湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终846号
上诉人（原审被告）：彭德强，男，1972年11月3日出生，汉族，居民，住枣阳市。
委托诉讼代理人：吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙秀志，男，1967年6月6日出生，汉族，居民，住枣阳市。
委托诉讼代理人：唐家海，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人彭德强因与被上诉人孙秀志民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初6435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭德强上诉请求：l、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款人民币本金180万元及核减违约金，或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人向被上诉人借款人民币本金240万元错误，系事实认定错误。上诉人从被上诉人处借款人民币本金180万元，并非一审法院审理认定本金240万元。其中多认定的本金60万元，一审法院采信被上诉人的诉讼主张，即该60万元系之前上诉人向被上诉人借款人民币180万元所结算的利息归入本金。首先，证明此项事实的举证责任在被上诉人（原审原告），因其主张240万元借据60万元是经过双方结算利息出具，但上诉人出具借据中并未自认或者说明此60万元系经过结算的利息，上诉人对于上述事实（即被上诉人主张的事实）不具有举证责任，而上诉人对于此项事实的陈述是对被上诉人主张的否认，所以一审法院判决书中认定“本院认为，被告主张240万元不含利息，仅是陈述未提供相应证据证实”系对举证责任的错误分配，从而做出错误的事实认定。另一审法院判决书中“被告在该借条中明确注明原所有借条作废，原告书证的效力明显大于被告本人的陈述，故240万元应当认定为180万元借款本金结算的本息”也系错误的对借条做出了类推解释或者说扩大解释，首先借条的文义解释是原借条作废，并没有相关本息结算的意思自认或者表示，一审法院任意突破了应当遵守的文义解释，对书证做出类推或者扩大解释，想当然的认定60万元系通过双方结算的利息，从而认定可以归入本金错误。其次，如果按被上诉人的主张该60万元系结算的利息，那么根据180万元所借时间，及被上诉人诉状所称口头约定利息为年息24%，此结算利息并不能与60万元向符合，其自称与上诉人系亲戚关系对利息做出的让步，并未提供证据予以证明，仅仅是其陈述，依法不应当认定此项事实，即60万元系所欠利息结算。据此一审基于错误的举证分配原则，错误的认定案件事实，从而错误的适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条认定60万元系结算利息从而计入本案借款本金，应当予以纠正。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条处理本案违约金问题系法律认识错误，该规定明确的适用条件是“既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用”，而借条中仅约定了违约金，依法不应当适用该司法解释的规定。该错误的法律适用导致对于本案违约金认定错误并计算错误，违约金系三个月未还而产生的违约金，而此违约金远远超过被上诉人借款期限的资金占用费数额，依法应当予以核减，而不是一审中“不减”而全部计算并按年息24%分摊计算至每日折抵。
孙秀志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。
孙秀志向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款2400000元、违约金200000元及利息（利息从2017年5月16日起至付清之日止按年利率24%计算）；2.一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因经营需要资金，于2015年5月11日向原告借承兑100万元，于2015年6月26日又借承兑80万元，双方口头约定按年利率24%计算利息。2017年5月16日，经双方结算，被告向原告出具借条240万元，承诺三个月内付清，若到期不付，支付20万元违约金。逾期后，经原告多次催要，被告拖欠不付。为此原告诉至法院，请求保护原告诉请。
被告彭德强对其借原告承兑100万元和80万元及出具240万元借条的真实性无异议，但认为原告主张年利率24%无法律依据，双方在180万元的二张借据中没有约定利率，利息不应当保护。240万元中借据中其只认可180万元，其余60万元未支付。其同意偿还180万元，因现在经济困难，要求在2018年6月15日前全部还清。
一审法院认定，对双方当事人没有争议的被告借原告承兑汇票100万元和80万元并出具的两份借条的事实，本院予以认定。对双方当事人争议的240万元借款的履行问题：原告孙秀志提交了被告彭德强于2017年5月16日出具的240万元借条，载明【今借到孙秀志现金240万元，此借款三个月付清，原所有借条作废，若不付按20万元支付违约金】，证明240万元系180万元借款按年利率24%结算利息后本息并重新出具的借条，因双方是亲戚关系，双方还少算了利息，被告已注明原所有借条作废。被告对借据的真实性无异议，但不认可含有利息。本院认为，被告主张240万元不含利息，仅是陈述未提供相应证据证实，而原告提交了被告出具的240万元借条，被告在该借条中明确注明原所有借条作废，原告书证的效力显然大于被告本人的陈述，故240万元应当认定为180万元借款本金结算的本息，且利息未超过年利率24%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭德强于2015年5月、6月期间分二笔借原告孙秀志承兑汇票共计180万元，2017年5月16日经双方结算后被告下欠原告本息240万元，被告重新向原告出具了借条，并注明原借条作废，约定三个月偿还。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”双方结算的前期利率没有超过年利率24%,被告给原告重新出具的借款240万元可认定为后期借款本金。被告未按双方约定的三个月期限偿还该借款，应承担违约责任。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案双方当事人在240万元借条中仅约定三个月付款期和违约金，未约定期内利息和逾期利息，对期内利息视为没有约定，对逾期利息可从逾期之日起按年利率6%计算。但违约金、逾期利息不能超过年利率24%，双方约定的违约金20万元按年利率24%计算可折合天数为125天【200000元÷（2400000元×年利率24%÷360天/年）】（注：每月按30天计算），故20万元违约金按年利率24%从2017年5月16日起可折合到2017年9月21日。对以后利息可从2017年9月22日起至本金240万元付清之日止以借款本金240万元为基数按年利率6%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十之规定，判决：一、被告彭德强偿还原告孙秀志借款本金240万元、违约金20万元及逾期利息（从2017年9月22日至本金240万元付清之日止以借款本金240万元为基数按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告孙秀志的其他诉讼请求。案件受理费27600元减半收取13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告彭德强负担，于本判决生效后三日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，彭德强因资金周转困难向孙秀志借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。上诉人彭德强上诉称原审法院认定借款本金240万元错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能进入后期借款本金的人民法院应予支持。”本案中，彭德强与孙秀志均认可前期借款为180万。双方于2017年5月16日对前期借款本息进行结算，将180万元利息计入后期借款本金并重新出具240万元借条。该计入后期本金的利息并未超过年利率24%，故原审认定借款数额为240万元，符合查明的案件事实及法律规定，上诉人彭德强的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人彭德强上诉还称原审判决对于违约金认定及计算错误。经查，彭德强与孙秀志协商借款事宜时明确约定到期未归还借款，借款人给出借人支付违约金20万元。现彭德强未能按期履行还款义务已构成违约，应当按约定支付违约金，且违约金的数额从给付之日起至本判决生效之日止并未超过年利率24%，故原审判决认定彭德强按约定支付违约金20万元，并无不当。但本案一审对违约金起算时间点认定错误，应以彭德强违约之日起即2017年8月16日起计算，折合到2017年12月19日。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初6435号民事判决第二项；
二、变更湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初6435号民事判决第一项为：被告彭德强偿还原告孙秀志借款本金240万元、违约金20万元及逾期利息（从2017年12月19日至本金240万元付清之日止以借款本金240万元为基数按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行。
二审案件受理费27600元，由上诉人彭德强负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年五月二日
书记员 张秀平