广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第539号
上诉人（原审原告）：张长友。
被上诉人（原审被告）：邝文沃。
委托代理人：邝永棠。
上诉人张长友因与被上诉人邝文沃相邻关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月21日，张长友向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邝文沃拆除占用楼梯间墙，恢复原设计和房产证图纸的原貌，排除阻碍张长友卧室唯一对外窗口的通风和采光的影响；2、邝文沃承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：邝文沃和张长友以购二手房的方式先后买下202和203单元，邝文沃以上一手房已在大平层楼梯间加建廊墙占用公摊面积作为自己内走廊，不是自己现在加建为借口，经张长友的阳台出入门口，并将杂物堆放在张长友的阳台内。张长友找邝文沃协商遭拒绝，经社区多次调解和协商都无效，并反说张长友的阳台是他的共同地方。张长友去住建局和房管部门核实，此廊墙在原设计图纸上是没有的，与张长友房产证的图纸一致，而且此加建的楼梯廊墙阻碍张长友的卧室唯一对外窗口的通风和采光。邝文沃随时可以在所谓的“他自己家里”的内走廊窥视张长友卧室。根据民法通则第八十三条规定，在社区多次调解和协商都无效的情况下，张长友诉到法院。
邝文沃答辩称：一、张长友主张的楼梯间墙并非邝文沃所建，此墙在该楼宇竣工验收的时候就已经存在，并非住户私自所建。邝文沃认为该墙是位于平层楼梯底，是基于楼宇安全的考虑所建，属于楼宇所有住户的公共财产。二、张长友所有的203房屋与邝文沃的房屋是相邻关系。因历史原因，邝文沃出门时必须经过一条属于张长友阳台范围内的通道，该通道在张长友、邝文沃买房之前就已经存在二十多年。该通道的位置属于张长友房产证范围之内，但邝文沃及此前202房屋的住户一直在使用该过道。张长友作为后搬入的业主，购买商品房的时候对周围环境应当有一定程度的考察判断和发展预料。三、不动产的相邻权利人应当按照尊重历史、参照现实有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。对于一方使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得损毁堵塞。四、本案属于相邻通行纠纷，此类纠纷侵犯的是相邻通行权利，是民事案件审理应解决的纠纷，而非以相邻通行需使用的土地的权属为是否支持主张权利的依据，与一般涉及土地权属的财产损害赔偿纠纷有所不同，请求法庭判决通道应保持原状，张长友、邝文沃双方不得对通道的长度、宽度、形状以及使用方式作出改变。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年11月16日，邝文沃购得江门市新会区会城202房屋；2015年1月22日，张长友购得相邻的江门市新会区会城203房屋。按房产证上登记的房屋结构，邝文沃只能从楼梯旁的通道，经过203房屋c6窗外的公共走廊直接进入202房屋中。因楼梯旁的通道在购得202房屋前已被他人建墙堵塞，且上述公共走廊与203房屋走廊间的墙已被打通，邝文沃现只能经过203房屋的走廊进入上述公共走廊，再进入202房屋。张长友认为楼梯下的墙体阻碍了张长友房间的通风采光，且拆除了墙体邝文沃亦可以不经过203房屋走廊直接进入202，故要求邝文沃拆除墙体，由此成讼。
张长友在庭审过程中确认涉案墙体不是邝文沃所建，亦非邝文沃所有的。
原审判决理由和结果
原审法院认为：本案是相邻关系纠纷。
张长友认为涉案墙体阻碍了其房屋的通风采光，且拆除了墙体邝文沃亦可以不经过203房屋走廊直接进入202房屋，故要求邝文沃拆除墙体。经审查，涉案墙体不是邝文沃所建，邝文沃亦非该墙体的所有权人，邝文沃没有拆除该墙的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，邝文沃对涉案墙体阻碍张长友房屋的通风采光不存在过错，张长友主张邝文沃拆除墙体，邝文沃主体并不适格，原审法院对张长友的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回张长友的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由张长友负担。
当事人二审的意见
张长友不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、确认原设计图纸是没有此阻碍张长友卧室唯一对外窗口通风和采光的廊墙，且涉案廊墙没有取得合法存在的依据。2、确认203单元门厅前阳台为张长友的套内使用面积范围。3、判令邝文沃拆除阻碍通风采光的涉案墙体，恢复原设计原样。4、判令邝文沃承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、原判决依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定作出判决是不当的，是适用法律错误。原判决是因被告不适格而驳回张长友诉求，是妥当且正确的。封堵别人的外墙立面的窗户使其不能通风采光与《中华人民共和国民法通则》第83条规定相矛盾。从法律规定上看，被告不适格应当判决驳回诉讼请求。我国《民事诉诉法》108条关于“有明确的被告”，没有要求有适格的被告，张长友就有诉权。张长友于6月4日当庭追加其他诉讼请求只要合法就应当接纳。一审法院在审理中才发现适格问题时，张长友只有一项实体诉求，若因被告不适格而告错对象，就会全部诉求不获得法院的支持。为减轻当事人的诉累和节约司法资源，体现司法为民和诉讼经济原则，一审法院可先向张长友进行释明。审理后发现驳回起诉的同时告知当事人驳回的原因是当事人不适格。若张长友不愿更换被告或诉求，当然是判决驳回张长友的诉讼清求。二、张长友、邝文沃双方的原设计图纸都是新会区住建局可以提供的，此廊墙在原设计图纸上是没有的，房产证就是最有力的证明。房产证主要反映房屋权属性质和权属范围，不管谁加建此楼梯廊墙都是违法的，阻碍张长友的卧室唯一对外窗口的通风和采光是板上钉定的事实，涉案墙体由始至今都无法取得合法存在的依据，是入不了202单元房产证的权属范围。此墙在该楼宇竣工验收的时候就已经存在的说法，但又找不到证据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料，合法才可以进行房产登记办证。作为建设单位的开发商不会冒险违反《城乡规划法》而面临责令改正、拆除、罚款等。住宅竣工验收合格后，如果是房屋业主或住宅使用人在装修期间加建此涉案墙体，就是违反《住宅室内装饰装修管理办法》第十二条关于不得侵占公共空间的规定。涉案墙体无论存在的时间上有多长的历史，谁加建谁违法，谁就符合适格的当事人。尊重历史是尊重原设计合法的历史。原设计将“通风、采光、各自通行”都做得很周到。三、张长友房产证平面图已明确将门厅前阳台的地方标识为张长友的套内使用面积的范围，既不是公共分摊面积也不是他人的使用面积。证明开发商报上来就没有涉案墙体，只有承重柱，邝文沃的房产证附图的门前没有非法建造的廊墙。此涉案墙体不但阻碍张长友的卧室唯一对外窗口的通风和采光，而且邝文沃随时可以在所谓的“他自己家里”的内走廊窥视张长友卧室，涉嫌侵犯个人隐私权。邝文沃足够符合“明确的被告”的条件。四、张长友在一审诉求中使用了“被告拆除”的字眼，故不获支持是合法的。但将“被告”换上“可以”两字，就可以不针对特定的被告，就不会遇到被告适格的问题，确认此墙无合法的证明。
邝文沃答辩称：一、张长友主张的墙体在楼宇建筑过程中与楼宇一体建成，是楼宇建筑主体和承重结构，属于楼宇所有住户的公共财产。二、张长友所有的203室房屋与邝文沃的202室房屋属于相邻关系，由于历史原因，邝文沃必须经过203室门前走廊（属于张长友房产证范围）进入203室c6窗前的公共走廊，再进入202室内。该通道及其使用方式已存在20多年，邝文沃及此前202室业主一直使用该通道，亦未改变该通道的建筑结构及用途。三、根据工程设计变更通知书，因楼宇设计需要而建该墙体，在楼宇竣工时已确立。购买商品房时对现场环境应有一定的考察判断和发展预料。张长友不应要求改变现状，损害邝文沃的通行权利。
二审中，张长友提交了照片打印件四张，以证明张长友阳台原本是独立的，与原来的设计图纸一致。
经质证，邝文沃认为现在的状态原本就是这样的，其没有改变楼层状态。
邝文沃提交了《工程设计修改通知单》复印件一份、《平面设计图》一份，以证明建楼时，建筑公司将涉案墙体作为承重结构，是整栋楼的建筑主体和承重结构。
经质证，张长友对《工程设计修改通知单》的真实性有异议，认为盖章不清晰。邝文沃提交的证据在双方的房产证没有显示，与房管局出示的图纸也不一致，若修改了应会上报房管局备案，但是现在图纸和房产证上都没有显示修改。《平面设计图》显示的是楼梯设计，不是显示走道，不是真实的。
经审查，双方提交的上述证据均不属于二审中的新证据，故本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是相邻关系纠纷。根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是张长友诉请邝文沃拆除涉案墙体应否得到支持。
张长友以涉案墙体阻碍了其房屋的通风采光为由诉请邝文沃承担拆除墙体的侵权责任，故其应当对邝文沃实施了侵权行为承担举证责任。本案中，双方均确认邝文沃购买202房前涉案墙体就已存在，而且该墙体是建设在202、203房前的公共区域内，并非建设在202房的权属范围内，邝文沃即非涉案墙体的建设者，也非该墙体的所有者。即使202房的前业主建设涉案墙体的行为构成侵权，该侵权之债也不能转移给现业主即由邝文沃承担。由于张长友提供的证据不能证明邝文沃实施了侵权行为，其诉请邝文沃承担拆除墙体的侵权责任，没有事实依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院应予维持。
张长友上诉请求确认原设计图纸没有涉案墙体且该墙体没有取得合法存在的依据及涉案203房前阳台为张长友的套内使用面积范围，因张长友原审并未提出该请求，故属于其二审中增加独立的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对张长友的该上诉请求不予审查，张长友可另案起诉进行救济。
二审中，邝文沃向本院申请调取涉案202、203房登记在前业主名下时的产权登记档案。因该产权登记档案与本案审理无关联，故本院对邝文沃的申请不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张长友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 梁韶华