广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第146号
上诉人（原审原告）：乔建花，女，汉族，1975年3月15日出生，现住梅州市江南一直街。
委托代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：李金兰，广东粤梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李自强，男，汉族，1972年9月11日出生，现住梅州市江南一直街。
委托代理人：温带科，男，汉族，1943年9月13日出生，现住梅州市梅县区丙村镇田头村杨桃树下。系被上诉人李自强的姨夫。
上诉人乔建花因与被上诉人李自强离婚纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人乔建花及其委托代理人黄砚乔、李金兰，被上诉人李自强及其委托代理人温带科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：乔建花与李自强于1999年上半年在广州打工期间因同租一处房而认识，同年11月19日在梅县丙村镇政府登记结婚，2000年5月13日生育一女李嘉乐。双方婚初感情尚可，但在以后共同生活中，常因家庭琐事、彼此怀疑对方有不忠诚行为等原因发生矛盾，夫妻感情逐渐恶化。2006年，乔建花到广州其兄长处打工，直至2013年2月回梅，但双方感情未得到改善，反而亦演亦烈。
乔建花主张存在夫妻共同财产，即2005年共同购置的位于梅州市江南一直街新中A二栋503房（以下简称503房），要求分割。李自强不同意分割，认为该房是李自强父母卖掉丙村自建房得款30500元后，加上俩老人平时积蓄，共花费36000元所购，房产证登记在李自强个人名下，属于李自强父母对李自强个人的赠与，不属夫妻共同财产。
乔建花、李自强均确认无夫妻共同债权。乔建花主张存在夫妻共同债务48000元。李自强则认为该债务不真实，不予确认。
乔建花、李自强均要求抚养小孩。因李嘉乐已年满十周岁，原审法院经征询李嘉乐意见，李嘉乐表示父母离婚后愿随母亲共同生活。
案经原审法院调解，因双方对小孩抚养、共同财产、共同债务等问题无法达成一致意见，调解未果。
原审法院认为：乔建花、李自强认识不久即结婚，婚姻基础较差，婚后又未共同努力建立深厚夫妻感情，反而在发生矛盾后相互责怨、埋怨，甚至发生肢体冲突，缺乏沟通、包容精神，并互相怀疑对方有不忠行为，导致夫妻感情日益恶化。乔建花现起诉离婚，李自强同意离婚，据此应认定乔建花、李自强夫妻感情确已破裂，乔建花的离婚诉请应予支持。
对小孩抚养问题。因小孩李嘉乐明确表示父母离婚后愿与母亲共同生活，因此李嘉乐应由乔建花抚养。对小孩抚养费，根据李自强工作，以按月支付为宜，乔建花要求一次性支付不予支持。对于抚养费标准，根据当地生活水平以及李自强收入、家庭负担情况，以每月600元为宜。
对503房性质及处理问题。据庭审查明的事实：1、李自强购503房时向乔建花谎称需50000元左右，但实际购买价格是36000元；2、购房时，由乔建花出面，向其家人借了22500元，而李自强父母为支持李自强购房将其两人在丙村老家的二层自建房卖掉，得款30500元；3、李自强父母将老家自建房卖掉后，在丙村已无自有房屋，因与乔建花发生矛盾，李自强父母现居住在丙村他人危破祖屋内；4、去年3月李自强父亲发生交通事故导致重型颅脑损伤及多处骨折，花费了巨额医疗费；5、503房权属人登记在李自强个人名下。因购503房时，乔建花、李自强实际共筹到50000多元，用于购房的36000元无法查清用双方哪部分钱购买，而李自强无法证实只用父母卖房款购买，故503房应推定为夫妻共同财产。因李自强父母在丙村已无房可住，李自强父亲发生交通事故颅脑重度损伤需人照顾，该503房归李自强所有为宜。乔建花、李自强均确认503房现价值200000元，予以认定。李自强取得503房后，应补偿房屋一半的价值即100000元给乔建花。
对乔建花主张的48000元夫妻共同债务，因乔建花提交的《借条》记载“本人乔建花从2012年12月份开始至2014年7月份先后向乔林借48000元人民币（肆万捌仟元整）”，而乔建花诉状又称“因购房及医病医药费、生活费向其兄长借款共计4.8万元”，乔建花、李自强购房发生在2005年，故乔建花提交证据与其自身陈述矛盾，据此对乔建花主张的借条债务不予认定。但对购房时乔建花所借22500元应认定为夫妻共同债务。因乔建花表示购房借款已偿还7000元，故乔建花、李自强仍应共同偿还15500元。
乔建花认为李自强多次对其实施家庭暴力，李自强承认曾动手打乔建花，但认为乔建花动手在先。根据双方对冲突过程的描述及乔建花描述的伤情，乔建花主张李自强行为构成“家庭暴力”，依据尚不充足，不予认定。因此，乔建花要求李自强支付实施家庭暴力的损害赔偿金10000元，依据不充足，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、第7条、第11条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月25日作出判决：一、准许乔建花与李自强离婚。二、婚生女孩李嘉乐由乔建花负责抚养。李自强应从判决生效之下月起，每月支付600元小孩抚养费给乔建花，直至李嘉乐年满十八周岁。李自强每年负担的抚养费应于当年的6月30日前一次性付清。小孩长大成年后，随父随母由其本人自择。三、夫妻共同财产位于梅州市江南一直街新中A二栋503房（粤房地证字第C32264**号）归李自强所有。李自强应于判决生效后十五日内补偿100000元给乔建花。四、夫妻共同债务15500元由乔建花、李自强共同偿还，乔建花、李自强各负担7750元。五、驳回乔建花其他诉讼请求。案件受理费540元，由乔建花负担270元，李自强负担270元。
上诉人乔建花不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。原审法院判决双方的婚生女儿李嘉乐由乔建花抚养，根据相关法律法规，“房随人走”，若小孩判给一方抚养，则房屋一般判给抚养孩子的一方，但原审法院的判决恰恰相反，将孩子判给乔建花抚养，房屋却判给李自强所有，造成乔建花无家可归。李自强在丙村有房屋，完全可以居住。如果李自强的父亲需要照顾，乔建花及其女儿李嘉乐到哪里居住？根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条关于“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”之规定，本案中，乔建花没有其他可供居住的房屋，故根据照顾子女和女方权益的原则，该房屋应判归乔建花所有。综上，请求：1、撤销一审判决第三判项，改判位于梅州市江南一直街新中A二栋503房（粤房地证字第C32264**号）归乔建花所有。2、上诉费用由李自强承担。
被上诉人李自强答辩称：乔建花的上诉请求毫无事实依据，依法不应支持，建议二审法院判决驳回其诉请。理由如下：乔建花对整个家庭的贡献甚微，其2006年去广州打工至2013年回梅，期间从未分担家庭经济重担及抚养女儿的义务，却想通过诉讼途径获得李自强父母倾家荡产给李自强购买的唯一房屋。1、乔建花名为争取抚养权，实为夺取房产；2、乔建花称李自强在丙村有房屋是扭曲事实。李自强父母为躲避乔建花刁难而暂时借住丙村危房，而且该房屋并非李自强家所有。一审判决推定争议房产属夫妻共同财产，并无证据证明。事实上，以李自强和乔建花2005年的经济状况根本不可能有能力购房，是李自强父母为孙女李嘉乐和李自强夫妻俩有个稳定的居所，将老家的整栋房屋变卖，将卖房款给李自强在梅城购买二手套房。李自强父母现已年迈，特别是李自强父亲，2013年3月发生交通事故造成急性内开放性重度颅脑损伤，左腓骨及肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤。乔建花在李自强父亲住院期间不但从未前来探望或照顾，还拒绝让李自强父母搬回该房屋居住养老。而且女儿李嘉乐现已十四周岁，再过四年即成年，届时乔建花将可能毫无抚养方面的负担，加之乔建花因该房屋分割获得由李自强支付的10万元补偿款，一定会过得比李自强好，又何来所谓的“无家可归”？李自强一审判决后一直未提异议，积极筹款，以便乔建花和女儿日后生活有足够的经济保障，而且李自强还对乔建花说过，女儿可在该房屋内继续居住，这样上学也比较方便。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人乔建花对原审判决第一、二、四、五判项均未提出异议，本院不再审查，予以维持。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是位于梅州市江南一直街新中A二栋503房的分割问题。
双方当事人对于原审认定位于梅州市江南一直街新中A二栋503房属于双方夫妻共同财产，并认定该房屋价值200000元，均未就此提出上诉，本院予以确认。根据查明的事实，争议房产虽然是双方夫妻共同财产，但是该房产是由李自强父母部分出资购买的，该房产权亦登记在李自强名下。而且，李自强父母为给李自强购房，已将其在丙村的自建房屋转让给他人。现李自强的父亲因交通事故致颅脑重度损伤需人照顾。根据上述争议房产的出资、产权登记等实际情况，原审法院判决争议房产归李自强所有，由李自强补偿乔建花房屋一半的价值100000元，并无不当。乔建花可在取得房屋补偿款后，另行解决住房问题。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乔建花上诉理由不充分，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人乔建花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈宏群