江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02472号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人王华，该公司总经理。
委托代理人柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹正清，农民。
委托代理人韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告万立卫，工人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹正清、原审被告万立卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2015年10月16日作出（2015）淮开民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月12日9时50分许，万立卫驾驶苏H×××××号轿车沿淮金公路由南向北行驶至22KM＋550M曹龙线交叉口处，与曹正清驾驶的电动自行车发生碰撞，造成曹正清受伤及两车损坏的交通事故。经洪泽县公安局交通巡逻警察大队认定，万立卫驾驶机动车在经过交叉路口时，未减低行驶速度，遇情况采取措施不力，未确保安全，曹正清驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，但有交通标志控制的路口时，未让优先通行的一方先行，均是造成事故发生的原因，由万立卫、曹正清负事故的同等责任。
事故发生后，曹正清被送至洪泽县人民医院治疗，住院26天，共产生医疗费15038.28元（曹正清支付2000元，万立卫垫付13038.28元）。曹正清因伤支付门诊费用及检查费用2002.12元。
车牌号为苏H×××××号轿车在保险公司处投保了交强险和责任限额为5万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
经原审法院委托，淮安市第一人民医院司法鉴定所就曹正清伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，于2015年5月27日出具司法鉴定意见书，意见为：1、曹正清交通事故致颈7左侧椎板骨折，其损伤未构成伤残；2、误工期限210日，营养期限60日，护理期限60日。曹正清支付鉴定费2430元。
原审法院另查明，曹正清自有承包土地13亩，从2012年起，其又承包曹圩村三户村民共42亩土地，从事农作物的种植工作。
根据曹正清举证、保险公司与万立卫质证，结合相关法律规定，曹正清因本次事故所致合理损失为：
1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。曹正清主张的医疗费17040.4元（曹正清支付4002.12元，万立卫垫付13038.28元），根据曹正清提供的出院记录、医疗费发票、费用清单、门诊收费收据等证据，原审法院予以确认。保险公司辩称不认可门诊费用且要扣除非医保用药，但曹正清的门诊费有其提供的病历相印证，保险公司无相反证据证明其主张，且未就曹正清主张的医疗费中是否具有非医保用药、非医保用药的金额多少及替代用药提交证据予以证明，故对其辩称不予采纳。
2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。曹正清住院26天，其住院伙食补助费为26天×18元／天（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准）=468元。曹正清主张超出部分不予支持。
3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。曹正清营养期限经过鉴定为60天，根据其伤残情况，曹正清主张其营养费为14595元／365天×0.6×60天=1440元符合法律规定，原审法院予以确认。
4、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。曹正清误工期限经过鉴定为210日，事故发生前，曹正清一直从事农作物种植工作，其主张按上一年度农业行业平均工资标准计算其误工费并无不当，其误工费为31077元／365天×210天=17879.9元。
5、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。曹正清护理期限经过鉴定，护理期限为60天；参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，曹正清护理费为70元／天×60天=4200元。
6、交通费，曹正清因伤住院，受害人本人及陪护人员客观上发生交通费损失，原审法院结合曹正清伤情、治疗经过、居住地，酌情认定曹正清交通费损失为300元。曹正清主张超出部分不予支持。
7、车辆损失1400元，曹正清未提交证据证明其车辆损失，保险公司亦未予认可，原审法院不予支持。
以上损失中，属于交强险医疗项下损失为医疗费17040.4元＋住院伙食补助费468元＋营养费1440元=18948.4元；属于交强险伤残项下损失为误工费17879.9元＋护理费4200元＋交通费300元=22379.9元。
曹正清一审诉称：2014年4月12日9时50分许，万立卫驾驶苏H×××××号轿车沿淮金公路由南向北行驶至22KM＋550M曹龙线交叉口处，与曹正清驾驶的电动自行车发生碰撞，造成曹正清受伤及两车损坏的交通事故。经洪泽县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定，万立卫、曹正清负事故的同等责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，现要求赔偿医疗费17040.4元、住院伙食补助费520元、营养费1440元、护理费4200元、误工费16275元、交通费500元、电动车损失1400元、鉴定费1560元，合计42349元，由万立卫、保险公司赔偿31711.86元，并由万立卫、保险公司承担本案的诉讼费用。
万立卫一审辩称：万立卫在交警队垫付了13000元，已使用10038.28元，另外万立卫以现金方式交给曹正清家人医疗费用3000元，要求在该案中一并处理。
保险公司一审辩称：1、对交通事故事实及责任认定无异议，投保的险种是交强险与商业险5万元，无不计免赔；2、医疗费用经我公司核算17020.9元，要求扣除15%的非医保用药后依法赔偿；住院伙食补助费认可26天×18元，营养费认可60天×15元，护理费认可60天×50元，误工费认可14598／365×210天，交通费认可200元，电动车损失无发票不认可，鉴定费用当中伤残鉴定840元并未评定，该费用由曹正清自行承担，剩余费用应当由曹正清以及万立卫按照事故责任来承担；3、因为万立卫投保的商业险并未投保不计免赔，在商业险内加扣10%；4、诉讼费不承担。
原审法院审理认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，洪泽县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定万立卫与曹正清负事故同等责任，对此责任认定本院予以采纳。结合本案的实际情况，原审法院酌情确定曹正清与万立卫按4：6的比例分担事故损失。因该案事故车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险医疗项下、伤残项下分别赔偿曹正清1万元、22379.9元。事故车辆在保险公司处投保了责任限额为5万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔率险，对于超出交强险限额的费用8948.4元，按60%的比例计算并扣除10%免赔额由保险公司承担4832.14元，由万立卫承担536.9元。
综上，保险公司共计赔偿曹正清10000元＋22379.9元＋4832.14元=37212.04元，万立卫赔偿曹正清536.9元。因万立卫为曹正清垫付医疗费用10038.28元，另给付曹正清3000元，一并处理后，保险公司赔偿曹正清37212.04-12501.38元=24710.66元，给付万立卫13038.28元-536.9元=12501.38元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出一审判决：一、保险公司于该判决生效后之日起十日内赔偿曹正清24710.66元；二、保险公司于该判决生效后之日起十日内给付万立卫12501.38元；三、驳回曹正清其他诉讼请求。一审案件受理费594元，减半收取297元，鉴定费用2430元，由曹正清负担840元，由保险公司负担1887元。
一审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、医疗费用应当按照医保目录审核剔除非医保费用；2、鉴定费、诉讼费保险公司不应当承担，此两项费用不属于交强险及商业险赔偿范围。据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，不服金额4900元，并由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人曹正清答辩称：上诉人的上诉意见没有法律依据，请求二审维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、赔偿款中是否应当扣除非医保费用；2、上诉人是否应当承担鉴定费和诉讼费。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。因此，上诉人关于赔偿款中应当扣除非医保费用的主张，本院不予支持。由于上诉人没有及时垫付有关费用及理赔，由此发生诉讼而产生的鉴定费和诉讼费，原审判决由上诉人承担并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 许银朋
二〇一五年十二月三日
书 记 员 周 丹