安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00296号
上诉人（原审原告）：梁修文，男，1954年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：王华，女，系原告梁修文妻子。
委托代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北矿工总医院集团，住所地安徽省淮北市长山路。
法定代表人:陈刚，该公司董事长。
委托代理人：缪庆辉，该公司工资科科长。
委托代理人：王守勤，安徽安方律师事务所律师。
上诉人梁修文为与被上诉人淮北矿工总医院集团（简称矿工医院）劳动争议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2015年9月30日作出的（2015）相民一初字第01715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月4日、2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人梁修文及其委托代理人王华、许继光，被告矿工医院的委托代理人缪庆辉、王守勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁修文一审诉称：1970年8月，安徽省濉溪市（现淮北市）开展“夺煤大战“，梁修文被硬性招为正式工，分配到向阳五金厂。1976年3月，根据工作需要，经办理正式手续辞去向阳五金厂的工作，被原淮北矿务局内招分配到岱河矿上班。1984年，梁修文被淮北矿务局调到矿工医院上班。2014年1月6日，梁修文在办理退休手续时，获知矿工医院将梁修文在1970-1976年的部分人事档案丢失，致使梁修文的六年工龄无法认定，直接影响梁修文无法正常办理退休手续及享受退休待遇。在仍然注重“身份”的现代中国社会，档案的丢失意味着历史和荣耀的丢失，给梁修文的精神造成极大的损害。为了维护梁修文的合法权益，特诉至法院，请求法院判令矿工医院为梁修文补办人事档案，赔偿梁修文因档案丢失的损失50万元，主张权利的合理费用10万元，精神损失费6万元，并承担本案诉讼费用。
矿工医院一审辩称：矿工医院没有丢失梁修文的档案材料，梁修文档案中对1976年2月14日招工前的简历填写的是“70年9月-72年9月在朔里上学，72年9月-75年9月在朔里干临时工”。梁修文档案中几份1976年以前的材料是二十世纪八十年代因为单位福利分房要求加分时，梁修文通过熟人关系加进档案中，并不是正式移交档案。梁修文主张赔偿各项损失66万元没有事实和法律依据，省社保厅对梁修文退休工资已经审批过了，如果梁修文是1970年8月18日在五金厂参加工作，会导致其在1976年2月招工不符合当时的国家政策。1972年《安徽省革委会调整工资办公室关于工龄计算方面几个问题的解答》中第十条“在招工时，招收部分在职人员，这些人原来工龄如何计算？答：根据有关精神，这些人是不应被招工的，被招进企业，其以前工作应视作自动离职，原来的工作时间不算连续工龄。”1978年国家劳动总局关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见中第七条规定：“因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作的时间，应从最后一次参加工作时起。”从以上政策看，梁修文1976年以前参加工作不能作为连续工龄时间计算，只能从1976年2月招工计算工龄。梁修文认为其工龄少计算六年，拒绝办理退休手续并领取退休工资，为达到其目的多次到北京等地上访，被公安机关多次拘留。退休金是国家财政支出，并非矿工医院的问题，退休工资的确认和审批是省社保厅行政管理部门依法进行的。此外，劳动争议应先进行劳动仲裁，梁修文程序不合法。
一审法院审理查明：1976年3月至1984年4月，梁修文在淮北矿务局岱河矿工作，1984年5月至2014年1月在矿工医院工作。梁修文在矿工医院的档案中有1970年的招工分配登记表一张、1970年8月18日介绍信一张、1972年的学徒、学员期满转正表一张和1973年的转正定级人员审批表一张，该四张档案均显示梁修文在1970年9月至1976年期间在原淮北市五金厂工作。2014年1月梁修文办理退休手续时，因档案中缺少其在原淮北市五金厂的招工表、辞职信等材料，致使其工龄计算时间自1976年3月起算，1970年9月至1976年2月期间的工龄没有计算，而在此期间的档案材料梁修文及矿工医院均未能找到。梁修文认为矿工医院丢失其1970年9月至1976年2月期间的档案材料，影响了其退休待遇，为此多次到相关部分信访、上访。2015年6月11日，梁修文向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求矿工医院为其补办人事档案，赔偿其各项损失合计66万元，淮北市劳动人事争议仲裁委员会认为其申请事项不属该委受理范围，作出不予受理案件通知书，梁修文遂诉至法院。
一审法院认为：本案争议焦点主要有两点，一是矿工医院是否应当为梁修文补办人事档案，二是矿工医院是否应当赔偿梁修文各项损失合计66万元。对于第一项争议焦点，要从档案的特殊属性进行分析。人事档案是在个人从学校到工作岗位不同阶段对其当时活动内容的记录材料，具有历史性，不可复制。本案中，原淮北市五金厂已经不存在，梁修文也无法明确其丢失哪些档案材料，故其要求补办档案材料的诉讼请求内容不明确，不具有可执行性，本院对此不予支持。对于第二项争议焦点，梁修文在庭审中明确表示其主张的66万元均系梁修文及其妻子和儿子因信访、上访产生的物质损失和精神损失，对因丢失档案产生的工资及福利待遇等，梁修文另案主张。上访、信访是梁修文本人选择的维权方式，该行为与本案纠纷并无法律上的因果关系，因上访、信访产生的物质上或是精神上的损失与档案丢失之间也不存在法律上的因果关系。此外，劳动争议作为劳动关系双方当事人之间因劳动权利和义务发生争议而产生的纠纷，梁修文主张上访、信访费用本身也不属于劳动争议的审理范围。基于此，梁修文主张矿工医院赔偿其因档案丢失产生的上访、信访各项费用66万元，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：驳回梁修文的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由梁修文负担。
梁修文不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由矿工医院承担。理由如下：一审判决以原淮北市五金厂已经不存在，梁修文也无法明确丢失哪些档案材料，故其要求补办档案材料的诉讼请求不明确，不具有可执行性。对于梁修文要求矿工医院补办人事档案的诉讼请求不予支持。梁修文要求矿工医院补办人事档案的诉讼请求，属于《民法通则》第一百一十一条规定的“采取补救措施”范畴，也可视为第一百三十四条规定的“恢复原状”承担民事责任的方式。如果确实不能履行，人民法院可以判决加大赔偿数额，以平衡当事人的利益。一审判决却以梁修文主张的66万元均系梁修文及其妻子和儿子因信访、上访产生的物质损失和精神损失，于法无据，不予支持不当。根据《中华人民共和国档案法》第七条“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导”的规定，矿工医院应为职工档案的义务保管人，矿工医院作为用人单位没有尽到保管义务，其因管理不善将梁修文的档案丢失，导致梁修文不能办理正常的退休手续，梁修文及其家人为了解决档案丢失问题多年上访、信访、找相关部门解决，给梁修文造成严重的经济损失和精神损失矿工医院其依法应当承担为梁修文补办人事档案的责任；如不能补办丢失档案，矿工医院则应当赔偿梁修文丢失档案损失费50万元和主张权利各项合理费用16万元。一审法院认为梁修文要求矿工医院承担因上访、信访造成的16万元各项合理费用诉求是个人行为选择的维权方式，该行为与本案档案丢失法律上无因果关系是错误的。梁修文上访、信访的维权行为与矿工医院丢失梁修文档案纠纷存在法律上的因果关系，梁修文及其家人因上访、信访的维权行为所产生的一切费用与矿工医院丢失档案有着直接关系，故梁修文向矿工医院主张16万元维权费用依法应予支持。一审法院在事实已经审理查明的情况下，对矿工医院丢失梁修文部分重要档案的事实和责任不予明确判决认定，却以梁修文也无法明确其丢失哪些档案材料其要求补办档案材料的诉讼请求内容不明确，不具有可执行性为由，驳回梁修文的诉讼请求于事实不符。矿工医院出具的梁修文的38页档案中只有3页是梁修文在向阳五金厂的档案材料，说明梁修文大部分重要档案材料因矿工医院管理不善丢失。档案要具备档案袋、目录表、档案内容，否则就不是完整档案。梁修文要求矿工医院出具梁修文在向阳五金厂六年工作档案的档案袋及目录表，用来充分证明档案的具体内容。但矿工医院一直未能出具。档案转移途中是密封的，要么丢完，要么不丢，不可能只剩中间三页。假如只剩三页，矿工医院完全可以按照相关规定拒收。由此可以推定，矿工医院接收的梁修文的档案是完整的。因矿工医院不能举证证明其未丢失梁修文部分重要档案材料，应按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第九条规定，由矿工医院承担证明未接收梁修文完整档案的责任。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条明确规定“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”,因此，矿工医院应承担举证不能的不利后果。
矿工医院集团辩称：一、原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。矿工医院没有丢失梁修文的档案材料，濉溪市革命委员会生产指挥组手工业管理组于1970年8月18日介绍梁修文去五金厂工作的函；1972年9月20日，淮北市向阳五金厂革命领导小组、安徽省淮北市工业局革命委员会学徒、学员期满转正表；1973年12月26日安徽省淮北市五金厂革命委员会、安徽省淮北市工业局革命委员会转正人员定级审批表均存在档案之中。1976年2月14日，淮北矿务局新进工人登记表证实，梁修文系因自然减员补员重新招收的工人，至退休前的档案齐全。矿工医院没有丢失梁修文一份档案材料。而梁修文在诉状中称1976年3月，根据工作需要，经办理正式手续辞去向阳五金厂的工作，被原淮北矿务局朔里矿内招（自然减员）分配到岱河矿上班。关于辞职手续在1976年劳动工资的管理就没有这种说法，工人不存在辞职的问题，只有下放制度。由此可见梁修文的观点不能成立，应依法驳回其诉讼请求。梁修文要求各项赔偿总计66万元没有事实和法律根据。梁修文退休工资已经省社保厅依法审批过了，梁修文认为其工龄少计算六年，拒绝办理退休工资的手续，为达到其目的多次到北京等地上访，而被公安机关多次拘留。退休金是国家财政支出的，并非矿工医院的问题。梁修文要求的66万的赔偿费及精神损失费没有事实和法律根据，不能成立。二、梁修文对自己档案的填写存在过错。矿工医院向上级申报梁修文退休材料时申报的工龄也是从1970年起，但省社保厅审查时发现，梁修文在1976年招工表中填写1970年至1975年在朔里矿干临时工。故省社保厅认为他属重新招工，根据省社保厅依据安徽省革命委员会调整工资办公室关于工龄计算方面几个问题的解答，梁修文工龄未予认定是其自身原因导致，与淮北矿工总医院集团无关。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据如下：
1、邵体信证言，用以证明梁修文于1976年3月被淮北市矿务局岱河矿国营企业录用上班，其向淮北市五金厂正式提交辞职报告，辞职报告已装入梁修文档案；
2、情况说明、协调梁修文档案、工龄问题记录，用以证明政府相关部门一直协调处理该事情；
3、关于按照梁修文提出退休问题的测算、安徽省劳动和社会保障厅关于废止部分劳动和社会保障文件的通知，用以证明矿工医院愿意补偿相关待遇的事实，但矿工医院从1988年7月至2002年6月，计14年期间的测算，依据已经废止的文件计算相关待遇；
4、部分车票、打字打印、住宿、寄信等相关票据，用
以证明梁修文为主张权利所支出的部分相关费用；
5、梁修文、王华给安徽省纪委书记网上留言及房屋产权抵押证明，用以证明梁修文用各种方式维护自己的合法权益，均是因档案被用人单位丢失带来的严重后果或重大损失；
6、民国时期宋子文等人的辞职报告，用以证明民国时期就有辞职一事的事实，矿工医院认为1976年不存在辞职的情况与事实不符。
矿工医院二审未提交新证据，其质证认为梁修文提交证据1不符合法律规定，不能作为定案依据，证人应该出庭接受质询；证据二证明的调解事实是存在的，是根据信访部门要求就赔偿和档案丢失问题进行调解，与本案不具有关联性；对证据3的三性没有异议，对证明梁修文的证明目的有异议，计算工龄与本案没有关系；对证据4的真实性没有异议，但认为该票据与本案不具有关联性，与本案不是同一法律关系，证据5不是诉讼证据，和本案没有关联性；证据6是梁修文从网上下载的一份辞职报告，与本案不具有关联性。
经审查，梁修文提交证据1的出具人没到庭接受质询，且其所陈述的事实无其他证据相印证，不予认定；证据2能够说明梁修文就其曾就档案丢失及工龄、赔偿问题进行信访并经淮北市相山区东街道办事处工作人员出面协调未果事实，但不能证明梁修文诉讼主张的成立，不予认定；证据3、4、5的真实性，矿工医院不持异议，但该证据不能达到梁修文的证明目的；证据6与本案不具有关联性，不予认定。
经审理，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。庭审中，梁修文自认1992年矿工医院给职工分房，因梁修文工龄短少六年，经矿工医院和梁修文的原单位岱河煤矿查找，得知梁修文在向阳五金厂六年工作档案未转交矿工医院，故梁修文经双方组织同意，让淮北轻工局将梁修文档案转交矿工医院，但梁修文不能证明矿工医院收到的档案包括哪些材料，档案是否完整。
本院认为：当事人对其主张，有责任提供证据加以证明。本案诉讼的提起系因梁修文认为矿工医院将其于1970年8月至1976年3月期间在向阳五金厂的档案丢失而提起。梁修文认为矿工医院将其在向阳五金厂的档案丢失，其应对此主张举证证明。梁修文称其在一审法院提交由原矿工医院总务科科长出具的证明材料能够证明矿工医院接受了梁修文档案，并分到房屋的事实，该证明出具人未出庭接受质询，其出具的证明材料亦不能反映矿工医院接收梁修文哪些档案材料，是否完整，故该证据不能证明梁修文主张矿工医院丢失其档案的事实。梁修文从向阳五金厂辞职，后招工到岱煤矿后又调动到矿工医院工作，其在向阳五金厂的档案并未随其转到新的工作单位。梁修文称档案是其因矿工医院分房之需，经过组织同意，要求淮北轻工局将档案转交矿工医院，因梁修文不能举证证明矿工医院接收的档案包括哪些材料，档案是否完整，亦不能证明是矿工医院的行为导致其档案丢失之事实，其依法应当承担举证不能的责任，故梁修文要求补办档案的诉讼请求，不予支持。梁修文与用人单位发生劳动纠纷后选择上访、信访的方式进行维权，并由此产生相关费用，其请求应由矿工医院承担，于法无据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人梁修文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 永 进
审判员 夏君审判员李向荣
二〇一六年五月五日
书记员 孙 莉 珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。