湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复116号
复议申请人（被执行人）：蔡立刚，男，1956年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
申请执行人：鲁志诚，男，1964年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
复议申请人蔡立刚不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）2016年7月27日作出的（2016）鄂01执异543号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武汉中院在执行鲁志诚与蔡立刚返还垫资款纠纷一案过程中，被执行人蔡立刚不服武汉中院执行行为，提出执行异议，请求终结该案执行程序并解除对其房产的查封和银行账号的冻结。
武汉中院查明，鲁志诚与蔡立刚返还垫资款纠纷一案，武汉中院于1998年4月17日作出（1997）武经初字第0138号民事判决（以下简称第138号民事判决），判令蔡立刚于判决发生法律效力之后五日内偿付原告鲁志诚垫资本金237625.57元，赔偿经济损失209137元（经济损失算至1998年4月1日，此后经济损失按中国人民银行同期流动资金贷款利率自1998年4月2日至垫资款付清之日止）；驳回原告鲁志诚的其他诉讼请求；案件受理费、财产保全费合计14083元由蔡立刚负担。蔡立刚不服上诉至本院，本院于1998年8月27日作出（1998）鄂经终字第239号民事判决（以下简称第239号民事判决），驳回上诉，维持原判。蔡立刚向本院申请再审，本院于2000年1月27日作出（1999）鄂高法监一经再字第6号民事裁定（以下简称第6号民事裁定），撤销第239号民事判决和第138号民事判决，将该案发回武汉中院重审。武汉中院重审后于2001年1月作出（2000）武经再字第14号民事判决（以下简称第14号民事判决），判决维持第138号民事判决。蔡立刚不服，上诉至本院，本院于2002年6月10日作出（2002）鄂民监一再终字第16号民事判决（以下简称第16号民事判决），驳回上诉，维持原判决。
1998年9月8日，鲁志诚向武汉中院申请执行，武汉中院以（1998）武执字第509号立案执行。1999年4月5日，因本院对该案再审，武汉中院作出（1998）武执字第509号民事裁定，中止执行第239号民事判决。2009年6月20日，武汉中院作出（1998）武执字第509-1号民事裁定，内容为：终结本院第239号民事判决的本次执行程序；被执行人尚欠申请人237625.57万元及利息。2013年4月20日，鲁志诚向武汉中院申请恢复执行，同年6月4日，武汉中院作出（1998）武执字第509-2号执行裁定，查封被执行人蔡立刚与其妻李芳名下位于洪山区珞狮路金地格林小城C地块梦因特一区G栋2单位5层02号的房产。同日，武汉中院作出（1998）武执字第509-3号执行裁定，查封被执行人蔡立刚所有的位于江汉区燕马新村185号御庭园16层1903室房屋，并将上述房屋续行查封至今。2016年5月31日，武汉中院作出（1998）武执字第509号决定书，将被执行人蔡立刚纳入最高人民法院失信被执行人名单库。2016年6月16日，武汉中院作出（1998）武执字第509-6号执行裁定书，冻结被执行人蔡立刚在中国农业银行武汉关东支行存款100万元，实际冻结582807.88元。该案异议审查期间，武汉中院将被执行人蔡立刚从最高人民法院失信被执行人名单库中屏蔽。
执行法院武汉中院认为，（一）关于该案是否应当裁定终结执行的问题。该案执行的实质内容为武汉中院第138号民事判决主文。首先，纵观该案审理的全过程，第138号民事判决的法律效力经历了“生效——失效——再生效”三个不同阶段：武汉中院原一审第138号民事判决经二审维持送达双方当事人后即依法发生法律效力；随后一审、二审判决被第6号民事裁定所撤销，其效力自被撤销之日消灭；当再审一、二审判决维持原一审判决后，原一审判决的效力自再审判决生效之日起重新恢复。可见，该案执行依据的第138号民事判决最终并未被撤销，而是得到了再审判决维持，故不属于“据以执行的法律文书被撤销”的情形。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款规定，中止的情形消失后，恢复执行。1999年4月25日，武汉中院作出（1998）武执字第509号民事裁定中止执行，是因为当时执行依据的第138号民事判决可能被撤销，需要等待新的判决结果。2002年6月10日再审判决最终维持了第138号民事判决效力，那么中止执行事由消失，故武汉中院恢复执行的行为符合法律规定。最后，在该案执行依据的第138号民事判决效力得到维持，且执行内容、当事人未被变更的情形下，若就该案裁定终结执行，然后依据维持第138号民事判决效力的第16号民事判决重新立案执行，不符合诉讼经济原则，浪费司法资源，故该案无裁定终结之必要。若异议人认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序进行主张。综上，异议人蔡立刚所提终结执行的异议请求，该院不予支持。（二）关于异议人申诉被受理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》相关规定，当事人申诉的，不停止判决、裁定的执行，故湖北省人民检察院是否决定受理异议人所提民事监督申请不影响执行，该院不予审查。（三）关于是否存在超标的执行的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案异议人蔡立刚未提交能证明被查封房屋目前价值、所涉抵押权、共有份额等情况的相关证据，故异议人蔡立刚提出该院超标的查封的异议理由，缺乏事实依据，该院不予支持。综上，武汉中院作出（2016）鄂01执异543号执行裁定，驳回异议人蔡立刚所提异议申请。
复议申请人蔡立刚向本院申请复议称，请求撤销（2016）鄂01执异543号执行裁定，解除对复议申请人两套房产的查封和银行账户的冻结措施。理由是：（一）武汉中院认为执行所依据的第138号民事判决未被撤销并经再审判决维持，无法律依据，是明显的程序错误。武汉中院执行所依据的第239号民事判决，是对第138号民事判决的维持，现这两项判决书均已由湖北高院做出的第6号民事裁定撤销并发回重审。但此后武汉中院却在做出一个第14号民事判决，判决维持已被湖北高院撤销的第138号民事判决，下级人民法院无权维持一个已被上级人民法院撤销的判决，明显不符合法定程序。即使判决维持138号民事判决，也不能导致已被撤销的第239号民事判决恢复，而本案的执行依据却正是第239号民事判决。一个被撤销的判决却成了执行依据，程序严重错误。武汉中院异议裁定中采取的“生效—失效—再生效”推理是主观臆断，没有任何依据，并以“诉讼经济”为借口来说明法院维持判决的理由，完全无视程序公正。（二）复议申请人多次上访，省人大、省委政法委对此案多次进行监督并提出意见，中央巡视组也督查过此案，贵院对此案亦多次召开审判委员会讨论。就审理情况，已向湖北省人民检察院申请监督，湖北省人民检察院已受理并作出鄂检控民受（2015）34号民事监督案件受理通知书。
本院查明，武汉中院查明的事实属实。
另查明，武汉中院于2015年6月2日分别作出（1998）武执字第509-4号、第509-5号执行裁定，继续查封上述房产，查封期限三年。
本院认为，本案的焦点问题有二：一是是否应当终结执行；二是检察机关作出的民事监督案件受理通知书能否终结执行程序。
关于是否应当终结执行的问题。武汉中院第138号民事判决虽然被本院第6号民事裁定撤销，但双方当事人的债权债务关系并未改变，蔡立刚仍需要偿还鲁志诚垫资本金237625.57元，赔偿经济损失209137元，再审生效判决确认蔡立刚仍是本案的被执行人，蔡立刚应履行债务的金额、方式并无任何改变，武汉中院依据生效判决执行蔡立刚未侵害蔡立刚任何实质利益，并无不当。至于复议申请人提出的“下级人民法院无权维持一个已被上级人民法院撤销的判决”的复议理由，系对生效依据不服，不属于执行程序审查的内容，可通过其他程序进行救济，本院不予审查。武汉中院关于第138号民事判决的法律效力经历了“生效—失效—再生效”的观点虽有不当，但异议审查结论正确，本院予以维持。
（二）关于检察机关作出的民事监督案件受理通知书能否终结执行程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，申诉不影响执行。人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督，但检察机关是否作出民事监督案件受理通知书不属于人民法院应当终结执行的情形，故复议申请人以此为由主张终结执行程序没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，复议申请人的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回蔡立刚的复议申请，维持武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异543号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 顺
审判员 杨斌崇
审判员 张 磊
二〇一六年十二月一日
书记员 杨同军