云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第119号
上诉人（原审原告）文建勇
委托代理人罗跃华
被上诉人（原审被告）文培荣
被上诉人（原审被告）思常红
二被上诉人共同委托代理人安永明
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司。
负责人李寅
委托代理人何玉明
上诉人文建勇因与被上诉人文培荣、思常红，中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司（以下简称人保财险元谋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2014）元民一初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审确认本案法律事实如下：死者文学云系文培荣、思常红之子。2013年11月25日凌晨1时15分许，文学云在醉酒且未佩戴安全头盔的情况下，驾驶文培荣所有的云E504**号普通二轮摩托车，搭载着醉酒且未佩戴安全头盔的文建勇，沿元谋县元马镇源达路由南向北以约62km／h的速度行驶至源达路下总括村大桥路段时，左侧车体与桥面中央隔离墙南端纵切面正面碰撞，文学云、文建勇被抛砸于源达路上，造成文建勇受重伤、云E504**号普通二轮摩托车受损、文学云被过往车辆碾压致死的交通事故。经元谋县公安局交通警察大队元公交认字（2014）第001号道路交通事故认定书认定，文学云在此次交通事故中承担全部责任，文建勇无责任。文建勇的伤情，经元谋县人民医院诊断为：1、重型颅脑损伤；2、左颞枕顶部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、左顶骨线形骨折；5、左下肺挫伤。在元谋县人民医院住院治疗15天后，遵医嘱转入楚雄州人民医院治疗，经楚雄州人民医院诊断为：1、左颞叶脑挫伤；2、右额颞顶部硬膜下血肿；3、左额颞顶部硬膜下血肿；4、颅骨缺损。在楚雄州人民医院住院17天。经楚雄正源司法鉴定中心鉴定，文建勇的伤残程度为九级残，误工损失日为300日，后期治疗费为24000元。开支鉴定费1200元。另查明，本案交通事故的责任人文学云已经死亡，文学云生前与文培荣和思常红共同居住，并未分家。文建勇住院期间，文培荣垫付了医疗费人民币20000元。文培荣的云E504**号普通二轮摩托车在人保财险元谋支公司投保了交强险。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当承担举证责任。本案中，交通事故的责任人文学云已经死亡，文学云生前与文培荣和思常红共同居住，并未分家。文学云的遗产无法查清。文建勇经释明后明确表示不对文学云提起分家析产的诉讼，故其提出要求文学云的继承人文培荣和思常红承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因本案是车上人员受伤，不属于交强险的赔偿范围，文建勇要求人保财险元谋支公司承担赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，故不予支持。文建勇提出文培荣明知文学云有喝酒的习惯，仍然将自己的机动车交给可能醉酒的文学云驾驶，文培荣应当承担相应的赔偿责任的诉讼主张，没有法律依据，故不予支持。文培荣垫付的医疗费，属于自愿代其死去的儿子向文建勇履行部分赔偿义务，故文培荣提出文建勇应返还该垫付款的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶入、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶入、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，判决如下：驳回文建勇的诉讼请求。
案件受理费人民币1469.14元，由文建勇承担（已交）。
上诉人文建勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由人保财险元谋支公司在交强险责任限额范围内赔偿上诉人经济损失120000元或将本案发回重审。事实及理由：一、一审认定事实错误，适用法律不当，一审认为因本案上诉人属于车上人员受伤，故不属于交强险的赔偿范围，根据《保险法》第65条之规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据上述规定，第三者有责任保险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成车上人员、被保险人以外的受害人的人身伤害、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该条例第21条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。二、根据交警部门的认定：在道路交通事故发生之前，上诉人是云E504**车上的乘客，属于车上人员，但是上诉人是因车辆失控与桥面中央隔离墙南端纵切面正面碰撞后摩托车倒地，上诉人被抛砸于源达路上，造成上诉人受重伤的交通事故，根据上述事实，可以认定上诉人属于“因保险车辆发生意外事故造成人身损害的保险车辆下的受害者”，即在涉案交通事故发生时，上诉人己经由“车上人员”（乘客）转化为“第三者”，因此，涉案交通事故发生时，上诉人不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下属于“第三者”的身份。符合交强险的特征，符合交强险的理赔范围。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。四、交强险系强制性责任保险，其保险标的是被保险机动车造成的第三人损害；交强险具有社会公益性，是为了维护社会大众利益，以法律法规的形式强制推行的保险，其主要目的在于保障车祸受害人能够获得的基本保障。作为法定强制性保险的交强险，只有在法律文规定情形下，保险公司才可免责。保险公司的免责理由：只有受害人故意造成道路交通事故的损失，保险公司才免责，只要不是受害人故意造成的，在一般情形下，保险公司应该对受害人的财产损失和人身伤害损失进行赔偿。不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何，体现了交强险保障受害人及社会大众利益的根本目的，也体现了交强险对受害人人身权益的保护功能。故在本案当中，人保财险元谋支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿上诉人经济损失120000元。
被上诉人文培荣、思常红答辩称，因上诉人当庭明确表示放弃对我方主张权利，故我方不再做任何口头答辩。
被上诉人人保财险元谋支公司答辩称，一审判决正确，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条，第21条之规定，交强险保险范围不包括车上人员和驾驶员。答辩人与文培荣签订的保险合同中明确，被保险人不包括投保人和车上人员。另外，交警做出的交通事故认定书明确载明了事故的发生过程，是文学云酒后驾车，被其他车辆碾压致死，死者不是被文培荣的车辆碾压致死。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人对一审认定的法律事实均表示无异议，对双方当事人均无异议的法律事实本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：人保财险元谋支公司是否应当在交强险责任限额范围内赔偿上诉人经济损失120000元。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成车上人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”根据元谋县公安局交通警察大队元公交认字（2014）第001号道路交通事故认定书，本案交通事故系文学云在醉酒且未佩戴安全头盔的情况下，搭载着醉酒且未佩戴安全头盔的文建勇，在行驶中，因左侧车体与桥面中央隔离墙南端纵切面正面碰撞，文学云、文建勇被抛砸于源达路上所致伤亡。因文建勇系本车人员，故文建勇要求人保财险元谋支公司在交强险范围内承担赔偿责任无法律依据，本院依法不予支持
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人文建勇的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费770元，由上诉人文建勇承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 何加荣
审判员 纪艳茜
审判员 龚艳波
二〇一五年四月二十日
书记员 刘鸿德