浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终87号
上诉人（原审原告）吴仁田（曾用名吴顺田），男，1954年7月20日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人（台州法律援助中心指派）余雄杰，浙江时间律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仙居县人力资源和社会保障局，住所地仙居县环城南路370号。
法定代表人林黎明，局长。
委托代理人张贵，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。
法定代表人颜海荣，县长。
委托代理人周琼燕，仙居县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人郭燕妮，仙居县人民政府法制办公室工作人员。
上诉人吴仁田因诉被上诉人仙居县人力资源和社会保障局、仙居县人民政府社会保障行政确认及行政复议一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吴仁田（曾用名：吴顺田）系退伍军人。其于1980年1月复员后，1986年8月经仙居县劳动人事局批准成为仙居县合成化工厂计划内临时工,期限为1986年8月9日至1987年12月31日。1987年12月离开该厂后未再办理报批手续。1988年3月，原告回到该厂上班，直至1997年1月。原告吴仁田首次参加养老保险时间为2005年1月。2007年省厅三部局经省长批示，为其参加了仙居县养老保险，并补缴了1990年1月1日至1997年1月31日期间的养老保险金。2014年7月，原告办理了退休手续。2015年4月16日，原告吴仁田向被告仙居县人力资源和社会保障局提交了《关于要求重新确认退休待遇的报告》，未得到被告支持。原告不服，先后向市、省人劳部门申诉。2016年4月7日，经省人社厅审查后，下发浙人社核（2016）6号《关于吴仁田同志信访事项复核意见书》。原告于2016年5月11日向被告仙居县人力资源和社会保障局提出要求重新确认连续工龄。同年5月24日，被告仙居县人力资源和社会保障局书面要求原告按浙劳社老[2002]161号《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》所规定的程序进行申请。7月11日，原告再次上交相关申请材料。2016年8月4日，被告仙居县人力资源和社会保障局作出答复，认为原告吴仁田1986年8月至1989年12月临时工工作时间和1990年1月至1997年1月补缴养老保险费的时间不能计算为连续工龄。原告不服，于2016年9月22日向被告仙居县人民政府申请行政复议。2016年11月25日，被告仙居县人民政府作出仙政复决字[2016]17号《行政复议决定书》，决定维持被告仙居县人力资源和社会保障局于2016年8月4日对原告吴仁田《关于要求重新确认连续工龄的报告》所作的答复。后原告以被告仙居县人力资源和社会保障局所作答复有误为由诉至该院。
原审法院认为，根据原浙江省内务局出具的浙内劳（77）35号《关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》和原浙江省劳动和社会保障厅出具的浙劳社厅字[2005]113号《关于企业职工缴费年限计算问题的批复》以及浙劳社厅字[2005]128号《关于临时工连续工龄计算问题的批复》，计划内临时工经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄可从最后一次进本单位作临时工的时间开始计算。未按规定招用的计划外临时工，被本单位招用为劳动合同制工人后，其计划外临时工的工作时间不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限。本案中，根据现有档案和证据显示，1986年8月9日至1987年12月，原告吴仁田在仙居县合成化工厂任计划内临时工，但其并未被招收为固定工，故该期间不能计算连续工龄。1988年3月起至1997年1月，原告吴仁田虽在仙居县合成化工厂做临时工，但现有的证据无法证明其在该段时间的工作系劳动部门批准，不属于计划内临时工，故原告所主张的1986年8月到1989年12月期间不能计算连续工龄。对此原告在庭审中也予以认可。原告于2007年补缴的1990年1月至1997年1月这段期间养老保险费用系浙江省劳动和社会保障厅出于对退伍军人的照顾予以补缴，不应当视为首次参与缴纳养老保险。综上，该院认为，被告仙居县人力资源和社会保障局针对原告《关于要求重新确认连续工龄的报告》所作的答复并无不当。被告仙居县人民政府的复议程序合法，作出仙政复决字[2016]17号《行政复议决定书》正确，该院予以支持。原告吴仁田要求被告仙居县人力资源和社会保障局确认其从1990年1月至1997年1月计算为连续工龄的请求缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴仁田的诉讼请求。
上诉人吴仁田上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。一、一审认定事实错误。上诉人因落实政策，在吕省长批示及省劳动和社会保障厅等三部门督促下，按照仙政[1989]20号文件规定补缴了1990年1月1日至1997年1月31日期间的养老保险费用，被上诉人仙居县人力资源和社会保障局和一审法院将落实政策认定为“人情化关怀”或“出于对退伍军人的照顾”，属认定事实错误。二、一审适用法律错误。上诉人提供的仙政[1989]20号、浙劳社厅字[2007]119号、浙人社信核[2016]6号文件及浙劳社老[2002]161号文件，是说明上诉人可以申请重新认定连续工龄。被上诉人仙居县人力资源和社会保障局却援引浙内劳（77）35号文件否定上诉人提供的前述证据效力。浙内劳（77）35号文件与1995年施行的劳动法相冲突，应予以清理。按照（64）中劳薪字第344号及劳社厅函[2002]323号文件规定上诉人符合连续工龄计算情形。三、一审审理程序违法。一审缺乏辩论和最后陈述程序，侵害了上诉人的诉讼权利。四、一审判决书文字上存在笔误。该判决书第3页“浙劳社厅字[2017]119号”应为“浙劳社厅字[2007]119号”，“临海市人力资源和社会保障局”的答复并非上诉人提供。第8页最后一行“原告提供的证据2能够证明原告的工作时间”不知何意，第4页被告辩称中遗漏上诉人在仙居县合成化工厂工作情况。综上，请求撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人仙居县人力资源和社会保障局答辩称：其坚持一审审理意见。另补充认为，上诉人没有被招用为固定工，也没有被招用为劳动合同制工人，现其要求计算连续工龄，缺乏事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人仙居县人民政府答辩称：被诉复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。上诉人于1974年12月参军（军龄5年2个月），曾参加过1979年对越自卫反击战，于1980年1月复员，1986年8月经仙居县劳动人事局批准，成为仙居县合成化工厂计划内临时工（期限为1986年8月9日至1987年12月31日），1987年12月离厂，未办理报批手续。1988年3月，上诉人又回到该厂做临时工，至1997年1月离厂。上诉人首次参加养老保险时间是2005年1月，2007年8月补缴了1990年1月至1997年1月的养老保险费，2014年7月办理了退休手续。2016年5月11日，上诉人向仙居县人力资源和社会保障局提交重新确认连续工龄报告，该局于5月24日要求上诉人按浙劳社老[2002]161号文件规定的程序申请。2016年7月11日，上诉人再次上交申请材料，该局于8月4日作出被诉答复。仙居县人力资源和社会保障局具有审核确认职工连续工龄的职权。上诉人只是在1986年8月至1987年12月期间经批准被招收为计划内临时工，但一直未被招收为固定工。1990年1月至1997年1月不属于计划内临时工，根据浙内劳（77）35号文件规定，仙居县人力资源和社会保障局确认上诉人1990年1月至1997年1月补缴养老保险费的时间不能计算为连续工龄，事实清楚，适用依据正确，程序合法。被上诉人于2016年9月29日收到上诉人的行政复议申请，于11月25日作出行政复议决定，并于11月29日直接送达上诉人，整个办理程序符合行政复议法及实施条例的程序规定。综上，请求维持原判。
经审理，一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，一、《浙江省劳动和社会保障厅关于临时工连续工龄计算问题的批复》（浙劳社厅字[2005]128号）规定，“……按原省内务局浙内劳（77）35号文件规定核定临时工的连续工龄。”《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》（浙内劳（77）35号）规定，“……凡计划内临时工、经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。”《浙江省劳动和社会保障厅关于企业职工缴费年限计算问题的批复》（浙劳社厅字〔2005〕113号）规定，“……未按规定招用的计划外临时工，被本单位招用为劳动合同制工人后，其计划外临时工的工作时间不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限。”据上，计划内临时工经批准被招收为固定工的，其最后一次进单位做临时工的时间可计算为连续工龄；未按规定招用的计划外临时工，即使招用为劳动合同制工人，其计划外临时工的工资时间不能计算为连续工龄。本案中，上诉人吴仁田1986年8月经批准招用为计划内临时工，期限为1986年8月9日至1987年12月31日。到期后上诉人未办理续用手续。1988年3月，上诉人回到原单位上班，但未经有权机关批准。即上诉人1990年1月至1997年1月工作期间，不属于按规定招用的计划内临时工。被上诉人仙居县人力资源和社会保障局不予确认上诉人1990年1月至1997年1月期间工龄为连续工龄并无不当。上诉人诉称其符合（64）中劳薪字第344号及劳社厅函[2002]323号文件规定，与事实不符。上诉人认为其1990年1月至1997年1月期间工龄为连续工龄的理由不能成立。二、被上诉人仙居县人民政府于2016年9月29日收到上诉人的行政复议申请，并于11月25日作出行政复议决定，后直接送达上诉人，其复议程序合法。三、一审辩称穿插在举证、质证过程中，本案一审经过举证、质证并由当事人发表了最后陈述。上诉人认为侵害其诉讼权利没有事实根据。一审判决书第4页系记载被上诉人仙居县人力资源和社会保障局的答辩状内容，被上诉人未陈述上诉人相应工作情况，并非一审法院遗漏。需要指出的是，一审判决书第3页第23行将浙劳社厅字[2007]119号，误写成浙劳社厅字[2017]119号；第26行将仙居县人力资源和社会保障局2016年5月24日答复，误写成临海市人力资源和社会保障局2016年5月24日答复，本院予以指正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人要求撤销一审判决的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴仁田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王丽萍