广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第150号
原告：东莞市宏绩五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴良平。
委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：钟思思，广东国悦律师事务所辅助人员。
被告：安费诺精密连接器（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：LUCWALTER，总经理。
委托代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。
委托代理人：黎育平，湖北德馨律师事务所律师。
原告东莞市宏绩五金塑胶制品有限公司（以下简称宏绩公司）诉被告安费诺精密连接器（深圳）有限公司（以下简称安费诺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员杨粤欣独任审判。被告安费诺公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告提出上诉，广东省东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其上诉。案件于2014年7月15日、7月30日公开开庭进行了审理。原告东莞市宏绩公司的委托代理人石向卫、钟思思，被告安费诺公司的委托代理人黎育平、黎国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏绩公司诉称：原、被告双方存在合作关系，原告根据被告提供的样板为其加工制作五金塑胶电子产品。2013年10月底，被告通知原告终止合作，要求原告将生产所用全部模具交付给被告，原告要求被告支付加工费余额及收取相关备用品，被告予以拒绝。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告加工费380260.81元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。
被告安费诺公司答辩称：原告起诉不符合事实，被告下订单给原告并提供相应生产所用的模具，订单明确约定若供应商未在特定的时间内交货，采购员有权取消订单。被告共计应支付原告货款金额为321141.31元，并非原告诉求的380260.81元。原告未在约定的时间内交货，被告故取消了订单号为814628、814430及814553号订单，且该些货物原告至今尚未送货，谈何收款。原、被告双方存在长期合作关系，初始原告以誉铭公司名义接单，生产所需模具均是被告开好后交付原告使用，共计58套。2011年11月16日原告还对其中13套模具改模报价。2011年4月24日原告通过电子邮件与被告确认了存放在原告处的模具清单及图片。后双方协商终止合作，2013年5月14日被告从原告处移走了14套模具，2013年7月又从原告处移走了10套模具。因为被告不接受原告提出的不合理要求，原告拒绝被告移走模具。2013年10月16日被告与原告协商模具移转及付款事宜，并且提出愿意付清货款后再拿模具，但原告不同意，被告无奈只好不付款迫使原告起诉，通过法律途径取回模具。纠纷发生的原因在于原告，故应由原告负担诉讼费用。综上，被告同意支付货款321141.31元，但原告亦应交付被告34套模具。
本院经审理查明：原告与被告存在业务往来，由被告通过传真方式向原告下采购订单，要求原告供应由模具生产的相应产品。双方交易过程采用电子邮件的方式进行沟通及对账，原告使用的电子邮箱地址为XXXXXXXXX.com，被告使用的电子邮箱地址为XXXXXXXXX.com.cn。从双方确认的订单显示，每张订单格式基本一致，皆记载有下单时间，PAYMENTTERM约定为“T.T30DAYSUPONDELIVERY”，UNITPRICE＆AMOUNTARRIVALDATE处有单价、数量和日期的记载，订单下方的特别指示处第三条约定：“若供应商未在特定的时间内交货，采购员有权取消订单”。其中编号为814628的订单显示下单日期为2013年10月18日，订购货物为AHDC-16-9-1，数量2000个，单价为1.2420，总价为2484（不含17%增值税），ARRIVALDATE显示为2013年10月18日；编号为814430的订单显示下单日期为2013年9月26日，订购货物为AHDC-16-9-1，数量2000个，单价为1.2420，总价为2484（不含17%增值税），ARRIVALDATE显示为2013年10月14日；编号为814553的订单显示下单日期为2013年10月15日，订购货物为AHDC-16-12S-B010，数量5000个，单价为9.1123，总价为45561.5（不含17%增值税），ARRIVALDATE显示为2013年10月21日。原告提供的对账单显示，被告尚欠原告2013年7月份货款82999.39元（含税）；8月份货款105683.37元（含税）；9月份货款67137.28元（含税）；10月份货款65321.25元（含税）；已下单未交货的货款59119.52元（含税）。2012年4月24日，原告通过电邮形式确认了被告公司尚存于其处的模具清单及图片，2013年1月，双方通过电邮形式对模具的情况进行沟通，其中可显示原告生产所用模具合计有58套。2013年4月21日、6月5日，被告通过电邮形式要求至原告处对模具进行盘点。2013年10月18日，被告通过电邮询问原告对于AHDC-16-9-1，数量为2000个，交期为2013年10月18日能否接单，原告于同日回复称订单814430，AHDC-16-9-1，数量为2000个正在加工中，故可以立即同时加工，但需要被告在2013年10月19日前正式下单。2013年10月21日，原告向被告发送电邮，称被告于2013年10月16日至原告处商谈模具及产品处理事宜，但未有结果，被告于2013年10月17日向原告发出《模具催交函》，函件中称原告拖延订单，拒绝接单，故要求原告将现存的34套模具交回被告，逾期不交则需承担造成损失，故原告对于被告10月16、17日订单及后续订单将不予接受，但对已下的814430、814628及814553号订单将继续执行，但可能影响交期。被告于2013年10月22日通过电邮形式向原告要求，称无论商议结果如何，要求原定于2013年9月26日交货的814430号订单于原告承诺的交期2013年11月25日交货；原定于2013年10月15日交货的814553号订单于原告承诺的交期2013年11月15日交货；原定于2013年10月18日交货的814628号订单于原告承诺的交期2013年11月25日交货。2013年11月11日，原告通过电邮形式向被告发出货款催缴函，内容陈述被告称原告不让拉走模具，故停止支付到期应付货款，原告对被告此行为表示不同意，要求被告按期付款。2014年2月8日，被告通过电邮告知原告由于原告一直不交货，故取消814628及814330号订单，原告于2014年2月10日回邮件称订单货物已经生产完毕，由于被告不付款导致无法交货，故不同意被告单方取消订单。由于双方对模具问题及加工费问题不能协商一致，原告故诉至本院请求解决。
庭审中，被告确认对原告所诉求的2013年8月份货款105683.37元（含税）、9月份货款67137.28元（含税）、10月份货款65321.25元（含税）均无异议，但提出2013年7月份货款82999.39元（含税）应扣除483元，原告表示同意。被告并不同意支付已下单未交货部分的货款59119.52元，认为原告并未履行交货义务，其自然不存在需要付款的问题。
以上事实，有订单（传真件）、付款明细表、电子邮件打印件、对账单、增值税专用发票、材料入库单及双方当事人陈述等附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，原、被告双方对被告尚欠原告2013年7至10月货款合计320658.29元未支付并无异议，本院依法予以确认。由于相关订单均约定加工价款的付款期限为交货后30日，被告理应按期支付加工价款，起诉之日相应加工价款的支付期限均已届满，原告要求从起诉之日起计付被告迟延支付相应加工价款的利息符合法律规定，本院依法予以准许。对于迟延支付加工价款的利息计算标准问题，由于双方当事人并未作出约定，故本院仅支持按中国人民银行同期贷款利率计付之部分，原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计付没有法律依据，超出部分本院依法依法驳回。对于被告所称的模具返还问题，从双方当事人确认的订购单显示，案涉承揽合同关系仅涉及被告向原告订购使用模具生产出的具体产品，订购单并不涉及模具问题，被告请求原告归还模具，但未在举证期限内提出反诉，本院依法不予处理，被告可另循合法途径予以解决。现本案双方当事人争议的焦点为，已下单的未交货的订单号为814430、814628及814553的三张订单，被告是否需支付相应的加工价款。
对于该争议焦点，本院认为，从原、被告双方提供及确认的订购单传真件及电子邮件往来可见，订单号为814430、814628及814553的三张订单在被告下单时均约定了明确的交货日期，分别为814430号订单于2013年9月26日交货；814553号订单于2013年10月15日交货；814628号订单于2013年10月18日交货。而通过双方的协商，被告亦于2013年10月22日的电子邮件中最后确认了814430号订单应于2013年11月25日交货；814553号订单应于2013年11月15日交货；814628号订单应于2013年11月25日交货。而原告至相应日期届满均未向被告交付该三张订单中的货物，鉴于订单中已经明确约定“供应商未在特定时间内交货，采购员有权取消订单”，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被告于2014年2月8日取消814628及814330号订单属于行使双方约定的合同解除权，双方之间就814628及814330号订单形成的承揽合同于电子邮件到达原告时解除。对于814553号订单，虽被告并未向原告发出解除该订单的通知，但被告在答辩中已经提出了解除该订单的要求，亦属于行使双方约定的合同解除权，该解除通知于到达原告时解除。合同解除后，原告无权要求被告支付订单号为814430、814628及814553的三张订单相对应的加工价款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，虽原告有权对被告解除合同的行为请求损失赔偿，但一方面，原告并未提供证据证明在被告取消订单之前其已完成了订单约定货物的制作，亦并未提交证据证明损失确实存在；另一方面，即使原告完成了订单相应货物的制作，但原告存在未按约定期限交货的违约情形。虽原告主张行使留置权，但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”规定，承揽人行使留置权应仅限于相应报酬对应的合同范围，而不能超出原合同范围在与定作人另外的承揽合同中行使留置权。原告称被告之前未足额支付加工价款，因而在订单号为814430、814628及814553的三张订单中对货物行使留置权已经超出可行使留置权的范围。另订单号为814430、814628及814553的三张订单皆约定货到30天电汇付款，在原告并未交付任何货物的情况下，被告付款的条件并未成就，原告不存在可行使留置权的情形。原告存在违约行为成立，在被告不同意逾期接收相应加工物的情况下，其无权请求被告就此进行赔偿。综上，原告请求被告支付已下单的未交货的订单号为814430、814628及814553的三张订单所涉及的加工价款59119.52元没有事实及法律依据，对原告该部分的诉讼请求本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告安费诺精密连接器（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市宏绩五金塑胶制品有限公司支付加工价款320658.29元及利息（从起诉之日即2014年1月22日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告东莞市宏绩五金塑胶制品有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序受理费减半收取为3502元，由原告东莞市宏绩五金塑胶制品有限公司负担930元，被告安费诺精密连接器（深圳）有限公司负担2572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨粤欣
二〇一四年八月一日
书记员 刘刚华