山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1865号
上诉人（原审被告）：吕明涛，男，1970年6月2日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：李凯，男，1981年1月9日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋淑芹，山东隆润律师事务所律师。
上诉人吕明涛因与被上诉人李凯民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕明涛上诉请求：撤销原判，依法改判，事实与理由：1、案涉欠款不是小数额，上诉人知晓被上诉人姓名，如上诉人出具欠条时将被上诉人的姓名错写为“李闯”，被上诉人当时就会提出异议，一审法院未根据当地派出所户籍部门的户口证明或当地居委会出具的证明，而是依据证人证言认定被上诉人的身份，不具有法律效力，案涉借款系其与案外人李闯之间的债权债务，与被上诉人无关，被上诉人不是案涉借款的出借人；2、上诉人与被上诉人之间的经济纠纷已在另案诉讼中通过和解方式得以解决，双方之间不存在案涉借款纠纷。
李凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
李凯向一审法院起诉请求：2013年9月28日，吕明涛因经营海参池需要，向其借款3万元，其以现金形式付给被告，该款吕明涛未偿还，故诉至法院，要求吕明涛偿还借款本金3万元及利息（以本金3万元按6%年利率计算，从起诉之日起计算至款项全部清偿之日止）；并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月28日，被告出具一份欠条，内容为：欠李闯人民币叁万元正（￥30000.00元）”，欠条一角注明“泊于子池”。被告对欠条真实性予以认可。但认为欠条是其出具给蓬莱市解宋营镇一个养海参的名叫“李闯”的人，现已无法联系到蓬莱的李闯，无法提供相应的证据。
关于欠条“李闯”的问题，原告陈述其小名叫“闯”，为证实李闯即为原告，申请证人谷某、丛某、邓某出庭作证，三人均证实李闯即李凯，都叫李凯“闯”，邓某还证实，其与原、被告双方均认识，曾将池子承包给二人。
另查，原、被告于2013年5月24日签订了《威海市泊于镇岛邓家村海参养殖池塘合作协议》，约定双方共同投资80万元养殖海参，利润和风险双方共同平分承担。2015年2月10日，双方产生纠纷，本案被告诉至威海经济技术开发区人民法院，要求本案原告给付其海参款108931元（以下原、被告均指本案的原、被告），案号为：（2015）威经技区商初字第71号（以下简称71号案）。71号案查明，原、被告确认截至2013年9月28日，原告实际投资额是550680元，被告实际投资311833元，双方总投资额是862513元，双方合伙于2014年6月1日结束，合伙期间总收入为二人收取的海参款总额为531354元，其中被告出售并收取的海参款为156746元，原告出售并收取的海参款为374608元。另外，被告主张2013年9月28日后其新增投资78870元。71号案经审理认为，根据利润和风险双方共同平分承担的约定，各自的投资款扣除亏损额及各自收回的海参款，被告尚余10492.5元，原告尚缺10492.5元，被告主张的新增投资，因证据不足且原告不予认可，法院不予采信。71号案判决，驳回被告的诉讼请求，被告返还原告海参款10492.5元。宣判后，被告不服，上诉于威海市中级人民法院，案号为（2015）威商终字第254号（以下简称254号案），双方最终达成调解协议，254号调解书除认定双方投资及收回海参款的数额同71号案外，提到被告主张的新增投资款，二审中提供了证人孙某的书面证词证实2013年因为高温周围养殖户的海参大量死亡，因为被告技术好才没有出现海参死亡现象，原、被告达成如下协议：原告于2016年5月12日前支付被告1万元，关于双方合伙协议纠纷互不追究。另查，在71号案件的庭审笔录中，原告陈述被告给原告还出具了金额分别为3万和9.6万元的欠条，合计12.6万元，及被告还欠原告干参款3.7万元，原告将对该部分另案起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争执的焦点系：一、原告是否具备主体资格；二、原、被告之间是否存在欠款的事实、被告应否承担还款责任。对于焦点一，原审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告持有的欠条虽然写有“今欠李闯”字样，但原告申请的证人均能证实李闯即李凯，且欠条持有人系原告，被告亦未提交证据证实其主张的欠条是出具给蓬莱的“李闯”，因此，原告系债权人，具有诉讼主体资格。对于焦点二，一审法院认为，当事人对自己的主张及反驳对方的主张，有责任提供证据予以证实，否则承担对其不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。原、被告之间的合伙纠纷所涉及的71号和254号案件，两案件是对双方之间投资款及合伙期间的盈利、亏损及被告主张的2013年9月28日后新增投资款等合伙事宜作出的判决和调解意见，均未提及和处理涉及本案的欠款事宜，且原告在71号庭审笔录中有关于包括本案在内的两笔欠款另案主张权利的陈述。被告辩解此欠款系双方合伙之间的纠纷、已全部解决的理由，不予采纳。另外，被告未提交证据证实原告持有的欠条系其出据给蓬莱的“李闯”，其对基础法律关系提出的抗辩并未提供充足的证据予以证实，现原告持欠条向被告主张权利，还款义务人当然为被告。且原、被告合伙期间存在账目往来，欠条系被告自愿出具，在被告未提交充足证据证实其主张的情况下，对二人间存在欠款关系的事实予以认定，被告理应承担还款义务。关于原告主张的利息，因双方对利息并未约定，原告要求自起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款之规定，判决：被告吕明涛于判决生效后十日内偿还原告李凯3万元及利息（以3万元为本金，自2015年12月8日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。案件受理费275元，由被告吕明涛负担。
本院二审查明，上诉人在其提交的上诉状中述称“原审中调取的（2015）威经技区商初字第71号案件中有提及该笔款项被上诉人将另案起诉，但因后期该案上诉至贵院并且上诉人与被上诉人于贵院达成和解协议，约定‘关于双方合伙协议纠纷互不追究’，因该笔款项系双方在合伙事务中的投资款，因此，该笔款项已经处理，双方就合伙事务纠纷不应再起诉”。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人是否为案涉借款的出借人，上诉人应否向被上诉人承担还款义务。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人李凯持上诉人出具的载明“欠李闯人民币3万元”的欠条主张上诉人偿还借款，上诉人对欠条的真实性不持异议，但辩称该欠条系其向案外人李闯出具，案涉借款发生在上诉人与案外人李闯之间，与被上诉人无关。上诉人出具的欠条中载明的出借人为“李闯”，一审庭审中，被上诉人李凯申请证人谷某、丛某、邓某出庭作证，三人均证实“李闯”即被上诉人李凯，都叫李凯“（李）闯”；上诉人在上诉状中述称案涉借款系双方在合伙事务中的投资款，且双方已经通过和解方式解决了相互间的经济纠纷，上诉人的上述辩称认可案涉借款系被上诉人李凯在合伙事务中的投资款，亦即认可案涉借款的出借人为被上诉人李凯，但其又辩称案涉借款发生在上诉人与案外人李闯之间，与被上诉人无关，上诉人对其上述辩称没有提交相关证据予以证实，亦与其在上诉状中的述称相矛盾，上诉人的相应辩称没有事实根据和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人吕明涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年九月十八日
书 记 员 冷 雪