广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）象民一初字第986号
原告王学毅。
委托代理人白俊君，桂林中沙工程有限公司法律顾问。
原告黄俊。
委托代理人白俊君，桂林中沙工程有限公司法律顾问。
被告宁艳红。
被告马海兵。
第三人桂林市山兵建材有限责任公司，住所地桂林市象山区苗圃路18号3栋1-3-2。
法定代表人马海兵。
原告王学毅、黄俊与被告宁艳红、马海兵，第三人桂林市山兵建材有限责任公司（以下简称山兵公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学毅、黄俊的委托代理人白俊君，被告宁艳红到庭参加诉讼。被告马海兵，第三人山兵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王学毅、黄俊诉称，2006年6月，两原告和被告宁艳红共同投资430000元购置两台大巴车（车号为桂C×××××、桂C×××××）挂靠被告宁艳红所在的车队经营旅游运营。2006年8月1日，三方补签了合作协议，原告王学毅出资160000元占总额37.2%、原告黄俊出资60000元占总额14%、被告宁艳红出资210000元占总额48.8%。被告宁艳红每月打出利润分配表并从车队领出利润，经营期间原告王学毅、黄俊曾向被告宁艳红签收领取过数月利润。2008年初，被告宁艳红提议建材行业利润高，准备终止经营旅游营运，筹钱购买被告山兵公司的股权，并且在股权转让成功后增加注册资本到350000元，三方的投资比例不变。这个提议得到原告王学毅、黄俊的认可。2008年2月5日，原告王学毅通过现金和利润方式交给被告宁艳红65062元；原告黄俊通过现金和利润折算方式交给被告宁艳红6380元。2008年2月4月由被告宁艳红先后将两台大巴车出卖得款303000元。2008年10月23日，三方结算，原告王学毅拟投资37.2%即130200元已经全部交给被告宁艳红，多出的18928元由被告宁艳红退还；原告黄俊拟投资14%即49000元也全部交给被告宁艳红。之后由被告宁艳红与山兵公司股东商量股权转让事宜，但一直没有结果。原告王学毅、黄俊要求被告宁艳红退还全部款项，被告宁艳红又以种种理由予以推诿。被告马海兵与被告宁艳红系夫妻关系，又是山兵公司的法定代表人，应当承担连带责任。原告为此诉至法院，请求：一、判令被告宁艳红和被告马海兵连带承担返还原告王学毅款项149128元及利息4831.75元（暂从2010年2月9日-2010年10月8日共8个月按4.86%贷款月利率计算）、判令被告宁艳红和马海兵连带承担返还原告黄俊款项49000元及利息1587.6元（暂从2010年2月9日-2010年10月8日共8个月按4.86%贷款利率计算）；二、判令被告承担诉讼费。
被告宁艳红辩称，原告称是我提议去做建材行业的，事实并不是这样。实际情况是在2008年我的合伙人认为大巴车旅游营运生意不好做，三人一起商议过改做其他生意的事，也包括做建材生意。这并不存在我一个人提出两位原告认可的事，而且所有改做其他生意的商议也没有付诸实施。两原告都称分别两次将巨款交给了我，即第一次的2008年2月5日，王学毅称交了65062元，黄俊称交了6380元；第二次的2008年10月23日，王学毅又称交了我130200元；黄俊称交了49000元，所列这几笔款项金额高达250642元。这么大一笔钱从一个人手中交到另一个人手中，必定是要开出相应的字据的，请两位原告出具我开具的接收了这几笔款项的字据来。所以诉状中所列这些款项根本是不存在的东西。大巴车旅游营运合作终止时，合伙经营的所有帐款都已经结算清楚。大巴车旅游营运合作终止时，本人没有再与两位原告合作过其他任何生意。所以，本人与两位原告之间不存在生意上的经济纠纷。如果两位原告曾与马海兵或其他什么人合作过生意方面的事情而牵涉到我本人，也请两位原告出具与之合作的有关协议书或者其他的有效证据来。两原告不能出具本人开具的收到过诉状中所列款项的证据，也不能出具大巴车旅游营运合作终止后新的合作证据，例如合作协议书或者合同书等。所以，原告提出的申诉理由是不能成立的。原告出具的结算单据材料，只能证明大巴旅游营运合作经营已经结算了结。本人请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告马海兵未提出答辩。
第三人山兵公司未提出陈诉意见。
经审理查明，2006年8月1日，被告宁艳红作为甲方，原告王学毅作为乙方，原告黄俊作为丙方，三方签订一份《合作协议》，主要内容为：“经甲乙丙三方友好协商，购买33座苏州金龙车，车号桂C-×××××，价格贰拾贰万零伍仟元，含贰万元的车队押金。37座苏州金龙车，车号桂C-×××××，价格贰拾万零伍仟元。两台车总价肆拾叁万元。其中宁艳红出资贰拾壹万元（占总额的48.8%），王学毅出资壹拾陆万元（占总额37.2%），黄俊出资陆万元（占总额的14%），三方按此比例承担营运费用和风险，分配利润。三方中无论谁退股，合伙人有优先购买权。”原、被告投资购买的两台大巴车挂靠张叁车队进行经营。2008年初，原、被告决定将两台大巴车转让给他人。2008年2月5日，原、被告拟了一份投资清单，主要内容为：“总投资额35万元，一：1、宁艳红应投金额35万×48.80%=170800，2、王学毅应投金额35万×37.20%=130200，3、黄俊应投金额35万×14%=49000；二、1、宁艳红已投金额12万：现金20000＋60000＋20000=10万，6-9月利润24142×48.80%=11781，5月利润10918；2、王学毅已投金额65062：交现金伍万元，6-9月利润24142×37.20%=8980，5月利，22374×37.20%-2241=6080；3、黄俊已投金额6380：交现金3000元，6-9月利润24142×14%=3380。”
2008年10月23日，两原告与被告对原投资车辆的情况及准备投资山兵公司的情况进行了结算，并由王学毅拟了一份《结算单》，主要内容为：“利润06.7-07.12：（1）197322；08.1-08.3：（2）4718；春运：（3）38303；卖价：（4）303000；（5）合计543343；（6）543343-400000=143343／2=71671；未领利润39162，已领利润197322-39162=158160；得471671-158160=313511＋2万（押金）=333511×0.48（注：应为0.488）=162753（宁艳红），333511×0.372=124066-40000=84066（王学毅），333511×0.14=46691-160000=30691（黄俊）；以上是原、被告投资车的车队拟退原、被告2万元押金所算出的利润。后车队又扣除1万元，只退给原、被告1万元。原、被告双方最后按车队所退1万元算出利润：323511×0.48（注：应为0.488）=155285（宁艳红）；323511×0.372=120346-40000=80346（王学毅），补15208；323511×0.14=45291-16000=29291（黄俊），补-13329。原、被告双方最后确定：宁艳红投35×48.80%=170800；王学毅投35×37.20%=130200，已投65062，差65138，补18928-3720=15208；3、黄俊投35×14%=49000，已投6380，差42620，补-11929—1400=-13329。”王学毅、黄俊、宁艳红在该结算单上签名，并注明“已核实”。两原告出于对被告宁艳红的信任，当时没有要求被告宁艳红出具相关的字据。山兵公司在该结算单上加盖了公司公章，山兵公司法定代表人马海兵在该结算单上加盖了个人私章。但之后，原、被告并没有真正入股山兵公司，山兵公司的股权及股东并没有变更。
被告宁艳红与被告马海兵于2000年1月17日登记结婚，于2004年3月16日经本院调解离婚。2006年7月11日，宁艳红与马海兵进行了复婚登记。2009年3月11日，宁艳红与马海兵办理了离婚登记手续。山兵公司系自然人投资或控股，股东马海兵，出资8万，占40%；孟凡兵，出资6万，占30%；汪铁球，出资6万，占30%；法定代表人马海兵。
在法庭审理中，原告提供了2010年11月17日录制的一份录音资料。该录音资料显示：原告黄毅打电话给宁艳红，要求宁艳红确认一下，把王学毅的投资款130200元和黄俊的投资款49000元是不是全额转给了马海兵，宁艳红回答“是啊，我给了他了。”黄俊问：“你确认了我们好问他要钱，现在我们找不到他。还有我们卖车300300元，还有一部分我们几个月做车的利润在里面你一起转给马海兵，在他手上拿到是吧？宁艳红回答：“嗯。”王学毅打电话给宁艳红：“上次我们拿了一大张你讲你不好签字，那就简单一点，我的130200和黄俊的49000你全部都转给马海兵了？”宁艳红答：“我只能讲我认可这个事情。我也不是讲我不签。我上次也讲了我的意思，我和他没有什么的。你现在讲要重新来签什么字啊。”王学毅：“我的130200和黄俊的49000你都转给马海兵了？”宁艳红：“这个要我来确认？”王学毅：“你能签个字没有？”宁艳红：“要我来签这个字对我有什么没有？没讲答应也没讲不答应，我要咨询一下。因为好多东西合情合理不见得合法，合法的东西不见得合理。”被告宁艳红不认可录音资料里的声音是她的，但未对录音资料的真实性申请司法鉴定。
本院认为，两原告与被告共同投资购买车辆挂靠车队进行营运经营活动的事实存在，双方并对各方的出资额及所占比例做了约定，原、被告之间属于个人合伙行为。原、被告双方结束了运营车辆的经营活动以后，曾协商入股被告当时的丈夫马海兵任法人代表的山兵公司。原告与被告对原投资车辆的情况及准备投资山兵公司的情况进行了结算，确认了原告王学毅投资130200元、原告黄俊投资49000元、被告宁艳红投资170800元。两原告出于对被告宁艳红的信任，当时没有要求被告宁艳红出具相关的字据。在本案审理过程中，原告提供了与被告宁艳红通话的录音证据。被告宁艳红对原告提交的录音证据不予认可，但未申请对该录音证据的真实性进行司法鉴定，其应承担不利的法律后果。对原告提供的该录音资料，本院予以确认。从录音资料的内容上看，被告宁艳红承认收到了原告王学毅的投资款130200元及原告黄俊的投资款49000元。但原、被告都未提供证据证实原告王学毅的投资款130200元及原告黄俊的投资款49000元已转给了被告马海兵及投资到山兵公司。因此，本院确认原告王学毅的投资款130200元及原告黄俊的投资款49000元还是由被告宁艳红掌握。在原、被告合伙终止，双方约定的投资款没有入股到山兵公司的情况下，被告宁艳红不退还原告王学毅的投资款130200元及原告黄俊的投资款49000元，应承担民事责任。原告王学毅要求被告宁艳红应退还投资款130200元及相应利息4831.75元，原告黄俊要求被告宁艳红应退还投资款49000元及相应利息1587.6元，合法有据，本院予以支持。原告王学毅要求被告宁艳红支付另外的款项18928元的诉讼请求，因原告提供的证据不能证实该款由被告宁艳红掌握，因此，本院不予支持。2008年10月，被告宁艳红与被告马海兵夫妻关系虽然还是存续期间，但被告宁艳红拖欠两原告的投资款是被告宁艳红单独与两原告另行合伙投资所欠两原告款项，不是为了家庭共同生活所负的债务，不属被告马海兵与被告宁艳红夫妻关系存续期间共同债务。因此，被告马海兵不应与被告宁艳红承担连带责任。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥诺干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
被告宁艳红应退还原告王学毅款项130200元及利息4831.75元；
被告宁艳红应退还原告黄俊款项49000元及利息1587.6元；
驳回原告王学毅、黄俊的其他诉讼请求。
本案案件受理费4368元（原告已预交），由两原告承担368元，被告宁艳红承担4000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4368元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳志斌
人民陪审员 赵 萍
人民陪审员 王新华
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 周丽娟