广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶雄法民一初字第30号
原告（反诉被告）：赖荣才，男，1974年4月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市坪田镇。（系受害人之夫）
原告（反诉被告）：赖燕，女，2001年6月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市坪田镇。（系受害人之女）
原告（反诉被告）：赖华畅，男，2006年8月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市坪田镇。（系受害人之子）
法定代理人：赖荣才，男，1974年4月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市坪田镇。
原告（反诉被告）：赖朝州，男，1949年10月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市坪田镇。（系受害人之家公）
原告（反诉被告）：王四妹，女，1951年9月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市坪田镇。（系受害人之家婆）
原告（反诉被告）：温云南，男，1949年8月出生，汉族，广东南雄市人，住南雄市坪田镇。（系受害人之父）
原告（反诉被告）：赖长凤，女，1949年9月出生，汉族，广东省南雄市人，住南雄市坪田镇。（系受害人之母）
原告的共同委托代理人：袁伟斌，系江西南芳律师事务所律师。
被告：何光南，男，1967年4月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市水口镇。（系肇事司机）
被告（反诉原告）：广东省韶关市汽运集团有限公司南雄汽车站，地址：南雄市站前路。（系肇事车车主）
法定代表人：李应海，系该公司站长。
委托代理人：ＸＸ政，系该公司经理。
委托代理人：徐载龙，系广东循正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司，地址：广东省韶关市武江区。
法定代表人：汪明洁，系该公司总经理。
委托代理人：陈威，系该公司职员。
原告（反诉被告）赖荣才、赖燕、赖华畅、赖朝州、王四妹、温云南、赖长凤诉被告何光南、被告（反诉原告）广东省韶关市汽运集团有限公司南雄汽车站（以下简称：“南雄汽车站”）、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司（以下简称：“财保武江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告赖荣才及其委托代理人袁伟斌，被告何光南、南雄汽车站委托代理人徐载龙、ＸＸ政，被告财保武江支公司的委托代理人陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称并答辩：2014年9月7日15时39分，何光南驾驶粤F024**大型普通客车由坪田镇方向往乌迳方向行驶，途径X343线5KM＋900M南雄市乌迳镇水松村委会路口路段时，因未确保安全时速行驶，与温水秀驾驶的二轮摩托车（搭载其儿子赖华畅）由乌迳水松路口驶出借道左转弯往坪田方向行驶会车时，由于何光南驾驶粤F024**大型普通客车采取避让措施不当驶入左侧车道，车头中部与二轮摩托车左侧车身发生碰撞，致二轮摩托车受损（价值5380.00元），赖华畅受伤，温水秀受伤经抢救无效当天死亡的道路交通事故。事后，原、被告双方就因温水秀死亡的相关赔偿事宜多次商议，南雄汽车站仅向原告赔付丧葬费29680.00元，其余损失被告拒绝赔偿。为此，原告诉讼至法院，请求判令：1、丧葬费29673元、死亡赔偿金233386元、被抚养人生活费200246元（61186元＋139060元）、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费计5000元、车辆损失费5380元共计：523685.00元。2、诉讼费由被告共同负担。
被告何光南辩称：我系南雄汽车站聘请的客运司机，本次交通事故是属于职务行为，肇事车辆粤F024**大型普通客车已投保了保险，故原告的各项损失应由保险公司承担赔偿。
被告南雄汽车站反诉并辩称：2014年9月7日15时39分许，何光南驾驶粤F024**大型普通客车与温水秀无证驾驶搭载赖华畅的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致两车不同程度受损。2014年9月26日，南雄市公安交警大队作出了事故处理，认定何光南与温水秀负事故同等责任，因此，温水秀的赔偿责任应在交强险责任限额内承担责任，超出部分按事故同等责任的50%赔偿。又因肇事车辆已向财保武江支公司投保了交强险和商业险（机动车损失保险限额160000元，第三者责任保险1000000元），垫付的费用，财保武江支公司应予返回和赔偿给反诉人。因受害人温水秀死亡，故由其法定继承人，依法反诉被告（本诉原告）在温水秀的遗产范围内承担赔偿责任。又因反诉被告享有赔偿款的权利，反诉被告应获得的赔偿款项可由财保武江支公司迳付给反诉原告。为维护反诉原告的合法权益，要求反诉被告赔偿：1、检测费420元、吊车费2500元和清障费200元、送检费50元、车辆损失6520元、修理费2300元、停车费160元、车速检验鉴定费3000元、汽车检测420元、医疗测试费120元（何光南），共计10670元。2、反诉人垫付医疗费：法医学尸体检验费200元（温水秀）、医疗费288元（赖华畅）、药费1687.60元（温水秀）。按责任划分温水秀应承担（27494.49元-10000元）×50%=8747.25元。3、反诉人垫付丧葬费29680元（温水秀）。上述费用应有保险公司迳付70144.49元。4、车辆损失费6520元、修理费2300元。5、受害人温水秀的法定继承人在其遗产范围内承担赔偿责任，即承担15082.25元。6、反诉的诉讼费由被反诉人负担。
被告财保武江支公司辩称：1、粤F024**号大型普通客车在本次事故中负同等责任，根据第三者责任险条款第二十六条规定，原告的损失在交强险限额内赔款，超出部分负同等责任的50%，原告提交的相关证据请法院依据核实。2、赡养费，原告主张赖朝州、王四妹的赡养费没有法律依据，根据省高院司法解释第二十八条…被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。…依据最高人民法院的司法解释规定，民事诉讼中的近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。故对原告主张家公、家婆的赡养费应由其丈夫承担，我司不予认可，原告主张死者父母的抚养费未提交相关的抚养关系及兄弟、姐妹证明，根据相关规定赡养费应按实际抚养人计算，请法院依法核实。3、精神抚慰金，根据«最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释»第十一条规定，原告诉请的精神抚慰金50000元不合理，鉴于温水秀在本次事故中违反了«中华人民共和国道路交通安全法»的相关规定，且根据其过错应负事故的同等责任，根据相关司法解释的规定，精神损害抚慰金应当考虑事故各方的过错程度，结合当地的生活水平来确定，依照《侵权责任法》的相关规定应当减轻相对人的责任，故对原告的该项诉求，请法院依法认定。4、亲属办理丧葬事宜相关费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人亲属办理丧葬事宜的误工费应以3人3次计算，交通费、住宿费未提供相应的票据，我司不予认可。5、车辆损失费，原告未提供损失的依据及维修发票，无法核实车辆的实际损失，请法院依法核实。6、根据交强险条款第十条第四款及第三者责任险第七条约定，本案诉讼费不属于交强险的保险责任范围，且事故发生后未向我司提供资料商议赔偿问题，故不存在怠于理赔的情形，不应由我司承担，请求依法驳回原告对我司的该项诉求。综上所述，原告的诉请的事实和法律依据不足，请法院依法作出裁判。
被告财保武江支公司对南雄汽车站的反诉辩称：关于反诉原告损失10670元的计算问题：1、对于检测费420元、吊车费和其他费用2790元、停车费120元的真实性没有异议。但反诉人本身系肇事车辆的车主，该肇事车辆在财保武江支公司（即本诉另一被告）也投保了交强险，事故发生在承保期限内，因此该项费用应在交强险限额内优先理赔，超出部分再按责任划分。2、对修理费4220元的真实性、客观性、关联性有异议，因该项费用的出具单位系反诉人，且开票时间是2015年1月，请求法院审核。3、车速检验鉴定费3000元的真实性、客观性、关联性有异议，理由是广东南天司法鉴定所韶关分所是否有该项鉴定项目的鉴定质证，该项费用是否合理及是否与本案有关联性存在合理的怀疑，请求法院审查。4、医疗测试费120元的关联性有异议，理由是该费用的付款人系何光南，因此反诉人提出该项费用的请求，存在诉讼主体不适格的诉讼程序问题，望法院明察。关于反诉人垫付医疗费用的问题：1、有关温水秀法医学尸体检查费200元、药费1687.60元的真实性没有异议，但反诉人要求该项费用由我司承担系不合法。因反诉人系肇事车辆的车主，并在财保武江支公司（即本诉另一被告）也投保了交强险，事故发生在承保期限内。因此该项费用应在交强险限额内优先赔付，超出部分再按责任划分，请法院审核。2、有关赖华畅药费25318.89元及288元的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议。因赖华畅在本次事故中也是受伤者并在本次事故中不承担责任；另外，反诉人系肇事车辆的车主，该车辆在财保武江支公司（即本诉另一被告）投保了交强险，且赖华畅已另行起诉了反诉人，因此该项费用应在该案中的交强险限额内优先赔付，超出部分再按事故责任赔偿，而不是在本案中一并计算。综上，反诉人要求受害人温水秀承担其损失费（10760元-2000元）×50％＋2000元=6335元，医药费（27494元-10000元）×50％=8747.25元，共计15082.25元，并在受害人的遗产继承范围内承担赔偿责任，明显计算错误且不合理、也不合法。另外，温水秀与原告无遗产可以继承。为此，反诉人的该项请求无依据，应依法驳回反诉人的不合法诉请。关于反诉人垫付的丧葬费29680元的真实性没有异议。但其系肇事车辆车主，且该车辆在财保武江支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，本案事故发生在承保期限内，因此该项费用应在交强险限额内优先赔付，超出部分按事故责任在第三者责任商业保险限额内赔付。反诉人的第二项与第一项请求存在重复计算的情形，且其要求由财保武江支公司在原告获得的赔偿中迳付给反诉人，明显不合法。即使反诉人有损失，理赔对象也系其车辆投保的财保武江支公司，而不是原告。
经审理查明：2014年9月7日15时39分，何光南驾驶粤F024**大型普通客车由坪田镇方向往乌迳方向行驶，途径X343线5KM＋900M南雄市乌迳镇水松村委会路口路段时，因未确保安全时速行驶（事发路段限定40公里／每小时，车辆事发时速为55.90公里／第小时至59.40公里／每小时之间），在遇温水秀无证驾驶搭载其子赖华畅由乌迳水松路口驶出借道左转弯往坪田方向行驶的无号牌二轮摩托车会车时，粤F024**大型普通客车采取避让措施不当驶入左侧车道，车头中部与无号牌二轮摩托车左侧车身发生碰撞，致两车不同程度受损、赖华畅受伤、温水秀受伤抢救无效于当天死亡的道路交通事故。该事故经交警部门作出处理，认定何光南负事故的同等责任，温水秀负事故的同等责任，赖华畅在此次事故责任中无责任。肇事车辆粤F024**号大型普通客车已投保了交强险、机动车损失限额160000元，第三者责任1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。为此，原告诉讼来院要求被告赔偿因受害人的损失如上所述请求。庭审中，原告提出要求被告赔偿被抚养人赖朝州、王四妹的生活费，但在庭审辩论终结时未提交充分的证据。
事故发生后，南雄汽车站支付如下费用：受害人的抢救（医疗费）费1687.60元、尸体检验费200元、赖华畅的医疗费25606.89元。受害人的丧葬费29680元。吊车费2500元、清障费200元、送检费50元、停车费160元、车速检验鉴定费3000元、汽车检测420元。何光南的医疗测试费120元。车辆损失费6520元、维修费2300元。故此，南雄汽车站提出反诉要求：1、受害人在遗产范围内赔偿反诉人的损失15082.25元。2、财保武江支公司在保险限额内赔付因本次事故造成的损失70144.49元。3、本案诉讼费由反诉被告负担。
另查明，受害人居住于南雄市坪田镇老龙村委会焦江村063号，其户籍性质属于农村居民。至事故发生时，受害人父母（温云南、赖长凤均已满65岁），有5个抚养义务人，婚生二个子女：赖燕（13岁）、赖华畅（8岁），受害人的抚养责任为1／2。
又查明，何光南系南雄汽车站聘请的客运司机，并取得从业资格证，本次交通事故系职务行为。
上述事实，有原告提供的身份证、户口本、户口本复印件、事故认定书、南雄市公安局鉴定意见书、购买摩托车收据、道路交通事故家庭成员调查表、结婚证、肇事车辆保险单。反诉原告提供的其营业执照、法人代表人证明书、何光南身份证、驾驶证及从业资格证、收费收据发票、南雄市人民医院诊断证明书、抢救费发票、尸体检验费发票、支付丧葬费发票以及本院庭审笔录等证据附卷证实。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。此事故经交警部门处理，认定何光南负事故的同等责任，温水秀负事故的同等责任，赖华畅在此次事故责任中无责任的事实清楚，本院予以采信。
关于何光南与南雄汽车站的责任承担问题。何光南系南雄汽车站聘请的客运司机，事故发生时何光南系履行工作职务行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，何光南承担的责任应由南雄汽车站承担，因肇事车辆已投保了交强险、第三者责任保险1000000元（不计免赔）和车辆损失160000元，且该事故又发生在保险合同有效期内，故财保武江支公司应在交强险、第三者商业责任险和财产险的限额范围内赔付，仍不足部分由南雄汽车站承担赔偿。
关于如何确定本案被抚养人范围的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”依该条规定，被抚养人应包括两大类：一类是受害人依法应当承担抚养义务的未成年人，二是受害人依法应当承担抚养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。第一，未成年被抚养人的确定。依据《解释》第二十八条第二款规定，只要受害人对该类抚养人具有法定的抚养义务即可。我国《婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务。”、第二十五条“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。”、第二十七条“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”的规定。本案的未成年人是赖燕、赖华畅。第二，成年被抚养人的确定。根据《解释》）第二十八条第二款之规定，受害人依法应当承担抚养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。近亲属是指有三代以内血亲、拟制血亲关系或具有婚姻关系的亲属。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉（试行）》第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”我国《婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”第二十一条“子女对父母有赡养扶助的义务。”第二十八条“有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”第二十九条“由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。”因此，受害人具有法定抚养义务的成年近亲属包括配偶、父母、以及符合《婚姻法》第二十八、第二十九条规定的祖父母、外祖父母和兄弟姐妹。综上，本案成年被抚养人是受害人温水秀的父母温云南、赖长凤。
关于双方的损失赔付问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，诉讼中，南雄汽车站提起反诉，经审查符合民诉法规定的反诉情形。原告赖荣才、赖燕、赖华畅、赖朝州、王四妹、温云南、赖长凤与被告何光南、南雄汽车站、财保武江支公司对道路交通事故的责任认定未提出异议并予以确定，故对双方各自的损失按事故同等责任的50%各自承担赔偿责任。
关于南雄汽车站反诉的财产损失问题。本次事故中，造成了粤F024**大型普通客车损坏的事实，但南雄汽车站反诉要求赔偿的车辆损失6520元及维修费2300元，未提交肇事车辆承保的保险公司出具的《机动车保险损失确认书》，也未提交具有资质的第三方评定机构的鉴定文书。故此，该项反诉请求的证据不充分，本院不予支持。
关于南雄汽车站反诉停车费160元、尸检费200元、车速检验鉴定费3000元、车辆检测费420元、送检费50元、医疗（酒精）测试费120元的问题。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，上述费用不属于交强险财产损失限额内的赔偿范围，故由受害人温水秀的继承人按事故同等责任的50%承担赔偿责任。至于已支付赖华畅的医疗费25606.89元，由于赖华畅已另案提起诉讼，故此，在本案中对该项费用不予审查。
原告诉赔的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准如下：
原告因受害人死亡的各项损失：
丧葬费：原告诉赔29673元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。受害人的丧葬费应计算为：29673元［（59345元／年÷12个月）×6个月］，故对原告这一请求符合法律规定，本院予以支持。但该费用已由南雄汽车站已垫付并提起反诉，故由财保武江支公司直接赔付给南雄汽车站。
死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）：原告诉赔死亡偿金233386元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条规定，受害人的死亡赔偿金则计算为：233386元（11669.30元×20年），对原告这一请求符合法律规定，本院予以支持。
原告诉赔被抚养人生活费200246元（61186元＋139060元）。原告婚后生育二个子女，赖燕，至本次事故发生时13岁，需抚养5年，赖华畅，至本次事故发生时8岁，需抚养10年，为原告应尽的抚养责任1／2。受害人的父亲温云南，至本次事故发生时年满65岁，需抚养15年，母亲赖长凤（1947年11月18日出生），至本次事故发生时年满65岁，需抚养15年，有5个抚养义务人，受害人应尽的抚养责任为1／5。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额，故原告诉请的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过8343.50元／年。则原告方的抚养人生活费计算为：第一，每年的抚养费总额为：（8343.50元／年×5年×1人×1／2）＋（8343.50元／年×10年×1人×1／2）＋（8343.50元／年×15年×2人×1／5）＝112637.25元，已超过8343.50元的标准，应按8343.50元的标准计算。第二，第1年
--第5年的抚养费计算为：（8343.50元／年×5年×2人×1／2）＋（8343.50元／年×5年×2人×1／5）＝58404.50元。第6年--
第10年的抚养费为：（8343.50元／年×5年×1人×1／2）＋（8343.50元／年×5年×2人×1／5）＝37545.75元。第三，第11年--
第15年的抚养费计算为：（8343.50元／年×5年×2人×1／5）=16687元。以上共计112637.25元。对原告超出此计算标准的赔偿，本院不予支持。
受害人亲属办理丧葬事宜的费（交通费、住宿费、误工费）：原告诉赔5000元。原告没有提供处理丧葬事宜人员的身份信息、交通费票据、收入证明及因处理丧葬事宜而减少误工收入的证明，故以农村居民的户籍性质按3人3次的标准计算，则交通费以12元（南雄-
坪田老龙）的标准计算108元（12元／人×3人×3次）；住宿费以省财厅粤财行（2014）67号标准计算即3060元（340元／人×3人×3次）；误工费以农村居民人均纯收入标准计算287.73元［（11669.30元÷365天）×3人×3次］。以上共计3455.73元。对原告超出此计算标准的赔偿，本院不予支持。
4、精神损害抚慰金：原告诉赔50000元。在此次交通事故中导致温水秀死亡，根据被告何光南的侵权过错程度（负事故的同等责任），结合原告亲属所受的精神损害程度，以及受诉地法院的经济生活水平，本院予以支持15000元。庭审中，原告提出该诉请应在交强险死亡伤残的限额内优先赔付的理由充分，本院予以支持。
5、财产损失（摩托车）：原告诉赔5380元。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告在庭审辩论终结时未提交相关部门的鉴定结论书，以及维修费的票据，故对该项诉请的证据不足，本院不予支持。
以上第1项计29673元已垫付，故由财保武江支公司在交强险死亡伤残限额范围内直接赔付给南雄汽车站。以上2-3项共计349478.98元，由财保武江支公司在交强险死亡伤残限额范围内直接赔付65327元给原告，剩余284151.98元由财保武江支公司在第三者责任险的限额内按事故同等责任的50%赔付给原告即142075.99元（284151.98元×50%）。以4项计15000元由财保武江支公司在交强险死亡伤残限额范围内直接赔付给原告。
南雄汽车站因本次事故支付的费用：
医疗费（抢救费）：南雄汽车站在本次事故中支付受害人的抢救费1687.60元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，其提供了诊断证明、医疗费收费收据，本院予以支持。
财产损失：原告诉赔2700元（吊车费2500元＋清障费200元）。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该费用属于交强险财产损失的赔偿限额内，故对方该项反诉的证据充分，本院予以支持。
以上第1项计1687.60元已垫付，故由财保武江支公司在交强医疗费限额范围内直接赔付给南雄汽车站。以上2项计2700元，因受害人温水秀驾驶的二轮摩托车本应投保交强险而未投保，故由温水秀按交强险损失的限额内赔付2000元给南雄汽车站，剩余700元由温水秀按事故同等责任的50%赔付即350元（700元×50%）。另南雄汽车站反诉的的停车费160元、尸检费200元、车速检验鉴定费3000元、车辆检测费420元、送检费50元、医疗（酒精）测试费120元共计3950元，由被告温水秀按事故同等责任的50%赔付给南雄汽车站即1975元（3950元×50%）。因温水秀在本次事故中死亡，故南雄汽车站的损失在温水秀的遗产继承范围内予以赔偿。因此，原告获得的各项赔偿款为222402.99元（65327元＋15000元＋142075.99元），财保武江支公司赔付给南雄汽车站的款项为31360.60元（29673元＋1687.60元），原告（反诉被告）赔付给被告（反诉原告）南雄汽车站的款项为4325元（2000元＋350元＋1975元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿222402.99元给原告（反诉被告）。
限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险限额内赔偿31360.60元给被告（反诉原告）广东省韶关市汽运集团有限公司南雄汽车站。
限原告（反诉被告）赖荣才、赖燕、赖华畅、温云南、赖长凤于本判决生效之日起五天内在温水秀的遗产继承范围内向被告（反诉原告）广东省韶关市汽运集团有限公司南雄汽车站支付赔偿款4325元。
驳回原告（反诉被告）的其它诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）广东省韶关市汽运集团有限公司南雄汽车站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4518元，由原告（反诉被告）负担1000元，被告（反诉原告）广东省韶关市汽运集团有限公司南雄汽车站负担诉讼费3018元，被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司负担诉讼费500元。本案反诉费89元，由原告（反诉被告）负担40元，被告（反诉原告）广东省韶关市汽运集团有限公司南雄汽车站负担诉讼费49元。原告在起诉时向本院申请缓交诉讼费并已获批准，待本判决发生法律效力后，原、被告应将该负担的诉讼费迳付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 何运辉
二〇一五年三月二十六日
书记员 谢燕燕
第2页共19页