河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第02125号
原告河南百信资产管理有限公司。
法定代表人赵依晨，该公司执行董事。
委托代理人姜风仙，该公司员工。
委托代理人时胜涛，河南恩达律师事务所律师。
被告吕付耀。
被告赵永华。
被告吕瑞花。
被告白昂。
被告漯河市胜豫源畜牧有限公司。
法定代表人彭文江，该公司执行董事。
原告河南百信资产管理有限公司（以下简称百信公司）诉被告吕付耀、赵永华、吕瑞花、白昂、漯河市胜豫源畜牧有限公司（以下简称胜豫源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百信公司的委托代理人姜风仙、时胜涛、被告白昂到庭参加了诉讼，被告吕付耀、赵永华、吕瑞花、胜豫源公司经本院公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告百信公司诉称：被告吕瑞花、吕付耀、赵永华因经营漯河市胜豫源畜牧有限公司养猪场需要流动资金，于2013年7月8日向原告借款100万元，利息每月1.5%，借期为2013年7月8日至2013年9月7日，借款利息按月支付，借款到期后一次性归还本金。被告吕付耀、赵永华、白昂、漯河市胜豫源畜牧有限公司自愿为上述借款担保，合同签订后原告将借款支付给了被告，原被告双方分别签署借款合同、还款计划书、承诺书等。现被告违反合同约定，在支付部分利息后未能按时偿还借款，经多次催要无果，原告为维护自己的合法权利，诉至法院，请求法院：1、判令五被告共同偿还借款本金100万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告白昂辩称：借款属实，原告起诉的利息不属实，借款当时约定的利息好像是3分，但原告起诉状上起诉的是1分5，借款后吕付耀按照原来约定的利息，支付了3个月；当时借款确是100万，借款到期后，原告到豫胜源公司拉了1000多头猪，应该抵原告借款，当时拉的猪的头数及重量都有记录，原告和豫胜源的饲养员核对过拉的猪的数量，重量大致是估的，没有过称。我担保的是100万，另外20万，吕付耀也承认另外借了20万，吕付耀也愿意偿还。按照吕瑞花、吕付耀给原告签订的承诺书，应先处理豫胜源公司的动产和不动产，处理后不足清偿原告债务的，我愿意承担剩余的还款责任。
被告吕付耀、赵永华、吕瑞花、胜豫源公司因缺席未答辩。
经审理查明：2013年7月8日，被告吕瑞花、白昂、赵永华与李敏霞签订借款合同（编号为2013第070801号）一份，其主要内容为：甲方（借款人）吕瑞花、乙方（××）李敏霞、丙方（保证人）白昂、吕付耀、赵永华，借款金额为人民币100万元整，月利率为15%，利息结算日为每月的8日，按月付息，到期一次性归还本金。借期自2013年7月8日至2013年9月7日止（实际借款期限自乙方实际支付借款本金之日起计算）。借期用途为补充流动资金。丙方的保证方式为连带责任保证。丙的保证范围为借款本息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现担保物权的费用。保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起两年。本合同经三方签字盖章后生效。在该合同甲方处有吕瑞花签名并捺指印，在该合同丙方处有赵永华、吕付耀、白昂签名及捺指印，在乙方处有李敏霞签名及捺指印。2013年7月9日，李敏霞通过银行转账转入被告吕付耀个人银行账户资金965000元。2013年7月8日，被告吕瑞花出具收据一份，其主要内容为：“今收李敏霞人民币壹佰万元整。此收据为主合同（合同编号为：借字2013第070801号）附件。
庭审中，李敏霞出庭作证，称上述借款实际××系原告百信公司，其是百信资产公司出纳，向被告吕付耀转账是公司安排的，钱是公司的。庭审中，原告认可实际向被告吕付耀转款965000元是提前扣除了2个月的利息35000元。
2013年7月8日，被告吕瑞花、赵永华、吕付耀向原告出具承诺书一份，其主要内容为：“本人在百信资产管理有限公司因流资短缺借款壹佰万元整，保证在规定的时间内全部偿还。如有违约，愿用胜豫源畜牧有限公司的全部动产、不动产作为抵押。逾期后，百信资产管理有限公司可随时有权处置借款人的动产、不动产。承诺人：吕瑞花、经营保证人：赵永华、吕付耀。”
庭审中，原告提供证明一份，其主要内容为：“吕福耀2013年7月8号由白昂和吕福耀、赵永华作担保，以吕瑞花马坡的猪场的动产和不动产作为抵押，从百信资产贷款壹佰贰拾万元整。多次催要至今未还，于2015年3月4号由百信资产协助担保人白昂来清算吕瑞花可抵押的动产如下：母猪196头、肥猪500头（平均80斤左右）、小猪250头，卖价总计：45万元整。抛去猪饲料51470元，生活费17260元，工人工资1万元整。剩余37万元整。清点证明人：白昂、潘关来、陈宁、闫栓住。”原告认可在2015年3月4日出卖了豫胜源公司在郾城区孟庙镇马坡村所饲养的猪若干头，出售款共计450000元，扣除饲料、工人工资，下余370000元折抵了本案借款利息。
另查，胜豫源公司原法定代表人为吕瑞花，股东为赵永华，2015年3月18日，法定代表人变更为彭文江。
庭审中原告提供借条两份，证明被告吕付耀分别在2013年8月29日向原告出借15万元。2013年9月22日向原告借款5万元。经本院向案外人姜爱萍核实，该两笔借款系案外人姜爱萍出借给被告吕付耀的。
本院认为：一、关于原告的诉讼主体资格。本案中，2013年7月8日所签订的借款合同中显示××系李敏霞，庭审中李敏霞本人出庭作证称其是原告百信公司的出纳，所转款项系原告百信公司的钱，足以说明李敏霞系履行职务行为，代原告公司签订合同并向借款人转款，故本案100万元借款的实际××应为原告百信公司，故原告百信公司具有诉讼主体资格。二、关于本案《借款合同》中的100万元借款的问题。2013年7月8日，双方签订的《借款合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。”该法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”故原告要求被告归还借款本息于法有据，本院予以支持。关于欠款数额，原告自愿将所售猪款折抵后，扣除借款利息37万元，是其对自身权利的一种处分，本院予以支持。关于原告的实际数额，因原告实际交付的借款金额是965000元而非1000000元，故应以实际交付的数额作为借款的本金数额，故计算下来，370000元利息折抵后，利息已归还至2015年8月23日。原告要求被告吕付耀、白昂、赵永华承担还款责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故，本案中，双方在借款合同中约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及实现担保物权的费用，故原告的诉请于法有据，本院予以支持，被告吕付耀、白昂、赵永华应对上述借款本息承担连带还款责任。原告要求被告胜豫源公司承担还款责任，无事实及法律依据，故本院不予支持。三、关于2013年8月29日、2013年9月22日两笔共计20万元借款问题，因与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吕瑞花于本判决书生效之日起偿还原告河南百信资产管理有限公司借款本金965000元及利息（利息按合同约定，自2015年8月24日起至实际履行完毕之日止）。
二、被告吕付耀、赵永华、白昂对上诉借款本息承担连带还款责任。
三、驳回原告河南百信资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告吕瑞花、吕付耀、赵永华、白昂连带承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 赵晓蕊
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 寇浩华