浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2799号
原告：袁彬，男，1974年9月16日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：周建平，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：钱士忠，男，1957年9月20日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：钱丽燕，女，1982年3月13日出生，汉族，住嵊州市，系被告女儿。
原告袁彬与被告钱士忠砂�承包合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁彬及其委托诉讼代理人周建平，被告钱士忠的委托诉讼代理人钱丽燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁彬向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付承包转让款100万元，并支付自2013年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2012年5月27日，原、被告签订一份砂厂承包合同书，合同约定原告将其拥有的乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的财产即该厂的经营权承包给被告，承包款总额为1220万元，在原告提供所有资料及交接该厂的设备后2日内支付1120万元，余款100万元待办理好采矿许可证转让手续后10日内付清。后被告支付了转让款1120万元，为办理采矿许可证转让手续方便，原告留有空白委托书予裘东升以协助办理。此后，原告多次催要尾款100万元时，被告一直声称尚未办理完毕转让手续，不能支付。为此原告委托浙江三惟律师事务所于2014年9月22日向被告发送律师函，要求被告尽快前去办理相关的采矿许可证转让手续，后原、被告双方也就此事到浙江三惟律师事务所进行协商，但未果。2015年3月份，原告再次至乌鲁木齐时，原告才发现被告已经于2013年12月16日办理了相应的采矿权转让手续，但被告一直未向原告支付剩余100万元转让款，原告多次催讨均未果，故原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼。
被告钱士忠答辩称，要求原告办理好有关证件包括草原证、畜牧证等，证照齐全被告才可以生产。
本院经审理认定的事实如下：2011年3月14日原告取得采矿权人为乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的采矿许可证1份，载明经济类型为个体户，开采矿种为建筑用砂，有效期限3年�自2011年3月14日至2014年3月14日。同年4月6日乌鲁木齐市米东区工商局颁发字号为乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的个体工商户营业执照1份，经营者为原告。2012年9月26日被告以乌鲁木齐市米东区绍新伟业矿业有限公司名义（乙方）与原告（甲方）签订砂厂承包合同书1份，约定甲方将其所有的名称为乌鲁木齐市米东区绍新砂厂承包给乙方经营收益，甲、乙双方自愿达成如下协议：一、承包标的为乌鲁木齐市米东区绍新砂厂现有财产及该厂的经营权。二、承包开采砂石的区域范围为乌鲁木齐市米东区伯杨河乡独山子村二道沟渠，面积为0.0627平方公里，具体以采矿许可证为准。三、承包开采砂石厂的期限从2012年6月1日至甲方与米东区伯杨河乡独山子村订立的合同书截止日（2048年8月19日）。四、承包开采乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的价款为人民币1220万元。五、付款方式：本合�订立后，甲方提供所有资料及交接该厂的设备后2天内支付1120万元，余款100万元作为保证金待办理好采矿许可证转让手续后10日内付清。六、双方在承包期间的权利义务：乙方在开采砂石过程中，应依法经营，合法收益，自负盈亏，充分享有自主经营的权利，乙方承包期间的经营方式甲方不得以任何理由干涉阻碍；在符合国家法律法规、政策的前提下，允许甲方将该厂的采矿权、经营权变更或过户到乙方名下，甲方应积极协助乙方办理好变更或过户手续，所需费用由乙方承担。七、违约责任：甲方保证所提供给乙方承包经营的乌鲁木齐市米东区绍新砂厂证照齐全、权属清楚，确保能正常经营，不存在任何争议，如果因此出现争议而妨碍乙方正常生产，甲方应一次性赔偿给乙方双倍承包款；双方不得擅自解除合同，如果甲方未经乙方同意解除本合同，须一次性退回乙�所交纳给甲方的费用，同时赔偿给乙方造成的全部经济损失等内容。合同签订后原告将乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的所有证照交付给被告，同时也交付了该厂的全部设备设施，主要有输砂机、吸水池、深井和房子3间（原告在庭审中陈述这些设备设施置办时花费近800万元），被告也交付给原告款项1120万元。自2012年6月1日起，原告不再经营和管理米东区绍新砂厂。
另认定，2013年12月16日原告委托代理人裘东升以乌鲁木齐市米东区绍新砂厂为转让方与乌鲁木齐市绍新矿业有限公司（该公司法定代表人由被告担任）签订采矿权转让合同，约定对乌鲁木齐市米东区绍新砂厂的上述采矿权转让给乌鲁木齐市绍新矿业有限公司，转让价格为38万元。同时由乌鲁木齐市国土资源交易中心对该合同进行了公示，公示结束后由乌鲁木齐市国土资源局办理了采矿权转让手续。现�告要求被告支付承包合同约定的余款100万元。
本院认为，矿产资源归国家所有，国家对矿产资源的勘查、开采实施严格的许可证管理制度，因此我国现行法律禁止以承包形式转让采矿权。原告与被告签订的合同虽名为承包合同，但在合同中明确约定原告将绍新砂厂的采矿权、经营权变更或过户到被告名下，即实行采矿权权利主体的变更，可见签约主体是以转让采矿权作为合同目的。其次，按承包合同约定自2012年6月1日后原告已实际不再经营管理绍新砂厂，也就是说在原告依法享有采矿权的前提下不履行经营管理义务，而是将采矿权完全交给了承包人，原告也不再承担任何法律责任。再者，依据我国《矿产资源法》规定，采矿权转让他人采矿需经行政管理部门依法批准。在2013年12月16日原告与乌鲁木齐市绍新矿业有限公司签订了采矿权转让合同，并经行政�管部门批准生效，所以原告有关采矿权转让的权利义务依法应当依照该批准的合同内容履行，而承包合同并没有依法办理批准手续，且原告的诉讼请求又是明确要求被告按照承包合同约定支付转让款，据此可以认定原、被告间签订的承包合同除资产设备部分外，其余权利义务内容是以承包形式转让了采矿权，并不是真正意义上的承包合同，所以承包合同中有关采矿权转让的内容由于违反了国家的效力性强制性规定，依法应当认定为无效合同。我国合同法规定，无效合同自始没有法律约束力，所以承包合同中关于采矿权转让部分的权利义务对双方没有法律约束力。原告在庭审中陈述合同所涉财产在置办时需要近800万元，那么被告已支付原告的款项远远超过了该价格，所以对合同价款中超过资产价格部分的数额应当认定为转让采矿权所对应的款项，由于该部分内容没有法律约束力，因此原告要求被告支付100万元款项，缺乏请求权基础，不予支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，判决如下：
驳回袁彬的诉讼清求。
案件受理费13800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费13800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作荣银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 吴 展 宁
人民陪审员 钱 新 华
人民陪审员 钱 燕 倩
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 �冰儿
附页：
《中华人民共和国矿产资源法》第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让:（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、�体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。