河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4574号
上诉人（原审被告）：周新权，男，汉族，生于1980年5月20日，住河南省淅川县。
委托代理人：卢红然，男，汉族，生于1978年10月26日，住河南省淅川县。
上诉人（原审被告）：邹小娟，女，汉族，生于1980年9月18日，住河南省淅川县。系周新权之妻。
委托代理人：卢红然，男，汉族，生于1978年10月26日，住河南省淅川县。
被上诉人（原审原告）：河南淅联桥梁模板有限公司。
法定代表人：杨道伟，该公司总经理。
委托代理人：赵瑞先，女，汉族，生于1983年4月3日，住河南省淅川县，该公司员工。
委托代理人：尹玉风，河南博音律师事务所律师。
原审被告：周红岩，男，汉族，生于1970年7月9日，住河南省淅川县。
上诉人周新权、邹小娟因与被上诉人河南淅联桥梁模板有限公司（以下简称淅联公司）、原审被告周红岩民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2017）豫1326民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人周新权、邹小娟及其共同委托代理人卢红然、被上诉人淅联公司及其委托代理人赵瑞先、尹玉风到庭参加诉讼，原审被告周红岩经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
周新权、邹小娟上诉请求：依法撤销河南省淅川县人民法院（2017）豫1326民初1135号民事判决，驳回被上诉人的一审诉请或改判周新权、邹小娟不承担本案责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，淅联公司一直没有按照协议要求还上诉人周新权在淅川县信用社的贷款，且上诉人周新权在信用社贷款30万元并非上诉人所贷。二、一审判决认定被上诉人淅联公司和上诉人周新权签订的《债权转让协议》约定的刘灵运的债权是抵消上诉人周新权所签被上诉人淅联公司为其代偿淅川县信用社的30万元债务，属事实错误。该285232元债权转让已偿付上诉人欠付淅联公司的借款，目前二上诉人仅欠淅联公司债务14568元。
淅联公司辩称，本案是两笔三十万，本案起诉的三十万与偿还信用社三十万没有关系。债权转让时针对的是还信用社的三十万，与本案起诉三十万没有关系，上诉人请求不能成立，应当依法驳回。
周红岩经合法传唤未出庭，亦未提交书面答辨意见。
淅联公司向一审法院起诉请求：请求依法判令周新权、邹小娟、周红岩连带偿还淅联公司借款本息343924.27元，本案诉讼费由周新权、邹小娟、周红岩承担。
一审法院认定事实：2015年6月，淅联公司与周新权、邹小娟签订《战略合作协议》，由丙方周红岩见证，协议约定由甲方淅联公司将其在淅川县信用联社贷款所得600000元转借给乙方周新权、邹小娟，其中300000元用于归还周新权所欠信用联社贷款；下余300000元由乙方自行使用，利息9.6‰按月支付，未约定还款期限。另在第七条中约定乙方需找中间人在此协议签字担保。甲乙双方均签字盖章后，周红岩在丙方一栏中签字捺印。后淅联公司按照约定于2015年7月14日、7月28日分两次向周新权账户转账人民币共计300000元，周新权于上述时间向淅联公司各出具150000元借条两张。2016年3月，淅联公司按照约定偿还了周新权所欠淅川县信用联社的300000元贷款。同年4月15日，淅联公司与周新权签订《债权转让协议》，协议约定由乙方周新权将其对刘灵运的250000元债权及到期利息35432元一并转让给甲方淅联公司，双方另口头约定由该笔债权抵消周新权所欠淅联公司为其代偿淅川县信用联社的300000元债务。至起诉前，周新权、邹小娟仍欠淅联公司300000元借款及利息未付。后根据淅联公司申请，一审法院依法作出（2017）豫1326民初1135号民事裁定书，裁定冻结被申请人周新权、邹小娟、周红岩价值350000元的财产，期限为2018年4月23日止（未执行到位）。一审法院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应履行其法定或者约定的义务，如不履行，将承担相关的法律责任。本案中，淅联公司与周新权、邹小娟借贷关系明确，有借条及转账交易信息为证，作为借款方，周新权、邹小娟有按照约定及时偿还借款的义务，但在淅联公司多次追要的情况下，周新权、邹小娟拒不偿还，已经违背了其应尽的义务，损害了淅联公司的合法权益，故对于淅联公司要求周新权、邹小娟偿还本金300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，自2015年7月借款实际交付之日起至2017年4月淅联公司起诉之日止，按照战略合作协议约定月息9.6‰计算，数额为300000元×9.6‰×22月=63360元，淅联公司要求43924.27元符合相关法律规定，一审法院予以准许。周新权、邹小娟辩称该债务已与周新权转让给淅联公司的285432元债权相互抵消，但通过战略合作协议及庭审双方当事人陈述可知，淅联公司共借给周新权、邹小娟600000元，淅联公司与周新权、邹小娟签订的债权转让协议实际仅为抵消周新权所欠淅联公司为其代偿淅川县信用联社的300000元债务，若周新权、邹小娟抵消所有欠款，应对其所书两张欠条予以收回，但周新权、邹小娟未予以收回，故对于周新权、邹小娟的该辩解一审法院不予认定。周新权、邹小娟辩称淅联公司套取金融机构信贷资金进行高利转贷，该战略合作协议无效，一审法院认为，淅联公司与周新权、邹小娟约定的月息9.6‰未超过国家法定利率，该协议（借款合同）自淅联公司向周新权、邹小娟实际交付借款时生效，故对于周新权、邹小娟的该辩解一审法院不予认定。淅联公司要求周红岩承担连带还款责任，周红岩虽在战略合作协议上签字，但该协议主文约定丙方为见证人，第七条仅约定乙方需找中间人为此协议签字，并未明确约定周红岩（丙方）的保证人身份或承担保证责任，且周新权、邹小娟明确予以否认，故一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、周新权、邹小娟在本判决生效后十日内偿还河南淅联桥梁模板有限公司借款本息人民币343924.27元，二人互负连带责任；二、驳回河南淅联桥梁模板有限公司其余部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元、保全费2240元，由周新权、邹小娟负担，二人互负连带责任。
依据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：周新权向淅联公司借款三十万元是否已偿还？淅联公司是否代周新权偿还过三十万元的信用社贷款？
二审中，被上诉人淅联公司提交三组证据，证据一：2015年8月18日借款金额30万元的借据一张，以证明周新权向淅联公司借款六十万，与战略合作协议上面借款数额一致；证据二：杨道顺向周新权打款凭证两份，合计金额316718.43元，借款日期为2015年3月30日，还款日期为2016年7月6日，以证明总计偿还本金30万元；证据三：2015年3月30日三十万元借款清偿凭证一张，以证明淅联公司替周新权偿还信用社借款30万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对被上诉人淅联公司提交的证据认证如下：周新权对证据一的真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据二、三均系信用社出具的相关凭证和票据，且能够相关印证，能够证实周新权在信用社贷款的事实。周新权、邹小娟称杨道顺转款系个人行为，与淅联公司无关，但一审时周新权、邹小娟对其与淅联公司公司间的《债权转让协议》无异议，该协议淅联公司授权代表人亦为杨道顺，本院对杨道顺代表淅联公司替周新权还款信用社贷款的事实予以认定。
本院经审理查明：2015年3月30日，周新权向信用社贷款30万元，后淅联公司于2016年7月1日、2016年7月6日分两次将周新权的借款本息共计316718.43元向信用社进行了偿还。2015年8月18日，周新权向淅联公司出具30万元的借据。
本院查明的其它事实与一审判决一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，2015年6月，周新权、邹小娟与淅联公司签订《战略合作协议》，协议约定由淅联公司将其在淅川县信用联社贷款所得600000元转借给乙方周新权、邹小娟，其中300000元用于归还周新权所欠信用联社贷款；下余300000元由乙方自行使用，利息9.6‰按月支付，未约定还款期限。后淅联公司按照约定于2015年7月14日、7月28日分两次向周新权账户转账人民币共计300000元，周新权于上述时间向淅联公司各出具150000元借条两张。2015年8月18日，周新权又向淅联公司出具30万元的借据一张。随后，淅联公司于2016年7月1日、2016年7月6日分两次将周新权的借款本息共计316718.43元向信用社进行了偿还。2016年4月15日，淅联公司与周新权签订《债权转让协议》，协议约定由周新权将其对刘灵运的250000元债权及到期利息35432元一并转让给淅联公司，双方另头口约定由该笔债权抵消周新权所欠淅联公司为其代偿淅川县信用联社的300000元债务。至此，周新权、邹小娟尚欠淅联公司30万元借款及利息未还事实清楚。淅联公司一审起诉请求周新权、邹小娟偿还其2015年7月份所借的30万元及利息，一审法院依据查明的事实予以支持正确，本院予以确认。上诉人诉称淅联公司未按照《战略协议约定》替周新权偿还信用社贷款，周新权亦未以自己名义在信用社贷款，双方协议约定的由周新权将其对刘灵运的250000元债权及到期利息35432元一并转让给淅联公司，已归还2015年7月份所借淅联公司的借款30万元，与一、二审查明的事实相悖，且上诉人周新权、邹小娟亦未提交证据对其主张予以证实，本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人周新权、邹小娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 高 璐
审判员 牛永权
二〇一七年十月二十九日
书记员 张宵汉