武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）甘7102民初129号
原告刘春。
委托代理人薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司，住所地甘肃省武威市胜利街4号。
负责人武贤德，该公司经理。
委托代理人赵继勇，该公司客服部经理。
委托代理人冯武生，该公司职工。
原告刘春与被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司（以下简称武威中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员张玺适用简易程序于2016年6月1日、2016年7月12日二次公开开庭进行了审理。原告刘春及其委托代理人薛恩玲，被告武威中心支公司委托代理人赵继勇及其委托代理人冯武生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春诉称：2015年10月7日2时55分，刘永驾驶刘春所有的甘H233**号重型半挂牵引车牵引甘H23**挂的重型低平半挂车，沿沪渝高速行驶至G50沪渝高速上行线269公里900米（施工路段）时，由于未确保安全驾驶，车辆碰撞高速公路施工设施，造成刘永和刘春两人受伤，车辆、货物和施工设施受损的交通事故。刘春的车辆共计产生维修费、施救费304025元。武威中心支公司已赔偿刘春57456元（理赔时少赔付刘春5650元），尚欠252219元。刘春所有的事故车辆在武威中心支公司投保了交强险和商业险。刘春请求法院判令武威中心支公司按照保险合同的约定，赔偿刘春252219元。
原告刘春针对其诉讼请求，向本院提供的主要证据有：
1、道路交通事故认定书1份。证明宣城市公安局交警支队高速公路一大队于2015年10月7日作出第3418020201510721号交通事故认定书，认定甘H233**号重型半挂牵引车牵引甘H23**挂的重型低平半挂车在交通事故中受损，驾驶员刘永负事故的全部责任；
2、机动车辆保险单2份。证明甘H233**号重型半挂牵引车在武威中心支公司投保了营业用汽车损失保险（A），保险金额为213750元，并且投保了不计免赔特约险。证明甘H23**挂的重型低平半挂车在武威中心支公司投保了营业用汽车损失保险（A），保险金额为99750元，并且投保了不计免赔特约险；
3、道路运输从业人员从业资格证1份，机动车驾驶证1份。证明刘永是投保人刘春允许的合法驾驶人员，具有从事普货运输的资质；
4、机动车行驶证1份，道路运输经营许可证1份及车辆注册登记信息。证明甘H233**号重型半挂牵引车、甘H23**挂重型低平半挂车出厂日期为2009年6月5日，所有人为刘春，刘春是从事道路运输经营的个体，经营范围是普通货运；
5、事故施救费发票1张，交通设施费用发票和清单各1份。证明刘春因此次交通事故支付施救费9000元，赔偿安徽合肥昌殿交通设施有限公司交通设施损失21150元；
6、收据1张，收条2张。证明刘春将事故车辆从安徽运抵武威产生吊拖费用2500元（郎溪县十字镇安通汽车修配厂收取吊车费）、19000元（武威张生宏收取拖车费）、1000元（武威张建武收取吊车费），合计22500元；
7、甘H233**号重型半挂牵引车修理费发票25张，修理清单6张，金额242625元。甘H23**挂重型低平半挂车修理费发票4张，修理清单2张，金额38900元。
被告武威中心支公司辩称：原告的车辆已全损，未进行实际修复，原告主张的三十多万元的修理费明显超出市场价格，超过了牵引车保险金额213750元；被告根据保险合同的约定履行了自己的赔偿义务。根据营业用汽车保险条款第27条的约定，对原告的牵引车按照新车购置价减去折旧价，即42750元减去残值2750元后实际赔偿了40000元。对原告的挂车定损为17456元并实际赔付。原告的主挂车的施救费一共是9000元，被告已赔偿4500元。车辆发生事故后应就近维修，原告将车从安徽拖到武威产生的施救费和调车费是自行扩大的损失，且白条子不是正规票据，被告不予认可；签订合同时，被告履行了自己的明确解释说明义务。原告对保单的原始附件打开过，订书针动了位置，骑缝章也对不上。故原告认为保险条款未向其进行告知不能成立。根据保险法解释二第三条的规定，投标人交纳了保费就视为对投保单、条款、代签字的认可；对甘肃立正司法鉴定所的旧机动车价格鉴定结论书有异议，认为鉴定价格过高，缺乏客观性，甘肃立正司法鉴定所不具有鉴定资质，主挂车的价格未分别进行鉴定，鉴定结论不明确。综上，武威中心支公司不同意刘春的诉讼请求。
被告武威中心支公司针对其辩称向本院提供了下列证据：
8、机动车辆保险投保单3份、保险销售事项确认书3份、营业用汽车保险条款1份。证明原告在投保时被告进行了明确解释说明义务以及对被保险车辆在发生保险事故后的赔偿处理办法；
9、机动车辆交强保险赔款计算书、机动车辆商业保险赔款计算书3份、机动车辆保险损失情况简易确认书2份、机动车辆损失情况确认书2份。证明被告按照保险合同的约定对事故车辆的理赔情况。
本案在审理过程中，双方当事人对事故车辆的实际价值争议较大，成为本案的争议焦点。刘春根据武威市凉州区煜陇汽车修理厂开具的修理费发票和修理清单主张赔偿其实际损失，武威中心支公司根据保险合同的约定进行抗辩，认为应按保险公司的定损结果进行理赔。经本院释明，要求双方当事人在协商一致的基础上委托鉴定机构对涉案车辆的修理费或实际价值进行鉴定，武威中心支公司不同意鉴定。本院依职权委托甘肃立正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年6月18日作出甘立鉴字（2016）第0103号旧机动车价格鉴定结论书。产生鉴定费9000元。
对原、被告提交的证据以及本院委托作出的鉴定结论，本院组织双方当事人当庭进行了质证。武威中心支公司对原告提供的1、2、3、4、5无异议，但证据6、7及鉴定结论有异议，质证意见同其辩称意见。刘春对鉴定结论无异议，对武威中心支公司提供的证据8有异议，认为投保单、确认书上面的签名都是被告的代理人代签的，不是原告本人所书写的，原告根本没有见过保险条款，被告没有尽到明确解释说明义务。对证据9的真实性无异议，合理性有异议。
根据原、被告对上述证据的质证意见，本院对双方当事人没有异议的证据，因其来源合法，内容真实可信，证明目的明确，本院予以确认。
对于当事人有异议的证据，本院综合分析认证如下：
（1）对于刘春提供的证据6的合理性不予认可。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。本案保险标的物甘H233**号重型半挂牵引车牵引的甘H23**挂重型低平半挂车在异地因交通事故受损，被保险人刘春未在当地维修，在未征得武威中心支公司同意的情况下，将该车辆从安徽托运至武威，对由此产生的损失应视为扩大的损失，应由刘春自行承担，武威中心支公司的辩解理由成立；
（2）对刘春提供的证据7的证明效力不予认可。刘春的车辆并未实际修复，其对武威中心支公司的定损结果持有异议，也未经过法定鉴定机构进行评估，单方面开具修理发票，没有事实根据和法律依据，该组证据在合法性和客观性方面存在瑕疵，其证明效力本院不予认可；
（3）对武威中心支公司提供的证据8的证明目的不予认定。被告不否认其代理人在机动车辆保险投保单、保险销售事项确认书上代刘春签字的行为，认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人刘春已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，但不能据此认定投保人刘春认可被告已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，武威中心支公司事实上并未向原告履行该项义务，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定被告履行了该项义务。本院认为，本案中，保险条款一方面约定，可以按照保险车辆的新车购置价确定保险金额，另一方面又约定，在保险车辆“全损”的情况下，如果保险金额高于保险车辆在出险当时的实际价值，按出险当时保险车辆的实际价值计算赔偿。这种“高保低赔”之约定是免除保险人责任的条款，保险人应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，但事实上，该约定并未在保险人责任免除章节说明，而是在合同正文作的规定，这就不能引起投保人足够的重视。根据法律规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。武威中心支公司提供的投保单投保人声明栏记载：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全没有异议，申请投保。”但该投保单系被告单方制作，投保人的签名系被告代理人所为。因此，武威中心支公司以该组证据证明其就有关免责条款向刘春履行了明确解释说明义务的证明目的不能成立；
（4）对武威中心支公司提供的证据9的真实性予以认定，但应排除其合理性。武威中心支公司单方对涉案车辆的损失进行了确认，并实际赔偿了投保人刘春部分损失，但刘春并不同意此种理赔结果。本院认为武威中心支公司的理赔方法或标准有失公平，不能满足投保人刘春在投保时的合理预期，故对该组证据的合理性予以否定；
（6）对甘立鉴字（2016）第0103号旧机动车价格鉴定结论书的证明效力予以确认。甘肃立正司法鉴定所是法定的价格鉴定机构，鉴定人员具有合法的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据确实充分，客观公正，本院予以采信。
通过法庭调查、举证、质证、认证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
2015年10月07日02时55分，刘永(刘春之弟)驾驶车牌号为甘H233**的重型半挂牵引车牵引甘H23**挂的重型低平板半挂车(车载刘春),沿沪渝高速行驶至G50沪渝高速上行线269公里900米（施工路段)时，由于未确保安全驾驶，车辆碰撞高速公路施工设施，造成刘永和刘春两人受伤，车辆、货物和施工设施受损的交通事故。宣城市公安局交警支队高速公路一大队于2015年10月7日作出第3418020201510721号交通事故认定书，认定驾驶员刘永负事故的全部责任。刘永是刘春允许的合法驾驶人员。
甘H233**号重型半挂牵引车，所有人为刘春，使用性质货运，注册日期2009年6月23日，发证日期2012年6月28日，核定载人数3人，强制报废期止2024年6月23日，检验有效期至2016年6月。甘H23**号重型低平板半挂车，所有人为刘春，注册日期2009年6月23日，发证日期2012年6月28日，强制报废期止2024年6月23日，检验有效期至2016年6月。
甘H233**的重型半挂牵引车在武威中心支公司投保了以下险种：交强险，投保人和被保险人为刘春，保险期间自2015年6月24日零时起至2016年6月23日二十四时止；营业用汽车损失保险（A）,保险金额为213750元；第三者责任险（B），保险金额500000元；驾驶员车上人员责任险（D3）,保险金额50000元；乘客车上人员责任险（D4）,保险金额为50000元。还投保了以上险种的不计免赔特约险。投保人和被保险人为刘春，保险期间自2015年7月9日零时起至2016年7月8日二十四时止。此次交通事故发生在保险期间内。甘H23**挂重型低平板半挂车在武威中心支公司投保了以下险种：营业用汽车损失保险（A）,保险金额为99750元；第三者责任险（B），保险金额500000元；还投保了以上险种的不计免赔特约险。投保人和被保险人为刘春，保险期间自2015年7月9日零时起至2016年7月8日二十四时止。
其中的营业用汽车损失保险是按新车购置价投保的，营业用汽车损失保险条款第二十七条有如下约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时保险车辆的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险事故发生时保险车辆的实际价值计算赔偿。保险事故发生时保险车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。保险车辆的“实际价值”是指，新车购置价减去该车折旧金额后的余额。保险车辆的月折旧率为1.10%。保险车辆的“全部损失”是指，保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过该车辆出险当时的实际价值。此情形下推定保险车辆全损。
刘春所有的甘H233**的重型半挂牵引车、甘H23**挂重型低平板半挂车在交通事故中严重受损，甘肃立正司法鉴定所经现场勘查，认为事故造成该车辆驾驶室、发动机、变速箱、电器线路、底盘、大梁和车身等部位撞坏，已无修复价值，车辆报废。根据价格鉴定依据和价格鉴定方法,结合价格鉴定标的现实情况和市场行情等因素，综合确定价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格总计为223300元。刘春已支付施救费9000元，赔偿安徽合肥昌殿交通设施有限公司交通设施损失21150元。
武威中心支公司认可保险车辆发生了保险责任范围之内的保险事故。该公司对于保险车辆的损失程度进行了核定，按照保险条款所约定，已在营业用汽车损失保险（A）项下赔偿刘春甘H233**的重型半挂牵引车修理费40000元，赔偿甘H23**挂重型低平板半挂车修理费17456元，赔偿施救费4500元；在交强险项下赔偿路产损失2000元，在第三者责任险（B）项下赔偿路产损失18000元（主车和挂车各9000元）；在驾驶员车上人员责任险（D3）项下赔偿刘永损失50000元；在乘客车上人员责任险（D4）项下赔偿刘春损失50000元。
刘春对交强险和驾驶员车上人员责任险以及乘客车上人员责任险的理赔结果没有异议，但对其他理赔结果有异议，认为施救费少赔偿4500元，路产损失少赔偿1150元，修理费过低。
本院认为，原、被告订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，经本院审查未发现具有现行法律规定的导致合同无效的情形，依法成立并自成立时生效，但营业用汽车损失保险条款中有关赔偿方式的条款属于免责条款，对被保险人刘春不生效。理由是：首先，武威中心支公司对被保险人刘春就该免责条款未尽到明确解释说明义务；其次，保险的功能在于危险的转移与分散，在保险合同项下，保险公司的权利在于收取保险费，义务则在于承担保险标的的危险。如果保险公司按照必定超过保险车辆之实际价值的所谓“新车购置价”确定保险金额、收取相应的保险费之后，保险合同却将保险公司承担的保险责任限定在保险车辆的实际价值之下，对于“新车购置价”与“保险车辆之实际价值”的差额部分，保险公司只收取保险费，不承担保险责任，有悖于交易的公平原则。因此，武威中心支公司应在保险金额限额内对刘春的合理损失承担保险责任。
保险事故造成刘春向第三者赔偿了路产损失21150元。刘春向第三者承担的上述赔偿责任，符合第三者责任险条款所约定的保险责任范围之内的赔偿义务，因此武威中心支公司还应当在第三者责任险项下赔偿刘春保险金1150元；保险法第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”刘春在交通事故发生之后，为将保险车辆拖离事故现场而支出的9000元，属于为避免后续事故发生并造成损失过大的必要的、合理的费用，此费用应当由武威中心支公司负担，故还应当赔偿刘春施救费4500元。
营业用汽车损失保险条款约定，在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆损失，保险公司按照本合同的约定负责赔偿。本案争议所涉及的保险车辆与公路施工设施发生碰撞的交通事故，属于上述条款所约定的保险责任范围内的保险事故，据此武威中心支公司应当对于上述保险事故承担赔偿保险金的责任。本案争议所涉及的保险合同按照保险车辆的所谓“新车购置价”将保险金额确定为313500元（其中牵引车213750元，挂车99750元），并由此造成保险金额超过保险车辆在合同订立时的实际价值，是由于武威中心支公司提供的格式条款具有相关约定以及该格式条款在缔约过程中的主导作用所致，而不是由于刘春的不当行为所致。刘春对于合同将保险金额约定为313500元所持有的善意利益期待应当获得法律保护。保险条款约定的武威中心支公司在保险车辆之修理费用超过其实际价值的情况下仅按照“实际价值”给予赔偿的理赔方法，严重背离公平原则。因此，武威中心支公司应当按照保险车辆发生保险事故时的鉴定价格223300元赔偿刘春保险金，因其已支付57456元，还应支付165844元。
保险法第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。刘春所有的被保险车辆因进行价值评估，发生鉴定费9000元，应由武威中心支公司承担。
综上所述，武威中心支公司应当在第三者责任险项下赔偿刘春保险金1150元，在营业用汽车损失保险（A）项下赔偿刘春165844元，并另行负担施救费4500元，鉴定费9000元，合计，武威中心支公司应赔偿刘春180494元。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第十八条第四款、第五十五条第一款、第二款、第三款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第四款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘春保险金180494元；
二、驳回原告刘春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5083元，依法减半收取2542元，由原告刘春负担800元，被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司负担1742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向甘肃省武威市中级人民法院，预交上诉案件受理费。
审判员 张玺
二〇一六年七月十二日
书记员 陈瑛