山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终275号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司，住所地：侯马市。
主要负责人：周飞飞，经理。
委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄香菊，女，1967年3月20日出生，汉族，住新绛县。
被上诉人（原审原告）：黄建阳，男，1994年11月26日出生，汉族，住新绛县。
二被上诉人委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新绛县四宏运输有限公司，住所地：新绛县。
法定代表人：杨四宏，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称人保财险侯马支公司）因与被上诉人黄香菊、黄建阳、新绛县四宏运输有限公司（以下简称四宏公司）健康权、身体权纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2014）新民三初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险侯马支公司的委托代理人王焕泽、被上诉人黄香菊、黄建阳委托代理人席金堂到庭参加诉讼，被上诉人四宏公司经依法传唤未到庭参与诉讼，本院按缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人人保财险侯马支公司上诉请求：撤销山西省新绛县人民法院（2014）新民三初字第163号民事判决，查明事实后依法直接改判驳回对上诉人的起诉；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定孙合群死亡的原因事实不清、证据不足；二、一审法院关于商业三者责任险中“第三者”的理解错误。
被上诉人黄香菊、黄建阳辩称，一审法院认定孙合群死亡原因有派出所出具的证明可证实；事故发生时孙合群在车辆外，属于商业三者责任险中第三者的范围，所以一审认定事实清楚，应予以维持。
被上诉人黄香菊、黄建阳向一审法院起诉请求：2013年9月6日中午11时许，原告亲属孙合群驾驶被告四宏公司所有的晋M689**号货车到汾西县勍香镇师家崖村送电杆，在村后大路旁准备卸货时，因车辆放置时采取制动措施不当，导致车辆自动后移，车上所载电杆坠落砸中孙合群，致使孙合群当场死亡。晋M689**号货车在被告人保财险侯马支公司投保交强险、机动车第三者责任保险、不计免赔率等险种。要求二被告赔偿各项损失100000元。
一审法院认定事实：2013年9月6日中午11时许，孙合群驾驶晋M689**号货车到汾西县勍香镇师家崖村送电杆，在村后大路旁准备卸货时，因车辆放置时采取制动措施不当，导致车辆自动后移，车上所载电杆从车厢内脱出坠落砸中孙合群，致使孙合群当场死亡。晋M689**号货车的实际所有人为孙合群，挂靠在被告四宏公司名下，由孙合群实际经营，向被告人保财险侯马支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险（赔偿限额100万元）、不计免赔险等险种。该车所投保的《机动车第三者责任保险条款》载明：“……第三条本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿……”。孙合群，男，1965年11月6日出生，新绛县横桥乡八里斜村村民。原告黄香菊系孙合群的妻子，原告黄建阳系孙合群的儿子。
一审法院认为：孙合群在汾西县勍香镇师家崖村下车后准备卸处于停止状态的晋M689**号货车上装载的电杆时，因车辆突然后移，致车上所载电杆坠落将孙合群砸死，事实清楚，有汾西县公安局勍香派出所出具的证明及接处警登记表证实，原、被告也对车上所载电杆坠落将孙合群砸死的事实均予以认可，应予认定。孙合群既非被M68960号货车与其他车辆发生交通事故碰撞致死，也非晋M689**号货车发生单方事故致死，故不能认定为交通事故，应为使用该车辆过程中发生的意外事故，本案案由应为身体权、健康权纠纷。在车辆保险中，除保险人与被保险人之外因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受损害的是第三者。是否属于“第三者”必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之外为依据。由于机动车辆是交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险中的“第三者”为在特定时空条件下的临时身份，这种身份可因特定时空条件的变化而转化。具体到本案当中，虽然孙合群事故发生前是车辆的驾驶员，但事故发生时已离开了车体，其发生意外事故死亡的当时已置身于保险车辆之外，已经由车上人员在时空上转换为机动车辆保险的第三者，不能因为发生事故前原告亲属孙合群系驾驶员就将其排除在“第三者”之外，故孙合群在这起事故中应属于机动车辆保险合同中的“第三者”。根据《机动车第三者责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身死亡或财产直接损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任”的约定，“使用被保险车辆”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。本案中，事故车辆系货运车辆，货车主要经营的是运输货物业务，装货和卸货系货车的使用方式之一，并不能狭义地认为车辆在行驶中才属于使用车辆。保险法第三十条同时规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故将装货或卸货理解为对被保险车辆的使用符合保险法规定的解释原则。因此，孙合群在被保险机动车停驶后卸货时被车上所载电杆从车厢内脱出坠落砸中死亡，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故。虽然该事故并非交通事故，但属于保险合同约定的被保险人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，被告人保财险侯马支公司应当按照机动车第三者责任保险的约定承担支付保险金的赔付义务。
二原告因孙合群因意外事故死亡造成损失如下：1、丧葬费：参照山西省2014年城镇单位在岗职工年均工资46407元的统计数据，计算六个月，为46407元÷2=23203.5元；2、死亡赔偿金：参照山西省2014年农村居民年纯收入7154元的标准，计算20年，为7154元/年×20年=143080元；3、精神损害抚慰金：因此次事故造成了原告方亲属孙合群死亡，原告方要求计算30000元较为合理，应予认定；原告黄香菊无证据证实其伤情和该起事故的关联性，所述医疗费、误工费，不予认定。以上损失合计196283.5元，鉴于孙合群在本起意外事故中有一定过错，故减轻赔偿义务人的责任，酌定赔偿比例为70%，即应赔偿二原告196283.5元×70%=137398.45元，现二原告仅主张赔偿100000元，未超过应得赔偿数额，应予支持。鉴于本起事故属于被告人保财险侯马支公司承保的第三者保险的保险责任范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定。应由被告人保财险侯马支公司在晋M689**号货车所投机动车第三者责任保险赔偿限额范围内予以赔偿，被告四宏公司不再另行承担赔偿责任。基于上述事实和理由，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、孙合群死亡原因；二、商业三者责任险中“第三者”如何理解；三、诉讼费用如何承担。
关于第一个焦点问题，孙合群在汾西县勍香镇师家崖村下车后准备卸处于停止状态的晋M689**号货车上装载的电杆时，因车辆突然后移，致车上所载电杆坠落将孙合群砸死，事实清楚，有汾西县公安局勍香派出所出具的证明及接处警登记表证实，应予认定。
关于第二个焦点问题，本案中虽然孙合群事故发生前是车辆的驾驶员，但事故发生时已离开了车体，其发生意外事故死亡时已置身于保险车辆之外，已经由车上人员转换为机动车辆保险的第三者，故孙合群在这起事故中应属于机动车辆保险合同中的“第三者”，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故，一审法院认定应由上诉人人保财险侯马支公司在晋M689**号货车所投机动车第三者责任保险赔偿限额范围内予以赔偿并无不当。
关于第三个焦点问题，根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，因此由上诉人承担案件受理费，符合法律规定。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一七年三月二十七日
书记员 成 杰