北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06015号
上诉人（原审原告）程娜娜，女，1978年4月14日出生。
委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑冬，男，1989年5月19日出生。
被上诉人（原审被告）郑可成，男，1955年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）郑可宏，男，1952年10月4日出生。
上诉人程娜娜因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第17545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，程娜娜诉至原审法院称：被继承人郑世温、赵连荣二位老人分别于2004年、2013年去世，生前共育有三名子女，分别是长女郑惠芳（我的母亲，于2012年7月30日去世）、长子郑可宏、次子郑可成。被继承人生前未留有遗嘱，遗有位于北京市×号房屋（以下简称涉案房屋）一套。该房系1997年11月17日由北京市西城区房地产经营开发公司拆迁后回迁安置而来。因我的户口一直在被继承人处，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》明确安置人口为三人，分别是户主郑世温、之妻赵连荣、之外孙女程娜娜。拆迁协议签订后，1999年10月12日，被回迁安置在涉案房屋。被继承人去世后，2014年2月，我经由北京市西城区房屋管理局了解到，涉案房屋早在2009年被郑世温与郑冬以房屋买卖的形式过户给了郑冬，郑冬当时支付的购房款为人民币100元整。我认为，在共有关系存续期间，共有人擅自处分共有房屋的，应认定其行为无效，给其他共有人造成损失的，应承担赔偿责任。在本案中，涉案房屋是我与郑世温、赵连荣三人共同所有的财产，郑世温与郑冬在共有人即在我不知情且事后未追认的情况下，私下签订房屋买卖合同，构成无权处分。现我起诉至法院，要求：1、判令郑世温与郑冬于2009年6月3日签订的存量房屋买卖合同无效；2、诉讼费由郑冬、郑可成、郑可宏承担。
郑冬辩称：被拆迁人只有郑世温，他是被拆迁房屋的所有人，安置补偿的房屋产权也是归郑世温一个人。郑世温有权处置该房屋，房屋的产权与户口没有关系。我方是善意取得涉案房屋，是郑世温自愿出售房屋。综上所述，不同意程娜娜的诉讼请求。
郑可成辩称：同郑冬的答辩意见一致。
郑可宏在原审期间未到庭答辩。
原审法院经审理认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被拆迁房屋的被拆迁人为郑世温，程娜娜为被安置人，程娜娜作为被安置人在被拆迁房屋拆迁时不享有安置房屋购房指标且未支付被安置房屋的购房款，故程娜娜对涉案房屋并不享有所有权。在诉讼期间，程娜娜亦未能提交具有证明力的证据证明其对涉案房屋享有所有权。因此，法院无法认定程娜娜为涉案房屋的共有权人，其以涉案共有权人的身份要求确认郑世温与郑冬签订的房屋买卖合同无效的理由亦不能成立。关于程娜娜要求确认郑世温与郑冬签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。郑可宏经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证的权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回程娜娜的全部诉讼请求。
判决后，程娜娜不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。程娜娜的主要上诉理由为：其作为涉案房屋的被安置人，对该房屋享有产权份额，该房屋应属于其与郑世温、赵连荣共有；原审法院适用法律错误，其通过转继承对涉案房屋享有权利，郑世温与郑冬的行为属于恶意串通，损害了其合法权益，故郑世温与郑冬签订的《存量房屋买卖合同》应为无效。郑冬、郑可成、郑可宏均同意原判。
经审理查明：郑世温与赵连荣系夫妻关系，二人共生育有三个子女，分别为郑惠芳、郑可宏、郑可成。程娜娜系郑惠芳之女。郑冬系郑可成之子。郑惠芳曾用名为郑玮。赵连荣于2004年3月10日去世。郑惠芳于2012年7月29日去世。郑世温于2013年10月18日去世。
1997年11月17日，郑世温（乙方）与北京市宣武区房地产经营开发公司（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，载明：乙方住址×号，在拆迁范围内有正式住房壹间，居住面积10.9平方米；有正式户口叁人，应安置人口叁，分别是户主郑世温、之妻赵连荣、之外孙女程娜娜；过渡期满后安置到×号房，房屋贰间，建筑面积72.67平方米等。当日，郑世温（乙方）与北京市宣武区房地产经营开发公司（甲方）签订《购买房屋合同书（一次性预付房价款）》，约定：一、甲方所售房屋位于牛街危改区东片，新建楼房将于2000年10月19日前竣工交付乙方使用；二、房价按建筑面积计算，每平方米的标准价为943元，乙方同意按甲方售房价购买新建×号伍层贰居室楼房壹套，建筑面积（暂定）72.67平方米，预付房价款68527.81元，在合同签订之日将购房款一次付清等。2004年3月16日，涉案房屋所有权登记在郑世温名下。
2009年6月3日，郑世温与郑冬签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW37611），约定由郑世温将涉案房屋出售给郑冬，房屋成交价格为100元。现涉案房屋所有权已登记在郑冬名下。
原审审理中，郑冬、郑可成主张：赵连荣去世后，郑世温的三个子女均明确放弃了涉案房屋的继承权，该房屋归郑世温一人所有，故郑世温有权处分该房产；虽然程娜娜是涉案房屋的被安置人，但郑世温在处分该房产之前，已经给过程娜娜补偿款12万元，程娜娜在收到补偿款后亦承诺该房屋与她没有任何关系；程娜娜当时亦书写了《情况说明》，承诺其一年左右将户口迁走；程娜娜的母亲郑惠芳的曾用名为郑玮，其生前在家庭生活中两个名字都在使用。郑冬、郑可成为证明其上述主张，提交了2004年5月18日的《确定房屋归属》及《腾房迁户协议书》、2004年5月22日的《情况说明》、2012年8月的《证明》及户籍卡。《确定房屋归属》载明：“现今你们母亲已过逝，家中只有父亲一人，现确定房屋产权人全部归父亲郑世温一人所有。特此证明请签字女儿：郑玮儿子：郑可宏、郑可成2004年5月18日”。《腾房迁户协议书》载明：“今一次收到购房款12万元，今后×室与自己无任何关系。特此证明请签字收款人：程娜证明人：郑玮、郑可宏、郑可成（十天左右把东西搬完）2004年5月18日”。《情况说明》载明：“户口一年左右迁走。程娜2004年5月22日”。《证明》载明：“在2004年5月18日程娜要求我郑世温给她12万元腾房迁户费，该12万元用于购买北京市一间新房并附有腾房迁户协议书。特此证明郑世温2012年8月”。郑惠芳的户籍卡显示其曾用名为郑玮。程娜娜对郑冬、郑可成的上述主张不予认可，并称：上述《腾房迁户协议书》中“程娜”的签名虽是其本人所签，但该签名是其练习的签名，其一直与郑世温共同居住，这张纸是其当时用来练习签名的废纸，上面的内容是对方后加的；对上述《情况说明》、《证明》的真实性均不予认可；其对《确定房屋归属》的签署及相关情况不清楚。经询，程娜娜表示：涉案房屋购房款系郑世温交纳，在拆迁安置时并无赵连荣及程娜娜的购房指标。
二审审理中，郑可宏认可郑冬、郑可成提交的上述《确定房屋归属》及《腾房迁户协议书》中“郑可宏”的签名是其本人所签，并称：当时签署该协议时，其兄弟姐妹三人郑惠芳、郑可成、郑可宏均在场，钱是其姐姐郑惠芳收取的，协议上的“郑玮”即是其姐姐郑惠芳。
上述事实，有《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《购买房屋合同书（一次性预付房价款）》、《存量房屋买卖合同》、《确定房屋归属》、《腾房迁户协议书》、《证明》、《情况说明》、户籍卡及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，虽然程娜娜系涉案房屋的被安置人，但程娜娜在本案原审庭审时明确表示涉案房屋的购房款由郑世温交纳，在拆迁安置时并无其与赵连荣的购房指标，且程娜娜亦未提交其他充分有效的证据证明其对涉案房屋享有共有权，故程娜娜以其系涉案房屋共有权人为由主张郑世温与郑冬签订的《存量房屋买卖合同》无效的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于程娜娜所称郑世温与郑冬签订《存量房屋买卖合同》及办理房产过户手续的行为侵犯了其对涉案房屋享有的转继承权的上诉主张。首先，关于郑冬、郑可成提交的2004年5月18日的《确定房屋归属》及《腾房迁户协议书》的真实性问题，郑可成、郑可宏均认可上述两份协议上的签名均系其本人所签，本案双方当事人均确认郑世温与赵连荣只有一个女儿即郑惠芳，而郑惠芳的户籍登记卡上亦显示其曾用名为“郑玮”，郑可宏亦明确表示上述协议签订时其兄弟姐妹三人均在场，协议上的“女儿：郑玮”即为其姐姐郑惠芳；程娜娜本人在原审庭审时亦认可上述《腾房迁户协议书》中的“程娜”系其本人所签，故本院认为现有证据可以认定上述《确定房屋归属》及《腾房迁户协议书》是真实有效的。其次，根据上两份协议的内容显示，在郑世温之妻赵连荣去世后，其二人的子女郑惠芳（曾用名郑玮）、郑可宏、郑可成均认可涉案房屋归郑世温一人所有，程娜娜收取了12万元购房款并表示涉案房屋今后与自己无关。基于上述分析，本院认为根据本案现已查明的事实及相关证据，现程娜娜以郑世温与郑冬签订《存量房屋买卖合同》及办理房产过户手续的行为侵犯了其对涉案房屋享有的转继承权为由要求确认该《存量房屋买卖合同》无效的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，程娜娜的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由程娜娜负担（已交纳35元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由程娜娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘 莹