安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终28号
上诉人（一审原告）陆朝玉，男，1953年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人雍嵘，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）定远县定城镇人民政府，住所地安徽省定远县定城镇戚继光大道462号，统一社会信用代码113411250032187852。
法定代表人怀斌，该镇镇长。
委托代理人郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）定远县国土资源和房产管理局，住所地安徽省定远县城东新区，统一社会信用代码11341125003218216H。
法定代表人杨林武，该局局长。
委托代理人黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）定远县城市管理行政执法局，住所地安徽省定远县严桥路47号，统一社会信用代码113411257711113909。
法定代表人许永升，该局局长。
委托代理人吴山，该局工作人员。
委托代理人朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人陆朝玉因与被上诉人定远县定城镇人民政府（以下简称定城镇政府）、定远县国土资源和房产管理局（以下简称定远县国土房产局）、定远县城市管理行政执法局（以下简称定远县行政执法局）城乡规划管理行政强制一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人陆朝玉及其委托代理人雍嵘，被上诉人定城镇政府负责人李正义副镇长及其委托代理人郭树祥，被上诉人定远县国土房产局的负责人陈万龙及其委托代理人黄如杰，定远县行政执法局的负责人李智丰副局长及其委托代理人吴山、朱金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年秋，陆朝玉未经批准擅自在其承包土地上建房，此后又私自建筑院墙，占用定城镇城南村瓦屋李村民组原先的机耕路，堵塞了原先的淌水沟，造成当地部分村民家庭排水困难。部分村民为此多次到当地政府部门申诉、上访。2015年12月15日，定远县国土资源局以定国土监字（2015）第0016号《责令停止国土资源违法行为通知书》，针对陆朝玉擅自占用耕地建院墙的违法行为，责令陆朝玉“立即停止上述违法行为，听候处理”，并于当天向陆朝玉送达了该通知书。2016年7月15日，定城镇城南社区居委会对陆朝玉建房占路的事实作出处理意见：“1、建在机耕路上的房屋由本人自行拆除；2、机耕路南边向东的水沟恢复原样，保持通畅；3、以上两条意见如果能够保证，路有我居委会督促恢复原样”。同年7月19日，定远县定城镇人民政府对城南社区居委会的处理意见予以同意。2016年9月5日，陆朝玉向定城镇政府反映其家门前石子路被村民陈文俊挖了两个大坑，阻碍其正常出行和生活。定城镇政府经调查，于2016年10月19日以政信访复字（2016）34号“关于陆朝玉信访事项的处理意见”，作出“……你本人（指陆朝玉）违法建设在先，你户须先拆除违法建设，并修通排水沟，同时陈文俊等人须将挖断路面恢复”的处理意见。同年10月24日，定城镇政府将该处理意见送达给陆朝玉，并告之如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向定远县人民政府提出复查申请。之后因陆朝玉未对其违章建筑自行拆除，导致当地部分村民持续上访。2017年5月5日，定城镇政府会同定远县国土房产局、定远县行政执法局，对陆朝玉私自拉的违章建筑（院墙）予以强行拆除。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案中，定城镇政府在未履行责令陆朝玉停止建设、限期改正等情况下，会同定远县国土房产局、定远县行政执法局对陆朝玉的违章建筑予以强行拆除，显属程序违法。对陆朝玉要求赔偿其损失15000元的诉讼请求，因陆朝玉未能提供相应证据予以佐证，且涉案建筑物已被确认为违章建筑，其要求赔偿的理由不能成立，故对陆朝玉此项诉请，不予支持。另外，本案疏通淌水沟是为了方便当地村民正常的生产、生活，该行为并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告定远县定城镇人民政府会同被告定远县国土资源和房产管理局、被告定远县城市管理行政执法局，拆除原告陆朝玉私自拉的违章建筑（院墙）的行政行为违法；二、驳回原告陆朝玉要求赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆朝玉负担20元，被告定远县定城镇人民政府、定远县国土资源和房产管理局、定远县城市管理行政执法局共同负担30元。
上诉人陆朝玉上诉称，定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局擅自拆除其家院墙及在其家门前挖一条水沟的行政行为明显违法。2013年秋，其在祖居上建筑院墙，并非在承包土地上，其在一审中提供的土地承包经营权证足以证明非承包地，周边其他村民所建房屋及拉的院墙也均没有得到有关部门批准，至今也未拆除。其所拉院墙是为了正常的生活安全所需，定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局一致默许并没有向其送达过通知书等文件，定城镇城南社区居委会对其的处理意见从发放主体及权限显然违背法律及行政诉讼法的相关规定。2016年9月5日村民陈文俊、陈凤祥二人在其家门前挖了两个大坑，定远县人民法院作出生效民事判决，判令二人恢复原状，现在正在执行中。定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局无视人民法院生效判决，在未调查清楚的情况下作出不公平的处理意见，并擅自在其出门的路上挖出一条水沟严重影响其出行。其为建筑被定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局拆除的院墙花去人工、材料等费用将近二万余元，现被拆除后现场一片狼藉，定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局依法应当赔偿其损失一万五千元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判确认定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局将门前南侧挖出一条水沟及其所建院墙推倒的行政行为违法，并赔偿其损失一万五千元。
被上诉人定城镇政府辩称，疏通陆朝玉堵塞的水沟是为了方便当地居民正常的生产、生活，该行为并无不当，属于正当合法行为；陆朝玉私自建的院墙是违章建筑，应予拆除。陆朝玉要求赔偿损失无任何法律依据。综上，陆朝玉的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人定城镇国土房产局辩称，一审判决认定事实清楚，陆朝玉虽取得土地承包经营权证，但擅自改变土地用途建房且无任何审批手续，系违章建筑；其疏通防水沟是为了方便当地村民正常生产生活，无任何违法行为；陆朝玉的财产属于违章建筑系不合法财产，不应得到任何赔偿。
被上诉人定远县行政执法局辩称，其当时只是到达现场，且陆朝玉擅自建院墙属于违章建筑，根据法律规定应予拆除，陆朝玉要求赔偿损失无法律依据；陆朝玉擅自堵塞水沟对当地居民生产生活造成影响，一审查明事实清楚，疏通水沟方便了居民生活并无不当。综上，陆朝玉的上诉请求无法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
定城镇政府向一审法院提举的证据材料、依据：1、询问笔录；2、信访举报信及定城镇政府领导批示和调查情况说明；3、定城镇政府和城南居民委员会关于陆朝玉建房占道的处理意见；4、接处警登记表；5、定城镇政府和城南居民委员会关于陆朝玉建房占道的处理意见；6、原定远县国土资源局责令停止国土资源违法行为通知书及送达回证；7、政信访复字（2016）34号“关于陆朝玉信访事项的处理意见”及送达回执。上述证据证明：1、陆朝玉违章建房、拉院墙的事实清楚、证据确凿；2、其会同定远县国土房产局、定远县行政执法局，对陆朝玉擅自违章建筑的院墙予以拆除的行政行为符合法定程序。
定远县国土房产局向一审法院提交作出被诉行政行为的证据、依据：1、国土资源违法案件调查、询问笔录；2、责令停止国土资源违法行为通知书和送达回证；3、信访举报信及定城镇领导批示和调查情况说明；4、关于陆朝玉建房占路的处理意见；5、接处警情况登记表。上述证据证明：1、陆朝玉违章建房、拉院墙的事实清楚、证据确凿；2、其会同定城镇政府、定远县行政执法局对陆朝玉私自拉的违章建筑（院墙）予以拆除的行政行为符合法定程序。
定远县行政执法局未向一审法院提交证据材料。
陆朝玉向一审法院提举的证据材料有：1、陆朝玉的身份证复印件一份，用于证明其原告诉讼主体资格；2、接警登记表、现场照片，用于证明定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局违法将其所建的院墙拆除及屋前挖了水沟的客观事实；3、土地承包经营权证、承包合同书及定远县人民法院（2016）皖1125民初3235号民事判决书，用于证明其所拉的院墙没有建在耕地上；定远县人民法院已经判令陈凤祥等人将其所挖的机耕路上的坑自行恢复原状的事实。
上述证据材料均已随案移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：陆朝玉主张定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局将门前南侧挖出一条水沟和拆除围墙的行政行为违法以及要求定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局赔偿其损失15000元的主张有无事实与法律依据。
违法建筑是指违反城乡规划法等相关法律法规，未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等法定建设许可，或者未按照建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的规定，擅自建设的建筑物、构筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，定城镇政府因未履行责令陆朝玉停止建设、限期改正等情况下，会同定远县国土房产局、定远县行政执法局对陆朝玉的无审批及规划许可的违章建筑径行予以强行拆除，程序违法，一审法院确认该行为违法并无不当，本院予以支持。陆朝玉称周边其他村民所建房屋及拉的院墙也均没有得到有关部门批准，至今也未拆除，并不影响行政机关对陆朝玉所建院墙行为的定性及处理。关于赔偿问题，审理中，陆朝玉明确其所主张的15000元赔偿款为建设院墙工价费用。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。也就是说，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失的。陆朝玉不能提供建设建筑物的合法手续，主张涉案建筑物属合法建筑没有法律依据，故被拆除的建筑物不属于合法财产，同时，陆朝玉也未能提供证据证明其所主张损失存在的事实依据。故一审对被拆除涉案建筑物不给予赔偿正确，本院予以支持。
关于陆朝玉主张要求确认定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局将门前南侧挖出一条水沟行为违法的上诉主张，因该水沟原本就存在，定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局本次仅是疏通淌水沟，该疏通也是为了公共利益，也无证据证明该疏通行为损害了陆朝玉的合法权益。据此，陆朝玉要求确认该行为违法无事实和法律依据，本院不予支持。陆朝玉提出的其与村民陈文俊、陈凤祥之间的民事纠纷以及定城镇政府作出的处理意见，不属于本案审查范围。
综上，陆朝玉关于要求认定城镇政府、定远县国土房产局及定远县行政执法局将门前南侧挖出一条水沟违法并要求赔偿的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆朝玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年五月二十二日
书记员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。