辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终897号
上诉人（原审原告）：张凯，男，1965年8月29日出生，满族，现住义县。
被上诉人（原审被告）：林肯电器（锦州）焊接材料有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：程青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李飞，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人张凯与被上诉人林肯电器（锦州）焊接材料有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0711民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人张凯上诉请求及事实理由：1、原告不服锦州市太和区人民法院（2018)辽0711民初19号民事判决，请求上级法院依法审理。2、诉讼费由被告负担。事实理由：原告自2003年10月1日起在被告前身锦州锦泰金属工业有限公司（以下简称”锦泰”）工作，2005年9月至2011年4月期间没在锦泰上班，但双方一直保留劳动关系[(2017)锦劳仲案字第10号《仲裁裁决书》第一项]，直到2011年5月重回锦泰公司上班。从2003年10月至2017年9月，双方保持劳动关系已经14年有余”同用人单位连续工作时问是指劳动者与同一用人保持劳动关系的时间”，劳动部办公厅对《关于如何理解”同用人单位连续工作时间和本单位工作年限的请示的复函劳办发{1996}191号。被告正在为原告补缴2005年9月至2011年4月期间社保。2017年9月10日原告被告双方签订解除劳动关系的《和解协议》。2017年10月10日双方签订补偿协议。对于和解费的计算，按双方协议，和解费包含解除劳动关系经济补偿金、竞业限制补偿金、社保待遇、加班费等。根据被告提供的2015年9月至2016年8月12个月工资明细计算，此12个月工资总和为35019.30元，月平均工资35019.30/12-2918.28元/月，解除劳动关系的补偿金应为2918.28*14=40855元。竞业限制补偿金问题，双方签订的劳动合同中约定了竞业限制条款，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第六条规定，按照锦州市最低工资标准1200元/月计算，2年共应得到28800元。失业保险待遇，被告曾经答应失业保险待遇补偿31560元，即使按2016年锦州市失业保险金标准960元/月计算，24个月也能得到23040元，失业期间还能享受其他失业保险待遇，并且医保能享受住院医疗费报销待遇，医保个人账户每月还能得到100余元的入账。21个月医保个人账户至少能收入2400元，失业保险待遇补偿应该至少为23040+2400=25440元。加班费，根据(2017)锦劳仲案字第10号《仲裁裁决书》第一项，原告应得加班费1032.06元。上述各项补偿金.合计96127元。可见33648元和解费明显偏低显失公平。被告2016年9月之后不再为原告缴纳社会保险，原告及同事到劳动行政部门询问养老保险医疗保险问题，并被告知，医保欠缴3个月后不能补缴，不能享受医保报销待遇。被告明知不签解除劳动关系协议，劳动者本人就不能办理补缴社会保险，劳动者养老和医疗没有保障。同时又低于法定的标准给予经济补偿。原告利用其管理优势，很大程度上压制了原告的真实意思表达，使原告不得已接受。故双方在签订《和解协议》的过程中明显存在被告利用管理优势的胁迫情形和乘人之危的行为。2017年9月10日签订《和解协议》，被告提出33648元和解费，虽然不得已签了字，但还指望公司办完所有手续后能享受失业保险待遇，但被告又在2017年10元10日要求原告签订《补充协议》，并且《补充协议》中要求原告确认和解费包含失业保险待遇补偿。被告本应在2017年10月10日前支付和解费，但不签《补充协议》就不给和解费【签完《补充协议》后，被告在2017年10月12日支付了和解费】，并且社会保险就象之前一样悬而未决。可见协议签订过程中存在重大误解和胁迫。请法院依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）〉》第十条规定判决这两份协议无效。原告不服锦州市太和区人民法院（2018)辽0711民初19号民事判决，原告认为此民事判决没有法律事实依据，请辽宁省锦州市中级人民法院依法审理，维护原告的合法利益。
被上诉人林肯电器（锦州）焊接材料有限公司辩称，双方签订的和解协议及补充协议，是在自愿平等协商的情况下签订的，不违反法律规定。是双方真实意思表示。是合法有效的。对双方有约束力不显失公平及欺诈胁迫的情形，请求驳回上诉。
张凯向一审法院提出的诉讼请求：申请撤销原告与被告于2017年9月10日签订的《和解协议》及《补充协议》。
一审法院认定事实：原告于2003年9月10日至被告处工作，2005年9月1日至2011年4月30日未向被告提供劳动，但劳动关系没有解除，2011年5月5日原告重回被告处工作至劳动关系解除。被告于2016年1月22日起全面停工停产，工作人员的工资按照最低工资标准发放，每月人民币1200元。后双方经协商于2017年9月10日签订《和解协议》，该协议载明，双方劳动关系于2016年9月22日解除，被告向原告支付人民币33648元和解费，并于本协议生效后30日内完成支付。双方在《和解协议》后又于2017年10月10日签订《和解协议》补充协议，载明，原、被告确认《和解协议》所述之和解费包含失业保险待遇补偿。
一审法院认为，显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下订立的明显对自己有重大不利的合同，合同当事人双方的权利义务极不对等，经济利益不平衡，违反了合同公平的基本原则。本案原、被告达成的《和解协议》及《和解协议》补充协议，约定被告支付原告和解费人民币33648元，与原告依法应得的经济补偿金和失业保险金数额相当，不存在对于原告的重大不利之处。原告主张计算经济补偿金的工资标准应按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定的正常生产情况下的工资数额计算，根据《中国人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中国人民共和国劳动合同法》是2008年1月1日起开始实行的，法律效力上优于劳动部于1994年发布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，自2008年1月1日起有关解除劳动合同支付经济补偿金的，应按照《中国人民共和国劳动合同法》的有关规定执行，故原告的该项主张，本院不予支持。依照《中国人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张凯承担。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院另查明，辽宁省锦州市劳动争议仲裁院作出的已生效的（2017）锦劳仲案字第10号仲裁裁决书的主要裁决内容为：一是林肯电器（锦州）焊接材料有限公司支付张凯2015年11月1日至2016年1月10日止的实得加班费差额1032.06元；二是林肯电器（锦州）焊接材料有限公司与张凯2005年9月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系。
本院再查明，上诉人与被上诉人最后一份劳动合同于2014年6月18日签定，合同中未对上诉人竞业限制作出专门约定。
上述事实有（2017）锦劳仲案字第10号仲裁裁决书及本院庭审笔录可以证实，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案中双方签订的和解协议、补充协议是否显失公平？是否应予撤销？
关于本案和解协议、补充协议中未有竞业限制补偿的问题。因上诉人与被上诉人最后一份劳动合同并未对诉人竞业限制作出专门约定，被上诉人在和解协议中亦明确声明不执行竞业限制协议（如有），因此，上诉人主张竞业限制补偿金无事实依据，不予支持。
关于失业保险金是否过低的问题。失业保险金应由失业人员向失业保险经办机构领取，被上诉人有为上诉人交纳失业保险的义务，但不是给付失业保险金的法定义务主体。因此本案被上诉人给付上诉人失业保险金不存在过低的问题。
关于本案约定的经济补偿金是否过低的问题。锦州市劳动争议仲裁院（2017）锦劳仲案字第10号仲裁裁决书明确确认了林肯电器（锦州）焊接材料有限公司与上诉人张凯2005年9月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系，因此，上诉人张凯在明知自己与被上诉人保持劳动关系期限的情况下，仍与被上诉人达成以实际提供劳动年限计算经济补偿金的协议，应视为是其真实的意思表示，不存在重大误解与显失公平的法定情形。况且按上诉人实际提供劳动的年限计算经济补偿金与本案中双方达成的经济补偿金数额基本一致，不存在过低的问题。
关于上诉人提出的被上诉人胁迫其签订本案和解协议、补充协议的上诉人理由，因无充分证据证实，本院不予支持。
综上，本案中的和解协议、补充协议是上诉人与被上诉人双方真实的意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。上诉人张凯提出的本案和解协议、补充协议显失公平应予撤销的上诉理由，无事实与法律依据，不予支持。原审判决认定事实虽不完整，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张楠楠
审 判 员 张 悦
二〇一八年六月十一日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋