青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民初11号
原告：王文建，男，汉族，1966年11月17日出生，住德令哈市。
委托诉讼代理人：王中杰、张启林，青海盛通律师事务所律师。
被告：海西安泰房地产开发有限公司，住所地德令哈市新源路安泰大厦8楼，统一社会信用代码916328007814191372。
法定代表人王东华，董事长。
委托诉讼代理人：三川，青海大孚律师事务所律师。
被告：青海恒力建筑安装工程有限公司，住所地青海省西宁市城中区互助西路2号。统一社会信用代码916301007105553347。
法定代表人高峰，董事长。
委托诉讼代理人：罗洪福，男，汉族，1972年10月13日生，该公司职工，住西宁市。
第三人：何传友，男，汉族，1963年4月16日生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。
第三人：李连营，男，汉族，1966年4月13日生，住河南省夏邑县。
第三人：张团结，男，汉族，1967年3月12日生，住河南省夏邑县。
以上二人共同委托诉讼代理人：刘东，河南公朴律师事务所律师。
原告王文建诉被告海西安泰房地产开发有限公司（以下简称”安泰公司”）、青海恒力建筑安装工程有限公司（以下简称”恒力公司”），第三人何传友、李连营、张团结建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文建的委托诉讼代理人王中杰、张启林，被告安泰公司的委托诉讼代理人三川、第三人何传友的委托诉讼代理人文涛、第三人李连营、张团结的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼，恒力公司的委托诉讼代理人罗洪福无正当理由中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王文建向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付工程款10643035.52元；2.请求判令二被告承担利息损失155610.03元；3.要求被告安泰公司承担本案的诉讼费。事实及理由：2015年2月5日安泰公司通过招投标形式将位于鑫睿家园建设项目工程承包给恒力公司，中标价为26691476.02元，后恒力公司与原告商议，由原告垫资进行该项目的实际施工。原告接手该工程后严格按照施工合同的内容如实履行自己的义务，直到该工程接近收尾时，被告安泰公司只支付了部分工程款，同时被告安泰公司提出该项目工程需要增加跃层，要求原告继续组织人员进行施工，并承诺在结算时对增加的工程量和之前所欠付的工程款一并支付。在此情况下，原告组织人员继续施工，并由监理单位对原告所完成的增加跃层工程量进行了确认。该工程全部竣工后，被告未完全支付工程款，至今二被告共欠付原告工程款10643035.52元。现诉至法院，请依法公正判决。
庭审中王文建当庭变更诉讼请求，但逾期未补缴相应诉讼费用，本院按原诉讼请求审理。
被告安泰公司答辩称，第一安泰公司与原告不存在合同关系，故只在欠付工程款范围内承担责任；第二安泰公司已完全支付工程款。合同总标价为26691476.02元，安泰公司人累计向原告和恒力公司支付工程款26065031.47元，原告未完成的工程量1956024.09元，质量保证金800744.28元，已超付工程款2146163.82元，对超付的工程款，安泰公司保留追诉的权利；第三原告要求支付利息，没有法律依据；第四原告及恒力公司拖欠工程款税票，要求原告或恒力公司履行开具发票的义务；第五安泰公司未要求原告增加跃层，原图纸就包括跃层。
被告恒力公司答辩称，我公司与原告未签订任何工程承包合同，不存在欠款事宜；2015年2月5日我公司通过投标承包鑫睿家园建设项目，该工程自2015年4月15日开工至2016年11月16日竣工验收，自2015年9月至2015年10月，安泰公司向我公司支付工程款560.17万元，其他工程款未进入我公司账户，而这560.17万元已全部转付给原告。
第三人何传友及委托诉讼代理人述称，第一原告的诉讼请求不能成立，原告主张的工程款已全部付清；第二关于利息的主张，无事实和法律依据，工程款已付清，不存在利息问题。
第三人李连营、张团结及委托诉讼代理人述称，第一安泰公司与恒力公司签订的建筑工程施工合同，约定该工程不得转包或违法分包，原告在签订上述合同时系恒力公司的委托代理人，而不是承包方。原告不具有诉讼主体资格。如果恒力公司与原告有，合同则为无效合同，实际施工人主张工程款应当依据工程竣工验收合格为前提条件；第二安泰公司与原告没有合同关系，没有给付原告工程款的责任，即使原告是实际施工人，安泰公司只在欠付恒力公司工程款的责任限额内对实际施工人承担责任；第三安泰公司已支付给恒力公司工程款23074356.47元，该工程款不包含应当扣除的工程保证金以及未实际施工量的工程款；第四应当扣除原告未建项目工程款1489262.51元；第五安泰公司与恒力公司签订的建筑工程施工合同包含鑫睿家园项目部的消防工程，但恒力公司未按照合同约定施工，该工程款应当从总工程款中扣除；第六安《建筑工程施工合同》约定工程质量保证金按签约合同价的3%在工程款中予以扣留，该部分工程款暂不应支付；第七原图纸设计中即包含跃层，不存在增加跃层工程量的问题；第八该工程未实际完全交付，亦未提交相应竣工结算文件，原告主张利息，没有事实依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告王文建提交证据：证据1.身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；证据2.中标通知书、《建设工程施工合同》复印件，拟证明恒力公司中标并承建鑫睿家园项目建设的事实及中标价和总面积，该合同中亦明确了施工范围，不包括电梯、消防设施等，增加项目应据实结算；证据3.内部承包责任书复印件，拟证明由恒力公司承建的鑫睿家园项目由原告实际施工；证据4.建设工程委托监理合同复印件，拟证明鑫睿家园项目的监理单位为青海建宏建设工程监理有限责任公司；证据5.施工图纸及图纸变更会议记录、签到表复印件，拟证明由原告依据被告提供的2015年1月15日总图、2015年3月的变更图纸实际施工，变更图纸中增加跃层；证据6.工程签证单19页，拟证明原告完成所有项目建设包括增加的工程量及跃层的事实；证据7.验收申请、验收人员签到表以及海西州建筑工程节能专项分布及工程竣工验收表，拟证明由原告施工建设的鑫睿家园工程项目已经由安泰公司和监理单位进行签字确认验收的事实；证据8.工程决算书、报价汇总表、计价表、分析表复印件，拟证明经决算，原告完成的工程总造价为29892339.52元，1、2、3号楼跃层的增加量为2997441.35元；签证单和工程联系单，拟证明原工程增加量为203416.2元；证据9.恒力公司情况说明复印件，拟证明开工日期为2015年4月15日，竣工日期为2015年11月16日，安泰公司支付工程款等情况。
另外王文建申请证人张泽年出庭作证，拟证实被告的证据中有两笔款项是由证人张泽年经办。
被告安泰公司质证认为：对证据1、2无异议，证据2亦可证实施工范围内包含3号楼消防项目工程；证据3不认可；证据4真实性无异议，证明方向不认可，监理公司对工程质量进行监督，对工程款支付没有任何监督的权利，与本案无关联性；证据5不认可，原图纸就有跃层，不属于新增加的工程量，增加的工程量未经我公司同意并确认，对跃层增加量及金额均不认可，而变更图纸需要办理工程签证单，原告未提交，会议纪要时间在变更图纸之后，不予认可；证据6除第一份32931.11元签证单认可，其他无我方签字确认，均不予认可；证据7节能分布验收、工程竣工验收申请、主体验收申请认可；验收人员签到表、节能专项分布及竣工验收表均不认可；证据8不予认可。该工程竣工验收不合格。竣工决算书未向我公司送达，不予认可。该合同为固定价款合同，不应变动价款；证据9不予认可。
被告恒力公司质证认为：对原告提交的所有证据认可，无异议。
第三人何传友质证认为：对证据1、2无异议；证据3不认可，恒力公司与王文建是内部责任，王文建不具有实际施工人资格；证据4真实性无异议，对证明方向有异议，合同第17条第四项、第21条明确规定对工程设计、变更的审批权在安泰公司；证据5有异议，原图纸显示跃层1.3米，图纸的变更无工程签证单，不予认可；证据6除第一份签证单认可，其他均不予认可；证据7对节能专项分布及竣工验收表有异议，其他无异议；证据8不认可，真实性有异议，无制作时间及计算依据，签证单的数额和认定数额不一致；证据9不认可。
第三人李连营、张团结质证认为：对证据1、2、3及4无异议；证据3亦可证明王文建从事的行为是恒力公司授权的职务行为，因此原告并不是实际施工人，应依法驳回原告的起诉；证据5不认可，变更会议记录存在伪造的嫌疑；证据6同何传友意见一致；证据7对竣工申请表及签到单真实性无异议，竣工验收申请无法证明验收合格；证据8不认可，工程决算书无制作日期，工程价款应依据双方签订的合同价款为准；证据9不认可。
经质证本院认为，原告王文建提交的证据1、2、3、4、9本院予以采信，因本案原告王文建与被告安泰公司双方申请对鑫睿家园1、2、3号楼增加的跃层和原工程量基础上增加的工程量造价及1、2、3号楼未建项目工程量造价、3号楼未建消防项目工程量造价进行鉴定。故对王文建提交的其他证据不予采信。
安泰公司提交证据：证据1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明其主体资格；证据2.《建设工程施工合同》复印件，拟证明安泰公司与恒力公司存在合同关系为26691476.02元；证据3.付款凭证复印件，拟证安泰公司已向原告支付工程款26065031.47元；证据4.消防工程安装合同及预算书复印件，拟证明原告未完成消防工程价款466761.58元；证据5.照片原件7张，拟证明原告未完成的其他工程情况；证据6.监理公司出具的未施工清单及计价表、投标文件，拟证明监理公司对原告未完成的工程量评价综合后计算价款为4189262应予扣除；证据7.垃圾费证明原件一份，拟证明被告替原告支付清运垃圾的费用；证据8.《房地产项目合作开发协议》及河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426执议36号裁定书，拟证明第三人与本案有利害关系，应与安泰公司一起承担连带支付责任。
被告安泰公司申请证人蔡雪峰出庭作证，拟证实被告支付工程款事实。
原告王文建质证认为：对证据1无异议；证据2真实性无异议，但跃层不包含在该合同中；证据3中除以下付款凭证有异议外，其余均认可。（1）票号617，220000元。（2）票号619，350000。（3）票号938，金额50000元。（4）票号625，2640000元借条真实性无异议，但王文建实际并收到该笔借款，且该借款与本案并非为同一法律关系。（5）4420000元借条除王文建的签字以外其余并非为王文建书写，该借款实际本金2700000元，其余为利息，另已经偿还了1000000元，该借条中”此款从工程款中扣除”字样不是原始借条中所有，且该借款与本案并非为同一法律关系。（6）票号390，500000元有异议，为重复计算。王文建作为实际施工人，扣除保证金800744.28元无法律依据的；未建工程1956024.09元不予认可，垃圾清理费15840元与原告无关，不认可。
庭审中王文建经证人蔡雪峰证实，对（1）票号617，220000元。（2）票号619，350000元。（3）票号938，50000元，以上三份证据予以认可；证据4、5、6、7、8不认可。
被告恒力公司质证认为：对证据1、2、5无异议；证据3只认可转入我公司账户的金额，其他不认可；证据4、6、7、8不予认可；
第三人何传友质证认为：对安泰公司提交的所有证据无异议，全部认可。原告认为4420000元和2640000元的借条是另一法律关系，但在2015年9月、10月，由市政府等部门协调解决时，两笔借款包含在整个工程款中扣除时都未提出异议，现经过两年后提出异议，不予认可；
第三人李连营、张团结质证认为：对安泰公司提交的所有证据无异议，全部予以认可。
经质证本院认为，被告安泰公司提交的证据1、2、8本院予以采信，证据3中（4）票号625，2640000元借条、（5）4420000元借条，因王文建认可其签字，该两份借条的真实性本院予以认可。（7）票号390，500000元确认为重复计算。对证据3中的其他证据本院予以认可，并采信。证据7.垃圾费证明，为证人证言，未出庭接受法庭的质询，故不能单独作为定案的依据，本院不予采信。其他证据亦以鉴定报告为准。
被告恒力公司提交如下证据：中标通知书、《建设工程施工合同》、安泰公司给恒力公司转账的银行转账凭证21份复印件，拟证明安泰公司只给我方公司支付工程款5601700元。
原告王文建质证认为：对被告恒力公司提交的证据认可，无异议。
被告安泰公司质证认为：对被告恒力公司提交的证据认可，但对付款数额有异议。
第三人何传友、李连营、张团结质证认为：被告恒力公司提交的证据认可，支付金额以第一被告为准。
经质证本院认为，被告恒力公司提交证据全部予以采信。
第三人何传友未提交任何证据。
第三人李连营、张团结提交如下证据：证据1.拨款申请，拟证明安泰公司以三套房屋抵付王文建工程款910962元，后王文建分别出售给陈亮，罗春、冉庆彬；证据2.2017年3月5日，电汇凭证一份、王文建收条一份，拟证明已付工程款500000元；证据3.2017年2月19日电费发票及记账凭证，拟证明王文建所用电费2111元。以上数额不包含在第一被告的已支付工程款里。
原告王文建质证认为：对证据1认可，证据2不认可，证据3提交的复印件与原件无法核实，其他不予认可。
被告安泰公司质证认为：对以上证据认可，无异议。
被告恒力公司质证认为：与己方无关。
第三人何传友质证认为：对以上证据认可，无异议。
经质证本院认为，第三人李连营、张团结提交的证据1、本院予以采信，证据2、真实性予以认可，证据3无法与原件核实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日安泰公司与何传友、李连营签订《房地产项目合作开发协议书》，从该合同可认定，何传友、李连营借用安泰公司资质，以安泰公司名义发包工程，安泰公司收取管理费。
安泰公司将鑫睿家园项目工程发包，恒力公司中标，2015年4月23日安泰公司与恒力公司签订《建筑工程施工合同》，签订时王文建以恒力公司委托代理人的身份签字，该合同约定：鑫睿家园建设项目合同固定价26691476.02元，工程承包范围为按发包人提供经双方确认施工图纸标明的土建、水电、采暖安装、装饰、消防工程及施工图中所含全部项目（不包含电梯，消防设计图纸如有规范要求，则按增加工程项目按实结算），在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，按工程款的3%扣除800744.28元。
2015年9月24日王文建与恒力公司签订了《内部承包责任书》，约定工程名称：鑫睿家园；工程地点：德令哈市天峻西路；项目委托人：王文建；工程合同造价：26691476.02元；还约定了管理费的上缴及资金使用等情况。
河南省夏邑县人民法院执行裁定书载明：审理查明，2015年1月22日，何传友作为乙方以”鑫睿项目部”的名义，与作为甲方的案外人安泰公司签订《房地产合作开发协议书》约定……乙方按照房产销售额的3%向甲方交纳管理费。……2015年6月20日，冯金玉与李连营、张团结签订合伙协议，约定三人合作开发房地产，……后经三合伙人协商，李连营、张团结退伙。……案外人（安泰公司）只享有收取管理费的权利。冯金玉与何传友系同一人。
本院庭审中，原告王文建申请对其所建鑫睿家园1、2、3号楼增加的跃层和原工程量基础上增加的工程量造价进行鉴定。被告安泰公司申请对鑫睿家园1、2、3号楼未建项目工程量造价及鑫睿家园3号楼未建消防项目工程量造价进行鉴定。青海省规划设计研究院司法鉴定所于2017年11月5日做出青规划司法鉴定所【2017】造价鉴字第31号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）原告王文建所建鑫睿家园1、2、3号楼增加的跃层和原工程量基础上增加的工程量造价鉴定为人民币673884.85元。（二）鑫睿家园1、2、3号楼未建项目工程量造价鉴定为人民币1230805.84元。（三）双方当事人有争议的鑫睿家园3号楼未建消防项目工程量造价鉴定为人民币246880.19元。
另查，王文建所建工程，在原图纸的基础上跃层增加了工程量，安泰公司提交的证据《投标文件》亦可以证实鑫睿家园固定价26691476.02元建设项目中，包括3号楼消防项目工程。
本案诉争工程王文建未整体完工，未交付，未结算工程款。现该项目工程已被安泰公司使用发售并入住。
经王文建、安泰公司与各方当事人一致确认，安泰公司已付工程款为凭证号342,1200000元；凭证号343,200000元；凭证号344,2000000元；凭证号385,78000元；现金78000元；现金107509元；现金100000元；凭证号527,10000元；凭证号564,278366.87元；现金8558元；现金400000元；现金5000元；现金350000元；凭证号616,415380元；凭证号617,220000元；凭证号618,171929.6元；凭证号619，350000元；凭证号662,150000元；凭证号688,303654元；现金150000元；现金110000元；现金256880元；凭证号722,303654元；凭证号730,250000元；现金150370元；现金250000元；凭证号772,200000元；凭证号790,86000元；现金300000元；凭证号802,150000元；现金100000元；现金40000元；凭证号803,672000元；凭证号814,50000元；现金10000元；凭证号824,60000元；凭证号825,60000元；凭证号826,60000元；凭证号853,100000元；现金220000元；凭证号856,250000元；凭证号879,300000元；凭证号884,300000元；现金200000元；凭证号903,200000元；凭证号904,250000元；现金200000元；现金150000元；现金500000元；凭证号938,200000元；现金100000元；现金200000元；现金50000元；现金250000元；凭证号973,140000元；现金100000元；现金339716元；凭证号996,5000元；现金7600元；现金6000元；凭证号997,348870元；现金338468元；凭证号998,100000元；现金500000元；凭证号1028,100元；现金545元；凭证号1033,135000元；凭证号1051,13828元；凭证号1061,50000元；凭证号1062,1500元；凭证号1064,2138103元；现金450000元；现金360000元；现金315000元及三套房屋抵付910962元。以上共计19415993.47元。
经查，证据凭证号390,500000元为重复计算，不应计算在已付工程款内，本院予以确认；凭证号662，2640000元为王文建借何传友，张团结现金借条；现金，4420000元为王文建向何传友借款后，何传友从应该支付给王文建的工程款中抵扣该借款的凭证；凭证号1082,500000元，收款人为何传友，从应该支付给王文建的工程款中抵扣向何传友的借款；凭证号1088，2111元为与原件无法核实，本院不予认可。
王文建于2017年2月27日补正齐诉讼材料，同日立案，起诉之日也应为2017年2月27日。
根据双方当事人的诉辩意见及本案事实，本院总结争议焦点如下：一、王文建是否为实际施工人的问题。二、付款条件是否成就的问题。三、欠付工程款及利息的问题。
本院针对上述所总结的争议焦点，评判如下：
一、王文建是否为实际施工人的问题
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”第四条：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，本案中安泰公司与恒力公司签订《建筑工程施工合同》，签订时王文建以恒力公司委托代理人的身份签字，恒力公司又与王文建个人签订《内部承包责任书》，约定王文建为工程承包内部负责人，而本案工程实际由王文建个人建设施工，即可认定王文建借用有资质的恒力公司名义与安泰公司签订了《建筑工程施工合同》，并实际建设施工，王文建与恒力公司实为挂靠关系。故实际施工人王文建借用有资质的建筑施工企业恒力公司名义与安泰公司签订建设工程施工合同的行为无效，签订的《建筑工程施工合同》违反上述法律规定，应认定为无效合同。王文建为本案工程的实际施工人，而安泰公司称，王文建从事的行为是恒力公司授权的职务行为，因此原告并不是实际施工人，应依法驳回原告的起诉的抗辩理由不成立，本院不予支持。
安泰公司称，其与第三人何传友、李连营、张团结为合伙关系，应共同承担支付欠付工程款等的抗辩理由。经查，安泰公司未提交证据证实与何传友、李连营、张团结为合伙关系。而提交的证据《房地产项目合作开发协议》与河南省夏邑县人民法院执行裁定书仅能证明何传友、李连营借用安泰公司资质发包工程，安泰公司向何传友、李连营收取管理费，故安泰公司与何传友、李连营为挂靠关系；另，何传友与李连营、张团结为合伙关系，现李连营、张团结已退伙。故实际施工人王文建选择只向被挂靠人安泰公司主张欠付工程款，符合法律规定。
二、付款条件是否成就的问题。
本院认为，安泰公司称王文建所建的工程竣工验收未通过。经查，本案争议工程，安泰公司已提前使用发售并入住。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，建设工程未经竣工验收，发包方提前使用的，工程责任的风险转移给发包方，因此，可视为安泰公司对该工程质量是认可的。故王文建称不应从工程款中扣留质量保证金800744.28元的理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，王文建有权请求参照合同约定支付工程价款，本案工程款的付款条件已经成就。
三、关于欠付的工程款及利息问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，虽然本案诉争的建设工程施工合同为无效合同，但王文建为实际施工人，主张发包方安泰公司支付其欠付工程款的诉讼主张成立。而王文建主张恒力公司支付其欠付工程款及利息的诉讼主张，无法律依据，本院不予支持。本案诉争工程价款总计为固定价26691476.02元，经双方确认王文建所建鑫睿家园增加的跃层工程量造价鉴定为673884.85元，王文建未建项目工程量造价鉴定为1230805.84元，王文建未建3号楼消防项目工程量造价鉴定为246880.19元，确认已付工程款19415993.47元，故欠付工程款为6471681.37元（26691476.02元+673884.85元-1230805.84元-246880.19元-19415993.47元）。
王文建称其增加的跃层工程量造价鉴定为673884.85元其不予认可，应按照合同固定价计算出的每平方米单价来计算跃层工程量造价的理由，只是其口头称述，无任何证据证实，故本院不予认可。
被告安泰公司称王文建向何传友、张团结借款2640000元及王文建向何传友借款4420000元应该从支付给王文建的工程款中抵扣的抗辩理由。经查，该两笔借条属于民间借贷，另一法律关系，本案不予审理，可另行主张。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定。王文建起诉之日为2017年2月27日，故欠付工程款的利息应从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至本判决确定给付之日，王文建主张利息155610.03元未超过按照以上标准计息数额，故本院予以支持。
综上所述，王文建的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款第（三）项、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告安泰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王文建支付工程款6471681.37元，利息155610.03元；
二、驳回原告王文建的其他诉讼请求。
如果被告安泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86592元，由原告王文建负担33450元，由安泰公司负担53142元，诉前保全费5000元，由被告安泰公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 何 萍
审判员 谢文娟
审判员 乔巴图
二〇一八年一月二日
书记员 梁琰韫