江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00433号
原告林颖，男，1982年10月20日出生，居民身份证号码3213241982********，汉族，住所地江苏省泗洪县青阳镇富园天郡小区*幢*单元***室。委托代理人陈永林，江苏可行律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号3号楼。负责人李河，该公司总经理。委托代理人黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
原告林颖诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋保险宿迁支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由代理审判员李伟适用简易程序，于2015年7月6日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年11月18日转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年12月7日第二次公开开庭审理。原告林颖委托代理人陈永林，被告太平洋保险宿迁支公司委托代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林颖诉称：2014年7月25日，陈星江醉酒后驾驶苏A×××××轿车途径苏1**线220KM+600M处时，与原告林颖驾驶的苏N×××××小型轿车相撞发生交通事故，致使原告车辆损失37050元，车上乘客周静经医院抢救无效死亡。原告车辆在被告处投保了车辆损失险、车上乘客座位险、车上驾驶员座位险等保险，因肇事者陈星江无能力赔偿，原告向被告要求理赔时，被告以原告在交通事故中无责任为由，拒不同意理赔。故原告诉至法院，请求依法判决被告给付原告保险金62255元。原告为支持其诉讼请求,举证如下：1、保险单一份，证明原告林颖所有的苏N×××××车辆在被告处投保了车辆损失险，保险金额限额为39500元，驾驶员座位险，限额为10000元，乘客座位险，限额为10000元×4座，并投保了不计免赔条款，保险期间为2014年1月3日至2015年1月2日。2、泗洪县公安局交巡警大队出具的交通事故责任书一份，证明2014年7月25日原告驾驶苏N×××××车辆发生交通事故致车辆损失，原告受伤，乘客周静经医院抢救无效死亡。3、原告林颖与乘客周静结婚证一份，证明周静系原告林颖配偶，原告有向保险公司索赔乘客座位险的权利。4、泗洪价格认证中心价格鉴证结论书一份，证明泗洪县公安局交通巡逻警察大队委托泗洪价格认证中心对苏N×××××车辆损失进行鉴定，鉴定车损数额为37055元。5、鉴定费1800元、拆解费1800元发票各一张。证明原告为证明车损而支出鉴定费、拆解费。6、投保车辆购买发票一张，证明苏N×××××车辆购买时间为2012年12月21日，购买价值为49900元。7、乘客周静死亡医学证明书一份，火化证一份，证明乘客周静在交通事故后经抢救无效死亡。8、乘客周静医院死亡记录一份，证明乘客周静在交通事故后经抢救无效死亡。9、原告出院记录一份，证明原告在泗洪康复医院进行治疗。10、周静医疗费6362.37元，林颖医疗费43456.61元，证明原告和周静因交通事故产生的医疗费数额，是原告主张驾驶员座位险及乘客座位险的依据。11、1020元的施救费、580元的停车费票据一张，合计1600元，证明停车、施救费的数额。被告太平洋保险宿迁支公司辩称：1、事故发生后太平洋保险宿迁支公司对该车辆进行了定损，定损价值为2000元，并没有达到原告所说的推定全损状态。2、如果车辆达到全损状态，应根据原、被告签订的保险合同进行折旧计算车辆的实际价值，该车辆实际价值为35234元，同时应扣除第三方车辆应赔偿的交强险2000元。由于原告车辆在交通事故中无责，因此该部分的损失应由有责任方来承担。3、本案的驾驶员和乘客座位险已经在（2014）洪民初字第03251号和第03252号判决书中确定由陈星江赔偿，因此在本案中不应再处理驾驶员座位险和乘客座位险。4、对于鉴定费和拆解费系原告单方委托的鉴定，该鉴定不符合法律程序，该鉴定报告也没有照片予以证实，该车辆鉴定全损没有任何证据予以证实，与事实不符。5、原告的主张的1600元停车、施救费已由陈星江赔偿，该费用不应当在本案在做处理。被告太平洋保险宿迁支公司为支持其答辩理由，举证如下：12、保险告知单一份，证明车损中应当扣除交强险2000元。13、民事判决书两份，证明原告除车损外的各项损失均处理完毕，周静各项损失也已经处理完毕，原告不应当再行主张。14、增值税发票复印件一张，证明被告支付鉴定费1750元。针对原告举证，被告质证意见如下：对证据1-3真实性均无异议；对证据4不予认可，该鉴定书没有鉴定照片予以确认，且泗洪县公安局交通巡逻警察大队没有权力和义务对该车辆损失进行委托鉴定，鉴定价格明显高出当时车辆的市场价，也无任何证据证实该车辆可以推定全损，更没有修理费价值的组成内容；对证据5均是原告单方委托鉴定而产生的费用，被告不予认可，依据保险合同约定该费用也不应由被告承担；对证据6的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据7-10的真实性无异议；对证据11的停车、施救费被告不应承担，同时停车、施救费在（2014）洪民初字第03251、03252号已经确认由陈星江赔偿，故对该费用在本案中不应再行处理。针对被告举证，原告质证意见如下：对证据12的真实性无异议。对证据13的真实性没有异议，但是判决书只是判决陈星江赔偿医疗费、施救费，原告并没有得到实际的赔偿，所以原告仍然有权向被告主张保险理赔。对证据14没有异议。本院认证意见：原、被告对证据1-3、6-10、12-14的真实性均无异议，本院予以确认。证据4系泗洪县公安局交通巡逻警察大队委托泗洪价格认证中心对原告受损车辆进行鉴定，本院对其真实性予以确认。证据5系原告为确认车辆损失而支出的必要费用，本院对其真实性予以确认。证据11系原告指出的停车、施救费，本院对其真实性予以确认。经审理查明：2014年1月2日，原告将其所有的苏N×××××长安牌轿车在被告处投保了车辆损失险，保险金额39500元，车上责任险（驾驶员）10000元，车上责任险（乘客）10000元×4座，均投保了不计免赔，保险期间自2014年1月3日0时至2015年1月2日24时。2014年7月25日，陈星江驾驶苏A×××××小型轿车沿苏1**线由南向北行使至220km+600m处，与相对方向原告驾驶的苏N×××××小型轿车相撞，造成陈星江、林颖、乘坐苏N×××××小型轿车的周静及乘坐苏A×××××小型轿车的石雷、苏静受伤，周静经医院抢救无效死亡，车辆损坏。该起事故经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定陈星江承担该起事故的全部责任，林颖、周静、石雷、苏静无责任。2014年7月25日，泗洪县公安局交通巡逻警察大队委托泗洪价格认证中心对原告所有的苏N×××××长安牌轿车进车损鉴定，鉴定结论为车辆损失严重，无修理价值，按报废进行价格鉴证，车损为37055元。因陈星江在被告处投保交强险，2014年9月15日，原告诉至本院，要求陈星江与被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、停车施救费等损失，2015年1月4日，经本院判决，由被告赔偿原告医疗费10000元，由陈星江赔偿原告各项损失50670.61元。2014年9月15日，周正永（死者周静之父）、高松林（死者周静之母）、林奕安（死者周静之女）、林颖（周静之夫）诉至本院，要求陈星江、被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员交通、误工费。2015年1月4日，经本院判决，被告赔偿110000元，陈星江赔偿1023181.87元。此后原告再次诉至本院，要求被告按保险合同约定赔偿车损等费用。案件审理过程中，被告对原告出具的泗洪价格认证中心鉴定报告有异议，向本院提出鉴定申请，2015年11月11日，经宿迁公兴资产评估有限公司评估，并出具评估报告，内容为“经现场勘查，车辆损毁严重，无修理价值，对苏N×××××长安牌轿车事故前的价值进行鉴定，事故前的价值为36300元。”本院归纳争议焦点为：1、原告所有的苏N×××××长安牌轿车车损如何确定？2、原告主张的停车、施救费及车上责任险（座位、乘客）能否得到支持？3、原、被告支出的鉴定费、拆解费如何承担？本院认为：原、被告之间保险合同合法有效，双方均应按约履行。在投保车辆发生事故后，保险人应按照合同约定给付保险金。1、关于原告所有的苏N×××××长安牌轿车车辆损失如何确定？被告认为原告的车辆并未达到全损或者推定全损状态，但根据泗洪价格认证中心出具的价格鉴证结论书及宿迁公兴资产评估有限公司出具的评估报告均鉴定车辆损毁严重、无修理价值。根据该两份鉴定报告可以推定苏N×××××长安牌轿车为全损状态。原、被告双方在保险合同中虽然约定了车辆损失的计算方式，但以车辆实际损失作为赔偿标准更符合保险法的规定，且被告也并未举证证明对该条款向原告进行提示和明确说明，对原告并不生效。本案中，在泗洪县公安局交通巡逻警察大队委托泗洪价格认证中心鉴定车损37055元后，经被告申请，本院委托宿迁公兴资产评估有限公司评估，评估苏N×××××长安牌轿车事故前的价值为36300元，该价值可以确定为车辆损失。即被告应向原告支付车辆损失保险金36300元。关于被告抗辩应当先行扣除对方车辆在交强险责任限额2000元后再进行赔偿，虽在保险合同上做出了约定，但实际上是保险人要求被保险人先向对方车辆主张交强险责任限额内的赔偿，免除了保险人依法应当承担的义务，剥夺了被保险人直接依保险合同向保险人求偿的权利，应当认定为无效条款。故对被告的抗辩理由，本院不予采信。关于被告抗辩应由承担事故全部责任的陈星江承担赔偿责任，但车辆损失险是损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，并非承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险条款关于驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，该免责条款应为无效。2、原告主张的停车、施救费及车上责任险（座位、乘客）能否得到支持？对于机动车车上人员责任保险，原、被告在保险合同中已约定保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。且原告主张的停车、施救费及原告、周静的医疗费等费用在与陈星江的诉讼中已经得到支持，其权利已经得到救济，至于陈星江是否支付该费用是陈星江履行能力的问题。故其要求被告再次支付该费用，本院不予支持。3、原、被告支出的鉴定费、拆解费如何承担？鉴定费、拆解费系为查明保险标的的损失所支付的必要的合理费用，应由保险人承担。原告为确认其车辆状况及损失情况，由泗洪县公安局交通巡逻警察大队作为交通事故处理机关委托泗洪价格认证中心进行鉴定后原告为此支出了鉴定费1800元、拆解费1800元，而被告不认可泗洪价格认证中心的鉴定结论，并申请再次鉴定而支出鉴定费1750元。但宿迁公兴资产评估有限公司的鉴定结论也为车辆损毁、无修理价值，且在车辆损失上亦为细微差异，并无实质差距。在本起事故中，被告如能实事求是，认真查勘定损，并不会导致需要两次鉴定，而被告定损仅为2000元明显与事实相悖。被告的行为导致了损失的扩大，故对该鉴定费用、拆解费应有被告负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告林颖保险赔偿金36300元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告林颖拆解费1800元。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由原告林颖负担472元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担800元，鉴定费3550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1272元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 李 伟
代理审判员 马学好
人民陪审员 高友国
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘 哲
附录法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第8页/共10页