吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终104号
上诉人（原审被告）：长春弘大能源勘探开发股份有限公司。住所：长春市二道区英俊乡长江村（长春市长江实业集团有限公司院内301室）。
法定代表人：刘志义，董事长。
委托诉讼代理人：王丹硕，公司员工。
委托诉讼代理人：高杰，吉林星恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：松原市宁江区李君物流中心。住所：松原市宁江区沿江西路（青松小区***号）。
经营者：李君，男，1970年3月5日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡郭家村郭家屯。
委托诉讼代理人：张静，公司副经理。
委托诉讼代理人：郑玉石，吉林研法律师事务所律师。
上诉人长春弘大能源勘探开发股份有限公司（以下简称弘大能源公司）因与被上诉人松原市宁江区李君物流中心（以下简称李君物流）运输合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初607号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人弘大能源公司委托诉讼代理人王丹硕、高杰，被上诉人李君物流委托诉讼代理人张静、郑玉石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李君物流在原审中诉称：1.弘大能源公司立即给付所欠运费1200000元；2.诉讼费由弘大能源公司承担。事实和理由：李君物流系以运输货物为主的物流中心，与弘大能源公司有长期的运输业务，经结算，截止2016年5月1日弘大能源公司尚欠李君物流运费1200000元，弘大能源公司没有支付现金，于2016年5月1日为李君物流出具书面欠条一份，没有约定给付时间。
弘大能源公司在原审中辩称：2014年李君物流和弘大能源公司之间签订的6份合同，合同价款共计1851000元，截止至今弘大能源公司已全部履行合同中的给付义务，李君物流的诉讼请求缺乏事实依据，应依法驳回。
原审法院经审理查明：2016年5月1日，弘大能源公司为李君物流出具欠条一份，即：长春弘大能源勘探开发股份有限公司截止2016年5月1日欠松原市宁江区李君物流中心运费120万元，大写壹佰贰拾万元（不含预付松原市宁江区静达物流中心及林某的款）。弘大能源公司单位财务人员宦勇作为经手人签名，同时加盖弘大能源公司财务专用章。
原审法院认为：李君物流和弘大能源公司2014年8月签订《设备运输合同》时起，李君物流为弘大能源公司的钻机施工机械进行拆卸、搬迁、安装等提供运输服务，至2016年5月1日弘大能源公司共欠李君物流运输费用为1851000元，经李君物流、弘大能源公司协商，李君物流只要求弘大能源公司运输费1500000元，其中1200000元系弘大能源公司于2016年5月1日为李君物流出具的欠条，同时弘大能源公司于当日通过电子汇款的方式向李君物流支付运输费300000元。对于弘大能源公司为李君物流出具欠条1200000元及当日支付现金300000元的事实，通过庭审中证人刘某、修某、高某等出庭证实，原审予以认定。弘大能源公司提出300000元的付款应从欠条1200000元中扣除的主张，通过证人证言及交易习惯，此300000元的付款不应包含在欠条中，对弘大能源公司这一主张原审法院不予支持。弘大能源公司在原审中提出李君物流、弘大能源公司间运输合同款为1851000元，其中与李君物流签订的部分合同中有案外人林某的签字，弘大能源公司有理由相信林某为李君物流的代理人，因此弘大能源公司向林某的付款及根据李君物流的指示向其他主体的付款都应包含在弘大能源公司向李君物流支付的合同款项中，即弘大能源公司已不欠李君物流运输费用。对于2016年5月1日弘大能源公司为李君物流出具的1200000元欠条的事实，是因当时李君物流阻挠弘大能源公司搬家，弘大能源公司在无奈的情况下向李君物流出具的，欠条中括号中的内容表达的意思是如果不含弘大能源公司支付给静达物流公司及林某的合同款，弘大能源公司确实欠李君物流运输费1200000元，因弘大能源公司欠李君物流的该款项已通过弘大能源公司支付给静达物流公司及林某的运输款而结清。对弘大能源公司这一陈述，欠条的真实性弘大能源公司已自认，且欠条中明确：1200000元不含预付松原市宁江区静达物流中心及林某的款，即应认定弘大能源公司给付松原市宁江区静达物流中心及林某的款项与本案无关，故弘大能源公司这一主张与欠条不符，原审不予支持，应认定弘大能源公司欠李君物流运输款1200000元的真实性。弘大能源公司在原审中要求对欠条中的公章进行鉴定问题，因弘大能源公司未能提供相关鉴定检材，后经原审法院向弘大能源公司送达提供检材的通知书后，弘大能源公司仍未提供，视为弘大能源公司放弃鉴定。对欠条中公章问题，弘大能源公司庭审已自认欠条及公章均为弘大能源公司为李君物流出具并加盖的事实，欠条中加盖的公章是否真实与李君物流无关。弘大能源公司应对其向李君物流出具欠条中的款项予以偿还。故李君物流要求弘大能源公司给付所欠运费的主张有理，原审予以保护。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条的规定，判决：弘大能源公司于判决生效后立即给付欠李君物流运输费1200000元。
宣判后，弘大能源公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.依法撤销长春市二道区人民法院作出的(2017)吉0105民初607号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法。1.一审认定上诉人给付松原市宁江区静达物流中心(以下简称静达物流)及林某的款项与本案无关的事实错误。欠条上除标有弘大能源公司欠运费120万元外仍有备注，即不含预付静达物流及林某的款，若在整个运输合同实际履行中直接运作、交易的仅为上诉人与被上诉人，即不需在欠条上明确备注内容，现备注为被上诉人添加，内容具有目的性，其明显是在规避上诉人已经实际支付运费的事实，一审法院对欠条内容认定错误。另静达物流经营者张静同为被上诉人公司经理，林某在双方签订《设备运输合同》时代表被上诉人单位负责人参加并签署，因此弘大能源公司有理由相信静达物流与林某为被上诉人方代表，其接收款项的行为即为被上诉人的意思表示。且上诉人有转账凭证证实其已经履行合同支付义务，故一审法院认定上诉人向静达物流及林某支付款项与本案无关事实错误。2.一审仅以欠条作为认定上诉人拖欠运费明显证据不足。上诉人与被上诉人间为运输合同关系，涉及到合同的签订、履行以及款项支付等环节，而一审被上诉人所提供欠条并非上诉人出具，所盖印章也非上诉人单位所有，在被上诉人无其他证据佐证其履约情况的前提下仅以瑕疵欠条证明上诉人拖欠运费明显证据不足、适用法律不当。3.一审中上诉人已对欠条上印章真伪提出异议，并提供工商局及公安机关备案印章检材材料，但一审法院拒不接收，不允许鉴定，而欠条是被上诉人提起诉讼及法院审理的重要证据，现此份证据存在瑕疵，印章真伪的认定直接涉及案件的审理结果，一审法院应依法准许鉴定，现其拒不接收、鉴定的行为明显违反相关法律规定，程序亦违法。4.上诉人与被上诉人签订了运输合同，上诉人已经履行了全部的合同支付义务。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当、程序违法，请二审法院查明事实，撤销长春市二道区人民法院作出的(2017)吉0105民初607号民事判决书。
李君物流答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、原审法院认定事实清楚。上诉人为被上诉人签的欠据，备注不含预付静达物流及案外人林某的款项，是上诉人经过对账后自己做出的，是在强调该运输费与他人无关，备注是上诉人自己备注的，其目的是为了厘清事实，上诉人自己如果规避付款的事实是想多支付运输费吗，上诉人的该条上诉理由是自相矛盾的，并且上诉人欠被上诉人的运输费是上诉人经过对账后明确的，该笔运输费与案外人无关也是上诉人认可的，因此原审判决认定事实清楚；二、原审判决证据充分。原审判决依据的欠条是上诉人的财务人员经过对账后，为被上诉人签写的欠据，该欠条有上诉人的财务专用章，有上诉人方财务人员的签字，欠条的欠款数额是依据答辩人的运输合同计算的，都是上诉人计算的，该欠据合法有效，作为本案的定案依据是正确的。三、原审判决适用法律正确，程序正当。原审开庭审理时，上诉人提出对公章进行鉴定的申请，原审为其提供鉴定检材安排了期限，在规定期限内上诉人拒绝提供检材导致鉴定无法进行，是上诉人自身原因造成的，原审法院的程序合法。同时上诉人提出财务专用章是假的，这与被上诉人无关，上诉人欠据上的财务专用章是上诉人盖的，不是被上诉人私刻的，上诉人自己的印章管理混乱与被上诉人无关，被上诉人没有义务验证上诉人用的印章真伪，并且有理由相信上诉人的印章是真的，因此上诉人认为鉴定印章的真伪是在浪费司法资源，是在拖延给付运输费的时间，是恶意的。综上所述，被上诉人认为原审判决事实清楚，证据充分，法律适用适当，程序合法，是完全正确的，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：弘大能源公司与李君物流先后签订6份《设备运输合同》，合同约定运输款共计1851000元，弘大能源公司分别于2014年7月3日、2014年10月23日、2014年10月24日、2015年1月12日共计转账给李君物流207965元运输款；2016年5月1日，弘大能源公司向李君物流出具欠条载明：截止2016年5月1日，弘大能源公司欠李君物流运费1200000元，不含预付松原市宁江区静达物流中心及林某的款；2016年5月2日弘大能源公司转账给李君物流副经理张静300000元。
弘大能源公司认可宦勇为单位会计，在2017年4、5月份离职。
本院认为：一、关于原审程序是否合法的问题。弘大能源公司主张原审中其就欠条中的财务专用章的真伪申请鉴定，原审法院未予准许，程序违法。通过原审庭审笔录、通知书及询问笔录可知，原审中几次通知弘大能源公司提交与形成欠条同一时期的鉴定检材，而弘大能源公司仅提供了公安部门备案的印章印鉴，由于实践中一家公司同时拥有几枚不同的财务专用章的情况很常见，办理业务中使用的财务专用章与备案印鉴不同也是常有之事，故弘大能源公司提供的材料不足以作为鉴定检材，原审法院未予准予，并无不当。且弘大能源公司对于欠条中签字的宦勇时任单位会计人员并无异议，虽提出对其签字真实性不能辨认，但不能提供相反证据，故应认定宦勇签字的真实性，亦可以认定欠条的真实性。故本案中对于财务专用章的真伪是否进行鉴定并不具有必要性。
二、关于弘大能源公司应给付李君物流运输款数额的问题。双方均确认发生的运输款共计1851000元。李君物流主张2016年5月1日双方商议弘大能源公司共需向李君物流支付150万元，其中30万元直接给付即2016年5月2日转账的30万元，120万元出具欠条。弘大能源公司主张2015年9月1日、2016年5月2日分别向张静转账30万元，给付张静现金10万元；至2015年1月12日前分四次向李君物流转账支付运输款207965元；向林某转账65万元，故运输款都已支付完毕。1.关于2015年9月1日给付张静的30万元的问题。由于双方均认可张静系静达物流的经营者，弘大能源公司与静达物流之间亦存在运输合同关系，在李君物流并不认可向张静的付款为李君物流收到款项的情况下，弘大能源公司主张向张静转款的30万元，为向李君物流付款，本院不予支持。2.关于弘大物流给付张静现金10万元的问题。因李君物流对此不予认可，弘大能源公司就此又不能提供相应证据，故无法确认交付10万元现金的事实是否存在，本院对此不予支持。3.关于至2015年1月12日前分四次向李君物流转账支付运输款207965元的问题。由于双方之间从2014年至今仅发生1851000元的业务往来，故应认定该四笔款项为运输合同项下的运输款，但因均发生在出具欠条之前，故与本案诉争款项无关。4.关于2016年5月2日弘大能源公司向张静转款30万元的问题。李君物流认可该笔款项为运输合同项下的运输款，但主张与120万元的欠条无关。一审中已经有三位证人出庭证实系同时支付30万元并出具120万元的欠条的事实，李君物流解释之所以在2016年5月2日转账系因5月1日放假，故120万元系支付30万元后的尚欠款项。同时，结合双方之间约定的合同价款为1851000元，在出具欠条之前弘大能源公司向李君物流的直接转款仅为20多万元，如果在2016年5月1日仅向弘大能源公司出具120万元的欠条与常理不符，该数额亦与弘大能源公司自认应向李君物流支付的货款150多万元不相符，综上，应认定30万元偿还的系出具欠条以前的欠款，不应在本案中扣除。5.关于向林某支付的65万元的问题。由于在欠条中已标明欠付李君物流的运输款为120万元，不含向林某预付的款项，故弘大能源公司主张给付林某的款项应在120万中扣除，应举证证明林某有权代李君物流接收运输款。弘大能源公司主张林某在弘大能源公司与李君物流签订的运输合同中李君物流委托代理人处签字即代表其有权代为收款，依据不足，本院不予支持。综上，弘大能源公司主张已付款项要么在出具120万元欠条之前，要么与120万元欠条无关，故原审认定弘大能源公司仍需向李君物流支付运输款120万元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人长春弘大能源勘探开发股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷娟
代理审判员 闫冬
代理审判员 时秋
二〇一八年一月十一日
书 记 员 苏展