湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第1374号
原告潘少勇，男，1973年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人王泽洋，男，1974年7月28日出生，汉族，新化县真诚法律服务所法律工作者。
被告侯自龙，男，1964年9月2日出生，汉族，居民。
委托代理人伍铁希，男，1964年12月19日出生，汉族，新化县天骄法律服务所工作者。
被告侯自长，男，1967年8月18日出生，汉族，农民。
委托代理人肖峰，男，1969年7月30日出生，汉族，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告邬星，女，1985年2月2日出生，汉族，居民。系邬芬保之女。
被告邬鹏，男，1987年10月24日出生，汉族，居民。系邬芬保之子。
被告高远姣，女，1965年8月18日出生，汉族，农民。系邬芬保之妻。
原告潘少勇与被告侯自龙、侯自长、邬星、邬鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由代理审判员刘星余独任审判。本院依法追加邬芬保的法定继承人高远姣为本案被告参加诉讼，采用公告方式依法送达民事起诉状副本等应诉材料。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员邹人献担任审判长，与代理审判员刘星余、人民陪审员肖宝田组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告潘少勇及其委托代理人王泽洋，被告侯自龙及其委托代理人伍铁希，被告侯自长的委托代理人肖峰到庭参加诉讼。被告高远姣、邬星、邬鹏，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘少勇诉称，被告侯自龙与邬芬保合伙在上渡办事处原汽车东站内建设房屋，把房屋的摊销承包给被告侯自长。原告跟侯自长协商愿意组织人员承包房屋的外墙装饰工程，外墙瓷砖按29元每平方米，拉毛按11元每平方米计算报酬。双方签订合同后，原告将承包房屋外装工程的信息通知刘松球、吕长勇、颜志华等以前一起做工的工友，按以往惯例，推举原告代表全体工友跟侯自长联系，承担记工责任。所有人同工同酬，共同找侯自长结算工程款，总工程款除以总工日，得出每个工日报酬，每个人按照所做的工日领取报酬，做副工的按泥工的八折计算工日。2014年3月31日，谭辉华与原告在同一地点作业，由于其站立的架子树年久霉变断裂，致使在同一架子上作业的原告与谭辉华掉到地上。原告受伤后被送往新化县中医院抢救治疗。住院期间被告侯自长承担了全部医疗费用。经娄底市蚩尤司法鉴定书鉴定，原告构成九级伤残，后续治疗费1000元。被告侯自龙、邬芬保建设的房屋没有办理相关报建手续。原告受伤住院期间由其妻子蔡艳辉护理。原告受雇于被告侯自长，在履行雇佣活动中因侯自长提供的施工环境不符合安全条件造成原告受伤，根据相关法律规定，作为雇主的侯自长应承担赔偿责任。被告侯自龙、邬芬保在没有办理合法报建手续的情况下，把房屋建设工程发包给没有施工资质的侯自长，存在选任承包人的过错，应与被告侯自长承担连带赔偿责任。邬芬保已于本次诉讼前去世，其相应的责任应由其法定继承人在遗产继承范围内承担。请求判决被告侯自龙、邬鹏、邬星、高远姣、侯自长连带赔偿原告的医疗费80元、误工费12749元、护理费11874元、住院伙食补助费3600元、交通费1000元、伤残赔偿金93656元、被抚养人生活费28236元、继续治疗费1000元、医药费1000元等共计154195元，本案诉讼费用由被告方承担。
被告侯自龙辩称，1、2011年8月份，被告侯自龙与邬芬保合伙承包了老东站47站土地老板杨小楼的建房工程，工程范围是：①包工、包摊销（架树、架板、模板、元丝、元钉和灰机、提升机、振动棒等全包）；②从基础破桩开始，其中包括回填土压石、基础底面倒制、前后左右台阶及散水沟等。2、侯自龙与邬芬保承包建筑工程后，于2011年9月20日将该工程以同样的工程范围和价格转包给了本案的被告侯自长，并与侯自长形成了《建筑施工合同》，在合同中约定了各自的责任和义务，就安全问题在合同第七条中做了明确的规定：在施工中所造成的安全事故4万元以上由乙方负责，4万元以上由甲方负责，乙方要特别注意凡穿拖鞋喝酒、未带安全帽的人不得进入工地，如违反引起的安全事故由乙方负责，甲方不负任何责任。3、侯自长承包工程后，又于2013年7月26日将工程分包给了原告潘少勇，两人之间同样签订了《建筑施工承包合同》，在合同第七条中明确安全义务和责任。原告潘少勇分包工程后，自己又组织刘松球、吕长勇、颜志华、谭辉华等人合伙承包做该工程项目，共同约定同工同酬完成分包工程任务。4、2014年3月31日，谭辉华、潘少勇从撤架到一楼半爬窗时摔在地下受伤，并非是架子树久霉腐断裂造成（因为架子树是全新的）的后果，事发后，被告侯自龙为其支付了所有的医药费用。被告侯自龙与邬芬保是承包老东站47号土地老板杨小楼建房工程的合伙人，但具体转包过程及合同签订内容完全不知情，特别是建房工程转包给被告侯自长后，其又将工程分包给潘少勇，侯自龙对此更加不清楚。因此，被告侯自龙绝对没有雇请谭辉华做工，谭辉华的损害后果与侯自龙没有因果关系。本案中，被告侯自龙及合伙人邬芬保、工程转包人侯自长、分包人潘少勇均没有承建工程的合法资质，依照《建筑法》第22条，第26条的规定，本案的发包、承包、转包、分包都违反了法律规定，原告潘少勇虽然受伤，但也是承包责任的主体。本案伤者并非是因为架子树霉腐断裂造成的伤害，而是谭辉华等人把粉刷墙体的水泥浆堆放在架板上，然后自行爬窗时摔在地下造成的损害后果，本身存在重大的过错，原告自己应承担相应的责任。本案被告侯自龙已将工程发包给了侯自长，侯自龙与原告之间没有任何法律关系，原告受伤与侯自龙没有因果关系，侯自龙不应承担责任。原告提请的经济损失过高，原告并未提交证据证明其在城镇居住过一年以上，计算标准应以2013年的标准计算，后续治疗费、护理费、伙食补助费、误工费、营养费过高，至于垫付的医药费没有证据证明，交通费以实际凭证为准。
被告侯自长辩称，原告诉称被抚养人生活费28236元与《民法通则》第119条不符，加害人非法剥夺他人生命权或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失的，才应有被抚养人相应的生活费。而在本案中被告侯自长既没有非法剥夺原告的生命权，主观上也没有侵害他的健康权，纯粹是原告自身在施工中不小心造成的。误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费的计算过高。原告本身是承包者，他理应对自身的安全及雇员的安全负责。被告侯自长与侯自龙、邬芬保签订了《建筑施工承包合同》，在该《合同》第七条明确规定了被告侯自长只承担4万元以下的损失，4万元以上由侯自龙、邬芬保承担。因此，本次事故的超出部分理应由侯自龙、邬芬保及原告共同承担。原告作为承包人，也没有资质，在明知自己没有资质而承包本次工程，存在过错，也应承担连带赔偿责任。原告在受伤治疗期间，不按法律规定，采取非法手段与其亲属到工地阻工，导致工地经济损失数十万元，被告保留要求其赔偿的诉讼权利。原告在医院住院期间的医药费，被告侯自长已垫付，本案中不应再有赔偿的责任。请求法院依法按责任比例判决。
被告高远姣、邬星、邬鹏未向本庭提出答辩意见。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、潘少勇身份证复印件，以证明潘少勇的身份基本信息。
2、侯自龙、侯自长常住人口信息单，以证明被告侯自龙、侯自长的身份基本信息；
3、邬芬保户口证明及同户人员信息，以证明邬芬保的信息及其法定继承人的身份信息；
4、谭辉华的户口证明，以证明谭辉华的身份信息；
5、代理人对吕长勇的调查笔录；
6、代理人对颜志华的调查笔录；
7、代理人对刘赛雄的调查笔录；
8、代理人对刘松球的调查笔录；
证据5、6、7、8以证明潘少勇与谭辉华之间合伙承揽关系，潘少勇与侯自龙、侯自长、邬芬保之间是雇佣关系；
9、新化县中医院药费收据，以证明潘少勇在新化中医院花费检查费用80元。；
10、新化县中医院住院病历，以证明潘少勇受伤治疗的经过，用于计算其误工费与护理费及住院伙食补助费、营养费等损失；
11、娄底市蚩尤司法所伤残鉴定意见书，以证明潘少勇的伤为玖级伤残，伤休时间4月，后续治疗费1000元，住院期间一人护理.用于计算伤残赔偿金、住院伙食补助费、护费等损失；
12、蔡艳辉身份复印件、蔡艳辉与潘少勇结婚证复印件；
13、新化县亚博韩式汗蒸养生馆证明、工资表，蔡艳辉与亚博韩式汗蒸馆劳动合同；
证据12、13以证明蔡艳辉因护理潘少勇造成的损失，用于计算护理费用；
14、潘益民常住人口登记卡、上梅镇新塘村村民委员会证明，以证明潘少勇的被抚养人潘益民的情况，用于计算被抚养人生活费；
15、潘宇驰、潘宇泊的常住人口登记卡、新化县上梅中学证明、上梅镇第三小学证明，以证明潘宇驰、潘宇泊的生活费用按城镇居民人口计算；
16、潘少勇与刘丰衍的租房合同书、刘丰衍的身份证复印件、刘丰衍出具的收房屋租金的收据。
被告方侯自龙质证认为：对证据1、2、3、4、9、12、14无异议；证据5、6、7、8中的证人与原告有利害关系，证明内容与事实不符；证据10真实性无异议，但需要进一步复查；证据11伤残等级有异议，需要重新鉴定；证据13真实性有异议，与本案没有关联性；证据15中上梅中学的证明不具有法律效力，没有具体年份；证据16真实性有异议，加盖情况属实的印章证明租金合同是虚假的，且没有提供房产证明。
被告侯自长质证认为：同意侯自龙代理人的质证意见；对于证据11申请重新鉴定；证据12与本案没有关联性；证据13证明蔡艳辉是按劳计算工资；证据14证明原告是农村人员；证据15系孤证，不能作为证据使用；证据16中的租房合同并未登记，因此居委会不可能知情。
被告侯自龙为支持自己的答辩主张，提交了如下证据：
1、被告侯自龙的身份证复印件，以证明被告的基本身份情况。
2、侯自龙、邬芬保与侯自长签订的建筑施工承包合同，以证明合同双方均无相应资质，潘少勇不是侯自龙雇请的民工，同时该合同明确约定如果侯自长所雇请的民工受伤，经济损失达4万以上才由侯自龙、邬芬保负责。
3、侯自长与潘少勇签订的建筑施工承包合同，以证明该合同明确约定建筑施工过程中的大小安全事故由潘少勇负责，因此潘少勇是本案工程的承包人，也是本案的责任承担主体。
4、证人杨尊富的证言；
5、证人姜武华的证言；
证据4、5以证明原告、原告潘少勇是从一楼半爬窗时摔在地下受的得伤，不是从三楼摔下受得伤，也不是因架子树霉烂断裂摔下受伤的。
6、照片四张，以证明潘少勇是从一楼半中间爬窗摔下受得伤。
7、人民调解协议书，以证明邬芬保的妻子在上渡办事处在桥东社区与侯自龙进行了调解，双方达成了调解协议。
原告潘少勇质证认为：对证据1无异议，证据2、3真实性无异议，但是无效承包合同，但不能证明原告是工程的承包人；证据4、5中的证人不知晓原告与谭辉华的关系，两份证据是打印稿，真实性无法认定；证据6不能反映事故现场的问题；证据7与本案没有关联性。
被告侯自长质证无异议。
被告侯自长为支持自己的答辩主张，提交了如下证据：
1、侯自长与潘少勇的承包合同；以证明原告是独立承包人，应当承担主要责任。
2、侯自龙、邬芬保与侯自长的承包合同；以证明双方明确约定工程4万以上的损失由发包方承担。
3、侯自长为潘少勇缴纳的医药费凭证；以证明侯自长已经按照合同约定支付了相应的医疗费用。
原告潘少勇质证认为：证据1、2真实性无异议，合同中关于责任的承担方式违反法律规定；证据3无异议，其中650元中的发票是否用于原告的治疗不清楚。
被告侯自龙质证认为：对证据1、2、3无异议。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：
对原告潘少勇所提交的证据1、2、3、4、9、12、14，因双方均无异议，予以认定。对证据5、6、7、8中证实潘少勇与侯自长签订合同承包外墙装饰工程，再与刘松球、刘赛雄、颜志华、吕长勇等十多人共同合作完成工程及做工的酬劳计算情况，及原告潘少勇摔伤的情况予以认定。证据10客观真实，予以认定。证据11结合本案重新鉴定的鉴定结论，对原告后续治疗费1000元及住院期间1人陪护的意见予以认定。证据12、13因与本案无关，不予认定。对证据15中潘宇驰、潘宇泊的户籍资料予以认定，对上梅中学及上梅镇第三小学的证明，经本院核实，予以认定。证据16，经本院核实，予以认定。
经审核及结合庭审调查情况，对被告侯自龙提交的证据1予以认定，对证据2、3、6的真实性予以认定，对证据4、5不予认定。证据7无相关证据佐证，不予认定。
对被告侯自长提交的证据1、2的真实性予以认定，对证据3认定被告侯自长为原告潘少勇支付的医疗费用为9200元。
2015年4月24日，原告潘少勇向本院补交如下证据：
1、新化县中医医院患者费用清单；
2、湖南省医疗门诊票据一张共229元；
3、住院医疗费收据一张共9200元。
经审核，本院对上述三份证据予以认定。
2014年9月25日，被告侯自龙对原告潘少勇提交的鉴定意见提出重新鉴定申请，本庭依法将本案移送司法技术室，因被告侯自龙撤回鉴定申请。2014年11月21日，本案终止重新鉴定程序。2015年4月23日，被告侯自长请求对原告的伤残等级及误工时间重新进行鉴定，本案进入重新鉴定程序。2015年6月15日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具湘雅司鉴中心（2015）临鉴字第637号鉴定意见书。被告侯自长对该鉴定结论未提出异议，被告侯自龙质证认为鉴定结论中的伤残等级过高，误工时间过长。该鉴定结论系专业机构出具，被告方亦无相反证据，本院对此鉴定意见予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下基本事实：
2011年8月，邬芬保及被告侯自龙商定，两人共同出资，在使用权人为杨小楼的新化县上渡办事处老汽车东站47号土地上共同建设房屋。2011年9月20日，被告侯自龙、邬芬保作为发包方与被告侯自长签订“建设施工承包合同”，由被告侯自长承包房屋的建设，合同范围包括：包工包摊销（架树、架板、模板、元丝、元钉和灰机、提升机、振动棒等全包给承包方），168元／㎡＋6万的安全补助费，从基础破桩开始，其中包括回填土压石、基础地面倒制、前后左右后街及散水沟等等。2013年7月26日，被告侯自长与原告潘少勇签订建筑施工承包合同，将所承建房屋的整体楼前面瓷板（29元／㎡），其它几方毛刷灰（11元／㎡）的外墙装饰工程分包给原告潘少勇。原告潘少勇在承接工程后，喊来潘存兵、颜志华、刘松球、刘赛雄、吕长勇、杨雄力等人前来做事，约定工资分配方式为总承包价除总工量得出每日工作量单价，再按照各自的工作量分配工资，由原告潘少勇负责记工日。经查，被告侯自长与原告潘少勇均无相关建筑资质。2014年8月，邬芬保因意外死亡，其法定继承人为其配偶高远姣，女儿邬星，儿子邬鹏，经本院释明，被告高远姣、邬鹏、邬星未表示放弃继承邬芬保的遗产。
2014年3月31日上午，原告潘少勇与谭辉华站在该房屋一层半位置的架子上进行外墙装饰作业时，因架子树断裂，两人摔至地面。原告潘少勇受伤后，当即被送往新化县中医院住院治疗至2014年5月29日，花费医疗费9280元，其中被告侯自长为其支付9200元，80元由原告自行支付。原告住院期间由其妻蔡艳辉护理。2015年4月24日，原告潘少勇在新化县中医医院检查治疗，花费医疗费229元，此费用由原告自行支付。经诊断，原告潘少勇的伤情为：1、L2椎体压缩性骨折；2、头皮裂伤；3、全身多处软组织挫伤。2014年7月2日，经娄底市蚩尤司法鉴定所鉴定：被鉴定人潘少勇之损伤程度已构成九级伤残；伤休时间从受伤之日起定位4个月；已用医疗费用凭医疗发票审核认定；自鉴定签发之日起后续治疗费定为1000元整；住院期间每天1人陪护。2015年6月15日，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定：潘少勇L2椎体压缩性骨折椎体前缘高度减少小于1／2构成九级伤残；误工期4个月。花费鉴定费1325元，由被告侯自长支付。
另查，原告潘少勇于2013年1月10日开始租住在位于新化县上梅镇迎宾路井头巷鸿远足浴后栋房屋的地下室，该房屋所有权人为刘丰衍，双方就租房签订协议，租赁期限为两年。原告自2013年1月10日起至事发日，一直居住在此。原告潘少勇之父潘益民出生于1944年4月14日，其育有三个儿女即潘少华、潘少勇、潘笑梅。原告潘少勇之子潘宇泊出生于2000年4月20日，现在新化县上梅中学就读。次子潘宇驰出生于2006年3月5日，现在新化县上梅镇第三小学就读。潘益民户口性质为农村居民。另本案当事人一致同意不追加土地使用权人杨小楼及与原告潘少勇一同做事的工友潘存兵、颜志华、刘松球、刘赛雄、吕长勇、杨雄力等人进入本案诉讼。
本案争议的焦点：1、原告潘少勇的损失如何确定；2、原告潘少勇的损失如何承担。
本院认为，邬芬保与被告侯自龙为建造房屋，与被告侯自长签订建筑施工承包合同，双方形成了实际的承揽合同关系。被告侯自长与原告潘少勇签订的房屋外墙装饰施工合同关系分包合同。原告潘少勇虽系合同主体，但其亦属提供劳务者，原告潘少勇与被告侯自长形成事实上的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。作为接受劳务的被告侯自长，对提供劳务的原告潘少勇在从事劳务过程中受到的损害，应当承担民事赔偿责任，本案中的架子树等安全设施亦由被告侯自长负责布置，故被告侯自长还应承担相应的安全责任。邬芬保及被告侯自龙作为发包方，建造高层楼房，按照行业规定，应发包给具有资质的承包方。而被告实际选任的包工头侯自长并没有相应建筑施工的资质，故依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，邬芬保、被告侯自龙选任没有建筑资质的个体工匠承建房屋，依法应对原告的损害结果承担赔偿责任，并与接受劳务方侯自长互相承担连带赔偿责任。被告侯自长与被告侯自龙、邬芬保签订的合同约定了双方对于安全事故责任的承担方式，系三人内部约定，作为提供劳务者的原告并不知情，该约定对原告没有约束力。被告侯自长与原告潘少勇签订合同约定事故概由原告潘少勇负责，违反法律禁止性规定，被告侯自长不能因此免责，故对被告侯自长辩称其不需承担责任的意见，本院不予支持。被告高远姣、邬星、邬鹏作为邬芬保的法定继承人，三被告自邬芬保死亡后继承开始至今均未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，视为接受继承，故三被告应在继承财产范围内代为承担相应赔偿责任。原告及潘少勇、潘存兵等人在合伙承揽外墙装饰过程中，未注意安全事项，存在过错，对原告的损失亦应承担相应责任，但原告放弃要求其他合伙人承担赔偿责任的请求，故其他合伙人所应承担的赔偿份额在本案赔偿额中应予核减，核减后的损失由原、被告按责任承担。
依据相关法律法规及标准，原告的合理经济损失计算如下：1、医疗费，根据原告提供的有效票据认定为9509元（含原告自付的309元）；2、误工费，依据湖南省建筑行业平均工资标准及参照鉴定意见计算为38248元÷365天×120天=12575元；3、原告虽向本院提交护理人员蔡艳辉上一年的工作收入证明，但在原告受伤前两个月，蔡艳辉已未从事该工作，故参照原告的实际护理情况及鉴定意见，原告实际住院天数为59天，护理费计算为59天×80元／天=4720元；4、继续治疗费，依据鉴定意见计算为1000元；5、原告向本院举证其事发时已在城镇工作生活持续一年以上，应当按照城镇标准计算相关损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，应当按照湖南省2014年度城镇居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，根据原告伤残等级，残疾赔偿金为23414元／年×20年×20%=93656元，被扶养人生活费为潘益民：6609元／年×9年×20%÷3=3965.4元，潘宇泊：15887元／年×3年×20%÷2=4766.1元，潘驰宇：15887元／年×9年×20%÷2=14298.3元，共计23029.8元，一并计入残疾赔偿金；6、住院伙食补助费，根据原告住院时间计算为天59×30元／天=1770元；7、营养费，结合医嘱及原告伤情，酌情认定2000元；8、精神损害抚慰金，依据原告的伤情，认定2000元。原告提出的交通费请求，因无相关证据予以证实，不予认定。上述经济损失共计150259.8元。被告侯自长已支付的9200元，应在其所承担的赔偿款中扣减。根据被告侯自长对原告单方做的鉴定结论提出重新鉴定申请，后经专业机构作出的重新鉴定结论，与原告原有鉴定结果一致，故对于重新鉴定费用1325元，应由被告侯自长自行负担。被告高远姣、邬星、邬鹏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，第三十条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、原告潘少勇的经济损失共计150259.8元，由被告侯自长赔偿67616.91元（已付9200元），由被告侯自龙、高远姣、邬鹏、邬星赔偿52590.93元；
上述款项限本判决书生效后15日内付清；
二、被告侯自长、侯自龙、高远姣、邬鹏、邬星相互对对方的赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告潘少勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，由原告潘少勇负担500元，由被告侯自长负担1600元，由被告侯自龙、高远姣、邬鹏、邬星负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 邹人献
代理审判员 刘星余
人民陪审员 肖宝田
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 肖毅雄