山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）日刑终字第38号
原公诉机关山东省莒县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许孟，男。
原审被告人胡某某，男。
原审被告人李某某，男。
山东省莒县人民法院审理山东省莒县人民检察院指控原审被告人许孟犯贩卖毒品罪一案，于二○一四年二月二十七日作出（2014）莒刑初字第30号刑事判决。原审被告人许孟不服，提出上诉。本院于二○一四年四月十六日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。日照市人民检察院指派检察员曾建海出庭支持公诉，被告人许孟到庭参加诉讼。2014年5月23日至2014年6月23日，日照市人民检察院阅卷期限予以扣除审限。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）许孟贩卖毒品事实
自2013年2月至同年7月，被告人许孟多次从“二蒙”、“张东”（真实姓名、地址均不详）处购得甲基苯丙胺（下称冰毒）250克，除部分用于吸食外，又分多次卖给宋某某、董某某等人共计13.75克，并从中牟利。
1、2013年2月份的一天，被告人许孟在其住处沂水县御水园小区楼下，以500元价格卖给董某某、赵某某、高某某冰毒0.8克。
2、2013年3月26日，被告人许孟在沂水县驿路快捷宾馆门口，以600元价格卖给宋某某冰毒0.8克。
3、2013年5月1日，被告人许孟在沂水县中心医院西边一洗浴中心门口，以650元价格卖给宋某某冰毒0.8克。
4、2013年7月17日，被告人许孟在沂水县御水园小区楼下其车内，以500元价格卖给董某某冰毒0.8克。
5、2013年7月23日，被告人许孟在沂水县御水园小区楼下其车内，以300元价格卖给宋某某冰毒0.5克。
6、2013年7月27日，被告人许孟在沂水县八一小区院内，以400元价格卖给董某某冰毒0.6克；当日，被告人许孟又在沂水县御水园小区楼下，以800元价格卖给宋某某冰毒1.45克；次日凌晨，被告人许孟在沂水县服务楼烧烤城被公安机关抓获时，在其车内搜出冰毒共计8克。
上述事实，被告人许孟在开庭审理过程中亦无异议，且有称重笔录，证人宋某某、赵某某、董某某等人的证言，检验鉴定报告、物证照片等证据证实，足以认定。
（二）胡某某、李某某贩卖毒品事实
自2012年8月至2013年6月，被告人胡某某、李某某经预谋共同出资贩卖毒品，从“建成”、“蔡杰”（真实姓名、地址均不详）等人处购得甲基苯丙胺（下称冰毒）21克，除部分用于吸食外，又分多次卖给宋某某、董某某等人共计2.8克，并从中牟利。
1、2012年9、10月份的一天，被告人李某某在沂水县电业大厦附近，以300元价格卖给赵某某冰毒0.4克。
2、2012年12月份的一天，被告人李某某在沂水县电业大厦附近，以400元价格卖给张某某冰毒0.5克。
上述事实，有下列证据证实：（1）被告人李某某在侦查阶段及庭审中供述，其与被告人胡某某经预谋，自2012年8月份共同出资购买冰毒，挣了钱放在一起花，并证实于2012年农历8月份左右一天中午，其与被告人胡某某驾车去临沂“蔡杰”处购回冰毒，几天后，其在沂水县电业大厦门口以300元价格卖给赵某某冰毒0.4克，并给了胡某某200元钱用于加油；其在2012年农历11月份的一天，自“蔡杰”处购回冰毒，并于几日后在沂水县电业大厦附近卖给张某某0.5克。（2）被告人胡某某在侦查阶段的供述，其从2012年农历8月份左右开始贩卖毒品，被告人李某某领着其去沂水找“飞龙”等人去买的冰毒，其和被告人李某某共购买了2万余元的冰毒，赚的钱都被两人花了，其中于2012年农历8月份左右，其和被告人李某某等人驾驶者其车去临沂一网吧自“蔡杰”处购买了五六千元的冰毒。（3）证人赵某某证实，其在沂水县电业大厦门口，自被告人李某某处以300元价格购得冰毒0.4克。（4）被告人张某某证实，其多次在沂水县电业大厦附近向被告人李某某购买冰毒。（5）证人董某某的证言，其自2012年秋天开始从被告人胡某某、李某某处购买冰毒。
以上证据，经庭审质证，能够相互认证，足以认定。
3、2013年4、5月份的一天，被告人李某某在沂水县电业大厦附近，以300元价格卖给董某某冰毒0.4克。
4、2013年6月份的一天，被告人胡某某在莒县老交警队附近，以400元价格卖给董某某冰毒1克。
5、2013年6月份的一天，被告人胡某某、李某某在莒县果庄，以200元价格卖给赵某某冰毒0.3克；次日，被告人李某某在沂水县中友韩宾馆内，以300元价格卖给赵某某冰毒0.2克。
上述事实，被告人胡某某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王月月、宋某某、赵某某、张某某、董某某等人的证言，辨认笔录、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
同时认定，2013年7月24日19时许，莒县公安局民警根据群众举报在莒县城阳镇土门首街将被告人胡某某、李某某抓获；同年7月28日，被告人许孟在沂水县服务楼烧烤城被抓获，当场缴获冰毒8克及吸毒用具等物品，三被告人归案后对贩卖毒品的犯罪事实均供认不讳。
还认定，被告人李某某归案后，向公安机关检举揭发莒县峤山镇陈家沂水村村民陈某某非法持有枪支，经公安机关查证属实。被告人许孟因犯抢劫、盗窃罪于2001年7月28日被沂水县人民法院判处有期徒刑七年；因寻衅滋事于2008年3月14日被临沂市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年零九个月；因犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪于2011年5月12日被沂水县人民法院判处有期徒刑十个月，2011年10月22日被刑满释放。
上述事实，被告人许孟、胡某某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口信息查询、抓获经过、莒县公安局刑警大队出具的证明、沂水县公安局第126号起诉意见书、沂水县人民法院（2000）沂刑初字第153号判决书、（2011）沂刑初字第99号刑事判决书、临沂劳动教养管理委员会临劳决字（2008）第248号劳动教养决定书、沂水县公安局沂水公巡保字（2010）148号取保候审决定书、沂水县看守所沂水公看守释字（2010）91号释放证明书、沂看刑释字（2011）65号释放证明书等证据证实，足以认定。
原审法院认为：被告人许孟、胡某某、李某某贩卖冰毒，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，已构成贩卖毒品罪，均应追究其刑事责任。被告人胡某某、李某某基于共同的犯罪故意，实施了共同的犯罪行为，构成共同犯罪。在共同犯罪中，两被告人共同出资贩卖毒品，并从中牟利，所起作用相当，不宜区分主从犯。被告人许孟在刑法执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应从重处罚。因被告人许孟以贩养吸，故自被告人许孟车中查获的8克冰毒应认定为其犯罪的数量，但可对其酌情从轻处罚。被告人李某某检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，具有立功表现，其在庭审中能自愿认罪，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其酌情从轻处罚并宣告缓刑。被告人许孟在庭审过程中能自愿认罪，被告人胡某某在庭审过程中对部分犯罪事实能自愿认罪，均可对其酌情从处罚。关于起诉书指控的第六起犯罪中被告人许孟卖给宋某某的1.45克冰毒属于“特情引诱”，不应认定为贩卖行为的辩护意见，经查，被告人许孟常年贩卖毒品，其已持有的毒品属于待售状态，宋某某为配合公安机关破获案件，向其购买1.45克冰毒的事实，不存在犯罪引诱，被告人许孟该行为属于贩卖毒品。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第七款、第二十五条第一款、第六十五条第一款和第六十七条第三款、第六十八条和第七十二条第一款之规定，以被告人许孟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；以被告人胡某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元；被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
一审宣判后，原审被告人许孟不服一审判决，提出上诉称：1、其被抓获时从身上缴获的8克冰毒系用于个人吸食，不是用来贩卖的；2、其卖给宋某某的1.45克冰毒系“特情引诱”，应当从轻处罚；3、其所贩卖的毒品纯度较低，应从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据除与一审相同之外，日照市人民检察院在二审庭审期间提供了上诉人许孟于2013年11月15日在莒县看守所对莒县人民检察院公诉人员所作的供述，证实其被抓获时在车里的8克冰毒系出于待售状态。
本院认为：上诉人许孟、原审被告人胡某某、李某某贩卖毒品，构成贩卖毒品罪。原判定性准确。关于上诉人许孟提出“其被查获的8克冰毒系用于个人吸食而不是用于贩卖”的上诉理由，经查，上诉人许孟属于以贩养吸，被查获的毒品数量应当认定为犯罪的数量，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人许孟提出“其卖给宋某某的1.45克冰毒系‘特情引诱’”的上诉理由，经查，上诉人许孟被抓获时处于贩卖毒品的持续状态，且从其供述来看该8克毒品处于待售状态，此时侦查机关采取特情贴靠而破获的案件，不存在犯罪引诱，应当依法处理，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人许孟提出“其所贩卖的毒品纯度较低，应从轻处罚”的上诉理由，经查，该案不属于判处死刑案件及成分复杂的新类型案件等情形，其纯度不影响数量的认定，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律均正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵明佳
审 判 员 胡凤霞
代理审判员 赵艳霞
二〇一四年七月一日
书 记 员 尹玉香