重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01739号
上诉人（原审原告）张奎，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）重庆市渝通公路工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区花园村街道桃源路22号。
法定代表人石飞，重庆市渝通公路工程有限责任公司总经理。
委托代理人魏洋，重庆市渝通公路工程有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆铁发遂渝高速公路有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇冯时行路351号附7号。
法定代表人扈振衣，重庆铁发遂渝高速公路有限公司董事长。
委托代理人何磊，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人李智，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人张奎与被上诉人重庆市渝通公路工程有限责任公司（以下简称渝通公司）、被上诉人重庆铁发遂渝高速公路有限公司（以下简称铁发公司）机动车交通事故责任一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年3月15日作出（2012）沙法民初字第04645号民事判决，上诉人张奎对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问，上诉人张奎、被上诉人渝通公司的委托代理人魏洋、被上诉人铁发公司的委托代理人何磊、李智到庭参加询问。本案现已审理终结。
张奎在一审中诉称，2007年12月22日晚7时许，张奎驾驶渝A×××××轿车在渝通公司为路面施工单位的遂渝高速路土主路段发生事故，造成车毁人伤。事故的原因是车辆直接撞在了堆砌于路面、与路面几乎同色且没有任何标志的石头隔断上。张奎受伤后到陈家桥医院、重医附一院住院治疗。现张奎要求渝通公司、铁发公司连带赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、车辆损失共计573941.01元的60%，即344364.60元。
渝通公司在一审中辩称，事发路段已于2007年4月26日交工验收，并有交工验收证书，故不应当由其承担责任。
铁发公司在一审中辩称，本案已超过诉讼时效。张奎系醉酒驾驶，且铁发公司在事发路段前195米处即设置了反光锥筒及禁止驶入标志、已尽到了合理的保障提示义务，故不应当由其承担责任。
一审法院经审理查明，2007年12月22日晚，张奎驾驶渝A×××××轿车行驶至渝遂高速公路土主收费站（K15＋400M）处时，与公路上的挡墙发生碰撞，造成张奎受伤、车辆受损的交通事故。张奎受伤后到陈家桥医院、重医附一院住院治疗。
事发当日22时，公安交警对现场进行了摄像并绘制了交通事故现场图，根据照片及现场图显示，在事发路段前195米处设置有禁止驶入标志、反光锥筒等物品。事发当日23时56分，公安人员在陈家桥医院抽取了张奎的血液，经鉴定，血液中的酒精含量为95.64毫克／100毫升。
一审法院另查明，铁发公司系渝遂高速公路业主单位，渝通公司系事发路段的路面施工单位，该路段已于2007年4月通过交工验收。
张奎于2008年12月15日、2009年12月9日向铁发公司邮寄了索赔函。2010年12月8日，向一审法院提起诉讼（邮寄起诉状），要求铁发公司赔偿。一审法院受理后，在案件的审理过程中，张奎以被告主体有误为由，于2011年4月26日撤回了对铁发公司的起诉。2012年4月25日，张奎向一审法院提起本次诉讼。一审审理中，渝通公司辩解，张奎发生事故路段已于2007年4月26日交工验收，有交工验收证书证明，故渝通公司不应当承担责任。铁发公司则提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张。同时举证证明了张奎醉酒驾驶，且在事发路段前195米处铁发公司设置了反光锥筒及禁止驶入标志、已尽到了合理的安全警示义务，不同意张奎的诉讼请求。双方争议较大。调解未成。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
虽然本案事故发生于2007年12月22日，但是张奎2008年12月15日、2009年12月9日两次致函铁发公司索赔，引起诉讼时效中断。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定若干的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。张奎于2010年12月8日提起民事诉讼，诉讼时效从提交起诉状之日起中断。2011年4月26日，张奎以铁发公司主体错误为由于撤回起诉。于2012年4月25日张奎向一审法院起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。故铁发公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张，与法律规定不符，一审法院不予采纳。
渝通公司虽系事发路段的路面施工单位，但在事故发生前该路段已通过交工验收，故不应对本案承担责任。铁发公司作为道路管理者能够证明已尽到相应的安全防护、警示等管理维护义务。张奎醉酒后驾车，是酿成本次事故的直接原因，按当时法律规定，也属有重大过错，因此，应当由张奎自负其责。其要求铁发公司承担赔偿责任的请求，应予驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张奎的诉讼请求。案件受理费6465元，减半交纳3232.50元（张奎已预交525元），由张奎负担。限张奎于一审判决发生法律效力后立即向一审法院交纳2707.50元。
张奎不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2012）沙法民初字第04656号民事判决并改判支持一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，且遗漏重要事实。（1）事发当日交警的现场摄像及绘制的交通事故现场图是时隔4小时后事故处理完毕，并经重新布置的现场，且照片上也没有禁行标志和反光锥筒受损或受撞击的痕迹，与事实不符，且与生活常识不符。（2）一审判决遗漏了铁发公司在事故前方的道路指示牌上标志“铜梁54KM”、“大路14KM”等事实，此道路指示牌给了张奎以错误信息和诱导，是引发此次事故的重要原因。（3）一审判决认定张奎醉酒后驾驶，依据的是血液检验单复印件而无原件，不能作为证据质证，且违背生活常识。（4）一审判决认定渝通公司施工的路段已通过交工验收，但验收意见中还有整改部分。（5）一审判决遗漏公路上的挡墙没有标示和警示，且颜色与道路同色、不能分辨的事实；且挡墙的材质为石头，这也是造成此次严重事故的原因。2、一审判决对事故责任的归责评判不公。张奎没有醉驾的法律事实，且这与本次事故的产生没有必然联系，事故的真正原因是前有道路指示牌的错误信息和诱导，后有警示标志的缺失和挡墙设置不当。渝通公司、铁发公司没有尽到施工人、管理人的善良注意义务。3、一审判决适用法律错误。没有严格依照《关于民事诉讼证据的若干规定》和侵权责任规则原则来判定本案。
渝通公司答辩称：我公司的交工验收整改并不是对路面的质量问题进行整改，而是对绿化等工程进行整改。
铁发公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审判决认定事实清楚，证据充分。交通事故现场照片和现场图是公安机关依法作出的，真实有效，张奎并未举示证据予以反驳。2、张奎的乙醇含量检测报告证实了其醉酒驾车的事实，其应为此违法行为承担责任。3、铁发公司已在挡墙前尽到了提示义务，已尽到合理的管理义务。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院另查明，事发路段已于2007年4月通过交工验收并投入使用，对缺陷的整改涉及：部分排水沟断面尺寸不足；土建和绿化施工时，部分路面受到污染；部分标志牌厚度不足；局部路基边坡不满足要求。
本院认为，渝通公司虽系事发路段的路面施工单位，但在事故发生前该路段已通过交工验收，故不应对本案承担责任。其整改的缺陷并不涉及本案的挡墙。
交警部门的交通事故现场图和照片能够证明铁发公司作为道路管理者已尽到相应的安全防护、警示等管理维护义务，张奎对此证据提出质疑却未能举示出相反证据，本院对交警部门的交通事故现场图和照片予以采信。张奎亦未举示证据证明铁发公司在道路指示牌、警示标志和挡墙的设置上有不符合规定的情形，因而，其无法证实铁发公司对本案事故的发生有过错而应承担责任。反而，张奎醉酒后驾车，是酿成本次事故的直接原因，张奎对《乙醇含量检验报告》并不能提出相反证据予以反驳，因此，应当由张奎自负其责。其要求铁发公司承担赔偿责任的请求，应予驳回。
综上，张奎的上诉理由不成立，本院对张奎的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2121元，由上诉人张奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一三年七月四日
书记员 程 容