wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初3110号
原告雷小虎，男。
委托诉讼代理人唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。
被告郴州盛名房地产开发有限公司。
法定代表人刘建桥，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘四有，男，该公司副总经理。
原告雷小虎与被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告雷小虎及其委托诉讼代理人唐克勤、被告盛名公司的委托诉讼代理人刘四有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷小虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告因逾期交房而向原告支付违约金63304元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盛名公司答辩要点：我公司确实没有如期交房，目前房子已经建好了，验收一通过马上就可以交给业主。我公司愿意与原告进行调解，希望原告也给予体谅。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、2014年7月18日，原告雷小虎（买受人）与被告盛名公司（出卖人）签订编号为201400052202号《郴州市商品房买卖合同》。合同第三条、第四条约定：买受人购买出卖人开发的岭秀福城一期项目中的第6栋22层2202号房，购房总金额433591元。合同第五条约定：买受人以一次性付款的方式付款，应于合同签订之日向出卖人交付。合同第九条约定:出卖人应当在2015年10月30日前将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给买受人。合同第十条第三款约定：由于出卖人原因，未按本合同第十条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）⑴、逾期未超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。⑵、逾期超过30日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第⑴项中的比率）的违约金。
二、原告雷小虎于2014年4月4日向被告盛名公司支付房款133591元，2014年7月18日向被告盛名公司支付房款300000元，合计433591元。
三、截止本案庭审之日，被告盛名公司开发的岭秀福城一期项目尚未达到交房条件。
判决的理由与结果
本院认为：本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，本案实际应为商品房销售合同纠纷。原告雷小虎与被告盛名公司之间签订的《郴州市商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告雷小虎已按照合同约定支付了购房款，被告盛名公司却未按约定期限履行交房义务，至今未交付商品房，已构成违约，应承担违约责任。
虽然被告盛名公司逾期交房，但原告雷小虎并没有要求解除合同，因此，双方均应继续履行合同。因被告盛名公司开发的岭秀福城一期项目尚未达到交房条件，逾期交房已超过30日，原告雷小虎与被告盛名公司所签《郴州市商品房买卖合同》第十条第三款中约定逾期超过30日按已交付房价款每日万分之二计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。截止2017年10月31日，被告盛名公司逾期交房730天，应支付逾期交房违约金为63304元（433591元×0.0002元×730天=63304元）。故本院对原告雷小虎诉请被告盛名公司支付违约金63304元的请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郴州盛名房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告雷小虎逾期交房违约金63304元（违约金计算至2017年10月31日止）；
如果被告郴州盛名房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元，由被告郴州盛名房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周辉丽
人民陪审员 李一庆
人民陪审员 王宪明
二〇一七年十一月七日
书 记 员 邓智兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初899号
原告姚小英。
委托代理人(特别授权代理)李斌，浙江宝铉律师事务所律师。
被告黄涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路192号。
负责人徐虎，总经理。
委托代理人（特别授权代理）潘倩男，系公司员工。
原告姚小英诉被告黄涛、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告姚小英的委托代理人李斌，被告黄涛、被告人保公司的委托代理人潘倩男到庭参加诉讼。本案鉴定时间自2016年2月27日起至2016年4月22日止。本案现已审理终结。
原告姚小英诉称：2015年5月12日，被告黄涛驾驶一辆车牌号为轿车，途经绍兴市越城区越秀外国语学院附近地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经公安交警部门认定，被告黄涛负事故的全部责任。现原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告起诉要求被告黄涛赔偿原告各项损失合计人民币152356.6元（在本案审理过程中，要求变更诉讼请求为要求被告黄涛赔偿原告各项损失159374.32元）；被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告黄涛辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，其支付了医疗费合计4195元。
被告人保公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告主张的医疗费用其公司只同意承担医保范围内的费用，原告主张的伙食补助费标准过高，被抚养人生活费不予认可。
经审理查明，2015年5月12日，被告黄涛驾驶一辆车牌号为轿车，途经绍兴市越城区越秀外国语学院附近地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经公安交警部门认定，被告黄涛负事故的全部责任。事故发生后，被告黄涛已支付给原告医疗费4195元，被告人保公司已支付给原告医疗费10000元。
另查明，被告黄涛驾驶的机动车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为100万元），并投保了不计免赔险。
以上事实，由原告提交的交通事故认定书1份、门诊病历及出院小结各1份、医疗费发票5份、住院医疗费清单1组、鉴定意见书和鉴定费发票各1份、家庭情况登记表1份、户口本1份、交通费发票1组；被告黄涛提交的收条1份、医疗费发票3份；被告人保公司提交的人员伤亡费用审核单1份；本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，交警部门已认定被告黄涛负事故的全部责任，原告无责任，双方亦无异议，本院予以确认。涉案肇事车辆在被告人保公司处投保，故由被告人保公司在保险责任限额内首先承担赔偿责任。原告的医疗费，根据医疗费发票，并扣除住院期间伙食费67.5元，为31365.32元；住院伙食补助费，按原告实际住院时间40天、每天30元计算，为1200元；误工费，按鉴定结论确定的误工时间120天，并参照2014年度浙江省在岗职工人均工资标准，为15900元；护理费，按鉴定结论确定的护理时间60天，并参照2014年度浙江省在岗职工人均工资标准，为7950元；营养费，根据鉴定结论确定的营养期限60天计算，为1800元；残疾赔偿金，按司法鉴定结论确定的伤残等级计算，并参照2015年度浙江省城镇居民可支配收入标准，为87428元；精神抚慰金，根据实际案情，本院酌情确定为2000元；交通费，根据原告实际医疗情况，本院酌情确定为200元；鉴定费，根据发票，为2100元；根据原告的伤残等级、被抚养人许新花的实际年龄和抚养人数，并参照2015年度浙江省农村居民人均消费支出标准，原告主张的被抚养人生活费3758.5元属合理，本院予以确认。被告人保公司认为原告医疗费的医保外费用4604.4元不属保险理赔范围的主张，因该费用未超过交强险医疗费赔偿限额，故本院不予采信；被告人保公司认为被抚养人生活费不应支持的主张，于法无据，本院也不予采信。上述各项费用合计153701.82元，由被告人保公司赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔付给原告姚小英人民币153701.82元，因被告黄涛已支付给原告人民币4195元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司已支付给原告人民币10000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司实际尚应支付给原告姚小英人民币139506.82元，并同时返还给被告黄涛人民币4195元，款于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告姚小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1673.5元，由原告负担141元，被告黄涛负担1532元，应由被告黄涛负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一六年五月二十三日
书记员 凌金佳
山西省平陆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0829行审20号
申请执行人：平陆县国土资源局。
法定代表人：肖永成，局长。
委托代理人：李雪、刘俊锋，该局工作人员。
被执行人：宁东林，男，汉族，51岁。
申请执行人于2017年5月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年2月14日作出的平国土资处字（2017）2号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：平陆县国土资源局于2017年2月14日作出的平国土资处字（2017）2号行政处罚决定，认定被执行人在未经批准的情况下，擅自占用部官乡下牛村五组252平方米土地建设住宅，占用地类为基本农田，不符合土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，构成非法占地。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（一）项之规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋。该处罚决定书于2017年2月14日送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼。平陆县国土资源局于2017年5月2日向被执行人送达了催告通知书，被执行人未自动拆除。申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人平陆县国土资源局作出的平国土资处字（2017）2号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且不存在《行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人平陆县国土资源局作出的平国土资处字（2017）2号行政处罚决定，准予强制执行。拆除由申请执行人平陆县国土资源局负责组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关晓梅
审判员 姜学明
审判员 刘国华
二〇一七年六月七日
书记员 黄 青
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初2832号
原告：程长友，男，1964年5月25日生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
被告：王秀艳，女，1976年12月18日生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：ＸＸ慧，男，1978年7月24日生，汉族，农民，住玉田县，系被告王秀艳之夫。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司，住所地玉田县开发区无终西街3249号。
主要负责人：赵文龙，系公司经理。
原告程长友与被告王秀艳、华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程长友及委托代理人马健辉，被告王秀艳的委托代理人ＸＸ慧到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告程长友向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告财产损失9750元。
事实与理由：2016年2月22日14时许，被告王秀艳驾驶冀Ｂ×××××号小型普通客车沿豪门路由东向西行驶至汽车站路口向北右转弯时，刮撞头东尾西停放在汽车站路口的闫文杰驾驶的原告所有冀Ｂ×××××号小型轿车，致车辆损坏。玉田交警队认定被告王秀艳负事故全部责任，闫文杰无责任。经玉田县物价局鉴定，原告的车辆损失为9550元，支付鉴定费200元。冀Ｂ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及保额为30万元的商业三者险（不计免赔率），保险期间为2016年1月27日至2017年1月26日，事故发生在保险期间。原告认为，被告保险公司对其承保的冀Ｂ×××××号小型普通客车给原告造成的车辆损失，应在交强险及商业三者险范围内承担全部赔偿责任，不足部分由被告王秀艳赔偿。
被告王秀艳辩称，冀Ｂ×××××号小型普通客车系答辩人之夫ＸＸ慧所有，该车在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司处投保有交强险及保额为30万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。因此，原告的损失应由被告保险公司承担。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月22日14时许，被告王秀艳驾驶其夫ＸＸ慧所有的冀Ｂ×××××号小型普通客车沿豪门路由东向西行驶至汽车站路口向北右转弯时，刮撞头东尾西停放在汽车站路口的闫文杰驾驶的原告程长友所有冀Ｂ×××××号小型轿车，致车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定被告王秀艳负事故全部责任，闫文杰无责任。
另查明，ＸＸ慧作为被保险人将其所有的冀Ｂ×××××号小型普通客车在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司投保了交强险及保额为30万元的商业三者险（不计免赔率），保险期间为2016年1月27日至2017年1月26日，事故发生在保险期间。
上述事实，有原告陈述及其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。
关于原告程长友因此次事故造成的合理损失：原告提供的玉田县物价局出具的交通事故车辆损失价值鉴定书、玉田县玉田镇车一家博辉汽车修理部出具的维修费发票客观真实，本院予以采信，据此认定，原告为修理其所有的冀Ｂ×××××号小型轿车开支修理费9550元。原告提供的玉田县发展改革局出具的票面金额为200元的鉴定费票据，用以证明原告开支鉴定费200元，因原告受损车辆的损失系由玉田县物价局作出的，而玉田县发展改革局不是车损的鉴定部门，其无权收取鉴定费，故原告此项主张本院不予支持。综上，原告的合理损失为9550元。
本院认为，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。玉田县公安交通警察大队作出的被告王秀艳负事故全部责任，闫文杰无责任的事故认定结论客观公正，不违反法律、行政法规的规定，本院予以采信。因冀Ｂ×××××号小型普通客车在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司投保了交强险及保额为30万元的商业三者险，且不计免赔率，事故发生在保险期间内，属保险事故，故被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司应在交强险责任限额内赔偿原告程长友车辆损失费2000元。原告损失超出交强险责任限额部分7550元，均是因此事故给原告造成的合理损失，属被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司所承保商业三者险的保险标的，应由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司在商业三者险责任范围内，按被告王秀艳应负的事故责任比例直接向原告程长友赔付7550元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司在保险责任限额内赔偿原告程长友车辆损失费9550元，于本判决生效之日起三日内付清；
驳回原告程长友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山市玉田支公司负担，于判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭建华
二〇一六年十二月九日
书记员 赵 心
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第2133号
原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地：敖汉旗。
法定代表人马国军，理事长。
委托代理人张志刚，原告单位工作人员。
被告张树立，男，住敖汉旗。
被告黄春艳，女，住敖汉旗。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉被告张树立、黄春艳借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日按普通程序立案受理，并于2015年9月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敖汉旗农村信用合作联社的委托代理人张志刚到庭参加诉讼，被告黄春艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张树立经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等相关法律文书期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉称，2013年2月6日，被告张树立与我单位签订个人抵押贷款合同，从我单位借款27万元，双方约定月利率为8.036‰，双方合同至2018年2月1日到期，被告张树立、黄春艳用其在新惠镇惠宁路南惠洲街西（银河金座）的自有房屋做按揭还款的抵押保证。合同履行至2013年5月21日，被告张树立再未依约偿还贷款。故起诉要求被告张树立偿还借款，同时判令如被告张树立不能偿还借款，原告对被告张树立、黄春艳的抵押物有优先受偿权。
被告张树立未到庭，无答辩内容。
被告黄春艳未到庭，书面答辩称，2013年2月6日，答辩人与张树立婚姻关系存续期间向原告借款27万元，双方签订了借款合同，合同约定还款期至2018年2月1日，借款时双方签订了抵押贷款合同，答辩人与张树立以在新惠镇惠宁路南惠州街西的楼房做按揭还款的抵押担保，上述合同签订后答辩人按合同约定履行还本付息。2014年8月7日，二被告离婚，作为抵押担保的楼房归答辩人所有，答辩人虽未按约定履行偿还上述借款的义务，但这笔借款的还款期未到，答辩人有固定收入，有能力在贷款到期时还清这笔贷款。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张树立于2013年2月6日与原告敖汉旗农村信用合作联社签订个人借款合同一份。依据合同约定被告张树立于2013年2月8日从原告处借款27万元，按月利率8.036‰计息，借款期限自2013年2月8日至2018年2月1日。借款合同第八条约定还款方式为等额本金还款法，其还款日为按月还本付息；第十二条约定的违约情形包括“借款未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务；......”；合同十二条还约定借款人出现违约情形时，贷款人有权宣布合同项下尚未偿还的贷款全部立即到期，并予以提前清偿，行使担保物权。被告张树立、黄春艳就上述借款与原告签订最高额抵押担保合同一份，以二人共同所有的坐落于敖汉旗新惠镇惠宁路南惠州街西（银河金座36号楼）的房产（房权证号为1620210053**）提供抵押担保，抵押合同约定抵押担保的范围为主合同项下应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押权的存续期间自抵押担保合同签订之日起至主合同项下的债权债务诉讼或仲裁时效届满之日止。最高额抵押合同同时约定债务人未按时足额偿还债务或违反主合同约定时，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押财产，并以所得价款优先受偿。被告张树立借款后偿还原告部分借款本息，截止2015年3月23日尚欠原告借款本金225000元及利息31136.85元。故原告起诉要求被告张树立立即偿还尚欠借款本金225000元，并给付截止2015年3月23日之前的利息31136.85元，本息合计256136.85元。2015年3月24日之后的利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日；如被告张树立不能清偿借款，要求对二被告提供的抵押物享有优先受偿权。诉讼过程中，原告申请撤回对韩国朋的起诉，本院以（2015）敖民初字第2133号民事裁定书裁定予以准许。
上述事实，有原告陈述、被告黄春艳的答辩、借款借据、个人借款合同、最高额抵押担保合同、房产证及房屋他项权证等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告张树立与原告敖汉旗农村信用合作联社签订的个人借款合同及二被告同原告敖汉旗农村信用合作联社签订的最高额抵押担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且均在法律规定的期间内，被告张树立应按合同约定偿还借原告贷款本息，二被告应按最高额抵押担保合同约定对张树立所借款项承担抵押担保责任。现被告张树立未按合同约定偿还贷款本息已构成违约，故原告要求被告张树立按借款合同约定偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告要求对二被告的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张树立于判决生效后立即偿还借原告敖汉旗农村信用合作联社款本金225000元，给付截止2015年3月23日之前的利息31136.85元，本息合计256136.85元；2015年3月24日至本判决生效之日的利息按借款合同约定利率计算；
二、原告对被告张树立、黄春艳用以抵押的坐落于敖汉旗新惠镇惠宁路南惠州街西（银河金座36号楼）的房产（房权证号为1620210053**）享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5142元，由二被告负担；公告费640元，由被告张树立负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 韩志楠
审 判 员 常继竞
人民陪审员 姜红姝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 孙海飞
辽宁省铁岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1221执125号
申请执行人田烨，女，1986年生，汉族，农民。
被执行人蒋振，男，1985年生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人田烨与被执行人蒋振民间借贷纠纷执行一案中，被执行人蒋振被公安机关列为网上在逃人员，暂无可供执行财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审判长 高峰
审判员 关 宏
审判员 刘 欢
二〇一七年六月十九日
书记员 王 效 伟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第15214号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人敖一帆，行长。
委托代理人沈颖瑾，女，1987年10月9日出生。
委托代理人林雪超，女，1988年9月10日出生。
被告王广清，男，1957年4月21日出生。
委托代理人李亮，北京市中银律师事务所律师。
被告杜小雯，女，1958年6月3日出生。
委托代理人李亮，北京市中银律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王广清、被告杜小雯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员王磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州银行股份有限公司北京分行的委托代理人沈颖瑾、林雪超，被告王广清、被告杜小雯的委托代理人李亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月18日，原告与被告王广清签订借款合同，约定：原告授予被告王广清个人经营贷款借款额度1500000元，用于向北京顺达隆盛商贸有限公司支付货款；借款月利率6.6625‰，额度有效期为36个月，被告王广清在额度有效期内对借款额度可以循环使用，自2014年7月18日至2017年7月17日止；借款期限最长不得超过12个月；利息按月收取，结息日为每月20日，借款到期利随本清；逾期利率为合同约定的利率水平上加收50%。同日，原告与被告王广清又签订最高额抵押合同，约定：被告王广清将位于×××区×××号院×××号楼×××层×××室和×××室两套房产设立最高额抵押，当被告王广清未能清偿到期债务，原告有权处分抵押财产，实现抵押权。双方于2014年7月23日完成两套房产的抵押登记。同时，被告杜小雯向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿作为被告王广清的连带共同债务人，对借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。
借款合同签订后，原告于2014年7月31日向被告王广清发放贷款150万元，但被告自2015年3月20日起未按时支付利息，至今未偿还本金。故原告起诉要求二被告偿还借款本金1500000元及利息、罚息（其中截至2015年8月21日的利息、罚息共计62285.31元，自2015年8月22日起至实际付清之日止的利息、罚息按借款合同约定的日0.33313‰计算）；要求对已办理抵押登记的两套房产行使优先受偿权；诉讼费用由二被告负担。
二被告共同辩称，被告因资金周转困难未能及时还款，同意原告的诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
一、被告王广清、被告杜小雯于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金一百五十万元及相应利息、罚息（其中截至二○一五年八月二十一日的利息、罚息共计六万二千二百八十五元三角一分；自二○一五年八月二十二日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按日利率千分之零点三三三一三标准计算）。
二、如被告王广清、被告杜小雯不能履行上述债务，则原告杭州银行股份有限公司北京分行有权以被告王广清已办理抵押登记的×××市×××区×××号院×××号楼×××层×××房屋和×××市×××区×××号院×××号楼×××层×××房屋以折价、拍卖或者变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费九千四百三十元，由被告王广清、被告杜小雯共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 磊
二〇一五年十一月十九日
书记员 郭曼莉
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3353号
上诉人（原审被告）:陈发付，男，汉族。
委托诉讼代理人：普波三，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:韩丞，男，汉族。
委托诉讼代理人：王英子、浦馨予，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告:昆明志高达汽车维修服务有限公司。
原审被告:陈发祥，男，汉族。
上诉人陈发付因与被上诉人韩丞、原审被告昆明志高达汽车维修服务有限公司、陈发祥民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：1、原告提交的《还款协议》可以证明原告与三被告于2016年7月21日签订《还款协议》，确认被告陈发付欠原告借款本金人民币220900元，其中，75000元的借款如果按期偿还，则被告陈发付不支付利息，如未按期还款，被告陈发付按月利率2%的标准支付未还款部分的利息；145900元的借款按月利率1.5%从2017年7月21日开始计算利息至清偿之日，被告陈发付要承担原告为实现债权而支付的各项费用，被告昆明志高达汽车维修服务有限公司、陈发祥为借款承担连带责任保证；2、原告提交的《银行卡客户交易查询》可以证明被告陈发付于2016年8月21日通过支付宝偿还原告借款本金人民币5000元；3、被告陈发付提交的证据可以证明原告在昆明志高达汽车维修有限公司工作，职务是厂长，履行了公司的日常管理工作；4、证人文光明、张祖良、何兴交的证言可以证明原告在昆明志高达汽车维修公司担任厂长职务；5、原告提交的银行流水和短信聊天记录可以证明原告的妻子向被告陈发付催要欠款，被告陈发付偿还欠款5000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《还款协议》是原告与被告对已经发生借款的结算和确认，是借贷双方及保证人真实的意思表示，对三方当事人具有约束力。被告陈发付主张《还款协议》是在受胁迫的情况下签订，未能提交证据证明其主张，不予支持。《还款协议》确定借款本金是220900元，被告陈发付偿还5000元，尚欠借款本金215900元，对原告请求被告陈发付偿还借款本金215900元的主张予以支持。《还款协议》约定“就75000元这部分的借款本金，若乙方按本协议约定按时足额还款的，则甲方不收取借款利息。若乙方未按时足额还款的，则须按月利率2%的标准支付未还款部分，直至款项清偿之日”，因被告陈发付未全额还款，原告请求被告陈发付支付本金75000元从2016年8月22日至款项还清之日的利息，依法予以支持，按月利率2%计算。《还款协议》约定“就145900元这部分的借款，乙方应按月利率1.5%的标准支付利息给甲方，利息计算起始时间为自2017年7月21日至款项清偿之日。”，原告起诉之日尚未到协议约定的利息计算起始时间，故不予支持。《还款协议》约定“丙、丁方自愿为乙方在本协议项下的债务向甲方提供连带责任保证担保”,原告请求被告昆明至高达汽车维修服务有限公司及被告陈发祥对上述债务承担连带偿还责任，符合双方的约定及法律规定，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告陈发付于本判决生效之日起十日内偿还原告韩丞借款本金人民币215900元；二、被告陈发付于本判决生效之日起十日内支付原告韩丞本金70000原在2016年8月22日至本院确定的还款日期间的利息（按月利率2%计算）；三、被告陈发付于本判决生效之日起十日内支付原告韩丞律师代理费人民币8800元；四、被告昆明至高达汽车维修服务有限公司、陈发祥对上述债务承担连带偿还责任。
一审判决宣判后，上诉人陈发付不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人韩丞的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方之间并无真实借款关系，实际上是上诉人与被上诉人之间存在共同入股合伙经营昆明志高达汽车维修服务有限公司，上诉人系受到被上诉人胁迫与之签订还款协议的，该协议不是双方真实意思表示。被上诉人未能举证证实其实际给付借款，应当承担相应责任；2、一审法院判处上诉人承担律师费、案件受理费、保全费不符合法律规定。
被上诉人韩丞答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昆明志高达汽车维修服务有限公司、陈发祥无答辩意见。
二审审理中，上诉人提交报销单、派工单、银行卡转账记录、转账凭条、业务收费凭条等证据，欲证实其与被上诉人之间系合伙关系，并无真实借贷发生。经质证，被上诉人对其举证目的不予认可；二原审被告无质证意见。本院认为，上诉人提交的上述证据不具备证实其举证目的的证明力，与本案审理民间借贷案件无直接关联性，故不予采信。一审法院根据有效证据认定的相关案件事实并无不当之处，本案经本院二审审理查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方借贷关系是否成立并生效？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人之间签订有明确的还款协议，对双方之间借贷法律关系表示清晰、明确，且被上诉人妻子在协议签订后多次与上诉人沟通还款事宜过程中，上诉人亦明确做出履行还款协议的意思表示，并已依约偿还了5000元借款，以上证据及相关事实足以证实双方之间存在真实借贷关系，被上诉人债权合法，应予保护。上诉人关于其与被上诉人之间系合伙关系、借贷关系不真实的主张无有效证据应予证实，本院不予采纳。一审法律根据查明案件事实及合同约定判令上诉人承担相应还款及律师费并无不当，二原审被告系债务保证人，应承担连带偿还责任。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回；原审法院裁判无误，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4715元，由上诉人陈发付承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈媛媛
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初2674号
原告：吕振华，男，1991年7月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：吕惜光，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：吴长龙，男，1989年6月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告吕振华与被告吴长龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕惜光到庭参加诉讼；被告吴长龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕振华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务工资15800元，并自2017年3月1日起按银行同期贷款利率计算利息直至付清为止，并承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告为被告提供劳务，2016年4月至10月期间，原告在被告承包的海南工地处从事电梯安装工作，期间共产生劳务工资15800元，2016年年底原告向被告索要工资，被告推脱怠于履行支付义务，后双方于2017年1月27日对工资结算，由被告书写工资欠条一张，对工资的金额及支付时间作了约定，但到了约定的支付期限后，被告仍未按期支付工资。为此，原告诉至法院，请求依法判决。
被告吴长龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月至10月，原告吕振华受被告吴长龙雇佣，从事电梯安装，期间被告结欠原告工资款15800元，被告于2017年1月27日向原告出具欠条一张，承诺于2017年3月1日前支付，但付款期限届满后，被告至今未付，原告遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间的劳务合同关系合法有效，受法律保护。被告未及时支付工资款，应承担相应的法律责任，原告的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告吴长龙应于本判决生效之日起十日内向原告吕振华支付工资款15800元，并承担以15800元为基数，自2017年3月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元（已减半收取），由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 袁群超
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 卜 琦
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终438号
原公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张玉虎，男，1962年12月23日出生于河北省沧州市，汉族，高中文化，户籍所在地河北省沧州市运河区，现住沧州市，系沧州市科技局职工。2016年9月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
河北省沧州市运河区人民法院审理河北省沧州市运河区人民检察院指控原审被告人张玉虎犯危险驾驶罪一案，于2017年6月22日作出（2017）冀0903刑初179号刑事判决，认定被告人张玉虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。原审被告人张玉虎不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张玉虎申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）张玉虎犯危险驾驶罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。张玉虎撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）张玉虎撤回上诉。
河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903刑初179号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦琴
审判员 赵长波
审判员 李 莉
二〇一七年八月十日
书记员 刘永智
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）茂中法刑执字第638号
罪犯黄某某，男，1986年9月23日出生，汉族，出生地广东省湛江市遂溪县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2012年11月15日作出（2012）东二法刑初字第1642号刑事判决，以被告人黄某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年6月21日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯黄某某在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄某某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子；2014年6、7月嘉奖。已缴纳罚金1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄某某予以减去有期徒刑七个月十四日（刑期执行至2014年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄志平
审判员 张国栋
审判员 张 虹
二〇一四年十一月六日
书记员 龙俊宇
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初2603号
广西壮族自治区平南县人民法院
民事判决书
（2016）桂0821民初2603号
原告张能海，农民。
被告袁喜新，农民。
原告张能海与被告袁喜新民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员吴军适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告张能海到庭参加诉讼，被告袁喜新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张能海诉称，被告袁喜新在平××××镇西村经营水泥生意，因资金不足向原告借款3万元，双方口头约定借款利息按月2％计算。后来原告建房在被告那里拉水泥，2016年6月18日原、被告结算，被告尚欠原告借款27620元。被告书立《旧数借条》一份给原告收执。此后被告没有归还借款及利息给原告。请求人民法院依法判决被告袁喜新偿还借款本金27620元并支付自2016年6月18日起按月利率2℅计算的利息给原告。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证实原告的身份情况；2、借条，证实被告袁喜新向原告借款情况。
被告袁喜新没有出庭参加诉讼，也没有提出答辩和书面证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告袁喜新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据1、2符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告袁喜新因经营水泥生意资金不足而于1996年向原告张能海借款3万元。后来原告因建房需要在被告的水泥店拉了2380元的水泥，2016年6月18日原、被告经结算，被告袁喜新尚欠原告张能海借款27620元。原告张能海归还以前的《借条》给被告袁喜新，被告重新书立《旧数借条》一份给原告收执。《旧数借条》主要内容：旧欠到张能海旧数共贰万柒仟陆佰贰拾元正（￥27620元），欠款人袁喜新，2016年6月18号。此后原告多次向被告追讨借款，被告均以各种理由拒绝。2016年8月8日原告提起本案诉讼，请求被告袁喜新偿还借款本金27620元并支付自2016年6月18日起按月利率2℅计算的利息给原告。本案争议焦点为：1、被告袁喜新是否欠有原告的借款本金27620元；2、原告请求的借款利息应否支持。
本院认为，一、关于被告袁喜新是否欠有原告的借款本金27620元的问题。根据原告提供的《旧数借条》，本院依法认定被告袁喜新截止2016年6月18日尚欠原告张能海借款本金27620元未还。原、被告的债权债务关系明确，权利义务清楚，原告请求被告归还借款本金27620元，证据充分，本院依法予以支持。二、关于原告请求的借款利息应否支持。原告主张借贷双方口头约定按月利率2℅计算利息，因没有证据证实，本院依法不予采信。虽然双方未对借款的利率进行了约定，但被告占用原告的资金，客观上造成了原告的利益损失，根据法律规定，被告依法应支付自原告主张权利之日起按年利率6℅计算利息给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁喜新应偿还借款本金29620元并支付利息给原告张能海（利息计算方法为：从2016年8月8日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率6℅计算）。
本案受理费490元，减半收取245元，由被告袁喜新负担。
上述债务，义务人应于本案生效判决之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费490元（户名：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部；受理帐号：45×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 军
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨裕东
江苏省南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0113刑初440号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人王某某，曾用名王欢欢，男，1985年6月25日生，汉族，大学本科文化，无业，住江苏省南京市栖霞区，户籍所在地江苏省丰县。2017年7月6日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年7月13日被取保候审
公诉机关以宁某诉刑诉〔2017〕449号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月20日3时许，被告人王某某至南京市栖霞区某某南路某某苑小区对面无名路边，在被害人吴某停放此处的一辆苏Ａ×××××号小型汽车内窃得现金人民币5450元及瑞士军刀1把、皮包1个。在盗窃过程中，王某某将该车的右后门车窗玻璃损坏。同日7时52分左右，被害人吴某报警。公安民警经侦查确定盗窃嫌疑人为王某某后，于同年7月6日8时许在王某某暂住处将其抓获。被盗的瑞士军刀1把、皮包1个及剩余的现金人民币3600元被查扣并发还被害人吴某。归案后王某某如实供述了上述犯罪事实。2017年9月7日，被告人王某某退赔被害人吴某经济损失合计人民币3490元，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人王某某具有坦白、退赔被害人经济损失并取得谅解的从轻处罚情节，建议对王某某判处拘役三个月至四个月，并处罚金人民币2000元至3000元，可以适用缓刑。
被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文娟
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 倩
山东省荣成市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1082行审251号
申请执行人荣成市城乡建设局。
法定代表人许胜，局长。
被申请执行人荣成市崖头铭宣广告部，住所地荣成市建业街，注册号371082600602025。
经营者肖翠英。
申请执行人荣成市城乡建设局于2017年9月11日向我院申请执行行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人荣成市城乡建设局于2017年1月18日依据《城市生活垃圾管理办法》第四条和荣成市物价局、财政局、建设局联合印发的《关于收取城市生活垃圾处理费有关问题的通知》的规定，对被申请执行人荣成市崖头铭宣广告部作出荣建环处字[2017]第001号征收生活垃圾处理费决定书，认定被申请执行人荣成市崖头铭宣广告部未缴纳2015年6月至2016年12月生活垃圾处理费共计380元，经催缴，至今未缴。限其自收到决定书之日起15日内到荣成市城乡建设局环境卫生管理处（台上邹家村东）补缴2015年6月至2016年12月的生活垃圾处理费共计380元。被申请执行人荣成市崖头铭宣广告部在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼又不履行行政征收决定书确定的义务，现申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人荣成市崖头铭宣广告部补缴生活垃圾处理费380元。
经审查，申请执行人作出的荣建环处字[2017]第001号征收生活垃圾处理费决定书，认定事实清楚，适用法律准确。申请执行人在法定期限内申请法院强制执行符合法律规定。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第⒁项的规定，裁定如下：
一、限被申请执行人荣成市崖头铭宣广告部自收到本裁定书之日起5日内补缴生活垃圾处理费380元。
二、被申请执行人荣成市崖头铭宣广告部在上述规定期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
申请执行费50元，由被申请执行人荣成市崖头铭宣广告部负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王振州
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执1713号
申请执行人马坤，男，1986年2月17日出生，住西安市长安区。
申请执行人计海丽，女，1987年10月11日出生，住址同上。
被执行人西安市长安区斗门街办新常村村民委员会。
法定代表人董准建，系该村民委员会主任。
被执行人西安市长安区斗门街办新常村第四村民小组。
负责人马建国，系该村民小组组长。
西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初1983号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人马坤、计海丽向本院申请强制执行。执行中，本院依法向二被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。现查明，被执行人西安市长安区斗门街办新常村村民委员会在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人西安市长安区斗门街办新常村村民委员会以西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会之名义在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。
本裁定立即执行。
审判员 许 立
二〇一八年五月二十三日
书记员 张选茂
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00349号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌盗窃罪于2014年3月6日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，4月11日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同日由十堰市公安局茅箭区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
被告人杨某甲，无业。因涉嫌盗窃罪于2014年3月6日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，4月11日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同日由十堰市公安局茅箭区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检刑诉（2014）193号起诉书指控被告人张某、杨某甲犯盗窃罪，于2014年6月19日向本院提起公诉。本院由审判员郑军依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月7日依法进行了公开开庭审理，十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭�持公诉，被告人张某、杨某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2014年1月27日凌晨6时许，被告人张某、杨某甲经合谋后窜至十堰市客运南站附近，采用“丢包”的方式骗取徐某随身携带2700元现金、银行卡一张及密码，尔后盗取卡内现金12000元。案发后上述赃款已追回并退还失主。
上述事实，被告人张某、杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某乙的证言；书证：抓获经过、收押证明、收条、谅解书、被告人身份信息；辨认笔录；视频监控录像截图；被害人徐某的陈述；被告人张某、杨某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、杨某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张某、杨某甲归案后能如实供述自己的罪�，依法可以从轻处罚；被告人家属案发后积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月4日起至2014年11月3日止），并处罚金人民币1000元。
二、被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月4日起至2014年11月3日止），并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 军
二〇一四年七月十一日
书记员 赵会芬
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0302民初845号
原告李玉彪，男，汉族。
被告云南华平商贸有限公司。
法定代表人顾发雄。
地址：曲靖市麒麟区临江花园2组团2栋7号。
原告李玉彪诉被告云南华平商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理。原告李玉彪到庭参加诉讼，被告云南华平商贸有限公司经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年11月15日原告承包被告在曲靖市三宝镇雷家庄村的盆景玻璃门窗安装工程，该工程造价80042元，开工时被告支付35000元，该工程竣工后原告多次找被告索要欠款，被告于2015年7月6日出具欠条，承诺下欠的45042元于2015年9月1日前结清，然而被告并未按时结清，原告找不到被告及其法定代表人。诉请判令被告支付欠款45042元及承担本案诉讼费。
被告云南华平商贸有限公司未到庭视为对其权利的放弃。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交1、身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2、欠条一份，用以证明被告欠原告工资尾款45042的事实。
本院认为，原告所举证据具能证明原告向本院主张的事实，本院予以确认。
根据庭审，本院确认如下法律事实：2014年11月15日原告承包被告在三宝镇雷家庄村盆景园的玻璃门安装工程。2015年被告向原告出具欠条，确认下欠原告三宝镇雷家庄村盆景园的玻璃门安装工程人工工资尾款45042元。
本院认为，原被告双方因安装工程建立了合同关系，经双方结算被告下欠原告款项45042元，被告向原告承诺了给付时间，然而被告未按承诺支付款项，系被告违约，原告诉请被告支付款项45042元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
被告云南华平商贸有限公司于本判决生效后15日内向原告李玉彪支付45042元。
案件受理费926元（原告预交），由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 温玉琼
人民陪审员 武昔花
人民审判员 许祥英
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李桃仙
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初2375号
原告汤志江，男，汉族，1971年8月18日出生，住河南省宁陵县。
委托代理人王存伟，河南京港律师事务所律师。
被告商丘市长江置业有限公司，住所地河南省宁陵县永乐路与建设路交叉口东北角，统一社会信用代码91411423558336339W。
法定代表人吴问军，职务：经理。
第三人盖静波，男，回族，1963年9月10日出生，住河南省商丘市。
委托代理人郑慧，河南旷奇律师事务所律师。
本院在审理原告汤志江起诉被告商丘市长江置业有限公司、第三人盖静波确认合同效力纠纷一案过程中，因原告汤志江应向本院预交案件受理费而未预交，经本院催缴后仍未缴纳，也未申请缓交、减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汤志江撤回起诉处理。
审判员 吕春元
二〇一七年十一月二十八日
书记员 楚琳琳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第12334号
原告：王×，女，1936年8月15日出生。
委托诉讼代理人：李军，北京市欧亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵培勤，男，1968年11月15日出生，北京市朝阳区国家税务局公务员，住北京市海淀区。
被告：宋×，男，1957年12月19日出生。
被告：丁×，女，1959年8月25日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：李青，北京东清律师事务所律师。
原告王×与被告宋×、丁×遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王×委托诉讼代理人李军、赵培勤，被告宋×、丁×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市丰台区程庄路16号46楼2门4层19号房屋归原告所有；2、依法由原、被告承担诉讼费。事实和理由：原告王×与被继承人宋元于2000年9月1日再婚，再婚后未生育子女。宋元于2012年10月11日去世，二被告宋×、丁×系宋元与前妻丁兰英所生子女。宋元生前系总后勤部正师级离休干部。军产住房改革时，宋元出资20416元购买了位于北京市丰台区程庄路16号46楼2门4层19号房屋，于1999年1月28日取得了”京房权证军后丰移私字第063**号”的房屋所有权证。后因宋元购房面积不达标，20416元购房款退回。宋元对上述房屋享有全部所有权，是其个人财产。2006年6月6日，宋元立书面自书遗嘱一份，主要内容为：我在去世后组织上发的各种补助如：抚恤、丧葬、工资等一切补助费用除海葬开支用费外，其余所有各种补助都归我现在老伴王×所有，我的北京市丰台区程庄路16号46楼19号属于我的房产权，全部由我的老伴王×继承。综上所述，宋元所立遗嘱是其生前的真实意思表示，符合自书遗嘱要件，合法有效。原告对宋元位于北京市丰台区程庄路16号46楼2门4层19号房屋享有继承权，此房屋所有权也应归原告所有。至此，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告宋×、丁×辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，涉案房屋并非是被继承人宋元个人财产，而是宋元与前妻丁兰英的夫妻共同财产，对于丁兰英的份额应当按法定继承分割。宋元与丁兰英以及子女宋×、丁×于1985年入住该房屋，1990年前后总后勤部开始进行经济适用房出售的工作。当时宋元与丁兰英以夫妻的名义共同提出购房申请并进行了登记。1995年12月丁兰英去世。该房屋在计算房价时按照国家政策的规定使用了宋元和丁兰英两人的工龄，购买房屋的20416元也是夫妻二人的共同财产。而宋元只对其个人在该房屋中所有的份额拥有处分权，其遗嘱为部分无效。第二，涉案房屋是二被告唯一的住房，且二被告均没有稳定的工作和收入，其中宋×是因车祸致残，是生活有特殊困难而缺乏劳动能力的继承人，而宋元的遗嘱未给其保留适当的份额也是不符合法律规定的。第三，王×与宋元系再婚夫妻，双方在婚前各自有财产和住房，二人结婚时对如何处分各自的财产曾有协议约定，同时宋元在2001年给总后勤部机关的信中也明确说明住房和财产归各自所有，如一方已故，各回原家，于遗产继承无关。现在原告要求继承宋元的全部财产是违背双方约定的，违反了诚实信用原则。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋元与丁兰英生育两个子女即宋×、丁×。丁兰英于1995年12月去世。位于北京市丰台区程庄路16号院46楼2门4层19号房屋系被继承人宋元所在单位于90年代分配给其的军产房屋。1998年8月17日，宋元以房改价20416元购买了该房屋，1999年1月28日取得房屋所有权证。2009年7月，由于宋元本人购房面积未达标，原购房款退回并由丁×领取。2006年6月6日，宋元书写了《遗嘱》一份，在遗嘱中表示：”我在没走之前，亲笔留言，我在去世后组织上发的各种补助如：抚恤、丧葬、工资等一切补助费用除海葬开支用费外，其于所有各种补助都归我现在老伴王×所有。这些钱是给她养老用的，让老伴晚年生活有保证，安定渡过。我的儿女要遵照我的遗嘱去做。我和王×结婚后的这些年来，都是老伴王×对我尽心尽力的照顾和伺候，没有她尽心照料，我可能活不到今天，我很感激我的老伴王×。最后，我只能说一声万分谢谢。我的北京市丰台区程庄路16号46楼19号属于我的房产权，全部由我的老伴王×继承。丧事简办，不举行告别仪式，实行海葬。立遗嘱人：宋元。”宋元于2012年10月11日去世。
另查，宋元与王×于2000年9月1日再婚，婚后未生育子女。宋元购买争议房屋时，使用了其与前妻丁兰英双方的工龄。现宋×与丁×共同居住在争议房屋内。审理中，宋×与丁×对被继承人宋元的自书遗嘱的真实性提出异议，但均未提供证据。
上述事实，有结婚证、北京市死亡医学证明书、遗嘱、房屋所有权证、购房发票、中国人民解放军总后勤部北京丰台第二离职干部休养所出具的证明及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：公民可以依法立遗嘱处分个人财产。宋元生前于2006年6月6日所写的遗嘱，符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，且未违反法律规定，遗嘱有效。宋×、丁×提出，宋元在购买争议房屋时，曾使用了母亲丁兰英的工龄，故争议房屋应是被继承人宋元的夫妻共同财产。但本院认为，购买争议房屋时所享受已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，且宋元在购买争议房屋时使用的购房款后来实际已退回，并未使用夫妻共同存款，故争议房屋应认定为宋元个人遗产予以处理。现王×要求按照宋元之遗嘱，依法继承争议房屋，对其主张法院予以支持。宋×与丁×对被继承人宋元的自书遗嘱的真实性提出异议，但均未提供证据，故宋×及丁×的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条的规定，判决如下：
位于北京市丰台区程庄路16号院46楼2门4层19号房屋归王×所有。
案件受理费二万三千四百四十元，由原告王×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 宋淑晶
人民陪审员 牛立明
二〇一六年十一月三日
书 记 员 付晨晨
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1726刑初538号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人王某某，男，1961年5月8日出生，汉族，小学文化程度。因涉嫌犯非法狩猎罪，2016年3月30日被泌阳县森林公安局刑事拘留，因无逮捕必要，同年4月12日泌阳县人民检察院作出不批准逮捕决定书，次日被泌阳县森林公安局取保候审，同年6月15日经泌阳县人民法院决定逮捕，同年11月30日由泌阳县森林公安局执行逮捕。
河南省泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2016）162号起诉书指控被告人王某某犯非法狩猎罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泌阳县人民检察院指派检察员赵新太出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泌阳县人民检察院指控并经本院审理查明，2014年12月9日晚，被告人王某某在泌阳县铜山乡闵庄村委棋盘岭老庄南的坡底（属我县禁猎区、禁猎期），擅自架设禁用工具（自制电网）猎捕野猪一头。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中不持异议，且公诉机关提供有其本人在侦查阶段的供述，证人杨某某、杨某、万某等人的证言，现场勘验笔录，书证被告人王某某常住人口信息表、泌阳县森林公安局提取物证登记表、扣押决定书、前科查询证明、情况说明、在逃人员登记信息表等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王某某在禁猎区内使用禁用工具猎捕野生动物，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控其犯非法狩猎罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某某到案能如实供述其犯罪事实，当庭认罪悔罪。根据被告人王某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯非法狩猎罪，判处拘役一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月30日起至2016年12月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王成康
二〇一六年十二月十三日
书记员 柯 欣
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第145号
原告绛县农村信用合作联社。
住所地山西省运城市绛县。
委托代理人梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。
被告李长有，男，1970年4月19日出生，汉族，住山西省绛县。
被告山西德生轮胎股份有限公司。
住所地绛县。
原告绛县农村信用合作联社与被告李长有、山西德生轮胎股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，诉讼中，原告绛县农村信用合作联社申请撤回对被告李长有的起诉，本院已依法裁定予以准许。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告绛县农村信用合作联社的委托代理人梁海燕到庭参加了诉讼，被告山西德生轮胎股份有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月29日，第一被告以销售氧化锌为由，从原告处贷款90万元，约定利息为月息10.73‰，还款日期为2014年7月28日。第二被告作为担保人为第一被告的该笔贷款自愿进行连带担保，并在担保合同中签章捺印。目前还款日期早已超过，二被告互相推诿拒不还款，无奈诉至法院，请求判令第一被告立即偿还原告贷款本金90万元及利息；判令第二被告对第一被告的借款及利息承担连带清偿责任。原告补充变更诉讼请求为：请求依法判令被告山西德生轮胎股份有限公司承担连带保证责任，立即偿还李长有贷款本金90万元及利息和罚息并承担原告实现债权的所有费用。
原告在举证期限内向本院递交了以下三组证据：第一组证据：贷款合同一份。证明李长有在原告处贷款90万元，约定利息年利率为12.88%，如李长有在贷款期限内不能按期还款，原告有权在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，同时约定借款期限为半年，从2014年1月28日到2014年7月27日。现还款期限早已到期，李长有没有按合同约定还款。第二组证据：保证合同一份。证明1、被告山西德生轮胎股份有限公司自愿为李长有借款90万元提供连带保证责任，保证范围贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、公告费、律师代理费、差旅费及其他费用。2、被告山西德生轮胎股份有限公司董事会全体成员签名捺印，一致同意对李长有的贷款承担连带保证责任。被告山西德生轮胎股份有限公司担保期限为两年。第三组证据：2014年1月29日贷款借据一份。证明李长有于2014年1月29日在原告处借款90万元，月利率10.73‰，被告山西德生轮胎股份有限公司作为担保人在借据上盖章确认。原告起诉没有超过诉讼时效。
被告未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交证据。
原告所举证据因被告未到庭，放弃其质证权利，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2014年1月28日原告与李长有、被告山西德生轮胎股份有限公司分别签订了贷款合同及保证合同。贷款合同约定：借款本金90万元，利息为年利率12.88%（月利率10.73‰），借款期限6个月，自2014年1月28日到2014年7月27日。逾期贷款罚息利率为约定利率加收罚息50%。原告同被告山西德生轮胎股份有限公司在保证合同中约定保证方式为连带责任保证。担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、公告费、律师代理费、差旅费及其他费用。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2014年1月29日原告给李长有发放借款90万元。被告山西德生轮胎股份有限公司2013年12月7日董事会决议，公司董事签名同意为李长有在原告处的贷款90万元提供连带责任保证。借款到期后，李长有未偿还借款，原告诉至本院。
同时查明：被告将90万元的借款利息偿还至2014年8月6日。
本院认为：被告山西德生轮胎股份有限公司自愿为李长有在原告处的90万元借款承担连带责任保证，并与原告签订了保证合同，原告与被告山西德生轮胎股份有限公司形成保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”按照本案的保证合同约定，被告山西德生轮胎股份有限公司为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告山西德生轮胎股份有限公司在承担责任后,依法有权向债务人李长有追偿。故原告要求被告山西德生轮胎股份有限公司承担连带保证责任、偿还借款本息并承担诉讼费的请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下:
被告山西德生轮胎股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告绛县农村信用合作联社借款人民币90万元及利息和罚息（利息按月息10.73‰计算，逾期贷款罚息利率为约定利率加收罚息50%。自2014年8月7日起至还清款之日止）。
本案诉讼费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告山西德生轮胎股份有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一五年十二月三十日
书记员 范清惠
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第145号
原告绛县农村信用合作联社。
住所地山西省运城市绛县。
委托代理人梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。
被告李长有，男，1970年4月19日出生，汉族。
被告山西德生轮胎股份有限公司。
住所地绛县。
原告绛县农村信用合作联社与被告李长有、山西德生轮胎股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理，诉讼中，原告绛县农村信用合作联社申请撤回对被告李长有的起诉，本院已依法裁定予以准许。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告绛县农村信用合作联社的委托代理人梁海燕到庭参加了诉讼，被告山西德生轮胎股份有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月29日，第一被告以销售氧化锌为由，从原告处贷款90万元，约定利息为月息10.73‰，还款日期为2014年7月28日。第二被告作为担保人为第一被告的该笔贷款自愿进行连带担保，并在担保合同中签章捺印。目前还款日期早已超过，二被告互相推诿拒不还款，无奈诉至法院，请求判令第一被告立即偿还原告贷款本金90万元及利息；判令第二被告对第一被告的借款及利息承担连带清偿责任。原告补充变更诉讼请求为：请求依法判令被告山西德生轮胎股份有限公司承担连带保证责任，立即偿还李长有贷款本金90万元及利息和罚息并承担原告实现债权的所有费用。
原告在举证期限内向本院递交了以下三组证据：第一组证据：贷款合同一份。证明李长有在原告处贷款90万元，约定利息年利率为12.88%，如李长有在贷款期限内不能按期还款，原告有权在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，同时约定借款期限为半年，从2014年1月28日到2014年7月27日。现还款期限早已到期，李长有没有按合同约定还款。第二组证据：保证合同一份。证明1、被告山西德生轮胎股份有限公司自愿为李长有借款90万元提供连带保证责任，保证范围贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、公告费、律师代理费、差旅费及其他费用。2、被告山西德生轮胎股份有限公司董事会全体成员签名捺印，一致同意对李长有的贷款承担连带保证责任。被告山西德生轮胎股份有限公司担保期限为两年。第三组证据：2014年1月29日贷款借据一份。证明李长有于2014年1月29日在原告处借款90万元，月利率10.73‰，被告山西德生轮胎股份有限公司作为担保人在借据上盖章确认。原告起诉没有超过诉讼时效。
被告未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交证据。
原告所举证据因被告未到庭，放弃其质证权利，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2014年1月28日原告与李长有、被告山西德生轮胎股份有限公司分别签订了贷款合同及保证合同。贷款合同约定：借款本金90万元，利息为年利率12.88%（月利率10.73‰），借款期限6个月，自2014年1月28日到2014年7月27日。逾期贷款罚息利率为约定利率加收罚息50%。原告同被告山西德生轮胎股份有限公司在保证合同中约定保证方式为连带责任保证。担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、公告费、律师代理费、差旅费及其他费用。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2014年1月29日原告给李长有发放借款90万元。被告山西德生轮胎股份有限公司2013年12月7日董事会决议，公司董事签名同意为李长有在原告处的贷款90万元提供连带责任保证。借款到期后，李长有未偿还借款，原告诉至本院。
同时查明：被告将90万元的借款利息偿还至2014年8月6日。
本院认为：被告山西德生轮胎股份有限公司自愿为李长有在原告处的90万元借款承担连带责任保证，并与原告签订了保证合同，原告与被告山西德生轮胎股份有限公司形成保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”按照本案的保证合同约定，被告山西德生轮胎股份有限公司为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告山西德生轮胎股份有限公司在承担责任后,依法有权向债务人李长有追偿。故原告要求被告山西德生轮胎股份有限公司承担连带保证责任、偿还借款本息并承担诉讼费的请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下:
被告山西德生轮胎股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告绛县农村信用合作联社借款人民币90万元及利息和罚息（利息按月息10.73‰计算，逾期贷款罚息利率为约定利率加收罚息50%。自2014年8月7日起至还清款之日止）。
本案诉讼费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告山西德生轮胎股份有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一五年十二月三十日
书记员 范清惠
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1290号
上诉人（原审原告）温荣安，男，1954年11月26日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。
上诉人（原审原告）洪城美，女，1963年7月28日出生，汉族。住址鞍山市立山区。
上诉人（原审原告）温荣国，男，1958年3月4日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。
上诉人（原审原告）温荣久，男，1965年10月18日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。
上诉人（原审原告）崔启发，男，1955年6月19日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。
上诉人（原审原告）崔启春，男，1946年1月12日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。
上诉人（原审原告）崔启胜，男，1952年2月1日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。
上诉人（原审原告）雷荣田，男，1963年4月17日出生，汉族，住址鞍山市立山区。
诉讼代表人温荣安，男，1954年11月26日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。
诉讼代表人洪城美，女，1963年7月28日出生，汉族。住址鞍山市立山区。
被上诉人（原审被告）鞍山市人民政府，住所地鞍山市铁东区南胜利路。
法定代表人赵爱军，该市政府市长。
温荣安等八人因诉鞍山市人民政府征地拆迁一案，不服鞍山市中级人民法院（2016）辽03行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月7日，温荣安等八人以鞍山市人民政府为被告，向鞍山市中级人民法院提起行政诉讼，其请求：1、法院对被告擅自改变魏家屯村、太平村农民集体耕地性质和用途并荒废后倒卖农民集体土地经营权，使用权，所有权，宅基地使用权的相关依据进行审查确认并判决是否合法；2、法院审查确认被告擅自改变魏家屯村、太平村农民集体耕地性质和用途并荒废后倒卖农民集体土地经营权，使用权，所有权，宅基地使用权行政行为违法；3、法院判决被告将其非法所得占有原告的财产返还原告，恢复原状赔偿损失及补偿（承包土地、经营权，使用权，所有权，宅基地使用权，房产等），发放原告土地确权证书，不动产证书，宅基地使用权证书。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案温荣安等八人对鞍山市人民政府提起的诉讼，没有具体的诉讼请求和事实根据，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回温荣安等八人的起诉。案件受理费50元返还温荣安等八人。
上诉人上诉称：上诉人起诉的是鞍山市政府擅自改变集体耕地性质和用途并荒废后倒卖土地经营权、使用权、所有权一案，一审案由确定为征地拆迁属定性错误。上诉人诉讼请求明确，就是确认被告行政行为违法，一审法院以没有具体的诉讼请求和事实根据为由驳回起诉错误。故一审裁定适用法律错误，请求撤销一审裁定，发回重审或异地审理。
被上诉人未提交答辩意见。
本院认为，上诉人诉讼请求中关于“确认政府擅自改变土地性质、用途，荒废、倒卖等行为违法，以及相关依据是否合法”的表述，经法院释明后仍无法确定其诉讼请求，故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，以上诉人的诉讼请求不明确为由驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 曹丽华
代理审判员 邢 丹
二〇一七年七月十二日
书 记 员 尹慧慧
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终1290号上诉人（原审原告）温荣安，男，1954年11月26日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。上诉人（原审原告）洪城美，女，1963年7月28日出生，汉族。住址鞍山市立山区。上诉人（原审原告）温荣国，男，1958年3月4日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。上诉人（原审原告）温荣久，男，1965年10月18日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。上诉人（原审原告）崔启发，男，1955年6月19日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。上诉人（原审原告）崔启春，男，1946年1月12日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。上诉人（原审原告）崔启胜，男，1952年2月1日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。上诉人（原审原告）雷荣田，男，1963年4月17日出生，汉族，住址鞍山市立山区。诉讼代表人温荣安，男，1954年11月26日出生，汉族。住址鞍山市铁东区。诉讼代表人洪城美，女，1963年7月28日出生，汉族。住址鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）鞍山市人民政府，住所地鞍山市铁东区南胜利路。法定代表人赵爱军，该市政府市长。温荣安等八人因诉鞍山市人民政府征地拆迁一案，不服鞍山市中级人民法院（2016）辽03行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年3月7日，温荣安等八人以鞍山市人民政府为被告，向鞍山市中级人民法院提起行政诉讼，其请求：1、法院对被告擅自改变魏家屯村、太平村农民集体耕地性质和用途并荒废后倒卖农民集体土地经营权，使用权，所有权，宅基地使用权的相关依据进行审查确认并判决是否合法；2、法院审查确认被告擅自改变魏家屯村、太平村农民集体耕地性质和用途并荒废后倒卖农民集体土地经营权，使用权，所有权，宅基地使用权行政行为违法；3、法院判决被告将其非法所得占有原告的财产返还原告，恢复原状赔偿损失及补偿（承包土地、经营权，使用权，所有权，宅基地使用权，房产等），发放原告土地确权证书，不动产证书，宅基地使用权证书。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案温荣安等八人对鞍山市人民政府提起的诉讼，没有具体的诉讼请求和事实根据，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回温荣安等八人的起诉。案件受理费50元返还温荣安等八人。上诉人上诉称：上诉人起诉的是鞍山市政府擅自改变集体耕地性质和用途并荒废后倒卖土地经营权、使用权、所有权一案，一审案由确定为征地拆迁属定性错误。上诉人诉讼请求明确，就是确认被告行政行为违法，一审法院以没有具体的诉讼请求和事实根据为由驳回起诉错误。故一审裁定适用法律错误，请求撤销一审裁定，发回重审或异地审理。被上诉人未提交答辩意见。本院认为，上诉人诉讼请求中关于“确认政府擅自改变土地性质、用途，荒废、倒卖等行为违法，以及相关依据是否合法”的表述，经法院释明后仍无法确定其诉讼请求，故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，以上诉人的诉讼请求不明确为由驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 蕊审 判 员  曹丽华代理审判员  邢 丹二〇一七年七月十二日书 记 员  尹慧慧
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初583号
原告任中华。
委托代理人乔楷，吉林泉商律师事务所律师。
被告高贺林。
被告姜大勇。
委托代理人高贺林，本案被告。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省丰满区吉林大街。
负责人黄伟明，总经理。
委托代理人宫勋，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告任中华与被告姜大勇、被告高贺林、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（下称平安保险吉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。任中华及委托代理人乔楷，高贺林并代理姜大勇，平安保险吉林支公司的委托代理人宫勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任中华诉称，2015年9月14日17时，高贺林驾驶吉AN13**号小型轿车，沿柳影路由西向东行驶至金汤肥牛火锅门前车行道内停车，其车后排乘客姜喜艳开启右后车门时，遇任中华驾驶电动自行车沿柳影路由西向东驶来，轿车右后车门与电动自行车刮碰，发生交通事故致任中华受伤、车辆损坏。吉AN13**号小型轿车登记所有人为姜大勇，在平安保险吉林支公司投保了交强险和商业险。事故发生后任中华被送往长春骨伤医院，经诊断任中华股骨颈骨折，住院治疗23天。后经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定，高贺林承担事故全部责任，任中华无责任。在2015年12月15日，经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，任中华右侧股骨颈骨折致右侧人工髋关节置换术治疗情况已构成八级伤残，后续治疗费需60000元，更换期限为10年，护理期限可评为150日，营养费约需18000元。诉请判令:三被告共同赔偿原告医疗费57244.66元、护理费21465.84元、住院伙食补助费2300元、交通费841元、营养费18000元、拖车费100元、伤残赔偿金139306.92元、误工费10200元、后续治疗费120000元、精神损害抚慰金30000元、其他费用553元，以上合计400011.42元，本案诉讼费、鉴定费、律师代理费由三被告承担。
高贺林、姜大勇辩称，对交通事故事实发生经过及责任认定没有异议，保险公司应理赔。
平安保险吉林支公司辩称，肇事车辆投保了交强险和三者商业险300000元不计免赔，我公司同意在承保范围内承担合法、合理的保险责任。任中华主张的后续治疗费，因其年龄已过60岁，而更换周期预计为10年左右，我公司认为应当在实际发生后再主张理赔。精神损害抚慰金明显过高，护理费在鉴定结论中已经明确为150日应包含住院时间，不承担拖车费用，交通费过高，其他费用一项计553元没有正规发票且无医嘱，不予承担，没有提交劳动合同等证据且已年满60周岁，误工费不应保护，鉴定费、律师代理费不在保险公司承保范围之内。
经本院审理查明，案涉吉AXXX**号小型轿车登记在姜大勇名下，在平安保险吉林支公司投保了交强险和保额300000元的商业第三者责任保险（不计免赔率）。2015年9月14日17时，高贺林借用案涉车辆，沿长春市宽城区柳影路由西向东行驶至金汤肥牛火锅门前车行道内停车时，后排乘客开启车门与任中华驾驶电动自行车发生刮碰，事故致任中华受伤、车辆损坏。经交警部门认定，高贺林承担事故全部责任，任中华不承担事故责任。任中华先后在武警吉林总队医院、长春骨伤医院进行治疗，被诊断为股骨颈骨折，在长春骨伤医院实际住院23天，出院诊断医嘱休息3个月，因伤任中华花费医疗费总计57244.66元（其中高贺林垫付2000元）。吉林瑞光司法鉴定中心在2015年12月16日出具鉴定意见：任中华右侧股骨颈骨折致右侧人工髋关节置换术治疗情况已构成八级伤残，后续治疗费约需60000元，更换年限为10年，护理期限可评为150日，营养费约需18000元。另，任中华持有电工进网作业许可证，据长春市万龙物业有限公司出具证明，任中华为该单位电工班长，月工资3400元。
本院认为，高贺林承担本交通事故全部责任，故平安保险吉林支公司首先应在承保的交强险赔偿限额内，对任中华因此次交通事故造成的损失合理部分承担赔偿责任，之后在承保的商业第三者责任保险限额内再承担赔付义务。高贺林对任中华承担侵权责任，在保险公司赔付范围之外进行赔偿。姜大勇对事故发生没有过错，对任中华没有赔偿义务。
原告诉请赔偿各项，其中医疗费57244.66元、住院伙食补助费2300元、营养费18000元、误工费10200元、残疾赔偿金139306.92元、拖车费100元，有事实及法律依据，要求合理，应予保护。任中华需更换人工髋关节年限为10年，其后续治疗费可以待实际发生后另行起诉。护理费应按鉴定意见保护150日，依居民服务业每日124.08元标准计算为18612元。精神损害抚慰金主张30000元数额过高，根据任中华的伤情等因素本院酌定保护15000元。交通费主张数额过高，本院酌定保护300元。其他费用553元无正规票据佐证且未证明该支出的必要性，不予保护。任中华支出的鉴定费4500元，本院按本案采信情况予以保护3500元。任中华诉请律师代理费10000元数额过高，本院酌定保护5000元。依前述各项，平安保险吉林支公司在承保的交强险赔偿限额内，赔偿任中华医疗费10000元，护理费18612元、误工费10200元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、残疾赔偿金65888元，在承保的商业第三者责任保险限额内赔偿任中华医疗费47244.66元、住院伙食补助费2300元、营养费18000元、残疾赔偿金73418.92元。除此之外，高贺林应赔偿任中华拖车费100元、鉴定费3500元、律师代理费5000元，扣减已垫付的2000元后，最终赔偿6600元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告任中华医疗费10000元，护理费18612元、误工费10200元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、残疾赔偿金65888元；在承保的商业第三者责任保险限额内，赔偿医疗费47244.66元、住院伙食补助费2300元、营养费18000元、残疾赔偿金73418.92元，以上各项合计260963.58元；
二、被告高贺林赔偿原告任中华6600元（其中拖车费100元、鉴定费3500元、律师代理费5000元，再扣减已垫付的2000元）；
三、驳回原告任中华其他诉讼请求。
上述款项二被告于本判决生效后十日内一次性支付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7330元（原告已预先交纳），由原告任中华自行负担2430元，被告高贺林负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
人民陪审员 王晓杰
人民陪审员 李美茹
二〇一六年十月二十日
书 记 员 岳 威
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保303号
申请人中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号。
负责人谢廷殿，行长。
被申请人郑州市朵利服饰有限公司，住所地郑州市管城区商城东路9号13号楼4单元17层1702号。
法定代表人李冬梅。
被申请人李冬梅，女，汉族，1976年1月26日出生，住郑州市管城回族区。
被申请人韩书萍，女，汉族，1971年5月18日出生，住郑州市。
被申请人韩建涛，男，汉族，1979年1月17日出生，住河南省新密市。
被申请人蔡珺，男，汉族，1972年1月5日出生，住郑州市。
申请人中原银行股份有限公司郑州农业路支行于2018年2月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1010330.51元或查封其相应价值的其他财产。中原银行股份有限公司郑州分行提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州市朵利服饰有限公司、李冬梅、韩书萍、韩建涛、蔡珺银行存款1010330.51元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年二月七日
书记员 赵淑霞
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执字第683号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人彭银钏，泉州市洛江区罗溪镇人民政府工作人员。
被执行人黄近水，男，1979年3月29日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人黄金珠，女，1981年8月24日出生，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2014年5月25日作出的泉洛计生征决字（2014）第2073号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人黄近水、黄金珠未自觉履行行政决定书所确定的义务，尚未缴纳应征社会抚养费53000元，申请人向本院申请强制执行。2015年4月，因行政机关机构改革需要，原泉州市洛江区人口和计划生育局被整合并入泉州市洛江区卫生和计划生育局，其对人口与计划生育享有的管理职权由新成立的泉州市洛江区卫生和计划生育局继续行使。
本案在执行过程中，经查暂未发现被执行人黄近水、黄金珠有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局（原泉州市洛江区人口和计划生育局）于2014年5月25日作出的泉洛计生征决字（2014）第2073号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 许明远
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第03614号
原告：陈某某。
委托代理人：张翠丽，安徽姜尚律师事务所律师。
被告：左某某。
本院在审理原告陈某某与被告左某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告陈某某负担。
审判员 喻可达
二〇一五年一月五日
书记员 张启平
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初8033号
原告：张松，男，汉族，住安徽省蒙城县。
原告：葛四红，女，汉族，住安徽省蒙城县。
两原告共同委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，总经理。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
原告张松、葛四红与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告张松、葛四红的委托代理人张玲到庭参加诉讼，被告华府公司、大唐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张松、葛四红诉称：2010年12月16日，原告与华府公司签订一份《委托经营管理合同》，约定：原告将位于合肥市蜀山区望江路与石台路交汇处“大唐国际购物中心”信旺.华府骏苑C区商场第2层商2165号铺位委托华府公司代经营，大唐公司为华府公司承担连带清偿责任。之后双方又签订补充协议，约定华府公司按季度14464元支付租金。协议签订后，华府公司仅支付原告2015年第一季度一半租金，之后再未支付租金，原告已提起诉讼要求支付2016年第一季度之前的租金，现就2016年第二、三、四季度未支付的租金提起诉讼请求判令：1、华府公司立即支付经营收益款43392元、违约金1541元，并自起诉之日起以43392元为基数，按日万分之二为标准计算违约金至款清之日止；2、大唐公司在第一项诉讼请求确定的付款义务范围内向原告承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。
华府公司、大唐公司未予答辩，也未提交证据。
经审理查明：2010年12月16日，原告（委托方）与华府公司（经营方）、大唐公司（担保方）签订《委托经营管理合同》1份，约定：原告同意将坐落于合肥市蜀山区望江路与石台路交汇处“大唐国际购物中心”信旺.华府骏苑C区商场第2层商2165号铺位委托华府公司代经营，该商铺建筑面积为24.05平方米，委托经营期限自2011年12月31日至2022年12月30日止，共十一年，前两年经营收益款作为该铺位的销售折扣从总房款中扣减；从第3年第1季度起，每季度前5日支付，共16期，每期14199元；从第7年第1季度起，每季度前5日支付，共20期，每期15489元。同时约定：华府公司逾期支付原告经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向原告支付应付而未付经营收益总额万分之二的违约金；大唐公司作为华府公司的担保方，在华府公司不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替华府公司履行上述义务，续约期间担保责任顺延。2011年12月31日，三方又签订补充协议，约定：从第3年第1季度起，每季度前5日支付，共16期，每期14464元；从第7年第1季度起，每季度前5日支付，共20期，每期15779元。
合同签订后，华府公司对于原告的涉案商铺依约代为经营管理。因华府公司未支付2016年第二、三、四季度的经营收益款，大唐公司作为保证人也未依约履行担保责任，故原告提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的《委托经营管理合同》1份、补充协议1份在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与两被告自愿签订的《委托经营管理合同》及补充协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当切实履行。华府公司自愿承诺管理经营原告所购商铺，应当按约定支付到期的经营收益款。华府公司未支付2016年第二、三、四季度的经营收益款构成违约，故原告诉请华府公司立即支付2016年第二、三、四季度的经营收益款43392元于法有据，本院予以支持。原告诉请华府公司支付逾期违约金1541元（分段计算至2016年12月31日），并自2017年1月1日起以44933元为基数，按日万分之二支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。大唐公司自愿为华府公司的上述债务提供担保，且未明确承担何种担保责任，故依法应按连带责任保证处理，其应对华府公司所欠原告经营收益和违约金承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张松、葛四红2016年第一、二、三季度的经营收益款43392元；
二、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张松、葛四红逾期付款违约金1541元，并自2017年1月1日起以43392元为基数，按日万分之二支付违约金至款清时止；
三、被告合肥大唐置业有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告张松、葛四红承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计461.5元，由被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 磊
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘姣姣
附本案所适用的相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第571-1号
申请执行人曾小平，男，1963年5月30日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
被执行人曾巧林，男，1985年12月7日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
本院依据已发生法律效力的衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民一初字第260号民事判决书，于2015年12月17日向被执行人曾巧林发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后五日内履行给付申请执行人曾小平赔偿款，但被执行人曾巧林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曾巧林银行存款10303元；或扣留、提取其他合法收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李榜元
审 判 员 吴仁智
代理审判员 刘 妙
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘强福
校对人：刘 强 福
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雁执字第571-1号申请执行人曾小平，男，1963年5月30日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。被执行人曾巧林，男，1985年12月7日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。本院依据已发生法律效力的衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁民一初字第260号民事判决书，于2015年12月17日向被执行人曾巧林发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后五日内履行给付申请执行人曾小平赔偿款，但被执行人曾巧林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾巧林银行存款10303元；或扣留、提取其他合法收入；或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李榜元审 判 员  吴仁智代理审判员  刘 妙二〇一五年十二月二十八日书 记 员  刘强福校对人：刘 强 福
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初3782号
原告：杜某，女，1971年4月18日生，汉族，住涿州市。
被告：王某，男，1962年7月21日生，汉族，住涿州市。
原告杜某与被告王某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。2017年11月30日，原告杜某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按杜某撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 袁立新
二〇一七年十一月三十日
书记员 辛龙影
山东省安丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0784刑初375号
公诉机关安丘市人民检察院。
被告人孔德江，男，1980年9月10日出生于山东省安丘市，汉族，小学文化，农民，住安丘市。因犯盗窃罪于2006年8月11日被本院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元；因犯盗窃罪于2016年6月20日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元，2016年9月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2017年7月7日被安丘市公安局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。
辩护人张军，山东盾安律师事务所律师。
安丘市人民检察院以安检公诉刑诉[2017]377号起诉书指控被告人孔德江犯盗窃罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派代理检察员吴姗珊出庭支持公诉，被告人孔德江及其辩护人张军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年4月13日凌晨，被告人孔德江到安丘市新安街道东北村，爬墙进入被害人刘某家院内，盗窃羊圈内白色山羊2只，价值1500余元。
2、2017年4月份的一天晚上，被告人孔德江到安丘市大汶河旅游开发区韩家王封村，爬墙进入被害人韩某家院内，盗窃羊圈内白色山羊1只，价值1400余元。
3、2017年4月29日凌晨，被告人孔德江到安丘市新安街道西许戈村，爬墙进入杨学友家院内，将杨某、周某夫妻交由祖父杨某1饲养的一只狼青狗放走，欲行盗窃时被发现，遂逃走。
4、2017年7月1日晚，被告人孔德江到安丘市新安街道岔河子村，撬门进入被害人李某家院内，盗窃白色山羊2只，价值4000余元。
综上，被告人孔德江共盗窃作案4起，盗窃财物共计价值6900余元。
在审理过程中，被告人孔德江退赔上述被害人经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭过程中无异议，并有被害人刘某、韩某、李某、周某、杨某的陈述，安丘市公安局现场勘验笔录，辨认笔录，书证常住人口信息、抓获经过、本院（2016）鲁0784刑初183号刑事判决书及安丘市看守所刑满释放证明书、李某家被盗案现场照片、赔偿谅解协议书、收款条，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔德江以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。被告人孔德江曾因盗窃被判处刑罚，又在刑满释放后五年内连续多次盗窃作案，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人归案后坦白认罪态度较好，当庭自愿认罪，积极退赔被害人经济损失取得谅解，故可依法对其从轻处罚；辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。为严肃国法，保护公民的财产权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孔德江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2018年1月6日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周书涛
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 王超超
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初856号
原告江阴市飞达出租汽车有限公司，住所地江阴市通江南路71-101号。
法定代表人叶寿泉，该公司董事长。
委托代理人柳芳，江苏天奕律师事务所律师。
被告缪立新。
本院在审理原告江阴市飞达出租汽车有限公司诉被告缪立新车辆租赁合同纠纷一案中，原告江阴市飞达出租汽车有限公司于2016年1月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告缪立新的起诉。
本院认为：原告江阴市飞达出租汽车有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江阴市飞达出租汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取595元（江阴市飞达出租汽车有限公司已预交），由江阴市飞达出租汽车有限公司负担。
审判员 唐宇英
二〇一六年一月二十二日
书记员 陶晓萍
河北省衡水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀11行终47号
上诉人（原审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，现住河北省故城县，。
被上诉人（原审被告）衡水市信访局，住所地河北省衡水市新华西路与育才南大街交叉口西北角。
法定代表人：马继全，该局局长。
上诉人李帮君因不作为行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102行初166号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。最高人民法院关于信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函明确规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。且上诉人李帮君属于重复诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条（六）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。
上诉人李帮君不服原审裁定，以其之诉符合起诉条件属于人民法院受案范围，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，结果有误等理由，上诉请求依法撤销原审裁定，并裁定河北省衡水市桃城区人民法院继续审理本案。
本院经审理认为：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。信访机构处理信访事项的行为属于程序性行为，不对信访人的实体权利产生实际影响，因而不具有可诉性，对此，最高人民法院《关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》已有明确规定，即信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人李帮君诉请作为信访机构的被上诉人衡水市信访局对其反映的信访问题作出处理答复，属信访事项，依法非人民法院行政审判调整的范围。原审法院立案后，经审理发现李帮君之诉不符合受理条件而裁定驳回其起诉，合法有据，无不当，应维持。李帮君上诉之请求无根无据，不采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文利
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一七年五月十二日
书记员 张凤莲
河北省衡水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀11行终47号上诉人（原审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，现住河北省故城县，。被上诉人（原审被告）衡水市信访局，住所地河北省衡水市新华西路与育才南大街交叉口西北角。法定代表人：马继全，该局局长。上诉人李帮君因不作为行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102行初166号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。最高人民法院关于信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函明确规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。且上诉人李帮君属于重复诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条（六）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。上诉人李帮君不服原审裁定，以其之诉符合起诉条件属于人民法院受案范围，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，结果有误等理由，上诉请求依法撤销原审裁定，并裁定河北省衡水市桃城区人民法院继续审理本案。本院经审理认为：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。信访机构处理信访事项的行为属于程序性行为，不对信访人的实体权利产生实际影响，因而不具有可诉性，对此，最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》已有明确规定，即信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人李帮君诉请作为信访机构的被上诉人衡水市信访局对其反映的信访问题作出处理答复，属信访事项，依法非人民法院行政审判调整的范围。原审法院立案后，经审理发现李帮君之诉不符合受理条件而裁定驳回其起诉，合法有据，无不当，应维持。李帮君上诉之请求无根无据，不采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文利审判员  孙晓燕审判员  房军见二〇一七年五月十二日书记员  张凤莲