重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00140号
上诉人（原审原告）重庆汇平建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团4幢2-2。
法定代表人戚燕平，经理。
委托代理人韩龙文，重庆坤博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）罗永红，住四川省武胜县。
上诉人重庆汇平建筑劳务有限公司（以下简称汇平建筑公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00322号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：汇平建筑公司是依法成立的有限责任公司，从事建筑相关业务。2013年12月5日15时左右，罗永红在汇平建筑公司承接的重庆交通大学双福校区教职工生活园一期工地四标段4号楼13楼支模时摔下受伤。2014年4月3日，罗永红向渝北人社局提出工伤认定申请。渝北人社局于同月16日受理后，于2014年4月22日向汇平建筑公司分别邮寄工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。根据罗永红提交的材料，经调查核实，以2013年12月5日15时左右汇平建筑公司员工罗永红在重庆交通大学双福校区教职工生活园一期工地四标段4号楼13楼支模时摔下受伤，受伤部位为颈椎、左肋骨、头部，受伤后在重庆市江津区中医院治疗，诊断为第6颈椎棘突骨折，第7颈椎左侧椎板骨折，左侧第1肋骨骨折，头皮血肿，多处软组织挫裂伤的事实，认为罗永红颈椎、左肋骨、头部受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2014年6月13日作出渝北人社伤认决字（2014）1820号《认定工伤决定书》，认定为工伤。渝北人社局通过邮寄方式向汇平建筑公司邮寄送达认定工伤决定书。汇平建筑公司不服该决定书，向重庆市渝北区人民政府申请行政复议。该府经复议，于2014年9月26日作出渝北府复（2014）31号《行政复议决定书》，决定维持渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2014）1820号《认定工伤决定书》。汇平建筑公司收到行政复议决定后仍不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2014）1820号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。
关于汇平建筑公司提出罗永红未在汇平建筑公司建筑工地上班，渝北人社局仅凭罗永红陈述认定其受伤在汇平建筑公司工地工作时造成，缺乏事实及法律依据的问题。汇平建筑公司在本案诉讼中未向法院提供证据予以证明，根据渝北人社局举示的证人证言、工伤认定调查笔录、病历资料，结合当事人的庭审陈述，能够认定罗永红在汇平建筑公司承接的重庆交通大学双福校区教职工生活园一期工地四标段4号楼13楼支模时摔下受伤的事实。故，汇平建筑公司的该主张缺乏事实依据，不予支持。罗永红受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，应当认定为工伤。
关于汇平建筑公司提出其与罗永红就是否存在劳动关系发生争议时，渝北人社局没有经过法定程序对争议进行裁决，而径行对工伤进行认定属程序违法的问题。渝北人社局受理罗永红的工伤认定申请后，根据罗永红提供的证据，经调查核实的事实，作出被诉认定工伤决定，并不违背现行法律法规的规定。且，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案汇平建筑公司作为从事建筑相关业务的企业法人，具有合法的用工主体资格，罗永红系在其承接工地工作时受伤，汇平建筑公司对罗永红所受伤害应承担相应的用工主体责任。因此，汇平建筑公司认为渝北人社局作出被诉认定工伤决定程序违法的理由不成立，不予支持。
综上，渝北人社局依据罗永红提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。故，汇平建筑公司的起诉理由，不予支持。据此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回汇平建筑公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由汇平建筑公司负担。
汇平建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，罗永红未在上诉人的建筑工地上班，也未与上诉人签订劳动合同。被上诉人渝北人社局仅凭罗永红的陈述就认定其受伤是在上诉人工地工作时造成，且证人也不是上诉人的员工，证人也未出庭作证，其证明不具有证据效力。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，并撤销渝北人社伤认决字（2014）1820号《认定工伤决定书》。
被上诉人渝北人社局在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人渝北人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、罗永红身份证明；
2、重庆汇平建筑公司工商登记档案；
3、证人证言；
4、工伤认定调查笔录；
5、病历资料；
6、工伤认定申请表；
7、工伤认定申请受理决定书；
8、工伤认定举证通知书；
9、认定工伤决定书；
10、送达存根。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
上诉人汇平建筑公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、认定工伤决定书；
2、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对渝北人社局举示的证据1、2，能够证明罗永红身份和汇平建筑公司的基本情况，以及汇平建筑公司是具有用工主体的企业，予以确认；渝北人社局举示的证据3、4、5，能够证明罗永红在汇平建筑公司承接的重庆交通大学双福校区教职工生活园一期工地四标段4号楼13楼支模时摔下受伤的事实，予以确认；渝北人社局举示的证据6，能够证明其作出被诉认定工伤决定是由罗永红申请的事实，予以确认；渝北人社局举示的证据7-10，能够证明其受理工伤认定申请，通过邮寄方式向汇平建筑公司邮寄受理通知书、举证通知书和认定工伤决定书的事实，予以确认；对汇平建筑公司举示证据的真实性，予以确认。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，被上诉人渝北人社局享有工伤性质认定的法定职权。从被上诉人渝北人社局举示的调查笔录、证人证言、病历资料等证据来看，能够证明2013年12月5日罗永红在上诉人汇平建筑公司承接的重庆交通大学双福校区教职工生活园一期工地四标段4号楼13楼支模时摔下受伤。上诉人作为具备用工主体资格的用人单位，依法应承担工伤保险责任。被上诉人渝北人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定认定罗永红受伤性质属工伤，事实清楚，证据充分。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人在行政程序和诉讼程序中均未提供证据证明罗永红所受伤害不属于工伤，而被上诉人渝北人社局举示的证据能够证明被诉行为所认定的事实。故上诉人汇平建筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2014）1820号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人汇平建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 蒲险峰