北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终3317号上诉人（一审原告）哈尔滨市正大采石场（个体工商户），经营场所哈尔滨市阿城区红星镇慈兴村。业主王洪泉，场长。委托代理人王彦波，女，哈尔滨市正大采石场员工。委托代理人张敏，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）国家安全生产监督管理总局，住所地北京市东城区和平里北街21号。法定代表人王玉普，局长。委托代理人邬燕云，国家安全生产监督管理总局政策法规司副司长。委托代理人刘阳，国家安全生产监督管理总局政策法规司处长。被上诉人（一审第三人）哈尔滨市繁荣采石场（个体工商户），经营场所哈尔滨市阿城区红星镇慈兴村。业主陶相助，场长。委托代理人张爱民，黑龙江蓝天律师事务所律师。上诉人哈尔滨市正大采石场（以下简称正大采石场）因行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）(2016)京02行初430号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人正大采石场的委托代理人王彦波、张敏，被上诉人国家安全生产监督管理总局（以下简称安监总局）的委托代理人刘阳，被上诉人哈尔滨市繁荣采石场（以下简称繁荣采石场）的委托代理人张爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年9月23日，安监总局作出安监总行复决〔2016〕8号《国家安全生产监督管理总局行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第三项的规定，确认黑龙江省安全生产监督管理局（以下简称黑龙江省安监局）作出的《责令限期整改指令书》（安监管责改字〔2016〕0002号，以下简称0002号责改书》）违法。正大采石场不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理查明，2016年6月30日，正大采石场以其与繁荣采石场之间的距离过近低于300米，不符合法律规定等理由，向安监总局提交了行政复议申请书，请求撤销黑龙江省安监局作出的0002号责改书。安监总局于2016年8月22日决定将案件延期审理30日，并向各方进行了告知。安监总局经审理查明，2012年3月1日，哈尔滨市国土资源局为正大采石场、繁荣采石场分别颁发了《采矿许可证》，开采范围均为建筑用安山岩，其中正大采石场的生产规模为40万立方米/年，繁荣采石场的生产规模为30万立方米/年。《采矿许可证》确定的正大采石场与繁荣采石场之间的矿界最近距离为113米。2012年5月，黑龙江省冶金设计规划院为正大采石场和繁荣采石场编制的开采设计确定的开采范围为：正大采石场开采边界由矿界界限向西后退28米，繁荣采石场开采边界由矿界界限向东后退59米，以确保两矿区保持间距200米。为此正大采石场与繁荣采石场于2012年7月27日签订了有关开采范围的《协议书》。至此，正大采石场与繁荣采石场之间的安全距离经整改调整至200米，符合开工建设要求，满足安全生产需要。2012年7月29日，哈尔滨市安全监管局经审查同意了正大采石场和繁荣采石场的建设项目开工建设。2013年6月13日，黑龙江省安监局为正大采石场和繁荣采石场分别颁发了《安全生产许可证》，有效期至2015年5月13日。2016年5月10日，繁荣采石场在黑龙江省政府网上政务服务中心向黑龙江省安监局提出安全生产许可证延期申请，并提交了申请材料。黑龙江省安监局受理了该申请，组织相关专家对繁荣采石场进行了现场复核，并针对复核时发现的安全隐患和问题下达了0002号责改书。安监总局认为：一、《非煤矿山企业安全生产十条规定》（安监总局令第67号）关于“确保相邻的采石场采矿许可范围之间最小距离大于300米”的规定是针对《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（安监管总局令第39号）第十二条的重申，适用于小型露天采石场。其他露天采石场采矿许可范围之间最小距离适用《爆破安全规程》中13.6“个别飞散物安全允许距离”的有关规定。二、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第七十条规定，行政许可有效期届满未延续的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续。《安全生产许可证条例》第九条规定：“安全生产许可证有效期满需要延期的，企业应当于期满前3个月向原安全生产许可证颁发管理机关办理延期手续”；第二十条规定：“违反本条例规定，安全生产许可证有效期满未办理延期手续，继续进行生产的，责令停止生产，限期补办延期手续，没收违法所得，并处5万元以上10万元以下的罚款；逾期仍不办理延期手续，继续进行生产的，依照本条例第十九条的规定处罚”。繁荣采石场的《安全生产许可证》已于2015年5月13日到期，黑龙江省安监局于2016年5月10日受理繁荣采石场提出的延期申请的行为，不符合行政许可法和《安全生产许可证条例》有关延期的规定，因此，黑龙江省安监局以为繁荣采石场办理延期许可为前提，作出第0002号责改书的行为，违反了行政许可法第七十条及《安全生产许可证条例》第九条的规定。据此，安监总局于2016年9月23日作出被诉行政复议决定书。正大采石场不服被诉行政复议决定书，向一审法院提起诉讼。一审法院判决认为，正大采石场认为0002号责改书违法并向安监总局申请行政复议予以撤销的主要理由在于，其认为其与繁荣采石场之间的距离过近已经低于300米的安全距离，违反了相关规定。安监总局在受理正大采石场的行政复议申请后，就正大采石场提起行政复议申请的这一理由是否成立问题进行了审查，并在被诉行政复议决定书中对正大采石场和繁荣采石场之间的距离界定不应适用小型露天采石场300米距离的标准，以及应适用何种规范，均进行了说明。安监总局的该项说明，符合法律规定。现正大采石场坚持认为安监总局在对两座采石场之间距离是否合法这一问题上认定有误，并以此为由提起本案诉讼，其该诉讼理由没有事实与法律依据。安监总局在对上述正大采石场的复议理由是否成立进行审查的同时，坚持应对被复议行政行为的合法性进行全面审查的原则，对0002号责改书的合法性予以了全面审查。在发现0002号责改书作出的前提依据违法的情况下，对0002号责改书予以纠正，确认0002号责改书违法，是坚持行政复议法全面审查行政行为合法性，坚持有错必纠，保障法律规定正确实施原则的体现。综上，安监总局在其职权范围内所作的被诉行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律准确，说理充分正当，行政程序合法。正大采石场的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回正大采石场的全部诉讼请求。正大采石场不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，一、对正大采石场和繁荣采石场安全距离，一审法院适用法律错误。国务院安全生产委员会办公室《关于贯彻落实精神进一步加强非煤矿山安全生产工作的实施意见》[安委办（2010）17号]和《非煤矿山企业安全生产十条规定》（安监总局令第67号）都要求相邻采石场之间的最小距离为300米，从两个规范的文字表述看是适用于所有采矿场的。二、对正大采石场和繁荣采石场之间的实际间距，一审法院未查清认定。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉行政复议决定，判令安监总局重新作出处理。安监总局同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。繁荣采石场答辩认为，一、安监总局作为制定规章的部门，对所制定的规章适用范围作出的解释属于有权解释，依法应当认定合法有效。二、本案被诉行政复议决定是针对0002号责改书作出的，正大采石场的诉讼理由超出了对被诉行政复议决定合法性审查的范围。综上，被诉复议决定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，根据《安全生产许可证条例》第三条规定，国务院安全生产监督管理部门负责中央管理的非煤矿矿山企业和危险化学品、烟花爆竹生产企业安全生产许可证的颁发和管理。省、自治区、直辖市人民政府安全生产监督管理部门负责前款规定以外的非煤矿矿山企业和危险化学品、烟花爆竹生产企业安全生产许可证的颁发和管理，并接受国务院安全生产监督管理部门的指导和监督。本案中，安监总局确认黑龙江省安监局作出0002号责改书违反行政许可法第七十条和《安全生产许可证条例》第九条的规定，各方当事人在此并无争议。关于相邻采石场之间的距离标准，安监总局在其制定的《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（2011年修订、2015年修正）和2014年制定的《非煤矿山企业安全生产十条规定》（安监总局令第67号）中均有规定，安监总局认为上述规定中的距离标准适用的对象都是小型露天采石场，其他露天采石场之间最小距离适用《爆破安全规程》有关规定，鉴于现有法律法规规章中并无其他相关规定，安监总局作出的解释在其职权范围内。本案被申请复议的行政行为仅限于0002号责改书，正大采石场提出的有关实际生产状况的问题，不属于本案的审理范围。综上，一审法院判决驳回正大采石场的诉讼请求正确，本院应予维持。正大采石场的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人哈尔滨市正大采石场负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡华峰审 判 员  支小龙代理审判员  周凯贺二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王雨桐