江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1170号
上诉人(原审被告)：王云成，男，1962年10月1日生，汉族，无业，住江苏省徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙昌巨，男，1965年10月9日生,汉族，农民，住江苏省徐州经济技术开发区。
原审被告：王治国，男，1977年5月10日生，汉族，住江苏省南京市下关区。
上诉人王云成因与被上诉人孙昌巨及原审被告王治国民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王云成的委托诉讼代理人孟宪东、被上诉人孙昌巨到庭参加诉讼。原审被告王治国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王云成上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带责任。一审诉讼费用由王治国承担；二审诉讼费用由被上诉人孙昌巨承担。事实和理由：1、本案主债务的履行期限届满之日为2011年7月20日。鉴于上诉人提供的是连带保证，也未约定保证期间。因此，本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，即保证期限届满之日为2012年1月21日。而在本案中，被上诉人孙昌巨并未提供充分的证据证明，其在保证期限届满之前要求上诉人承担保证责任，故上诉人的保证责任应予免除。2、上诉人于2014年7月11日在涉案借条上的重新签名，不能认定上诉人系提供新的担保。3、被上诉人孙昌巨并未在举证期限届满前申请证人出庭作证，亦未经人民法院通知，且证人王某与本案存在利害关系。故证人王某的相关证言，不能作为定案依据。
被上诉人孙昌巨辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，王云成的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王治国未到庭，亦未提交书面答辩意见。
孙昌巨向一审法院起诉请求：1、判令王治国偿还借款本金11万元及利息（以10万元为本金，从2011年7月21日起，按同期银行贷款利率的4倍计算至实际给付之日），王治国、王云成承担连带偿还责任；2、王治国、王云成承担诉讼费用。
一审法院认定事实：孙昌巨与王云成系朋友关系。2011年，王治国通过王云成向孙昌巨借款，孙昌巨向王治国交付10万元现金，王治国加上利息向孙昌巨出具11万元借据一张：“今借到孙昌巨人民币壹拾壹万元整，于2011年7月20日全额归还，如到期不能还款，由王云成从金山福王治国施工队工程款中扣除。”王治国在该借据上签字，王云成在担保人处签名并签署日期。2014年7月11日，王云成又在该借据下方书写：“2014年8月底前还清王云成2014年.7.11”。
一审法院认为，关于孙昌巨与王治国间是否存在借贷关系以及借款本金为多少的问题。孙昌巨主张其与王治国间存在11万元借贷关系，其中10万元通过现金方式向王治国交付，其余1万元系10万元利息。孙昌巨为证明其主张，提供了有王治国作为借款人签名的金额为11万元借据以及王某、肖某的证人证言。一审法院认为，从内容来看，诉争借据不仅证明了双方的借贷合意，同时也是款项交付的证据。孙昌巨提交的证据能与其陈述相互印证，且王治国未到庭抗辩并提出证据反驳孙昌巨的主张，故依法认定孙昌巨与王治国间存在借贷关系。关于借款本金的问题，自然人之间的借贷合同，自出借人提供借款时生效。本案中，王治国虽向孙昌巨书写11万元借据，能够证明双方约定的借款数额为11万元，但孙昌巨自认其实际向王治国提供借款数额为10万元，故确认双方之间实际具有法律效力的借款数额为10万元，本案的借款本金数额应为10万元。
关于利息计算的问题。孙昌巨主张王治国应向其支付以10万元为本金，从2011年7月21日起，按同期银行贷款利率的4倍计算至实际给付之日的利息，并提交了载明“于2011年7月20日全额归还”的双方签订的借据进行证明，王云成对此不予认可。法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。就本案而言，孙昌巨未就双方存在借期内利率及逾期利率的约定提交充分证据予以证明，故一审法院认为孙昌巨要求王治国按照同期银行贷款利率的4倍计算逾期利率的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依法认定孙昌巨的逾期利息为以10万元为本金，自逾期还款之日即2011年7月21日起按照年利率6%支付至王治国实际给付之日止。
关于担保人王云成是否应就涉案债务承担连带责任的问题。孙昌巨主张担保人王云成对涉案债务承担连带责任，王云成抗辩意见为：担保期限内即借款期限届满后六个月内（2011年7月21日起六个月内），孙昌巨未向王云成主张担保责任，王云成书写的“2014年8月底前还清”不能认定为王云成重新进行担保，即便证人出庭作证，但证人未对孙昌巨向王治国、王云成主张还款的具体日期予以明确，亦不能证明孙昌巨在担保期限内向王云成主张还款。一审法院认为，诉讼时效因当事人主张权利而中断，除斥期间因权利人在期间不行使权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律后果。本案中，王云成作为连带责任保证人，在原保证期间届满后在债权凭证上书写的“2014年8月底前还清”，且签名确认的行为，系王云成作出的愿意继续承担还款责任并承诺出了具体还款期限的明确的意思表示。其在孙昌巨持有的借据上向孙昌巨重新作出的上述意思表示，构成对涉案债务的新的担保。孙昌巨主张其在借款期限届满后一直在向王治国、王云成主张还款，并申请证人王某、肖某作证，且两名证人的陈述能与孙昌巨提交的借据及孙昌巨的陈述相互印证。从诉争借款形成原因、借款数额、出借人与借款人之间的关系、借款人与担保人之间的施工合作关系及借款人在借据上同意王云成从工程款中扣款还款的承诺内容等，以及在保证期间届满后王云成仍然书写书面承诺的事实，结合孙昌巨陈述及出庭作证的证人提供的证言，确信孙昌巨在担保期间内向王云成催要欠款的事实存在高度可能性，认定孙昌巨在担保期间内向王治国、王云成主张权利。王云成关于孙昌巨未在担保期间向其主张权利的抗辩意见不成立，王云成应就涉案债务承担连带担保责任。
综上，借款人王治国应当向孙昌巨偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，从2011年7月21日按照年息6%计算至实际给付之日止），担保人王云成对上述还款义务承担连带责任。孙昌巨的诉讼请求中，有事实和法律依据的部分，应予支持。遂判决：一、王治国于判决生效后七日内偿还孙昌巨借款本金10万元及利息（以10万元为本金，从2011年7月21日按照年息6%计算至实际给付之日止）；二、王云成对上述付款义务承担连带责任；三、驳回孙昌巨的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于王云成应否承担保证责任的问题。首先，王云成在原保证期间届满后，在涉案借据上书写“2014年8月底前还清王云成2014.1.11”的字样，应视为其表达了还款的意愿，且就承担还款的时间作出了明确的意思表示，构成了新的担保合意，而王云成主张其保证责任应当免除的抗辩，理据不足。其次，王云成虽对证人王某的相关证言不予认可，并主张该证人证言不符合证据规则。但经查，2017年7月14日的一审庭审中，孙昌巨申请证人王某出庭作证，系经一审法院准许，且一审并未明确当事人应当提供的证据及其期限；同时，王云成亦未提供足以推翻该证人证言的相关依据，且证人王某的相关证言能与孙昌巨及证人肖某的陈述相互印证，故一审对相关证人证言予以采信，并无不当。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”本案中，证人王某、肖某出庭证实，涉案债务新的担保到期之后，其均曾与孙昌巨多次寻找王治国、王云成索要涉案欠款，上述证人证言符合民事诉讼证据要求，且与出借人积极追索借款的常理相符，亦印证了孙昌巨持续向王治国、王云成主张权利的事实。故一审确定孙昌巨在保证期间内向王治国、王云成主张过相关权利，进而认定王云成应就涉案债务承担连带担保责任，符合上述法律规定。综上所述，王云成关于其保证责任应予免除的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上，王云成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人王云成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 周东海
审 判 员 王 峰
法官助理 嵇海勇
二〇一八年六月十二日
书 记 员 吴雨臻