wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09676号
上诉人（原审被告）牛×1，男，1940年7月4日出生。
上诉人（原审被告）牛×2，女，1980年7月26日出生。
被上诉人（原审原告）骆×1，男，1954年11月30日出生。
法定代理人骆×5，男，1958年1月12日出生。
上诉人牛×1、牛×2因与被上诉人骆×1用益物权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
骆×1一审诉称：我为精神残疾人，残疾等级为一级。我与骆×2（曾用名骆×3）系姐弟关系，2012年9月12日骆×2去世。牛×1与骆×2系夫妻关系，骆×2与牛×2系母女关系。我与骆×4、骆×5及骆×2在1995年以前，共同居住在崇文区49号，1995年拆迁时，骆×2、牛×1、牛×2一家三口分得朝阳区201号两居室一处。1995年1月7日，北京市崇文区城市建设开发公司（2010年9月19日该公司名称变更为北京正阳恒瑞置业公司）为拆迁人，牛×1作为我的代理人与北京市崇文区城市建设开发公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定我为被安置人，将我安置到北京市朝阳区104号房屋。因我住院，此房由骆×2承租，我为实际居住人，该事实也得到骆×2、牛×1的书面认可。2012年7月牛×1、牛×2以装修为由搬到104号房屋居住，并将户口从松榆西里住房迁到104号房屋。骆×2去世后，牛×1、牛×2几次到房管所欲将承租人变更为牛×2，房管所工作人员在核实情况后及时通知了我的法定代理人骆×5。我长期在精神病医院治疗，2013年9月医院要求我回家治疗，但牛×1、牛×2拒绝开门。故请求法院依法确认我对北京市朝阳区104号房屋享有居住使用权。
牛×1、牛×2辩称：104号房屋的承租人是骆×2，该房的供暖费是骆×2单位支付的，其他费用是骆×2一家人支付的。骆×1因身体原因长期居住在精神病医院，从未在104号房屋内居住过。牛×2婚后无房居住，所以住进104号房屋。骆×1现不具备出院居住条件，故不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：骆×1为精神残疾人，残疾等级为一级，目前在北京市大兴区精神病医院住院治疗。骆×2与骆×1系姐弟关系，牛×1与骆×2系夫妻关系，骆×2与牛×2系母女关系。
1995年1月7日，北京市崇文区城市建设开发公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）骆×2（骆×1）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，乙方住址北京市崇文区49号，在拆迁范围内有正式住房一间，有正式户口一人。应安置人口一人，为骆×1。甲方安置乙方北京市朝阳区104号房屋一套。
现北京市朝阳区104号房屋的承租人为骆×2，骆×1的户口在104号房屋内。2012年9月12日骆×2死亡。
一审庭审中，牛×1、牛×2认可拆迁时安置骆×2、牛×1、牛×2一家三口北京市朝阳区201号房屋一套。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。1995年1月7日，北京市崇文区49号拆迁时，北京市崇文区城市建设开发公司对49号房屋内的有正式户口的骆×1安置了北京市朝阳区104号房屋一套，因此骆×1对104号房屋享有使用权。骆×1的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：骆×1对北京市朝阳区104号房屋享有使用权。
牛×1、牛×2不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.骆×1被骆×2和牛×1抚养长大，上诉人对骆×1的真实意图有怀疑，要求其出庭作证；2.根据医生的叙述，骆×1关于出院治疗的说法与实际情况不符；3.根据合同法相关规定，牛×2作为共居人，有权利变更为承租人；4.对骆×1的分房安置资格有异议，要求调取拆迁时分房依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，故请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
骆×1辩称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述及《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《公有住宅租赁合同》等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，在房屋拆迁时，拆迁人北京市崇文区城市建设开发公司与被拆迁人骆×2（骆×1）签订的拆迁安置补助协议书，为被拆迁人安置了涉案房屋。而骆×1作为安置人口，理应对涉案房屋享有使用权。综上，一审判决处理结果，并无不当，本院应予维持；对牛×1、牛×2的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由牛×1、牛×2负担（骆×1已交纳，牛×1、牛×2于本判决生效后七日内给付骆×1）。
二审案件受理费70元，由牛×1、牛×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 金园园
二〇一四年八月二十日
书 记 员 肖 斌
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2018）湘0111执1791号
胡丽辉：
湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司：
申请执行人胡丽辉与被执行人湖南嘉斯茂商业发展有限公司、长沙国中星城置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）湘0111民初4824号《民事调解书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一八年五月二十九日
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑初字第0115号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人郑某，女，1970年2月2日出生于江苏省连云港市，汉族，高中文化，无业。曾因吸毒，分别于2001年8月28日被连云港市公安局新浦区分局决定强制戒毒三个月，于2002年3月13日被连云港市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年，于2013年12月6日被本市公安局行政拘留十五日。现因本案于2013年12月12日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2014）92号起诉书指控被告人郑某犯容留他人吸毒罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员何峰、被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人郑某于2013年11月底至12月5日间，在其租住的泰兴市黄桥镇文明路54号天蓝宾馆4楼出租屋内，先后3次容留吴某、陈某、朱某某采用冰壶烤吸的方式吸食冰毒。具体分述如下：
1、被告人郑某于2013年11月底的一天晚上，在其租住的泰兴市黄桥镇文明路54号天蓝宾馆4楼出租屋内，容留吴某采用冰壶烤吸的方式吸食冰毒1次。
2、被告人郑某于2013年12月3日晚上至12月5日上午间，在上述同一地点，持续容留吴某采用冰壶烤吸的方式，吸食冰毒。
3、被告人郑某于2013年12月5日20时许，在上述同一地点，容留陈某、朱某某并由其提供冰毒（该冰毒系吴某在被告人郑某租住屋内吸剩下的），采用冰壶烤吸的方式吸食冰毒1次。
2013年12月5日，被告人郑某因吸毒被公安人员抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的上述容留他人吸毒的全部犯罪事实。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、陈某、许某等的证言，泰兴市公安局依法调取的相关法律文书，出具的接处警工作登记表、抓获经过、犯罪嫌疑人归案情况说明、现场检测报告书、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单，制作的现场勘验检查笔录、辨认笔录，拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。
泰兴市人民检察院对被告人郑某犯容留他人吸毒罪的指控成立，认定其具有自首情节于法有据，本院予以支持。
被告人郑某因吸毒被公安人员抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的上述容留他人吸毒的全部犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人郑某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人郑某具有劣迹，可以酌情从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月12日起至2015年1月11日止；罚金限在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 秦晓林
二〇一四年三月七日
书记员 堵亚钧
附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰刑初字第0115号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人郑某，女，汉族，无业。曾因吸毒，分别于2001年8月28日被连云港市公安局新浦区分局决定强制戒毒三个月，于2002年3月13日被连云港市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年，于2013年12月6日被本市公安局行政拘留十五日。现因本案于2013年12月12日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2014）92号起诉书指控被告人郑某犯容留他人吸毒罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员何峰、被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人郑某于2013年11月底至12月5日间，在其租住的泰兴市黄桥镇文明路54号天蓝宾馆4楼出租屋内，先后3次容留吴某、陈某、朱玉帅采用冰壶烤吸的方式吸食冰毒。具体分述如下：
1、被告人郑某于2013年11月底的一天晚上，在其租住的泰兴市黄桥镇文明路54号天蓝宾馆4楼出租屋内，容留吴某采用冰壶烤吸的方式吸食冰毒1次。
2、被告人郑某于2013年12月3日晚上至12月5日上午间，在上述同一地点，持续容留吴某采用冰壶烤吸的方式，吸食冰毒。
3、被告人郑某于2013年12月5日20时许，在上述同一地点，容留陈某、朱某某并由其提供冰毒（该冰毒系吴某在被告人郑某租住屋内吸剩下的），采用冰壶烤吸的方式吸食冰毒1次。
2013年12月5日，被告人郑某因吸毒被公安人员抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的上述容留他人吸毒的全部犯罪事实。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、陈某、许某等的证言，泰兴市公安局依法调取的相关法律文书，出具的接处警工作登记表、抓获经过、犯罪嫌疑人归案情况说明、现场检测报告书、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单，制作的现场勘验检查笔录、辨认笔录，拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。
泰兴市人民检察院对被告人郑某犯容留他人吸毒罪的指控成立，认定其具有自首情节于法有据，本院予以支持。
被告人郑某因吸毒被公安人员抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的上述容留他人吸毒的全部犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人郑某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人郑某具有劣迹，可以酌情从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月12日起至2015年1月11日止；罚金限在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 秦晓林
二〇一四年三月七日
书记员 堵亚钧
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民一初字第00528号
原告刘超云。
委托代理人毕奎，湖北联邦律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告陈强。
委托代理人黄兴贵，襄阳市襄州区黄龙法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书，代领执行款物等。
被告李伟东。
委托代理人刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为特别授权，即：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书，代领执行款物等。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安保险襄阳公司）。
负责人杨俊，平安保险襄阳公司总经理职务。
委托代理人卢洲、朱艳冉，该公司员工。代理权限为特别授权，即：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代收法律文书，代领执行款物等。
原告刘超云诉被告陈强、李伟东、平安保险襄阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈发恒独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘超云的委托代理人毕奎，被告陈强的委托代理人黄兴贵，被告李伟东的委托代理人刘玉轩，被告平安保险襄阳公司的委托代理人卢洲、朱艳冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超云诉称，2013年4月27日7时56分，被告陈强驾驶被告李伟东所有的在被告平安保险襄阳公司投保“交强险”的鄂F·AG6**“江淮”牌轻型普通货车，沿航空路自西向东行驶，行至铁十一局段，与过人行横道（抱翟梦怡）的原告刘超云发生挂擦，致刘超云受伤住院治疗，并致10级伤残。故请求判令被告赔偿原告刘超云医疗费9809.54元，住院伙食补助费480元，误工费17562元，护理费7025元，营养费3000元，残疾赔偿金41680元，交通费550元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费1000元等，各项损失共计84106.54元，被告平安保险襄阳公司在“交强险”责任险限额内直接向原告承担赔付责任，由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈强辩称，只是为李伟东帮忙，其不是适格被告，相应责任应由李伟东承担。故请求驳回原告对陈强的全部诉讼请求。
被告李伟东辩称，陈强为李伟东有偿拉货，陈强有驾驶资格，李伟东将车辆出借给陈强无过错，且车辆投保“交强险”，故请求驳回原告对李伟东的全部诉讼请求。
被告平安保险襄阳公司辩称，同意在“交强险”责任限额内承担理赔责任，但应为本案交通事故另一受害人翟梦怡预留部分费用，且公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年4月27日7时56分，被告陈强持C1型驾驶证驾驶鄂FAG6**“江淮”牌轻型普通货车，沿襄州区航空路自西向东行驶，行至铁十一局段，与过人行横道、怀抱案外人翟梦怡的原告刘超云发生挂擦，致刘超云、翟梦怡受伤。刘超云受伤后，在襄州区人民医院住院治疗24天，经医生诊断为左侧腓骨及左侧髌骨骨折，轻型颅脑损伤；全身多次软组织损伤。原告刘超云支付医疗费9559.54元，交通费300元。出院医嘱：继续治疗，定期复查，全休两月，加强营养，不适随诊等。经原告刘超云委托，2013年9月11日，襄阳公正司法鉴定所做出司法鉴定，结论刘超云因伤致10级伤残，原告刘超云支出鉴定费1000元。翟梦怡系刘超云外孙，伤后被告陈强为其支出检查费250元。事故发生后，被告陈强支付原告刘超云20**元。
另查明，原告刘超云于1953年7月14日出生，自2008年起随儿子严峰居住在襄州区疾病预防控制中心。事故车辆鄂FAG6**货车车主系被告李伟东，在被告平安保险襄阳公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间均自2012年10月14日起至2013年10月13日止。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，依照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，原告刘超云因本案交通事故所遭受的经济损失为：医疗费9559.54元，误工费4796.05元（20840÷365×84），护理费1553.36元（23624÷365×24），住院伙食补助费480元（20×24），营养费480元（20×24），残疾赔偿金41680元（20840×20×10%），交通费300元，法医鉴定费1000元，合计59848.95元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告刘超云因交通事故遭受的物质损失及精神损害抚慰金3000元，依法应获得民事赔偿。肇事车辆鄂FAG6**货车在被告平安保险襄阳公司投保机动车交通事故责任强制保险，在保险期间内发生交通事故，被告平安保险襄阳公司应当在保险责任限额内对原告刘超云的损失直接予以赔偿，具体赔偿项目和金额以本院确认的数额为准。被告陈强辩称为李伟东帮忙，证据不充分，故本院不予采纳，原告刘超云诉请被告李伟东赔偿，本院不予支持。平安保险襄阳公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告刘超云因本案交通事故遭受的经济损失为59848.95元，精神损害抚慰金为3000元，合计62848.95元，被告平安保险襄阳公司依法应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，伤残赔偿费用限额内赔偿51329.41元，合计赔偿61329.41元，剩余损失1519.54元（超出医疗费用限额519.54元及鉴定费1000元）由被告陈强赔偿，而被告陈强已支付原告赔偿款2000元，故原告刘超云诉请被告陈强承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告刘超云因本案交通事故所遭受的经济损失59848.95元及精神损害抚慰金3000元，合计62848.95元，由被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接向原告刘超云赔偿61329.41元。
上述赔偿款，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘超云对被告陈强、李伟东的诉讼请求。
三、驳回原告刘超云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的数额及《诉讼费收费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐户17-451701040001318。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 陈发恒
二〇一四年二月十日
书记员 邱 华
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘10执异108号
案外人李英，女，1960年10月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省郴州市北湖区。
案外人王泽军，男，1962年12月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省郴州市北湖区。
以上两案外人共同委托代理人王海波，男，1981年2月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省郴州市。系两案外人儿子。
申请执行人黄运亲，男，1953年1月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
委托代理人刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。
被执行人李卫平，男，1969年7月23日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市。
被执行人郴州市瑞成置业投资有限公司，住所地湖南省郴州市青年大道华宁春城10栋。
法定代表人李卫平，该公司董事长。
本院在执行申请执行人黄运亲与被执行人郴州市瑞成置业投资有限公司（以下简称瑞成置业公司）、李卫平民间借贷纠纷一案中，查封了瑞成置业公司开发建设的华宁瑞城1栋10A04号房屋，案外人李英、王泽军向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人李英、王泽军称，其于2014年10月10日在瑞成置业公司开发建设的华宁瑞城小区购买了1栋10A04号住宅，总购房款为283163元，已支付购房款143163元，余款140000元。现上述房产因黄运亲与瑞成置业公司、李卫平的民间借贷纠纷一案被法院查封并进行评估拍卖，李英、王泽军特提起执行异议，请求中止对其购买的华宁瑞城小区1栋10A04号房的执行。
申请执行人黄运亲发表意见称，李英、王泽军购买的房产系商业用房，其购房款尚未全部交清，依照执行异议相关法律规定无法排除对涉案房产的强制执行，请求人民法院驳回李英、王泽军的异议请求。
被执行人瑞成置业公司、李卫平发表意见称，李英、王泽军购买华宁瑞城小区房屋的民事行为是真实存在的，且按合同约定支付了购房款，应受到法律的保护。该房产不应列为被执行人强制执行的财产范围，请求人民法院对李英、王泽军购买的房产予以中止执行。
本院审查查明：本院在审理黄运亲与瑞成置业公司、李卫平民间借贷纠纷一案过程中，根据黄运亲的诉讼财产保全申请，于2015年12月22日向郴州市房产局发出（2015）郴民诉保字第108-1号协助执行通知书，查封了郴州市瑞成置业投资有限公司名下华宁瑞城包括1栋10A04号等在内的房产，查封期限自2015年12月22日起至2018年12月21日止。经审理，本院于2016年4月22日作出（2015）郴民二初字第95号民事判决书。该判决发生法律效力后，黄运亲向本院申请强制执行，本院于2016年8月8日作出（2016）湘10执191号执行裁定，欲对原查封的华宁瑞城小区1栋10A04号房等房产进行拍卖。
另查明：华宁瑞成项目1栋为商业用房。李英、王泽军于2014年10月10日与瑞成置业公司签订一份《郴州市商品房买卖合同》，主要约定：李英、王泽军购买瑞成置业公司开发的华宁瑞城项目中的第1栋10层10A04号房；住房面积56.86平方米；商品房的单价为（人民币）4980元/平方米，总金额283163元。李英、王泽军已支付购房款143163元，余款140000元。李英、王泽军实际占有上述房屋并使用。
本院认为：本案中，李英、王泽军所提出的异议系基于对本院执行标的物主张实体权利而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，属于案外人异议。根据本案已查明的事实，虽然在本院查封涉案房产之前李英、王泽军与瑞成置业公司签订了《郴州市商品房买卖合同》购买该房屋，但李英、王泽军未支付全部价款，也未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。上述事实说明，李英、王泽军购买的瑞成置业公司开发的华宁瑞城1栋10A04号房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能够排除执行。故，案外人李英、王泽军的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人李英、王泽军的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曾 光
审 判 员 何双高
审 判 员 邓 群
二〇一七年九月一日
法官助理 刘 伶
书 记 员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘10执异108号案外人李英，女，1960年10月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省郴州市北湖区。案外人王泽军，男，1962年12月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省郴州市北湖区。以上两案外人共同委托代理人王海波，男，1981年2月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省郴州市。系两案外人儿子。申请执行人黄运亲，男，1953年1月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托代理人刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。被执行人李卫平，男，1969年7月23日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市。被执行人郴州市瑞成置业投资有限公司，住所地湖南省郴州市青年大道华宁春城10栋。法定代表人李卫平，该公司董事长。本院在执行申请执行人黄运亲与被执行人郴州市瑞成置业投资有限公司（以下简称瑞成置业公司）、李卫平民间借贷纠纷一案中，查封了瑞成置业公司开发建设的华宁瑞城1栋10A04号房屋，案外人李英、王泽军向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。案外人李英、王泽军称，其于2014年10月10日在瑞成置业公司开发建设的华宁瑞城小区购买了1栋10A04号住宅，总购房款为283163元，已支付购房款143163元，余款140000元。现上述房产因黄运亲与瑞成置业公司、李卫平的民间借贷纠纷一案被法院查封并进行评估拍卖，李英、王泽军特提起执行异议，请求中止对其购买的华宁瑞城小区1栋10A04号房的执行。申请执行人黄运亲发表意见称，李英、王泽军购买的房产系商业用房，其购房款尚未全部交清，依照执行异议相关法律规定无法排除对涉案房产的强制执行，请求人民法院驳回李英、王泽军的异议请求。被执行人瑞成置业公司、李卫平发表意见称，李英、王泽军购买华宁瑞城小区房屋的民事行为是真实存在的，且按合同约定支付了购房款，应受到法律的保护。该房产不应列为被执行人强制执行的财产范围，请求人民法院对李英、王泽军购买的房产予以中止执行。本院审查查明：本院在审理黄运亲与瑞成置业公司、李卫平民间借贷纠纷一案过程中，根据黄运亲的诉讼财产保全申请，于2015年12月22日向郴州市房产局发出（2015）郴民诉保字第108-1号协助执行通知书，查封了郴州市瑞成置业投资有限公司名下华宁瑞城包括1栋10A04号等在内的房产，查封期限自2015年12月22日起至2018年12月21日止。经审理，本院于2016年4月22日作出（2015）郴民二初字第95号民事判决书。该判决发生法律效力后，黄运亲向本院申请强制执行，本院于2016年8月8日作出（2016）湘10执191号执行裁定，欲对原查封的华宁瑞城小区1栋10A04号房等房产进行拍卖。另查明：华宁瑞成项目1栋为商业用房。李英、王泽军于2014年10月10日与瑞成置业公司签订一份《郴州市商品房买卖合同》，主要约定：李英、王泽军购买瑞成置业公司开发的华宁瑞城项目中的第1栋10层10A04号房；住房面积56.86平方米；商品房的单价为（人民币）4980元/平方米，总金额283163元。李英、王泽军已支付购房款143163元，余款140000元。李英、王泽军实际占有上述房屋并使用。本院认为：本案中，李英、王泽军所提出的异议系基于对本院执行标的物主张实体权利而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，属于案外人异议。根据本案已查明的事实，虽然在本院查封涉案房产之前李英、王泽军与瑞成置业公司签订了《郴州市商品房买卖合同》购买该房屋，但李英、王泽军未支付全部价款，也未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。上述事实说明，李英、王泽军购买的瑞成置业公司开发的华宁瑞城1栋10A04号房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能够排除执行。故，案外人李英、王泽军的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人李英、王泽军的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  曾 光审 判 员  何双高审 判 员  邓 群二〇一七年九月一日法官助理  刘 伶书 记 员  张文力附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执617号
申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所：吉林市。
法定代表人：赵景有，该公司经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
被执行人：吉林市锦君客运出租车有限责任公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：马军，该公司经理。
申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司与被执行人吉林市锦君客运出租车有限责任公司不当得利纠纷执行一案，本案在执行过程中，被执行人吉林市锦君客运出租车有限责任公司主动履行了判决书的全部义务即11942.36元，此款已支付给申请执行人。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1076号民事判决书确定的内容全部执行完毕，终结执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王昊& # xB;
审 判 员 曹国光
审 判 员 李 玉 民
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 田 家 宁
吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0211执617号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所：吉林市。法定代表人：赵景有，该公司经理。委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。被执行人：吉林市锦君客运出租车有限责任公司。住所：吉林市丰满区。法定代表人：马军，该公司经理。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司与被执行人吉林市锦君客运出租车有限责任公司不当得利纠纷执行一案，本案在执行过程中，被执行人吉林市锦君客运出租车有限责任公司主动履行了判决书的全部义务即11942.36元，此款已支付给申请执行人。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终1076号民事判决书确定的内容全部执行完毕，终结执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 王昊& # xB;审 判 员 曹国光审 判 员 李   玉   民二〇一六年十一月二十一日代理书记员 田   家   宁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1317号
原告：樊某。
委托代理人：王惠明、宋贺（实习），浙江子城律师事务所律师。
被告：范某。
委托代理人：徐金荣，浙江天程律师事务所律师。
原告樊某因与被告范某离婚纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月14日受理后，依法由代理审判员蒋莉独任审判，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告樊某及其委托代理人王惠明、被告范某及其委托代理人徐金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊某起诉称，原、被告均系再婚，于2013年确立恋爱关系，于××××年××月××日在嘉兴市秀洲区民政局登记结婚，婚后无生育。双方因婚前缺乏了解，短暂恋爱后草率结婚，一直未能建立起夫妻感情，婚后经常为琐事发生争吵，2015年7月8日因动手打人经新城派出所出警，次日原告即回娘家生活至今。后期双方曾就离婚事宜多次协商但均未达成一致。为解除这短暂且毫无意义的婚姻，故诉请法院判令：一、原、被告离婚；二、诉讼费用由原、被告各半承担。
被告范某答辩称，原、被告之间有一定的纠纷但没有到感情破裂的程度，被告没有殴打原告，不同意离婚。被告为了原告在登记前以原告的名义购买住宅一套，支付的款项均是被告一方的财产，如果要离婚，请求法庭对该部分财产一并处理。
针对自己的诉讼主张，原告樊某提供了下列证据：
1、结婚证一份，证明原、被告双方于××××年××月××日登记结婚的事实。
2、门诊病历和医疗费发票各一份，证明2015年7月8日原告被被告打伤的事实。
3、派出所出警记录一份，证明因为家庭琐事而报案的事实。
被告范某质证认为，对原告提供的证据1无异议，对证据2、3有异议，原、被告发生争执是事实，原告在争执的过程中首先扑向被告，导致双方形成拉扯状况，拉扯过程中可能造成了原告某些部位碰擦，但是被告没有殴打原告，派出所证明也只能证明双方发生过纠纷。
针对自己的诉讼主张，被告范某提供了下列证据：
1．商品房买卖合同一份，证明2014年3月4日，原告购买罗马都市128幢1单元1502室房屋，房屋总价为952501元。
2．嘉兴市个人住房公积金贷款借款合同一份，证明2015年7月8日，原告就涉案房屋办理了公积金贷款，借款总额25万元。
3．付款凭证二十四份，其中二十二份是被告在农业银行自助还款的记录，共计还款96000元，证明购房后一直由被告在按月还款；另二份是本票，证明被告前后汇款20万和9万给原告用于购房，涉案房屋的购房款是由被告支付的事实。
原告樊某质证认为，对被告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，购房合同的签订时间在结婚登记之前，涉案房屋是原告的婚前财产。婚后办理公积金贷款时原告本来不同意，但当时是被告在还贷款，被告为了利息低一点减轻点压力，原告后来才同意的。购房时被告确实汇给原告20万用于购房，但这是婚前赠与，另外汇的9万是婚后被告给原告开店的钱，这个属于夫妻之间生活中的钱款。涉案房屋的首付款除了被告汇来的20万元，其余都是原告的钱，原告当时还卖了自己名下的车子来付首付款。
本院认证如下：原、被告提供的证据经对方质证对其真实性均无异议，且证据形式合法，内容与本案具有关联性，本院均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告经人介绍相识，2013年确立恋爱关系。2014年2月26日被告范某银行汇款20万元给原告樊某用于购房。2014年3月4日，原告樊某与房产公司签订商品房买卖合同，购买罗马都市128幢1单元1502室房屋，房屋总价为952501元。××××年××月××日原、被告双方登记结婚。2015年7月8日，原告就涉案房屋办理了商业贷款转公积金贷款，公积金贷款额度为25万元。当天，双方因琐事发生纠纷并报警。此后原告搬回娘家住，双方未再联系。2016年3月14日原告诉至本院要求离婚。涉案罗马都市128幢1单元1502室房屋尚未办理房屋产权证。
本院认为，原、被告系自由婚姻，双方应当共同维护婚姻并用心经营。夫妻共同生活中发生矛盾在所难免，彼此应该互相体谅，互相尊重和理解，冷静处理。本案原、被告之间虽因生活琐事产生了一些矛盾，但双方并无重大矛盾分歧，原、被告双方均应当正视存在的家庭矛盾并通过沟通、交流增加信任，以消除隔阂。现原告主张夫妻感情破裂证据不足，其要求离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告樊某要求与被告范某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告樊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 蒋 莉
二〇一六年四月十九日
书 记 员 姚李燕
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理�
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）小店刑初字第00527号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人侯某，太钢第五建筑安装公司职工。2011年7月5日因犯滥用职权罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2015年5月12日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年5月25日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉（2015）第397号起诉书指控被告人侯某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，伪造身份证罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市小店区人民检察院指派代理检察员张敏出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控：2014年9月24日凌晨，位于本市小店区人民北路的振华通讯店内被盗51部手机。9月24日或25日下午，在大南门肯德基二楼，被告人侯某明知是盗窃的手机，仍从两个聋哑人处以7000元的价格收购该51部被盗手机。之后将其中25部手机卖给苏万双。经鉴定，被盗51部手机价值共计38040元人民币。现其中17部手机已追归振华通讯店店主侯建新。
2009年11月的一天中午，被告人侯某通过贴在本市大南门路边墙上代做证件的小广告，并向对方提供本人照片，在本市迎泽公园门口以100元的价格购买伪造居民身份证（王润保，身份证号：××）一个。之后侯某一直使用该伪造的居民身份证。2015年5月11日，公安机关从侯某处扣押了该伪造的居民身份证。经山西省公安厅鉴别，该居民身份证为假居民身份证。
上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、报案材料及陈述笔录、证人证言、辨认笔录、扣押及某足以认定。
本院认为，被告人侯某明知是犯罪所得而予以收购，价值38040元人民币，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人侯某伪造居民身份证一张，其行为构成伪造居民身份证罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人侯某在判决宣告以前一人犯二罪，应当数罪并罚。被告人侯某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二百八十条第三款、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人侯某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元，犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月，决定合并执行有期徒刑一年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2016年5月11日止）。
罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。
二、继续追缴被告人侯某的违法所得，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 茆世伟
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 李改萍
二〇一五年八月十四日
书 记 员 段晓丽
江苏省灌南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南非诉行审字第0118号
申请执行人灌南县卫生局。
法定代表人周达华，局长。
委托代理人姚苏红。
委托代理人袁春。
被申请执行人牛建飞，居民。
申请执行人灌南县卫生局以被申请执行人牛建飞未取得有效《医疗机构执业许可证》擅自在灌南县新安镇于圩村十一组设立诊疗场所开展诊疗活动的行为，违反了《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，依据《医疗机构管理条例》第四十四条和《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第（二）项的规定，于2014年3月27日作出灌卫医罚字（2014）XA02号行政处罚决定书，对牛建飞作出“1、没收①山东鲁抗医药股份有限公司生产的注射用青霉素钠50支，规格：0.96g／支，批号：s131030；②深圳致君制药有限公司生产的头孢克肟颗粒10盒，规格：50g×6袋／盒，批号：A20131034；③辰欣药业股份有限公司的地塞米松磷酸钠注射液10盒，规格：1ml：2mg×10支／盒，产品批号：1303090211。2、缴纳罚款人民币伍仟元罚款。”的行政处罚。因被申请执行人牛建飞在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未在法定期限内交纳罚款，故申请执行人灌南县卫生局于2014年7月31日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行。
本院受理后，于2014年8月1日发出听证权利告知书，被申请执行人未在规定期限内向本院书面申请听证。
本院依法组成合议庭经审查认为，申请执行人灌南县卫生局作出的灌卫医罚字（2014）XA02号行政处罚决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人灌南县卫生局作出的灌卫医罚字（2014）XA02号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 宁
代理审判员 刘胜男
人民陪审员 孙延良
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李 晓
法律条文附录
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉具体行政行为的机构执行。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初03820号
原告方京玉，男，1968年10月22日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人金和平,浙江金鸽律师事务所律师。
委托代理人柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。
被告陈淑萍，女，1955年11月26日出生，汉族，住兰溪市。
原告方京玉与被告陈淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告方京玉的委托代理人柳朝霞到庭参加诉讼，被告陈淑萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方京玉诉称，2014年7月6日，被告因资金困难，向原告借款300000元，因该借款系原告从稠州银行所借，双方约定的借款期限为贷款期限。现稠州银行已经起诉，但被告没有将借款归还原告。现特请求法院判令1、被告立即归还借款300000.00元，并支付2014年7月6日起同期银行逾期贷款利率的利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。
原告方京玉向本院提供的证据材料有：
1、原告身份证复印件一份、被告户籍证明一份，拟证明原被告诉讼主体资格；
2、借条一份，拟证明欠款事实。
原告方京玉提供的证据材料，经当庭举证，本院予以确认。
被告陈淑萍未进行书面答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认定如下事实：2014年7月6日，被告陈淑萍向原告方京玉借款300000元，约定利息按银行贷款利率计算，借期按贷款期限为准，借款为稠州银行贷款款项。后因原告方京玉的贷款逾期，银行已向法院起诉。故原告方京玉向法院提起诉讼，要求被告归还借款本息。
本院认为，原告方京玉与被告陈淑萍之间的民间借贷关系有借条为证，本院予以确认。对于借款的利率，应按双方约定的银行相近的利率0.8%计算。原告方京玉的诉讼请求，本院可以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈淑萍于判决生效后十日内归还原告方京玉借款本金300000元及利息（利息自2014年7月6日开始，按月利率0.8%计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告陈淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 邹可风
人民陪审员 方赛花
人民陪审员 梅钱芳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘倩靓
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）文法执字第966号
申请人王菊娥，女，汉族。
被执行人吴家忠，男，汉族。
被执行人李秀娥，女，汉族
本院在执行申请执行人王菊娥申请执行被执行人吴家忠、李秀娥民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人吴家忠、李秀娥名下财产13.2万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李东宝
审判员 孔 希
审判员 王建军
二〇一三年十二月十六日
书记员 韩 飞
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执340号
申请执行人李振芝，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛成林鞋业有限公司，住所地胶州市阜安街道办事处邹家洼村。法定代表人邵波，经理。
申请执行人与被执行人青岛成林鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2015）第1093-2号裁决书已发生法律效力。本案在执行过程中，双方当事人达成和解，被执行人已部分履行，申请执行人同意放弃不足部分欠款，并同意撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2015）第1093-2号裁决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年三月十四日
书记员 贾怀光
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初106号
原告夏胜明，男，1963年2月3日出生，汉族，住太原市。
委托代理人李晓鹏，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被告山西易居房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。
法定代表人高宇亮，董事长。
原告夏胜明与被告山西易居房地产开发有限公司（以下简称”易居公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏胜明的委托代理人李晓鹏到庭参加了诉讼，被告易居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏胜明诉称，2005年10月15日，原告夏胜明与被告易居公司签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，双方约定原告以350万元的价格购买由被告开发的位于太原市杏花岭区旱西关街的桃园新居小区第1幢第4层房屋，原告应于2005年10月15日一次性付房款350万元，被告应于2006年4月15日前将验收合格的商品房向原告交付使用，并于交付使用后365日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告已严格按照合同约定履行了自己的付款义务，被告却违反合同约定，迟迟不向产权登记机关报送办理产权登记需由其提供的资料，导致原告至今无法办理房屋产权登记。原告诉至法院请求判令：1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区旱西关街的桃园新居1幢第4层房屋归原告所有。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告夏胜明为支持其主张向法庭提供以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件、被告易居公司企业查询单，证明原、被告主体适格。
第二组证据：《商品房买卖合同》、《证明》，证明原告夏胜明与被告易居公司签订的编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》合法有效。原告于2013年10月8日入住涉案房屋，一直占有、使用至今。
第三组证据：收款收据，证明原告夏胜明严格按照合同约定向易居公司支付了全部房款350万元，后双方口头约定将合同价款变更为1885万元，虽未变更《商品房买卖合同》的相关条款，但原告已实际向被告支付1885万元。
被告易居公司未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。被告易居公司未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。
经审理查明，2005年10月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的坐落于太原市旱西关街”桃园新居”第1幢第4层房屋，建筑面积为1620.58平方米，每平方米售价2160元，共计350万元，2006年4月15日前被告应向原告交房。合同签订后，原、被告双方口头约定将房款变更为1885万元。原告于2005年10月15日支付购房款350万元，于2005年12月21日支付购房款1435万元，于2006年11月22日支付购房款100万元。原告于2013年10月8日入住涉案房屋，一直占有、使用至今。
另查明，易居公司开发的桃园新居项目1号楼已在太原市房产管理局办理了预售房许可证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约定付清了购房款，被告也将该房屋交付给原告并占有、使用至今。原、被告双方均已按约定全面履行了自己的义务，故本案诉争房产应归原告所有。被告易居公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实，依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告夏胜明与被告山西易居房地产开发有限公司于2005年10月15日签订的《商品房买卖合同》合法有效。
二、坐落于太原市旱西关街桃园新居第1幢第4层房屋归原告夏胜明所有。
案件受理费100元，由被告山西易居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 郭洪涛
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 莎
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第577号
申请执行人农安县龙丰担保公司
被执行人刘晓鹏，地址农安县。
被执行人马国民，地址农安县。
本院在执行申请执行人农安县龙丰担保有限公司与刘晓鹏、马国民担保合同纠纷一案，因被执行人暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省农安县人民法院（2014）农民初字第3569号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一五年十一月二十四日
书记员 袁 荃
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26604号
原告骆x1，女，1959年5月6日出生。
委托代理人杨鹏，北京市嘉佑律师事务所律师。
被告北京食来食往餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号A座A-3202室
法定代表人刘静，副总经理。
委托代理人于兆凯，男，1985年9月14日出生，北京食来食往餐饮管理有限公司法务。
原告骆x1（以下简称原告）与被告北京食来食往餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨鹏到庭参加了诉讼。被告北京食来食往餐饮管理有限公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2012年2月21日入职被告公司工作，在被告公司位于朝阳大悦城的万方豆捞店做小料和凉菜的调配工作，月薪为2700元。因被告公司自2013年4月份以来长期拖欠原告工资，原告于2013年10月18日向被告公司提起辞职。为维护原告的合法权益，原告于2013年12月9日向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会对原告的仲裁请求不予受理。此后原告向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼，于2014年5月27日作出（2014）朝民初字第04701号民事裁定书，认定原告于2009年5月已经达到法定退休年龄，不属于劳动争议案件的受理范围，驳回原告起诉。为此原告特向贵院提起�讼，请求贵院判令被告支付原告2013年4月至2013年10月18日拖欠原告的劳务报酬16835.56元及逾期利息（自2013年10月19日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告未出庭亦未提交答辩状。
经审理查明：原告就其主张提供收付款申请表一份，上载填制时间：2013年12月20日，申请部门“豆捞／大悦”，姓名“骆x1”，收付款单位一栏中载“骆x150012.20号开户行骆x15001.10”，摘要一栏中“支付2013年4月份工资2715.56元”，方式“现金”，副总裁审批为“杨x2”，原告称该人好像是公司副总。原告称该收款申请表反映的是其于2014年1月分两次去被告处领取了其2013年4月1000元的劳务费。原告领取该1000元后，被告对于2013年4月剩余的劳务费以及至2013年10月18日止的劳务费均未给付。2014年劳务费为2715.56元，高于2700元是因为该月有加班。原告称部分早期入职被告公司的员工有签订书面合同，其入职较晚没有签订书面合同。对其的劳务费以现金的形式发放。此外原告提交京朝劳仲字（2013）第13173号调解书以及（2014）朝民初字第10238号判决书为证据，以上两份文书分别系解决杜x3及何x4与被告之间劳动争议的文书。原告称其与以上两人在被告公司曾经是同事。庭审中原告申请杜x3及何x4出庭作证。杜x3称原告在被告公司的凉菜小料间工作，大概是快2014年才离职的，工钱是2700元每月。被告开始是打卡发工资，自2013年始就一直是现金形式发放工钱并且工钱发放就不规律，总是拖欠不发。何x4称其与原告2012年到2013年在万方豆捞店是同事，原告在凉菜小料间工作，工资标准是2700元每月，大概2013年9、10月离开被告公司。被告公司刚开始工资发放正常，从2012年工资就开始有发放不正常的情况出现，2013年过完年开始就基本不发放工资了。
另查�2013年12月9日，原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳仲不字（2014）第00220号不予受理通知书，对原告的仲裁请求不予受理。2014年，原告以劳动争议为由诉至本院，本院认为原告于2009年5月已达法定退休年龄，其诉求不属于劳动争议案件的受理范围，故裁定驳回了原告的起诉。
上述事实，有收付款申请表、证人证言以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。因本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。
从原告提供的证据及证人证言可以认定原、被告之间形成了事实劳�关系。原告提供劳务期间，被告应当向原告支付劳务报酬。现原告以被告拖欠其劳务报酬为由，起诉主张劳务报酬，原告亦为自己的主张提供了相应的证据。对于原告主张的其于2013年10月18日离开被告公司，不再向被告提供劳务，因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的主张放弃相应的权利，故本院对原告的主张予以采信。据此，原告主张劳务报酬的诉讼请求并无不当，本院予以支持。原告主张的逾期利息没有依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京食来食往餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内，向原告骆x1支付劳务费一万六千八百三十五元五角六分；
二、驳回原告骆x1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十一元，由被告北京食来食往餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 蕾
代理审判员 马海涛
人民陪审员 曹俊英
二〇一四年十月九日
书 记 员 裴 娜
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第1852号
原告：于启松。
被告：李其森。
原告于启松与被告李其森承揽合同纠纷一案，原告于2015年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员张春华独任审理，公开开庭进行了审理。原告于启松到庭参加诉讼，被告李其森经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告于启松诉称：原告给被告加工节能灯包装盒，被告于2014年12月欠原告货款5000元，经原告多次催要，被告以无钱为由拒绝支付。根据有关法律，诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿付欠款5000元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告李其森未作答辩。
经审理查明：自2012年始原、被告双方存在加工包装盒业务关系，双方业务熟悉后交易习惯为先发货后付款，2014年12月23日，被告李其森给原告于启松出具欠条一份，其上载明：“欠条今欠到即墨包装款￥5000.00元正（伍仟元正）李其森2014.12.23号”，该款被告至今未付，故原告诉至法院。
以上事实，有原告陈述，原告提供的欠条等予以证明，足以认定。
本院认为：原被告之间的加工承揽合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告按约完成工作，履行了合同义务，被告理应按约向原告支付货款，否则构成违约，依法应当承担责任。被告欠原告货款未付的事实，有原告提供的欠条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，原告要求被告支付欠款理由正当，应予支持。被告李其森经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李其森支付原告于启松欠款5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李其森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张春华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赵菲菲
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第3986号
上诉人（原审被告）郭宝金，女，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）王全悦，男，汉族，住福建省晋江市。
上诉人郭宝金不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第6052-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人郭宝金称其自2014年2月以来就在福建省泉州市丰泽区上班，至今已连续在该区居住一年多，原审法院对本案不具管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省泉州市丰泽区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人王全悦在一审诉讼期间提供的郭宝金身份证明，证实上诉人即原审被告郭宝金的住所地为福建省晋江市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人郭宝金称其经常居住地在福建省泉州市丰泽区，但未提供证据加以证实，其上诉理由未能成立，不予采纳。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款而非第二十三条的规定虽不妥，但裁定结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 黄汉阳
代理审判员 魏垂进
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 庄翊晶
速 录 员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁�的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第262-1号
申请执行人蒋德军，居民。
申请执行人文远辉，居民。
申请执行人陈宇嵩，农民。
被执行人刘贞忠同，居民。
本院在执行蒋德军、文远辉、陈宇嵩与刘贞忠居间合同纠纷一案，查明被执行人刘贞忠无可供财产执行，申请人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）的规定，裁定如下：
终结兴安县人民法院（2014）兴民初字第262号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复兴安县人民法院（2014）兴民初字第262号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满时，申请执行人需要再继�查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封，冻结申，逾期不提出的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 剑
审判员 宫福平
审判员 赵忠杭
二〇一四年十二月八日
书记员 张 羽
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第262-1号
申请执行人蒋德军，居民。
申请执行人文远辉，居民。
申请执行人陈宇嵩，农民。
被执行人刘贞忠，居民。
本院在执行蒋德军、文远辉、陈宇嵩与刘贞忠居间合同纠纷一案，查明被执行人刘贞忠无可供财产执行，申请人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）的规定，裁定如下：
终结兴安县人民法院（2014）兴民初字第262号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复兴安县人民法院（2014）兴民初字第262号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满时，申请执行人需要再继续查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封，冻结申，逾期不提出的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 剑
审判员 宫福平
审判员 赵忠杭
二〇一四年十二月八日
书记员 张 羽
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初2630号
原告马昭
委托代理人马贺兰
委托代理人孙泽华，甘肃得舍律师事务所律师。
被告齐成芬
委托代理人王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。
委托代理人王斌，甘肃东方人律师事务所律师。
原告马昭与被告齐成芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法由审判员丁振红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马昭及委托代理人马贺兰、孙泽华、被告委托代理人王生辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。。
原告马昭诉称，2014年10月13日，原告马昭与北京庄緣红投资管理中心（有限合伙）签订项目借款协议书一份，约定北京庄緣红投资管理中心（有限合伙）向原告马昭借款100000元，借款期限为2014年10月13日至2015年10月12日，年利率24%，借款用途为投资。协议签订后，原告马昭通过中信银行向双方约定的收款账户汇入人民币100000元，并备注用途为贷款。2014年10月27日，原、被告签订担保协议一份，约定被告齐成芬对原告马昭投资北京庄緣红投资管理中心（有限合伙）的100000元进行担保，期限一年，自2014年10月13日至2015年10月12日止，每月北京庄緣红投资管理中心（有限合伙）支付的利息由被告持卡取回返还原告。担保协议签订后，被告齐成芬自2014年11月至2015年8月每月给付原告马昭利息2000元，2015年9月和10月的利息未返还。借款协议到期后，被告于2015年10月25日向原告偿还借款本金30000元，于2015年12月2日偿还借款本金10000元，剩余本金及利息，经原告马昭多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令1、被告承担保证责任，偿还原告借款本金6万元，并支付利息10920元（暂计至起诉之日2016年4月14日，此后利息至实际履行日另计），共计人民币70920元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告齐成芬辩称，一、从时间节点来看，原告提起诉讼超过了法定担保期间，法院依法应当判决驳回其诉请。原告的诉状列明提供担保的时间是一年，自2014年10月13日至2015年10月12日止，且原告向法院递交起诉状的时间为2016年4月14日，上述时间已经超过了担保法规定的担保期间。按照《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中双方没有约定保证方式，因此被告对原告承担的是连带担保责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，不论是从保证届满之日六个月的时间节点以及双方约定的保证期间，本案中被告作为保证人的担保责任依法已经免除，请求法院依法判决驳回原告的诉请。二、原告主张承担本金及利息应当有证据支持，否则，依法应当予以驳回。
经审理查明：2014年10月13日，原告马昭与北京庄緣红投资管理中心（有限合伙）签订项目借款协议书一份，约定北京庄緣红投资管理中心（有限合伙）向原告马昭借款100000元，借款期限为2014年10月13日至2015年10月12日，保值率24%。同日原告马昭通过中信银行向双方约定的收款账户汇入人民币100000元，用途为贷款。2014年10月27日，原告马昭与被告齐成芬签订担保协议一份，约定被告齐成芬对原告马昭投资北京庄緣红投资管理中心（有限合伙）的100000元进行担保，期限为一年，即2014年10月13日至2015年10月12日。同时约定：每月北京庄緣红投资管理中心（有限合伙）支付的利息3000元由被告齐成芬持原告马昭银行卡取回后返还原告马昭2000元，被告齐成芬自留1000元作为操心费。担保协议签订后，被告齐成芬自2014年11月至2015年8月每月给付原告马昭利息2000元。借款到期后，原告马昭于2015年10月25日收到被告齐成芬本金30000元、2015年12月2日收到被告齐成芬本金10000元，剩余本金及利息，经原告马昭催要未果，双方遂酿成纠纷。
本院所确认的上述事实有原、被告提供的担保协议、原告提供的项目借款协议书、被告提供的银行卡及当事人的陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的担保协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，故被告应当按照协议约定履行自己的保证义务。关于被告辩称保证期限已过，不承担保证责任的意见，由于被告于2015年12月2日给付原告本金10000元，证实原、被告在继续履行担保协议，故对被告的上述辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:
被告齐成芬承担保证责任，于本判决书生效后10日内给付原告马昭借款本金60000元、利息10920元。被告齐成芬承担保证责任后有权向债务人北京庄緣红投资管理中心（有限合伙）追偿。
案件受理费1573元，由被告齐成芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 ：丁振红
二〇一六年六月十三日
书记员 ：何花丽
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初2586号
原告郑某，女，1950年12月08日，汉族，佛冈县人，退休职工，住英德市，。
被告李某，男，1951年10月17日，汉族，英德市人，退休职工，住址同上，。
原告郑某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖明阳独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告郑某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某起诉称，原、被告于1969年3月10日相识，于××××年在浛洸民政办公室登记结婚，并在1973年、1977年生育了一个男孩一个女孩。婚后至今被告脾气暴躁，并且经常殴打原告。在1975年，原告回家探家的时候，被告来到我家不分青红皂白九毒打原告，并将原告手腕打断，事后原告向商业局领导告知了毒打的事，也向法院递交了离婚的请求，因原告当时认错，保证不打我了，再考虑到小孩还小，于是原告原谅了被告并撤回了诉讼。但在2003年的事后被告又发脾气拿竹椅打原告，原告当时也因为忍无可忍便拿着菜刀要和被告拼命，事情以原、被告的儿子阻拦受伤而告终。原告认为，原告家庭条件优越，文化程度比被告高，但是被告却不懂珍惜原告，并且在前两年又因为一些小事将原告推倒毒打，原告报警后警察也警告被告不准再打人，今年7月又因为一些小事打原告，并且将原告喝水的塑料瓶子都摔烂，原告报警后警察也再次警告他不准打人，被告也再次认错。但是在2016年8月29日煮早餐的时候，被告又因为原告没有留意不锈钢碟子上的生油热红薯及没有留意热红薯的碟子被烫伤的原因臭骂了原告。
原告认为：被告与原告婚后多年都是以打、骂进行人身攻击，长期以来对原告的身心健康造成了极大的伤害，影响了家庭的和谐和团结，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求准许原、被告离婚。
原告向法庭提供的证据有：1、身份证；2、结婚申请书。
被告李某答辩称，原告诉称不符合事实，我没有天天打骂原告，如果天天打骂原告，原告也不可能现在才要求与我离婚，但我打原告，是事出有因的，我承认我的确脾气暴躁，但只是1975年、1982年各打了一次，2003年吵闹了一次但并没有打原告，2003年至今年七月份，才因一些小事推了原告一下，并没有用手脚打原告，原告就用水果刀抵着我背。吵闹均因家庭琐事，每一次吵闹完都能够和好，至今双方没有分居，我不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明,原、被告于1969年3月相识，并于××××年××月××日在原××县浛洸公社登记结婚。并在1973年、1977年生育了一个男孩一个女孩，现小孩均已独立生活。婚后，原、被告夫妻感情一般。在婚后长期的共同生活中，虽因被告脾气暴躁、家庭生活琐事等原因，几十年来，双方发生过几次打架，但事后双方均能和好，也没有分居生活。现原告以夫妻感情确已破裂为由，请求离婚；被告则认为婚后几十年大部分时间夫妻关系是好的，虽发生过吵闹并打架，但事后双方均能和好，现夫妻感情没有破裂，不同意离婚，经法庭调解，原、被告未能达成调解协议。
以上事实有原告提交的身份证、结婚申请书以及本院开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告是自主相识自愿结婚的，婚后夫妻感情尚可。几十年来虽因家庭生活琐事及被告性格问题产生过吵闹并打架，但事后双方均能和好。原、被告应当珍惜已建立起来的夫妻感情，不应因一些家庭琐事便提出离婚。现原告认为夫妻感情破裂，被告予以否认，原告也没有提供相关证据，原告应承担举证不能的法律后果。双方应该互谅互让、多做批评与自我批评，认识自身的不足及缺点，增加互信，夫妻关系应有和好的可能。现原告请求离婚，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告郑某与被告李某离婚。
本案受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 廖明阳
二〇一六年十一月八日
书记员 何玺斌
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初1975号
原告郑家敏，男，1945年9月1日出生，满族，住沈阳市沈河区。
委托代理人黄辉，1950年10月3日出生，满族，系原告妻子，住沈阳市沈河区。
被告张海军，男，1975年8月10日出生，汉族，住内蒙古赤峰市克什克腾旗。（未到庭）
原告郑家敏与被告张海军装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长，与代理审判员赵文新（主审），人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑家敏及其委托代理人黄辉到庭参加诉讼，被告张海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月26日，原告郑家敏与被告张海军签订建设工程施工合同一份，约定被告对其中旅蓝爵B51-2号房屋进行封闭阳台等装修工程，开工日期为2014年8月27日，完工日期为2014年10月7日。合同签订后，原告预付了三笔工程款共计41000元。被告开工后，工程进度非常缓慢，截止到双方约定的完工日期即2014年10月7日，被告仅打了二楼的两片楼板，砌了一堵墙，其余的工程均没有开工，原告认为被告施工的工程量其工程款不足10000元，所以被告应返还原告已经预付的工程款31000元，故原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告已经支付的工程款31000元，及误工损失费2000元，判令被告承担本案诉讼费用。
被告张海军未向法庭提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、建设工程施工合同一份，用以证明原告与被告存在合同关系，原告委托被告对房屋进行改造，工程总价款84600元，采用包工包料形式。
证据2、收条两份，用以证明被告收取原告工程款41000元。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年8月26日，原告郑家敏与被告张海军签订建设工程施工合同一份，约定被告为原告中旅蓝爵B51-2号房屋进行砌墙、外墙防水等施工，工程量主要为砌墙、外墙砖瓦、外墙防水、建筑垃圾清运等，采取被告包工包料的形式进行施工；开工日起为2014年8月27日，完工日期为2014年10月7日；合同总价款为84600元。合同签订后，被告在施工了部分内容后便停工未能继续施工。至庭审之日，原告共支付被告工程款41000元，现原告主张该41000元远远超过被告实际施工工程的工程价款，故请求被告返还多给付的工程款，双方协商未果，原告来院诉讼。
另查明，案涉工程原告已另行委托他人施工完毕。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告施工的工程造价仅为10000元，但其未能向法庭提交证据，对被告施工的工程量、工程造价予以证明，仅依据原告的个人陈述，本院无法确认被告施工的工程价值为10000元，故对原告请求被告返还多付的工程款31000元的诉讼请求，本院不予支持；同理，原告请求被告支付误工损失费2000元，其亦未能提供证据予以证明，本院一并予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑家敏的诉讼请求。
案件受理费625元，由原告郑家敏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费625元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 赵文新
人民陪审员 金 丽
二〇一六年七月十二日
书 记 员 顾芷齐
附本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初3048号
原告杨军，男，1960年6月4日出生，汉族，农民。
被告宗学强，男，1974年6月21日出生，汉族，农民。
原告杨军与被告宗学强民间借贷纠纷一案，本院2016年5月30日立案受理后，依法由审判员孙啸宇适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告杨军到庭参加了诉讼，被告宗学强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨军诉称，原告与被告于2015年10月11日共同协商达成还款协议，定于2015年11月15日前由被告一次性偿还原告2012年1月18日尾欠借款本金10000元，二十个月3%利息6000元，合计16000元。还款日到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还，因此起诉，望判如所请。
被告宗学强未作答辩。
经审理查明，在2015年10月11日，原告杨军与被告宗学强共同协商达成还款协议，即定于2015年11月15日前由被告一次性偿还原告2012年1月18日尾欠借款本金10000元，按月息3%计算二十个月的利息6000元。此款到期后，经原告催要，被告至今未给付，因此原告诉至法院，要求被告偿还借款本金10000元及利息4000元（20个月×2%），并承担本案诉讼费用。上述事实有原告的陈述及原被告签订的还款协议在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应该清偿。原告杨军与被告宗学强共同协商签订还款协议，现还款期限已到期，被告宗学强应按协议履行。但此款经原告催要被告至今未还，因此原告起诉要求被告偿还借款本金10000元及利息4000元的请求于法有据，应予支持。庭审中，原告主动将利息降到月利率2%，同时原告只主张二十个月的利息，其他的利息自动放弃，是原告的真实意思表示，同时也符合法律的规定，因此本院予以支持。被告非因法定事由既不到庭参加庭审，又不答辩，视为放弃答辩权和质证权。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告宗学强于本判决生效十日内偿还原告借款本金10000元；
二、自2012年1月18日起被告宗学强按月息2%给付原告二十个月的利息4000元（20个月×2%）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元减半收取136元，由原告承担61元，被告承担75元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孙啸宇
二〇一六年七月十二日
书记员 张云成
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6933号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，统一社会信用代码91440101890650653N。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：刘清、陈德健，依次是广东慕诚律师事务所律师、实习律师。
被告：边红霞，女，1963年09月02日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告边红霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部的委托代理人刘清、陈德健到庭参加了诉讼，被告边红霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2012年12月13日，被告在原告处申领金穗贷记卡信用卡，卡号46×××89。
（二）信用额度：100000元；
（三）透支金额及相关费用：截止至2015年6月8日，被告拖欠透支本金91634.79元、利息2839.73元、滞纳金3501.12元。
（四）信用卡合约及章程约定：合约订明：对于非现金交易，乙方在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明)的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方(原告，下同)批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
收费标准订明：利息：日利率万分之五；滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。
（五）诉讼请求：一、被告立即向原告偿还欠款本息等费用共计97975.64元（其中本金91634.79元、利息2839.73元、滞纳金3501.12元）（暂计至2015年6月8日，2015年6月9日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金及之后的利息计付至实际还款之日止的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。
被告边红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告边红霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2015年6月8日的信用卡透支款本金91634.79元、利息2839.73元、滞纳金3501.12元及之后的利息（从2015年6月9日起计至被告边红霞实际清偿之日止，利息按每日万分之五计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2250元，由被告边红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 林 艳
人民陪审员 邱丽均
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 何柳辉
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0221民初649号
申请人：仇新训，男，1965年6月6日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
申请人：许花平，女，1965年6月3日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被申请人：罗满珍，女，1969年1月28日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被申请人：徐煦，男，1970年5月3日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
申请人仇新训、许花平与被申请人罗满珍、徐煦民间借贷纠纷一案，两申请人于2017年6月27日向本院申请财产保全，请求查封两被申请人共有的位于株洲县渌口镇津口西路17栋一楼门面及四楼住房、位于株洲县渌口镇南江北路湘渌佳园2栋仓库六间、被申请人罗满珍所有的位于株洲市天元区府前路商业步行街西二街105号门面，保全的财产价值以人民币45万元为限。担保人仇文斌以其所有的湘Ｂ×××××号凯迪拉克小型越野客车（车架号为3GYFNFEY8AS6580700）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且提供了财产担保，本院应予支持。同时为保障被申请人的利益，对担保财产亦应予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人罗满珍与徐煦所有的位于株洲县渌口镇津口西路17栋一楼门面一个及四楼401住房一套（房产证号为株房权证渌口镇字第××号）、位于株洲县渌口镇南江北路湘渌佳园2栋仓库六间（房产证号为株房权证渌口镇字第××号）、位于株洲市天元区府前路商业步行街西二街105号门面一个（房产证号为株房权证株字第××号），期限为三年；
二、查封担保人仇文斌所有的湘Ｂ×××××号凯迪拉克小型越野客车（车架号为3GYFNFEY8AS6580700）一台，期限为二年。
以上查封被申请人罗满珍、徐煦的财产价值以人民币45万元为限。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宋雪峰
人民陪审员 邹长云
人民陪审员 付渌光
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 文 琴
湖南省株洲县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0221民初649号申请人：仇新训，男，1965年6月6日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。申请人：许花平，女，1965年6月3日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。被申请人：罗满珍，女，1969年1月28日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。被申请人：徐煦，男，1970年5月3日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。申请人仇新训、许花平与被申请人罗满珍、徐煦民间借贷纠纷一案，两申请人于2017年6月27日向本院申请财产保全，请求查封两被申请人共有的位于株洲县渌口镇津口西路17栋一楼门面及四楼住房、位于株洲县渌口镇南江北路湘渌佳园2栋仓库六间、被申请人罗满珍所有的位于株洲市天元区府前路商业步行街西二街105号门面，保全的财产价值以人民币45万元为限。担保人仇文斌以其所有的湘Ｂ×××××号凯迪拉克小型越野客车（车架号为3GYFNFEY8AS6580700）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且提供了财产担保，本院应予支持。同时为保障被申请人的利益，对担保财产亦应予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人罗满珍与徐煦所有的位于株洲县渌口镇津口西路17栋一楼门面一个及四楼401住房一套（房产证号为株房权证渌口镇字第××号）、位于株洲县渌口镇南江北路湘渌佳园2栋仓库六间（房产证号为株房权证渌口镇字第××号）、位于株洲市天元区府前路商业步行街西二街105号门面一个（房产证号为株房权证株字第××号），期限为三年；二、查封担保人仇文斌所有的湘Ｂ×××××号凯迪拉克小型越野客车（车架号为3GYFNFEY8AS6580700）一台，期限为二年。以上查封被申请人罗满珍、徐煦的财产价值以人民币45万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  宋雪峰人民陪审员  邹长云人民陪审员  付渌光二〇一七年六月二十七日书 记 员  文 琴
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民一初字第801号
原告王某某，女，1983年4月21日出生，汉族，农民，住慈利县广福桥镇三丝村。
委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人李三林，湖南风云律师事务所律师。
被告刘某某，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住湖南省石门县三圣乡羊冲村。
委托代理人柳娟，湖南楚江律师事务所律师。
原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员孙际国独任审判于2015年6月29日不公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托代理人李文华、李三林、被告刘某某及其委托代理人柳娟等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告王某某与被告刘某某于2011年4月经人介�相识并确立恋爱关系，2011年6月在慈利县民政局登记结婚（双方均系再婚），2012年12月生一女孩，起名王佳宜。原告王某某与被告刘某某由于婚前缺乏了解，婚后不久双方便因性格不合常为家庭琐事发生矛盾，加之被告刘某某怀疑原告王某某与他人有不正当的俩性关系，致使夫妻矛盾日益加深。2012年7月双方又因话不投机而再起纠纷，此后夫妻间开始过着分居的生活，其夫妻感情已完全破裂，现要求与被告刘某某离婚。
原告王某某为证明自已的主张，向本院提交了如下证据：
（1）《结婚证》1份，以证实原告王某某与被告刘某某系合法的夫妻关系；
（2）证人彭远安、张雪梅、黎伯秀、彭雨井等的证言4份以及慈利县广福桥镇三丝村村民委员会出具的证明1份，以证实原告王某某与被告刘某某夫妻感情不和以及婚生子王家宜一直随原告及原告王某某父母一起共同生活的事实。
被告刘某某辩称，原告王某某与被告刘某某婚后为家庭琐事时有矛盾发生是实际的，但其夫妻感情并未完全破裂，故不同意与原告王某某离婚。
被告刘某某为证明自已的主张，向本院提交了证人刘炎的证言，以证实原告王某某与被告刘某某夫妻感情很好的事实。
经庭审，原告王某某提交的全部证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，符合证据“三性”原则，本院予以采信。被告刘某某提交的是1份证人证言，该证言虽然来源合法、与本案具有关联性，但证据所证实的内容除了是听被告刘某某本人所讲外，再就是一些评价性语言，并不能证实原告王某某与被告刘某某夫妻感情很好，故对被告刘某某欲以此来证实原、被告夫妻感情很好的这一举证观点，本院不予采纳。
根据原告王某某与被告刘某某的陈述及认定的证据，查明的案件事实如下：
原告王某某与被告刘某某于2011年4月经人介绍相识并确立恋爱关系，2011年6月在慈利县民政局登记结婚（双方均系再婚），2012年12月生一女孩，起名王佳宜。原告王某某与被告刘某某婚前感情较好，婚后一段时间内夫妻关系较好，后双方便因性格不合常这家庭琐事发生矛盾，加之被告刘某某怀疑原告王某某与他人有不正当的俩性关系，致使夫妻矛盾日益加深。2012年7月的一天双方又因话不投机而再起纷争，此后夫妻间开始过着分居的生活。2015年5月19日原告王某某以夫妻感情已完全破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告刘某某离婚，同时要求直接抚养婚生女王佳宜并自行承担小孩的全部抚养费。庭审中，被告刘某某请求原告王某某谅解，坚决要求与原告王某某和好，原告则以被告刘某某过去伤害原告太深为由明确表示不会原谅被告并坚决要求与其离婚。另查明，原告王某某与被告刘某某均无婚前个人财产，亦无婚后共同财产及债权债务。再查明，被告刘某某自2008年起一直在江苏省句容县经济开发区务工。
本院认为，原、被告婚前婚后均建立了一定的感情，且生有一女，同时双方又都属再婚，双方本应珍惜其已经建立起来的夫妻感情，可双方在后来的夫妻生活中因性格不合常为家庭琐事发生矛盾，特别是被告采用粗暴的方式解决夫妻矛盾的行为极大地伤害了其夫妻感情，以致后来发展到夫妻间长期过着分居的生活，其夫妻感情已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告之女一直随原告及原告的父母亲一起生活，加之小孩尚年幼，为有利于小孩的健康成长，不宜随意改变小孩的生活环境，应以原告直接抚养小孩更为合适。故对原告要求直接抚养婚生女并自行承担其抚费的诉讼请求本院予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款（五）项、第三十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、原告王某某与被告刘某某离婚；
二、婚生女王佳宜由原告王某某直接抚养并自行承担其全部抚养费，但其女仍属原、被告双方之女，成年后，随父随母由其自择。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某、被告刘某某各自负担75元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 孙际国
二〇一五年六月三十日
书记员 徐竹颖
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1895号
原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重�市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9150000090285876XL。
负责人：张小亚，行长。
委托诉讼代理人：周玉婕，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏静涛，重庆静昇律师事务所律师。
被告：吕元福，男，1971年9月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：聂朝兰，女，1951年9月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：吕生文，男，1947年2月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行(以下简称重庆银行龙头寺支行)与被告吕元福、聂朝兰、吕生文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏静涛到庭参加诉讼，被告吕元福、聂朝兰、吕生文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1.被告吕元福归还原告截至2017年1月11日的借款本金105189.81元、利息5791.08元，所欠罚息与复利877.06元，以及自2017年1月11日起至欠款还清日止的罚息与复利（罚息以借款本金105189.81元为基数，复利以利息5791.08元和罚息877.06元为基数，均按实际执行贷款利率9.165%上浮50%计算，罚息、复利利随本清）；2.原告对被告聂朝兰、吕生文所有的位于重庆市巴南区房屋享有抵押权和优先受偿权。事实和理由：被告吕元福于2012年2月13日与原告签订借款合同，约定了借款金额、借款期限、还款方式、违约事件及责任，该借款由聂朝兰、吕生文提供抵押担保，并对约定的�押财产办理了抵押登记。原告向被告吕元福发放了贷款150000元，后被告经常逾期，原告多次催收未果，为维护其合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告吕元福、聂朝兰、吕生文未作答辩。
原告重庆银行龙头寺支行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：个人消费贷款合同、借款借据、财产共有人承诺书、个人消费贷款抵押合同、重庆房地产抵押合同、重庆市房地产权证、交易清单。
被告吕元福、聂朝兰、吕生文未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月10日，被告聂朝兰、吕生文向原告出具《财产共有人承诺书》，载明同意以重庆市巴南区房屋作为借款人吕元福向原告申请贷款的抵押物。
2012年2月13日，以原告为贷款人（甲方）、被告吕元福为借款人（乙方），签订《个人消费贷款合同》，主要约定：1.贷款金额为150000元，期限为120个月，预计自2012年2月13日起至2022年2月13日止，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准；2.本合同项下贷款利率按照乙方提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%执行，遇人民银行调整法定贷款利率的，则从下年年初开始，甲方有权按照人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款基准利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率；3.还款方式为等额本息，还款周期为按月，在本合同签订时的利率水平下，每期归还本息1913.56元；4.乙方未按合同约定履行还本付息义务的，即构成违约事件，甲方有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求乙方立即偿还全部贷�本金、利息和其他应付款项；5.罚息与复利：若乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同实际执行贷款利率水平上加收50%。
同日，以原告为债权人（甲方）、被告聂朝兰为抵押人（乙方），签订《个人消费贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：1.为保证甲方与吕元福签订的《个人消费贷款合同》的履行，乙方自愿以其自有的位于重庆市巴南区房屋提供抵押担保；2.抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用，债务本金为150000元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。前述房屋办理了抵押登记。
2012年2月22日，原告向被告吕元福发放借款150000元。被告吕元福未按约还款，截至2017年1月11日尚欠原告借款本金105189.81元、利息5791.08元、罚息877.06元。
本院认为，原告与被告吕元福签订的个人消费贷款合同，原告与被告聂朝兰签订的个人消费贷款抵押合同、重庆市房地产抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，原告按约向被告吕元福发放借款，已履行其合同义务。被告吕元福未按约还本付息，其行为已构成违约，原告有权宣布借款提前到期，因此原告要求被告吕元福偿还借款本金105189.81元、截至2017年1月11日的利息5791.08元的诉讼请求，本院予以支持。被告吕元福逾期未还款，应按约定支付罚息与复利，由于个人消费贷款合同没有明确约定对罚息�复利计收复利，因此原告要求对罚息、复利再计收复利的请求，本院不予支持，被告吕元福应支付原告截至2017年1月11日的罚息877.06元，以及2017年1月12日后的罚息与复利（罚息以借款本金105189.81元为基数、复利以利息5791.08元为基数，均从2017年1月12日起，按《个人消费贷款合同》约定的借款执行利率上浮50%计算至付清时止），但该罚息、复利利率以不超过年利率13.7475%为限。
被告聂朝兰以其所有的位于重庆市巴南区房屋向原告提供抵押担保，约定了担保范围，并办理了抵押登记，原告关于对该抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
被告吕元福、聂朝兰、吕生文无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条�第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕元福于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行借款本金105189.81元，截至2017年1月11日的利息5791.08元、罚息877.06元；
二、被告吕元福于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行2017年1月12日后的罚息与复利（罚息以借款本金105189.81元为基数、复利以利息5791.08元为基数，均从2017年1月12日起，按《个人消费贷款合同》约定的借款执行利率上浮50%计算至付清时止，但该罚息、复利利率以不超过年利率13.7475%为限）；
三、如被告吕元福逾期未履行上述第一项、第二项还款义务，则原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行有权对被告聂朝兰所有的位于重庆市巴南区房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项未受偿的范围内优先受偿；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2540元，由被告吕元福、聂朝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 姜全芬
人民陪审员 王婉莉
二〇一七年八月二日
书 记 员 林 茜
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第446号
原告：丘中，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：洪绮媚，广东卓信律师事务所律师。
第一被告：郭泽文，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住所地海南省安定县。
第二被告：招商银行股份有限公司广州滨江东支行，地址。
负责人：陈俊华，行长。
委托代理人：伍敏仪、鄢嫣，均为该支行的职员。
原告丘中诉第一被告郭泽文、第二被告招商银行股份有限公司广州滨江东支行不当得利纠纷一案，本案受理后，依法由审判员周利平独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪绮媚，及第二被告的委托代理人伍敏仪、鄢嫣到庭参加诉讼，第一被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月3日凌晨，由于我有急事要回福建，在“春秋航空”网站上准备订3张机票，并与该网站工作人员联系，对方以售票为由要求我在对方的帐户上转帐，我按对方的要求转了4000元，但未收到航班信息，我询问对方，对方表示付款没有成功，又提供了另一个帐号给我，要求我再次转款，我当即要求退票，并按对方的指引办理退款操作，在我操作两次后，发现我的帐户少了117612元，其中101233元转入第一被告的银行帐户中。当即我发现被骗并马上报警。我从公安部门得知，第一被告的身份证被他人拿到第二被告处开户，并从事犯罪活动。由于第一被告没有该帐户的存折、银行卡、密码等信息，因此，第二被告表示无法协助第一被告将款项返还给我。由于第一被告取得该款项是不当得利，故应予返还，第二被告应承担协助义务。因此，要求判令第一被告返还不当得利101233元给原告，第二被告履行协助义务。
第一被告提交书面答辩意见称，我在第二被告处开办的银行卡，是被人盗用我的身份证开办的，因此，该帐户不是我本人操作，我没有该帐户的存折、银行卡、密码等信息。此情形我已向公安部门报警了。原告的请求，在立案前我已表示同意，因此，我同意原告的诉讼请求。
第二被告辩称，第一被告帐户的资金来往很多，且涉及两个受害人，已被公安部门冻结了。如该款法院认定属于不当得利，我行愿意协助第一被告返还给原告。
本院查明，2013年10月3日凌晨，原告在“春秋航空”的网站订机票，并按对方提供的帐户转帐了4000元，但原告没有收到航班信息，经询问对方说付款没有成功，原告当即要求退票，并按对方提供的帐户进行退款操作，原告按对方的指引操作了两次网上银行，之后原告发现自己帐户少了117612元，其中两笔88888元、12345元转到第一被告在第二被告处开的银行帐户（帐号62×××21）上。原告发现被骗后，于2013年10月3日早上向成都市公安局高新技术产业开发区分局报案，并立为诈骗案，公安部门于2013年10月14日对第一被告的银行帐户进行冻结。2014年3月3日，公安部门表示第一被告不涉及原告被诈骗案中，同意对第一被告的银行卡内的101233元解冻。
本院认为，原告在网络上被不法人员将其银行存款101233元（88888元＋12345元）转到第一被告在第二被告开户的银行帐号上，由于第一被告的银行帐号是被人盗用身份证开户的，对此，有公安部门的立案回单，及第一被告的陈述为证，本院予以确认，因此第一被告帐号上的101233元属于不当得利，第一被告应予返还，由于第一被告的101233元公安部门同意解冻，故第二被告有义务协助第一被告返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
第一被告于本判决生效之日起计7日内将在第二被告开户的银行帐户（帐号62×××21）上的101233元返还给原告，第二被告履行协助义务。
本案受理费1162元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周利平
二〇一四年六月十三日
书记员 陈虹伶
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民二初字第317号
原告王晓愚，女，现住辽宁省辽中县，系居民。
被告辽宁华屹置业有限公司，住所地沈阳市辽中县。
法定代表人夏军，系董事长。
原告王晓愚诉被告辽宁华屹置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由本院审判员沈大海适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告王晓愚到庭参加了诉讼，被告辽宁华屹置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年11月22日签订商品买卖合同，合同约定原告购买的房屋于2014年12月31日交付，逾期后被告没有按时交付房屋，现要求被告按合同约定按日万分之一给付违约金至主张权利之日止，并承担本案诉讼费用。
被告辽宁华屹置业有限公司未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告于2013年11月22日签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发建设的位于辽中县杨士岗镇杨士岗社区的世外桃源．温泉度假小镇14号第A14座9层9号房，建筑面积32.01平方米，合同约定出卖人应当在2014年12月31日交付房屋，逾期从最后交付期限的第二天起，按已交付房价款日万分之一给付违约金至主张权利之日止。原告于2013年12月9日交付购房款129，749.00元，其中贷款45，000.00。至今被告未向原告交付涉讼房屋。现原告以被告逾期交房为由诉讼来院，要求被告按合同约定按日万分之一给付违约金至主张权利之日止，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告陈述，原告提供的商品房买卖合同、发票、入住通知单等证据材料经庭审质证并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。依法成立的合同受法律保护，原、被告双方签订的商品房买卖合同，是双方在平等自愿的基础上达成，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现原告已按合同约定支付了全部购房款，而被告至今仍不能交付房屋，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告按合同约定按日万分之一给付违约金至主张权利之日止的诉讼请求本院予以支持。案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁华屹置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王晓愚违约金1375.34元（按已付房款129，749.00的日万分之一计算，从2015年1月1日起至2015年4月16日止）；
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王晓愚的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告辽宁华屹置业有限公司承担并随上款一并给付原告，剩余25.00元由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 沈大海
二〇一五年六月十一日
书记员 林志安
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）义民稍初字第01326号
原告：邹某某，男，1963年2月11日生，满族，无业。
委托代理人：于某某，辽宁燕郡律师事务所律师。
被告：马某某，男，1946年10月24日生，满族，农民。
委托代理人：蔡某某，辽宁燕郡律师事务所律师。
原告邹某某与被告马某某合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2007年10月合伙到阜新秋天房地产开发有限公司4号、7号楼施工，并以被告名义与阜新市桃源建筑有限公司订立了合同。工程完工后，秋天公司拖欠部分施工款，原、被告就以桃源公司名义诉至法院。现在执行款已经基本执行完毕，但被告却拒绝与其分钱，根据其记账，应分得6万多元。故诉至法院，要求依法分割合伙财产。
被告辩称，其与原告之间不存在合伙关系，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均在阜新市桃源建筑有限责任公司工作，被告马某某任公司项目经理，且系苹果园小区4号、7号楼工程的实际出资承包人，原告邹某某任项目会计。2012年被告受阜新市桃源建筑有限责任公司委托在阜新市太平区人民法院起诉，向发包方阜新市秋天房地产开发有限公司索要1、4、7号楼工程款，后经该院判决阜新市秋天房地产有限公司给付阜新市桃源建筑有限责任公司工程款723413.01元；被告马某某于2014年1月24日在该院执行局领取最后一笔执行款60000元，后原告邹某某将该款拿回家中，以与被告马某某系合伙关系为由，拒不给付被告马某某。后经（2014）义民一初字第00548号生效民事判决书判令原告邹某某将6万元工程款返还给被告马某某，并告知邹某某可就与马某某是否存在合伙关系另行告诉。现原告要求被告给付合伙款6万元。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、（2014）义民一初字第00548号民事判决书、（2014）锦民二终字第00409号民事判决书等材料在案为凭，这些材料经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告是否存在合伙关系系本案的争议焦点。法律规定，合伙应当订立书面合伙协议，没有书面合伙协议的，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原告虽主张苹果园小区4号、7号楼工程系与被告合伙承包的，但原告庭审中承认并未与被告签订合伙协议，也未取得工商行政管理部门的核准登记，在被告否认合伙关系的情况下，原告应就有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议承担举证证明责任；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽向本院提交了杨某某、周某的证明，但该二份证明内容并未涉及原、被告有口头合伙协议，且证人未出庭作证，本院对该二份证明不予采信，对原告认为苹果园小区4号、7号楼工程系其与被告合伙承包的主张不予支持。故原告要求被告给付合伙款6万元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和民法通则﹥若干问题的意见》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹某某的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告邹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
代理审判员 汪新亮
人民陪审员 张玉书
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 冯 顺