福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1295号
上诉人（原审被告、反诉原告）厦门市集美区东胜阳五金加工厂，组织机构代码L4967903-7。
经营者李细丰。
委托代理人曾福平、赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门信行工贸有限公司。
法定代表人汪彦臣，总经理。
委托代理人余菁，女，1972年8月8日出生，汉族，厦门信行工贸有限公司员工。
上诉人厦门市集美区东胜阳五金加工厂（下称东胜阳加工厂）因与被上诉人厦门信行工贸有限公司（下称信行工贸公司）承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第3497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，信行工贸公司与东胜阳加工厂之间存在长期的加工承揽关系，截止至2013年12月，信行工贸公司尚欠东胜阳加工厂人民币（下同）84643.6元加工款未支付。2014年1月20日，信行工贸公司再次委托东胜阳加工厂进行材料加工，东胜阳加工厂分别于2014年1月20日、1月21日向信行工贸公司领取材料MR16-J共计54400个，该批材料加工款为19131.7元。东胜阳加工厂于2014年2月按要求将上述材料加工完好后，通知信行工贸公司收货，同时要求信行工贸公司支付之前拖欠的加工款84643.6元及本次的加工款19131.7元，共计103775.3元，支付该加工款后同时交付货物。信行工贸公司未能支付所欠加工费，东胜阳加工厂以行使留置权为由，拒绝交货。双方产生纠纷。2014年5月，东胜阳加工厂将信行工贸公司诉诸厦门市思明区法院，要求信行工贸公司支付所欠加工费203959元；信行工贸公司在该案中提出反诉，要求东胜阳加工厂赔偿因其留置加工产品所造成的损失117600元，抵扣所欠加工费后，东胜阳加工厂应赔偿损失32925.9元。思明区法院于2014年11月作出（2014）思民初字第7264号民事判决书，判令信行工贸公司支付加工费103775.3元给东胜阳加工厂，同时驳回了信行工贸公司的反诉请求。2015年4月，厦门市中级人民法院维持了思明区法院的（2014）思民初字第7264号民事判决。判决生效后东胜阳加工厂申请强制执行，2015年8月，信行工贸公司支付了上述加工费。后双方多次信函、电话往来，信行工贸公司催促东胜阳加工厂交货，东胜阳加工厂则要求信行工贸公司收回货物，期间，2015年8月24日，东胜阳加工厂曾将所加工的产品运送至信行工贸公司处，双方因产品质量、以及验收产生争执，东胜阳加工厂又将所加工产品运回。现该批加工产品仍存放在东胜阳加工厂处，因存放时间长久，该批产品发生氧化、腐朽，信行工贸公司与东胜阳加工厂均确认该批产品已经成为废品，没有利用价值。
原审法院另查明，信行工贸公司交付给东胜阳加工厂加工的该批产品系散热件，共54400件，每件进价为1.5元，总进价为81600元，加工费19040元信行工贸公司已支付。
信行工贸公司诉请原审法院判令：1.解除信行工贸公司与东胜阳加工厂之间的加工承揽合同关系；2.东胜阳加工厂赔偿信行工贸公司经济损失153952元；3.东胜阳加工厂承担本案诉讼费。
东胜阳加工厂反诉诉请原审法院判令：1.信行工贸公司向东胜阳加工厂支付留置货物保管费用、占用场地费用暂计10925元（从2014年3月1日起，占地25平方米，每平方米每月23元计算，暂计至2015年10月31日，实际计算至信行工贸公司搬离货物之日止）；2.本案诉讼费用由信行工贸公司承担。
原审法院认为，本案系承揽合同纠纷。信行工贸公司与东胜阳加工厂存在承揽合同法律关系。信行工贸公司拖欠东胜阳加工厂加工费，东胜阳加工厂依法享有对加工产品的留置权。但东胜阳加工厂作为加工承揽方，对于所加工的产品应有所了解，其将所加工的产品长期留置，未在合理有效期限内依法变卖、拍卖，以所得借款优先受偿，或者及时采取其他有效措施防止产品品质变化，最后导致所加工产品成为废品，没有利用价值，造成了该批产品的进价及加工费损失。东胜阳加工厂对此应承担主要责任，原审法院酌定东胜阳加工厂承担70%责任，即70448元。至于信行工贸公司要求东胜阳加工厂赔偿预期利润没有依据，原审法院不予支持。反诉信行工贸公司留置加工产品的保管费、场地占用费应由其自行承担，其反诉请求原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十四条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除信行工贸公司与东胜阳加工厂之间的承揽合同关系；二、东胜阳加工厂应于判决生效之日起十日内赔偿信行工贸公司经济损失70448元；三、驳回信行工贸公司的其他诉讼请求；四、驳回东胜阳加工厂的全部反诉诉讼请求。
上诉人东胜阳加工厂上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《物权法》第二百三十七条规定，债务人可以请求留置权人在债务履行期届满后行使留置权；留置权人不行使的，债务人可以请求人民法院拍卖、变卖留置财产。因信行工贸公司恶意拖欠东胜阳加工厂加工费84643.6元，东胜阳加工厂依法享有并行使留置权后采取了合理保管措施，但信行工贸公司未向东胜阳加工厂提出取回产品或者告知可以变卖或拍卖该产品。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十三条规定，债权人未按担保法第八十七条规定的期限通知债务人履行义务，直接变价处分留置物的，应当对此造成的损失承担责任。东胜阳加工厂作为承揽加工方，未得到信行工贸公司的通知或许可下，无法自行处置该产品，故东胜阳加工厂并无过错，不应承担原审判决中认定的70%的责任。根据《担保法》第八十六条规定，留置权人负有妥善保管留置物的义务。因保管不善致使留置物灭失或者毁损的，留置权人应当承担民事责任。东胜阳加工厂在留置该产品中，并无任何保管不善行为，也不存在留置物灭失或毁损，信行工贸公司也无证据证明该产品已为废品，无利用价值。故原审判决中认定东胜阳加工厂未妥善保管留置物造成损坏应承担相应责任缺乏事实依据。原审法院认定该产品每件进价为1.5元，总进价为81600元，没有事实依据，也不符合市场价格。（2014）思民初字第7264号及（2014）厦民终字第378号判决已生效，信行工贸公司的起诉违反《民事诉讼法》中“一事不二审”的审判原则，原审法院应当依法裁定不予受理。根据《中华人民共和国担保法》第八十三条规定，留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金，留置物保管费用和实现留置权的费用。信行工贸公司应当依法支付留置物的保管费用。上诉人东胜阳加工厂请求，撤销原审判决，改判驳回信行工贸公司对东胜阳加工厂的诉讼请求，依法支持东胜阳加工厂的反诉请求。
被上诉人信行工贸公司辩称，东胜阳加工厂歪曲事实。双方长期合作，信行工贸公司并无恶意拖欠货款。东胜阳加工厂以未收到货款为由将产品留置。信行工贸公司支付全部货款后，多次催促东胜阳加工厂交货。期间，双方因产品质量以及验收产生争执，东胜阳加工厂将所加工产品运回。此后，信行工贸公司用快递、短信通知其交货，其都不交货。该批加工产品存放在东胜阳加工厂处因存放时间长久，已发生氧化、腐朽，信行工贸公司与东胜阳加工厂双方均确认该批产品已经成为废品，没有利用价值。东胜阳加工厂在（2014）思民初字第7264号案件中起诉的是信行工贸公司拖欠加工费，信行工贸公司提起反诉系要求赔偿扣押货物损失及空运费损失抵扣加工费后为32925.9元的损失。本案不存在一事二理的问题。被上诉人信行工贸公司请求，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案是否违反“一事不二理”的原则。东胜阳加工厂在（2014）思民初字第7264号案件中起诉的是信行工贸公司拖欠加工费的问题，信行工贸公司提起反诉系要求赔偿扣押货物损失及空运费损失抵扣加工费后为32925.9元的损失。思明法院在判令信行工贸公司向东胜阳加工厂支付加工费的同时，驳回信行工贸公司的反诉请求。而信行工贸公司在该案判决执行后，要求东胜阳加工厂交付货物未果后，并认为货物不再具有价值的情况下，要求解除双方加工承揽合同，并由东胜阳加工厂赔偿其经济损失。本案起诉的事由是在上一案件处理后新产生事由，两案起诉的事由不同，诉讼请求不同，不存在一事二理的问题。因此，本案未违反“一事不二理”原则。二、关于留置物损失的责任承担问题。信行工贸公司拖欠东胜阳加工厂加工费，东胜阳加工厂依法享有对加工产品的留置权。但2015年8月，在信行工贸公司已履行生效判决支付了加工费的情况下，东胜阳加工厂即应当将产品交付信行工贸公司。但双方因验收产生争执，东胜阳加工厂又将产品运回，此后再未交付。东胜阳加工厂作为加工承揽方，将所加工的产品长期留置，未妥善处理。本案审理过程中，双方均确认该批产品已经成为废品，没有利用价值，造成了该批产品的进价及加工费损失。原审法院认定东胜阳加工厂对此应承担主要责任，并酌定东胜阳加工厂承担70%责任并无不当。信行工贸公司因留置加工产品的保管费、场地占用费应由其自行承担，原审法院对其反诉请求不予支持并无不当。综上，上诉人东胜阳加工厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1598元，由上诉人厦门市集美区东胜阳五金加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 冰 宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡欣二○一六年六月十五日
书 记 员 李 科 研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。