上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初33819号
原告：胡长明，男，1969年1月6日出生，汉族，户籍地湖�省，暂住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段青，上海明生律师事务所律师。
被告：蔡鸿，男，1966年2月14日出生，汉族，住福建省。
被告：上海喜士多便利连锁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：徐玲美，董事长。
委托诉讼代理人：孙雷斯，上海市迅峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋迅，上海市迅峰律师事务所律师。
被告：邓文斌，男，1979年6月18日出生，汉族，住福建省。
被告：黄远丹，男，1979年1月21日出生，汉族，住福建省。
原告胡长明与被告蔡鸿、上海喜士多便利连锁有限公司(以下简称喜士多公司)健康权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院依法追加邓文斌、黄远丹为本案被告。本案于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告胡长明及其委托诉讼代理人史明生、被告蔡鸿、被告喜士多公司的委托诉讼代理人孙雷斯到庭参加诉讼。被告邓文斌、黄远丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
胡长明向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告医疗费1,219.18元、住院伙食补助费560元、营养费3,600元、护理费5,400、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、误工费56,000元、交通费500元、衣物损失费500元、伤残鉴定费2,600元；2.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告于2015年9月28日8时许跟随蔡鸿为位于本市田林路XXX号(古美路XXX号地下1楼C1室)的喜士多公司徐汇田林路店施工时，因原遗留的隐蔽的烟囱倒塌，导致在2米左右高度的脚手架上工作的原告摔落到地面而受伤。原告认为，本案中其与蔡鸿之间构成雇佣关系，作为雇主蔡鸿应就原告的人身损害承担赔偿责任。事发地是喜士多公司的加盟店，其与蔡鸿之间存在承发包关系，且原告出于对喜士多公司的信任才至该地工作，但喜士多公司却未尽到相应管理责任及选任责任，故依法应与蔡鸿承担连带责任。同时邓文斌、黄远丹与喜士多公司之间存在一定的内部关系，故应作为共同发包方承担连带责任。为此，诉至法院。
蔡鸿辩称，黄远丹原和他人合伙加盟喜士多公司，因无法继续经营，故为不损失加盟费而将加盟经营权转让给邓文斌。后黄远丹介绍本被告为邓文斌装修事发店铺。事发时，本被告不在场，在原告受伤后赶至现场，后将其送至医院就诊，当时本被告提出采用接骨方式予保守治疗，但原告方未同意而是进行了内固定手术治疗，造�目前损伤后果。事发坍塌的烟囱是因仅有一边有钢筋支撑，造成无法承重而塌落。本被告与邓文斌之间是承包关系，与原告之间是雇佣关系。事发后，本被告已支付了原告大部分的医疗费用，目前已无赔偿能力，要求法院依法予以处理。
喜士多公司辩称，黄远丹原加盟本被告位于杨浦区四平路的国平门市，后与本被告协商将门店移至古美路XXX号地下1楼C1室并变更加盟主为邓文斌。2015年10月13日本被告与邓文斌签订特许加盟合同，合同有效期限自2016年3月20日起。本案事发时并不在加盟合同有效期内，且是在合同签订前，同时本被告只为加盟店提供商标和商品，对于加盟店的相关装修事宜并不了解，并非涉案装潢工程的发包方，故本被告不存在相应管理责任及发包方责任。就房屋装潢工程，承包方需要有相应资质，而发包方并不需要资质，且根据法律规定发包方责任也并非是连带责任。综上，本被告不同意原告诉请。
被告黄远丹、邓文斌未答辩。
本院经审理认定事实如下：黄远丹原是喜士多公司位于本市四平路的国平门市加盟主，后与喜士多公司协商变更加盟主为邓文斌。2015年10月13日，邓文斌作为加盟主、黄远丹作为邓文斌的连带保证人与喜士多公司签订特许加盟合同，将国平门市迁至本市古美路XXX号地下1楼C1室(以下简称田林店)经营，合同有效期原自2015年10月18日始，后修改为自2016年3月20日始。上述特许加盟合同第十五条“特许加盟店装潢、设备投资约定”条款约定加盟店装潢中仅店招所有权归属喜士多公司。
2015年9月28日，胡长明受蔡鸿雇佣在为田林店装潢过程中，从高处摔落受伤。根据胡长明自述，其在现场做拆旧工作，当日站在1.8米高度的梯子上拆卸顶部的烟囱，该烟囱构建�隐蔽工程，因本身未固定牢固在拆卸过程中塌落，造成其摔落梯子，当时其未戴安全帽。胡长明伤后被送至武警上海市总队医院救治，诊断为骨盆骨折(左髋臼、坐骨、耻骨、髂骨)；全身多发皮肤挫裂伤、坐骨神经损伤，当日收治入院，予左胫骨结节骨牵引，完善术前检查后于同年10月9日在全麻下行左骨盆骨折切开复位内固定手术，于同年10月26日出院，之后其又在上述医院及上海交通大学医学院附属仁济医院复诊数次。治疗期间，胡长明自行支出医疗费1,215.70元。蔡鸿则垫付了胡长明住院医疗费83,443.20元，另给付胡长明10,000元。
2016年10月12日，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心就原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行了法医临床司法鉴定，并于2016年10月28日出具鉴定意见：胡长明因故受伤，造成左侧髂骨、坐骨耻骨支多发性骨折�遗留骨盆畸形愈合，构成XXX伤残。胡长明伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日，需遵医嘱择期二次手术取内固定，可予以休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。为上述鉴定，胡长明支出鉴定费2,600元。
本案另查明，胡长明为外省市农业家庭户籍，至定残时其年满47周岁。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在雇佣活动中受到损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员自身亦有过错的，可减轻雇主的赔偿责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害，定作人存在定作、指示、选任过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，蔡鸿为邓文斌加盟经营的喜士多公司门店房屋进行装潢，其与邓文斌之间形成承揽关系。蔡鸿承揽上述装潢工程后，雇佣胡长明进行拆旧，其与胡长明之间形成雇佣关系。现胡长明在从事该�佣活动中受伤，为此作为雇主的蔡鸿应承担雇主责任，就胡长明的人身伤害损失依法承担相应赔偿责任。从胡长明陈述的事发情况来看，其在高处从事拆旧作业时，未采取相应的安全保护措施，对于事故的发生亦存在过错，为此亦应承担一定责任。邓文斌作为涉案装潢工程的发包人，虽然该工程较小，类似于家庭装潢，但其发包给无建筑装潢资质的蔡鸿个人承揽，且涉案事故的发生与承揽方安全施工意识不强、措施不利有直接关系，为此对于承揽方施工人员胡长明的损害邓文斌亦存在过错，其作为定作人应承担相应责任。另胡长明、蔡鸿主张事发房屋烟囱设施存在安全瑕疵是事故发生的原因，但对此未提供相应证据，故本院不予采信。现本院根据相关法律规定结合有关当事人的过错情况，酌定就胡长明的人身伤害损失，由蔡鸿承担50%的赔偿责任、邓文斌承担20%的赔偿责任，胡长明自负30%的赔偿责任。
喜士多公司并非涉案装潢工程的定作人或者发包人，且其作为邓文斌所加盟店铺的品牌所有人仅对店铺的经营管理承担相应责任，对事发装潢工程不承担管理责任，为此胡长明要求喜士多公司在本案中承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。黄远丹虽为邓文斌加盟经营喜士多公司的连带保证人，但从相关合同意思表示来看，其亦仅对门店具体经营活动中发生的责任担保，担保责任相对方为喜士多公司，故黄远丹在本案中亦不承担责任。
关于胡长明具体损失，认定如下：1.医疗费，包括蔡鸿支付部分，凭据认定为84,658.90元。2.住院伙食补助费，根据胡长明住院天数及相关赔偿标准，认定为460元。3.营养费，根据在案一期治疗营养期鉴定意见及相关赔偿标准，本院认定为2,400元。4.护理费，�据在案一期治疗护理期鉴定意见，本院酌定为3,600元。5.残疾赔偿金，有在案伤残评定意见为证，但胡长明提供的证据不足以证明事发前其已在本市城镇连续居住工作一年以上，故本院参照本市农村居民人均可支配收入标准，认定其该项损失为51,040元。6.精神损害抚慰金，依法认定为5,000元。7.误工费，胡长明主张数额过高，本院酌情参照本市建筑业职工平均工资标准并根据在案一期治疗休息期鉴定意见，认定其该项损失为20,505.40元。8.交通费，本院酌定为300元。9.衣物损失费，酌定为100元。9.鉴定费，凭据确认为2,600元。
上述胡长明损失费用合计170,664.30元，由蔡鸿按责赔偿85,332.15元，邓文斌按责赔偿34,132.86元。因蔡鸿已支付胡长明医疗费及现金，合计93,443.20元，故在本案中其无需再给付胡长明赔偿款。胡长明主张的二期治疗相关损失，因尚未实际发生，故本案中暂不予处理。
被告黄远丹、邓文斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、邓文斌于本判决生效之日起五日内赔偿胡长明34,132.86元；
二、驳回胡长明要求上海喜士多便利连锁有限公司、黄远丹赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,116元,减半收取计2,058元(胡长明已预缴)，由胡长明负担1,731元，�文斌负担327元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一七年九月十五日
书记员 谢颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。