苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2101号
原告徐杏村。
委托代理人仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人廖洁，江苏拙正律师事务所律师。
被告钱伟。
被告左桂南。
被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路142号府翰苑2幢701-722。
负责人曹杰，副总经理。
委托代理人岑世旭，公司员工。
委托代理人周静，公司员工。
原告徐杏村诉被告钱伟、左桂南、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称信达保险常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告徐杏村的委托代理人廖洁、被告钱伟、被告左桂南、被告信达保险常州支公司的委托代理人岑世旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杏村诉称：2014年4月10日，被告钱伟驾驶苏D×××××货车在苏州工业园区312国道扬东路段由南向北行驶，在避让一辆转弯电动车时，疏忽大意将由东向北右转弯的原告撞倒，致原告受伤、车辆及手机受损。交警认定被告钱伟负事故全责。原告提起诉讼，请求判令：1.三被告共同赔偿原告各项费用259794.26元，其中被告信达保险常州支公司在交强险及商业险范围内优先赔偿；2.被告承担诉讼费。审理中，原告变更第一项诉请为：三被告共同赔偿原告各项费用272396.96元，其中被告信达保险常州支公司在交强险及商业险范围内优先赔偿。
被告钱伟辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其所驾车辆为被告左桂南所有，被告左桂南聘用其提供劳务期间发生本起事故，相应责任由被告左桂南承担。
被告左桂南辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其为登记车主，其聘用被告钱伟提供劳务期间发生本起事故。其车辆在被告信达保险常州支公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，应由被告信达保险常州支公司承担赔偿责任，若有不足则由其承担，无需被告钱伟承担。其垫付原告医药费42128.37元，票据在其处，另现金转付被告信达保险常州支公司预付原告的10000元，本案中一并处理。
被告信达保险常州支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告左桂南所述投保情况属实。原告诉请过高。其不承担诉讼费、鉴定费。其垫付原告医药费10000元，本案中一并处理。
原告徐杏村认可被告左桂南垫付医药费42128.37元，认可被告信达保险常州支公司垫付医药费10000元。
经审理查明，2014年4月10日，被告钱伟驾驶苏D×××××轻型普通货车由南向北行驶至苏州工业园区312国道扬东路处，在避让一辆转弯电动车时，车辆与由东向北右转弯行驶的原告徐杏村所骑电动车相撞，致原告徐杏村受伤、电动车损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定被告钱伟负事故全部责任，原告徐杏村无责。
另查明，苏D×××××轻型普通货车登记车主为被告左桂南，向被告信达保险常州支公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。事故发生时，被告钱伟驾车为被告左桂南提供劳务。
2016年1月22日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为原告徐杏村此次交通事故致双侧多发肋骨骨折评为九级伤残，致左上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残；建议原告徐杏村伤后90日给予营养支持及一人护理，其伤后300日的误工时限应视为合理。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。就原告各项损失，本院认定如下：
1.医药费。原告提交门诊病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单，主张原告伤后花费医药费18371.50元（其中10000元由被告信达保险常州支公司垫付，不含被告左桂南持票的医药费）。被告认可17009.25元，认为另有4张医药费票据（金额1362.25元）与原告姓名不符，门诊病历伤者姓名更改无医院盖章。原告说明，门诊病历上本也误将“徐杏村”写成“徐秀村”，后作修正，故医药费票据上继续误写实属正常，原告愿要求医院将错误姓名更正。后原告让医院在门诊病历姓名更正处盖章，并将4张误写姓名的医药费票据姓名更正且加盖医院印章。据此，本院对原告主张金额予以确认。被告左桂南提交垫付票据、住院费用清单，主张其垫付42128.37元。其他各方不持异议，本院予以确认。综上，原告医药费损失，原告自付8371.50元，被告左桂南垫付42128.37元，被告信达保险常州支公司垫付10000元，合计60499.87元。被告信达保险常州支公司提出应扣除10%非医保用药费用，其他被告不认可。本院认为，原告因事故受伤，其所花医药费发生于伤后治疗期间，被告信达保险常州支公司未举证否定相关费用与原告因事故受伤治疗的关联性，亦未就其提出的扣除非医保费用提供相关依据，故对其该抗辩意见不予采纳。据此，原告医药费损失本院认定为60499.87元。
2.住院伙食补助费。原告按60元/天计算35天，主张2100元。被告认可按30元/天计算35天。本院认为按50元/天计算为宜，据此认定该损失为1750元。
3.营养费。原告按60元/天计算90天，主张5400元。被告认可按50元/天计算90天。本院认为按50元/天计算为宜，据此认定该损失为4500元。
4.护理费。原告按120元/天计算90天，主张10800元。被告认可按60元/天计算90天。本院认为按100元/天计算为宜，据此认定该损失为9000元。
5.误工费。原告提交盖有“苏州市开源齿轮链轮厂”印章的《证明》一份，内容为“徐杏村于2012年三月20日进入我厂工作，从事车工一职。月工资为肆仟伍佰元（4500.00元）”，据以证明原告伤前从事的工作及每月收入4500元，并按4500元/月计算10个月，主张误工费45000元，且说明望法庭考虑原告年轻力壮及从事车工职业情况，酌情按3000元/月确定误工费损失。被告认为，原告未提供工资清单、纳税证明、银行工资明细、劳动合同的情况下，认可按最低工资标准计算10个月误工费。本院认为，原告提交的证据尚不足以证明其主张，但原告望考虑其年轻力壮及从事车工职业情况酌情按3000元/月确定误工费损失，已属合理，据此认定该损失为30000元。
6.残疾赔偿金。原告提交暂住证及居住证，证明原告长期在苏州工作生活，应按城镇标准计算赔偿金额，据以按37173元/年计算20年，结合伤残等级对应的赔偿系数0.22，主张残疾赔偿金163561.20元。被告表示，伤残等级对应的赔偿系数应为0.21，其他无异议。本院认为，根据《司法鉴定意见书》认定的伤残情况，被告抗辩意见成立，据此认定残疾赔偿金为156126.60元。
被扶养人生活费。原告提交户口簿复印件，以证明原告儿子徐南方生于1996年12月8日，系被扶养人，原告受伤时未满18周岁，应计算1年被扶养人生活费，据以按24966元/年计算1年，结合伤残等级对应的赔偿系数0.22，按原告夫妇2人均担，主张被扶养人生活费2746.26元。被告对此不予认可，认为按原告定残日计算，原告儿子已满18周岁，原告主张不能成立。本院认为，现有证据不足以证明原告被扶养人生活费主张，被告抗辩意见成立，对原告该损失主张不予支持。
7.精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告认可10000元。本院结合原告伤情酌定精神损害抚慰金金额10500元。
8.交通费。原告提交交通费票据，以证明原告治疗花费交通费897元，主张交通费合计1000元。被告不认可交通费票据与治疗的关联性，认可交通费300元。综合原告伤情、诊疗次数、地点等情况，本院酌定该损失800元。
9.财产损失。各方当事人一致认可原告电动车损失850元，本院予以确认。原告另提交手机购置发票，以证明原告花费2999元所购的手机在事故中毁坏已无价值，也属财产损失。被告对此不认可，认为事故认定书中并未涉及且原告当时也未提出有此项损失。因原告无法证明其该损失主张，本院碍难支持。
10.拖车费。各方当事人一致认可原告拖车费损失50元，本院予以确认。
11.停车费。原告提交停车费票据，证明原告因交通事故发生停车费损失130元。被告信达保险常州支公司表示其不承担，被告左桂南表示其自愿承担，原告同意，本院予以确认。
12.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张2520元。本院予以确认。
以上各项损失合计276726.47元，其中停车费130元被告左桂南自愿赔偿，余额纳入交强险医疗费用赔偿限额项下66749.87元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下206426.60元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），纳入交强险财产损失赔偿限额项下850元（电动车损失），拖车费50元、鉴定费2520元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权和财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失，应依法承担赔偿责任。被告钱伟负事故全部责任，被告左桂南作为被告钱伟的劳务接受方自愿赔偿原告停车费130元，不违反法律规定。被告钱伟所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告信达保险常州支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿850元，合计120850元。原告其余损失155746.47元，应由被告信达保险常州支公司在其承保的商业三者险限额内全额赔偿。综上，被告信达保险常州支公司合计应赔偿原告276596.47元，因其已垫付10000元，故尚需赔付266596.47元。为免诉累，原告已领取被告左桂南垫付的42128.37元，在扣除被告左桂南应负担的本案案件受理费及其自愿赔偿原告的停车费130元后，余额从被告信达保险常州支公司应赔付原告的总额中扣除后，由被告信达保险常州支公司直接支付被告左桂南。本院认定被告左桂南应负担本案案件受理费800元，故被告信达保险常州支公司应支付被告左桂南41198.37元，应赔付原告225398.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告徐杏村225398.10元；
二、被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告左桂南41198.37元；
三、驳回原告徐杏村的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取849元，由原告徐杏村负担49元，被告左桂南负担800元（已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘洋
二〇一六年五月十日
书记员 方瑜