湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终306号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地荆门市东宝区象山大道45号。
代表人：文雷，该公司经理。
委托代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王士先，务工。
委托代理人：周飞，湖北法之星律师事务所律师。
原审被告：田学勇，司机。
原审被告：陈词，个体。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保荆门分公司）因与被上诉人王士先，原审被告田学勇、陈词机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县拾民初字第00094号民事判决，上诉至本院。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案，上诉人财保荆门分公司的委托代理人张琼，被上诉人王士先的委托代理人周飞，原审被告田学勇、陈词到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王士先诉称，2015年1月23日，田学勇驾驶鄂H×××××号重型自卸货车沿107省道由西向东行驶，于07时许，行至107省道194km＋300m处，与对向黄志安驾驶的本人的“吉利发”牌电动三轮摩托车（后载王士先）左转弯时相撞，造成王士先受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门认定：本次事故当中，田学勇、黄志安承担同等责任，王士先不承担责任。王士先诉至法院，请求判令：三原审被告共同赔偿王士先各项经济损失242017.13元。
原审查明，2015年1月23日，田学勇驾驶鄂H×××××号重型自卸货车沿107省道由西向东行驶，于07时许，行至107省道194km＋300m处，与对向黄志安驾驶的本人的“吉利发”牌电动三轮车（后载原告王士先）左转弯时相撞，造成王士先受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，王士先被送往荆门市第一人民医院住院治疗，于2015年3月4日出院，住院治疗40天，共支付去医疗费65311.75元。2015年1月30日，沙洋县公安局交通警察大队出具（2015）第026号道路交通事故认定书认定：本次事故当中，田学勇、黄志安承担同等责任，王士先不承担责任。2015年4月27日，沙洋县腾信法医司法鉴定所出具鄂沙腾信法医（2015）临鉴字第80号司法鉴定意见书鉴定意见：王士先伤残等级为八级伤残，伤残赔偿指数为38%，误工时间240日，护理时间120日。鉴定费为2200元。事故发生后，陈词已赔偿30000元。鄂H×××××号车登记车主系陈词，田学勇系其雇请的汽车驾驶员，该车在财保荆门分公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔率第三者责任险，保险期限分别为2014年4月10日0时起至2015年4月9日24时止、2014年4月3日0时起至2015年4月2日24时止。
另查明，王士先系农业家庭户口，其自2012年8月起一直在广州市御超电子有限公司从事清洁员工作，食宿均在该公司。
原审法院认为，该案中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，该事故责任认定适当，原审予以支持。此事故给王士先造成的经济损失，鄂H×××××号车车主陈词应承担赔偿责任。田学勇在本次事故中承担同等责任，有重大过错，应与陈词承担连带赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由财保荆门分公司在鄂H×××××号车机动车交强险责任限额范围内，对王士先直接承担赔偿责任；不足部分，由陈词依法按责承担，田学勇承担连带赔偿责任，财保荆门分公司在该机动车第三者责任险限额范围内依约承担赔付责任。陈词先行赔偿款，在扣减其应承担的赔偿数额后，王士先应予以返还。原审中，双方就误工费标准达成一致意见，具体数额为71.81元／天。王士先主张医疗费65311.75元、住院伙食补助费800元的诉请，三原审被告均无异议，符合法律规定，原审予以支持。
原审归纳本案的争议焦点为：1、残疾赔偿金、护理费、误工费是否过高；2、精神损害抚慰金和交通费是否过高；3、鉴定费和诉讼费是否应当由财保荆门分公司承担。
关于残疾赔偿金、护理费、误工费是否过高的问题。王士先系广州市御超电子有限公司职工，自2012年8月起进入该公司工作至今，食宿均在该公司。其经常居住地、主要生活来源地、生活消费地等均在城镇，王士先主张按其经常居住地城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算残疾赔偿金的诉请，符合法律规定，结合王士先的伤残赔偿指数38%，其主张残疾赔偿金247750.12元（32598.70元／年×20年×38%）的诉请，原审予以支持。王士先依据法医鉴定结论确定的护理时间120日主张护理费，原审结合王士先伤情、住院天数等综合因素考虑，该鉴定意见认定的护理时间并无不妥，结合三原审被告认可的护理费标准78.71元／天，王士先主张护理费9445.20元的诉请（78.71元／天×120天），原审予以支持。王士先依据法医鉴定结论确定的误工时间240日主张误工费，原审结合王士先伤情、住院天数、实际年龄等综合因素考虑，该鉴定意见认定的误工时间过长，原审参照医疗机构出具的出院医嘱需休三月的证明予以认定王士先的误工时间，加上王士先住院天数40天，原审认定王士先的误工时间为130天，故王士先的误工费应为10232.30元（78.71元／天×130天）。
关于精神损害抚慰金、交通费是否过高的问题。原审认为，本次事故给王士先带来了巨大精神痛苦，应当予以赔偿，结合王士先伤残等级、事故责任划分以及本地区生活水平等情况，原审认为王士先主张精神损害抚慰金15000元过高，应以10000元为宜。王士先虽未提交交通费发票，但结合实际情况，王士先因事故受伤确实存在交通费支出，原审对此酌情予以支持，具体数额以500元为宜。
关于诉讼费和鉴定费是否由保险公司承担的问题。鉴定费，系王士先在此事故发生后进行伤残鉴定所产生的实际、必要费用，财保荆门分公司未提交该鉴定费不属于第三者责任险理赔范围的相关证据，故其提出鉴定费不应赔偿的辩解意见，原审不予采纳。此次交通事故发生后，保险公司未积极、及时按照保险合同赔偿受害人的损失，且保险公司在本案中负有赔偿义务，根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，并结合案情，保险公司应按其赔偿数额来负担案件诉讼费用，故财保荆门分公司不承担诉讼费的辩解意见，原审不予支持。
综上，王士先的各项经济损失共计346239.37元［医疗费65311.75元、残疾赔偿金247750.12元、护理费9445.20元、误工费10232.30元、住院伙食补助费800元、交通费500元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金10000元］。王士先诉请的数额242017.13元系其按照责任划分后三原审被告应承担的数额。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王士先的各项经济损失共计346239.37元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在其为鄂H×××××号车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿120000元［医疗费用赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神损害抚慰金10000元）］。剩余226239.37元，由陈词赔偿50%即113119.68元，田学勇承担连带赔偿责任；二、该判决第一项应由陈词赔偿并由田学勇承担连带责任的赔偿款113119.68元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在其为鄂H×××××号重型自卸货车承保的第三者责任险限额范围内依合同约定赔付113119.68元。三、驳回王士先其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由王士先负担100元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担4830元。
宣判后，财保荆门分公司不服，向本院提出上诉称，1、王士先在事故发生前一直在沙洋县××村务农生活，从未在外打工，其伤好后才前往南方打工，其残疾赔偿金应按湖北省农村居民纯收入标准计算；2、误工时间应计算至定残前一日，原审认定误工时间130天错误，应为93天。请求二审法院撤销原判，依法改判。
王士先辩称，1、财保荆门分公司提交的视频无法证实王士先在农村务农，而王士先在一审提交了公司的相关证明，证明王士先在广州工作，王士先的残疾赔偿金应该按照广州市的标准计算；2、沙洋腾信法医鉴定的误工时间为240天，原审仅认定为130天，为尽快结案，王士先对此没有提出上诉。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田学勇、陈词未发表任何意见。
财保荆门分公司对原审查明的王士先自2012年8月一直在广州务工的事实有异议，对其余事实无异议，王士先、田学勇、陈词对原审查明的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案的事实争点为王士先是否自2012年8月一直在广州务工。
针对此事实争点，王士先在原审中提交了广州市御超电子有限公司营业执照复印件、组织机构代码复印件、税务登记证复印件以及广州市御超电子有限公司出具的在职证明、工资表12张，拟证明王士先工作、居住、生活均在广州。
财保荆门分公司在原审中提交视频资料一份，拟证明王士先在农村居住生活，未在外地务工。
王士先和财保荆门分公司均认为对方的证据不真实，上述证据经本院审查，王士先提交的证据虽系复印件，但加盖有公司公章，符合证据的形式要件，而财保荆门分公司提交的证据，因视频资料上无明确的时间、地点，也无证人的身份情况，且二审中本院询问，视频资料中的证人能某出庭作证，财保荆门分公司回答，证人不愿出庭。依照证据的审核认定相关规定，存有疑点的视频资料不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对财保荆门分公司提交的视频资料，不予采信。王士先提交的在职证明、12张工资表能够证实事故发生前一年，王士先一直广州市御超电子有限公司工作，财保荆门分公司无相反证据予以反驳，故本院对原审认定王士先自2012年8月一直在广州务工的事实予以确认。
二审查明的事实与原审一致。
本案的争议焦点为王士先的残疾赔偿金的计算标准及王士先的误工时间如何确定。
本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款以及最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，区别城镇居民与农村居民而有不同，非绝对地以户口论。受害人是农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。另，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”本案中，王士先自2012年8月一直在广州务工，其经常居住地及主要收入来源地均在广州，原审按广东省城镇居民人均可支配收入的标准计算其残疾赔偿金，并无不当。财保荆门分公司提出的王士先的残疾赔偿金应按湖北省农村居民人均纯收入的标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于王士先的误工时间问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”可见，误工时间的计算标准有两种，一是依据医疗机构出具的证明确定；二是从受伤之日起计算至定残日前一天。第一种适用于受害人受伤但未构成伤残的情形。第二种适用于受害人受伤，并因伤致残的情形。受害人因伤致残持续误工的，法律规定的误工时间最长计算至定残日前一天，受害人定残后，其因完全或部分丧失劳动能力而导致的预期收入损失以残疾赔偿金的方式获得赔偿，不在误工费之列。王士先在原审中虽提交了司法鉴定意见书，拟证明其误工时间为240天，但其从受伤之日到定残前一日的时间为93天，超出的天数不应计算为误工时间。原审虽然依据王士先的出院医嘱将其误工时间定为130天，但仍超过了法定最长误工时间，财保荆门分公司提出原审计算王士先的误工时间过长的上诉理由成立，本院予以支持。本院确认王士先的误工损失为78.71元／天×93天＝7320.03元。王士先的总损失应为346239.37元-10232.30元＋7320.03元=343327.10元。财保荆门分公司在交强险限额内赔偿120000元后，剩余223327.10元由财保荆门分公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%，即111663.55元，合计231663.55元。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县拾民初字第00094号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司赔偿王士先231663.55元；
三、驳回王士先的其他诉讼请求。
上述第二款项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4930元，由王士先负担100元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担4830元；二审案件受理费4930元，由王士先负担100元，中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担4830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
代理审判员 张宙飞
代理审判员 李 丹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡飞翔
院
法.
民