上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2941号
原告上海昊阁投资有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路1188号20幢133室。
法定代表人马爱丽，总经理。
委托代理人姚卫芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人班丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海长昭置业有限公司，住所地上海市普陀区云岭东路89号2205-E室。
法定代表人张春泽，董事长。
委托代理人吴张帆，该公司工作人员。
委托代理人潘公波，上海权亚智博律师事务所律师。
原告上海昊阁投资有限公司与被告上海长昭置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪诗尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海昊阁投资有限公司的特别授权委托代理人姚卫芳、班丽，被告上海长昭置业有限公司的特别授权委托代理人吴张帆、潘公波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海昊阁投资有限公司诉称：2013年10月16日，原、被告签订《近铁城市广场写字楼定购协议》（以下简称定购协议），由被告向原告出售上海市普陀区金沙江路1518弄2号1141室房屋（以下简称系争房屋），原告依约支付被告定金人民币50，000元（以下币种均为人民币）。2013年10月17日，被告出具定金收据。定购协议特别约定第2条载明，合同签订后，原告支付的立约金转为房价款；第4条载明，原告应于签订定购协议后75日内与被告签署购房合同。嗣后，原告在约定期限内与被告签订系争房屋买卖合同时发现，系争房屋之上已于2013年1月18日设立抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行，抵押期限至2018年5月16日。因被告在签订定购协议时故意隐瞒系争房屋上设有抵押的事实，原告要求解除定购协议，被告返还定金。经多次协商，被告不但未解除定购协议并返还定金，反而于2014年4月3日向原告发函，要求原告签订买卖合同，否则便将系争房屋另行出售且原告支付的定金不予退还。2014年4月5日，原告向被告发函，表示因被告隐瞒系争房屋上设有抵押的事实，损害原告合法权益，已构成根本违约，故要求被告双倍返还定金，双方未能达成一致。原告故向法院起诉，请求判令：1、撤销原、被告双方于2013年10月16日签订的《近铁城市广场写字楼定购协议》；2、被告双倍返还定金100，000元；3、被告支付定金50，000元的利息损失（按照银行同期贷款利率计算，自2013年10月17日起计算至被告实际返还定金之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告上海长昭置业有限公司辩称：被告确曾将系争房屋所属地块及该地块上建设权益抵押给银行以贷取建设资金，该行为系房地产开发过程中的通常做法，原告工商注册经营范围中包括房地产开发，对该做法亦应知晓，不存在被告刻意向原告隐瞒系争房屋上设有抵押的事实。根据交易惯例，房屋上设有抵押的事实应于签订预售合同时进行告知，并在预售合同中对抵押撤销等事宜加以约定，但本案中，被告于定购协议签订过程中即已将系争房屋上设有抵押的事实告知原告，原告却将该事实视为把柄加以利用。另，定购协议约定的签约期满后，被告已提前注销系争房屋抵押。被告认为，定购协议体现原、被告双方真实意思，具备法律效力，被告在履行定购协议过程中没有违约之处，而原告则已根本违约，故根据定购协议特别约定第4条，原告支付的定金被告不予退还；原、被告没有约定被告必须于定购协议签订时告知系争房屋上设有抵押的事实，法律对此亦无强制性规定；定购协议仅约定，如被告在规定期限内未经原告同意将系争房屋另售给第三方，原告有权要求被告双倍返还定金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月24日，上海市房地产登记处、上海市普陀区房地产登记处填发登记证明号为普201307001764的房屋建设工程抵押预告登记证明，房屋建设工程抵押权人为中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行，房屋建设工程抵押人为被告，房地产坐落为金沙江路1518弄1、2号、真北路818号，建筑面积116，055.49平方米，债权数额307，500，000元，债务履行期限为2013年1月15日至2018年5月16日止。2013年3月9日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局向被告核发编号为普陀房管（2013）预字0000048号《上海市商品房预售许可证》，项目名称为近铁城市广场，坐落地点为金沙江路1518弄2号，土地用途为商业、办公、公共设施综合，建筑面积42，734.32平方米。同日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局向被告出具编号为（2013）预备字0000048号《上海市商品房销售方案备案证明》，备案明细中包括系争房屋，房屋类型为办公楼，备案类型为用于销售。
2013年10月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订定购协议，载明系争房屋预测建筑面积89.17平方米，房屋原单价41，670元／平方米，原总价3，715，713.9元，定金50，000元；如甲、乙双方于2013年12月30日前签订购房合同，则乙方可享受房屋单价36，500元／平方米、总价3，254，705元的签约优惠，付款方式为一次性付款。付款期限和付款金额约定，2013年10月16日支付定金50，000元，2013年12月30日支付首付款760，000元，2014年5月31日支付房款2，444，705元。协议特别约定第2条载明：“乙方已支付的定金作为对双方订立《上海市商品房预（出）售合同》的担保，签订合同后，乙方支付的立约定金转为房价款。”第4条约定：“乙方应于本协议签订之日起75日内携本定购协议、乙方身份证、印章、定金收据（乙方为单位的，还需携带公司营业执照复印件、法定代表人授权委托书、法定代表人身份证复印件及委托代理人身份证原件）及签约应付首付款至售楼处签订购房合同（采用银行按揭者需携带办理贷款所需全部资料）；逾期未签即被视作乙方违约，甲方可不经催告，本协议即告终止，甲方有权将该房屋自行处置，甲方不予退还乙方已支付的定金。在规定期限内甲方若未经乙方同意将该房屋另售第三方的，乙方有权要求甲方双倍返还已支付的定金。”2013年10月17日，被告出具收据，载明收到原告支付的1134室-1146室定金650，000元。
2014年3月14日，系争房屋抵押被登记注销。2014年4月3日，被告向原告发出《催告函》：“贵司于2013年10月16日与上海长昭置业有限公司签订定金协议，经双方协商一致同意于2013年12月31日支付首付款1000万并签约。贵司至今未完成签约及首付款支付，经公司高层研究决定：限贵司于7个工作日内（2014年4月3日至2014年4月10号）签约并支付首付款，逾期未签约并未付首付款将视作贵司违约，上海长昭置业有限公司有权将该房屋另行出售，并不予退还贵司已支付的定金。特此通知。”2014年4月5日，原告向被告发出《告知函》：“我司于2013年10月16日与贵公司签订普陀区金沙江路1518弄2号1141室房产定购合同，但签约时贵司却隐瞒了该房产早在2010年4月已向第三人抵押登记的事实，损害了我方合法权益。经公司高层研究决定，限贵司7个工作日双倍返我司定金，特此通知。”嗣后，双方未就系争房屋买卖交易达成一致，原告故向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉请。
庭审中，证人王德宇述称：证人系被告下属销售经理，原告系证人负责的客户。2013年8月，原告前来看房，表达购房意图，最终选定系争房屋。2013年10月16日签署定购协议时，原告即要求出示预售合同，证人向其提供预售合同模板，其中附件4载明系争房屋抵押信息，原告看完后签订定购协议并支付定金650，000元，并未提出异议，而是表示愿在2013年12月30日前支付含系争房屋在内共13套房屋的首付款共计10，000，000元，该表示定购协议中亦有记载。定购协议签订约半个月后，原告提出需修改预售合同补充协议，并对补充条款一进行大量修改，被告认可原告修改内容，但原告随后并未支付10，000，000元。2013年11月至12月期间，原告又提出，系争房屋上设有抵押，要求被告撤销，被告表示同意，具体撤销时间证人不清楚，嗣后原告仍未签约，而是在付款方式上出现反复，并以系争房屋上设有抵押为由要求降低房价，因系争房屋上设有在建房屋抵押与持证抵押两项抵押，在建房屋抵押撤销后持证抵押仍然存在，被告为此降低房价800，000元，但原告仍以系争房屋上设有抵押为由拒绝签订预售合同，最终交易不了了之。经质证，被告表示，证人证言属实，证明被告已于定购协议签订时告知原告系争房屋上设有抵押的事实；原告表示，证人系被告员工，与被告存在重大利益关联，证人关于预售合同出示时间陈述与事实不符，加之证人证言内容与被告辩称内容在系争房屋抵押情况告知、抵押撤销等处不符，故对证人证言不予认可。
审理中，原告表示，原、被告间没有协议或合同约定被告需于签订定购协议时告知系争房屋上设有抵押的事实，原告根据《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用原则和第四十二条缔约过失的规定主张被告承担责任；原告系投资公司，支付的定金造成原告资本被占用，进而导致原告盈利受损，即便双倍返还定金也不足以弥补该损失，故原告自支付定金次日起主张定金利息。原告另确认，被告出具的《上海市商品房预售合同》附件四“该房屋权属情况（产权、抵押、租赁）”中记载有系争房屋抵押信息，分别为金沙江路1518弄1、2号、真北路818号在建房屋抵押（债权金额307，500，000元）和系争房屋所属土地长风新村街道186街坊12／1丘、长风新村街道200街坊1／1丘的土地使用权持证抵押（债权金额390，000，000元），抵押权人均为中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行。
本院认为，根据审理查明的事实，结合原、被告双方陈述分析，原告主张撤销定购协议，但未提供相关证据证明签订过程中存在重大误解或显失公平情形，不具备可撤销合同的法定情形，本院不予支持。然，由于定购协议已无法继续履行，且被告表示同意解除，本院认为定购协议应予解除为宜。同时，虽然被告并未提供足够证据证明其于定购协议签订时明确告知系争房屋上设有抵押一节事实，但被告提供的系争房屋预售合同样本中确实载明系争房屋抵押信息。原告作为买受方，在实施重大民事行为前，亦应对所购房屋信息进行充分了解。现双方基于定购协议约定以外的争议出现，未能就定购协议所未涉及的交易情节达成一致，进而无法在约定期限内签订系争房屋预售合同，该结果无法归责于原、被告任何一方，在定购协议解除的前提下，被告收取的定金应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、原告上海昊阁投资有限公司与被告上海长昭置业有限公司于2013年10月16日就上海市普陀区金沙江路1518弄2号1141室房屋签订的《近铁城市广场写字楼定购协议》于本判决生效之日起解除；
二、被告上海长昭置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海昊阁投资有限公司定金人民币50，000元；
三、原告上海昊阁投资有限公司的其余诉讼请求均不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，371元，减半收取，计人民币1，185.5元，由原告负担人民币613.5元，被告负担人民币572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 汪诗尧
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。