山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1329行初31号
原告于淑平，居民。
委托诉讼代理人李莉娟，山东舜翔（临沂）律师事务所执业律师。
被告临沭县人民政府临沭街道办事处。
住所地：临沭县沭新东街**号。
法定代表人张明坤，主任。
委托诉讼代理人吴建华，山东嘉锐律师事务所执业律师。
原告于淑平诉被告临沭县人民政府临沭街道办事处行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告于淑平的委托诉讼代理人李莉娟，被告临沭县人民政府临沭街道办事处的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑平诉称,1、被告未履行法定的公告、公示责任,补偿方案未公示并未征求被征收人的意见和召开听证会。
2、评估报告无评估单位名称、公司名称、公司公章、评估人签字。评估单位未按法律规定，应有被征人集体认定或通过抽签、摇号等形式产生，只是征收人的任意指定，完全不符合国务院下发的《国有土地上的房屋与征收补偿条例》精神。另根据规定，市县级人民政府应当组织有关部门对征收方案进行听证，并在房屋征收范围内予以公示，公示日不得少于30日。征收方在2017年5月2日就对被征收人的房屋进行了入户丈量，劝其腾空，到2017年5月月20日才公布了征收通告与征收决定书，未达到法定的公示时间，程序违法。3、在被告未与原告达成拆迁协议时，被告就把公用垃圾桶拉走，同时采取了断水、断电、堵塞下水道和强拆了两户居民的房屋的行为，逼迫原告签订搬迁协议。4、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定对被征收房屋价值的补偿，按照房屋征收决定公示之日，被征收房屋处区位新建普通商品住房市场价格，由房地产评估机构评估确定。原告同区位新建普通商品房市场价格普遍在6000多元一平方,而征收方给的而是2100元/平方，严重不符合市场价格，显失公平。5、房屋征收货币补偿协议上出现了两个房屋征收人，封面房屋征收人为临沭街道办事处富民社区居民委员会，而在最后落款公章为临沭县人民政府临沭街道办事处，由此可见该协议不符合法定程序，征收人不明确，出现了多个征收人，违背了中华人民共和国合同法之规定。根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第一章第二条和第二章第八条第1-6款规定，征收方不符合为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由此可见完全属于商业开发，与公共利益无关。6、我们最近刚知道了本社区居民就征收方违反法律，鲁丙花等人提出了行政复议和行政诉讼，得到临沂市人民政府和临沭县人民法院回复和判定，临沭县人民政府于2017年5月20日作出的《临沭县人民政府房屋征收决定书》（沭房征［2017］01号）的行政行为违法，另根据合同法第五十二条第（一）（二）（三）（五）款之规定及第五十四条第（二）款，被告与原告签的拆迁协议当属无效。综上所述，被告具体行政行为存在程序违法、补偿不合理、不合法，为此原告为维护公民的合法权益、法律的公正，特向法院提出诉讼，请求撤销被告与原告签订的房屋征收货币补偿协议书，并判定为无效协议。
被告临沭县人民政府临沭街道办事处辩称，一、本案原告之诉以行政诉讼立案不当，应当属于民事纠纷，应当依法予以驳回。国有土地上的房屋征收和征收协议是两种法律性质。征收是行政行为，发布征收决定、公告的是有权利的市、区县政府。征收补偿协议是民事合同，约定的项目是补偿。答辩人认为如果是征收以及征收补偿标准产生争议而进行诉讼的话，是行政诉讼。如果是征收补偿协议的效力争议而进行诉讼的话，应当属于民事诉讼。新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；根据该条第（十一）之规定，立法时将行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府土地房屋征收补偿协议纳入了行政诉讼的立案范围。而原告诉讼主张的是撤销《房屋征收货币补偿协议》，并判定为无效协议，很显然不属于行政诉讼的受案范围。再者，原告在起诉状中的事实与理由部分的第6条，也是明确主张依据合同法第52条之规定为法律依据，认为原告与答辩人所签订的拆迁协议无效。合同法属于民事法律，原告依据民事法律提出诉讼主张，应当为民事案件。原告据此提出行政诉讼很显然是错误的。
二、原告所主张双方订立的《房屋征收货币补偿协议》不属于无效合同的情形。一般来说，合同有效的基本条件有如下几点：①当事人必须具有订立合同的行为能力；②合同须有对价或原因（或互为有偿）；③合同的内容必须合法；④必须符合法律规定的形式；⑤当事人的意思表示必须真实。原告所主张要求确认无效的《房屋征收货币补偿协议》能够满足以上五个条件则应当认为该补偿协议是有效的房屋征收协议无效的情形不外乎如下几种1、房屋征收部门与不具备民事行为能力的被征收人订立的征收补偿协议无效。2征收部门与不在征收范围内的当事人订立的征收协议无效；3、征收补偿协议当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效；4、合同当事人订立的以合法形式掩盖非法目的的合同无效。鉴于原告具有完全民事行为能力，合同内容合法具有对价性质，意思表示真实，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益之情形。因此，本案所争议的《房屋征收货币补偿协议》为有效合同。
三、答辩人在实施房屋征收过程中已完全遵循相关法律法规，临沭县人民政府作出的房屋征收决定书并未被撤销，仍然有效。1、答辩人在房屋征收之前，已将本次房屋征收范围（有平面示意图）、补偿方案等在征收房屋范围内的显著位置进行了张贴说明，应完全认定为是对征收范围的公告。对此，有工作人员当时拍摄的现场照片足以证实。征收实施单位对征收范围内的房屋进行了逐一调查摸底，勘测丈量，并将结果进行了公示。征收范围的每一处房屋的信息都张贴公示，并且拆迁户有权提出异议。对此，答辩人可以提供《富民社区入户调查及征求意见表》。本次房屋征收决定和征收补偿方案基本是逐一进行征求意见。征收实施单位将征收419户房屋划分小组片区，指派专人到各户就补偿方式、评估机构等事项进行调查征求意见，都有签名捺印为证。事实上，征收实施单位不仅拟定了征收补偿方案而且还把征收补偿方案张贴公示。答辩人没有侵害申请人的知情权，也未剥夺申请人申请听证的权利。2、答辩人认为评估程序和评估结论均应当合法有效。对征收范围内的房屋以市场价委托具有合法资质的山东鸿润土地房地产评估咨询有限公司进行评估，并且给拆迁户产权调换的新房屋价格也远低于市场价。在原告与答辩人签订《房屋征收货币补偿协议》之前答辩人已公布了补偿方案和评估房屋价格的明细，原告也在具有评估性质的《征收补偿项目汇总表》上签名捺印，视为认可了评估房屋的价格。3、申请人提出的断水、断电问题，经了解并非征收实施单位所为，与答辩人无关。这次棚户区改造不但不降低拆迁户的居住条件，反而使所有拆迁户的生活居住条件能有大幅度提高。综上所述，答辩人与原告签订的《房屋征收货币补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效协议。房屋征收决定和征收补偿方案足以维护拆迁户的合法利益，原告的各项主张均不能成立，故请求人民法院依法驳回起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据和说明：1.临沂市房产和住房保障局、发展和改革委员会、财政局、国土资源局、规划局联合下发临房发[2017]9号文，证实《关于摘转下达2017年棚户区改造第一批调整项目的通知》，确定了被告单位对富民街房屋的征收是经过省级人民政府立项批准，完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。征收符合国民经济和社会发展规划，土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。显然属于为公共利益的需要而征收，因此该次征收规定合法有效。2.张榜公示照片一宗，证实被告单位将征收补偿安置方案、征收富民社区房屋平面图（征收范围）、征收决定书、房屋征收通告、房屋征收项目补偿汇总表等全部进行了张榜公示。该宗照片由宣传办工作人员孙钦龙在拆迁指挥部墙壁张贴的公示栏内拍摄。该组照片证实了被告单位在征收房屋时完全遵循了国有土地的规定，将上述文件进行了张贴公示，符合法律对房屋征收的程序性要求。3.富民社区入户调查及征求意见表，证实在房屋征收前进行了广泛征求意见，入户调查研究，了解社情民意，进行了科学论证，尤其还对补偿方式和评估机构进行了征询意见，并且拆迁户基本都选择山东鸿润土地房地产评估咨询有限公司作为评估机构。在证据交换时答辩人已将该评估机构的资质向合议庭提交。4.《房屋征收货币补偿协议》及富民街房屋征收项目补偿汇总表，证实原告自愿就房屋征收补偿事宜与被告单位签订了补偿书，并且还在富民街房屋征收项目补偿汇总表上签名捺印。视为原告对补偿协议书和富民街房屋征收项目补偿汇总表中所评估的安置汇总价格均予以认可。因此该《房屋征收货币补偿协议》为合法有效协议，该协议于2017年5月初签订，原告起诉时已超出合同撤销期限，并且合同不存在重大误解和显失公平情形。5.山东鸿润土地房地产评估咨询有限公司及工作人员资质证明。
原告对被告的证据质证意见如下：证据1在查证原件后无异议。证据2三性均有异议，对于该组证据中的证明系被告自行制作，具有绝对的自立性，而且该证明仅有被告的公章，没有负责人签字和出具人签字，该证明不具有法律效力，该组证据中的照片关于房屋平面图的公示以及房屋征收补偿汇总表均没有时间记载，而且其安置补偿方案也未完全拍摄，以及在临沭县人民政府房屋征收决定书下面所记载时间为2017年5月20日，该时间与刚才被告所述房屋征收补偿协议在2017年5月初签订，说明存在严重程序违法，协议书签订在征收决定书公布之前，且该份征收补偿决定书也已被确认为违法。该份证据展示的公布内容不全面，不符合法律规定。证据3也是被告自行制作，且该证据均系书写，存在多处涂抹修改之处，对于该份证据的合法性、真实性均有异议。在该证据中，后面的签字部分有的按有手印，有的没有，存在伪造嫌疑，在该证据记载原告的一栏，原告并未签字。证据4.《房屋征收货币补偿协议》首页所记载房屋征收人简称甲方为临沭街道办事处富民社区居民委员会，但是在最后一页，甲方签章为临沭县人民政府临沭街道办事处。该协议存在不同的房屋征收人，严重不合法。从协议内容看，该协议的补偿金额，低于当时被征收房屋类似房地产的市场价格；该协议确定的要求乙方先搬迁后补偿的方式，也违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定。且该协议是由政府制定，经过行政审批，原告并没有选择权利，只能被强迫签署。《补偿汇总表》和《补偿明细表》均不符合评估报告的形式，在补偿明细表上更没有任何签章，不能确定是如何制作出具的，且被告在答辩状中的最后一页第五行也声称具有评估性质的汇总表，由此可见评估不正式、不合法。证据5不能证实证据4中的补偿明细表由其出具，以及具体负责作出评估的鉴定人员是谁。
原告向本院提交了以下证据并说明：1.身份证复印件一份，由临沭县公安局签发身份证，证实原告主体适格。2.行政复议决定书复印件一份，由临沂市人民政府出具，证实2017年5月20日的《临沭县人民政府房屋征收决定书》（沭房征01）行政行为违法。3.房屋确权材料一份，由临沭县房产和住房保障局调取，证实原告对被拆迁房屋的所有权。4.国有土地使用证一份，由土地行政主管部门颁发，证明原告的国有土地使用权。5.《房屋征收货币补偿协议》一份，由原、被告签订，证明该协议存在不同的房屋征收主体，多处不合法，第一协议补偿金额低于被征收房屋类似房地产的市场价格，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条；第二协议约定被征收人先搬迁腾空房屋才能得到补偿款，违反条例的第二十七条。该协议违法，严重侵害原告的合法权益。
被告对原告的证据质证意见如下：对证据1.3.4.5的真实性无异议，证据2系复印件，缺乏客观真实性，并且该复议决定书与原告无关，与本案所诉争的货币补偿协议不存在关联性。证据3.4虽然能确定真实性，但是从证据内容上看无法证明与本案所诉争的协议书所载明的房屋属于同一标的物，即缺乏关联性。证据5与被告提供的协议是一致的，区别是原告的这份有选房顺序号，被告存的这份没有。虽然在封面房屋征收人处载明为临沭街道办事处富民社区居民委员会应属于工作人员在打印合同时笔误，征收人应当以在合同落款处加盖公章的征收单位为合同一方。
经审理查明，2017年4月5日，临沂市房产和住房保障局、市发展和改革委员会、市财政局、市国土资源局、市规划局联合下发临房发[2017]9号文《关于摘转下达2017年棚户区改造第一批调整项目的通知》。临沭县人民政府于2017年5月20日作出沭房征[2017]01号《临沭县人民政府房屋征收决定书》，决定征收“苍山路以东、夏庄河以南、演武山路以西、夏庄街以北（以规划部门划定的征收红线为准）”范围内国有土地上的房屋，并进行通告。原告于淑平的房屋位于上述范围之内。被告临沭县人民政府临沭街道办事处制作了征收补偿安置方案、征收富民社区房屋平面图（征收范围）、房屋征收项目补偿汇总表等文件，并就房屋征收在富民社区开展入户调查和征求意见。2017年5月，被告临沭县人民政府临沭街道办事处与原告于淑平签订《房屋征收货币补偿协议》，协议约定被告支付给原告房屋征收补偿款、搬迁补助费、临时安置补助费等共459606元，并由评估公司出具了《富民街房屋征收项目补偿汇总表》，原告签字认可。后原告将房屋腾空，经被告验收，原告领取了选房号，并预留了35万元作为将来购买新房的预付款，差额部分被告已于2017年6月12日通过银行转账支票支付给原告，房屋征收货币补偿协议履行完毕，原告的房屋随即被拆除。
另，鲁丙花、禚宝安、高峰、高树进、高志明五人不服临沭县人民政府于2017年5月20日作出的沭房征[2017]01号《临沭县人民政府房屋征收决定书》，向临沂市人民政府提出复议，临沂市人民政府于2017年10月12日作出临政复字[2017]176号行政复议决定书，确认临沭县人民政府于2017年5月20日作出沭房征[2017]01号《临沭县人民政府房屋征收决定书》的行政行为违法。鲁丙花等五人于2017年11月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销临沭县人民政府作出沭房征[2017]01号《临沭县人民政府房屋征收决定书》的行政行为，恢复居住环境。本院于2017年12月29日作出（2017）鲁1329行初44号行政判决书，确认临沭县人民政府于2017年5月20日作出沭房征[2017]01号《临沭县人民政府房屋征收决定书》的行政行为违法，驳回鲁丙花等人的诉讼请求。鲁丙花等人不服提起上诉，临沂市中级人民法院以遗漏当事人为由裁定撤销（2017）鲁1329行初44号行政判决，发回临沭县人民法院重审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案原告所诉的房屋征收货币补偿协议，签订时间为2017年5月，距原告起诉超过六个月，超出了法定起诉期限。且被告与原告签订房屋征收货币补偿协议后，双方已经履行完毕,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定，原告针对已经履行完毕的房屋征收货币补偿协议提起诉讼，不符合上述规定。因此，原告的诉讼请求，事实和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回原告于淑平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化芝
人民陪审员 武纪军
人民陪审员 李宝刚
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李恩慧