江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终542号
上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司,住所地江苏省靖江市江平路230号。
法定代表人：蔡永进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛强，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡飞球，男，1973年7月2日出生,汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：陆咸江，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：茆洪贤，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）:张汉德，男，1960年3月24日出生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：张元甫（系张汉德之子），男，1987年11月3日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审第三人）:蒋新建(曾用名蒋小建)，男，1964年10月6日出生，汉族，住江苏省靖江市。
上诉人江苏广宇建设集团有限公司(以下简称广宇公司)因与被上诉人胡飞球、张汉德、蒋新建买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初7561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广宇公司委托诉讼代理人张宏、被上诉人胡飞球委托诉讼代理人茆洪贤、被上诉人张汉德委托诉讼代理人张元甫到庭参加诉讼。被上诉人蒋新建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人广宇公司上诉请求：1、撤销一审法院（2017）苏0723民初7561号民事判决，依法驳回胡飞球诉讼请求或改判由张汉德承担给付货款责任。事实和理由：一审法院认定事�不清，判令上诉人给付货款无法律依据。（一）一审判决未能确认广宇公司与张汉德之间的法律关系。广宇公司认为：本案中必须明确相关的法律关系，认定责任主体。2017年8月7日，连云港市中级人民法院（2017）苏07民终1969号民事判决书认定：“本院对广宇公司提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，结合本案一审期间广宇公司提交的建设工程承包协议书，该组证据能够证明张汉德并非是广宇公司的员工，而是广宇公司承建的涉案工程的分包方和实际施工人，涉案工程的所有资金及债权债务由张汉德负责……”“本院另查明灌云高级中学将工程发包给广宇公司后，广宇公司的子公司广宇幕墙公司经广宇公司同意又将涉案工程转包给张汉德。涉案工程由张汉德实际施工，张汉德从广宇幕墙公司实际领取了涉案货款并签名确认。”该份判决是涉及灌云高级中�工程项目的最新生效判决，已经证明张汉德的身份是分包人和实际施工人，一审法院也应当根据该生效判决确认双方之间的法律关系，从而明确责任主体。蒋新建系张汉德的雇佣人员，其行为后果应当由张汉德承担责任。（二）涉案货款应当判令张汉德承担，判令广宇公司承担无法律依据。根据市中级人民法院生效判决的认定，张汉德系分包人和实际施工人，本案属于买卖合同纠纷，对于张汉德自行对外购买工程材料，与胡飞球之间是买卖合同关系，应当由张汉德承担给付责任，与广宇公司转包的行为无关，而且广宇公司已经向张汉德超额支付应付工程款，故不应再向张汉德分包的工程承担给付工程款的责任，再次判令广宇公司给付货款显失公平，更没有法律依据。（三）“江苏广宇建设集团有限公司灌云县高级中学项目部”，该印章系分包人和实际施工人张汉德自行刻制，广宇公司对此不予确认，其后果由张汉德自行负责，且该印章的存在与否并不能改变张汉德与胡飞球之间的买卖合同法律关系。（四）对欠付货款的金额，胡飞球提交2份证据，证据中收据部分金额应当包含在2011年6月21日的欠条之中，庭审中胡飞球并没有进行辩解和提供其他证据予以证实，而且胡飞球在诉状也陈述供应同一种建筑材料（土加石或黄沙石系表述不同），一审法院依然以“张汉德与原告结算土加石货款，蒋新建接收原告供应的黄沙，张汉德出具的欠条载明为土加石货款，蒋新建出具的收据为收到黄沙数量与价格，二者不是同一货物，且欠条中注明。2011年6月21日止所有帐目已结在此张欠条内，此日后没有开票的不在内，蒋新建出具的收据为2011年9月1日，在该日后”予以认定，没有事实根据，且与胡飞球陈述不一致，因此货款的金额认定存在重�计算。（五）胡飞球诉讼已超过诉讼时效，依法应驳回胡飞球的诉讼请求。首先，上诉人与胡飞球之间不存在涉案买卖合同关系。退一步，假设上诉人与胡飞球存在买卖合同关系，胡飞球提供的证据显示2011年进行结算，至2017年胡飞球提起涉案诉讼，胡飞球从未向上诉人索要过涉案买卖合同款项。因此，胡飞球提起诉讼已超过诉讼时效，依法应驳回胡飞球诉讼请求。综上请求撤销一审判决，驳回胡飞球诉讼请求或改判为张汉德承担付款责任。（六）给付欠款的金额中胡飞球提交了两份证据分别为欠条和收据，欠条的时间是2011年6月22日由张汉德出具给胡飞球，内容是“今欠到胡飞球……”收据一张，开票日期是在2011年3月-9月1日，欠条和收据的问题在于2011年6月22日是包括全部的，那么2011年3月的收据就应包括在欠条内的，应当是第三人作为证人在收据中写的数量证明，一审法院依据此量得出的价款。我们对两份欠条在形式上提出异议。上诉后发现了新的证据。张汉德承包工程后，又出具了一个欠款的清单，其中没有胡飞球这个欠债，我们认为在第一份欠条中这个字是张汉德写的，但是在2011年6月到2012年6月期间，张汉德有无将98000元给胡飞球，在张汉德最后出具的欠条中没有出现胡飞球说明这个债务已经结清。本案提起上诉后，在灌云法院又发生两起类似的案件，同样出现了欠条并加盖了项目部的印章，结果发现这两个案件是虚假诉讼，指向张汉德的儿子在2017年和胡飞球加盖印章，日期打到2011年，请求对此进行司法鉴定，如果涉及虚假诉讼应当承担刑事责任。
被上诉人胡飞球辩称，1、一审法院认定事实和适用法律正确，程序合法，一审判决应当予以维持；2、上诉人诉称的一审法院认定事实不清，无法律依据。上诉�应当给付被上诉人涉案的货款以及利息。上诉人承建的灌云高级中学迁建工程并设立项目部，该项目部经理为陈灿宏，并使用该项目部的印章进行相关的民事行为，同时上诉人聘用张汉德为该项目部的施工负责人，张汉德向被上诉人出具了购买土加石的结算行为，并加盖该项目部的印章，即使该行为超过其职权范围，也应当认定为表见代理行为。本案中蒋小健是项目部的工作人员，其出具的涉案欠条同时加盖上诉人项目部的公章，不管其行为是否经过上诉人授权，根据相关的法律规定也应当视为表见代理行为，蒋小健向被上诉人出具的欠款行为应当由上诉人承担民事责任。上诉人诉称张汉德存在自行刻制印章，不是事实。涉案欠条上盖的印章是经过备案的，上诉人应当对涉案欠款承担民事责任。上诉人诉称张汉德和蒋小健出具的欠条存在重复计算，不是事实，虽�张汉德出具欠条中载明2016年6月21日止所有账目已经结清，但该欠条所载明的是土加石款，而不是黄沙款。而蒋小健出具的是购买的黄沙款，两笔的名称并不相同，两张欠条不存在冲突现象。3、上诉人诉称本案诉讼已超过诉讼时效无事实和法律依据，虽然上诉人出具的欠条是2011年，但该两张欠条并没有载明给付的期限，即使如上诉人诉称的被上诉人从未向其主张权利，根据民法通则以及相关的司法解释的规定，被上诉人的诉讼并未超过诉讼时效，其主张应当得到支持。综上请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张汉德辩称，上诉人的上诉理由不能成立，张汉德在一审中已经详细阐述了张汉德是广宇公司的灌云高级中学的现场负责人，属于广宇公司的工作人员，也带来了广宇公司所发给张汉德的聘用书。关于上诉人提出的材料款是否有重复，在一审中也详�的阐明，蒋新建所出具的收据有一审法官查明。本案在灌云高级中学所涉案件中灌云法院以及贵院所判决的法律文书都认定张汉德是广宇的工作人员有权代理。对上诉人所提出的后两个案件中涉及虚假诉讼不是事实，两个当事人均涉及在灌云高级中学工程的项目。在张汉德生病后有好几个分包商找到张汉德进行工程量的确定，不存在上诉人所说的虚假诉讼。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人蒋新建未到庭，亦未提交书面答辩意见。
胡飞球向一审法院起诉请求：广宇公司给付其购买黄沙、土加石等建筑材料款395500元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款计算逾期未付款利率，从结算之日计算至实际给付之日），本案诉讼费由广宇公司承担。
一审法院认定事实：2008年6月18日(2008年7月28日工商备案)，广宇公司委托代理人陈灿�与案外人灌云高级中学签订建设工程施工合同，由广宇公司承建灌云高级中学教学楼、宿舍楼、办公楼共十四幢，土建(含桩机)、水电安装。后广宇公司设立灌云高级中学新建工程项目部负责施工，2007年12月25日陈灿宏启用“江苏广宇建设集团有限公司灌云县高级中学项目部”印章(以下简称广宇灌中项目部印章)对外签订桩机工程承包协议书。广宇公司于2008年8月18日，发文《关于切实加强灌云县高级中学新建工程项目部建设的通知》确认项目部经理陈灿宏，张汉德为项目部施工现场负责人，职责是对工程项目的质量、安全生产、施工进度、现场协调负直接责任。第三人蒋新建是广宇公司项目部工作人员。
2011年初，广宇公司项目部工作人员张汉德、蒋新建与胡飞球联系购买砂石料土加石、黄砂，2011年6月21日张汉德向胡飞球出具欠条确认：今欠到胡飞球砂石料土加石款计98000元。并注明2011年6月21日止所有帐目己结在此张欠条内，此日后没开票的不在内，欠款人江苏广宇灌中项目部张汉德，并加盖广宇灌中项目部印章。蒋新建于2011年9月1日向胡飞球出具收据载明：灌中工地共收黄砂捌拾伍车正，注：价格平均70元每吨，入帐日期2011年3月份到9月1日，落款处蒋新建签名并加盖广宇灌中项目部印章。后蒋新建在该收据上证明：以上每车伍拾吨整。
另查明，一审法院多份已生效判决书查明：在广宇公司承建灌云高级中学迁建工程中，工程需要的建材采购、接收主要经手人为张汉德、蒋新建，货物接收及货款结算的凭证均由经手人签名，其中部份加盖项目部印章。灌云高级中学向广宇公司支付工程款方式为初期按广宇公司出具的委托书直接支付给施工队和材料供应商，2009年11月由灌云县政府牵头成立工程指挥部后，由指挥部按广宇公司出具的委托书支付给施工队和材料供应商。广宇公司的委托书均由张汉德出具，并加盖广宇公司项目部印章。在广宇公司起诉要求灌云高级中学支付工程款一案中，广宇公司对张汉德上述支付行为均予认可。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、第三人张汉德、蒋新建与胡飞球土加石及黄沙买卖结算(接收)行为是否属职务行为，是否构成对广宇公司的表见代理；2、本案是否超过诉讼时效。对争议焦点1，一审法院认为广宇公司承建灌云高级中学迁建工程并设立江苏广宇建设集团有限公司灌云县高级中学项目部，委派项目经理陈灿宏，并在承建过程中使用江苏广宇建设集团有限公司灌云县高级中学项目部印章对外进行与工程建设有关的民事活动。广宇公司聘请张汉德为项目部施工现场负责人，职责是对工程项目的质量、安全生产、施工进度、现场协调负直接责任，张汉德未经广宇公司授权与胡飞球签订的与灌中工程有关的建筑材料买卖结算行为均不属于履行职务行为。一审法院多份生效判决查明的事实表明，在广宇公司承建灌云高级中学新建工程中，工程需要的建筑材料主要由张汉德经手购买，且广宇公司对张汉德支付相应货款未提出异议，因此在本案中张汉德无广宇公司授权，以项目部名义与胡飞球进行砂石料土加石、黄沙买卖结算行为，胡飞球不存在过错，张汉德该行为构成对广宇公司的表见代理，行为后果应由广宇公司承担。蒋新建作为广宇公司项目部张汉德领导下的工作人员，其多次使用项目部印章以项目部名义接收供应商供应的建材，在本案中蒋新建没有被书面授权对外签订买卖合同或接收建筑材料职责的证据，其以项目部名义接收胡飞球供应的黄沙行为应视为对广宇公司的表见代理，�为后果应由广宇公司承担。广宇公司辩称：涉案工程己由子公司广宇幕墙公司转包给张汉德施工，张汉德是实际施工人，广宇公司没有委托张汉德购买任何材料。张汉德对外购买的材料也由张汉德自行与他人结算，因买卖而产生的后果也应由张汉德自行承担的主张，一审法院认为无论涉案工程是否是广宇公司承包后层层转包给张汉德实际施工，都不影响本案关于广宇公司设立灌云高级中学新建工程项目部，启用“江苏广宇建设集团有限公司灌云县高级中学项目部”印章的事实认定，张汉德作为现场负责人未经广宇公司授权以广宇公司项目部名义对外进行民事行为，相对方善意无过错的，张汉德行为后果应由广宇公司承担。对争议焦点2，一审法院认为，广宇公司辩称胡飞球2011年进行结算，至2017年提起诉讼，此案已超过诉讼时效。因第三人张汉德自认胡飞球多次向�催要欠款，最近一次在今年5、6月份，广宇公司该主张没有事实法律依据，一审法院不予采信。广宇公司主张收据的部份金额应当包含在2011年6月21日的欠条之中，对此一审法院认为，张汉德与胡飞球结算土加石货款、蒋新建接收胡飞球供应的黄沙，张汉德出具的欠条载明为土加石货款，蒋新建出具的收据为收到黄沙数量与价格，二者不是同一货物，且欠条中注明：“2011年6月21止所有帐目己结在此张欠条内，此日后没开票的不在内，”蒋新建出具的收据为2011年9月1日，在该日后，因此广宇公司该主张没有事实法律依据。广宇公司拖欠胡飞球砂石料土加石款98000元，黄砂款297500元(85车×50吨×70元每吨)，共计395500元，因双方未约定货款给付时间，应从出具欠条之日或接收货物之日起即时给付，未给付应赔偿胡飞球经济损失，胡飞球主张按中国人民银行同期贷款计算逾期未付款利率，从结算之日计算利息损失至实际给付之日符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决如下：广宇公司于判决生效后十日内向胡飞球支付黄沙、土加石建筑材料款395500元并赔偿经济损失，经济损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，分别以本金98000元，从2011年6月21日起计算至判决确定给付之日，以本金297500元，从2011年9月1日起计算至判决确定给付之日止。一审案件受理费3620元，由广宇公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二�争议的事实，本院认定如下：2011年6月21日张汉德向胡飞球出具的欠条中广宇灌中项目部印章及蒋新建向胡飞球出具的2011年3月份到9月1日收据中广宇灌中项目部印章，胡飞球、张汉德在二审期间均承认系2017年胡飞球要求张汉德加盖，蒋新建在2011年3月份到9月1日收据上所写的“证明：以上每车伍拾吨整”，胡飞球、张汉德均认可并非当日所写，系胡飞球后找到蒋新建补充的。
一审判决对于其他事实的认定客观属实，本院予以确认。
二审争议焦点：1、张汉德本案是否构成表见代理；2、涉案货物买卖是否真实存在；3、涉案付款金额是否存在重复计算；4、本案是否已过诉讼时效。
本院认为，公司法定代表人以外的其他人员，除在公司授权权限内以公司名义实施的民事法律行为外，只有在对合同相对人构成表见代理的前提下，方产生公司法人承受相应法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，本院认为，本案中张汉德的行为不构成表见代理，主要理由为：1、本院（2017）苏07民终1969号生效民事判决查明“灌云高级中学将工程发包给广宇公司后，广宇公司的子公司广宇幕墙公司经广宇公司同意又将涉案工程转包给张汉德。涉案工程由张汉德实际施工，张汉德从广宇幕墙公司实际领取了涉案货款并签名确认”，张汉德系涉案工程实际施工人。2、一审判决认定张汉德涉案行为构成对广宇公司的表见代理，主要依据是“无论涉案工程是否是广宇公司承包后层层转包给张汉德实际施工，都不影响本案关于广宇公司设立灌云高级中学新建工程项目部，启用‘江苏广宇建设集团有限公司灌云县高级中学项目部’印章的事实认定”，而在本案二审中，上诉人广宇公司以本案存在虚假�讼申请对涉案欠条和收据进行形成时间、公章签章时间进行鉴定后，胡飞球自认涉案欠条及收据中的“江苏广宇建设集团有限公司灌云县高级中学项目部”印章系2017年后加盖上的，张汉德亦予以了确认，欠条中欠款人的落款为“江苏广宇灌中项目部张汉德”而非写明系广宇灌中项目部，故张汉德在写欠条时、蒋新建在出具收据时，均未以广宇灌中项目部的名义出具，结合胡飞球2017年才找张汉德加盖广宇灌中项目部公章，可以认定胡飞球并未有相信张汉德具有广宇公司代理权的事实和理由，张汉德的行为不构成表见代理，广宇公司不应承受相应法律后果，一审判决广宇公司承担相关还款责任有误，本院予以纠正。至于上诉人与被上诉人的其他争议焦点，因广宇公司并非合同相对方，故本院不再予以理涉。
综上所述，广宇公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初7561号民事判决；
二、驳回胡飞球的全部诉讼请求。
一审案件受理费3620元，二审案件受理费7240元，由胡飞球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹守军
审 判 员 任 慧
审 判 员 周文元
二〇一八年四月二十六日
法官助理 丁燕鹏
书 记 员 任 燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
�、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…….