浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1289号
原告：汤德超，男，1970年8月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：王国龙，男，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：浙江金华兴达建设有限公司，住所地浙江省金华市婺城区华龙南街1008号。
法定代表人：周建平。
委托代理人：闫巍，浙江婺星律师事务所律师。
被告：黄明超，男，1989年5月1日出生，汉族，住安吉县。
原告汤德超诉被告浙江金华兴达建设有限公司（以下简称：兴达公司）、被告黄明超劳务分包合同纠纷一案，原告于2017年2月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告汤德超及其委托代理人王国龙、被告兴达公司的委托代理人闫巍到庭参加诉讼，被告黄明超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤德超起诉称：二被告承建安吉县递铺街道康山村股份经济合作社的“康山水果交易市场”时，一直雇请原告做泥工，2016年2月3日，被告黄明超以证明人身份出具了一份尚欠原告等人工资30000元的证明，后原告多次催款未果，故诉请判令：1、被告立即支付原告劳务工资款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告兴达公司答辩称：一、原告承揽的泥工作业是应被告黄明超所要求，合同关系发生在其与黄明超之间，原告与被告兴达公司之间不存在劳务关系或者其他合同关系，原告要求被告兴达公司支付劳务报酬无事实和法律依据；二、原告与黄明超之间应是承揽合同关系，故原告诉请劳务工资存在法律与事实错误，且原告就劳务工资提起的诉讼也未得到工组其他工人的委托，故原告诉请劳务工资的请求理应驳回；三、被告兴达公司已按约付清应付工程款承包人李斌和实际施工人黄明超均出具承诺书确认涉案工程的对外一切款项已结清，不存在拖欠劳务费的情况，故原告仅凭黄明超私自出具的与其承诺书相矛盾的证明来证实原告在涉案工程处仍有未结清的款项显然证据不足；四、即使黄明超欠款属实，根据原告提交的协调会议纪要，原告与黄明超主以下二点协商一致，一是由黄明超与被告兴达公司进行工程款结算，结算款项不足部分由黄明超个人承担，二是原告等包工头同意按负债比例免除黄明超3万元债务。综上，原告对被告兴达公司的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回其诉请。
被告黄明超未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、合同协议书1份，证明被告承包建设康山水果市场建设工程的事实。
证据二、民工工资保证金承诺1份，证明被告在取得承包该工程项目施工建设后，向发包方、招投标中心承诺给付工资的事实。
证据三、欠款证明1份，证明原告为被告承建工程提供泥工劳务，被告尚结欠原告涉案工程劳务工资30000元的事实。
证据四、劳务工资协调会纪要1份，证明下列事实：原告曾因被告拖欠工资款要求政府、村委会、承包方协调解决给付事宜，被告向原告出具证明工资未付属实。
被告兴达公司对原告上述证据质证的意见是：
对证据一的真实性无异议，对关联性有异议。该证据只能证实被告兴达公司与业主签订施工合同，与原告、被告黄明超之间的合同纠纷无关。
对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。本案纠纷不属于承诺书适用范围，适用情形是被告兴达公司答对专业承包、劳务分包企业，拖欠农民工工资且拒不支付的，由被告兴达公司答先行垫付。本案被告黄明超并非专业承包、劳务分包企业，即使认定原告与被告黄明超间存在劳务关系，双方也属个人之间的劳务关系，不属于承诺书适用范围。且本案中被告黄明超欠付款项应属承揽费用，并非单纯的劳务报酬，从该角度，本案也不属承诺书适用范围。其次，涉案工程应付劳务费及其他款项已全部结清，不存在需要被告兴达公司垫付的情况。
对证据三的真实性、证明目的均有异议，该证明由被告黄明超私人出具，并无被告兴达公司及工程承包人李斌签章认可，被告兴达公司对证明内容不予认可。且被告黄明超与李斌向被告兴达公司出具的承诺书明确涉案工程对外款项，包括人工费均已全部结清，这与被告黄明超私自出具给原告的证明自相矛盾，鉴于被告黄明超与原告存在多个工程款结算问题，被告兴达公司有理由怀疑双方将其他工程应付款结算到涉案工程。证明落款时间存在篡改迹象，按原告主张证明出具时间是2016年2月3日，而被告兴达公司在2月4日已向原告代付一笔金额高于证明所载欠款金额的款项。故即使欠款属实，款项也已付清。该证明记载的是欠原告本人的人工工资，并非原告个人劳务报酬，原告无权代表其他工人提起诉讼。
对证据四，对被告黄明超陈述在涉案工程仍欠付款项的真实性有异议，纪要开始被告黄明超就陈述有些事讲不清，由他爸负责，两个工程结算等内容，被告黄明超与原告等人存在多个工地的款项结算纠纷，双方就总欠款进行结算，被告黄明超无法分别结算每个工地的应付款项。会议纪要还证明原告等人实际身份是包工头，由原告组建施工班组，与被告黄明超结算，原告与被告黄明超间应为承揽关系，非劳务关系。原告同意由被告黄明超与被告兴达公司进行工程款结算，不足部分由被告黄明超个人承担。原告等包工头按负债比例免除被告黄明超债务3万元，免除比例约为10%。
被告兴达公司为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据五、建设工程项目管理协议书1份，证明被告兴达公司将涉案工程交给案外人李X承包，故与被告黄明超及原告间都无合同关系。
证据六、李斌出具的涉案工程人工费及材料费支付清单1份、银行转帐凭证5份、承诺书1份，证明被告兴达公司已按承包人李斌的委托代付了相关款项，尚存部分备用金打入了被告黄明银行超帐户，且李斌及实际施工人被告黄明超均确认涉案工程对外一切款项均已结清；被告兴达公司付款时间是在2016年2月4日，被告黄明超向原告出具的证明时间是2016年2月3日，被告兴达公司所代付款项超过证明记载款项，故原告主张的款项已支付。
证据七、与原告的电话通话录音1份，证明原告系包工头，由其组织工人从被告黄明超处承揽相应工程作业；被告黄明超与原告之间有多个工程合作，双方是按总款项结算，本案涉案工程并未明确单独结算。
原告对被告兴达公司上述证据质证的意见是：
对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告兴达公司与李斌签订的协议，其中没有涉及给付资金的说明。
对证据六中支付清单、汇款凭证无异议，对其中承诺书的真实性无异议，对其关联性有异议，被告兴达公司陈述与被告黄明超间没有关系，又在该时间段写承诺书，说明被告黄明超与被告兴达公司间有利害关系，被告黄明超是被告兴达公司的具体经办人，所作出的承诺应由被告兴达公司承担。
对证据七无异议。
经审查，本院对本院证据认定如下：
对证据一、二、四，被告兴达公司对其真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以认定。
原告对证据五的真实性、合法性无异议，故本院对此予以认定。
对证据六中支付清单、汇款凭证，原告无异议，本院予以认定。对证据六中承诺书，原告对其真实性无异议，故本院对该承诺书的真实性予以认定。因该承诺书是涉案工程项目的责任承包人李斌及实际施工承包人被告黄明超共同出具给被告兴达公司的，且被告兴达公司也认可了被告黄明超在承建涉案工程时工程项目中的实际施工承包人身份。因此，本院认为，虽然李斌作为被告该项目的承包人和管理人，按其与被告间的合同约定，被告兴达公司已授权其主持该涉案工程项目的具体施工，自负盈亏等，但是，被告兴达公司要求李斌、被告黄明超共同出具承诺书的行为也应当视为其已认可李斌将涉案工程转包给被告黄明超施工建设，因此，被告黄明超在被告兴达公司许可的情况下从李斌处转包了被告兴达公司承建的涉案工程后，其有权对该涉案工程项目施工过程中发生的材料款、人工工资、分包工程款等进行结算，对外部而言，该结算行为后果应当由被告来承担。故本院对该承诺书的真实性、关联性予以认定。
对证据七，原告无异议，本院予以认定。
对证据三，虽然被告兴达公司有异议，但结合对证据六中承诺书的认定意见，本院对证据三予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2015年2月28日，被告兴达公司与安吉县递铺街道康山村股份经济合作社签订一份合同协议书，约定由被告兴达公司承建其“康山水果交易市场”，后被告兴达公司与李斌签订一份建设工程项目管理协议书，约定将涉案工程承包给李斌施工建设，由其自负盈亏，承受与本工程相关的一切责任和费用，被告兴达公司收取2%管理费等内容。后李斌又将涉案工程转包给被告黄明超施工建设，被告黄明超也出具一份承担该工程项目后续遗留问题的承诺书。被告黄明超施工建设过程中，将其中泥工工程分包给原告施工，后原告按约完成泥工工程的施工。2016年1月31日，李斌出具一份涉案工程人工费及材料费支付清单给被告兴达公司，要求被告兴达公司预付原告等人工资，被告兴达公司收到支付清单后遂于2016年2月4日汇款99000元给原告。期间，被告黄明超在2016年2月3日出具一份尚欠原告劳务工资30000元的证明给原告，后二被告未支付原告等级人劳务工资，2017年1月11日，安吉县递铺街道综治办主持调解了二被告拖欠原告等人劳务工资纠纷，但二被告未履行付款。原告因催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：被告将其所承建的工程转包给李斌个人施工，李斌又将涉案工程转包给被告黄明超施工建设，被告黄明超再将其中泥工工程分包给原告施工，鉴于作为转包关系中的承包人李斌、被告黄明超均系个人，未取得建筑施工企业资质，故被告与李斌、黄明超间的转包行为应属无效，但原告作为二被告承建工程项目时分包的泥工工程的实际施工人，仍有权要求被告黄明超参照约定支付泥工工程价款即泥工劳务工资。同时，被告黄明超在被告兴达公司许可的情况下从李斌处转包了被告兴达公司承建的涉案工程后，其有权对该涉案工程项目施工过程中发生的材料款、人工工资、分包工程款等进行结算，对外部而言，该结算行为后果应当由被告来承担，因此，被告黄明超对原告施工的泥工工程价款进行结算的行为后果应当由被告兴达公司来承担，且依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告有权向二被告主张权利，故二被告应当支付原告分包的泥工工程价款即劳务工资。综上，对原告诉请，本院予以支持。至于被告辩称，因与本案相关事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江金华兴达建设有限公司、被告黄明超共同给付原告汤德超的泥工劳务工资30000元，限二被告于本判决生效后十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元（已减半，缓交），由被告浙江金华兴达建设有限公司、黄明超负担，限二被告于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一七年三月二十二日
书记员 王科惠