安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0323民初857号原告：周化安，男，1962年10月2日出生，汉族，居民，初中文化，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省固镇县。被告：袁涛，男，1971�2月27日出生，汉族，个体工商户，中专文化，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告：徐芝彬，男，1966年9月18日出生，汉族，居民，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省固镇县。原告周化安与被告袁涛、被告徐芝彬、被告徐家培案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告周化安申请撤回对被告徐家培的起诉，获本院准许。本院于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告周化安、被告袁涛及其委托诉讼代理人崔毕到庭参加诉讼，被告徐芝彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周化安向本院提出诉讼请求：1、确认固连私字第2002－007的房屋所有权人为原告，并解除对该房屋的查封；2、由�告承担本案诉讼费用。事实和理由：徐芝彬取得固连私字第2002－007的房屋所有权。2002年11月10日，周化安与徐芝彬达成购房协议，徐芝彬将上述房屋出售给周化安，现周化安付清了全部购房款10万元（协议当日付8万元、2003年5月22日付2万元），徐芝彬出具了收条，并于签订购房协议当日将房屋交付给周化安，周化安于2004年12月11日交纳了契税。在房产部门办理过户过程中，周化安得知该房屋抵押给银行，故一直未能办理房屋过户手续。综上，周化安已支付了全部购房款并实际占有该房屋，固镇县法院将该房屋作为执行标的显属不当。袁涛辩称：第一，周化安对其主张的涉案房屋买卖合同的真实性缺乏证据证实；第二，袁涛申请查封的诉争房屋所有人是徐芝彬，并不是周化安，查封诉争房屋并无不当；第三，如果周化安与徐芝彬之间存在房屋买卖合同关系�该合同为无效合同。因为周化安的户籍与徐芝彬的户籍并不属于同一集体组织成员，他们之间买卖合同违反相关法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。徐芝彬未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2016年4月26日立案受理了袁涛与徐家培、徐芝彬民间借贷纠纷一案，并于2016年6月8日作出（2016）皖0323民初923号民事调解书，调解徐芝彬、徐家培分期向袁涛偿还借款本金80万元。在该案审理过程中，本院根据袁涛、朱明超（另一案原告）申请，于2016年4月28日作出（2016）皖0323民初923、924号之一民事裁定书（与另一案合并财产保全），对徐芝彬所有的坐落于固镇××连城镇连徐路南侧（产权证号：固连私字第2002－007号，面积434.34平方米）、坐落于固镇县连城镇连××街东（产权证号：固连私字�9540015号，面积103.95平方米）的两处房屋予以查封。徐芝彬、徐家培在（2016）皖0323民初923号民事调解书生效后，未按该民事调解书确定的期限履行还款义务，袁涛向本院申请强制执行。在执行过程中，案外人周化安于2017年3月14日向本院提出书面异议，本院经审查于2017年3月23日作出（2017）皖0323执异9号执行裁定书，裁定驳回案外人周化安的异议。周化安不服，于2017年3月29日向本院提起案外人执行异议之诉。另查，涉案房屋坐落于固镇××连城镇连徐路南侧，产权证号为固连私字第2002－007号，房屋的登记所有人为徐芝彬，该房屋所占用的土地性质不明。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案件的争议焦点为原告周化安对执行标的即涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该司法解释第三百一十一条还规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述司法解释的规定，作为案外人的原告周化安对其主张购买徐芝彬房屋的事实负举证责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十四条还规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”该法第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”结合本案，周化安虽陈述涉案房屋系其于2002年11月10日购买徐芝彬的，且实际占有使用，但由于涉案房屋历经十几年至今仍登记在徐芝彬名下，依照上述法律规定，涉案房屋并未发生物权变动。周化安虽向本院提供了其与署名“徐芝彬”于2002年11月10日签订的购房协议及署名“徐芝彬”于2002年11月10日、2003年5月22日两份分别收到周化安购房款8万元、2万元的收条、两联记载计税金额为2.5万元的房屋买卖契税完税证票据等证据，但由于被告袁涛对上述购房协议及收条的真实性提出异议，原告周化安提供的完税证票据上记载的计税金额与其提供的购房协议上记载的成交价格不一致，上述证据对购房事实未能形成证据链。被告徐�彬经本院电话通知知道本案诉讼，但一直躲避拒绝应诉，本院依法向其公告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，徐芝彬未到庭对上述证据进行质证，本院无法判断购房协议及收条上署名“徐芝彬”是否系徐芝彬本人书写，周化安也未提供其他证据佐证上述购房协议系双方真实意思表示。况且涉案房屋占用范围内的土地性质，经袁涛申请，本院到相关土地管理部门查询，该宗土地性质至今不明确。周化安与徐芝彬的户籍信息都是农民，且不属于同一农村集体经济组织成员，周化安在庭审中还陈述涉案房屋在出卖前存在抵押给银行的情况，据此，本院可以认定周化安与署名“徐芝彬”签订的购房协议效力待定，周化案对涉案房屋依法不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，涉案房屋登记在徐芝彬名下，周化安提供的证据并不足以证明执行标的即涉案房屋发生物权变动，故对周化安要求确认涉案房屋即固连私字第2002－007的房屋所有权人为周化安，并解除对该房屋的查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条规定，判决如下：驳回原告周化安的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告周化安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  王淑瑾审 判 员  姚霄志人民陪审员  杨 萍�〇一七年九月十九日书 记 员  刘 星附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请�所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。