天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第2468号
原告董国秋。
委托代理人董凯，天津市宁河县苗庄镇法律服务所法律工作者。
被告天津浩地集团有限公司。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
本院受理原告董国秋与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张洪美独任审判，公开开庭进行了审理，原告董国秋及委托代理人董凯、被告天津浩地集团有限公司委托代理人李国良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董国秋诉称，原告与被告于2010年11月14日在宁河县芦台镇朝阳花园售楼处订立了《房屋预定合同》一份，原告购买被告在宁河县芦台镇在建商品房一处，楼号为朝阳花园30-1103室，总价款584929元。原告在签订《房屋预定合同》之时，交付被告100000元，后又于2010年11月17日交付被告84929元，2013年10月25日又付房款400000元。在签订《房屋预定合同》之时，被告与原告约定在签订本合同三个月内办理《天津市商品房买卖合同》并向原告交付房屋使用，但被告未遵守约定，至2013年10月才向原告交房。2012年11月11日，被告向购房业主发出《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题的回复》，回复中对20号楼-34号楼业主的赔偿事宜作出了明确的承诺，但被告未履行承诺，故原告起诉，要求被告给付购房全款利息78000元；诉讼费由被告承担。
庭审中，原告主张其第一项诉讼请求的计算方法为：自2011年2月15日至2013年10月8日，以房款584929元为基数，按照每万元年利息600元计算。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：
一、原告董国秋（乙方）与天津浩地君博置业有限公司（甲方）于2010年11月14日签订《房屋预订合同》一份，载明：“乙方所购甲方销售商品房坐落于天津市宁河县芦台镇朝阳东路北侧朝阳花园30-1103号，总房款584929元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以确认。”用以证明原、被告存在房屋预订合同法律关系，在2011年8月16日前订立预订合同。
二、销售不动产统一发票一份、天津市企业单位往来收据三份，用以证明原告全额付清房款。
三、2012年11月11日天津浩地集团有限公司《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》一份，用以证明被告对原告购买房屋延期交房的赔偿问题做出了承诺。
四、装修许可证一份，用以证明被告实际交房时间为2013年10月8日。
被告天津浩地集团有限公司在法定期间内未提交书面答辩，庭审中辩称，要求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方已签订商品房买卖合同，根据该合同约定，被告并不存在逾期交房行为，也没有达到给付违约金的期限，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张在法定期限内向本院提交如下证据：
一、原告董国秋（乙方）与被告天津浩地集团有限公司（甲方）于2013年7月8日签订的《天津市商品房买卖合同》一份，用以证明合同约定交房时间为2013年12月31日，被告不存在违约行为。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，预订合同在签订商品房买卖合同后就已时效；对证据二无异议；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能装修的时间。原告对被告证据合法性无异议。
庭审中，被告认可按照《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中的承诺，同意赔偿原告利息8803.39元。原告对被告该赔偿数额不予认可。
经审理查明，2013年7月8日，原告董国秋与被告天津浩地集团有限公司签订商品房买卖合同，天津浩地集团有限公司为合同甲方，董国秋为合同乙方。合同约定：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-1103号；商品房价款为584929元；甲方于2013年12月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。”
2012年11月11日被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》，承诺：“按照2011年8月16日前在售楼处公示的《天津市商品房买卖合同》交房时间为2012年6月30日，购房人签订的《房屋预定合同》在2011年8月16日前的，一次性交齐房款的，按照银行同期贷款利率给付利息；缴纳首付款且首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息，首付款低于30%的不予给付利息。”原告在2011年8月16日前支付房款184929元。被告天津浩地集团有限公司就原告所购商品房在上述回复中承诺的交房日期为2012年6月30日，实际通知原告领取房屋钥匙办理交房手续的日期为2013年9月30日。
本院认为，原告董国秋与被告天津浩地集团有限公司在平等自愿的基础上订立的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，该合同合法有效。该合同约定的被告向原告交付房屋的时间是2013年12月31日前，被告实际通知原告交房领取钥匙时间为2013年9月30日，依据该合同被告的行为不构成违约。但因被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中已就2011年8月16日前签订《房屋预订合同》购房并缴纳首付款且首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息的承诺，故被告应按承诺履行义务。按照承诺被告应当给付逾期交房已付款利息的计算方法为：自2012年7月1日起至2013年9月30日止，计算457天，按照首付款184929元为基数，按照银行同期存款利率年利率3.75%计算，为8803.39元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于原告主张被告向原告逾期交房的时间应从2011年2月15日起计算的主张，本院认为，原告与被告签订的预订合同并未对交房时间作出明确约定，原告亦未提交证据对该时间起算予以证实，故对原告该主张不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告董国秋逾期交付商品房的已付款利息8803.39元。
二、驳回原告董国秋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，由原告董国秋承担776元，由被告天津浩地集团有限公司承担99元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张洪美
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果