长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第1082号
原告长春市诚隆投资咨询有限公司，住所地长春市绿园区长白公路6.5公里处。组织机构代码：78593700-3。
法定代表人于桂风，总经理。
委托代理人刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人臧智国，吉林诚元律师事务所律师。
被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司，住所地长春市高新技术开发区。
法定代表人杨茂森，总经理。
被告长春吉港集团公司，住所地长春市延安大街1149号。
法定代表人刘鹏举，董事长。
委托代理人吴移，吉林尚信律师事务所律师。
委托代理人刘惠英，长春市朝阳区法律援助中心律师。
原告长春市诚隆投资咨询有限公司与被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长春市诚隆投资咨询有限公司的委托代理人刘俭、委托代理人臧智国、被告长春吉港集团公司的委托代理人吴移、委托代理人刘惠英到庭参加诉讼，被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司经本院合法公告送达，没有参加诉讼，本案己缺席审理终结。
原告诉称，1998年10月20日，被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司向中国工商银行长春市自由大路办事处贷款652万元，双方签订了《人民币短期借款合同》约定还款日为1999年9月11日。同日，中国工商银行长春市自由大路办事处与被告长春吉港集团公司签订了《抵押合同》，约定被告长春吉港集团公司以自有的3300平方米厂房提供抵押担保，于1998年11月8日办理了抵押登记，并对上述两份合同进行了强制执行公证，借款期限届满，被告尚未偿还借款，于是银行于1999年9月12日、2000年3月2日分别向被告发出催收通知，被告仍未还款。2000年4月30日，中国工商银行长春市自由大路办事处与中国华融资产管理公司长春办事处签订了《债权转让协议》，将包括此笔贷款在内的不良贷款剥债权一并转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司于2002年9月4日向朝阳法院申请对二被告进行强制执行，实现抵押权，案号为（2003）朝法执字第167号。2006年12月28日，中国华融资产管理公司把该笔债权又以公开拍卖的方式转让给了原告，于是朝阳法院作出（2013）朝法执字第167号民事裁定变更了申请执行人为原告诚隆投资咨询有限公司。2013年1月5日，被告长春吉港集团公司以中国华融资产管理公司己超过法定期限为由，向朝阳法院申执行局提出《撤销案件申请》，朝阳法院于2013年11月22日作出（2013）朝法执监字第1号《执行裁定书》，撤销（2003）朝法执字第167号执行案件。至今二被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院。至今二被告仍未履行还款义务，故原告诉至法院，一、要求被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司向原告偿还银行借款本金6520000.00元及利息；二、要求被告长春吉港集团公司对上述债务承担担保的给付责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告长春吉港集团公司辩称：原告诉讼已超过法律规定的诉讼时效，在诉状中保证期限为两年，两年内原告从未向被告主张过权利，已经超过诉讼时效。吉港集团公司已经在朝阳法院提起过管辖异议，理由是：桑粤春以吉林省国际装饰家具材料有限公司名义向中国银行吉林省分行营业部骗取贷款1150万元人民币，以吉林省国际装饰家具材料有限公司名义向中国工商银行长春市自由大路办事处骗取技术改造贷款人民币810万元、以吉林省路易斯国际塑料建材有限公司向中国工商银行长春市自由大路办事处骗取流动贷款资金人民币652万元。对上述事实已被吉林市中级人民法院刑事附带民事判决书和吉林省高级人民法院刑事附带民事判决书所认定，桑粤春的行为已构成诈骗犯罪。被诈骗的款项也被桑粤春挥霍，已造成实际损失，属刑事犯罪。桑粤春的诈骗犯罪行为也受到了法律的追究，应向桑粤春个人追缴诈骗款，不应由吉港集团公司承担责任。吉港所涉案件都在朝阳法院，因为被告在朝阳区，只有超标的在中院，我方忽略了本案在本院审理，如果在答辩期内我方会提出管辖异议。
被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司未出庭，亦未进行答辩。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据：1、1998年10月20日吉林省路易斯国际塑料建材有限公司与工行南大街支行签订的《人民币短期借款合同》一份,长春吉港集团公司与工行南大街支行签订的《抵押合同》一份,长春市南关区公证处作出的《公证书》一份，长春市房产档案馆《房屋他项权利证存根》一份，《借款凭证第一联（借据）》一份，证明：1998年10月20日吉林省路易斯国际塑料建材有限公司从工行贷款652万元，长春吉港集团公司为偿还贷款及利息提供抵押担保，借款期限为1998年10月20日至1999年9月11日，月息千分之六点三五，未按期还款对逾期贷款每日计收万分之五利息，不按期支付利息的计收复利。被告质证认为，真实性没有异议，为了完成桑粤春整个骗款的需要走的手续，抵押物早已经由吉港经拍卖方式整体售出了。证据2、1999年9月12日《催收贷款通知书》一份，证明：1999年9月12日工行向吉林省路易斯国际塑料建材有限公司催收贷款的事实。被告质证认为，系向债务人催款，而非向吉港集团公司催款。证据3、2000年3月2日《催收贷款通知书》一份，证明：2000年3月2日工行向吉林省路易斯国际塑料建材有限公司催收贷款的事实。被告质证认为，系向债务人催款，而非向吉港集团公司催款。证据4、2000年4月30日中国工商银行吉林省分行营业部、中国华融资产管理公司长春办事处与吉林省路易斯国际塑料建材有限公司签订的《债权转让协议》一份，证明：2000年4月30日工行将吉林省路易斯国际塑料建材有限公司这笔652万元贷款本金及利息的债权转让给中国华融资产管理公司。被告质证认为，真实性没有异议，但是该证据只是债权转让通知，而非催款通知。证据5、2002年4月19日《吉林日报》一份，证明：2002年4月19日中国华融资产管理公司长春办事处在《吉林日报》第9至12版面刊登《公告》，告知借款人吉林省路易斯国际塑料建材有限公司、担保人长春吉港集团公司借款及利息的债权已经转让给中国华融资产管理公司长春办事处，并要求借款人及担保人清偿债务。被告质证认为，只是转让通知，而非催款通知。证据6、2013年12月9日长春市朝阳区人民法院（2013）朝法执监字第1号《执行裁定书》一份，证明：1）、2002年12月26日中国华融资产管理公司长春办事处向长春市朝阳区人民法院申请执行，要求吉林省路易斯国际塑料建材有限公司及长春吉港集团公司偿还债务，案号为（2003）朝法执字第167号。2）、2013年12月9日长春市朝阳区人民法院作出（2013）朝法执监字第1号《执行裁定书》，裁定撤销（2003）朝法执字第167号执行案件。被告质证认为，真实性没有异议，我方已经向朝阳法院提出过执行异议，认为应由桑粤春个人偿还。证据7、2006年12月28日吉林机动车拍卖中心与原告长春市诚隆投资咨询有限公司签订《拍卖成交确认书》一份，证明：2006年12月28日原告通过吉林机动车拍卖中心组织，竞拍取得对借款人吉林省路易斯国际塑料建材有限公司及担保人长春吉港集团公司652万元及利息的债权。被告质证认为，真实性没有异议。2007年3月3日《吉林日报》一份，证明：1）、2007年3月3月日中国华融资产管理公司长春办事处在《吉林日报》第8版刊登《债权转让通知暨催收公告》，告知吉林省路易斯国际塑料建材有限公司贷款本金及利息的债权已经转让给原告，并要求借款人及担保人向原告清偿债务。2）、截止到2006年12月31日吉林省路易斯国际塑料建材有限公司贷款652万元本金的利息为4580258.18元。被告质证认为，真实性没有异议，系程序上的处理，待向桑粤春本人主张。
被告长春吉港集团公司向法庭提供的证据1、朝阳区人民法院执行通知书——吉林省国际装饰家具材料有限公司、吉林省路易斯国际塑料建材有限公司（2003）朝法执字第167、168、（2002）朝法执字第1016号，系朝阳法院下发几个案件的支付令，本案的810万元只是其中一起，我方针对执行通知书提交了执行异议书（具体内容答辩时已经陈述），支付令部分异议是吉港集团不是债务人，原告无权向保证人下发支付令，关于执行通知书我方的异议是应由桑粤春个人承担。原告质证认为，对两份文书的真实性没有异议，特别提醒的是执行通知书包括三个案件，一是（2003）第167、（2003）第168、（2002）第1016，执行通知书包括了我们在据证中提到的810万元申请的案号168案件，要求吉港公司给付债务。执行异议书真实性没有异议，但是其所述的内容并没有被167号案件执行过程中出具的监字号裁定书完全认定，监字号裁定书只是确认了超过法定期限6个月这一事实，对于桑粤春诈骗的事实并没有确认，也没有明确吉港集团公司或装饰材料公司不承担义务。另，被告说三个案件都是以支付令的形式启动的不属实，通知写得很明确，只有（2002）朝法督字第27号案件才是支付令，1016号基于该支付令，而非167号，167号是强制执行公证，依据强制执行公证书直接申请执行的。证据2、吉林市中级人民法院刑事一审判决——（2004）吉中刑初字第151号，关于今天所涉的650万元有事实认定“被告桑粤春自1995年3月……虚假财务报表、购买原材料虚假计改理想从中国银行吉林省分行营业部……骗取技术改造贷款、流动资金贷款3437万余元”1564万元是技术改造贷款，本案其中的650万元就是这一笔。判决书第36页、37、38、74、75页内容。原告质证认为，对判决书真实性没有异议，但是我方需要提请法庭注意的是本案原告接收的是金融机构转让的债权，该债权产生的过程是金融机构贷款给吉林省路易斯国际塑料建材有限公司，然后吉港公司承担的是连带保证责任。在该份判决书中认定的是合同诈骗，诈骗是桑粤春诈骗也好，还是其他人诈骗也好，都是金融机构在作出错误的意思表示时贷出的款项，所以才构成诈骗，否则不能构成诈骗，所以贷款的债权是合法有效的，他是贷款给了吉林省路易斯国际塑料建材有限公司，吉林省路易斯国际塑料建材有限公司是否用到了该笔款项还是桑粤春用了该笔款项，并不否定金融机构将650万元交给了吉林省路易斯国际塑料建材有限公司，贷款真实性不可否认，桑粤春个人犯罪并且否定金融机构产生债权后要求吉林省路易斯国际塑料建材有限公司及担保人吉港公司承担责任的事实及法律效力。案件的借款主体以及担保主体均不是桑粤春，即便桑粤春构成骗贷，那么也是以债务人吉林省路易斯国际塑料建材有限公司的名义骗贷，而吉港公司是贷款的担保人，这笔贷款的民事法律关系是合法的，所以在贷款的民事法律关系中债务人和担保人就应当承担合法法律关系中的民事责任。2、承担刑事责任的主体和承担民事责任的主体不一定是同一主体，即便桑粤春也好、还是吉林省路易斯国际塑料建材有限公司也好构成骗贷的刑事犯罪，那么作为债权人支付出去的这笔贷款也有权主张民事权利，所以承担民事责任的刑事犯罪人和承担还贷的民事责任主体完全可以是两个主体，比如说经常发生的交通肇事案件或伤害案件，刑事犯罪人构成了刑事犯罪承担民事责任主体的可能是车辆的单位或车辆的所有权人承担民事赔偿责任，但是其并不承担刑事责任，而刑事责任的主体承担刑事责任，两者的主体可能不是一个，本案即是这样的情况。桑粤春承担刑事责任，借款人和担保人承担民事责任是合法的。最高院在刑法交叉的案件解释及答复以及主流观点都阐述得很清楚，就是各自主体承担各自的责任，除非刑事附带民事这样的案件是刑民事一起处理，否则刑事主体、民事主体各自承担责任，互相不影响主张权利的先后时间，所以被告刚才的举证观点不能成立。假设桑粤春合同诈骗后承担了赔偿责任，赔偿款项企事业是减少了吉林省路易斯国际塑料建材有限公司的贷款数额，所以桑粤春个人行为虽然承担刑事责任，如果退赔也是以吉林省路易斯国际塑料建材有限公司的名义在银行这一块减少其贷款数额，所以并不影响金融机构向吉林省路易斯国际塑料建材有限公司以及吉港公司要求承担民事责任的效力。
被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司未到庭参加诉讼。
本院对当事人无异议的证据予以确认。
经审理查明：1998年10月20日，被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司向中国工商银行长春市自由大路办事处贷款65200000.00元，双方签订了《人民币短期借款合同》约定还款日为1999年9月11日。
1998年10月20日，中国工商银行长春市自由大路办事处与被告长春吉港集团公司签订了《抵押合同》，担保物为长春吉港集团公司名下房屋，系三层厂房，面积3300平方米的房屋，为被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司的借款提供抵押担保，于1998年11月8日办理了抵押登记，并对上述两份合同进行了强制执行公证。
1999年9月12日、2000年3月2日中国工商银行长春市自由大路办事处分别向被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司发出催收通知，被告仍未还款。
2000年4月30日，中国工商银行长春市自由大路办事处与中国华融资产管理公司长春办事处签订了《债权转让协议》，将包括此笔贷款在内的不良贷款债权一并转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司于2002年9月4日向朝阳法院申请对二被告进行强制执行，实现抵押权，案号为（2003）朝法执字第167号。
2006年12月28日，中国华融资产管理公司把该笔债权又以公开拍卖的方式转让给了原告长春市诚隆投资咨询有限公司，于是朝阳法院作出（2013）朝法执字第167号民事裁定变更了申请执行人为原告诚隆投资咨询有限公司。2013年1月5日，被告长春吉港集团公司以中国华融资产管理公司己超过法定期限为由，向朝阳法院申执行局提出《撤销案件申请》，朝阳法院于2013年11月22日作出（2013）朝法执监字第1号《执行裁定书》，撤销（2003）朝法执字第167号执行案件。
另查，《抵押合同》第四条第2项约定“在抵押期间甲方应妥善保管抵押财产，并负责维修、保养，保证抵押财产的完好无损。”现抵押房屋己被长春吉港集团公司拍卖给了朝阳区政府，2008年已经变成民生大厦。《抵押合同》第十条约定，“甲方（吉港集团）违返第四条、第五条、第七条、第九条约定给乙方造成损失的，应承担赔偿责任。”
现原告诉至法院，一、要求被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司向原告偿还银行借款本金6520000.00元及利息4580258.18元；二、变更为要求判令被告长春吉港集团公司按本案债权本金及利息总额对原告进行赔偿；三、诉讼费用由被告承担。
本案的争议焦点为：原告诉讼是否超过诉讼时效；原告诉讼请求本院是否应予支持。
针对本案争议的焦点，依据审理查明的事实，当事人的陈述及其提供的证据，本院综合评判如下：
关于被告长春吉港集团公司庭审中抗辩称原告的起诉己超过诉讼时效的问题，庭审中，原告向法庭提供了1998年10月20日被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司向中国工商银行长春市自由大路办事处借款6520000.00元，有借款凭证为凭。1998年10月20日至1999年9月11日为借款期间，1999年9月12日中国工商银行长春市自由大路办事处向吉林省路易斯国际塑料建材有限公司催收借款，2000年3月2日中国工商银行长春市自由大路办事处向吉林省路易斯国际塑料建材有限公司催收借款，有催款函为凭，2000年4月30日工行将路易斯这笔借款转让给中国华融资产管理公司，转让协议上有三方签字，2002年4月19日中国华融资产管理公司在吉林日报刊登公告催收及转让通知，2002年12月26日中国华融资产管理公司向长春市朝阳区人民法院申请执行，2013年12月9日朝阳区人民法院作出2013朝法执监字第1号裁定书，撤销申请执行，原告于2015年10月8日向本院诉讼。因时效一直连续，故原告的起诉不超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”本院认为，原告长春市诚隆投资咨询有限公司通过合法途径取得对被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司的到期债权后，依法向吉林省路易斯国际塑料建材有限公司主张借款合同的到期债权6520000.00元的理由充分，证据确凿，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因原告出示了到期债权6520000.00元的利息为4580258.18元是本案原告受让前的利息符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案被告长春吉港集团公司是被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司借款的抵押担保人，有其抵押担保合同为凭，故原告要求被告长春吉港集团公司以抵押物承担连带的给付责任符合法律规定，本院予以支持。但因被告长春吉港集团公司的担保物长春吉港集团公司名下房屋，系三层厂房，面积3300平方米的房屋己被长春吉港集团公司拍卖给了朝阳区政府，2008年已经变成民生大厦，故依据被告与工行南大街支的抵押合同第十条规定，在被告长春吉港集团公司将抵押房屋卖给了朝阳区政府的情况下应对被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司借款担保给予赔偿，即对原告债权本金及利息总额给予赔偿。
关于被告长春吉港集团公司以此款是桑粤春以被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司名义向中国银行吉林省分行营业部骗取贷款人民币6520000.00元，认为应向桑粤春个人追缴诈骗款，不应由吉港集团公司承担责任为由进行抗辩。本院认为，被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司向中国工商银行长春市自由大路办事处借款是单位行为，因借款合同中有被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司公章和法定代表人名章，所以其个人犯罪不影响单位承担责任。故被告的抗辩主张不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市诚隆投资咨询有限公司借款人民币6520000.00元，利息为4580258.18元，共计人民币11100258.18元。
二、被告长春吉港集团公司对被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司欠原告长春市诚隆投资咨询有限公司人民币11100258.18元的债务及利息承担担保物己转卖的赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行该笔给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费57440.00元，由被告吉林省路易斯国际塑料建材有限公司承担。与前款一并执行。被告吉港集团公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
审 判 员 杨立春
人民陪审员 李凤香
二〇一六年十月二十日
书 记 员 石 峰