江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第44号
原告（反诉被告）：东莞快达消防电力工程有限公司九江分公司，住所地：九江市开发区柴桑大市场西区A83号，组织机构代码：78973159-8。
代表人：王洪英，系该公司经理。
委托代理人：余菲，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201111272179。
被告：江西新子欣地产有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼202、204室，组织机构代码：56107170-6。
法定代表人：韩艮霞。
委托代理人：吴良卿，该公司法务部职工。
被告（反诉原告）：江西新子欣地产有限公司永修分公司，住所地：江西省永修县新城南山路湖西农贸市场B2栋4001室，组织机构代码：57879619-9。
代表人：韩艮霞。
委托代理人：吴良卿，该公司法务部职工。
原告(反诉被告)东莞快达消防电力工程有限公司九江分公司（以下称“东莞快达消防电力工程分公司”）与被告江西新子欣地产有限公司（以下称“新子欣地产公司”）、被告（反诉原告）江西新子欣地产有限公司永修分公司（以下称“新子欣地产分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日、2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告东莞快达消防电力工程分公司的委托代理人余菲、被告新子欣地产公司及新子欣地产分公司的委托代理人吴良卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）东莞快达消防电力工程分公司诉称：2013年7月5日原告与被告新子欣地产分公司签订一份《消防工程安装施工合同》，约定江西省永修县湖西农贸市场消防工程由原告包工、包料、包报建、包验收进行施工。工程通过消防单位验收合格后，被告新子欣地产分公司支付总工程款的95%，余下5%的工程款在质保期满二年后一次性无息付清。工程分两期进行施工。合同签订后，原告按合同约定完成了工程。一期工程在2014年5月30日经九江市公安消防支队验收备案。二期工程于2015年2月10日经九江市公安消防支队验收合格。但被告新子欣地产分公司没有按约定付清95%的工程款，经原告多次催讨，被告新子欣地产分公司陆续支付了部分工程款，至2015年9月25日止，被告新子欣地产分公司仍欠原告的工程款1463601.30元。故要求判令被告新子欣地产公司支付工程款1463601.30元，因延误工期造成的损失126000元，合计1589601.30元；判令被告新子欣地产公司支付利息62241.46元（按年利率6%计算至起诉之日）并支付至付清工程款止的利息；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告因工程结算是同被告新子欣地产公司办理的，但施工合同是同新子欣地产分公司签订，为查明案件的事实,追加新子欣地产分公司为被告。
二被告辩称：双方并未结算，被告共付款2729551元，扣除垫付的费用，双方工程款已结清；所以不应当支付利息。
被告（反诉原告）新子欣地产分公司反诉称:2013年7月5日，反诉人与被反诉人签订《消防工程安装合同》，约定：1、由被反诉人承建湖西农贸市场消防工程；2、工期为360天，按工程进度付款，工程质量保证金为5%，在工程竣工验收备案后满二年无息返还；3、被反诉人未在规定时间内竣工，每延期一日按工程造价的万分之二计算违约金。后反诉人按约支付工程款，但被反诉人严重耽误工期，并存在诸多质量问题，竣工后，双方进行结算后，反诉人认为工程款仅为300万元，但被反诉人拒不认可，也未提交相应依据。另合同约定竣工时间为2014年6月30日，但实际竣工验收的时间为2015年4月18日，共计延误292天，违约金共计175200元。在履行过程中，因被反诉人违约，按合同产生的违约金及代为垫付款项共计295463.41元。以上款项应在总工程款予以扣除。故请求1、法院判令被反诉人承担延误工期违约金共计175200元（违约金为总工程款的日万分之二计算）；2、判令因被反诉人怠于履行合同义务产生的违约金、代垫材料款、代垫检测费用及验收费用等共计295463.41元；3、反诉费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）东莞快达消防电力工程分公司辩称：1、反诉人诉称的被反诉人延误工期与事实不符，在之前的庭审中，原告已经提交证据证明延误工期的为反诉人。在2015年的2月10日之前我方已经竣工并得到消防验收，反诉人提到的4月18日的验收系其自行组织的验收；2、反诉人诉称的验收费用均系由反诉人自行支付的，与被反诉人无关。故被告的反诉系无法律依据的，不应得到支持。
本案在审理过程中，原告（反诉被告）东莞快达消防电力工程分公司在本诉中为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、提交原告的组织机构代码证等，证明原告主体身份；
2、消防工程安装合同。证明2013年7月被告江西新子欣地产有限公司永修分公司将江西永修湖西农贸市场消防工程发包给原告进行施工，双方就具体相关事宜签订了《消防工程安装施工合同》；
3、2015年2月12日工程量核定单一张(工程造价4184363.13元)、工程量签证单二张(工程造价6340元、2450元)。证明经过原被告双方核算，该消防工程总造价为4193153.13元；
4、工程联系单三张，日期分别为2014年6月12日、6月16日、10月6日（其中2014年6月12日、6月16日为复印件）。证明原告施工期间因总包单位停工，原告自2014年6月4日至2014年10月10日被迫停工126天，给原告造成了经济损失126000元（按每天1000元计算）；
5、2014年5月30日建设工程竣工验收消防备案凭证、建设工程竣工验收消防备案情况登记表、建设工程消防验收意见书（三张都系复印件），证明原告所承建的消防工程已经九江市公安消防支队验收合格并备案；
6、工程变更详单原件五份，其上均有被告员工签名，证明在原合同之外因图纸变更增加的工程量造价为161818.95元。
二被告对上述证据质证认为：
1、对第一组证据无异议；
2、对合同无异议，提请法庭注意合同对总价款和工期的约定；
3、对工程量核定单的三性均有异议，真实性有异议，加盖江西新子欣地产有限公司的公章系伪造，被告未在其上加盖公章，对该公章申请鉴定。合法性和关联系有异议，该表的内容为工程量的核定而不是总造价，且工程量上书见审核表，也没有相应的审核表，故我方不予认可。其上加盖的公章为江西新子欣地产有限公司，而不是永修分公司，这两者均为有工商登记的独立公司，而该工程合同系永修分公司签订履行的，故就算公章为真实的，也不能代表被告的认可。对二张签证单的真实性无异议，但我方认为其签字的两人没有权限代表其公司认可，签证单上也未加盖其公司公章；
4、对工程联系单认为2014年6月12日上写明是因总包单位停工，而不是我公司停工造成的。6月16日的三性无异议，但对其证明目的有异议，上面写明系原告停工后，被告要求其继续完工，被告已经写明会拒付工程款的后果。对10月6日的三性均无异议，但是其不能达到原告的证明目的，该联系单系原告停工后，我方发函要求其继续履行合同的联系单；
5、对备案凭证和登记表，因其系复印件，需要回去查看原件。对验收消防意见书的三性无异议，但其系在2015年2月10日前作出的，当时是为了尽早将房屋交给住户，才由公安出具的，当时工程实际并未完成，只是走了个程序；
6、对工程变更详单的三性均有异议，其无被告公司盖章，且预结算书只能反应双方结算过程，不能以此确定总价。被告有向原告提交过结算书，应当以最后期限双方进行的结算书为准。原告所述的刘润、刘宇霞确是其公司员工，但是否是其签名不清楚。
二被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：
1、往来对账单及付款凭证复印件8张，证明被告已经向原告支付工程款共计2729551元；
2、提交2015年5月28日工程结算汇总表，证明原被告双方在2015年2月12日并未进行结算，所以应当以之后的结算表为准，之前工程结算单不够客观真实；
原告（反诉被告）对上述证据质证认为：
1、收到工程款2729551元属实，相应票据应当属实；
2、工程结算汇总表真实性无异议，但是原告是在2015年2月12日向被告提交的工程量核定单，当时被告并未认可该价格，经双方协商后原告于5月28日提交了汇总表，但被告不同意按汇总表的价格支付，就在6月份将之前2015年2月12日的核定单盖章后返还给我公司。
审理中，被告（反诉原告）新子欣地产分公司对2015年2月12日的工程量核定单上加盖的公章申请鉴定，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：检材中的“江西新子欣地产有限公司3600000019830”印章印文与提供的同内容公章印文样本是同一印章盖印形成。对此，原告（反诉被告）无异议；二被告认为鉴定结论不够客观真实，不应作为采纳依据，首先，提交了4个样本，因此该结论应当有样本一致的说明；其次，分析说明中明确说出“防伪线消失，有的只剩两端的接口纹”，鉴于该印章的防伪线消失，因此我方认为该鉴定不够客观真实。
结合本诉原、被告的举证、质证，本院认证如下：
被告（反诉原告）新子欣地产分公司对工程量核定单加盖的公章申请鉴定，经鉴定“江西新子欣地产有限公司”印章印文与提供的同内容公章印文样本是同一印章盖印形成。原告对此无异议；被告虽提出异议，其理由不足，本院不予采信，故对该鉴定本院予以采信；
对原告提交的证据1，二被告无异议，本院予以确认；
对原告提交的证据2，二被告无异议，本院予以确认。
对原告提交证据3，虽二被告对核定单的三性均有异议，但经鉴定，印章印文与提供的同内容公章印文样本是同一印章盖印形成，故对该证据的真实性本院予以确认，对原告的证明意图，即双方核定的总工程款为4184363.13元予以确认；二被告对工程量签证单的真实性无异议，但认为签名的两人没有权限代表被告公司，也未加盖被告公司公章。本院认为工程量签证单上的时间为2014年2月份，其发生在2015年2月12日双方对工程量进行核对之前，原告未能提交证据证明2015年2月12日核定的总工程量未包含该签证单上的工程量，故本院对原告提交该证据的证明意图，即另有工程款6340元、2450元不予采信；
对原告提交的证据4，二被告对证据的三性均无异议，但对其证明意图有异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明意图因总包单位停工而造成其停工予以采信；
对原告提交的证据5，对备案凭证和登记表，因其系复印件，二被告质证时称需要回去查看原件，但后未提出异议，且从2014年6月12日工程联系单中东莞快达消防电力工程分公司提出一期工程已完工验收，被告新子欣地产分公司未提出异议，印证了该证据的真实性，故本院予以采信；对验收消防意见书，二被告对证据的三性无异议，但对证明意图有异议，但二被告未提交证据证明未实际验收，系走程序，故本院对该证据予以确认；
对原告提交的证据6，二被告认为无其公司盖章，对证据的三性均有异议，另对刘润、刘宇霞的签名，二被告认为刘润、刘宇霞确系其公司员工，但是否是其签名不清楚，也未提交相关证据证明不是刘润、刘宇霞签名，且在2015年2月10日的工程核定单中有注明一期图纸变更造价为161818.95元、二期B6图纸变更造价217420.26元，从中可以看出，图纸有变更，对变更部分的造价双方已确认，故对该证据的真实性本院予以确认。
对二被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。
对二被告提交的证据2，原告对证据的真实性无异议，但认为工程结算汇总表当时未得到被告的认可，应以被告盖章确认的2015年2月12日的《工程量核定单》为准，故对该证据的真实性本院予以确认，对被告的证明意图本院不予采信。
反诉中，被告（反诉原告）新子欣地产分公司为支持其反诉诉请，向法庭提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，证明反诉人的主体身份，是本案的适格主体；
2、验收表复印件，证明涉案工程验收的时间为2015年4月18日，延误292天，违约金按总工程款的日万之二计算；
3、垫付费用的相关单据：（1）一期中2014年8月11日九江银行网上银行客户回单二张(收款人：江西省建筑消防设施检测中心，用途：湖西农贸消防检测费，金额1.7万元、3.8万元，共计5.5万元)；No0003781申请单一张、2014年5月31日及6月3日申请特批单二张、编号XZX-
GC部门工作联系单一张（费用7万元，其中费用多报4280元）、2014年5月20日委托检测合同书（B1、B2楼消防检测;永修县湖西农贸市场B3、B4、B5、B7、B8、C楼消防检测）二份。证明一期消防检测费及验收费费用为120720元；（2）2014年6月10日工程联系单一张。证明因店铺进水，应扣赔偿费用6300元；（3）2014年10月31日罚款通知单一张、A楼墙面线管施工图三张。证明应扣罚款5000元；（4）2015年2月8日工地现场垃圾清理费用扣除通知一张。证明应扣除该费用3000元；（5）编号XZX-
GC部门工作联系单一张（主要内容是消防验收等费用由反诉被告承担，由于工期紧张，为尽快办理验收，费用由反诉原告垫付，费用如下：消防检测费3.4万元、技术服务费2万元、技术服务费0.2万元）、检测协议书（永修县湖西农贸市场A栋、B6栋）一份、2015年1月23日的审批表一张、3.4万元的消防设施检测费发票一张、2015年4月13日的2.2万元转帐交易成功凭证一张。证明应扣二期检测费及验收费用共计5.6万元；（6）编号XZX-
GC部门工作联系单一张（主要内容是消防验收等费用由反诉被告承担，由于工期紧张，为尽快办理验收，费用由反诉原告垫付，费用如下：技术服务费3万元），2015年4月13日的3万元转帐交易成功凭证一张。证明应扣除检测费及验收费用(技术服务费)3万元；（7）编号XZX-
GC-
HX-2015-029工程联系单一张、2015年5月20日6800元的二期维修费转帐交易成功凭证一张。证明应扣除二期中的维修费6800元。（8）2014年9月5日郭菊凤出具的18611元收条一张。证明应扣除零星项目款18611.42元；（9）电缆安装费用23139元的发票一张。证明应扣除消防验收配合费23139元；（10）配电柜费用发票三张共计25892.99元、2013年7月5日消防工程安装施工合同一份、2015年1月12日检验报告一份。证明应扣除配电柜费用25892.99元。总之，证明因被反诉人的违约行为按照合同应罚款，代为垫付材料款、代为垫付检测费用及验收费用等共计295436.41元应扣除。
原告（反诉被告）对上述证据质证认为：
对证据1、无异议。
对证据2、验收表的真实性有异议，其系复印件。该验收表并不能证明被反诉人的误工时间，因为根据消防验收是在2015年2月10日就验收完毕了，该验收系反诉人自行组织的验收。
对证据3、逐项质证：（1）消防检测费、验收费中验收费没有任何票据，不予认可，而消防检测费系反诉人自行委托的检测，该费用与被反诉人无关；（2）对于赔付的6300元，被反诉人从未收到过该联系单，并不能证明该损失系由被反诉人造成的，且反诉人也无法证明6300元赔付给了受损人；（3）罚款5000元的工程联系单真实性无异议，但反诉人口头提出警告后，被反诉人已经进行整改了，因此不应罚款；（4）垃圾清理费并无原件证明，对其真实性有异议，系反诉人单方作出，被反诉人不予认可；（5）验收费5.6万元中2.2万元没有任何票据不予认可，3.4万元的检测系反诉人自行委托，与被反诉人无关；（6）技术服务费3万元没有票据不予认可；（7）漏水的维修费6800元无异议；（8）因对被反诉人没有进行井盖工程，委托他人进行产生的费用，真实性有异议，其只有一张收条，且无相关证据证明原告方未进行该工程，井盖工程也不在合同范围内，原告方不予认可；（9）电缆安装费用也不在合同范围内，原告方不予认可；（10）配电柜费用也不在合同内。
原告（反诉被告）东莞快达消防电力工程分公司在反诉中为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
检验报告一份，证明已经支付了检测费用。
二被告对检测报告的真实性无异议，但是不能证明系由反诉被告委托的。
针对反诉双方当事人的举证、质证，本院认证如下：
被告（反诉原告）新子欣地产分公司在反诉中提交的证据1，原告（反诉被告）无异议，本院予以确认；
证据2，原告（反诉被告）对验收表的真实性有异议，系复印件，本院不予采信；
证据3，（1）关于消防检测费、验收费，验收费没有证据证明已实际发生，本院不予采信；消防检测费5.5万元，因2013年7月5日签订的永修湖西农贸市场项目消防工程安装合同约定由原告（反诉被告）包工、包料、包报建、包验收等方式承包，现原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的检测费的证据不予认可，认为系反诉人自行委托的检测,该费用与被反诉人无关，被告（反诉原告）未提交相关证据证明系原告（反诉被告）委托的，故本院不予支持。（2）2014年6月10日工程联系单系被告（反诉原告）单方作出的，无证据证明该款项实际发生，故本院不予采信；（3）罚款5000元的工程联系单，原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为已整改了，不应罚款。被告（反诉原告）未提交相关证据证明原告（反诉被告）未整改，故本院不予支持；（4）垃圾清理费无原件证明，原告（反诉被告）对其真实性有异议，且被告（反诉原告）亦未提交证据证明已实际发生，故本院不予采信；（5）验收费5.6万元中2.2万元没有证据证明已实际发生，本院不予采信；3.4万元的检测费，因2013年7月5日签订的永修湖西农贸市场项目消防工程安装合同约定由原告（反诉被告）包工、包料、包报建、包验收等方式承包，现原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的检测费不予认可，认为系反诉人自行委托的检测,该费用与被反诉人无关，被告（反诉原告）未提交相关证据证明系原告（反诉被告）委托的，故本院不予支持；（6）技术服务费3万元未能提交证据证明已实际发生，本院不予采信；（7）漏水的维修费用6800元，原告（反诉被告）无异议，本院予以确认；（8）收条上注明收到新子欣地产公司消防检查井工程18611元，原告（反诉被告）不予认可，被告（反诉原告）无证据证明该费用应由原告（反诉被告）承担，故本院不予采信；(9）、(10）电缆安装费用、配电柜费用因双方签订的合同中未有约定，被告（反诉原告）无证据证明该费用应由原告（反诉被告）承担，故本院不予支持。
综合原、被告双方的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：
被告江西新子欣地产有限公司永修分公司系被告江西新子欣地产有限公司设立的分公司。
2013年7月5日原告（反诉被告）东莞快达消防电力工程分公司与被告(反诉原告)新子欣地产分公司签订一份《消防工程安装施工合同》，约定：江西省永修县湖西农贸市场消防工程由原告东莞快达消防电力工程分公司包工、包料、包报建、包验收进行施工承包；总工期360天，开工日期2013年7月10日，竣工日期2014年6月30日前完工；因土建竣工时间超过日期，工期可相应顺延；工程包干总造价3805123.92元；工程分两期进行施工，第一期为C楼、B1、B2、B3、B4、B5、B7、B8楼,，第二期为A楼、B6楼；按进度分别支付工程款，通过消防单位验收合格后，新子欣地产分公司支付总工程款的95%，余下5%的工程款在质保期满二年后一次性无息付清；违约责任，被告新子欣地产分公司按合同约定支付工程款，原告东莞快达消防电力工程分公司要配合主体工程进行预埋盒安装施工，原告东莞快达消防电力工程分公司如未按约完工并完成竣工验收，每逾期一天应向对方支付合同总款万分之二的违约金；原告东莞快达消防电力工程分公司在工程竣工后清理场地，验收后，五天内全部撤离施工现场等。之后，一期工程在2014年5月30日经九江市公安消防支队验收备案。2014年6月12日，原告东莞快达消防电力工程分公司向被告新子欣地产分公司出具一份工程联系单，提出“一期工程已完工验收并交付使用，二期工程完成A楼部分工程，占二期总工程量的80%；因总包单位停工无法进行施工，要求给付工程款及安排后续工作”等。2014年6月16日，被告新子欣地产分公司回复“A楼有未完工工程及整改工程；因总包单位停工造成的工期损失予以考虑，并请求依据现场情况安排”等，被告新子欣地产分公司在工程联系单回复上对一期工程已完工验收未提出异议。2014年10月6日，被告新子欣地产分公司又向原告出具一份工程联系单提出“二期工程A楼及B6楼总包单位已复工，限东莞快达消防电力工程分公司在2014年10月10日前必须安排施工人员进场”等。2015年2月10日，二期工程经九江市公安消防支队验收合格。2015年2月12日，原告东莞快达消防电力工程分公司与被告新子欣地产公司对工程量进行核对，并出具工程量核定单一份，内容为：合同造价3805123.92元，一期图纸变更造价161818.95元，二期B6图纸变更造价217420.26元，合计工程总造价4184363.13元。被告新子欣地产公司在工程量核定单上加盖了公章。被告（反诉原告）新子欣地产分公司已支付工程款2729551元、垫付维修费费用6800元。
本院认为，原告（反诉被告）东莞快达消防电力工程分公司与被告（反诉原告）新子欣地产分公司间签订的消防工程安装合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2015年2月12日原告东莞快达消防电力工程分公司与被告新子欣地产公司对工程量进行核定，确定工程实际总造价为4184363.13元（包含图纸变更部分），被告新子欣地产分公司已支付2729551元，尚欠原告工程款1454812.13元（4184363.13元-2729551元=1454812.13元）。虽合同约定工期为360日，开工日期2013年7月10日，竣工时间为2014年6月30日。但之后双方出具的工程联系单上，分别写明“因总包单位停工无法进行施工，要求给付工程款及安排后续工作”、“请求依据现场情况安排”、“限东莞快达消防电力工程分公司在2014年10月10日前必须安排施工人员进场”等记录。原告东莞快达消防电力工程分公司是在2014年6月12日因总包单位停工造成停工的，距合同约定竣工日期2014年6月30日相差18天；2014年10月6日被告新子欣地产分公司提出在2014年10月10日前必须安排施工人员进场，从2014年10月11日起至二期工程2015年2月10日验收合格，工期历时近4个月，已超过18天。虽原告东莞快达消防电力工程分公司因总包单位停工造成其停工，但双方未提交对工期是否变更的证据，原告东莞快达消防电力工程分公司也未在约定的工期天数内完工，结合上述材料，可以看出双方曾就工程的实际工期进行协商，基于公平原则，对双方要求对方承担违约金的主张，本院均不予支持。二期工程于2015年2月10日经九江市公安消防支队验收合格。按照《消防工程安装施工合同》的约定，被告新子欣地产分公司在东莞快达消防电力工程分公司领取消防验收合格证及全部竣工技术资料后付总工程款的95%，剩余的5%作为质保金，质保期从工程竣工验收合格之日即2015年2月10日起算，保修期为2年，质保金为209218.16元（总工程款的5%为4184363.13元5%=209218.16元），未过工程质量保修期，原告应到期再另行主张。依据合同约定被告应当及时支付工程完工验收时拖欠的工程款（1454812.13元-209218.16元=1245593.97元）。被告至今未支付上述工程款，属违约行为，原告要求被告支付自2015年2月10日按年利率6%计算的利息，符合法律规定。因被告新子欣地产分公司系被告新子欣地产公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告新子欣地产公司承担，故原告要求被告新子欣地产公司承担责任的诉请合理合法部分，本院予以支持。反诉原告诉请要求反诉被告支付各项经济损失，本院予以部分支持（支持维修费6800元）。综上，减抵被告垫付的维修费6800元，被告新子欣地产公司应支付工程款为1238793.97元（1245593.97元-6800元=1238793.97元）。对双方提出的其他主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、限被告江西新子欣地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞快达消防电力工程有限公司九江分公司工程款1238793.97元，并支付1238793.97元的违约金自2015年2月10日始按年利率6%计算至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告东莞快达消防电力工程有限公司九江分公司其他诉讼请求
三、驳回反诉原告江西新子欣地产有限公司永修分公司其他反诉请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费19667元，保全费5000元，合计24667元，原告负担5200元，被告负担19461元；反诉受理费4180元，反诉原告负担4080元，反诉被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王 琨
审 判 员 赵云峰
人民陪审员 熊育瑞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 晟