安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00055号
上诉人（原审原告）：桐城市加信实业有限责任公司，住所地安徽省桐城市合安路18号。
法定代表人：黄斌，该公司经理。
委托代理人：王飞，安徽文都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪明，系双港镇365购物中心业主。
委托代理人：何承国，安徽国誉律师事务所律师。
委托代理人：何杰政，安徽国誉律师事务所律师。
上诉人桐城市加信实业有限责任公司因与上诉人洪明买卖合同纠纷一案，均不服安徽省桐城市人民法院（2014）桐民二初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人桐城市加信实业有限责任公司的法定代表人黄斌及其委托代理人王飞，上诉人洪明的委托代理人何杰政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告桐城市加信实业有限责任公司系迎驾白酒、张裕红酒等酒类代理商，被告洪明系安庆市365购物中心个体工商户业主。2013年5月25日双方签订“安庆市365连锁超市商品购（代）销合同”，约定合同期限为：2013年5月26日至2014年5月25日，并约定原告每月支付被告货架促销服务费500元，从货款中扣除。同时合同的第十条规定：本合同到期乙方（桐城市加信实业有限责任公司）未作任何说明及书面告知，甲方均视为默认续签，由此产生的相关费用甲方按实扣取，乙方不得有异议。合同签订后，原告方按照合同约定将价值27106元的酒类交付给被告。2013年10月2日，双方进行结算，被告方扣除6至8月份的货架促销服务费1500元、开业条幅费200元、付款单5元、销售货款1936元，下欠23465元。2014年1月17日，桐城市双港镇365连锁超市向原告出具欠条，标明下欠桐城市加信实业有限责任公司23465元，由制单者潘银平签字并加盖公司印章。原告经催讨未果，遂于2014年7月30日诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告欠款23465元，并由被告承担案件诉讼费用。
原审认为：依法成立的合同即具有法律约束力。原、被告于2013年5月25日签订商品（购）代销合同，依据合同第十条约定，在双方没有明确表示解除合同的情况下，合同依然属于续签状态，故该合同依然有效，对双方均有约束力。2014年8月13日，被告洪明将货物全部退还给原告桐城市加信实业有限责任公司，以其行为表明不履行合同的主要义务。被告主张合同有效期至2015年5月25日并以此计算货架促销服务费，没有法律依据。从双方2014年1月17日结算单据可见，货架服务费计算至2013年8月，而合同有效期应至2014年8月13日，该段期间合同依然继续有效，原告桐城市加信实业有限责任公司应依约向被告洪明支付货架促销服务费每月500元，合计6000元（500元／月×12月），此款应扣除。2014年8月13日，被告洪明将货物全部退还，应该按照采购退货单中记载的退货价计算，合计12029元，此款应予扣除。被告提出按照零售价计算退款数额，没有提供证据证明，不予采信。故被告洪明应支付原告桐城市加信实业有限责任公司货款5436元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百六十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告洪明于判决生效后十日内支付原告桐城市加信实业有限责任公司货款5436元；二、驳回原告桐城市加信实业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费387元，被告洪明负担288元，原告桐城市加信实业有限责任公司负担99元。
桐城市加信实业有限责任公司上诉称：2013年5月25日合同签订后，洪明一次进货金额为27106元。同年10月2日双方结算洪明出具的欠条金额为23465元，后上诉人一直催要货款，洪明无理推托。上诉人不得已于2014年7月31日向一审法院起诉，请求判令被上诉人支付下欠货款23465元。案件审理中，洪明提出将尚未销售的货物退回，上诉人同意接受，退货金额为12029元，实际还下欠11436元，洪明理应无条件付清。但庭审中，洪明提出要扣除货贺促销服务费每月500元，是不成立的。双方于2013年10月2日进行了结算洪明出具了欠条，即表明双方不再发生新的义务，双方行为表明原合同终止；即使按合同约定，洪明违约在先，没有按合同约定付款，上诉人也无须再支付货架促销服务费；就案件程序而言，洪明就支付货架促销服务费并没有提出反诉，一审法院也不应予以审查和一并处理，因为剥夺了上诉人针对“货架促销服务费”的主张行使合同约定抗辩的权利。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求改判被上诉人支付给上诉人货款11436元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
洪明在庭审中辩称：对双方结算欠款的事实并无异议，后来已退还了部分货物。根据双方合同的约定，如果在规定期限内没有提前告知解除合同，那么合同继续有效。被上诉人按合同约定每月扣除500元的展销服务费，截止到2014年8月份，货物还一直在洪明的超市里销售。
洪明上诉称：合同明确约定，合同到期，被上诉人未作任何说明及书面告知，上诉人均视为默认续签，由此产生的费用由上诉人按实扣取，被上诉人不得有异议，而被上诉人一直未要求或告知解除双方的合同关系，在诉讼的过程中亦未明确提出，只是要求上诉人支付拖欠的货款，因此，双方的合同关系一直持续存在，并未实际解除，上诉人按约支付相关费用符合双方的合同约定。2014年8月13日，上诉人将货物退还给被上诉人，而原审认为上诉人以行为表示不履行合同的主要义务，合同当然解除。上诉人认为，是因被上诉人拒绝供货才导致退货，同时退货行为不符合《合同法》第九十一条合同权利义务终止的情形，双方的合同关系并未终止；即使说上诉人的退货行为被认定为不履行合同义务，根据《合同法》第九十四条的规定，被上诉人可以要求解除合同，但本案中被上诉人直到庭审都未明确要求解除双方的合同关系，只是单独要求支付拖欠的货款，而原审认为双方的合同关系于2014年8月13日退货时解除，明显错误，违背不告不理的民事审判规则，侵犯了合同当事人是否要求解除合同的权利。综上，在上诉人与被上诉人双方都未明确表示解除合同的情况下，该合同依然处于续签状态，上诉人有权依照合同约定扣取相关费用，而原审错误认定双方的合同于2014年8月13日即退货日解除，致使双方合同关系不能持续，给上诉人造成严重损失。请求依法改判上诉人洪明不应支付被上诉人桐城市加信实业有限责任公司5436元货款；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
桐城市加信实业有限责任公司在庭审中辩称：一、洪明的上诉请求没有任何事实及法律依据。一审中，洪明主动请求将货物退还加信实业，在此情况下加信实业同意。双方的行为表示双方就买卖合同的权利义务已经终止。在此情形下，洪明要求被上诉人继续支付展销费至合同届满日没有任何依据。二、洪明提出扣除展销费的诉讼主张，只是反驳，并非反诉，一审直接判决扣除展销费，程序违法。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是货架促销服务费应计算至何时。桐城市加信实业有限责任公司与洪明签订的《商品（购）代销合同》合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。桐城市加信实业有限责任公司供货后，洪明出具欠款23465元的欠条，洪明欠款事实存在。因双方合同约定桐城市加信实业有限责任公司到期未作明确表示解除合同的情况下，合同依然属于续签状态，对合同存续期间内的货架促销服务费，桐城市加信实业有限责任公司应予支付。桐城市加信实业有限责任公司上诉称双方合同于2013年10月2日洪明出具欠条之日即终止的上诉理由不能成立。2014年8月13日，洪明将货物全部退还给桐城市加信实业有限责任公司，以其行为明确表明不再履行合同的主要义务，桐城市加信实业有限责任公司接受退货，表明双方间合同关系即时解除。故原审将货架服务费计算至2014年8月13日，扣除6000元货架促销服务费，并无不当。洪明关于双方合同仍处于续签状态的上诉理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86元，由桐城市加信实业有限责任公司负担43元，洪明负担43元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
代理审判员 王纯兵
代理审判员 甘 丹
二〇一五年四月八日
书 记 员 丁 俊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。