江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00364号
上诉人（原审原告）吴红霞。
委托代理人王廷明，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司灌南支公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民东路23-1号。
负责人陈开秀，该支公司总经理。
委托代理人徐双双，该支公司员工。
上诉人吴红霞（以下简称吴红霞）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灌南支公司（以下简称太平洋财险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南商初字第01394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人吴红霞的委托代理人王廷明、被上诉人太平洋财险公司的委托代理人徐双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴红霞一审诉称：2014年1月28日，五棵树食用菌有限公司为吴红霞等29名职工在太平洋财险公司处投保了团体人身意外伤害保险，保险期间自2014年1月28日至2015年1月28日，总保额意外伤害725万元，意外医疗58万元。意外住院津贴2030元，每一被保险人意外保险金额250000元，意外医疗20000元，意外住院津贴70元。2014年2月19日11时许，吴红霞与冯德成之间发生交通事故。经交警部门认定冯德成承担事故全部责任，吴红霞伤后二次花去医疗费21892元，其伤经鉴定构成10级伤残，吴红霞经向太平洋财险公司索要赔偿金未果，现要求太平洋财险公司支付××保险赔偿金25000元，医疗保险金20000元，承担诉讼费用。
太平洋财险公司一审辩称：吴红霞在交通事故中无责任，其医疗费已由对方赔付，根据保险条款规定医疗费适用补偿原则，故保险公司不承担赔偿保险金责任，也不承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年1月28日，灌南县福田农业机械有限公司五棵树食用菌分公司（以下简称食用菌分公司）为吴红霞等29名职工在太平洋财险公司处投保了团体人身意外伤害保险，约定意外伤害总保额为725万元，附加意外伤害医疗保险，意外医疗总保额为58万元，附加意外伤害住院津贴保险，意外伤害住院津贴总保额为2030元／天，保险期间自2014年1月28日至2015年1月28日，平均每一被保险人意外保险金额250000元，意外医疗20000元，意外住院津贴70元／天。保险单注明本保单××赔偿标准依据《人身保险××程度与保险金给付比例表（保监法（1999）237号）》执行。
2014年2月19日11时许，冯德成驾驶苏G×××××普通二轮摩托车与吴红霞驾驶的电动车在位于灌南县X001线与新港大道交叉路口处相撞，致吴红霞受伤，两车损坏，该道路交通事故经交警部门认定冯德成承担事故全部责任。吴红霞伤后二次花去医疗费21892.66元，其伤经连云港市灌南县中医院司法鉴定所，鉴定结论为：吴红霞于2014年2月19日因车祸致左锁骨中外段骨折，后遗左关节活动轻度受限，构成道路交通事故X（十）级伤残。吴红霞的医疗费由冯德成予以赔偿。此后，吴红霞向太平洋财险公司索要保险赔偿金未果，为此，诉来原审法院。
在一审审理中，太平洋财险公司辩解吴红霞左锁骨骨折，该伤情不在团体人身意外伤害保险（2013年版）的赔偿目录范围内；其还辩解，2013年版的附加意外伤害医疗保险条款在投保时已送达投保人，但未提供证据证明。
原审法院认为：食用菌分公司为吴红霞等29名职工在太平洋财险分公司处投保的团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险合同合法有效。因该保险合同约定医疗保险为补偿型合同，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金，故对太平洋财险公司提出吴红霞的医疗费已由第三者予以赔偿，其不承担支付医疗保险金的抗辩理由原审法院予以采信；另因投保人与太平洋财险公司在签订保险合同时，已约定按《人身保险××程度与保险金给付比例表》（保监发（1999）237）号文执行，故对太平洋财险公司提出吴红霞伤情不在中国太平洋财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险（2013年版）赔偿目录范围内的抗辩理由，原审法院不予采信，对吴红霞要求太平洋财险公司支付××保险赔偿金25000元的诉讼请求原审法院予以支持。对太平洋财险公司提出不承担诉讼费的抗辩理由，因无法律依据，原审法院亦不予采信。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条之规定，判决：一、太平洋财险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付吴红霞团体意外伤害保险金25000元（7250000元÷29人×10%）。二、驳回吴红霞要求太平洋财险公司支付意外医疗保险金20000（580000元÷29人）元的诉讼请求。一审案件受理费925元减半收取462.5元，由吴红霞负担150元，太平洋财险公司负担312.5元。
上诉人吴红霞不服原审法院判决，向本院提起上诉称：《保险法》第46条规定，人身保险不适用保险代位权，在法律上人身保险不具有填补损害的性质，即不适用补偿原则，而应当适应给付原则。上诉人享有侵权赔偿请求权和保险金请求权两项权利。保险条款载明适用“补偿原则”与保险法相违背，应当为无效条款。食用菌分公司在为上诉人投保时，被上诉人没有提供保险条款给投保人，根据《保险法》第17条规定，被上诉人拒赔医疗费的理由不成立及对应条款不产生效力。请求：1、撤销灌原审判决第二项判项，依法改判被上诉人支付20000元医疗保险金；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人太平洋财险公司答辩称：上诉人在交通事故中无责任。其医疗费有对方赔付，保险合同约定医疗保险为补偿型合同，吴红霞的医疗费已由第三者予以赔偿，被上诉人不再承担支付医疗保险金的责任。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
另查明：投保单上的第三项“保险公司提示”一栏中明确载明：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明……。食用菌分公司作为投保人对投保单上的内容进行了确认并加盖了单位公章。
《附加意外伤害医疗保险条款》第五条第三项约定，本保险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人除本保险合同外还可从其它保险计划（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险、工作单位、本公司在内的任何商业保险机构等）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。
二审归纳争议焦点为：1、《附加意外伤害医疗保险条款》第五条第三项是否有效被上诉人太平洋财险公司是否应支付上诉人吴红霞20000元医疗保险金？2、《附加意外伤害医疗保险条款》对上诉人吴红霞是否产生合同效力？
本院认为：关于《附加意外伤害医疗保险条款》第五条第三项是否有效被上诉人太平洋财险公司是否应支付上诉人吴红霞20000元医疗保险金的问题。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。该规定仅确立了保险代位权不适用于人身保险，不适用于财产保险。并未排除保险合同当事人就相关事项进行特别约定的权利。本案附加意外伤害医疗保险合同虽然附加于属于人身保险合同范畴中的××保险，但从与财产保险更为接近，目的在于补偿被保险人因意外伤害而遭受的医疗费用的经济损失，这种损失的数额是确定的，不允许被保险人从中获利，《附加意外伤害医疗保险条款》的内容来看，该保险合同为费用补偿型保险合同，适用医疗费用补偿原则，故该保险合同属于财产保险合同第五条已经明确为费用补偿型保险合同，不适用《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，上诉人吴红霞上诉称《附加意外伤害医疗保险条款》第五条第三项是否无效，缺乏依据，本院不予采纳。
关于《附加意外伤害医疗保险条款》对上诉人吴红霞是否产生合同效力的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为，《附加意外伤害医疗保险条款》第五条第三项的约定系关于保险责任范围的约定，不属于责任免除条款。即使属于责任免除条款，上诉人吴红霞提交的投保单上的第三项“保险公司提示”一栏中明确载明：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明……。食用菌分公司作为投保人对在投保单上加盖了单位公章对投保单上的内容进行了确认并加盖了单位公章，其应当知道相应合同条款内容。关于费用补偿型保险合同内容不属于责任免除，且太平洋财险公司的《附加意外伤害医疗保险条款》将该段文字予以黑体字加粗突出处理，能够引起投保人的充分注意。故本院认为该条款对吴红霞有效产生效力。吴红霞上诉称该条款不产生效力，缺乏依据，本院不予采纳。本案附加意外伤害医疗保险应适用损失补偿原则。吴红霞因交通事故住院治疗，共花费医疗费21892元，已经从案外人冯德成处获得全部赔偿，故太平洋财险公司不应再支付吴红霞医疗保险金。
综上，上诉人吴红霞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人吴红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年十一月五日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。