商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商州民初字第00280号
原告王炳者，男，生于1938年1月24日，汉族。
原告李秀芳，女，生于1940年10月31日，汉族。
原告李巧宁，女，生于1966年3月17日，汉族。
原告王立，男，生于1988年7月30日，汉族。
四原告共同委托代理人赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告西峡县腾达物流有限公司（以下简称西峡腾达公司）。住所地河南省西峡县仲景路和赢停车场对面。
法定代表人李忠玉，公司董事长。
委托代理人王新成，公司法律顾问。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）。住所地河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
负责人王涛，公司总经理。
委托代理人罗亍亍，公司法律顾问。
被告李建伟，男，生于1979年5月30日，汉族。
委托代理人王新成，西峡县腾达物流有限公司法律顾问。
原告王炳者、李秀芳、李巧宁、王立与被告西峡腾达公司、人寿财险郑州公司、李建伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王炳者、李秀芳、李巧宁、王立共同委托代理人赵门利、被告西峡腾达公司和李建伟的共同委托代理人王新成、被告人寿财险郑州公司委托代理人罗亍亍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳者、李秀芳、李巧宁、王立诉称，2013年11月15日，第一被告雇佣司机李飞驾驶所有权属于第一被告的豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号重型半挂车，沿312国道由西向东行驶至1430KM＋500M处时，由于李飞超速行驶，采取措施不及与肇事后停在路上的鄂ＦＥ36**／鄂ＦＣ8**挂号重型半挂车相撞后又与由东向西行驶的鄂Ｆ306**临号轻型货车相撞，后从两车之间擦挂而过，将正在鄂ＦＥ36**／鄂ＦＣ8**挂号重型半挂车左侧抢救伤员的蓝田县路桥工程公司职工王孝贤撞伤致死，造成重大交通事故。商洛市公安局交通警察支队商州大队认定被告司机李飞负事故全部责任，王孝贤无责任。综上，具状人认为，李飞违反法律、法规，造成重大交通事故，给原告造成巨大损失，第一被告作为雇主应依法予以赔偿，第二被告作为肇事车辆的交强险及商业第三者责任险的承保公司，应在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告经济损失。根据相关规定，现提起诉讼，要求被告赔偿原告损失死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计600066元。原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿死亡赔偿金457160元、精神损害抚慰金80000元、处理事故交通费、误工费5000元、原告王炳者生活费9540元、李秀芳生活费11448元、丧葬费22165元，共计585313元。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、交通事故认定书、死亡证明、安葬证明，证明王孝贤因事故死亡、李飞负事故全部责任的事实。
2、肇事车辆行驶证、李飞驾驶证及身份证，证明肇事车辆的所有人和李飞的身份情况。
3、交强险和商业险保险单，证明被告人寿财险郑州公司是肇事车辆的承保公司。
4、蓝田县路桥工程公司出具的证明、执业执照、劳动合同书和工资表，证明原告亲属王孝贤生前系蓝田县路桥工程公司职工，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
5、蓝田县安村镇韩寺村委会证明、常住人口登记卡，证明王孝贤法定第一顺序继承人及生前被抚养人情况。
6、借条，证明本次事故中两个死者的家属从交警部门领取肇事方交的押金40000元，每个死者家属领取20000元。
被告西峡腾达公司辩称，肇事车辆实际车主为李建伟，李飞系李建伟雇佣司机。西峡腾达公司只是豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车的分期付款车辆销售单位，而购车人及实际经营车主为李建伟，西峡腾达公司不是车辆营运的挂靠单位，对所出售的车辆在货款未结清的情况下保留所有权的同时，只有售后服务义务，而无实际控制权和收益权。车辆保险单上特别约定内容说明该肇事车辆系按揭分期付款方式购买，根据相关法律规定，西峡腾达公司不承担民事责任。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险金额822000元，原告损失应由保险公司赔偿，不足部分由实际车主和侵权人承担。西峡腾达公司对本次事故无任何过错，也不是侵权人，依法不承担责任，请求驳回原告对西峡腾达公司的起诉。
被告西峡腾达公司为支持其主张，提供以下证据：
1、事故责任认定书1份，证明事故经过及责任划分。
2、保险单复印件3份，证明主车投有交强险及商业险，挂车投有商业险。
3、车辆分期按揭购买合同书1份，证明肇事车辆是被告李建伟分期购买的，西峡腾达公司不应承担责任。
被告人寿财险郑州公司未书面答辩。庭审中辩称，1、若肇事车辆在本公司投保属实，且符合保险理赔条件，保险公司愿在交强险分项限额内予以合理赔付。2、由于挂车未投保交强险和三责险，根据保险条款规定，主车拖挂未买交强险的挂车，保险公司在三责险范围内免责。3、死亡赔偿金、丧葬费过高部分本公司不予赔付。4、由于本案属于刑事案件，精神抚慰金不属于赔付范围，保险公司不予赔偿。5、应扣除被告李建伟垫付的8万元。6、诉讼费属于间接费用，保险公司不承担。7、本次事故造成两死一伤，应为伤者保留必要的份额。
被告人寿财险郑州公司未提供证据。
被告李建伟辩称，肇事车辆在事发时由李建伟实际经营，肇事司机李飞系李建伟雇佣，李飞系履行职务行为。肇事车辆豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车是李建伟采用银行按揭分期付款方式在被告西峡县腾达物流有限公司购买，该车实际由李建伟经营。李建伟与被告西峡县腾达物流有限公司约定分期按揭未结清前，该公司保留对车辆的所有权，但不承担该车经营的风险。李建伟自愿对死者家属诉请合理的赔偿项目依法承担赔偿责任。本肇事车投保有交强险一份，主车三责险50万元，挂车20万元，总保额822000元。本肇事车辆所造成的一切合法的损失，均应由被告人寿财险郑州公司赔偿。本案死者系农村户口，其死亡赔偿金应按农村标准计算。肇事司机李飞已被法院判处有期徒刑，承担了交通肇事的犯罪后果，死者家属主张精神损害抚慰金10万元，依据相关法律规定，只要受害人的精神损失是犯罪行为造成的，死者家属主张的精神抚慰金不应支持。死者家属主张的处理交通事故的交通费、误工费要求过高，应酌定在2000元以下。在事故发生后，李建伟给交警部门预付赔偿金5万元，交押金3万元，共计垫付8万元。请法庭在原告主张的诉请中扣减。
被告李建伟为支持其主张，提拱的证据同被告西峡腾达公司。
经质证，被告人寿财险郑州公司对原告证据的质证意见是：对证据1中交通事故认定书中的事实无异议，李飞驾驶的车辆技术性能不符合技术标准，所以保险公司在三责险限额内免责。对死亡证明无异议。安葬证明系复印件，不认可。对证据2行驶证、身份证无异议。驾驶证系复印件模糊不清，请求法院核定。对证据3主车交强险、商业险保单无异议，对挂车三责险保单真实性有异议，不予认可。对证据4路桥公司证明真实性有异议，不予认可。对路桥公司营业执照有异议。对用工合同真实性有异议，填写简单。工资表没有财务专用章，未提供停发工资证明，不予认可。对证据5、6真实性均无异议。被告西峡腾达公司和李建伟对原告证据的质证意见是，对证据1、2、3、5无异议。对证据4除同意保险公司意见外，工资表证明王孝贤每月只发20%的工资，原因我们不清楚。对证据6真实性无异议。原告对被告西峡腾达公司和李建伟证据的质证意见是，对证据1、2无异议。证据3，被告西峡腾达公司没有经营汽车按揭买卖的资质，合同没有编号，合同上没有车辆车架号、发动机号等信息，可能是伪造的，没有车辆付款凭证，日期不规范，合同与交警部门的事故认定书上的车辆是不是一辆车说明不了。对证据3不予认可。被告人寿财险郑州公司对被告西峡腾达公司和李建伟证据的质证意见是，对证据1真实性无异议，司机驾驶的车辆不符合技术标准，保险公司在三责险范围内免责。证据2挂车三责险系复印件不认可。其余无异议。
为查明案件事实，本院对相关情况进行了复核。被告人寿财险郑州公司于2014年5月30日提供2份机动车辆保险报案记录（代抄单），内容有：豫Ｒ483**号车在该公司投保有机动车交通事故责任强制险和保险金额为500000元的第三者责任保险（不计免赔），豫ＲＬ8**挂号车在该保险公司投保有保险金额为200000元的第三者责任保险（不计免赔）。保险期间均自2013年4月27日起至2014年4月26日止，被保险人姓名均为西峡县腾达物流有限公司，特别约定内容均有：“实际车主为李建伟”。
根据以上质证意见和本院复核情况，本院对双方证据作以下认定：对原告证据1、2、3、5、6、被告西峡腾达公司和李建伟证据1、2的真实性予以确认；对原告证据4中原告亲属王孝贤生前系蓝田县路桥工程公司工人的事实予以确认；对被告西峡腾达公司和李建伟证据3的真实性予以确认，对其证明目的，因证据不足，不予确认。以上确认的证据，可以作为认定案件事实的依据。
根据以上确认的证据，结合双方当事人陈述，本院确定以下事实：2013年11月15日14时42分，李飞驾驶豫Ｒ483**／豫RL8**挂号重型半挂车拉运煤炭沿312国道由西向东行驶至1403Ｋm＋500m处事故发生路段，由于超速行驶，采取措施不及与肇事后停于路上的鄂ＦＥ36**／鄂ＦＣ8**挂号重型半挂车相撞后又与由东向西行驶的叶红涛驾驶的鄂Ｆ306**临号轻型货车相撞，后从两车之间擦挂而过，将正在鄂ＦＥ36**／鄂ＦＣ8**挂号重型半挂车左侧抢救伤员的冯有生、王孝贤撞伤致死，叶红涛受伤，三车受损，造成重大交通事故。2013年12月6日，商洛市公安局交通警察支队商州大队作出225号交通事故认定书，认定李飞负事故全部责任，冯有生、王孝贤、叶红涛无责任。死者王孝贤出生于1962年3月19日，生前系蓝田县路桥工程公司养路工人。原告王炳者、李秀芳系王孝贤之父母亲，二人生育三个儿子和一个女儿，均已成年；原告李巧宁和王立系王孝贤的妻子和儿子。肇事车辆豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车实际所有人系被告李建伟，该车以西峡腾达公司名义从事营运。豫Ｒ483**号车在被告人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制险和保险金额为500000元的第三者责任保险（不计免赔），豫ＲＬ8**挂号车在该保险公司投保有保险金额为200000元的第三者责任保险（不计免赔）。保险期间均自2013年4月27日起至2014年4月26日止，发生事故时车辆驾驶人李飞系被告李建伟雇佣司机。李飞已被追究刑事责任，被本院判处有期徒刑一年七个月。事故发生后原告从交警部门领取李建伟交纳押金20000元。诉讼中被告李建伟以自己是实际车主为由要求参加诉讼。原告认为其经济损失应首先由保险公司赔偿，不足部分应由西峡腾达公司赔偿。
本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案交通事故发生过程及造成损害后果的事实清楚，交警部门认定李飞负事故全部责任，王孝贤无责任，该责任划分可以作为确认当事人民事赔偿责任的依据。豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车发生肇事致人死亡，应由车辆实际所有人和李飞雇主即被告李建伟承担民事赔偿责任。豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车以西峡腾达公司名义从事营运，应认定双方之间存在挂靠关系。被告西峡腾达公司作为车辆挂靠单位，依法应承担连带责任。被告西峡腾达公司和李建伟辩称西峡腾达公司仅以分期付款形式出售车辆而保留车辆所有权，车辆与该公司之间不存在挂靠关系，证据不足，不予采信。豫Ｒ483**号车在被告人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，豫RL8**挂号车在被告人寿财险郑州公司投保有商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应首先由人寿财险郑州公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在三责险保险限额内按照保险合同约定的范围进行赔偿，剩余损失被告李建伟赔偿。原告损失确定如下：1、死亡赔偿金：原告请求457160元，符合法律规定，予以支持。本案系《中华人民共和国侵权责任法》施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。王孝贤被抚养人有父亲王炳者和母亲李秀芳，原告要求被抚养人生活费理由正当，予以支持。根据原告的请求及原告王炳者、李秀芳的子女人数，原告王炳者的生活费确定为7155元，李秀芳的生活费确定为8586元，合计15741元。将以上被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金计472901元；2、精神损害抚慰金：结合侵权人过错程度、损害后果以及当地平均生活水平等因素，确定为20000元。3、丧葬费：原告请求22165元，未超过法律规定标准，予以支持；4、处理事故交通费、误工费：原告要求交通费，未提供证据，不予支持。误工费可根据当地实际及一般雇工报酬标准等情况，酌定为3000元。原告过高请求不予支持。原告以上损失共计518066元。因本起事故还致王孝贤死亡、叶红涛受伤、车辆受损，有关权利人已另案起诉，原告及相关权利人的损失应由保险公司按照各自赔偿数额比例分别予以赔偿。原告损失应首先由被告人寿财险郑州公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿55634.32元，超出交强险限额部分为462431.68元，由被告人寿财险郑州公司在三责险保险限额内赔偿332245.37元。剩余130186.31元，由被告李建伟赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、原告王炳者、李秀芳、李巧宁、王立经济损失王孝贤死亡赔偿金472901元、丧葬费22165元、处理事故误工费3000元、精神损害抚慰金20000元，合计518066元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿387879.69元；被告李建伟赔偿130186.31元（已付20000元），被告西峡县腾达物流有限公司负连带责任。限判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告王炳者、李秀芳、李巧宁、王立负担1130元，被告李建伟负担8670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 卫玉平
人民陪审员 田万民
人民陪审员 周 杏
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 于胜男