天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初6119号
原告：田金明，男，汉族，1987年12月27日出生。
委托诉讼代理人：李浩，天津天本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于萌，天津天本律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：马玉菲，天津捍正律师事务所律师。
原告田金明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李浩及被告委托诉讼代理人马玉菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田金明向本院提出诉讼请求：1.被告在机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险限额内赔偿原告医疗费340元、车辆损失68000元、评估费3400元、施救费700元，各项损失共计72440元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年6月26日13时，原告驾驶被保险车辆在津南区××与××交口与白冰驾驶的津Ｊ×××××号汽车发生交通事故，致使被保险车辆受损，案外人白冰车上人员黄心怡受伤。经认定，原告与白冰承担事故同等责任，白冰车上人员黄心怡不承担事故责任。事发后，黄心怡被送至天津市海河医院治疗，花费340元，原告已经赔付。后，双方因理赔问题协商未果。
被告辩称，被保险车辆在被告公司处投保机动车商业险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，原告的诉请应有相关证据佐证，医疗费是三者车车上人员黄心怡受伤所致，应由黄心怡另案向被告公司主张。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、交强险保单及商业险险保单各一份，证明原、被告之间有保险合同关系，车辆损失险赔偿限额为200262元，保单中载明了双方的权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，事故发生在保险期间内，原告与案外人驾驶被保险车辆在事故中承担同等责任。
证据三、施救费发票原件7张，证明被保险车辆因本次事故支出施救费700元。
证据四、车损评估报告一份，证明被保险车辆经评估车损为68000元。
证据五、评估费发票原件4张，证明被保险车辆因本次事故支出评估费3400元。
证据六、维修费发票原件7张，证明原告为被保险车辆因本次事故维修花费68000元。
证据七、医院就诊证明、收费票据及小额人伤案件快速处理确认书，证明原被告及案外人达成三方协议，由原告支付案外人身损害赔偿340元。
证据八、被保险车辆的驾驶证及行驶证复印件各一份，证明在事故发生时被保险车辆在合理使用年限内，原告对被保险车辆有保险利益，原告在事故发生时有驾驶资格。
被告的质证意见为：对证据一、证据二真实性无异议；对证据三真实性无异议，但认为数额过高；证据四真实性认可，但评估价格过高；对证据五真实性认可，但评估费不属于保险赔付范围；证据六真实性无异议，但是维修数额过高；对证据七中快速处理确认书的真实性认可，是被告公司人员出具的，医院就诊证明、收费票据与本案无关，此项医疗费应由黄心怡另案向被告公司主张；对证据八真实性无异议。
被告向本院提交公估报告书一份及公估人员资质证书，该证据证实被告公司委托评估公司对被保险车辆车损进行评估，评估价格为41991元。公估人员具备汽车估损资质。
原告质证意见为：对公估报告的真实性认可，但被告提供的鉴定报告中鉴定项目不全，明显少于原告提供的鉴定报告中鉴定清单的项目，且被告公估报告中的部分项目公估单价过低。
因原被告对于各自提供的车损评估报告中确认的车辆损失数额互不认可，被告向本院提出重新鉴定申请，经审查，本院准许对被保险车辆的损失数额进行重新鉴定，并委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司进行了重新鉴定，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司于2015年12月15日出具鉴定评估报告书，评估定损结论为：被保险车辆津Ｇ×××××号车辆扣减残值后损失金额为63385元。对该份鉴定评估报告，原告意见为：对该评估报告的真实性、合法性、关联性均予以认可，对评估报告认定的金额认可，同意以该金额主张车辆损失。被告意见：对该评估报告的真实性、合法性、关联性均予以认可，对评估报告认定的金额认可，同意以该金额赔付原告车辆损失。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、五、六、八，被告对真实性均无异议，本院均予以确认；对原告提交的证据四与被告提交的评估报告，双方均不予认可，后本院依被告申请且经原告同意，委托第三方鉴定机构对车损进行了重新鉴定，原被告双方对于重新鉴定的损失数额63385元均认可，本院予以确认，可以作为认定事故车损费数额的依据；对原告提交的证据七，被告对快速处理确认书的真实性认可，认为医院就诊证明、收费票据与本案无关，此项医疗费应由黄心怡另案向被告公司主张，本院经审查认为，原告主张的医疗费有医疗票据予以证实，又与快速处理确认书相互印证，且原告已经实际支付，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年3月8日，原告在被告处为原告所有的津Ｇ×××××号汽车投保了商业险和交强险，交强险保险期间自2016年5月1日至2017年4月30日，商业险保险期间自2016年4月21日至2017年4月20日，机动车损失险赔偿限额为200262元，第三者责任险赔偿限额为1000000元，被保险人为田金明。2016年6月26日13时，原告驾驶被保险车辆在津南区××与××交口与白冰驾驶的津Ｊ×××××号汽车发生交通事故，致使被保险车辆受损，案外人白冰车上人员黄心怡受伤。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，原告与白冰承担事故同等责任，白冰车上人员黄心怡不承担事故责任。该事故原告支付了车辆损失68000元、评估费3400元、施救费700元，案外人黄心怡医药费340元，以上合计72100元。
另查，在保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，田金明具有驾驶资格。
再查明，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司于2015年12月15日出具重新鉴定评估报告书，评估定损结论为：被保险车辆津Ｇ×××××号车辆扣减残值后损失金额为63385元，原被告双方均认可以该金额确认车损数额。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。原被告均认可按照重新鉴定评估报告书中确认的63385元作为车辆损失数额，并无不妥，本院予以准许。被告抗辩评估费不属于保险赔付范围，但评估费系为了查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且重新鉴定评估报告书认定的数额更接近于原告单方委托的评估机构作出的车损结论，故该费用应由被告赔付，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告抗辩施救费数额过高，但未提交相关证据证实，该项费用系为减少损失所支付的合理必要费用，且原告已经实际支付，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，原告主张的车辆损失63385元、评估费3400元、施救费700元，共计67485元，均有证据证实，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即200262元范围内予以赔付，原告已赔付给第三者的医疗费340元，由被告在医疗费用赔偿限额内予以赔付。现被告应向原告赔付的保险金共计67825元。
综上所述，原告主张的车辆损失63385元、评估费3400元、施救费700元、医疗费340元，共计67825元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内赔付原告田金明保险金67825元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元、鉴定费3169元，共计3975元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱金富