北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终115号
上诉人（原审原告）：齐俊民，男，1944年10月16日出生。
委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔子清，男，1950年7月26日出生。
委托诉讼代理人：李永贵，北京市海淀区西北旺镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人齐俊民因与被上诉人乔子清合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人齐俊民及其委托诉讼代理人万方亮、被上诉人乔子清及其委托诉讼代理人李永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐俊民上诉请求：撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12671号民事判决，发回重审。事实和理由：北京市海淀区上庄镇前章村村民委员会（以下简称前章村村委会）按照36亩土地租金标准收取齐俊民租金，且在二审期间出具证明予以佐证。北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院的生效判决均认定齐俊民从乔子清处受让承租土地36亩。北京市富泰兴源科技发展有限公司作为承租人系从北京市为美装饰装潢中心，而非乔子清处租赁取得10亩土地，未经村委会同意，该租赁合同应属无效。诉争土地是前章村村委会的集体财产，故该土地的出租流转应经其同意认可。前章村村委会应作为本案当事人或第三人参与诉讼。
乔子清辩称，同意一审判决，不同意齐俊民的上诉请求。
齐俊民向一审法院起诉请求：1、判令乔子清返还土地租赁费、房屋租金21万元及到实际给付日止的利息（计算到2016年4月8日利息合计14481.25元）；2、本案诉讼费由乔子清承担。
一审法院认定事实：2009年5月19日，乔子清（承租方）与前章村村民委员会（出租方）签订《农业租赁经营合同补充协议1》，约定：由于北京市海淀区东岳老年公寓不再履行与村委会的二份农业租赁经营合同（共计土地面积210亩），除在2006年10月因政府对沙阳路改造而被征用的土地36.5亩外，其余土地173.5亩由乔子清、齐俊民按实际情况分别继续履行承租义务。经村委会与乔子清平等协商就部分履行内容进行了重新约定，在签订本协议后本协议为上述《农业租赁经营合同补充协议1》，齐俊民与村委会的另行约定为《农业租赁经营合同补充协议2》。乔子清承租前章村北36亩土地，用于种植农作物，经营家禽养殖，租赁期自2009年5月1日至2028年3月31日，土地租金每年每亩1000元。
乔子清（甲方，转让方）与王×（乙方，受让方）于2010年签订《土地承包合同转让协议书》，约定：乔子清将承包上庄前章村北的地（除兆鸿源围墙内）均由王×管理使用经营，使用期限自2010年1月1日至乔子清与前章村所签合同终止日，每年王×交乔子清地上物使用费11.4万元，地租金3.6万元，2010年12月底一次性给乔子清205万元（18年）。之后，该合同的乙方由王×改为齐俊民，齐俊民在合同上签字。
2010年3月26日，王×（转让方，甲方）与齐俊民（受让方，乙方）签订《土地承包合同转让协议书》，约定“因甲方无能力管理经营与乔子清2010年3月12日所签土地承包转让协议内容，故将转让协议转给乙方经营，具体事宜如下：协议第四条12间房归甲方与原承包方使用；协议第五条，乙方占70%为转让方占30%，受让方（齐）占40%；根据经营情况，乙方给甲方适当的经济报酬；其余条款按原协议执行；……”
2010年10月12日，乔子清（甲方）与王×（乙方）签订协议书，约定“经双方协商，双方签订的2010年元月上庄前章村的承包协议无效。协议转到齐俊民处。具体事宜与老齐协商。不再与王×有任何关系。”
2010年12月1日，乔子清（转让方、甲方）与齐俊民（受让方、乙方）签订《土地承包合同转让协议书》，约定“经甲、乙双方商定，经村委会同意，甲方将承包前章村北的地（除兆鸿围墙内）余下的36亩地及地上物一次性转让给乙方，具体事项如下：甲方将该地块转让给乙方后，由乙方继续履行由甲方与村委会签订的承租义务；甲方将该地块上的现有地上物折合人民币为205万元一次性全部转让给乙方，甲方将转让给乙方地界内所有人员于2010年12月15日前，全部迁出；……”该协议书尾部签有“同意转让”字样并盖有村委会公章。乔子清主张，该协议书中的“36亩”系笔误，实际应为“26亩”。齐俊民对此予以否认，主张该协议书中转让的土地面积确为36亩。就该协议书主文第二行括号中“除兆鸿围墙内”的含义，齐俊民称，该协议书的文本是以乔子清之前和王×签订的转让协议文本制作的，之前的文本中有该内容，其签订该协议书时没有注意，实际上双方转让的土地面积就是36亩。乔子清解释为，其在与齐俊民签订该协议书前，已将其从前章村村委会承租的36亩土地中的10亩土地转让给了富泰兴源公司；该10亩土地最早是其从前章村村委会承租的土地中的一部分，其于2000年将该10亩土地转租给兆鸿源公司，并于2006年在兆鸿源公司注销前经兆鸿源公司同意将该10亩土地转租给了富泰兴源公司，故其实际转让给齐俊民的是除去该10亩土地之外的26亩土地，因此在协议中写明“除兆鸿围墙内”，因为其不会写“源”字，就没写“源”字，因其最早是将该10亩地租给兆鸿源公司，并由兆鸿源公司经营使用多年，虽然现在该10亩地由富泰兴源公司承租，但其习惯性地将该10亩地称为兆鸿源围墙中的地。
乔子清原为北京市为美装饰装潢中心的法定代表人，2002年9月10日北京市为美装饰装潢中心营业执照被吊销。2006年7月1日，北京市为美装饰装潢中心（转租单位、甲方）与北京市富泰兴源科技发展有限公司（承租单位、乙方）签订《租赁合同书》，约定：甲方经土地、房屋所有权人北京市西郊农场前章村第二农工商合作社同意，将甲方所承租第二农工商合作社一百三十亩土地的西南侧共计壹拾亩土地的使用权及其所建房屋共计叁拾间的使用权，出租给乙方做加工生产办公所用，总面积6666.7平方米；租赁期限自2006年7月1日至2020年6月30日止；甲方与土地所有权方的租金由甲方向土地所有权方北京市西郊农场前章村第二农工商合作社交纳，与乙方无关，乙方向甲方交纳租金，年租金陆万元整。该合同甲方代表签字处签名为“乔子清”，产权方代表签字处签名为“魏×”。2006年7月1日由魏×签字的《土地产权方（原土地出租方）同意转租意见书》约定：土地产权方（原土地出租方）北京市西郊农场前章村第二农工商合作社同意原土地承租方北京市为美装饰装潢中心现将其所承租的壹拾亩（原北京市为美装饰装潢中心所承租130亩的土地西南侧）的使用权转租给北京富泰兴源科技发展有限公司做其产品生产经营办公所用。2008年5月30日，前章村村委会出具《产权证明》称：现有位于北京市西郊农场前章村第二农工商合作社西南侧共计6666.7平方米的土地，所建房屋共计三十间，产权归属于北京市西郊农场前章村第二农工商合作社，提供给北京市富泰兴源科技发展有限公司使用。现齐俊民与乔子清争议的10亩土地由富泰兴源公司实际使用，乔子清实际收取富泰兴源公司该10亩土地的租金，2015年及2016年年租金均为7万元。
齐俊民与乔子清签订上述《土地承包合同转让协议书》后，齐俊民支付了乔子清205万元。就205万元如何计算，乔子清称，其转让给齐俊民的26亩土地，每年转让费15万元（包括地上物使用费11.4万元及地租金3.6万元），36亩土地的租期截至2028年，其实际的剩余租期是2010年至2028年，故其与齐俊民签订转让协议时该块土地的剩余承包期是18年，也就是双方约定的转让合同的转让期是18年，18年的转让费按照每年15万元计算是270万元，但其只要求齐俊民交付了205万元，齐俊民少交了65万元，该36亩土地，虽然其中26亩转让给了齐俊民，10亩出租给了富泰兴源公司，但36亩土地的租金还是由其向前章村村委会交纳，因为其离前章村村委会较远，如果为富泰兴源公司受让的10亩土地1万元/年的地租款跑一趟不值得，故其与齐俊民约定，由齐俊民每年代替其为富泰兴源公司承租的土地交地租款1万元，共18年，因此，其从270万元的转让费中扣除了18万元，齐俊民受让土地26亩，每年应交地租款2.6万元，18年应交地租款为46.8万元，加上富泰兴源公司的18万元，共计交地租款为64.8万元，实际从270万元中共扣除交地租款65万元，故齐俊民给付其土地转让费205万元。
另查，齐俊民每年向前章村村委会交纳36亩土地的租金，在村委会出具的收据上一般均注明是乔子清承租的土地。就齐俊民要求乔子清返还土地租赁费、房屋租金21万元具体指向，齐俊民称是现在由富泰兴源公司实际占用的10亩土地的土地及房屋租金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为乔子清与齐俊民于2010年12月1日签订的《土地承包合同转让协议书》所涉及的土地是否包括乔子清已出租给富泰兴源公司使用的10亩土地。乔子清与齐俊民于2010年12月1日签订的《土地承包合同转让协议书》是以乔子清与王×所签订的《土地承包合同转让协议书》为基础重新签订的，根据乔子清与王×所签订的《土地承包合同转让协议书》的乙方由王×改为齐俊民及两份协议就转让费数额的约定均为205万可知，两份协议就转让土地范围及转让费数额的约定是相同的，两份协议中就转让土地范围的表述均有“除兆鸿源围墙内”的表述，可知转让土地的范围不包括原由兆鸿源公司承租、现由富泰兴源公司承租的10亩土地。同时，根据乙方由王×改为齐俊民的《土地承包合同转让协议书》中约定每年地上物使用费11.4万元，地租金3.6万元，2010年12月底一次性给乔子清205万元（18年），可知受让方是按照每年15万元的标准支付共计18年的转让费，故转让费应为270万，而实际支付的转让费为205万，两者相差65万元，对此乔子清解释为齐俊民代其向村委会按照约定的每亩每年1000元的标准交纳36亩土地共计18年的租金64.8万元，故在乔子清实际收取齐俊民转让费时已扣除了该65万元租金。乔子清的该解释说明准确合理，与村委会出具土地租金收据上注明是乔子清承租的土地相互印证，且与本案已有证据认定的事实相一致，故法院对乔子清的该解释说明予以认可，从而进一步证明齐俊民与乔子清签订的《土地承包合同转让协议书》实际转让的土地是26亩而不是36亩。在法院已查明齐俊民从乔子清处实际受让的土地为26亩，不包括原由兆鸿源公司承租、现由富泰兴源公司承租使用的10亩土地的情况下，齐俊民要求乔子清返还收取的富泰兴源公司实际占用的10亩土地的土地及房屋租金21万元及相应利息的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回齐俊民的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，2015年齐俊民以王×为被告向法院提起诉讼，要求王×返还齐俊民承租土地上的房屋，本院（2015）一中民终字第01160号民事判决确认齐俊民通过租赁取得36亩土地及地上物的权利，并判决王×返还房屋。齐俊民据此主张其承租36亩土地的权利已经法院生效判决予以确认。
本院二审期间，齐俊民提供前章村村委会证明，欲证明36亩土地经前章村村委会同意流转给齐俊民。但该证据与之前前章村村委会所出具产权证明的内容相违背，前章村村委会亦未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于当事人提供的证据材料，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案争议焦点为乔子清与齐俊民于2010年12月1日签订的《土地承包合同转让协议书》所涉及的土地是否包括乔子清已出租给富泰兴源公司使用的10亩土地。就此问题，应从以下几点考察：
一、本案争议实质上是合同中对土地范围描述与土地面积不一致的问题。应当认为，从常理看，当事人协商之初需首先对租赁土地在范围上取得一致意见，之后才涉及土地面积的确认，土地面积的确认应在土地范围内进行确认。土地面积记录与范围描述所核算的面积不一致的，应当以土地范围描述核算的面积为准。
二、乔子清与齐俊民于2010年12月1日签订的《土地承包合同转让协议书》是以乔子清与王×所签订的《土地承包合同转让协议书》为基础重新签订的，根据乔子清与王×所签订的《土地承包合同转让协议书》的乙方由王×改为齐俊民及两份协议就转让费数额的约定均为205万可知，两份协议就转让土地范围及转让费数额的约定是相同的，两份协议中就转让土地范围的表述均有“除兆鸿源围墙内”的表述，可知转让土地的范围不包括原由兆鸿源公司承租、现由富泰兴源公司承租的10亩土地。
三、根据乙方由王×改为齐俊民的《土地承包合同转让协议书》中约定每年地上物使用费11.4万元，地租金3.6万元，2010年12月底一次性给乔子清205万元（18年），可知受让方是按照每年15万元的标准支付共计18年的转让费，故转让费应为270万，而实际支付的转让费为205万，两者相差65万元，对此乔子清解释为齐俊民代其向村委会按照约定的每亩每年1000元的标准交纳36亩土地共计18年的租金64.8万元，故在乔子清实际收取齐俊民转让费时已扣除了该65万元租金。乔子清的该解释说明准确合理，与村委会出具土地租金收据上注明是乔子清承租的土地相互印证。
综上，本案中的证据材料及当事人陈述，可以使法院确信齐俊民与乔子清签订的《土地承包合同转让协议书》实际转让的土地是26亩而不是36亩，不包括原由兆鸿源公司承租、现由富泰兴源公司承租使用的10亩土地。因此，齐俊民要求乔子清返还收取的富泰兴源公司实际占用的10亩土地的土地及房屋租金21万元及相应利息的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本院（2015）一中民终字第01160号民事判决虽确认齐俊民取得36亩土地及地上物的权利的事实，但系依据齐俊民、王×所提供的证据做出，乔子清并未参加该案诉讼，且齐俊民、王×所争议的房屋亦未在本案诉争土地之上，本案中乔子清所提供证据足以推翻36亩土地权利归属齐俊民的认定，故本院对（2015）一中民终字第01160号民事判决所认定事实不予采信。
综上所述，齐俊民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4666元，由齐俊民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 赵 蕾
代理审判员
黄旭宁
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杜 莹
书 记 员 李 想