wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2377号
原告：佟立鑫，男，1969年7月17日出生，汉族，司机，现住梅河口市。
被告：李会国，男，1971年3月22日出生，汉族，出租车司机，现住梅河口市。
被告：安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司，住所：梅河口市。
代表人：王鹏，职务：总经理。
委托代理人：李帅，男，1987年11月22日出生，汉族，该公司职员，现住梅河口市。
代理权限：代为出庭等一般代理。
原告佟立鑫诉被告李会国、安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司（以下称“安邦财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员李艳平独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告佟立鑫，被告李会国、被告安邦财产保险公司的委托代理人李帅到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
佟立鑫诉称：其于2015年7月14日7时40分欲回山城镇工作，准备乘坐停在机动车道李会国驾驶的吉E3T1**号出租车，战野驾驶无号牌轻便摩托车沿梅河大街由东向西行驶至水泥厂水泥经销处路口路段时与原告发生相撞，致佟立鑫受伤，于当日入住梅河口市第二医院治疗，诊断为：头前额部挫裂伤、前胸部擦皮伤、右手背部擦皮伤、左小腿挫伤、左胫腓骨粉碎骨折，住院31天。经梅河口市交通警察大队认定战野负此事同等责任，佟立鑫与李会国共同承担此事故同等责任，吉E3T1**号轿车在安邦财产保险公司投保了交强险。现要求被告赔偿医疗费14566.27元、住院伙食补助费3100元、护理费3846.48元、误工时间为一年、交通费1500元、残疾赔偿金按鉴定意见赔偿、精神抚慰金5000元。
李会国辩称：对事实无异议。1、我只承担交警队划分的25%责任，由于吉3T1**号车辆在保险公司投保了交强险，属于交强险承担的部分由保险公司赔偿；2、不同意赔偿精神抚慰金；3、伤残等级、误工、医疗费按司法鉴定为准，标准以原告户口性质按吉林省人身损害赔偿标准计算；4、车费以实际票据为准。
安邦财产保险公司辩称：1、根据保险合同约定，医疗费应按照医保整体医疗费扣除20%；2、护理费应按医嘱需要的护理天数及护理等级，根据吉林省高院居民服务业的工资标准计算护理费，且满月的应按月计算，不满月的按天计算；3、伙食补助费按规定计算；4、误工费按照伤者户籍性质相应标准赔偿，误工时间为6个月；5、交通费同意按照100元赔偿；6、鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内；7、精神抚慰金过高，不同意赔偿；8、残疾赔偿金按照鉴定意见的伤残等级，根据伤者户口性质计算残疾赔偿金；9、后续治疗费按照鉴定结果计算。
经审理查明：2015年7月14日7时40分，原告欲回山城镇工作，准备乘坐停在机动车道李会国驾驶的吉E3T1**号出租车，由道北往道南横过机动车道，战野驾驶无号牌轻便摩托车沿梅河大街由东向西行驶至水泥厂水泥经销处路口路段时与原告发生相撞，致佟立鑫受伤，于当日入住梅河口市第二医院住院治疗31天，诊断为：头前额部挫裂伤、前胸部擦皮伤、右手背部擦皮伤、左小腿挫伤、左胫腓骨粉碎骨折。经梅河口市交通警察大队认定战野负此事同等责任，佟立鑫与李会国共同承担此事故同等责任。经佟立鑫申请，吉林津科司法鉴定中心作出（2015）法临鉴字第1116鉴定意见书，该鉴定意见为：佟立鑫此次外伤构成十级伤残；误工期限180天；需要二次手术，二次手术费10500元。另查明，吉E3T1**轿车在安邦财产保险公司处投保机动车第三者责任强制保险，此次事故在保险期内。2015年12月30日佟立鑫自愿撤回对战野的起诉。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、医疗费票据、出院诊断书、住院病人费用汇总表、住院病历、交通费票据、鉴定意见书等。
本院认为，本案为因机动车交通事故而引发的侵权赔偿纠纷。根据公安交警部门的事故认定，战野负此事故同等责任，佟立鑫、李会国共同承担此事故同等责任，此次事故因混合过错所致，对损害结果的发生应承担相应的赔偿责任，责任比例确定为2：1：1，即战野承担50%责任，佟立鑫承担25%责任，李会国承担25%责任，因李会国驾驶的E3T109车辆在安邦财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险，安邦财产保险公司应在交强险限额内对李会国造成佟立鑫的损害承担赔偿责任。因战野未投保交强险，原告佟立鑫主张由安邦财产保险公司在责任限额范围内赔偿战野对其造成的损失的请求，本院予以支持。佟立鑫自愿撤回对战野的起诉，本院予以准许。关于佟立鑫人身损害的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。关于佟立鑫的合理损失：1、医疗费，根据其住院费收据和门诊票据核定为14442.87元；2、住院伙食补助费为3100元（100元／天×31天）；3、护理费，其住院护理级别为二级护理31天，故护理费为3846.48元（124.08元／天×31天）；4、误工费，佟立鑫职业为司机，应按交通运输业标准予以保护，误工时间可计算至评残前一日，即误工时间为4个月零1天，故误工费为18427.4元（4554.5元／月×4个月＋209.4元／天×1天）；5、交通费，结合其伤情及入院、出院情况，本院酌定保护200元；6、鉴定费2700元，系其合理必要支出，本院予以保护；7、关于残疾赔偿金，因佟立鑫的伤情经鉴定被评为十级伤残，故残疾赔偿金为46435.64元（23217.82元／年×20年×10%）；8、二次手术费，应以鉴定意见为依据，即10500元；9、精神抚慰金，考虑原告的伤情较重，事故给原告造成了一定的精神损害，本院酌定保护2000元为宜。安邦财产保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿佟立鑫医疗费及住院伙食补助费10000元，护理费3846.48元、误工费18427.4元、交通费200元、残疾赔偿金46435.64元、精神抚慰金2000元，共计80909.52元；李会国赔偿佟立鑫交强险赔偿限额外损失医疗费及住院伙食补助费7542.87元＋二次手术费10500元＋鉴定费2700元的25%即5185.72元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第三款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告佟立鑫医疗费及住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计80909.52元，于本判决生效后立即给付；
二、被告李会国在机动车第三者责任强制保险责任限额外赔偿原告佟立鑫医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、二次手术费等损失共计5185.72元，于本判决生效后立即给付；
三、驳回原告佟立鑫的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元（已减半），由被告李会国负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告佟立鑫向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李艳平
二〇一六年一月二十八日
书记员 张所颖
安徽省安庆市宜秀区人民法�
执 行 裁 定 书
（2015）宜秀执字第01045号
申请执行人：丁琼，女，1965年5月13日出生，汉族，住安庆市。
被执行人：曹承节，男，1972年11月19日出生，汉族，住安庆市。
被申请人：程潜，男，1975年8月15日出生，汉族，住安庆市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宜秀民一初字第00852号民事判决书，于2015年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人曹承节名下所有的位于安庆市开发区金穗大厦底�2-1轴到2-4轴、2-13轴到2-14轴（产权证号：50××39）、被执行人程潜名下所有的位于安庆市开发区晶海花园11#楼304室（产权证号：30××90）。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 魏
二〇一七年四月十二日
书记员 钟志贤
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执1592号
申请执行人：付宏,女,1963年5月20日出生,汉族,住安徽省定远县。
被执行人:蒋大春,男,1976年9月10日出生,汉族,住安徽省定远县。
被执行人:蒋伟,男,1981年12月18日出生,汉族,住安徽省定远县。
本院在申请执行人付宏与被执行人蒋大春、蒋伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出的（2016）皖1125民初2900号民事判决书已发生法律效率，依该裁判：被执行人应归还申请执行人借款人民币5850000元，支付迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费52266人民币元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2017年7月4日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币56650元、保全费5000元。
本院受理后于2017年7月4日向被执行人发出执行通知书，限定其在2017年7月15日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。
2017年11月10日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院分别于2017年11月11日通过电话联系方式告知申请联系人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息�、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。因车辆查无下落未被实际控制，故不能处置。被执行人未申报财产，本院可依法对其采取司法拘留等强制执行措施，但碍于其下落不明，无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 刘学云
审判员 刘 伟
审判员 许 峰
二〇一七年十一月十三日
书记员 齐福灵
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、�令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙04行终83号
上诉人（原审起诉人）：马伟光，男，1979年6月20日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人（原审起诉人）：沈茜文，女，1979年11月5日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人马伟光、沈茜文不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初60号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：根据法律规定，嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）在作出具体行政行为时要告知上诉人诉权或者起诉期限，如果未告知，则起诉时效应从上诉人发现违规问题起二年内，而原审裁定却以作出具体行政行为时间起二年内，适用法律错误。上诉人知道嘉兴市建委作出的行政行为违法违规是在2015年8月31日，上诉人知道起诉期限是收到原审裁判文书之后，故上诉人的起诉并未超过法律规定的起诉期限。请求二审法院裁定撤销原审裁定，并改判准予立案。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。根据本案上诉人起诉时提供的证据材料来看，嘉兴市建委于2012年5月30日作出被诉行政行为，故上诉人于2018年1月10日向原审法院提起行政诉讼时已超过2年的起诉期限。原审裁定对本案不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 徐连忠审判员刘春
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 曼 蓉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初10061号
原告苗利辉，女，1988年5月15日出生，汉族，住址河南省浚县。
委托代理人陈倩飞，河南国银律师事务所律师。
被告耿文岭，男，1974年9月17日出生，汉族，住址河南省浚县。
被告鹤壁市雨田牧业有限责任公司，住所地河南省浚县新镇长屯村，组织机构代码69218709-8。
法定代表人李海华。
被告ＸＸ敏，女，1975年8月2日出生，汉族，住址河南省浚县。
被告李海华，男，1987年4月1日出生，汉族，住址河南省浚县。
原告苗利辉与被告耿文岭、鹤壁市雨田牧业有限责任公司(以下简称鹤壁牧业公司)、ＸＸ敏、李海华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗利辉委托代理人陈倩飞到庭参加诉讼，被告耿文岭、鹤壁牧业公司法定代表人、ＸＸ敏、李海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苗利辉诉称，2015年12月31日，原告苗利辉与被告耿文岭签订借款协议，约定借款金额200万元，借款期限自2015年12月31日至2016年8月31日，借款利率为月息2%，到期还本，按月付息。被告鹤壁牧业公司法定代表人、ＸＸ敏、李海华承担连带保证责任。现因被告耿文岭无法按期支付利息，损害了原告的合法权益，故原告起诉，请求依法判令：1、被告耿文岭向原告偿还借款本金200万元及自2016年1月1日至判决实际履行完毕之日止的利息（以200万元为基数、按月利率2%计算）；2、被告鹤壁牧业公司、ＸＸ敏、李海华对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告耿文岭、鹤壁牧业公司、ＸＸ敏、李海华未答辩。
原告苗利辉为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、借款协议，证明被告耿文岭向原告借款200万元，月利率为2%，被告李海华、ＸＸ敏、鹤壁牧业公司对上述债务承担连带保证责任。
证据二、转账凭证，证明原告向被告耿文岭支付了200万元，履行了借款义务。
证据三、收据，证明被告耿文岭收到原告200万元借款。
被告耿文岭、鹤壁牧业公司、ＸＸ敏、李海华未质证。
经本院审查认为，上述证据均客观真实，与本案具有关联性，且能相互印证，故本院均予以采信。
被告耿文岭、鹤壁牧业公司、ＸＸ敏、李海华未举证。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2015年12月31日，原告（××）与被告耿文岭（借款人）、被告鹤壁牧业公司、ＸＸ敏、李海华（保证人）签订编号为借字ZT15123101号的借款协议，主要内容为：借款金额为200万元，借款期限为8个月，自2015年12月31日至2016年8月31日，借款利率为2%（月）。借款人指定接收借款账户户名为胡红利，开户银行为中信银行郑州花园路支行，账号为62×××**。按月结息、付息，每月的25日为结息日和付息日；到期一次性偿还本金。借款人应依约付息还本，逾期则为违约。借款人未依约支付××利息的，××有权提前收回未到期款项，且借款人仍应依约支付利息。任何一方违约，违约方应赔偿守约方的经济损失和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等其他合理费用。保证人为借款人全部债务承担连带责任保证。保证期限为两年，自本协议约定的还款期限届至之日起算。
2015年12月31日，原告苗利辉按照合同约定通过中信银行郑州郑东新区支行向指定接收账户转款200万元。
同日，被告耿文岭出具收据一份，载明：“根据借款人耿文岭与××苗利辉签订的《借款协议》（编号：借字ZT15123101号），耿文岭于2015年12月31日通过《借款协议》约定账户收到苗利辉人民币共贰佰万元整。”
本院认为，原、被告双方签订的《借款协议》及被告耿文岭出具的收据均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该借款协议的约定履行自己的义务。原告苗利辉依约履行了出借义务，被告耿文岭未依约偿还借款本金及利息，故原告诉请被告耿文岭向原告偿还借款本金200万元及自2016年1月1日至判决实际履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算），合法有据，本院予以支持。被告鹤壁牧业公司、ＸＸ敏、李海华作为上述借款的保证人，自愿对被告耿文岭上述全部债务承担连带责任保证。故原告诉请被告鹤壁牧业公司、ＸＸ敏、李海华对上述债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告鹤壁牧业公司法定代表人、ＸＸ敏、李海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告耿文岭偿还原告苗利辉借款本金200万元及自2016年1月1日始至本判决规定的还款之日止的利息（按月息2%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告鹤壁市雨田牧业有限责任公司、ＸＸ敏、李海华对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，诉讼保全费5000元，共计28600元，由被告耿文岭、鹤壁市雨田牧业有限责任公司、ＸＸ敏、李海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
人民陪审员 孔艳霞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 凤
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第5710号
原告柳彦岐，男，1990年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
被告银川人力资源开发劳务派遣有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王铎宏，该公司总经理。
委托代理人王峰，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏金汇煤业集团劳务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人张万胜，该公司总经理。
委托代理人谈帮瑞，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人曹婧，宁夏综义律师事务所律师。
被告神华宁夏煤业集团有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人王俭，该公司董事长。
本院在审理原告柳彦岐与被告银川人力资源开发劳务派遣有限公司、宁夏金汇煤业集团劳务有限公司、神华宁夏煤业集团有限责任公司劳动争议一案中，现原告对劳动仲裁裁决书无异议，故原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳彦岐的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告柳彦岐撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告柳彦岐负担。
审判员 周永进
二〇一四年十二月十二日
书记员 丁 琳
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑初字第586号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人王建亮，男，于山西省灵石县，汉族，初中文化，系晋中市灵石县翠峰镇曹家原村村民，住。2013年10月24日因犯危险驾驶罪被本院判处拘投3个月，缓刑6个月，并处罚金人民币10000元。2014年9月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉（2014）407号起诉书指控被告人王建亮犯危险驾驶罪，于2014年9月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。晋中市榆次区人民检察院指派检察员张海全出庭支持公诉，被告人王建亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月17日0时27分许，被告人王建亮（已被吊销驾驶证）酒后驾驶晋Ｌ×××××号汽车行驶至榆次区顺城街与环城东路交叉口附近时被晋中市公安局的交警查获。经检验其血液中酒精含量为253.87mg／100m1。已达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人王建亮在开庭审理中亦无异议，并有被告人王建亮的供述、晋中市公安局交通警察支队一大队的查获经过、山西省榆次司法鉴定中心榆次区中医院检验报告、被告人王建亮驾驶证信息、所驾车辆行驶证、车辆信息等复印件、被告人王建亮的前科材料、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王建亮违反交通安全法规，在道路上无证、醉酒驾驶机动车辆，血液中酒精含量为253.87mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处，公诉机关的指控成立。鉴于被告人王建亮在庭审中选择自愿认罪，本院依法可酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）、（七）项之规定，判决如下：
被告人王建亮犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期本院另行裁定）。
本判决对被告人所处罚金于判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘勇
二〇一四年九月二十八日
书记员 陈玲
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更418号
罪犯马有平，男，生于1982年6月21日，回族，甘肃省张家川回族自治县人，小学文化。现在甘肃省甘谷监狱服刑。
甘肃省张家川回族自治县人民法院于2013年7月4日作出（2013）张刑初字第35号刑事判决，以被告人马有平犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金1万元；掩饰隐、瞒犯犯罪所得收益罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑六年（刑期自2012年12月13日起至2018年12月12日止），并处罚金1.5万元。判决生效后执行。本院于2015年6月5日对该犯裁定减去有期徒刑十一个月。执行机关甘肃省甘谷监狱于2017年6月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自服刑改造以来，认罪悔罪，遵守监规纪律，服从分配管理。在“三课”学习中态度端正，成绩合格。生产劳动中，能保质保量完成生产任务。确有悔改表现截止2017年3月底，该犯受到监狱记功1次，表扬1次的奖励。
经查，执行机关提出的罪犯朱凯在服刑改造期间的悔罪表现和立功表现有执行机关提供的书面证明，罪犯自书的认罪材料，同监服刑人员证明，加分、记功审批表，“三课教育”成绩单，积分明细表，评审鉴定表、狱内消费清单等材料证实。
本院认为，罪犯马有平在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马有平减去有期徒刑五个月（刑期自2012年12月13日起至2017年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁润花
审判员 宋一泓
审判员 赵 冰
二〇一七年七月二十日
书记员 张 静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初381号
原告：胡元丽，女，1968年11月1日出生，汉族，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：王晓浩，安徽庐州律师事务所律师。
被告：安徽桑铌科技股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：李德峰，董事长。
原告胡元丽与被告安徽桑铌科技股份有限公司（以下简称桑铌公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡元丽到庭参加诉讼。被告桑铌公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡元丽向本院提出诉讼请求：桑铌公司支付胡元丽工资70285元。事实和理由：2014年2月，胡元丽到桑铌公司工作，职务为材料员。桑铌公司拖欠胡元丽2014年2月8日至2014年11月30日期间的工资70285元，至今未发。胡元丽多次催要，桑铌公司均予以拒绝。
桑铌公司未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年2月，胡元丽入职桑铌公司从事材料员工作。2014年11月30日，胡元丽从桑铌公司离职，双方结算，桑铌公司欠胡元丽工资70285元。后桑铌公司一直未支付胡元丽该工资，胡元丽于2016年12月12日向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，合肥市劳动人事争议仲裁委员会认为其仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。胡元丽遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有离职申请单、不予受理通知书以及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。桑铌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，由其自行承担相应法律后果。
本院认为，用人单位应当支付劳动者劳动报酬，本案中桑铌公司欠发胡元丽工资70285元，现胡元丽主张桑铌公司支付该笔工资，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽桑铌科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡元丽工资70285元。
如本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告安徽桑铌科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 郭小宁
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴兆婷
附相关法条：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1791民初1094号
申请人:毛彦红,女,1982年11月24日出生,汉族,住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张尊武，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被申请人：沈继亭，男，成年，汉族，住菏泽经济开发区。
被申请人：沈俊敏，女，1970年5月30日出生，汉族，住菏泽市。
被申请人：沈俊玲，女，成年，汉族，住菏泽市牡丹区。
被申请人：毛丽艳，女，成年，汉族，住菏泽经济开发区。
本院在审理原告毛彦红与被告沈继亭、沈俊敏、沈俊玲、毛丽艳房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年6月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下房产（坐落于菏泽经济开发区丹阳办事处中华世纪城15号楼西单元18层东户房产）。申请人已提交安诚财产保险股份有限公司菏泽中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号199371704682017000013）。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人沈继亭、沈俊敏、沈俊玲、毛丽艳名下房产（坐落在菏泽市2011-3旧城区改建中华世纪城项目建设安置范围内，15号楼单元18层东户型）；查封期限为三年，自2017年月日起至2020年月日止；查封期间准许使用，不准转让、过户、赠予、抵押或者实施其他处分行为。
案件申请费1420元,由申请人毛彦红预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 荣晓雪
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 伟
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初1342号
原告：李某，女，1990年4月6日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。身份号码：×××。
被告：赵某1，男，1991年8月2日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。身份号码：×××。
原告李某诉被告赵某1抚养费纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。
李某向本院提出诉讼请求：依法判令赵某1每月支付婚生子赵某2抚养费2000元。事实与理由：李某与赵某1因感情不和于2016年6月8日协议离婚。离婚协议约定：婚生子赵某2由李某抚养，赵某1每月支付1500元抚养费。现赵某2不满三周岁，正需要补充营养，开发智力，赵某1每月应支付2000元抚养费。赵某1有多种技能，如果上班每月不低于5000元工资。李某需要带孩子，不能出去打工，故诉至法院。
本院经审查认为，本案系抚养费纠纷，诉请要求抚养费的原告应为赵某2，而非李某，故本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回李某的起诉。
案件受理费25元退还李某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审判员 孙玉霞
二〇一七年八月八日
书记员 宋 凯
吉林省白山市浑江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0602民初1342号原告：李某，女，1990年4月6日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。身份号码：×××。被告：赵某1，男，1991年8月2日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。身份号码：×××。原告李某诉被告赵某1抚养费纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求：依法判令赵某1每月支付婚生子赵某2抚养费2000元。事实与理由：李某与赵某1因感情不和于2016年6月8日协议离婚。离婚协议约定：婚生子赵某2由李某抚养，赵某1每月支付1500元抚养费。现赵某2不满三周岁，正需要补充营养，开发智力，赵某1每月应支付2000元抚养费。赵某1有多种技能，如果上班每月不低于5000元工资。李某需要带孩子，不能出去打工，故诉至法院。本院经审查认为，本案系抚养费纠纷，诉请要求抚养费的原告应为赵某2，而非李某，故本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回李某的起诉。案件受理费25元退还李某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员  孙玉霞二〇一七年八月八日书记员  宋 凯
四川省广元市朝天区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0812刑初53号
公诉机关:广元市朝天区人民检察院。
被告人:程友孝，男，1968年1月24日出生，汉族，户籍所在地四川省广元市朝天区，初中文化。2017年5月4日，因犯诈骗罪被广元市公安局朝天区分局取保候审；2017年6月12日被广元市朝天区人民检察院取保候审。现在家。
广元市朝天区人民检察院以广朝检公刑诉（2017）38号起诉书指控被告人程友孝犯诈骗罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广元市朝天区人民检察院指派检察员余文雯出庭支持公诉，被告人程友孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年，被告人程友孝购买了一套以其母亲程某某在中国人民解放军总医院住院的虚假医疗报销资料。后被告人程友孝将该套资料送交广元市朝天区医疗保险管理局，共报销13864.84元。案发后，被告人程友孝退赔了全部赃款。
另查明，2017年5月3日，被告人程友孝主动到广元市公安局朝天区分局如实供述自己骗取医疗保险的犯罪事实，并揭发程友荣涉嫌医保诈骗的犯罪事实。
本院认为，被告人程友孝以非法占有为目的，虚构事实，骗取国家医保金，数额较大，其行为已构成诈骗罪。对公诉机关指控被告人程友孝犯诈骗罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人程友孝到案后，自愿认罪并同意适用简易程序审理本案。被告人程友孝自动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。被告人程友孝揭发他人的犯罪行为，并查证属实，属立功，可以从轻处罚。鉴于被告人已退赔赃款，且当庭认罪，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人程友孝犯诈骗罪,单处罚金5000元。
（罚金在本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 谭帅
二〇一七年七月九日
书记员 张玉
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0524执205号
申请执行人：鲍菊妹，女，1977年08月15日出生，汉族，甘肃武山人，农民，住武山县城关镇滨河路142号1单元402室。
被执行人：包榜定，男，1980年12月13日出生，汉族，甘肃武山县人，农民，住武山县马力镇北九村。
本院在执行鲍菊妹与包榜定民间借贷纠纷执行一案中，查明被执行人包榜定下落不明，无银行存款、无房产、无工商登记、但名下有长城牌小轿车一辆，随即我院已依法查封该车辆。现征得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜维山
审判员 姚静龙
审判员 钱永杰
二〇一七年四月六日
书记员 臧 逍
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0524执205号申请执行人：鲍菊妹，女，1977年08月15日出生，汉族，甘肃武山人，农民，住武山县城关镇滨河路142号1单元402室。被执行人：包榜定，男，1980年12月13日出生，汉族，甘肃武山县人，农民，住武山县马力镇北九村。本院在执行鲍菊妹与包榜定民间借贷纠纷执行一案中，查明被执行人包榜定下落不明，无银行存款、无房产、无工商登记、但名下有长城牌小轿车一辆，随即我院已依法查封该车辆。现征得申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  姚静龙审判员  钱永杰二〇一七年四月六日书记员  臧 逍
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1470号
申请执行人金蒙廷
被执行人徐元芳
申请执行人金蒙廷与被执行人徐元芳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初341号民事判决书，于2016年4月18日立案执行，执行标的为借款本金人民币30000元，支付利息人民币12600元（该利息计算至2016年1月12日，自2016年1月13日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计算），律师代理费人民币2500元，案件受理费人民币464元。
本案在执行过程中查明，本院另案依法向建德市洋安·洋溪区块开发建设工作领导办公小组送达协助执行通知书，要求协助查封被执行人徐元芳所有的位于建德市洋溪街道金塘小区的拆迁安置房；依法查封了其所有的已设定抵押的位于建德市新安江街道环城北路北山公寓2幢502室的房屋，申请执行人向本院表示不要求对该房予以强制执行；另案依法查封了被执行人徐元芳所有的浙A×××××号别克牌汽车和浙A×××××号柳特神力牌汽车两辆（现均下落不明）。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0182执1470号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年六月三日
书 记 员 方铖
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第7068号
原告龚剑波，男，1983年10月20日出生，汉族，住惠安县。
被告刘志勇，男，1982年6月17日出生，汉族，住惠安县。
原告龚剑波与被告刘志勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员庄福明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚剑波到庭参加诉讼，被告刘志勇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告龚剑波诉称，被告以做生意需要资金为由，于2014年8月11日向原告借款5000元，双方约定月利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算，未约定借款期限；2014年12月16日又向原告借款6000元，双方约定月利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限。有被告出具借条2份为据。借款后，经原告多次催讨，被告至今未还款。请求判决被告偿还原告借款11000元及利息（其中借款5000元按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计息，借款6000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，均自借款之日起计至判决确定款项还清之日止）。
被告刘志勇未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告分二次向原告借款计11000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条2份，系被告以借款人名义出具，由原告持有，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告以需要资金为由，于2014年8月11日向原告借款5000元，双方约定月利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算，未约定借款期限；2014年12月16日又向原告借款6000元，双方未约定借款期限和利息。被告立下借条2份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，被告分两次向原告借款计11000元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方对其中借款5000元约定借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷；对借款6000元未约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款11000元，并对2014年8月11日的借款5000元按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。原告主张双方对2014年12月16日的借款6000元约定月利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，但未能提供足以认定的证据加以证明，不予采信。鉴于被告拖欠原告上述借款6000元，客观上给原告造成一定经济损失，被告应自起诉催告之日即2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘志勇应于本判决生效之日起五日内偿还原告龚剑波借款11000元及利息（其中借款5000元自2014年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计息，借款6000元自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，均计至判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告龚剑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，减半收取63元，由原告龚剑波负担10元，被告刘志勇负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄福明
二〇一五年十月十二日
书记员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第7068号
原告龚剑波，男，1983年10月20日出生。
被告刘志勇，男，1982年6月17日出生。
原告龚剑波与被告刘志勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员庄福明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚剑波到庭参加诉讼，被告刘志勇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告龚剑波诉称，被告以做生意需要资金为由，于2014年8月11日向原告借款5000元，双方约定月利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算，未约定借款期限；2014年12月16日又向原告借款6000元，双方约定月利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限。有被告出具借条2份为据。借款后，经原告多次催讨，被告至今未还款。请求判决被告偿还原告借款11000元及利息（其中借款5000元按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计息，借款6000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，均自借款之日起计至判决确定款项还清之日止）。
被告刘志勇未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告分二次向原告借款计11000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条2份，系被告以借款人名义出具，由原告持有，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告以需要资金为由，于2014年8月11日向原告借款5000元，双方约定月利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算，未约定借款期限；2014年12月16日又向原告借款6000元，双方未约定借款期限和利息。被告立下借条2份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，被告分两次向原告借款计11000元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方对其中借款5000元约定借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷；对借款6000元未约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款11000元，并对2014年8月11日的借款5000元按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。原告主张双方对2014年12月16日的借款6000元约定月利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，但未能提供足以认定的证据加以证明，不予采信。鉴于被告拖欠原告上述借款6000元，客观上给原告造成一定经济损失，被告应自起诉催告之日即2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘志勇应于本判决生效之日起五日内偿还原告龚剑波借款11000元及利息（其中借款5000元自2014年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计息，借款6000元自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，均计至判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告龚剑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，减半收取63元，由原告龚剑波负担10元，被告刘志勇负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄福明
二〇一五年十月十二日
书记员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第7068号原告龚剑波，男，1983年10月20日出生，汉族，住惠安县。被告刘志勇，男，1982年6月17日出生，汉族，住惠安县。原告龚剑波与被告刘志勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员庄福明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚剑波到庭参加诉讼，被告刘志勇经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告龚剑波诉称，被告以做生意需要资金为由，于2014年8月11日向原告借款5000元，双方约定月利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算，未约定借款期限；2014年12月16日又向原告借款6000元，双方约定月利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限。有被告出具借条2份为据。借款后，经原告多次催讨，被告至今未还款。请求判决被告偿还原告借款11000元及利息（其中借款5000元按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计息，借款6000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，均自借款之日起计至判决确定款项还清之日止）。被告刘志勇未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告分二次向原告借款计11000元。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条2份，系被告以借款人名义出具，由原告持有，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告以需要资金为由，于2014年8月11日向原告借款5000元，双方约定月利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算，未约定借款期限；2014年12月16日又向原告借款6000元，双方未约定借款期限和利息。被告立下借条2份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。综上事实，本院认为，被告分两次向原告借款计11000元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方对其中借款5000元约定借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷；对借款6000元未约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款11000元，并对2014年8月11日的借款5000元按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。原告主张双方对2014年12月16日的借款6000元约定月利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，但未能提供足以认定的证据加以证明，不予采信。鉴于被告拖欠原告上述借款6000元，客观上给原告造成一定经济损失，被告应自起诉催告之日即2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志勇应于本判决生效之日起五日内偿还原告龚剑波借款11000元及利息（其中借款5000元自2014年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计息，借款6000元自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，均计至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告龚剑波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，减半收取63元，由原告龚剑波负担10元，被告刘志勇负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  庄福明二〇一五年十月十二日书记员  李玲玲附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1757号
被执行人李钟，男，1990年1月22日出生，汉族，住江西省彭泽县。
被执行人刘月琼，女，1987年10月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被执行人李钟、刘月琼贩卖毒品罪一案，本院作出（2013）狮刑初字第1766号刑事判决书，对被执行人李钟、刘月琼判处附加刑罚金4200元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，经查被执行人李钟在审判阶段已缴纳罚金3000元，退赔违法所得200元。被执行人刘月琼自动履行1000元，被执行人刘月琼尚有违法所得200元未履行。被执行人刘月琼尚未履行生效法律文书确定的义务，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人刘月琼有可供执行的财产。
本院认为，被执行人刘月琼暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执1757号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 鄞志练
代理审判员 王镇中
二〇一六年十一月十日
书 记 员 蔡海峰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2571号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国教育科学研究院丰台实验学校，住所地北京市丰台区程庄路90号。
法定代表人：丁进庄，校长。
委托诉讼代理人：金铭，北京市天拓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵志毅，男，1971年9月28日出生。
再审申请人中国教育科学研究院丰台实验学校（以下简称丰台实验学校）因与被申请人赵志毅劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丰台实验学校申请再审称，（一）原审认定事实错误。《丰台实验学校关于餐厅职工安置决定》是赵志毅单方面提交的，丰台实验学校并不认可其真实性，开会视频反映的也是双方协商的过程。本案庭审中，没有任何证据表明丰台实验学校单方面解除劳动合同。双方协商处理劳动合同问题并不违法。（二）丰台实验学校有新证据足以推翻原审判决。丰台实验学校多次致信赵志毅回学校上班，这一证据证明丰台实验学校一直未解除与赵志毅的劳动合同。（三）原审判决丰台实验学校承担经济补偿金，缺乏法律依据。赵志毅主张的是违法解除劳动合同的赔偿金，现在改为主张经济补偿金，是为变更诉请，这一诉请未经过劳动仲裁，违反了劳动争议仲裁前置原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，中国教育科学研究院丰台实验学校提出再审申请。
本院经审查认为，现有证据足以证明丰台实验学校于2015年9月以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化为由单方解除劳动合同的事实，丰台实验学校关于该校仅与赵志毅协商处理，并非单方解除劳动合同的主张，与事实不符，二审法院未予采信，并无不当。用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿。丰台实验学校不同意支付赵志毅解除劳动关系经济补偿金，缺乏法律依据。丰台实验学校未提交足以推翻原审判决的新证据。丰台实验学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国教育科学研究院丰台实验学校的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2571号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国教育科学研究院丰台实验学校，住所地北京市丰台区程庄路90号。法定代表人：丁进庄，校长。委托诉讼代理人：金铭，北京市天拓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵志毅，男，1971年9月28日出生。再审申请人中国教育科学研究院丰台实验学校（以下简称丰台实验学校）因与被申请人赵志毅劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰台实验学校申请再审称，（一）原审认定事实错误。《丰台实验学校关于餐厅职工安置决定》是赵志毅单方面提交的，丰台实验学校并不认可其真实性，开会视频反映的也是双方协商的过程。本案庭审中，没有任何证据表明丰台实验学校单方面解除劳动合同。双方协商处理劳动合同问题并不违法。（二）丰台实验学校有新证据足以推翻原审判决。丰台实验学校多次致信赵志毅回学校上班，这一证据证明丰台实验学校一直未解除与赵志毅的劳动合同。（三）原审判决丰台实验学校承担经济补偿金，缺乏法律依据。赵志毅主张的是违法解除劳动合同的赔偿金，现在改为主张经济补偿金，是为变更诉请，这一诉请未经过劳动仲裁，违反了劳动争议仲裁前置原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，中国教育科学研究院丰台实验学校提出再审申请。本院经审查认为，现有证据足以证明丰台实验学校于2015年9月以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化为由单方解除劳动合同的事实，丰台实验学校关于该校仅与赵志毅协商处理，并非单方解除劳动合同的主张，与事实不符，二审法院未予采信，并无不当。用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿。丰台实验学校不同意支付赵志毅解除劳动关系经济补偿金，缺乏法律依据。丰台实验学校未提交足以推翻原审判决的新证据。丰台实验学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国教育科学研究院丰台实验学校的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年八月三十日书 记 员  袁 戈
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第2128号
申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陆向阳，该公司董事长。
委托代理人薛峰，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人何建伟，该行员工。
被执行人常州市中宇门窗有限公司。
法定代表人李洪兴，该公司总经理。
被执行人李洪兴，男，1968年10月30日生。
江苏江南农村商业银行股份有限公司与常州市中宇门窗有限公司、李洪兴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日作出的（2015）天商初字第1144号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、常州市中宇门窗有限公司于2015年10月20日前向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金100万元，计算至2015年6月20日的利息39055元及自2015年6月21日起至全部借款还清之日止按合同约定利率计算的利息以及律师费59000元。二、如果常州市中宇门窗有限公司不能按期履行上述债务，江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以该司抵押的坐落于×市×区×小区×幢×单元×室、×室房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。三、李洪兴对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向常州市中宇门窗有限公司追偿。四、案件受理费14683元，按规定减半收取7341.5元，保全费5000元，合计12341.5元，由常州市中宇门窗有限公司、李洪兴共同负担，于2015年10月20日前向江苏江南农村商业银行有限公司支付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月3日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，被执行人名下的房产与土地使用权均已设定抵押，被其他人民法院查封，暂无法处置，此外未发现可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，被执行人名下的房产与土地使用权均已设定抵押，被其他人民法院查封，暂无法处置，此外未发现可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天商初字第1144号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一六年三月一日
书记员 周 雄
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11104号
原告：韩桂霞，女，汉族，1961年3月28日生。
委托诉讼代理人：晏景中（系原告之子），男，汉族，1983年11月3日生。
被告：苏宁云商集团股份有限公司，组织机构代码60895098-7，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东，董事长。
被告：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，营业场所南京市鼓楼区山西路8金山大厦8层。
负责人：金明，总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：汪晶，公司员工。
原告韩桂霞与被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）、苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩桂霞的委托诉讼代理人晏景中，被告苏宁公司、苏宁采购中心共同委托诉讼代理人汪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩桂霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏宁采购中心赔偿原告货款284.2元，并赔偿车费损失69.5元；二、判令被告苏宁采购中心承担惩罚性赔偿852.6元；三、判令被告苏宁公司承担补充赔偿责任；四、判令被告苏宁采购中心承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日，原告因购买1.5L手提式瓶装饮用水的需要，在被告苏宁采购中心经营的“苏宁易购官方旗舰店”处购买了农夫山泉天然水九箱，规格为1.5L（12瓶/箱），单价31.8元，订单号为1661771953455776。被告苏宁采购中心在“苏宁易购官方旗舰店”的网页宣传时宣称“保质期：24个月”，属于虚假宣传，对原告的购买行为产生实质影响，系欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条、第16条，被告苏宁采购中心销售涉案商品应当认定为欺诈行为，应承担惩罚性赔偿。原告代理人因参加庭审，产生从苏州至南京的交通费损失69.5元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。
被告苏宁公司、苏宁采购中心共同辩称：一、保质期页面错误并非夸大宣传，系录入错误，现已纠正。涉案商品属于即食商品，故保质期参数并非消费者购买涉案商品考虑的重要因素，原告主张被告苏宁采购中心构成欺诈，不能成立；二、原告除本案外，还有其他诉讼，购买时间从2016年4月延续到2016年7月，原告应系了解了涉案商品的实际情况而购买，原告并非普通的消费者，系以盈利为目的，不应受到相关法律的保护；三、原告主张的交通费损失，两被告不予认可，原告并没有实际产生损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：2016年7月9日，原告在天猫由被告苏宁采购中心经营的“苏宁易购官方旗舰店”购买了农夫山泉天然水9箱，规格为1.5L裹膜（12瓶/提），单价为31.8元/箱，保质期为18个月，订单号为1661771953455776，收货地址为南京市鼓楼区江东街道清江公寓门卫处。
“苏宁易购官方旗舰店”在涉案商品的网页宣传上载明：“保质期：24个月”。原告购买后，发现网页上载明的保质期与实物上不一致，遂向有关行政部门举报，并向法院提起诉讼。
审理中，原告陈述涉案商品剩余两箱未消费，被告苏宁采购中心同意退款退货。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案商品系瓶装饮用水，原告因涉案商品规格为1.5L手提式，符合原告消费需要，故发生购买行为，被告苏宁采购中心在网页宣传页面载明的保质期参数，并不影响原告对涉案商品的购买行为，即原告并未因涉案商品网页宣传页面载明的保质期为24个月而作出错误的意思表示，故对于原告认为被告苏宁采购中心构成欺诈的主张，本院不予认定，对于原告要求被告苏宁采购中心《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定支付其852.6元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告苏宁公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张其代理人因从苏州至南京参加庭审，产生交通费损失69.5元，本院认为，原告代理人从苏州至南京的交通费并非原告因维权产生的合理费用，故本院对原告的交通费主张不予支持。原告未消费的两箱涉案商品，被告苏宁采购中心同意将货款63.6元退还给原告，原告应将尚未消费的两箱涉案商品退还给被告苏宁采购中心，对于原告主张退还其他货款220.6元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条之规定，判决如下：
一、被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起十日内返还原告韩桂霞货款63.6元；
二、原告韩桂霞于本判决生效之日起十日内将其购买的两箱农夫山泉天然水（1.5L裹膜,12瓶/提）退还被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心；
三、驳回原告韩桂霞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心负担（原告已预交，被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨菁
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初11104号原告：韩桂霞，女，汉族，1961年3月28日生。委托诉讼代理人：晏景中（系原告之子），男，汉族，1983年11月3日生。被告：苏宁云商集团股份有限公司，组织机构代码60895098-7，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东，董事长。被告：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，营业场所南京市鼓楼区山西路8金山大厦8层。负责人：金明，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：汪晶，公司员工。原告韩桂霞与被告苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）、苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩桂霞的委托诉讼代理人晏景中，被告苏宁公司、苏宁采购中心共同委托诉讼代理人汪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩桂霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏宁采购中心赔偿原告货款284.2元，并赔偿车费损失69.5元；二、判令被告苏宁采购中心承担惩罚性赔偿852.6元；三、判令被告苏宁公司承担补充赔偿责任；四、判令被告苏宁采购中心承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日，原告因购买1.5L手提式瓶装饮用水的需要，在被告苏宁采购中心经营的“苏宁易购官方旗舰店”处购买了农夫山泉天然水九箱，规格为1.5L（12瓶/箱），单价31.8元，订单号为1661771953455776。被告苏宁采购中心在“苏宁易购官方旗舰店”的网页宣传时宣称“保质期：24个月”，属于虚假宣传，对原告的购买行为产生实质影响，系欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条、第16条，被告苏宁采购中心销售涉案商品应当认定为欺诈行为，应承担惩罚性赔偿。原告代理人因参加庭审，产生从苏州至南京的交通费损失69.5元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告苏宁公司、苏宁采购中心共同辩称：一、保质期页面错误并非夸大宣传，系录入错误，现已纠正。涉案商品属于即食商品，故保质期参数并非消费者购买涉案商品考虑的重要因素，原告主张被告苏宁采购中心构成欺诈，不能成立；二、原告除本案外，还有其他诉讼，购买时间从2016年4月延续到2016年7月，原告应系了解了涉案商品的实际情况而购买，原告并非普通的消费者，系以盈利为目的，不应受到相关法律的保护；三、原告主张的交通费损失，两被告不予认可，原告并没有实际产生损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2016年7月9日，原告在天猫由被告苏宁采购中心经营的“苏宁易购官方旗舰店”购买了农夫山泉天然水9箱，规格为1.5L裹膜（12瓶/提），单价为31.8元/箱，保质期为18个月，订单号为1661771953455776，收货地址为南京市鼓楼区江东街道清江公寓门卫处。“苏宁易购官方旗舰店”在涉案商品的网页宣传上载明：“保质期：24个月”。原告购买后，发现网页上载明的保质期与实物上不一致，遂向有关行政部门举报，并向法院提起诉讼。审理中，原告陈述涉案商品剩余两箱未消费，被告苏宁采购中心同意退款退货。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案商品系瓶装饮用水，原告因涉案商品规格为1.5L手提式，符合原告消费需要，故发生购买行为，被告苏宁采购中心在网页宣传页面载明的保质期参数，并不影响原告对涉案商品的购买行为，即原告并未因涉案商品网页宣传页面载明的保质期为24个月而作出错误的意思表示，故对于原告认为被告苏宁采购中心构成欺诈的主张，本院不予认定，对于原告要求被告苏宁采购中心《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定支付其852.6元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告苏宁公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其代理人因从苏州至南京参加庭审，产生交通费损失69.5元，本院认为，原告代理人从苏州至南京的交通费并非原告因维权产生的合理费用，故本院对原告的交通费主张不予支持。原告未消费的两箱涉案商品，被告苏宁采购中心同意将货款63.6元退还给原告，原告应将尚未消费的两箱涉案商品退还给被告苏宁采购中心，对于原告主张退还其他货款220.6元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条之规定，判决如下：一、被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起十日内返还原告韩桂霞货款63.6元；二、原告韩桂霞于本判决生效之日起十日内将其购买的两箱农夫山泉天然水（1.5L裹膜,12瓶/提）退还被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心；三、驳回原告韩桂霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心负担（原告已预交，被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心在给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张璇二〇一六年十二月二十三日书记员  杨菁
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1127民初字558号
原告岚县农村信用合作联社袁家村分社，住所地岚县梁家庄乡袁家村国道旁。
负责人程喜明，职务：主任。
委托诉讼代理人刘建平，岚县农村信用合作联社职工。
被告王冬只，农民。
被告张利君，市民。
原告岚县农村信用合作联社袁家村分社诉被告王冬只、被告张利君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岚县农村信用合作联社袁家村分社委托诉讼代理人刘建平及被告王冬只到庭参加了诉讼，被告张利君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王冬只归还借款本金10万元，并支付从贷款之日起至实际归还之日的所欠利息及逾期罚息；2、被告张利君经在上述应归还借款本息数额内承担连带责任；3、诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2015年2月10日，被告王冬只与原告签订借款合同，约定：被告王冬只向原告贷款10万元，贷款用途为婚庆，贷款月利率8.8667‰，逾期按国家规定在原利率基础上加收50%罚息，贷款期限从2015年2月10日起至2016年2月9日止。同日，被告张利君与原告签订了保证合同，合同约定被告张利君承担此笔贷款的连带责任。合同签订后，原告按约向被告王冬只发放了约定数额的贷款。合同期间，被告给付利息12583.57元。合同到期后，被告王冬只经原告多次催要，本金及剩余利息至今未付，被告张利君也未尽担保责任。
原告针对自己的主张向本院提供了下列证据：
1、原告的营业执照复印件1份。
2、二被告身份证复印件各1份。
3、《贷款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《贷款补充协议》复印件各1份、贷款利息明细查询及结息单各1份。
被告王冬只辩称，对原告所述事实与所提供的证据均不持异议，贷款10万元由被我和被告张利君各使用5万元。
被告张利君未提出答辩，也未提供证据。
经审理查明，2015年2月10日，原告与被告王冬只签订一份《贷款合同》，约定：被告王冬只向原告贷款10万元，贷款用途为婚庆，贷款年利率为10.64%（月利率8.8667‰），贷款按月结息，逾期按合同约定的罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，贷款期限从2015年2月10日起至2016年2月9日止”。同日，被告张利君与原告签订了《保证合同》，其自愿为被告王冬只的贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述合同签订后，原告按约向被告王冬只发放了贷款，贷款期限内，被告王冬只共给付原告利息12583.57元。贷款期限届满后，经原告多次催要本金及剩余利息，二被告再未给付。
上述事实有贷款合同、保证合同、借款借据等及原告与被告王冬只的陈述予以证实。
本院认为，被告王冬只向原告借款这一事实，有原告与被告王冬只的陈述以及原告提供的相关证据证实，双方签订的《贷款合同》合法有效，原告按约向被告王冬只发放了贷款，被告王冬只应依约履行还款义务，现原告要求被告王冬只归还贷款本金10万元并支付相应利息的请求于法有据，本院予以支持。原告与被告张利君签订的《保证合同》也系双方真实意思表示，合法有效，且被告王冬只的保证责任尚在连带保证期间，因此被告张利君依约对被告王冬只的贷款本金及利息（包括罚息）应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王冬只在本判决生效后十五日内归还原告岚县农村信用合作联社袁家村分社借款本金10万元，并支付从2015年2月10日起至2016年2月9日止按月利率8.8667‰计算的利息及从2016年2月10日起至实际归还全部借款本金之日止按月利率8.8667‰计算的利息和在该利率的基础上加收50%计算的罚息（已支付利息12583.57元）。
被告张利君对上述第一项履行义务承担连带给付责任。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告王冬只负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 牛爱鑫
二〇一六年十月三十一日
书记员 朱峰利
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0123民初11号
原告张钧，住依兰县。
被告卢海，住依兰县。
被告李舟，住依兰县。
原告张钧诉被告卢海、李舟保证合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员张风华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张钧及被告李舟到庭参加诉讼，被告卢海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钧诉称，2015年7月1日，案外人龙伟奇从原告处借款人民币110,000元，约定借款利息为月利2分，2016年1月1日偿还借款，二被告为该笔借款担保人，龙伟奇为原告出具了借据。现约定的还款时间已到，龙伟奇下落不明，二被告拒绝还款，故诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金110,000元；借款利息自2015年7月1日起按照月利息2分计算至实际给付之日止。
被告李舟辩称，对原告主张的事实无异议，承认原告全部诉讼请求。
被告卢海未答辩。
经审理查明，2014年10月15日，龙伟奇向原告借款110,000元，由朱跃权作为借款人出具借据，被告卢海、李舟担保，约定借款利息2分，借款期限半年。借款到期后，债务人未履约还款。2015年7月1日，龙伟奇以借款人身份重新为原告出具借据，载明：“兹有龙伟奇向张钧借到人民币壹拾壹万元整，月利息2分，期限2015年7月1日至2016年1月1日”，二被告以担保人身份在借据上签署了姓名。届期后，龙伟奇未按约还款，二被告未履行担保义务。
上述事实，有原告提供的借据及本院庭审笔录在卷证实，双方庭审时均无异议，本院予以确认。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，卢海、李舟在龙伟奇出具的借据上作为担保人签字，理应承担保证责任，由于未明确约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。现原告要求二被告偿付龙伟奇借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告卢海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢海、李舟于本判决生效之日起十日内共同给付原告张钧本金110,000元及利息（以110,000元本金为基数，自2015年7月1日起按月利息2分计算至实际还款之日止）。
案件受理费2,500元，减半收取1,250元，诉讼保全费980元，均由二被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张风华
二〇一六年六月二十七日
书记员 卢庆玲
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2136号
原告：王微微，女，1983年8月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托诉讼代理人：刘宏威，吉林名瑞律师事务所律师。
被告：赵伟仓，男，1981年8月2日出生，汉族，无职业，住长春市宽城区。
第三人：前郭县巴特尔购物公园有限责任公司，住所吉林省松原市前郭县前郭镇乌兰大街565号。
法定代表人：王宪顺，经理。
委托诉讼代理人：甲辰，该公司员工。
原告王微微与被告赵伟仓，第三人前郭县巴特尔购物公园有限责任公司（以下简称“巴特尔公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王微微的委托诉讼代理人刘宏威，被告赵伟仓，第三人巴特尔公司的委托诉讼代理人甲辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王微微向本院提出诉讼请求：返还第三人被执行款164000元中851元给原告，解除查封的账户。事实和理由：本案被告与本案第三人、林志强、吉林省先锋照明设备有限公司健康权纠纷一案，经长春市南关区人民法院一审、长春市中级人民法院二审，判决本案第三人对被告承担连带赔偿责任。本案被告申请对本案第三人强制执行，长春市南关区人民法院于2016年1月29日扣划第三人在中国工商银行账户存款164614.14元，并将该账户查封。本案原告以案外人身份于2016年4月向长春市南关区人民法院提出执行异议，被长春市南关区人民法院裁定驳回。原告对此裁定不服，提起执行异议之诉。原告认为：原告是本案第三人商场内独立经营商户，与其联营关系真实存在，双方签订的联营协议合法有效，原告基于此协议产生的合法权益应受到保护。根据联营协议约定原告经营收益先由商场统一收取，到期结算并支付给原告。2016年1月20日至28日之间，各商户营业收入扣除银行手续费后已经达到160637元，第三人应得14112.83元的扣点金额，其中，原告经营的“威鹏”应分得收入为851元，第三人扣13%管理费110.63元，所以原告认为长春市南关区人民法院执行时应当扣划完全属于第三人的钱款，而此164000元不完全属于第三人。并且，原告与第三人基于联营关系产生的风险共担义务只限于商业经营的盈亏风险。而本案被告与第三人之间的纠纷与原告的经营风险无任何关系，原告不需对此承担任何责任，也不应当因此收到任何利益损失。原告请求解除所查封的银行账户。该账户是原告与第三人为实现联营目的而向银行申请的共管账户，根据相关规定并便于管理，账户名设定为本案第三人。如果该账户被查封，原告将无法进行正常经营活动，面临不可挽回的损失。而且此账户中的钱款只有10%左右属于第三人，其余完全属于原告自身经营收益。第三人无权对该帐户中存款进行任意处置。原告不是被告与第三人之间的责任承担主体，而且第三人在已被查封账户中的钱款数额是能够被准确计算出来的，原告作为合法经营者不应因此受到利益损失。
赵伟仓辩称：1、原告丧失诉讼权利。未在法律规定的期限内提起诉讼；2、联营关系不存在，不合法，原告为自然人，没有工商登记。所称自己是商户与企业联营，事实不存在，其法律地位、主体资格不存在；3、所提供签字及手印，均写明是代替所签，这些人是公司员工，形成的是最多是打工关系，其他都无从谈起。多少人起诉不明；4、第三人与原告之间是否存在债务关系，无法确立。如果他们之间有债务应该另案起诉，与本案无关；5、本案的账户在第三人名下，法定属于第三人所有，第三人具有所有权，与原告无关；6、假如公司与公司联营，账户里的钱未进行司法财务审计之前，无法确定总营业额，就无法确定提留和返点的数量，无法分割。所以不管是什么情况，都无法分割于第三人的账户；7、原告与第三人串通，虚假诉讼，所提供的材料其真实性、合法性、关联性均不存在，没有任何证明力，被告均不认可。
巴特尔公司述称：同意原告的诉请，我们提的钱可以给被告，但属于业户所有的不能给。
经本院审理查明：2014年11月10日，长春市南关区人民法院以（2013）南民初字第1400号判决书审结赵伟仓与吉林省先锋照明设备有限公司、林志强、巴特尔公司健康权纠纷一案。判决林志强和吉林省先锋照明设备有限公司赔偿赵伟仓因受伤所发生的各项经济损失共计人民币452555.89元，巴特尔公司对以上赔偿承担连带赔偿责任。巴特尔公司不服向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院作出（2015）长民二终字第278号判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，巴特尔公司一直未履行判决义务。2015年8月31日，赵伟仓向本院申请执行。2016年1月29日，本院扣划巴特尔公司在中国工商银行账户0809121419000999609内存款164614.14元。另查，2015年12月6日，巴特尔公司与王微微签订《巴特尔购物公园联营合同书》一份，巴特尔公司为王微微在商场提供经营场地设置专柜，王微微投资进货、装修后以巴特尔公司名义联合经营“威鹏”品牌品类的商品，双方依合同约定进行联营（每月）结算当月经营业绩，双方应在五日内对账完毕，巴特尔公司从销售总额中提取16%作为收益，余款当月开具增值税发票，收到发票后于每月将汇款汇至合同规定的王微微账户，凡后收到的发票一律延至次月办理。双方约定每月20日为结算日，庭审中经法庭核实，当月双方就经营业绩尚未按联营约定进行结算。
本院认为，本案涉诉执行标的为金钱，第三人作为被执行主体，登记在其账户名下的银行存款属种类物，应当按照银行登记的账户名称判断存款权属。原告主张该银行账户属其与第三人联营共管账户、不完全属于第三人所有，但联营合同并未显示该账户即为联营指定账户，原告亦未提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任。另按联营合同约定，双方应于当月进行结算并办理增值税发票，但双方并未就经营业绩进行当月结算及办理发票。故本院查封第三人银行账户时，第三人对该账户内的存款拥有完全的所有权，原告诉请返还执行款及解除账户查封，于法无据，依法应予驳回。关于原告认为自身受到的利益损失，可另行向第三人主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告王微微的诉讼请求。
案件收费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
代理审判员 章鹏飞
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 丁文怡
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0102民初2136号原告：王微微，女，1983年8月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：刘宏威，吉林名瑞律师事务所律师。被告：赵伟仓，男，1981年8月2日出生，汉族，无职业，住长春市宽城区。第三人：前郭县巴特尔购物公园有限责任公司，住所吉林省松原市前郭县前郭镇乌兰大街565号。法定代表人：王宪顺，经理。委托诉讼代理人：甲辰，该公司员工。原告王微微与被告赵伟仓，第三人前郭县巴特尔购物公园有限责任公司（以下简称“巴特尔公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王微微的委托诉讼代理人刘宏威，被告赵伟仓，第三人巴特尔公司的委托诉讼代理人甲辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王微微向本院提出诉讼请求：返还第三人被执行款164000元中851元给原告，解除查封的账户。事实和理由：本案被告与本案第三人、林志强、吉林省先锋照明设备有限公司健康权纠纷一案，经长春市南关区人民法院一审、长春市中级人民法院二审，判决本案第三人对被告承担连带赔偿责任。本案被告申请对本案第三人强制执行，长春市南关区人民法院于2016年1月29日扣划第三人在中国工商银行账户存款164614.14元，并将该账户查封。本案原告以案外人身份于2016年4月向长春市南关区人民法院提出执行异议，被长春市南关区人民法院裁定驳回。原告对此裁定不服，提起执行异议之诉。原告认为：原告是本案第三人商场内独立经营商户，与其联营关系真实存在，双方签订的联营协议合法有效，原告基于此协议产生的合法权益应受到保护。根据联营协议约定原告经营收益先由商场统一收取，到期结算并支付给原告。2016年1月20日至28日之间，各商户营业收入扣除银行手续费后已经达到160637元，第三人应得14112.83元的扣点金额，其中，原告经营的“威鹏”应分得收入为851元，第三人扣13%管理费110.63元，所以原告认为长春市南关区人民法院执行时应当扣划完全属于第三人的钱款，而此164000元不完全属于第三人。并且，原告与第三人基于联营关系产生的风险共担义务只限于商业经营的盈亏风险。而本案被告与第三人之间的纠纷与原告的经营风险无任何关系，原告不需对此承担任何责任，也不应当因此收到任何利益损失。原告请求解除所查封的银行账户。该账户是原告与第三人为实现联营目的而向银行申请的共管账户，根据相关规定并便于管理，账户名设定为本案第三人。如果该账户被查封，原告将无法进行正常经营活动，面临不可挽回的损失。而且此账户中的钱款只有10%左右属于第三人，其余完全属于原告自身经营收益。第三人无权对该帐户中存款进行任意处置。原告不是被告与第三人之间的责任承担主体，而且第三人在已被查封账户中的钱款数额是能够被准确计算出来的，原告作为合法经营者不应因此受到利益损失。赵伟仓辩称：1、原告丧失诉讼权利。未在法律规定的期限内提起诉讼；2、联营关系不存在，不合法，原告为自然人，没有工商登记。所称自己是商户与企业联营，事实不存在，其法律地位、主体资格不存在；3、所提供签字及手印，均写明是代替所签，这些人是公司员工，形成的是最多是打工关系，其他都无从谈起。多少人起诉不明；4、第三人与原告之间是否存在债务关系，无法确立。如果他们之间有债务应该另案起诉，与本案无关；5、本案的账户在第三人名下，法定属于第三人所有，第三人具有所有权，与原告无关；6、假如公司与公司联营，账户里的钱未进行司法财务审计之前，无法确定总营业额，就无法确定提留和返点的数量，无法分割。所以不管是什么情况，都无法分割于第三人的账户；7、原告与第三人串通，虚假诉讼，所提供的材料其真实性、合法性、关联性均不存在，没有任何证明力，被告均不认可。巴特尔公司述称：同意原告的诉请，我们提的钱可以给被告，但属于业户所有的不能给。经本院审理查明：2014年11月10日，长春市南关区人民法院以（2013）南民初字第1400号判决书审结赵伟仓与吉林省先锋照明设备有限公司、林志强、巴特尔公司健康权纠纷一案。判决林志强和吉林省先锋照明设备有限公司赔偿赵伟仓因受伤所发生的各项经济损失共计人民币452555.89元，巴特尔公司对以上赔偿承担连带赔偿责任。巴特尔公司不服向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院作出（2015）长民二终字第278号判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，巴特尔公司一直未履行判决义务。2015年8月31日，赵伟仓向本院申请执行。2016年1月29日，本院扣划巴特尔公司在中国工商银行账户0809121419000999609内存款164614.14元。另查，2015年12月6日，巴特尔公司与王微微签订《巴特尔购物公园联营合同书》一份，巴特尔公司为王微微在商场提供经营场地设置专柜，王微微投资进货、装修后以巴特尔公司名义联合经营“威鹏”品牌品类的商品，双方依合同约定进行联营（每月）结算当月经营业绩，双方应在五日内对账完毕，巴特尔公司从销售总额中提取16%作为收益，余款当月开具增值税发票，收到发票后于每月将汇款汇至合同规定的王微微账户，凡后收到的发票一律延至次月办理。双方约定每月20日为结算日，庭审中经法庭核实，当月双方就经营业绩尚未按联营约定进行结算。本院认为，本案涉诉执行标的为金钱，第三人作为被执行主体，登记在其账户名下的银行存款属种类物，应当按照银行登记的账户名称判断存款权属。原告主张该银行账户属其与第三人联营共管账户、不完全属于第三人所有，但联营合同并未显示该账户即为联营指定账户，原告亦未提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任。另按联营合同约定，双方应于当月进行结算并办理增值税发票，但双方并未就经营业绩进行当月结算及办理发票。故本院查封第三人银行账户时，第三人对该账户内的存款拥有完全的所有权，原告诉请返还执行款及解除账户查封，于法无据，依法应予驳回。关于原告认为自身受到的利益损失，可另行向第三人主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王微微的诉讼请求。案件收费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 复代理审判员  章鹏飞人民陪审员  孙晓晶二〇一六年十一月十六日书 记 员  丁文怡
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初3372号
原告：吴翊旻，男，1977年2月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：德顶(上海)股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区莲溪路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人杨存忠。
本院在审理原告吴翊旻与被告德顶(上海)股权投资基金管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴翊旻未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张莉婷
二〇一七年一月二十三日
书记员 徐中华
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初1014号
原告：长寿区凤城街道吴秀容副食品经营部，住所地重庆市长寿区凤城街道凤城市场二楼。
经营者：吴秀容，女，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：长寿区成轩餐馆，住所地重庆市长寿区文苑南路*号*幢1-5。
经营者：何凤兰，女，1979年3月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告长寿区凤城街道吴秀容副食品经营部诉被告长寿区成轩餐馆买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告长寿区凤城街道吴秀容副食品经营部的经营者吴秀容、被告长寿区成轩餐馆的经营者何凤兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长寿区凤城街道吴秀容副食品经营部向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款14630元，并从起诉之日起以14630元为基数，按人民银行同期基准贷款利率的1.3倍支付原告资金占用利息至贷款付清为止。审理中，原告变更诉讼请求为：判决被告支付原告货款14630元。事实及理由：原告为何凤兰经营的长寿区成轩餐馆提供粮油，从其开业至2015年1月31日，共欠货款14630元。经原告多次催收，被告仍未支付。
被告长寿区成轩餐馆辩称，原告确为长寿区成轩餐馆提供粮油，但货款不应由何凤兰支付。餐馆的实际经营者是杨帆、高万礼、李超，不是何凤兰。李超是何凤兰的前夫（在七八年前离婚）。当时何凤兰在店里上班，所以登记在何凤兰的名下，何凤兰只负责在店里收钱，收货单都是杨帆签字。何凤兰看到有杨帆的签字，就给钱，杨帆负责管理。
本院经审理认定事实如下：被告长寿区成轩餐馆于2014年11月24日注册成立，其经营者为何凤兰。被告长寿区成轩餐馆向长寿区凤城街道吴秀容副食品经营部购买粮油，于2016年1月4日出具欠条，载明“今欠到吴秀容粮油款14630元”。落款为“欠款人：杨帆、何凤兰”，在“杨帆、何凤兰”处盖捺“长寿区成轩餐馆”的发票专用章。
本院认为，债务应当清偿。被告长寿区成轩餐馆向原告长寿区凤城街道吴秀容副食品经营部购买粮油，双方形成买卖合同关系。被告长寿区成轩餐馆欠原告粮油款14630元，此有长寿区成轩餐馆的经营者何凤兰签名并盖捺“长寿区成轩餐馆”的发票专用章的欠条为证，双方间的债权债务明确，合法有效，长寿区成轩餐馆应当及时清偿。何凤兰称其并不是餐馆的实际经营者，其并未提供证据予以证实，即使何凤兰并非实际经营者，其在欠条上签名的行为亦表明其认可该债务，现其以并非实际经营者为由否定其责任，违背诚实信用原则，本院不予支持。原告不向在欠条上签名的杨帆主张权利，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告长寿区成轩餐馆在本判决生效之日起7日内支付原告长寿区凤城街道吴秀容副食品经营部货款14630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费166元，减半收取计83元，由被告长寿区成轩餐馆负担。
本判决为终审判决。
审判员 吕 巧
二〇一七年四月五日
书记员 姜志芳
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1121执535号
申请执行人杨新胜，男，1963年12月26日出生，汉簇，武汉市人，住武汉市武昌区。
被执行人罗友明，男，1949年12月10日出生，汉簇，团风县人，住团风县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂1121民初282号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，经本院执行，双方已达成执行和解协议申请执行人杨新胜自愿撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1121民初282号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘秋元
审判员 易 军
审判员 董华东
二〇一七年九月二十二日
书记员 余 勇
辽宁省丹东市振安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0604刑初103号
公诉机关丹东市振安区人民检察院。
被告人王明福，男，1966年4月6日出生，住辽宁省凤城市。
被告人韩永芝，女，1972年1月10日出生，住辽宁省凤城市。
丹东市振安区人民检察院以丹安检刑诉[2017]90号起诉书指控被告人王明福、韩永芝犯盗窃罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市振安区人民检察院指派检察员朱晓波出庭支持公诉，被告人王明福、韩永芝到庭参加诉讼。现已审理终结。
丹东市振安区人民检察院指控，被告人王明福、韩永芝系夫妻关系。
2017年7月初的一天上午，被告人王明福、韩永芝驾驶白色金杯面包车来到丹东市振安区九连城镇窑沟村2组王某1果园内，盗窃王某1人工种植的玉竹（俗称狗铃铛或山玉米）120斤，并以每斤1.6元的价格销赃至宁某处，获赃款人民币200元。
次日，被告人王明福、韩永芝驾驶面包车再次来到王某1果园内，盗窃王某1人工种植的玉竹150斤，并以相同的价格销赃至宁某处，获赃款人民币250元。
2017年7月5日7时许，被告人王明福、韩永芝驾驶白色金杯面包车再次来到王某1果园内，盗窃玉竹时，二人被王某1等人当场抓获。王明福、韩永芝所盗的玉竹29.5斤被公安机关当场扣押，并返还失主王某1。
经丹东市振安区价格认定中心鉴定，被盗229斤玉竹价值人民币598元。
被告人王明福、韩永芝到案后如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人王明福、韩永芝的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪且系共同犯罪追究其刑事责任。
本案在诉讼过程中，被告人王明福、韩永芝退赔失主经济损失人民币540元。
上述事实，被告人王明福、韩永芝在开庭审理过程中均无异议，表示认罪，并有失主王某1的陈述，证人王某2、宋某、宁某的证言，辨认笔录，指认现场照片、指认赃物照片、盗窃现场照片，丹安价认定[2017]33号涉案财物价格认定结论书，被告人王明福、韩永芝的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王明福、韩永芝以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人王明福、韩永芝第三次盗窃因其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，且两名被告人自愿认罪，退赔失主的损失，无前科劣迹，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王明福犯盗窃罪，判处罚金人民币一千一百元。
（罚金于判决生效后立即缴纳）
二、被告人韩永芝犯盗窃罪，判处罚金人民币一千一百元。
（罚金于判决生效后立即缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭忠仁
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘 敏
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初4061号
原告：洛阳帝都电影院线投资管理有限公司。
法定代表人牛绍营，总经理。
委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所执业律师。
被告：郭龙伟，男，1977年7月8日出生。
被告党宇龙，男，1988年4月29日出生。
原告洛阳帝都电影院线投资管理有限公司（以下简称帝都公司）与被告郭龙伟、党宇龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帝都公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，上列经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帝都公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款200000元及利息，利息自2013年8月5日起按月息二分计算至实际还款时止2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：郭龙伟向帝都公司借款200000并签订借款合同。党宇龙对郭龙伟的借款承担担保责任。被告付利息至2014年2月4日后未再还款。
郭龙伟、党宇龙未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，帝都公司（甲方、出借人）、郭龙伟（乙方、借款人）与郑晓、党宇龙（丙方、保证人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款200000元，借期2个月，自2013年6月5日至2013年8月4日，利息为月息千分之四十五。合同第八条约定：自甲方实际向乙方借款当日，乙方应向甲方缴纳人民币4000元整保证金及400元公证费。丙方自愿对上述本金、利息、违约金及诉讼费等全部费用承担连带担保责任。郭龙伟出具200000元借据。借款当天，原告帝都公司通过其业务经理周建辉的账户向郭龙伟转账177600元，预先扣除利息、保证金、公证费22400元。帝都公司认可利息支付至2014年2月4日。
本院认为，债务应当清偿。帝都公司与郭龙伟之间的债权债务关系，有借款合同、银行流水、借据为证，本院予以确认。郭龙伟应当归还帝都公司借款。帝都公司在出借200000元时预先扣除利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；帝都公司预先扣除的保证金、公证费无法律依据，故借款本金应以实际转款额177600元为准。帝都公司与郭龙伟之间约定的利息超过年利率24%，但帝都公司要求按月利率2%计算逾期利息，故本院予以准许。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。帝都公司无证据证明在担保期间内要求保证人党宇龙承担保证责任，故其要求党宇龙承担保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，帝都公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭龙伟于本判决生效后十日内归还原告洛阳帝都电影院线投资管理有限公司借款本金177600元。自2014年2月5日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算利息。
二、驳回原告洛阳帝都电影院线投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费800元，由被告郭龙伟负担（原告已垫付，执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨惠丽
审 判 员 吕宏海
代理审判员 张 硕
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 艳
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0102刑初156号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人邓某某，因本案于2016年11月25日被刑事拘留，同年12月12日被执行逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）72号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2017年1月25日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员刘彦明出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年11月17日15时，被告人邓某某在兰州市城关区南关十字西北书城四楼内，趁阎某某熟睡之际，盗得阎某某OPPO牌R9型手机一部，实物价值计人民币2430元。作案后，被告人邓某某将赃物变卖，赃款挥霍。破案后，被告人邓某某家属赔偿被害人经济损失2430元并达成谅解协议。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人邓某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。请依法判处。
对此指控，被告人邓某某无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2016年11月17日15时，被告人邓某某在兰州市城关区南关十字西北书城四楼内，趁被害人阎某某熟睡之际，盗得被害人阎某某OPPO牌R9型手机一部，实物价值共计人民币2430元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。破案后，被告人邓某某家属赔偿被害人经济损失共计2430元，并达成谅解协议。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的现场辨认笔录及照片、视频截图、被害人阎某某的报案材料及陈述、涉案财物发票及价格认定结论书、案件来源、抓获经过、情况说明、谅解书、收条、被告人邓某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某无视刑律，盗窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邓某某盗窃的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人邓某某自愿认罪，且向被害人赔偿经济损失并取得谅解，可从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月25日起至2017年5月24日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王琼
二〇一七年三月十五日
书 记 员 任莉