福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1193号
上诉人（原审被告）：吴维善，男，1990年3月9日出生，汉族，农民，住福建省上杭县，
委托诉讼代理人：卢坤，福建天岩律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：汤汉英，女，1976年1月17日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：华教盛，广东德纳律师事务所执业律师。
原审被告：严晓玲，女，1989年9月25日出生，汉族，农民，住福建省上杭县，
上诉人吴维善因与被上诉人汤汉英、原审被告严晓玲民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴维善及其委托诉讼代理人卢坤，被上诉人汤汉英的委托诉讼代理人华教盛到庭接受询问。原审被告严晓玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴维善上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回汤汉英的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.涉案借条非债权凭证，仅是保证书，仅有借条不应认定借贷关系成立。吴维善没有借款的意思表示，其向汤汉英出具借条是为汤汉英担保，担保案外人李洪祥将尚欠汤汉英借款交付给吴维善后，其将款返还给汤汉英。涉案借条只有保证书性质。2.吴维善没有收到讼争15万元借款。汤汉英应提供转款凭证证明其已出借15万元，但其仅有吴维善出具的“收条”，该“收条”非收款凭证，实质为还款协议。根据“收条”中所载内容可知“收条”名为收条实为案外人李洪祥应支付给吴维善30万元还款计划。涉案“收条”写于2015年7月15日，其中却载有将来的时间即2016年1月1日收款2.5万元，这完全不符合收条定义。案外人袁辉陈述“我没有把22.5万元交给吴维善”，足以证实吴维善未收到还款。二、一审法院未查清涉案借条及收条的形成过程。吴维善受汤汉英委托代为向李洪祥催讨借款，为保证将来吴维善收到李洪祥交付的还款后能及时转交给汤汉英，应汤汉英要求，吴维善出具涉案借条。李洪祥卖房给袁辉时，汤汉英、吴维善均在场，因李洪祥的房产证抵押在上杭县农商银行，未能交付给袁辉，于是在场四人约定，待将来李洪祥从上杭县农商银行拿回房产证后，袁辉再支付20万元。为了保证李洪祥拿回房产证后，袁辉能及时支付20万元，李洪祥要求吴维善为袁辉提供担保，吴维善因此向李洪祥出具了涉案“收条”，该“收条”性质为担保，非实质收条。李洪祥至今未拿回房产证，吴维善也不可能支付汤汉英剩余15万元款项。三、吴维善支付汤汉英剩余15万元款项是附有条件的，属附条件的民事法律行为。吴维善为袁辉提供担保，保证李洪祥的房产不存在其他债权债务纠纷，待李洪祥拿回房产证后，袁辉把《房地产权属转让补充协议》交还给吴维善后，吴维善即解除担保责任，并在收到李洪祥尾款后，其才将尾款交付给汤汉英。四、一审法院未追加李洪祥、袁辉为本案当事人，属遗漏当事人，程序违法。
汤汉英辩称，汤汉英、吴维善借贷关系成立。吴维善2015年7月15日出具借条，2015年10月3日出具补充说明进行了确认。吴维善、汤汉英微信聊天记录亦可证实吴维善向汤汉英借款15万元，并支付利息。一审判决正确，请求驳回吴维善上诉，维持原判。
汤汉英向一审法院起诉请求：1.判令吴维善归还汤汉英借款15万元，并支付从2016年2月16日起至判决确定偿还之日止按月2600元支付逾期付款利息；2.严晓玲对吴维善的借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：范金昌于1999年在上杭县临城镇房屋一栋，并将该房屋及部分自留地用围墙围起，2011年范金昌将围墙及围墙内的该房屋及自留地出卖给李洪祥。李洪祥在上杭县临城镇开办工厂，从事被单等洗涤业务，需资金周转，向汤汉英借取30万元，双方约定借款月利率为2%。汤汉英将借款30万元交付给李洪祥。后汤汉英丈夫因经营需资金周转，汤汉英要求李洪祥归还借款，李洪祥未按汤汉英要求归还借款，汤汉英委托吴维善向李洪祥催要该借款。2015年2月18日（2014年农历除夕），李洪祥、袁辉进行协商，李洪祥将从范金昌处购得上杭县临城镇的房屋及自留地转让给袁辉，双方签订了房屋买卖合同。签订合同时袁辉交付李洪祥8万元，李洪祥将5万元交付给吴维善，吴维善将该5万元交付给汤汉英。2015年7月15日，李洪祥、袁辉将剩余款项22.5万元交付给吴维善，吴维善向李洪祥出具收条一张，载明“兹本人吴维善于2015年7月15日收到李洪祥债权转让协议的归还金叁拾万元整（300000元），备注：2015年2月收到转账伍万元（50000元），2015年7月收到袁辉贰拾万元整（200000元），2015年7月收到李洪祥贰万伍仟元整（25000元），剩余贰万伍仟元于2016年1月1日前归还。证明人：袁辉吴维善2015年7月15日”。吴维善收到上述款项后，将其中的7.5万元交付给汤汉英，其余15万元未予以交付。2015年8月2日吴维善出具借条一份给汤汉英，载明“兹本人吴维善现因资金周转兹向汤汉英借到人民币拾伍万元（大写）、150000元（小写），月2分利息，借款期限即到2017年1月28日前还清本金及利息。担保人应该承担：在借款人无法按时偿还所借本金及利息时，该借款一切由担保人按时偿还的责任。特此立据，以此证明，借款人签字：吴维善，签字日期：2015年7月15日。担保人签字：严晓玲签字日期：2015年8月2日，备注1、8月20日之前转汤汉英贰万伍仟元（25000元）；2、12月31日之前李总转吴维善贰万伍仟元整转贰万伍给汤汉英（25000元）”。2015年10月3日吴维善向汤汉英出具《补充说明》一份，载明“兹本人吴维善承诺于2015年7月15日向汤汉英借的拾伍万元人民币（150000元），每月利息2600元，在还清本金前每月15-18号准时打给汤汉英。吴维善2015、10、3”。此后，吴维善未按双方约定归还汤汉英借款，2016年6月30日汤汉英发微信给吴维善，要求吴维善还款，吴维善发微信给汤汉英，载明“头子先争取尽早还清，利息如果做起来了也不会少你们的”。
一审法院认为，李洪祥因经营需资金周转向汤汉英借取30万元，因李洪祥未按汤汉英要求归还借款，汤汉英委托吴维善向李洪祥催收借款，双方形成委托法律关系。吴维善收到袁辉、李洪祥交付的22.5万元，并出具收条给李洪祥。吴维善收到该22.5万元，将其中7.5万元交付给汤汉英，未将其余15万元交付。2015年7月15日吴维善就15万元出具借条一份给汤汉英，双方形成借贷法律关系，双方约定借款月利率为2%，未超过法律规定范围。2015年10月3日双方对借款利息变更为每月支付2600元，未违反法律规定，吴维善未按约定归还汤汉英借款及支付利息，现汤汉英起诉要求吴维善归还借款15万元并支付从2016年2月16日起至借款还清时止每月利息2600元，理由正当，予以支持。吴维善答辩认为他没有收到袁辉、李洪祥交付的15万元，该答辩意见与李洪祥的询问笔录、吴维善向李洪祥出具的收条、汤汉英提供借条、补充说明相矛盾。在出具李洪祥的收条中明确载明2015年7月收到袁辉20万元，2015年7月收到李洪祥25000元，因此吴维善该抗辩理由，证据不足，不予采纳。在吴维善出具的借条中载明“担保人应该承担：在借款人无法按时偿还所借本金及利息时，该借款一切由担保人按时偿还的责任”。严晓玲在该借条上签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，严晓玲的担保方式为一般保证，吴维善在借条中约定借款期限届满日为2017年1月28日，该保证尚在保证期间内，因此严晓玲应在一般保证的范围内承担保证责任。严晓玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴维善应在判决生效后十日内归还汤汉英的借款15万元并支付从2016年2月16日至判决确定履行之日止支付汤汉英借款利息每月2600元；二、吴维善财产经强制执行仍不能履行债务，由严晓玲承担上述款项清偿责任；三、驳回汤汉英其余诉讼请求。案件受理费3976元，因适用简易程序减半收取1988元，由吴维善负担。
吴维善针对上诉请求提交下列证据：证据1.借款合同、债权转让和还款协议，证明本案实际为债权转让协议，实际出借人为汤寿光；证据2.房屋转让协议、房地产权属转让补充协议、证明函，证明吴维善为李洪祥房屋出售给袁辉提供担保，保证该房屋不存任何债务。经质证，汤汉英认可证据1的真实性，但认为与本案无关，对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。
汤汉英为证明其主张，提交了汤寿光出具的证明，证明实际出借人为汤汉英。经质证，吴维善认为汤寿光、汤汉英系兄妹关系，该证明不具有证明力。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，吴维善受汤汉英委托向代为案外人李洪祥收取欠款，事实清楚。吴维善于2015年7月15日出具收条确认其2015年7月收到案外人袁辉、李洪祥款项22.5万元，尚有15万元未支付给汤汉英。吴维善辩称其出具的收条性质为还款协议，并无相应证据证实。其主张只有在其为袁辉、李洪祥房屋买卖作担保，责任解除后，才能将收到李洪祥的尾款交付给汤汉英，因案外人李洪祥、袁辉与吴维善之间的纠纷与本案无关，本院不予采纳。借条是重要的债权凭证，现吴维善无相反证据完全推翻借条、补充说明所载事实，其作为债务人负有偿还义务，并按约承担违约责任。原审被告严晓玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，吴维善的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3976元，由吴维善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
二〇一七年八月二十九日
法官助理 刘瑞春
书 记 员 张 琪
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。