江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第146号
上诉人（原审被告）江西省高速公路投资集团有限责任公司。住所地江西省南昌市。
法定代表人王江军，该公司董事长。
委托代理人邹晓明，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹凤玉，男，1983年4月3日生，汉族，江西省永修县人，务工，住江西省永修县。
委托代理人吴中华，江西金凤华昌律师事务所律师。
上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称高速投资公司）为与被上诉人邹凤玉违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李纯清担任审判长，与审判员郭琳、代理审判员龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月10日邹凤玉驾驶其所有的赣G5Z5**号小型轿车沿沪昆高速公路由东往西行驶至903km＋580m处，因施工改道单幅双向通行的路段时，被一块U型槽钢砸中前挡风玻璃左侧，赣G5Z5**号小型轿车碰撞隔离锥筒驶入对向车道，与徐永柱驾驶的皖M164**／皖MC3**挂重型普通半挂车发生相撞后，致使皖M164**／皖MC3**挂重型普通半挂车碰撞护栏侧翻于道路右侧护坡下，造成邹凤玉受伤、两车及道路交通设施受损的道路交通事故。2013年11月7日省交警一大队出具赣公交直四（一）证字（2013）第0007号道路交通事故证明，认为：1、邹凤玉被U型槽钢砸中所驾驶的赣G5Z5**号小型轿车前挡风玻璃导致车辆失控驶入对向车道和徐永柱驾驶的皖M164**／皖MC3**挂重型普通半挂车发生碰撞。2、U型槽钢的来源无法查实。
邹凤玉受伤当日被送往宜春市人民医院治疗，住院7天后，于10月17日出院，发生医疗费20127.79元，出院时诊断为：1、左侧额叶脑挫伤，2、左侧额部硬膜外血肿，3、外伤性蛛网膜下腔出血，4、左眼钝挫伤，5、左眼视神经挫伤，6、左眼玻璃体积血，7、颌面部多发骨折，8、肺挫伤病胸腔积液，9、右侧多发肋骨骨折，10、胸骨骨折，11、右胫骨平台骨折，12、右足趾骨骨折、舟状骨骨折，13、全身多处皮肤软组织挫裂伤。医嘱继续治疗。
2013年10月17日邹凤玉被送往南昌大学第二附属医院治疗，发生急救费1875元，之后在该院住院26天，于11月13日出院，发生医疗费60062.43元。出院时诊断：1、左眼外伤性玻璃体积血，2、左眼外伤性视网膜脱离，3、左眼外伤性脉络膜脱离，4、左眼眶外侧壁骨折，5、左眼视神经挫伤，6、左侧额叶脑挫裂伤并颅内积气，7、左侧额部急性硬膜外血肿，8、创伤性蛛网膜下腔出血，9、多发性复合伤：颌面部多发骨折、肺挫伤、右侧第2-6前肋骨骨折、左侧第2后肋骨骨折，胸骨骨折、右侧胫骨平台骨折、右足耻骨骨折、右舟状骨骨折、左侧眉弓软组织挫裂伤。医嘱：1、术眼继续点药，2、注意休息，避免剧烈运动及揉擦眼部，3、避免头部剧烈运动并保持侧卧位，4、门诊复诊眼部情况（第一次复诊为两周），特殊情况随诊，5、根据眼部门诊复查情况，择期行眼硅油取出术，6、颅脑、胸部、右下肢相关情况至相应专科复诊，随诊。
2013年11月20日邹凤玉经南昌大学第一附属医院鉴定，意见为：1、裸眼视力：右1.0、左无光感，矫正视力：右1.0、左无光感，2、左眼已无光感，暂不需取硅油，如果有并发症需手术取硅油，目前暂无法确定需取多少次硅油，费用无法预算，3、右胫骨内固定物拆除费用约需陆仟元左右，4、左眉部疤痕整容费约贰万元整。
2014年7月17日邹凤玉经南昌大学第一附属医院鉴定，意见为：1、面部疤痕科考虑修复手术，整容约需壹万元左右，2、左眉部凹陷状畸形整形修复费用壹万元左右，3、裸眼视力：右1.0、左无光感，矫正视力：右1.0、左无光感，4、左眼硅油注入术后，如需取硅油，费用大约壹万伍仟元左右。为做鉴定，邹凤玉垫付了相关费用458.5元。
2014年8月13日经江西南昌司法鉴定中心鉴定，意见为：邹凤玉因脑挫裂伤构成十级伤残，因左眼五级盲构成八级伤残，因六根肋骨骨折构成十级伤残，因右膝关节活动功能受限构成十级伤残，后续治疗费为43000元，自损失之日起，误工期180天，营养期90天，护理期90天，为此邹凤玉垫付鉴定费2500元。2014年11月17日高速投资公司向原审法院提出对邹凤玉的后续治疗费、误工期、护理期、营养期重新鉴定申请，2015年1月6日经江西天剑司法鉴定中心鉴定，意见为：邹凤玉误工期180天，营养期90天，护理期90天（均自受伤之日起计算），后续治疗费30000元。为此，高速投资公司垫付鉴定费1200元。
邹凤玉儿子邹××于2014年1月23日出生，邹凤玉及邹××均系农业家庭户口，发生事故时，邹凤玉系无固定收入的务工人员，初次领取机动车驾驶证时间为2006年12月11日，2010年10月22日通过上海市旧机动车交易市场购买赣G5Z5**号车。
邹凤玉起诉要求高速投资公司赔偿其各项损失407717元。
原审法院认为，一、关于邹凤玉损失的认定。确认其损失分别为1、医疗费82065元；2、后续治疗费30000元；3、误工费20945.59元；4、护理费7850.96元；5、住院伙食补助费990元；6、营养费1800元；7、残疾赔偿金57954.6元；8、被抚养人生活费15859.47元；9、鉴定相关费用2958元；10、精神损害抚慰金3000元共计223423.62元。二、对于本次事故的责任认定。本案系违反安全保障义务责任纠纷。对于本次事故，邹凤玉是在高速投资公司管理的高速公路上正常驾车，被一块U型槽钢砸中受伤，对此，双方当事人均无异议。高速投资公司主张导致邹凤玉受伤的槽钢是前方红色半挂车上脱落，但未提供任何证据证实从何方向行驶的何辆半挂车上所脱落，对其主张不予采信。邹凤玉与高速投资公司形成了有偿使用公路的合同关系，高速投资公司对该公共道路具有管理、维护和保障道路畅通的义务，本次事故究竟是地面遗留物造成，还是前方车辆脱落物造成，双方均不能举证证明，无论何种情形，均属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条中妨碍通行的行为。因收费的高速公路具有封闭性，任何主体必须经过特定的入口才能进入道路，因此在管理上较为便利，而且高速公路大多处于封闭状态，只有管理者才能支配这一空间，收费高速公路属于有偿使用，对于封闭的高速公路而言，因危险程度较高，其管理者应当承担比普通公路更严格的管理责任，结合本案高速投资公司的过错程度，原审法院确定由高速投资公司承担15%的责任份额。邹凤玉的损失中，除3000元精神损害抚慰金不按责任比例划分，认定由高速投资公司全部承担外，剩余的220423.62元由高速投资公司承担15%即33063.54元。因邹凤玉应向高速投资公司支付300元鉴定费，在核减该数额后，高速投资公司还需向邹凤玉支付35763.54元。判决标的额的案件受理费由高速投资公司负担，超出判决标的额的案件受理费由邹凤玉自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由江西省高速公路投资集团有限责任公司自判决生效之日起十日内向邹凤玉支付35763.54元；二、驳回邹凤玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7416元，由邹凤玉负担6765元，江西省高速公路投资集团有限责任公司负担651元。
上诉人高速投资公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人不承担赔偿责任并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1、一审认定无法查实U型槽钢的来源，并未排除槽钢原本就是存放于车内物品，一审法院认定槽钢从车外飞来砸中发生事故除被上诉人陈述外没有其他证据佐证。原判认定槽钢是飞来之物，明显也不是唯一存在的可能，如槽钢本身就是车内物品，何来高速公路路障之物，何来上诉人赔偿之责？2、被上诉人陈述槽钢是前车飞下来的，否定了是高速公路堆放、倾斜、遗撒物品，一审判决认定改变上诉人认可的且被上诉人本人对本案重要事实的陈述，明显不当。3、被上诉人驾驶车辆，违反道路交通安全法规定，责任自负。尽管事发路段正在维修，但被上诉人作为驾驶人员，有确保安全距离的义务，被上诉人被前车飞下来的物品砸中，明显与前车距离非常近，因此，被上诉人应当责任自负。
被上诉人邹凤玉答辩称，虽然一审法院没有完整保护被上诉人合法权益，鉴于被上诉人未提起上诉，请求二审法院维持原判。
综合双方当事人二审期间的诉辩主张，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：一、致伤邹凤玉的槽钢的来源；二、高速投资公司对邹凤玉受伤的责任。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为，邹凤玉驾车进入到高速投资公司管理的高速公路上，高速投资公司有保障道路安全畅通的义务。邹凤玉在高速投资公司管理的路段被槽钢砸中受伤，事实清楚，对邹凤玉所受损失，双方当事人均无异议，本院予以确认。关于致伤邹凤玉槽钢来源的问题，邹凤玉在事发后曾经在交警部门询问时指认系前车半挂车掉落的，后在交警部门询问时又否认了槽钢系前车掉落的说法，并进行了合理的解释，因此，高速投资公司认为邹凤玉自认槽钢系前车掉落不属实，邹凤玉第一次陈述不能构成法律意义上的自认。高速投资公司认为槽钢不能排除系邹凤玉存放在车内的物品，没有证据证实，从事故发生过程判断，也无法推断该槽钢系车上存放的物品。关于高速投资公司应承担的责任问题，邹凤玉以高速投资公司未尽到了安全保障义务起诉要求其承担赔偿责任，结合高速投资公司在对事发路面进行维修、有义务对道路进行管理维护的责任，一审判决确定其承担15%的责任相当，本院予以维持。高速投资公司认为其不应承担本案邹凤玉损失的赔偿责任，与事实不符，没有法律依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纯请
审 判 员 郭 琳
代理审判员 龙 琴
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 卢建艳