北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初5958号
原告郑×1，女，2003年2月11日出生，公民身份号码×××。
原告兼原告郑×1法定代理人郑×2（郑×1之父），1976年5月30日出生，公民身份号码×××。
被告郑×3，女，2002年11月27日出生，公民身份号码×××。
法定代理人李×（郑×3之母），1974年1月2日出生。
原告郑×1、郑×2与被告郑×3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告郑×1之法定代理人郑×2、被告郑×3之法定代理人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑×1、郑×2诉称：郑×2的哥哥郑×4于2014年1月5日因病去世。去世前，兄弟二人曾经商议，由于欠款巨大，卖掉其中一个院子用于还债。郑×4去世后，在郑×2卖房过程中，李×（郑×4的前妻）跑到买房人家中，称所有财产都是她和郑×3（郑×4与李×之女）的，致使买房人取消了买房协议，而且农村宅基地属于限制流转范围，最终前后两个院子都无法出售，卖房还债的计划无法履行，郑×2还因此垫付了十多万元的债务，现请法庭判明涉案财产归属或可行的处置方案，切实解决双方纠纷。为维护郑×1合法权益，郑×1、郑×2起诉至法院，请求判令位于北京市×号院（即前院）由郑×1全部继承，位于北京市顺义区×1号院（即后院）由郑×1与郑×3共同继承并平均分割。
被告郑×3辩称：不同意原告的诉讼请求。10多年前郑×2和郑×4就分过家，郑×2已经放弃了所有财产的继承权。在2001年的时候李×和郑×4离婚时，李×已和郑×4说好了一人一套房。在离婚后没多久，郑×4生病并留下了遗嘱，就是涉诉的协议，实际协议是对以后的交代，当时协议是郑×2写的，协议已经经过法院认定是有效的。涉诉宅院既没有郑×2的份额，也没有郑×1的份额。
经审理查明：
2014年，就位于北京市顺义区×号院（以下简称涉诉后院）和×1号院（以下简称涉诉前院）的分割问题，郑×2向本院分别起诉郑×3，案号分别为（2014）顺民初字第11518号和（2014）顺民初字第11517号。
在（2014）顺民初字第11518号一案中，本院经审理查明：郑×5与刘×共育有郑×6、郑×7、郑×8、郑×9四人。郑×6于2000年左右去世，郑×7于2005年11月去世，郑×9于2009年1月去世，郑×8现在世。郑×9与孟×系夫妻关系。郑×4、郑×2系二人之子。郑×4与李×共育有子女一人即郑×3。郑×4与李×于2011年9月份离婚。郑×4于2014年1月份去世。郑×7未婚，无子女。郑×8明确表示放弃所有权利。集体土地建设用地使用证编号为×号土地使用者登记为郑×7（该土地使用证对应的为北京市顺义区×号宅院）。经法院现场勘查情况为：宅院内现有北正房五间，有东、南院墙，开东门出行。双方当事人一致认可涉诉宅院内的北正房五间系由郑×4翻建。郑×2于2014年1月18日及2014年6月18日支付建房款共计10万元。郑×2认可其领取了房屋补贴款56700元并用于支付建房款。郑×3称郑×2已经放弃了所有财产权，就此向法院提交了2013年12月20日郑×4签字同意的材料一份，该份材料记载：一、前后院子前后随意卖一个，后院给孩子，前院卖掉还盖后院的钱，剩下看病。二、村占地钱给李×照顾倩倩。三、参照与李×离婚协议进行财产分割。郑×2认可上述一至三项内容为其所书写，但其称写这份遗嘱时郑×4不知道他的病情，其当时同意上述三项内容也是出于对郑×4的安慰，现因前院没有卖掉，无法按照上述条款执行，故不同意按照上述条款内容进行财产分割。本院经审理认为：涉诉宅院内原房产系郑×7所有，郑×7死亡后，其房产应作为遗产由被继承人继承。因郑×7无第一顺序继承人，故应由第二顺序继承人继承。现郑×8明确表示放弃继承，故应由郑×9对上述遗产予以继承。郑×9死亡后由郑×9的继承人郑×4、郑×2继承。后郑×4于2013年将涉诉宅院内原建筑拆除后进行了翻建。本案主要争议焦点为郑×2书写、郑×4签字的文件效力问题。郑×2认可2013年12月20日签有“郑×4、同意”字样的文件系由郑×2书写，虽然该份文件上没有郑×2本人签字同意，但郑×2明确表示在书写这份文件时，郑×2对该份文件上记载的内容均是认可的。故该份文件内容系郑×2、郑×4真实意思表示，应视为双方就涉诉宅院内房产及村占地收益处理达成的一致意见，对双方均有约束力，郑×2、郑×4已经对涉诉房产及占地收益作出分割，现又以达成该协议时系为了安慰郑×4且房产没有实际出售为由要求重新分割，无法律依据，法院不予支持。郑×2已经支付的建房款可以另行主张权利，本案中不予处理。本院一审最终判决驳回郑×2的诉讼请求。后郑×2提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是郑×2对于北京市顺义区×1号、×号两个院落（也称前、后院）内的房产和相关收益归属问题。根据庭审查明的事实和证据可以看出，本案的关键证据即郑×2于2013年12月20日书写、郑×4签字的一份带有协议性质的文件（以下简称涉案协议）。涉案协议书中明确记载“前后院子随意卖一个，后院给孩子……”据此，可以看出郑×4、郑×2兄弟二人对于涉案房屋及相关收益的处理已经达成一致意见，不论郑×2书写上述涉案协议的动机如何，均不能否认上述协议的效力。依据上述约定，郑×2对于涉案前院和后院内的房屋及协议书中约定的其他收益均已丧失相应的继承和分割权利。现郑×4已经去世，郑×2却再以该协议无法继续履行为由，要求分割涉案房屋及相关收益，于法无据，原审法院据此驳回其诉讼请求，处理正确。二审法院作出（2015）三中民终字第04070号判决，驳回上诉，维持原判。
在（2014）顺民初字第11517号一案中，本院经审理查明：郑×9与孟×系夫妻关系。郑×4、郑×2系二人之子。孟×于2007年9月去世，郑×9于2009年1月去世。郑×4与李×共育有子女一人即郑×3。郑×4与李×于2011年9月份离婚。郑×4于2014年1月份去世。集体土地建设用地使用证编号为×号土地使用者登记为孟×（该土地使用证对应的为北京市顺义区×1号宅院）。经法院现场勘查情况为：宅院内现有北正房五间、西厢房三间、石棉瓦顶棚子两间、厕所一间、洗澡间一间，有东院墙，北正房和西厢房之间有一段西院墙，有南院墙，院落中另有两段南院墙，开南门出行。郑×3称郑×2已经放弃了所有财产继承权，就此向法院提交了2013年12月20日郑×4签字同意的材料一份，该份材料记载：一、前后院子前后随意卖一个，后院给孩子，前院卖掉还盖后院的钱，剩下看病。二、村占地钱给李×照顾倩倩。三、参照与李×离婚协议进行财产分割。郑×2认可上述一至三项内容为其所书写，但其称写这份遗嘱时郑×4不知道他的病情，其当时同意上述三项内容也是出于对郑×4的安慰，现因前院没有卖掉，无法按照上述条款执行，故不同意按照上述条款内容进行财产分割。郑×3还提交了2013年12月31日郑×2书写的承诺一份，称郑×2已经承诺放弃前院的继承权。该份承诺记载：本人郑×2承诺自愿放家中祖产前院的财产继承权，且售房款全部归郑×3所有。郑×2表示其确实写过上述承诺，但实际书写时间为2014年4、5月份，故意把时间写到2013年12月31日是为了要将日期写到郑×4死亡之前。郑×2与案外人杜×曾协商卖前院房一事，因郑×2长期不在×村居住，杜×怕以后找不到郑×2，故写了这份承诺以后可以直接找郑×3过户。但因后来房子没有卖成，郑×2就将此份承诺撕毁后扔到垃圾桶中，是李×将撕毁后的承诺重新拼凑，故不认可这份承诺。本院经审理后认为：涉诉宅院内北正房五间、西厢房三间及院墙、院门等建筑系孟×、郑×9共同建造，在二人死亡后应作为二人的遗产由继承人予以继承。因村占地给予孟×的占地收益，亦应作为孟×的遗产由继承人予以继承。郑×4死亡后，郑×4应继承的份额由郑×3继承。本案主要争议焦点为郑×2书写、郑×4签字的文件效力问题。郑×2认可2013年12月20日签有“郑×4、同意”字样的文件系由郑×2书写，虽然该份文件上没有郑×2本人签字同意，但郑×2明确表示在书写这份文件时，郑×2对该份文件上记载的内容均是认可的。故该份文件内容系郑×2、郑×4真实意思表示，应视为双方就涉诉宅院内房产及村占地收益处理达成的一致意见，对双方均有约束力，郑×2、郑×4已经对涉诉房产及占地收益作出分割，现又以达成该协议时系为了安慰郑×4且房产没有实际出售为由要求重新分割，无法律依据，法院不予支持。郑×2要求郑×3在继承郑×4遗产范围内清偿看病债务的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，郑×2可另行主张。本院一审最终判决驳回郑×2的诉讼请求。后郑×2提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为：本案争议的焦点是郑×2对于顺义区×1号、×号两个院落（也称前、后院）内的房产和相关收益归属问题。根据庭审查明的事实和证据可以看出，本案中有两个关键证据，一个是郑×2于2013年12月20日书写、郑×4签字的一份带有协议性质的文件（以下简称涉案协议）；另一个是由郑×2亲笔签字的一份承诺书。涉案协议书中明确记载“前后院子随意卖一个，后院给孩子……”据此，可以看出郑×4、郑×2兄弟二人对于涉案房屋及相关收益的处理已经达成一致意见，不论郑×2书写上述涉案协议的动机如何，均不能否认上述协议的效力。同时，涉案承诺书还明确载明“郑×2自愿放弃家中祖产前院的继承权，售房款全部归子倩所有”。对于上述两个关键证据的内容，概括而言，就是涉案协议明确约定“后院给孩子”，涉案承诺书具体记载“郑×2放弃前院继承权”。依据上述约定和记载，无论涉案前院是否出售，郑×2对于涉案前院和后院内的房屋及协议书中约定的其他收益均已丧失相应的继承和分割权利。现郑×4已经去世，郑×2却再以该协议无法继续履行为由，要求分割涉案房屋及相关收益，于法无据，原审法院据此驳回其诉讼请求，处理正确。二审法院作出（2015）三中民终字第04069号判决，驳回上诉，维持原判。
2016年，郑×2分别就（2015）三中民终字第04069号一案和（2015）三中民终字第04070号一案申请再审，北京市高级人民法院经审理认为：原审法院认定根据涉案协议书，郑×4、郑×2兄弟二人对于涉案房屋及相关收益的处理已经达成一致意见，郑×2书写涉案协议的动机不能否认上述协议的效力，依据协议约定，郑×2对于涉案房屋及协议中约定的收益均已丧失相应的继承和分割权利，故判决驳回郑×2要求分割涉案房屋及相关收益的诉讼请求，并无不当。郑×2申请再审主张其与郑×4共同翻建涉案房产、协议无履行必要等，但未提供充分证据证明。郑×2的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。再审法院据此分别作出（2016）京民申502号、（2016）京民申496号裁定书，均驳回郑×2的再审申请。
本案庭审中，郑×3向本院提交郑×4与郑×2于2008年8月13日签订的一份《协议》，该协议载明“今郑×2与郑×4正式分家协议如下：①顺义老家前后两院归郑×4夫妻所有，郑×2不参与……”。郑×3表示，签订该协议时，郑×9已经半身不遂，意识时好时坏，是郑×9让郑×4和郑×2商量分家的。在之前的案件及本案庭审中，李×曾提出有过分家的事，郑×2一直不承认，现在刚找到该协议。对此，郑×1、郑×2认可该协议是郑×4和郑×2所签，郑×2手中也有一份协议原件，但签订该协议时郑×9不知情，郑×9当时的精神状态是清醒的，协议侵犯了郑×9的权益，协议是无效的。李×之前一直未提交该协议，就是因为其也认可该协议是无效的。而且，签订该协议是为了挽救郑×4和李×的婚姻，当时郑×2和郑×4商量郑×4与李×最好一人一个院，分居不离婚。但最后李×和郑×4还是离婚了，是李×自愿离开涉诉宅院的。双方确认，上述协议中所述的“顺义老家前后两院”即为本案涉诉的×号院（后院）×1号院（前院）。
本案审理中，本院依职权调取了（2014）顺民初字第11517号一案中的第一次庭审笔录及庭审视频，郑×2表示当时写涉案协议是充分为郑×3着想的，受益者是郑×3。郑×2、郑×1对上述材料的真实性并无异议，但郑×2表示庭审笔录的记录太简化、意思有偏颇，其在庭审陈述中所述的关于一心想着郑×3、受益者都是郑×3指的只是占地钱，并没有将房给郑×3的意思，其与郑×4也没有分家的意思。写后院给孩子，但没有明确孩子具体是谁，就是给后代的意思。郑×3对上述材料无异议，但不认可郑×1、郑×2本案庭审中就上述材料发表的意见。双方确认，郑×1、郑×2于本案中提交的协议和承诺即为（2014）顺民初字第11517号及（2014）顺民初字第11518号两案中的涉案协议及涉案承诺书。
本案庭审中，经询问，郑×1、郑×2表示涉诉后院其主张由郑×1与郑×3共同分割的理由是因为涉案协议仅写了“后院给孩子”，但是没有明确孩子是谁，因此，后院应由郑×1和郑×3一人一半。郑×3对此不予认可，并表示“后院给孩子”中的孩子指的就是郑×3。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）顺民初字第11517号案件庭审笔录及庭审视频、（2015）三中民终字第04069号民事判决书、（2015）三中民终字第04070号民事判决书、（2016）京民申496号民事裁定书、（2016）京民申502号民事裁定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据已经生效的法律文书认定的事实，郑×2对涉诉前院和后院的房屋及涉案协议书约定的其他收益均已丧失相应的继承和分割权利。本案中，虽然郑×3提交了此前案件中并未涉及的《协议》，但该协议无法证明郑×2是涉诉前院和后院的权利主体，亦无法改变生效判决认定的事实。由此可见，郑×2与涉诉前院、后院已无直接利害关系，不具有原告主体资格，其起诉应予驳回。根据涉案承诺书记载，郑×2已明确表示放弃前院继承权，即放弃涉诉前院中应由其继承的份额。郑×1作为郑×2之女，其亦无权基于继承取得涉诉前院。关于涉诉后院的归属问题，郑×2与郑×4已在协议中进行了处分，涉案协议书亦明确约定“后院给孩子”。在（2014）顺民初字第11517号一案庭审笔录及庭审视频中，郑×2认可涉案协议书是为了郑×3充分着想，郑×3是受益者，郑×2此项陈述已构成对后院受益主体的自认，本案庭审中，郑×2对其先前陈述予以否认，认为“孩子”是指后代，但其并未提供相反证据加以推翻，故本院认定此处所指的“孩子”应为郑×3。综合以上分析，郑×1亦非主张涉诉两处宅院的适格权利人，其与本案也没有直接利害关系，不具有原告主体资格，其起诉亦应予驳回。关于郑×1、郑×2坚持要求调取的证人陈述，因与本案待证事实无关联，本院故不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告郑×1、郑×2的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙春牛
人民陪审员 刘东华
人民陪审员 董学红
二〇一六年九月十四日
书 记 员 罗佳旭