广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第489号
原告：简某，女，1956年6月22日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区。
被告：黄某妃，女，汉族，1966年3月13日出生，户籍地址：广州市荔湾区。
被告：韩某，男，汉族，1933年1月4日出生，身份证住址：广州市荔湾区。
被告：陈某，男，汉族，1935年11月7日出生，身份证住址：广州市荔湾区。
被告：韩某，男，汉族，1993年7月9日出生，身份证住址：广州市荔湾区。
被告韩某、陈某、韩某共同委托代理人：张高，男，汉族，1946年11月20日出生，住广州市海珠区。
原告简某诉被告黄某妃、韩某、陈某、韩某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑越海独任审判，公开开庭进行了审理。原告简某，被告黄某妃、陈某、韩某，被告韩某、陈某、韩某共同委托代理人张高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄某妃于2013年1月20日向原告借款1万元，用于购买长寿路十间巷2号房屋，并立下借据，约定一年后归还，利息1000元。黄某妃丈夫韩国伦多次请原告喝茶、吃饭，目的就想要求原告借款给他们购买房屋，开始原告是不想借的，后来韩国伦带黄某妃一起请求原告借款，说借款的用途是用作购买上述房屋的，保证有能力偿还。韩国伦于2013年5月2日突然死亡。韩国伦的父亲韩某、母亲陈某、韩国伦与前妻生育的儿子韩某有继承了黄某妃、韩国伦的遗产，海珠区同福路宝龙直街6号房屋的3／8的产权份额，和长寿路十间巷2号房屋的3／8的产权份额。黄某妃以此为由拒不还款，原告见追讨无果，故向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告10日内一次性连带返还原告人民币1万元及利息（利率年息1000元的标准，利息计至还清欠债之日止）；2、四被告承担本案的诉讼费用。
被告黄某妃答辩称：我于2010年12月23日与韩国伦结婚，在2012年12月8日与产权共有人杨学勤共同出资购买荔湾区长寿路十间巷2号房屋，各占房屋二分之一份额，因资金不足，我们夫妻二人就决定向亲戚朋友借钱。我与韩国伦在2013年1月20日向原告借款1万元，约定年息1000元，但只是由我一人签名确认。2013年5月2日，韩国伦因病去世，被告韩某、陈某、韩某已继承其遗产。本案债务不应由我一个人承担清偿责任，应由各继承人共同承担责任。
被告韩某、陈某、韩某共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，因为没有事实和法律依据，故请求人民法院依法予以驳回。首先，本案是这样引起的，由于被告黄某妃侵犯了答辩人继承韩国伦遗产的权益，答辩人曾就两处房产的法定继承提起诉讼（案已结），黄某妃为了达到其贪占的目的，串同原告及一些案外人捏造事实提起一系列（已五案，均在荔湾法院）关于所谓被继承人债务清偿纠纷（有的称共有纠纷或民间借货纠纷）的诉讼。由于本案属于系列虚假诉讼之一，答辩人坚决否认民间借贷关系的存在。请求人民法院依法予以驳回其诉讼请求。具体答辩理由如下：1、根据上述原因，我们有理由认为所谓的借条是起诉前匆匆忙忙炮制出来的，假的。所谓《借据》中的“简某”和放款人中的签名是一模一样的，显然整份借条都是被告黄某妃独自炮制出来的，并非原告所签。我们可以再看看上面有被答辩人三个亲笔签名的起诉状，那三个“简风英”签名和借据上的两个“简某”根本毫无关联，连一点相似都没有。我们还可以再看看被告黄某妃在（2014）荔民三初319号案庭审时匆匆忙忙递交的证据材料-
编了号码的、包括本案《借据》在内的十份《借据》。她显然是想向该案法官证明欠多少人多少钱而提交的，但没有想到这些材料刚好证实了她处心积虑地精心捏造事实制造一系列虚假诉讼的事实。按常理，如真的借款，借据应当仍然在出借人手上，怎可能掌控在借款人手里呢？特别是所谓的债权人来自四面八方怎么可能都把借据集中提供给债务人，并在房屋继承案了结之时同时起诉？还有，所有借据都特别注明是“用作购买房屋”，但仅借一万、两万，最高也仅是五万，130多万的房屋仅借这点小钱无疑是杯水车薪，谁都认为是假的。2、借款合同是实践合同。根据《合同法》第210条关于“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该合同即使成立亦未生效，因为原告至今未能提供何时、何地以及何种方式己经向被告黄某妃提供了借款。所以，本案的债务依法不予认可。3、即使韩国伦生前存在债务，答辩人至今还没有得到韩国伦留下的只砖片瓦或一分一毫，房屋继承案虽然已经生效但产权至今尚未能进行公示变更登记，事实上未正式继承，韩国伦的遗产（包括房屋和金钱）至今仍然由被告黄某妃一个人使用、占有和收益。依《继承法》相关规定，三答辩人在尚未实际继承其遗产之前亦无需为其债务的清偿承担责任。所以，本案与三答辩人目前没有任何关联。如果原告坚持认为存在债务，那就向实际借款的黄某妃一人去主张。4、原告就是3月13日出席荔湾法院195、196号两案的唯一旁听者，不断违反法庭纪律向被告黄某妃进行提示和交流意见的也就是她。她还先后陪同黄某妃参加了贵院去年12月10日的（2013）民一2240号案、今年1月20日的（2014）民三21号案、1月28日的民三36号案、2月28日的民二179号案、3月10日的民一349号案和3月13日下午的民三440号案（必要时可查看贵院录像以证实）。至今八个案全程跟进参与策划并多次无视法庭纪律直接给予提示，现在的第九个案为了一万元亲自走到原告席上，可以想象一下他们俩是什么关系？真的是债权人与债务人的关系吗？被告黄某妃捏造事实策划的系列虚假诉讼己有几宗得逞，为了防止其继续干扰法院的正常审判秩序、浪费司法资源、侵犯他人权益和败坏社会风气，有必要多说几句。虚假诉讼是双方当事人串通，虚构事实和证据，从表面上达到事实清楚、证据充分的假像，在庭上诉辩双方假戏真做均表示没有异议，法院方面就不大可能有效地审查双方证据和民事法律关系的真实性。正因为如此，虚假诉讼往往能轻易得逞。新修订的民事诉讼法其中最大的一个亮点是把诚实信用提至一个前所未有的高度，诚实信用原则始终贯穿于诉讼程序中，虚假诉讼甚至可能被追究刑责。虚假诉讼是一种新型的共同侵权行为，法官是否可以据此要求原告就虚假诉讼的责任承担作出承诺。日前《人民法院报》再次发表了关于虚假诉讼的评论，评论指出“虚假诉讼具有一定的广泛性，虽非极其普遍，但已成为司法实践中的突出现象。打击虚假诉讼，当务之急应建立虚假诉讼的识破机制和审查程序。”因此，为了公平和正义，希望主审法官能够运用逻辑推理和日常生活经验法则认真审查本案的事实，作出公正的裁判。
经审理查明：被告黄某妃于2013年1月20日向原告出具借条一张，内容为：今黄某妃向简某借人民币一万元正，年息1000元正，壹年归还，用来购买长寿路十间巷2号。
另查明：韩国伦和前妻戴茜娜生育了被告韩某，被告韩某、陈某分别是韩国伦的父母，被告黄某妃是韩国伦的后妻。韩国伦于2013年5月2日死亡，其生前没有订立遗嘱。韩国伦的遗产有登记于韩国伦以及被告黄某妃名下的位于广州市海珠区同福中路宝龙直街6号的房产二分之一产权份额。上述房产的二分之一属于被告黄某妃所有。韩国伦死后，被告韩某、陈某、韩某向广州市海珠区人民法院起诉被告黄某妃，要求继承韩国伦的遗产，案号为（2013）穗海法民一初字第2375号。该案经各方协商一致达成调解，调解内容如下：一、登记在韩国伦、黄某妃名下的位于广州市海珠区同福中路宝龙直街6号房屋属于被继承人韩国伦所有的二分之一产权由原告韩某、陈某、韩某和被告黄某妃各继承四分之一产权份额。即原告韩某、陈某、韩某各占有上述房屋的八分之一产权份额。被告黄某妃占有该房屋的八分之五产权份额。二、原、被告于本调解协议生效之日起两个月内协助对方到房管部门办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的相关费用由原、被告各负担四分之一……。另外，在本院审理的韩某、陈某、韩某诉黄某妃、第三人杨学勤继承纠纷（2013）穗荔法民二初字第2240号案中，本院于2014年1月8日作出（2013）穗荔法民二初字第2240号判决，判决：被继承人韩国伦所占广州市荔湾区长寿路十间巷2号房屋的四分之一产权份额，由韩某、陈某、韩某、黄某妃各自继承四分之一，即各自继承房屋的十六分之一产权份额。该判决现已发生法律效力。
以上事实，有借据、（2013）穗海法民一初字第2375号民事调解书、（2013）穗荔法民二初字第2240号民事判决书、裁判文书生效证明书以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：被告韩某、陈某、韩某虽然对借据中原告的签名真实性持异议，但不申请进行司法鉴定，而且借据中被告黄某妃的签名属实，故本院对该借据采纳作为定案依据。
被告韩某、陈某、韩某质疑本案借款是否已经实际交付，本院认为，本案借款金额仅为1万元，以现金方式交付并非不合理，且被告黄某妃亦承认收到该款，原告与被告黄某妃之间的借贷事实，有被告黄某妃签名确认的借条证实，被告黄某妃亦予以确认收到涉案借款，故双方的债权债务关系依法成立。根据债务应当清偿的原则，被告黄某妃应立即清还借款本金10000元给原告。原告与被告黄某妃约定借款年利息1000元，该计算利息标准并不过高，故对原告要求被告按照该利息标准支付借款利息的诉讼请求本院予以支持。被告韩某、陈某、韩某抗辩认为本案借款是原告与被告黄某妃串通虚构而成，因缺乏证据支持，本院不予采信。
关于被告韩某、陈某、韩某本案是否应承担责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。由于本案涉及债务发生在被告黄某妃与韩国伦婚姻关系存续期间，目前未有任何证据足以证明该债务为被告黄某妃的个人债务，因此韩国伦本应对上述债务负还款责任，但韩国伦已死亡，其遗产已经发生继承，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”，被告韩某、陈某、韩某作为韩国伦的法定继承人已经在（2013）穗海法民一初字第2375号案、（2013）穗荔法民二初字第2240号案中继承了韩国伦的遗产，故应在其继承韩国伦的遗产范围内对被告黄某妃本案债务承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄某妃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告简某清偿借款本金10000元。
二、被告黄某妃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告简某清偿借款利息（利息以10000元为本金，从2013年5月2日起至本判决确定的清偿之日止，按年息十分之一的标准计付）。
三、被告韩某、陈某、韩某在本判决发生法律效力之日起十日内在其所继承的韩国伦的遗产范围内对被告黄某妃上述第一、二项债务承担共同清偿责任。
本案受理费38元，由被告黄某妃、韩某、陈某、韩某共同负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 郑越海
二〇一四年五月十五日
书记员 谭 微
本法律文书于2014年5月日送达，送达人：谭微。