河北省曲周县人民法院民 事 判 决 书（2012）曲民初字第709号原告宋某乙（又名宋希学）。被告河北省曲周县隆安棉纺厂，住所地曲周县安寨镇第二工业区。法定代表人王考（栲�，系该厂厂长。被告安寨镇人民政府，住所地安寨镇新安街。法定代表人张立锋，系安寨镇镇长。委托代理人张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。原告宋某乙诉被告曲周县隆安棉纺厂、被告安寨镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告宋某乙、被告隆安棉纺厂法定代表人王考、被告安寨镇人民政府委托代理人张利强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋某乙诉称，被告隆安棉纺厂从事纺纱生产，1997年应被告要求，为其供应古棉4769公斤，合计16215.6元，被告收到货后，至今未支付货款，有2000年9月16日欠条为证。被告隆安棉纺厂的组建单位安寨镇经委作为安寨镇人民政府的职能部门不能独立承担民事责任，故请求被告隆安棉纺厂依法偿还货款，被告安寨镇人民政府承担连带清偿责任。原告宋某乙为支持自己的主�提交以下证据：1、2012年1月9日庞寨村委会证明，用于证明宋某乙幼名为希学。2、1998年3月8日王栲证明复印件一张，载明：97年欠庞寨希学古棉款16215.6元。用于证明隆安棉纺厂欠原告古棉款的事实。3、2000年9月16日曲周县隆安棉纺厂证明条一张，用于证明隆安棉纺厂欠原告古棉款的事实。4、证人宋某甲证言，证明其每年随宋某乙去找王考催要货款。被告隆安棉纺厂辩称，第一，棉纺厂确实购过宋希学的古棉，但据厂内部账上显示已经还清，不再欠宋希学的古棉款；第二，本案已经超过诉讼时效，在2002年或2003年春节前，宋希学从棉纺厂拉走过打包机一辆，让他卖了顶账，宋某乙卖了三四百元，还打电话告知了我，后来宋某乙就再没有找过催要货款。被告隆安棉纺厂未举证。被告安寨镇政府辩称：第一，曲周县隆安棉纺厂主体资格仍然存在，原告与隆安棉�厂之间的债权债务应当由原告与隆安棉纺厂解决，由隆安棉纺厂独立承担责任。安寨镇政府下属单位经济委员会虽然作为隆安棉纺厂的管理单位，但因隆安棉纺厂主体资格仍在，作为管理单位的安寨镇人民政府及下属单位经济委员会均不应承担责任。第二，安寨镇政府下属单位经济委员会作为主管部门，向隆安棉纺厂出具过责任担保书，但该担保无效。原因有：1安寨镇下属单位经委作为镇政府的工作部门未经授权无权对外担保；2该责任担保书违反了担保法第八条关于国家机关不得作为保证人的强制性规；第三，原告主张的债权已超过诉讼时效，原告从棉枋厂拉走打包机时，就应该知道隆安棉纺厂已无能力偿还债务，自己的权利已受到侵害，诉讼时效应从那时开始算起，时至2012年4月10日原告才起诉，已有十年之久，故早已超过诉讼时效。综上，本案中，安寨镇政府及下属单位经济委员会在原告与被告隆安棉纺厂之间的债权债务纠纷中不存在过错，不应承担任何民事责任。并且原告主张的债权已超过诉讼时效。法院审理后应依法驳回原告对被告安寨镇政府的起诉。被告安寨镇政府未举证。根据原告的申请，本院向曲周县工商行政管理局调取了曲周县隆安棉纺厂工商登记档案资料一份，该档案资料显示隆安棉纺厂组建单位为曲周县安寨镇经济委员会，该经委对棉纺厂发生亏损、倒闭，资不抵债等，负责处理善后事宜，清理债权、债务等担保责任，2006年12月16日曲周县工商行政管理局对隆安棉纺厂做出吊销营业执照的处罚决定书。法庭主持当事人进行了举证、质证：原告对本院调取的档案资料无异议。被告隆安棉纺厂对原告宋某乙出示的证据1没有异议，对证据2、3真实性没有异议，但该笔货款从厂里账目上显示已还清了。�证据4证人宋某甲的证言有异议，证人所说不实，宋某乙说在2011年是打电话催要的货款，而证人说是去催要的货款，两人所说互相矛盾，不应采信。对法院调取的档案资料无异议。被告安寨镇政府对原告提交的证据1无异议，对证据2、3有异议，证据2应提交原件；证据3该证明条上仅有公章，没有法定代表人签字，且现在隆安棉纺厂的公章已不存在，该条上的公章真实性无法确认，对该笔债务是否存在有异议。对证据4宋某甲的证言有异议，证人曾受雇于原告宋某乙，两人之间存在利害关系，并且是孤证，不能证明案件事实。对法院调取的档案资料真实性无异议，但认为该材料中的责任担保书违反了担保法第8条的规定，担保书是1995年10月25日签的，《担保法》是1995年10月1日生效的，该担保无效。另外，从档案材料的处罚决定书中可以看出，隆安棉纺厂的主体资格仍然存在，其应独立对外承担责任。经质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：被告隆安棉纺厂从事纺纱生产，1997年原告宋某乙为该厂供应古棉4769公斤，合计款16215.6元。棉枋厂收到古棉后，因资金紧张，未支付货款，为原告出具了收货单。1998年3月8日该厂法定代表人王考为原告出具欠古棉款证明条一张，2000年9月16日对1998年3月8日欠条进行了更换，变更为被告隆安棉纺厂欠宋某乙古棉款16215.6元，并盖有隆安棉纺厂公章，但未约定清偿期限。大约在2001年原告经该厂法定代表人王考同意从被告隆安棉枋厂拉走打包机一台，原告将该打包机卖掉后得款400元，用于抵顶货款400元，其余货款被告隆安棉纺厂至今未给付原告。2006年12月16日，被告隆安棉纺厂因未按照工商机关的要求在规定的时间内接受年检，被吊销营业执照。原告于2012年4月份诉至本院，要求被告偿�货款。本院认为，原告宋某乙为被告隆安棉纺厂供应古棉，被告隆安棉纺厂因资金紧张未及时给付货款，至今尚欠原告古棉款，事实清楚。本案的争议焦点是原告起诉是否超过诉讼时效。原告宋某乙1997年为被告隆安棉纺厂供应古棉时，该厂先是为原告出具了收货单，1998年3月8日改为欠款证明，2000年9月16日被告隆安棉纺厂更换了欠款证明条，此更换行为系对该笔债务的重新确认，诉讼时效期间中断。在2001年原告从被告隆安棉纺厂拉走一台打包机用于抵顶部分货款，因被告隆安棉纺厂履行部分还款义务，发生时效中断，诉讼时效期间应从2001年重新计算，因此时被告隆安棉纺厂已经营不善无清偿能力，原告应知道其合法权益因此会受到侵害，原告应在两年内起诉，以保护自己的权利，但自2001年至2012年4月份诉讼时效期间，已十余年，原告才向法院起诉，显已超过诉讼时效期间。原告主张自2001年后每年向被告主张权利，但仅提供证人宋某甲证言，无其它证据相佐证，且该证人与宋某乙系雇主与雇员的关系，具有一定的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不足以证明原告主张的事实，也即原告未能举证证明本案具有诉讼时效期间中止、中断、延长情形，故本案已超过诉讼时效期间，应依法驳回原告诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告宋廷军的诉讼请求。案件受理费200元，由原告宋廷军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判长 高 源审判员 王海英陪审员 胡青青二〇一三年三月二十三日书记员 郝学义附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见153、当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。