福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5433号
上诉人（原审原告）：薛细珠妹，男，1954年2月22日出生，汉族，住广东省从化市。
委托诉讼代理人：周训彬，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛行宝，男，1972年7月19日出生，汉族，住福建省福清市(35队)。
被上诉人（原审被告）：林细宋，女，1937年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈群，福建汇德（平潭）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：林伟杰，福建汇德（平潭）律师事务所实习律师。
上诉人薛细珠妹因与被上诉人薛行宝、林细宋相邻通行纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛细珠妹上诉请求：撤销一审判决，改判支持薛细珠妹的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为现有证据无法确认薛行宝、林细宋侵占3.2米公共道路建造楼梯，是错误的。1.2016年6月1日福清市龙田镇人民政府的回复：“经村两委了解和现场勘察，薛行宝旧改的家有一条通向后面一家的通道，这条通道的宽度就是以前的板车路。”故诉争道路系历史形成的通道，且诉争通道的宽度至少可容纳一辆板车通行。2.《土地勘丈记录表》可证，薛行宝、林细宋房产对应的土地使用权面积为281.8平方米，其中宽为12.15米，长为11.6米。但实际上薛行宝、林细宋房产的建筑面积以及外置楼梯面积的总和已经远远超过了其土地使用权面积。3.根据一审查明的事实，诉争道路由于薛行宝、林细宋建造楼梯，目前可供通行的宽度仅为0.75米。宽度为0.75米的通道仅能勉强容纳一人在空手状态下通过；车辆无法通行，甚至电动车通行都存在困难。综上，现有证据足以证明，薛行宝、林细宋在超出其土地使用权的范围侵占道路建造楼梯的事实。二、一审判决认为薛行宝、林细宋未侵犯薛细珠妹的相邻通行权，是错误的。侵犯相邻权并不仅仅指侵犯了一方的通行，还指侵犯了一方的正常生产。诉争通道系薛细珠妹平常出入的唯一必经通道，且历史上该通道可供一辆板车的宽度通行，在前述情况下，薛细珠妹不仅可利用诉争通道通行，亦可利用诉争通道进行生产运作包括但不限于修葺房屋、添置家具等；且随着生活水平的提高、社会的发展，现有道路的通行不应局限于可供人进行通行，而应扩大为可供车辆（至少电动车）进行通行。但薛行宝、林细宋非但不按照有利生产、方便生活的原则对共有通道进行维护，反而违法侵占道路，仅留诉争通道至0.75米，不仅车辆无法正常的通行，甚至连人通行都存在困难。而且0.75米的通道实在无法保障薛细珠妹进行正常的生产。故，薛行宝、林细宋严重侵犯了薛细珠妹的合法权益。一审判决认为，经其实地勘察后，诉争道路虽狭窄但可通行的结论违背了生活常理，对薛细珠妹而言实属不公。
薛行宝、林细宋辩称，一、一审法院认定现有证据不足以证明诉争道路宽3.2米是正确的。薛细珠妹并未提供任何证据证明诉争道路的确切宽度，没有证据显示诉争道路的宽度为3.2米。薛细珠妹称诉争道路的宽度至少可容纳一辆板车，而以前的板车通常宽一米不到。二、一审法院认定薛行宝、林细宋未侵犯薛细珠妹的通行相邻权是正确的。薛行宝、林细宋是在自己合法拥有的土地范围内修建楼梯，并未占有公共道路。一审法院已依法组织双方到诉争道路进行实地勘验，该道路狭窄但人可通行，另外薛细珠妹在其住宅前门（南向）还有出行通道，且邻居也可证实薛细珠妹曾经居住在该住宅时人员和车辆通行一直使用的是前门道路。因此诉争道路并非薛细珠妹的必经通道。薛行宝、林细宋修建楼梯的行为不会影响到薛细珠妹的正常出行和生产运作。三、本案系相邻通行纠纷，主张相邻通行权的必要前提是一方必须利用邻方土地，由于诉争道路并非薛细珠妹所主张的进出唯一的道路，故其主张不符合相邻通行权的要义，其诉请不应得到支持。
薛细珠妹向一审法院起诉请求：判令薛行宝、林细宋拆除在道路上违法搭建的楼梯，恢复道路原状。
一审法院认定事实：原告薛细珠妹与案外人陈美宋系母子关系，被告林细宋与案外人薛宝珠系夫妻关系，被告林细宋与被告薛行宝系母子关系。案外人陈美宋与薛宝珠的房屋（位于福清市××村凤凰山）相邻，房屋间有一条通道，2015年被告薛行宝将其父薛宝珠位于福清市××村凤凰山的旧房屋拆除重建。此后，原、被告就道路通行问题发生争执，2015年12月福清市龙田镇人民政府工作人员曾对被告薛行宝建造的楼梯进行部分拆除。2016年2月3日，原告薛细珠妹以俩被告侵犯其相邻通行权为由诉至一审法院。另查明，案外人陈美宋与薛宝珠现均已过世；在本案审理期间，2016年6月1日福清市龙田镇人民政府曾就原告亲属反映被告薛行宝侵占公共道路违章建造楼梯回复：“经村两委了解和现场勘察，薛行宝旧改的家有一条通向后面一家的通道，这条通道的宽度就是以前的板车路。2016年5月10日福清市龙田镇执法队和村建土地部门到原被告诉争的实地责令薛行宝拆除部分楼梯，确保1左右的通道，并要求村两委进行协调”；2016年7月5日，福清市龙田镇人民政府再次就原告亲属反映被告薛行宝侵占公共道路违章建造楼梯回复：“我镇执法队到实地走访村委和周边邻居，均反映薛行宝的楼梯用地是薛行宝本人所有。目前请双方人员等待法院判决”；诉讼中一审法院依法组织原、被告到诉争道路通行现场进行实地勘验，该道路狭窄但人可通行。
一审法院认为，本案原、被告争议的焦点如下：一、原告薛细珠妹是否具有本案适格诉讼主体。关于俩被告主张原告不具有本案适格的主体身份问题。本案原告母亲陈美宋的房屋与俩被告翻盖（其父亲薛宝珠）的房屋相邻，原告的母亲陈美宋现已经死亡，原告作为陈美宋房屋的法定继承人，主张俩被告侵犯其相邻通行权，具有与本案有明确的利害关系，故原告具有本案适格主体。二、被告是否侵占公共道路建造楼梯，侵犯原告的相邻通行权。原告主张俩被告侵占相邻宽3.2米的公共道路建造楼梯，侵犯其相邻通行权，并提供福清市龙田镇人民政府责令停止违法建设通知书及土地勘丈记录表、地籍调查表予以佐证，俩被告对原告的主张予以否认，抗辩被告现在所建造的楼梯用地是自己的，并未侵占公共通道建筑楼梯。根据原告所提交的证据，无法认定原、被告前后通行的原道路宽3.2米，鉴于福清市龙田镇人民政府对被告薛行宝建造楼梯的回复，一审法院组织原、被告到诉争道路通行现场进行实地勘验，该道路虽狭窄但人可通行，结合现场勘验原、被告周边房屋其他通行道路的宽度，无法确认被告侵占3.2米公共道路建造楼梯，侵犯原告的相邻通行权，故对原告的主张不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利法律后果。本案原告薛细珠妹主张与被告薛行宝、林细宋相邻的道路宽3.2米，但无法提供相应的证明予以佐证，该道路经一审法院实地勘查虽狭窄但可通行，且俩被告主张该诉争土地的权属，按照民事举证分配规则，原告应承担举证不能得法律后果，对其诉求一审法院不予支持。至于诉争道路的楼梯是否属于违章建筑与本案相邻通行关系无关联，原告薛细珠妹若以违章建筑为由要求拆除可另行向相关主管部门主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告薛细珠妹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告薛细珠妹负担。
二审诉讼过程中，薛细珠妹向本院提交如下证据：现场照片三张，证明薛行宝、林细宋建造的外置楼梯侵犯了薛细珠妹的通行权。薛行宝、林细宋对体现通道宽度为0.75米的一张照片的真实性有异议，对其他两张照片的真实性没有异议，对上述证据的证明对象均有异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。
薛细珠妹对一审法院查明的“该道路狭窄但人可通行”有异议。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的其他事实清楚。二审另查明，诉争道路系薛细珠妹房屋进出的现有唯一通道，宽度0.75米。除了诉争外置楼梯外，薛行宝、林细宋房屋的地下室尚有一楼梯可通往其房屋室内。
本院认为，薛细珠妹主张其房屋与薛行宝、林细宋的房屋相邻，东向共用一条宽为3.2米的道路，用于人员和车辆通行，但薛细珠妹提交的证据不足以证明该道路的原有宽度为3.2米。薛细珠妹与薛行宝、林细宋作为不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，加强沟通与协调，正确处理相邻通行关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。薛行宝、林细宋建造诉争外置楼梯后，客观上导致薛细珠妹房屋进出的现有唯一通道宽度仅为0.75米，给薛细珠妹通行和生活造成不便，妨碍了薛细珠妹房屋的正常通行，亦降低了薛细珠妹房屋的整体使用价值。故薛行宝、林细宋应对诉争外置楼梯进行整改。考虑到双方房屋的通行现状和需求，本院酌定，薛行宝、林细宋对诉争外置楼梯整改后应确保薛细珠妹房屋进出通道宽度达1.5米。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初754号民事判决；
二、薛行宝、林细宋应于本判决生效之日起三十日内对其位于福清市××村凤凰山房屋的外置楼梯进行整改，确保薛细珠妹房屋进出通道的宽度达1.5米；
三、驳回薛细珠妹的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由薛细珠妹负担50元，薛行宝、林细宋共同负担50元；二审案件受理费100元，由薛细珠妹负担50元，薛行宝、林细宋共同负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 金光玉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 程 婷