广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1424号
上诉人（原审被告）：周永良，男，1968年5月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：汪太华，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州市利通建筑劳务有限公司，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇清华大道西侧与琴江东路南侧。
法定代表人：李晓麟，总经理。
委托诉讼代理人：林浪浩，新丰县法律援助处律师（法律援助）。
上诉人周永良因与被上诉人赣州市利通建筑劳务有限公司（以下简称利通公司）合同纠纷一案，不服新丰县人民法院（2016）粤0233民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人周永良及其委托诉讼代理人汪太华、被上诉人利通公司的委托诉讼代理人林浪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨新兰的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回利通公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由利通公司负担。事实和理由：一审法院对《关于赣州利通劳务有限公司与浙江欣业建设集团有限公司解除新丰建陶园区建设合同事宜》（以下简称《解除合同协议》）中约定的420万元款项的认定，与事实不符。1、一审法院只是对《解除合同协议》中420万元的“全部款项”就认为是周永良截止于《解除合同协议》签订之日尚欠利通公司420万元，由《解除合同协议》第一条、第二条可知，该420万元已经包含于2014年1月26日付给利通公司的“预付工程款”，故周永良实际上只欠利通公司405万元。2、一审法院按照《解除合同协议》中“第一次甲方在2014年9月30日前支付给一方贰佰万元整……”就机械地认为自2014年9月17日至9月30日支付该款，以此类推。实际上，单从文本来看，并未设定还款的起始时间2014年1月26日付给利通公司的“预付工程款”，同样符合《解除合同协议》的约定。3、2014年11月6日《承诺书》明确约定尚欠利通公司200万元，也就印证了实际上只欠利通公司405万元的事实。4、周永良与利通公司之间的通讯录音也印证了周永良只欠利通公司405万元。
利通公司辩称，不同意周永良的上诉请求，一审判决是正确的，周永良与利通公司解除合同所作补偿是因为周永良与利通公司签订合同后，未提供平台给利通公司施工，产生1000万元的损失，所以才产生了债权债务。从签订《解除合同协议》以后，周永良对利通公司作出的补偿，包括向利通公司提交的420万元，周永良只支付了405万元，尚欠15万元，《解除合同协议》确定的债权债务，尚未归还清，利通公司提出的要求是有依据的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
利通公司向一审法院起诉请求：1、周永良清偿利通公司的工程欠款150000元及利息（从2014年12月16日起按月息3%支付利息至付清款之日止）；2、案件诉讼费由周永良负担。
一审法院认定事实：周永良挂靠浙江欣业建设集团有限公司承揽新丰县建陶园区的工程，并与利通公司约定将建设项目施工交由利通公司完成。双方约定后，因周永良未能提供工作面造成利通公司无法施工，2014年9月17日，浙江欣业建设集团有限公司与利通公司签订《关于赣州利通劳务有限公司与浙江欣业建设集团有限公司解除新丰建陶园区建设合同事宜》（以下简称《解除合同协议》），约定解除原建设合同，并由浙江欣业建设集团有限公司分三期支付利通公司工程款及赔偿利通公司损失共计4200000元，于2014年9月30日前支付2000000元、2014年10月15日前支付1000000元，2014年10月30日前支付1200000元，同时约定逾期支付欠款的违约金为逾期每日20000元。2014年9月17日，浙江欣业建设集团有限公司及周永良向利通公司出具《借条》一份，《借条》注明浙江欣业建设集团有限公司与周永良解除劳务施工合同的工程款及利通公司的损失4200000元，此款作为借款，由周永良、许惠积于45天内全部还清，逾期一切损失由周永良、许惠积承担（逾期20000元每天），借条落款处有周永良的签名及浙江欣业建设集团有限公司的印章，但没有许惠积的签名。利通公司和周永良均确认：从签订《解除合同协议》和《借条》之日至2014年11月6日前，周永良共向利通公司偿还欠款2050000元。2014年11月6日，周永良向利通公司出具《承诺书》，《承诺书》上注明：“今由周永良借李小林（即利通公司法定代表人李晓麟）、谢小琼（利通公司股东）的2000000元人民币偿还承诺如下：2014年11月30日前偿还1000000元整，2014年12月15日前偿还500000元整，2014年12月30日前偿还500000元整，逾期一切损失由周永良承担。”利通公司和周永良均确认：《承诺书》签订后至今，周永良分七笔共向利通公司偿还欠款2000000元。具体还款情况如下：1、2014年12月1日经天恩公司账户转给谢小琼5000**元；2、2014年12月11日经天恩公司账户转给谢小琼2500**元；3、2014年12月22日经天恩公司账户转给谢小琼7500**元；4、2015年1月11日经周永良账户转给谢小琼2000**元；5、2015年1月12日经周永良账户转给谢小琼1500**元；6、2015年2月7日经许惠春账户转给李晓麟100000元；7、2015年2月7日经许惠春账户转给李晓麟50000元。周永良主张在《承诺书》中周永良只承诺分期偿还利通公司2000000元，对此利通公司已予以接受，对剩余的150000元欠款利通公司已予以免除。签订《承诺书》后周永良已经偿还了利通公司2000000元的债务。因此，周永良不再欠利通公司任何款项。对此，利通公司予以否认并主张利通公司并未免除周永良剩余的150000元债务。
一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。浙江欣业建设集团有限公司与利通公司因解除双方建设工程合同而签订的《解除合同协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力，据此，浙江欣业建设集团有限公司对利通公司负有4200000元债务；后浙江欣业建设集团有限公司和周永良向利通公司出具《借条》，借条上注明因解除合同产生的上述4200000元债务由周永良、许惠积于45天内全部还清，利通公司予以接受，由于利通公司、周永良及浙江欣业建设集团有限公司之间并不存在借款事实，因此应视为利通公司、周永良和浙江欣业建设集团有限公司通过三方协议将浙江欣业建设集团有限公司欠利通公司4200000元的合同债务转移给周永良和许惠积来承担。因许惠积并未在借条上签名，债务转移的效力仅及于周永良，因此，《借条》出具后，利通公司、周永良债权债务关系成立，周永良依照约定欠利通公司4200000元债务。从出具《借条》之日至2014年11月6日前，周永良共向利通公司偿还欠款2050000元，自2014年11月6日周永良向利通公司出具《承诺书》后，周永良共向利通公司偿还2000000元。该案的争议焦点为：一、周永良是否仍欠利通公司150000元债务；二、若周永良欠利通公司债务，该债务本金及利息是否应予偿还及偿还数额。
关于焦点一。周永良从出具《借条》之日至2014年11月6日前，周永良共向利通公司偿还欠款2050000元，按约定仍欠利通公司2150000元债务，但周永良主张在2014年11月6日的《承诺书》中，周永良对剩余欠款只承诺偿还利通公司2000000元，对此利通公司已予以接受，对剩余的150000元债务利通公司已予以免除，签订《承诺书》后周永良按承诺书已偿还了利通公司2000000元的债务，因此，周永良不再欠利通公司任何款项。对此，利通公司不予认可，主张周永良是对利通公司作出偿还2000000元的承诺，但利通公司并未免除周永良剩余150000元的债务。该院认为，《承诺书》中仅仅涉及到周永良分三期偿还款额共2000000元的承诺，但对剩余的150000元的债务是否已予以免除，双方在《承诺书》中并无明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条关于“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，不能视为是对合同的变更。因此，《承诺书》仅仅是对部分债务的还款期限进行了变更，但对债务的总数额及违约金等的约定均未作变更，该院据此认定，周永良至今仍欠利通公司150000元债务未偿还。
关于焦点二。债务应当偿还。周永良应当依照约定履行付清欠款的义务，因此，对利通公司要求周永良偿还150000元债务的请求，该院予以支持；关于逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”周永良逾期不偿还欠款已构成违约，双方原来约定的逾期付款违约金为逾期按每日20000元计算，折合月利率：20000÷4200000×30=14.6%，双方约定的违约金过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”鉴于周永良的逾期付款违约行为给利通公司造成的经济损失，主要表现为逾期付款的利息损失，现利通公司要求按月息3%的利率计算利息仍然过高，依法应予调整，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算；由于《承诺书》中对剩余的150000元债务应何时偿还没有约定，因此，逾期付款利息应从利通公司起诉主张权利之日即2016年1月4日起计算至判决确定的履行之日止。对利通公司超出此部分的诉讼请求，该院不予支持。判决：周永良欠赣州市利通建筑劳务有限公司人民币150000元，限于判决生效之日起五日内支付给赣州市利通建筑劳务有限公司，并从2016年1月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决确定的履行之日止。案件受理费人民币3300元（赣州市利通建筑劳务有限公司已预交），由周永良负担，限周永良于判决生效之日起五日内径付利通公司。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周永良提交了其于2015年2月7日与谢小琼的电话录音，证明420万元包含了工程预付款15万元，借条不能孤立的理解。利通公司的质证意见为：电话录音的真实性无法确认，并且谢小琼不是法定代表人，证据与本案不存在关联性。双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。除了一审查明的事实外，本院还查明：2014年1月26日，利通公司领取了工程预付款15万元。二审期间，利通公司明确420万元不包括15万元工程预付款。
本院认为，本案是合同纠纷，本案虽系因建设工程未能按期施工而解除建设合同，但其后浙江欣业建设集团有限公司及周永良向利通公司出具了《借条》，周永良还出具了《承诺书》，在本案中涉及到的法律关系，不仅仅包括建设工程，因此，本案定性为建设工程合同的上一级案由合同纠纷较为妥当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对诉讼请求的有关事实和法律适用进行审查。”的规定，该院仅对周永良上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对周永良的上诉意见，本案争议焦点是：周永良是否欠利通公司150000元。
关于周永良是否欠利通公司150000元的问题。从现有证据分析，2014年1月26日，利通公司已经领取了工程预付款15万元，该15万元工程预付款，不属于利通公司的损失范畴，是周永良预借给利通公司的工程款，在工程完结以后，再行结算，多还少补，在工程未施工的情况下，周永良有权要求利通公司返还该款。由于涉案工程未能正常施工，周永良亦从未作出免除利通公司返还工程预付款15万元的意思表示，且在二审期间，利通公司明确420万元不包括工程预付款15万元。由于420万元损失并不包括该笔工程预付款15万元，周永良要求在利通公司的赔偿款中予以冲抵，于法有据。在扣减15万元工程预付款后，周永良已经还清了欠款，利通公司要求周永良返还15万元欠款及利息的诉讼请求不应支持，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，周永良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新丰县人民法院（2016）粤0233民初6号民事判决；
二、驳回赣州市利通建筑劳务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，由赣州市利通建筑劳务有限公司负担。
二审案件受理费3300元，由赣州市利通建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 盈