江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第37号
原告常州市武进牛塘华润机械厂。住所地常州市武进区牛塘镇丫河村冯家组。
投资人冯润雷，该厂厂长。
委托代理人陈伟，江苏金牌律师事务所律师。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心104号楼。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人赵忠明，该局副局长。
委托代理人薛欣涛，该局工作人员。
第三人姚朝梅。
委托代理人李姝仪、黄争艳，江苏常武律师事务所律师。
原告常州市武进牛塘华润机械厂诉被告常州市武进区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，原告于2014年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月29日受理了本案，于2014年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姚朝梅与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟、被告的委托代理人赵忠明和薛欣涛、第三人委托代理人李姝仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局根据第三人姚朝梅提出的工伤认定申请，于2014年2月10日作出了武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定书，认定第三人姚朝梅于2013年4月7日在车间从事日常工作时，右足受伤发生事故，经常州市武进区牛塘镇卫生院2013年4月7日诊断为右足第二蹠骨骨折。其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，认定为工伤。
被告于2014年6月9日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、常州市武进区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请书；3、工伤认定举证通知书；4、认定工伤决定书；以上证据证明被诉具体行政行为程序合法。5、武进区仲裁委员会牛塘办事处调解笔录；6、武进区仲裁委员会牛塘办事处仲裁调解书；以上证据证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。7、第三人的身份证复印件；证明身份情况。8、第三人病历材料；证明受伤害的情况。
原告常州市武进牛塘华润机械厂诉称，2014年2月10日，被告作出的武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定书，认定第三人姚朝梅于2013年4月7日在原告车间发生事故为工伤。原告认为，被告认定工伤未履行法定程序，剥夺了原告的抗辩权。现起诉请求法院依法撤销被告作出的武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定书。
原告提供的证据：1、武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定书；证明被告作出具体行政行为。2、邮递快单；证明原告收到被告的决定书及在起诉期限内。3、二份劳动争议仲裁申请书、武劳人仲案字（2013）第1229、1230号应诉通知书、开庭通知书；武劳人仲案字（2013）第1230号仲裁裁决书；以上证明第三人于2012年9月6日在武进区牛塘东鹏汽车配件厂工作时发生工伤及在2013年10月15日前与其存在劳动关系。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局于2014年6月9日向本院提交了答辨状，辩称，一、被告属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款，被告作出武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定书是有主体资格的。第三人于2013年12月13日提出工伤认定申请，2014年1月26日，被告向原告发出了武人社工认（举）（2013）第3490号工伤认定举证通知书，2014年2月10日，被告作出了武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定书的具体行政行为，程序合法。二、第三人与原告双方存在劳动关系。三、经被告调查，2013年4月7日，姚朝梅在工作时，右足受伤发生事故。四、2014年1月26日，被告向原告发出了武人社工认（举）（2013）第3490号工伤认定举证通知书，在规定时间内原告未向被告提交任何材料。综上所述，姚朝梅在工作中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。被告作出的武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，运用法规正确，程序合法，主体合法，请依法维持被告的具体行政行为。
第三人姚朝梅述称，第三人在工作中受到事故伤害，符合工伤保险条例相关规定，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-4，即常州市武进区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书、认定工伤申请书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，原告对上述证据真实性无异议，但对上述证据作为被告作出行政行为的依据有异议。第三人对被告提供的上述证据无异议。本院认为，上述四份证据能够证明被告作出具体行政行为的程序，本院予以确认。被告提供的证据5-8，即武进区仲裁委员会牛塘办事处调解笔录、武进区仲裁委员会牛塘办事处仲裁调解书、第三人的身份证复印件、第三人病历材料，第三人对上述证据无异议，原告对上述证据真实性无异议，但对证据5、6原告质证认为，劳动争议仲裁委员会牛塘劳动所在没有核实原告与第三人劳动关系的前提下，直接为双方调解不符合相关的法定程序，且第三人在发生事故时，其劳动关系不在原告单位。本院认为，证据5-8系被告在作出具体行政行为时依职权调查的证据，具有真实性、合法性、关联性，故本院对证据5-8予以确认。
原告提供的证据1-3，即武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定书、邮递快单、二份劳动争议仲裁申请书、武劳人仲案字（2013）第1229、1230号应诉通知书、开庭通知书、武劳人仲案字（2013）第1230号仲裁裁决书，被告、第三人对上述证据的真实性无异议，但对证据3，被告、第三人质证认为，第三人申请前次工伤待遇的仲裁，不影响第二次就业，职工可以在二个及二个以上单位就业，前一个劳动关系未解除，可以继续就业，受到工伤可以补偿。本院认为，原告提供的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2013年4月7日，第三人姚朝梅在原告常州市武进牛塘华润机械厂车间从事生产工作时，右足受伤发生事故，经常州市武进区牛塘镇卫生院2013年4月7日诊断为右足第二蹠骨骨折。2013年12月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2014年1月26日，向原告发出了武人社工认（举）（2013）3490号工伤认定举证通知书，并依职权进行了调查。2014年2月10日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条之规定，作出了武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定，认定第三人所受伤为工伤。原告不服提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定。
另查明，第三人姚朝梅在原告车间工作受伤发生事故时，与武进区牛塘东鹏汽车配件厂存在劳动关系。
本院认为，被告作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有工伤认定的法定职责。被告受理第三人的申请后，依法向原告发出了武人社工认（举）（2013）第3490号工伤认定举证通知书，并依照法定职权进行调查，依法于2014年2月10日作出认定工伤决定，程序合法。被告提供的证据能够证明第三人在原告单位从事生产工作中发生事故受伤的事实。庭审中，原告主张第三人在前一个单位劳动关系未解除前，在原告单位工作只能认定为雇佣关系，而非劳动关系，第三人与原告之间不存在劳动关系，不能认定为工伤。被告认为，2004年原劳动和社会保障部劳社部函（2004）256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条规定，职工在二个或二个以上用人单位就业的，职工发生工伤时，由发生工伤时所在单位承担工伤保险责任。本院认为，第三人与二个单位存在劳动关系，并不违反法律、法规禁止性规定，第三人在原告处工作期间，因工作原因受伤，故对原告的主张本院不予支持。综上所述，被告具有认定工伤的法定职责，作出认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回常州市武进牛塘华润机械厂要求撤销常州市武进区人力资源和社会保障局作出的武人社工认字（2013）第3490号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州市武进牛塘华润机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 商叶平
人民陪审员 翟晓阳
人民陪审员 颜爱英
二〇一四年七月十五日
书 记 员 徐惠丽