湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终147号
上诉人（原审被告）：常德鼎城久光国际商厦，住所地常德市鼎城区武陵镇善卷社区鼎城路（与�霞大道交汇处大园盘）。
法定代表人：尤作尧，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：徐德林，湖南保协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎斌，常德市新星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴建和，男，1961年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周琼，女，1972年8月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人常德鼎城久光国际商厦（以下简称久光国际）因与被上诉人戴建和、周琼租赁合同纠纷一案，不服湖南省常�市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常德鼎城久光国际商厦的委托诉讼代理人徐德林、黎斌，被上诉人戴建和及其委托诉讼代理人蒋湘益到庭参加诉讼。被上诉人周琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德鼎城久光国际商厦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戴建和、周琼的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定虚假的《商铺租赁合同》为合法有效，是认定事实错误，该商铺租赁合同是以合法形式掩盖非法目的。2、一审法院认定上诉人已付被上诉人租金49447元，不符合本案事实，该款应是分红款。3、一审法院判决久光国际支付戴建和、周琼25260**元及占用使用费、向戴建和、周琼返还房屋，�适用法律错误，根据久光国际已查明的事实，戴建和的房屋是挂靠他人名下，戴建和是隐名股东。
戴建和辩称，1、原审判决认定《商铺租赁合同》合法有效事实清楚，证据确凿充分。2、原审判决适用法律正确。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，久光国际的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
周琼未予答辩。
戴建和、周琼向一审法院起诉请求：1、请求久光国际腾退其所有的常德鼎城久光国际商厦一楼181#，二楼268#、2018#、2204#、2184#，三楼327#、3159#、302#、321#、3201#的商铺并予以返还。2、久光国际向其支付上述商铺从2010年9月18日起至2017年10月18日止期间的租金2526053元，并从起诉之日起至判决确认履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算赔偿损失。3、向其支付从2017年10月19日起至腾退房屋之前的房屋占有使用费。
一审法院认定事实：（一）常德鼎城久光国际商厦为2010年3月5日登记设立的普通合伙企业。合伙人为陈永和、尤作尧、尤作云、朱某、丁宏、余银弟、潘永清、蔡明达、陈长华。（二）戴建和与久光国际商厦于2010年6月28日签订了《商铺租赁合同》，约定戴建和将其所有的常德鼎城久光国际商厦一楼181#（建筑面积86.01㎡），二楼268#、2018#、2204#、2184#（建筑面积188.5㎡），三楼327#、3159#、302#、321#、3201#（建筑面积224.45㎡）的商铺租赁给久光国际商厦经营，租期为5年，从2010年9月18日至2015年9月17日，月租金30300元，支付方式为一年一次性付清。久光国际商厦于2011年6月21日支付戴建和租金17447元，2014年9月19日支付戴建和租金32000元。（三）2016年8月2日，浙江省温州市中级人民法院作出（2016）浙03民终字第1924号民事判决书，判决准予戴建和与周琼离婚，湖南省常德市鼎城区武陵镇大圆盘善卷社区房屋（房屋所有权证号：常鼎房权证武陵镇字第××号，即案涉房屋）由戴建和享有55％份额，周琼享有45％份额。该判决已于2016年8月5日生效。一审法院认为，案件属房屋租赁合同纠纷。争议焦点为：（一）《商铺租赁合同》是否合法有效。（二）久光国际商厦是否应当向戴建和、周琼返还房屋并支付租金。（三）久光国际商厦是否应当向戴建和、周琼支付利息损失并支付从2017年10月19日至房屋实际腾退之日止的房屋占有使用费的问题。（一）关于《商铺租赁合同》是否合法有效的问题。戴建和认为《商铺租赁合同》合法有效，对双方具有约束力，并提交了房产证、商铺租赁合同等证据。久光国际商厦则认为双方签订的商铺�赁合同是戴建和为了购买房屋按揭证明收入而与其签订的虚假合同，久光国际商厦与戴建和不存在房屋租赁合同关系，戴建和的房屋是作为合伙企业的出资由久光国际商厦经营。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现戴建和提交的证据能够证明其系涉案房屋所有权人，其与久光国际商厦签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。久光国际商厦作为普通合伙企业，其合伙协议及股东会决议上均无戴建和作为合伙人的签字，久光国际商厦提交的证据也不能证实戴建和系久光国际商厦隐名合伙人之一，故认为双方签订的《商铺租赁合同》合法有效。（二）关于久光国际商厦是否应当向两原告返还房屋并支付租金的问题。双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，因此均应依约定全面及时的履行义务。《商铺租赁合同》于2015年9月17日到期。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，且久光国际商厦未按约定支付租金，戴建和作为出租人可以随时解除合同。现戴建和主张要求久光国际商厦返还房屋并支付欠付租金，应当认定双方《商铺租赁合同》以依法解除，故久光国际商厦应当依法返还房屋并支付所欠租金。（三）久光国际商厦是否应当支付利息损失并支付从2017年10月19日至房屋实际腾退之日止的房屋占用使用费的问题。根据双方签订的《商铺租赁合同》，对迟延支付租金的违约责任没有约定，现戴建�、周琼主张利息损失没有依据，不予支持。此外，戴建和、周琼主张要求久光国际商厦支付合同解除后未及时腾退房屋的房屋占用使用费合法，依法予以支持，具体数额以依法确定的为准。综上所述，久光国际商厦未按合同约定支付租金，应依法承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决：一、常德鼎城久光国际商厦于本判决生效之日起10日向戴建和、周琼支付租金2526053元并按每月30300元的标准支付从2017年10月19日至被告返还房屋之日止的房屋占用使用费；二、常德鼎城久光国际商厦于本判决生效之日起10日内向戴建和、周琼返还房屋；三、驳回戴建和、周�的其他诉讼请求。受理费23857元，减半收取为11928元，由常德市鼎城久光国际商厦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对久光国际商厦提交的常鼎国用（2016）商字第1074号《中华人民共和国土地使用证》的真实性予以确认，因该土地使用证上载明的土地使用权人为戴建和，因此对久光国际商厦以该证据证明戴建和与潘永清合股的证明目的不予采信。对久光国际商厦提交的《中华人民共和国契税完税证》的真实性予以认定，但不能仅以此证明因戴建和未缴纳上述费用而被久光国际商厦扣押土地使用证的证明目的。因《2015年承包款明细》系久光国际商厦单方制作并提交，戴建和对此又不予认可，因此对该证据不予采信。对久光�际商厦提交的《委托经营管理协议》，因戴建和对其真实性、合法性、关联性均不予认可，因此不能仅以此证据证明戴建和与其他27名股东共同委托久光国际商厦进行经营管理，戴建和是久光国际商厦28名股东之一，当事人之间存在商铺租赁关系的事实，对该证据不予采信。对久光国际商厦提交的《转账交易》的真实性予以认定，只能证明久光国际商厦给戴建和支付款项的事实，因此对该证据的证明目的不予采信。因付款账单没有戴建和签名，戴建和亦对此不予认可，因此对久光国际商厦提交的该份证据不予采信。对久光国际商厦提交的永嘉海天会计事务所出具的海天会社审（2015）15号《审计报告》，因戴建和未参与该审计委托，亦未提交相关材料，因此不能以此认定戴建和是入股久光国际商厦股东的事实，对该证明的证明目的不予采信。对久光国际商厦提交的湖�鸿天房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》，因戴建和未参与该鉴定委托，亦未提交相关材料，因此不能以此认定戴建和是入股久光国际商厦股东的事实，对该证明的证明目的不予采信。因证人朱某未出庭接受法庭的质询，戴建和对该说明亦不予认可，因此对久光国际商厦提交的《关于戴建和签订商铺租赁合同情况说明》不予采信。对久光国际商厦提交的房屋租赁合同，因没有戴建和签字，因此不能证明戴建和是公司股东的事实，对该证据的证明目的不予采信。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的商铺租赁合同是否有效。2、久光国际支付的49447元究竟是租金还是分红。3、久光国际是否应向戴建和支付2526053元及房屋占用使用费，并返还房屋。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”虽然久光国际商厦认为双方签订的商铺租赁合同是戴建和为了购买房屋按揭证明收入而与其签订的虚假合同，久光国际商厦与戴建和不存在房屋租赁合同关系，戴建和的房屋是作为合伙企业的出资由久光国际商厦经营。但是久光国际商厦未对自己的主张提供合法有效的证据予以证明，应承担不利的法律后果。戴建和与久光国际商厦签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合同上有双方签字、盖章，与房产证等其他证据均能证明合同的真实性，且该合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该合同合法有效并无不当，依法应予维持。
关于争议焦点二，因久光国际商厦未能提供合法有效的证据证明戴建和系久光国际商厦的股东，其支付给戴建和的49447元不应认定是分红。而戴建和与久光国际商厦签订的《商铺租赁合同》合法有效，因此一审法院认定该49447元系久光国际商厦支付给戴建和的租金并在判决时予以扣减并无不当，依法应予维持。
关于争议焦点三，因戴建和与久光国际商厦签订的《商铺租赁合同》合法有效，合同双方当事人均应按合同约定全面及时的履行义务。戴建和作为出租人在解除合同后，要求久光国际商厦返还房屋并支付欠付租金及房屋占用使用费合法，一审法院对此予以支持并无不当，依法应予维持。
综上所述，常德鼎城久光国际商厦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23857元，由常德鼎城久光国际商厦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 孙 晖
审判员 柳 萌
二〇一八年四月九日
书记员 杨昇婷
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；