江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第18号
上诉人（原审被告）严桂兰，女，1931年12月15日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，无业，住抚州市临川区。
委托代理人曾志宏、李三梅，江西抚仁律师事务所律师。委托权限：一般代理。
上诉人（原审被告）何泽，男，1958年4月14日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，公务员，住抚州市临川区。系严桂兰之子。
上诉人（原审被告）何日泽，女，1959年4月15日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，无业，住抚州市临川区。系严桂兰之女。
上诉人（原审被告）何光泽，女，1961年2月9日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，无业，住抚州市临川区。系严桂兰之女。
被上诉人（原审原告）张绍孙，男，1972年5月11日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）章风琴，女，1974年12月15日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）张辉勇，男，1969年2月14日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）吁国发，男，1978年9月11日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）罗清仁，男，1978年7月15日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）陈涌，男，1974年6月19日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）黄斯明，男，1976年12月10日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）刘盱波，女，1969年10月16日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）邵华敏，男，1979年5月6日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，务工，住抚州市临川区。
上列九被上诉人的委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师。委托权限：特别授权。
上列九被上诉人的委托代理人吁淑珍，女，汉族，1974年4月12日出生，住江西省抚州市临川区，系被上诉人张辉勇之妻。委托权限：特别授权。
严桂兰、何泽、何日泽、何光泽因与张绍孙、章风琴、张辉勇、吁国发、罗清仁、陈涌、黄斯明、刘盱波、邵华敏相邻关系纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院于2014年11月20日作出的（2014）临民初字第908号民事判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人严桂兰及其委托代理人曾志宏、李三梅，上诉人何泽、何日泽、何光泽，张绍孙等九被上诉人的委托代理人汤志辉、吁淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，朱建生原系被告严桂兰的女婿,2001年2月16日，原告罗清仁与朱建生签订联合建房协议，朱建生在城西南岸购有一块土地，兴建住宅楼，因资金周转困难，决定与原告罗清仁联合建房。经协商就有关联合建房事宜达成了协议，该住宅楼房屋结构为一栋六层一单元型楼层，底层为柴间，二至六层为三室两厅住房（共十套），每套建筑面积110平方米。原告罗清仁拥有该住宅楼二楼东边一套住房，到目前为止该套房产还没有办理房产证。2001年6月10日，原告刘盱波与朱建生也签订联合建房协议，并就有关联合建房事宜达成了协议，原告刘盱波拥有该住宅楼六楼西边一套住房。到目前为止该套房产还没有办理房产证。2001年6月1日原告章风琴取得坐落于抚州市××区玉××大道西侧××岸村冯家2楼房屋所有权（房产证号：房权证临城私字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月25日取得土地使用权证为抚国用（2013）第050012号（分割），分摊土地使用权面积为23.07平方米。2001年6月1日原告邵华敏取得城西乡南岸冯家3楼房屋所有权（房产证号：房权证临城私字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日取得土地使用权证为抚国用（2013）第050008号（分割），分摊土地使用权面积为23.07平方米。2001年6月1日原告黄斯明取得城西乡南岸冯家2楼房屋所有权（房产证号：房权证临城私字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日取得土地使用权证为抚国用（2013）第050010号（分割），分摊土地使用权面积为23.07平方米。2001年6月1日原告陈涌取得城西乡南岸冯家3楼房屋所有权（房产证号：房权证临西私房字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日取得土地使用权证为抚国用（2013）第050007号（分割），分摊土地使用权面积为23.07平方米。2001年6月1日原告吁国发取得城西乡南岸冯家4楼房屋所有权（房产证号：房权证临城私字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日取得土地使用权证为抚国用（2013）第050005号（分割），分摊土地使用权面积为23.07平方米。2001年6月1日原告张辉勇取得城西乡南岸村冯家4楼房屋所有权（房产证号：房权证临城私字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日取得土地使用权证为抚国用（2013）第050004号（分割），分摊土地使用权面积为23.07平方米。2011年3月17日原告张绍孙取得南湖路南岸冯家5楼房屋所有权（房产证号：抚房权证青字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日取得土地使用权证为抚国用（2013）第050009号（分割），分摊土地使用权面积为23.07平方米。抚州市金土勘测规划设计中心出具的宗地图显示该住宅楼占地面积为230.7平方米。九原告现所居住的住宅楼整栋房屋底层通道是房屋建成后留有的通道，可以通向被告的房屋，庭审时被告认为在2003年从朱建生手上转过来时，杂物间就安装了铁门，并承认铁门是他们锁住的。由于被告长年锁住铁门致使原告无法通行到住宅楼前面去，造成原告生活不便。而被告在其住房西侧开了门，其出行无须通过原告房屋下的通道。2013年2月份，抚州市国土资源局向原告颁发土地使用权证，原告才知道通道的土地使用权归原告所有。为此，原告认为被告在其拥有土地使用权的公共通道上安装铁门，侵犯了其土地使用权，多次要求被告拆除铁门，被告却以通道土地使用权为其所有为由拒绝拆除。至此，原、被告双方产生纠纷。
原判认为，公民作为不动产的相邻方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，在实施一定行为时应当充分考虑到相邻相对方的合法权益。原告坐落于抚州市××区玉××大道西侧××岸村冯家住宅楼，其底层通道是房屋建成后留有的通道。原告取得该住宅楼占有范围内的土地使用权，是该住宅楼底层通道的土地使用权人，因被告实际占有并在使用该铁门时将铁门锁上，致使原告无法通行到住宅楼前面去，造成原告生活不便，其行为侵犯了原告的土地使用权，依法应承担相应的民事责任。原告诉讼请求中要求判令拆除被告违规在其房屋下搭建的卫生间，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，故该项诉讼请求不属于人民法院受案范围，对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告严桂兰、何泽、何日泽、何光泽于本判决生效之日起一个月内将在原告住宅楼底层通道实际占有并在使用的铁门拆除。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费300元，由被告严桂兰、何泽、何日泽、何光泽负担。
严桂兰、何泽、何日泽、何光泽不服，上诉称：1、属严桂兰所有和居住使用的东边60㎡（4m×15m）柴物间在售卖给严桂兰之前就被朱建生建了铁门作为隔断。被上诉人日常生活不需要从铁门进出通行。十多年来一直如此使用没有纠纷。2、严桂兰所购买的柴物间无论从构造上还是从使用功能上均具有独立性，无论是按照《联合建房协议》等证据所反映的事实还是按照《中华人民共和国物权法》和最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，所谓的“底层通道”都属于严桂兰的专有部分，而非公共共有部分。3、该楼房建设时南边没有公共的通行道路或公共场所，建成后也没有预留通道。被上诉人有专门的出入通道通行，其未影响被上诉人的生活。4、何泽、何日泽、何光泽与本案没有法律上的利害关系，原审将其作为本案的共同被告是错误的。要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
张绍孙、章风琴、张辉勇、吁国发、罗清仁、陈涌、黄斯明、刘盱波、邵华敏答辩称，本案争议的通道在建设时就是通道而不是柴物间，朱建生无权将通道卖给严桂兰。严桂兰不享有该通道的土地使用权。严桂兰将该通道锁闭，严重影响了其日常生活。
经二审审理查明：朱建生原系严桂兰的女婿。本案上诉人与被上诉人居住的房屋××于××市××区××大道以西（未××大街）、南湖花园以东。1996年10月10日，彭晓玫等人与原临川市城西乡南岸村委会冯家村民小组签订《征用土地协议书》，将包括本案房屋占地在内的土地征用归彭晓玫等人使用，并办理了《建设用地许可证》。2000年6月1日，彭晓玫等人与朱建生及上诉人何日泽签订了《转让土地协议》，将该地块1．85亩土地的使用权转让归朱建生、何日泽。同年9月3日，朱建生又与何日泽签订了《土地分割协议》，约定将该1．85亩（1240㎡）土地的使用权进行分割，何日泽分得南边1000㎡的土地使用权，朱建生分得北边240㎡的土地使用权。
2001年2月16日，罗清仁与朱建生签订《联合建房协议》称，朱建生在城西南岸购有一块土地，兴建住宅楼，因资金周转困难，决定与罗清仁联合建房。经协商就有关联合建房事宜达成了协议，该住宅楼房屋结构为一栋六层一单元型楼层，底层为柴间，二至六层为三室两厅住房（共十套），每套建筑面积110㎡。罗清仁出资5．5万元，拥有该住宅楼二楼东边一套住房的房地产所有权，其它房地产归朱建生所有。到目前为止该套房产还没有办理房产证。2001年6月10日，刘盱波与朱建生也签订《联合建房协议》，并就有关联合建房事宜达成了协议，刘盱波出资5．4万元，拥有该住宅楼六楼西边一套110㎡住房的房地产所有权，其它房地产归朱建生所有。到目前为止该套房产也还没有办理房产证。
2001年6月1日，章风琴取得坐落于抚州市××区玉××大道西侧××岸村××楼的《房屋所有权证》（房产证号：房权证临城私字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月25日又取得抚国用（2013）第050012号（分割）《土地使用权证》，分摊土地使用权面积为23.07平方米。2001年6月1日，邵华敏取得城西乡南岸冯家3楼的《房屋所有权证》（房产证号：房权证临城私字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日又取得抚国用（2013）第050008号（分割）《土地使用权证》，分摊土地使用权面积为23.07平方米。2001年6月1日，黄斯明取得城西乡南岸冯家2楼的《房屋所有权证》（房产证号：房权证临城私字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日又取得抚国用（2013）第050010号（分割）《土地使用权证》，分摊土地使用权面积为23.07平方米。2001年6月1日，陈涌取得城西乡南岸冯家3楼的《房屋所有权证》（房产证号：房权证临西私房字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日又取得抚国用（2013）第050007号（分割）《土地使用权证》，分摊土地使用权面积为23.07平方米。2001年6月1日，吁国发取得城西乡南岸冯家4楼的《房屋所有权证》（房产证号：房权证临城私字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日又取得抚国用（2013）第050005号（分割）《土地使用权证》，分摊土地使用权面积为23.07平方米。2001年6月1日，张辉勇取得城西乡南岸村冯家4楼的《房屋所有权证》（房产证号：房权证临城私字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日又取得抚国用（2013）第050004号（分割）《土地使用权证》，分摊土地使用权面积为23.07平方米。2011年3月17日，张绍孙取得南湖路南岸冯家5楼的《房屋所有权证》（房产证号：抚房权证青字第××号，建筑面积：110平方米），2013年2月4日又取得抚国用（2013）第050009号（分割）《土地使用权证》，分摊土地使用权面积为23.07平方米。
2003年12月7日，严桂兰与朱建生也签订《联合建房协议》，约定严桂兰出资4．6万元取得该房屋底层南面92㎡柴间的房地产使用权，其它房地产归朱建生所有。双方签订协议时严桂兰需支付2万元出资款，楼房封顶后再付清余款2．6万元。
抚州市金土勘测规划设计中心出具的宗地图显示该栋住宅楼占地面积为230.7㎡。整栋房屋底层西部为层高高于普通住宅的柴间（杂物间），东部为可以通行汽车的通道。西部北面的柴间归九被上诉人等所有、使用并有上下楼通道、走廊经东部通道的北面通往玉茗大道旁的小巷。西部南面的柴间归上诉人严桂兰居住使用并可经东部通道的南面通往九被上诉人住宅楼上下楼通道、东部通道的北面和北面小巷。上诉人严桂兰还在其南面柴间住宅西侧改造建设了卫生间。严桂兰称在2003年底与朱建生签订《联合建房协议》时，东部通道的南面就由朱建生安装了铁门，并承认铁门是被其锁起来的。而被上诉人则称铁门是房屋建成后一年左右由上诉人何泽安装的。整栋房屋的南面是分割给何日泽使用的1000㎡土地，现为空地（道路）和花园。该地块南侧为上诉人何泽的住房，西南侧有一大门直通南湖花园小区。严桂兰日常出行无须通过被上诉人楼梯、柴间出口的北面通道，而是往南湖花园小区出入。被上诉人的日常出行亦无须通过上诉人铁门锁闭的东部南面通道。2013年2月份，抚州市国土资源局向被上诉人颁发了《土地使用权证》后，被上诉人认为东部通道的土地使用权归其享有，上诉人在其拥有土地使用权的东部南面公共通道上安装和锁闭铁门，侵犯了其土地使用权，多次要求上诉人拆除铁门。严桂兰却以通道的土地使用权归其所有为由拒绝拆除，由此引发本案纠纷。
上列事实有《转让土地协议》、《土地分割协议》、《房产所有权证》、《土地使用权证》、照片、宗地图、《联合建房协议》、当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人严桂兰与被上诉人居住的楼房底层东部的通道从建筑时的结构和其他证据可以确认原系公共通道。鉴于被上诉人的日常出行无须通过上诉人铁门锁闭的该通道的南面，对该通道上原安装的铁门可以不予拆除，且铁门拆除后对严桂兰的居住安全和该楼房南面何日泽使用的1000㎡土地的管理会产生妨害。但因被上诉人对该通道拥有使用权，为保护其合法权益，保障其特殊情况下的通行便利，上诉人应为被上诉人配置好铁门钥匙并将钥匙交付给被上诉人共同推举的代表人。原审判决认定的基本事实清楚，但适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条不当，处理有欠妥当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第908号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；
二、变更江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第908号民事判决第一项为“被告严桂兰、何泽、何日泽、何光泽于本判决生效之日起一个月内将在原告住宅楼底层通道实际占有并在使用的铁门钥匙配置好并将钥匙交付给被上诉人共同推举的代表人。”
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，合计诉讼费人民币300元，由上诉人严桂兰、何泽、何日泽、何光泽负担300元，被上诉人张绍孙、章风琴、张辉勇、吁国发、罗清仁、陈涌、黄斯明、刘盱波、邵华敏负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十二月十日
书记员 黄 璐