北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02750号
上诉人（原审原告）许兰景，女，1971年2月25日出生。
上诉人（原审原告）刘谨言，男，1998年3月2日出生。
法定代理人许兰景（刘谨言之母），同许兰景。
上列二上诉人之共同委托代理人张兴，北京市问天律师事务所律师。
上列二上诉人之共同委托代理人刘雨桥，北京市问天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘希琴，女，1957年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）刘希青，女，1963年4月23日出生。
被上诉人（原审被告）刘希忠，男，1960年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）刘文博，女，1984年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）刘希秀，女，1949年6月23日出生。
被上诉人（原审被告）刘金福，男，1941年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）刘毅，男，1972年12月26日出生。
上列七被上诉人共同委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。
上诉人许兰景、刘谨言因共有纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第22538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，许兰景、刘谨言起诉至原审法院称：许兰景与刘毅于1996年登记结婚，婚后�有一子刘谨言。2012年4月13日，双方在西城法院调解离婚，刘谨言归许兰景抚养。2001年9月28日，王可珍与北京德胜投资有限责任公司（以下简称德胜投资公司）签订的拆迁协议中将我们作为拆迁被安置人口，拆迁安置房屋登记在王可珍名下。离婚时，我们对拆迁一事毫不知情，在2014年2月办理从部队转业地方的住房相关手续时才得知有拆迁一事。王可珍于2013年2月10日去世，但安置房屋依然登记在王可珍名下。刘希秀、刘希琴、刘希青、刘希忠是王可珍的子女，是王可珍的法定继承人，对安置房屋中王可珍生前所享有的份额享有相应权利义务。一、拆迁安置房屋应属于共同所有的房屋，其中应有属于我们的财产份额。根据德胜投资公司与王可珍于2001年9月28日签订的拆迁安置协议之一，当时安置人口为七人，分别是王可珍、刘希秀、刘金福、刘文博、刘毅以及我们。同日，德胜投资公司与王可珍签订的拆迁安置协议之二约定王可珍可优惠价购买另一套安置房屋。根据当时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条及第二十六条和《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第六条可知，拆迁人应对拆除住宅房屋使用人按规定予以补偿，并且住宅使用人属于危旧房改造安置对象。拆迁安置协议中被拆迁人以优惠价购买安置房屋以及安置房屋的面积是充分考虑了家庭成员数量、年龄、住房面积、收入状况等因素。根据拆迁安置协议购买的安置房屋应属于所有被安置对象共同所有。二、根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法》第十一条规定，被安置人口每人可以以成本价购买15平方米的安置房。二原告作为拆迁安置协议中的安置人口，每人享有两套安置房屋面积15平方米的份额，参照安置房屋所在地段的市场价格55000元左右，每人享有的房屋份额折价款为人民币825000元。现我们诉至法院，请求：1、判令刘希琴、刘希青、刘希忠、刘文博、刘希秀、刘金福、刘毅向许兰景支付房屋折价款人民币825000元，向刘谨言支付房屋折价款825000元，两项合计1650000元；2、诉讼费由刘希琴、刘希青、刘希忠、刘文博、刘希秀、刘金福、刘毅负担。
刘希琴、刘希青、刘希忠、刘文博辩称：1、许兰景、刘谨言不是被拆迁房屋的安置对象，根据安置政策，安置对象需满足有本市长住户口，在拆迁范围内有住房，需要在被拆迁房屋内长期居住。许兰景、刘谨言不是被拆迁房屋的常住户口，房屋是公有住房，承租人为王可珍。房屋的实际居住人为王可珍夫妻、刘希琴、刘文博，许兰景、刘谨言的实际居住地为朝阳区的来广营。1996年许兰景、刘谨言与被告刘毅结婚后一直在来广营居住，2004年因为孩子上学问�搬到北京军区总医院宿舍居住。根据许兰景、刘谨言起诉书中第四页说明的安置实施办法第六条，从实际情况看，许兰景、刘谨言并不是房屋的使用人，根据政策，不符合作为危旧房安置对象的条件。2、根据当时拆迁安置原则，对危改安置对象按照原住房面积进行安置，也就是说没有房屋是不进行安置的。当时房屋的户籍人口是5个人，但只安置了房屋承租人王可珍，所以是有房屋进行安置，没有房屋不进行安置。3、15平方米只是国家对于被拆迁人的国家补偿，并不能等同于房屋的产权，只有在房屋的被拆迁人出资购买的情况下才可以取得15平方米的产权，许兰景、刘谨言在未出资的情况下不能自然的取得相应的产权，并且现在房屋的产权人以及当时的实际出资人均和许兰景、刘谨言没有任何关系。这套房屋安置人和许兰景、刘谨言无关，安置政策同样和许兰景、�谨言无关，15平米不是所有权。案件存在时效问题，许兰景、刘谨言认为是在2014年时才知道房屋拆迁的安置协议上有许兰景、刘谨言的名字，我方不认可，拆迁行为发生在2001年，许兰景、刘谨言与刘毅共同生活也有六、七年的时间，作为刘金福家的家庭成员，完全可以且应当知道当时拆迁安置是怎样的情况，现许兰景、刘谨言以不知情为由进行起诉，我方认为存在时效问题。请求法院驳回许兰景、刘谨言的诉讼请求。
刘希秀、刘金福、刘毅辩称：答辩意见同刘希琴、刘希青、刘希忠、刘文博。
原审法院经审理确认：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《致德外二区危改区居民的一封信》中公布的拆迁安置政策，危改安置对象为在该危改区内有本市常住户口和�式住房并长期居住的市民，按照其原住房建筑面积进行安置。本案中，王可珍在危改区内承租×××7号公有房屋两间，其户口亦在该房屋中并长期在该房屋中居住，其作为被拆迁人与德胜投资公司签订拆迁安置协议并取得安置房屋产权符合上述拆迁安置政策的规定。应当认为，王可珍取得被安置房屋系基于其属于危改安置对象，与被安置人口数量并无直接关联。许兰景、刘谨言依据拆迁安置政策主张被安置人口就安置房屋人均享有15平方米的份额，但拆迁安置政策中所述的15平方米系针对就地回迁居民享受相关的优惠价格购买被安置房屋作出的规定，并非针对被安置房屋的权利归属本身，故对于许兰景、刘谨言的该项主张，法院不予采信。除此之外，许兰景、刘谨言未提交其他证据证明其系安置房屋的共有权人。据此，原审法院于2014年12月判决：驳回许兰景、刘谨言的诉讼请求。
判决后，许兰景、刘谨言不服，向本院提出上诉称，拆迁补偿方案是基于被拆迁安置人口制定的，我们是拆迁房屋的被安置人口，我们对被安置房屋享有权益，是被安置房屋共有权人，许景兰因曾作为拆迁房屋的被安置人口而无法享受其他住房补贴优惠待遇，安置房的价格因我们作为被安置人而得到优惠。我们要求撤销原判，依法改判支持我方全部诉讼请求。刘希琴、刘希青、刘希忠、刘文博、刘希秀、刘金福、刘毅同意原判。
经审理查明：北京市×××7号房屋原系王可珍承租的公有住房，建筑面积21.68平方米。王可珍于2013年2月10日去世。
许兰景与刘毅于1996年1月22日结婚，婚后育有一子即原告刘谨言。2012年4月13日，二人经原审法院调解离婚，刘谨言由许兰景抚养。
2001年8月28日，西城区德外地区危旧房改造办公室、德胜投资公司发布《致德外二区�改区居民的一封信》，明确该地区的危改安置的政策为：安置对象为在本危改区内有本市常住户口和正式住房并长期居住的市民；对危改安置对象，按照其原住房建筑面积进行安置，用于安置的房屋原则上只售不租；原住宅建筑面积超过20平方米（含）不足30平方米的，安置二居室一套；属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内的部分，应按照房改成本价1485元／平方米购买，并享受规定的优惠政策；属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内的部分，应按照房改成本价1485元／平方米购买，不享受相关优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，按照当地经济适用房价格5000元／平方米购买。
2001年9月28日，王可珍（乙方）与德胜投资公司（甲方）签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议之一》（以下房屋拆迁安置协议之一），约定：甲方因危旧房改造项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围内×××7号非成套正式住宅公产房屋2间，建筑面积21.68平方米；乙方现有户籍人口5人，应安置人口7人，分别是户主一王可珍83、之孙女17，户主二刘希秀52、之夫60、之子28、之儿媳30、之孙3；甲方就地安置乙方三居室一套，地址为德外×××1005号，建筑面积暂定为85.54平方米；乙方共计应付115443.54元。同日，双方签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议之二》（以下简称拆迁安置协议之二），约定：甲方就地安置乙方一居室一套，地址为德外×××503号，建筑面积暂定为50.04平方米。2005年11月18日和2005年9月7日，上述两份拆迁安置协议中约定的房屋登记至王可珍名下，地址分别为北京市×××1005号、北京市×××503号，建筑面积分别为84.82平方米、51.67平方米。
德胜投资公司向北京市东城区军队转业干�安置管理服务中心出具的证明中显示，许兰景、刘谨言的户籍不在×××7号。
庭审中，许兰景、刘谨言认可其并未在×××7号的房屋中居住，亦未出资购买过两套被安置房屋，但其对家庭有其他支出，购买安置房屋的钱应当是家庭共同财产。刘希琴、刘希青、刘希忠、刘文博、刘希秀、刘金福、刘毅称因为拆迁时可以优惠的价格购买安置房屋才将许兰景、刘谨言列为被安置人。
庭审中，双方就如下的家庭关系予以确认：王可珍共有五名子女，分别为刘希秀、刘希琴、刘希青、刘希忠、刘希杰；刘希杰已于1992年去世，刘文博系刘希杰之女；刘金福系刘希秀之夫，刘毅系二人之子。许兰景、刘谨言认可许兰景于2006年从其单位承租一套公房，许兰景、刘谨言在此公房内居住至今。
上述事实，有（2012）西民初字第9838号民事调解书、《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议之一》、《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议之二》、证明信、政府信息公开申请答复、死亡证明、房屋所有权证、购房发票、《致德外二区危改区居民的一封信》、收条、收入证明以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：北京市×××7号房屋原系王可珍承租的公有住房。根据《致德外二区危改区居民的一封信》中公布的拆迁安置政策及《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议之一》、《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议之二》，王可珍取得了德外×××1005号和德外×××503号两套涉案安置房屋并登记在其名下。因王可珍取得上述安置房屋系基于其承租的公房，对于该公房，许兰景、刘谨言并非与王可珍共同所有，亦非共同承租，现许兰景、刘谨言对基于王可珍承租公房拆迁所取得的安置房屋主张共有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，据此，对于许兰景、刘谨言基于房屋共有权所主张的共有房屋分割利益，本院亦不予支持。若许兰景、刘谨言认为其享有拆迁安置补偿，可另行主张权利。
许兰景、刘谨言上诉称许景兰因曾作为拆迁房屋的被安置人口而无法享受其他住房补贴优惠待遇，损害了其合法权益，因许兰景、刘谨言对此未提供任何证据予以证明，故对于许兰景、刘谨言的该项主张，本院不予采信。
综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费19650元，由许兰景、刘谨言负担（已交纳）；二审案件受理费19650元，由许兰景、刘谨言负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚 林
代理审判员 赵 胤 晨
代理审判员 �何江恒
二〇一五年五月五日
书 记 员 贯 志 然