云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终5229号上诉人（原审被告）云南京鹏房地产开发有限公司。住所地：昆明市官南大道玫瑰湾**栋。法定代表人雷武军，该公司董事长。委托代理人邓元江，云南瞭望律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人黄光敏，云南京鹏房地产开发有限公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）昆明市兴嘉艺环境装饰工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区万宏路金鑫小区裕康花园*幢*号。法定代表人唐光杨，该公司董事长。委托代理人薛冰峰，云南鑫金桥律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人云南京鹏房地产开发有限公司与被上诉人昆明市兴嘉艺环境装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云南京鹏房地产开发有限公司的委托代理人邓元江、黄光敏与被上诉人昆明市兴嘉艺环境装饰工程有限公司的委托代理人薛冰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南京鹏房地产开发有限公司诉称：1、请求撤销（2016）云0111民初10151号民事判决书，并依法改判为上诉人只向被上诉人支付工程款173111元；2、请求判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、上诉人应付工程款合计1635380元，一审判决却认定上诉人应付工程款合计为1715904.74元，而被上诉人一审庭审提供的无原件核对的复印件的三份现场签证表证实工程总造价为1903257.1元，该三份复印件的现场签证表被一审判决予以认可，却与被上诉人主张的应付工程款金额即一审判决判定的应付工程款金额1715904.74元不一致，属认定事实和适用法律错误。1、双方所签订的两份合同约定的包干价共计1635380元。2、被上诉人未能提供有效的证据充分证明双方进行过签证，且其提交的复印件的三份现场签证表与其主张自行矛盾。3、被上诉人一审提交的第五组证据承诺书不具有真实性，不能作为定案的证据。二、一审判决认定上诉人应立即支付质保金85795.2元是错误的，上诉人将来应付质保金为75269元，且尚未具备上诉人支付质保金的前提条件。三、一审判决以工程款237109.54元为基数按年利率4.9%的双倍计付利息19363元，属认定事实和适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆明市兴嘉艺环境装饰工程有限公司辩称：一、上诉人第一条上诉理由跟事实不符，计算有误，不能作为上诉理由；二、三份承诺书上诉人是进行过确认的，并且已经进行了实际履行；三、质保期已经过了，我们已经多次向对方提出，但是对方都没有进行支付；四、利息计算我们认为是符合双方约定和法律规定的。综上几点，我们请求法院驳回上诉，维持原判。昆明市兴嘉艺环境装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告工程款237109.54元；2、判令被告退还原告质保金85795.2元；三、判令被告支付原告利息19363元（以工程款237109.54为基数，自2015年10月30日起计算至2016年8月30日，利率为4.9%的双倍）；三项合计342267.74元；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月10日，原告昆明市兴嘉艺环境装饰工程有限公司与被告云南京鹏房地产开发有限公司签订《豪门金座售楼部装饰施工合同》，约定由原告采用包工、包料的方式承建被告发包的位于昆明市广福路与官南大道交汇处的“豪门金座”售楼部装饰装修工程项目，工程内容为“发包方确认的室内外装饰装修工程投标预算书及施工设计图纸所有内容及道路恢复甲供主材，乙方（即本案原告）负责人工及辅材。[售楼部30m2、60m2公寓样板房装修不在本合同承包施工范围内，须甲方（即本案被告）确定方案后]，双方另行协商”；合同价款为“售楼部室内外装修包干价为：￥1,390,000,00.元（大写：人民币壹佰叁拾玖万元整），以前未提供图纸或未完全完善部分，若因双方确认需改动部分最终以双方确认为准另行商谈。30m2公寓样板房、60m2公寓样板房装修不包括在本合同价款内暂定包干价为￥115,380.00元（大写：人民币壹拾壹万伍仟叁佰捌拾元整）。图纸施工范围内的工程量变化、施工包干总价不再调整“；工程保修期为24个月，自竣工验收合格双方签字之日计算；工程款支付方式为“售楼部外墙立面完成后乙方书面申请，甲方收到申请后三个工作日内进行外墙审验，审验合格后按合同约定支付工程款至合同价款的40%，工程全部完工乙方书面申请，甲方收到申请后三个工作日内进行审验，审验合格后一个工作日内进行移交，移交后按合同约定支付工程款至合同价款的60%，尾款于2014年9月30日之前支付至合同价款的95%，剩余5%的尾款作为质保金（质保周期贰年），质保金在工程贰年质保期满后，乙方书面申请，甲方收到申请后按合同约定支付工程款，发包方在扣减完毕相关款项并且承发包方双方无异议后无息退还承包方。工程竣工一次性验收合格后，相关竣工手续办理完毕，承包方应向发包方提出工程结算，并将有关资料送交发包方。发包方接到资料后如未有异议，即视为同意，双方应填写工程验收单（室内装饰装修工程验收单）并签字，发包方签字认可后向承包方办理结算相关手续”；并针对违约责任约定“经甲乙双方约定付款时间2014年9月30日，若因甲方原因在2014年9月30日未支付工程款，并于2014年11月30日前支付乙方工程款甲方不承担任何违约补偿。若甲方在2014年11月30日尚未支付乙方工程款，甲方应按银行同期贷款利息2倍计息作为乙方补偿，计息起始时间2014年11月30日开始计息。”2014年3月20日，原、被告签订《豪门金座售楼部装修施工补充合同》，约定被告将豪门金座售楼部室外零星工程以包工、包料方式发包给原告施工，工程内容为发包方确认的室外零星工程并以工程量清单为据，合同价款为“售楼部室外零星工程包干价为￥130,000.00（大写：人民币壹拾叁万元整），未提供图纸或未完全完善部分，若因双方确认需改动部分，最终以双方确认为准另行协商”，付款方式为“工程完工验收合格后7个工作日内，一次性全额付清”。并约定“发包方若未按时支付乙方工程款，甲方应按银行同期贷款利息2倍计息作为乙方补偿，计息起始时间为本项目工程验收合格后7个工作日开始计息。上述合同签订后，原告进行了相应合同项下工程进行验收并确认验收结论为合格。同日，原告将合同项下工程移交被告。2014年4月，被告审签确认“售楼部30m2、60m2公寓样板房”造价为43,832.98元”、“售楼部样板房30m2、60m2（公寓）及样板办公室增加梁、柱基层及饰面、增加柱靠窗部分铝塑板饰面”造价为12,971.76元；“样板办公室装饰装修工程”施工内容变更增加造价为140,000元。2015年9月21日，被告员工高平生经手以被告名义向原告出具承诺书并加盖“云南京鹏房地产开发有限公司锦玉商务中心项目部”印章，该承诺书内容为：“我司对所欠昆明市兴嘉艺环境装饰工程有限公司的工程款做出以下付款承诺：一、于2015年9月22日支付我司工程款￥20000.00（人民币：贰万元）；二、于2015年10月30日前支付我司工程款￥237109.54（人民币：贰拾叁万柒仟壹佰零玖元伍角肆分）；三、质保金￥85795.20（人民币：捌万伍仟柒佰玖拾伍元贰角整）按合同约定时间执行。注（2016年3月内）。我司严格按照以上承诺的付款时间执行。”2014年1月至2015年9月21日，被告分7次共支付了原告部分工程款1,387,000元。现原告诉至一审法院主张前述诉请。一审法院认为，原、被告所签订的《豪门金座售楼部装修施工合同》和《豪门金座售楼部装修施工补充合同》为双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据庭审查明，原告已实际完成合同项下工程施工内容且经被告验收合格，被告应当依约支付原告工程价款。对于工程应付款（或工程总造价），原告主张为两份合同约定的包干价加上三份签证造价共计1,715,904.74元，被告则抗辩主张工程应付款为两份合同约定包干价（包括30m、60m2公寓样板房装修暂定包干价115,380元）共计1635,380元。对此争议，一审法院认为，原、被告所签订《豪门金座售楼部装饰装修工程施工合同》约定合同项下“售楼部室内外装修包干价”为1390,000元，并明确不包含“30m2、60m2公寓样板房装修造价，相应公寓样板房修造价暂定115,380元；《豪门金座售楼部室外零星工程施工补充合同》约定合同项下“工程量清单所列室内外零星工程”包干价为130，000元。在实际施工过程中双方另行以签证方式确认了30m2、60m2公寓样板装修工程的造价及其他变更内容的增加造价，故原告关于涉案工程造价的主张有相应依据，一审法院予以确认。即被告应付工程款合计为1,715,904.74元（被告员工高平生经手以被告名义出具的《承诺书》所确认质保金85,795.2元与根据该应付工程款计算所得金额吻合）。扣减被告已付工程款1,387,000元，剩余未付工程款为328,904.74元（含质保金）。现原告按《承诺书》明确金额237,109.54元主张要求被告支付工程款，未超出扣除质保金后的剩余未付工程款数额且有相应依据，一审法院予以支持。另，涉案合同约定的工程质保期为二年，迄今质保期已届满，原告要求被告退还质保金85,795.3元于法有据，一审法院予以支持。此外，《最高人民法院》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。涉案合同对被告逾期支付工程款应承担的违约责任有明确约定且不违反法律法规，现原告诉请要求被告以工程款237,109.54元为基数按年利率4.9%的双倍计付2015年10月30日至2016年8月30日的利息19,363元未超过双方约定，一审法院予以支持。对被告关于违约金约定过高要求调整的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院》第十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、由被告云南京鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市兴嘉艺环境装饰工程有限公司工程款237,109.54元及利息19,363元；二、由被告云南京鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告昆明市兴嘉艺环境装饰工程有限公司质保金85,795.2元；案件受理费6,434元，由被告云南京鹏房地产开发有限公司负担。本案二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本案二审认定事实与一审一致。本院认为，当事人双方签订的《豪门金座售楼部装修施工合同》和为双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。该合同约定价款为1,390,000,00元，且明确载明“售楼部30m、60m2公寓样板房装修不在本合同承包施工范围内”；2014年3月20日，当事人双方又签订《豪门金座售楼部装修施工补充合同》，约定被告将豪门金座售楼部室外零星工程以包工、包料方式发包给原告施工，工程内容为发包方确认的室外零星工程并以工程量清单为据，合同价款为“售楼部室外零星工程包干价为￥130,000.00元；2014年4月，上诉人审签确认了三份签证核定增加工程价格，确认以上装修工程总价款为1715904.74元。上诉人已经向被上诉人支付了人民币1,387,000元。2015年9月21日上诉人向被上诉人出具了承诺书，承诺支付剩余款项，但上诉人并未按照其承诺向被上诉人支付剩余工程款人民币237109.54元及质保金人民币85795.20元，已违反合同的约定。上诉人的上诉请求缺少充分的事实及法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费人民币6434元由上诉人云南京鹏房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一七年十一月八日书记员 李 哲