武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初48号
原告：蔡华虎，男，汉族，1968年1月25日出生。住所地：湖北省武汉市汉阳区。
委托代理人：郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
被告：甘庆锋，男，汉族，1973年4月14日出生，户籍地：福建省罗源县：重庆市九龙坡区巴国公馆3栋25-3号）。
原告蔡华虎因通海水域货物运输合同纠纷，于2017年1月3日向本院起诉被告甘庆锋。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭审理。原告蔡华虎的委托代理人郭瑶到庭参加诉讼。被告甘庆锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告蔡华虎向本院提出的诉讼请求：一、判令被告甘庆锋立即向原告蔡华虎支付人民币（下同）544650元；二、判令被告�庆锋承担本案诉讼费等全部费用。
事实与理由：被告甘庆锋和案外人陈月平夫妻俩一直在重庆经营石材业务，聘请黄臣木为主管。案外人何汉祥长期为被告甘庆锋和陈月平夫妻在长江流域运输货物，收取运费。被告甘庆锋将运货单和结算单交由黄臣木签字确认（2015年7月被告甘庆锋将实际收货人为陈守宝的货物交由陈守宝安排的人员负责签收）。2015年3月28日，被告甘庆锋向何汉祥出具了欠其船运费299000元的欠条。同年4月30日，陈月平向何汉祥出具了欠其船运费57960元的欠条。2015年4月，原告蔡华虎与何汉祥合作经营长江流域（武汉至重庆××）的石材运输业务，被告甘庆锋也成了原告蔡华虎的客户。2015年9月，何汉祥退出了与原告蔡华虎的合作经营，并将其相关业务及债权等转让给原告蔡华虎，原告蔡华虎对何汉祥补偿后继续经营长江流域石材运输业务。2016年7月20日，何汉祥将其对被告甘庆锋和陈月平的债权共计544650元，及基于上述债权产生的利息和其他权利全部转让给原告蔡华虎。何汉祥和原告蔡华虎都履行了通知义务。但是，原告蔡华虎多次催讨还债未果，故诉至本院。
被告甘庆锋在法定期限内没有向本院提交答辩意见。
原告蔡华虎为支持其诉讼请求，向本院提交了以下主要证据：
1、运费欠条；2、送货单和结算单；3、部分运费收据及转账支票；4、债权转让协议，银行转账记录和承兑汇票；5、债权转让通知书、快递查询单和催款记录等。
本院认为：上述证据基本可以相互印证。被告甘庆锋没有到庭质证，也没有提交反驳证据，视为放弃质证的民事权利，故本院对上述证据予以认定；但是，原告蔡华虎提供的证据没有证明被告甘庆锋与陈月平在本案债务纠纷发生时是夫妻关系，也没有证明被告甘庆锋同意承担陈月平的相关债务。
本院查明：
2014年至2015年期间，原告蔡华虎和何汉祥（公民身份号码：）分别或者合作（2015年4月开始合作）为被告甘庆锋将石材从湖北等地通过船舶，包括“航鹏918”轮、“港盛901”轮、“夔峡668”轮、“港盛902”轮和“港盛907”轮等经长江水域运输到重庆渔秋浩码头、新港码头等码头后，又安排卡车运到相关货场。每批次送货单载明的收货人为被告甘庆锋，签收人为黄臣木或被告甘庆锋指定的其他人员，还分批次制作了结算单。为此，共产生运费686700元。被告甘庆锋在此期间支付了部分运费，包括2015年3月30日、5月11日分别支付的91948元和50000元。
另查明�2015年3月8日，被告甘庆锋向何汉祥出具欠其运费299000元的欠条，左下角注明已支付5万元，票号09769667（2015年5月11日向原告蔡华虎支付）。2015年4月30日，陈月平向何汉祥另出具欠其运费57960元的欠条。
同时查明：何汉祥因与原告蔡华虎合作经营运输业务一段时间后解散，于2015年9月10日向原告蔡华虎出具收据，确认收到股金869900元。2016年7月20日，何汉祥（甲方）与原告蔡华虎（乙方）签订债权转让协议。该协议约定何汉祥同意将其对被告甘庆锋的债权303610元，陈月平的债权241040元，共544650元及基于该债权产生的利息、请求权及其他权利全部转让给原告蔡华虎。何汉祥同意将证明债权的文件（包括但不限于欠条、支付凭证）交付原告蔡华虎收执。还约定，何汉祥应当无条件配合原告蔡华虎实现前述债权。上述债权让与的书面通知书应当由原告�华虎与何汉祥分别签署并送达给债务人。同年8月，何汉祥和原告蔡华虎通过顺风快递，分别向被告甘庆锋和陈月平送达了债权让与通知书。原告蔡华虎安排业务员多次催收欠款未果，遂诉至本院。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同中的债权转让纠纷。本案中
送货单、结算单和欠条等证明原告蔡华虎及何汉祥与被告甘庆锋之间存在合法有效的通海水域货物运输合同法律关系，应该受到法律保护。各方当事人均应按法律规定行使民事权利，履行民事义务。根据送货单、结算单等证据，原告蔡华虎及何汉祥已经履行了运输石材义务，被告甘庆锋有支付相关运费的法定义务。被告甘庆锋出具的欠条、相关结算单及已经支付部分运费的事实证明对运费价格认可。
根据法律规定，债权可以约定转让，并通知债务人即可。何汉祥与原告蔡华虎约定了涉案运费债权转让，还分别通知了被告甘庆锋，符合法律规定，债权转让生效。被告甘庆锋于2015年3月8日向何汉祥出具运费欠条载明的金额虽然为299000元，何汉祥于2016年9月10日向原告蔡华虎转让对被告甘庆锋的债权金额为303610元，但因在这个时间段之间还发生过运输业务而产生运费，且被告甘庆锋没有提供证据证明收到债权转让通知后提出异议，故本院认定原告蔡华虎接受对被告甘庆锋的债权金额为303610元，对此金额范围内的诉讼请求予以支持。
本院同时认为：其一、原告蔡华虎诉请被告甘庆锋支付运费的主要合同依据是债权转让协议，而非自己独立运输业务产生的运费。无论从欠条、转让协议，还是债权转让通知来看，陈月平的债务独立于被告甘庆锋的债务�没有证据显示被告甘庆锋同意为陈月平承担债务，故两债务人的债务并未合并；其二、本案所涉债务人与收货单上的收货人不是同一概念，送货单上载明的收货人（客户）并不当然是支付运费的人。涉案送货单和结算单上载明的收货人（客户）虽然都为被告甘庆锋，但只是在一定程度上证明与何汉祥之间的运输关系，与本案所涉债权转让协议是两个不同的法律关系，原告蔡华虎并未替代何汉祥的承运人地位，而只是分别接受了转让的债权；其三、原告蔡华虎没有提供证据证明被告甘庆锋与陈月平在本案债权债务关系发生时是夫妻关系；即使夫妻关系存续期间的债务，在债权人认可时也可以分别承担，而本案中相关证据显示正好是分别承担，陈月平也不是本案被告。因此，原告蔡华虎诉请被告甘庆锋也向其支付陈月平的241040元债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告蔡华虎对此笔债务应另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘庆锋于本判决生效之日起十日内向原告蔡华虎支付运费303610元；
二、驳回原告蔡华虎对被告甘庆锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9247元，本院因适用简易程序减半收取4623.5元，由原告蔡华虎负担2046.5元，被告甘庆锋负担2577元。被告甘庆锋应负担的诉讼费与本判决主文确定的债务一并支付给原告蔡华虎。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一七年三月十四日
书记员 岳 娟