上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第286号
上诉人（原审原告）伍薇。
委托代理人庄勤，上海瑞吉律师事务所律师。
委托代理人谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海惠普有限公司。
法定代表人ROBERTYULANGMAO（＊＊＊），董事长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人伍薇因与被上诉人上海惠普有限公司（以下简称惠普公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第27653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：伍薇于2001年6月6日进入惠普公司工作，双方签订有2006年11月1日至2008年10月31日、2008年11月1日至2011年10月31日的固定期限劳动合同。2011年9月16日，双方签订2011年11月1日起的无固定期限劳动合同，其中第24条约定：“乙方（伍薇）应遵守基本职业道德和劳动纪律，包括但不限于：24.1乙方对甲方（惠普公司）负有忠诚与勤勉的义务，应维护和促进甲方的商业利益，努力为甲方创造价值。24.2乙方在履行岗位职责时，应遵守法律，恪守职业与商业道德规范。24.3乙方应避免个人利益与公司利益相冲突的各种情形，不得利用工作职位与工作条件谋求个人利益。”伍薇同日签署的劳动合同附件G-
认知函载明：“一、关于避免利益冲突的认知公司告知，惠普业务经营准则要求员工对公司恪守忠诚的义务，避免公司利益与员工个人利益发生冲突……乙方（伍薇）声明，其了解公司的要求，不会采取任何导致公司利益与员工个人利益发生冲突的行为，并承诺其一旦发现利益冲突的可能性，将及时向公司报告。违反上述声明将导致其与公司劳动合同的立即解除（无须事先通知、无须支付补偿）……”。2014年4月24日，惠普公司向伍薇发出立即解除劳动合同通知书，以伍薇严重违反用人单位的规章制度为由解除双方劳动合同，伍薇于2014年4月28日收悉前述通知书。2014年5月15日，伍薇向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求惠普公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金661，406.06元。2014年7月11日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第5390号裁决书，对伍薇的请求未予支持。伍薇不服该裁决，诉至原审法院。
原审另查明，惠普公司《我们的业务经营准则》规定：“我们避免利益冲突·制定决策时应兼顾惠普的最大利益·对于您认为可能存在潜在利益冲突的任何情况，应及时向您的上级经理汇报·主动就个人或家庭成员的利益可能与惠普利益产生冲突的情况进行事先说明。”伍薇已知晓前述规定内容。
原审又查明，仲裁庭审中，伍薇确认其丈夫黎德光系负责中国地区GDCC部门的总经理，伍薇也是GDCC部门的一名经理；伍薇弟媳董昊迪为GDCC部门的people经理，董昊迪直接向黎德光汇报工作；伍薇弟弟伍子俊为GDCC部门的系统及软件工程师；伍薇及其家属的工作地点均为本市浦东新区金科路＊＊＊号。2014年1月24日，惠普公司工作人员与伍薇谈话并制作调查笔录，伍薇在谈话中确认：丈夫、弟弟、弟媳均在GDCC部门工作，和弟弟的关系只有弟媳和丈夫知道，没和别人讲过，曾借REQ给lintian用于招聘弟弟，弟弟曾转到伍薇的团队工作了几个月，未就和弟弟的关系向惠普公司汇报过。
原审庭审中，伍薇提交黎德光劳动合同书、对董昊迪的解除通知书，证明丈夫黎德光2011年7月19日起与上海惠普有限公司重庆分公司订立无固定期限劳动合同，弟媳董昊迪系与上海惠普有限公司北京信息技术研究院分公司建立劳动关系并被解雇，伍薇的亲属均就职于惠普系其他公司，并不构成利益冲突。惠普公司对前述证据材料真实性均无异议，表示二人之前均与惠普公司建立劳动关系，根据内部工作调整才与惠普公司各分公司签署劳动合同，但惠普公司实行事业部管理模式，汇报关系并不局限于劳动合同签约主体。
原审中，惠普公司提交：1、黎德光、董昊迪、伍子俊劳动合同书及董昊迪劳动合同更新确认书，证明伍薇丈夫黎德光2006年7月17日至2011年7月18日与惠普公司签署劳动合同书、2011年7月19日起与惠普公司重庆分公司订立无固定期限劳动合同，伍薇弟媳董昊迪2009年2月12日至2012年1月31日与惠普公司签署劳动合同书、2012年2月1日起与惠普公司北京信息技术研究院分公司建立无固定期限劳动关系，伍薇弟弟2009年5月1日至2012年4月12日与惠普公司北京分公司签署劳动合同书。伍薇对黎德光2011年7月19日起的劳动合同书、董昊迪劳动合同更新确认书的真实性无异议，对其余证据材料的真实性均无法确认。2、利益冲突政策及翻译件，表示利益冲突政策系业务经营准则的一部分，业务经营准则中提供有该政策的网页链接，其中规定亲属和员工间存在直接或间接汇报关系、工作影响关系等利益冲突情形时员工应予书面披露。伍薇对前述证据材料的真实性有异议，表示未看到过利益冲突政策、对翻译件的部分翻译内容亦有异议；惠普公司确认利益冲突政策仅在公司网站上有公示，未以书面形式发放给过伍薇，但每年会对伍薇进行培训。3、2014年1月24日对伍子俊的调查笔录，证明伍子俊确认2009年由伍薇推荐进入惠普，和伍薇、董昊迪及黎德光均在GDCC部门工作，这些关系没有汇报给人事，有段时间和伍薇存在间接汇报关系。伍薇对调查笔录真实性有异议，并表示无法核对真实性。4、2014年1月24日对董昊迪的调查笔录，证明董昊迪确认伍薇参与对其招聘面试、借REQ给lintian招聘伍子俊。伍薇对调查笔录真实性无异议，表示董昊迪系推测而非确认相关事实。
原审审理中，伍薇确认其汇报对象是陈升，陈升的汇报对象是伍薇丈夫；弟弟伍子俊的汇报对象先是lintian，之后是陈明今，陈明今的汇报对象是伍薇；弟媳董昊迪的汇报对象是伍薇丈夫；2010年至2014年4月24日期间，4人的汇报关系没有变化过。惠普公司明确解除的规章制度依据为《我们的业务经营准则》中有关利益冲突的规定和伍薇在劳动合同附件G-
认知函中做出的承诺。
原审法院审理后认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。惠普公司以伍薇违反了《我们的业务经营准则》中有关利益冲突的规定和伍薇在劳动合同附件G-
认知函中做出的承诺为由解除劳动合同，应由惠普公司就伍薇存在前述违纪事实承担举证责任。因惠普公司《我们的业务经营准则》规定对于可能存在潜在利益冲突的任何情况应及时向上级经理汇报、主动就个人或家庭成员的利益可能与惠普利益产生冲突的情况进行事先说明，伍薇签署的认知函亦载明不会采取任何导致公司利益与员工个人利益发生冲突的行为、伍薇并承诺其一旦发现利益冲突的可能性将及时向公司报告、违反上述声明将导致劳动合同的立即解除，故伍薇在存在公司利益与个人利益发生冲突的可能性时应及时向惠普公司报告，否则会导致劳动合同解除的后果。根据已查明的事实，伍薇和其丈夫、弟弟、弟媳均在GDCC部门工作，伍薇的丈夫系负责中国地区GDCC部门的总经理，伍薇和其存在间接汇报关系，伍薇的弟媳和伍薇丈夫存在直接汇报关系，伍薇的弟弟和伍薇存在一段时间的间接汇报关系，伍薇曾借REQ给lintian用于招聘弟弟，前述情形从常理分析亦已明显属于存在公司利益与个人利益发生冲突的可能性，伍薇应将前述情形向惠普公司汇报，但伍薇未能提供已向惠普公司汇报的证据，故惠普公司依据伍薇签署的认知函和《我们的业务经营准则》的规定解除与伍薇的劳动合同并无不当，不属违法。伍薇虽主张亲属均就职于惠普系其他公司、并不构成利益冲突情形，但鉴于伍薇提供的证据材料显示其亲属均系与惠普公司分公司建立劳动关系，而分公司系惠普公司的分支机构和组成部门并非独立的法人，故对伍薇的主张不予采信。综上，惠普公司的解除行为并无不当，伍薇要求惠普公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回伍薇的诉讼请求。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人伍薇不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人惠普公司支付其违法解除劳动合同赔偿金661，406.06元。其主要理由为：（1）其任职惠普公司期间，其丈夫、弟弟、弟媳均非惠普公司员工；（2）所谓的利益冲突关系应是对外关系，即伍薇的家庭成员、朋友作为惠普公司的业务相对方、具有直接利益关系时才可能产生利益冲突。其具有的亲属关系不构成对惠普公司的利益冲突，也未因为亲属关系使得惠普公司有任何损失；（3）2014年1月惠普公司对伍薇进行调查，已得知伍薇与其他人员的亲属关系，但并未有过任何调岗降薪的处罚，至2014年4月突然解除劳动合同，欠缺合理性。
被上诉人惠普公司则不接受上诉人伍薇的上诉请求，认为：伍薇签署的劳动合同附件认知函及其公司《我们的业务经营准则》等均明确要求伍薇必须将利益冲突及时向公司报告，伍薇明知上述规定，却将自己的私利置于公司利益之上，参与对直系亲属的管理，与其丈夫是同一部门下的间接工作汇报关系、参与对其弟弟、弟媳的招聘并长期作为其弟弟的上级，伍薇未将上述情况向公司汇报、披露，严重违反了公司规定，惠普公司解除伍薇的劳动合同并无不当。
上诉人伍薇对原审查明之事实提出一节异议，称2014年1月24日被上诉人惠普公司与其谈话中，其并未承认曾借REQ给lintian用于招聘弟弟。惠普公司对此不予认可。经查，惠普公司2014年1月24日与伍薇谈话并制作的调查笔录中记载，惠普公司问“Wuzijun（伍子俊）怎么进惠普的，是你推荐的吗？”，伍薇答“我把简历发给过sujun，可能简历留在人才库里。lintian要招人，我问有没有考虑。”惠普公司问“lintian知道Wuzijun是你弟弟吗？”，伍薇答“他应该知道，我没正面讲过。”惠普公司问“您借REQ给lintian招您弟弟？”，伍薇答“当时借REQ很敏感，REQ借了要还的，lintian是和我借REQ”。惠普公司问“当时借REQ很敏感，您还是借了招聘你弟弟？”，伍薇答“借了”。据此，伍薇该节异议不成立。
经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人惠普公司解除上诉人伍薇的劳动合同是否合法。惠普公司主张伍薇未将利益冲突之情形向其公司汇报、披露，违反了其公司有关利益冲突的规定和伍薇在劳动合同附件G-
认知函中作出的承诺，据此其公司的解除行为合法。根据本案已查明之事实，首先，伍薇与其丈夫、弟弟、弟媳均在该公司GDCC部门工作；其次，伍薇的丈夫系中国地区GDCC部门的总经理，伍薇以及其弟媳均系该部门的经理，且均与伍薇之丈夫存在间接或直接汇报关系；再次，伍薇之弟弟为GDCC部门的系统及软件工程师，与伍薇也曾存在间接汇报关系，伍薇曾借REQ给lintian用于招聘其弟。对此，伍薇并未就上述情形向惠普公司进行汇报。伍薇在入职时签署的认知函载明，伍薇不会采取任何导致公司利益与员工个人利益发生冲突的行为、伍薇并承诺其一旦发现利益冲突的可能性将及时向公司报告、违反上述声明将导致劳动合同的立即解除，惠普公司《我们的业务经营准则》亦规定对于可能存在潜在利益冲突的任何情况应及时向上级经理汇报、主动就个人或家庭成员的利益可能与惠普利益产生冲突的情况进行事先说明。然伍薇的上述行为显然违反了惠普公司的规章制度。至于伍薇称惠普公司2014年1月已开始调查，至2014年4月才作出解除行为不合常理，本院认为该调查至解除时间尚属合理范围内，故对于伍薇之意见不予采纳。据此，惠普公司解除与伍薇的劳动合同并无不妥。
综上，上诉人伍薇的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。原审认定并无不妥，本院可予确认。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人伍薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年七月三日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……