广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第715号
上诉人（原审被告）：袁树坤，男。
法定代理人：袁志光，男，系袁树坤父亲。
法定代理人：陈瑞芳，女，系袁树坤母亲。
上诉人（原审被告）：袁志光，身份信息同上。
上诉人（原审被告）：陈瑞芳，身份信息同上。
上列三上诉人的共同委托代理人：莫军豪，广东国锋律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人：黎泽，广东国锋律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：萧晓彤，女。
法定代理人：萧志坚，男，系萧晓彤父亲。
法定代理人：萧小卡，女，系萧晓彤母亲。
委托代理人：萧俊杰，广东杰凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萧东妹，女。
委托代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张香丽，女。
委托代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会，地址：广东省东莞市麻涌镇麻二村。
负责人：周炯威，主任。
委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
上诉人袁树坤、袁志光、陈瑞芳因与被上诉人萧晓彤、萧东妹、张香丽、东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
萧晓彤因本案于2012年12月25日向原审法院提起诉讼，请求法院判令萧东妹、张香丽、袁树坤、袁志光、陈瑞芳、东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会连带赔偿萧晓彤医疗费、护理费、交通费、住院期间伙食补助费、补习费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费（轮椅1张）、精神损害抚慰金共计人民币92350.23元。
原审法院经审理查明，萧东妹与张香丽以“东莞市步步高辅导中心”（以下简称“步步高辅导中心”）名义对外经营，未办理相关登记手续。2012年3月1日，步步高辅导中心收取萧晓彤3月份辅导费（午托）350元。
2012年3月17日（周六），萧晓彤在萧东妹的带领下到麻二公园玩。萧晓彤玩秋千时，因秋千突然大力晃动，萧晓彤站立不稳倒下，左脚被秋千夹住受伤。对于秋千突然大力晃动的原因，萧晓彤及萧东妹均称是袁树坤突然大力推秋千所致，袁树坤确认其在场，但否认有推动秋千。袁志光是袁树坤的父亲，陈瑞芳是袁树坤的母亲。
萧晓彤受伤后，被送往东莞市麻涌医院、东莞市人民医院门诊检查治疗，后当天被送往广州市正骨医院住院治疗，住院19天。2012年9月25日至29日，萧晓彤在广州市正骨医院住院拆除内固定物，住院4天，出院医嘱全休1个月。萧晓彤支付医疗费用合计20101.86元，其中东莞市社会保险基金管理中心报销2697.38元。
萧晓彤住院期间，支付广州鑫和家庭服务有限公司护理费合计280元。萧晓彤主张受伤后至自行评残时止，由母亲萧小卡护理，萧小卡从事个体服装销售，每月收入在3000元以上，产生误工费16358.79元。萧晓彤又主张，父亲萧志坚为东莞市麻涌贝思特文具店的司机，月工资2700元，萧晓彤住院期间，萧志坚因护理萧晓彤产生误工费2070元。袁树坤、袁志光、陈瑞芳、萧东妹、张香丽、东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会对因护理产生的误工费均不予确认。萧晓彤主张因受伤治疗，支出交通费1803元，提供交通费票据若干以及汽油费发票佐证。袁树坤等人均不确认真实性、关联性。萧晓彤提供收款收据1张，主张因购买轮椅支出630元。袁树坤等人不确认真实性、关联性。萧东妹、张香丽认为，根据萧晓彤伤情，购买轮椅是合理的。
萧晓彤提供《广东省义务教育阶段学生休学证明》，主张经学校同意，萧晓彤自2012年9月29日至2013年2月1日、自2013年2月28日至8月31日休学。萧晓彤提供“东莞市麻涌天才小学生接送站”收据，主张已经支出补习费3150元。袁树坤等人对萧晓彤该费用支出不予确认，认为休学并无必要。
萧晓彤主张萧东妹、张香丽已经支付萧晓彤6000元，陈瑞芳已经支付萧晓彤6000元。萧东妹、张香丽主张，萧东妹已经支付萧晓彤4000元，张香丽已经支付萧晓彤3000元。萧晓彤对此不予确认。袁志光、陈瑞芳称给钱萧晓彤是出于同情，是老师要求给的，并非确认袁树坤有侵权行为。
经原审法院现场勘验，萧晓彤受伤事故发生的秋千有很多缝隙，其中踏板的缝隙很小，座位与踏板之间的缝隙很大。
原审法院对萧晓彤本人制作了谈话笔录，萧晓彤描述受伤的情况如下：萧晓彤原来坐在秋千上，后来站起来想走，就双手扶住秋千，这时袁树坤很大力地推秋千，萧晓彤站不稳，就摔倒了，左脚夹在秋千最下面的踏板上，因此受伤。一起托管的萧某杰看见了萧晓彤受伤的经过。
因萧志坚委托，广东岭南法医临床司法鉴定所于2012年10月19日作出广东岭南法医鉴定所（2012）临鉴字1495号鉴定意见书，认定萧晓彤构成十级伤残。萧晓彤支出鉴定费1800元。因袁树坤申请，经原审法院委托，广东康怡司法鉴定中心于2013年5月20日作出康怡司鉴中心（2013）鉴意字第830号司法鉴定意见书，认为萧晓彤左踝关节骨骺骨折，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.h）条，认定萧晓彤构成十级伤残。萧东妹、张香丽对鉴定意见不服，提出书面异议。2013年6月4日，广东康怡司法鉴定中心作出《复函》，称萧晓彤在广州市正骨医院诊断为左踝关节骨骺骨折并踝关节脱位，在该中心鉴定复查DR片示左内外踝陈旧骨折并骨骺线受累，因此，明确构成左踝关节骨骺骨折，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.h）条四肢长骨一骺板以上线性骨折的明确规定，评定为道路交通事故十级伤残，踝关节活动度的测量情况不影响伤残等级的评定。萧东妹、张香丽申请鉴定人出庭，广东康怡司法鉴定中心要求缴纳出庭费、交通费，萧东妹、张香丽未予缴纳，鉴定人没有出庭。
另查，2012年9月3日发布的《无动力类游乐设施秋千》国家标准（GB／T28711-2012）注明，挤夹保护应符合GB／T27689-2011中6.4的规定。2011年12月30日发布的《无动力类游乐设施儿童滑梯》国家标准（GB／T27689-2011）6.4.4规定，“使用者可以行走、跑跳、攀爬的平面上的完全封闭的刚性开孔，以及这些表面延伸的站立点、扶手等，不应存在导致脚卡夹的结构。用于行走的最大倾度不大于45°的表面在主运动方向的间隙应不大于30mm”。
原审法院认定上述事实的证据有：收据、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市麻涌医院医学影像（CR）诊断报告、广州市正骨医院出院记录、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据、东莞市社会基本医疗保险费用结算单、广州鑫和家庭服务有限公司专用收据、劳动合同、证明、交通费票据、汽油费发票、收款收据、《广东省义务教育阶段学生休学证明》、广东岭南法医鉴定所（2012）临鉴字1495号鉴定意见书、广东省地方税收通用发票（电子）发票联、康怡司鉴中心（2013）鉴意字第830号司法鉴定意见书、《复函》、《无动力类游乐设施秋千》（GB／T28711-2012）、《无动力类游乐设施儿童滑梯》（GB／T27689-2011）以及原审法院的庭审笔录、谈话笔录、现场勘验笔录等。
原审法院认为，根据萧晓彤本人及萧东妹对萧晓彤受伤原因的陈述，结合袁志光、陈瑞芳已经支付萧晓彤6000元的事实，萧晓彤主张袁树坤突然大力推动秋千致萧晓彤在秋千上站立不稳摔倒受伤，原审法院予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。该法律条文规定的“其他教育机构”是指幼儿园、小学以外的为儿童举办的传授文化知识和技能的教育单位，“教育职责”是指依法进行保护儿童人身安全日常教育的义务，“管理职责”是指教育机构为保护不满十周岁儿童人身安全依法应尽的安全保障和保护义务。该条文中，教育机构对儿童伤害事故承担的是过错责任，但该过错是推定过错，证明没有过错的举证责任在教育机构。教育机构对儿童承担的是教育管理责任，确定责任的依据并非《中华人民共和国合同法》相关规定，因此，本案中萧晓彤与萧东妹、张香丽争议的萧晓彤受伤当日是否属于免费代为照看，不影响本案处理。步步高辅导中心未依法登记成立，其民事责任由开办人萧东妹、张香丽承担。
将原审法院对案涉秋千的现场勘验情况与《无动力类游乐设施秋千》（GB／T28711-2012）、《无动力类游乐设施儿童滑梯》（GB／T27689-2011）标准内容进行对照，不能认定案涉秋千因不符合国家标准导致萧晓彤受伤。
根据本案案情，结合举证情况，原审法院确定由袁树坤对萧晓彤受伤造成的损失承担70%赔偿责任，萧东妹、张香丽承担30%赔偿责任，麻二居委会无须承担赔偿责任。袁志光、陈瑞芳作为袁树坤的监护人，就袁树坤的赔偿范围承担责任。
关于萧晓彤的伤残等级认定。人体长骨两端膨大部分称为骨骺，长骨有一体和两端，体叫骨干，两端叫骨骺，骨骺上由关节面和邻近的骨构成关节。骨骺和骺板都是未成熟的四肢长骨的生长区域，也是儿童骨骼的最薄弱和最易骨折的部位。骨骺损伤后可引起肢体的生长障碍，导致肢体短缩或关节畸形。广东康怡司法鉴定中心参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.h）条四肢长骨一骺板以上线性骨折的规定，评定萧晓彤为道路交通事故十级伤残，原审法院予以采纳。
以下对萧晓彤主张的因受伤产生的各项损失逐一分析：
1、医疗费：萧晓彤支付医疗费用合计20101.86元，其中东莞市社会保险基金管理中心报销2697.38元。未有证据证实侵权人已经基于社会保险机构的追偿承担了东莞市社会保险基金管理中心报销的2697.38元，原审法院确定应予赔偿萧晓彤的医疗费为20101.86元。
2、护理费：萧晓彤主张护理期间为受伤之日起至第一次评残之日止，结合萧晓彤第二次出院记录建议全休1个月的意见，原审法院予以采纳，护理期合计217天。护理人数原则上为1人，萧晓彤未提供证据证实确需2人护理，原审法院确定护理人员为1人。萧晓彤未能举证证实护理人员因护理导致的误工损失，原审法院酌定按东莞地区护工劳动报酬50元／天的标准计算，具体为50元／天×217天=10850元。
3、交通费：萧晓彤主张因受伤支出交通费1803元，根据萧晓彤门诊、住院情况，结合生活常识，原审法院酌定为1500元。
4、住院期间伙食补助费：萧晓彤住院23天，计算为50元／天×23天=1150元。
5、补习费：补习费并非必要性支出，亦无相关法律依据，原审法院不予支持。
6、鉴定费：本案定案依据的是康怡司鉴中心（2013）鉴意字第830号司法鉴定意见书，鉴定费为2086元，该费用为诉讼费用，不属萧晓彤损失。萧晓彤自行委托作出的广东岭南法医鉴定所（2012）临鉴字1495号鉴定意见书未被原审法院采纳，鉴定费1800元由萧晓彤自行承担。
7、残疾赔偿金：萧晓彤事发时8周岁，是东莞市户籍人口，依据粤府函（2001）694号《关于东莞市城市总体规划的批复》，东莞市市域范围均属于城市规划区，残疾赔偿金按广东省2013年度人身损害赔偿标准中一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算：30226.71元／年×20年×10%（残疾系数）=60453.42元。
8、残疾辅助器具费：萧晓彤主张因受伤购买轮椅1张，支出费用630元，结合萧晓彤伤情，原审法院予以采信。
9、精神损害抚慰金：萧晓彤主张为5000元，依据萧晓彤伤残程度、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力以及原审法院所在地平均生活水平等，原审法院予以支持。
综上，计算得萧晓彤因受伤造成的各项损失合计99685.28元，应由袁树坤承担69779.70元，萧东妹、张香丽承担29905.58元。对萧东妹、张香丽主张的已经付款情况，萧晓彤不予确认，萧东妹、张香丽未举证证实，原审法院不予采信。萧晓彤主张已经收到袁志光、陈瑞芳支付的6000元以及萧东妹支付的6000元，该款应予扣除，扣除后，计算得袁树坤、袁志光、陈瑞芳尚应赔偿萧晓彤63779.70元，萧东妹、张香丽尚应赔偿萧晓彤23905.58元。对萧晓彤诉请超出部分，原审法院予以驳回。萧晓彤诉请麻二居委会赔偿各项损失合计92350.23元，原审法院予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、袁志光、陈瑞芳、袁树坤应自判决发生法律效力之日起三日内赔偿萧晓彤各项损失合计人民币63779.70元。二、萧东妹、张香丽应自判决发生法律效力之日起三日内赔偿萧晓彤各项损失合计人民币23905.58元。三、驳回萧晓彤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费人民币824元、鉴定费人民币2086元，由袁志光、陈瑞芳、袁树坤承担2117元，萧东妹、张香丽承担793元。
袁树坤、袁志光、陈瑞芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、袁树坤在本案中无过错，无需赔偿萧晓彤的各项损失。2012年3月17日袁树坤、萧晓彤与其他小孩都是在萧东妹的带领下到麻二公园玩耍，萧晓彤因自身没有注意，荡秋千时站立不稳摔倒，左脚被秋千夹住受伤，当时袁树坤只是在旁边看其玩耍，萧东妹并没有看到萧晓彤摔倒受伤过程，只是听到萧晓彤的哭声才发现其受伤，只因袁树坤离萧晓彤最近才将责任推给袁树坤，其称看到袁树坤用力推秋千与事实不符，萧晓彤因自己不小心摔倒而将此责任推给袁树坤，是颠倒事实。袁树坤对萧晓彤受伤没有过错，无需承担赔偿责任。二、萧东妹、张香丽以“步步高辅导中心”名义对外经营，未办理相关手续，工作人员也没有任何资质，在收取袁树坤、萧晓彤等人的费用后，擅自将其带到室外不具备安全条件的场所玩耍，考虑到小孩的年龄原因，其应意识到发生事故的可能。小孩是不具备自我保护意识，小孩在室外一定会相互戏耍，这也是萧东妹、张香丽的意识范围，却因其不专业和工作疏忽，未尽到监护义务，导致萧晓彤受伤，其应承担全部责任。三、提供不符合安全标准设备的东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会，未尽到明显提醒和检修义务，应承担萧晓彤的全部损失。故袁树坤、袁志光、陈瑞芳请求本院判令撤销原审判决，改判袁树坤、袁志光、陈瑞芳无需赔偿萧晓彤各项损失63779.7元。
萧晓彤答辩称：袁树坤是直接侵权人，袁志光、陈瑞芳是袁树坤的监护人，原审判令袁树坤、袁志光、陈瑞芳承担赔偿责任正确。事发时萧晓彤坐在秋千上，后来站起来想走，就双手扶助秋千，但这是袁树坤大力推秋千，致使萧晓彤摔倒，左脚夹在秋千最下面的踏板上导致受伤，一起托管的小孩萧某杰看到了萧晓彤受伤的经过，萧东妹也证实了是袁树坤大力推秋千导致萧晓彤受伤的。袁志光、陈瑞芳事后赔偿萧晓彤6000元，袁树坤、袁志光、陈瑞芳在开庭前都没有说因同情而支付的，其庭审中陈述因同情而支付，明显是推卸责任。正常来说，袁志光、陈瑞芳是确认袁树坤致使萧晓彤受伤才支付6000元的。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
萧东妹、张香丽答辩称：一、萧晓彤系因袁树坤直接侵权导致受伤的，该事实在案发当天得到萧晓彤父母、袁树坤父母共同确认，基于此袁树坤的父母才向萧晓彤进行赔偿，原审认定袁树坤直接侵权导致萧晓彤受伤的事实认定正确。二、萧东妹、张香丽不应承担赔偿责任。萧东妹、张香丽开办的步步高辅导中心不是教育机构，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定推定其存在过错。东莞市麻涌天才小学接送站也是挂牌天才辅导中心，与萧东妹、张香丽开办的步步高辅导中心为同一性质的单位。萧晓彤提供的证据证明接送站的民办非企业单位登记证书显示该类业务的主管单位是东莞市民政局，因此可佐证步步高辅导中心是民办非企业，其主管单位也是东莞市民政局。若是教育机构，其主管单位应是东莞市教育局。退一步说，即使步步高辅导中心为教育机构，但萧晓彤受伤当天未支付托管费，步步高辅导中心与萧晓彤间未建立托管合同关系，萧晓彤当天不是步步高辅导中心的学生，步步高辅导中心对萧晓彤没有教育管理职责。再退一步说，萧晓彤受伤时间并非托管时间，萧东妹、张香丽没有托管义务。出事地点已明示适合12岁以下儿童游玩的区域和设施，萧东妹自始至终在游乐场看护小孩，事前事后也多次提示小朋友注意安全，故萧东妹、张香丽不存在任何过错。再者，由于萧东妹当天没有收取萧晓彤托管费，萧东妹、张香丽与萧晓彤间应是无偿委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，萧晓彤应证明萧东妹、张香丽存在故意或重大过失，否则萧东妹、张香丽无需承担任何责任。三、东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会因未尽安全保障义务，应对萧晓彤的损害承担一定责任。萧晓彤作为一名小学生，理应懂得如何乘坐秋千，其因一时疏忽站着玩秋千，被袁树坤推动导致受伤，萧晓彤自身存在过错，应承担一定责任。萧晓彤的父母中午没有接走萧晓彤，其存在疏于监护的行为，对萧晓彤的损害结果理应承担一定责任。四、东莞市社会保险基金管理中心已经报销的2697.38元医疗费弥补了萧晓彤的部分损失，萧晓彤不应对该医疗费重复索赔。萧晓彤第一次出院后的2012年7月1日就开始打乒乓球，无需专人护理，其2012年7月1日至第二次手术（2012年9月26日）期间共88天不能计入护理期，其护理期应为129天。萧晓彤不够成伤残，其不应计算残疾赔偿金。而且原审计算的残疾赔偿金60453.42元，已经超出萧晓彤的诉讼请求范围。
东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会答辩称：一、袁树坤作为导致萧晓彤受伤的直接侵权人，主张无需承担赔偿责任没有事实和法律依据。2012年3月17日，萧东妹带领萧晓彤、袁树坤等人进入麻二公园游玩，事发时萧晓彤和袁树坤同在玩荡秋千，因萧晓彤在后面大力推动秋千致使萧晓彤摔倒受伤，袁树坤是侵权行为人，原审根据萧晓彤本人的谈话笔录及萧东妹对萧晓彤受伤原因的陈述，结合袁志光、陈瑞芳已经向萧晓彤支付6000元的事实，证实袁树坤系造成萧晓彤受伤的侵权行为人。二、公园内已经设置明显标志和采取安全措施，东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会已经尽到自身的安全保障义务，无需对萧晓彤承担任何责任。麻二公园是免费提供群众玩耍，根据公平原则东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会是无需承担赔偿责任的，而且袁树坤也没有证据证明案涉秋千因不符合国家标准导致萧晓彤受伤。故应驳回袁树坤、袁志光、陈瑞芳的上诉。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，萧晓彤于2013年6月21日接受原审法院询问时称，事故发生时，与萧晓彤一起托管的萧某杰看见事发经过。二审期间，本院向萧某杰及其法定代理人进行问话调查，萧某杰称其认得事故现场，事发时看见一胖子摇动秋千，萧晓彤当时坐在秋千里。但对于胖子的名字，萧某杰表示不记得。
本院认为，本案为身体权纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对袁树坤、袁志光、陈瑞芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点为袁树坤、袁志光、陈瑞芳对萧晓彤的受伤应否承担赔偿责任。
萧晓彤在麻二公园乘坐秋千时受伤，对其受伤原因，根据萧晓彤本人以及在场人萧东妹、萧某杰的陈述，并结合袁树坤在事发时靠近秋千的事实，萧晓彤主张袁树坤突然大力推动秋千致萧晓彤在秋千上站立不稳而摔倒受伤，本院予以采信。在本案事故中，袁树坤是直接侵权人，应当对萧晓彤的受伤承担主要责任。由于事发时袁树坤年仅8周岁，系无民事行为能力人，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款关于“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，袁志光、陈瑞芳作为袁树坤的监护人，在其未能举证证明其已尽到监护责任的情况下，应当对萧晓彤的受伤承担赔偿责任。同时，需要指出的是，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第二款的规定，仅在袁树坤有财产的情况下，袁树坤才应当从其本人财产中支付赔偿费用。本案并无证据显示袁树坤有其独立的财产，原审判令袁树坤应当向萧晓彤承担赔偿责任，属适用法律错误，本院予以纠正。
至于萧东妹、张香丽的责任问题。萧东妹、张香丽以步步高辅导中心的名义对外经营，事发时萧晓彤受其看护，故萧东妹、张香丽应当尽到教育、管理职责。在萧东妹、张香丽未能举证证明其已尽到教育、管理职责的情况下，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，认定萧东妹、张香丽对萧晓彤的受伤负次要责任，处理正确。至于东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会的责任问题，原审认定其对萧晓彤的受伤并无过错，依据充分，本院予以确认。
综上，原审对袁树坤及萧东妹、张香丽的过错划分正确，本院予以维持。袁树坤、袁志光、陈瑞芳的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第472号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第472号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第472号民事判决第一项为：袁志光、陈瑞芳应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿萧晓彤损失计63779.70元。
四、驳回萧晓彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审受理费824元、鉴定费2086元，由袁志光、陈瑞芳承担2117元，萧东妹、张香丽承担793元。二审受理费538元，由袁志光、陈瑞芳承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年九月三十日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。