海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1726号
上诉人（原审原告）：海南琼山华龙物业发展有限公司。
法定代表人：胡兴深，总经理。
被上诉人（原审被告）：胡行碧。
上诉人海南琼山华龙物业发展有限公司（以下简称华龙公司）因与被上诉人胡行碧民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年9月7日，胡行碧向华龙公司借款3万元用于华龙小区1、2、3号楼的铝合金安装工程，并给华龙公司�法定代表人胡兴深出具了一张借条，载明“今借到胡兴深总经理人民币叁万元正（30000元）。本月20号前还清，每天利息按2分钱计算，20号后按5分计算。”，胡兴深在借条的左下角手写“同意。但不超过本月30日。”字样。出具借条后，华龙公司给胡行碧出具了一张3万元的现金支票，胡行碧在该支票存根背面手写上自己的签名。1994年11月8日，胡行碧向华龙公司偿还了3万元，华龙公司给胡行碧出具了一张收款收据，载明“兹收到胡行碧交来94年9月7日还借款”，该收款收据上的收款人处有华龙公司时任会计黄文道的签名，并盖有华龙公司的财务专用章。
案在原审审理过程中，华龙公司申请对胡行碧提交的1994年11月8日《收款收据》上的书写文字是否为黄文道所写，以及该《收款收据》右下方盖印的“海南琼山华龙物业发展有限公司财务专用章”公章印文的真伪进行司法鉴定，原审法院依法委托鉴定后，海南公平司法鉴定中心于2014年5月29日作出琼公平鉴（2014）文检字第66号《文书司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书的检验意见为：1、1994年11月8日《收款收据》上的书写文字不是黄文道本人所写；2、1994年11月8日《收款收据》上的“海南琼山华龙物业发展有限公司财务专用章”公章印文其与公章印文样本是同一枚公章所盖。同时，胡行碧也申请对华龙公司提交的1994年9月7日的《借条》上“本月20号前还清，每天利息按2分钱计算，20号后按5分计算。”这段话是否为其本人所写进行司法鉴定，但在本院依法委托后，胡行碧逾期未缴纳鉴定费，导致委托事项无法进行，海南公平司法鉴定中心退回了此份鉴定委托。
华龙公司原审诉讼请求为：1、胡行碧归还借款3万元及利息141480元，共计171480元；2、案件受理费及其他诉讼费用由胡行碧承担。
原审法院认为，胡行碧向华龙公司借款3万元，有胡行碧出具的《借条》、《现金支票存根》等予以佐证，胡行碧本人也予以认可，对于该笔借款的真实性法院予以认定。本案争议的主要焦点在于胡行碧在借款之后是否已经还款，以及《借条》中有无约定还款时间和利息。根据海南公平司法鉴定中心作出的琼公平鉴（2014）文检字第66号《文书司法鉴定意见书》的检验意见，1994年11月8日《收款收据》上的书写文字虽然不是华龙公司的会计黄文道本人所写，但是该《收款收据》上“海南琼山华龙物业发展有限公司财务专用章”的公章印文是华龙公司所使用的公章印文，应认定为该《收款收据》是华龙公司给胡行碧出具的，故原审法院认定胡行碧在1994年11月8日已经偿还了1994年9月7日所借的3万元。对于在《借条》中有无约定还款时间和利息的问题，在《借条》中已经�确载明“本月20号前还清，每天利息按2分钱计算，20号后按5分计算”。胡行碧否认这些字迹并非为其本人所写，但是在申请鉴定过程中未缴纳鉴定费用，导致鉴定委托被退回，应视为其放弃了举证权利，应承担举证不能的不利后果。因借条上有华龙公司的法定代表人胡兴深注明的“不超过本月30日”的字样，故应认定在胡行碧向华龙公司借款时，双方已明确约定还款期限和利息，胡行碧至1994年11月8日才偿还借款，已经逾期还款。但是既然1994年11月8日的《收款收据》是华龙公司所出具的，其应自该时间起知道胡行碧没有按照借条约定偿还利息，其诉讼时效应当从该日起计算二年，华龙公司最迟应在1996年11月7日前主张权利。但至今才来诉讼已经超过了法定的诉讼时效，华龙公司也没能证明期间存在诉讼时效中止或者中断的情形，故对于华龙公司请求被告偿还利息，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，原审法院判决：驳回华龙公司的诉讼请求。案件受理费1864.8元（华龙公司已预缴），由华龙公司负担。
华龙公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认为在“收款收据”上盖有华龙公司的公司财务印章，就认定胡行碧于1994年11月8日已经偿还了1994年9月7日所借的3万元，是十分错误的。1、胡行碧提交的1994年11月8日的“收款收据”上有两个内容，一是有华龙公司盖的公司财务印章，二是华龙公司的会计黄文道所写的还款内容，即胡行碧还了现金3万元给会计黄文道。根据海南公平司法鉴定中心作出的琼公平鉴（2014）文检字第66号《文字司法鉴定意见书》的检验意见，“检材上的字写文字不是黄文道本人所写”。因此，“收款收据”上虽然盖有华龙公司的公司财务印章，但还款内容是伪造的。稍微有财务知识的人都很清楚，胡行碧提交的“1994年11月8日”的《收款收据》所展示的两个内容（即公司财务印章与还款情况）是有机的统一体，不能分开，不能断章取义。公司财务章印文只说明这笔钱是公司的钱；而书写内容则说明是什么时间、什么事由、谁还这笔钱、公司谁收这笔钱。如果离开收款收据上的书写内容，财务印章的印文是什么也说明不了的。相比，书写内容比公司财务章印文更为重要，因为它是当事行为人对公司财务活动真实性的细化和记录。因此，“收款收据”上的还款内容是虚伪的，那么，这张“收款收据”就是虚伪的。原审法院把虚伪的“收款收据”作为认定事实的依据，显然是错误的。2、原审法院认为在“收款收据”上盖有华龙公司的公司财务印章，就认定胡行碧已还款给华龙公司，也是十分荒谬的。公司财务印章是一个物体，是没有行为能力的，只有在行为人的使用下才发生效力。胡行碧给华龙公司的公司财务印章还款，世界上没有这样的事。华龙公司没有傻到这样的程度，自己在自己的“收款收据”上盖章，让借款人伪造本公司的会计人员收了款，原审法院认为华龙公司在“收款收据”上盖公司财务印章，就认定上诉人收了钱（现金），公司财务印章不能收现金，公司财务印章也没有这个能力。所以，原审法院认定盖了本公司财务印章就是收了借款人的现金是十分错误的，是没有法律依据的。3、借款人胡行碧在法庭上指证是把现金交给黄文道（经司法公平鉴定是伪造的），原审法院没有把还款人胡行碧的指证作为认定的依据，却把公司财务印章作为还款的依据，显然是十分错误的。
2、事实上胡行碧并没有还款，理由是：1、胡行碧指证是本公司会计黄文道收了他的还款先进3万元，并开了“收款收据”，这是不符合事实的。本公司设有会计、出纳、财务总监，黄文道是会计员，是管帐的，是不收钱的，出纳员龙雪冰是管收钱的，财务总监吴蓝管财务开支监督。所以，胡行碧的指证会计黄文道收了他的3万元，是不符财务制度的，因而是伪造的。2、本公司明文规定，不管是支款还是收款，超过5千元就必须汇款转帐（见本公司给郑民和李才全的汇款转帐凭证）。胡行碧借本公司3万元是通过银行转帐的；同样道理，借款人还款超过5千元也必须汇款转帐。所以，胡行碧称交现金3万元还款，是不符合财务制度规定的。因而指证黄文道收现金是错误的。3、根据黄文道证词，“收款收据”只有出纳员才有，会计没有“收款收据”，所以，胡行碧提供的“�款收据”是伪造的。4、胡行碧提供的“收款收据”，书写也不符合财务制度规定，大写金额没有钱数的空格，不能写“X”，而必须写“零”，因而胡行碧提交的“收款收据”不是财务人员的手笔，而是胡行碧伪造的，一看就看出破绽。5、胡行碧借款后，十多年来，本公司多次派员催他还款，他都推托说等周永柏支付给他工钱后才还，直至本公司起诉前几天，本公司胡兴深总经理及会计员黄文道到他的住宿地（华龙小区X幢XXX房）催款，同样讲等周永柏给他工钱后才还款，我们起诉后他才向法庭提交这张“收款收据”，（2012年12月25日下午，原审法院转给华龙公司一份胡行碧向法院提交的1994年11月8《收款收据》）谎称已在1994年11月8日还款。所以，胡行碧前后诉词自相矛盾。上述事实证明，会计黄文道没有收到胡行碧还款3万元。司法公平鉴定也认定黄文道的字写是�行碧伪造的。这是胡行碧对黄文道的陷害。
三、从法理上讲也是行不通的。根据形式逻辑的推理判断，在一个论证中，如果一个前提是否定的，导出的结论也必然是否定的。而谬误在于，有一个前提是否定的，而作出肯定的结论。原审法院在这个案件认定中，把“收款收据”的假内容而作出肯定判断，认定胡行碧还了款，这是谬误的逻辑判断，因而是错误的。比如说法院作出的判决书，虽然法院的公章是真的，但判决书的内容是错误的，那么，这份判决书应是错误的，应是冤假错案。原审法院把胡行碧提供的“收款收据”上仅公司财务印章是真的，而弃掉内容是伪造的（否定前提），即作出肯定的结论，即胡行碧已还了钱，显然是不符合逻辑推理的，是谬误的结论。
四、从反面来讲也是错误的。如果像原审法院认定得那样，只要在“收款收据”上盖本公司的财�印章，不管有人还钱还是没有人还这笔钱，就认定还了本公司的钱，那就乱套了，本公司借给数人款项（都是通过银行汇款转帐的），这些人只要通过某种手段在“收款收据”上盖了本公司的财务印章（本公司保留怀疑有伪造公司财务印章的可能性，根据专刻公章的人员称，现在是电子扫描刻章，真假难于辨认）。只要在“收款收据”上假造收款人，法院就认定还了款，把“公司财务印章”当做有行为能力的自然人来判断，原审法院连公司财务印章的“性质”和作用都分不清，怎能作出正确的判断，因而判断的结果必然是错误的。
综上所述，胡行碧提交的“1994年11月8日”《收款收据》是其伪造的，不是真实的，是没有法律效力的。原审法院依据不合法的《收款收据》就认定胡行碧在1994年11月8日偿还了1994年9月7日所借的3万元是错误的，是没有事实和法律依据的，�是极端不负责的。原审判决在客观上放纵了借钱不但不还钱，反而还作假陷害别人。原审判决严重侵犯了华龙公司的合法权益，恳请二审法院：1、依法撤销海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第34号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由胡行碧承担。
胡行碧针对华龙公司的上诉答辩称：一、关于胡行碧在借款后是否已经还款的问题。一审琼公平鉴（2014）《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见为：《收款收据》上的“海南琼山华龙物业发展有限公司财务专用章”的公章印文是华龙公司所使用的公章印文。原审法院根据该鉴定意见认定《收款收据》是华龙公司出具给胡行碧的，故认定胡行碧在1994年11月8日已经偿还了1994年9月7日的借款3万元。海南琼山华龙物业发展有限公司财务专用章对还款进行确认即代表了华龙公司已经收到胡行碧的还款，至于华龙公司相关人�收到该笔款项后作何处理，那属于华龙公司的内部管理问题，与胡行碧无关。事实上，胡行碧确实也已经偿还了该笔款项，该笔借贷关系已经不存在。原审认定胡行碧已经还款的事实清楚，适用法律正确。
2、关于原审退回对《借条》中载明的“本月20号前还清，每天利息按2分钱计算，20号后按5分计算”的委托鉴定的问题的说明。原审时，胡行碧申请对《借条》中载明的“本月20号前还清，每天利息按2分钱计算，20号后按5分计算”进行自己鉴定，但由于胡行碧生活困难，没有钱缴纳鉴定费用，导致鉴定委托被退回。该行字迹并非胡行碧个人所写，胡行碧始终坚信司法是公正的，不会因为对方当事人的胡作非为而遭受冤案。如果终审裁判因为胡行碧没钱做字迹鉴定而认定该行字迹是胡行碧本人所写，胡行碧一定不断的申诉上访，相信司法会还我公道，并且会追究做�证的相关人员的刑事责任。因此，从客观真实的角度来说，《借条》中载明的“本月20号前还清，每天利息按2分钱计算，20号后按5分计算”并非胡行碧本人所写，而是华龙公司自己加上去的。
3、关于华龙公司请求胡行碧偿还利息是否已经超过诉讼时效的问题。即使因为胡行碧无钱申请字迹鉴定而认定《借条》中载明的“本月20号前还清，每天利息按2分钱计算，20号后按5分计算”是胡行碧所写，胡行碧于1994年11月8日偿还借款时，华龙物业公司出具了《收款收据》，华龙公司应自当时起知道胡行碧没有按照借条约定偿还利息，偿还利息的诉讼时效应当从1994年11月8日起计算2年。华龙公司最迟应在1996年11月7日前行使主张偿还利息的权利。华龙公司于诉讼时效超过后才起诉，且在1996年11月7日前没有向胡行碧主张过利息。由于借条中载明的利息的内容是华龙物业公司自己加上去的，并非胡行碧真实的真实意思表示，华龙公司不可能证明期间存在诉讼时效终止或者中断的情形。因此，从法律真实的角度来说，假设因为胡行碧无钱申请字迹鉴定而认定《借条》中载明利息条款是存在的（事实上，该条款并非胡行碧所写），从诉讼时效上来说，华龙公司请求偿还利息已经超过诉讼时效，胡行碧一、二审均提出诉讼时效进行抗辩，华龙物业公司在法律上已经丧失了胜诉的权利。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求法院依法驳回华龙公司的上诉请求，一、二审诉讼费用由华龙公司承担。
二审期间双方当事人均无新证据提交。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，华龙公司向胡行碧于1994年9月7日出借3万元，《借条》尾部华龙公司的法定代表人胡兴深注明“不超过本月30日”的字�，可认定双方当事人对还款期限约定为1994年9月30日。在没有发生诉讼时效中止、中断或延长的情况下，华龙公司最迟应于1996年10月29日前向法院提起民事诉讼主张权利。华龙公司未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或者延长的情形，故华龙公司于2012年向法院起诉已经超过了法定的二年诉讼时效期间。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第153条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”的规定，原审中胡行碧已就华龙公司的起诉超过诉讼时效提出抗辩，故原审法院判决驳回胡行碧的诉讼请求并无不当，依法予以维持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第153条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3729.6元，由上诉人海南琼山华龙物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符玉梅
审 判 员 庹 军
代理审判员 袁 文
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 韩青妮