辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第3699号
原告：李天任，男
委托代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。
被告：瓦房店长兴岛公园，住所地大连长兴岛临港工业区长兴岛镇何屯村。
法定代表人：周兆鹏，该公司总经理。
原告李天任与被告瓦房店长兴岛公园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李天任及委托代理人段广满到庭参加诉讼。被告瓦房店长兴岛公园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天任诉称：1996年被告为偿还下堡村、何屯村欠款向辖区居民借款，当时承诺借款期限一年，月息2%，由于被告未能按时偿还，也没有按时按月偿还利息，被告承诺借款期限顺延，如果利息到期不能结算，则息与本金同时长息，一年结算一次。1996年原告共借给被告17万元，到1997年5月7日，本金加利息共计197955.35元。1997年，被告上级主管部门对被告的财产进行了全面审计，审计报告中《其他应付款核实明细表》载明原告的借款本金加利息也是197955.35元，按此金额到2014年5月7日，按月息2%计算，本金加利息共计1005613.15元，原告每年数次向被告及上级主管部门索要，但一直被拖欠，被告的行为严重影响了原告的生活，侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判令被告偿还借款本金及利息合计1005613.15元，并承担诉讼费用。
被告瓦房店长兴岛公园未到庭，亦未答辩。
经审理查明，1996年原告多次向被告提供借款。1996年1月17日，被告第一次向原告借款，并向原告出具收到借款的专用收款收据，收据中载明：付款单位“李天印”，借款金额伍万元（50000.00元），借款期限一年，月利率2分。被告公司时任主持日常工作副经理王本吉在该收据背面签字并书写“利息到期折算，如当时不能付清，息与本金同时长息，一年结算一次”。同年4月16日，被告第二次向原告借款并出具专用收款收据，收据中载明：付款单位“李天印”，借款金额伍万元（50000元），期限一年，月利率2分。被告时任副经理王本吉于6月16日在该收据背面签字并书写“利息到期结算，如当时不能付清，利息与本金同时长息，一年结算一次”。同年6月5日，被告第三次向原告借款并出具专用收款收据，收据中载明：付款单位“李天印”，借款金额壹万贰仟元（12000.00元），期限半年，月利率2分。同年6月24日，被告第四次向原告借款并出具专用收款收据，收据中载明：付款单位“李天印”，借款金额壹万捌千元（18000.00元），月利率2分。诉讼中，原告称被告在1996年4月还有一笔第五次借款，本金是4万元，月利率也是2分，只是被告出具的借据未找到。1997年4月6日，被告针对原告提供的上述四笔有收款收据借款的利息进行结算，并向原告出具四份专用收款收据，但利息未能给付。收款收据中载明付款单位均为“李天任”，每份收据中载明的借款时间、金额、利率均与上述四份收据中载明的内容相一致。四次借款利息总额为27955.35元。针对原告陈述的第五次借款（无收款收据）的利息未能结算，原告称因当时未找到收据，被告未能结算。诉讼中，原告主张收款收据中的“李天印”与“李天任”系同一人，即本案原告，只是被告在收据书写时出现笔误，被告借款本金是17万元。原告为证明该主张，提供下列证据：1、大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处、大连长兴岛街道办事处三堂村民委员会于2014年5月6日共同出具介绍信，证实涉及被告公司借款收据中的“李天印”与“李天任”系同一个人；2、1997年5月，当时的长兴岛镇对被告的审计报告。该报告中载明欠“李天任”197955.35元，原告以此证明被告借款本金为17万元；3、申请证人王本吉出庭作证。王本吉出庭时提交大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处、大连长兴岛街道办事处三堂村民委员会于2015年1月12日共同开具的介绍信，证实被告公司在一九九四年至一九九九年间，王本吉任该公司副总经理，并主持日常工作。被告公司时任经理（法定代表人）周兆鹏亦在该介绍信上签名。证人王本吉证实：借原告款时其任被告公司副经理并主持日常工作，借原告款是由其本人与原告联系的，借款用途是偿还欠何屯村、三堂村的钱；由于工作疏忽，给原告的收款收据中出现了“李天印”和“李天任”两个姓名，其实二者是同一个人，即原告李天任；借原告款本金为17万元，约定的借款月利率均是2分，也承诺原告如到时不能按时付利息，本金和利息同时长利息；审计报告是由当时长兴岛镇负责审计并作出，都是依据被告公司的帐面作出，欠原告款本息至今未还；曾经给原告结算一次利息，其中的一笔4万元借款因原告给结算利息时未拿收据，故只是对其余四笔借款结算了利息。原告在诉讼中主张按原、被告约定，将借款本金17万元及利息27955.35元之和作为本金，以此为基数计算利息。关于无收款收据的4万元借款，原告请求自1997年1月1日起按月利率2分计算利息。另查，原告居民身份证显示的姓名为“李天任”。2008年1月1日，被告公司被吊销营业执照。
上述事实，有原告提供的专用收款收据、介绍信、审计报告，证人王本吉出庭证言及原告陈述笔录在卷为凭。这些证据已经本院审查，可以采信。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款，理应按时偿还，久拖不付，侵害了原告的合法权益，原告请求被告给付欠款并承担利息，本院应予支持。首先，关于“李天印”和“李天任”身份确认问题。本院认为，原告的居民身分证显示的姓名为“李天任”，被告出具的收到借款收款收据中原告姓名书写为“李天印”，结算利息收据中写为“李天任”，涉及被告公司审计报告中债权人书写为“李天任”，大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处、大连长兴岛街道办事处三堂村民委员会作为原告居住地的基层组织，应该对原告身份清楚了解，二者共同书面证明“李天印”和“李天任”系同一人，该证据应具有证明效力。证人王本吉作为被告涉案借款时时任副经理亦证实借款由其同原告联系，收款收据中写成“李天印”系工作疏忽，“李天印”与“李天任”系同一人。另外，记载“李天印”和“李天任”的收据原告均由原告持有。综合上述原告陈述及相关证据，应认定“李天印”与“李天任”系同一个人，即本案原告“李天任”。其次，关于涉案借款的本金数额问题。原告提供的四份专用收款收据（非利息结算收据）已明确载明借款金额，合计13万元。原告所称的1996年4月还有一笔4万元借款，借款收据未能找到。依据当时长兴岛镇政府对被告单位审计报告中载明的欠原告197955.35元，从该数额中扣除本金17万元，余额27955.35元与被告向原告出具的四份利息结算收款收据中利息总和27955.35元完全一致，证人王本吉证实向原告借款确为17万元，其中4万元借款原告未找到收据而于1997年时将该4万元借款未进行结息。综合上述原告陈述、审计报告及证人王本吉证实，应认定原、被告之间除有证据证明的四笔借款之外，还有一笔4万元借款。本案借款本金总额为17万元。第三，关于利息计算问题。原告的陈述、收款收据记载及证人王本吉证言均相一致，即月利率2分，该利率标准不违反法律规定，本院予以确认。原告与被告关于利息未按期给付则本金利息一同计算，利息之约定违反法律规定，该约定不具法律效力。原告请求将17万元本金及27955.35元利息之和作为本金计算利息，本院不予支持。诉讼中，原告针对1996年4月4万元借款主张自1997年1月1日起计算利息，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瓦房店长兴岛公园于本判决生效后十日内给付原告李天任借款本金17万元及利息（其中5万元自1996年1月17日起、5万元自1996年4月16日起、1.2万元自1996年6月5日起、1.8万元自1996年6月24日起、4万元自1997年1月1日起，均至本判决确认给付之日止，按月利率2分计算）；
二、驳回原告李天任其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13851元，由原告李天任负担1325元，由被告瓦房店长兴岛公园承担12526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 蒋淑凤
人民陪审员 鲍秀丽
二〇一五年四月八日
书 记 员 李春芳
第6页共6页
第页共6页