wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0291执1429号
申请人无锡市金凯利液压机械有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇龙延村西溪中心路。
法定代表人周昌，该公司总经理（未到庭）。
委托代理人王俊，江苏吕斌律师事务所律师（系特别授权）。
被执行人无锡市南方液压气动成套有限公司，住所地无锡市新区振新路125号。
法定代表人金文兵，该公司董事长。
申请人无锡市金凯利液压机械有限公司（以下简称金凯利公司）与被执行人无锡市南方液压气动成套有限公司（以下简称南方公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）新商初字第885号民事调解书已发生法律效力。依据该调解：一、南方公司支付金凯利公司货款622511元，此款自2016年3月至2017年2月每月28日前支付原告5万元，余款22511元于2017年3月28日前付清。二、南方公司若未按约履行，则金凯利公司可就南方公司未支付的全部货款及南方公司应承担的本案诉讼费用一并申请法院强制执行。三、双方当事人就本案无其他纠葛。四、案件受理费10026元，减半收取5013元（此款已由金凯利公司预交），由金凯利公司、南方公司各负担2506.5元。后因南方公司未按生效法律文书履行义务，金凯利公司向本院申请执行，执行标的为575017.5元及延期履行利息。本院于2016年8月3日立案受理。
本案立案执行后，向被执行人南方公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供财产线索情况表和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。南方公司逾期未履行，金凯利公司亦未能向本院提供财产线索等情况。
执行中，本院依法对南方公司的财产情况进行了调查，情况如下：南方公司名下无银行存款记录，无房产、土地登记记录，无车辆登记记录，无对外投资等可供执行的财产线索。本院依法决定将南方公司纳入失信被执行人名单。南方公司支付金凯利公司80000元，双方达成执行和解协议，且双方已在按和解协议履行。本案经执行尚未执行到位495017.5元及延期履行利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
执行中，本院向金凯利公司告知了本案执行情况，并要求金凯利公司提供可供执行的财产线索。金凯利公司表示无其他财产线索提供，不要求对南方公司进行财务审计，同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现金凯利公司名下无可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新商初字第885号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
代理审判员 孙东飞
代理审判员 杨翼珲
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 汤光辉
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321财保87号
申请人刘福龙，男，1984年9月10日生，汉族，个体，住丰县。
被申请人江苏双信建筑工程有限公司，住所地沛县经济开发区韩信路北侧。
法定代表人刘新华，经理。
被申请人丰县名仕房产开发有限公司，住所地丰县名仕花园绿化带内2号楼。
法定代表人郑荣樟，经理。
申请人刘福龙因被申请人江苏双信建筑工程有限公司、丰县名仕房产开发有限公司欠其工程款4000000元，逾期未结。为保障自己的合法权益，防止被申请人江苏双信建筑工程有限公司、丰县名仕房产开发有限公司转移财产，申请人刘福龙于2017年3月14日向本院提出申请，请求查封被申请人江苏双信建筑工程有限公司价值3000000元的财产或冻结其同等数额的银行存款。案外人中国太平洋保险股份有限公司已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人刘福龙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人江苏双信建筑工程有限公司价值3000000元的财产或冻结其同等数额的银行存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘群会
二〇一七年三月十四日
书记员 仇星林
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐柳商初字第800号
原告：浙江奥泰船业制造有限公司。
法定代表人：余淑敏。
委托代理人：叶舟、胡秀芝。
被告：宏达电器集团有限公司。
法定代表人：郑祥品。
被告：郑祥品。
原告浙江奥泰船业制造有限公司与被告宏达电器集团有限公司、郑祥品追偿权纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告浙江奥泰船业制造有限公司特别授权的委托代理人胡秀芝到庭参加了诉讼。被告宏达电器集团有限公司、郑祥品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江奥泰船业制造有限公司起诉称：2011年5月18日被告郑祥品与中信银行股份有限公司温州柳市支行（以下简称中信柳市支行）签订了《自然人最高额保证合同》编号为（2011）信银杭温柳人最保字第001964号，保证合同约定被告郑祥品为被告宏达电器集团有限公司（以下简称宏达集团）自2011年5月18日至2012年5月18日期间与中信柳市支行发生的各类授信总余额不超过6500万元人民币的可周转限额内的债务提供连带责任保证，另外，保证合同还约定了担保的主债权不超过4500万元。
2011年5月19日原告浙江奥泰船业制造有限公司（以下简称奥泰公司）也与中信柳市支行签订了《最高额保证合同》编号为（2011）信银杭温柳最保字第001970号，保证合同约定原告为被告宏达集团在2011年5月19日至2012年5月19日期间与中信柳市支行授信而发生的一系列债权提供最高额5000万元的连带责任保证，另外，保证合同第十二条还约定本合同项下担保的主债权不超过3500万元。
上述合同签订之后在2011年11月8日被告宏达集团因生产经营需要向中信柳市支行申请流动资金贷款，与银行签订了《人民币流动资金借款合同》编号为（2011）信银杭温柳贷字第002334号，贷款金额为450万元，贷款期限为6个月，该笔贷款由原告及被告郑祥品提供保证担保。之后银行依约发放了450万元人民币贷款给被告宏达集团，贷款到期后被告宏达集团没有依约偿还银行贷款本金及利息，因此原告在2013年8月17日向中信柳市支行履行部分保证责任，代为偿还了被告宏达集团到期未清偿贷款本息共计3033682.92元。原告代偿后层多次向两被告进行追偿，但均无果。故此起诉，请求法院：1、依法判令被告宏达电器集团有限公司立即偿还原告代偿本金及利息共计人民币3033682.92元并赔偿利息损失（自2013年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、依法判令被告郑祥品对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告明确第二项诉讼请求：依法判令被告郑祥品在被告宏达电器集团有限公司无法偿还的范围内承担二分之一的清偿责任。
在举证期限内，原告浙江奥泰船业制造有限公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
2、原告法定代表人身份证明书复印件，以证明原告负责人的身份。
3、被告宏达集团工商登记材料复印件及被告郑祥品的户籍信息复印件，以证明两被告的诉讼主体资格。
4、人民币流动资金贷款合同复印件、自然人最高额保证合同复印件、最高额保证合同复印件、借款申请书复印件，以证明被告宏达集团向中信银行股份有限公司温州柳市支行申请贷款人民币450万元，原告及被告郑祥品为其提供连带责任保证的事实。
5、单位借款凭证复印件，以证明中信柳市支行向被告宏达集团发放贷款人民币450万元的事实。
6、中信银行进账单复印件、特种转账贷方凭证复印件，以证明2013年8月17日由原告奥泰公司代偿宏达集团到期未清偿贷款本息共计3033682.92元人民币。
7、银行情况说明复印件，以证明2013年8月17日由原告奥泰公司代偿宏达集团到期未清偿贷款本息共计3033682.92元人民币。
被告宏达集团、郑祥品未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告宏达电器集团有限公司、郑祥品均未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，本院对原告提供的证据的真实性、合法性本院均予以认定，对该证据所要证明的事实也均予以采信。
本院认为，我院（2014）温乐商初字第867号中信柳市支行诉奥泰公司保证合同纠纷一案民事判决书已经发生法律效力的案件，该判决书判决：奥泰公司对宏达集团应偿还给中信柳市支行借款本金、利息及律师代理费承担连带偿还责任，但其承担保证责任的范围与合同编号为“（2011）信银杭温柳最保字第001970号”的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过3500万元（该最高额包括被告已经交付的存单金额在内，存单金额共计3033682.92元），在其承担保证责任后，有权向宏达集团追偿（包括存单金额3033682.92元），现原告奥泰公司又以同一事实起诉的，违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告浙江奥泰船业制造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年九月十五日
代书 记员 支沪杨
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第800号
原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司号。
法定代表人：高剑飞。
委托代理人（特别授权）：王良豪。
被告：刘龙财。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司诉被告刘龙财信用卡纠纷一案，本院于2014年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王良豪到庭参加诉讼，被告刘龙财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司起诉称：2011年7月8日，被告向原告申请办理丰收贷记卡一张，经原告审批后同意发卡，卡号：62×××14，信用额度为50000元。被告从2011年8月7日起不断持卡消费，期间未在正常期限内还款，原告多次向被告催收无果。截止2014年6月1日，被告欠原告透支本金49903.16元、透支利息18493.17元、费用（包括滞纳金和超限费）13494.73元。现原告起诉请求判令：1、判令被告偿还原告截止2014年6月1日的信用卡透支本金49903.16元、透支利息18493.17元、费用（包括滞纳金和超限费）13494.73元。2、判令被告支付原告自2014年6月2日起至实际清偿日止，以透支本金49903.16元为基数按日利率万分之五计付透支利息及每月500元滞纳金。3、本案诉讼费、公告费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、中国银监会浙江监管局文件、法定代表人证明、身份证复印件一份，以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、贷记卡申请书、贷记卡领用合约、贷记卡章程复印件一份，当庭提供原件经核对无异后返还，以证明被告向原告办理领取贷记卡的事实及明确计费标准。
3、交易清单复印件、当庭提供原件经核对无异后返还，以证明被告所欠本息、费用。
4、信用卡透支催收台账复印件，以证明诉讼时效存在中断情况。
另，当庭提供银行卡业务管理办法复印件。
被告刘龙财未作答辩，也未提供任何证据。
原告提供的上述证据在庭审中出示，被告刘龙财未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。本院对以上证据认定如下：对证据1，可证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以认定。对证据2、3和银行卡业务管理办法，可证明被告欠原告信用卡透支本息、费用的金额，本院予以认定。对证据4，不足以证明原告向被告催讨的事实，本院不予认定。
经审理本院认定：2011年7月8日，被告向原告申请办理丰收贷记卡一张，经原告审批后同意发卡，卡号：62×××14，信用额度为50000元。被告自2011年8月7日起持卡消费，截止2014年6月1日，尚欠原告透支本金49903.16元、透支利息18493.17元（2014年6月2日以后的利息以本金49903.16元为基数按日万分之五计算）、费用（包括滞纳金和超限费）13494.73元。
本院认为：被告向原告申请办理信用卡，原告审核后予以发放，双方之间的合同关系依法成立。被告使用信用卡透支后，未在约定期限内归还透支本息，其应依法承担合同约定的违约责任。原告起诉要求被告偿还信用卡未还透支款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付费用（含超限费、滞纳金），因被告已按透支款项的每日万分之五支付逾期利息，再计收费用（含滞纳金、超限费），超过了中国人民银行规定的贷款利率的上限，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘龙财应在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金49903.16元、利息（截止2014年6月1日为18493.17元，2014年6月2日起以49903.16元为基数按日万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院柳市法庭转付。
二、驳回原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司负担100元，被告刘龙财负担1700元。公告费400元，由被告刘龙财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 李旭培
人民陪审员 黄定高
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 曾一林
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00314号
申请人：中国银行股份有限公司芜湖分行，住所地：安徽省芜湖市九华山路258号。组织机构代码：84949958-4。
代表人：曹运文。
被申请人：胡斌。
被申请人：雍红。
被申请人：芜湖市航海船务有限公司，住所地：安徽省芜湖市长江长现代城40#1-304。组织机构代码：68979003-X。
法定代表人：胡斌，总经理。
申请人中国银行股份有限公司芜湖分行因与被申请人胡斌、雍红、芜湖市航海船务有限公司发生船舶营运借款合同纠纷，于2014年8月27日向本院提出申请海事请求保全，请求对被申请人胡斌所有的“航海1198”轮、“航海1199”轮进行扣押，或对被申请人所有的价值55万元的财产采取保全措施。申请人中国银行股份有限公司芜湖分行已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司芜湖分行的海事请求保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、第二十一条第（十二）款之规定，裁定如下：
一、准许申请人中国银行股份有限公司芜湖分行的海事请求保全申请；
二、自即日起，扣押被申请人胡斌所有的“航海1198”轮、“航海1199”轮；
三、责令被申请人提供55万元担保；
四、申请人中国银行股份有限公司芜湖分行应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 邓 毅
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 郑文辉
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第00285号
原告冯某
被告王某
本院在审理原告冯某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告以与被告自行和好为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告冯某撤回起诉。
案件诉讼费用150*00元由原告负担。
审判员 孟立军
二〇一五年二月九日
书记员 石敬东
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第00285号
原告冯某
被告王某
本院在审理原告冯某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告以与被告自行和好为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告冯某撤回起诉。
案件诉讼费用150·00元由原告负担。
审判员 孟立军
二〇一五年二月九日
书记员 石敬东
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初3919号
原告：淮南市第二汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：裴全保，系该公司总经理。
委托代理人：李国庆，系该公司员工。
被告：班国保，男，1970年5月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
本院在审理原告淮南市第二汽车运输有限公司诉被告班国保挂靠经营合同纠纷一案中，原告淮南市第二汽车运输有限公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄慧
二〇一六年七月十五日
书记员 周涛
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0527民初154号
原告：向蓉，女，1975年8月5日出生，汉族，居民，住秭归县。
被告：秭归县强兴煤业有限责任公司，住所地秭归县沙镇溪镇殷家坡村。组织机构代码：76066329-6。
法定代表人：田雨，系该公司经理。
本院在审理原告向蓉诉被告秭归县强兴煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，系依法对自己诉讼权利作出的处分，且符合有关法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许向蓉撤回起诉。
本案案件受理费13721元，减半收取6860.50元，由向蓉负担。
审判员 谭家贵
二〇一七年三月二日
书记员 胡红霞
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第02730号
原告陈某才（又名陈某权），男，1976年7月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告罗某香，女，1976年7月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告陈某才诉被告罗某香离婚纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行审理。原告陈某才到庭参加诉讼，被告罗某香因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等期满后未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈某才诉称，原告与被告于1998年10月20日在鲁班镇人民政府办理结婚登记，1998年10月5日生育孩子陈某，被告罗某香于2001年2月外出务工，至今未归，下落不明，分居多年。2010年原告在鲁班镇某某村某某组修建两层、两个门面的房屋，没有办理相关的产权手续，房屋在2013年时被政府征用，获得赔偿款23万元。在2013年9月借给陈应连30000元，2014年9月借给陈应林20000元，夫妻关系存续期间没有共同的债务。被告外出期间从未回来过，这些共同财产和债权都应该归原告。现感情完全破裂，诉至法院，要求与被告离婚，孩子陈某由原告抚养，并自负抚养费。
被告罗某香在答辩期内未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告陈某才与被告罗某香于1998年10月20日登记结婚，1998年10月5日生育长子陈某。2001年被告外出至今无法联系，现原告以夫妻完全破裂为由诉请离婚。
本院所确认的上述事实，有原告陈某才提交的户口薄、结婚证、仁怀市鲁班镇某某村村民委员会出具的证明，本院对被告罗某香之哥罗某国的询问笔录，以及原告的当庭陈述在卷佐证，且经本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，其夫妻关系受法律保护。原、被告于1998年登记结婚，并生育一子，夫妻双方应该互相努力，共同建立和睦的家庭。但被告于2001年外出，至今未归，原、被告失去联系，夫妻之间没有相互履行义务，应该认定原、被告夫妻感情破裂，因此，原告诉请离婚，本院予以准许。原告要求抚养孩子陈某，并自愿承担抚养费，且因被告下落不明，本院予以准许。因被告罗某香未到庭，无法查清双方的财产及债权债务情况，本案不作处理，待被告重新出现后，权利人可另案主张权利。被告罗某香经本院传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告陈某才与被告罗某香离婚；
二、孩子陈某由原告陈某才抚养，并自行负担抚养费。
案件受理费200元、公告费600元，共计800元，由原告陈某才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钟雨曦
人民陪审员 阮 林
人民陪审员 袁明鸿
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王群惠
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沙法行初字第00146号
原告重庆棋奥房地产有限公司，住所地重庆市江北区，组织机构代码66640351-9。
法定代表人倪学传，重庆棋奥房地产有限公司董事长。
委托代理人唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人徐进，重庆棋奥房地产有限公司工作人员。
被告重庆市规划局江北区分局，住所地重庆市江北区，组织机构代码73655852-5。
法定代表人曹光辉，重庆市规划局江北区分局局长。
原告重庆棋奥房地产有限公司诉被告重庆市规划局江北区分局行政处罚决定一案，重庆市江北区人民法院于2014年9月5日受理后，报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。2014年10月15日，重庆市第一中级人民法院裁定该案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院于2014年11月10日立案。在审理过程中，原告重庆棋奥房地产有限公司自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆棋奥房地产有限公司撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告重庆棋奥房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，退还原告重庆棋奥房地产有限公司。
审 判 长 秦湛毅
代理审判员 李 森
人民陪审员 周行庆
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王鸿予
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第01128号
原告左其全，男，53岁。
委托代理人于忠。江苏滨海现代农业园区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告郑卫斌，男，43岁。
被告蔺明飞，男，36岁。
委托代理人沈振华。滨海县滨淮法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告左其全诉被告蔺明飞、郑卫斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由代理审判员蒋晓明适用简易程序独任审判，于2014年9月2日、10月18日公开开庭进行审理。原告左其全及其委托代理人于忠、被告委托代理人沈振华到庭参加诉讼，被告郑卫斌经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，中国人民解放军29272工程滨海C站工程发包给被告郑卫斌建设，郑卫斌在接到工程后，又将该工程承包给蔺明飞、孙海俊。2011年7月30日，孙海俊、蔺明飞将该工程的木工部分承包给原告，并约定施工期限为2011年8月8日起，竣工期限为2011年11月1日。协议约定木工按照实际施工面积结算168元／平方米，汽车跑区实际计算。此工程的实际施工面积为2015.94平方米，工程价款338677.92元。在工程施工过程中，原告在合同之外完成外楼梯构造柱3根计500元，窗过梁106根6360元，零工1540元，合计347077.92元。工程结束后，原告多次向被告要款，但是被告仅仅付款部分，尚欠12余万元未能支付，故向法院起诉。
被告蔺明飞辩称，被告和郑卫斌、孙海俊均是朋友，被告从郑卫斌手中获得该工程，后又将工程介绍给孙海俊做。原告主张的工程款偏高，明显高于市场价，同时原告应该付走的工程款不少于23万元。
被告郑卫斌未到庭答辩。
经审理查明，2011年7月30日，原告左其全和孙海俊签订《分包协议书》，双方约定：孙海俊将中国人民解放军29272工程滨海C站工程木工部分分包左其全；施工日期是2011年8月8日，竣工日期为2011年11月1日；工程结算方式，木工按照实际面积结算168元／平方、汽车跑区按实结算；付款方式，一层结束后付至已完成工程量的70%，等竣工验收合格后全部结清。
另查明，2013年8月24日，蔺明飞写出书面材料，“我承建的中国人民解放军29272工程滨海C站生活用房工程，于2011年7月6日至2013年8月24日所有的工程款已付到95%。如今后为此工程的工人工资、材料款等所有的债权债务由本人承担与郑卫斌无关。承担人：蔺明飞。2013年8月24日。”
以上事实有原告提供工程合同、蔺明飞的书面承诺、证人证言以及双方当某
本院认为，原告左其全作为个人虽然无相关的建筑施工资质，但是并不影响实际施工人向分包方主张工程款的权利。
关于欠付工程款的金额。原告左其全表示曾在被告郑卫斌处领取30000元、从被告蔺明飞及其父亲处领取不到200000元，总计领取不到230000元，现在主张在总工程款扣除230000之外的价款；原告还表示，每次领款时均有工人在场，并向对方出具了条据，具体金额被告手中有条据，如被告认为领取多了，应当由被告提供条据。本院为了查明事实，曾经传票传唤郑卫斌、蔺明飞本人到庭说明事实，但该二人拒绝到庭。现根据施工合同内容和施工图纸，该工程的木工面积为1424.49＋577.04=2001.53平方米，故工程价款为2001.53×168元=336257元，结合原告主张和扣除已领取金额，被告应当向原告支付106257元。
关于欠付工程款的承担。原告左其全和孙海俊签订了施工合同，原告表示孙海俊是与蔺明飞合伙做该工程的，该工地上的瓦工、钢筋工等均可以证明；庭审中，到庭的证人木工高玉祥、周某、韩某也证明蔺明飞在工地上答应给他们工钱；被告蔺明飞表示该工程是转包给孙海俊做的，但又表示没有签订转包合同。综上，根据被告蔺明飞书面承诺的“为此工程的工人工资、材料款等所有的债权债务由本人承担”，因此，无论被告蔺明飞、孙海俊是转包关系或是合伙关系，蔺明飞自愿承担该工程的所有债权债务，是其真实意思表示，故本院认为蔺明飞应当承担付款义务；郑卫斌违法转包，应当对工程欠款承担连带责任。
关于欠付工程款的利息。原告主张按照合同约定的施工完成时间即竣工之日2011年11月1日计算利息；分包合同约定的是竣工验收合格，支付剩余的工程款。为查明事实，在之前的庭审中，本院曾要求被告蔺明飞提供竣工验收的时间，但是在限定的时间内，蔺明飞没有提供，且本人经法院书面通知拒绝到庭陈述事实；而郑卫斌经本院多次合法传唤拒绝到庭说明情况，因此，两被告应当对此承担不利后果。本院根据原告陈述，并在中国人民解放军29272工程滨海C站驻军部队处了解到，2012年8月1日部队已经实际进驻，故以该时间作为竣工验收合格时间，即从2012年8月1日，原告可以主张欠付工程款的利息。
关于合同外施工的工程。原告主张在施工过程中，在合同外完成外楼梯构造柱3根，价格500元；窗过梁106根，价格6360元；零工1540元，合计8400元。被告蔺明飞表示该部分工程和价款由法庭酌情认定，原告也同意酌情认定。本院认为，因双方对于该价格无约定，为了避免对该部分的原材料、人工费以及实际支出等费用进行评估产生额外的费用，综合考虑原、被告双方利益，本院酌情认定5000元。
综上，被告蔺明飞、郑卫斌应当支付依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蔺明飞于本判决生效后三日内给付原告左其全工程款111257元，并承担从2012年8月1日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付的利息。
二、被告郑卫斌对于上述欠款及利息承担连带责任。
三、驳回原告左其全其他诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1270元，由被告蔺明飞、郑卫斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2700元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
代理审判员 蒋晓明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周俊宇
附主要法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对于欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当予以依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德中法执字第29-8号
申请执行人：石祥星。
被执行人：菏泽市第三建筑工程公司
本院依据已经发生法律效力的山东省德州市中级人民法院（2013）德中商初字第30号民事判决书，于2014年2月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按通知书履行义务。执行中，本院查明被执行人菏泽市第三建筑工程公司在北京市有承建中航天建设工程有限公司的工程。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定裁定如下：
依法冻结被执行人菏泽市第三建筑工程公司在承建中航天建设工程有限公司工程中的合同价款300万元。
该款项冻结期间未经本院允许不得擅自向被执行人菏泽市第三建筑工程公司支付。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李战军
审判员 姜红岩
审判员 张志秋
二〇一四年十二月一日
书记员 刘晓鹏
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初5289号
原告王某某，男，1973年6月4日出生，汉族，住惠安县。
被告陈某某，女，1974年8月28日出生，汉族，住惠安县。
本院于2016年6月21日立案受理原告王某某与被告陈某某离婚纠纷一案后，原告于同年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告陈某某负担。
审判员 唐锡奎
二〇一六年七月�十五日
书记员 李熹岚
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执952号
申请执行人聂卓亚，女。
被执行人范勇，男。
被执行人李小平，女。
本院在执行申请执行人聂卓亚与被执行人范勇、李小平民间借贷纠纷一案，申请执行人聂卓亚不能提供被执行人的财产线索，本院在完成规定的财产调查事项后，被执行人范勇、李小平暂无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人范勇、李小平有财产可供执行，则可以提出恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0624民初693号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 彭万程
审判员 马迎国
二〇一七年二月十五日
书记员 盛哲霖
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2181号
上诉人（原审被告）吴静，女，1979年3月21日出生。
委托代理人李能红（吴静之母），1954年11月19日出生。
委托代理人吴来顺（吴静之父），1949年4月14日出生。
被上诉人（原审原告）北京恒信嘉业物业管理有限公司，住所地北京市海淀区牡丹园北路7号院配套商业地下一层
法定代表人陈勇子，董事长。
委托代理人张学文，男，1973年3月15日出生，北京恒信嘉业物业管理有限公司法律顾问。
上诉人吴静因与被上诉人北京恒信嘉业物业管理有限公司（以下简称恒信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第27199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴静之委托代理人李能红、吴来顺，被上诉人恒信物业公司之委托代理人张学文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒信物业公司在原审法院诉称：吴静在我公司提供物业服务的海淀区某楼某1、某2室居住。按物业合同规定，对方应按每建筑平方米每月1.8元的标准交物业费。但吴静自2006年1月1日至2012年11月25日止，未交纳物业费，而我方则按合同约定履行了物业服务的职责，现起诉要求吴静支付上述房屋的物业费总计30337元并按同期银行贷款利率支付违约金，本案诉讼费由吴静负担。
吴静在原审法院辩称：因恒信物业公司管理下的水泵声音很大，影响了我家人的生活，所以我没有交物业费，对方因我们不交物业费，就不给我车位，不打扫卫生，不为我通下水道，我的信件也给退回了，现在对方没有理由向我主张物业费。
原审法院经审理查明：吴静系位于海淀区某楼某1、某2室的业主。该房屋由恒信物业公司提供物业服务，面积为203.49平方米。2004年12月22日、2005年1月27日吴静与恒信物业公司签订了物业管理服务合同，该合同约定按每月每平米1.8元的标准支付物业费，如吴静未按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，恒信物业公司有权要求吴静从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金。现吴静未交纳自2006年1月1日起至2012年11月25日的物业费。吴静称对方未提供物业服务，但未向法院提交相应证据，其仅向法院提交了业主委员会的现场踏勘工作报告一份，该报告可证明当前物业服务中确有不足。
原审法院认为：恒信物业公司与吴静所签订的《物业管理服务合同》系各方当事人的真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，故上述协议有效，各方均应按协议约定内容履行各自的义务。恒信物业公司为吴静提供了物业服务，吴静应当按合同规定给付恒信物业公司相应的物业费。但法院考虑到双方就物业服务质量各执异词，观点不一，故对恒信物业公司所主张的违约金法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、吴静于本判决生效后七日内给付北京恒信嘉业物业管理有限公司二○○六年一月一日至二○一二年十一月二十五日的物业服务费人民币三万零三百三十七元。二、驳回北京恒信嘉业物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴静不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、吴静不应交纳电梯费。吴静居住的房屋距离楼门仅有几步之遥，出入完全不需要电梯，吴静已经缴纳过维修基金，缴纳过第一年的物业费，合同中也没有标明电梯费，不管是公共维修基金还是已经缴纳的物业费已经包含了电梯维修费用，在不使用电梯的情况下仍要支付电梯费用，有失公允。
2、物业服务存在的问题。（1）物业公司没有尽到对公共设施的维修、养护义务。吴静及其家人2005年入住后，地下二层的水泵夜晚及深夜持续发出令人难以忍受的噪音，导致家中老人无法入睡，连续有2-3年，期间多次联系物业公司要求采取措施，但对方一直未予维修，直至撤出小区这个问题还一直存在。（2）某1、某2室外储藏间的空地属于公共区域，但得不到定期打扫，致使垃圾成堆，腐烂产生异味，严重影响吴静的生活。（3）因中水水泵设备原因，致使中水管道臭气熏天，恒信物业公司不积极维修，迫使业主弃用中水，给业主造成实际的经济损失。（4）由于恒信物业不及时疏通下水道，致使室内污水横流。恒信物业公司没有尽到安全防范义务，小屋门禁敞开，门禁形同虚设，擅自将小区地下一层出售，地下室可直接进入住宅楼，给业主带来安全隐患。（5）恒信物业公司未尽管理职责，多次拒收和退回吴静及其家人的包裹和邮件。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判吴静只交纳5000元的物业费，驳回恒信物业公司的其他诉讼请求。
恒信物业公司同意原审法院判决，坚持原审审理中的理由。
本院经开庭审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审审理中，吴静认可就水泵噪音问题与恒信物业公司沟通后，恒信物业公司进行过处理，更换了新的水泵，但仍有噪音。
上述事实，有双方当事人的陈述、物业管理委托合同、现场踏勘工作报告等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因物业服务具有多层次、全方位、持续性的特点，物业服务收费并非以个别业主使用或不使用为计费标准，故对吴静认为，其不使用电梯而不应交纳电梯使用费的上诉理由，本院不予采纳。对水泵产生噪音的扰民问题，法院只有根据噪音产生的原因才能确定责任承担主体，现本院无法明确噪音产生的原因，故对吴静以噪音对其产生影响为由，拒绝交纳相应的物业费，没有事实依据，本院不予支持。就中水设备维修的问题，吴静未能举证证明此维修属于恒信物业公司需履行的日常维修义务，故法院不能认定恒信物业公司存在违约行为，对吴静以物业公司未维修小区内的中水设备为由，不应交纳物业费的上诉理由，本院不予采纳。就吴静提出的恒信物业公司未及时疏通下水管道、地下室出租问题、拒收包裹问题，未提出相应证据予以证明。就吴静提出的其他物业服务质量问题，尚不能说明恒信物业公司构成了根本性违约，不能成为减少合同价款的理由，故原审法院未支持吴静要求减少相关物业费用的请求，并无不当。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴静的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百七十九元，由北京恒信嘉业物业管理有限公司负担七十九元（已交纳）；由吴静负担二百元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四百三十三元，由吴静负担（其中二百元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 佳
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）平执字第540-8号
申请执行人能运启，干部。
被执行人武涛，干部。
被执行人许晓倩，系武涛之妻。
申请执行人能运启与被执行人武涛、许晓倩民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2009）平民初字第2256号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人许晓倩有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人许晓倩在银行的存款16700元至平邑县人民法院。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 金明星
二〇一四年一月六日
书记员 刘志强
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第04099号
原告乔增利。
被告王伟。
被告乔长大。
原告乔增利与被告王伟、乔长大民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员魏敏艳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乔增利、被告乔长大到庭参加了诉讼，被告王伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔增利诉称，2012年3月20日，被告王伟由被告乔长大担保向原告借款20万元，并出具了借据一张，双方约定借款月利率为2.2%。二被告将利息付至2012年9月20日，并于2013年6月偿还借款3万元，此后原告多次向二被告催要本息未果，故诉至法院，请求依法判决：1、二被告偿还原告借款本金17万元及利息（利息按月利率2.2%计算，从2012年9月21日起算至本金偿还完毕之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。
原告乔增利向法庭提交了借条一张，证明2012年3月20日被告王伟由被告乔长大担保向原告乔增利借款20万元，现欠17万元及利息的事实。
被告乔长大辩称，担保是事实，该笔借款已经超过两年，被告不应该承担担保责任。利息支付情况及还款情况均不清楚，全部由王伟偿还。
被告乔长大未向法庭提交证据。
被告王伟未答辩，亦未向法庭提交证据。
对于原告提供的证据，被告乔长大对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为不应该承担担保责任。
经审查，本院认为原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其真实性本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2012年3月20日，被告王伟由被告乔长大担保向原告乔增利借款20万元，并出具借款单一张，双方约定借款利率为2.2%，未约定借款期限、保证方式、保证期间。被告王伟将借款利息付至2012年9月20日，并于2013年6月向原告偿还本金3万元。2013年8月21日原告要求被告王伟在8个月内偿还借款，宽限期届满后被告王伟仍未偿还借款。2014年5月7日原告将被告王伟、乔长大诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王伟向原告乔增利借款事实清楚，证据充分，原、被告之间存在明确的债权债务关系。因双方之间未约定借款期限，原告有权要求被告王伟在合理的期限内偿还借款，故对原告要求被告王伟偿还借款本金17万元的请求予以支持。原告要求被告支付利息（利息按月利率2.2%计算，从2012年9月21日起算至本金偿还完毕之日止），借条中虽未明确约定为月利率，原告认为双方约定的为月利率，较符合民间交易习惯，故应以月利率计算。根据《最高人民法院关于民间借贷案件若干意见》第六条之规定，利率应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对超出该部分请求本院不予支持。被告乔长大在借款单中签字、捺印，自认系该笔借款的担保人，故应按照法律规定承担保证责任。原、被告之间未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证范围，应对全部债务偿还。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告在保证期间内将被告乔长大诉至法院，要求被告乔长大承担保证责任，符合法律规定，故被告乔长大应该承担保证责任。被告乔长大承担保证责任后有权向被告王伟追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民间借贷案件若干意见》第六条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中国人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王伟于本判决生效之日起五日内偿还原告乔增利借款本金17万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年9月21日起算至本金偿还完毕之日止），被告乔长大承担连带清偿责任。被告乔长大承担保证责任后，有权向债务人王伟追偿。
二、驳回原告乔增利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告王伟负担，被告乔长大承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 魏敏艳
二〇一四年六月二十七日
书记员 陈会军
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第06211号
原告蒋佳霖，男，1989年5月16日出生，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区。
委托代理人蔡某某，重庆合益律师事务所律师。
被告重庆驰鹏汽车美容服务有限公司，住所地重庆市南岸区涂山镇腾黄路9号附31号-34号，组织机构代码56563619-6。
法定代表人曹宇，监事。
委托代理人刘某某，重庆天元律师事务所律师。
原告蒋佳霖与被告重庆驰鹏汽车美容服务有限公司（以下简称驰鹏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法由代理审判员谢义克独任审判，适用简易程序分别于2013年4月7日和2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告蒋佳霖的委托代理人蔡先智，被告重庆驰鹏汽车美容服务有限公司的委托代理人刘震海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋佳霖诉称，原告从2011年2月10日到被告处从事机电工作至今。被告一直未与原告签订劳动合同，亦未为原告办理社会保险，并且被告尚欠原告一个月工资未发放，原告于2013年1月12日向被告发出了解除劳动关系通知书。原告为维护自身利益，现起诉来院，要求：1、确认解除原告与被告之间的劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其诉称事实，向本院举示了以下证据材料：
1、劳动争议仲裁委的收件回执，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
2、邮件详情单，拟证明原告曾于2013年1月12日向被告邮寄《因未购买社会保险解除劳动关系通知书》；
3、《驰鹏公司国庆中秋上班值日表》，拟证明双方存在劳动关系；
4、工资明细表，拟证明原告的工资水平。
5、维修派工单和结算单。
被告驰鹏公司对证据1、2的真实性予以确认，对证据3、4、5的真实性不予认可。
被告驰鹏公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回，但未向法庭举示任何证据。
本案中，原告与被告发生劳动争议后于2013年1月14日向劳动仲裁部门提起仲裁申请，经过了仲裁前置程序。但因原、被告双方争议较大，被告对整个基础法律关系予以否认，也未提出其他抗辩意见，原告应当对双方是否存在劳动关系负举证责任。
本院认为，原告举示的《驰鹏公司国庆中秋上班值日表》有被告公司的盖章确认，虽然被告辩称盖章是伪造的，但因其未在指定期间内提出司法鉴定申请，也未举示其他足以反驳的相反证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该证据的真实性予以认可。结合原告提供的若干被告公司维修结算单，原告或作为主修人或作为维修顾问，从事被告驰鹏公司主要经营业务的工作记录详细、具体、连续，并且与日常生活经验相符，可以作为认定原、被告双方存在劳动关系的辅助证据。综上，本院认为原告的举证已达到了法律要求的证据高度盖然性标准，故对原、被告双方存在劳动关系的事实予以确认。根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，被告拒绝承认与原告之间的劳动关系，也未提供其为原告已缴纳社会保险费的相关证据，视为被告对其抗辩权利的放弃，故本院认可原告主张的被告未为其缴纳社会保险费用的事实，原告享有法律规定的劳动关系单方解除权。庭审中，原告为证实其曾向被告要求解除劳动关系，举示了2013年1月12日向被告发函的邮件详情单，被告对该证据的真实性予以认可，根据邮政电话查询该邮件已于2013年1月13日由被告单位签收，故原、被告双方的劳动关系自原告行使解除权的意思表示于2013年1月13日到达被告之日起生效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告蒋佳霖与被告重庆驰鹏汽车美容服务有限公司之间的劳动关系自2013年1月13日解除。
案件受理费5元，由原告重庆驰鹏汽车美容服务有限公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 谢义克
二〇一三年四月十五日
书 记 员 梁芯愿
山东省龙口市人民法院
民 � � 裁 定 书
（2015）龙石民初字第182号
原告：刘某某，女，1955年9月25日出生，汉族，农村居民，住龙口市。
委托代理人：ＸＸ，山东崇真律师事务所律师。
被告：曹某某，男，1954年7月10日出生，汉族，农村居民，住龙口市。
本院在审理原告刘某某诉被告曹某某离婚纠纷一案中，原告于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告曹某某的起诉。
案件受理费150元，由原告刘某某承担。
审判员 李成勇
二〇一五年七月十日
书记员 马德庚
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第480号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人司某，男，1989年2月25日生，汉族，江苏省沛县人，初中文化，从事个体运输。因本案于2013年12月2日被刑事拘留，同年12月7日被宜兴市公安局取保候审；2014年6月27日被本院决定取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）687号起诉书指控被告人司某犯交通肇事罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员王利平出庭支持公诉。被告人司某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2013年11月1月17时许，被告人司某持“B2”型机动车驾驶证驾驶苏C×××××重型仓栅式货车，沿G104线由浙江开往江苏徐州，行驶至1293.73千米（本市丁蜀镇长征村路段）处时，在不知情的情况下撞到驾驶电动三轮车的王某某（男，1925年8月3日生，宜兴市丁蜀镇人），致王某某因颅脑损伤送医院抢救无效于当日死亡。被告人司某负事故的主要责任。
案发后，被告人司某与被害人家属达成了赔偿协议，并已支付人民币122800元，取得了被害人家属的谅解。
到案后，被告人司某如实供述了上述肇事事实。
上述事实，被告人司某在庭审中未提出异议，并有证人魏某某、陈某某、徐某某、王某某、葛某某的证言笔录，宜兴市公安局交通巡逻警察大队对事�现场所作的勘查笔录、现场图、现场摄影照片，死亡证明书，道路交通事故认定书，122交通事故单，驾驶人、机动车信息查询结果单，宜兴市人民调解委员会（2013）宜调第468号调解协议书、事故预收款支款凭证、谅解书，本院（2014）宜丁民初字第0237号民事调解书，事故车辆技术检验意见书，南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，宜兴市公安局对被害人所作的法医学尸体检验意见书，本案侦查人员出具的刑事案件侦破经过及其情况说明材料等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人司某的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。到案后，被告人司某能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚；案发后，被告人司某能积极赔偿，取得了被害人家属的谅解，可从轻处罚。建议对其在有期徒刑一年至二年之间判处刑罚。
被�人司某对公诉机关的量刑建议未提出异议。
本院认为，被告人司某违反道路交通管理法规，驾驶机动车上路行驶，致一人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。到案后，被告人司某能如实供述自己的犯罪事实，庭审中能自愿认罪，均可从轻处罚。审理中，被告人司某有悔罪表现，且取得了被害人家属的谅解，亦可酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人司某符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人司某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王爱芳
二〇一四年七月八日
书记员 徐 茜
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第5282号
罪犯邱开波，男，1989年3月5日出生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，现在云南省五华监狱服刑。
昆明市五华区人民法院于二○一二年八月二十八日作出（2012）五法刑一初字第605号刑事判决，以被告人邱开波犯猥亵儿童罪判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省五华监狱于二○一五年三月二十五�提出减刑建议书，同年四月一日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯邱开波在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯邱开波在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，另查明，该犯系累犯，2014年5月19日严管。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邱开波在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯邱开波减去有期徒刑一个月（刑期自2012年4月10日起至2017年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年四月九日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）昆刑执字第5282号 罪犯邱开波，男，1989年3月5日出生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，现在云南省五华监狱服刑。 昆明市五华区人民法院于二○一二年八月二十八日作出（2012）五法刑一初字第605号刑事判决，以被告人邱开波犯猥亵儿童罪判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省五华监狱于二○一五年三月二十五日提出减刑建议书，同年四月一日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯邱开波在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯邱开波在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，另查明，该犯系累犯，2014年5月19日严管。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯邱开波在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下： 对罪犯邱开波减去有期徒刑一个月(刑期自2012年4月10日起至2017年3月9日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刀文兵 代理审判员  褚玉春 代理审判员  张若楠 二〇一五年四月九日 书 记 员  王佳静
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第1692号
原告李年军。
委托代理人胡波。
被告宋红军。
原告李年军诉被告宋红军民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告李年军及其委托代理人胡波到庭参加了诉讼，被告宋红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李年军诉称，2011年10月24日，被告宋红军向我借款1万元，口头约定月息3分，未约定使用期限。此后利息付至2012年5月24日。2012年6月5日，被告宋红军又向我借款1万元，同样口头约定月息3分，未约定使用期限，利息付至2013年1月25日。后经我多次催要被告归还借款本息，但被告至今拖延未还。故诉至法院，请求依法判令被告返还借款本金2万元及利息6400元，并承担本案的诉讼费用。
被告宋红军未答辩。
经审理查明，分别由王士东和花雷提供担保，被告宋红军分别于2011年10月24日和2012年6月5日向原告李年军借款各1万元，并出具借条2张，内容分别为：“今借到李年军人民币壹万元正￥10000宋红军担保人王士东2011年10月24日”和“今借到李年军人民币壹万元（￥10000）宋红军2012.6.5担保人：花雷2012.6.5号”。该两笔借款担保人王士东和花雷分别代为偿还了2100元和2300元。后被告宋红军及担保人再未偿付，故引起纠纷。原告遂诉至本院，要求被告宋红军偿还借款本金2万元及利息6400元。
以上事实，有借条2份以及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告李年军与被告宋红军之间存在借贷的事实，借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法债务应当清偿。因借条上未注明有利息约定，两张借条上关于已支付利息的备注系原告自己书写，不能推定原被告之间一定存在利息的口头约定。且原告自认已付的2100元和2300元的“利息”是两担保人代为偿还的，非借款人宋红军亲自支付。且原告亦未能提供证据证明被告宋红军认可两担保人代为偿还的款项的性质是利息，故在现有证据的情况下，本案所涉借款不能认定有利息约定，而原告自认的担保人已代为偿还的2100元和2300元应视为偿还本金。故原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院仅部分支持15600元，其余部分不予支持。关于原告请求被告支付6400元利息的诉讼请求，因无证据证明存在利息的口头约定，故本院不予支持。但被告久拖不还的行为确实也给原告造成了实际的利息损失，应予赔偿。因本案所涉借款双方未约定具体的归还期限，故本院仅支持自原告向本院起诉主张权利之日起的利息损失，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准予以保护。被告宋红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。诉讼费用应由败诉方承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋红军于本判决生效之日起十日内偿还原告李年军借款本金15600元及利息（以15600元为本金基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，自2014年3月14日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由原告李年军负担101元、由被告宋红军负担359元（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 衡永红
审 判 员 王永红
人民陪审员 陈克联
二〇一四年九月二日
书 记 员 宋晓晓
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1260号
原告：陆某甲。
被告：吕某。
原告陆某甲诉被告吕某离婚纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判，并于2013年6月21日公开开庭进行了审理。原告陆某甲、被告吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已作当庭宣判。
原告陆某甲起诉称：原、被告在1987年认识并恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名陆某乙，现已成年。近年来因被告原因，感情已经破裂。故原告陆某甲起诉法院要求：1、请求判决原告与被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告周志龙向本院提供的证据有：
结婚登记证明（原件）1份，证明原被告系夫妻关系的事实。
被告吕某未向本院提交书面答辩状，其口头辩称：目前为止，不知道什么原因原告要求离婚，可能由于工作等因素，缺乏沟通，另双方婚姻基础较好，没有到破裂的地步，所以不同意离婚。
被告吕某未向本院举证。
对原告陆某甲提供的证据，被告吕某经庭审质证无异议，本院审查后认为，该证据符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原、被告于××××年××月××日在杭州市西湖区民政局登记结婚登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女，取名陆某乙，现已成年。婚后夫妻感情尚可，后因生活琐事致使夫妻矛盾产生，故原告诉至本院要求离婚。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。现产生矛盾的主要原因是双方缺乏沟通、理解、信任。只要在今后的生活中，双方能够互谅互让、互相信任，夫妻关系仍有和好的可能。鉴于双方间的夫妻感情尚未彻底破裂，故原告陆某甲离婚之诉，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陆某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陆某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一三年六月二十一日
书记员 金周玲
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第1997-435号
申请执行人张香云，女，汉族，住禹州市。
被执行人袁中超，男，汉族，住禹州市。
申请执行人张香云依据已生效的本院（1996）禹民初字第402号民事判决书，申请执行袁中超债务纠纷一案，执行中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人现申请终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（1996）禹民初字第402号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生效力。
审判长 ：李俊杰
审判员 ：赵宽杰
审判员 ： 邢 晶
二〇一五年六月二十四日
书记员 ：路玉卿
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新窑民初字第00245号
原告陈淑君。
被告周玉梅。
本院在审理原告陈淑君与被告周玉梅机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以证据不足为由，于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由充分，且符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈淑君撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担（已预交）。
代理审判员 陆 慧
二〇一四年五月九日
书 记 员 王雷都
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事裁定书
（2017）兵0601民初2439号
原告：潘存新，男，1960年5月25日出生，住新疆呼图壁县。
被告：谢芝伟，男，1971年3月23日出生，住五家渠。
原告潘存新与被告谢芝伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告潘存新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告潘存新撤回起诉处理。
审判员陈涛
二○一八年二月十二日
书记员田江霞
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事裁定书（2017）兵0601民初2439号原告：潘存新，男，1960年5月25日出生，住新疆呼图壁县。被告：谢芝伟，男，1971年3月23日出生，住五家渠。原告潘存新与被告谢芝伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告潘存新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潘存新撤回起诉处理。审判员陈涛二○一八年二月十二日书记员田江霞
沈阳市皇姑�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民二初字第2213号
原告广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市。
法定代表人程国辉，系该公司经理。
委托代理人李夏芝，系该公司工作人员。
被告李柏柱业主。
本院在审理原告广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司诉被告李柏柱物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司撤诉，案件受理费25元。
代理审判员 张 丹
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王洁琦
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民二初字第2213号
原告广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市崇山东路。
法定代表人程国辉，系该公司经理。
委托代理人李夏芝，住沈阳市东陵区。
被告李柏柱，系沈阳市皇姑区。
本院在审理原告广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司诉被告李柏柱物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州颐和酒店物业管理有限公司沈阳分公司撤诉，案件受理费25元。
代理审判员 张 丹
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王洁琦
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0206行审2号
申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局。
法定代表人胡跃成。
委托代理人阎益芬。
被申请执行人曾凡。
申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局于2016年1月6日向本院申请强制执行甬仑市监处（2015）127号行政决定确定的对被申请执行人曾凡没收违法所得215.9元，罚款19000元的行政处罚。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，宁波市北仑区市场监督管理局于2015年5月19日作出甬仑市监处（2015）127号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人曾凡在明知烟草实行专卖管理且不能提供对方详细情况、香烟来源的相关材料的情况下，从别人处回收各品牌香烟，从2015年3月底开始放置在北仑区大碶街道坝头路22号的经营场所内对外销售。2015年04月02日，行政执法人员联合北仑区烟草专卖局对被申请执行人上述经营场所进行检查，对被申请执行人待销售的中华（软）、中华（硬）等香烟依法予以扣押，并于2015年04月03日委托浙江省烟草质量监督检测站对上述香烟进行鉴定，鉴别检验结论为：上述香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，检验损耗各为0.3条。被申请执行人认可上述鉴别检验结论。上述中华牌等香烟的生产商分别为上海烟草集团有限责任公司等企业。截至2015年04月02日查获止，被申请执行人销售假冒上述公司的香烟及冒用上述公司厂名的违法经营额共计12247元、其中销售额为1494.4元、违法所得为215.9元。宁波市北仑区市场监督管理局认为，被申请执行人的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项：“销售侵犯注册商标专用权的商品的”规定，同时也违反了《中华人民共和国产品质量法》第五条：“禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好”的规定。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第一款、第二款：“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售”，《中华人民共和国产品质量法》第五十三条：“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照”的规定，的规定，决定如下：一、对销售假冒商品的行为：1、责令立即停止侵权行为；2、没收并销毁侵犯注册商标专用权的香烟中华（软）3.4条、中华（硬）4.8条、芙蓉王（硬）5条、苏烟（软金沙）1.9条、利群（阳光）3.3条、利群（休闲）0.8条、利群（软红长嘴）5.3条、利群（软长嘴）3.3条、玉溪（软）1.4条；3、罚款16000元。二、对冒用他人的厂名的行为：1、责令改正；2、没收违法所得215.9元；3、罚款3000元。行政决定作出后，宁波市北仑区市场监督管理局于2015年5月19日向被申请执行人送达了行政处罚决定书。同年11月20日申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人曾凡在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被申请执行人仍未自动履行义务。申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市北仑区市场监督管理局甬仑市监处（2015）127号行政处罚决定确定的对被申请执行人曾凡没收违法所得215.9元，罚款19000元的行政处罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
审 判 员 彭志伟
二〇一六年一月六日
代书记员 刘佳燕
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执字第617号
申请执行人：万某
被执行人：胡某某泗水某商贸有限公司
申请执行人万某与被执行人胡某泗水某商贸有限公司借款合同纠纷一案，泗水县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已进行财产调查，查实被执行人银行无存款，下落不明，暂时无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
泗水县人民法院的民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行程序。
本裁定送�后即发生法律效力
执行员 丁国玲
二〇一六年八月三十日
书记员 李 珊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执5285号之一
申请执行人：银川市兴庆区政通线缆经销部,住所地银川市兴庆区新华东街隆鑫苑小区A39-5号。
经营者：孙银昌，该经销部负责人。
被执行人：宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地银川市北京中路800号，组织机构代码：715008524。
法定代表人：尤天彪，该公司总经理。
申请执行人银川市兴庆区政通线缆经销部与被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2016）宁0104民初5417号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人银川市兴庆区政通线缆经销部向本院申请强制执行，本院于2016年11月8日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104民初5417号民事判决书，确定被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司支付申请执行人银川市兴庆区政通线缆经销部货款479265元，利息损失17155元，违约金8250元，承担案件受理费7964.8元，向本院缴纳执行费7526元，以上共计520160.8元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司名下有位于金凤区金运小区6号楼9号营业房（产权证号：20××16）、金凤区金运小区6号楼6号营业房（产权证号：20××20）、金凤区金运小区3号楼部分（产权证号：20××01）房屋产权，上述房产均有抵押暂无法处置，本院已轮候冻结上述房屋产权及相应土地使用权，冻结期限为2017年5月31日至2020年5月31日，本院已告知申请执行人到期需向本院申请续冻，因逾期未申请续冻导致房产自动解封的法律后果由申请执行人自行承担；经查询，发现被执行人名下有宁Ａ×××××、宁Ａ×××××、宁Ａ×××××、宁Ａ×××××、宁Ａ×××××、宁Ａ×××××号车辆产权，上述车辆均有三起以上案件查封且均已逾期未检，申请执行人不申请本院冻结上述车辆产权；经查询，被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司名下无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。同时，本院根据申请人提供的线索到银川市北京中路800号对被执行人进行查找，发现该处悬挂公司名称，但长时间敲门无人应答，被执行人法定代表人亦去向不明。本院已依申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年六月九日
法官助理 张明星
书 记 员 张天鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执5285号
申请执行人：银川市兴庆区政通线缆经销部,住所地银川市兴庆区新华东街隆鑫苑小区A39-5号。
经营者：孙银昌，该经销部负责人。
被执行人：宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地银川市北京中路800号，组织机构代码：715008524。
法定代表人：尤天彪，该公司总经理。
申请执行人银川市兴庆区政通线缆经销部与被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2016）宁0104民初5417号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人银川市兴庆区政通线缆经销部向本院申请强制执行，本院于2016年11月8日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104民初5417号民事判决书，确定被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司支付申请执行人银川市兴庆区政通线缆经销部货款479265元，利息损失17155元，违约金8250元，承担案件受理费7964.8元，向本院缴纳执行费7526元，以上共计520160.8元。现被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司名下银行存款520160.8元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张明星
二〇一七年五月二十六日
书记员 张天鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初1003号
原告：苏冬，女，1986年12月31日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：苗登梅，男，1953年11月23日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：赵余越，住山东省临清市。
被告：苗付修，住山东省茌平县。
本院在审理原告苏冬与被告苗登梅、赵余越、苗付修机动车交通事故责任纠纷一案后，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告提出的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏冬撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，保全费70元，由原告苏冬负担。
审判员 黄鸿义
二〇一七年四月七日
书记员 张 克
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第855号
原告肖某，女，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。
被告段某，男，汉族，益阳市人，住址同上。
原告肖某与被告段某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员杨建英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某、被告段某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1994年7月经人介绍相识恋爱，1995年3月30日登记结婚，1996年1月18日生育儿子段甲。婚后被告不尽家庭义务，经常借钱打牌，打骂原告，干涉原告人身自由。原告无法与其共同生活，于2015年3月1日离家出走，双方自此分居。现夫妻感情破裂，请求判决双方离婚。
被告段某辩称：被告保证以后不打牌，不打原告，尽量去找工作，不同意离婚。另外，被告为廉租房装修等借款65000元，是共同债务，应当共同分担。
经审理查明：原、被告于1994年7月经人介绍相识恋爱，1995年3月30日登记结婚，1996年1月18日婚生儿子段甲。婚后，原告在外打工时间多，被告尽家庭义务不够，未全力工作以维持家庭经济，2013年在湖南省郴州市工作3个月，2014年在湖南省衡阳市工作2个月左右，2015年至本案开庭时已在益阳市工作2个月，其余时间在家休息，一周打3次左右的小牌。双方常因家庭经济问题等吵闹，被告几次对原告实施暴力，原告于2015年3月1日离家出走，自此，双方分居至今。双方婚后无共同财产和共同债权，被告在庭审中主张于2015年向他人借款65000元用于廉租房与寻找原告，庭后补充了由黄跃进于2015年7月29日出具的借条一张，被告主张该款中2万元用于其父亲住院，4万5千元用于廉租房装修，原告称对该借款不知情。本院在审理过程中，曾组织双方进行调解，原告要求被告保证不打牌、不实施家庭暴力，每月向原告交1000元用于家庭开支，被告同意但要求原告立即回家，否则每月交1000元无意义，原告称在外打工，暂时不能回家，双方因此未能达成和解协议。
以上事实，有结婚证、户口登记、借条及原、被告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告双方经登记结婚，婚姻关系合法有效。被告在婚姻生活中，未努力工作以维持家庭经济，未尽到其应尽的家庭义务，有打牌的不良习气，且对原告实施暴力，在本院主持的调解中过多考虑自身利益，未表达出和好夫妻关系的强烈意愿，原告不同意和好夫妻关系，应视为夫妻感情破裂。被告对所主张的借款用途的描述前后矛盾，无证据证实其用途，且借款发生在双方分居期间，原告称对该借款不知晓，也未主张廉租房为双方共同财产，被告亦未提交证据证实，对被告所称借款，本院不予确认为共同债务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（二）、（五）项之规定，判决如下：
准许原告肖某与被告段某的离婚。
案件受理费200元，由原告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 杨建英
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 周 造
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丹刑初字第683号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人韦某，个体经营。2015年7月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，7月30日被取保候审，11月11日经本院决定被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。
丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2015）658号起诉书指控被告人韦某犯危险驾驶罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹阳市人民检察院指派检察员崔晓莉出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月3日16时许，被告人韦某酒后无证驾驶苏C×××××面包车，从丹阳市开发区大泊镇中路农家小院餐馆出发，途经大泊镇中路、镇东路，行驶至前进村，其沿前进村小路向北行驶约20米时，将车调头，在倒车过程中，因占道与驾车从对面驶来的姚某发生口角，双方各自下车后互相拉扯进而打架，民警接报警赶到现场，在处警时发现被告人韦某有酒后驾车的嫌疑，即将其带至医院抽取了血样，经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，被告人韦某血液中的乙醇含量为183mg／100ml，属醉酒驾驶。案发后，公安机关对被告人韦某与姚某之间的纠纷进行了调解，双方的纠纷已得到解决。
上述事实，被告人韦某当庭亦供认不讳，并有证人姚某、陈某、赵某的证言，辨认笔录及照片，血样提取登记，驾驶人信息查询证明，治安调解协议，镇江市公安局物证鉴定所物证检验报告，案件侦破经过等证据所证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人韦某醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人韦某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人韦某具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、经2011年《中华人民共和国刑法修正案》（八）修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人韦某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月11日起至2016年1月2日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张智慧
二〇一五年十一月十一日
书记员 荆 晶
附本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民一初字第1488号
原告：中国农业银行股份有限公司北海分行，住所地北海市四川路54号
法定代表人：黎栋国，行长。
委托代理人：石柳，系中国农业银行股份有限公司北海分行职员。
委托代理人：陈海鑫，系中国农业银行股份有限公司北海分行职员。
被告：丁磊。
原告中国农业银行股份有限公司北海分行诉被告丁磊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员林龙适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈海鑫到庭参加诉讼，被告丁磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司北海分行诉称：原、被告于2010年6月24日签订编号为45105201000021456号《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款，借款期限自2010年6月24日起至2030年6月23日止。合同签订后，原、被告对用于抵押的北海市广东路138号星海颐园6号楼1－0105号房产办理了抵押登记，原告依约向被告发放了贷款303000元。但贷款后，被告自2014年1月起被告不再按约定还款付息。为此，原告诉请法院判决：1、判令解除原告与被告签订的编号为45105201000021456《个人购房担保借款合同》；2、判令被告丁磊偿还原告全部贷款本金271269.16元和利息9359.66元（利息计至2014年8月30日，以后按45105201000021456号《个人购房担保借款合同》约定另计）；3、判决原告对位于北海市广东路138号星海颐园6号楼1-0105号房产抵押物享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告丁磊未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经审理查明，2010年6月24日，原告中国农业银行股份有限公司北海分行与被告丁磊及保证人北海市文邦房地产开发有限公司签订编号为45105201000021456号《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款303000元，用于购买位于北海市广东路138号星海颐园6号楼1单元0105号房。借款期限自2010年6月24日至2030年6月23日止，被告采取按月等额本息还款方式归还原告贷款本息，被告以其购买的上述房产作抵押担保。保证人北海市文邦房地产开发有限公司为该借款自该合同签订之日起至办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止提供连带保证。同时，双方还约定借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他合同项下借款立即到期等违约条款。2010年7月9日，双方对上述用于抵押的房地产办理了预购商品房抵押登记手续。同年7月13日，原告将贷款303000元借给被告丁磊。贷款发生后，被告从2014年1月起不再按约定履行还本付息义务。至2014年12月25日止，被告未偿还原告本金余额为271269.16元，拖欠的利息为12806.3元。上述债务原告称经催讨未果，诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，《个人购房担保借款合同》是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已办理抵押登记手续，该合同合法有效。因此双方须按合同的约定全面履行义务。原告按约定发放贷款后，被告至2014年12月25日止，已超过90天未能按约定履行还本付息的义务，双方约定解除合同的条件已成就。故原告主张解除双方签订的编号为45105201000021456号《个人购房担保借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告丁磊须偿还原告借款本金余额271269.16元和利息12806.3元（以上利息计至2014年12月25日止，以后按45105201000021456号《个人购房担保借款合同》约定另计）。本案中，被告丁磊将其购买的位于北海市广东路138号星海颐园6号楼一单元0105号房为上述贷款作担保，并办理了相关抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，原告对该抵押物折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司北海分行与被告丁磊签订的编号为45105201000021456号《个人购房担保借款合同》；
二、被告丁磊须偿还原告中国农业银行股份有限公司北海分行贷款余额271269.16元和利息12806.3元（利息计至2014年12月25日止，以后按45105201000021456号《个人购房担保借款合同》约定另计）；
三、原告中国农业银行股份有限公司北海分行对被告丁磊名下的位于北海市广东路138号星海颐园6号楼一单元0105号房产的折价或拍卖、变卖款享有优先受偿权；
案件受理费人民币5509元，减半收取2754.5元，由被告丁磊负担。（该款原告已向本院预交，被告丁磊在偿还上述款项时一并返还给原告）
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5509元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 龙
二〇一四年十二月二十九日
书记员 刘春颖
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第1685号
原告李汤华。
委托代理人李辉、项萍萍。
被告叶观云。
被告叶小英。
被告叶国平。
被告叶兰英。
四被告共同委托代理人唐均。
原告李汤华诉被告叶观云、叶小英、叶国平、叶兰英民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由代理审判员贾菁菁适用简易程序于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告李汤华到庭参加诉讼。被告叶观云、叶小英、叶国平、叶兰英共同委托代理人唐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汤华诉称：被告叶观云、叶国平、叶兰英于2012年12月12日向原告借款300000元，并自愿以其位于杭州市萧山区进化镇云飞路584号的店面作为借款抵押。但被告不依约返还借款本金和支付利息。原告多次催讨无果。被告叶小英与叶观云系夫妻关系，应承担共同还款责任。故起诉，要求四被告立即归还借款300000元并支付该款自2014年9月11日起至实际偿还日止，按月利率2%计算的利息。
被告叶观云、叶国平、叶兰英辩称：原告实际借款给三被告291000元，且各方并没有约定利息，三被告不应支付利息。
被告叶小英辩称：该笔借款不是叶观云使用，不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任。
原告李汤华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2012年12月12日出具的借条1份，欲证明被告叶观云、叶国平、叶兰英向原告借款300000元的事实；2.结婚证（复印件）1份，欲证明被告叶国平与叶兰英系夫妻关系的事实；3.结婚申请书1份，欲证明被告叶观云与叶小英系夫妻关系的事实；4.手机短信记录16份，欲证明原告向被告叶国平催收利息以及被告叶国平支付本案以外借款的利息的事实；5.2012年7月2日出具的借条、取款凭条各1份，欲证明被告叶国平汇给原告的金额为8000元的数笔汇款系支付案外借款的利息。经质证，被告叶观云、叶国平、叶兰英认为，借条中记载的“双方协商好利息是银行贷款的四倍”的字样是原告事后自行添加的，双方并没有约定利息。对证据2、3的真实性无异议。被告叶小英对证据1的真实性认为无法确认，对证据2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明涉案借款系夫妻共同债务。被告叶观云、叶小英、叶国平、叶兰英认为证据4的真实性无法认定，且与本案无关联。证据5中的借条真实性无法认定，且与本案无关联。对取款凭条的真实性无异议，但与本案无关联。
被告叶观云、叶小英、叶国平、叶兰英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江省农村信用社存款凭条1份，欲证明原告于2012年12月12日通过银行汇款的方式向被告叶国平交付借款291000元的事实；2.浙江省农村信用社出具的汇款凭证、中国工商银行自助终端凭条共29份，3.中国工商银行出具的理财金账户历史明细清单6份，证据2、3欲共同证明被告叶国平已归还借款263000元。经质证，原告认为，对证据1、3的真实性无异议，对证据2中浙江省农村信用社出具的汇款凭证的真实性无异议，但对中国工商银行自助终端凭条的真实性有异议。
经原告申请，本院向浙江省农村合作银行进化支行调取了2012年7月2日叶国平存入392000元的明细对账单。经质证，原告对该证据的真实性无异议，可以证明被告叶国平收取了原告其他借款，金额为8000元的数笔汇款系支付其他借款的利息，并非偿还涉案借款。被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告叶国平的存款行为与涉案借款无关，不能证明待证事实。
经审查，本院认为，原告提供的证据1中记载的“双方协商好利息是银行贷款的四倍”的字样虽系原告在事后自行添加，但结合被告提供的证据中的汇款记录具有规律性，认为涉案借款实际有利息约定，故对证据1的证明效力予以认定。证据2、3内容真实、形式合法，且与本案事实具有关联性，故本院予以确认。证据4的真实性无法核实，故本院不予确认。证据5与本案事实不具有关联性，不予认定。对于被告提供的证据，经审查，本院认为系真实、合法，与本案事实具有关联性，对其证明效力予以认定。本院依原告申请调取的证据与本案事实不具有关联性，对其证明效力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年12月12日，被告叶观云、叶国平、叶兰英向原告借款294000元，其中原告通过银行汇款向被告叶国平交付291000元，通过现金向被告叶国平交付3000元。同日，被告叶观云、叶国平、叶兰英向原告出具借条1份，表明借款金额为300000元。原告事后在借条上添加了“双方协商好利息是银行贷款的四倍”的字样。自2013年1月11日至2014年8月31日，被告叶国平共向原告返还借款、支付利息共计272000元。2014年11月17日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查明，被告叶观云与被告叶小英系夫妻关系，被告叶国平与被告叶兰英系夫妻关系。
本院认为：原告与被告叶观云、叶国平、叶兰英之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方在借条中虽未约定还款的具体期限，但经原告催讨后，三被告应及时返还。现三被告未予返还，应当承担相应的民事责任。本案中利息已经预先在本金中扣除，故本金应当按照实际出借的金额294000元认定。借条中记载的“双方协商好利息是银行贷款的四倍”的字样虽系原告在事后自行添加，但由于被告叶国平的汇款记录具有规律性，结合双方在庭审中的陈述，可以确认双方实际对利息作出了约定。至2014年8月31日，借款294000元的利息应为86782.3元，被告叶国平已实际支付272000元，多余185217.8元应抵扣借款本金，故截至2014年8月31日，被告叶观云、叶国平、叶兰英尚欠原告借款108782.2元。被告叶观云的上述借款虽发生在其与被告叶小英夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明被告叶观云将上述借款或负债所得的财产，用于其与被告叶小英的夫妻共同生活或经营，故对原告要求被告叶小英承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、叶观云、叶国平、叶兰英返还李汤华借款108782.2元，并支付该款自2014年9月11日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（即年利率5.6%）的四倍计算的利息，上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回李汤华的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，减半收取3035元，由李汤华负担1715元，由叶观云、叶国平、叶兰英负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 贾菁菁
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张志远
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2954号
原告：楼红。
被告：赵鹦。
被告：杜卫群。
原告楼红为与被告赵鹦、杜卫群民间借贷纠纷一案，于2014年7月24日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕美丽独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告楼红到庭参加了诉讼，被告赵鹦、杜卫群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼红起诉称：原告与两被告系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2013年间，被告赵鹦多次向原告借款共计人民币650000元。现借款均已到期，两被告一直未予归还。因本案借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，现两被告已协议离婚，故两被告应承担共同归还的责任。原告因催讨无着，诉至法院，要求判令被告赵鹦、杜卫群共同归还原告借款650000元。在庭审中，原告自认被告赵鹦归还了12000元，故变更诉请为要求两被告共同归还原告借款638000元。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了借条三份，用以证明被告赵鹦分三次向原告借款共计650000元的事实。
被告赵鹦、杜卫群均未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告赵鹦、杜卫群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据，经审核，均符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年2月5日，被告赵鹦向原告楼红出具了借条一份，借条中载明“今向楼红借到人民币现金肆拾万元整（400000.00），借期为一个月。特此立据”。2013年9月11日，原告通过其公司财务人员将现金150000元交付给被告赵鹦，2013年9月13日，被告赵鹦补写了借条一份（借条落款时间由2013年9月13日改写成2013年9月11日），载明“今向楼红借人民币现金壹拾伍万元整（150000.00），借期为一个月。特此立据”。2013年9月13日，被告赵鹦又向原告借款100000元，并出具了借条一份，载明“今向楼红借人民币现金壹拾万元整（100000.00），借期为一个月。特此立据”。嗣后，被告赵鹦归还了借款12000元，余款一直未予归还。原告因催讨无着，诉来本院。
另查明，两被告于1992年9月14日登记结婚，于2013年12月27日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告赵鹦尚欠原告楼红借款638000元的事实清楚，证据确实充分。被告赵鹦未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款的民事责任。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告并未提供借贷双方明确约定本案借款为借款人个人债务的相关证据，也未提供两人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定的相关证据，因此，应按夫妻共同债务处理。被告赵鹦、杜卫群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。原告在庭审中变更诉讼请求，并未加重两被告的负担，也未违反法律规定，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵鹦、杜卫群应于本判决生效后十日内共同归还原告楼红借款638000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10180元，减半收取5090元，由被告赵鹦杜卫群共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕美丽
二〇一四年八月二十日
代书记员 朱 炜
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初4083号
原告：贺贤成，男，1980年1月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：贺志敏、罗晨露，重庆宇东律师事务所律师，一般代理。
被告：李相菊，女，1981年2月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告贺贤成与被告李相菊装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员黄玉婷担任审判长，与代理审判员郭杰、代理审判员陈虹宇组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺贤成的委托代理人贺志敏到庭参加了诉讼。被告李相菊经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺贤成诉称：2015年冬，原告经人介绍在荣昌寰宇世家从事木工工作，且由原告提供原材料，在原告完工后，被告未支付装修款及材料款给原告。2016年1月28日，被告向原告出具欠条一张，载明被告欠寰宇世家木工贺贤成装修款、材料款15000元，经双方协商达成约定在2016年6月20日前完全付清给原告。还款期限届满后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由推诿至今。现原告请求判决：1.被告立即支付原告装修款、材料款15000元及利息；2.诉讼费由被告负担。
被告李相菊未作答辩。
经审理查明：2015年9月左右，原告贺贤成作为木工为被告李相菊位于荣昌区寰宇世家的号房屋进行了装修。2016年1月28日，被告李相菊出具《欠条》一张，载明“今欠环宇世家木工贺贤成装修款、材料款15000元整（壹万伍仟元整），经双方协商达成约定在2016年6月20日之前完全付清给贺贤成，特此为据，签名：李相菊，2016年1月28日”。此后，被告李相菊并未支付上述款项。
审理中，原告明确第一项诉讼请求，即被告立即支付装修款、材料款15000元，并以15000元为基数，从2016年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至该15000元付清为止。
以上事实有原告陈述、证人证言、欠条等予以证实。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面合同，但原告已经履行了装修义务，被告应当按照《欠条》支付相应装修款及材料款，故本院对原告要求被告支付装修款、材料款共计15000元的诉讼请求依法予以支持，对原告主张的资金占用损失，因被告出具的《欠条》明确约定装修款、材料款的支付时间在2016年6月20日前，因此，原告主张资金占用损失以15000元为基数，从2016年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李相菊于本判决生效后十日内支付原告贺贤成装修款、材料款共计15000元，并从2016年6月21日起，以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，至15000元付清为止。
如果被告李相菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176元，公告费560元，由被告李相菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄玉婷
代理审判员 郭 杰
代理审判员 陈虹宇
二〇一七年二月十六日
书 记 员 谢 婷
江西省吉安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0821刑初33号
公诉机关江西省吉安县人民检察院。
被告人刘某，男，1979年2月27日出生于吉安县。2015年7月16日因涉嫌犯盗窃罪被吉安县公安局刑事拘留，2015年7月20日被取保候审。现居住在家中。
江西省吉安县人民检察院以吉检公诉刑诉（2016）32号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安县人民检察院指派检察员肖新华出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉安县人民检察院指控：2014年12月15日上午8时许，被告人刘某在吉安县公安局院内发现一辆停放的黑色无牌照桑塔纳2000型轿车车钥匙未拔下，便将该车钥匙拔出配制一把后将原钥匙放回车上。2014年12月16日凌晨，被告人刘某利用配制的汽车钥匙将该桑塔纳2000型轿车盗走自用。2015年3月份的一天，被告人刘某在吉安县公安局院内见一辆无牌照桑塔纳车内有一副赣DZ79**汽车牌照，遂将该车牌盗走并挂在之前盗窃的车辆上使用。经鉴定被盗黑色无牌照桑塔纳2000型轿车价值3500元。
上述事实，被告人刘某在庭审过程中无异议，并有证人王某、邹某、梁某的证言，机动车保险证复印件及行驶证照片，被盗物品照片，扣押、发还清单，鉴定意见，无违法犯罪证明，抓获经过和常住人口信息，被告人刘某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密盗窃数额较大的国家财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人刘某的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于案发后被盗财物已追缴并发还，及被告人刘某当庭认罪，依法可酌情从轻处罚。据此，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处罚金人民币7000元（已缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭洪基
二〇一六年三月十四日
书记员 王 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汀执审字第657号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人陈建生，男，1973年04月09日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人丘香，女，1974年02月16日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年09月10日以被执行人陈建生、丘香多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第101267号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费53487.6元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第101267号征收社会抚养费决定书，于2014年09月12日依法送达给被执行人陈建生、丘香，被执行人陈建生、丘香未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第101267号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人陈建生、丘香在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2015年03月16日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人陈建生、丘香必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币53487.6元。
三、被执行人陈建生、丘香在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费702元，由被执行人陈建生、丘香负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二〇一五年三月十八日
代理书记员 黄语焱