山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终326号
上诉人（原审被告）：姜全岗，男，1977年2月8日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：王鲁斌，乳山持正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜洪淑，女，1975年12月26日出生，汉族，住乳山市海阳市。
委托诉讼代理人：王鲁斌，乳山持正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。
法定代表人：于洋，董事长。
委托诉讼代理人：宋利明，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。
原审被告：宋丹丹，女，1978年2月25日出生，汉族，住乳山市城区。
原审被告：于俊杰，男，1978年2月25日出生，汉族，住乳山市。
原审被告：孙鹏飞，男，1980年6月7日出生，汉族，住乳山市。
上诉人姜全岗、姜洪淑因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司、原审被告宋丹丹、于俊�、孙鹏飞金融借款合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2011）乳城商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜全岗、姜洪淑上诉请求：撤销原判，依法改判二上诉人不承担还款义务。事实和理由：1.涉案最高额保证借款合同有篡改，并非上诉人2008年签订，上诉人姜全岗不应承担还款责任；2.涉案款项已于2008年当年还清，上诉人姜洪淑之后再未给姜全岗担保过，已还清的贷款上诉人不应承担还款义务。
山东乳山农村商业银行股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
宋丹丹、于俊杰未到庭答辩。
孙鹏飞述称，原审判决没有问题。
山东乳山农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：2008年11月21日原告下属的大孤山农村信用合作社与被告姜全岗、姜洪淑、宋丹丹、于俊杰、孙鹏飞签订了最高额保证借款合同，约定被告姜全岗借款10万元，期限自2008年11月21日至2010年11月21日，被告姜洪淑、宋丹丹、于俊杰、孙鹏飞是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务。现原告起诉要求被告偿还借款本金10万元及利息，并承担律师费5000元及本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月21日原告下属的大孤山农村信用合作社与被告姜全岗、姜洪淑、宋丹丹、于俊杰、孙鹏飞签订了最高额保证借款合同，约定被告姜全岗借款10万元，期限自2008年11月21日至2011年11月21日，被告姜洪淑、宋丹丹、于俊杰、孙鹏飞是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务。
一�法院认为，原告与五被告签订的最高额保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律行政法规的强制性规定，属有效合同，合同双方当事人应当严格遵照履行。合同签订后，原告依约履行义务，而被告未按照合同的约定履行义务。现原告要求被告偿还贷款本金10万元及利息，符合法律规定，应予支持。另外，依据担保法及其解释的有关规定，被保证人未履行债务，保证人承担连带保证责任的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、参照《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、被告姜全岗于判决生效后十日内偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币10万元及利息（利息按合同约定计算至判决确定的还款之日止）;二、律师费5000元由被告姜全岗承担；三、被告姜洪淑、宋丹丹、于俊杰、孙鹏飞对上述债务承担连带还款责任，承担责任后有权向借款人姜全岗追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由五被告负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求提交了其从中国人民银行调取的姜全岗个人信用报告一份，证实上诉人姜全岗于2008年11月21日在被上诉人处贷款10万元，于2009年11月已将该款还清，并不欠被上诉人款项。2009年向被上诉人贷款的10万元上诉人并没有收到，也没有看到正式的借款合同，上诉人只是�空白合同上签了字，不能代表上诉人与被上诉人之间有贷款的事实。经质证，被上诉人认为对于个人信用报告的真实性无异议，但认为该证据显示上诉人姜全岗于2009年11月30日向被上诉人借款10万元逾期未还，被上诉人本案主张的也是该笔借款。原审被告孙鹏飞对证据的真实性没有异议。本院经审查认为，被上诉人对于个人信用报告的真实性无异议，本院予以确认。
被上诉人为证实其主张，提交借款借据、授权通知及记账凭证各一份，证明被上诉人已于2009年11月30日向上诉人实际发放涉案借款，用途是偿还2008年11月21日至2009年11月21日的10万元贷款。经质证，上诉人对借款借据及授权通知书中上诉人的签名有异议，认为未收到款项，也未收到授权通知，被上诉人也未告知上诉人签名的用途，上诉人对记账凭证不知情，认为该凭证与上诉人无关。原审被告孙鹏�对证据的真实性没有异议。本院经审查认为，被上诉人提交的上述证据与上诉人提交证据均能证实，2009年11月30日上诉人收到被上诉人发放的10万元借款，故对上述证据本院予以确认。
本院二审查明，涉案《农户、个体工商户最高额保证借款合同》第三条约定，甲（被上诉人）、乙（上诉人姜全岗）、丙（原审被告于俊杰、上诉人姜洪淑、原审被告宋丹丹、孙鹏飞）同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是甲方向乙方办理付款手续的有效凭证。借款凭证是合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。
2016年1月27日，被上诉人乳山市农村信用合作联社进行改制，改制后名称变更为山东乳山农村商业银行股份有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《农户、个体工商户最高额保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案二审争议焦点为：一、上诉人姜全岗是否为涉案款项的借款人；二、上诉人姜洪淑应否对全部借款承担保证责任。
关于焦点一，涉案最高额保证借款合同中借款人处有上诉人姜全岗签名并摁捺指印予以确认，被上诉人按照合同约定于2008年11月21日向姜全岗个人账户发放借款10万元，姜全岗提交证据亦证实其收到该10万元，因此应认定姜全岗系借款人。按照双方合同约定，双方在借款期限内不再逐笔签订借款合同，被上诉人按照姜全岗的授权通知，于2009年11月30日向姜全岗发放贷款10万元，用途为借新还旧，上诉人提交�据亦证实其收到涉案该笔借款。姜全岗以其未签订2009年的借款合同为由认为其不是涉案借款的借款人，与合同约定不符。姜全岗称其仅按照被上诉人的指示在空白纸上签字，对2009年借款并不知情，对此本院认为，姜全岗作为完全民事行为人，应当认识到自己签字所应承担的法律后果，应对此承担相应的还款责任，故姜全岗的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，姜全岗2008年所借款项已经清偿完毕，又于2009年向被上诉人借款10万元，二上诉人提交的个人信用报告亦显示其收到涉案10万元未予清偿。姜洪淑称款项已经清偿完毕，与事实不符，本院不予支持。依据双方最高额保证借款合同，双方不再签订保证合同，姜洪淑仍应对涉案10万元借款承担保证责任。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人姜全岗、姜洪淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 肖芸芸