杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1535号
原告：黄建凤。
委托代理人：吴亚廉。
委托代理人：周东成。
被告：张慧英。
委托代理人：栾树立、栾立伟。
原告黄建凤为与被告张慧英不当得利纠纷一案，于2013年10月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告黄建凤及其委托代理人吴亚廉、周东成，被告张慧英委托代理人栾树立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建凤起诉称：2009年被告找到原告，称其可以通过关系，帮其受让“中华药业”内部股票。原告同意受让。原告分别于2009年8月10日、10月28日、11月4日、12月15日、2010年1月22日分五次汇款5万元、6万元、4万元、10万元、40万元，共计65万元打入被告银行账上。被告分别于2009年11月6日、12月15日、2010年1月22日三次拿来《转让股份合作协议》让原告签名。《转让股份合作协议》上甲方为吴某，并有签名。原告出于对被告的信任，就作为《转让股份合作协议》乙方签名，被告作为见证方签名。这三份协议签订时，原告均未与吴某见过面。在签订《转让股份合作协议》后，原告多次向被告讨要股权凭证，了解股份转让情况，但被告均以各种理由推诿。2013年2月原告到福建省厦门市找到吴某询问股份转让一事。吴某明确表示三份《转让股份合作协议》是他亲笔签名的，但被告从未将原告的钱汇给他过，并向原告出具《情况说明》一份。原告回到杭州后，要求被告归还钱款，被告拒绝。被告将原告委托其代为管理的股票款项占为己有，拒不归还，其行为已经构成不当得利。综上，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望依法裁判。诉讼请求：1.判令被告不当得利，并立即向原告归还人民币650000元，支付利息146575元（按银行贷款年率6.15%暂计算至2013年8月22日）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.2009年11月6日、12月15日、2010年1月22日《转让股份合作协议》，证明原告经被告介绍并办理与吴某签订《转让股份合作协议》的事实，同时，被告作为见证人签字。
2.银行存款业务回单，证明原告于2009年8月10日、10月28日、11月4日、12月15日、2010年1月22日分五次将总计65万元人民币打入被告账上的事实。
3.吴某出具的《情况说明》，证明被告未将原告款项交付吴某，为被告非法占有的事实。
4.拱墅法院的庭审笔录，证明张慧英对其将65万元的款项打到其他账户的详细情况的陈述。
5.关于反驳张慧英举证材料的补充说明，证明张慧英提交的证据3中给李某等人打款凭证的原件已经在厦门作为证据递交，本案中被告是无法提供相同的证据原件的。
被告张慧英答辩称：被告认为原告汇入被告账户中的65万元是有合同依据的，不构成不当得利。合同依据是原告提供的证据《转让股份合作协议》第二条，合作款项以乙方汇入甲方指定账户的数额为准。被告和原告从来没有委托的保管关系，因此被告对原告的款项没有保管义务。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.说明书、协议书，证明原告已经收到吴某转让的中华药业股票；2011年10月30日之前被告没有欠付原告任何款项，相反原告欠付被告26万元。
2.借款合同、借据，证明截止2009年6月20日，案外人吴某欠付被告张慧英巨额债务的事实。
3.汇款凭证（部分），证明被告按照案外人吴某的指示将远远不止65万元的款项交付给第三方的事实。其中2009年10月28日汇给吴某老婆邱某10万、2010年3月14日汇给邱某堂弟邱某乙15万元、2010年2月8日汇给李某50万元、2010年3月31日汇给李某6万元，李某是吴某的债权人。
4.民事裁定书，证明吴某欠付李某款项，与证据3共同证明被告受吴某委托将款项支付给李某的事实。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的五组证据，被告对证据1，真实性无异议，证明对象有异议。股份转让的交易并非被告介绍的，而是原告自己在QQ群里听说，被告同为购买中华药业股票的投资者，双方在QQ群相识，三份协议书都写明了原告是委托案外人吴某代持，而不是被告，原、被告之间没有委托代理关系。协议书第二条写明购买股份的款项是原告根据案外人的指示汇入指定账户，被告对原告的65万元没有保管义务。协议书还约定如果股票在2010年8月份复牌不成，原告可以向吴某要求退款，如果原告没有拿到股票，也应当向吴某主张退款，而不是本案被告。对证据2，真实性无异议，该款项确实是原告根据吴某的指示汇入被告账户，但是被告对这些款项没有保管义务。对证据3，属于证人证言，首先证人没有出庭作证，真实性无法确认。即便情况说明是吴某所写，因其与被告有利害关系，被告已经在福建对吴某提起了刑事控告，并且立案，因此吴某证言的证明力微弱。其次，被告对该说明的内容也不认同，吴某称其和原告素不相识，至今未见面，不符合常理和客观事实。未谋面就进行这么大笔交易，不太合理。协议签署的过程和客观事实不符，是吴某和原告见面后所签，被告系见证方。被告根据吴某的指示，将远远超过65万元的款项，打入吴某的老婆、老婆的堂弟以及吴某债权人账户中。吴某欠被告500多万元的巨额债务，就算被告不将款项转给吴某，也合情合理。因此，该情况说明和客观事实不符，不能作为原告向被告主张权利的依据。对证据4，真实性无异议，被告在拱墅法院审理借贷纠纷时确实讲到汇款的去向，但该陈述和今天在法庭的陈述是不矛盾的，资金是种类物，不是特定物，被告汇给吴某的钱有很多，原告的65万元是哪一笔汇款已无法说清楚。原告既然作为证据提交，证明其不否认被告向吴某汇款的事实。对证据5，系证人证言，真实性无法确定，因吴某欠被告巨额款项，被告在向吴某主张权利，故吴某和原告可能联合向被告讨要款项，吴某的证言不足以采信。本院对证据1、2的真实性和关联性予以确认。证据3系证人证言，且系复印件，证人未出庭作证，真实性无法核实，故对其证据效力不予确认。证据4的真实性予以确认。证据5系证人证言，证人未出庭，真实性无法核实，对其证据效力不予确认。
被告提交的四组证据，原告对证据1，真实性无异议，对证明对象有异议。被告证明原告已经收到吴某转让的中华药业股份的内容与事实不符。说明书和协议书被告已经在拱墅法院中作为证据递交过，并且在诉状中多次说黄建凤没有收到股票。对证据2，与本案无关，系被告和吴某之间的关系。对证据3，真实性无法认定，证明对象有异议。被告根据吴某指示打入别的账户的说法和拱墅法院庭审笔录完全不一致。目前的证据都是在2013年12月补的，原先的汇款凭证据原告了解被告已经在其他案件中作为证据提交了，被告目前提交的证据都是为了抵赖。对证据4，与本案无关，真实性无法认定，且该案最终也是撤诉的。本院对证据1的真实性予以确认，结合原告及被告在另案中的陈述，原告在出具该说明书时，尚未得到中华药业的股份，故说明书不能证明被告的待证内容。协议书约定的债权债务已经过另案处理，故对其与本案的关联性不予确认。证据2、3、4均无本案无关，故对其证据效力均不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告黄建凤于2009年8月10日、10月28日、11月4日分别汇款5万元、6万元、4万元至被告张慧英账户，2009年11月6日，原告（乙方）与吴某（甲方）签订《转让股份合作协议书》，被告作为见证方签名。2009年12月15日、2010年1月22日原告又分别汇款10万元、40万元至被告账户，原告与吴某分别于2009年12月15日、2010年1月22日又签订《转让股份合作协议书》各一份，被告作为见证方签名。上述三份协议落款处甲方由吴某签名，并盖有香港农正（国际）投资集团有限公司的章。三份协议书均约定：黄建凤自愿投资参与并委托吴某代为持有，吴某保证所拥有的股份真实有效并在股份范围内进行转让，保证在中华药业公司复牌过程中根据联合交易所的相关转让规定，在可以转让交割的情况下将吴某所拥有的股份转让给原告，三份协议书约定转让的股份共计610万股，原告出资65万元。合作款项以原告汇往吴某指定账户的数额为准，原告共计往被告账户汇款65万元。至今原告未收到《转让股份合作协议书》约定的中华药业股票610万股。
本院认为：不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系。不当得利债的产生不是基于当事人的意思，而是基于法律的规定。本案中原、被告对于原告与吴某之间签订《转让股份合作协议书》的事实不持异议，原告先后四次汇付65万元款项均是履行其与案外人吴某之间的《转让股份合作协议书》，汇款的目的是为了从吴某处受让中华药业股份。协议约定原告应将款项汇入吴某指定的账户，因此原告汇款给被告是基于内心明确的意思表示，也具有明确的汇款动机，其主观上认为其向被告完成汇款即已经履行了协议书约定的付款义务，而吴某则应按约定将其所拥有的股份转让给原告。现原告因未受让取得协议书约定的股份，而向被告主张不当得利返还，应举证证明被告受领了款项并不具有合法依据。原告仅凭吴某的单方证言，不足以证明吴某未履行股权转让协议的原因是被告非法占有了原告支付给吴某的转让款。原告称其委托被告代为管理上述款项，但并未举证证明双方之间存在委托关系，故对于该节事实，本院不予确认。综上，原告作为款项的主动给付方，在不能证明被告受领款项获利且不具有合法依据的前提下，应承担举证不能的不利后果。其向被告主张不当得利返还的诉请，于法律、于事实均依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄建凤的诉讼请求。
案件受理费11766元，减半收取5883元，由原告黄建凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11766元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 沈志华
人民陪审员 施伯华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 俞梦潇