攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初553号
原告何明芬，女，汉族，1941年3月21日出生，居民，住攀枝花市仁和区。
委托代理人吕学星，男，汉族，1972年7月19日出生，居民，住址同上，系原告何明芬之子。
被告吴运，男，汉族，1973年8月2日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被告成联芬，女，汉族，1942年4月22日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人吴荣，女，汉族，1969年12月13日生，住成都市金牛区，系被告成联芬之女。
本院于2016年3月2日立案受理了原告何明芬诉被告吴运饲养动物损害责任纠纷一案，诉讼中原告于2016年3月15日申请追加成联芬为本案被告，本院同日予以追加。本案依法由审判员宋沁适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告何明芬的委托代理人吕学星、被告吴运以及被告成联芬的委托代理人吴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月24日中午，自己寻找在被告成联芬家附近打麻将的女儿，经过被告成联芬家门口时，看见其院内挂有“机麻”二字的牌子，以为自己女儿在内打麻将，遂推开被告大门进去找人，一推开门就被被告饲养的狗咬住手并拖翻倒在地上，并因此受伤。原告后被送往仁和医院抢救住院20天，被诊断为股骨颈骨折（右）、腰椎骨折（腰1压缩性）、皮肤裂伤，产生了住院费、门诊费等费用。2016年2月29经攀枝花市法正司法鉴定中心鉴定原告为十级伤残。事发后原告向大河中路派出所报案请求调解处理此事，被告拒绝。现原告为维护自身合法权益诉至本院，请求：1、依法判决被告支付原告住院费32345.4元、门诊费2107元、救护车费用160元、住院护理费2050元、轮椅和护具费1800元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金54644元、评残费970元，以上共计94976.4元。2、案件受理费由被告承担。
被告吴运辩称，原告起诉将自己列为被告是错误的，被告住在仁和区鑫南路1X号1X栋X单元7号，没有与其母亲成联芬共同居住在仁和区鑫南路1X号1X栋X单元2号，狗也是母亲养来防盗的，自己与本案狗咬伤人的事情没有关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告成联芬辩称，被告家院子修有3米高围墙，有两道铁门，相距20米左右，入口处的第一道铁门上有铁锁，狗用铁链拴在第二道铁门处，大门及两旁门柱上均有用油漆喷写的“内有恶犬、需入电联”的相关提示语告知；原告第一次在院门外徘徊，听见狗叫便离开了，但不知为何又折返并私自打开院锁，进入第二道院门才被咬；被告饲养狗已经取得仁和公安分局的犬只准养证，是合法饲养。当日是原告私闯被告家院子被狗咬伤，责任应该自行承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告成联芬在其居住的位于本区鑫南路1X号1X栋X单元2号房屋的后院内用铁链拴养了一条藏犬。2015年10月24日下午1时许，原告何明芬经过被告成联芬家后院，此时犬只吠叫，原告随即离开。约过数分钟，原告返回被告成联芬家后院，打开第一道铁门步入院内，当其行走约十米左右至第二道铁门附近时，被告成联芬拴养在此的犬只起身攻击原告，原告受惊吓摔倒地。下午1时30分，原告之女吕学庆报警，攀枝花市公安局仁和分局大河中路派出所随后出警。当日，原告被送至攀枝花市仁和区人民医院救治，入院诊断为：股骨颈骨骨折（右）、腰椎骨折（要1压缩性）、皮肤裂伤（左前臂）等。原告住院20天，接受了清创、用药、手术等治疗。2016年2月29日，攀枝花市法正司法鉴定中心出具攀法正（2016）临鉴字第2XX号《司法鉴定意见书》，鉴定原告的伤残程度为十级伤残。因原、被告双方就赔偿一事协商达成一致，现原告诉至法院请求被告赔偿各项费用。
另查明，案涉犬只经攀枝花市公安局仁和区分局审核，办理了犬只准养证。被告吴运系与被告成联芬之子，吴运未与成联芬共同生活居住，该犬只的实际饲养人和管理人为被告成联芬。事发后，被告成联芬支付原告1300元。
上述事实有受理报警登记表、现场照片、门诊票据、住院费票据、医保报销单、住院病历、司法鉴定意见书、证人杨万勇的证言及原、被告的一致陈述等在案佐证，足以证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告成联芬饲养的犬只攻击原告，原告随即当场跌倒在地，进而引起原告股骨颈骨骨折（右）骨折，因此被告成联芬作为犬只饲主应当承担相应的侵权责任。但本案中，被告成联芬其以在院铁门、门柱上醒目处书写警示性告知语、联系电话、用铁链拴住犬只、关闭院门的方式对犬只潜在的致害危险进行了较大程度的防控，尽到了对犬只的安全防护措施及相应监管义务，应当减轻其责任；而原告作为具备完全民事行为能力的成年人，本应充分认识到被告所养犬只的危险性，但却仍忽视警示擅自进入被告家后院内并接近犬只，以致自身受到攻击、倒地受伤，原告的行为具有重大过失，其对损害后果亦应承担相应责任。原告称被告饲养的是烈性犬不应当免责，但被告举证证明其饲养犬只取得了辖区公安机关的许可，即取得了犬只准养证，本院认定其饲养行为合法。同时，法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见出分析说明载有“1、伤者何明芬外伤原因明确，系行走时被狗咬伤摔倒致伤全身多处。……”的内容，据此，本院认为，原告损害结果产生过程为“被狗咬后摔倒在地导致全身伤多处”，即犬只的攻击行为并非原告损害结果的直接原因，而仅作为间接原因对损害后果的产生具有一定参与度。综合本案实际，本院认定原告何明芬对损害后果承担80%的主要责任，被告成联芬对损害后果承担20%的次要责任。被告吴运非犬只实际饲养人，对损害后果不承担责任。
现就原告的各项损失费用核算如下：1.住院费。原告住院费结算票据金额为32345.40元，医疗保险报销了16038.12元，个人实际支付住院费用为16307.28元（32345.40元-16038.12元）。2.门诊费。事发后，原告门诊就诊票据17张，金额合计为2375.79元，原告起诉主张门诊费用为2107元，本院对此予以认可；3.救护车费。原告未提供相应证据证实该费用实际发生，本院对此不予支持。4.住院护理费。原告的住院病案中无医嘱表明住院期间需人护理，亦未提交医疗机构或鉴定机构出具的护理、陪护证明，故本院不予支持。5.轮椅费和腰椎护具费。原告未提供医嘱等相关证据证明其购买轮椅的必要性，本院对该费用不予支持；原告之子陈述其在网上购买腰椎护具，但未提供发票等相应证据证明其实际购买金额，本院对此亦不予支持。6.住院伙食补助费。原告住院20天，参照仁和区国家机关一般工作人员出差伙食补贴50元/天的标准，原告主张900元，不违反法律规定，本院予以认可。7.残疾赔偿金。原告生活居住在城镇，伤残等级为十级，截至定残之日原告已年满74周岁，参照2015年度四川省城镇居民人均可支配收入26205元计算，原告的残疾赔偿金计算为15723元（26205元/年×0.1×［20-（74-60）］）。8.鉴定费。伤残鉴定费用系原告实际支出费用，且原告提供了伤残鉴定费增值税发票，票面金额700元，本院对此予以认可。以上费用共计35737.28元，结合各方责任比例，被告成联芬应当支付原告的各项费用为7147.46元，被告已支付的1300元应予扣除。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成联芬于本判决生效后十日内支付原告何明芬住院费、门诊费、住院伙食补助费、住院护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计7147.46元，扣除被告成联芬已支付的1300元，被告成联芬实际支付赔偿款5847.46元。
二、驳回原告何明芬的其他诉讼请求。
本案案件受理2174元减半收取1087元，由原告何明芬负担1037元，被告成联芬负担50元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 宋沁
二〇一六年五月二十三日
书记员 彭心