江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民再终字第0003号
上诉人（原审被告）：朱明英。
委托代理人：蒋毅，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施国平。
被上诉人（原审被告）：王兴良。
朱明英因与施国平、王兴良买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院于2013年9月13日作出的（2013）吴江民再初字第0005号民事判决，于2013年10月9日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2009年6月23日，原审原告施国平起诉至苏州市吴江区人民法院称：被告王兴良多次向原告购买坯布。2008年8月26日，被告王兴良书面确认，“截止2008年8月26日王兴良结欠施国平货款合计人民币陆万叁仟元整（63000）”。后原告多次向被告王兴良催讨，王兴良均未支付。被告王兴良与被告朱明英系夫妻，二人于1993年1月16日登记结婚，二被告应对夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务承担连带清偿责任。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款63000元，逾期付款利息4022元（按日息万分之二点一计，从2008年8月27日暂计至2009年6月27日），合计67022元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审被告王兴良辩称，欠款属实，希望与原告协商处理，分期归还。原审被告朱明英未有答辩意见。
苏州市吴江区人民法院原一审查明：王兴良向施国平购买坯布。至2008年8月26日，王兴良确认结欠施国平货款63000元。王兴良与朱明英于1993年1月16日登记结婚，于2008年8月21日登记离婚。
苏州市吴江区人民法院原一审认为：王兴良结欠施国平货款63000元，系王兴良与朱明英夫妻关系存续期间产生的共同债务，应共同承担。2009年8月11日，经该院作出（2009）吴江民一初字第2762号民事调解书：一、被告王兴良、朱明英结欠原告施国平货款63000元，偿付原告利息损失1000元，合计64000元。二被告分别于2009年10月30日前、2010年1月30日前、2010年4月30日前、2010年7月30日前、2010年11月30日前各支付10000元，于2010年12月30日前支付14000元。二被告若未按上述期限履行还款义务，原告有权自被告逾期之日起就未付总额一并向法院申请执行。二、被告王兴良、朱明英对上述款项互负连带清偿责任。三、原、被告双方一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名后即生效。四、案件受理费减半收取738元，由原告施国平负担。
苏州市吴江区人民法院于2013年5月9日作出（2013）吴江民监字第0004号民事裁定对本案提起再审。再审过程中，原审原告施国平称，2007年12月29日，王兴良向施国平购买190T涤塔夫，结欠货款63000元，系王兴良与朱明英夫妻关系存续期间产生的共同债务。请求判令王兴良、朱明英给付货款63000元，并偿付从2009年6月23日起至本判决确定给付之日止、按银行同期同档贷款利率计算的利息损失。原审诉讼费用，由王兴良、朱明英负担。
原审被告朱明英答辩称，她从未收到过原审法院于2009年6月30日向她寄出的应诉通知书、起诉状副本、传票等书面材料，她对原审法院于2009年8月11日做出的调解笔录、调解协议及据此做出的（2009）吴江民一初字第2762号民事调解书一无所知。原审法院在明知未依法送达且授权委托书为虚假签字的情况下，依然违法开庭，调解结案并作出（2009）吴江民一初字第2762号民事调解书，她直到在款项被扣划后才在原审法院获悉该诉讼。实体上，原审原告所提供的证据仅仅是一张所谓的货款结算清单，原审证据中的划码单上并无王兴良的任何签字确认，划码单上是一位叫钱某的人收的货，与王兴良并非同一人，在法律上该划码单与货款结算清单之间并不具备关联性。此外，货款结算清单的确认日为2008年8月26日，是在王兴良与朱明英离婚之后。因此，朱明英在本案中依法不应当承担任何责任。请求判令撤销原审民事调解书，驳回原审原告施国平的诉讼请求。原审被告王兴良未作答辩。
苏州市吴江区人民法院再审查明：2007年12月下旬，王兴良与施国平经口头约定，由王兴良向施国平购买190T白坯涤塔夫。2007年12月29日，王兴良让钱某去施国平处提货，数量共计129589米，每米价格为1.26元，计货款163282.14元，提货时当场支付了80000元，尚余货款83282.14元。此后，经施国平催讨，王兴良于2008年3月、5月各给付了10000元。2008年8月26日，经施国平与王兴良结算，王兴良确认结欠施国平货款63000元。
另查明，王兴良与朱明英于1993年1月16日登记结婚，于2008年8月21日登记离婚。
上述事实，由原审原告施国平提供的2007年12月29日的二份划码单，2008年8月26日王兴良签字确认的货款结算清单，王兴良与朱明英的结婚申请书、离婚登记审查处理表，以及钱某的证言笔录及庭审笔录等证据予以证实。
苏州市吴江区人民法院再审认为：原审在向朱明英送达起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼材料时，不符合民事诉讼法之规定。朱明英并未委托律师唐孝忠作为代理人参加诉讼并经调解达成协议，故原审据此所作出的（2009）吴江民一初字第2762号民事调解书，应当予以撤销。再审对朱明英请求撤销原审民事调解书的意见，予以采纳。王兴良与施国平之间的买卖合同合法有效。王兴良结欠施国平货款63000元，应当及时予以结清。对于施国平要求从2009年6月23日起至本判决确定给付之日止，按银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息损失的主张，由于执行原审民事调解书时已于2013年2月4日扣划了朱明英的存款，故再审对施国平的该项请求，认为应按银行同期同档贷款基准利率、自2009年6月23日起至2013年2月3日止计算逾期付款利息损失予以支持。对于朱明英在再审中提出的划码单上并无王兴良的签字确认、划码单与货款结算清单之间不具备关联性、货款结算清单的确认日是在王兴良与朱明英离婚之后、朱明英在本案中依法不应当承担任何责任的辩解意见，再审认根据施国平的陈述及钱某的证言笔录，能够证实施国平提供的二份划码单上的货物为王兴良所购买。经王兴良确认的货款结算清单，与二份划码单之间存在关联。王兴良虽以个人名义向施国平确认货款结算清单，但购货行为发生在王兴良与朱明英夫妻关系存续期间，在没有其他证据证明该笔债务属王兴良个人债务的情况下，应认定为王兴良与朱明英的夫妻共同债务。王兴良、朱明英对夫妻关系存续期间的债务有共同偿还的义务。故对朱明英的上述辩解意见，不予采纳。王兴良经公告送达再审案件受理通知书、申诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭，应视为王兴良对施国平提供的证据与所作的陈述，放弃质证的权利，并承担由此可能产生的不利法律后果。苏州市吴江区人民法院作出（2013）吴江民再初字第0005号民事判决：一、撤销该院（2009）吴江民一初字第2762号民事调解书。二、由王兴良、朱明英于本判决生效后十日内给付施国平货款63000元及逾期付款利息损失（从2009年6月23日起至2013年2月3日止，按银行同期同档贷款基准利率计算）。原审案件受理费738元，由王兴良、朱明英承担。
朱明英不服苏州市吴江区人民法院的再审判决，向本院提起上诉称：再审判决认定事实错误，货款结算单是王兴良结欠施国平货款的唯一证据，而划码单与货款结算单不具有关联性，货款结算单形成在其与王兴良离婚后，故王兴良的欠款不应由其承担。再审审判程序违法，法院向证人钱某进行调查的笔录在开庭时出示，未给予其质证时间，未经质证而强行认定该证据的效力。请求撤销再审判决，驳回施国平对其的诉请，本案诉讼费用由被上诉人承担。
施国平答辩称：王兴良在与朱明英婚姻存续期间结欠其货款的事实清楚。其与王兴良发生买卖业务时间是2007年12月29日。2008年8月21日王兴良与朱明英离婚。同月26日其与王兴良就2007年12月29日的买卖业务形成货款结算清单。再审判决程序合法，证据充分，请求维持。
王兴良因下落不明，经本院公告后未到庭应诉。
本院二审查明事实与再审判决认定一致，双方当事人亦未提供新证据。
本院认为：货款结算单经王兴良及施国平共同签字，均确认了王兴良结欠施国平货款的事实，且该清单载明王兴良在07年即已预付部分款项，证实了王兴良与施国平之间的买卖关系发生在王兴良与朱明英夫妻关系存续期间。再审根据施国平的陈述及钱某的证言笔录可认定施国平提供的二份划码单上的货物为王兴良所购买，且除划码单上的货物外，并无王兴良在离婚后还另行与施国平发生买卖关系的证据。划码单与货款结算单具有直接关联，故王兴良结欠施国平的货款在没有其他证据证明该笔债务属王兴良个人债务的情况下，应认定为王兴良与朱明英的夫妻共同债务。施国平向法院申请对证人钱某进行调查，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款的规定，将调查笔录在再审庭审时出示，听取了当事人的意见，并就调查收集该证据的情况予以说明，审判程序合法，不存在未经质证强行认定证据效力的情况。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民再初字第0005号民事判决。
二审案件受理费738元，公告费560元由上诉人朱明英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 进
审判员 张乐一
审判员 孙晓蕾
二〇一四年五月二十一日
书记员 戎 艳