吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终270号
上诉人（原审被告）：徐辉，住所地吉林省辽源市龙山区。
上诉人（原审被告）：张丽芬，住所地吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：徐辉（自然情况同上），系张丽芬女婿。
被上诉人（原审原告）：孙铁军，住所地吉林省辽源市龙山区。
上诉人徐辉、张丽芬因与被上诉人孙铁军民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人张丽芬的委托诉讼代理人及上诉人徐辉，被上诉人孙铁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐辉上诉请求：1.撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2889号民事判决；2.改判自然人双方没有利息，徐辉已归还借款110,400.00元。事实和理由：1.一审认定事实错误。徐辉于2014年3月19日向孙铁军借款10万元，期限3个月，用于父亲治疗脑病；2014年10月20日借款5万元，期限一个月，用于父亲治疗脑病。一审判决对借款用途认定错误。徐辉收到了借款，由于父亲病重，徐辉无法一次性还清借款，以分期还款的方式还款，至2015年6月共还款110,400.00元，有银行转账记录为证。孙铁军接受了还款，在没有有效证据证明存在利息的前提下，一审法院将此部分还款认定为利息是错误的。借款是没有约定利息（有借条为证），担保人张丽芬作为当事人可以证明没有利息约定。张丽芬在借款时亲眼看到了借条并确认没有利息约定后签的字提供的担保。一审认定利息是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”另外由于双方借款合同生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”因此，一审法院将归还的借款认定为利息是错误的。孙铁军对于分期偿还的方式偿还借款没有异议，至2015年6月孙铁军接受了110,400.00元还款后，徐辉没有再还款，尚欠孙铁军借款39,600.00元。孙铁军申请的两位证人都不是当事人，证言虚假，没有法律效力；2.一审法院适用法律错误。孙铁军与徐辉的借贷合同没有约定利息（附借条证明）。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，没有事实依据，适用法律错误。一审法院依据的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款为“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因为双方没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定也不支付利息。所以，本案没有利息更谈不上利率。一审判决依据此条法律规定做出的判决无效，另外一审判决中也没有体现6%的利率，所以判决前后矛盾，请求撤销一审判决。综上，孙铁军与徐辉之间的借款合同没有约定利息。请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，做出公平公正的判决。
张丽芬上诉请求：撤销原审判决，改判张丽芬保证责任结束，归还房产证。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。徐辉于孙铁军借款合同生效后，在2014年6月19日和2014年11月20日借款到期时，徐辉无法一次性还清借款。由于张丽芬提供担保时没有约定担保责任种类，根据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以此应当承担连带担保责任。但由于借款发生时没有约定保证期间，依据《担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，张丽芬的保证期间为6个月，对于两笔借款的保证期间分别从2014年6月19日和2014年11月20日计算，到2014年12月19日和2015年5月20日止，张丽芬对于两笔借款的保证时间终止。在这个期间，债权人张铁军没有主张张丽芬的保证责任。因此，张丽芬对两笔借款保证责任分别于2014年12月19日和2015年5月20日已经终止。张丽芬不需要对这15万元借款承担连带责任。张丽芬对两笔借款的保证责任早就结束，请求法院判令孙铁军归还张丽芬的两个房产证；二、孙铁军申请的证人连世龙的证言是虚假证词，证人于生金的证言与借贷关系无关，没有法律效力。孙铁军与徐辉之间的借贷合同没有约定利息，一审认定利息没有事实依据。孙铁军是在2016年年底起诉，之前从来没有要求张丽芬承担保证责任，张丽芬的保证责任在2015年就已经结束。一审判决张丽芬承担保证责任，适用法律与判决结果相矛盾；三、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。张丽芬没有接到传票，不知孙铁军起诉一事，一审法院没有联系张丽芬，也没有发过传票，更没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》采取任何方式向张丽芬送达传票。此案未经传票传唤，一审缺席判决，明显适用法律不正确。因此要求撤销一审判决。
孙铁军答辩称：1.徐辉、张丽芬的上诉理由不能成立，借款是有利息的。徐辉借款是用于装修十六中，并不是用于其父亲治病。借条上明确约定了到期还款，徐辉没有到期就开始还款，明显是利息。徐辉向我银行卡上打款11.04万元并不全是利息，利息只占9.5万元，剩下的是用于偿还徐辉对其同学刘冬梅的借款；2、张丽芬用房照做担保，将房照抵押在孙铁军手中，如没有利息，哪能有抵押；3.借条上没有注明利息是因为当时朋友感情，处于信任。口头约定利息月利5分，最后每月所还7500元正是15万元本金每月的利息数额。
孙铁军向一审法院起诉请求：立即偿还借款本金15万元及利息（自2015年5月至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2014年3月19日及2014年10月20日，徐辉向孙铁军分别借款10万元及5万元，张丽芬提供担保。发生借款之后，2014年4月至2015年6月期间，徐辉共计向孙铁军尾号为6727银行卡内转账110,400.00元。其中在2014年10月20日之前金额为56,500.00元，之后为53,900.00元。
一审法院认为，孙铁军与徐辉之间借款15万元，张丽芬提供担保，事实清楚。争议在于是否有利息及利息多少的问题。从借条内容的“一次性还清”、当庭证人证言及2014年4月至2015年6月期间徐辉向孙铁军打款金额可以判断，孙铁军与徐辉之间借款有利息约定且利率高于月息3分。根据法律相关规定利息高于3分部分不予支持，月息3分为自然债务，已支付的，应予认定，未支付的，法院支持利率为月息2分，即相当于年利率24%。故本金10万元部分，在2014年4月至2015年6月期间，按月息3分计算，利息为45.000.00元；本金5万元部分，从2014年10月20日至2015年6月期间，按月息3分计算，利息为12,000.00元。故截止2015年6月份徐辉共偿还利息57,000.00元，其余53,400.00元应认定为偿还的本金。即截止2015年6月份徐辉尚欠孙铁军本金96,600.00元，此后应按年利率24%计算利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐辉于判决生效后3日内偿还孙铁军借款96,600.00元及利息（从2015年7月份起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、张丽芬承担连带偿还责任。案件受理费1,650.00元、保全费1,270.00元，共计2,920.00元，由孙铁军负担920.00元，由徐辉、张丽芬负担2,000.00元。
本案二审期间，孙铁军向法庭出示了其向刘冬梅银行卡上存款7800.00元的存款回单5张，但不能举证证明徐辉委托其还款的事实，不能证明存款与本案借贷关系的关联性，故本院不予采信。
经本院审理查明：2014年4月20日至2015年6月2日，徐辉向孙铁军银行卡（尾号6727）存款17笔（具体时间、数额详见银行流水凭证）。上述事实有徐辉举证的银行流水明细为证，双方没有异议，本院予以确认。
另查明，2014年3月19日，徐辉向孙铁军借款10万元，借款期限至2014年6月18日止，到期本金一次性偿还，用张丽芬隆府嘉园E7号楼512室房屋产权抵押，张丽芬于2014年4月1日签字认可；2014年10月20日徐辉向孙铁军借款5万元，借期为一月，以张丽芬房屋抵押，到期本金一次性偿还，张丽芬没有签字。对张丽芬的房屋没有进行抵押权登记，房照交给孙铁军保管。以上事实有借条两张，双方没有异议，本院予以确认。
一审法院判决认定的其他事实属实，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点问题：1.徐辉与孙铁军之间的借款是否约定了利息；2.张丽芬对孙铁军的15万元的两笔借款担保责任是否已经超过了保证期间。
针对本案的争议焦点，本院认为：第一，徐辉与孙铁军之间的15万元借款约定了利息。2014年3月19日，徐辉向孙铁军借款10万元，约定用张丽芬隆府嘉园E7号楼512室房屋产权抵押。徐辉分别于4月19日、6月18日、7月21日与借款时间相差大约整月时向孙铁军银行卡内存款4,900.00元、5,000.00元、5,000.00元；在2014年10月20日徐辉向孙铁军再借5万元时（加上第一次借款10万元，累计借款15万元），同样约定以张丽芬的房屋抵押。徐辉分别2014年11月18日、2014年12月23日、2015年1月19日、2015年2月18日、3月26日、4月17日、6月2日与借款时间相差大约整月时向孙铁军银行卡存款7,500.00元7笔。各笔存款与当时借款本金的利息（按月利率5%）相当，因此银行存款流水明细与借条相互可以佐证，孙铁军与徐辉之间的借款约定了月利率5分，如没有利息约定，仅出于朋友帮忙救急不可能约定以张丽芬房屋抵押。徐辉主张的没有利息的上诉理由，与其提供的有效证据矛盾，没有事实依据，本院不予支持。按17笔还款间隔时间，以法定最高月利率3%计算相应利息（满月按3%，未满月按日利率0.1%计算），实际还款金额多出部分应折抵相应本金（2014年3月20日发生借款10万元，2014年10月20日发生借款5万元），按各个还款时间节点计算至2015年6月2日，应保护的利息为41，173.21元，剩余本金为80,773.20元，原审判决认定剩余本金96,600.00元有误，应予更正；第二，张丽芬对本案借款不承担保证责任。2014年3月19日借款10万元，约定还款期限至2014年6月18日。张丽芬签字后，没有约定保证期间，也未约定保证方式。孙铁军当庭自认“是徐辉找张丽芬签字后交给其借条，之后再没有见过张丽芬，也不知道张丽芬电话，无法联系”。由此可见，孙铁军在起诉本案之前（2016年11月4日之前）一直也没有向张丽芬主张过担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。孙铁军与张丽芬之间没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证处理。至2014年11月18日，六个月保证期间已经经过，张丽芬依法应免除保证责任。2014年10月20日的借款5万元，没有张丽芬的保证签字，张丽芬非该笔借款的保证人，无需承担保证责任。综上，张丽芬对第一笔10万元的借款的保证期间已过，对第二笔借款5万元没有保证义务，张丽芬依法不应承担保证责任。两笔借款中以张丽芬房屋抵押的约定，没有办理抵押权登记，孙铁军也不享有房屋的抵押权。张丽芬的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决张丽芬承担连带偿还责任错误，应予撤销。
综上所述，张丽芬的上诉请求成立，予以支持。徐辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定剩余借款本金有误，判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2889号民事判决第一项为“徐辉于本判决生效后立即偿还孙铁军借款本金80,773.20元并承担借款利息（从2015年6月3日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）”；
二、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2889号民事判决第二项；
三、驳回孙铁军的其他诉讼请求。
一审案件受理费1,650.00元、保全费1,270.00元，共计2,920.00元(孙铁军垫付)，由徐辉负担；二审案件受理费1,650.00元（徐辉、张丽芬垫付），由徐辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年四月一日
书记员 刘 刚