安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初354号
原告：黄霞，装修工人。
委托代理人：李校帆，安徽安维律师事务所律师。
被告：安徽医科大学第一附属医院，住所地安徽省合肥市绩溪路***号。组织机构代码证代码48500565-0。
法定代表人：余永强，院长。
委托代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。
原告黄霞与被告安徽医科大学第一附属医院（以下简称安医附院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告黄霞及委托代理人李校帆，被告安�附院的委托代理人倪旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄霞诉称：2015年1月9日原告因为发热咳嗽到被告处就医。被告在没有为原告进行全面检查的情况下诊断原告为面部红肿。被告为原告开具了药物予以治疗。原告依照医嘱服药，不但没有效果，反而觉得头晕胸闷。后原告到合肥市××人民医院及合肥市第六人民医院救治，经医院检查诊断原告病情为麻疹，并对症治疗。原告病情现已康复。综上，原告认为院方未经检查对原告病情存在误诊，导致原告病情恶化，损失扩大。对此被告应当对原告因为医院过错造成的损失予以赔偿，双方无法达成调解，故原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医药费4537.9元、误工费6644元、护理费1605元、营养费450元、住院期间伙食补助费450元、交通费200元，以上共计13886.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案在审理过程中，原告黄霞变更第1项诉讼请求为：要求判令被告赔偿原告医药费4584.46元、误工费6644元、护理费1605元、营养费450元、住院期间伙食补助费450元、交通费200元、精神损害抚慰金386066.54元，以上共计400000元。
庭审中，原告黄霞又将精神损害抚慰金降至80000元，其余诉请不变，赔偿总额变更为93933.46元。
原告黄霞对其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件；2、被告组织机构代码证；3、××医院出院记录1份；4、医药费发票5张、安徽省庐江县新农合新型农村合作医疗住院补偿结算单1份。
被告安医附院辩称：1、原告诉称被告医师未经全面检查就开具药物治疗的事实欠客观、不全面。原告黄霞于2015年1月9日至我院皮肤科门诊就诊，原告主诉面部红肿伴有明显瘙痒数天，经门诊医生诊查，原告除面部红肿外，其他部位未见皮疹，无球结膜充血等外观表现，未述发热，根据当时的临床表现，××，给予抗组胺药曲普利啶胶囊（适应症为各种过敏性疾患，××、××、荨麻疹、支气管哮喘、花粉热、动植物、食物引起的过敏等）、左西替利嗪片（用于治疗呼吸系统、××，××、××、过敏性哮喘等，具有作用起效快、效应强而持久和副作用少的优点）口服，以及硼酸粉溶液（消毒防腐药，用于皮肤、粘膜及伤口的消毒）、雷炉洗剂（××止痒）外用消肿、止痒等对症治疗。此后，原告未遵医嘱随访。2、被告的诊疗行为符合诊疗常规，不存在原告主张的误诊一说。卫生部关于麻疹的诊断标准，除皮疹外还有发热、球结膜充血、口腔麻疹粘膜斑以及麻疹抗体的检查，原告就诊我院时只有面部皮疹伴瘙痒，没有麻疹的临床依据。而且，就原告就诊当时的情况而言，不论原告当时面部红肿、�痒是由于过敏引起，还是麻疹引起，当时的处理都是正确的，不存在误诊行为。原告院外就诊病历中的描述没有球结膜的充血、口腔的麻疹粘膜斑及麻疹抗体确诊检查等，所以没有明确的依据诊断麻疹，不能作出麻疹和肺部感染的诊断。××患者2天后病情加重、皮疹泛发至全身，××是发展变化的，××不可能从早期有限的临床表现作出最终结果的预测。病情变化需随时就诊，可原告未遵医嘱。此外，原告诉称服药后出现兴奋，药效过后出现嗜睡，抗组胺药的常见副作用是嗜睡，发生率很高，嘱患者睡前服用。××患者出现兴奋临床上很少出现，可能存在个体差异。所以上述药物常规剂量的应用，不会如原告所述对其人身造成伤害。3、原告未能完成医疗行为存在过错的举证义务，依法应承担举证不能的法律后果。因医疗行为的专业性特性，原告对其主张的医疗过错行为以及损害后果具有法定的举证义务。本案审理过程中，经原、被告协商或法院指定，法庭已经先后委托四家具备鉴定资格的鉴定机构就被告是否存在医疗过错进行鉴定，但经审查，鉴定机构或认为不具备鉴定条件，或认为未见实质性损害后果等原因不予鉴定，由此，应视同原告未能依法承担举证证明被告存在医疗过错的义务，应承担举证不能的法律后果。4、原告的诉请缺乏事实基础，要求被告承担赔偿责任不符合侵权责任的构成要件，人民法院依法不应支持其请求。如前所述，被告的诊疗行为符合诊疗规范没有过错，也没有延误原告××的治疗，更没有给原告造成实质性的人身损害后果，且原告也未能承担举证义务，所以，原告的诉请不能满足侵权责任的构成要件，被告辩解依法不应承担侵权赔偿的主张理应得到法院的肯定。综上，请求法院依法判决。
被告安医附院对其辩称提供证据如下：原告在被告处就诊的门诊病历1份。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年1月9日，原告黄霞因身体不适到被告安医附院处就诊，病历记载：主诉：面部红肿。处理：左西替利嗪片(适应症：荨麻疹、××、湿疹、××、皮肤瘙痒症等)、硼酸粉溶液（消毒防腐剂，用于皮肤粘膜及伤口的消毒）、雷炉洗剂（适应症：收敛、××。××症、如丘疹、××、湿疹、荨麻疹等）、曲普利啶胶囊（适应症：用于治疗各种过敏性疾患，××、荨麻疹、××、皮肤瘙痒症等）；随诊。
2015年1月11日，原告至合肥市第一人民医院就诊，病历记载：发热伴咳嗽5天。患者5天前开始出现发热，体温最高达39.2℃，伴有咳嗽、无痰，全身面部及躯干可见皮疹、伴瘙痒，自服药物治疗效果欠佳。既往无慢性病史及�物过敏史。建议住院治疗。
同日，原告入住合肥市传染病医院（即合肥市第六人民医院），2015年1月26日出院（共住院15天），出院诊断为：1、××；2、××、2型、慢性。
综上，原告在被告处共计支付医疗费46.56元；在合肥市第一人民医院共计支付医疗费116.5元；在合肥市第六人民医院共计支付门诊挂号费5元、住院医疗费用11090.91元（扣除医疗基金补偿费用6764元后，原告个人自付金额为4326.91元）。原告在三家医院的自付费用共计为4494.97元。
2016年1月原告起诉至本院，要求判如所请。本案在审理过程中，根据原、被告申请，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心对“一、被告对患者黄霞的诊疗行为是否符合诊疗规范？有无过错？二、如被告有过错，该过错与黄霞主张的损害后果之间有无法律上的因果关系？三、如被告有过错？则过错参与度是多少？”进行鉴定。2016年3月16日，北京华夏物证鉴定中心出具《不予受理鉴定函》，主要内容为：经初步了解案情，我们认为完成贵院的鉴定要求超出了我机构技术条件和鉴定能力，依据《司法鉴定程序通则》第十六条第五款之规定，我中心不予受理该鉴定。
随后，本院又依法委托南京医科大学司法鉴定所继续鉴定。2016年4月14日，南京医科大学司法鉴定所出具《终止鉴定函》，主要内容为：经审阅送检材料：黄霞经治疗已治愈，未见实质性医疗损害后果，故不予受理此案。
收到退回材料后，本院又依法委托南方医科大学司法鉴定中心继续鉴定。2016年4月25日，南方医科大学司法鉴定中心出具《不予受理函》，主要内容为：收到鉴定材料后，本中心工作人员对材料进行了认真审阅，由于无法从技术上明确患者的医疗损害后果，故而无法进一步就医疗行为及其与损害后果之间的因果关系及参与度进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）》第十六条之规定，本中心不予受理此案，并将病历资料等材料一并退回。
收到退回材料后，本院再次委托华东政法大学司法鉴定中心继续鉴定。2016年5月17日，华东政法大学司法鉴定中心出具函件，内容为：经审核，目前本中心不具备本案鉴定技术条件，无法受理本案，予以退案。
案在审理过程中，原告主张的损害后果为：因被告误诊，××、××。
上述事实，除原、被告所举证据外，尚有各方当事人陈述及鉴定机构回函在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案中，原告因身体不适去被告处就诊，原告主诉面部红肿等，被告给原告开具了�西替利嗪片、硼酸粉溶液、雷炉洗剂、曲普利啶胶囊，主要是治疗各种过敏性疾患、××及皮肤瘙痒症等，并医嘱随诊。原告治疗后无好转，但并未再去被告处继续治疗，而是去其他医院治疗，最后诊断为：1、××；2、××、2型、慢性。本院认为，××的发展有一定的过程，被告结合原告的初期症状给原告开具的药物并无不当之处，且原告经其他医院治疗后已经痊愈，并没有实质性的损害后果，结合鉴定机构的回函及原告所举证据，不足以证明被告的诊疗行为存在过错，故对原告要求被告赔偿其医药费4584.46元、误工费6644元、护理费1605元、营养费450元、住院期间伙食补助费450元、交通费200元、精神损害抚慰金80000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回黄霞的诉讼请求。
本案案件受理费2148元，由黄霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周玉玲
人民陪审员 韦章树
人民陪审员 陈海艳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈姗姗
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。