辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终396号
上诉人（原审原告）辽宁工程勘察设计院，住所地锦州市凌河区。
法定代表人李永强，该院院长。
委托代理人薛峰、张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）锦州龙栖湾港口发展有限公司，住所地锦州市经济技术开发区。
法定代表人陈志永，该公司董事长。
委托代理人杜磊，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人辽宁工程勘察设计院因与上诉人锦州龙栖湾港口发展有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）开民初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，�开开庭审理了本案。上诉人辽宁工程勘察设计院委托代理人薛峰、张媛媛，上诉人锦州龙栖湾港口发展有限公司委托代理人杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2009年，原告承揽了被告锦州港娘娘宫港区护岸工程及起步工程的测绘工程，并于2010年7月15日签订了《测绘合同》，工程总价格为46万元。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，交付了测绘成果资料。被告支付了18.4万元工程款后，剩余27.6万元工程款经原告多次催要至今未付，故诉至法院要求被告支付剩余工程款27.6万元及利息8.5万元，并承担诉讼费用。
原审被告辩称，测绘合同事实存在，但原告诉请已经超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
原审判决认定，2010年7月15日，原告（当时名称为辽宁工程勘察院）与被告（当时名称为锦州娘娘宫港口发展有限公司）签订《测绘合同》（合同编号：LKY-2010-123），工程名称为锦州港娘娘宫港区护岸工程及起步工程。合同约定，工程总价款为46万元，全部测绘成果应于2010年8月10日交给被告验收，原告应当于全部成果交付前五日通知被告，被告应自接到通知之日起三日内完成验收。合同约定测绘工程费支付日期和方式为：合同签订之日起五日内被告向原告支付定金18.4万元；2010年8月5日前，被告向原告支付工程价款18.4万元；自测绘成果验收合格之日起七日内，被告向原告结清全部工程款。合同第十二条约定，原告已进入现场工作，完成的工程量在50%以内时，被告应支付工程总价款的50%，完成的工程量超过50%时，被告应支付工程总价款的100%。合同还约定了其他权利义务，由原、被告双方加盖公章。
合同签订后，原告按约定进行工作，并交付了测绘成果，并开具了工程款发票（最晚开票时间为2010年11月24日）。被告在合同签订后于2010年3月5日，向原告支付工程款18.4万元，余款27.6万元至今未付。
辽宁工程勘察院于2010年10月27日更名为辽宁工程勘察设计院。锦州娘娘宫港口发展有限公司于2010年6月24日更名为锦州龙栖湾港口发展有限公司。
原审判决认为，原、被告间签订的《测绘合同》，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效；原告按照约定完成测绘成果，被告应按约定支付相应的合同价款，本案中双方已约定了测绘成果的交付时间、验收时间和给付工程款的时间，被告未按约定时间验收测绘成果，原告可以按照约定向被告主张给付工程款，被告未给付工程款属于违约，应承担相应的违约责任；关于被告主张诉讼时效一节，原告并未放弃自身权利，被告主张原告超过诉讼时效并无事实依�和法律依据，本院不予支持；对于原告主张的利息部分，双方对于利息部分并无约定，故利息应自原告向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告锦州龙栖湾港口发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁工程勘察设计院工程款27.6万元及利息（利息以27.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月12日起计算至付款之日止）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。逾期给付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6715元，邮寄费80元，合计6795元，由被告承担。
原审判决宣判后，辽宁工程勘察设计院、锦州龙栖湾港口发展有限公司均不服，向本院提出上诉。
辽宁工程勘察设计院上诉称，一、一审判决认定上诉人主张的利息部分双方并无约定错误。事实是，双方合同第十二条第三款明确约定：如被告未按要求支付工程款，应按顺延天数和当时银行贷款利息支付违约金。1、一审判决故意对合同条款隐去不说，只对此条第一款予以了认定。2、一审庭审中，上诉人已明确说明，诉请中利息就是违约金请求，一审判决却曲解上诉人本意，认为上诉人主张的利息，双方并无约定。二、一审认定：被上诉人未按约定时间验收测绘成果，未给付27.6万元工程款余款，属于违约，应承担相应的违约责任。根据合同第十二条第三款约定，上诉人于2010年8月10日交付测绘成果，被上诉人应承担的违约责任为支付自2010年8月10日起的利息。综上，请求二审法院：1、�判支持违约金即27.6万元基数的自2010年8月10日起的利息请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
锦州龙栖湾港口发展有限公司当庭答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，被上诉人认为已经超过了诉讼时效，不应该给付。关于利息的主张不符合本案的事实情况。
锦州龙栖湾港口发展有限公司上诉称，原审判决上诉人给付辽宁工程勘察设计院工程款27.6万元及利息是错误的。上诉人认为，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。一审期间，被上诉人未提供任何证据证明其未放弃自身权利，原审法院对于上诉人的该项主张不予支持无事实依据。综上，请求二审法院：撤销原审判决，判决驳回被上诉人辽宁工程勘察设计院的诉讼请求。
辽宁工程勘察设计院当庭答辩称，本案没有超过诉讼时效。本案的工程包括勘察和测绘两部分，勘察有部分合同测绘也有合同。上诉人当时承揽的合同中欠的工程款是由主管副院长张家胜向被上诉人主张工程款，一直在主张。我们在原审时因为涉及到三份合同，有三个判决，在开发区的时候是合并审理的，在原审勘察案件中提供了张家胜的工作记录、李永强和张家胜对催款的说明以及上诉人向被上诉人催款的请求函，以上证据足以证明上诉人并没有放弃过对工程款的请求。因此，本案没有超过诉讼时效。说明一下，当时是合并审理的，这方面的证据是统一提交的。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以采信。
本院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，锦州龙栖湾港口发展有限公司拖欠辽宁工程勘察设计院工程款事实存在，双方对合同及合同履行情况无争议。辽宁工程勘察设计院在合同约定的时间内完成了测绘成果并交付给锦州龙栖湾港口发展有限公司，故锦州龙栖湾港口发展有限公司应当按照合同约定给付工程价款。
关于辽宁工程勘察设计院提出自2010年8月10日起计算欠款利息的上诉主张，经查，因辽宁工程勘察设计院交付测绘成果后至本案原审立案受理前，其只是主张给付工程价款，并未在此期间主张锦州龙栖湾港口发展有限公司有违约情形的存在，在无法认定有违约情形存在的情况下，原审法院判决“自向法院主张权利之日起计算利息”并无不当，故对辽宁工程勘察设计院的上诉主张，本院不予支持。
关于锦州龙栖湾港口发展有限公司提出辽宁工程勘察设计院诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后�期履行期限届满之日起计算。”本案中，双方合同约定自测绘成果验收合格之日起七日内结清全部工程款，而锦州龙栖湾港口发展有限公司没有提供工程验收报告，亦无其他证据证明该工程已经验收，原审认定其超过诉讼时效的辩解无事实与法律依据正确，故对锦州龙栖湾港口发展有限公司的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6715元，由上诉人辽宁工程勘察设计院负担3357.5元，由上诉人锦州龙栖湾港口发展有限公司负担3357.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一六年五月九日
书记员 刘 微