广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终307号
上诉人（原审原告）：袁彬芸，男，汉族，1981年1月10日出生，住湖北省公安县，
委托代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市麻涌中心营业所。住所地：广东省东莞市麻涌镇大步村麻涌大道商业步行街椰林公寓首层*****号铺。
诉讼代表人：雷建标，该营业所营业处主任。
委托代理人：王文勇，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人袁彬芸因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市麻涌中心营业所（以下简称为邮政银行麻涌营业所）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人袁彬芸上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令邮政银行麻涌营业所向袁彬芸支付因袁彬芸的银行卡被盗刷消费所造成的损失64900元；3.本案诉讼费由邮政银行麻涌营业所承担。事实与理由：一、一审查明事实不清。1.案涉64900元的支付方式及支付过程未查明。案涉经银联官方网站上打印的“交易查询结果”显示受理机构为“广州银联网络支付”，邮政银行麻涌营业所打印并盖章的“绿卡通交易明细”显示交易渠道为“银联前置”。可知，袁彬芸银行卡的资金是通过网络支付的，但一审法院未查明支付设备为何、是快捷支付还是商户的移动端刷卡支付、支付过程需进行哪些必要性操作等关键事实，仅以案涉银行卡的资金通过网络支付的事实推测袁彬芸和邮政银行麻涌营业所资金损失的责任，缺乏合理性。2.网络支付功能需由用户与银行书面签约才能开通，而网络查询功能只需按照银行短信操作即可实现，查询功能不能进行卡内资金转移操作。案涉银行卡只开通了查询功能，未开通网络支付功能，而卡内资金被以网络支付方式转移，邮政银行麻涌营业所对此应承担责任，一审法院却未核实袁彬芸未开通案涉银行卡的网络支付功能的事实。且邮政银行麻涌营业所明知袁彬芸仅开通网络查询功能的事实，其一审中承认袁彬芸已经销户的银行卡资料由广东省行保存，但其没有提供证据证明袁彬芸已经开通网络支付。3.袁彬芸开通资金异动提示短信功能并已付费，但案涉资金被转移的短信通知却迟延了8小时之久，导致袁彬芸无法通过紧急止付减少或避免损失。虽然短信服务外包给中国移动，但根据合同相对性原则，该迟延通知所造成的责任应由邮政银行麻涌营业所承担。4.袁彬芸收到短信异动提醒后立即报案并配合笔录，所作陈述真实，但袁彬芸并未向第三方透露案涉银行卡交易密码，邮政银行麻涌营业所也没有证据证明袁彬芸存在泄漏案涉银行卡密码的行为，应当推定邮政银行麻涌营业所未尽到资金保管的义务。二、邮政银行麻涌营业所负有保管储户资金安全的义务，储户负有妥善保管自己的银行交易密码及必要的手机验证码的义务。一审判决仅通过网络支付的资金转移方式和袁彬芸向第三方泄露其他银行卡交易密码的情形就认定袁彬芸承担全部损失责任，将举证责任完全由袁彬芸承担，没有考虑本案事实及银行的优势地位，分配举证责任不公。
被上诉人邮政银行麻涌营业所答辩称：一、袁彬芸一审提交的证据及陈述已经表明案涉款项的交易渠道是网络，无须用到实物银行卡。二、案涉银行卡款项是以银联前置方式划出，邮政银行麻涌营业所是根据银联的指令划出款项，不是通过邮政银行麻涌营业所的网络支付功能。银联的指令划出款项，不需要邮政银行麻涌营业所开通网络支付功能。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
袁彬芸向一审法院起诉请求：1.邮政银行麻涌营业所向袁彬芸支付因袁彬芸的银行卡被盗刷消费造成的损失64900元；2.邮政银行麻涌营业所承担案件诉讼费。
一审法院经审理查明：袁彬芸在邮政银行麻涌营业所处开办储蓄账户（以下简称为案涉账户），相应的借记卡卡号为62×××37（以下简称为案涉银行卡），2016年4月17日，袁彬芸在邮政银行麻涌营业所网点柜面办理了定期转活期业务，账户余额为120089.33元。
2016年4月19日10时25分49秒至30分7秒期间，案涉账户进行了十三笔交易（以下简称“案涉交易”），金额共计64900元，交易渠道为网上，受理机构为广州银联网络支付。18时26分至32分期间，袁彬芸收到邮政银行麻涌营业所委托中国移动发送的上述交易提示短信，短信显示的交易时间为18时25分至30分期间。袁彬芸收到提示短信后即刻致电邮政银行麻涌营业所的客服电话95××0。
2016年4月19日18时40分，袁彬芸向东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所报案，袁彬芸在派出所的询问笔录中陈述：2016年4月7日9时，袁彬芸在路边看到办理信用卡的广告纸，遂根据广告纸上的电话联系对方，咨询如何办理信用卡，接电话的张姓男子称其银行内部有人，可以帮忙办理信用卡，张姓男子要求袁彬芸到中国邮政办理一张储蓄卡，并将钱转入该卡内。2016年4月12日10时许，袁彬芸在邮政银行麻涌营业所处办理了案涉银行卡，并存入了12万元现金。后袁彬芸再次联系张姓男子，将案涉银行卡号告知该男子，该男子又要求袁彬芸再办理一张银行卡空卡（即卡内没有存钱的银行卡），并将该卡关联该男子的手机号码。2016年4月14日16时许，袁彬芸又到中国邮政办理了一张银行卡（卡号：62×××72），并开通网上银行，后袁彬芸将该卡卡号、密码、网银密码及袁彬芸的身份证号码提供给了张姓男子。2016年4月19日18时30分，袁彬芸手机收到了案涉交易的信息，袁彬芸马上电话挂失了案涉银行卡。
袁彬芸报案后，遂到邮政银行麻涌营业所的ATM机将案涉银行卡进行吞卡操作，并在网点柜面将卡内余款取出后，将案涉银行卡卡号变更为62×××23。
袁彬芸主张案涉账户只开通支付宝第三方支付平台网络支付功能，未开通其他非持卡操作功能。
以上事实，有交易明细、手机短信、报警回执、受理报警登记表、询问笔录及一审法院庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：袁彬芸、邮政银行麻涌营业所之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，本案应为储蓄存在合同纠纷。袁彬芸主张邮政银行麻涌营业所存在违约行为，应赔偿袁彬芸的损失，故本案争议焦点为邮政银行麻涌营业所是否存在违约行为，应否向袁彬芸赔偿损失。首先，袁彬芸提交的证据仅能证明案涉交易发生时其本人在东莞市，案涉银行卡由其随身携带，但案涉交易为网络支付，无需使用银行卡。其次，袁彬芸轻信他人代办信用卡，根据他人指示开设银行账户，并将案涉银行卡卡号、袁彬芸本人的身份信息及袁彬芸其他银行卡的信息、密码告知他人。该行为与正常使用银行卡的行为相悖，且是可能导致其银行账户信息被他人盗用的高风险行为。再者，案涉交易在数分钟内发生，邮政银行麻涌营业所委托中国移动代为发送的短信迟延并非导致袁彬芸的存款被转走或损失扩大的原因。最后，没有证据证明邮政银行麻涌营业所在履行合同义务过程中存在过失或违约行为，且该过失或违约行为应与袁彬芸的款项被转走具有法律上的因果关系。综上几点，一审法院对袁彬芸的主张不予采纳，驳回袁彬芸全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决如下：驳回袁彬芸诉讼请求。一审案件诉讼费人民币1422.5元，由袁彬芸负担。
本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实并附卷为证：
袁彬芸一审提交的证据交易查询结果显示案涉13笔争议交易的受理机构为“广州银联网络支付”，交易渠道为“网上”，商户名称为“天翼广东”，商户类型为“（4812）通讯设备和电话销售”。二审庭审中，邮政银行麻涌营业所主张“广州银联网络支付”实际上是银联的机构，银行之间或银行与第三方之间不能相互进行指令，涉及跨行付款的，需要银联进行操作；银联网络是各银行和第三方支付公司用来协调款项的划入及划出；第三方支付公司在持卡人消费后审核款项的指令，并将指令发送给银联，银联审核无误后发送给银行系统，再由银行系统根据银联指令划出相应款项；“银联前置”是邮政银行麻涌营业所针对银联划出指令的简要表示。邮政银行麻涌营业所主张案涉“天翼广东”属于第三方平台，也是支付平台。
袁彬芸提交的手机短信记录显示其尾号5337的银行卡于2016年4月12日16：06成功开通邮储银行支付宝快捷支付功能，邮政银行麻涌营业所主张袁彬芸有使用过网上支付功能，袁彬芸主张其没有使用过。
东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所的报警回执显示袁彬芸是在2016年4月19日18时40分报案，询问笔录第4页记录袁彬芸自述与张姓男子分别于2016年4月7日16时53分，4月12日11时38分，4月14日9时13分，4月15日9时12分、18时32分、18时35分，4月16日10时20分、15时57分、16时46分，4月17日10时02分、16时06分、16时08分共进行12次电话联系。
二审庭审中，邮政银行麻涌营业所主张收发短信通知一般应当在交易发生后5至6分钟内发出，但受限于手机信号、网络设备通讯条件等因素，并称短信通知由其委托的第三方机构发布，无法提供证据证明案涉争议交易通知短信的发送时间。对于为何通知短信记载的交易时间与查询结果记载的交易时间不符，邮政银行麻涌营业所称未能查清。
本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对袁彬芸上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：袁彬芸主张邮政银行麻涌营业所应对案涉尾号为5337银行卡被网络消费的64900元承担赔偿责任能否成立。
综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，案涉争议交易是通过银联前置网络支付方式进行，并不依托实体银行卡，属于第三方支付平台网上交易。第三方支付平台网上交易无需使用银行卡，亦不受空间阻隔，只需要提供持卡人身份信息、银行卡号、有效期等信息凭借预先设定的密码或预留手机号码接收的手机验证码进行交易，故前述信息是银行通过电子渠道进行身份识别和交易验证的主要依据。第二，袁彬芸在案涉争议交易发生前已开通了支付宝快捷支付功能，其作为持卡人对银行卡所涉信息应尽妥善保管之义务。但是，袁彬芸向案外人张姓男子泄露身份证号码、银行卡卡号及密码、网银密码等个人身份信息及银行卡信息，将尾号为5972银行卡关联号码设置为张姓男子的电话号码，并且袁彬芸自2016年4月12日开通银行卡至案涉争议交易发生期间多次与张姓男子电话联系，一审判决认为袁彬芸的前述行为是可能导致其银行账户信息被他人盗用的高风险行为并无不当。案涉证据并无显示邮政银行麻涌营业所在按照银行卡业务流程对案涉争议交易进行一致性检验时违反操作规则或未尽审查义务，本院对袁彬芸就此提出的上诉主张不予支持。第三，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，当事人应当遵循诚实信用原则根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。案涉银行卡已开通短信通知，邮政银行麻涌营业所应当履行及时短信通知等附随义务。本案中，袁彬芸提交的手机短信记录显示其于案涉争议交易发生8小时后才收到通知短信，已超过一般的及时合理期限。案涉争议交易发生于白天，未有证据显示袁彬芸的手机信号处于异常状态或者所处网络设备通讯条件受限，并且邮政银行麻涌营业所在一审、二审中均未能解释为何通知短信记载的交易时间与查询结果记载的交易时间不符，结合袁彬芸在收到通知短信半小时即报案并及时挂失银行卡的情况，袁彬芸上诉主张邮政银行麻涌营业所未及时履行短信通知义务于理有据，本院对此予以采纳，综合本案案情，本院认定邮政银行麻涌营业所应对案涉争议交易承担30%即19470元（64900元×30%）损失。
综上所述，上诉人袁彬芸对于邮政银行麻涌营业所未及时履行通知义务的上诉理由部分成立，本院据此认定邮政银行麻涌营业所应承担19470元的损失；袁彬芸的其他上诉理由依据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但对于邮政银行麻涌营业所是否及时履行短信通知义务的认定有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9569号民事判决；
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市麻涌中心营业所应在本判决发生法律效力之日起七日内向袁彬芸支付19470元；
三、驳回袁彬芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1422.5元，由袁彬芸承担995.7元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市麻涌中心营业所承担426.8元；本案二审案件受理费1422.5元，由袁彬芸承担995.7元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市麻涌中心营业所承担426.8元。袁芸彬向本院预交二审案件受理费1422.5元并同意由败诉方直接支付诉讼费给胜诉方，故中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市麻涌中心营业所应承担的426.8元由中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市麻涌中心营业所迳行支付给袁彬芸，本院不另行退收。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一八年一月十日
书记员 张春宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。