福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第520号
上诉人（原审原告）厦门夏新花园业主委员会，住所地厦门市思明区湖滨东路313号之二，组织机构代码69303783-3。
代表人杨秀净，主任。
委托代理人杨淑琼、赖惟金，福建建明联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴小平，男，1971年8月3日出生，汉族，住厦门市湖里区昌宾路**号***室，公民身份号码3625231971********。
委托代理人陈少毅，福建九信律师事务所律师。
上诉人厦门夏新花园业主委员会（下称夏新业委会）因与被上诉人吴小平占有保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第12012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏新业委会向原审法院起诉，请求判令：一、夏新业委会依约对厦门市湖滨东路313号之二第1层A单元和湖滨东路313号之一第1层B单元的配电室享有用益物权，即夏新业委会有权对配电室占用、使用、收益；二、夏新业委会依约对厦门市湖滨东路313号之一、二第2层的物业管理用房享有用益物权，即夏新业委会有权对物业管理用房占用、使用、收益；三、责令吴小平立即停止侵害夏新业委会对配电室、物业管理用房的用益物权，恢复原状，并返还与夏新业委会。
原审判决查明，2012年4月21日，夏新业委会向夏新公司破产清算小组提交一份《关于夏新花园公共配套设施所有权归属问题的报告》，要求清算小组在清算过程中应留足小区的公共管理用房、把管理用房及配电房产权划归给小区。同年4月24日，夏新公司管理人作为接收人对夏新业委会的上述报告予以回复，承诺将按相关法律法规的规定进行讨论处理，并会就夏新业委会所反映问题进行及时回馈。2012年6月11日，夏新花园部分业主在一份抬头给厦门市国资委、夏新公司管理人的《关于保证夏新花园管理用房的请示》上联名签字，要求夏新公司在破产清算处置夏新花园房产时应保留夏新花园实际使用的管理用房等事宜。当日，夏新业委会就上述事宜通知夏新花园业主定于2012年6月16日召开业主大会。2012年11月23日、27日，夏新公司管理人委托福建省鹏翰拍卖有限公司（下称鹏翰公司）多次发布《夏新公司部分房产拍卖公告》（下称《拍卖公告》），并对其中序号2的房产备注说明如下：“1、湖滨东路313号之二第1层A单元和湖滨东路313号之一第1层B单元，作为配电室，买受人应维持现状，并无偿提供给湖滨东路313号夏新花园小区及湖滨东路311号之业主使用；2、湖滨东路313号之一、二第2层，买受人应维持现状，并无偿预留作为夏新花园物业管理用房；3、标的房产被分割；4、本序号房产合并整体拍卖。”2012年12月7日，吴小平通过竞拍购得讼争小区的房产（即拍卖公告序号2中的湖滨东路313号之一、二），并与拍卖人鹏翰公司签订《夏新公司部分房产拍卖规则》（下称《拍卖规则》）及《夏新公司部分房产竞买协议书》（下称《竞买协议》），该《拍卖规则》、《竞买协议》对前述《拍卖公告》中关于序号2的房产备注说明在合同特别约定条款中再次予以明确约定。又查，2009年10月25日，厦门夏新花园召开首次业主大会选举产生首届厦门夏新花园业主委员会，任期三年。2009年11月6日，夏新业委会向厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处申请办理备案登记。2011年1月30日，夏新业委会主任变更登记为杨秀静（杨秀净）。2013年10月22日、10月27日，夏新业委会就业委会任期延期至五年等事宜在讼争小区内张贴公告。原审审理中，吴小平认为讼争小区配电室现仍正常供电，物业管理用房也仍由小区业委会正常在使用，上述配电房及物业管理用房并未受到夏新业委会所称的占用和侵害，夏新业委会无需通过诉讼方式解决。对此，夏新业委会确认配电室确实仍正常供电，但认为物业管理用房已被清空处于装修状态，小区业主无法正常使用。
原审判决认为，夏新业委会系依法成立的组织，其为有效维护讼争小区业主的合法权益，有权提起本案诉讼，故吴小平提出夏新业委会主体不适格的抗辩意见，证据不足，不予采信。本案中，作为讼争房产的原所有权人夏新公司，在其破产清算处置夏新花园房产时，已在房产《拍卖公告》及之后相关《拍卖规则》、《竞买协议》中，明确对其中序号2的房产予以特别备注说明：即本案讼争的配电室、物业管理用房，买受人应维持现状，并无偿提供给讼争小区业主使用。本案在原审审理过程中，吴小平始终认为讼争小区配电房及物业管理用房仍正常使用，并未受到夏新业委会所称的占用和侵害，且根据夏新业委会所提交的证据，也无法认定吴小平侵占配电室、物业管理用房及侵害夏新业委会合法权益的事实。因此，夏新业委会的诉讼主张，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回厦门夏新花园业主委员会的诉讼请求。
宣判后，夏新业委会不服，向本院提起上诉。
上诉人夏新业委会上诉称，原审判决认定“讼争小区配电房及物业管理用房仍在正常使用，并未受到夏新业委会所称的占用和侵害”，属于遗漏、错误查明导致的错误认定。在此基础上，原审判决作出驳回夏新业委会的诉讼请求，属于错判，依法应当予以纠正。理由如下：一、原审判决未查清讼争小区配电房及物业管理用房的现状，无视配电房及物业管理用房装修、办公物品受到吴小平毁坏与随意扔弃的证据事实。实际上，吴小平已单方雇请人员擅自将物业管理用房内部装修毁之殆尽，且将所有办公设备毁坏并扔至屋外，其行为明显是侵害讼争物业管理用房之行为，对此夏新业委会已提交图片等组证据资料予以证实，但原审判决对此未依法予以查明。二、原审判决查证不清，错将非属讼争双方争议的“物业值班室”的状况当作是讼争的物业管理用房的现状，依法应予以纠正。夏新业委会在原审起诉状中提请诉讼保护的讼争房产是“湖滨东路313号之一、二第2层的物业管理用房”而非“物业值班室用房”，事实上，前者物业管理用房已经被吴小平毁损和侵占，后者的物业管理用房并不属于吴小平所有，也不属于本案争议的房产。三、本案属于侵权之诉，为便于原审法院查清本案是否存在吴小平侵权的事实真相，夏新业委会已依法向一审法院提交《现场勘验申请书》、《调查取证申请书》，依法请求原审法院查明物业管理用房、配电室现场的勘查现状，公正查明是否被毁坏、被侵占的事实真相，同时向现场的居民查明争议房产数年来的长期使用情况，但原审法院对夏新业委会合法申请既未回复也未采纳，剥夺了夏新业委会所享有的申请调查取证、勘验等项诉讼权利的情形，该情形已导致原审判决查证不清，错误认定本案法律事实并由此作出重大错判。四、原审判决还遗漏调查吴小平是否拥有涵盖本案争议房产产权的相关证据资料，而倘若其已经取得，原审判决对于吴小平取得本案争议房产产权时所作出的一系列书面承诺或确认性质方面的资料，也未依法予以查清。夏新业委会已举证证明，吴小平在竞拍涵括本案争议房产时，与拍卖公司签署的一系列文件资料中确认对本案“物业管理用房、配电室维持现状”，即维持夏新业委会使用讼争物业管理用房、配电室从而为小区居民服务，是吴小平取得涵括本案争议房产产权的先决条件或附加条件。吴小平对此既未承认也未否决，更未提供相关反驳证据资料，故依照我国民事证据认定的规则，吴小平理应依法承担举证不能的法律后果，但一审判决反而由此驳回夏新业委会的诉讼请求，显然属于事实不清，适用法律有误的错判。综上所述，请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持夏新业委会的全部诉讼请求；二、一、二案件受理费由吴小平负担。
被上诉人吴小平答辩称，原审判决合理合法，应当予以维持。吴小平实际取得房屋权属证书，其内容包括讼争房产的完整产权。吴小平对讼争房产整体进行改造，并未影响小区的功能性使用。夏新业委会存在以权谋私，侵占国有资产的行为。
经审理查明，除夏新业委会认为原审判决未查明讼争房产现状外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明，吴小平于2013年5月2日取得本案讼争的址于厦门市思明区湖滨东路313号之二第一层A单元、湖滨东路313号之一第一层B单元及湖滨东路313号之一、之二第二层的房屋权属证书。
再查明，根据夏新业委会的申请，本院对讼争房产的现状进行现场勘验，除厦门市思明区湖滨东路313号之一第一层B单元的配电室仍保留原状，其余讼争房产部分均处于吴小平在翻建装修过程中。
审理过程中，夏新业委会提交了如下证据：一、讼争房产照片，拟证明讼争房产的受损前后对比状况，吴小平清空房屋并严重毁损内部装修，原配备桌椅等被毁弃；二、《关于夏新花园老年活动中心工程承包合同》及《夏新花园老人活动室报价单》，拟证明夏新业委会实际投入28500元用于对讼争房产的装修，由其使用；三、《夏新花园业主活动中心管理员聘用合同》及《厦门夏新花园业主活动中心资产清单》，拟证明纠纷发生之际，夏新业委会聘用专业人员实际管理讼争房产，并对其内的办公用品享有所有权。吴小平质证认为，一、对此前状况的照片的真实性不予认可，对其中反映家具搬出和吴小平张贴公告的照片予以认可；二、对《关于夏新花园老年活动中心工程承包合同》及《夏新花园老人活动室报价单》真实性不予认可，系夏新业委会与案外人之间签订的合同，与本案缺乏关联性；三、对《夏新花园业主活动中心管理员聘用合同》及《厦门夏新花园业主活动中心资产清单》的真实性不予认可，不能以此认可夏新业委会对此享有占有权利。本院对上述证据经分析认为，夏新业委会所提交房屋此前状况的照片及《厦门夏新花园业主活动中心资产清单》因无现场可供核对，故不予评判；至于《关于夏新花园老年活动中心工程承包合同》、《夏新花园老人活动室报价单》及《夏新花园业主活动中心管理员聘用合同》系属夏新业委会与案外人所签订，与本案缺乏关联性，亦不予评判。
本院认为，吴小平与夏新公司管理人基于委托拍卖讼争房产所形成的房屋买卖合同关系中，约定“1、湖滨东路313号之二第1层A单元和湖滨东路313号之一第1层B单元，作为配电室，买受人应维持现状，并无偿提供给湖滨东路313号夏新花园小区及湖滨东路311号之业主使用；2、湖滨东路313号之一、二第2层，买受人应维持现状，并无偿预留作为夏新花园物业管理用房”，如吴小平未依约履行，其应当基于买卖合同关系承担相应的违约责任。本案是夏新业委会以用益物权受侵害为由提起的侵权之诉，基于“物权法定”之原则，用益物权之享有必应符合法定之权利来源，吴小平与夏新公司管理人之间的约定并不可作为确认夏新业委会对讼争房产享有用益物权之法定依据，夏新业委会关于确认对讼争房产享有用益物权的请求于法无据，其据此诉求吴小平恢复原状并予以返还讼争房产亦相应失却法律基础。综上，夏新公司的上诉请求于法无据，应当予以驳回。原审判决虽理由失当，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉人厦门夏新花园业主委员会的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门夏新花园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
代理审判员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一四年四月九日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。