重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南川法行初字第00008号
原告刘国喜，男，汉族，生于1956年9月18日，住重庆市南川区。
被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，所在地重庆市南川区西城东方红居委四组，组织机构代码00868223-7。
法定代表人夏华，局长。
委托代理人周凯，重庆市南川区社会保险局纪检组长。
委托代理人杨光亮，重庆市南川区人力资源和社会保障局科长。
刘国喜诉重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2014年12月5日提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告刘国喜，被告南川区人社局的委托代理人周凯、杨光亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南川区人社局于2014年9月21日对刘国喜的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》进行了审批，认定刘国喜计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间是1993年1月，缴费年限（含视同缴费年限）是21年1月。被告为证明被诉行为合法，在法定期间内提交了以下证据：1、南劳临调（79）字第113号、南劳临调（80）字第315号《南川县劳动局计划内劳动力使用安排的通知》和南劳临调（83）字第0416号《南川县劳动局劳动力使用安排的通知》；2、职工养老保险登记卡；3、1996年、2001年劳动合同书；4、1978年、2002年《职工个人基本情况登记表》；5、《解除劳动合同书》；6、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；7、渝人社复决字（2014）172号《行政复议决定书》。
被告为证明被诉行为合法，在法定期间内提交了以下法律依据：1、劳社厅（2002）323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》、渝劳社办法（2006）206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》；2、1991年国务院第87号令《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》及该文件废止的资料；3、国发（1986）年77号《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》及附件；4、重庆市人民政府令15号《重庆市企业招收职工的规定》、渝劳发（1998）67号《重庆市劳动局关于实施〈重庆市企业招收职工规定〉若干具体问题处理意见的通知》、劳办发（1996）5号《劳动部办公厅对〈关于劳动用工管理有关问题的请示〉的复函》；5、渝府发（2004）95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》、渝档发（2004）34号《重庆市档案局、重庆市劳动和社会保障局关于认真做好企业退休人员人事档案接收管理工作的通知》；6、渝劳社函（2002）146号《重庆市劳动和社会保障局关于企业使用的长期计划内临工招为合同制职工后工龄及退休待遇问题的复函》。
原告诉称，我于1978年到原先锋磷肥厂工作，从未间断地工作到2002年企业改制解除劳动关系。企业改制时为我补交了1993年1月至改制时的养老保险。2014年我退休，发现被告在我的退休审批中，未将我到原先锋磷肥厂参加工作起至1993年1月之前的工龄作为视同缴费年限。我认为依照劳社厅（2002）323号、渝劳社办法（2006）206号等文件精神，我属于“企业转”的劳动合同制工人。我的劳动合同经过原南川市劳动局鉴证，就应该视为我已经办理了招录手续。故依照政策规定，我1993年以前的工龄应该计算为连续工龄（视为缴费年限）。同时，原先锋磷肥厂是国有企业，按1991年国务院87号令的规定，我符合招收农民合同制工人条件，被告未将我依法招收不是我的过错，不该由我承担责任。因此，我就被告对我的退休审批向重庆市人力资源和社会保障局申请了行政复议，复议机关却维持了被告作出的审批决定。我不服，提起本案行政诉讼，请求法院判决撤销被告在我的退休审批表中认定我的计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间是1993年1月，缴费年限（含视同缴费年限）是21年1月两项。
原告为证明自己的主张，在立案、开庭时提交了以下证据、依据：1、张孝福的录取通知书；2、南就招（1997）第18号文件；3、职工名册；4、南川人社发（2012）年400号文件；5、南川劳发（1996）34号文件；6、南川经委发（2002）34号文件；7、谈清林的国有企业困难下岗分流人员保险缴费补贴确认表；8、《中共重庆市委办公厅南川市先锋磷肥厂改制问题的调研报告》。
被告辩称，原告最初身份为计划内临时工，属于“到期辞退”的人员，不属于固定工或按国发（1986）77号文件招录的劳动合同制工人。原告与企业签订劳动合同并非自动转为国发（1986）77号文件规定的劳动合同制工人。按照文件的规定，转为劳动合同制工人必须经过规定的招录程序，并需要到当地的劳动行政主管部门办理招录手续。原南川市劳动局对原告劳动合同的鉴证只是一项服务性工作，目的是减少因合同条款不合法而产生劳动争议，因此该鉴证不等于是对劳动合同制工人身份的认可。企业性质被定性为国有，原告的临时工身份并不自动转为固定工。现原告无招录手续，不符合劳社厅（2002）323号、渝劳社办法（2006）206号文件的规定，其1993年1月以前的工作时间不能计算为连续工龄（视为缴费年限）。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为证据1-7具有真实性，但不能达到被告证明目的。原告认为被告提交的1-6项法律依据，应该证明招收工人的主体是企业，劳动部门和有权机关只有批准权，并不直接招录工人，原告是企业招用的农民劳动合同制工人，故原告1993年1月以前的工龄应该视为连续工龄（视同缴费年限）。
对原告提交的证据，被告认为证据1、3-6具有真实性，但与本案无关连性；证据2、7不完整，不能达到原告证明目的；证据8是内部文件，原告的获取途径不合法。
本院针对上述已质证的证据作如下确认：被告提供的证据1-7具有真实性，能够反映案件事实，作为本案证据使用。被告提供的依据1-6是法律依据。原告提交的证据1、4、5、7与本案不具有关联性，不作为证据使用；证据2、3不完整，不能达到原告的证明目的；证据6具有真实性，能够反映本案相关事实作为证据使用；证据8仅是复印件，不能证明其真实性不作为本案证据使用。
经审理查明，1978年1月刘国喜进入原先锋磷肥厂工作。按照南劳临调（79）字第113号、南劳临调（80）字第315号《南川县劳动局计划内劳动力使用安排的通知》和南劳临调（83）字第0416号《南川县劳动局劳动力使用安排的通知》规定，刘国喜属于计划内临时工，“到期辞退”，“不属在册人员，不列入劳动工资统计”。
1996年、2000年，刘国喜分别与原先锋磷肥厂签订有《劳动合同书》，该合同书盖有南川市劳动局劳动合同鉴证专用章。
2001年，经产权明晰原先锋磷肥厂被定性为国有企业。改制中，原先锋磷肥厂被改制为南川市先锋化工有限责任公司。2002年，刘国喜与南川市先锋化工有限责任公司签订了《解除劳动合同书》，解除了劳动关系。企业改制过程中为刘国喜补缴了1993年1月至企业改制时的养老保险费。
2014年9月，南川区人社局作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》认定刘国喜的计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间是1993年1月，缴费年限（含视同缴费年限）是21年1月。
刘国喜收到退休审批表后不服，就其的缴费年限（含视同缴费年限）是21年1月项向重庆市人力资源和社会保障局申请了行政复议。2014年11月24日，复议机关作出渝人社复决字（2014）172号《行政复议决定书》，维持了南川人社局对刘国喜缴费年限（含视同缴费年限）是21年1月的认定。刘国喜仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告南川区人社局作为本行政区域内负责社会保险管理工作的行政部门，在原告退休审批中具有对原告的参加缴费起始时间、缴费年限（含视同缴费年限）进行认定的法定职责。
按照国务院关于《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发（1986）77号）第四条和《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（1991年国务院87号令）第五条的规定，参照《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅（2002）232号）和《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发（2006）206号）的规定，企业招收劳动合同制工人必须经过规定的程序，并且应当到当地劳动主管部门办理招录用手续，只有被劳动主管部门或者有权机关批准招收为劳动合同制工人后，最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间才可以合并计算为连续工龄（视同缴费年限）。本案中，现有证据不能证明原告刘国喜已被劳动主管部门或其他有权机关批准招收为劳动合同制工人或固定工。按照前述法规、政策规定刘国喜1993年1月前的工作时间不能认定为连续工龄（视作缴费年限）。
对于原告主张其1996年就与原先锋磷肥厂签订了劳动合同，该合同经过劳动主管部门鉴证，应该将其视作已办理招录手续的问题。本院认为，结合1995年《中华人民共和国劳动法》实施的背景，参照劳办发（1996）5号《劳动部办公厅对〈关于劳动用工管理有关问题的请示〉的复函》和重庆市人民政府令第15号《重庆市企业招收职工的规定》的规定，当时企业已经实行自主用工，直接与劳动者签订劳动合同，不必经过劳动主管部门的批准，也不用到劳动主管部门办理招录用手续。刘国喜1996年直接与用人单位签订的劳动合同，属劳动法实施后企业自主招收的合同制工人。虽然该劳动合同上盖有“南川市劳动局劳动合同鉴证专用章”，但是该鉴证是对合同本身的合法性予以审查、核实，是对合同进行的一种行政管理。故该鉴证不能视为劳动主管部门已批准招录原告为计划内的劳动合同制工人，因此原告的该项主张不成立，不予支持。
对于原告主张原先锋磷肥厂在产权清算中被认定为国有企业，符合招录劳动合同制工人的政策，但原先锋磷肥厂和南川区人社局未启动招录程序责任不在原告的问题。本院认为，招录事宜属于另一法律关系，不属于本案审查范畴，本案不作审查。
综上，原告以被告未将其1978年1月至1993年1月前的工龄认定为连续工龄（视同缴费年限）错误为由，请求撤销其退休审批表中关于缴费年限起始时间、缴费年限（含视同缴费年限）的认定的理由不成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘国喜请求撤销被告重庆市南川区人力资源和社会保障局认定刘国喜计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间是1993年1月，缴费年限（含视同缴费年限）是21年1月的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘国喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 刘 利
人民陪审员 罗富贵
二〇一五年三月十三日
书 记 员 徐 鑫