安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民二初字第00013号
原告：萧县保安服务有限公司。
法定代表人：李勇，职务经理。
委托代理人：王显义。
委托代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。
负责人：巩建，职务总经理。
委托代理人：袁伟。
原告萧县保安服务有限公司（以下简称“萧县保安公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称“人寿财险宿州公司”）机动车保险合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告萧县保安公司的委托代理人徐依华、王显义，被告人寿财险宿州公司的委托代理人袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧县保安公司诉称：2013年6月17日，原告单位的驾驶员杜军辉驾驶原告的一辆车牌号为皖L×××××轻型封闭货车从萧县县城驶向大屯镇，沿335省道由南向北行驶至12KM＋131M与时成民驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成时成民受伤，其所驾三轮车损坏，三轮车上人员时向言死亡。事故发生后，原告向死者时向言的亲属赔偿了29万元，为伤者时成民支付了医药费、救护车费、营养费、鉴定费等84000多元。因皖L×××××车在被告处投了交强险及20万元限额的商业三者险，后伤者时成民向萧县人民法院提起诉讼，被告与时成民达成了（2014）萧民一初字第00292号民事调解书，由被告赔偿时成民57200元。原告在此次事故中赔偿了374000多元，因原告在被告处投保了交强险及商业三者险的限额为322000元，扣除向时成民支付的，认为被告应支付原告赔偿款264600元。为此，原告起诉至法院，要求判令被告给付原告赔偿款264600元，并承担诉讼费用。
原告萧县保安公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提交的证据为：1、原告、被告组织机构代码及原告营业执照复印件、法人身份证明书，欲证明原告的诉讼主体资格；2、保险单原件两份，欲证明原告、被告之间存在交强险及商业三者险的保险合同关系；3、交通事故认定书一份，欲证明交通事故发生的基本事实、受害人身份情况；4、死亡证明、赔偿调解书及赔偿凭证，欲证明赔偿死者时向言亲属29万元；5、鉴定费、医疗费发票、收据、收条，欲证明原告为伤者时成民支付医疗费、救护车费、鉴定费等合计84000多元；6、（2014）萧民一初字第00292号调解协议及民事调解书，欲证明原告支付伤者时成民的84000多元不在被告已调解赔偿的范围内；7、死者时向言劳动能力证明、时王氏无收入的证明两份及时向言家庭成员户籍证明，欲证明死者时成言与时王氏系夫妻关系，他们共有四个儿子一个女儿；8、杜军辉的驾驶证、皖L×××××车的行驶证复印件各一份，欲证明驾驶员杜军辉的驾驶资质。
被告人寿财险宿州公司辩称：1、事故发生后，被告已到现场查验，因多方面的原因未达成赔偿协议，并不是被告不赔；2、被告同意在保险合同约定的范围内进行赔偿，但应按安徽省2013年道路交通事故赔偿标准计算；3、被告不承担诉讼费用及鉴定等其他费用；4、伤者时成民的医疗费应凭票按医保标准核付；5、原告给付伤者时成民的现金19000元没有票据，不应赔付。
被告人寿财险宿州公司就其抗辩及陈述的事实与理由向法庭提交的证据为：1、支付说明，欲证明被告赔偿伤者时成民的57200元款项已支付；2、机动车辆保险条款，欲证明被告与原告系保险合同纠纷，应按保险合同约定进行赔偿。
经庭审举证，被告人寿财险宿州公司对原告萧县保安公司所举证据发表的质证意见为：证据1、2、3、6，无异议；证据4，真实性无异议，但认为当时原告萧县保安公司赔偿死者时向言的时间为2013年6月6日，故本案应适用安徽省2013年道路交通事故赔偿标准计算；证据5，真实性无异议，但对证明目的有异议，认为救护车费用应提供发票，医疗费用应提供病历；证据7、8，未质证，本庭视为被告人寿财险宿州公司放弃质证权利。
经庭审举证，原告萧县保安公司对被告人寿财险宿州公司所举证据发表的质证意见为：证据1，无异议；证据2，有异议，认为该条款没有投保人的签字，且该条款是格式条款，应予以明确说明。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：一、原告萧县保安公司所举的证据1、2、3、6，被告人寿财险宿州公司无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据4、7、8，符合证据的客观特性，能够达到原告萧县保安公司的证明目的，故对该证据依法予以认定；证据5，司法鉴定费用发票、医疗费发票客观真实，与本案具有关联性，对该证据予以认定，对救护车收据及收条，本院不予采信。二、被告人寿财险宿州公司所举的证据1，原告萧县保安公司无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据2，系客观真实的保险条款文本，对其真实性予以认定。
根据对上述证据材料的认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年6月17日8时许，原告萧县保安公司的驾驶员杜军辉驾驶皖L×××××轻型封闭货车沿335省道由南向北行驶至12KM＋131M处，与时成民驾驶的电动三轮车相撞，造成时成民受伤、时向言死亡，三轮车损坏的交通事故。萧县公安局交通管理大队认定杜军辉负事故主要责任，时成民负次要责任，时向言无责任。经萧县公安局交通管理大队调解，原告萧县保安公司赔偿死者时向言亲属29万元。事后，原告萧县保安公司又为伤者时成民支付了医药费63058.88元，鉴定费2000元。因皖L×××××车在被告处投保了交强险及20万元限额的商业三者险（不计免赔率特约），2014年1月8日，伤者时成民向萧县人民法院起诉，被告人寿财险宿州公司与时成民达成了调解协议，由被告赔偿时成民各项损失57200元，其中包含交通费1200元（救护车费用）、电动车损失1800元（财产损失），现已履行完毕。因皖L×××××车在被告处投保了交强险和商业险，原告萧县保安公司遂诉至法院，要求被告人寿财险宿州公司支付保险金264600元，并承担诉讼费用。
另查明，死者时向言与时王氏系夫妻关系，生育四子时成华、时成义、时成云、时成民（伤者），一女时凤英，均为农村户口。
本院认为：原告萧县保安公司于2012年11月26日在被告人寿财险宿州公司为皖L×××××车投保了机动车交强险、限额为20万元的第三者责任险，并约定不计免赔，保险合同依法成立并生效，双方当事人应按照合同约定履行权利与义务。2013年6月17日，皖L×××××车发生交通事故，造成人员伤亡、电动车损坏，按照合同的约定，对此造成的损失理应由被告人寿财险宿州公司在保险合同的限额范围内理赔。被告辩称伤者时成民的医药费用应按医保标准核付，因该费用属于治疗所支出的必要医疗费用，其主张理据不足，本院不予采纳。
对于原告要求赔偿的项目和具体数额，本院结合原、被告举证质证情况，核定如下：
1、死亡赔偿金40490元。时向言死亡时已超过75周岁，赔偿期限按5年计算。时向言为农业家庭户口，时向言的死亡赔偿金应按照安徽省上一年度农村居民人均纯收入标准即8098元／年计算，故其死亡赔偿金为8098元／年×5年=40490元。时向言死亡时已超过75周岁，且时向言的妻子时王氏另有五个子女作为赡养人，故对原告主张被扶养人的生活费，本院不予支持；
2、丧葬费23903元。安徽省2013年度城镇非私营单位就业人员平均工资为47806元，故丧葬费应为47806元／2=23903元；
3、精神损害赔偿金40000元。本起事故致使时向言死亡，给其亲属造成严重的精神损害，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为的损害后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌定为40000元；
4、医疗费63058.88元。（26550.47元＋1263元＋35245.41元）；
5、鉴定费2000元。
另原告萧县保安公司主张交通费5000元、时成民受伤看病期间的费用19000元及救护车费用500元，因其未提供合法有效的票据，且被告不认可，本院依法不予以支持。
以上共计169451.88元，由被告人寿财险宿州公司在事故车辆投保的交强险责任限额内（即121800元）扣除已赔付时成民的57200元，赔偿原告64600元（优先赔偿精神损害赔偿金）；因原告萧县保安公司的皖L×××××车在事故中负主要责任，原告其余的损失104851.88元（169451.88-64600），由被告人寿财险宿州公司在事故车辆投保的商业三者险限额内赔偿80%，即104851.88×80%=83881.50元，合计64600＋83881.50=148481.50元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔付原告萧县保安服务有限公司保险金148481.50元。
案件受理费5270元，由原告萧县保安服务有限公司负担2270元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数制作副本，同时预交上诉费5270元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭芳梅
代理审判员 田 亮
人民陪审员 张学光
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘 芬