北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6827号
上诉人（原审原告）：刘家旺，男，1964年8月13日出生。
委托诉讼代理人：刘凤云（刘家旺之妹），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘成义，北京想成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：第一物业（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区配套公建二层。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：田汉国，男，第一物业（北京）股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：闵勤，女，第一物业（北京）股份有限公司职员。
上诉人刘家旺因与被上诉人第一物业（北京）股份有限公司（以下简称第一物业公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘家旺及其诉讼代理人刘凤云、刘成义、被上诉人第一物业公司之诉讼代理人田汉国、闵勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘家旺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律有误。
第一物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘家旺的上诉请求不成立。
刘家旺向一审法院起诉请求：1、第一物业公司为其报销2015年4月1日至2016年3月31日的医疗费、医药费5245.96元；2、第一物业公司为其报销2015年4月1日至2016年3月31日交通费5094元；3、第一物业公司为其报销2015年4月1日至2016年3月31日鉴定费（劳动能力鉴定费用200元）、日用品费、饭费、法院诉讼费（上一次案件诉讼费一审5元、二审10元）共计9346.2元；4、第一物业公司支付其2015年4月1日至2016年3月31日护理费72800元；5、第一物业公司支付其2015年4月1日至2016年3月31日伙食补助费18200元；6、第一物业公司赔偿其精神损失费50000元。
一审法院认定事实：刘家旺于2014年7月7日入职第一物业公司，任空水工一职，双方签订期限自2014年7月7日起至2016年9月30日止的《劳动合同书》。刘家旺正常工作至2014年8月24日，当日下午其于工作中受伤。2015年2月10日，经北京市海淀区人力资源与社会保障局认定为工伤；2015年3月30日，经北京市海淀区劳动能力鉴定委员会鉴定确认，刘家旺己达职工工伤与职业病致残等级标准拾级。北京积水潭医院住院病案首页载明，刘家旺入院时间为2015年5月26日、出院时间为2015年6月9日，实际住院14天。
刘家旺主张第一物业公司应为其报销2015年4月1日至2016年3月31日因治疗工伤而发生的工伤保险实时结算之外不符合工伤规定的医疗费5245.96元。第一物业公司对刘家旺的主张不予认可。
刘家旺主张第一物业公司应为其报销2015年4月1日至2016年3月31日期间其在北京市内去医院治疗工伤而发生的交通费5094元。第一物业公司对刘家旺的主张不予认可。
刘家旺主张第一物业公司应为其报销2015年4月1日至2016年3月31日期间护理费72800元，并就其该主张提交了北京水利医院诊断证明书（2张）、北京积水潭医院休假证明书（8份）、北京水利医院陪护证明等证据进行证明。第一物业公司对刘家旺的主张不予认可。
刘家旺主张第一物业公司应支付其2015年4月1日至2016年3月31日期间伙食补助费18200元，并就其主张提交了饭费单据进行证明，刘家旺结合上述单据自述其伙食补助费计算方法。第一物业公司对该证据的真实性及刘家旺的主张均不予认可。
案件审理过程中，刘家旺向法院明确其诉讼请求关于劳动能力鉴定费的主张系2015年5月29日其本人提起再次进行劳动能力鉴定的费用。
另查明，第一物业公司自2014年8月为刘家旺缴纳工伤保险及基本医疗保险至今。
刘家旺以要求第一物业公司报销医疗费、交通费、护理费及伙食费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第8246号裁决书，裁决：1、第一物业公司为刘家旺办理伙食补助费申领手续，并将申领后的金额向刘家旺转发：2、驳回刘家旺其他仲裁申请。刘家旺不服该裁决，向法院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明等证据材料在案佐证。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第三十条第三款、第五款之规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付；工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。本案中，第一物业公司已为刘家旺缴纳了2014年8月至今的工伤保险及基本医疗保险，刘家旺亦于2015年2月10日，经北京市海淀区人力资源与社会保障局认定为工伤。现刘家旺认可2015年4月1日至2016年3月31日期间治疗工伤的费用己由工伤保险实时结算，故其要求第一物业公司为其报销2015年4月1日至2016年3月31日期间发生的工伤保险实时结算之外的不符合工伤规定的医疗费依据不足，法院对此不予支持。
《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》规定，经工伤保险协议医疗机构出具证明，报经办机构同意，到统筹地区以外就医治疗工伤的工伤职工，所需交通费施行凭据报销。本案中，刘家旺要求报销的2015年4月1曰至2016年3月31日期间交通费发生在北京市内（不属于统筹地区以外），不符合《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》规定的报销范围，故刘家旺的该项请求依据不足，法院不予支持。
《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工己经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案中，刘家旺未就其需要生活护理提交劳动能力鉴定委员会确认文件，应承担举证不能的不利后果，故其要求第一物业公司支付2015年4月1日至2016年3月31日期间护理费的请求依据不足，法院对此不予支持。
《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付。本案中，北京积水潭医院住院病案首页载明刘家旺实际住院为14天，第一物业公司为刘家旺缴纳工伤保险至今，故第一物业公司应当将刘家旺住院期间的伙食补助费向相关部门申领，并将申领后的金额向刘家旺转发，刘家旺对此予以配合。
刘家旺主张的报销二次补充劳动能力鉴定费用的请求未经过仲裁前置程序，法院不予支持。就刘家旺主张的（2015）海民初字第32350号及（2016）京01民终2524号案件诉讼费用负担一节，民事判决书已明确诉讼费用负担，刘家旺要求第一物业公司负担诉讼费用，于法无据。
刘家旺主张的精神损失费于法无据，刘家旺主张的日用品费无法律依据，法院均不予支持。就刘家旺主张2015年4月1日至2016年3月31日期间的饭费，上述期间刘家旺于2015年5月26日至2015年6月9日住院期间的伙食费，上文中已阐述，由第一物业公司将刘家旺住院期间的伙食补助费向相关部门申领，并将申领后的金额向刘家旺转发。对于刘家旺主张的住院期间外的饭费于法无据，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、第一物业（北京）股份有限公司于判决生效之日起十日内，为刘家旺办理二○一五年五月二十六日至二○一五年六月九日期间的住院伙食补助费申领手续，并将申领后的金额于申领之日后十日内向刘家旺转发；二、驳回刘家旺的其他诉讼请求。
本院二审期间，刘家旺提交2016年11月7日北京积水潭医院出具的诊断证明两份，证明刘家旺的伤情仍需要治疗，刘家旺所受工伤仍在治疗期之内。第一物业公司对上述证据的真实性认可，不认可关联性，主张上述诊断证明的期间不在刘家旺本案诉讼请求所主张的期间内，不属于本案的审理范围。本院认为刘家旺提交的上述诊断证明与本案没有关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实还有当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付；工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。本案中，第一物业公司为刘家旺缴纳了工伤保险及基本医疗保险，且2015年4月1日至2016年3月31日期间刘家旺治疗工伤的费用己由工伤保险实时结算，故刘家旺要求第一物业公司为其报销2015年4月1日至2016年3月31日期间发生的工伤保险实时结算之外的不符合工伤规定的医疗费、医药费的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。本案中，第一物业公司为刘家旺缴纳工伤保险至今，住院期间的伙食补助费应当由工伤保险基金支付，一审法院判决为刘家旺办理住院伙食补助费申领手续并转发并无不当。鉴于由工伤保险基金支付住院伙食补助费，刘家旺要求第一物业公司再次支付饭费及住院期间之外饭费的上诉请求，没有法律依据，不能成立。鉴于刘家旺治疗工伤均在北京，属于统筹地区以内治疗，故刘家旺要求第一物业公司支付交通费的上诉请求，缺乏法律依据，不能成立。
《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工己经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案中，刘家旺未就其需要生活护理提交劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，故其要求第一物业公司支付2015年4月1日至2016年3月31日期间护理费的上诉请求，不能成立。
刘家旺关于报销二次补充劳动能力鉴定费用的请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。关于要求第一物业公司报销前案诉讼费的上诉请求，因诉讼费用的承担已在相关民事判决书中予以明确，刘家旺的该项上诉请求于法无据。
刘家旺关于精神损失费、日用品费的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘家旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由刘家旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 赵 斌
代理审判员 刘佳洁
二〇一六年十二月五日
书 记 员 宋惠玲