河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0523民初565号原告：河南大行食品有限公司。法定代表人：石洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冲，河南点石律师事务所律师。被告：中铁七局集团有限公司。法定代表人：王珂平，该公司董事长。被告：中铁七局集团第五工程有限公司。法定代表人：姜乐发，该公司执行董事。上列二被告共同委托诉讼代理人：元国平，河南华厚律师事务所律师。被告：汤阴县鑫宇土地整理有限公司。法定代表人：李加方，该公司经理。委托诉讼代理人：武飞，河南精忠律师事务所律师。原告河南大行食品有限公司（以下简称大行公司）与被告中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）、被告中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称第五公司）、汤阴县鑫宇土地整理有限公司（以下简称鑫宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年4月17日、4月23日公开开庭进行了审理。原告大行公司的法定代表人石洪波及其委托诉讼代理人李冲，被告中铁七局及被告第五公司的共同委托诉讼代理人元国平，被告鑫宇公司的委托诉讼代理人武飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大行公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告经济损失共计426826元；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告中铁七局系中南铁路汤阴东至日照南路段的总承包人，被告中铁七局将位于××县××乡××村的工程分包给被告第五公司，第五公司又将土方工程分包给被告鑫宇公司。2013年7月、8月期间，三被告施工期间，先后三次轧坏原告的排水沟，导致原告三次停产。停产期间，原告支出排水沟维修费用6200元、工资38126元，并因停产支付汤阴县华原牧业有限责任公司（以下简称华原公司）违约金382500元。三被告的行为构成共同侵权，应连带赔偿原告受到的损失。为此提起本案诉讼。中铁七局辩称，原告起诉中铁七局没有事实根据和法律依据，中铁七局作为本案被告不适格，应驳回原告对中铁七局的起诉。第五公司辩称，第五公司将本案诉称的填土工程承包给了鑫宇公司，双方在合同中有明确约定，发生诉讼、赔偿等纠纷由被告鑫宇公司负责，原告要求第五公司承担损害赔偿责任没有事实根据，原告也没有证据证明其受到损害。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告鑫宇公司辩称，一、被告鑫宇公司没有对原告实施任何侵权行为，故本案原告主张的侵权事实及各项损失均不存在，被告鑫宇公司不应承担任何赔偿责任。二、原告诉称的侵权行为，发生在2013年7、8月份，在原告2017年4月17日另案起诉之前，其从未向鑫宇公司主张过权利，故不论原告主张的侵权事实是否真实存在，以及其主张的损失与被告鑫宇公司之间是否具有法律上的因果关系，其对鑫宇公司的诉求已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的2013年11月7日收据（记账联）一份，该收据载明的拨款机关为“辛庄村委会”，因原告未提供赔偿协议等相关证据印证，不能证明该收据所述的36000元是由被告中铁七局所支付，故不能证明原告主张的被告中铁七局赔偿原告36000元维修费的待证事实，本院不予采纳；2.对原告提供的2013年11月20日农村信用社现金支票存根照片打印件一份，显示的出票人及收款人均非被告中铁七局，不能证明原告主张的被告中铁七局赔偿原告36000元维修费的待证事实，本院不予采纳；3.对原告提供的2017年12月13日本院（2017）豫0523民初1556号案件（原告大行公司诉被告中铁七局、被告鑫宇公司财产损害赔偿纠纷一案，已撤诉）庭审笔录中证人何某、肖某朝、石某的出庭证言，因三证人均系原告职工，与原告有利害关系，且三证人出庭证言中均认可三证人均未现场目睹原告排水管道被轧坏的过程，不足以证实原告主张的三被告车辆于2013年7月5日至8月15日期间先后三次将原告排水管道轧坏的待证事实，本院不予采纳；4.对原告提供的2013年7月份、8月份原告工资表各一份，无制表人及相关负责人员的签字核实，也无相应劳动合同、个人所得税缴纳凭证等证据印证，本院不予采纳；5.对原告提供的2013年5月8日《大行公司畜禽采购合同》一份，仅加盖大行公司公章（甲方）及华原公司公章，无单位法定代表人或委托代理人的签字核实，该证据形式不完备，真实性存疑，本院不予采纳；6.对原告提供的2013年8月30日协议书一份，无单位法定代表人或委托代理人的签字，该证据形式不完备，真实性存疑，该协议书中不显示该协议中所述的“每只”所指向的标的物的具体内容，也不显示协议所述的“冲抵乙方欠付甲方租金”的具体租赁期限及租金金额，该协议内容模糊，且根据该协议上载明的“因铁路施工影响导致甲方不能正常收购”与原告本案主张的其排水管道被损坏而停产导致不能履行合同的情况不一致，本院不予采纳；7.对原告提供的2012年3月19日钟瑞公司与华原公司签订的租赁协议书一份，形式合法，可以证明双方签订租赁合同及合同约定的具体内容的事实，本院予以采纳；8.对原告提供的2017年2月16日本院（2016）豫0523民初1463号案件（原告大行公司诉被告中铁七局财产损害赔偿纠纷一案）庭审笔录中证人陈某的出庭证言一份，该证人陈述的达成赔偿协议的证言不具体，不能确定是何时达成赔偿协议及其具体内容，且该证人所述的与原告签订的合同系“购销加工和收购合同”证言与原告所主张是畜禽采购合同的内容不一致，本院对其此证言不予采纳；9.对原告提供的2013年5月11日中国银行承兑汇票（附件）一份，形式合法，可以证明原告于2013年5月31日曾给付华原公司1000000元承兑汇票的事实，但该汇票与本案争议的2013年7月份至8月份的案件事实无关联，本院不予以采纳；10.对原告提供的2013年8月1日维修协议书一份及石文德收到条一份,可以证明原告主张的原告与石文德签订过维修协议及原告给付石文德5000元钩机误工费、1200元瓦工误工费的待证事实，本院予以采纳；11.对被告中铁七局及被告第五公司提供的2014年7月15日汤阴县公安局瓦岗派出所出具的《瓦岗派出所关于“河南钟瑞食品有限公司”多次阻拦晋豫鲁铁路建设施工接处警情况汇报》复印件一份，可以证明该汇报中第二条“该公司（河南钟瑞食品有限公司，以下简称钟瑞公司）反映主要诉求”中载明“中南铁路通道修建高架桥引道时，途径公司后侧地下排水管道上方，影响公司排水”，原告当时未反映其排水管道被压坏情况的事实，本院予以采纳；12.对被告鑫宇公司提供的2014年7月18日汤阴县公安局瓦岗派出所出具的《关于河南钟瑞食品有限公司多次阻拦晋豫鲁铁路建设施工的情况汇报补充说明》一份，可以证明2013年8月19日瓦岗派出所出警时在现场没有见到因修路被损坏的排水管道及派出所调查石洪波（原告公司法定代表人）、石翠红时其称“因修路怕过重车将生产路下公司的排水管压坏，检查一下有没有漏水的地方，安排石翠红、石文得用挖掘机将路挖开”的事实，本院予以采纳；13.对被告鑫宇公司提供的2014年7月份至2014年12月份原告向汤阴县国家税务局提供的增值税纳税申报表各一份及2014年6月1日《钟瑞公司畜禽采购合同》复印件一份、2015年1月30日协议书复印件一份，均与本案争议的2013年7月份至8月份的案件事实无关联，本院不予采纳；14.对被告鑫宇公司提供的2016年6月25日原告与案外人刘建民签订的《活禽屠宰生产厂房及设施租赁合同》、安阳市仲裁委员会（2018）安仲案字第28号决定书复印件各一份，与本案案件事实无关联，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大行公司原企业名称为河南钟瑞食品有限公司，该公司成立于2005年6月28日，营业期限为2008年5月29日至2026年5月28日。2012年11月29日，经河南省工商行政管理局核准，钟瑞公司的企业名称变更为大行公司，住所地变更为汤阴县产业集聚区。钟瑞公司原住所地为××县××××中段，其厂址位于××县××乡××村西、汤五公路路北，南临汤台铁路（汤濮铁路）。大行公司经营范围包括畜禽肉类制品加工及销售、销售饲料等等。另查明，被告中铁七局系中南铁路汤阴东至日照南路段的铁路建设施工承包人。被告第五公司系被告中铁七局控股设立的子公司。2013年3月1日，中铁七局集团第五工程有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-14标项目经理部（以下简称14标项目部）与被告鑫宇公司签订了《公跨铁立交引道填筑工程施工合同》，14标项目部为合同甲方（承包人），被告鑫宇公司为合同乙方（分包人），该合同第一条中载明“1、分包工程名称：中铁七局集团第五工程有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-14标项目经理部二工区管段内部分路基工程（具体位置按甲方指定为准）。2、分包工程地点：河南省安阳市汤阴县”；该合同第三条中载明“合同开工日期：2013年3月1日”；该合同第七条乙方的权利和义务中载明“16.遵守国家有关法律、法规和乡规民约，因乙方施工导致的罚款、赔偿、诉讼等均由乙方负责，并承担相应的责任和费用”。因被告鑫宇公司所分包的引道路基填筑工程中的路面有一处需要跨越原告的地下排水管道（水泥管直径Φ0.5米、距原地面以下深度有1米），在被告鑫宇公司施工过程中与原告发生纠纷。2013年8月19日6时许，施工人员李加方以有人破坏公路为由报警，瓦岗派出所派民警到现场，现场情况为：原告的法定代表人石洪波以修路影响其公司排水，怕过重车将生产路（改为新汤五公路）下的其公司的排水管道轧坏，需检查排水管道是否漏水为由，安排石翠红指路，石文得（德）驾驶一辆挖掘机将汤五公路公跨铁立交桥已建好的引道挖开一约长3m、宽约1.5m、深约1m的沟，但没有见到因修路被损坏的排水管道。之后瓦岗派出所处警民警将石翠红劝离，并告知其应向当地政府及中铁七局协调解决。2013年10月，中铁项目部施工方进行引道道路铺油时，铺到与原告公司排水管道交叉处上方时，原告公司派人阻止施工。后经汤阴县瓦岗乡人民政府（以下简称瓦岗乡政府）调解，根据标准补偿原告排水管道费用36000元，用于该段（引道路面与原告排水管道交叉处）管道整修，原告法定代表人承诺在一星期内完成管道整修。2013年11月份，瓦岗乡政府将36000元给付原告。但因原告未对上述排水管道进行整修，为使该段公路能按期完成达到开通要求，按照瓦岗乡政府的建议，施工方（被告鑫宇公司）对既有排水管道上部进行了分段加固处理，加固方法：将管道上方路面全宽、6米范围内的柔性路面改为刚性路面（C25混凝土，厚度300mm，Φ10钢筋网片）。庭审中，原告称三被告第一次轧坏原告排水管道的时间是2013年7月5日至7月10日、第二次轧坏原告排水管道的时间是2013年7月16日至7月21日、第三次轧坏原告排水管道的时间是2013年8月1日至8月15日，三次轧坏的是同一地段的不同地方，均在原告排水管道与新汤五公路交叉处，对原告上述主张三被告均不予认可，对此原告仅提供2017年12月13日本院（2017）豫0523民初1556号案件（原告大行公司诉被告中铁七局、被告鑫宇公司财产损害赔偿纠纷一案，已撤诉）庭审笔录中证人何某、肖某朝、石某的出庭证言、2014年7月19日中共汤阴县委督查室作出的《关于钟瑞食品有限公司石洪波反映问题的调查情况》及其附件8即2014年7月16日瓦岗乡政府瓦政[2014]45号文件《瓦岗乡人民政府关于钟瑞食品有限公司反映中铁施工将其下水管道压坏导致停产的情况说明》和附件9即2014年7月15日被告鑫宇公司《关于排水管横穿伏（伏五）路的加固说明》复印件各一份、2013年11月7日收据（记账联）一份、2013年11月20日农村信用社现金支票存根照片打印件一份予以证明。原告主张其因排水管道被轧坏停产，导致工人工资损失38126元，三被告不予认可，对此原告仅提供2013年7月份、8月份原告工资表各一份予以证明。原告主张其因排水管道被轧坏停产，导致无法履行与华原公司的采购合同，赔偿华原公司违约金382500元，三被告不予认可，对此原告仅提供2013年5月8日《大行公司畜禽采购合同》、2013年8月30日协议书、2012年3月19日租赁协议书、2017年2月16日本院（2016）豫0523民初1463号案件（原告大行公司诉被告中铁七局财产损害赔偿纠纷一案）庭审笔录中证人陈某的出庭证言予以证明。原告主张其因排水管道被轧坏停产让石文德维修排水管道，但因被告中铁七局报警，派出所将石文德带走，导致施工队停工，造成施工队误工损失6200元，三被告不予认可，对此原告提供2013年维修协议书、2013年8月30日收到条各一份予以证明。另查明，2015年3月30日，第五公司变更其经营范围（业务范围），变更后的经营范围中新增加“铁路工程、公路工程、桥梁工程、隧道工程项目施工”的内容；但其变更之前的经营范围（业务范围）中载有“地基基础工程专业承包壹级”的内容。本院认为，对原告称三被告是先后三次轧坏原告的排水管道，其中第一次轧坏原告排水管道的时间是2013年7月5日至7月10日、第二次轧坏原告排水管道的时间是2013年7月16日至7月21日、第三次轧坏原告排水管道的时间是2013年8月1日至8月15日，三次轧坏的是同一地段的不同地方，均在原告排水管道与新汤五公路交叉处的主张，三被告均不予认可，原告提供的中共汤阴县委督查室作出的《关于钟瑞食品有限公司石洪波反映问题的调查情况》及其附件8、9中均无原告所述的其排水管道先后三次被轧坏的记载，上述证据仅能反映出2013年8月19日、2013年10月份原、被告发生纠纷及瓦岗派出所处警、瓦岗乡政府调解、鑫宇公司对原告排水管道上方路面进行加固的相关情况，原告提供的其他证据也不足以证实原告主张的上述侵权事实的存在。因此，原告称三被告先后三次轧坏其排水管道，侵害了其财产权利的主张，无相应事实根据，故本院对原告要求三被告承担侵权责任赔偿其经济损失共计426826元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南大行食品有限公司的诉讼请求。案件受理费7702元，由原告河南大行食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张志中人民陪审员  贺丽萍人民陪审员  罗来平二〇一八年七月九日书 记 员  肖 祥