江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00803号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司，住所地河南省夏邑县雪枫路中段。
负责人程冰，该公司经理。
委托代理人王长河、高思平，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅敏，女，1970年5月9日生，汉族。
委托代理人王威，江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张德修，男，1965年1月15日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司（以下简称人保夏邑支公司）与被上诉人梅敏、张德修机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省泰州市姜堰区人民法院于2014年7月12日作出（2014）泰姜民初字第0943号民事判决。
上诉人人保夏邑支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梅敏原审诉称：2013年3月21日19时30分左右，张德修雇佣的驾驶员李留忠驾驶豫N×××××-豫N×××××挂号重型牵引半挂车，停靠在328国道341米处非机动车道内，梅敏驾驶电动自行车由东向西行至此处，电动自行车前部撞上牵引半挂车后部发生交通事故，致梅敏受伤，两车部分受损。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，李留忠与梅敏分别负此事故的同等责任。梅敏系从格兰特（江苏）钻具有限公司下班返回居住地姜堰区康华一村住所时发生交通事故。梅敏至今未获得赔偿。经查，李留忠驾驶的豫N×××××-豫N×××××号重型牵引半挂车实际车主是张德修，登记车主是夏邑县昌达运输有限公司（以下简称昌达运输公司），该货车在人保夏邑支公司投保两份交强险以及商业三者险（其中牵引车限额为500000元，半挂车限额为50000元，均附加不计免赔特约条款），本案交通事故发生于保险合同期间内。梅敏的伤情于2014年1月21日经泰州市第二人民医院司法鉴定所鉴定：颈部受伤的伤残等级为九级；误工期限180日；护理期限90日，住院期间2人护理；营养期限90日。梅敏因交通事故造成的损失有：医疗费63685.81元（其中张德修垫付23985.81元）、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费11300元（100元／天×23天／人×2人＋100元／天×67天）、误工费18000元（3000元／月×6个月）、残疾赔偿金130152元（32538元／年×20年×20%）、梅仁善与游素芹的被扶养人生活费13580.6元（20371元／年×10年÷3×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、物损500元、鉴定费1560元，合计251538.41元。请求判令原审被告赔偿梅敏各项损失计213768.85元及承担本案诉讼费用。庭审中，梅敏变更诉讼请求，请求判令原审被告赔偿梅敏护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费合计185092.6元（本案中仅主张交强险伤残赔偿分项下的费用），其他费用将另案主张。
张德修辩称：对交通事故的发生、李留忠驾驶的货车在人保夏邑支公司投保了交强险和商业三者险的事实无异议。梅敏驾驶电动自行车撞上在其前方静止不动的货车上，按照道路交通安全法的相关规定，梅敏应负该起事故的主要责任，恳请法院在查明事实的基础上依法对本起事故责任重新进行划分。我是肇事货车的实际车主，挂靠于昌达运输公司。李留忠是我雇佣的驾驶员。事故发生后我向交警大队预交了50000元押金，据了解，已扣划医疗费29985.81元、修车费1200元，合计31185.81元。对于我垫付的前述费用应当由保险公司直接赔付给我。基于肇事车辆所产生的损害赔偿义务，应当由保险公司在保险合同范围内依法进行赔偿。对于梅敏主张的损失，应当依法核减。
人保夏邑支公司辩称：1.对交通事故的发生、事故车辆在保险公司投保两份交强险及两份商业三者险（其中牵引车限额500000元、挂车限额50000元，含不计免赔）的事实均无异议；2.对货车驾驶员的事故责任认定过高，梅敏驾车追尾撞上静止不动的涉案车辆豫N×××××挂车，是发生本次事故的主要原因，梅敏应承担此事故的主要责任；3.对事故的损失，梅敏主张过高，部分没有依据；4.诉讼费、鉴定费不应由保险公司负担。请求法庭依法判决。
原审法院另查明：（一）受原审法院委托，针对梅敏的伤情，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2014年1月21日作出（2014）临鉴字第029号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人梅敏因道路交通事故致颈部受伤的伤残等级为九级，其外伤的参与度拟为45%-55%，其伤后误工期为180天，营养期为90天，护理期为90天，住院期间酌情2人护理，余为1人护理。梅敏支出鉴定费1560元。（二）2011年12月31日，梅敏与用人单位格兰特（江苏）钻具有限公司（址于泰州市姜堰区白米镇张杭路18号）签订无固定期限劳动合同一份，在该公司的工作岗位为出料，主要工作地点为江苏省泰州市姜堰区。2014年3月5日，该公司出具的《证明》中载明，梅敏系其公司员工，其2013年3月份前12个月的平均税前应发工资总额为3026.2元／月。2002年5月9日，原姜堰市社会劳动保险管理处即向梅敏核发了职工养老社会保障证，梅敏参加工作时间为1992年1月，原工作单位为江苏曙光集团公司。（三）梅敏因本次交通事故受伤住院治疗22天（2013年3月21日至2013年4月12日），出院诊断：1.创伤性颈5／6椎间突出；2.脑震荡；3.颅底骨折；4.右侧上颌窦前壁骨折；5.右眼眶内侧壁骨折伴内收肌挫。（四）张德修系肇事货车的实际车主，该车挂靠于昌达运输公司。李留忠是张德修雇佣的驾驶员。（五）梅敏因小孩蒋磊在江苏省姜堰第二中学上学，自2011年起在泰州市姜堰区康华新村18幢502室租住。（六）梅敏之父梅仁善生于1935年2月19日，其母游素芹生于1937年10月3日。梅仁善与游素芹夫妻共生有三个子女。
本案的争议焦点为：1、交警部门作出的事故责任认定是否正确；2、梅敏特殊体质对构成伤残存在参与度时是否应当在计算其残疾赔偿金损失时作相应扣减；3、梅敏所主张各赔偿项目、标准、金额有无事实及法律依据。
关于争议焦点一，原审法院认为：对于本案交通事故的责任划分，泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队按照《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，在事故发生后及时派出交通警察勘查道路交通事故现场，并按照有关法规和标准的规定，根据现场固定的证据，认定并记录了道路交通事故发生的时间、地点、天气、当事人姓名、车辆种类和号牌、交通事故形态、碰撞部位等，并根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定了当事人的责任（认定李留忠与梅敏分别应负此事故的同等责任），适用简易程序制作了道路交通事故认定书，并由当事人签名。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，张德修、人保夏邑支公司认为公安机关的事故责任认定错误，但在举证期限内未能提供证据加以推翻。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队所作出的道路交通事故认定书程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。张德修、人保夏邑支公司提请原审法院对事故责任重新作出认定，依据不足，理由不当，不予支持。关于争议焦点二，原审法院认为：梅敏特殊体质对构成伤残的参与度是否应当在计算残疾赔偿金损失时作相应扣减，应当根据梅敏对损失扩大是否存在过错作具体分析。本案中，梅敏不应对特殊体质在伤残中存有参与度而自负相应责任，理由如下：1、有最高人民法院指导案例可供参照。因本案与最高人民法院指导案例24号《荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》类似，该案“裁判要点是，交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。”依照《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院在审判类似案件时应当参照”的规定，本案应当予以参照。2、不符合法医学关于在确定损害后果与损伤参与度关系的通说。根据法医学关于损伤参与度评定标准的相关文献，既往症和加龄性变化的评价与因素的评价相同，即使存在既往症和加龄性变化，如果不受到外因的作用也就不会出现临床症状的场合下，不应该将外因的参与程度减轻。但是，在受到外因作用之前，既往症和加龄性变化已经导致机体出现临床症状的话，因果关系的判断当然应该综合考虑。本案中，梅敏因颈部存在椎间盘的退行性改变，但该症状系中年人的常见体质，并无证据证明仅因该体质即会导致伤残后果，故即便该体质对伤残结果客观上存有一定参与度，但不能据此将遭受交通事故这一外因的参与程度减轻。3、与交强险的设置目的及赔付规则不符。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。在确定交强险责任时我国交强险立法并未有对梅敏特殊体质的损伤参与度须作扣减的相关规定，保险公司的免责事由仅限于梅敏故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于梅敏符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”而对交强险责任进行扣减没有法律依据。4、作为证据之一的鉴定意见应结合其他证据综合判断。虽然梅敏在受伤前颈椎原患有疾病，为特殊体质，但其仍享有平等参与社会活动的权利。梅敏构成九级伤残的鉴定意见是在其临床诊断为颈椎退行性改变的基础上作出的，司法鉴定所作出的鉴定意见为车祸参与度为45%～55%，认定交通事故是导致损害后果发生的主要原因，并未认定梅敏原患疾病如没有发生本案交通事故也必然会发生九级伤残的后果。关于争议焦点三，原审法院认为：梅敏诉请的赔偿项目及数额应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定并结合当事人提交证据的证明力确定。1、关于残疾赔偿金。梅敏主张按照其工作和居住地的江苏省城镇居民人均可支配收入计算，张德修、人保夏邑支公司认为应按江苏省农村居民人均纯收入计算。原审法院认为，梅敏提供的格兰特（江苏）钻具有限公司出具的收入证明与劳动合同及工资发放凭条、职工养老证、租房协议和梅青房屋所有权证已形成证据链条，足以证明事发前梅敏在城镇租房居住超过一年，且多年来其主要收入来源于非农业，故残疾赔偿金应按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，确认为130152元（32538元／年×20年×20%）。张德修、人保夏邑支公司对此虽有异议，但未提供相反证据加以反驳，故其抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。2、关于被扶养人生活费。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，梅敏父母梅仁善、游素芹，事故发生时均已超过七十五周岁，其主张被扶养人生活费应予支持，但梅仁善、游素芹的被扶养人生活费应当扣减其他子女应承担的份额后予以计算，为13580.67元（梅仁善、游素芹分别应为20371元／年×5年÷3人×20%）。根据法发（2010）23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，梅敏父母梅仁善、游素芹的被扶养人生活费合计13580.6元（此为梅敏主张金额，少于实际金额）应计入梅敏残疾赔偿金。3、关于误工费。原审法院认为，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据梅敏提交的劳动合同及用人单位出具的证明等，可以证实梅敏在事故发生前多年来在用人单位从事制造业。关于误工费的赔偿标准，因梅敏未能提交其最近三年平均收入的证据，误工费标准则可参照2012年度江苏省分细行业“制造业”在岗职工平均工资42096元／年，但梅敏现主张3000元／月低于同行业平均工资，故梅敏的误工费应为18000元（鉴定意见180日×3000元／月÷30天／月）。根据庭审查明的事实，原审法院对梅敏梅敏在本案中所主张的部分损失核定如下：护理费为11200元（100元／天×22天／人×2人＋100元／天×68天）、误工费18000元、残疾赔偿金143732.6元（含被扶养人生活费13580.6元）、精神损害抚慰金6000元、交通费酌定400元、鉴定费1560元，合计180892.6元。
综上，原审法院认为：李留忠驾驶张德修所有的机动车与梅敏驾驶的非机动车发生交通事故，李留忠驾驶的机动车在人保夏邑支公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，人保夏邑支公司应在豫N×××××-豫N×××××号重型牵引半挂车交强险分项限额范围内赔偿梅敏179332.6元。经以上计算，张德修在本案中无需另行向梅敏承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司于本判决生效后十日内在交强险伤残分项下赔偿梅敏护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费共计179332.6元。二、驳回梅敏其余诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司夏邑支公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，依法减半收取2253元，由梅敏负担310元，人保夏邑支公司负担1943元（梅敏预交的案件受理费中剩余部分的1943元，梅敏同意由人保夏邑支公司向其直接支付，法院不再退还，人保夏邑支公司应于本判决生效后十日内直接向梅敏支付1943元）。鉴定费1560元，由人保夏邑支公司于本判决生效后10日内给付梅敏。
上诉人人保夏邑支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，本案的被上诉人梅敏应当负事故的主要责任；鉴定机构在鉴定被上诉人九级伤残的同时，认为交通事故对伤残的形成参与度为45%-55%，因此，上诉人对与交通事故没有因果关系的损失71866.3元不应承担赔偿责任。上诉人也不应当承担案件的诉讼费、鉴定费，原审法院部分判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人梅敏答辩称，每个个体都会存在差异，不同体质的人都享有健康权利。上诉人认为特殊体质对构成伤残参与度并作相应扣减是没有任何法律依据的。肇事车辆没有放置任何标识且未打开双跳灯，导致事故的发生，交警认定双方负有同等责任是正确的。原审判决并无不妥，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张德修未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案二审中当事人争议的焦点是事故责任如何认定、是否应当考虑被上诉人梅敏自身体质以及交通事故对梅敏人身损害结果影响的参与度。对于事故责任的认定，在事故发生后，公安交警部门依照法定程序，结合相关证据作出了事故认定书，该认定书依法应当作为法院认定事故责任的重要证据。原审法院依据公安交警部门的事故责任认定书，结合其他证据及案情，认定被上诉人梅敏与李留忠对事故发生负有同等责任并无不当。关于是否应当考虑参与度问题，本院认为，道路交通事故侵权责任的认定应当依过错责任原则，被上诉人梅敏对其自身的特殊体质并无过错，其特殊体质显然不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，上诉人认为须考虑梅敏体质与交通事故参与度的上诉理由，于法无据，本院不予采信，其要求残疾赔偿金中不属于其赔偿范围的71866.3元不予赔偿的上诉请求，本院依法不予支持。原审法院按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，确定由当事人分担诉讼费，符合法律规定，也无不当。上诉人对原审法院诉讼费分担部分的判决所提出的上诉异议，本院亦不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人人保夏邑支公司所持上诉之理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4506元，由上诉人人保夏邑支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 霞