安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终643号
上诉人（原审被告）：周家平，男，1962年1月1日出生，汉族，个体业主，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：缪世训，男，1960年6月10日出生，汉族，大专文化，淮北市第三建筑安装公司退休工人，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：丁军，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈建安，男，1985年11月25日出生，汉族，大学文化，个体业主。住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
上诉人周家平因与被上诉人沈建安、原审被告缪世训民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2015）相民一初字第02909民事判决，分别向本院提起上诉。本院2016年8月31日立案受理后依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人周家平的委托诉讼代理人张沛义，缪世训的委托诉讼代理人丁军，被上诉人沈建安及其委托诉讼代理人冯战国到庭参加诉讼。
周家平上诉请求：1、依法将一审判决第一项“偿还借款本金70.5056万元”改判为偿还借款本金为23.5万元；2、诉讼费用由沈建安承担。事实和理由：一审法院判决认定周家平偿还沈建安款项76.5万元理解为先还息后还本没有事实依据，违背了双方当事人还款时先还本后还息的口头约定。根据周家平还款的数额、还款时间，并结合周家平实际向沈建安的借款本金数额，能够认定先还本的事实，且沈建安一审并未提供证据证明周家平为先还息后还本。2、一审判决认定周家平于2012年10月11日向沈建安借款5万元没有事实依据。
针对周家平的上诉，沈建安答辩称：周家平的上诉理由均不能成立，先还利息后还本金是借款合同第五条的约定；周家平所称的先还本后还息的口头约定不存在；先还息后还本符合民间借贷交易习惯。同时，5万元的借款有沈建安汇款的交易凭证、出庭证人黄昌林证言、利息计算清单证实。
针对周家平的上诉，缪世训答辩称，没有异议。
缪世训上诉请求：1、依法撤销淮北市相山区人民法院（2015）相民一初字第02909号民事判决书第二项；2、一、二审案件受理费均由沈建安承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人缪世训承担担保责任证据不足，从证人黄昌林、丁延逊的证言及当庭陈述可知，对100万元借款证人丁延逊并不知情，对借款的偿还均系丁延逊从沈建安处听说，而黄昌林的证言无其他证据相互佐证，系孤证，且证人黄昌林、丁延逊与沈建安有工作上的利害关系，其证言的真实性存疑，故现有证据不足以证明沈建安曾在2013年6月前向缪世训主张过权利。2、一审判决认定周家平已经偿还的76.5万元中本金仅35万余元，一审中周家平提供的电子回单、自书证明能够证明已经偿还76.5万元本金，也正是因为双方口头约定了先还本后还息，周家平才陆续偿还了如此之多。
针对缪世训的上诉，沈建安答辩称：按照担保法规定，缪世训承担的是连带保证责任，在还款期限2012年12月18日到期后，根据黄昌林、丁延逊的证人证言可以证明沈建安在2013年五一节前后向缪世训主张过权利，并未超过担保期间。黄昌林是周家平借款的介绍人，黄昌林、丁延逊、缪世训、沈建安都是三建公司的职工，故两位证人不单独与谁存在利害关系。由于黄昌林是介绍人，其亦向周家平和缪世训催要过借款。已还款项无论是按合同约定还是民间借贷习惯均应系先还息后还本。
针对缪世训的上诉，周家平答辩称，没有意见。
沈建安向一审法院起诉请求：1、依法判令周家平偿还借款本金105万元，并承担借款利息62.51万元（暂计算自2012年9月18日至2015年11月18日，105万元×2.4%×38个月=95.76万元，已还33.25万元，以后继续计算至付清款为止）；3、依法判令缪世训对上述借款本息承担连带清偿责任；4、由周家平、缪世训共同承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月10日，周家平因为工地资金周转向沈建安借款，双方签订借款合同一份，约定：借款金额30万元，借款期限自2012年8月10日至2012年10月11日，借款利率为月利率2.5%，若利率超出国家法律允许民间借贷的最高利息，则按照国家法律允许的最高利息计算，借款期限结束后一次还本付息，利随本清，若未按约定的期限还款，按照本金的日利率1%支付违约金，之前所欠利息计入本金。合同签订后，2012年8月11日，沈建安如约给付周家平30万元借款。合同到期后，周家平未如约归还借款本息。2012年9月18日，周家平因为工地资金周转再次向沈建安借款100万元，沈建安与周家平、缪世训签订借款合同一份，约定周家平向沈建安借款100万元，月利率3%，若利率超出国家法律允许民间借贷的最高利息，则按照国家法律允许的最高利息计算，借款期限自2012年9月18日至2012年12月17日，借款到期，一次性还本付息，利随本清，若未按照约定期限还款，按照本金的日利率1%支付违约金，之前所欠利息计入本金，缪世训为该借款提供担保。合同签订后，沈建安如约于2012年9月18日将100万元给付周家平，该笔借款在缪世训的督促下，周家平分别于2012年12月21日、2013年1月16日、2013年1月17日、2013年6月7日、2013年10月25日、2013年11月2日、2014年1月29日、2014年1月30日偿还沈建安2万元、5万元、5万元、3.5万元、4万元、7万元、35万元及15万元，合计76.5万元。2012年10月11日，周家平向沈建安借款5万元，未出具借条。上述三笔借款到期后的剩余款项经沈建安向周家平及缪世训催要无果，致纠纷发生。
一审法院认为：周家平向沈建安借款135万元中的30万元及100万元，有借款合同及汇款凭证予以证实；其中5万元从证人证言及证人黄昌林所做的利息计算表可以看出2012年10月11日周家平向沈建安借款5万元，周家平辩称沈建安借款5万元不存在，不予采信，故周家平向沈建安借款135万元的事实清楚，双方债权债务关系成立，予以认定。
对于周家平已经偿还沈建安的76.5万元款项，周家平辩称是沈建安同意其先还本金后还利息，其已经偿还的76.5万元是本金不是利息，在沈建安对此不予认可且先还本金后还利息的行为与正常的交易习惯相违背的情况下，周家平没有能够提交证据予以证明双方存在对借款先还本金后还利息的约定，故对其辩称理由不予采信。
关于该76.5万元是还100万元借款还是35万元借款的问题，该76.5万元是周家平在缪世训的督促下予以偿还的，且有周家平认可是偿还100万元的借款，故已经偿还的76.5万元认定是周家平对缪世训担保的100万元借款的偿还。
据此，周家平没有偿还沈建安借款本金30万元及5万元，仅仅对缪世训担保的100万元进行了偿还，沈建安诉讼请求中并没有要求判令周家平对2012年8月30日的30万元的本金及利息进行偿还，故对周家平的该笔30万元的借款不予处理。关于5万元借款，沈建安没有证据证明双方对借款借期内的利率、逾期利率及借款期限做了约定，对沈建安主张周家平偿还该5万元自借款之日至2015年12月2日起诉之前期限内的利息，不予支持，自2015年12月3日之日起至清偿之日止按照年利率6%支付5万元的利息，符合法律规定，应予支持，超过年利率6%部分的利息，不予支持。
关于100万元借款及还款的问题。按照100万元借款及合同期内每月3%的约定利率及逾期每月2%的法定利率，自2012年9月18日计算至2012年12月17日的利息为9万元，周家平于2012年12月21日偿还沈建安2万元，尚欠本金100万元及利息7.2667万元；周家平2013年1月16日偿还沈建安5万元、至2013年1月17日尚欠本金100万元，利息4万元；周家平2013年1月17日偿还沈建安5万元、至2013年1月18日尚欠本金99万元，利息结清。至2013年6月7日周家平欠沈建安本金99万元，利息9.24万元，2013年6月7日周家平偿还3.5万元、尚欠本金99万元，利息5.74万元；至2013年10月25日周家平欠沈建安本金99万元，利息21.248万元、2013年10月25日周家平偿还4万元，尚欠本金99万元，利息17.248万元；至2013年11月2日，周家平欠沈建安本金99万元，利息17.71万元，2013年11月2日周家平偿还7万元，尚欠本金99万元，利息10.71万元；至2014年1月29日周家平欠沈建安本金99万元，利息16.452万元、2014年1月29日周家平偿还35万元，尚欠本金为80.452万元，利息结清。至2014年1月30日周家平欠沈建安本金80.452万元及利息0.0536万元，2014年1月30日周家平偿还沈建安15万元，尚欠本金65.5056万元，利息结清。自2014年1月31日起，周家平未再偿还沈建安尚欠的借款本金65.5056万元及相应利息。
关于缪世训的担保责任问题，2012年12月18日周家平借款100万元到期后，从出庭作证的两份证人证言均能够证明：在2013年五一节放假上班后，沈建安向缪世训主张过担保责任，该时间并未超过周家平100万元履行期满的6个月期间，故对缪世训关于对100万元债务的担保责任已经超出担保期限的辩称理由，不予采信。沈建安称缪世训对上述5万元的债务提供了担保，但是未能举证证明，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中沈建安与缪世训并未约定保证方式，故缪世训应按照连带责任保证承担保证责任。债务应当清偿。沈建安要求周家平支付借款本金65.5056万元及按照借款本金65.5056万元及年利率24%自2014年1月31日至清偿之日止的利息，按照本金5万元及年利率6%自2015年12月2日至清偿之日止的利息，于法有据，予以支持。沈建安要求缪世训对周家平的借款本金65.5056万元及按照借款本金65.5056万元及年利率24%自2014年1月31日至清偿之日止的利息承担担保责任的理由正当，予以支持。缪世训作为担保人，在承担保证责任后，有权向周家平追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,原审法院判决：1、周家平于判决生效后十五日内偿还沈建安借款本金70.5056万元及利息（按照借款本金65.5056万元及年利率24%自2014年1月31日至清偿之日止以及按照本金5万元及年利率6%自2015年12月2日至清偿之日止）；2、缪世训对上述债务在65.5056万元及利息（按照借款本金65.5056万元及年利率24%自2014年1月31日至清偿之日止）范围内承担连带偿还责任；缪世训在承担连带清偿责任后，有权向周家平追偿；3、驳回沈建安的其他诉讼请求。案件受理费19876元，由沈建安负担6784元，周家平负担13092元，缪世训连带负担12162元。
本院二审期间，沈建安提交了2012年10月23日其向周家平尾号2054的银行卡转款5万元的汇款凭证，拟证明沈建安向周家平转款5万元的事实。本院组织周家平、缪世训对该凭证进行了质证，周家平对转款的事实无异议，但认为该凭证不能证明其与沈建安存在借贷关系，缪世训认为与其无关，本院认为该汇款凭证与一审中沈建安提交的黄昌林证言相互印证，证明沈建安向周家平出借5万元的事实，本院予以认定。周家平、缪世训二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点一关于周家平已偿付款项是先本后息还是先息后本的问题。周家平、缪世训均上诉认为周家平与沈建安之间存在先还本后还息的口头约定，但就以上主张，周家平、缪世训均未能提供证据予以证明，沈建安亦不予认可，结合民间借贷中先还息后还本的普遍交易习惯，本院对周家平、缪世训的该上诉理由不予支持。
本案的争议焦点二关于沈建安向周家平出借的5万元借款有无实际发生问题。沈建安为证实该笔借款的发生，向本院提交了2012年10月23日其向周家平转款5万元的汇款凭证，该凭证能够与一审中证人黄昌林证言相互印证，周家平虽辩称该凭证不能证明借贷关系的存在，但未能提供证据证明该笔汇款发生的其他原因，故本院对周家平的该项上诉理由，不予支持，对沈建安出借周家平5万元一笔的借款，本院予以认定。
本案的争议焦点三关于缪世训应否承担本金100万元借款的担保责任问题。经查，缪世训对其系周家平本金100万元借款的担保人并无异议，二审中，缪世训亦认可周家平向沈建安的还款中有部分是通过缪世训向沈建安直接打款完成，据此并结合一审中该笔借款的介绍人黄昌林出庭作证的证人证言，可以认定沈建安在担保期间向缪世训主张过权利，缪世训上诉认为其不应承担担保责任，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上，周家平、缪世训的上诉理由均不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13092元，由上诉人周家平负担5500元，上诉人缪世训负担7592元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑海鸥
审 判 员 李向荣
代理审判员 王 晖
二〇一六年十一月九日
书 记 员 蒋 蓉
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。