杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初198号
原告樊红燕，女，汉族，1970年2月10日出生，户籍地杭州市下城区。
被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。
法定代表人郑学龙，局长。
委托代理人边飞、吴凯铭，该局民警。
被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。
法定代表人柴世民，区长。
委托代理人牛兴林，该政府法制办工作人员。
原告樊红燕不服被告杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）政府信息公开及被告杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）行政复议决定，在2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，在法定期限内向两被告发送了起诉状副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭审理了本案。原告樊红燕，被告下城公安分局委托代理人边飞，被告下城区政府委托代理人牛兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月6日，下城公安分局向樊红燕作出下公信息（答）[2016]第8号《关于樊红燕申请政府信息公开的答复》（以下简称《答复》）。樊红燕不服，向下城区政府提出书面行政复议申请，下城区政府于2016年9月12日作出下府复[2016]33号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。
原告樊红燕诉称：原告系杭州市下城区江南园40号房屋所有权人。在2013年11月，下城区文晖街道办事处组织不明身份的人员强闯进原告家，破坏原告财产，并强行霸占原告房屋。原告在2016年4月17日向下城公安分局邮寄了政府信息公开申请，要求公开原告于2013年12月11日报称的樊红燕财物被故意损毁一案的处理结果。原告在2016年5月8日收到下城公安分局的答复，告知原告申请的内容不属于政府信息公开的范围。原告在2016年6月28日向下城区政府邮寄了行政复议申请书，同年9月18日收到涉案的决定书。依据《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关执法细则》、《公安机关执法公开规定》、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，提供涉案信息是下城公安分局的法定职责，其没有履行法定职责，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。请求：1.依法撤销下城公安分局作出的下公信息（答）[2016]第8号《答复》，并判令其作出答复；2.依法撤销下城区政府行作出的行政复议决定书。
原告樊红燕在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.政府信息公开申请表，证明原告申请内容合法。
2.受案回执，证明下城公安分局文晖派出所对案件进行了受理。
3.政府信息公开答复，证明被告下城公安分局的答复内容违法。
4.图片，证明原告家财物被损毁。
5.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告申请了行政复议。
6.行政复议决定书，证明行政复议认定事实错误。
被告下城公安分局辩称：一、2016年4月17日，原告通过邮寄书面申请向下城公安分局申请公开“2013年12月11日报称的樊红燕财物被故意损毁一案的处理结果”。经下城公安分局调查，认为原告申请公开内容不属于政府信息公开的范围，遂于2016年5月6日依据《政府信息公开条例》第二十一条第二项规定，作出答复意见，并邮寄送达原告。下城公安分局认为答复认定事实清楚，证据充分，办理程序合法，适用法律正确。经查，原告申请公开的内容系下城公安分局文晖派出所受理的2013年12月11日樊红燕财物被故意损毁案，案件编号为下公（文）受案字[2013]第1118号。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。下城公安分局认为，原告申请公开本案的处理结果实为对案件查处结论的询问和要求行政机关对案件处理法律状态的确认，显然不符合《政府信息公开条例》中所指，且原告申请的事项完全可以通过其他方式或者法律规定的途径解决。《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定：“属于不予公开范围的，应当告知原告并说明理由”。下城公安分局作出的政府信息答复事实清楚，于法有据。请求依法驳回原告的诉请，并由原告承担诉讼费用。
被告下城公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：
1.信封；
2.政府信息公开申请表；
3.樊红燕身份证复印件。
证据1-3共同证明原告向下城公安分局申请信息公开及程序合法。
4.政府信息公开审批表，证明程序合法。
5.关于樊红燕申请政府信息公开的答复，证明答复内容正确、程序合法。
6.送达回执，证明程序合法。
7.受案登记表，证明答复内容正确。
8.行政复议决定书，证明答复内容正确，适用法律准确。
被告下城公安分局向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条；《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条。
被告下城区政府辩称：一、下城区政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。根据《政府信息公开条例》第二条、《浙江省政府信息公开暂行办法》，本案系原告要求公开其报案的处理结果，属于下城公安分局在行政程序中的执法信息，该信息应当依照有关法律、法规查阅，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息。另外，下城公安分局自收到信息公开申请之日起十五个工作日内予以答复，程序合法。二、下城区政府作出的行政复议决定程序合法，并无不当。原告樊红燕于2016年6月29日提出行政复议申请，下城区政府于2016年7月4日受理、通知答复。下城区政府于2016年8月25日作出《行政复议决定延期通知书》并送达复议各方当事人。经审理，下城区政府于2016年9月12日作出《行政复议决定书》并予以送达。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告下城区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：
1.下府复[2016]33号行政复议决定书及邮寄凭证，证明下城区政府作出行政复议决定的具体内容及送达情况。
2.原告申请行政复议时提交的复议申请书等相关复议申请材料，证明原告申请行政复议情况。
3.下城公安分局答复书及证据清单，证明行政复议过程中下城公安分局进行了答复并提供了相关证据材料。
4.下府复[2016]33号《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定延期通知书》及送达凭证等程序性材料，证明下城区政府作出行政复议决定程序合法。
被告下城区政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
经庭审质证，对被告下城公安分局提供的证据：原告对证据1-3、6三性无异议；证据4、7三性有异议；证据5、8真实性无异议、合法性有异议，证明目的有异议。被告下城区政府对证据1-8三性均无异议。
对被告下城区政府提供的证据：原告对证据2、4三性无异议；证据1真实性无异议，合法性有异议；证据3合法性有异议。被告下城公安分局对证据1-4三性无异议。
对原告提供的证据：两被告对证据1-3、5-6三性无异议；证据4与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：关于被告下城公安分局的证据1-3、6，其他当事人无异议，予以采信；证据5系被诉行政行为载体，予以采信；证据4、7，经审查，对真实性予以确认；证据8系被诉复议决定书，但形成于案涉《答复》后，不能作为认定案涉《答复》合法性的证据。关于被告下城区政府的证据1-4，符合证据三性，对于复议程序的合法性具有证明力，予以采信。关于原告的证据1-3、5-6，其他当事人均无异议，予以采信；证据4与两被告的行政行为无关，不予采信。
经审理查明，2016年4月17日，樊红燕通过邮寄书面申请向下城公安分局申请公开“2013年12月11日报称的樊红燕财物被故意损毁一案的处理结果（受案登记表文号为下公（文）受案字[2013]第1118号）。”2016年5月6日，下城公安分局作出案涉《答复》，告知樊红燕：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职务过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’，现因你申请的内容系询问对案件的处理结果，不属于政府信息公开的范围。建议你按照相关法律、法规的规定，直接至受案单位或电话联系受案单位等的方式询问处理结果。”樊红燕对该《答复》不服，于2016年6月29日向下城区政府申请行政复议，下城区政府于同年7月4日受理，并通知下城公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料，下城公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据材料。同年8月25日，下城区政府作出《行政复议决定延期通知书》并送达复议各方当事人。同年9月12日，下城区政府作出案涉行政复议决定书，并于同月14日邮寄樊红燕。
另查明，2013年12月11日，樊红燕报警称其财物被故意损毁，下城公安分局文晖派出所于报警当日受理了该案，并向樊红燕出具了受案回执。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”下城公安分局收到原告的信息公开申请书后，在法定期限内依法作出答复。复议程序方面，下城区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，及时通知下城公安分局答复并提交有关证据、依据和其他有关材料，依法决定延期，作出复议决定并向樊红燕送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，复议程序合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”公安机关办理行政案件的处理结果系公安机关依法履行查处违法行为职责的结果，是公安机关履行职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的信息，属于政府信息公开的范畴。文晖派出所系下城公安分局的派出机关，故下城公安分局对文晖派出所受理行政案件的处理结果具有依申请公开的义务。原告系本案信息公开所涉行政案件的报案人，下城公安分局就案涉申请，应当向原告公开案件处理结果；若案件无相关处理结果，也应当向原告告知。本案中，下城公安分局以原告的申请不属于信息公开范围为由，作出案涉答复，没有法律依据。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款的规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”下城公安分局在庭审中已告知原告，其申请信息公开所涉的案件仍在调查办理中，无处理结果。下城公安分局在庭审后作出了下公信息（补充）[2017]第1号《关于樊红燕申请政府信息公开的补充说明》，告知原告相关案件无处理结果。该补充说明应视为下城公安分局改变原具体行政行为，原告收到该补充说明后表示不撤诉。故案涉《答复》应当确认违法。
综上，对原告主张撤销案涉《行政复议决定书》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市下城区人民政府作出的下府复[2016]33号《行政复议决定书》。
二、确认被告杭州市公安局下城区分局作出的下公信息（答）[2016]第8号《关于樊红燕申请政府信息公开的答复》违法。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市公安局下城区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 丁惠强
审判员 何钦波
审判员 周霄恒
二〇一七年三月二十二日
书记员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。