江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00154号
上诉人（原审被告）施福明。
委托代理人池涛。
被上诉人（原审原告）周全国。
原审被告施伟。
上诉人施福明因与被上诉人周全国以及原审被告施伟合伙纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太商初字第0592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周全国一审诉称：2012年4月27日，周全国与倪某、施伟签订《合股协议书》一份，约定周全国、倪某、施伟分别出资120万、160万、120万，每人持股比例33.3%，三方合股经营在昆山新浦路412号商业大楼开设浴场。为此，由周全国出面与案外人昆山云裳堂服饰市场有限公司（以下简称昆山云裳堂公司）签订了一份承租新浦路412号房屋的房屋租赁合同，该合同项下实付租金540930元、保证金10万元，并产生租房中介费3万元。此后，三方在办理浴场设立工商登记过程中，得知所租房屋不能用于浴场经营，故周全国通知案外人要求解除房屋租赁合同，并因此诉至昆山法院，双方在法院审理中达成调解，解除合同，案外人返还租金、保证金合计23万元，诉讼费5145元由周全国负担。综上，设立公司过程中，累计产生费用房租410930元、中介费3万元、周全国因垫付费用向银行贷款产生的利息115105.13元，合计561180.13元。周全国垫付后要求倪某、施伟按照合股协议书中约定的比例承担相应金额，均未果。周全国诉至法院，请求判令：1、倪某、施伟各半支付周全国在设立公司中垫付款共274120.08元；2、案件诉讼费用由倪某、施伟承担。
原审法院第一次开庭审理中，周全国变更第一项诉请倪某、施伟应承担的垫付金额为267534.6元，明确该金额由设立公司垫付费用197383元及因垫付费用向银行贷款产生的利息70151.27元组成。原审法院依申请追加施福明为本案被告后，周全国在一审第二次开庭审理中，明确第一项诉请金额267534.6元不变，承担方式变更为由倪某承担一半，由施伟、施福明承担另一半。原审法院第三次开庭审理中，周全国变更第一项诉请为要求施伟、施福明支付垫付款133767.3元。
施伟一审辩称：合股协议书上的签字不是施伟签的，这个事情施伟没有参与，也没有授权施福明签署协议。
施福明一审辩称：周全国诉请没有事实及法律依据。一、合股协议书上的签字系施福明所签。二、该合股协议书没有真正履行。三、周全国主张的各项垫付费用系其个人行为，不应由施福明与其共同承担。
原审法院经审理查明：2012年4月27日，倪某、周全国、“施伟”三方签订《合股协议书》一份，约定三人合股经营，在昆山新浦路412号商业大楼开设浴场；倪某、周全国、“施伟”分别出资160万、120万、120万，股权比例每人33.3%；浴场由周全国负责日常工作，任董事长，其他两人起督促作用，公司重大事宜需三人共同商议并书面签字才生效；倪某多付40万元股本金，需在开业营利后首先结清，再结工程款及其他费用；装饰部分由“施伟”负责施工，预计240万元，扣除120万元股本金及预付款，余款到营利后再结清（按最后实际工程量结算）；待浴场筹建款全部结清后，盈利部分在每月底除留浴场开销及房租外，余款三人均分。周全国、倪某在合股协议书上签字，“施伟”的签字系施福明签署。一审审理中，施伟陈述其对合股事宜不知情，且未授权施福明签署协议。周全国、施福明亦认可实际参与合股方为施福明。
2012年4月27日，周全国与昆山云裳堂公司（工商登记地址为江苏省苏州市昆山市周市镇新浦路412号）签订《房屋租赁合同》一份。内容为昆山云裳堂公司将昆山市周市镇新浦路412号房屋出租给周全国，保证金10万元；租金前两年1081860元每年，第三年起逐年递增5%，半年支付一次；2012年5月1日前支付第一期租金540930元；房屋租赁用途为浴场。
2012年4月17日，昆山云裳堂公司向周全国出具10万元定金收据一张；2012年4月28日，周全国向昆山云裳堂公司的法定代表人陈正忠支付了租金540930元，昆山云裳堂公司向周全国开具了相应的收据。
2012年4月28日，昆山市周市镇给力商铺房产中介服务部胡付山向周全国出具3万元中介费收据一份，收款方式现金，备注“租昆山云裳堂一楼中介费3万元，欠20000元10月1日之前付清”。
租赁房屋后，在登记设立公司过程中因所租昆山市周市镇新浦路412号房屋无法满足开设浴场的条件，周全国与昆山云裳堂公司产生争议。周全国诉至昆山市人民法院要求：确认解除上述《房屋租赁合同》；昆山云裳堂公司退回租金540930元、保证金10万元。该案庭审笔录载明昆山云裳堂公司认可2012年4月17日收到周全国10万元意向定金，双方签订正式租赁合同后转为保证金；认可2012年4月29日收到周全国租金540930元；该案经昆山市人民法院主持调解，双方最终达成协议：解除《房屋租赁合同》；昆山云裳堂公司返还周全国房屋租金及保证金合计23万元；案件受理费10290元，减半收取5145元，由周全国负担。
除上述费用，周全国另提供其银行账号交易明细一份，证明周全国设立公司过程中因垫付相关款项，向银行贷款产生的利息支出，按年息11.3%分段计算，合计70151.27元。
施福明一审提供昆山开发区新岛浴场工商登记资料一份，经营者周全国，设立时间2014年4月，地址昆山开发区朝阳中路18号，证明周全国在签订了合股协议书后自行开设了一个浴场，周全国开设浴场的行为完全是周全国个人行为。
以上事实，由周全国一审提供的合股协议书、房屋租赁合同、收据、解除房屋租赁合同通知书、回复书、银行账号交易明细、付款凭证、收条、胡付山证言，原审法院调取的昆山市人民法院（2012）昆周民初字第0418号卷宗材料，施福明一审提供的工商登记资料及双方的一审陈述等证据予以证实。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中施伟未对施福明以其名义签订《合股协议书》事项进行授权或者追认，周全国、施福明亦认可签字及实际参与合股的行为人为施福明，故原审法院认定《合股协议书》“施伟”名下的权利义务由施福明承担责任，施伟不承担相应的责任。
周全国、倪某、施福明签订《合股协议书》，三人合意设立浴场，拟设立浴场性质为个体工商户，本案实为合伙纠纷。三人应当按照协议书约定共享收益、共负亏损。前列三人为了在昆山市周市镇新浦路412号房屋设立浴场，产生的房屋租赁费用410930元（已付保证金10万、租金540930元，扣除返还的租金及保证金23万）、诉讼费用5145元、中介费3万元，合计446075元，三人应各承担148691.67元。周全国超出约定份额支付浴场设立费用，施福明应向周全国支付相应的垫付费用。现周全国认可施福明已支付5万元，故施福明还应支付周全国垫付费用98691.67元，原审法院对周全国相应诉请予以支持。
关于周全国主张的垫资利息，合股协议书对其并无约定，周全国主张没有法律和约定依据，原审法院不予支持。
施福明一审辩称合股协议书并未实际履行，租赁房屋及相应垫付费用系周全国个人行为，未经其认可，但是其一审庭审中又陈述对租赁费用、中介费等事项知晓，租赁费用、中介费均与合股协议书载明的昆山市周市镇新浦路412号地址相对应，可以认定施福明知晓合股协议书的履行情况，原审法院对施福明该项辩称不予采信。
施福明一审辩称昆山（2012）昆周民初字第0418号案件中周全国行为未经其授权，该案进程中周全国同意调解具有过错应加重承担责任，但原审法院经调取该案卷宗材料，根据现有证据周全国为减少损失同意调解并无不当，施福明对其主张未进一步提供证据，原审法院对其该项辩称不予采信。
施福明一审提供昆山开发区新岛浴场工商登记资料，辩称周全国未按照合股协议书履行，另行开设浴场，但经审查，该浴场设立时间系在周全国与昆山云裳堂公司解除租赁关系之后，且经营地址与本案合股协议书对应地址并不一致，与合股协议书约定的设立浴场并无直接关联，原审法院对其该项辩称不予采信。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、施福明在判决生效之日起7日内给付周全国98691.67元。二、驳回周全国的其他诉讼请求。案件受理费2975元，由周全国负担708元，施福明负担2267元。
上诉人施福明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以施福明在一审庭审中陈述对租赁费用、中介费等事项知晓为由，认定施福明知晓合股协议书的履行情况，明显违背事实。对于基本费用的了解不能等同于对履行情况的了解，施福明是以工程款抵投资款的，对于之后的履行情况周全国未通知施福明，施福明也无法知晓。二、周全国在签订租赁合同支付了保证金后，没有及时咨询消防部门是否可以开设浴场就盲目支付了半年租金，且租赁合同已明确租赁用途为开设浴场，故最终不能开设浴场的责任在出租方，但在随后的诉讼中周全国在未通知施福明的情况下同意调解，并承担了大部分责任，明显侵害了施福明的权益。故周全国在履行合股协议的过程中存在重大过错，其越权行为给合伙事务造成的损失，依法应由其自行承担。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人周全国二审答辩称：当时是施福明委托周全国全权操办，之后浴场没有成功开设，在审理涉及租金的案件时，周全国通知施福明要到庭，施福明说其在海南，由周全国处理，输赢施福明都不管。而周全国是必须要处理这个事情，因为拖下去损失都是周全国的，周全国还贷款了60万元。
原审被告施伟二审未作答辩。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：施福明认为周全国在《合股协议书》履行过程中存在重大过错，进而施福明不应承担相应损失的依据是否充分？
本院认为，首先，本案所涉《合股协议书》与周全国和案外人昆山云裳堂公司签订的《房屋租赁合同》系同一天签订，而《合股协议书》中约定的浴场开设地点即为《房屋租赁合同》中租赁房屋的所在地，故周全国签订《房屋租赁合同》系为履行《合股协议书》。《房屋租赁合同》对于租金、保证金的金额、支付时间均有明确约定，施福明对于租金、中介费等事项亦是知晓的，故施福明认为周全国未能及时咨询消防部门该地点是否可以开设浴场即支付半年租金存在过错，缺乏依据。其次，在各方约定的浴场开设地点无法满足浴场开设条件的情况下，周全国积极主张权利，诉至法院，要求解除《房屋租赁合同》，由昆山云裳堂公司退回租金和保证金，后在诉讼中与昆山云裳堂公司就该案处理达成了调解协议，故经调解确认产生的房屋租赁费用系为履行《合股协议书》而产生的相关费用，属于周全国为合伙事务而支出的相应费用。施福明仅以周全国在调解时未通知其而认为周全国在该案的调解中存在重大过错，依据并不充分。因此，原审法院认定施福明应向周全国支付超出其合伙份额垫付的相应费用并无不当。
综上，施福明的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2975元，由上诉人施福明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年三月二日
书 记 员 王晓琳