浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第75号
上诉人（原审原告）：永诚财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区天童北路****号701-706，*******室。
代表人：谢武海，该分公司总经理。
委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：何建君，浙江共业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波希伯伦纺织品有限公司。住所地：宁波市北仑区南海路**号。
法定代表人：袁远，该公司总经理。
委托代理人：汪国锋，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永诚保险）、宁波希伯伦纺织品有限公司（以下简称希伯伦公司）因保险人代位求偿权纠纷一案，均不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月1日，宁波大地食品有限公司（以下简称大地公司）与希伯伦公司签订厂房租赁合同一份，约定：大地公司将位于宁波市鄞州区云龙镇荻江村甬房权证鄞州区字第××号房产证项下编号0004的厂房（即涉案厂房）租赁给希伯伦公司生产经营，租赁期限自2010年8月1日起至2015年7月30日止，厂房租赁面积为1238平方米。2012年10月15�，大地公司对涉案厂房在永诚保险处投保了企业财产保险综合险，保险单载明：保险金额1616797元，保险期限自2012年10月18日起至2013年10月17日止，企业财产保险特约条款b是保险单有效组成部分。企业财产保险特约条款b载明：被保险人因火灾原因造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿额扣除10%的免赔率后赔偿。2013年4月27日14时3分许，希伯伦公司承租的涉案厂房发生火灾，过火面积1200平方米，烧毁部分建筑、机器等财产。2013年5月27日，宁波市公安消防支队鄞州区大队作出鄞公消火认字（2013）第4001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2013年4月27日14时3分许，起火部位为希伯伦公司西南角进料机，起火点为进料机东南角控制柜处，起火原因可以排除遗留火种、人为放火等，不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。2013年9月2日，永诚保险委托的浙江出入境�验检疫鉴定所作出证书号为zj13051019号鉴定报告，认定此次火灾事故对被保险人大地公司造成的房屋损失为1082572元。2013年9月27日，永诚保险向大地公司支付了涉案厂房保险赔偿款974314.80元，并取得了向希伯伦公司追偿的权利。
2014年5月13日，希伯伦公司申请对涉案厂房损失进行重新鉴定，原审法院决定按加固处理方式对涉案厂房在火灾中的损失金额进行鉴定。后，宁波科集技术服务有限公司（以下简称科集公司）出具了编号为甬集鉴字（2014）20号的鉴定书及异议答复函，鉴定结论为：火灾导致涉案厂房的损失金额为639072.70元。
永诚保险于2013年12月24日向原审法院起诉，请求判令希伯伦公司支付永诚保险赔偿款974314.80元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
希伯伦公司在原审中答辩称：永诚保险的�偿金额计算有误。永诚保险提供的鉴定报告未经过希伯伦公司认可，且永诚保险曾多次委托鉴定，起诉状中载明数额已超过实际损失。
原审法院审理认为：希伯伦公司的机器设备故障引发火灾导致大地公司涉案厂房损失，希伯伦公司应承担赔偿责任。永诚保险依保险合同向大地公司赔付后，取得了代位求偿权，故对永诚保险请求判令希伯伦公司赔偿损失974314.80元中的575165.43元及利息，予以支持，其余部分损失与事实不符，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，于2014年11月20日作出如下判决：一、希伯伦公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿永诚保险损失575165.43元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2013年12月24日起至实际履行之日的利息损失；二、驳回永诚保险的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13”543元，减半收取6771.50元，由永诚保险负担1995.50元，希伯伦公司负担4776元。鉴定费28000元，由永诚保险负担14000元，希伯伦公司负担14000元。
永诚保险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院依据科集公司作出的鉴定书及异议答复函，认定火灾导致涉案厂房损失金额为639072.70元，事实认定错误；原审法院要求鉴定机构按加固处理方式对涉案房屋的损失金额进行鉴定，但科集公司既未按照原审法院的要求进行鉴定，也缺乏应有的科学性、专业性、严肃性，不应采信。宁波市鄞州区房屋安全鉴定办公室认定涉案房屋系d级（整体危房），应当进行拆除重建或者加固处理，以确保使用安全。因此，科集公司的鉴定报告缺乏客观性，应当以宁波市鄞州区房屋安全鉴定办公室的鉴定报告为准；二、浙江出入境检验检疫鉴定所作出的鉴定报告具有客观性、全面性，该鉴定报告提出的加固意见与宁波市鄞州区房屋安全鉴定办公室的报告意见相同，加固方案可以满足房屋的安全即正常使用要求，具有经济合理性，可以弥补大地公司因火灾造成的损失。原审法院应当依据该份报告对受损房屋的损失进行认定。请求撤销原审判决第一项，依法改判希伯伦公司赔偿永诚保险经济损失974314.80元。
希伯伦公司答辩称：原审法院对于火灾原因未经查明，不应判决希伯伦公司承担法律责任。
希伯伦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一�原审法院认定事实依据的是宁波市公安消防支队鄞州区大队火灾事故认定书，但该认定书未明确究竟是希伯伦公司还是大地公司所有的电气线路故障引发火灾。事实上，大地公司将厂房内的所有电气工程向永诚保险进行了投保，可以认定包括电气线路在内的电气工程均属大地公司所有，电气线路引发的火灾责任应归属于大地公司；二、原审法院未考虑厂房实际折旧问题，火灾发生时该厂房已使用四年，应当考虑20%的折旧率，因此原审法院在判决时应当扣除相应的折旧费。原审法院未查明涉案厂房是否通过消防验收合格以及厂房内是否配备了干粉灭火器等灭火器材的事实。如果涉案厂房经验收合格，除消防龙头外还应配备相应数量的干粉灭火器，但该厂房内并未配备相应的干粉灭火器，故厂房所有人即大地公司应承担过错责任。如果涉案厂房未经消防验收合格，该厂房就不应成为合格的保险标的物，永诚公司无权向希伯伦公司行使代位求偿权；三、原审法院适用法律错误。对于火灾原因、涉案厂房折旧、以及厂房是否通过法律规定的消防验收程序，是否可作为合格的保险标的物，厂房所有人是否应对火灾发生承担过错责任等事实，原审法院均未予查明。原审判决明显错误，请求撤销原判并依法改判。
永诚保险答辩称：一、关于火灾事故原因是明确的，宁波市公安消防支队鄞州区大队出具了火灾事故认定书已经明确火灾的起火点为进料机东南角控制柜处，起火部位为希伯伦公司西南角进料机，故火灾是由于设备起火引起，希伯伦公司在原审中已经认定该设备是其所有，故火灾责任应由希伯伦公司承担；二、大地公司厂房已经正常投入使用，并由宁波市鄞州区建设局验收备案，在备案前厂房的消防已经验收合格，并配置了相应�消防设备。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审查对原审认定的事实予以确认。
本院认为：永诚保险依保险合同约定向大地公司赔付后，依法向希伯伦公司行使保险代位追偿权，于法有据，本院予以确认。永诚保险认为，宁波市鄞州区房屋安全鉴定办公室认定涉案房屋系整体危房，涉案厂房应按照整体拆除重建后的价格确定损失金额。本院认为，对于涉案厂房火灾损失金额如何确定的问题，大地公司与永诚保险签订的企业财产保险特约条款b载明：被保险人因火灾原因造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿额扣除10%的免赔率后赔偿。火灾发生后，因希伯伦公司对永诚保险委托浙江出入境检验检疫所作出的鉴定报告有异议，经原审法院委托重新鉴定，科集公司出具鉴定书，认定火灾导致涉案厂房损失金额�639072.70元，该鉴定书认定的金额具有客观性和合理性，应予采信。况且，原审法院依照保险条款约定方式确定涉案厂房赔偿金额，并未损害永诚保险的合法权益。故永诚公司要求按照将涉案厂房整体拆除重建的方式以确定损失金额的主张，不符合客观实际情况，本院不予采信。而宁波市公安消防支队鄞州区大队出具的火灾事故认定书认为，火灾起火部位系希伯伦公司西南角进料机，不排除电器线路故障引起火灾的可能性，该事故认定书具有专业性和权威性，应予采信。希伯伦公司认为电气线路引发的火灾责任应归属于大地公司，以及原审法院未扣除厂房折旧费不当，大地公司未配备必要灭火器材，对引发火灾具有一定责任等主张，均缺乏事实和法律依据，难以成立。综上，永诚保险、希伯伦公司的主张，均缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人永诚财产保险股份有限公司宁波分公司预交的二审案件受理费7287元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司宁波分公司负担；上诉人宁波希伯伦纺织品有限公司预交的二审案件受理费9552元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一五年三月十六日
代书记员 李军英