安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第01939号
原告：马士坤，男，1964年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：周松松，男，1991年1月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：许晓东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被告：周兰林，男，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告马士坤诉被告周松松、周兰林民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，并依法由代理审判员赵焕娟适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告马士坤及其委托代理人李学金，被告周松松及其委托代理人许晓东均到庭参加诉讼，被告周兰林经本院传票合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营需要于2013年4月5日向原告借款5万元并约定2013年年底给原告人民币7万元、2013年4月8日向原告借款6万元，两笔借款年底一并还清，在约定还款期限届满后，原告多次催要未果。2014年12月31日，被告单方面出具一份借条确定借款金额13万元及还款计划，在还款计划规定的期限届满后被告仍未归还。2015年2月23日，被告又向原告出具一张借条，再次确认借款金额13万元以及付息利率，被告周兰林为此做了担保。2015年3月3日，被告又向原告出具一份还款计划，但在规定期限被告仍未还款，特诉至法院请求判决二被告共同偿还原告借款13万元及逾期利息54600元（从2014年1月1日起至2015年9月1日止，按照月利率2.0%计算）以及从2015年9月2日至被告还清本金期间利息，计算标准同上及承担本案诉讼费。
被告周松松辩称：一、原告与其及崔某签订的《安森电气股东协议》是三方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，对于签订的借条及还款协议书与《投资协议书》相互矛盾，且侵犯崔某合法权益；二、本案名为借贷，实为股权转让合同纠纷；三、无论是民间借贷纠纷还是股权转让合同纠纷，原告诉请的金额与客观事实不符。
被告周兰林未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告身份证，证明原、被告主体资格；
2、投资协议书，证明原、被告之间存在借款及利息的事实原告向被告投资50000元，固定收益为20000元，投资款未及时支付转换为借款；
3、打款凭证4份，证明原告向被告打款两次50000元（2013年4月8日打入被告指定的崔某的账户尾号为1643、2014年3月29日转入账户尾号为5685），一次10000元（2014年4月14日通过自动转款机转入账户尾号为5685）的事实；
4、2015年2月23日借条，证明原告与被告周松松之间存在借款130000元的事实及被告周兰林提供担保的事实；
5、2015年3月12日还款协议，证明被告借款的金额承诺还款期限及约定利息的事实；
6、录音光碟、录音记录，证明原、被告之间存在借贷关系，借款金额及被告确认还款及金额的事实；
7、民事裁定书，证明原告曾向被告主张权利的事实。
被告周松松质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，我方认为该证据系原告向被告公司投资入股的凭证，结合股东协议书可以证明原告向被告公司入股的事实。对证据3中交通银行的零售客户交易明细清单真实性无异议，达不到原告的证明目的，2014年3月29日取现50000元，该笔50000元只能证明系户主原告从自己尾号为5685的账户中取现50000元的事实，2014年4月14日转出10000元，看不出是转入哪个账户。交通银行存款凭条三性均有异议，该证据系复印件。交通银行交易明细清单真实性无异议，该证据仅仅能够证明原告在自己账户尾号为5685中，自称取出21600元的事实，不能证明其将该笔款项交给被告。交通银行转账凭证，三性无异议。对证据4、5、6真实性无异议，录音记录中关于2015年8月22日8点14分原告所记录的括号中的金额（12万、13万），被告在与原告的通话中并没有提到，该3组证据可以证明被告认可原告退股的事实，认可被告占有公司12%的股份，但被告的行为违反相关法律强制性规定，侵害了公司法人崔某的权利，应认定无效。对证据7无异议。要求听8月22日8点14分电话录音。
被告周兰林未质证。
被告周松松为证实其诉辩事实和理由向本院提交了下列证据：
1、股东协议书，证明原、被告、崔某在2014年4月3日签订的股东协议书，原告系乐清市安森防爆电气有限公司的股东，原告占用该公司股份12%；
2、证人崔某出庭作证，证明原、被告与崔某是投资合伙开公司，崔某不知道原、被告协商退股的事情，原告占股权12%的事实。
原告质证意见：对证据1真实性无异议，没有实际履行，没有到工商部门办理股权变更登记及股东登记；证据2原告的110000元，被告实际收到，证明崔某收到原告的50000元。三方之间实际投资人不真实性，原告没有实际成为安森公司的股东。
被告周兰林未质证。
经庭审举证、质证，本院对原告马士坤提供的证据1、2、3中的交通个人凭条及查询时间是2015年8月6日的交通银行零售客户交易明细单、4、5、7及被告周松松提供的证据1与本案具有关联性，但应结合本案其他证据，确认其证明目的是否成立；对于原告马士坤提供的证据3其他证据及证据6，录音内容不清晰，其实质内容与本案无关联性，本院不予确认；对于被告周松松提供的崔某出庭作证的证言，本院经过庭审证实原告马士坤未实际参与公司经营及实际发生借款金额110000元。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告马士坤与被告周兰林认识，被告周松松与被告周兰林系亲属关系，被告周松松通过被告周兰林认识了原告马士坤，崔某又通过被告周松松认识了原告马士坤。2013年4月5日，原告马士坤与被告周松松和崔某签署了投资协议书一份，内容：“1、今投资者向我公司投入伍万元整（50000.00）人民币，我公司承诺运行至2013年末，投资者保证得到分红贰万元（20000.00）人民币，……。2、如公司运行失败，我公司则返还投资者资金，伍万元整（50000.00），并处于贰万元（20000.00）人民币补偿。3、……。”2014年4月3日，原告马士坤与被告周松松和崔某签订了安森电气股东协议书一份：崔某法定代表人占有44%股份，周松松股东董事长占有44%股份，马士坤股东副董事长占有12%股份，落款日期处盖有乐清市安森防爆电气有限公司公章。2015年2月23日，被告周松松与原告马士坤签订借条一份，借款金额为130000元，被告周兰林在担保人处签字，双方未约定还款期限及利息。2015年3月3日，被告周松松与原告马士坤又签订还款协议书一份：……2015年6月30日之前还人民币肆万元正，6月份还款后再议。如不还款，利息按2.0付息。……。崔某证实收到原告马士坤两笔款项合计100000元及被告周松松收到人民币10000元。
另查明，乐清市安森防爆电气有限公司成立于2012年6月27日，注册资金100000元；2013年8月14日，其注册资金变更为1000000元，法定代表人崔某，实际股东是崔某和周松松。
本院认为：原告马士坤与被告周松松和崔某虽然签订有投资协议书及股东协议书，但从其协议书内容看，原告马士坤提供资金，不参与公司的经营管理，收取固定收益，不承担风险；且经庭审调查该公司也未进行股权变更登记，因此，本院认为这种名为投资，实为民间借贷。原告马士坤诉请借款本金130000元，经庭审核实实际发生借款本金为110000元，剩余20000元系原告马士坤于2013年4月5日投入本金50000元截止到2013年末获得的分红款，该分红款未实际发生交付，也不能视为对利息的明确约定，因此，此分红款不能算入借款本金之内及按照利息标准计算。因此，本院认为，原告马士坤诉请借款130000元，本院只支持借款本金110000元，其他不予支持。被告周兰林作为保证人，因其对其保证方式没有约定，按照法律规定，应承担连带保证责任。原告马士坤与被告周松松未经保证人周兰林书面同意在签订还款协议书时对借条的还款期限及利息作了约定，依据相关法律规定，双方对于利息的约定属于加重债务人的债务，保证人周兰林对加重的债务不承担保证责任，对借款本金因实际未归还，仍需要承担借款本金110000元的连带保证责任。关于利息问题，原告马士坤与被告周松松书面约定利息的是还款协议，且其认可利息按照月息2%计算，但双方对计算利息的本金存在歧义，本院依据还款协议的字面理解及考虑公平原则，认为自2015年3月3日起，按照月利率2%的标准计算至借款本金110000元实际付清之日止。另被告周兰林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周松松于本判决生效之日起十日内偿还原告马士坤借款本金人民币110000元及利息（自2015年3月3日起，按照月利率2%的标准计算至借款本金实际付清之日止）；
二、被告周兰林对上述借款本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告马士坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3992元，减半收取1996元，被告周松松负担1000元，被告周兰林负担996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 赵焕娟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 白 雪
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。