江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初4376号
原告：无锡市飞日商贸有限公司，统一社会信用代码91320203250525301B，住所地无锡市清扬路99号数码大厦516室。
法定代表人：曹永辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨冰清、文强，江苏伟嘉律师事务所律师。
被告：特易购商业（江苏）有限公司无锡华夏分公司，统一社会信用代码913202056805356064，住所地无锡市锡山区东亭街道华夏南路11号。
代表人：曾召顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章正航，浙江江泽厚律师事务所律师。
原告无锡市飞日商贸有限公司（以下简称飞日公司）与被告特易购商业（江苏）有限公司无锡华夏分公司（以下简称特易购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞日公司委托诉讼代理人杨冰清、被告特易购公司委托诉讼代理人章正航到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告飞日公司向本院提出诉讼请求：1.判令特易购公司向其支付货款13204.25元及该款自2016年9月28日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由特易购公司负担。事实与理由：其与特易购公司存在多年业务往来。2013年8月28日，其与特易购公司的总公司特易购商业（江苏）有限公司签订《协议书》、《商品购销合同》，约定由其为包括特易购公司在内的多家超市门店供应酒水。2015年7月3日，其向特易购公司提出撤出合作。双方经对账确认，特易购公司结欠其货款13204.25元。经多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告特易购公司辩称，双方确实存在买卖合同关系，由飞日公司向其供应酒水，但双方之间的账已结清，请求驳回飞日公司之诉讼请求。
飞日公司围绕诉讼请求依法提交了协议书、商品购销合同、公证书、对账单，特易购公司对协议书、商品购销合同、公证书的真实性无异议，对对账单的真实性、关联性、合法性均不予认可。对此，本院认证如下：双方均无异议的协议书、商品购销合同、公证书，本院对其三性予以确认；特易购公司虽对对账单的三性不予认可，但本院注意到对账单与公证书中相关单据的内容完全一致，故本院对对账单的三性均予以确认。
根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1、飞日公司与特易购公司存在业务往来，由飞日公司向特易购公司供应酒水。双方发生业务往来沟通的主要方式是通过特易购公司一方开发的供应商服务系统。2、2013年8月28日，特易购商业（江苏）有限公司代表特易购公司与飞日公司签订协议书、商�购销合同各1份。协议书约定，双方2012年12月31日以前的货款已结算完毕，所有应付款项已全额支付。商品购销合同约定，各方均确认当任何信息送达至供应商邮箱或在该平台上发布时即视为对方已收到该等信息；飞日公司如对特易购公司的扣款通知或支付通知有异议，应于收到该扣款通知或支付通知之日起一个月内以书面形式将具体异议内容通知特易购公司，如飞日公司未在上述期限内按上述要求提出书面异议，视为飞日公司无异议；飞日公司不可撤销地无条件地授予特易购公司一项抵销权，任何飞日公司应向特易购公司支付的款项，特易购公司有权在应付货款中予以抵销，不论抵销之债务，是否系因退货、违约金、赔偿金、飞日公司应付费用和其他原因而产生；扣款通知或支付通知的形式包括但不限于电子/书面对账单、供应商信息平台等。3、2016年7月6日，特易�公司制作对账单，对账单分为两部分，一是对账单据，二是非票扣明细。对账单据为744元、372元、372元、630元、372元、-17947.31元、-861.23元、-494.87元，非票扣明细为-10714.26元、-17947.3元、-494.87元、-861.23元，本期实付金额为对账单据-
非票扣明细，即（744元+372元+372元+630元+372元-17947.31元-861.23元-494.87元）-（-10714.26元-17947.3元-494.87元-861.23元）=13204.25元。4、供应商服务系统中另有供应商结算申请单一组，该组结算申请单中关于特易购公司另有如下内容：扣款1356.1元、17947.3元、收款1254.72元、2571.87元、2272.56元。
审理中，飞日公司对对账单、结算申请单涉及的各数据作出如下解释：744元、372元、372元、630元、372元均为飞日公司向特易购公司的供货；在对账单据一栏中出现的-17947.31元是特易购公司对飞日公司的退货，-861.23元、-494.87元�因特易购公司促销，特易购公司要求飞日公司负担的促销费用。非票扣明细一栏之所以均为负数，是因为这一栏是相对于特易购公司而言都是特易购公司要支付的款项。在非票扣明细一栏中出现的-17947.3元、-861.23元、-494.87元与对账单据中出现的-17947.31元、-861.23元、-494.87元都是同一笔款项。-17947.31元、-861.23元、-494.87元之所以在非票扣明细中以负数形式出现，是因为特易购公司在以前结算时已经进行过一次扣款，又在本期对账时在对账单据中进行一次扣款，即进行了重复扣款，故在非票扣明细中以负数形式出现弥补重复扣款的问题。结算申请单中出现的扣款1356.1元（494.87元+861.23元）、17947.3元就是特易购公司的重复扣款。
本院认为，飞日公司的对账单可以证明特易购公司应当向其支付货款13204.25元。本案的争议焦点为供应商结算申请单�第4项和第11项涉及的扣款1356.1元和17947.3元是否应当与特易购公司对飞日公司的应付款13204.25元进行抵销。对此，本院认为，应当予以抵销。理由如下：第一，飞日公司在对账单上盖章确认，应当视为对对账单内容的全部认可，即飞日公司认可扣减退货款17947.31元和促销费用分担1356.1元（494.87元+861.23元）。飞日公司对对账单非票扣明细部分出现-17947.3元、-861.23元、-494.87元的解释合理，本院予以采信，即由于特易购公司在此前结算和2016年7月6日对账时对“17947.3元、861.23元、494.87元”进行了两次扣减，才在2016年7月6日对账时，在非票扣明细部分中将上述款项返还飞日公司一次。考虑到飞日公司自认结算申请单第4项和第11项涉及的扣款1356.1元和17947.3元即为2016年7月6日对账单中出现的扣款17947.31元、861.23元、494.87元，故本院认定结算申请单中第4项和第11项涉及的扣款1356.1元和17947.3元应当从特易购公司对飞日公司的应付款中予以扣减。第二，退货款17947.31元和促销费用分担1356.1元扣款不应重复扣减，但至少应当扣减一次。对账单的计算方式使得退货款17947.31元和促销费用分担1356.1元未实际扣减，应当将相关款项另行扣减。第三，飞日公司作为出卖方，未提供送货单等证据证明其供货价值，仅凭特易购公司制作的凭证主张货款。但同一证据中，双方往来共计6项，飞日公司仅选择其中一项来证明其主张而不认可对其不利的扣款，割裂了证据的完整性。以上，本院认定特易购公司无需再向飞日公司支付货款，驳回飞日公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回无锡市飞日商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费320元，减半收取计160元，由飞日公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆凌云
二〇一七年三月二十三日
见习书记员 诸佳炜