北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00411号
上诉人（原审原告）北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人刘万俊，经理。
委托代理人徐龙顺，男，1984年1月7日出生。
被上诉人（原审被告）李国臣，男，1959年2月15日出生。
委托代理人李虎成，男，1986年9月28日出生。
上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称为恒安卫士公司）因与被上诉人李国臣劳动争议一案，不服密云县人民法院（2014）密民初字第5560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年12月24日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
恒安卫士公司在一审中起诉称：李国臣于2011年5月1日与恒安卫士公司签订劳动合同，是恒安卫士公司招用的保安人员。因李国臣的养老保险关系未及时转移到恒安卫士公司，导致恒安卫士公司未给李国臣缴纳2011年5月、6月养老保险。李国臣的工作时间由恒安卫士公司统一安排，恒安卫士公司按照劳动合同法的相关规定安排李国臣每天工作不超过8小时。李国臣所在工作地点每天工作时间为早5时至晚9时，一天分为两班，一班1名保安队员，在服务点备有床铺，供值守保安队员休息。李国臣工作期间存在值守情况，但值守与加班存在本质区别。北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为密云仲裁委）作出的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，故诉至法院，请求判令：1.恒安卫士公司无需支付李国臣2011年5月、6月农民工养老保险待遇133.33元；2.恒安卫士公司无需支付李国臣2012年5月至2014年4月延长工作时间加班工资总计42498.20元。
李国臣在一审中答辩称：李国臣与恒安卫士公司于2011年5月1日建立劳动关系，劳动关系存续期间恒安卫士公司应当为李国臣缴纳养老保险，但恒安卫士公司未为李国臣缴纳保险且在仲裁期间认可这一事实。李国臣存在延时加班的情况，在夜间从事安保工作比白天工作频率高，时间长，客观上不存在连续休息的情形，该情况与值守存在本质区别，密云仲裁委依职权调取的证据也证明加班事实的存在。因此，李国臣不同意恒安卫士的诉讼请求。
一审法院审理查明：国网北京市电力公司密云供电公司（以下简称为密云供电公司）是国网北京市电力公司（以下简称为北京电力公司）的分支机构，无营业执照，非独立法人单位�经授权，密云供电公司代表北京电力公司与恒安卫士公司签订保安服务合同，由北京电力公司委托恒安卫士公司开展保安服务管理工作，服务范围为对各类变电站、物资仓库、供电营业厅、生产办公场所等提供门卫、巡逻、守护安全保卫工作服务。
2011年5月1日，李国臣与恒安卫士公司签订期限为2011年5月1日至2014年4月30日的保安劳动合同书，双方约定的工作内容和岗位职责为：由恒安卫士公司根据岗位需要安排李国臣到驻勤单位从事保安服务工作，按照公司安排完成守护、巡逻、押运、技术防范等任务，做好防火、防盗、防破坏、防灾害事故工作，维护驻勤单位的安全和秩序。自入职以来，李国臣先后在密云供电公司下属的十里堡、明湖、东邵渠变电站从事过保安服务工作。
2012年7月5日，恒安卫士公司经批准实行综合计算工时工作制，李国臣所在的岗位在综合计算工时工作制实行的范围内。
2014年4月1日，恒安卫士公司向李国臣发出《不再续签劳动合同通知书》，告知双方的劳动合同于2014年4月30日到期，恒安卫士公司不再与其续签劳动合同，并要求李国臣在2014年4月30日之前交接好所有工作，在劳动合同到期当日办理离职手续。2014年4月30日，李国臣离职。
关于工作时间，双方均认可李国臣每工作10天休息5天。李国臣称工作期间恒安卫士公司每班安排2名保安工作，要求2人24小时同时在岗，每天工作16小时。为证明其所述的加班事实，李国臣提交了《保卫人员巡视记录》（2013年8月4日至2014年8月31日）、《值班巡视记录》（2014年1月29日至2014年3月29日）。《值班巡视记录》中有李国臣签名的部分记载巡逻时间为早8时至次日早7时，其中早8时至晚20时每4小时巡逻一次，其他时间为每2小时巡逻一次。恒安卫士公司对《值班巡视记�》的真实性不认可，称两份《值班巡视记录》上面显示的所有内容及签字均为一个人的笔迹，对证据来源的合法性及证明目的亦不认可。李国臣承认该巡视记录存在代签情形，称该巡视记录在其手里会保存一段时间，因公司不再与其续签劳动合同，故该巡视记录未上交。恒安卫士公司称一个变电站安排3名保安，工作时间为早5时至晚21时，每日2人上班，每班安排1名保安，2名保安每隔4小时轮换一次，每日各工作8小时。为证明其主张，恒安卫士公司提交了2013年1月1日至2015年12月31日期间的《东邵渠变电站值班表》，该值班表显示东邵渠变电站值班人为刘××、李××、李国臣，其中李国臣每月1日至10日休息，李××每月10日至20日休息，刘××每月20日至30日休息；每日5时至21时期间安排刘××、李××两名保安值班，每4小时轮换一次，没有显示李国臣的具体值班时间；“本人签字”处有“刘××”、“李××”、“李国臣”字样的签名。李国臣对该值班表的真实性认可，但称实际上工作时间并没有按照该值班表执行，且值班表上涉及到李国臣的部分并没有明确其每天的具体工作时间。恒安卫士公司承认该值班表仅能反映一个循环周期内的值班安排情况。恒安卫士公司提交了国网北京市电力公司安全监察质量部（以下简称为北京电力公司安监部）的证明1份，内容为：“北京恒安卫士保安服务有限公司经我单位2011年社会公开招标系中标单位，其服务范围为：变电站、物资仓库、供电营业厅、生产办公场所等，提供门卫、巡逻、守护等安保工作服务。安保人员工作时间，应依据法律法规有关规定，由北京恒安卫士保安服务有限公司结合安保工作的实际，即时安排。特此证明。国网北京市电力公司安全监察质量部，二〇一四年九月九日。”李国臣对该证明的真实性认可，但认为不能反映其加班情况。
案件审理过程中，一审法院到密云供电公司及其下属的东邵渠变电站调查。东邵渠变电站保安人员称该站安排3名保安，上10天休5天；每天上班时必须两人在岗，24小时不间断；早8时至晚8时巡视，每2个小时巡视一次，巡视一次用10分钟；巡视之后按照巡视记录本上固定的时间段由值班人员签名，有代签的情况。密云供电公司安全监察质量部主任称变电站的保安负责巡视、查看消防设施、接待外来人员等工作，要求每个变电站有3名保安，要求两人同时巡视，对巡视的时间没有强制性要求，上午10时左右巡视一次，下午14时巡视一次，晚上20时睡觉之后就不再强制性要求巡视；值班巡视记录是该公司要求填写的通用模本，对各变电站保安人员如何填写没有硬性要求，填写的内容是否属于实际工作情况他们也不清楚�
恒安卫士公司提交2012年2月至3月、2012年6月至12月、2013年1月至12月、2014年1月至4月有李国臣签字的考勤登记表，证明李国臣不存在延时加班、法定假日加班情况。李国臣对考勤登记表的真实性不认可，否认表上的签字为其本人所签，但不申请鉴定。恒安卫士公司提交保安员休（销）假条2张，其中一张假条显示李国臣2013年4月19日至5月19日休假，休假天数为30天，休假原因为“正常补休”；另一张假条显示李国臣2012年8月22日至9月22日休假，休假天数为30天，休假原因为“孩子结婚”。李国臣对上述2张假条的真实性不认可，称其并未休过假，是按照单位要求后补的假条。恒安卫士公司提交的2012年8月至9月考勤登记表显示，李国臣2012年8月22日至9月22日出勤23天，休假9天；恒安卫士公司提交的2013年4月至5月考勤登记表显示，2013年4月19日至5月19日，李国臣出勤22天，休假9天�
恒安卫士公司提交了李国臣2012年4月至2014年4月的工资表。李国臣认可实发工资数额，不认可工资构成。该工资表显示李国臣2011年1月至5月，每月基本工资为1260元；2012年1月至12月，每月基本工资为1260元；2013年1月至12月，每月基本工资为1420元；2014年1月至3月，每月基本工资为1420元，2014年4月基本工资为1560元；终止劳动关系前12个月月平均工资为1608.67元。
李国臣提交2011-2012年度北京市社会保险个人缴费信息对账单，证明恒安卫士公司在2011年5月、6月没有为其缴纳过养老保险。恒安卫士公司对该对账单的真实性认可，对关联性不认可，认为未缴纳保险的原因在于李国臣，责任应由其自行承担。
2014年5月20日，李国臣向密云仲裁委申请仲裁，要求：1.恒安卫士公司支付2011年5月1日至2014年4月30日延长工作时间加班工资140880元；2.恒安卫士公司支付2011年5月1日至2014年4月30日终止劳动关系经济补偿金4240元；3.恒安卫士公司支付2011年5月1日至2014年4月30日未给付经济补偿金的赔偿金4240元；4.恒安卫士公司支付2011年5月、6月农民工养老保险待遇。2014年8月27日，密云仲裁委裁决：1.恒安卫士公司支付李国臣终止劳动关系经济补偿金4240元；2.恒安卫士公司支付李国臣2011年5月、6月农民工养老保险待遇133.33元；3.恒安卫士公司支付李国臣2012年5月至2014年4月延长工作时间加班工资42498.20元；4.驳回李国臣的其他仲裁请求。李国臣同意仲裁裁决。恒安卫士公司对仲裁裁决第2、3项不服，诉至法院。
一审法院判决认定：本案争议焦点为李国臣是否存在延时加班的事实。李国臣主张其工作时需要两人同时在岗，每日工作16小时，对此提交了巡视记录予以证明。恒安卫士公司主张两人每4小时轮换上岗，每日工作8小时，提交了东邵渠变电站值班表、北京电力公司安监部证明等证据予以证明。法院认为，东邵渠变电站值班表没有显示李国臣的具体值班时间，北京电力公司安监部的证明仅是北京电力公司对变电站保安工作的要求，上述证据不能反映李国臣每日的具体工作时间，无法充分证明恒安卫士公司的主张。且根据法院调查了解的情况，李国臣所述的工作安排更符合变电站保安工作的客观实际，故对李国臣的主张法院予以采信。关于工作时间，双方均认可李国臣每工作10天休息5天，而恒安卫士公司提交的考勤登记表记载的李国臣出勤情况与上述工作时间安排严重不符，故对该考勤登记表法院不予采信。另外，恒安卫士公司提交的保安员休（销）假条所记载的李国臣休假时间与其所提交的考勤登记表中相应时间段所记载的李国臣出勤情况自相矛盾，故对该保安员休（销）假条法院不予采信。对李国臣的工作时间应结合�院调查了解的情况及当事人的陈述予以计算。密云仲裁委所作的关于延长工作时间加班工资的裁决，数额未超出法定标准，对恒安卫士公司关于无需支付李国臣延长工作时间加班工资的诉讼请求，法院不予支持。
在劳动关系存续期间，用人单位有义务为劳动者缴纳社会保险。恒安卫士公司认可未给李国臣缴纳2011年5月、6月的社会保险，应当向其支付2011年5月、6月农民工养老保险待遇，恒安卫士公司关于未缴纳社会保险的原因在于李国臣，责任应由其自行承担的辩解意见于法无据，对恒安卫士公司关于无需支付李国臣农民工养老保险待遇的诉讼请求，法院不予支持。
对仲裁裁决由恒安卫士公司支付李国臣终止劳动关系经济补偿金4240元，双方均无异议，法院予以确认。
综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国劳�合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，北京恒安卫士保安服务有限公司给付李国臣2012年5月至2014年4月延长工作时间加班工资42498.2元。二、判决生效之日起10日内，北京恒安卫士保安服务有限公司给付李国臣2011年5月、6月农民工养老保险待遇133.33元。三、判决生效之日起10日内，北京恒安卫士保安服务有限公司给付李国臣终止劳动关系经济补偿金4240元。四、驳回北京恒安卫士保安服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
恒安卫士公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。首先，恒安卫士公司的考勤记录显示李国臣在恒安卫士公司工作期间不存在延长工作时间加班的情况，且该事实也有一审法院调查取证的材料加以印证。显然，李国臣每天工作时间不会超过8小时，一审法院认定李国臣每天工作16个小时错误。其次，基于李国臣到恒安卫士公司工作前在其他单位工作，社保关系没有随李国臣及时转入恒安卫士公司，故恒安卫士公司无法为李国臣缴纳2011年5月、6月的部分社会保险。二、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实错误的前提下，错误的适用了法律。综上，恒安卫士公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判；并判令李国臣承担本案一、二审诉讼费用。
李国臣服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、一审判决对案件事实认定准确，适用法律正当，程序合法，判决合理。恒安卫士公司认为一审判决认定事实错误没有事实和法�依据。二、李国臣存在延时加班事实。李国臣的主要工作内容是安保，在与恒安卫士公司劳动关系存续期间，李国臣每连续工作10日休息5日，远高于法律规定标准，存在延时加班的情况。特别是在夜间安保工作期间，安保频次较白天更加密集，安保要求的工作标准更高，客观上不存在可以连续休息的情形，安保工作与“值守”和“值班”存在本质区别。驻勤单位的观点表明其对夜间加班的非强制性，但并不能据此反向否定李国臣夜间加班的事实。同时，密云仲裁委和一审法院均依职权调取证据认定了李国臣存在加班的事实。三、恒安卫士公司应该给付李国臣农民工养老保险待遇。李国臣与恒安卫士公司自2011年5月1日起确立劳动合同关系。恒安卫士公司未按法律规定为李国臣缴纳2011年5、6月份养老保险，对此恒安卫士公司亦予以认可。因此，李国臣请求恒安卫士公司给付相应月份农民工养老保险待遇合法有据。综上，李国臣因此请求二审法院依法驳回恒安卫士公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、保安员休（销）假条、不再续签劳动合同书通知、综合计算工时制许可决定书及审批表、考勤登记表、工资表、证明、值班表、巡视记录、银行转账流水清单、社会保险缴纳对账单、京密劳仲字（2014）第937号裁决书、一审调查笔录及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：李国臣与恒安卫士公司签订了期限为2011年5月1日至2014年4月30日的保安劳动合同书，约定由恒安卫士公司根据岗位需要安排李国臣到驻勤单位从事保安服务工作。入职后，李国臣先后被安排在密云供电公司下属的十里堡、明湖、东邵渠从事过保安服务工作。本案双方当事人争议焦点为：1.恒安卫士公司是否应支付李国臣延时加班工资。2.恒安卫士公司是否应支付李国臣2011年5月和6月的农民工养老保险待遇。
李国臣主张其每工作10天休息5天，工作需要两人同时在岗，每天工作16小时，其提交了巡视记录予以证明，恒安卫士公司对于李国臣每天工作16小时予以否认，一审法院根据其到密云供电公司及其下属的东邵渠变电站调查情况采信李国臣的主张并无不当。恒安卫士公司上诉主张李国臣工作时间为每天8小时，但其提供的现有证据不足以证明其该项主张，故本院对其该项上诉主张不予采信。密云仲裁委关于延长工作时间加班工资数额的认定未超出法定标准，一审法院予以确认并无不当。恒安卫士公司关于其不应支付李国臣延时加班工资的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
恒安卫士公司认可未给李国臣缴纳2011年5月和6月的社会保险，应当依法向其支�相应月份的农民工养老保险待遇，其关于未缴纳社会保险的原因在于李国臣的上诉主张，未提供证据予以证明，故本院不予采信。其上诉主张不应支付李国臣2011年5月和6月的农民工养老保险待遇，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杜 颖