湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00425号
原告（反诉被告）湖北丽生堂生物科技有限公司。
法定代表人汪长国。
代理委托人周胄（特别授权）。
被告（反诉原告）武汉纽威制药机械有限公司。
法定代表人胡汉华。
委托代理人万萍、陈思（特别授权）。
原告（反诉被告）湖北丽生堂生物科技有限公司与被告武汉纽威制药机械有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，被告在答辩期间提出反诉，本院依法合并审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人周胄，被告委托代理人万萍、陈思到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉辩称，2013年3月18日，原、被告签订了1份《产品订货合同》，约定原告向被告采购制药机械价值58.8万元，原告于合同签订后7日内付被告20%定金，相关图纸经原告确认后再付20%货款，到账后被告在60天内制作完成并通知原告验收，双方约定发生争议由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告未能履行己方义务，遂原告于2013年7月1日致函通知被告解除上述合同并要求被告返还定金及货款，但被告置之不理，遂请求判令被告双倍返还原告定金23.52万元，返还原告货款11.76万元及利息（自2013年4月3日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止）；被告负担诉讼费用。关于反诉，被告已构成根本违约，原告已经解除了合同，被告的反诉请求不应得到支持。
原告就本诉及反诉提供以下证据：
A1、产品订货合同一份，证明原被告双方在合同中约定的相关权利义务；
A2、银行汇款凭证两份，证明原告已如约履行了合同义务；
A3、解除合同通知一份，证明原告因不能实现合同目的，已通知被告解除了合同。
被告辩诉称，其公司不存在任何违约行为，已按合同约定期限通知原告验货付款，但原告一直不予理会，拒绝验货付款提货，对其公司的催请函件拒绝签收，后又单方以被告根本违约致使其合同目的不能实现为由，提出解除合同，拒不签收任何邮寄函件；原告以被告根本违约，致使其不能实现合同目的为由，解除合同缺乏事实依据，原告所购买的设备，既不是季节性产品，也不是急需产品，即使迟延几天交付也不至于影响订立合同时所预期的利益，使合同目的落空，而且该设备后期存在安装工期，因此即使如原告所说存在逾期交货，也不构成法律上的根本违约，原告擅自单方解除合同的行为不符合相关法律规定，属违约行为，其真实原因，是原告厂区已停止建设，不再需要所购买的设备，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。关于反诉，2013年3月18日，被告已按合同约定完成加工产品，并多次通知原告验货，但均无回应。对于原告解除合同的行为，其不予认可，又多次发函并公告要求原告验收付款提货，但原告置之不理。原告单方解除合同的行为给被告造成重大经济损失，故请求判令原告赔偿经济损失35.28万元，本案诉讼费用由原告承担。
被告就其本诉及反诉提供以下证据：
B1、2013年3月18日原被告双方签订的产品订货合同及4月2日确认的图纸，证明原、被告签订的合同依法成立，合法有效，2013年4月2日原告确认图纸；
B2、2013年6月20日武汉纽威制药机械有限公司催请验货付款函及邮递退件，证明被告于2013年6月20日书面催请原告验货付款，原告拒收，被告不存在任何违约行为；
B3、2013年6月28日湖北丽生堂生物科技有限公司解除合同通知，证明1.原告于2013年6月28日发函提出解除合同。原告授权法律顾问发函处理合同解除事宜，原告擅自单方提出解除合同；
B4、2013年7月23日湖北法之星律师事务所律师函，证明原告于2013年6月28日发函提出解除合同。原告授权法律顾问发函处理合同解除事宜。原告擅自单方提出解除合同；
B5、2013年7月29日湖北华平律师事务所律师函及邮件退件，证明被告授权法律顾问发函原告不同意解除合同，并再次要求原告验货付款，但原告拒收；
B6、2013年8月武汉纽威制药机械有限公司催请验货付款函及邮寄退件，证明被告多次发函原告不同意解除合同，且多次要求原告验货付款，但原告拒收；
B7、2013年11月6日荆门日报公告，证明被告于2013年11月6日登报公告要求原告验货付款，否则承担违约责任、赔偿相关损失。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据A1-A3真实性均无异议，对A3证明目的有异议，认为不能证明被告存在违约致使原告不能实现合同目的，只能证明原告单方解除合同。
原告对被告提交的证据B1、B3、B4、B5、B6、B7真实性无异议，对B3、B4证明目的有异议，对B2真实性有异议，认为上面无胶条，与其余退回的中通快递有区别，不能证明被告向何人发出，且经查询，没有此快递。
被告对原告提交的证据A1、A2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对证据A3真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告构成根本违约，因被告逾期履行，是否构成根本违约是本案争议的焦点，故仅对该证据的真实性及原告已单方解除合同事实予以确认。原告对被告提交的证据B2有异议，认为收件人不清晰，且无法查到该快递单的单号在网上运行的记录，认为该证据不真实，本院对该份证据不予确认。原告对被告提交的证据B1、B3、B4、B5、B6、B7真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据确认的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案事实如下：
2013年3月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了1份产品订货合同，双方约定：由乙方按甲方要求提供一个压力容器设备，合同总价款588000元，乙方请第三方货运部汽运到甲方工厂，货到后，甲方负责运费并安全卸货；付款方式为签订合同七日内甲方付20%的定金，乙方根据甲方工艺，乙方提供设备单元图及布置图，甲方在图纸确认签字后，再预付20%货款，到乙方账后60天制作周期，设备制造完工通知需方验收，提货时再付50%货款，安装完毕，乙方提供全额增值税发票，甲方支付5%货款，5%质量保证金在安装合格后一年内没有质量问题则全部付清；其他约定事项为签订合同生效后乙方提供图纸，甲方认可签字后，乙方严格按图施工及验收，款到乙方账后合同生效，供货周期为60个工作日，设备安装事宜，待工艺图纸双方确认后另行协商报价，安装工期约30天。原告于2013年3月18日在签订合同的当日支付定金117600元。同年4月2日，原告在被告提供的图纸上签字确认，当日原告再付款117600元。2013年6月28日，原告用特快专递的方式向被告送达解除合同的通知，其理由是被告迟延履行合同致使其不能实现合同目的，已构成根本违约，该通知于同年7月1日到达被告。同年7月23日，原告再次以特快专递方式催请被告返还订货款，双倍返还定金并赔偿损失。被告于2013年7月29日、8月3日等数次以特快专递方式向原告发出催请验货付款函，但均遭原告拒收。同年11月6日，被告在荆门日报上发出公告，称不同意解除合同，要求原告一周内派人验货付款，若超过一个月，仍未提货的，视为原告对该批货物的所有相关权利，被告有权另行处置。因双方对解除合同后损失的承担发生争议，原告为此诉至本院，诉讼中被告反诉原告赔偿损失。
本院认为，本案未约定单方解除合同的条件，也未约定定金罚则适用的条件，故本案应严格按照合同法与担保法的相关规定处理。本案争议的焦点在于被告迟延交付是否构成根本违约。原告所购设备，既非季节性产品，也非急需产品，被告迟延交付并不当然造成原告订立合同的目的不能实现，故被告不构成根本违约的抗辩理由成立。关于被告提出合同中供货周期60个工作日是对60天制作周期的变更，因其违反了合同解释的一般原则，对该抗辩意见，本院不予采纳。根据合同法第九十四条第三款的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。现原告未举证证明其已履行催告义务，且被告经催告仍未在合理的履行期限内履行，原告违法解除合同，不履行合同义务，无权要求返还定金，故对原告要求被告双倍返还定金23.52万元的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”原告通知被告解除合同后，被告未在法定期限内请求人民法院确认解除合同的效力，并要求原告继续履行合同，现合同已事实解除，故原告请求被告返还货款11.76万元及利息（自2013年4月3日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告的请求。被告的损失应为合同继续履行后所能够获取的合同对价，因被告在收到原告发出解除合同通知后，应当采取补救措施防止损失的扩大，依法向人民法院起诉，请求确认原告解除合同的效力，并请求原告继续履行合同义务，从而获取合同的对价，由于被告怠于采取补救措施，致使获取合同对价的权利丧失，该项损失属于被告因未采取适当措施而扩大的损失。根据合同的第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉纽威制药机械有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告（反诉被告）湖北丽生堂生物科技有限公司货款117600元，赔偿货款利息损失（按本金117600元，自2013年4月3日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止）；
二、驳回（反诉被告）原告湖北丽生堂生物科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）武汉纽威制药机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费9896元，原告湖北丽生堂生物科技有限公司负担4400元，被告武汉纽威制药机械有限公司负担5496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杜克斌
审 判 员 邹艳丽
人民陪审员 朱兴国
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 练
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《中国人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。