广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终835号
上诉人（原审原告）：周雪连。
上诉人（原审原告）：李世华。
上诉人（原审原告）：李世仁。
上诉人（原审原告）：李世泽。
上诉人（原审原告）：李世炫。
以上五上诉人共同委托代理人：马文涛，广西名虎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁朝勇。
委托代理人：刘启全，广西东博律师事务所律师。
原审第三人：周柱全（又名周树全）。
上诉人周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫因与被上诉人梁朝勇，原审第三人周柱全确认合同无效纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西民一初字第2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月9日组织各方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫及其委托代理人马文涛，被上诉人梁朝勇及其委托代理人刘启全到庭参加了诉讼。原审第三人周柱全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1993年7月31日，朱迪朝与周柱全和李永成签订《房地产买卖契约》，将朱迪朝所有的南宁市西乡塘区金陵镇兴陵街×号（当时为南宁市郊区金陵镇兴陵街×号）房产（共88㎡）卖给李永成、周柱全。1998年4月20日，李永成、周柱全与梁朝勇签订《房屋转让协议书》，将李永成和周柱全共有的上述房屋以22300元的价格转让给梁朝勇，梁朝勇当天即付清了该房屋转让款22300元，李永成、周柱全也将该房屋交付给了梁朝勇。2008年4月10日，梁朝勇取得了该房的房产证，证号为×。
一审法院另查明：李永成因交通事故于×年×月×日死亡。周雪连与李永成为夫妻关系，两人共生育有李世华、李世仁、李世泽、李世炫等四个儿子，李永成的父亲李达朝、母亲卢延芳已于李永成死亡之前因病死亡。
周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫认为2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》中李永成的签名根本不是其本人所签，是梁朝勇伪造该《房地产买卖契约》并骗取南宁市房产局办理了该房屋的过户手续，依法应当认定为无效合同。请求法院判令：一、确认2008年2月1日梁朝勇与李永成、周柱全签订的《房地产买卖契约》无效；二、梁朝勇承担本案诉讼费。
一审法院认为：一、关于本案案由定性是否恰当的问题。本案为周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫提起诉讼，要求确认李永成、周柱全与梁朝勇于2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》为无效合同，故认定本案为确认合同无效纠纷并无不妥，梁朝勇主张本案案由定性不恰当的意见，不予采纳。二、关于周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫是否适格，其诉讼请求应否支持的问题。本案所涉房屋为李永成、周柱全向朱迪朝购买取得，但李永成、周柱全已于1998年4月20日将该房屋转让并交付给梁朝勇，双方房屋买卖的交易已经完成，该房屋不再属于李永成和周柱权所有。在房屋买卖交易完成后，李永成和周柱全负有协助梁朝勇办理该房屋所有权变更登记的义务，故此后双方于2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》仅是李永成和周柱全为协助梁朝勇办理该房屋所有权变更登记所进行的一系列程序性手续之一。此后，于2008年4月10日将该房屋所有权变更登记到梁朝勇名下。关于周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫主张梁朝勇提交的1998年4月20日签订的《房屋转让协议书》及《收据》里“李永成”的名字和手印不是李永成本人所签，是伪造的质证意见，因周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫没有提供相应的证据证明其主张，且周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫不是该合同的相对人，无权就该合同主张权利，对其主张不予采纳。李永成于2008年2月27日死亡，此时该房屋已不属于李永成的财产，也不属于李永成的遗产，周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫是李永成的法定继承人，对不属于遗产的本案诉争房屋无请求权，且周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫不是2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》的相对人，亦无权利对该合同主张权利，故对周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫提出的要求确认2008年2月1日梁朝勇与李永成、周柱全签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：驳回周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫要求确认2008年2月1日梁朝勇与李永成、周柱全签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求。一审案件受理费100元，由周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫负担。上诉人周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫共同上诉称：一审法院认定事实与适用法律严重错误，依法应当予以撤销。一审开庭时周柱全明确表示2008年2月1日签订的《房地产买卖契约》中的签名不是本人签字，各方当事人对此均没有异议。由此可见该份合同明显存在伪造签名的情况，依法应当认定为无效合同。因为无效合同违反了国家法律、法规的强制性规定，法院一旦发现合同无效均应当主动依职权认定合同无效。一审法院明知合同是伪造的情况下，却刻意回避事实，偏袒被上诉人一方，违法驳回上诉人的诉讼请求，严重背离了公正原则，无法服众。为了更好的查清楚被上诉人伪造合同的事实，五名上诉人申请对被上诉人提交的1998年的《房屋转让协议书》及《收据》中李永成的签名进行笔迹鉴定。综上，为维护上诉人的合法权益，恳请上级法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁朝勇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人周柱全未发表答辩意见。
本案的争议焦点是：上诉人要求确认2008年2月1日《房地产买卖契约》无效有何事实和法律依据？
各方当事人均无新证据向二审法院提交。
本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫主张2008年2月1日梁朝勇与李永成、周柱全签订的《房地产买卖契约》，并非李永成、周柱全本人签名，但没有提供证据加以证明。且即使该《房地产买卖契约》上并非李永成、周柱全本人签名，李永成、周柱全也以收取房屋转让款，并将房屋交付给梁朝勇的行为实际履行了该《房地产买卖契约》，对该《房地产买卖契约》进行了追认。故一审法院对周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫要求确认2008年2月1日梁朝勇与李永成、周柱全签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以维持。
综上，上诉人周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫上诉无理，本院对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周雪连、李世华、李世仁、李世泽、李世炫共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢玉梅
审判员 高翔宇
审判员 农虹菲
二〇一六年五月十二日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。