wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初2780号
原告：高玉红，男，1978年7月10日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被告：薛云华，男，1981年6月15日生，汉族，住胶州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市郑州西路175号，统一社会信用代码91370281869695937D。
负责人杨大磊，总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。
原告高玉红与被告薛云华、中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告高玉红的委托诉讼代理人李刚，被告保险公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。被告薛云华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高玉红向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失99150元，庭审中变更诉讼请求为车辆损失78260元、施救费3650元，共计81910元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日22时30分许，被告薛云华驾驶鲁Ｘ×××××号重型自卸货车沿事故路倒车与停在其后方的田宝进驾驶的为原告高玉红所有的鲁Ｘ×××××号重型自卸货车相撞,致车损。经青岛市公安局交警支队黄岛大队认定,被告薛云华承担事故全部责任。
被告薛云华未答辩。
被告保险公司辩称，事故发生属实，保险公司在核实被告驾驶证、行驶证，无免赔拒赔事由的情况下，按照交强险条例和商业险条款承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司对原告提交的道路交通事故认定书、原告车辆的驾驶证、行驶证复印件、本院根据被告保险公司申请委托青岛大华保险公估有限公司作出的车辆损失评估报告、维修费发票、施救费发票、被告驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单复印件均无异议。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院据此认定事实如下：
2016年12月31日22时30分许，被告薛云华驾驶鲁Ｘ×××××号重型自卸货车沿事故路由南向北倒车行驶至事故地点处，与停在其后方田宝进驾驶鲁Ｘ×××××号重型自卸货车相撞,致鲁Ｘ×××××号重型自卸货车损坏，经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队认定,被告薛云华承担事故全部责任。
原告高玉红是鲁Ｘ×××××号重型自卸货车的所有人,经胶州市公安局交通警察大队委托山东金信价格评估事务所评估，车辆损失金额为95500元。被告保险公司对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。经本院委托青岛大华保险公估有限公司进行评估，该公司于2017年6月12日作出车辆损失评估报告，确认车辆损失金额为78260元。原告另因本次事故支出施救费3650元。
被告薛云华是其驾驶鲁Ｘ×××××号重型自卸货车的登记所有人，车辆在被告保险公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，本次事故发生时在保险有效期内。
本院认为，被告薛云华驾驶机动车与田宝进驾驶所有人为原告高玉红的鲁Ｘ×××××号重型自卸货车发生交通事故,致原告车辆损坏,事实清楚。本次事故经公安交警部门认定,被告薛云华承担事故全部责任，原、被告双方对事故认定书中认定的事故过程和责任划分均无异议，本院予以确认。
本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告薛云华驾驶的鲁Ｘ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔,本次事故发生时在保险有效期内，对于原告因该事故造成的财产损失，应先由被告保险公司在交强险分项责任限额（总赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿，交强险赔付不足部分，根据事故责任划分，由被告保险公司按照保险合同约定在商业三者险100万元的责任限额内承担全部赔偿责任。
关于原告高玉红所有的鲁Ｘ×××××号重型自卸货车损失,经本院根据被告保险公司申请委托司法鉴定机构进行重新评估，确认该车辆损失金额为78260元,该评估报告合法有效,本院予以认定。原告主张施救费3650元，提交施救费发票加以证明，该费用系原告进行车辆施救的实际支出,本院予以支持。原告以上损失共计81910元（78260元＋3650元），超出交强险财产损失赔偿限额2000元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，交强险赔付不足部分79910元（81910元－2000元），由被告保险公司根据事故责任划分在商业三者险责任限额内予以赔偿，合计81910元。因原告的损失未超出保险赔偿限额，被告薛云华不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司赔偿原告高玉红81910元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告高玉红对被告薛云华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2279元,由原告负担396元，被告中国人民财产保险股份有限公司胶州支公司负担1883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 李培凤
审判员 赵联青
审判员 管清娟
二〇一七年七月二十一日
书记员 庄春晓
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第2603号
申请执行人揭双麟
被执行人刘江平
申请执行人揭双麟与被执行人刘江平请求确认人民调解协议效力一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建调确字第291号民事裁定书，于2015年9月7日立案执行，执行标的为货款人民币7185元。
本案在执行过程中查明，被执行人刘江平拒不向本院申报财产，本院另案已依法对其司法拘留15日。本院另案依法拍卖了被执行人刘江平所有的位于建德市新安江街道环城北路北山公寓2幢602室的房屋，拍卖所得款人民币870000元，尚不足清偿优先债权；另案依法拍卖了被执行人刘江平所有的位于建德市新安江街道艾溪路1号（月亮湾小区）泰和坊幢7室、9室、15A幢的房屋，经三次拍卖、一次变卖，均因无人竞价而流拍。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭建执民字第2603号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 楼倩
二〇一六年四月十三日
书 记 员 方铖
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0830民初565号
原告：张合东，男，1971年9月11日出生，汉族。
被告：高春明（小名高伍），男，1950年5月21日出生，汉族。
被告：王艳，女，1958年8月2日出生，汉族。
被告：高春怀，男，1951年4月17日出生，汉族。
被告：高峰，男，1986年2月11日出生，汉族。
原告张合东与被告高春明、王艳、高春怀、高峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理，依法由审判员刘艳适用简易程序进行审理，在审理过程中，本院经审查认为，本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 白战胜
人民陪审员 王 娟
二〇一七年七月十日
书 记 员 白永乐
福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鼓行初字第328号
原告郑敏珠，女，1954年7月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人蔡先云，福建大中律师事务所律师。
被告福州市仓山区盖山镇人民政府，住所地福州市仓山区迎宾路1号。
法定代表人黄建波，镇长。
委托代理人陈建新，福建归一律师事务所律师。
委托代理人许霞，福建归一律师事务所实习律师。
第三人福州市仓山区盖山镇照屿村村民委员会，住所地福州市仓山区盖山镇照屿村。
法定代表人郑祥泽，村主任。
原告郑敏珠诉被告福州市仓山区盖山镇人民政府、第三人福州市仓山区盖山镇照屿村村民委员会其他行政行为一案，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。
原告郑敏珠诉称，原告于2013年9月2日起诉被告福州市仓山区盖山镇人民政府，要求其履行行政监督的法定职责，并督促第三人尽快对原告提交的《福州市仓山区被征地农民参加灵活就业养老保险申请表》予以盖章并履行报批义务。该诉讼经仓山区人民法院作出（2013）××行初字第××号行政判决书，已发生法律效力。但第三人无视法律，分别于2014年5月10日、2014年5月27日作出两份内容自相矛盾的决议，认定原告不符合福州市人民政府榕政综（2009）64号文件规定的参保对象，不能办理失地农民社保，建议原告以其他方式参保。原告认为上述决议侵害了原告的合法权益，应当予以撤销，为此于2015年9月23日向被告寄送《强烈请求盖山镇人民政府履行法定职责申请书》，请求被告依法责令第三人立即撤销上述两份决议内容，同时请求被告责令第三人对原告之前提交的《福州市仓山区被征地农民参加灵活就业养老保险申请表》予以盖章并履行报批义务，若无法给原告办理失地农民社保的，应责令第三人赔偿原告因无法享受失地农民社保待遇的一切损失。但被告送达申请书后，并未在规定期限内履行法定职责，直接构成行政不作为。原告认为，一、原告属于盖山镇照屿村村民，并符合照屿村办理失地农民养老保障的对象。二、此次村里办理社保是失地农民社保，办理社保的钱是来自村里的被征地补偿款，原告符合条件。三、第三人以原告系出嫁女为由随意剥夺原告经济社成员身份于法无据，其决议内容无效，应予撤销。四、第三人关于原告系户口迁出并转为“非农”户口的说法不能成立。五、第三人以所谓的村民代表的表决与法律、政策是背道而驰的，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告符合榕政综（2009）64号文件规定的参保对象的条件，第三人对原告的《福州市仓山区被征地农民参加灵活就业养老保险申请表》不组织报批，不履行报批义务，构成侵权。原告依据法律规定要求被告履行法定职责，实属正当，被告不履行法定职责已经构成行政不作为。为此原告请求：1、判令被告立即履行法定职责，即立即责令第三人撤销于2014年5月10日作出的第四项决议内容和于2014年5月27日作出的第四项决议内容；2、判令被告立即责令第三人对原告提交的《福州市仓山区被征地农民参与灵活就业养老保险申请表》予以盖章并履行报批义务；若无法给原告办理失地农民社保的，被告和第三人应共同赔偿原告因无法享受失地农民社保待遇的一切损失，损失暂计为30万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告于起诉时提交如下证据：1、（2013）××行初字第××号《行政判决书》；2、关于郑敏珠办理社保情况的通知；3、仓山区盖山镇照屿村村民委员会于2014年5月10日作出的决议内容和于2014年5月27日作出的决议内容；4、EMS特快专递回执单、《强烈请求盖山镇人民政府履行法定职责申请书》，上述证据证明原告符合办理失地农民社保的情况，第三人作出的决议侵害了原告的权益，被告对村委会所做决议具有社会管理职责义务，理应对第三人错误决议履行法定职责，但在规定的时间内至今为止，被告不作为。
本院认为，由原告提交的证据可知，原告曾于2013年9月2日向福州市仓山区人民法院提起诉讼，请求“判令被告福州市仓山区盖山镇人民政府履行法定职责，即立即责令第三人对原告提交的《福州市仓山区被征地农民参与灵活就业养老保险申请表》予以盖章并履行报批义务”，福州市仓山区人民法院于2014年4月2日作出（2013）××行初字第××号《行政判决书》，判令被告福州市仓山区盖山镇人民政府于该判决生效之日起十五日内作出具体行政行为，其后被告于2014年7月1日向第三人福州市仓山区盖山镇照屿村村民委员会作出《关于郑敏珠办理社保情况的通知》，要求第三人对原告是否符合榕政综（2009）64号文件规定以及是否为可以享受失地农民养老保险的对象的具体情况进行研究，研究后分结果或申报办理或说明、引导。第三人根据该通知对原告的办理社保问题进行了研究，�为原告不符合榕政综（2009）64号文件规定，不能办理失地农民社保，建议其可参加居民养老保险，并于2014年7月2日向被告书面反馈。据此，被告已经履行了（2013）××行初字第××号《行政判决书》，即原告在该案中所要求被告履行的行政监督职责。现原告再次提起本案诉讼，对第三人的研究结果不服，要求被告福州市仓山区盖山镇人民政府责令第三人撤销该结果，立即责令第三人对原告提交的《福州市仓山区被征地农民参与灵活就业养老保险申请表》予以盖章并履行报批义务或赔偿损失，属于重复起诉，依法应予以驳回。至于原告要求被告责令第三人撤销作出的两份村民代表会决议，村民代表会决议属于农村集体村民自治的结果，原告的该诉请不属于人民法院行政案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三�第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告郑敏珠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 赵玉琴
人民陪审员 郑玉云
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 许晟伟
附录：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条规定有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指�代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终1707号
上诉人（一审被告）陈丁进，男，汉族，1971年2月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（一审被告）福建鑫弘杰钢构建筑有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道榕洲路3号滨江苑3#楼603单元。
法定代表人陈丁进。
被上诉人（一审原告）柯波，男，汉族，1963年5月6日出生，住福建省福州市台江区。
一审被告张丽香，女，汉族，1973年5月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人陈丁进、福建鑫弘杰钢构建筑有限公司因与被上诉人柯波、一审被告张丽香民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经审查，上诉人陈丁进、福建鑫弘杰钢构建筑有限公司收到本院《催缴诉讼费通知书》后未在法定期限内交纳上诉费或者提出司法救助申请。
本院认为：根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条关于“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交”的规定，以及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》关于“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”的规定，本案应按上诉人陈丁进、福建鑫弘杰钢构建筑有限公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条第三款、第十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈丁进、福建鑫弘杰钢构建筑有限公司自动撤回上诉处理。各方均按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 华
审 判 员 薛闳引
代理审判员 田始凤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 施 炜
（2016）闽01民终1707号共2页
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初9224号
原告：徐彦，女，1982年10月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
被告：蔡学冬，男，1972年4月29日出生，汉族，北京中韶园餐饮有限公司负责人，住北京市。
被告：高剑蕊，女，1984年10月9日出生，汉族，北京中韶园餐饮有限公司经理，住北京市。
被告：北京中韶园餐饮有限公司，住所地北京市西单北大街109号婚庆大楼7层。
法定代表人：高剑蕊，经理。
被告：白羽，男，1985年2月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告徐彦与被告蔡学冬、被告高剑蕊、被告北京中韶园餐饮有限公司（以下简称：中韶园公司）、被告白羽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐彦的委托诉讼代理人宫殿安到庭参加诉讼。被告蔡学冬、被告高剑蕊、被告中韶园公司、被告白羽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同支付欠款本金238000元；2.请求法院判令被告共同支付欠款利息60928元（以238000元为基数，按照月利息1.6%，从2015年4月13日计算至2016年8月13日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月初，被告蔡学冬、高剑蕊夫妇通过白羽介绍认识，4月13日，向原告�款238000元用于中韶园公司短期资金周转，借款期限为2015年4月13日至2015年6月12日。利息月息1.6%，由被告白羽作为保证人。原告依约足额交付借款，被告至今分文未还。被告的行为违反了双方约定，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法财产权益，特根据我国相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。
原告徐彦向本院提交以下证据予以证明：借款合同、转账记录、结婚证复印件、营业执照、视频录像。
被告蔡学冬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告高剑蕊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告中韶园公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告白羽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告蔡学冬、被告高剑蕊、被告中韶园公司、被告白羽未参加庭审，亦未提出书面异议，本院对于原告徐彦提交的借款合同和转账记录的真实性、关联性、合法性予以认定。对于原告徐彦提交的结婚证复印件，本院根据原告提交的调查取证申请，向上海市杨浦区民政局调取了蔡学冬与高剑蕊的婚姻登记信息，该信息与原告提交的结婚证复印件内容核对一致，本院对于结婚证复印件的真实性、关联性、合法性予以认可。对于原告徐彦提交的营业执照和视频录像，本院对于其关联性不予认可。
本院根据上述认证查明：2015年4月13日，甲方（贷款人）徐彦、乙方（借款人）蔡学冬、丙方（担保人）白羽签订《借款合同》，约定：甲方出借人民币238000元给乙方；所借款项全部用于个人合法消费及经营；借款利率为月利息1.6%；借款期限自2015年4月13日至2015年6月12止。同日，徐彦以转账的方式给付蔡学冬238000元。借款合同签订后，蔡学�未依约给付利息，借款到期后至今，蔡学冬亦未偿还借款。经查，蔡学冬与高剑蕊原系夫妻关系，二人于2006年10月25日结婚，于2015年5月12日离婚。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡学冬、被告高剑蕊、被告中韶园公司、被告白羽经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告徐彦与被告蔡学冬签订《借款合同》后，原告徐彦出借给被告蔡学冬238000元，双方存在民间借贷法律关系。被告蔡学冬借款后未按期还款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告徐彦要求被告蔡学冬偿还借款本金及给付2015年4月13日至2016年8月13日期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，上述债务发生于被告蔡学冬和被告高剑蕊婚姻关系存续期间，被告高剑蕊在无法定�除还款责任的情形下，本院认定本案借款为被告蔡学冬和被告高剑蕊的夫妻共同债务，二被告应共同向原告徐彦承担还款责任。原告徐彦主张上述借款用于中韶园公司的经营活动，但并未提供充分证据证明该主张，其要求被告中韶园公司共同偿还上述债务的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。被告白羽作为保证人，在无特别约定的前提下，对上述债务应承担连带清偿的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡学冬、被告高剑蕊于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐彦借款本金二十三万八千元；
二、被告蔡学冬、被告高剑蕊于本判决书生效之日起十日内给付原告徐彦自二〇一五年四月十三日至二〇一六年八月十三日的利息共计六万零九百二十八元；
三、被告白羽对上述款项承担连带清偿责任，被告白羽承担连带清偿责任后，有权向被告蔡学冬、被告高剑蕊追偿；
四、驳回原告徐彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用五千七百八十四元，由被告蔡学冬、被告高剑蕊、被告白羽连带负担（于本判决书生效之日起七日�交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 瑶
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一七年二月十四日
书 记 员 蔡平阳
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执763号
申请执行人：博爱县交通警察大队。
负责人：牛献平，大队长。
被执行人：朱得胜，男，1981年8月10日出生。
本院在执行申请执行人博爱县交通警察大队与被执行人朱得胜行政处罚一案中，被执行人朱得胜于2017年5月22日主动向申请执行人履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执763号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李在胜
审判员 闫自强
审判员 黄四庆
二〇一七年五月二十二日
书记员 王伟杰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初514号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴亮。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴亮信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告吴亮系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,342.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,342.81元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起�必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初8363号
原告：万洪青，男，1972年12月30日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杨玲，江苏苍梧律师事务所律师。
被告：赵佳伟，男，1992年3月7日生，汉族，住江苏省灌云县。
被告：严静，男，1990年2月18日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。
主要负责人：曹鸿燕，总经理。
委托诉讼代理人：李玉恩，江苏盈喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高桂梅，江苏盈喆律师事务所律师。
原告万洪青与被告赵佳伟、严静、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿连云港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万洪青委托诉讼代理人杨玲、被告赵佳伟、被告严静委托诉讼代理人李庆才、被告人寿连云港支公司委托诉讼代理人李玉恩、高桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万洪青向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔付原告因交通事故造成的车损总计100000元；2本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔付原告因交通事故造成的车辆贬值损失100000元。事实和理由：2016年9月16日4时许，被告赵佳伟驾驶苏Ｆ×××××（临）号轿车，在海州海宁转盘海宁路西出口东侧处，与原告驾驶的苏Ｇ×××××号轿车相撞，致使原告车辆受损。经连云港市公安局交通警察支队海州二大队，连公交认字【2016】第150号道路交通事故认定书认定，被告赵佳伟负此事故全部责任，原告无责任。另经查明，被告严静为肇事车辆的所有人，肇事车辆在被告人寿连云港支公司处投了交强险和商业险。鉴于原告的车辆系事故发生前4个月购买，此次事故，造成原告车辆价值贬值严重。现原、被告就赔偿事宜，多次协商未果，特诉至贵院，请求依法审理，支持原告以上诉求。
被告赵佳伟辩称，我不承担这个钱，是严静同意给的。
被告严静辩称，1.原告起诉被告严静无事实及法律依据，本案不是车主与雇员的关系。2.涉案车辆投保了交强险及商业三者险，应由保险公司负责赔偿。3.车辆贬损赔偿无事实及法律依据，车辆贬值损失没有进行鉴定。
被告人寿连云港支公司辩称，对本次事故的真实性无异议，但事发后驾驶涉案车辆的驾驶员离开现场，根据保险新条款，商业险部分不承担赔偿责任。贬值损失无事实及法律依据，我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月16日，被告赵佳伟驾驶苏Ｆ×××××（临）号轿车沿本市海州区瀛洲南路由北向南行驶至海宁转盘海宁路西出口处东侧，该车左前侧与沿海州区海宁转盘由东向西准备出海宁路西出口原告万洪青驾驶苏Ｇ×××××号轿车右侧相撞后致苏Ｇ×××××号轿车左侧又与海宁转盘相撞，造成两车受损。该事故，交警部门认定事故发生后赵佳伟离开现场，并认定在本起事故中，赵佳伟负此事故全部责任，万洪青无责任。原告万洪青所驾驶车辆购置于2016年4月9日，购买价格为600000元，因购置该车，原告万洪青支出车辆购置税58000元。原告万洪青认为其车辆受损严重存在贬值损失，诉至本院，要求三被告赔偿其贬值损失100000元。
被告赵佳伟所驾驶苏Ｆ×××××（临）号轿车登记所有人为被告严静，该车在被告人寿连云港支公司处投保了交强险及商业三者险（不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
本院认为，因本起事故，原告万洪青所有的苏Ｇ×××××号轿车确有受损，但是原告万洪青主张该车辆的贬值损失无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告万洪青的诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告万洪青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 杜秀丽
二〇一六年十二月三十日
书记员 王淑静
附：法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3597号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托代理人：屠吟，该行职员。
被告：叶斌。
被告：王义胜。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告叶斌、王义胜为信用卡纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院提起诉讼，诉请：被告叶斌偿还透支本金人民币48673.50元及截至2016年2月29日的利息11958.46元、罚息6529.53元，并支付自2016年3月1日起至实际还款日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告王义胜对上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人屠吟到庭参加诉讼，被告叶斌、王义胜经本院传票传唤无正当理由均未到庭。
本院经审理认定：2014年1月17日，被告叶斌与原告签订编号为（20140117001236）号《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》一份。依据该合约及《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》，被告叶斌可以利用原告发行予其的信用卡在50000元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被告叶斌同行取现的，应按笔支付取现金额千分之三的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，免支取手续费。被告叶斌透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，应按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金。同日，被告王义胜与原告签订了编号为20140117001236的《泰隆信用卡保证合同》一份，自愿为被告叶斌使用上述贷记卡与原告形成的债务提供连带责任保证保证，约定：担保范围为被保证人依据上述《合约》领取的泰隆信用卡，在该卡账户销户前，并在80000元的范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务；保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。2014年1月24日，被告叶斌领取了信用卡，并持卡使用。截至2016年2月29日，被告叶斌尚欠原告透支本金48673.50元及利息11958.46元、罚息6529.53元。后被告叶斌未予偿还，被告王义胜亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金人民币48673.50元及截至2016年2月29日的利息11958.46元、罚息6529.53元，并支付自2016年3月1日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定及中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告王义胜对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取740元，由被告叶斌负担，被告王义胜负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1480元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一六年六月二十二日
代书记员 胡梦霞
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初2017号
原告:黄成明，男，1954年12月24日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告:郭保贵，男，1963年7月15日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告:郭保臣，男，1954年9月22日出生，汉族，农民，住金乡县。
二被告共同委托诉讼代理人:夏鲁超（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
原告黄成明与被告郭保贵、郭保臣追偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成明，被告郭保贵、郭保臣及其共同委托诉讼代理人夏鲁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄成明向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还本金20000元整，利息从借款之日至全部还清所有欠款之时，按月息一分五计算；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由:1998年5月27日，郭保贵、郭保臣兄弟二人合伙经营水泥厂需要用资金，通过郭某（已死亡，由妻子证明）、杨福会（已死亡，由妻子梁某1证明）二人一起找到黄成明，最终通过黄成明借李清法现金20000元整，原告向被告要款多次，最终还利息现金5000元和一辆小型旧铲车以5000元卖给西街梁磊，其中有郭保贵、郭保臣写的的还款协议4份。2017年3月26日，原告和证人梁某1、郭某妻子三人一起向郭保臣要账，郭保臣承诺10日内还清所有欠款，结果至今未还，请求法院依法判决。
郭保贵辩称，被告郭保贵在1998年5月27日借过原告的钱，该款项用于购买一台铲车，该铲车价值5.7万元，后来被告郭保贵已将该款还给原告，其中有铲车折抵和其他实物折抵，被告郭保贵已经不欠原告钱。假设钱没有还清，原告的请求已超过诉讼时效，法庭也应驳回原告的诉讼请求。
郭保臣辩称，被告郭保臣从未借过原告的钱，与原告没有任何关系，请求法庭依法驳回原告对被告郭保臣的诉求。
本院经审理认定事实如下：1998年5月27日，被告郭保贵经担保人杨福会及证明人原告黄成明介绍向李清法借款两万元，并出具借条，内容为：“借条今借到李清法现金贰万元正（20000元）月息3分期限半年借款人郭保贵担保人杨福会证明人黄成明98.5.27号”。因被告郭保贵未能偿还借款，原告黄成明称于2002年农历8月15日前分两次替被告还清李清法借款。后原告黄成明多次要求被告还款，2003年被告郭保贵分次偿还了原告黄成明5000元，又以一辆铲车折抵原告黄成明部分欠款，原告黄成明称铲车折抵5000元，被告方称折抵了剩余欠款。原告黄成明催要欠款未果，诉至本院。
原告黄成明为证明其主张，另向法庭提交以下四份证据：1、郭保贵于1999年11月10日向黄成明出具的一份证明，内容为：“证明我借羊山现金贰万元到月底还贰万元30号还郭保贵99.11月10日”；2、郭保贵于2001年1月27日向黄成明出具的欠条，内容为：“欠羊山钱阴历3月20日来拿郭保贵20**.1月27号”；3、郭保贵于2001年阴历4月28日向黄成明出具的还款协议书，内容为：“还款协议书郭保贵和保臣欠羊山黄成明的钱于2001年5月28号还款伍仟元下剩钱分批还阴历2001.4.28号郭保贵”；4、郭保贵于2002年3月9日向黄成明出具的保证书，内容为：“保证欠羊山现金4月28号还伍仟元整6月28号还伍仟元正郭某到期还款绝不失言过期水泥厂关门保证人郭保贵20**年3月9号”。被告郭保贵对上述四份证据的真实性无异议，亦认可上述四份证据是其本人向黄成明出具的。
审理中，原告黄成明申请证人梁某2头（曾用名梁某1）、鲁桂香出庭作证，梁某2头、鲁桂香证明：梁某2头过去曾多次与黄成明一起去找二被告要钱，但不知被告欠多少钱，鲁桂香不知被告欠多少钱；2017年3、4月份，梁某2头、鲁桂香与黄成明曾一同找二被告要钱，郭保贵不在家。被告郭保贵、郭保臣对梁某2头、鲁桂香的证言无异议。
本院认为，被告郭保贵于1998年5月27日向案外人李清法出具的借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告黄成明虽在借条的证明人处签名，但其在被告郭保贵未能及时偿还借款的情况下向李清法偿还了借款，该行为实质上履行了保证人的义务，且借款人郭保贵先后四次向黄成明出具借条、还款协议及保证的行为亦认可了黄成明替其偿还借款的事实。因此原告黄成明享有向被告郭保贵追偿的权利。被告郭保贵已偿还黄成明10000元，尚欠10000元未偿还，因此，原告黄成明要求被告郭保贵偿还欠款，本院依法支持10000元。原告黄成明并未提交其向李清法支付利息的相关证据，且在郭保贵先后四次向黄成明出具的借条、还款协议及保证中，双方也未约定利息，故原告黄成明要求被告支付自借款之日按月息一分五计算至还清之日的利息，无事实和法律依据，本院按中国人民银行同期贷款利率自原告黄成明起诉之日起予以支持。被告郭保贵辩称已还清原告黄成明欠款，但没有提供相应证据证明，对其辩解意见，本院不予采纳。被告郭保臣未在借条中签名，原告黄成明也未提供证据证明被告郭保臣向其借款，被告郭保臣依法不承担还款责任，原告要求被告郭保臣履行还款义务的诉求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭保贵于本判决生效后十日内偿还原告黄成明欠款10000元，并以10000元为基数自2017年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本院指定的清偿之日止。
二、驳回原告黄成明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告黄成明负担75元，被告郭保贵负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周运生
二〇一七年八月二十三日
书记员 毕迪昕
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更172号
罪犯马宏雄，男，1976年6月20日出生，汉族，原户籍所在地陕西省绥德县名州镇大柳村。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省延安市中级人民法院于2015年9月15日以(2015)延中刑一终字第00107号刑事判决，以被告人马宏雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，刑期执行自2014年12月30日至2024年12月29日止，判决发生法律效力后交付执行。于2015年10月13日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2018年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯马宏雄确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯马宏雄在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯马宏雄在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马宏雄准予减去有期徒刑七个月的刑罚（刑期执行至2024年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文小平
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 婷
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第1861号
原告欧国林。
委托代理人吕一全，永州市零陵区老年法律服务中心法律工作者。
被告顾德林。
原告欧国林与被告顾德林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法由代理审判员彭艺玲适用简易程序独任审理，于2015年11月16日在本院民事审判第二庭公开开庭进行了审理，书记员黄跃华担任记录。原告欧国林及其委托代理人吕一全到庭参加诉讼，被告顾德林经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告欧国林诉称，被告顾德林经营房地产建筑，在零陵区河西、郴州嘉禾、海南等地均有在建工地，因经营多个建筑工地资金周转不灵，于2013年1月8日向原告借款100,000元，约定借期一年，利息为月息2分5厘，每半年付一次利息，借款后，被告于2013年7月通过银行转账向原告支付利息14,850元，后被告一直未向原告偿还借款本金及利息，2014年1月8日借款到期后，原告多次向被告催收，被告承诺2014年9月还清，并且自2014年其原借款按照利息每月3分计息，2014年9月底至今，原告多次找被告催收借款，被告均未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令：一、判决被告归还原告借款本金100,000元，借款利息70,000元（利息算到2015年11月7日止，扣除已付利息）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告顾德林未到庭，未予答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告系朋友关系，被告顾德林因经营多处建筑工地资金周转不灵，于2013年1月8日向原告欧国林借款100,000元，约定借期一年，利息按月息2.5%计算，每半年付一次利息。借款后，被告顾德林于2013年7月通过银行转账向原告支付利息14，850元。借款到期后，被告顾德林未及时向原告归还借款本金及利息，且经原告欧国林多次催收，被告均以各种理由推诿，2015年10月22日原告诉至本院请求判如所请，遂酿成本案纠纷。
以上事实有原告提交被告顾德林所书写的借条、原告的陈述为证，可以证实。
本院认为：债务应当清偿，合法的债权债务受法律的保护。本案中，被告顾德林因做生意缺少资金，向原告欧国林借款100,000元，被告出具了一份借条给原告，借条明确约定了借款金额、借款期限、借款利息，原、被告之间形成了合法的债权债务关系，现该借款已到期，故原告诉请要求被告偿还借款本金100,000元，于法有据，本院依法予以支持。对于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率36%，超过部分的约定无效，本案原、被告双方约定的利率为月息2.5%（即年利率30%），未超过法律规定的上限，故对被告已偿还的14,850元的利息，本院予以确认，本院依法核算14,850元的利息计算区间为2013年1月8日至2013年7月6日，对2013年7月7日之后的利息，本院依法按照年利率24%计算如下：100,000元×24%×853天÷365天=56,087.67元（利息计算至2015年11月7日）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告顾德林在本判决生效之日起十日内偿还原告欧国林借款本金100,000元及借款利息56,087.67元（利息自2013年7月7日起按年利率24%计算至2015年11月7日止）；
二、驳回原告欧国林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告欧国林承担139元，由被告顾德林承担1711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
代理审判员 彭艺玲
二〇一五年一月四日
书 记 员 黄跃华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0928民申3号
再审申请人庞文河，男，1963年10月7日生，汉族，农民，住吴桥县。
被申诉人吴桥县农村信用合作社。
再审申请人（原审被告）庞文河与被申请人（原审原告）吴桥县农村信用合作社为借款合同一案，不服本院（2011）吴民初字第205号民事判决书，向本院申请再审，本院依法进行了审查。
在审查过程中，再审申请人庞文河请求撤回申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许再审申请人庞文河撤回申请。
审 判 长 刘立才
审 判 员 谢立军
人民陪审员 赵振东
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 简振磊
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初1832号
原告：金丹，女，1993年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：冯哲宇，浙江浙融律师事务所律师。
被告：卜小米，女，1995年1月2日出生，汉族，住贵州省盘县。
被告：缪昀甫，男，1989年11月28日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告：缪城，男，1991年8月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。
原告金丹与被告卜小米、缪昀甫、缪城合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。因原告金丹未按本院通知预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交，依法本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 龚朝龙
二〇一八年一月三十日
书记员 毛敏超
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初1832号原告：金丹，女，1993年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：冯哲宇，浙江浙融律师事务所律师。被告：卜小米，女，1995年1月2日出生，汉族，住贵州省盘县。被告：缪昀甫，男，1989年11月28日出生，汉族，住福建省寿宁县。被告：缪城，男，1991年8月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。原告金丹与被告卜小米、缪昀甫、缪城合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理。因原告金丹未按本院通知预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交，依法本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  龚朝龙二〇一八年一月三十日书记员  毛敏超
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1489号
上诉人（原审原告）：韩君，女，1981年12月26日出生，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：唐荔，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐飞虎，男，1983年02月03日出生，住衡南县。
委托诉讼代理人：李玉华，衡南县云集法律服务所法律工作者。
上诉人韩君因与被上诉人唐飞虎离婚后财产纠纷一案，不服衡南县人民法院(2017)湘0422民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩君及其委托诉讼代理人唐荔，被上诉人唐飞虎及其委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩君的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：离婚协议书由双方签字后交民政局工作人员，因该局没有复印机，工作人员将离婚协议书交唐飞虎外出复印，唐飞虎外出复印时对协议书内容作了修改，但修改的不明显，仍可看出是“总计50万元，每年支付5万元”，如果只需支付5万元补偿费，不可能分10年付清。一审法院对民政局工作人员所作调查笔录中，因民政局工作人员怕承担失职的责任，未如实陈述案情，其证言与事实不符，一审法院据此认定的事实错误。
唐飞虎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩君向一审法院起诉请求：判令唐飞虎支付韩君自2015年12月30日至2016年12月30日的经济补偿费100000元，并支付逾期付款滞纳金5000元（滞纳金以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月30日起，暂计算至2017年4月30日止），滞纳金计算至唐飞虎付清100000元止；判令唐飞虎自起诉时至2024年12月31日止，于每年12月30日之前支付韩君经济补偿费50000元（共400000元）；本案诉讼费由唐飞虎承担）。
一审法院认定事实：韩君与唐飞虎原系夫妻，双方于2015年11月19日在长沙市芙蓉区民政局协议离婚。双方签订的《离婚协议书》约定了小孩的抚养费及唐飞虎给予韩君生活经济补偿费等事项，并约定了经济帮助的支付方式及延期支付的处罚方式。一审法院认为，离婚协议书中关于财产及债务问题的第一项的改动是否是双方协商一致的问题。韩君主张该协议是双方真实意思表示，双方关于财产及债务问题第一项的约定是“男方需支付女方生活经济补偿费50万元，按每年5万元支付”，唐飞虎主张该离婚协议书不是其真实意思表示，且关于财产及债务问题第一项经过修改后为“男方需支付女方生活经济补偿款5万元，每年5千元支付”，该修改是双方当事人达成的一致意见。该院于2017年6月22日对韩君、唐飞虎离婚登记经办人王依霓进行了调查，王依霓陈述其仅对离婚协议书作形式审核，不作实质审核，离婚协议书都是双方当事人达成的一致意见。当事人对自己提出的诉讼请求所以依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中长沙市芙蓉区民政局婚姻登记处工作人员陈述离婚协议书都是双方当事人达成的一致意见，其仅对离婚协议书作形式审核，不作实质审核，同时，韩君未提供其他有效证据证明离婚协议书中关于财产及债务问题的第一项的约定系唐飞虎未经韩君同意的情形下的单方改动，故韩君应承担举证不能的不利后果，该院对韩君主张的离婚协议书中关于财产及债务问题第一项的改动系唐飞虎未经韩君同意的情形下的单方面改动不予支持，对离婚协议书是双方当事人真实意思表示予以认定。该院认定双方签的离婚协议书中唐飞虎给予韩君经济补偿费为50000元，故该院对韩君要求唐飞虎支付经济补偿费的部分主张予以支持。唐飞虎应按离婚协议书约定向韩君支付50000元经济补偿费。唐飞虎未提供有效证据证明经济补偿费50000原已支付给韩君，故该院对唐飞虎主张经济补偿费50000元已支付给韩君不予支持。双方当事人在离婚协议书中约定如拖延支付经济补偿款则按同期银行贷款利率计算滞纳金，唐飞虎尚未支付经济补偿费，故韩君要求按银行同期贷款利率计算，该院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条规定，判决：唐飞虎向韩君支付2015年12月30日－2016年12月30日的经济补偿费10000元，并按银行同期贷款利率6%计算滞纳金至被告付清时止，款限本判决生效后十日内付清；二、唐飞虎于2017年12月30日起至2024年12月30日止，于每年12月30日前向韩君支付经济补偿费5000元）共计40000元）；三、驳回韩君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8850元，由韩君负担7080元，由被告唐飞虎负担1770元。
本院二审期间，韩君提交了一份录音资料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩君提供的录音资料不能证实对话人员身份，相关人员亦未出庭作证，对该证据－不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，涉案离婚协议书已经双方当事人签字确认，韩君主张离婚协议书中经济补偿费金额的改动是唐飞虎单方行为应对此承担举证责任。二审中，韩君提供了一份录音资料，称是民政局经办工作人员的陈述，拟证实金额改动是唐飞虎单方所为，因该证据不具证明力，不能达到其证明目的。且从一审法院对民政局工作人员所作调查笔录来看，该工作人员并未证实离婚协议中经济补偿费金额系唐飞虎单方修改的事实。韩君还称，唐飞虎收入较高且在离婚时双方没有就共同财产做出分配，所以达成了由唐飞虎给予韩君50万元经济补偿费的协议，但韩君未对此举证证明，本院不予采信。
综上所述，韩君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由韩君负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一七年十一月九日
书记员 刘婉君
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初9065号
原告：时京国，男，1961年2月28日生，汉族，居民，住平度市。
委托诉讼代理人：于顺敬，平度敬义法律服务所法律工作者。
被告：杨鹏，男，1987年7月12日生，汉族，居民，住平度市。（未到庭）
被告：程丽娜，女，1985年12月23日生，汉族，居民，住址同上。（未到庭）
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司）住所地：平度市天津路177。
代表人：李玉江，经理。
委托诉讼代理人：林瑞花，山东华政律师事务所律师。
原告时京国与被告杨鹏、程丽娜，被告保险公司机动车交通事故责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时京国的委托代理人于顺京，被告保险公司的委托代理人林瑞花，到庭参加诉讼，被告杨鹏、程丽娜经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告时京国向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告经济损失102316.23元。2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月17日17时，被告杨鹏驾驶登记车主为程丽娜的鲁Ｂ×××××号小型客车沿青岛路左转，与我驾驶的三轮车相撞，致两车损坏，原告伤。该事故经认定，被告杨鹏与原告均承担事故的同等责任。因为该事故我造成的损失有医疗费6293元，误工费5880元（60元×98天），护理费1671.96元（住院期间139.33元×6天×2人）,2647.27元，（出院后）住院伙食补助费120元（20元×6天），伤残赔偿金80740元（40370元×20年×10%），精神抚慰金2000元，鉴定费1400元，交通费500元，车损865元、评估费100元，施救费219元。
被告杨鹏、程丽娜未答辩。
被告保限公司辩称：该车确在我公司投保交强险，在双证合法有效、查明案件事实明确原告的合理经济损失后，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。但不承担诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等费用。
当事人围绕诉讼请求诉称，本院组织当事人进行了质证。经质证查明如下事实：2015年11月17日17时，被告杨鹏驾驶登记车主为程丽娜的鲁Ｂ×××××号小型客车沿青岛路左转，与原告驾驶的三轮车相撞，致两车损坏，原告伤。该事故经平度市公安局交警大队认定，被告杨鹏与原告时京国承担事故的同等责任。事故发生后，原告平度市中医院住院治疗6天花费医疗费6293元，2016年2月16日原告时京国到青岛青大司法鉴定所司法对伤残等级、护理时间及人数进行鉴定，结论为：1.被鉴定人时京国交通事故致左下肢损伤为伤残十级；2.被鉴定人时京国交通事故护理时间建议为20-30日；护理人数建议住院期间2人，出院后1人。花费鉴定费1400元。原告的电动三轮车平度市公安局交警大队委托平度市价格认定中心进行评估，结论为：电动三轮车损失总值为：865元。花费评估费100元。该事故原告还花费施救费219元，交通费500元。
另查明。原告发生事故前，系平度波尼亚食品有限公司职工,月工资为1800元。
上述事实，有原告提供的身份证、平度市公安局交警大队的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、鉴定费单据、青岛青大司法鉴定所出具的鉴定报告、原告的工伤认定报告、工资发放清单、鉴定费单据及庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的人身权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，双方当事人无异议，本院予以支持。被告杨鹏在事故中承担同等责任，应赔偿原告合理损失的50%。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险，对于原告的合理损失，被告保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分由杨鹏承担50%赔偿责任。原告提交的司法鉴定意见书，三被告未提出重新鉴定，本院予以确认。被告保险公司辩称鉴定费、诉讼费不予承担，因鉴定费、诉讼费系事故处理过程中必需产生的费用，应用败诉方承担。原告时京国诉请的精神损失2000元，交通费500元，保险公司辩称过高，本院酌定1500元和400元。原告主张的误工时间过长，应计算到定残前一天即91天。原告系职工身份，各项标准应按城镇应按城镇标准计算。原告的合理损失已由被告保险公司全部赔偿，被告杨鹏、程丽娜不再承担赔偿责任。综上，该事故给原告造成的合理损失有：医疗费6293元，住院生活补助费120元（20元×6天），误工费5460元（60元×98天），护理费4331.63元（139.73元×6天×2人+139.73元×19天），残疾赔偿金80740元（40370元×20年×10%），交通费400元，精神抚慰金1500元，车损865元，施救费219元。共计99928.63元及鉴定费1400元，评估费100元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失99928.63元（含精神损失费）于判决生效后十日内付清;
二、驳回原告时京国对被告杨鹏、程丽娜的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2346元，鉴定费1400元，评估费100元共计3846元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司负担。因原告已预交，限两被告在十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未
予交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苑旭红
审 判 员 王汝海
人民陪审员 孙立江
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 荆保霖
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初379号
原告吕蒙成，男，1969年7月2日生，汉族，农民，住平度市。
委托代理人卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。
被告李喜波，男，1986年8月9日生，汉族，城镇居民，住平度市。
被告乔彦妮，女，1986年2月28日生，汉族，城镇居民，住址同上。
原告吕蒙成与被告李喜波、乔彦妮民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告吕蒙成的委托代理人卢文杰到庭参加诉讼。被告李喜波、乔彦妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕蒙成诉称，2014年4月4日，被告李喜波给原告出具借条一份，向原告借款人民币8.5万元，还款日为2014年4月9日。借款期限届满后，经原告于2014年4月9日向被告索要，被告返还借款本金1万元，余款7.5万元后经原告多次索要至今未还。两被告系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由两被告共同清偿，故要求两被告返还借款本金7.5万元并支付利息（以借款本金7.5万元为基数，自2014年4月10日，即原告主张权利之日至判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率计息）。
被告李喜波、乔彦妮未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，2014年4月4日，被告给原告出具借条一份，向原告借款人民币金8.5万元，约定2014年4月9日还款。2014年4月9日，原告要求被告返还借款，被告仅向原告返还借款本金1万元，余款7.5万元未还。该款后经原告多次索要至今未还。被告李喜波、乔彦妮系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有借款借据一份及原告当庭陈述的事实在案佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，两被告在收到本院送达的民事诉状副本及开庭传票后，既不到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，应视为对原告主张的事实放弃抗辩的权利。原被告之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规禁止性规定，其合同合法有效。被告向原告借款人民币8.5万元，借款期限届满之日，经原告向被告主张权利后，被告还款1万元，尚欠7.5万元未还的事实清楚。借款期限届满，经原告向被告主张权利后，被告仍不还款，被告应当自原告向其主张权利之日按银行同期贷款利率支付逾期利息。原告主张的逾期利息自2014年4月10日至判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告李喜波、乔彦妮系夫妻关系，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由夫妻共同清偿。故原告要求两被告返还借款本金7.5万元并支付自2014年4月10日原告向被告主张权利之后利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李喜波、乔彦妮于判决生效后十日内返还原告吕蒙成借款本金7.5万元并支付利息（以借款本金7.5万元为基数，自2014年4月10日至判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率计息）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告李喜波、乔彦妮负担，于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张雪冰
审 判 员 官京弟
人民陪审员 张晓丽
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵莎莎
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15413号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告邢琼，女，汉族，1981年11月9日出生，住重庆市奉节县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告邢琼信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告邢琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，邢琼与中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（以下简称工行小龙坎支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定邢琼申请以信用卡透支方式支付购车款102000元，并分期支付手续费12556.20元。嗣后，工行小龙坎支行按约向邢琼指定的账户发放贷款。但邢琼未能按时足额履行还款义务。为维护工行小龙坎支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告邢琼立即支付尚欠原告截止2016年8月1日的本金72760.30元、手续费9945.70元、透支利息12235.85元、滞纳金7909.64元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金58595.30元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告邢琼承担。
被告邢琼未答辩。
经审理查明，2013年，邢琼与工行小龙坎支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：邢琼申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为102000元，分期36期，首期偿还的金额为3221.20元，以后每期偿还金额为3181元；并按照约定的方式支付手续费12556.20元；如邢琼没有按本合同约定按时足额存入资金，工行小龙坎支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对邢琼收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，邢琼通过信用卡透支的方式支付购车款102000元，但邢琼未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，邢琼尚欠本金72760.30元、手续费9945.70元、透支利息12235.85元、滞纳金7909.64元。
另查明，工行小龙坎支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，邢琼与工行小龙坎支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行小龙坎支行按约向邢琼发放了信用卡，邢琼通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。邢琼应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向邢琼主张权利。现工行重庆市分行要求邢琼偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告邢琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢琼在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡本金72760.30元、手续费9945.70元、透支利息12235.85元、滞纳金7909.64元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金58595.30元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1179元，由被告邢琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月十八日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0222民初1417号
原告：李德海，男，1965年4月4日出生，汉族。
被告：马旭东，男，1970年5月15日出生，汉族。
被告：范宗强，男，1990年5月17日出生，汉族。
原告李德海与被告马旭东、范宗强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告李德海于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李德海以证据不足为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李德海撤诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由李德海负担。
审判长 韩 忠 志
审判员 马 海 燕
审判员 拉浪华多
二〇一七年九月十二日
书记员 沈 燕 青
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1112刑初84号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人张某，男，1976年4月23日出生，汉族，小学文化，驾驶员。被告人张某曾因犯盗窃罪，于1998年9月24日被江苏省丹阳市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金八千元，2002年1月16日刑满释放。被告人张某因涉嫌盗窃罪，于2016年3月17日被镇江市公安局丹徒分局刑事拘留，次月22被批准逮捕。现羁押于镇江市看守所。
辩护人王泽俊，江苏瀛镇律师事务所律师。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉〔2016〕73号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派代理检察员曹倩云出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月至2016年2月间，被告人张某驾驶苏L×××××小型汽车在镇江市丹徒区、镇江市新区、江苏省某市境内，盗窃路边露天养殖的蜜蜂蜂箱，作案8起，共窃得24箱蜂箱（内含意大利蜜蜂），合计价值11590元（以下均以人民币计）。具体犯罪事实如下：
1、2015年10月4日晚，被告人张某在江苏省某市某镇某村某大桥向西路北处石某的蜂蜜养殖点，窃得蜂箱2箱，价值570元。
2、2015年10月7日晚，被告人张某在江苏省某市某镇某村某大桥向西路北处石某的蜂蜜养殖点，窃得蜂箱2箱，价值1170元。
3、2015年10月4日晚，被告人张某在镇江市新区某路与某路路口西南角刘某的蜂蜜养殖点，窃得蜂箱2箱，价值720元。
4.2015年10月14日晚，被告人张某在镇江市丹徒新城某大道与某路路口西北角陈某的蜂蜜养殖点，窃得蜂箱1箱，价值360元。
5.2015年10月16日晚，被告人张某在江苏省丹阳市某路与XXX国道路口自来水厂门口姚某的蜂蜜养殖点，窃得蜂箱3箱，价值930元。
6.2016年1月底的一天晚上，被告人张某在镇江市丹徒区某镇某路与某公路路口东北角吉某的蜂蜜养殖点，窃得蜂箱5箱，价值2800元。
7.2016年2月5日晚，被告人张某在镇江市丹徒区某镇某路与某公路路口东北角吉某的蜂蜜养殖点，窃得蜂箱5箱，价值2800元。
8.2016年2月16日晚，被告人张某在镇江市丹徒区某镇某路与某公路路口东北角吉某的蜂蜜养殖点，窃得蜂箱4箱，价值2240元。
2016年3月16日，被告人张某被公安机关抓获；归案后，被告人张某如实供述了上述犯罪事实。
被告人张某已全部退赔，公安机关已将大部分退赔款发还给被害人。
被告人张某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及其法律适用均无异议。被告人张某当庭认罪。
在量刑方面辩护人提出以下辩护意见：1.被告人自愿认罪，认罪态度较好；2.被告人已全部退赃，建议法院对被告人从轻处罚；
认定上述事实，有经过庭审举证、质证、认证的受案登记表、抓获经过、户籍资料、扣押发还清单、刑事判决书；被害人吉某、石某、陈某等人陈述；被告人张某的供述和辩解；镇江市丹徒区价格认证中心出具的关于被盗物品的价格鉴证结论书；镇江市公安局丹徒分局制作的辨认笔录、勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某具有前科，可酌情从重处罚。被告人犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人已全部退赔被害人财产损失，可酌情从轻处罚。在庭审中被告人自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。辩护人建议对被告人张某从轻处罚的辩护意见符合法律规定本院予以采纳。根据被告人张某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月17日起至2016年9月16日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人张某退赔的被害人石某的合法财产折合价值人民币1740元、陈某的合法财产折合价值人民币360元予以返还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴俊猛
人民陪审员 沈 伟
人民陪审员 卞亚平
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 羱
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初596号
原告:王福春，男，汉族，1954年2月4日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告:南京金欧铁路装配制造有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道龙岗路3-3号。
法定代表人:胡海勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人:谈静，江苏雍瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈保健，男，1982年9月25日出生，汉族，系该公司员工，住南京市玄武区。
原告王福春与被告南京金欧铁路装配制造有限公司（以下简称金欧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告王福春、被告金欧公司委托诉讼代理人谈静、陈保健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福春向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还扣除的20%利息税29298元并支付滞纳金10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：金欧公司因经营困难，向本单位职工借款。2009年5月，其借给金欧公司570000元；开始金欧公司还能正常付息。自2012年利息开始断断续续支付，原告要求返还本金未果。2015年4月30日，原、被告再次签订了内部借资协议约定，原告向被告出借款项570000元，借款期限自2015年4月30日至2016年4月29日，借款年利率9%。至借期届满金欧公司共欠利息147892元，实际支付118593元，少�了29298元，金欧公司说是扣子除了20%的利息税，但借款时金欧公司并未说过要扣除利息税，因此要求返还。
被告南京金欧铁路装配制造有限公司辩称，由于原告曾是被告在岗员工，在被告处所取得的利息，根据个人所得税法的规定，应由被告作为代缴义务人向税务部门缴纳该税。虽然借款合同中没有利息扣除个人得税，但该款项是必须缴纳的；对于原告滞纳金的计算方式不认可，且借款合同没有约定。因此，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告王福春系被告金欧公司退休职工；自2009年王福春陆续向金欧公司出借款项。2015年4月30日，双方重新签订了内部借资协议，该协议约定，王福春向金欧公司出借的款项为570000元，借款期限自2015年4月30日至2016年4月29日，借款年利率9%。
庭审�，王福春陈述金欧公司已与2017年1月3日将本金570000元全部偿还，并支付原告借款利息118539.83元。现要求返还金欧公司扣除的个人所得税利息29298元；另，金欧公司在2015年4月30日与原告签订借款协议时，已欠原告利息62742元，至金欧公司还款时共计1年8个月，按借款协议约定的利息9%计算，金欧公司应支付该部分的滞纳金10000元。
金欧公司陈述，王福春向金欧公司出借的570000元，截止2015年4月30日，未付利息为62742.29元；2015年5月1日至2016年4月30日未付的利息为51300元；2016年5月1日至2016年12月31日应支付的利息为34200元；合计利息为148242.29元，扣除20%（即29648.46元）的个人所得税后，实际支付原告借款利息118539.83元。金欧公司作为代缴义务人已于2016年12月份，将王福春所取得的利息中29648.46元，按照个人所得税法的规定，向南京市浦口地方税务局征收税务分局进行了缴纳。
为查清本案事实，本院于2017年3月31日向南京市浦口地税分局了解情况，该局法规科工作人员解释，王福春曾是金欧公司的员工，个人所取得的利息应当按照个人所得税法的规定缴纳，金欧公司作为代缴义务人扣除王福春的案涉利息款项是符合法律规定。如该公司未及时缴纳，会受到相应的行政处罚。
以上事实由原告提供的借资协议、利息计算表、滞纳金计算表、被告提供的完税证明、情况说明、员工工资表、借款人员利息支付表、本院的调查笔录、当事人陈述等证据在卷，予以证实。
本院认为：原告王福春与被告金欧公司之间签订的内部借资协议，并未违背法律强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。金欧公司应按照合同约定向王福春支付借款本息。本案双方的争议焦点为：1、金欧公司在支付借款利息时是否应扣除王福春所得利息应缴纳的个人所得税；2、金欧公司所欠王福春2015年4月30日前的借款利息62742.29元是否应支付滞纳金，如应支付，滞纳金计算标准如何确定。
对于争议焦点1，原告认为，其所主张的利息是根据双方所签订的借款协议，该协议中并未约定扣缴原告20%的利息个人所得税，因此，被告不应将利息所得扣除个人所得税；金欧公司认为，原告所主张的金额实际是其应缴个人所得税的金额，该公司只是作为扣缴义务人履行法定义务，并提供了收税、完税证明及该公司借款人员利息支付表，两份证据的金额相吻合，应视为该公司根据个人所得税法的规定已代为扣缴了原告应该缴纳的个税。本院认为，根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，下列各�个人所得，应纳个人所得税：。七、利息、股息、红利所得；《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。依据上述法律规定，民间借贷产生的利息应当缴纳个人所得税。出借人王福春为纳税义务人，其利息收入应缴纳个人所得税，借款人金欧公司为扣缴义务人，其代扣代缴王福春应得利息20%的个人所得税的行为是履行法定义务，符合法律规定。金欧公司认为王福春有缴纳利息个人所得税的义务，其依法履行了企业代扣代缴义务的辩解理由充分，证据确实，本院予以采信。对于争议焦点2，本院认为，原告王福春所主张的滞纳金其实质系要求被告金欧公司支付2015年4月30日前借款所产生的利息62742.29元被占用期间的利息，虽然原、被告双方在2015年4月30日借款协议的条款中，双方对�笔利息何时支付及该笔资金被占用期间的利息如何计算等问题并未进行约定，但金欧公司应在合理期限内支付该笔利息，金欧公司占用该笔资金1年8月才将该笔资金支付王福春，超出了合理的期限，对于该笔资金超出合理支付期限部分，金欧公司应支付资金被占用期间的利息，故本院酌定金欧公司支付原告自2015年8月1日起至2016年12月31日止、以62742.29元为基数、按年息9%计算的占用资金期间利息8000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条、第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告南京金欧铁路装配制造有限公司于本本判决书生效之日起七日内支付原告王福春资�被占用期间的利息8000元。
驳回原告王福春的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取266元，由原告负担王福春200元，被告南京金欧铁路装配制造有限公司负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
代理审判员 张维超
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周 颖
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初1087号
原告：潘举良。
委托诉讼代理人：徐恒平，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
被告：白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会。住所：白山市江源区湾沟镇。
法定代表人：梁宝钢，该村委会主任。
原告潘举良与被告白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘举良及委托诉讼代理人徐恒平、被告白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会法定代表人梁宝钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘举良向本院提出诉讼请求：白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会履行维修义务,直至达到国家规定的行业标准为止。事实和理由：潘举良与白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会在2008年5月4日签订了蔬菜大棚种植协议，该协议约定：白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会负责建造大棚的全面工作，大棚每座长60米，宽8米，计480平方米，每栋造价100000元。市政府以奖代投30000元，区政府补助40000元，农户自筹30000元。竣工后三方（白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会、农户、施工队）验收合格，发给产权手续，由农户经营。合同签订后第二年，由于工程质量不合格导致墙面脱落，且在建设工程中长短缩水10米，并一直未办理产权手续。白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会行为实属违约，给潘举良造成了不应有的损失。
白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会辩称，大棚已经建了将近10年，质量是由施工部门掌握的。梁宝钢于2017年2月任白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会主任,对大棚工程的详细情况不清楚。村委会尽力与施工方协商，是否给予维修，待召开村民代表大会决定。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年8月24日，本院作出（2016）吉0605民初1062号民事判决，该判决认定“2008年5月4日白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会与潘举良签订蔬菜日光温室、大棚种植协议一份，协议约定：甲方（白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会）负责蔬菜日光温室、大棚建设全面工作，帮助工程队正常施工，在乙方（潘举良）资金不足的情况下协调贷款；温室按照标注建设，每栋长60米、宽8米、计480平方米，每栋造价为10万元，其中市政府以奖代投3万元，区政府每栋补贴4万元，农户自筹3万元，不包括大棚卷帘机、棚膜和棉被；大棚要在个人承包土地范围内建设；乙方自筹资金3万元，交到甲方办理交款手续后，由区统一组织的施工队进行施工，款不到位，不给施工；施工队完工后，经技术人员和甲乙双方验收合格，发给乙方产权手续，由乙方经营使用；蔬菜日光温室、大棚按照要求种植蔬菜，不准种植大田作物，否则不享受市区政府的优惠政策；合同签订后，乙方不得反悔，如有反悔不建者，村委会有权调给别的农户建，并另行给乙方调整土地；如不遵守条约，经查出严重者，村委会有权收回温室、大棚的产权。2014年9月24日，白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会会议记录载明'会议题目：关于2008年建暖棚事项维修费用；聂宝仁：因棚状况到现场进行协商'。2015年6月5日，涉大棚等村民到湾沟镇人民政府信访办公室反映大棚实际建筑面积不足及质量不合格等问题。2008年5月6日，潘举良在白山市江源区农村信用合作联社贷款30000元，白山市江源区农村信用合作联社收取联保互助金1800元，白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会实际收到28200元。潘举良的大棚长度为50米。”。判决内容为“一、潘举良与白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会在2008年5月4日签订的蔬菜大棚种植协议有效；二、白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付潘举良赔偿款3200元；三、驳回潘举良的其他诉讼请求。”。
涉案大棚于2008年10月交付给潘举良，潘举良自2009年春天开始使用。白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会与潘举良签订蔬菜日光温室、大棚种植协议没有约定大棚的质量合格标准，潘举良亦未向法庭提供大棚质量的国家行业标准。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。潘举良主张涉案大棚质量不合格，要求白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会维修至达到国家规定的行业标准，但其未提供证据证明双方约定的质量标准，亦没有提供国家规定的行业标准。且潘举良已使用多年。故，潘举良的该项请求，本院无法支持。
综上所述，潘举良要求白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会履行维修义务达到国家规定的行业标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，判决如下：
驳回潘举良的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元（潘举良已交纳），由潘举良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜连坤
二〇一七年十月二十日
书记员 吴 迪
吉林省白山市江源区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0605民初1087号原告：潘举良。委托诉讼代理人：徐恒平，白山市江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。被告：白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会。住所：白山市江源区湾沟镇。法定代表人：梁宝钢，该村委会主任。原告潘举良与被告白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘举良及委托诉讼代理人徐恒平、被告白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会法定代表人梁宝钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘举良向本院提出诉讼请求：白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会履行维修义务,直至达到国家规定的行业标准为止。事实和理由：潘举良与白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会在2008年5月4日签订了蔬菜大棚种植协议，该协议约定：白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会负责建造大棚的全面工作，大棚每座长60米，宽8米，计480平方米，每栋造价100000元。市政府以奖代投30000元，区政府补助40000元，农户自筹30000元。竣工后三方（白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会、农户、施工队）验收合格，发给产权手续，由农户经营。合同签订后第二年，由于工程质量不合格导致墙面脱落，且在建设工程中长短缩水10米，并一直未办理产权手续。白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会行为实属违约，给潘举良造成了不应有的损失。白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会辩称，大棚已经建了将近10年，质量是由施工部门掌握的。梁宝钢于2017年2月任白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会主任,对大棚工程的详细情况不清楚。村委会尽力与施工方协商，是否给予维修，待召开村民代表大会决定。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年8月24日，本院作出（2016）吉0605民初1062号民事判决，该判决认定“2008年5月4日白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会与潘举良签订蔬菜日光温室、大棚种植协议一份，协议约定：甲方（白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会）负责蔬菜日光温室、大棚建设全面工作，帮助工程队正常施工，在乙方（潘举良）资金不足的情况下协调贷款；温室按照标注建设，每栋长60米、宽8米、计480平方米，每栋造价为10万元，其中市政府以奖代投3万元，区政府每栋补贴4万元，农户自筹3万元，不包括大棚卷帘机、棚膜和棉被；大棚要在个人承包土地范围内建设；乙方自筹资金3万元，交到甲方办理交款手续后，由区统一组织的施工队进行施工，款不到位，不给施工；施工队完工后，经技术人员和甲乙双方验收合格，发给乙方产权手续，由乙方经营使用；蔬菜日光温室、大棚按照要求种植蔬菜，不准种植大田作物，否则不享受市区政府的优惠政策；合同签订后，乙方不得反悔，如有反悔不建者，村委会有权调给别的农户建，并另行给乙方调整土地；如不遵守条约，经查出严重者，村委会有权收回温室、大棚的产权。2014年9月24日，白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会会议记录载明‘会议题目：关于2008年建暖棚事项维修费用；聂宝仁：因棚状况到现场进行协商’。2015年6月5日，涉大棚等村民到湾沟镇人民政府信访办公室反映大棚实际建筑面积不足及质量不合格等问题。2008年5月6日，潘举良在白山市江源区农村信用合作联社贷款30000元，白山市江源区农村信用合作联社收取联保互助金1800元，白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会实际收到28200元。潘举良的大棚长度为50米。”。判决内容为“一、潘举良与白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会在2008年5月4日签订的蔬菜大棚种植协议有效；二、白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付潘举良赔偿款3200元；三、驳回潘举良的其他诉讼请求。”。涉案大棚于2008年10月交付给潘举良，潘举良自2009年春天开始使用。白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会与潘举良签订蔬菜日光温室、大棚种植协议没有约定大棚的质量合格标准，潘举良亦未向法庭提供大棚质量的国家行业标准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。潘举良主张涉案大棚质量不合格，要求白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会维修至达到国家规定的行业标准，但其未提供证据证明双方约定的质量标准，亦没有提供国家规定的行业标准。且潘举良已使用多年。故，潘举良的该项请求，本院无法支持。综上所述，潘举良要求白山市江源区湾沟镇沙金村民委员会履行维修义务达到国家规定的行业标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，判决如下：驳回潘举良的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（潘举良已交纳），由潘举良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  姜连坤二〇一七年十月二十日书记员  吴 迪
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初944号
原告北京市天友百诚商贸有限公司，住所地北京市西城区姚家井三巷20号。
法定代表人赵向春，经理。
被告北京市西城区市政市容管理委员会，住所地北京市西城区北礼士路12号南楼。
法定代表人刘戌东，主任。
委托代理人赵海斌，北京市西城区市政市容管理委员会干部。
委托代理人周成，北京市中洲律师事务所律师。
原告北京市天友百诚商贸有限公司诉被告北京市西城区市政市容管理委员会行政一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告北京市天友百诚商贸有限公司诉称，其与原宣武区市政市容管理委员会先后签订两份“北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议”。其中一份已经履行完毕，另一份补偿协议的补偿款至今没有履行。为维护自身合法权利，故提起行政诉讼，请求判决被告按照约定履行房屋征收补偿款10956865元。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，原告北京市天友百诚商贸有限公司请求判决被告按照约定履行房屋征收补偿款，但经审查，其所述协议从性质上而言，为《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议为拆迁人与被拆迁人在平等自愿基础上，为解决拆迁问题而订立的契约。故原告北京市天友百诚商贸有限公司要求被告北京市西城区市政市容管理委员会履行以拆迁人为主体身份的拆迁补偿协议内容，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市天友百诚商贸有限公司的起诉。
案件受理费八万七千五百四十二元，本院于本裁定生效后退还原告北京市天友百诚商贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 王培发
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 鹏
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）碑执异字第00098号
异议人孟淑媛，女，1930年7月23日出生，住陕西华山风景名胜区。
异议人赵亚莉，女，1951年11月17日出生，住华阴市。
异议人赵立秦，男，1955年11月17日出生，住本市长乐中路。
异议人赵茨莉，女，1958年4月1日出生，住陕西华山风景名胜区。
异议人赵立民，男，1960年11月15日出生，住址同上。
异议人赵伍莉，女，1963年5月1日出生，住华阴市。
被执行人西安市房地产经营一公司，住所地本市端履门31号。
法定代表人高相琦，经理。
本院在执行孟淑媛、赵亚莉、赵立秦、赵茨莉、赵立民、赵伍莉与西安市房地产经营一公司财产损害赔偿纠纷一案中，孟淑媛、赵亚莉、赵立秦、赵茨莉、赵立民、赵伍莉提出书面异议，本院受理后，因异议事项已得到解决，异议人向本院提出撤回异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许异议人孟淑媛、赵亚莉、赵立秦、赵茨莉、赵立民、赵伍莉撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 涛
审判员 姚立军
审判员 孙 红
二〇一五年七月十五日
书记员 李 喻
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0526民初2143号
原告蒲城县金汇酥梨专业合作社。住所地：陕西省蒲城县孙镇常乐村*组。
法定代表人冯春锁，该社秘书长。
被告韩永刚，男，1987年5月29日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县城关镇柳家村*组***号。
原告蒲城县金汇酥梨专业合作社诉被告韩永刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲城县金汇酥梨专业合作社的法定代表人冯春锁到庭参加了诉讼。被告韩永刚经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蒲城县金汇酥梨专业合作社诉称，2014年12月23日，被告韩永刚因资金周转，在原告处申请贷款3万元，期限为2014年12月23日至2015年3月23日，利息为月息18‰，柳建国为该笔借款提供了担保。后原告依约发放贷款。被告韩永刚向原告清偿利息至2015年9月23日后再未向原告归还借款本金及利息。现要求被告韩永刚立即归还所欠借款及利息；诉讼费由被告负担。
被告韩永刚未作答辩。
原告蒲城县金汇酥梨专业合作社为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、蒲城县金汇酥梨专业合作社借贷合同申请书、蒲城县金汇酥梨专业合作社借款申请单、蒲城县金汇酥梨专业合作社借据，证明原、被告之间存在借贷关系，且对借款利率、借款期限进行了约定。
2、证人杨建国的当庭证言，证明该笔借款形成的过程及借款后还款的事实。
被告韩永刚未提供证据。
经开庭审查，原告提供的证据1.2能够相互印证，证明被告韩永刚于2014年12月23日从原告处借款3万元，约定利息为月息18‰，柳建国为该笔借款提供了担保的事实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据上述已采信的证据及庭审笔录，本院查明以下事实：
2014年4月18日，被告韩永刚以资金周转为由，从原告蒲城县金汇酥梨专业合作社借款30000元，柳建国为该笔借款提供担保。该借款合同约定借款30000元，期限三个月，月利率为18‰。后被告韩永刚清偿利息至2015年9月23日，本金一直未予清偿。
本院认为，原、被告之间的借款是双方真实意思的表示，合法有效。原告依约向被告韩永刚发放了借款，被告韩永刚未按约定履行还款义务，已构成违约，被告韩永刚应清偿原告借款，并按照约定支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条等之规定，判决如下：
被告韩永刚于本判决生效之日起三日内清偿原告蒲城县金汇酥梨专业合作社借款30000元及利息（利息按照年利率21.6%从2015年9月24日起计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告韩永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 郭小峰
审 判 员 谢西录
人民陪审员 代 莎
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王一飞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第3275号
原告白秀鸿。
委托代理人褚彦光，山东品众元律师事务所律师。
法定代理人朱孔欣。
被告王子昌。
委托代理人彭学军，山东正裕律师事务所律师。
被告莒南县恒昌汽运有限公司，住所地莒南县城南外环路西段。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人卢玉玲，该公司职工。
原告白秀鸿诉被告王子昌、莒南县恒昌汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白秀鸿的委托代理人褚彦光，被告王子昌的委托代理人彭学军，被告保险公司的委托代理人卢玉玲到庭参加了诉讼；被告莒南县恒昌汽运有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告白秀鸿诉称，2014年5月2日18时许，被告王子昌驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Q×××××挂），沿临沂市兰山区临西十路“天源物流”南门由北向南行驶至与聚财二路交汇处右转弯时，与原告法定代理人驾驶的自行车相撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。本事故经临沂市交警直属二大队认定被告承担事故的全部责任。由于被告在中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司投保了交强险及商业险，被告保险公司应在交强险及商业险限额内给予赔偿，不足部分由被告承担。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、伙食补助费等共计16000元；诉讼费用由被告负担。
被告王子昌辩称，请求法院依法判决原告损失由保险公司承担，其已通过王子传垫付医疗费1000元，希望法院扣除。
被告莒南县恒昌汽运有限公司书面辩称，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号牌重型半挂牵引车，系王子传用分期付款的形式从其公司购买的，应银行要求，在付清分期之前，该车落户在其公司名下，但该车实际由王子传经营，管理并受益，与其公司无关。本案的实际车主王子传才是本案被告，应由王子传承担本案的民事赔偿责任，另其公司也不是原告的雇主，也不能承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险属实，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。对诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2014年5月2号18时许，被告王子昌驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Q×××××挂），沿临沂市兰山区临西十路“天源物流南门”由北向南行驶至与聚财二路交汇处右转弯时，与原告的法定代理人朱孔欣驾驶的自行车（车载原告白秀鸿一人）碰撞，造成朱孔欣、原告白秀鸿受伤，车辆部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队经现场勘查，于2014年5月4日作出第201405040805号道路交通事故认定书，认定被告王子昌负事故全部责任，原告白秀鸿、朱孔欣不负事故责任。原告受伤后在临沂市人民医院住院治疗8天，共计支出住院费、门诊医疗费3840.5元。其中，被告王子昌为原告垫付医疗费1000元。原告住院期间由其亲属朱孔启护理，护理人员系临沂市兰山区天通物流有限公司的法定代表人，有原告提交的营业执照、组织机构代码证予以证实。
原告主张轮椅费280元、拐杖费60元，提交收款收据及发票各一份予以证实。被告认为原告提交证据系收据，切没有写明客户名称，不予认可。原告另主张补课费1500元，提交辅导费收款收据一份予以证实。被告认为，该证据不是发票，且根据交强险条款，该损失属于间接损失，不予认可。
经原告委托，山东医专附属医院司法鉴定所对原告白秀鸿的护理时间进行了鉴定，该所于2014年5月27日出具医专附院司鉴所（2014）临鉴字第453号“关于白秀鸿护理时间的鉴定意见书”，载明被鉴定人白秀鸿的护理时间为60日。原告支出鉴定费610元。被告保险公司对该鉴定结论有异议，辩称鉴定护理期限过长，同意承担不超过30天的护理期限。
另查明，被告王子昌所驾肇事鲁Q×××××号重型半挂（挂车号：鲁Q×××××挂）的登记车主为被告莒南县恒昌汽运有限公司，该车系案外人王子传以分期付款形式从被告恒昌汽运公司购买。该肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险105万元（不计免赔）。事故发生在保险期间。
上述事实，主要有道路交通事故认定书、医疗费单据、司法鉴定意见书及当事人陈述、庭审笔录等予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告王子昌驾驶重型半挂牵引车与原告的法定代理人朱孔欣驾驶的自行车（车载原告白秀鸿一人）碰撞，造成朱孔欣、原告白秀鸿受伤，车辆部分损坏的道路交通事故，被告王子昌负事故全部责任，原告白秀鸿、朱孔欣不负事故责任，以上事实，有公安交警部门出具的事故认定书为证，原告及到庭的被告对此均无异议，本院予以确认。肇事鲁Q×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Q×××××挂）在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险105万元（不计免赔），该车在保险期间内发生交通事故致原告人身损害，被告保险公司在保险责任限额内负有向原告直接赔偿的义务，不足部分由被告王子昌进行赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、补课费、鉴定费等诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。原告主张的交通费数额过高，本院酌情支持100元。对于原告主张的护理费，结合原告的实际伤情、参照其司法鉴定意见，本院酌情支持50日，护理费赔偿标准参照交通运输、仓储、邮政业同行业年平均工资，应计算为153元／天。被告莒南县恒昌汽运有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩、质证权利的自动放弃，应自行承担未到庭应诉的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告白秀鸿因交通事故受伤花费的医疗费3840.45元、应得的住院伙食补助费30元／天×8天=240元，计4080.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告白秀鸿因交通事故受伤应得护理费153元／天×50天=7650元、交通费100元、轮椅费280元、拐杖费60元，计8090元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告白秀鸿因交通事故支出的鉴定费610元、复印费19元，计629元；
四、被告王子昌赔偿原告白秀鸿支出的补课费1500元（已垫付医疗费1000元）；
五、驳回原告白秀鸿的其他诉讼请求。
上述第一至四项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
案件受理费200元、诉讼保全费520元，计720元，由被告王子昌负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
审 判 员 王 丽
人民陪审员 王士芹
二〇一四年十二月一日
代书 记员 崔 丽
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二初字第179号
原告冯春荣，男
被告李伟昌，男
被告林彩瑶，女
原告冯春荣诉被告李伟昌、林彩瑶民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由代理审判员陈婷婷适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告冯春荣到庭参加诉讼，被告李伟昌、林彩瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯春荣诉称：被告李伟昌、林彩瑶因生意周转需要资金为由，分别于2013年4月15日借款人民币40000元，于2013年7月12日借款人民币20000元，于2013年9月29日借款人民币20000元，于2013年11月20日借款人民币20000元，四次共向原告借款人民币100000元正。四笔借款未约定借款期限，均约定为原告可按需要还款。近日，原告因需要求被告还款，原告多次向两被告催讨，两被告至今拒绝归还。为维护原告合法权益，请求判令：1、两被告清偿借款本金人民币100000元及利息（从起诉日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给原告；2、本案的诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格。
2、被告的身份证复印件1份，证明被告的主体资格。
3、借条原件4份，证明两被告向原告借款的事实。
被告李伟昌、林彩瑶未到庭、未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原告冯春荣与被告李伟昌、林彩瑶是朋友关系。2013年4月中旬，被告李伟昌、林彩瑶因经营生意资金周转困难为由向原告借款。2013年4月15日，经原、被告双方协商后，原告借款人民币40000元给两被告，两被告向原告出具《借据》。两被告又于2013年7月12日向原告出具《借据》借款人民币20000元、2013年9月29日向原告出具《借据》借款人民币20000元、2013年11月20日向原告出具《借据》借款人民币20000元。两被告分别在上述4份《借据》上签名并加盖指模。借款后，被告李伟昌、林彩瑶未向原告归还过借款，至今仍欠原告冯春荣借款合计100000元。经原告冯春荣多次催收无果，因此，原告冯春荣起诉到庭，并提出前述诉讼请求。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告李伟昌、林彩瑶向原告冯春荣借款人民币100000元，有《借据》为据，其借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，被告李伟昌、林彩瑶在借款后没有依约清偿借款，经原告多次催收仍不偿还，应承担还款付息的民事责任。现原告请求被告偿还借款本金人民币100000元，理据充分，本院予以支持。
原告冯春荣与被告李伟昌、林彩瑶之间的借款，并没有约定还款期限及利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项第四款：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”之规定，原告冯春荣要求两被告从起诉之日即2015年7月13日起计付利息的请求，理据充分，本院予以支持。但原告冯春荣请求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息的请求，不符合法律的规定，本院依法不予支持。
被告李伟昌、林彩瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、之规定，判决如下：
一、被告李伟昌、林彩瑶应在本判决生效之日起七日内偿还借款本金人民币100000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月13日起计至本院确定的还清款日止）给原告冯春荣。
二、驳回原告冯春荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告李伟昌、林彩瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张焕群