青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第63号
原告：青海金叶汽车销售有限公司。住所地：西宁市城北区海湖大道*号。
法定代表人：刘玉琴，公司总经理。
委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
被告：袁璟，男，汉族，1987年5月1日出生，无固定职业，住青海省平安县青平大道东方明珠小区*号楼*单元**楼*室。
委托代理人：吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。
委托代理人：周飞翔，青海姜有生律师事务所律师。
原告青海金叶汽车销售有限公司与被告袁璟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张金红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海金叶汽车销售有限公司委托代理人李建北，被告袁璟、委托代理人吴炳文、周飞翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青海金叶汽车销售有限公司诉称，原告与被告在2013年4月23日、2013年6月22日、2014年3月25日达成车辆买卖协议，原告将上汽维柯红岩厂家生产的自卸车三台（底盘号分别为DD252193、DD251240、CD240725）卖与被告。车辆�款根据协议1、底盘为DD252193号车总价为：555300.4元，被告除支付190000元，剩余365300.4元未付清。2、底盘为DD251240号车总价为：516756.54元，此车款除被告支付90000元以及融资公司支付278000元外，剩余148756.54元未付清。3、底盘为CD240725号车总价为：350000元，此车款被告支付300000元，剩余50000元未付清，上述车辆欠款合计564056.9元。由于被告的拖欠行为，给原告造成巨大损失，原告为了维护自身合法权益，请求依法判令被告支付购车款564056.9元；由被告支付逾期付款利息损失50000元；本案诉讼费由被告承担。
被告袁璟未在答辩期内提交答辩状。庭审中辩称，第一，原告主张的底盘为DD252193、DD251240的自卸车的购车款不符合本案事实；第二，被告已全部履行支付购车款的义务，不存在拖欠原告购车款的情形；第三，被告不存在逾期支付购车款的行为，原告无权要求被告支付逾期付款利息损失。综上，被告认为，原告的诉求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。以上三台车购买情况属实，原告诉状中所称的三台车总价款不属实。
原告为证明其所诉，在法定期限内提供如下证据：
证据一，“已付车款明细”一份。证明被告购买原告三台车的付款情况；证明尚欠的车款数额。
证据二，“购买底盘号为DD252193车辆的买卖合同”一份、“汽车分期销售合同”一份、“首付欠款借据、还款协议（融资）”一份、“欠条”一份、“授权书”一份、“贷款还款预算”一份、“青海金叶汽车消费贷款费用预算单”一份、“收车单”一份、“票据”一份、“收据”一份。证明被告在2013年4月23日购买原告红岩自卸车一台的事实，车款为398000元，首付款为233000元，被告实际支付190000元，剩余首付款43000元向原告借款，双方约定由被告以融资方式向原告按月每月还款2221.67元，34个月还款借款本息；被告由于融资公司未放款，被告按照融资还款方式向原告按月每月还款12999.18元，24个月还款剩余车款本息的事实；被告除在2013年4月19日支付20000元定金，及2013年4月23日首付车款170000元外，尚欠原告车款365300.4元的事实。以上各项票据的所有费用都包含在车款总价里，进行了分期付款。
证据三，“购买底盘号为DD251240车辆买卖合同”一份、“车贷首付明细”一份、“记账联”一份、“完税证”一份、“发票联”一份、“GPS两台车的发票（DD252193、DD251240）”一份、“收据”两张、“保险单”两份。证明原告将底盘号为DD251240号的车辆销售给被告；车辆办理消贷，被告应付首付款数额为238756.54元（包括应付首付款120000元及检测费、上牌等1600元、挂靠费2400元、交强险4480元、车船�381.75元、商业险32067.7元），其余车款278000元由消贷公司支付给了原告；证明被告在2013年6月22日支付定金10000元，2013年6月26日支付80000元，尚欠148756.54元未支付。
证据四，“底盘号为CD240725的买卖合同”一份。“存根”四张、“还款承诺”一份。该车辆没有做消贷也没有做分期，是一次性付款的，证明被告已经付款300000元，尚欠50000元；被告在2013年3月25日购买原告红岩自卸车一台的事实；被告承诺分期还款的事实，如未按期还款愿承担每日千分之五的资金占用费；被告未按期还款，在2014年10月10日还款300000元，尚欠50000元，应当承担违约金的事实，最后利息主张根据还款协书计算的，按照约定主张数额过大，故只主张50000元的利息。
被告袁璟对原告提交的证据质证认为：
针对证据一“已付车款明细”被告认为是原告单方制作的，不能作为证据使用。
针对证据二中的“贷款还款预算”、“应付款项及已付款项”有异议，因为是原告自己所制作的；对其他证据的真实性不持异议；对第一份“买卖合同”的真实性没有异议，上面明确约定车款为398000元，但是原告起诉的车款和合同约定不相符；对第二份“汽车分期销售合同”的真实性没有异议，对证明方向持有异议，由上海公司提供融资贷款，原告并没有提交贷款购车的合同，贷款没有实际发生，所以原告不能支付贷款利息；对第三份“首付欠款借据、还款协议”的真实性没有异议，对首付欠款的本金43000元及24期的利息10319.93元已经支付；对“欠条”的证明内容不予认可，欠条中的首付款的数额不是按照总价款×30%计算而来，有些费用没有发生，但是已经计算，首付款不应是欠条中的数额，而是以398000×30%=119400元；对“授权书”的真实�不持异议，只能证明原告有权查明相关的信息；对“贷款还款预算”的真实性不予认可；对青海金叶汽车“消费贷款费用预算单”的真实性没有异议，只认可实际发生的车辆购置税34017.09元，车船使用水687.15元，交强险4480元，商业险31585.26元，车辆入户及挂靠费4000元，GPS3000元和其他没有实际发生的均不认可，因为GPS不是车辆本身带的，是原告为了控制该车辆而加上了，所以这项费用不应该由被告承担；对“收车单”没有异议；对“存根单、收据、完税证、发票联”没有异议，另对“机动车销售统一发票”中有一个57829.06元的税应该是由原告承担。
针对证据三的“买卖合同”的真实性没有异议，但合同中没有约定分期付款；对“车贷首付明细”不予认可，该证据中被告本人没有签字，而且实际发生的只有车辆购置税34017元，车船使用费381.75元，交强险4480元�商业险32067.7元，车辆入户及挂靠费4000元，对其他的不予认可，因为没有实际发生并且也没有证据证明；对已经支付90000元认可，对原告票据的事实予以认可。
对证据四的“买卖合同”的真实性没有异议，对车款总价没有异议；对“还款存根”的真实性没有异议；对“还款承诺”的真实性没有异议，对证明方向持有异议，因为被告已经支付了300000元，所以原告不应主张利息，而且剩余的50000元已经支付完毕。
被告袁璟为证明其答辩理由，提交如下证据：
证据一，“底盘为DD252193汽车销售合同”一份。证明原告与被告协商购买底盘号为DD252193红岩牌自卸车，购车款共计398000元；
证据二，“2014年3月16日汽车买卖合同”一份。证明“郭栋梁”系原告销售经理；
证据三，“车款金额确认单”一份。证明被告向原告销售经理�付了336000元购车款，原告及其销售经理郭栋梁予以确认；
证据四，“2014年4月23日收据”一张、“2014年4月19日收据”一张。证明被告向原告支付了底盘号为DD252193红岩牌自卸车购车款190000元；
证据五，“收据”一份、“收款凭证”一份。证明2014年3月15日的刷卡收据10000元及2013年6月26日80000元是被告向原告支付了底盘号DD252193号自卸车购车款共计90000元；
证据六，“2013年9月1日收据”一份。证明被告向原告支付了DD251240号红岩自卸车购车款160000元；
证据七，“车款对账明细单”一份。该对账单经原告经理李虹确认，证明底盘号为DD252193红岩自卸车购车款及税费等应付金额总计为475769.5元，并非原告所主张的；证明原告对部分已付款的确认情况，对“郭栋梁”收款的336000元及第二台车的10000元没有确认；
证据八，“工商登�资料”一份共33页。证明原告的工商登记情况；证明李虹系原告的股东及经理；证明刘伟系原告的股东及负责人；
证据九，“录音光盘”一张、“录音笔录”一份。证明被告本人及原告李虹、李彪的谈话内容；第二台车的160000元，原告方的李虹对该证据是认可的，和第六组证据对应；证明原告对郭栋梁的收款行为是认可的，即郭栋梁收取336000元原告经理李虹是认可的。
原告青海金叶汽车销售有限公司对被告袁璟提交的证据质证认为：“底盘252193汽车销售合同”不予认可，且被告没有提交原件；对“2014年3月16日汽车买卖合同”中“郭栋梁”的签字，只能证明郭栋梁是原告公司的工作人员而非销售经理；对“车款金额确认单”不予认可，被告认为该车款已经向原告支付，但只能证明该车款是支付给了“郭栋梁”，确认的双方是郭栋梁和被告本人，�非原告公司，虽然证据上有“李虹”和“张娴”的签字，但李虹只是见证人。因此，被告的证明内容不能成立，不能证明该款项已经支付给原告；对“2014年4月23日收据”一张、“2014年4月19日收据”认可，没有异议；对2013年6月26日的80000元没有异议，对2014年3月15日的10000元和本案当中的三台车没有关系；对“2013年9月1日收据”要求出示原件，且提交的复印件中没有收款方式，因此不认可被告支付了160000元；对“车款对账明细单”中，实际第一台实收190000元，第二台实收90000元，第三台实收300000元；对“工商登记资料”，没有异议；对“录音光盘”、“录音笔录”，首先，没有录制时间地点，我们不清楚录制情况；其次，对录音谈话内容不予认可，双方当事人应该严格按照合同履行。
本院认为，原、被告提交的关于底盘号为DD252193的《汽车分期销售合同》、《汽车买卖合同》、“青海金叶汽车消费贷款费用预算单”、“欠条”、“首付欠款借据、还款协议（融资）”、“收车单”；关于底盘号为DD251240《汽车销售合同》；底盘号CD240725的《汽车买卖合同》；三车的“车款金额确认单”；“收据”；“保险单及发票”、“机动车销售统一发票”、“完税票”；符合证据三性，本院予以采信。被告提交的2013年09月01日“收据”为影印件，不符合证据合法性，本院不予采信。
经审理查明，在2013年4月19日被告为购买车辆，向原告支付定金20000元。2013年4月23日双方签订了《汽车分期销售合同》、《汽车买卖合同》，由原告将底盘号为DD252193上海依维柯红岩自卸车以398000元卖与被告，付款方式为分期付款。同时双方签订汽车《分期付款协议》，约定由被告按车辆总价30%的首付原告119400元，剩余278600元向上海汽车集团财务有限公司申请汽车消费专项贷款，由原告为被告的贷款作担保人，被告向原告提供反担保，并授权原告在汽车消费贷款预算范围内办理贷款。为办理贷款，原告向被告出具了“青海金叶汽车消费贷款费用预算单”，预计支付8项贷款费用43539.8元，7项上户费用77769.5元，首付总计233000.15元，对此预算被告签名予以认可。但由于被告向原告仅支付首付款车款170000元，加定金20000元后剩余首付款由于被告无法一次支付，被告便向原告出具“欠条”一张，注明：向原告公司购买红岩汽车一台，应支付首付款233000元，余款278600元由被告以（分期或融资租赁）形式支付。为此，双方又为剩余首付款43000达成《首付欠款借据、还款协议（融资）》，约定：自2013年6月10日至2015年5月10日，被告分24期每期2221.67元向原告支付欠款43000元及利息10320.08元（24期×2221.67元=53320.08元-43000元）。
2013年4月24日被告提取车辆。此后由于被告的消费贷款未获通过，根据双方签订的欠条约定，被告应当将贷款数额278600元一次性全额支付给原告。最终，被告应向原告支付该车车款486089.58元（首付款119400元，车款278600元，入户费用77769.5元、首付款利息10320.08元）。被告向原告公司共支付定金20000元、车款170000元，以转账、支付现金等形式向原告公司销贷经理郭栋梁共计支付购车款243000元，共计付款433000元。至今，被告尚欠原告车款53089.58元。
2013年6月22日原告与被告签订底盘号为DD251240《汽车销售合同》，约定被告自原告处购买上海依维柯红岩自卸车一辆，车辆总价为398000元，首付120000元，贷款278000元。原告为该车支付车辆购置税34017元、车船使用税381.75元、交强险4480元、商业险32067.7元、车辆入户及挂靠费4000元，合计74946.45元。被告应向原告共计支付472946.5元。被告为购买该车于2013年6月22日当天支付定金10000元，2013年6月26日支付首付款80000元，以转账、支付现金等形式向原告公司销贷经理郭栋梁共计支付购车款93000元、偿还贷款278000元，共支付461000元，尚欠11946.5元。
2014年3月25日，原告与被告签订了底盘号CD240725的《汽车买卖合同》，约定被告自原告处购买上海依维柯红岩自卸车一辆，车辆总价为350000元。被告提起车辆后，双方在2014年9月20日达成协议，由被告承诺自2014年9月、10月、11月、12月分四期付清。但至2015年3月10日，被告先后分四次向原告共计支付300000元，剩余50000元至今未付。
另查明，原告公司销贷经理郭栋梁于2015年3月10日因涉嫌职务侵占罪被依法逮捕，2015年8月26日经西宁市城北区人民法院（2015）北刑初字第191号刑事判决书，认定被告人郭栋梁侵占原告购车款130000元。
�上，至今被告购买原告三辆上海依维柯红岩自卸车尚欠原告现金115036.08元。
本院认为，在本案中，双方争议的焦点一：关于被告袁璟与原告公司销贷经理郭栋梁确认，原告公司经理李虹见证签订的《车款金额确认单》是否采信。郭栋梁系原告公司销贷部经理，本案三台自卸车的买卖过程中郭栋梁以原告公司的名义确与被告袁璟进行了协商、洽谈等，也以原告公司名义收取了被告袁璟的购车款，郭栋梁收取车款的行为与原告汽车销售行为具有关联性，被告亦足以相信郭栋梁的行为应属职务行为；另，《车款金额确认单》中，明确由被告袁璟、郭栋梁签名确认，原告公司经理李虹以见证人身份确认：对袁璟在青海金叶汽车销售有限公司购车车辆车号为青B238**、青B255**所付款项“三方”对账分别如下：1、青B238**的车款袁璟通过农行等银行转账或现金支付给郭栋梁共计243000元；2、青B255**的车款袁璟通过农行等银行转账或现金支付给郭栋梁共计93000元；以上款项合计为336000元。足以说明被告向郭栋梁支付车款336000元系“三方”对账结果，至于郭栋梁是否将全款交予原告公司，其应是原告与郭栋梁之间的法律关系，后果应由原告承担；故被告袁璟通过原告公司销贷经理郭栋梁支付的336000元应认定为被告向原告缴纳的购车。
焦点二：关于被告袁璟是否为购买底盘号为DD251240的第二辆自卸车缴纳了160000元购车款的问题。审理过程中，被告袁璟向本院提交的“2013年09月01日收据”证据为影印件，该证据缺乏证据要件的真实性，合法性及关联性，对该证据不予认定。对被告袁璟已缴纳车款160000元的主张不予采信。
焦点三：关于为购买底盘号CD240725自卸车时为办理贷款支付的合计43539.8元（贷款担保金12537元、保证保险9751、公证费835.8元、调查资料费500元、工本费1000元、代办管理费2000元、贷款保证金16716元、抵押登记费200元）；为购买底盘号为DD251240自卸车时为办理贷款支付的合计19910元（手续费17910元、公证费1000元、考核费1000元）是否应由被告承担。庭审中，原告主张以上款项为给被告办理贷款已实际支付，未能贷款成功是原告过错，但无证据予以佐证，被告对此亦不予认可，故对原告对该二笔费用的诉讼请求不予支持。
焦点四：关于购买GPS支付的费用6000元是否应由被告承担。在被告提起车辆时，由于被告均未全额支付车款，双方约定在未支付全部车款前，车辆所有权仍归原告所有，原告为确保对车辆的监管而配置该设备，且配置该设备也经被告同意，故被告应支付购买GPS的所有费用。
焦点五：首先关于底盘号CD240725自卸车的买卖关系中，原告主张278600元利息33380.32元（12999.18元乘24期=311980.32元-278600元=33380.32）是否由被告承担。本案中，原告主张由于被告过错未能向上海汽车集团财务有限公司申请汽车消费专项贷款成功，后与被告约定余款278600元由被告以（分期或融资租赁）形式支付，但在实际支付过程中，被告并未按24期分期支付，而是向原告公司销贷经理通过农行等银行转账或现金支付形式向原告支付了车款共计243000元；且原告也无证据佐证该请求。故对原告对该笔费用的主张不予支持。
焦点六：对原告主张的违约金50000元的请求是否支持。根据民事诉讼法规定，合同双方应按约定全面履行自己的义务，违反约定应承担违约责任。本案中，被告多次违约，依法应承担违约责任，对造成本次纠纷应承担主要责任。但由于原告公司对财务管理不规范，对本公司工作人员管理缺失，以致工作人员职务侵占被告车款，也是造成本次纠纷的原因之一，对本次纠纷应承担次要责任，故对原告主张的违约金酌情支持30000元。
原、被告签订的三份关于底盘号CD240725、底盘号为DD251240、底盘号CD240725的“红岩”牌上海依维柯自卸车的“买卖合同”合法有效，是双方真实意思表示，双方均应按合同及相依附的其它协议内容享受权利，履行义务。被告未按约定履行义务还应承担违约责任。根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告袁璟于本判决生效后十日内给付原告青海金叶汽车销售有限公司欠付的车款115036.08元整、违约金30000元整，共计145036.08元；
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案诉讼费9941元，法院减半收取了4971元，由被告袁璟承担1174元，原告青海金叶汽车销售有限公司承担3797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 张金红
二〇一六年一月十三日
书记员 孔令云
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交
纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。