四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终536号
上诉人（原审被告）：汤福英，女，汉族，生于1974年7月20日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓章和，男，汉族，生于1964年4月25日，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：梁洪军，男，汉族，生于1962年1月20日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人汤福英因与被上诉人邓章和民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤福英及其委托诉讼代理人龚林、被上诉人邓章和、原审被告梁洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤福英上诉请求：一、改判上诉人仅向被上诉人偿还借款本金95606.39元及利息。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在出借当天2012年5月16号,没有通过银行转账的方式借款，借款本金应该是20万。
被上诉人邓章和辩称：本案借款本金是40万元，是分三次借给上诉人的。其中，第一笔是在2010年的时候上诉人称其母亲生病在医院急用钱，所以自己借给了上诉人5万元；第二笔也是在2010年的时候上诉人说她差别人5万，所以借了5万给上诉人；第三笔钱30万是上诉人称梁洪军做工程需要100万的保证金，找我借了30万，这笔30万我是在花园小区那边的工商银行通过银行转账的方式给她转的30万。所以，这40万的借款本金形成于借条之前，分了三笔借给上诉人的。两笔5万是现金支付，一笔30万是通过银行转账的方式支付的。
原审被告梁洪军称，这个事情本来与我无关，我签字时他们之间有没有借款我不清楚，我是在看到孩子的份上签字的。我现在怀疑汤福英和邓章和合伙来骗我的钱。
邓章和向一审法院起诉请求：1、被告归还原告现金40万元；2、被告支付原告资金利息20.4万元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月16日，被告汤福英向原告出具借条一张，载明：“今借到邓章和现金大写（肆拾万元正）。此款定于7月底归还清。借款人：汤福英。以前收条作废。”2013年1月3日被告梁洪军在上述借条上签字，载明：“我愿意在2013年之内帮助汤福英偿还邓章和以上债务。”2014年4月11日，被告汤福英在上述借条上签字，载明：“以上的借款按1分五厘计息。注（已归还的不计息）。”
2012年1月22日，原告向被告汤福英出具收条一张，载明：今收到汤福英现金叁万元整（小写30000.00元）。2013年4月16日，原告向被告汤福英出具收条一张，载明：今收到汤福英人民币壹万元整（小写10000.00元），此据。2013年5月18日，原告向被告汤福英出具收条一份，载明：今收到汤福英人民币现金20000.00元，大写贰万元整，在王子大酒店收到，此据。2014年1月30日，原告向被告汤福英出具收条一份，载明：今收到梁洪军现金人民币50000.00元，大写伍万元整，此据。2014年4月11日，原告向被告汤福英出具收条一份，载明：今收到汤福英人民币现金30000.00元，大写叁万元整，此据。2015年3月23日，案外人郭平代原告向被告汤福英出具收条一份，载明：今收到汤福英还款10000.00元整，大写壹万元整。2015年5月25日，今收到汤福英现金人民币贰万元整，小写20000.00元，此据。上述借条，除2015年3月23日的借条为复印件外，原告不予认可外，其他借条被告均提供了原件，原告予以确认。
还查明：被告汤福英、梁洪军于2007年10月12日办理了离婚登记。
一审法院认为，被告汤福英向原告出具借条，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告汤福英辩称借款40万元中有10万元是原告逼迫其打的利息，但未提供证据予以证明，由其自行承担不利的后果。故本院确认原告向被告汤福英出具的借款本金为40万元。2013年1月3日被告梁洪军在上述借条上签字，载明：“我愿意在2013年之内帮助汤福英偿还邓章和以上债务”，其实质是债的加入，被告梁洪军应当承担本案借款的还款义务；同时，被告梁洪军作出在2013年内还款的承诺，原告并未提出异议，本院认为原告与被告就借款期限达成了新的合意，即展期至2013年12月31日。关于本案利息，在被告汤福英2012年5月16日出具的借条中并未约定利息，故在借款期限届满前，即从2014年1月1日之前被告汤福英、梁洪军不应承担借款利息；从2014年1月1日起被告汤福英、梁洪军应当承担按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息；2014年4月11日，被告汤福英作出承诺“以上的借款按1分五厘计息。注（已还的不计息）”，该承诺并未明确利息的起算时间，且仅是被告汤福英与原告就借款利息达成的合意，对被告梁洪军并无约束力，故从2014年4月12日起被告汤福英应按月息1.5%承担借款利息，被告梁洪军任承担按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息。
被告汤福英、梁洪军在借款发生后，向原告偿还的金额应当先息后本的原则予以品迭。被告在2013年4月16日、2013年5月18日归还的3万元应在本金中扣除，即截止2013年12月31日，被告所欠本金为37万元。2014年1月30日，被告梁洪军归还5万元，扣除利息1850元（37万元×0.5%×1月），即截止2014年1月30日被告所欠本金为321850元；2014年4月11日被告汤福英归还3万元，扣除2014年1月31日至2014年4月11日的利息3756.39元（321850元×6%÷356天×71天），即截止2014年4月11日被告所欠本金为295606.39元；2015年5月25日被告汤福英归还2万元，其仅够支付137天利息，即从2014年4月12日起至2014年8月26日按月利率1.5%计算的利息。因此，截止2014年8月26日被告汤福英、梁洪军所欠原告借款本金295606.39，之前借款利息已全部付清。另，被告在庭审中出具的2012年1月22日的收条，于本院并无关联性，2015年3月23日的收条未出示原件，真实性无法核实，该两笔款项不予品迭。被告梁洪军关于其债务已经超过诉讼时效的辩称与事实不符，本院不予采信。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汤福英、梁洪军于本判决生效后三日内归还原告邓章和借款本金295606.39元，及此款自2014年8月27日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告汤福英于本判决生效后三日内向原告邓章和支付以295606.39元为基数，按照月利率1%计算的资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邓章和的其他诉讼请求。
二审中，上诉人举出银行流水一份，拟证明：2011年1月17日被上诉人转账30万，2011年5月30号，上诉人又转回去了10万元。被上诉人对此证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为还的10万元是原来的往来账（债权债务），是已经算过了的钱。之后双方于2012年又对债权债务进行了结算并由上诉人出具了40万元的借条。所以现在双方的债权债务应当以最后的借条为准。被上诉人为证明40万元借款真实性，举出借条复印件三份：1、未注明借款日期的5万元借条；2、2010年5月上诉人出具的5万元借条；3、双方于2011年对之前的借款进行了清算并由上诉人出具的汇总借条，之后上诉人又于2012年6月总的给被上诉人打了一个40万元的借条。上诉人对上述借条复印件真实性无异议，但认为两笔5万元债务已归还，借条已作废。
本院根据双方提交的新证据以及庭审陈述补充认定以下事实：1、2010年汤福英向邓章和出具《借条》一份，载明：“今借到邓章和现金伍万元整”。同年5月18日，汤福英向邓章和出具《借条》一份，载明：“今借到邓章和现金伍万元伍仟元整”。2011年6月17日，汤福英再次向邓章和出具《借条》一份，载明：“今借到邓章和现金大写肆拾万元整”。其后，上述三份《借条》作废，邓章和持有上述《借条》复印件。2、2011年1月17日邓章和向汤福英转款30万元。2011年5月30日，汤福英向邓章和转款10万元。3、二审庭审中，邓章和对2012年1月22日收到汤福英还款3万元以及2015年3月23日郭平代其收到汤福英还款1万元无异议，并同意扣减。
二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点在于借款本金金额以及汤福英已还借款金额。2012年5月16日《借条》所涉债务并非当日一次性形成，双方对此均无异议。双方对有收条记载的汤福英还款17万元的基本事实亦无异议。上诉人汤福英所称其于2011年5月30日向邓章和转款10万元系偿还案涉借款本金。该款虽然发生于2010年两笔5万元以及2011年30万元借款之后，但双方数次产生借贷经济往来，该款形成于2011年6月17日汤福英第一次出具40万元《借条》之后，且被上诉人邓章和亦不认可该款系归还案涉借款，应当认定在2011年6月17日双方就此前经济往来予以对账结算，确认借款本金为40万元。此后，在2012年5月16日双方再次对账结算后确认借款本金为40万元，故此前的三份《借条》作废。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对于汤福英主张的10万元系偿还案涉借款本金，本院不予支持。上诉人主张本案借款本金为20万元，40万元的《借条》系上诉人按被上诉人要求出具，无事实及法律依据，本院不予支持。
因2013年1月3日原审被告梁洪军在上述借条上签字，载明：“我愿意在2013年之内帮助汤福英偿还邓章和以上债务”，其实质是债的加入，梁洪军应当承担本案借款的还款义务；同时，原审被告梁洪军作出在2013年内还款的承诺，对此上诉人并未提出异议，可以认定上诉人与被上诉人以及原审被告就借款期限达成了新的合意，即展期至2013年12月31日。关于本案利息，在汤福英2012年5月16日出具的借条中并未约定利息，故在借款期限届满前，即从2014年1月1日之前汤福英、梁洪军不应承担借款利息；从2014年1月1日起汤福英、梁洪军应当承担按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息；2014年4月11日，汤福英作出承诺“以上的借款按1分五厘计息。注（已还的不计息）”，该承诺并未明确利息的起算时间，且仅是汤福英与邓章和就借款利息达成的合意，对梁洪军并无约束力，故从2014年4月12日起汤福英应按月息1.5%承担借款利息，梁洪军承担按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息。
二审中被上诉人邓章和对2012年1月22日收到汤福英还款3万元以及2015年3月23日郭平代其收到汤福英还款1万元的基本事实无异议，并同意予以扣减。汤福英、梁洪军在借款发生后，向邓章和偿还的金额应当先息后本的原则予以品迭。在展期到期以前，汤福英支付的款项共计6万元（2012年1月22日支付3万元、2013年4月16日支付1万元、2013年5月18日支付2万元）应在本金中扣除，即截止2013年12月31日，汤福英、梁洪军所欠本金为34万元。
2014年1月30日，梁洪军归还5万元，扣除利息1700元（34万元×0.5%×1月），即截止2014年1月30日汤福英、梁洪军所欠本金为291700元；2014年4月11日汤福英归还3万元，扣除2014年1月31日至2014年4月11日的利息3490.57元（291700元×6%÷356天×71天），即截止2014年4月11日汤福英、梁洪军所欠本金为265190.57元；汤福英于2015年3月23日归还1万元，于2015年5月25日归还2万元，其仅够支付226天利息，即从2014年4月12日起至2014年11月24日按月利率1.5%计算的利息。因此，截止2014年11月24日汤福英、梁洪军所欠原告借款本金265190.57元，之前借款利息已全部付清。
综上所述，汤福英的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持。本案因出现新证据导致事实认定发生变化，应予改判。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
撤销绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2723号民事判决。
二、汤福英、梁洪军于本判决生效后三十日内归还邓章和借款本金265190.57元，及此款自2014年11月25日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算的资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、汤福英于本判决生效后三十日内向邓章和支付以265190.57元为基数，自2014年11月25日起至本判决确定的给付之日止按照年利率12%计算的资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人汤福英的其他上诉请求。
本案一审案件受理费4920元，由邓章和承担985元，汤福英、梁洪军承担3635元。二审案件受理费4300元由汤福英负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年三月十三日
书记员 欧阳未