广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1110号
上诉人（原审原告）：吴惠兰。
委托诉讼代理人：陈利均，系广东广兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雨峰。系吴惠兰之子。
被上诉人（原审被告）：吴道文。
被上诉人（原审被告）：欧阳仕红。
上诉人吴惠兰因与被上诉人吴道文、欧阳仕红排除妨害纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人吴惠兰及其委托诉讼代理人陈利均、刘雨峰，被上诉人吴道文、欧阳仕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴惠兰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审不当判决，并判令两被上诉人依房产证（粤房字第0****7）和土地使用证【兴府国用（2000）字第2****1号】记载的面积、图形归还位于**镇**路18-20号房地产；2、判令两被上诉人拆除公用楼梯上加装的两扇铁门。事实与理由:原判认定事实有误。一、该楼房的一楼于1986年建成，房产证是一楼建好后，上诉人按正常流程于1993年办理领取，该楼房二、三楼是上诉人与父亲各自办理完房产证后才建设，且上诉人原不同意打通建设分层居住，只因被上诉人一直要求并以不分层就不建设二、三楼要挟，上诉人考虑亲情因素勉强同意，且被上诉人为劝服上诉人，提出可由上诉人优先选择楼层，上诉人遂选择二楼居住，被上诉人选择三楼居住。二、房屋建成后，上诉人一家从未居住使用，只有被上诉人一家使用，由于上诉人一家长期在外，该楼房的使用情况及使用方式，完全是按被上诉人一家意愿。在楼房天台搭建铁棚及在二楼上三楼、三楼上天台楼梯安装铁门是被上诉人一家之举，上诉人一家在被上诉人嫁女和娶儿媳妇回来才发现被上诉人楼房的使用现状。因是姐弟关系，上诉人虽不满，但亦未提出，直至被上诉人不断扩大侵权行为至上诉人忍无可忍，方采取法律途径诉诸解决，诉讼之前上诉人与被上诉人多次协商未果。三、原判避开房屋所有权证和土地使用证记载的权属确认归属，是严重错误的。依建设部《城市房屋权属登记管理办法》（1998年1月1日起实行）第五条，《广东省城镇房地产权登记条例》（1994年9月1日起实行）第四条，《物权法》第九条规定，不动产权利实行登记、发证制度，经登记才具有法律效力，未经登记在法律上不具有权利效力。本案中，涉案房屋所有权证和土地使用证记载的面积与各方实际使用的面积、结构不相符，在双方间出现争议时，应遵从行政机关登记的房屋所有权证和土地使用证为准，但一审法院避开登记机关登记的内容，这是错误的。如果涉案房屋进行过户、交易，评估、税务等部门必定以房屋所有权证和土地使用证等为依据，而不是以当事人间实际使用的面积、结构为依据。故原判认定事实错误，导致作出不支持上诉人依房产证面积归还房产的错误判决。关于原判认定，上诉人与被上诉人之间的口头约定，二楼归上诉人、三楼归被上诉人各自使用的事实，这只能说在双方无争议时相安无事，但现在上诉人一方要求出卖楼房，而买方要求按房屋所有权面积进行归还，便于各方独立使用，符合法律规定，也便于各方生活使用。如果按实际使用的情况，房产无法进行过户，也不利于各方的独立使用。四、原判未支持原告要求拆除二、三层楼梯上的铁门，同样是错误的，是偏袒被上诉人一方的做法，应判令拆除两扇加装的铁门。综上所述，原判认定事实有误，请二审法院依法撤销一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。
吴道文、欧阳仕红辩称：一、上诉人的房产证和土地使用证在1993年就已经把二、三楼套房的房产办理到其名下，但二、三楼套房是我父亲在1996年才兴建的，建房用地是镇政府分配给我父亲吴钦华所有。上诉人的房产证和房屋面积、结构都不相符，我方多次要求上诉人提供房产证和土地使用证原件，上诉人至今未提供。二、上诉人称其房产证和土地使用证是由我父亲吴钦华一起办理的，为何上诉人的是底层、二层、三层，而吴钦华的是只有底层而没有二层、三层？三、关于二、三楼套房的归属问题，一审时我方已经讲述并提供了证据和证人证明。四、上诉人在上诉状中称其长期在外，只是在我方嫁女儿和娶儿媳妇时回来才知道楼房天台搭铁皮瓦。但上诉人在父亲去世前、办理社保、帮其孙女办准生证、入户口等都是在叶塘办理，并且由被上诉人在叶塘三层套房招待上诉人。五、上诉人与被上诉人之间的口头协议二楼归上诉人，三楼归被上诉人各自使用是事实，并不是无争议时就承认口头协议，有争议时就不承认口头协议。争议房屋是土砖结构，不是框架结构，如果拆除二、三层楼梯的铁门房屋有倒塌的可能。综上，上诉人无权处分和分割被上诉人所有的三楼套房和天台。
吴惠兰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权，拆除二楼上三楼的铁门，并归还原告的房屋门锁。2、在诉讼过程中增加请求按其房产证记载分割房屋。
一审法院认定事实：原告吴惠兰与被告吴道文是同胞姐弟，两被告吴道文、欧阳仕红是夫妻。原、被告讼争的标的物房产坐落在兴宁市**镇圩镇**路18号、20号。该房产大约于1986年建成，建成后的楼房是在18号、20号门店地面上兴建的一座混合结构的三层楼房，底层为18号、20号两间门店，二楼和三楼为套房结构，18号、20号门店后面是通往二、三楼及天台的楼梯。建房时为方便使用，原、被告就约定，二楼归原告使用，三楼归被告吴道文使用，楼梯双方共用。1993年12月，原告吴惠兰补领取了门牌现为**路18号的房屋所有权证（粤房字第0****7号），房产证记载原告所有的房产为基底面积36.04㎡，2-3层建筑面积72.08㎡。2000年5月补领取了18号门店的国有土地使用证（NO:0****2）。楼房建成后，由原、被告的父亲出租并收取租金。约2010年上半年，楼房进行了装修，在装修前，原告吴惠兰与被告吴道文经协商，双方口头协定该楼房二楼归原告方所有，三楼归被告方所有。口头协定有原、被告的兄弟姊妹证实，原、被告对口头协定亦无异议。原、被告双方均认可及其兄弟姊妹证实，现门牌18号门店属原告所有，20号门店属被告吴道文所有。现该楼房的底层18号门店和二楼空闲，原告未使用；20号门店和三楼由被告方使用，被告吴道文在三楼天台搭有铁皮瓦并由其使用，在二楼上三楼、三楼上天台的楼梯上，被告吴道文装有铁门。原告诉称，2015年被告吴道文在楼梯上加设铁门，致使原告方无法出入天台，双方由此产生矛盾，原告遂向法院起诉。
一审法院认为，原、被告讼争的楼房在建房时双方就约定二楼归原告使用，三楼归被告使用，楼梯双方共用。在房屋装修前，双方又口头协定二楼归原告所有，三楼归被告所有。现双方均认可楼房底层18号门店归原告所有，20号门店归被告所有。原告提交的房产证和国有土地使用证是整栋楼房建成多年后才补办的，原告的房产证记载的内容与整栋楼房的结构和归属现状不相符，因此，该房产证记载的楼房二楼和三楼的归属状况的内容，不予采信。从整栋楼房的结构来看，二楼套房、三楼套房及楼梯是不能分割的；从楼房的归属来看，原告认可三楼套房归被告所有，故原告无权处分和分割被告所有的三楼套房。被告在二楼上三楼的楼梯上加设铁门及锁着三楼上天台的铁门，虽然是为了防盗的目的，但致使原告通往楼房天台造成不便，侵害了原告的合法权益。被告在原、被告共用的楼梯上加设铁门是为了防盗，并不是为了侵占双方的共有权，现原告要求被告拆除加设的铁门，暂时没有必要，待双方以后需加建四层以上楼房时自行协商解决，或通过法律途径申请有关部门解决。但被告应交付给原告二楼上三楼及三楼上天台的两副铁门的钥匙，以便保持原告上天面的通道随时畅通。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第九十五条的规定，判决：一、驳回原告吴惠兰要求拆除被告在楼梯上加设的两扇铁门的诉讼请求。但被告吴道文、欧阳仕红应在判决生效后三日内交付给原告吴惠兰位于兴宁市**镇**路18号房屋底楼通往楼房天台的两扇铁门钥匙；二、驳回原告吴惠兰要求按其房产证分割原、被告部分共有房产的诉讼请求。本案受理费100元，减半交纳50元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：上诉人于1993年12月14日领取了诉争房产的《房屋所有权证》，诉争房产的二、三楼建成于1996年。
一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属排除妨害纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为上诉人要求按照房产证和土地使用证记载的面积、图形归还、分割诉争房地产，并拆除被上诉人在公用楼梯上加装铁门的依据是否充分。
一、关于是否按照房产证和土地使用证记载的面积和图形归还、分割诉争房地产的问题。上诉人主张应按照其持有的房产证及土地使用证记载的面积和图形，要求被上诉人归还、分割诉争的房地产；而被上诉人则认为双方在建设二、三楼时就已经明确约定了按现状设计和建设，二楼归上诉人使用，三楼及天台归被上诉人使用。根据证据和双方陈述可以认定，上诉人的房产证于1993年12月14日颁发，是混合三层，基底面积36.04平方米，建筑面积117.3平方米；而诉争房产的二、三楼建成于1996年。双方当事人均认可在建设二、三楼时是同意按照现状进行规划设计和建造的，并约定二楼归上诉人使用，三楼归被上诉人使用；但对于天台使用权的归属双方说法不一，上诉人主张是共用，被上诉人主张当时约定归其单方使用。基于以上事实，说明双方当事人在建造诉争房地产二、三楼时就未按照房产证记载的内容进行规划设计，而是共同将二、三楼建成套房并共用楼梯，并一直使用至今。现上诉人单方提出按照其于1993年领取的房产证记载的面积和图形重新进行分割，与当时双方约定并已经履行完毕的口头合约不符，且上诉人悔约的理由并不充分，故对其上述请求不予支持。
二、关于是否必须拆除被上诉人在共用楼梯上加装铁门的问题。被上诉人承认其在二楼上三楼的楼梯口以及三楼上天台位置分别安装了铁门，并主张是为了安全；而上诉人则主张铁门的安装妨碍了其利用天台，造成其上下天台不方便，进而影响其处置诉争房地产，要求被上诉人拆除。由于双方的一楼店面相邻，二、三楼又以套房形式进行规划建造，楼梯共用且没有阳台，铁门客观上阻碍了上诉人进出天台和利用天台。一审从经济、安全等因素综合考虑后，判令被上诉人交付铁门钥匙给上诉人，达到上诉人可以随时进出天台的要求并无不妥。上诉人上诉要求必须拆除铁门的依据不够充分，其请求不予支持。
综上所述，上诉人上诉依据不足，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴惠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年十二月二十一日
书记员 朱 棋