江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2994号
上诉人（原审原告）：苏士兵。
委托代理人：孟娟。
委托代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏士伟。
被上诉人（原审被告）：苏士军。
以上两被上诉人的共同委托代理人：李春琴，连云港市原新浦区云台林场法律服务所法律工作者。
原审第三人：苏士梅。
原审第三人：苏士花。
原审第三人：苏士平。
原审第三人：苏士桃。
原审第三人：苏士婵。
原审第三人：苏士香。
上诉人苏士兵因与被上诉人苏士伟、苏士军，原审第三人苏士梅、苏士花、苏士平、苏士桃、苏士婵、苏士香财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南民初字第02585号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏士兵及其委托代理人孟娟、李庆才，被上诉人苏士伟、苏士军及其共同的委托代理人李春琴，原审第三人苏士梅、苏士花、苏士桃到庭参加诉讼；原审第三人苏士平、苏士婵、苏士香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏士兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿房屋和树木等损失；诉讼费、律师费等额外增加的损失按照实际发生赔偿。事实和理由：一审没有正确认定事实。涉案房屋是父母在1990年第一次分家时就确定给上诉人的，不仅有事实证据，还有证人，也完全符合情理，而且涉案房屋在事实上一直是由上诉人在管理和使用。这是父母对兄弟三人利益的平衡划分，家里所有人以及全村人都知道此事。后来，父母生活不能自理需要照顾，上诉人与被上诉人达成协议，由被上诉人提供口粮、上诉人提供房屋。该协议履行期间，被上诉人不尽基本责任，不但不孝敬父母，还对父母威胁恐吓，父母去世之前都是由苏士梅家照顾。上诉人在签订赡养协议时没有建好新房，该赡养协议约定的房屋就是涉案房屋。至于被上诉人举证的遗嘱，根本不是真实的，也不应当作为本案的判决依据。此外，一审允许同一法律服务所代理双方当事人，违反了法律规定。
被上诉人苏士伟、苏士军辩称，上诉人与被上诉人之间没有进行分家，涉案赡养协议中未涉及到父母的房屋，而且父亲已经将涉案房屋赠与被上诉人。因此，苏士兵的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人苏士梅、苏士花、苏士桃辩称，其父母的房子分给上诉人苏士兵了。
苏士兵向一审法院起诉请求判令苏士伟、苏士军停止侵害，赔偿苏士兵损失3万元及树木损失1600元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：本案各方当事人均系亲兄弟、姐妹关系。其母亲陶文秀系农村居民，2014年9月3日去世，其父亲苏长好生前在灌南县孟兴庄镇交通运输管理站工作（非农户口），2015年11月2日去世。苏长好、陶文秀生前在灌南县孟兴庄镇东韩村一组建有座北朝南砖石结构房屋三间（1975年秋天建造），座西朝东土墙起脊房屋两间（1976年建造）。2011年8月4日，苏士兵与苏士伟、苏士军因赡养老人发生纠纷，经孟兴庄镇东韩村委会调解，双方达成协议，约定：“苏士伟、苏士兵、苏士军兄弟三人为老人供养签订协议如下：1、苏士伟、苏士军每年供给老人为7百斤粮食。2、苏士兵供给房屋给老人居住到过世为至。3、老人生活不能自理，由兄弟三人分摊生活，每家分摊15天一次，从苏士伟开始，以兄弟内推。”协议由苏士军、苏士伟、苏士兵妻子孟连梅签字。诉讼前，苏士兵找到当时双方因赡养老人调解的三位见证人，并要求三见证人在协议复印件上签名。双方协议签订后，父母一直在其所建的五间房屋内居住直至去世。双方达成赡养协议前，苏士兵家里已经建有房屋。2015年11月4日，苏士伟、苏士军将五间房屋推倒，并在土地上种植庄稼。当天，苏士伟、苏士军还将房屋边上的4棵树木锯掉。
另查明，2015年10月19日，苏长好到灌南县李集法律服务所立下遗嘱并经该所见证，遗嘱内容为：“我苏长好今年83岁了，不便于家庭发生矛盾，我自愿将我现有的三间砖石结构、二间土墙的房屋赠与大儿子苏士伟、小儿子苏士军。全部财产其他人不允许干涉，另外，苏士婵、苏士香各自有0.25亩土地由其自行处理，剩余的土地由苏士伟、苏士军负责处理耕种。”
再查明，本案在审理过程中，苏士兵称1989年、1990年苏士兵、苏士军先后结婚，经家庭协商进行分家，内容为由苏士军抵苏长好公职，苏长好、陶文秀所建五间房屋归苏士兵所有，现在分家书已经丢失。苏士伟、苏士军称没有分家的事实存在，且房屋边上树木不是苏士兵栽种。苏士伟称其于1991年才结婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏士兵称其父母所建的三间堂屋、两间边屋在分家时已经分给苏士兵，涉案房屋应归其所有，对此，苏士伟、苏士军不予认可。苏士兵称双方于1990年左右进行了分家，后来双方为赡养老人达成了赡养协议，该协议约定由其提供的房屋就是父母分家时分给他的涉案房屋，对此，苏士兵未能提供充分证据予以证实，且双方签订协议时苏士兵自已已经建有新房，故对苏士兵所称的涉案房屋归其所有，证据不足，一审法院不予采信，故对苏士兵要求苏士伟、苏士军停止侵害，赔偿房屋损失3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。苏士兵还要求苏士伟、苏士军赔偿树木损失1600元，但苏士兵亦未能提供充分证据证实树木是其栽种，故一审法院亦不予支持。据此，一审法院遂判决：驳回苏士兵的诉讼请求。
二审期间，对于上诉人苏士兵举证的书面证人证言，因部分证人系本案的原审第三人，其余证人未出庭作证，故本院不作确认；对于上诉人苏士兵申请出庭作证的两名证人，因证明目的是上诉人父亲不识字，而被上诉人对此予以认可，故这两名证人无出庭的必要。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，基于法律行为的物权变动须以该法律行为的有效为前提，不动产物权变动还须登记为其生效要件。本案中，上诉人苏士兵主张父母所建的涉案房屋在分家时归其所有，对此上诉人没有提供分家协议，而被上诉人苏士伟、苏士军不认可存在分家的事实及协议。其后，赡养协议约定由上诉人提供房屋给父母居住，该约定属约定不明，对此双方未达成补充协议，也均未提供充分的证据证实该房屋是否系父母的自建房屋。此外，上诉人至今未取得涉案房屋及宅基地的权属登记，即未产生物权变动效力，上诉人未取得物权，其诉讼主张缺乏事实与法律依据。至于涉案遗嘱，其效力并非本案的审理范围，本院对此不予审理。至于一审允许同一法律服务所的法律工作者代理双方当事人的问题，因该问题并未影响本案的实体审理，一审判决结果正确，故本院对一审判决予以维持，苏士兵的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元（苏士兵已预交），由上诉人苏士兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 张 奇
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。