福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初668号
原告：陈其品，男，1984年12月30日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：陆兼（曾用名陆海天），男，1987年11月9日出生，汉族，住福建省古田县，现羁押于古田县看守所。
被告：卓主禄，男，1966年2月26日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。
被告：雷陈炆，男，1993年2月7日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：许盛敏，福建国富律师事务所律师。
原告陈其品与被告陆兼、卓主禄机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，在案件审理过程中依法准予原告申请追加雷陈炆为本案被告参加诉讼，并征得当事人同意，依法适用普通程序，与古田县捷安汽车出租有限公司诉陆兼、卓主禄、雷陈炆机动车交通事故责任纠纷一案，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人郑春耀、被告陆兼、被告卓主禄委托诉讼代理人练志杨、雷陈炆委托诉讼代理人许盛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈其品向本院提出诉讼请求：判令陆兼、卓主禄、雷陈炆连带赔偿陈其品损失共计28015元[车辆修理费18515元、施救费499元、租车费9000元(300元/天×30天)。事实和理由：2016年1月20日晚，陆兼驾驶闽Ａ×××××号小型轿车从古田城西街道罗华村往城东街道西山村，行驶至肇事路段，在接听电话的过程中，车辆失控冲向路边，碰撞陈其品停放在路边的闽Ａ×××××号小型普通客车、捷安公司停放在路边的闽Ｊ×××××号小型轿车及其他停放路边的二辆汽车，造成该车辆损坏的交通事故。本事故经古田县公安局交通管理大队做出古公交认字[2016]第00006号《道路交通事故认定书》认定，陆兼负事故的全部责任。卓主禄系闽Ａ×××××号轿车所有人，雷陈炆将其租来的闽Ａ×××××号轿车交给驾驶证被扣留的陆兼驾驶，雷陈炆、卓主禄均存在过错，闽Ａ×××××号客车经定损修复费用l8515元，且因该车送厂修理期间陈其品需向他人租车使用，为此花费租车费用9000元，故陆兼、雷陈炆、卓主禄应对陈其品的损失承担连带赔偿责任。
陆兼辩称，对陈其品主张的车辆修理费、施救费诉讼请求亦无异议，但租车费太高有异议，不可能每天300元的租车费。事故发生时陆兼没有酒驾。但当时陆兼驾驶证已经被暂扣，因雷陈炆以前有在安捷租车经营部租过车，就让雷陈炆出面去车行租车，雷陈炆通过手机微信或支付宝转账500元给租车行，就直接把车从租车行开到陆兼家楼下把车钥匙交给陆兼开走。当时雷陈炆和陆兼均未签过租车合同，不知道雷陈炆后来有没有补签过。对古公交认字[2016]第00006号中记载的事故发生经过及责任认定无异议。
卓主禄辩称，1.其与陆兼不存在任何法律关系，闽Ａ×××××轿车系其出租给有驾驶证的雷陈炆，至于雷陈炆与陆兼之间是何种关系，车辆在这两人之间是如何交付使用的，其对此无义务监管和过问。2.陈其品的经济损失应由轿车承租人雷陈炆以及闽Ａ×××××号轿车投保的保险公司太平财产保险有限公司福州中心支公司承担相应的赔偿责任。3.根据《侵权责任法》第49条规定，卓主禄不存在任何过错，不承担任何赔偿责任，至于陈其品主张的赔偿项目、数额是否合法、合理，由法院审查，与卓主禄无关。对本案事故经过及责任认定无异议。
雷陈炆辩称，1.闽Ａ×××××车并非雷陈炆借的，与其无关。雷陈炆在事发当天仅是打个电话告知车行老板他朋友要借车，不知道陆兼驾驶证被暂扣，闽Ａ×××××车也是陆兼开走并由其使用，审查借车人是否有驾驶证应是租车行老板的责任，其无需负赔偿责任。2.雷陈炆在事发当天未与租车行签订过租赁合同，卓主禄提交的车辆租赁合同系伪造，雷陈炆保留追责的权利。租车合同未盖骑缝章，且上下页“雷陈炆”签名字迹不一致，也没有雷陈炆盖指模确认。经雷陈炆辨认，租车合同最后落款处的签名和指模像是他本人的，但雷陈炆此前曾在租车行租借过其他车辆（非闽Ａ×××××），留下了驾驶证复印件并签署过相关的租车合同，而真实合同首页的抬头及尾页落款处有雷陈炆的签字及指印，尾页还留有电话号码但未填写其他信息。租车合同的首页记载了承租人具体身份信息、租借车辆的信息、租车时间及租金等重要内容，承租人必定要在首页签字并按捺指印。故卓主禄提供的“雷陈炆租车合同”的首页系伪造，而尾页应该是用此前雷陈炆租赁其他车辆签署的合同页与伪造的首页拼接而成。3.租赁合同中有约定承租方将户口簿押在租车行，待租赁关系结束且双方的权利义务完全得到履行后，租车行将户口簿交还给承租方，或者按交易习惯有时会押身份证，但卓主禄并不能提供安捷汽车租赁经营部的相关证据佐证闽A5060**轿车在事发当天系雷陈炆租借的。对本案事故经过及责任认定无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：陈其品提供的证据1.中国人民财产保险股份有限公司古田支公司出具的《机动车保险车辆损失确认情况书》、《零部件更换项目清单》、《修理项目清单》，该证据来源合法，具有关联性，陆兼、卓主禄对其真实性亦无异议，且卓主禄、雷陈炆亦未提供相反证据足以推翻，予以采信。2.租车费发票，发票上未记载租车单位名称或车辆牌号、型号等具体信息，亦无相关的租赁合同等其他证据佐证，不予采信。卓主禄提供的证据3.《汽车租赁合同》，该证据尾页落款处有雷陈炆签名字样及指模，雷陈炆经辩认也认为像是他本人的，陆兼亦佐证车是雷陈炆出面租赁，并由雷陈炆从租车行开出来交付给他的，雷陈炆自已也承认有出面打电话给租车行，现雷陈炆未能提供相反证据佐证签名及指模不是其本人的，故对证据3予以采信。至于雷陈炆抗辩该合同首页承租方姓名不是其本人签名，系用此前雷陈炆租赁其他车辆签署的合同页与伪造的首页拼接而成的，雷陈炆亦未提供相关证据佐证，且根据卓主禄提供的合同原件，该份合同是一张四面内容的完整A3纸张，而合同首页承租方姓名等基本信息由出租方代写也是有可能并符合交易习惯的，故该抗辩意见无依据，不予采纳。雷陈炆提供的证据4.公安交通管理行政处罚决定书、交通违法记录信息，该证据来源合法，具有真实性、关联性，可证实雷陈炆2015年11月3日因超速违法驾驶证超分被扣留、停止使用至今。卓主禄提供的证据5.雷陈炆驾驶证复印件，根据证据4可知合同签订日期2016年1月20日雷陈炆的驾驶证已被扣留，故该证据不能证明其主张的租车当日已核对过雷陈炆驾驶证原件的待证事实，不予采信。根据对以上证据的认证、分析，本院认定如下事实：2016年1月20日雷陈炆租赁卓主禄所有的闽Ａ×××××号小型轿车，约定租金260元/天，之后雷陈炆又将车辆交给陆兼使用，当晚23时许，陆兼驾驶该车辆发生本案交通事故，造成陈其品所有的闽Ａ×××××号小型普通客车损坏。事故后陆兼弃车逃离事故现场，同年1月29日到古田县公安局交警大队投案。闽Ａ×××××号小型轿车向太平财产保险有限公司福州中心支公司投保有交强险和商业三者险。2016年1月20日陆兼、雷陈炆的驾驶证均因违法超分被扣留。陈其品主张的车辆施救费499元，当事人均无异议，予以确认。对争议的赔偿项目、数额，认定如下：1.车辆修理费，陈其品主张因修理本案事故损坏的闽Ａ×××××号小型普通客车的修理费18515元，有相应的证据佐证，予以支持；2.租车费，陈其品主张因车辆损坏修理无法继续使用，而租赁车辆所产生的替代性交通工具的租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，应予支持，故该主张合法，但要求9000元数额偏高，依据不足，本院参照雷陈炆租车费260元/天的数额，根据车辆损坏等具体情况酌定10天的修理期，共计2600元。据此认定，陈其品因本案事故造成车辆修理费18515元、施救费499元、租车费2600元，共计21614元。
综上所述，本院认为，陆兼在驾驶证扣留期间，驾驶闽Ａ×××××号小型轿车，造成陈其品所有的闽Ａ×××××号小型普通客车损坏，并负事故全部责任，可认定其作为直接侵权人主观上具有重大过错，对陈其品的损失应承担侵权赔偿责任。但陈其品请求的数额偏高，仅对其中合法合理部分予以支持。因本案仅涉及到A386A0号小型普通客车的财产损失，并非人身损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，卓主禄关于“陈其品的经济损失应由闽Ａ×××××号轿车投保的太平财产保险有限公司福州中心支公司承担相应赔偿责任”的抗辩意见，于法无据，不予采纳。故陆兼应赔偿陈其品车辆修理费、施救费、租车费共计21614元。闽Ａ×××××号小型轿车所有人卓主禄将车辆用于出租获取相关利益，更应履行审慎审查义务，但其却未尽审查义务，将车辆出租给驾驶证已被扣留的雷陈炆，而雷陈炆也未尽审查义务，又将车辆交付给驾驶证也被扣留的陆兼使用，俩人均对本案损害的发生具有相应过错，根据俩人所获得的利益及所应尽的审查义务等具体情况，酌定卓主禄对陆兼应承担责任中的25%承担连带赔偿责任，即应连带赔偿陈其品5403.5元（21614元×25%）。雷陈炆对陆兼应承担责任中的20%承担连带赔偿责任，即应连带赔偿陈其品4322.8元（21614元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第（四）项、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、陆兼应于本判决生效之日起十日内赔偿陈其品车辆修理费、施救费、租车费，共计21614元；
二、卓主禄应于本判决生效之日起十日内对上述陆兼赔偿款21614元中的5403.5元负连带赔偿责任；
三、雷陈炆应于本判决生效之日起十日内对上述陆兼赔偿款21614元中的4322.8元负连带赔偿责任；
四、驳回陈其品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由陈其品负担114元，陆兼负担212元，卓主禄负担97元，雷陈炆负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶少青
审 判 员 张宁国
人民陪审员 余丽春
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 余 枫
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。