广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二重字第2号
原告：梁焕恒，男，汉族，1967年6月2日出生，住广东省开平市，
委托代理人：区小兵，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。
被告：唐中山，男，汉族，1966年10月9日出生，住湖南省武冈县，
第三人：东莞市金贸物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇镇口第二工业区渡轮马路旁。
法定代表人：邓伟灵。
原告梁焕恒以租赁合同纠纷为案由于2010年9月21日向本院起诉被告邓伟波、唐中山及第三人东莞市金贸物业投资有限公司。本院以（2010）东二法民二初字第1472号立案受理本案后，依法适用简易程序审理本案，并于2010年12月14日对本案作出（2010）东二法民二初字第1472号民事判决。后邓伟波对该判决向广东省东莞市中级人民法院申请再审。广东省东莞市中级人民法院于2013年4月23日作出（2012）东中法审监民提字第5号民事裁定书，裁定撤销本院作出的前述民事判决及本案发回本院重审。本案发回重审后，本院于2012年10月28日作出（2013）东二法民二重字第2-1号民事裁定准许原告撤回对邓伟波起诉的申请，并依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理本案。原告的委托代理人张耀和到庭参加诉讼，被告唐中山及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与邓伟波、被告唐中山于2007年3月21日签订了脚手架租赁合同约定：“乙方”在广东省××××镇小捷滘的金贸综合市场工地租赁原告的脚手架；总面积约为20000平方米，面积按实际投影面积计算；原告需提供7000平方米的脚手架作周转使用；租金按每平方6.2元计算。此后，原告按约定提供了脚手架。在合同履行过程中，被告分别于2007年12月25日及同年12月29日结算租金，确认：截至2007年12月29日的租金为616500元，已付租金398000元，尚欠租金218500元。此后，交易双方继续履行合同。被告分别于2009年6月12日及同年6月13日结算租金，确认：截至2009年6月13日尚欠付租金150500元。被告又于2009年6月27日向原告租赁了“1930大架”20个、拉杆20付、连接肖30个，并预付了当月的租金300元。该批脚手架一直没有归还。每个“1930大架”价值70元，每付拉杆价值为15元，每个连接肖价值2.5元，该批脚手架价值合计1775元。被告拖欠租金及拖延返还租赁物。被告以第三人的名义履行合同，且第三人曾替被告支付租金。据此，原告诉请法院判令：1.被告支付租金150500元及逾期付款利息（从2007年12月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清租金之日止，暂计至起诉之日的逾期付款利息为10535元）；2.被告返还“1930大架”20个、拉杆20付、连接肖30个（如不能返还，则赔偿损失1775元）及支付租金（从2009年6月27日起按每月300元计至返还脚手架之日止，暂计至起诉之日的租金为4200元）；3.第三人对被告的前述债务承担赔付责任。
庭审中，原告减少第1项诉讼请求中的部分租金，要求被告及第三人支付租金125500元。
原告提交的证据有：原告的身份证、企业机读档案登记资料、被告的身份证复印件、企业登记资料、证明、个体户机读档案登记资料、情况说明、脚手架租赁合同、2007年12月25日的结算单、2007年12月29日的结算单、送货单3份、核实、2009年6月12日的结算单、2009年6月13日的结算单、2009年6月27日的送货单、价格证明、第三人出具的证明、现金支出证明单3份等。
被告没有答辩，也没有提交任何证据。
第三人没有答辩，也没有提交任何证据。
为查明案件事实，本院向广东省东莞市中级人民法院调取了如下证据：再审申请书、再审答辩书、再审案件民事答辩状、2012年12月21日的开庭审判笔录、现金支出证明单3份、收据5份、承诺书、第三人出具的证明等。
经审理查明：原告提交了脚手架租赁合同。该合同记载：“出租方”是广东永利坚建筑脚手架有限公司（下称永利坚公司），“承租方”是“金贸公司”；“出租方”代表的落款有原告的署名，“承租方”代表的落款有邓伟波的署名，被告于邓伟波署名上签名；签订时间为2007年3月21日。该合同原件显示，邓伟波的署名呈蓝色复写形式，被告的署名呈黑色直接书写形式。该合同的主要内容为：“承租方”因广东省××××镇“小捷滘区金贸综合市场工地”需要向“出租方”租赁脚手架，“出租方”应在“第三期工地”进行脚手架工程施工；工地为“一幢四层”；租赁期限为90天，从2007年3月21日至同年6月21日；“承租方”在超期的情况下每天应补偿“出租方”500元；租赁脚手架租金及搭拆脚手架人工按投影面积每平方米6.2元计算；“承租方”如需租赁脚手架装修，则应与“出租方”协商，并应向“出租方”支付“材料款”；租金分期支付，“承租方”应于“主体完工后”60天内付清租金等。第三人于再审阶段中确认邓伟波于签订该合同期间是第三人的人员。
对于案涉合同的法律性质，原告与第三人存有争议。第三人在再审阶段中以“出租方”按脚手架租赁合同的约定需安装脚手架为由，主张案涉合同是承揽合同。原告于庭审后提交书面说明，表示其在合同履行过程中没有安装脚手架、仅将脚手架交付给第三人的人员，并坚持主张案涉合同是租赁合同。
对于案涉合同的双方当事人，原告与第三人存有争议。原告先后有不同的主张：于原审中主张，案涉合同的双方当事人是原告与邓伟波、被告，邓伟波、被告以第三人的名义签订脚手架租赁合同；于再审阶段中主张，案涉合同的双方当事人是原告与被告、第三人；于2014年3月14日的庭审中主张，案涉合同的双方当事人是原告与第三人，被告是第三人的工地负责人，被告以第三人的名义签署各类交易单据。再审阶段中，第三人以脚手架租赁合同记载的“出租方”是永利坚公司、收取租金的是东莞市虎门平顺制品店（下称平顺店）为由否认原告是案涉合同的当事人，主张邓伟波代表第三人作为见证人在脚手架租赁合同中署名，并提交了建筑工程施工合同书等，主张被告承包了第三人发包的工程，被告是案涉合同实际的当事人。永利坚公司出具证明表示：该公司与邓伟波、被告、第三人没有业务往来；原告不是该公司的员工；该公司没有授权原告代表该公司与邓伟波、被告、第三人进行业务往来，也不追认相关无权代理行为；原告与邓伟波、被告、第三人的业务往来是原告的个人行为，与该公司无关等。
2007年12月25日，被告以“工地负责人”的名义签署了第一份结算单，确认：应付各项款项合计616500元；2006年至2007年12月25日期间已付款项合计398000元；尚欠款项218500元。第一份结算单列有明细：第5项“综合市场”，按每平方米6.3元计价，计价数量为11529平方米，该项租金为72632元；第10项“租赁脚手架装修”租金为5000元；其他结算项目超出脚手架租赁合同约定的租赁物使用范围。对此，第三人于再审阶段主张：第一份结算单所列的第5项属于脚手架租赁合同的范围，所列的其他事项不属于脚手架租赁合同的范围；第一份结算单所列的第5项按6.3元每平方米的价格计价，该价格超出了脚手架租赁合同约定的价格6.2元每平方米。原告于庭审中主张：原告实际从2006年11月起出租脚手架供第三人的工地使用，脚手架租赁合同是原告为了向第三人请款而补充签订的；原告与第三人、被告口头约定扩大了合同履行的范围；第5项“综合市场”的结算价格超出脚手架租赁合同约定价格的原因是，原告与第三人变更约定价格。2007年12月29日，被告“工地负责人”的名义与原告、“金贸公司见证人魏某签订了第二份结算单。第二份结算单没有列明具体的计价项目，但结算的金额与第一份结算单一致，故该两份结算单结算的事项一致。第三人于再审阶段中否认魏卓荣是其人员。原告主张魏卓荣是第三人的人员，但在第三人否认的情况下没有提供任何可以证实其主张的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应承担举证不能的法律责任。
2009年6月12日及同年6月13日，被告签署了第三份及第四份结算单。该两份结算单结算金额一致，故该两份结算单结算的事项一致。第四份结算单的主要内容为：“总工程款”616500元减“借支”398000元得出“余款”218500元；218500元减“2008年借支”58000元再减“木工装梯间柳条”10000元得出“余款”150500元。原告主张，截至2009年6月13日欠付租金的金额为150500元。将第一、二份结算单与第三、四份结算单记载的结算数据相比较，显示：第三、四份结算单的结算数据建立在第一、二份结算单的结算数据基础上；由于第三、四份结算单只列有减项，未列有增项，故案涉合同双方当事人在履行案涉合同中于第二份结算单的结算时间至第四份结算单的结算时间（即2007年12月29日至2009年6月13日）内没有交易行为。
为证明第三人的人员在案涉合同履行过程中收取了原告交付的脚手架，原告提供了送货单4份（编号分别为0001728、0001729、0001731、0003740）和核实1份。其一，编号0001728、0001731的送货单分别由魏卓荣、朱松柏署名收货，原告主张魏卓荣、朱松柏是第三人的人员，第三人于再审阶段中否认该两份送货单。原告没有提供任何可以证实魏卓荣、朱松柏是第三人人员的证据，故编号0001728、0001731的送货单不应予采信。其二，编号0001729的送货单和核实，有第三人的人员邓伟波署名。首先，第三人于再审阶段主张其人员邓伟波在该送货单及核实上署名旨在见证交接脚手架的情况。由于该送货单“收货单位”栏列明为“金贸公司”，即第三人的人员邓伟波于该送货单中署名确认前述记载，而且第三人的人员邓伟波于核实中署名确认接收、返还及欠还原告脚手架的数量，故第三人的前述主张不应予采信。第三人的人员邓伟波收取了该送货单及核实所列的脚手架。其次，该送货单及核实显示接收脚手架的时间是2008年1月27日至同年3月30日。由于案涉合同双方当事人在履行案涉合同中于2007年12月29日至2009年6月13日期间没有交易行为，故该送货单及核实不属于案涉交易的单据。其三，编号0003740的送货单，形成于2009年6月27日。该送货单记载的内容为：送货人为原告；适用工地为“金贸公司”；交付的脚手架为1930大架20个、拉杆20付、连接肖30个；“现收租金”300元等。原告主张第三人的人员签收了该送货单所列的脚手架。由于第三人于再审阶段中对此没有提出异议，于本案中没有应诉答辩，而且原告的前述主张符合该送货单的记载情况，故该送货单应予采信，第三人于2009年6月27日收取了该送货单所列的脚手架。尚没有证据显示第三人曾向原告返还及仍然持有该送货单所列的脚手架。原告主张该送货单所列的“现收租金”300元，指该送货单所列的脚手架每月租金300元。由于该送货单所列的“现收租金”300元，从文义上应理解为原告已收取该送货单所列脚手架的租金300元，而且尚没有证据显示原告与第三人曾约定第三人租用该送货单所列脚手架的期限，故原告的前述主张不应予采信。由于该送货单显示租用脚手架的时间后于第四次结算单的形成时间（即2009年6月13日），而且该送货单所列的脚手架需要另行支付租金，故该送货单所涉的合同关系不是脚手架租赁合同所涉的合同关系或4份结算单所涉的合同关系。为证明该送货单所列脚手架的价值，原告提交了东莞市虎门旭升百货店（下称旭升店）于2010年9月10日出具的价格证明。旭升店表示：该店在广东省××××镇从事出售脚手架业务；1930大架的价格为85元每个，使用后价值约为70元每个；拉杆的价格为25元每付，使用后价值约为15元每付；连接肖的价格为3.5元每个，使用后价值约为2.5元每个。
第三人于再审阶段提交了3份现金支出单、5份收据及1份承诺书等部分付款凭证。其一，本院向广东省东莞市中级人民法院调取的2009年9月25日的收据副本不清晰，其上书写的大部分内容不能辨认。原告主张其未于该收据上署名。第三人于本案中未提供该收据的原件供本院比对。因此，该收据不应予采信。其二，除2009年9月25日的收据外，其余收据均加盖有平顺店的印章，并均有原告署名。第三人于再审阶段中主张，原告不是案涉合同的当事人，原告是平顺店的人员。平顺店是个体工商户，已于2011年被吊销营业执照，其登记的经营者是案外人梁锡平。案外人梁锡平于2012年2月1日出具情况说明表示：平顺店与邓伟波、被告、第三人没有业务往来，既没有向前述人员及企业出租脚手架，也没有收取前述人员及企业支付的款项；原告与其是老乡，原告在对外经营中曾向平顺店借用有关单据使用等。因此，除2009年9月25日的收据外的其余收据所列的款项由原告收取。其三，除2009年9月25日的收据外，其余付款凭证均有原告署名确认收款，均应予采信。根据本院采信的付款凭证统计，原告合计从第三人处收取租金44200元，其中于第四份结算单形成时间（即2009年6月13日）后从第三处收取租金25000元。其四，经本院采信的付款凭证中，均有原告和被告的署名。其中，3份现金支出证明单的“摘要”栏均列明“支付唐中山工程款”等，故原告最迟应于最早1份现金支出证明单的形成时间（即2007年4月19日）知晓被告与第三人之间的承包合同关系。
以上事实，有前述证据和原告的陈述附卷为证。
本院认为：虽然案涉合同双方当事人曾于脚手架租赁合同中约定“出租方”出租并搭拆脚手架，但原告自认在履行案涉合同的过程中没有安装脚手架，故案涉合同应为租赁合同。
关于原告是否案涉租赁合同出租人的认定。其一，虽然脚手架租赁合同记载“出租方”是永利坚公司，但永利坚公司已出具证明否认与被告、第三人等发生业务往来，否认原告是其人员。其二，虽然部分付款凭证上加盖有平顺店的印章，但平顺店的经营者梁锡平已出具情况说明否认平顺店与被告、第三人有业务往来，否认平顺店收取案涉租赁合同项下的款项，并表示原告曾向平顺店借用有关单据。其三，原告于脚手架租赁合同、2007年12月29日的结算单、2009年6月27日送货单、核实、现金支出证明单、部分收据、承诺书等交易单据中署名，并持有脚手架租赁合同、结算单、2009年6月27日送货单等交易单据的原件。原告与本案具有法律上的利害关系。尚没有证据证实有其他民事主体主张案涉租赁合同项下的权利。综上三点，原告是案涉租赁合同的出租人。
关于案涉租赁合同承租人的认定。本案涉及三个租赁合同关系，承租人及其所应履行的合同义务应根据不同的租赁合同关系加以区分。
一、第一个租赁合同关系基于原告与第三人、被告签订脚手架租赁合同而成立，其承租人是第三人和被告。其一，该合同中，“承租方”记载的是“金贸公司”，代表“承租方”署名的是第三人的人员邓伟波。第三人主张邓伟波是代表第三人作为见证人在该合同上署名。第三人该主张与该合同的记载相矛盾，本院依法不支持第三人该主张。第三人是脚手架租赁合同所涉租赁合同的承租人。其二，首先，该合同中，第三人的人员邓伟波在落款的“承租方”代表栏对应署名，被告的署名位于邓伟波署名的上方。该合同原件显示，邓伟波的署名呈蓝色复写形式，被告的署名呈黑色直接书写形式。被告于该合同署名的前述情形显示，被告的署名应于第三人人员邓伟波署名后添加。其次，第三人于再审阶段已出示了建筑工程施工合同书证实被告承包第三人的工程。被告出具4份结算单，与原告结算包含第一个租赁合同关系项下的租金。因此，该合同项下的脚手架实际由被告使用。综上两点，被告于脚手架租赁合同中是以个人的名义署名。被告与第三人共同是脚手架租赁合同所涉租赁合同关系的承租人。
第一个租赁合同项下，第三人、被告应承担民事责任的认定。其一，原告与被告、第三人于脚手架租赁合同中约定：第三人与被告因第三人位于广东省××××镇“小捷滘区金贸综合市场工地”需要向原告租赁脚手架，原告应在“第三期工地”进行脚手架工程施工，该工地为“一幢四层”；第三人、被告如需租赁脚手架装修，则应与原告协商，并应向原告支付“材料费”。因此，该合同约定的租赁物使用范围是第三人的“第三期工地”中的一栋楼“金贸综合市场”及装修。在没有相反证据的情形下，原告提交的经被告署名确认的第一份结算单所列的第5项“综合市场”和第10项“租用钢架装修”应属于该合同约定的租赁物使用范围。经结算，该两项的租金合计为77632元。第一份结算单列明第5项“金贸综合市场”按6.3元每平方米的价格计算，超出该合同约定6.2元每平方米的价格。由于第一份结算单经第一个租赁合同的承租人之一被告确认，故原告主张承租双方于合同履行中变更约定了租金价格，本院依法予以支持。其二，第一份结算单所列的其他事项超出了脚手架租赁合同约定的租赁物使用范围。对此，原告主张承租双方曾约定扩大脚手架租赁合同的履行范围。首先，原告与第三人、被告于脚手架租赁合同中约定租赁物的租用时间为2007年3月21日至同年6月21日。原告提交了3份2008年的送货单及核实，用于证明第三人曾超出该合同约定的租赁时间收取原告交付的脚手架及该合同的双方当事人约定扩大合同的履行范围。由于本院已查明案涉三个租赁合同的双方当事人在履行案涉三个租赁合同中于第二份结算单的结算时间至第四份结算单的结算时间（即2007年12月29日至2009年6月13日）期间内没有交易行为，原告提交的前述送货单及核实均形成于该期间内，故原告提交的前述送货单及核实不是案涉三个租赁合同项下的单据。其次，原告以第三人曾向原告支付租金为由，主张脚手架租赁合同的双方当事人约定扩大合同的履行范围。现有证据显示原告从第三人取得租金的金额为44200元，该金额没有超出第一份结算单所列的脚手架租赁合同范围内第三人应付租金的金额77632元。再次，原告以被告用第三人“工地负责人”的名义署名确认第一份结算单为由，主张脚手架租赁合同的双方当事人约定扩大合同的履行范围。被告于第一份结算单上署名的时间是2007年12月25日，本院已查明原告最迟应于2007年4月19日知晓被告与第三人之间的承包合同关系，故即使被告以第三人“工地负责人”的名义于第一份结算单上署名，原告也应于此前知晓被告不是第三人的人员。综上三点，由于除第5项和第10项外，第一份结算单所列的其他结算事项不属于脚手架租赁合同约定的租赁物使用范围，而且被告不是第三人的人员，第三人最迟应于被告签署第一份结算单前即知晓被告与第三人之间的承包合同关系，即被告签署第一份结算单确认脚手架租赁合同范围外的其他结算事项不能代表第三人，加之原告没有提供任何可以证实第三人同意扩大脚手架租赁合同履行范围的证据，故原告主张脚手架租赁合同的承租人约定扩大合同的履行范围，本院依法不予支持。其三，根据本院采信的现金支出单、收据及承诺书等付款凭证统计，原告已从第三人取得租金44200元，尚没有证据显示被告或第三人有针对脚手架租赁合同支付其他租金，故被告、第三人欠付原告第一个租赁合同（即脚手架租赁合同）项下的租金为77632-44200=33432元。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，被告、第三人应向原告支付租金33432元。原告与被告、第三人约定被告、第三人应在“主体完工”后60天内付清租金，尚没有证据显示“主体完工”的时间，因此，原告主张被告、第三人从第一份结算单的形成时间（即2007年12月25日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至付清租金之日止，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，本院依法予以支持。
二、第二个租赁合同关系的双方当事人是原告与被告。除第5项和第10项外，第一份结算单所列的其他事项不属于脚手架租赁合同项下的租赁物使用范围。被告于第一份结算单上署名。即使被告以“工地负责人”的名义于第一份结算单上署名，但由于被告不是第三人的人员，原告于第一份结算单形成前应知晓被告与第三人是承包合同关系，且尚没有证据显示第三人同意扩大脚手架租赁合同的履行范围，故依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，被告对第一份结算单所列的前述除外事项外的其他事项应承担民事责任。原告与被告就第一份结算单所列的第5项、第10项外的其他事项形成了案涉第二个租赁合同关系。被告于2009年6月13日出具第四份结算单，确认欠付原告租金余款150500元。该租金余款包含了截至2009年6月13日第一个赁合同（即脚手架租赁合同）项下的余款。原告于第四份结算单形成后从第三人取得第一个租赁合同项下的租金25000元，尚没有证据显示原告于第四份结算形成后还受偿有其他租金，原告尚有第一个租赁合同项下的租金33432元未受偿，故被告欠付原告第二个租赁合同项下的租金为150500-25000-33432=92068元，应向原告支付第二个租赁合同项下的租金92608元。尚没有证据显示原、被告曾约定第二个租赁合同项下租金的支付时间，被告于2007年12月25日出具第一份结算单应视为被告确认第一份结算单所列的各项租金付款时间届满，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百二十六条的规定，原告主张被告从2007年12月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息至付清租金之日止，本院依法予以支持。原告主张第三人对被告的前述债务承担共同责任，由于原告不能提供可以证实第三人同意扩大脚手架租赁合同履行范围的证据，第三人不是第二个租赁合同的承租人，故依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，基于合同具有相对性的特征，本院对原告的前述主张依法不予支持。
三、第三个租赁合同的双方当事人是原告与第三人。其一，2009年6月27日的送货单显示，原告于当日向第三人交付了一批脚手架（包括1930大架20个、栏杆20付、连接肖30个）。由于该批脚手架的交付时间晚于被告出具第四份结算单的时间，而且该送货单注明“现收租金”300元，即计收租金的方法与脚手架租赁合同的约定不一致，故该批脚手架所涉的租赁合同关系有别于脚手架租赁合同所涉的第一个租赁合同关系以及第一份结算单所涉的第二个租赁合同关系，是案涉第三个租赁合同关系。其二，第三人的人员收取了该送货单所列的脚手架，故第三人是第三个租赁合同关系的承租人。原告将该批脚手架交付第三人，第三人负有妥善保管该批脚手架的合同义务。由于原告向第三人交付该批脚手架迄今已四余年，而且第三人没有对其是否存有该批脚手架作出任何说明，尚没有证据显示第三人存有该批脚手架，故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，原告主张第三人返还该批脚手架，本院依法不予支持，原告主张第三人赔偿该批脚手架的价值，本院依法予以支持。原告已提交了价格证明，可初步证实该批脚手架使用后的价值约为1775元，故原告主张第三人赔偿损失1775元，本院依法予以支持。其三，尚没有证据显示原告与第三人就第三个租赁合同约定租赁期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，第三个租赁合同应视为不定期租赁，第三个租赁合同的租赁期限至原告起诉要求第三人承担该合同项下民事责任时届满。2009年6月27日的送货单记载原告就该批脚手架向第三人收取了租金300元。原告主张该送货单的前述记载是指该笔脚手架租金每月300元，由于原告该主张与该送货单前述记载的文意不一致，故本院对原告的该主张依法不予支持。由于原告已收取2009年6月27日（原告向第三人交付该笔脚手架当日）至起诉之日（第三个租赁合同租赁期限届满当日）期间（该期间是三个租赁合同的租赁期间）的租金，而且尚没有证据显示第三人仍持有该批脚手架，故原告主张第三人从2009年6月27日起按每月租金300元赔付租金损失至返还租赁物之日止，本院依法不予支持。其四，原告主张被告对第三人的前述债务承担共同责任，由于被告不是第三个租赁合同的承租人，故依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，基于合同具有相对性的特征，本院对原告的前述主张依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告唐中山、第三人东莞市金贸物业投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付租金33432元、逾期付款利息（从2007年12月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清该项租金之日止）给原告梁焕恒。
二、被告唐中山应在本判决发生法律效力之日起三日内支付租金92068元、逾期付款利息（从2007年12月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清该项租金之日止）给原告梁焕恒。
三、第三人东莞市金贸物业投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失1775元给原告梁焕恒。
四、驳回原告梁焕恒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3640元，由原告梁焕恒负担542元，由被告唐中山单独负担2244元，由第三人东莞市金贸物业投资有限公司单独负担39元，由被告唐中山及第三人东莞市金贸物业投资有限公司共同负担815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 陈 莹
审判长 陈 莹
审判员 林雄东人民陪审员方艳萍
二〇一四年四月二十二日
书记员 梁 启 文