河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初2025号
原告：刘四蛇，男，汉族，1965年12月8日生，住河北省河间市。
被告：赵新岭，男，汉族，1974年1月26日生，住河北省冀州市。
被告：陈景绵，女，汉族，1974年4月23日生，住河北省衡水市冀州市。
二被告委托诉讼代理人：刘泽峰，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，统一社会信用代码：9113110280980197XP，住所地衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告刘四蛇与被告赵新岭、陈景绵、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称中国人保财险衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘四蛇，被告赵新岭、陈景绵及二被告委托诉讼代理人刘泽峰，被告中国人保财险衡水分公司委托诉讼代理人卢怀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l、请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计29699元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月5日00时56分，徐凤亮驾驶原告所有的冀Ｊ×××××、冀JGE69挂货车沿沧州市海河路由西向东行驶至海河路八里屯路口西侧时追尾前方停车等待信号灯的被告赵新岭驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型货车，致徐凤亮死亡，两车损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定徐凤亮负事故的主要责任，赵新岭负事故的次要责任。此事故造成原告车辆损失巨大，经鉴定车辆损失为81520元、鉴定费4891元，施救费7920元。据了解，冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××挂号重型货车所有人为被告陈景绵，该车在被告中国人保财险衡水分公司投有交强险和商业第三者责任险，依据法律规定，被告保险公司应当在保险限额内全部赔偿原告损失，超出保险限额部分或保险公司拒赔部分，由被告赵新岭与被告陈景绵连带赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告中国人保财险衡水分公司辩称，对事发经过无异议，交通事故认定书认定赵新岭一方负次要责任过重，车辆投保有交强险和100万元商业三者险并不计免赔，事故发生在保险有效期内。我方只在交强险无责范围内承担事故责任，商业险和交强险有责范围不承担责任。我方不承担鉴定费等间接费用。
被告赵新岭、陈景绵辩称，我方车辆在保险公司投有商业险和交强险，对原告请求应由保险公司承担赔偿责任。我方车辆在本次事故中同样有车损5540元、公估费332元，原告应承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无异议的证据证明的事实认定如下：
2016年10月5日00时56分，徐凤亮驾驶冀Ｊ×××××、冀JGE69挂号重型半挂牵引车沿海河路由西向东行驶至海河路八里屯路口西侧时追尾前方停车等待信号灯的被告赵新岭驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××挂号重型半挂牵引车，致徐凤亮死亡，两车损坏。徐凤亮驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车登记车主为南皮县畅通汽车运输队，实际车主为原告刘四蛇。被告赵新岭驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告陈景绵，该车在被告中国人保财险衡水分公司投保交强险和商业三者险（主车责任限额为100万元，挂车责任限额为5万元，并不计免赔），且事故发生于保险期间内。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
事故发生后，沧州市公安交通警察支队二大队作出沧公交认字【2016】第10051560号道路交通事故认定书，认定徐凤亮负事故的主要责任，被告赵新岭负事故的次要责任。被告中国人保财险衡水分公司认为该道路交通事故认定书认定赵新岭一方负次要责任不合理，其理由为：事故认定书中称被告赵新岭驾驶车辆反光标识不符合标准不是造成事故的原因，事发时被告赵新岭在等待信号灯，徐凤亮驾驶车辆如果能看到前方信号灯也能看到赵新岭驾驶车辆。本院认为，沧州市公安交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书中，载明，被告赵新岭驾驶反光标识不符合标准且部分反光标识被遮挡的车辆，也是造成本次事故的原因之一，故公安交警部门认定被告赵新岭负事故的次要责任，事实清楚、理由充分，且被告赵新岭收到交通事故认定书后，并未申请复核，故本院对事故认定书予以认定。
1、对于车辆损失，原告主张81520元，并提交两份评估报告，第一份是原告刘四蛇起诉前由南皮县畅通汽车运输队委托沧州市鉴正价格事务所对冀Ｊ×××××重型半挂牵引车的评估，估损修复金额为81520元。第二份是经本院委托，河北正鸿保险公估有限公司作出编号为：ZHFY2017-0004号公估报告书，评估结果为车辆损失76100元。被告中国人保财险衡水分公司虽对该公估报告有异议，但在本院规定的期限内未提出重新鉴定的申请，故本院对该份评估报告书予以认定，本院支持原告的车辆损失76100元。
2、对于公估费，原告主张4891元，因系原告方自行委托的评估报告产生的评估费，且该报告本院依法未予采信，故本院对原告的该项请求不予支持。
3、对于施救费，原告主张7920元，该笔费用应属此次事故处理期间产生的必然损失，原告提交了施救费票据，故对原告的该项主张本院予以支持。
综上，本院确认原告各项损失如下：车辆损失76100元，施救费7920元，合计84020元。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告赵新岭驾驶汽车与原告刘四蛇所有的汽车发生交通事故，经沧州市公安交通警察支队二大队认定，被告赵新岭负此次事故的次要责任，徐凤亮负事故的主要责任。因被告赵新岭驾驶的车辆在被告中国人保财险衡水分公司投保交强险和商业三者险（主车责任限额为100万元，挂车责任限额为5万元，并不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应首先由被告中国人保财险衡水分公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由该保险公司在第三者商业责任险的责任限额内承担赔偿责任。因本次交通事故系主车和挂车连接使用时发生的，根据第三者责任保险合同约定，其赔偿总额应以主车责任限额为限。因此，车辆损失、施救费共计84020元，应先由被告中国人保财险衡水分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，不足部分82020元，根据三者险保险条款中约定的事故责任比例，再由该公司按照30%的赔偿比例在三者险限额内承担24606元。综上，被告中国人保财险衡水分公司需赔付原告各项损失共计26606元。对于被告赵新岭、陈景绵辩称的其所有的车辆在本次事故中造成的损失，应由原告承担赔偿责任的意见，与本案不属同一法律关系，且当事人的范围不符合反诉条件，故应另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿四原告各项损失共计26606元。
上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费271.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担243元，由原告承担28.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市
中级人民法院。
代理审判员 回海峰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李 扬