北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初4530号
原告：沈敏，女，1980年7月31日出生，汉族，新华通讯社职工，住北京市西城区。
被告：刘丹，女，1981年10月17日出生，汉族，北京邮政储蓄银行职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘智宏（刘丹之夫），1981年1月15日出生，汉族，天津盛维钢构有限公司职工。
原告沈敏诉被告刘丹相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈敏、被告刘丹的委托诉讼代理人刘智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈敏向本院提出诉讼请求：1、要求刘丹将安装在北京市西城区西便门西里X号楼2层2-204、205、206号三家共用走廊上的摄像头一个拆除。2、要求刘丹将北京市西城区西便门西里X号楼2层2-204、205、206号三家共用走廊处堆放的一个橱柜、两个旧矮柜和木板若干清除。3、要求刘丹将北京市西城区西便门西里X号楼2层2-205号房间入户门的开门方向调整为由外向里开启。4、要求刘丹将安装在北京市西城区西便门西里X号楼2层2-204、205、206三家共用走廊上方的排烟管道拆除，改为使用原始公共烟道。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系西城区西便门西里X号楼2层2-206号房屋（以下简称：2**号）产权人，被告系西城区西便门西里X号楼2层2-205号房屋（以下简称：2**号）产权人。206号房屋位于205号房屋北侧，X号楼2层2-204号房屋（以下简称：2**号）位于205号房屋南侧，204、205、206号三家共用一条公共通道（以下简称：涉案公共通道）通向电梯间，原告出入必经过205号房屋门口。被告未经原告同意，私自在涉案公共通道内安装摄像头，摄像头直对206房门，严重侵犯了原告的隐私权和个人信息。被告将其所有的一个橱柜、两个旧矮柜和木板若干长期搁置在涉案公共通道内，且被告将205号房屋入户门开门方向改为由里向外开，开门时门边紧靠被告堆放的杂物，严重影响原告通行。被告私自封闭205号房屋原始的公共烟道，将抽油烟机的烟道安装在涉案公共通道内，导致原始公共烟道堵塞，206号房屋的油烟无法顺畅排出。综上所述，为了维护原告的合法权益，只得起诉至法院，望判如所请。
被告刘丹辩称：认可原告系206号产权人，被告系205号产权人。认可原告所述房屋位置。认可被告在涉案公共通道上方安装摄像头一枚，认可摄像头可以调整方向，现在摄像头的位置并未直对原告家门。而且现在原告改变了206号房屋入户门的开门位置，如果原告家不改变开门位置，我认为我家的摄像头拍摄不到原告家房门。被告安装摄像头是因为两家有矛盾，且原告家人曾经殴打被告家人，为防止此类事件再次发生，被告才安装的摄像头。认可被告在涉案的公共走廊处堆放有一个橱柜、两个旧矮柜和木板若干，这是因为原告家人先将杂物堆放在公共通道，被告为了防止原告占用更多的公共空间，才在涉案公共通道内堆放杂物。对于205号房屋入户门开门方向，在被告购买该房屋时，前房主就是将门向外开的，被告只是延续之前的开门方向。被告认可在涉案公共通道上方安装有油烟管道，但被告认为该管道并不影响原告排烟。205与206房屋使用的是两个独立的排烟管道，206房屋排烟不畅并非被告造成。综上，对于原告的诉讼请求被告均不同意，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系206号房屋产权人，被告系205号房屋产权人。
审理中，经本院现场勘验确认，206号房屋位于205号房屋北侧，205号房屋位于204号房屋北侧，206、205、204三家共用一个公共通道通向电梯间。被告在205号房屋门前公共通道上方正对206号房屋位置安装有摄像头一枚，206号房屋房门在该摄像头拍摄范围内。被告在涉案公共通道西侧堆放有一个橱柜、两个旧矮柜和木板若干。现205号房屋入户门开门方向为由内向外开启，入户门开启的情况下，大门边缘紧邻被告在涉案公共通道内堆放的杂物，距离涉案公共通道西侧边缘也很近，影响行人通行。被告在涉案公共通道上方安装排烟管道，将油烟自厨房通过排烟管道排向公共通道西侧窗户外。
审理中，本院至负责涉案西便门西里X号楼物业服务的北京市第一工程建筑有限公司物业管理处进行调查。该单位负责人确认，205号房屋与206号房屋各自使用自己的排烟管道，205号房屋拆改排烟管道不会影响206号房屋排烟管道正常排烟。同时，该负责人证实，205号房屋原始设计的入户门是由外向内开启的，因为公共通道较为狭窄，如果入户门都向外开启，行人无法正常通行。
上述事实，有房屋产权证书、照片、现场勘验笔录、调查笔录、现场勘验照片以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据本院现场勘验，被告安装的摄像头正对原告房屋大门，原告出入自己房屋均会被该摄像头拍摄到，客观上会影响原告的正常生活。被告虽辩称其安装摄像头是为了防止原、被告两家再次发生纠纷，但原、被告邻里之间应当和睦共处，互相包容，不应通过安装摄像头来避免发生纠纷。因此该摄像头并不是必须安装的设备，故对于原告要求被告拆除摄像头的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告认可其在涉案公共通道上堆放一个橱柜、两个旧矮柜和木板若干，而该通道为公共空间，为保证通行方便及安全，原、被告均不应当在该公共通道内堆放杂物。现被告在此堆放杂物的行为影响正常通行，容易造成安全隐患，因此原告要求被告将其堆放在公共通道上的杂物清除，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院调查，205房屋原设计入户门开门方向为由外向内开启，且涉案公共通道狭窄，现205房屋入户门向外开启确实影响行人正常通行，原告要求被告调整205入户门为由外向内开启，于法有据，本院予以支持。被告虽陈述其购房时205的入户门即向外开启，但对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。经本院调查，205与206号并非共用同一排烟管道，205号拆改排烟管道并不会影响206号正常排烟。且根据现场勘验，现205号的排烟管道位于公共通道顶部，不会影响原告的正常通行，原告也未提供证据证明该排烟管道妨害或有可能妨害原告的物权，因此对于原告要求被告拆除其安装在公共通道内的油烟管道的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告刘丹将其安装在北京市西城区西便门西里X号楼2层2-204、205、206号三家共用走廊上的摄像头一个拆除。
二、自本判决生效之日起七日内，被告刘丹将其堆放在北京市西城区西便门西里X号楼2层2-204、205、206号三家共用走廊内的橱柜一个、旧矮柜两个及木板若干清除。
三、自本判决生效之日起七日内，被告刘丹将北京市西城区西便门西里X号楼2层2-205号房间入户门的开门方向调整为由外向里开启。
四、驳回原告沈敏的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告沈敏负担八元（已负担），由被告刘丹负担二十七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方晓晨
二〇一八年三月二十八日
书记员 魏音羽