河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第77号
上诉人（原审被告）：李书更，男，汉族。
委托代理人：焦荣军，河南张振龙律师事务所律师。
委托代理人：毛娟，河南张振龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市万开机械制造有限公司。住所地：孟津县。
法定代表人：肖怡青，该公司总经理。
委托代理人：于孟娟，洛阳市洛龙区148法律服务所法律工作者。
原审第三人：韩能智，男，汉族。
上诉人李书更与被上诉人洛阳市万开机械制造有限公司（以下简称万开公司）、原审第三人韩能智返还财产纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民三初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李书更的委托代理人焦荣军，被上诉人万开公司的委托代理人于孟娟到庭参加了诉讼。原审第三人韩能智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：根据原告万开公司的企业基本注册信息显示，万开公司的股东是符东辉、符秀玲。2008年3月21日、2008年3月8日、2008年4月1日，原告万开公司通过被告李书更分三次向第三人韩能智借款共计200000元，并约定年息20%。后被告李书更分八次从原告万开公司收到款项金额计230915元，其中2008年4月27日代第三人韩能智收取利息4527元、2008年7月10日代第三人韩能智收起利息6388元、2010年11月15日代第三人韩能智收取利息20000元、2011年1月28日收到金额为100000的承兑汇票四张、2011年4月28日收到50000元、2011年8月11日以银行转账方式收到10000元、2011年8月27日以银行转账方式收到20000元（于2011年8月28日出具《收条》）、原、被告及第三人均认可，被告李书更已将上述款项中的30915元交付给第三人韩能智。2009年12月28日、2010年8月26日，第三人韩能智出具《收条》两份，两次各收到万开公司支付的利息30000元。第三人韩能智认可，包括被告李书更代领的款项在内，其已收到原告万开公司支付的90915元。被告李书更及第三人韩能智收到的上述款项，其中，3055元在原告万开公司提交的帐薄上没有反映，其余均显示为向韩能智付款。万开公司与韩能智的借款纠纷，韩能智已起诉至洛阳市西工区人民法院，该院已立案受理。还查明，2007年5月25日，李书更（李书庚）、于杰、符秀玲、彭桂媛等四人签订一份【组建消失模铸造公司《协议书》】，约定由符秀玲、牛峻玲（没有在《协议书》上签字）、李书更（李书庚）、彭桂媛四人共同组建消失模铸造公司，五人达成协议后，人均组织资金十万元。协议签订后，被告李书更先后向该公司投入二十余万元，其中2008年5月15日的《收据》载明：“今收到李书更现金贰万元整，20000元，系付股金。收款人符”，2008年4月5日的《收据》载明：“今收到李书更现金壹仟玖佰贰拾贰元壹角，1922.10元。收款人符秀玲”，该两份收据均加盖原告万开公司公章。其他的收据收款人均为个人，没有万开公司的公章。被告李书更另提交符秀玲出具的《借条》一份以及其他消费票据、《证明》和收条。庭审中，符秀玲称消失模厂已解散，没有算清。被告李书更称其2008年已退出消失模厂，没有退伙或退股协议。另，证人刘丽娟、孙有全、符爱玲到庭陈述原告万开公司交付给被告李书更的290915元是用于偿还所欠韩能智的借款。其中，刘丽娟是万开公司的财务人员，其称万开公司和消失模厂的账均由其负责管理，两个单位是一套帐。
原审法院认为：原、被告及第三人对原告万开公司通过被告李书更向第三人韩能智借款的事实均予认可，原、被告对被告李书更从万开公司取走200000元的事实亦无异议，该院予以确认。原告万开公司是有限责任公司，依法独立享有民事权利、承担民事责任，被告李书更与原告万开公司的股东符秀玲签订【组建消失模铸造公司《协议书》】，但原、被告之间未签订书面合伙协议，被告李书更提供的证据亦不足以证明其与原告万开公司之间存在合伙关系，因此，不应该认定原、被告之间存在合伙关系。被告李书更称其收取原告万开公司的200000元属于退伙款，证据不足，不予支持。被告李书更称消失模厂系原告万开公司的内部企业、其已于2008年退伙、其退伙后消失模厂由原告万开公司经营等与退伙相关主张，权利人可另行处理。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益、造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告李书更未举证证明其取得该200000元有合法的依据，依法应将该200000元返还给受损人万开公司。原告万开公司要求被告李书更支付利息，但未提供证据证明被告李书更取得了利息收益，原告万开公司的该项请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、被告李书更于判决生效后十五日内向原告洛阳市万开机械制造有限公司返还200000元；二、驳回原告洛阳市万开机械制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4511元，原告洛阳市万开机械制造有限公司承担297元，被告李书更承担4214元。
宣判后，李书更不服一审判决，向本院提起上诉称：2007年5月，上诉人与符秀玲（系被上诉人最大股东，即实际控制者）、牛峻玲（没在协议书上签字）、于杰、彭桂媛签订一份《合伙协议》，约定人均出资十万元，共同组建“消失模铸造厂”。协议签订后，上诉人先后向该厂投入二十多万元，该款项由被上诉人及符秀玲收取并出具《收条》。但“消失模铸造厂”并没有进行工商登记，而是一直以被上诉人的名义进行业务往来。“消失模铸造厂”与被上诉人系一套人马，一套财务账，上诉人认为，“消失模铸造厂”实际上系被上诉人的联营分厂。一审法院对上诉人与被上诉人、符秀玲共同投资，并以被上诉人名义进行经营的事实予以查明，却没有进行认定，上诉人认为是错误的。上诉人从被上诉人处领取的20万系被上诉人及符秀玲退还的股金，并非系被上诉人归还第三人的借款。由于在生产经营过程中，上诉人与符秀玲在经营理念上产生严重分歧，上诉人在2008年底退出该合伙体，但没有进行清算。上诉人要求退还股金，符秀玲承诺在经济效益好转时退还上诉人股金及利息。2011年，在上诉人的一再催要下，被上诉人及符秀玲退还了上诉人20万元的股金，至今尚有2万多股金有利息没有退还。被上诉人在生产经营中因资金紧张，在2008年3月份，通过上诉人介绍从第三人处借取现金20万元，年息20%，有被上诉人向第三人出具的借条为证。随后2008年上诉人到被上诉人处替第三人领取30915元借款利息，收条上明确注明该款系上诉人替第三人代领，第三人予以认可。上诉人、被上诉人以及符秀玲应对合伙进行清算，在没有清算前，上诉人作为合伙人之一持有该20万元股金合情、合理、合法。另，上诉人已经以被上诉人及于杰、符秀玲为被告向洛阳市涧西区人民法院提起合伙清算纠纷之诉，上诉人认为本案应中止审理。综上，请求二审法院撤销一审判决；依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洛阳市万开机械制造有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉费用由上诉人承担。
原审第三人韩能智未到庭未陈述意见。
本院审理查明的事实与原审查明基本一致。
本院认为：李书更从万开公司取走20万元的事实，李书更、万开公司均无异议，本院予以确认。对于该20万元，李书更虽称该款系万开公司、符秀玲退还的股金款，但因李书更与合伙人未对合伙期间的债权债务进行过清算，且其亦未有充分的证据证明其已退伙，因此李书更的该上诉理由，本院不予采信。结合本案的实际情况，李书更代韩能智领取过利息，但其所领取的20万元未付给韩能智，鉴于万开公司已向韩能智偿还了借款20万元，故原审判令李书更向万开公司退还该20万元并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4511元，由上诉人李书更负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 董 艳
审判员 吴爱霞
二〇一四年七月七日
书记员 黄思维