常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初644号
原告邓志忠，男，1956年3月24日生，住江苏省常州市金坛区。
委托代理人王静，江苏金天虹律师事务所律师。
被告王红兵，男，1973年1月24日生，住江苏省常州市金坛区。
被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市西湖路337号。
代表人张存荣，该支公司总经理。
委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。
原告邓志忠诉被告王红兵、朱卫平、中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由代理审判员魏本亮独任审判。后依法由审判员蒋华独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告邓志忠的委托代理人王静，被告王红兵，被告平安公司的委托代理人田作立到庭参加诉讼。诉讼中，原告邓志忠申请撤回对被告朱卫平的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。
原告邓志忠诉称，2015年3月5日14时00分许，原告驾驶金坛A518126号电动车沿金坛市302县道由西向东行驶至10.5KM路段时，遇前方同车道内被告王红兵将湘Ｅ×××××号小型普通客车由西向东停靠在事发地点，避让不及，电动车前部与小型普通客车左后部相撞，致原告受伤，两车受损。经交警部门认定，原告负事故主要责任，王红兵负事故次要责任。原告受伤后即被送至金坛市中医医院住院治疗，后经司法鉴定，原告的伤为两处十级伤残，伤后的误工期180天，护理期60天，营养期60天。湘Ｅ×××××号轿车在被告平安公司投保了交强险和100000元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内。本次事故造成原告损失有：医疗费61577.86元、住院伙食补助费2250元，营养费720元，护理费6850元，误工费16740元，残疾赔偿金111519元，交通费900元，司法鉴定费4350元，车辆损失1000元，合计人民币205906.86元。按照事故责任等，被告应赔偿154962.74元，除去平安公司已支付的10000元，现请求判令被告赔偿剩余的144962.74元；本案诉讼费用由被告承担。
被告王红兵辩称，对事故的发生没有异议，事发后王红兵已垫付了原告3000元，要求在本案中一并处理。其他与平安公司的意见一致。
被告平安公司辩称，对事故发生的事实没有异议，湘Ｅ×××××号车在平安公司投保了交强险及100000元的商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内。根据事故认定书和医院病历等证据，王红兵驾驶的车辆在没有禁停标志的道路紧贴路边临时停靠，车辆左侧尚留有足够的通行空间，王红兵的停靠行为不存在妨碍通行的情形，原告系酒后驾驶严重不符合技术规范的电动车，追尾撞上湘Ｅ×××××号车后方，因此原告应负事故全部责任。对于原告的诉讼请求：医疗费票据明确记载欠费48577.86元，也就是说原告这部分损失没有实际发生，不应由原告主张；而且医疗费中10%的非医保用药费用不应由平安公司承担。住院伙食补助费认可18元/日。原告提交的护理费票据为复印件，不予认可，对于护理费标准认可60元/日。原告虽从事农业生产，但事故发生后到鉴定意见确定的误工期这段时间并非农忙时间，应参照农村居民人均纯收入计算误工费。原告的户籍在农村，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。电动车维修费发票记载的时间与事故发生时间间隔较长，不予认可。交通费认可300元。此外，平安公司已垫付了10000元医疗费，应予扣除。
经审理查明，2015年3月5日14时许，邓志忠驾驶金坛A518126号电动车，遇王红兵将湘Ｅ×××××号小型普通客车停放在路边，电动车前部与小型普通客车左后部相撞，致邓志忠受伤，两车不同程度损坏。该事故经金坛市公安局交通警察大队认定，邓志忠承担事故主要责任，王红兵承担事故次要责任。
事故发生当日，邓志忠即入金坛市中医医院住院治疗45天，于2015年4月19日出院，出院诊断为右锁骨骨折、右三踝骨折、左颞急性硬膜外血肿（外伤性）、左颞急性硬膜下血肿（外伤性）、外伤性蛛网膜下腔出血、左额颞硬膜下积液、左颧弓骨折？、视神经损伤？、头皮血肿、右侧肋骨骨折？（第5肋）、右侧气胸、双肺挫伤、××？、全身多处软组织损伤、右胸膜间皮瘤？。本次住院共产生医疗费61577.86元，其中王红兵支付了3000元，平安公司支付了10000元，欠费48577.86元。
2015年11月18日，常州市德安医院司法鉴定所受常州市金坛区公安局交通警察大队委托作出司法鉴定意见：邓志忠因交通事故致脑外伤所致器质性人格改变，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；右踝关节功能障碍构成十级伤残；伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。此次鉴定邓志忠花费鉴定费4350元。
又查明，湘Ｅ×××××号轿车登记的车主为朱卫平，在平安公司投保了交强险和限额为100000元的第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时该车由王红兵驾驶管理，彼时王红兵具有相应的驾驶资格。
另查明，事故发生前，邓志忠在其户籍地从事农业种植。
还查明，为修理被损坏的电动车，邓志忠花费了1000元。
2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，城镇居民人均消费性支出为24966元。
2014年度江苏省农业在岗职工平均工资为31077元。
上述事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、常州市德安医院司法鉴定所司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、常州市金坛区直溪镇井庄村村民委员会出具的证明、金坛市贵平摩托车经营部出具的发票等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故侵害公民身体造成损害，侵害公民财产造成损失的，应当赔偿损失。本起事故发生于电动车和机动车之间，邓志忠承担事故主要责任，王红兵承担事故次要责任，根据规定，对于邓志忠的损失，王红兵应赔偿35%，邓志忠自己承担65%。由于湘Ｅ×××××号轿车在平安公司投保了交强险和100000元的第三者责任险且不计免赔，事故发生时系由王红兵驾驶管理，王红兵具有相应的驾驶资格，故本起事故给邓志忠造成的损失应首先由平安公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由平安公司根据保险合同按照王红兵的责任赔偿，仍有不足的，由王红兵根据其责任赔偿。本起事故给邓志忠造成的损失有：医疗费61577.86元，住院伙食补助费2250元，营养费720元，护理费3600元，误工费15538.5元，交通费500元，残疾赔偿金111519元，鉴定费4350元，车辆损失1000元，合计人民币201055.36元（详见附件）。上述损失，首先应扣除10%非医保用药的费用6157.79元和鉴定费损失4350元，合计10507.79元由双方按照责任分担，即王红兵应赔偿35%，为3677.73元，邓志忠自己负担65%，为6830.06元；剩余190547.57元，由平安公司在交强险责任限额内赔偿121000元；还剩余69547.57元，由平安公司在第三者责任险限额内根据赔偿35%，为24341.65元，邓志忠自己承担45205.92元。综上，对于邓志忠的损失，平安公司应赔偿145341.65元，已经支付了10000元，尚应支付135341.65元，王红兵应赔偿3677.73元，已经支付了3000元，尚应支付677.73元。
关于双方的诉辩陈述：1、平安公司仅以病历记载了“呼之有酒味”即认为邓志忠属于饮酒后驾驶车辆，并没有其他诸如鉴定报告之类的证据印证，其还认为邓志忠驾驶的电动车严重不符合技术规范，也没有提供证据证明，因此，平安公司仅凭主观臆测不足以推翻本案的事故认定，对于平安公司关于邓志忠应负事故全部责任的辩解，不予采纳。2、根据邓志忠提交的医疗费票据，可以证明医疗费总额为61577.86元，其中欠费的48577.86元只是未有相关人员向医院支付，而非未实际产生，否则，医院也不会将该48577.86元记载入医疗费票据，也即该款是邓志忠必须的支出。至于医院实际是否向邓志忠主张权利，则是另一法律关系。平安公司提出邓志忠的医疗费尚有48577.86元并未实际产生，该部分款项应由医院来主张权利的辩解，不予采纳。平安公司还辩称医疗费中的10%非医保用药费用不应由其承担，符合相关规定，予以采纳。3、邓志忠主张按50元/日计算住院伙食补助费，其主张的标准未超出本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持。平安公司主张按18元/日计算住院伙食补助费，缺乏事实和法律依据，不予采纳。3、根据邓志忠的伤情，结合其年龄等因素，护理费以60元/日为宜，邓志忠主张由护理公司提供护理的41日按130元/日计算护理费，其余19日按80元/日计算，超出了本地一般标准，不予支持。平安公司辩称应统一按60元/日计算，符合本地一般标准，予以采纳。4、受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。邓志忠受伤前未达到法定退休年龄，结合其户籍所在地村民委员会的证明，可以证明邓志忠受伤前从事农业种植，因而其主张按2014年度江苏省农业在岗职工平均工资计算误工费并无不当，但主张的标准有误，予以调整。平安公司辩称邓志忠的误工期并非农忙时间，误工费应参照农村居民人均纯收入标准计算的辩解，没有事实依据，且与法律相悖，不予采纳。5、常州市已实行户籍制度改革，不再区分农村居民和城镇居民，纵然受害人的户籍仍在农村，残疾赔偿金仍应统一按城镇居民标准计算。平安公司辩称残疾赔偿金应按农村居民标准计算，没有事实和法律依据，不予采纳。6、根据邓志忠的住院天数，结合其就医、鉴定路途，本案交通费酌定为500元，邓志忠主张900元，平安公司只认可300元，均不予采纳。7、根据现有证据，本起事故致邓志忠的电动车损坏是事实，邓志忠提供了正式的税务发票，可以证明该电动车现已修复，至于何时修复，并不阻碍车辆损失已实际产生，平安公司未能提供反证证明邓志忠的电动车损失不存在或是损失小于其主张的1000元，平安公司关于邓志忠提供的发票与事故发生间隔时间较长，因而不认可车辆损失的辩解，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王红兵赔偿原告邓志忠交通事故损失人民币3677.73元，已支付了3000元，尚应支付677.73元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿原告邓志忠交通事故损失人民币145341.65元，已经支付了10000元，尚应支付135341.65元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告邓志忠的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币1600元（已减半），由原告邓志忠负担1075元，被告王红兵负担525元（此款已由原告邓志忠预交，被告王红兵负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付给原告邓志忠）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3200元（户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63；开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 蒋 华
二〇一六年十二月十三日
书记员 居惠玲
附件
项目标准（依据）期限金额（元）说明（计算方法）医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定61577.86根据医疗费票据，其中的10%由事故当事人按照责任分担住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定45日2250期限根据住院天数，邓志忠主张50元/日，未超出本地一般标准营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定60日720期限根据鉴定意见，邓志忠本地一般标准12元/日，未超出本地一般标准护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人60日3600期限根据鉴定意见，结合邓志忠的伤情，参照本地一般标准60元/日误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算180日15538.52014年江苏省农业在岗职工平均工资为31077元
31077÷360×180残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年20年1115192015年度江苏省城镇居民人均可支配收入为37173元
邓志忠生于1956年3月24日，至2015年11月18日定残时未满60周岁
37173×20×15%（系数）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算500根据邓志忠的住院天数，结合其就医、鉴定路途酌定鉴定费为查明和确定保险标的的损失程度所支付的费用4350根据鉴定费票据，由事故当事人按照责任分担财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算1000根据修理费发票合计201055.36未扣除非医保用药费用6157.79元