浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1090号
上诉人（原审被告）：何勤。
委托代理人：叶宸麟。
被上诉人（原审原告）：王素琴。
被上诉人（原审原告）：张桂云。
上诉人何勤因与被上诉人王素琴、张桂云房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月16日，王素琴、张桂云（甲方）与何勤（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其合法拥有的杭州市江干区凯旋苑18幢3单元202室房屋出租给乙方使用，该房屋建筑面积共90平方米；房屋租赁期自2013年6月23日至2016年6月22日止；每月租金5200元，每年租金62400元；房屋租金半年一付，第一期从2013年6月23日至2013年12月30日的租金为32500元；租金提前一个月支付，如出现违约情况，提前支付的房租以押金方式扣除；自本合同签订之日7天内，甲方将出租的房屋交于乙方使用。在租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止本合同，收回该房屋，由此而造成甲方损失的，乙方应予以赔偿，其中第（4）项为拖欠租金累计一个月以上的；在租赁期内，甲方无正当理由，提前收回该房屋的，甲方应按月租金的2倍向乙方支付违约金；乙方未经甲方同意中途退租，乙方应按月租金的2倍向甲方支付违约金；等等。
协议签订后，何勤支付了半年的租金，王素琴、张桂云依约向其交付了房屋。2014年1月7日，因何勤并未按约支付下半年的租金，王素琴、张桂云到租赁房屋内向何勤讨要租金，后又更换了锁具，但将新钥匙交予了何勤。2014年1月9日，何勤从其租赁的房屋内搬走，让其儿子电话告知王素琴、张桂云房屋已搬空，以后不再租了，并要求王素琴、张桂云过来交接。在电话中，王素琴、张桂云表示因何勤没有把房屋修好，不同意交接，但未就何勤中途退租一事提出异议。何勤搬走后，王素琴、张桂云凭其持有的钥匙进入租赁房屋。2014年2月8日，王素琴、张桂云向该院起诉。请求判令：何勤支付半年房租31200元，物业费333元，煤气费、水电费、有线电视费共计2000元；何勤赔偿玻璃损失400元，房顶修缮费1000元。诉讼中，两王素琴、张桂云将诉讼请求变更为请求判令何勤支付从2014年1月1日至2014年3月10日的租金12130元，违约金10400元。
原审法院认为：王素琴、张桂云，何勤签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应履行各自义务。双方对解除该租赁合同没有异议，该院予以确认。该租赁合同约定：在租赁期内，乙方未经甲方同意中途退租的，乙方应按月租金的两倍向甲方支付违约金。2014年1月9日，何勤从其租赁房屋内搬走，并让其儿子电话告知王素琴、张桂云以后不租了，表明何勤实际已中途退租。因何勤未举证证明其中途退租已得到两王素琴、张桂云同意，故何勤中途退租构成违约，应承担违约责任。王素琴、张桂云请求其支付违约金10400元（5200×2）具有合同依据，该院予以支持。何勤主张该违约金过高，但并未提供证据加以证明，且王素琴、张桂云的房屋空置至今就已有两个月，因此，何勤请求降低违约金缺乏事实依据，该院不予支持。何勤于2014年1月9日退租，退租之前从2014年1月1日至2014年1月9日的租金计9×5200／30=1560元，何勤尚应支付。退租之后，从2014年1月10日至2014年3月10日的租金，该院认为，因何勤已通知王素琴、张桂云来交接，但王素琴、张桂云不来交接，何勤搬走之后又已明确告知王素琴、张桂云其已腾空，且王素琴、张桂云有房屋钥匙，房屋内的床和柜也不影响其对房屋正常使用，故王素琴、张桂云请求何勤支付该期间的租金，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、何勤于判决生效后十日内支付王素琴、张桂云从2014年1月1日起至2014年1月9日止的租金人民币1560元。二、何勤于判决生效后十日内支付王素琴、张桂云违约金人民币10400元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王素琴、张桂云的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币181.5元，由王素琴、张桂云负担人民币85元，由何勤负担人民币96.5元。何勤应承担的诉讼费应于判决生效后三日内支付至该院。
宣判后，何勤不服该判决，向本院提起上诉称：原审认为上诉人未举证证明中途退租得到两被上诉人同意，因此构成上诉人违约。该认定事实，适用法律错误。本案中，2014年1月7日傍晚两被上诉人至上诉人租住的房屋内要求上诉人支付半年房屋，否则要求上诉人搬离房屋，同时采取了更换门锁的方式限制上诉人使用房屋，该行为已经明确了两被上诉人要求上诉人搬离房屋的意思表示，而后上诉人搬离房屋要求两被上诉人来交接房屋，两被上诉人也仅是因为房屋维修事宜未来交接，但并没有对退租一事提出异议。因此，从一般理性人判断标准即可得知上诉人退租的原因是两被上诉人要求上诉人未支付房屋即搬离导致的，因此本案中违约方应该是两被上诉人。其次，1月7日当晚，经公安机关两次出警，两被上诉人才将更换后的房屋钥匙其中一付交付给上诉人，但自己又留下了其余的钥匙，事后也通过留下的钥匙进入房屋，因此，两被上诉人不完全交付所有钥匙的行为也充分说明其意思表示是让上诉人搬家，而后通过余下的钥匙可以收回房屋，否则，两被上诉人是无权拥有已出租房屋的钥匙的。综上所述，两被上诉人在合同租期内，且没有出现被上诉人可以单方解除合同的情况下，要求提前收回房屋的行为已经侵犯了上诉人的权益，并通过换锁和强行滞留在出租房屋内影响承租人使用的方式来达到收回房屋的目的，已经构成合同违约。请求二审法院：依法撤销（2014）杭江民初字第295号民事判决，并依法改判或发回重审。后变更上诉请求为：撤销原审判决第二项，依法改判上诉人无需支付两被上诉人违约金。
被上诉人王素琴、张桂云共同答辩称：一审判决正确，按照合同约定，上诉人应在2013年12月1日就交付租金，2014年1月7日被上诉人去催讨租金时上诉人已经违约，当时上诉人不愿意交付租金，被上诉人就打了110来作证自己是来催讨租金的，但上诉人在110来了之后就说不租了，之后被上诉人更换锁具也是提供给上诉人的，上诉人一直拒付租金纠缠到第二凌晨。2014年1月9日上诉人搬离出租房屋并电话告知被上诉人不租了，上诉人中途退租的行为属于违约，一审法院判决其支付违约金是正确的。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉房屋租赁合同合法有效，对双方当事人均具有拘束力。根据该合同的约定，若未经被上诉人同意中途退租，上诉人应按月租金的两倍向被上诉人支付违约金。本案中，虽然被上诉人于2014年1月7日晚至案涉房屋讨要租金，后又更换了房屋钥匙，但被上诉人当晚已将新钥匙交予上诉人。被上诉人的行为并未限制上诉人使用案涉房屋，亦不能因此而认定被上诉人具有要求上诉人搬离案涉房屋的意思表示。而上诉人于2014年1月9日从案涉房屋搬离，并让其儿子电话告知被上诉人以后不租了。上诉人的该行为实际上已经构成中途退租。上诉人又未提供证据证明其中途退租是经过被上诉人同意，其应承担举证不能的责任。原审法院认定上诉人应当向被上诉人支付违约金的判决并无不当。对于上诉人要求撤销原审判决第二项，改判其无需向被上诉人支付违约金的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人何勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 金瑞芳
审判员 张一文
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈 斌