杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3222号
原告（反诉被告）：杭州保源消防设备安装有限公司。住所地：杭州市拱墅区大塘新村大塘里**幢。
法定代表人：周宝源，该公司执行董事。
委托代理人：夏羽，浙江浙联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州倍格健康管理有限公司。住所地：杭州市江干区九环路*号*幢*楼。
法定代表人：来树军，该公司执行董事。
委托代理人：段红星，浙江根旺律师事务所律师。
原告杭州保源消防设备安装有限公司（以下简称保源公司）为与被告杭州倍格健康管理有限公司（以下简称倍格公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序。审理中，被告倍格公司提出反诉，本院依法合并审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）保源公司的委托代理人夏羽、被告（反诉原告）倍格公司的委托代理人段红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保源公司诉称：2013年9月9日，原告与被告签订《消防改造合同》，被告将其东新路门诊部消防改造工程交由原告承包。《消防改造合同》约定了工程总价款、付款方式等内容，其中第5.2条约定：合同签署5日后付全款的30%为项目的启动资金，工程完成后付全款的40%，工程验收后付全款的25%，余下5%为日后2年内的保修期的保证金。合同签订后，原告按照被告的要求如期完成了工程，并于2014年8月27日通过了消防部门的消防竣工验收。原告虽多次向被告催讨工程款，被告除已支付三笔工程款（总计人民币94000元）外一直拖欠。合同约定的付款时间已经到期，被告拖欠工程款的行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款人民77000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失（暂算至2016年4月27日为8168.33元，实际应计算至被告完全清偿之日）；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。
被告倍格公司辩称：1、被告认为原告所陈述的款项已支付完毕，由原告所出具的发票为证。2、即便经法院查明，被告尚欠原告工程款，按照合同第4条约定，工程款尚不具备支付条件。3、按照合同第3条约定，总工期为50天，备案时间为2014年8月7日，已远远超过原被告所签订的合同日期。所以，原告应当向被告承担违约金。4、本案合同并没有约定利息，所以被告认为原告主张利息缺乏客观事实理由和法律依据。
反诉原告倍格公司诉称：反诉人与被反诉人于2013年9月9日签订《消防改造合同》一份，该合同约定总工期为50天。工程质量及验收标准：以政府消防主管部门验收及合格证书为准。合同价款结算方式：本合同包干价为人民币（含税）：壹拾捌万整（小写：180000元）。违约责任：被反诉人未按合同约定时间完成各项工作，每延误一天，被反诉人应向反诉人支付合同总价款的万分之五作为违约金。自反诉人与被反诉人签订合同至今，被反诉人并没有按照合同约定质量验收标准交付给反诉人。故反诉人提起反诉，请求判令：被反诉人赔偿反诉人违约金暂定32850元。
反诉被告保源公司答辩称：反诉原告的诉请没有事实及法律依据，该工程现处于反诉原告的控制之下，反诉被告早已完成施工，并帮助反诉原告取得合法有效的消防工程竣工验收，反诉原告的反诉请求与常理及生活经验不符，并且对于其主张的事实根本未提供任何证据，完全没有事实及法律依据。
原告保源公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1、《消防改造合同》1份，欲证明原、被告双方签订《消防改造合同》，约定原告承包被告东新路门诊部消防改造工程，并约定合同价款及付款方式的事实；
2、建设工程消防竣工验收情况登记表1份，欲证明案涉消防改造工程已通过消防部门消防竣工验收的事实；
3、进账单2份，欲证明2013年9月23日，被告向原告支付工程款人民币54000元的事实；
4、杭州银行网上银行记帐凭证（收款）（日期：2015年2月6日）1页，欲证明2015年2月6日，被告向原告支付工程款人民币20000元的事实；
5、杭州银行网上银行记帐凭证（收款）（日期：2015年8月7日）1页，欲证明2015年8月7日，被告向原告支付工程款人民币20000元的事实。
被告倍格公司为支持其答辩理由，向本院提交了证据建筑业统一发票两份（复印件），欲证明被告已将合同所涉款项扣除质保金外的剩余171000元的工程款项已经全部支付完毕的事实。
反诉原告倍格公司及反诉被告保源公司均未就反诉请求向本院提交证据。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
针对原告提交的证据，被告倍格公司对证据1的真实性无异议，但认为被告至今未收到合同约定的工程验收合格证及验收报告；对证据2的真实性无异议，但认为案涉工程没有验收合格的证明；对证据3—5的三性均无异议。本院认为，被告对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，本院均作有效证据予以认定。
针对被告提交的证据，原告对证据的三性及证明对象均有异议，该证据系复印件，且不能证明被告已向原告支付合同价款，应当提供转帐凭证或收条等证据。本院认为，原告对该证据三性均有异议，该组证据系复印件，即使与原件一致，亦不能单独作为被告已支付款项的凭证，现被告未提供其他证据佐证，无法达到被告的证明目的，故对被告提供的证据，本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年9月9日，原告保源公司作为乙方、被告倍格公司作为甲方，就甲方“杭州倍格健康管理有限公司东新路门诊部营业及办公场地消防改造项目”签订《消防改造合同》，约定工程地点为杭州市下城区和平广场旁苏泊尔发展大厦主楼2-3层；乙方负责消防改造工程，包括自动报警、消防联动、消防广播等，承包方式为包工包料；总工期为50天，以甲方开工令为准，工程质量及验收标准以政府消防主管部门验收及合格证书为准；合同包干价为人民币180000元，合同签署5日后付全款的30%为项目启动资金，工程完成后付全款的40%，工程验收后付全款的25%，余下5%为日后2年内的保修期的保证金，保修期满后结余下全款5%；合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。同年9月23日，被告倍格公司向原告保源公司支付了54000元。2014年8月27日，被告倍格公司就杭州市下城区东新路240号苏泊尔大厦的建设工程在杭州市公安消防局备案，消防设计备案号为下公消设备字（2014）第133号、工程备案号为下公消竣备字（2014）第144号。2015年2月6日、8月7日，被告倍格公司分两次共计支付原告保源公司40000元，后未再支付款项。2016年5月6日，原告保源公司诉至来院，要求判如所请。审理中，反诉原告倍格公司提起反诉，认为反诉被告保源公司延期完工，要求反诉被告赔偿违约金。
本院认为，原、被告签订的《消防改造合同》系双方真实意思表示，且内容并不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。签约后，双方即应全面履行各自的义务。原告保源公司已按约完成工程，且该工程于2014年8月27日通过消防验收取得备案，被告倍格公司亦应按约支付工程款。根据《消防改造合同》第5.2合同付款方式约定，被告倍格公司应于合同签署后付全款的30%为项目的启动资金、工程完成后付全款的40%、工程验收后付全款的25%，余下5%作为日后2年内的保修期的保证金，即至2014年8月27日，被告倍格公司应支付原告保源公司总工程款的95%计171000元，余下总工程款的5%计9000元作为保修期的保证金。现被告倍格公司实际支付原告保源公司工程款共计94000元，尚欠77000元。因被告倍格公司未按合同约定时间支付所欠款项，故对原告要求被告支付工程款77000元及自2014年8月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失的诉请，本院予以支持。因原告计算利息部分有误，本院依法调整至2016年4月27日止，被告倍格公司应支付原告保源公司利息损失为7135.44元。被告倍格公司抗辩认为其已支付前述欠款，但未提供相应证据证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。反诉原告倍格公司主张反诉被告保源公司未按期完工、要求反诉被告承担违约金，因未提供证据证明其主张，本院对反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州倍格健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州保源消防设备安装有限公司支付工程款77000元；
二、被告杭州倍格健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州保源消防设备安装有限公司支付利息损失7135.44元（利息损失暂算至2016年4月27日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、驳回原告杭州保源消防设备安装有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告杭州倍格健康管理有限公司的诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1929元，财产保全费871.68元，合计2800.68元，由原告杭州保源消防设备安装有限公司负担26元，被告杭州倍格健康管理有限公司负担2774.68元；反诉案件受理费621.3元，由反诉原告杭州倍格健康管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 俞琳琳
人民陪审员 郑 义
二〇一六年十月十一日
代书 记员 施丽莎