杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余知初字第1117号
原告：吕勤峰。
委托代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。
被告：绍兴中实电子商务有限公司
。
法定代表人：张博越。
委托代理人：陈乐年，浙江商瑞律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司
。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
原告吕勤峰为与被告绍兴中实电子商务有限公司（以下简称中实公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）著作权侵权纠纷一案，于2015年12月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告吕勤峰的委托代理人谢旭，被告中实公司的委托代理人陈乐年，被告天猫公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕勤峰诉称，原告吕勤峰系涉案美术作品《草长莺飞》的著作权人，经申请，于2013年2月16日取得了由浙江省版权局颁发的作品名称为《草长莺飞》，登记号为：作登字“11-2013-F-2296”的作品登记证。本案被告中实公司未经原告许可擅自在被告天猫公司网络平台上开设天猫店铺大量销售其自制的侵犯原告著作权的窗帘，给原告造成巨额的经济损失。而被告天猫公司未经任何审查，即允许被告中实公司在其开设的天猫店铺中擅自销售侵权产品，亦严重侵犯了原告的著作权。
原告认为著作权自作品创作完成之日起产生，涉案作品属著作权法保护的美术作品，任何单位或者个人未经著作权人许可，都不得行使该美术作品所包含的人身权和财产权。而被告中实公司无视法律规定擅自以经营目的销售印有涉案美术作品的窗帘，其行为严重侵害了原告美术作品的复制权、发行权。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、中实公司、天猫公司立即停止侵犯原告美术作品著作权的行为；二、中实公司、天猫公司赔偿原告经济损失及合理费用合计10万元；三、中实公司、天猫公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告确认天猫平台上已不存在相关侵权信息，故撤回第一项诉请。
原告吕勤峰为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.登记号为：作登字“11-2013-F-2296”，作品名称是“草长莺飞”的著作权登记证书原件一份，用以证明原告系涉案作品的著作权人，依法享有著作财产权的事实。
2.（2015）浙杭东证字第23905号公证书原件一份及公证实物一份，用以证明各被告侵权的事实。
被告中实公司答辩称，第一，中实公司作为窗帘成品商，所有面料均由面料商供应，被告中实公司并未生产侵犯原告涉案美术作品著作权的布料。第二，中实公司在面料的使用上没有主观过错。涉案美术作品系普通图案，不易使人意识到使用行为可能构成著作权侵权，中实公司不存在主观上的侵权故意，不需要承担侵权责任。第三，中实公司在接到诉讼材料后，已停止涉案产品的销售行为。
被告中实公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.以柯振益名义采购面料单据原件二份，用以证明被告中实公司窗帘面料系合法采购的事实。
2.柯振益出具的证明原件一份，用以证明中实公司窗帘面料系外购的事实。
3.企业工商信息打印件二份，用以证明案外人柯振益系中实公司股东兼经理的事实。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，也不作为买家或是卖家的身份参与买卖行为，故未实施侵权行为。因商品信息发布或商品交易而发生的法律后果均由会员自行承担，天猫公司不应承担因店铺经营或商品发布、销售而引发的侵权责任。
二、即使被告中实公司在天猫店铺中发布涉诉商品信息的行为构成侵权，天猫公司因没有过错也不构成侵权。天猫公司作为提供信息发布平台的服务提供商，根据《侵权责任法》第36条的规定，只有在明知商品信息侵权而未采取任何措施的情况下才构成侵权，本案中天猫公司并不存在明知侵权的主观过错。天猫公司在收到起诉材料后，对涉案信息进行检查，确认信息已不存在，尽到了注意义务。因此，天猫公司对于被告中实公司侵权不存在明知的故意，也没有主观上的过错，无须承担侵权责任。
三、无论涉案行为是否构成侵权，天猫公司均未实施侵权行为，原告针对天猫公司提出的诉讼请求都不应当得到支持。
原告第一项诉请要求确认被告天猫公司停止侵权无事实和法律依据，天猫公司已按照相关法律规定尽到了网络服务提供者应尽的主体审查义务，且天猫公司在收到应诉材料后已检查确认涉案信息已不存在。原告第二项诉请要要求天猫公司承担赔偿损失和合理费用无事实和法律依据。天猫公司并未实施侵权行为，也无任何过错，无须承担侵权责任。
综上所述，天猫公司未实施侵权行为，已经尽到合理注意义务，无过错，无须承担责任。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告针对天猫公司的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第13843号公证书复印件一份，用以证明天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明天猫公司在服务协议中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的注意义务的事实。
被告中实公司对原告吕勤峰提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，带有与涉案美术作品类似图案的面料很普遍，原告虽取得著作权登记证书，也并不一定说明涉案美术作品系原告原创。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被控侵权产品上的图案与涉案美术作品图案类似，颜色分布完全不一样。
被告天猫公司对原告吕勤峰提供的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据显示的涉案信息并非明显违法信息，不在天猫公司审核范围内，该证据的证明对象有误。
原告吕勤峰对被告中实公司提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据中的“咖凤尾”与涉案美术作品无关。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不能指向涉案花型。证据3，三性均无异议。
被告天猫公司对被告中实公司提供的证据质证如下：三性无异议。
原告吕勤峰对被告天猫公司提供的证据质证如下：三性无异议。
被告中实公司对天猫公司提供的证据质证如下：三性无异议。
本院对原告吕勤峰提供的证据认证如下：证据1，符合三性原则，本院予以确认；证据2，被告中实公司、天猫公司确认其真实性，本院予以确认。
本院对被告中实公司提供的证据认证如下：证据1-3，吕勤峰、天猫公司确认其真实性，本院对该组证据真实性予以确认。但该组证据并未形成完整的证据链用以证明涉案窗帘布料有合法来源的事实。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2，符合三性原则，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
吕勤峰以作品《草长莺飞》（以下简称涉案美术作品）著作权人身份向浙江省版权局进行版权登记，取得“11-2013-F-2296号”作品登记证书，登记日期为2013年2月16日。
2014年9月11日，吕勤峰的委托代理人吴崇玉向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。当日，在公证员的监督下，吴崇玉使用公证处电脑，进入淘宝网，以用户名“悦上心头0223”及相应密码进行登陆，在天猫店铺“靓丽一家旗舰店”购买了名称为“遮光窗帘成品特价田园清仓客厅卧室飘窗纱布短帘遮光布窗帘布条纹凤尾遮光窗帘精纺高密面料老师傅一对一制作”，数量4件，标价112元，实际售价43元，共支付172元，商品详情中展示有涉案产品图片。2015年9月14日，公证人员在公证处签收圆通速递（单号为100464515501）快递包裹一份。同年9月17日，吴崇玉来到公证处在公证员的监督下，对该快递包裹拆封、封存并拍照记录。2015年9月28日，浙江省杭州市东方公证处出具了（2015）浙杭东证字第23905号公证书。吕勤峰为此支出公证费1500元。
当庭对吕勤峰提供的公证实物进行启封。启封后，内含挂钩一包、绑条两条、带有“靓丽一家”标识吊牌一份，吊牌上带有“公司名称：绍兴中实电子商务有限公司、公司地址：绍兴市朝皇路218号越兴大厦”字样、印有图案的窗帘布两块。
另查明，www.tmall.com（天猫网）由天猫公司运营。在天猫公司网站注册为用户均需同意天猫公司制定的服务协议，其中协议第四条第1点c）规定用户“不发布国家禁止销售的或限制销售的商品或服务信息（除非取得合法且足够的许可），不发布涉嫌侵犯他人知识产权或其它合法权益的商品或服务信息，……”。天猫店铺“靓丽一家旗舰店”由中实公司注册并经营。庭审中，吕勤峰确认其未就被控侵权商品信息向天猫公司投诉，且涉案商品链接已经不存在。
另认定，吕勤峰为本案维权支出公证费1500元、购买商品费172元并委托律师出庭。
本院认为：涉案美术作品《草长莺飞》的基本图样为叶片形状，每小片单元叶面呈水滴状，叶面内部有水滴状进行装饰，整体叶片由叶片较多的向右上方伸展图案与叶片较少的向左上方伸展图案构成。该美术作品系吕勤峰通过自己独立构思、运用自己的知识和技巧创作完成，符合著作权法对于作品独创性的要求，应当受到法律的保护。在中实公司未能提交相反证据证明的情况下，应当认定吕勤峰对美术作品《草长莺飞》依法享有著作权。任何侵犯著作权以及与著作权有权权益的行为都应当承担相应的民事责任。
本案中，中实公司在其开设的天猫店铺“靓丽一家旗舰店”销售的涉案窗帘布料图案与涉案美术作品在整体造型、图案走向、单元叶片数量上完全一致，在图案配色上有所差别，构成实质性相似。吕勤峰确认并未授权中实公司使用涉案美术作品，且中实公司未能提供有效证据证明涉案窗帘布料有合法来源，因此，中实公司销售涉案产品的行为，侵犯了吕勤峰对涉案美术作品享有的发行权，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，依现有证据无法确定吕勤峰因涉案侵权行为所受的实际损失，亦难查清中实公司的侵权获利，故本院对吕勤峰选择适用法定赔偿的方式计算赔偿数额，予以采纳。涉案美术作品系商业性使用，而花型图案在引导消费者选择购买窗帘时亦起到重要作用。本院将综合考虑涉案作品的类型、获得登记的时间、商业使用价值、中实公司的经营模式、侵权行为的性质与后果以及吕勤峰为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额，同时，本院注意到以下因素：1、涉案商品标价112元，实际售价43元，累计评价318；2、吕勤峰为本案维权支出公证费1500元、购买商品费172元及委托律师出庭。吕勤峰同时主张天猫公司构成帮助侵权，因吕勤峰并未就中实公司的被控侵权行为向天猫公司投诉，而中实公司发布在天猫网上的涉诉信息也不存在明显违法或侵权的情形，故天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，因此，天猫公司不构成帮助侵权。天猫公司关于其不构成侵权的抗辩，理由成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴中实电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕勤峰经济损失（含合理费用）9000元；
二、驳回原告吕勤峰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原告吕勤峰负担1046.5元，由被告绍兴中实电子商务有限公司负担1253.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王金龙
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王梦露