山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终851号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村。
负责人：曾子平，该公司经理。
委托诉讼代理人：张青霞，山西民友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地：稷山县稷峰东街（检察院对面）。
负责人李纲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：稷山县木文物流有限公司，住所地：稷山县站前路富祥苑小区。
法定代表人：朱益帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县木文物流有限公司员工，住稷山县城南西街。
原审被告：罗友财，男，1974年11月18日出生，汉族，住贵州省金沙县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称人保财险金沙支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险稷山支公司）因与被上诉人稷山县木文物流有限公司、原审被告罗友财机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保财险金沙支公司的委托诉讼代理人张青霞、上诉人人寿财险稷山支公司的委托诉讼代理人贺国刚，被上诉人稷山县木文物流有限公司的委托诉讼代理人张保祥到庭参加诉讼，原审被告罗友财经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司上诉请求：撤销（2016）晋0824民初1391号民事判决，改判上诉人少承担50000元。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，停运损失费不应由上诉人承担；第二，被上诉人自行赔偿给第三方的车辆损失费并未经上诉人审核和同意，不应支持；第三，一审法院对上诉人重新鉴定请求不予支持不合规定；第四，被上诉人租车费、拖运费属于自行扩大损失，应由其自行承担；第五，诉讼费、鉴定费应由侵权人承担，不应由上诉人承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司上诉请求：1、撤销稷山县人民法院（2016）晋0824民初1391号民事判决第一条，改判上诉人不承担被上诉人晋M465**号车的停运损失；2、请求审查一审法院是否对本案有管辖权；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，停运造成间接损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，不应支持；第二，上诉人一审中向法院提出管辖权异议申请，一审未予答复；第三，本案属于机动车交通事故责任纠纷，应由事故发生地法院管辖。
被上诉人稷山县木文物流有限公司辩称，第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第三项，依法从事货物运输等经营性活动的车辆所产生的停运损失应予赔偿，一审判决合理公正；第二，法律规定维修、施救、停运损失都由侵权人承担，侵权人投有交强险和商业险，应由保险公司承担；第三，我方的垫付赔偿经过上诉人同意；第四，我公司的车辆系本地生产，拖回系为了方便修理；第五，上诉人在一审中并未提出管辖权异议，也没有当庭提出管辖权异议；第六，一审法院对本案有管辖权，上诉人二审提出管辖异议，系拖延诉讼。
原告稷山县木文物流有限公司一审起诉请求：1.判令三被告赔偿原告车辆修理费、施救费、赔偿第三方车辆修理费等其他损失255000元；2.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年8月22日14时59分，薛迁红驾驶原告稷山县木文物流有限公司所有的晋M465**号重型仓栅式货车，由贵遵高速往绕城高速行驶，行驶至贵阳绕城高速公路82公里850米（尖坡互通匝道）处时，与同车道前方因采取避让措施康渭南驾驶的贵A523**号大型普通客车相撞，导致贵A523**客车再撞上同车道前方突然停驶在行车道上被告罗友财驾驶的贵FHF9**小型普通客车，造成三车受损及贵A523**车上乘坐人罗俊华、徐安洁受轻微伤的交通事故。贵州省贵阳市公安交通管理局高速支队五大队作出道路交通事故认定书，认定薛迁红、罗友财分别承担此次事故的同等责任，康渭南无责任。贵FHF9**车在被告人保财险金沙支公司投保有交强险及第三者责任保险（保险限额500000元），保险期间均为2016年4月22日起至2017年4月21日。晋M465**车在被告人寿财险稷山支公司投保有交强险、第三者责任保险（限额1000000元）、机动车损失保险（限额242550元），交强险保险期间自2016年4月6日至2017年4月6日，第三者责任保险及机动车损失保险的保险期间自2016年4月13日至2017年4月12日。贵A523**车车辆损失经人保财险贵阳分公司确认为63678元，因此次事故该车支出施救费2000元。原、被告各方当事人对上述事实均无异议。
被告对原告主张的以下事实有异议：
1.车辆损失情况。被告认为山西省临猗司法鉴定中心对原告车辆损失作出的的鉴定意见过高，不予认可。该鉴定系我院委托运城市中级人民法院鉴定，被告未提交相关证据证明该鉴定意见存在法律规定的重新鉴定的情形，故对被告的辩解意见不予采纳，对原告提交的该鉴定意见本院予以确认。
2.被告人保财险金沙支公司对原告现场施救费有异议，认为该施救费用过高，应以保险公司提供的标准计算施救费用。因该施救费用原告已实际支付，且被告未提交证据证明该施救费用不合理，故对被告的辩解意见不予采纳。
3.二被告认为原告主张的拖运费、交通费、住宿费均系间接损失，不应由保险公司承担。拖运费、交通费、住宿费系原告实际处理交通事故、减少车辆损失而产生的费用，根据保险法的规定，原告为避免损失继续扩大而产生的相关费用，保险公司应予承担。
4.原告赔偿第三方康渭南车辆损失32839元，被告人寿财险稷山支公司辩解称系原告与第三方康渭南之间的关系，不应由本案处理。因原告与被告人寿财险稷山支公司之间系保险合同纠纷，原告车辆在被告公司投保有交强险及第三者责任保险，原告车辆因事故造成对方车辆损失，被告应在原告投保的交强险及第三者责任保险限额范围内予以赔偿。原告先行赔付第三方损失，理应获得要求被告按合同履行其保险责任的权利。故对被告的辩解意见本院不予采纳。
一审法院认为，公民合法的财产所有权受法律保护，不受侵犯。原告车辆在交通事故中受损，原告理应获得要求被告赔偿其财产损失的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失，理由应被告人保财险金沙支公司在事故车辆贵FHF9**车投保的交强险限额范围内与事故车辆贵A523**车投保的交强险限额范围内赔偿，不足部分由人保财险金沙支公司在贵FHF9**车投保单的第三者责任保险限额范围内按责任赔偿。
原告车辆在被告人寿财险稷山支公司投保有交强险、第三者责任保险及机动车损失保险。原告与被告人寿财险稷山支公司签订的该三份保险合同是双方自愿、真实的意思表示，且该意思表示不违反法律的强制性规定，故合同成立、有效。合同成立后，原告按约定缴纳保费，被告亦应在符合合同约定的条件时承担保险责任。故原告先行赔付第三者康渭南的损失及原告在贵FHF9**车第三者责任保险赔偿后剩余的损失，应由被告人寿财险稷山支公司在原告车辆投保的交强险、第三者责任保险及机动车损失保险限额范围内赔偿。
经审核，原告具体损失数额如下：1.车辆损失103868元，有山西省临猗司法鉴定中心出具的鉴定意见可证，本院予以支持；2.车辆损失鉴定费6000元，有鉴定机构出具的发票可证，本院予以支持；3.施救费7100元，有贵州贵海装卸服务有限公司出具的发票可证，本院予以支持；4.拖运费25500元，有运输合同及拖运费发票可证实，本院予以支持；5.吊卸费1500元，有原告提交的吊卸车辆的照片及吊卸公司出具的收据可证实，本院予以支持；6.交通费，原告主张处理交通事故租车花费8000元，在事故发生地乘坐出租车花费669.9元，并提交租车收据2张，租车费发票1张，贵州省贵阳市出租车发票13张。此次事故造成财产损失，贵A523**车上乘坐人罗俊华、徐安洁也只是受轻微伤，原告处理此次事故可以选择公共交通工具，没有必要租车前去，故原告主张的租车费8000元过高，本院不予支持。但因原告方前去处理事故必然会产生一定的交通费用，故本院酌定交通费用3000元。7.住宿费，原告主张740元，有贵阳云岩梧桐树商务酒店及贵阳云岩仁和旅社出具的发票可证，本院予以确认；8.停运损失，原告主张60940元，有三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的鉴定意见可证，本院予以支持；9.停运损失鉴定费2000元，有鉴定机构出具的发票可证，本院予以支持；10.赔偿第三方康渭南损失32839元。此次事故造成康渭南车辆损失63678元，有人保财险贵阳分公司的车辆损失确认书及维修发票可证，施救费2000元，有贵阳高速汽车救援服务有限公司出具的发票可证，故此次事故共造成第三方康渭南财产损失65678元，因原告驾驶人与贵FHF9**车驾驶人负此次事故的同等责任，故原告赔偿第三方损失32839元符合法律规定，本院予以支持。此次事故共造成原告财产损失210648元，代为赔偿第三方损失32839元。
因原告放弃贵A523**车交强险的无责任限额（100元）赔偿，故该部分损失由原告自行承担。原告剩余损失210548元（210648元-100元=210548元），由被告人保财险金沙支公司在贵FHF9**车投保的交强险限额范围内赔偿2000元，超出部分208548元（210548元-2000元=208548元），由被告人保财险金沙支公司在该车投保的第三者责任保险限额范围承担50%的赔偿责任，故赔偿原告损失104274元（208548元×50%=104274）。原告剩余损失104274元，由被告人寿财险稷山支公司在原告车辆投保的机动车损失保险限额范围内予以赔偿；原告赔偿第三方康渭南损失32839元，应由被告人寿财险稷山支公司在该车投保的机动车损失保险限额范围内赔偿2000元，在该车投保的第三者责任保险限额范围内赔偿30839元。
二被告辩称停运损失属于间接损失，不应由其承担，但未提交证据证明合同中存在该免责条款，亦未提交证据证明其已就该免责条款履行了提示及明确说明、告知义务，故对被告的辩解意见本院不予采纳，
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院
二审中，各方当事人均未提供新证据，二审查明事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点有五点：第一，一审法院对本案是否有管辖权？第二，停运损失应否由上诉人承担？第三，被上诉人赔偿给第三方的损失应否支持？第四，一审采信鉴定意见是否有依据？第五，租车费、拖运费、鉴定费、诉讼费应否由上诉人承担？
关于第一个焦点，本案涉及违约责任和侵权责任竞合的管辖权，根据管辖规定，侵权地法院与一审法院均有管辖权，被上诉人在一审中对上诉人人寿财险稷山支公司提起保险合同之诉，稷山县人民法院作为先受理法院依法享有管辖权。上诉人人保财险金沙支公司称一审法院没有管辖权，但在一审答辩期内并未向法院提出管辖权异议，且予以应诉开庭，故其主张一审法院对本案没有管辖权理据不足。
关于第二个焦点，根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于货物运输要求赔偿停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。交通事故责任者在本案中既包括对方车辆所有者，也包括被上诉人，因被上诉人在上诉人处投保了交强险和商业三者险，故停运损失应作为车辆损失的范围，由上诉人按照过错责任在保险限额内进行赔偿。虽然保单中约定了免除责任条款，但作为保险人的上诉人无证据证实对该免责条款内容向投保人以书面或口头形式作出明确说明，故该免责条款不产生效力。一审判决上诉人承担停运损失理据适当。
关于第三个焦点，被上诉人与第三人达成的调解赔偿协议是双方当事人真实意思表示，依法对被上诉人及第三人具有约束力，且该损失有人保财险贵阳分公司的车辆损失确认书及维修发票可证实。上诉人主张有权对损失重新核定，但在一审中并未就该赔偿数额提出异议及核定要求，故一审法院予以认定，并无不当。
关于第四个焦点，本案中的车辆损失鉴定，是由法院委托临猗县司法鉴定中心作出的鉴定，程序合法。从鉴定结论看，鉴定的是案涉车辆因交通事故造成的车辆损失的修复费用，该费用属于事故责任直接损失，上诉人要求扣除修复的残值无事实及法律依据，一审法院对其重新鉴定申请不予准许于法有据。
关于第五个焦点，关于租车费、拖运费的承担，《保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付必要合理的费用，由保险人承担。被上诉人所支出的租车费、拖运费均系为了维修车辆及处理事故支出，属必要支出，一审判决予以支持正确。本案鉴定费系被上诉人为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要合理费用，依据保险法规定，应由上诉人承担。同时，根据《诉讼收费办法》，诉讼费由败诉方负担，故应由上诉人负担。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6175元，由中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司负担5125元，由中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 任志敏
审判员 李满良
二〇一七年四月十日
书记员 程梦媛