宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第8号
原告（反诉被告）：宁波新江厦连锁超市有限公司（组织机构代码为73424840-0）。住所地：宁波市鄞州投资创业中心诚信路***号。
法定代表人：李立新，该公司董事长。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈有新，男，1963年9月27日出生，汉族，无固定职业，住杭州市余杭区。
委托代理人：吕晓锋，浙江君秦律师事务所律师。
原告宁波新江厦连锁超市有限公司（以下简称新江厦超市）为与被告陈有新房屋租赁合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年4月20日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议，被告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案审理中，被告提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2015年4月7日、2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾丽静，被告的委托代理人吕晓锋到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告新江厦超市起诉称：2014年6月9日，原告与被告签订《租赁合同》及《补充协议》各一份，被告向原告租赁位于宁波市江北区洪都路117-157号单号二楼的房屋，面积约4000平方米，用于经营超市等业务，租赁期限为5年半，从2014年6月1日起至2019年12月31日止。合同约定每半年支付一次租金，共11次，明确约定每次支付租金的数额，其中第一次从2014年6月1日至2014年11月30日，被告支付租金482725元；第二次从2014年12月1日至2015年5月31日，被告支付租金482725元，第一次租金在合同签订前一次付清，下一次租金须在前一年度的4月25日和10月25日之前一次性付清，电费原告每月按市价向被告收取。被告同意支付原告转让费367500元，该转让费被告分三年付清，被告分别应于2014年5月25日前、2014年10月25日前、2015年5月25日前、2015年10月25日、2016年5月25日前、2016年10月25日前付清61250元。同时约定被告应按时交纳相关费用，若被告逾期支付，则每逾期一天，被告应按逾期未付金额的10%向原告支付违约金，直至实际付款日止。按双方的合同约定，被告应于2014年10月25日前支付第二次租金482725元及第二次转让费61250元，但被告至今未付，同时被告还拖欠电费476195.34元至今未付。2014年11月26日，原告收到被告的律师函，被告单方解除双方签订的《租赁合同》，原告认为被告解除合同的理由不成立，原告要求被告继续履行。综上，被告的行为严重违反了双方的合同约定，给原告造成巨大损失。现请求判令：被告立即支付原告房屋租金482725元、转让费61250元、拖欠电费476195.34元，共计1020170.34元，并支付至实际履行之日的违约金（暂计算至2014年11月25日止的违约金10万元）。
被告陈有新答辩并反诉称：原告就涉案房屋没有合法的出租权。原告没有提供证据证明洪塘镇政府委托洪塘资产经营公司管理涉案房屋。原告也没有证据证明洪塘资产经营公司将涉案房屋出租给宁波兴都贸易公司。《情况说明》仅仅是向工商局市场处说明情况，是为了应付市场处的调查出具的说明，但其并不能证明上述主体有合法的出租、转租权利，不能证明洪塘资产经营公司与宁波兴都贸易公司之间有真实合法的租赁关系。据被告调查核实，涉案房屋没有土地证、房产证、没有通过消防验收，被告向宁波市房管中心、江北区国土局及房管中心了解该房屋没有土地证、房产证。被告向洪塘房管所了解，该房屋的产权人是宁波市拓展房地产开发有限公司。原告在合同上盖章视为承诺，但未达到被告处，合同没有成立生效。2014年6月9日被告在编号HT/ZL20040001租赁合同上签字，并将合同交给原告公司内部审批进行合同盖章流程审批的行为视为被告发出要约并将要约送达到原告处，但是该合同一直没有交还给被告，被告直到收到诉状当天才知道原告盖章。被告没有收到承诺的意思表示，没有涉案房屋的承租权，无法使用该房产。原告修改合同的主要条款，视为新要约，新要约未达到被告处，合同未成立未生效。2014年8月21日被告去原告处查看合同有无盖章及协商租赁条件等问题，原告在合同处增加了“原东百实业未付电费由乙方负责支付”的条款，该条款增加了被告的合同义务，属于实质性变更。根据合同法规定为新要约，该要约未到达被告处，被告当场表示否定该条款。即使法院认定合同成立生效，原告私自在合同上增加条款增加部分无效，根据合同约定原告应将涉案房屋全部交付给被告使用，但原告至今未将房屋交付被告，双方明确约定交接单作为双方交接房屋的凭证，原被告没有签交接单证明原告没有将房屋交付给被告。原告提供了其与东百公司之间的交接单，证明交付房屋需要交接单，原告没有交付给被告涉案房屋。根据被告提供的《补充协议》，自动扶梯不是被告所有及安装，与被告没有关系，系原告为排除被告权利设置的合同条款。被告已经支付第一次转让费61250元，原告应当按照协议约定退还给被告，补充协议约定应当提交消防验收等文件，如果未提交，被告无需支付转让费，现在原告没有提供上述文件，系原告违约，应当退还转让费。2014年8月21日被告到原告处查看合同是否审批完毕及针对原告要求支付前房东欠付的水电费后才同意出租给被告的问题进行交涉，被告表示不愿意，双方达成一致意思表示将合同作废，合同不成立，原告表示要与东百公司进行诉讼。2014年9月29日被告发律师函给原告催告原告按照合同约定履行义务，但是原告至今未履行。2014年11月10日，被告再次发律师函表示解除合同。综上，原告没有权利出租涉案房屋，系违法出租，租赁合同未成立未生效，原告应当退还租金及转让费。被告按照合同法规定依法解除了租赁合同，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉，请求判令：原告立即归还被告场租费543975元，并支付资金占用利息（按银行同期贷款利率计算，从2014年6月11日计算至生效判决确定的履行期满止）。
原告新江厦超市针对被告陈有新的反诉答辩称：原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，依法成立生效，且被告已经实际掌握涉案房屋且已经实际经营，应当按照合同约定支付租金及电费，如违约的话应当支付违约金，被告的反诉请求没有事实与法律依据，理由不成立，请求驳回被告的反诉请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《房屋租赁合同》（2012年12月20日，原告与兴都贸易公司签订的）、国有土地使用证、情况说明一份，用以证明涉案房屋来源的事实；
2.《租赁合同》及补充协议（原、被告于2014年6月9日签订的）、说明、入股协议、身份证复印件、收据、发票各一份，用以证明原、被告签订房屋租赁合同及双方约定合同相关内容，被告已经实际使用支配涉案房屋的事实；
3.清单、发票若干，用以证明截止2014年10月16日被告拖欠电费476195.34元的事实；
4.律师函一份，用以证明原告在2014年11月26日收到被告发函要求解除租赁合同的事实；
５.2014年1月15日东百公司与刘某签订的《协议》及2014年5月6日被告与刘某签订的补充协议各一份，用以证明涉案房屋在原、被告签订合同2014年6月1日之前实际已经由陈有新在经营的事实；
6.授权书、文件、建筑工程消防意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证、江北区洪塘街道办事处的证明各一份，用以证明涉案房屋的所有权人系江北区洪塘街道办事处，其委托江北区洪塘资产经营公司进行经营管理的事实；
7.江北区洪塘资产经营公司与兴都贸易公司签订房屋租赁合同及兴都贸易公司工商登记各一份，用以证明原告有合法出租权利的事实；
被告质证后对上述对第4项证据无异议。对第1项证据有异议，认为江北区洪塘街道办事处在2012年12月20日的房屋租赁合同中所盖的章与情况说明所盖的章不一样，真实性有异议，对于国有土地使用证，因无原件对三性均有异议，且与本案无关联。对第2、3、7项证据真实性无异议，对关联性有异议，认为第2、7项证据与本案无关，第3项证据2014年6月1日之前的电费与被告没有关联，2014年6月1日至8月30日止被告实际使用场地，与被告有关联，但不是全部，因为被告只占用一半场地，电费的一半应当是其他人承担的，6、7、8月是139234元除以2是69617元，被告愿意承担69617元，2014年8月31日之后的电费与被告没有关联。对第5项证据认为东百公司与刘某签订的协议与被告无关，对补充协议，被告认可确实签订过这个协议，协议中涉及的场地是在物力方超市自己经营的场地里面的。对第6项证据有异议，认为该房产无土地证房产证。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.2014年6月9日的租赁合同及补充协议各一份，用以证明原、被告双方尚未按合同进行交接手续，原告单方增加合同条件，原告应当配合提供土地使用证、原消防合格证等证件及未提供应当全部退还转让费的事实；
2.说明一份，用以证明双方约定涉案房屋出租给被告做整体开超市使用，原告有义务应当全面解除原租赁关系的事实；
3.东百公司工商登记情况、变更登记情况及公司章程各一份，用以证明被告并非是案外人东百公司的股东，受东百公司以及案外人莫建良诈骗的事实；
4.录音资料一份，用以证明原告承诺的意思表示没有到达被告，租赁合同未成立未生效，原告未经被告的同意私自增加要约的条件，双方达成将合同作废的一致意见的事实；
5.律师函两份，用以证明原告未按照合同和律师函要求于2014年10月8日前立即腾空全部场地并交付给被告，被告按照合同法的规定解除了租赁合同并要求退还支付的租金的事实；
6.备案证明书一份，用以证明涉案房屋产权人是宁波市拓展房地产开发有限公司，原告无权出租该房屋的事实；
7.公证书一份，用以证明涉案房屋是另外两个案外人实际使用的事实；
8.原告与东百公司的租赁合同一份，用以证明原告于2012年12月11日将涉案的房屋即洪都路117-157号二楼约4000平方米出租给东百公司用于经营物力方超市，并于2012年12月27日取得兴都贸易公司同意转租的事实；
9.东百公司与孙常银签订的租赁合同一份，用以证明东百公司取得涉案房屋的承租权后于2013年7月17日将洪都路117-157号二楼约1200平方米房屋出租给孙常银，用于经营大众舞厅的事实（租赁期限从2013年9月1日至2019年12月31日）；
10.联营合同一份，用以证明东百公司取得涉案房屋的承租权后，于2013年5月10日将洪都路117-157号二楼约396平方米房屋出租给宁波海曙小超人商贸有限公司用于经营义乌货郎小超市的事实（租赁期限从2013年5月10日至2019年12月31日）；
11.浙江企业信用网查询记录、宁波信用网查询记录，用以证明东百公司于2013年12月27日在涉案房屋即洪都路117-157号二楼登记设立浙江东百实业有限公司宁波洪塘物力方分公司，开设物力方超市，并至今为止该物力方超市仍登记在该地址，并没有解除租赁合同关系的事实；
12.起诉意见书一份，用以证明被告受犯罪嫌疑人莫建良诈骗签订入股物力方超市协议，出资162万元占51%股份但股权未变更，同时以支付原告新江厦超市资金，及开设潘火分店为由诈骗被告的事实（被告作为受害人为挽回损失进行追赃自救而介入涉案租赁房屋）。
原告质证后对上述第1、2、3、7、8、12项证据的真实性无异议，但认为第1、2、12项证据不具有被告的证明目的，第3、7项证据与原告无关，第8项证据可以说明后面的租赁期限东百公司没有履行的，租赁给陈有新继续履行。对第4项证据认为被告整理出来的材料没有全面反映录音的内容，有点断章取义。对第5项证据认为与事实不符，场地被告已经实际掌握经营，被告要求退还租金等原告不同意，不具有被告要证明的目的。对第6项证据认为涉及的房屋与本案是否有关联无法确定，也看不出来所有权人是宁波市拓展房地产开发有限公司。对第9项证据认为对真实性无法确认，因为是东百公司自己的事情,也可以说明东百公司把房屋转租给孙常银，陈有新作为东百公司的股东是知情的。对第10项证据认为真实性无法核实。对第11项证据认为与是否解除租赁关系没有关系，2014年5月23日王凯代理陈有新出具的说明很清楚，陈有新作为东百公司的大股东是明知的，东百公司在之前没有支付租金的话，原告与东百公司单方面解除合同，东百公司没履行完的期限由陈有新继续履行，陈有新对这个事情是明知的。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人刘某出庭作证。证人刘某在庭审中陈述：其在2013年与东百公司的莫建良接触签订协议，租赁洪塘洪都路145号物力方超市二楼，一份合同是200平方米经营小超人儿童乐园，一份合同是700平方米经营小百货，总共900平方米。2014年5月，陈有新跟我说莫建良诈骗他的钱出事了，拘留了，我很莫名其妙，我问他是什么人，他说他是这个商场的实际持有人，是他委托莫建良在这里做的，他给了我一个身份证复印件，他说莫建良把他的钱骗走了，我说我怎么办，他说没关系，于是在2014年5月份跟我以他个人名义签订了协议，内容以2014年1月15日的合同为准，我在2014年7、8月按照合同每个月租金一万元打到陈有新个人农行的账户上，是900平方米的。被告对证人陈述有异议。
审理中，本院依职权调取了公安机关对莫建良、陈有新、王凯、孙常银的讯问（询问）笔录，原、被告对此均无异议。
本院认为：对原告提交的第4项证据，因被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第2、3、7项证据及被告提交的第1、2、3、7、8、12项证据，因双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。对原告提交的第1、6项证据，本院认为涉案房屋的产权人江北区洪塘街道办事处已出具了相应证明，对此两项证据本院予以确认。对原告提交的第5项证据及被告提交的第10项证据，结合证人刘某的证言，本院对该两项证据的真实性予以认定。对被告提交的第4项证据，本院认定涉案合同成立并生效，但其中有“原东百实业未付电费由乙方负责支付”内容系原告单方面形成的意思表示，对被告不具有约束力。对被告提交的第5项证据，结合原告的自认，本院认定被告要求解除涉案租赁合同的通知于2014年11月26日到达原告。对被告提交的第6项证据，本院认为不具有证明力。对被告提交的第9项证据，本院认为结合公安机关对孙常银的询问笔录，对此本院予以认定。对被告提交的第11项证据，本院认为原告与东百公司是否解除租赁合同不属本案审理，对此本院不作认定。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
位于宁波市江北区洪都路117-157号房屋属宁波市江北区人民政府洪塘街道办事处（简称洪塘街道）所有。2005年9月1日，洪塘街道委托洪塘资产经营公司与兴都贸易公司签订《房屋租赁合同》，其中约定将位于宁波市江北区洪都路117-157号一楼、二楼整层三楼一部分（靠西）建筑面积约9700平方米房屋交与兴都贸易公司承租，租赁期限15年，即自2005年12月1日至2020年11月30日。
2010年12月20日，经洪塘街道同意，兴都贸易公司（合同的甲方，出租方）与原告新江厦超市（合同的乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于宁波市江北区洪都路117-157号二楼整层房屋计建筑面积约为4000平方米房屋出租给乙方，租赁期限为2010年12月21日起至2019年12月31日止。
2012年12月11日，经兴都贸易公司同意，原告新江厦超市（合同的甲方，出租方）与浙江东百实业有限公司（简称东百公司，合同的乙方，承租方）签订租赁合同一份，约定乙方向甲方租赁的该房屋位于宁波市江北区洪都路117-157号单号二楼，面积约4000平方米，乙方用于经营超市等业务。租赁期限为7年39天，即从2012年12月20日起至2019年12月31日止。2013年5月10日，东百公司莫建良与案外人小超人公司刘某签订《联营合同》一份，约定东百公司提供场地200平方米，期限自2013年5月10日至2019年12月31日。2014年1月15日，东百公司与刘某又签订《协议》，约定东百公司全权委托刘某办理洪塘洪都路145号物立方超市二楼左边约700平方米招商、租赁、运营及管理。经营期限自2014年5月30日至2019年12月31日。2013年5月19日，东百公司与案外人孙常银签订《租赁合同》一份，约定孙常银承租上述涉案房屋中1200平方米用于经营大众舞厅，租赁期限从2013年9月1日起至2019年12月31日止。2013年8月15日，被告与东百公司莫建良签订《入股协议》一份，两人协议由陈有新出资162万余元入股由莫建良实际掌控的东百公司名下的物立方超市，陈有新即占得该东百公司51%的股份，并担任公司法定代表人。陈有新将出资款打入莫建良指定账户后，便指派了其外甥王凯担任该公司财务，并多次要求莫建良办理股权及法定代表人变更手续，但莫建良以各种理由，迟迟未办理手续。至2014年3月份，陈有新发现超市账目不正常，便接管了该超市进行全面核算，并于2014年4月23日报案。
2014年5月6日，被告与刘某签订《关于物立方对外出租场地经营范围的补充协议》，约定经营范围、出租费用等内容，并注明“此协议与原承租协议相辅相成同等有效”。
2014年5月23日，被告委托王凯与原告签订《说明》一份，内容为：“甲方陈有新，身份证号码，于2014年5月23日在乙方宁波利时集团总部新江厦超市有限公司办公司支付一笔金额为543975元人民币（2014.06.01-2014.11.30），该笔钱为预付款，是用于支付位于宁波江北区洪都路洪塘街道兴都菜场2号楼场地租金。由于宁波江北区洪都路洪塘街道兴都菜场2号楼场地目前暂时还是由浙江东百实业有限公司物力方超市租用，但是浙江东百实业有限公司物力方超市已经无力支付接下来的租金，乙方宁波新江厦连锁超市已经多次发函告知浙江东百实业有限公司，但浙江东百实业有限公司无任何回应，乙方宁波新江厦连锁超市有限公司约定在2014年06月02日前若不来支付租金，宁波新江厦连锁超市有限公司将单方面与浙江东百实业有限公司解除原租赁关系，原租赁合同将在6月2号后由甲方继续履行，该场地将整体租赁我方使用，我方今天支付的预付款将在6月2日后直接转为场地租金；若浙江东百实业有限公司于6月2号前已经支付了租金，那我方今天支付的预付款应在6月2号后的3天内退回我方账户，特此说明”。同日，被告支付给原告543975元。
2014年6月9日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告向原告租赁位于宁波市江北区洪都路117-157号单号二楼的房屋，面积约4000平方米，用于经营超市等业务，双方同意交接单作为原告向被告交付该房屋和本合同解除或终止时被告向原告返还该房屋的验收依据，签署交接单后以示交接完成。租赁期限为5年半，从2014年6月1日起至2019年12月31日止。第一次从2014年6月1日至2014年11月30日，被告支付租金482725元；第二次从2014年12月1日至2015年5月31日，被告支付租金482725元；每半年支付一次租金，共11次，约定了每次应付租金的时间及金额。第一次租金在合同签订前一次付清，下一次租金须在前一年度的4月25日和10月25日之前一次性付清，电费原告每月按市价向被告收取。同时约定被告应按时交纳相关费用，若被告逾期支付，则每逾期一天，被告应按逾期未付金额的10%向原告支付违约金，直至实际付款日止。双方还约定了其他权利义务。另，原告在合同中加注“原东百实业未付电费由乙方负责支付”的内容。同日，原、被告又签订《补充协议》各一份，约定被告同意支付原告转让费367500元，该转让费被告分三年付清，被告分别应于2014年5月25日前、2014年10月25日前、2015年5月25日前、2015年10月25日前、2016年5月25日前、2016年10月25日前各付61250元。营业执照、消防转户、水电转户等办理需原告配合：牵涉到原房东需提供土地使用证、原消防验收合格或同等效力证明文件的协调等问题需原告配合，但原告不承诺提供上述文件后被告获得经营所需证件，如因原房东原因未按约提供所需文件，原告无息退还转让费，双方互不追责。
2014年9月底，被告向原告发送律师函，要求原告清空租赁房屋二楼左面900平方米场地及二楼右面1200平方米大众舞厅场地交由被告使用。2014年11月26日。原告收到被告发送的律师函，要求解除涉案租赁合同，并要求退还已付租金及费用。
本院认为：原、被告于2014年6月9日签订的《租赁合同》，系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。根据涉案合同的约定，双方同意交接单作为原告向被告交付该房屋和本合同解除或终止时被告向原告返还该房屋的验收依据，签署交接单后以示交接完成。根据本院查明的事实，原、被告双方虽未签署交接单，但被告在涉案合同签订后已实际占有使用涉案房屋中物立方超市1900平方米场地，并在2014年5月6日以出租方名义将原由东百公司莫建良转租给案外人刘某租赁房屋二楼左面900平方米场地与刘某签订补充协议，现原告无相关证据证明已将涉案房屋中1200平方米大众舞厅场地交由被告使用，故本院认定被告实际使用的涉案房屋为2800平方米。因原告未能整体交付租赁物，根据合同法规定被告可以解除合同，涉案租赁合同自被告解除通知送达给原告之日即2014年11月26日解除。合同解除后，被告应将2800平方米涉案房屋返还给原告，因被告无证据证明已返还涉案房屋，故对于原告要求被告支付自2014年12月1日至2015年5月31日租金482725元的诉讼请求，本院认为涉案租赁合同已于2014年12月1日前解除，原告可按合同约定的租金标准主张该期间的占有使用费。根据被告占有使用2800平方米房屋计算租金及占有使用费，自2014年6月1日至2015年5月31日，被告应付的租金及占有使用费共计675815元，扣除被告已支付的543975元，被告尚应支付原告占有使用费131840元。对于原告要求被告支付拖欠的电费476195.34元的请求，本院认为原告在涉案合同中加注“原东百实业未付电费由乙方负责支付”内容，系原告单方面形成的意思表示，对被告不具有约束力。被告在庭审中表示愿意承担2014年6、7、8月电费69617元，对此本院予以准许。若原告认为被告实际使用的电费超过该金额，可待有相关证据后另行主张权利。对于原告要求支付转让费61250元及违约金10万元的请求，本院认为依据不足，不予支持。对于被告要求原告返还场租费543975元，并支付资金占用利息（按银行同期贷款利率计算，从2014年6月11日计算至生效判决确定的履行期满止）的反诉请求，本院认为被告已支付给原告的543975元不足以支付尚欠原告的费用，故对于该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈有新支付给原告宁波新江厦连锁超市有限公司房屋占有使用费131840元、电费69617元，合计201457元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波新江厦连锁超市有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈有新的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
本诉案件受理费14882元，财产保全费5000元，合计19882元，由原告宁波新江厦连锁超市有限公司负担4324元，被告陈有新负担15558；反诉案件受理费减半收取4620元，由被告陈有新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌碧波
人民陪审员 毛苏红
人民陪审员 卓祥国
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 陈芸琦