上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5532号
原告：张美丽，女，1967年10月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王某某。
委托诉讼代理人：袁海渝，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：柯海生，男，1973年3月6日出生，汉族，户籍地福建省永安市，现住上海市闵行区。
被告：邓石妺，女，1972年9月22日出生，汉族，住福建省永安市。
原告张美丽与被告柯海生、邓石妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告张美丽及其委托诉讼代理人袁海渝到庭参加诉讼，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告张美丽及其委托诉讼代理人王某某、袁海渝到庭参加诉讼，被告柯海生、邓石妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
张美丽向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金165万元及利息至实际清偿之日，利息按照月利率1.50%计算，暂计至2017年2月28日为273,300元(2016年3月欠息3,750元、2016年4月至2017年2月欠息272,250元，两项合计276,000元，扣减2015年2月9日多付息2,700元后实际欠息273,300元),合计1,923,300元。事实和理由：2013年间，被告柯海生向原告商借资金。经双方协商，2013年3月11日被告柯海生出具借条两份，分别向原告借款65万元及70万元，约定按月息1.50%支付利息，借期1年。原告于2013年3月11日、3月15日分别向被告柯海生转账65万元和70万元。自2013年4月起，被告柯海生按照本金135万元，月息1.50%每月支付利息。2014年4月11日应被告柯海生请求，原告再次向被告柯海生出借30万元，并通过案外人孙某某的建行账户转账给被告柯海生。此后自2014年5月起，被告柯海生按本金165万元，月息1.50%每月支付利息。2015年3月11日，被告柯海生重新出具借条，内容不变，双方继续履行。但是2015年10月的利息被告柯海生一直拖延至12月方才付清。此后，被告柯海生未能及时支付利息，陆续拖欠2015年11月至2016年3月的利息。经原告催讨，被告柯海生、邓石妹于2016年3月11日共同向原告重新出具三份借条，金额分别为65万元、70万元和30万元，同时以“借条”名义出具了一份欠息99,000元的字据。此后，被告柯海生又陆续支付了10万元利息，该利息抵扣之前欠息部分后，尚欠2016年3月份的利息3,750元。另，2015年2月9日，被告柯海生由于失误，多支付2,700元，亦应在利息中扣除。综上，被告柯海生应按约履行还款付息的义务，债务形成于两被告夫妻关系存续期间，故被告邓石妹应就本案承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
诉讼中，原告认为，由于2015年2月9日被告柯海生支付利息时多归还2,700元，应从本金中予以扣减，之后的本金及利息均相应调整，故调整诉讼请求为：要求判令两被告共同偿还原告借款本金1,646,958.60元及利息至实际清偿之日，利息按照月利率1.50%计算，暂计至2017年2月28日为275,224.80元。
被告柯海生、邓石妹未到庭亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条四份、借条复印件二份、银行交易明细查询单、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表、婚姻历史列表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：
两被告系夫妻关系，于1995年12月22日登记结婚，于2014年5月30日登记离婚，于2015年12月14日登记结婚。
2013年3月11日，原告通过其名下中国银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号1981的账户)向被告柯海生名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号5591的账户)转账65万元。
2013年3月15日，原告通过其配偶案外人王某某名下中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户向被告柯海生名下尾号5591的账户转账70万元。
2014年4月11日，原告通过案外人孙某某名下中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号1010的账户)向被告柯海生名下尾号5591的账户转账30万元。
2015年3月11日，被告柯海生曾向原告出具两份借条，载明被告柯海生分别向原告借到65万元及70万元，约定资金占用费为百分之壹点伍每月(1.5%)，分别为每月9,750元及10,500元，借期一年，到2016年3月11日到期归还。
2016年3月18日，被告柯海生向原告重新出具借条四份，分别载明其向原告借到人民币65万元、70万元、30万元、9.90万元。被告柯海生在借款人处签字并盖章，被告邓石妹在借款人处签字并捺印。四份借条均未载明借款利息及还款期限。
自2013年4月10日起，被告柯海生通过其名下尾号5591的账户及账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号2824的账户)向原告张美丽名下中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户(以下简称尾号9931的账户)划款，情况如下：
2013年4月至2014年4月，每月转账20,250元；
2014年5月至2015年10月，除2015年2月转账27,450元之外，每月按月转账24,750元；
2015年12月11日，转账24,750元；
2016年9月至12月期间分三次共计转账12万元。
2017年6月26日，案外人孙某某到庭陈述，称其与被告柯海生并不相识。2014年4月11日，其应原告张美丽的要求将30万元钱款通过其名下尾号1010的账户向被告柯海生转账30万元，该笔钱款系原告张美丽出借给被告柯海生的借款，应由原告张美丽向被告柯海生主张，其放弃就该笔钱款向被告柯海生主张的权利。
诉讼中，原告自述：一、2015年2月被告柯海生应付利息24,750元,实付27,450元，多支付的2,700元同意在此后的本金中予以扣减，其后利息多支付部分，亦在本金中相应扣减；二、2015年3月重新出具的30万元的借条，因操作失误，未能留复印件；三、2016年3月出具的金额为9.90万元的借条，系双方结算的计算至2016年3月18日止尚未结清的利息，并非真实的借款关系。
本案审理过程中，原告与被告柯海生曾就本案进行调解，调解过程中，被告柯海生对原告主张的借款事实、借款金额、利息约定、还款等情况均不持异议，但认为资金周转困难，希望分期还款。后因被告邓石妹未能到庭确认委托被告柯海生参加诉讼，致调解不成。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告基于合意成立借款合同关系，合法有效，双方均应按约履行。原告出借款项后，被告应按约归还借款。未按约履行还款义务的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告提供的被告柯海生于2015年3月份出具的两份金额共计135万元的借条虽为复印件，但结合原告提供的银行交易明细、两被告于2016年3月份出具的借条，可以证明被告柯海生于2013年3月陆续向原告借得款项165万元，并自借得款项之次月起，每月按1.50%的月息向原告支付借款利息之事实。2015年2月，被告柯海生实际向原告偿付利息27,450元，多偿付利息2,700元，此后至2015年10月及2015年12月份，仍按本金165万元、月息1.50%即24,750元偿付利息，后未正常按月付息。对于多偿付的2,700元，原告主张应借款本金中予以扣减，其后利息多支付部分，亦在本金中相应扣减，现原告自愿调整主张本案借款本金为1,646,958.60元，并要求两被告承担共同还款责任，该意见于法不悖，且金额计算正确，本院予以支持。
至于本案的借款利息，首先，2016年3月18日，两被告向原告出具四份借条，根据本案查明的事实，两被告在2016年3月份之前，未正常付息四个月，金额与9.90万元基本一致，现原告自述其中金额为9.90万元的借条，系原告与两被告之间结欠的利息，与事实相符，本院予以确认，故截止至2016年3月18日，原告与被告柯海生就本案的借款经结算利息为9.90万元；其次，另三份金额共计金额为165万元的借条，虽未约定借款利息及还款期限，但根据被告柯海生就本案借款于2013年4至2015年11月期间向原告偿付利息的情况、三份借条系原借款的续借、原借款明确约定借款利息为月息1.50%等事实，本院认为，原告向被告柯海生出借大笔资金而未约定利息，不符合常理及双方交易习惯，不能仅以双方未有书面记载为由，认定原告无息向被告柯海生出借大笔资金，结合被告柯海生在本案调解时，对借款本金、利息的计算，均未提出异议，现原告主张双方就本案借款在2016年3月18日之后，仍按月息1.50%计息，符合当事人之间的约定，且利率尚属合理，本院予以支持；再次，根据相关法律规定，未明确约定还款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告通过诉讼程序要求被告返还借款，于法有据，本院予以支持；最后，根据法律规定，未明确约定性质的还款，应当先抵充利息，2016年3月18日起，被告柯海生共计向原告还款12万元，现无证据表明双方对该还款性质作约定，故原告主张该12万元应在利息中先于扣除的意见，符合法律规定，本院予以支持，鉴于2016年3月18日之前的利息，原告与被告柯海生已经结算为9.90万元，经折抵，剩余21,000元，应在剩余利息中扣除。
被告柯海生、邓石妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯海生、邓石妹于本判决生效之日起十日内归还原告张美丽借款本金1,646,958.60元；
二、被告柯海生、邓石妹于本判决生效之日起十日内支付原告张美丽以1,646,958.60元为本金，自2016年3月19日起至借款实际清偿之日止，按月息1.50%计算的利息(扣除被告柯海生已支付的利息21,000元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,109.70元，保全费5,000元，公告费820元，合计27,929.70元，由被告柯海生、邓石妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘文燕
人民陪审员 晏晓玫
人民陪审员 马子寅
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 沈 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。