云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终999号
上诉人（原审被告）巧家县茂租铅锌有限公司。住址：巧家县茂租镇茂租村。
法定代表人刘迅，公司董事长。
被上诉人（原审原告）刘永华，男，生于1956年7月13日，住巧家县。
被上诉人（原审原告）杜开英，女，生于1956年12月24日，住巧家县。
委托代理人刘小平，男，生于1982年8月7日，住址同刘永华，系刘永华的儿子。
上诉人巧家县茂租铅锌有限公司（以下简称茂租铅锌公司）因与被上诉人刘永华、杜开英工伤保险待遇纠纷一案，不服巧家县人民法院(2016)云0622民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：刘永华系刘春明之父，杜开英系刘春明之母。刘春明与茂租铅锌公司具有劳动关系。2007年11月23日，刘春明在看守茂租铅锌公司外包工程背儿石1号洞时失踪，后双方均向巧家县公安局报了案。2012年7月18日，茂租铅锌公司的外包工程负责人张磊支付了200000.00元给刘永华、杜开英找寻刘春明无果。2013年1月14日，刘春明被原审法院依法宣告死亡。刘永华、杜开英于2013年3月4日向巧家县人社局申请工亡认定，巧家县人社局于2013年3月24日作出受理决定。2014年11月11日昭通市人力资源和社会保障局认定刘春明被宣告死亡为工伤。2015年4月9日昭阳区人民法院作出（2015）昭阳行初字第7号《行政判决书》，判决维持昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）1133号认定刘春明宣告死亡为工伤的《工伤决定书》。2015年8月13日昭通市中级人民法院作出（2015）昭中行终字第24号《行政判决书》，判决维持了（2015）昭阳行初字第7号行政判决书。刘永华、杜开英于2015年8月25日向巧家县劳动局申请工亡赔偿仲裁，巧家县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月26日作出仲裁裁决。该委以申请人为刘永华、杜开英，被申请人为茂租铅锌公司，裁决：“①由被申请人支付申请人丧葬补助金3145.00元/月×6个月=18870.00元。②由被申请人支付申请人一次性工亡补助金24565.00元×20=491300.00元。③由被申请人一次性支付申请人抚恤金40000.00元。④驳回申请人其他仲裁请求。以上各项合计人民币550170.00元，因被申请人已向申请人支付了200000.00元的预付款，被申请人仍需支付申请人各项赔偿款费用共计350170.00元。”另查明茂租铅锌公司未为刘春明缴纳工伤保险。
原审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。刘春明与茂租铅锌公司具有劳动关系。刘春明被人民法院宣告死亡后，经人力资源和社会保障局认定刘春明被宣告死亡为工伤。刘永华、杜开英作为刘春明的亲属有权享受工伤保险待遇。茂租铅锌公司未依法为刘春明缴纳工伤保险，其享受的工伤保险待遇依照《工伤保险条例》第六十二条的规定由茂租铅锌公司负责支付。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。刘春明于2013年1月14日被宣告死亡，丧葬补助金为被宣告死亡时上年度统筹地区职工月平均工资，即以2012年统筹地区职工月平均工资3145.00元计算。一次性工亡补助金为2012年全国城镇居民人均可支配收入24565.00元的20倍。刘春明被宣告死亡时刘永华57岁，不符合申领抚恤金的条件，杜开英57岁符合申领抚恤金的条件，根据《云南省农民工工伤保险暂行办法》第16条的规定，由茂租铅锌公司一次性支付杜开英40000.00元的抚恤金。刘永华要求丧葬补助金标准为46695.00元/年、一次性工亡补助金标准为28844.00元的请求于法无据，不予支持。茂租铅锌公司主张一次性工亡补助金、丧葬补助金只能依照工亡者刘春明2007年失踪时的标准进行计算，刘永华、杜开英2007年时年龄仅为51岁，不符合供养亲属条件，不应给付工亡亲属抚恤金，请求撤销巧家县劳动人事争议仲裁委员会巧劳人仲（2015）6号仲裁裁决书的理由，不予采纳；茂租铅锌公司主张其给付的200000.00元系预付款，并非是补助给刘永华、杜开英找人的费用，根据双方签订的调解协议载明“因刘春明在巧家县茂租铅锌有限公司外包工程负责人张磊处工作期间失踪，巧家县茂租铅锌有限公司外包工程负责人张磊向刘永华、刘小平一方支付因刘春明失踪后找寻刘春明等补助费贰拾万元。”的协议内容，对茂租铅锌公司的该主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条、第四十一条、第六十二条第二款，《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十六条的规定，判决：一、由茂租铅锌公司支付刘永华、杜开英丧葬补助金3145.00元/月×6个月=18870.00元。二、由茂租铅锌公司支付刘永华、杜开英一次性工亡补助金24565.00元×20倍=491300.00元。三、由茂租铅锌公司支付杜开英抚恤金40000.00元。上述款项共计人民币550170.00元，由巧家县茂租铅锌有限公司于本判决生效后30日内给付。四、驳回刘永华、杜开英其余诉讼请求。案件受理费10.00元，由茂租铅锌公司负担。
判决后，茂租铅锌公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判依据2007年工伤赔偿标准赔偿刘永华、杜开英；案件受理费由刘永华、杜开英负担。理由：1.一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。关于茂租铅锌公司两次支付给刘永华、杜开英200000.00元的赔偿款，在调解协议书上写为寻找刘春明等补助费，在收据上写寻找刘春明补助费，在停访息诉承若书上写补助费，虽然在表述上略有不同，但本质上是预付给刘永华、杜开英的工亡赔付款。劳动争议仲裁时刘永华、杜开英已经认可工亡赔偿预付款，巧家县劳动争议仲裁委员会作出的巧劳人仲（2015）6号仲裁裁决书，已经确认了该事实，一审法院对此不予认定，系认定事实不清；2.刘春明2007年失踪，虽然2013年才被人民法院宣告死亡，但用人单位赔付工亡补助金、丧葬补助金只能依照刘春明2007年失踪时的标准进行计算，不能以宣告死亡时的标准进行计算。2007年的工伤赔偿标准适用的是云政发（2003）185号云南省人民政府关于《贯彻实施工伤保险条例实施办法》通知的规定，该规定工亡补助金标准为统筹地区上年度月平均工资的48个月，丧葬补助金为统筹地区上年度月平均工资的6个月。2006年云南省平均工资为20017.00元，月平均工资为1668.00元，工亡补助金80046.00元，丧葬补助金10008.00元，合计90072.00元。一审法院按照2013年的标准计算显失公平；3.刘永华、杜开英2007年年龄仅为51岁，不符合供养亲属条件，不应判给工亡亲属抚恤金，一审判决给付40000.00元抚恤金于法无据。
刘永华、杜开英二审答辩请求维持原判，驳回茂租铅锌公司请求按照2007年的标准计算的请求；判令茂租铅锌公司支付交通食宿费、正常工作务工损失费、精神损失费共计364180.00元；诉讼费由茂租铅锌公司负担。理由：原判认定事实清楚，判决结果正确。200000.00元是补助给刘永华、杜开英寻找刘春明的费用，并不是保险预付款；原判适用法律正确，判决于法有据可查；在判决维持原判的基础上，再判决茂租铅锌公司支付刘永华、杜开英维权3年多的费用364180.00元。
二审审理过程中，双方当事人对原判认定的事实未提出异议。对原判认定的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辨主张，本案二审争议焦点是：刘春明工亡的赔偿费用应当按照何种标准计算；刘永华、杜开英是否应当获得供养亲属抚恤金；茂租铅锌公司已经给付的200000.00元是否应当从赔偿款中扣除。
针对以上焦点问题，本院评判如下：
一、关于刘春明工亡的赔偿费用应当按照何种标准计算的问题。
茂租铅锌公司上诉认为，刘春明2007年失踪，2013年被人民法院宣告死亡，但用人单位赔付工亡补助金、丧葬补助金只能依照刘春明2007年失踪时的标准进行计算，不能以宣告死亡时的标准进行计算。本院认为，依照《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”，刘春明工亡应获得的补偿应当以刘春明被确认死亡的年度标准为计算标准。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第36条的规定，即被宣告死亡的人，判决宣告之日为其死亡的日期。根据该规定，刘春明的死亡日期为2013年，相应的标准依法应当以2013年死亡的计算标准计算。茂租铅锌公司上诉认为应当以2007年的标准计算，但2007仅只是刘春明失踪的时间，故茂租铅锌公司认为应当以2007年的标准计算没有事实依据和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于刘永华、杜开英是否应当获得供养亲属抚恤金的问题。
茂租铅锌公司上诉认为，刘永华、杜开英2007年年龄仅为51岁，不符合供养亲属条件，不应判给工亡亲属抚恤金。本院认为，刘春明的死亡时间为2013年，刘永华出生于1956年7月，杜开英出生于1956年12月，依照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条（三）项“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”，刘春明2013年1月14日被原审法院宣告死亡时，杜开英已年满55周岁，刘永华未满60周岁，故刘永华依法不应当获得供养亲属抚恤金，一审判决杜开英应获得供养亲属抚恤金正确，茂租铅锌公司的上诉理由不成立。
三、关于茂租铅锌公司已经给付的200000.00元是否应当从赔偿款中扣除的问题。
茂租铅锌公司上诉认为，已经给付的200000.00元应当从补偿款中扣除。本院认为，2012年7月18日刘永华、刘小平与茂租铅锌公司外包工程负责人张磊签订的《调解协议书》是双方的真实意思表示，《调解协议书》中调解事由记载“……因信访人到处寻找刘春明现造成经济拮据，生活困难。公安机关和茂租乡党委、政府组织刘小平、刘永华与巧家县茂租铅锌有限公司外包工程负责人张磊就该事进行调解，双方自愿达成协议：一、因刘春明在巧家县茂租铅锌有限公司外包工程负责人张磊处工作期间失踪，巧家县茂租铅锌有限公司外包工程负责人张磊向刘永华、刘小平乙方支付因刘春明失踪后找寻刘春明等补助费用贰拾万元”，从协议的内容看，200000.00元应当认定为是对刘永华、杜开英因寻找刘春明造成生活上的困难所给与的补助，不应当从工亡赔偿款中扣减，茂租铅锌公司的上诉理由不成立。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。对于二审中刘永华、杜开英请求赔偿损失的请求，属二审增加的诉讼请求，本院对此依法不作审查处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人巧家县茂租铅锌有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 张丽勤
二０一六年九月十三日
书 记 员 李 懋