杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2419号
原告（反诉被告）：杭州一惠数码科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路***号*楼***室。
法定代表人：曾雪明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈宁，系浙江康城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临海市明朗电子灯饰有限公司。住所地：浙江省临海市东塍镇下街村。
法定代表人：金盛。
委托代理人（特别授权代理）：金小龙，系被告公司员工。
原告（反诉被告）杭州一惠数码科技有限公司(以下简称一惠公司）诉被告（反诉原告）临海市明朗电子灯饰有限公司（以下简称明朗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。一惠公司的委托代理人陈宁，明朗公司的委托代理人金小龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一惠公司诉称，2015年3月25日，双方签订设备买卖合同一份，约定由一惠公司为明朗公司供应喷墨印刷机一台，价格为35000元。随机附送红外一套、收纸器一套以及价值两千元的专业墨水一套。明朗公司于合同签订当日付定金1000元，同时约定机器到达明朗公司场地后付清余款。2015年4月6日，一惠公司将设备交付明朗公司，并现场安装调试完毕后对明朗公司进行了操作培训，明朗公司予以认可并签字确认。同年4月13日，一惠公司向明朗公司开具增值税专用发票。经一惠公司多次催讨货款，明朗公司至今未予支付，故诉至法院。请求判令：1.明朗公司支付一惠公司剩余货款34000元；2.明朗公司支付一惠公司逾期利息损失497元（按银行同期六个月以内贷款年利率4.85%，暂自2015年4月7日起计算至2015年7月27日止）；3.本案诉讼费用由明朗公司承担。
明朗公司辩称，案涉喷绘机到厂后，由于墨水更新换代，原连供与现墨盒无法安装，然一惠公司事前对此并未告知。一惠公司让明朗公司员工使用漏斗一点点加墨，但由于墨盒供墨压力不足，导致不间断打印出一大批断墨产品，浪费了2700多张画布，损失约5000元。此后，该机器由于送布滚轴存在较大间隙，导致送布过程不平衡，横幅经常跑偏，无法投入生产。为此，明朗公司从其他厂家购买所需画布，并导致了被告延迟交货给外商。
明朗公司反诉称，明朗公司因业务需要急需一台喷绘机，遂与一惠公司在2015年3月25日签订了一份设备买卖合同，合同约定由一惠公司出卖给明朗公司喷墨印刷机一台，价格为35000元，随机附送红外一套、收纸器一套以及专业墨水一套，并约定了质量要求。明朗公司于合同签订当日付定金1000元。双方约定4日内交货，但直至4月6日，一惠公司才交付设备。所提交的设备经一惠公司协助安装、调试后生产，但因生产的产品无法达到通常的质量要求，致使明朗公司损失了大量的材料，造成明朗公司的损失达5000元。期间，明朗公司反复与一惠公司沟通，重新调试，但仍不断出现新问题，无法达到质量要求，无法协商解决。请求：1.解除双方所签订的设备买卖合同；2.明朗公司退回案涉喷墨印刷机一台及随机附送的红外一套、收纸器一套及专业墨水一套；3.一惠公司退还明朗公司定金1000元；4.一惠公司赔偿明朗公司损失5000元；5.反诉诉讼费由一惠公司负担。
一惠公司针对明朗公司的反诉辩称，一、不同意解除设备买卖合同及退机、退定金。一惠公司已按合同约定交付了质量合格的设备，明朗公司已验收并投入使用。合同并未赋予明朗公司单方解除合同的权利，明朗公司所诉也不符合法定解除权的条件，其提交的证据不能证明设备存在严重的质量问题，也不能证明设备达不到通常的质量要求。故三项反诉诉讼请求均没有事实和法律依据。二、不同意反诉状第四项诉请。1.设备自交付后一直在明朗公司的控制下，明朗公司可随意拍照；2.明朗公司所提交的证据无法证明其损失达到了5000元。明朗公司声称在两名工人看守一台机器的情形下连续打印了2700多张断墨图片，该情形有悖常理；3.反诉状中所述事实有误，双方并未约定签约后4日内交付，而是等明朗公司通知，接到通知后一惠公司即将设备送至明朗公司处。安装调试完成后对明朗公司进行了培训，明朗公司认可并签字。期间设备正常使用，直至一惠公司多次要求其付款，才以设备质量为由即不付款，也不退机。综上，明朗公司无权单方解除合同，一惠公司也不同意解除，合同应继续履行，请求：驳回明朗公司的反诉，反诉诉讼费由明朗公司承担。
一惠公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.买卖合同一份，证明双方存在买卖合同关系。依据合同第五条，到货后由明朗公司进行验收。
2.增值税专用发票一份，证明一惠公司供应货物并向明朗公司开具增值税发票的事实。
3.产品保修卡一份，证明明朗公司收到货物，且设备经过明朗公司验收符合合同约定，明朗公司法定代表人签字予以确认。
经庭审质证，明朗公司对一惠公司的证据的真实性无异议，货款34000元未付是事实，但因为机器质量有问题才未付款。
明朗公司就其本诉、反诉向本院提交了如下证据：照片一组、U盘一个，证明案涉喷绘机存在质量问题以及明朗公司的损失情况。
经庭审质证，一惠公司对明朗公司提交的照片的三性均有异议。1.照片形成于2015年9月27日，系在一惠公司起诉之后。设备一直在明朗公司处，照片系明朗公司为达到诉讼目的伪造的。2.明朗公司的三个问题有两个已经得到解决，其辩称设备存在质量问题不属实。3.跑偏问题可以得到解决。另明朗公司主张不间断打印出2700多张断墨画布不合常理。根据双方买卖合同第五条，明朗公司的法定代表人在一惠公司提交的产品保修卡上已经签字，完成了验收，且未提出质量问题。综上，明朗公司的证据不能达到证明目的。
经审查，本院对原告的证据真实性予以认定，对被告的证据真实性予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：2015年3月24日，双方签订了设备买卖合同一份，内约定了明朗公司向一惠公司购买品牌为银河的喷绘机一台，附配红外一套、原装墨水2000元、收纸一套，总价35000元；需方应就供方所交付设备之规格、数量当场点清，并于收货单上签收确认。当供方技术人员完成设备安装调试后，应交由需方人员对设备进行当场操作，确认所制作之成品效果及设备运行正常后，即完成验收工作；付款方式为合同签订后当日需方即向供方支付定金1000元，供方设备到需方场地后支付清货款34000元，在需方付清所有款项之前，供方保留该机器的所有权，需方中途违约的，所收定金不予退还。此后，一惠公司向明朗公司交付了喷绘机，经过安装培训，明朗公司的法定代表人在一惠公司的保修卡上签字确认。按照合同约定，明朗公司交付了定金1000元给一惠公司，其余货款34000元未支付。在机器的使用过程中，出现跑偏等质量问题。一惠公司曾至明朗公司处要求运回机器，但是因定金、明朗公司主张的损失等问题双方发生争议，该机器尚在明朗公司处，但至今明朗公司尚未支付34000元货款。
本院认为，双方所签订的买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。但一惠公司供货给明朗公司的喷绘机在质量上存在跑偏等问题，且一惠公司自认该机器共出过三次质量问题，确实在生产上给明朗公司带来不便。虽然机器的质量存在问题，但是该问题目前尚无法确定是否属于无法维修的质量问题。在喷绘机出现质量问题且一惠公司至明朗公司处要求运回机器时，明朗公司因主张打印纸的损失及定金1000元的返还问题，而拒绝一惠公司运回机器，致使合同未能适时解除，而该机器在明朗公司处存放了一年时间，是否能正常运转无法确认，现一惠公司要求明朗公司继续履行合同、支付货款，该请求有一定的合理性，本院予以支持，但是因喷绘机确实存在质量问题，一惠公司应当减少货款的金额。结合本案案情及双方的实际情况、喷绘机的特殊性，本院酌情确定明朗公司尚应支付一惠公司21100元。喷绘机存在的质量问题必然导致明朗公司投入生产的纸张存在损耗现象，本院结合明朗公司的主张，酌情确定由一惠公司赔偿明朗公司纸张损失2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、本诉被告临海市明朗电子灯饰有限公司于判决生效之日起十日内支付本诉原告杭州一惠数码科技有限公司货款21100元。
二、反诉被告杭州一惠数码科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿反诉原告临海市明朗电子灯饰有限公司损失2000元。
三、驳回本诉原告杭州一惠数码科技有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告临海市明朗电子灯饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费662元，由本诉原告杭州一惠数码科技有限公司负担232元，由反诉被告临海市明朗电子灯饰有限公司负担430元；反诉受理费减半收取计25元，由反诉原告临海市明朗电子灯饰有限公司负担17元，由反诉被告杭州一惠数码科技有限公司负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 方素平
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 胡 敏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 游慧玲