光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）光民初字第499号
原告（反诉被告）光山县司马光酒店管理服务中心。
法定代表人张先锋，任该中心总经理职务。
委托代理人吴钊明，系该中心工作人员。
委托代理人张瑞太，河南人天律师事务所律师。
被告（反诉原告）王立猛，男，
被告（反诉原告）杨世万，男。
委托代理人王楚强，男，
委托代理人易善良，河南人天律师事务所律师。
原告（反诉被告）光山县司马光酒店管理服务中心诉被告（反诉原告）王立猛、杨世万企业公司制改造合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴钊明、张瑞太、被告王立猛、杨世万，委托代理人王楚强、易善良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：光山县司马光酒店管理服务中心系国有独资企业，经光山县人民政府批准，将原告整体改造为股份有限责任公司，经公开招商，被告以13920000元中标，取得51%股权，2008年双方签订光山县司马光宾馆股份制改造协议书，后依法申请成立光山县司马光宾馆有限责任公司。公司成立后，截止起诉时止，被告仍欠1380000元，为此，起诉要求被告给付入股投资款1380000元及利息（从拖欠之日至本案审结时止，月利率按1.3%计算）。
原告为证明所述事实和主张，提供了下列证据：（1）、光山县司马光宾馆股份改造协议书及公证书，证明目的，被告购买原告部分资产，组成股份公司。（2）、股份转让协议书，证明被告将其所持股份全部转让原告。（3）、被告出资款票据3张，证明被告购买资产出资额。（4）、交土地出让金票据1张，证明原告已办理土地出让金手续。（5）、证人王立友证言，证明141153元系王立猛个人开支，原告用宾馆房屋经董事会研究，应付的1000000元改制款，因资金困难未付。（6）、原告收据1份，证明餐厅承包人涂仕东用此票据冲抵承包费。（7）、光山县商务局审计报告1份，证明原告欠公司款，被告未从原告分红中调减。（8）、执行和解协议两份，宾馆康乐中心180000元承包费双方都未收。（9）、房产证两份及土地使用证1份，证明原告已将原宾馆资产办在新公司名下。（10）、证人张继纯、叶年天证言各1份，证明餐饮部200000元及康乐中心180000元承包费没有让被告王立猛垫付。（11）、光山县国有企业改革工作领导小组文件，证明原司马光宾馆改制经光山县人民政府批准同意。（12）、证人王立友证言，证明原告将房产证和土地地交其保管，因资金困难1000000元改制款未付而未收该证件。（13）、土地权属公告，证明原告已办土地出让金手续，土地部门已受理并公告。
原告上述证据，被告质证认为，第4份证据原告虽然办了土地出让金手续，但被告从未看到。第5份证人证言不实，原告用公司宾馆房屋，公司董事会未研究，1000000元改制款因付该条件未成就未付。第6份餐厅200000元承包费，因原告提前预支，承包人涂仕东用原告票据冲抵该200000元，被告王立猛已垫付给公司。第7份审计报告，系原告单方行为，县商务局与被告没有隶属关系，报告对被告没有法律效力。第8份两份执行和解协议无异议，但康乐中心180000元承包费应由原告上交新公司而未交，后经协商，由被告王立猛垫付。第9份房产证及土地证被告从未见到，原告应交新公司保存，但始终未交，且原宾馆3号楼房产证改制前原告已抵押给银行，此房产依合同约定，应办在新公司名下，因抵押而未办。第10份两位证人证言与光山县人民法院2012年12月8日调查笔录证言相矛盾。第12份证人证言不实，且证人未到庭作证。第13份照片系伪造。
被告辩称：原告所诉拖欠的入股投资款1380000元，其中1000000元是根据改造协议书第三条的约定，预留的原告办理土地出让金手续押金。另380000元系被告经原告同意替原告支付的欠款和代交的承包费。争议的1380000元不是股东资金，而是原、被告之间的债权债务，原告将争议的1380000元作为股东出资明显错误。现光山县司马光宾馆股份有限公司资产由光山县财政局整体赎回，退还二被告的13920000元投资款及利息，原告无理扣留2758000元，现反诉要求：﹤1﹥判令撤销2012年2月29日签订的《股份转让协议书》第3条，﹤2﹥判令被反诉人立即支付反诉人投资款380000元及利息（从2008年12月5日起至款付齐日止，利率按1.3%计算）。﹤3﹥判令被反诉人支付反诉人2758000元投资款的利息143416元（利息从2012年2月26日至6月29日，利率1.5%）。﹤4﹥判令被反诉人支付1000000元股份利息（从2008年12月5日至今，利率按1.3%计算）。
被告为证明所述事实和主张，提供了下列证据：（1）、光山县司马光宾馆改造协议书，证明目的不是设立公司协议，不是股权出资纠纷，如拖欠款项，只在原、被告间产生债权、债务关系。餐饮部、康乐中心承包费应由原告上交新公司，房产证、土地证应由原告负责办理，但被告从未见到，且3号楼房产证原告在改制前已抵押。（2）、公司入账票据3张，证明被告垫付餐饮部200000元、康乐中心180000元承包费，垫付吴钊明、胡宗运集资款174000元。（4）、审计报告，证明目的，康乐中心应交承包费201000元，餐饮部应交承包530800元，其中原告已预支200000元。（5）、原告分红票据1份，证明180000元原告参与分红。（6）、股份转让协议，证明目的，股份已全部转让，原告要求被告出资无实际意义。协议第三条显失公平，被告所欠债务不到2000000元，而原告扣押被告10917000元。（7）、和解协议书，证明目的，两不找是2010年11月17日才出台，被告垫付款行为发生在2009年，协议是解决原告与承包人张奇之间纠纷，不影响原告应向新公司缴纳承包费。（8）、补充协议，证明目的，2758000元付款时间是2012年6月29日，利息应从2012年2月29日算至6月29日，月息应按1.5%计算。注明利息算至2012年2月24日，此后利息是否保护由法院裁决。（9）、光山县人民法院调查笔录，证明目的：被告王立猛垫付380000元。
被告上述证据，原告质证认为，对第1份证据证明目的有异议，房产证、土地证原告已办理完毕，因被告应付的1000000元股份款未付，原公司董事长王立友不愿接收。第3份证明目的有异议，餐饮200000元、康乐中心180000元原告应上交新公司款，原告未上交，属原告欠公司债务，与被告无关，且被告系虚假垫付。第5份票据系原告预支工人工资及办公会用，不是分红。第6分证明目的有异议，被告欠原告1000000元股份款，原告催要合法，协议是双方自愿达成的，不存在显示公平。第7份康乐中心承包费被告未垫付。第8份补充协议未约定利息问题。
为了查明案件事实，本院根据被告申请，调取了以下证据：（1）、对证人张继纯、叶年天的询问笔录，目的，了解二人与被告王立猛协商第二笔700000元改制款支付情况。原告应上交新公司380000元承包费因资金困难未交，协商由被告王立猛垫付给新公司。（2）、光山县司马光宾馆有限责任公司2009年12月部分财务账，目的，了解被告王立猛垫付款公司财务是否记账。（3）、原告分红票据23张，款902372元。目的，公司分红原告是否已全部支取。
原告对本院调取证据质证认为，第1份询问笔录调查形式不合法，不应同时对二位证人询问。第2份公司部分财务账，因被告掌管公司财务，其不知情且被告系虚假垫付380000元。第3款票据系原告支款用于发放原宾馆职工工资及办公费用，该证据与本案无关，支取款如不足或超过应得份额，由原、被告另行结算。
被告对本院调取证据质证认为，第1份证据显示，被告应付的第二批改制款，因原告应上交新公司的承包费未交，所以被告也不愿意给付第二批改制款，在此情况下，原告主管单位领导经与被告王立猛协商，对原告应上交新公司的380000元承包费以及应支付欠吴钊明、胡宗运集资款，先由王立猛垫付给新公司，剩余款项王立猛用现金支付，被告第二批改制款付清。第2份新公司部分财务账真实反映了被告王立猛垫付款事实。第3份原告分红票据显示，原告应得的分红已超额支取，原告主管单位审计报告中，对原告应上新公司的承包费，从分红中调减，因原告已超额支取，造成无法调减。
本院根据庭审质证，认定事实为下：
原告光山县司马光酒店管理服务中心（以下简称“服务中心”）系国有独资企业，2007年12月9日经光山县国有企业改革工作领导小组批准同意，进行股份制公司改造，经公开招商，王立猛、王立友以13920000元中标，2008年12月5日服务中心与王立猛、王立友签订《光山县司马光宾馆股份制改造协议书》，原告用其持有的原司马光宾馆49%资产，被告用购买的原司马光宾馆51%资产，共同组建光山县司马光宾馆有限责任公司（以下简称“新公司”）。协议书第二条约定司马光宾馆以评估范围内的资产（含土地使用权，不包括宾馆改制前的流动债权和债务）经改制后，乙方（购买方）占51%比例，甲方（转让方）占49%比例。第三条约定乙方总投资13920000元，分三批付给甲方，第一批12220000元于中标后七日内付齐，第二批700000元于2009年元月15日前付齐，第三批1000000元作为甲方办理土地出让金押金，待甲方将土地出让金手续办结后，乙方及时付齐。乙方在第一批应付的股金付齐后，甲方进行相应的资产和手续移交，乙方同时履行相应的经营管理职能。第十一条：鉴于司马光宾馆餐饮部、康乐中心已经承包给个人经营，目前合同尚未到期的实际情况，原合同继续由甲方履行，但其租赁费由光山县司马光宾馆股份有限责任公司负责收取，协议同时还约定了其他事项。协议签订后，被告第一批改制款按约定时间进行了支付，第二批700000元改制款，因原告未将原宾馆餐饮部200000元及康乐中心180000元承包费上交新公司，被告也未如期支付该笔款，后经被告王立猛与宾馆改制领导小组副组长（宾馆主管单位光山县商务局副局长）张继纯、叶连天协商，由被告王立猛于2009年4月16日先行垫付应由新公司支付的欠吴钊明集资款108906元，胡宗运65000元，于2009年12月31日垫付应由原告上交新公司的原宾馆餐饮部2000000元、康乐中心180000元承包费，余下146000元王立猛于2009年5月20日用现金支付。第三批改制款1000000元土地出让金押金，原告于2009年1月19日办理了土地出让金手续，2009年12月2日将宾馆贵宾楼和2号楼房产证办在新公司名下，3号楼房产证因原宾馆在金融机构贷款，抵押在银行（改制时未告知被告），上述土地出让金手续及房产证因原告办理后未交给新公司保存，被告因此一直未支付1000000元改制款。现原告诉讼要求被告支付拖欠的入股投资款1380000元及利息，利率按1.3%计算，从拖欠之日算至本案审结时止。
反诉原告（本诉被告）反诉要求：﹤1﹥撤销2012年2月29日签订的《股份转让协议书》第三条；﹤2﹥判令反诉被告支付反诉原告投资款380000元及利息，利率按1.3%计算，从2008年12月5日至款付齐日止。﹤3﹥判令反诉被告向反诉原告支付迟延支付反诉人投资款27580000元利息143416元；﹤4﹥判令反诉被告向反诉原告支付1000000元股份的利息，利率按1.3%计算，从2008年12月5日至今。
另查明：2011年4月1日王立友将其股份以10530000元转让给王立猛，同年4月6日王立猛将该股份又转让给杨世万。2012年2月29日原、被告签订协议，原告赎回被告51%股份，全额退还13920000收购款及利息。2012年6月23日签订补充协议1份。
本院认为：本案纠纷的起因源于原告光山县司马光酒店管理服务中心进行体制改革，在转让其管理和持有的部分国有资产过程中，原、被告对双方签订协议约定的付款条件是否成就认识各异而产生。原告以股东出资纠纷起诉，本院以此作为立案案由，被告主张认为案由定性错误。股东出资是指：“公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股份的行为”。而本案是由于前述的原因而引起的纠纷，享有权利和履行义务的主体在原、被告之间，原告是资产转让方，是债权人，被告是资产购买方，是债务人。本案符合企业公司制改造合同纠纷的构成要件，应以此案由适用法律并解决本案纠纷，被告关于案由定性错误的抗辩成立，本院予以采纳。《光山县司马光宾馆股份制改造协议书》签订后，双方均未能及时、全面履行协议约定的义务。原宾馆3号楼房产证在宾馆改制前因原告在金融机构贷款，抵押在银行，宾馆改制时原告未告知购买人王立猛、王立友，宾馆改制后至今也未能偿还贷款，取回房产证，并依协议的约定，将产权办在新公司名下。原告也未能将原宾馆餐饮部200000元、康乐中心180000元承包费上交新公司，在被告支付完第一批改制款后，原告未能向新公司全面移交其管理的原宾馆相关资产和手续，违反了协议的约定，构成违约。被告王立猛、杨世万在约定的第二批700000元改制款期限届满后，未能及时支付给原告，违反了协议的约定，构成违约。现原告起诉，要求被告给付拖欠的1380000元投资款及利息。被告抗辩认为根据协议的约定，其中1000000元是原告办理宾馆土地出让金的押金，至原告赎回股份时止，原告未向新公司交存土地出让金手续，也未能将宾馆全部产权办在新公司名下，并将产权证交新公司保存，合同约定的付款条件未成就。根据《合同法》第六十七条的规定，原告在未履行上述义务的情况下，无权要求被告履行1000000元改制款给付义务。根据宾馆改造协议书第三条的约定，被告应付的第三批改制款1000000元，作为原告办理土地出让金的押金，待原告将土地出让及手续办结后，被告应及时付齐。2009年1月19日原告办结了土地出让金手续，但未能依协议的约定交公司保存。证人王立友证言证明原告2009年将土地出让金办结后向其催交1000000元押金款，因资金紧缺未接收。该证言与原告庭审陈述相矛盾，该证言本院不予采信。鉴于被告持有的51%公司股份，原告已全部赎回，光山县财政局拨付原告应退还被告的股份款原告可从中扣除该1000000元，因新公司债务原、被告是按持股比例承担，1000000元利息原告应支付给被告。另380000元被告抗辩认为，应付的第二批改制款700000元，因原告未将原宾馆餐饮部200000元、康乐中心180000元承包费上交公司，故也未按约定支付该批款。2009年底在光山县商务局副局长兼宾馆改制工作领导小组副组长张继纯、叶连天催要该批款时，被告王立猛经与张、叶二人协商，张继纯、叶连天意见由被告王立猛先垫付给新公司。被告王立猛同意后，先后垫付了应由新公司支付的欠吴钊明的集资款109000元（实为108906元）、胡宗运65000元，应由原告上交公司的原宾馆餐饮部200000元、康乐中心180000元承包费，余下146000元用现金支付，至此，被告应支付原告的第二批改制款全部付清。故原告要求被告支付该380000元改制款的请求，因被告已垫付，本院不予支持。原告要求被告承担上述款项利息的请求，因双方对此无约定，本院同时不予支持。被告王立猛、杨世万反诉要求原告（反诉被告）支付380000元利息的请求，反诉被告抗辩认为，原宾馆餐饮部200000元承包费，原告方给承包人涂仕东开有收据，涂仕东上交公司时被告私自留存，并谎称是自己垫付公司的投资款，该笔款实质上是原告欠公司款，与被告无关。反诉被告上述抗辩与事实不符，原宾馆餐饮部200000元承包费反诉被告提前收取，应上交新公司而未交，反诉原告王立猛是根据反诉被告主管单位光山县商务局兼宾馆改制领导小组领导的意见先行垫付，对此有张继纯、叶连天的调查陈述证实。反诉被告还认为其主管单位光山县商务局于2011年4月6日对新公司的财务审计时，对其欠交的380000元承包费审计意见从其分红收入中予以调减，但反诉原告掌管公司财物，未作调减，原公司法人王立友已签字认可，且反诉原告系虚假垫付。反诉被告上述抗辩与事实不符，从2008年10月25日至2011年4月23日反诉被告先后从新公司支款17笔，共计902372元，新公司第一次分红反诉被告应得的470000元分红款，实际已提前预支完毕，已无法予以调减。本案庭审中征询反诉被告是否申请对反诉原告垫付380000元承包费的真实性进行司法审计，反诉被告仅同意进行司法审计，但不提出申请，故反诉被告的抗辩不能成立，本院不予采纳，反诉原告要求反诉被告支付380000元垫付款及利息的请求有事实依据，本院予以支持。反诉要求撤销双方于2012年2月29日签订的《股份转让协议书》第三条的请求，因该协议是双方在自愿情况下达成的，2012年6月23日在该协议的基础上双方又达成1份《补充协议》。因此，反诉原告该项请求，本院不予支持。反诉要求反诉被告支付延迟支付反诉原告投资款2758000元利息143416元的请求，因原告在与被告签订《股份转让协议书》后，未能及时支付，损害了被告合法权益，原告应当按照同期银行活期存款利率计算延期付款利息。反诉原告利息计算过高，本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百二十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）王立猛、杨世万所欠原告企业改制款1000000元，由原告（反诉被告）光山县司马光酒店管理服务中心从应支付给被告的股份赎购款中予以扣除。
原告（反诉被告）光山县司马光酒店管理服务中心于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）王立猛、杨世万支付1000000元股份改制款利息，利率按1.3%计算，从2008年12月5日起算至2012年2月29日止，计504833元。
原告（反诉被告）光山县司马光酒店管理服务中心于本判决生效后五日内一次性向被告（反诉原告）支付380000元垫付款及利息，利率（月息）按1.3%计算，从2010年1月1日起算至2012年2月29日止，计128440元。
四、原告（反诉被告）光山县司马光酒店管理服务中心于判决生效后五日内，一次性向被告（反诉原告）支付占用2758000元投资款利息4328.53元。从2012年2月29日起至2012年6月23日止。
五、上述二、三、四项本息合计1017601.53元。
六、驳回原告（反诉被告）光山县司马光酒店管理服务中心其他诉讼请求。
七、驳回被告（反诉原告）王立猛、杨世万其他诉讼请求。
本诉案件受理费17220元，原告光山县司马光酒店管理服务中心承担4742元，被告王立猛、杨世万承担12478元。
反诉案件受理费14000元，由反诉被告光山县司马光酒店管理服务中心承担14000元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李国强
审判员 姜 波
审判员 房 岩
二〇一三年三月十三日
书记员 赵 永