江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7988号
上诉人（原审被告）：苏州市天纶纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇齐心村。
法定代表人：施全兴，该公司经理。
上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：王春花，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琴，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场。
主要负责人：钮中伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。
原审被告：柯翠云。
原审被告：施全兴。
原审被告：施春雷。
原审被告：施秋芬。
原审被告：吴江市源兴和纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场祥盛商区A幢135-136号。
法定代表人：柯翠云，该公司经理。
上诉人苏州市天纶纺织科技有限公司（以下简称天纶公司）、吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称民生银行）以及原审被告柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、吴江市源兴和纺织有限公司（以下简称源兴和公司）金融借款合同纠纷一案，均不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天纶公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判天纶公司不需支付律师费85412元；2、由民生银行承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决天纶公司向民生银行支付律师费没有事实和法律依据，且律师费也没有实际发生，一审判决支持律师费不符合法律规定。
恒泰公司上诉请求：1、对一审判决第一项中的利息143397.41元依法改判；2、本案诉讼费由民生银行承担。事实和理由：一审法院并未查清欠息、复利的计算，也没有就欠息、复利的明细进行举证，故一审判决对该部分事实没有查明。
民生银行、柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、源兴和公司未作答辩。
民生银行向一审法院起诉请求：1、判令柯翠云、施全兴立即归还借款本金3595243.38元、利息11617.20元、逾期利息133758.65元（按照剩余本金金额3595243.38元，年利率10.50525%，从2015年7月16日暂计算至2016年1月16日，并继续计算至被告实际清偿之日），并赔偿律师费损失85412元，总计3826031.23元；2、判令施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司、恒泰公司对柯翠云、施全兴的上述还款义务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2015年6月29日，柯翠云、施全兴作为受信人（甲方）、民生银行作为授信人（乙方），双方签订《综合授信合同》（编号：926132015018476），约定：授信提用人（甲方）自2015年6月30日至2016年6月30日期间，可向民生银行申请使用的最高授信额度为400万元；本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协调确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.76%；本合同项下授信用途为借新还旧或经营周转；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。如甲方违反本合同约定义务，经营、财务状况恶化或已经发生重大困难、不利变化或发生其他丧失或可能丧失履行债务能力的情况，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。合同第3条约定：甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务。柯翠云、施全兴共同在该合同“甲方”处签字。
同日，施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司作为保证人（甲方）、民生银行作为担保权人（丁方），双方签订《最高额担保合同》（编号：926132015018476B0），约定：为确保上述《综合授信合同》项下债务履行，甲方同意提供最高额连带责任保证担保。担保的最高债权额为400万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身的物上抗辩等）。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。另合同第15.2条约定本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按本协议的约定为该笔主债权承担担保责任。同日，源兴和公司和天纶公司分别出具《股东会决议》同意作为保证人为前述《综合授信合同》项下债务在最高债权本金不超过400万元的范围内提供连带责任保证担保。
同日，恒泰公司作为保证人（甲方）及质押人（乙方）、民生银行作为担保权人（丁方），双方签订《最高额担保合同》（编号：926132015018476B1），约定：为确保上述《综合授信合同》项下债务履行，甲方同意提供最高额连带责任保证担保，乙方同意以其财产提供最高额质押担保。担保的最高债权额为400万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。保证范围和保证期间均与上述《最高额担保合同》一致。另合同第15.2条约定本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按本协议的约定为该笔主债权承担担保责任。同日，恒泰公司在保证金账户内存入40万元，并以该存款作为质押财产。
2015年6月30日，柯翠云向民生银行申请借款400万元。民生银行经审核后于当日发放该笔贷款，并在借款凭证上明确借款到期日为2016年6月30日，借款执行固定利率，即年利率7.8085%。贷款发放后，借款人仅于2015年7月15日支付利息55.3元。民生银行分别于2015年11月27日、12月15日、12月21日、12月31日从柯翠云的账户中扣款4133.29元用于冲抵借款本金；于2016年1月8日从恒泰公司的保证金账户内扣款400623.33元用于冲抵借款本金；于2015年7月31日、8月24日、9月15日、9月21日、9月30日、10月29日、11月30日、12月15日、12月31日从柯翠云的账户内扣款55086元用于冲抵逾期利息。截至2016年2月18日，柯翠云尚结欠民生银行借款本金3595243.38元及相应利息。
一审另查明：2016年1月25日，民生银行与江苏天辩律师事务所签订《委托代理协议》，前者委托后者代理本案诉讼事宜，并约定律师费为85412元。
一审法院认为，民生银行与柯翠云、施全兴签订的《综合授信合同》、民生银行与施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司和恒泰公司分别签订的《最高额担保合同》依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。应柯翠云的申请，民生银行依据授信合同的约定向其发放贷款400万元，但柯翠云未能按约定履行还款义务，民生银行依据合同约定主张提前收回贷款，要求柯翠云归还尚欠借款本金并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于罚息的起算时间，民生银行主张贷款于2015年7月16日提前到期，但并未将上述事项告知借款人，故一审法院认定该笔贷款应于案件立案之日，即2016年2月18日提前到期，此后开始计算罚息。民生银行于2015年7月31日、8月24日、9月15日、9月21日、9月30日、10月29日、11月30日、12月15日和12月31日从柯翠云账户内扣划的55086元应冲抵借款利息。经计算，截至2016年2月18日，柯翠云尚结欠的利息数额为143397.41元。关于律师费的主张，在授信合同中有明确约定，且律师作为民生银行的委托代理人实际参加诉讼，律师费属于当事人可预见的损失，理应由借款人承担，一审法院对此予以支持。施全兴在《综合授信合同》落款“甲方”处签字，应视其为共同借款人对柯翠云的上述债务承担共同还款责任。施春雷、施秋芬、源兴和公司、天纶公司、恒泰公司作为保证人，理应依据《最高额担保合同》的约定，对柯翠云、施全兴的上述债务承担连带清偿责任。恒泰公司关于免除保证责任的辩解意见，与担保合同约定不符，一审法院不予采信。综上，判决：一、柯翠云、施全兴应共同归还中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金3595243.38元，并偿付利息143397.41元（截至2016年2月18日），及自2016年2月19日起至实际清偿之日止的罚息（按合同约定借款利率上浮50%计算），以上各项合计于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、柯翠云、施全兴于判决生效后十日内赔偿中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失85412元；三、施春雷、施秋芬、吴江市源兴和纺织有限公司、苏州市天纶纺织科技有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司对柯翠云、施全兴的上述第一、二项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取18704元，由中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行负担8元，由柯翠云、施全兴、施春雷、施秋芬、吴江市源兴和纺织有限公司、苏州市天纶纺织科技有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司共同负担18696元。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案中，柯翠云、施全兴作为甲方与乙方民生银行签订的《综合授信合同》中，约定甲方违约时，乙方为行使权利而支付的律师费等均由甲方承担；天纶公司作为保证人与担保权人民生银行签订的《最高额担保合同》中，亦明确约定保证人的保证范围包括实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于律师费等。而民生银行就本案诉讼与江苏天辩律师事务所签订了委托代理协议约定律师费的收取，且江苏天辩律师事务所律师亦作为民生银行的代理人参与了本案诉讼即已提供了代理服务，故律师费系合同当事人有预期的必将发生的损失，民生银行要求借款人承担并由保证人承担保证责任有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，天纶公司的上诉理由不能成立。
其次，民生银行向一审法院起诉时的诉请中明确主张计算至2016年1月16日的利息11617.20元及逾期利息133758.65元，因民生银行就其主张的贷款于2015年7月16日提前到期未能举证证明告知了借款人，故一审法院认定该笔贷款于一审立案之日即2016年2月18日提前到期，进而在此之前不存在逾期利息。据此，一审法院经计算，在扣减民生银行从柯翠云账户扣划冲抵借款利息的55086元后，认定截至2016年2月18日借款人应支付的到期利息数额为143397.41元并无不当。借款人柯翠云、施全兴在本案中亦未对于利息的计算及具体数额提出异议，而保证人恒泰公司虽对此提出异议但并未能提交任何证据予以反驳，故其上诉理由缺乏依据，不能成立。
综上，天纶公司、恒泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5103.25元，由苏州市天纶纺织科技有限公司负担1935.3元，由吴江市恒泰担保投资有限公司负担3167.95元。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月七日
书记员 林夏倩