河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01607号
上诉人（原审被告）范科林，男。
上诉人（原审被告）张媛，女。
二上诉人共同委托代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张涛，男。
委托代理人赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告徐建敏，男。
原审被告三门峡秋食源餐饮服务有限责任公司。住所地三门峡开发区山河路**号。
法定代表人徐建敏，该公司经理。
原审被告张海洋，男。
原审被告徐亚楠，女。
上诉人范科林、张媛因与被上诉人张涛，原审被告徐建敏、三门峡秋食源餐饮服务有限责任公司（以下简称秋食源公司）、张海洋、徐亚楠民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第01165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理，上诉人范科林、张媛及其共同委托代理人崔建森，被上诉人张涛的委托代理人赵建烈，原审被告徐亚楠到庭参加诉讼。原审被告徐建敏、秋食源公司、张海洋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月13日，徐建敏、范科林、张媛从张涛处借款200000元，双方签订个人借款合同1份，内容为：“出借人张涛、借款人徐建敏、范科林、张媛，借款金额贰拾万元整。借款期限：自2011年3月13日起至2011年9月12日止。借款利率：按月利率1.3%，逾期罚息按人民银行同期贷款利率4倍计算。”借款到期后，徐建敏、范科林、张媛向张涛支付利息至2014年10月17日，之后未再支付。
2015年2月10日，张涛与徐建敏等三借款人结算借款，并由徐建敏、黄利及担保人秋食源公司给张涛出具承诺书一份，内容为：“截止2015年2月10日，徐建敏、范科林、张媛、李向利、辛盼、茹令霞、张青三尚欠张涛借款本金450000元整，利息38333元整，徐建敏、范科林、张媛、李向利、辛盼、茹令霞、张青三共欠张涛借款本金及利息488333元。本人承诺在2015年3月31日前将所欠38333元利息全部还清，所欠450000元本金自2015年2月10日起利息按月息2.5%计算，并承诺按月支付利息。本人承诺在2015年6月30日前将本息全部还清。担保人秋食源公司自愿为该笔借款承担担保责任，徐建敏、范科林、张媛、李向利、辛盼、茹令霞、张青三尚欠张涛本金及利息如在承诺日之前尚逾期不还，本人自愿另行承担债务总额20%的违约金，并将本人名下的资产做质押并自愿接受人民法院的强制执行。承诺人：徐建敏、黄利。担保人秋食源公司”。
同日，张海洋、徐亚楠给张涛出具保证担保函，写明：“截止2015年2月10日，徐建敏、范科林、张媛、李向利、辛盼、茹令霞、张青三尚欠张涛借款本金450000元整，利息38333元整，徐建敏、范科林、张媛、李向利、辛盼、茹令霞、张青三共欠张涛借款本金及利息488333元。上述借款本息，担保人自愿承担连带担保责任，担保期限为两年。”张涛催要无果，诉至法院，要求原审各被告偿还其借款本金200000元及利息。
原审法院另查明：张涛出借给徐建敏、李向利、辛盼、茹令霞、张青三的款项共计450000元，其中借款250000元，已另案处理。
原审法院认为：徐建敏、范科林、张媛向张涛借款200000元，双方签订借款合同一份，该份借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效。借款到期后，徐建敏、范科林、张媛未还款，并由徐建敏、黄利及秋食源公司给张涛出具承诺书一份，徐建敏自愿对上述款项承担还款责任，同时，秋食源公司也在担保人处盖章，表明其愿意承担连带还款责任，原审法院予以认可。张海洋、徐亚楠给张涛出具担保函，表明其愿意为该笔借款承担连带担保责任，原审法院予以认可。张涛认可被告支付利息至2014年10月17日，因此，主张利息损失，应当从2014年10月18日开始计算。徐建敏在还款承诺书上约定2015年2月10日以后的利息按照月息2.5%，超出法律规定，应当按照月息2%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐建敏、范科林、张媛共同偿还张涛借款本金200000元及利息（自2014年10月18日起至2015年2月9日止，按照月利率1.3%计息；自2015年2月10日起至本判决确定的付款之日止，按照月利率2%计息）。限本判决生效之日起起十日内付清。二、三门峡秋食源餐饮服务有限责任公司、徐亚楠、张海洋对上述借款本息承担连带还款责任。案件受理费4620元，由原审各被告共同负担。
宣判后，范科林、张媛不服，向本院提起上诉称：1、民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人提供贷款是生效。本案张涛未向范科林、张媛提供借款，故范科林、张媛与张涛签订的合同并未生效。徐建敏虽然在借款合同中签字，但在借款条中徐建敏不是借款人，徐建敏收到款项不代表范科林、张媛收款，更不能代表借款合同的履行。2、张涛从未向范科林、张媛主张过权利，一审认定徐建敏、范科林、张媛向张涛支付利息至2014年10月17日时错误的，张涛并未向范科林、张媛主张过权利，范科林、张媛也没有由向张涛支付过利息，本案早已超过两年诉讼时效。3、范科林、张媛从别处得知，徐建敏已经将借款还清，与张涛已无任何经济纠纷，张涛系虚假诉讼。请求二审法院依法改判范科林、张媛不承担偿还本金200000元及利息的民事责任。
被上诉人张涛答辩称：1、双方签订的借款合同证明范科林、张媛与徐建敏是共同借款人，张涛提交的借据证明已将借款支付给徐建敏，被上诉人向原审法院递交了借款合同和借据，已尽到了举证责任，借款合同和借据是不可分割的借款手续，范科林、张媛在上诉状中将借款合同、借据割裂开来，这种说法是错误的。2、本案不超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条第2款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中徐建敏一直偿还利息，给张涛出具有承诺书，应当认定本案不超过诉讼时效。3、范科林、张媛称款已经还清，没有证据支持。张涛向原审法庭递交的徐建敏、黄利、秋食源公司出具的承诺书和保证担保函，也能够证明本案债务没有还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐亚楠答辩称：当时我签字的时候我什么都不知道，我爸（徐建敏）让我过去就过去了。
二审庭审中，张涛向法庭提交出让人为范科林、张媛，受让人为张涛的房屋买卖合同一份，所有人为张媛，共有人为范科林的房屋产权证书原件一份，这个买卖合同是为了保证还款签订的，范科林、张媛将房屋产权证书放到张涛这里。拟证明范科林、张媛是借款人，应当承担还款责任。范科林、张媛质证认为，该证据不属于法律规定的新证据。房屋产权证书不是张媛、范科林向张涛提供的，这套房子已经卖了。房屋买卖合同本身是为了偿还借款签订虚假的合同，合同上的签字不是张媛签的，是范科林签的。房屋买卖合同证明徐建敏不是共同借款人，借款人是范科林、张媛。本院对上述证据认证如下：上述证据与原审张涛提交的借款合同相互印证，证明范科林为保证借款偿还，与张涛签订虚假的房屋买卖合同。
二审庭审中，法庭询问范科林、张媛二人在借款合同上签字时，是否知道借款用途。范科林、张媛二人陈述：钱是徐建敏用的。徐建敏是张媛的亲舅，当时徐建敏去借款借不来，就让我俩帮忙借款，我们签上字就走了。本院经审理查明的其它事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、本案借款合同上范科林、张媛、徐建敏均为借款人，三人均在借款合同和借据上签名，三人应为共同借款人。范科林、张媛在二审庭审中陈述签订借款合同时知道借款是徐建敏使用，因为徐建敏借款借不来，徐建敏才让范科林、张媛帮忙借款。该陈述表明范科林、张媛对于三人的共同所借的借款由徐建敏使用是明知的，范科林、张媛同意对本案借款承担还款责任。故范科林、张媛上诉所称徐建敏不是借款人，徐建敏收到款项不代表范科林、张媛收款，更不能代表借款合同的履行的上诉理由与事实不符，不能成立。
二、本案借款为范科林、张媛、徐建敏三人共同债务，范科林、张媛、徐建敏三人与张涛对于该债务并未约定份额，三人应当连带清偿责任。徐建敏在借款到期后，利息支付至2014年10月17日，2015年2月10日又与张涛对本案借款进行结算，上述行为产生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据该规定，上述对徐建敏发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对连带债务人范科林、张媛亦发生诉讼时效中断的效力。范科林、张媛主张本案已经超过诉讼时效的上诉理由没有法律依据，不能成立。
三、范科林、张媛上诉主张徐建敏已经将本案借款全部归还，但在诉讼中未提交证据予以证明，且该上诉理由与徐建敏出具的承诺书及张海洋、徐亚楠签字的保证担保函内容相悖，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4620元，由上诉人范科林、张媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 侯 杨
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 牛晓俞