北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第7528号
上诉人（原审原告）李文淑，女，1969年8月29日出生。
委托代理人邸建凯，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
委托代理人王德怡，北京寻真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞融（北京）贵金属经营有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号A座9层A1005。
法定代表人刘涛，总经理。
委托代理人李建，男，1985年5月24日出生。
委托代理人万德松，河北北华律师事务所律师。
上诉人李文淑因与被上诉人瑞融（北京）贵金属经营有限公司（以下简称瑞融公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、孙鑫参加的合议庭进行了审理。本院于2015年11月30日公开开庭审理了本案，上诉人李文淑及其委托代理人邸建凯，被上诉人瑞融公司的委托代理人李建、万德松到庭参加了诉讼。
李文淑在一审中起诉称：2014年10月中旬开始，瑞融公司的客服人员不断给李文淑打电话，称瑞融公司是海西商品交易所有限公司（以下简称海西公司）第14号会员，开展白银交易，非常赚钱，丝毫不提白银交易的风险。临近10月底时，在瑞融公司客服人员的不断游说下，在还未签署任何书面文件的情况下，瑞融公司即为李文淑开立交易账户并让李文淑存入首笔交易保证金，开始实盘操作白银交易。李文淑先后投入的交易保证金合计72万元，全部汇入了瑞融公司指定的海西公司账户，该资金全部用于白银交易的操作，后均亏损，截止到2014年11月16日，李文淑损失高达545000元。2014年11月16日，李文淑收到瑞融公司邮寄的客户协议，客户协议中风险告知的内容多达7页，此时李文淑才知道瑞融公司所述的白银交易风险极大，根本不适合李文淑这样的普通老百姓进行投资理财，瑞融公司在未告知李文淑白银交易高风险的情况下，诱骗李文淑进行白银交易，完全是一种欺诈行为。后经进一步咨询得知，瑞融公司所开展的白银交易具有期货交易的特征，而瑞融公司并没有从事期货交易的资质，瑞融公司所开展的白银交易全部是无效的。故李文淑起诉至法院，请求判令：1、李文淑与瑞融公司之间的白银交易合同无效；2、瑞融公司偿还李文淑白银交易损失550531.98元。
瑞融公司在一审中答辩称：李文淑在进行实盘操作之前，已经进行了虚拟盘的操作，李文淑知晓白银交易的风险所在，李文淑是在自主的行为下，自己操作实施的交易行为，交易所产生的利益以及风险应当由李文淑自行承担，李文淑的盈亏与瑞融公司无关。李文淑在实盘操作中有赚有赔，赔的情况由两部分构成，一部分是正常操作的手续费，另一部分是基于市场导致的亏损，如果李文淑将实盘操作期间的盈亏全部转由瑞融公司承担，对瑞融公司而言不公平，也缺少法律依据，因为李文淑实盘操作行为属于其自主行为，瑞融公司没有恶意欺诈李文淑，李文淑也知晓实盘操作的风险，李文淑之所以进行实盘操作，其目的在于赚钱。在实盘操作前期，李文淑一直处于赚钱的模式中，最终李文淑损失了部分的资金，但这与瑞融公司无直接的因果关系，请求法院驳回李文淑的诉求。
一审法院审理查明：2014年10月8日至2014年12月31日，瑞融公司通过电话方式与李文淑进行商谈。2014年10月22日至2014年12月18日，李文淑利用瑞融公司提供的软件，在虚拟平台上实施卖出买入白银的操作共计61笔。李文淑在虚拟平台上进行操作之前，瑞融公司已告知李文淑相关的投资风险。2014年10月30日至2014年11月21日，李文淑的账户向海西公司的账户转账会员入金共计80万元，海西公司的账户向李文淑的账户转账会员出金共计249460元。2014年10月31日，瑞融公司向李文淑邮寄了加盖瑞融公司合同专用章的客户协议。2014年11月3日至2014年11月18日，李文淑利用瑞融公司所用的深圳市点证科技有限公司提供的行情分析软件及深圳市多元世纪信息技术有限公司提供的交易软件，在海西公司的交易平台上实施卖出买入白银的操作共计99笔，其中盈利54笔，亏损45笔，手续费共计126766.77元，盈亏金额共计-419085元，资金流水余额为8.02元。在此期间，瑞融公司工作人员向李文淑提出了操作建议。2014年11月16日，李文淑收到瑞融公司邮寄的客户协议，但并未在该协议上签字。另查，瑞融公司于2014年5月9日成立，经营范围包括销售金属矿石、非金属矿石、工艺品、化工产品（不含危险化学品及一类易制毒化学品）；投资咨询；市场调查；经济贸易咨询；会议服务。2014年5月，瑞融公司成为海西公司的会员。
庭审中，李文淑主张，双方约定李文淑在瑞融公司提供的交易系统上进行白银交易，瑞融公司收取手续费和延期费，若当日建仓或者当日平仓则只按照交易金额的万分之八收取手续费，若当日建仓次日平仓或几日之后平仓，则收取手续费和延期费，李文淑交易时所交的金额是保证金，若保证金低于总价值的8％，则要强制平仓，双方虽约定在大盘上进行交易，但李文淑怀疑瑞融公司在操控李文淑与瑞融公司自己进行交易；本案合同的性质是期货交易；造成李文淑损失的原因是瑞融公司在白银交易的过程中实施了一系列欺诈行为。瑞融公司主张，双方约定李文淑的交易对象户名是海西公司，整个过程是瑞融公司协助李文淑建立一个交易平台，具体操作由李文淑依据交易账号，交易密码登陆海西公司网站进行操作，瑞融公司经营的模式是海西公司依据客户在交易平台上的每笔交易金额按一定比例向瑞融公司支付费用；李文淑与瑞融公司之间不存在期货交易，瑞融公司只是提供咨询；瑞融公司从未对李文淑进行欺诈。李文淑与瑞融公司均认可，双方未签订书面合同。
上述事实，有银行卡客户交易查询／打印单，交易规则，日报表，客户协议，瑞融公司工商登记信息，报表，会员资格证书等证据及一审庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：李文淑与瑞融公司之间的合同关系，虽未采用书面合同的形式加以确认，但已实际履行，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。李文淑主张，本案合同的性质是期货交易，故其与瑞融公司之间的白银交易合同无效。因李文淑亦认可双方约定是在大盘上进行交易，只是李文淑怀疑瑞融公司在操控李文淑与瑞融公司自己进行交易，且李文淑提交的证据显示，其会员入金均转账至海西公司账户，其会员出金均来自海西公司账户的转账，其实施的卖出买入白银的操作均在海西公司的交易平台上进行，其与瑞融公司之间并非期货交易合同关系，故该院对李文淑的主张不予采信。李文淑主张，造成其损失的原因是瑞融公司在白银交易的过程中实施了一系列欺诈行为。因瑞融公司在李文淑进行虚拟平台操作之前，已告知李文淑相关的投资风险，在李文淑在海西公司的交易平台上实施卖出买入白银操作期间，瑞融公司仅向李文淑提出了操作建议，并未故意告知李文淑虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使李文淑作出错误意思表示，不能认定为欺诈行为，李文淑出现相关损失，系投资市场风险导致，并非瑞融公司实施欺诈行为所致，故该院对李文淑的主张不予采信。综上所述，李文淑提交的证据既不能证明其在实盘操作白银交易过程中与瑞融公司之间形成了期货交易合同关系，亦不能证明瑞融公司对其实施了欺诈行为，故李文淑的的诉讼请求，该院均不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李文淑的全部诉讼请求。
李文淑不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、瑞融公司开展的白银交易是非法期货交易活动，李文淑与瑞融公司之间的白银交易合同无效。瑞融公司的白银交易交易对象为标准化合约，交易方式为集中交易。二、瑞融公司为开展白银交易实施了一系列的欺诈行动。瑞融公司隐瞒其所开展的白银交易是非法期货交易活动，隐瞒白银交易的高风险，操纵李文淑进行反向交易，以挽回损失为诱饵不断要求李文淑入金交易。综上，李文淑请求二审法院撤销一审判决，改判支持李文淑的诉讼请求。
瑞融公司服从一审判决，其针对李文淑的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李文淑的上诉请求，李文淑与瑞融公司之间的合同合法有效，瑞融公司不存在欺骗诱导李文淑的情况，李文淑的损失是由市场风险导致的，与瑞融公司无关。
二审中，经李文淑申请，本院前往海西公司调查取证，海西公司向本院出具了清理整顿各类交易场所部际联席会议出具的《关于福建省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》及福州市人民政府出具的《福州市人民政府关于承诺承担海西公司、福建寿山石文化艺术品产权交易所股份有限公司风险处置责任的函》，证明海西公司通过了交易场所的清理整顿。
本院经审查认为：根据本院二审调查取证的结果，海西公司提供的《关于福建省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》及《福州市人民政府关于承诺承担海西公司、福建寿山石文化艺术品产权交易所股份有限公司风险处置责任的函》仅能证明海西公司通过了交易场所的清理整顿，但尚不足以证明其开展的白银现货及现货延期交收业务是经过相关部门批准认定的合规商品现货交易业务，鉴于上述二审新证据，本院认为，一审判决对李文淑参与的白银现货及现货延期交收业务是否涉及违规问题及是否构成非法期货交易这一案件基本事实未予查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第2041号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 孙 鑫
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马思雨