上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2458号
原告上海钢月汽车运输合作公司。
法定代表人韩海荣。
委托代理人周海云。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。
负责人田根福。
委托代理人崔冽。
委托代理人李飞。
原告上海钢月汽车运输合作公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日、2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周海云及被告委托代理人崔冽、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海钢月汽车运输合作公司诉称：原告就其名下沪AGX**重型半挂牵引车、沪A3X**挂重型平板半挂车在被告处投保了主、挂车交强险和主车商业险，保险期间自2007年6月30日零时起至2008年6月29日二十四时止。2007年9月28日14时43分许，原告驾驶员潘某驾驶上述车辆由西向东行驶至南芦公路海关车站时，追尾撞击前方同向靠站停车的上海某巴士公司的沪B0X**客车，造成两车损坏及沪B0X**车内的23人受伤。经交警部门认定，潘某承担事故全部责任。事故发生后，上海某巴士公司及多名伤者均向法院提起诉讼，最终经法院判决或调解确认了原告应承担的赔偿责任，原告亦依据该些判决或调解确定的金额履行了赔偿义务，并承担了沪AGX**车辆的修理费、施救费及检验费。后原告向被告申请理赔，但被告仅赔付了部分款项，原告为此诉讼，请求判令被告支付原告理赔款320，305.49元。
原告上海钢月汽车运输合作公司就其诉称向本院提交如下证据：
1、上海市公安局南汇公安分局交通警察支（大）队交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶员驾驶证、接收《身体条件证明》回执，证明涉案交通事故发生的情况，并证明事发时涉案车辆和驾驶员均符合条件。
2、沪AGX**、沪A3X**挂车辆的机动车交通事故责任强制保险单、沪AGX**车辆的机动车保险单，证明2007年6月19日原告就上述车辆向被告购买了主、挂车交强险和主车商业险，保险期间自2007年6月30日零时起至2008年6月29日二十四时止，涉案交通事故发生在保险期间内。
3、机动车保险赔款／费用计算书、机动车辆（商业）保险赔款统计明细表、机动车辆保险索赔申请书，证明事故发生后，原告向被告申请理赔，但被告赔付的金额与原告承担的金额之间存在差距。
4、交通银行记账回执，证明被告分三次向原告支付了合计461，809.73元理赔款。
5、（2009）浦民一（民）初字第16617号民事判决书及代管款收据、（2009）浦民一（民）初字第6767号民事判决书及代管款收据、（2008）汇民一（民）初字第3022号民事调解书及机动车辆保险人员伤亡费用清单、（2008）汇民一（民）初字第5662号民事调解书及代管款收据、（2008）浦民一（民）初字第11189号民事判决书及代管款收据、（2008）汇民一（民）初字第4580号民事判决书及代管款收据、（2008）汇民一（民）初字第5664号民事判决书及代管款收据、（2009）汇民一（民）初字第1720号民事判决书及中国建设银行特种转账借方凭证、（2009）浦民一（民）初字第18635号民事调解书及代管款收据、（2009）浦民一（民）初字第18636号民事调解书及代管款收据，并附上部分医疗费发票，证明涉案交通事故造成23人受伤，其中有21人通过法律途径确定了原告应承担的责任，原告亦据此作出了赔偿。
6、沪B0X**客车的修理费发票、牵引清障交款单、沪AGX**车辆的修理费发票、牵引清障交款单、沪AGX**、沪A3X**挂车辆的检验费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书及修理汽车配件单，证明原告因涉案交通事故支付的修理费、施救费和检验费。
7、（2009）浦民一（民）初字第18636号民事调解书及伤残鉴定书、医疗费发票、交通费发票、个人工资表、收入证明、（2009）浦民一（民）初字第18635号民事调解书及伤残鉴定书、医疗费发票、（2008）汇民一（民）初字第3022号民事调解书及伤残鉴定书、医疗费发票、（2008）汇民一（民）初字第5662号民事调解书及伤残鉴定书、医疗费发票、交通费发票、律师费发票，证明调解的金额均是按照伤者的实际损失确定的，且在合理范围内偏低，相关费用已经法院认定，具有法律效力。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司辩称：对沪B0X**车辆修理费61，000元、施救费600元及沪AGX**车辆修理费19，338.96元、施救费800元均无异议，被告已经赔付。伤者倪某的损失，被告尚未赔付，被告代理人也未核实清楚没有赔付的原因，请求法院依法判决。其他伤者的损失，诉讼费、律师费、精神损害抚慰金及非医保部分医疗费，根据保险条款约定，均不属于保险理赔范围，被告不予理赔。原告与几名伤者调解确定的金额，根据保险条款约定，被告有权重新核定，原告赔偿的金额与被告核算的金额之间存在差异，差额部分不属于保险理赔范围，被告不予理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司就其辩称向本院提交如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款，证明根据保险条款约定，律师费、诉讼费、精神损害抚慰金、非医保部分医疗费均不属于保险理赔范围，检验费与保险责任无关，因为是原告车辆追尾，三者车是无责的。
2、原告沪ASX**车辆2006年8月26日事故理赔材料，该次理赔扣除非医保部分医疗费54.2元，证明原告对于非医保费用不属于保险赔偿范围的约定内容已经知晓，涉案保险合同订立时原告已明知非医保不赔的保险条款，该条款应属有效。
3、原告沪ATX**车辆2006年9月25日事故理赔材料，该次理赔扣除非医保部分医疗费93.7元，证明原告对于非医保费用不属于保险赔偿范围的约定内容已经知晓，涉案保险合同订立时原告已明知非医保不赔的保险条款，该条款应属有效。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2没有异议，被告在保险单后附有保险条款，是钉在一起的，但现在原告已经拆开，被告在保险单的重要提示栏明确告知原告保险合同包括保险条款在内，并提示原告立即核对、仔细阅读保险条款，如有不符或疏漏，应及时通知被告，但原告却从未向被告提出过异议，应视为原告已收到保险条款，且原告是专业的运输公司，对保险条款应当熟知，保险单最上面也载明被告依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。对证据3的真实性没有异议，但原告少提交了一份徐某及徐某的交强险赔款计算书，金额是13，029.95元，被告现在向法院提交。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，但其中的诉讼费、律师费、非医保部分医疗费、超过交强险限额的精神损害抚慰金均不属于保险理赔范围；原告与几名伤者调解确定的金额，根据保险条款约定，被告有权重新核定，赔款计算书上详细载明了被告重新核定的金额；因伤者较多，精神损害抚慰金的总额已经超过交强险限额，而精神损害抚慰金又不属于商业险理赔范围，所以超过部分被告不予理赔；原告只提供了部分医疗费发票，非医保部分被告不予理赔；倪某的伤亡费用清单，不能证明原告已经实际赔付。对证据6的真实性没有异议，施救费、修理费被告已经赔付，但检验费在保险合同中没有约定，被告不予理赔。对证据7中调解书的真实性无异议，根据保险条款约定，被告有权重新核定，原告与伤者进行调解是自行处分其民事权利的行为，调解书对被告没有约束力，工资表是电脑生成的，没有签字，被告不予认可，医疗费应当扣除非医保部分，护理费、营养费标准过高，物损费没有相关证据，交通费缺乏相应发票，被告不予认可。
原告上海钢月汽车运输合作公司对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，被告首先应该证明向原告交付了保险条款；关于免责条款，被告应当以口头或者书面形式向原告进行解释说明，被告应当举证证明已尽到了上述义务；关于检验费，因为是重大交通事故，交警对车辆进行检验也是符合法律约定的。对证据2、3的真实性没有异议，但不能证明被告所述内容，提示及解释说明义务是法定的作为义务，不能以推定原告明知就不进行提示及解释说明。
经审理查明：
原告就其名下沪AGX**重型半挂牵引车、沪A3X**挂重型平板半挂车在被告处投保了交强险，保险金额各为60，000元，其中死亡伤残赔偿限额50，000元、医疗费用赔偿限额8，000元、财产损失赔偿限额2，000元。原告并就沪AGX**车辆在被告处投保了第三者责任保险（保险金额1，000，000元）、机动车损失保险（保险金额164，960元）及不计免赔率特约条款等险种，被保险人为原告，保险期间自2007年6月30日零时起至2008年6月29日二十四时止。
2007年9月28日14时43分许，原告驾驶员潘某驾驶沪AGX**、沪A3X**挂车辆由西向东行驶至南芦公路海关车站时，追尾撞击前方同向靠站停车的上海某巴士公司的沪B0X**客车，造成两车损坏及沪B0X**车内的张某、顾某、顾某、徐某、倪某、倪某、邵某、龚某、张某、王某、乔某、孙某、顾某、汪某、李某、鲍某、朱某、何某、徐某、徐某、张某、邵某、赵某等23人受伤。经交警部门认定，潘某承担事故全部责任。
事故发生后，上海某巴士公司向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出了（2009）浦民一（民）初字第16617号民事判决，认定上海某巴士公司为修理损坏的沪B0X**车辆支付了61，000元修理费，并向沪B0X**车内的张某、顾某、徐某、邵某、王某、乔某、孙某、汪某、李某、鲍某、邵某、赵某等12名伤者垫付了医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、物损费等合计42，294.63元，判决由原告赔偿上海某巴士公司上述损失合计103，294.63元并负担诉讼费1，190元。
上海某巴士公司向上海市南汇区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出了（2009）汇民一（民）初字第1720号民事判决，认定上海某巴士公司赔偿了张龙生医疗费30，143.82元、住院伙食补助费320元、误工费4，000元、护理费2，440元、营养费3，150元、残疾赔偿金81，991元、物损费180元、交通费360元、鉴定费1，400元，判决由原告赔偿上海某巴士公司上述损失合计123，984.82元并负担诉讼费1，390元。
何某向上海市南汇区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出了（2008）汇民一（民）初字第5664号民事判决，认定了以下费用：医疗费102，194.92元、住院伙食补助费1，694元、住宿费1，060元、交通费1，000元、残疾赔偿金40，888元、误工费4，800元、营养费3，600元、护理费3，600元、查档费80元、律师费1，300元、精神损害抚慰金6，000元，判决由原告赔偿何某上述损失合计166，216.92元并负担鉴定费1，400元及诉讼费691元。
龚某向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出了（2008）浦民一（民）初字第11189号民事判决，认定了以下费用：医疗费23，317.6元、残疾赔偿金47，246元、营养费600元、住院伙食补助费400元、误工费12，972元、交通费2，500元、护理费7，200元、鉴定费1，200元、律师费3，000元，判决由原告赔偿龚某上述损失合计98，435.6元及精神损害抚慰金5，000元并负担诉讼费1，548元。
倪某向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出了（2009）浦民一（民）初字第6767号民事判决，认定了以下费用：残疾赔偿金122，705元、营养费2，700元、护理费10，800元、误工费18，890元、医疗费90，829.65元、鉴定费3，400元、租房费用8，000元、律师费5，000元、精神损害抚慰金15，000元、住院伙食补助费580元、交通费406元、残疾用具费1，231.7元，判决由被告赔偿倪某精神损害抚慰金15，000元、残疾赔偿金65，464元、医疗费13，476.1元合计93，940.1元，由原告赔偿倪某其余损失合计185，602.25元并负担诉讼费4，418元。
徐某向上海市南汇区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出了（2008）汇民一（民）初字第4580号民事判决，认定了以下费用：医疗费1，623.9元、营养费900元、交通费96元、误工费18，240元、护理费1，200元、律师费1，000元、鉴定费400元，考虑到涉案交通事故造成多人受伤，因多名赔偿权利人只能共享一份交强险，故需给其他赔偿权利人留出一定的份额，因此徐某的损失中应由被告先行赔偿的金额不能全额由被告赔付，判决由被告赔偿徐某在交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费及在交强险死亡伤残赔偿限额项下的交通费、误工费、护理费合计22，059.9元的50%即11，029.95元，由原告赔偿徐某其余损失合计12，429.95元并负担诉讼费355元。
倪某向上海市南汇区人民法院提起诉讼，经该院主持达成调解，由原告赔偿倪某医疗费9，452.98元、住院伙食补助费270元、误工费4，800元、护理费1，050元、营养费1，000元、残疾赔偿金20，444元、鉴定费1，200元、精神损害抚慰金3，500元、交通费200元、物损费300元、律师费800元合计43，016.98元。
张某向上海市南汇区人民法院提起诉讼，经该院主持达成调解，由原告赔偿张某误工费2，880元、营养费900元、护理费900元、交通费40元、精神损害抚慰金500元、鉴定费1，200元、律师费500元合计6，920元，由原告支付上海某巴士公司为张某垫付的医疗费941.4元、交通费10元合计951.4元，并由原告负担诉讼费25元。
顾某向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，经该院主持达成调解，由原告赔偿顾某医疗费490元、误工费480元、交通费50元、鉴定费400元、衣物损失100元合计1，520元。
顾某向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，经该院主持达成调解，由原告赔偿顾某医疗费1，555.7元、误工费2，100元、交通费50元、鉴定费400元、衣物损失100元、护理费450元、营养费600元、律师费2，000元合计7，255.7元。
另查明，沪AGX**车辆修理费为19，338.96元、施救费为800元，沪B0X**车辆修理费为61，000元、施救费为600元，原告并为沪AGX**、沪A3X**挂车辆支付了检验费1，000元。
后原告向被告申请理赔，但被告仅向原告赔付了461，809.73元，原告为此诉讼，请求判令被告支付原告理赔款320，305.49元。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。在本案保险事故发生后，被告应当按照法律规定和合同约定向原告作出理赔。
原告主张的查档费、诉讼费、律师费及精神损害抚慰金，根据保险条款责任免除部分的约定，精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，不属商业险赔付范围。上述条款为免除保险公司责任的条款，记载在免责条款部分，以黑体字加粗区别于其他条款，条款文字表述清晰，不存在歧义，且被告在保险单的重要提示栏也明确告知原告保险合同由保险单、保险条款等组成，并提示原告立即核对、仔细阅读保险条款，可见，被告已以适当方式提醒原告注意并了解上述条款内容，被告已就上述免责条款尽到合理提示或解释说明义务，故上述条款内容应为有效。原告称其从未收到过保险条款，但目前并无证据表明原告在收到保险单后曾就保险条款的交付事宜向被告提出过异议，且原告作为运输企业，之前也曾多次向被告投保并理赔过，直至诉讼才主张其从未收到过保险条款，显然不具有合理性，因此本院对原告的该说法不予采信。
原告主张的精神损害抚慰金，根据保险条款责任免除部分的约定，精神损害赔偿不属商业险赔付范围。因涉案交通事故造成多人受伤，被告经法院判决已在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付了倪某精神损害抚慰金15，000元、残疾赔偿金65，464元合计80，464元，赔付了徐某交通费96元、误工费18，240元、护理费1，200元合计19，536元的50%计9，768元，上述两项合计90，232元，在死亡伤残赔偿限额项下尚有余额9，768元，故被告应在死亡伤残赔偿限额项下赔付原告精神损害抚慰金9，768元，对原告主张的其余精神损害抚慰金，被告可以拒绝赔付。
原告经法院判决赔偿上海某巴士公司为顾某、孙某、乔某、邵某、徐某、王某、鲍某、李某、汪某、张某、邵某、赵某支付的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、物损费等合计42，294.63元，赔偿上海某巴士公司为张某支付的医疗费30，143.82元、住院伙食补助费320元、误工费4，000元、护理费2，440元、营养费3，150元、残疾赔偿金81，991元、物损费180元、交通费360元、鉴定费1，400元合计123，984.82元，赔偿何某的医疗费102，194.92元、住院伙食补助费1，694元、住宿费1，060元、交通费1，000元、残疾赔偿金40，888元、误工费4，800元、营养费3，600元、护理费3，600元、鉴定费1，400元合计160，236.92元，赔偿龚某的医疗费23，317.6元、残疾赔偿金47，246元、营养费600元、住院伙食补助费400元、误工费12，972元、交通费2，500元、护理费7，200元、鉴定费1，200元合计95，435.6元，赔偿倪某的残疾赔偿金57，241元、营养费2，700元、护理费10，800元、误工费18，890元、住院伙食补助费580元、医疗费77，353.55元、鉴定费3，400元、租房费用8，000元、交通费406元、残疾用具费1，231.7元合计180，602.25元，赔偿徐某的医疗费、营养费、交通费、误工费、护理费合计11，029.95元和鉴定费400元，上述费用均已经法院生效判决确认，系因涉案交通事故产生的合理必要损失，属于保险赔偿范围，被告应予赔偿。
原告经法院调解赔偿倪某的医疗费9，452.98元、住院伙食补助费270元、误工费4，800元、护理费1，050元、营养费1，000元、残疾赔偿金20，444元、鉴定费1，200元、交通费200元、物损费300元合计38，716.98元，赔偿张某的误工费2，880元、营养费900元、护理费900元、交通费40元、鉴定费1，200元、医疗费941.4元、交通费10元合计6，871.4元，赔偿顾某的医疗费490元、误工费480元、交通费50元、鉴定费400元、衣物损失100元合计1，520元，赔偿顾某的医疗费1，555.7元、误工费2，100元、交通费50元、鉴定费400元、衣物损失100元、护理费450元、营养费600元合计5，255.7元，上述费用均系在法院主持调解下确认，医疗费系因救治伤者而支出的费用，属于涉案交通事故造成的直接损失，且有相应发票予以证实，误工费、护理费、营养费、交通费、物损费等亦属于因涉案交通事故产生的合理必要损失，且调解确定的金额在合理范围内并不过高，上述费用均属于保险赔偿范围，被告应予赔偿。
被告辩称有部分医疗费属非医保部分不予理赔，虽然被告在保险条款赔偿处理部分就医疗费理赔作出了限制，该条款为部分免除保险公司责任的条款，但却未记载在免责条款部分，且被告也未能举证证明就此免责内容尽到了合理提示或解释说明义务，故该条款内容对原告不产生约束力，本院对被告就非医保部分医疗费不予理赔的抗辩理由不予采信。
沪AGX**车辆修理费19，338.96元、施救费800元，沪B0X**车辆修理费61，000元、施救费600元，其中修理费属于涉案交通事故造成的直接损失，施救费系在保险事故发生后为防止或者减少财产损失采取施救措施所支付的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围，被告对此亦无异议，被告应予赔偿。
沪AGX**、沪A3X**挂车辆的检验费合计1，000元，根据保险法的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故上述费用属于保险赔偿范围，被告应予赔偿。
综上，被告共计应付原告理赔款758，855.21元，已经赔付461，809.73元，尚需支付297，045.48元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海钢月汽车运输合作公司理赔款297，045.48元；
二、对原告上海钢月汽车运输合作公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，104元（原告已预缴），由原告负担348元，由被告负担5，756元，被告负担的诉讼费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 张 静
人民陪审员 张春凤
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。