太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第441号
原告晋商银行股份有限公司太原龙城支行，住所地太原市小店区长风街12号。
负责人李进跃，行长。
委托代理人王琴，山西新维宪律师事务所律师。
委托代理人贾旭云，山西新维宪律师事务所律师。
被告杨春青，职业不详。
被告陶晶，系被告杨春青之妻。
被告宋永林，1970年8月18日，无业。
被告赵书珑，无业。
被告山西恒丰实业有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街45号商务广场A座501室。
法定代表人杨春青，经理。
原告晋商银行股份有限公司太原龙城支行（以下简称“晋商龙城支行”）与被告杨春青、陶晶、宋永林、赵书珑、山西恒丰实业有限公司（以下简称“恒丰公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋商龙城支行委托代理人王琴及贾旭云、被告宋永林、赵书珑到庭参加了诉讼。被告杨春青、陶晶、恒丰公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋商龙城支行诉称，2012年11月19日，原告与被告杨春青、陶晶签订《晋商银行保证借款合同》一份，合同约定，被告杨春青、陶晶向原告借款1000000元，借款用途为进原材料，被告宋永林、赵某、恒丰公司作为连带保证人均在该合同上签字、捺印、盖章。合同签订当日，原告按约向被告杨春青、陶晶发放贷款，但被告杨春青、陶晶在贷款期满后未偿还原告全部贷款本息，被告宋永林、赵某、恒丰公司也拒不承担连带保证责任。截止到2014年1月10日原告起诉，五被告尚欠原告本金178363.65元、利息2894.58元、罚息5607.77元未付。特诉至法院，请求依法判令：1、被告杨春青、陶晶共同偿还原告借款本金178363.65元、利息2894.58元以及截止到2014年6月26日的罚息27844.35元；2、被告宋永林、赵某、恒丰公司对上述借款本金、利息及罚息承担连带责任；3、五被告承担本案诉讼费用。
被告杨春青、陶晶均未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交答辩状。
被告宋永林辩称，请求驳回原告的诉请。一、我于1998年4月入职被告恒丰公司从事市场销售工作，我只是普通员工并未入股公司，月收入只有3000到4000元，公司至今拖欠我工资80000余元，我没有能力偿还借款；二、原告在提供借款时注明借款用途为进原材料，借款人名义是被告杨春青、陶晶，但实际借款人是被告恒丰公司。办理借款时我是受被告恒丰公司法定代表人也就是被告杨春青的要求提供的担保，被告杨春青一再声明我不承担还款责任，只是履行手续。被告恒丰公司还给我出具对借款无责任的承诺书。我的行为是职务行为，应当由被告恒丰承担责任；三、我在提供担保的时候，原告未考察我是否具备担保能力就让我签字。如果当时我不签字，就可能丢失工作而且拿不到工资。我签字也是基于对公司老板的信任，对行为后果存在重大误解，我提供的担保是无效的；四、办理借款时被告杨春青向原告出具以个人全部财产承担义务的承诺书，被告陶晶承诺以家庭全部财产承担责任，被告恒丰公司也进行了担保。借款人提供了足够的财产抵押，由于原告未能及时办理抵押登记，导致抵押财产无法实现。我作为保证人仅对抵押财产之外财产承担责任，故我不应再承担保证责任，我也从未收到原告要求我承担保证责任的通知；五、借款属于被告恒丰公司的借款，被告恒丰公司在太原市杏花岭区有房产，请法院查封该房产，以利于实现债权。
被告赵某辩称，我是1999年进入被告恒丰公司工作的，我只是一名普通员工，月收入只有2000元左右，现在被告恒丰公司还拖欠我20000余元工资未付，我没有能力替被告杨春青、陶晶偿还欠款。其他答辩意见同被告宋永林一致。
被告恒丰公司未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交答辩状。
经审理查明，2012年11月19日，原告（贷款人）与被告杨春青（借款人）、被告陶晶（共同借款人）、被告高宋永林（保证人）、被告赵某（保证人）、被告恒丰公司（保证人）签订编号为（3510014）-（11）-晋银保借字（2012）第0007号《晋商银行保证借款合同》一份，合同约定，借款金额为人民币1000000元，借款用途进原材料，借款期间自2012年11月19日至2013年11月18日止。借款利率为月利率13.7‰的固定利率，合同期内不调整，还款方式为等额本息还款法；借款人、共同借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；保证人保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。担保的期间为：一次性还款的，保证期间为借款到期日两年。分期偿还的，保证期间为每期还款日起两年。若发生法律规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。本合同项下借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择一个或者各个担保人承担担保责任，合同还约定了其他条款。合同签订当日，原告将1000000元贷款发放至被告杨春青指定账户上。截止到2014年6月26日，被告杨春青、陶晶已归还原告借款本金821636.35元、利息89329.75元、罚息2973.99元，尚欠原告借款本金178363.65元、利息2894.58元及罚息27844.35元未付。
另查明，2012年11月25日，被告恒丰公司向被告宋永林、赵某各出具承诺书一份，承诺对于（3510014）-（11）-晋银保借字（2012）第0007号《晋商银行保证借款合同》项下的借款，被告宋永林、赵某提供担保的行为系职务行为，该合同项下的借款全部由借款人杨春青、陶晶及担保人恒丰公司承担，与作为保证人的宋永林、赵某无任何关系。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的《晋商银行保证借款合同》、借款凭证、提款申请书、承诺书、担保函、收入证明等银行内部审批资料以及还款计划等，被告宋永林、赵某向法庭提交的承诺书二份，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告晋商龙城支行与被告杨春青、陶晶、宋永林、赵某、恒丰公司签订的《晋商银行保证借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告晋商龙城支行依约向被告杨春青、陶晶发放借款1000000元，被告杨春青、陶晶在借款期满后未按约归还全部借款本息，构成违约。原告要求被告杨春青、陶晶归还剩余借款本金178363.65元、利息2894.58元及截止到2014年6月26日的罚息27844.35元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告在保证期间内要求被告宋永林、赵某、恒丰公司对上述款项承担连带责任，理由正当，本院予以支持。关于被告宋永林、赵某辩称担保无效的意见，本院认为，被告宋永林、赵某均系完全民事行为能力人，其提供担保时二人虽系被告恒丰公司员工，与借款人被告杨春青存在上级与下属关系，但并无证据证明其提供担保时受到欺诈、胁迫等违背其真实意思表示的情况存在，应认定为其提供担保的行为是有效的。对该二人辩称的其无偿还能力故不应承担担保责任的意见，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十四条“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”的规定，被告宋永林、赵某该项意见，缺乏法律依据，本院不予支持。被告恒丰公司虽出具承诺书承诺被告宋永林、赵某不承担保证责任，因该承诺书是在借款保证合同签订后出具的，被告宋永林、赵某并无证据证明原告知晓并同意该项承诺内容，故该份承诺书对原告不发生法律效力，被告宋永林、赵某仍应对原告承担连带保证责任。被告杨春青、陶晶、恒丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨春青、陶晶于本判决生效后十日内归还原告晋商龙城支行借款本金178363.65元。
二、被告杨春青、陶晶于本判决生效后十日内支付原告晋商龙城支行利息2894.58元及截止到2014年6月26日的罚息27844.35元。
三、被告宋永林、赵书珑、恒丰公司对上述第一、二款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4037元（原告已预交），由被告杨春青、陶晶、宋永林、赵书珑、恒丰公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 张铁牛
二〇一四年七月二日
书 记 员 张少华