上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初17794号原告：上海杰凯商业保理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘德杰，董事长。委托诉讼代理人：王光辉。委托诉讼代理人：王德云，山东天乙律师事务所律师。被告：山东浩丰工贸有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：李铁军。被告：山东锌锰数控设备有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：刘安传，董事长。委托诉讼代理人：徐岩，山东广道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。被告：刘安传，男，1967年5月13日出生，汉族，住山东省东营市。委托诉讼代理人：徐岩，山东广道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。被告：王怀英，女，1967年2月22日出生，汉族，住山东省东营市。原告上海杰凯商业保理有限公司诉被告山东浩丰工贸有限公司(以下至判决主文前简称“浩丰公司”)、山东锌锰数控设备有限公司(以下至判决主文前简称“锌锰数控公司”)、刘安传、王怀英保理合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王光辉、王德运，被告锌锰数控公司及刘安传的共同委托诉讼代理人徐岩到庭参加了诉讼，被告浩丰公司、王怀英经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海杰凯商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告浩丰公司支付原告应收账款人民币(以下币种同)1,000万元、利息55万元、手续费30万元以及自2015年1月29日起，以全部应付未付款项为基数，按每日万分之六的利率计算的逾期利息；2、被告浩丰公司赔偿原告律师代理费37万元；3、被告锌锰数控公司、刘安传、王怀英对被告浩丰公司的前述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费由四被告共同承担。事实和理由：2013年6月19日，原告取得上海市浦东新区商业保理试点企业资格，成为从事保理业务的保理商。2014年6月1日，被告浩丰公司作为卖方与买方广饶县东方煤炭有限责任公司(以下至判决主文前简称“东方煤炭公司”)签订《工业品买卖合同》。同年7月，被告浩丰公司以《工业品买卖合同》作为基础交易合同，以转让其对东方煤炭公司于2015年1月29日到期的1,500万元应收账款为前提，向原告申请融资。2014年7月28日，原告与被告浩丰公司签署了《保理业务合同[有追索权]》，约定原告按照应收账款账面金额的66.66%为被告浩丰公司提供融资款1,000万元，融资期限为六个月。为保证《保理业务合同[有追索权]》的履行，被告锌锰数控公司、刘安传、王怀英分别向原告出具了《不可撤销的保证函》，为被告浩丰公司在《保理业务合同[有追索权]》的还款义务承担连带保证责任。2014年7月30日，原告将1,000万元融资款划入被告浩丰公司指定账户。2015年1月29日，应收账款到期，融资期限届满，东方煤炭公司未支付应付账款，被告浩丰公司也未归还融资款。2015年5月11日，原告向被告浩丰公司发出《应收账款反转让通知书》，要求被告浩丰公司对应收账款及相应利息等进行回购，但被告浩丰公司一直未履行。被告浩丰公司、王怀英均未到庭应诉答辩，亦未提供证据。被告锌锰数控公司、刘安传共同辩称，不同意原告诉请，理由如下：第一，涉案《工业品买卖合同》为虚假合同，被告浩丰公司提供的增值税发票无登记信息，货物的出库单及入库单亦为虚假；第二，本案所涉的基础合同和保理合同均为合同当事人恶意串通订立，目的在于骗取保证人提供保证，既损害了国家利益，也损害了第三人利益，应认定为无效合同；第三，原告提供的《不可撤销的保证函》为格式条款，该保证函免除了原告责任，加重了保证人责任，排除保证人主要权利的条款应认定为无效；第四，原告作为专业保理公司既有能力也有义务对被告浩丰公司提供的材料的真实性进行核查，原告因未履行应尽且必要的审核义务，应自行承担损失。原告围绕诉讼请求依法提交了《工业品买卖合同》、出库单、入库单、增值税发票、声明、《保理业务合同[有追索权]》(合同编号：2014YZ009)、《不可撤销的保证函》三份(2014HAOF001、2014HAOF002、2014HAOF003)、银行付款回单、《应收账款反转让通知书》、说明及邮寄凭证、律师代理合同及发票，被告锌锰数控公司、刘安传对《工业品买卖合同》、出库单、入库单、增值税发票、声明的真实性均不予认可，且增值税发票经查询为虚假发票，认为被告浩丰公司与案外人东方煤炭公司并未建立真实的煤炭买卖关系；对《保理业务合同[有追索权]》(合同编号：2014YZ009)真实性认可，但该合同建立在虚假的基础合同之上应认定无效；对三份《不可撤销的保证函》真实性无异议，但对内容及证明目的有异议，其是在违背真实意思的情况下提供的均应认定为无效，且保证函为原告提供的格式条款，限制了保证人的主要权利，加重了保证人的义务；对银行付款回单、《应收账款反转让通知书》、说明及邮寄凭证的真实性无法确认，与其无关；对律师代理合同及发票真实性不认可。被告锌锰数控公司、刘安传为证明其抗辩，提供山东省广饶县国家税务局出具的《纳税人涉税保密信息查询结果告知书》，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该发票为被告浩丰公司提供，原告对发票进行了形式审查，对发票为虚假并不知情。被告浩丰公司、王怀英经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。经审查原、被告提供的证据及陈述，通过本院的认证，本院确认如下法律事实：原告系2013年6月19日成立的以从事国内保理业务的保理公司。2014年7月28日，原告与被告浩丰公司签订《保理业务合同[有追索权]》(合同编号：2014YZ009)，约定被告浩丰公司向原告转让其对案外人东方煤炭公司于2015年1月29日到期的应收账款1,500万元，原告向被告浩丰公司提供贸易融资1,000万元。该合同第1.1.1条约定：“有追索权保理，指保理商作为保理商与卖方之间签署保理合同，根据该合同，卖方将其现在或将来的基于其与买方订立的基础交易合同所产生的应收账款转让给保理商，并由保理商按本合同为其提供贸易融资、销售分户账管理和账款收取等一项或几项服务。在卖方按照本合同的规定将应收账款转让给保理商后，如果出现本合同第8.1条规定的情形，则保理商有权将该应收账款反转让给卖方。”第1.1.3条约定：“基础交易合同，指卖方和买方为进行基础交易而签署的合同。”第1.1.5条约定：“应收账款，指依据买卖双方之间的基础交易合同，卖方因采用信用方式销售货物/提供服务而产生的、以金钱支付为内容的、未至到期日、不存在违约或违约预期，且买方尚未支付的债权。”第1.1.6条约定：“应收账款转让，指卖方根据本合同规定的条款和条件将应收账款债权及其在应收账款项下的全部权利一并转让给保理商的行为。”第2.2.1条约定：“保理融资额度包括买方的名称、保理融资额度、额度有效期、保理融资比例、额度类型、单笔应收账款金额、利率、付息方式、手续费等具体内容，以本合同附件一《保理业务买方及额度清单》为准。”第2.2.2条约定：“本合同附件一《保理业务买方及额度清单》所确定的保理融资额度，以卖方向保理商如实、完整提交的与买方的下述资料所反映的历史交易条件和惯例为前提条件：1.卖方与买方的基础交易合同，即编号为DFHFXXXXXXXX的《工业品买卖合同》；最近3个月完整的买方付款记录；山东增值税专用发票。”第3.1.2条约定：“卖方转让具体应收账款给保理商时，应申请支用保理融资额度，并根据产生应收账款的基础交易不同而向保理商提交如下申请资料：1.按本合同附件二所示格式与内容卖方有效签署的《保理额度支用申请书》；2.按本合同附件三所示格式和内容卖方有效签署的《应收账款转让通知书》；3.加盖卖方证明章的基础交易合同；4.加盖卖方证明章的发票；5、加盖卖方证明章的卖方履行基础交易合同的证明文件；6.若卖方的营业执照、章程或其业务经营状况、财务经营状况发生重大变化，卖方应提交有关该等变化的证明文件；7.卖方最新的月度财务报表(为减少重复，已向保理商提交过的可不再提交)；8.符合本合同约定的担保文件(如有)；9.保理商合理要求的其他单价或信息。”第3.1.3条约定：“卖方申请支用保理融资额度相应的应收账款符合以下条件的，为合格应收账款：1.基于正常合法的基础交易产生；2.仅以人民币表示并支付；3.属卖方合法所有并依法可以转让，未被质押或转让给任何第三方，没有任何权利瑕疵；4.卖方已经按照基础交易合同的约定履行了发货义务并将继续履行其在基础交易合同项下的义务；5.应收账款尚未到期；6.不属于本合同第3.1.4规定情形。”第3.1.4条约定：“卖方申请支用保理融资额度时，具有以下任一情形的，属于不合理应收账款，保理商有权拒绝支用(保理商可视情况全部拒绝或部分拒绝)：1.超出截止额度支用申请日可支用的保理融资额度；2.额度支用申请日超出额度有效期；3.该应收账款到期日超出额度有效期；4.卖方未履行或未完全履行本合同义务的；5.据以产生应收账款的基础交易条件与核定保理融资额度时卖方提交的资料反映的历史交易条件有实质性的不一致；6.买方或卖方的资信情况的发生重大变化和/或买方的付款记录发生恶化或其他风险增加事件的。”第8.1条约定：“反转让条件：发生下列情形之一时，卖方应按照保理商的书面通知将已转让的该应收账款无条件进行反转让，与该应收账款有关的一切权利亦被同时转让回卖方：1.自贸易融资款划入卖方的指定银行账户之日起满三个月，保理商有权将该应收账款的100%反转让给卖方。2.自贸易融资款划入卖方的指定银行账户之日起满六个月，保理商有权将该应收账款剩余未反转让的部分全部反转让给卖方。3.卖方发生本合同第11.1条规定的违约情形。4.根据法律、法规或本合同规定应当反转让的情形。”第9.1条约定：“保理商根据向卖方提供的保理服务的不同种类，按照本合同附件一《保理业务买方及额度清单》中所列的费率向卖方收取手续费。”第10.3.4条约定：“卖方承诺按保理商要求缴存相当于贸易融资额8%即80万元的保证金并以专户保存，保证金在应收账款到期后用于抵扣卖方应付保理商的贸易融资本息、应收未收手续费及其他应扣除费用。”第11.2条约定：“违约处理：在发生卖方违约的情况下，保理商有权采取下列措施中的任何一项或同时采取几项措施：(1)减少或取消保理融资额度。(2)缩短额度有效期。(3)按照第八条规定将已转让给保理商但买方尚未付款的应收账款进行反转让，卖方保证立即无条件回购。卖方未按本合同完全履行回购义务的，保理商有权要求卖方向买方提起诉讼、申请仲裁或申请强制执行；保理商亦有权以自己的名义并以卖方、买方及担保方为共同的被告/被申请人/被执行人，通过诉讼、仲裁或申请强制执行等方式，要求卖方/卖方担保方履行无条件回购义务、同时要求买方/买方担保方偿还应收账款，但买方/买方担保方、卖方/卖方担保方中任何一方向保理商履行义务的，其他方可在该已履行义务的范围内免除责任。(4)要求甲方承担乙方因实现交易债权和/或本合同项下的权利而发生的各项合理费用(包括但不限于诉讼费用/仲裁费用、实际支出的差旅费、实际支出的律师费等)。(5)中止或提前终止本合同，卖方必须立即将本合同项下保理商提供给卖方的贸易融资余额无条件全部偿还保理商。(6)处分担保财产，以所得价款优先受偿或者向保证方追索。(7)保理商认为必要和可能的任何其他措施。”合同附件一《保理业务买方及额度清单》约定保理融资额度为1,000万元，有效期自合同生效之日起6个月，融资利率为年利率11%，逾期利率为日利率万分之六，手续费为融资额3%(应收账款到期后保证金中30万元自动转为手续费扣除)。合同附件二《保理额度支用申请书》及《保理额度支用申请书》核准栏确认融资额度为1,000万元。合同附件三《应收账款债权转让通知书》及回执确认案外人东方煤炭公司于2014年7月29日收到《应收账款债权转让通知书》。同日，被告锌锰数控公司、刘安传、王怀英分别向原告出具了《不可撤销的保证函》，均承诺为被告浩丰公司与原告订立的《保理业务合同[有追索权]》(合同编号：2014YZ009)项下的合同义务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为“保理卖方应向贵公司支付的全部贸易融资款、违约金、损害赔偿金、约定损失赔偿金、贵公司为实现债权而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及主合同项下等费用)和其他应付款项，以及主合同项下保理卖方应当履行的除前述支付或赔偿义务之外的其他义务。”保证期间为“自主合同项下保理卖方的第一笔债务履行期届满之日起至主合同项下保理卖方最后一期债务履行期届满后两年的期间”。上述合同签订以后，原告于同月30日收到被告浩丰公司支付的保证金80万元，随即将1,000万融资款汇入被告浩丰公司指定账户。2015年1月29日，合同到期后，案外人东方煤炭公司未支付应付账款，故原告于2015年5月11日向被告浩丰公司发送《应诉账款反转让通知书》，要求被告浩丰公司支付回购款1,000万元及利息1,462,000元(扣除80万元保证金后，实际应支付10,662,000元)，但被告浩丰公司未及时履行，经多次催讨无果，故原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”何谓商业保理，我国现行法律法规尚无明确规定，商业保理合同属于无名合同，因此对本案所涉商业保理合同的效力及各方当事人之间的权利义务关系，应当适用《中华人民共和国合同法》总则的相关规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定，亦可以结合民法基本原理、商业保理运行模式及商业惯例进行处理。就本案争议焦点，本院意见如下：第一，原告与被告浩丰公司签订的《保理业务合同[有追索权]》是否有效？一般认为，保理融资业务是以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。根据商业保理公司在债务人无法偿付应收账款时，是否可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资，分为有追索权保理和无追索权保理。根据《保理业务合同[有追索权]》中相关条款的约定，原告与被告浩丰公司签订的即为有追索权的保理。从保理融资业务的定义可知，商业保理合同以应收账款的转让为基础，但其与产生应收账款的基础合同之间系相互独立的合同，基础合同的效力并不当然影响商业保理合同的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”从本院查实的情况来看，原告在开展本次保理融资业务时，对证明被告浩丰公司与债务人东方煤炭公司之间债权债务关系的《工业品买卖合同》、增值税专用发票、出库单、入库单进行了审查，在签订保理合同以后，亦告知了债务人东方煤炭公司债权转让的事实，并对应收账款质押进行了登记，符合商业保理业务的操作惯例。被告锌锰数控公司及刘安传以增值税发票虚假为由，抗辩原告与被告浩丰公司恶意串通订立保理合同，目的在于骗取保证人提供保证，既损害了国家利益，也损害了第三人利益，应认定为无效合同，而原告陈述在审核系争增值税发票时，其通过税务局网站查询得知增值税发票的票号真实存在，已经履行了必要的审核义务，对增值税发票为假并不知情，故不存在恶意串通的情况。对此，本院认为被告浩丰公司提供的增值税发票具备增值税发票的一般特征，发票号亦真实存在，足以让原告产生增值税发票为真的信赖，因此系争增值税发票为虚假发票的事实仅能说明被告浩丰公司存在恶意欺骗情形，不足以证明原告存在恶意或重大过失，在被告锌锰数控公司及刘安传未提供其他证据佐证的情况下，对其抗辩本院不予采纳。综上所述，《保理业务合同[有追索权]》符合合同法的规定，无导致无效的法定情形，应属有效，合同各方应当按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照合同约定为被告浩丰公司提供了保理融资款，在合同到期后，因债务人东方煤炭公司未履行还款义务，原告根据反转让条款要求被告浩丰公司承担合同约定的责任具有事实和法律依据，应予支持。第二、被告锌锰数控公司、刘安传、王怀英是否应承担保证责任？首先，从《不可撤销的保证函》内容来看，保证人了解原告与被告浩丰公司之间商业保理合同的内容，为被告浩丰公司提供连带责任保证系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告锌锰数控公司、刘安传抗辩《不可撤销的保证函》为格式合同，加重己方责任、排除己方主要权利应属无效。本院经审查认为《不可撤销的保证函》的约定符合保证责任的定义与规定，并无不当，对其抗辩本院不予采纳；其次，从合同效力来看，《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”前文已述，原告与被告浩丰公司签订的《保理业务合同[有追索权]》合法有效，因此作为从合同的《不可撤销的保证函》不存在法定无效的情形；最后，从担保责任来看，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”保证人未能提供相应证据证明原告与被告浩丰公司之间存在串通，也未能证明原告采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故保证人的保证责任不能免除。综上，因被告浩丰公司违反合同约定，原告根据《不可撤销的保证函》要求被告锌锰数控公司、刘安传、王怀英承担保证责任具有事实及法律依据，本院予以支持。第三、违约责任范围。根据《保理业务合同[有追索权]》中关于反转让条款的约定，被告浩丰公司应回购债务人东方煤炭公司尚未支付的全部应收账款，故被告浩丰公司应支付原告回购价款1,000万元；《保理业务合同[有追索权]》第10.3.3条约定被告浩丰公司应支付原告利息及手续费，同时《保理业务合同[有追索权]》附件一中约定年利率为11%，手续费为融资额的3%，故被告浩丰公司应支付原告合同期限内利息55万元，手续费30万元；合同到期后，被告浩丰公司未及时履行合同义务，原告要求被告浩丰公司按照《保理业务合同[有追索权]》附件一中关于逾期利率的约定，按照日利率万分之六支付逾期利息并无不当，本院予以支持；《保理业务合同[有追索权]》中约定被告浩丰公司承担原告为实现交易债权发生的各项合理费用，包括但不限于律师费，原告亦聘请了律师到庭参加诉讼，据此原告要求被告浩丰公司赔偿律师费损失合法有据，但主张的金额过高，故本院酌情支持18万元。关于保证金80万元，《保理业务合同[有追索权]》第10.3.4条约定“保证金在应收账款到期后用于抵扣卖方应付保理商的贸易融资本息、应收未收手续费及其他应扣除费用”，同时《保理业务合同[有追索权]》附件一中约定“到期后保证金中30万元自动转为手续费扣除”，上述约定并未就保证金的抵扣顺序作出明确约定，故本院按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，按照手续费、利息、本金的次序进行抵扣，抵扣后被告浩丰公司应支付原告回购款1000万元及利息5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东浩丰工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杰凯商业保理有限公司回购款1,000万元及利息5万元，并支付以1,005万元为基数，按照每日万分之六的利率标准，自2015年1月30日起至实际支付日止的逾期利息；二、被告山东浩丰工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海杰凯商业保理有限公司律师费损失18万元；三、被告山东锌锰数控设备有限公司、刘安传、王怀英对被告山东浩丰工贸有限公司的上述第一项、第二项付款义务承担连带保证责任。被告山东锌锰数控设备有限公司、刘安传、王怀英对被告山东浩丰工贸有限公司承担连带保证责任后，有权向被告山东浩丰工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98,683元、财产保全费5,000元，共计103,683元，由原告上海杰凯商业保理有限公司负担1,140元，被告山东浩丰工贸有限公司、山东锌锰数控设备有限公司、刘安传、王怀英共同负担102,543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永代理审判员  徐劲草人民陪审员  赵传伟二〇一七年二月四日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。