福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1446号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险有限公司福建分公司，住所地福州市台江区金融街万达广场甲A写字楼五层，组织机构代码证代码58957818-9。
负责人余文胜，总经理。
委托代理人曾雪萍、陈彩霞，福建汇成律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）许文贵，男，1948年5月18日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）福建鑫华鹏物流有限公司，住所地福清市石竹街道跃进村杜洋华生大楼3F。
法定代表人杨华亮，总经理。
原审被告陈苗，男，1981年12月8日出生，汉族，住湖北省宜城市。
上诉人英大泰和财产保险有限公司福建分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许文贵、福建鑫华鹏物流有限公司（以下简称鑫华鹏公司）、原审被告陈苗机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月26日15时15分许，陈苗驾驶闽A×××××号重型货车，沿202省道自涵江火车站往塘头市场方向行驶，途经荔涵大道与202省道交叉路段右转弯进入导向车道内往梧塘方向行驶时，与许文贵骑行的无牌号自行车自右向左从人行横道内通过时相撞，造成许文贵受伤及二车损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，陈苗负事故全部责任，许文贵无责。事故发生当日，许文贵立即被送往莆田华侨医院救治，花去门诊费用422.82元。当天，许文贵转入九五医院住院治疗，于2014年12月1日出院，共住院66天，花去门诊费用1018.99元、87元及住院医疗费61758.13元，期间行右小腿截肢手术。许文贵的伤情经诊断为：右小腿损伤。出院医嘱：继续带药治疗、注意休息、加强营养、门诊随访、术后继续康复训练、建议安装假肢。出院后，许文贵于2015年2月6日在九五医院复查，花去门诊费用88.5元。2015年2月10日，许文贵的伤残等级经福建闽中司法鉴定所鉴定为六级伤残，为此花去鉴定费用700元。2015年2月25日，许文贵在泉州市艾格美康复器具有限公司安装假肢，经该公司评估：“许文贵属交通事故截肢，经本公司假肢矫形技师诊断，根据患者身体状况和实际年龄及假肢分级规则系统的适配原则，可在本公司装国内普通适用型假肢，品名：骨骼式静踝小腿假肢，价格为三万五千整，假肢使用年限为四年，每年的维修保养费约为假肢款的10%。首次装配假肢时间为三十天，需陪护一人，每人每日食宿五十元整，每次更换维护时间约为七天”。
另查明，鑫华鹏公司系肇事车辆闽A×××××号重型货车所有人及被保险人，陈苗系被告鑫华鹏公司雇佣的驾驶员，本起交通事故发生在其履行职务行为期间。肇事车辆闽A×××××号重型货车已向保险公司投保交强险（保险责任限额12.2万元）及第三者责任险（保险责任限额100万元，不计免赔），保险期限均为一年，自2014年3月1日起至2015年2月28日止。本起交通事故发生在保险有效期限内。商业三者险保险条款第二十七条第二款约定：“。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”2015年4月23日，经福建八闽司法鉴定所鉴定，本案非医保用药费用为8517.61元。事故发生后，鑫华鹏公司垫付给许文贵700**元。还查明，许文贵，1948年5月18日出生，住所地为莆田市涵江区涵西街道，属城区。案涉无牌号自行车系许文贵所有。许文贵因本起事故造成的各项经济损失为：医疗费63395.44元、住院伙食补助费660元、营养费6000元、护理费5857元、误工费12157.72元、交通费1230元、××赔偿金215712元、精神损害抚慰金30000元、××辅助器具费用147000元、安装、更换××辅助器具护理费、食宿费用等合计6104.67元、鉴定费700元等；以上费用合计人民币488816.83元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。事故发生前，肇事车辆闽A×××××号重型货车已在保险公司投保交强险及商业第三者责任险。结合双方过错程度，保险公司按保险合同约定应在交强险及商业第三者责任险责任范围内对许文贵的上述经济损失480299.22元（488816.83元-8517.61元）予以赔偿。其中非医保用药费用8517.61元由鑫华鹏公司承担，抵扣鑫华鹏公司已垫付给许文贵的70000元，剩余垫付款61482.39元可用于折抵保险应承担的赔偿款项（抵扣部分可依照相关法律规定及保险合同约定向保险公司理赔）。保险公司实际应赔偿给许文贵因本起事故造成的各项经济损失合计418816.83元。保险公司辩解应对许文贵所需装配的假肢价格、更换年限、维修保养费用、每次更换维修所需时间等项目进行重新鉴定，理由不充分，不予支持。陈苗、鑫华鹏公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险有限公司福建分公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给许文贵因本起交通事故产生的各项经济损失合计人民币四十八万零二百九十九元二角二分，扣除福建鑫华鹏物流有限公司垫付的人民币六万一千四百八十二元三角九分，尚应赔偿给许文贵人民币四十一万八千八百一十六元八角三分；二、驳回许文贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币一千三百九十二元，由英大泰和财产保险有限公司福建分公司负担人民币一千二百元，由许文贵负担人民币一百九十二元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人许文贵已达法定退休年龄，一审判令上诉人赔偿其误工费12157.72元没有依据。2、一审判令上诉人承担××器具费147000元、安装及更换××辅助器具护理费和住宿费用6104.67元，一审没有准许重新鉴定是错误的。3、一审判决上诉人承担鉴定费700元是错误的。原判错误，应予改判或发回重审。
被上诉人许文贵答辩称：1、误工费计算不以赔偿权利人的年龄作为依据。只要有住院，医生有建议休息，都应该赔偿误工费，许文贵一直在居委会从事人力三轮车的运输，社区已经给予证明。2、只要有鉴定资质哪个鉴定机构都是可以的，至于保险公司提出的重新鉴定，是法院的自由裁量的问题；对10%安装保养费用提出异议没有任何依据。原判正确，应予维持。
被上诉人鑫华鹏公司、原审被告陈苗未作答辩。
经审理查明，上诉人保险公司认为原审没有提及到自己有提出重新鉴定的申请存在不当，另对原审认定涉案自行车系许文贵所有不予认可。除此之外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对各方争议的问题，本院予以分析认定如下：
关于误工费问题。本院认为，被上诉人许文贵虽已届退休年龄，但在其受伤前，仍具有相应的劳动能力，从事适当的生产劳作（其所在社区证实其一直从事人力三轮车运输工伤），其因本事故受伤必然影响其正常劳作。在此情况下，原审认定误工费并无不当。上诉人保险公司就误工费部分提出的异议不能成立，不予支持。
关于××辅助器具费、安装及更换××器具、住宿费问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。本案中，假肢配制机构即泉州市艾格美康复器具有限公司具备专业的假肢和矫形器（辅助器具）装配资格，其就本案假肢的型号、价格、维修费用及更换周期出具的意见，并未明显偏高（国内普通适用型），可以作为参考依据。原审根据被上诉人许文贵的年龄，认定××辅助器具费及其保养费用为147000元是正确的。而对于装配假肢的护理费、食宿费等，泉州市艾格美康复器具有限公司也给予相应评估，原审据此认定上述费用为6104.67元并无不当。上诉人保险公司就该部分费用提出的异议不能成立，不予支持。
鉴定费问题。本院认为，鉴定费系被上诉人许文贵为确定自己伤情从而明确诉求而必须支出的费用，且也是因本事故引起的，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，上诉人保险公司作为本事故责任的终极承担者，由其承担鉴定费符合法律规定精神。况且，在本案中，上诉人保险公司并未举证证实其在投保时有向投保人明确说明自己不承担鉴定费，故上诉人保险公司提出自己不承担鉴定费的理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人保险公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币2450元，由上诉人英大泰和财产保险有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 庄莉琳
代理审判员 邱园园
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林爱如
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；