天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初80122号
原告：侯浩，男，1970年8月5日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：伟创力电子制造（天津）有限公司，住所地天津开发区第四大街10号2层。
法定代表人：MANNYMARIMUTHU，亚太资深财务副总裁。
委托诉讼代理人：崔佩玲，天津共融律师事物所律师。
原告侯浩诉被告伟创力电子制造（天津）有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯浩与被告伟创力电子制造（天津）有限公司委托诉讼代理人崔佩玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令双方当事人继续履行劳动合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月17日进入被告公司工作，双方签订了无固定劳动合同，在此期间原告认真执行和完成工作，被告以公司解散为由在协商不一致的情况下于2016年9月30日单方面解除了和原告的劳动合同，原告认为被告的行为违反了相关法律规定，故起诉，希望法庭支持原告的诉讼请求。
被告辩称，被告因用人单位提前解散，具有法定终止劳动合同事由，且依法足额支付了经济补偿金，原告主张继续履行劳动合同，无事实及法律依据，且无实现可能。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四第五款之规定，用人单位决定提前解散，具有终止劳动合同法定事由。被告依法于2016年9月30日终止与原告的劳动合同，具有法定事由且终止程序合法有效。被告公司现已成立清算组并启动工商注销程序，原告主张继续履行劳动合同，无法律依据也无实现可能。
本院经审理认定如下事实：原告与案外人摩托罗拉（中国）电子有限公司在2013年4月13日前存在劳动合同关系，2013年4月13日双方协商一致解除了劳动合同，并签署了协商解除合同协议书及协商解除劳动关系结算款明细书，明细书上载明了原告与摩托罗拉（中国）电子有限公司协商解除劳动关系应得的离职补偿金数额，原告亦签字确认上述内容。
同日，原、被告签订劳动合同书，约定双方自2013年4月17日起履行无固定期限劳动合同，约定原告工作岗位为操作工。被告公司同时向原告发出了录用通知书，其中载明员工享有的福利待遇中包括第13个月工资，根据员工当年在公司的服务期限。
被告公司设立于2013年2月26日，系外国法人独资企业。公司章程显示，公司经营期限为10年，股东是公司的权力机构，有权对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决定；董事会执行股东决议，制定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；除经营期满外因不可抗力、公司亏损无力继续经营、股东认为公司未达到经营目的同时有无发展前途等原因，可以提前解散公司；公司解散由公司提出申请，报原审批机构批准。
2016年8月10日，被告公司召开股东会，作出股东决定书，决议内容包括：公司因所处行业和经营环境发生了与成立之时相比非常大的变化，继续经营已无法达到经营目的，也无发展前景的原因，决议解散公司，进行清算，并任命了清算组成员。同日，公司董事会召开会议，一致作出决议，内容为：公司因所处行业和经营环境发生了与成立之时相比非常大的变化，继续经营已无法达到经营目的，也无发展前景的原因，决议解散公司，进行清算，并任命了清算组成员。
2016年8月9日，被告公司发出了业务全面停产的通告，告知员工股东会决定提前解散天津伟创力工厂，预计终止日期为2016年9月30日，并概括性的提出了补偿方案，其中包括离职补偿金、2个月额外基本工资、十三薪（依在公司本年度工作时间按比例折算）、法定年假（剩余未休年假根据国家规定补偿）等内容。2016年8月15日，被告公司向公司工会委员会提交了减员计划报告书，报告书内陈述了解散公司的理由，并提出了减员方案，内容大致为：截止2016年8月1日，员工总数1919人，列入减员计划员工约1919人。经济补偿金计算方式为N=员工在本公司工作的年限乘以月工资加2，月工资的计算方法为：职工本人劳动合同终止前12个月平均工资低于6350元的，统一按照6350元进行计算，高于或等于6350元的按照职工本人劳动合同终止前12个月平均工资实际数额支付，上不封顶。两个月额外基本工资：即劳动合同中约定的基本工资的两倍。十三薪：根据公司政策相关规定基于原告在公司本年度工作时间按比例折算第十三个月基本工资。工会委员会经过讨论回复称：全体工会委员对减员方案、执行计划和经济补偿金方案表示理解，同事希望被告公司在执行过程中，对确实有困难的员工予以合理适当照顾包括后期职业介绍等。
嗣后，被告公司通过多次“员工沟通会”的方式与包括原告在内的减员员工进行了沟通，至9月底，超过1800余名员工与被告公司协商一致解除了劳动合同，并就补偿问题达成协议。原告与被告未能协商一致，2016年9月29日，被告公司向原告发出劳动合同终止通知书，内容大致为：公司决定于2016年9月30日解散，由于未能与原告在2016年9月19日前协商一致解除劳动合同，因此公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，决定于2016年9月30日终止与原告的劳动合同。上述通知书中还载明了支付给原告经济补偿金13082.58元及十三薪1884.82元的内容。上述款项原告已收悉。
原告工作至2016年8月10日，此后被告公司因涉及提前解散停产，原告等员工处于停工放假状态，期间被告公司正常支付员工工资至2016年9月30日。目前被告公司已经进入自行清算阶段。
另，审理中，原告称，被告公司在没有依据《外资企业法实施细则》的规定将解散公司的决定报审批机关核准的情况下，即与员工终止劳动合同，违法了法律的规定，属于《劳动合同法》规定的违法解除劳动合同的行为；被告公司则认为其行为符合《劳动合同法》第四十四条规定的情形，不应认定为违法解除劳动合同。
原告收到终止劳动合同通知书后，2016年10月26日向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项与本案一致。仲裁委于2016年12月27日作出裁决，驳回了原告仲裁请求。裁决后，原告提起本次诉讼，被告公司未起诉。
上述事实，有劳动合同终止通知书、劳动合同及录用通知书、协商解除劳动合同通知及补偿明细、被告业执照、公司章程、股东决定书、公司董事会公示信息及董事会决议、实施减员计划报告、企业工会沟通及员工沟通、业务全面停产的通告、员工沟通及被告答复、劳动合同终止通知书、EMS快递邮寄单、支付补偿金、十三薪凭证、员工手册、民主程序、工作时间和加班管理程序、企业申请特殊工时工作制行政许可决定书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告之间签订了书面的劳动合同书，内容没有违反法律的规定，双方亦已实际履行，劳动合同关系成立，之间权利义务当受劳动法律的约束。
本案中，双方争议之焦点在于被告公司于2016年9月28日做出与原告终止劳动合同决定的合法性与否的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。上述法律规定明确规定了企业决定提前解散是劳动合同终止的法定事由，其中亦未设定其他附加条件。实际中，被告公司股东、董事会均在2016年8月10日已经就公司解散作出决定，被告在与原告协商未果的情况下，作出终止劳动合同的决定，符合上述法律的规定，行为不应认定为违法，被告公司不应承担违法解除劳动合同的责任。因此，原告向被告公司主张继续履行劳动合同事实依据不足，本院不予支持。至于原告主张的《外资企业法实施细则》中规定的企业解散公司的决定应报审批机关核准问题，上述规定属于公司决定解散所应履行的行政手续，该手续履行的先后顺序并不影响原、被告之间解决劳动合同问题行为的效力，且此后商务部在2016年10月出台的《外资投资企业设立及变更备案管理暂行办法》中规定企业终止的只是办理变更备案手续，而被告公司此后已经停工停产，大部分员工已经离职，企业进入清算阶段，再行主张继续履行劳动合同，显然与客观实际相悖。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴劲柏
代理审判员 王玉强
代理审判员 赵郡峰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。