wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2465号
原告：浙江温岭农村合作银行太平支行。
负责人：叶根宝。
委托代理人：陈林辉。
委托代理人：陆于阳。
被告：陈桂祥。
被告：郭才芬。
被告：金旭标。
被告：金秀云。
原告浙江温岭农村合作银行太平支行与被告陈桂祥、郭才芬、金旭标、金秀云金融借款合同纠纷一案，本案于2014年9月19日立案受理。因原告浙江温岭农村合作银行太平支行的申请，本院于2014年8月28日作出（2014）台温保字第73号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员黄玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江温岭农村合作银行太平支行的特别授权委托代理人陈林辉到庭参加诉讼，被告陈桂祥、郭才芬、金旭标、金秀云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江温岭农村合作银行太平支行起诉称：被告陈桂祥、郭才芬系夫妻关系。2013年3月20日，两被告因需向原告贷款50万元，并由被告陈桂祥与原告签订合同编号为9661120130015223号个人保证借款合同一份，合同上约定贷款人向借款人发放贷款人民币50万元，借款期限自2013年3月20日至2014年3月18日止，借款利率为月利率6‰，如逾期归还贷款，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同时合同第二十条第二项约定借款人承担公证费、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，被告金旭标、金秀云自愿上述贷款提供连带保证担保。借款合同签订后，原告将50万元款项打入被告陈桂祥银行账户。但贷款期限届满后，被告陈桂祥夫妻却未能归还全部贷款本息，两担保人金旭标、金秀云亦未履行其担保义务。现起诉要求：1、被告陈桂祥、郭才芬偿还原告贷款496535.65元及罚息（截止2014年4月3日止的罚息为2096.37元，496535.65元的罚息自2014年4月4日起按月利率9‰的标准计算至实际偿付之日止）；2、被告陈桂祥、郭才芬支付给原告为实现债权所产生的律师代理费26000元；3、被告金旭标、金秀云对上述款项承担连带责任。
原告浙江温岭农村合作银行太平支行为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、负责人证明、负责人身份证复印件、四被告的身份证复印件、结婚登记申请书各一份，用以证明原、被告双方主体适格及被告陈桂祥、郭才芬系夫妻关系的事实。
2、借款申请书、个人保证借款合同、借款借据各一份，用以证明被告陈桂祥由被告金旭标、金秀云提供连带责任保证向原告贷款50万元并约定双方的权利和义务，以及原告于2013年3月18日向被告陈桂祥发放贷款50万元的事实。
3、收贷收息凭证二份、分户明细对账单一份，用以证明被告归还贷款本金3464.35元的事实。
4、浙江省国家税务局通用机打发票一份，用以证明原告为实现债权所花费的律师代理费26000元的事实。
被告陈桂祥、郭才芬、金旭标、金秀云未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告陈桂祥、郭才芬、金旭标、金秀云，四被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料来源合法、内容真实具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告浙江温岭农村合作银行太平支行与被告陈桂祥、金旭标、金秀云之间签订的个人保证借款合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告陈桂祥借款后，应当按约偿还借款本息，逾期未还，应当承担违约责任。被告陈桂祥、郭才芬系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告陈桂祥以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告郭才芬应当承担共同偿还责任。被告金旭标、金秀云自愿为上述借款提供连带责任保证，但未约定保证份额，应在约定的保证范围内承担连带共同保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈桂祥、郭才芬在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村合作银行借款496535.65元，并支付截止2014年4月3日止的逾期利息2096.37元及自2014年4月4日起按月利率9‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息，同时支付律师代理费26000元。
二、被告金旭标、金秀云对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元，减半收取4650元，财产保全费5000元，合计9650元，由被告陈桂祥、郭才芬负担，被告金旭标、金秀云承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币9300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 黄玲玲
二〇一四年十月二十一日
代书记员 陈杨鹏
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第6901号
罪犯曹玉玲，男，1983年3月7日出生，汉族，江苏省南京市人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省景德镇市昌江区人民法院于2015年4月9日作出（2015）昌刑初字第27号刑事判决，认定曹玉玲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月30日提出假释建议书，同年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省温圳监狱代表杨芳金、樊怡出庭报请假释建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员杨成、徐利科出庭行使法律监督职责，罪犯曹玉玲到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯曹玉玲在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次假释交纳罚金10000元已上缴国库。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟假释情况公示，无异议。
本院认为：罪犯曹玉玲在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯曹玉玲准予假释。
（假释考验期：自假释之日起至2018年5月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
审 判 员 简布礼
代理审判员 胡 兵
二〇一六年十月三十日
书 记 员 楼 莹
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1421民初218号
原告王某。
被告王某甲。
本院在审理原告王某诉被告王某甲民间借贷纠纷一案中，原告王某于2016年3月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王某甲的起诉。
本院认为，原告王某的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所做的处分，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告王某负担。
审判员 佟德钦
二〇一六年三月七日
书记员 董连富
黑龙江省肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）州执字第371号
申请执行人董德文，男，汉族，职业农民。
被执行人宋景才，男，汉族，职业农民。
本院在执行申请执行人董德文与被执行人宋景才合伙协议纠纷一案中，本院于2014年8月6日支取被执行人宋景才在法院执行账户内的存款80，000.00元给付申请执行人董德文；2014年9月9日支取被执行人宋景才在法院执行账户内的存款448，007.80元给付申请执行人董德文；2014年10月5日支取被执行人宋景才在法院执行账户内的存款13，996.00元（给付董德文6，422.00元，交付执行费7，574.00元）。本案应执行被执行人宋景才苗木补偿款及其他费用510，934.80元；评估费5，109.00元，诉讼保全费3，055.00元；案件受理费8，909.00元，执行费7，574.00元；逾期履行期间的债务利息6，422.00元，合计人民币542，003.80元，本案现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
黑龙江省大庆市中级人民法院作出的（2014）庆民一民终字第166号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 凤 彬
执行员 ：李凤军
执行员 ：刘德峰
二〇一四年十月二十五日
书记员 谢 慧 来
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执异字第4812号
不予执行申请人（被执行人）北京新府和信投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街172号丹耀大厦608室。
法定代表人李林锴，执行董事。
委托代理人李云平，男，1973年2月6日出生。
不予执行被申请人（申请执行人）张磊，男，1983年12月26日出生。
委托代理人王飞，男，1983年1月8日出生。
依据发生法律效力的北京市中信公证处（2014）京中信执字01230号执行证书，本院在执行张磊与北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）公证债权文书一案的过程中，被执行人新府和信公司向本院提出不予执�异议申请。本院依法组成合议庭，对被执行人的申请召开听证会进行了审查，现已审查终结。
不予执行申请人新府和信公司称，一、2014年9月3日，其与张磊签订了两份《借款合同》。其中编号为JF-391的合同约定的借款金额为800万元，月息16万元，借款期限为3个月，自2014年9月3日至2014年12月2日；另一份合同即本案经公证并赋予强制执行效力的借款合同载明借款金额800万元，借款期限为3个月，自2014年9月3日至2014年12月2日，借款利率为银行同期贷款利率的4倍。同日，其与北京金腾驰骋信息咨询有限公司（以下简称金腾公司）签订了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，协议第一条第4项约定：其经金腾公司推荐，与特定的出借人于2014年9月3日签署了《借款协议》（借款金额为人民币800万元，借款编号为JF-391，需要按照协议的规定向金腾公司支付服务费。�磊向其支付借款后，双方实际是按照编号为JF-391的借款合同来履行的。其在收到借款的当日一次性向张磊支付了三个月的借款利息48万元，依据相关法律的规定应当从借款本金中予以扣除。（2014）京中信执字01230号执行证书认定的借款本金为800万元与事实不符且违反了相关法律规定。二、（2014）京中信执字01230号执行证书认定的利息为按银行同期贷款利率四倍计算，但实际上其是按照月利率2%的标准向张磊支付利息。执行证书认定的借款利息与事实不符。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。（2014）京中信执字01230号执行证书既认定按照银行同期贷款利率四倍计算逾期利息，又认定按实际发生额计算实现债权所支付的费用，此情形极有可能导致张磊最终获得的逾期利息和实现债权所支付的费用总计超过年利率的24%。综上，（2014）京中信执字01230号执行证书确有错误，请求法院依法裁定不予执行。
为支持其主张，新府和信公司向本院提交了以下证据：1、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》一份；2、编号为JF-391的借款协议一份；3、编号为JF-391的房产抵押贷款合同一份；4、经公证的借款合同一份；5、民生银行业务受理单三份；6、中国工商银行电子银行回单四份；7、收据四张。
不予执行被申请人张磊辩称，一、其与新府和信公司共签署三份合同，分别为借款协议、房产抵押合同及信用咨询管理协议。其中，借款协议在进行公证时，公证处明确告知只能按照不超过银行同期贷款利率的四倍来签署公证合同，故双方依照公证处提供的格式合同重新签订借款合同并赋予该合同以强制执行效力，在公证处签署的合同是双方真实意思表示。二、其以银行转账方式向新府和信公司支付借款800万元，新府和信公司在收到借款后一次性向其支付三个月利息亦未违反法律规定。三、执行证书载明利息按银行同期贷款利率四倍计算亦无不当。执行证书载明的实现债权所支付的费用与利息约定并不冲突，也不存在错误。综上，其认为本案执行证书并无错误，请求法院依法驳回不予执行申请人的异议请求。
经审查查明，2014年9月3日借款人新府和信公司与出借人张磊，共同签署《借款合同》。该合同约定新府和信公司向张磊借款800万元，借款期限为3个月，自2014年9月3日到2014年12月2日止（以实际银行转账为准）；借款月利率为同期银行贷款利率的四倍；因合同有关事项办理公证、登记、转让、第三方协助、税收或律师见证时，该费用由新府和信公司承担。2014年10月15日北京市中信公证处出具（2014）京中信内经证字49835号公证书，赋予上述《借款合同》以强制执行效力。2014年12月22日，根据张磊的申请，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字01230号执行证书，执行证书中确认执行标的为：一、借款本金人民币捌佰万元整；二、自二0一四年十二月三日起至该款项清偿之日止的利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算）；三、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。2015年7月19日，张磊持公证书及执行证书向本院申请执行，本院以（2015）东执字第03859号立案执行。
上述事实有当事人提交的证据材料，（2015）东执字第03859号执行案卷材料、听证会记录在案佐证。
本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。本案中，北京市中信公证处作出的（2014）京中信内经证字49835号公证书及（2014）京中信执字01230号执行证书是否确有错误，是本案争议的焦点。张磊与新府和信公司之间的借贷行为属于民间借贷，双方应遵守有关民间借贷的法律法规的规定。
关于不予执行申请人主张（2014）京中信执字01230号执行证书认定的借款本金存在错误的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。张磊通过银行转账的方式向新府和信公司支付借款的金额为人民币800万元，新府和信公司在收到借款后向张磊支付利息的行为不属于法律规定的利息预先在本金中扣除。执行证书认定本案借款本金为800万元并无不当，对新府�信公司此项异议请求，本院不予支持。
关于不予执行申请人所称执行证书载明利息和实现债权费用可能超过年利率24%的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有规定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。（2014）京中信执字01230号执行证书载明的执行标的包含按银行同期贷款利率四倍计算的利息和实现债权所支付的费用，依据法律规定该两项合计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。但新府和信公司未能提供该两项合计超过24%的证据，对其此项异议请求，本院不予支持。
另，新府和信公司主张其实际支付的利息与执行证书载明的利息标准不一致，但亦未能提供相应证据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：
驳回不予执行申请人北京新府和信投资管理有限公司不予执行（2014）京中信执字01230号执行证书的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
代理审判员 史文婷
代理审判员 宋 青
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 叶朝霞
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崂执字第640号
申请执行人青岛市崂山区人力资源和社会保障局。
法定代表人苗蔚，局长。
被执行人青岛新新体育用品有限公司，（110-112）。
法定代表人郑弼朝，董事长。
申请执行人青岛市崂山区人力资源和社会保障局于2014年4月25日向本院申请执行被执行人青岛新新体育用品有限公司行政纠纷一案，申请执行标的15000元，执行费125元。
本案在执行过程中，于2014年5月12日向被执行人青岛新新体育用品有限公司邮寄送达了传票，于2014年5月6日扣划被执行人青岛新新体育用品有限公司银行存款15000元。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请执行人青岛市崂山区人力资源和社会保障局申请执行的青岛市崂山区人民法院（2013）崂行初字第33号行政判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 江守杰
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一四年五月十九日
书记员 吴志勇
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北民执字第566号
申请执行人唐山超捷贸易有限公司。
法定代表人郝凤霞，总经理。
被执行人孔学东，男，汉族。
被执行人赤峰市中城建筑工程有限公司。
法定代表人梁立民，总经理。
本院在执行唐山超捷贸易有限公司申请执行孔学东、赤峰市中城建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依法强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3207号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谷孝国
代理审判员 崔万强
代理审判员 张慧楠
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 马 琳
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0321民初1146号
原告尹殿甲，男，1938年7月13日出生，住黑龙江省鸡东县。
委托代理人李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师。
被告沈煤鸡西隆丰矿山机械制造有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人陈广志，职务总经理。
委托代理人焦利鹤，女，1969年3月10日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托代理人王淑娟，黑龙江腾飞律师事务所律师。
被告杨国春，男，1964年2月12日出生，住黑龙江省鸡东县。
原告尹殿甲与被告沈煤鸡西隆丰矿山机械制造有限公司（下称隆丰公司）、杨国春返还原物纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吕仙华独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹殿甲及其委托代理人李莉芳、被告隆丰公司的委托代理人焦利鹤、王淑娟、被告杨国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹殿甲向本院提出诉讼请求：二被告立即返还鸡东林场施业区内小和平沟里13林班、面积225亩林地，小和平沟里11/13林班，面积220.5亩林地并由二被告承担诉讼费用。事实和理由：1999年1月1日，原告与原鸡东煤矿林业科签订了《经济林地承包合同》后，生效执行。后沈煤集团收购鸡东煤矿资产，但仍由原告与沈煤履行《经济林地承包合同》至今。在合同履行期内，被告沈煤将原告承包的林地发包给被告杨国春，原告得知二被告之间订立承包合同的事实后，先后提起合同确认之诉和物权确认之诉，经鸡东县人民法院和鸡西市中级人民法院审理后，已经判决认定争议林地的使用权归原告享有。
被告隆丰公司辩称，被告与原告签订的合同与第二被告签订的合同是二份不同的合同，与原告没有任何利害关系，不存在任何返还义务。一、被告于1999年1月1日与原告签订《经济林承包合同》，合同第一条明确约定原告方的经营形式是实行天然林管护，同时，营造经济林，综合立体承包经营。第三条第三款约定原告需要改造地块还必须经林业主管部门审批。即原告对合同签订时现有的天然林进行管护，并在管护时可以利用天然林空间发展养殖，对天然林以外的林地经批准后可栽植经济林，对栽植经济林的林地具有使用权。二、《经济林承包合同》第三条第五款约定：合同签订后，第一年原告全面整地，规划治理，第三年前经济林栽植完成50%，第四年经济林栽植完成100%，栽植面积当年经济林达95%以上，保存率达80%，即原告应在2003年前完成全部经济林栽植。争议林地上的天然林在2007年才进行采伐更新，此时原告的经济林按合同约定已经栽植完毕，原告无权在该争议林地进行栽植，况且该林地依据规定不能栽植经济林，需要栽植防护林用材林。三、由于该争议林地上的天然林在采伐前是由原告管护的，被告在采伐后优先通知了原告，原告以没有资金为由放弃造林，被告才与杨国春签订了植树造林承包合同。综上，被告与杨国春签订的合同与原告没有任何利害关系，侵害不到原告的利益，应依法驳回原告的起诉。
被告杨国春辩称，是沈煤林业处找我签订的合同，说地是林业处的，被告才签的合同。被告并不知道原告和林业处之间合同有问题，栽树时，被告找过原告，原告说不栽树。被告与林业处不存在恶意串通签订合同。
本院经审理认定事实如下：1999年1月1日，原黑龙江省鸡东煤矿林业科与原告尹殿甲签订了经济林地承包合同，承包总面积508公顷，承包年限自1999年1月1日起至2029年1月1日止。双方对承包地点、承包费用、经营形式、经营范围、各自的权利义务等方面进行了明确约定。2005年2月28日，原黑龙江省鸡东煤矿由沈阳煤业（集团）鸡西盛隆矿业有限责任公司整体收购，原鸡东煤矿林业科随即由该公司管理，现由被告隆丰公司管理，该合同一直履行中。
2008年3月2日，沈阳煤业（集团）鸡西盛隆矿业有限责任公司林业处与被告杨国春签订植树造林合同，将位于鸡东林场施业区内11、13林班10、3、4、8、11小班，面积29.7公顷林地发包给被告杨国春，承包时间从2008年3月1日至2049年3月1日止。2008年12月25日，被告办理了鸡林证字第（2008）01153号林权证，对鸡东林场施业区内小和平沟里11/13林班，面积220.5亩林地，小平沟里13林班、面积225亩林地进行了林地使用权、林木所有权、林木经营权登记。原告对此进行了异议登记后，向本院起诉，要求确认原告享有该两块林地使用权。本院作出（2014）鸡东民初字第294号民事判决，判决原告享有位于鸡东林场施业区内小和平沟里11/13林班，面积220.5亩，小和平沟里13林班、面积225亩林地使用权。
上述事实，有经济林承包合同、黑龙江省鸡东煤矿资产买卖合同、民事判决书及双方当事人的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方诉争的鸡东林场施业区内小和平沟里11/13林班，面积220.5亩，小和平沟里13林班、面积225亩林地使用权已经本院生效的法律文书确认为原告享有，作为发包单位的沈阳煤业（集团）鸡西盛隆矿业有限责任公司林业处无权将该诉争林地发包给被告杨国春，杨国春在该林地上植树造林侵犯了原告的林地使用权，作为承继发包单位权利的被告隆丰公司与杨国春应将诉争的两块林地返还给原告，故原告要求二被告返还诉争林地的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的原告提供的三份不同的《经济林承包合同》中，其中一份被告方代表人签字系伪造，另一份标明有“和平沟的水沟除外”字样的合同不含和平沟的观点，因被告未提供其他证据足以推翻原告提供的《经济林承包合同》内容的真实性，且该合同一直在履行中，故对被告的该观点，本院不予采信。依据《中华人民共和国森林法》第七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告沈煤鸡西隆丰矿山机械制造有限公司、杨国春于本判决生效后共同返还原告尹殿甲鸡东林场施业区内小和平沟里13林班、225亩林地，小和沟里11/13林班，220.5亩林地。
案件受理费100元，由被告沈煤鸡西隆丰矿山机械制造有限公司、杨国春共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 吕仙华
二〇一六年八月二十八日
书记员 徐梓涵
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第1566号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：郭峰，男，1978年4月18日出生，汉族，北京东城区第一体育运动学校员工。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）杨静慧，女，1982年12月10日出生，汉族，北京市东城区体育局职员。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）郭禹萌，女，2009年1月2日出生。
法定代理人：郭峰、杨静慧。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭双海，男，1963年6月15日出生，汉族，首钢维检公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭双玉，男，1955年8月26日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭双义，男，1951年11月15日出生，汉族，北京京煤集团有限公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭双来，男，1946年10月20日出生，汉族，嘉士堂药业公司退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭双林，男，1949年8月17日出生，汉族，北京京煤集团有限公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭双利，男，1960年10月9日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭双金，女，1953年8月7日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭双银，女，1955年4月16日出生，汉族，无业。
一审原告、二审上诉人：刘长和，男，1953年4月14日出生，汉族，北京五金工具厂退休职工。
一审原告、二审上诉人：刘富春，男，1981年2月5日出生，汉族，无业。
再审申请人郭峰、杨静慧、郭禹萌因与被申请人郭双海、郭双玉、郭双义、郭双来、郭双林、郭双利、郭双金、郭双银及刘长和、刘富春因确认合同无效纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第9802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭峰、杨静慧、郭禹萌申请再审称：一、二审判决对拆迁房屋承租关系事实认定错误。郭双金与北京京煤集团门头沟物业分公司综合收费科签订的协议书及一审法院调取的被拆迁房屋档案中郭双金、郭双银签署的一份具结书可以证明，郭双金在郭如信去世后，与房屋所有权人建立了房屋租赁关系，在房屋拆迁时，是该房屋的承租人。二审判决否定申请人对安置房屋享有共有权是错误的。申请人及郭双金属于拆迁安置人口，享有安置权，其购房行为是对安置权的具体落实。因此源于共同的安置权，共同付款购买安置房屋，其所有权无疑属于安置权人共同共有。二审判决认定申请人对安置房屋享有安置权的同时，却否定申请人对安置房屋享有共有权，违反了法律规定，是错误的。被申请人私分申请人共同财产的协议无效，申请人对安置房屋享有共同所有权。被申请人不享有被拆迁房屋安置权，对安置房屋更无所有权，无权分割属于申请人共有的房屋产权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，我提起再审申请。
被申请人郭双来、郭双玉、郭双林、郭双利、郭双义、郭双海提交答辩意见认为：协议是八名被申请人真实意思表示，协议是合法有效的法律文书。协议是郭双金、郭双银真实意思表示，且协议的约定内容二人已经部分履行。协议约定的拆迁利益属于郭如信，郭如信的子女有权对相关利益进行分割。郭双金、郭双银分别签署了购房确认单，现涉案的两套房屋均登记在郭双金、郭双银名下，即使拆迁安置的两套房屋归郭双金、郭双银所有，八名被申请人对房屋进行了分配约定，该协议对郭双金、郭双银产生法律效力。协议约定内容公平合理，郭双海生活困难且承担了对父母的主要赡养义务，有权利多享有拆迁利益。郭如信承租公房安置的两套房屋中，一套使用拆迁补偿款购买，另一套使用原有住房面积享受优惠待遇，相应的安置房应当由郭如信的所有子女进行分割，因此各被申请人之间的协议合法有效。申请人无权提起诉讼，八名被申请人之间的协议并未侵犯申请人的利益。
本院认为：郭峰、杨静慧、郭禹萌主张郭双金在郭如信去世后，与房屋所有权人建立了房屋租赁关系，但未提供充足的证据证明，二审法院认定郭如信原承租的10排2号房屋在郭如信去世后，没有产生新的承租人，并无不当。另，因拆迁10排2号房屋安置的703、604室房屋的产权并不以谁交纳的购房款来认定，出资人不因交纳了购房款而当然的取得房屋的共有权。郭峰、杨静慧、郭禹萌主张对703、604室房屋享有共有权，依据不足。
综上，郭峰、杨静慧、郭禹萌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭峰、杨静慧、郭禹萌的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 苏 伟
代理审判员 李 林
二〇一四年八月二十日
书 记 员 殷海通
袁戈
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿民执字第161-1号
申请执行人李洪君，男，1981年9月1日生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
被执行人王洪良，男，1965年10月27日生，汉族，现住吉林省公主岭市。
被执行人王玉兰，女，1962年3月13日生，汉族，现住吉林省公主岭市。
申请执行人李洪君与被执行人王洪良、王玉兰借款合同纠纷一案,由于被执行人王洪良、王玉兰未能按照吉林省长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第5140号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）吉长信维证字第5500号执行证书确定的内容和期限履行义务，申请执行人李洪君向本院申请执行。
执行中，双方当事人自动履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人已收到全部款项。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结吉林省长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第5140号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）吉长信维证字第5500号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱兴海
代理审判员 常 弘
代理审判员 孙晓博
二〇一五年四月一日
书 记 员 赵红飞
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都义执字第00023号
申请执行人王斌，居民。
被执行人侍怀国，居民。
被告潘道勇，居民。
申请执行人王斌与被执行人侍怀国、潘道勇其他民事纠纷一案，本院作出的（2013）都义民初字第0276号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年1月12日向本院申请执行。在执行中，被执行人无其他可供执行的财产且下落不明，现申请人申请终结本次执行，待被执行人有其他可供执行的财产时，再申请恢复执行。
本院认为，被执行人无其他可供执行的财产且下落不明，现暂无强制执行的必要，申请执行人申请终结执行，待被执行人有其他可供执行的财产时再恢复执行，本院应予准许。据此，依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
一、本院作出的（2013）都义民初字第0276号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人其他可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐林云
审 判 员 袁桂科
代理审判员 李 霞
二〇一五年六月三日
书 记 员 邓 成
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第01207号
原告：何春林，个体经营户。
被告：王永国，个体经营户。
本院于2015年12月2日案受理了原告何春林诉被告王永国买卖合同纠纷一案。原告何春林于2015年12月3日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告何春林撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何春林撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一五年十二月三日
书记员 魏丽丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第34611号
原告张明兴，男，1966年5月10日出生。
委托代理人隋欣，北京市元甲律师事务所律师。
被告马英，男，1989年12月13日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
原告张明兴（以下简称原告）与被告马英（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人隋欣，马英到庭参加了诉讼。人保朝阳公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，在北京市朝阳区首都机场二纬路南平路路口，马英驾驶京xxxx**号车辆和我发生交通事故，致我受伤，肇事车辆在人保朝阳公司投保了交强险和三者险，故诉至法院要求马英、人保朝阳公司赔偿医疗费116499.93元、二次手术费3.5万元、住院伙食补助费2350元、营养费4800元、护理费14550元、残疾赔偿金161284元、鉴定费3583.96元、精神损害抚慰金2万元、误工费2.1万元、交通费2028元、财产损失费300元，以上共计381395.89元。
马英辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故的同等责任。我方车辆在人保朝阳公司投保了交强险，50万元的三者险和不计免赔。
人保朝阳公司书面辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，50万元的三者险和不计免赔，我公司已向原告支付1万元医疗费。医疗费，应扣除医保范围外的部分。住院伙食补助费，根据原告的住院天数确定。营养费，没有医嘱，不同意赔偿。误工费，应有医嘱并需提供劳动合同、工资发放明细等证明误工损失。护理费，应有医嘱，原告要求过高。交通费，应与就诊情况相符。残疾赔偿金，应按照户籍情况确定。精神损害抚慰金，过高。二次手术费，没有实际发生，不同意赔偿。鉴定费，不属于保险赔偿范围。财产损失费，不同意赔偿。
经审理查明：2014年4月17日4时50分，在北京市朝阳区首都机场二纬路南平路路口，马英驾驶京xxxx**号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京首都国际机场公安分局交通支队认定原告和马英负事故的同等责任。2014年4月17日到2014年5月17日原告在北京市红十字会急诊抢救中心住院30天，经诊断为左侧1－5肋骨骨折，左侧2－5肋间动脉外伤性破裂，左肺上叶破裂，左侧气胸，双肺挫伤，双侧血胸，左侧锁骨粉碎性骨折，胸部、腹部皮下气肿，左髋部、左膝部皮擦伤，住院费135808.97元，其中有马英支付的1.9万元，有人保朝阳公司支付的1万元，出院时医生建议原告休息一个月，二次入院行内固定物取出术费用约3.5万元，住院期间陪护一人。2014年6月17日该医院出具诊断证明书，建议原告休息一个月。2014年8月14日到2014年8月28日原告在北京市顺义区医院住院14天，经诊断为前尿道狭窄，尿潴留，住院费4317.91元。2014年9月1日到2014年9月4日原告在北京大学第一医院住院3天，经诊断为尿道狭窄，膀胱造瘘术后，左锁骨及肋骨骨折术后，住院费3779.02元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计2751.95元，包括复印费和其它费用52.6元。2014年7月25日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定结论，认为原告构成三个十级伤残，综合赔偿指数20%，误工期90日-120日，营养期60-90日，护理期30-60日，鉴定费3150元，原告是农业户口，提交其和北京空港保洁有限责任公司签订的劳动合同，证明其是该公司保洁，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交1050元护理费发票（150元，7天），还按照每天150元计算亲属护理90天的护理费。原告提交340元救护车发票，提交加油费票据、公交车票、出租车票若干张，据此主张交通费。原告还按照每天50元计算47天的住院伙食补助费，每天40元计算120天的营养费，每月3500元计算6个月的误工费，估算了精神损害抚慰金、自行车和随身衣物损失。
以上事实有交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、鉴定结论等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：肇事车辆在人保朝阳公司投保了交强险和三者险，人保朝阳公司应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，交强险外的部分因原告和马英负事故的同等责任，本院确定马英方按照50％的比例赔偿。医疗费，扣除复印费和其它费用，原告共产生医疗费146605.25元，人保朝阳公司已在交强险范围内赔偿了1万元，即三者险范围内还需赔偿68302.6元。二次手术费，有医嘱为证，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，每天150元符合护理行业一般收费标准，根据鉴定结论和原告的伤情本院支持40天的该项费用。残疾赔偿金，原告长期在北京工作，不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。鉴定费，根据票据为3150元。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。误工费，原告对误工损失证据不足，本院按照北京市一般工资标准计算，根据鉴定结论和原告的伤情，本院支持100天的该项费用。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失费，金额合理，本院支持。马英垫付的1.9万元，多余其应承担的鉴定费。本院作为其代人保朝阳公司垫付的费用，由人保朝阳公司直接给付马英。人保朝阳公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内给付原告张明兴精神损害抚慰金一万元、残疾赔偿金十万元、财产损失费三百元，以上共计一十一万零三百元；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内给付原告张明兴医疗费六万八千三百零二元六角、二次手术费一万七千五百元、住院伙食补助费一千一百七十五元、营养费一千元、护理费三千元、残疾赔偿金三万零六百四十二元、误工费四千元、交通费五百元，以上共计一十二万六千一百一十九元六角（其中被告马英垫付的一万七千四百二十五元直接给付被告马英，余款一十万零八千六百九十四元六角给付原告张明兴）；
三、被告马英于本判决生效后七日内给付原告张明兴鉴定费一千五百七十五元（已支付）；
四、驳回原告张明兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百一十元，由原告张明兴负担一千二百一十八元（已交纳），由被告马英负担二千二百九十二元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 薇
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘佳星
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀诉前保字第213-2号
申请人怀远县唐集镇唐集行政村村民委员会。
法定代表人唐景军，主任。
被申请人唐计合，男，1975年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被申请人程荣，女，1975年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院于2014年8月13日作出（2014）怀诉前保字第213号诉前财产保全的裁定，冻结被申请人的银行存款152190元，并已提供担保。现因申请人在法律规定的三十日内未依法提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
解除对被申请人的银行存款152190元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 蒋 新 文
二〇一四年十月二十四日
书记员 高宫晶洁
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初272号
原告：刘谟来，男，1955年1月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。
被告：朱斌，男，1967年9月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：陆振治，男，1977年6月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永庆，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。
原告刘谟来与被告朱斌、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘谟来及其委托诉讼代理人施学飞，被告朱斌、平安财保的委托诉讼代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘谟来向本院提出诉讼请求：1、被告朱斌立即支付原告各项损失合计37200元，其中误工费28000元、营养费1500元、护理费5700元、住院伙食补助费1500元、交通费500元，被告平安财保在皖Ｒ×××××小型轿车投保的保险额度内承担赔偿责任；2、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月9日，朱斌驾驶车牌号为皖Ｒ×××××的小型轿车沿221省道由殷汇往石台方向行驶，在超同向刘谟来驾驶的电瓶车时采取措施不当致两车相撞，造成刘谟来受伤，事故认定为朱斌负事故全部责任，刘谟来无责任。原告受伤后被送往池州市贵池区第二人民医院救治，经诊断为：1、头部外伤；2、右大腿软组织损伤；3、肋骨骨折。待原告病情稳定后出院。被告朱斌驾驶的皖Ｒ×××××的小型轿车在被告二处投保了交强险及商业第三者险，保险公司应在投保范围内承担赔偿责任。
朱斌辩称，对事故发生的事实没意见，但我已经垫付医疗费8787.74元，请法院一并处理。
平安财保辩称，对事故发生事实与责任划分无异议，肇事车辆在我处投有交强险及100万元商业第三者责任险，我方在保险范围内依法赔偿。但原告的部分诉请过高，医药费扣除20%非医保用药，住院伙食补助费认可20元/天，误工费因为原告已到退休年龄不予承担，交通费认可200元，护理费、营养费无异议，诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月9日，朱斌驾驶车牌号为皖Ｒ×××××的小型轿车沿221省道由殷汇往石台方向行驶。10时45分许行驶至221省道0008公里100米时，在超同向刘谟来驾驶的无牌电瓶车时采取措施不当致两车相撞，造成刘谟来受伤及两车损坏的交通事故。经池州市公安局交通警察支队认定，朱斌负事故全部责任，刘谟来无责任。事故发生后，刘谟来被送入安徽省池州市贵池区第二人民医院住院治疗，诊断为：头部外伤；右大腿软组织损伤；肋骨骨折。后刘谟来于同年3月30日出院，实际住院50天，医嘱建议门诊随访、休息2个月。2016年5月27日，刘谟来到池州市贵池区第二人民医院复诊，医嘱为门诊随诊，休息1个月。
经查，被告朱斌驾驶的皖Ｒ×××××号车辆在被告平安财保投保了交强险和商业险，因此，应由被告平安保险应在保险范围内先行赔付，不足部分由被告朱斌承担。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告朱斌超车采取措施不当致原告身体受伤，侵权人应当依照侵权责任法、道路交通安全法及最高人民法院相关司法解释的有关规定承担赔偿责任。平安财保提出医药费扣除20%非医保用药，但其未能举证证明，故本院对该辩称不予采纳。
审查原告各项赔偿请求：1、医疗费凭票据认定8787.74元；2、原告主张误工费28000元（200天×140元/天），误工期限依据原告的伤情及医嘱确定为110天，但原告提供证据不能证明其误工标准为200元/天，故本院将依照仓储业标准155元/天计算其误工费标准，确认其误工费为16500元（110天×155元/天）；3、原告主张的住院期间伙食补助费1500元（50天×30元/天），被告认可按照20元/天标准计算，本院予以认可，即住院伙食补助费为1000元（50天×20元/天）；4、营养费1500元及护理费5700元，被告当庭认可，本院对该项费用予以确认；5、原告因交通事故受伤治疗，交通费确有发生，酌情认可200元。
综上所述，上述各项损失共计33687.74元，平安财保在交强险范围内赔偿原告24900元（扣除被告朱斌已垫付的医疗费）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘谟来因交通事故造成的各项损失共计24900元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向被告朱斌支付垫付的医疗费8787.74元；
三、驳回原告刘谟来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告朱斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 姚 丽
二〇一七年四月五日
书记员 彭卓越
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初1486号
原告：朱啸国，男，1989年9月12日生，住吉林省桦甸市。
被告：于春朋，男，1988年4月24日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王振刚，男，1981年11月8日生，住吉林省敦化市。
原告朱啸国与被告于春朋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱啸国，被告于春朋的委托诉讼代理人王振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱啸国向本院提出诉讼请求：要求判令于春朋给付欠款本金2万元；自2017年4月26日起至实际给付完毕时止利息按年利率6%另行计算。诉讼费用由于春朋负担。事实与理由：2015年7月10日，于春朋因购车向我借款2万元，约定此款于2015年12月30日前偿还。经索要未果，故起诉，请法院支持我的诉讼请求。
于春朋辩称：欠款属实，但朱啸国的姐姐与于春朋原系夫妻关系，离婚时约定由朱啸国的姐姐协助为车和房屋办理过户，如果朱啸国的姐姐协助办理过户，就还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，于春朋为朱啸国出具一份借条。内容为“于春朋向朱啸国借款2万元整，上款系购车用款，还款日期为2015年12月30日”。借款人处由于春朋签字。
本院认为：朱啸国与于春朋达成的民间借贷合同是双方真实意思表示，且朱啸国履行了付款义务，民间借贷合同有效。现借款期限已满，于春朋未按约定期限还款，已构成违约，故朱啸国要求于春朋偿还欠款本金及从2017年4月26日（起诉之日）起要求于春朋按年利率6%给付利息的诉讼请求，应予支持。关于于春朋主张朱啸国的姐姐原与于春朋系夫妻关系，离婚后约定由朱啸国的姐姐协助其办理过户后，其同意还款一节，因于春朋的主张与原告朱啸国无关，故于春朋此辩解不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告于春朋于判决生效之日偿还原告朱啸国借款本金2万元及自2017年4月26日起至债务履行完毕时止，利息按年利率6%标准执行时另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告于春朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一七年五月三十一日
书记员 冷文颖
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6959号
原告：武汉亿达金东商贸有限公司，住所地武汉青山区翠苑小区129门11号。
法定代表人：左建新，经理。
委托诉讼代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈宇，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司，住所地武汉市江汉区解放大道690号武汉国际广场购物中心c2-4号。
负责人：尤鑫，经理。
原告武汉亿达金东商贸有限公司（以下简称亿达公司）与被告现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司（以下简称现想公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达公司的委托代理人丁雪松、陈宇到庭参加诉讼，被告现想公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亿达公司向本院提出诉讼请求：1、被告现想公司支付原告亿达公司货款101712.28元；2、被告现想公司返还原告亿达公司保证金10000元；3、被告现想公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，原、被告之间签订《联营合同书》，约定被告现想公司将其位于武汉国际广场购物中心C2-4号百货店中的专柜出租给原告亿达公司用于出售J&M;品牌鞋类，货款统一由被告现想公司收取，其每月按照原告亿达公司销售金额的23%提成后，将剩余款项汇至原告亿达公司账户。合同签订后，原告亿达公司交付被告现想公司10000元保证金，并进场经营。2015年6月，因被告现想公司与武汉国际广场购物中心发生租赁发生纠纷导致退场，至使原、被告之间的合同关系终止。截止2015年6月，被告现想公司尚欠原告亿达公司货款101712.28元未付，也未退还保证金。原告亿达公司多次催要不得，遂诉至本院，请求判如所请。
被告现想公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告亿达公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：《联营合同书》、保证金收据、银行支付凭证、月结算单、增值税发票。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原、被告之间签订《联营合同书》，约定被告现想公司将其位于武汉国际广场购物中心C2-4号百货店中的2F-12#专柜出租给原告亿达公司用于出售J&M;品牌鞋类，合作面积36平米，合作期限自2015年5月1日至2016年4月30日；租金标准为原告亿达公司专柜区商品的月销售总额的23%，营运管理费每月1800元，支付方式为原告亿达公司的销售金额必须全部通过被告现想公司指定的收款处实现，被告现想公司在销售款中扣除租金、综合费用等，剩余销售款应向原告亿达公司汇款，每月3日被告现想公司应将上月销售的月结算单传真至原告益达公司，亿达公司核对月结算单无异议后盖章回传，并根据该单开具相应增值税发票送交被告现想公司，现想公司在收到发票之后30个工作日内将应付款汇入原告亿达公司指定账户；合同签订14日内原告亿达公司需交付10000元保证金给被告现想公司作为履行合同的担保，在原告亿达公司完全履行本协议的情况下，被告现想公司应在合同期届满之日或提前终止之日起3个月内，将保证金无息全数退回原告亿达公司；将剩余款项汇智原告亿达公司账户。合同签订后，原告亿达公司向被告现想公司交付了10000元保证金，并进场经营。2015年6月，因被告现想公司与武汉国际广场购物中心发生租赁发生纠纷导致退场，至使原、被告之间的合同关系终止。截止2015年6月，被告现想公司尚欠原告亿达公司货款101712.28元未付，也未退还保证金。原告亿达公司多次催要不得，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的《联营合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应依据合同享有权利和履行义务。被告现想公司未依据合同约定将所收货款扣除租金及管理费后支付原告亿达公司，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告亿达公司主张被告现想公司支付货款的诉请，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告现想公司与案外人发生纠纷导致合同无法继续履行，其应依据合同约定将保证金返还原告亿达公司。故原告亿达公司主张被告现想公司返还保证金的诉请，本院一并予以支持。被告现想公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司支付原告武汉亿达金东商贸有限公司货款101712.28元；
二、现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司返还原告武汉亿达金东商贸有限公司保证金10000元。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1267元，由被告现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司负担［此款原告武汉亿达金东商贸有限公司已预付本院，被告现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司应随同上述判决款项一并支付原告武汉亿达金东商贸有限公司］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一六年十一月三日
书记员 袁毅然
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初6959号原告：武汉亿达金东商贸有限公司，住所地武汉青山区翠苑小区129门11号。法定代表人：左建新，经理。委托诉讼代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈宇，湖北华隽律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司，住所地武汉市江汉区解放大道690号武汉国际广场购物中心c2-4号。负责人：尤鑫，经理。原告武汉亿达金东商贸有限公司（以下简称亿达公司）与被告现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司（以下简称现想公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿达公司的委托代理人丁雪松、陈宇到庭参加诉讼，被告现想公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿达公司向本院提出诉讼请求：1、被告现想公司支付原告亿达公司货款101712.28元；2、被告现想公司返还原告亿达公司保证金10000元；3、被告现想公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，原、被告之间签订《联营合同书》，约定被告现想公司将其位于武汉国际广场购物中心C2-4号百货店中的专柜出租给原告亿达公司用于出售J&M品牌鞋类，货款统一由被告现想公司收取，其每月按照原告亿达公司销售金额的23%提成后，将剩余款项汇至原告亿达公司账户。合同签订后，原告亿达公司交付被告现想公司10000元保证金，并进场经营。2015年6月，因被告现想公司与武汉国际广场购物中心发生租赁发生纠纷导致退场，至使原、被告之间的合同关系终止。截止2015年6月，被告现想公司尚欠原告亿达公司货款101712.28元未付，也未退还保证金。原告亿达公司多次催要不得，遂诉至本院，请求判如所请。被告现想公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告亿达公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：《联营合同书》、保证金收据、银行支付凭证、月结算单、增值税发票。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原、被告之间签订《联营合同书》，约定被告现想公司将其位于武汉国际广场购物中心C2-4号百货店中的2F-12#专柜出租给原告亿达公司用于出售J&M品牌鞋类，合作面积36平米，合作期限自2015年5月1日至2016年4月30日；租金标准为原告亿达公司专柜区商品的月销售总额的23%，营运管理费每月1800元，支付方式为原告亿达公司的销售金额必须全部通过被告现想公司指定的收款处实现，被告现想公司在销售款中扣除租金、综合费用等，剩余销售款应向原告亿达公司汇款，每月3日被告现想公司应将上月销售的月结算单传真至原告益达公司，亿达公司核对月结算单无异议后盖章回传，并根据该单开具相应增值税发票送交被告现想公司，现想公司在收到发票之后30个工作日内将应付款汇入原告亿达公司指定账户；合同签订14日内原告亿达公司需交付10000元保证金给被告现想公司作为履行合同的担保，在原告亿达公司完全履行本协议的情况下，被告现想公司应在合同期届满之日或提前终止之日起3个月内，将保证金无息全数退回原告亿达公司；将剩余款项汇智原告亿达公司账户。合同签订后，原告亿达公司向被告现想公司交付了10000元保证金，并进场经营。2015年6月，因被告现想公司与武汉国际广场购物中心发生租赁发生纠纷导致退场，至使原、被告之间的合同关系终止。截止2015年6月，被告现想公司尚欠原告亿达公司货款101712.28元未付，也未退还保证金。原告亿达公司多次催要不得，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间签订的《联营合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应依据合同享有权利和履行义务。被告现想公司未依据合同约定将所收货款扣除租金及管理费后支付原告亿达公司，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告亿达公司主张被告现想公司支付货款的诉请，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告现想公司与案外人发生纠纷导致合同无法继续履行，其应依据合同约定将保证金返还原告亿达公司。故原告亿达公司主张被告现想公司返还保证金的诉请，本院一并予以支持。被告现想公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司支付原告武汉亿达金东商贸有限公司货款101712.28元；二、现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司返还原告武汉亿达金东商贸有限公司保证金10000元。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1267元，由被告现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司负担［此款原告武汉亿达金东商贸有限公司已预付本院，被告现想商贸（上海）有限公司武汉第一分公司应随同上述判决款项一并支付原告武汉亿达金东商贸有限公司］。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张军华二〇一六年十一月三日书记员  袁毅然
重庆市南川区�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119财保156号
申请人李仕红，女，1970年9月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人重庆市龙腾煤业有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道华茸居委，统一社会信用代码91500119208700487T。
法定代表人蒲崇金，职务矿长。
申请人李仕红与被申请人重庆市龙腾煤业有限责任公司因买卖合同纠纷向本院申请诉前财产保全，并已提供财产线索和担保。
经审查，本院认为申请人李仕红的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人李仕红提出扣留被申请人重庆市龙腾煤业有限责任公司在风险抵押金的诉前财产保全申请予以准许。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 韦泽刚
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李仕蛟
告知：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需要继续申请财产保全的应在期满七个工作日前向人民法院书面提出，当事人如未在该期限内申请的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603执保430号
申请人：浙江柯桥联合村镇银行股份有限公司钱清支行，住所地绍兴市柯桥区钱清镇联合国贸中心1号楼101-104室，组织机构代码:91330621329971785J。
负责人：吴丹。
委托代理人：徐晗辉、何星，系该行职员。
被申请人：丁树表，男，1986年11月25日出生，住绍兴市柯桥区。
被申请人：潘燕平，女，1985年4月12日出生，住绍兴市柯桥区。
被申请人：胡华良，男，1971年2月19日出生，住绍兴市柯桥区。
被申请人：李春香，女，1977年4月23日出生，住湖州市长兴县。
本院在审理申请人浙江柯桥联合村镇银行股份有限公司钱清支行诉被申请人丁树表、潘燕平、胡华良、李春香金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江柯桥联合村镇银行股份有限公司钱清支行于2017年08月23日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人丁树表、潘燕平、胡华良、李春香的银行存款45.91万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人丁树表、潘燕平、胡华良、李春香的银行存款45.91万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一七年八月二十八日
书记员 薛菲菲
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第429号
原告敖汉旗振宇农机有限责任公司，住所地：敖汉旗。
法定代表人潘勇，该公司董事长。
委托代理人刘士举，该公司职工。
被告张学，男，1959年11月20日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告张春华，男，1977年1月7日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告敖汉旗振宇农机有限责任公司与被告张学、张春华买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员周明江适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告敖汉旗振宇农机有限责任公司委托代理人刘士举、被告张学、张春华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月18日，被告张学在我公司购买农用四轮车，尾欠款38000元，当时写借据一枚，约定三个月还清欠款，如不能如期还款按月息二分加收利息，被告张春华给担的保，并且在借据上签了字。后经多次找被告张学索要，今年12月份用被告张学用羊抵顶欠款38000元，现在还欠9423元，利息282元。故起诉，要求二被告负连带责任立即偿还欠款9423元，利息282元，合计9705元。
被告张学辩称，我于2013年11月18日在原告处以38000元的价格购买了一台农用四轮车，因为当时没有现钱，我给原告出具了一枚欠据，约定三个月还清欠款，如不能如期还款按月息二分加收利息，张春华给担的保，并且在借据上签了字。后经原告催要，我于2014年10月28日用42只羊抵顶的38000元欠款。原告公司人员潘晓东给我打的收据，当时说好用42只羊抵顶38000元欠款了，利息也就不要了，收据上已注明“以此收据换原欠据”。此事是我们村村主任王志和组长于国学给调解的，第二天我拿着收据去换欠据，原告不给我换，说我还欠利息钱。对于原告的诉讼请求我不同意给付，因为当时原告拉我羊的时候说不要利息了，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告张春华诉称：2013年11月18日，被告张学在振宇农机以38000元的价格购买了一台农用四轮车，张学给原告出具了一枚欠据，约定三个月还清欠款，如不能如期还款按月息二分加收利息，我给担的保，并且在借据上签了字。2014年10月28日，经我们村主任王志和组长于国学调解，用42只羊抵顶的欠款。振宇公司的会计潘晓东给张学出具的收据。当时说利息也就不要了。请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月18日，被告张学在原告处以38000元的价格赊购农用四轮车一台，并为原告出具欠据一枚，约定三个月还清欠款，如不能如期还款按月息二分加收利息，被告张春华作为担保人在欠据上签字。经原告催要，2014年10月28日，经敖汉旗木头营子乡青山村村主任王志及村民组长于国学调解，原告从被告张学拉走42只羊用于抵顶欠款及利息，原告公司的会计潘晓冬为被告出具收据一枚，收据上注明“收到羊42只合计4226斤，每斤9元，合计38000元整，以此收据换原欠据”，王志作为经手人在收据上签名。第二日被告去原告处换欠据时，原告以未结算利息为由拒不给换欠据。庭审中经手人王志出庭证实在调解时双方讲好利息不给付了，双方互不追究，原告给出具收据后让被告张学第2天去换欠据。现原告起诉，要求二被告负连带责任立即偿还欠款9423元，利息282元，合计9705元。
上述事实，有原被、告陈述、欠据1枚、收据1枚、证人王志出庭作证证言载卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为，原告与被告张学之间经调解用张学所有的42只小尾寒羊抵顶欠车款的行为是偿还债务的行为，原告出具的收据中虽未明确说明利息如何处理，但该收据中注明以此收据换欠据。调解经手人王志亦出庭证实调解时双方明确说明不给付利息，第二天再以收据换欠据。再考虑交易习惯，债权人在主张债权时应将本金及利息等一并主张，故对原告在庭审中称在调解未说利息，利息另算的说法本院不予采信。原告与二被告之间的债权债务关系已经得到调解，并通过以物抵顶的方式得到清偿，该调解是双方均应自愿达成，符合自愿、公平、等价有偿，诚实信用的民法基本原则，理应予以保护，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告敖汉旗振宇农机有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 周明江
二〇一五年一月二十二日
书记员 刘蒙琦
第2页
第1页
甘肃省文县林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）甘7504民初7号
原告：白龙江林业管理局白水江林业局（以下简称白水江林业局），住所地文县城关东坝76号。
法定代表人：单秉华，系该局局长。
委托诉讼代理人：强汉成，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：魏尚佑，男，该单位工作人员。
被告：梁洪模，男，生于1951年1月12日，住甘肃省文县。
原告白水江林业局与被告梁洪模返还原物纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人强汉成、魏尚佑、被告梁洪模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告梁洪模搬出所占原告的临时过渡安置房屋；2、由被告梁洪模承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年“5.12”地震后，原告白水江林业局开展灾后重建工作，修建职工住宅楼，将被告梁洪模安排在搭建的活动板房用于临时性居住。2010年8月分配给被告梁洪模灾后重建住房一套，被告梁洪模于2011年1月27日办理了房屋相关手续，现已入住。被告梁洪模所占临时过渡安置房现处于无人居住状态但仍被其所占有。因临时过渡安置房存在较大安全隐患，原告白水江林业局通过张贴通告、职工上门做工作，要求被告梁洪模搬出其所占临时过渡安置房未果，乃诉至法院。
被告梁洪模承认原告白水江林业局在本案中所主张的事实，但认为，其属多子女家庭，身边只有一个女儿，需要有人照顾，其女儿未享受到原告灾后重建安置住房分配政策的照顾，要求给其女儿分配一套住房才搬出所占临时过渡安置房。
本院认为，被告梁洪模承认原告白水江林业局在本案中所主张的事实，故对原告白水江林业局主张的事实予以确认。原告白水江林业局请求被告梁洪模返还的临时过渡安置房权属明确，原、被告双方均无异议。作为临时过渡安置房的所有权人，原告白水江林业局依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其基于灾后救援应急安置而单方面赋予被告梁洪模临时性房屋居住权，自原告白水江林业局公告通知被告梁洪模搬离临时过渡安置房之日起，被告梁洪模享有的临时性房屋居住权解除，自此，被告梁洪模仍占有原告白水江林业局的临时过渡安置房属无权占有。原告白水江林业局要求被告梁洪模搬出临时过渡安置房的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告梁洪模要求原告白水江林业局为其女儿分配一套住房才搬出所占临时过渡安置房的辩解不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告梁洪模于判决生效后五日内返还所占原告白龙江林业管理局白水江林业局的临时过渡安置房屋。
案件受理费70元，减半收取计35元，由被告梁洪模负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省林区中级法院。
审判员 李保利
二〇一六年十一月三日
书记员 李 程
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城柿民初字第00141号
原告薛明伟，男，1963年7月14日出生，汉族，住襄阳市
委托代理人孙槐光、邴世明，湖北联帮律师事务所律师。
被告谢正东，男，1981年7月25日出生，汉族，住襄阳市。
原告薛明伟诉被告谢正东民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成由审判员石小玲担任审判长，审判员马胜明、人民陪审员段占琴参加评议的合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告薛明伟及其委托代理人孙槐光、邴世明到庭参加诉讼，被告谢正东经本院公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛明伟诉称，2014年1月7日、1月15日、6月6日，被告因资金周转困难为由向原告借款200000元、100000元、200000元，前两笔借款被告出具了借条，最后一笔借款未出具借条。借款发生后，经原告多次索款，被告至今未付，为保护原告的合法权益，请求判令被告谢正东偿还原告借款人民币50万元；利息从借款之日起至还清之日止，以本金50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准向原告支付；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告谢正东在答辩期内，未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年1月7日，被告谢正东以资金周转困难为由向原告薛明伟借款200000元，并于同日向原告薛明伟出具借条一份，该借条载明：“今借到薛明伟现金贰拾万元整（小写200000元），借款人谢正东，2014年1月7日。2014年1月15日，被告谢正东又向原告薛明伟借款100000元，并于同日向原告薛明伟出具借条一份，该借条载明：“今借到薛明伟现金壹拾万元整（小写100000元），借款人谢正东，2014年1月15日”。借款发生后，原告薛明伟多次向被告谢正东索款无果，引起纠纷，遂诉至本院。
庭审中原告提交中国农业银行明细对账单一份，原告称其中2014年6月6日一笔200000元的转账系转给了被告，而被告未对此笔款项出具相关借条，因被告未到庭，无法进行质证。原告自愿撤回了对此200000元的诉讼请求。
本院认为，原告薛明伟与被告谢正东之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。被告谢正东应承担偿还借款责任。原告薛明伟要求被告谢正东偿还借款300000元的请求合法，本院予以支持。原告在本案审理中，撤回了要求被告向其偿还2014年6月6日的借款20万元的请求，该行为是其权利的自由处分，本院予以准许。因双方在借条中对利息并未约定，视为不支付利息，可从原告薛明伟主张权利之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的请求无依据，本院不予支持。被告谢正东经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，并不影响本院审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢正东向原告薛明伟偿还借款本金人民币300000元；
二、被告谢正东自主张权利之日即2015年4月23日起至还清借款之日止，以本金300000元为基数，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率为标准向原告薛明伟支付利息；
三、驳回原告薛明伟的其他诉讼请求。
上述应付款项应于本判决生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费4400元，由被告谢正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行，户名襄阳市中级人民法院，帐号：17－451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石小玲
审 判 员 马胜明
人民陪审员 段占琴
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 罗庆宁
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第6108号
原告刘艳华，女，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人齐奎，内蒙古峰惠律师事务所律师。
被告刘国辉，男，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人刘建丽，女，汉族，农民，住敖汉旗。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地：赤峰市红山区。
负责人黄柏，经理。
委托代理人郭永昀，法律顾问。
原告刘艳华诉被告刘国辉、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员李占东适用简易程序公开开庭进行了审理。后原告刘艳华于2014年12月19日向本院提出鉴定申请，要求对其损伤是否构成伤残进行鉴定，2015年3月10日赤峰学院附属医院司法鉴定中心将相关的鉴定意见书送达我院。原告刘艳华的委托代理人齐奎、被告刘国辉、被告保险公司的委托代理人郭永昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳华诉称，2014年7月25日14时许，被告刘国辉驾驶蒙DXM6**号小型普通客车在新惠路向南行驶，与原告刘艳华骑乘的雅迪牌电动车在新惠路与新兴街十字路口处相撞，发生交通事故，将原告撞成重伤。此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队认定：被告刘国辉负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。原告于事发当日被送往敖汉旗医院住院治疗，诊断为“急性闭合性颅脑损伤、右侧硬膜下血肿、右侧脑挫裂伤等”。原告在敖汉旗医院住院治疗68天，支出医疗费56656.7元，被告在原告住院期间为原告垫付了费用15000元。现起诉要求二被告赔偿医疗费56656.70元，误工费计算至伤残鉴定前一日，每天按82元计算，住院伙食补助费2720元，护理费6868元，交通费500元，电动车损失款2000元，伤残赔偿金50994元，精神损害抚慰金3000元。
被告刘国辉辩称，我对交通事故责任认定书无异议，我车辆的交强险过期了，我同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。我在中国人寿财产保险股份有限公司敖汉旗支公司投保了商业三者险，事故发生在投保期限内，超过交强险限额的部分应当由保险公司承担赔偿责任。原告的电动车损失我同意赔偿2000元。
被告保险公司辩称，扣除交强险限额外的赔偿，我公司同意在商业险限额内按责任比例赔偿原告损失，我公司不承担诉讼费用。另外原告的医疗费有正式票据的应该为52630.8元。
经审理查明，2014年7月25日14时30分许，被告刘国辉驾驶的蒙DXM6**号小型普通客车，沿公路由西向东行驶至敖汉旗新惠镇新惠路与新兴街十字路口处向南变更车道时，与由西向东行驶原告刘艳华驾驶的电动车相撞，致使原告刘艳华受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队做出的事故认定书，认定被告刘国辉负事故的主要责任，原告刘艳华负事故的次要责任。被告刘国辉驾驶的蒙DXM6**号小型普通客车在被告保险公司投保了商业险（限额50万元），此次事故发生在保险期间内。事故发生后被告刘国辉为原告垫付了15000元。原告受伤后到敖汉旗医院住院治疗68天，诊断为“急性闭合性颅脑损伤、右侧硬膜下血肿、右侧脑挫裂伤等”。诉讼过程中，本院依原告申请依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告损伤是否构成伤残进行司法鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具了赤附医司法鉴定中心（2015）临鉴字第23号鉴定意见书，鉴定意见为：刘艳华颅脑损伤构成十级伤残。原告刘艳华支出鉴定费1200元。另查明，被告刘国辉在庭审中认可赔偿原告的电动车损失2000元。
上述事实，有原、被告的陈述、病情证明书、病历、司法鉴定意见书、发票等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告对敖汉旗公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书没有异议，本院予以采信；被告刘国辉驾驶的蒙DXM6**号车未投保交强险，故对原告的合理损失首先应由被告刘国辉在交强险限额内依法予以赔偿，超过限额的部分，按照肇事双方过错的比例由保险公司在商业三者险赔偿范围内承担责任；关于原告主张的医疗费有正式票据的为52630.8元，本院予以支持；关于原告主张的住院伙食补助费、护理费应以原告的住院天数即68天计算，住院伙食补助费为2720元（40元×68天）、护理费为6884.32元（101.24元×68天）；关于原告主张的误工费，应计算至伤残评定前一日即195天，故误工费为15990元（82元×195天）；原告的损伤构成十级伤残，故对原告主张的伤残赔偿金50994（25497元×20年×10%）本院予以支持；结合原告损伤情况，对原告主张的精神损害抚慰金3000元本院予以支持；被告刘国辉在庭审中认可赔偿原告电动车损失2000元，系其真实意思表示，本院予以尊重；原告主张的交通费，因未提交正式票据，本院不予支持；被告刘国辉为原告垫付的15000元，按照损害填平原则应在赔偿款项中予以冲减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘国辉于判决生效后十五日内在交强险限额内赔付原告医疗费及住院伙食补助费10000元、误工费15990元、护理费6884.32元、伤残赔偿金50994元、精神损害抚慰金3000元、电动车损失款2000元，以上合计88868.32元，扣除被告刘国辉先行垫付的15000元，被告刘国辉最后赔偿金额为73868.32元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告医疗费及住院伙食补助费45350.8元的70%即31745.56元；
三、驳回原告刘艳华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元减半收取1206元，司法鉴定费1200元（原告交纳），由原告负担360元，被告刘国辉负担2046元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李占东
二〇一五年三月三十一日
书记员 宋欣欣
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第6108号
原告刘艳华，女，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人齐奎，内蒙古峰惠律师事务所律师。
被告刘国辉，男，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人刘建丽，女，汉族，农民，住敖汉旗。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，机构代码58884125-6，住所地：赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼二楼。
负责人黄柏，经理。
委托代理人郭永昀，法律顾问。
原告刘艳华诉被告刘国辉、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员李占东适用简易程序公开开庭进行了审理。后原告刘艳华于2014年12月19日向本院提出鉴定申请，要求对其损伤是否构成伤残进行鉴定，2015年3月10日赤峰学院附属医院司法鉴定中心将相关的鉴定意见书送达我院。原告刘艳华的委托代理人齐奎、被告刘国辉、被告保险公司的委托代理人郭永昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳华诉称，2014年7月25日14时许，被告刘国辉驾驶蒙DXM6**号小型普通客车在新惠路向南行驶，与原告刘艳华骑乘的雅迪牌电动车在新惠路与新兴街十字路口处相撞，发生交通事故，将原告撞成重伤。此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队认定：被告刘国辉负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。原告于事发当日被送往敖汉旗医院住院治疗，诊断为“急性闭合性颅脑损伤、右侧硬膜下血肿、右侧脑挫裂伤等”。原告在敖汉旗医院住院治疗68天，支出医疗费56656.7元，被告在原告住院期间为原告垫付了费用15000元。现起诉要求二被告赔偿医疗费56656.70元，误工费计算至伤残鉴定前一日，每天按82元计算，住院伙食补助费2720元，护理费6868元，交通费500元，电动车损失款2000元，伤残赔偿金50994元，精神损害抚慰金3000元。
被告刘国辉辩称，我对交通事故责任认定书无异议，我车辆的交强险过期了，我同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。我在中国人寿财产保险股份有限公司敖汉旗支公司投保了商业三者险，事故发生在投保期限内，超过交强险限额的部分应当由保险公司承担赔偿责任。原告的电动车损失我同意赔偿2000元。
被告保险公司辩称，扣除交强险限额外的赔偿，我公司同意在商业险限额内按责任比例赔偿原告损失，我公司不承担诉讼费用。另外原告的医疗费有正式票据的应该为52630.8元。
经审理查明，2014年7月25日14时30分许，被告刘国辉驾驶的蒙DXM6**号小型普通客车，沿公路由西向东行驶至敖汉旗新惠镇新惠路与新兴街十字路口处向南变更车道时，与由西向东行驶原告刘艳华驾驶的电动车相撞，致使原告刘艳华受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，此次事故经敖汉旗公安局交通警察大队做出的事故认定书，认定被告刘国辉负事故的主要责任，原告刘艳华负事故的次要责任。被告刘国辉驾驶的蒙DXM6**号小型普通客车在被告保险公司投保了商业险(限额50万元)，此次事故发生在保险期间内。事故发生后被告刘国辉为原告垫付了15000元。原告受伤后到敖汉旗医院住院治疗68天，诊断为“急性闭合性颅脑损伤、右侧硬膜下血肿、右侧脑挫裂伤等”。诉讼过程中，本院依原告申请依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告损伤是否构成伤残进行司法鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具了赤附医司法鉴定中心（2015）临鉴字第23号鉴定意见书，鉴定意见为：刘艳华颅脑损伤构成十级伤残。原告刘艳华支出鉴定费1200元。另查明，被告刘国辉在庭审中认可赔偿原告的电动车损失2000元。
上述事实，有原、被告的陈述、病情证明书、病历、司法鉴定意见书、发票等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告对敖汉旗公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书没有异议，本院予以采信；被告刘国辉驾驶的蒙DXM6**号车未投保交强险，故对原告的合理损失首先应由被告刘国辉在交强险限额内依法予以赔偿，超过限额的部分，按照肇事双方过错的比例由保险公司在商业三者险赔偿范围内承担责任；关于原告主张的医疗费有正式票据的为52630.8元，本院予以支持；关于原告主张的住院伙食补助费、护理费应以原告的住院天数即68天计算，住院伙食补助费为2720元（40元68天）、护理费为6884.32元（101.24元68天）；关于原告主张的误工费，应计算至伤残评定前一日即195天，故误工费为15990元（82元195天）；原告的损伤构成十级伤残，故对原告主张的伤残赔偿金50994（25497元20年10%）本院予以支持；结合原告损伤情况，对原告主张的精神损害抚慰金3000元本院予以支持；被告刘国辉在庭审中认可赔偿原告电动车损失2000元，系其真实意思表示，本院予以尊重；原告主张的交通费，因未提交正式票据，本院不予支持；被告刘国辉为原告垫付的15000元，按照损害填平原则应在赔偿款项中予以冲减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘国辉于判决生效后十五日内在交强险限额内赔付原告医疗费及住院伙食补助费10000元、误工费15990元、护理费6884.32元、伤残赔偿金50994元、精神损害抚慰金3000元、电动车损失款2000元，以上合计88868.32元，扣除被告刘国辉先行垫付的15000元，被告刘国辉最后赔偿金额为73868.32元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告医疗费及住院伙食补助费45350.8元的70%即31745.56元；
三、驳回原告刘艳华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元减半收取1206元，司法鉴定费1200元（原告交纳），由原告负担360元，被告刘国辉负担2046元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李占东
二〇一五年三月三十一日
书记员 宋欣欣
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初379号
原告：叶某某，女，19某某年某月某日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：李某某，女，19某某年某月某日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：林某某，男，19某某年某月某日出生，汉族，住福建省南安市。
原告叶某某与被告李某某、林某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告叶某某到庭参加诉讼，被告李某某、林某某经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶某某向本院提出诉讼请求：判决二被告归还借款本金10万元，并从2015年7月24日起按银行同类贷款利率的四倍支付利息。事实与事由：二被告系夫妻关系。2015年7月24日，二被告因资金紧张，向原告借款。经协商，原告当天即借给二被告10万元。二被告出具借条一份，双方约定借款期限为两个月，借款利息按月利率4%计算。到期后，经原告多次催收，二被告未还款。后二被告失联，原告索款无果，遂起诉。
李某某、林某某未作答辩。
叶某某为证明其主张，向本院提交了：原、被告身份证；借条。本院经审查，认为叶某某提交的证据符合证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原告主张的事实，有借条及当庭陈述予以证实，本院对原告主张的事实予以确认。二被告与原告之间的借贷关系成立，二被告借原告的款理应归还，故对原告要求二被告归还借款本金的诉讼请求予以支持。原告未提交证据证明双方约定利息，视为不支付利息，但逾期利息可按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某、林某某于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告叶某某借款本金10万元及利息，利息的计算方式为：从2015年9月24日起按年利息6%计算至付清全款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元由被告李某某、林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 何光炽
审判员 王慕蓉
陪审员 李雪梅
二〇一七年五月三十一日
书记员 温菊梅
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初5739号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，系该行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告王金志，男，1962年10月13日生，汉族，农民，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告王金志借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杨 壮
二〇一七年八月十五日
书记员 徐永哲
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182民初5739号原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司法定代表人杜冠君，系该行董事长。委托代理人贺文春，系八号支行副行长。被告王金志，男，1962年10月13日生，汉族，农民，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告王金志借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 杨 壮二〇一七年八月十五日书记员 徐永哲
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终7307号
上诉人(原审原告)：刘志敏，女，1963年9月8日生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人(原审原告)：郭先华，男，1938年12月9日生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人(原审原告)：李家素，女，1943年10月20日生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人(原审原告)：郭静，男，1987年3月26日生，汉族，住重庆市渝北区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：柳胜明，男，1973年11月8日出生，汉族，住重庆市渝北区，现在重庆市渝州监狱服刑。
被上诉人(原审被告)：傅宗庆，男，1972年10月11日生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人(原审被告)：冯玉淑（渝北区淑敏餐馆经营者），女，1957年7月8日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：吴正云，男，1967年6月17日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：廖春燕，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
上诉人刘志敏、郭先华、李家素、郭静因与柳胜明、傅宗庆、冯玉淑和吴正云生命权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理期间，刘志敏、郭先华、李家素、郭静于2016年11月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘志敏、郭先华、李家素、郭静在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘志敏、郭先华、李家素、郭静撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费859.53元，减半收取429.77元，由刘志敏、郭先华、李家素、郭静负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年十二月八日
书 记 员 夏 茜
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0521执313号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行。
负责人李凯，中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行行长。
委托代理人周早成，中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行职工。
被执行人苗忱，男，汉族，56岁。
被执行人王秀贤，女，汉族，56岁。
被执行人姜亮，男，汉族，30岁。
被执行人董建，女，汉族，29岁。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行与被执行人苗忱、王秀贤、姜亮、董建金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行依据集贤县人民法院作出的（2016）黑0521民初1521号民事判决书，向本院申请执行。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行要求撤销对本案的执行申请。经审查，本院认为申请执行人撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定,裁定如下：
终结(2017)黑0521执313号案件的执行
本裁定书送达后立即生效。
审判员 卢秉臣
二〇一七年六月十二日
书记员 李嘉玮
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1421执1953号
申请执行人施宝全。
被执行人刘国平。
申请执行人施宝全与被执行人刘国平买卖合同纠纷执行一案，本院（2016）辽1421民初2983号民事判决书生效后，申请执行人施宝全向绥中县人民法院申请执行，执行过程中，法院未查到刘国平可供执行的财产，且无法联系刘国平。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
（2016）辽1421执1953号案本次执行程序终结。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高金辉
审 判 员 王福君
代理审判员 薛 常
二〇一七年五月十三日
书 记 员 赵天柱
本裁定书引用的相关法律为：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
绥中县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1421执1953号申请执行人施宝全。被执行人刘国平。申请执行人施宝全与被执行人刘国平买卖合同纠纷执行一案，本院（2016）辽1421民初2983号民事判决书生效后，申请执行人施宝全向绥中县人民法院申请执行，执行过程中，法院未查到刘国平可供执行的财产，且无法联系刘国平。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:（2016）辽1421执1953号案本次执行程序终结。待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  高金辉审 判 员  王福君代理审判员  薛 常二〇一七年五月十三日书 记 员  赵天柱本裁定书引用的相关法律为：《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初2516号
原告：ＸＸ，男，1965年10月18日出生，四川省阆中市。
委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。
被告：谢松，男，1966年2月10日出生，住四川省阆中市石龙镇。
第三人：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人：熊国斌，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳建文，女，1983年9月25日出生，住成都市双流区，该公司工作人员。
原告ＸＸ与被告谢松、第三人四川公路桥梁建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告ＸＸ负担。
审 判 员 蔡 俐
二〇一七年四月十九日
法官助理 刘 璐
书 记 员 王蓓蓓
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6677号
原告：李有龙，男，1961年1月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：倪琴，女，1971年1月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
二原告共同委托诉讼代理人：郭宏君，上海尚简律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：杨晓琳，上海尚简律师事务所律师。
被告：桐乡红星世博物业管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市经济开发区世纪大道西侧桐乡市家居市场内。统一社会信用代码330483000019696。
法定代表人：陆永祥。
原告李有龙、倪琴诉被告桐乡红星世博物业管理有限公司（以下简称红星公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月3日立案后，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晓琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令（变更后）：1、被告支付租金22112元；2、被告支付利息642元（实际要求计算至付清为止）；3、解除原、被告签订的《委托经营管理合同》。
被告答辩称，不同意解除《委托经营管理合同》；逾期付款利息过高；被告已支付原告2015年8月底应付租金的70%。
经审理查明，2008年，原告（甲方）、被告（乙方）签订《委托经营管理合同》，约定原告将其所有的桐乡家居市场1幢（四层）4251号商铺由被告经营、管理，期限自2009年2月18日起至2019年2月17日止；自2012年2月18日始，乙方（被告）承诺甲方（原告）自2012年2月18日起至2019年2月17日止的七年期间年度风险投资收益在该商铺初次购买合同价和升值基数47173元之和的8%-18%之间（该收益率包含甲方需支付的市场运营成本，运营成本每年不超过该商铺初次购买合同价和升值基数47173元之和的3%）。年度经营回报收益为半年一付，支付时间为2月底和8月底。合同第八条约定，甲方确认在本合同约定的委托经营期限内，乙方的代理权是不可撤销的。甲乙双方均无权中途终止或解除本合同。若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金，违约金计算方式为：按发生违约时甲方上一年度经营回报收益乘以剩余的委托期限。另查明，被告于2015年5月28日支付原告2015年2月底到期的经营回报收益6911元，2015年8月底和2016年2月底、8月底到期的回报收益，被告仅支付过4830元，其余尚未支付。
以上事实有委托经营合同、房产证、土地证、销售不动产统一发票、银行流水账单及原告的庭审陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的合同系其真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按约全面履行各自义务。
一、关于经营回报收益问题。本院认为，被告到期未按约支付经营回报收益的行为已构成违约，其理应支付原告2015年8月底和2016年2月底、8月底到期的经营回报收益。关于经营回报收益的数额，虽原告主张按照购房款加升值基数5%的比例支付，但该主张缺乏事实和法律依据，本院确定被告按照其近期向原告支付的标准支付，并结合合同中已约定由委托方即原告对所获收益承担纳税义务，故因土地政策变化增加的土地使用税税额每期10.80元应由原告承担，即被告应支付原告2015年8月底和2016年2月底、8月底到期的经营回报收益（6911元-10.80元）×3-4830元=15870.60元。
二、关于是否解除《委托经营管理合同》问题。本院认为，诉争商铺乃虚拟分割形成，与传统的独立商铺有明显区别，虚拟分割的商铺应遵守统一经营模式的共同经营规则，而统一经营管理模式具有完整性，商铺的功能和价值无法通过单个小商铺独立实现，原告对其建筑物专有部分权利的行使，受到其他业主整体意志的限制，若解除《委托经营管理合同》、任由单个业主请求分割，势必导致物业整体的效用无法发挥，不利于市场的持续经营。各业主需就市场的经营业态等问题协商一致后方能独立分割使用商铺。故在原告未能举证证明与其他业主已形成整体意志要求解除合同的情况下，对要求解除合同的主张，本院不予支持。
三、关于逾期利息问题。被告逾期支付、到期未付回报收益，已违反合同约定，理应赔偿对原告造成的损失，故原告要求被告支付逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。结合本案实际情况，逾期付款利息标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率确定为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡红星世博物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李有龙、倪琴2015年8月底和2016年2月底、8月底到期的经营回报收益15870.60元及逾期付款利息（以2070.20元为基数，从2015年9月1日至付清之日止；以6900.20元为基数，分别从2016年3月1日、2016年9月1日至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告李有龙、倪琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费369元，减半收取184.50元，由原告李有龙、倪琴负担50.50元，被告桐乡红星世博物业管理有限公司负担134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王宇芬
二〇一六年十一月三日
书 记 员 褚小琴
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1321刑初155号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人周雨,男,1990年3月8日出生，汉族,高中肄业,农民,住南召县。因涉嫌故意伤害犯罪,于2017年7月21被南召县公安局刑事拘留,于2017年7月24日被南召县公安局取保候审。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2018）127号起诉书，指控被告人周雨犯故意伤害罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南召县人民检察院指派检察员吴东帆出庭支持公诉，被告人周雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
南召县人民检察院指控：2017年4月23日下午,被告人周雨的堂兄周某1在南召县城郊乡董店村居民高某看护的苗圃地里挖了四棵杜鹃树苗,被高某发现,二人发生争执。高某的儿子高某3得知其父被周某1打到在地后，追撵周某1至南召县城郊乡董店村高庄组周雨家附近,与周某1相互厮打。周雨及父亲周某2听说后到现场拉劝期间,周雨用拳头击打高某3面部,致高某3左眼眶下壁骨折,经南召县公安局法医鉴定:高某3的损伤构成轻伤二级。
2017年7月21日,被告人周雨与被害人高某3达成赔偿协议,周雨赔偿高某3各项经济损失5.5万元,高某3表示不再追究周雨的任何责任。
2017年7月21日,被告人周雨主动到南召县城郊乡派出所投案，并如实供述了伤害高某3的犯罪事实。
上述事实，被告人周雨在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某3的陈述，证人周某2、郭某、周某1、高某1、周某2、王某、高某2、廉某等人的证言，法医鉴定意见，到案证明，前科查询证明，调解协议书，撤诉书，收条及相关书证予以证实，足以认定。
本院认为：被告人周雨因琐事故意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。周雨在案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。周雨能够积极赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可对其从轻处罚。综合周雨的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用非监禁刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人周雨犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 吴 罡
二〇一八年五月十四日
书记员 赵辉南
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初5112号
原告:陈华。
委托诉讼代理人:胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙来，江苏誉腾律师事务所实习律师。
被告:周宇章。
原告陈华与被告周宇章民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，后因被告周宇章下落不明，裁定转为普通程序，于2016年9月28日公开开庭审理了本案，原告陈华以及其委托诉讼代理人胡伟雄、孙来到庭参加诉讼，被告周宇章经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈华向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金30万元以及逾期付款利息（从2015年10月21日起按照年利率20%计算至还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用和保全费。事实和理由：被告于2015年10月21日向原告借款30万元，约定年利率为20%。2016年3月2日，原被告双方约定于3月5日前还款5万元，以后每月还款5万元直至还清所有借款，如不能兑现则视为借期已到。但截止原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金30万元及相应利息，经原告催讨，被告拒绝支付该笔款项。
被告周宇章未作答辩。
经审理查明，原告陈华于2015年10月21日向被告周宇章银行账户转账20万元；于2015年10月22日向被告周宇章银行账户转账10万元，被告周宇章的收款账号为62×××73。
2016年3月2日，原告陈华（甲方）与被告周宇章（乙方）签订《还款协议》一份，约定：甲方于2015年10月21日借款乙方30万元，年利息20%。2016年1月双方商定，乙方于2016年1月16日前还款1万元，以后每月还款5万元至还清。乙方未能及时还款。3月2日乙方承诺于2016年3月3日前还款1万元，3月5日前还款5万元，以后每月25号前还款5万元，至还清所有借款。如不能兑现，则视为借期已到。被告周宇章于2016年3月3日支付原告陈华利息1万元，因余款未能按期偿还，从而依法本案纠纷。
上述事实有银行转账凭证、还款协议及当事人在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周宇章向原告陈华借款30万元的事实，有银行转账凭证、还款协议予以证实，故本院予以确认。原被告于2016年3月2日达成还款协议，但被告仅支付了利息1万元，其余款项未按还款协议约定的时间归还，故原告陈华有权要求被告周宇章归还借款30万元、利息12553元以及逾期利息（自2016年3月6日起，按照年利率20%计算至实际履行之日止）。被告周宇章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，由其自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周宇章应于本判决生效之日起十日内归还原告陈华借款本金30万元、利息12553元以及逾期利息（自2016年3月6日起，按照年利率20%计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费2020元、公告费690元，合计8510元，由被告周宇章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 李 花
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王筱倩
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0925执40号
申请人魏芳茂，男，1945年6月23日出生，汉族，陕西省岚皋县人。
被执行人李曙光，男，1960年12月4日出生。
被执行人张德明，男，1966年3月22日出生。
申请人魏芳茂依据已经发生法律效力的（2015）岚民初字第00271号民事判决书，于2016年1月27日向本院申请执行，要求被执行人李曙光、张德明按照（2015）岚民初字第00271号民事判决书所确定的内容履行给付义务。立案后，本院于2016年3月10日依法向被执行人李曙光、张德明送达了执行通知书及财产报告令。执行过程中双方当事人自愿达成协议如下：由被执行人李曙光、张德明于2016年5月30日前向申请人魏芳茂支付150000元，2016年6月30日前再向魏芳茂支付96916.80元，魏芳茂自愿放弃利息；原审诉讼费699元，本案执行费3603元，共计4302元，由被执行人李曙光、张德明承担。如李曙光、张德明未按上述时间履行给付义务，则按（2015）岚民初字第00271号民事判决书执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）岚民初字第00271号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 唐 兵
审判员 陈洪孟
审判员 陈 晓
二〇一六年五月四日
书记员 李永会