辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终136号
上诉人（原审原告）：马昌。
委托代理人：潘天悦，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司青年店，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：简路易，沈阳家乐福商业有限公司辽宁区长。
委托代理人：单颍，辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：吴雪飞，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：吕仲立，该公司董事长。
委托代理人：单颍，辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：吴雪飞，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人马昌与被上诉人沈阳家乐福商业有限公司青年店、沈阳家乐福商业有限公司劳动合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民六初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵吉顺担任审判长，审判员董莉和张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告马昌诉称，2004年7月1日起原告开始在二被告处工作。至2015年4月21日，二被告违法解除劳动合同时止，原告已在二被告处工作10年零9个月。十年间，原告由一名普通员工成长为部门负责人，工作认真负责，一直未受到过违纪处罚。2014年6月6日和2015年1月25日，二被告以违反标准工作程序等理由连续向原告作出两次违纪处罚，之后又依据《员工手册》的内容，对原告作出解除劳动合同的处理决定。事实上，作为解除劳动合同依据的两次违纪处罚程序上存在问题。2015年1月25日的处罚便是在原告不在场的情况下，由二被告作出的，对于这两次处罚，二被告也没有给原告任何解释的机会，而是直接要求原告在违纪单上签字。上述行为本身就是违反了由二被告自己制定的《员工手册》中所规定的处罚程序。因此，二被告解除劳动合同的行为应认定为违法解除劳动合同。诉讼请求：1、判令对沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的沈劳人仲字（2015）587号仲裁裁决书的错误进行纠正，依法改判由二被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金106，480元；2、判令由二被告承担本案诉讼费用。
原审被告沈阳家乐福商业有限公司青年店辩称，一、答辩人解除劳动合同的依据及程序合法，不存在违法解除劳动合同行为，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人解除劳动合同具有合法依据。原告于2012年12月21日与答辩人（下称青年店）续签为期三年的劳动合同，在青年店任百货处培训处长一职。原告于2014年6月至2015年1月短短半年时间，因其违纪行为，原告收到答辩人发出的两份违纪处罚决定，具体情况如下：（1）2014年5月6日，答辩人公司区长在青年店检查时发现原告所管理的百货处各课均存在未按照标准工作程序订货及陈列商品不规范行为，作为百货部经理未能进尽到工作职责，未能管理好课长工作，未能按照总部及城市采购中心要求执行部门工作。2014年6月6日青年店根据公司《员工手册》第14章第5.1.1.9条的规定，即违反标准工作程序或擅自变更工作方法，造成影响或损失者，对原告作出第一次违章违纪处理决定，给予原告最后警告的处理。（2）2015年1月21日，答辩人公司区长到青年店例行检查，发现原告管理的百货处管理不善，未遵循《商品陈列要求》，卖场区域脏乱，造成工作延误、滞后，遂要求青年店进行整改，并处理相关主管人员。青年店遂于2015年1月21日依据《员工手册》第十四章第3.1.2.5条之规定，即未按照标准工作流程、时间完成工作，造成工作延误、滞后，对原告作出第二次违章违纪处理决定，给予原告一级警告处理。原告对于上述两次违纪处理决定表示认同，并在相关违章违纪单上签字确认。鉴于原告上述两次违纪行为已经构成严重违纪，2015年4月22日答辩人依据上述违纪处理决定，以原告严重违反公司规章制度为由解除与原告签订的《劳动合同》，并要求其办理工作交接及离职手续。答辩人依据上述事实及内部规章制度解除与原告之间的劳动合同完全符合法律规定。2、答辩人解除劳动合同程序符合法律规定。青年店作出解除劳动合同决定，并将决定书面通知了工会，在工会对此未提出反对意见的情况下，青年店通知原告解除劳动合同的决定，并将解除劳动合同通知书、离职手续等相关文件书面送达原告，原告于2015年4月22日签收解除劳动合同通知书，但拒绝签收相关离职文件，答辩人遂向原告邮寄送达了违章违纪单、离职手续等相关文件，原告最终签收了上述文件。答辩人不存在违法解除劳动合同的事实，不应承担违法解除劳动合同赔偿金。请求驳回原告诉讼请求。
原审被告沈阳家乐福商业有限公司的答辩意见与被告沈阳家乐福商业有限公司青年店相同。
原审法院查明：原告马昌于2004年7月1日入职沈阳家乐福商业有限公司文化店，2005年3月1日到被告沈阳家乐福商业有限公司青年店（以下简称家乐福青年店）工作，工作期间与被告签订了劳动合同。双方所签最后一份劳动合同期限为2012年12月22日至2015年12月21日，约定原告从事营运管理工作，实行综合计算工时工作制，月度工资以4600元人民币为标准进行考勤考核发放。劳动合同第8.3.2约定，甲方（公司）解除本合同时，涉及“乙方录用条件”、“严重违反规章制度”……的具体规定，详见公司《员工手册》（含增补本）；第10.3约定，公司《员工手册》及本合同附件构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的效力。签订劳动合同当日，原告在《员工手册》第五版确认书上签字，确认收到并仔细阅读了《员工手册》第五版，承诺遵守被告的各项制度，同意依照《员工手册》第五版享有规定的所有权利，以及履行该手册所规定的所有义务。被告公司《员工手册》第十四章违纪第二条2.3.4规定“三级警告（但公司未立即辞退）＋一级或一级以上警告（或在三个月内由于事态发展变化或造成损害影响扩大，经公司重新评估损失后认为应当辞退的）=三级警告（立即辞退），并不支付任何经济补偿”。
2014年6月6日被告家乐福青年店以原告马昌违反《员工手册》5.1.19，违反标准工作程序或擅自变更工作方法、造成影响或损失为由对其作出“最后警告（三级警告）”一次；2015年1月21日被告以原告违反《员工手册》3.1.2.5，未按照标准工作流程、时间完成工作，造成工作延误、滞后为由对其作出一级警告一次。被告分别出具《违章违纪单》，载明违纪行为、违纪依据和处罚结果，原告在“本人同意以上的处罚结果，对此无疑义”后签字确认。
2015年4月21日被告家乐福青年店以原告马昌“严重违反公司规章制度（鉴于2014年6月6日和2015年1月21日两张违纪单）”为由向原告出具解除劳动合同通知书，当日将解除劳动合同事宜书面通知了该公司工会。原告于2015年4月22日签收解除劳动合同通知书，该通知书载明“本人已收到公司上述通知，对公司的决定没有任何疑议”。原告于2015年4月23日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告支付违法解除劳动合同赔偿金、加班费。该委员会于2015年7月7日作出沈劳人仲字（2015）587号仲裁裁决书，对原告马昌的仲裁请求不予支持。原告马昌不服该裁决，起诉至法院。
上述事实，有劳动合同、《员工手册》、《员工手册》第五版确认书、《违章违纪单》、解除合同通知书（致工会）、解除劳动合同通知书以及双方当事人陈述等证据，经庭审质证，该院予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告家乐福青年店与原告马昌解除劳动合同是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告单位制定员工手册已征集职工意见，该员工手册中的规章制度内容不违反法律规定，同时，被告已将员工手册送达给原告，原告签字确认收到并承诺遵守，故该员工手册中的规章制度可以作为人民法院审理案件的依据。原告于2014年6月6日及2015年1月21日，分别受到被告家乐福青年店“最后警告”及“一级警告”处分一次，其行为符合员工手册中有关“立即解除劳动合同”的情形。原告主张被告作出的违纪处罚事实不清，且剥夺了劳动者的申辩权利。经查，违章违纪单中已经表明了对原告进行处罚的依据，且原告在违章违纪单上签署对处罚结果无异议，应认定原告认可该违纪单所载违纪事实及处罚结果，另外，原告亦在载有“对公司的决定没有任何疑议”内容的解除劳动合同通知书上签字确认，故对原告提出的上述主张本院不予采纳。被告与原告解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，对于原告提出的要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求该院不予支持。
关于原告申请仲裁时提出的支付加班费的请求，仲裁机构以原告无证据证明其存在加班事实为由，未支持该项请求。裁决作出后，原告并未就该项请求提起诉讼，故该院对仲裁机构针对该项请求的裁决结果予以确认。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告马昌的诉讼请求。案件受理费案件人民币10元，减半收取人民币5元，由原告马昌负担。
宣判后，上诉人马昌不服原审法院判决，向本院提出上诉称：一审判决对被上诉人违法处罚的事实未予认定。被上诉人依据本无法完整执行的计划分别于2014年6月6日和2015年1月21日对上诉人进行处罚，并作出解除劳动合同的决定，系违法解除。被上诉人通知解除劳动合同后，以办理失业保险手续为由，要求上诉人在解除劳动合同通知书上签字。上诉人作为一名普通劳动者别无选择，因此，上诉人在解除劳动合同通知书上签字的行为不应作为上诉人对被上诉人解除劳动事项及理由认可的依据。请求撤销一审判决，判令二上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金106，480元。
被上诉人沈阳家乐福商业有限公司青年店、沈阳家乐福商业有限公司答辩称：请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人沈阳家乐福商业有限公司青年店作出解除上诉人马昌劳动合同行为是否符合法律规定。被上诉人依据员工手册规定，对上诉人进行二次处罚后，于2015年4月21日向上诉人出具解除劳动合同通知书，上诉人书面签收了载有“对公司的决定没有任何疑议”内容的通知书。故原审法院认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。上诉人二审中提出非本人意愿签收该通知书的主张，未能举证证明，应承担举证不能的责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵吉顺
审判员 董 莉
审判员 张春韬
二〇一六年三月十日
书记员 李长贤