广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第389号
上诉人（原审原告）：吴新华，男，汉族，1962年11月22日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：曾建勇，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄加艺，男，汉族，1980年6月14日出生，广西灵山县人，现住博罗县。
被上诉人（原审被告）：梁锦洪，女，汉族，1985年10月15日出生，住址同上，系被上诉人黄加艺妻子。
上列两被上诉人委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
上列两被上诉人委托代理人：朱钦，广东砝码律师事务所律师助理。
上诉人吴新华因房屋买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
上诉人吴新华于2012年6月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付拖欠一个月17天的房租3133元；2、被告因迟延支付购房款应向原告支付违约金81400元【未按约定支付首期购房款18000元的违约金30000元（自2011年3月8日计至2011年11月21日，共8个多月，按约定的违约金每天200元计算）；未按约定支付第二期购房款250000元的违约金51400元（自2011年9月1日计至2012年5月17日，共8个月17天，按约定的违约金每天200元计算，每天违约金相当于逾期金额的万分之八】；3、本案诉讼费由被告负担。
主要事实和理由：2011年2月26日，经平等友好协商，原、被告双方约定，原告以468000元的价格将原告位于博罗县福田镇桥东路63号的房屋转让给被告，被告当天支付了10000元定金给原告。2011年3月7日双方签订了《房地产买卖协议书》，原告配合被告到博罗农行办理银行抵押贷款申请手续。在《房地产买卖协议书》中双方约定，首期款200000元（定金除外）被告应在办理银行抵押贷款时支付给原告，余款258000元被告应于2011年8月30日前支付给原告（后来在实际操作中，被告只能贷款250000元，因此双方口头约定变更首期款数额为208000元，余款数额则变更为250000元）；过户税费由被告承担；房屋可从2011年5月1日起交付被告使用，但被告未付清房款前，每月应支付房租2000元给原告。双方还明确约定：违约方应从违约之日起每天支付违约金200元给对方。合同签订后，原告切实履行合同，按约定将房屋于2011年5月1日交给了被告使用，并在办理产权过户、抵押贷款环节中积极主动地支持和配合被告。2011年8月1日，双方到博罗县福田房管所、国土所办理了房屋产权过户手续。2011年11月中旬，涉案房屋产权正式过户到了被告夫妻名下。2012年3月，国土证过户手续办理完毕。这里需要说明的是，之所以出现过户手续办理较慢的情况，也是由于被告拖延造成的（例如不及时缴交过户税费等），原告已经多次进行了催促（福田房管所、国土所均了解以上情况）。但是，合同签订后，被告并未切实履行合同约定，具体表现在：（一）按照约定本应于2011年3月7日支付的首期款218000元，仅按期支付了200000（含定金10000元），其余18000拖延至2011年11月21日左右才付清，逾期8个多月；（二）、按照约定本应于2011年8月30日前付清的第二期余款250000元，拖延至2012年5月18日才通过博罗农行贷款支付，逾期8个月17天;(三)、本应按月支付的租金2000元/月，在2011年5月1日至2012年5月17日期间（共12个月17天）一直未能支付，直至2011年11月22日支付6000元（相当于2011年5月1日至2011年7月31日共三个月房租），又拖至2012年1月18日才支付6000元（相当于2011年8月1日至2011年10月31日共三个月房租），以及拖至2012年4月13日支付了10000元（相当于2011年11月1日至2012年3月31日共五个月房租），计至付清全部款项之日止（即2012年5月18日止），仍欠一个月17天的房租未付。
被上诉人黄加艺、梁锦洪答辩称，一、原告诉请的房租3133元没有依据，请法院予以驳回，理由如下：签约时，该房屋买卖协议完全是原告按其自己的要求打印好提供给被告的，让被告在上面签字。合同签约后，原告自2011年5月1日起收取被告的租金，至原告起诉日止，已收到被告租金22000元。而案涉房屋，于2011年11月7日变更登记在被告名下，即自该日开始，被告就是该该房屋的所有权人，被告依法无需支付租金给原告。该条款约定之租金，自此时起不具有法律效力，应属无效。原告不但无权再要求被告支付房租3133元，而其自2011年11月之后多收取的租金共计10000元，应返还给被告。二、被告并没有任何违约行为，原告诉请违约金没有依据，请法院依法予以驳回。根据协议第二条之约定：首期款200000元（后来由于客观原因双方协商变更调整为208000元）于办理银行抵押贷款时支付。被告在2011年3月7日签约当时即支付了180000元（不包含已支付的定金10000元）。2011年8月31日办理银行抵押贷款手续，有被告提供的《个人购房担保借款合同》相证实。被告在此之前已支付原告190000元，剩余的18000元，由于当时被告经济紧张，已告知原告多给几天时间，原告同意，该部分款项被告于2011年11月21日付清。对于合同约定的余款250000元，被告按协议约定，于2012年5月18日通过抵押房屋贷款到款后，银行直接转帐给了原告。综上，被告都是按约履行，根本没有违约，原告诉请违约金之理由及依据根本不成立，请法院依法予以驳回。三、退一步讲，假如即使被告有逾期支付房款的行为，原告诉请81400元的违约金，也缺乏事实及法律依据，被告也无需支付原告违约金，理由如下：首先，协议第七条约定的违约金之金额，明显过高，显失公平，请求法院对该条款约定之每日200元违约金金额予以减少或认定为无效。这自原告诉请的诉状中可以明显看出，违约金之计算，日算为万分之八、万分之十五不等，该条款违约金每日200元之约定，以明显超过了银行同期贷款利率为万分之二的大几倍，已严重损害了被告的合法权益，是对被告权益的一种严重侵害，应予以减少或认定为无效。其次，被告在未付清房款前，原告一直向被告收取租金。另原告收到被告之房款另有利息收入，原告何来8万元多的实际损失产生并主张。第三，原告没有提供任何的证明其产生实际损失的具体金额，故原告根本没有实际损失产生。第四，原告诉状中所陈述之理由，与事实严重不符。本案中，被告作为买房者，协议签订后，根本不可能存在故意拖延办理房产交税过户及银行贷款抵押的行为，因为拖延一日被告就要多交一天的房租；作为买房者，当自身的经济条件不能一次支付房款，需要贷款支付的情况下，怎么可能存在拖延的问题呢。在办证及贷款的过程中，由于一些客观的情况存在及第三方的参与，被告根本不能也无法且无权约束到第三方的行为，让房产局、土地管理局或是银行按被告的要求办理相关手续。这点原告是非常清楚的也不能否认的一个客观事实（有原告写的收据及证明一份相证实）。被告认为，合同法规定的违约金的性质，兼具补偿性及惩罚性，以补偿性为主。违约金的金额以原告的实际损失为依据，根据合同法第114条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷使用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%的为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”及第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿数额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款的总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。本案中，原告在被告付清房款前，已收取了被告的房租，其损失以得到补偿。退一部讲，假如即使答辩人有逾期支付房款的行为，原告诉请违约金八万多元，根本没有任何事实及法律依据，答辩人也无需支付原告违约金。综上，被告认为，被告在房屋交易过程中，没有任何的违约行为，原告之诉请没有任何的事实及法律依据，请法院查明事实、公正审理，依法驳回原告之诉请，以维护被告的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2011年3月7日，原告（甲方）与被告黄加艺（乙方）签订《房地产买卖协议书》，该协议书约定：一、甲方将福田镇桥东路63号325平方米（占地102㎡）出售给乙方，售价共人民币肆拾陆万捌仟元整（￥468000元）；二、乙方于2011年2月26日付壹万元定金。房款分两期付给甲方，首期贰拾万元于办理银行抵押贷款时支付，余款贰拾伍万捌仟元于2011年8月30日前付清（或通过抵押贷款由银行直接支付给甲方，付款时间不变，手续由乙方负责，甲方协助。）三、乙方支付首期款后，甲方开具收款收条给乙方，并同意帮助乙方到银行办理抵押贷款手续和提供房地产权证给房地产部门，协助办理产权变更手续，费用由乙方负责；四、甲方提供产权变更手续后，乙方同时开具欠第二期房款贰拾伍万捌仟元的欠条给甲方，并保证：上述房地产过户乙方名下后，仍未付清房款时，若通过抵押贷款还款的，房地产权证交银行；否则，房地产权证由甲方保管，并同意以上述房地产作为抵押；五、乙方未付清房款，由甲方使用，或由甲方出租费乙方（5月1日起），月租金贰仟元；六、乙方付清房款后，甲方应于3天内将房屋交付给乙方；七、如乙方违约，违约方应从违约之日起每天支付违约金贰佰元给对方。庭审时，原、被告均承认双方在2011年3月7日签订协议后，被告向中国农业银行股份有限公司博罗县支行申请办理了抵押贷款手续，在办理申请手续时，因只能贷款250000元，双方口头协商变更首期款即从协议书约定的首付款200000元变更为208000元。协议签订前，被告黄加艺于2011年2月25日支付了定金10000元给原告。协议签订后，被告黄加艺于2011年3月7日支付了首期款208000元中的190000元给原告。2011年11月21日，被告黄加艺支付了首期款208000元中剩余的18000元给原告。2011年5月1日，原告将该房屋交付被告黄加艺使用。2011年8月1日，被告黄加艺出具《欠条》给原告承认欠原告房款268000元及5至7月房租共六千元，8月份的房租按实际使用时间计。2011年11月7日，本案涉及的房屋的房产证过户登记到被告黄加艺、梁锦洪名下。被告黄加艺与被告梁锦洪是夫妻关系。2012年3月28日，本案涉及的房屋的土地使用权证转让登记到被告黄加艺、梁锦洪名下。2011年8月31日，被告黄加艺、梁锦洪与中国农业银行股份有限公司博罗县支行签订了《个人购房担保借款合同》，贷款250000元，贷款期限为2011年8月31日至2021年8月30日，该款由银行直接划入原告的帐号。2012年5月18日，中国农业银行股份有限公司博罗县支行将涉案房屋贷款的250000元直接发放到原告的帐号。庭审时，原、被告自2011年5月1日起，原告共收取被告的租金22000元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告与被告黄加艺签订的《房地产买卖协议书》，由原告将位于博罗县福田镇桥东路63号房屋卖给被告黄加艺，原告在协议签订后，于2011年5月1日将该房屋交付给被告使用，双方之后到房管部门办理了房产过户手续，将房产证过户到被告黄加艺、梁锦洪夫妻名下，在国土部门办理了土地使用权转让手续，将土地使用权转让到被告黄加艺、梁锦洪夫妻名下，以上事实清楚，证明充分，本院予以确认。原告与被告黄加艺签订的协议约定，在被告未付清房款，房地产由原告使用，或由原告出租给被告，月租金2000元，本案涉案房屋在2011年5月1日交付被告后，原、被告庭审时确认被告支付了租金22000元给原告即支付了11个月的租金给原告。因被告黄加艺、梁锦洪在2012年5月18日才通过银行转帐的方式付清剩余款项250000元，故被告应支付12个月17天的租金给原告，扣除其已支付的11个月的租金22000元，仍欠原告1个月17天的租金即3133元（2000元＋2000元÷30天×17天）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，本案原、被告在合同中约定在被告未付清房款，房地产由原告使用，或由原告出租给被告，月租金2000元，且在合同履行过程中，原告于2011年5月1日交付房屋给被告使用并收取了被告的租金22000元，本院认为原、被告约定的租金应视为约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，即被告在未付清房款违约时每月支付租金2000元用于赔偿原告的实际损失。现请求被告按合同约定的每日200元支付未按合同约定支付首期购房款18000元的违约金30000元及未按合同约定支付第二期购房款250000元的违约金51400元，因在被告未付清房款时，原告一直向被告收取租金作为赔偿其实际损失的价款，现原告再次请求违约金属于重复计算，本院不予支持。
综上，依照《合同法》第六十条、第一百一十四条第一款规定和《民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、限被告黄加艺、梁锦洪在在本判决发生法律效力之日后七日内支付租金3133元给原告吴新华。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1920元，由被告黄加艺、梁锦洪负担100元，由原告负担1820元。
当事人二审意见
上诉人吴新华不服原审判决上诉称，本案存在房屋租赁与房屋转让两个法律关系，一审法院混淆了房屋转让与房屋租赁这两种法律关系，误将房屋租金认定为被上诉人迟延支付房屋转让款的违约金，并因此驳回了上诉人的诉讼请求。这是非常低级的常识错误，希望二审人民法院依法予以纠正。
本案中，双方明确约定：在被上诉人付清房款前，房屋由上诉人使用。如被上诉人要使用房屋可从2011年5月1日起交给被上诉人使用，但被上诉人每月应支付房租2000元给上诉人。该约定至少包含了两层意思，产生了两个法律后果：第一，双方明确约定交房时间为被上诉人付清全部购房款后，在被上诉人付清全部购房款前，房屋使用权仍归上诉人享有；第二，双方明确约定自2011年5月1日起被上诉人租用上诉人的房屋，直至实际交房之日止，每月租金按2000元计。从此可见，本案中，被上诉人每月支付2000元租金仅基于房屋租赁法律关系，与房屋转让法律关系无关。如果被上诉人没有实际使用上诉人的房屋，则无需支付租金给上诉人，与被上诉人是否迟延支付购房款毫无关系，该法律逻辑是相当清晰的。一审法院误将被上诉人支付的租金认定为是被上诉人因迟延支付房屋转让款而支付的违约金，这是非常错误的。
另外，双方对于被上诉人支付购房款的期限以及逾期付款的违约责任进行了明确的约定：首期款200000元(定金除外)被上诉人应在办理银行抵押贷款时支付给上诉人，余款258000元被上诉人应于2011年8月30日前支付给上诉人(原先约定余款支付时间为2011年5月30日前，签约时，被上诉人提出给予充裕的时间，故双方同意当场修改延至2011年8月30日，可见不存在格式条款问题)。后来在实际操作中，因被上诉人只能贷款250000元，因此双方口头变更首期款数额为208000元，余款数额又变更为250000元。被上诉人不得逾期付款，违约方应从违约之日起每天支付违约金200元给对方。从此可见，本案双方对于付款期限及违约责任进行了明确的约定，该违约责任与被上诉人是否支付每月2000元的租金是毫无关系的。即使上诉人不将房屋租用给被上诉人，被上诉人也一样要按照约定承担违约责任，两者没有任何法律上的关联。在房屋租赁合同履行过程中，上诉人如约将房屋于2011年5月1日交给了被上诉人使用(之前，房屋由上诉人出租，原承租人恳求上诉人续租并月付租金3000元或更高一些，但上诉人考虑到被上诉人的实际需要，按2000元／月让利将房屋给被上诉人租用)，但被上诉人并没有按期支付租金2000元／月。在2011年5月1日至2012年3月底涉案房、地产完全过户至被上诉人名下之前(共11个月)一直未能按时支付，直至2011年11月22日才支付了6000元(相当于2011年5月1日至2011年7月31日共三个月房租)，又拖至2012年1月18日才支付了6000元(相当于2011年8月1日至2011年10月31日共三个月房租)，以及拖至2012年4月13日支付了10000元(相当于2011年11月1日至2012年3月31日共五个月房租)。被上诉人的以上违约行为，上诉人并没有追究其违约责任。但是，自2012年4月1日起至其付清全部购房款(即2012年5月18日)期间合计一个月又17天的房租共3133元，被上诉人却一直没有支付。依照双方约定，实际交房时间为被上诉人付清全部购房款后；在被上诉人付清全部购房款前，房屋使用权仍归上诉人享有。因此，根据该约定，即使在房屋所有权登记变更后，被上诉人仍有义务支付该期间的租金3133元给上诉人。
另外，在房屋转让合同履行过程中，上诉人在办理产权过户、抵押贷款环节中积极主动地支持和配合被上诉人。但被上诉人一直拖延办理房、地产权过户和银行抵押手续：本应于2011年3月上旬办理房、地产过户合同签订手续的，但在上诉人多次的催促下，被上诉人却拖延了近5个月后才于2011年8月1日与上诉人到博罗县福田房管所、国土所办理房、地产权过户合同签订手续。合同签订后，被上诉人又不按房、地产管理部门的要求及时缴交税费(拖延了3个月以上，福田房管所、国土所可以证明)。2011年11月7日，涉案房屋产权正式过户到了被上诉人夫妻名下；2012年3月28日，国土证过户手续才办理完毕。房、地产过户后，在上诉人的多次催促下，被上诉人又拖延一个月后于抵押贷款申请期期满的前一天2012年4月29日才到博罗农业银行办理抵押贷款(抵押贷款申请有效期至2012年4月30日止)。导致购房款余额250000元拖延至2012年5月18日才通过博罗农行贷款支付给上诉人。
在房屋转让合同履行过程中，被上诉人的违约行为具体表现在：(一)按照约定本应于签订房屋买卖协议并已在博罗农业银行办理抵押贷款申请手续当日，即2011年3月7日支付的首期款218000元，仅基本按期支付了200000元(含定金10000元)，其余18000元拖延至2011年11月21日支付，逾期8个月又13天：(二)按照约定本应于2011年8月30日前付清的第二期余款250000元，拖延至2012年5月18日才通过博罗农行贷款支付，逾期8个月又17天。由于被上诉人的拖延付款行为，致使上诉人家庭在惠城区购房的首期款不够，只得向民间借贷25万元，9个月共实际支付利息45000元，这是上诉人实实在在的经济损失。
综上，上诉人在作出让步与被上诉人协商不成的情况下，据实提起了一审诉讼。但一审法院明显偏袒了被上诉人，所作判决显失公平与公正。请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、被上诉人支付自2012年4月1日起至其付清全部购房款之日止(即2012年5月18日)期间1个月又17天的房租共3133元；3、判决被上诉人向上诉人支付因迟延支付购房款的违约金81400元；4、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人黄加艺、梁锦洪答辩称，一、上诉人诉请房租3133元没有依据，应依法予以驳回。理由如下：
上诉人辩称上诉人与答辩人之间有房屋租赁及房屋买卖之两个法律关系，纯属歪曲事实。上诉人与答辩人就案涉房屋签订买卖合同后，答辩人支付了房款，答辩人依法对该房屋享有使用权，上诉人应无条件的将房屋交付给答辩人使用。且案涉的房屋于2011年11月7日已变更登记在答辩人名下起，答辩人就是该房屋的所有权人，上诉人却一直收取答辩人之租金更是与理不通，与法无据。且本案合同是上诉人自行打印后让答辩人签订的纯属格式合同，上面条款约定简直就是霸王条款，严重侵害答辩人的合法权益，故上诉人要求答辩人支付租金，本身就是无法律依据不合常理，请法院依法予以驳回。
二、答辩人无任何违约行为，上诉人诉请违约金没有依据，请法院依法予以驳回。
根据协议第二条之约定：首期款贰拾万元(后经双方协商变更调整为208000元)于办理银行抵押贷款时支付。答辩人在2011年3月7日签约当时即支付了18万元(不包含已支付的定金1万元)。2011年8月31日办理银行抵押贷款手续，有答辩人提供的《个人购房担保借款合同》可以证实。答辩人在此日期前已支付上诉人19万元，剩余的18000元，由于当时答辩人资金紧张，双方协商顺延支付期限，该部分款项答辩人于2011年11月21日付清。对于合同约定的余款25万元，答辩人按协议约定，于2012年5月18日通过抵押房屋贷到款后，银行直接转帐支付给了上诉人。综上，答辩人都是按约履行，根本没有违约，上诉人诉请违约金的理由及依据根本不成立，请法院依法予以驳回。
三、退一步讲，即使答辩人有逾期支付房款的行为，答辩人在未付清房款前上诉人一直向答辩人收取租金，上诉人无任何实际损失，现上诉人再诉请违约金81400元的缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。理由如下：
首先，从上诉人诉请违约金的计算方法上看，已明显超过了银行同期贷款利率是算万分之二的几十倍，违约金明显过高显失公平。故协议第七条违约金的金额约定当属无效。
其次，上诉人在答辩人未付清房款前，一直向答辩人收取租金，其损失已得到补偿。另答辩人之前支付给上诉人的几十万的房款且有利息收入，上诉人又主张违约金8万多没有任何事实及法律依据，依法不成立。
综上，答辩人认定上诉人之诉请及理由，无事实及法律依据，依法不成立，应予驳回。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案二审争议的焦点是：被上诉人是否存在迟延支付房款的行为以及被上诉人是否应支付延迟付款违约金。
按照上诉人与被上诉人的约定，两被上诉人向上诉人购房所应支付的总房款为468000元，两被上诉人应在2011年2月26日付定金1万元，首期款208000元应在办理银行按揭时支付，余款250000元应于2011年8月30日前付清。合同签订后，两被上诉人于2011年3月7日将208000元首期款中的190000元支付给了上诉人，于2011年8月31日在中国农业银行博罗县支行办理了购房担保借款手续，两被上诉人在办理银行按揭手续后的2011年11月21日将仍欠的18000元首期款付清，比合同约定的付清首期款日期迟延了80天。2012年5月18日，两被上诉人通过银行将第二期购房款250000元付清给上诉人，比合同约定的付款日期迟延了138天。那么，被上诉人是否应支付延迟付款的违约金，对此本院认为，根据上诉人与被上诉人黄加艺签订的买卖合同的约定，如果被上诉人迟延支付购房款，被上诉人应为此支付违约金给上诉人，该约定合法有效，因两被上诉人未按约定的期限支付购房款，故两被上诉人应向上诉人支付违约金。另外，上诉人与被上诉人黄加艺签订的买卖合同还约定被上诉人未付清购房款以前，涉案房屋仍归上诉人所有，被上诉人使用房屋还须向上诉人支付租金，也即双方约定是以付清购房款作为房屋转让交付的条件，在此之前被上诉人使用房屋属于租赁关系。该约定未违反法律法规的规定，应认定有效。即两被上诉人在履行房屋买卖合同时，既要承担如期支付购房款的义务，亦要承担房屋所有权交付前因使用房屋产生的缴纳房屋租金的义务。逾期付款的直接损失主要体现为购房款的法定孳息，原审判决认为在两被上诉人未付清房款时支付的租金应视为上诉人得到的实际损失的价款，上诉人在请求租金的同时又请求违约金数属重复计算，该认定错误，本院依法纠正。两被上诉人除应向上诉人支付仍未付清的租金3133元外，还应支付迟延支付购房款的违约金。但因上诉人与被上诉人黄加艺签订的买卖合同约定如被上诉人未如期支付购房款，从违约之日起每天支付200元的违约金计算标准过高，应调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第770号民事判决第一判项；
二、被上诉人黄加艺、梁锦洪在本判决发生法律效力后七天内向上诉人吴新华支付违约金，违约金以18000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，从2011年9月1日起计至2011年11月20日；违约金以250000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，从2011年8月31日起计至2012年5月17日。
本案一审受理费1920元、二审受理费1920元，合计3840元，由上诉人吴新华负担1600元，由被上诉人黄加艺、梁锦洪负担2240元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一三年八月三日
书记员 黄美静
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；