湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3876号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：廖文常。
委托代理人：艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托代理人：罗芳。
被上诉人（原审原告）：罗永红。
委托代理人：王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。
原审被告：林天炜。
委托代理人：黄静斐。
原审被告林振兴。
委托代理人：黄静斐。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗永红、原审被告林天炜、林振兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉主张：（一）请求人民法院撤销原审判决，发回重审。（二）判决全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故中存在三辆机动车，原审被告林天炜所驾驶车辆负全责，另外两车辆无责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，分为死亡伤残赔偿限额1000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。本次事故另外两台车辆应当作为必要的共同诉讼人参加诉讼，原审法院未予追加当事人不当。
被上诉人罗永红辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案虽涉及三辆机动车，但交通事故的全部责任在于林天炜，并非另外两台车辆。罗永红在地下停车库行走时遇到林天炜迎面驶来的车辆，将罗永红撞飞倒地，后林天炜所驾驶的车辆撞向停在车库中的另外两辆车。另外两车辆未与罗永红发生任何的刮擦与碰撞，不存在任何过错且无需承担任何责任。在本案中，其他两辆车只是静止停靠在停车场出口旁的两个固定位置上，由于林天炜的原因导致事故的发生，适用无过错责任上有不合理的现象，故原审法院不应当追加另外两台车辆作为共同被告。
原审被告林天炜、林振兴辩称：事故发生后，原审被告积极配合伤者治疗，全额垫付了医疗费，且出院后给付了营养费和护理费6000余元。
罗永红向一审法院起诉主张：（一）请求依法判令林天炜、林振兴、保险公司赔偿各项损失139772元；（二）请求依法判令林天炜、林振兴、保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月30日14时许，林天炜驾驶湘Ａ×××××号小型轿车在山水誉峰地下停车场由东向西行驶时撞伤站在车库动上的罗永红，造成罗永红受伤严重的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队认定林天炜负事故全部责任，罗永红无责。事故发生后，罗永红即被送往中南大学湘雅三医院住院治疗31天（2015年3月30日-2015年4月29日），共产生医药费74486.06元，林天炜垫付74486.06元，院医嘱：定期门诊复查、卧床休息2个月、加强营养等。罗永红伤情稳定后，经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对罗永红伤情进行鉴定，湖南省龙人司法鉴定中心于2015年8月12日出具司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人构成十级伤残；2、伤后休息180天、1人护理60日、营养期90天；3、后续医药费6000元。罗永红支付司法鉴定费1500元。罗永红住院31天期间林天炜支付伙食费，由林天炜母亲护理罗永红。罗永红出院后，林天炜另行向罗永红支付了护理费、伙食费共计6500元。林天炜驾驶的湘Ａ×××××号机动车为林振兴所有，林振兴在保险公司购买了机动车交强险，事故发生在保险期间。
另查明：1、罗永红为农业家庭户口，但经常居住地和主要收入来源地均为城镇，事故发生前在××公司从事资料员的工作；2、罗永红母亲刘某甲（1953.5.23出生），农业家庭户口，父亲罗某甲（1953.7.12出生），农业家庭户口，有共同扶养人3人，与丈夫黄某甲共同育有二女黄某乙（2002.8.29出生），黄某丙（2010.6.13出生）农业家庭户口。
一审法院认为，一、关于侵权责任承担的认定。首先，林天炜驾驶的湘Ａ×××××号机动车为林振兴所有，但没有相应的证据证明林振兴有相应过错，故林振兴不应当承担相应的责任，本次事故应当由林天炜依据责任划分后承担赔偿责任。其次，此次交通事故中，林天炜负事故全部责任，罗永红无责。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，罗永红的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由林天炜承担。（二）关于罗永红各项损失的认定。1.医疗费74486.06元；2.后续治疗费，根据司法鉴定意见书认定6000元；3.住院伙食补助费，根据罗永红的住院时间认定为60元／天×31天=1860元；4.营养费，原审法院酌情认定500元；5.关于误工费，罗永红未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，原审法院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（房地产业）认定为33508元／年÷365天×180天=16524.49元;6.护理费，原审法院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元／年÷365天×60天=5082.24元；7.残疾赔偿金，结合罗永红的伤残等级、年龄及居住情况等认定为26570元／年×20年×0.1%=53140元;8.交通费，根据罗永红的就医情况原审法院酌情认定为300元;9.被抚养人生活费，原审法院根据被抚养人的年龄、抚养义务人的个数和2014年农村人均消费支出等综合因素，认定被抚养人罗某甲生活费为9025元/年×18×0.1%÷3人=5415元，认定被抚养人刘某甲生活费为9025元/年×18×0.1%÷3人=5415元，认定被抚养人黄某乙生活费为18335元/年×5×0.1%÷2人=4584元，认定被抚养人黄某丙生活费为18335元/年×13×0.1%÷2人=11918元，共计27332元；10.精神损害抚慰金，原审法院根据罗永红的受伤情况、林天炜的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为3000元；11.司法鉴定费1500元，属于罗永红合理合法支出，应当由林天炜承担。综上，罗永红的上述损失（不含司法鉴定费）合计为188224.79元，其中医疗费项下的损失为82846.06元（医疗费74486.06元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费1860元、营养费500元）由保险公司在交强险限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为105378.73元（残疾赔偿金53140元、误工费16524.49元、护理费5082.24元、交通费300元、被抚养人生活费27332元，精神损害抚慰金3000元），由保险公司在交强险范围内赔偿105378.73元。因此保险公司在交强险范围内赔偿总额为115378.73元（10000+105378.73元）。罗永红超过交强险的损失为188224.79元－115378.73元＝72846.06元。因林天炜在此次事故中承担全部责任，林天炜已垫付了74486.06元、护理费及伙食费共计6500元，罗永红住院31天期间，林天炜支付了伙食费，另由林天炜母亲护理罗永红，实际上林天炜支付了相应的费用，考虑到罗永红家人亦会承担部分护理工作，故给合原审法院实际情况，原审法院酌情认定该部分费用（伙食费、护理费）3500元，该费用视为林天炜垫付。林天炜共垫付了84486.06元（74486.06元+6500元+3500元＝84486.06元），故林天炜实际多支付赔偿款10140元（84486.06元－72846.06元-1500元鉴定费）,应在保险公司赔偿款中予以扣除，由保险公司直接支付给林天炜10140元。故保险公司实际应赔偿罗永红各项损失共计105238.73元（115378.73元-10140元=105238.73元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内支付罗永红各项赔偿款合计105238.73元；二、驳回罗永红的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费999元，减半收取449.5元，由林天炜予以承担。
本院二审中，上诉人保险公司、被上诉人罗永红、原审被告林天炜、林振兴均未提供新证据。
经审理查明，被上诉人罗永红、原审被告林天炜、林振兴均确认在本案事故中，林天炜驾驶肇事车辆先与另外两台车相撞，后与行人罗永红相撞。上诉人所称的另外两台车没有与罗永红发生任何接触与碰撞。本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为是否需要追加另外两台车所有权主体及其保险公司为当事人。2015年3月30日14时许，林天炜驾驶湘Ａ×××××号小型轿车在山水誉峰地下停车场由东向西行驶时撞伤站在车库的罗永红，造成罗永红受伤严重的交通事故。保险公司上诉称原审法院并未追加另外两台涉案车辆作为共同被告，系遗漏当事人。本院认为，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出的《交通事故认定书》认定事故发生时，龚某甲、徐某甲的车辆停放在车库内，且林天炜负事故全部责任，龚某甲、徐某甲作为另外两台涉案车辆的车主不承担责任。且被上诉人罗永红、原审被告林天炜、林振兴均认可龚某甲、徐某甲的车辆并未与罗永红发生任何碰撞与接触，即罗永红伤情与龚某甲、徐某甲无法律上的因果关系。因此，保险公司主张应将龚某甲、徐某甲追加作为本案被告，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费999元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。