福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1111号
上诉人（原审原告）赖山东妹，女，汉族，住长汀县。
委托代理人童长欣，福建指北针律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赖福生，男，汉族，务农，住长汀县。
委托代理人蓝兴生，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人许敏，福建诺佳律师事务所实习律师。
原审第三人赖火木，男，汉族，务工，住长汀县。
原审第三人赖四连，女，汉族，务工，�长汀县。
原审第三人赖春梅，女，务工，住长汀县。
上诉人赖山东妹因与上诉人赖福生、原审第三人赖火木、赖四连、赖春梅共同共有纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖山东妹及其委托代理人童长欣，被上诉人赖福生的委托代理人蓝兴生、许敏，原审第三人赖火木到庭参加诉讼。原审第三人赖四连、赖春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，座落于长汀县策武镇陈坊村大禾田哩9号的房屋系被告及妻子、母亲、哥哥于1968年间建造的。房屋建成后，被告及妻子居住于此并先后生育二男三女。八十年代被告与妻子离婚，子女均随被告共同生活。后被告的长子因病死�，子赖火木、女赖山东妹、赖春梅、赖四连由被告抚养成人。1993年10月25日，长汀县土地管理局就上述房屋向被告赖福生颁发了集体用地使用权证，其中用地面积为100.2平方米，共有分摊使用面积为66平方米。1996年8月8日，因洪灾上述房屋倒塌。此后，被告赖福生交纳了重建房屋面积172.2平方米的土地使用费345元，并在此地基上建造了一幢房屋。随后，被告的子女陆续成家，除女儿赖四连的户口迁入其丈夫所在地，其余均保留在被告处，而赖火木之妻马秀琴及儿子的户籍并未迁入该户。因长汀县经济开发区工业新区建设的需要，被告赖福生的房屋被长汀县土地收购储备中心征收。长汀县土地收购储备中心作为甲方，被告赖福生作为乙方，于2013年9月10日签订《房屋拆迁安置补偿补助协议书》，该协议约定：1、由长汀县土地收购储备中心征收被告赖福生的房屋，土地使用面积为238.2平方米，甲方安排给乙方国有划拔安置地280平方米，乙方应补交给甲方土地面积差额的补偿费17556元。2、甲方给乙方房屋拆迁补偿费518837元。3、甲方给乙方其他拆迁补偿费584616.9元。4、临时安置补助费及一次性搬家补助费（均按征地面积计算）共66099.24元。另长汀县策武镇人民政府及陈坊村村民委员会承诺提供给赖福生户面积180平方米的集体土地作为建设用地。协议签订后，被告赖福生拆除了房屋，长汀县土地收购储备中心亦将安置用地及补偿款付给被告赖福生，策武镇人民政府及陈坊村村民委员会承诺提供给赖福的建设用地则暂未提供。另查明，根据长汀县人民政府汀政综（2010）90号文件的规定，补偿安置实行常住户口登记在被征地所在村户籍的农业户房屋拆迁补偿安置，安置用地面积4人以下不得超过60平方米，……，7人不得超过100平方米，……，�户不得超过120平方米，对已取得合法土地使用面积超过该户安置面积一倍以上的拆迁户，且能带头协议拆迁的，经本人申请可适当增加安置用地面积，每户最多不超过20平方米，但应收取用地成本费用。后原、被告因拆迁安置用地产生意见分歧而引发纠纷，原告诉至法院请求：1、判令被告将拆迁安置补偿补助金原告享有的部分230399.42元支付给原告；2、判令被告将拆迁安置用地92平方米给原告使用；3、案件受理费由被告承担。上述事实，有原告提供的房屋拆迁补偿协议书、集体土地承诺书、常住人口登记卡，被告赖福生提供的集体土地使用权证等书证在案为据，与当事人在法庭上的陈述相印证。
原审判决认为，本案原告以拆迁的房屋属家庭成员共同建造，拆迁款亦应属全体家庭成员所有为由起诉，本案应为共同共有纠纷。根据被告赖福生与长汀县土地收�储备中心签订的《房屋拆迁安置补偿补助协议书》的约定，被告选择的是拆迁补偿。房屋拆迁补助款系房屋拆除后对房屋造价、房屋附属设施、搬家费、安置费用的补偿。根据所查明的事实，1996年8月8日洪灾后，被告赖福生在其原使用的宅基地上重建房屋，虽然原告赖山东妹未提供证据证明其有出资，但在通常的情况下，原告已成年，作为家庭成员建房时以自己的劳动取得收入并用于家庭生活，也以自己的劳动作为建房的劳动投入，对房屋建成必然有所支持和贡献，故原告对该房屋享有权益，现房屋被拆迁，共有基础丧失，对共有的房屋拆迁所得的补偿，原告要求分割可予以支持，但对于原告所得补偿款的数额，应结合房屋的来源、共有人数量等情况，酌定分给原告50000元。对于拆迁安置的建设用地，根据《房屋拆迁安置补偿补助协议书》的内容，被告赖福生户安�的国有划拔用地使用面积280平方米，系按照赖福生与收储中心洽谈的结果及原有房屋土地使用面积238.2平方米置换取得，而不是根据长汀县政府制定的拆迁补偿政策确定的。根据所查明的事实，被告赖福生建房所使用的宅基地系在六十年代取得的，原告尚未出生，且在1993年房屋土地使用权登记亦为被告赖福生。故原告并非该宅基地的使用人。虽然原告在房屋拆迁时户籍仍在被告处，作为被告家庭成员之一，根据长汀县政府制定的拆迁政策，原告依附于被告赖福生户，可根据家庭成员人数在拆迁政策确定的安置面积内共同分得一定的建设用地使用权，但应以户为单位，而不是个人。现被告赖福生仍为该户建设用地的使用权人，故原告要求进行分割无法律依据。对于镇政府及村委承诺的集体建设用地使用权，因尚未取得，且根据《中华人民共和国土地管理法》第62条“农村村民的住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”的规定，该项权益不属人民法院民事审判管辖范围，故不予在本案中进行确认。第三人赖火木、赖四连、赖春梅未提出明确具体要求，本案中不作处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十三条、第九十九条的规定，原审判决：一、被告赖福生应于本判决生效后十日内给付原告赖山东妹房屋征收补偿款人民币50000元整。二、驳回原告赖山东妹的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币9800元，减半收取4900元，由被告赖福生负担500元，原告赖山东妹负担4400元。
宣判后，原审原告赖山东妹、原审被告赖福生均不服，向本院提起上诉。
上诉人赖山东妹上诉称，一、一审法院对事实认定错误。上诉人只有10岁期间，就己承担家庭日常家务的重担。在刚满14岁，即成为家庭主要劳动力，系其家庭生活来源的主要提供者。上诉人不但出了劳力，同时也将个人的劳动收入，全部的无私予以了投入。1996年8月8日因洪灾，家庭房屋垮塌再建，当时，上诉人己经22岁，在其家庭己经担任主要劳动力有12年之久了，被上诉人以户主的名义交纳土地使用费，以户主的名义进行再建，应当不证自明，土地使用费、再建资金、再建劳动，均有上诉人的付出。一审法院在1OO余万元的拆迁补偿款，只判决分割5万归上诉人所有，于法于情于理均无法解释。一审法院以农村户主名义来确定农村房屋的财产所有权的归属，是对客观事实认定错误。二、一审判决对法律适用错误。上诉人在一审诉讼主张的房屋宅基地使�权的分割，一审判决没有依法予以支持，完全剥夺了上诉人的生存权、基本居住权。为此，上诉人请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人在原审中的诉讼请求。
上诉人赖福生答辩称，一、答辩人是讼争被拆迁房屋唯一的所有权人，上诉人赖山东妹无权分割拆迁补偿款。答辩人所获得的拆迁补偿款及安置地均是基于其作为房屋唯一所有权人而成为被拆迁人、被征收人，与长汀县土地收购储各屮心签订的《房屋拆迁安置补偿补助协议书》所产生。根据合同相对性原则，协议补偿的内容仅对拆迁人与被拆迁人之问有约束力，该协议书所产生的权益只能由作为被拆迁人的赖福生一人享有，赖山东妹无权亨有。二、上诉人赖山东妹无权要求分割宅基地使用杈。答辩人赖福生建房所使用的宅基地系在七十年代所取得，当时上诉人赖山东妹尚未出生，且在1993年房屋土地使用权登记亦为答辩人赖福生。1996年“8.8”洪水之后也是赖福生一人出资重建。房屋宅基地使用权并非家庭共有，赖山东妹不是宅基地的使用人，宅基地使用权属于答辩人一人所有。综上，上诉人赖山东妹的上诉请求与理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，并支持上诉人赖福生的上诉请求。
上诉人赖福生上诉称，一、一审判决认定事实错误。本案讼争的被拆迁房屋是上诉人赖福生一人出资建造，也登记在上诉人名下，属于上诉人的个人财产。被上诉人赖山东妹既未出钱也未出力，其无权要求分配。一审判决在被上诉人没有提出任何证据证明赖山东妹有出资，从而认定被拆迁房屋系家庭成员共同建造没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。本案适用《物权法》第九十五条、九十九条的前提是被拆迁房屋属于家庭共同共有。但到目前为止，被上诉人也未提出其有为建房出资的证据。相反，上诉人提供的证据以及被上诉人提供的证据均证实被拆迁房屋系上诉人赖福生一人出资建造，也仅登记在赖福生一个名下，系上诉人的个人财产，不是家庭共有财产，因此，―审判决适用法律错误。综上所述，请求撤销一审判决第一项内容，依法改判驳回被上诉人赖山东妹一审的全部诉讼请求。
上诉人赖山东妹答辩意见与其上诉意见一致。
原审第三人赖火木庭审时口头表示同意上诉人赖福生的意见。
原审第三人赖四连、赖春梅未作书面答辩。
二审经审理查明，上诉人赖山东妹对一审认定“被告赖福生的房屋被长汀县土地收购储备中心征收”的事实有异议，认为应该为“被告赖福生户的房屋被长汀县土地收购储备中心征收”。上诉人赖福生对一审认定的“座落于长汀县�武镇陈坊村大禾田哩9号的房屋系被告及妻子、母亲、哥哥于1968年间建造”的事实有异议，认为“是上诉人赖福生与其哥哥各自建造，建造的时间是70年代”。双方对一审认定的其余事实均无异议，对双方无异议的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是讼争被拆迁房屋是家庭共同共有的财产还是上诉人赖福生个人所有的财产。从查明的事实来看，讼争被拆迁房屋所使用的宅基地系在上世纪七十年代上诉人赖福生所建房屋所遗留的宅基地上所建，该宅基地集体用地使用权证亦已登记在上诉人赖福生个人名下。1996年“8.8”洪灾之后，上诉人赖福生缴交了重建房屋面积172.2平方米的土地使用费345元，并在政府依据房屋受灾程度补贴灾后重建款的情况下，在此宅基地上建造了现讼争被拆迁房屋。重建房屋时，上诉人赖山东妹虽已成年且有一定的经济收入，从常理及民间风俗看，其对重建房屋应有一定的经济及劳力的付出。但在上诉人赖山东妹没有证据证明其出资出力系共同建房的情况下，其出资出力仅视为是对父亲即上诉人赖福生建房的资助，而不能视为共同出资。故本院认为讼争被拆迁房屋应是上诉人赖福生个人财产。因此，长汀县土地收购储备中心与上诉人赖福生签订的《房屋拆迁安置补偿补助协议书》所产生的权益只能由被拆迁人赖福生享有。上诉人赖山东妹要求分割拆迁安置补偿费及安置用地的请求，原审法院不予支持是正确的。但原审法院鉴于上诉人赖山东妹对讼争被拆迁房屋有一定的贡献，从兼顾亲情和公平原则考虑，酌定分给上诉人赖山东妹50000元亦是合情合理的，并无不妥。上诉人赖福生上诉请求撤销一审判决第一项内容的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正�，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人赖山东妹、赖福生各负担4900元。一审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 童 寿 华
二〇一五年十二月三日
书记员 熊枫（代）