江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初497号
原告：陈某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
委托代理人：邹萍，江西瑞州律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：涂某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
原告陈某某（下称原告）诉被告涂某某（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因确认劳动关系事宜与原告、江西某某陶瓷集团有限开发公司发生劳动争议，向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年2月6日，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字（2015）第66号仲裁裁决书，裁决被告涂某某与原告陈某某（某某装潢）自2015年5月始劳动关系确立。原告认为该仲裁裁决书认定事实和适用法律错误，原、被告之间不存在劳动关系，理由如下：一、原告虽然2013年3月25日注册成立个体工商户，但其只是一个人经营的小作坊，没有雇工，不属于《工伤保险条例》规定的用人单位的主体。并且，原告的个体工商户没有登记字号，仲裁裁决书认定被告系陈某某开办的某某装潢的雇工没有任何依据；二、原告和江西某某陶瓷集团有限公司订立的料仓钢结构工程系原告以自然人的人体承揽，超出了原告订立的个体工商户的经营范围。2015年4月24日，原告和江西某某陶瓷集团有公司订立了一份轻钢结构车间项目承揽合同，该合同的内容系建筑工程，所涉的法律关系是承揽合同法律关系。该合同的订立下、履行均是原告以其自然人的主体实施，并且该合同内容是建筑工程的承包，和个体工商户经营范围不一致，故该合同的履行系自然人主体而非个工商户。三、被告的伤害应该认定为向胡某某提供劳务过程中受害，属民事法调整范畴，不适用劳动法律调整。首先：被告不是原告设立的个体工商户的雇工，原告承揽江西某某陶瓷集团有限公司的建筑工程系自然人的主体。其次：原告将该工程转包给胡某某，被告系胡某某雇请，受胡某某支配、管理。其三：胡某某、被告等人系独立完成工作，施工的设备同样是胡某某提供。其四：报酬的商谈、给付均是原告和胡某某之间进行，原告只是从中赚取了差价。原告认为，原告以个人名义承揽工程，将该工程转包给胡某某，胡某某雇请被告，提供设备，自行完成工程建造。在胡某某与原告之间不构成劳动关系，被告与原告同样不构成劳动关系。故原告为维护其合法权益，特具状诉至贵院，诉讼如前，请依法判处。诉讼请求：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、2015年5月中旬，原告陈某某承包江西某某陶瓷集团有限公司的工程，之后，答辩人提供材料雇请答辩人、及案外人胡某某和易某某到该工地上更换水槽、焊接铁圆柱、铁樑架等，并以原告所有的个体户“陈斌装潢”的名义为答辩人等办理了车辆出入证，答辩人听从原告陈某某的工作安排，为其提供劳动服务，其劳动报酬也是直接由原告陈某某支付的。对此，高安市劳动人事争议仲裁委员会也对此作出了相应的认定。2、原告系个体工商户，根据《劳动法》第二条规定，原告为合法的用工单位，依据《劳社部发（2015）12号关于确立劳动关系有关事项通知》第一条规定，答辩人与原告符合劳动关系。综上所述，答辩人与原告存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉请。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下。
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：
第一组证据。（一）证据名称：高安市工商局出具的陈某某个体信息复印件一份。（二）证明目的：证明1、注册经营资本1万元和经营范围：不锈钢、铝合金、铁加工；2、个体工商户没雇工。
被告发表质证意见称，对第一组证据三性均没有异议，但对证明目的有异议，个体信息已经表明了原告为个体工商户，且经营范围内也包括不锈钢、侣合金，铁加工，所以并不影响原告作为用人单位的法律规定。
本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
第二组证据：（一）证据名称：江西某某陶瓷有限公司与陈某某订立的合同书复印件一份（出示原件，留复印件）。（二）证明目的：1、证明江西某某陶瓷有限公司与陈某某（个人，系自然人主体）订立的工程承包合同。双方形成的合同关系为承揽合同关系。2、该合同的内容与个体工商户陈某某的经营范围不同。
被告发表质证意见称，对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，这份合同只证明原告与江西某某陶瓷有限公司之间的一个承揽合同关系，并不能证实原告与被告之间不存在劳动关系，同时这一份证据恰恰证实了被告和胡某某、易某某三人以原告员工的名义为江西某某陶瓷有限公司更换水槽、铁棚按装等工程项目提供劳务。
本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
第三组证据：（一）证据名称：1、江西某某陶瓷有限公司出具的书面证明材料原件一份。2、陈某某妻子曹某某的农行银行卡交易明细清单打印件一份。3、陈某某与胡某某的通话录音一份。（二）证明目的：证明陈某某承包了江西某某陶瓷有限公司钢结构工程，将其转包给了胡某某，并预支了承包费用。2、证明陈某某与胡某某之间形成的法律关系是承包法律关系。陈某某与涂某某之间不存在任何法律关系。
被告发表质证意见称，对第三组证据里的证明的三性均有异议，因为该公司没有直接与被告以及胡某某、易某某在工作上没有直接的接触，所以其证明的内容与事实不符。该公司只是只能证明其将有关工程直接承包给了原告，对原告是否是雇请了员工进行做事还是其他方式，根据常理，该公司是应当不清楚的。对第三组证据里的农行交易明细的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，首先交易明细单上只有转出人的名字和账号并没有转入人的名字及账号，同时该转入人与本案没有直接的关系。对于通话录音，我方申请了胡某某出庭作证，建议该通话录音待证人胡某某出庭作证时予以播放，我方一并发表质证意见。
综合了考量本案其他证据的证明力，本院对该组证据的合法性、真实性予以确认，但对其与原告证明目的之间的关联性不予认可。
第四组证据：（一）证据名称：高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字（2015）第66号仲裁裁决书复印件一份。（二）证明目的：证明该裁决书认定事实及适用法律均错误。原告和被告之间不存在法律上的关系，更不存在劳动关系。
被告发表质证意见称，对第四组证据的三性没有异议，对证明目的有异议。我方认为该裁决书合法、有效。
本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
被告为证明自己的答辩主张，提供的证据有：
第一组证据：（一）证据名称：高安市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字（2015）第66号仲裁裁决书原件一份。（二）证明目的：证明原、被告之间的劳动合同关系，合法有效。该仲裁裁决书所认定的事实和所依据的法律有效，裁决结果公正、合法。
原告发表质证意见称，对第一组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。
本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
第二组证据：（一）证据名称：从高安市劳动人事争议仲裁委员会调取的有关高劳人仲案字（2015）第66号仲裁裁决书部分卷宗材料，包括陈某某个体工商户登记信息、胡某某书面证明材料、易某某书面证明材料复印件各一份。（二）证明目的：证明原告系有合法雇请雇员的用工单位；2、证明被告及胡某某、易某某自2015年5月受原告雇请并以“某某装潢”职工名义在江西某某陶瓷有限公司进行更换水槽、铁棚安装等提供劳务的事实。
原告发表质证意见称，对第二组证据的来源没有异议，但对证明内容和目的有异议。胡某某、涂某某出具的证明真实性是有异议的，它的格式、内容、段落都是一致的，并且胡某某与本案存在着一定的利害关系。
结合考量被告提供的第四组证据的证明力，本院该组证据的合法性、真实性予以确认；但对其与被告的证明目的之间的关联性不予认可。
第三组证据：（一）证据名称：江西某某陶瓷有限公司的车辆准入证原件一份。（二）证明目的：证明被告及胡某某、易某某自2015年5月受原告雇请并以“某某装潢”职工名义在江西某某陶瓷有限公司进行更换水槽、铁棚安装等提供劳务的事实。
原告发表质证意见称，对第三组证据的真实性没有异议，合法性没有异议，但对证明目的有异议，这份证据只能证明江西某某陶瓷有限公司对于车辆进出管理的一个制度，并不能证明被告和原告之间的劳动关系。并且“某某装潢”不存在的，没要“某某装潢”这个主体。
本院该组证据的合法性、真实性予以确认；综合考量原告提供的第一组证据的证明力，可以确定“某某装潢”并非适格用工主体，故对其与被告证明目的之间的关联性不予认可。
第四组证据。（一）、证据名称：证人胡某某、易某某出庭作证。
（三）、证明目的：证明其在仲裁裁决卷宗中所出具的书面证明真实。
原告发表质证意见称，证人胡某某、易某某出庭作证内容证实了原告陈述的事实。
本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年4月24日陈某某与江西某某陶瓷集团有限公司签订“轻钢结构车间项目承包合同”壹份。合同注明：1、工程内容：江西某某陶瓷集团有限公司某某料仓（煤渣棚、抛光泥棚、更换水沟及瓦轻钢结构棚）工程。2、承包方式：采用包工包料方式进行承包。3、承包范围：钢结构部分，以施工图为准。4、合同价款计算方法：按图纸施工，以工程承包总价方式计算，单价98元/平方米。
2015年5月底陈某某雇请涂某某、胡某某、易某某等人，至其承包的江西某某陶瓷集团有限公司某某料仓（煤渣棚、抛光泥棚、更换水沟及瓦轻钢结构棚）工程工作（更换水槽、焊接铁圆柱、铁樑架等），由陈某某支付劳动报酬，并以“彬彬装潢”之名为涂某某办理了出入该工地的车辆准入证。2015年7月3日在该工程铁棚工地操作时，因PVC板断裂从铁棚高处摔落受伤。
另查明，2012年3月25日涂某某经高安市工商行政管理局核准为个体工商户，注册号：360983600****03，经营资本：人民币1万元，经营范围：不锈钢、铝合金、铁加工。（国家有专项规定的除外），组成形式：个人经营。
本院认为，陈某某超出其经工商行政管理机关核准的个体工商户经营范围，与江西某某陶瓷集团有限公司签订“轻钢结构车间项目承包合同”，并作为实际施工人另行雇佣涂某某从事其承包工程工地更换水槽、焊接铁圆柱、铁樑架等业务；在此情形下，陈彬不具备劳动法范畴内的用工主体资格；根据《劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第七条的规定，陈某某作为雇主应当对其雇佣人员涂某某在从事雇佣工作过程中造成的人身损害后果，承担民事赔偿责任，而非承担工伤赔偿责任。据此陈某某与涂某某之间不存在事实劳动关系。高安市劳动人事争议仲裁委员会裁决涂某某与陈某某之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据；该仲裁裁决书应当予以撤销。根据《劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销高安市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月6日作出的高劳人仲案字（2015）第66号仲裁裁决书。
二、确认原告陈某某与被告涂某某之间劳动关系不成立。
本案案件受理费10元，由被告涂某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 胡建国
人民陪审员 张育林
人民陪审员 卢建生
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨 丹