福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第388号
上诉人（一审原告）林婉贞，女，1942年8月19日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人黄祥雨，男，1970年1月21日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至7层。
法定代表人林锋，局长。
委托代理人陈芳洲，男。
委托代理人黄昭煌，男。
被上诉人（一审第三人）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号7-8座四层。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人原沂，男。
委托代理人林超，女。
上诉人林婉贞因诉福州市国土资源局（以下简称国土局）责令交地行政决定一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日书面审理了本案。上诉人林婉贞的委托代理人黄祥雨，被上诉人国土局的委托代理人黄昭煌，被上诉人福州市住房保障和房产管理局（以下简称房管局）的委托代理人林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年6月30日，福州市人民政府发布了榕土征告（2011）15号《征收土地公告》，明确福州市2011年度第七批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案项目用地经福建省人民政府闽政地（2011）444号批复批准，同意征收，该批次涉及洋里污水处理厂三期建设项目，涉及该征收范围内的房屋及其他建筑物、构筑物予以征收并由第三人福州市住房保障和房产管理局组织实施并另行发布补偿方案等内容。同日，被告发布了榕国土征公告（2011）12号《征地补偿安置方案公告》。原告所有的晋安区鼓山镇洋里村房屋位于上述征收范围内。2012年12月21日，第三人发布了《关于福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》。而后，第三人将该项目的房屋补偿工作具体事宜委托福州捷诚拆迁工程处实施。在征收房屋补偿方案确定的签约期限内，第三人因与原告未能达成补偿协议，向被告申请责令原告腾房搬迁交出被征收房屋占有的土地，并提出了被征收房屋的补偿方案。被告于2013年11月7日向原告送达《征收房屋调查协商通知书》，于2013年12月16日作出榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》。原告不服，申请行政复议。2014年4月8日，福建省国土资源厅作出闽国土资复决（2014）16号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述决定。原告于2014年4月18日收到复议决定后，于同年4月30日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，被告作为福州市土地行政主管部门，具有对本辖区内违反土地管理法律法规，阻挠国家建设征用土地的行为作出责令交出土地决定的法定职权。被告作出的上述决定书涉及原告的合法权益，原告收到该决定书后，经行政复议，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
第三人作为房屋征收部门因与原告在征收房屋补偿方案确定的签约期限内无法达成补偿协议，被告为确保征收工作及时完成，接受第三人的申请，向原告送达《征收房屋调查协商通知书》，告知相关权利，并在履行相应法定程序后，作出决定，行政程序并无不当。
本案仅对责令交地决定进行审查，原告对征用土地方案和征地补偿安置方案、房屋征收补偿方案的公告方式及内容所提出的异议，不在本案审理范围。庭审中，当事人确认了本案讼争房屋由四部分组成，其中，一处为四层砖混结构房屋、一处为一层砖木结构老房子、一处为三层砖木结构房子、一处为与他人共有的三层砖木结构房屋（公共厅部分未在本案中处理）。被告提供的证3、4可以证明被征收房屋的平面结构、建设面积、建设年限、产权登记等基本情况。本案讼争房屋总建筑面积为527.01㎡。其中，已办理产权登记的房屋屋式为砖木结构，建筑面积151.4㎡，产权人为原告；其余房屋建筑面积375.61㎡未办理产权登记，建造于1984年1月5日前的木构房屋建筑面积46.88㎡，建造于1984年1月5日至2004年10月26日间的砖木构房屋建筑面积32.01㎡，其余296.72㎡的房屋建造于2006年8月26日后。第三人根据其发布的该项目房屋征收补偿方案，提出对本案被征收房屋中未确权部分建造于1984年1月5日前的木构房屋按原房建筑面积46.88㎡予以补偿安置、建造于1984年1月5日至2004年10月26日间的砖木构房屋建筑面积32.01㎡按50%予以补偿安置，合并产权登记的房屋面积，共计可予补偿安置的面积为214.29㎡（151.4＋46.88＋32.01×50%=214.29），对其余房屋不予以补偿安置。被告对上述确认补偿面积予以采信，并无不当。诉讼中原告虽对被告确认的讼争房屋建设面积持有异议，但未提供相反证据予以反驳，对其所提异议，不予采纳。
被告提交的证据6-11，可以证明第三人作为房屋征收部门委托福州建融房地产评估咨询有限公司对被征收房屋和安置用房在估价时点2012年12月21日的房地产市场价值进行了评估。福州建融房地产评估咨询有限公司以建融（2013）综估字第00199号《房地产估价报告》确定被征收房屋（评估面积214.29㎡）的房地产市场价值为1471166元（单价为：砖混结构6946元／㎡、木结构6641元／㎡、砖木结构6759元／㎡），以建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》确定就近安置房福州光明港两岸综合整治工程安置房（地块二）的房地产市场均价为8058元／㎡。据此，第三人对讼争房屋提出如下补偿方案：按房地产市场评估价格支付原告货币补偿款1471166元，并支付原告搬迁补助费用1285.74元（计算方式：6元／㎡×214.29㎡）；或以产权调换方式在福州光明港两岸综合整治工程安置房（地块二）内安置建筑面积225㎡的单元房，安置房具体户型由原告选择，原告应缴纳产权调换差价款341884元（计算方法：8058元／㎡×225㎡-1471166元），房屋征收部门另支付原告二倍搬迁补助费2571.48元，并提供盛世星城31#803单元（建筑面积94.21㎡）作为临时周转用房给原告在过渡期间使用。
被告提交的证据14-16，福州市房地产价格评估专家委员会对建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》进行了技术鉴定，并以榕房拆估鉴字（2013）第094号《鉴定报告》要求福州建融房地产评估咨询有限公司对上述估价报告进行修正。福州建融房地产评估咨询有限公司修正后出具了建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》，将安置房的房地产市场均价修正为7928元／㎡，福州市房地产价格评估专家委员会以榕房拆估鉴字（2013）第120号《鉴定报告》对该修正后的估价报告予以认可。被告认为，房屋征收部门对本案被征收房屋所提的补偿安置方案产权调换房屋地点、面积明确，符合《福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案》的规定。福州建融房地产评估咨询有限公司就本案被征收房屋和产权调换房屋出具的建融（2013）综估字第00199号《房地产估价报告》和建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》系由两名注册房地产估价师签字并加盖评估机构公章，估价时点符合规定，原告未对建融（2013）综估字第00199号《房地产估价报告》的估价结果提出异议，建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》已经福州市房地产价格评估专家委员会鉴定认可，故该两份估价报告应当作为结算本案被征收房屋货币补偿金额或产权调换差价款的依据，并无不当。据此，被告依第三人的申请作出的第一项决定符合规定。另，在未能与原告达成补偿协议的情形下，为维护公共利益，保障城市建设的顺利进行，被告依第三人的申请，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定作出第二项决定，责令原告交出被征收房屋占用的土地符合法律规定。原告提出被告认定其所有的房屋面积有误，被告行政程序和实体均违法的主张，一审法院不予采信。
综上，被告作出的本案《责令交出土地决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。综上，一审判决驳回原告林婉贞要求撤销被告福州市国土资源局于2013年12月16日作出榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》的诉讼请求。
上诉人林婉贞不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定本案诉争房屋总建筑面积为527.01平方米，属于认定事实不清。一审诉讼中，上诉人主张诉争房屋总建筑面积为720平方米，至第二次开庭时，被上诉人也提供航拍图核实，由于房屋已被拆毁，无法重新测量，上诉人建议以航拍图上所注面积经例来算，但被上诉人不同意。因房屋建筑面积的认定是本案最基础的事实依据，被上诉人在前期的拆除中未对证据进行保存，现以航拍图作为依据相对客观，一审法院未按航拍图认定上诉人的房屋面积，属于裁判不公。二、一审法院对被上诉人提交的评估报告认定错误。被上诉人提交的证据6-11系一审第三人委托评估公司对被征收房屋和安置房在估价时点2012年12月21的房地产市场价值进行的评估，但该评估行为没有法律依据，上诉人自始至终未参与，剥夺上诉人参与权、知情权。一审采纳该评估报告，有违公平公正原则。三、一审法院对征收公告、补偿方案等证据的认定是违法的。上诉人坚持认为“征收公告、补偿方案”作为被上诉人作出征收补偿的证据，对本案的最终判决产生影响，一审法院应当进行审查。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据，侵犯上诉人的合法权益。为此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人国土局未提交答辩状，其代理人接受调查时辩称：征收公告和方案的合法性不属于本案审查范围。评估报告及其他文件的送达符合法律规定，均有无利害关系第三人在场见证。征收是政府行为，被告的征收补偿合理合法。答辩人作出本案决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人房管局述称，同意被上诉人国土局的答辩意见，被诉具体行政行为事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人国土局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、榕土征告（2011）15号《征收土地公告》及榕国土征公告（2011）12号《征地补偿安置方案公告》，2、福州市住房保障和房产管理局《关于福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》。3、《拆迁房屋产权审查申请表》。4、被征收房屋平面图及航拍矢量图。5、晋安区鼓山镇洋里村民委员会《证明》。6、建融（2013）综估字第00199号《房地产估价报告》。7、建融（2013）综估字第00147号《房地产估价报告》。8、送达回证。9、晋安区鼓山镇政府《证明》二份。10、《关于提供洋里污水厂三期项目过渡用函》、《房产代购协议书》。11、福州市住房保障和房产管理局报请作出责令交地决定的《报告》。12、《征收房屋调查协商通知书》（存根）及《送达回证》。13、《调查询问笔录》。14、榕房拆估鉴字（2013）第094号《鉴定报告》。15、建融（2013）综估字第00147G1号《房地产估价报告》，16、榕房拆估鉴字（2013）第120号《鉴定报告》。17、榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》及《送达回证》。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干规定意见（试行）》、《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》。
上诉人向一审法院提交如下证据：1、房产证复印件，2、榕土征交字（2013）74号《责令交出土地决定书》，3、行政复议申请书，4、闽国土资复决（2014）16号《行政复议决定书》，5、信封复印件。
被上诉人房管局未向一审法院提交证据。
以上证据均随案移送至本院。二审法院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。
本院认为，被上诉人国土局作为福州市土地行政主管部门，根据《中华人民共和国土地管理法》的授权，具有对本辖区内违反土地管理法律、法规，阻挠国家建设征用土地的行为作出责令交出土地决定的法定职权。上诉人作为被诉具体行政行为的相对人，对被诉具体行政行为不服，有权提起诉讼。
上诉人所建房屋位于洋里污水处理厂三期项目征收范围内。经庭审确认，上诉人对房屋面积提出异议，但缺乏相应证据佐证。一审庭审中，当事人确认了本案讼争房屋由四部分组成，其中，一处为四层砖混结构房屋、一处为一层砖木结构老房子、一处为三层砖木结构房子、一处为与他人共有的三层砖木结构房屋（公共厅部分未在本案中处理）。被上诉人国土局提供的3、4号证据可以证明被征收房屋的平面结构、建设面积、建设年限、产权登记等基本情况。本案讼争房屋总建筑面积为527.01㎡，其中，已办理产权登记的房屋屋式为砖木结构，建筑面积151.4㎡，产权人为原告；其余房屋建筑面积375.61㎡未办理产权登记，建造于1984年1月5日前的木构房屋建筑面积46.88㎡，建造于1984年1月5日至2004年10月26日间的砖木构房屋建筑面积32.01㎡，其余296.72㎡的房屋建造于2006年8月26日后。被上诉人国土局向一审法院提交的证据可以证明，经房管局委托，福州建融房地产评估咨询有限公司对上诉人被征收房屋及安置用房价值进行了评估，出具了《房地产评估报告书》，并根据福州市房地产价格评估专家委员会的鉴定，对《房地产评估报告书》予以修正，福州市房地产价格评估专家委员会认可了修正后的《房地产评估报告书》。福州建融房地产评估咨询有限公司具有房地产价格评估资质，《房地产评估报告书》均有注册房地产估价师的签章，并加盖评估公司公章，且经福州市房地产价格评估专家委员会鉴定认可。被上诉人国土局将经过专家委员会鉴定后认可的《房地产评估报告书》作为依据，并依照《福州市洋里污水处理厂三期工程项目集体土地征收房屋补偿方案》确定的补偿方式，对上诉人进行补偿，并无不当。
被上诉人国土局在上诉人未能与房管局达成补偿协议的情况下，为确保征收工作及时完成，接受房管局的申请，向上诉人发出了《征收房屋调查协商通知书》，告知相关权利，并在履行相应法定程序后，作出被诉《责令交出土地决定书》，行政程序亦无不当。
综上，本案仅对责令交地决定进行审查，上诉人对征用土地公告和征地补偿安置方案、房屋征收补偿方案的公告方式及内容所提出的异议，不在本案审理范围。被诉具体行政行为并无不当，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林婉贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 莹
二〇一四年十一月三日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。