福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2674号
上诉人（原审被告）：吴国潘，男，1963年3月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴剑萍(系原审被告吴国辉女儿，亦系原审被告詹玉钗、吴国辉、吴国城的委托诉讼代理人)，女，1980年5月6日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：吴淑喜，女，1942年12月14日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：吴文棋(系吴淑喜长子)，男，1962年7月27日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：吴文东(系吴淑喜次子)，男，1964年7月16日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：吴文金(系吴淑喜三子)，男，1966年10月30日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。
原审被告：詹玉钗，女，1934年5月20日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：吴国辉(系詹玉钗长子)，男，1957年3月9日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：吴国城(系詹玉钗次子)，男，1960年8月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
上诉人吴国潘、原审被告詹玉钗、吴国辉、吴国城因与被上诉人吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金相邻关系纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院(2016)闽0303民初2637号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴国潘上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持吴国潘一审诉讼请求；2、判决由吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：根据两张1953年1月5日的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》载明，小厅属吴国潘家与吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金共同共有的财产，共同使用，从未分割过，从未立墙过，吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金以《订立约字》为由，认为吴金森与吴春霖有另外协议，向其借用。但该份证据是伪造的，因为吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金提交的《订立约字》同时间存在两个版本。
吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金答辩称，1、驳回上诉，维持原判。理由：原审判决吴国潘、詹玉钗、吴国辉、吴国城排除防碍，但只有吴国潘上诉，视为另三个人认可了原审判决，故原审判决正确；2、在原审中，吴国潘认为莆政房字第2400**号是伪造的，但没有向关部门反映以及要求撤销房产证的书面材料，本案讼争的墙体属于同墙，所依据的证据具备三性，是合法的；3、从吴国潘的陈述、当时社区居委会的证明可证明墙是被吴国潘推翻的，原审认定的事实及判决正确。
吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金一审法院起诉请求：依法判令詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘将坐落莆田市涵江区XX街X园XX号(原门牌X园XX号)内坐北向南一厅四房西边南向原告家厢房的西山墙(即被告家厢房的东山墙，该同墙南北长4.2米，墙体宽0.2米，高至屋顶)恢复原状。
一审法院认定事实：吴国辉、吴国城、吴国潘的曾祖母吴厌(又名吴亚厌)与吴文棋、吴文东、吴文金的祖父吴梅系姐弟关系。土改时(1953年1月5日)，吴梅家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》载明：吴梅继承祖父遗下坐落X祠东边XX街X园里X号(即现毛园XX号)坐北向南住屋一所内应份西边正房(即厝利房)一间，后房一间。东至自己公有厅、西至自己吴厌小厅(即西边厢房)、南至自己照墙、北至何监埕仔。吴梅、吴厌两家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》载明：吴梅、吴亚厌共同继承祖父遗下坐落X祠东边XX街X园里X号(即现X园XX号)坐北向南住层一所内应份西边小厅面(即西边厢房)一间。东至吴梅厝利、西至衖路、南至自己照墙、北至吴亚厌后房。该厝埕并外大门凖通行通用。吴厌与吴亚铸(均于六十年代死亡)夫妇生育一子吴春槐(于1972年死亡)，吴春槐与林亚朱(于1970年死亡)夫妇生育一子吴金森(于2002年死亡)，吴金森与詹玉钗(即本案被告)夫妇生育长子吴国辉、次子吴国城、三子吴国潘(均为本案被告)。吴梅与其配偶(均已死亡)生育一子吴春霖(于2015年9月28日死亡)，吴春霖与吴淑喜(即本案原告)夫妇生育长子吴文棋、次子吴文东、三子吴文金(均为本案原告)。1973年3月22日，吴金森与吴春霖双方签订一份《订立约字》，约定吴金森向吴春霖暂借西边小厅半间(即西边厢房南向一小间)，借用时间为七年(即自1973年3月起至1980年2月底止)。届期后，吴金森依约将借用的上述房屋归还吴春霖，并即时立分界墙体(即本案讼争同墙)，双方各自管业，此有双方签订的《合约字》一份为据，多年来均无异议。1991年1月24日，吴春霖依法取得莆政房字第2400**号《房屋所有权证》，内载明其西边厢房西山墙与吴金森西边厢房东山墙(即本案讼争墙体)为双方共墙。2015年7月15日，詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘以祖上分家析产不公平为由，强行将上述分界同墙推倒部分，经吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家向相关部门报案，制止了詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘的侵权行为。同年9月19日，詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘又再次将讼争分界同墙推倒部分，此有青年社区居委会出具的《证明》一份为据。2016年8月3日吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金诉至本院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案属于相邻关系纠纷。吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家祖上吴梅的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》及吴梅与吴厌两家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》和吴春霖的《房屋所有权证》均可认定：吴梅、吴亚厌共同继承祖父遗下坐落X祠东边XX街X园里X号(即现X园XX号)坐北向南住屋一所内应份西边小厅面(即西边厢房)一间。该厢房东边一半权属于吴春霖家所有。本案讼争的南北走向分界墙体(长4.2米)为吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金与詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘两家共有。事实清楚，证据充分，应予认定。詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘擅自推倒上述讼争共墙部分墙体(土坯墙)属违法侵权行为。吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金请求詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘将讼争共墙恢复原状，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十条、第七十一条、第八十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第五项规定，判决：詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘应于本判决生效后十日内将坐落莆田市涵江区XX街X园XX号(原门牌X园XX号)内坐北向南一厅四房西边南向吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家厢房的西山墙(即詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘家厢房的东山墙，该同墙为土坯墙，南北长4.2米，墙体宽0.2米，高至屋顶)恢复原状。本案案件受理费100元，由詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：吴国潘对原审认定“1973年3月22日，吴金森与吴春霖双方签订一份《订立约字》，约定吴金森向吴春霖暂借西边小厅半间(即西边厢房南向一小间)，借用时间为七年(即自1973年3月起至1980年2月底止)”、“2015年7月15日，詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘以祖上分家析产不公平为由，强行将上述分界同墙推倒部分，经吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金家向相关部门报案，制止了詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘的侵权行为”、“同年9月19日，詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘又再次将讼争分界同墙推倒部分，此有青年社区居委会出具的《证明》一份为据”有异议，主张从一审法院收到两份传票中一起送过来的两份《订立约字》的内容不一样，该《订立约字》是伪造的，吴国潘等没有推墙行为，不存在侵权行为，《证明》不能直接证明吴国潘等有推墙行为。吴国潘主张的事实未提供相关证据予以证实，一审根据《订立约字》、《证明》等证据认定上述事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，讼争厢房东边一半权属于吴春霖家所有，有吴梅的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》、吴梅与吴厌两家的《福建省莆田县人民政府公定继承草契纸》及吴春霖的《房屋所有权证》予以证实。一审认定本案讼争的南北走向分界墙体(长4.2米)为吴淑喜、吴文棋、吴文东、吴文金与詹玉钗、吴国辉、吴国城、吴国潘两家共有有吴金森与吴春霖双方签订的《合约字》一份为据。据此，吴国潘的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，应将擅自推倒讼争共墙部分墙体(土坯墙)恢复原状。
综上所述，吴国潘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由吴国潘负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯萍萍
审判员 王 寒
审判员 郑飞鹏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 韩美燕
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；