安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初914号
原告：周宝华，男，1985年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告:安徽中厦建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县。
法定代表人：曹文仕，该公司总经理。
委托代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。
被告：刘自民，男，1971年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告周宝华因与被告安徽中厦建设集团有限公司、被告刘自民民间借贷纠纷一案，于2017年2月21日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告周宝华，被告安徽中厦建设集团有限公司的委托代理人罗飞到庭参加诉讼，被告刘自民经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周宝华诉称：被告安徽中厦建设集团有限公司承建灵璧县城钟秀锦城一期项目工程，被告刘自民是其项目负责人。2013年8月5日，被告刘自民向原告借款人民币30万元，用于钟秀锦城一期项目工程。其中15万元转入安徽中厦建设集团有限公司用于缴纳农民工保障资金，另15万元转入刘自民个人账户用于支付钟秀锦城一期农民工生活费。2016年1月16日，原告找到刘自民要求还钱，被告刘自民没钱又重新出具借条。之后，原告向两被告多次催要借款，被告一直没有偿还。为此，原告起诉请求判令被告刘自民偿还借款本金30万元，被告安徽中厦建设集团有限公司承担连带法律责任，本案的诉讼费用由被告负担。
安徽中厦建设集团有限公司辩称：被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告与原告也不存在民间借贷担保法律关系。被告没有指派或者委托刘自民向原告借款，且原告在此之前也没有向被告主张还款的权利。所以，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求依法驳回。
刘自民辩称：被告是安徽中厦建设集团有限公司承建的钟秀锦城一期项目负责人，因项目建设需要向政府缴纳安全保证金，安徽中厦建设集团有限公司向周宝华借款30万元，被告作为项目负责人代表公司向原告出具借条，实际收款的是安徽中厦建设集团有限公司。根据法律规定，民间借贷行为是实践合同，实际借款的单位是安徽中厦建设集团有限公司，因此安徽中厦建设集团有限公司应该偿还上述借款。
周宝华向本院提交的证据是：
1、银行汇款凭证两份。2013年8月5日，原告向安徽中厦建设集团有限公司转账15万元。2013年8月6日，原告向刘自民账户转账15万元。证明被告刘自民代表被告安徽中厦建设集团有限公司向原告借款30万元。
2、借条一份。内容是：“借条，本人刘自民与周宝华于2013年8月5日经双方协商，借周宝华人民币30万元用于（灵璧钟秀锦城一期项目）。其中，15万元转入安徽中厦建设集团有限公司（用于缴纳钟秀锦城一期农民工保障资金），另15万元转入刘自民个人卡（用于支付钟秀锦城一期农民工生活费）。附：转账凭证两张，借款人刘自民，2016.1.16日”。证明被告借款的事实及用途。
3、安徽中厦建设集团有限公司的收款收据。证明15万元用于缴纳农民工保障资金的事实。
安徽中厦建设集团有限公司发表质证意见为：
证据1真实性没有异议。但不能证明是被告向原告借款，且原告当庭陈述中均明确是与被告刘自民发生借贷关系。汇入被告账户款项，只能证明原告按照刘自民的指示进行汇款，该证据不能作为向被告主张权利使用。
证据2借条出具的时间是2016年1月16日，与借款的时间相差近三年，在此期间原告没有向被告主张权利。
证据3系复印件，对证据三性均不认可。
安徽中厦建设集团有限公司没有向本院提供证据。
刘自民在本院指定期间内没有到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人的举证意见，本院作如下认证：原告提供的证据1，来源真实、合法，与本案有关联性，能够证明刘自民向原告借款，原告按照刘自民的指示汇款的事实，本院经审查予以确认。证据2刘自民出具的借条及借款的用途，本院予以认可。证据3系复印件，其真实性本院无法确认，该证据本院不予采信。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：原告周宝华与被告刘自民是熟人关系，被告刘自民从被告安徽中厦建设集团有限公司处承包灵璧县城钟秀锦城一期项目工程，因工程需要资金周转，被告刘自民向原告周宝华借款30万元。2013年8月5日，原告按照刘自民的指示向安徽中厦建设集团有限公司转账15万元。2013年8月6日，原告向刘自民账户转账15万元。该款经原告多次催要，刘自民一直没有偿还。2016年1月16日，刘自民向原告出具借条一份，内容是：借周宝华人民币30万元用于灵璧钟秀锦城一期项目；其中，15万元转入安徽中厦建设集团有限公司（用于缴纳钟秀锦城一期农民工保障资金），另15万元转入刘自民个人账户（用于支付钟秀锦城一期农民工生活费）。原告向刘自民讨要未果，遂诉讼至法院。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告周宝华与被告刘自民之间的借贷关系，是双方真实意思表示、合法有效，依法应予支持。原告向刘自民交付了借款，刘自民应当按照约定的期限履行还款义务。刘自民没有偿还借款构成违约，原告请求判令刘自民偿还借款本金，本院予以支持。
原告周宝华主张刘自民的借款应由安徽中厦建设集团有限公司承担连带偿还责任，安徽中厦建设集团有限公司对此不予认可。审理认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，原告在出借案涉款项时，刘自民未出具代表安徽中厦建设集团有限公司有关文件，不能证明刘自民是以安徽中厦建设集团有限公司的名义借款，不存在表见代理的外部表象。且周宝华与安徽中厦建设集团有限公司没有借款的合意，周宝华借款后也未向安徽中厦建设集团有限公司催要借款。因此，原告请求判令安徽中厦建设集团有限公司承担连带法律责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘自民应于本判决生效后十日内偿还原告周宝华借款本金人民币30万元。
二、驳回原告周宝华对被告安徽中厦建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告刘自民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费5800元，上诉费账号12120001040000575，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年三月二十一日
书记员 卓刘玉
二审审理中尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。