四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终254号
上诉人（原审原告）：陶强，男，1988年4月12日出生，汉族，现住四川省三台县。
委托诉讼代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司。所在地：四川省三台县。
法定代表人：陈炳全，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤弘扬，四川法丛律师事务所律师。
上诉人陶强因与四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司（以下简称三台吉泰建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初1602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员汤显担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陶强及其委托诉讼代理人马林甫、被上诉人三台吉泰建筑公司的委托诉讼代理人汤弘扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶强上诉请求：增加赔偿费用75314.11元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在受伤前已在县城购房并于2013年2月入住，房产证是在居住一年之后才拿到的，且上诉人原户籍所在地的村委会亦出具证明证实上诉人一家人均离开农村到县城居住务工已三年时间，故上诉人的残疾赔偿金应按城镇标准计算，一审法院致使上诉人少得到赔偿56536元，应予纠正。二、上诉人在被上诉人处工作时受伤并致残，一审法院未支持上诉人精神抚慰金不当，应予纠正。三、一审法院认定上诉人是在开塔吊时受伤并判令上诉人承担40％的责任错误，事实是上诉人在接塔吊篮框时受伤，受伤是由于塔吊快速下降以及当时的指挥措施未跟上所致，上诉人对此无法避免，系因不可抗力而造成，上诉人在此事故中没有过错，不应承担责任。
被上诉人三台吉泰建筑公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求：一、调解或判决被告赔偿：1.医疗费554.5元（被告支付的除外）；2.误工费21000元（6个月×3500元/月）；3.护理费8000元（80天×100元/天）；4.住院伙食补助费6400元（80天×80元/天）；5.营养费2400元（80天×30元/天）；6.残疾赔偿金97524元（24381元/年×20年×20％）；7.鉴定费800元；8.精神损害抚慰金5000元；9.交通费300元。以上1-9项合计141978.5元。
一审法院认定：2014年1月1日，原告陶强与被告三台吉泰建筑公司签订了《劳务用工合同》，随后原告陶强便到被告三台吉泰建筑公司承包的劳务工地上班。2014年3月21日，被告又与四川亿坤建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，原告陶强被派往该公司承包的位于三台县潼川镇三射路“聚贤御座”A、B、C楼工地从事塔吊机操作工作。2014年10月15日，原告陶强在该工地操作塔吊机时不慎左手指被该机器绞伤。原告陶强受伤后，被告单位派人将其送到三台电力医院住院治疗至2014年12月15日出院。出院诊断：1.左手食指、中指、无名指开放性骨折；2.左手食指、中指、无名指伸肌腱断裂；3.左手绞伤，污染伤等。出院医嘱：1.门诊随访，定期复片，视骨折愈合情况决定患肢负重及取出内固定物时间；2.在指导下加强患肢功能锻炼及关节屈伸活动等锻炼；3.合理饮食营养，待骨折愈合后取出内固定物；4.如有不适，请随时复查，治疗；5.院外注意安全，勿再损伤；6.顺利情况下取出内固定物费用约4000元；7.休息一月。原告陶强用去住院医疗费10733.74元（已由被告支付）。原告陶强因取内固定物又于2015年2月12日入住三台电力医院住院治疗至2015年3月2日出院，出院诊断：左手食指、中指、无名指远节指骨骨折内固定术后；出院医嘱：1.继续门诊治疗，禁负重；2.定期复查；3.在医师指导下行患肢功能锻炼；4.院外注意安全，勿再损伤；5.如有不适请随诊。原告陶强此次用去住院医疗费5497.75元（已由被告支付）。原告陶强回家休养在其村卫生站用去门诊费584.5元。陶强共计用去医疗费16815.99元。原告陶强于2016年4月13日委托四川民生法医学司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2016年4月22日作出鉴定意见为：评定陶强左手三指致残程度构成九级伤残。原告陶强此次用去鉴定费800元。在庭审中，被告对原告的伤残等级不服，提出重新鉴定，经法院技术辅助室委托绵阳维益司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2016年8月25日作出绵维司[2016]临鉴字第1756号《法医学鉴定意见书》，其结论为：陶强的伤残等级属：九级。原、被告双方对该鉴定意见均无异议。
另查明:在陶强上班期间，被告三台吉泰建筑公司在天安财产保险股份有限公司购买了“建筑工程团体人身意外保险”，陶强发生事故后，在天安财产保险股份有限公司得到赔偿金额9681.54元。
上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述和经庭审质证并采信的下列证据在卷证实:一、原告举证:身份证、常住人口登记卡、被告的企业法人营业执照、三台电力医院的出院病情证明和病历资料及住院医疗费发票、门诊费发票、四川民事法医学司法鉴定所的鉴定意见书和鉴定费发票、原告陶强在三台县北坝镇樟树路名仕家园的房产证、劳务用工合同和工资表、邮政银行交易明细表等。二、被告举证:绵阳维益司法鉴定中心的鉴定意见书。
一审法院认为:被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”，本案中原告陶强是提供劳务一方，被告三台吉泰建筑公司是接受劳务一方。原告陶强在提供劳务过程中因自己开塔吊的方法不当而致将自己的手指压伤，此次事故的发生完全是因原告的疏忽大意而造成，因此，原告应承担40％的责任。被告作为接受劳务一方是受益人，亦应承担60％的责任。
关于原告主张农村居民按城镇居民享受相关赔偿待遇问题，最高人民法院民事审判第一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算费用的复函》规定:“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准”。四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于转发〈最高人民法院民事审判第一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算费用的复函〉的通知》,要求各基层人民法院和法庭参照适用。经核实，本案中受害人陶强全家人为农村户口，虽其在庭审中提供了其自己在城镇的房产证，但其是受伤后购买的，其证据存在瑕疵。因此，原告主张农村居民按城镇居民享受相关赔偿待遇不符合上述最高人民法院民事审判第一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算费用的复函》的规定的精神，有关损害赔偿费用应当按农村居民的相关标准进行计算。
关于原告主张的精神损害抚慰金问题，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中被告是基于其他法律关系之规定而予赔偿，被告不是侵权人，因此，本案中原告主张的精神损害抚慰金不符合上述法律之规定。
原告要求被告赔偿的各项费用，根据本案的具体情况，依法合理地调整后确认为:1.医疗费16815.99元；2.误工费18900元[189天(受伤之日至评残之前一日)×100元/月）]；3.护理费6480元（81天×80元/天）；4.住院伙食补助费1620元（81天×20元/天）；5.营养费1620元（81天×20元/天）；6.残疾赔偿金40988元（10247元/年×20年×20%）；7.鉴定费800元；8.交通费300元。以上1-8项合计87523.99元×60％=52514.39元。
关于“建筑工程团体人身意外保险”受益人问题，天安财产保险股份有限公司的“建筑工程团体人身意外伤害保险条款”第四条规定：“身故保险金受益人、残疾、烧烫伤保险金受益人”，所以，本案中原告是因工残疾，其属保险金受益人。
据此，对原告的诉讼请求部分支持。被告的抗辩理由部分成立，对被告垫支的费用予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，最高人民法院关于《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：由被告四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司于判决生效后二十日内向原告陶强赔偿经济损失费52514.39元。扣除被告四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司垫付的医疗费16231.49元（10733.74元+5497.75元）后，由被告四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司再付给原告陶强36282.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由原告陶强负担100元，由被告四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司负担470元(此款已由原告垫支，在执行时由被告直接付给原告)。
本案二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明：1.本案在二审审理中，上诉人陶强向本院提交了两份证据，一份其与绵阳市三台明达置业有限公司于2013年2月26日签订的《商品房买卖合同》、一份其与绵阳市嘉禾物业服务有限公司于2013年2月26日签订的《前期物业服务协议》，陶强欲以此证明其在2013年2月26日在县城购买了商品房并在该年入住，残疾赔偿金应按城镇标准计算。对此，三台吉泰建筑公司质证认为，对该两份证据的真实性无异议，但无法证明陶强长期在城镇居住，且收入也来源于城镇。2.2015年度四川省城镇居民人均可支配收入为26205元。
本院认为：根据上诉人陶强的上诉请求以及双当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、陶强的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算；二、是否应支持陶强的精神抚慰金；三、陶强是否应对本案事故造成的损失承担责任。
一、关于陶强的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。对陶强在二审中提交的于2013年2月26日签订的《商品房买卖合同》以及《前期物业服务协议》，三台吉泰建筑公司对其真实性无异议，予以采信。由于该《商品房买卖合同》合同载明房屋购买时间为2013年2月26日，且陶强在一审中提交的该房屋的房产证颁证时间为2014年6月30日，故据此可认定陶强在本案事故发生（2014年10月15日）前已在城镇生活居住。再结合陶强系在外务工受伤的事实，故应对陶强的残疾赔偿金按城镇标准计算。因此，陶强的残疾赔偿金应为104820元（26205元／年×20年×20％）。
二、关于是否应支持陶强的精神抚慰金的问题。本案系陶强在提供劳务时人身权益受到侵害，属于《中华人民共和国侵权责任法》调整的侵权责任范围，且陶强的人身权益的损害达到九级伤残程度，此对陶强的精神造成有一定的损害，故原审法院未支持陶强的精神抚慰金不当，应予纠正。根据陶强的人身损害程度，结合当地的经济发展水平，以支持陶强的精神抚慰金4000元（20000元×20％）为宜。
三、关于陶强是否应对本案事故造成的损失承担责任的问题。对于陶强诉称其是在接塔吊时受伤的事实，由于陶强在诉状中称其是在开塔吊时受伤，且现有证据亦无法证实其诉称属实，故对陶强的该诉称不予采信。陶强作为完全民事行为能力人，无论是开塔吊还是接塔吊，均应遵守相应的操作规程和安全制度，自身疏于注意和防范，对本案事故的造成具有一定的过错，应当承担相应的过错责任。结合本案实际，原审法院酌情认定由陶强对自身的损害承担40％的责任并无不当，应予维持。
综上，陶强因本案事故造成的损失为医疗费16815.99元、误工费18900元、护理费6480元、住院伙食补助费1620元、营养费1620元、残疾赔偿金104820元、鉴定费800元、交通费300元、精神抚慰金4000元，合计155355.99元。对陶强的损失，三台吉泰建筑公司应承担93213.59元（155355.99元×60％），在扣减该公司已经垫付的医疗费16231.49元（10733.74元+5497.75元）后，应再向陶强赔付76982.10元。故上诉人陶强的上诉理由部分成立，对成立的上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销三台县人民法院（2016）川0722民初1602号民事判决即“由被告四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司于判决生效后二十日内向原告陶强赔偿经济损失费52514.39元。扣除被告四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司垫付的医疗费16231.49元（10733.74元+5497.75元）后，由被告四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司再付给原告陶强36282.9元”；
二、由四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司于判决生效后二十日内赔偿陶强76982.10元；
三、驳回陶强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1140元，减半收取570元，由陶强负担100元，由四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司负担470元；二审案件受理费1680元，由陶强负担680元，由四川省三台吉泰全伟建筑劳务有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 汤 显
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年三月二十日
书记员 谭雅丹