黑龙江省呼玛县人民法院行 政 判 决 书（2015）呼行初字第3号原告迟京太，男，1960年6月10日出生，汉族，无职业。被告呼玛县公安局，所在地呼玛镇。法定代表人张典君，局长。委托代理人彭吉云，呼玛县公安局法制科科长，住呼玛镇。委托代理人陈静，呼玛县公安局法制科副科长，住呼玛镇。原告迟京太不服被告呼玛县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告迟京太，被告委托代理人彭吉云、陈静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年7月2日，被告呼玛县公安局以原告迟京太在北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱了中南海的正常工作秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，作出了呼公（正）行罚决字（2015）40号行政处罚决定书，给予原告行政拘留10日的行政处罚。被告于2015年9月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：（1）北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，内容主要是原告到中南海周边上访，被府右街派出所训诫，拟证实原告违法事实真实存在；（2）2015年7月2日被告对原告所作的询问笔录，内容主要是原告承认6月30日到中南海周边上访，拟证实原告违法事实真实存在；（3）2015年7月1日大兴安岭地区信访工作联席会议办公室出具的“关于对迟京太进京非正常上访依法予以处置的建议函”，内容主要是要求对迟京太进京非正常上访的行为予以处置，拟证实对原告的处罚是按上级要求作出的；（4）黑龙江省高级人民法院、黑龙江省人民检察院、黑龙江省公安厅、黑龙江省司法厅联合下发的《关于印发﹤关于进一步加强对涉法涉诉非正常上访行为依法处置的意见﹥的通知》（黑公通（2009）80号），其中第二条：到京非正常上访，是指到天安门广场、中南海周边、驻华使领馆区、中央领导人驻地以及国家重要活动期间活动举办地等非信访接待场所进行上访；第三条：非正常上访行为，不论是个访还是集体访，不论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》等有关规定，一律认定为违法行为，均应依照有关法律、法规进行处理；第七条：被告诫人员再次发生进京到省非正常上访的，由当地公安机关依照《治安管理处罚法》的相关规定，视情节轻重，予以行政拘留等行政处罚。拟证实对原告所作行政处罚是依法依规作出的；（5）黑龙江省公安厅关于印发《黑龙江省公安机关实施公安部﹤关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见﹥细则》的通知（黑公通（2014）22号），《细则》第十条第二款规定：实施第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项违法行为，构成扰乱单位秩序违法的，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定予以处罚。其中（一）：违反《信访条例》第十六条规定，越级走访；违反《信访条例》第十八条第一款规定，以走访形式提出信访事项，不在指定信访接待场所提出的。拟证实行政处罚适用法律正确。原告诉称，因呼玛县国土局工作人员不作为，不为我完善土地档案，无奈之下，我于2015年6月30日再次进京上访。我在长安街被警察带到派出所，后被呼玛县公安局干警强制带回，并拘留10日。我是在行使自己的人身自由权利，并没有侵犯任何法律，也没有扰乱任何国家机关的工作秩序，对我的拘留是非法拘禁、滥用职权和打击报复，请求法院依法撤销，并赔偿因此给我身心和经济上造成的损失11，591.60元。原告提供的证据有：呼公（正）行罚决字（2015）40号行政处罚决定书。被告辩称，原告迟京太因与呼玛县国土局土地档案纠纷，曾于2015年5月19日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。6月3日，被呼玛县公安局行政拘留10日。6月30日，原告因此事再次到北京中南海周边非正常上访，又被西城分局府右街派出所予以训诫。黑龙江省高级人民法院等四机关联合下发的《关于印发﹤关于进一步加强对涉法涉诉非正常上访行为依法处置的意见﹥的通知》规定，到中南海周边上访为非正常上访，应依照有关法律、法规进行处理。原告到中南海周边非正常上访的行为，严重扰乱了中南海周边国家机关的正常办公秩序，符合省公安厅黑公通（2014）22号文件第十条第一款第一项、第二款的规定，构成扰乱单位秩序，故依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出了拘留10日的行政处罚。综上，我局在处理原告非正常上访一案中，以事实为依据，以法律为准绳，并未违反相关法律，不存在原告所说的滥用职权、非法拘禁和打击报复的情形，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据中，证据（1）是北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，原告无异议，本院予以确认；证据（2）是2015年7月2日被告对原告所作的询问笔录，原告无异议，本院予以确认；证据（3）是2015年7月1日大兴安岭地区信访工作联席会议办公室出具的“关于对迟京太进京非正常上访依法予以处置的建议函”，原告无异议，本院予以确认；证据（4）是黑龙江省高级人民法院、黑龙江省人民检察院、黑龙江省公安厅、黑龙江省司法厅联合下发的《关于印发﹤关于进一步加强对涉法涉诉非正常上访行为依法处置的意见﹥的通知》（黑公通（2009）80号），原告无异议，本院予以确认；证据（5）是黑龙江省公安厅关于印发《黑龙江省公安机关实施公安部﹤关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见﹥细则》的通知（黑公通（2014）22号），原告无异议，本院予以确认。原告提供的证据是被告作出的呼公（正）行罚决字（2015）40号行政处罚决定书，被告无异议，本院予以确认本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2015年初，原告迟京太因与呼玛县国土资源局土地档案纠纷未得到解决而进京上访，3月11日被接访人员接回，同时接访人员也对其进行了告诫。5月19日，原告因此事再次到中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。6月3日，被告呼玛县公安局以原告非正常上访，扰乱了中南海的正常工作秩序为由，作出了呼公（正）行罚决字（2015）33号行政处罚决定书，对原告作出了拘留10日的行政处罚。6月6日，经原告申请，考虑到原告已经认识到错误，被告提前解除了对原告的行政处罚。6月30日，原告因此事第三次到中南海周边走访，被西城分局府右街派出所训诫。7月1日，大兴安岭地区信访工作联席会议办公室向呼玛县联席办发出了“关于对迟京太进京非正常上访依法予以处置的建议函”，要求对迟京太进京非正常访的行为依法予以处置。7月2日，被告做出了呼公（正）行罚决字（2015）40号行政处罚决定书，给予原告行政拘留10日的行政处罚。本院认为，原告因与呼玛县国土局之间的纠纷而进京上访，违反了《信访条例》第十六条关于“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”的规定，属越级上访。原告到中南海周边走访的行为，违反了《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定。根据黑龙江省高级人民法院、黑龙江省人民检察院、黑龙江省公安厅、黑龙江省司法厅联合下发的《关于进一步加强对涉法涉诉非正常上访行为依法处置的意见》规定，越级上访和到中南海周边走访都是非正常上访行为，不论是个访还是集体访，不论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》等有关规定，一律认定为违法行为，均应依照有关法律、法规进行处理。原告到中南海周边走访的行为，同时违反了《信访条例》第二十条第一项关于“禁止在国家机关办公场所周围非法聚集”的规定，原告一年内三次到中南海周边非正常走访，严重扰乱了中南海周边国家机关正常的工作秩序。被告依据《治安管理处罚法》对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，主体适格，程序合法，适用法律法规正确，具有法律效力。原告认为被告是非法拘禁、滥用职权和打击报复的观点不成立，其诉讼请求应当依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告迟京太要求撤销被告呼玛县公安局作出的呼公（正）行罚决字（2015）40号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告迟京太要求被告呼玛县公安局赔偿经济损失11，591.60元的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  王先志审 判 员  史乃礼代理审判员  王长春二〇一五年十一月九日书 记 员  高 雪