宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初5365号
原告：鲁玲菲，女，1988年12月28日出生，汉族，宁波泽达贸易有限公司工作，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：谢宝永，浙江民间律师事务所律师。
被告：侯心德，男，1964年1月4日出生，汉族，无固定职业，户籍地河南省柘城县，现住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。
原告鲁玲菲与被告侯心德劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序由审判员苏廷文独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，此后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年4月12日、2017年9月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告鲁玲菲的委托诉讼代理人谢宝永到庭参加三次庭审，被告侯心德的委托诉讼代理人毛清旭到庭参加第一次、第三次庭审，被告侯心德经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审，本院依法予以缺席审理。审理中，原、被告双方申请庭外和解，但未能达成和解协议。期间，本案曾延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告鲁玲菲向本院提出诉讼请求：1.被告承担因原告方损失39万元；2.诉讼等相关费用由被告承担。审理中，原告当庭明确第一项诉讼请求为被告赔偿原告损失39万元。事实与理由：2016年10月底，原告雇佣被告拆卸小区防盗门，并要求被告将拆卸下的防盗门运送至小区堆放处，并为此支付报酬290元。后被告为图方便，擅自将拆卸下的防盗门丢弃在小区楼道，导致小区保洁人员罗某被压身亡，后经鄞州区潘火街道人民调解委员会调解，原告为此支付罗某家属赔偿款39万元整。原告认为，被告未按原告要求，私自将防盗门丢弃在小区楼道，最后导致发生重大事故，在该事故中，被告存在重大过错，根据法律相关规定，要求被告赔偿原告损失39万元，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告侯心德答辩称：一、原告没有证据证明是被告安放的防盗门导致保洁员的死亡。原告所说的公安部门认定是被告安放的防盗门导致保洁员死亡没有证据支持，目前公安也仅排除是他杀死亡，对保洁员的死亡是推断。从公安的几份笔录中，物业主管只是看到防盗门被放在消防通道，大约放了一个月，另一证人只是看到死者被压在防盗门下。被告确实曾经拆下该门放在楼道处，但原告小区是新房，多数住户都在进行换门装修，原告不能证明压死保洁员的门就是被告拆下的门，不能因此认定被告在保洁员被压死事中存在过错。二、即使压死保洁员的防盗门是被告拆卸下的，但保洁员的死亡是多个因素造成的，防盗门放在消防通道已经一个多月，任何人都可能对其进行挪动而导致防盗门处于危险状态，增加的危险不应由被告来承担，那么长时间后出事，也说明被告在放置时是安全的，物业公司明知该防盗门的放置位置却没有进行清理，增加安全隐患，应对此负责，并且保洁员被压身亡，其本身是否有责任，其所在的保洁公司是否有责任？在没有明确各方责任的情况下，无法判定被告就此事是否有过错，以及应承担多少比例。三、原告自愿赔付保洁员家属的行为无法构成被告的赔付义务，被告对原告赔付的金额和行为均不认可。本案中，物业公司、保洁公司和原告支付给死者家属的赔偿款，系四方协商一致达成，对于赔偿款的具体构成及各方的过错比例，均未在调解协议中体现，被告也未参与调解，原告在起诉前也未告知被告，现原告要求被告承担其自愿支付给保洁员家属的款项，无事实和法律依据。四、原告从未支付被告丢弃防盗门的费用，被告将防盗门搬下去是无偿帮工行为。在原告雇佣被告来拆卸防盗门时，被告才发现放在现场的门是无法安装的，因为原告和其住在同一小区5号楼的朋友共同在网上购买两扇防盗门，但两扇防盗门刚好拿错了，于是被告从原告所在的4号楼三楼将防盗门搬到5号楼三楼，再将5号楼三楼的门搬至原告处，被告为原告安装防盗门的安装费用是248元，但来回搬运防盗门的费用是40元，将防盗门拿下去丢弃的行为并没有收费，原告所称的丢弃防盗门要收费不是事实。另外，原告网上订购防盗门，是对生活精打细算的人，其称为丢弃防盗门就支付拆卸、安装防盗门六分之一的费用，不符合生活常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.事故现场照片一张，拟证明被告将拆卸的防盗门靠在一楼楼梯的墙上，而且丢弃的位置风险相当大的事实；
2.人民调解协议书、付款凭证、民事裁定书各一份，拟证明死者罗某2016年11月22日在明月清华小区一楼被压死，原告为此赔偿死者家属39万元的事实；
3.原告申请法院调取的宁波市公安局鄞州分局潘火派出所对被告做的询问笔录一份，拟证明原告雇佣被告拆卸防盗门，要求被告将拆卸下的防盗门扔到垃圾桶，而被告私自将拆卸的防盗门靠在一楼楼梯的墙上，对事故的发生存在重大过错责任的事实。
被告未向本院提交证据材料。
为查明本案事实，本院依法向宁波市公安局鄞州分局潘火派出所调取原告、原告所在小区的物业主管鲍利伟、第一个发现死者的郑军锋和宁波睿诚保洁服务有限公司员工王利娟的询问笔录四份、现场照片一组、死者罗某的身份信息、家庭成员关系和家庭成员情况说明一组。
对于上述原告提交的和本院调取的证据，经当庭质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：
被告对原告提交的证据1的表面真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联，该证据是在2016年11月26日的现状照片，事故发生时间是2016年11月22日，不能证明原告的待证事实；本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，对于证据的合法性和关联性，本院将结合其他证据一并认证。被告对原告提交的证据2的真实性、合法性无异议，对其证明的内容有异议，认为该组证据只能证明死者罗某被压死，原告赔偿了39万元，这是原告自认的事实，但是对于死者是被靠在一楼楼梯的墙上302室业主的防盗门压死的事实被告是没有确认过的，不能证明其他事实；本院认为，该组证据来源真实、合法且和本案具有关联性，可以证明原告因死者罗某被压死赔偿39万元的事实，本院予以认定。被告对原告提交的证据3的表面真实性无异议，认为确实是公安对被告做的笔录，但有几点补充，一是原、被告约定安装防盗门的价格是248元，后来变为288元，是因为原告和其住在同一小区5号楼的朋友共同在网上购买两扇防盗门，但两扇防盗门拿错了，于是被告从原告所在的4号楼三楼将防盗门搬到5号楼三楼，再将5号楼三楼的门搬至原告处，来回搬运防盗门的费用是40元，因此，原告未单独支付被告将原告拆卸下的防盗门丢弃的费用；二是原告未明确指示将防盗门扔到哪里，因此，笔录中的扔到垃圾桶的表述不是被告原意；三是笔录中提到该门离墙有40公分左右，是比较固定的支撑位置，在无人挪动或移动的情况下，是不会对他人产生危害的，而且在事故发生前的近一个月时间也未发生危害，而在此期间保洁员是每天要打扫的；本院认为，该份证据来源真实、合法且和本案具有关联性，可以证明原告让被告拆卸防盗门后让被告将防盗门丢弃至垃圾桶并支付相应的费用，而被告未根据原告的指示将防盗门丢弃而将该防盗门靠在一楼楼梯的墙上的事实，本院予以认定，对于被告抗辩称原告未支付丢弃防盗门的费用，额外的40元系来回搬其他防盗门的费用的主张，因其未能提供相应的证据予以证明，本院难以支持。
原告对法院调取的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，原告的笔录可以证明290元的报酬包含垃圾清运等费用，也证明了被告未将防盗门靠在一楼楼梯的墙上的事实告知原告，原告在事故发生前对防盗门靠在一楼楼梯的墙上并不知情的事实；鲍利伟的笔录与被告陈述的丢弃防盗门的位置是一样的，因此，被告的丢弃行为与事故的发生有直接因果关系；郑军锋的笔录证明造成事故的防盗门是4号楼302室业主的即原告的事实，照片可以证明被告将拆卸的防盗门靠在一楼楼梯的墙上，而且风险极大的事实。被告对法院调取证据的形式真实性均无异议，认为原告的笔录不能证明288元包含防盗门清理费，在事故发生前原告也不清楚拆卸的防盗门扔到哪里，这不是雇主请雇员的正常心态，如何确定是原告的门压死了保洁员；被告认为郑军锋的笔录仅能证明人被压死报了110和120，其陈述防盗门在一楼楼梯的墙上已经放了近一个月，事发后经排查是302室业主的，但原告在笔录中陈述，已经将门牌拆下，该内容是其主观判断，不能作为证明内容；被告认为鲍利伟的笔录只能说明其发现有人死亡，当时死者已经是瞳孔放大，发现时间是下午5点多，按常理，保洁员应当在天还没黑之前完成保洁工作，如果物业公司与保洁公司及早发现保洁员未归位，可以提早排查，也不会导致保洁员最终死亡的严重后果；被告认为照片仅能证明拍摄时的情况，不能证明因果关系及过错责任；被告对于王利娟的笔录及死者罗某的身份信息、家庭成员关系和家庭成员情况说明无异议。本院认为，原告对本院调取证据的真实性、合法性和关联性无异议，被告对本院调取证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，本院依法调取的证据可以与原告提交的证据相互印证，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
结合上述认定的证据及原、被告双方陈述，本院认定事实如下：
2016年10月，原告让被告安装位于宁波市鄞州区潘火街道明月清华小区4幢302室的防盗门，要求被告将拆卸下的防盗门扔到垃圾桶，并支付给被告290元。被告未按原告的要求将防盗门扔到垃圾桶，而将其靠在该楼的一楼楼梯的墙上，并且未告知原告。2016年11月22日下午5点不到，被拆卸下的防盗门将宁波睿诚保洁服务有限公司的保洁员罗某压死。罗某于1965年2月7日出生，其父亲罗锡峰生于1932年3月23日，其母亲王庆兰生于1934年3月17日，罗某生前是其父母的唯一抚养人。2016年11月26日，宁波市鄞州区潘火街道人民调解委员会对罗某死亡引起的纠纷进行调解，该调解委员会做出（2016）甬鄞潘（1）人调字第280号人民调解协议书，其中包含原告赔偿罗某家属39万元，于2016年12月4日前付清的内容。2016年11月29日，宁波市鄞州区人民法院做出（2016）浙0212民特442号民事裁定书，确认（2016）甬鄞潘（1）人调字第280号人民调解协议书有效，其中包含原告赔偿死者罗某家属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计39万元，于2016年12月4日前履行完毕的内容。此后，原告根据民事裁定书的约定，于2016年12月3日支付了39万元。
本案的争议焦点为：一、原告支出的39万元是否合理；二、本案纠纷是劳务合同产生的纠纷还是义务帮工产生的纠纷；三、被告是否存在过错及责任比例。
关于争点一，本院认为，死者罗某生前在宁波睿诚保洁服务有限公司工作，死亡时未满六十周岁，是其父母的唯一抚养人，原告与死者家属就赔偿39万元达成的人民调解协议书已经经过司法确认认定为有效且原告已经履行完毕，该39万元包含了医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等款项，在不考虑过错因素的情况下，死者罗某家属因罗某死亡实际获得的款项远少于其可以获得的款项，因此，本院认定原告因死者罗某死亡而赔偿其家属39元的损失是合理的。
关于争点二，原告主张是劳务合同纠纷，原告支付的290元包含了安装防盗门及丢弃防盗门的费用，被告主张安装防盗门的费用是248元，另外40元是搬运其他防盗门的费用，共计288元（原告给被告290元，被告没找原告2元），被告帮忙丢弃涉案防盗门是免费的，是无偿帮工行为。本院认为，被告抗辩称40元是搬运其他防盗门，应承担相应的举证责任，被告未能提供相应的证据予以证明，同时根据原、被告双方在公安机关做的笔录，都体现了被告丢弃防盗门是有报酬的，本院对于被告主张是义务帮工的抗辩不予支持。因原告让被告丢弃防盗门且支付相应的报酬，丢弃防盗门亦不属于安装防盗门的附随义务，因此，本案属于劳务合同纠纷。
关于争点三，被告在履行劳务合同过程中，未按雇主的指示，而擅自将防盗门靠在一楼楼梯的墙上，该行为是对公众安全产生危险隐患的危险行为，并且该防盗门产生了将罗某压死的损害后果，被告在从事该雇佣活动中存在重大过失，根据法律规定，原告作为雇主承担责任后，可以向被告追偿，根据本案的实际情况，本院酌情认定被告应承担50%的责任。
综上，本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，由于被告在从事雇佣活动过程中存在重大过失致人损害，原告作为接受劳务一方对外承担责任后，依法有权向被告追偿。本院根据本案的实际情况认定被告应承担50%的责任比例，从而认定被告应支付原告39万元的50%计19.5万元。综上，对于原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，对于不合理的部分，本院依法予以驳回。被告的抗辩主张，合理的部分本院予以支持，不合理的部分，因无相应的证据和法律依据，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告侯心德在判决生效之日起十日内支付原告鲁玲菲19.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告鲁玲菲的其他诉讼请求。
本案案件受理费7150元，由原告鲁玲菲负担3575元，由被告侯心德负担3575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 苏廷文
审 判 员 曹再富
人民陪审员 王军锋
二〇一七年九月十九日
代书 记员 江镠娜
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。