湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1114号
上诉人（原审原告）：朱兆军，男，1970年8月3日出生，住宜城市小河镇。
委托诉讼代理人：王兴江，湖北省宜城市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：宜城市第四建筑安装有限责任公司，住所地宜城市。
法定代表人：徐兆华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李清兵，湖北长久律师事务所律师。
上诉人朱兆军因与被上诉人宜城市第四建筑安装有限责任公司（以下简称四建公司）确认劳动关系纠纷一案，不服宜城市人民法院〔2015〕鄂宜城民一初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱兆军的委托诉讼代理人王兴江、被上诉人四建公司的委托诉讼代理人李清兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱兆军上诉请求：1.撤销原审错误判决，改判确认上诉人与被上诉人之间自2012年3月12日至今存在劳动关系；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原判认定，黄道安、黄道明雇请朱兆军到工地上从事模板架设工作，工资由黄道安、黄道明发放，该认定错误，因为上诉人是四建公司聘请的，黄道安、黄道明只是介绍人，工资是由四建公司发放，且向原审提交了工资表，黄道安、黄道明只是代为转付。原审认为朱兆军当庭陈述是黄道安、黄道明雇请的，工资也是在黄道安、黄道明手中领取的，纯属误记、误解。黄道安、黄道明不是宜城市第一高级中学值班用房的承建人，四建公司是唯一承建人，四建公司又未将工程分包、转包给黄道安、黄道明，他们有什么理由雇请朱兆军，并给朱兆军发放工资？2.原审以朱兆军提交的三份证据存在明显瑕疵为由，否认这三份证据的证据效力，依法是不能成立的，从而导致认定本案主要事实错误，应予纠正。其一，投保单位印章与四建公司认可的印章、防伪编码是同一号码，印章大小是一致的，字形是一样的，仅仅只是五角星有差别，应属于印油原因导致的，仅此不能判定两枚印章不是同一枚印章。其二，根本不存在投保单与被保险人清单上的投保单号不同。因为从投保单上看，在投保单号一栏没有填写是空白，在投保单标题下写的一行文字，谁能说清是什么用意呢？原审凭什么判定它就是投保单号呢？退一步说，就算是投保单号不同，也不能否定朱兆军是被保险人，因为清单中清楚载有朱兆军的名字，投保单位加盖的是四建公司印章，说明四建公司承认朱兆军系被保险人。其三，被保险人清单与朱兆军提交的工资表中人员名单，除朱兆军，其余不同，这与朱兆军是否是四建公司给朱兆军发放工资有何关系呢？况且工资表共3页，四建公司向保险公司提交的只是其中第3页，这在该工资表右上角已注明，其他被保险人也许在另外工资表中。其四，朱兆军向原审提交证据复印件，属于提交原件有困难的情形，应当认定该复印件符合证据形式要件，原审以朱兆军提交的三份证据不符合证据形式要件是错误的。朱兆军最初从保险公司复印加盖有保险公司印章的证据，因朱兆军申请工伤认定全部提交给宜城市人力资源和社会保障局，该局不同意将原始复印件退还给朱兆军，朱兆军向原审提交的那几份证据是从该局复印的，每份复印件上都加盖的有该局印章以证明复印属实。朱兆军向原审提交的复印件，完全符合民诉法第70条及其解释第111条规定的提交复印件的条件，应当认定该复印件符合证据形式要件。3.原审偏听偏信处理不公。四建公司是工程唯一承建人，是该工程施工人员人身意外保险唯一具备资格的投保单位，其应当保管的有投保单、被保险人清单、施工人员工资表。据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，四建公司应向法庭提交这些证据，四建公司未提交，原审也未责令其提交，也未判令其承担不利后果，反而对朱兆军提交的证据吹毛求疵。4.应当认定朱兆军与四建公司之间存在劳动关系。朱兆军除向一审提交了四建公司投保单、被保险人清单、四建公司向朱兆军支付工资的工资表外，还提交的有四建公司与宜城市第一高级中学签订的建设工程施工合同，证明四建公司是该工程承建人，四建公司称其将该工程转包给李焕军、李焕成，但其没有向原审提交任何证据，不能认定四建公司将工程转包或分包给他人。四建公司是该项工程的唯一承建人，朱兆军在四建公司承建的工地干活从高空坠落受伤，朱兆军是受四建公司聘请，在四建公司承建工地从事架模工作，由四建公司向朱兆军发放工资，能够相互印证，顺理成章，另外还有政府职能部门出具证明，证明证实朱兆军是四建公司工人这一特定身份。政府职能部门经过调查核实后出具的证明，其证据效力应当高于一般非政府职能部门出具的证明效力。原审以其不能证明双方存在劳动关系为由，对该证据证明朱兆军是四建公司工人这一事实没有采信，是违背人民法院对证据审查判断原则的，对原审这种错误做法应予纠正。朱兆军与四建公司之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据确实充分，应予确认双方之间存在劳动关系。
四建公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱兆军向一审法院起诉请求：确认自2012年3月12日至今朱兆军与四建公司之间存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：2012年2月16日，四建公司与宜城市第一高级中学签订建设工程施工合同，承包范围为宜城市第一高级中学班主任值班用房土建装饰、安装等全部工程。2012年3月12日，黄道安、黄道明雇请朱兆军到工地上从事模板架设工作，工资由黄道安、黄道明发放给朱兆军。2012年4月7日上午11时左右，朱兆军在工地铺设模板时不小心跌落受伤。2013年4月25日，宜城市人力资源和社会保障局作出宜劳社工伤认[2013]012号工伤认定决定书，2015年9月7日，该局以程序有瑕疵作出[2015]宜人社撤字第001号撤销工伤认定决定书，撤销了宜劳社工伤认[2013]012号工伤认定决定书。2015年11月12日，朱兆军向宜城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出宜劳仲不字[2015]第16号不予受理案件通知书。朱兆军不服，于2015年11月17日向一审法院起诉。一审法院认为，本案争议的焦点是朱兆军、四建公司之间是否存在劳动关系。因双方未签订劳动合同，作为劳动者的朱兆军首先要举证与四建公司存在事实劳动关系的证据。庭审中朱兆军提交建筑工程施工人员人身意外伤害保险投保单、被保险人清单及工资表，证明自己是四建公司工人，四建公司为自己购买人身意外伤害保险，但上述三份证据存在明显瑕疵，一、提交的三份证据，投保单位印章与四建公司印章明显不同；二、投保单与被保险人清单上的投保单号不同；三、被保险人清单与提交的工资表中人员名单不同，既然是为与朱兆军在一起同时干活的人投保，投保清单中除朱兆军外，没有一个工资表中的人员；四、证据全部为复印件，都是在保险公司复印，应当加盖保险公司印章。故上述证据不能达到朱兆军证明目的。朱兆军提交宜城市建设安全生产监督站出具的证明，一审法院认为该证据只能证明朱兆军在工地上受伤，不能证明双方存在劳动关系。朱兆军当庭陈述自己是黄道安、黄道明雇请来的，工资也是在黄道安、黄道明手中领取。综上，朱兆军主张与四建公司存在劳动关系的诉求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项之规定，判决：原告朱兆军受伤时与被告宜城市第四建筑安装有限责任公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由朱兆军承担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对四建公司二审中提交的宜城市人民政府宜政复决字[2013]10号行政复议决定书，朱兆军质证认为，该决定书没有生效。本院认为，宜城市人民政府已于2015年4月7日撤销了该复议决定，故本院对该复议决定书不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审庭审中，朱兆军陈述称，是黄道安、黄道明请朱兆军去工地干活的，黄道安、黄道明给朱兆军发的工资，工资是黄道安、黄道明从四建公司领出来的。四建公司认可以下事实：2012年2月16日，四建公司与宜城市第一高级中学就宜城市第一高级中学班主任值班用房项目签订建设工程施工合同，四建公司将该项目发包给了李焕成和李焕军二人，李焕成和李焕军二人又将该项目土建工程发包给了杨道庆，杨道庆将其中的制模工程发包给了黄道安、黄道明二人，朱兆军是黄道安、黄道明找来做工的，工资也是由黄道安、黄道明支付。
本院认为，朱兆军一审中诉称，朱兆军被四建公司招聘为建筑工人，四建公司将第一个月的工资发放模班负责人黄道安和黄道明手中，由他们转交给朱兆军。一审庭审中，朱兆军陈述称，是黄道安、黄道明请朱兆军去工地干活的，黄道安、黄道明给朱兆军发的工资，工资是黄道安、黄道明从四建公司领出来的。按照朱兆军诉称和陈述的上述事实，朱兆军的工资是黄道安、黄道明直接向朱兆军发放的，至于朱兆军是被四建公司招用的还是被黄道安、黄道明招用的，朱兆军的主张前后矛盾，朱兆军主张黄道安、黄道明代四建公司向朱兆军转付工资，证据不足。四建公司否认朱兆军系其招用的工人，否认其向朱兆军发放工资，认可黄道安、黄道明系四建公司承包工程的分包人，朱兆军是黄道安、黄道明雇请的，朱兆军的工资是黄道安、黄道明发放的。朱兆军提供的证据不足以证明其被四建公司招用、其从事四建公司安排的劳动、四建公司向其支付工资等事实。综上，朱兆军主张其与四建公司之间存在劳动关系，依据不足，一审判决朱兆军受伤时与四建公司不存在劳动关系，符合法律规定。朱兆军上诉提出，原判认定主要事实错误，否认朱兆军提交的三份证据的效力依法不能成立，原审偏听偏信处理不公，应当认定朱兆军与四建公司存在劳动关系，该上诉理由不符合法律规定，本院不予采纳。对朱兆军的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，朱兆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱兆军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一七年三月九日
书记员 焦喆兆