广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1594号
原告马仕伟。
原告黎祖飞。（亦为原告马仕伟委托代理人）。
被告汤洪显。
被告赖学华。
上述两被告共同委托代理人欧志辉，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
原告马仕伟、黎祖飞与被告汤洪显、赖学华合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理。2015年4月18日，被告汤洪显、赖学华提出管辖权异议，本院于2015年4月28日作出（2015）贺八民一初字第1594-1号民事裁定书，驳回被告汤洪显、赖学华对本案管辖权提出的异议。被告汤洪显、赖学华不服该裁定提出上诉，贺州市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）贺立民终字第25号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成由审判员黄薇担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理，书记员廖艺担任法庭记录。原告黎祖飞，被告汤洪显、赖学华委托代理人欧志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告与两被告一起合伙承包南宁火车东站土方工程。2013年10月12日，双方当事人对该合伙进行结算并确认以下事实：工程总支出为175535元，平均每人需支出43883.75元。在合伙经营过程中，原告黎祖飞已支出101837元，原告马仕伟支出57208元，被告汤洪显支出1000元，被告赖学华支出15490元。因该工程并没有盈利属于亏损工程，因此被告汤洪显、赖学华应给付两原告垫付的工程款71277.5元，为此请求判决判决被告汤洪显、赖学华支付原告马仕伟、黎祖飞工程款71277.5元，两被告对上述债务承担连带清偿责任。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
结算单（2013年10月12日）1份，证明原告马仕伟、黎祖飞与被告汤洪显、赖学华合伙承包南宁火车东站土方工程。经结算，两被告应支付两原告71277.5元的事实。
两被告共同辩称：原告主张两原告与两被告之间存在合伙关系无事实和法律依据。双方当事人之间没有签订书面的合伙协议，原告亦无其他证据证实双方存在合伙关系。2013年10月12日的结算单并不能证实双方当事人之间是合伙关系也不能证实两被告尚欠两原告71277.5元的事实。两原告主张双方当事人存在合伙关系并且内部出资不均而提出诉请，但该诉请是基于合伙内部对内的债务承担并不是合伙对外承担责任，因此两原告请求两被告承担连带清偿责任不合理。综上，请求法院驳回两原告对两被告的诉讼请求。
两被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
土方工程运输承包合同1份，证明被告赖学华与原告马仕伟于2013年7月22日与案外人杨南丰、陈展曾签订该合同，将南宁火车东站土方回填300万方工程承包给杨南丰、陈展曾。被告赖学华与原告马仕伟存在合同关系而不是合伙关系的事实。
本院对证据的分析认证：
经开庭质证，被告汤洪显、赖学华对原告马仕伟、黎祖飞提交的证据真实性无异议但认为不能证实原告的主张，原告马仕伟、黎祖飞对被告汤洪显、赖学华提交的证据真实性无异议但认为该份合同并未实际履行。本院认为两被告对两原告提交的证据真实性并无异议，并且被告亦无足以反驳的相反证据证实其主张，因此对原告提交的证据本院予以认定。对两被告提交的证据认为，该证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告马仕伟、黎祖飞与被告汤洪显、赖学华曾口头协商合伙承包南宁火车东站土方回填工程，但双方当事人并未签订书面的合伙协议，对合伙出资亦未有明确约定。在双方共同承包南宁火车东站土方回填工程过程中，被告汤洪显负责对外承接工程，被告赖学华负责合同签订，两原告负责土方回填工程管理和工程款结算。2013年7月22日，以原告马仕伟、被告赖学华为甲方，案外人杨南丰、陈展曾为乙方，双方签订一份《土方工程运输承包合同》，该合同约定甲方将南宁火车东站土方回填工程（约300万方）发包给乙方，由乙方负责提供后八轮自卸车运输。乙方车辆必须按照甲方指定的地点取土、倒土。费用开支：乙方车辆从贺州开往南宁的费用由甲方负责，付款方式为日结。2013年10月12日，原告马仕伟、黎祖飞与被告汤洪显、赖学华对南宁火车东站土方工程进行结算，双方当事人确认该工程共支出175535元，在该工程中原告黎祖飞支出101837元，原告马仕伟支出57208元，被告汤洪显支出1000元，被告赖学华支出15490元。该工程支出由四人平均负担，每人应负担43883.75元。双方当事人均在该结算单上亲笔签名并捺印确认上述事实。之后，原告认为两被告应将其负担的款项共计71277.5元支付给原告，但经原告多次催收，被告均未将上述款项支付给原告，原告遂诉至本院。
本院认为：原告马仕伟、黎祖飞与被告汤洪显、赖学华共同承包南宁火车东站土方回填工程，在其承包该工程的过程中，由双方当事人共同协商，共同出资，共同经营管理，共担风险，虽然双方之前未签订书面的合伙协议，但双方当事人的上述表现符合合伙关系的法律特征。被告辩驳主张原、被告之间不构成合伙法律关系，但被告未提供相应的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，因此对两被告的上述辩驳主张，本院不予采信。经双方当事人结算，确认南宁火车东站土方回填工程共支出175535元（原告黎祖飞支出101837元，原告马仕伟支出57208元，被告汤洪显支出1000元，被告赖学华支出15490元），平均每人应支出43883.75元，被告汤洪显尚欠支出款42883.75元未支付，被告赖学华尚欠支出款28383.75元未支付，上述事实有各方当事人签字确认的结算单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。经结算各方当事人确认该工程每人应支出43883.75元应视为每人应支付的合伙出资，现两原告已经履行了相应的出资义务，被告汤洪显尚欠出资款42883.75元未支付，被告赖学华尚欠出资款28393.75元未支付，损害了两原告的合法权益，因此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告汤洪显应当支付两原告出资款42883.75元，被告赖学华应当支付两原告出资款28393.75元。因两原告与两被告对被告逾期付款的违约责任无明确约定，本院认为原告主张的债务利息过高，本院仅支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算债务利息。两原告请求两被告对上述债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告汤洪显应支付原告马仕伟、黎祖飞出资款42883.75元及利息（利息计付：以42883.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月8日起计算至被告付清欠款之日止）。
二、被告赖学华应支付原告马仕伟、黎祖飞出资款28393.75元及利息（利息计付：以28393.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年4月8日起计算至被告付清欠款之日止）。
三、驳回原告马仕伟、黎祖飞的其他诉讼请求。
本案受理费1580元（原告已预交790元），由被告汤洪显负担951元，被告赖学华负担629元。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄明薇
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 廖 艺