广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终13号
上诉人（原审原告）：陈树洪，男，1954年9月25日出生，汉族，住广州市东山区。
上诉人（原审原告）：王衡生，男，1951年10月12日出生，汉族，住广州市东山区。
上述两上诉人共同委托代理人：黄向光，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。
法定代理人：温国辉，职务：市长。
委托代理人：黄集成，该府工作人员。
原审第三人：施素梅，女，1970年2月16日出生，汉族，住广州市东山区。
原审第三人：易丽嫦，女，1958年1月10日出生，汉族，住广州市东山区。
上述两原审第三人共同委托代理人：宁伟辉，广东海印律师事务所律师。
上诉人陈树洪、王衡生因与被上诉人广州市人民政府行政复议决定纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第338号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈树洪、王衡生是广州市越秀区东湖路8号住宅楼业主，第三人施素梅、易丽嫦是广州市越秀区东湖路6号住宅楼业主。
2013年3月29日，原告等广州市越秀区东湖路8号住宅楼业主向原广州市规划局申请加建东湖路8号住宅楼电梯间工程的建筑设计方案审查，同时提交了东湖路8号住宅楼共10户业主中的9户书面意见书、房产证复印件、建筑的结构安全证明及建设工程设计方案等资料。2013年4月27日，原广州市规划局作出穗规函[2013]2043号《关于送审建筑设计方案的复函》，原则同意扩建东湖路8号住宅楼9层（含天面机房）临时电梯间工程，要求依照有关规定进行批前公示，再依据公示结果及相关法律法规对原告的扩建电梯间申请进行审批等内容。2013年5月23日至6月1日，东湖路8号住宅楼扩建电梯间建设工程在东湖路8号住宅楼进行批前公示，同时在原广州市规划局的规划在线网站进行批前公示。规划公示期间，原广州市规划局收到广州市越秀区东湖路6号203房、302房、403房、503房、603房、703房业主及东湖路8号201房等业主的反馈意见，认为该扩建电梯间工程对东湖路6号、8号住宅楼住户的通风采光及结构等问题构成影响等内容。2014年5月14日，原告等东湖路8号住宅楼业主向原广州市规划局申领东湖路8号增设电梯间的建设工程规划许可证，原广州市规划局受理申请后经审查，于同年5月29日作出穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》，载明建设单位(个人)为黎玉华、陈树洪等业主；建设项目名称为扩建电梯间工程1宗；建设项目位置为广州市越秀区东湖路8号；建设规模为地上8层：36.4平方米。附图及附件名称：一、建筑施工图1份；二、附件：1.《建设工程审核书》1份；2.广州市建设工程放线测量记录册1份。附图显示，电梯间与东湖路6号03单元南面卧室的距离为0.5米，电梯间东北角紧邻东湖路6号03单元南向阳台。2014年6月13日，原广州市规划局在“规划在线”网站进行批后公示。
2014年9月10日，被告广州市人民政府收到第三人施素梅、易丽嫦提交的行政复议申请，请求撤销原广州市规划局核发的穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》。2014年9月19日，原广州市规划局提交行政复议答复书并提交了《关于送审建筑设计方案的复函》、申请《建设工程规划许可证》的相关立案资料（同意加装电梯申请人的产权证）、《建筑安全鉴定书》、穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》及附件、规划公示、批前公示反馈意见等证据材料。2014年10月31日，被告作出穗府行复[2014]1139号《行政复议决定书》，认为：电梯间与东湖路6号03单元南面卧室的距离仅为0.5米，电梯间东北角紧邻东湖路6号3单元南向阳台，与卧室紧邻布置。同时，没有证据证明已采取有效的隔声和减振措施，因此，涉案电梯间建筑设计方案不符合上述住宅建筑规范的规定，而原告与第三人并没有达成协议，规划部门并未要求原告再次征求受影响业主即本案第三人的意见，向原告核发穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》，不符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十四条的规定。综上，原广州市规划局核发穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定撤销原广州市规划局于2014年5月29日作出的穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》。2014年11月5日，被告邮寄送达上述行政复议决定给原告和第三人，次日原告收到该行政复议决定。原告不服该复议决定，诉至原审法院，请求：1、撤销被告作出的穗府行复[2014]1139号《行政复议决定书》；2、维持广州市规划局作出的穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国城乡规划法》（2007年10月28日发布）第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……”《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第四条规定：“既有住宅增设电梯应当满足有关城市规划、建筑设计、结构安全和消防安全等规范、标准的要求。”以及第十四条规定:“对业主提出的增设电梯影响通风、采光或通行等建筑设计问题，城乡规划行政主管部门审查时，应当进行现场勘察；建筑设计违反国家有关住宅设计规范中通风、采光、通行的相关技术标准与规范的，除申请人已与相关受影响业主达成协议外，应当要求申请人再次征求受影响业主的意见或者修改建筑设计方案。”《住宅建筑规范》（编号为GB50368-2005）第7.1.5规定：“电梯不应与卧室、起居室紧邻布置。受条件限制需要紧邻布置时，必须采取有效的隔声和减振措施”。本案中，东湖路8号住宅楼加建的电梯间与东湖路6号住宅楼部分单元的卧室、阳台紧邻，且东湖路6号住宅楼的业主在公示期间就通风、采光及建筑安全等问题提出了异议。原广州市规划局在行政复议中所提交的证据不能证明东湖路8号住宅楼增设电梯已经采取了有效的隔声和减震措施，且符合建筑设计标准要求，因此原广州市规划局作出《建设工程规划许可证》（穗规建证[2014]943号）的主要证据不足，被告在法定期限内作出穗府行复[2014]1139号行政复议决定，决定撤销上述建设工程规划许可证，并依法送达复议决定给原告和第三人，符合上述规定，并无不当，予以支持。至于原告认为《住宅建筑规范GB50368—2005》第7.1.5规定的只是电梯在后续施工中所要注意的技术处理手段和措施，并非涉案行政许可的必要条件的主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈树洪、王衡生的诉讼请求。
陈树洪、王衡生不服一审判决提起上诉称：1、一审法院排斥了上诉人关于电梯隔音减震的全部证据，明显认定事实错误，应当依法改判和撤销，且电梯隔音减震属于电梯安装时的技术问题，与《建设工程规划许可证》没有任何关系。2、《住宅建筑规范》作为行业规章，用以规范建筑施工企业，一审法院适用法律、法规错误。综上，一审判决错误，请求撤销原判并改判。
被上诉人广州市人民政府二审辩称：市规划局作出的穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》许可扩建的电梯间不符合规范。《住宅建筑规范GB50368-2005》第7.1.5规定：“电梯不应与卧室、起居室紧邻布置。受条件限制需要紧邻布置时，必须采取有效的隔声和减振措施”。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十四条规定:“对业主提出的增设电梯影响通风、采光或通行等建筑设计问题，城乡规划行政主管部门审查时，应当进行现场勘察；建筑设计违反国家有关住宅设计规范中通风、采光、通行的相关技术标准与规范的，除申请人已与相关受影响业主达成协议外，应当要求申请人再次征求受影响业主的意见或者修改建筑设计方案。”市规划局许可建设的电梯间与东湖路6号03单元南面卧室的距离仅为0.5米，电梯间东北角紧邻东湖路6号03单元南向阳台，与卧室紧邻布置。同时，没有证据证明已采取有效的隔声和减振措施，因此，涉案电梯间建筑设计方案不符合上述住宅建筑规范的规定，而上诉人与原审第三人并没有达成协议，市规划局并未要求上诉人再次征求受影响业主即本案原审第三人的意见，向上诉人颁发穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》，不符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十四条的规定，作出行政许可主要事实不清，证据不足。被上诉人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人施素梅、易丽嫦二审未提出书面答辩意见。
本院二审补充查明：经各方当事人确认，本案在行政复议和一审过程中，被上诉人以及一审法院均组织工作人员对东湖路6号和8号拟加装电梯的现场进行了实地勘察。
本院经审理查明的其他事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为有关建设工程规划许可的行政复议决定纠纷，二审争议焦点是广州市人民政府作出的穗府行复[2014]1139号《行政复议决定书》是否合法。
《住宅建筑规范》（编号为GB50368-2005）第7.1.5规定：“电梯不应与卧室、起居室紧邻布置。受条件限制需要紧邻布置时，必须采取有效的隔声和减振措施”。根据上述规定，安装居民住宅使用的电梯，紧邻卧室、起居室布置时，必须采取隔声和减振措施。由于上诉人申请加装的电梯与东湖路6号03单元南面卧室的距离仅为0.5米，电梯间东北角紧邻东湖路6号03单元南向阳台，属于与卧室紧邻布置，因此，广州市规划局在作出穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》，许可扩建涉案电梯间工程前，应当先行对上诉人是否采取了有效的隔声和减振措施进行考量，否则不足以保护受加装电梯影响业主的合法权益，而本案并没有证据证明广州市规划局履行了该项义务。上诉人在一审程序中提交了一份由有关公司出具的（建研）环监[2014]第（2034）号环境监测报告，但由于该份证据没有在行政许可程序中，也未在行政复议程序中提交，对于本案判断行政许可和行政复议行为的合法性没有法律意义，一审法院不予采信并无不妥。《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第四条规定：“既有住宅增设电梯应当满足有关城市规划、建筑设计、结构安全和消防安全等规范、标准的要求。”第十四条规定:“对业主提出的增设电梯影响通风、采光或通行等建筑设计问题，城乡规划行政主管部门审查时，应当进行现场勘察；建筑设计违反国家有关住宅设计规范中通风、采光、通行的相关技术标准与规范的，除申请人已与相关受影响业主达成协议外，应当要求申请人再次征求受影响业主的意见或者修改建筑设计方案。”根据上述规定，允许既有住宅加装电梯，除了取得加装电梯单元业主的同意外，亦应考虑加装电梯后是否对相邻单元业主的通风、采光、通行等权益造成不利影响。本案广州市规划局在收到原审第三人提出的有关加装电梯将对其相邻权益造成不利影响的异议后，并未再次要求上诉人征求相邻业主意见或修改建筑设计方案，而是径行作出涉案行政许可，显属程序不当。另，本案被上诉人以及一审法院均组织工作人员对东湖路8号拟加装电梯的现场进行了实地勘察，对被上诉人和一审法院经过实地勘察后作出的复议和判决意见，本院予以认可。基于上述事实和理由，原审判决驳回上诉人陈树洪、王衡生有关撤销穗府行复[2014]1139号《行政复议决定书》，同时维持穗规建证[2014]943号《建设工程规划许可证》的诉讼请求，并无不当。
综上，陈树洪、王衡生的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈树洪、王衡生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 黄伟明
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 朱璐明