江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1375号
上诉人（原审原告）：仇晓峰，男，1968年7月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘彬，男，1976年9月3日生，汉族。
上诉人（原审原告）：杨红军，男，1976年10月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）：伏号，女，1982年8月4日生，汉族。
上诉人（原审原告）鲁小鲁，女，1994年10月4日生，汉族。
上诉人（原审原告）：史桂菊，女，1970年2月12日生，汉族。
上诉人（原审原告）：赵美娟，女，1973年12月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）：王荣辉，男，1972年11月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）：杨莉，女，1973年10月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）：蒋建飞，男，1974年7月17日生，汉族。
上诉人（原审原告）：郑建蕊，女，1976年3月14日生，汉族。
上诉人（原审原告）郑梦寻，男，1985年10月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）：朱超，男，1976年7月4日生，汉族。
上诉人（原审原告）：曹伟，男，1971年12月30日生，汉族。
上诉人（原审原告）：唐广兰，女，1961年12月14日生，汉族。
上诉人（原审原告）：程婷婷，女，1980年7月17日生，汉族。
上诉人（原审原告）：蒋坤，男，1986年10月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李德忠，男，1979年7月5日生，汉族。
上诉人（原审原告）：吴蒙，男，1988年8月21日生，汉族。
上诉人（原审原告）：吴丹，女，1986年10月7日生，汉族。
上诉人（原审原告）：周丽亭，女，1961年1月29日生，汉族。
上诉人（原审原告）：张宝群，男，1963年6月4日生，汉族。
上诉人（原审原告）：王伟，男，1990年1月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈莉，女，1985年5月2日生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈全良，男，1968年7月23日生，汉族。
上诉人（原审原告）：叶荣云，女，1967年7月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）：张光礼，男，1962年3月17日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李梅，女，1966年6月13日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李素贞，女，1970年4月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）：王冰，男，1963年3月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李东，男，1968年11月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李东唐，男，1975年7月16日生，汉族。
上诉人（原审原告）：睢雷雷，男，1982年9月7日生，汉族。
上诉人（原审原告）：尤良，男，1974年2月15日生，汉族。
上诉人（原审原告）：王路，男，1984年3月2日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李亚，男，1980年12月4日生，汉族。
上诉人（原审原告）：朱信刚，男，1967年12月7日生，汉族。
上诉人（原审原告）：邵称，女，1972年12月24日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李沛秋，男，1970年10月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）：张松杉，男，1980年4月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈晨，女，1980年12月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）：岳婷，女，1984年10月29日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李君亮，男，1988年6月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘建，男，1976年11月26日生，汉族。
上诉人（原审原告）：申翔宇，男，2003年12月15日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李德娟，女，1968年11月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）：孟庆立，男，1966年10月17日生，汉族。
上诉人（原审原告）：戴雯雯，女，1988年12月24日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李艳英，女，1966年2月24日生，汉族。
诉讼代表人：仇晓峰、刘彬、杨红军、伏号、鲁小鲁。
委托诉讼代理人：张宝庆，徐州市青年法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州万达广场有限公司，住所地徐州市云龙区黄山垄村东160号。送达地址徐州市铜山区北京北路24号。
法定代表人：齐界，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人仇晓峰等49人因与被上诉人徐州万达广场有限公司（以下简称徐州万达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人仇晓峰等49人的委托诉讼代理人张宝庆，被上诉人徐州万达公司的委托代理人孔存勇到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人仇晓峰等49人上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人修复中央空调以及玻璃窗进水至正常使用，办理水电分户至上诉人名下以及公示地下停车场建设成本分摊。事实和理由：一、上诉人入住后发现中央空调不能正常使用，虽然合同没有约定温度，但是应当达到人体舒适为准。二、玻璃窗雨天渗水严重，现场勘验有漏水痕迹，足以证明漏水事实。三、根据电力法即供电条例的规定，被上诉人应当办理水电分户至上诉人名下。
被上诉人徐州万达公司辩称：一、中央空调一直能够正常使用。上诉人认为空调的制冷温度，应当达到人体舒适为宜，首先个体对于温度的感知具有差异性，这个不具备一个统一的标准。其次，影响空调制冷效果的因素有很多，室外温度的高低、室内装修的隔断、门窗的封闭形式、是否有阳光照射都是最重要的影响因素，目前无法得出中央空调存在不能正常使用的情形。二、玻璃窗漏水的事情，上诉人在一审中未提供任何证据予以证实漏水是玻璃窗质量问题导致。三、水电分户的问题，目前的供水、供电的方式是涉案楼房规划设计时就已经规划好的，是主流的设计方案，相关的设计已经有有关部门审核，施工完成后也通过了竣工验收。被上诉人无义务也无权利变更目前的供水供电方式。并且水电分户涉及涉案房屋全体业主的权益，并非个别业主所能决定的。四、地下车位的产权归被上诉人所有，上诉人无权要求答辩人公示建设成本。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
仇晓峰等49人向一审法院起诉请求：1、判令徐州万达公司修复中央空调至能够正常使用；2、判令徐州万达公司将交付给仇晓峰等49人的漏水玻璃窗予以修缮；3、判令徐州万达公司将涉案房屋水电办理分户至仇晓峰等49人名下；4、判令徐州万达公司向仇晓峰等49人公示地下停车场建设成本。
一审法院审理查明，仇晓峰等49人购买了由徐州万达公司开发的云龙万达广场3、4号商办楼中的部分房屋，房屋用途为办公。双方签订了商品房买卖合同及其补充协议。商品房买卖合同第十四条为出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺，约定，水、电在该商品房交付时达到使用条件，中央空调在该商品房交付时达到使用条件，还约定以上基础设施及配套的使用收费标准均按政府（企业）相关规定收取。第十六条保修责任约定，非住宅房屋由出卖人按房屋质量保修法规或规范性文件承担保修责任。双方在补充协议中约定，案涉房屋所在项目中归还的所有的地下车位，均没有列入房屋共用部位和共用房屋的分摊面积范围内，也不是影响该房屋价格的重要因素。所有规划的地下车位全部归甲方（徐州万达公司）所有，由甲方享有收益、处分等全部权利，不因该房屋买卖而受到任何影响。如乙方需使用归甲方所有的地下车位，则乙方应与甲方协商一致，以有偿方式取得相应使用权，并支付相应费用。双方特别明确，大商业、写字楼、配套的地上、地下车位，乙方不享有任何权益。乙方确认已了解该房屋所在小区车位销售、租赁方案，不存在限制乙方购买、承租车位的任何情况。同时乙方同意甲方有权将本小区车位出售、出租给小区其他业主或业主职务的第三方使用。乙方不得以车位未满足小区业主需要为由向甲方主张权利或要求甲方承担任何责任。
案涉房屋于2013年10月21日取得了徐州市规划局出具的建设工程竣工规划验收证明，2013年12月31日完成竣工验收备案。
徐州万达公司向仇晓峰等49人交付的非住宅商品房治疗保证书中承诺门窗翘裂的保修期为1年，保修期内因施工质量问题出现的门窗翘裂、五金件损坏，建设单位将无偿进行维修。该保证书中明确载明房屋的质量保修受理部门为大连万达物业管理有限公司徐州分公司。
案件审理过程中，经现场勘验，在室外温度为37°C时，仇晓峰等49人购买房屋的室内中央空调开关面板显示的温度自26°C至32°C不等，仇晓峰等49人的房屋均有落地式玻璃窗或玻璃墙，房屋大多进行了不同程度的装修改造。部分业主反映玻璃窗漏水。
案涉房屋的水电均未分户，水电均为一个总表后接每户分表，水电费由业主按照分表显示度数将费用交由物业公司统一缴纳。
一审法院认为，仇晓峰等49人与徐州万达公司作为商品房买卖合同的双方，均应按照合同约定履行各自义务。根据我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担序列、更换、重作等违约责任。仇晓峰等49人主张徐州万达公司交付的中央空调不能正常使用，根据查明的事实来看，案涉房屋及其设施设备经过竣工验收后交付，在夏天炎热的时间段，房屋内的空调制冷温度为26至32摄氏度不等。一般而言，制冷温度的不同，不完全取决于空调，也与房屋密闭性、朝向、墙体材料、房内空间是否分隔、房内人数等多重因素相关。从现场勘验情况看，单就墙体材料而言，仇晓峰等49人房屋均有不同面积的落地玻璃窗、玻璃墙，面积越大者室内空调制冷温度越高，反之则空调制冷温度较低。另外，房内空间未做隔离的，室内温度相对较低，反之较高。房内人数多，室内温度则较高，人数少，则温度较低。双方合同没有具体约定室内空调制冷温度为多少。仇晓峰等49人以徐州万达公司提供的中央空调不符合合同约定要求修复的诉请，无事实和合同依据，本院不予支持。
关于修复玻璃窗的诉请。仇晓峰等49人主张玻璃窗不符合合同约定，要求徐州万达公司予以维修。仇晓峰等49人没有提供任何证据证明玻璃窗漏水的事实，现场勘验中虽有部分业主反映玻璃窗漏水，但并未举证证明该漏水是由于玻璃窗或玻璃墙质量问题所导致，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张不予支持。
关于水电分户的诉请。仇晓峰等49人该项主张没有合同依据，不予支持。
关于地下车库建设成本公示的诉请。徐州万达公司提供的合同及其补充协议虽为复印件，仇晓峰等49人否认补充协议的真实性，但从补充协议签字双方的内容形式看，与合同主体部分的签字内容形式一致，仇晓峰等49人认可合同主体部分否认补充协议，并未提供任何一份合同原件加以反驳，应承担举证不能的不利后果。且仇晓峰等49人主张的地下停车场占用的土地包含在其房屋公摊面积内，但未能举证证明。仇晓峰等49人要求地下车位的建设成本向其公示的主张没有依据，不予支持。
案涉房屋49名业主就本案诉讼推选仇晓峰、刘彬、杨红军、伏号、鲁小鲁5人为代表人，不违反共同诉讼和代表人诉讼的法律规定，该5人作为代表人的诉讼行为对其所代表的其他44名当事人均有效力，依法予以确认。
遂判决：驳回原告仇晓峰、刘彬、杨红军、伏号、鲁小鲁等四十九人的诉讼请求。
二审期间被上诉人提供房屋所有权证扫描件一份，证明涉案地下停车场产权归于徐州万达广场，上诉人无权要求公示地下停车场建设成本。上诉人对该证据真实性无异议，但认为并不能代表其所建造的地下室未使用业主公摊面积。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，首先，关于中央空调修复的问题。一审期间一审法官进行了现场勘查，勘查时间为2017年7月26日，在室外温度达到37的情况下，涉案房屋室内中央空调开关面板显示温度从自26℃至32℃不等。涉案房屋现状不一，不同房屋中的面积大小、空间分隔、屋内人数、电脑设备数量等不同，这些因素也会对房间最终的室内温度产生影响。本案无法根据空调显示温度直接推定中央空调存在问题，因此上诉人提出涉案房屋中央空调不符合合同约要求予以修复的请求，不能成立。
第二，关于玻璃窗修复的问题。上诉人虽然主张玻璃窗严重渗水，但是其未能就其主张的事实承担举证证明责任。一审法院在勘查现场时虽然有部分房屋业主反映渗水问题，但是无法认定渗水与玻璃窗质量存在因果关系。故上诉人的该项上诉请求不能成立。
第三，关于水电分户的问题。双方当事人在商品房销售合同中并未约定被上诉人负有办理水电分户至个人名下的义务。实践中不少小区或商用楼也存在一块总电表下接若干小电表，集中按总电表上的电表读数向供电公司缴纳电费的情形，此种用电方式并未违反法律、法规的强制性规定。故上诉人要求办理水电分户至自己名下的请求，不能成立。
最后，关于地下停车场建设成本公示的问题。二审期间被上诉人提供了诉争地下停车场的产权证书，载明被上诉人为所有权人，上诉人要求被上诉人公示地下停车场建设成本分摊，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案49名上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 颖
审判员 祝 杰
审判员 崔金城
二〇一八年五月二十三日
书记员 许 丽