湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初338号
原告杜先伶，女，1968年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人谭镁，长沙县法理情法律服务所法律工作者。
被告罗佳，男，1984年5月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇星沙大道21号圆梦花园二期11、12栋。
负责人粟金林，总经理。
委托代理人伍凌霄，湖南天地人律师事务所律师。
原告杜先伶与被告罗佳、紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、罗佳赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失130095.35元（不含被告垫付的费用），保险公司在保险范围内先行赔付；2、被告承担本案诉讼费。
被告保险公司答辩要点：1、根据责任认定，对超出交强险部分保险公司仅按照同等责任赔偿；2、原告的各项诉讼请求过高，请求法院核减；3、不承担鉴定费、诉讼费、非医保用药费用。
被告罗佳答辩要点：1、对事故责任认定无异议；2、支付了原告4.1万元；3、肇事车辆投保了交强险、商业三者险（限额30万元）及不计免赔特约险。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2017年5月17日，原告因借用而驾驶其夫冯树田所有的电动车,与罗佳驾驶其所有的湘Ａ×××××小型客车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定，原告、罗佳均承担本次事故的同等责任。
2、原告因伤住院43日，用去医疗费。罗佳、保险公司分别支付了原告39855.77元、10000元。原告伤情构成十级伤残，误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。
3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。
4、原告父亲杜富凯，1936年12月9日出生，其居住和生活在户籍地。原告另有2姐妹。
5、原、被告共同确认：原告的鉴定费为1700元。
6、罗佳与保险公司达成一致意见:罗佳自愿承担非医保用药费用4221.5元。
二、双方当事人有争议的事实
原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。原告的损失应作如下认定：1、残疾赔偿金，原告陈述“2015年1月10日至2017年5月17日期间，我在长沙县附近）从事纸盒包装工作，居住地即户籍地，该地区没有被征收，我家有责任田，但自己种不了就将田给别人种了，不收别人的钱，别人家还是种田的”，本院认为，根据中华人民共和国国家统计局城乡分类代码记载，原告户籍地鼎功桥村委会的代码为122即镇乡结合部，原告自述其有责任田，房屋、土地等均未被征收，其亦未能提供该包装厂营业执照、劳动合同、工作照片及较为客观的银行流水等证据，无法证实其居住地和主要收入来源地均为城市，其残疾赔偿金按农村标准计算为宜，即25872元（12936×20×0.1）；原告定残日为2017年9月22日，被扶养人杜富凯已满80周岁，其生活地和居住地均为农村，其生活费应按农村标准计算为宜，为1922.33元（11534×5×0.1/3），故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为27794.33元；2、误工费，原告从事纸盒包装工作，却未能提供劳动合同、较为客观的银行流水等证据予以佐证，本院对其月工资3000元不予采信，可按2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35387元计算，故误工费为17451.12元（35387÷365×180）；3、护理费，原告实际支付37天护理费5200元，并提供了护理协议、费用明细查询截图等证据予以佐证，其剩余23天由家人护理，可按2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资46458元计算，护理费为8127.5元（5200+46458÷365×23），原告主张护理费8127元，系其自行处分权利，不违反法律的规定，本院予以确认，故护理费为8127元；4、医疗费，原告和被告均认可原告
在长沙市中医医院住院治疗产生了医疗费48055.77元和长沙县中医医院产生了医疗费3332.08元，本院予以确认；原告在浏阳市骨伤科医院产生了医疗费（迈之灵3盒×54.5元/盒、追风透骨胶囊5盒×33.5元/盒）331元，陈述该药用于用于祛瘀、消肿、壮骨等，并提供了门诊处方笺、长沙市中医医院出院小结、长沙县中医医院入院记录等病历资料予以佐证，本院予以确认，故认定医疗费为51718.85元（48055.77+3332.08+331）；5、后续治疗费（拆除内固定费用）为12000元；6、住院伙食补助费为2580元（43×60）；7、营养费，本院酌情认定500元；8、交通费，根据原告住院时间、次数等情况，本院酌情认定为1800元；9、精神损害抚慰金，根据原告承担本次事故的同等责任等情况，本院酌情认定为3000元；10、财产损失费（电动车损失费用），罗佳陈述“原告电动车受损也还严重，车尾受损很严重”、交警队作出的道路交通事故认定书记载“……两车受损”与原告的陈述相互印证，鉴于原告电动车确有损害，根据受损电动车的购买及使用等情况，本院酌情认定1200元。原、被告共同确认：鉴定费为1700元，不违反法律规定，本院予以确认。以上损失共计127871.3元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因
原告（驾驶非机动车）、罗佳（驾驶机动车）均承担本次事故的同等责任，根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”之规定，不足部分由罗佳承担60%的赔偿责任，原告自负40%的损失。
原告的残疾赔偿金27794.33元、护理费8127元、误工费17451.12元、交通费1800元、精神损害抚慰金3000元,合计58172.45元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费51718.85元、住院伙食补助费2580元、营养费500元、后续治疗费为12000元，合计66798.85元，由保险公司在医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。原告的财产损失费1200元，由保险公司在财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付；故保险公司在交强险内应赔共计69372.45元（58172.45+10000+1200），保险公司已赔偿原告10000元，故保险公司最终在交强险责任限额内应向原告赔偿59372.45元（69372.45-10000）。
原告其余损失的60%即35099.31元[（127871.3-69372.45)×60%]由罗佳赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担4221.5元非医保用药费用、鉴定费的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿29857.81元（35099.31-4221.5-1700×60%），罗佳向原告赔偿5241.5元（4221.5+1700×60%），罗佳已赔偿的39855.77元予以折抵后多赔了34614.27元（39855.77-5241.5）。为便于本案的执行，罗佳多赔的34326.27元（34614.27-应负担的受理费288）由保险公司从交强险、商业险的赔偿款直接支付给罗佳。故保险公司在交强险限额内最终应向原告赔偿54903.99元（59372.45+29857.81-34326.27）。原告自负40%的损失即23399.54元[（127871.3-69372.45)×40%]
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告紫金财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告杜先伶因本次交通事故造成的各项损失54903.99元；
二、驳回原告杜先伶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费960元，减半收取480元，由原告杜先伶负担192元，被告罗佳负担288元（该款已在应退还的款项中抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭 立 强
二〇一八年四月十日
法官 助理 周 杨
代理书记员 周杨（兼）