上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第636号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司上海市分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人职洁。
被上诉人（原审原告）陈心怡。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人寿）为与被上诉人陈心怡人身保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第6882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日对本案进行了公开开庭审理。中国人寿的委托代理人职洁、陈心怡的委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月29日，中国人寿与投保人徐＊＊签署保险合同，保险单载明投保人为徐＊＊，被保险人为陈心怡，保险险种为国寿康宁终身重大疾病保险（2012版）等，其中国寿康宁终身重大疾病保险保险金额为人民币500，000元（以下除特别指出，均为人民币）。2015年1月19日，陈心怡因甲状腺结节入住上海交通大学医学院附属瑞金医院远洋分院，出院诊断为甲状腺恶性肿瘤。2015年2月13日陈心怡通过快递方式，将相关理赔材料递交给中国人寿。2015年3月，中国人寿向陈心怡出具理赔补充资料通知书，要求陈心怡补充2009至2013年5年的体检报告。2015年4月7日，陈心怡再次将理赔材料快递给中国人寿。2015年6月3日，中国人寿向投保人出具客户通知书，明确被保险人因甲状腺恶性肿瘤所导致的保险事故，中国人寿不承担重大疾病保险金和特定疾病保险金的保险责任。后中国人寿又向陈心怡发出签署日期为2015年6月的书面通知，告知陈心怡“根据您提供的《上海市基本医疗保险门急诊就医记录册》，2014年12月6日门诊记录：甲状腺结节2年余，据此，您在2013年10月30日投保前已发现甲状腺结节且投保时未告知”，故保单予以解除合同处理。后陈心怡诉至原审法院，请求判令中国人寿给付保险金500，000元，以及自2015年4月7日起计算至给付保险金时止的利息（按银行同期贷款利率计算）。
原审庭审中，陈心怡称收到中国人寿解除保险合同通知书的日期为2015年7月2日，中国人寿据以作为解除合同的就医记录册在2015年2月13日申请理赔时即提供给中国人寿，中国人寿退回的保费是否收到需核实。中国人寿则称最初收到陈心怡提交理赔材料的日期为2015年2月27日，该就医记录册是否此时收到需核实。原审法院要求中国人寿在三日内书面答复核实结果，逾期视为陈心怡所述属实。中国人寿未在规定时间内答复。陈心怡书面答复称收到中国人寿退回的保费25，400元，可在理赔款中予以抵扣。
原审法院审理认为，中国人寿与投保人徐＊＊间签订的保险合同关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点在于，中国人寿能否以投保人在投保时未履行如实告知义务而拒绝给付保险金。根据我国保险法的规定，保险人因投保人故意或重大过失未履行如实告知义务而享有的合同解除权，自保险人知道解除事由之日起超过三十日不行使而消灭。保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。本案中，陈心怡在2015年2月13日就将有关理赔材料递交给了中国人寿，中国人寿确认于2015年2月27日第一次收到陈心怡的理赔材料。在未补充任何资料的情况下，中国人寿根据陈心怡递交的理赔材料认为投保人未履行如实告知义务，于2015年6月3日通知陈心怡不承担重大疾病保险金和特定疾病保险金的保险责任。故中国人寿在第一次收到陈心怡的理赔材料时就已知道投保人未履行如实告知义务，因而中国人寿的合同解除权应在2015年3月28日之前行使，否则合同解除权消灭。故中国人寿在2015年3月28日之后解除保险合同无效。中国人寿的合同解除权消灭，其不能再以投保人在投保时未履行如实告知义务为由拒绝给付保险金，但中国人寿已退回的保费应作相应扣抵。因陈心怡系基于中国人寿合同解除权消灭而获赔付，故对于陈心怡主张的利息损失，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第三款、第五款和第二十三条第一款、第二款，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定判决：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司在判决生效后十日内给付陈心怡保险金474，600元。案件受理费8，800元，减半收取计4，400元，由中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担。
判决后，上诉人中国人寿不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回陈心怡原审诉请。理由是，根据法律规定，保险人行使解除权应当从知道投保人故意或因重大过失未履行如实告知，且已影响到保险人承保决定时起算。中国人寿于2015年2月27日第一次收到理赔材料时仅发现陈心怡未如实告知的线索，也并未对陈心怡的理赔申请正式予以受理，2015年5月经广泛调查方知晓陈心怡投保前已发现患有甲状腺结节，原审将2月27日作为中国人寿行使解除权除斥期间的起算点有误，与立法要求保险人审慎而及时行使权利的本意相违背。即便如原审所认定的6月份的解除行为无效，根据原审调查收集的证据中国人寿也可以故意未履行告知义务为由行使解除权，而该解除的意思表示于2015年8月20日向原审法院提出过。而且，本案陈心怡在投保、理赔等过程中虚构事实、恶意隐瞒、拒不配合，骗取保险金的故意明显。
被上诉人陈心怡不接受中国人寿的上诉主张，同意原审判决，要求二审法院驳回对方的上诉请求。
二审中，中国人寿提供如下证据：上海乐凡金融信息服务有限公司出具的调查报告、中国人寿理赔部调查人员出具的调查报告、瑞慈体检网页截屏、中国人寿调查人员所使用座机号码的通话详单及其通讯录查询截屏。上述证据旨在证明2015年4月至同年5月27日中国人寿对陈心怡就诊过的医院及体检机构进行了调查。陈心怡对中国人寿提供的上述证据的真实性均不予认可。本院认为，上述证据中中国人寿理赔部调查人员出具的调查报告系证人证言，证人并未出庭作证，而且该证人与中国人寿存在利害关系，依法不能单独作为认定案件事实的依据；其余证据均系打印件，亦不足以证明中国人寿主张的事实。
本院经审理查明，中国人寿向原审法院提交的落款日期为2015年7月28日的说明中确认，陈心怡病史复印件于2015年2月27日提交中国人寿。原判认定“中国人寿未在规定时间内答复”，本院不予确认。原判认定的上述其余事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：解除保险合同期间的起算以及上诉人中国人寿是否丧失解除权。根据法律规定，保险人以投保人故意或因重大过失未履行如实告知义务行使法定解除权的，应当在保险合同成立之日起2年内行使，但保险人知道解除原因的，其行使解除权的期间为知道有解除事由之日起30日内。本案根据查明的事实，中国人寿于2015年2月27日即收到陈心怡提交的就医记录册，该就医记录册载明陈心怡于2014年12月6日就医时曾主诉“甲状腺结节2年余”。作为被保险人的陈心怡对自己的病情最为知晓，而且该病历以及陈心怡的主诉正是中国人寿向陈心怡发出的书面通知载明的解除事由。中国人寿主张2015年4月至同年5月27日期间其公司前往陈心怡就医的医院和体检机构进一步调查，并以此为由就未及时行使解除权予以抗辩，中国人寿的主张缺乏充分的证据予以证明，亦于法无据。二审庭审中，中国人寿就2015年3月2日发出的理赔补充资料通知书、同年6月3日出具的客户通知书载明内容补充的相关事实，与本案解除保险合同期间的起算亦并无关联。中国人寿应当于2015年3月28日之前行使解除权。现中国人寿未在上述期间内行使解除权，故解除权丧失。综上，中国人寿的上诉请求，理由不成立，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，419元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 沈竹莺
代理审判员 王 涛
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。