湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00761号
上诉人（原审原告）付向东。
委托代理人姚长友，男，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县公安局，住所地：长沙县星沙街道望仙路1号。
法定代表人曾卫国，局长。
委托代理人陶勇，男，长沙县公安局工作人员。
委托代理人李海明，男，长沙县公安局工作人员。
付向东因诉长沙县公安局不履行保护财产权的法定职责一案，不服长沙县人民法院（2015）长县行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2015年2月5日15时11分，原告付向东因其驾驶的车牌号为湘AVL5**小型汽车被人强行开走，用1897589****联系电话拨打“110”电话报警。15：11分长沙县公安局“110”指挥中心接警，15:13向本局新安派出所（以下简称新安所）派警，于当日15时39分出警至现场，此后，新安所问明原告情况，制作了笔录。2015年2月11日，新安所制作受案登记表，将原告的报案受理为刑事案件进行侦查。侦查过程中，经询问原告、通过扣车当事人留在现场的联系电话，到上海浦东新区找扣车人、单位调查核实，查明如下事实：2013年11月11日，原告付向东作为承租方与出租人汇通信城租赁有限公司（以下简称汇通公司）签订融资租赁合同，融资106160元购买了一台长安福特牌灰色小型汽车，登记牌照号为湘AVL5**。2014年11月原告与汇通信公司因合同履行产生纠纷，汇通公司认为原告付向东未按时偿还贷款的行为违约，于2015年1月28日委托新疆广汇租赁服务有限公司（以下简称广汇公司）收回原告融资购买的湘AVL5**号车辆。2011年2月5日，广汇公司员工许诺等人在长沙县星沙东三路与漓湘路交汇处将原告驾驶的上述车辆强行开走，留给原告一张留有联系电话的扣车单。被告接受案件后，经审查，认为原告报案的车辆被抢案，没有犯罪事实，于2015年3月30日作出不予立案决定，并向原告送达长县公（新）不立字[2015]0002号《不予立案通知书》。
另查明，经新安所与扣车方联系，扣车方委托圆通快递将原告物品包装4袋包裹送达原告，原告拒绝签收，新安所民警支付280元快递费，签收上述物品转交原告领取。原告认为除已领取物品外，另有两条荷花牌钻石香烟、一条红塔山传奇牌香烟、现金4300元、一件土黄色带帽子男式长款全新呢子大衣、原告与建设银行贷款合同、与湖湾小区签订的购房合同合同原件扣车方没有返还。
原判认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区内的治安管理工作”。第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究其刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”按照上述规定，公安机关依法具有保护公民合法财产权利不受侵犯的法定职能，对侵犯公民合法财产权的行为人根据其违法行为情节的轻重、社会危害程度，按《治安管理处罚法》等相关行政法律、法规等规范性文件给予行政处罚或依照《刑法》《刑事诉讼法》以及国家有关刑事方面的法律和司法解释等规定行使刑事案件的侦查权。不履行法定职责是行政主体负有某种特定职责的作为义务，应当根据行政行政相对人的申请或依职权作出相应的行政行为，但其在法定的或合理期限内拒绝履行或者不予答复。本案中，原告付向东以其财产被抢向被告报警，被告县公安局按《110接处警工作规则》接警后，及时指派辖区新安派出所出警。受理报案后，询问原告案情、制作笔录，调查案件事实，查明车辆被扣原因，协调被扣车辆内财物退还。对原告报案，被告依法履行了受理、调查等法定职责。原告不能因被告没有替其追回被扣车辆及车辆财物主张被告行政不作为，并要求被告履行追回车辆及车内钱财物品的职责，或承担赔偿责任。原告可以根据被告查明的案件事实，另谋途径解决车辆返还问题。理由如下：原告与车辆出租人汇通公司因车辆租赁合同履行产生纠纷，对争议双方合同效力及违约责任的认定不是公安机关法定职能。因此，被告无权对汇通公司扣车行为合法性与否作出认定，责令扣车人返还原告车辆，对原告的被扣车辆亦没有行政强制执行权。综上，原告诉请判决确认被告县公安局不履行法定职责保护原告合法财产权益的不作为行为违法，要求被告追回其被他人非法侵占的商务汽车和钱财物品的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告付向东的所有诉讼请求。
付向东不服，上诉称：2015年2月5日15时许，上诉人在被上诉人辖区漓湘路与东三路交汇处停车等红绿灯，遭遇三名不明身份的男子突袭，车辆及车上贵重物品被劫逃窜的紧急险情，随即向110报警求助追获，申请财产保护。本案完全属于公安部《110接处警工作规范》第十一条“危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警”规定。按照该规定的第十一条、第十五条和二十五条的规定，按警民街道110报警服务台处警指令后，“应当迅速前往现场开展处置工作”，“应当在派警处置的同时，立即向分管负责人报告，并向业务主管部门通报”，“对正在发生的案（事）件，最先到达现场的处警民警不足以制止或控制局面的，应当立即将案（事）件情况报告110报警服务台。110报警服务台应当按照工作预案，迅速调集、指挥有关警种、部门赶赴现场”。而被上诉人的警员接到110服务台的处警指令后，延迟赶赴案发现场，听取上诉人的陈述以后，既不立即查人追车，又不报告分管领导组织增援，进行布控查缉。却把上诉人当着嫌疑人一样对待，在2015年2月5日至3月13日，带至警员办公室，连续三次对上诉人进行慢条斯理的所谓询问，为三名行为人创造逃离长沙，藏匿和侵占上诉人的巨额财产的实际。被上诉人迟至2月11日假惺惺地作出刑事受案登记后，不查找传唤三行为人，于3月17日安排警员飞至上海，到并非作案行为人工作的一家公司进行所谓调查，收集为作案行为人开脱作案责任的言词证据，然后以经济纠纷进行搪塞，对上诉申请财产保护的投诉，于2015年3月20日作出不予立案的决定。日后，被上诉人又拒不让上诉人查看三行为人作案的现场监控录像，又拒不提供三行为人的身份信息，使上诉人丧失保护自身合法财产的机会。
综上所述，可见被上诉人对上诉人的财产保护申请极端地不作为，千方百计地保护作案行为人的违法行为，让其肆无忌惮地危害社会和侵占上诉人的合法财产。一审判决错误的适用《治安管理处罚法》第二条、第七条和第四十九条规定，以被上诉人履行了受理、调查的职责为由，否定被上诉人对上诉人财产保护申请不作为的客观违法性。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，其认定的事实和适用的法律显然都是错误的。上诉人请求贵院坚持以事实为依据，法律为准绳的原则，依据《行政诉讼法》第89条第（二）项，撤销一审判决，改判确认被上诉人对上诉人不履行财产保护申请的行政行为违法，判决被上诉人履行保护上诉人财产的法定义务。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙县公安局是否履行保护公民合法财产权利不受侵犯的职责。上诉人付向东以其财产被抢向被上诉人长沙县公安局报警，被上诉人按《110接处警工作规则》接警后，及时指派辖区新安派出所出警。受理报案后，询问上诉人案情、制作笔录，调查案件事实，查明车辆被扣原因，并协调被扣车辆内财物退还。对上诉人的报警，被上诉人依法履行了受理、调查等法定职责。上诉人与车辆出租人汇通公司因车辆租赁合同履行产生纠纷，对争议双方合同效力及违约责任的认定不是被上诉人的法定职能。被上诉人无权对汇通公司扣车行为合法性与否作出认定，责令扣车人返还原告车辆，对上诉人的被扣车辆亦没有行政强制执行权。上诉人称因被上诉人没有替其追回被扣车车辆及部分车辆财物，主张被上诉人未履行保护财产权的法定职责，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人应当另循途径解决车辆及车辆财物问题。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人付向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。