湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04931号
原告：朱光辉。
委托代理人（特别授权代理）：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：马超，现在瓦努阿图共和国留学。
委托代理人（特别授权代理）：文野，湖北联正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：任青，女，汉族，1962年11月6日出生。
被告：管胜顺。
被告：吴翠枝。
原告朱光辉与被告马超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，因被告马超暂居瓦努阿图共和国，在中华人民共和国境内无同住成年家属，其于2013年11月13日前往中华人民共和国驻瓦努阿图共和国大使馆办理授权委托公证手续，经邮寄，本院于2014年1月8日收到中华人民共和国驻瓦努阿图共和国大使馆出具的公证书。被告马超于2014年1月13日向本院提出申请，请求追加管胜顺、吴翠枝为本案被告参加诉讼。本案于2014年3月31日依法由审判员祝宏担任审判长，与代理审判员王丽鹏、人民陪审员袁丹组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱光辉的委托代理人邓勇、被告马超的委托代理人文野、被告管胜顺到庭参加诉讼。被告吴翠枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱光辉诉称：2013年4月26日，被告马超居住的武汉市武昌区才华街万科润园朗苑C栋3205室的房屋玻璃坠落，将原告停放于楼下的小型轿车（车牌号粤D×××××）砸坏。原告配偶向杨园派出所报案后，经武昌区人民调解委员会调解，双方无法达成一致意见。后原告为维修车辆花费修车费用26，366元。原告认为，被告马超所有并实际居住使用的房屋玻璃坠落，导致原告车辆受损，被告马超应当承担侵权赔偿责任。原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告车辆维修费用26，366元、误工费963.67元、交通费60元，并承担本案诉讼费用。
原告朱光辉为支持其本诉的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证、结婚证，拟证明原告的主体地位，原告与胡青（证据三《人民调解协议书》中签字方）是夫妻关系。
证据二：机动车行驶证，拟证明粤D×××××受损车辆的车主为原告。
证据三：武汉市房屋产权登记信息查询单、人民调解协议书、询问笔录，拟证明：1、杨园才华街润园路万科朗苑C栋3205室的业主为被告马超；2、原告车辆的损害与被告马超房屋装修存在直接的因果关系，被告马超应承担损害赔偿责任；3、装修施工方没有装修资质。
证据四：武汉鄂顺宝汽车服务有限公司增项工作确认单、湖北省增值税普通发票，拟证明原告修车费为26，366元。
证据五：收入证明，拟证明原告因修车发生的误工损失为963.67元。
被告马超辩称：1、原告损失过高；2、本案造成原告损失的人实际上是被告管胜顺和被告吴翠枝雇佣的工人陈意良，赔偿人应系管胜顺与吴翠枝。
被告马超为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一：个体工商户信息咨询报告、被告管胜顺的名片，拟证明被告管胜顺与被告吴翠枝是从事装饰工程的个体经营户。
证据二：装修合同，拟证明被告马超与被告管胜顺签订了装修合同，位于湖北省武汉市武昌区才华街万科润园朗苑C栋3205室的房屋由被告管胜顺和被告吴翠枝进行装修，合同第九项规定施工安全由被告管胜顺和被告吴翠枝负责。
证据三：询问笔录，拟证明本案的责任人系被告管胜顺所雇用的工人陈意良。
被告管胜顺辩称：1、跟马超签合同之前，他告诉我32楼上加一层是经过同意的，但是到底是否有合法手续我不清楚；2、施工的一个多月都非常顺利，出事的头一天师傅受伤，我临时请了一个工人，叫他给我做两天水电，第一天是和3206室一起施工的，第二天继续做，我不在的时候，马超的岳母让他安装旧窗帘，结果玻璃就被打破了，发生了事故。当时发生事故后，工人打电话给我，我到现场后，看到掉下来的玻璃把车子砸了，但是不显眼，我很奇怪原告为什么没有通知保险公司；3、我认为本案的责任全部在马超，而且事后我还把他家里的活全部做完了，到现在他还欠我1万多元的装修费用。马超给我造成了巨大的经济损失；4、我当时不在现场，是马超家里人让工人去装窗帘的，与我无关；5、我的妻子吴翠枝从来没有出门，她并不清楚相关的任何事情。
被告管胜顺为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
装修合同、屋顶工程报价单，拟证明装修的内容为混凝土、防雾防水材料、下水管台、电料。
被告吴翠枝未到庭发表答辩意见及举证、质证。
经庭审举证、质证，被告马超对原告朱光辉提交的证据一身份证无异议，对结婚证真实性无法确认且与本案无关系；对证据二未看到原件，无法核实真实性；对证据三中《武汉市房屋产权登记信息查询单》的真实性和证明目的无异议，《人民调解协议书》未达成协议，因此只是一份笔录，对《询问笔录》真实性无异议，认定了实际的损害责任人系被告管胜顺与被告吴翠枝雇佣的工人陈意良；对证据四真实性无异议，但与本案损失没有任何关联，维修项目中的前档等与汽车的油漆维修无关，且本案应由物价部门认定，而不能由发票确定损失；对证据五无法确认原告系武汉海安房地产公司的职工，这份证据是一份单纯的收入证明，不能证明原告的误工损失。被告管胜顺对原告朱光辉提交的证据一身份证、结婚证无法确定，对原告的主体地位无法确定；对证据二、三、四、五的真实性无法确定；认为无法确认原告的车辆是否系被玻璃损坏。
原告朱光辉对被告马超提交的证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明吴翠枝系个体工商户，不能证明管胜顺也是个体工商户，经营范围只有门窗销售，可以证明被告管生顺没有装修资质并且是超范围经营；对证据二真实性无异议，但根据合同的相对性，第九项规定的施工安全由装修方负责，与原告无关；对证据三的真实性无异议，证明目的与本案无关联性，并且笔录中记载陈意良的工作范围已超出了合同约定并且是免费安装。被告管胜顺对被告马超提交的证据一有异议，认为其经营范围不单是门窗销售，其营业执照上面记载的还有门窗装饰，对名片无异议；对证据二真实性无异议；对证据三真实性无异议，但是认为：1、马超的询问笔录中记载工人不小心将窗户玻璃打掉，而具体事情他没有讲清楚，把安装窗帘的事情漏掉了；2、管胜顺的询问笔录没有我的签字和盖手印，说明当时没有去派出所做笔录；3、对任青的笔录有异议，认为笔录中任青说九时管胜顺到现场找她要窗帘材料这一事情是不属实的，管胜顺8时去了一下就走了，当时不在现场，一直到10点钟工人打电话才过来；4、对陈意良的笔录无异议。
原告朱光辉对被告管胜顺提交证据的真实性无异议，此份证据证明被告管胜顺没有装修资质，且装窗帘超出了合同约定。被告马超对被告管胜顺提交证据的真实性无异议，但要说明的是并非不属于工作范围，这不是完整的装饰装修合同，实际上是对阳台进行改造，在施工过程中把原来的固定架拿下来了，后来把固定架还原时不小心把玻璃打碎了。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2013年3月16日，被告管胜顺以其个人名义与被告马超签订装修合同，双方约定将被告马超所有的位于武昌区润园路8号万科·润园（朗苑组团）C（12）栋32，33层3205室房屋装修及平台混泥土结构工程交由被告管胜顺完成。2013年4月26日，被告管胜顺雇佣的工人在安装窗帘的过程中，不慎将阳台窗户玻璃打破，玻璃破碎后坠落在原告朱光辉停放在该房屋楼下的粤D×××××号小型轿车上，导致原告朱光辉所有的该车辆受损。事故发生后，原告朱光辉为维修车辆，支付维修费用26，366元。事后，经武昌区杨园街人民调解委员会组织调解，双方未能达成一致意见。原告朱光辉诉至法院，诉请如前。
经本院主持调解，因被告管胜顺不愿意调解，双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，双方对被告管胜顺雇佣的工人在施工过程中不慎将被告马超房屋阳台玻璃打破，玻璃破碎后坠落在原告朱光辉所有的车辆上，导致车辆受损的事实均不持异议，本院对该事实予以确认。本案中，涉事房屋玻璃破碎坠落系因被告管胜顺雇佣的工人在施工过程中操作不慎所导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，被告管胜顺作为接受劳务一方，其雇佣的工人作为提供劳务一方，因劳务造成原告朱光辉的损失，应由被告管胜顺承担侵权责任。被告马超作为房屋所有人，对施工现场未尽到安全管理义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告马超和被告管胜顺在本案中均存在过错，本院认定被告马超和被告管胜顺对原告朱光辉的损失分别承担50%的责任。被告马超选任不具备安全施工资质的被告管胜顺进行施工，存在选任过错，应与被告管胜顺承担连带责任。被告马超认为工人系由被告管胜顺和被告吴翠枝雇佣，应由被告管胜顺和被告吴翠枝承担侵权责任，但被告管胜顺自认装修合同系其以个人名义与被告马超签订，且被告马超也未举证证明工人由被告管胜顺和被告吴翠枝共同雇佣，故对被告马超认为被告吴翠枝应承担侵权责任的辩称意见，本院不予采纳，被告吴翠枝不承担侵权责任。
原告朱光辉为维修车辆支付维修费用26，366元，该损失已客观存在，被告方认为该损失与本案无关，但其未提供证据予以证明，本院对被告方的该项辩称意见不予采信。原告朱光辉提供的证据不足以证明其因本次事故造成收入实际减少的误工损失为963.67元，对该项主张，本院不予支持。原告朱光辉未举证证明其因本次事故造成交通费损失60元，对该项主张，本院不予支持。综上，被告马超和被告管胜顺应分别赔偿原告朱光辉的损失13，183元，被告马超对被告管胜顺应赔偿的损失承担连带责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告马超于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱光辉损失共计人民币13，183元；
二、被告管胜顺于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱光辉损失共计人民币13，183元；
三、被告马超对上述第二项承担连带责任；
四、驳回原告朱光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费485元，由被告马超承担242.50元，被告管胜顺承担242.50元（此款原告已垫付，由被告马超和被告管胜顺连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 长 祝 宏
代理审判员 王丽鹏
人民陪审员 袁 丹
二〇一四年六月三十日
书 记 员 沈 钰