湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初186号
原告：武汉开来九运港经贸有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街碧霞轩103号。
法定代表人：丁峰勤，执行董事。
委托诉讼代理人：王主则，男，武汉农合置业有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡俊，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：湖北汉南港物流有限公司，住所地武汉市汉南区邓南镇农产品加工园。
法定代表人：傅高潮，董事长。
委托诉讼代理人：谈贤明，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘恒兵，该公司工作人员。
第三人：武汉开来建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街滨江路43号。
法定代表人：刘显快，董事长。
委托代理人：刘自郁，该公司副总经理。
原告武汉开来九运港经贸有限公司与被告湖北汉南港物流有限公司、第三人武汉开来建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告武汉开来九运港经贸有限公司的法定代表人丁峰勤及委托诉讼代理人王主则、胡俊，被告湖北汉南港物流有限公司的委托诉讼代理人谈贤明、刘恒兵、第三人武汉开来建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘自郁均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告武汉开来九运港经贸有限公司诉称：2015年，我公司与被告签订了一份《湖北汉南港物流以下公司猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》，约定“该合同总价1276000元。经双方协商，我公司同意按1000000元总价执行和完成本合同所有内容，如被告有适合我公司的工程，在同等条件、同等价格的前提下，优先考虑我公司”。协议签订后，我公司于2015年2月12日与猪场所有人李长海签订了《房屋、猪场、构筑物及其他附件属设施拆迁货币补偿协议书》，并依约向李长海支付了补偿款820000元；同年4月15日，我公司完成场地硬化，被告于同年7月3日验收。11月被告仅向我公司支付工程款950000元及开具税务票据，但猪场区域的项目后续施工并未“在同等条件、同等价格的前提下，优先考虑我公司”而是委托其他公司施工。被告未能按合同约定将后续工程委托给我公司施工的行为，给我公司在经济上造成可得利益损失。经双方协商未果，特向法院提起诉讼，要求1、判决被告向原告支付补偿款820000元的利息（按同期银行贷款利率从2015年2月12日算至11月止）；2、判决被告按合同实际工资造价1276000元与原告进行结算，即被告向原告支付工程款276000元及承担相应利息（按同期银行贷款利率从工程竣工2015年4月28日至付清之日止）；3、判决被告赔偿原告为后期工程进行预算的费用175612.23元（按工程预算造价58537411.53元的千分之三计算）；4、判决被告赔偿原告可得利益损失1756122.34元（按工程预算造价58537411.53元的百分之三计算）；5、被告承担本案全部诉讼费用。
原告武汉开来九运港经贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、被告湖北汉南港物流有限公司工商登记信息，用以证明被告企业登记情况；
2、《湖北汉南港物流有限公司猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》，用以证明原、被告之间的施工合同关系；
3、《房屋、猪场、构筑物及其他附属设施拆迁货币补偿协议书》、转账凭条，用以证明原告代被告与他方签署拆迁协议，以及原告代被告向他方支付补偿款820000元；
4、2015年2月15日《关于汉南港猪场拆迁费应不开具建安发票及场地硬化工程施工方变更为武汉开来建设集团有限公司的情况说明》，用以证明经原、被告及第三人协商，该工程施工方由原来的原告变更为第三人，同时还约定820000元的拆迁费不应开具建安发票；
5、2015年7月3日，湖北汉南港实业有限公司汉南商品汽车滚装码头工程项目部出具的《工作联系函》，用以证明该工程已于2015年7月3日验收；
6、2015年10月25日，湖北汉南港实业有限公司汉南商品汽车滚装码头工程项目部的《会议记录》，用以证明原、被告及第三人就工程的后续履行进行了协商；
7、2015年11月3日，原告向被告出具关于《猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》的联系函，用以证明原告致函被告要求解决履行合同的有关事宜；
8、关于履行《猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》联系函的回函，用以证明被告同意向原告付工程款950000元及承担820000元猪场拆迁费的开票费50000元；
9、2016年3月拍摄的工地现场照片，用以证明被告违反合同约定将后续工程发包给他方施工的事实；
10、后续工程的工程预算及图纸，用以证明后续工程预算价款为58537411.53元；
11、2016年2月25日《工作联系函》，用以证明湖北汉南港实业有限公司和湖北汉南港物流有限公司的法人竞合。
被告湖北汉南港物流有限公司辩称：1、我公司严格按照合同约定超额支付工程款。2015年2月15日，我公司与原告签订《湖北汉南港物流有限公司猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》，合同第四条约定原告承接的武汉市汉南区邓南街汉南港物流园区内面积为4800平方米地块的拆迁及地面硬化工程，合同执行总价1000000元，为包干价，已包含所有费、税及协调费等费用。合同签订后，原告将该工程转交其母公司武汉开来建设集团有限公司施工，并开具发票。截止目前，我公司已向原告支付工程款1012350元，多支付62350元，合同约定应付950000元。因此原告所主张按合同实际造价1270000元进行结算及拆迁款补偿利息汉有任何法律依据和事实依据；2、原告所主张的后续工程施工情况与事实严重不符。原告诉称，“猪场项目后续工程已经我公司委托给其他公司施工，并未按照原告合同约定优先考虑原告”，经我公司核实，原合同所涉及到的猪场所在地块的所有权属于湖北汉南港物流有限公司，而原告所称“证据9工地现场照片”实则为另一地块正在施工，此地块并非我公司所有，它属于案外人湖北汉南港实业有限公司所有，因此该地块与本案无任何关联；3、原告工商登记的经营范围不包含建设工程方面内容，不具备建设工程各单项的施工资质。即使我公司后期有建设工程方面的工程，因原告不具备工程施工资质，故合同中关于“如甲方有合适乙方的工程，在同等条件、同等价格的前提下，优先考虑乙方”的约定显然不能实现。因此原告的三、四项诉讼请求与本案也没有关系。故要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖北汉南港物流有限公司为支持其辩称意见，向本院提交的证据如下：
1、《湖北汉南港物流有限公司猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》，用以证明合同的包干价为1000000元，包含各项税费、拆迁费等；
2、⑴《关于施工方变更为武汉开来建设集团有限公司的情况说明》、⑵建筑业统一网络发票、⑶建设银行转账回单两张（950000元、62350元），用以证明①原告将原合同所述工程转交其母公司武汉开来建设集团有限公司施工，由该公司开具发票，指定其母公司代为收款；②被告已向原告支付了全部工程价款，并已超额支付；
3、⑴汉南港园区平面图、⑵土地证及宗图（包含原合同所述猪场区域4800平方米）、⑶地号为5-1-300、地籍图号为54.25-93.25的汉国用（2014）第1411号土地使用证，用以证明①合同所述猪场的区域位置；②证明土地证载明的合同所述猪场区域土地属被告公司所有；③原告诉称的239.41亩土地并非被告所有，该土地属于湖北汉南港实业有限公司所有；
4、⑴原合同所述猪场区域现场照片、⑵239.41亩所在地的现场照片，用以证明①原合同所述猪场区域经原告拆迁及硬化后的情况，未作其他任何后续施工；②证明原告所主张的施工区域并非原合同所述地块；
5、《汉南港汽车港口园区场地租赁合同》，用以证明原告证据9所涉及的地块已由湖北汉南港实业有限公司在2013年4月28日租赁给案外人经营和开发，租赁时间是在本案合同签订之前，与被告和本案均无任何关系；
6、原告的工商登记信息，用以证明原告经营范围内无工程施工资质；
7、湖北汉南港物流有限公司、湖北汉南港实业有限公司工商登记信息，用以证明两个公司分属于两个独立的法人，注册地不同、住所地不同、相关的工作人员、董事均不同，经营范围也不同。
第三人武汉开来建设集团有限公司答辩称：1、我们认同原告的诉讼事实和请求；2、被告在答辩中提到的地块我们有证据向法院出示是与原告有关系的；3、针对被告所述有适合原告的工程，应是在原告具备相关各项资质后才能做的意见，关于这点我们三方已签有协议，以后原告所接的工程是转给我公司来做，所以就不存在资质的问题。
第三人武汉开来建设集团有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，第三人对原告的全部证据均无异议，被告对原告的证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据3的真实性、证明目的有异议，认为，第一、该协议的甲方是杜波的自然人，并不是原告；第二、乙方李长海只是有一个姓名签字，没有身份证号码，对签字的真实性有异议；第三、对转账回单的真实性有异议，认为复印件无银行盖章，该证据有瑕疵，不能达到原告的证明的目的。本院认为该协议虽仅有个人签字，无公司盖章，但并不能说明该拆迁工程没有履行，事实上本案的原告已按与被告所签订的合同的约定实际履行完毕，且被告也没有提供证据证明该工程的拆迁不是原告履行的，故原告该项证据能够起到证明的目的。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原合同中没有明确后续工程转给第三人做的约定，如需转也应经过被告的同意。本院认为，该《情况说明》中已明确载明，汉南港猪场硬化工程施工方变更为武汉开来建设集团有限公司，被告也已盖章确认，且该《情况说明》形成于原、被告签订施工合同之后，故本院对该份证据的证明目的予以认定；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据的主题是工程整改事宜而不是工程施工验收，其内容已说明了该工程初次验收过程中发现许多问题要求原告进行整改，并以书面形式报被告进行验收。因此该份文件达不到原告要求证明的目的。本院认为，原告的该份证据只能证明其做了这个工程，不能证明是被告已对该工程进行了验收，故对该证据的证明目的仅予以部分认定。对证据6的真实性和证明目的均有异议，认为该证据的落款为湖北汉南港实业有限公司，而盖章主体为湖北汉南港实业有限公司汉南商品汽车滚装码头工程项目部，明显不一致，也达不到其证明目的。本院认为，湖北汉南港实业有限公司汉南商品汽车滚装码头工程项目部的盖章行为即使是代表湖北汉南港实业有限公司，也不能推定此盖章行为就是对原、被告后续工程的确定，但该会议记录可证明双方曾经就240亩土地的场地硬化工程进行过协商，故本院对其证明目的部分予以采信。对证据7的真实性和证明目的均有异议，认为该联系函抬头和结尾的签收名称不一致，两个公司分别是独立的法人，该联系函与被告无任何关系。本院认为，结合企业查询信息和本院向湖北汉南港实业有限公司的相关负责人调查的情况得知两个公司存在企业法人混同，湖北汉南港实业有限公司汉南商品汽车滚装码头工程项目部是湖北汉南港实业有限公司下属的项目部，且该证据所涉及的内容也是关于原、被告所签订的《猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》的相关事项，因此本院依法认定其效力。对证据8的关联性有异议，认为该联系函不是由被告发给原告的，而是湖北汉南港实业有限公司汉南商品汽车滚装码头工程项目部发给原告的，不能证明被告同意了。本院认为，该联系函的内容还是针对原、被告所签《猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》的内容，签发一栏中的“谈贤明”经查明既是原告湖北汉南港物流有限公司也是湖北汉南港实业有限公司的员工，因此该证据上的签发人或盖章不管是物流公司还是实业公司的，内容都是涉及原、被告所约定的施工合同的内容，本院对其证据效力依法予以认定。对证据9的关联性有异议，认为这组照片是另外一块土地的工程施工图片，并且该图片没有提供相关的地址、方位，与本案无关联性，本院认为原告提供该组图片不能证明土地的权属，也无法证明被告违反了后续工程约定，故本院对该证据不予认定。对证据10的真实性有异议，认为是原告的单方行为，也与原合同无关。本院认为该预算书及图纸没有被告的签字或盖章确认，原告也无法证明证据来源，故本院对其证据效力不予认定。对证据11的证明目的有异议，认为汉南实业公司与汉南物流公司是两个不同的公司，不存在法人混同。结合本院查明，上述两公司的法定代表人相同，经营范围重叠，相互之间存在人员混同、业务混同等法人混同情形，故本院对该证据的证明目的予以采信。
原告、第三人对被告提供的证据1的真实性无异议，但均认为合同的总价应该是1276000元而不是1000000元，1000000元是原、被告基于优先考虑后续工程才做的约定价。本院认为，该证据系原、被告的真实意思表示，执行合同约定价的前提是基于被告就后续工程在同等条件的情况下优先考虑给原告做，而事实上被告没有后续工程给原告施工，因此被告应按合同价1276000元与原告进行结算，故本院对被告该项证据的证明目的不予认定；对证据2的真实性无异议，但认为被告所支付的工程款是950000元，税款是62350元，不存在超额支付的情况，也不存在由武汉开来建设集有限公司代收款的事实。本院认为，原、被告对税款已有约定，且合同总价为12760000元而非1000000元，该证据可以证明被告曾向原告付款，但无法证实其超额支付的事实，故本院对该证据的证明目的予以部分认定；原告对证据3的真实性无异议，但认为239.41亩地是被告的，因为被告与湖北汉南港实业有限公司之间法人混同。第三人认为该证据与本案无关联性，且239.41亩土地归案外人卓尔公司所有，卓尔工业园是一个整体，各方之间的实体权利都是由项目部来处理的。本院认为平面图及土地证清楚的载明了争议土地的区域位置和权属情况，故本院对该证据的证明目的予以认定。原告对证据4的真实性不好认定，因为照片无时间标记，对其证明目的应当以合同约定为准；第三人认为后续工程指的不是猪场后续施工而是239.41亩土地的后续工程。对此本院认为猪场的照片未能显示形成时间，且仅凭239.41亩土地的照片不能证明该地块是否是施工合同中所述的后续工程地块，故本院对其证明目的不予认定。原告对证据5认为与本案没有关系，且该合同是卓尔集团内部合同，无证明力度；第三人对其证明目的不予认可，认为土地只有土地使用权人才能进行开发，租赁人没有权利。本院认为，根据合同内容可以显示涉案地块在原、被告签订施工合同之前已经由湖北汉南港实业有限公司租赁给案外人经营和开发，被告主张的证明目的就是合同所载内容，本院对其证明目的予以确认。对证据6的真实性和证明目的均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。原告对证据7的证明目的有异议，认为高管傅高潮既是实业公司的执行董事，又是物流公司的法人代表，这两个公司均是卓尔集团公司的下属公司，本案所争议的工程就是卓尔工业园的工程。第三人认为本案合同是与被告签订的，但是工作联系都是和湖北汉南港实业有限公司联系的。结合本院查明，本院认为，被告与湖北汉南港实业有限公司的法定代表人相同，经营范围重叠，相互之间存在人员混同、业务混同等法人混同情形，故本院对被告该份证据的证明目的不予采信。
经审理查明：2015年2月，原告武汉开来九运港经贸有限公司与被告湖北汉南港物流有限公司签订一份《湖北汉南港物流有限公司猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》，其中甲方为湖北汉南港物流有限公司，乙方为武汉开来九运港经贸有限公司。约定由乙方对甲方位于武汉市汉南区邓南街汉南港物流园区的猪场进行拆迁和场地硬化，拆迁工作包括猪场拆除、猪场老板的补偿和安置、当地村民协调和与政府的协调工作。其中场地硬化4800㎡，单价95元，合价456000元；猪场拆迁费820000元，合计总价1276000元；另约定：“经双方协商，乙方同意按1000000元总价执行和完成本合同所有内容，如以后甲方有适合乙方的工程，在同等条件、同等价格的前提下，优先考虑乙方”。本合同价格为包干价，已包含乙方所有费、税以及当地协调等一切费用。合同工期为45天，开工时间以合同签订时间为准；合同第八条付款方式还约定“猪场拆除完，经甲方确认后支付乙方合同总价款的50%；工程全部完工，经竣工验收合格后，乙方付至合同总价的95%；每次付款前乙方必须提供甲方认可的建安发票”。2015年2月12日，原告与案外人李长海就其位于汉南区邓南街汉南港口卓尔工业园区内的建筑物签订《房屋、猪场、构筑物及其附属设施拆迁货币补偿协议书》，并于当日对该区域的房屋进行了拆除及平整。原告也向案外人支付了820000元的拆迁款。同月的15日，原告因其系经贸公司不能开具建安发票，遂与被告及第三人武汉开来建设集团有限公司约定，汉南港猪场硬化工程施工方变更为武汉开来建设集团有限公司，并由该公司开具建安发票。原告承诺承担“汉南港猪场拆迁及硬化工程施工合同”规定的全部经济责任和法律责任。2015年7月3日，湖北汉南实业有限公司汉南商品汽车滚装码头工程项目部就猪场拆迁及硬化平整工程的验收情况向原告出具了《工作联系函》，提出该公司已于同日组织集团工程质量督查室对猪场拆迁及硬化工程进行验收，在验收过程中发现了部分问题，要求原告对部分分仓缝油膏灌入不密实，局部不均匀；商砼配比日期不符的问题进行整改，并以书面形式报该项目部进行验收，整改合格验收后支付合同款项。11月3日，原告认为被告未能将后续工程交给其施工，向被告出具了《联系函》，要求被告按合同履行支付工程款1276000元，并额外承担开票费用50000元；同时按月2%支付逾期支付工程款的利息，其中820000元猪场拆迁费用的计息时间应从2015年2月12日即原告向猪场产权人支付之日起算，硬化工程的工程款的逾期利息按合同约定的支付时间计息。11月9日，湖北汉南实业有限公司汉南商品汽车滚装码头工程项目部针对原告的联系函出具了《回函》，其中载明：“原告于2015年6月28日完成猪场拆迁及场地硬化建设工程，我公司按工程验收流程于7月上旬进行工程验收，并于10月20日通过了总裁办公会工程付款审批流程。另回复道：“1、有关工程总价及其他费用事宜，根据双方合同约定内容办理；2、考虑到猪场拆迁费用不属于建安工程，我公司同意承担82万元猪场拆迁费的开票税费50000元整；3、有关工程款的支付及后续与原告的合作事宜，按双方领导商谈的意见执行。”2015年11月24日，湖北汉南港物流有限公司以其持有的中国建设银行股份有限公司武汉盘龙支行的账号向第三人武汉开来建设集团有限公司持有该行武汉郭茨口支行的账号转账支付工程款950000元。2016年1月4日，被告再次以上述方式向第三人转账支付工程款62350元（实则是税款）。
本案争议的焦点：1、原、被告是以合同约定的1276000元结算，还是以1000000元进行结算及被告是否应向原告支付276000元及利息？2、被告与案外人湖北汉南港实业有限公司之间是否存在法人人格混同？3、原告主张820000元的逾期利息是否得到支持？4、被告是否应承担原告为后续工程所进行预算的费用？5、原告要求被告赔偿可得利益能否得到支持？
关于争议焦点1，本案原、被告签订的《湖北汉南港物流有限公司猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定。其中约定原告为被告进行猪场拆迁费为820000元，场地硬化为456000元，合同总价为1276000元，执行价为10000000元，条件是如以后被告有适合原告的工程，在同等条件、同等价格的前提下，优先考虑原告。现原告认为被告未能按照合同约定将后续工程委托给该公司施工，故要求合同应恢复成总价1276000元来执行。而被告答辩称原告诉争的240亩土地使用权人并未自己而是案外人湖北汉南港实业有限公司，该地块早于原、被告签订猪场拆迁及硬化合同之前就已租赁给另一案外人，且被告截止目前亦无适合原告承接的工程，故认为并未违反合同约定，仍应按照执行价1000000元执行。对此，本院认为，原告之所以将合同总价从1276000元减至1000000元，是基于将来承揽业务的可期待利益所做的让利约定。虽然本案所涉的240亩土地使用权人为案外人湖北汉南港实业有限公司，但根据本院查明的事实，被告湖北汉南港物流有限公司与案外人湖北汉南港实业有限公司存在企业人格混同，案外人与原告2015年10月25日还专门召开会议就240亩土地的硬化事宜进行了沟通，其中明确载明“1、原告对于240亩场地硬化事宜，根据此前双方签订的猪场拆迁合同，向汉南港提出相关诉求，并形成书面文件报送汉南港；2、三方约定下周五前就猪场及240亩场地硬化事宜进行多方沟通协商解决。”此会议纪要说明被告及案外人曾向原告提及240亩土地的场地硬化工程并且为此与原告进行过协商，但最终该项目并未发包给原告承接，原告的预期无法实现。此外，《施工合同》中“如果以后有适合原告的工程”的约定对于履行期限和“何为适合”均未有明确表述，过于宽泛，难以界定具体的适用范围，原告的预期利益能否实现主要取决于被告的意志，且被告截止目前也无任何后续项目给原告承接。那么在原告预期利益未能实现的情况下，如果继续适用1000000元的合同约定价，在扣除原告为被告垫付的820000元拆迁款后，土地硬化工程款仅为180000元，较之原本的456000元缩减了近60%，这对合同一方的原告来说将有违公平原则。故本院依法认定原、被告应按1276000元总价来结算《施工合同》，此外，由于合同约定“需预留结算价的5%作为工程质保金，质保期为二年”，因此被告在预留5%质保金后还需向原告支付工程款262200元（1276000元×95%-950000元）。综上，本院依法对原告要求被告支付工程款276000元的诉讼请求予以部分支持。
另，《施工合同》约定“猪厂拆除完，经被告确认后，支付原告合同总价的50%，工程全部完工，经竣工验收合格后，被告付至合同总价的95%；另留结算价的5%作为工程质保金。”所以按照合同约定，被告需在原告拆除完猪场完后（2015年2月12日）向其支付50%的工程款计638000元。此外，被告在2015年11月9日的《工作联系函》中认可工程已经于2015年7月上旬验收，故其应当在2015年7月10日向原告支付工程款至1212200元（1276000元×95%），但被告直至同年11月24日才向原告付工程款950000元，其逾期支付的行为给原告造成了资金占用损失，应当从逾期之日起按照人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。具体分段计算方式为：1、2015年2月12日至7月9日期间以638000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息；2、2015年7月10日至11月23日期间以1212200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息；3、2015年11月24日至今以262200元（1212200-950000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算利息。现原告仅要求被告以欠付工程款276000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年4月28日计算至付清之日止，属于自由处分权利，本院予以认可，但按照合同约定被告有权预留5%的质保金，故本院依法对原告的诉讼请求予以部分支持，被告应以262200元（1276000元×95%-950000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年4月28日起向原告支付利息至付清之日止。至于被告辩称其已超额支付工程款62350元的意见，结合原告证据4，此款系应由被告支付的税款，故本院对被告的该辩称意见不予采信。
关于争议焦点2，虽然被告辩称与案外人湖北汉南港实业有限公司系两个不同的企业，各自具备独立法人资格，不存在法人人格混同情形。但是根据本院查明，被告系案外人湖北汉南港实业有限公司发起设立，是其全资子公司，两者在人事、财产、业务上均存在交叉混同的情形。首先在人事方面，被告与案外人的法定代表人均为“傅高潮”，且在原、被告往来《工作联系函》上签字的“谈贤明”在开庭时自认，其既是被告公司的执行总经理，也是案外人的副总经理，其工资由案外人发放，因此被告与案外人湖北汉南港实业有限公司在人事管理上存在混同。其次在财产方面，案外人湖北汉南港实业有限公司系被告的全资母公司，二者存在关联关系。再次在业务方面，被告与案外人的经营范围存在重叠，此外本案所涉《施工合同》虽系原、被告所签订，但期间的事务均系案外人湖北汉南港实业有限公司的汉南商品汽车滚装码头工程项目部进行沟通协商。2015年7月3日案外人向原告送达《工作联系函》，载明“2015年7月3日我司组织集团工程质量督查室对猪场拆迁及硬化工程进行验收，并发现了以下问题……”同年11月9日，案外人项目部又就原告发送给被告的《关于履行猪场拆迁及场地硬化工程施工合同的联系函》向原告送达了《回函》，其中明确表述“经双方协商于2015年2月12日以总费用1000000元签订《猪场拆迁及场地硬化工程施工合同》……我公司按工程流程于7月上旬进行工程验收，并于10月20日通过了总裁办公会工程付款审批流程……关于履行合同的联系函我司已收悉，就来函中提出的回函如下……有关工程总价及其他费用实现，根据双方合同约定内容办理；有关工程款的支付及后续与贵司的合作事宜，按双方领导商谈的意见执行。”上述函件上均加盖有案外人项目部公章以及当时就职于案外人处的谈贤明的签字。由此可见，原、被告之间签订的《施工合同》所涉及到的项目验收、整改、付款以及税票等重要问题实际上都是由案外人来沟通并且决定的，其中具体事务也是由案外人项目部和所属员工来具体操作的，而本案最终的付款单位又是被告。基于上述事实可认定被告与案外人在业务方面亦存在混同。综上，虽然被告与案外人湖北汉南港实业有限公司均为合法成立的具有独立法人资格的主体，但因被告系案外人的全资子公司，且二者在人事、财务以及业务上存在混同的情形，故本院对被告的该项辩称意见不予采信，依法认定被告与案外人湖北汉南港实业有限公司存在法人人格混同，案外人在上述《工作联系函》《回函》上的签字盖章效力及于被告。
关于焦点3，原告认为其在猪场拆除完后替被告向案外人李长海垫付了拆迁款820000元，被告应当从垫付之日（2015年2月12日）起向其支付利息。本院认为，认定被告是否应当向原告支付利息的关键在于判断原告支付猪场拆迁款是否是其合同义务？合同对利息是否有所约定？本案中《施工合同》已载明“工程价款包括场地硬化款456000元和猪场拆迁费820000元，合计1276000元。”同时也约定“猪厂拆除完，经被告确认后，支付原告合同总价的50%，工程全部完工，经竣工验收合格后，被告付至合同总价的95%；另留结算价的5%作为工程质保金。”这说明原告的合同义务之一就是替被告向案外人支付猪场拆迁费，此费用包含在合同总工程价款之中，被告仅需按合同约定向原告支付总工程款即可，而无需在原告垫付之日就向其单独支付拆迁款，且合同中对垫付利息亦无约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于焦点4、5，因原、被告在合同中对后续工程没有具体确定，且原告不能提供证据证明系被告委托其对土地进行评估，因此被告无需承担原告为工程预算所支出的费用，同时原告也不存在有可得利益的损失，故本院对原告的第3、4项诉讼请求不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北汉南港物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告武汉开来九运港经贸有限公司支付工程款262200元及利息（利息以262200元基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年4月28日计算至付清之日止）；
二、驳回原告武汉开来九运港经贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12231元，原告武汉开来九运港经贸有限公司负担6998元，被告湖北汉南港物流有限公司负担5233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高桂云
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一六年十一月三日
书 记 员 彭 杨