成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第2957号
原告屈田香。
原告屈天粉。
法定代理人屈跃贵。
原告屈天勇。
法定代理人屈跃贵。
原告屈天静。
法定代理人ＸＸ红。
原告旷文艺。
法定代理人旷绍刚。
原告张发珍。
原告陈兆友。
上列原告共同委托代理人胡玲玲、胡琳，四川新开元律师事务所律师。代理权限一般授权代理。
被告何兴江。
委托代理人邹海涛，四川鼎立律师事务所律师。代理权限一般授权代理。
原告屈田香、屈天粉、屈天静、屈天勇、旷文艺、张发珍、陈兆友诉被告何兴江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年8月20日立案受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2012年11月1日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2012年11月19日公开开庭进行了审理。原告屈天静的委托代理人ＸＸ红、七原告共同委托代理人胡玲玲、胡琳、被告何兴江及其委托代理人邹海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈田香、屈天粉、屈天静、屈天勇、旷文艺、张发珍、陈兆友诉称，死者田开存幼年因父母离婚而随原告张发珍生活，其后与屈跃富结为夫妻，并生育四个子女，长女屈田香、次女屈天粉、三女屈天静、四子屈天勇，2003年9月屈跃富在外务工死亡，2005年田开存携屈天静、屈天勇在成都市新都区大丰镇务工至今，并以其打工收入供养子女读书，期间田开存与旷绍刚同居生活，并于2010年2月5日生育一子旷文艺。2012年3月1日7时许，田开存在租住的被告何兴江位于成都市新都区大丰华美4组25号的房屋内，被屋檐掉落的砖头瓦块砸伤头部。之后，田开存被送往中国人民解放军成都军区总医院抢救，2012年3月10日，田开存因抢救无效死亡。事后，七原告多次找被告何兴江协商赔偿事宜未果，为维护自身的合法权益，遂起诉来院，请求依法判令被告何兴江赔偿七原告因田开存死亡造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通及住宿费、精神抚慰金、鉴定费等共计614661.5元；诉讼费由被告何兴江负担。
被告何兴江辩称，原告方所述不属实。据被告何兴江了解，田开存系站在二楼的护栏上绑铁丝时，不慎摔下楼，砸穿院内遮阳棚顶的石棉瓦后，坠地死亡。从田开存损伤情况以及现场状况看，田开存顶骨（头顶）和左颞骨（侧面）骨折、左锁骨骨折、3-8左肋骨骨折，且事发现场遮阳棚顶遗留有一个1米见方的破洞，这不可能是砖头瓦块掉落能导致的，完全符合田开存从二楼摔下的情形。故田开存的意外死亡与被告何兴江无关，请求驳回七原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
1、原、被告的身份证、户口薄一组，证明原、被告主体适格；
2、亲属关系证明、监护证明一组，证明原告屈田香、屈天粉、屈天静、屈天勇系田开存之子女，其中原告屈天粉、屈天勇的监护人为屈跃贵，原告屈天静的监护人为ＸＸ红，原告张发珍系田开存的母亲、原告陈兆友系田开存的继父；
3、原告旷文艺的出生医学证明以及亲子关系证明一组，证明原告旷文艺系田开存与旷绍刚的非婚生子；
4、成都市公民死亡医学证明书、成都市公安局新都区分局大丰派出所出具的死亡证明各一份，证明田开存已死亡的事实；
5、医疗费票据一组，证明田开存因抢救花费医疗费64662.6元；
6、四川华西法医学鉴定中心于2012年6月15日对田开存死因所作司法鉴定意见书一份，证明田开存死亡原因为重型颅脑损伤所致死亡；
7、田开存受伤现场的照片一组以及砖头瓦块实物，证明田开存被屋檐掉落的砖头瓦块砸中头部受伤；
8、原告委托代理人对田开存邻居林兴伟、毛桃英、凌国宗、旷绍刚的调查笔录各一份，证明田开存于2011年9月7日后暂住在成都市新都区华美4社25号以及受伤经过；
9、原告委托代理人对赵华英的调查笔录一份，证明田开存事发前一直以擦皮鞋为生；
10、原告方申请的证人刘兴邦的证人证言以及证明一份，证明田开存从2009年3月起至2011年9月7日止租住在刘兴邦的位于成都市新都区大丰皇花社区1社13号的出租屋内，并以擦皮鞋为生；
11、原告屈天静、屈天勇的就学证明各一份，证明二原告在城镇就学的事实。
被告何兴江对原告方提交的第1、4、5、6、11组证据无异议；对原告方提交的第2组证据中原告陈兆友的亲属关系证明有异议，因原告陈兆友未提供结婚证以及何时与田开存一起生活的相关证明，故对该份证据不予认可，原告陈兆友不是本案适格的主体，对该组证据中的其他证据的真实性无异议，但相关证明中关于田开存受伤情况的描述有异议；原告方提交的第3组证据是依据田开存与旷绍刚的申请，由相关部门在田开存死亡后出具，不予认可，原告旷文艺主体不适格；原告方提交的第7组证据中照片上的瓦块是事发前掉落的，且不会落到破洞的位置，对砖头瓦块实物证据不予认可；原告方提交的第8、9组证据系证人证言，相关证人应当出庭作证；原告方提交的第10组证据刘兴邦的证人证言不予认可。
被告刘兴江为证明其辩称事实，向本院提交了下列证据材料：
1、现场照片一组；
2、被告何兴江与凌国宗于2011年3月26日签订的房屋出租协议一份，证明被告何兴江将位于成都市新都区大丰镇华美村4社25号的房屋出租给凌国宗使用；
3、被告何兴江申请的证人凌国宗的证人证言，证明屋檐上的瓦是2011年3月遮阳棚维修后，田开存受伤前落在遮阳棚顶的，事发后，凌国宗已把这皮瓦拿下来，现该瓦还在凌国宗处。
原告方质证后认为，被告何兴江提交的第1组证据现场照片系2012年3月13日拍摄，能够说明屋檐上的瓦砸穿石棉瓦后，砸伤正从底楼经过的田开存；被告何兴江提交的第2组证据出租协议与本案无关；对证人凌国宗的证言不予认可。
本院依据被告何兴江的申请，依法调取了成都市新都区公安局大丰派出所对凌国宗、ＸＸ红、何兴江所作询问笔录以及该局刑警大队于2012年3月10日拍摄的现场照片、现场简图。原告方质证后，认为照片拍摄时间为2012年3月10日，与事发时的现场有所变动；对凌国宗、ＸＸ红的询问笔录无异议；对被告何兴江的询问笔录有异议，被告何兴江在事发当天就知道田开存出事了，而不是3月7日才知道此事。被告何兴江对上述证据的真实性均无异议，但证明力有异议。
针对双方当事人提交的证据以及本院依据被告何兴江申请向成都市公安局新都区分局调取的证据，结合双方陈述意见，本院认为，原告方提交第1、4、5、6、11组证据、被告何兴江提交的第1组证据以及本院向成都市公安局新都区分局调取的现场照片、现场简图，客观真实，能够证明本案的基本事实，其证明力本院予以采信；原告方提交的第2组证据的真实性予以确认；原告方提交的第3组证据虽为事后补开，但有相关单位、基层组织盖章予以确认，能够证明原告旷文艺系田开存之子，故对该组证据予以采信；原告方提交的第7组证据中现场照片予以确认，砖头瓦块实物与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告方提交的第8、9组证据系证人证言，因证人未出庭作证，故对该组证据不予认可；原告方申请的证人刘兴邦的证言，结合田开存事发前的实际居住状况，能够认定田开存生前长期在城镇居住。被告何兴江提交的第2组证据房屋出租协议载明的出租房地址与田开存受伤地不一致，该份证据与本案缺乏关联性，不予认可；仅凭被告何兴江申请的证人凌国宗的证言，无其他相关证据予以佐证，不能确定屋檐瓦的具体掉落时间；本院调取的成都市新都区公安局大丰派出所对凌国宗、ＸＸ红、何兴江所作询问笔录的真实性予以确认，其中凌国宗在公安机关陈述，凌国宗将被告何兴江处租来的房屋转租给田开存居住，对此被告何兴江并无异议，本院予以确认。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人在法庭上的陈述，认定以下事实：
2012年3月1日7时许，田开存在其暂住地成都市新都区大丰华美4组25号院落内受伤，事发现场遮阳棚顶遗留有一个1米见方的破洞，田开存倒地处留有石棉瓦碎渣。之后，田开存被送往中国人民解放军成都军区总医院抢救，2012年3月10日，田开存因抢救无效死亡，花去医疗费64662.6元。经成都市公安局新都区分局刑警大队委托，四川华西法医学鉴定中心对田开存的死因进行了鉴定，其法医病理学诊断为重型颅脑损伤；左锁骨骨折，左3-8肋骨折，左上胸壁皮下出血；全身多器官组织充血改变等。其死亡原因为重型颅脑损伤所致死亡。关于田开存如何受伤，事发现场无目击证人，原告方认为田开存从底楼路过时，屋檐掉落的砖头瓦块砸穿其头顶遮阳棚的石棉瓦后，击中田开存，导致田开存倒地受伤，被告何兴江则认为，田开存系站在二楼的护栏上绑铁丝时，不慎摔下楼，砸穿院内遮阳棚顶的石棉瓦后，坠地受伤。被告何兴江还辩称，屋檐上缺损的瓦是事发前早已掉落，即使该处瓦掉落，也不会落到遮阳棚上破洞的位置。
另查明，被告何兴江自述系成都市新都区大丰华美4组25号房屋所有人，凌国宗将被告何兴江处租来的该处房屋中2楼9号（上楼梯左手第一间），转租给田开存居住。原告屈田香、屈天粉、屈天静、屈天勇系田开存之子女、原告旷文艺系田开存与旷绍刚之女、田开存系原告张发珍与前夫之女，原告张发珍与原告陈兆友系夫妻。
本院认为，关于原告旷文艺、陈兆友主体是否适格的问题。原告方出具的旷文艺的出生证明及相关证明虽为事后补开，但有相关单位、基层组织盖章予以确认，能够证明原告旷文艺系田开存与旷绍刚之子，故原告旷文艺是本案的适格主体。虽然原告陈兆友提供的户口簿载明与原告张发珍系夫妻关系，但原告陈兆友未提供结婚证等相关证据证明双方何时结婚，与田开存是否形成抚养关系，故原告陈兆友不是本案适格主体。2012年3月1日7时许，田开存在其暂住地成都市新都区大丰华美4组25号院落内受伤并导致死亡是事实，但从事发现场的遮阳棚顶有一米见方的破洞和田开存顶骨、左颞骨骨折、左锁骨骨折、左3-8肋骨骨折的情况分析，死者田开存的死亡符合从遮阳棚上方跌落后砸穿遮阳棚后坠地受伤的特征，不符原告所述的所谓被下落的砖头瓦块砸伤的情形，同时原告提交的相应的证据也不能充分证明所述属实。故本院采信田开存从遮阳棚上方跌落后坠地受伤的基本事实，因事故发生时无目击证人，也没有其他证据证明田开存所受伤害系建筑物坠落或系被告的过错或无过错行为所致，故原告要求被告何兴江承担赔偿责任的证据不充分，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告原告屈田香、屈天粉、屈天静、屈天勇、旷文艺、张发珍、陈兆友的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告屈田香、屈天粉、屈天静、屈天勇、旷文艺、张发珍、陈兆友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡先彬
审 判 员 李 舟
人民陪审员 叶育明
二〇一二年十一月三十日
书 记 员 邓永平