广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1049号
上诉人（原审被告）：李锦光，男，1956年10月5日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所港南分所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘达夫，男，1959年10月10日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
上诉人李锦光因与被上诉人刘达夫土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
李锦光上诉请求：撤销（2016）桂0803民初233号民事判决第一、二项，依法改判上诉人支付10000元给被上诉人；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人原先所承包的90亩土地中有20亩不在2014年5月30日所签订的《归还土地补偿协议》所约定的70亩范围，也不是新华村委所收回的20亩承包土地，被上诉人至今交付上诉人承包土地是50亩，并不是一审所确认的70亩。二、每亩土地补偿承包费应当是100元，并不是130元。从2016年到2020年，因被上诉人向新华村委支付了承包费每年每亩30元，上诉人就按每年每亩承包土地130元进行补偿给被上诉人。从2021年至2030年被上诉人未向新华村委支付到承包费，上诉人按每年每亩100元进行补偿；三、2015年10月27日在三塘信用社双方经过协商，所欠被上诉人的土地补偿款定为10000元，当天写有一张欠条交给被上诉人，约定于2017年12月30日还清。四、被上诉人至今没有实际交付70亩承包土地给上诉人，存在违约，事实上也没有造成被上诉人实际经济损失，因此一审判决支持31960元违约金没有法律依据，即使支持被上诉人的违约金，也不应当支持31960元。刘达夫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当予以维持。对于双方转包的土地范围双方在协议中已经明确为90亩，一审两次开庭审理时也经过双方质证，2015年10月27日上诉人向被上诉人出具的10000元欠条是上诉人欠被上诉人因耕作承包土地的工人工钱，与本案无关。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘达夫向一审法院起诉请求：1.李锦光支付刘达夫补偿款63700元及违约金31960元；4.诉讼费用由李锦光承担。
一审法院认定事实：2000年11月28日，李锦光与港南区xx镇xx村委会签订《承包新华林场土地合同书》，约定由港南区xx镇xx村委会将新华村林场部分土地发包给李锦光。2002年3月28日，经新华村委同意，刘达夫、李锦光签订《合伙承包土地约定书》，约定李锦光将其管理的地狮岭50亩、河闸塘40亩，共计90亩土地转包给刘达夫经营管理，承包期至2030年12月31日。2014年5月30日，刘达夫、李锦光签订《归还土地补偿协议》，约定刘达夫将其承包的70亩土地归还给李锦光，签订协议之前新华村委已收回河闸塘20亩土地，双方对补偿款约定如下：1、李锦光补偿刘达夫每年每亩土地130元，共计136500元；2、鱼塘补偿10000元；3、河闸塘周边木苗补偿5000元；4、刘达夫预交2016-2020年的原土地租金8300元，合计159800元；5、刘达夫于河闸塘蔗地20亩在2014年榨季后，归李锦光所有（不论斩蔗以否）；6、地狮岭的树木，刘达夫要在12月31日前斩完，并同时归还土地给李锦光，李锦光同时将补偿款完全付清给刘达夫，如有违约，违约方必须给付对方违约金150000元。签订协议后，刘达夫已将70亩土地归还给李锦光，李锦光亦向刘达夫多次支付应退的土地租金及补偿款共计96100元。2014年12月16日，xx村委会召开村民代表大会，决定收回李锦光承包的河闸塘另外20亩土地。2016年3月25日，刘达夫以李锦光尚欠其补偿款63700元未予支付为由起诉，并提出上述请求。在两次庭审过程中，李锦光均主张双方已于2015年10月27日在农村信用合作社三塘分社口头协商变更了《归还土地补偿协议》。在第一次庭审中，李锦光主张因双方变更了补偿协议，由其额外补偿刘达夫5000元，刘达夫所得补偿款应为102500元，尚欠10000元，所以才出具欠条给刘达夫。在第二次庭审中，李锦光主张刘达夫应得补偿款为97500元，尚欠1400元，因看在双方是亲戚的份上，李锦光才补足10000元给刘达夫，并出具欠条交刘达夫收执。
一审法院认为，刘达夫、李锦光达成的《归还土地补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当按照约定全面履行各自的义务。刘达夫按约定归还李锦光70亩土地后，李锦光理应按照协议约定支付刘达夫补偿款159800元，李锦光至今尚欠刘达夫补偿款63700元未予支付的行为显属违约，依法应当承担相应的违约责任，现刘达夫请求李锦光支付补偿款63700元的主张，事实清楚，理由充分，证据确凿，予以支持。对于刘达夫请求李锦光支付违约金31960元的主张，刘达夫请求的违约金高于实际损失的30%即63700×30%＝19110元，但李锦光在庭审中并未明确提出对违约金进行调整，因此，对刘达夫请求李锦光支付违约金31960元的主张，予以支持。对于李锦光辩称刘达夫实际只归还了50亩，其余20亩在归还后已被新华村委收回，因此双方已于2015年10月27日在农村信用合作社三塘分社口头协商变更了补偿协议，补偿义务已经履行完毕的主张，其未能提供证据予以证实双方已变更补偿协议，且李锦光在两次庭审中对变更后的补偿内容陈述存在相互矛盾，而新华村委又是在刘达夫将土地归还李锦光后才向李锦光收回，因此，不予采信。判决：一、李锦光应支付刘达夫应退的土地租金及补偿款63700元；二、李锦光应支付刘达夫违约金31960元；三、驳回刘达夫的其他诉讼请求。一审案件受理费2192元，由李锦光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《归还土地补偿协议》合法有效成立，双方均应按照合同约定履行权利义务。被上诉人已按照合同约定将70亩土地归还给上诉人及新华村委，上诉人也应如约支付补偿款。上诉人述称每年每亩土地补偿款应为100元，但协议中明确约定每年每亩的土地补偿款为130元，上诉人该主张没有证据予以证实，本院不予支持。关于李锦光主张的违约金过高的问题，刘达夫依照合同标的20%计算违约金为31960元，李锦光在一审中已经提出其不应支付违约金，应视为对违约金提出调整请求，上诉人现明确请求减少违约金，本院依法进行适当的调整，李锦光以63700元为本金，从2014年12月31日起至实际返还土地租金及补偿款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金。
综上，上诉人李锦光的上诉请求理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民终233号民事判决第一、三项；
二、变更贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民终233号判决第二项为：李锦光应支付违约金给刘达夫（违约金的计算方法：以63700元为基数，从2014年12月31日起至实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
一审案件受理费2192元，二审案件受理费1941.5元（上诉人已预交），合计4133.5元，由李锦光负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港南区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞代理审判员肖哲
二〇一六年十二月××日
书 记 员 岑 芸