成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第6825号
原告陈志全。
原告王元朝。
原告朱孔兰。
原告李莉。
原告李宣蓉。
原告周欣。
原告林祖福。
原告张荣芳。
原告王承模。
原告杜国定。
原告王晓龙。
原告苏维。
原告焦光耀。
原告胡坤龙。
原告闫桂华。
原告王建平。
原告袁绍柏。
原告谭晓龙。
原告徐忠。
原告凌杰。
原告牟兵。
诉讼代表人陈志全。
诉讼代表人朱孔兰。
委托代理人王昌跃，四川跃升律师事务所律师。特别授权。
被告严少华。
委托代理人李凡，四川金援律师事务所律师。一般代理。
原告陈志全等21人与被告严少华业主共有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志全等21人的诉讼代表人陈志全、朱孔兰及其委托代理人王昌跃，被告严少华及其委托代理人李凡，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志全等21人诉称，成都市青羊区王家塘街14号院是1990年开始修建的，以成都市体改委下属的《谋略与对策》杂志社作为集资建房牵头单位，由四川省就业服务管理局、交通银行、茶叶公司、省登山协会、土产公司、经济律师事务所等8家单位参与出资。小院内的两栋楼共有11个单元，全院住户约130户。根据相关文件，小院成立了院委会，对小院进行管理。院委会到成都市规划档案馆、成都市房产交易中心查阅房屋修建资料，获悉严少华居住的两层楼房没有房产登记，严少华还将院内3间车房侵占用于出租谋利。从批准的规划许可和设计图的结构形式看，严少华居住的两层楼房不是住宅，应是全院主体建筑的配套公共附属设施，应为全院业主和住户共同享有使用权。严少华占用的3间车房，为公共管理用房。严少华是建房老板，是项目负责人，其故意不按规划许可和设计施工，其不属于善意第三人。严少华不是14号院内合法业主，未经授权擅自侵占院内公共设施，全院业主希望收回被非法侵占的公共设施供全院住户使用。遂请求判决：1、由全体业主收回被严少华侵占的院内后院的公共设施砖混结构两层楼房（建筑总面积238平方米，其中底层建筑面积119平方米），由严少华赔偿侵占全体业主公共设施损失费用48万元（按2000元/月、24000元/年计算20年）；2、被告严少华归还公共区域内属于院内公共设施的三间平房车库。
被告严少华辩称，1.原告21人并不能代表院内全体业主，院内没有成立业主委员会，原告只能代表其个人，《中华人民共和国物权法》规定应当达到全体业主的人数过半、面积过半，才能对共有物权主张权利，现在的原告不能代表小院全体业主针对被告提起诉讼。2.原告主张赔偿损失，先必须确权，才能提起赔偿之诉。3.被告是从开发商亚星公司处购买诉争房屋，双方签订了合同并由被告支付了对价。被告现在的住房，已经办理了产权登记。其他房屋面积没有产权，原因在开发商，不在被告方面。原告对诉争房屋没有任何权属，无权对被告依法取得的财产主张任何权利。4.原告不是诉争房屋买卖当事人，不能对买卖合同提出异议并主张任何权利。5.诉争房屋是1992年修建，不适用2007年颁布实施的《物权法》规定，《物权法》无溯及力。6.原告在院内张贴传单，侵害了被告的名誉权，被告将依法维权保留起诉的权利。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。
审理查明，成都市青羊区王家塘街14号院是1992年开始修建的，以成都市体改委下属的《谋略与对策》杂志社作为集资建房牵头单位，由四川省就业服务管理局、交通银行、茶叶公司、省登山协会、土产公司、经济律师事务所等8家单位参与出资。小院内的两栋楼，1栋6层，共5个单元，底楼为临街商铺，楼上5层是集资建房单位职工宿舍。2栋7层，共6个单元，均为住宅。院内共有11个单元，全院住户约130户。
1992年12月14日颁发的《建设工程规划许可证（存档页）》载明建设单位为谋略对策编辑部；还建用房、砖混1幢2层、底层面积119平方米、总面积238平方米，自行车棚、砖混1幢1层、底层面积71平方米、总面积71平方米，自行车棚、砖混1幢1层、底层面积37平方米、总面积37平方米，公用厕所、砖混1幢1层、底层面积51平方米、总面积51平方米；施工单位成都市小天建筑工程公司；开工及完工时间为1992年12月15日至1993年6月15日。
小院后院修建了1幢2层楼房以及车库。
1996年8月26日，甲方《谋略对策》编辑部，乙方严少华，签订《购返迁集资房协议书》约定：甲方将王家塘街52号一楼一底二套住宅售给乙方；乙方购房面积每套约129.08平方米，共约258.16平方米（以实际建面为准），乙方已于1992年12月购买底层面积为129.08平方米，每平方米售价1750元，总成交价225890元，已付150000元，还欠尾款75890元。二楼面积129.08平方米，每平方米售价2500元，总成交价322700元。甲方同意将位于王家塘52号一幢背面二个车库售给乙方，每个车库售价3万元，共计6万元。本合同经双方签字生效后，乙方即付清购房款，甲方将房屋交乙方使用。
1996年9月5日，甲方《谋略对策》编辑部，乙方严少华，签订《协议书》约定：乙方购买甲方将王家塘街14号大院二幢后面车库一间，价格3万元，并办理正式产权证书。
谋略对策编辑部给严少华出具三张《收据》，分别载明收到严少华交来总平面一楼一底集资房款5万元、交来集资款5万元、王家塘52号还建房底楼集资款5万元。1996年11月5日，成都亚星置业股份有限公司给严少华出具《收据》，载明代收严少华谋略对策编辑部的购房款488590元。
1997年11月3日，成都市房屋产权监理处颁发房屋所有权证书载明所有权人为严少华，产权来院为购买拆迁房，原登记人为谋略对策编辑部，权0410015，房屋坐落在青羊区，4间，底层建筑面积合计149.60平方米。
上述事实，有身份证、建设工程规划许可证（存档页）、购返迁集资房协议书、协议书、图纸、照片、收据、房屋所有权证书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，位于成都市青羊区王家塘街14号院是1992年开始修建的，至今未成立业主委员会，小院内的两栋楼共有11个单元、有住户约130户。本案中，21名原告起诉被告严少华，请求判决“1.由全体业主收回被严少华侵占的院内后院的公共设施砖混结构两层楼房（建筑总面积238平方米，其中底层建筑面积119平方米），由严少华赔偿侵占全体业主公共设施损失费用48万元；2.被告严少华归还公共区域内属于院内公共设施的三间平房车库。”属于小院内有关共有和共同管理权利的其他重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”原告方未举出原告人数已经超过小院内半数业主、其所占房屋建筑面积已经超过小院内全部建筑面积半数的相关依据，故被告主张原告21人提起本次诉讼的主体资格不适，其理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈志全、王元朝、朱孔兰、李莉、李宣蓉、周欣、林祖福、张荣芳、王承模、杜国定、王晓龙、苏维、焦光耀、胡坤龙、闫桂华、王建平、袁绍柏、谭晓龙、徐忠、凌杰、牟兵的起诉。
案件受理费100元，退回原告陈志全、王元朝、朱孔兰、李莉、李宣蓉、周欣、林祖福、张荣芳、王承模、杜国定、王晓龙、苏维、焦光耀、胡坤龙、闫桂华、王建平、袁绍柏、谭晓龙、徐忠、凌杰、牟兵。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李拥军
人民陪审员 张立芳
人民陪审员 宴 容
二〇一六年十一月九日
书 记 员 高若梅