贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第2029号
原告严世玲，女，1975年10月14日生，汉族，中专文化，无业，住兴仁县。
委托代理人杨南雄，贵州天生律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告龙艳，女，1972年11月3日生，汉族，中专文化，个体工商户，住兴仁县。
被告贺伦波，男，1969年11月6日生，布依族，大学文化，兴仁县人民检察院公务员，住兴仁县。
原告严世玲诉被告龙艳、贺伦波民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员于金龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严世玲及其委托代理人杨南雄，被告贺伦波到庭参加诉讼；被告龙艳经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严世玲诉称，2015年7月4日，被告龙艳和卢双云二人以做生意周转资金不足为由从原告处借款10万元，并承诺一个星期归还（此借款另案主张）。同年7月8日，被告龙艳再次以周转资金不足为由从原告处借款5万元，并承诺到时连同前面借的10万元一并偿还。2015年8月14日，被告龙艳再次找到原告，向原告说现在实在困难，再次从原告处借款2万元，并承诺3至5天后连同前两次的借款一并归还。借款到期后，原告要求被告偿还借款，被告总是找各种借口一拖再拖。因被告贺伦波系被告龙艳之夫，被告龙艳与原告之间的借款发生在在其与被告贺伦波夫妻关系存续期间，因此，被告贺伦波也应承担共同偿还原告借款的义务。故诉至人民法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款7万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告贺伦波辩称，原告起诉所依据的事实不清，证据不足。第一，对原告所诉借款的真实性与合法性不予认可，因本人家中有固定收入，自有资金比较富裕，无举债的必要。本人月工资有五千多元，而且还有一辆跑巴铃的中巴车，月收入约2万元，家里的收入除供两个孩子读书以及日常开支外还有节余，家里又没有其他大笔合理开支，借款来干啥呢？这与常理不符。原告仅提供借据证明借款关系存在，但又没有辅助性事实证据认定借贷合意的真实性，也没有提供证据证明借款交付的事实。同时2万元借据上出借人是袁玲，与本案原告严世玲并非同一个人，该笔借款的诉讼主体不符，也无交付凭证。第二，即使借款是真实的，也属于被告龙艳的个人债务，从审判人员播放的被告龙艳的电话录音内容上可以看出，被告龙艳已承认以上借款未用于家庭支出，而是其自己用于经营娱乐场所，此系被告龙艳的个人行为。原告知道被告龙艳系有夫之人，也认识我本人，并且还经常在一起玩，为何借款时没有我签字认可呢？以此可以证明我不知道原告与被告龙艳之间的借款情况，也可以证明原告与被告龙艳故意向我隐瞒借款实情，也能证明原告知道我与被告龙艳夫妻感情早已破裂，据此原告与被告龙艳属于恶意串通损害我的切身利益，借债时故意隐瞒我，要债时就强加于人，还执意要我承担连带责任，真是司马昭知心，路人皆知，天理何在？综上，原告所诉事实不清，证据不足，请求人民法院驳回原告对我的诉讼。
被告龙艳经本院依法向其送达应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、人民法院民事诉讼风险提示书、廉政监督卡、开庭传票后未到庭应诉。
经审理查明，2015年7月8日，被告龙艳向原告出具借条一份，借条的主文内容为：“今借到严世玲现金人民币伍万正（50000.00）。”被告龙艳在今借人栏作了签名。2015年8月14日，被告龙艳再向原告出具借条一份，借条的主文内容为：“今借到袁玲现金人民币贰万正（20000.00）。”被告龙艳在今借人栏作了签名。事后，原告向被告龙艳、贺伦波催要借款未果，遂于2015年11月10日向本院提起诉讼。
另查明，被告龙艳与被告贺伦波于1999年9月6日到婚姻登记机关办理了结婚登记手续，于2015年12月9日到婚姻登记机关办理了离婚登记手续。
原告严世玲提交的证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、借条，证明被告龙艳于2015年7月8日向原告严世玲借款5万元，于2015年8月14日向原告借款2万元。3、申请准许出庭作证的证人谢某的证言，证明证人和原告因为双方家里都做生意，原告经常去证人家某，熟悉了之后就成了朋友，平时我们都喊原告叫袁（严）玲，对于“严”和“袁”（在发音上）我分不清楚。4、申请准许出庭作证的证人岑某的证言，证明证人是和龙艳在娱乐室认识后成为朋友，从认识开始就知道原告的名字叫严世玲，但我们平时都喊她严玲。经庭审质证，被告贺伦波对原告提交的证据1无异议。对于原告提交的证据2有异议，提出不知道被告龙艳向原告借款7万元的事实，5万元借条上的借款人“严世玲”与2万元借条上的出借人“袁玲”名字姓氏都不符，也许2万元的借条是另外一个叫袁玲的人借的，与原告严世玲无关。对证据3申请准许出庭作证的证人谢某的证言，原告无异议。被告贺伦波有异议，认为该证人没有说清楚“袁玲”和“严世玲”是不是同一个人。对证据4申请准许出庭作证的证人岑某的证言，原告无异议。被告有异议，认为该证人证言印证了一个事实，“袁玲”和“严世玲”不是同一个人。对于原告提交的证据1，因被告贺伦波无异议，予以采信。对原告提交的证据2，被告表示均不知情，其中对2万元借条的真实性，被告贺伦波提出异议，但综合全案案情，因该两张借条能客观的证明案件事实，予以采信。对证据3、4申请准许出庭作证的证人谢某、岑某的证言，虽被告贺伦波均提出异议，但该两证人的证言符合情理，与本案其他证据相互印证，予以采信。
本院认为，被告龙艳向原告出具借条的行为，应视为被告龙艳向原告借款的行为，按照民间借贷的习惯，交易已完成。原告严世玲与被告龙艳双方在平等、自愿的基础上发生的民间借贷关系，是合法的借贷关系，应受法律保护。原告严世玲与被告龙艳双方虽未明确约定借款的偿还期限，但被告龙艳经原告严世玲催要后，未在合理的时间内偿还借款，被告龙艳的这一行为是一种违约行为，依法应当承担违约责任，被告龙艳应继续向原告严世玲清偿债务。
关于被告贺伦波提出2万元借条上出借人的名字为“袁玲”与本案原告严世玲不一致，不排除该笔债务与原告无关一节，因被告贺伦波未明确表示主张鉴定，原告也未明确表示要求鉴定，在庭审结束后双方也未进一步就该问题向本院提出鉴定的要求，而鉴定并不是查明案件争议事实的唯一手段，综合全案证据来看，因该2万元借条系原告严世玲持有，且原告申请出庭作证的两个证人均在相当程度上证实借条上的出借人“袁玲”与本案原告严世玲系同一人，虽然证人证言未能在发音上准确区分“严玲”与“袁玲”，但结合贵州当地的方言语音表达习惯，可以认定口语表达中的“袁玲”与“严玲”在本案语境下应为同一人，而原告系2万元借条的合法持有者，被告贺伦波未举证证明原告持有该2万元借条系非法获得，据此本院认定原告严世玲与借条中的出借人“袁玲”为同一人，被告向原告严世玲清偿该笔债务并无不当，被告的辩解意见无事实依据，本院不予采纳。
关于本案争议债务是否为夫妻共同债务，被告贺伦波应否承担连带责任一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，因该两笔债务均发生在被告贺伦波与被告龙艳的夫妻关系存续期间，而被告贺伦波既未提供证据证明被告龙艳与其曾明确约定上述债务为被告龙艳的个人债务，也未提供证据证明该两笔债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项规定的情形，故本案债务应按被告龙艳与被告贺伦波的夫妻共同债务处理，被告贺伦波应与被告龙艳对该两笔债务承担连带清偿责任。被告贺伦波提出其对该两笔债务自始至终不知情，此系被告龙艳的个人债务，应由被告龙艳个人偿还的辩解，因其未就此提供充分的证据支持，且与上述法律规定相悖，本院不予采纳。
被告龙艳经本院依法向其送达应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书、人民法院民事诉讼风险提示书、廉政监督卡、开庭传票后未到庭应诉，应由其自行承担未到庭抗辩的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告龙艳、贺伦波于本判决生效之日起十日内连带清偿原告严世玲借款本金人民币7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，由被告龙艳、贺伦波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，则丧失申请人民法院强制执行的权利。
审判员 于金龙
二〇一六年六月二十三日
书记员 孔乾懿