中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京04民特52号
申请人:金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦A座1301。
法定代表人：蔡伟，总经理。
委托代理人:何林，律师。
委托代理人:罗莺，律师。
被申请人:TishmanSpeyerChinaFund(Barbados)SRL,住所地ThePhoenixCenter,GeorgeStreet,St.Michael,
Barbadons.
法定代表人：MichaelB.Benner，执行董事。
委托代理人：张梅，律师。
委托代理人：徐贝贝，律师。
申请人金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司（以下简称金盈沣公司）与被申请人TishmanSpeyerChinaFund(Barbados)SRL（以下简称铁狮门）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年8月21日作出的〔2016〕中国贸仲京裁字第1007号仲裁裁决（以下简称1007号裁决书）一案，本院于2016年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
金盈沣公司称，请求法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2016年8月21日作出的1007号裁决书。具体事实与理由如下：
一、1007号裁决书认定内容违背事实
1、“股权协议”的签订背景
股权协议签订之前，争议双方签订了《股权交易备忘录》（以下简称备忘录）。备忘录约定本备忘录由铁狮门与金盈沣公司于2013年11月12日签署。并且通过备忘录第8.10条的约定可以得出，本案中双方争议的《股权交易框架协议》(以下简称股权协议)就是根据以上备忘录的约定，由争议双方于2014年3月8日正式签订。
2、股权协议是争议双方均确认的、用于约定本次股权转让双方权利、义务的唯一合同，不是“预先约定”、“预约协议”。
3、1007号裁决书对股权协议第10条的认定违背基本事实。
二、1007号裁决书认定内容违背法律规定
1007号裁决书认定的内容违背了《合同法》第四十四条、《外资企业法实施细则》第二十二条以及《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条、第八条规定。具体体现在以下两点。
1、1007号裁决书认定股权协议经签章后即生效的裁决内容违反了基本法律规定。
本案中，股权协议经双方签订后，直到双方发生争议并进入仲裁程序，股权协议并没有提交相关行政机关进行行政审批，在此情形下，关于该股权协议的效力，应当认定为未生效。仲裁庭完全无视股权协议的约定内容，认定股权协议不需要审批，经当事人双方签章即可生效的裁决内容直接违反了我国基本法律规定和原则。
2、裁决书对股权协议项下先付款后报批的约定，事实认定根本错误。
股权协议确实约定了只有在金盈沣公司分批付清各期股权转让价后，铁狮门才应会同金盈沣公司办理报批手续。但金盈沣公司认为，根据以上列明的相关法律规定，鉴于股权转让是否符合外资管理的规定，是否符合我国产业政策，需要行政主管机关作出判断、并进行审核批准，因此在股权协议未经审批、效力未定的情况下即认定股权协议约定的付款义务为有效的约定，并裁定金盈沣公司需基于对该付款条款的违反而承担违约责任，违反了法律规定。并且根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第八条的规定，这一规定赋予了约定先付款后报批情形下转让方的合同解除权，但并未确认其享有付款请求权。即使仲裁庭认定金盈沣公司未能按时支付股权转让价款是导致股权协议被解除的原因，在股权协议尚未生效的前提下，铁狮门也仅有权要求金盈沣公司赔偿其因迟延履行造成的实际损失，而铁狮门在本案中并未就其实际损失提交任何证据。综上，仲裁庭的认定完全无视了法律规定，应予撤销。
铁狮门答辩称，铁狮门不同意金盈沣公司的申请，请求法院驳回金盈沣公司撤销仲裁裁决的申请。具体事实与理由如下：
一、金盈沣主张撤裁的事由全部涉及仲裁案件实体问题，不属于《民事诉讼法》第274条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，其请求事项均不应被支持。
本案中金盈沣在申请书中列举的撤裁事由主要涉及两方面内容，即所谓“裁决书内容违背基本事实”以及“裁决书内容违背法律规定”。本案涉及的1007号裁决书属于涉外裁决。故金盈沣在申请书中依据的法律条款完全错误。关于涉外仲裁裁决的撤销，法律依据应为《仲裁法》第70条和《民事诉讼法》第274条，而不是金盈沣所提到的《仲裁法》第58条第6款。第58条只能适用于国内仲裁裁决的撤销,不能适用于撤销涉外仲裁裁决。
因此，金盈沣在申请书中主张的事由没有任何法律依据，其请求事项不能成立，依法应予驳回。
二、仲裁庭认定《股权交易框架协议》无需审批即发生法律效力，与最高人民法院在典型案例中的司法实践一致，未违反任何法律规定，更不存在所谓“损害到我国对外商投资企业的行政管理秩序”的情形，不构成撤销仲裁裁决的合法理由。
经审查查明：2016年8月21日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2016〕中国贸仲京裁字第1007号仲裁裁决：仲裁庭裁决如下（裁决书中申请人为本案被申请人，被申请人为本案申请人）：（一）被申请人应当向申请人支付违约金人民币8000万元，在被申请人已经支付的人民币3亿元股权转让款中扣除；（二）被申请人应当向申请人支付8号地块开发贷款的未付利息人民币4501333元；（三）被申请人应当向申请人支付与目标物业的日常经营管理活动有关的应付而未付的经营管理费用人民币1673201元；（四）本案仲裁费147987美元，由申请人承担20%，即29597.4美元，由被申请人承担80%，即118389.6美元。鉴于申请人已全额预缴仲裁费，被申请人应支付申请人118389.6美元以补偿申请人为其垫付的仲裁费；（五）驳回申请人的其他仲裁请求；（六）被申请人为张振安仲裁员预缴的实际费用人民币15000元全额退还被申请人。
本院认为：本案被申请人（仲裁程序中的申请人）铁狮门系在巴巴多斯注册成立的企业，本案所涉1007号裁决系仲裁委员会按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
本案中，金盈沣公司申请撤销1007号裁决的理由主要有两点：一是1007号裁决书认定内容违背基本事实；二是该裁决书认定内容违背法律规定。针对金盈沣公司提出的上述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：
根据前述引用法条可知，对于涉外撤销仲裁裁决案件，法院只针对法律明文规定的特定事项进行审查。除此之外均不属于本院的职责范围，本院依法无权进行审查。现金盈沣公司提出仲裁庭作出的1007号裁决书内容违背基本事实以及法律规定的理由并不属于人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。故本院认为金盈沣公司提出的撤销仲裁裁决理由不能成立。
综上，金盈沣公司申请撤销1007号裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2016〕中国贸仲京裁字第1007号仲裁裁决的申请。
申请费四百元，由申请人金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一七年五月二十二日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣