成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第1192号
原告：四川省天兴建筑劳务有限公司成都分公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段圃园北路1号14层49号。
负责人：罗翔风。
委托代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人：周显林，四川均鼎律师事务所律师。
被告：新疆兵团第四建筑安装工程公司四川工程部，住所地四川省成都市金牛区营门口路507号A-1-5-7。
负责人：张勇。
委托代理人：牛笃，公司员工。
委托代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。
被告：新疆兵团第四建筑安装工程公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路31号。
法定代表人：丁振江。
委托代理人：赵勇，新疆四维律师事务所律师。
委托代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。
原告四川省天兴建筑劳务有限公司成都分公司（下称天兴劳务公司）诉被告新疆兵团第四建筑安装工程公司四川工程部（下称兵团第四建筑公司四川工程部）、新疆兵团第四建筑安装工程公司（下称兵团第四建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。被告兵团第四建筑公司及其四川工程部提出管辖异议，本院裁定驳回异议。兵团第四建筑公司及其四川工程部不服裁定提出上诉，成都市中级人民法院驳回上诉维持原裁定。本案由审判员黄承军适用简易程序公开开庭进行审理。原告天兴劳务公司的委托代理人钟锐、周显林，被告兵团第四建筑公司四川工程部的委托代理人牛笃、方灿，被告兵团第四建筑公司的委托代理人赵勇、方灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天兴劳务公司诉称：兵团第四建筑公司四川工程部系兵团第四建筑公司的分支机构。2009年11月23日，原告与兵团第四建筑公司四川工程部签订“内外墙涂装工程施工分项承包合同”，由原告对十陵现代新居E地块28、36号楼的内外墙涂装工程施工。合同约定：内墙（腻子）乳胶漆9元／平方米，楼梯无机涂料7元／平方米，地下室（腻子）涂料墙面天棚（包括强弱电井）6元／平方米，外墙水溶性弹性涂料22元／平方米。付款，按工程进度打完底灰完工后付工程量的50%，竣工验收后付70%，余25%三月内付清，余款5%三月付清，余款5%作为质量保证金，待竣工验收2年后一次性付清。合同签订后，原告立即组织施工，圆满完成任务。2010年6月10日，兵团第四建筑公司四川工程部确认28号楼应付工程款581443元、36号楼应付工程款617104元、2010年11月15日应付58920元。合计应付1257467元。双方再次对账，已付969000元，仍欠288467元未付。兵团第四建筑公司四川工程部系兵团第四建筑公司的分支机构，在兵团第四建筑公司四川工程部不能清偿债务时，兵团第四建筑公司应承担清偿责任。现诉请法院判令：被告兵团第四建筑公司四川工程部、兵团第四建筑公司给付下欠工程款288467元及逾期付款利息。
被告兵团第四建筑公司及其四川工程部辩称：1.所签订《内外墙涂装工程施工分项承包合同》系包工包料，已超过天兴劳务公司的经营范围，所签合同无效，损失各自负担；2.应付工程款为1198547元，天兴劳务公司所提交的2010年11月15日金额为58920元的月度产值确认单不具有真实性；3.已付款为969000元，扣除天兴劳务公司在龙泉区国投公司直接领取的36000元，被告实欠工程款193547元，而非天兴劳务公司主张的288467元；4.天兴劳务公司尚有49547元发票未开具，应按3.4%的税率，在应付工程款中予以扣除；5.应扣除龙泉国投公司代为维修的工程款。
经审理查明：兵团第四建筑公司四川工程部系兵团第四建筑公司的分支机构。2009年11月23日，兵团第四建筑公司（甲方）与天兴劳务公司（乙方）签订《内外墙涂装工程分项承包合同》，确定天兴劳务公司为28#、36#楼内外墙涂装工程的施工单位。合同第二条约定：承包具体范围以甲方在签订本合同提供的设计文件、相关变更通知单所列内容为准，其工程内墙腻子（乳胶漆）、楼梯间无机涂料、外墙水溶性弹性涂料、地下室涂料。第三条约定：承包方式包工包料。第七条第1项约定：本合同工期从2009年8月19日至2009年11月20日止。合同甲方处加盖“新疆兵团第四建筑安装工程公司十陵现代新居E地块工程合同专用章”，曾伯清在甲方处签名。合同乙方处加盖“四川省天兴建筑劳务有限公司成都分公司”印章，杨国锋在委托人处理签名。
合同签订后，天兴劳务公司按合同约定进行施工。2010年6月10日，双方以《月度产值确认单》（2张）的形式分别确认天兴劳务公司28#所完成内墙涂料等工程造价为581443元、36#所完成内墙涂料等工程造价为617104元。
庭审中，天兴劳务公司确认被告方已付工程款为100.5万元。
另查明：包括案涉工程在十陵现代新居E地块工程已于2010年3月经竣工验收。
上述事实，除有当事人的相关陈述外，有《竣工验收报告》、《月度产值确认单》（2张，开方时间均为2010年6月10日）、《内外墙涂装工程分项承包合同》、《营业执照》（天兴劳务公司）等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、天兴劳务公司与兵团第四建筑公司所签订的《内外墙涂装工程分项承包合同》采用包工包料的分包方式，因天兴劳务公司不具备相应施工资质，合同无效。但案涉工程已经竣工验收。天兴劳务公司诉请给付工程款，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院予以支持。二、对天兴劳务公司所完成工程的总造价，当事人对《月度产值确认单》（2张，开方时间均为2010年6月10日）的真实性无异议，争议主要集中在《月度产值确认单》（开方时间为2010年11月15日）所确认的工程款58920元。鉴于：1.《月度产值确认单》（开方时间为2010年11月15日）上有被告项目上的工长李德先签字确认；2.李德先的书面证词对地下室涂料验收后开具“方单”的事实予以确认；3.未有证据显示地下室涂料系由第三方完成。本院对天兴劳务公司完成《月度产值确认单》（开方时间为2010年11月15日）所载明工程（58920元）的事实予以确认，天兴劳务公司所完成工程总造价合计为1257467元，扣除已支付100.5万元，被告应给付天兴劳务公司工程款为252467元。利息本院参酌合同约定、工程竣工时间等因素确定自2012年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、兵团第四建筑公司及其四川工程部主张天兴劳务公司尚有49547元发票未开具，应按3.4%的税率在应付工程款予以扣除。本院认为，兵团第四建筑公司及其四川工程部的该项主张，天兴劳务公司并未予以认可，且其主张按税率直接扣除无法律明确依据，当事人因发票开具所产生的纠纷另行解决，本案不予处理。四、兵团第四建筑公司及其四川工程部主张扣除案涉工程由成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司代为维修费用。至本案裁判时，兵团第四建筑公司及其四川工程部未向本院提供相应证据证明该开支的存在，对兵团第四建筑公司及其四川工程部的该项主张本院不予支持。五、天兴劳务公司主张兵团第四建筑公司四川工程部与兵团第四建筑公司对所欠工程款共同承担清偿责任。本院认为，兵团第四建筑公司四川工程部系属于公司分支机构，其法律性质系“分公司”，按照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。对天兴劳务公司诉请兵团第四建筑公司四川工程部直接承担民事责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告新疆兵团第四建筑安装工程公司于本判决生效后10日内给付原告四川省天兴建筑劳务有限公司成都分公司工程款252467元及利息。利息自2012年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金（252467元）还清时止。
二、驳回原告四川省天兴建筑劳务有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2814元，由被告兵团第四建筑公司负担2600元，由原告天兴劳务公司负担214元（案件受理费原告天兴劳务公司已预交，被告兵团第四建筑公司履行本判决所确定的给付义务时，将所负担的2600元一并给付原告天兴劳务公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一四年十二月八日
书记员 何章科