河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1950号
原告谢俊华。
原告谢建华。
谢俊华、谢建华共同委托代理人单际昌，河北律捷律师事务所律师。
被告谢彦华。
委托代理人宋金荣。
原告谢俊华、谢建华诉被告谢彦华所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡奇峰独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告谢俊华、谢建华及其委托代理人单际昌、被告谢彦华及其委托代理人宋金荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢俊华、谢建华诉称，原告谢俊华、谢建华与被告谢彦华系亲兄弟关系。1979年2月15日，在父亲谢树桐、母亲朱凤鸣主持下，原、被告之间就坐落在昌黎县昌黎镇××，东邻谢洪程，西邻胡晓龙，南北邻道的房产3间分割达成协议：约定新正房3间归原告谢俊华、谢建华所有。原、被告的母亲朱凤鸣于2006年12月16日去世，父亲于2014年7月1日去世。父亲去世后，被告谢彦华违背双方达成的房产分割协议，将上述房产院门锁换掉，在屋内及院落堆放杂物并占为己有。被告的上述行为严重侵害了二原告的合法财产权益，为此起诉至人民法院，请求依法确认昌黎县昌黎镇××房产所有权归谢俊华、谢建华，并排除妨碍，维护原告方的合法权益。
被告谢彦华辩称，我从1968年开始参加劳动，1972年我21岁，到了谈婚论嫁的年龄，因此申请批准房基地并亲自操办建新正房3间，这3间房也是我1976年结婚时的新房。1979年2月15日，找大队干部写了一份分单，我分得800元，自行其力，独自建房归我所有。当年谢俊华23岁，谢建华13岁，一个未婚，一个少年，与母亲同住，房产并未明确。4个月后，1979年6月父亲退休，谢俊华接班，去承德市一建公司当工人，户口迁至承德市，转为非农户口、市民，并在结婚后分得2间公房。1982年2月28日，昌黎县人民政府房产印契将上述新正房3间登记在父亲谢树桐名下。1984年春，我家南旧正房2间半翻建、扩建为正房3间，1985年也登记在谢树桐名下。2001年4月9日重新登记颁证时，新庄子村门牌××房屋登记在父亲谢树桐名下，门牌××房屋（由南旧正房翻建、扩建的正房3间）登记在谢建华名下。鉴于上述情况，新庄子村门牌××房屋登记在我父亲谢树桐名下，是我父母的共同财产，1979年2月15日的分单从第一次登记起，就已失效。原告诉我侵害二原告的合法财产权益，毫无法律依据。我母亲朱凤鸣于2006年12月16日去世，其遗产已经发生继承，但继承人没有实际继承，由我父亲谢树桐管理。2012年2月29日，我父亲谢树桐以赠与协议的方式将××房产属于自己依法应有的东侧一间半赠与给我。2012年我父亲在世时我已将自己的一些财物搬到受赠的屋里及院内，对受赠的房产实际占用。我父亲于2014年7月1日去世，其赠与协议已经发生法律效力。我按赠与协议取得××房产东侧一间半房产，符合合同法、物权法的相关规定，合法有效。二原告所诉房产权属早已确定，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
原告谢俊华、谢建华为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、昌黎县公安局昌黎镇派出所户籍证明信1份、死亡注销证明1份，证明朱凤鸣1924年12月16日生人，于2006年12月15日死亡；谢树桐1920年10月13日生人，2014年7月1日死亡。
二、现场照片15张，其中显示门牌号为××房屋的大门外、院内、过道屋和东屋堆放有木头、水缸、板柜、自行车、鱼塞子等杂物，正房屋门、东屋门上锁。
三、昌黎县人民政府房产印契1份，编号契税字第NO0063973号，内容为“今有梨湾河公社新庄子大队社员谢树桐，将新建房屋登记给梨湾河公社新庄子大队社员谢树桐所有。现经本队介绍，已按下列项目办理印契，特发此证。印契性质：新建；房产座落：新庄子四队；房屋四邻：东谢、西谢、南街、北道；房屋种类、间数：正房三间；建筑结构、面积：砖石、60平方米；附属建筑物：猪圈、东墙。下有经办人个人印章和昌黎县人民政府公章，时间为1982年2月28日。
四、有昌黎县财政局其他收入凭证1份，载明于1982年2月28日收谢树桐工本费1元。另有昌黎县昌黎镇人民政府梨湾河办事处收据1张，记载1998年4月12日收谢树桐宅基地使用证款60元。
五、分单1份，内容为：立分单人谢彦华、谢俊华、谢建华兄弟三人奉父母命将祖产分清。长子分得现金800元，自行其力，独自建房归己为业；次子和三子应分新正房3间，暂同居南旧正房2间半归老人所有，百年之后由次子和三子哥俩分得权利，长子不许任何干涉。关于老人丧失劳动能力和百年埋葬花费均由兄弟三人负担。空口无凭，立据为证。谢彦华、谢俊华、谢建华兄弟三人均在本人名字上按手印，5位中人、代笔人均在本人名字上按手印，时间为1979年2月15日。
六、遗嘱1份，内容为：立遗嘱人谢树桐，男，1919年10月13日生，退休工人，现住昌黎县城郊区××。立遗嘱人与妻子朱凤鸣（2006年12月16日因病去世）有夫妻共同财产新正房三间及南边震后旧正房二间半。该房产我与妻子二人于1979年2月15日已通过分家单的形式明确分割清楚，该分家单上的五位中人也是我和妻子认可的。只是当时代写这份分家单的谢文奎一时匆忙未能让我和妻子朱凤鸣亲笔签字，另外我和妻子也不懂必须有我们亲笔签字，这份分家单才能有效。这份分家单确实是我和妻子朱凤鸣真实意见表示，我的三个儿子也均无意见。我现年92岁，身体尚好，头脑清醒，思维敏捷，为防止我过世后儿子们因该分家单发生纠纷，故亲笔写下本遗嘱，对上述分家单的分割真实有效不再做任何变更，任何人不得干涉。下有谢树桐签名、按手印，时间为2011年7月19日。在场人杜某、谢桂连签名、按手印。
七、声明1份，内容为：于2012年3月9日谢彦华自己写的关于我家房产一事无效，是在谢彦华胁迫下叫我谢树桐按的手印，我的意愿还是按分家单办。下有谢树桐签名、按手印，时间为2012年3月20日，并注明：在谢彦华家按手印时没有他人参加。
被告谢彦华经庭审质证，对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二、三、四、五没有意见，证据二照片中的东西都是我的，门是我锁的，分家单当时就是那么写的，为了申请盖房子。对证据六、七不认可，是原告写的遗嘱，让我爸抄的，我父亲被迫按的手印，字迹是不是我爸的说不准。遗嘱中的见证人杜某是我妹夫，谢桂连是我姐，都是亲属。声明中说2012年3月9日一事无效，我手里的赠与协议并不是3月9日的。
被告谢彦华为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、赠与协议1份，内容为：赠与人谢树桐与受赠人谢彦华系父子关系，赠与人自有正房3间，坐落在昌黎县城郊区新庄子村北部，门牌××，西邻胡晓龙，东邻谢洪程，南北是村间路，是与老伴朱凤鸣的共同财产。老伴于2006年12月16日病故。为防止日后房产纠纷，赠与人谢树桐自愿将属于自己的一部分，即上述3间正房的一半，东半（边）的一间半赠给长子谢彦华所有，协议双方签字后立即生效。下有谢树桐、谢彦华和代书人张某签名、按手印，时间为2012年2月29日。
二、证人张某出庭作证，2015年2月29日（后改称具体哪一年记不清了，只记得是一个2月29日），一老一小来到我的办公室，老的腿脚不太好，是小的驾着进去的。后来知道小的是谢彦华，老的是谢树桐。老人给我介绍了一些他们家的情况，说自己想留个遗嘱。我跟他说没必要留遗嘱，建议他写个赠与合同。然后我按照他们商量的情况，起草了一个房产赠与协议。印象中涉及3间房，我认为是老人的夫妻共同财产，根据老人的意见，把属于他自己的房屋的东半部分赠与谢彦华。其间我反复问过双方是否是真实意思表示，双方都肯定是。当时双方拿的不是房产本，是一张纸的。
原告谢俊华、谢建华经庭审质证，对原告提交的证据提出以下质证意见：赠与协议属于无效协议，没有法律效力，因为所赠与的××房产已于1979年2月15日予以分割，该财产不属于谢树桐所有。谢树桐签署该协议不是真实意思表示，因为证人提到谢树桐是被驾着进来的，不排除受胁迫，无奈签署协议。
依原、被告申请，本院从昌黎县城郊区管理委员会土地规划管理所调取农村宅基地台账1页，内容为：户主朱凤鸣，个人自建房屋3间，土地批准文号时间为1972年，东邻谢洪成（程），西邻朱凤鸣，南北邻道，登记时间2001年4月9日。
上述证据在庭审中出示后，原、被告均认可，都认为其中记载“西邻朱凤鸣”显然是笔误所致。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据一、二、三、四、五形式、来源合法，与本案事实相关，被告未提出异议，本院予以采纳。原告提交的证据六、七，被告称不确定是谢树桐本人字迹，是照原告事先写好内容抄写，该质证意见相互矛盾，如果认为是抄写的，即已肯定为谢树桐书写。考核该两份书证，字迹与被告提交证据一（赠与协议）中的谢树桐签名相近，其内容中间杂使用繁体字，由原告事先写好再由谢树桐抄写的可能性非常小。证据六中显示书写时还有两个见证人在场，则进一步排除了谢树桐受他人胁迫的可能性。综合以上分析，被告谢彦华对原告提交证据六、七的质证理由不成立，且没有提供任何相反证据证明，因此本院对原告提交的证据六、七予以采纳。被告提交的证据一、二能够相互印证，原告质疑其为谢树桐是在遭胁迫的情况下签名、按手印，并没有任何证据支持，因此本院对该两份证据予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
原告谢俊华、谢建华与被告谢彦华是亲兄弟关系，谢彦华是老大，谢俊华老二，谢建华老三。原、被告的父亲谢树桐1920年10月13日生人，母亲朱凤鸣1924年12月16日生人。谢树桐原为承德一建工人，后退休。除原、被告3个儿子之外，谢树桐、朱凤鸣还有3个女儿。谢树桐、朱凤鸣原有祖产正房2间半，后又新建正房3间（门牌号××）。1979年2月15日，由村里5人见证，他人执笔，原、被告立分家单1份，主要内容为：“长子分得现金800元，自行其力，独自建房归己为业；次子和三子应分新正房3间，暂同居南旧正房2间半归老人所有，百年之后由次子和三子哥俩分得权利，长子不许任何干涉。关于老人丧失劳动能力和百年埋葬花费均由兄弟三人负担”。谢树桐退休后，由次子谢俊华接班。谢树桐祖产正房2间半后经翻建、扩建为正房3间（门牌号××），现由谢建华占有、使用，产权登记在谢建华名下。门牌号××正房3间一直由谢树桐、朱凤鸣占有、使用，1982年2月28日，昌黎县人民政府房产印契登记权利人为谢树桐，2001年4月9日，昌黎县城郊区管理委员会土地规划管理所农村宅基地台账记载权利人为朱凤鸣。2006年12月15日，朱凤鸣去世。2011年7月19日，经由女儿谢桂连、女婿杜某见证，谢树桐亲笔写下遗嘱1份，其主要意思是确认并维持1979年2月15日分家单的效力。2012年2月29日，谢树桐、谢彦华共同到从事法律服务的张某的办公室，要求张某代写遗嘱，经张某建议并代笔写下赠与合同1份，将位于××的正房3间中东边1间半赠与谢彦华。2012年3月20日，谢树桐写下声明1份，声明“于2012年3月9日谢彦华自己写的关于我家房产一事无效，是在谢彦华胁迫下叫我谢树桐按的手印，我的意愿还是按分家单办”。2014年7月1日，谢树桐去世。现××房屋大门外东边、院内东部、过道屋东部和东屋内堆放有被告谢彦华的杂物，谢彦华将正房房门、东屋门上锁。
本院认为，1979年2月15日，谢彦华、谢俊华、谢建华按其父母的意愿签订的分家单，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。谢树桐、朱凤鸣后将分家单中约定自己居住、使用的祖产正房2间半（后翻建、扩建为3间）交付谢建华使用，并将该房屋产权登记在谢建华名下，实际居住在分家单中约定分给谢俊华、谢建华的新正房3间，并办理了产权登记手续，上述交换房屋使用权的行为，各权利人均未提出异议，应为有效。谢树桐、朱凤鸣实际居住、使用的新正房3间，应按分家单的约定，在二位老人去世后由谢俊华、谢建华继承。2011年7月19日，谢树桐本人亲笔自书遗嘱强调、重申了这一安排，符合法律规定的形式要件，亦为有效。2012年2月19日，谢树桐与谢彦华签订的赠与协议，并非谢树桐本人真实意思表示，为其2012年3月20日声明所否认（该声明所称2012年3月9日关于房产一事无效，虽与被告现持有赠与协议时间不一致，但其按照原分家单处理房产的意思表示清楚），不具有法律效力。谢彦华现依据该赠与协议占据房产东半部分，没有合法依据，构成侵权。故依据《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被继承人谢树桐、朱凤鸣的遗产，位于新庄子村门牌号为39号的房产3间及院落，由原告谢俊华、谢建华继承。
二、被告谢彦华于本判决生效后五日内清除其堆放在新庄子村39号房屋及院落内（包括大门外）的杂物，除去其在正房门、东屋门的锁头，不得妨碍原告谢俊华、谢建华对该房屋及院落的占用、使用、收益和处分。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 胡奇峰
二〇一五年十月二十日
代书记员 郭思园