广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初397号
原告（反诉被告）兴宁市径南镇人民政府（以下简称径南镇政府），所在地址：兴宁市径南镇，组织机构代码：00722891-3.
法定代表人曾秋勇，该镇镇长。
委托代理人蓝干，广东粤东律师事务所律师。
被告（反诉原告）兴宁市径南镇浊水村第一村民小组（以下简称被告一第一村民小组），所在地址：兴宁市径南镇浊水村。
代表人李映平，系该村民小组组长。
被告（反诉原告）兴宁市径南镇浊水村第二村民小组（以下简称被告二第二村民小组），所在地址：兴宁市径南镇浊水村。
代表人李月清，系该村民小组组长。
两被告代表人的委托代理人李建新，男，1966年11月17日出生，汉族，是被告第一村民小组的村民。
原告兴宁市径南镇人民政府诉被告兴宁市径南镇浊水村第一、第二村民小组土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告径南镇政府的委托代理人蓝干，被告第一村民小组的代表人李映平、第二村民小组的代表人李月清及第一、二村民小组代表人的委托代理人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1994年12月间，其分别与原径南镇浊水村第1、2、3、4合作社签订《租用土地合同》，约定：1、原告分别租赁第1合作社20.425亩、第2合作社11.946亩、第3合作社16.719亩、第4合作社12.88亩，合计61.97亩的土地；2、租用期为20年（从1994年12月至2014年12月）等双方的权利、义务。1999年5月6日，其与由上述第1、2、3、4合作社变更而来的第1、2、3、4村民小组签订《租赁耕地补充合同》，约定：原合同继续有效；合同期满后，如甲方（原告）不再承包，按承租面积每亩补偿100元给村民小组作为恢复耕作费（合计6275元）等。之后双方一直按照合同约定履行各自的权利义务。
合同履行期间，原第1、2村民小组（原合作社）合并为现在的第一村民小组（即本案被告一），原第3、4村民小组（原合作社）合并为现在的第二村民小组（即本案被告二）。
合同到期前，其明确告知两被告合同到期无意续租，但双方就合同终止的后续事宜产生纠纷。经过协商，在2015年12月间开始，其陆续与大部分村民代表为解决合同遗留的问题签订了《解除合同协议书》。但因有少部分村民提出不同意见而未在协议上签名导致协议未得到履行，其多次派员到该村并通过书面通知被告领取复耕费，被告也未予领取。为解决纠纷，其遂向法院起诉，请求：一、确认原被告双方1994年12月签订的《租用土地合同》和1999年5月6日签订的《租赁耕地补充合同》在2014年12月底已经履行完毕、合同终止；二、被告第一、二村民小组分别到原告处领取复耕费3276.1元和2998.9元；三、本案的诉讼费用由被告负担。
被告第一、第二村民小组辩称：其对与原告签订上述租用土地合同和补充协议，租赁其土地给原告使用的事实无异议。但合同到期后，原告未按照合同约定履行清平新彻塘堤的义务反而欺骗村民签订解除合同协议，强行解除合同。原告的违约行为致使其水田荒废，给村民小组造成了损失。据此共同提出反诉，请求：一、原告支付两被告复耕费6275元；二、原告赔偿两被告2015、2016年的耕地租金（40789.5斤＊133元＊2年=）10.85万元；三、原告赔偿两被告耕地损失补偿费4.3万元；四、原告赔偿两被告违约金10万元；五、原告在2016年12月前恢复租赁物原状：1、清平新砌塘堤；2、清除旱地、秧脚地上的265棵沙田柚树；3、清除李燕青在租赁土地范围内所建设的鸡场；4、清除在租赁土地范围内的蓝新环的水井一口。六、由原告承担本案的诉讼费用。
经审理查明，涉案土地位于兴宁市径南镇浊水村茶林场地段，四至是：东至茶林场果茶园山脚，西至茶林场果茶园山脚，南至老公路，北至钟屋坳。1979年冬，该土地按户进行分配，浊水村第一、二村民小组的共51户村户均按人口数分得不同面积的土地。
1994年12月，原告径南镇政府与原径南镇浊水管理区（后变更为浊水村民委员会）第1、2、3、4合作社（后第1、2合作社变更为第一村民小组，第3、4合作社变更为第二村民小组即本案两被告）分别作为承租方与出租方对上述土地签订了《租用土地合同》。合同约定，原告租用两被告上述水田，其中被告一第一村民小组出租土地面积32.371亩（原第1合作社20.425亩，原第2合作社11.946亩），被告二第二村民小组出租土地面积29.599亩（原第3合作社16.719亩，原第4合作社12.88亩），合计出租总面积61.97亩。承租方有权根据需要在所租用土地决定生产经营方式和项目。租用期自1994年12月至2014年12月止（二十年）。在租用期间，根据土地肥力产量等情况，原告径南镇政府按照租地补偿标准一类田每年每亩补偿稻谷700市斤，二类田每年每亩补偿稻谷670市斤，三类田（秧脚田）每年每亩补偿稻谷300市斤向两被告补偿稻谷额。据此，被告一第一村民小组每年补偿的稻谷额为21478.7斤（原第1合作社13444.7斤，原第2合作社8034斤）。被告二第二村民小组每年补偿的稻谷额为18765.8斤（原第3合作社10491.4斤，原第4合作社8274.4斤），合计应补稻谷额为40244.5斤。兑付时承租方以上述稻谷额按指定市场谷价折现金在每年确定当年市场谷价后15天内付清租金给乙方。合同订立时，上述51户村户代表在上签字。合同订立后，两被告即将上述土地交付原告使用。
1999年5月6日，原告与原第1、2、3、4村民小组就上述合同事项另外签订一份《租赁耕地补充合同》，约定上述合同同样生效，不足部分以补偿合同为准。其中，对补偿标准约定按原合同的承租面积和每年补偿额稻谷数量，以每年农历六月中旬永和圩和径心圩第一个圩期（即十一、十二日）的稻谷销售价格平均数计算款额，由双方派代表到市场调查，并请有关部门核定。付款时间为当年的农历6月30日前一次性付清。逾期未交清则按超期一天赔偿滞纳金为租赁金总额的1%，超过一个月未交清则按合同违约终止合同，并给予赔偿10万元的违约金。该补偿条款同时约定合同期满后，原告不再承包，要按承租面积补偿每亩100元恢复耕作费（合计6275元），并负责清平新砌塘堤。
此后，双方均按约定履行合同。原告依约向上述分得土地的51户村民支付租金（稻谷补偿额）直至2014年。
合同期满后，原告明确向两被告表示不再续租。但就合同终止后是否仍有未履行的义务，双方产生分歧。2015年12月至2016年4月间，上述51户村户中的40户村户代表陆续与径南镇政府签订《解除合同协议》，约定自2015年12月31日起解除上述租用合同和补充合同，原合同中约定的权利和义务终止。径南镇政府按2014年承包款39267.1元向被告第一、二村民小组支付2015年1月至2015年12月的田亩补偿款，并支付已发生的恢复耕作费用6275元。对两被告平整塘坝的费用，径南镇政府按2014年承包款的标准折算一次性支付39267.1元。并同时约定，合同自签字后生效，双方互不承担违约责任。
另查明，2016年4月4日，被告径南镇浊水村第一村民小组村民李建新因在签订上述协议后提出反悔，与村干部产生纠纷，报案至兴宁市径南派出所。根据派出所笔录反映，村民李建新在签订合同前直至报案时均未对其签字前已在上的其他村民签名的真实性提出过异议，只是在其个人签字后对解除协议条款不满意提出反悔而与村干部发生口角纠纷。
后因被告的部分村民对上述解除协议仍持有异议，双方多次产生纠纷。案经多次调解，双方的意见分歧较大，未能达成一致协议。
在诉讼期间，本院对涉案租赁土地进行现场勘验。现场可见涉讼土地大部分被水浸没，分割形成多块大小面积不一的水塘。周边沿路陆续覆盖有植被、树木。另经被告的村民指认，自茶林场门牌往内，新筑有砖混结构的李燕青的鸡场若干，另有非砖混结构的为租赁前已搭建。靠近蓝新环的鸡场处（毗邻租赁土地），新开有蓝新环的水井一口。对此，原告当庭表示，上述茶林场门牌往内的建筑物有部分在租赁前已经存在，李燕青的鸡场部分并不在涉案土地范围内，对其余则无异议。
本院认为：涉案的土地分属于径南镇浊水村第一、第二村民小组集体所有，根据《物权法》第六十条和《土地管理法》第十条的规定，应由村内各村民集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，故径南镇浊水村第一村民小组和第二村民小组作为本案的被告（反诉原告）的主体适格。
原被告之间就租赁村民小组集体所有的土地签订的《租用土地合同》、《租赁耕地补充合同》是双方意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效的合同。因原告已明确向被告表示不再续租，上述《土地租赁合同》和《租赁耕地补充合同》已于2014年12月31日因合同约定的期限届满而终止。合同终止是合同经过后事实存在的状态，不是需要经过法律确认的事项，故原告请求本院对其上述合同已经终止再作出确认不符合法律规定。
本案的争议焦点主要在于2015年12月间签订的《解除合同协议》是否合法有效。对于协议上村民签字的真实性，被告以其代理人李建新的报案回执和派出所的笔录为依据提出异议，认为是村干部以欺骗手段骗取部分村民所签的，但首先李建新个人的报案并不能代表第一、第二村民小组的任何人，报案后所作的笔录也反映出李建新在大部分村民签字后也同意签字，只是在后因对部分条款反悔才与村干部产生口角纠纷，期间其并未表示过对村民签字真实性的异议；其次，签字的村民代表均是年满十八周岁的成年人，具有完全的民事行为能力，被告的部分村民是留守老人，没有文化的理由并不足以对此进行否定；最后，被告提出少部分村民的签名是他人代签，但经本院征询部分村民意见反映因少部分村民人在外地，存在经亲友电话询问获得授权代签的情况，被告对此也未予否认。同时，经本院释明举证责任及将产生的法律后果后，被告也明确表示对提出异议的签名不申请进行笔迹鉴定。综上，被告抗辩解除合同协议上村民代表的签字不真实无依据，不予采信。协议上的村民签字应认定是真实有效的，协议的内容不违反法律的强制性规定，因此，解除合同协议在双方签字时已成立生效。被告辩称协议签订的时间不是在2015年12月间，但这并不影响协议生效的结果。有效的协议约定自始有效，对双方均有约束力，并非是某一单方可以声明决定其效力的，被告以第一小组村民代表在后的声明主张此前签订的协议无效，于理于法无据，不予采纳。
虽然租用土地合同已经终止不需要再解除，但协议中关于双方权利义务的约定部分仍然应当有效。涉案土地由第一、二村民小组集体所有，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，对该土地的经营管理所作的决定应当经过参加村民小组会议的各个村民小组的三分之二以上的户的代表中的过半数同意。本案中，虽然未显示有村民小组会议记录，但是从《解除合同协议》的签字情况来看，户数上已经取得多数村户的同意，第一村民小组的26户中的22户，第二村民小组的25户中的18户在上已进行了签字，均已远超过了上述的到会人数标准和同意人数标准；从所占土地份额来看，第一村民小组的土地共32.371亩的水田，其中未签字的四户人的份额并未达到三分之一；第二村民小组的土地共29.599亩的水田，其中未签字的七户人的份额也并未达到三分之一（事实上，即使加上被告当庭有异议的村户签名的份额也未达到三分之一）。由此，上述40户的代表在解除合同协议上的签字已达到了法定的可以决定涉案土地的经营管理的条件，在上作出对土地的相关的约定符合法律规定。按照协议的约定，原告应向两被告支付恢复耕作费用6275元，2015年度的田亩补偿款39267.10元和平整塘坝费用39267.10元。据此，被告反诉请求原告支付复耕费用6275元符合约定，予以支持；被告请求原告支付2015年的租金（田亩补偿款）符合约定，但数额应以约定的39267.1元为限，对超出此数额的部分与约定不符，无依据，不予支持；租赁合同已经终止，解除合同协议也约定自2015年12月31日起双方的权利义务终止，即原被告之间已经不存在租赁关系，被告仍请求原告支付2016年的租金（田亩补偿款）无依据，不予支持；双方已在协议中约定了平整塘坝的费用按2014年承包款一次性支付39267.1元，可以视为双方就耕地损失补偿作出了约定，被告请求的耕地损失补偿费4.3万元超出39267.1元的部分，因无依据，不予支持；解除合同协议约定双方互不承担违约责任，被告请求原告向其支付违约金10万元也无依据，不予支持；对于被告恢复原状的反诉请求：1、对双方均认可的，在租赁期间，占用被告的出租土地新建的李燕青的部分鸡场和蓝新环的一口水井，被告请求予以清除，符合民法通则第一百三十四条第（二）和《合同法》第二百三十五条关于租赁期间届满后承租人返还的租赁物的规定，予以支持；2、平整塘坝如上所述，双方已约定折款支付，被告对此再作请求，于法于理均无据，不予支持；3、对于清除旱地、秧脚地上的树木，因被告不能举证这些树木的形成时间，原告又不予认可，被告的此项请求无据，不予支持。
综上，根据本案查明的事实，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十四条第第（五）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国物权法》第六十条、第九十七条、第一百零三条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）兴宁市径南镇人民政府应在本判决生效之日起十日内向两被告（反诉原告）兴宁市径南镇浊水村第一、第二村民小组支付复耕费6275元；
二、原告（反诉被告）兴宁市径南镇人民政府应在本判决生效之日起十日内向两被告（反诉原告）兴宁市径南镇浊水村第一、第二村民小组支付2015年的租金（田亩补偿款）39267.1元；
三、原告（反诉被告）兴宁市径南镇人民政府应在本判决生效之日起十日内向两被告（反诉原告）兴宁市径南镇浊水村第一、第二村民小组支付平整塘坝费用39267.1元；
四、原告（反诉被告）兴宁市径南镇人民政府应在本判决生效之日起三十日内清除在租赁土地范围（东至茶林场果茶园山脚，西至茶林场果茶园山脚，南至老公路，北至钟屋坳）内新建的李燕青的鸡场和蓝新环的水井一口；
五、驳回原告（反诉被告）兴宁市径南镇人民政府的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）兴宁市径南镇浊水村第一、第二村民小组的其他诉讼请求。
如果反诉被告径南镇政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费用50元，由原告兴宁市径南镇人民政府负担。反诉费用2586元，由原告兴宁市径南镇人民政府负担960元，被告兴宁市径南镇浊水村第一、第二村民小组负担1626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄志胜
审 判 员 张 婷
人民陪审员 廖剑坤
二〇一六年十一月二日
书 记 员 肖秀锋