山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终377号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头市禄凯宁运输有限责任公司，住所地包头市九原区210国道200米处东侧。
法定代表人董占国，经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人包头市禄凯宁运输有限责任公司（以下简称禄凯宁公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人张海霞、被上诉人禄凯宁公司的委托代理人黄东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禄凯宁公司在一审中起诉称：2014年2月15日23时45分许，房凯军驾驶原告所有的蒙B*****/蒙B2***挂重型半挂货车沿G6高速公路由西向东行驶至342KM+942M处时，因操作不当发生侧翻与高速公路中央隔离带发生碰撞，造成蒙B*****/蒙B2***挂车及高速公路路产不同程度受损的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队集宁大队对事故责任认定，房凯军负事故全部责任。事故发生后，原告向高速路产管理单位赔偿了44280元的路产损失（车辆交强险投保公司已经赔付了2000元），修理车辆花费29000元，并支付了施救费18000元。原告在被告处为车辆投保了商业三者险、主挂车损失险。原告就赔偿事宜与被告多次协商，但被告拒绝赔付。故诉请法院判决被告赔偿原告损失89280元（车损29000元、施救费18000元、高速路产损失42280元），本案诉讼费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对本次交通事故的发生经过、交警部门对事故的责任划分没有异议。投保情况：投保主车机动车损失险34万元，挂车机动车损失险81000元，主车挂车都投保了第三者责任险，主车限额是100万元，挂车是5万元，保险期间是2013年7月13日到2014年7月12日。事故发生在保险期内。针对车损，答辩人认为主车定损17300元，挂车估损是6000元，故针对原告主张超出部分不认可。施救费根据拖行的路程答辩人认可1500元。路产损失中的200平方米的路污，答辩人不认可，其余路产损失没有异议。答辩人不承担诉讼费用。
一审法院判决认定：2013年7月12日，原被告签订保险合同两份，原告为其所有的蒙B*****/蒙B2***挂车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险等，机动车损失保险主挂车保险限额分别为主车34万元、挂车81000元、商业三者险主挂车保险限额分别为主车100万元，挂车5万元，保险期限从2013年7月13日到2014年7月12日。2014年2月15日23时45分许，房凯军驾驶蒙B*****/蒙B2***挂重型半挂货车沿G6高速公路由西向东行驶至342KM+942M处时，因操作不当发生侧翻与高速公路中央隔离带发生碰撞，造成蒙B*****/蒙B2***挂车及高速公路路产不同程度受损的交通事故。经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队集宁大队对事故责任认定，房凯军负事故全部责任。事故发生后，原告向内蒙古自治区公路路政执法监察大队高等级公路支队赔偿路产损失44280元（车辆交强险投保公司已经赔付了2000元），原告自行修理主挂车辆花费29000元，施救车辆花费18000元。
一审法院判决认为：原被告所签订的机动车损失保险、第三者责任保险合同是双方当事人的合意，为有效合同，合同已生效，该保险车辆发生保险事故后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围对原告以上的合理损失予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失保险合同的理赔范围内赔付原告包头市禄凯宁运输有限责任公司车辆损失89280元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，减半收取，由该院退还原告1016元，其余1016元由被告负担（判决生效后十日内给付原告）。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决中由上诉人多承担的损失24000元；本次诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、依据《第三者责任险条款》第七条第（三）款规定，因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿。本案中被上诉人提供的内蒙古自治区公路路政执法监察大队高等级公路支队出具的公路补偿通知书显示，被上诉人车辆侧翻后致使200平米的路面污损产生路产损失10000元，该路产损失依据合同约定不属于上诉人保险合同理赔范围，故上诉人针对煤污不予赔付。二、原审法院认定事故车辆的施救费及拖车费18000元，按照《大同市城区道路和开放式公路车辆救援收费标准》计算，事故车辆吊车费用为2500元，拖车费用计算为60公里×25元=1500元，针对被上诉人主张的施救费及拖车费超出部分14000元上诉人不予赔付。
被上诉人禄凯宁公司服从一审法院上述民事判决，其答辩认为：路产损失属于保险理赔范围。上诉人所列的免责条款因上诉人未履行告知义务而无效。施救费是被上诉人实际支付的费用。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对施救费数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于施救费数额一节。被上诉人一审提供了施救费发票一支，金额为18000元，付款方为蒙B*****，证明其支出施救费18000元。上诉人对票据真实性无异议，但认为只需要一台50吨的吊车就可以施救，且认为60公里比较合适，故施救费只认可4000元。对此本院认为，该项费用系事故发生后，被上诉人为处理事故所支出的必要的合理的费用，有施救费发票证实其已支付了该费用，上诉人对其主张的施救费数额未能提供充分证据予以证明，其所依据的计算标准双方并未在合同中约定，应当按照实际支付的金额予以赔付，故本院对上湿润的该项主张不予支持，一审法院确认的施救费正确，该费用应当由上诉人在保险限额内予以赔付。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期间，投保车辆因保险事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于煤污损失是否应当由上诉人赔付一节。本院认为，该损失属于事故发生后对第三者造成的损失，应当由上诉人在第三者责任险限额内予以赔付。上诉人主张该损失属于合同工条款约定的免赔情形，因上诉人未提供证据证明已就该免责条款向被上诉人进行提示和明确说明，故上诉人该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一六年五月五日
书 记 员 范佳旭