上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终626号
上诉人(原审被告)：杨振冬，男，1981年12月12日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：杨培刚，男，1954年2月20日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：李晨，女，1983年2月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审原告)：吴江，男，1976年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张永宁，上海日盈律师事务所律师。
原审第三人：佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：刘雪辰。
上诉人杨培刚、杨振冬因与被上诉人李晨、吴江及原审第三人上海德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑房产”)房屋买卖合同纠纷一案不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初10806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨培刚、杨振冬上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李晨、吴江的一审诉讼请求。事实和理由：双方约定由德佑房产工作人员通知杨培刚、杨振冬前往网签地点，2017年3月14日下午杨培刚、杨振冬接到德佑房产工作人员电话，称李晨、吴江不买房子了，要求杨培刚、杨振冬退还定金人民币(以下币种均为人民币)20,000元，杨培刚、杨振冬当天没有去网签地点。故杨培刚、杨振冬没有违约，是李晨、吴江违约，德佑房产当庭未向一审法院明确说明这一情况，而是向一审法院提供了与事实严重不符的《情况说明》。故被上诉人不能向上诉人讨回20,000元定金。
李晨、吴江辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
德佑房产述称，上诉人的上诉理由与事实情况不符，服从法院判决。
李晨、吴江向一审法院起诉请求：1、杨培刚、杨振冬共同向李晨、吴江返还定金20,000元；2、本案诉讼费由杨培刚、杨振冬共同承担。
一审法院认定事实：2017年3月9日，李晨、吴江(乙方、买受方)、杨培刚、杨振冬(甲方、出售方)、德佑房产(丙方、居间方)签订《房地产买卖居间协议》，约定：“房屋座落上海市普陀区曹杨七村XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)，房屋未设立抵押，总房价款为人民币2,350,000元。如甲方签署本协议，则意向金转为定金，乙方应于甲方签署本协议后1日内自行或通过丙方补足定金至人民币20,000元。甲、乙双方应当在本协议签订后五日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，除甲乙双方另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范文本的日期。若甲方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还(含由丙方代为保管的定金)。其他约定3，甲乙双方协商一致，若因乙方征信问题导致无法贷款，则甲乙双方和平解约，互不追究。”居间协议中另对房款支付、过户日期、交房及尾款、税、费负担、违约责任、争议解决等作了约定。居间协议签订当日，李晨、吴江向德佑房产支付20,000元，现该款已转为定金，由杨培刚、杨振冬收取。
2017年3月10日，李晨、吴江查询其征信情况，《个人信用报告》上载明：“2006年11月17日招商银行发放的贷记卡(人民币账户)。截止至2017年2月，信用额度25,000，已使用额度7,357。最近5年内有14个月处于逾期状态，没有发生过90天以上逾期……”李晨、吴江当日即将其征信可能存在问题的情况告知德佑房产，并要求德佑房产与杨培刚、杨振冬协商和平解约。
2017年3月14日(即约定的网签截止日期)，李晨、吴江与杨培刚、杨振冬双方均未前往德佑房产处进行网签。后，德佑房产协助双方谈解约问题，但双方最终未达成一致意见。
2017年3月20日，杨培刚、杨振冬向李晨、吴江发送《解约通知函》，载明：“贵方应于2017年3月14日前至丙方处签订《上海市房地产买卖合同》，但直至今日，贵方仍未根据协议约定履行上述义务。现我方通知贵方：一、居间协议自本人发出本通知函之日起解除；二、我方已收取的定金人民币20,000元不再返还……”
现李晨、吴江认为根据居间合同约定，双方应互不追究责任，故诉至法院。
一审审理中，德佑房产称由于李晨、吴江提出购房有困难，德佑房产为了促成交易成功，仍在做双方工作。德佑房产并于庭后提交了情况说明，表明其未明确告知杨培刚、杨振冬签约当日不用来签约现场。杨振冬称2017年3月14日其与德佑房产电话沟通，德佑房产称李晨、吴江贷款有问题，买卖事宜暂缓一下，德佑房产会与李晨、吴江继续沟通。另，杨培刚、杨振冬称其已于2017年4、5月份将系争房屋另行出售。
一审法院认为，李晨、吴江与杨培刚、杨振冬签订的居间协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应恪守。双方虽约定因李晨、吴江征信问题导致无法贷款则双方和平解约、互不追究，但李晨、吴江征信问题是否将导致无法贷款，应以银行审批结果为准，李晨、吴江在未进行银行审批的情况下，即以该约定要求解约，依据不足。李晨、吴江虽提出解约，但双方未就解约达成合意，李晨、吴江与杨培刚、杨振冬仍应于约定的2017年3月14日共赴德佑房产处进行网签。现李晨、吴江与杨培刚、杨振冬均未按约至德佑房产处网签，且杨培刚、杨振冬自认当日其与德佑房产通话，德佑房产称将与李晨、吴江协商这一事实，说明李晨、吴江与杨培刚、杨振冬对2017年3月14日后继续协商均不持异议。故2017年3月14日未签约的责任不能归咎于任何一方。此后，李晨、吴江与杨培刚、杨振冬虽在协商解约问题，但最终未达成一致意见，在此情况下，双方仍应履行居间协议，于合理期限内进行网签。现杨培刚、杨振冬未就李晨、吴江应于合理期限内履行签约义务进行催告而直接发送《解约通知函》，因《解约通知函》上所载明的解约理由不能成立，且杨培刚、杨振冬亦不符合行使法定解除权的条件，故《解约通知函》不发生解除居间协议的效力。杨培刚、杨振冬在居间协议未解除之时将系争房屋另行出售，说明其亦无与李晨、吴江继续履行居间协议之意愿。杨培刚、杨振冬要求没收定金，于法无据，法院不予采纳。综上，法院对李晨、吴江要求杨培刚、杨振冬返还定金20,000元的诉讼请求予以支持。判决：杨培刚、杨振冬应于判决生效之日起十日内返还李晨、吴江定金人民币20,000元。
本院二审期间，上诉人播放其与德佑房产工作人员录音一段，以证明其没有违约。德佑房产表示，该录音中无法确认是否是其工作人员，但对于上诉人没有违约的事实表示认可。其他当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方约定因被上诉人征信问题导致无法贷款则双方和平解约、互不追究。被上诉人就征信问题可能导致无法贷款通知德佑房产，德佑房产通知了上诉人。双方均未于约定的2017年3月14日共赴德佑房产处进行网签。双方就解约未能达成一致，应当再行协商或者继续居间协议。上诉人未再与被上诉人沟通的情况下直接发送《解约通知函》。被上诉人未能进一步提供其征信问题导致无法贷款的依据。此后上诉人将系争房屋另行出售。因此居间协议未能履行的责任不能归咎于任何一方。故一审法院对于上诉人要求没收定金不予支持，并无不当。上诉人应当将定金返还被上诉人。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人杨培刚、杨振冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 皿
审 判 员 徐 江
代理审判员 马忆蔺
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……