北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1167号
上诉人（一审原告）程学平，女，1955年1月15日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，男，局长。
委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局民警。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局民警。
上诉人程学平因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第180号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月12日，房山公安分局针对程学平作出京公房行罚决字（2014）000203号《行政处罚决定书》（以下简称第203号行政处罚决定书），主要内容为：2014年3月11日17时许，程学平携带上访材料到北京市海淀区万寿路甲×号一区西门中央首长住地上访，被民警查获；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对程学平行政拘留5日，执行期限为2014年3月13日至2014年3月17日。
2014年6月4日，程学平不服第203号行政处罚决定书向一审法院诉称：2014年3月10日，北京市房山区青龙湖镇人民政府派遣工作人员到我家门口，对我进行看守，不让我离家去上访，对我实施变相的非法拘禁。我于同年3月11日逃离家，跑到北京市海淀区万寿路找中央领导反映情况。警卫的报警后，北京市公安局海淀分局万寿路派出所（以下简称万寿路派出所）民警把我带到万寿路派出所，然后通知房山公安分局下属的青龙湖派出所来人把我带回青龙湖派出所做笔录。房山公安分局民警对我做完笔录后，说我的上访是违法行为，决定对我行政拘留5天，然后把我送到房山区拘留所。我认为，房山公安分局对我作出的具体行政行为存在以下违反法定程序的地方，是违法的具体行政行为，应予撤销。一是房山公安分局民警对我进行询问，制作笔录之前，没有向我出示证件，我根本不知道执法人员的真实身份，房山公安分局的执法人员对我做完笔录后，就宣布对我实施行政拘留5天的决定；二是房山公安分局在作出处罚决定之前没有向我告知处罚所依据的事实与理由，也没有告知作出处罚的具体法律依据，更没有告知我对该处罚享有的陈述和申辩的权利，就把我送到拘留所执行拘留。房山公安分局所作具体行政行为违反了《治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、规章所规定的程序，故请求确认第203号行政处罚决定书违法以及撤销第203号行政处罚决定书。
2014年8月8日，一审法院作出（2014）房行初字第180号行政判决认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《治安管理处罚法》第二条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。依据国务院《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市海淀区万寿路甲×号一区西门中央首长住地不是信访接待场所，程学平到该地区进行上访，扰乱了公共秩序。房山公安分局依据相关法律规定在法定裁量幅度内对程学平作出的处罚决定并无不当，房山公安分局的执法程序亦符合相关法律规定。程学平的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回程学平的诉讼请求。
程学平不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以房山公安分局执法程序违法、一审法院认定事实错误等为由，请求撤销一审判决，改判支持其一审所提诉讼请求。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交了作出具体行政行为的如下证据：1、2014年3月11日万寿路派出所民警顾立松、葛春雷分别出具的查获经过，证明二人查获程学平违法上访的情况；2、2014年3月11日青龙湖派出所制作的受案登记表，证明案件受理的情况；3、2014年3月11日青龙湖派出所制作的通知家属记录，证明青龙湖派出所民警在程学平被传唤后依法向其家属履行了告知义务；4、2014年3月11日房山公安分局对万寿路派出所民警顾立松制作的询问笔录，证明程学平到非上访接待地区北京市海淀区万寿路甲×号一区西门中央首长住地上访时被民警查获的情况；5、2014年3月11日房山公安分局制作的证据保全决定书及证据保全清单，证明民警对程学平携带的上访材料依法扣押的情况；6、2014年3月11日房山公安分局制作的收缴物品清单，证明民警对程学平携带的上访材料依法收缴的情况；7、程学平携带的上访材料；8、2014年3月11日房山公安分局对程学平制作的询问笔录两份，证明程学平承认携带上访材料到北京市海淀区万寿路甲×号一区西门中央首长住地反映村干部腐败等问题时被民警查获，民警依法向程学平表明身份后对程学平进行口头传唤，并对程学平携带的上访材料予以扣押的情况；9、2014年3月11日房山公安分局制作的告知笔录，证明民警在对程学平作出行政处罚前依法履行了告知义务；10、2013年7月1日、2014年3月8日程学平两次因到中南海及周边地区上访，违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定被青龙湖派出所处以警告行政处罚的决定书；11、光盘，证明万寿路派出所民警查获程学平违法上访及青龙湖派出所民警询问程学平的情况。
在一审诉讼期间，程学平提供了以下证据：1、照片复印件4张，证明2014年3月10日北京市房山区青龙湖镇人民政府派工作人员在其家门口非法限制其行使上访权利，导致其离家出走跑到北京市海淀区万寿路找首长反映问题；2、青龙湖派出所2014年3月10日制作的出警回执单两张，证明其在家中被北京市房山区青龙湖镇人民政府的工作人员非法限制了行动自由，剥夺了其正常的上访权利。
上述证据经一审庭审质证，一审法院认为：房山公安分局提供的全部证据因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳；程学平提供的证据因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：程学平曾因到非信访接待场所信访被公安机关处以两次警告行政处罚。2014年3月11日17时许，程学平到北京市海淀区万寿路甲×号一区西门中央首长住地信访时，被民警查获。同年3月12日，房山公安分局针对程学平2014年3月11日到非信访接待场所进行信访、扰乱公共场所秩序的行为作出第203号行政处罚决定书，决定给予程学平行政拘留5日的处罚。程学平不服第203号行政处罚决定书，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款、第四十七条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；违反本条例第十八条规定的有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第五条“治安管理处罚必须以事实为依据”、第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定，房山公安分局应对程学平2014年3月11日到非信访接待场所进行信访、扰乱公共场所秩序的违法行为予以治安管理处罚。同时，公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。经审查，房山公安分局认定程学平2014年3月11日到非信访接待场所进行信访、扰乱公共场所秩序的违法事实，有书证、物证、视听资料、证人证言及程学平的陈述等证据在案证实，上述证据可相互印证；房山公安分局考虑程学平此前曾因到非信访接待场信访、扰乱公共场所秩序被处以行政处罚，认定程学平此次的违法行为属情节较重的情形，遂在法定处罚幅度内对程学平处以行政拘留5日的处罚，符合法律规定，程序合法，本院予以支持。上诉人程学平所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院所作判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由程学平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 高 欢