南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初3916号
原告:曹某，男，1938年10月5日生，汉族，住南通市崇川区。
原告:吴某1，男，1945年6月16日生，汉族，住南通市崇川区。
原告:吴某2，男，1952年8月30日生，汉族，住南通市崇川区。
原告:吴某3，女，1956年2月26日生，汉族，住南通市崇川区。
四原告共同委托诉讼代理人:李娟，女，住南通市崇川区。
被告:吴某4，男，1948年9月11日生，汉族，住南通市崇川区。
原告曹某、吴某1、吴某2、吴某3与被告吴某4继承纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，两次庭审原告曹某、吴某1、吴某2、吴某3及其共同委托诉讼代理人李娟、被告吴某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付四原告遗产房拆迁补偿款每人99700元，合计398800元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，其父母吴桂昌、吴等英先后去世，两人生前系南通市崇川区文峰街道光明村社区十一组居民，2015年6月政府因拆迁对机关加油站周边地块改造工程需要，拆迁了父母遗留下来的房屋，该房屋经测评合法建筑面积49.8平方米，合法用地面积107.63平方米，政府给予补偿款498804.88元。2015年6月4日，原告曹某、吴某1、吴某2、被告吴某4在光明村村委会，在文峰街办及村有关领导和拆迁办人员主持下，委托被告吴某4领取拆迁补偿款，并出具了书面委托书，注明补偿款领取后由四兄弟均分，四人都在委托书上签字。2015年6月26日，原告曹某、吴某1、吴某2、被告吴某4分别在《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》上签字。被告吴某4分别于2015年8月5日、2015年9月28日领取了373404.88元和125400元，被告吴某4领取补偿款后，一直以拆迁赔偿金额过少及祖坟安置未妥当为由，迟迟不肯向原告支付应得的款项，经乡镇、村委会多次调解，均未果。四原告诉至法院，请求判如所请。
被告吴某4辩称，1、原、被告不是兄弟关系。2、2015年6月4日委托书上没有被告本人签字，被告没有拿钱，其只是在文峰街道光明社区房屋征收联系单上签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了委托书、结算单、统一领据、户籍证明、村委会证明、联系单、房屋拆迁补偿评估报告、房屋拆迁补偿安置协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据双方当事人陈述及相关证据，本院经审理查明，认定事实如下：吴桂昌、吴等英系夫妻关系，婚后生育四子一女即原、被告五人，吴桂昌、吴等英均已去世，二人生前系南通市崇川区文峰街道光明村十一组居民。《南通市崇川区房屋搬迁补偿评估报告》载明，江苏海正土地房地产评估有限公司受南通市崇川区住房和城乡建设局的委托，依据《机关加油站周边地块项目房屋协议搬迁补偿安置方案》和《崇川区搬迁房屋装饰装潢及附属设施重置成新参考价格（试行）》对坐落在南通市崇川区文峰街道光明村11组登记在吴桂昌（已故）名下位于南通市崇川区文峰街道光明村11组的房屋（建筑面积49.8平方米、合法用地面积107.63平方米）在2014年2月28日的市场价值进行了评估，评估补偿价为373404.88元，房屋产权人一栏为“吴某1、吴某2、吴某4、曹某（吴桂昌已故）”，评估公司于2015年8月1日出具了评估报告。2015年6月26日，原告曹某、吴某1、吴某2、被告吴某4作为乙方与南通耀城房屋征收服务有限公司作为甲方签订《南通市房屋拆迁补偿安置协议》，载明因机关加油站周边地块改造工程建设需要，甲乙双方签订该协议，被拆迁房屋坐落南通市文峰街道光明村11组，房屋所有权人、补偿款数额、拆迁建筑面积和合法用地面积与《南通市崇川区房屋搬迁补偿评估报告》上记载的相同。2016年8月30日，南通市崇川区文峰街道光明村社区居委会出具情况说明一份，载明“机关加油站周边地块，文峰街道光明村11组吴桂昌户（已故），该户采取现价结算方式，该户补偿总额为498804.88元（其中合同补偿价为373404.88元，遗产房特补125400元）。”
2016年6月4日，原告曹某、吴某1、吴某2向被告吴某4出具委托书一份，载明三原告委托被告吴某4领取被继承人吴桂昌遗产房拆迁补偿款498888元，并约定了对该款项的处理方案。2015年8月5日文峰街道房屋征收补偿经费结算单上项目名称一栏载明“机关加油站周边地块改造”，被征收户姓名一栏载明“吴某4（吴桂昌）已故”，金额为373404.88元，被告吴某4在经领人处签字。2015年9月28日统一领据上领用理由一栏载明“吴桂昌遗产房特补发放12.54万元”，被告吴某4在经领人处签字。第一次庭审时，被告开始认可其领取了结算单和统一领据上的钱款，但认为该款项是被告吴某4的房屋拆迁补偿款，而非其父母遗产房的拆迁款。在原告提供了《南通市房屋拆迁补偿安置协议》用以证明原、被告父母遗产房屋存在后，被告认可结算单和统一领据上的款项系其父母遗产房拆迁补偿款，但认为该款项应在处理好父母的后事后在原告曹某、吴某1、吴某2、被告吴某4兄弟之间分割，吴某3对父母未尽到赡养义务，不应分割。第二次庭审时，被告吴某4再次主张其领取的结算单和统一领据上的钱款是根据其2014年的联系单。被告吴某4为证明其领取的结算单和统一领据上的钱款系其个人房屋的钱提供了2014年文峰街道房屋征收（搬迁）联系单一份，项目名称一栏载明“机关加油站周边地块”，被征收人姓名一栏载明“吴某4”，补偿总额为635000元，备注一栏载明“该户补偿总额中不包含遗产房的费用”。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告吴某4领取的结算单和统一领据上共计498804.88元是否系被继承人吴桂昌遗产房的补偿款？二、如果是被继承人吴桂昌的遗产房补偿款，该款项应该如何处置？
关于争议焦点一：被告吴某4领取的结算单和统一领据上的共计498804.88元系被继承人吴桂昌遗产房补偿款。理由如下：1、《南通市房屋拆迁补偿安置协议》和《南通市崇川区房屋搬迁补偿评估报告》载明的事实，可以认定被继承人吴桂昌遗产房（建筑面积49.8平方米，合法用地面积107.63平方米）的存在及拆迁补偿价系373404.88元的事实；2、结算单的被征收户姓名处载明吴某4（吴桂昌）已故，统一领据的领用理由上明确载明系吴桂昌遗产房特补发放12.54万元，两张单据上载明的金额与南通市崇川区文峰街道光明村社区居委会出具的情况说明相吻合；3、被告吴某4陈述前后矛盾，其提供的2014年《文峰街道房屋征收（搬迁）联系单》上明确载明该联系单上的补偿款不包含遗产房的费用，且该联系单上载明的金额为635000元，与其领取的结算单和统一领据上的金额不相符，对被告吴某4关于其领取的款项系其个人房屋的主张实难支持。
关于争议焦点二：被继承人吴桂昌遗产房补偿款498804.88元应在原、被告五人之间均等分割。理由如下：1、原告曹某、吴某1、吴某2委托被告吴某4领取被继承人吴桂昌遗产房拆迁补偿款498888元，该委托书上没有原告吴某1的签字，且被告吴某4否认其在委托书上签字。故该委托书上关于遗产房补偿款处置的约定不具有法律效力。2、被告吴某4主张该款项应在原告曹某、吴某1、吴某2、被告吴某4兄弟之间分割，吴某3对父母未尽到赡养义务，不应分得遗产，但其未能就该主张提供证据予以支持，本院不予认可；3、被继承人生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理，由原、被告五人均等分割。被告吴某4提出应在处理好父母的后事后再行分割，没有法律依据，本院不予支持。
综上，被继承人遗产房补偿款498804.88元已由被告吴某4领取，被告吴某4应给付四原告各99760.976元，四原告要求被告吴某4给付各99760元与法不悖，本院予以确认。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：
被告吴某4于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹某、吴某1、吴某2、吴某3各支付99760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，由原告曹某、吴某1、吴某2、吴某3、被告吴某4各负担728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7280元(该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审判员 黄素英
二〇一六年十一月二十九日
书记员 奚 旭