河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1750号
上诉人（原审原告）：张杏冬。
委托代理人：刘德军，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州渤海商业大厦有限责任公司，住所地：沧州市新华中路139号，组织机构代码：10660096-0。
诉讼代表人：于洪玉。
委托代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。
原审被告：刘曼丽，渤海商业大厦有限责任公司会计。
上诉人张杏冬因与被上诉人沧州渤海商业大厦有限责任公司（以下简称渤海大厦）、原审被告刘曼丽借款合同纠纷一案，不服运河区人民法院（2012）运民二初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张杏冬原审诉称，2005年1月，渤海大厦因资金周转的需要，拟向张杏冬借款100000元，双方约定按照年利率20%计算利息。2005年1月5日和1月12日张杏冬将两笔借款各50000元（共计100000元）交付给渤海大厦，渤海大厦出具了借据。张杏冬因急需用款，在起诉前，向渤海大厦索要借款，但渤海大厦以各种理由拒付。因此，张杏冬为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，要求渤海大厦偿还借款100000元及利息47613元。
渤海大厦原审辩称，张杏冬与李靖系夫妻关系，张杏冬与渤海大厦之间的借款充抵了渤海大厦同李靖签订的承包协议中第二年的部分租金，另外借款没有约定利息。关于借款，如果张杏冬认为没有发生充抵，应及时主张权利，现在主张，已经远远超过两年时效，法院应驳回其诉讼请求。
刘曼丽原审辩称，借款是渤海大厦2005年1月份所借，刘曼丽只是经手人，用以顶渤海大厦与李靖签订的承包协议中2005年5月份至2006年5月份的租金，租金应该是400000元，国美电器用了租赁场地10个月的时间，给了292000元的租金，加上借款100000元顶的租金，还差渤海大厦8000元，借据应该收回，但业务处长一直没有拿回来，自己只是现金会计，是职务行为。
张杏冬为支持其诉讼请求，提交了借据两份，用以证明渤海大厦曾向其借款100000元。
渤海大厦质证称，对票据真实性无异议，但其中2005年1月12日的借据写的是张杏东，“东”字有错误，而且借据上无利息约定。
刘曼丽质证称，当时不知道是哪个字，就写了“东”字，但是与张杏冬是同一个人，第二张借据没盖章，是因为管现金收讫章的人不在，当时向张杏冬借款是为了过年开支，此后借款顶了张杏冬和李靖的租金。
渤海大厦为支持其答辩理由，提交了如下证据：一、经营承包协议和补充协议以及与国美签订的房屋租赁协议，用以证明渤海大厦与李靖之间存在租赁合同关系；二、记账凭证和发票，用以证明李靖在承包期间的缴费情况。
张杏冬质证称，渤海大厦提供的证据均是与本案案外人李靖之间的租赁纠纷，与张杏冬无关，张杏冬与李靖不是夫妻，虽然张杏冬曾与渤海大厦订立了租赁协议，但渤海大厦并未将租赁场地交给张杏冬，没有以借款顶租金。
原审查明，渤海大厦因资金周转困难，在2005年1月份拟向张杏冬借款，张杏冬分别于2005年1月5日和2005年1月12日将两笔借款各50000元交付给渤海大厦，刘曼丽作为渤海大厦会计为张杏冬出具了2份借据，收据上写明了借款数额，但未写明借款期限和利息。之后，张杏冬向渤海大厦催要借款，但渤海大厦以上述借款已充抵其丈夫李靖拖欠的租金为由而未予偿还。张杏冬为此起诉，要求渤海大厦偿还借款。
在本案审理过程中，经渤海大厦申请，在沧州市民政部门并未查询到张杏冬与李靖登记结婚的相关信息和证据，但在公安局出具的常住人口信息表中，二人有一女儿李智鑫，在监护关系中分别写明母亲张杏冬和父亲李靖。
原审认为，张杏冬与渤海大厦之间存在借款关系的事实清楚，双方均认可，因此，予以认定。渤海大厦辩称张杏冬借款已充抵其丈夫李靖的租赁费，经向民政部门查询，并未获取到张杏冬和李靖结婚登记的相关情况和证据，但在公安局出具的常住人口信息表中，二人有一女儿李智鑫，在监护关系中分别写明母亲张杏冬和父亲李靖，据此认定张杏冬与李靖虽未进行婚姻登记，但却以夫妻名义生产、生活，其二人应就合同产生的租金债务承担共同给付责任。渤海大厦称已将上述借款100000元充抵了李靖、张杏冬拖欠的租金，并提交了经营承包协议和房屋租赁协议以及相应的租金记账凭证，张杏冬质证虽有异议，但并未就其和李靖与渤海大厦之间的租金交纳问题提交相应证据，因此，认定张杏冬与渤海大厦之间的借款已与双方之间的租金抵销，张杏冬的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：驳回张杏冬的诉讼请求。案件受理费1626元，由张杏冬负担。
张杏冬不服原审判决，上诉称：一、被上诉人渤海大厦向上诉人借款10万元是不争的事实，借款利率是20%，不然上诉人不会出借，现在被上诉人不承认借款有利息，那么依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，应当按照银行同期贷款利率计息。二、被上诉人主张10万元借款充抵了李靖租赁被上诉人场地的租赁费不能成立。张杏冬与被上诉人之间的借款与李靖无关，被上诉人主张上诉人的借款已经充抵了租金，上诉人并不知情。在李靖未明确是否充抵租金的情况下，就认定已经充抵了，显然不妥；假如李靖确认充抵了租金，也同上诉人无任何关系，也不能免除被上诉人还款付息的责任。三、原审判决中引以为据的“常住人口信息表”未在法庭上出示，未经举证质证就作为认定案件事实的依据，属于程序违法，严重影响了判决的公正性；而且，原审法院藉此认定上诉人与李靖以夫妻名义对外，二人应共同承担给付责任，明显属于认定事实错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人渤海大厦答辩认为：1、上诉人张杏冬向渤海大厦出借时口头承诺是无息借款。2、张杏冬与李靖是以夫妻名义和渤海大厦进行的业务往来，李靖是渤海大厦董事长李耀东的儿子，张杏冬、李靖之间的身份关系是尽人皆知，原审法院在沧州市公安局调取的人口信息登记中显示李靖和张杏冬有一女儿叫做李智鑫。因为李靖租赁渤海大厦场地拖欠了十多万元的租金，因此，渤海大厦才同意将张杏冬出借的十万元充抵了租赁费。如果该十万元借款没有充抵租金，那么张杏冬起诉也超过了诉讼时效保护的期间。
原审被告刘曼丽认同被上诉人渤海大厦的答辩意见。
二审查明，上诉人张杏冬提供的两份借款借据能够证明被上诉人渤海大厦借款10万元的事实，且借款借据中未写明借款期限。被上诉人渤海大厦张主张该10万元借款已经抵顶了案外人李靖拖欠的租金，上诉人张杏冬不予认可，渤海大厦未能就此提供相应的证据证明。渤海大厦申请原审法院调取的人口信息登记表仅能证明上诉人张杏冬与案外人李靖有一女儿叫做李智鑫，两人为李智鑫的监护人，不能证明两人为夫妻关系或者以夫妻名义共同生产生活。
本院认为，被上诉人渤海大厦主张上诉人张杏冬的借款已经抵顶了案外人李靖拖欠的租金，上诉人张杏冬不予认可，被上诉人渤海大厦没能就此提交确实有效的证据予以证明该主张。现张杏冬持有借款借据，能够证明借款事实的存在，且借款借据中未约定还款期限，张杏冬可随时主张权利，张杏冬主张债权并未超过诉讼时效保护期间。
原审认定张杏冬与案外人李靖以夫妻名义共同生产生活，依据的是人口信息登记，而该登记的内容是两人有一女儿叫做李智鑫，两人为李智鑫的监护人，仅此不足以证明张杏冬与李靖以夫妻名义共同生产生活，原审做出该认定明显证据不足。
至于渤海大厦与案外人李靖之间因租赁合同产生的纠纷，应当另行解决，本案不予涉及。
综上，原判认定事实的主要证据不足，判决结果错误，应予以纠正；上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2012）运民二初字第592号民事判决，即驳回张杏冬的诉讼请求；
二、被上诉人沧州渤海商业大厦有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还上诉人张杏冬借款100000元并支付相应的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2012年3月18日计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1626元，由沧州渤海商业大厦有限责任公司负担；二审诉讼费2300元，由被上诉人沧州渤海商业大厦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 于长江
二〇一四年八月十一日
书记员 冯金平