山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第260号
上诉人（原审原告）：许风温，男，汉族，原山东省茌平县医药公司临时工。
委托代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐玉生，男，汉族，原山东省茌平县医药公司退休职工。
委托代理人：刘长忠，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
委托代理人：刘光奎，山东浩博律师事务所律师。
上诉人许风温因姓名权、一般人格权纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌民一重字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许风温及其委托代理人许成强，被上诉人齐玉生及其委托代理人刘长忠、刘光奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：茌平县医药公司从1981年由茌平县商业局管理转为归属省医药公司管理，1984年后归属聊城市医药管理局管理。2006年2月茌平县医药公司被本院裁定宣告破产还债。2011年11月郭洪桥成立茌平县鼎新贸易有限公司，系自然人投资，经营日用百货。
原告许风温，茌平县肖庄乡许庄村村民，1970年12月入伍、1975年3月退伍，1977年经茌平县革命委员会劳动局招为“亦工亦农轮换工”，并于1977年6月5日签订了《亦工亦农轮换工合同》2份（原告自己留存合同书1份、存档1份），经茌平县商业局培训被分配到茌平县医药公司工作；1989年在该公司肖庄医药站工作，1990年曾担任该公司质量管理领导小组成员，1991年至1996年在该公司任业务员期间，茌平县人民检察院于1993年11月2日以原告许风温涉嫌玩忽职守罪立案侦查，许风温于1993年11月4日被拘留并羁押于茌平县看守所，1993年11月15日取保释放，茌平县人民检察院经侦查于1994年3月1日以情节显著轻微，不视为犯罪为由，决定撤销此案。许风温于1997年被茌平县医药公司评为先进工作者，2000年任茌平县医药公司清欠办公室成员。原告许风温曾向中共聊城市医药管理局纪律检查委员会去信反映其1991年销往平阴县中医院18000元货款兑现等问题，中共聊城市医药管理局纪律检查委员会于2000年1月19日作出《关于茌平县医药公司临时工许凤温所反映问题的处理意见》，该意见第五条内容为：“许风温任茌平县医药公司业务员期间所欠货款14万多元，本人应积极清理，以免给公司造成更大的经济损失。货款清理完毕后，公司应依照规定为其兑现费用和落实有关待遇”。
1993年4月10日，山�省聊城地区行署办公室作出了聊行办发（1993）19号文件《关于转发地区劳动局关于加强我区农村临时工管理的意见的通知》，聊城地区劳动局《关于加强我区农村临时工管理的意见》规定：“……。二、农村临时工的转招在全区企业范围内，严格按照规定对符合条件的临时工转招为农民合同制工人，具体转招工作按下列规定办理：（一）亦工亦农人员的转招，1978年12月31日以前（档案记载）经劳动部门批准使用的亦工亦农人员，定员以内，从事的生产（工作）属常年性岗位，年龄在45周岁以下，经考核技术工种在四级以上，劳动态度好，所在企业生产正常的，单位同意，可转为农民合同制工人。已改为计划内临时工的亦工亦农人员，亦可按照本规定办理。（二）计划内临时工的转招，1978年12月31日前一直在现单位常年性岗位上工作，年龄在45周岁以下，技术工种经考�在五级以上，单位同意，可转为农民合同制工人。（四）以发包工为名，直接安排在本单位顶岗位生产的人员，不得转为农民合同制工人；符合以上条件的人员，由单位写出书面报告，并出具有关材料（招用计划内临时工介绍信、所在单位未间断的工资发放表等），最后由地区劳动局按照1988年全区摸底情况和转招人员的原始材料复核，确定转为农民合同制工人的人员，填报由地区劳动局统一印制的《农民合同制工人录用审批表》。
1993年5月22日，茌平县医药公司将原告许风温和被告齐玉生均以亦工亦农人员的身份上报至原聊城地区医药管理局，同时上报的还有临时工3人、亦工亦农人员7人，合计上报12人，该12人当时均已转为计划内临时工。原聊城地区医药管理局呈报原聊城地区劳动局复核后，批准转为农民合同制工人的为8人，其余4人未被批准，未被批�的4人中就包括原告许风温和被告齐玉生。
被告齐玉生，茌平县温陈街道办事处（原丁块乡）齐营村村民，1973年至1979年在陕西84805部队服兵役，1980年至1988年为茌平汽运二队驾驶员，1989年至1994年3月在茌平医药公司工作，属临时工，1994年3月被原聊城地区劳动局批准（茌平县医药公司和聊城地区医药管理局同意）转为茌平县医药公司农民合同制工人，（从1983年10月计算连续工龄和参加工作时间，其中含军龄6年）的《农民合同制工人录用审批表》记载的是被告的真实履历及身份信息。被告齐玉生于2004年1月下岗失业，转入县劳动局失业科管理；2010年12月按37年工龄办理了退休手续。
1993年5月原聊城地区医药管理局劳动工资科上报至原聊城地区劳动局的齐玉生的呈请报告内容为：“齐玉生自1977年7月在茌平县医药公司工作至今。经审核符合聊行办发（1993）19文件规定条件、同意转为农民合同制工人，请批准。特此呈报。（山东省聊城地区医药管理局劳动工资科印章）一九九三年五月二十二日。”后在该呈请报告右上部注明：无审批表，93.7.20。被告的1977年6月5日的“亦工亦农轮换工合同”中，“齐玉生”名字有涂改的痕迹，并记载被告为肖庄公社许庄大队，盖有大队和商业局的公章。据被告提供的原聊城地区医药管理局劳资科科长何某（1984年6月至1994年7月任原聊城地区医药管理局劳资科科长）的当庭证言证实，1993年，茌平县医药公司上报审批转为农民合同制工人的人员为12人，经劳动部门审批通过了8人，4人没有被批准，没有被批准的人中就包括齐玉生和许风温，齐玉生未获通过主要是因为齐玉生在上报材料上出具了虚假内容，1993年上报审批时没有指标限制，1994年茌平县医药公司再次将齐玉生以真实情况上报，被原聊城地区劳动局批准转为农民合同制工人。何某又证明，1994年茌平县医药公司上报审批转为农民合同制工人的只有齐玉生，没有其他人员。
1993年5月原聊城地区医药管理局劳动工资科上报至原聊城地区劳动局的许风温的呈请报告内容为：“许风温自1977年7月在茌平县医药公司工作至今。经审核符合聊行办发（1993）19文件规定条件、同意转为农民合同制工人，请批准。特此呈报。（山东省聊城地区医药管理局劳动工资科印章）一九九三年五月二十二日。”后在该呈请报告右上部注明：无审批表，93.7.20。原告的1977年6月5日的“亦工亦农轮换工合同”中，所填写的信息均为原告的真实信息。
2011年原告申请退休，原告经原茌平县医药公司出具介绍信去聊城市利民药业集团有限公司找自己的档案，5月16日原茌平县医药公司给聊城市利民药业集团有限�司给茌平县劳动局出具的介绍信中记载：请将许风温档案资料转回劳动局。2011年5月17日原告看到聊城市利民药业有限公司为茌平县劳动局出具的函中记载：“茌平县劳动局：我公司经查关于许风温同志的材料，只有许风温和齐玉生的农民合同制转正报告，其材料仅为当时医药局的报审报告，报告中注明许风温的工资表在茌平县医药公司职工吴修林的档案中，特予说明。（齐玉生，肖庄公社许营村人，许风温，肖庄公社许营村人）聊城利民医药公司（盖章）2011年5月17日”。自此原告认为自己的权利被被告侵害。
2011年12月30日原告为此向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会认为：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。
2012年9月17日山东省人力资源和社会保障厅告知（原告）单记载：你向我厅反映纠正顶替行为办理退休，根据信访条例，请向当地有关部门反映。
原告于2013年6月17日起诉要求判令被告赔偿原告因侵犯原告姓名权和荣誉权行为所遭受的损失（10年的工资）100000元和侵犯原告人格权益所遭受的精神损失300000元。
在诉讼中，被告为证明1993年茌平县医药公司在上报亦工亦农有关人员转正时，原、被告均在上报范围，在被告一栏中注明被告为1994年3月补办，被告对原告根本没有侵权的主张，提交了证据3、4、5、6；其中证据4中山东聊城利民药业集团有限公司出具的证明内容为：“兹证明茌平县医药公司全民（集体）所有制单位‘亦工亦农’人员花名册为我公司从原区医药管理局移交档案中查出。山东聊城利民药业集团有限公司人力资源部（盖章）梁金奎二○一四年十月十四日”；原聊城地区医药管理局劳动工资科1993年5月上报原聊城地区劳�局《一九七八年以前亦工亦农转农民合同制申报人员统计表》记载，茌平县医药公司1993年5月上报人员为12人，其中包括齐玉生和许风温，在齐玉生一栏特别注明：94.3补办手续。原审法院为查明案件事实，于2015年5月21日下午调查聊城市利民药业集团有限公司人力资源部部长李燕的笔录显示，《一九七八年以前亦工亦农转农民合同制申报人员统计表》所记载的为原始档案资料。
在诉讼中，为进一步查明案件事实，依职权调取了被告在茌平县劳动和社会保障局的农民合同制工人录用审批表、企业职工调整岗位技能工资审批表3张、技能工资套改表、转正定级审批表、劳动合同解除证明书、失业保险金申领登记表、职工失业登记表、退休待遇核定表、应征青年入伍登记表、退伍军人登记表、企业职工退休审批表、退休申请、职业资格证书审验复核换发审批表。
被告1993年-2006年的年平均工资收入为：1800、2870、4104、4020、4704、4440、4044、4488、4800、5400、6120、7602、9324元，合计63716元；领取了两年的失业保险金7000元、领取了3年的养老保险金45000元。
在诉讼中，原告申请追加原茌平县医药公司为被告参加诉讼，因该公司已破产，原告的申请没有法律依据，口头驳回了原告的申请。
在诉讼中，原告自认其没被批准转为农民合同制工人系因为原茌平县医药公司怀疑其贪污了18000元的货款。
原审法院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出�求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于1993年5月22日向原地区劳动局提交呈请审批报告，被告于1994年3月被批准为农民合同制工人，2011年5月17日原告认为权利被侵害后，原告找各级部门解决问题，并于2013年6月提起诉讼。综上，原告之诉没有超过20年的诉讼时效。
1993年，上报亦工亦农有关人员转为农民合同制工人时，上报具体人员的决定权在原茌平县医药公司，而非原告和被告本人，原茌平县医药公司在将有关人员上报至原聊城地区医药管理局后，是否同意上报至原聊城地区劳动局的权力在原聊城地区医药管理局，而是否批准转为农民合同制工人，则为原聊城地区劳动局的行政权力。
在原聊城地区医药管理局劳动工资科1993年5月的“亦工亦农农民合同制申报人员统计表”中，包含有原告许凤温和被告齐玉生二人在内，二人在当时均未被批准转招为农民合同制工人，而原告未能提供其1993年未被原聊城地区劳动局批准转为农民合同制工人与被告齐玉生的上报材料中有虚假信息有因果关系的相关证据，且结合原告自己认可其没被批准转为农民合同制工人系因为原茌平县医药公司怀疑其贪污了18000元的货款的事实，原告的被告利用其亦工亦农轮换工合同被批准转为农民合同制工人的主张不能成立。且1994年原茌平县医药公司将齐玉生再次上报获得批准，在齐玉生的农民合同制工人录用审批表中填写的相关信息均为齐玉生的真实信息。综上，原告许凤温主张的被告齐玉生的侵权行为依法不能成立。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。
原告申请追加原茌平县医药公司为被告参加诉讼，因该公司已破产，原告的申请没有法律依据；至于原告主张被告在�转正期间捏造事实、对其陷害，侵犯了其名誉权，没有证据证明，原告的上述主张均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百零一条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，山东省茌平县人民法院于2015年7月3日判决：驳回原告许风温的诉讼请求。案件受理费1600元、由原告许风温负担。
上诉人许风温不服，上诉请求：1、撤销茌平县人民法院（2013）茌民重字第1237号民事判决书。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由如下：一、一审法院重审认定事实错误。1、被上诉人齐玉生1980年才从部队退伍回到茌平，1989年被录用为临时工在医药公司为经理开车，1993年转招时在茌平医药公司工作仅三年，完全不符合聊行办（1993）19号文中第一条第�条和第六条之规定，在原告被检察院审察期间，齐玉生利用有利条件，盗用原告交到办公室的一份亦工亦农合同书（自己留存的合同书），涂改原告的许风温的名字，非法侵占完全符合条件的许风温应有的农民合同制工人录用审批表，侵占了原告的工龄16年，养老保险4865元，非法侵占了从1993年应由原告领取的工资或应得的养老保险。被告齐玉生于2010年按37年工龄退休，退休年限是原告的参加工作37年的信息，齐玉生在汽车二队工作，89年在药材公司工作，法律规定，临时工不在一个单位工作不能续为连续工龄，更不能享有补交养老保险的权利，不符合聊行办（1993）19号文之规定，不符合转招条件，虽然原茌平县医药公司和齐玉生完全是恶意串通行为，企图通过其享有的自由选择权说辞来掩盖当年的违法行为。2、齐玉生套用原告的资格条件，串通茌平县医药公司欺�我本人于1993年7月16日顶替原告被原地区劳动局错误的批准转为农民合同制工人，原茌平县医药、原聊城地区药监局劳资科，与齐玉生隐瞒侵权事实又将原聊城地区药监局劳资科1993年5月22日呈报给原地区劳动局的农民合同制工人申请报告，从档案中抽出，是偷梁换柱行为。齐玉生本人在1993年便开始领取工资，按规定已调工资两次，足以证明1993年齐玉生已经被批准为农民合同制工人。但是茌平县人民法院在重审判决中却认定齐玉生于1994年才被补报，判决完全自相矛盾，经不起推敲。齐玉生档案中既没有原茌平县医药公司的上报补办手续，更没有原聊城地区药监局劳资科补办申请报告，根据（1993）19号文中规定：根据1988年摸底情况，每人一张属于原告的农民合同制工人审批表，1994年3月16日被补办审批是篡改行为。档案中是空壳，足以证明。何某出庭作证是假证言，属于弄虚作假，1994年3月原茌平县医药公司再次审报无此事，是恶意串通行为，1994年3月1日原告被检察院撤销案件后，原茌平县医药公司赵和平、齐玉生、何某怕事实被暴露，生米已经煮成烹饭，足以证明是篡改行为。2014年6月24日下午3点开庭认定事实正确，已质证。齐玉生1993年就已经被审批转为农民合同制工人，已领上工资，1993年10月调整一次，1993年12月调整一次，参加工作时间3次，1989年参加工作，1983年10月参加工作，1977年7月在原茌平县医药公司参加工作，自相矛盾多处，经过质证，事实认定正确，程序合法，足以证明何某的证言是弄虚作假行为。二、一审法院在重审中违反法定程序，过度偏袒被上诉人一方。在重审过程中，茌平县人民法院明显违反规定程序，庭审过程中过度偏袒被告齐玉生一方，茌平县人民法院调取证据，举证材料中1、从茌平县劳动局和社会保障局调取的齐玉生的档案一宗，法院未在庭审中质证，也从未让我本人观看的情况下，便于采纳并据此认定事实，做出错误判决，这是对我本人合法权利的再一次践踏。综上所述茌民一重字第1237号民事判决是一份在不清楚，甚至是相反地认定事实的基础之上，故意错误适用法律，运用司法专横的手段，不惜牺牲司法公正、司法良知的枉法裁判，必须予以纠正。上诉人期待着通过二审法院的公正司法，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人齐玉生答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。被上诉人于1973年应征入伍，转业后在原茌平县医药公司干临时工，1993年原聊城行署办公室发文，为农民制临时工转正，1993年茌平医药公司上报12人，批准8人，未批准的包括被上诉人及上诉人。1994年公司上报被上诉人被批准转为农民合同制工人，在报批中有关信息真实、客观，与上诉人根本没有关联性。上诉人在公司的表现被上诉人不便评价，自认被怀疑贪污公款。被上诉人系1994年公正上报转正，工资审批系转正后的行为，执行工资时间是按当时有关规定发放。证人何某证言客观真实，并得到相关证据证实。上诉人上诉实属拖诉、缠诉，所称不实，既没有事实根据，也没有法律依据。二、一审程序合法，所有证据均经质证。上诉人在一审中提出不符合法律事由的回避，一审为了慎重起见还是另行组成合议庭，足见一审严格、依法、慎重办案。综上，一审认定事实清楚，程序合法，判决得当，请二审依法驳回上诉无理上诉，维持一审正确判决。
二审查明事实同原审法院查明。
本院认为：依据山东省聊城地区行署办公室聊行办发（1993）19号文件第二�第（一）项、第（六）项的规定，“亦工亦农”人员的转招需经单位同意，并由单位出具书面报告，并由当地劳动部门组织审查。故在“亦工亦农”人员转招中发生的用人单位决定上报哪些人员，以及劳动部门怎样对上报人员进行资格审查、怎样批准等问题，均属于劳动者与用人单位之间发生的纠纷，故上诉人许风温要求法院审理被上诉人齐玉生是否套用其资格条件，原茌平县医药公司是否制造假材料、假档案、假工龄以及原地区劳动局是否错误批准等事项，不属于法院民事侵权案件应当审理的范围，本院不予审理。
上诉人许风温主张的其档案材料在交到原茌平县医药公司办公室后被涂改，根据《企业职工档案管理工作规定》第十五条“严禁任何人私自保存他人档案或利用档案材料营私舞弊。对违反规定者，应视情节轻重，严肃处理。对违反《中华人民�和国档案法》、《中华人民共和国保守秘密法》的，要依法处理。”《中华人民共和国档案法》第二十四条“有下列行为之一的，由县级以上人民政府档案行政管理部门、有关主管部门对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）损毁、丢失属于国家所有的档案的；（二）擅自提供、抄录、公布、销毁属于国家所有的档案的；（三）涂改、伪造档案的；（四）违反本法第十六条、第十七条规定，擅自出卖或者转让档案的；（五）倒卖档案牟利或者将档案卖给、赠送给外国人的；（六）违反本法第十条、第十一条规定，不按规定归档或者不按期移交档案的；（七）明知所保存的档案面临危险而不采取措施，造成档案损失的；（八）档案工作人员玩忽职守，造成档案损失的。在利用档案馆的档案中，有前款�一项、第二项、第三项违法行为的，由县级以上人民政府档案行政管理部门给予警告，可以并处罚款；造成损失的，责令赔偿损失。企业事业组织或者个人有第一款第四项、第五项违法行为的，由县级以上人民政府档案行政管理部门给予警告，可以并处罚款；有违法所得的，没收违法所得。”的规定，如果存在涂改、伪造档案或档案工作人员玩忽职守问题，也应当由有关部门对责任人做出行政处理或追究刑事责任，而非一般民事侵权诉讼应当审理的问题。
故，上诉人许风温虽提交出姓名被涂改为被上诉人齐玉生“亦工亦农轮换工合同”，但没有证据证明是被上诉人齐玉生本人涂改，而且根据原聊城地区医药管理局劳动工资科的“亦工亦工转农民合同制申报人员统计表”及齐玉生的《农民合同制工人录用审批表》，并结合上诉人的自述，原审法院认为被上�人齐玉生在工作中一直使用自己的姓名，没有使用上诉人许风温的姓名，不构成姓名侵权；上诉人也没有证据证明1993年未被批准转为农民合同制工人与“亦工亦农轮换工合同”姓名被涂改之间有因果关系，未支持其要求民事赔偿的诉求，并无不当。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人许风温承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王洪燕