山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初3947号原告：鹿树坤。委托代理人：高洪源。被告：高密市世佳置业有限公司。被告：高密市宏安建工有限公司。委托代理人：楚晓玲。被告：明召扩.委托代理人：蒋元春。原告鹿树坤与被告明召扩、高密市宏安建工有限公司，高密市世佳置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿树坤、委托代理人高洪源、被告明召扩委托代理人蒋元春、被告高密市宏安建工有限公司委托代理人楚晓玲到庭参加诉讼，被告高密市世佳置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿付原告工程款29109元，并自2015年4月20日按照银行贷款利率承担利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事建筑工程刮腻子、涂料粉刷业务。被告高密市世佳置业有限公司开发高密康城大院小区工程，被告高密市宏安建工有限公司承包了高密康城大院小区A区3#、4#楼的建筑施工工程。2015年3月25日，原告与高密市宏安建工有限公司的施工人员李宗亮签订协议，由原告对康城大院小区A区4#楼进行内墙粉刷，并约定了价格及付款方式。协议签订后，原告依约进行了施工，2015年4月20日，被告施工人员李宗亮为原告出具了作业证明，结算工程价款为36609元，被告已付工程款7500元，尚欠原告工程款29109元。据原告了解，被告明召扩借用了被告高密市宏安建工有限公司的资质承包了康城大院A区3#、4#楼工程，李宗亮系明召扩雇用的施工人员，被告明召扩与高密市宏安建工有限公司应共同向原告支付工程款，被告高密市世佳置业有限公司作为工程发包方应在欠付工程款的范围内承担连带责任。原告多次向被告索要工程欠款未果，特具状起诉。被告明召扩辩称，2015年明召扩挂靠在高密市宏安建工有限公司名下对高密康城大院小区A区3#、4#楼进行施工，明召扩施工过程中雇用了李宗亮，李宗亮曾用名李群，李宗亮用李群的名义代表明召扩与原告签订协议，由原告对明召扩承包的内墙粉刷工程进行施工，原告施工完毕后，李宗亮为原告出具了作业证。因高密市世佳置业有限公司、高密市宏安建工有限公司未及时与我结算工程款，导致所欠原告工程款尚未支付。后在建设主管部门的协调下，原告及其他案外人从高密市宏安建工有限公司支取了部分工程款，其中原告主张的李宗亮出具作业证后支取的工程款7500元即是该公司向原告支付的。被告高密市宏安建工有限公司辩称，被告明召扩挂靠我公司对高密康城大院小区工程进行施工，到目前为止，我公司与明召扩及高密市世佳置业有限公司已对工程款进行对账，高密市世佳置业有限公司已按照付款条件完成付款义务，不欠明召扩工程款。李宗亮并非我公司的工作人员，根据合同的相对性原则，原告应向与其签订合同的相对方主张权利，且与原告签订合同并为原告出具结算单的是李群，李群的身份不明，现无证据证明“李群”即为李宗亮，不排除原告与被告明召扩串通损害我公司的可能，原告主张的工程款与我公司无关联性，我公司不应承担支付原告工程款的责任。被告高密市世佳置业有限公司辩称，我公司开发的高密市康成大院小区工程按正常程序发包给施工单位高密市宏安建工有限公司，所有工程款均由施工单位支付，我公司按规定的付款节点向施工单位付款，按目前建设进度，我公司不欠高密市宏安建工有限公司工程款。原告围绕诉讼请求依法提交了2015年3月25日原告与“李立群”签订的协议书、2015年4月20日，“李群”为原告出具的作业证，本院（2016）鲁0785民初4474号民事调解书，主张被告明召扩借用高密市宏安建工有限公司的资质，对高密康城大院小区A区3#、4#楼进行施工，明召扩雇佣的施工人员李宗亮以“李群”的名义代表明召扩与原告签订协议，原告按协议约定对明召扩承包的工程进行内墙粉刷后，李宗亮又以“李群”的名义为原告出具作业证。经质证被告明召扩对原告提供的证据无异议，被告高密市宏安建工有限公司以原告提供的协议书系复印件，协议书及作业证上签字的李群不能确认为李宗亮为由不予认可，对本院（2016）鲁0785民初4474号的民事调解书无异议。本院认为，被告明召扩借用被告高密市宏安建工有限公司的资质，对高密市康城大院小区3#、4#楼工程进行施工，施工期间雇用了案外人李宗亮，原告及被告明召扩均主张李宗亮以李群的名义与原告签订协议并为原告出具作业证，本院于2016年审理原告单刚与被告高密市世佳置业有限公司、宋涛、高密市宏安建工有限公司、李宗亮、赵玉修建设工程施工合同纠纷一案时，被告高密市宏安建工有限公司答辩时自认其向明召扩出借资质，李宗亮即李群系明召扩雇用人员。故本院对原告提交的证据予以确认。通过原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高密市世佳置业有限公司开发建设高密康城大院，小区工程，被告明召扩借用被告高密市宏安建工有限公司的资质，并以该公司的名义承包了康城大院小区3#、4#楼工程。被告明召扩施工期间，将4#楼的部分内墙粉刷工程承包给原告鹿树坤施工。2015年3月25日，被告明召扩雇佣的工地施工人员李宗亮以李群的名义与原告鹿树坤签订协议，约定被告将康城大院A区4#楼内墙涂刷工程分包给原告，承包范围为腻子、打磨及涂料，其中墙面每平方米为9元，梁柱、天棚每平方米为12元，质量要求为符合验收标准，付款方式为达到初验85%，未约定剩余工程款的支付时间，双方另约定了其他事项。协议签订后，原告按协议约定及被告要求进行了施工，于2015年4月20日施工完毕。同日，李宗亮以李群的名义为原告出具作业证，内容为：鹿树坤在康城大院A区4#网点所干工程量如下：棚：1727平米×12元/平方=20724元，墙面1763平方×9元/平方=15885元，合计36609元，大：叁万伍仟陆佰零玖元整，康城大院A区明召扩工地经办人：李群2015.4.20”。原告及被告明召扩主张李宗亮为原告出具作业证明后被告高密市宏安建工有限公司向原告支付工程款7500元，尚欠原告工程款29109元。被告高密市宏安建工有限公司主张其公司向明召扩拨付工程款，未向原告支付过工程款。本院认为，被告明召扩借用被告高密市宏安建工有限公司的建筑施工资质对被告高密市世佳置业有限公司建设的建筑工程进行施工事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以确认。被告明召扩施工期间，其雇用的施工人员李宗亮代表明召扩与原告签订内墙粉刷协议，原告施工完毕后李宗亮又以明召扩项目部的名义为原告出具结算证明。李宗亮的该行为系履行被告明召扩雇佣活动的行为，且被告明召扩对此亦无异议，该行为后果应由被告明召扩承担。根据法律规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告明召扩借用被告高密市宏安建工有限公司的资质并以该公司的名义进行施工，施工期间将内墙粉刷工程分包给原告，原告亦有理由相信被告明召扩代表被告高密市宏安建工有限公司进行施工，被告高密市宏安建工有限公司理应对原告的工程款承担支付责任。被告明召扩作为借用资质及实际施工人，应共同与被告高密市宏安建工有限公司支付原告工程款。因被告未及时支付工程款，应承担违约责任。原、被告对支付工程款的时间约定不明确，根据法律规定并结合本案实际情况，被告应自原告提起本案诉讼之日，按银行同期贷款利率承担利息被告高密市世佳置业有限公司作为开发建设单位，与被告高密市宏安建工有限公司签订建设工程施工合同并履行合同，其与原告并不存在合同关系，原告要求该公司与被告明召扩、高密市宏安建工有限公司共同偿付工程款，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，第二百六十九条。《最高人民法院》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告明召扩、高密市宏安建工有限公司偿付原告鹿树坤工程款29109元，于本判决生效后十日内付清；二、被告明召扩、高密市宏安建工有限公司按中国人民银行发布的银行同期同种类贷款基准利率，向原告鹿树坤支付工程款29109元的利息，自2017年7月20日起至本判决确定的偿付工程款之日止，随工程款支付；三，驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，减半收取264元，由被告明召扩、高密市宏安建工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张勤昱二〇一七年九月十二日书记员  崔 娜