河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2586号
上诉人（原告被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。
法定代表人王乾，该支公司总经理。
委托代理人何俊媛，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海松。
被上诉人（原审原告）张明。
被上诉人（原审原告）刘斌。
三被上诉人委托代理人雷珊，河北方圆律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河
北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第1195号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月2日21时40分许，翟子彪驾驶冀F×××××二轮摩托车，后载乘员张某，沿蠡县林曲路由东向西行驶至东营村停车场门前路段时，与刘斌头北尾西停放在东营村停车场门前公路上的冀F×××××冀F×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，致摩托车损坏，翟子彪当场死亡，张某受伤，发生交通事故后刘斌驾驶冀F×××××冀F×××××挂重型半挂牵引车驶离现场，5月2日21时53分，刘二拉驾驶冀F×××××小型轿车，沿林曲路由西向东行驶至事故现场时，与倒地的二轮摩托车及其受伤倒地的张某发生交通事故，致两车损坏，刘二拉驾车驶离现场，张某经抢救无效死亡。2014年5月31日蠡县公安交通警察大队出具蠡公交认字（2014）第50075号道路交通事故认定书，认定刘斌、刘二拉负此次事故的主要责任，翟子彪负次要责任，张某无责任。事故发生后，张某受伤，经抢救无效死亡，花费医疗费1799.96元。2014年5月2日，张松的店开具收据，显示运尸费1800元；2014年6月16日，张松的店开具收据，显示存尸费45天，9450元。
2014年6月25日，河北省蠡县检察院向河北省蠡县人民法院提起公诉。立案后张金福、李金荣、王彦花、郭杏提起刑事附带民事诉讼。经法院主持调解，2014年11月17日，刑事附带民事诉讼原告人张金福、李金荣与刑事附带民事诉讼被告人刘斌、张明达成调解协议，被告人一次赔偿原告人丧葬费、死亡赔偿金、存尸验尸费等经济损失共计32万元。同日，刑事附带民事诉讼原告人王彦花、郭杏与刑事附带民事诉讼被告人刘斌、张明达成调解协议，被告人一次赔偿原告人丧葬费、死亡赔偿金、存尸验尸费等经济损失共计44万元。2015年2月3日河北省蠡县人民法院作出（2014）蠡刑初字第94号刑事判决书，该判决书认为，被告人刘二拉违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致人死亡，并负此事故的主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘斌违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人死亡，并负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘斌、刘二拉的行为相互结合造成被害人张某死亡的危害结果，二被告人的行为与危害结果之间都存在着因果关系，被告人刘斌、刘二拉都应当对张某死亡的危害结果承担罪责。被告人刘二拉、刘斌已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，均可以酌情从轻处罚。判决被告刘二拉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；刘斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。现该判决已生效。
另查明，原告刘斌驾驶的事故车辆冀F×××××冀F×××××挂重型半挂牵引车的车辆所有人为原告张明，刘斌系张明雇佣的司机，车辆使用人为原告张海松，该车辆挂靠在蠡县忠义运输有限公司。原告张海松为冀F×××××半挂牵引车在被告人寿财险保定市中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，被保险人为张海松，保险期间自2013年11月26日0时至2014年11月25日24时止。蠡县忠义运输有限公司为冀F×××××半挂牵引车在被告人寿财险保定市中心支公司处投保了第三者商业责任险500000元，含不计免赔率，被保险人为张海松，保险期间自2013年11月26日0时至2014年11月25日24时止。蠡县忠义运输有限公司为冀F×××××挂半挂车在被告人寿财险保定市中心支公司处投保了第三者商业责任险50000元，含不计免赔率，被保险人为张海松，保险期间自2013年12月11日0时至2014年12月10日24时止。保单中载明：被保险人与行驶证车主不符：被保险人为张海松，行驶证车主为张明，被保险人与车辆的关系是：使用。
原审法院认为：本案事故经交警部门认定，刘斌、刘二拉负事故的主要责任，翟子彪负次要责任，张某无责任。关于损害赔偿责任比例的划分，结合交通事故认定书及（2014）蠡刑初字第94号刑事判决书，本院认为，刘斌违反临时停车规定，发生交通事故，造成翟子彪当场死亡，负事故的主要责任，翟子彪驾驶报废摩托车存在过错，负事故次要责任，对于翟子彪的损害，刘斌与翟子彪的损害赔偿责任比例应为7：3。刘二拉未保持安全车速，发生交通事故，与受伤倒地的张某发生碰撞，张某死亡，刘二拉负事故的主要责任，刘斌、刘二拉的行为相互结合造成张某死亡，二人都对张某的死亡结果承担责任，故本院认为对于张某的损害，刘斌与刘二拉的损害赔偿责任比例按3：7较为合理。刘斌应当按照责任比例承担赔偿责任。刘斌系张明雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇主张明应当承担赔偿责任。
原告张海松与被告人寿财险保定中心支公司之间就冀F×××××号车辆签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，保险合同关系成立。原、被告双方均应按合同约定履行义务，保险事故发生在保险期间内，被告应当依照保险合同约定及相关法律规定在保险范围内予以赔付。被告人寿财险保定市中心支公司辩称原告刘斌在事故发生后逃逸且超时报险，故不负责赔偿。本院认为，原告刘斌称事故发生时以为是摩托车与一辆小货车相撞，并报警，不知该事故与其有关，所以才没有保护现场和保险，且（2014）蠡刑初字第94号刑事判决书中认定刘二拉肇事后逃逸，对刘斌离开现场的行为并未认定为肇事后逃逸，故对被告人寿财险保定市中心支公司的主张本院不予采信。原告刘斌驾驶的事故车辆冀F×××××冀F×××××挂车辆所有人为张明，使用人为张海松，本案交强险和商业三者险保险合同中被保险人是原告张海松。已经赔偿给翟子彪家属的44万元、张某家属的32万元是由车主张明及其雇佣的司机刘斌所支付，原告张海松对此亦予以承认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和保险合同的约定，人寿财险保定市中心支公司应依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及三者险责任限额范围内对合理合法的损失向被保险人张海松承担赔偿责任，原告张明、刘斌不是保险合同的被保险人，不具有本案主体资格，原告张海松应将保险金返还给实际支付赔偿款项的张明、刘斌。
关于损害赔偿数额，翟子彪的损害赔偿数额为：翟子彪系农村户口，死亡赔偿金参照2014年公布的河北省上一年度农村居民人均纯收入9102元标准计算，为9102元×20年=182040元。丧葬费参照全省在岗职工年平均工资42532元计算，为42532元÷12×6=21266元。运尸费1800元、存尸费9450元应包含在丧葬费内，属于重复主张，本院不予支持。翟子彪因交通事故死亡，主张50000元精神损害抚慰金，数额过高，本院酌定为20000元。以上共计223306元。张某的损害赔偿数额为：张某系农村户口，死亡赔偿金为9102元×20年=182040元。丧葬费为42532元÷12×6=21266元。张某受伤经抢救无效死亡，花费医疗费1799.96元，有票据确认，本院予以支持。张某因交通事故死亡，主张50000元精神损害抚慰金，数额过高，本院酌定为20000元。以上共计225105.96元。
属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为张某的医疗费1799.96元，未超过10000元的赔偿限额；属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为张某、翟子超的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，二人均为223306元，超过110000元的赔偿限额，被告人寿财险保定市中心支公司应在该项下赔偿110000元。属于商业第三者责任险项下的损失为：根据刘斌与翟子彪的损害赔偿责任比例7：3，应赔偿翟子彪部分为（223306元-110000元÷2）×70%=117814.2元；根据刘斌与刘二拉的损害赔偿责任比例3：7，应赔偿张某部分为（223306元-110000元÷2）×30%=50491.8元。该两项共计117814.2元＋50491.8元=168306元，未超出商业三者险500000元。以上共计1799.96元＋110000元＋117814.2元＋50491.8元=280105.96元。
综上所述，被告人寿财险保定市中心支公司应向原告张海松在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1799.96元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金198306元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于印发＜民事案件案由规定（试行）＞的通知》第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张海松280105.96元；二、驳回原告张明的诉讼请求；三、驳回原告刘斌的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
一审判后，人保公司不服，上诉称，一审判决上诉人在交强险全部承担本案死者翟子彪与张某的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失，但未判决刘二拉在交强险内承担责任错误；本案被保险车辆驾驶人刘斌在事故主发生后未保护现场，一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任错误，即使上诉人在商业三者险内应当承担赔偿责任，一审法院判决赔偿的责任比例、计算方式及数额也存在错误；被上诉人在一审中未提交已将赔偿款支付受害方家属的收据或凭条，不能证明已赔付；依据保险合同被上诉人张海松虽然享有保险利益，但其无权主张保险金赔偿。请求二审撤销原判或改判。
三被上诉人答辩称，保险合同已生效，被答辩人应赔偿，张海松系保险合同的受益人，保险事故发生后，被答辩人应向张海松支付赔偿金；该案中刘斌是在不知道事故发生的的情况下驶离事故现场，交警部门出具的责任认定书也已认定，所以不能适用商业三者险第六条第六款之规定；三答辩人已向受害人家属赔付并取得了谅解，有刑事判决书证实；张海松系车主之一、投保人，事故发生后已与张明一起向被害人支付部分赔偿款，根据合同的相对性，被答辩人应向其支付保险赔偿金。请求维持一审判决。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本相同。二审庭审中，被上诉人提交了张金福、李金荣和翟子超、郭杏的收条，其中张金福、李金荣系张某的父母；翟子超系翟子彪的弟弟、郭杏系翟子彪的妻子，亲属证明在一审时已经提交。其它无新证据。
本院认为，人保公司请求刘二拉在交强险范围内承担赔偿责任，但不能提供赔偿的具体数额；上诉人称刘斌在事故发生后未保护现场，有逃逸行为，但未提供证据；上诉人称一审法院判决其在商业三者险范围内承担赔偿责任的比例、计算方式及数额错误，但未提供具体的计算依据、方式及数额。二审中被上诉人提交了张金福、李金荣和翟子超、郭杏的收条，其中张金福、李金荣系张某的父母；翟子超系翟子彪的弟弟、郭杏系翟子彪的妻子，在一审时已经提交了亲属证明，且生效的刑事判决也亦确认；张海松系车主之一，已向受害人支付部分赔偿款，根据合同的相对性，上诉人理应向其支付保险赔偿金。综上，上诉人人保公司之上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5502元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 杨占明
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘 淼