吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1732号
原告靖宇县福生水利有限公司，地址：靖宇县花园口镇榆树川村。
法定代表人张瑶，董事长。
委托代理人程显砥，吉林朗业律师事务所律师。
委托代理人张琪，男，1955年11月14日生，汉族，靖宇县福生水利有限公司职员，住抚松县。
被告吉林省高等级公路建设局，地址：长春市经开区浦东路2077号。
法定代表人纪景义，局长。
委托代理人张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人中国交通建设股份有限公司，地址：北京市西城区德胜门外大街85号
法定代表人刘起涛，系董事长。
委托代理人王其彬，河北华伦律师事务所律师。
委托代理人张峰峰，中国交通建设股份有限公司职工。
原告靖宇县福生水利有限公司诉被告吉林省高等级公路建设局、鹤大高速公路大抚建设指挥部财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年8月26日向本院申请撤回对被告鹤大高速公路大抚建设指挥部的起诉，本院于2016年8月26日作出（2014）抚民一初字第780号民事裁定，裁定准予原告撤回对被告鹤大高速公路大抚建设指挥部的起诉。本院于2016年12月1日作出（2014）抚民一初字第780号民事判决书，白山市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）吉06民终319号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年8月31日，依法追加中国交通建设股份有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。原告靖宇县福生水利有限公司的委托代理人程显砥、张琪，被告吉林省高等级公路建设局的委托代理人张佳庚，第三人中国交通建设股份有限公司的委托代理人王其彬、张峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靖宇县福生水利有限公司诉称，原告于2009年4月开始筹备建设水电站，地址位于靖宇县花园口镇江沿村高丽城子屯北，头道松花江中下游河段，距离抚松县城5.4公里，距离靖宇县城46公里；是一座低水头（3.90m）大流量河床式径流电站；总装机容量8000KW，总投资1.2亿元。为了达到设计水头，原告于2009年至2013年末使用推土机、挖掘机、锤头、装载机、自卸车等大型设备对电站上、下游江道（长3050m、宽160m）进行了开挖、清理，共清理土石方80余万立方米。原告电站自2009年12月正式开工，历经五年艰辛努力全部完工。2014年4月4日正式并网发电。2014年4月20日被告未经河道主管机关及水行政主管部门批准，违反《中华人民共和国河道管理条例》及《中华人民共和国防洪法》，违法在原告水电站上游及下游江道填筑石料、挤占60%江道，围堰建设跨江桥梁，致使原告水电站储水量大大降低、水头减少；电站发电尾水水位抬高；电站三台机组停运，发电量大大降低，给原告造成了巨大经济损失。进而导致电站员工效益工资减少，情绪低落、人心涣散、运行人员不稳定，给电站的安全、稳定运行管理带来了诸多困难和隐患。原告多次与被告通过相关部门或亲自交涉，至今未得到处理解决。现诉至法院，请求判决被告吉林省高等级公路建设局赔偿一期围堰施工期间、二期围堰施工期间、一二期围堰拆除后原告电站发电效益损失共计394.57万元并承担本案的诉讼费及鉴定（评估）费。
被告吉林省高等级公路建设局辩称：一、涉案高速路经国家相关部门审批通过，严格按照国家批准的方案施工建设，建成后对被答辩人不存在任何影响。涉案鹤大高速公路网中的第一纵线，经过了严格的国家审批程序，对每一个细节均严格把控，在建设过程中，已充分考虑沿途经过的自然保护及对周边环境的影响，各项指标完全符合国家标准，建成后对被答辩人不存在任何影响；二、涉案工程已做环境评估报告，对涉案水域周边环境不存在任何影响。涉案桥梁的建设是经过充分的专家论证并由国家审批通过的，采用柱式墩、桩基础的设计，就是以流线型、小面积达到完全融入该水域的目的。涉案段水域宽广，桥梁建设所需墩柱少、且细，对河流的影响完全可以忽略不计；三、答辩人并非直接施工人，围堰工程是否对被答辩人造成影响与答辩人无关。2014年1月答辩人与中国交通建设股份有限公司签订《敦化至通化高速公路建设项目敦化至抚松段路基、路面、桥梁、隧道工程HD01合同段施工合同》，已将涉案工程完全承包给中国交通建设股份有限公司，对围堰何时施工建设，建设至何种程度，何时进行拆除，均由中国交通建设股份有限公司按照工程整体施工进度进行全局把握，与答辩人无关。综上，被答辩人的诉讼请求既无事实基础又无法律依据，故请求人民法院予以驳回。
第三人中国交通建设股份有限公司述称：一、法院将中国交通建设股份有限公司追加为第三人，第三人认为已经超过诉讼时效。因为侵权诉讼时效是一年，从原告起诉至本案追加第三人时已经超过两年，超过法律规定的由第三人承担责任的诉讼时效；二、第三人认可被告方在答辩中的第一项、第二项答辩理由，但是对于第三项不认可。第三人认为该工程是由被告方承包给第三人一方，第三人一方完全按照被告方的委托指示、施工方案、施工组织方案、技术方案进行施工，如果按照被告的指示给工程以外的其他方造成损害，其责任应该由业主即被告方承担，与第三人无关。故我方请求法院判令被告方承担全部责任。
经审理查明，原告福生水电站工程于2009年12月开工建设，2014年1月工程建设成并完成了试运行。2014年4月4台机组并网发电。福生水电站位于白山市靖宇县花园口镇高丽城子村北，该工程在头道松花江和松江河汇合口下游3.7㎞的二道松花江上游处，坝址上游距抚松县北江电站尾水渠2.8㎞，下游750m处为白山电站库尾，电站距抚松县城5.4㎞，距靖宇县城46㎞。该工程是一座以发电为主，兼顾旅游等综合利用的小型水电工程，工程采用坝后式厂房，径流式水电站。工程主要由挡水坝、溢流坝、泄水闸、冲砂闸、发电厂房组成。
鹤大高速公路建设项目小沟岭至抚松段ZT11标段，该路段共有三座跨江大桥，其中福生水电站库区上游为荒沟门头道松花江大桥（以下简称荒沟门大桥）和库区下游780米的高丽城子头道松花江大桥（以下简称高丽城子大桥）以及下游的抚生村头道松花江大桥。鹤大高速公路荒沟门大桥、高丽城子大桥分别位于福生水电站坝址上、下游，该工程2014年4月开工建设，设计全桥梁跨过头道松花江，其中高丽城子大桥共有8跨7组桥墩位于头道松花江内，该桥施工采取两期围堰。由于上游的荒沟门大桥位于库区内，施工过程中的围堰、弃渣堆积库中，影响了水库的调节库容。下游的高丽城子大桥在桥梁施工过程中，构筑的围堰束窄了河道天然过流宽度，造成桥梁上游河道水位壅高，并影响到上游福生水电站正常发电，造成水轮机出力减少，甚至无法发电。
原告靖宇县福生水利有限公司于2015年6月10日向本院提交鉴定申请，要求依法对被告单位建设两座跨江大桥（荒沟门大桥、高丽城子大桥）施工期间对原告电站运行影响造成的电量损失价值、被告两座跨江大桥建成后至原告经营期限届满对电站运行影响造成的电量损失价值、被告两座跨江大桥建成后原告电站上下游淤积的清理费用进行评估鉴定。本院于2015年6月23日向原、被告单位送达通知书，通知二单位于2015年7月10日前向本院提交具备资质的评估机构的相关文件（包括具备资质的评估机构的资质证书及该评估机构对本院的复函表示可以接受上述评估事项及具体承办人的联系方式）作为随机选择鉴定（评估）机构的候选机构，并于2015年7月13日上午10时到白山市中级人民法院技术处参加随机选择鉴定机构事宜，逾期不到视作放弃相关权利。在本院通知的时间范围内，原告单位向本院提交了中水东北勘测设计研究有限责任公司（水利行业甲级设计、电力行业甲级设计等）作为备选机构，被告单位向本院提交了吉林兴源资产评估有限公司（单项资产评估、资产组合评估）作为备选机构。2015年7月13日，本院组织原被告单位共同确定并经白山市中级人民法院技术处委托中水东北勘测设计研究有限责任公司，对以下事项进行司法鉴定评估：1，原告单位是否有电量损失及是否与被告单位施工有因果关系（2015年7月8日，被告吉林省高等级公路建设局亦向本院提交鉴定申请，要求本院对被告单位修建的高速公路是否影响原告单位的发电量即其之间是否存在因果关系进行司法鉴定）；2，被告单位建设两座跨江大桥施工期间对原告电站运行造成的电量损失的价值及大桥建成后至原告单位经营期限届满期间对电站运行造成的电量损失的价值及大桥建成后原告单位电站上下游淤积的清理费用进行司法鉴定评估。后被告单位于2015年8月19日向本院提交申请，要求更换鉴定机构，认为中水东北勘测设计研究有限责任公司与原告单位有利害关系，应当回避。本院于2015年8月24日作出决定书，驳回申请人吉林省高等级公路建设局的申请。2015年9月1日，被告单位不服上述决定书，提出复议申请。本院于2015年9月9日作出复议决定书，驳回吉林省高等级公路建设局的复议申请，维持原决定。
中水东北勘测设计研究有限责任公司于2016年6月作出福生水电站受鹤大高速公路影响鉴定技术咨询报告，结论如下：1、福生水电站下游高丽城子大桥在施工期间，大桥一、二期施工平台围堰导致水库尾水位抬高，影响了福生水电站发电尾水。施工期后大桥仍对电站尾水具有一定程度的影响。因此，高丽城子大桥的建设与福生水电站发电量的减少存在因果关系；2、荒沟门大桥位于福生电站坝址上游1700米处，其对福生电站影响主要是对水库调节库容的影响和施工期间、施工后产生的泥沙对机组磨损的影响。但是该两部分影响的大小较难量化，电站管理单位可与建设单位协商解决；3、一期围堰施工期间对福生水电站发电尾水影响较小，平均影响0.05米，施工期内影响时间为6个月，影响电量16.83万kWh，影响福生水电站发电效益6.32万元；4、二期围堰施工期间由于一期围堰拆除不彻底，导致在二期围堰期间对福生水电站发电尾水平均影响1.07米，施工期内影响时间10个月，影响福生发电量398.33万kWh，影响福生水电站发电效益149.65万元；5、一、二期围堰均拆除后影响福生水电站发电尾水位0.09米，根据6个典型年径流调节计算，影响福生水电站发电量为40万kWh每年，按照目前电站上网电价0.3757元/kWh、社会平均增长率7%折现，则影响福生水电站发电效益206.9万元。综上，影响福生水电站发电效益362.87万元，如果考虑福生电站电价的增长情况，则影响福生水电站发电效益394.57万元。原告单位因本次鉴定（评估）花费技术咨询费60万元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其向法庭举证的2009年11月13日吉林省发展和改革委员会《关于靖宇县福生水电站工程调整可行性研究报告的批复》、2009年11月24日吉林省水利厅审批的《水利工程建设项目开工报告》、2010年12月8日吉林省电力有限公司《关于印发（靖宇县福生水电站项目接入系统工程可行性研究报告审查意见）的通知》、2011年3月29日吉林省水利厅《关于靖宇县福生水电站工程初步设计变更报告的批复》、2014年1月15日国家能源局东北监管局《关于同意靖宇县福生水利有限公司8兆瓦水电机组并网试运行的意见》、2014年3月31日原告与吉林省地方水电有限公司抚松分公司签订的《电力并网调度协议》、2014年4月4日吉林省能源局《关于靖宇县福生水电站新建发电机组(4×2MW)并网运行的通知》、2014年8月1日原告与吉林省地方水电有限公司抚松分公司签订的《购售电合同》、本案涉争工程施工现场照片一组、中水东北勘测设计研究有限责任公司作出的《福生水电站受鹤大高速公路影响鉴定技术咨询报告》、技术咨询费发票在案佐证，本院予以确认。
关于原告单位发电效益的损失是否应当予以赔偿问题，本院认为，原告靖宇县福生水利有限公司经营的水电站于2014年1月陆续经相关行政机关和部门审批后，开始合法经营并进行了实际投入和建设。被告吉林省高等级公路建设局于2014年4月开始建设本案涉争高速公路。原告建厂经营在前，被告高速公路建设在后，原告因高速公路建设遭受损失，应当维护其合法权益，应依法予以赔偿。
关于对原告单位发电效益的损失应当由被告、第三人如何承担的问题，本院认为，被告吉林省高等级公路建设局作为管理高速公路建设和承办高速公路建设项目具体工作的单位，未能在建设高速公路时考虑公路沿线已经存在的水电站并作出相应处理，存在过错，其应当对原告单位的损失承担相应的赔偿责任。第三人中国交通建设股份有限公司作为涉争路段的建设方，其按照被告方的委托指示、施工方案、组织方案、技术方案等进行施工，原告电站所受损失并非因其建设过程中工程质量问题导致，被告方亦未提供有关证据证实第三人存在违约、违规修建等行为，第三人中国交通建设股份有限公司对原告电站所受损失不存在过错，故不应该承担赔偿责任。
关于由中水东北勘测设计研究有限责任公司2016年6月出具的《福生水电站受鹤大高速公路影响鉴定技术咨询报告》是否能作为赔偿依据的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“翻译人员、鉴定人、勘验人有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。”被告方以该技术咨询报告的作出者曾经为原告公司编制工程初步设计变更报告为由，认为因该公司与原告之间存在利害关系，故该技术咨询报告不具备公平公正性。本院认为，中水东北勘测设计研究有限责任公司作为国家承认且获得相关资质证书的专业技术公司，其服务范围由国家有关部门明确授权，其服务对象并非特定，其与原告并不存在足以影响评估结果的法律上的利害关系，故对被告的答辩意见不予采信。中水东北勘测设计研究有限责任公司是经过原被告单位共同确定的评估机构，且评估机构的评估范围是经过本院、原被告单位共同认定。中水东北勘测设计研究有限责任公司具备水利行业甲级设计、电力行业甲级设计（等）资质等级，具有合法资质。现被告单位对该评估（咨询）报告未提出实质性异议，且又无相关反驳证据，故本院对该报告予以采信，该报告可以作为认定事实的依据。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吉林省高等级公路建设局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告靖宇县福生水利有限公司394.57万元并向原告靖宇县福生水利有限公司承担评估（咨询）费60.00万元，合计454.57万元；
第三人中国交通建设股份有限公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43,166.00元，由被告吉林省高等级公路建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 许绍林
人民陪审员 臧衣松
人民陪审员 郭晓齐
二〇一七年九月十八日
书 记 员 林 尧