新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终37号
上诉人（原审被告）：哈密市泽兴工贸有限公司。住所地：哈密市。
法定代表人：吴君装，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周军，系新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于建华，男，汉族，1973年9月29日出生，住哈密市伊州区。
委托诉讼代理人：姚震，系新疆廉正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，系新疆廉正律师事务所律师。
上诉人哈密市泽兴工贸有限公司（以下简称泽兴公司）因与被上诉人于建华劳动争议纠纷一案，不服哈密市人民法院（2016）新2201民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泽兴公司的委托诉讼代理人周军，被上诉人于建华及其委托诉讼代理人姚震、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泽兴公司诉讼请求：请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判上诉人与被上诉人2013年5月至2015年12月期间存在劳动关系，上诉人支付被上诉人工资15000元，不支付被上诉人双倍工资。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系存续时间为2013年5月至2015年12月，上诉人不应支付被上诉人2016年1月至3月工资。被上诉人在2016年1月主动向上诉人法定代表人打电话，提出终止劳动关系，此后再未上班，双方劳动关系应就此终止。二、一审判决上诉人支付被上诉人双倍工资33000元没有法律依据。一审期间上诉人明确提出，被上诉人诉求的2013年6月至2014年4月期间的双倍工资没有履行仲裁前置程序，且已经超过诉讼时效，一审判决上诉人向被上诉人支付双倍工资不符合法律规定。
被上诉人于建华辩称：一审法院认定的双方存在劳动关系的时间是正确的，上诉人一直拖欠被上诉人工资和未缴纳社会保险，被上诉人提议解除劳动关系，上诉人也没有同意，被上诉人还一直在上诉人的安排下工作。双倍工资问题，上诉人主张被上诉人没有先行仲裁，被上诉人在仲裁阶段是明确提出双倍工资请求的，只是与一审提出双倍工资请求的时间段不一样，上诉人是违法解除与被上诉人劳动关系，一审支持双倍工资是正确的。
被上诉人于建华向一审法院起诉请求：1、判决被告泽兴公司支付双倍工资33000元；2、由被告泽兴公司承担案件受理费。诉讼中，原告于建华变更诉讼请求:1、确认2013年5月至2016年3月期间双方存在劳动关系；2、判令被告泽兴公司支付上述期间养老保险等社保费用；3、判令被告泽兴公司支付2015年8月至2016年3月期间的工资24000元；4、判令被告泽兴公司支付未签订劳动合同期间（2013年6月至2014年4月）的双倍工资33000元；5、由被告泽兴公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年5月起，于建华与泽兴公司建立劳动关系，从事驾驶员兼采购工作，每月工资3000元，双方未依法签订劳动合同，亦未依法缴纳社会保险等费用。自2015年8月起，泽兴公司再未给于建华支付工资。2016年1月份，于建华电话联系泽兴公司法定代表人吴君装，要求其支付拖欠的工资，并提出终止劳动关系，但吴君装仍以资金困难等为由未支付其工资。此后，因泽兴公司无经营业务，于建华也再未按时正常上班。同年3月底，双方为支付工资事宜发生矛盾后，于建华遂将泽兴公司的一辆桑塔纳小轿车开回家存放。同年6月20日，于建华向哈密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年7月25日，该仲裁委员会作出哈市劳人仲字[2016]55号裁决书，载明：”一、确认申请人与被申请人于2013年5月至2016年3月期间存在劳动关系。二、被申请人为申请人补缴2013年5月至2016年3月期间的各项社会保险费，并承担用人单位应缴纳部分。三、被申请人支付申请人2015年8月至2016年3月工资24000元。四、对申请人提出的其他仲裁请求不予支持。”于建华、泽兴公司对此裁决均不服，诉至法院。
一审法院认为，2013年5月至2016年3月期间，于建华在泽兴公司工作的事实清楚，有双方当事人的当庭陈述为据，一审法院予以确认。于建华要求确认双方在此期间，存在劳动关系的诉讼请求正当，一审法院予以支持。自2015年8月起，泽兴公司再未给于建华支付工资的事实清楚，泽兴公司对此表示无异议，一审法院予以确认。泽兴公司未支付工资的行为有悖法律规定，故其应当承担相应的民事法律责任。于建华要求支付工资24000元诉讼请求正当，一审法院予以支持。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。泽兴公司作为用人单位，始终未与于建华签订劳动合同的行为违法，依照劳动合同法的有关规定，泽兴公司应当向于建华支付双倍工资。泽兴公司对此问题的辩驳意见于法无据，不予采纳。关于于建华要求泽兴公司支付养老保险等社保费用的请求问题，因养老保险等社保费用的缴纳问题，不属于人民法院受案范围，故一审法院不予支持。泽兴公司对此问题的辩称理由正当，一审法院予以采纳。综上所述，泽兴公司在用工期间存在违法行为，故其应当承担相应的民事法律责任。于建华诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、2013年5月至2016年3月期间，原告于建华与被告哈密市泽兴工贸有限公司存在劳动关系。二、被告哈密市泽兴工贸有限公司于本判决书生效之日起三日内，一次支付原告于建华工资24000元。三、被告哈密市泽兴工贸有限公司于本判决书生效之日起三日内，一次支付原告于建华双倍工资33000元。四、驳回原告于建华要求被告哈密市泽兴工贸有限公司，支付养老保险等社会保险费用的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告哈密市泽兴工贸有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是，1、上诉人泽兴公司与被上诉人于建华之间劳动关系存续期间如何认定问题以及2016年1月至3月是否应当支付工资问题；2、一审对双倍工资的审理是否违反仲裁前置程序及双倍工资是否应当支付问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：”发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”双方当事人均认可于建华自2013年5月至泽兴公司工作，于建华主张其在2016年的2-3月仍继续为泽兴公司工作，泽兴公司认为其与于建华的劳动关系于2015年12月解除，对2016年1月至3月工资不应予以支付，但泽兴公司作为用人单位未履行解除劳动关系的相关手续，亦未向法庭提供考勤记录等其他相关证据对其主张予以证明，故对泽兴公司主张的其与于建华的劳动关系存续期间为2013年5月至2015年12月，对2016年1月至3月工资不应支付的上诉请求，本院不予支持。关于一审对双倍工资的审理是否违反仲裁前置程序问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：”人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”于建华请求支付双倍工资的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，且其在仲裁期间对双倍工资已提出仲裁请求，虽与一审期间请求支付双倍工资的起始时间不同，但不影响一审法院对双倍工资的审理，故对泽兴公司认为一审对于建华双倍工资的请求进行审理违反仲裁前置程序规定的上诉理由本院不予采信。关于双倍工资是否应当支付问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依据上述规定，于建华自2013年5月入职，其于2013年6月即应当知道权利受到侵害，但于建华于2016年6月申请劳动仲裁，已经超过了法律规定的仲裁时效期间，故对泽兴公司认为不应向于建华支付双倍工资的诉讼请求，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈密市人民法院（2016）新2201民初3785号民事判决第一、二、四项，即一、2013年5月至2016年3月期间，原告于建华与被告哈密市泽兴工贸有限公司存在劳动关系。二、被告哈密市泽兴工贸有限公司于本判决书生效之日起三日内，一次支付原告于建华工资24000元。四、驳回原告于建华要求被告哈密市泽兴工贸有限公司，支付养老保险等社会保险费用的诉讼请求。
二、撤销哈密市人民法院（2016）新2201民初3785号民事判决第三项，即三、被告哈密市泽兴工贸有限公司于本判决书生效之日起三日内，一次支付原告于建华双倍工资33000元。
一审案件受理费10元，由上诉人哈密市泽兴工贸有限公司负担5元，被上诉人于建华负担5元；二审案件受理费10元，上诉人哈密市泽兴工贸有限公司负担5元，被上诉人于建华负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽敏
代理审判员 王 豫
代理审判员 耿 莹
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 宋志强