云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初39号
原告：孟永波，男，1974年1月19日生，汉族，居民，住通海县。
被告：通海贝斯特机械有限公司。住所地：通海县桑园工业区。统一社会信用代码：91530423787355904X。
法定代表人：杨文全，任董事长。
被告：杨文全，男，1955年2月24日生，汉族，居民，住通海县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：刘勇宏，男，1970年5月2日生，汉族，居民，住通海县。
原告孟永波与被告通海贝斯特机械有限公司（以下简称贝斯特公司）、杨文全、刘勇宏建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行审理，原告孟永波，被告贝斯特公司、杨文全的委托诉讼代理人童汝刚，被告刘勇宏到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院于2018年3月22日将本案转为普通程序，依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告孟永波，被告贝斯特公司、杨文全的委托诉讼代理人童汝刚，被告刘勇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟永波向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告贝斯特公司偿还原告本金221687.2元及利息87935元，合计309622.2元（利息自2016年5月7日起计算至2018年1月2日止，按月利率2分计算，其余利息计算至本金全部还清之日止）；2、判决法定代表人杨文全、刘勇宏承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原告与被告贝斯特公司签订的《宗地出让合同》；2、判决被告贝斯特公司退还购地款87140元；3、判决被告贝斯特公司赔偿原告违约金175968元（按双方约定的购地款879840元×20%）；4、判决被告杨文全、刘勇宏对上述2-3项履行义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告于2014年6月1日向贝斯特公司购买了位于小宗地，混合住宅用地，面积169.2平方米，由于贝斯特公司未能履行宗地出让合同，原告的购地款也未退还，经原告多次追款，后来在双方协商下，于2016年5月7日在贝斯特公司杨文全办公室写下一份借条给原告，欠款金额双方已经确定，经办人刘勇宏在场并签字认可。原告认为债务应当清偿，被告拒不偿还违背诚信，已构成违约，故提出如上诉讼请求，望判如所请。
被告贝斯特公司、杨文全辩称，同意解除合同，原告主张的违约金，没有事实依据，不管合同有效、无效，被告都不承担赔偿责任。对购地款的金额没有意见，同意退还原告。杨文全作为法定代表人签字，系履行职务行为，在本案中不应承担任何责任。
被告刘勇宏辩称，卖地系公司行为，其作为经办人，不应承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交的借条一张，被告贝斯特公司、杨文全有异议，该证据仅能证明原告向贝斯特公司购买小宗地后，因合同不能实现，将已交付的购地款转为借款，由于本案按建设用地使用权转让合同审理，对原告证明目的，本院不予采信。2、原告提交的《宗地出让合同》、收据、收条、银行汇款回单，虽然被告贝斯特公司、杨文全提出部分异议，但作为经办人的刘勇宏予以认可，该组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。3、被告刘勇宏提交的借款合同、借款收据、流水明细等证据，原告及被告贝斯特公司、杨文全均提出异议，该证据系刘勇宏与贝斯特公司之间的经济往来，与本案没有关联，本院不予采信。4、本院依职权调取的国有土地使用权证及向相关行政机关的工作人员制作的询问笔录，真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院经审理确认如下事实：2013年10月，贝斯特公司通过出让方式取得坐落于通海县宗地的土地使用权，该土地用途为城镇混合住宅用地，面积为15374.2平方米，使用权终止日期为2083年10月27日。贝斯特公司取得该土地使用权后，依法办理了通国用（2013）第09780号国有土地使用权证。后贝斯特公司将该土地划分为多宗小面积土地进行出售。2014年6月1日，贝斯特公司（甲方）与原告（乙方）签订《宗地出让合同》，合同约定：“第一条，甲方将位于土地（通国用（2013）第09780号国有土地使用权证）中的第B15号小宗土地一块、混合住宅用地、面积为169.2平方米出让给乙方使用。……第三条，出让费共计人民币524520元，分二次支付：于签订本合同后的一个月内支付总出让费用的50%，余款待甲方通知办理土地证时一次性付清。乙方于签订本合同之日支付定金壹拾万元整，今后定金可以冲抵出让费用。如规定时间内未交款，视为违约，甲方可另行出让，定金不退还。第四条，乙方在本合同受让年限和使用范围内，依法建盖住房。……第五条，乙方按本合同规定向甲方支付土地使用权出让费，并承担办理过户手续等产生的一切税、费用。……第九条，为办理土地过户登记手续，乙方于签订本合同之后半年内将身份证复印件、夫妻关系证件等相关证件交付甲方，由甲方协助乙方办理土地使用权过户登记手续。相关部门收取的一切税、费由乙方承担。……第十二条，违约责任：任何一方违约，应承担支付对方的违约金为受让总金额的百分之二十……”。原告与贝斯特公司在签订合同时口头约定：按每个平方米5200元支付购地款，原告购买面积169.2平方米，应付购地款总额为879840元（5200元/平方米×169.2平方米）。
合同签订后，原告于2014年6月18日向贝斯特公司支付了购地款及定金总计455320元。贝斯特公司未能按约履行合同后分三次向原告退款368180元。
本院认为，在诉讼过程中，被告根据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，经本院释明后，原告同意按基础法律关系，即建设用地使用权转让合同纠纷进行审理，符合法律规定，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原告与贝斯特公司均系有相应民事行为能力的平等主体，双方签订《宗地出让合同》时意思表示真实，且该合同内容未违反法律、法规的强制性规定，符合合同成立及生效的要件，合同合法有效，原告与贝斯特公司应当按照合同约定全面履行自己的义务。现在贝斯特公司不能按约履行《宗地出让合同》，导致合同目的不能实现，故原告与被告贝斯特公司之间签订的《宗地出让合同》依法可以解除，故原告要求解除与贝斯特公司之间签订的《宗地出让合同》的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，贝斯特公司基于合同所取得的款项应当返还原告，并赔偿原告因合同解除所遭受的损失。原告和贝斯特公司签订的《宗地出让合同》约定：任何一方违约，应承担支付对方的违约金为受让总金额的百分之二十，由于原告与贝斯特公司口头约定购地款总额按每平方米5200元计算，原告应缴纳的购地款总额合计879840元，且贝斯特公司未提出违约金过高并要求调整，所以贝斯特公司应支付原告购地款总额20%的违约金，即879840元×20%＝175968元，故对原告要求被告贝斯特公司退还购地款87140元及支付违约金175968元的主张，本院予以支持。对于被告贝斯特公司、杨文全认为原告主张的违约金无事实和法律依据的主张，本院不予采信。
《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，杨文全系贝斯特公司的法定代表人，其代表公司与原告签订合同，所产生的法律后果均由公司承担，故对原告要求杨文全承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于原告要求经办人刘勇宏承担连带清偿责任的主张。由于本案系建设用地使用权转让合同纠纷，合同相对方系贝斯特公司，刘勇宏只是经办人，故对原告要求刘勇宏承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告孟永波与被告通海贝斯特机械有限公司于2014年6月1日签订的《宗地出让合同》。
二、由被告通海贝斯特机械有限公司于判决生效后十日内返还原告孟永波263108元。
三、驳回原告孟永波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5250元，由被告通海贝斯特机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 白艳菊
审 判 员 范丽娟
人民陪审员 李陶蓉
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 陈晓萌