浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2403号
上诉人（原审原告）：仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组，住所地：仙居县湫山乡大高尖村长溪自然村。
主要负责人：李友康，组长。
委托诉讼代理人：孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仙居县湫山乡乡办林场管理委员会，住所地：仙居县湫山乡溪口湖。
临时负责人：泮炜煜。
委托诉讼代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀梅，浙江安州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江大自然生物科技有限公司，住所地：仙居县湫山乡溪口张村溪口湖自然村。
法定代表人：郑政宣，执行董事。
委托诉讼代理人：陈洵华，该公司职工。
上诉人仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组（以下简称长溪村民组）因与被上诉人仙居县湫山乡乡办林场管理委员会（以下简称湫山林场）、浙江大自然生物科技有限公司（以下简称大自然公司）确认合同无效纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2016）浙1024民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人长溪村民组的委托诉讼代理人孟鲁峰、被上诉人湫山林场的委托诉讼代理人张秀梅、大自然公司的委托诉讼代理人陈洵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长溪村民组上诉请求：1、撤销（2016）浙1024民初2736号民事判决，并改判确认两被上诉人于2015年6月20日签订的《湫山乡湫山林场使用权转让协议》中涉及到上诉人所有的荷花坪山场使用权转让无效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人知道林权转让一事是错误的。事实上，1980年湫山林场与陈溪大队签订的协议，由于仅乙方（陈溪大队）处加盖了个人私章，双方对协议效力有争议，故均未履行协议；该地块一直由上诉人实际使用管理。至2005年2月1日，乡政府通知各个村民主任、书记开会，但并没有讲明是为案涉林场经营权转让事项，上诉人所在的行政村村民主任、书记以及其他部分村的主任、书记来到会场也只是为了签个字领到福利而已，根本没有召开所谓的林场经营权转让会议，而且部分签名单上签名都是由一个人代签。从会议纪要也可以判断，该会议只是对林权转让进行了讨论，也没有作出任何的决议。因此，不能以此推出上诉人是知道林权转让一事的。二、一审法院适用法律是错误的。本案涉诉林地的所有权是上诉人，上诉人虽然将林场承包给被上诉人湫山林场，但是当时双方没有约定经营期限，也没有约定林场经营权可以进行转让。上诉人可以随时解除承包合同，收回经营权。另按照法律规定，采取转包、出租、互换或其他方式流转的，应当报发包方备案。现两被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，将林场经营权进行转让，该转让行为无效。
湫山林场辩称，一、一审法院认定事实正确。讼争荷花坪山场使用权的转让经历了漫长的过程，相关会议等均有上诉人参与，上诉人是明知的、无异议的，且（2011）台仙商初字第800号民事裁定书中已经确认，上诉人现提出根本不知道林权转让的上诉理由明显不能成立。同时，讼争荷花坪山场的使用权在转让给大自然公司后，已经纳入了大自然公司的养护范围，上诉人陈述该地块一直由上诉人实际使用管理不符合事实。上诉人提交的上诉状中内容前后矛盾，前面讲未实际履行原陈溪大队与被上诉人签订的《山权、林权合同书》，后面又讲到“上诉人虽然将林场承包给被上诉人”，也说明上诉人在上诉状中所陈述的内容不属实。二、一审判决适用法律正确。本案被上诉人对讼争荷花坪山场使用权的转让程序合法，且该转让没有违反法律强制性规定。上诉人认为应当适用《农村土地承包法》第37条的规定是错误的，该条款明确适用于农村集体经济组织内部的家庭承包，而本案的主体并不符合。
大自然公司辩称，大自然公司是通过合法手续办理林权证的，一审判决正确。
长溪村民组向一审法院起诉请求：1、确认2005年6月20日所签订的《湫山乡湫山林场使用权转让协议》中上诉人所有的荷花坪山场使用权转让无效；2、本案诉讼费用由两被上诉人承担。
一审法院认定事实：1980年12月24日，仙居县湫山公社林场与仙居县湫山公社陈溪大队签订了《山权、林权合同书》，约定陈溪大队将五块山地划归湫山公社林场经营，五块山地的座落地名及面积是：1、荷花坪140亩，2、孔丘岙头10亩，3、孔丘路里壁25亩，4、四石田上下20亩，5、凉亭后4亩。山权仍属陈溪大队所有，山权的报酬为林产品的纯收入的10%。该合同书没有约定林权划归湫山公社林场的经营期限。仙居县湫山人民公社革命委员会为监证单位。1982年4月，国家颁发山林所有权证时，上述五处山场的山林所有权证颁发给湫山公社陈溪大队长溪生产队，但林权归湫山公社林场。同年，湫山公社社办林场山林所有权登记册也将《山权、林权合同书》中的上述五处山林权的山权登记为陈溪大队，林权登记归湫山公社林场。同时，还将另五处山林的林权登记归湫山公社林场，分别是：上湾200亩、长坑头200亩、后坑800亩、岗后500亩、青鸟岙头路里100亩。上述10处山场总计面积1999亩。1983年，湫山公社陈溪大队分为陈溪大队和长溪大队（包括长溪自然村和大塘自然村）二个行政村。1997年，湫山乡林场（即原湫山公社林场）对上述10处山场的林木进行判卖，判卖所得款项根据《山权、林权合同书》按1：2：7比例分成，其中原告村共分得山主报酬10%款项。2005年2月1日，被告湫山林场召开会议，商量以招投标方式将湫山乡林场的经营权转让，湫山乡林场管理委员会的成员全部参会，管理委员会的成员由其下属的包括上诉人村在内十二个行政村的党支部书记和村民主任组成。2005年2月23日，湫山乡林场管理委员会请示仙居县林业局，要求批准同意湫山林场经营权转让。2005年3月3日，被告湫山林场举行竞投标会议，湫山乡林场管理委员会下属的十二个行政村的管委会成员参加。被告大自然公司以人民币20万元中标。2005年3月21日，仙居县林业局作出仙林（2005）18号文件，批复同意湫山乡林场管理委员会关于湫山林场的经营权转让。2005年6月9日，被告大自然公司经工商行政管理部门核准成立。2005年6月20日，以湫山乡林场管理委员会为甲方，以被告大自然公司为乙方，被告湫山林场为签证单位，签订了《湫山乡湫山林场使用权转让协议》，约定的主要内容有：一、转让范围：面积约2000亩，共分10块山场：上湾200亩，长坑头200亩，后坑800亩，岗后500亩，青鸟岙头路里100元、荷花坪140亩、孔丘岙头10亩、孔丘路里壁25亩、四石田上下20亩、凉亭后4亩。二、使用年限70年，自2005年2月25日至2075年2月25日止。2005年8月，被告大自然公司凭《湫山乡湫山林场使用权转让协议》从仙居县林业局申领得上述10块山场的林权证，该林权证的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均载明属被告大自然公司。2009年下半年起，陈溪村和长溪村以不知道林场经营权转让给大自然公司为由，多次与被告乡政府交涉，要求确认转让协议无效，无果，于2011年9月7日原曾向该院起诉，该院以主体不符驳回。现原告以村民小组的名义起诉要求确认该协议中涉及该村民小组山场部分无效。
一审法院认为，本案系确认合同效力问题的诉讼，属于民事案件的受理范围。本案原、被告双方对涉诉山场的所有权属于原告不存在争议。本案争议的焦点是：2005年6月20日，湫山乡林场管理委员会与被告大自然公司签订的《湫山乡湫山林场使用权转让协议》是否无效问题。该院认为，1980年12月24日湫山公社林场与陈溪大队签订《山权、林权合同书》，将涉诉山场的使用权划归湫山公社林场经营，双方对涉诉山场的使用权划归湫山公社林场经营期限没有约定，原告本可在湫山林场管委会商量该山场经营权转让时提出要求归还经营，但是在湫山乡人民政府召集包括原告村在内十二个行政村的党支部书记和村民主任商量包括涉诉山场在内的经营权转让和举行竞投标时候，原告所在的行政村均没有提出异议，因此，对涉诉林场使用权转让以及协议的签订，原告是知道且同意的。故该院认为《湫山乡湫山林场使用权转让协议》中涉及到原告所有的荷花坪山场使用权转让部分不存在违反法律、行政法规强制性规定，原告要求确认该部分无效，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组负担。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：湫山林场与大自然公司2005年6月20日签订《湫山乡湫山林场使用权转让协议》的效力问题。根据查明的事实，2005年2月1日，湫山乡政府召集湫山乡林场管理委员会下属的十二个行政村的党支部书记和村民主任商量案涉林场的经营权转让等事宜，时任上诉人村的村民主任和书记均参加会议，并在“2005年2月1日参加湫山林场经营权转让会议人员”签名单上签字，湫山乡党政办就该次会议专门制作了《湫山乡人民政府会议纪要》。现上诉人提出签名只为了领福利，并不知晓林权转让一事，与上述事实不符。况且2005年3月3日湫山林场召开竞投标会议时，上诉人也未有异议，同年8月大自然公司凭《湫山乡湫山林场使用权转让协议》从仙居县林业局申领了案涉林场的林权证。因此，原审法院认定《湫山乡湫山林场使用权转让协议》有效，当属妥适。二审中，上诉人又以1980年《山权、林权合同书》没有约定经营期限为由要求解除该合同、收回案涉林场经营权，但案涉林场在上诉人知道且同意的情况下业已通过竞投标方式转让给大自然公司，故本院对其主张不予支持。
综上所述，仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人仙居县湫山乡大高尖村长溪村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年二月二十日
书 记 员 马 里