中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0203行初385号
原告黄奕丰，（英文名：CHERISTOPHERWIJAYA，原名OEI,JekHong），男，1955年3月23日出生，印度尼西亚籍，住。
委托代理人房丹玲，广东广信君达律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市湖滨中路518号。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
原告黄奕丰因厦门市国土资源与房产管理局不履行土地房屋行政登记职责，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托代理人房丹玲、被告委托代理人伍毓锟、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄奕丰诉称，其父亲黄水淘系厦门市北门外街106号房屋六分之一产权份额的所有人，与其他兄弟是按份共有关系。原告父亲去世多年，现原告已经办妥案涉房屋的继承公证手续，确认案涉房屋的相关权属份额由原告继承。2017年9月11日，原告携带案涉房屋的继承权公证书、身份资料等办理产权登记所需要的全部材料，到被告处申请办理案涉房屋的转移登记，但被告拒绝为原告办理。原告认为，根据《房屋登记办法》第十二条及第十三条等规定，原告是案涉房屋六分之一产权的唯一继承人，案涉房屋共有状态属于按份共有，由原告单独申请办理上述房屋份额的登记并无不妥。综上，请求依法确认被告拒绝为原告办理案涉房屋权属份额登记属于行政不作为，并责令被告立即办理。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：
1.办理房屋登记申请书及附件材料；
2.光盘、照片；
证据1-2证明，原告于2017年9月11日带齐资料前往被告处办理案涉房屋权属登记，但被告拒绝办理。
被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，原告提出案涉房屋权属份额登记可以单方申请系对法律规定的误解。关于《不动产登记暂行条例》第十四条第二款的规定，其中的单方申请情形，不包括共有不动产申请的情形。被告对于原告的相关申请不予受理符合现行不动产登记规则。共有不动产的登记应当由全体共有人共同申请。关于例外情况，并未规定共有不动产的继承转移登记可以由按份共有人的继承人独自办理。因此，在案涉房屋其他按份共有人未到场的情况下，被告不予办理原告的继承转移登记并无不当。否则，可能导致其他共有权人的权利义务受损，或导致善意第三人的权益受到侵害，与现行《不动产登记暂行条例》第二十一条第二款的规定相悖。综上，原告单方提出案涉登记申请事项不符合法律规定，被告不予办理行为并无不当，请求驳回原告诉讼请求。
被告未提交书面证据。
经庭审质证，被告对于原告提交的证据真实性没有异议，对此本院予以确认。
本院还依法调取了相关信访事项处理答复意见书、信访事项复查意见书，查明被告及下属不动产登记中心此前已通过信访答复及复查的方式，明确拒绝为原告办理案涉登记事项。
经审理查明，开字第0542号房屋所有权证显示，案涉房屋位于本市北门外街106号，框架结构建筑层数为三层，建筑面积为319.41平方米，砖木平屋一处，建筑面积为16平方米，产权来源为1966年由华侨新村筹建会代建，所有权人为黄章来、黄水淘、黄章池、黄章记、黄章奢、黄章龙按份共有，每人共有份额为六分之一。黄水淘的共有权保持证号为开字第0542-3号。
原告系黄水淘之子，黄水淘于1991年2月22日去世。原告于2016年1月向厦门市思明区公证处申请继承黄水淘遗留案涉房屋份额。厦门市思明区公证处根据相关材料出具（2016）厦思证内字第030号公证书，证明黄水淘名下的案涉房屋份额由原告继承所有。
另查明，原告于2016年5月曾向被告下属不动产登记中心请求办理案涉转移登记事项，该中心以信访事项处理答复意见书的方式告知需要全体共有人共同申请登记。被告随后以信访复查意见书的方式告知：案涉房屋目前存在其他共有人无法共同申请、权属关系是否发生继承、转移等民事法律行为情况不清的情形，在上述民事法律关系未经依法明晰确认的情况下，案涉房屋不具备办理不动产权属登记的条件。2017年9月11日，原告携带案涉房屋的继承权公证书等资料，向被告下属不动产登记中心窗口申请办理案涉房屋的产权登记，要求把案涉房屋登记在黄水淘名下的份额转移登记至原告名下。被告下属不动产登记中心窗口以需要案涉房屋其他共有人共同申请为由拒绝办理。原告不服，以被告不履行登记法定职责为由诉至本院。
本院认为，从在案证据及各方意见看，原告系办理因继承按份共有房屋份额后申请办理转移登记事项。作为被告以及下属不动产登记中心均明确拒绝原告上述登记申请事项。被告拒绝办理的理由是共有房屋的登记事项应由全体共有人共同申请。基于此，本案争议焦点在于被告拒绝为原告办理案涉转移登记事项是否于法有据。
《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；……国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十条规定，处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。按份共有人转让其享有的不动产份额，应当与受让人共同申请转移登记。建设部《房屋登记办法》第十三条规定，共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。国土资源部《不动产登记操作规范（试行）》第2.1.3条载明，共有不动产的登记，应当由全体共有人共同申请。按份共有人转让、抵押其享有的不动产份额，应当与受让人或者抵押权人共同申请。该操作规范还明确可以由部分共有人申请的情形，但并不包括案涉转移登记的情况。
本案原告以继承案涉房屋六分之一份额为由申请转移登记，被告则认为应由全体共有人共同申请。从上述《不动产登记暂行条例》及《房屋登记办法》等规定看，对于因继承发生的转移登记，可以由继承人单方申请登记，无需双方共同申请。同时，对于共有不动产登记，要求应当由全部共有人共同申请。据此，被告认定以继承案涉房屋按份份额为由申请转移登记，需全部共有人共同申请，具有法律依据。被告拒绝办理原告的相关申请，不属于行政不作为。
原告主张按照《房屋登记办法》第十二条及第十三条等规定，因继承办理登记可由单方申请。但如被告所称，《房屋登记办法》第十二条提及的单方申请是指转移双方共同申请而言，并非指因继承共有不动产份额后可以由相关份额继承人单独申请转移登记。《房屋登记办法》第十三条规定变更登记可由相关共有人申请，但从该办法第三十六条关于变更登记情形的列举看，并未包括继承相关份额后的转移登记。因此，原告上述主张缺乏法律依据。
需要说明的是，被告在答辩中认为，原告单独办理登记可能导致其他共有人权利义务受损，并可能导致善意第三人权益受到侵害，同时还提及由于此前未办理同类型申请事项，内部登记系统及技术层面亦存在障碍。但根据《物权法》及相关司法解释规定，对于因继承发生按份共有房屋权属份额转移，不需要其他按份共有人的同意，没有特殊约定情况下也无需考虑优先购买权的问题，故被告上述主张值得商榷。回到本案实际状况，案涉房屋系老旧房屋，按份共有权人较多，现在大多散落海外，且部分已经过世，涉及复杂的继承关系。按照被告要求所有的权利人共同申请，几无可能。为切实保护当事人合法物权利益，完善不动产登记制度，建议被告依法给予原告必要的释明和指导，力争在法律框架下妥善解决争议，同时，应考虑以此为契机，加快对于案涉转移登记事项的研判，推动此类登记规范的完善，以发挥物权公示公信的作用。
综上，被告认为原告案涉申请事项需要所有共有人共同申请为由不予办理，具有法律依据，不属于行政不作为。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄奕丰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄奕丰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 简振环
人民陪审员 林翠荔
人民陪审员 柯素华
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 吕致鹏
附：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。