广东省茂名市电白区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂电法行初字第87号
原告林胜友，男，1963年5月19日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人高庆强，广东民道律师事务所律师。
委托代理人徐玉云，广东民道律师事务所法律工作者。
被告电白县树仔镇人民政府。
法定代表人郑世江，镇长。
委托代理人庄振才，电白县树仔镇法律服务所法律工作者。
第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社。
法定代表人林桂碧，社长。
委托代理人郑群耀，茂名市茂港区公职律师事务所律师。
第三人林胜天，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省电白县。
第三人林胜伟，男，1958年9月24日出生，汉族，住广东省电白县。
第三人林胜天、林胜伟的委托代理人许晓莹，广东民道律师事务所律师。
第三人电白县树仔镇旦海第一经济合作社。
法定代表人林兆良，社长。
原告林胜友不服被告电白县树仔镇人民政府作出的树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》，于2014年12月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，依法追加第三人林胜天、林胜伟及电白县树仔镇旦海第一经济合作社参加诉讼，并于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告林胜友的委托代理人高庆强，被告委托代理人庄振才，第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社的法定代表人林桂碧及委托代理人郑群耀，第三人林胜天、林胜伟的委托代理人许晓莹等到庭参加诉讼，第三人电白县树仔镇旦海第一经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告电白县树仔镇人民政府于2014年9月5日作出树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》，将原告林胜友与第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社争议土地的所有权和使用权确权给第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社。
被告电白县树仔镇人民政府于2015年1月16日向本院提交作出该具体行政行为的证据和依据：证据1、土地确权申请书，2、调查笔录，3、请求从速处理非法出卖土地的报告，4、树仔镇平岚村民林桂繁农田纠纷一案情况说明，5、民间纠纷调解终结书，6、电白县法院受理案件书，7、（2013）茂电法民一初字第446号民事裁定书，8、证明，9树仔镇旦海村委会证明。10、树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》，11、电白府行复（2014）第4号《行政复议决定书》。被告提供的证据证明目的是证明被告向第三人颁发房地产权证的具体行政行为合法。
原告林胜友诉称：被告电白县树仔镇人民政府于2014年9月5日作出树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》，将位于电白区树仔镇旦海村委会旦场仔上村村前的5亩土地（东至水沟，南至平岚六队荒地，西至平岚一队荒地，北至旦场仔四队荒地）确权给第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社。被告的上述处理决定认定事实错误，处理程序违法，依法应予撤销。第一、该处理决定认定事实错误，表现为：1、争议地自1979年5月起由原告开发顾鱼塘作经营养殖，使用了30多年从来没有任何人提出异议，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用若干规定》第21条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”。故此争议地应认定归原告村集体所有，该土地使用权归属原告。被告认定争议地归第三人平岚上村所有是错误的。2、被告的上述处理决定书认定：“2013年9月28日，原告向原电白县人民法院提起诉讼，状告被告侵权，诉讼举证期间，旦海村委会在不深入调查的情况下，误认为该农田属旦场仔上村所有”。这完全不是事实，原告从来没有提出过起诉，该处理决定书完全是无中生有。3、争议地从来没有分配给第三人平岚上村，第三人平岚上村也从来没有使用、经营、管理过本案争议地。4、本案争议地并没有划分给林桂繁等人，而是一直由原告使用，林桂繁只是于2013年对其中的1.3亩提起争议，从来没有人对本案其他争议地提起任何争议。5、该处理决定书认定“1994年9月22日，经平岚管区调查，双方同意承包十五年，每年每亩陆拾元。”这也不是事实，原告从来没有以方式经营过本案争议地，这完全是偏听偏信了第三人平岚上村的一面之词。第二、该处理决定程序违法。根据《土地权属争议调查处理办法》第13条规定，被告受理了土地权属争议的确权申请后，应当在5个工作日内将申请书副本发送给争议相对方，但我方至今没有收到过确权申请书副本。被告在没有通知原告及没有认真调查核实本案事实的情况下作出本案处理决定，属程序违法。为此特提起诉讼，请求：1、撤销电白县树仔镇人民政府作出的树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》；2、本案诉讼费由被告和第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社负担。
原告向本院提交的证据有：
证据1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况和原告诉讼主体资格；
证据2、电白县树仔镇人民政府树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》1份，电白府行复（2014）第4号行政复议决定书1份，证明被告的该处理决定认定事实错误，程序违法；
证据3、电白县人民法院（2013）茂电法民一初字446号民事裁定书1份，证明第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社对本案争议地没有权利权属关系。
被告电白县树仔镇人民政府辩称：一、我方对争议地所作处理决定认定事实清楚，争议地系1973年期间围海开荒造田之后由平岚大队分配给第三人平岚上村的，1991年，平岚二队生产队长林成瑶与村民协商，多数村民同意以人民币4000元转让给原告的父亲林瑞，但林桂繁及其同房兄弟等人不同意转让，并将林成瑶转交的500元转让金退回，之后，林瑞将该5亩农田挖成虾塘搞养殖，自1991年2月开始，林桂繁等人以林瑞侵占其农田为由要求平岚管区及镇政府处理，1994年9月22日，经平岚管区调解，以承包15年及每年每亩陆拾元处理。期满后，原告没有归还农田给平岚上村使用，经树仔镇人民调解委员会多次调解未果，2013年9月28日，第三人平岚上村状告林胜友侵权，诉讼举证期间，旦海村委会在不深入调查的情况下，误认为该农田属旦场仔上村集体所有，导致法院认为该农田权属不清，为此第三人平岚上村撤回起诉，于2014年1月18日向树仔镇人民政府申请土地确权。二、本处理决定适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条第2款、第2条第1款和第3款规定，以及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第5条第2款规定，个人与单位之间发生的土地争议由乡级人民政府处理，同时规定了农村土地归农民集体所有及土地不得买卖。故此，我方对本案争议地所作的处理决定合法，请依法予以维持。
第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社述称：原告认为争议地系由其父亲开荒得来不是事实，实际上是由群众一起围海造田形成的。原告认为其使用争议地超过30年就归其所有是错误的，该土地系归其几兄弟使用而不是其所在的集体使用，且1991年我方有14户群众提出过争议。被告对本案争议地所作的处理决定正确，请依法予以维持。
第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社向本院提交的证据有：
证据1、电白县树仔镇平岚村委会证明2份及林桂碧身份证复印件1份，证明平岚上村经济合作社的印章已遗失，平岚上村经济合作社的法定代表人系林桂碧。
证据2、土地确权申请书1份，平岚村委会证明4份，情况说明1份，林桂碧等14户人的户口簿复印件各1份，民间纠纷调解终结书1份，请求从速处理非法出卖土地的报告1份，旦海村委会证明2份，（2013）茂电法民一初字第446号民事裁定书1份，树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》1份；证明平岚第二生产队长林成瑶与原告父亲非法买卖土地，平岚上村部分村民状告原告侵权，后申请树仔镇政府确权，该确权正确。
证据3、电府复受字（2014）第4号《第三人参加行政复议及答辩通知书》1份，行政复议答辩人提供的证据清单1份，电白府行复（2014）第4号行政复议决定书1份；证明行政复议正确。
证据4、吴天成、吴景仁关于调解工作的说明，证明平岚上村部分村民因争议地长期与原告及其父亲发生纷争。
第三人林胜天、林胜伟述称：被告作出的树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》没有通知我方，也没有认定我方实际上使用了30多年均没有人提出异议的事实，属认定事实错误，程序违法，请依法判决撤销。
第三人电白县树仔镇旦海第一经济合作社未到庭应诉，未作答辩。
经庭审质证，对被告所提供的证据一至证据十一，原告的质证意见为：证据一不具有合法性，第三人对涉案土地不享有任何权利，没有权利提出确权申请。对证据二调查笔录的真实性、合法性、关联性都有异议，多数笔录都是平岚村民的笔录，明显偏袒第三人平岚村委会，调查笔录没有对争议地的权属和使用情况查实清楚。对证据三、证据四真实性、合法性有异议，原告三十多年来经营该鱼塘是没有任何争议的，也没有收到任何政府的处理申请书。对证据五真实性、合法性及关联性都有异议，原告从来没有收到过处理申请书。证据六和证据七证明了第三人对本案争议的土地没有任何权属利害关系，其起诉到法院后自认没有权利才又自动撤诉。对证据八的真实性、合法性、关联性都有异议，我们认为该土地不在本案争议土地范围内，与本案无关。对证据九的真实性、合法性有异议。对证据十和证据十一的真实性无异议，但这两份决定书不能证明被告主张的内容，该两份决定书不合法，争议土地一直是原告及其胞兄弟使用的，原告从来没有收到争议地确权的申请书，同时处理决定书认定的事实错误，没有查明争议土地的具体范围及该土地的使用权属。
第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社对被告证据一至证据十一无异议。
第三人林胜天、林胜伟对被告证据一至证据十一的质证意见与原告对该证据的质证意见一致。
对原告提供的证据一至证据三，被告的质证意见为：对证据一无异议。对证据二证明的内容有异议。证据三不能证明其要证明的内容，当时撤诉的理由是认为该土地争议应由政府确权。
第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社对原告证据一至证据三的质证意见为：对证据一、证据二的真实性和合法性无异议，对其证明的内容有异议。证据三不能证据其要证明的内容，当时法院认为争议地权属不清，应撤诉后申请确权。
第三人林胜天、林胜伟对原告的证据一至证据三无异议。
对第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社提供的证据一至证据四，原告的质证意见为：对证据一的真实性、合法性有异议。证据二中的确权申请书不具有合法性，平岚上村对争议地没有权属，两份证明及民事裁定书不能证明其主张的内容，具体的质证意见与对被告相关证据的意见一致。对证据三的真实性、合法性有异议，处理决定书认定事实错误。对证据四的真实性、合法性有异议。
被告对第三人证据一至证据四无异议。
第三人林胜天、林胜伟对第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社证据一至证据四的质证意见与原告对该证据的质证意见一致。
本院对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，原告林胜友与第三人林胜天、林胜伟系同胞兄弟，三人均系第三人电白县树仔镇旦海第一经济合作社社员。原告林胜友与第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社争议的土地位于树仔镇旦海旦场仔上村前面的滩涂地，东至水沟，南至平岚六队荒地，西至平岚一队荒地，北至旦场仔四队荒地，面积5亩。该土地于90年代初由原告林胜友、第三人林胜天、林胜伟及其父亲林瑞（已故）开挖成虾塘搞养殖至今。第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社中的林桂碧、林桂繁等14户村民认为该5亩争议地系1991年由其所在集体经济组织即原平岚第二生产队长林成瑶（已故）未经其14户村民同意转卖给原告林胜友的父亲林瑞（第三人电白县树仔镇旦海第一经济合作社社员即原），此后，该14户村民曾就本案5亩争议地其中的1.3亩土地提出争议。2014年1月18日，第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社向被告提交确权申请，要求确认该5亩争议地归其所有。被告电白县树仔镇人民政府于2014年9月5日作出树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》，将争议地确权给第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社。原告林胜友不服该处理决定，向茂名市电白区人民政府申请复议，茂名市电白区人民政府于2014年12月8日作出电白府行复（2014）第4号《行政复议决定书》，维持被告的处理决定。原告林胜友不服，于2014年12月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销电白县树仔镇人民政府作出的树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》。
本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第13条、第15条、第16条、第17条、第18条、第19条、第23条的规定，土地争议调处机构受理土地确权申请人的申请后，应当将申请书副本送达给被申请人，告知被申请人申请回避的权利，听取被申请人的答辩、举证，依法进行调查，必要时实地调查，在调查清楚后先行调解等。被告电白县树仔镇人民政府收到第三人电白县树仔镇平岚村委会平岚上村经济合作社的确权申请书后，未依法将该确权申请书副本送达给被申请人即本案原告林胜友，在争议地的地貌已完全改变的情况下未对争议地进行实地调查并确定争议地的位置及四至范围，亦未依法听取被申请人的答辩及举证，在作出处理决定前未先行调解，同时也遗漏争议主体。故此，被告电白县树仔镇人民政府于2014年9月5日作出的树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》，属主要事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告电白县树仔镇人民政府于2014年9月5日作出的树府行决书（2014）第1号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由被告被告电白县树仔镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 韩超明
审 判 员 张 坤
人民陪审员 廖日珍
二〇一五年三月十三日
书 记 员 谢思燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。