北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第15889号
原告吴显锋，男，1975年6月8日出生。
被告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路12号（北京云翔宾馆2515房）
法定代表人种玉增，董事长。
委托代理人崔六璞，男，1946年10月21日。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。
法定代表人晏明，董事长。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。
负责人魏立国，经理。
二被告委托代理人张宗齐，男，1984年10月3日出生。
二被告委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
原告吴显锋与被告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士恒业公司）、北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公共交通公司）、北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承中心）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴显锋，被告珏士恒业公司委托代理人崔六璞，被告公共交通公司与被告鸿运承中心委托代理人张宗齐、韦强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴显锋诉称：2012年1月9日至2012年3月9日期间，原告被珏士恒业公司派遣至鸿运承中心从事保安工作，每天工作12小时，实行综合计算工资制，但被告未足额发放原告从事保安工作的工资。另，用人单位安排原告从事电工岗位工作，亦未支付工资。综上，原告起诉要求三被告支付：1、2012年1月9日至2012年3月9日从事电工工作的工资差额6492.53元；2、2012年1月9日至2012年3月9日从事搬运工作的劳务费4000元；3、2012年3月10日至2013年3月4日的工资14994元；4、拖欠上述三项工资25%的经济补偿金5477.38元。
被告珏士恒业公司辩称：我公司于2012年2月1日与原告签订劳动合同，并将原告派遣至鸿运承中心从事门卫岗位工作，双方约定合同期限为两年，至2014年1月31日终止，其中试用期至2012年3月31日终止，试用期工资不低于北京市最低工资标准。原告在试用期内的实发工资为1280元。原告在从事门卫工作的试用期内，工作不尽职尽责，私拿食堂的菜归为己有，私自会客，擅离职守，脱岗睡觉，存在严重违纪行为，不符合录用条件。2012年3月9日，鸿运承中心将原告退回我公司。鉴于原告工作期间的日常管理、考勤、工资均由鸿运承中心负责，故我公司尊重并支持鸿运承中心与公共交通公司的意见。综上，我公司同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
被告公共交通公司、鸿运承中心辩称：认可珏士恒业公司陈述的事实，我公司同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：鸿运承中心系公共交通公司下属分支机构，无注册资金和企业法人资格。珏士恒业公司与鸿运承中心签有劳务派遣协议。2012年1月9日，吴显锋被珏士恒业公司派遣至鸿运承中心工作，岗位为门卫。2012年2月1日，珏士恒业公司与吴显锋签订劳动合同，内容为：本合同于2012年2月1日生效，其中试用期至2012年3月31日止，本合同于2014年1月31日终止；根据用工单位的岗位（工种）作业特点，吴显锋的工作区域或工作地点为用工单位范围内；吴显锋按用工单位的要求应达到岗位工作标准；吴显锋月工资不低于北京市最低工资标准等。2012年3月9日，鸿运承中心杨潮飞、张宗齐与吴显锋进行谈话，提出吴显锋在试用期内存在脱岗、私自带人进入公司、私拿食堂食品等行为，不适宜在该处继续工作，要求吴显锋撤离其单位；鸿运承公司并表示已将吴显锋上述情况通报珏士恒业公司，并代珏士恒业公司通知吴显锋解除劳动合同。同日，鸿运承中心对吴显锋作出《工人岗位职责考核扣罚通知单》，扣罚原因载明：吴显锋于2012年2月1日凌晨零点至6点应在岗亭值班，被夜查的保卫部当场查出，未在岗亭上班，本人在宿舍睡觉，属于严重违反劳动纪律。其行为违反了《员工岗位规范考核管理实施细则》第26条第2款第3条“擅离职守、脱岗、睡岗”的规定，给予扣罚绩效6分，免当月绩效工资。基层单位意见载明：吴显锋试用期间不符合录用条件，退回劳务派遣公司。吴显锋在上述职工违纪谈话记录及《工人岗位职责考核扣罚通知单》予以签字确认。吴显锋主张其在鸿运承中心工作期间另从事电工工作，珏士恒业公司、鸿运承中心、公共交通公司对此均不予认可，吴显锋未就其上述主张提供证据予以证明。
另查：2013年3月4日，吴显锋以珏士恒业公司、鸿运承中心、公共交通公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求珏士恒业公司、鸿运承中心、公共交通公司：1、支付2012年1月9日至2012年1月25日未签订劳动合同二倍工资、支付延时工作日加班工资、2012年1月22日至2012年1月24日春节加班工资共计3314.6元；2、支付2012年1月26日至2012年1月31日未签订劳动合同二倍工资、2012年2月1日至2012年2月25日延时加班工资、2012年2月26日至2012年3月9日工资共计3177.93元；3、支付2012年1月9日至2012年3月9日从事电工、搬运工的劳务工资4000元；4、支付2012年3月10日至2013年3月4日工资14994元；5、支付拖欠工资的经济补偿金5477.375元。2013年8月26日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1057号裁决书，裁决：1、珏士恒业公司于裁决生效之日10内补足2012年1月9日至2012年3月9日加班工资差额1438.98元。鸿运承中心、公共交通公司对上述款项承担连带赔偿责任。2、驳回吴显锋的其他仲裁请求。吴显锋表示同意上述第一项裁决结果；珏士恒业公司、公共交通公司、鸿运承中心表示同意上述裁决结果。
以上事实，有劳动合同书、职工违纪谈话记录、工人岗位职责考核扣罚通知单及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴显锋于2012年1月9日被珏士恒业公司派遣至鸿运承中心工作，后于2012年3月9日因在试用期内存在脱岗、私自带人进入公司、私拿食堂食品等行为被鸿运承中心退回珏士恒业公司，珏士恒业公司于同日与吴显锋解除了劳动关系，故吴显锋与珏士恒业公司存在劳动关系的期间应为2012年1月9日至2012年3月9日。珏士恒业公司、公共交通公司、鸿运承中心均表示同意仲裁裁决珏士恒业公司支付吴显锋2012年1月9日至2012年3月9日加班工资差额1438.98元，鸿运承中心、公共交通公司对上述款项承担连带赔偿责任的裁决结果，本院对此予以确认。吴显锋主张其在鸿运承中心工作期间另从事电工工作，珏士恒业公司、鸿运承中心、公共交通公司对此均不予认可，吴显锋未就其上述主张提供证据予以证明，故对吴显锋主张2012年1月9日至2012年3月9日期间从事电工工作工资差额的诉讼请求，本院不予支持。因吴显锋自2012年3月10日起与珏士恒业公司已不存劳动关系，故吴显锋主张2012年3月10日至2013年3月4日期间的工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。吴显锋主张拖欠从事电工工作的工资差额以及拖欠2012年3月10日至2013年3月4日期间工资的25%的经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。吴显锋主张2012年1月9日至2012年3月9日期间从事搬运工作劳务费及拖欠上述劳务费25%的经济补偿金等诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：
一、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司于本判决生效后七日内给付吴显锋二○一二年一月九日至二○一二年三月九日期间加班工资差额一千四百三十八元九角八分。
二、北京公共交通控股（集团）有限公司、北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心对本判决第一项承担连带责任。
三、驳回吴显锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由吴显锋负担，已交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙闻欣
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 张丽娟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陈晶晶