江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第49号
原告陈华，男，1961年11月出生，汉族，江西省武宁县人，公务员。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
被告江西谐和建筑工程有限责任公司。住所地：武宁县城豫宁大道**号*单元***室。
法定代表人邓克宁，该公司总经理。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所实习律师。
被告林玉英，女，1955年11月出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人黄恋，男，1980年2月出生，汉族，江西武宁县人，自由职业。系被告林玉英女婿。
原告陈华与被告江西谐和建筑工程有限责任公司、林玉英民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员淦作燕独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告陈华委托代理人刘明、被告江西谐和建筑工程有限责任公司委托代理人罗放、被告林玉英委托代理人黄恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华诉称：2010年3月25日，被告武宁县谐和建筑工程有限责任公司的法定代表人被告林玉英以公司需资金周转为由向原告借款200000元，并约定借款后两年内偿还利息200000元，借款后三年内偿还本金200000元。原告当天将200000元通过银行转账给被告林玉英账户上，被告林玉英和被告武宁县谐和建筑工程有限责任公司共同向原告出具了200000元的利息借条和200000元的本金借条各一张。2011年10月27日“武宁县谐和建筑工程有限责任公司”更名为“江西谐和建筑工程有限责任公司”，借款后两被告向原告按时支付了200000元的利息，尚欠原告200000元本金至今未还。为此，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款200000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2013年3月26日起至借款还清之日止的逾期利息；2、诉讼费由两被告承担。
被告江西谐和建筑工程有限责任公司辩称，被告没有实际得到该借款，对该借款不清楚，所以不应承担本案还款责任。
被告林玉英辩称，原告所主张的200000元系借款利息。本案借款经过为：2010年3月25日被告因帮刘典平融资而向原告借款200000元，在向原告借款时双方口头约定，借款期限为三年，其中在借款的第二年偿还原告本金200000元，在借款的第三年支付原告利息200000元，共计应偿还原告400000元。为此被告在借款时向原告同时出具了两张借款金额分别为200000元的借条，借款时被告系武宁县谐和建筑工程有限责任公司的法定代表人，故被告除在借条上签名外还加盖了被告武宁县谐和建筑工程有限责任公司公章。被告后偿还了原告借款本金200000元，现尚欠原告借款利息，至于利息的具体数额，请求法院依法裁判。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了以下证据：1、2010年3月25日林玉英签名、武宁县谐和建筑工程有限责任公司盖章借款金额为200000元的借条及中国银行股份有限公司武宁支行转账凭证各一张，以证明2010年3月25日被告林玉英因需资金周转在原告处借款200000元并约定2013年3月25日还款的事实；2、中国工商银行武宁支行综合账户发生额明细文件一份，拟证明被告于2012年3月23日通过银行转账方式偿还了原告200000元的事实；3、企业变更信息一份，以证明2009年4月24日至2012年4月17日，被告林玉英担任武宁县谐和建筑工程有限责任公司法定代表人；2011年10月27日“武宁县谐和建筑工程有限责任公司”更名为“江西谐和建筑工程有限责任公司”。经质证，对原告提交的上述证据，被告江西谐和建筑工程有限责任公司对以上证据持有异议，认为无法确认证据的真实性；被告林玉英对以上证据无异议。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。
被告林玉英及被告江西谐和建筑工程有限责任公司均未提供证据。
根据原告举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2010年3月25日被告林玉英以原武宁县谐和建筑工程有限责任公司需资金周转为由向原告借款200000元。于借款当日原告通过银行转账支付了200000元给被告林玉英。借款时双方口头约定，借款期限为三年，三年的借款利息共计200000元，还款方式为于借款后的第二年被告林玉英偿还原告200000元，于借款后的第三年偿还原告200000元，共计应偿还400000元。为此，借款时被告林玉英向原告出具了借款金额分别为200000元的借条两张，并在借条中注明“不计息”字样，且在借条的具借人栏加盖了武宁县谐和建筑工程有限责任公司公章。在借款时，原告亦知道被告林玉英系被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）的法定代表人。2011年10月27日，“武宁县谐和建筑工程有限责任公司”更名为“江西谐和建筑工程有限责任公司”。借款后被告于2012年3月23日通过银行转账给原告儿子陈巍在中国工商银行武宁县支行账户的方式偿还原告200000元，原告遂将其中一张200000元的借条还给被告林玉英。余款200000元经原告催讨后被告至今未还，为此原告诉诸本院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告林玉英以被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）需资金周转为由向原告借款200000元，在借款时原告已明知被告林玉英系被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）的法定代表人，且在向原告出具的借条中作为法定代表人的被告林玉英亦在具借人栏签名并加盖武宁县谐和建筑工程有限责任公司公章，其该行为应视为履行公司职务行为，该借款应属原告与被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）达成的民间借贷合意，故被告江西谐和建筑工程有限责任公司应予偿还原告借款。原告要求被告林玉英与被告江西谐和建筑工程有限责任公司共同还款于法无据，本院不予支持。
被告江西谐和建筑工程有限责任公司辩解不清楚该借款，且公司没有实际得到该借款，故不应承担还款责任。本院认为，依照法律规定，法定代表人对外的职务行为，其后果由法人承担。本案被告林玉英在借款时作为被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）的法定代表人，以该公司需资金周转为由向原告借款并在借条中签名盖章，该行为应为履行职务行为，故偿还借款的责任应由其任职的被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）承担。对被告江西谐和建筑工程有限责任公司（原武宁县谐和建筑工程有限责任公司）以上辩解本院不予采纳。
对于被告已于2012年3月23日已偿还给原告的200000元系借款本金还是借款利息问题，原告与被告存在争议，原告认为该款系借款利息，被告认为该还款为借款本金。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因本案原、被告对被告已偿还的200000元是借款本金还是借款利息未作约定，故本案被告已偿还的200000元款项依法应先予抵充其应支付原告的借款利息。至于抵充多少借款利息，本院认为，原告与被告在借款时约定借款本金为200000元、借款期限为三年，共计应偿还400000元，故双方约定的利息应为200000元。但双方关于该借款利息的约定标准超出了2010年3月25日中国人民银行同期贷款（1至3年期）年利率5.4%的四倍，故本院仅依法对双方约定的借款利息未超出四倍部分予以保护，对超出部分的借款利息不予保护。经核算，至2012年3月23日止被告应支付原告的借款利息为86160元{（200000元×5.4%×4×1年）＋（200000元×5.4%×4÷12×（11＋28／30）］}。故在被告2012年3月23日已偿还原告的200000元款项中，应先充抵其应给付原告的借款利息86160元，余额113840元应属被告偿还原告的借款本金。故被告尚欠原告的借款本金为86160元（200000元-113840元），借款期限内的利息为18662.3元（86160元×5.4%×4÷12×（12＋1／30）］。对原告主张的逾期利息，依据法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，故对原告主张的逾期利息依法应按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算。
综上，对原告要求两被告偿还200000元款项及支付逾期利息的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西谐和建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告陈华借款本金86160元，利息18662.3元，合计借款本息104822.3元。并自2013年3月26日起以本金86160元，按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算支付逾期利息至借款还清之日。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告江西谐和建筑工程有限责任公司承担2397元，原告陈华承担1903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 淦作燕
二〇一五年二月三日
书记员 夏影影