江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开商初字第00422号
原告:中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司
负责人：徐苏美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁根林（该公司员工）。
被告:苏交科集团股份有限公司宿迁分院。
负责人：何兴华，该分院院长。
委托诉讼代理人：颜士海、于旭东，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司（以下简称华西公司）与被告苏交科集团股份有限公司宿迁分院（以下简称苏交科宿迁分院）建设工程勘察合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华西公司的法定代表人徐苏美及其委托诉讼代理人丁根林，被告苏交科宿迁分院的委托诉讼代理人颜士海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华西公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程勘察费及违约金合计507749元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付违约金至实际付款之日止。事实和理由：2013年至2014年期间，江苏省交通科学研究院股份有限公司宿迁分院（现名称变更为苏交科宿迁分院）先后与我公司签订八份《建设工程勘察合同》，合同对双方具体的权利义务作出约定。原告按约定履行了义务，交付勘察报告，并由被告公司主任朱某签收，但被告公司未按约定支付工程勘察费用。
被告苏交科宿迁分院辩称：我公司组织人员对涉案项目的现场进行详细的勘察，发现原告提供的报告中钻探孔数量和静探孔数量虚高，原告严重虚报工作量。原告应提供充分证据证明其实际工作量，否则应承担举证不能的责任。我公司保留向原告及有关责任人就他们在本案的八个工程以及其他工程中存在的欺诈行为追究责任的权利。原告主张按照每天千分之一的标准计算逾期付款付款违约金的标准明显过高，即使存在逾期付款情形，也应按照人民银行同期贷款利率计算违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交双方签订的建设工程勘察合同八份。分别为：①2013年9月4日签订有关“250省道至邳洪闸连接线工程地质勘察”的合同（编号HX～HT～2013～031），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2013年7月22日开工，2013年8月2日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：45376元（大写：肆万五千叁佰柒拾陆圆整），合同生效后20天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后120天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为45376元；②2014年9月18日签订有关“黄墩湖滞洪区撤退道路刘庄桥、柳湖桥拆迁工程勘察”的合同（编号HX～HT～2014～66），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2014年9月3日开工，2014年9月10日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：20890.00元（大写：贰万零捌佰玖拾元整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为20890元；③2014年7月8日签订有关“洋屠路改造工程勘察”的合同（编号HX～HT～2014～28），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2014年6月2日开工，2014年6月12日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：44022元（大写：肆万肆仟零贰拾贰元整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为44022元；④2014年6月8日签订有关“宿迁市宿豫区开发区运河码头工程勘察”的合同（编号HX～HT～2014～008），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2014年1月2日开工，2014年1月8日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：11775.00元（大写：壹万壹仟柒佰柒拾伍元整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为11775元；⑤2014年6月8日签订有关“泗洪县曹梅线改造工程勘察”的合同（编号HX～HT～2014～18），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2014年4月6日开工，2014年4月18日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：69340.00元（大写：陆万玖仟叁佰肆拾元整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为69340元；⑥2013年9月4日签订有关“泗洪县亲临线改造工程勘察”的合同（编号HX～HT～2013～32），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2013年5月10日开工，2013年6月12日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：106140元（大写：壹拾万陆仟壹佰肆拾圆整），合同生效后20天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后120天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为106140元；⑦2013年12月16日签订的有关“泗洪县姚马线桥梁建设工程勘察”的合同（编号HX～HT～2013～50），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2013年10月28日开工，2013年11月8日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：16396.00元（大写：壹万陆仟叁佰玖拾陆圆整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”；⑧2014年6月8日签订有关“泗洪县农桥项目工程勘察”的合同（编号HX～HT～2014～19），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2014年3月16日开工，2014年3月24日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：31767元（大写：叁万壹仟柒佰陆拾柒元整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为31767元。上述合同还都载明了工程地点、技术要求、勘察工作量、收费标准等，且均约定“发包人未按合同规定时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金”。被告对上述合同的真实性无异议，但认为每份合同的签订时间都在约定的施工时间之后，所以合同不是事前签订的。
2.原告提交的勘察报告文件签收单八份，签收日期分别为：①250省道至邳洪闸连接线工程的勘察报告签收于2013年8月5日；②黄墩湖滞洪区撤退道路刘庄桥、柳湖桥拆迁工程的勘察报告签收于2014年9月9日；③洋屠路改造工程的勘察报告签收于2014年6月9日；④宿迁市宿豫区开发区运河码头工程的勘察报告签收于2014年1月7日；⑤泗洪县曹梅线改造工程的勘察报告签收于2014年4月8日；⑥泗洪县亲临线改造工程的勘察报告签收于2013年6月11日；⑦泗洪县姚马线桥梁建设工程的勘察报告签收于2013年11月1日；⑧泗洪县农桥项目工程的勘察报告签收于2014年3月16日。原告认为其已按合同约定向被告交付了上述八个勘察工程的工作报告。被告认为八份签收单形成的时间均早于对应合同约定的勘察期间，部分签收人看不清，故对签收单的真实性不予认可，而且文件签收单也并不是对工程量的确认。
3．原告申请证人朱某出庭作证，朱某证明其本人曾是被告的员工，于2015年4月离职。证人称与被告合作的勘察单位有很多，原告也经常为被告进行勘察工作，具体由证人本人负责。原被告双方都是先进行地质勘探，再签订勘察合同，大部分都是依据被告设计项目的款项到位情况而签订合同。签订合同时价格是固定的，按照路基30元/米，静探孔150元/米的标准签订。有时为了减少成本，签合同时把约定的孔数降低，压缩总价。为了检查原告的工作，被告公司会进行现场调查。原告提交的8份文件签收单都是由证人签收的，依双方的合作来看，签收即代表被告认可原告已经履行了合同义务。原告认为证人证言真实可信，被告认为证人原系其单位设计部门主任，在被告公司人员变动时，新任领导发现证人经手的工程工作量严重不符，即启动核查程序，证人在核查过程中主动离职，所以证人明显会对被告公司不利，而且证人本身不具备地质勘探的专业知识，也没有对工作量进行实际检测，所以证人证言不能采信。
4.原告提交了静探孔原始数据（电子数据）一份，并称该数据是由技术人员在泗洪县曹梅线改造工程（合同编号HX～HT～2014～18）现场勘察取得，将上述数据导入后即可得出勘察报告中的数据资料。被告认为，部分数据形成于同一时间，不符合野外勘察的客观情况，该数据显然不是真实的原始数据，而且原始数据应是纸质版。依据原告数据导出的报告结果，经实际勘验，相应孔位并未实际钻孔，因此原告提供的数据真实性不予认可。
5.被告提交了由原告制作的勘察报告五份，并认为其中两份（工程编号HX2014011、HX2014026）的工作量与合同约定严重不符，分别超出50%及400%，其他三份工作量基本吻合。原告认为，在实际委托勘察中，双方先口头确定价格，进行勘探，再签订合同。因被告想节省资金，而双方又存在长期合作关系，所以双方事先约定的价格往往较低。因合同总价已经口头确定，在勘探完成后再签订合同时，按照勘察市场的价格标准，只能通过减少约定工作量的方式，达到符合事先约定总价的目的。原告实际施工中，是按照双方事先的约定及工程施工规范进行勘察的，工作量只能比合同约定的有所增加。
6.被告提交公路工程地质勘察规范（JTGC20——2011），认为按照该规范中普通公路的勘探要求，原告制作的勘察报告中所载明的工作量完全没有必要，超出太多。原告对该规范的真实性不持异议，但认为其是按照被告的要求进行勘察，实际的钻孔等工作超出该规范只是双方约定质量严于规范的体现。
7.本院组织原被告双方对涉案的泗洪县曹梅线改造工程进行现场勘验，发现原告制作的勘察报告（工程编号HX2014011）所载明的部分孔位位置不合理或该孔位不符合钻探要求，比如第1号点是水泥路面，2号点位于住户门前且也在水泥路面上，据该住户陈述水泥路面已经存在十几年了，从未见到人员来钻探过，13号点位于高架桥的水泥挡土墙上，46号点位于灌溉渠中，61号点位于自然河道中。原告认为实际钻探中会照顾地形予以变更，但为了制图顺利通过，报告中的位置会按被告要求的位置标注。被告认为，现场勘验可以证明原告并未进行实际勘察并制作勘察报告，没有完成合同约定的义务。结合证据5、6、7，以及合同及签收单中日期的矛盾之处，勘察报告工程量和合同约定的工程量矛盾之处，可以证明原告在涉案的八个工程项目中，皆未履行合同义务。
8.被告提交电汇回单复印件两份，在该两份电汇回单中的“部门总经理/所长”由证人朱某签字批准，合计金额250000元。被告主张已经向原告支付了250000元，其中29943元是支付的第八份合同的款项，其余的与涉案合同无关。原告认可涉案的八份合同对应的工程中，其已经收到了29943元的款项。
本院认为，双方对证据1的真实性不持异议，本院予以确认。被告认可证据3中的证人曾系其公司的设计部门主任，证人陈述的又是工程设计相关的勘察工作，证据8中款项的支付也需由朱某签字批准，可以证明朱某的身份。证人陈述的内容与我院单独询问原告的回答基本吻合，也与证据1中合同载明的签订时间、勘察期间、合同明确约定工作量及价款等内容相一致，证人证言真实可信，本院予以确认。被告有关证人系其公司离职人员，证言会对其不利的主张，并无证据证明，本院不予支持。证人已明确认可其本人签收了证据2中的八份文件签收单，且各签收单的签收日期也与合同载明的勘察日期相印证，故对证据二的真实性本院亦予以认可。证据1、2、3可以证明原被告双方长期存在工程勘察合同关系，双方先口头约定工作内容及价格，再由原告进行勘察工作。勘察完成后，原告交付勘察报告等成果，双方再依据确定的价格签订书面合同。
双方对证据6不持异议，本院予以确认。证据4为电子数据，且多份数据形成时间完全一致或相差一分钟左右，不符合野外勘察的实际情况，证据5中工程编号HX2014011的报告是由证据4而制的，证据4、5载明的数据也与本院组织的现场勘验情况不一致，结合证据6载明的规范要求，本院对证据4及证据5中工程编号HX2014011的报告不予认可。
双方均认可证据8所载明的款项中有29943元是被告为涉案的八个工程项目支付的款项，本院予以确认。被告向原告支付其他款项也可以印证双方存在长期的合作关系。
本院认为，原被告签订的八份《建设工程勘察合同》依法成立且合法有效，双方均应按合同约定履行义务、行使权利。依原被告长期存在的合作关系及委托勘察的交易习惯看，双方是先口头约定工作内容及价格，再由原告进行勘察工作，再依据确定的价格签订书面合同，这也就形成了双方合同的签订时间在约定的勘察期间及勘察成果签收日期之后。因各份书面合同签订时，相关勘察工作已经完成，勘察报告也已经提交，书面合同中也明确载明了工作量，故书面合同约定的价款虽然标注为“预算”，但却是双方确定的实际价款。
依照合同约定，“合同生效后20（或7）天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后120（或20）天内，发包人应一次付清全部工程费用”，但有部分合同签订日期在交付勘察报告120（或20）天后，约定的全额付款日期在签订合同前，也在30%预付款的支付日期前，合同对付款日期的约定相矛盾。合同签订之日可以视为双方对价款的确认之日，原告又无证据证明双方曾经约定过付款时间，故付款期限不应早于合同签订之日。目前付款期限早已届满，而被告仅支付29943元，如果被告没有充分证据证明原告提交的勘察报告不符合合同约定或并非真实的勘察成果，那么原告要求被告继续支付勘察费用的诉讼请求应予支持。
被告提供的证据能证明原告制作的一份勘察报告（工程编号HX2014011）并非真实的勘察结果，不符合“泗洪县曹梅线改造工程勘察”合同（编号HX～HT～2014～18）的技术要求，故涉及该份合同的价款69340元，原告无权主张。被告还主张原告制作的其他勘察报告都不是真实勘察的成果，也不符合合同约定，但并无充分证据证明该观点，与其公司原涉案合同负责人的陈述不一致，也与其认可原告制作的三份勘察报告与合同约定吻合相矛盾，故被告的辩称本院不予采信。被告应支付的价款合计为15376+20890+44022+11775+106140+16396+31767-29943=216423元。
被告逾期支付合同价款，应支付原告相应的违约金。双方在合同中明确约定“发包人未按合同规定时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金”，现原告自愿将标准将为中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率四倍，系对其权利的合法处分，本院予以支持。违约金的起算日期应按合同签订之日、勘察报告签收日期及合同约定的付款日期确定，原告主张所有的违约金皆自各份合同全部款项付款届满之日后第五日起计算，系对其权利的合法处分，本院予以支持。如果原告主张的日期在相应合同签订之前的，应以合同签订之日起计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十三、二百六十九、二百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告苏交科集团股份有限公司宿迁分院自本判决书生效之日起十日内支付原告中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司工程款216423元及违约金（分别以45376元为基数自2013年12月8日起，以20890元为基数自2014年10月4日起，以44022元为基数自2014年7月8日起，以11775元为基数自2014年6月8日起，以106140元为基数自2013年10月14日起，以16396元为基数自2013年12月16日起，以31767元为基数自2014年6月8日起，均按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；
二、驳回中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8877元，由被告苏交科集团股份有限公司宿迁分院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8877元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 司杨凯
人民陪审员 王新权
人民陪审员 鲍希奎
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈建军