昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初1449号
原告太一鸣，男，1968年3月11日生，汉族，居民身份证登记住址：昆明市西山区，
委托诉讼代理人范靖珺，云南锦绣江山律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人邓永佳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被告张志忠，男，1965年7月18日生，汉族，居民身份证登记住址：昆明市西山区，
被告罗兴昌，男，1964年10月3日生，汉族，居民身份证登记住址：江西省南昌市青云谱区，
原告太一鸣诉被告张志忠、罗兴昌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年7月13日、2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告太一鸣，被告张志忠到庭参加了第一次诉讼，被告罗兴昌经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原告太一鸣及其委托诉讼代理人范靖珺、邓永佳到庭参加了第二次诉讼，被告张志忠、罗兴昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告太一鸣向本院提出诉讼请求：一、立即停止对位于昆明市永昌南区28幢2单元2层203号房屋的强制执行，并解除抵押；二、被告承担诉讼费、公告费等一切费用。事实及理由：原告太一鸣的父亲龚锦祥转让所得永昌南区28幢2单元2楼203号房屋，并支付过房款，后实际使用该房屋至今约25年。因当年办理不了过户，原告家人没有办理更名，认为有契约且实际占用房屋，原告一家人已经是房子的所有人。根据法律规定，原告父亲已取得房屋的所有权，没有登记仅是物权未设立；其次，被告罗兴昌取得房屋登记落户因没有支付对价，不属于善意取得，其私下落户再办理抵押的行为带有恶意，被告罗兴昌的恶意行为无法对抗原告权利。被告张志忠系执行案件申请人，被告罗兴昌系执行案件的被申请人，在执行一案中，原告曾提出案外人异议，西山区人民法院就此作出了裁定书，驳回了原告异议请求，现原告在规定期限内提起诉讼。
被告张志忠答辩称：一、原告提交的证据无法证实其是诉争房屋所有权人；二、原告主张的龚锦祥与杨绍华房屋买卖行为无效，因罗兴昌及其母亲对该买卖行为未依法追认；三、原告债权无法对抗已登记的物权，故原告主张对房屋享有所有权无法律依据；四、原告陈述其占有使用房屋已达25年之久，但在此期间其从未通过法律途径保护自身权益；五、被告张志忠取得房屋抵押权均按程序办理，经合法公证，其抵押权合法有效。综上，请求驳回原告诉请。
被告罗兴昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张志忠、罗兴昌无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告及被告张志忠提交证据欲证明的相关事实，已经有生效法律文书予以确认，故对其在本案中所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、就本案相关事实，昆明市西山区人民法院于2016年10月20日作出（2015）西法民初字第8043号民事判决书，其中确认：“1990年11月9日，韩建琼与杨绍华签订《房屋出售协议》，约定韩建琼将位于昆明市豆腐营永昌南区28幢2单元二楼3号和三楼3号两套房屋（建筑面积为112.06平方米）出售给杨绍华，房屋价款为61880元，两套房屋过户手续均由韩建琼办理。1991年1月22日，杨绍华因资金周转，将购置的昆明市豆腐营南区28幢2单元2楼房屋（面积为56.06平方米）按原购价28927元转让给龚锦祥居住，一切产权归龚锦祥所有，转让的一切手续由杨绍华办理，龚锦祥不承担办理过程中的任何转让及经济负担。次日，杨绍华出具收据，载明：'兹收到龚锦祥交来购买房屋一套，面积56.06平方米，每平方米单价516元合计28927元整，收款人：杨绍华'。2005年5月3日，龚锦祥出具委托书，载明因龚锦祥重病，若日后去世，杨绍华办理诉争房屋转让的未尽事宜均委托太一鸣全权办理。
另查明，太留英与龚锦祥系夫妻，太静茹、太丽茹、太一鸣、龚迎春系两人子女，龚锦祥于2007年4月24日去世。2008年1月18日，太留英、太静茹、太丽茹、龚迎春共同出具放弃继承权声明书，载明：'四人均为被继承人龚锦祥的法定继承人，声明自愿放弃对龚锦祥遗产（昆明市豆腐营永昌南区28幢2单元203号房屋）的继承权，同意由太一鸣继承。'
2014年4月1日，韩建琼与罗兴昌签订《赠与合同》，约定赠与人韩建琼将位于永昌南区28幢2单元203号房屋（建筑面积55.36平方米，房屋所有权证号：昆明市房权证字第××号）无偿赠送罗兴昌一人所有，罗兴昌对于上述赠与表示愿意接受。同日，经云南省昆明市国信公证处作出（2014）云昆国信证字第12470号《公证书》，并办理了产权变更登记，房屋所有权人变更为罗兴昌。2015年8月30日，太一鸣与案外人杨成签订《房屋租赁协议》，约定自愿将诉争房屋出租给杨成使用，租赁期限3年，自2015年8月30日起至2018年8月30日止。
2015年6月，第三人张志忠向本院起诉罗兴昌民间借贷一案，2015年6月5日，本院作出（2015）西法民初字第2896号民事调解书，确认由罗兴昌于2015年6月10日前归还张志忠借款本金36万元。因调解书发生法律效力后，罗兴昌至今未履行生效法律文书确定的义务。此案进入执行程序，本院作出（2015）西法执字第1421号执行裁定书，查封冻结罗兴昌所有的诉争房屋。后太一鸣向本院提出执行异议，认为上述诉争房屋系其所有，请求人民法院停止对该房屋的执行程序。2015年12月3日，本院进行了听证，并于2015年12月8日，作出（2015）西法执字第1421号之一执行裁定书，驳回异议人太一鸣的异议请求。庭审中，原告陈述龚锦祥购买房屋后，韩建琼故意欺瞒，在其不知情情况下办理了诉争房屋产权证并将产权变更登记为罗兴昌所有，但诉争房屋自1991年1月购买取得后一直由原告及其家人管理使用至今。”上述判决书判决：“确认位于昆明市永昌南区28幢2单元203号房屋所有权人为原告太一鸣”，后张志忠不服提出上诉，昆明市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）云01民终1987号民事判决书，其中明确“本院二审确认的案件事实与一审确认的案件事实一致”，昆明市中级人民法院判决：“驳回上诉，维持原判”。
二、2014年7月24日，张志忠与罗兴昌签订《抵押借款协议》，约定张志忠向罗兴昌出借360000元，同时罗兴昌用其所有的位于昆明市永昌南区28幢2单元203号房屋设定抵押，上述协议经昆明市国信公证处于2014年7月24日出具（2014）云昆国信证字第28893号公证书公证确认。2014年7月25日，张志忠对上述房屋进行了抵押权登记并取得他项权证。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案原告太一鸣的执行异议申请已被我院裁定驳回；原告在本案中有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与张志忠、罗兴昌民间借贷案件无关；原告也在法定期限内向本院提出诉讼，故原告的起诉符合案外人执行异议之诉的起诉条件，本院依法予以受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…”本案中，诉争的位于昆明市永昌南区28幢2单元203号房屋的权属属于原告太一鸣的事实，人民法院发生法律效力的裁判已经确认。原告享有对诉争房屋合法所有权，而该所有权足以排除被告张志忠针对（2015）西法民初字第2896号民事调解书所申请的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，本院依法确认不得执行位于昆明市永昌南区28幢2单元203号房屋。原告另主张解除对上述房屋的抵押登记，本院认为，该项诉请依法不属于执行异议之诉案件处理范围，故对原告该项诉请，本院在本案中不予处理。原告另主张被告承担公告费，因原告就此并未提交证据证实，故对该项诉请，本院不予支持。
综上所述，被告张志忠、罗兴昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，依法可缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第三百零五条、第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、不得执行昆明市永昌南区28幢2单元2层203号房屋。
二、驳回原告太一鸣其他诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交），由被告张志忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 葛吟秋
人民陪审员 李玉明
人民陪审员 吴锡莲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 毛乐飞