广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1320号
上诉人（原审被告）：梁丽娟，女，1958年3月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林卓君，男，1976年10月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人：许兆基、钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人梁丽娟因与被上诉人林卓君民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人与被上诉人于2013年2月28日签订《借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款30000元，上诉人于2013年3月1日前向被上诉人借款30000元，上诉人于2013年8月31日前归还30000元及利息4800元。同日，上诉人、被上诉人还签订《借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款15000元，上诉人于2013年3月1日前向被上诉人借款15000元，上诉人于2013年8月31日前归还15000元及利息2400元。
2013年9月30日，上诉人向被上诉人出具《借据》，确认向被上诉人借40000元，每月利息800元，每月30号前归还利息800元，借期到2014年2月28日还清。上诉人在该《借据》背面注明“还欠林卓君争议数700元正”，被上诉人在该《借据》背面确认“梁丽娟自2013年9月30日本借款合同生效起，之前所有一切借款合同作废”。后上诉人分别于2013年12月23日、2013年12月31日、2014年1月9日向上诉人转款500元、50元、1000元。《借据》约定的还款期限届满后，被上诉人向上诉人主张欠款无果，遂诉至原审法院。
上诉人对于其向被上诉人转款的性质，认为是被上诉人帮上诉人垫付管理费、水电费、羊城通充值、手机充值等费用的还款，与本案借款无关。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、判令上诉人偿还被上诉人本金人民币40700元及利息人民币4000元（从2013年9月30日至2014年2月28日止，共计5个月，计算方式：800元／月×5个月=4000元，2014年3月1日至实际还清之前的利息另计）；2、判令本案的相关诉讼费用全部由上诉人承担。
原审法院认为：本案争议焦点为双方是否存在借款合同关系，对此被上诉人提出了与上诉人签订的《借款合同》及上诉人出具的《借据》为证证实，而上诉人的抗辩意见非常离奇，现实生活中，的确存在违反大多数人认知规律的事物，作为提出抗辩意见的上诉人，应对其抗辩意见提供证据证实，因上诉人未能提供证据证实其主张，原审法院对其抗辩意见不予采纳，综合上诉人、被上诉人的举证，被上诉人的证据处于优势地位，故原审法院认定被上诉人与上诉人之间的借款合同关系成立。对于借款数额，上诉人已在《借据》中确认向被上诉人借款40000元，并在该《借据》背面确认还欠被上诉人700元，故原审法院对借款数额为40700元予以确认，现双方约定的还款期限已届满，故被上诉人起诉要求上诉人归还借款40700元有理，原审法院予以支持。对于利息，上诉人在《借据》中确认每月利息为800元，上诉人应按上述标准向被上诉人支付利息，但利息应扣减上诉人已支付的1550元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条以及《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、梁丽娟在本判决生效之日起十日内向林卓君清还借款40700元，并从2013年9月30日起至本判决确定的还款期限届满之日止按每月800元的标准计付利息给林卓君（上述利息应扣减梁丽娟已支付的1550元）；二、驳回林卓君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费459元，由梁丽娟负担。
上诉人梁丽娟不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一、一审法院认定上诉人和被上诉人存在借款合同关系是错误的，上诉人、被上诉人之间根本没有发生过真实的借贷关系，被上诉人一审提出的诉讼请求、证据都是前后矛盾，一审法院并未审查清楚。（一）2013年2月28日同一天书立两份《借款合同》不符常理。（二）被上诉人根本没有闲钱可以出借。（三）被上诉人从未支付4.5万元给上诉人。被上诉人在起诉状及一审、二审中关于出借现金的陈述前后矛盾，不可信。（四）上诉人从未有所谓的还款5600元和2200元。（五）签订《借款合同》的目的是被上诉人哄骗取得其妻子取出公积金用于供楼以及购买家具。二、被上诉人提交的工商银行流水账单显示的上诉人向被上诉人账户转账的款项并不是上诉人偿还上述借款部分利息，而是偿还被上诉人帮上诉人用信用卡垫付的管理费、水费、羊城通充值、手机充值等其他消费支出。三、被上诉人提交的广州广播电视大学的聘书不但不能证明其有借款的能力，反而证明了其没有借款的经济能力，经推算被上诉人2011年至2014年每年的年收入均不超过1万元。四、被上诉人称上诉人向他借钱是为了缴纳社保费，这样的说法根本不成立。上诉人是2013年5月才缴纳社保费。请求依法判决上诉人和被上诉人的借款合同关系不成立，撤销一审判决的第一项，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林卓君答辩同意原审判决。
经审理查明：本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案争议焦点为双方是否存在借贷关系。被上诉人主张出借款项以现金交付，上诉人对此予以否认，依照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，需根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。一、关于交付凭证问题。被上诉人提供了与上诉人签订的《借款合同》及上诉人出具的《借据》为证证实存在借贷关系，双方对《借款合同》《借据》中签名的真实性均无异议。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借款合同》、《借据》内容的能力，而且，《借据》是对之前《借款合同》真实性的再一次确认。二、关于借贷金额大小和支付能力问题。本案所涉款项金额本金为45000元，综合被上诉人的收入、财产状况等情况，本院确认被上诉人有支付能力。三、关于交易习惯问题。上诉人与被上诉人之间多次发生款项往来，多是以银行转款形式交易，但也不能排除本案借款以现金交付形式交易。四、关于当事人间关系问题。双方当事人确认于2004年认识，至2013年关系很好。五、关于交易细节经过问题。被上诉人对现金交付的陈述存在前后不一致之处。六、关于2013年2月28日同一天书立两份《借款合同》是否不符常理问题。对此上诉人已作出解释，不能排除其可能性。七、关于转款款项500元、50元和1000元的性质问题。上诉人主张是偿还被上诉人帮上诉人用信用卡垫付的管理费、水费、羊城通充值、手机充值等其他消费支出，但未能提供相应的证据证实。被上诉人主张是清还借款，与《借据》相互印证。八、关于借款目的问题。上诉人主张签订《借款合同》的目的是被上诉人哄骗取得其妻子取出公积金用于供楼，但未能提供相应的证据证实，且被上诉人已于2012年7月提前还清房贷。被上诉人主张上诉人借款用于缴纳社保费，上诉人虽时隔两个多月后于2013年5月缴纳社保费3万多元，但不能排除其借款用于缴纳社保费的可能性。综合上诉人、被上诉人的举证，虽然存在被上诉人对现金交付的陈述前后不一致等疑点，但被上诉人的证据处于优势地位，原审法院认定被上诉人与上诉人之间的借款合同关系成立并无不当。据此，上诉人应承担清还借款的责任。
综上所述，审查上诉人上诉理据不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费918元，由上诉人梁丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 黄耀华
代理审判员 吴晓炜
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李晓婷