北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第13343号
上诉人（原审原告）吴桂珍，女，1955年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市顺义区分公司，住所地北京市顺义区石园南区东侧（第二电信局）。
负责人强智勇，总经理。
委托代理人盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。
上诉人吴桂珍因与被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市顺义区分公司（以下简称网通公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第09886号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，吴桂珍起诉至原审法院称：我于1996年拆迁安置所得顺义区站前街×室楼房，网通公司在我的楼房东侧外墙安装公用网线，2009年底我发现网通公司安装网线处的东墙角部位屋内发霉返潮，为此我曾找网通公司解决，经过勘察现场，网通公司将栽杆拽线把东外墙角架线固定螺栓切掉，给墙体糊上油毡，把我里屋返潮发霉部位给予粉刷，没见效果，粉刷脱落，严重影响我的生活环境质量。依据《中华人民共和国物权法》、《侵权责任赔偿法》，故诉请法院判令：1.网通公司将楼房东侧外墙安装公用网线所用的膨胀螺栓取出，将外墙恢复原状，恢复原东侧外墙防水保温结构，将对应的屋内返潮发霉部位进行粉刷；2.网通公司赔偿我造成的经济损失20万元；3.诉讼费由网通公司负担。
网通公司辩称：吴桂珍就本案的诉求已经提起过诉讼，但吴桂珍的诉讼请求被驳回。后吴桂珍上诉至北京市第三中级人民法院，驳回了吴桂珍的上诉请求，维持原判。后吴桂珍向北京市高级人民法院申请再审，亦被驳回再审申请。故吴桂珍的诉讼属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，吴桂珍的请求应予驳回。吴桂珍所述外墙的管线和螺栓在开发商交房时就已经存在。因为吴桂珍所述楼房属于老旧楼房，无法重新铺设管线，而居民又需要使用电话、网线等，所以不能拆除上述管线。吴桂珍所述管线除有我公司铺设的管线外，还有其他公司铺设的管线，并非我一家公司可以移除的。综上，不同意吴桂珍的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年1月28日，吴桂珍以财产损害赔偿纠纷将网通公司诉至法院，该案案号为（2013）顺民初字第2444号。
在该案中吴桂珍诉称：我于1996年拆迁安置所得顺义区站前街×室楼房，网通公司在我的楼房东侧外墙安装公用网线，2009年底我发现网通公司安装网线处的东墙潮湿，造成我家的墙面损坏，为此我曾找网通公司解决，网通公司也曾经给我的墙面维修过，但至今我家的墙面仍然潮湿，致使严重影响我家居住生活。为维护吴桂珍的合法权益，故诉至法院，要求：1.网通公司将我楼房内东墙恢复原状；2.网通公司赔偿我造成的经济损失5万元；3.诉讼费由网通公司负担。
网通公司在该案中辩称：吴桂珍的损失不是我方造成的，因吴桂珍多次上访，出于对吴桂珍的同情和平息矛盾以维护稳定，我方和北京市顺义粮油总公司给吴桂珍的房屋外墙进行了维修。吴桂珍的主张没有事实和法律依据且证据不足，不同意吴桂珍的诉讼请求。经过现场勘查可见吴桂珍北屋北窗户外挂着防护拦，该防护拦也是用膨胀螺栓固定。吴桂珍房屋外墙东墙面距地面垂直高度约30公分有一个直径约10公分的洞与吴桂珍东屋相连接。吴桂珍房屋北外墙面距地面约30公分有一个雨水管连接到六楼。吴桂珍房屋外墙东北角垂直距离约几米处有污水井和自来水井，吴桂珍房屋地下应该都有污水管和自来水管，管道有可能渗漏。且吴桂珍北屋外私自盖棚搭建围栏，有可能导致雨水湿墙。上述这些都可能是吴桂珍房屋返潮的原因。吴桂珍房屋的南屋外墙和其他楼栋的房屋都有安装膨胀螺栓挂线的现象，均不存在吴桂珍所述的损失。且我公司与粮油公司有会议纪要，粮油公司愿意就吴桂珍房屋返潮部分予以粉刷或维修，吴桂珍应该向粮油公司主张权利。
该案经审理查明：北京市顺义区站前街北侧（×号属于吴桂珍所有，建筑面积为82.23平方米，使用面积为56.77平方米，房屋3间。原产权人为：顺义县粮食局，后改名为：北京市顺义粮油总公司（以下简称粮油公司）。吴桂珍房屋产权登记书颁发日期为：1998年10月21日。吴桂珍称因拆迁安置获得，并于1996年入住。网通公司为悬挂通信光电缆线，在粮油公司3号楼钻孔安装膨胀螺栓以便悬挂电缆线，其中在吴桂珍房屋东面外墙东北角处钻孔安装φ12的膨胀螺栓。具体钻孔时间双方陈述不一致，网通公司称约1999年左右穿孔，吴桂珍称约2001年以前，双方均未提交准确钻孔时间的证据。吴桂珍称2009年底发现该房屋内北屋东墙东北角处有返潮发霉现象，并称2013年1月份发现该房屋内北屋东墙东南角处有返潮发霉现象。其他房屋并未返潮。就房屋返潮问题吴桂珍向粮油公司和网通公司反映要求解决问题。2011年4、5月份，2012年4月份粮油公司协调网通公司共同对吴桂珍房屋东面外墙及整个北面外墙进行两次维修，修复前网通公司将膨胀螺栓移出，并在吴桂珍所有房屋东面墙角处改线立杆。吴桂珍陈述墙面维修方式为：将整个墙面铲掉，重新进行防水，外墙网通公司钻孔处已经修复。就房屋内部发霉处修复问题，吴桂珍与粮食局因修复方式未达成一致而搁置。
在该案诉讼过程中，吴桂珍变更诉讼请求为：1.网通公司在站前街此地给我换一套住房（同样面积和格式），残楼归网通公司；2.要求网通公司恢复我外墙原状拆墙重垒；3.要求网通公司把挂在我房外墙的电缆线脱离我房墙体，挪到电线杆处；4.要求网通公司赔偿精神损害抚慰金二万元；5.要求网通公司赔偿误工费3500元；6.要求网通公司赔偿医药费2570.39元；7.要求网通公司赔偿信件邮寄费239元；8.要求网通公司赔偿复印费641.50元；9.要求网通公司赔偿餐费114元；10.要求网通公司赔偿施工期间租房费8000元；11.要求网通公司赔偿搬家费400元；12.要求网通公司负担诉讼费。网通公司坚持答辩意见不同意诉讼请求。
在该案庭审中，法院对此案进行调解，网通公司表示可以协调粮油公司赔偿吴桂珍2万元以解决吴桂珍房屋因返潮所造成的问题。吴桂珍明确表示不同意，坚持其调解意见为网通公司找粮油公司给其换一套房屋，要求将房屋换至三楼。网通公司表示协调粮油公司给予其2万元是为了平息矛盾，如调解不成，坚持答辩意见，认为吴桂珍的损失与其没有因果关系，不同意赔偿吴桂珍房屋返潮发霉所造成的损失，且表示吴桂珍应当就其损失与网通公司钻孔行为的因果关系进行举证。双方均同意就吴桂珍北屋返潮发霉现象与网通公司的钻孔行为是否有因果关系，如有因果关系，因果关系的参与度是多少以及吴桂珍北屋返潮发霉的损失是多少进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，因此鉴定事项不属于北京市高级人民法院随机确定鉴定机构范围，故无法以此确定鉴定机构。双方在法院确定的举证期限内亦无法提供相应的鉴定机构对上述鉴定事项进行鉴定。
在该案中，法院就吴桂珍的房屋进行了现场勘查。现场勘查的情况为：双方均认可吴桂珍房屋返潮发霉的地方为：北屋东墙东北角处和北屋东墙东南角处。其他地方未有返潮发霉现象。钻孔处为：吴桂珍房屋东外墙东北角处。目前钻孔处已经修复。
就该案法院经审理认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴桂珍应就其损失与网通公司钻孔行为的因果关系进行举证以及损失数额进行举证。根据法院现场勘查可见，吴桂珍北屋东墙东北角处和北屋东墙东南角处有发霉现象，现吴桂珍房屋东外墙东北角钻孔处已修复，且北屋东墙东南角发霉处与钻孔部位不能对应，吴桂珍持现有证据主张网通公司给其在站前街处换住房一套，要求网通公司恢复外墙原状拆墙重垒，要求网通公司把挂在其房外墙的电缆线脱离其房屋墙体，挪至电线杆处，并要求赔偿租房费、搬家费、误工费、医药费、邮寄费、复印费、餐费的诉讼请求没有法律依据，法院不予支持；吴桂珍要求网通公司赔偿精神损害抚慰金二万元不符合法律规定的条件，法院亦不予支持。2014年1月15日，法院对该案作出（2013）顺民初字第2444号民事判决书，驳回吴桂珍的诉讼请求。后吴桂珍不服上述判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2014年5月20日以（2014）三中民终字第05190号民事判决，驳回上诉，维持原判。后吴桂珍向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2014年9月30日以（2014）高民申字第02582号民事裁定书，驳回吴桂珍的再审申请。
原审法院认为：吴桂珍曾以相同的事实，在法院起诉网通公司，诉讼请求与本案基本一致。法院于2014年1月15日判决驳回吴桂珍的诉讼请求。吴桂珍不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年5月20日做出终审判决，维持原判。后吴桂珍向北京市高级人民法院提起再审。北京市高级人民法院于2014年9月30日驳回吴桂珍再审申请。现吴桂珍以排除妨害纠纷再次起诉，均基于同一事实及理由，现吴桂珍再次起诉，违反了民事诉讼规则中“一事不再理”原则，法院依法不予审理。原审法院据此于2015年7月作出裁定如下：驳回吴桂珍的起诉。
裁定作出后，吴桂珍不服原审法院裁定，持原审诉讼请求及理由上诉至本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院审理此案。网通公司同意原审裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
以上事实，有已经生效的人民法院裁判文书、当事人陈述、庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为本案是否构成重复起诉，违反一事不再理原则。对于是否构成重复起诉这一问题的判断主要应从前诉与后诉的当事人、请求对象是否相同以及在主要争点上是否共通三个方面来予以判定。根据庭审查明的事实和相关证据可以看出，本案中当事人与前诉的当事人均属相同，在请求对象上，本案中吴桂珍提出的恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，在前案中均已提出；所依据的基础事实也都是“网通公司为悬挂通信光电缆线，在粮油公司3号楼钻孔安装膨胀螺栓以便悬挂电缆线，其中在吴桂珍房屋东面外墙东北角处钻孔安装φ12的膨胀螺栓。”这一基础事实。此种情形下，原审法院认为本案与前案属于基于同一事实和理由的重复起诉，据此裁定驳回吴桂珍的起诉，处理是正确的，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张晶晶