wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执2626号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区顺城大街**号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人：李红亮，男，1987年6月14日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。本院依据（2010）双流刑初字第441号刑事判决书于2017年3月9日移送执行李红亮罚金一案，执行标的2000元。在执行过程中，经调查，被执行人李红亮名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员 何德祥二〇一七年六月十九日书记员代 佳 睿
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执异字第20号
异议人施某。
异议人陆某。
申请执行人江苏某银行股份有限公司，住所地：宝应县。
法定代表人张杰，行长。
被执行人陈某。
被执行人许某。
被执行人许某。
被执行人陈某。
被执行人顾某。
本院在执行江苏某银行股份有限公司与陈某、许某、许某、陈某、顾某借款合同纠纷一案中，案外人施某、陆某于2015年7月13日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人施某、陆某提出书面异议称：异议人于2011年7月9日与陈某、许某签订《房屋买卖协议》，约定陈某、许某将其位于宝应县清华园E-2-301房屋出售给异议人。协议签订后，异议人已向陈某、许某付清全部房款。陈某、许某也已将上述房屋交付异议人使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，即“……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”贵院将异议人的财产予以查封扣押，明显错误。特依法提出异议，请求立即对上述财产解除查封扣押措施，切实维护异议人的合法权益。
经审查，江苏某银行股份有限公司与陈某、许某、许某、陈某、顾某借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。因被执行人陈某、许某、许某、陈某、顾某未按本院执行通知书要求履行还款义务，本院于2013年7月12日作出（2013）宝执字第873号民事裁定书，查封、扣押被执行人许某、陈某位于宝应县南园中路清华园E-2幢301室的房产产权。
另查明，宝应县清华园E-2-301房屋产权于2012年9月5日登记在陈某、许某名下。此外，上述房产已于2008年5月抵押给中国农业银行宝应县支行，抵押金额210000元，抵押期限自2008年5月23日至2028年5月22日。
本院认为，已登记的不动产应当按照不动产登记簿来判断其权利的归属。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项明确规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”现宝应县清华园E-2-301房产登记在陈某、许某名下，该房产的产权应属陈某、许某所有。陈某、许某未按本院生效判决书、执行通知书要求履行还款义务，本院查封、扣押其名下的房产符合法律的规定。因此，异议人施某、陆某请求解除对宝应县清华园E-2-301房产的查封、扣押措施理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回施某、陆某提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。
审判长 陈志刚
审判员 陶双庆
审判员 黄廷旺
二〇一六年二月十九日
书记员 姜晶晶
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝执异字第20号
申请执行人刘秋宇。
被执行人吴佩芳。
第三人胡文健。
本院在执行申请执行人刘秋宇与被执行人吴佩芳公路货物运输合同纠纷一案过程中，申请执行人于2015年3月2日向本院提出申请，要求追加第三人胡文健为本案被执行人，认为被执行人吴佩芳与第三人胡文健系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同偿还。
本院认为，追加执行当事人需有法律依据，应限于法定情形，对于法定情形之外需追加被执行人的，应通过诉讼程序确定当事人是否应当承担责任。本案申请执行人要求追加被执行人吴佩芳之妻第三人胡文健为被执行人�无法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人刘秋宇要求追加第三人胡文健为被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立权
代理审判员 李 彬
代理审判员 杨旭凯
二〇一五年三月十二日
书 记 员 高海涛
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝执异字第20号
申请执行人刘秋宇，农民。
被执行人吴佩芳，居民。
第三人胡文健，居民。
本院在执行申请执行人刘秋宇与被执行人吴佩芳公路货物运输合同纠纷一案过程中，申请执行人于2015年3月2日向本院提出申请，要求追加第三人胡文健为本案被执行人，认为被执行人吴佩芳与第三人胡文健系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同偿还。
本院认为，追加执行当事人需有法律依据，应限于法定情形，对于法定情形之外需追加被执行人的，应通过诉讼程序确定当事人是否应当承担责任。本案申请执行人要求追加被执行人吴佩芳之妻第三人胡文健为被执行人，无法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人刘秋宇要求追加第三人胡文健为被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立权
代理审判员 李 彬
代理审判员 杨旭凯
二〇一五年三月十二日
书 记 员 高海涛
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执异6号
案外人王某。
法定代理人魏靖华，女，1971年4月13日生，汉族。
申请执行人吴亚文，女，1970年2月8日生，汉族。
被执行人王建新，男，1964年4月22日生，汉族。
本院在执行吴亚文与王建新民间借贷纠纷一案中，案外人王某于2016年8月17日申请对执行郑州市上街区汝南路XX号院XX号楼XX号房产（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王某称，案外人王某系被执行人王建新与案外人魏靖华的婚生子，2015年12月4日王建新与魏靖华离婚时，约定涉案房产归案外人王某所有。在王某母亲魏靖华出国不知情时，父亲王建新将房产抵押。案外人王某自出生后就在涉案房产居住，如果该房产被执行后，案外人王某就没有其他地方居住。请求停止对涉案房产进行拍卖。
本院查明，吴亚文于2015年9月29日起诉王建新民间借贷纠纷一案，当事人双方于2015年11月10日达成一致意见，本院于当日制作并签发（2015）上民初字第1486号民事调解书，确定了王建新的还款义务。吴亚文依据上述调解书到本院申请执行，本院依法查封涉案房产，案外人对本院执行该房产存在异议。
另查明王建新与魏靖华于2015年12月4日协议离婚，约定涉案房产归儿子王某所有。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的除外。本案中吴亚文与王建新之间的借贷关系经本院调解书确认已经发生法律效力，调解书生效时涉案房产还是被执行人王建新名下的财产，且王建新与魏靖华仍处于夫妻关系存续期间，故被执行人王建新不能按照调解书确认的内容履行义务，本院可以依法执行涉案房产。案外人王某仅依据其父母的离婚协议约定涉案房产归其所有为由进行抗辩，未提供证据证明涉案房产系其母亲的个人财产，也未证明其父母对婚姻关系存续期间的财产有归各自所有的约定，因其父母离婚时协议约定的内容影响了不知情第三人的利益的部分效力不确定，其异议请求不能成立。综上，案外人王某的异议申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回案外人王某的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定、无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 宋鹏飞
人民陪审员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一六年十二月八日
书 记 员 时 涛
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第03002号
原告重庆合冠科技有限公司，住所地九龙坡区科园六路295号郡都彩舍16-6，组织机构代码78159961-7。
法定代表人吴明坤。
被告重庆市朗恒工贸有限公司，住所地重庆市大渡口区大堰二村（重钢电子综合楼）。
法定代表人李江剑。
原告重庆合冠科技有限公司诉被告重庆市朗恒工贸有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员包园园独任审理，并于2014年12月17日公开开庭进行审理，原告重庆合冠科技有限公司法定代表人吴明坤到庭参加诉讼。被告重庆市朗恒工贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆合冠科技有限公司诉称，被告因资金周转困难，于2013年8月13日向原告借款，原告向被告交付金额为5万元的承兑汇票一张，被告承诺两个月内归还。但被告未按时足额归还，至今尚欠2万元未还，遂诉至法院要求：1、判令被告归还原告借款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，2013年8月14日，被告向原告借款，原告向被告交付承兑汇票一张（号码为30300051／21054775，金额为5万元），被告向原告出具承兑汇票收到确认单一份，确认收到上述承兑汇票。
此后，被告向原告还款3万元，尚欠2万元未还。
上述事实有承兑汇票收到确认单、承兑汇票等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法成立的借款关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，出借人可以随时要求返还。本案中，被告向原告借款5万元，原告依约履行了出借义务，被告应依原告要求返还借款。现被告已归还3万元后，剩余2万元理应返还。故本院对原告要求被告返还2万元借款的诉讼请求依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
重庆市朗恒工贸有限公司于本判决生效三日内归还重庆合冠科技有限公司借款2万元。
如果重庆市朗恒工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元（重庆合冠科技有限公司已预交），由重庆市朗恒工贸有限公司负担，与上述款项一并直接给付重庆合冠科技有限公司。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。重庆市朗恒工贸有限公司到期不履行此义务，重庆合冠科技有限公司于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 包园园
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘 清
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第3361号
原告仁寿县全富煤业有限公司。
法定代表人邱声林，总工程师。
委托代理人刘长久，矿长（特别授权代理）。
委托代理人李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告李学光，男，生于1965年5月13日，汉族，农村居民。
委托代理人胡平英，仁寿县满井法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告仁寿县全富煤业有限公司与被告李学光工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁寿县全富煤业有限公司的委托代理人刘长久、李海燕、被告李学光及其委托代理人胡平英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仁寿县全富煤业有限公司诉称，被告于2011年9月1日受伤，该次受伤的相关待遇原告单位与被告达成调解协议，并已解决完毕。仁劳人仲案（2014）145号仲裁裁决书裁决，由原告单位支付护理费690元、停工留薪期待遇3411.28元系重复赔偿。2013年9月6日被告因职业病诊断为七级伤残，原告认为仲裁裁决按统筹地区上年度职工平均工资3049.58元计算一次性伤残就业补助金有误，应按照职工缴费工资基数2200元计算。故对仲裁委的裁决不服，原告诉来本院，请求法院依法判令不支付被告的一次性伤残就业补助金和住院护理费及停工留薪期待遇。
被告李学光提供书面意见称，被告于2008年10月11日在原告单位上班时受伤并认定为工伤，评定为十级伤残。原告支付了一定的经济赔偿金，但没有按照《工伤保险条例》的有关规定支付护理费等其它费用。2011年9月1日被告在上班时再次受伤并认定为工伤，评定为九级伤残。原告也没有按照《工伤保险条例》的有关规定支付工伤待遇。2013年9月5日被告被诊断为尘肺一期，经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年6月16日经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。经仁寿县仲裁委裁决，仲裁裁决了七级伤残的待遇，没有对十级、九级伤残待遇进行裁决。被告不服仲裁裁决，请求人民法院根据被告提供的三个等级的损失清单，重新计算三个工伤等级的工伤待遇。
经审理查明，被告在原告单位上班期间发生三次伤：2008年10月11日受伤被认定为工伤，经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残；2011年9月1日再次受伤，伤后在仁寿县骨科医院住院治疗至同年9月23日出院，经仁寿县人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年12月21日经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残；2013年9月6日经四川疾控中心诊断为尘肺壹期，此次患职业病被告未住院治疗。后经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年1月28日经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为陆级伤残，同年6月16日经四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为柒级伤残。前两次住院期间产生的医疗费已由原告单位全额支付，但未安排人员进行护理。被告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月18日仲裁委员会作出仁劳人仲案字（2014）第145号《仲裁裁决书》，裁决：1.双方劳动关系于2014年8月6日解除；2.被申请人单位一次性支付申请人工伤待遇包括：一次性伤残就业补助金79289.08元；住院期间的护理费690元；停工留薪期待遇3411.28元，共计83390.36元；3.驳回申请人的其他仲裁请求。原告单位不服仲裁裁决，诉来本院并提出如上诉讼请求。
另查明，被告在原告单位上班期间，原告单位为被告购买了工伤保险。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的《仲裁裁决书》、《仲裁申请书》、《工伤订定书》三份；被告提供的《损失清单》、《工伤认定书》等证据予以证实。
本院认为：职工因工作遭受事故伤害，被认定为工伤后，应当享受工伤保险待遇。本案中，双方当事人对案件事实并无异议，争议的焦点是：1.一次性伤残就业补助金的计算次数及支付标准；2.被告的停工留薪期待遇和护理费是否支持。
1.一次性伤残就业补助金的计算次数及支付标准；
被告在原告单位上班期间三次受伤并认定为工伤的事实双方无异议。被告向仲裁委申请仲裁时已明确提出解除双方的劳动关系，且原告单位于2014年8月6日签收了《仲裁申请书》，对其要求解除劳动关系的请求是明知的，故本院认定双方的劳动关系于2014年8月6日解除。被告认为应当按照三次伤残的等级分别计算一次性伤残就业补助金。本院认为，根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（人社部发（2013）34号）》第十条规定，“职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。”故被告的请求没有法律法规依据，本院不予支持。对原告主张按职工缴费基数2200元／月计算一次性伤残就业补助金的请求，根据《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》川府发（2011）28号第二条第三款规定，应当按照统筹地区上年度职工月平均工资计算，即3049.58元／月。原告单位应支付被告一次性伤残就业补助金为79289.08（3049.58元／月×26月）。
2.被告的停工留薪期待遇和护理费是否支持。对被告第二次受伤住院期间的护理费及停工留薪期的待遇，原告主张此次受伤系在下班期间被告驾驶摩托车摔伤的，单位考虑其家庭困难，同意上报为工伤，且对赔偿事宜双方已达成协议，现再次主张系重复赔偿。本院认为，被告受伤并认定为工伤后，应当享受伤残待遇。庭审中，原告单位没有证据证明被告已得到了赔偿，故原告的主张本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条第（一）款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告应支付被告停工留薪期工资3411.28元，住院期间的护理费690元。
依照《工伤保险条例》第三十三条第（一）款、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（人社部发（2013）34号）》第十条规定、《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》川府发（2011）28号第二条第三款之规定，判决如下：
一、原告仁寿县全富煤业有限公司与被告李学光之间的劳动关系于2014年8月6日解除；
二、原告仁寿县全富煤业有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付被告李学光工伤待遇包括：一次性伤残就业补助金79289.08元、停工留薪期工资待遇2411.28元、住院期间的护理费690元，以上共计83390.36元；
三、驳回原告仁寿县天峨煤业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告仁寿县全富煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨志强
二〇一四年十二月三日
书记员 李 松
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥商初字第508号
原告荣代金，住肥城市。
被告武宝建，住肥城市。
被告孔淑兰，住址同上，系被告武宝建之妻。
被告武宝镇，住肥城市。
被告雷梅方，住址同上，系被告武宝镇之妻。
原告荣代金与被告武宝建、孔淑兰、武宝镇及雷梅方运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣代金及被告武宝镇到庭参加诉讼，被告武宝建、孔淑兰、雷梅方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣代金诉称，被告武宝建、武宝镇因工程建设欠原告运费62854元并于2013年2月7日向原告出具欠条一份，经原告多次催要，被告拒不还款。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告偿还欠款62854元并支付逾期付款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告武宝镇答辩称，当时和哥哥武宝建在工地打工，效益不好，欠下原告运输费62854元，给原告写了欠条，我和武宝建分别签了字。
被告武宝建、孔淑兰、雷梅方未作答辩。
经审理查明，被告武宝建、武宝镇因工程建设欠原告运费62854元，后被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠大车运费陆万贰仟捌佰伍拾肆元（￥62854元），武宝建，武宝镇，2013.2.7”。后经原告多次向被告催要欠款未果。2015年7月28日原告诉来本院。
另查明被告武宝建、孔淑兰系夫妻关系，被告武宝镇、雷梅方系夫妻关系。
以上事实，由欠条、婚姻登记查询证明及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告武宝建、武宝镇欠原告荣代金运输款62854元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。该笔欠款发生在被告武宝建与被告孔淑兰，被告武宝镇与被告雷梅方夫妻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告孔淑兰、雷梅方应与被告武宝建、武宝镇承担共同还款责任。因原、被告双方未约定支付利息，原告要求被告支付利息，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武宝建、孔淑兰、武宝镇、雷梅方自本判决生效之日起十日内支付原告荣代金欠款62854元。
二、被告武宝建、孔淑兰、武宝镇、雷梅方自本判决生效之日起十日内支付原告荣代金利息（自2015年7月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取686元，由被告武宝建、孔淑兰、武宝镇、雷梅方共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，副本五份（同时预交上诉费1371元，逾期不交纳视为自动放弃上诉），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 湛蕾
二〇一五年九月二十九日
书记员 李立
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0202刑初371号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人刘某，男，1987年12月4日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，个体户，户籍地柳州市柳南区，现住柳州市柳北区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月24日被柳州市公安局城中分局取保候审，2017年11月9日被本院取保候审。
柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉〔2017〕390号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员谢奕出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
柳州市城中区人民检察院指控：2017年9月9日凌晨4时许，被告人刘某酒后驾驶一辆车牌号为桂Ａ×××××号的小型轿车行驶至柳州市城中区海关路口时，撞到道路中间隔离栏，后民警到达现场调查时发现刘某系酒后驾驶机动车，并将其带到柳州市中西医结台医院抽取血样，经检测，被告人刘某血液内乙醇含量为191mg/100ml。被告人刘某的行为已构成危险驾驶罪，系自首，提请本院依法惩处。
另经审理查明：2017年10月24日，被告人刘某经公安机关电话传唤后归案。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、接警处记录登记表、当事人血样提取登记表、抽血照片、驾驶证、行驶证、现场检查笔录及照片、指认照片、查获经过、柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车交通事故责任强制保险单、户籍证明、被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某在未被采取强制措施的情况下，经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述全部犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。综合全案考虑，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑 伟
二〇一七年十一月十五日
代书记员 梁慧妮
附本判决书所引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初2510号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人：牛为勇，该行董事长。
委托诉讼代理人：孙太星，男，该行赵寨子支行副行长。
被告：康慎国，男，1974年3月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：康长久，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：康传涛，男，1981年3月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告康慎国、康长久、康传涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人孙太星到庭参加诉讼，被告康慎国、康长久、康传涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告康慎国向原告高唐农商行偿还借款本金51000元并支付该款的利息（自2014年12月15日起至2015年12月13日止按月利率10.7333‰计算）、罚息（自2015年12月14日起至借款偿清之日止按月利率16.09995‰计算；同时扣除已支付的利息1753.48元）；2、被告康长久、康传涛对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月14日，高唐农商行赵寨子支行（以下简称赵寨子支行）与被告康慎国签订个人借款合同，合同约定：被告康慎国向原告借款51000元，借款期限为2014年12月15日至2015年12月13日，借款利率为固定利率即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清，结息日为每季末月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告康长久、康传涛与原告签订最高额保证合同，约定康长久、康传涛自愿为被告康慎国自2014年12月15日起至2015年12月13日止在赵寨子支行发生的借款业务所形成的债务最高余额80000元提供最高额担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订后，赵寨子支行于2014年12月15日向被告康慎国发放贷款51000元，到期日为2015年12月13日，借款月利率10.7333‰。被告康慎国分五次偿还借款利息共计1753.48元，未偿还本金。被告康长久、康传涛未偿还本息。
康慎国、康长久、康传涛均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于高唐农商行主张的赵寨子支行（系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与康慎国签订、履行个人借款合同及与康长久、康传涛签订最高额保证合同的相关事实，原告提交个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、借款人康慎国存款账号交易明细、证明各一份加以证明。被告康慎国、康长久、康传涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，该证据真实合法，对原告主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对原告主张的案件事实，本院均予以确认。
本院认为，高唐农商行赵寨子支行与被告康慎国签订的个人借款合同，与康长久、康传涛签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。赵寨子支行依约发放了贷款，借款到期后，被告康慎国未按约定偿付借款本息。根据合同履行情况，原告要求被告康慎国偿还借款本金51000元并支付该款的利息（自2014年12月15日起至2015年12月13日止按月利率10.7333‰计算）、罚息（自2015年12月14日起至借款偿清之日止按月利率16.09995‰计算；同时扣除已支付的利息1753.48元），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
康长久、康传涛自愿对康慎国的以上借款提供最高额连带责任保证，原告要求康长久、康传涛对康慎国的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是依合同约定，康长久、康传涛对康慎国上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为80000元。康长久、康传涛在承担保证责任后，有权向康慎国追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康慎国于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金51000元并支付该款的利息（自2014年12月15日起至2015年12月13日止按月利率10.7333‰计算）、罚息（自2015年12月14日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率16.09995‰计算）；同时扣除被告康慎国已支付的利息1753.48元；
二、被告康长久、康传涛对被告康慎国的上述债务承担连带清偿责任（被告康长久、康传涛对被告康慎国上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为80000元）；
三、被告康长久、康传涛在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告康慎国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取计538元，由被告康慎国、康长久、康传涛共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 高文山
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张晓阳
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青0103执96号
申请执行人：崔磊。
被执行人：青海明瑞房地产开发有限公司。
本院执行的申请人崔磊与被执行人青海明瑞房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，在本院执行过程中，被执行人青海明瑞房地产开发有限公司自动履行，履行金额为66250元，申请人已认领。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 马 宇
二〇一七年八月九日
书记员 李龙德
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第454号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人范某，农民。2012年8月10日因犯寻衅滋事罪被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑六个月。因本案于2015年9月2日被湖州市公安局刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2015]1087号起诉书指控被告人范某犯危险驾驶罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月1日23时55分许，被告人范某酒后驾驶牌号为鄂A×××××小型轿车，途经本市市区南街飞凤大桥南堍处时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，数值为110mg/100ml。次日零时15分许，被告人范某在解放军第九八医院被提取血样。经湖州市公安局物证鉴定所检验，其血液中乙醇浓度为118mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交警支队对被告人范某未随车携带行驶证的行为处罚款人民币20元，对其醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人范某在法庭审理中亦无异议，并有受案登记表、人口信息、公安行政处罚决定书、刑事判决书、行政强制措施凭证、驾驶证、行驶证复印件、酒精呼气检测单、血样提取登记表、车辆信息、违法记录查询；证人闵某的陈述，公安机关出具的查获经过；湖州市公安局物证鉴定所检验报告、视频资料及被告人范某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人范某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人范某到案后能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人范某曾有犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告人范某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年9月2日起至2015年10月6日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一五年九月八日
书记员 刘智慧
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0402执异17号
案外人唐军，男，汉族，1971年12月28日出生，住新疆伊宁市。
申请执行人伊宁市康之源小额贷款有限公司，住所地伊宁市。
法定代表人张宪琴，该××董事长。
被执行人马世柱，个体工商户。
被执行人伊犁州怡之泉食品饮料厂，住所地新疆生产建设兵团第四师七十团。
法定代表人马世柱，该厂厂长。
本院在执行申请执行人伊宁市康之源小额贷款有限公司与被执行人马世柱、伊犁州怡之泉食品饮料厂民间借贷纠纷一案中，案外人唐军于2016年5月9日对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人唐军称，伊宁垦区人民法院在执行申请执行人伊宁市康之源小额贷款有限公司申请执行被执行人马世柱、伊犁州怡之泉食品饮料厂民间借贷纠纷一案中，所要拍卖的伊犁州怡之泉食品饮料厂位于第四师七十团三连工业园区的厂房和住宅，损害案外人唐军的合法权益，该厂房和住宅是被执行人马世柱于2011年10月28日抵押于案外人唐军并办理了房屋他项权利证。故要求伊宁垦区人民法院停止对被执行人伊犁州怡之泉食品饮料厂的财产进行作价拍卖。
本院查明，申请执行人伊宁市康之源小额贷款有限公司申请执行被执行人马世柱、伊犁州怡之泉食品饮料厂民间借贷纠纷一案，伊宁垦区人民法院于2014年2月25日作出（2014）伊垦民初字第116号民事调解书，2014年12月25日，伊宁市康之源小额贷款有限公司向伊宁垦区人民法院申请强制执行。2014年4月10日，伊宁垦区人民法院查封了被执行人马世柱位于第四师七十团三连工业园区2402.01平米的厂房和住宅，并查封了被执行人伊犁州怡之泉食品饮料厂3330平米的土地。2015年7月，该案因被执行人马世柱、伊犁州怡之泉食品饮料厂未偿付欠款，伊宁垦区人民法院决定对被执行人位于第四师七十团三连工业园区的厂房和住宅进行拍卖。在执行过程中，案外人唐军于2016年5月9日向本院提出执行异议，并提交私房产权证和房屋他项权利证，证明被执行人马世柱于2011年10月28日将面积2402.01平方米的厂房、住宅抵押于唐军。另查明，2011年9月26日，被执行人马世柱将其位于第四师七十团三连工业园区2402.01平米的厂房和住宅抵押给申请执行人伊宁市康之源小额贷款有限公司，同时办理了抵押登记，至今未办理注销登记。
上述事实，有伊宁垦区人民法院（2014）伊垦民初字第116号民事调解书、执行申请书、（2014）伊垦执字第48号协助执行通知书2份、伊宁垦区人民法院送达回证2份、2011年9月26日房屋他项权利证存根、2013年4月24日房屋他项权利证、兵房字第××号私房产权证、国用（2011）第70012号国有土地证及兵房字470第N2912号私房产权证和2011年10月28日房屋他项权利证等为证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定了不动产登记制度，不动产权属以房管部门登记为准，办理不动产的买卖、过户、抵押均需至房管部门办理登记。本案中，伊犁州怡之泉食品饮料厂位于第四师七十团三连工业园区的厂房和住宅，私房产权证、国有土地证都载明为被执行人马世柱、伊犁州怡之泉食品饮料厂所有。2011年9月26日，被执行人马世柱已将该厂房与住房抵押给本案的申请执行人伊宁市康之源小额贷款有限公司，并在相关部门进行了抵押登记。至今未办理注销抵押手续。其抵押合法有效。该公司具有法定的优先受偿权。故本院执行行为并无不当，案外人唐军的执行异议理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人唐军的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 贺 东
代理审判员 阿斯艳木·米吉提
代理审判员 薛 晟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴 飞 翔
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执异116号
异议人（利害关系人）刘俊，男，1961年12月1日出生。
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京东城支行，营业场所所在地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。
负责人广淼，行长。
被执行人刘润祥，男，1966年3月14日出生。
依据发生法律效力的（2015）东民（商）初字第02718号民事判决书，本院在执行中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农行东城支行）与刘润祥金融借款合同纠纷一案的过程中，刘俊提出执行异议，本院依法组成合议庭，对异议人的异议进行了审查，现已审查终结。
异议人刘俊称，被执行人刘润祥因涉嫌集资诈骗罪，已被北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队采取强制措施，刘润祥已自认购买北京市×××区×××路×××楼×××层×××的房屋（以下简称涉案房屋）的钱款系包括异议人在内的被害人的投资款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队亦已向法院发函，函中明确了涉案房屋为赃物，依据最高院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定，东城法院应当停止对涉案房屋的拍卖，并将案件移送公安机关或检察院。另，本案的申请执行人农业银行存在违法发放贷款的问题，故本案执行所依据的民事判决存在错误，应当予以撤销。综上，依法提出异议申请，请求法院停止拍卖涉案房屋。
经审查查明，农行东城支行与刘润祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日以（2015）东民（商）初字第02718号民事判决书确定刘润祥于判决生效后十日内偿还农行东城支行借款本金一千六百七十四万六千三百六十四元二角六分及利息、罚息和复利，逾期未能履行上述债务，农行东城支行有权对刘润祥已办理抵押登记的涉案房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，并于判决生效后十日内赔偿农行东城支行律师费损失五十万五千七百九十元六角四分。案件审理过程中，依据农行东城支行的财产保全申请，本院于2015年2月13日查封刘润祥名下的涉案房屋。因刘润祥未履行生效判决确定的义务，2015年7月17日，农行东城支行向法院申请强制执行，本院以（2015）东执字第03460号立案执行，执行过程中本院于2015年10月出具（2015）东执字第03460号通知，责令刘润祥自公告之日起五日内履行生效判决书确定的义务，逾期仍不履行，将依法对涉案房屋进行评估拍卖。2016年4月26日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，于2016年5月18日10时至2016年5月19日10时止拍卖涉案房屋，该次拍卖因无人竞价而流拍。2016年8月17日，本院再次在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告拍卖涉案房屋，因案外人提出执行异议，该次拍卖依法中止。
另查明，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队2016年9月19日向本院发函，将华创联合财富（北京）企业管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的基本情况通知本院，请法院妥善处置涉案房屋在内的资产。2017年3月29日，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队再次来函，请法院暂停包括涉案房屋在内的房产的拍卖工作。
上述事实有相应判决书、通知、拍卖公告等执行案卷材料在案佐证。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，理由成立的，裁定撤销或者改正。
关于异议人主张原审判决存在错误，应当予以撤销的问题，不属于法律规定的执行行为异议的审查范畴，该请求应当通过其他法律途径解决。
关于异议人主张法院应当停止违法拍卖涉案房屋的问题。本案中，本院拍卖涉案房屋的执行行为因案外人提出执行异议而中止后，未再发布公告拍卖涉案房屋。异议人要求确认违法并纠正的法院拍卖涉案房屋的执行行为并不存在。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人刘俊的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
审 判 员 宋 青
代理审判员 叶朝霞
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王 蕾
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初2395号
原告张某某。
委托代理人王波，河北承天律师事务所律师。
被告李某某。
委托代理人陈明，河北旭明律师事务所律师。
原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人王波、被告李某某及其委托代理陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告与被告2010年登记结婚，婚后生育一女张某某，现年4岁。由于双方婚前缺乏了解，婚后经常争吵，现夫妻感情已彻底破裂，没有和好的可能。请求判决原告与被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，提供申请结婚登记声明书、结婚登记审查表各一份。
被告李某某辩称，原告所述与事实不符，不同意离婚。
被告提供其单位出具的工资证明及欠据各一份。
上述证据，经当庭质证，被告对于原告提供的证据没有异议，原告对被告提供的证明无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：原告与被告经自由恋爱于2010年登记结婚，婚后生育一女张某某，现年4岁。2015年5月初原告因故离家至今。
本院认为，原、被告自自由恋爱后自愿登记结婚，证明原、被告有一定的感情基础。虽然原、被告婚后发生过矛盾，但原、被告应珍惜多年的夫妻感情，加强交流，消除隔阂。现原告未提供原被告夫妻感情破裂的证据，原、被告双方尚有和好可能，故对原告的离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告李某某离婚。
案件受理费200.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘 冰
人民陪审员 马忠仁
人民陪审员 方玉梅
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 吴文利
附页：
本判决中引用的法律法规条款：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第5492号
原告佟明。
委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。
被告杨茂仲。
被告赵维起。
原告佟明与被告杨茂仲、赵维起民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员张朝晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟明及委托代理人王洋、被告赵维起到庭参加了诉讼。被告杨茂仲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟明诉称，原告与被告赵维起系朋友关系，被告杨茂仲经营服装厂。因被告杨茂仲生产经营资金周转困难，与被告赵维起一起向原告借款。2014年1月22日原告借给被告人民币200000元，并约定借款期限为2个月，二被告于当日为原告出具了借条一张。原告起诉，要求二被告共同偿还原告借款200000元，并支付自2014年3月21日起至判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告杨茂仲未答辩亦未提供证据。
被告赵维起辩称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月22日，二被告从原告处借款200000元，并于当日为原告出具了借条一张，载明：今从佟明借款人民币贰拾万元整（200000.00元），借期2个月到期还清。并载明借款人为杨茂仲、赵维起，借款日期为2014年1月22日。二被告未按借款协议约定的期限偿还原告借款，故成讼。
上述事实，有当事人陈述、二被告为原告出具的借条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单等证据予以证实。
本院认为，原告与二被告之间的民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告提供的证据能够证明二被告向原告借款200000元的事实，本院予以确认。二被告拖延还款系违约行为，应承担违约责任，并按约定偿还原告借款本金200000元。因二被告未及时履行偿还借款的义务，其给原告造成的损失应承担赔偿责任，民间借贷的损失应为借款的利息损失，根据相关法律规定，借款的利率不得违反法律有关限制民间借款利率的规定，即民间借贷最高利率不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍。本案中，原告请求二被告按中国人民银行同期贷款利率支付借款逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告杨茂仲既不应诉，亦未出庭抗辩，法律后果自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨茂仲、赵维起于判决生效后十日内偿还原告佟明借款200000元。
二、被告杨茂仲、赵维起于判决生效后十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年3月21日起至判决生效之日的借款利息（以本金200000元为基数）。
如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期付款期间的债务利息。
案件受理费2150元、保全费1270元（原告已经预交），由被告杨茂仲、赵维起负担（被告于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张朝晖
二〇一四年十月二十三日
书记员 赵洪磊
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初24498号
原告：ＸＸ，男，1988年8月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。
被告：金通，男，1993年5月15日出生，汉族，天津港物流发展有限公司理货员，住天津市滨海新区。
原告ＸＸ与被告金通民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法进行审理。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款共计人民币61,000元，并自2016年6月23日起每日按照年利率6%的标准以61,000元为基数支付迟延履行利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2016年5月22日向原告借款61,000元，原告于当日向被告支付了该笔借款，原、被告签署了借款合同，被告向原告出具收据。但被告到期未还，后经过原告多次催要，被告依旧未还。故起诉。
本院经审查认为，原告ＸＸ起诉所依据的《借款合同》中出借人名称空缺，属于欠缺合同主要条款；债权凭证《收条》亦未载明出借人。金通辩称实际向案外人曹伟借钱并签订合同，双方就利息未能协商一致，金通既未收钱也未取回合同和收条；原告ＸＸ在庭审中亦自认并未与金通见面，曹伟通过电话问原告是否借款给金通，原告同意后实际将借款交付曹伟，曹伟给原告借条。因此，双方就金通出具借条的对象和向金通交付借款人员均表示为案外人曹伟，原告无进一步证据证明其债权人资格。因此，本院认为ＸＸ不具有债权人资格，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 辰
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 马雨楠
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仓民初字第1672号
原告周祖琴，女，1974年4月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告郑本凯，男，1971年1月31日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告周祖琴与被告郑本凯民间借贷纠纷一案中，原告周祖琴于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，属于依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周祖琴撤回起诉。案件受理费11300元，撤诉减半收取5650元，由原告周祖琴负担。
代理审判员 陈家挺
二〇一四年五月十三日
书 记 员 杨 敏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初2695号
原告新余水务物业管理有限责任公司。住所地新余市沿江路“一水天城”二期10栋架空层。
法定代表人陈奕玲，该公司经理。
被告傅浩，男，1965年10月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
本院在审理原告新余水务物业管理有限责任公司(下称原告)与被告傅浩（下称被告）物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月21日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新余水务物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费64元，由原告新余水务物业管理有限责任公司承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 浩
辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0224民初431号
原告：李庆发，男，1950年3月19日出生，汉族，辽宁省长海县人，无职业，住辽宁省长海县。
被告：李庆财，男，1949年7月10日出生，汉族，辽宁省长海县人，无职业，住辽宁省长海县。
原告李庆发与被告李庆财民间�贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆发到庭参加诉讼，被告李庆财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆发向本院提出的诉讼请求：请求判令被告立即给付借款人民币5000元整，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告为了偿还债务利息，于2015年5月9日在原告处借走人民币5000元，被告当日出具借条1份，口头约定半月20天内偿还，但此款至今未有给付。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条1张，证明原告与被告之间存在的民间借贷关系。
被告李庆财在法定期限内未提出答辩意见。
对上述证据，本院作如下认证：对于原告提供的证据，因被告李庆财无正当理由未参加诉讼进行质证，视为放弃自己的诉讼权利，本院予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2015年5月9日，被告李庆财在原告李庆发处借款人民币5000元，并于当日为原告出具借条一张，载明：“李庆财借李庆发现金伍仟元整，人民币（5.000.00），借钱人：李庆财”。此款经索要，被告至今分文未付。
本院认为，原告李庆发与被告李庆财之间系民间借贷关系，被告从原告处借款，且立下借条一张，足以证明双方的借贷及债权债务关系明确，现原告以借条为据要求被告立即给付借款的请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李庆财于本判决生效后10日内给付原告李庆发人民币5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及其他诉讼费用25元，由被告李庆财负担（此款原告已预交，被告在给付上述欠款时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜�福
二〇一六年十一月二十五日
书记员 宋 文 军
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初3409号
原告安春雨，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘艳丽（系原告妻子）。
被告黑龙江宝森房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三辅街81号后楼-1-3层101室。
法定代表人程志秀，该公司董事长。
原告安春雨与被告黑龙江宝森房地产开发有限公司（以下简称宝森公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艳丽到庭参加了诉讼，被告宝森公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安春雨诉称：2011年6月3日原告与被告签订了一份《峰尚国际小区房屋认购书》，约定由原告购买被告开发建造的位于香坊区香福路与新香坊路交汇处的峰尚国际小区20栋2单元17层3号商品房一处，协议生效后，原告如约向被告一次性支付购房款，被告给原告出具收据，但被告却迟迟没有开发建造该小区，后原告得知被告是在违反法律规定的情况下与原告签订的上述认购书。因此原告要求被告退还全部房款并赔偿损失，经多次催要后，被告给原告出具了《承诺书》同意在2015年4月15日前向原告返还全部购房294113元，此外再补偿给原告100000元，共计394113元。但被告至今仍未履行其承诺。原告依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定诉至本院诉至本院，要求：1、确认原告与被告所签订的两份《峰尚国际小区认购书》无效；2、判令被告返还原告购房款294113元；3、依法判令被告支付原告房屋补偿款100000元整；4、依法判令被告支付原告上述全部款项利息18172元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
证据一、峰尚国际小区认购书一份（编号20#27，原件当庭核验后返还原告），证明原、被告于2011年6月3日与被告签订了该份认购书，约定以294113元的价格认购位于该小区20栋2单元17层3号的房产；
证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据一张（编号3914950，原件当庭核对后返还原告），证明原告已依约向被告交付了购房款294113元，但被告至今未向原告依合同约定交付房产；
证据三、协议书（承诺书）一份（形成时间为2014年12月9日），证明被告单位法定代表人曾于2015年4月15日承诺于2015年4月15日前支付返还房款及补偿款合计394113元。
经审理查明：2011年6月3日，原告安春雨与被告签订了两份《峰尚国际小区房屋认购书》，原告认购被告发的位于哈尔滨市香坊区香福路与新香坊路交汇处，峰尚国际小区20栋2单元17层3号房屋，房屋面积为72.98平方米，价格为294113元。同日，原告向被告全额支付了购房款294113元，被告于当日为原告出具了收据。在双方签订房屋认购书时，被告并未取得该小区的建设审批手续，亦未取得商品房预售许可证。直至本案诉讼时，被告亦未能向法庭举证证明该小区取得了预售许可证。因该小区一直未动工建造，原告多次要求被告履行合同义务或返还购房款，被告拒绝履行，并拒绝返还原告支付的购房款。
另查明，被告原法定代表人董长青曾为原告出具过一份《承诺书》，形成于2015年4月15日，内容为：今有安春雨在峰尚国际购房一套20幢2单元17层3号门，金额294113元，定于2015年4月15日前开工，本人2015年4月15日还房补偿10万，本金加上补偿费共计394113元。该份《承诺书》中有董长青的签名并加盖被告单位的“黑龙江宝森房地产开发有限公司合同专用”印鉴。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,原、被告之间签订的两份房屋认购书具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已收受原告交付的购房款，因此，该两份认购书的性质应认定为商品房买卖合同。在签订合同时，被告尚未取得商品房预售许可证明，且至今未能证明在原告起诉前被告已取得了商品房预售许可证明，故应认定该合同无效。因此，对原告确认与被告签订的房屋认购合同无效的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同确认无效后，被告应向原告返还已取得的财产，有过错的一方应向对方赔偿相应损失，故对原告要求被告返还购房款294113元的请求，本院予以支持。此外，被告单位原法定代表人曾以书面的形式对房款的退还事宜进行过承诺，该意思表示真实有效，可认为是对承担违约责任的方式的自认，对此本院予以认可，在该份《承诺书》中，虽然承诺书中对于房屋补偿款的部分使用了“本人”的表述，但该份《承诺书》加盖了单位公章，且在其他案件中，同一时间出具的承诺书亦表述为被告单位对原告进行补偿，故对于该份《承诺书》中的内容应视为由被告单位承担相应责任，被告应当依照已经做出的承诺，向被告支付补偿款100000元。被告在与原告签订商品房买卖合同时，未具备建设审批手续及商品房预售许可，存在主要过错，因此，对于原告请求被告支付利息的主张，本院予以支持，利率应按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，因原被告双方之间的合同系无效合同，故原告主张的利息支付起始时间应以原告向被告交付全部房款之日为准，但被告对于其应承担的责任已经以承诺书的方式予以自认，原告亦未对被告作出的承诺书提出异议，故被告支付利息的基数应以被告承诺书中认可的394113元为准，被告支付利息的起算日期应自2015年4月15日起算。被告宝森公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、放弃举证、放弃质证的权利，对原告诉请及举示证据均无异议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告安春雨与被告黑龙江宝森房地产开发有限公司2011年6月3日签订的两份《峰尚国际小区房屋认购书》无效；
二、被告黑龙江宝森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告安春雨购房款294113元;
三、被告黑龙江宝森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告安春雨支付补偿款100000元；
四、被告黑龙江宝森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，按照同期中国人民银行贷款利率标准向原告安春雨支付394113元房款及补偿款自2014年12月9日起至本判决生效时止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7484元、财产保全费2670元（原告安春雨均已预交），由被告黑龙江宝森房地产开发有限公司负担，与上款一并向原告安春雨支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 郝淑梅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 雪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初3409号
原告杜翀，住哈尔滨市松北区。
被告黑龙江宝森房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三辅街81号后楼-1-3层101室。
法定代表人程志秀，该公司董事长。
原告杜翀与被告黑龙江宝森房地产开发有限公司（以下简称宝森公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告杜翀到庭参加了诉讼，被告宝森公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜翀诉称：2011年5月20日原告与被告签订了两份《峰尚国际小区房屋认购书》，约定由原告购买被告开发建造的位于香坊区香福路与新香坊路交汇处的峰尚国际小区20栋2单元17层1号商品房一处及车位一处，协议生效后，原告如约向被告一次性支付购房款及购车位款，被告给原告出具收据，但被告却迟迟没有开发建造该小区，后原告得知被告是在违反法律规定的情况下与原告签订的上述两份认购书。因此原告要求被告退还全部房款并赔偿损失，经多次催要后，被告给原告出具了《承诺书》同意在2015年4月15日前向原告返还全部购房及购车位款394113元，此外再补偿给原告100000元，以上共计494113元。但被告至今仍未履行其承诺。原告依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定诉至本院诉至本院，要求：1、确认原告与被告所签订的两份《峰尚国际小区认购书》无效；2、判令被告返还原告购房款294113元和车位款100000元整，共计394113元；3、依法判令被告支付原告房屋补偿款100000元整；4、依法判令被告支付原告上述全部款项利息22782元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
证据一、峰尚国际小区认购书二份（编号20#13，车位05，原件当庭核验后返还原告），证明原、被告于2011年5月20日与被告签订了该二份认购书，约定以294113元的价格认购位于该小区20栋2单元17层1号的房产以及以100000元的价格认购该小区车位一处；
证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据二张（编号分别为3914892、3914893，原件当庭核对后返还原告），证明原告已向被告交付了购房款以及购车位款共计394113元，但被告至今未向原告依合同约定交付房产及车位；
证据三、承诺书二份，证明被告单位原法定代表人董长青曾于2014年12月9日为原告出具过两份承诺书，承诺返还原告购房款及补偿原告100000元，合计返还原告494113元，但至今未向原告支付该笔款项。
经审理查明：2011年5月20日，原告杜翀与被告签订了两份《峰尚国际小区房屋认购书》，原告认购被告发的位于哈尔滨市香坊区香福路与新香坊路交汇处，峰尚国际小区20栋2单元17层1号房屋，房屋面积为72.98平方米，另原告认购了该小区车位一处，价格为100000元。同日，原告向被告全额支付了购房款及购车位款合计394113元，被告于当日为原告出具了收据。在双方签订房屋认购书时，被告并未取得该小区的建设审批手续，亦未取得商品房预售许可证。直至本案诉讼时，被告亦未能向法庭举证证明该小区取得了预售许可证。因该小区一直未动工建造，原告多次要求被告履行合同义务或返还购房款，被告拒绝履行，并拒绝返还原告支付的购房款。
另查明，被告原法定代表人董长青曾为原告出具过两份《承诺书》，其中一份形成日期不详，内容为：现承诺政府保证金退还之日或工程项目开工之时，我公司偿还房款。同时一政府保证金相应的金额作为所欠房款的担保。该份《承诺书》中有董长青的签名。另一份形成于2015年4月15日，内容为：今有杜翀在峰尚国际购房一套20幢2单元17层1号，金额294113元，车库10万元整，定于2015年4月15日开工，开工后返还，房屋补偿款10万元，共计返还494113元。该份《承诺书》中有董长青的签名并加盖被告单位的“黑龙江宝森房地产开发有限公司合同专用”印鉴。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,原、被告之间签订的两份房屋认购书具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已收受原告交付的购房款，因此，该两份认购书的性质应认定为商品房买卖合同。在签订合同时，被告尚未取得商品房预售许可证明，且至今未能证明在原告起诉前被告已取得了商品房预售许可证明，故应认定该合同无效。因此，对原告确认与被告签订的房屋认购合同无效的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同确认无效后，被告应向原告返还已取得的财产，有过错的一方应向对方赔偿相应损失，故对原告要求被告返还购房款及购车位款合计394113元的请求，本院予以支持。此外，被告单位原法定代表人曾以书面的形式对房款的退还事宜进行过承诺，该意思表示真实有效，可认为是对承担违约责任的方式的自认，对此本院予以认可，被告应当依照已经做出的承诺，向被告支付补偿款100000元。被告在与原告签订商品房买卖合同时，未具备建设审批手续及商品房预售许可，存在主要过错，因此，对于原告请求被告支付利息的主张，本院予以支持，利率应按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，因原被告双方之间的合同系无效合同，故原告主张的利息支付起始时间应以原告向被告交付全部房款之日为准，但被告对于其应承担的责任已经以承诺书的方式予以自认，原告亦未对被告作出的承诺书提出异议，故被告支付利息的基数应以被告承诺书中认可的494113元为准，被告支付利息的起算日期应自2015年4月15日起算。被告宝森公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、放弃举证、放弃质证的权利，对原告诉请及举示证据均无异议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杜翀与被告黑龙江宝森房地产开发有限公司2011年5月20日签订的两份《峰尚国际小区房屋认购书》无效；
二、被告黑龙江宝森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告杜翀购房款及购车位款合计394113元;
三、被告黑龙江宝森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告杜翀支付补偿款100000元；
四、被告黑龙江宝森房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，按照同期中国人民银行贷款利率标准向原告杜翀支付494113元房款及补偿款自2015年4月15日起至本判决生效时止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8969元、财产保全费3170元（原告杜翀均已预交），由被告黑龙江宝森房地产开发有限公司负担，与上款一并向原告杜翀支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 郝淑梅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 雪
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初11232号
原告：杨世华，男，1986年10月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被告：邵益炜，男，1995年2月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
原告杨世华与被告邵益炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。2018年3月5日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨世华的撤诉申请系其真实意思的表示，系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨世华撤诉。
案件受理费减半收取1,025元，财产保全申请费920元，合计1,945元，由原告负担。
审判员 章泽雄
二〇一八年三月五日
书记员 潘佳琼
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第6010号
原告孙祖花。
原告刘淑萍。
二原告委托代理人刘鹏光，男，1984年1月29日出生，汉族，住址同上。身份证号码：37028219841********。
原告刘鹏光。
被告常方智。
被告即墨市光明电力服务有限责任公司。住所地：即墨市华山一路**号。
法定代表人朱红玉，经理。
委托代理人吴彩桂，山东群誉律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司（下称英大保险青岛分公司）。住所地：青岛市市南区东海中路**号海棋商务大酒店***层。
法定代表人王书伟，总经理。
委托代理人许瑞霞，该公司员工。
原告孙祖花、刘淑萍、刘鹏光与被告常方智、即墨市光明电力服务有限责任公司、英大保险青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告自愿撤回对被告常方智的起诉，经审查符合法律规定本院予以准许。原告刘鹏光及其作为原告孙祖花、刘淑萍的托代理人，被告即墨市光明电力服务有限责任公司委托代理人吴彩桂、被告英大保险青岛分公司委托代理人许瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月1日13时20分许，常方智驾驶鲁B×××××号中型专用客车沿即墨市移风店镇东太祉庄村村委前的东西水泥路由西向东行驶至东太祉庄村村委路口处，与刘永迪酒后无机动车驾驶证驾驶三轮机动车由南向北行驶时相撞，致两车损坏，刘永迪当场死亡的道路交通事故。经即墨市交警大队认定，常方智负事故主要责任，鲁B×××××号车在被告英大保险青岛分公司投保交强权险与商业险。原告为经济损失赔偿具状起诉，恳请人民法院依法准予所诉。
被告即墨市光明电力服务有限责任公司辩称，我公司系BT8880号车辆所有人，常方智系我公司驾驶员是职务行为。我方车辆在保险公司投有交强险及第三者责任险1000000元并不计免赔，应该先由保险公司承担。
被告英大保险青岛分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险1000000元，并不计免赔，我公司同意在交强险分项限额内承担原告的合理损失，超出部分应按照商业险合同赔付。精神损害抚慰金、诉讼费等程序性费用保险公司不应承担。
经审理查明，2015年6月1日13时20分许，常方智驾驶鲁B×××××号中型专用客车沿即墨市移风店镇东太祉庄村村委前的东西水泥路由西向东行驶至东太祉庄村村委路口处，与刘永迪酒后无机动车驾驶证驾驶三轮机动车由南向北行驶时相撞，致两车损坏，刘永迪当场死亡的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定，常方智负事故主要责任。原告因本次事故支付尸检费500元。原告向本院提交刘永迪与青岛宏冠节能新型材料有限公司签订的劳动合同一份、青岛宏冠节能新型材料有限公司出具的证明一份，证明刘永迪生前系其公司员工。原告向本院提交由即墨市通济街道办事处北龙湾头村民委员会出具的证明一份，租赁合同一份，证明刘永迪生前与其儿刘鹏光自2013年10月始共同居住在即墨市通济街道办事处北龙湾头村。原告孙祖花与受害人刘永迪系夫妻关系，原告刘淑萍与受害人刘永迪系父女关系，原告刘鹏光与受害人刘永迪系父子关系。现原告诉讼来院主张：丧葬费24226.5元、死亡赔偿金765880元（38294元／年×20年）、亲属办理丧葬误工费4646.25元（132.75元／天×3人×10天）、尸检费500元、交通费1600元、精神损害抚慰金50000元，原告共诉请625282.3元。诉讼中，被告英大保险青岛青岛分公司认为，原告各项损失应按农村标准计算。
另查明，被告即墨市光明电力服务有限责任公司系鲁B×××××号车辆所有人，该车辆在被告英大保险青岛青岛分公司投有交强险，限额122000元，投有第三者责任险1000000元，并不计免赔。
上述案件事实由原告提交交通事故认定书一份、原、被告及其委托代理人所做当庭陈述、原告提交有关证据等在案佐证，并经当庭质证。
本院认为，受害人刘永迪与常方智发生的交通事故经即墨市公安局交警大队道路交通事故认定，与本院查明的事实相符，本院予以确认。原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、尸检费符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的丧葬误工费本院按每天3人共7天计算；原告诉请的交通费过高，本院本着必要合理原则予以支持1000元。原告诉请的精神抚慰金本院酌定20000元。原告诉请经本院核定的损失为：丧葬费24226.5元、死亡赔偿金765880元（38294元／年×20年）、丧葬误工费2787.75元（132.75元／天×3人×7天）、尸检费500元、交通费1000元、精神抚慰金20000元，以上合计814394.25元。原告死亡赔偿金等超出交强险伤残赔偿金限额704394.25元。鲁B×××××号车辆在被告英大保险青岛青岛分公司投保交强险，限额122000元，被告英大保险青岛青岛分公司应在交强险死亡赔偿金限额内承担赔偿责任，应为110000元。超出死亡赔偿金限额部分应由被告即墨市光明电力服务有限责任公司按本次事故责任承担相应赔偿责任，以按70%为宜，应为493075.98元（704394.25元×70%）。鲁B×××××号车辆在被告英大保险青岛青岛分公司投保第三者责任险1000000元，并不计免赔，被告英大保险青岛青岛分公司应按照第三者责任险的约定承担赔偿责任，应为482575.98元。被告英大保险青岛青岛分公司在第三者责任险范围内可足额支付，被告即墨市光明电力服务有限责任公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告孙祖花、刘淑萍、刘鹏光损失110000元（由被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入由三原告提供的原告孙祖花在青岛农商银行即墨通济支行服装市场分理处卡号为6215210201897371账号中）。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者责任险范围内赔偿原告孙祖花、刘淑萍、陈美芹损失493075.98元（由被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入由三原告提供的原告孙祖花在青岛农商银行即墨通济支行服装市场分理处卡号为6215210201897371账号中）。
上述各项被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司应于本判决生效后十日内支付，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告孙祖花、刘淑萍、刘鹏光的其他诉讼请求。
案件受理费10053元，由原告负担572元，被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司负担9481元（由被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入由三原告提供的原告孙祖花在青岛农商银行即墨通济支行服装市场分理处卡号为6215210201897371账号中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王柏爱
审 判 员 孙玉贵
人民陪审员 索楠楠
二〇一五年八月三日
书 记 员 付 斌
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北黄商初字第0060号
原告张新垒。
委托代理人蒋萍、马鑫，江苏英特东华律师事务所律师。
被告无锡市奥驰运输有限公司，住所地无锡市北塘区312国道江海西路红星段。（组织机构代码：55584387-X）
法定代表人李让利，无锡市奥驰运输有限公司总经理。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
原告张新垒与被告无锡市奥驰运输有限公司（以下简称奥驰运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新垒的的委托代理人蒋萍、马鑫，被告奥驰运输公司的委托代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新垒诉称：2011年11月19日，其与奥驰运输公司就其自有的苏B×××××重型普通货车挂靠签订了车辆挂靠合同。在该车挂靠期间，奥驰运输公司因服务质量极差、收费比同行公司贵且办事拖沓，导致其与该公司不愉快，其事实上不愿意或者不能继续履行挂靠合同了。请求判令：1、解除车辆挂靠合同；2、将苏B×××××车辆过户至其名下；3、本案诉讼费用由奥驰运输公司承担。
被告无锡市奥驰运输有限公司辩称：双方的挂靠合同依法成立、有效，现合同不具备法定或约定解除条件，请求驳回张新垒的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月19日，奥驰运输公司与张新垒签订一份车辆挂靠经营安全管理合同，约定：张新垒将其所有的号牌为苏B×××××重型普通货车挂靠在奥驰运输公司经营，该车的挂靠费为每年600元，挂靠期限五年；在合同期内，该车未经奥驰运输公司同意，不得转让、过户，如有违反约定者，将一次交纳五千元违约金，作为对奥驰运输公司损失赔偿；同时，张新垒一切过户费用自理，奥驰运输公司不再提供年检有关手续，解除此合同……等内容。
2014年4月6日，张新垒与无锡智博物流有限公司（以下简称智博物流公司）签订一份车辆转让协议，约定：张新垒将其所有的号牌为苏B×××××重型普通货车转让给智博物流公司，转让价格为3.8万元；张新垒应在2014年4月12日与智博物流公司一同至车管所办理过户手续，过户费用由智博物流公司承担……等内容。张新垒陈述：该车转给智博物流公司后，车辆不受其控制，已无法履行合同。同时，张新垒还提出，哪怕赔偿奥驰运输公司有关损失也坚决要求离开奥驰运输公司，不再挂靠在奥驰运输公司了，如法院判决其承担过户费用，其依法承担过户费用。奥驰运输公司经质证认为：该车的行驶证上的登记车主是其公司，智博物流公司与张新垒签订买卖合同也是存在过错的。
诉讼中，张新垒陈述：奥驰运输公司服务质量差、工作人员态度恶劣、在处理其交通事故中额外收费等原因，坚决要求终止合同，离开奥驰运输公司，但未能提供相关证据。奥驰运输公司则认为：其公司不存在张新垒所述的上述行为，故不同意终止合同，要求张新垒继续履行合同。
以上事实，有当事人的陈述、车辆挂靠经营安全管理合同、机动车行驶证、行驶证、车辆转让协议书等证据在卷佐证。
本院认为：奥驰运输公司与张新垒签订的车辆挂靠经营安全管理合同依法成立，具有法律效力。合同当事人应按约行使权利、履行义务。依照我国法律的有关规定，解除合同有三种情形：1、当事人协商一致可以解除合同（即协商解除）；2、当事人约定一方解除合同的条件，条件成就时，解除权人可以解除合同（即约定解除）；3、法律规定的情形（如不可抗力、预期违约、迟延履行主要债务、根本违约和法定其他情形）发生时，当事人可以解除合同（即法定解除）。本案中，奥驰运输公司和张新垒没有达成一致意见解除，双方也没有在合同中约定解除合同的条件，张新垒也没有提供证据证明奥驰运输有限公司存在违约可以适用法定解除，故张新垒主张解除合同依法不能得到支持。
但张新垒未得到奥驰运输公司的同意，擅自将挂靠车辆转让给智博物流公司，其行为表明不再为奥驰运输公司提供运输业务，已构成对奥驰运输公司的违约，按照通理，违约人不享有合同解除权，但是我国合同法第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，张新垒与奥驰运输公司之间的挂靠经营合同，需要张新垒提供运输行为来履行合同义务，但是车辆已经被张新垒擅自转让给第三方，而且在审理过程中，双方对立程度严重、情绪激烈，本院多次做调解工作也无法缓解双方矛盾，双方继续合作明显不愉快，故再要求张新垒继续履行挂靠经营合同为奥驰运输公司从事运输行为已不适合，故本院认定张新垒不再继续履行挂靠经营合同，双方的挂靠经营合同权利义务终止，张新垒应将车辆过户至其自己名下，并自行承担有关过户费用。
需要指出的是，综合本案现有证据，可以认定是张新垒存在违约行为，张新垒的违约行为造成奥驰运输公司经济损失依法应当赔偿，奥驰运输公司可以根据情况另行处理，但本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十三条、第九十四条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、张新垒与无锡市奥驰运输有限公司之间的车辆挂靠经营安全管理合同终止履行。
二、张新垒于本判决发生法律效力之日起10日内将号牌为苏B×××××重型普通货车过户至其本人名下，并承担过户费用。
三、驳回张新垒的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由张新垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯朝昱
审 判 员 潘磊砢
人民陪审员 唐忻画
二〇一四年九月三十日
书 记 员 蔡 岩
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1251号
原告天津丰盈天地物业服务有限公司，住所地天津市河东区津塘路丰盈里6-903号。
法定代表人李永化，该公司总经理。
委托代理人任祥明，天津恩汇律师事务所律师。
被告吴珊珊。
原告天津丰盈天地物业服务有限公司诉被告吴珊珊物业管理服务合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由代理审判员袁媛独任审判，并于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告天津丰盈天地物业服务有限公司的委托代理人任祥明到庭参加诉讼，被告吴珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年1月16日、2012年1月16日与天津市河东区丰盈公寓业主会先后签订《物业服务合同》。合同约定由原告为丰盈里小区提供物业管理服务，物业管理服务期限自2009年1月16日起至2015年1月15日止，并约定了相关权利义务以及物业管理服务费等内容。合同签订后，原告依约履行了物业管理服务的义务，被告自2013年1月至2014年12月未缴纳物业管理服务费1521.84元。因此原告起诉要求：1、被告向原告支付物业服务费1521.84元；2、诉讼费用由被告负担。
原告提供如下证据：
1、天津市物业管理服务合同及天津市住宅物业服务合同复印件各1份；
2、资质证复印件1份。
被告未出庭应诉答辩，未提交证据。
经审理查明，原告依据其与天津市河东区丰盈公寓业主会签订的《天津市物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》，对天津市河东区津塘路丰盈里小区实行物业管理服务。被告居住之房坐落于天津市河东区津塘路丰盈里11号楼3门103号，合同约定物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.55元交纳，该房屋建筑面积为115.29平方米，被告每月应交纳物业费63.41元。被告尚欠2013年1月-2014年12月共计24个月的物业服务费1521.84元。
另查，原告在物业管理服务期间存在瑕疵。
以上事实有原告当庭陈述及原告提交的证据佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告与天津市河东区丰盈公寓业主会签订的合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，具有法律约束力。双方均应按照合同约定及诚实信用原则全面履行各自义务，原告已依约履行了物业管理服务义务，被告已接受物业管理服务却拒交物业管理服务费的违约行为侵害了原告的合法权益，但原告的物业管理工作存在瑕疵，致使小区业主诸多生活不便，原告作为物业管理者，应从小区业主利益出发，细致、周到的做好服务，应在平时多与业主沟通，征求意见，提高服务水平。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。综合本案实情，本院确定被告按其应交纳物业服务费的85%补交。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴珊珊自本判决生效之日起十日内，给付原告天津丰盈天地物业服务有限公司2013年1月至2014年12月物业服务费1521.84元的85%计1293.56元；
二、驳回原告天津丰盈天地物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告吴珊珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津丰盈天地物业服务有限公司负担3.75元，被告吴珊珊负担21.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一五年五月八日
书 记 员 张妍
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1251号
原告贝某甲，女，1974年7月24日出生，汉族，住东阿县高集镇大贝村，农民。
被告贝某乙，男，汉族，农民。
原告贝某甲与被告贝某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告贝某甲到庭参加诉讼，被告贝某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝某甲诉称：原、被告于1996年开始建立恋爱关系，于××××年××月××日在东阿县民政局登记结婚，于1999年1月6日生一男孩，取名贝龙旭。原被告婚后因性格脾气不和，常因家庭琐事发生矛盾。被告对婚姻不忠诚，有与第三者同居的现象。经原告多次劝说，被告始终不知悔改，导致夫妻感情完全破裂。为此，请求判令双方离婚，婚生儿子由原告抚养，被告承担抚养费；家庭财产依法分割。
被告贝某乙未提供答辩意见。
经审理查明：原、被告于1996年开始建立恋爱关系，于××××年××月××日在东阿县民政局登记结婚，于1999年1月6日生一男孩，取名贝龙旭。
本案开庭之前，主审法官与被告贝某乙电话联系，其本人明确表示：如果原告坚持离婚，被告同意，但他要求抚养儿子贝龙旭，且不让原告承担抚养费”。原告对被告的以上意见表示同意。
以上事实有原告提交的身份证复印件、结婚证明、户籍复印件以及原告当庭陈述予以佐证，业经当庭审查质证，均已记录在卷为凭，可以采信。
本院认为：原、被告虽结婚多年，但在共同生活中不能妥善夫妻之间的矛盾，以致夫妻感情逐渐疏远。现原告坚决要求离婚，被告亦表示同意，由此认定原被告的夫妻感情确已破裂，故本院准予原、被告离婚。对孩子的抚养问题，被告愿意抚养，抚养费自负，原告亦表示同意，对于分割共同财产的诉求，原告明确表示另行主张，本院予以准许。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告贝某甲与被告贝某乙离婚；
二、婚生男孩贝龙旭由被告贝某乙抚养，抚养费自负。
案件受理费300元，由原告贝某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王红云
人民陪审员 尹承杰
人民陪审员 张岩霞
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 仲
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1251号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏。
被告邸生荣。
被告郑辉。
被告曹清玉。
本院在审理原告东丰县农村信用合作联社诉被告邸生荣、郑辉、曹清玉金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告东丰县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律的有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东丰县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2052元（已付），结案时全部退回。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 徐东亮
人民陪审员 张 琳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 苑莲月
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1251号
原告：东阳市长春藤物业服务有限公司。
法定代表人：李炎明。
委托代理人：吴锦群。
被告：徐彩萍，居民。
本院在审理原告东阳市长春藤物业服务有限公司与被告徐彩萍物业服务合同纠纷一案中，因原告东阳市长春藤物业服务有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 厉晶晶
二〇一五年六月九日
代书 记员 蒋露蓓
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1251号
原告贾春梅，女，汉族，1982年2月27日出生，个体工商户。
被告吴海全，男，汉族，33岁，个体工商户。
本院在审理原告贾春梅诉被告吴海全民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贾春梅撤回起诉。
案件受理费1050元，由原告贾春梅负担。
代理审判员 赵剑波
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 李 强
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民初字第660号
原告新干县农村信用合作联社。
法定代表人胡福亮，该社理事长。
委托代理人聂文龙，该社城上信用社主任。
被告汤牛仔，男，成年，汉族，新干县人，住新干县。
原告新干县农村信用合作联社与被告汤牛仔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖润根独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂文龙到庭参加诉讼，被告汤牛仔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告汤牛仔于2010年7月19日向�社下属城上信用社借款49000元，月利率为5.4‰，借款到期日为2012年7月18日。借款到期后被告未还清，截至2015年5月底，被告尚欠我社借款本金46489元及利息18400元未还。原告经多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠原告借款本息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了借款借据等，证明被告汤牛仔向原告借款本金49000元的事实。
被告汤牛仔未作答辩。
经审理查明，2012年7月19日，被告汤牛仔以农用为由向原告新干县农村信用合作联社下属城上信用社借款49000元，借款期限为两年，借款到期日为2012年7月18日，双方约定借款月利率为5.4‰，并办理了借款借据。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。后经原告多次催收，被告未还清借款，截至2015年5月31日，被告汤牛仔尚结欠原告借款本金46489元及利息18400元未还。原告遂向本院提起诉讼，请求责令被告立即还清所欠借款本息。
本院认为，被告汤牛仔向原告新干县农村信用合作联社借款本金49000元，有原告出具的借款借据为凭，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告对借款本息拖欠未还，违反了借款合同的约定，被告对所欠原告借款本息应及时归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤牛仔应偿还所欠原告新干县农村信用合作联社借款本金46489元及利息18400元（利息算至2015年5月31日，此后的利息计算至本息还清之日止）。上述借款本息限被告在判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�理费1485元（原告已预交）减半收取742.50元，由被告汤牛仔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 廖润根
二〇一五年七月三十日
书记员 聂国文
【法律链接】：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借�人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第01351号
被执行人：朱恒，个体经营户。
关于朱恒犯危险驾驶罪一案，本院于2015年8月21日作出（2015）河刑初字第00145号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：
被告人朱恒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
本案于2015年10月16日立案受理，并于同日立案执行，在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，查明该案件被执行人朱恒名下银行存款、车辆、房产、股权均无可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，人民法院生效判决书具有国家强制力，依法必须履行，但其能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案于2015年10月16日立案受理，并于同日立案执行，在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，查明该案件被执行人朱恒名下银行存款、车辆、房产、股权均无可供执行财产。本次执行程序依法应予终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）河刑初字第00145号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，我院将依法恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 薛同忠
审判员 薛 兆
审判员 刘 淼
二〇一六年三月三十日
书记员 项 杨
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0106刑初1220号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人黎高伟,男，1979年6月3日出生于重庆市大足区，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地重庆市荣昌区，暂住地重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯强制猥亵罪于2017年7月25日被羁押并刑事拘留，同年8月8日被取保候审，经本院决定于同年9月19日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
辩护人颜泰，重庆宏州律师事务所达州分所律师。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2017）1303号起诉书指控被告人黎高伟犯强制猥亵罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员李健出庭支持公诉。被告人黎高伟及辩护人颜泰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月24日凌晨3时许，被告人黎高伟在重庆市江北区北滨路驾驶白色东风标致408轿车以滴滴顺风车的形式搭乘被害人黎某某，当车行至重庆市沙坪坝区联芳万达广场工地附近的公路时，黎高伟趁被害人黎某某酒醉之机，用手摸被害人黎某某的胸部和阴部，当被告人黎高伟脱掉被害人黎某某的内裤时，黎某某惊醒并反抗，下车打电话报警。同年7月25日下午，被告人黎高伟到公安机关投案自首。
另查明，案发后，被告人黎高伟赔偿被害人黎某某损失5000元，赔礼道歉，并取得被害人黎某某谅解。
上述事实，被告人黎高伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黎某某的陈述，证人余某、王某某的证言，辨认笔录，指认滴滴快车记录及涉案衣物照片，到案经过，情况说明，谅解书及被告人黎高伟的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人黎高伟系自首，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人黎高伟的辩护人认为黎高伟系初犯，有自首情节，赔偿被害人并取得其谅解，建议对其适用缓刑。
本院认为，被告人黎高伟违背他人意志，趁其酒醉，强制猥亵他人，其行为侵犯了他人的人身权利，已构成强制猥亵罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。黎高伟经公安机关电话通知主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚，对辩护人的该辩护意见予以采纳。黎高伟能够赔偿被害人损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚，对辩护人的该辩护意见予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，不宜对黎高伟宣告缓刑，对辩护人的该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黎高伟犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的15日，即自2017年9月19日至2018年3月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂诵菊
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 黄潇肖
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第02289号罪犯闵强虎，男，生于1990年11月4日，汉族，初中文化程度，湖北省沙洋县人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。湖北省荆门市东宝区人民法院于2011年12月20日作出（2012）东刑一字第00161号刑事判决，以被告人闵强虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2015年5月27日提出减刑建议书，同年7月2日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯闵强虎在服刑中获监狱一次表扬、四次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯闵强虎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、四次记功。上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯闵强虎在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：对罪犯闵强虎减去有期徒刑八个月。（刑期至2015年11月24日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长魏焱审判员樊勇审判员申平二〇一五年七月二十四日书记员鲁习梅
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执1672号
申请执行人：宛润朴，男，汉族，1974年11月6日出生，自由职业者，住安徽省巢湖市庐江县。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路2号，组织机构代码14897045-X。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
本院在执行宛润朴与合肥大唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查被执行人合肥大唐置业有限公司有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执1672号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十一月三日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
合议庭笔录
时间：2016年11月3日
地点：本庭
评议人员：宋建忠、张齐碧、吴成莹书记员：曹正磊
张齐碧：本院在执行宛润朴与合肥大唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查被执行人合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执1672号案本次执行程序终结。
吴成莹：被执行人无任何财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。
宋建忠：本合议案件事实清楚、理由充分。合议庭一致意见，裁定安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖1672执号本次执行程序终结。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03368号
原告上海丰诚物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路333号瑞安广场16楼09-10室。
法定代表人郭庆，总经理。
委托代理人蔡巍（特别授权代理），湖北予智律师事务所律师。
被告黄景民。
委托代理人黄鑫（一般授权代理）。
原告上海丰诚物业管理有限公司（以下简称丰诚物业公司）诉被告黄景民物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法组成由审判员樊红敏担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告丰诚物业公司的委托代理人蔡巍，被告黄景民的委托代理人黄鑫到庭参加诉讼。审理中，双方向本院申请庭外和解期一个月。本案现已审理终结。
原告丰诚物业公司诉称：2011年5月11日，我公司与武汉瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称瑞安公司）签订《前期物业服务合同》，约定由我公司为瑞安公司开发的武汉天地·御江璟城一期B9楼盘提供前期物业管理服务。2012年4月18日，黄景民与瑞安公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市江岸区永祥路6号武汉天地·御江璟城一期B9-T2栋602室房屋。该合同约定，《房屋使用、管理、维修公约》、《前期物业服务合同》均为该合同的有效组成部分。《房屋使用、管理、维修公约》约定业主保证其物业的使用人不得在预留位置外安装空调机、抽风扇等；改变、改造物业的外表、外墙，包括（但不限于）在室外庭院、阳台、天台或屋顶露台加设围栏、卫星电视设备、外墙晾衣架等，或将其密封或以其它材料重新装修或以其它颜色重新修饰油漆物业的外表、外墙。2013年2月1日，黄景民收房。此后对房屋进行装修，对外阳台以其它颜色的玻璃重新进行了封装，将空调安装在楼上业主主卧窗下而非预留空调位，并用围栏将该部分遮盖。楼上业主因空调噪音问题多次向我公司投诉。故诉至法院请求判令：1、黄景民将其重新封装的阳台恢复原状，将错位安装的空调及加装的围栏予以拆除；2、黄景民承担本案全部诉讼费用。
被告黄景民辩称：我在装修时遵守物业管理规定，装修方案提前报丰诚物业公司备案，当我发现空调不足使用，需要加装空调时，曾向丰诚物业公司询问，并不是我擅自安装，格栅也是按照丰诚物业公司的要求安装，我加装空调是符合约定且合理。小区入住业主大多已封装阳台，具体的款式、风格各不相同，丰诚物业公司是允许业主封装阳台的，而丰诚物业公司仅要求我一家拆除已封装阳台不合理。
经审理查明：2011年5月11日，丰诚物业公司与瑞安公司签订《前期物业服务合同》，约定由丰诚物业公司为瑞安公司开发的位于武汉市江岸区永祥路6号武汉天地·御江璟城一期B9楼盘提供前期物业管理服务。2012年4月18日，黄景民与瑞安公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉天地·御江璟城一期B9-T2栋602室房屋，合同约定，所购房屋为精装修房屋，装有小中央空调。还约定《房屋使用、管理、维修公约》、《前期物业服务合同》等均为该合同的有效组成部分，对买卖双方均有约束力。
武汉天地·御江璟城《房屋使用、管理、维修公约》约定：业主保证其物业的使用人不得在预留位置外安装空调机、抽风扇等；亦不得容许空调机、抽风机等冷凝水滴和噪音影响其他业主。不得改变、改造物业的外表、外墙，包括（但不限于）在室外庭院、阳台、天台或屋顶露台加设围栏、卫星电视设备、外墙晾衣架等，或将其密封或以其它材料重新装修或以其它颜色重新修饰油漆物业的外表、外墙。2013年2月1日，黄景民接收房屋，之后对房屋进行装修，黄景民将客厅外阳台用蓝色玻璃进行了封装，加装空调一台，将空调机安装在楼上702业主的主卧飘窗下，并用围栏将该部分遮盖。
另查明，武汉天地·御江璟城一期B9-T2栋房屋装有小中央空调，空调机均安装在空调预留位置内。入住的大多数业主已将客厅外阳台进行了封装，丰诚物业公司对此并未管理。审理中丰诚物业公司认为黄景民用蓝色玻璃封装阳台，影响美观，要求其整改。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告丰诚物业公司提交的《武汉市商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、武汉天地·御江璟城《房屋使用、管理、维修公约》、照片，被告黄景民提交的照片等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。
本院认为：黄景民作为武汉天地·御江璟城的业主应当自觉遵守《房屋使用、管理、维修公约》，公约明确业主不得在预留位置外安装空调机、抽风扇等；亦不得容许空调机、抽风机等冷凝水滴和噪音影响其他业主。武汉天地·御江璟城一期B9-T2栋房屋装有小中央空调，黄景民装修房屋时加装空调一台，将空调机安装在楼上702业主的主卧飘窗下，并用围栏将该部分遮盖。黄景民在预留位置外安装空调机，违反了约定，且将空调机安装在702业主的主卧飘窗下，给702业主的生活造成一定影响，该空调机及围栏应当予以拆除。黄景民将客厅外阳台用蓝色玻璃进行封装，从目前小区的实际情况看，黄景民的封装自家阳台行为不损害其他业主的合法权益，也不足以影响小区美观，对丰诚物业公司要求将封装阳台恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄景民于本判决生效之日起七日内将安装在武汉天地·御江璟城一期B9-T2栋702室房屋主卧飘窗下的空调机及围栏拆除；
二、驳回原告上海丰诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告黄景民负担。因此款原告上海丰诚物业管理有限公司已预交，故被告黄景民于本判决生效之日起七日内支付给原告上海丰诚物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一五年四月十日
书 记 员 容 成
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执3929号
申请执行人：王伟清，男，1969年8月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：吕秀合，男，1957年2月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人王伟清与被执行人吕秀合买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出的（2016）苏0707民初3101号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告吕秀合分别于2016年8月28日、2016年12月28日、2017年4月28日前支付原告王伟清货款80000元、60000元、60000元。其中任意一笔欠款逾期，原告王伟清有权就剩余欠款一并申请强制执行；二、案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告吕秀合负担（原告已预交，被告于2017年4月28日前将上述费用一并支付给原告）。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年9月19日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2016年12月26日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月26日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 庄文光
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈鹏宇