河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第2430号
原告：秦文婷。
委托代理人：秦加保。
委托代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：邓少柱。
被告：刘秀伶。
以上二被告委托代理人：胡占龙，河北天枢律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城区金融大街**号**层西侧。
负责人：龙泉，公司总经理。
委托代理人：梁红新，河北泰科律师事务所律师。
原告秦文婷与被告邓少柱、刘秀伶、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，原告申请提起司法鉴定程序，本院于2014年10月12日起至2014年11月12日中止审理。2014年11月13日恢复审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦加保、王月，被告邓少柱、刘秀伶委托代理人胡占龙、被告平安保险公司委托代理人梁红新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦文婷诉称，2013年11月27日13时20分许，被告邓少柱驾驶被告刘秀伶所有的京Y×××××号小轿车沿燕郊行宫大街鼎盛家园门口由南向北准备向西行驶时，与骑自行车的我相撞，造成我受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交警大队认定，被告邓少柱负事故的全部责任，我无责任。后我被送往医疗机构进行救治，现已治疗终结。经查，京Y×××××号小轿车在被告平安保险公司投保交强险及商业险，因本次事故给我造成了巨大的损失，后与被告协商赔偿事宜未果，故为维护自己合法权益诉至法院，请求被告赔偿我医疗费1768.95元、住院伙食补助费500元、伤残赔偿金80642元、鉴定费4400元、护理费73080元、营养费9000元、交通费2755元、精神损害抚慰金10000元、补课费58000元、残疾辅助器具费1709元等共计241854.95元；二次手术费待实际发生后另行主张权利；诉讼费由被告承担。
被告邓少柱及被告刘秀伶辩称，对事故的发生及责任认定无异议，京Y×××××号小轿车行驶证上登记所有人为被告刘秀伶，发生事故时为被告邓少柱驾驶，二被告系夫妻关系。本案肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额200000元），对于原告因本次事故产生的合理损失应由被告平安保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，对于在保险限额外的损失由被告邓少柱、刘秀伶共同承担赔偿责任，因事故发生后被告邓少柱、刘秀伶已经为原告支付了医药费及其他费用共计54429.72元，故要求该费用由被告平安保险公司直接给付于我二人。
被告平安保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，京Y×××××号小轿车在我公司投保交强险及商业三者险（保险限额200000元），我公司同意在保险责任限额内对原告的合理合法损失予以赔偿，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
庭审中，原告秦文婷为证实其主张，提交了如下证据：
证据一、三河市公安交警大队事故责任认定书1份，证明本次事故发生经过及被告邓少柱负事故的全部责任，原告秦文婷无责任。
证据二、行驶证及驾驶证复印件各1份，证明京Y×××××号小轿车为被告刘秀伶所有，被告邓少柱拥有合法驾驶资格。
证明三、机动车交强险保险单1份，证明京Y×××××号小轿车在被告平安保险公司投保交强险的情况。
证据四、北京积水潭医院诊断证明书3份、住院病历1份，证明原告因本次事故受伤在医疗机构住院治疗的情况。
证据五、北京积水潭医院医疗费票据22张，证明原告在本次事故中支出医疗费及检查费的具体数额。
证据六、北京积水潭医院住院病历1份，证明原告在医疗机构住院治疗的具体情况。
证据六、补课费票据2张，证明因本次事故原告支出补课费58000元。
证据七、护理费票据1张，证明因本次事故原告支出护理费600元。
证据八、交通费票据50张，证明因本次事故原告支出交通费2755元。
证据九、残疾辅助器具费票据2张，证明因本次事故致原告骨折，其需购买轮椅及其他辅助器具进行治疗。
证据十、中天司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张，证明经鉴定，原告秦文婷的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%、营养期为90日及支出鉴定费4400元。
证据十一、户口本复印件1份，证明原告为非农业户口。
证据十二、街道办事处居住证明1份，证明自2012年起原告及其父母一起在北京市通州区华兴园小区居住的事实。
证据十三、白杰身份证复印件1份及证言1份。
证据十四、个体工商户营业执照复印件1份。
证据十五、北京市通州区完税证明1份。
证据十六、房屋租赁合同1份。
证据十七、刘金山身份证复印件及房产证复印件各1份。
证据十八、暂住证原件及复印件各1份。
证据十三及证据十八综合证明原告随其父母一直居住在北京市通州区，其父母系个体工商户，从事服务行业，因本次事故原告父母为护理原告产生误工损失及房租损失共计72500元。
经质证，三被告对证据一、证据二、证据三、证据十一无异议，本院认为，上述证据合法、有效，本院予以确认。三被告对证据四真实性无异议，对住院病历无异议，但对诊断证明书中载明的原告存在生活不能自理的内容有异议，认为该结论应由具有资质的部门予以确认。本院认为，证据二为医疗机构出具，内容真实、合法，可以证明原告受伤住院治疗的情况，虽诊断证明中显示有原告生活不能自理的内容，但该内容仅为医师根据原告伤情确定其身体状态的一种表述，不能因此而否定证据的合法性，故本院对证据四予以确认。三被告对证据五真实性无异议，但认为该费用中含全自付药费、部分自付药费及病历复印费，全自付药费不予认可，部分自付药费认可赔偿70%，病历复印费不在保险限额赔偿范围内；本院认为，原告因本次事故产生的医疗费系其为了治疗伤情按照医疗机构要求所支出，具有合理必要性，三被告抗辩并无法律依据，本院不予认可，故本院对三被告异议不予采信，对证据五予以确认。三被告对证据六有异议，认为该票据仅为收据，且该费用不属法律规定交通事故所应赔偿的范围亦不属于保险公司保险限额所应赔偿的范围，故不予认可。本院认为，证据六并非正式票据，且该费用属原告因本次事故产生的间接损失，根据法律规定，不属交通事故损害赔偿范围中应予赔偿的范围，故本院对证据六不予确认。三被告对证据七有异议，认为原告应提供陪护协议予以佐证证据的真实性及关联性。原告解释称，因医疗机构不允许原告亲属进行护理，故遵医嘱聘请的护工。本院认为，证据七陪护费中已载明付款单位为原告秦文婷，且结合其伤情，可以证明其在住院治疗期间需人陪护的情况，故本院对三被告异议不予采信，对证据七予以确认。三被告对证据八有异议，认为原告提供的过桥、过路费不能证明与本次事故有关，且提供的出租车票据载明的日期也与原告复查产生的交通费用不相符，故只认可交通费500元。本院认为，因本次交通事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告入院、出院、复查及住址距医疗机构的距离，酌情认定交通费为1000元。三被告对证据九有异议，认为并无相关医嘱证明原告需购买残疾辅助器具及其他器具，且收据中并无购买人姓名，不能证明与本案的关联性，故不予认可。原告解释称，因其系脚部及腿部受伤，出院后需购买拐杖进行辅助治疗存在合理必要性，且因其脚部骨折需进行恢复力度训练，故需购买相应的辅助器具进行恢复训练。本院认为，因原告所受伤情为“胫骨骨折及踝关节骨折”，在其治疗及出院后需配置残疾辅助器具进行治疗存在合理必要性，故本院对证据九中购买轮椅及拐杖的票据予以确认。对于原告提交的电子健康秤票据，因不能确定该票据与本案的关联性，且该费用不属原告因治疗伤情所必须购买的物品，故本院对证据九中电子健康秤的票据不予确认。三被告对证据十鉴定结论无异议，对鉴定费票据真实性无异议，但认为鉴定费不属保险公司赔偿范围内的损失，故不予认可。本院认为，证据十为具有资质的鉴定机构出具，内容真实、合法，本院予以确认。三被告对证据十二有异议，认为原告户籍所在地、居住地、学校所在地及事故发生地均在河北省三河市，不可能在北京居住生活，故应以公安部门出具的居住证为准。本院认为，居民在长期居住地的居住证明应由公安部门出具，而并非系街道办事处所出具的责任范围内，故本院认为证据十二不能达到原告的举证目的，本院不予确认。三被告对证据十三真实性无异议，但认为该证据不能证明营业执照中的经营业主实际为原告父亲秦加保。原告解释称，白杰为原告亲属，因原告父亲系外地户口，无法办理北京地区的营业执照，故以白杰的名义所办理。三被告对证据十四不予认可，认为白杰为原告亲属，所陈述的内容不能达到原告举证目的，且证人应出庭接受双方当事人的质询，故应以工商部门登记的信息为准。三被告对证据十五真实性无异议，但对关联性不予认可。三被告对证据十六真实性不予认可，认为房屋租赁合同已经到期，且续签的房主刘金山的签名与原合同中的签名字体不相符，续签合同的内容亦与原合同中约定的内容不相符，故认为该证据不能达到原告的举证目的。三被告认为证据十七为复印件，故对真实性不予认可。原告解释称，因其户籍所在地在北京，故与父母长期在北京市通州区居住，但其长期在三河市上学，且学校与长期居住地相距不远，故其提交的证据可以证明其主张。三被告对证据十八暂住证真实性不予认可，认为证据中所加盖的钢印不清楚，无相应公安机关公章，且认为现暂住证已取消，发放的均为居住证。原告提交暂住证中经常居住地的所在小区位于三河市燕郊开发区，该小区系2006年左右建设，但暂住证显示的却为原告父亲自1999年一直居住于此，该证据载明的内容与事实并不相符。原告解释称，证据十八中暂住证是加盖钢印的，故可以证明该证据的真实性，虽证件中载明原告父亲来京的时间为1999年，但不能证明原告父亲长期居住在暂住证中所登记的地址。本院认为，因原告陈述证据十三中工商营业执照中的业主白杰为其亲属，故由白杰出具的证言不符合证据形式，故不能确定北京市通州区清源洗衣店为原告父亲所有，故本院对证据十三、证据十五的真实性予以确认，对关联性不予确认，对证据十四不予确认。对于证据十六，本院认为，经审查，租房合同中确未载明具体的房屋签订时间，且第二份租赁合同中出租方刘金山的签名笔体确与原租赁合同中的签名笔体不相符，故不能证明原告长期居住在北京市通州区华兴园小区，故本院对证据十六不予确认，对证据十七的真实性予以确认，对关联性不予确认。对于证据十八，本院认为，该暂住证中加盖钢印，可以证明证据的真实性，但结合上述证据，不能确定原告及其父亲长期生活在北京市通州区的事实，故本院对证据十八真实性予以确认，对关联性不予确认。
被告邓少柱为证实其主张，向本院提交如下证据；
证据一、三河市燕郊人民医院医疗费票据1张、救护车费票据1张，证明因本次交通事故，被告为原告垫付医疗费162元、救护车费800元。
证据二、北京积水潭医院医疗费票据3张，药费清单各1份，证明因本次事故被告为原告垫付医疗费51219.72元。
证据三、北京积医健元假肢矫形器技术中心发票及收款单各1份，证明因本次事故被告为原告支付假肢矫形器具费1960元。
证据四、北京积水潭医院挂号费票据2张，证明因本次交通事故被告为原告垫付挂号费124元。
证据五、北京积水潭医院建立病案收据1张，证明因本次交通事故被告为原告垫付建立病案费2元。
经质证，原告对被告提交证据一至证据五真实性不发表意见，关联性不予认可。被告平安保险公司对证据一、证据二无异议，但认为该费用中载明的全自付费用其公司不予认可，部分自付费用认可70%。本院认为，证据一、证据二为医疗机构出具，内容合法、有效，该票据中均载明付款方为原告秦文婷，故可以证明被告为原告垫付费用的事实，对于平安保险公司所抗辩并无相应法律依据，本院不予采信，故本院对证据一、证据二予以确认。被告平安保险公司对证据三中假肢矫形器具费票据有异议，认为无相关医嘱证明原告需配置假肢，故不予认可。本院认为，结合原告伤情，其需配置假肢对伤情进行辅助治疗符合客观情况，故本院对被告平安保险公司异议不予采信，对证据三予以确认。被告平安保险公司对证据四、证据五真实性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，结合原告伤情及其在医疗机构的治疗情况，可以确定证据四、证据五与本案具有关联性，故本院对证据四、证据五予以确认。
被告平安保险公司为证明其主张庭审后向本院提交由被保险人签字确认的投保单1份，证明对在本次事故中原告产生的鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担赔偿责任，且已对被保险人尽到说明及提示的义务。庭审时，原告及被告邓少柱、刘秀伶均同意由本院进行审查。经审查，本院认为，被告平安保险公司提交的投保确认单真实、合法，该投保单中已载明其免责事由，且已经被保险人签字确认，故上述证据可以达到其举证目的，故本院予以确认。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2013年11月27日13时20分许，被告邓少柱驾驶京Y×××××号小轿车沿燕郊行宫大街鼎盛家园门口由南向北准备向西行驶时，与骑自行车的原告秦文婷相撞，造成原告秦文婷受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交警大队认定，被告邓少柱负事故的全部责任，原告秦文婷无责任。事故发生后，原告秦文婷被送往三河市燕郊人民医院进行抢救，支出门诊费162元、救护费800元（以上两项费用为被告邓少柱垫付）。后原告于同日转至北京积水潭医院进行救治，被诊断为左胫骨骨折、踝关节骨折等症，共计住院5天，支出医疗费52946.67元（含被告邓少柱垫付51219.72元）、挂号费166元（含被告邓少柱垫付124元）、建立病案费2元（被告邓少柱垫付）。医嘱建议出院后休息4个月，患肢勿负重，注意关节功能训练、需复查。经中天司法鉴定中心鉴定，原告秦文婷的伤残等级属十级（赔偿指数10%），营养期为90日。因本次交通事故原告支出鉴定费4400元、陪护费600元、残疾辅助器具费共计3520元（含被告邓少柱垫付1960元）。
另查，京Y×××××号小轿车行驶证上登记所有人为被告刘秀伶，被告邓少柱为该车驾驶人，该二人为夫妻关系，车辆系夫妻二人共同所有。该车在被告平安保险公司投保交强险、商业三者险（保险限额200000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆京Y×××××号小轿车在被告平安保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额为200000元）。故根据上述规定，对于原告秦文婷所主张损失应先由被告平安保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分在商业险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告邓少柱负事故的全部责任，故对于原告在保险限额外的损失应由被告邓少柱承担全部赔偿责任，因被告刘秀伶与被告邓少柱系夫妻关系，肇事车辆系双方共同所有，该二被告且认可原告在保险限额外的损失由其二人共同承担赔偿责任，故本院认为，原告在保险限额外的损失由被告邓少柱及被告刘秀伶共同承担赔偿责任。
因本次事故原告秦文婷支出医疗费53108.67元（含被告邓少柱垫付51381.72元），挂号费166元（含被告邓少柱垫付124元）、救护费800元、建立病案费2元，提供证据证实。被告平安保险公司抗辩称，原告主张的医疗费中载明为全自付的药费不予赔偿，载明为部分自付药费的同意赔偿70%。本院认为，被告平安保险公司抗辩并无法律依据，本院对其抗辩不予采信，对原告所支出的上述费用予以支持。原告主张住院伙食补助费按每天100元，住院5天计算，即住院伙食补助费为500元（100元／天×住院5天）。三被告抗辩称，原告主张住院伙食费计算标准过高，应按每天50元计算。本院认为，原告计算符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费按每天100元，需加强营养90天计算，即营养费为9000元。三被告抗辩称对原告主张营养期予以认可，但营养费计算标准过高。本院认为，原告主张营养费标准过高，根据当地生活标准，其营养费计算标准应按每天30元计算为宜，经核算后，原告的营养费应为2700元（30元／天×需加强营养90天）。原告主张补课费58000元，三被告抗辩称，该费用不属法律规定交通事故损害赔偿中应予赔偿的范围，故对该费用不予认可。本院认为，根据法律规定，原告支出的补课费确不在交通事故损害赔偿法律规定应予赔偿的范围内，故本院对原告该项主张不予支持。原告主张残疾赔偿金按北京市2014年度交通事故人身损害赔偿城镇居民纯收入标准每年40321元×20年×10%，即残疾赔偿金为80642元。三被告抗辩称，因原告长期居住地及学校均在河北省，故残疾赔偿金的计算标准应按河北省城镇居民标准予以计算。本院认为，结合原告提交的证据，不能确定其长期居住在北京市通州区，故其残疾赔偿金的计算标准应以河北省2014年度交通事故人身损害赔偿城镇居民纯收入标准每年22580元计算为准，经本院核算后，原告主张的残疾赔偿金应为45160元（22580元／年×20年×10%）。原告因本次事故支出残疾辅助器具费3669元，被告平安保险公司抗辩称，原告未提交相应医嘱证明其需配置残疾辅助器具，故对其支出的相应费用不予认可。本院认为，因原告系腿部及踝关节部位受伤，在其治疗及恢复期间需配置残疾辅助器具进行治疗符合客观情况，但该费用中含购买健康电子秤的费用，该笔费用不能确定系其合理必要性支出，故本院对原告购买该用品产生的费用149元不予确认，对其配置轮椅、拐杖费1560元及被告邓少柱为其支付的矫形器具费1960元予以支持。原告主张交通费2755元。三被告抗辩称，原告主张数额过高。本院认为，因本次交通事故确致原告产生相应的交通费用，本院结合原告入院、出院、复查及住址距医疗机构的距离酌情认定交通费为1000元。原告主张精神损害抚慰金10000元，被告平安保险公司抗辩称，精神损害抚慰金按伤残等级同意赔偿3000元。本院认为，因本次事故致原告受伤，致其达到伤残，确给其造成了精神损害，本院结合原告的伤残等级，酌情认定精神损害抚慰金为3000元。原告主张陪护费600元，提供证据证实。三被告抗辩称，对陪护费不予认可。本院认为，陪护费系原告因本次事故产生的合理必要性支出，本院予以支持。原告主张护理费73080元，三被告抗辩称，原告主张的出院后由两人护理不予认可，对护理费计算标准及时间均不认可。本院认为，结合原告提交的证据，因其系腿部及踝关节部位受伤，而其住院5天后即出院，根据客观情况，其在出院后需要护理具有合理必要性，故本院认为，应以其出院后由1人护理3故护理费的计算标准本院参照河北省2014年度城镇居民人均年可支配性收入按每天61元计算，即护理费为5490元（61元／天×护理90天）。原告主张鉴定费4400元，提供证据证实。被告平安保险公司抗辩称，该费用不在保险公司保险限额赔偿范围内，故不予承担。本院认为，该费用系原告因本次事故产生的合理必要性支出，故本院予以支持，但结合被告平安保险公司提交的证据，该费用确不在保险公司保险限额赔偿范围内，故该费用应由被告邓少柱及被告刘秀伶共同赔偿。原告主张二次手术费待实际发生后另行主张权利，本院认为，结合原告伤情，其该项主张符合客观情况，故本院对其该项主张予以支持。以上原告秦文婷各项损失共计120446.67元，上述费用应由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、陪护费、残疾辅助器具费、精神损失费等共计61778.95元；由被告邓少柱及被告刘秀伶共同赔偿原告鉴定费4400元。因本次交通事故被告邓少柱为原告垫付医疗费51381.72元、救护费800元、挂号费124元、建立病案费2元、残疾辅助器具费1960元，该费用应由被告平安保险公司在商业险限额内予以给付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告秦文婷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、陪护费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计61778.95元。于判决生效之日起十五日内履行。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业险限额内给付被告邓少柱及刘秀伶54267.72元。于判决生效之日起十五日内履行。
被告邓少柱及被告刘秀伶共同赔偿原告秦文婷鉴定费4400元。于判决生效之日起十五日内履行。
四、驳回原告秦文婷其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，由原告负担2240元，由被告邓少柱及被告刘秀伶共同负担2690元，该费用原告已预交，二被告负担部分履行时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 王伟珂
审判员 邳万树
审判员 任玉庆
二〇一四年十二月十一日
书记员 王新旭