广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4000号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：陈建文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙培育，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：万俊鹏，男，1978年8月6日出生，汉族，原住江西省宜春市奉新县，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：马日扬，男，1981年8月1日出生，汉族，原住广东省台山市，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：邹银辉，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地广东省东莞市。
主要负责人：李文浩，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：万俊丽，女，1986年3月14日出生，汉族，原住江西省宜春市奉新县，现住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1989年10月19日出生，汉族，住江西省。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称安盛天平保险中山支公司）因与被上诉人万俊鹏、马日扬、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称平安保险南城支公司）、万俊丽、陈勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛天平保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判安盛天平保险中山支公司在本次事故中不承担任何赔偿责任。事实和理由：根据事故发生经过，万俊丽驾驶的粤Ｔ×××××号车辆在碰撞护栏后再与粤Ｂ×××××号车辆发生碰撞，后万俊丽、余儒义离开粤Ｔ×××××号车辆后，该车又被马日扬驾驶的粤Ｓ×××××号车碰撞，同时粤Ｓ×××××号车再碰撞站在标的车旁边的万俊鹏和余儒义，致两人受伤，事故二中，粤Ｔ×××××号车辆未接触碰撞万俊鹏，交警认定事故二中粤Ｔ×××××号承担同等责任，一审未查清事实，且在判决书中表述错误；事故认定书虽认定司机在两次事故中存在过错责任，但万俊鹏在第一次事故后不应下车停留事故现场，其承担部分损失责任，且其是在第二次事故中受伤，与事故一无必然因果关系，且万俊鹏是粤Ｔ×××××号车的车上人员，本案万俊鹏的损失应由第二次事故中粤Ｓ×××××号车主一方赔偿，安盛天平保险中山支公司不应承担赔偿责任。
万俊鹏辩称，根据事故认定书，万俊鹏遭受的伤害是由事故二造成的，安盛天平保险中山支公司的上诉无依据，请求驳回上诉，维持原判。
马日扬辩称，对于万俊鹏是否因事故二造成的伤害，责任认定书并未明确，故其损失不应由马日扬承担，应由事故一的侵权方承担，对于安盛天平保险中山支公司的上诉主张由法院依法核实。
万俊丽辩称，由法院依法判决。
平安保险南城支公司未予答辩。
万俊鹏向一审法院起诉请求：马日扬、万俊丽、陈勇、安盛天平保险中山支公司、平安保险南城支公司连带支付因交通事故所造成的医疗费74207.42元。
一审法院认定事实：2015年7月9日23时05分许，万俊丽驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由广州往中山方向行驶至广澳××南××处，车辆碰撞高速公路护栏后再与由汤应锋驾驶的粤Ｂ×××××号中型厢式货车碰撞。万俊鹏在参与救援过程中，被马日扬驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车驶至并碰撞粤Ｔ×××××号小型轿车而受伤。中山市公安局交通警察支队高速公路大队于2015年7月28日作出山公交认字[2015]第B00011号《道路交通事故认定书》，认定第二次事故马日扬承担事故的同等责任；万俊丽承担事故的同等责任；万俊鹏不承担事故的责任。
万俊鹏在事故中受伤，于事故当天被送往中山市三角医院救治后转送中山市人民医院住院治疗，于2015年8月3日出院，共住院25天。被诊断为：1.右侧股骨中段骨折；2.脾破裂；3.胰尾挫伤；出院医嘱：休息三个月；万俊鹏治疗共花费医疗费77414.44元，其中万俊丽支付了3200元，万俊鹏自行支付了74214.40元。
马日扬驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车登记车辆所有人为其本人。该车在平安保险南城支公司处投保了责任限额为122000元的交强险。万俊丽驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车登记车辆所有人及投保人为陈勇，该车在安盛天平保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险，附加不计免赔。事故发生在保险期间内。两交强险的各项赔偿限额均为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.平安保险南城支公司承保了肇事车辆粤Ｓ×××××号小型普通客车的交强险，其首先应在交强险医疗费用赔偿限额10000元责任限额内向万俊鹏先行承担赔偿责任；安盛天平保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，其亦应在交强险医疗费用赔偿限额10000元责任限额内向万俊鹏先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因在第二次事故中马日扬和万俊丽均承担同等责任，故依法分别由马日扬和万俊丽承担50%民事赔偿责任；但由于粤Ｔ×××××号小型轿车在安盛天平保险中山支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述由万俊丽承担的部分应由安盛天平保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向万俊鹏赔付，不足部分再由万俊丽承担。
二、关于万俊鹏的损失认定及各方赔偿责任的确定问题。根据各方陈述及举证、质证情况，确认为：医疗费77407.42元（根据医疗费用发票金额和一审庭审核对的金额确认）；属于交强险医疗费责任限额10000元范围，故由平安保险南城支公司先在限额内承担10000元，由安盛天平保险中山支公司先在限额内承担10000元，超出限额部分57407.42元，由马日扬承担50%即28703.71元向万俊鹏赔付；由万俊丽承担50%即28703.71元，该部分由于未超出商业三者险责任限额，故由安盛天平保险中山支公司在商业三者险责任限额内全部承担向万俊鹏赔付。
综上，平安保险南城支公司应在交强险责任限额内赔偿万俊鹏交通事故损失10000元；马日扬应赔偿万俊鹏交通事故损失28703.71元；安盛天平保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿万俊鹏交通事故损失10000元；安盛天平保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿万俊鹏交通事故损失28703.71元。万俊丽己支付的3200元应予扣减，则安盛天平保险中山支公司尚需在商业三者险责任限额内赔偿万俊鹏交通事故损失25503.71元；万俊丽己支付的3200元，由其根据相关的保险合同约定向安盛天平保险中山支公司理赔。
万俊鹏要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险南城支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿万俊鹏交通事故损失10000元；二、安盛天平保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿万俊鹏交通事故损失10000元；三、安盛天平保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿万俊鹏交通事故损失25503.71元；四、马日扬于判决生效之日起三日内赔偿万俊鹏交通事故损失28703.71元。一审案件受理费1655元，由安盛天平保险中山支公司负担828元；由平安保险南城支公司负担247元，马日扬负担580元。
二审中，依安盛天平保险中山支公司申请，本院调取了交警事故卷宗，具体证据包括：事故现场照片、勘察笔录、询问笔录及事故视频资料，其中，据马日扬的询问笔录，其看到其碰撞的小车停在超车道上，小车前方没有发现其他人员，在距离小车十多米时，其向右打方向盘，因为天黑下雨，避让不及，其车左侧车头与该小车右侧车尾发生碰撞；据万俊丽的询问笔录，事故当晚，其车辆搭载其丈夫余儒义从广州出发去往中山，与其同行的是由其哥哥万俊鹄驾驶的车辆，搭载的是万俊鹏等五名乘客；据汤应锋的询问笔录，2015年7月9日23时05分许，其途经广澳高速南行差200米左右到民众服务区路段时，突然听到左侧传来一声撞击声，其感觉到失控后向右行驶，后其把车控制好停在应急车道上并打110报警，过了大概五分钟，听到后方传来一声巨响，其看到一辆面包车打横停在其车后方约100米的地方；据万俊鹏的询问笔录，事故当晚，其搭乘由其堂弟万俊鹄的车辆同由其堂妹万俊丽驾驶的车辆一起出发，后发现万俊丽驾驶的车辆发生事故停在了快车道上，等万俊鹄停车后，其和车上三个男性下车查看情况，发现万俊丽和余儒义在车里，万俊鹄和凌继兴合力把万俊丽救出来后送去了医院，其和余儒义、涂君财留下来处理事故现场，他们把一块保险杠放在小车后方30－40米处，他们两个就站在小车车头位置，其站在车尾想办法打开后尾箱拿危险标志牌，事故后小车已经掉转方向停在快车道上，车头面对来车方向，在万俊鹄他们走后没几分钟，一辆面包车从后方撞上来发生了事故；据余儒义的询问笔录，事故当晚，其乘坐万俊丽驾驶的车辆回中山，第一次事故后，其和万俊鹏、涂金财留在现场，其和万俊鹏站在小车前方，其站在车尾右侧靠中间护栏的位置，后一台小型面包车撞上小车；据涂金财的询问笔录，事故当晚其乘坐万俊鹄驾驶的小车从广州到中山，第一次事故大概过了12到13分钟，有一台面包车从超车道驶来，其站在粤Ｔ×××××号车的车头右侧，靠近护栏外一侧的位置，万俊鹏、余儒义在车尾的地方大概是加油口的位置，在面包车开过来大概距离30米时，其意识到面包车没有刹车意图，其向万俊鹏和余儒义大喊“有辆车来了，快跑”，后其跑到护栏内，万俊鹏、余儒义向车尾方向跑，面包车撞飞了先摆放好的保险杠，左侧车头撞到了粤Ｔ×××××号车的左侧车头，粤Ｔ×××××号车逆时针方向旋转后车尾将万俊鹏、余儒义都撞向了超车道的护栏，并将他们两人都挤到护栏内的绿化带，面包车是压着超车道和中间车道的虚线撞向TFE397号车的左侧车头，粤Ｔ×××××号车逆时针旋转并向前滑行了约一个半车位后再撞向了超车道的护栏，×××××号车的车尾因面包车的关系就挤压到了余儒义和万俊鹏。另，根据事故视频资料显示，事故二发生前，在场人员所站位置均靠近中间护栏。
本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。安盛天平保险中山支公司对事故现场照片、勘察笔录予以确认，但认为根据询问笔录无法确认万俊鹏当时实际站立的位置，不清楚其受伤时所接触的是哪一辆车辆，而根据事故视频资料，事故二中后来车辆撞击了粤Ｔ×××××号车辆左侧，但仍无法判断看清具体受伤人员是否与粤Ｔ×××××号发生接触；万俊鹏对所有证据真实性均无异议，但认为从现场照片、询问笔录中可以确认因马日扬驾驶的车先与万俊丽的车发生碰撞，听到响声，后才发生人员受伤，至于万俊鹏是由马日扬的车辆直接撞击还是两车发生碰撞后造成的受伤无法确定，应按照交警事故认定来确认。马日扬、万俊丽均表示对上述证据无需质证，由法院依法认定。
本院认定如下：上述证据系交警部门所作，对其中的现场照片、勘察笔录各方均无异议，应予采信；结合上述事故现场当事人的询问笔录，事故当晚，万俊鹏是乘坐万俊鹄驾驶的车辆，第一次事故后，万俊丽驾驶的粤Ｔ×××××号车已掉转方向，车头朝向来车方向，万俊鹏等人下车，后与余儒义、涂金财留在现场处理；根据涂金财的询问笔录，第二次事故时马日扬驾驶的粤Ｓ×××××号车车头左侧与粤Ｔ×××××号车车头左侧发生碰撞，粤Ｔ×××××号车逆时针方向旋转后车尾将万俊鹏、余儒义都撞向了超车道的护栏，并将他们两人都挤到护栏内的绿化带，面包车是压着超车道和中间车道的虚线撞向×××××号车的左侧车头，该描述与马日扬所述事故时其看到其碰撞的小车停在超车道上，其向右打方向盘后避让不及发生碰撞的事实能够相吻合，且据马日扬陈述×××××号小车前方没有发现其他人员，与涂金财、万俊鹏、余儒义的描述及事故视频资料显示一致，其三人均站在靠近中间护栏位置，上述询问笔录内容、事故视频资料能够相互印证，本院予以确认。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是安盛天平保险中山支公司应否对万俊鹏的损失承担赔偿责任的问题。首先，公安交警部门作出的责任认定书，事故二中马日扬与万俊丽承担事故同等责任，万俊鹏系在事故二中受伤，在没有证据推翻公安交警部门作出的交通事故认定书的情况下，不论事故二中粤Ｔ×××××号车是否与万俊鹏发生了直接碰撞，万俊丽对此均应承担相应的赔偿责任。其次，根据交警事故卷中询问笔录、事故视频资料等可以证实事故二中，马日扬驾驶的粤Ｓ×××××号车与万俊丽粤Ｔ×××××号车发生碰撞后，粤Ｔ×××××号车逆时针方向旋转后车尾碰撞万俊鹏，致万俊鹏受伤，安盛天平保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号车的交强险、商业三者险，应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。再次，关于万俊鹏在事故二中是否是粤Ｔ×××××号车的车上人员的问题。根据上述证据，万俊鹏是在第一次事故后从万俊鹄的车上下来，并留在现场处理的人员，安盛天平保险中山支公司所提万俊鹏属粤Ｔ×××××号车的车上人员或乘客的主张，与事实不符合，故对其上诉主张不予支持。综上，根据交警的事故认定，粤Ｔ×××××号车承担事故二中的同等责任，安盛天平保险中山支公司应在其承保限额内承担相应的赔偿责任，无证据证明万俊鹏在事故二中存在过错，安盛天平保险中山支公司所提万俊鹏应对其损伤自行承担部分责任的理由不能成立。
综上，安盛天平保险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕