湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00833号原告：湖北省丹江口顺源建筑安装有限公司。法定代表人：余富奎，系该公司经理。委托代理人：郭明均。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。委托代理人：李军，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。被告：孝昌县建筑工程集团有限公司。法定代表人：宋俊初，系该公司经理。委托代理人：左子南，该公司项目经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。原告湖北省丹江口顺源建筑安装有限公司（以下简称：顺源公司）诉被告孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称：孝昌公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年4月29日向本院提起诉讼，本院受理此案后，依法组成由审判员周智华担任审判长、审判员王义明（主审）、审判员江涛参加的合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告顺源公司的委托代理人郭明均、李军，被告孝昌公司的委托代理人左子南到庭参加了诉讼。审理中原告顺源公司于2014年7月24日向本院提出申请，要求对均县镇人民政府应付给被告孝昌公司的工程款余额冻结500000元，本院于2014年7月25日作出（2014）鄂丹江口民初字第00833-1号民事裁定书，对被告孝昌公司在丹江口市均县镇人民政府的工程款500000元予以冻结。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告顺源公司诉称：2012年5月被告孝昌公司在丹江口市均县镇集镇整体搬迁复建工程二期移民房二标工程建设中，购买原告顺源公司所属均县镇集镇迁复建集中搅拌站的商品混凝土，截止被告孝昌公司施工完工，经结算累计下欠原告顺源公司商砼款500000元，原告顺源公司多次向被告孝昌公司催要，被告孝昌公司以业主（丹江口市均县镇移民指挥部）未结算为由拒付。2012年12月6日被告孝昌公司办理委托，委托业主在拨付该标段工程款时直接拨付给原告顺源公司，而业主只对所欠被告孝昌公司的工程款予以认可，不同意将所欠被告孝昌公司的工程款直接拨付给原告顺源公司。原告顺源公司为维护其合法权益特提起诉讼，请求判令被告孝昌公司立即给付拖欠原告顺源公司的商砼款500000元，并从2012年12月7日起按年息6%的标准支付利息至给付之日止，并承担案件受理费。被告孝昌公司辩称：我公司不欠原告商砼款，被告没有与原告进行过商砼交易。原告顺源公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一：原告顺源公司的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各1份。拟证明原告的诉讼主体资格。该证据经当庭质证，被告孝昌公司对该组证据无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。证据二：2012年4月5日被告孝昌公司与丹江口市均县镇人民政府签订的《南水北调中线工程丹江口市均县镇集镇整体搬迁复建工程二期移民房二标建设工程施工合同》（以下简称施工合同）、中标通知书各1份；拟证明被告经合法招投标于2012年4月中标承建了丹江口市均县镇集镇整体搬迁复建工程二期移民房二标段的工程。经质证，被告孝昌公司对该组证据的真实性无异议，但认为该施工合同是丹江口市均县镇政府与被告孝昌公司签订的，与原告所诉款项不具有关联性，该合同不能证明原告顺源公司与被告孝昌公司存在商砼买卖关系。本院对该证据的真实性予以确认，对双方争议的该组证据与原告诉请是否具有关联性，将结合本案其他证据予以分析认定。证据三：2012年10月18日丹江口市均县镇集镇迁复建指挥部办公室2012（第134期）《会议纪要》1份；拟证明经均县镇集镇迁复建指挥部协调，包括被告孝昌公司在内的各施工企业可以委托均县镇移民站在拨付工程款时将建材款直接扣付给建材供应商。该证据经当庭质证，被告孝昌公司对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为《会议纪要》第九条没有载明被告孝昌公司欠原告顺源公司建材款，与原告诉请不具有关联性。本院对该证据的真实性予以确认，对双方争议的该组证据与原告诉请是否具有关联性将结合本案其他证据予以分析认定。证据四：2012年12月6日被告孝昌公司委托均县镇移民指挥部支付原告顺源公司商砼款500000元的委托书及借款单各1份。拟证明被告孝昌公司在均县镇集镇整体搬迁复建工程二期移民房二标段的工程施工过程中，使用了原告顺源公司的商品混凝土，与原告形成了商砼买卖合同关系，并认可共欠商砼款500000元，曾经委托均县镇移民指挥部将该款项直接拨付给原告顺源公司。该证据经当庭质证，被告孝昌公司认为委托书不能证明欠原告商砼款500000元，委托书上的印章是“孝昌县建筑工程集团有限公司均县镇集镇迁复建二期二标项目部”（以下简称项目部），不是被告公司；吕玉友是被告公司员工，负责均县镇集镇迁复建二期二标工程协调人员，但不具备代表公司法人签署任何文件的资格。本院认为该证据加盖了被告孝昌公司均县镇新集镇迁复建二期工程二标项目部的印章，并有公司员工吕玉友的签字，拨付款项对象明确，和证据三的《会议纪要》相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据五：均县镇集镇工程资金拨付申请表、电汇凭证各1张。拟证明被告给原告出具的委托书上的印鉴和负责人签名与集镇工程资金拨付申请表上的印鉴和负责人签名一致。被告孝昌公司均县镇新集镇迁复建二期工程二标项目部的印章是被告孝昌公司允许后刻的，对外行使权利。该证据经当庭质证，被告孝昌公司认为不能证明双方有商砼买卖关系，汇款是业主对我公司十堰分公司的汇款，与我公司是否欠原告商砼款没有关系。本院认为该证据与证据三、证据四均能相互印证，对该证据的真实性、合法性予以确认。被告孝昌公司就辩解理由未向本院提交证据。经审理查明：2012年4月5日被告孝昌公司经公开招投标，承建了丹江口市均县镇集镇迁复建二期二标段移民房建筑工程，并与丹江口市均县镇人民政府签订了《南水北调中线工程丹江口市均县镇集镇整体搬迁复建工程二期移民房二标建设工程施工合同》，约定由被告孝昌公司承建丹江口市均县镇集镇整体搬迁复建工程二期移民房二标段的工程。被告孝昌公司在均县镇设立了孝昌县建筑工程集团有限公司均县镇集镇迁复建工程二期二标项目部（以下简称：二标项目部）。工程施工中被告一直以电话联系送货的方式，购买使用原告顺源公司丹江口市均县镇洪家沟集中搅拌站的商品混凝土（即商砼）。截止2012年12月6日被告共欠原告商品混凝土款500000元。按照2012年10月18日丹江口市均县镇集镇迁复建指挥部办公室2012（第134期）《会议纪要》关于“允许施工企业委托移民站在拨付工程款时将建材款直接扣付给建材供应商”的精神，被告公司于2012年12月6日以被告公司二标项目部名义向均县镇移民指挥部办理委托书，委托均县镇移民指挥部在拨付工程款时将所欠原告顺源公司的商砼款500000元直接拨付给原告顺源公司，委托书加盖了被告孝昌公司二标项目部的印章，负责人吕玉友签名与被告孝昌公司2014年1月29日办理的均县镇集镇工程资金拨付申请表的吕玉友签名一致。均县镇移民工作站对拖欠被告孝昌公司二标项目部办理工程款亦予以认可，但不同意将所欠被告孝昌公司的工程款直接拨付给原告顺源公司，导致该委托事项未能办理，原告顺源公司的商品混凝土债权无法实现。为此，原告顺源公司向本院提起诉讼，请求判令被告孝昌公司立即给付所欠原告顺源公司的商砼款500000元，并从2012年12月7日起按年息6%的标准支付利息至欠款给付之日止，并承担本案诉讼费用。本案的争议焦点在于被告公司是否欠原告公司的商砼款。原告顺源公司认为：原告向被告孝昌公司销售商砼，虽无书面合同，但属于双方的口头协议，双方商品混凝土买卖关系客观存在。被告所欠商砼款已于2012年12月6日由被告公司二标项目部向均县镇移民指挥部出具委托书委托其支付商砼款500000元，该委托书内容是被告孝昌公司应支付商品混凝土款的结算关系。委托书与其他证据相印证，双方商砼买卖合同关系成立，且双方已办理了结算手续，被告孝昌公司所欠商砼款事实清楚，应予支付。被告孝昌公司认为：原告顺源公司当庭未能提供其履行了给被告孝昌公司送货（商砼）的义务，也没有证据证明与被告之间存在商砼买卖合同关系，应当依法承担举证不能的责任，请求法庭依法判决驳回原告顺源公司的诉讼请求。本院认为：债务应当清偿是民事法律的基本原则。原、被告之间虽未签订书面商品混凝土买卖合同，但被告孝昌公司在承建丹江口市均县镇集镇整体搬迁复建工程二期移民房二标段工程施工中以电话联系送货的口头协议方式，购买使用了原告顺源公司在丹江口市均县镇洪家沟集中搅拌站的商品混凝土，原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，并不违反法律禁止性规定，双方当事人应当按照法律规定或交易习惯履行各自的义务。截止2012年12月6日被告孝昌公司二标项目部办理委托书，委托均县镇移民指挥部在拨付工程款时将其所欠原告顺源公司的商品混凝土款500000元直接拨付给原告顺源公司，委托书加盖了被告孝昌公司二标项目部的印章，负责人吕玉友签名与被告孝昌公司2014年1月29日办理的均县镇集镇工程资金拨付申请表的吕玉友签名是一致的，证据能够相互印证，能够证明被告孝昌公司尚欠原告顺源公司商品混凝土款500000元，该委托关系成立，应视为被告孝昌公司对所欠原告顺源公司商砼款500000元的结算，被告公司出具委托书之日本应视为被告孝昌公司向原告公司支付商砼款的支付时间。但因受托单位均县镇移民工作站仅对该委托书予以认可，而不同意将所欠被告孝昌公司的工程款直接拨付给原告顺源公司，该委托事项并未履行，原告顺源公司的债权未能实现，其诉请被告孝昌公司偿还所欠商品混凝土款500000元具有事实和法律依据，本院予以支持。原告顺源公司诉请被告孝昌公司按年息6%自2012年12月7日起支付利息至商砼款还清之日止的主张，亦具有事实和法律依据，本院本应给予支持。但其货款利息支付时间双方没有进行约定，其结算形式为被告孝昌公司委托均县镇移民工作站从其承建的均县镇集镇整体搬迁复建工程二期移民房二标段工程款中委托支付，双方均未约定利息支付时间，应从2014年5月7日起诉之日起按照同期银行一年期贷款基准利率年息6%计算至欠款全部付清之日止，超出计息时间部分本院不予支持。被告孝昌公司辩解理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第﹤ahref=”javascript：slc（21651，107）”﹥一百零七条﹤／a﹥、第﹤ahref=”javascript：slc（21651，107）”﹥一百一十三条﹤／a﹥、第﹤ahref=”javascript：slc（21651，159）”﹥一百六十一条﹤／a﹥，判决如下：一、被告孝昌县建筑工程集团有限公司在本判决生效之日起10日内支付所欠原告湖北省丹江口顺源建筑安装有限公司的商品混凝土款500000元，并自2014年5月7日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率年息6%的标准支付利息至付清之日止。二、驳回原告湖北省丹江口顺源建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告孝昌县建筑工程集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：收款人：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17245601040000333-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长周智华审判员王义明审判员江涛二〇一四年十月二十日书记员陈伟