浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第239号
上诉人（原审被告）：陈东。
委托代理人：丰琪。
委托代理人：徐艳飞。
被上诉人（原审原告）：吴跃东。
委托代理人：王俊。
委托代理人：江云峰。
上诉人陈东为与被上诉人吴跃东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第2714号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告均为个体工商户。原告经营了义乌市跃东钢管租赁服务部，被告经营了金华市金东区东宏五金厂。2011年9月18日，以义乌市跃东钢管租赁服务部为出租方、金华市金东区东宏五金厂为承租方，双方签订了《钢管、扣件租赁合同》一份，约定：被告向原告承租钢管、扣件、钢支柱（套管），钢管每米每天0.012元，扣件每只每天0.009元，钢支柱（套管）每只每天0.009元，按实际收发清单数量日期计算租费，出租当天和归还当天都要算租费，扣件出租不论时间长短，收取扣件清理及涂油费每只每次0.18元；承租方租用钢管、扣件授权委托提货人为庄期平，并承诺该人与原告来往租赁清单签名承租方均予以承认，出租方可凭来往租赁清单或租费结算清单直接与承租方结算所有款项。承租方将无条件付清所有款项及责任。交货地点和归还地点均为义乌市跃东钢管租赁部仓库；租赁财产使用地为金华市金东区东宏五金厂；钢管、扣件租赁期间，被告必须每月月底付清当月租金，如逾期，被告应付清所欠的全部租金，并每天按拖欠租金金额的5‰赔付给原告违约金，但押金不准抵扣租金；损坏和丢失的赔偿为：钢管报废赔15元／米，丢失赔22元／米；扣件报废赔5元／只，丢失赔7.5元／只；钢支柱（套管）报废赔5元／只，丢失赔7.5元／只；如发生争议，先行协商，协商不成由义乌市人民法院管辖。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约陆续向被告提供钢管、扣件，被告也有部分钢管、扣件归还。经原、被告双方对账，截至2013年5月31日，被告尚欠原告租金166589.64元及钢管3371.4米、扣件11248只未还。至原审庭审之日止，被告未再支付所欠租金，也未再归还所欠钢管、扣件。
吴跃东于2013年9月30日向原审法院起诉，请求法院判令：一、解除原、被告签订的《钢管扣件租赁合同》；二、被告返还钢管3371.4米、扣件11248只（若不返还钢管按每米22元、扣件按每只7.5元价格赔偿，价值158530.8元）；三、被告支付钢管、扣件租金185151元（租金已暂算至起诉之日止，未返还钢管按每米每天租金0.012元、扣件按每天每只0.009元计算至归还之日止）；四、被告支付合同违约金90000元。
陈东原审中辩称：一、被告没有与原告签订过钢管租赁合同，虽然被告提交了租赁合同文本，但被告在收到证据副本之前从未看到过该合同，双方没有就租赁合同协商过任何事情，被告没有与原告签订合同的意思表示，所以被告认为该合同不成立。被告的工程是以包工包料的形式发包给金华新鼎建设有限公司的，如果该工程需要租赁钢管、扣件，也应当是金华新鼎建设有限公司需要，被告根本就不需要钢管、扣件，所以客观上被告也不需要向原告租赁钢管、扣件。二、关于返还钢管、扣件数额的问题，被告注意到原告向法院提交了发货清单，总共提供了300吨钢管，这个数量不是涉案工程需要的，因涉案工程是小工程，面积是3600平方米，被告也聘请专业人员来审计过，涉案工程只需要钢管82吨左右，所以被告认为钢管、扣件的数额不符合客观事实。三、关于租金问题，与本案存在严重的不符情况，本案的架子工向包工头承包的涉案工程总共的工程款是10万元，包含了钢管、扣件的费用、人工费用及相应的利润。被告认为原告和庄期平串通，故意损害被告的利益。四、关于违约金，被告认为数额过高，从证据看拖欠的损失最多18万元，按照银行同期贷款利率算也达不到，所以原告的违约金过高，需要调整，为此请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是《钢管、扣件租赁合同》的承租方到底是谁的问题。被告辩称其未向原告租用过钢管、扣件，原、被告间不存在租赁合同关系，故其不是适格被告。因租赁合同中的承租人是被告，且加盖有被告单位的印章，被告辩称其单位印章系他人偷盖，但其提供的证据不足以证明该主张，故应由被告承担相应后果。故本案被告适格。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告应当按约支付原告租金，其未按约支付租金的行为已构成违约，依法应承担继续履行并按约支付违约金的义务，原告有权按约收回租赁物即解除租赁合同。截至2013年5月31日，被告尚欠原告租金人民币166589.64元，被告应当支付该部分租金并支付未还的3371.4米钢管、11248只扣件占用期间的租金。原告要求返还的，还应返还该部分钢管、扣件。如被告不返还钢管、扣件，则应钢管按每米22元、扣件按每只7.5元价格赔偿原告，共计158530.8元。原、被告约定的违约金“每天按拖欠租金金额的5‰”计付，原告自愿将其调整为9万元，但其并未举证证明其实际损失，原审认为，根据公平原则，该违约金依然过高，酌情将其调整为5万元。综上，原告诉讼请求合理部分，予以支持。被告的辩解证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告吴跃东与被告陈东于2011年9月18日签订的《钢管、扣件租赁合同》。二、被告陈东返还原告吴跃东钢管3371.4米、扣件11248只，如不能返还，则需按合同约定赔偿原告吴跃东158530.8元。三、被告陈东支付原告吴跃东租金166589.64元（已计算至2013年5月31日，自2013年6月1日起的钢管3371.4米、扣件11248只的租金按合同约定计算至判决指定的履行期限止）。四、被告陈东支付原告吴跃东违约金5万元。五、驳回原告吴跃东的其他诉讼请求。上述第二、三、四项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3903元，由被告陈东负担。
上诉人陈东不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、上诉人没有与被上诉人订立租赁合同。1、涉案的建设工程是上诉人以包工包料的形式发包给金华新鼎建设有限公司建设施工的，金华新鼎建设有限公司建设施工的范围包括搭建脚手架以及所需的建筑材料。如果该工程需要租赁钢管、扣件也应当是金华新鼎建设有限公司需要，所以客观上上诉人不需要，也没有理由向上诉人租赁钢管、扣件用于建设工程。虽然被上诉人在一审中提交了租赁合同文本，但上诉人在收到证据副本之前从未看过该合同，双方也没有就租赁合同进行过任何形式的协商。事后，被上诉人也没有就合同的履行以及结算等事项与上诉人进行任接触。所以上诉人认为该合同不成立，也没有与上诉人履行租赁合同。2、庄期平是职业脚手架承包商，对此，被上诉人是明知的，因为双方多次发生交易，所有的交易内容和事实与庄期平发生。所以被上诉人在订立合同时应已经知道实际租赁材料的人是庄期平，而不是上诉人。二、涉案的钢管、扣件数量与实际需要严重不符。被上诉人向原审法院提交了总共300吨钢管发货清单，用于证明上诉人实际租赁的材料。但是，涉案工程是建筑面积仅3600平方米左右的小工程，实际上不需要这么多的钢管。上诉人也聘请专业人员来审计过，经计算，涉案工程只需要钢管82吨左右。但根据被上诉人与庄期平的结算，缺失了近50吨钢管，这显然是被上诉人与庄期平故意损害上诉人的合法权益。三、涉案工程的租金已经支付完毕。涉案工程脚手架的工程款为10万元，包含了钢管、扣件的租赁费用、人工费用及相应的利润。所以，涉案工程钢管租赁费用不可能超过10万元，而庄期平支付的租金已经超过了上述费用。四、调整过的违约金仍然过高，应当继续予以调整。一审判决确定的违约金仍然过高，没有以被上诉人的实际损失为依据进行裁判。同时，被上诉人明知上诉人是本案受害人，仍然向上诉人提出违约金之诉，主观上有恶意，综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴跃东答辩称：双方签订的钢管、扣件租赁合同都有双方的公章盖在合同上面。被上诉人认为庄期平是代表上诉人与被上诉人签订的合同，所以法律责任应当由上诉人来承担。关于钢管、扣件数量的问题，因为合同中也没有约定具体金华市金东区东宏五金厂建筑需要多少钢管、扣件数量，应当以实际租赁的发货单为准。上诉人在上诉状中陈述缺失了近50吨不事实，根据被上诉人提供的租赁单可以表明只有3371.4米，250米为1吨的话，也不可能缺失50吨钢管。所以我们认为一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人陈东向本院提供了庄期平的询问笔录一份，证明是庄期平偷盖了公章，以及与被上诉人合谋在结算过程中将其他工程当中未归还的钢管、扣件和未支付的租金一并计算到本案的工程当中来的事实。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下意见：1、这份证据属于证人证言，因其本人没有到庭，对真实性、客观性都有异议。2、吴光明是经办钢管租赁事情的，我们也承认吴光明是替我们经办的，至于吴跃东、吴光明、乔亚琴之间的关系在一审中也予以了说明，他们三个都是开租赁站的，双方之间都有借用的情况。虽然有些合同定起来是哪个租赁部的，但是具体经办的可能又是其他人。3、依据当事人了解我们并未与庄期平对合同进行合谋，在2013年5月31日结算的时候庄期平在结算单上进行了签名，作为一个成年人来讲，他对自己的行为应当是清楚的，我们没有与庄期平恶意串通损害哪一方的利益。因为发货单并不是说就是结算那天才看到的，以前就应当是知道这个情况的。所以被上诉人认为庄期平的证人证言，对客观性、真实性、关联性均有异议。
本院认为，上诉人提供的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，且证据形式系证人证言，因证人未按规定出庭作证，故对该证据本院不予确认。
被上诉人吴跃东未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是，上诉人是否是本案租赁合同的主体，应否承担合同责任。一审中，被上诉人提供了2011年9月18日双方签订的《钢管、扣件租赁合同》一份，该合同载明的承租方系金华市金东区东宏五金厂，庄期平作为承租方代表签名，并加盖了“金华市金东区东宏五金厂”公章，上诉人对公章的真实性无异议，虽认为公章系庄期平偷盖，但未提供足够的证据加以证明，因此不能据此否认与被上诉人的合同关系。且该合同中庄期平系承租方代表，故在本案合同履行过程中，庄期平收货、结算的行为，作为被上诉人均有理由相信是代表上诉人的行为，依法对上诉人产生约束力。同时，上诉人提出的涉案钢管、扣件数量与实际需要严重不符的事实，因也未提供相应的证据予以证明，故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7806元，由上诉人陈东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年四月二十三日
代书记员 梁昊婷