广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第312号
原告兰秀平。
委托代理人蓝庆贤。
被告苏艳勇。
被告李定彬。
上述二被告委托代理人覃业，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告覃辉祥。
被告兰庆芳。
上述二被告委托代理人谭专。
被告阳光财险保险股份有限公司柳州中心支公司
负责人赵飞。
委托代理人李勇华。
原告兰秀平诉被告苏艳勇、李定彬、覃辉祥、兰庆芳、阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告兰秀平及其委托代理人蓝庆贤，被告苏艳勇、李定彬委托代理人覃业，被告覃辉祥、兰庆芳及其委托代理人谭专，保险公司委托代理人李勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日17时55分，兰××驾驶二轮摩托车（后座搭载兰×、兰×仁）与被告苏艳勇驾驶的桂××小轿车碰撞，造成兰××、兰×当场死亡，兰×仁受伤及两车受损的交通事故。来宾市交警部门作出事故认定兰××承担主要责任、苏艳勇承担次要责任，兰×、兰×仁不承担责任。根据事实及法律规定，被告应赔偿原告死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年）、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元，共计178970元。因本次交通事故的受害人兰××亲属同在起诉，诉讼标的额为474670元，原告在交强险限额内应该获赔178970÷（474670＋178970）x110000=30118.6元。超出交强险的部分应由被告苏艳勇承担40%的赔偿责任即59540.6元［（178970-30118.6）x40%］，同时放弃对被告覃辉祥、兰庆芳的赔偿请求权。但被告苏艳勇仅赔付了丧葬费19000元和交通费1000，拒绝赔偿其他损失。2014年2月24日，原告向法院提起民事诉讼，请求判令：一、被告苏艳勇赔偿损失共计69659.1元；二、被告李定彬承担连带赔偿责任；三、被告保险公司于交强险和商业险责任内赔偿；四、案件受理费由三被告负担。
被告苏艳勇辩称，一、自己只应当承担10%的民事赔偿责任，因为本案的发生完全是由于摩托车驾驶员兰××在醉酒后意识不清的情况下未确保安全，强行从前车左后边超车并越过中间线，才导致摩托车直接碰撞对被告苏艳勇驾驶车辆的左前门部位发生事故，苏艳勇没有任何违规操作行为，对事故的发生，苏艳勇的作用微乎其微。二、对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费没有异议；对原告主张的交通费1000元，因未能提供有效票据不予认可；因苏艳勇在事故中无过错，故对原告主张的精神抚慰金40000元不认可。三、事故发生后，被告苏艳勇已经支付原告方两万元，应予扣减；四、被告驾驶驾驶的车辆投保有交强险及商业险，应由阳光保险公司进行赔偿，不足部分由被告苏艳勇承担10%的赔偿责任。
被告李定彬辩称，因桂××小轿车已经转让给苏艳勇，自己不应该承担赔偿责任。
被告覃辉祥、兰庆芳辩称，原告请求的精神抚慰金40000元过高，应由法院判决确认，同意原告的其他诉讼请求。
被告阳光保险公司辩称，1、投保车辆在事故中正常行驶，所承担的民事赔偿责任应为10%；2、对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，但对原告主张的交通费1000元因无相关票据不予认可；3、对原告主张的精神抚慰金40000元，同意赔偿10%即4000元；4、对该起交通事故中三名死、伤者的损失，在交强险限额及商业险限额内按照兰×40%，兰××30%，兰×仁30%的比例赔偿；5、不承担任何诉讼费。
经审理查明，2013年10月18日17时55分，兰××在无摩托车驾驶证、未戴安全头盔且醉酒的情况下驾驶桂GD72**普通二轮摩托车（后座搭载兰×、兰×仁）沿S323线由迁江镇方向往来宾市区方向行驶至桥巩乡农科所路段S323线343Km＋570m处，车辆在超越前方小型货车过程中与对向驶来由被告苏艳勇驾驶的桂××小轿车（车辆行驶证登记所有人为李定彬）在西侧行车道内发生碰撞，造成兰××、兰×当场死亡，兰×仁受伤及两车受损的道路交通事故。2013年11月9日，来宾市公安局交通警察支队二大队作出来公交认字（2013）第00021号道路交通事故认定书，认定：一、此事故主要因兰××的过错而导致，应由其承担主要责任；二、苏艳勇在此次事故中亦有过错，但作用相对较小，应承担次要责任；三、兰×、兰×仁在事故中无过错，不承担责任。事故发生后，被告苏艳勇已向原告支付20000元作为丧葬费、死亡赔偿金等处理后事的费用，拒绝赔偿原告的其他损失。2014年2月24日，原告向法院提起民事诉讼，请求法院支持前述诉讼请求。
另查明，此次道路交通事故中的另一死者兰××之父亲覃辉祥、母亲兰庆芳，伤者兰×仁分别向本院提起民事诉讼，本院依法受理，并查明覃辉祥、兰庆芳在此次交通事故中遭受的各项损失共计463670元、兰×仁遭受的各项损失为70802.4元。桂××小轿车在阳光财险保险股份有限公司柳州中心支公司投保机动车交通事故责任强制性和保险金额为100000元的第三者责任险。
再查明，死者兰×1988年11月13日生，住来宾市兴宾区××乡××村民委××村×号。
以上事实，有原告提交的身份证复印件、户口本复印件、证明、道路交通事故认定书、火化证、死亡户口注销单、声明、保险单，被告苏艳勇提交的收条两份，法院庭审笔录附卷证实。
本院认为，来宾市交警部门对本案事故的责任认定正确，本院予以确认。原告主张死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年）、丧葬费18810元（3135元／月×6个月），符合法律规定，本院予以认可。原告主张交通费1000元，但未能提交相应证据证实且被告不予认可，对该主张本院不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金40000元，本院认为过高，酌定为20000元。综上，原告在此次事故中遭受的各项损失共计158970元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，应当根据各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本次交通事故中，被侵权人覃辉祥及兰庆芳、兰秀平、兰×仁三方的损失分别为463670元、158970元、70802.4元，总计693442.4元（463670元＋158970元＋70802.4元）。原告兰秀平的损失所占的比例为22.93%（158970元÷693442.4元×100%），即原告在交强险的死亡伤残赔偿限额11万元中应获赔25223元（110000元×22.93%），不足部分133747元（158970元－25223元）由被告苏艳勇与被告覃辉祥、兰庆芳双方按责任比例承担。根据此次道路交通事故形成原因分析，本院确认承担事故次要责任的被告苏艳勇一方承担30%的民事赔偿责任，即40124.1元（133747元×30%）。因此，被告阳光保险公司在100000元第三者责任险限额内按照兰秀平的损失比例代苏艳勇赔付22930元（100000元×22.93%）后，不足部分17194.1元（40124.1元－22930元）由被告苏艳勇本人承担。因苏艳勇在事故发生后已赔偿20000元，故被告无需再向原告承担赔偿责任。原告放弃对另一责任人兰××的继承人即本案被告覃辉祥、兰庆芳的赔偿请求权，系对自己实体权利的处分，本院予以认可。原告主张车辆登记所有人李定彬与苏艳勇承担连带赔偿责任，但未能提供李定彬对损害的发生有过错的相关证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，判决如下：
一、被告阳光财险保险股份有限公司柳州中心支公司向原告兰秀平赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计48153元（25223元＋22930元）；
二、驳回原告兰秀平的其他诉讼请求。
本案受理费1541元，由被告苏艳勇负担113.3元，被告覃辉祥、兰庆芳负担1078.7元，被告阳光财险保险股份有限公司柳州中心支公司负担349元。本案受理费原告兰秀平已预交，本院不再办理退费手续，上述四被告在履行上述债务时一并支付给原告。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内日履行完毕，逾期不履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1541元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，账号：148101040016700。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱岳山
代理审判员 卓英戚
人民陪审员 李家妥
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 黄英菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。