宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1200号
原告：黄春生，现无固定职业。
被告：维克多（宁波）切割焊接设备制造有限公司，）住所地：宁波市鄞州区金谷中路（西）58号。
法定代表人：chowkokwai，该公司总经理。
委托代理人：夏晶。
原告黄春生与被告维克多（宁波）切割焊接设备制造有限公司经济补偿金纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2014）第457号仲裁裁决书，于2014年6月23日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄春生和被告维克多（宁波）切割焊接设备制造有限公司的委托代理人夏晶，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春生起诉称：2013年3月13日，原告与被告签订《劳动合同》，合同期限从2013年3月1日至2016年12月31日止，原告岗位为机修工，在职期间平均月薪为5876.58元。2014年4月11日，被告以“原告对同事使用侮辱性语言而严重违反公司规章制度”为由通知原告解除劳动合同，原告找被告交涉，但未果，原告无奈遂向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动关系的经济补偿金35259.48元，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月8日作出甬鄞劳仲案字（2014）第457号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告认为，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会的裁决存在以下错误，理由如下：一、原告没有从事压力容器点检及开机工作的相关上岗证，但原告的直属领导冯张良却违章指挥、强令原告冒险作业，原告多次予以拒绝，这引发了原告与冯张良之间的矛盾，原告为此向冯张良发送过言辞过激的短信，但仲裁委未查清此重要事实，导致认定事实错误；二、被告《员工手册》关于“对同事使用猥亵、侮辱性语言故意攻击、威胁的或者伤害、殴打同事的”导致即时解除劳动合关系的规定不合理。综上，请求判令被告立即支付原告违法解除劳动关系的经济补偿金35259.48元（5876.58元／月×6月）。
被告维克多（宁波）切割焊接设备制造有限公司辩称：对原告主张的2013年3月13日，原告与被告签订《劳动合同》，合同期限从2013年3月1日至2016年12月31日止，原告岗位为机修工，在职期间平均月薪为5876.58元；2014年4月11日，被告以“原告对同事使用侮辱性语言而严重违反公司规章制度”为由通知原告解除劳动合同，原告遂向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动关系的经济补偿金35259.48元，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月8日作出甬鄞劳仲案字{2014}第457号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求等事实无异议。被告认为：被告没有违章指挥、强令原告从事压力容器点检及开机工作，该工作是唐某从事，即使该事实存在，也与本案没有必然的因果关系；原告在2014年4月8日起一直到4月11日，对原告的直属领导冯张良多次恐吓、威胁，被告在作了了解和调查后确认属实的情况下依据规章制度解除与原告的劳动关系，符合规定。据此，请求驳回原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济补偿金35259.48元的诉讼请求。
归纳原、被告的诉辩称，双方争议的事实为：1、被告是否存在违章指挥、强令原告冒险作业的行为？2、原告是否存在对冯张良使用侮辱性、威胁性语言等违反被告公司规章制度的行为？
对争议的第1项事实，本院认为：即使原告主张的被告存在违章指挥、强令原告冒险作业的行为属实，原告可以拒绝被告管理人员违章指挥、强令冒险作业的指令，原告实施该行为不视为违反劳动合同，并有权对被告及其管理人员违章指挥、强令冒险作业的指令提出批评、检举和控告，但这不能成为原告对被告管理人员使用侮辱性、威胁性语言的理由，被告关于该争议事实与本案没有必然的因果关系的抗辩成立，也就是说，该争议事实并非本案必要的事实，故本院对该争议事实不再进行审理。
对争议的第2项事实，被告向本院提交了以下证据：1、员工手册一本，其中第17页载明：“对同事使用猥亵、侮辱性语言故意攻击、威胁的或者伤害、殴打同事的导致即时解除劳动合关系”；2、员工手册签收单（复印件，原件与复印件核对无异后交还被告），主要证明原告于2013年4月23日收到该员工手册；3、辞退报告（复印件，原件与复印件核对无异后交还被告），主要证明被告于2014年4月11日因原告违反被告规章制度作出辞退原告的决定；4、情况调查表（复印件，原件与复印件核对无异后交还被告），主要证明：2014年4月11日冯张良要求原告调试机器时，原告对冯张良说“你不是很牛吗？那你来调试呀！你给我老实点”，并用拿着扳手的手指着冯张良，有攻击性架势，被李某拉开等内容；5、原告发给冯张良的手机短信内容的打印件，主要载明：“经理都不敢怎么的，你最好给我老实点，否则后果自负”、“你说话和办事最好老实点，否则从明天开始我要跟你动武”、“少废话，不出意外，明天就跟你动武”。对被告提交的上述证据，原告无异议，本院予以认定，据此，本院对被告抗辩的原告对冯张良使用威胁性、攻击性语言等违反被告公司规章制度的行为的事实予以确认。
综上，本院经审理查明：2013年3月13日，原告与被告签订《劳动合同》，合同期限从2013年3月1日至2016年12月31日止，原告岗位为机修工，在职期间平均月薪为5876.58元。2014年4月，原告多次对被告的员工即原告的直属领导冯张良发送“经理都不敢怎么的，你最好给我老实点，否则后果自负”、“你说话和办事最好老实点，否则从明天开始我要跟你动武”、“少废话，不出意外，明天就跟你动武”等威胁性、攻击性语言，同月11日，冯张良要求原告调试机器时，原告对冯张良说“你不是很牛吗？那你来调试呀！你给我老实点”，并用拿着扳手的手指着冯张良，有攻击性架势，后被李某拉开，同日，被告在对上述事实调查后以“原告严重违反公司规章制度”为由通知原告解除劳动合同，原告认为被告解除劳动合同违法，遂向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动关系的经济补偿金35259.48元，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月8日作出甬鄞劳仲案字{2014}第457号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方争议的实质就是被告是否属于违法解除劳动关系？由于被告的公司规章制度中明确载明对同事使用猥亵、侮辱性语言故意攻击、威胁的或者伤害、殴打同事的导致即时解除劳动关系，现原告对同事即原告的直属领导冯张良多次发送威胁性、攻击性短信，并在2014年4月11日有相应言行，而被告制定的规章制度中关于对同事使用猥亵、侮辱性语言故意攻击、威胁的或者伤害、殴打同事的导致即时解除劳动合关系的规定并不违反我国劳动法的相关规定，且原告对此规章制度也是知晓的，故被告依据其制定的规章制度解除与原告的劳动关系，不属于违法解除，原告以被告违法解除劳动关系为由要求被告支付赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告黄春生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黄春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈增宏
审 判 员 徐华庭
人民陪审员 闻文波
二〇一四年九月五日
代书 记员 傅旭亚