wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初1036号
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司。
委托代理人翁业馗，该行员工。
委托代理人韩俩仟，该行员工。
被告吴晓曼，居民。
被告邱勇。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告吴晓曼、邱勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由代理审判员余瑶瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人翁业馗、韩俩仟、被告邱勇到庭参加诉讼，被告吴晓曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司诉称，2015年3月19日，被告吴晓曼向原告下属城东支行申请借款70000元，并由被告邱勇为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，双方签订了《个人担保借款》合同，合同约定的借款期限自2015年3月19日起至2016年3月11日止，年利率为10.08%，按月结息，到期还本。同年3月20日，原告按约向被告吴晓曼发放了70000元贷款。被告自2015年12月开始未能按约支付利息，借款期限届满后也未能按约归还借款本息，经原告多次向被告催要未果，现原告诉至本院要求被告吴晓曼立即归还所欠借款本金70000元及至2016年2月21日的利息1215.2元，合计71215.2元,承担借款本金70000元自2016年2月22日以后的利息按合同约定计算及本案的诉讼费用及保全费用。被告邱勇对上述款项承担连带保证责任。其提供的证据有：1、个人担保借款合同1份；2、借款借据1份；3、利息计算清单1份;
被告吴晓曼在答辩期限内未作出答辩意见，也未提供证据。
被告邱勇辩称，对原告主张的借款担保事实没有异议。
经审理查明，2015年3月19日，江苏仪征农村商业银行股份有限公司城东支行与被告吴晓曼、邱勇签订了个人担保借款合同一份，约定被告吴晓曼向城东支行借款70000元，借款期限自2015年3月19日起至2016年3月11日止，年利率为10.08%，结息方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日,逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款的担保方式为连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用等内容。同年3月20日，城东支行向被告吴晓曼发放了70000元的贷款。截止2016年2月21日，被告吴晓曼尚欠城东支行借款本金70000元及期限内和逾期利息1215.2元，共计71215.2元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及个人担保借款合同、借款借据、利息计算清单等证据证实，本院对上述事实、证据予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告下属分支机构城东支行与被告吴晓曼、邱勇签订的个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。被告吴晓曼按约取得原告下属分支机构城东支行的借款期限届满后，经原告催要，至今未能按约及时全面归还所欠原告借款本息义务，作为担保人被告邱勇也未及时履行担保义务，其行为均已违背了诚实信用原则，对此应承担违约责任。因借款合同约定保证人承担连带保证责任，在借款期满后，主债务人不履行还款义务时，原告可以要求主债务人偿还借款，也可以要求担保人对该笔借款承担连带偿还责任，在其承担连带清偿责任后，有权向主债务人进行依法追偿。现原告要求被告连带清偿所欠原告借款本金并承担利息的诉讼请求，有事实和法律根据，故本院予以支持。被告吴晓曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓曼于本判决生效之日起10日内偿还所欠原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金70000元、利息1215.2元（利息计算至2016年2月21日），共计71215.2元，并承担借款本金70000元自2016年2月22日起至被告实际给付之日止按合同约定计算的利息；被告邱勇对上述款项承担连带给付责任;
二、被告邱勇在其履行连带清偿责任后，有权向被告吴晓曼进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，依法减半收取790元，保全费920元，合计1710元，由被告吴晓曼负担，此款原告已垫付，由被告吴晓曼于本判决生效之日起10日内给付原告。被告邱勇对此承担连带给付责任，在其履行连带清偿责任后有权向被告吴晓曼进行追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1580元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 余瑶瑶
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 姚慧娟
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法坂民初字第1186号
原告姚雄X，男，汉族。
委托代理人谢长X，广东XX律师事务所律师。
被告黎日X，女，汉族。
委托代理人李X，广东XX律师事务所律师。
委托代理人陈庆X，广东XX律师事务所律师。
原告姚雄X诉被告黎日X民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢长X、被告的委托代理人李X、陈庆X到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告之间的关系：原告称，双方系朋友关系；
二、被告的借款用途：原告称，被告的借款用途为修缮房屋，被告主张用于偿还赌债；
三、被告借款的数额：原告主张被告尚欠借款金额为1000000元（人民币，下同），从2014年1月份开始至2014年10月20日，被告共计向原告借款人民币1000000元，并且被告在2014年9月20日向原告出具了借条，其中该借款中有人民币473800元系通过银行转帐方式共十三笔直接支付给被告（原告委托案外人张汉X转账给被告326000元），剩余526200元系通过现金支付给被告；被告确认收到银行转账的款项共473800元，其余现金款项不予认可；原告无法向本院说明现金交付的方式、时间、地点及在场人等细节；
四、双方是否签订借款合同：否，被告于2014年9月20日向原告出具1000000元借条，被告主张借据的签名是真实的，但原告仅出借了其中473800元的款项；
五、双方是否约定还款期限：是，约定的借款期限为2014年9月20日至2015年9月20日；
六、双方是否约定还款利息：否；
七、是否存在保证人或担保物：否；
八、被告有无还款：被告主张通过其本人及案外人黎玲X的账户直接转账偿还过原告213000元，原告确认收到上述款项，但主张上述转账行为发生在借条形成即2014年9月20日前，与本案无关；
九、原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币1000000元；2、判令被告承担律师费用8000元；3、
本案诉讼费用及公告费用由被告承担。
判决结果
本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告借款的事实，有被告出具的借据及银行转账记录予以证明，本院予以确认；
本案的争议焦点在于出借款项的真实数额及被告的还款是否对应本次借款。原被告确认通过银行转账出借的金额为473800元，原告无法对剩余款项现金支付的情况作出细节说明，故本院采信原告关于出借款项的真实数额为473800元的主张，原告诉请超过部分，本院不予支持。
原告主张借条系对原被告于2014年1月9日至2014年10月20日之间的借款进行的汇总确认，被告于2014年4月3日转帐偿还80000元、2014年4月18日转帐偿还100000元、2014年5月8日转帐偿还30000元、2014年12月2日转帐偿还3000元，合计转帐偿还213000元，上述偿还款项的转账时间均在2014年1月9日之后，故本院认可被告关于偿还的款项系对应的为本次借款的主张，被告尚欠原告借款金额为260800元（473800元-213000元）。
原告诉请的律师费用8000元缺乏证据依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎日X于本判决生效之日起10日内向原告姚雄X偿还借款人民币260800元；
二、驳回原告姚雄X其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13872元，公告费450元，合计14322元（原告已预交），由被告黎日X负担5662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 纪愉乐
人民陪审员 孙培道
人民陪审员 张世连
二〇一六年八月二十日
书 记 员 陈桂兰
湖北省咸丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2826刑初6号
公诉机关咸丰县人民检察院。
被告人冉某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年3月20日被咸丰县公安局取保候审。现在家。
咸丰县人民检察院以鄂咸检公诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人冉某甲犯故意伤害罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。咸丰县人民检察院指派代理检察员田青钦出庭支持公诉，被告人冉某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
咸丰县人民检察院指控，2015年1月17日16时许，被告人冉某甲与冉某乙、章某等人在咸丰县丁寨乡湾田村三组冉某丙家堂屋内以“三公”方式赌博时，冉某乙与章某等人因赌资问题发生争执并打架，冉某甲见状，便上前给冉某乙帮忙，双方相互殴打，在打架过程中被告人冉某甲拿起放在堂屋门边盆里的一把菜刀将章某左手手臂砍伤。经鉴定，章某此次身体损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后，冉某甲与章某自愿达成了民事赔偿协议，赔偿了章某各项经济损失共计人民币43000元，章某对冉某甲的行为表示谅解。
上述事实，被告人冉某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过说明，被告人冉某甲的供述，被害人章某的陈述，证人张某甲、冉某乙、易某、冉某丙、吴某、张某乙的证言，湖北省咸丰县人民医院司法鉴定所法医鉴定意见书，现场勘验、指认笔录、现场方位平面示意图及现场照片，调解记录、刑事谅解书、赔偿协议书、收条，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冉某甲无视国家法律，故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。归案后，冉某甲如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚；同时，冉某甲已赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。冉某甲持刀实施伤害行为，可酌情对其从重处罚。公诉机关提出对冉某甲在有期徒刑一年以下量刑的建议符合法律规定，本院予以采纳。
综合上述量刑情节，本院依法对冉某甲从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人冉某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹寿远
二〇一六年一月二十八日
书记员 肖起红
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3733号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，总经理。
委托代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：温玉璋，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马坤,男,汉族,1980年5月25日出生,住湖北省钟祥市,
被上诉人（原审被告）：肖锋,女,汉族,1976年7月28日出生,住湖北省钟祥市,
上述二被上诉人共同委托代理人：谭永优，广东海联泰达律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托代理人：张敏婷，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卓江利,女,汉族,1981年2月12日出生,住湖南省汨罗市,
委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：郑小伟，广东华文律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人马坤、肖锋、卓江利机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭并于2017年5月15日公开开庭审理了本案，上诉人平安财险东莞公司的委托代理人温玉璋，被上诉人马坤、肖锋的委托代理人谭永优与被上诉人卓江利的委托代理人罗正兵到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
卓江利在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.肖锋、马坤、平保财险东莞公司连带赔偿166976.32元；2.肖锋、马坤、平安财险东莞公司承担本案一审全部诉讼费用；3.精神抚慰金优先在交强险限额内赔付，并请求将交强险与商业险一并处理。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限平保险财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿卓江利143369元；二、驳回卓江利对马坤、肖锋的诉讼请求；三、驳回卓江利的其他诉讼请求。本案一审受理费1816元，由卓江利负担253元，平安财险东莞公司负担1563元。上述受理费，卓江利一审起诉时已预交。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3477号民事判决书。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.根据原审传票和原审判决书载明的日期计算，本案一审审理期限已超过八个月，违反民事诉讼法关于简易程序应于三个月内审结的规定，故本案一审适用简易程序结案违反法律规定。2.卓江利没有提供相应的社保记录和银行流水，仅有误工证明，且证明人未出庭接受询问，不能单独作为认定事实的依据。3.卓江利的伤残鉴定报告不符合事实，平安财险东莞公司一审提交了由南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定报告佐证，一审未同意平安财险东莞公司的重新鉴定申请并采信卓江利的伤残鉴定报告属认定事实错误。4.卓江利没有提供亲属关系的公证书，而其提交的村委会出具的亲属关系证明书没有载明被抚养人罗玉娥有多少个抚养义务人。5.平安财险东莞公司不承担商业第三者险赔偿责任。保险条款责任免除部分第四条第二款载明，驾驶人在驾驶证记分达到12分仍驾驶机动车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任；该约定是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条明确规定的禁止性规定，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，平安财险东莞公司提交的保险销售事项确认书、投保单、保险单及保险条款均用加黑加粗字体提示了该法律禁止性的免赔条款，该免赔条款应当有效。综上，平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判由平安财险东莞公司赔偿卓江利营养费500元，住院伙食补助费8600元，护理费4300元，合计13400元；2.判令本案一审、二审诉讼费用由卓江利、马坤、肖锋承担。
卓江利答辩意见与一审意见一致。
马坤、肖锋答辩称：1.平安财险东莞公司一审提交的《机动车保险条款》（2009版）商业第三者责任保险条款第四条第（二）项，该条款属于格式条款，免除了保险公司的责任，加重了保险人的责任，亦未对马坤、肖锋进行告知和解释，属于无效条款；2.肖锋购买保险时，平安财险东莞公司未出示过该《机动车辆保险条款》（2009版），该条款上无肖锋的签字；3.平安财险东莞公司一审提交的《保险销售事项确认书》中“肖锋”的签名不是肖锋本人所签，该签名与肖锋本人的签名存在明显不一致。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为:一、平安财险东莞公司是否应在商业第三者责任险范围内承担保险责任；二、原审采信的伤残鉴定结论是否恰当；三、误工费；四、卓江利母亲的抚养义务人数。
关于焦点一。《机动车辆保险条款（2009）版》商业第三者责任保险责任免除部分规定：驾驶人驾驶证记分达到12分，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任。虽然马坤事发时驾驶证被扣分24分，但其尚未被交警部门注销驾驶资格，且平安财险东莞公司亦无证据证明已将《机动车辆保险条款（2009）版》送达肖锋，若以肖锋与平安财险东莞公司双方之间的约定损害案涉第三者卓江利权益的实现，亦不妥当，故该条款不能免除平安财险东莞公司在商业第三者责任险范围内的保险责任。原审认定无误，本院予以维持。
关于焦点二。案涉《广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书》系由有鉴定资质的机构与人员做出，且与卓江利的病情基本吻合。平安财险东莞公司提交的《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》并非对卓江利伤情所做鉴定，其被鉴定人王利的伤情与卓江利的伤情存在差异，不足以推翻《广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书》，原审采信的鉴定意见无误，本院予以维持。
关于焦点三。卓江利提交了东莞市常平程跃电子厂个体工商户营业执照、组织机构代码证及加盖东莞市常平程跃电子厂公章并有其经营者彭跃签名的误工证明，卓江利的委托代理人罗正兵律师并担保上述证据的真实性，原审根据上述证据确认卓江利事故前月平均工资为3500元，并据此计算卓江利的误工费无误，本院予以维持。
关于焦点四。卓江利提交了加盖汩罗市公安局大荆街派出所的亲属关系证明书，汩罗市大荆镇新联村民委员会出具的亲属关系证明，卓江利的委托代理人罗正兵律师并担保上述证据的真实性，原审根据上述证据认定卓江利母亲罗玉娥育有卓ＸＸ与卓江利两个子女，并据此计算卓江利母亲的被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2899元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 程春华
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一七年六月二十九日
书记员 钟增荣
李笑兴
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3733号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，总经理。委托代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。委托代理人：温玉璋，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马坤,男,汉族,1980年5月25日出生,住湖北省钟祥市,被上诉人（原审被告）：肖锋,女,汉族,1976年7月28日出生,住湖北省钟祥市,上述二被上诉人共同委托代理人：谭永优，广东海联泰达律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托代理人：张敏婷，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓江利,女,汉族,1981年2月12日出生,住湖南省汨罗市,委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托代理人：郑小伟，广东华文律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人马坤、肖锋、卓江利机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭并于2017年5月15日公开开庭审理了本案，上诉人平安财险东莞公司的委托代理人温玉璋，被上诉人马坤、肖锋的委托代理人谭永优与被上诉人卓江利的委托代理人罗正兵到庭参加诉讼，本院现已审理终结。卓江利在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.肖锋、马坤、平保财险东莞公司连带赔偿166976.32元；2.肖锋、马坤、平安财险东莞公司承担本案一审全部诉讼费用；3.精神抚慰金优先在交强险限额内赔付，并请求将交强险与商业险一并处理。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限平保险财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿卓江利143369元；二、驳回卓江利对马坤、肖锋的诉讼请求；三、驳回卓江利的其他诉讼请求。本案一审受理费1816元，由卓江利负担253元，平安财险东莞公司负担1563元。上述受理费，卓江利一审起诉时已预交。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初3477号民事判决书。平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.根据原审传票和原审判决书载明的日期计算，本案一审审理期限已超过八个月，违反民事诉讼法关于简易程序应于三个月内审结的规定，故本案一审适用简易程序结案违反法律规定。2.卓江利没有提供相应的社保记录和银行流水，仅有误工证明，且证明人未出庭接受询问，不能单独作为认定事实的依据。3.卓江利的伤残鉴定报告不符合事实，平安财险东莞公司一审提交了由南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定报告佐证，一审未同意平安财险东莞公司的重新鉴定申请并采信卓江利的伤残鉴定报告属认定事实错误。4.卓江利没有提供亲属关系的公证书，而其提交的村委会出具的亲属关系证明书没有载明被抚养人罗玉娥有多少个抚养义务人。5.平安财险东莞公司不承担商业第三者险赔偿责任。保险条款责任免除部分第四条第二款载明，驾驶人在驾驶证记分达到12分仍驾驶机动车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任；该约定是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条明确规定的禁止性规定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，平安财险东莞公司提交的保险销售事项确认书、投保单、保险单及保险条款均用加黑加粗字体提示了该法律禁止性的免赔条款，该免赔条款应当有效。综上，平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判由平安财险东莞公司赔偿卓江利营养费500元，住院伙食补助费8600元，护理费4300元，合计13400元；2.判令本案一审、二审诉讼费用由卓江利、马坤、肖锋承担。卓江利答辩意见与一审意见一致。马坤、肖锋答辩称：1.平安财险东莞公司一审提交的《机动车保险条款》（2009版）商业第三者责任保险条款第四条第（二）项，该条款属于格式条款，免除了保险公司的责任，加重了保险人的责任，亦未对马坤、肖锋进行告知和解释，属于无效条款；2.肖锋购买保险时，平安财险东莞公司未出示过该《机动车辆保险条款》（2009版），该条款上无肖锋的签字；3.平安财险东莞公司一审提交的《保险销售事项确认书》中“肖锋”的签名不是肖锋本人所签，该签名与肖锋本人的签名存在明显不一致。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:一、平安财险东莞公司是否应在商业第三者责任险范围内承担保险责任；二、原审采信的伤残鉴定结论是否恰当；三、误工费；四、卓江利母亲的抚养义务人数。关于焦点一。《机动车辆保险条款（2009）版》商业第三者责任保险责任免除部分规定：驾驶人驾驶证记分达到12分，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任。虽然马坤事发时驾驶证被扣分24分，但其尚未被交警部门注销驾驶资格，且平安财险东莞公司亦无证据证明已将《机动车辆保险条款（2009）版》送达肖锋，若以肖锋与平安财险东莞公司双方之间的约定损害案涉第三者卓江利权益的实现，亦不妥当，故该条款不能免除平安财险东莞公司在商业第三者责任险范围内的保险责任。原审认定无误，本院予以维持。关于焦点二。案涉《广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书》系由有鉴定资质的机构与人员做出，且与卓江利的病情基本吻合。平安财险东莞公司提交的《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》并非对卓江利伤情所做鉴定，其被鉴定人王利的伤情与卓江利的伤情存在差异，不足以推翻《广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书》，原审采信的鉴定意见无误，本院予以维持。关于焦点三。卓江利提交了东莞市常平程跃电子厂个体工商户营业执照、组织机构代码证及加盖东莞市常平程跃电子厂公章并有其经营者彭跃签名的误工证明，卓江利的委托代理人罗正兵律师并担保上述证据的真实性，原审根据上述证据确认卓江利事故前月平均工资为3500元，并据此计算卓江利的误工费无误，本院予以维持。关于焦点四。卓江利提交了加盖汩罗市公安局大荆街派出所的亲属关系证明书，汩罗市大荆镇新联村民委员会出具的亲属关系证明，卓江利的委托代理人罗正兵律师并担保上述证据的真实性，原审根据上述证据认定卓江利母亲罗玉娥育有卓ＸＸ与卓江利两个子女，并据此计算卓江利母亲的被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2899元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一七年六月二十九日书记员  钟增荣李笑兴
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0725执异25号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵连东，董事长。
被执行人尚晓云。
被执行人郭焕伟。
被执行人曹玉成。
被执行人程孝滨。
被执行人王思利。
第三人王建华。
本院依据已经发生法律效力的昌乐县人民法院（2008）乐唐民一初字第577号民事判决书，在执行山东昌乐农村商业银行股份有限公司与尚晓云、郭焕伟、曹玉成程孝滨、王思利金融借款合同纠纷一案过程中，第三人王建华向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让的相关证据。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
经审查查明，2016年6月23日，山东昌乐农村商业银行股份有限公司与王建华签订了债权转让协议，将与被执行人尚晓云、郭焕伟、曹玉成、程孝滨、王思利，执行依据为（2008）乐唐民一初字第577号民事判决书确定的债权转让给第三人王建华。
本院认为，申请执行人与第三人之间的债权转让系真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，债权转让行为合法有效，因此，第三人要求将其变更为本案的申请执行人，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款的规定，裁定如下：
变更第三人王建华为本案的申请执行人，原申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司对（2008）乐唐民一初字第577号民事判决书所确认的权利义务由王建华继受。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田守会
审判员 孙 尧
审判员 刘彩兰
二〇一六年七月二十二日
书记员 王庆扬
山东省昌乐县人民法院
执行裁定书
（2016）鲁0725执异25号
申请执行人山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵连东，董事长。
被执行人尚晓云，女，1972年5月31日出生，汉族，住昌乐县特教中心。
被执行人郭焕伟，男，1973年1月8日出生，汉族，住昌乐县教育局。
被执行人曹玉成，男，1968年7月13日出生，汉族，住朱刘街办良种场。
被执行人程孝滨，男，1973年2月20日出生，汉族，住昌乐县检察院。
被执行人王思利，男，1976年3月6日出生，汉族，住昌乐县东田小区。
第三人王建华，男，1982年10年13日出生，汉族，住昌乐县红河镇郭家埠村201号。
本院依据已经发生法律效力的昌乐县人民法院（2008）乐唐民一初字第577号民事判决书，在执行山东昌乐农村商业银行股份有限公司与尚晓云、郭焕伟、曹玉成程孝滨、王思利金融借款合同纠纷一案过程中，第三人王建华向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让的相关证据。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
经审查查明，2016年6月23日，山东昌乐农村商业银行股份有限公司与王建华签订了债权转让协议，将与被执行人尚晓云、郭焕伟、曹玉成、程孝滨、王思利，执行依据为（2008）乐唐民一初字第577号民事判决书确定的债权转让给第三人王建华。
本院认为，申请执行人与第三人之间的债权转让系真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，债权转让行为合法有效，因此，第三人要求将其变更为本案的申请执行人，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款的规定，裁定如下：
变更第三人王建华为本案的申请执行人，原申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司对（2008）乐唐民一初字第577号民事判决书所确认的权利义务由王建华继受。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长田守会
审判员孙尧
审判员刘彩兰
二O一六年七月二十二日
书记员王庆扬
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初4836号
原告：朱勇军，男，1974年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告：王玉珠，女，1977年7月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告：朱子威，男，2000年6月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
法定代理人朱勇军，男，1974年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：沈叶，上海张年华律师事务所律师。
被告：上海浦卫房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张宁，董事长。
委托诉讼代理人：王辉，男，在上海浦卫房地产开发有限公司工作。
委托诉讼代理人：匡奕，女，在上海浦卫房地产开发有限公司工作。
原告朱勇军、王玉珠、朱子威诉被告上海浦卫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告朱勇军、王玉珠、朱子威在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱勇军、王玉珠、朱子威撤回起诉处理。
审判员 金 艳
二〇一七年四月十七日
书记员 谭泓洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民初4836号原告：朱勇军，男，1974年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：王玉珠，女，1977年7月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：朱子威，男，2000年6月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。法定代理人朱勇军，男，1974年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：沈叶，上海张年华律师事务所律师。被告：上海浦卫房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：王辉，男，在上海浦卫房地产开发有限公司工作。委托诉讼代理人：匡奕，女，在上海浦卫房地产开发有限公司工作。原告朱勇军、王玉珠、朱子威诉被告上海浦卫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告朱勇军、王玉珠、朱子威在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱勇军、王玉珠、朱子威撤回起诉处理。审判员 金 艳二〇一七年四月十七日书记员 谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初2269号
原告毛继东。
被告单立军。
被告周连喜。
被告戴宝军。
原告毛继东与被告单立军、周连喜、戴宝军买卖合同纠纷一案，原告毛继东于2016年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告毛继东撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告毛继东负担。
审判员 范晓春
二〇一六年三月七日
书记员 王丙文
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑商初字第1002号
原告：宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社（组�机构代码：14428632-7），住所地：宁波市北仑区柴桥街道薪街南路。
代表人：陈俏伟，该信用社主任。
委托代理人：刘金磊，男，汉族，1981年9月21日出生，住宁波市北仑区，该信用社职员。
被告：王翠英（公民身份号码：3302031951********），女，1951年5月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：王蝶菲（公民身份号码：3302031978********），女，1978年5月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社与被告王翠英、王蝶菲金融借款合同纠纷一案，本院于2012年8月1日立案受理，依法由代理审判员刘叶思适用简易程序审理，于2012年9月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社委托代理人刘金磊到庭参加诉讼，被告王翠英、王蝶菲经本院传票传唤未到庭应诉。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。
原告起诉称：2012年2月10日，被告王翠英因购材料需要，向原告借款人民币1500000元，并签订了一份个人保证借款合同，由被告王蝶菲对该借款承担连带保证责任，合同约定了借款期限、利息及违约责任等。同日，原告向被告王翠英提供了借款1500000元。但自2012年5月起，被告王翠英一直未按合同约定支付利息，被告王蝶菲亦未承担保证责任。现起诉要求：被告王翠英立即归还借款1500000元，支付利息37401元，并按合同约定利率支付自2012年7月21日至还清借款日止的利息；被告王蝶菲对以上款项承担连带还款责任；二被告承担本案诉讼费。
原告提供个人保证借款合同、借款借据、利息清单各一份等证据，用以证明上述事实。
被告王翠英、王蝶菲未到庭答辩，亦无证据提供�
经审理，原告提供的证据均与原件核对无异，被告王翠英、王蝶菲未到庭质证，视为自动放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信。原告提供的证据间能相互印证，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原告与被告王翠英之间的借款合同关系，有原告提供的保证借款合同、借款借据等证据证实，事实清楚，证据充分。被告王翠英借款后理应按约支付利息并及时归还借款，现拖欠不付，显属无理。被告王蝶菲作为连带责任保证人，应在保证范围内承担连带清偿责任。原告诉请，正当合法，本院予以支持。被告王翠英、王蝶菲经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告王翠英应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社借款本金1500000元，支付利息37401元（该利息计算至2012年7月20日），并支付自2012年7月21日起至本判决确定履行之日止按合同约定计算的利息；
二、被告王蝶菲对上述借款本息承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证范围内的款项向被告王翠英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18637元，减半收取9318.5元，保全费5000元，由被告王翠英、王蝶菲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 刘叶思
二〇一二年九月十一日
代书 记员 胡莹莹
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执9346号
申请执行人谢建民
被执行人陈永良，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初660号，依法向被执行人陈永良发出执行通知书，责令被执行人陈永良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈永良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈永良（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币202751.82元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十月二十日
书记员 朱剑英
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初1056号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人黄旺华（曾用名：黄宇、王宇），男，1993年9月11日出生于湖北省黄冈市，汉族，初中文化程度，无固定职业。户籍所在地湖北省黄冈市红安县，住武汉市。因涉嫌犯诈骗罪于2016年7月26日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。
辩护人何静，湖北关山律师事务所律师。
武汉市洪山区人民检察院以武洪检刑诉（2016）1031号起诉书指控被告人黄旺华犯诈骗罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员朱正出席法庭，被告人黄旺华及辩护人何静到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市洪山区人民检察院指控：2016年7月19日15时许，被告人黄旺华以招聘兼职刷单赚取刷单费的名义，诱骗被害人詹某在本市洪山区百脑汇三楼武银金融公司办理分期贷款6200元，随后谎称退掉贷款，骗走被害人詹某所得贷款人民币5580元。
同年7月22日下午，被告人黄旺华采用上述方式，诱骗被害人张某在本市洪山区百脑汇三楼武银金融公司办理分期贷款6200元，随后谎称退掉贷款，骗取被害人张某所得贷款人民币5700元。被告人黄旺华后被查获归案。
案发后，被告人黄旺华的家人代其全部退赔并获得谅解。
上述事实，被告人黄旺华在开庭审理过程中均无异议，且有抓获、破案经过及办案说明、监控视频截图、支付宝账单、惠分期分期销售服务合同等书证、退赔谅解材料，证人王某、唐某、余某的证言，被害人詹某、张某的陈述，被告人黄旺华的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄旺华虚构事实，诈骗他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实成立，罪名准确，本院予以确认。被告人黄旺华的亲属在案发后代为全部退赃并得到被害人的谅解，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人黄旺华的辩护人提出积极退赃，取得受害人谅解的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人提出主动投案有自首情节的辩护意见，与事实及法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条的规定，判决如下：
被告人黄旺华犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2017年1月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐中泉
二〇一六年十二月九日
书记员 龚永博
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1202执1308-1号
申请执行人晏瑞华，男，1947年8月2日出生，汉族，阜阳市人，大专文化，阜阳建工集团退休工程师，住安徽省阜阳市颍泉区青年路。
被执行人桑永峰，男，1964年11月20日出生，汉族，阜阳市人，初中文化，个体户，住安徽省阜阳市颍州区和顺花园。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1202民初361号民事判决书，于2016年9月18向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照巜中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十四条、第二百四十七条，巜最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>>第38条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人桑永峰所有的位于安徽省阜阳市颍州区清河西路和顺花园1室的房产（证号2009017927、2009017928）。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
执行员 姜 涛
二〇一六年十月二十一日
书记员 谷晓雨
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）善民初字第1166号
原告顾金良，汉族，农民。
委托代理人张福根，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告王叶峰，农民。
原告故金良与被告王叶峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范爱民独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王叶峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年，被告向原告借款2万元，原告多次催讨无着，现诉至法院，请求法院判令被告立即归还借款2万元及承担本案的诉讼费。
被告未答辩。
经审理查明，1997年，被告因做生意缺钱向原告借款2万元，未出具借据。后原告多次催讨，被告于2002年10月22日出具借条一份，借条写明：今向顾金良借2万元人民币。现原告因催讨未着，诉至本院，要求被告即时归还欠款及承担本案诉讼费。
上述事实有被告出具的借条及庭审理笔录所证实。
本院认为，债务应当清偿。被告王叶峰欠原告顾金良借款2万元，事实清楚，证据确凿，应当归还，被告王叶峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王叶峰欠原告顾金良借款2万元，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费810元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级�民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费810元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 范爱民
二〇〇二年十二月十三日
书记员 朱驰骏
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第3104号
申请执行人陈磊，农民。
被执行人刘益忠，农民。
陈磊与刘益忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2008）睢民一初字第4090号民事调解书已发生法律效力。因被执行人刘益忠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈磊向本院申请强制执行，本院于2014年4月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，致使本案在法定期限内无法有效执结，应该终结本次执行程序。今后申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2008）睢民一初字第4090号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
代理审判员 张 刚
代理审判员 纪永胜
二〇一四年五月十六日
书 记 员 梁樱子
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台临商初字第01663号
原告：周甲。
被告：周乙。
原告周甲为与被告周乙民间借贷纠纷一案，于2009年6月
11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于
2009年7月14日公开开庭进行了审理。原告周甲到庭参加诉讼
，被告周乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告周甲诉称：被告周乙以做生意缺乏资金为由，于200
1年12月18日分两次向原告借款7000元、4000元，合计11000元
，双方约定利息1%。从2001年12月18日至2009年6月份止，共
计利息9900元。被告借款后，原告多次催讨，被告仅支付原告
利息1500元。原告经多次催讨无果，现向法院提起诉讼，请求
判令：1、被告归还原告借款11000元，并支付利息9900元，合
计20900元（已支付利息1500元）；2、本案诉讼费由被告承担
。
被告周乙未作答辩和举证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格适
格。
2、借条2份，拟证明被告周乙向原告借款11000元的事实。
经审理本院认定，原告当庭出示的上述证据，本院在送
达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭
传票时已一并提交给被告周乙，被告周乙既未提交书面答辩状
，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和
举证、质证的权利。本院认为，原告提供的借条具有证据的真
实性、合法性、关联性，符合证据的证明效力，因此对原告提
供的证据本院予以采信。据此，本院认定的案件事实与原告诉
称的事实一致。
本院认为：原告周甲与被告周乙之间的借贷关系，双方
当事人意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定，应当
确认有效。被告周乙应在合理期间内返还借款。原告已收到被
告支付的利息1500元应当从已结的利息中扣除。原告的诉讼请
求合理部分，本院予以支持。被告周乙经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院对本案的审理。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零
七条之规定，判决如下：
被告周乙于本判决发生法律效力后十日内返还原告周甲
借款11000元及支付利息8400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，减半收取161.50元，由被告周乙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费323元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码
：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 祝匡华
二〇〇九年八月二十七日
代书记员 邱 圣
江苏省镇江市润州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1111刑初170号
公诉机关江苏省镇江市润州区人民检察院。
被告人芮青云（曾用名芮清云），男，1986年3月31日出生于江苏省高淳县，汉族，高中文化，无业，户籍地江苏省南京市高淳县，住江苏省。2017年3月23日因涉嫌犯开设赌场罪被取保候审，同年7月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
镇江市润州区人民检察院以润检诉刑诉〔2017〕181号起诉书指控被告人芮青云犯开设赌场罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，镇江市润州区人民检察院指派检察员刘秀明出庭支持公诉，被告人芮青云到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇江市润州区人民检察院指控，2017年2月6日至3月22日，被告人芮青云以营利为目的，在镇江市润州区黄山南路中浩国际广场御龙半岛水会及镇江市丹徒区魏玛花园58栋401室等场所，通过自己建立的“dp联盟（欢乐MTT）”微信群招揽赌客，使用平板电脑及手机上运行的“圈圈扑克”APP多次组织他人赌博，由芮青云根据筹码进行结算，并收取每局每人10元的报酬，获利人民币5140元，总计赌资人民币186096元。在案件审理期间，被告人芮青云退出非法所得人民币5140元。
公诉机关据此认为被告人芮青云的行为已构成开设赌场罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
被告人芮青云当庭对起诉书指控的事实和罪名没有异议，未作辩解。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。
上述事实，被告人芮青云在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭宣读、出示并经质证的被告人基本信息、案发及抓获经过、行政处罚决定书、证据保全清单、发还物品清单、微信截屏等书证，证人张某、王某、赵某等人的证言，财付通支付科技有限公司提供的交易明细等电子证据，镇江市公安局润州分局对被告人芮青云住处的检查笔录等证据予以证实，被告人芮青云亦有多次供述在卷，足以认定。
本院认为，被告人芮青云以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。被告人芮青云如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人芮青云退出全部违法所得，亦可酌情从轻处罚。违法所得及供犯罪所使用的手机、平板电脑依法应予没收。公诉机关指控被告人芮青云犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人芮青云犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、退出的违法所得人民币5140元，扣押在公安机关的ipad平板电脑一台、iphone6手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 勤
二〇一七年八月十一日
书记员 袁嘉懿
湖南省汉寿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0722行初12号
起诉人李小明，男，1966年12月21日出生，汉族，,住湖南省汉寿县。
2017年7月18日，本院收到李小明的起诉状，李小明诉称，1984年9月，其被聘为汉寿县毛家滩联校（现汉寿县毛家滩回族维吾尔族乡中学）民办教师。1990年9月，李小明通过乡政府及乡联校组织的竞聘考试获得在编民办老师身份，并享受在编民办教师待遇。1994年9月，李小明被汉寿县教育局清退，且无任何通知及书面处理决定。后李小明于1995年8月被迫离职。现起诉人认为汉寿县教育局的行为侵犯了他的合法权益，故请求：1、撤销汉寿县教育局1994年9月1日将李小明列入清退教师名单的行政行为，确认汉寿县教育局清退李小明的行政行为违法，一并审查汉政办发（1990）44号文件的合法性；2、请求确认起诉人是在编的民办教师，公开全县1986年年终统计填报的花名册；3、请求确认汉寿县教育局1994年9月1日清退的行政行为无效；4、请求汉寿县教育局履行职责，并将起诉人纳入民改非的笼子招为公办教师；5、请求汉寿县教育局对起诉人进行行政赔偿和补偿，共计1323432元；6、请求汉寿县教育局追究第三人汉寿县毛家滩回族维吾尔族乡中学相关法律责任；7、请求确认起诉人从1984年9月起担任民办教师。
本院认为，起诉人李小明的诉求皆因汉寿县教育局在1994年9月将其清退引起，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。现李小明提起诉讼已超过法律规定的起诉期限。别外，当时民办教师转公办教师属政策性调整，不属于人民法院行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定，裁定如下：
对李小明的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判长 王 平
审判员 代 寻
审判员 李爱云
二〇一八年七月二十五日
书记员 黄启树
湖南省汉寿县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0722行初12号起诉人李小明，男，1966年12月21日出生，汉族，,住湖南省汉寿县。2017年7月18日，本院收到李小明的起诉状，李小明诉称，1984年9月，其被聘为汉寿县毛家滩联校（现汉寿县毛家滩回族维吾尔族乡中学）民办教师。1990年9月，李小明通过乡政府及乡联校组织的竞聘考试获得在编民办老师身份，并享受在编民办教师待遇。1994年9月，李小明被汉寿县教育局清退，且无任何通知及书面处理决定。后李小明于1995年8月被迫离职。现起诉人认为汉寿县教育局的行为侵犯了他的合法权益，故请求：1、撤销汉寿县教育局1994年9月1日将李小明列入清退教师名单的行政行为，确认汉寿县教育局清退李小明的行政行为违法，一并审查汉政办发（1990）44号文件的合法性；2、请求确认起诉人是在编的民办教师，公开全县1986年年终统计填报的花名册；3、请求确认汉寿县教育局1994年9月1日清退的行政行为无效；4、请求汉寿县教育局履行职责，并将起诉人纳入民改非的笼子招为公办教师；5、请求汉寿县教育局对起诉人进行行政赔偿和补偿，共计1323432元；6、请求汉寿县教育局追究第三人汉寿县毛家滩回族维吾尔族乡中学相关法律责任；7、请求确认起诉人从1984年9月起担任民办教师。本院认为，起诉人李小明的诉求皆因汉寿县教育局在1994年9月将其清退引起，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。现李小明提起诉讼已超过法律规定的起诉期限。别外，当时民办教师转公办教师属政策性调整，不属于人民法院行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，裁定如下：对李小明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判长 王 平审判员 代 寻审判员 李爱云二〇一八年七月二十五日书记员 黄启树
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民初字第2265号
原告陈廷珍。
委托代理人陈永，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告刘彬。
被告永安财产保险股份有限公司现在中心支公司，住所地徐州市解放南路65号轻工大楼10、12层。
诉讼代表人钱惠云，该公司总经理。
委托代理人房艳，该公司职员。
本院在审理原告陈廷珍诉被告刘彬、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈廷珍于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈廷珍撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由原告陈廷珍负担。
审 判 长 张小舟
人民陪审员 刘安民
人民陪审员 金生贵
二〇一五年十二月七日
书 记 员 厉婉君
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏0707执255号
申请执行人刘家强，居民。
被执行人王维利，居民。
被执行人张连坤，居民。
申请执行人刘家强与被执行人王维利、张连坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日作出的（2015）赣城民初字第796号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案受理。
在执行过程中，本院于2016年2月21日与申请人进行谈话，了解案件情况；于2016年3月22日到赣榆区城头镇王青墩村现场执行，实地察看了被执行人房产情况，但未发现可供执行财产。
2015年3月15日本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商登记、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院2015年3月22日向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依�权对被执行人的财产进行了调查，其可供执行财产无法及时处理，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定,裁定如下：
终结（2015）赣城民初字第796号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 �胜顺
执行员 王 凯
二〇一六年七月六日
书记员 王 硕
湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂05行申5号
再审申请人（原审原告）：徐泽惠（曾用名徐泽会），女，1950年1月27日出生，汉族，住远安县。
委托诉讼代理人：敖道春，女，1972年9月6日出生，汉族，住远安县。系徐泽惠女儿。
被申请人（原审被告）：远安县鸣凤镇人民政府，组织机构代码01112769-9，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道65号。
法定代表人：冯正华，该镇镇长。
被申请人（原审被告）：远安县人民政府，组织机构代码01112708-2，住所地远安县鸣凤镇解放路25号。
法定代表人：汤明，该县县长。
再审申请人徐泽惠与被申请人远安县鸣凤镇人民政府、远安县人民政府不履行政府信息公开及行政复议纠纷一案，远安县人民法院于2018年3月19日作出（2018）鄂0525行初1号行政裁定：按徐泽惠撤诉处理。裁定生效后，徐泽惠不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
徐泽惠申请再审称：原审庭审时，原告徐泽惠的诉讼代理人发现开庭审理本案的一名合议庭成员系法院执行庭的法官，且该名法官在办理徐泽惠执行案件时不履职，导致徐泽惠不满。为此，徐泽惠的诉讼代理人遵循法庭引导，依法对该名法官提出口头回避申请。但法庭当庭拒绝代理人的这一回避申请，明显违反了《行政诉讼法》第五十五条的规定；徐泽惠授权的诉讼代理人已经按时出庭，可以行使原告徐泽惠的合法权利，不存在法律规定的未到庭或中途退庭情形，法院不能按撤诉处理。因此，一审裁定明显以非法压制合法行为，剥夺原告的诉讼权利，实属枉法裁决。
本院审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“审判人员的回避，由院长决定”，《最高人民院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十四条第三款规定：“对当事人提出的明显不属于法定回避事由的申请，法庭可以依法当庭驳回”。徐泽惠的诉讼代理人以“参与开庭审理的法官是法院执行庭的法官，在执行徐泽惠案件时没有履职”为由申请该法官回避，这一理由明显不属于法定回避事由，法庭当庭驳回其回避申请有充足的法条依据。对于行政诉讼原告（或上诉人）在庭审中拒绝陈述的，《最高人民院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十条第一款规定：“原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果”。本案原告徐泽惠未出庭，其诉讼代理人庭审中又拒不陈述意见，经法庭多次释明仍不陈述，依法应当由原告徐泽惠承担不利后果，原审裁定按撤诉处理并无不当。综上，再审申请人的申请再审理由不能成立，根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回徐泽惠的再审申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 郑桂华
二〇一八年七月十二日
书 记 员 胡 雁
湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂05行申5号再审申请人（原审原告）：徐泽惠（曾用名徐泽会），女，1950年1月27日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人：敖道春，女，1972年9月6日出生，汉族，住远安县。系徐泽惠女儿。被申请人（原审被告）：远安县鸣凤镇人民政府，组织机构代码01112769-9，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道65号。法定代表人：冯正华，该镇镇长。被申请人（原审被告）：远安县人民政府，组织机构代码01112708-2，住所地远安县鸣凤镇解放路25号。法定代表人：汤明，该县县长。再审申请人徐泽惠与被申请人远安县鸣凤镇人民政府、远安县人民政府不履行政府信息公开及行政复议纠纷一案，远安县人民法院于2018年3月19日作出（2018）鄂0525行初1号行政裁定：按徐泽惠撤诉处理。裁定生效后，徐泽惠不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。徐泽惠申请再审称：原审庭审时，原告徐泽惠的诉讼代理人发现开庭审理本案的一名合议庭成员系法院执行庭的法官，且该名法官在办理徐泽惠执行案件时不履职，导致徐泽惠不满。为此，徐泽惠的诉讼代理人遵循法庭引导，依法对该名法官提出口头回避申请。但法庭当庭拒绝代理人的这一回避申请，明显违反了《行政诉讼法》第五十五条的规定；徐泽惠授权的诉讼代理人已经按时出庭，可以行使原告徐泽惠的合法权利，不存在法律规定的未到庭或中途退庭情形，法院不能按撤诉处理。因此，一审裁定明显以非法压制合法行为，剥夺原告的诉讼权利，实属枉法裁决。本院审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“审判人员的回避，由院长决定”，《最高人民院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十四条第三款规定：“对当事人提出的明显不属于法定回避事由的申请，法庭可以依法当庭驳回”。徐泽惠的诉讼代理人以“参与开庭审理的法官是法院执行庭的法官，在执行徐泽惠案件时没有履职”为由申请该法官回避，这一理由明显不属于法定回避事由，法庭当庭驳回其回避申请有充足的法条依据。对于行政诉讼原告（或上诉人）在庭审中拒绝陈述的，《最高人民院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十条第一款规定：“原告或者上诉人在庭审中明确拒绝陈述或者以其他方式拒绝陈述，导致庭审无法进行，经法庭释明后果后仍不陈述意见的，视为放弃陈述权利，由其承担不利的法律后果”。本案原告徐泽惠未出庭，其诉讼代理人庭审中又拒不陈述意见，经法庭多次释明仍不陈述，依法应当由原告徐泽惠承担不利后果，原审裁定按撤诉处理并无不当。综上，再审申请人的申请再审理由不能成立，根据《最高人民法院的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：驳回徐泽惠的再审申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴遵玉审 判 员  黄君梅代理审判员  郑桂华二〇一八年七月十二日书 记 员  胡 雁
贵州省黔西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔县刑初字第604号
公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
被告人余某，男。因本案于2014年1月24日被行政拘留三日。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2014年1月27日被黔西县公安局刑事拘留，同年2月18日由黔西县公安局取保候审。2014年12月18日经本院决定对被告人余某依法逮捕，同年12月19日由公安机关执行逮捕。现押于黔西县看守所。
贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2014）第527号起诉书指控被告人余某犯非法持有枪�罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员龙安全出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼，现已审理终结。
贵州省黔西县人民检察院指控：2014年1月份的一天，李某林（另案处理）在黔西县城关多彩扎啤城，将从肖某（另案已判）处得来的一支双管发令枪给被告人余某。2014年1月24日，公安机关在黔西县行政中心门口将余某抓获，后余某主动带侦查人员将该枪查获。经毕节市公安局司法鉴定中心物证鉴定，该枪能正常击发，是枪支。案发后，余某因本案被行政拘留7日。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、相关书证等证据。公诉机关认为被告人余某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，构成非法持有枪支罪�提请本院依法判处。
被告人余某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未提出辩护意见。
经审理查明：2014年1月，肖某（已判刑）在其位于黔西县城关镇十六米街后层的出租屋内通过“拍怕网”购得一支左轮手枪、一支双管发令枪及铅弹631发，后肖某对双管发令枪进行加工改装，并将改装的双管发令枪交给李某林（另案处理）寻找买家。同年1月23日，李某林将双管发令枪交与被告人余某持有。次日，公安民警在黔西县行政中心门口将被告人余某抓获，并在余某的带领下查获该支双管发令枪。经毕节市公安局司法鉴定中心鉴定，所查获的双管发令枪能正常击发，系枪支。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中均无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人余某的供述、证人李某林、肖某的证实、现场图、指认现场笔录及照片、毕节市公安局鉴定意见书�通知书、没收违法所得、非法财物清单、毕节市公安局中止鉴定书及情况说明、随案移送清单及相关刑事照片、刑事判决书、抓获经过、黔西县人民检察院不批准逮捕决定书、黔西县人民法院逮捕决定书、取保候审决定书、行政处罚决定书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人余某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非军用枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，构成非法持有枪支罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制。公诉机关指控事实及罪名成立，应予确认。归案后，被告人余某如实供述其罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除被行政拘留的三日及被刑事拘留的二十三日，即自2014年12月19日起至2015年2月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王垚
二〇一四年十二月十九日
书记员 蔡兵
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉非执字第220号
申请执行人宁德市蕉城区人口和计划生育局，住所地宁德市蕉城区。
被执行人雷清胤，男，1982年1月14日出生，畲族，住宁德市蕉城区。
被执行人张梅英，女，1986年8月10日出生，汉族，住址同上。
申请执行人宁德市蕉城区人口和计划生育局与被执行人雷清胤、张梅英计划生育行政征收决定一案，本院作出的（2014）蕉执审字第257号行政裁定书已发生法律效力。权利人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2014年9月22日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经到相关部门查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人又未能提供被执行人的去向线索，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的其他财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）蕉执审字第257号行政裁定书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4088号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：周燕，女，1984年10月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市。
原告维仕担保有限公司与被告周燕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人李洁到庭参加了诉讼。被告周燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2014年2月25日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（简称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（简称维仕金融服务）共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为80000元的消费贷款，维仕金融服务和原告为之提供相关服务且为被告提供担保，原告为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续24个月以每月5173.33元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金24000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2014年8月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催告，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计67067.14元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务67067.14元、支付违约金24000元，并承担案件受理费。
被告周燕未到庭答辩。
经审理查明，2014年2月25日，原、被告及案外人信托公司、维仕金融服务共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为80000元、月利率为1.1%的个人消费贷款，原告为被告向信托公司承担连带保证责任，被告则每月按贷款金额的1.2%向维仕金融服务及原告支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；被告自贷款发放的次月起连续24个月以每月5173.33元，分别向信托公司、维仕金融服务及原告各支付本息4213.33元、服务费及担保费960元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究连带保证责任的，被告还应向原告支付违约金24000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。
合同签订后，信托公司于2014年2月25日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2014年8月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催告，被告拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任；为此，原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计67067.14元。
以上事实，有原告的陈述、被告《个人消费信托贷款申请表》、原、被告及案外人信托公司、维仕金融服务共同签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、被告《个人消费信托贷款借款借据》、还款明细、已履行担保责任确认书及相关附件等证据在案佐证。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及案外人信托公司、维仕金融服务共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维仕金融服务及原告按约向被告提供了贷款、服务及担保，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催告仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务67067.14元及支付违约金24000元的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周燕于本判决生效之日支付原告维仕担保有限公司人民币67067.14元；
二、被告周燕于本判决生效之日支付原告维仕担保有限公司违约金人民币24000元。
如果周燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2077元（原告已预交），由被告周燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 谢慧明
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 汪汉华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 梁 晨
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初2836号
原告：陈亮，男，1985年4月3日出生，汉族，住大武口区。
委托诉讼代理人：马新城，宁夏仲正律师事务所律师，特别授权代理。
被告：庞兴辉，男，1984年3月3日出生，汉族，住大武口区。
被告：刘娜，女，1984年9月14日出生，汉族，住大武口区。
原告陈亮与被告庞兴辉、刘娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托代理人马新城到庭参加诉讼。被告庞兴辉、刘娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元；2.要求被告按每月2分承担借款利息至借款清偿为止，截止起诉之日的利息为28000元（10万元×14个月×0.02=28000元），合计128000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告夫妻共同向原告借款10万元，约定利息每月按2.5分计算。此后，被告只给了2015年4月和5月的利息，其余利息和本金被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。
庞兴辉、刘娜未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：二被告向原告借款，于2015年4月10日给原告出具借条一张，内容为：“借条，今庞兴辉借陈亮100000元（拾万元整），月息2.5%。借款人：庞兴辉，共同借款人刘娜，2015年4月10日。”现原、被告就借款本息的偿还问题未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出示的证据可以证实二被告向原告借款10万元的事实，故原告要求二被告偿还原告借款本金10万元的诉讼请求成立。原告在诉状中自认二被告已偿还2015年4月和5月的利息，故本院依法支持2015年6月10日至2016年8月10日的利息为28000元（10万元×2%×14个月），2016年8月10日之后至本判决确定的给付之日的利息按照月息2%计算。
综上所述，原告的全部诉讼请求均成立，本院予以支持。被告庞兴辉、刘娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞兴辉、刘娜于本判决生效后十日内偿还原告陈亮借款本金100000元，利息28000元，合计128000元；2016年8月10日之后至本判决确定的给付之日的利息按照月息2%计算。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，减半收取1430元，保全费1170元，合计2600元，由被告庞兴辉、刘娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 宋娜娜
二〇一六年九月二日
书记员 吴俊梅
附：本案相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初3048号
原告：北京金泰物业管理有限公司天津分公司（组织机构代码57514578-8），住所地天津市东丽区华明工业园区滨海企业总部B16-207，经营地天津市东丽区华明街金泰丽湾小区物业服务中心。
负责人：宋庆友，经理。
委托诉讼代理人：辛强，男，该公司物业环境部主管。
被告：杜伟，男，住天津市东丽区。
原告北京金泰物业管理有限公司天津分公司与被告杜伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告北京金泰物业管理有限公司天津分公司于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京金泰物业管理有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京金泰物业管理有限公司天津分公司负担。
代理审判员 侯静
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王静
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初5176号
原告：翟文焕女，1978年7月6日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘继伟，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞艳双，天津贤达律师事务所律师。
被告：王永海男，1965年1月27日出生，汉族，天津海明建材商贸有限公司总经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：何雨潇女，1960年5月27日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：张建云女，1970年7月1日出生，汉族，天津海明建材商贸有限公司员工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：何雨潇女，1960年5月27日出生，汉族，住天津市和平区。
原告翟文焕与被告王永海、张建云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟文焕及其委托诉讼代理人庞艳双，被告王永海、张建云的委托诉讼代理人何雨潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟文焕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告共同偿还原告借款10万元；2、请求人民法院依法判令被告支付自借款日起至实际给付之日止的利息（自2016年6月30日起至2017年6月27日止的利息4374元，本息暂共计104374元，按银行同期同类贷款利率标准计算）；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告张建云的父亲系同村村民，二被告系夫妻关系。被告张建云经其父亲介绍，向原告借款10万元。2016年6月30日，原告委托同事余慧杰按照被告张建云的要求将款10万元打至被告王永海账户。原告与被告张建云约定借款期限1个月，且被告同意支付利息。借款到期后，被告未能偿还借款。现借款已经逾期，经催要未果，故起诉。
原告提交证据如下：
1、中国银行转账汇款凭证、情况说明及余慧杰、李杨身份证复印件各1份，拟证明2016年6月30日原告委托余慧杰通过银行转账汇款方式，按照被告张建云的要求将10万元借款打入其配偶王永海账户。
2、短信记录1份，拟证明原告系按照被告张建云要求将款打入被告王永海的银行账户。
3、微信记录1份，拟证明2017年1月19日原告向被告张建云确认出借款项的事宜，被告张建云认可并无异议。
4、证人证言1份，拟证明因原告当时出差在外，先行向同事余慧杰借款10万元，委托其直接汇入被告王永海账户作为借款。
5、录音1份，拟证明被告张建云对该借款事实认可。
王永海、张建云辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。原告诉称借款的借款人是被告张建云的父亲张春玉，张春玉已经向原告出具了借据，被告王永海是替张春玉收款。
二被告均未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，转账汇款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交其他证据与转款凭证内容一致，可以证实原告通过余慧杰转款至被告王永海的事实，对其证据予以采信。
根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院查明事实如下：
原告翟文焕与被告张建云系同村村民，被告张建云、王永海系夫妻关系。
2016年6月30日，原告通过案外人余慧杰在中国工商银行向被告王永海转款10万元。
本院认为，原告主张其与被告张建云之间为民间借贷关系，并提供银行转账凭证证明其主张，二被告对收到原告银行转账10万元不持异议。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告虽辩称该款实际借款人为被告张建云的父亲，但未能提供充足的证据予以证明，亦未能就实际借款人情况作出合理说明，故被告的抗辩理由依据不足，本院不予采纳，原、被告之间借贷关系成立。现原告已履行出借款项的义务，其请求被告返还本案诉争款项，本院予以支持。原告未能提供证据证明双方就借款期限及利息进行了约定，原告主张给付借款利息依据不足，不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告均未就该笔借款不属于夫妻共同债务提供证据予以证明，因此，应认定为夫妻共同债务。现原告请求二被告共同归还借款，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告王永海、张建云于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还原告翟文焕借款10万元。
二、驳回原告翟文焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1094元，由被告王永海、张建云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一七年十月十七日
书 记 员 马丽双
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
三、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条:当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘03行初42号
原告沈俊，男，汉族，1972年5月15日出生，湖南省人，住湖南省龙洞乡泉冲村第一村民组25号，系原韶山市韶山乡俊强采石场（现已注销）业主。
委托代理人胡军辉、罗榆，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被告韶山市人民政府，住所地韶山市英雄路。
法定代表人唐杰，市长。
委托代理人贺博，韶山市国土资源局工作人员。
委托代理人周兴，湖南百舸律师事务所律师。
本院在审理原告沈俊诉被告韶山市人民政府不履行行政补偿义务行为违法一案中，原告沈俊于2018年7月31日向本院申请撤回对被告韶山市人民政府的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告沈俊撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈俊负担。
（本页无正文）
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
人民陪审员 罗淑芬
二〇一八年八月一日
代理书记员 钟 毅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终297号
上诉人（原审被告）：山东凯利建设集团有限公司，住所地：淄博市临淄区晏婴路35号。统一社会信用代码：91370305164134400A。
法定代表人：王胜邦，经理。
委托诉讼代理人：徐忠，山东润普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边伯超，男，1978年8月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：蔡传广，男，1963年4月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：常本学，男，1965年10月1日生，汉族，现住淄博市临淄区。
上诉人山东凯利建设集团有限公司（以下简称“凯利公司”）与被上诉人边伯超、蔡传广、常本学买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯利公司的委托诉讼代理人徐忠，被上诉人边伯超、蔡传广、常本学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯利公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人不承担责任（总计116000元）。事实和理由：蔡传广不是我单位职工，原告根据验收汇总表认定蔡传广是我单位项目部经理于法无据。蔡传广向原告出具欠条的行为是其个人行为，不是职务行为，且未能证明涉案货物是用到我公司涉案工地上。另外，原告未能证明价值66000元的供货砂石料是多少，以及如何运送到涉案工地的。原告目前的证据至多证明蔡传广欠原告款项，但是不能证明因为什么工程欠的款，以及涉案货物是否用到工地上。
被上诉人边伯超辩称，涉案项目是上诉人凯利公司项目，我所送的材料加人工费都是用在上诉人项目81、82、83号楼，有项目工地收料单为证，有此项目的管理人员蔡传广、常本学为证。
被上诉人蔡传广辩称，这个项目的砂石料是工地上的材料保管员开单，经过审核和对账得出起诉的数额，由保管员、我和常本学三人作证。
被上诉人常本学辩称，我在本案中起的作用就是证明边伯超送的材料，具体数额是保管员和蔡传广核对的账，与我无关。也证明是边伯超干的项目的脚手架人工费，当时边伯超找到我为他出具金额，我根据该工程的建筑面积和他们定的承包价格，给他出具的大约数额45000元。
边伯超向一审法院起诉请求：一、判令被告凯利公司、蔡传广、常本学支付欠款111000元，并赔偿经济损失5000元。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月至2014年5月，被告凯利公司承建青州雍和府81#、82#、83#住宅楼施工期间，原告向该工地多次供应沙子，工地收货后开具收货单。截止2016年3月份，经原告与被告常本学、蔡传广结算，被告凯利公司尚欠原告材料款66000元及人工费45000元，被告常本学、蔡传广为原告出具欠条一份，并在欠条上载明欠原告在雍和府81#、82#、83#工地脚手架人工费45000元及砂石材料款66000元，在落款处写有被告凯利公司名称，落款时间是2016年3月20日。该款经原告多次催要，被告未付。另查明，在凯利公司施工的青州雍和府81#、82#、83#住宅工程质量分户验收汇总表中，施工单位处由被告凯利公司加盖公章，项目经理一栏有蔡传广签字。被告凯利公司认为该签字与欠条中蔡传广的签字不一致，被告蔡传广解释说该工程验收时，因其不在现场，由被告凯利公司安排别人替他签的字，签字的事情他知情。
一审法院认为，被告凯利公司作为青州雍和府81#、82#、83#住宅楼工程的承建单位，其项目经理蔡传广在施工过程中使用原告砂石材料及脚手架，原告边伯超有理由相信蔡传广出具欠条的行为系代表凯利公司。故凯利公司应对涉案111000元债务承担还款责任，并从2016年3月20日按照中国人民银行同期逾期贷款利率上浮30%赔偿原告经济损失。被告凯利公司辩解蔡传广不是其单位工作人员，但在原告提供的分户验收表中，项目经理处有蔡传广的签字，虽该笔迹不是蔡传广本人所书写，但蔡传广认可该签名并作出合理解释，且施工单位处有被告凯利公司加盖公章，因此对被告的该辩解，不予支持。遂判决：（一）被告凯利公司于本判决生效后十日内支付原告边伯超材料款66000元及人工费45000元。（二）被告凯利公司于本判决生效后十日内赔偿原告边伯超经济损失（以111000元为本金按照中国人民银行同期逾期贷款利率上浮30%从2016年3月20日计至本金付清之日止，以5000元为上限）。（三）驳回原告边伯超的其他诉讼请求。案件受理费1310元，财产保全费1120元，由被告凯利公司负担。
本院二审期间，上诉人没有提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，被上诉人边伯超在二审法庭审理过程中陈述其与蔡传广联系向涉案工地供料，被上诉人常本学作为物资接收人员也予以认可。蔡传广于2013年向边伯超支付了3万元，凯利公司青州分公司经理张振华于2014年底向边伯超支付了4000元。二审法庭审理过程中，本院限期上诉人举证凯利公司青州分公司关于蔡传广、常本学在青州雍和府住宅楼工地施工期间履行职务或者分包工程及凯利公司与青州分公司、青州分公司与施工队、包工头是否结算的相关证据，但上诉人凯利公司未提供任何证据，也未向本院予以说明未提供的理由。
本院认为，本案争议焦点系边伯超所诉材料款和人工费是否应当由凯利公司承担。蔡传广在庭审中陈述其是涉案工程项目的负责人。凯利公司陈述蔡传广不是涉案工程项目经理，而是施工包工头，涉案工程由其青州分公司承建，蔡传广向分公司联系业务；工程款由分公司先与蔡传广结算，蔡传广再与供料方结算，而分公司是否就涉案工程款与蔡传广结算尚不清楚。但经一、二审查明，在涉案工程质量分户验收汇总表中，施工单位处由凯利公司加盖公章，项目经理一栏记载有蔡传广签名，也予以认可，该证据足以证明上诉人凯利公司就涉案工地施工管理过程中，将蔡传广作为其公司职员管理。结合被上诉人边伯超陈述其与蔡传广联系并供货，蔡传广亦予以认可，被上诉人常本学作为物资接收人员也予以认可送货事实和债务结算，所以蔡传广以凯利职工身份向被上诉人边伯超签字确认债务凭证，足以构成凯利公司对被上诉人边伯超债务的确认。对于上诉人凯利公司对蔡传广对外确认债务行为是否造成公司财产受损，应由其另行解决。且对于双方关系，本院对上诉人确定举证期限举证证明，上诉人凯利公司也未举证。因此，凯利公司的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人凯利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620.00元，由上诉人山东凯利建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
审 判 员 宋欣欣
二〇一七年三月八日
法官助理 王 艳
书 记 员 李泽晨
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初2014号
原告：彭荣生。
委托诉讼代理人：董玮珍，宁都县城郊法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被告：温卜平。
原告彭荣生与被告温卜平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董玮珍到庭参加诉讼，被告温卜平经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭荣生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还原告借款7万元，并从2015年1月15日起至还款之日按月利率2%计付原告借款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月15日资金周转向原告借款七万元，约定月利率为3.5%，借款期限为一年，借款之后被告并未按约定归还原告借款及利息，原告每年催要无果，被告均以推迟时间为由推脱不还，至今被告也未归还原告分文，故原告特向法院提起诉讼。
被告温卜平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月15日被告以生意资金周转向原告借款七万元，当日，被告出具借条一份给原告，借条写明：“今借到彭荣生人民币柒万元整（￥70000元），此据属实，因生意周转，借款人：温卜平，2015年1月15日，身份证号：××，手机号：188××××4237。每月利率为3.5分，本款定于一年内归还”。借款之后，被告并未按约定时间归还原告的借款，原告催要多次均未果。原告遂于2016年8月30日向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告之间的民间借贷法律关系有被告出具的70000元的借条予以证实。原、被告之间的债权债务关系明确，证据充分。被告应当归还原告的借款。被告向原告出具的借条约定的利息超过了法律的规定，予以调整，原告诉讼中要求按月利率2%支付利息，符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告温卜平在在本判决书生效后十日内清偿原告彭荣生借款7万元，并从2015年1月15日起至借款还清之日止，按月利率2%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取915元，由被告曾秋保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈梦元
审 判 员 黄江豪
人民陪审员 胡冬英
二〇一六年十月十四日
书 记 员 曾 斌
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0730民初2014号原告:彭荣生。委托诉讼代理人：董玮珍，宁都县城郊法律事务所法律工作者，特别授权代理。被告：温卜平。原告彭荣生与被告温卜平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董玮珍到庭参加诉讼，被告温卜平经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭荣生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还原告借款7万元，并从2015年1月15日起至还款之日按月利率2%计付原告借款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月15日资金周转向原告借款七万元，约定月利率为3.5%，借款期限为一年，借款之后被告并未按约定归还原告借款及利息，原告每年催要无果，被告均以推迟时间为由推脱不还，至今被告也未归还原告分文，故原告特向法院提起诉讼。被告温卜平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日被告以生意资金周转向原告借款七万元，当日，被告出具借条一份给原告，借条写明：“今借到彭荣生人民币柒万元整(￥70000元），此据属实，因生意周转，借款人：温卜平，2015年1月15日，身份证号：××，手机号：188××××4237。每月利率为3.5分，本款定于一年内归还”。借款之后，被告并未按约定时间归还原告的借款，原告催要多次均未果。原告遂于2016年8月30日向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告之间的民间借贷法律关系有被告出具的70000元的借条予以证实。原、被告之间的债权债务关系明确，证据充分。被告应当归还原告的借款。被告向原告出具的借条约定的利息超过了法律的规定，予以调整，原告诉讼中要求按月利率2%支付利息，符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告温卜平在在本判决书生效后十日内清偿原告彭荣生借款7万元，并从2015年1月15日起至借款还清之日止，按月利率2%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取915元，由被告曾秋保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈梦元审 判 员  黄江豪人民陪审员  胡冬英二〇一六年十月十四日书 记 员  曾 斌
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3127号
原告：周新毅，男，1998年7月23日出生，土家族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：周天林（原告之父），男，1970年1月15日出生，土家族，住武汉市江夏区。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
第三人：湖北徐东（集团）股份有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋B603-610室。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟宏昆，湖北维力律师事务所律师。
原告周新毅诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，湖北徐东（集团）股份有限公司申请作为第三人参加诉讼，因其与本案有法律上的利害关系，本院准予其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告周新毅的委托诉讼代理人周天林、被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘聪、第三人湖北徐东（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人章杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同约定的交房义务；2.被告支付合同约定的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年8月20日与被告签订武汉市商品房买卖合同，合同编号：洪130016636，购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村杨园南路的徐东公寓613号房，购房金额为781615元，并按约定履行了付款义务。按照合同约定，被告应于2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用。同时，合同约定了逾期交房的违约责任。现原告所购房屋仍在施工之中，被告未按合同履行交房义务，严重损害了原告的合法权益。
被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司对其与原告之间的商品房买卖合同关系没有异议，并主张案涉房屋现不具备交房条件，请求本院依法判决，未作其他答辩。
第三人湖北徐东（集团）股份有限公司请求本院依法核实案涉商品房买卖合同的真实性，未作其他答辩。
原告为支持其诉讼请求，依法提供了武汉市商品房买卖合同、购房发票。被告对武汉市商品房买卖合同、购房发票无异议。第三人对购房发票无异议，对武汉市商品房买卖合同，请求本院依法核实。
原告提供的购房发票，双方均无异议，本院依法予以采信；武汉市商品房买卖合同，被告无异议，且该合同已在房产管理部门办理了合同备案登记，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月20日，原、被告签订武汉市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村徐东公寓6层13号房屋，建筑面积70.1平方米，每平方米11150元，总价781615元。合同还约定原告应于2013年9月12日前一次性存入商品房全部价款781615元。合同还约定，被告应于2014年12月31日前将符合条件的商品房交付给原告。被告逾期交房，原告要求继续履行合同的，被告每日向原告支付已付房款万分之0.5的违约金。上述合同已在房产部门办理合同备案登记，合同编号为洪130016636。原告在签订正式备案合同前已于2013年4月18日支付房屋全部价款781615元。该徐东公寓商品房项目目前仍在建设之中，尚未竣工验收。因被告未按合同约定的期限交房，原告诉至法院，要求如诉请。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的武汉市商品房买卖合同，约定了房屋坐落、面积、价格、付款方式、交房时间、权属登记等事宜，该合同是双方当事人的真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定，且已在房产管理部门办理了合同备案登记，合同合法有效。根据合同约定，被告交房逾期，应支付逾期交房违约金，每日按39.08元（781615元×0.00005），自2015年1月1日计算至本判决确定的支付之日止。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条均规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。案涉徐东公寓项目仍在建设之中，尚未办理竣工验收，不符合交付条件。合同中约定的被告中森华世纪公司的交房义务，目前属事实上和法律上不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，本院对原告要求被告交房的诉讼请求，不予支持。原告可待房屋具备交房条件后，另行依法主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十四条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，判决如下：
被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告周新毅支付逾期交房违约金，计算方法：每日按39.08元，自2015年1月1日起计算至本判决确定的支付之日止；
驳回原告周新毅的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 韩 军
审判员 胡 涛
审判员 陈 钢
二〇一七年××月××日
书记员 张纯威
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00800号
原告：刘亮，住长春市经开六区。
被告：胡健，住南京市鼓楼区。
原告刘亮诉被告胡健民间借贷合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘亮到庭参加诉讼。被告胡健经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告刘亮诉称：2013年8月20日至2013年11月，被告分两次向原告借款合计15万元。经多次协商并签订还款计划，被告仍欠款75600元。请求人民法院判令：1、被告归还借款本金75600元，并按每日0.5‰的标准支付自2014年1月3日起的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告胡健未提交答辩意见,亦未提交任何证据材料。
经审理查明：2013年8月20日至2013年11月期间，被告胡健分两次向原告刘亮借款合计15万元。2014年1月3日，被告向原告出具《借据》，言明：被告向原告借款15万元，2014年3月31日前全部偿还给原告，如逾期未还清，逾期利息从借据签字日始，日息0.5‰。出具借据后，被告仅归还1万元，剩余借款并未如期归还。在原告一再催要下，被告于2014年3月28日重新出具《借据》，言明：被告向原告借款15万元，已归还1万元，尚欠原告14万元，分五期还款，于2014年6月30日前还清，'如逾期未还清，逾期利息从借据签字日始，按日息0.5‰计算罚息。借据签署后，被告仅还款64400元。截至2015年11月12日被告最后一次还款，被告尚欠原告借款本金75600元。
以上事实，有被告胡健向原告出具的《借据》两份、原告收到被告还款的部分银行交易明细及原告当庭陈述等证据在卷为凭。
本院认为：原、被告之间的民间借贷合同关系，自被告胡健收到原告的借款时即有效成立。被告在其出具的两份《借据》中，对还款期限及还款方式作出了承诺，故其应按照承诺返还借款本金。但根据本院查明事实，被告并未按其承诺期限归还全部借款，其行为已构成违约，依法应承担继续履行还款义务并按约定支付罚息的违约责任。原告刘亮关于被告胡健返还借款本金75600元并支付罚息的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。其中罚息金额的确定，应参照被告所承诺标准（日息0.5‰），并以被告实际欠款金额75600元作为基数，自2014年1月3日开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡健于判决生效后三日内，向原告刘亮返还借款本金75600元并支付罚息（罚息的计算，按每日0.5‰的标准，自2014年1月3日起，计算至实际给付之日止）。
如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2621元（原告刘亮已垫付），由被告胡健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 林乐泉
二〇一六年九月二十日
书记员 马书丽