河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1460号
上诉人（原审被告）李文雷。
上诉人（原审被告）王燕。
上诉人（原审被告）李文深。
上诉人（原审被告）白静。
上诉人（原审被告）李文革。
五上诉人委托代理人殷海龙，河北天纵律师事务所律师。
五上诉人委托代理人ＸＸＸ，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任力军，个体。
上诉人李文雷、王燕、李文深、白静、李文革与被上诉人任力军之间民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2016）冀1003民初16号民事判决，上诉人李文雷、王燕、李文深、白静、李文革对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年6月5日，原、被告签订借款合同，合同约定被告李文雷向原告借款500万元用于进煤，月利率为3.3%，借款期限自2013年6月5日起至2013年12月4日止。被告王燕、李文深、白静、李文革对该笔债务提供连带保证担保，期限至借款还清日为止。同日，原告通过网银向被告李文雷账户转账500万元，被告李文雷给原告出具贷款凭证。在合同履行过程中，被告分别于2013年10月22日还100万元，2014年3月4日还20万元，2014年4月4日还10万元，2014年6月17日还20万元，至今尚欠本金350万元，利息支付至2013年9月4日。2016年1月4日，原告诉至法院。庭审中，原告要求被告偿还借款本金350万元，并支付自2013年9月5日起至付清之日止的利息，按年利率24%计算。以上事实有借款合同一份，李文雷本人签收的贷款凭证一份、工商银行的电子回单一份、农行卡账户明细清单一份及原、被告陈述可证。
原审认为，原、被告签订借款合同是当事人真实意思表示，合同合法有效。原告如约履行出借义务，被告李文雷违约，未按时偿还借款，原告要求其偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，予以支持。原、被告约定的利息过高，庭审中原告要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。被告王燕、李文深、白静、李文革为上述借款提供连带责任保证，原告要求其依法承担连带保证清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。借款到期后，原告一直向被告催要借款，因此，被告关于原告诉请已过诉讼时效的主张，不能成立。故依据《中华人民共和国合同法》第107条、第114条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，判决如下：一、被告李文雷偿还原告任力军借款本金350万元，并支付自2013年9月5日起至付清之日止的利息，按年利率24%计算；二、被告王燕、李文深、白静、李文革对上述款项承担连带保证清偿责任。以上款项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，由五被告承担。
判决后，上诉人李文雷、王燕、李文深、白静、李文革不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重新审理。本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：1、一审庭审中，被上诉人陈述2013年6月5日，通过网银向上诉人农业银行账户：62×××14转款500万元，但上诉人当庭提交了上述帐户的明细单，并没有被上诉人所说的转款记录，被上诉人主张的事实不能成立。2、假如借款是真实的，该借款对借款人及担保人已过诉讼时效。且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证责任已过期，保证人不再承担连带保证清偿责任。
被上诉人任力军辩称，在上诉人上诉后，被上诉人对于该笔借款进行了查证，该笔借款于2013年6月5日发生，该借款是借新还旧的借款，一审中我方向法庭提交的网银转账凭证，因为是借新还旧，所以没有真实的资金往来，网银凭证是为了我们的会计方便，在发生后在电脑上清除了实际的转账，打印了网银凭证。借新还旧的过程是：第一笔发生借贷关系的时间是2011年11月8日，当时李文雷与王玉伦合办的廊坊市新丰土石方公司，以此公司的名义向我借款500万元，用途是进煤，合同签订以后于当日打入李文雷农行卡号62×××14数额为100.5万元，工商卡6222080410001086972账号380万元，李文雷提现19.5万元，该借款李文雷于2012年4月6日偿还了390万元，结欠110万元，第二笔于2012年4月5日李文雷又向我提出借款500万元的要求，其中110万元偿还原来欠我的借款，余款应用于进煤，并于当日签订了借款合同，扣减原欠的110万元，余款3854760元打入了李文雷的工行卡，提现45240元。关于诉讼时效的问题，借款人李文雷在2013年6月5日借新还旧后，分别于2013年10月22日还100万元，2014年3月4日还20万元，2014年4月4日还10万元，2014年6月17日还20万元，从主债务人的时效问题，上诉人提出的诉讼时效已经过期的事实不存在。关于担保人王燕、李文革、白静、李文深，王燕是李文雷的妻子，李文革是李文雷的大哥，李文深和白静是李文雷的三哥和三嫂，直到我起诉上诉人李文雷及担保人之前，我们在2014年与李文革、白静签订过个人财产连带担保承诺书，李文深、白静也承诺过以白静名下位于华夏水晶城房屋一套作为抵押，且将房屋的房产证及钥匙一并交给了我，在2015年2月10日及2015年3月19日签订过抵偿借款的房屋买卖合同，至于李文革，我们安排工作人员也向其催收，但是李文革一直躲着不见，也没有给我们签过任何东西，但是我们一直在催要，以上事实各上诉人均是非常清楚的，所以几位担保人也不存在诉讼时效过期的问题。本案借款事实存在，涉及到王加英帐户，王加英是我的岳母，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，被上诉人为证明自己在二审中主张的事实，向法庭提供如下证据：1、2011年11月8日被上诉人与廊坊市新丰土石方有限公司（李文雷）借款合同及借款凭证；2、2012年4月25日在上述借款结欠110万以后，第二笔借款合同；3、2013年6月5日借新还旧借款合同；4、工行调取第一笔借款的转账记录（380万元）；5、第一笔借款合同的农行转账记录（100.5万元）；6、第二笔借款合同的转账凭证（3854760元）；7、2014年3月4日农行还款20万元的还款记录；8、2012年4月6日偿还100万元的农行还款记录；9、2014年6月17日李文雷还款记录；10、2015年3月9日担保人白静和被上诉人在益民中介签订的房屋买卖合同；11、2015年2月10日李文深代白静与被上诉人签订的白静名下房屋的买卖协议；12、李文深、白静在2014年11月份与被上诉人签订的个人财产连带责任保证书；13、白静名下房屋的房产证原件、复印件。
上诉人对被上诉人提供的证据不认可，认为被上诉人二审期间提交的证据不属于新证据，不符合法律程序。一审庭审时，被上诉人主张2013年6月5日转款500万元的凭证真实有效，并未向法庭提供原件，二审中又陈述该借款是借新还旧，两次陈述自相矛盾，无法证明其主张，并且上诉人提供的资金往来结果单的转账人是王加英，既不是本案的上诉人，也不是本案的被上诉人，与本案无关。被上诉人提供的其他证据无法证明其2013年6月5日向上诉人履行了500万元的借款义务，其二审期间提供的证据与本案无关，如有其他纠纷，被上诉人应当另行提起诉讼。对于担保人签订的担保书，需要庭后与当事人核实后反馈法庭。
二审审理查明，2011年11月8日，上诉人李文雷以廊坊市新丰土石方工程有限公司的名义与被上诉人任力军签订借款合同，合同约定李文雷向任力军借款500万元用于进煤，月利率为3.9%，借款期限自2011年11月8日起至2012年2月7日止。上诉人李文雷、王玉伦、刘洪英、王燕、李文深、白静对该笔债务提供连带保证担保，期限至借款还清日为止。同日，被上诉人任力军从自己账号为上诉人李文雷账户付款380万元，从王加英账户为上诉人李文雷账户付款100.5万元，被上诉人主张上诉人李文雷提现19.5万元。上诉人李文雷为被上诉人任力军出具500万元贷款凭证一张。2012年4月5日，上诉人李文雷与被上诉人任力军签订借款合同，合同约定李文雷向任力军借款500万元用于进煤，月利率为3.9%，借款期限自2012年4月25日起至2012年6月24日止。上诉人王燕、李文深、白静对该笔债务提供连带保证担保，期限至借款还清日为止。同日，被上诉人任力军从自己账号为上诉人李文雷账户付款385.476万元，被上诉人主张上诉人李文雷提现4.524万元，110万元用于还以前欠款。上诉人李文雷为被上诉人任力军出具500万元贷款凭证一张。2013年6月5日，上诉人李文雷与被上诉人任力军签订借款合同，合同约定李文雷向任力军借款500万元用于进煤，月利率为3.3%，借款期限自2013年6月5日起至2013年12月4日止。上诉人王燕、李文深、白静、李文革对该笔债务提供连带保证担保，期限至借款还清日为止。同日，上诉人李文雷为被上诉人任力军出具500万元贷款凭证一张，被上诉人主张该笔款项完全是借旧还新，没有实际的资金往来。被上诉人认可2013年6月5日后，上诉人分别于2013年10月22日还款100万元，2014年3月4日还款20万元，2014年4月4日还款10万元，2014年6月17日还款20万元。上诉人于2014年2月27日和2014年11月分别与王燕和李文深签订有个人财产连带担保承诺书，上诉人与李文深于2015年2月10签订一份房屋买卖协议，上诉人与白静于2015年3月19日签订一份房屋买卖合同。
本案其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审判决虽然认定2013年6月5日双方当事人签订借款合同，同日，被上诉人任力军通过网银向上诉人李文雷账户转账500万元的事实有误，但二审中被上诉人任力军对此做出了说明，被上诉人任力军在二审中陈述的事实，提供有相应证据予以佐证，与本院查明事实相吻合，上诉人主张不认可，但在法庭指定的期间未能提供相反证据反驳上述事实，对被上诉人陈述的事实本院予以确认。通过查明的事实可以确定，被上诉人任力军主张上诉人李文雷偿还欠款350万元及利息，由保证人王燕、李文深、白静、李文革承担相应保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审判决结果并无不当。上诉人的上诉请求均不能成立。综上，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币34800元，由上诉人李文雷、王燕、李文深、白静、李文革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
代理审判员 杨学军
代理审判员 梁志斌
二〇一六年六月十三日
书 记 员 宋 超