黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第193号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人李东来，男，1979年5月21日出生，汉族，该行职员，现住五常市。
被告董雨祥，男，1958年1月30日出生，汉族，农民，住五常市。
被告杨友海，男，1956年3月14日出生，汉族，农民，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称五常邮储银行）诉被告董雨祥、杨友海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告五常邮储银行委托代理人王云，被告董雨祥、杨友海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月7日，五常邮储银行同借款人董雨祥签订了借款合同，五常邮储银行按合同约定向董雨祥提供了贷款40，000元人民币，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，杨友海、闻雷、徐晓东为借款人董雨祥的借款承担了连带保证责任。2013年12月7日前，借款人董雨祥按约定向五常邮储银行清偿了阶段性利息，截止2014年10月21日，借款人董雨祥尚欠五常邮储银行借款本金40，000元、利息7，359.43元。五常邮储银行诉至法院，请求判令被告连带给付原告贷款本金40，000元、利息7，359.43元及自2014年10月22日起至给付本金之日止的利息，并承担案件受理费。诉讼中，五常邮储银行撤回对保证人闻雷、徐晓东的诉讼。
被告董雨祥、杨友海辩称，承认借款和担保的事实，合同、借据是本人签字，但存折让银行信贷员拿走了，二被告未取款也没花着钱。
被告杨友海补充辩称，当时只有徐晓东的存折没给信贷员，其余三人的存折都给信贷员了。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、营业执照。证明五常邮储银行具有经营和放贷资质。
二、小额贷款联保协议书。证明五常邮储银行与董雨祥、杨友海、闻雷、徐晓东达成协议进行联保的事实。
三、小额联保借款合同及小额贷款借据。证明五常邮储银行履行了发放贷款的义务及董雨祥借款的事实及数额。
四、存折复印件。证明借款人董雨祥收到贷款的事实。
经质证，被告董雨祥、杨友海对上述证据均无异议；本院认证意见为，五常邮储银行所提供的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其所拟证明的事实，均系有效证据，本院予以采信。
被告董雨祥、杨友海未向本院提供证据。
经本院审理查明：2013年2月7日，五常邮储银行同借款人董雨祥及担保人杨友海、闻雷、徐晓东签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2013年2月7日起至2015年2月7日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内且联保小组合计贷款不超过人民币20万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年”。同日，五常邮储银行与借款人董雨祥又签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方（原告）通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。借款人董雨祥在原告处借款金额为40，000元，年利率为14.58%，借用期限为12个月，自2013年2月至2014年2月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。用阶段性等额本息还款方式还款。乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。乙方违反合同任一条款，甲方有权停止发放并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失”。同日，董雨祥从五常邮储银行借款40，000.00元，并出具小额贷款借据一份，约定借款入账账号×××，借款期限从2013年2月7日至2014年2月7日；同日，五常邮储银行将贷款40，000元划转入账号为×××，户名为董雨祥的存折账户内。同时，董雨祥签名标注贷款四万元存折已收到。截止2014年10月21日，董雨祥尚欠五常邮储银行借款本金40，000元，利息7，359.43元。诉讼中，五常邮储银行撤回对保证人闻雷、徐晓东的诉讼。
本院认为：五常邮储银行与董雨祥、杨友海、闻雷、徐晓东之间签订的联保协议书及与借款人董雨祥签订的小额联保借款合同，均系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，上述联保协议书、借款合同合法、有效，对原、被告双方均具有法律拘束力；诉讼中，五常邮储银行放弃对保证人闻雷、徐晓东的追偿权，系自由处分其诉权，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，五常邮储银行按约定发放了贷款，借款人董雨祥未按借款合同约定全部履行给付欠款本息义务，系违约行为，理应承担违约责任；杨友海系此笔贷款的保证人，亦应按联保协议书的约定承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；对被告董雨祥、杨友海关于贷款后存折让银行信贷员拿走了，二被告没支款没花钱的抗辩，本院认为各被告均承认借款合同、借据及联保协议上的签名均系借款人及担保人本人签名，且有借款人标注贷款4万元存折已收到的字样，而该存折内体现的放款时间与签订合同、联保协议、借据及五常邮储银行将贷款4万元划入户名为董雨祥的存折的时间均为同一天，同时该折是以借款人名开立的并凭借密码支取，该凭密码支取的贷款存折为权利凭证，借款人收到存折，该笔贷款即实际交付，二被告虽抗辩存折被银行信贷员拿走，五常邮储银行对此不予认可，二被告又未提供相关证据予以证明，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故应由二被告承担举证不能的法律后果；同时被告杨友海抗辩称其四人中徐晓东存折自己拿走，足以表明其余借款人是基于对第三人的信任，自愿将使用贷款的权利赋予他人，以上的事实与行为足以表明各被告已明知以自己名义贷款的事实，作为完全民事行为能力人，应当理解到其行为的意义并预见到相应的行为后果，应当为其行为后果承担相应的法律责任，故对二被告该抗辩理由不予采纳；因本判决生效之日至给付本金之日期间段的利息已包含在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间债务利息中，故五常邮储银行主张一并给付自2014年10月22日起至给付本金之日止的利息的请求应予调整，应自2014年10月22日起计算至本判决生效之日止；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，五常邮储银行请求董雨祥偿还借款本息，并给付自2014年10月22日起至本判决生效之日止的利息及承担案件受理费，同时由保证人杨友海对上述本息及费用承担连带保证责任的诉讼请求合法，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告董雨祥自本判决生效之日起立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金40，000元、利息7，359.43元（利息计算至2014年10月21日），并同时给付2014年10月22日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告杨友海对上述债务负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元减半收取492元，由被告董雨祥负担，于判决书生效后立即交纳；被告杨友海承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一五年三月十六日
书记员 夏俊峰