上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初17843号
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
原告：刘晶利，男，1975年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区高青路****弄***号***室。
委托诉讼代理人：刘洪俊（系原告父亲）,男,1952年5月20日生,汉族,住山东省烟台经济技术开发区香山路*号*号楼*单元*号。
被告：上海海顿物业管理有限公司，住所地上海市长宁区延安西路895号11楼D1室。
法定代表人：王志康，总经理。
委托诉讼代理人：朱朝强，男，上海海顿物业管理有限公司工作。
原告刘晶利与被告上海海顿物业管理有限公司（以下简称海顿物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，先依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法于2016年12月29日裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘洪俊以及被告的委托诉讼代理人朱朝强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晶利向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除对原告安装使用空调室外机的妨碍，排除非法阻却事由，停止对原告用益物权的持续侵害；2、判令被告向原告赔偿其故意破坏损毁原告空调室外机基础结构（钢筋混凝土基座）的损失3,412.60元（人民币，以下币种同）;3、判令被告赔偿原告该中央空调室外机在供应商处仓储保管费用5,100元（仓储单位已向原告催交，但原告至今未交）；4、判令被告赔偿原告因无法及时入住，另行承租房屋而产生的租金损失18,200元（2015年1月至4月，按4,450元/月标准）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市奉贤区航南公路1981弄42号房屋所有权人，并于2014年初开始装修。该小区（申亚花满庭）由被告提供物业服务。原告按照被告要求办理了所有进场施工手续。2014年10月，室内中央空调管路及机组安装完毕，室外空调整机基础结构（钢筋混凝土基座）设置在自家北花园内。2014年10月11日，被告在没有通知原告的前提下，擅自指使该小区保安人员多人将室外空调整机基础结构破坏铲除，并在其后一意阻碍原告将空调室外机安装在自家北花园内。原告与被告就此安装位置多次交涉，但被告无任何理由拒不允许原告将空调室外机放置在原告业已被破坏铲除的空调基座位置，并前后由其任意指定变换了四处位置。原告认为，被告就业主空调室外机结构的具体位置负有事先告知义务，原告所有空调敷设工程都已竣工，此时方被告知不应放置在该位置，如果按照被告指定的位置进行事后改造，将给原告造成极大的经济损失（包括中央空调机组管路改造及设备房、天井玻璃房整体改造）。被告无视该小区其他业主将中央空调室外机放置在业主自家北花园的客观事实，无视法律法规及其他规范性法律文件依据，无理妨碍原告安装放置空调室外机在自家北花园至今，导致原告的中央空调室外机组无法进场调试安装，一直由空调供应商仓储保管至今（2014年10月起至今）。与此同时，依据装修合同，原告本应于2015年元旦迁居入住，由于被告肆意无理阻碍原告安装放置空调室外机，装修好的房屋无法取暖入住，原告无奈只得在外承租房屋居住至2015年4月，待气温回暖时搬迁入住。《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条明确规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告的行为已经侵害原告合法的用益物权、财产所有权，严重损害原告合法民事权益，造成不必要的仓储费用及房租租金损失。综上，被告作为物业服务供给方，没有履行提前明确告知义务，导致原告装修工程竣工后既成事实的存在，并持续非法妨碍原告用益物权的实现。被告的非法加害行为（应履行义务的不作为和非法妨碍行为）导致原告合法民事权益遭受侵害，并连带促就相关经济损失。正是由于被告的过错（不作为与非法妨碍）才引起原告合法民事权益损害事实的发生。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告海顿物业公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求判令驳回。1、原告安装空调占用了小区的公共绿地，违反小区物业管理规定，如果原告安装空调外机不占用公共绿地，被告不会反对；2、被告发现原告在公共绿地浇钢筋混凝土基座后就立即进行阻止并拆除了钢筋混凝土基座；3、原告所指的这个地块属于公共绿地，不属于原告的用益物权范围；4、原告提出的第三、第四项诉讼请求与本案无关，被告均不同意。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，即原告提供的原告的身份证复印件及被告的档案机读材料各1份、沪奉地奉字（2014）第009508号上海市房地产权证复印件1份及（2016）沪0120民初字7534号民事裁定书1份，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告诉称的其房屋北面后花园是否属于用益物权范围？原告提交了房地产开发商上海亚绿实业投资有限公司（以下简称亚绿公司）制作宣传的申亚花满庭户型宣传图纸1份、原告自行拍摄的申亚花满庭10号、11号、12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、23号、33号、44号、46号、50号、60号、63号、69号、70号、71号、77号、78号、89号等业主房屋以及原告42号房屋的现场照片1组，证明：⑴原告所在小区其他业主空调室外机的放置位置，说明被告对同一小区的不同业主区别对待，一户一批，部分业主将空调室外机放置在顶楼露台，部分业主放置在南花园天井，部分业主放置在北花园天井，部分业主放置在北花园内以及原告所住房屋北门、北花园相关实地情况；⑵原告购房时，广告宣传图纸上标注有北花园、南花园权属范围，故原告在42号房屋北花园内安装空调室外机是在其房屋的用益物权范围内。经质证，被告对照片的真实性无异议，但认为内容与本案无关；对广告宣传图认为是房地产开发商的问题，且房屋买卖不能以销售广告为准，应以销售合同为准，故不予认可。对此节事实，被告提供了原告与亚绿公司签订的《上海市商品房出售合同》复印件1份，以及原、被告于2014年7月29日签订的《花园使用协议》和《特别承诺》各1份，证明：⑴根据《上海市商品房出售合同》（第23页）明确约定原告占用的北花园属于小区公共绿地范围；⑵根据《花园使用协议》第四条约定，原告仅有使用权，不享有占有、收益、处分的权利；根据《特别承诺》第二条约定，空调外挂机安装在原设计的位置上，不得擅自改动。经质证，原告对《上海市商品房出售合同》的真实性无异议，但认为合同所指向的绿地是在原告42号房屋的南边，并不指该房屋北花园的那块绿地，与本案无关；对《花园使用协议》和《特别承诺》的真实性无异议，但认为仅仅是针对南花园签订的《花园使用协议》，原告也没有违反《特别承诺》。本院经审查后认为：⑴原告提供的申亚花满庭户型宣传图纸以及原告自行拍摄的除原告42号房屋外的现场照片，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对原告42号房屋的现场照片，系客观、真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳；⑵对被告提供的证据，系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。此外，为审理本案需要，本院依职权到原告42号房屋进行实地勘查并拍摄了现场照片1组（6张），并调取了（2016）沪0120民初7534号一案的庭审笔录1份。经质证，原告认为照片中23号、33号房屋空调位置的安装日期为2015年10月，原告安装空调室外机的日期为2014年10月，与被告2016年1月24日给原告的安装位置的时间相差17个月；该两户房屋的空调外机与燃气管道距离过近会引起燃爆，照片中空调外机与燃气管道的安全净距仅有0.1米，不符合国家标准（0.3米）；该两户空调外机是上排气，上排的热气直接吹到燃气表箱能引起燃爆，存在严重安全隐患；根据《上海市空调设备安装使用管理规定》第十二条规定，该两户制冷功率45KW，与相邻方门窗应为7米，现仅有3米，违反安装规定，造成地下室通风量降低，导致设备和物品发霉质变，还会造成地下室寝室噪音，影响正常休息，外机紧靠门窗还会造成热气回流，影响采光。综上，原告42号房屋选择的安装空调位置合法合规。被告对照片的真实性、合法性、关联性均无异议，认为照片中的两户均为放置空调外机及物业允许放置外机的位置。对上述本院依职权实地拍摄的照片，因与本案具有关联性，本院依法予以采纳。2、被告拆除原告安装在42号房屋北花园内的空调室外机基础结构（钢筋混凝土基座）是否具有过错以及原告主张的损失范围如何确定？原告提供了被告向原告发出的《告知书》（2016年1月24日）复印件1份、上海统帅建筑装潢有限公司三期结算单复印件1份、《房屋租赁合同》复印件1份、上海居睿新能源科技有限公司开据的42号东芝中央空调室外机仓储保管费收据复印件（2016年4月13日）1份、原告庭审后向本院提交的书面陈述意见1份及68号、31号、28号房屋照片1组、空调布置图6张、剖面图1张，证明：⑴原告42号房屋装修工程2014年12月已竣工，被告迟至2016年1月24日才书面告知，且告知内容相互矛盾，无任何合理合法依据，也就是说，如参照被告所附图片，中央空调室外机距离煤气管道更近，安全隐患更大；其次，北花园内根本无排水管道和积水井，纯属捏造事实，如有，其他业主已经放置在北花园内的室外机，该事实是被告无视？⑵被告故意损毁原告安装好的空调室外机基础结构（钢筋混凝土基座）的损失为3,412.60元；2015年冬季（1月至4月）原告已经装修竣工的房屋因无取暖空调无法入住，导致原告一家在外另行租赁房屋居住而产生的租金损失为18,200元；原告中央空调室外机在供应商处仓储保管应付费用为5,100元(2014年10月至2016年3月)，该费用一直被供应商催交；⑶原告所在小区的68号、69号别墅是小区的装修样板房，样板房的空调外机就是安装在北花园内，原告才按照样板房选择将空调外机安装在北花园内，被告就安装位置应当负有提前告知义务，由于被告的失职造成原告的损失应由被告承担。经质证，被告对《告知书》的真实性无异议，认为之前原告有安装空调外机迹象后，被告一直口头告知原告，2016年1月24日是书面告知；对其他证据的真实性均无异议，但认为与本案无关；对原告庭后提供的一组证据，其中对照片、剖面图的真实性无异议，但与本案无关，对空调布置图的真实性无异议，但原告在申报装修备案时未提供给被告。对此节事实，被告提供了《前期物业服务合同》（申亚花满庭）复印件1份、申亚花满庭装修守则及签收表的复印件1组、装修申报材料复印件1份、被告向原告发出的《告知书》（2016年1月24日）复印件1份、《人民调解终结书》（附调解笔录）复印件1份、被告向原告发出的《整改通知》（2014年12月23日）1份以及由被告及其工作人员郑青庆共同出具的《情况说明》1份，证明：⑴被告对原告所在小区具有物业管理权；⑵原告在入住小区时，被告已尽到告知义务，装修守则第三页第（2）条明确告知了违法搭建建筑物、构筑物属于装修和使用中的禁止行为，本案中原告在庭院中安装空调外机，钢筋混凝土基座属于构筑物，有明确禁止规定，且原告签收了装修守则，对原告有明确书面告知；⑶原告在装修申报材料中未向被告提供具体的安装空调室外机的位置；⑷被告向原告书面告知原告要按照规定安装空调，即应当按照附页图片安装；⑸原、被告发生本案纠纷后，曾到上海市奉贤区金汇镇人民调解委员会组织调解，但最终调解不成；⑹原告于2014年8月8日来到被告物业管理处办理施工许可证后进行施工。2014年12月23日，保安巡逻时发现原告一户正在房屋北花园位置破坏绿化安装中央空调外机，随后物业工作人员郑青庆、杨宏伟到现场，发现原告安装中央空调地面处有许多排水管道和积水井，旁边处有煤气管道，故向原告告知并发出《整改通知》。经质证，原告对《告知书》及《人民调解终结书》均无异议，对其他证据的真实性无异议，但认为前期物业服务合同仅说明原、被告是业主和物业公司关系，不能证明管理与被管理关系，与本案无关；装修守则确实签收过，但原告诉讼主张的是用益物权，不是物权，该组证据与原告诉请无关；被告提供的装修申报材料不完整，整套装修设计图纸没有提供，原告这里也没有留底，不能提供完整的装修申报材料；《整改通知》及《情况说明》均不予认可，原告也从未收到过《整改通知》。本院经审查后认为：⑴对原告提供的三期结算单、被告提供的《前期物业服务合同》、装修守则及签收表、《人民调解终结书》以及原、被告共同提供的《告知书》，系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳；⑵对原告提供的其他证据，因被告不予确认，且与本案缺乏关联性，本院难以采信，对本案事实不具有证明力；⑶对被告提供的《整改通知》，因原告不予认可，被告未能提供相应证据证明原告签收过，故本院对该证据不予采纳；对被告提供的《情况说明》，原告不予认可，且该证据属于证人证言，因证人未出庭接受法庭质询，本院依法不予采纳；⑷对原告庭审后提供的一组证据，本院对照片的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对6张空调布置图，因原告未能进一步提供证据证明系装修申报时向被告提供，本院难以采信，对本案事实不具有证明力。
结合双方当事人的陈述意见以及上述的举证、质证情况，本院确认如下事实：原告刘晶利系上海市奉贤区航南公路1981弄42号1-3层联列住宅（申亚花满庭）的业主，被告系小区物业管理公司。2014年7月29日，被告向原告送达了业主用户手册、业主装修手册等业主入住相关资料，双方于当日签订一份《特别承诺》，原告作为42号业主向被告签字承诺：空调外挂机安装在原设计的位置上，不得擅自改动；同日，双方还签订一份《花园使用协议》，主要内容为：甲方（即被告）已与上海申亚房地产有限公司签署了申亚花满庭高档住宅小区的《前期物业管理合同》，为更好的为业主服务，关于底层对南花园的使用和维护，甲方与乙方（即原告）签订协议约定：1、当乙方完全认同与上海申亚房地产有限公司签署的《商品房预售合同》的条款，并签字确认后方能签署本协议，此协议才能予以成立；2、……3、乙方按照附件划定的区域（以下简称该区域）使用和养护绿地，并保证苗木、花卉的完好，乙方不得在该区域搭建建筑，不得圈养宠物、家畜，避免破坏整体园林的美观性；4、乙方对该划定区域，仅有使用权，不享有占有、收益和处分的权利；5、……6、……。之后，原告对该房屋进行装修，并按规定向被告备案，向被告提供了《装修报批表》，双方于2014年8月8日签署了《房屋装修管理规定》，其中在装修范围的室外部分作出如下约定，1、业主不得影响、占用公用部位、不得在公用部位搭建、做活，不得以安装防盗门等为由，私自占用楼道公用部位；2、……3、安装空调，须按原设计布局和管理处要求，安装在指定位置。空调出水须排入专供空调使用的滴水管道（或以不影响其他业主住户为前提），当日，原告签字承诺：严格按照装修管理规定装修，严格按照装修红线装修，不破坏承重墙、不违搭违建，不破坏房屋结构和公共部位，不破坏小区公共设施。嗣后原告在装修过程中，被告发现原告在房屋北花园绿化地块安装空调外机，遂于2016年1月24日向原告发出《告知书》一份，主要内容为：关于原告一户将空调外机摆放在您户北面草坪的方案，物业管理处已多次告知不许，原因如下：1、中央空调外机摆放位置旁边正好有煤气管道，涉及安全隐患。2、草坪下有许多排水管道和积水井，而中央空调外机的摆放位置旁边正处在上方。一旦管道破裂，物业将无法进行维修。同时物业考虑到花园的整体美观性，并有鉴于其他别墅中央空调外机的摆放，特向您指定以下摆放位置：位于您户北面阳光房位置，后附图片，可以参照附页图片而定。因原告未自行铲除其在房屋北花园内安装的空调室外机基础结构（钢筋混凝土基座），故被告工作人员进行了铲除。之后，双方为本案纠纷由上海市奉贤区金汇镇人民调解委员会组织调解，因分歧较大无法达成一致意见，致调解未果。原告为维护其合法权益，于2016年5月3日起诉，后因故按撤诉处理。2016年10月10日，原告再次诉讼来院，请求判令支持原告的全部诉讼请求。
另查明，1、2014年3月15日，刘晶利（乙方）与亚绿公司（甲方）签订《上海市商品房出售合同》（含《补充条款一》）一份，其中《补充条款一》第十二条约定：房屋门前，甲方设计的相对独立空间，其为规划小区公共绿化的公共绿地，乙方不得擅自将公共绿地占为己有，亦不得对此绿地做任何改动，否则甲方或物业有权要求乙方恢复，恢复过程中的相关费用由乙方承担，同时乙方承诺积极配合物业对此绿地空间进行维护、修缮等物业服务。2、原告安装空调室外机基础结构（钢筋混凝土基座）支出的费用共计3,412.60元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方差距较大，致调解不成。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告在未能事先通知原告的前提下，强行将原告安装好的空调室外机基础结构（钢筋混凝土基座）铲除，侵犯了原告的财产权利，应承担相应的赔偿责任。至于被告提出的其在发现原告在北花园内安装空调室外机后多次口头告知原告整改，故认为其已尽到了告知义务，不应承担赔偿责任的辩解意见，未能提供有效证据予以佐证，本院不予采信。原告在房屋装修向被告备案时未能将空调安装位置具体明确，其自身具有一定的过错。至于损失范围，原告提供的三期结算单足以证明原告安装空调室外机基础结构（钢筋混凝土基座）已支出的费用为3,412.60元，本院予以确认。对该损失，本院根据本案查明的实际情况酌情确定由被告承担60%的赔偿责任，经计算为2,047.60元。对于原告提出的应当由被告赔偿其尚欠供应商仓储保管费5,100元以及由被告赔偿其2014年1月至4月冬天期间因没有空调无法入住房屋，故另行在外租住房屋支出的租金损失18,200元的诉讼主张，于法无据，本院难以支持。对于原告提出的其房屋北花园绿地不属于公共绿地，其依法享有用益物权，故被告应当排除对原告在北花园内安装空调室外机的妨碍，属于建筑物区分所有权法律关系，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，原告可提供证据另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海海顿物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘晶利财产损失2,047.60元；
二、驳回原告刘晶利的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，由原告刘晶利负担432元，被告上海海顿物业管理有限公司负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 费正权
人民陪审员 金 冲
二〇一七年六月七日
书 记 员 倪 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有:
……
……
……
……
……
（六）赔偿损失;
……
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。