重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0118行初58号原告吕斌，男，1966年8月20日出生，汉族，现住重庆市永川区。被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路6号，组织机构代码00933670-7。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人王家镥，男，1988年2月10日出生，汉族，重庆市永川区国土资源和房屋管理局干部，住重庆市永川区。委托代理人汤成帅，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，住所地重庆市永川区凤凰大道777号，组织机构代码32238090-7。法定代表人陈建国，主任。委托代理人成富秧，男，1985年3月7日出生，汉族，重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会工作人员，住重庆市永川区。原告吕斌诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局、重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会要求确认房屋拆迁货币安置协议无效一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年3月30日、3月31日分别向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局、重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吕斌诉称，2009年8月，被告以国家征收土地为名，对原告所在村民小组的土地全部征收，被告曾多次向其告知：“你社集体土地已全部征收，限期搬家，晚一天每人扣现金壹仟元。”迫于无奈，原告只好于2009年8月14日与被告签订了《房屋拆迁货币安置协议》。现从《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于吕斌申请信息公开有关情况的函》中得知被告违反了《土地管理法》第四十四条、第四十六条和《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，属违法占地。故特向人民法院起诉，依据《合同法》第2条、第52条、第53条、第54条之规定，请求判令《房屋拆迁货币安置协议》无效。被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2009年具体实施征收原告集体土地及相应安置补偿工作，对应补偿款早已支付完毕。原告在知晓征收行为的情形下，于2016年才向法院提起诉讼，已明显超过我国《行政诉讼法》及司法解释关于起诉期限的规定，法院应当依法驳回原告的起诉。二、与原告协商一致达成协议，并未损害原告合法权益。被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局委托重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会（以下简称园区）具体实施相应征地补偿安置工作：1、召开社员代表大会。2009年8月8日上午8点半，在园区会议室召开社员代表大会，讨论土地征收事宜，宣讲土地征收政策。2、召开社员大会及政策宣传。2009年8月11日上午11时在松香厂院内召开社员大会。会上，园区工作人员对当期应执行的征地拆迁政策和安置补偿标准进行了宣传、解释。社员一致赞同按当时的政策进行拆迁安置。3、签订征地协议。2009年8月12日，原告所在的高山岭村民小组全体社员代表到园区会议室对集体资产补偿进行了协商座谈，并达成了集体土地补偿协议，全体社员代表在集体协议书上签字认可。原告吕斌作为代表亦在协议上签字。4、与原告达成协议。原告对安置补偿政策充分理解后，于2009年8月14日签订《房屋拆迁货币安置协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告于同月27日领取了相应款项，未提出异议。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。被告重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会受重庆市永川区国土资源和房屋管理局委托，于2009年具体实施征收原告集体土地及相应安置补偿工作，对应补偿款早已支付完毕。原告在知晓征收行为的情形下，于2016年向法院提起诉讼，已明显超过我国《行政诉讼法》及司法解释关于起诉期限的规定，法院应当依法驳回原告的起诉。二、重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会非本案适格被告。根据《行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关委托的组织所作的行为，委托的行政机关是被告……”之规定，本案被告应为重庆市永川区国土资源和房屋管理局。2009年，为完成永川区城市整体规划工作，重庆市永川区国土资源和房屋管理局组织实施了对原告所在集体土地的土地征收及房屋拆迁安置补偿工作。为提高效率，重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2009年3月10日，向重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会出具委托书，委托重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会实施具体的房屋拆迁安置补偿事务。因此，原告与重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会签订的《房屋拆迁货币安置协议》的权利义务承担主体应为重庆市永川区国土资源和房屋管理局，重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会并非本案适格被告。三、重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会与原告协商一致达成协议，并未损害原告合法权益。重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会受委托具体实施相应征地补偿安置工作：1、召开社员代表大会。2009年8月8日上午8点半，在重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的会议室召开社员代表大会，讨论土地征收事宜，宣讲土地征收政策。2、召开社员大会及政策宣传。2009年8月11日上午11时在松香厂院内召开社员大会。会上，重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会工作人员对当期应执行的征地拆迁政策和安置补偿标准进行了宣传、解释。社员一致赞同按当时的政策进行拆迁安置。3、签订征地协议。2009年8月12日，原告所在的高山岭村民小组全体社员代表到重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的会议室对集体资产补偿进行了协商座谈，并达成了集体土地补偿协议，全体社员代表在集体协议书上签字认可。原告吕斌作为代表亦在协议上签字。4、与原告达成协议。原告对安置补偿政策充分理解后，于2009年8月14日与重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会协商一致，签订《房屋拆迁货币安置协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告于同月27日领取了相应款项，未提出异议。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，本案中，原告吕斌起诉要求确认2009年8月14日签订的《房屋拆迁货币安置协议》无效，原告吕斌在签订协议时就知晓该协议的全部内容，其应该在签订该协议之日起2年内，即在2011年8月15日以前向人民法院提起诉讼，而原告吕斌于2016年3月24日才向本院起诉，故原告吕斌的起诉超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，原告吕斌应提供证据证明其起诉超过起诉期限有正当理由，而原告吕斌向本院提供的证据不能证明其起诉超过起诉期限有正当理由，故原告吕斌的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，应当裁定驳回原告吕斌的起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吕斌的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鲁 勇代理审判员 李 师人民陪审员 刘 春二〇一六年五月十三日书 记 员 谢晓丽