南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁禄民初字第877号
原告项健（暨原告谢中霞的委托代理人），男，1967年10月28日生，汉族。
原告谢中霞，女，1969年8月23日生，汉族。
被告金利（南京）建设开发有限公司，住所地在南京市江宁区宁溧路188号。
法定代表人黄志灿，董事长。
委托代理人巫肇胜，男，1972年3月7日生。
原告项健、谢中霞与被告金利（南京）建设开发有限公司（以下简称金利公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月28日、2014年9月15日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告项健（暨原告谢中霞的委托代理人），被告金利公司的委托代理人巫肇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项健、谢中霞诉称：2008年7月至2012年8月期间，被告金利公司所售楼盘由于排水系统设计不健全，排水功能欠缺等基础设施问题，造成其家中多次进水，造成大量财产损失，同时由于房屋多次进水造成房屋地基基变，对房屋整体结构强度造成损害，装修变形，预埋电线及插座进水造成电器短路等事故，房屋价值折损，影响了对外出售此房的市值。同时由于淹水，大量不洁物充斥房屋，使得其精神上也遭受多次打击，其请假在家做卫生清洁，产生多次误工。其多次与金利公司协商处理此事，但金利公司置之不理。现诉至法院，要求判令金利公司：1、汽车维修费2900元、汽车折价损失12800元；电动自行车损失2600元；房屋被淹贬值损失25000元；洗衣机损失2800元；橱柜损失1100元；音响损失2500元；两台电风扇损失500元；以上合计50200元，现主张50000元。2、处理淹水产生的误工损失3000元。3、承担本案诉讼费用。
被告金利公司辩称：其在交付房屋给原告项健、谢中霞时，已经具有符合各类竣工验收设计的合法资料。项健、谢中霞的损失系自己放任及灾害性天气引起，因灾害性天气雨量大，排水不及时，导致的损失与其无关。其交付的楼盘排水系统不存在问题。项健、谢中霞主张淹水的经济损失应当提交证据予以佐证。故请求法院驳回项健、谢中霞的诉讼请求。
经审理查明：2005年12月23日，原告项健、谢中霞购买了被告金利公司开发的位于南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园御凯轩24幢06号房屋。2012年8月，出现雷雨天气，项健、谢中霞所购买的博恩花园御凯轩24幢06号房屋的半地下车库、卫生间等处因屋外排水沟倒灌及屋内地漏、马桶倒灌被淹。同时，博恩花园内还有多家住户半地下车库等地方出现类似淹水情况。项健、谢中霞家中地下车库被淹后，项健所有的苏A×××××号东风日产牌小型轿车受损花费拖车费350元、维修费2019元，合计2369元。项健要求金利公司赔偿上述费用，金利公司接收了项健的上述费用的票据。此前，2007年8月8日，金利公司因项健、谢中霞地下车库被淹装修物品、存放物品受损赔付项健、谢中霞8100元。2009年9月21日，金利公司因相同事由赔付项健、谢中霞6740元。
另查明，2011年，被告金利公司对其开发的博恩花园内导致住户淹水原因的相关排水管网部位进行了改造施工。2013年，相关单位出资为博恩花园外排水工程新建了泵站，改善博恩花园的外排水条件。2014年，相关单位对博恩花园内的排水系统再次进行了改造施工。
又查明，被告金利公司因出售博恩花园的房屋出现倒灌水问题，2012年7月，刘小琳、张诗漫曾向本院提起诉讼，要求金利公司赔偿因房屋倒灌水问题造成的经济损失。本院依法作出（2012）江宁禄商初字第150号民事判决。金利公司对该判决不服，向南京市中级人民法院提起上诉。后南京市中级人民法院维持原判。
2013年10月，原告项健、谢中霞诉至本院，要求被告金利公司赔偿其被淹物品等损失50000元及误工费3000元。审理中，项健、谢中霞为证明上述经济损失提交了照片，购买、维修相关物品的票据，证明等材料。金利公司为证明2012年8月项健、谢中霞家中车库被淹的原因系极端灾害性天气，提交了气象资料。金利公司为证明其向季秉松、闫家淑交付的房屋及博恩花园的排水系统不存在问题，提交了博恩花园建设工程规划许可审定材料、竣工验收备案、给排水总平面图等材料，但未能提交给排水工程验收合格的相关材料及对排水工程进行改造的相关材料。本院询问双方是否对淹水事件发生的原因、排水工程是否合格等进行鉴定，双方均答复不申请鉴定。2014年3月5日，经本院勘验发现，项健、谢中霞家中半地下车库被淹后已经其重新装修改造。后因双方坚持诉辩意见致调解未成。
上述事实，有本院（2012）江宁禄商初字第150号民事判决书、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1598号民事判决书、南京市商品房预售合同、房屋所有权登记证书、证明、勘验笔录、照片及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告项健、谢中霞主张其家中半地下车库等部位被淹系因被告金利公司开发的博恩花园排水工程存在问题所致，提供了被淹时的照片及以往被淹后金利公司予以赔偿的相关材料，已完成了基本的举证责任。金利公司抗辩其交付给项健、谢中霞合格的房屋，其开发的博恩花园排水工程不存在问题，其作为最了解排水工程的房地产开发企业仅提供了房屋整体竣工验收备案的材料。结合博恩花园多年多住户家中因与项健、谢中霞家类似的原因被淹及博恩花园排水工程被多次改造以改善排水条件的事实，金利公司应当提交博恩花园排水工程验收合格的证据材料或经改造后已经合格的证据材料。现金利公司未能提交上述材料，故应认定项健、谢中霞车库等部位被淹系博恩花园排水工程存有缺陷所致。故对金利公司所称的交付的房屋及博恩花园排水系统没有问题，项健、谢中霞车库等被淹系灾害性天气所致的抗辩意见，本院不予采纳。项健、谢中霞向金利公司主张车辆被淹后的经济损失，已向金利公司提交了相关发票，金利公司亦予以接收，故对项健、谢中霞要求金利公司赔偿汽车被淹后的经济损失2900元的诉讼请求，本院予以支持2369元，超过部分，本院不予支持。其主张的其他经济损失，首先应当提交证据证明其所主张的损失即为淹水事件中发生的损失，其次需要明确各项损失数额的组成及计算的依据。项健、谢中霞提交的照片等材料只能证明车库等部位被淹的事实，无法证明具体被淹的物品的损失与淹水事件的关联性及具体损失的大小，其损失的数额无法核定。故对项健、谢中霞要求金利公司赔偿车辆被淹产生的拖车、维修费用之外的损失，本院不予支持。项健、谢中霞主张其因处理淹水事件向单位请假，要求金利公司赔偿其误工费3000元未能提交充分有效的证据证实其因家中房屋淹水导致实际收入减少的数额，故对项健、谢中霞要求金利公司赔偿误工费3000元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金利（南京）建设开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告项健、谢中霞经济损失2369元。
二、驳回原告项健、谢中霞的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费1100元，由原告项健、谢中霞负担1050元，被告金利公司负担50元（此款已有原告项健、谢中霞垫付，被告金利公司在支付上述赔偿款时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 谢海勇
人民陪审员 熊光荣
人民陪审员 张家文
二〇一四年十二月十五日
见习书记员 康 琰