成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5493号
原告：袁德芳。
委托诉讼代理人：辜多伦。
被告：魏熙。
被告：赵敏。
被告：攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司。
法定代表人：魏熙正。
被告：攀枝花市田远米业有限公司。
法定代表人：魏熙正。
被告：攀枝花市帅普工贸有限责任公司，。
法定代表人：魏熙正。
被告：陈建国。
被告：廖富勇。
原告袁德芳诉被告魏熙正、赵敏、攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司（以下简称田远现代农业公司）、攀枝花市田远米业有限公司（以下简称田远米业公司）、攀枝花市帅普工贸有限责任公司（以下简称帅普公司）、陈建国、廖富勇借款合同纠纷一案，本院受理后，因被告魏熙正、赵敏、田远现代农业公司、田远米业公司、帅普公司、陈建国、廖富勇需公告送达，本案转为普通程序依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告袁德芳的委托诉讼代理人辜多伦到庭参加诉讼，被告魏熙正、赵敏、田远现代农业公司、田远米业公司、帅普公司、陈建国、廖富勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告袁德芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏熙正向原告袁德芳清偿借款本金700万元及利息（按月息2%自借款之日计算至全部还请款项之日）;支付滞纳金、违约金、律师费。2.被告赵敏、田远现代农业公司、田远米业公司、帅普公司承担无限连带清偿责任。3.对被告魏熙正持有的田远米业公司600万元股权、被告陈建国持有的田远米业公司400万元股权、被告魏熙正持有田远现代农业公司540万元股权、被告廖富勇持有的田远现代农业公司360万元股权享有优先受偿权。4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月15日，在成都市武侯区，原告袁德芳与被告魏熙正签订《借款协议》，约定原告袁德芳提供1000万元借款，用于资金周转，并由被告赵敏、田远现代公司、田远米业公司、帅普公司提供担保，担保人提供无限连带责任担保。2015年5月24日，被告魏熙正、陈建国分别以其持有的田远米业公司600万元股权、400万元股权、被告魏熙正、廖富勇分别以其持有的田远现代农业公司540万元股权、360万元股权提供担保并进行了出质登记。原告袁德芳按照被告魏熙正要求支付了700万元借款，被告魏熙正出具收条。借款逾期后，经催收，被告魏熙正至今未偿还借款本金及利息。
被告魏熙正、赵敏、田远现代农业公司、田远米业公司、帅普公司、陈建国、廖富勇未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2013年5月15日，原告袁德芳与被告魏熙正签订《借款协议》，协议约定原告袁德芳借款1000万元给被告魏熙正用于资金周转，借款利息按月利率3%计算。若逾期应付当期应付利息5‰的滞纳金，若逾期10日还款则应按借款总金额的20%支付违约金。借款期限自2013年5月15日起至2014年5月15日。被告赵敏、田远现代农业公司、田远米业公司、帅普公司为该《借款协议》债务提供无限连带责任担保，保证期间为主债务到期之日起两年。签订协议后五日，原告经与被告魏熙正协商变更借款协议中借款期限为一年，借款金额为700万元。2013年5月16日，原告袁德芳通过中国建设银行向被告魏熙正转款300万元，同日，被告魏熙正出具《收条》，称收到原告袁德芳提供的300万元。2013年5月24日，原告袁德芳向案外人蒋萍转账300万元，2013年6月13日，原告袁德芳通过中国建设银行向被告魏熙正转款100万元，同日，被告魏熙正出具《收条》，称收到原告袁德芳提供的400万元，其中300万元由蒋萍收取，100万由被告魏熙正收取。2013年5月16日，原告分别与被告魏熙正、陈建国、廖富勇签订股权出质合同，被告魏熙正、陈建国分别把其持有的田远米业公司600万元股权、400万元股权，被告魏熙正、廖富勇分别把其持有的田远现代农业公司540万元股权、360元股权出质给原告袁德芳，同时均约定被担保债权为被告魏熙正与原告于2013年5月15日签订借款协议的借款，数额为1000万元，借款期限为实际提供之日起两个月；出质期限为两年自出质登记之日起算；担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现借款债权的费用。2013年5月24日，上述股权均进行了出质登记。被告魏熙正与被告赵敏系夫妻关系。原告袁德芳自述被告魏熙正至今未偿还过本金与利息。以上事实有《借款协议》、中国建设银行转款凭条、收条、《股权出质设立登记通知书》、股权出质合同、《结婚证》当事人陈述等收集在案，予以佐证。
本院认为，被告魏熙正、赵敏、田远现代农业公司、田远米业公司、帅普公司、陈建国、廖富勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的陈述及举证放弃抗辩以及质证的权利，本院对原告陈述及举示证据三性予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，自然人之间借款，自贷款人提供借款时生效，未约定利息的视为不支付利息。本案中，原告袁德芳先后于2013年5月16日、24日以及2013年6月13日，分别向被告魏正熙提供300万元、300万元以及100万元的借款，依据双方借款协议，借款期限均为一年，双方未约定借款期间利息视为不支付利息。上述三笔借款到期后，被告魏正熙未归还借款本金，故本院对原告主张被告魏正熙归还借款本金700万元的请求予以支持；对原告主张的借期内利息不予支持。另依据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）、第三十条之规定，借贷双方约定了逾期利息、违约金或者其他费用不得超过年利率24%，故对原告主张被告魏正熙自逾期之日起支付逾期利息、违约金以及费用超出按照年利率24%计算利息部分的请求，本院不予支持。关于律师费用，因原告未举证证明该费用实际发生，故本院对原告该项请求不予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条第二款之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案借款协议中明确约定被告赵敏、田远现代农业公司、田远米业公司、帅普公司为上述债务提供连带保证责任担保，并约定了保证期间为主债务到期之日起两年，原告袁德芳于2016年5月17日起诉要求保证人承担连带保证责任，并未超过约定的保证期间，故本院对原告该项请求予以支持。
依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十三条、第二百二十四条之规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。债务人有权处分的股权可以出质且自有关部门办理出质登记时设立。本案原告与被告魏熙正、陈建国、廖富勇分别以书面形式于2013年5月15日订立了股权出质合同，合同上约定的被担保债权的种类和数量以及履行债务的期限，并于2013年5月24日进行了出质登记。但之后原告与被告变更了借款协议的金额以及借款期限，该变更内容客观上加重了出质人的负担，原告未能举证证明原股权出质人知晓该变更，经过法定决议程序并仍同意进行出质，故本院对原告主张对被告魏熙正、陈建国、廖富勇在2013年5月15日股权出质合同中出质的股权行使优先受偿权利的请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十三条、第二百二十四条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）、三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏熙正于本判决生效之日起十日内支付原告袁德芳借款本金700万元及逾期利息、违约金（具体计算方法：自2014年5月17日起，以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止；自2014年5月25日起，以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止；自2014年6月14日起，以借款本金100万元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止）;
二、被告赵敏、攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司、攀枝花市田远米业有限公司、攀枝花市帅普工贸有限责任公司、陈建国、廖富勇为上述债务承担无限连带清偿责任；
三、驳回原告袁德芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理60800元，保全费5000元，公告费560元，由被告魏熙正、赵敏、攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司、攀枝花市田远米业有限公司、攀枝花市帅普工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张倩
人民陪审员 刘丽
人民陪审员 王莹
二〇一七年一月五日
书 记 员 杨雪