重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第02538号
原告刘勇，男，1966年01月12日出生，汉族，重庆市梁平县人，重庆市蜀达饲料有限公司总经理，住重庆市梁平县。
委托代理人张宜炜，重庆正衡律师事务所律师。
被告曾庆军，男，1977年11月26日出生，汉族，湖北省宣恩县人，个体户，住湖北省宣恩县。
被告余祥龙，男，1978年08月15日出生，汉族，湖北省宣恩县人，个体户，住湖北省宣恩县。
被告唐红平，女，1981年11月16日出生，土家族，湖北省宣恩县人，农民，住湖北省恩施市。
被告谭明红，男，1967年06月28日出生，土家族，湖北省宣恩县人，农民，住湖北省宣恩县。
被告覃冬菊，女，1975年02月24日出生，土家族，湖北省恩施市人，农民，住湖北省恩施市。
原告刘勇与被告曾庆军、余祥龙、唐红平、谭明红、覃东菊民间借贷纠纷一案，原告刘勇于2015年7月10日向本院提起诉讼，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由本院审判长杨红霞，人民陪审员李显云，人民陪审员陈世肃组成合议庭，由书记员张涛担任法庭记录，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托代理人张宜炜到庭参加了诉讼，被告曾庆军、余祥龙、唐红平、谭明红、覃东菊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称：2012年12月5日，被告曾庆军、余祥龙、唐红平向原告借款5万元，用于购买原告的饲料。借条约定的还款时间为2013年12月6日前，按年利率12.5%支付资金利息。如借款人违约，资金利息改为年利率20%，并承担借款金额20%的违约金。保证人谭明红、覃东菊提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他收款费用，保证期至借款人偿还全部本金及利息为止。请求：1、依法判决被告曾庆军、余祥龙、唐红平偿还原告借款5万元及计算至起诉之日的欠付利息15773.07元（逾期后的利息系按年利率20%计算，其后的利息计算至付清之日为止）、违约金1万元、收款费用3000.00元和公告费，被告谭明红、覃东菊对前列债务承担连带责任。2、诉讼费由被告负担。
原告刘勇向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、借条原件，证明原告的经办人员尹云海签字确认借条系五被告亲笔签名捺印，借款人向原告借款及保证人提供了连带责任保证担保的事实。
2、身份证、户口本、结婚证复印件，证明各被告的身份情况及余祥龙与唐红平是夫妻、覃冬菊和谭明红是夫妻。
3、利息清单，证明被告只支付了利息6250.00元，至起诉之日利息下欠15773.07元。原告计算的利息借款期限内是按年利率12.5%计算的，超期的利息才按年利率20%计算的。由于原告与被告长期合作，前三名被告是借款人，是原告的经销商，虽违约，但原告还是按最初的约定对借款期限内的利息仍然按年利率12.5%计算的，超期的利息才按年利率20%计算的。
4、委托代理合同原件，证明原告委托律师代理诉讼，签订了代理合同，约定代理费3000.00元。
5、代理费发票复印件，证明原告支付了3000.00元代理费。
6、律师收费办法及标准，证明律师代理费是按标准减半收取的。
被告曾庆军、余祥龙、唐红平、谭明红、覃东菊未向本院递交书面答辩状和提交证据。
经本院庭审质证，被告曾庆军、余祥龙、唐红平、谭明红、覃东菊未到庭，未对原告提交证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见，应视为其对自己质证权利的放弃。本院综合审查认为，原告提交的借条及借款时被告曾庆军、余祥龙、唐红平、谭明红、覃东菊提供给原告的有关自己身份情况的证明文件的复印件符合证据的三性原则，能够证明被告曾庆军、余祥龙、唐红平于2012年12月5日向原告出具借条借款5万元，被告谭明红、覃东菊对该债务提供连带责任保证担保的事实，本院对其证明力予以确认。但原告提交的其余证据因原告已放弃要求被告支付律师费的诉讼主张，故不作本案的证据。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2012年12月5日，被告曾庆军、余祥龙、唐红平向原告刘勇出具借条借款5万元用于购买原告的饲料，其出具的借条约定还款时间为2013年12月6日前，借款人按年利率12.5%向出借人支付资金利息，如果借款人违约（借款人逾期还款、不按约定付息、在借款期内购买其他厂家饲料等行为，均为违约），则资金利率改为年利率20%，借款人同时承担违约金（按借款金额的20%计算）。被告谭明红、覃东菊作为保证人在借条上签名捺印向出借人提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及其他收款费用，保证期至借款人偿还全部本金及利息为止。如发生纠纷需要诉讼在梁平县人民法院进行。借条出具后，被告分别于2012年12月6日提取29845.00元的饲料，2012年12月23日提取20155.00元的饲料。后被告曾庆军、余祥龙、唐红平仅向原告支付了自提货之日起的利息6250.00元。借条虽约定如违约，资金利率改为年利率20%，但原告当庭表示借款期内的利息仍然按年利率12.5%计算，故借款期内的应付利息为6132.66元，减出后剩余的117.34元充抵为被告应支付的逾期利息。原告主张被告支付年利率20%的逾期利息和违约金1万元及公告费之和超过了年利率24%。原告借给被告的5万元本金按年利率24%计算，从2013年12月7日起至判决之日应付逾期利息24033.33元，减除被告多支付的借款期内利息117.34元，至判决之日，被告还应支付原告的逾期利息为23916.00元。
本院认为：原、被告订立的借款合同包含了担保合同的内容，系当事人的真实意思表示，合法、有效。贷款人刘勇向借款人曾庆军、余祥龙、唐红平支付借款后，借款人曾庆军、余祥龙、唐红平和担保人谭明红、覃东菊应当按照合同约定的还款期限及利率标准承担还款义务；合同对逾期还款的违约责任作了明确约定，现借款已经逾期，借款人、担保人应当按照合同的约定承担违约责任，但所约定的借款逾期后的利息、违约金及其他费用之和高于了法律可予保护的民间借贷年利率24%的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，故对原告主张的利息、违约金和公告费超过年利率24%的部分，本院不予支持。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第（二）款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”，原、被告订立的借款合同约定担保人的保证期为至借款人偿还全部本金及利息为止，故合同关于保证人的担保期限的约定属约定不明，因此担保人的担保期限应为主债务履行期限届满之日（即2013年12月6日）起二年；原告2015年7月10日向本院提起诉讼，故本案未超过保证期限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第（二）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾庆军、余祥龙、唐红平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘勇借款本金5万元及计算至判决之日止的欠付利息23916.00元（其后利息按年利率24%计算至本判决指定的履行期限届满时为止）。
二、被告谭明红、覃东菊对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
如果被告曾庆军、余祥龙、唐红平、谭明红、覃东菊未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926.00元，由被告曾庆军、余祥龙、唐红平、谭明红、覃东菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨红霞
人民陪审员 李显云
人民陪审员 陈世肃
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 涛