天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初107号
原告：奥瑞金科技股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。
法定代表人：周云杰，董事长。
委托诉讼代理人：杨灿，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。
被告：普罗旺斯食品（天津）有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）金融贸易服务中心B座012室。
法定代表人：杜海，执行董事。
委托诉讼代理人：韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。
原告奥瑞金科技股份有限公司（以下简称奥瑞金公司）因与被告普罗旺斯食品（天津）有限公司（以下简称普罗旺斯公司）财产返还纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。根据原告的申请，于2018年2月28日作出（2018）津02执保31号民事裁定，对被告普罗旺斯公司的财产进行了保全。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告奥瑞金公司的委托诉讼代理人杨灿、李红波，被告普罗旺斯公司的委托诉讼代理人韩远涛、谢孟晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
奥瑞金公司向本院提出诉讼请求：1、判令普罗旺斯公司支付无因管理费用人民币2800万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中800万元自2015年12月16日起计算至费用实际支付之日止，其中2000万元自2015年12月23日起计算至费用实际支付之日止）；2、判令被告普罗旺斯公司承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
事实和理由：2015年6月16日、23日，普罗旺斯公司为支付奥瑞金公司货款，分别向奥瑞金公司开具了三张票面金额均为1000万元共计3000万元的商业承兑汇票用以归还所欠货款。2015年9月29日，奥瑞金公司持上述三张商票向中国民生银行进行了贴现。而该三张汇票到期应当由作为付款人的普罗旺斯公司付款时，普罗旺斯公司银行扣款账户只有200万元款项。根据《中国人民银行关于颁发<违反银行结算制度处罚规定>的通知》第七条“商业承兑汇票到期，付款人不能支付票款，按票面金额对其处以百分之五但不低于１千元罚款；银行承兑汇票到期，承兑申请人未能足额交存票款，对尚未扣回的承兑金额按每天万分之五计收罚息。”如果银行无法从普罗旺斯公司账户足额扣款，普罗旺斯公司不仅要被罚款且会影响普罗旺斯公司在银行的信用记录。奥瑞金公司为了避免普罗旺斯公司遭受损失，在汇票到期当日向普罗旺斯公司银行账户内分两笔转入共计2800万元，使得银行顺利从普罗旺斯公司账户扣款。普罗旺斯公司应当向奥瑞金公司支付无因管理的费用及利息。因奥瑞金公司多次向普罗旺斯公司追要未果，故向法院提起诉讼。
普罗旺斯公司辩称，不认可原告的诉讼请求。1双方之间不存在无因管理之债，原告向被告账户打入案涉金额，是基于原告与银行之间的贴现协议，为了避免自身损失而为。2、原告提供的合同不能证明其已经履行完相应的合同义务，案涉款项的支付凭证上的备注内容显示退回应收账款，案涉款项为返还被告多付给原告的货款。3、案涉商业承兑汇票与原告所提交的买卖合同没有关联性。4、案涉票据的开具，属于被告公司原股东股权转让过程中，恶意侵害被告公司利益的行为。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了商业承兑汇票、《商业汇票贴现协议》、《商业汇票贴现申请表》、《商票汇票贴现协议补充协议》、《质押合同》、《单位保证金账户内存款质押清单》、《核实票据保证书》、中国民生银行贴现凭证、中国工商银行业务回单、中国民生银行单位账户对账单、《销售合同》、增值税专用发票、《中国民生银行商业承兑汇票查询查复书》、《情况说明》、采购订单及电子邮件、生产交货通知单、销售出库单、《公证书》、工商变更登记信息打印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鉴于双方对于证据的争议集中在证明目的上，将在本院认为部分做论述分析。
审理中，被告申请证人刘某出庭作证，但证人始终未到庭，且根据在案的证据及被告的陈述，已查清案涉票据的相关事实。原告申请调取案涉三张商业承兑汇票的原始票据及中国民生银行从被告账户扣款的证据，因被告对案涉商业承兑汇票的真实性无异议，且已经存在银行扣款的证据，对原告的申请本院不予准许。
结合在案证据及双方陈述，本院认定如下事实。2015年6月16日，普罗旺斯公司为奥瑞金公司开具金额为1000万元、票号为0010006321191819的商业承兑汇票一张，汇票到期日为2015年12月16日；2015年6月23日，普罗旺斯公司再次为奥瑞金公司开具金额均为1000万元、票号分别为0010006321191849、0010006321191850的商业承兑汇票两张，汇票到期日均为2015年12月23日。上述三张商业承兑汇票中，付款人均为普罗旺斯公司，收款人均为奥瑞金公司。
2015年9月29日，奥瑞金公司持上述三张商业承兑汇票向中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行营业部）申请贴现，双方签订了编号为公贴现字第20150860号的《商业汇票贴现协议》，民生银行营业部于当日向普罗旺斯公司就上述三张商业承兑汇票进行查询，普罗旺斯公司当日签署意见：一、上述商业承兑汇票由我单位签发并承兑，真实、有效，无挂失止付、无冻结。二、我公司将于汇票到期日无条件向持票人支付全部款项。同时普罗旺斯公司与民生银行营业部签署了《商票汇票贴现协议补充协议》及《质押合同》，以其在民生银行营业部开立的保证金账户为贴现协议的履行提供质押担保，并保证自出票日起四个月内按商业汇票票面金额100%存入保证金至民生银行营业部。
2015年12月16日，票号为0010006321191819的商业承兑汇票付款日，奥瑞金公司向普罗旺斯公司账户转入800万元，民生银行营业部于当日从该账户扣划1000万元；2015年12月23日，票号分别为0010006321191849、0010006321191850的商业承兑汇票付款日，奥瑞金公司向普罗旺斯公司账户转入2000万元，民生银行营业部于当日从该账户扣划2000万元。
2017年12月30日，北京市国泰公证处出具（2017）京国泰内民证字第2666号公证书，向普罗旺斯公司公证送达了催款函。
另查，2018年3月26日，奥瑞金包装股份有限公司变更工商登记名称为奥瑞金科技股份有限公司。
奥瑞金公司交纳保全费5000元。
本院认为，本案争议焦点在于原告向被告账户打入的案涉款项是否应当返还并给付利息。对此，1、票据的取得应当存在真实的交易关系和债权债务关系。本案中，有关双方之间存在买卖关系的证据，原告提供了订购单、合同、发票、原告公司内部的生产流程相关证据、出库单等证据，虽没有被告公司盖章签收的手续，但上述证据之间能够相互印证，形成证据锁链，可以证实双方存在买卖的事实。被告抗辩认为，对于案涉票据的给付并非原告所述买卖关系而发生的货款。但，被告作为合同货款的付款义务方，其并未能提供案涉货款已经给付完毕的证据予以证实。因此，现有证据能够认定原告基于案涉买卖合同合法取得票据。2、被告作为案涉汇票的出票人，其在承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。本案中，案涉票据到期日，被告没有提供证据证明其对案涉票据完成付款，而原告向被告的账户汇入2800万元，进而案涉票据完成兑付。现被告亦未能提供证据证明原告向其账户汇入2800万元基于其他债权债务关系。因此，原告主张被告返还该2800万元及自款项汇入被告账户之日起的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。3、关于被告公司股东转让过程中是否存在原股东侵害新股东利益的问题，因与本案不属于同一法律关系，本院对该部分事实不予审查。
综上所述，原告奥瑞金公司的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告普罗旺斯食品（天津）有限公司于本判决生效后十日内返还原告奥瑞金科技股份有限公司人民币28000000元及利息。（利息计算方式：以8000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2015年12月16日起计算至实际给付之日。以20000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自2015年12月23日起至实际给付之日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181800元、保全费5000元，均由被告普罗旺斯食品（天津）有限公司负担。（该费用已由原告奥瑞金科技股份有限公司预交，由被告普罗旺斯食品（天津）有限公司直接向原告奥瑞金科技股份有限公司给付）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 朱立军
代理审判员 田 雷
人民陪审员 隋庆辰
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 底 健
附相关法条：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价
第四十三条付款人承兑汇票，不得附有条件；承兑附有条件的，视为拒绝承兑。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。