广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3972号
上诉人（原审被告）：周烈强。
委托代理人：陈务贞。
上诉人（原审被告）：陈伟锋。
两上诉人共同委托代理人：谭炽荣，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区第八经济合作社。
法定代表人：周巨星，职务：社长。
委托代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。
委托代理人：庞启厦，广东本华律师事务所律师。
上诉人周烈强、陈伟锋因与被上诉人广州市白云区太和镇大沥村第八经济合作社（以下简称大沥村第八经济合作社）物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1989年1月10日，大沥村第八经济合�社以广州市白云区太和镇大沥村民委员会的名义与大沥村15社社员陈永泉签订《15队猪场橙园承包合同》，承包了广州市白云区太和镇大沥村大沥路18号对面的一块约10亩的集体用地（即果园，具体位置详见痕迹司法鉴定），期限20年，即从1987年1月1日起至2006年12月31日止。
2013年5月16日，大沥村第八经济合作社以周烈强、陈伟锋强行占有涉案地块为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、周烈强、陈伟锋立即停止侵占大沥村第八经济合作社位于广州市白云区太和镇大沥村大沥路18号对面的一块约10亩的集体用地（即果园，具体位置详见痕迹司法鉴定）并将该地块交还大沥村第八经济合作社位管用；2、周烈强、陈伟锋支付从2007年1月1日起至交还该用地之日止的土地使用费给大沥村第八经济合作社；3、判令周烈强、陈伟锋承担本案受理费及相应的评估费。周烈强原审辩称：我与大沥村第八经济合作社于1989年1月10日签订承包合同，约定享有20年使用权至2006年止，合同约定20年期满后，我方尚有权利继续耕种，但按比例分成，即按总收入4：6分成，生产队占4成，承包人占6成，但上述比例只指龙眼、荔枝、黄皮等长生果的耕种，1987年至2006年承包款为420元。根据广州市白云区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》（证书号大沥8-011，户主姓名：周烈强，发证机关：广州市白云区太和镇人民政府，发证日期：2000年3月20日）的规定，我们的果园可以承包到2030年，现大沥村第八经济合作社要收回该地块，属单方面终止《15队猪场橙园承包合同》。陈伟锋原审辩称，我和大沥村第八经济合作社于1989年1月10日签订了承包合同，约定我享有土地20年的使用权直至2006年止，现在尚在履行合同期间，合同尚未解除。
原审诉讼中，双方当事人均�认承包人已于1994年4月25日死亡，现涉案地块由周烈强及陈伟锋使用。2012年6月26日，大沥村第八经济合作社委托广东厚载律师事务所向周烈强、陈伟锋发出《律师函》，要求周烈强、陈伟锋交还地块。周烈强、陈伟锋确认收到该《律师函》，但其称仍具有土地的使用权。同时，周烈强向原审法院提交广州市白云区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》（证书号大沥8-011，户主姓名：周烈强，发证机关：广州市白云区太和镇人民政府，发证日期：2000年3月20日），主张本案涉案地块其可承包到2030年，但大沥村第八经济合作社对此不予认可。
原审法院认为，对于周烈强主张的其可承包涉案地块到2030年的主张，因其提交的广州市白云区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证书》（证书号大沥8-011，户主姓名：周烈强，发证机关：广州市白云区太和镇人民政府，发证日期：2000年3月20日）上没有具体记载涉案地块，且没有其他相关证据证明其承包涉案地块到2030年，故对其可承包到2030年的主张不予认可。另因涉案地块承包人陈永泉已于1994年4月25日死亡且陈永泉与大沥村第八经济合作社签订的承包合同已于2006年12月31日到期，故大沥村第八经济合作社有权于承包合同到期后收回涉案地块。现周烈强、陈伟锋在没有征得大沥村第八经济合作社同意的情况下，于承包人陈永泉死亡且承包合同到期后继续使用涉案地块的行为属无权占有，故大沥村第八经济合作社要求周烈强、陈伟锋立即停止侵占涉案地块并将该地块交还大沥村第八经济合作社管用的诉讼请求予以支持。另因周烈强、陈伟锋于2006年12月31日后继续使用涉案地块的行为属无权占有，故大沥村第八经济合作社要求周烈强、陈伟锋支付从2007年1月1日起至交还涉案地块之日止的�地使用费予以支持。对于土地使用费的计付可参照大沥村第八经济合作社与案外人陈永泉签订的承包合同中双方对租金约定的标准计付，即每年420元。本案中，大沥村第八经济合作社没有就其提出的要求周烈强、陈伟锋承担相应评估费的主张提供相应的证据证实其实际支出，故对其要求周烈强、陈伟锋承担相应评估费的主张不予处理，大沥村第八经济合作社可就该主张另案主张。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条及第一百一十七条之规定，于2014年5月10日作出如下判决：一、于本判决生效之日起十日内，周烈强、陈伟锋将位于广州市白云区太和镇大沥村大沥路18号对面的一块约10亩的集体用地（即果园，具体位置详见痕迹司法鉴定）交还大沥村第八经济合作社管用；二、于本判决生效之日起十日内，周烈强、陈伟锋支付大沥村第八经�合作社从2007年1月1日起至交还广州市白云区太和镇大沥村大沥路18号对面的一块约10亩的集体用地（即果园，具体位置详见痕迹司法鉴定）止的土地使用费（参照大沥村第八经济合作社与案外人陈永泉签订的承包合同中双方对租金约定的标准计付，即每年420元）；三、驳回大沥村第八经济合作社其他诉讼请求。本案受理费500元由周烈强、陈伟锋承担（于本判决生效之日起五日内向原审法院交纳）。
判后，上诉人周烈强，陈伟锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用“物权保护”案由错误，导致本案不能准确确定法律关系的性质并正确适用法律。本案讼争根源是《15队橙园承包合同》，为“农村土地承包合同”履行过程产生纠纷，因此，本案应依法确定为“农村土地承包合同”案由，并适用农村土地承包有关法律、法规处理。
二、原审法院遗漏了当�人，应依法发回重审。本案《15队橙园承包合同》的承包人是陈永泉。陈永泉于1994年4月25日死亡，根据我国《农村土地承包法》的有关规定：承包人死亡，其继承人有权继续承包。原审法院并没有对承包人陈永泉的继承人进行审查和追加，违反了有关法律规定，应依法发回重审。三、原审法院认定涉案地块承包合同已于2006年12月31日到期有违当事人的合同约定及其客观事实。根据《15队橙园承包合同》第四条约定：承包人如种长生果，20年期满后，承包者再耕，按比例分成……。换言之，合同双方当事人对承包合同的期限约定是可以延期的，更何况在2000年3月20日，由当地政府根据国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知的有关精神而颁发了《农村土地承包经营权证书》给周烈强、陈伟锋，该证书中“说明”第一条明确：…土地承包期再延长三十�不变的政策而特发此证。事实上，大沥村第八经济合作社也对承包期限没有提出过任何异议，并一直收取周烈强、陈伟锋的土地承包费至2011年12月31日。其继续收取周烈强、陈伟锋的承包费的行为是对双方承包合同没有到期及《农村土地承包经营权证书》中允许土地承包期再延长三十年不变的政策的追认。后因当地经济快速发展，大沥村第八经济合作社欲收回承包土地改作其他用途而拒收周烈强、陈伟锋的承包费，并曾开出三十万元作果树补偿的条件让周烈强、陈伟锋交回承包的土地，双方对补偿的条件未达成一致协议才引发本案纠纷。四、原审判决判令周烈强、陈伟锋交还涉案地块给大沥村第八经济合作社管用，有违“物尽其用、减少损失”的原则。原土地承包合同对返还土地、补偿事宜没有明确约定，现涉案地块种植大量的荔枝、芒果等，该果树正值丰产期，�双方没有就补偿等事宜达成一致协议的情况下判令短期内交回土地，势必造成周烈强、陈伟锋巨大的经济损失。五、原审判决认定周烈强、陈伟锋从2006年12月31日后继续使用涉案地块的行为属无权占有，属事实认定错误，并作出错误的判决。如前所述，承包合同在2006年12月31日后并没有终止，大沥村第八经济合作社依然收取周烈强、陈伟锋的土地承包费至2011年12月31日，我方在一审已提交相关证件证明，但原审法院对该证据却不予查明和采纳。故上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回大沥村第八经济合作社的诉讼请求；2、本案一、二审受理费全部由大沥村第八经济合作社承担。
被上诉人大沥村第八经济合作社答辩认为：不同意周烈强、陈伟锋的所有上诉请求。一、周烈强、陈伟锋认为原审适用案由错误没有事实和法律依据。本案是物权产生的侵权纠纷，周烈强、陈伟锋没有提供证据证明其对涉案果园有合法权利。二、周烈强、陈伟锋认为遗漏当事人也是错误的，本案不存在继承问题，涉案果园原承包人在2004年去世，承包合同约定，如果承包人在承包期间届满后去世，才发生继承；如果承包人在承包期间去世，并不发生继承问题，而是应将涉案果园交还经济社。三、大沥村第八经济合作社并未跟周烈强、陈伟锋谈过三十万元补偿的问题。四、大沥村第八经济合作社并没有收过承包费用，在原审也未看到相应证据。请求二审法院维持原判。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，周烈强持有的《农村土地承包经营权证书》载明：户主姓名：周烈强。说明：……3.本证要同农户与发包方签订的土（耕）地承包合同（长生果树承包合同）一起使用。
二审中，周烈强、陈伟锋提交盖有广州市白云区太和镇�沥村第八经济合作社财务专用章，日期分别为2007年2月14日、2009年6月5日、2010年7月6日的三份收据。其中2007年的收据载明收取2006年的租金140元，2009年收据载明收取2007-2009年三年租金三分之一共420元，2010年收据载明收取2010-2012年三年租金三分之一共420元。大沥村第八经济合作社确认上述收据的真实性，但对其合法性不予确认，认为上述收据是大沥村第八经济合作社前任社长违规私自出具的，收据中显示的金额并未进入大沥村第八经济合作社的账户。
本院认为：大沥村第八经济合作社与陈永泉签订《15队猪场橙园承包合同》，将涉案土地出租给陈永泉经营20年，合同到期日是2006年12月31日。上述合同到期后，陈永泉的继承人未和大沥村第八经济合作社就涉案土地的继续使用签订相应的承包合同，周烈强、陈伟锋使用涉案土地亦无合同依据，故原审将本案案由确定为物�保护纠纷及不追加陈永泉的继承人参与本案诉讼，并无不当，本院予以认可。
关于周烈强、陈伟锋有无权利继续使用涉案土地的问题。如上所述，陈永泉签订的涉案土地的承包合同已经到期多年，但陈永泉的亲戚周烈强、陈伟锋并未在合同期满后就涉案土地的承包和大沥村第八经济合作社签订新的合同，现大沥村第八经济合作社要求周烈强、陈伟锋作为实际使用人将涉案土地予以交还并支付拖欠的土地使用费，并无不当，本院予以支持。因周烈强提交的《农村土地承包经营权证书》并未载明土地位置，且不能符合该证书的要求，提供周烈强作为承包人的土地承包合同，与该证书一并使用，故周烈强仅凭《农村土地承包经营权证书》尚不足以证明大沥村第八经济合作社是将涉案土地继续出租给其，周烈强、陈伟锋以此证明其对涉案土地有合法承包使用的权利，理据不足，本院不予支持。
因二审期间周烈强、陈伟锋提供了三份收据，拟证明其已经支付了涉案土地2007年之后的租金合计840元，该收据上盖有大沥村第八经济合作社财务专用章，大沥村第八经济合作社并未否认该专用章的真实性，故本院确认周烈强、陈伟锋已经支付了涉案土地2007年之后的土地使用费840元，并据此对原审予以改判，将周烈强、陈伟峰须支付的涉案土地使用费扣除840元。
因本案中周烈强、陈伟锋在一审中并未提出反诉，要求大沥村第八经济合作社对其在涉案土地上种植的果树进行补偿，故本院对周烈强、陈伟锋二审中所主张的损失不予调处，周烈强、陈伟锋可另循途径解决。
综上，原审判决查明事实清楚，第一、三项处理正确，本院予以维持，第二项予以变更。上诉人周烈强、陈伟锋的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民四初字第52号民事判决第一、三项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民四初字第52号民事判决第二项：于本判决送达之日起十日内，周烈强、陈伟锋支付给广州市白云区太和镇大沥村第八经济合作社从2007年1月1日起至交还广州市白云区太和镇大沥村大沥路18号对面的一块约10亩的集体用地（即果园，具体位置详见痕迹司法鉴定）止的土地使用费（参照广州市白云区太和镇大沥村第八经济合作社与案外人陈永泉签订的承包合同中双方对租金约定的标准计付，即每年420元，并将计算出来的土地使用费扣减840元）。
本案二审受理费500元，由上诉人周烈强、陈伟锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审�员李民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年一月十五日
书 记 员 邹文芳