福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初1599号
原告李福生，男，汉族，1967年6月3日出生，住江西省赣州市宁都县。
被告厦门鑫正祥家具有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人徐清秀，总经理。
委托代理人张学伦，公司职员。
原告李福生与被告厦门鑫正祥家具有限公司（以下简称“鑫正祥公司”）劳动争议一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福生及被告鑫正祥公司的委托代理人张学伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福生诉称，原告与其儿子李宗联于2014年4月18日到被告公司做木工，各方约定原告与李宗联两人每月保底工资12500元（其中原告月工资9000元，李宗联月工资3500元），上班28天，住房补贴150元，每个月20日发放上个月的工资。原告在被告处上了4个月班，被告每个月都拖欠工资不发，因双方事先有协议若被告没发工资原告可以停工不做，故原告每个月都会停工一、两天要求被告发放工资。2014年7月22日，因被告存在拖欠工资的行为，故原告再次停工要求被告发放工资，不料被告另请师傅完成原告的工作，想要不再发放原告的工资。2014年7月27日，被告发了原告2014年6月份的工资后，原告就不再到被告处上班，但至今被告尚未支付原告2014年7月1日至2014年7月21日期间的工资及加班费（加班9小时、每小时40.1元）合计7109.9元。综上，原告诉请判令：1、被告支付原告2014年7月1日至2014年7月21日期间的工资及加班费7109.9元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告鑫正祥公司辩称，1、原告系经朋友介绍于2014年4月18日到被告公司做木工，原告上班第二天，被告即应原告要求提前预支其年底分红4000元，双方还因此口头约定原告需在被告公司工作到年底。2、原告称被告每个月都拖欠其工资不属实，被告仅有两个月的工资确有迟几天发放。被告在原告公司最后工作至2014年7月18日，2014年7月21日，被告电话通知原告回公司领工资，不料原告在领完工资后就走了，之后未再回被告公司上班。3、原告在2014年6月有向被告借款2000元，故扣除原告预支的4000元及借款2000元，被告无需再向原告支付款项。4、原告与李宗联合计月工资为12500元，但他们之间具体怎么分被告并不清楚。5、本案已经超过诉讼时效，劳动仲裁委已因此不予受理。
经审理查明，李福生于2014年4月18日进入鑫正祥公司从事木工一职。2014年4月20日，李福生、鑫正祥公司与案外人李宗联签订一份《协议书》，主要内容为：李福生、李宗联在鑫正祥公司上班，每月保底工资12500元，按每月28天计算，正规节假日每年5天（元旦节1天、清明节1天、端午节1天、中秋节1天、国庆节1天）按正常上班工资计算，房租补贴每人150元，不包吃，外出安装包吃住，每月20日发工资，20日未发就停工不做，工资每天加20%计算。
2016年1月18日，李福生向厦门市湖里区劳动保障监察大队投诉鑫正祥公司。2016年3月1日，李福生向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，厦门市劳动争议仲裁委员会于当日作出厦劳仲案不字（2016）0020号《不予受理仲裁申请决定书》，以申请人的仲裁请求已超过申请仲裁时效为由，决定不予受理李福生的仲裁申请。李福生遂于法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，李福生主张，《协议书》当中各方约定的李福生、李宗联每月保底工资12500元，李福生应为每月9000元，李宗联应为每月3500元；鑫正祥公司确有支付李福生4000元款项，但该款系鑫正祥公司要求李福生跳槽所付，且之后李福生也从未向鑫正祥公司借过款；李福生在鑫正祥公司的在职期间为2014年4月18日至2014年7月21日，之后就未再回公司上班，离职时双方未办理交接手续。
鑫正祥公司主张，李福生的在职期间为2014年4月18日至2014年7月18日，后李福生仅于2014年7月21日回公司领取过工资，再之后就未曾回过公司上班，也未办理离职交接手续。
本案审理过程中，案外人李宗联到庭表示确认《协议书》当中各方约定的李福生、李宗联每月保底工资12500元，李福生应为每月9000元，李宗联应为每月3500元。
以上事实，有以下证据：1、协议书，2、劳动保障监察投诉（举报）收件回执单，3、厦劳仲案不字（2016）0020号《不予受理仲裁申请决定书》及送达回证；以及本案的法庭庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，鑫正祥公司主张李福生工作至2014年7月18日后自行离职，但未对此提交充分证据，依法应承担举证不能的不利后果，故本院依法采信李福生的主张，确认其在职期间为2014年4月18日至2014年7月21日，即双方之间的劳动关系已于2014年7月22日起解除。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，李福生与鑫正祥公司之间的劳动关系已于2014年7月22日起解除，现李福生并未举证证明本案仲裁时效自2014年7月22日起一年内存在中断或中止的情形，故李福生于2016年1月18日向厦门市湖里区劳动保障监察大队投诉鑫正祥公司、于2016年3月1日向厦门市劳动争议仲裁委员会提出本案仲裁申请，均已超过劳动争议申请仲裁的一年时效期间。因此，本院对李福生的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李福生的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告李福生负担。
（此页无正文）
代理审判员 田 炜
二〇一六年五月六日
代书 记员 张艳虹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。