广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦南行初字第8号
原告曹原道，男，1964年8月19日出生，汉族，农民，钦南区那思镇禄宦塘村委会学堂岭村一队村民。
委托代理人陆党，男，广西桂信律师事务所律师。
委托代理人黄济钦，男，广西桂信律师事务所律师。
原告曹原旺，男，1960年9月3日出生，汉族，农民，钦南区那思镇禄宦塘村委会学堂岭村一队村民。
被告钦南区那思镇人民政府。
法定代表人陆彦，男，镇长。
委托代理人宁ＸＸ，男，钦南区那思镇司法所所长。
第三人赵英权，男，1970年6月29日出生，汉族，农民，钦南区那思镇禄宦塘村委会二冬架村民小组村民。
原告曹原道、曹原旺（以下简称原告）诉被告钦南区那思镇人民政府（以下简称被告）于2013年11月4日作出的思政处字（2013）8号土地使用权纠纷处理决定（以下简称8号处理决定）土地行政裁决一案，于2014年2月8日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，于2014年2月20日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。经本院合法传唤，原告及其共同委托代理人陆党、黄济钦，被告委托代理人宁ＸＸ，第三人赵英权（以下简称第三人），原告申请的证人邓玉明、第三人申请的赵明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依第三人的申请，于2013年11月4日对原告和第三人作出了8号处理决定，处理决定认定原告与第三人争议的位于钦州往那思方向（公路）旁左边的牛行岭（又称你边沟岭）土地面积0.2亩，权属二冬架村民小组所有。1981�由二冬架村民小组分给第三人父亲赵华兴（户）管理使用，赵华兴又分给其儿子赵英权管理使用。原告不是二冬架村民小组的村民，其主张争议地的使用权没有法律依据，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十六条第二款的规定，确认争议的牛行岭（又称你边沟岭）面积0.2亩的土地使用权属第三人所有。
被告于2014年2月26日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、申请书、受理通知书、送达回证，证实被告程序合法。2、调解笔录2份、调解签到表，证实被告对争议土地使用权进行过调解。3、调查第三人的笔录，证实第三人对争议土地享有使用权。4、调查曹原道笔录，证实本案争议地四至范围。5、调查李赞清笔录，证实该争议地卖给李赞清后，再转让给曹原均（君），现争议地是第三人的，当时前面的地已够其建房，所以没有购买。6、�查赵华深笔录，证实其与赵华兴（己病故，与赵英权是父子关系）有转让土地给曹原道、曹原均（君）的事实，并签有《契约》，现争议地是赵华兴分给第三人的，二冬架很多村民都知道。7、调查赵华金笔录，证实赵华兴卖过一篼竹给曹原道，是建好的房屋内后背东边角处，现争议地是分给赵华兴户，赵华兴是否分给其第三人不清楚。8、调查赵某笔录，证实争议地是其二冬架村所有。《卖地契约》的签名是他人冒签的。9、现场勘验笔录及附图，证实争议地的面积、四至范围。
原告诉称，1999年，原告与赵华兴、赵华深、赵英任签订《卖地契约》，转让土地约1亩（包括曹原均建好一层房屋后面空地，即现争议的0.2亩范围内），作宅基地建设用地，原告己建好一层屋，现争议的0.2亩土地是留给另一个兄弟曹原德的，被告在未查清案件事实的情况下，认定争议的土地�第三人父亲赵华兴分给第三人使用，作出确认使用权属第三人所有是错误的，请求人民法院依法撤销被告作出的8号处理决定。
原告向本院提供了《卖地契约》、相片3张、《村镇建设工程施工许可证》，证实争议地的使用权属原告所有。
原告向法庭申请证人邓某出庭作证：证人邓某在法庭上证实曹原道说赵华兴转让过土地给原告。
被告辩称，原告与第三人争议的土地使用权，权属二冬架村民小组集体所有，1981年落实家庭承包责任制时，二冬架村民小组分给赵华兴一户管理使用，第三人与赵华兴是同一户的成员，依法享有对争议土地的使用权。原告与第三人不是同一村民小组成员，以《买地契约》为由，认为是与第三人父亲赵华兴购买取得的，因该《买地契约》未取得第三人村民小组的同意，也未经合法征用，依法不得转让，原告主张争议的土地使用权，没有理由和法律依据支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告与第三人争议的土地使用权，在1981年落实家庭承包责任制时，二冬架村民小组分给其父亲赵华兴一户管理使用，1996年，其父亲赵华兴将争议的土地分给其管理使用，1999年，其父亲转让给原告的土地并不是该争议地，而是原告曹原道己建好房屋的位置，二冬架村民都知道这一回事，原告不是二冬架村民，无权与其争议土地使用权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭申请证人赵某出庭作证：证人赵某证实对《卖地契约》不清楚，也没有在契约上签名。
原告对被告提供的证据质证意见：对1号证据的申请书无异议，但认为送达回证没有签名，也没有送达给曹原旺。对2号证据，认为调解是事实，但被告没有通知曹原旺参加。对4、5、9号证据无异议。对3、6、7、8号证据证�的内容，认为不是事实。
第三人对被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据的质证意见无异议。
被告对原告提供的证据的质证意见：认为《卖地契约》、相片3张、《村镇建设工程施工许可证》和《施工许可证》不能证实争议地包括在该转让土地的范围，也不能证实拥有该争议土地的合法使用权。
第三人对原告提供的证据质证意见与被告对原告提供的证据的质证意见基本一致，并认为争议地是其父亲生前分给他的。
被告对证人邓某在法庭上的证言，认为证人邓某的证言不是直接证据，是传来证据，对案件的处理没有起到作用。
第三人对证人邓某的证言质证意见与被告对证人邓某证言的质证意见基本一致。
原告对证人赵某在法庭上陈述的内容，认为不是事实。
被告对证人赵某在法庭上的证言，认为真实可信。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据，第三人质证无异议，原告对4、5、9号证据质证无异议，本院对上述证据综合分析：对1、2号证据，证实被告是依第三人的申请进行立案、受理，并将受理通知书送达给原告，有送达回证予以证实，被告在未作处理决定前组织双方进行过2次调解，原告曹原旺否认被告未通知其应诉、答辩、调解，本院不予采信。对3、4、5、6、7、8、9号证据，本院认为，能证实了现争议的土地权属二冬架村民小组所有，原告与第三人不是同一村民小组的村民，原告与赵华兴、赵华深、赵英任等人转让土地的事实，本院予以确认。对原告提供的《卖地契约》、相片3张、《村镇建设工程施工许可证》、《施工许可证》，本院采信被告的意见。对原告向法庭申请证人邓某在法庭上的证言，本院采纳被告的意见。对第三人向法庭申请证人赵某在法庭�证实对《卖地契约》不清楚，也没有在契约上签名。本院亦予以采信。
经审理查明，原告与第三人争议的土地位于你边岭（地名）钦思公路旁，其四至为：东至曹原道房屋水沟边，南至曹原君（均）房屋，西至赵英贤房屋，北至坡城，面积0.2亩。争议土地周边所建好房屋的用地是二冬架村民小组所有的土地，1981年落实生产责任制时，第三人与赵华兴为同一户，1999年赵华兴转让给曹原道的土地，曹原道已建好了一层房屋。原告提供的《卖地契约》虽有赵华兴、赵华深、赵英任等人转让土地的事实，但无界址面积，不能证实争议的土地包含在卖地约范围内，现争议的0.2亩土地，被告认为是第三人父亲赵华兴生前分给第三人管理使用的坡地，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十六条第二款的规定，作出8号处理决定，确认争议的牛行岭（又称你�沟岭）面积0.2亩的土地使用权属第三人赵英权所有。原告不服，向钦州市钦南区人民政府申请复议，钦州市钦南区人民政府于2014年1月7日作出复议决定，维持被告作出的8号处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据我国现行政策和法律法规的规定，土地的所有权分为国家所有和集体所有。农村的土地属集体所有。农村的土地，未经所有权人村民小组同意及国家批准征用，土地是禁止流通的。原告与第三人不是同一村民小组的村民，原告无权对二冬架村民小组所有的土地主张使用权。现争议的土地即便是原告与第三人的父亲存在转让行为，亦不合法。因此，原告主张争议的土地使用权没有理由，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定�判决如下：
驳回原告曹原道、曹原旺要求撤销被告钦南区那思镇人民政府作出的思政处字（2013）8号土地使用权纠纷处理决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曹原道、曹原旺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号733701040000520）。开户行：农行钦州分行榕树分理处。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢春铃
审 判 员 周民宽
人民陪审员 罗 能
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘永立