浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初1354号
原告：陈德卷，男，1967年4月9日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。
委托代理人：朱利明、潘迪华，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：温州市新南站商城有限公司。住所地：浙江省温州市温州大道瓯江商城*楼*号。统一社会信用代码：91330300730905987M。
法定代表人：陈大国，总经理。
被告：温州市东瓯物业管理有限公司。住所地：浙江省温州市火车站*号地块（东瓯大酒店*幢办公楼）。统一社会信用代码：91330304715465266Y。
法定代表人：何约微，总经理。
原告陈德卷与被告温州市新南站商城有限公司（以下简称“新南站商城”）、温州市东瓯物业管理有限公司（以下简称“东瓯物业”）排除妨害纠纷一案，于2017年2月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员蒋玲玉独任审判。同年3月7日，本院公开开庭进行了审理。原告陈德卷的委托代理人潘迪华、被告温州市新南站商城有限公司法定代表人陈大国到庭参加诉讼，被告温州市东瓯物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈德卷起诉称：原告拥有温州市火车站广场瓯江大厦一层157号的店铺。2005年被告新南站商城未经原告允许，擅自违反商城设计图，拆除原告商铺楼顶及隔墙，将钢构楼梯直接架设至二楼，占用了原告店铺空间，存在安全隐患，给原告造成损失。后经多方协调，原告与被告东瓯物业于2005年8月3日签订协议书，约定暂定楼梯使用年限为10年，即2005年6月1日至2015年5月31日，并由被告东瓯物业一次性支付原告8万元补偿金，10年后恢复原状。2015年到期后，涉案楼梯并未恢复原状，后经原告多次交涉，原告与两被告于2016年6月12日签订恢复原状协议，约定由被告新南站商城出资，按店面产权图纸恢复原状，拆除占用原告店面空间的楼梯。协议签订后，经原告多次要求，两被告均未履行协议义务。故原告请求判令：1.被告温州市新南站商城有限公司按店面产权设计图将原告所有的157号商铺恢复原状（拆除钢架楼梯、恢复店铺楼顶及墙顶），恢复原状的相关费用（拆除钢架楼梯、恢复店铺楼顶及墙顶所需要支出的费用，以及承租户的装修损失及相关损失）由被告温州市新南站商城有限公司承担；2.被告温州市新南站商城有限公司、温州市东瓯物业管理有限公司支付原告空间占用费用（按每年8000元，自2015年6月1日起算至商铺恢复原状之日止）。
被告新南站商城答辩称：1.答辩人同意恢复原状，包括拆除钢架楼梯、恢复店铺楼顶及墙顶，且答辩人同意承担该部分费用；2.答辩人对于空间占用费用有异议。2015年10月中旬答辩人曾组织人员到原告店铺处拆除，但是遭到该店铺承租户的阻拦，因为原告没有与其承租户沟通好，导致答辩人无法恢复原状，答辩人不应该承担空间占用费用；3.答辩人对于原告承租户的装修损失及相关损失有异议。原告明知道店铺要恢复原状，仍然同意承租户在2016年年底重新装修，答辩人不应该承担因恢复原状所造成承租户的相关损失。
为证明自己的主张，原告陈德卷向本院提供如下证据：
1.产权证1份，以证明原告合法拥有涉案店铺的事实；
2.《新南站商城北首楼梯确保安全使用协议书》、《新南站商城北首楼梯恢复原状协议》各1份，以证明两被告占用原告店铺、搭建楼梯及承诺恢复原状的事实；
3.现场剖面图1份，以证明侵权前后楼梯位置对比；
4.现场部分实拍照片5张，以证明楼梯现状。
被告新南站商城对原告提供的证据真实性无异议。
被告新南站商城申请证人万某出庭作证，证人当庭陈述如下：证人系新南站商城的股东，从2002年开始即在新南站商城做管理工作，2015年10月证人就安排施工队到涉案商铺拆除楼梯，但商铺承租户以没有与房东沟通好为由阻拦施工，不允许商场拆除楼梯；承租户于2016年底对涉案商铺重新装修，商场工作人员跟承租户说明恢复原状会造成装修等损失，承租户称和房东已经沟通好，以证明被告新南站商城在协议到期后曾计划恢复原状，但因涉案商铺承租人不配合而未施工。
被告东瓯物业没有答辩，也没有提供证据。
本院于2017年3月9日上午10时至火车站瓯江商城一层157号店铺进行现场勘查，店铺墙顶确已被拆除，上方有楼梯搭建而过，目测来看，楼梯所在最高端高度比隔壁店铺、走廊的墙顶大概要高出一米多，楼梯所在最低端高度比隔壁店铺、走廊的墙顶低，楼梯下方安装了吊灯。店铺背后的楼梯下方形成的隔间，并非原告陈德卷产权空间，现被承租户作为仓库使用。
原告提供的证据均经庭审出示质证，经审查，原告提供的产权证、《新南站商城北首楼梯确保安全使用协议书》、《新南站商城北首楼梯恢复原状协议》及现场照片来源合法、内容真实，与本案具有关联，本院均予以认定。对于原告提供的现场剖面图，系原告自行制作，并无其他证据佐证，不能完全客观反映现场改造情况，本院不作认定。对证人万某的证言，因证人万某系被告新南站商城的股东，与被告新南站商城存在利害关系，且其陈述没有其他证据佐证，本院不作认定。
经审理，本院认定事实如下：坐落于温州市火车站广场瓯江大厦一层店铺157号房屋（建筑面积19.94平方米、非居住）的所有权人系原告陈德卷，该商铺临近瓯江大厦北首1-2楼楼梯。2005年5月，被告东瓯物业对瓯江大厦北首1-2楼步行楼梯实行改建，拆除涉案商铺（部分）整个楼顶及隔墙，并在涉案商铺上方架设楼梯。2005年8月3日原告陈德卷与被告东瓯物业、瓯江大厦业主委员会共同签订《新南站商城北首楼梯确保安全使用协议书》，约定楼梯安全使用期暂定拾年，即2005年6月1日至2015年5月31日，在安全使用期内由被告东瓯物业一次性付给原告补偿费（空间占用）8万元整，10年后恢复楼梯原状。2015年5月31日协议到期后，涉案楼梯并未拆除，2016年6月12日，原告与两被告签订《新南站商城北首楼梯恢复原状协议》，约定由被告新南站商城出资，按店面产权图纸恢复原状。涉案商铺改建后楼梯现尚未拆除，商铺尚未恢复产权图纸标注的原状。另查明，原告已将涉案商铺租赁给他人经营使用。
本院认为，被告新南站商城占有使用原告陈德卷的产权空间，并改建楼梯，在《新南站商城北首楼梯确保安全使用协议书》约定的使用期限到期后，改建楼梯属于对原告陈德卷的产权的无权占有，现原告陈德卷主张排除妨害、拆除楼梯，将涉案店铺恢复原状，符合法律规定，2016年6月12日双方签订的《新南站商城北首楼梯恢复原状协议》已明确由被告新南站商城出资对涉案商铺恢复原状，庭审中被告新南站商城亦明确同意出资对涉案商铺恢复原状，故对原告排除妨害、恢复原状的主张，本院予以支持。关于原告陈德卷主张的空间占用费用以及恢复原状的相关费用（拆除钢架楼梯、恢复店铺楼顶及墙顶所需要支出的费用，以及承租户的装修损失及相关损失），本院作如下评析：
一、空间占用费用
《新南站商城北首楼梯确保安全使用协议书》约定安全使用期10年到期后，即2015年6月1日起，涉案楼梯应拆除、恢复原状，后双方经协商于2016年6月12日签订了《新南站商城北首楼梯恢复原状协议》，约定了拆除楼梯的相关事宜，但截至法庭辩论终结前，涉案商铺仍未开始施工恢复原状。被告新南站商城辩称曾于2015年10月组织施工队拆除涉案楼梯，但遭到商铺承租户的阻拦，故对非因被告原因造成的未拆除状态以及因此产生的空间使用费用，两被告无需承担责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原被告之间的协议已明确约定到期后将涉案店铺恢复原状，两被告应当积极主动与原告、承租户沟通协商，即便被告新南站商城曾组织过拆除未果，但直到2016年新协议协商时乃至起诉前，被告新南站商城未再与承租户协商拆除事宜，也未就承租户的问题与原告陈德卷沟通，事实上怠于履行合同义务，因此对于被告新南站商城上述辩称意见，本院不予采信。两被告改建的楼梯实质上仍继续占用着原告的产权空间，被告新南站商城就楼梯的搭建仍享有一定增益，结合被告东瓯物业在使用改建楼梯后已一次性支付原告十年期间空间占用补偿费8万元的事实，现原告陈德卷主张两被告支付空间占用费用符合法律规定，本院予以支持。根据本院的现场勘查结果，楼梯的搭建对涉案商铺的经营影响不大，现原告陈德卷主张按照《新南站商城北首楼梯确保安全使用协议书》约定的补偿费标准即每年8000元计算协议到期后的空间占用费用，本院认为标准过高，酌情调整每年为6000元。因双方在2016年6月12日就改建楼梯进行协商时已明确将楼梯按店面产权图纸恢复原状，恢复原状必然涉及施工，考虑到涉案商铺已承租他人经营，原告作为所有人应积极主动与承租户沟通，才能安排施工事宜，现恢复原状工程一直未开展，原告也未举证证明系被告拖延所致，考虑双方具体安排恢复原状施工相关事宜的合理时间，综合本案实际情况，本院认为空间占用期间应自2015年6月1日起计算2016年7月1日，故空间占用费用合计6500元。
二、恢复原状的相关费用
原告陈德卷明确恢复原状的相关费用包括拆除钢架楼梯、恢复店铺楼顶及墙顶所需要支出的费用，以及承租户的装修损失及相关损失，对于拆除钢架楼梯、恢复店铺楼顶及墙顶所需要支出的费用，被告新南站商城同意由其承担，本院予以支持。对于承租户的装修损失，一方面，该损失系原告陈德卷与承租户之间对涉案商铺的添附处理问题，另一方面，原告陈德卷若要向两被告主张该损失的补偿，应当有所预见，在两份协议协商时应提及并在协议内容中予以体现，但双方签订的《新南站商城北首楼梯确保安全使用协议书》、《新南站商城北首楼梯恢复原状协议》并未谈及关于承租户的装修损失问题，同时，原告也没有明确装修损失的具体数额及相关依据，故对于原告陈德卷的该部分主张，本院不予支持。对于承租户的其他损失，尚未实际发生，且原、被告并未约定，系原告陈德卷与承租户之间的内部关系，现原告陈德卷主张该部分损失的补偿，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告温州市新南站商城有限公司、温州市东瓯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内按《新南站商城北首楼梯恢复原状协议》对原告陈德卷所有的坐落于温州市火车站瓯江商城一层157号的店铺恢复原状（包括拆除钢架楼梯、恢复店铺楼顶及墙顶），恢复原状的支出费用由被告温州市新南站商城有限公司自行承担。
二、被告温州市新南站商城有限公司、温州市东瓯物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈德卷空间占用费用6500元；
三、驳回原告陈德卷的其他诉讼请求。
本案受理费117元，减半收取58.5元，由被告温州市新南站商城有限公司、温州市东瓯物业管理有限公司负担30元，由原告陈德卷负担28.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 蒋玲玉
二〇一七年三月十七日
书记员 项高阳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第二百四十一条：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。