湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初3039号
原告：张中秀，女，1951年2月4日出生，汉族，无业，住钟祥市。
被告：张兴华，男，1972年5月10日出生，汉族，住钟祥市。
被告：谢莉，女，1976年8月26日出生，汉族，住钟祥市，
委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张中平（系张兴华之父），男，1947年11月23日出生，汉族，住钟祥市。
委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告张中秀诉被告张兴华、谢莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序。2017年12月1日本院根据原告的财产保全申请，作出（2017）鄂0881民初3039号民事裁定书，裁定对张兴华、谢莉共有的登记证号为钟祥市房权证郢中字第××号、-2/2号，钟祥市房权证号郢中字第××号、-2/2号项下的不动产予以查封。因公告向被告谢莉送达应诉通知书、民事诉状、举证通知书、传票等诉讼文书，于2017年12月12日转为普通程序。被告谢莉到庭后申请追加张中平为被告，本院经审查同意将张中平追加为被告，依法公开开庭进行了审理。原告张中秀，被告张兴华，被告谢莉的委托诉讼代理人李斌，被告张中平的委托诉讼代理人张志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中秀向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决张兴华、谢莉偿还原告欠款10万元并赔偿借款期间利息损失。利息从2015年7月2日起，按月息2分计算至执行之日止。2.案件受理费由被告张兴平、谢莉承担。事实与理由:2015年7月2日，二被告以偿还银行贷款和偿还他人借款为由，向原告借款10万元，双方约定月利息为2分。尔后，原告多次找两被告索要，二被告以种种理由推诿，至今分文未予偿还。
被告张兴华对原告诉称的借款时间及金额没有异议，称其借款应该由被告谢莉偿还，因谢莉将借款经营的五金店转让，该款在谢莉手中。
被告谢莉辩称，1、谢莉从未向原告借款，请求法院驳回对被告谢莉的请求；2、根据法律规定，其借款系张兴华的个人借款，与本人无关。
被告张中平辩称，1、对原告诉称借款的事实无异议；2、五金电器商店虽系家庭共同经营，但在经营期间的流动资金系被告张兴华及谢莉支配，其资金二被告购买了门店及小汽车，或被被告谢莉转移他处，其只是获取了工资报酬，故该借款本人不应承担偿还义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、原告提交的证据一：借条1份，内容“今借到大姑现金壹拾万元整。借款人：张兴华（按月息贰分计息）。2015.7.2号”；证据二：10万元转款凭证，张中秀2015年7月2日取款10万元转入张兴华银行卡；证据三：存款业务汇单1份。证明二被告借款10万元的事实。被告谢莉对上述证据有异议，认为原告与被告之间系亲属关系，张兴华出具了借条，因张兴华与谢莉离婚，不排除串通的嫌疑。被告张兴华、张中平对上述证据无异议。本院认为，原告提交的上述证据，能相互印证证明张兴华借张中秀10万元现金的事实，对该三组证据本院予以确认。
2、被告张兴华提交的证据一银行流水明细1份，证明借款被谢莉个人用了，此借款应该由谢莉偿还。被告谢莉有异议，认为只能证明银行流水情况，不能证明被其转移。本院认为，该证据与借贷事实无直接关系，故对该证据本院不予采纳。
3、被告谢莉提交的证据一庭审笔录1份，证明张兴华向原告出具的借条不属实，二被告离婚时谢莉已否认，原告系虚假诉讼。被告张兴华有异议，认为借款系事实，时间是我大概记的时间，没有到银行查实。被告张中平对该证据真实性无异议，但认为系张兴华与谢莉的陈述，与张中平无关。本院认为，该证据与张中秀主张借款事实能基本吻合，对时间的误记符合情理，所以对该证据真实性本院予以确认。
4、被告谢莉提交的证据二营业执照1份，证明业主登记为张中平。被告张中平对证据有异议，认为办证时间是借款之后，在借款时企业基本信息经营者是被告张兴华，实际经营者是张兴华、谢莉。被告张兴华对该证据无异议。本院认为，庭审中被告张中平提交了企业基本信息经营者姓名系张兴华，经营期限起2011年5月24日至2016年2月21日，且各当事人质证均无异议，对该证据真实性，本院予以确认，其证明目的以本身载明的内容为限。
5、被告谢莉提交的证据三张中平书写的说明1份（复印于张兴华与谢莉离婚案件），证明被告张中平在1999年就参与五金店的经营。被告张中平对该证据有异议，认为实际经营者系被告张兴华、谢莉，流动资金由被告谢莉及张兴华管理，其只是领取照看仓库2000元的工资报酬。被告张中平提交的证据一张中平书写的说明1份（同被告谢莉提交的证据三），证明该店由被告张兴华及谢莉在管理，其只是领取照看仓库2000元的工资报酬，从未参与经营。被告张兴华提出异议，称举证不全面，可以查我父亲的流水明细。被告谢莉提出异议，称企业信息登记业主为张中平。本院认为，该证据原、被告对真实性无异议，对证明目的提出异议，故对该证据予以采信，其证明目的以本身载明的内容为准。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2015年7月2日，被告张兴华以偿还银行贷款和偿还他人借款为由，向原告借款10万元，双方约定月利息为2分。2016年5月被告谢莉向本院起诉离婚，本院驳回其诉讼请求，其又于2017年4月起诉离婚，本院以（2017）鄂0881民初856号民事判决准予谢莉与张兴华离婚，家庭共有财产未作处理。原告多次找被告张兴华索要，至今分文未予偿还。
本院认为，本案争议的焦点系被告谢莉、张中平是否应承担该借款的清偿之责。
关于被告谢莉是否承担清偿之责。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，可以认定为夫妻共同债务，原告提供借条，借款人系张兴华，款项直接打入张兴华银行卡，被告谢莉对该笔借款不予认可，庭审中原告明确表示借款人系其侄儿张兴华，对张兴华借款的事未向谢莉说过。原告亦无证据证明该借款系用于夫妻共同生活，生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告谢莉不承担清偿之责。
关于被告张中平是否应承担清偿之责。因被告张兴华、谢莉在离婚案件中夫妻共同财产部分涉及家庭共有财产未作处理，本案债务是否系家庭共同债务不宜合并处理，应另案主张权利，故本案中被告张中平不应承担清偿之责。
债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务，原告要求被告张兴华偿还本金10万元，承担月息2分符合法律规定，本院对其请求予以支持，但请求谢莉承担偿还债务之责未提交相关证据，本院不予支持。被告张中平在该案无需承担清偿之责。双方约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期至还款之日起按照借款内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告张兴华按约定月息2分支付利息自2015年7月2日至付清之日的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张兴华偿还原告张中秀本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2015年7月2日起至清偿之日止按年利率24%计算）。于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张中秀的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，保全申请费1000元，共计3300元，由被告张兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 王云玲
审 判 员 王凤雨
人民陪审员 魏文亮
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨玉华