江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第197号
上诉人（原审原告）南京富瑞迪金属加工有限公司。
法定代表人杜明，该公司总经理。
委托代理人杨春赣，江苏泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李学云。
委托代理人张强，江苏开昌律师事务所律师。
上诉人南京富瑞迪金属加工有限公司（以下简称富瑞迪金属加工公司）因与被上诉人李学云确认劳动关系纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2012）六沿民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人富瑞迪金属加工公司的委托代理人杨春赣、被上诉人李学云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月28日，李学云系富瑞迪金属加工公司的职工成志兵招用至该公司工作，任卸货员，双方未签订书面劳动合同。2012年1月11日下午，李学云在工作中被钢板砸伤脚，富瑞迪金属加工公司为此支付了李学云相关医疗费用。富瑞迪金属加工公司未就其主张的与成志兵存在业务外包关系提供证据加以证明，且拒绝按照原审法院要求提供2011年7月至2012年1月期间的考勤记录和工资发放记录。
以上事实，有双方当事人陈述、宁六劳人仲案字（2012）第535号仲裁裁决书及相应庭审笔录为证。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系，无论双方是否签订书面劳动合同或办理用工手续。富瑞迪金属加工公司否认其在劳动仲裁阶段已自认的事实，应当提供相应反证予以反驳，现其拒绝提供相关证据，即未尽到证明义务，故对其在本案中主张的事实不予采信。因富瑞迪金属加工公司提起本案诉讼，致使南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会的宁六劳人仲案字（2012）第535号仲裁裁决书未发生法律效力，故对李学云的合法权益，一并予以处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，原审法院判决：一、驳回富瑞迪金属加工公司的诉讼请求；二、富瑞迪金属加工公司与李学云之间存在事实劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由富瑞迪金属加工公司负担。
原审宣判后，上诉人富瑞迪金属加工公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定富瑞迪金属加工公司与李学云之间存在劳动关系缺乏事实和法律依据。理由一：1.富瑞迪金属加工公司系正规企业，该公司的人员进出都有相关手续，李学云不可能仅经成志兵介绍，而不经过公司人力资源部门的招聘、面试、录用等程序就进入富瑞迪金属加工公司工作；2.2011年7月28日富瑞迪金属加工公司与成志兵之间未建立劳动关系，当时公司与成志兵之间为业务外包关系，成志兵不可能是公司的生产主任，也无权以富瑞迪金属加工公司的名义招用李学云；3.富瑞迪金属加工公司从未向李学云直接支付过工资，公司所有的员工均通过银行代发工资，不存在以现金形式发放工资；4.富瑞迪金属加工公司从未认可过李学云是在公司工作时间内受伤的事实，且李学云亦未提交任何证据予以证实。理由二，富瑞迪金属加工公司代理人在仲裁庭审时的代理权限为一般代理，认可李学云工作的事实，超越了代理权限，原审以此认定双方存在劳动关系属没有依据。综上，原审认定事实错误，请求二审法院：1.撤销南京市六合区人民法院（2012）六沿民初字第1149号民事判决，改判富瑞迪金属加工公司与李学云之间不存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由李学云承担。
被上诉人李学云辩称：富瑞迪金属加工公司在仲裁庭审时已经认可了其系该公司职工，以及在工作期间受伤的事实，现富瑞迪金属加工公司否认该事实，应该提供相反的证据予以反驳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人富瑞迪金属加工公司对原审认定的关于李学云系该公司职工成志兵招用至上诉人处工作，以及在工作中受伤的事实提出异议。上诉人富瑞迪金属加工公司主张，公司不知道李学云在单位工作，公司没有李学云这名员工，且没有任何证据证明李学云是在工作中受伤，成志兵也没有权利招用员工。被上诉人李学云对原审认定的事实不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，被上诉人李学云提交了一件标有“富瑞迪”字样的工作服及该工作服的照片，称该工作服系富瑞迪金属加工公司发放，以进一步证明其与富瑞迪金属加工公司存在事实劳动关系。经质证，富瑞迪金属加工公司认可照片系该工作服所拍，但未明确否认该工作服系富瑞迪金属加工公司发放给李学云。
本院另查明，本案在2012年7月24日劳动仲裁庭审时，成志兵以富瑞迪金属加工公司车间主任的身份代理该公司参加仲裁庭审，代理权限为一般代理。孙玉景以富瑞迪金属加工公司人事身份代理该公司参加仲裁庭审，代理权限为一般代理。成志兵在仲裁庭审时陈述：李学云是其私自找到的，干一天算一天工资，出了事故后，才向公司汇报，公司才知道李学云。孙玉景在仲裁庭审时陈述：李学云发生事故后，公司才知道李学云的存在，当时也为李学云支付了医疗费。关于李学云工资发放的方式，公司以承包费的方式将钱发给成志兵，再由成志兵发给李学云。同时认可李学云在厂内工作时受伤的事实。
本院再查明，富瑞迪金属加工公司称在2011年7月将业务承包给成志兵，2012年公司与成志兵签订劳动合同并为其缴纳社会保险，任命为车间主任，但均未能提供相应的证据予以证实。
以上事实有南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会于2012年7月24日的庭审笔录、本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，富瑞迪金属加工公司在仲裁庭审时陈述李学云在其公司工作时受伤、支付给李学云相应医疗费，以及以承包费的形式发放李学云工资的事实。现富瑞迪金属加工公司否认在仲裁庭审的陈述，但未能提交相应的证据予以推翻。故本院对富瑞迪金属加工公司否认其在仲裁庭审时认可的相关事实的主张不予支持。且在本院庭审期间，富瑞迪金属加工公司未明确否认李学云在二审提供的标有“富瑞迪”字样的工作服系其公司发放，故原审法院认定本案双方当事人之间存在事实劳动关系具有相应的事实与法律依据。
确认用人单位和劳动者事实劳动关系应当符合法律、法规规定的主体资格。对于用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，富瑞迪金属加工公司陈述其于2011年7月将业务承包给成志兵，成志兵招用了李学云。因此，即使富瑞迪金属加工公司的陈述属实，亦不能排除其作为用工主体的法律认定。
关于富瑞迪金属加工公司提出其仲裁期间的代理人在仲裁庭审时的代理权限为一般代理，该代理人在仲裁期间的陈述超越了代理权限的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定：诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。本案中，富瑞迪金属加工公司的代理人在仲裁庭审中只是对一般事实陈述，并不需要特别授权，故本院对富瑞迪金属加工公司的该项主张亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人富瑞迪金属加工公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 吴晓静
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 尹 琪