化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂化法审监民再字第2号
原审原告李金寿。
委托代理人苏海，广东南天竹律师事务所律师。
委托代理人朱志华。
原审被告广东恒盛建筑工程公司（原广东省化州市第五建筑工程工司），地址化州市橘城西路1号。
法定代表人梁勇，该公司总经理。
委托代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
第三人广东省信宜市鑫福物业管理有限公司（该公司自认为原审处理结果与其有法律上的利害关系，申请追加为第三人），地址信宜市朝阳路首层。
法定代表人梁仕平，该公司经理。
第三人广东省信宜市昶耀物业管理有限公司（该公司自认为原审处理结果与其有法律上的利害关系，申请追加为第三人），地址信宜市城南同福路49号。
法定代表人李婷，该公司经理。
上述两第三人共同委托代理人蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。
原审原告李金寿与原审被告广东恒盛建筑工程公司民间借贷纠纷一案，原告李金寿于2012年12月7日向化州市人民法院提起诉讼，本院于2013年1月5日作出（2012）茂化法民二初字第134号民事调解书，已经发生法律效力。案外人广东省信宜市鑫福物业管理有限公司、广东省信宜市昶耀物业管理有限公司书面向本院反映称，（2012）茂化法民二初字第134号民事调解书已将其依法通过竞拍取得的房产所有权处理给原告李金寿，提出请求再审。经本院审判委员会讨论决定，于2013年11月19日作出广东省化州市人民法院再审决定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李金寿及其委托代理人苏海、朱志华；被告广东恒盛建筑工程公司法定代表人梁勇及其委托代理人许耀超；广东省信宜市鑫福物业管理有限公司、广东省信宜市昶耀物业管理有限公司向本院提出申请追加作为第三人参加诉讼，两第三人共同委托代理人蒋三国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月7日，原告李金寿起诉称：2008年9月14日，因被告承建广州增城市康健纺织城工程，需要资金周转，向原告借款并达成《借贷合同书》，约定原告借给被告人民币1000万元，月利率1.5%计息，2011年9月15日前偿还清本息，若逾期偿还本息，则罚违约金按所欠日息万分之五计。被告并将位于化州市河西区桔城西路1号大院内的房产作抵押物，签订合同之日，被告已将八本《房屋所有权证》交给原告作抵押。原告也支付了人民币1000万元给被告（见收据），后到期还款时，经多次催促被告偿还，被告总是却推工程款未到位而拖延。2011年12月20日，原告与被告签订了房产质押协议。请求：1、判令被告广东恒盛建筑工程公司立即偿还借款本金1000万元及利息720万元给原告。2、本案受理费由被告广东恒盛建筑工程公司负担。
被告广东恒盛建筑工程公司承认原告李金寿提出借贷的事实，没有抗辩。
原审查明，原审确认原告李金寿起诉的全部事实及原告李金寿提供的证据。经原审法官主持调解，原告李金寿与被告自愿达成协议。
原审认为，被告广东恒盛建筑工程公司确认尚欠原告李金寿借款本金1000万元及利息772万元（利息从2008年9月20日起按月利率1.5%计至2013年1月5日止）共1772万元。被告广东恒盛建筑工程公司同意以属集体所有（营业执照登记为集体所有制）的位于化州市桔城西路1号大院内的13层房屋（房产证号为：粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号）及其占用范围内的土地使用权折价为2072万元抵偿给原告李金寿，冲减后原告李金寿补偿300万元给被告广东恒盛建筑工程公司，原告李金寿定于在本调解书签收后2日内支付补偿款300万元。被告广东恒盛建筑工程公司即时付清原广东省化州市第五建筑工程公司尚欠化州基金会的借款本息及相关费用，并申请本院解除上述房屋的查封。房屋及其占用范围内的土地使用权过户所有的契税、土地出让金等费用均有原告负担，被告广东恒盛建筑工程公司有协助原告办理房屋过户手续的义务。本案案件受理费125000元，减半收取为62500元，由原告李金寿承担。”
本院再审过程中，原审原告李金寿称，化州市人民法院于2013年1月5日作出（2012）茂化法民二初字第134号民事调解书没有任何违背自愿或者法律规定的情况，该调解书是合法有效的，原告根据合法有效的法律文书获得涉案房屋的所有权依法应受法律保护，请求再审法院依法予以维持。关于广东省信宜市鑫福物业管理有限公司、广东省信宜市昶耀物业管理有限公司作为第三人参与本案诉讼是违反法律规定的。
原审被告广东恒盛建筑工程公司（以下简称：原审被告恒盛公司）辩称，（2012）茂化法民二初字第134号民事调解书合法有效，依法应予维持。对原审原告李金寿提出的借贷事实及请求没有抗辩意见。
两第三人抗辩称，原审原告李金寿与原审被告恒盛公司之间的债权债务没有事实和合法的来源，原审原告李金寿与原审被告恒盛公司之间诉讼是虚假诉讼，侵害了第三人依法通过合法竞拍取得涉案房产的所有权，请求本案再审合议庭全面、客观核实原审原告李金寿与原审被告恒盛公司之间借款的真实性。
本院再审查明，原审被告恒盛公司的前身是广东省化州市第五建筑工程公司（以下简称：五建公司），2007年起，五建公司法定代表人为梁勇，2010年3月由五建公司（原属集体所有制企业）改制变更为广东省化州市恒盛建筑工程公司，法定代表人为梁勇。改制形式：原五建公司的有形资产和无形资产等全部转让给恒盛公司，原五建公司的职工安置、补偿费用和改制费用等全部有恒盛公司负责，改制后的恒盛公司为民营企业，并需承担原五建公司全部债权债务等。
原审原告李金寿自1995年开始至2008年期间，经营承包排山搭架工程。2008年9月，原审被告恒盛公司承建广州增城市康健纺织城工程，需资金周转。原审被告恒盛公司转买作借贷原审原告李金寿搭架排山使用的钢管及扣件。2008年9月8日原审原告李金寿与原审被告恒盛公司法定代表人梁勇签订《以钢管折价代现金借贷预约书》一份，预约书约定：原审原告李金寿以其库存钢管折价给原审被告恒盛公司，若该钢管折价不足壹仟万元，原审原告李金寿以现金补足到壹仟万元作为借现金壹仟万元给原审被告恒盛公司，并按2008年销售平均价格计算，开列钢管数量及价款清单一式二份，在移交钢管的同时，双方需签订借款现金壹仟万元的合同书，原审被告恒盛公司自愿将位于化州市桔城西路1号大院骊珠大厦的房产作抵押。2008年9月13日，经双方派代表在原审被告恒盛公司的广州增城市康健纺织城工程工地进行清点移交，原审原告李金寿移交钢管1627吨，按平均单价4850元／吨、金额人民币7890950元，扣件305874个、按平均单价6.1元／个，金额人民币1865831.4元，两项合计人民币9756781.4元。后双方签订《李金寿移交钢管扣件数量折价明细表》一份，原审被告恒盛公司法定代表人梁勇的儿子梁权明在收货人栏签名确认。加盖原审被告恒盛公司前身广东省化州市第五建筑工程公司的印章。
2008年9月14日，原审原告李金寿与原审被告恒盛公司签订《借贷合同书》一份，该合同书约定，原审原告李金寿借给原审被告恒盛公司人民币10000000元，借款利息为月利率1.5%，借款期限为三年，即从2008年9月15日至2011年9月15日止，若逾期偿还本息，则罚逾期违约金按所欠金额日息万分之五。原审被告恒盛公司愿以其所属位于化州市河西区桔城西路1号大院内的房产作抵押物。原审被告恒盛公司将《房屋所有权证》（证号分别为：粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号）交给原审原告李金寿存押。
2008年9月20日，原审被告恒盛公司法定代表梁勇收到原审原告李金寿现金人民币243218.6元后出具《收据》一份给原审原告李金寿收执，收据内容是：广东省化州市第五建筑工程公司收到李金寿借给人民币10000000元作承建广州增城市康健纺织城工程资金周转用。原审被告恒盛公司法定代表人梁勇在《收据》上签名盖指模确认。原审被告恒盛公司在借贷期限内没有归还借款本息给原审原告李金寿。
逾期后，经原审原告李金寿多次催还，原审被告恒盛公司法定代表人梁勇却以工程款未到位为由而拖延。2011年12月20日，原审被告恒盛公司与原审原告李金寿又签订《房屋质押协议》一份，该协议内容是：因原审被告恒盛公司借款超期未还，原审被告恒盛公司自愿于本协议签订之日起七天内将原用作抵押借款的房产移交给原审原告李金寿作质押使用。质押期内原审原告李金寿享有使用权，但必须保证不能出租及别作抵押借款。原审被告恒盛公司在订立协议之日起一个月内还清借款本金人民币10000000元及利息给原审原告李金寿。如原审被告恒盛公司逾期不能还清借款本息给原审原告李金寿，该质押的房产归原审原告李金寿所有，原审原告李金寿有权依法处理该质押房产，该质押的房产价值由双方商定或委托有资质的评估机构确定。如该房产超过原审被告恒盛公司所欠债务，原审原告李金寿应将超出部分付给原审被告恒盛公司，反之，原审被告恒盛公司应补够给原审原告李金寿。
再审另查明，原审被告恒盛公司的前身五建公司先后于1996年8月20日、同年10月25日两次用其位于化州市河西桔城西路一号大院第2幢楼房的第1、2层（证号粤房字第××号）、第5层（证号粤房字第××号）、第8、9层（证号粤房字第××号）、第10、11层（证号粤房字第××号）、第12、13层（证号粤房字第××号）抵押给化州市河西区农村合作基金会借款两笔。1998年6月2日，本院根据化州市河西区农村合作基金会的申请，依法作出（1998）化经初字第225号之一民事裁定，将上述房地产进行了查封；2008年11月5日，本院作出（1999）化法审执字第107号之二民事裁定，对上述房地产继续进行查封；2010年11月7日，本院作出（1999）化法审执字第107号之三民事裁定，再次对上述房地产进行查封，查封期限为二年。至2013年2月7日（即在原审案件双方达成还款协议后），本院根据化州市河西区农村合作基金会债务清偿中心的申请，作出（1999）化法审执字第107号之六执行裁定，对上述房地产予以解除查封。
原审被告恒盛公司的前身五建公司先后于1996年8月、2005年12月用化州市河西桔城西路一号大院第1幢楼房（框架4层，房屋所有权证号：粤房字第××号）、第2幢楼房的第3、4层（证号：粤房字第××号）、第12、13层（证号：粤房字第××号）、第14、15层（证号：粤房字第××号）抵押给化州市农村合作信用社借款，并办理房屋他项权证登记，至2013年底前仍继续抵押（即原审案件双方达成协议时仍在抵押）。
茂名市中级人民法院于2001年4月5日作出（2000）茂中法执字第5-1号民事裁定：将位于化州市河西区桔城西路1号大院第2幢楼房的第1、2层（房产证号10××77）、第5层（房产证号10××73）、第6、7层（房产证号10××72）、第8、9层（房产证号10××71）、第10、11层（房产证号10××74）的房屋所有权转给广东发展银行茂名办事处，抵偿深圳市宝安区超级市场联合公司、原审被告恒盛公司尚欠广东发展银行茂名办事处的债务人民币5635948.77元。2006年10月31日，广东发展银行茂名办事处依据（2000）茂中法执字第5-1号民事裁定，将上述房产按照银行不良资产转让给广东粤财投资控股有限公司。2011年8月1日，本案第三人广东省信宜市鑫福物业管理有限公司、广东省信宜市昶耀物业管理有限公司通过参与广东安宝拍卖有限公司竞拍，以6231500元取得茂名市中级人民法院（2000）茂中法执字第5-1号民事裁定的房屋所有权。2013年12月27日，茂名市中级人民法院作出（2000）茂中法执字第5-3号执行裁定，撤销（2000）茂中法执字第5-1号民事裁定书。2014年1月10日，广东发展银行茂名分行对茂名市中级人民法院作出的（2000）茂中法执字第5-3号执行裁定书提出起诉，该案仍在诉讼。
综上，关于原审被告恒盛公司位于化州市河西区桔城西路1号大院内的房地产仍存在抵押或存在纠纷诉讼阶段。
上述事实有下列证据证实：
1、《以钢管折价代现金借贷预约书》一份，证实原审原告李金寿以库存钢管折价当借贷壹仟万元给原审被告恒盛公司，原审被告恒盛公司自愿将位于化州市桔城西路1号大院骊珠大厦的房产作抵押。
2、《李金寿移交钢管扣件数量折价明细表》一份，证实原审原告李金寿移交钢管给原审被告恒盛公司的数量及价款明细。
3、《借贷合同书》一份，证实原审被告恒盛公司与原审原告李金寿签订借贷金额、借贷期限、约定借款利率及逾期还款的处理，原审被告恒盛公司并用位于化州市河西桔城西路1号大院的房产作抵押物。
4、《收据》一份，证实原审被告恒盛公司收到原审原告李金寿借给人民币10000000元作承建广州增城市康健纺织城工程资金周转用。
5、企业机读档案变更登记资料一份，证实2010年3月4日原广东省化州市第五建筑工程工司变更为广东恒盛建筑工程公司。
6、广东省化州市第五建筑工程公司改制实施方案，证实五建公司的有形资产无形资产全部转让给新建立的有限责任公司，改制后的新型企业实行民营企业，并承担原企业全部债权债务等。
7、《协议书》一份，证实原审被告恒盛公司仍与他人对位于化州市桔城西路1号大院骊珠大厦的房产抵押有纠纷。
8、化州市人民法院（1999）化法审执字第107号之二、之三民事裁定书，证实位于化州市桔城西路1号大院骊珠大厦二幢楼房的部份楼层已被查封。
9、化州市人民法院（1999）化法审执字第107号之六执行裁定书，证实位于化州市桔城西路1号大院骊珠大厦二幢楼房的部份楼层已解除查封。
10、广东省茂名市中级人民法院（2000）茂中法执字第5-1号民事裁定书、（2000）茂中法执字第5-3号执行裁定书、拍卖成交确认书、茂名市中级人民法院案件受理通知等，共同证实广发银行股份有限公司茂名分行对位于化州市桔城西路1号大院骊珠大厦第二幢楼房的部份楼层权属仍有纠纷，继续诉讼。
11、庭审笔录，原审原告李金寿、原审被告恒盛公司均一致陈述：钢管、扣件均在广州增城市康健纺织城工程工地移交，完整的新旧钢管采取清点按规定标准折重量相关价格移交，折断短缺的钢管经过磅称重量相约定价格移交。
上述证据均经庭审举证、质证。
本院再审认为，原审作出（2012）茂化法民二初字第134号民事调解书，将位于化州市河西区桔城西路1号大院内的13层房地产（房产证号为：粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第××号）及其占用范围内的土地使用权折价2072万元抵偿原审被告恒盛公司欠原审原告李金寿借贷本息1772万元及由原审原告李金寿补偿300万元给原审被告恒盛公司。因该幢房地产（即骊珠大厦）有部分楼层抵押给化州市河西基金会（现是化州市行业基金会金融风险化解工作领导小组办公室），已被本院依法查封，还有部分楼层抵押给化州市农村信用合作社借款，并办理房屋他项权证登记；再有几层楼房与广发银行股份有限公司茂名分行存在纠纷，仍在诉讼期间。因而，原审作出（2012）茂化法民二初字第134号民事调解书，违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第（二）项的规定，原审处理错误，依法予以撤销（2012）茂化法民二初字第134号民事调解书。
关于原审原告李金寿起诉原审被告恒盛公司尚欠其借款本金人民币1000万元。根据原审原告李金寿在原审期间和再审期间提供的证据《以钢管折价代现金借贷预约书》、《李金寿移交钢管扣件数量折价明细表》、《借贷合同书》、《收据》等及再审庭审时原审原告李金寿陈述借出款的来源，原审被告恒盛公司法定代表人梁勇对原审原告李金寿提供的全部证据及庭审的陈述均予以承认没有抗辩，原审原告李金寿提出原审被告恒盛公司欠其借款1000万元，有书面证据及合理的陈述佐证，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，本院予以确认；原审原告李金寿与原审被告恒盛公司在借贷合同中约定借款利息为月利率1.5%，逾期偿还本息，则罚逾期违约金按所欠金额日息万分之五（即按月息1.5%计算），从双方立《收据》之日起计付利息，符合法律规定，依法予以支持。原审原告李金寿与原审被告恒盛公司在原审期间达成协议计算至起诉日止的利息772万元（从2008年9月20日起计至2013年1月5日止，利息本应是8175000元=10000000元×1.5%×54.5个月，但双方在再审期间均按原审民事调解书达成的协议意见，没有变更），符合法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，原审原告李金寿请求原审被告恒盛公司归还借款本金人民币1000万元及利息772万元事实清楚、证据充分，本院予以确认。
再审期间两第三人抗辩称，原审原告李金寿与原审被告恒盛公司之间诉讼是虚假诉讼，侵害了第三人依法通过合法竞拍取得涉案房产的所有权。原审原告李金寿已陈述清楚借出款给原审被告恒盛公司，原审被告恒盛公司对原审原告李金寿提供的借贷证据及提出的借贷事实，没有抗辩意见。原审原告李金寿与原审被告恒盛公司之间的债权债务的来源，存在事实和合理依据。两第三人提出是虚假诉讼又没有提供相关证据，两第三人的抗辩意见，本院不予采纳。两第三人竞拍取得的房产，可另辟法律途径解决。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）茂化法民二初字第134号民事调解书；
二、限原审被告广东恒盛建筑工程公司在本判决书发生法律效力后30日内一次性归还借款本金1000万元及利息772万元给原审原告李金寿。
如原审被告广东恒盛建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费128120元，由原审被告广东恒盛建筑工程公司承担。原审原告李金寿已预交的受理费125000元，不作退还，待原审被告广东恒盛建筑工程公司归还借款本息时一并返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 李苡锋
审 判 员 钟华区
人民陪审员 谢金成
二〇一四年十一月四日
书 记 员 钱学文
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条下列房地产，不得转让：
（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十八条规定的条件的；
（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；
（三）依法收回土地使用权的；
（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；
（五）权属有争议的；
（六）未依法登记领取权属证书的；
（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。