福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第6686号
原告梁仰洪，男，1961年11月20日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托代理人陈宗敏、欧阳靖罕（实习），福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门市万成龙物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人许柏进，公司总经理。
委托代理人郑志宁、林琳（实习），福建金海湾律师事务所律师。
原告梁仰洪与被告厦门市万成龙物流有限公司（以下简称“万成龙公司”）劳动争议一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年9月29日，本院作出（2015）湖民初字第6686号民事裁定书，以（2015）湖民初字第6523号案件尚在审理当中，而本案的处理必须依据上述案件审理结果为由，裁定本案中止诉讼；（2015）湖民初字第6523号案件审结后，本案依法恢复进行了审理，原告梁仰洪及其委托代理人陈宗敏，被告万成龙公司的委托代理人郑志宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁仰洪诉称，一、被告应向原告支付拖欠的2015年3月1日至5月30日期间的工资共计15847.88元。1、根据原、被告双方在仲裁庭审时的确认，原告2015年3月份的实发工资为4623.8元；被告提交的原告2015年4、5月的运费清单仅是被告单方打印的，上面没有原告的签名确认，也与原告提交的运输清单不一致，故该运费清单不应予以采信；原告提交的手写的运输清单系原告根据实际运输情况即时手写的，是真实的，应当予以采信。根据该运输清单显示，原告2015年4月份应发工资为5450元，5月份应发工资为6100元，扣除原告个人应当缴交的社医保，被告应向原告发放的2015年4、5月的工资分别为5285.54元、5938.54元。2、被告提交的其单方制作的运费清单显示其自2015年4月3日后即没有业务，但原告提交的交警罚单可以证明原告2015年4月13日、5月13日有驾驶被告车辆行驶，且从原告提交的运输清单、来福太（厦门）塑胶制品有限公司保安执勤登记表可知原告2015年4、5月均有正常驾驶被告车辆运输货物，故被告陈述原告2015年4月3日以后没有工资收入是错误的；另外，即使该期间被告没有营业收入，其也应当向原告支付不低于厦门市最低工资标准的工资。二、被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金85462.95元。1、原告从2006年4月5日起即进入被告处上班，任驾驶员岗位。被告一直未与原告签订书面劳动合同，故依法双方自2009年1日1日起形成的是无固定期限劳动合同关系。被告提交的《劳动合同》是不真实的，原告仅确认该合同最后签名是原告签署的，但合同期限并不是原告的真实意思表示。事实上，被告当时提交给原告的《劳动合同》内容系空白的，被告仅仅让原告在乙方处签字，根本没有就劳动合同的期限与原告进行协商；而原告在签署该书面劳动合同时，鉴于之前被告从未与原告签订过书面劳动合同，且被告也未提出与原告另行约定劳动合同期限，原告就认为劳动合同期限空白就是表明双方签订的是无固定期限的劳动合同，所以就直接签字了。该劳动合同中的期限系被告为了应对本次诉讼特别加上去的，并非原、被告之间就劳动合同期限的真实约定。根据双方劳动合同形成的情况来看，原、被告之间形成的是无固定期限劳动合同，现被告在没有法律规定的情形下，单方解除与原告的劳动合同，被告应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。2、被告陈述双方劳动合同的解除系因劳动合同到期显然是错误的。首先，该劳动合同期限约定自2013年9月20日起至2015年5月31日止，即不是整年，也不是整月，与常规的劳动合同期限约定不相符。其次，因原告仅主张至2015年5月底的工资，故原告在仲裁时仅提交了工作至2015年5月底的证据，被告为了掩盖其违法解除合同的行为，就在收到仲裁材料后将劳动合同的期限单方填写至2015年5月31日，并以此为由提出双方是劳动合同到期解约。但事实上，被告在本次诉讼前根本就未与原告约定劳动合同的期限至2015年5月31日，故原告在2015年6月1、2日还有驾驶被告车辆替被告运输货物。如果劳动合同有约定合同期限，原告根本就不可能在6月份还在为被告工作。退一万步说，即使劳动合同有约定合同期限至2015年5月31日，但因被告于2015年6月还要求原告为其提供劳动，也就是说双方在2015年6月份又形成了新的劳动合同关系，此后，被告解除劳动合同仍然属于违法解除。3、从被告提交的证据可以显示，原告2014年6月至2015年5月的应发工资分别为3544.16元、4455.6元、3869.87元、4749.9元、3261.38元、5151.9元、4788.9元、5054.46元、2765.18元、4785.26元、5450元、6100元，故原告劳动合同解除前12个月的平均工资为4498.05元，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金85462.95元（4498.05元×9.5年×2倍）。综上，原告诉请判令：1、被告支付原告2015年3月1日至5月30日期间的工资15847.88元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金85462.95元。
被告万成龙公司辩称，原告2015年3月1日至5月31日期间的工资为4712.3元，原告主张该期间的工资为15847.88元缺乏依据。1、按照《劳动合同》的约定，原告的工资是以其当月营运运费的8%来计算的，2015年3月份原告的运费总额共计57250元，核算出来的工资为4825元。但之后由于业务下跌，至2015年4月起，被告的车辆营运业务就基本上陷入停止状态，所以原告在2015年4月起的运费总额仅有3125元，核算出的工资也仅为250元；2015年5月，原告就根本没有营运收入，所以其2015年5月不存在工资的事实；2015年5月31日后，原告就未继续到被告处工作，而其工资支付是以现金方式支付的，故原告2015年3、4月份的工资至今未领取，这过失在于原告，现被告也同意将上述工资4712.3元支付给原告。2、劳动者的工资素来都是由用人单位进行核算并发放，本案仲裁阶段，被告举证了原告在2015年3-5月期间的工资表及运费清单情况，以证明原告在如上期间内的营运收入情况及工资情况，但仲裁委却以被告举证的如上运费清单为打印件且未经过原告签名确认为由，在没有任何根据的情况下，以原告提出的没有依据的数据作为原告应发放的工资数额，严重错误：首先，被告提交的2015年3月份的运费清单也是打印件且同样未经过原告签名，但该月份的工资计算情况却得到仲裁委认可，而同样形式的4月份的运费清单仲裁委却不予认可，显然仲裁委在认定事实依据上出现了自相矛盾；其次，如果被告存在故意歪曲事实的话，3月份的运费清单，被告也完全可以按照最低的标准进行作假，所以在运费清单上被告根本就没有作假的必要；再者，原告每运输一趟车次，都需要由被告向原告发放派车单，原告根据派车单进行运输并与被告进行结算，所以原告若否定被告的运费清单，完全可以举证，但原告却拒绝举证，应当由原告承担举证不能的法律后果；最后，原告在4月份的运费总额仅为3125元，5月份就根本没有运费收入，在原告没有相应运费收入的情况下，仲裁委要求被告提供原始凭证显然错误。二、原、被告签订的《劳动合同》期限至2015年5月31日，原告自2015年5月31日起就已经未继续为被告提供劳动，所以，原、被告之间的劳动关系是因为劳动合同期限届满后原告自行离职而终止，被告并不存在违法解除与原告劳动关系的事实，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求，缺乏事实和法律根据。1、2015年5月31日起，原告在未告知被告的情况下，就未继续到被告处工作。由于原、被告之间的劳动合同期限也是至2015年5月31日，所以被告也就认为原告已自行离职。因此，双方劳动关系的终止是因为劳动合同期限届满且原告自行离职而终止，被告并不存在违法解除劳动合同的事实，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实和法律根据。对于原告的离职时间问题，原告在仲裁时的仲裁申请书中就已陈述“2015年5月30日，被申请人提出申请人驾驶的车辆已经转让给第三方，故申请人无需再为被申请人工作并以此为由解除与申请人的劳动合同关系”，显然，从其陈述来看，原告已经自认了自2015年5月30日起就未继续为被告提供劳动，现在原告为了达到其目的，又推翻其之前自认的事实，主张其6月份还继续为被告工作，而如果被告是以车辆已经转让给第三方而解除劳动关系，原告又如何能够在6月份还在驾驶车辆，原告的陈述不仅相互矛盾，而且也先后矛盾，显然，原告起诉的理由缺乏依据。2、原告一方面确认被告举证的《劳动合同》中的签名是原告所签，一方面又称该合同不是原告的真实意思表示，原告是一个具有完全民事行为能力的人，合同空白如何能够等同于无固定期限劳动合同，原告为了达到其高额赔偿的目的，以此作为其起诉的理由不仅不诚信，也缺乏依据。原告是以被告作出了解除劳动合同的决定而提出关于违法解除劳动合同赔偿金的诉求，但原告并没有任何证据可以证明被告作出了解除劳动合同的决定，故原告该项主张，缺乏事实根据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，梁仰洪曾在万成龙公司处工作，担任驾驶员，闽D273**、闽D319**车辆为其在职期间驾驶的公司车辆。2015年4月13日、5月30日，梁仰洪曾驾驶闽D312**车辆因车辆违章被交警部门处罚。万成龙公司自2006年8月1日起为梁仰洪申报个人所得税，并为梁仰洪缴纳了2010年1月1日至2015年5月31日期间的社会保险费。
梁仰洪在职期间的工资按照当月运费总额的一定比例计算，4万元以下，以8%计算；4万元至5万元部分，按9%计算；5万元至6万元部分，按10%计算。梁仰洪2014年5月至2015年2月份的应发工资分别为4319元、3544.16元、4455.6元、3869.87元、4749.9元、3261.38元、5151.9元、4788.9元、5054.46元、2765.18元，2015年4月份的实发工资应为4623.8元。万成龙公司欠付梁仰洪自2015年3月起的工资；2015年5月13日，万成龙公司转账支付梁仰洪款项4893元。
2015年6月25日，梁仰洪向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决万成龙公司：1、支付2015年3月1日至2015年5月30日的工资16430元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金87020元。2015年8月13日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）1104号裁决书，裁决：1、自裁决书生效之日起七日内，万成龙公司应一次性支付梁仰洪2015年3月1日至2015年5月30日期间的工资15847.88元；2、驳回梁仰洪的其他仲裁请求；该裁决为终局裁决。梁仰洪不服该裁决书，于法定期限内向本院提起诉讼。万成龙公司不服该裁决书，于2015年9月8日向本院提起诉讼；本院于2015年9月29日作出（2015）湖民初字第6523号民事裁定书，以厦劳仲案（2015）1104号裁决书为终局裁决，万成龙公司迳行向本院就该裁决提起诉讼，有违法定程序，其起诉不符合受理条件为由，裁定驳回万成龙公司的起诉；万成龙公司不服该裁定，向厦门市中级人民法院提起上诉，随后又在上诉期间申请撤回上诉申请，厦门市中级人民法院据此作出（2015）厦民终字第4621号民事裁定书，裁定予以准许。
庭审中，梁仰洪主张，其于2006年4月5日入职万成龙公司，共开过4台车；2015年5月底，万成龙公司的经理许柏明口头告诉梁仰洪车子将要转让了，公司没法继续经营，当时梁仰洪就要求公司发放工资、退还押金、补缴社医保等，但许柏明表示工资等有钱再发；之后因许柏明没有表示让梁仰洪具体什么时候走，故2015年6月1、2日梁仰洪仍有为公司工作，但随后梁仰洪发现公司停缴了其的社医保，且表示有钱了再给梁仰洪该得的钱，故梁仰洪认为公司这是违法解除了双方之间的劳动关系，就从6月3日起没再去公司上班；仲裁时鉴于2015年6月梁仰洪仅工作一两天，所以就未主张6月份的工资，并在仲裁申请书中简要陈述工作的截止日期；万成龙公司2015年5月13日转账的4893元系梁仰洪2015年1、2月份的工资。梁仰洪为此还提交了如下证据：1、《借款单》（体现梁仰洪曾于2006年5月23日向万成龙公司预借工资300元）、《行车登记表》（2006年4月至5月），拟证明梁仰洪2006年4月进入万成龙公司工作；2、《运输清单》（2015年6月1日至2日）、《来福太（厦门）塑胶制品有限公司保安执勤登记表》（2015年6月1日，复印件），拟证明梁仰洪2015年6月1日、2日还有驾驶万成龙车辆为其提供劳动。万成龙公司对上述《借款单》的真实性予以确认，但认为当时双方存在的是劳务关系；对其他证据的真实性不予确认，认为《行车登记表》、《运输清单》系梁仰洪单方制作的，而《来福太（厦门）塑胶制品有限公司保安执勤登记表》无原件，且内容无法证明梁仰洪当时从事的是有运费的运输活动。
万成龙公司主张，梁仰洪系于2007年8月份入职，2015年公司因客户回款没回来、经营困难，且双方劳动合同也约定工资三个月结算一次，故没有及时支付梁仰洪2015年3月至5月的工资，万成龙公司2015年5月13日转账的4893元系梁仰洪2015年3月的工资；2015年5月31日，梁仰洪没有说明任何理由就离职了，当时公司认为双方的劳动合同已经到期了，故也就没有追问其离职原因。万成龙公司为此还提交了两份《劳动合同》，拟证明双方签订有两份《劳动合同》，合同期限分别为2011年9月20日至2013年9月22日、2013年9月20日至2015年5月31日。梁仰洪对上述《劳动合同》中“梁仰洪”签名的真实性均予以确认，但主张其签合同时内容都是空白的，合同期限系万成龙公司为应诉而填，故申请对合同期限为2013年9月20日至2015年5月31日的《劳动合同》中“梁仰洪”签名与劳动合同起止期限中的手写部分形成的先后顺序及间隔时间进行鉴定。
以上事实，有以下证据：1、借款单，2、机动车行驶证，3、行车登记表，4、个人所得税明细申报记录，5、社会保险参保缴费情况证明（个人），5、工资表，6、银行交易明细，7、处罚决定书、违法停车告知单，8、运输清单，9、来福太（厦门）塑胶制品有限公司保安执勤登记表，10、厦劳仲案（2015）1104号裁决书及送达回证，11、劳动合同，12、（2015）湖民初字第6523号民事裁定书，13、（2015）厦民终字第4621号民事裁定书，14、（2015）湖民初字第6686号民事裁定书；以及双方当事人的陈述与法庭审理笔录为证。
本院认为，梁仰洪与万成龙公司存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定。本案中，厦劳仲案（2015）1104号裁决书已裁决万成龙公司应支付梁仰洪2015年3月1日至2015年5月30日期间工资15847.88元，该裁决为终局裁决；现梁仰洪对该项裁决内容并无异议，而万成龙公司虽不服该项裁决，但并未在法定期限内向厦门市中级人民法院申请撤销，故本院对该项裁决内容依法予以确认。另外，梁仰洪在本案中系主张万成龙公司于2015年5月底口头告知其车辆将要转让、公司没法继续经营，之后又停缴其社医保、拒发其应得报酬，已违法解除双方之间的劳动关系，故不论其签署《劳动合同》时内容是否为空白、合同期限是否为无固定期限等，梁仰洪均应举证证明万成龙公司已违法作出解除双方劳动关系的决定。现梁仰洪并未对此充分举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对其相关鉴定申请依法不予准许，对其要求万成龙公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市万成龙物流有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告梁仰洪2015年3月1日至2015年5月30日期间的工资15847.88元。
二、驳回原告梁仰洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告厦门市万成龙物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一六年七月十二日
代书 记员 林鹭宾
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第二条仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。
仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：
（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；
（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。