河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初2729号
原告:承德县六沟镇葛杖子村五组。
负责人:胥振国。
委托诉讼代理人：耿启生。
委托诉讼代理人：王新宇。
被告:胥振来。
被告:耿启金。
被告:姬文奎。
被告:姬文革。
四被告的委托诉讼代理人:魏昕。
四被告的委托诉讼代理人:刘心瑶。
原告承德县六沟镇葛杖子村五组（以下简称葛杖子村五组）与被告胥振来、耿启金、姬文奎、姬文革所有权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人胥振国、原告的委托诉讼代理人耿启生、王新宇，被告胥振来、姬文奎、姬文革及其四被告的委托诉讼代理人魏昕、刘心瑶均到庭参加了诉讼，被告耿启金经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛杖子村五组向本院提出诉讼请求：1.请求判决葛杖子村被征占林地补偿款1093552.00元归葛杖子村五组所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，因修建京沈客运专线征占了葛杖子村五组的林地，被征占的林地所有权已经得到政府确权并已生效，即被征占的林地所有权归葛杖子村五组所有，林地补偿款已经拨付到六沟镇农经站。根据《物权法》第59条规定：农民集体所有的动产和不动产属于本集体成员所有。被征占的林地是本小组集体合法拥有的自然资源，其收益应当依法属于本小组。根据法律规定，补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应当是所有具有本集体经济组织成员资格的人。本案涉及的林地被京沈客运专线项目永久占用，支付的土地补偿费应由五组全体村民所有。根据《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国土地承包法》、《村民委员会组织法》等相关法律、法规规定，林地被征收所得林地补偿款归集体经济组织所有，由集体经济组织按照合法有效的分配方案进行分配。原告已经将村民大会决定的分配方案提交给政府，但因被告的种种无理要求，阻止政府按村民代表分配方案分配补偿款，导致原告的林地被征占后一直没有依法获得补偿。
被告胥振来、耿启金、姬文奎、姬文革辩称，原告起诉与事实不符，一、原告起诉主体不适格，胥振来等人并不是本案适格的被告，本案亦不属于人民法院的受理范围。虽然该款属于四被告分配的荒山被征占获得的补偿款，但该款现在尚未分配，四被告并未获得该补偿款，原告权利未受到侵害，故原告起诉主体不适格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条三款的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故该案不属于法院的受案范围。二、原告所诉争的土地已经承德县六沟镇政府确定历史上由集体分配给四被告经营管理，并一直延续，争议地为1982年按户分配过的山场，1984年时村民没有对分配到户的山场进行绿化，为了贯彻落实中共中央一九八四年一号文件和中共中央、国务院关于深化扎实地开展绿化祖国运动的指示精神和落实中共承德市委承市发【1984】71号文件，承德县人民政府承县政【1984】54号文件精神，六沟镇葛杖子村委会组织召开葛杖子村一、五组村民会议，将1982年已经分配到户荒山重新调整到户，调整后的荒山谁绿化、谁管理、谁受益。1984年，葛杖子村五组调整的荒山有南沟门阳坡、当间沟、东山阴坡和西岔沟四块荒山，当时有的户怕栽了刺槐白栽没有要荒山，这样原告在1984年将四块荒山分配到户，四被告分配到了南沟门阳坡山场作为责任山。依据当时政策，四被告永久使用、经营该山场。四被告分得山场后，一直经营管理至今，期间没有任何争议。三、四被告现经营管理使用的位于的南沟门阳坡山场应属于家庭方式承包。对承包方式的界定只有土地承包法，土地承包法将该法实施前后的承包方式进行了明确界定，而不是仅界定该法实施后所采取的承包方式，当时的土地承包特别是家庭方式承包均发生在该法实施之前。《农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案诉争的虽是荒山，但在1984年是以集体分配给各户的方式承包给四被告及其他各户的，而不是采取招标、拍卖、公开协商等方式由少数人个别承包，四被告及其他分得荒山各户的经营年限是永久。在2010年，四被告曾以自留山的性质申请林地使用证，当时葛杖子村委会及六沟镇政府均同意，自留山就代表是给经营农户永久使用的，因此，上述事实能证明四被告分得的荒山属于家庭方式承包。四、四被告应获得土地补偿款的80%份额。四被告永久经营使用争议地，从经营使用中获得收益，原告按当时政策不收取任何费用。争议地无论占或不占，对原告来说都没有任何损失，但现在争议地被征占，意味着今后四被告将没有任何收益，这给四被告造成了实实在在的损失。依据省政府第132号文件精神，属于家庭方式承包的，土地补偿费的80%归个人，20%归集体。四被告同意上述分配方式。综上，请法院查明事实，依法判决。
本院经审理认定事实如下：1984年，按照当时的政策精神，为消灭荒山，葛杖子村五组将当时没有绿化的荒山对外承包处理。对于葛杖子村一、五组的荒山，经当时的村干部孙某某、姬文斌（同时兼任葛杖子村一、五组的组长）等人在姬文革家门前召开葛杖子村一、五组村民会议商定，本着谁承包、谁绿化、谁管理、谁受益的原则，将当时没有绿化的荒山承包给本组村民，当时因有的户怕投资后得不到收益而没有承包荒山，有的户因当时不在家而未能承包到荒山。当时承包荒山只是口头约定，未签订书面合同，未约定承包费，亦未约定承包年限。开会当天，村干部等人即上山为承包人划定承包山场的界限。四被告承包荒山后，按约定将荒山栽种了刺槐、松树等树木进行了绿化，并已取得了收益。在四被告经营期间，在2014年，因修建京沈高铁客运专线需要以每亩6万元的价格征占了四被告承包的荒山共18.6632亩（其中胥振来名下3.0311亩、耿启金名下6.8414亩、姬文奎名下5.8048亩、姬文革名下2.9859亩），合款1119792.00元（不含山上的附着物款，附着物款已被四被告领取，且双方没有争议）。后原、被告双方就被告承包的山场被征占后所得的土地补偿款的归属发生争议，该案争议的四被告所承包的原告的山场经承德县六沟镇人民政府于2015年9月18日作出六镇政决字（2015）3号行政处理决定书认定：该处林地所有权归六沟镇葛杖子村五组所有，林地使用权和林木所有权归胥振来、耿启金、姬文奎、姬文革四户所有。原告对承德县六沟镇人民政府作出的行政处理决定不服，在法定期限内向承德县人民政府申请行政复议，要求依法撤销承德县六沟镇人民政府作出的具体行政行为，承德县人民政府经审理以承县政复决字（2015）第24号承德县人民政府行政复议决定书维持了承德县六沟镇人民政府2015年9月18日作出的六镇政决字（2015）3号行政处理决定。原告不服承德县六沟镇人民政府于2015年9月18日作出的六镇政决字（2015）3号行政处理决定及承德县人民政府作出的承县政复决字（2015）第24号行政复议决定，又以承德县人民政府和承德县六沟镇人民政府为被告提起行政诉讼，后又撤回起诉。六镇政决字（2015）3号行政处理决定和承县政复决字（2015）第24号行政复议决定早已生效，该案争议的土地所有权归葛杖子村五组所有，林地使用权和林木所有权归胥振来、耿启金、姬文奎、姬文革四户所有。该案争议的1093552.00元土地补偿款至今仍未发放。该案原告认为林地被征收所得林地补偿款归原告所有，应由原告按照合法有效的分配方案进行分配；而被告则认为其承包荒山的方式属家庭承包方式，土地补偿款的80%归其个人所有，20%归集体所有。
本院认为，本案为承包地被征占以后所得补偿费用在集体经济组织与被征占的土地承包人之间如何分配的纠纷，而非集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，本案原告葛杖子村五组为该案被征占的土地的所有权人，其有主张获得被征占土地补偿款的权利，原、被告双方现均未实际获得土地补偿款，不存在用于分配的土地补偿款数额问题，故葛杖子村五组作为本案原告，胥振来、耿启金、姬文奎、姬文革作为本案的被告主体适格，且该案属于人民法院的受案范围。依据法律规定，土地的家庭承包方式通常是根据本集体经济组织的土地资源、人口、劳动力数量等因素，按照每户的人口、劳动力数量等确定该户应当承包土地面积，以户为单位进行承包，人人有份，具有社会保障功能和福利性质；其他方式的承包是对于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的为其他方式承包。本案系通过召开村民小组会议的方式确定对荒山进行发包的，属于公开协商。此案中被告所承包的荒山系1984年前没有绿化的荒山，为响应当时国家的政策在1984年进行发包。发包目的是消灭荒山，将荒山进行绿化，而非按人口、劳动力数量等确定每户承包荒山的面积，也并非人人有份，是本着谁承包、谁绿化、谁管理、谁受益的原则发包给承包方，不具有社会保障功能和福利性质，故原、被告之间承包荒山的承包方式属于其他方式，而非家庭承包方式。由于原、被告双方对承包荒山的年限没作明确约定，虽然原告陈述被告的承包期限是30年，认为合同已到期，但被告对此不认可，根据谁主张谁举证的原则，原告未提交相应充足的证据证实自己的观点，故被告承包的山场仍可继续经营管理，从而获得利益。该案争议的补偿款虽系属集体所有土地被依法征收所得，承包人不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源问题，不需要进行安置，但考虑承包人（用益物权人）承包后按约定进行了绿化，进行了投资、投劳，改变了荒山的性质，使荒山变成了林地，出现了增值效益，因土地被征用也给被告造成了一定的损失，该征地补偿款不仅包含着对原告的失地补偿，也包含着对被告用益物权灭失的补偿。故该案诉争的土地补偿款应适当分给被告应得的部分，本院认为原告分得补偿款总额的80%，被告分得补偿款总额的20%较为适宜。修建京沈高铁客运专线共征占了四被告使用的原告所有的土地18.6632亩，合款为1119792.00元，而原告仅请求1093552.00元，故本院对26240.00元土地补偿款不做处理。
综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百三十二条、第四十二条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、该案争议的1093552.00元补偿款，其中874841.60元归原告承德县六沟镇葛杖子村五组所有，218710.40元归四被告所有；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费14640.00元，由原告承德县六沟镇葛杖子村五组承担2928.00元，四被告承担11712.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王小青
审 判 员 丛培利
人民陪审员 于文利
二〇一六年十二月十日
书 记 员 康大亮