湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终397号
上诉人（原审被告）徐志伟。
委托代理人申健美。
被上诉人（原审原告）国网湖南省电力公司衡阳供电分公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山路1号。
负责人谢运来，该公司总经理。
委托代理人肖冬梅，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人秦思。
被上诉人（原审被告）衡阳市华惠人力资源服务有限公司。
法定代表人阳纯生，该公司经理。
委托代理人汤永林。
上诉人徐志伟与被上诉人国网湖南省电力公司衡阳供电分公司（以下简称衡阳供电分公司）、衡阳市华惠人力资源服务有限公司（以下简称华惠公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民一初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人徐志伟的委托代理人申健美，被上诉人衡阳供电分公司的委托代理人肖冬梅、秦思，被上诉人华惠公司的委托代理人汤永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2007年1月，被告徐志伟与原衡阳市华纳人力资源服务中心（以下简称华纳中心）建立劳动关系，被派遣至原衡阳电业局从事专职驾驶员工作。2010年12月31日，华纳中心与被告徐志伟在平等自愿基础上签订《劳动合同终止协议书》，内容为:双方签订的劳动（劳务）合同自协议签订之日终止……。2011年11月27日，被告华惠公司与案外人衡阳雁能物业管理有限公司(以下简称雁能公司）签订《劳务派遣协议》，合同期限两年（2011年11月27日起至2013年11月26日止）。合同第四条第11项约定：“因甲方原因按国家规定依法应支付劳务派遣人员的经济补偿金和赔偿金由甲方（即华惠公司）负担”。同日，被告徐志伟与被告华惠公司签订《劳动合同书》，合同为固定期限，自2011年11月27日起至2013年11月26日止。合同第三条第（二）项约定：“被告徐志伟为综合计算工时工作制”。2011年11月27日，被告徐志伟被华惠公司派遣至雁能公司车辆管理所从事专职驾驶员工作，原告并发放给被告徐志伟一张“衡阳电业局”的工作证及一张“衡阳电业局”的出入证。工作证上载明徐志伟所属部门为车辆管理所，出入证上载明徐志伟所属部门为雁能公司。2013年11月23日，被告徐志伟向原告出具有其签名的承诺书一份，内容为：“于2013年12月20日收到国网衡阳工供电公司支付18198元款项后。本人将不再以任何用工相关问题为由向国网衡阳供电公司主张任何相关权利，也与国网衡阳供电公司不存在任何债权债务关系。特此承诺”。2014年9月29日，被告徐志伟向衡阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被申请人（含原告衡阳供电分公司、被告华惠公司及案外人雁能公司）向申请人（即本案被告徐志伟）支付2007年1月至2013年11月休息日加班双倍工资报酬71393.96元；2、被申请人向申请人支付2008年至2013年带薪年休假工资报酬5281.90元；3、三被申请人承担连带责任。2015年6月1日，衡阳市劳动争议仲裁委员会作出衡市劳仲委（2015）第110号仲裁裁决书，仲裁结果为：一、申请人与被申请人华惠公司之间的劳动关系解除；华惠公司自本裁决书生效之日申请人出具解除劳动关系证明，并在本裁决书生效之后十日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续；二、被申请人原告衡阳供电分公司自本裁决书生效后5日内一次性支付申请人徐志伟加班工资差额25883元；三、被申请人原告衡阳供电分公司自本裁决书生效后5日内一次性支付申请人徐志伟未休年休假工资2940元。另查明，案外人雁能公司属原告衡阳供电分公司下属企业。被告徐志伟所在的雁能公司小车班因职能划分，改由原告进行管理。
原审认为，原、被告之间的劳动争议经衡阳市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告不服而诉至该院，原仲裁裁决不发生法律效力，该院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对原、被告之间的劳动争议事项进行全面审查。被告徐志伟并未对仲裁裁决提起诉讼或者反诉，视为其对仲裁结果没有异议，故该院仅针对原告的诉讼请求与仲裁裁决结果进行审查即可。该案中，2007年1月至2010年12月31日与被告徐志伟存在劳动关系的是华纳中心，因双方签订《劳动合同终止协议书》终止了双方的劳动关系，在此期间双方因劳动关系产生的权益纠纷，依法应当在劳动关系终止之日起一年内申请劳动争议仲裁，现已超出法定仲裁时效，故对被告徐志伟主张的该期间的加班工资（含在原告诉请的无需支付加班工资71393.96元内）及年休假工资（含在原告诉请的无需支付年休假工资5281.9元内），原告均无需支付。2011年1月1日至2013年11月26日，被告徐志伟未能举证证明与原告存在劳动关系，故对被告徐志伟主张的该期间的加班工资及年休假工资，原告亦无需支付。2011年11月27日至2013年11月26日与被告徐志伟存在劳动关系的是被告华惠公司，因双方签订的《劳动合同书》已到期，且双方未举证证明其续签了劳动合同，故双方间的劳动关系已解除。双方在此劳动关系期间产生的相应权利义务应由劳动关系双方即被告徐志伟与被告华惠公司承担。被告徐志伟于2013年11月23日向原告出具承诺书，承诺双方间不存在任何债权债务关系，也不再以任何用工问题向原告主张任何相关权利，故原告无需支付被告徐志伟衡市劳仲委（2015）第110号仲裁裁决书中认定在此期间的加班工资25883元及年休假工资2940元。依照《劳动合同法》第三十一条、第五十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告国网湖南省电力公司衡阳供电分公司无需向被告徐志伟支付2007年1月至2013年11月期间的加班工资及未休年休假工资。案件受理费10元，由被告徐志伟负担。
宣判后，原审被告徐志伟不服，向本院提起上诉称，上诉人申请仲裁并未过时效；一审错误适用证据规则，认定上诉人未能举证证明2011年1月至11月上诉人与被上诉人间存在劳动关系，属于认定事实错误。另一审对上诉人出具的《辞职报告》、《承诺书》产生的过程、是否真实意思表示等事实认定不清，上诉人是否有加班事实、各被上诉人是否依法应足额支付上诉人加班报酬等事实未予查明，故请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付履行劳务派遣合同的加班工资71393.96元、未休年休假工资5281.9元，由各被上诉人承担连带责任。由各被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人华惠公司答辩称，上诉人的上诉请求超出审理范围，一审时上诉人并没有针对华惠公司的诉请，二审应驳回其诉请。
被上诉人衡阳供电分公司答辩称，上诉人已书面承诺与公司不存在任何关系，且上诉人申请仲裁已过时效，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
在本院指定的证据交换期间，上诉人徐志伟及两被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，衡阳市劳动仲裁委员会作出的衡市劳仲委（2015）第110号仲裁裁决书中并未裁决被上诉人华惠公司承担支付其加班工资及年休假工资等责任，对此，上诉人徐志伟未提起诉讼，表明徐志伟对华惠公司不承担上述责任是认可的，故对徐志伟在二审提出的要求被上诉人华惠公司支付其加班工资、年休假工资的上诉请求，本院不予支持。上诉人未举证证明2010年12月31其与华纳中心终止劳动关系后即又被华纳中心和华惠公司派遣至衡阳供电分公司工作至2011年11月27日，且上诉人也未举证证明2011年11月27日前其与华惠公司及衡阳供电分公司存在劳动关系，故原审认定上诉人申请2010年12月前的加班工资及及年休假工资已过仲裁时效，主张2011年1月至11月26日的加班工资及年休假工资无证据证明有事实依据及法律依据，上诉人称其申请并未过时效，原审认定上诉人未能举证证明2011年1月至11月上诉人与被上诉人间存在劳动关系属于事实认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。因2011年11月27日后与上诉人存在劳动关系的是华惠公司，且上诉人对于其于2013年12月20日向衡阳供电分公司递交的承诺书未提供证据证明存在欺诈、胁迫等情形，并已被撤销，故上诉人称其递交的辞职报告及承诺书不是其真实意思表示的上诉理由不成立，其主张衡阳供电分公司支付其加班工资及年休假工资的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元免收。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一六年五月十三日
书记员 王 露