浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3862号
上诉人（原审被告）：宁波新兴纪元汽车销售有限公司。住所地：宁波高新区翔云路***号科贸中心*楼**幢***室。
法定代表人：于喜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波远通物流有限公司。住所地：宁波高新区翔云路***号*号楼*层****室。
法定代表人：魏舟霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏诗定，该公司员工。
委托诉讼代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。
上诉人宁波新兴纪元汽车销售有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人宁波远通物流有限公司（以下简称远通公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年10月10日作出的（2017）浙0212民初8999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
新兴公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、2015年7月15日，宁波市方舟汽车销售有限公司（以下简称方舟公司）到上诉人单位提车，并不是被上诉人提车。上诉人拒绝的也是方舟公司的提车请求。被上诉人所谓的方舟公司的“提车通知”，上诉人并不知情，也没见过。上诉人怀疑这份“提车通知”是方舟公司和被上诉人事后共同编造的。二、一审判决没有证据能证明上诉人看过被上诉人与方舟公司签订的车辆买卖合同，并知晓这一所有权转移约定。根据上诉人的认知，完全不可能知道所有权此时已经转移到第三方。并且，在上诉人保全讼争车辆期间，被上诉人自身也并不认为车辆所有权已经属于被上诉人。三、上诉人在申请涉案车辆保全时，主观上并没有侵权故意，也不知车辆所有权已经转移给被上诉人，不符合侵权责任的构成要件。四、被上诉人所谓的营运损失，系被上诉人自身原因造成，与上诉人财产保全申请行为没有必然因果关系。被上诉人作为车辆买卖合同的持有人，理应依据合同约定及时向法院提出查封物所有权异议，但是被上诉人一直到车辆被拍卖时才提出，以致查封一直延续到2017年3月31日。被上诉人虽然持有与方舟公司签订的车辆买卖合同，但被上诉人还是在2015年8月20日起诉上诉人与方舟公司，要求返还其购车款。五、宁波市交通运输协会集装箱分会不是车辆营运损失的法定评估单位，无权对车辆营运损失作出评估。现在运输行业不景气，不可能每辆车每天有400元的利润。
被上诉人远通公司辩称，一、上诉人于2015年7月17日因与方舟公司经济纠纷，将被上诉人涉案车辆申请财产保全，主观上显属故意。被上诉人2015年7月15日持提车通知书、合格证和车钥匙向上诉人提车，被拒绝。为此被上诉人曾报警，北仑区小港派出所曾出警处理。以上事实有相关生效法律文书予以佐证。二、被上诉人车辆扣留后，曾通过报警求助、行业协会协调、甚至求助媒体报道，要求上诉人归还车辆。在长期沟通中，被上诉人意识到陷入了方舟公司与上诉人的圈套，在无法拿回车辆的情况下，被上诉人有权采取可能的救济手段来维护自身利益。三、被上诉人的损失系错误保全造成，本案计算的营运损失是可得利益损失。宁波市交通运输协会集装箱分会出具的是营运利润证明，不是营运损失评估。该协会属非营业性社会团体，出具的证明具有参考价值。
远通公司一审诉讼请求：判令新兴公司赔偿远通公司涉案车辆被查封期间（2015年7月15日至2017年5月2日）的经济损失290400元【即400元/天*22天/月*22个月*2辆车*（1-所得税25%）】。
一审法院认定事实：2015年6月25日，远通公司与方舟公司签订06251号合同，约定：远通公司向方舟公司购买规格型号SX4186GR361的牵引车两辆，价款合计470000元；远通公司将全部车款付清后才能提车；标的物所有权自付清车款时起转移等。2015年7月8日，方舟公司与新兴公司签订245号合同，约定：方舟公司向新兴公司购买规格型号SX4186GR361的牵引车两辆，价款总计466000元；方舟公司将全部车款付清后才能提车；标的物所有权自付清车款时起转移等。合同签订后，远通公司于2015年7月15日向方舟公司付清了购车款470000元，同日，方舟公司向新兴公司付清了购车款466000元。此前，远通公司已经取得涉案车辆合格证和钥匙，并为讼争车辆缴纳了车辆购置税，投保了交通事故强制责任险。2015年7月15日，远通公司根据方舟公司提车通知向新兴公司提车时，新兴公司以方舟公司尚欠其货款为由拒绝交付涉案车辆，并于2015年7月16日提起（2015）甬鄞商初字第1497号诉讼，请求判令方舟公司支付购车款3807000元等，同时对涉案车辆申请财产保全。一审法院于2015年7月17日作出（2015）甬鄞商初字第1497-1号民事裁定书，依法对涉案车辆进行查封。2015年8月20日，远通公司向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，后该案移送一审法院进行审理，远通公司诉称新兴公司与方舟公司之间恶意串通，损害远通公司利益，请求确认新兴公司与方舟公司签订的245号合同无效、判令新兴公司和方舟公司返还购车款等。一审法院审理后，于2016年6月24日作出（2015）甬鄞商初字第2438号民事判决书，驳回远通公司的诉讼请求。远通公司不服该判决，提起上诉。本院审理后，于2016年10月20日作出（2016）浙02民终2484号民事判决书，维持原判。（2015）甬鄞商初字第1497号民事判决书生效后，新兴公司向一审法院申请强制执行。在执行过程中，远通公司对涉案车辆的查封提出异议，一审法院审查后于2017年2月20日作出（2016）浙0212执1269-3号执行裁定书，认定涉案车辆不属于新兴公司所有，解除了涉案车辆的查封。远通公司于2017年3月8日再次要求新兴公司交付涉案车辆，新兴公司未予交付。2017年3月29日，远通公司提起诉讼，请求确认涉案车辆为远通公司所有。2017年5月2日，新兴公司向远通公司交付涉案车辆。2017年5月27日，一审法院作出（2017）浙0212民初3121号民事判决，确认涉案车辆归远通公司所有。
一审法院认为，06251号合同和245号合同明确约定，涉案车辆所有权自付清车款时起转移，而方舟公司已经于2015年7月15日向新兴公司付清了全部车款，远通公司也于2015年7月15日向方舟公司付清了全部车款，且方舟公司向远通公司出具了提车通知，涉案车辆所有权转移到了远通公司名下，一审法院已经在（2017）浙0212民初3121号民事判决书中予以明确，新兴公司因为方舟公司的欠款而申请财产保全，查封了远通公司的车辆，属于申请错误。现因查封致使远通公司不能正常营运，给远通公司造成损失，新兴公司理应赔偿。新兴公司辩称，涉案车辆被查封时间延长系远通公司诉讼不当所致，与新兴公司无关，新兴公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，远通公司虽然在诉讼中存在瑕疵，但期间远通公司多次向新兴公司主张权利，新兴公司未予交付，故延长涉案车辆交付时间的原因在于新兴公司，一审法院对新兴公司的辩称不予支持。虽然涉案车辆在被查封期间不属于营运车辆，但涉案车辆系牵引车，远通公司购置涉案车辆目的在于营运收入，远通公司参照每辆集装箱日均利润400元扣除节假日和所得税后计算经济损失，一审法院认为理由正当，但应扣除上牌、办理营运证的时间，故一审法院酌情确定远通公司的损失为277200元【即400元/天*22天*21个月*2辆车*（1-所得税25%）】。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，作出判决：宁波新兴纪元汽车销售有限公司赔偿宁波远通物流有限公司损失277200元，在判决生效后十日内理清。案件受理费5656元，减半收取2828元，由宁波远通物流有限公司负担128元，宁波新兴纪元汽车销售有限公司负担2700元。
二审中，远通公司提交两份证据。证据一：宁波市交通运输协会集装箱运输分会于2017年11月7日出具的证明，拟证明2016年、2017年每辆营运集装箱车的日平均纯利润为400元左右，与2015年的日平均利润持平。证据二：新兴公司在辰翔公司一案中的答辩意见，拟证明新兴公司对同一事实说法矛盾。新兴公司质证后认为，证据一不是二审新的证据。2016年、2017年的营运利润和2015年一样，该证明本身不严谨，不应予以采信。对证据二的证明对象有异议，与本案无关联。本院认为，证据一系对一审证据的补强，可予以认定。证据二缺乏关联性，不予采信。
新兴公司未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，上诉人因与案外人方舟公司发生经济纠纷，申请查封了被上诉人所有的车辆，理应承担侵权责任。上诉人辩称，没有证据证明上诉人看到过被上诉人与方舟公司签订的车辆买卖合同，其并不知晓所有权转移的约定。本院认为，被上诉人与方舟公司、方舟公司与上诉人分别签订了涉案车辆买卖合同，都约定了标的物所有权自付清车款时转移。各方车款付清后，被上诉人向上诉人出示提车通知，上诉人应知车辆所有权已发生转移的事实。况且，被上诉人与方舟公司共同到上诉人处提车，并因提车不成发生纠纷，当天还曾报警解决，即使上诉人不知道所有权转移的事实，在发生纠纷被上诉人强烈主张权利时，也应审慎考虑涉案车辆权属，再行申请财产保全。退一步而言，即使上诉人申请财产保全时不知道权属情况，在随后被上诉人与上诉人沟通以及诉讼中，也应该知道涉案合同约定情况。故，上诉人抗辩理由难以成立，本院不予采信。
被上诉人在涉案车辆被法院保全后主观上并没有拖延或者放任损失扩大的故意。虽然被上诉人在涉案车辆保全后，以上诉人和方舟公司恶意串通为由提起诉讼，没有直接提起确权之诉，但在当时的情况下，方舟公司自认与上诉人存在恶意串通的行为，被上诉人选择提起恶意串通诉讼也符合通常人的认知状况，虽然这并非最佳方案，但也未明显不当。
被上诉人系物流公司，其购置涉案车辆的目的在于获取营运利润。上诉人申请保全错误，导致被上诉人的车辆无法投入营运，一审法院参照宁波市交通运输协会集装箱运输分会出具的证明，酌定被上诉人可得利益损失为277200元，并无不当。
综上所述，新兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5656元，由上诉人宁波新兴纪元汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙长虎
审判员 周 娜
审判员 樊瑞娟
二〇一八年二月八日
书记员 桂红艳