山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第59号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。
负责人：王国炬，该公司负责人。
委托代理人：王岩刚，山西泽晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘恩明，男，1960年9月26生，汉族，现住天津市西青区。
委托代理人：陈璐，山西嘉尚律师事务所律师。
委托代理人：高涛，1973年3月22日出生，汉族，临县人。
被上诉人（原审被告）：李金斗，男，1968年12月15日生，汉族，现住山西省寿阳县。
被上诉人（原审被告）：姜保珍，男，1970年7月22日生，汉族，现住山西省寿阳县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司因与被上诉人刘恩明、李金斗、姜保珍道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2013）平民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司委托代理人王岩刚，被上诉人刘恩明的委托代理人陈璐、高涛，被上诉人李金斗、姜保珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月2日13时26分，被告姜保珍驾驶实际车主是被告李金斗的重型半挂货车，沿京昆高速公路由东向西行驶至381KM＋100M处，撞到原告刘恩明司机徐某某驾驶的重型半挂货车，造成两车车辆及挂货物不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告姜保珍承担事故的全部责任，原告司机无责任。又查明，原告刘恩明与天津市××工贸有限公司签订了运输协议，协议约定原告在承运过程中如出现商品车质量损坏、交通事故、自然灾害等由原告方全部负责。肇事车辆重型半挂货车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保有两份交强险、一份第三者责任险主车50万元、一份第三者责任险挂车5万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。原告因此次事故造成的各项损失依法核定如下：1、车损，事故发生后，原告被损车辆在山西方正司法鉴定所进行了鉴定，总损失为262552元（1、事故车辆损失金额共计1200元；2、丰田牌车损失金额共计3879元，事故后贬值约为5996元；3、丰田牌车损失金额共计5130元，事故后贬值约为10493元；4、丰田牌车损失金额共计6459元，事故后贬值约为13491元；5、丰田牌车损失金额共计2000元，事故后贬值约为5996元；6，、丰田牌车损失金额共计30225元，事故后贬值约为61459元；7、丰田牌车损失金额共计8313元，事故后贬值约为16489元；8、丰田牌车损失金额共计29963元，I事故后贬值约为61459元）；2、鉴定费15000元；3、原告当庭放弃交通费、住宿费，以上原告的损失共计277552元。双方协商无果，故此形成诉讼。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保单四份、司法鉴定检验报告书8份、鉴定费票据、驾驶证及被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司提供的中国监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队作出道路交通事故认定书客观、真实、合法，予以采信。被告李金斗作为重型半挂货车的车主，其应对原告的各项损失承担赔偿责任。被告姜保珍作为肇事车辆的驾驶员，在本次事故中存在重大过错，其应与被告李金斗承担连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司作为肇事车辆保险人，应在交强险及第三者责任险限额内依法对原告损失予以赔偿。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、原告因此次事故造成的车损262552元、鉴定费15000元，以上损失共计277552元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十五日内在两份交强险限额内赔偿原告4000元；二、剩余损失258552元由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十五日内在两份第三者责任险限额内赔偿原告。三、鉴定费15000元由被告李金斗、姜保珍于本判决生效后十五日内连带赔偿原告。本案诉讼费5463元，由被告李金斗、姜保珍连带承担。
一审判决送达后，中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：本案上诉人是基于保险合同参与一审诉讼，故一审法院对于上诉人的判决需要遵循《中华人民共和国保险法》和《保险合同》内容，本案中一审法院直接认定上诉人对被上诉人刘恩明的损失予以赔偿，对于上诉人一审提出的保险合同约定的“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿。”并没有考虑，明显违反了《保险法》和民事行为自由、自愿原则。同时上诉人针对该案贬值损失向法院提交《中国监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》中明确规民“由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损毁，而是间接损失，因此该损失不属于保险责任”，由此可见本案贬值损失不应由上诉人承担。故请求二审法院依法改判上诉人承担赔偿款87169元，贬值损失不承担。2、本案二审诉讼费由被上诉人依法承担。请求二审法院判决上诉人不承担车辆贬值损失115383元。
经本院审理查明，原审查明的事实存在，本院予以确认。
另查明，被上诉人刘恩明司机徐某某驾驶货车所载货物为商品车辆，在此次事故中不同程度受损。
本院认为，由于被上诉人姜保珍驾驶实际车主是被上诉人李金斗的重型半挂货车撞到被上诉人刘恩明司机徐某某驾驶的重型半挂货车，造成两车车辆及货物不同程度损坏的事实存在。关于责任的承担问题，经交警部门对此次事故认定为被上诉人姜保珍负全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因被上诉人刘恩明货车所载的货物为未出售商品车辆，该部分货物作为销售商品，被上诉人刘恩明在运输工程中负有保证货物不受损的义务。且被上诉人刘恩明与天津市××工贸有限公司签订的运输协议中，对承运过程中出现商品车质量损坏的责任约定明确。因此，应认定造成被上诉人刘恩明所载货物修复费用和相应的贬值损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“车辆所载物品的损失”的赔偿范围。被上诉人李金斗作为肇事车辆的车主，在上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保的第三者责任险，双方签订的保险合同为格式条款。虽然上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司提供的保险合同条款第五条中规定，“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿。”但该规定指第三者财产修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿。第三者所载财产的损失赔偿问题，规定不明确。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人未能提供证据证实该公司以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此，原审判决该公司在相应的保险限额内承担责任，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费5463元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭辉
代理审判员 贾志强
代理审判员 李日月
二〇一四年五月九日
书 记 员 霍乐乐