广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终817号
上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司。
负责人：廖文近，该支公司经理。
委托代理人：黄国杰，男，该支公司客户服务中心理赔员。
委托代理人：廖娟，女，该支公司员工。
被上诉人（一审原告）：莫玉兰。系被上诉人陈某乙和陈某丙的母亲。
被上诉人（一审原告）：陈某乙。
被上诉人（一审原告）：陈某丙。
法定代理人：莫玉兰，系被上诉人陈某乙和陈某丙的母亲。
委托代理人：陈起锐，富川瑶族自治县法律援助中心律师。系被上诉人莫玉兰、陈某乙、陈某丙共同委托。
上诉人中国人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司（下称国寿富川支公司）因与被上诉人莫玉兰、陈某乙、陈某丙人身保险合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国寿富川支公司的委托代理人黄国杰、廖娟，被上诉人莫玉兰及三被上诉人的共同委托代理人陈起锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国寿富川支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实相互矛盾。被保险人陈某甲投保的是有效期为一年的短期人身意外伤害保险，上诉人已在激活卡保险凭证上的“投保（激活）方式”与“明确提示”和“责任免除”等条款上将“投保人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对除外责任条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保”以文字的形式予以载明，被保险人陈某甲在为自己投保时就该险种的条款、责任及出险后申请索赔时的规定与相关要求进行了详细的阅读了解并认可和同意后，才通过网上投保并激活这份短期人身意外伤害保险。被保险人向上诉人投保的人身意外伤害保险应为双方自愿、公平公正、无违法违规成立的保险合同，该保单合同效力与条款对当事双方具有约束力。对此，一审法院已查明并在判决书上予以认定。一审法院还认定了上诉人已在所讼争的51×××53这份人身意外伤害保险激活卡上将责任免除条款以黑体文字的形式作出了足以引起投保人注意的提示并且告知投保人仔细阅读了解才投保的事实。可是，一审法院却又以上诉人没有书面证据证明告知投保人免除责任条款及向投保人作相应明确的口头解释说明，故保险单上的免除责任条款对投保人不产生效力，而不采信上诉人的被保险人死亡是其驾驶无有效行驶证的机动交通车辆的违法行为所致的抗辩主张，而是公然支持被保险人驾驶无有效行驶证件机动交通车辆上路行驶的违法行为。投保人、被保险人陈某甲曾在2008年6月7日、2010年5月12日就在上诉人公司投保过这种人身综合意外伤害保险吉祥卡式业务（2008年8月7日的投保单证号18××××45，2010年5月12日的投保单证号18××××86），能说其不知上诉人在保险单上所附的除外责任条款吗二、一审判决适用法律错误。一审法院以保险法第十七条第二款来认定本案事实并判决，这是适用法律错误，是片面曲解了保险法第十七条的法理本意。为正确理解并贯彻落实该条保险法律条款之规定，最高人民法院在保险法司法解释（二）中特别强调了对保险合同中免除保险人责任条款的必要性。该司法解释第九条、第十条、第十一条对此有明确规定。本案是一起保险合同纠纷，应按照保险卡上条款之规定及商业保险原理来认定事实，并适用上述司法解释条款以及按照保险法所规定的疑义解释原则的适用条件和范围来进行审理和判决才是正确的，但一审判决却对所查明的事实予以认定后，却又完全否认了保险卡上之免责条款，公然支持被上诉人的驾驶无合法有效行驶证的机动交通车辆上路行驶的违法行为与违法事实，也就是说一审法院在没有依法撤销富川瑶族自治县公安局交通警察大队《富公交认字（2015）第45××××38号道路交通事故认定书》的情形下，又完全否定了该交警大队对本案所涉的被保险人陈某甲所作出的“驾驶无合法有效行驶证的机动交通车辆上道路行驶的违法行为与违法事实”责任认定。可说一审法院认定事实前后矛盾，而一味地按保险法第十三条、第十七条、第三十条来对本案进行审理判决，并没有将遵循合同解释的一般原则作为前提和基础，很显然适用法律错误。被上诉人莫玉兰、陈某乙、陈某丙辩称，1.本案保险合同是真实有效的，一审判决的保险理赔款数额是在保险范围内。一审中上诉人提交了相关免责条款，但没有证据证明上诉人就保险免责条款对投保人进行了明确说明。2.本案举证责任应该由上诉人承担，上诉人并无证据证实上诉人已经将免责条款和保险卡提供给投保人。本案投保过程是当事人通过短信确认投保激活，但是上诉人没有提供吉祥卡给投保人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
莫玉兰、陈某乙、陈某丙向一审法院起诉请求：1.被告赔付给原告保险金52，725元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：投保人陈某甲在被告国寿富川支公司处投保了吉祥卡（F）综合意外伤害保险，该吉祥卡于2015年8月19日激活，于2015年8月20日生效，卡号为551×××53保险期间为1年，投保人为陈某甲，被保险人为陈某甲，受益人为其法定继承人，其中意外伤害保险金额为50，000元、意外伤害医疗保险金额为10，000元、意外伤害住院日定额给付金额为30元／日。2015年10月19日，陈某甲驾驶桂桂Ｊ×××××摩托车（该车系由陈某甲从登记车主明某甲处借得）在省道S203线38KM＋200M处与发生故障后停放在公路上的熊某甲所有的湖南Ｍ×××××微型拖拉机发生追尾碰撞，投保人陈某甲受伤后即被送往富川瑶族自治县人民医院抢救，经抢救无效死亡，共花费医疗费用合计人民币2725元。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队认定：陈某甲负事故主要责任、熊某甲负事故次要责任。事故发生后，陈某甲的家属向被告提出理赔主张，被告于2016年3月11日作出拒绝给付保险金通知书，该通知书载明的拒付理由为根据国寿综合意外伤害保险（2013版）合同第五条第七款之约定，本次交通事故属于合同约定的责任免除范围，被告公司不承担本次事故的保险责任。在被告国寿富川支公司作出理赔拒付后，原告作为投保人陈某甲的法定继承人，认为投保人陈某甲与被告的人身保险合同关系依法成立有效，陈某甲因交通事故死亡属于意外保险理赔范围，被告拒赔是与保险规定不相符的，应向陈某甲的法定继承人即原告方支付保险金，因此依据《保险法》、《合同法》等有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告赔付给原告方保险金52，725元；2.被告方承担本案的全部诉讼费用。另查明，原告莫玉兰系陈某甲的妻子，原告陈某乙系原告莫玉兰与陈某甲的女儿，原告陈某丙系原告莫玉兰与陈某甲的儿子。一审法院认为，投保人陈某甲向被告国寿富川支公司投保吉祥卡（F）综合意外伤害保险，被告国寿富川支公司予以承保，双方建立的保险合同为双方的真实意思表示，其内容合法，该保险合同有效，对合同双方具有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告称保险单上将责任免除条款以黑体文字的形式作出了足以引起投保人注意的提示，并且告知投保人仔细阅读了解才投保，其已向投保人履行了明确告知和说明义务，但被告未能提供有效的书面告知投保人的证据，被告亦没有充分的证据证明已就该条款的内容及法律后果向投保人作了明确的口头解释和说明，故该条款依法对投保人不产生效力。因此，对被告提出的已经对保险的免责条款尽到告知义务的抗辩，该院不予采信。原告方提出的要求被告支付保险金的诉讼请求有理，该院予以支持。投保人陈某甲发生交通事故受伤后抢救无效死亡，抢救花去医药费共计2725元有医院发票为证，该院予以认定。因此，被告应向受益人即本案原告支付意外伤害保险金50，000元及意外伤害医疗保险金2725元，共计52，725元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条的规定，判决：被告国寿富川支公司于判决生效之日起十日内支付原告莫玉兰、陈某乙、陈某丙保险理赔款52，725元。一审案件受理费减半收取559元（原告已预交），由被告国寿富川支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人二审提交的两份保单明细，分别是2008和2010年投保的，与本案无关，本院不予认定。理赔申请书和资料交接凭证，均是莫玉兰申请保险理赔时填写的申请资料，其客观真实性应予采信。对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审双方当事人的争议焦点是：本案保险合同中的免责条款是否生效。
本院认为，本案投保人陈某甲和保险人国寿富川支公司是通过网络投保并激活的方式签订涉案人身保险合同的。不论是通过签订书面保险合同还是通过网络激活渠道签订保险合同，都不能免除保险人对免责条款提示和说明的法定义务。投保人陈某甲通过网络激活投保成功后，保险人理应当场将激活卡移交投保人或者投保人的代理人签收，并提示有关免责条款并就投保人的有关疑问进行详细说明。但综合全案证据及当事人的陈述事实，上诉人并没有证据证实保险合同成立和生效后上诉人将激活卡移交给投保人陈某甲或其代理人。一审判决以此认定上诉人没有尽到保险免责条款的告知义务，并判定涉案免责条款对投保人不产生法律效力，证据确凿，事实清楚，判决得当。上诉人认为其已通过网页形式对免除保险人责任的条款进行了提示和明确说明，但其提供的网页截图中激活卡为“尊享如意卡”，与本案投保的“吉祥卡（F）”无关，投保人也不是同一人，故本院对上诉人的该抗辩主张不予采纳。因上诉人对涉案理赔数额和保险受益人的身份并无异议，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 贺昌盛
代理审判员 黄义奎
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈先秀