内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌商初字第94号
原告（反诉被告）兴安盟澳能环保技术有限公司，住所地乌兰浩特市。
法定代表人范宣林，总经理。
委托代理人孙凤岩，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告阿尔山市人民政府，住所地阿尔山市。
法定代表人李贺，市长。
委托代理人潘长仁，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告阿尔山市建设局（反诉原告），住所地阿尔山市。
法定代表人倪杰，局长。
委托代理人齐文明，男，1966年10月18日出生，汉族，阿尔山市建设局副局长，现住阿尔山市。
兴安盟澳能环保技术有限公司诉阿尔山市建设局、阿尔山市人民政府服务合同纠纷一案，本院经兴安盟中级人民法院指定于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员姜立新担任审判长，代理审判员曹学丽、人民陪审员郭学武参加的合议庭，于2015年10月12日、2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人范宣林、委托代理人孙凤岩，被告阿尔山市人民政府的委托代理人潘长仁、被告阿尔山市建设局的委托代理人齐文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴安盟澳能环保技术有限公司诉称，2009年7月23日原告与被告阿尔山市人民政府签订一份申报国家再生能源建筑节能示范县（市）合作协议，约定由原告为被告争取该项目及国家投资，并由原告施工。资金到位后，原告经阿尔山市建设局招标并中标之后，开始对地源热泵系统工程及太阳能建筑一体化集成系统工程施工，后经评估工程总造价为10428867.17元。期间，二被告陆续给付工程款8400000.00元，尚欠2028867.17元。另外，上述协议约定该项目申报成功，被告阿尔山市人民政府应给付原告10%的技术服务费，亦未给付，故要求二被告依据合同给付技术服务费1800000.00元、支付工程款2028867.17元，并自2013年1月1日起按月利率1%支付尚欠工程款2028867.17元的利息至付清该款之日止。
被告阿尔山市人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、该合作协议乙方为山东宏力集团，原告不是合同主体，不具备原告的主体资格，故不同意向原告支付技术服务费；2、我们已经支付了8400000.00元的工程款，超出了太阳能工程的造价；3、地源热泵工程不符合使用标准，故不同意再给付工程款；4、因工程质量不达标，违约方是原告，故不同意给付工程款利息。
被告阿尔山市建设局辩称，同意第一被告的意见。
被告（反诉原告）阿尔山市建设局反诉称，原告所称的再生能源工程，实际上双方并未签订书面施工合同，原告即进入工地施工，其安装的太阳能工程和地源热泵工程设计、质量均存在严重缺陷，无法正常使用，而且我们已经超额给付了工程款，还垫付了税金，故要求原告返还多付的工程款6602334.00元、给付所垫付的税金461160.00元。
原告（反诉被告）兴安盟澳能环保技术有限公司针对被告阿尔山市建设局的反诉答辩称，我公司与被告阿尔山市建设局未签订书面施工合同是因为招标代理公司将订立合同的相关手续拿到甲方阿尔山市建设局盖章，而他们迟迟未盖章，但合同已经实际履行，被告应按工程量支付工程款；关于工程质量，经鉴定结论是符合使用标准的，而设计是否存在缺陷，与我公司无关，我公司仅负责施工；工程税金应由施工方缴纳，但阿尔山市建设局缴纳税金亦未告知我公司，数额也不清楚，故不同意被告阿尔山市建设局的反诉请求。
经审理查明，2009年7月23日山东省热泵工程技术研究中心（宏力集团）与被告阿尔山市人民政府签订一份申报国家再生能源建筑节能示范县（市）合作协议，约定由宏力集团为阿尔山市人民政府争取再生能源项目（含地源热泵技术项目和太阳能集成技术项目）及国家投资15000000.00元以上，申报费用由宏力集团垫付，申报成功后由阿尔山市人民政府从国家补贴项目中扣除10%给付宏力集团作为技术服务费用，同时约定申报项目所用设备80%以上采用宏力集团的设备，宏力集团免费负责该技术方案设计和设备调试工作并达到国家项目办验收标准要求；合同签订后，宏力集团申请到18000000.00元国家投资；2011年9月21日经阿尔山市建设局招标原告兴安盟澳能环保技术有限公司被确认为上述协议中示范项目二标段太阳能建筑一体化集成系统工程中标人，山东宏力空调设备配套安装有限公司被确认为该示范项目一标段地下水源热泵系统工程中标人；2010年经阿尔山市人民政府指派阿尔山市重点工程指挥部落实，将阿尔山市伊尔施林业局棚改住宅小区作为实验基地，原告兴安盟澳能环保技术有限公司根据黑龙江省林业设计研究院设计的施工图纸（建设单位阿尔山市建设局）开始对一标段地下水源热泵系统工程进行施工，于同年年末施工完毕并投入使用，后因使用该地源热泵系统的小区室温低而停止使用；2012年原告兴安盟澳能环保技术有限公司安装太阳能工程并投入使用；2011年1月至2013年3月期间被告阿尔山市建设局及阿尔山市国库集中支付核算中心共给付原告兴安盟澳能环保技术有限公司上述工程的工程款8400000.00元；诉讼中，原告兴安盟澳能环保技术有限公司申请对上述工程总造价进行评估，经兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心委托，兴安盟宏程工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，结论为阿尔山市可再生能源建筑应用示范项目已完工程总造价为10428867.17元；诉讼中，被告阿尔山市人民政府申请对上述太阳能工程及地源热泵工程是否达到使用标准进行鉴定，经兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心委托，齐齐哈尔市石成司法鉴定所出具鉴定意见为“（1）兴安盟澳能环保技术有限公司安装的太阳能能够达到使用标准要求；（2）兴安盟澳能环保技术有限公司安装的地源热泵工程施工不符合图纸设计保温、防水等辅助功能要求，安装观感质量一般，但其却能满足设计工艺标准要求，设备能够实现启动供暖，如果水温确保，该机组工艺系统安装则能达到供热使用标准要求，但机房建设、设备运行环境条件无法达到正规机房设计使用标准要求”。因原、被告对上述鉴定意见第二项理解存在分歧，经被告阿尔山市建设局申请，鉴定人田衍峰、付若石出庭接受了质询，对该项鉴定意见释明为“该地源热泵设备建设安装符合技术标准，如果设计时考虑到外部自然环境水温过低等情况，即可正常运行使用”；2014年3月阿尔山市建设局代缴上述工程税金461160.00元；另查明，该应用示范项目属国家为改善部分地区的学校、综合办公楼、住宅等冬季取暖而设立的实验项目并予以资金扶持，该项目经实验后允许失败；再查明，原告兴安盟澳能环保技术有限公司与被告阿尔山市人民政府、阿尔山市建设局对该示范项目工程是否验收存有争议，但均未提交相关验收手续。
上述事实有原告提供的山东省热泵工程技术研究中心（宏力集团）与被告阿尔山市人民政府签订的申报国家再生能源建筑节能示范县（市）合作协议（复印件）一份、内蒙古自治区财政厅和兴安盟财政局关于农村县级示范补助资金文件各一份、中标通知书两份、兴安盟乾晋招标代理有限公司出具的招投标备案资料已送交阿尔山市建设局的证明、黑龙江省林业设计研究院设计的施工图纸，被告阿尔山市建设局提供的付款记账凭证、税收缴款书，兴安盟宏程工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书，齐齐哈尔市石成司法鉴定所出具的技术鉴定书，本院向黑龙江省林业设计研究院调取的笔录以及双方当事人、鉴定人当庭陈述在卷为证，本院予以确认。
庭审中，原告兴安盟澳能环保技术有限公司向本院提供两份证明，证实其有权向二被告主张权利，即2009年7月25日宏力集团出具的内容为将其在与阿尔山市人民政府签订的申报国家再生能源建筑节能示范县（市）合作协议中的全部权利转让给原告兴安盟澳能环保技术有限公司的证明（复印件）和2011年9月11日山东宏力空调设备配套安装有限公司出具的内容为将该示范项目一标段的地下水源热泵系统工程施工完毕后的全部债权转让给原告兴安盟澳能环保技术有限公司的证明，二被告对此提出异议称被告方从未接到权力转让方的通知。因自宏力集团与阿尔山市人民政府签订该节能示范项目合作协议后原告兴安盟澳能环保技术有限公司即以自身名义参与该示范项目的招投标、建设施工等活动，在施工过程中二被告亦陆续向原告支付工程款，对此应视为二被告知晓并认可原告兴安盟澳能环保技术有限公司为该示范项目合作协议的相对人。另原告兴安盟澳能环保技术有限公司提供的兴安盟乾晋招标代理有限公司出具的有关该示范项目招投标备案资料已送交阿尔山市建设局签字盖章至今未返回的证明亦可佐证上述事实，且对原告主张的送交的备案资料中含有该示范项目合作协议权利转让给原告的证明原件，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，故综合本案事实及其他证据，对该两份证明及其待证事实，本院予以确认。
本院认为，山东省热泵工程技术研究中心（宏力集团）与被告阿尔山市人民政府签订的申报国家再生能源建筑节能示范县（市）合作协议，是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同；合同签订后，宏力集团将合同权利全部转让给原告，同时原告经被告阿尔山市建设局招标中标后，虽未与建设方另行签订相关施工合同，但实际对该两项示范项目工程进行了施工，且在施工完毕后投入了使用，二被告亦向原告支付了部分工程款，尽管该示范项目最终因温度不够未获得成功（示范项目允许失败），但不影响被告方按实际工程量支付工程款，故对原告要求二被告给付工程款2028867.17元（10428867.17元-8400000.00元）的诉讼请求，本院予以维护；二被告对尚欠工程款未能及时给付，应承担迟延支付的违约责任，但双方未明确约定给付工程款时间及逾期给付的违约责任承担方式，故应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延利息；因宏力集团将上述合同权利全部转让给原告，原告依合同享有由阿尔山市人民政府从国家补贴中扣除10%作为技术服务费用的请求权，该补贴为18000000.00元，故被告阿尔山市人民政府应给付原告该技术服务费1800000.00元；关于二被告辩驳的原告主体不适格，因原告提供了宏力集团出具的权利转让证明，二被告虽不认可得到该权利转让的通知，但实际上在履行其与宏力集团之间的协议过程中并未提出异议，且在诉讼中二被告依据上述合作协议条款对该转让证明中的受让人（原告）提出相关抗辩，故二被告行为表明其知晓权利转让的事实，并行使了对受让人的抗辩权，故对该辩驳理由本院不予支持；二被告辩驳地源热泵工程质量不达标、不符合使用标准，不能给付工程款及利息。因司法鉴定意见为太阳能及地源热泵工程均能达到使用标准，仅由于不能归责于施工方的外部环境水温过低等原因不能正常使用，况且该示范项目允许失败，故二被告该辩驳理由不能成立，本院不予支持；关于税金的反诉请求，根据税法相关规定，提供劳务方应缴纳相关税费，原告作为施工方应为该工程纳税人，对建设方（阿尔山市建设局）代缴的税金461160.00元应予支付，故对被告阿尔山市建设局要求原告支付税金的反诉请求，本院予以维护；关于返还工程款6602334.00元的反诉请求，因被告阿尔山市建设局请求返还工程款的理由为地源热泵工程不达标、无法使用，该理由根据司法鉴定意见不能成立，且被告未提供其请求返还工程款数额的计算依据，故对该项反诉请求，本院不予维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十四条、十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告阿尔山市人民政府给付原告兴安盟澳能环保技术有限公司技术服务费1800000.00元；
二、被告阿尔山市人民政府、被告阿尔山市建设局给付原告兴安盟澳能环保技术有限公司国家再生能源建筑节能示范项目工程款2028867.17元，并自2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款利息至付清之日止；
三、原告兴安盟澳能环保技术有限公司给付被告阿尔山市建设局工程税金461160.00元；
四、驳回原告兴安盟澳能环保技术有限公司其他诉讼请求；
五、驳回被告阿尔山市建设局其他反诉请求。
判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68403.00元，原告兴安盟澳能环保技术有限公司负担4788.00元，被告阿尔山市人民政府负担42307.50元，被告阿尔山市建设局负担21307.50元；反诉费减半收取30622.23元，由原告（反诉被告）兴安盟澳能环保技术有限公司负担2144.00元，被告（反诉原告）阿尔山市建设局负担28478.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 姜立新
代理审判员 曹学丽
人民陪审员 郭学武
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 夏 林