湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00531号
上诉人（原审被告）湖南科兴继蒙制药有限公司
法定代表人邓学勤
委托代理人刘聪
被上诉人（原审原告）长沙先导农村商业银行股份有限公司银山支行
负责人曾炳元
委托代理人赵野
委托代理人吴晓
原审被告蒙永宏
原审被告刘红艳
上诉人湖南科兴继蒙制药有限公司（以下简称继蒙公司）因与被上诉人长沙先导农村商业银行股份有限公司银山支行（以下简称先导银行）、原审被告蒙永宏、刘红艳金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第03036号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月27日，先导银行与蒙永宏和继蒙公司（原湖南继蒙制药有限公司）签订《最高额抵押合同》，继蒙公司为蒙永宏在1000万借款范围内，借款期限为2009年11月27日至2012年11月21日，以自有房产提供抵押担保并办理了抵押登记（浏房他证字第50901**号房屋他项权证）。抵押合同第二条第一款约定：“抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用”。2010年1月26日，蒙永宏向先导银行提交借款申请，刘红艳在共同借款人承诺书上签名向先导银行借款，继蒙公司也于同日再次出具抵押承诺书，同意为该借款提供担保。2010年2月2日，先导银行与蒙永宏签订了《岳合行借字（20100202）第（001）号借款合同》，借款900万元。该借款合同第十二条第五款约定：“因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费执行费及其他实现债权费用”。
因蒙永宏、刘红艳未按约归还借款，继蒙公司未履行抵押担保责任。先导银行起诉蒙永宏、刘红艳、继蒙公司于长沙市中级人民法院，请求判令蒙永宏、刘红艳归还借款及利息，继蒙公司承担抵押担保责任，蒙永宏、刘红艳、继蒙公司承担先导银行律师费100万元。长沙市中级人民法院经依法审理作出（2013）长民二初字第00107号民事判决：依法判令蒙永宏、刘红艳归还先导银行借款本息；判令继蒙公司承担抵押担保责任；因无证据证明100万元律师代理费实际发生，驳回先导银行关于律师费的诉讼请求，告知先导银行在实际发生律师费后，可向蒙永宏、刘红艳、继蒙公司另行主张。
另查明：2009年12月4日，长沙市工商行政管理局（湘长）名内字（2009）第565号企业名称变更核准通知书，核准长沙岳麓农村合作银行更名为长沙先导农村商业银行股份有限公司。2010年10月25日中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复（2010）378号文件批复同意长沙岳麓农村合作银行银山支行更名为长沙先导农村商业银行银山支行，即“长沙先导农村商业银行股份有限公司银山支行”。长沙先导农村商业银行股份有限公司银山支行为长沙先导农村商业银行股份有限公司的分支机构。
2011年3月11日，湖南继蒙制药有限公司经湖南省浏阳市工商行政管理局核准变更为湖南科兴继蒙制药有限公司。
2012年12月16日，先导银行与北京市长安律师事务所长沙分所签订（2012）12代字第16号《委托代理合同》，先导银行委托北京市长安律师事务所长沙分所指派律师担任该欠款清收的一审、二审和执行程序的代理人，代理权限为特别授权，双方约定全部诉讼过程代理费总计100万元。因该案经一审后进入执行程序，先导银行与北京市长安律师事务所长沙分所协商该欠款案件代理费为70万元，该款项先导银行于2013年7月30日转账支付，北京市长安律师事务所长沙分所出具发票予以确认。
原审法院认为：先导银行与蒙永宏签订的《借款合同》、先导银行与刘红艳《共同借款人承诺书》、继蒙公司与先导银行及蒙永宏签订的《最高额抵押合同》、继蒙公司向先导银行出具的《抵押承诺书》均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，均合法有效，合同当事人应遵照约定履行自己的义务。先导银行依约发放了贷款，蒙永宏、刘红艳未按约定偿还贷款，依法应承担相应的民事责任和违约责任，继蒙公司应当对蒙永宏、刘红艳所附债务承担连带清偿责任。《借款合同》约定了“因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费执行费及其他实现债权费用”、《最高额抵押合同》约定了“抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用”，上述约定符合法律规定，且先导银行支付的律师费并未超过律师收费规定，故对先导银行要求蒙永宏、刘红艳承担先导银行实现债权费用（律师费部分）70万元，继蒙公司以其抵押物折价、拍卖款对先导银行实现债权费用（律师费部分）承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。长沙市中级人民法院经依法审理作出（2013）长民二初字第00107号民事判决书中对于先导银行的律师费诉讼主张，释明先导银行在律师费实际发生后向蒙永宏、刘红艳、继蒙公司另行主张，故先导银行在律师费实际发生并交付后诉至原审法院，未违反一事不再理之法理，故对先导银行的该诉讼请求予以支持，蒙永宏、继蒙公司辩称先导银行的诉讼请求已经依法处理，不得再次审理的抗辩理由没有法律依据，不予采纳。蒙永宏、继蒙公司辩称先导银行的主张律师费70万元不具有独立性，但蒙永宏、继蒙公司没有提供证据予以证明，故该抗辩理由没有事实依据与法律依据，不予采纳。刘红艳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限蒙永宏、刘红艳在判决生效起三日内给付先导银行实现债权费用（律师费）70万元；二、如蒙永宏、刘红艳未履行上述付款义务，继蒙公司以抵押物（浏房他证字第50901**号房屋他项权证）采取折价或者变卖该抵押物所得的价款向先导银行承担连带清偿责任。案件受理费10800元由蒙永宏、刘红艳、继蒙公司共同承担（此款已由先导银行先行垫付，蒙永宏、刘红艳、继蒙公司在支付上述款项时一并给付先导银行）。
上诉人继蒙公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院适用法律错误。先导银行已经就本案的诉讼请求向长沙市中级人民法院提起了诉讼，已经审理并作出了实质处理。本案与先导银行提起的（2013）长中民二初字第00107号案件同时满足了以下四个条件：1、诉讼请求一致；2、争议事项一致；3、当事人一致；4、当事人之间的法律关系一致。因此，先导银行关于律师代理费的诉讼请求实际上已被长沙市中级人民法院和长沙市岳麓区人民法院分别按照第一审案件进行了审理，这显然违反了我国民事诉讼法“一事不再理”的基本原则。（二）原审法院认定事实错误。1、先导银行所诉标的严重违反省物价局、省司法厅等部门规范性文件。2、先导银行提供的证据有重大瑕疵，不能采信。关于先导银行提供的情况说明，无法确认由先导银行的120万元律师费中具体包涵了多少支行的案件，也就是说先导银行诉请的70万元并不是专门针对先导银行。关于先导银行提供的发票。先导银行提供的发票均盖有“附件”字样，双方所签订的《委托代理合同》中未曾约定有合同附件。该票的开票时间与《委托代理合同》签订的时间跨度也超过7个月，然而该发票却以合同“附件”的形式出现，这显然是事后所为。3、关于先导银行提前支付款项有违原案中先导银行自述的事实。根据先导银行的质证意见，该案的代理费支付是在执行终结后，且先导银行及其代理律师事务所的代理合同中无明确规定代理费的支付时间，先导银行在2013年7月30日全额支付代理费，颇令人费解。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人先导银行答辩称：一、我方曾就律师费用向长沙市中级人民法院起诉，虽没有得到支持，但长沙市中级人民法院的判决书已释明律师费用部分可以另行起诉，故本案不违反一事不再理的原则。二、本案代理合同分为一审、二审、执行三个阶段，鉴于本案没有发生二审，先导银行与律师事务所将代理合同从100万元减负到70万元，先导银行亦实际履行了70万元。本案法律关系复杂，同时对辖区内有重大影响，律师收费符合法律规定和相关标准。三、本案不存证据瑕疵。本案中签订代理合同在先，案件进展到执行中滞后开具发票属正常现象，按照财务记账规定，记账明细单为主页、记账明细单所列凭证均为其附件，在律师费发票上盖有附件字样符合财务规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、本案是否违反了一事不再理的原则；二、本案律师收费是否符合法律规定；三、先导银行提供的证据是否有瑕疵；四、先导银行是否提前支付了代理费用。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于本案是否违反一事不再理的问题。先导银行曾就本案的诉讼请求向本院起诉，本院作出的（2013）长中民二初字第00107号判决虽以先导银行没有提供证据证明该代理费已实际发生为没有支持先导银行的该项请求，但已作出释明“如先导银行今后实际发生上述律师费用，可向被告另行主张”。现先导银行以实际发生上述律师费用为由又重新向长沙市岳麓区人民法院主张并不违反一事不再理的原则，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案律师收费是否符合法律规定的问题。本院认为，首先，先导银行与代理机构约定案件的代理工作包括审理至执行阶段，先导银行支付70万元律师符合《湖南省律师服务收费标准》的有关规定；其次，先导银行与代理机构代理事项达成协议，是双方协商一致的结果，不违反国家民法通则、合同法等强制性法律规定；再则，本案律师费用确已实际发生。综上，本案律师收费符合相关规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于先导银行提供的证据是否有瑕疵的问题。首先，关于先导银行提供的证据《情况说明》，该证据证明北京市长安律师事务所长沙分所就本案的代理事项达成了新的合意且已履行，继蒙公司上诉提出质疑但未提出相关证据予以证实；其次，由于本案签订代理合同在先，案件进展到执行阶段中滞后开具发票属正常现象，按照财务记账规定，记账明细单为主，记账明细单所列凭证均为其附件，因此，在律师费发票上盖有附件字样符合财务规定。综上分析，先导银行提供的证据没有瑕疵，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
此外，继蒙公司上诉认为先导银行提前支付了代理费，对此本院认为，先导银行在执行过程中支付代理费用符合代理合同的约定，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人湖南科兴继蒙制药有限公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由上诉人湖南科兴继蒙制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年三月五日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；