山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2672号
上诉人（原审原告）：茌平县广顺汽车运输有限公司，住所地：茌平县杨屯工业园。
法定代表人：杜太伦，经理。
委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城金羊商用车销售服务有限公司，住所地：聊城市经济开发区新北环路与向阳路交界处路北。
法定代表人：郭之刚，经理。
委托诉讼代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国第一汽车集团公司，住所地：吉林省长春市汽车产业开发区东风大街2259号。
法定代表人：徐平，董事长。
委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事�所律师。
上诉人茌平县广顺汽车运输有限公司（简称茌平广顺运输公司）因与被上诉人聊城金羊商用车销售服务有限公司（简称聊城金羊销售公司）、中国第一汽车集团公司（简称中国一汽）产品责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人茌平广顺运输公司上诉请求：1、请求撤销一审判决依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审分配举证责任不当，上诉人已经举证车辆大架在保修期内正常使用损坏的事实，被上诉人应当就法律规定的免责事由承担举证责任，被上诉人未向法院提交任何证据也未申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果，一审法院分配举证责任不当，请求二审法院予以纠正。根据《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定:“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任:(一)…(二)…(六)因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任;…”从该规定可以看出，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》需要按照《产品质量法》第四十一条规定的产品生产者不承担责任的三个免责事由承担举证责任，即生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任:(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在。因此，产品质量侵权案件中举证责任的倒置，并非真正意义上的倒置。在产品侵权案件中，首先应当由原告就侵权行为的构成要件进行举证，在原告完成举证的前提下，由被告就法定的免责事由进行举证。本案上诉人提交了车辆大架断裂的视频及照片，已经完成举证义务，一审分配举证责任明显不当。同时请求法庭注意，由于受害人缺乏对产品的专业知识，尤其像本案的汽车底盘车架这种设计、生产工艺复杂，技术含量高的产品，受害人几乎不可能证明产品存在的缺陷以及缺陷产品和损害之间的因果关系，因此受害人的这种举证责任只能限定在基本的初步的要求之内。相对于消费者或受害人来说，产品的生产者具有更强的举证能力，其应当就产品不存在缺陷或者其他免责事由承担举证责任。因此，原审法院在上诉人举证涉案的车架存在损害后果的情况下，被上诉人应举证证明自己的产品不存在缺陷，符合《产品质量法》第四十一条规定的产品生产者不承担责任的三种免责事由。另外，本案中，第一汽车公司提供的底盘车出厂合格证是其公司自己出具的，在本案中不具备证�效力，应当提供第三方出具的证明进行证实，其还需按照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款对法律规定的免责事由提供相应证据，但其并未按法律规定提供生产的底盘车不存在缺陷的证据，根据举证责任分配原则，应当由第一汽车公司承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院查明案件事实依法改判或发回重审。
被上诉人聊城金羊销售公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方已经提交了充足的证据，而上诉人应该提供产品不合格的证据，因为中国一汽集团是产品制造者，只有制造者提供合格证证明，不存在第三方提供合格证的事实，被上诉人提供产品质量符合国家规定，上诉人没有任何证据证明正常使用该设备出现了问题，我方认为上诉人违规操作超载造成的超负荷造成的现状，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国一汽辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，应依法驳回上诉，维持原判；第二，一审法院对于举证责任是依法分配，并不存在不当；第三，一审审理时一汽集团已经就法律规定的免责事由进行了举证，该证据就是车辆出厂合格证，以及原告登记上牌正常使用车辆的事实。根据民事诉讼证据规定第九条，对于已知的事实和日常经验准则推定的事实无需举证，本案原告车辆经过了登记上牌，该事实表明车辆在登记上牌时有厂家出具的合格证，同时经过了车管所的质量检验合格，所以厂家的举证责任已经行使完毕；第四，关于举证能力问题，一审法院曾经询问原告是否对产品质量进行鉴定，原告明确表示不鉴定，因此原告放弃了对产品是否存在缺陷的举证责任；第五，关于车辆合格证效力问题，一汽集团是国家允许生产车辆的�业，具有合法资质，出具车辆合格证是依据制造企业根据产品的技术要求和工艺规程和法律规定所出具的，因此该合格证是具有法律效力的，也是国家认可的，并不存在原告所称单方出具没有效力的问题。
茌平广顺运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费、维修费、大架打码费、停运损失费，维修辅料费共计60000元。在庭审中变更诉讼请求为94060元，但未在法定期限内就增加的诉求部分补交案件受理费；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告分别于2014年2月19日、2014年3月25日从聊城金羊销售公司购买了两辆重型半挂牵引车，车号分别为：鲁Ｐ×××××号和鲁Ｐ×××××号，价格均为232000元。两辆车的生产制造企业为中国一汽。两辆车的《车辆一致性证书》中车辆制造企业信息载明：“本产品经过检验，符合Q/CACJQ24162010《解放牌J6系列半挂牵引汽车》的要求，准予出厂，特此证明。”并附有中华人民共和国机动车整车出厂合格证。原告购买车辆后就开始上路进行运输经营。2016年4月10日，茌平昌顺汽车销售服务有限公司出具证明，内容：“2015年8月份我公司受聊城先锋一汽服务站的委托对鲁Ｐ×××××号重型半挂车牵引车大架更换作业，该车大架断裂，厂家保修，因车辆尚在保修期大架断裂属于保修范围，我公司仅收取了部分辅料费，特此证明。”原告支出维修费134元、大架打码费1000元。2016年1月4日，茌平昌顺汽车销售服务有限公司出具证明，内容：“茌平昌顺修理厂于2016年1月2日上午接到茌平广顺物流客户电话：车辆在山西涉县出现故障重车车架断裂，要求外出救援；我修理厂当天下午派出两名维修人员前去，简单处理后车辆拖车返回，维修人员与2016年1月3日返回修理厂�中间产生维修人员误工费及修理费用共计壹仟元整（1000.00），特此证明。”2016年1月16日，聊城金羊销售公司对鲁Ｐ×××××号车进行了维修。原告支出维修费550元、大架打码费1000元。对于原告购买的鲁Ｐ×××××号车和鲁Ｐ×××××号车的车架断裂否是是质量问题引起的，原告没有提交相关证据予以证实。原告在庭审中亦明确表示不申请对该两辆车是否存在产品质量问题进行鉴定。
一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名称和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；……。”根据原告提交的车辆一致性证书显示，有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，同时也有产品质量检验合格证明，可以证明被告中国一汽所生产的和聊城金羊销售公司所销售给原告的车辆是合格的。原告没有提交相关证据证明其所购买的车辆车架断裂是由于质量问题造成的，同时亦不对该车辆是否存在质量问题申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告要求被告中国一汽和聊城金羊销售公司赔偿�救费、维修费、大架打码费、停运损失费，维修辅料费的请求证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：驳回原告茌平县广顺汽车运输有限公司对被告聊城金羊商用车销售服务有限公司、中国第一汽车集团公司的诉讼请求。案件受理费650元，由原告茌平县广顺汽车运输有限公司承担。
本院二审中，当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系产品责任纠纷。一审中当事人提交的《车辆一致性证书》和整车出厂合格证，符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，可以证明被上诉人中国一汽所生产的和聊城金羊销售公司所销售给上诉人的车辆是合格的。上诉人没有证据证明其所购买的车辆车架断裂是由于质量问题造成的，亦不对该车辆是否存在质量问题申请鉴定。一审根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，认定茌平广顺运输公司要求中国一汽和聊城金羊销售公司赔偿施救费、维修费、大架打码费、停运损失费，维修辅料费的请求证据不足，未予支持，并无不当。《车辆一致性证书》和整车出厂合格证已经证明涉案车辆是合格的，故上诉人关于举证责任分配不当的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人茌平广顺运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人茌平县广顺�车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一七年三月十三日
书记员 赵书青