宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬仑执异字第26号异议人（被执行人）:震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（组织机构代码：66559626-7）。住所地：宁波市北仑区甬江路**号。代表人：钟效良，该公司董事长。委托代理人：任文平，该公司员工。委托代理人：周波，该公司员工。申请执行人：台州市煊光机械设备有限公司（组织机构代码：30765170-5）。住所地：浙江省台州市黄岩区东城街道印山路***号。法定代表人：李化良，该公司经理。委托代理人：姜勇，浙江腾瑞律师事务所律师。申请执行人台州市煊光机械设备有限公司（以下简称煊光公司）与被执行人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司〈以下简称震雄公司宁波分公司〉买卖合同纠纷一案，异议人震雄公司宁波分公司向本院提出书面异议，本院于2015年12月9日受理后，依法进行审查，现已审查终结。震雄公司宁波分公司称，贵院作出的（2014）甬仑商初字第89号民事判决，虽然判决我公司应付台州市德塑注塑机销售服务有限公司（以下简称德塑公司）283235元及利息、返还货款32000元。但在2013年与2014年期间德塑公司私自收取并侵吞我公司客户应付的货款1024064.5元，其中916064.5元及逾期付款利息已经(2014)台路商初字第4420号民事判决确认,108000元由（2015）台路民初字第2268号民事判决（尚在上诉中）确认，上述款项一直未交还给我公司。另（2014）甬仑商外初字第89号民事判决已认定德塑公司应对其介绍客户所欠货款共计750037元承担连带责任。综上，德塑公司共需偿还我公司款项共计1774101.5元及相应利息损失。我公司对德塑公司享有的上述债权均发生在德塑公司与煊光公司债权转让之前，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，我公司可以前述1774101.5元中的相应金额抵销（2014）甬仑商初字第89号民事判决确认的我公司应付德塑公司315235元及相应利息，并可向德塑公司债权受让人煊光公司主张抵销权。煊光公司作为由德塑公司原主要负责销售及收款的职员李化良为自然人独资成立的有限公司，对于前述德塑公司所欠我公司巨额款项一清二楚，其完全清楚德塑公司应付我公司款项远远超过我公司应付德塑公司之款项，我公司已向煊光公司提出以德塑公司应付我公司的相应金额的款项抵销我公司应付德塑公司款项的通知，因此，煊光公司根本无权非法请求执行其受让的德塑公司对我公司的债权。（2014）台路商初字第4420号民事判决已生效，我公司已向台州市路桥区人民法院申请执行，经受理的人民法院查明，原债权人德塑公司无任何财产可供执行，原地址已搬迁，查无下落。如现贸然应允煊光公司之执行请求，将会造成我公司对德塑公司的巨额债权无法实现，反而要支付德塑公司对我公司少量债权转让给煊光公司的不合法理之局面，将会给我公司造成无法逆转的重大损失。震雄公司宁波分公司向本院提供顺丰速运投递单、《债权转让协议书》、民事判决书等证据。煊光公司辩称，德塑公司欠震雄公司宁波分公司的款项以（2014）台路商初字第4420号民事判决确认的为准，其他尚在诉讼或未经诉讼不能计算在内。我公司依法受让了（2014）甬仑商外初字第89号民事判决确认的债权，是合格的申请执行人，我公司未收到过异议人所谓的抵销函，也未向代理人送达。且异议人所谓的抵销并没有事实依据，不存在所谓的抵销权。请求法院驳回异议人的异议申请。本院经审查查明：德塑公司诉震雄公司宁波分公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）甬仑商外初字第89号民事判决，判令：一、震雄公司宁波分公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付德塑公司款项283235元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准支付自2014年1月1日至实际履行之日止利息损失；二、震雄公司宁波分公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还德塑公司货款32000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准支付自2014年6月17日至实际履行之日止利息损失。2015年1月26日，德塑公司与煊光公司签订《债权转让协议书》，约定：德塑公司诉震雄公司宁波分公司买卖合同纠纷一案，案号（2014）甬仑商外初字第89号，该案民事判决书已经生效，其中震雄公司宁波分公司应支付的债仅315235元、待支付的债权699748元，合计1014983元及相应利息，德塑公司以800000的价格转让给煊光公司，煊光公司同意受让。震雄公司宁波分公司于2015年1月29日收到德塑公司寄送的《债权转让协议书》及《债权转让通知函》。2015年4月20日，台州市路桥区人民法院作出（2014）台路商初字第4420号民事判决，认定事实如下：震雄公司宁波分公司与德塑公司构成事实上的代理经销关系，德塑公司系震雄公司宁波分公司的经销商，其为震雄公司宁波分公司介绍注塑机销售业务的同时，自2013年2月起收受了玉环县捷市机械有限公司等买受单位的货款共计916064.5元。德塑公司最后一次收取买受人货款的时间为2014年1月29日。该判决判令德塑公司偿还震雄公司宁波分公司货款916064.5元，并赔偿自2014年1月29日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息损失。2015年7月17日，本院作出（2015）甬仑商外初字第104号民事裁定，裁定驳回德塑公司的起诉。在该案中，德塑公司起诉要求震雄公司宁波分公司支付欠款699748元及相应利息。本院经审查认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。根据上述《债权转让协议书》及《债权转让通知函》载明内容，该债权转让包含了德塑公司起诉主张的欠款699748元，且震雄公司宁波分公司已于2015年1月29日收到该《债权转让协议书》及《债权转让通知函》，故该案所涉债权在起诉前已转让与煊光公司，且对震雄公司宁波分公司已发生效力，因此，德塑公司已非与本案有直接利害关系的主体，不符合起诉条件。2015年8月10日，煊光公司依据（2014）甬仑商外初字第89号民事判决书及《债权转让协议书》及《债权转让通知函》等向本院申请执行，本院于同日立案。2015年11月18日，震雄公司宁波分公司通过宁波顺丰速运有限公司向煊光公司投递了单号为212448611425快件，快递单上载明：托寄物内容为债权债务抵销函。台州市顺丰快递员在派发快件时，联系了煊光公司法定代表人李化良，李化良称可交与其公司前台签收，快递员于2015年11月19日上午10时许送达该公司，由该公司前台签收，李化良于同日19时许联系该快递员，要求将该快件寄回。2015年12月2日，本院对本案进行了听证，震雄公司宁波分公司又当庭向煊光公司送达《债权债务抵销函》，煊光公司委托代理人姜勇称其为一般代理，只负责庭审发表意见。以上事实由震雄公司宁波分公司提供的顺丰速运投递单、《债权转让协议书》、民事判决书、本院调查笔录、执行材料及双方的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十三条规定“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”本案震雄公司宁波分公司对德塑公司的债权916064.5元到期时间为2013年2月至2014年1月29日间，而煊光公司受让的经本院判决确认的德塑公司对震雄公司宁波分公司的债权315235元到期时间在2014年1月1日至2014年6月17日间，故震雄公司宁波分公司有权向债权受让人煊光公司主张抵销。关于震雄公司宁波分公司《债权债务抵销函》是否已送达至煊光公司的问题，震雄公司宁波分公司通过宁波顺丰速运有限公司向煊光公司投递的快递单上已载明托寄物内容为《债权债务抵销函》，煊光公司前台签收后，其公司法定代表人明知签收《债权债务抵销函》对其公司不利的情况下予以退回，且本案在听证时，震雄公司宁波分公司再次向煊光公司送达，本院认为，该《债权债务抵销函》应视为已送达。综上，震雄公司宁波分公司提出债务抵销的主张成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回台州市煊光机械设备有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  虞文君代理审判员  朱奭慈人民陪审员  王亚君二〇一五年十二月十一日代书 记员  任瑞凤