山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁10行终83号
上诉人（原审原告）纪德仿。
委托代理人纪晓岚。
被上诉人（原审被告）威海市林业局，住所地威海市统一路角山巷8号。
法定代表人王笑丰，副局长。
出庭负责人董昭凯，该局党委委员。
委托代理人于荣舵，该局林政科副科长。
委托代理人于春江，山东威扬律师事务所律师。
上诉人纪德仿诉威海市林业局政府信息公开一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，纪德仿系威海火炬高新技术产业开发区初村镇东石岭村（以下简称东石岭村）295号村民。2016年10月18日，纪德仿向威海市林业局提出政府信息公开申请，要求公开2009年1月至今东石岭村林地的采伐证信息，且要求以书面形式提供材料复印件，并加盖公章。威海市林业局于2016年10月20日作出《关于对申请人纪德仿要求信息公开的回复》，回复如下：“根据《山东省森林采伐更新管理办法》第二十条‘采伐证存根及其他申报材料要及时立卷归档，至少保存两年’的规定，被告对2012年以前的保存满两年的所有林木采伐档案已经按有关规程进行销毁，2013年-2014年8月东石岭村未申请办理过林木采伐，2014年9月根据相关要求，林木采伐权限下放至各国家级开发区。”并向纪德仿送达。纪德仿对该回复不服，于2017年1月10日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条之规定，威海市林业局作为市级人民政府职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出答复处理的行政职责。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，纪德仿向威海市林业局申请公开2009年1月至今东石岭村林地的采伐证信息。威海市林业局收到该申请后，经审查于法定期限内作出答复，并送达至纪德仿，威海市林业局作出政府信息公开的程序合法。威海市林业局在作出的回复书中已明确告知纪德仿，其申请公开的信息2012年以前的保存满两年的所有林木采伐档案已经按有关规程进行销毁，2013年-2014年8月纪德仿申请公开的信息不存在，2014年9月后纪德仿申请公开的信息不属于威海市林业局公开范围，同时进行了说明。纪德仿亦未提供威海市林业局存在上述信息的线索，应当认定威海市林业局已经履行了法定告知或者说明理由义务，履行了信息公开的职责。综上，威海市林业局作出的被诉回复书适用法律正确，行政程序合法。纪德仿的诉讼请求理由不当，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回纪德仿的诉讼请求。
上诉人纪德仿上诉称，1、原审法院认定《林政科2015年销毁专业档案登记表》合法真实，是错误的。原审判决认定《山东省森林采伐更新管理办法》为有效证据，而该办法是否有效，原审法院未予调查。若该办法在2015年以前已废止，则其不能作为被上诉人销毁采伐档案的依据。即便该办法处于有效期，根据该办法第二十条的规定，采伐档案至少保存两年，但对两年后如何处理并未进一步说明，法无授权即禁止，被上诉人未提交销毁采伐档案所依据的法律法规。国家档案局令第8号《机关文件材料归档范围和文书档案保管期限规定》附件《文书档案保管期限表》8.7.3.4规定：“20年以下有效的许可证、执照、资质证、资格证等的审批、管理文件材料30年。”因此，采伐许可证保存满两年后依法应当继续保存。且根据上诉人提交的录音资料，可以证明2016年3月14日上午，威海火炬高技术产业开发区管理委员会政法委副书记李某到林业局查到了采伐证，上诉人在李某办公室亲眼看到采伐证原件，所以，采伐档案并未被销毁，《林政科2015年销毁专业档案登记表》并不真实，原审法院不应予以采信。2、原审法院认定“2014年9月后采伐信息不属于林业局公开的范围”是错误的。根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，关于林木采伐行政许可下放，被上诉人提交的威林发[2014]46号《威海市林业局关于印发林业行政许可审批权下放工作实施方案的通知》是规范性文件，不是法律、法规及规章，原审法院对该证据的证明效力予以认定是错误的，故被上诉人未提供其下放林木采伐审批权的法律依据。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释[2000]8号）第二十一条的规定，被上诉人授权开发区进行林木采伐审批是委托关系，故被上诉人是林木采伐审批的行政主体，具备保存相关材料的义务和职责，原审法院认定2014年9月后上诉人申请公开的信息不属于被上诉人公开的范围是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，判决被上诉人履行政府信息公开职责。
被上诉人威海市林业局答辩称，1、上诉人要求被上诉人公开的2009年至2012年东石岭村林地的采伐许可证相关信息已于2015年依法销毁，2013年至2014年8月，该村林地未办理过林木采伐许可证。被上诉人已依据《政府信息公开条例》第二十一条的规定履行了政府信息公开法定职责，政府信息公开程序合法。2、2014年9月1日起，根据《威海市林业局林业行政许可审批权下放工作实施方案》第一条第四项规定，林木采伐许可审批事项已下放至各国家级开发区，被上诉人不再受理林木采伐证相关事宜，无相关信息可以公开，2016年10月20日，被上诉人将该情况书面回复上诉人。3、上诉人认为被上诉人授权开发区进行林木采伐审批是委托关系，被上诉人系林木采伐审批的行政主体，具备保存林木采伐许可证的义务和职责，该主张缺乏事实和法律依据。目前，暂无对经济开发区（含国家级经济开发区）的准确定性，被上诉人与国家级开发区之间不存在委托关系，按照惯例及《山东省经济开发区条例》第十条的规定，开发区等同于县级机关，具有行政执法权，因此，开发区（含国家级开发区）是本案中2014年9月至今的林木采伐许可证相关信息的公开主体。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人威海市林业局提交以下证据、依据：1、鲁林政字（2016）304号《山东省林业厅关于加强和规范林木采伐管理工作的意见》第七条、《山东省森林采伐更新管理办法》第二十条第二款、威海市林业局《林政科2015年销毁专业档案登记表》；2、威林发[2014]46号《威海市林业局关于印发林业行政许可审批权下放工作实施方案的通知》；3、威海市林业局《关于对申请人纪德仿要求信息公开的回复》；4、法律依据：《政府信息公开条例》第二十一条第三款、《威海市林业局关于印发林业行政许可审批权下放工作实施方案的通知》、《山东省林业厅关于加强和规范林木采伐管理工作的意见》第七条、《山东省森林采伐更新管理办法》第二十条第二款之规定。上诉人提交以下证据证明其主张：1、2016年3月14日在威海火炬高技术产业开发区管理委员会政法委副书记李某办公室录制的录音光盘一份；2、2016年5月31日在威海火炬高技术产业开发区管理委员会初村镇镇政府会议室录制的录音光盘一份。二审期间，上诉人提交东石岭村林地系国家级公益林的档案照片一份（证据来源于威海市林业局林政科森林资源档案电脑，由上诉人申请政府信息公开后被上诉人安排上诉人查阅并拍摄），证明东石岭村是国家级公益林，不同的林地类别对应不同的林木采伐许可证审批权限。被上诉人未提交新证据。
经质证，各方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见，上诉人对被上诉人关于“2013年-2014年8月东石岭村未办理过林木采伐”的回复表示无异议。被上诉人对上诉人二审期间提交的证据发表以下质证意见：1、该组档案照片与本案无直接关联性，并不能证实被上诉人未依法履行政府信息公开法定职责。2、该组照片的拍摄时间、地点均未注明，不能证实上诉人的主张。
经审查，本院同意原审法院对原审证据的认证意见。上诉人二审期间提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：“……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条第一、二款规定:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，2016年10月18日，上诉人纪德仿向被上诉人威海市林业局申请公开2009年1月至今初村镇东石岭村林地的采伐证信息，被上诉人于次日作出答复，并送达上诉人，被上诉人作出政府信息公开的程序合法。被上诉人答复，2013年至2014年8月东石岭村未申请办理过林木采伐，对此上诉人无异议。2012年以前被上诉人保存满两年的所有林木采伐档案已经按有关规程进行销毁，上诉人未提交有效证据证实被上诉人仍保存该信息;根据《威海市林业局林业行政许可审批权下放工作实施方案》，林木采伐许可审批事项下放到开发区实施，有关2014年9月以后的采伐证信息并非被上诉人公开范围，故被上诉人将上述情况在答复中向上诉人予以说明,并无不当。综上，被上诉人作出的答复内容符合法律规定，行政程序合法。原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人纪德仿负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一七年十一月二十八日
书记员 汤静静