广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法民二初字第39号
原告王佛鹏，男，1949年11月22日出生，汉族，居民，住兴宁市兴南大道近水楼台（宁新城南62号区），现押于兴宁市看守所。
委托代理人陈美英、廖丹，广东诚优律师事务所律师。
被告石育清，男，1964年8月19日出生，汉族，居民，住深圳市盐田区瑞林苑*栋***号。
委托代理人朱孟禾，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人张萍，广东法盟律师事务所律师。
原告王佛鹏诉被告石育清合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理.原告王佛鹏的委托代理人陈美英、廖丹，被告石育清的委托代理人朱孟禾、张萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佛鹏诉称：2009年石育清诉其合伙纠纷一案，本院于2012年6月14日作出（2009）兴法民一初字第364号民事判决，现已发生法律效力。该判决载明：“上述债务中银行、信用社借款因原、被告未提供由银行或信用社出具的利息清单证明利息情况，故该笔银信部门借款按协商记录结账时的本息2250万元计，结账后的借款利息原、被告均可另行主张”。根据广发行、信用社出具的证明，原告偿还了广发行、信用社6658099.64元的利息。依据生效判决，被告须承担6658099.64元利息的50%，即应将3329049.82元返还给其。为了维护其合法权益，请求本院判令：1、被告返还债务利息3329049.82元给其，2、本案诉讼费由被告负担。
被告石育清辩称：原告所主张的银行借款利息，未经证据证实。原告主张其偿还了银行、信用社利息6658099.64元，但没有提交任何证据证实为合伙债务产生的利息。原告据以主张利息的《还息明细表》和《证明》与本案不存在关联性，并未显示该项借款的本金系用于合伙经营。且原告所主张的计息本金，远远超过上述判决所确认的借款本息2250万元，计息期间也与上述判决确定的合伙债务存续期间不符。原告所提出的本案利息主张缺乏事实根据和法律依据，证据不足，曲解上述判决确定的法律关系。请求本院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王佛鹏是广东省兴宁三建工程有限公司（以下简称三建公司）的法定代表人、自然人独资股东。该公司成立于1990年4月5日，前称为广东省兴宁市第三建筑工程公司，2011年7月25日，依法变更为现公司名称。2009年期间，石育清作为原告起诉王佛鹏等请求终止他们之间的合伙关系和分割合伙财产，本院依法审理后，于2012年6月14日作出（2009）兴法民一初字第364号民事判决（以下简称第364号判决）。该判决查明2008年1月25日至27日，王佛鹏、石育清、刘品光对多年的合伙项目进行结算、对现有资产进行了估值、对债务作出计划，形成了一个协商记录，认定原、被告合伙债务中欠银行、信用、农行、广发等本息2250万。其中：广发行借款本金300万元，信用社借款本金共1820万元，利息130万元，本息合计2250万元。该合伙债务的贷款（债权）人是广发银行股份有限公司梅州兴宁支行（以下简称广发行）、兴宁市农村信用合作联社及其下属的兴宁市城镇、福兴、宁新农村信用合作社（以下统一简称为信用社）；借款人分别是：三建公司、兴宁市兴福石油贸易有限公司（以下简称兴福公司）、王佛鹏和吴兰芳等。该判决认为，上述债务中广发行、信用社借款因原、被告未提供由广发行、信用社出具的利息清单证明利息情况，故该笔银信部门借款按协商记录结账时的本息2250万元计，结账后的借款利息原、被告均可另行主张。王佛鹏与石育清是个人合伙关系，根据权利义务对等原则，应平均分割合伙资产，共同享有合伙债权，共同承担合伙债务。王佛鹏不服该判决，提出上诉。二审审理过程中，王佛鹏向二审法院提交了广发行出具的还息明细表，共交付利息1221302.55元，信用社4份交利息证明，共交息5436797.09元，总计交付利息6658099.64元。但在二审法院审理中，王佛鹏申请撤回上诉。2013年11月26日，广东省梅州市中级人民法院作出（2012）梅中法民一终字第221号民事裁定，裁定：准许撤回上诉，双方均按原判决执行。三建公司向广发行借款本金300万元的利息，自2006年3月27日至2011年12月23日共交付利息1221302.55元，其中2008年3月28日至2011年12月23日交付利息780893.05元。三建公司、兴福公司、王佛鹏和吴兰芳等向信用社借款本金1820万元的利息，从2008年2月1日至2012年4月30日交付利息5429309.09元。2013年12月31日，原告王佛鹏向本院起诉，请求本院判令被告石育清将其已交付的利息6658099.64元的50%，即3329049.82元返还给其，并承担本案诉讼费用。被告石育清进行了书面答辩。审理中，原告提交了第364号判决查明并确认的结账协商记录、负债表和开庭笔录等证据，用于证明债务的具体情况；还提交了该案二审时提交的交付利息明细表、证明及补充证明，用于证明其已交付利息情况；广发行借款本金300万元自2011年12月23日之后产生的利息，信用社借款本金1820万元自2012年4月30日之后产生的利息数额原告未提供相关的证据证实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告据以主张利息的证据与本案不存在关联性，不能证实该借款用于原、被告的合伙经营，且计息时间与合伙债务存续期间不符，请求驳回原告的诉请。因双方各持己见，调解未能达成协议。
本院认为：原告王佛鹏与被告石育清之间此前存在个人合伙关系，双方之间的合伙纠纷已经由第364号判决作出了相关的认定和处理，该判决已发生法律效力。该判决根据石育清提供的负债表等证据，经庭审质证、最后查明并确认广发行借款本金300万元、信用社借款本金1820万元，合计2120万元，而在本案庭审时，被告对上述证据的真实性亦无异议，故该债务的借款本金，应予确认。原、被告等合伙人结账协商对上述借款及其利息进行了结账确认，并对结账之日前的结欠利息130万元作为共同债务进行了处理。第364号判决认为原、被告对该借款从2008年1月27日结账后产生的利息均可另行主张，而原告请求确认该笔借款自2006年3月27日至2012年4月30日的利息总额6658099.64元包含了2008年1月27日前的利息，而原告的主张则是2008年1月27日结账后的利息，故重复部分应予剔除，不合理的请求不予支持。广发行借款本金300万元自2011年12月23日之后产生的利息，信用社借款本金1820万元自2012年4月30日之后产生的利息，原告未提供证据证实，该部分请求不予支持。但对合伙人于2008年1月27日结账协商确认该笔借款之日起至2013年11月26日第364号判决生效之日止，且已由原告实际交付的利息进行分割并要求被告承担50%的请求有理，应予支持。根据原告提交的交付利息明细表及交息证明的显示，符合上述条件，较为合理的已实际交付的利息应确定为广发行780893.05元，信用社为5429309.09元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告石育清应于本判决生效后10日内支付原告王佛鹏于2008年3月28日至2011年12月23日已交付给广发银行股份有限公司梅州兴宁支行借款本金300万元的利息780893.05元的50%即390446.525元给原告王佛鹏。
二、被告石育清应于本判决生效后10日内支付原告王佛鹏于2008年2月1日至2012年4月30日已交付给兴宁市农村信用合作联社借款本金1820万元的利息5429309.09元的50%即2714654.545元给原告王佛鹏。
三、驳回原告王佛鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33432元，由原告王佛鹏承担3432元，由被告石育清承担30000元，被告石育清承担部份已由原告王佛鹏预交，本院不予退回，由被告履行上述判项时，迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 罗国星
审 判 员 曾巧玲
人民陪审员 梁伟苑
二〇一四年四月十四日
书 记 员 罗甫仁