广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1516号
原告：东莞市长安欣曼自动化设备制造厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：沈义，该公司总经理。
委托代理人：宋文霞，该公司员工。
委托代理人：杨芬梅，该公司员工。
被告：陈晓生，男，汉族，1985年11月14日出生，江西省吉安市人，住江西省吉安市。
委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
原告东莞市长安欣曼自动化设备制造厂（以下简称“欣曼制造厂”）诉被告陈晓生劳动争议一案，双方当事人均不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告欣曼制造厂的委托代理人宋文霞、杨芬梅，被告陈晓生的委托代理人吴长阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣曼制造厂诉称：1.欣曼制造厂严格遵守法律法规，员工入职当天就与其签订劳动合同，每月工资按时如数发放，并经本人在工资表上确认无异议。尤其是从2013年10月到2014年至今，公司在没有任何收入的情况下，仍然如期发放工资；2.需要说明的是公司劳动合同内有月薪制和计时工资制，管理者和工程师工资执行的是月薪制，工作时间为每周一至周六，没有加班费，因为加班费已经在工资里了，其工资表上就没有显示加班费和加班时间这个项目；工人和技术员工资执行的是计时工资制，底薪＋加班费，其工资表上会体现出加班时间以及对应的加班费。陈晓生是工程师，其工资是按月薪执行的。所有月薪员工从来没有加班费这部分工资内容，因此欣曼制造厂无需支付陈晓生的加班费12368元。上述事实劳动合同均有说明；3.陈晓生在没有完成工作任务的情况下给欣曼制造厂造成了巨大的损失。因对仲裁裁决结果不服，欣曼制造厂遂诉至法院，请求判令：1.欣曼制造厂无需支付陈晓生的加班费12368元；2.本案诉讼费用全部由陈晓生承担。
被告陈晓生诉称并辩称：陈晓生自2012年11月12日入职欣曼制造厂处，任机械工程师一职，但欣曼制造厂一直没有按照劳动合同约定日期发放工资。欣曼制造厂处经常需要加班，却未曾支付过加班费。2014年7月1日，欣曼制造厂不让陈晓生回厂上班。陈晓生被迫离职时，欣曼制造厂尚拖欠2014年5月、6月工资。2014年7月7日，陈晓生向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，但仲裁庭却未能依法维护原告权益。因对仲裁裁决不服，被告陈晓生起诉至本院，请求法院判令：1.确认双方劳动合同关系解除；2.欣曼制造厂支付陈晓生2014年5月份、6月份工资共12020元；3.欣曼制造厂支付违法解除劳动合同的赔偿金24040元；4.欣曼制造厂支付2013年6月30日至2014年6月30日加班费28704元；5.欣曼制造厂支付25%的经济补偿金3005元；6.欣曼制造厂支付2013年11月12日至2014年7月1日的带薪年休假工资4140元。
原告欣曼制造厂针对被告陈晓生的诉请辩称：1.欣曼制造厂未违法解除劳动合同，陈晓生离职属于个人行为，在没有完成本职工作的情况下陈晓生于2014年7月2日离开公司，欣曼制造厂在陈晓生离开公司后，曾多次电话通知陈晓生回来上班并有通告以及快递形式通知其回来上班，可陈晓生始终置之不理，从2014年7月2日至今陈晓生都未回公司，其行为已经构成自行离职；2.陈晓生5月份工资已发，有银行打款的电子回单为证，6月份工资依据公司制度发放时间应当是在7月底，而陈晓生在7月2日就擅自离开公司了，不存在迟发工资。另外，陈晓生2014年5月、6月份实际月薪工资合计未达到申诉金额12020元，如果说陈晓生以前收到的金额有多于工资表上的数额，那是属于公司对部分核心人员的奖励，不属于工资部分；3.陈晓生2014年7月1日、2日的早上都来了公司，有指纹打卡记录为证，但是没有做任何有关工作上的事，而是把自己公司电脑里有关公司项目设备设计方面的重要图纸和资料全部删除，陈晓生的行为使得公司工作瘫痪，给公司造成了严重的损失；4.陈晓生在欣曼制造厂公司的职位为研发部的机械工程师，属于26天工作责任制，需要说明的是公司劳动合同有月薪制和计时工资制。陈晓生是机械研发部的工程师，其工资是按月薪执行的，工作时间为周一至周六，是没有加班费的，其工资表上加班时间以及加班费这个项目均为零，陈晓生也没有任何异议，所有月薪员工从来就没有支付加班费这部分工资内容，故不存在所谓的加班费12368元；5.陈晓生作为公司研发团队的工程师，在研发项目凯菲特汽车水管包胶纸包海绵机，时间严重超纳期2个月，设备仍不能正常运行，凯菲特客户的验收结论：设备不能使用。在客户要求退货的情况下，陈晓生却自行离开了。至今汽车水管包胶纸包海绵机仍放在公司，此项目给欣曼制造厂造成了严重的损失；6.陈晓生2014年1月20日至2014年2月8日请假，其请假单中含带薪年休假5天，有请假条、考勤记录和休年假的当月工资表为证。
经审理查明：
一、入职时间及职务：陈晓生于2012年11月12日入职欣曼制造厂，担任机械工程师一职。
二、签订劳动合同情况：欣曼制造厂已与陈晓生签订书面劳动合同。合同中约定陈晓生正常工作时间工资为4500元，每月工作26天，每天工作8小时。
三、离职前工资情况：陈晓生确认欣曼制造厂已支付2014年5月份部分工资5818元，陈晓生主张2013年5月份至2014年4月份月工资分别为5737元、5737元、5663元、5721元、5721元、5721元、5721元、7678元、6178元、5178元、6119元、5946元，为此提供了银行转账明细清单予以证明。欣曼制造厂主张陈晓生的工资应以工资表为准，银行转账明细清单显示的金额与工资表对比，多出来的数额是老板给予陈晓生的奖励。根据欣曼制造厂提供的工资表显示，陈晓生2013年6月份至2014年6月份月工资分别为5737元、5663元、5721元、5721元、5721元、5721元、5678元、5678元、5678元、5678元、5460元、5818元、5367元。
四、解除劳动关系的时间及原因：陈晓生主张欣曼制造厂于2014年7月1日无故将其解雇，但未能提交书面证据证明，也没有就被解雇事宜向相关劳动部门进行投诉。欣曼制造厂主张并未解雇陈晓生，认为陈晓生于2014年7月2日开始没有回欣曼制造厂上班，期间欣曼制造厂以电话形式通知陈晓生回厂上班，但陈晓生始终没有接通电话；欣曼制造厂于2014年7月4日把限期回厂上班通知书以快递形式寄于陈晓生，快递单上显示已妥投；后陈晓生于2014年7月7日回欣曼制造厂结算了2014年5月份工资，但未继续上班，欣曼制造厂于2014年7月11日发出对陈晓生作自动离职处理的通告。陈晓生确认2014年7月7日回欣曼制造厂处结算2014年5月份工资，但主张欣曼制造厂没有要求其回去上班，也没有收到欣曼制造厂发出的限期回厂上班通知书。
五、出勤情况：陈晓生确认欣曼制造厂提供的2013年6月至2014年6月的考勤表，根据该出勤表显示，陈晓生2014年1月份出勤15天（不含年休假）。
六、年休假情况：欣曼制造厂提供陈晓生的员工请假单、考勤记录，拟证明陈晓生已休带薪年休假，且欣曼制造厂已支付陈晓生年休假工资。陈晓生对员工请假单和考勤记录予以确认，但主张陈晓生休的是2012年11月12日至2013年11月12日的年休假，其他的年假没有休。根据考勤记录显示，陈晓生于2014年1月20日至24日休年休假。
七、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：陈晓生向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.欣曼制造厂支付陈晓生2014年5月份、6月份工资共12020元；3.欣曼制造厂支付违法解除劳动合同的赔偿金24040元；4.欣曼制造厂支付2013年6月30日至2014年6月30日加班费28704元；5.欣曼制造厂支付25%的经济补偿金3005元；6.欣曼制造厂支付2013年11月12日至2014年7月1日带薪年休假工资4140元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决，裁决：1.确认双方劳动关系已解除；2.欣曼制造厂支付陈晓生2014年6月份工资5328元；3.欣曼制造厂支付陈晓生加班费12368元；4.驳回陈晓生其他的申诉请求。
上述事实，有仲裁裁决书与送达回证、劳动合同、银行转账明细清单、工资补充说明、工资表、考勤表、电子银行回单、邮单及回执查询、通告、通知书、员工请假单、指纹打卡记录、设备采购合同、合同终止协议书及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：陈晓生与欣曼制造厂已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，现双方对劳动合同关系已解除的事实不持异议，本院予以确认。
综合原、被告陈述的意见，本案的争议焦点为：一、欣曼制造厂是否已经足额支付陈晓生2014年5月、6月份工资；二、欣曼制造厂是否已经足额支付陈晓生的加班费；三、双方劳动关系解除的原因应当如何认定；四、陈晓生是否已享受年休假待遇，欣曼制造厂有无足额支付年休假工资。
关于争议焦点一。欣曼制造厂提供电子银行回单，拟证明欣曼制造厂已支付陈晓生2014年5月份工资5818元，陈晓生对收到该数额予以确认，但认为欣曼制造厂尚未足额支付其2014年5、6月份工资。双方对陈晓生的月工资水平存在争议，陈晓生主张其工资水平应以银行转账明细清单上为准，欣曼制造厂则主张应以工资表为准，多出来的部分应属分红。本院认为，欣曼制造厂每月支付陈晓生的工资数额与约定的不一致，本院视为双方经协商一致变更了劳动合同中工资金额的约定，陈晓生的工资应以陈晓生提供的银行转账明细清单的金额为准。参考银行转账明细清单显示的陈晓生2013年5月至2014年4月的工资数额，本院推定陈晓生2014年5月、6月份全勤时（即每月工作26天，每天工作8小时）工资均为5927元【计算方式：（5737元＋5737元＋5663元＋5721元＋5721元＋5721元＋5721元＋7678元＋6178元＋5178元＋6119元＋5946元）÷12个月=5927元】。根据双方确认的考勤表显示，陈晓生2014年5月份出勤26天、6月份出勤23天，故陈晓生2014年5月份工资应为5927元（计算方式：5927元÷26天×26天=5927元）、6月份工资应为5243元（计算方式：5927元÷26天×23天=5243元），扣除已支付数额，欣曼制造厂仍需支付陈晓生2014年5月份工资差额109元以及6月份工资5243元。
关于争议焦点二。本院认为，欣曼制造厂是否足额向陈晓生支付工资，应以东莞市同期最低工资标准作为判断依据。陈晓生每天工作8小时，每周工作6天，经核算，陈晓生2013年6月至2014年6月折算时薪均远高于东莞市同期最低时薪标准，故本院认为欣曼制造厂已足额支付陈晓生2013年6月至2014年6月的加班费，对陈晓生关于加班费的诉请不予支持。
关于争议焦点三。根据原、被告提供的证据，欣曼制造厂和陈晓生均无法证明二者劳动关系解除的原因，本院视为是欣曼制造厂提出且经双方协商一致解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，欣曼制造厂应向陈晓生支付相当于两个月工资的经济补偿金。陈晓生离职前12个月月平均工资为5901元【计算方式：（5663元＋5721元＋5721元＋5721元＋5721元＋7678元＋6178元＋5178元＋6119元＋5946元＋5927元＋5243元）÷12个月=5901元】，故欣曼制造厂需支付陈晓生经济补偿金11802元。同时，陈晓生要求欣曼制造厂支付25%的经济补偿金的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四。双方均确认陈晓生于2014年1月20日至24日休年休假五天，陈晓生主张该年休假对应的是2012年11月12日至2013年11月12日，2013年11月12日至2014年7月1日的年假没有休。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，陈晓生2013年应休年休假天数不足一天，欣曼制造厂无须支付其带薪年休假工资。本院认为，陈晓生于2014年1月20日至24日所休的五天年休假应对应其2014年的年休假，陈晓生已享受2014年年休假待遇。因双方无法就陈晓生的基本工资提供充分的证据证明，本院参考银行转账明细清单显示的陈晓生2013年5月至2014年4月的工资数额，酌定陈晓生2014年1月份在全勤的情况下工资为5927元。根据考勤表显示，陈晓生2014年1月份出勤15天，休了5天年休假，其1月份工资应为4559元【计算方式：5927元÷26天×（15天＋5天）=4559元】，欣曼制造厂已支付陈晓生2014年1月份工资6178元，故本院认为欣曼制造厂已足额支付陈晓生2014年带薪年休假工资，对陈晓生关于年休假的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《广东省工资支付条例》第十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市长安欣曼自动化设备制造厂与被告陈晓生的劳动关系已解除；
二、限原告东莞市长安欣曼自动化设备制造厂在本判决生效之日起五日内支付被告陈晓生2014年5月份工资差额109元以及6月份工资5243元；
三、限原告东莞市长安欣曼自动化设备制造厂在本判决生效之日起五日内支付被告陈晓生解除劳动关系的经济补偿金11802元；
四、驳回原告东莞市长安欣曼自动化设备制造厂的其他诉讼请求；
五、驳回被告陈晓生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由原告东莞市长安欣曼自动化设备制造厂承担5元，被告陈晓生承担5元。被告陈晓生已申请免交诉讼费，本院予以准许。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一四年十二月十六日
书记员 黄琳钧