江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第263号
上诉人（原审原告）罗时保，男，1977年12月17日出生，汉族，九江市庐山区人，经商，户籍所在地九江市庐山区五里街道前进村刘家垅，现住九江市浔阳区甘棠南路***号联盛花园*单元****室，身份证号：3604021977********。
被上诉人（原审被告）姜进华，男，1958年5月17日出生，汉族，南昌市进贤县人，九江新丰实业有限公司法定代理人，户籍所在地九江市庐山区江西轻机厂宿舍18栋502室，现住九江市柴桑春天一期19栋305室，身份证号：3604021958********。
被上诉人（原审被告）万萍，女，1960年7月25日出生，汉族，九江市人，退休工人，住址同上，身份证号：3604021960********。（系被告姜进华之妻）
两被上诉人委托代理人郑江斌，江西亚都律师事务所律师。
上诉人罗时保因民间借贷纠纷一案，不服庐山区人民法院（2015）庐民二初字第308号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，原告罗时保与被告姜进华系朋友关系，被告姜进华因资金困难于2013年5月2日向原告罗时保借款5万元，原告以现金方式出借后，被告姜进华当即亲笔出具借条。同年10月10日被告又向原告借款人民币100万元，原告从其交通银行账户转款100万元至被告农业银行账户内，被告当日出具借条，约定月息3分。同年11月20日被告再次向原告借款人民币4.5万元，并向原告亲笔出具欠条。之后，被告既未还款也未按约定支付借款利息，原告多次向被告催讨无果，故诉来法院请求依法判令两被告归还上述借款及利息，并承担本案诉讼费用。
另查，被告姜进华与万萍系夫妻关系，2013年10月10日被告姜进华向原告罗时保借款100万元，系代朋友戢觉伟借款，该款也于当日转入戢觉伟账户内，戢觉伟当即向被告姜进华出具借条，约定月息3分。
原审法院认为，原、被告之间借贷关系真实、合法，依法应予支持。本案争议焦点在于，被告姜金华借款100万元是否系夫妻双方的共同债务？原告认为该债务系夫妻存续期间的借款，应当认定为夫妻共同债务。被告辩称，该款系代朋友所借，并未用于家庭共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。本院认为，被告姜进华提供其朋友戢觉伟亲笔出具的借款100万元的借条，该借条出具的时间及约定的月息3分均与被告姜进华向原告罗时保出具的借条一致，且被告姜进华申请法院调取借款当日的银行流水，证实该款当日即转入戢觉伟账户内，未用于被告姜进华与万萍家庭生活，应系被告姜进华个人借款，故原告以该借款系夫妻共同债务为由要求被告万萍共同偿还的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。另借款人民币9.5万元被告万萍未能向法庭证明债权人罗时保与债务人姜进华明确约定该借款系个人债务，亦未证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且原告知道该约定。故该笔借款应按夫妻共同债务处理。因原、被告约定的借款利率超出法律规定，原告自愿放弃约定利率，要求按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉请依法有据，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告姜进华于本判决生效后十日内偿还原告罗时保借款人民币100万元及利息（按银行同期同类贷款利率四倍，从2013年10月10日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、限被告姜进华、万萍于本判决生效后十日内共同偿还原告罗时保借款人民币95000元及利息（按银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日即2015年5月28日起计算至本判决履行期限届满之日止）；三、驳回原告罗时保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7368元，减半收取3684元，由被告姜进华负担3532元，被告万萍负担152元。
一审判决后，罗时保不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人罗时保上诉称：2013年10月10日被上诉人姜进华向上诉人罗时保借款100万元，该借款应认定为夫妻共同债务而非被上诉人姜进华的个人债务。首先从借款时间上来看，该笔借款发生在姜进华与万萍夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该债务应依法认定为夫妻共同债务。其次，姜进华虽在借款当日将所借款项转借给了戟觉伟，但并不能证明该借款属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条中规定的情形，故该借款应认定为姜进华和万萍的夫妻共同债务。
被上诉人姜进华、万萍答辩称：1、一审认定事实清楚。姜进华在2013年10月10日帮朋友戟觉伟向罗时保借款100万元，并于当日将借款汇入戟觉伟的账户，该借款未经万萍的同意，也非用于夫妻共同生活，故该借款应为姜进华的个人债务。2、一审法院适用法律正确。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第8条规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。在本案中，一审已经查明姜进华所借100万元并非用于夫妻共同生活，故万萍不应承担偿还义务。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院查明的案件事实与一审法院一致。
本院经审理认为，本案二审争议焦点为：被上诉人姜进华借款100万元是否系夫妻双方的共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确预定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。在本案中，姜进华所借100万元系在与万萍夫妻关系存续期间所借，且姜进华及万萍均无证据证明该借款出借时与罗时保约定该100万元为姜进华的个人债务，另姜进华虽在借款的同日将款项转借给戟觉伟，但无证据证明姜进华借款给戟觉伟所得收益未用于夫妻共同生活，故本院认为，姜进华借款100万元应认定为夫妻共同债务，万萍对该100万元的借款承担共同还款责任，上诉人上诉理由成立，应予支持。关于利息的计算问题，100万元的借条中，双方当事人约定的利率为月息3分，该约定超过了法律规定的范围，依法应予以调整。在两张共计95000元的借条中因未约定利息，故该95000元应从债权人主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，依照《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第308号民事判决。
二、被上诉人姜进华、万萍于本判决生效后十日内向上诉人罗时保偿还借款本金100万元及利息（2013年10月10日起至借款本息还清之日的利息以100元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）
三、被上诉人姜进华、万萍于本判决生效后十日内向上诉人罗时保偿还借款本金95000元及利息（自起诉之日即2015年5月28日起至借款本息还清之日的利息以95000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）
四、驳回上诉人罗时保的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费7368元，减半收取3684元，二审案件受理费7368元共计11052元，由被上诉人姜进华、万萍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 毛江东
二〇一五年十一月二十五日
书记员 洪 严