四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第314号
上诉人（原审被告）叶红霞，女。
上诉人（原审被告）金建明，男。
上诉人（原审被告）李志林，男。
上诉人（原审被告）田进平，男。
上诉人（原审被告）陈志彬，女。
上诉人（原审被告）王贵安，男。
上诉人（原审被告）田光文，男。
七位上诉人共同委托代理人游碧勇，四川省眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭珊，女。
委托代理人许鹰，眉山市永成法律服务所法律工作者。
原审被告田进文，男。
原审被告王金如，女号。
上诉人叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文与被上诉人彭珊、原审被告田进文、王金如合伙协议纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人金建明、李志林、陈志彬及上诉人叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文的委托代理人游碧勇，被上诉人彭珊及其委托代理人许鹰，原审被告田进文、王金如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年1月12日叶红霞（甲方）与彭珊（乙方）签订《协议书》，约定：一、双方共同出资在东坡区白虎滩街53号修建“农家乐”餐饮一个，已建成，共投资27万元。二、餐馆确定注册经营者为甲方，营业执照号为511402600145085，字号为：“眉山市东坡区金记农家乐”。三、如遇政府需要征地拆迁该餐馆赔偿时，除已投资的27万元外，其余款乙方分割10%的数额。四、双方必须严格遵守此协议，如有违约，除赔偿未违约方的损失外，另付违约金3万元。五、此协议各方签字捺指纹生效，各持一份，每份具有同等法律效力。协议尾部甲方处除叶红霞签名捺印外，其余金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如均在此处签了名，捺了印。庭审中彭珊否认除叶红霞外的其余八名是合伙人，认为只是见证人，对农家乐的修建过程及叶红霞找了那些人投资不清楚，彭珊参与了谋划，认可投资27万元，农家乐修好后，办不了证，之后由彭珊跑路，将农家乐的证办好后才签订的此协议，彭珊是以办证跑路出力作为投资，现金只投入5元钱。双方还约定农家乐由叶红霞负责经营，盈亏彭珊均不管，否认叶红霞等人答辩所说的签订过程及口头协议。
另查明，农家乐于2011年1月11日取得个体工商登记，经营者：叶红霞，经营范围及方式：中餐，组成形式：个人经营。该农家乐已于2013年被政府拆迁。拆迁补偿款610002元，于2013年3月21日拨付给了叶红霞。叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如在庭审中陈述对农家乐已进行了清算，因不认可彭珊为合伙人所以没有与彭珊进行清算。
原判认为，叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如辩称2011年1月12日所签订的协议书是彭珊与其共同签订，彭珊否认除叶红霞外的其余八名系合伙人，认为是见证人，对此，彭珊也未提供证据证明其余八名人员是以见证人的身份在协议上签的名，而从协议的签名位置来看，其余八名人员是在协议尾部甲方处叶红霞名字之后签的名，故对叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如系农家乐合伙人身份予以确认。双方于2011年1月12日签订的协议书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应严格遵守。现农家乐已拆迁赔偿，叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如理应按协议约定支付彭珊款项34000元［（610002元－270000元）×10%］。叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如辩称因彭珊未履行出资本金3万元的义务，构成违约，其已终止与彭珊之间的合伙协议，彭珊并非合伙人，叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如不存在协议履行问题，对此其未提供证据证明，其抗辩理由不成立，不予采信。
关于彭珊主张3万元违约金问题，因叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如未按约定支付拆迁赔偿款，已构成违约，应当支付违约金，但双方约定的违约金过高，且叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如也提出了不应支付违约金的抗辩，故结合本案合同的履行情况及彭珊的损失情况，对违约金进行调整，酌定本案违约金为1万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第一百零七条；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决“一、被告叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、田进文、王贵安、王金如、田光文于本判决生效之日起十日内共同支付原告彭珊拆迁补偿款34000元及违约金1万元；二、驳回原告彭珊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取700元，由原告彭珊负担295元，被告叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、田进文、王贵安、王金如、田光文负担405元。”。
叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文共同上诉称，全部合伙人为12人，原判遗漏了诉讼主体。金记农家乐被政府征地占用，导致合伙关系终止，虽然双方签订合伙协议，但彭珊未履行法定出资3万元的义务，也未提供实物和技术性劳务，其不具备合伙人的资格，同时未经全体合伙人同意彭珊入伙，合伙无效。合伙关系终止时，合伙期间积累的财产即农家乐拆迁补偿费610002元，必须优先清偿合伙债务576962元，剩余财产应归全体合伙人共有，彭珊不能享受合伙特权。请求撤销原判，改判驳回彭珊的诉讼请求，由彭珊承担一、二审诉讼费。
彭珊答辩称，原判是在查明事实基础上作出了公正、公平的判决。上诉人所述的事实和理由不真实。请求驳回上诉。
原审被告田进文、王金如答辩称，其与上诉人的上诉意见一致。
经审理查明，二审查明的事实除原审查明事实中的“现金只投入5元钱”外，其余事实与原审查明的事实一致，本院依法对原审查明的事实和采信的证据予以确认。
二审中，上诉人提交了5页笔记，欲证明开支、收入情况及合伙人的人数为12人，原判遗漏了诉讼主体。对该证据彭珊的质证意见为：资金流水帐是对方自己记载，我不清楚，拆迁补偿费，按照约定除27万元投资款外，应按10%分割。对上诉人新主张的合伙人员不予认可。
上诉人主张合伙人员有12人，对此主张没有提供12人共同签名的书面合伙协议或结算依据。
彭珊未实际出资，自述其是负责办证的联系和确保办证，并承担了其联系办证产生的交通费。彭珊对此未提供证据予以证实。上诉人对彭珊的陈述予以否认。
在工商注册登记后，金记农家乐为叶红霞负责经营，其经营期间的收入、支出，亏赢具体状况，均无与各合伙人进行实际结算的依据。
上述事实，有当事人身份证复印件、协议书、眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处证明、利息回收凭证、李志林制作的农家乐帐目明细、农家乐地面附作物补偿花名册、上诉人提交了5页笔记及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，眉山市东坡区金记农家乐于2011年1月11日取得个体工商登记后的次日叶红霞作为甲方、彭珊作为乙方签订了《协议书》，在协议尾部甲方处有分别有叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如的签名，根据该协议内容和叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如的签名和陈述，足以确认其农家乐合伙人身份。该协议书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应严格遵守。按照协议载明的内容，签订协议时东坡区白虎滩街53号修建“农家乐”餐饮已建成，共投资27万元。注册经营者为叶红霞，营业执照号为511402600145085，字号为：“眉山市东坡区金记农家乐”。按协议第三条约定“如遇政府需要征地拆迁该餐馆赔偿时，除已投资的27万元外，其余款乙方分割10%的数额。”，现农家乐已拆迁赔偿，叶红霞实际取得了拆迁补偿费610002元，具备了彭珊分割除已投资的27万元外10%的款项的条件。叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文、田进文、王金如应按协议约定支付彭珊拆迁补偿费34000元［（610002元－270000元）×10%］。叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文上诉主张彭珊没有实际履行出资3万元的义务，也未提供实物和技术性劳务，其不具备合伙人的主体资格以及彭珊没有实际履行出资3万元导致合伙关系终止，不存在履行协议问题，按照举证原则，应当由上诉人对此主张承担举证责任。在双方签订的协议中并没有约定彭珊在签订协议后应当履行出资3万元的义务，也未约定终止协议的条件，因此，上诉人主张的理由不能成立。
对上诉人主张全部合伙人为12人，原判遗漏诉讼主体问题，上诉人提交的李志林制作的农家乐帐目明细、农家乐地面附作物补偿花名册、及二审5页笔记记载的内容属单方记载，其记载的支出内容，没有相应的支出凭证和结算依据，股份名单和份额，也没有其他证据材料予以佐证，上述证据不能确认笔记所载人员为合伙人的法律地位，因此，原判不存在遗漏诉讼主体问题。
关于合伙债务问题，双方在协议中没有约定合伙期间的经营的具体事项，但写明了眉山市东坡区金记农家乐的注册经营者为叶红霞，因此，叶红霞在负责经营管理，对相应的债权、债务及收支，亏赢状况均应由叶红霞负责与各合伙人结算。上诉人提交的李志林制作的农家乐帐目、农家乐地面附作物补偿花名册及二审5页笔记均属单方记载，其记载的支出内容，没有相应的支出凭证和结算依据，不能以此确认眉山市东坡区金记农家乐的债务。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利的后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取700元，由彭珊负担295元，叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、田进文、王贵安、王金如、田光文负担405元。二审案件受理费900元，由叶红霞、金建明、李志林、田进平、陈志彬、王贵安、田光文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄萍
审判员 覃棱
审判员 王敏
二〇一四年九月三日
书记员 余娟