河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2209号
上诉人（原审原告）：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市东环路***号。
法定代表人：周恒新，理事长。
委托诉讼代理人：都忠秋，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：候济军，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红岭，女，1971年1月29日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪晓，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘昊，男，1978年11月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺萍，女，1957年7月30日出生，汉族，户籍所在地：郑州市中原区，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）：王晋丽，女，1984年5月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）：孟素芳，女，1949年12月10日出生，汉族，住址同上。
上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社因与被上诉人王晋丽、孟素芳、张红岭、刘昊、贺萍金融借款合同纠纷一案，不服山阳区人民法院（2015）山民一金初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社委托诉讼代理人都忠秋、候济军、被上诉人张红岭及委托诉讼代理人程楠、倪晓、被上诉人刘昊及委托诉讼代理人郭鸿洋、被上诉人贺萍到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人王晋丽、孟素芳未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
焦作市山阳区农村信用合作联社上诉请求：一、程序原判，改判王晋丽归还上诉人借款400000元及利息139339.2元(按合同约定支付利息),孟素芳、张红岭、刘昊、贺萍对王晋丽的借款本息承担连带清偿的保证责任。二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已将借款转入了借款人王晋丽的账户内,已经履行了借款义务。借款合同王晋丽签名与借款结据(借款传票)、存款凭条、取款凭条上王晋丽的签名不一致,也并不能证明不是王晋丽同一人所签,也不能改变上诉人已将借款转入王晋丽账户的事实。2、借款到期之前,各方又签订了借款展期协议,借款事实得到了各方的确认,特别是得到了王晋丽的确认。如果王晋丽没有收到借款,就不存在展期,无疑王晋丽会对借款事实提出异议。王晋丽对借款展期无异议,反证了上诉人与王晋丽之间借款事实的存在。3、原审贺萍申请的鉴定因无王晋丽的参与,没有王晋丽提供、确认的检材、样材,鉴定依据不足、鉴定结论不具有唯一性,且与借款展期协议相矛盾,借款人已经通过展期协议认可了借款事实,原审的鉴定与本案借款事实无关,不应采信。
张红岭答辩称，一、被答辩人将借款转入谁支配的账户不清楚,且没有证据证明该账户系王晋丽本人开户的,不能证实被答辩人向王晋丽交付了借款本金。通过鉴定结论可以证实被答辩人在发放贷款的过程中严重违规,出现与借款合同中王晋丽签字不一致的《借款借据》(借款传票)、《存款凭条》、《取款凭条》,而答辩人并不认识王晋丽,不知道被答辩人与王晋丽之间的借款关系是否真实,从现有的证据可以看出,借款主合同并未生效,担保从合同当然无效。在贷款审批发放的各项文件中,《借款借据》、《存款凭条》、《取款凭条》属于重要性极高的凭证,用于证明贷款人与借款人之间建立借款合同关系、贷款人支付了贷款以及借款人取走了贷款的事实,尤其是《存款凭条》和《取款凭条》,显示“王晋丽”在2011年12月2日当天收到款项并一次性全部取走,而针对42万元大额的存取款业务,根据规定,必须由本人亲自办理,如果有代理人,应当有代理人的身份证明和授权委托书以及代理人的签字,既然没有代理人的相关手续,本次贷款的存取款业务只能是“王晋丽”本人办理,但根据鉴定报告,上述三个文件中“王晋丽”的签字和《保证担保借款合同》中“王晋丽”的签字并非同一人书写,被答辩人一审提交的证据就无法证与“王晋丽”之间存在借款关系。因此,答辩人当然不应当承担还款责任。二、展期协议上的签字并不能证实是王晋丽本人签字,不能证明被答辩人与王晋丽之间存在借款事实。《展期协议》是否是落款时间签订的不清楚,是否是王晋丽本人签的字不清楚,即使是王晋丽本人签字,也不能免除被答辩人提供证据证明交付借款本金的义务,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,被告应当对自己举证不利承担后果。三、一审认定鉴定结论正确。一审被告贺萍提出鉴定申请,提供的鉴定检材系被答辩人认可、确认并保存的《借款合同》、《借款借据》(借款传票)、《存款凭条》、《取款凭条》,各方参与鉴定人员均无异议的材料,鉴定程序合法,不能因鉴定结果不合被答辩人的诉求而否定。鉴定结论与《展期协议》相矛盾,不能证实《展期协议》系王晋丽本人在借款到期后签订的,一审被答辩人放弃了对《展期协议》的鉴定,应当视为其对自身权利的放弃,应当承担举证不利的后果。
刘昊答辩称，一、上诉人无法证明借款合同是否是王晋丽所签，也证明不了收据是王本人所签，即证明不了上诉人与王晋丽之间的债权债务关系，也证明不了上诉人履行了合同的给付义务。二、展期签订时是和担保合同一同签订，并不是展期协议上的日期签订，金融贷款程序规定借款合同借款借据存款凭条收款凭条需本人面签，从一审鉴定情况看，上述凭据非一人所签，可见上诉人在贷款程序中存在重大瑕疵，王晋丽所谓的展期协议上诉人也不能证明其真实性。
何萍答辩称，同刘昊、张红岭代理人的意见。我不认识王晋丽，是公司领导杨振忠的请求为其儿子提供担保，上诉人发放贷款存在众多违规行为，借据、存款凭证等签字不一致，有鉴定结论予以印证。请求二审维持原判。
王晋丽、孟素芳未作答辩。
焦作市山阳区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令被告王晋丽归还贷款本金400000元及贷款利息139339.2元。（利息计算标准为自2013年10月31日起至2015年7月31日所欠利息139339.2元，按月息16.38‰计算,2015年8月1日起按月息16.38‰计算利息至清偿完毕日）。2.判令被告孟素芳、张红岭、刘昊、贺萍承担担保偿还贷款本息的连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告焦作市山阳区农村信用合作联社提交的《保证担保借款合同》、《借款申请书》、《借款展期协议》、《借款借据》、《保证书》上被告张红岭、刘昊、贺萍的签名均为张红岭、刘昊、贺萍所签。但原告提交的《保证担保借款合同》落款处借款人“王晋丽”的签名与原告提交的《借款借据》（银行借方传票联）中右下角取款人签名处“王晋丽”的签名不是同一人书写，与原告提交的《存款凭条》中右下角存款人签名处“王晋丽”的签名不是同一人书写，与原告提交的《取款凭条》中右下角客户签名处“王晋丽”的签名不是同一人书写。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提交的《保证担保借款合同》落款处借款人“王晋丽”的签名与《借款借据》（银行借方传票联）中右下角取款人签名处“王晋丽”的签名不是同一人书写，与原告提交的《存款凭条》中右下角存款人签名处“王晋丽”的签名不是同一人书写，与原告提交的《取款凭条》中右下角客户签名处“王晋丽”的签名不是同一人书写，因此本院对原告是否将《保证担保借款合同》约定的款项支付给王晋丽的事实不能认定，且原告也未能进一步提供证据证明原告与王晋丽之间的借款关系真实存在，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费9193元、公告费560元、鉴定费6200元，由原告焦作市山阳区农村信用合作联社负担（鉴定费被告贺萍已预交，原告在本判决生效后七日内支付给被告贺萍）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经鉴定，焦作市山阳区农村信用合作联社提交的《保证担保借款合同》中借款人“王晋丽”的签名与《借款借据》、《存款凭条》、《取款凭条》中“王晋丽”的签名均不是同一人书写，不能确认本案借款实际支付给王晋丽，原审驳回焦作市山阳区农村信用合作联社的诉讼请求正确，其主张被上诉人承担还款责任的理由不能成立，不予支持。综上所述，焦作市山阳区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9193元，由焦作市山阳区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 席东彦
审判员 刘 乾
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郝 聪