辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）盘中民三初字第00026号
原告盘锦春成纸业有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人高春林，该公司总经理。
委托代理人杨靖梅，该公司职工。
委托代理人高春成，该公司职工。
委托代理人解学国，辽宁双兴律师事务所律师。
被告无锡市林洲干燥设备有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。
法定代表人周瑞君，该公司董事长。
委托代理人温毅斌，该公司职工。
委托代理人杨文波，该公司职工。
原告盘锦春成纸业有限公司与被告无锡市林洲干燥设备有限公司订作合同纠纷一案，于2012年12月13日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2013年3月3日第一次公开开庭审理了本案。原告盘锦春成纸业有限公司的委托代理人杨靖梅、解学国，被告无锡市林洲干燥设备有限公司的委托代理人张玉山到庭参加诉讼。2014年11月14日第二次公开开庭审理了本案。原告盘锦春成纸业有限公司的委托代理人高春成、解学国，被告无锡市林洲干燥设备有限公司的委托代理人温毅斌、杨文波到庭参加诉讼。被告无锡市林洲干燥设备有限公司于2014年11月9日撤回对其代理人张玉山的授权委托。本案现已审理终结。
原告盘锦春成纸业有限公司诉称，2006年9月23日及2007年3月28日，被告前身无锡市林洲干燥机厂与原告签订《工业品买卖合同》及附属技术协议、补充协议，约定被告给原告制作卧式喷淋蒸发器等设备4台套，并由被告负责安装和调试。在履行过程中，被告在制作干燥塔时，未按照《技术合同》约定，适用“2mmAIS304”的不锈钢板进行生产，而是偷工减料地使用“1.5mm”后的刚才予以生产产品；在制作蒸发器时，蒸发器内的不锈钢管也未按照《技术合同》使用0.25mm厚的钢材，实际只使用0.2mm厚的钢材进行生产。被告的上述行为，违反了合同约定，系违约行为，该行为给原告造成了重作、更换约定型材钢材的材料费、加工费、安装费的经济损失，故原告诉至贵院，请求判令被告赔偿原告按照合同约定重作、更换约定型材钢材的材料费、加工费及安装费，约230万元。
被告无锡市林洲干燥设备有限公司辩称，我方不认可原告的诉讼请求，我方不存在违反合同约定的情形，没有构成违约；原告的诉请超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉请。
针对原告的诉讼请求以及被告的答辩，本院归纳争议焦点如下：
被告是否存在违约行为，原告起诉是否超过诉讼时效。
经审理查明：本案原、被告于2006年9月23日签订《工业品买卖合同》、《技术合同》及补充协议，约定原告以9068730元的价格从被告处购买卧式喷淋蒸发器、喷雾浓缩蒸发器、磺化工段技术转让及离心式喷雾干燥剂各1台套。依照合同约定，喷雾干燥设备中干燥塔应使用“2mmAISI304不锈钢板”，黑液蒸发设备按“GB150-98《钢制压力容器》、HGJ18-89《钢制化工容器制造技术要求》进行设计、制造、实验”。上述设备安装完成后，原告予以验收。验收后，原告发现该设备存在问题，起诉至我院。
沈阳产品质量司法鉴定中心于2013年9月13日，作出（2013）沈质鉴字第023号司法鉴定意见书，鉴定意见为“干燥塔身内部不是用0Cr18Ni9（2mmAISI304）不锈钢板制造而成；蒸发器内的不锈钢管的化学元素符合合同约定，为有缝焊接钢管，壁厚1.17mm；壳体材质化学成分判断为碳钢，壁厚为3.60mm”。
苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所于2014年10月23日作出苏华碧司鉴（2014）物鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为“涉案干燥塔不锈钢壁板化学成分和壁板厚度均不符合合同要求，抗腐蚀性减低，使其使用寿命缩短。涉案蒸发器不锈钢传热管符合相关国家标准要求，不影响正常使用，涉案蒸发器传热面积不符合《技术合同附件黑液蒸发设备》中的要求，每台蒸发器缺少传热管157根”，并出具专家意见函一份，认为干燥塔的价值贬值损失每台为143772.98元，蒸发器的价值贬值损失评估为单台1077**.83元。
另查明，本院（2012）盘中民三初字第1号民事判决认定，盘锦春成纸业有限公司拖欠无锡市林洲干燥设备有限公司货款，判决盘锦春成纸业有限公司给付无锡市林洲干燥设备有限公司货款1369665.50元，驳回无锡市林洲干燥设备有限公司其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
认定上述事实的证据有：1、原告提供的《工业品买卖合同》、《技术合同》及补充协议；2、原告提供技术报告一份；3、被告提供的（2012）盘中民三初字第1号民事判决书与（2012）辽民二终字第106号民事判决书；4、依据原告申请，我院委托沈阳产品质量司法鉴定中心作出的（2013）沈质鉴字第023号司法鉴定意见书；5、依据原告申请，我院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的苏华碧司鉴（2014）物鉴字第12号司法鉴定意见书及专家意见函。
本院认为，本案当事人之间签订的《工业品买卖合同》、《技术合同》及补充协议是双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务一方当事人履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。就本案被告而言，其应当严格按照合同约定的标准，制作原告订做的设备。本案中所涉设备，经鉴定，存在“涉案干燥塔不锈钢壁板化学成分和壁板厚度均不符合合同要求，抗腐蚀性减低，使其使用寿命缩短。涉案蒸发器不锈钢传热管符合相关国家标准要求，不影响正常使用，涉案蒸发器传热面积不符合《技术合同附件黑液蒸发设备》中的要求，每台蒸发器缺少传热管157根”的情形，与合同约定不符，存在质量问题。被告主张本案所涉设备已经验收合格，但是验收报告并不能证明被告已经按合同约定完成合同义务，本院对被告这一抗辩理由不予采信。被告答辩时提出，本案已经超过诉讼时效，本院认为诉讼时效计算的开始时间为当事人知道或应当知道权利被侵犯之日起计算，原告在发现设备存在问题后向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。被告后期答辩时提出，本案已经超过除斥期间，本院认为，除斥期间适用的对象为形成权，而本案原告要求被告赔偿损失属于请求权，因此本案不适用除斥期间的规定。因此，本院认为，被告应当承担未按合同约定生产设备而对原告造成的损失。
关于原告的损失数额，经原告申请，我院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的苏华碧司鉴（2014）物鉴字第12号《司法鉴定意见书》及《专家意见函》，其中《司法鉴定意见书》已经说明对干燥设备不锈钢板不符合合同约定，蒸发器内使用有缝钢管符合国家标准，不影响正常使用，但蒸发器传热面积不符合合同约定的情况。《专家意见函》是根据《司法鉴定意见书》的意见认为干燥塔的价值贬值损失每台为143772.98元，蒸发器的价值贬值损失评估为单台1077**.83元。虽然当事人对上述两份文件不予认可，但由于该《司法鉴定意见书》及《专家意见函》是经原告申请，我院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的，《司法鉴定意见书》由鉴定人签字并加盖苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定专用章，《专家意见函》由专家签字，并且当事人未能提供有效证据证明《司法鉴定意见书》及《专家意见函》不准确，因此，本院对《司法鉴定意见书》及《专家意见函》予以采信。干燥塔的价值贬值损失每台为143772.98元，蒸发器的价值贬值损失评估为单台1077**.83元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡市林洲干燥设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告经济损失251562.81元（143772.98元＋107789.83元=251562.81元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如逾期给付上述款项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25200元，由原告承担20000元，由被告承担5200元。鉴定费共86150.94元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 颖
审 判 员 周艳玲
代理审判员 孙继晨
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙红叶