山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终238号上诉人（原审原告）：刘福朋，男，1957年5月14日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区房屋建设综合开发公司。住所地山东省淄博市临淄区闻韶路*号。法定代表人：孙德顺，董事长。委托诉讼代理人：孙敬仁，男，该公司职工。委托诉讼代理人：郑瑞云，山东春辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延荣，男，1953年11月16日出生，汉族，淄博市临淄区房屋建设综合开发公司职工，现住山东省临淄区。上诉人刘福朋因与被上诉人淄博市临淄区房屋建设综合开发公司（以下简称“临淄区房屋建设公司”）、王延荣侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘福朋、被上诉人临淄区房屋建设公司的委托诉讼代理人孙敬仁、郑瑞云、被上诉人王延荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福朋上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人停止侵权、排除妨碍，恢复正常通道的通行。事实和理由：1.一审法院认定上诉人的沿街营业房北侧的通行通道不是公用通道错误，上诉人沿街营业房北侧是有一条东西楼间道路，该楼间道路是和沿街营业房同时建设的，上诉人于1997年4月24日购买沿街营业房后，就在此经营，因沿街营业房内无卫生间，有后门和卫生间在院内，使用卫生间及营业房内大多数经营的货物都是从后门出入，通过沿街营业房北侧的楼间道路，从两头的出入口通行运输。上诉人于1999年10月15日又购买了和上述沿街营业房正对的一套附属房，沿街营业房和附属房分别是独立的，分别有独立的区划内的通行通道，附属房出入从前面沿街营业房内通行是个人的行为，并不能证明没有区划内的通道，也不能证明该通道没有通行权。该通道是公共通道，不属于被上诉人，被上诉人擅自把上诉人正常进入后院的院门堵塞，阻碍上诉人进入院内，导致上诉人不能从沿街营业房后门出入运输货物及通行。2.2007年上诉人以购买的附属房相邻权纠纷起诉两被上诉人，请求排除妨害，法院作出一、二审判决及再审裁定，虽然生效裁判驳回了上诉人的请求，但都没有认定上诉人沿街营业房北侧的楼间通道是否是公用通道，一审法院把上述判决及裁定作为本案认定的事实依据错误。3.一审法院把淄博人民检察院于2015年10月14日作出的淄检民（行）监（2015）37030000066号不支持监督决定书，认定为本案的事实依据，缺乏证据证明。从决定书上看并没有证据证明上诉人沿街营业房北侧的通行通道就不是通道。4.一审法院把被上诉人和爱华商店所签场地租赁协议认定是本案的事实依据，缺乏证据证明。该协议是2001年11月1日所写，该份协议只是使用权，并不能成为所有权的证据，更不能证明该通道就不是区划内的通行通道。5.一审法院把上诉人于2007年的原起诉请求排除妨碍和现起诉排除妨碍认定是同一事实，缺乏证据证明。两次起诉，性质不同，法律不同。事实不同，理由不同。以前用民法通则，现用物权法第70条、第72条、第73条之规定,只要是侵害了上诉人的合法权益，都应当承担法律责任。6.一审法院以上诉人沿街营业房北侧的楼间道路不是公用通道为由判决驳回上诉人的诉讼请求使用法律错误。根据物权法第147条、70条、72条、73条之规定，上诉人已在本区划内购买了营业房并办理了房屋产权证，就是区划内的业主，就应当享受业主的合法权益，上诉人沿街营业房北侧的通行通道在共有区划内，该通道是上诉人出入被上诉人现使用的区划内的唯一通道，该通道即为公用通道。上诉人享有通行的权利。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。临淄区房屋建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，把原生效判决书及检察院的决定书作为事实依据正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。当事人二次起诉的案由其实是一致的，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。王延荣辩称，我是公司职工，是职务行为，不承担责任。刘福朋向一审法院起诉请求：判令临淄区房屋建设公司、王延荣停止侵害，排除妨碍，恢复刘福朋购买的沿街营业房北侧、进入后院的通道。一审法院认定事实：1993年11月12日，湖南省常德市化工轻工总公司住鲁办事处与临淄区房屋建设公司签订商品房购销合同一份，购买位于临淄区临园西区三角地商城内2号楼7单元一、二层（建筑面积96.08平方米）沿街营业房一套，该沿街营业房开有后门。1997年4月24日，刘福朋从湖南常德化工轻工总公司转买了上述房产。该沿街营业房南北走向、共七套，刘福朋的房产位于七套中的最北端，北侧与中国建设银行相邻，之间有大约50平方米的空间。1999年10月15日，刘福朋又购买临淄区房屋建设公司建设位于沿街营业房西侧与沿街营业房相对应的附属房七套中一套，建筑面积为36.00平方米。该附属房与前排沿街营业房东西间隔约2.50米，两排房屋相对独立。各房主为管理使用方便，均将附属房楼顶通过楼板与前面的沿街营业房连为一体，两房的间隔部分，各房主亦在各自的房屋坐落范围内堵塞，形成前后两排房屋相连的独立空间，后各房主未经审批，自行在附属房上加建二层。刘福朋购买的沿街营业房于2000年6月2日办理了房产证，产权证号为淄博市房权证临淄区字第××号，土地证至今未曾办理。2004年11月1日，刘福朋以其经营的爱华商店的名义与临淄区房屋建设公司的下属单位房建中心签订场地租赁协议一份，协议内容为，刘福朋的爱华商店因业务扩大，需租用房建物资中心东北角货场50平方米、卷帘门2个。2007年，刘福朋认为其租用的场地系公共通道，不属于房建中心，不再租赁。后房建中心将上述货场租赁给刘永光。2007年3月，刘永光不再允许刘福朋从该货场通行。刘福朋于2007年6月4日以其购买的附属房因临淄区房屋建设公司、王延荣在其通行通道建设大门及其他设施，堵塞刘福朋的通行道路影响正常通行、且临淄区房屋建设公司、王延荣在房屋上修建其他建筑，改变了整栋房屋原流水方向为由，向临淄区人民法院提起诉讼，要求临淄区房屋建设公司、王延荣排除妨碍、恢复原状，恢复房屋顶部原排水方向。临淄区人民法院于2008年1月23日分别作出（2007）临民初字第4535号民事判决书、（2007）临民初字第4535号民事裁定书，驳回了刘福朋要求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求及要求恢复房屋顶部原排水方向的起诉。刘福朋不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2008年7月17日分别作出（2008）淄民一终字第436号民事判决书、（2008）淄民一终字第436号民事裁定书，驳回上诉，维持原判决、原裁定。刘福朋对不服，申请再审，山东省高级人民法院于2009年8月17日作出（2008）鲁民申字第1462号民事裁定书，驳回了刘福朋的再审申请。后刘福朋因不服淄博市中级人民法院作出的（2008）淄民一终字第436号民事判决的，向淄博市人民检察院申请监督，淄博市人民检察院院于2015年10月14日作出淄检民（行）监[2015]37030000066号不支持监督申请决定书，决定不支持刘福朋的监督申请。2015年12月14日，临淄区城市管理行政执法局对刘福朋信访要求出具“关于刘福朋在齐园路三角地所购营业房北侧通道所有权归属”的证明答复如下：依据部门职责，该项申请不属于我局业务工作范畴，决定不予受理的答复意见。刘福朋购买的沿街营业房及附属房自2007年起诉时的状况维持至今。双方对以下事实存在争议：刘福朋认为根据1993年11月12日签订的商品房购销合同第五条第一项中约定“商品房楼间道路工程”可证明其沿街营业房有区划内楼间道路；沿街营业房房产证第三页房地产分户平面图中图例及说明第15项，标明院内的道路是T字型，可证明刘福朋的沿街营业房在建设时，就规划建设了院内道路或称楼间道路。一审法院认为，本案争议的焦点为刘福朋沿街营业房北侧与中国建设银行之间的相邻空间是否为公共道路，临淄区房屋建设公司、王延荣的行为是否对刘福朋构成侵权。2007年6月4日，刘福朋以其购买的附属房被临淄区房屋建设公司、王延荣侵权为由提起诉讼，（2007）临民初字第4535号民事判决驳回了刘福朋诉讼请求，（2008）淄民一终字第436号民事判决书判决维持一审判决，（2008）鲁民申字第1462号民事裁定书，对刘福朋的再审申请予以驳回，淄检民（行）监[2015]37030000066号不支持监督申请决定书对刘福朋申请监督不予支持，上述证据能够证实，双方争议的相邻空间并非公用道路，临淄区房屋建设公司、王延荣并未对刘福朋所购买附属房构成侵权。现刘福朋又以购买沿街营业房被临淄区房屋建设公司、王延荣在其上次起诉时已经存在并维持至今的事实，作为侵权理由再次起诉，无事实及法律依据。综上所述，刘福朋沿街营业房北侧与中国建设银行之间的相邻空间并非公用道路，刘福朋依据商品房销售合同及房权证房地产分户平面图中图例及说明主张临淄区房屋建设公司、王延荣停止侵害，排除妨碍，恢复刘福朋购买的沿街营业房北侧道路通行，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘福朋的诉讼请求。案件受理费50.00元，由刘福朋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证人毕某、王某证言各一份、照片二张、淄博市临淄区公证处于2010年12月17日作出的公证书一份，上述证据拟证明涉案争议的区域以前是公共道路。被上诉人认为上诉人提交的证据不能证明其主张。根据双方的举证、质证，本院对以上证据认证如下：证人毕某、王某未出庭作证，根据民事诉讼法第七十三条的规定，对该证据的证明效力，本院不予确认；上诉人提交的照片及公证书，只是对涉案争议区域目前状态的记载和描述，并无相关权属的记载，该证据不能证明上诉人所称该区域系公共道路的主张。另查明，淄博市人民检察院于2015年10月14日作出的淄检民（行）监[2015]37030000066号不支持监督申请决定书载明：“通过对淄博市临淄区规划局、淄博市临淄区住房和建设局的调查核实，没有证据证明上述争议区域为公共通行道路。2014年8月26日，淄博市临淄区城市管理行政执法局在给我院《关于刘福朋所购营业房北侧通道及西侧加建房屋情况的说明》中也说明了上述争议区域归房建公司所有。因此，刘福朋主张该争议区域为其通行道路，房建公司侵犯了其相邻权，没有事实和法律依据。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出裁判前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刘福朋主张涉案争议区域为公共道路、业主共有区域，其应当提交有效证据证明该主张，但上诉人不能提交相关区域规划资料或者其他有效证据证明其主张，上诉人应当承担不利的后果；且淄检民（行）监（2015）37030000066号不支持监督决定书是淄博市检察院依职权作出的法律文书，该法律文书确认的事实具有证明效力，淄博市人民检察院通过对淄博市临淄区规划局、淄博市临淄区住房和建设局调查核实，亦没有证据证明上述争议区域为公共通行道路。综上，上诉人主张涉案争议区域为公共道路、业主共有区域，无事实依据。综上所述，刘福朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人刘福朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵绛帼审 判 员 马清华审 判 员 沈 峰二〇一七年三月十五日法官助理 刘雪丽书 记 员 杨富元