wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1142号
原告，住所地广东省潮州市潮安区潮安大道西（好味佳工业城）。
法定代表人张利明，董事长。
委托代理人黄寒粮、林小燕（实习），福建达业律师事务所律师。
被告厦门市同安区天天旺生鲜超市，经营地址福建省厦门市同安区。
经营者陈明花，女，1971年2月12日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区。
原告广东好味佳食品有限公司（以下简称好味佳公司）与被告厦门市同安区天天旺生鲜超市（以下简称天天旺生鲜超市）侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告好味佳公司的委托代理人黄寒粮、林小燕到庭参加诉讼，被告天天旺生鲜超市经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告好味佳公司起诉称，原告是以生产话梅、蜜饯、凉果为主的大型企业，其生产的“好味佳”牌话梅、蜜饯、凉果畅销全国，享有较高知名度。第29类第1763259号“好味佳”注册商标是原告于2002年05月07日取得注册，2012年该商标续展后有效截止日期为2020年05月06日，商标核准使用商品为“肉脯，鱼片，水果罐头，水果蜜饯，腌制蔬菜，蛋粉，牛奶制品，食用油脂，水果色拉，食用果冻，精制坚果仁，干食用菌，豆腐制品，陈皮梅，话梅”等。被告在明知原告“好味佳”品牌具有较高知名度的情况下，故意销售假冒的“好味佳”牌话梅等产品，依据《中华人民共和国商标法》等法律法规的有关规定，其行为侵犯了原告注册商标专用权，给原告带来了巨大的经济损失。故请求判令被告天天旺生鲜超市：1、停止侵害第1763259号注册商标专用权的行为；2、向原告赔礼道歉，消除影响；3、赔偿原告经济损失、商誉损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币（币种下同）60000元；4、承担本案诉讼费用。
被告天天旺生鲜超市未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告好味佳公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、第1763259号《商标注册证》、《核准商标转让证明》、《核准续展注册证明》，证明原告拥有“好味佳”注册商标的所有权。2、（2015）闽泉桐证内字第1632号《公证书》，证明被告侵权的事实。3、委托代理合同及发票，证明原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用。
被告天天旺生鲜超市未出庭质证亦未提交证据。
经本院当庭核对，原告好味佳公司提交的证据1-3均有原件，本院确认原告好味佳公司所提交的证据的真实性。
本院根据上述所确认的证据及当事人在庭审中的相关陈述，查明以下事实：
2002年5月7日，广东雅士利集团有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第1763259号“好味佳”文字商标，核定使用商品为第29类陈皮梅、蛋粉、豆腐制品、干食用菌、话梅、精制坚果仁、牛奶制品、肉脯、食用果冻、食用油脂、水果罐头、水果蜜饯、水果色拉、鱼片和腌制蔬菜，注册有效期限至2012年5月6日。2008年2月28日经国家工商行政管理总局商标局核准，该注册商标转让给原告好味佳公司。2012年3月22日该注册商标经续展，注册有效期限至2022年5月6日。
2015年3月12日，福建省泉州市刺桐公证处公证员黄小健、公证辅助人员许丽丽与好味佳公司的委托代理人黄维聪来到位于厦门市翔安区店面招牌为“天天旺生鲜超市”的商店，在泉州市刺桐公证处工作人员的监督下，黄维聪以普通消费者的身份购买了加应子3包，价格18元，并取得电子小票一张。泉州市刺桐公证处工作人员对商店外观进行拍摄，对所购商品及《销售清单》进行拍摄、密封后交由黄维聪收执。对上述事实，福建省泉州市刺桐公证处于2015年4月30日出具（2015）闽泉桐证内字第1632号《公证书》予以证实。经庭审比对，被诉侵权产品正面标有与原告好味佳公司第1763259号“好味佳”注册商标相近似的“好味佳”标识。
本院认为，原告好味佳公司经受让取得第1763259号“好味佳”注册商标，核定使用商品为第29类水果蜜饯等，至今有效，其注册商标专用权依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的（2015）闽泉桐证内字第1632号《公证书》证实，出售本案被诉侵权产品的商店为厦门市翔安区的“天天旺生鲜超市”，无具体经营地址。本案被告天天旺生鲜超市的工商注册登记地址为“厦门市同安区洪塘镇某某路富民商场”，与原告公证购买被诉侵权产品的地址不同。故原告提交的（2015）闽泉桐证内字第1632号《公证书》不足以证实本案被诉侵权产品系本案被告天天旺生鲜超市所销售，原告起诉被告天天旺生鲜超市停止侵权并赔偿损失的请求缺乏事实依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告广东好味佳食品有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1300元，由原告广东好味佳食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 王铁玲
代理审判员 陈 璟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 商梦莹
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9006民初996号
原告：湖北省天门市德力油脂化工有限公司。住所地：天门市马湾镇回归工业小区。
法定代表人：甘德力，该公司总经理。
委托代理人：胡琼树，湖北晨睿律师事务所律师。
被告：湖北鸿源投资担保有限公司。住所地：武汉市武昌区水果湖街汉街*单元**层*号房。
法定代表人：郑远，该公司执行董事兼总经理。
原告湖北省天门市德力油脂化工有限公司（以下简称天门德力公司）诉被告湖北鸿源投资担保有限公司（以下简称湖北鸿源公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。
原告天门德力公司诉称，2013年7月，因申请向中国农业银行股份有限公司天门市支行（以下简称农行天门支行）借款780万元，农行天门支行要求原告提供担保，原告遂委托被告为该笔贷款提供担保，并按被告要求支付保证金117万元及担保费15.6万元。同年7月1日，农行天门支行与原告签订《流动资金借款合同》（编号：42010120130003242），与被告签订《保证合同》（编号：42100120130039976）。同日，农行天门支行依约定发放贷款780万元。同年8月，原告再次向农行天门支行申请借款600万元，原告再次委托被告为其中的220万元提供担保。被告同意后，原告支付被告保证金33万元及担保费4.4万元。同年8月28日，农行天门支行又与原告签订《流动资金借款合同》（编号：42010120130004332），与被告签订《保证合同》（编号：42100120130046906）。同日，农行天门支行又向原告发放贷款600万元。借款逾期后，农行天门支行将原告所欠借款本息1049.96万元的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，其后该公司又将上述债权转让给天门市兴天投资担保有限公司。原告与天门市兴天投资担保有限公司结清本息后，被告担保责任随之解除。经原告多次要求被告退还保证金150万元未果后，原告诉至法院，要求被告退还保证金150万元及支付相应利息，并承担本案全部诉讼费用。
被告湖北鸿源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告于2013年6月28日签订的《担保合同》中，明确约定保证金的收取与退还方式，本案应依据《担保合同》进行审理，而《担保合同》第二十一条明确约定，因本合同发生纠纷，由被告所在地法院即武汉市武昌区人民法院管辖，要求将本案移送武汉市武昌区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系保证合同引起的纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉《担保合同》已明确约定发生纠纷由甲方所在地即本案被告住所地人民法院管辖，该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关级别管辖和专属管辖的规定，系有效的协议管辖约定。故本案不属于本院管辖，被告湖北鸿源公司对本案提出的异议成立，本案应移送被告住所地人民法院即武汉市武昌区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告湖北鸿源投资担保有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市武昌区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 廖志方
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘楚菲
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126民初2904号
原告：湖北神风汽车弹簧有限公司。住所地：蕲春县横车镇九颗松工业园*号。
法定代表人：吴礼林，该公司董事长。
被告：董，
原告湖北神风汽车弹簧有限公司与被告董肖亚劳动争议一案，本院于2017年10月26日立案。原告湖北神风汽车弹簧有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北神风汽车弹簧有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，本院决定免收。
审判员 陈 勋
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈怡涵
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2509号
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东北街。
法定代表人邓久龙，经理。
委托代理包玉国，男，1964年11月20日出生，汉族，农民，现住五常市山河镇站前街。
被告朱洪涛，42岁，现住吉林省舒兰市。
被告姜彪，48岁，现住吉林省舒兰市。
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司诉被告朱洪涛、姜彪买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法由审判员张德远适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包玉国到庭参加了诉讼，被告朱洪涛、姜彪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月18日，被告朱洪涛经被告姜彪担保与我公司签订了购货协议，协议赊购化肥、农药合计款项7，020.00元，在本年度11月1日前一次性付清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠；到12月30日仍不还款，自购肥之日起按2分计息。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。二被告于当日在购货协议中的欠款人及担保人处签了字。我公司按协议将货物交付后，二被告未按约给付货款，我公司多次向二被告催要货款未能给付。故诉至法院，要求被告朱洪涛偿还欠款本金7，020.00元，利息6，598.80元，并承担案件受理费，利息计算至本金偿清之日止，被告姜彪承担连带责任。
二被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张的事实庭审中提供了如下证据：
1、法人代表身份证明一份，证实原告身份状况。
2、购货协议一张，证实2012年2月18日被告朱洪涛经被告姜彪担保在原告处赊购化肥、农药合计7，020.00元，约定当年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日不还款，自购肥之日起按2分计息。欠款人朱洪涛，担保人姜彪。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。
3、证人郑某某出庭作证，证实2012年2月18日被告朱洪涛经被告姜彪担保在原告处赊购化肥、农药合计7，020.00元。当日二被告在购货协议上签了字。签字时证人在场。逾期，原告多次催款未果。
二被告未提供证据。
二被告未出庭，无法当庭质证。本院认为，上述证据具有客观真实性，符合有效证据的构成要件，且能相互佐证，故对原告提供的证据（1）、（2）、（3）予以采信。
综上，本院认定下列事实，2012年2月18日，被告朱洪涛经被告姜彪担保在原告处赊购化肥、农药合计7，020.00元，约定当年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日仍不还款，自购肥之日起按2分计息，如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。二被告于当日在购货协议中的欠款人及担保人处签了字。原告向被告朱洪涛交付货物后，二被告未按约定履行协议。原告多次向二被告索要货款未果，诉来本院。
本院认为，原告与二被告签订的购货协议，其意思表示真实，具有法律效力。原告已向被告朱洪涛交付了货物，被告朱洪涛理应向原告按约履行给付货款的义务，并按约定支付延期的货款利息。被告姜彪作为担保人应对被告朱洪涛的欠款承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。但原告请求的利息计算日期应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告朱洪涛于判决书生效后立即偿还原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司货款7，020.00元，被告姜彪承担连带责任。
二、被告朱洪涛于判决书生效后立即给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司货款利息6，177.60元（利息自2012年2月18日至2015年10月18日，按月利率2%计息），被告姜彪承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140.00元减半收取70.00元，由被告朱洪涛负担65.00元，原告自负5.00元，于判决书生效后立即交纳。被告姜彪承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张德远
二〇一五年十月二十六日
书记员 闫春波
黑龙江省林口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1025执111号
申请执行人：关春雨，男，1989年11月4日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。
被执行人：林口县盛翔农副产品有限责任公司，所在地黑龙江省林口县农机公司院内。组织机构代码76604557-9。
法定代表人：刘学良，男，该公司经理。
本院在执行申请人关春雨与被执行人林口县盛翔农副产品有限责任公司合同纠纷一案中，查明被执行人的厂房及设备已抵押并被另案及其他法院查封，再无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结林口县人民法院（2016）黑1025民初1455号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭福东
审 判 员 金 星
人民陪审员 徐 敏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 昕
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1025执111号申请执行人：关春雨，男，1989年11月4日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。被执行人：林口县盛翔农副产品有限责任公司，所在地黑龙江省林口县农机公司院内。组织机构代码76604557-9。法定代表人：刘学良，男，该公司经理。本院在执行申请人关春雨与被执行人林口县盛翔农副产品有限责任公司合同纠纷一案中，查明被执行人的厂房及设备已抵押并被另案及其他法院查封，再无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结林口县人民法院（2016）黑1025民初1455号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭福东审 判 员  金 星人民陪审员  徐 敏二〇一七年六月十二日书 记 员  刘 昕
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0722财保115号
申请人:魏玉金，男，1972年9月6日生，汉族，住东海县。
被申请人：李生红，女，1967年1月15日生，汉族，住东海县。
被申请人：曹桂森（曾用名曹桂申），男，1965年12月10日生，汉族，住东海县。
本院受理的申请人魏玉金与被申请人李生红、曹桂森民间借贷纠纷诉前保全一案，现申请人魏玉金向本院申请保全被申请人李生红、曹桂森所有的位于东海县石梁河镇韩湖村的三间二层门面房一栋，保全限额200000元，并已提供担保。
本院认为，申请人魏玉金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人李生红、曹桂森所有的位于东海县石梁河镇韩湖村的三间二层门面房（位于曹树林房屋南侧、寇步金房屋北侧）一栋予以查封，保全限额为200000元。查封期间，被申请人可以居住使用。未经本院许可，不得变卖、转让、过户、抵押、出租、毁损等。查封期限自2016年12月14日至2019年12月13日止。
申请人应当在本裁定书送达之日起30日内向本院起诉（起诉时应一并提交本裁定书），逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁铁生
二〇一六年十二月十四日
书记员 董茜茜
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初1484号
原告：苏天故，男，汉族，1973年3月25日出生，住广东省怀集县。
原告：莫剧花，女，汉族，1983年5月10日出生，住广东省怀集县。
原告：苏某1。
原告：苏某2。
上列原告苏某1、苏某2的法定代表人：苏天故，男，汉族，1973年3月25日出生，住广东省怀集县凤岗镇下南坑村委会廖屋村**号。系原告苏某1、苏某2父亲。
上列原告苏某1、苏某2的法定代表人：莫剧花，女，汉族，1983年5月10日出生，住广东省怀集县凤岗镇下南坑村委会廖屋村**号。系原告苏某1、苏某2母亲。
以上四原告的共同委托代理人：李想弟，男，汉族，1962年6月4日出生，住广东省怀集县（由怀集县凤岗镇下南坑村民委员会推荐）。
以上四原告的共同委托代理人：陈文德，男，汉族，1989年9月12日出生，住广东省怀集县（由怀集县凤岗镇下南坑村民委员会推荐）。
被告：怀集县凤岗镇下南坑村廖屋经济合作社。
负责人：廖东华，社长。
委托代理人：廖滔，男，汉族，1963年4月14日出生，住广东省怀集县。系被告社员。
委托代理人：廖玉钿，男，汉族，1955年11月19日出生，住广东省怀集县。系被告社员。
原告苏天故、莫剧花、苏某1、苏某2与被告怀集县凤岗镇下南坑村廖屋经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏天故及其委托代理人李想弟、陈文德，被告的负责人廖东华及其委托代理人廖滔、廖玉钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏天故、莫剧花、苏某1、苏某2共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因在2009年经济合作社没有分红给原告的分红款12800元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年4月，被告发放发包矿山山根款的分红，每人享有分红款3200元，四原告是被告社员，应共分得分红款12800元。被告在当时只是分配给其他社员，因原告户与另一李想弟户是外姓人就没有给予分红，原告多次要求分配，但被告拒绝。原告向凤岗镇人民政府投诉，镇政府就该案进行了调解处理，对2007年、2008年的被告分红款作了处理，人民法院也予以了强制执行。在法院强制执行中，被告承认了2009年分红的事实。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告怀集县凤岗镇下南坑村廖屋经济合作社辩称，虽然2007年、2008年的集体收益经人民法院强制执行予以分配给原告，但被告对怀集县凤岗镇作出的凤府发（2009）3号处理决定不予接受。况且2008年国家已经统一收归矿山，任何人不得开采矿山，故2009年被告没有发包集体矿山，集体没有收益可予以分配，即被告已没有钱分红。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证、户口簿、证明。拟证明原告的主体资格以及原告系被告社员。2、凤府发（2009）3号处理决定、执行裁定书，拟证明原告与其他社员享有同等权利，且2007年及2008年被告集体收益经法院强制执行已分配给原告。
针对原告提出的上述证据，被告发表质证意见如下：对原告提出的证据1，认为原告未经被告同意进入被告户口，故对该些证据的真假不作评价。对原告提出的证据2，被告不予接受。
被告未有向本院提供相关证据。
经审查，本院对原告提出的证据认证如下：原告提出的证据1为国家行政机关依职权颁发以及作出的，并与原件一致，本院予以确认。原告提出的证据2，系经法定程序生效的决定及法律文书，本院亦予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏天故、莫剧花、苏某1、苏某2的户籍在被告廖屋经济合作社，属被告社员。2007年及2008年，被告以原告不是其社员为由，拒绝将被告集体的收益予以分配给原告。原告以其系被告社员，并享有被告集体收益分配为由，向怀集县凤岗镇人民政府申请解决。2009年3月19日，怀集县凤岗镇人民政府作出凤府发（2009）3号处理决定，确认原告享有被告的集体资产分配的收益权，被告应将2007年及2008年的集体分配财产支付给原告。该决定生效后，原告向本院申请强制执行，本院遂作出执行裁定，对2007年及2008年原告应得的被告集体分配财产予以强制执行后支付给原告。后原告认为被告没有将2009年的集体分红分配给其本人，遂诉至本院。
本院认为，原告的户籍在被告廖屋经济合作社，属被告社员，其应享有与其他社员同等的权利义务。原告诉请被告分配2009年的集体分红，但原告未有提供证据证实被告享有2009年集体财产收益及具体分配方案，被告也认为2009年没有集体财产收益予以分配。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对其诉讼主张应承担不利后果。
综上所述，原告的诉讼请求，缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告苏天故、莫剧花、苏某1、苏某2的诉讼请求。
案件受理费120元，适用简易程序减半收取60元，由原告苏天故、莫剧花、苏某1、苏某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁育珠
二〇一六年十一月十七日
书记员 徐校宝
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2372号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人谈太基，男，1968年11月18日出生于江西省瑞昌市，汉族，小学文化，务工，住瑞昌市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月30日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2422号起诉书指控被告人谈太基犯危险驾驶罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月19日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈瑜娜出庭支持公诉，被告人谈太基到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年11月30日21时20分许，被告人谈太基饮酒后驾驶无牌电动三轮车载陈某、曾某途经瑞安市仙降街道台头村瑞家超市前地段时，碰撞李某停在路边的浙Ｃ×××××号轿车，致陈某、曾某受伤及两车不同程度受损。被告人谈太基在现场被交警查获，并于当日23时许被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为210mg/100ml。经鉴定，肇事车辆属电动正三轮轻便摩托车类型，在机动车范畴。
上述事实，被告人谈太基在开庭审理过程中亦无异议，并有接警单，证人李某、陈某、曾某的证言，查获经过，道路交通事故现场图，涉案照片及说明，呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告书，车辆技术鉴定意见书，道路交通事故认定书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谈太基违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谈太基归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谈太基犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2017年1月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一六年十二月十九日
（代）书记员 周季蓉
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初963号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：李军，男，1982年7月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告李军借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告李军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告李军一次性还清所有未结贷款本息共计43,119.54元（其中截止2016年11月28日已拖欠月还款29,337元，逾期罚息1,442.54元，未到期剩余贷款本金12,340元），并自2016年11月29日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计41,677元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告李军承担。事实和理由：原告东风财务与被告李军签订《汽车贷款合同》，合同约定被告李军向原告东风财务借款129,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告李军未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告李军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）李军于2014年2月12日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCY07930313057571）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款129,000元，用于向案外人上饶市成通汽车销售有限公司（以下简称成通公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人成通公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2014年3月15日起至2017年2月15日止），贷款年利率为10.47%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为4,191元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告李军的名义向案外人成通公司转入被告李军的购车款项129,000元。被告李军从2016年5月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款。截止2016年11月28日，被告李军共拖欠原告东风财务逾期贷款本息29,337元、罚息1,442.54元、未到期贷款本金12,340元，共计43,119.54元9（其中本金：39,953元）。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告李军签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告李军未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告李军送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告李军未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠逾期贷款本息、罚息、未到期贷款本金共计43,119.54元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2016年11月29日起至款项付清之日止，以剩余未清偿本金为基数按照合同约定的利率向被告李军主张逾期还款的罚息。原告东风财务此项诉讼请求中超过前述的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告李军于2014年2月12日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCY07930313057571）自本判决生效之日起解除；
二、被告李军自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠逾期贷款本息、罚息、未到期贷款本金共计43,119.54元及逾期罚息（从2016年11月29日起计算至款项付清之日止的逾期罚息，以剩余未清偿本金为基数，按《汽车贷款合同》约定罚息标准计算）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，由被告李军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理审判员 吴 炼
审 判 员 赵 焱
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 吕欢欢
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初319号
原告：扬州市维扬区春秋鞋业经营部。
经营者：赵秋春。
委托诉讼代理人：鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂清驹，江苏乐助律师事务所实习律师。
被告：上海晋飞投资管理有限公司。
法定代表人：夏小飞。
原告扬州市维扬区春秋鞋业经营部（以下简称春秋鞋业）与被告上海晋飞投资管理有限公司（以下简称晋飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用普通程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告春秋鞋业的委托诉讼代理人鞠亚群、聂清驹到庭参加诉讼，被告晋飞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告春秋鞋业向本院提出诉讼请求：判令被告晋飞公司给付原告货款96070.4元及利息损失（从2016年1月8日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：原、被告从2013年起开始通过网络做生意，截至2014年10月3日被告欠到原告货款67395.80元。后双方继续交易，被告又欠到原告货款32559.20元，扣除其退货3884.60元，被告仍欠原告96070.40元。原告多次向被告催要货款均未果，故向法院提起诉讼。
被告晋飞公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告春秋鞋业在阿里巴巴中国网站注册会员帐号“yzcqxy”从事月子鞋、孕妇鞋等产品的销售。被告晋飞公司通过其注册的账号向原告采购孕妇鞋等产品，原告根据被告的指示通过快递公司向被告交付货物，被告不定期的通过夏小飞、夏金芳的支付宝向原告支付部分货款。
2014年10月3日，双方经结算，被告欠到原告2014年9月底前货款67395.80元。后双方继续通过网络进行交易，截至2014年12月18日，双方再次结算，被告确认总计欠到原告货款99757元。
2015年8月，被告通过快递公司退回部分货物，原告按发货价格结算为3884.60元。
本院认为，原、被告通过阿里巴巴中国网站进行货物交易，双方之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。被告于2014年12月8日发给原告的货款清单中10月17日货物单价标高2元，多算162元，原告自愿予以扣减，另一笔11月13日的货物因被告计算错误少算360元，也应予以调整，故被告实欠原告货款99955元。对于被告退回货物，该款应在总货款中扣除。被告晋飞公司未能按时给付货款，原告春秋鞋业要求其立即给付货款并从起诉之日起按同期同类银行贷款基准利率支付逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以确认。被告晋飞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海晋飞投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告扬州市维扬区春秋鞋业经营部货款96070.40元及逾期付款利息损失（从2016年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2341元，由被告上海晋飞投资管理有限公司负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2341元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 石 立
人民陪审员 谈圣富
人民陪审员 邵国庆
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 方小娟
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0204刑初605号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人韦柳丽，女。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年10月16日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉（2016）599号起诉书指控被告人韦柳丽犯诈骗罪，于2016年12月2日向本院提起公诉，本院于当日立案并依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指派检察员谭家烜出庭支持公诉，被告人韦柳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2016年7月28日至8月1日期间，被告人韦柳丽虚构有能力和条件以帮助被害人刘某1办理其儿子刘某2入读柳州市柳石路第三小学的手续为由，并通过制作虚假入学录取通知书的方式，先后骗取被害人刘某17668元人民币和一条香烟。被告人韦柳丽于2016年10月15日16时许在柳州市柳北区跃进路东二巷25号三惠旅社305号房内被公安人员抓获归案。上述事实，被告人韦柳丽在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某1的报案陈述、被告人韦柳丽的归案经过、提取笔录、扣押物品清单、辨认笔录及照片、证人梁某的证言、收据、伪造的柳州市柳石路第三小学录取通知书、柳州市柳石路第三小学出具的证明、被告人韦柳丽在中国农业银行卡交易明细清单、视听资料、韦柳丽的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦柳丽以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人的财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关对被告人韦柳丽的指控成立。被告人韦柳丽归案后能如实供述其诈骗的犯罪事实，依法对其轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦柳丽犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月15日起至2017年6月14日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人韦柳丽退赔被害人刘某1经济损失人民币七千六百六十八元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭学峰
二〇一六年十二月八日
书记员 周 冬
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省鄂州市华容区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0703行初13号
原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司。
法定代表人柯杰，该公司经理。
委托代理人（特别授权）张伟，系湖北本正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张爱军，系湖北本正律师事务所律师。
被告鄂州市华容区住房和城乡建设局，住所地鄂州市华容区华容镇楚藩大道。
法定代表人廖车轮，系该局局长。
行政机关负责人王新国，系该局副局长。
委托代理人（特别授权）倪子燕，系湖北若磐律师事务所律师。
第三人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司，住所地鄂州市蒲团吉刘大道118号
法定代表人李洪来，该公司经理。
委托代理人（特别授权）朱喜顺。
原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司诉被告鄂州市华容区住房和城乡建设局、第三人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司房屋行政登记及行政赔偿一案，原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭审理了本案。原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司诉讼代理人张伟、张爱军，被告鄂州市华容区住房和城乡建设局行政负责人王新国、诉讼代理人倪子燕，第三人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司诉讼代理人朱喜顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司诉称，2013年3月20日，原告承接第三人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司位于鄂州市华容区蒲团乡知青点制药厂房（钢结构）施工工程，并签订了《合同书》。随后，原告指派李如进为施工代表进行施工，该工程于次年5月完成。同期，原告还按第三人的要求对其他屋面改造等工程进行了施工。但第三人仅支付工程款110万元，工程款余额经双方核算后，第三人于2014年6月24日向原告的施工代表李如进出具了220万元的欠条。随后，原告及其施工代表李如进多次向第三人要求支付所欠工程款，第三人一直以各种理由拖延未付。2015年12月，原告经委托律师调查证实，第三人对原告所承建的工程在尚未完工之时，恶意串通被告以虚假的申报材料为据，申请鄂州市房产管理局办理了房屋所有权证，且由第三人据此房产证将该厂房以明显不合理的价格转让他人。被告在为第三人出具《房屋质量合格证明》等办理房屋初始登记办证资料时，违反了《建筑法》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》等相关法律法规的规定，直接导致原告不能依照法律法规的相关规定对所欠工程款行使优先受偿权。故请求判令撤销被告于2014年1月24日向第三人核发的《房屋质量合格证明》；由被告赔偿因违法行政行为给原告造成的经济损失220万元；并承担本案的诉讼费用。
被告鄂州市华容区住房和城乡建设局辩称，原告行使工程款的优先权的期限已超过法定期限；被告的行政行为与原告行使优先权之间不存在法律上的因果关系。为此，请求法院驳回原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
第三人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司在法定期限内未提供答辩状，在庭审中表示答辩意见与被告鄂州市华容区住房和城乡建设局相一致。
原告认为，原告承建的厂房在未出具任何有关竣工手续的情况下，被告对该厂房出具《房屋质量合格证明》，导致第三人办理了该房屋产权证，最后又低价变卖，造成原告无法行使工程款的优先受偿权。
经审理查明：2013年3月20日，原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司与第三人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司就其位于鄂州市华容区蒲团乡知青点制药厂房（钢结构）建设项目的建筑施工签订了《合同书》。合同约定，竣工时间为2013年11月1日。后原告委派李如进进行施工。2014年6月24日，第三人向原告委派的施工代表李如进出具了220万元的欠条（除已支付部分）。
2015年12月，原告得知被告于2014年1月24日为第三人的厂房出具《房屋质量合格证明》等相关手续，第三人于同年1月27日将该厂房办理房屋产权证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，承包人对建设工程价款享有优先受偿权。承包人在优先受偿权的法定期限内有权对相关行政行为提起行政诉讼。但是，当该优先受偿权期限届满后，承包人的行政诉讼原告资格随之丧失。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释［2002］16号第四项规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司与第三人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司在施工合同中约定的竣工日期为2013年11月1日，原告未在优先受偿权的期限内行使行政诉讼权利，故其在优先受偿权期限届满后作为一般债权人，对被告鄂州市华容区住房和城乡建设局为第三人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司出具《房屋质量合格证明》的行政行为没有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司的起诉。
本案已收取的诉讼费50元，退还给原告鄂州市金达建筑安装工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 季松波
审 判 员 严仲开
人民陪审员 高 雷
二〇一六年十一月八日
书 记 员 汪 莉
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3343号
原告：章正洪，男，1964年6月12日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：杨根齐，男，1963年7月9日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告章正洪为与被告杨根齐民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判决被告偿还借款人民币80000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为由被告按年利率6%以本金80000元为基数自2016年9月5日起计算利息至还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告杨根齐因缺乏资金分别于2008年2月20日、2008年4月2日、2008年10月27日、2009年3月15日、2009年4月8日、2009年8月27日，向原告章正洪借款人民币10000元、10000元、10000元、20000元、10000元、20000元，每次借款被告分别出具借条一份给原告，六次借款共计人民币80000元。借款后，经原告向被告催讨，被告至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨根齐于本判决生效之日起一个月内归还原告章正洪借款人民币80000元，并支付资金占用期间的利息（按本金80000元按年利率6%自2016年9月5日起算至本判决履行完毕之日止）。
若被告杨根齐未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告杨根齐负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费1800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶春娟
二〇一六年十一月九日
代书记员 吴琼琼
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17724号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄敏嫦，该行职员。
委托诉讼代理人：陈辉，该行职员。
被告：林炳宝，男，1974年9月7日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市泉港区，。
被告：刘燕华，女，1978年9月23日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市泉港区，。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告林炳宝、刘燕华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：2006年9月19日，被告林炳宝、刘燕华与原告签订《个人购房借款合同》，约定被告林炳宝向原告借款249000元购房，并提供所购房地产作抵押担保。原告如约发放贷款后，被告林炳宝累计多期未依约还本付息。据此，请求判令：1.被告林炳宝清偿其所欠原告的贷款87917.01元，（其中贷款本金87301.60元、利息615.41元，利息包括贷款利息、罚息、复利，计至债务清偿之日为止，现利息暂计至2016年7月25日）；2.被告林炳宝、刘燕华对上述债务承担抵押担保责任，确认原告对抵押物处理所得价款享有优先受偿权。
庭审中，原告工商银行中山分行陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2016年9月21日，被告林炳宝尚欠原告贷款本金85767.05元、利息587.17元、罚息7.39元、复利1.58元。
被告林炳宝、刘燕华在法定答辩期间均未提出书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：工商银行中山分行。
借款人：林炳宝。
抵押人：林炳宝、刘燕华。
签约情况：2006年9月19日签订《个人购房借款合同》（编号：A[翠朗华苑]字[中山分]行[营业部]支行[2006]年[022]号）。
贷款金额：249000元。
贷款期限：15年，从2006年9月20日起至2021年9月20日止。
约定还款方式：按月等额本金还款法。
贷款执行利率：执行中国人民银行规定的利率，确定月利率为4.845‰，利息从放款之日起计算并按月结息；如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。目前实际执行贷款利率是在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率水平上下浮15%计收。
罚息计收标准：借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款计收罚息。目前实际执行罚息利率是在实际执行贷款利率加收40%计收。
复利计收标准：借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。
提前收贷约定：本合同有效期内，借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），而无须为正当行使上述权力所引起的任何损失负责。
抵押担保情况：2008年7月3日，工商银行中山分行与林炳宝、刘燕华就位于中山市西区××楼××房房地产办理了抵押登记手续。
欠款情况：截至2016年9月21日，林炳宝尚欠工商银行中山分行贷款本金85767.05元、利息587.17元、罚息7.39元、复利1.58元。
本院认为，工商银行中山分行与林炳宝、刘燕华签订的《个人购房借款合同》，体现双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林炳宝未依约按时足额还款，已构成违约，故工商银行中山分行要求林炳宝提前清偿贷款本息，理据充分，本院予以支持。林炳宝欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统记载明细清单为证，且林炳宝、刘燕华没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。林炳宝、刘燕华提供的抵押房地产已办理抵押登记手续，当其不履行债务时，工商银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。林炳宝、刘燕华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林炳宝应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿借款本金85767.05元及相应利息（截至2016年9月21日，利息587.17元、罚息7.39元、复利1.58元；从2016年9月22日起至债务清偿之日止，利息以实欠本金为基数，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率下浮15%计收，罚息按前述贷款执行利率加收40%计收，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）。
二、原告中国工商银行股份有限公司中山分行对被告林炳宝、刘燕华提供抵押的位于中山市西区沙朗港隆南路18号翠朗华苑29号楼302房（房地产他项权证证号：粤房地他证字第C2253756号）房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1998元，减半收取999元，由被告林炳宝、刘燕华负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一六年十一月九日
书记员 练雅文
吕叶童
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17724号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，该分行行长。委托诉讼代理人：黄敏嫦，该行职员。委托诉讼代理人：陈辉，该行职员。被告：林炳宝，男，1974年9月7日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市泉港区，。被告：刘燕华，女，1978年9月23日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市泉港区，。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告林炳宝、刘燕华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称：2006年9月19日，被告林炳宝、刘燕华与原告签订《个人购房借款合同》，约定被告林炳宝向原告借款249000元购房，并提供所购房地产作抵押担保。原告如约发放贷款后，被告林炳宝累计多期未依约还本付息。据此，请求判令：1.被告林炳宝清偿其所欠原告的贷款87917.01元，（其中贷款本金87301.60元、利息615.41元，利息包括贷款利息、罚息、复利，计至债务清偿之日为止，现利息暂计至2016年7月25日）；2.被告林炳宝、刘燕华对上述债务承担抵押担保责任，确认原告对抵押物处理所得价款享有优先受偿权。庭审中，原告工商银行中山分行陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，当庭确认：截至2016年9月21日，被告林炳宝尚欠原告贷款本金85767.05元、利息587.17元、罚息7.39元、复利1.58元。被告林炳宝、刘燕华在法定答辩期间均未提出书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：工商银行中山分行。借款人：林炳宝。抵押人：林炳宝、刘燕华。签约情况：2006年9月19日签订《个人购房借款合同》（编号：A[翠朗华苑]字[中山分]行[营业部]支行[2006]年[022]号）。贷款金额：249000元。贷款期限：15年，从2006年9月20日起至2021年9月20日止。约定还款方式：按月等额本金还款法。贷款执行利率：执行中国人民银行规定的利率，确定月利率为4.845‰，利息从放款之日起计算并按月结息；如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。目前实际执行贷款利率是在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率水平上下浮15%计收。罚息计收标准：借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款计收罚息。目前实际执行罚息利率是在实际执行贷款利率加收40%计收。复利计收标准：借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。提前收贷约定：本合同有效期内，借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），而无须为正当行使上述权力所引起的任何损失负责。抵押担保情况：2008年7月3日，工商银行中山分行与林炳宝、刘燕华就位于中山市西区××楼××房房地产办理了抵押登记手续。欠款情况：截至2016年9月21日，林炳宝尚欠工商银行中山分行贷款本金85767.05元、利息587.17元、罚息7.39元、复利1.58元。本院认为，工商银行中山分行与林炳宝、刘燕华签订的《个人购房借款合同》，体现双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林炳宝未依约按时足额还款，已构成违约，故工商银行中山分行要求林炳宝提前清偿贷款本息，理据充分，本院予以支持。林炳宝欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统记载明细清单为证，且林炳宝、刘燕华没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。林炳宝、刘燕华提供的抵押房地产已办理抵押登记手续，当其不履行债务时，工商银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。林炳宝、刘燕华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林炳宝应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿借款本金85767.05元及相应利息（截至2016年9月21日，利息587.17元、罚息7.39元、复利1.58元；从2016年9月22日起至债务清偿之日止，利息以实欠本金为基数，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率下浮15%计收，罚息按前述贷款执行利率加收40%计收，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）。二、原告中国工商银行股份有限公司中山分行对被告林炳宝、刘燕华提供抵押的位于中山市西区沙朗港隆南路18号翠朗华苑29号楼302房（房地产他项权证证号：粤房地他证字第C2253756号）房地产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，减半收取999元，由被告林炳宝、刘燕华负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 蔡 伟二〇一六年十一月九日书记员 练雅文吕叶童
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）安刑初字第00155号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人侯某某，男，1985年11月29日出生于河南省安阳县。
辩护人马爱香，河南鼎维律师事务所律师。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2014）92号起诉书指控被告人侯某某犯诈骗罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员李龙海出庭支持公诉。被告人侯某某及其辩护人马爱香均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控，2013年8月份，被告人侯某某通过QQ聊天认识被害人王某某，被告人侯某某自称叫李力，后侯某某以同王某某合伙开内衣门市的名义三次骗取受害人王某某现金26000元并挥霍一空。上述事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据，认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法判处。
本院另查明，2013年4月8日，被告人侯某某家属退还被害人王某某26000元，取得了被害人王某某的谅解。
上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经示证、质证的被告人侯某某供述、被害人王某某陈述、证人马某某、黄某某证言、黄某某辨认笔录、安阳县公安局曲沟派出所抓获证明、调解协议、谅解书、收到条、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某某以非法占有为目的，以同王某某合伙开内衣门市为名骗取王某某现金26000元，属数额较大，核其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人侯某某认罪态度较好，当庭如实供述了自己的犯罪事实，且案发后已将赃款退还被害人，取得了被害人的谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人侯某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月16日起至2014年8月15日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 燕文光
二〇一四年四月十一日
书记员 陈 雷
河南省安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）安刑初字第00155号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人侯某，男，1985年11月29日出生于河南省安阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月16日被安阳县公安局曲沟派出所民警抓获，2013年10月17日被安阳县公安局刑事拘留，同年11月19日被依法逮捕。
辩护人马爱香，河南鼎维律师事务所律师。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2014）92号起诉书指控被告人侯某犯诈骗罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员李龙海出庭支持公诉。被告人侯某及其辩护人马爱香均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控，2013年8月份，被告人侯某通过QQ聊天认识被害人王某，被告人侯某自称叫李力，后侯某以同王某合伙开内衣门市的名义三次骗取受害人王某现金26000元并挥霍一空。上述事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据，认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法判处。
本院另查明，2013年4月8日，被告人侯某家属退还被害人王某26000元，取得了被害人王某的谅解。
上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，并有经示证、质证的被告人侯某供述、被害人王某陈述、证人马某、黄某证言、黄某辨认笔录、安阳县公安局曲沟派出所抓获证明、调解协议、谅解书、收到条、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某以非法占有为目的，以同王某合伙开内衣门市为名骗取王某现金26000元，属数额较大，核其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人侯某认罪态度较好，当庭如实供述了自己的犯罪事实，且案发后已将赃款退还被害人，取得了被害人的谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人侯某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月16日起至2014年8月15日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 燕文光
二〇一四年四月十一日
书记员 陈 雷
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6711号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行，住所地：温州市鹿城区车站大道金泰大厦109号。
负责人：李春丽，系支行行长。
委托代理人：鲍愉敏，系该行职员。
被告：徐伯荣。
被告：陈玉萍。
被告：徐海平。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行与被告徐伯荣、陈玉萍、徐海平金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月17日向法院提起诉讼，诉请：1、被告徐伯荣偿还原告借款本金294913元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年6月24日的利息及逾期利息为8141.49元，复利93.64元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、被告徐海平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告陈玉萍对上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月17日公开进行开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告徐伯荣与陈玉萍系夫妻关系。2013年5月20日，被告徐伯荣、徐海平与浙江温州鹿城农村合作银行南浦支行（现更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行）签订浙鹿合银南浦（2013）循环借字第8511120130015796号《个人循环保证借款合同》。合同约定借款人为被告徐伯荣，借款额度为30万元，额度使用期限自2013年5月20日起至2015年5月15日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告徐海平为该合同项下的所有债权提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息等。
原告于2013年5月21日依据被告徐伯荣的申请向其发放贷款30万元。涉案借款借据约定的借款期限为2013年5月21日起至2015年5月15日，借款月利率为7.6875‰。被告徐伯荣在借款到期后仅偿还部分借款利息，并在借款逾期后偿还了部分本金，截至2016年6月16日，被告徐伯荣尚欠原告借款本金294913元、期内利息4596.78元、逾期利息44209.3元、期内利息的复利718.12元。罚息的月利率为11.53125‰。
本院认为，借款合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告可就借款期限内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。被告徐伯荣与陈玉萍系夫妻关系，上述借款系俩被告婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告陈玉萍应对被告徐伯荣的上述债务承担共同偿还责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐伯荣、陈玉萍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行借款本金294913元及利息4596.78元、逾期利息、复利（截至2016年6月16日的逾期利息、复利分别为44209.3元、718.12元，之后逾期利息以294913元本金为基数、复利以4596.78元为基数均按月利率11.53125‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告徐海平对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5924元，公告费420元，合计6344元，由被告徐伯荣、陈玉萍、徐海平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 蔡小园
人民陪审员 李园园
二〇一六年六月二十二日
代书 记员 张芳炜
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿商初字第6711号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行，住所地：温州市鹿城区车站大道金泰大厦109号。负责人：李春丽，系支行行长。委托代理人：鲍愉敏，系该行职员。被告：徐伯荣。被告：陈玉萍。被告：徐海平。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行与被告徐伯荣、陈玉萍、徐海平金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月17日向法院提起诉讼，诉请：1、被告徐伯荣偿还原告借款本金294913元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年6月24日的利息及逾期利息为8141.49元，复利93.64元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、被告徐海平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告陈玉萍对上述债务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月17日公开进行开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告徐伯荣与陈玉萍系夫妻关系。2013年5月20日，被告徐伯荣、徐海平与浙江温州鹿城农村合作银行南浦支行（现更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行）签订浙鹿合银南浦（2013）循环借字第8511120130015796号《个人循环保证借款合同》。合同约定借款人为被告徐伯荣，借款额度为30万元，额度使用期限自2013年5月20日起至2015年5月15日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告徐海平为该合同项下的所有债权提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息等。原告于2013年5月21日依据被告徐伯荣的申请向其发放贷款30万元。涉案借款借据约定的借款期限为2013年5月21日起至2015年5月15日，借款月利率为7.6875‰。被告徐伯荣在借款到期后仅偿还部分借款利息，并在借款逾期后偿还了部分本金，截至2016年6月16日，被告徐伯荣尚欠原告借款本金294913元、期内利息4596.78元、逾期利息44209.3元、期内利息的复利718.12元。罚息的月利率为11.53125‰。本院认为，借款合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告可就借款期限内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。被告徐伯荣与陈玉萍系夫妻关系，上述借款系俩被告婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告陈玉萍应对被告徐伯荣的上述债务承担共同偿还责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐伯荣、陈玉萍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行借款本金294913元及利息4596.78元、逾期利息、复利（截至2016年6月16日的逾期利息、复利分别为44209.3元、718.12元，之后逾期利息以294913元本金为基数、复利以4596.78元为基数均按月利率11.53125‰计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告徐海平对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元，公告费420元，合计6344元，由被告徐伯荣、陈玉萍、徐海平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  韩若冰人民陪审员  蔡小园人民陪审员  李园园二〇一六年六月二十二日代书 记员  张芳炜
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初23998号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：翟印礼，男，1958年4月8日生，住所地沈阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告翟印礼信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计137,244.53元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款137,244.53元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初251号
公诉机关江苏�苏州工业园区人民检察院。
被告人朱想，男，1993年6月2日出生于江苏省阜宁县，汉族，初中文化，务工人员，聋哑人，住江苏省阜宁县。2016年7月4日因犯盗窃罪被江苏省阜宁县人民法院判处罚金人民币二千元。2017年3月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人秦杨、施春芳，江苏众勋律师事务所律师。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕265号起诉书指控被告人朱想犯盗窃罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员李洪伟出庭支持公诉，法律援助机构指派律师秦杨出庭为被告人辩护，被告人朱想及其翻译人王某到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
公诉机关指控，2017年3月5日22时至6日1时期间，被告人朱想在苏州工业园区某公司3号楼3楼3号宿舍内，窃得被害人梁某共计人民币14000元。被告人朱想归案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人梁某的陈述笔录，交易流水、业务凭证，残疾人证，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，微信转账记录，刑事判决书，收条、谅解书，发破案经过、抓获经过，户籍资料及被告人朱想的供述笔录等证据。
公诉机关认为，对被告人朱想应以盗窃罪追究其刑事责任；其如实供述罪行。提请依法予以惩处。
被告人朱想对被指控的事实及罪名没有异议，未作辩解。
辩护人对起诉书指控的事实和罪名不持异议，提出被告人朱想系聋哑人、归案后如实供述自己的罪行、已退赃并取得谅解，请求对其�轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2017年3月5日22时至6日1时期间，被告人朱想在苏州工业园区某公司3号楼3楼3号宿舍内，采用微信转账的手段，窃得被害人梁某银行卡内共计人民币14000元。
另查明，被告人朱想归案后如实供述了自己的罪行；已退赔被害人梁某人民币14000元并取得谅解。
再查明，被告人朱想于2016年7月4日因犯盗窃罪被江苏省阜宁县人民法院判处罚金人民币二千元（已缴纳）。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被告人朱想的供述笔录，被害人梁某的陈述笔录，交易流水、业务凭证，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，微信转账记录，证实被告人朱想盗窃被害人人民币14000元的情况。
2、收条、谅解书，证实被告人朱想退赔被害人梁某人民币14000元并取得谅解的情况。
3、抓获经过、发破案经过，证实本案侦破及被告人朱想被抓获归案的情况。
4、残疾人证，证实被告人朱想系聋哑人。
5、户籍资料、刑事判决书，证实被告人的身份及前科等情况。
本院认为，被告人朱某无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人朱想归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人朱想系聋哑人，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人朱想犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确，本院予以支持。关于辩护人提出被告人朱想系聋哑人、归案后如实供述自己的罪行、已退赃并取得谅解，请求对其从轻处罚的辩护意见。经查属实，予以采纳。被告人朱想具有盗窃前科，酌情从重处罚。据此，本院为保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人朱想犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2017年7月8日。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 童 康
人民陪审员 张伟元
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 顾云萍
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终634号
上诉人（原审被告）彭志勇，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人方洪波。
上诉人彭志勇不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1123号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：原审法院对本案没有管辖权，本案应由上诉人住所地管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送深圳市罗湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案被上诉人认为上诉人在信息网络上虚假宣传并销售含有其商标字样的商品的行为侵犯其商标专用权，属于信息网络侵权行为，故原审法院作为侵权结果发生地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
代理审判员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 敏
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初4142号
原告：李占山，男，1956年12月5日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告：姚长安，男，1953年5月25日出生，汉族，住宁城县。
被告：韩士军，男，45岁，汉族，农民，住宁城县。
被告：王显茹，男，50岁，汉族，农民，住宁城县。
原告李占山、姚长安诉被告韩士军、王显茹劳务合同纠纷一案，二原告诉请：请求二被告给付二原告工资款6200元。本院于2017年7月7日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告李占山、姚长安于2017年7月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告李占山、姚长安提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李占山、姚长安撤回起诉。
案件受理费20元予以免收退还原告李占山、姚长安。邮寄费44元，由原告李占山、姚长安负担。
审判员 齐国中
二〇一七年七月二十日
书记员 刘琳琳
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初2212号
原告刘杏，女，汉族。
委托代理人:刘婷，湖南高新律师事务所律师。
被告陈迪，男，汉族。
原告刘杏诉被告陈迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘杏委托代理人刘婷到庭参加诉讼。被告陈迪经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杏诉称：原被告系恋人关系。2015年3月6日，被告陈迪以信用卡过账为由，向原告刘杏借款36200元，原告于当日通过其农村商业银行手机银行分别向被告招商银行信用卡转账35000元和1200元。借款当时被告承诺几日后归还，但经原告多次催促，被告一直拒不归还。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.判决被告陈迪归还原告借款本金36200元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期利率计算利息至实际偿还之日；2.判决被告承担本案诉讼费用。
被告陈迪没有到庭发表质证、答辩意见，亦没有向本院提交证据。
经审理查明：刘杏于2015年3月6日通过其农村商业银行手机银行分别向被告陈迪招商银行信用卡转账35000元和1200元。刘杏多次向陈迪催还欠款，陈迪一直没有归还上述款项。2015年4月3日陈迪曾向刘杏发微信信息，称：我晓得现在拿了你的钱，你很不舒服！我自己也不舒服！钱我会尽快拿给你！
上述事实，有原告刘杏信提供的银行转账凭证、微信聊天记录等证据，以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：刘杏依据金融机构的转账凭证提起对陈迪的诉讼，陈迪在其和刘杏的微信聊天记录中承认曾收取刘杏的借款，且没有向本院提交证据证明该转账系偿还双方之前借款或其他债务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，刘杏可以催告陈迪在合理期限内返还该借款，现刘杏起诉至本院要求陈迪返还借款36200元，陈迪至今没有返还借款，应当承担立即返还的民事责任。
借贷双方未约定借款利息，且还款期限无约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，原告要求被告支付利息的诉求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告陈迪应当于本判决发生法律效力10日内偿还原告刘杏借款36200元；
二、驳回原告刘杏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由被告陈迪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张晓雷
人民陪审员 王翠平
人民陪审员 彭金莲
二〇一六年五月十九日
代理书记员 马千里
黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终162号
上诉人（原审被告）：虎林市润森房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市虎林镇。
法定代表人：张良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人徐林，男，1964年11月9日出生，住黑龙江省虎林市东方红林业局。
委托诉讼代理人王秋军，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋宝军，男，1976年5月28日出生，住黑龙江省虎林市阿北乡。
委托诉讼代理人林更新，虎林市新乐法律服务所法律工作者。
上诉人虎林市润森房地产开发有限公司（下称润森公司）因与被上诉人宋宝军房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省东方红林区基层法院（2016）黑7503民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人润森公司的委托诉讼代理人徐林、王秋军，被上诉人的委托诉讼代理人林更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润森公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.由被上诉人承担全部案件受理费。理由为：一审判决认为双方签订的合同系按揭贷款合同错误，此合同是比照银行按揭贷款购房政策签订的分期付款合同。首先，合同中未约定购房者可以采取银行按揭贷款付款的意思表示，亦未承诺为宋宝军办理按揭贷款手续，合同中仅约定购房者可以享受分期付款和银行按揭贷款政策；其次，双方已约定固定月利率，在付款方式中约定“购房者到期应及时将应付款汇入指定帐户，可以提交支付”，且合同主体是润森公司与购房户，没有体现银行。故该合同不是按揭贷款合同。
被上诉人宋宝军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宋宝军向一审法院起诉请求：2011年8月11日，其以按揭贷款的方式购买丁香家园小区二个车库和一个仓库。总价
165000元，其交纳首付款50000元，双方签订两份《按揭购房协议》。润森公司承诺在本协议生效之日起一百二十日内（即2011年12月12日之前）交付房屋。因该公司未按期交付房屋及不能提供土地使用证及商品房出（预）售许可证，导致其按揭贷款银行不予办理，其要求退款，却被推诿和拒绝，故诉至法院，请求判令双方依法解除两份《按揭购房协议》，返还首付款50000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月11日，宋宝军与润森公司签订银行贷款按揭购房合同，购买丁香家园小区20号楼7、8号车库及5号仓库，首付购房款50000元，上述诉争房产未现实交付。案涉小区取得建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程竣工验收备案证书等相关证件，于2015年9月2日取得商品房预（销）售许可证。润森公司至今未给宋宝军办理银行按揭手续。该公司与银行也未签订按揭贷款协议书，争议房产未办理产权登记。宋宝军于2015年12月30日提起诉讼，要求与被告解除双方签订的两份按揭购房协议。一审法院认为：双方在合同上签字、盖章，且已付首付款，合同有效。对有争议的条款，应该按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定合同条款的真实意思。合同标题为按揭购房协议，内容为购房者可以享受分期付款和银行按揭贷款政策，协议第一条为购房者身份条件为年满18至60岁自然人，并自愿接受分期付款和按揭买房条件，具有稳定职业、收入，按期偿付贷款本息的能力，这部分的合同文义明确了购房者购买被告房屋的方式为银行按揭购房，对此润森公司未作出合理解释。故此合同应为银行贷款按揭购房合同。按合同权利义务相一致原则，宋宝军交付首付款后，润森公司应负有协助其办理银行按揭贷款的附随义务，但该公司至今未办理，被告迟延履行上述合同义务，又否认该合同为银行按揭贷款合同，已表明其不履行该合同义务，双方合同目的不能实现，原告以提起诉讼的方式向被告发出了与被告解除合同的意思表示，并通知到达，符合法定解除的法律构成要件。故对宋宝军解除合同、返还首付款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、第一百二十五条第一款之规定，判决：一、解除被告虎林市润森房地产开发有限公司与原告宋宝军于2011年8月11日签订的位于东方红林业局丁香家园小区20号楼7、8号车库及5号仓库的两份按揭购房协议；二、被告虎林市润森房地产开发有限公司于本判决生效之日起一次性返还原告宋宝军首付购房款50000元。案件受理费1050元，由被告虎林市润森房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因宋宝军提交的证据系复印件，润森公司对真实性有异议，故本院对宋宝军提供的证据不予采信。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
另查明，案涉小区于2014年6月18日取得土地使用证，所有权人系东方红林业局，经释明，润森公司未提交证据证实持该公司现有证件能够办理按揭贷款的相关证据。
本案争议焦点为：双方签订的合同是按揭贷款合同还是分期付款合同，宋宝军请求解除合同并返还首付款是否应予支持。
本院认为，案涉房屋系棚户区改造工程配建部分，因未缴纳土地出让金，土地证所有权人仍系东方红林业局，房屋不能进入二级市场流通，故虽已办理商品房预售许可证等五证，但此房屋不是严格意义的商品房性质，不属《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的调整商品房范围，故不适用该法中关于合同效力的相关规定。双方签订的合同系双方真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合同有效。双方对合同约定的付款方式是按揭贷款还是分期付款产生歧义。经审查，按揭是房地产交易中的基本术语，相对于购房户而言，润森公司对于按揭概念的理解应更明确。且润森公司举示的证据中显示，订立合同时润森公司并未取得五证，润森公司对购房户签订合同后不能办理按揭贷款应为明知，而从合同中的词句文义上看，协议标题为“按揭购房协议”、内容约定购房者可享受按揭贷款政策、在购房方式中亦写明“贷款月息”字样，使合同相对方有理由相信购买房屋后可在润森公司协助下办理按揭贷款。在双方签订合同时信息掌握不对等的前提下，润森公司未举示证据证实签订合同时已明确向对方告知此合同系分期付款合同，故本院对润森公司的上诉理由不予支持。因付款方式是合同主要条款，现合同主要条款约定不明，双方亦未能协商一致，宋宝军要求采取按揭贷款方式付款符合房地产交易的常规作法。
综上，本案中，双方订立的合同应认定为按揭贷款合同，合法有效，鉴于润森公司未在举证期内举示证据证实购房户持该公司现有证件能够在银行办理按揭贷款的相关证据，对宋宝军以按揭贷款形式购买房屋的合同目的不能实现存在过错，故一审法院对宋宝军诉请解除合同、返还首付款的请求予以支持并无不当。上诉人润森公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人润森公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 威
代理审判员 王丽娜
代理审判员 颜 华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 申 陆
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初803号
原告：姜跃利，男，1957年11月24日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人暨原告：李文科，男，1965年2月2日出生，汉族，个体业主，住丹东市元宝区。
被告：潘圣超，男，汉族，农民，住辽宁省凤城市。
原告姜跃利、李文科诉被告潘圣超买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行了审理。
原告姜跃利、李文科向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款78996元，违约金44948元，合计123944元。事实和理由：被告作为养殖个体户于2015年5月起从原告处赊购鸡雏、饲料、禽药等物资共计116351元，借款63000元用于养鸡，并约定于同年7月10日前全部还清上述欠款，逾期按日0.1%计算违约金。被告陆续还款但至今尚欠78996元未还，加上逾期违约金44948元，共欠合计123944元，故诉至法院。
本院认为，民事案件的诉讼，必须有明确的被告。而本案中依据原告所列明的被告地址查无此人，原告亦表明无法提供被告准确的身份信息及联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告姜跃利、李文科的起诉。
案件受理费2780元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 华 威
代理审判员 潘 雪
人民陪审员 隋昕皓
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘晓光
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执异12号
异议人（案外人）朱佩兰。
委托代理人（特别授权）钱春龙、倪建波，江苏××律师事务所律师。
申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司孔桥支行。
负责人蒋磊，行长。
被执行人泰州市欧亚汽车销售服务有限公司住所地泰州市经济开发区纬十路南侧、泰州大道西侧（泰州。
法定代表人钱为民。
本院在执行江苏泰兴农村商业银行股份有限公司孔桥支行（以下简称泰兴农商行孔桥支行）与泰州市欧亚汽车销售服务有限公司（以下简称欧亚公司）实现担保物权一案过程中，于2016年5月20日作出（2016）苏1291执289号执行裁定书，拍卖欧亚公司位于泰州市泰州大道3××号的房产[产权证号为泰房权高新字第××号]，案外人朱佩兰向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并公开进行了听证。异议人朱佩兰的委托代理人钱春龙、倪建波、申请执行人泰兴农商行孔桥支行负责人蒋磊及委托代理人吴毅东参加了听证，欧亚公司经本院通知，无正当理由未派员参加听证。本案现已审查终结。
异议人朱佩兰向本院提起执行异议称，异议人于2013年8月1日与欧亚公司签订房屋租赁合同，承租了欧亚公司位于泰州大道3××号的房屋(毛坯房)，按合同约定支付了租金并对涉案房屋进行了装修，后设立泰州同辉汽车销售有限公司(以下简称同辉公司)并经营至今。对于法院拟拍卖的泰州大道3××号的房屋室内装修及为经营所配置的设备设施应该归异议人朱佩兰所有，不在申请执行人优先受偿范围之内。
申请执行人认为，异议人的异议不能成立。
异议人为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、异议人于2013年8月1日与欧亚公司签订的房屋租赁合同，证明本案涉案房屋(毛坯房)在抵押之前，已经合法出租给异议人朱佩兰；2、江苏长江商业银行电子回单22份以及欧亚公司出具的收据11份，证明异议人已经按照房屋租赁合同的约定向欧亚公司支付了从2015年8月到2023年8月的房屋租金，总计人民币560万元；3、江苏长江商业银行电子回单12分以及欧亚公司出具的收据8份，证明异议人已按照房屋租赁合同的约定向欧亚公司支付了从2023年9月至2033年8月的房屋租金，总计人民币800万元；4、房屋装修合同书及同辉公司营业执照，证明欧亚公司已向朱佩兰交付了出租房，朱佩兰已经出资对涉案房屋进行了装修，并合法经营至今。
申请执行人经质证认为，欧亚公司建造房屋的目的是自己使用，而不是以出租为目的；房屋租赁合同确定的面积为10680平方米，而房产登记部门的证载面积为10664.34平方米，两者不符；对于高达1300余万元的租金，以多次小额支付的方式进行支付，并且有7笔注明的汇款用途为货款，而非租金，有悖常理；房屋装修合同签订时间是2013年9月2日，此时泰州市远强建筑装饰工程有限公司（以下简称远强公司）尚未成立，不可能有公章与异议人签订数额巨大的房屋装修合同。
欧亚公司于2016年6月13日向本院出具说明，对朱佩兰提交的异议书所陈述的有关房屋租赁及装修的事实予以认可。
申请执行人为反驳异议人主张，向本院提交下列证据:1、欧亚公司与同辉公司于2015年2月28日签订的房屋租赁合同，该合同签订的租赁期限为2015年2至2016年2月28日止，租金为10000元。租赁的面积为1间200平方米，合同原件在泰州市医药高新区工商行政管理部门，用以证明异议人向法院提供的房屋租赁合同是不真实的；2、工商行政管理部门通知书，说明同辉公司是2014年6月16日成立，成立的住所地为姜堰区姜堰镇香店巷2栋103室，同辉公司成立的住所地是在姜堰而不是欧亚公司内，同辉公司于2015年3月10日才从姜堰迁入到欧亚公司内；3、江苏省泰州工商行政管理局公司准予设立登记通知书，该通知书载明远强公司的成立时间是2014年5月28日，证明异议人与远强公司于2013年9月2日签订的房屋装修合同是不存在的。
异议人经质证认为，申请执行人向法院提交的房屋租赁合同，当事人为欧亚公司与同辉公司而非本案的异议人朱佩兰，因此该证据与异议人无任何关联；同辉公司的工商登记与本案无关联；异议人朱佩兰对涉案房屋装修时，装修合同的另一方当事人为远强公司，而非泰州市远强装饰工程有限公司，因此，异议人与远强公司签订的房屋装修合同是客观存在的。
申请执行人质证认为，欧亚公司与同辉公司具有利害关系，对欧亚公司的说明不予认可。
经审查查明，申请执行人泰兴农商行孔桥支行与被执行人实现担保物权纠纷一案，本院经审理于2016年4月18日作出（2016）苏1291民特2号民事裁定，裁定对欧亚公司位于泰州市泰州大道3××号的房屋（和国有土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，泰兴农商行孔桥支行对变价后所得款项在3007.009532万元（包括截至2016年3月5日的借款本金2980万元，利息27.009532万元）及利息（从2016年3月6日起，以2980万元为本金按年利率10.35%计算至实际偿还之日止）的范围内优先受偿；本案保全费5000元，由欧亚公司负担。裁定生效后，泰兴农商行孔桥支行向本院申请强制执行，本院于2016年5月17日立案受理。
本院在执行过程中，于2016年5月20日作出（2016）苏1291执289号执行裁定书，拍卖欧亚公司的上述抵押物。案外人朱佩兰向本院提出执行异议。
上述事实有本院（2016）苏1291民特2号民事裁定书、（2016）苏1291执289号执行裁定书、异议人朱佩兰、申请执行人泰兴农商行孔桥支行、被执行人欧亚公司提供的证据及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，虽然异议人提供了与欧亚公司签订的《房屋租赁合同》，且欧亚公司出具了说明，认可异议人装修、租赁的事实，但本院在审查过程中，因该公司未能派员参加听证，异议人所提供的证据有违背常理之处，不能消除合理怀疑，本院在执行程序中无法认定异议人与相关单位的房屋装修、租赁合同是否客观存在并合法有效，当事人应通过诉讼进行确认。即使上述房屋装修、租赁合同客观存在且合法有效，但因房屋的装修附着于抵押物，异议人对抵押物不享有所有权，并不能阻止申请执行人对抵押物实现优先受偿的权利。如异议人通过合法途径确认对案涉房屋享有承租权及装修部分的所有权，本院在处置财产时可保留异议人相应的权利份额。综上，异议人的异议不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人朱佩兰的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 蒋 旻
代理审判员 张士清
代理审判员 丁 琴
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李德剑
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦江民初字第320号
原告刘敏，女，1975年12月8日生，汉族。
委托代理人张洪飞、张杰，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告南京地铁集团有限公司，住所地南京市中山路228号。
法定代表人佘才高，董事长。
委托代理人庄卓、奚春锋，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人易军，董事长。
委托代理人唐立宪，男，该公司项目经理。
委托代理人苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
原告刘敏与被告南京地铁集团有限公司（下称南京地铁公司）、中国建筑股份有限公司（下称中国建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人张洪飞、张杰，被告南京地铁公司的委托代理人奚春锋，被告中国建筑公司的委托代理人唐立宪、苏强华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年5月，由被告南京地铁公司承建、被告中国建筑公司施工的地铁10号线过江工程施工过程致原告所居住的浦口区江浦街道文德西路8号楼的墙壁出现大面积的裂缝，造成原告无法居住上述房屋。后原告于2013年5月至今多次找被告协商修复及赔偿事宜，而被告拒不履行法律规定之义务，给原告造成了巨大的损失，为维护原告的权利，特起诉要求判令：1、被告对原告的房屋排除危险、恢复原状，并赔偿损失10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告南京地铁公司辩称：1、原告方诉请的排除危险、恢复原状是不明确的，并没有明确指出危险在哪，危险是什么，怎么排除；2、原告无法证明房屋无法居住的事实；3、原告没有证据证明房屋裂缝与地铁施工有关联性；4、原告提出的赔偿损失的诉请依据不足；5、本案中被告中国建筑公司的施工均符合要求，对周边住户也没有任何影响。综上，两被告在本案中没有任何过错，请求法庭查明事实，驳回原告方对我方的诉讼请求。
被告中国建筑公司辩称：我公司具有合法的资质，通过公开招标承建涉案工程，合同签订后，我公司根据施工图纸编制了施工方案并组织施工，施工过程符合技术规范及标准要求，无任何过错，不存在对沿途建筑物及管线造成妨碍；原告方没有证据证明其所述存在的问题与我公司的施工行为之间有因果关系；因此，原告的诉求无事实根据及法律依据，请求法院判决驳回原告方对我方的诉讼请求。
经审理查明：被告中国建筑公司于2011年1月20日通过竞标中标承建南京地铁10号线土建工程D10-TA06标段，并于同月30日与招标方即被告南京地铁公司（原南京地下铁道有限责任公司）签订了施工合同，工程计划同年2月1日开工，总工期29个月。合同签订后，双方依合同履行。2012年10月，被告中国建筑公司进行施工的地铁工程经过了位于浦口区江浦街道文德西路地段。
原告方称，被告方施工的地铁工程在经过位于浦口区江浦街道文德西路地段后，其居住的位于地表的8号楼中的房屋出现裂缝等问题，要求被告方予以解决，被告方则否认地铁施工与原告所述的问题有任何关联，为此引发本案诉讼。
上述事实，有原、被告双方陈述，原告举证的房产证、现场房屋受损照片、施工监测日报表；被告中国建筑公司举证的其与被告南京地铁公司方签订的《合同协议书》及中招通知书，施工组织设计及方案申报表，施工监测方案报审表，施工图纸，周边建筑物及管线调查报告，施工与监测原始资料及日报表，专家分析论证意见等证据在卷予以证实。
原告起诉来院要求判如所请。审理中，原告方申请对涉案房屋受损的原因、受损的程度及与被告方的施工行为之间是否存在法律上的因果关系等进行鉴定。本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2014年6月6日作出（2014）苏建研回字第97号函，以委托鉴定内容超出其机构鉴定能力，无法判断该建筑现有裂缝成因与地铁施工之间是否存在因果关系为由终止鉴定；本院又委托南京东南建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2014年7月2日作出SF-
TAH201407048号退案函，以该单位无法从技术角度对委托事项进行鉴定为由退案。后本院又先后分别委托南京典筑建筑设计有限公司、南京安厦房屋安全司法鉴定所、上海同测质量检验技术有限公司进行鉴定，南京典筑建筑设计有限公司、南京安厦房屋安全司法鉴定所分别以委托鉴定内容超出其机构鉴定能力为由于2015年1月退案；上海同测质量检验技术有限公司于2015年11月25日以鉴定申请人不能在规定期限内支付鉴定费用，无法进行后续鉴定工作为由退案。庭审中，双方各执己见。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告方称其房屋因被告方的地铁施工行为受损，要求两被告承担责任，因被告南京地铁公司将涉案工程发包给具有相应资质的被告中国建筑公司施工，被告南京地铁公司不是本案的义务主体；因原告不能在规定期限内支付鉴定费用，未能鉴定，不能确认原告所称的房屋受损与被告中国建筑公司的施工行为存在法律上的因果关系，即不能确认被告中国建筑公司在本案中负有相应的义务，故原告方的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘敏的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 罗先锋
人民陪审员 黄玉荣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张书美
山东省东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第1088号
原告：薛某某。
委托代理人：薛某二。
被告：陈某某。
被告：东营市河口安运出租汽车有限责任公司，驻河口区经济技术开发区。
法定代表人：袁某某，董事长。
被告：永安财产保险股份有限公司东营中心支公司，驻东营区北一路287号。
负责人：刘某某，总经理。
委托代理人：杨某某
本院在审理原告薛某某诉被告陈某某、永安财产保险股份有限公司东营中心支公司、东营市河口安运出租汽车有限责任公司机动交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告薛某某撤回起诉。
审判员 刘晓蕊
二〇一六年一月十五日
书记员 张爱媛
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保201号
申请人邓恒跃，男，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人谭兴贵，男，1970年6月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人聂艳，女，1970年5月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人邓恒跃和被申请人谭兴贵、聂艳民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人价值人民币460000元的财产；
二、冻结申请人邓恒跃提供担保的位于重庆市渝中区解放西路处房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一六年四月七日
书记员 陈天天
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第679号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托代理人：陆长安，系主任。
被告：杨树财，男，55岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉杨树财金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社到庭参加了诉讼，被告经洮南市人民法院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨树财于2010年12月23日从原告所属黑水信用社贷款40000元，贷款期限为3年，即至2013年12月22日止。贷款到期后，被告尚未偿还贷款，经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告杨树财经洮南市人民法院通过报纸公告送达诉状、传票后未到庭应诉。
根据原告的诉称，本庭归纳争议焦点是：
被告杨树财是否应当偿还原告贷款本金40000元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，被告杨树财2010年12月23日从原告所属黑水信用社贷款40000元，约定还款日期为2013年12月22日，至还款日，被告杨树财未能履行还款义务。
上述事实有原告的诉称、被告杨树财给原告打的借据、村委会的证明及报纸为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人杨树财之间的债权债务关系明确，杨树财未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。因此杨树财应当偿还原告贷款本金40000元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还明本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。及一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，判决如下：
被告杨树财于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金40000元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还明本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元、财产保全费700元由被告杨树财承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 张 鹏
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）粤刑申295号
陈樑：
你因犯受贿罪，不服本院（2014）粤高法刑二终字第252号刑事判决，向本院提出申诉，请求再审改判你无罪。主要理由为：一、二审法院认定“吕英明及你共同收受贿赂款79.6万元”与事实不符，你和吕英明没有共同受贿的故意和共同受贿的行为。1、你与吕英明事前、事后均缺少共同受贿的意思联络，不存在共同受贿的故意。2、你与吕英明也不存在共同受贿的行为，在案证据不能证明柳玉初汇给你的79.6万元是柳玉初给吕英明乐昌峡工程的提成款。该79.6万元是柳玉初付给你的挖机租赁费，是你合法收入。3、你预支930780元是在柳玉初施工现场管理中支出的各项施工费用（包括支付刘建坚的设备租赁台班费60多万元），并非你的挖机工程款。4、一审和二审你的辩护人提出关键证人柳玉初出庭作证，二次开庭柳玉初均不到庭，程序不当。
本院经审查认为，你提出的上述申诉理由依据不足。理由如下：
一、对你提出你与吕英明缺少共同受贿意思联络的意见，经查，同案原审被告人吕英明供述与证人柳玉初的证言共同证实，柳玉初承包乐昌峡水利枢纽工程项目前，为谋求时任乐昌峡水利枢纽工程建设指挥部总指挥吕英明的帮助，柳玉初承诺送给吕英明一定比例工程利润。你作为吕英明的外甥向柳玉初提出利润的40%，柳玉初认为太高，最终柳玉初与吕英明商定利润的30%作为回扣。以上直接证据足以证实事先你和吕英明有共同收受柳玉初工程利润回扣贿赂的意思联络，你提出与吕英明缺少共同受贿的意思联络与事实不符，理由不能成立。
二、对你提出在案证据不能证明柳玉初汇给你的79.6万元是柳玉初给吕英明乐昌峡工程的提成款的意见，经查，本案认定你和吕英明共同收受柳玉初贿送款79.6万元的直接证据有原审被告人吕英明的供认和证人柳玉初的证言指证，吕英明在侦查阶段多次供认，柳玉初分别与吕英明和你商议后约定，以你的名义吕英明收取工程利润30%的回扣，2010年底，你向吕提出买房，吕让柳玉初从30%利润中先付给你80万元。吕英明的供述与柳玉初的证言在细节上能相互印证。柳玉初陈述其通过刘灿明分二次将贿送款分别转到你的母亲和你的银行账户，柳玉初的证言也得到证人刘灿明证言和相关银行转账凭证的证实。以上证据相互印证，足以证实柳玉初通过刘灿明汇给你79.6万元是柳玉初贿送吕英明工程提成款的一部分。至于你辩解该79.6万元是柳玉初付给你的挖掘机租赁费，经查，证人林美杰和柳玉初的证言均证实你的挖机租赁费等工程款均已付清，他们的证言与记录工时和预支款的清单和《司法会计检验报告》相印证，证实柳玉初承包的乐昌峡工程已结清你的挖掘机工程款853025元。你对该79.6万元是你合法收入的辩解前后多次反复不可信，与查明的事实不符，一一被证伪。你提出本案证据不足以证实柳玉初汇给你的79.6万元是柳给吕英明乐昌峡工程提成款的理由不能成立。
三、对你提出你预支的930780元是你在柳玉初施工现场管理中支出包括刘建坚的设备租赁台班费60多万元等各项施工费用的意见，经查，刘建坚的挖掘机在乐昌峡工程工作的时间为2009年8月至2010年3月，2010年进行结算，扣除已预支的917000元，实存1353200元。而你的预支款930780元中有60多万元发生在2010年5月14日之后，也就是发生在刘建坚预支917000元之后。你提出预支的930780元中60多万元支付给刘建坚显然不能成立，也与查明的事实不符。
四、对你提出证人柳玉初不出庭作证程序不当的意见，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条第一款的规定，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。根据本案的客观实际情况，人民法院认为证人柳玉初不是必需出庭作证的，柳玉初可以不出庭，但其证言已在法庭示证、质证，程序并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，你申诉所提缺乏事实及法律依据，本院不予采信。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年五月二日