浙江省新昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0624行初59号
原告梁灿芹，女，1963年2月26日出生，汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。
被告新昌县公安局，住所地新昌县南明街道人民中路212号。
法定代表人潘海波，局长。
委托代理人丁良樑，男，新昌县公安局工作人员。
原告梁灿芹不服被告新昌县公安局治安行政处罚一案，于2016年8月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，8月12日（交邮）向被告新昌县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告梁灿芹、被告新昌县公安局的行政机关负责人张毅、委托代理人丁良樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新昌县公安局于2016年2月12日作出新公（七）行罚决字〔2016〕10178号行政处罚决定，认定2016年2月7日梁灿芹到北京市中南海周边地区上访，被北京辖区公安机关查获并训诫；2016年2月9日，梁灿芹又到北京市中南海周边地区上访，被北京辖区公安机关查获并训诫。在新昌县七星街道工作人员劝返过程中，梁灿芹抓、打工作人员王国军、董千里、丁敏江，致使三名工作人员不同程度受伤。梁灿芹被劝返到新昌后被扭送到新昌县公安局七星派出所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对梁灿芹处警告的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，决定对梁灿芹处十日拘留并处五百元罚款的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对梁灿芹合并执行警告、行政拘留十日并处五百元罚款的处罚。
原告梁灿芹诉称：原告因2014年9月11日上午养猪场被七星街道主任俞亚奇带领20多人，强制拆除猪棚和住房，当时我们不在家，等回到家时，猪舍和住房被拆，猪被压死、压伤，跑到山上无法寻找。家里的生活用品被挖土机损坏，造成经济损失100多万。原告于2016年2月3日向七星街道上访，2月5日前往北京上访，2月9日在北京遭到新昌县七星街道工作人员王国军、董千里、丁敏江等多人绑架，从北京直接绑架到七星派出所，关押在办案区问询室。在派出所非法拘禁48个多小时，后被直接送押新昌县看守所，原告提出暂缓执行申请，民警说没有权利决定。从2月12日到2月22日释放，看守所非法拘禁1天，共关了11天。
原告认为，被告没有给原告治安处罚决定书，对原告的处罚程序上没有履行告知，在实体上认定事实不清，证据不足。原告没有扰乱公共秩序的行为，如果有，北京公安早就处理了，轮不到新昌县公安，也没有证据证明原告阻碍国家工作人员执行职务。被告在未调查的情况下，即对原告作出治安行政处罚，属于事实不清、证据不足。被告没有权利带走原告，也未明确告知带走原告干什么，未告知处罚的种类和幅度，未送达处罚文书，违反了《行政处罚法》的告知程序。被告明知原告没有违法行为，还作出行政处罚决定拘留原告，是徇私舞弊的违法行为。
原告正常进京上访，是符合国家宪法和法律规定的，是宪法赋予的权利。公安部门办案应当以事实为根据，以法律为准绳，但被告的行为明显是滥用处罚权，作出错误的治安拘留处罚，严重侵害了原告的合法权益。故原告提起行政诉讼，请求1、确认被告作出的新公（七）行罚决字〔2016〕10178号行政处罚决定违法；2、撤销被告作出的新公（七）行罚决字〔2016〕10178号行政处罚决定；3、判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除；4、判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；5、判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金42万元（14天×3万﹦42万）；6、判令被告支付原告因被非法限制人身自由精神损害抚慰金10万元；7、判令被告支付原告因被非法限制人身自由的经济损失9万元；8、判令被告承担本案诉讼费。
原告在法定期限内未向本院提交证据。
被告新昌县公安局辩称：一、行政处罚事实清楚，证据确凿。经依法调查查明，2016年2月7日、9日，原告梁灿芹两次到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。在新昌县七星街道工作人员劝返过程中，原告梁灿芹抓、打工作人员王国军、董千里、丁敏江，致使三名工作人员不同程度受伤。
二、行政处罚程序合法，法律适用准确，量罚适当。2016年2月11日，答辩人依法受理此案进行调查。同日，原告梁灿芹被七星街道工作人员何蔚扭送至新昌县公安局七星派出所，经过依法询问违法行为人及证人等，在调查完成后依法对梁灿芹进行了行政处罚前告知，梁灿芹称其反应的猪场问题没有解决拒绝签字。2016年2月12日，答辩人对梁灿芹的违法行为作出处罚后，依法将处罚决定书送达给梁灿芹，并将梁灿芹送新昌县拘留所执行行政拘留十日。
《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边地区作为重要的、特定的公共场所，其政治、社会影响大，非法定的信访接待场所。原告梁灿芹在北京中南海周边地区等敏感地带信访，具备扰乱正常公共秩序的主客观要件，属于扰乱公共场所秩序的行为。同时，原告梁灿芹在新昌县七星街道工作人员劝返过程中，抓、打工作人员王国军、董千里、丁敏江，致使三名工作人员不同程度受伤，具备殴打他人的主客观要件，且梁灿芹一次殴打、伤害多人，王国军所受损伤经鉴定构成轻微伤，其行为属于情节严重。据此答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第四十三条第二款第(三)项之规定，决定对原告梁灿芹扰乱公共场所秩序行为处警告的处罚，决定对梁灿芹殴打他人的行为处行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对梁灿芹合并执行警告、行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。
综上，答辩人所作处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用准确、量罚适当，原告请求撤销该决定并行政赔偿无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告新昌县公安局在法定期限内向法院提交了以下证据、依据：
1、新公（七）行罚决字（2016）10178号行政处罚决定书五份及送达回执一份，证明被告于2016年2月12日作出对原告的行政处罚决定并依法送达原告及相关人员的事实；
2、行政拘留执行回执一份，证明对原告的行政处罚已经送达新昌县拘留所执行，执行期限为十日，自2016年2月12日至2月22日；
3、情况说明一份，证明被告将原告接受询问的原因和处所通知其家属，手机均无人接听，后将情况告知原告户籍所在地派出所及村长张涛，在将原告投送拘留所执行时也是相同情况的事实；
4、情况说明一份，证明被告接受报案及证据情况；
5、受案登记表、受案回执各二份，证明被告下属七星派出所于2016年2月11日对何蔚、王国军的报案予以受理的事实；
6、行政处罚告知笔录、处罚决定书送达的录像视频各一份，证明被告对原告作出处罚决定前履行了告知义务，作出处罚决定后及时向原告宣告并送达，但原告拒绝签字的事实；
7、健康检查表、情况说明各一份，证明原告被拘留时身体正常并无外伤，民警在办案过程中并未对其进行非法询问，程序合法的事实；
8、梁灿芹询问笔录三份，证明原告两次到中南海周边非正常上访，在七星街道工作人员劝返过程中原告抓打工作人员的事实；
9、何蔚、王国军、董千里询问笔录各一份，证明原告两次到中南海周边地区非正常信访，在七星街道工作人员劝返过程中抓打工作人员致伤的事实；
10、接受证据清单一份、报案材料一份、伤势照片8张、体表原始伤情记录表一份，证明被告在2016年2月12日接受王国军提交的相关材料及受伤人员的伤势照片、伤情记录的事实；
11、浙新司鉴（2016）28号人体损伤程度法医学鉴定意见告知书、鉴定意见通知书各一份，证明经鉴定王国军于2月9日所受伤构成轻微伤，被告已经将鉴定意见告知王国军、梁灿芹的事实；
12、接受证据清单一份、训诫书二份，证明被告接受何蔚提交的训诫书，原告于2016年2月7、9日两次到中南海周边地区非正常上访扰乱周边地区秩序，被当地公安机关训诫的事实；
13、归案经过、户籍证明各一份，证明原告的到案情况和身份情况。
被告明确《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第四十三第二款第（三）项以及第十六条是其作出行政处罚的法律依据。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：对被告提交的证据1，送达时间有异议，当时原告没有签字；证据2的拘留时间有异议，共关了11天；证据3、证据4、证据5、证据6的真实性有异议；证据7、证据8、证据10，原告认为受伤人员的伤势是他们自己造成的，不是原告抓的，当时有十多人打原告一人；证据9的真实性有异议；证据11对鉴定意见不认可；证据12，原告认为去过中南海两次是事实，但不是去信访，是去拿馒头；证据13，原告对七星街道工作人员将其送至七星派出所的事实无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1能证明被告作出行政处罚的内容，及送达报案人及受伤害人的事实，结合证据6，能证明送达原告的事实，予以确认；证据2，能证明被告将原告执行拘留的事实，予以确认；证据3，能证明被告将原告接受询问及执行拘留情况告知相关人员的事实，予以确认；证据4，能证明被告接受证据的情况，予以确认；证据5，能证明被告接受报案的事实，予以确认；证据6，能证明被告在作出行政处罚前告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据和原告享有的权利的事实，予以确认；证据7，能证明被告在将原告送交拘留所执行时，对原告进行了身体检查的事实，予以确认；证据8、证据9、证据10、证据11、证据12能证明原告两次到北京中南海地区上访，被北京公安查获并训诫，在七星街道工作人员劝返原告的过程中，原告抓打致三名工作人员受伤，其中王国军所受伤构成轻微伤的事实，予以确认。
经审理查明：2016年2月7日，原告梁灿芹到北京中南海周边地区上访，被北京公安机关查获并训诫；2016年2月9日，原告又到北京中南海周边地区上访，被北京公安机关查获并训诫。同日，新昌县七星街道办事处的工作人员将原告劝返。在劝返过程中，原告抓打致王国军、董千里、丁敏江三人受伤。2016年2月11日，被告下属七星派出所分别接到新昌县七星街道办事处工作人员何蔚、王国军报案，称原告到北京中南海周边上访被北京辖区公安机关查获并训诫、在劝返过程中打伤他人，并向被告提交了训诫书、报案材料、伤势照片等。被告于同日受理，当天何蔚将原告扭送至七星派出所。经鉴定，王国军所受损伤构成轻微伤。根据原告及何蔚、王国军、董千里的陈述及训诫书、王国军的伤势鉴定意见，被告认为原告二次到北京市中南海周边上访的行为，属于扰乱公共场所秩序，决定对原告处警告的处罚；原告抓打七星街道办事处工作人员，造成三人受伤，属于一次殴打、伤害多人，决定对原告处十日拘留并处罚款五百元的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对原告合并执行警告、行政拘留十日并处五百元的处罚，并于2016年2月12日将原告送至新昌县拘留所执行，至2016年2月22日执行完毕。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边地区非法定的信访接待场所，原告梁灿芹二次到该地区上访，被北京公安机关查获并训诫，被告据此认定原告该行为构成扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出警告的处罚，证据确凿、适用法律正确。原告关于去中南海不是去信访而是去领馒头的辩称，与原告起诉状陈述的事实理由不符，本院不予采信。
在新昌县七星街道办事处工作人员劝返原告的过程中，原告采取抓、打等方式打伤三名工作人员，其中王国军所受损伤经鉴定构成轻微伤。被告据此认定原告该行为构成一次殴打、伤害多人，对原告作出十日拘留并处罚款五百元的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。
依据《中华人民共和国治安行政处罚法》第十六条之规定，被告作出新公（七）行罚决字（2016）10178号行政处罚决定，决定对原告合并执行警告、行政拘留十日并处五百元罚款的处罚，该行政处罚决定事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告在作出行政处罚前对原告进行了告知，作出处罚决定后向原告宣读并送达，行政处罚作出程序合法。
综上，原告起诉要求撤销新公（七）行罚决字（2016）10178号行政处罚决定并行政赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告梁灿芹要求撤销被告新昌县公安局于2016年2月12日作出的新公（七）行罚决字（2016）10178号行政处罚决定并行政赔偿的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告梁灿芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张 茹
审 判 员 ＸＸ毅
人民陪审员 王品洋
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 盛 瑛
附录：
中华人民共和国治安管理处罚法
第十六条有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。