广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5583号
上诉人（原审原告）梁国辉，男，汉族，1979年4月29日出生，住广东省阳山县。
委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市大昌电器通信连锁有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇竹基南路8号兴沥雄广场三楼C-03A铺，组织机构代码75105019-9。
法定代表人黄意荷。
委托代理人周福洪，广东智友律师事务所律师。
委托代理人黄桂冰，女，汉族，1989年12月30日出生，住广东省佛山市南海区，系广东智友律师事务所律师助理。
上诉人梁国辉与上诉人佛山市大昌电器通信连锁有限公司（以下简称大昌公司）因劳动争议一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《广东省工伤保险条例》第三十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告梁国辉与被告佛山市大昌电器通信连锁有限公司的劳动关系2016年1月22日解除。二、被告佛山市大昌电器通信连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金差额28728元予原告梁国辉。三、被告佛山市大昌电器通信连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残就业补助金209800元予原告梁国辉。四、被告佛山市大昌电器通信连锁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期工资差额44919元予原告梁国辉。五、驳回原告梁国辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元，由被告山市大昌电器通信连锁有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人梁国辉不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一审判决认定的工资较低。梁国辉是空调安装工，其月工资6000元，这与梁国辉的高空危险的工种相适应，梁国辉在一审提供了佛山市《人力资源市场工资指导价位》及《2015交通事故赔偿标准》作为辅证，以此证明统筹地区同岗位的工资水平。梁国辉作为一名普通员工，无法提供签收的工资单来证明自己的工资水平，而梁国辉在一审提供的《劳动合同》可以反映出梁国辉的工资构成包括正常工作时间工资、月度考核及年度效益考核。在双方对工资水平有争议的情况下，大昌公司理应提供工资台帐证明梁国辉在银行流水中反映的工资是大昌公司发放的全部工资，否则应承担举证不能的法律后果，或者说按照《广东省工资支付条例》规定的“按照有利于劳动者的原则计算确定”。综上所述，梁国辉认为一审判决认定事实不清，证据不足。上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2016）粤0605民初字第4992号民事判决；二、判决大昌公司承担本案一、二审的诉讼费用。二审庭审期间，梁国辉补充上诉理由如下：关于梁国辉的工伤待遇问题，梁国辉对于工伤医疗补助金，请求主张差额部分，在一审判决后，梁国辉已经取得了南海区社保局发放的一次性工伤医疗补助金27840元。根据伤残级别，梁国辉核算出一次性工伤医疗补助金的总额为60000元，减去已经领取的27840元，差额部分为32160元。二审庭审期间梁国辉明确其诉讼请求除了一次性工伤医疗补助金请求为差额部分32160元外，其他的诉讼请求与一审的诉讼请求一致，即：一、确认双方的劳动关系于2016年1月22日解除；二、大昌公司应向梁国辉支付一次性伤残补助金108000元，一次性伤残就业补助金300000元，一次性工伤医疗补助金32160元，停工留薪期工资132000元予梁国辉；三、大昌公司应向梁国辉支付一次性伤残津贴130200元（2013年7月至2016年1月）予梁国辉；四、本案诉讼费由梁国辉承担。
上诉人大昌公司答辩称：大昌公司的答辩以一审的答辩意见为准。
上诉人大昌公司也不服原审法院上述判决，向本院上诉称：本案是工伤纠纷，应依照《广东省工伤保险条例》关于工伤待遇的规定作出判决。梁国辉工伤前十二个月平均工资为2530元，高于一审法院参照在岗职工月平均工资4196元的60%，依《广东省工伤保险条例》的规定，高于百分之六十低于百分之三百的应以本人工资为基数计付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等；故本案的一次性伤残补助金应为2530元×18个月=45540元（该补助金社保基金已赔付46800元，故不存在差额）、一次性伤残就业补助金应是2530元×50个月=126500元、停工留薪期工资差额应为2530元×22个月-47393元（已付）=8267元。一审法院以梁国辉本人工资与在岗职工月平均工资差距大而采用公平原则酌定梁国辉受伤前月平均工资为4196元是明显违背法律规定，依法应改判。上诉请求：一、撤销（2016）粤0605民初4992号民事判决第二、三、四项；二、改判大昌公司无须支付一次性伤残补助金差额予梁国辉，大昌公司仅需支付一次性伤残就业补助金126500元、停工留薪期工资差额8267元予梁国辉。
上诉人梁国辉在二审期间提交了下列证据材料：一、佛山市南海区工伤医疗补助金核报表，拟证明梁国辉已经领取了社保部门发放的27840元。大昌公司经质证认为，大昌公司认为梁国辉应另行主张差额部分，不能在本案直接主张差额部分。二、梁德雄2010年、2011年的银行流水，上述期间转账到梁德雄工资账户的钱次数比较多，该证据主要是针对大昌公司否认分两次分别转账。大昌公司经质证认为：一、梁国辉违反了程序，这些证据不属于新证据。二、因为本案是工伤保险待遇纠纷，所以梁国辉的相关费用的计算标准应该是梁国辉受伤前12个月的月平均工资，故上述证据与本案没有关系。三、梁国辉的陈述前后矛盾，因为梁国辉一开始陈述超过3000元的剩余部分就转账给梁德雄，但是从这些证据可以看出梁德雄的账户中并非是每月都有收入，所以梁国辉的主张没有依据。本院认为，本院对佛山市南海区工伤医疗补助金核报表的真实性及梁德雄的银行流水的真实性予以确认，本院对上述证据的认证意见在本院认为部分一并阐述。
上诉人大昌公司在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：因大昌公司与梁国辉对劳动关系的解除时间为2016年1月22日均无异议，故本院对原审判决第一项径行维持。本案二审诉讼期间的争议焦点为：一、梁国辉受伤前12个月的平均工资数额及对应的工伤赔偿项目数额；二、一次性工伤医疗补助金的差额部分是否应在本案中处理。根据双方的诉辩，本院作以下评析：
关于梁国辉受伤前12个月的月平均工资数额问题。梁国辉主张其受伤前12个月的平均工资为6000元，但大昌公司将工资拆分成几部分发放，一部分发放至梁国辉的工资账户，一部分发放至梁德雄的账户，还有一部分是现金发放。大昌公司则主张梁国辉受伤前12个月的平均工资是2530元。本院根据双方当事人的诉辩分析如下：一、梁德雄账户在2012年7月至2013年6月有三笔款项转入，分别为2012年6月15日转入2000元、2012年9月19日转入2000元、2013年6月19日转入3616.4元，梁国辉并不能证明转入梁德雄账户的工资是由梁国辉工资拆分所得；且即便按照梁国辉的主张，发放至梁德雄账户的工资是由梁国辉工资拆分所得，将发放至梁德雄账户的工资并入梁国辉2012年7月至2013年6月的工资，由此计算出的平均工资仍不足4000元，低于一审法院酌定的4196元，梁国辉在诉讼中未能提交证据证明其现金发放工资的数额，故本院对梁国辉关于其工资为6000元的主张不予采信。二、根据梁国辉与大昌公司签订的劳动合同可知梁国辉的工种是安装工，属于技术工种，但大昌公司主张梁国辉的月平均工资为2530元，这与本地同种职工正常的工资水平相差较大，与实际情况应不相符，原审法院根据公平合理的原则，参照本地在岗职工月平均工资酌定梁国辉受伤前的月平均工资为4196元并无不妥，本院予以维持。原审法院扣除社保赔付部分后，计算出一次性伤残补助金差额28728元、一次性伤残补助金209800元、停工留薪期工资差额44919元正确，本院予以维持。
关于一次性工伤医疗补助金的差额部分是否应在本案中处理的问题。大昌公司已经为梁国辉参加了工伤保险，由于梁国辉在仲裁及一审期间未向工伤保险基金核报，故仲裁及一审法院未就该项目进行审查，本院不宜在二审期间直接处理该项赔偿待遇，梁国辉可就一次性工伤医疗补助金另行主张权利。
关于伤残津贴的问题。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，五至六级职工享受伤残津贴的前提条件是仍与原用人单位存在劳动关系。本案中，因梁国辉与大昌公司的劳动关系已经终止，故梁国辉请求伤残津贴没有法律依据。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市大昌电器通信连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年十一月四日
书记员 禤丽欣
第1页共7页