陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终9576号
上诉人（原审原告）：西安金桥国际旅行社有限责任公司北大街分公司，住所地西安市莲湖区大差市十字和平银座大厦701室。
负责人：孟梦。
委托诉讼代理人：孙绍伟，男，1986年4月19日出生，汉族，西安金桥国际旅行社有限责任公司北大街分公司业务经理，住西安市
被上诉人（原审被告）：四川省�国青年旅行社有限公司，住所地成都市武侯区火车南站西路18号一栋一单元9、10、11层。
法定代表人：王兆学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨树林，四川闰则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何虎，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省中国青年旅行社有限公司新华分社，住所地成都市青羊区人民中路三段6号如家办公楼4328室。
负责人：赵雯，经理。
委托诉讼代理人：杨树林，四川闰则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何虎，四川义立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷东，男，1986年1月9日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
上诉人西安金桥国际旅行社有限责任公司北大街分公司（以下称金桥北大街分公司）因与被上诉人四川省中国青年旅行社有限公司（以下称四川中青旅公司）、四川省中国青年旅行社有限公司新华分社（四川中青旅新华分社）、雷东旅游合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第03536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
金桥北大街分公司上诉请求：撤销原判，改判为四川中青旅新华分社和四川中青旅公司承担债务而不是由业务员雷东承担；上诉费由对方承担。事实和理由：一审法院忽视了旅游工作的客观实践情况，对本案基本事实认定错误。《中华人民共和国旅游法》第二十九条规定：旅行社可以经营下列业务：（一）境内旅游；（二）出境旅游；（三）边境旅游；（四）入境旅游；（五）其他旅游业务。结合本案，金桥北大街分公司与四川中青旅新华分社和四川中青旅公司之间合作的业务属�境内旅游业务，合作双方必须都是资质合法的旅行社。金桥北大街分公司是资质合法的旅行社，其工作人员具有丰富的旅游从业经验，金桥北大街分公司是在考察清楚雷东是四川中青旅新华分社的员工的前提下，才与雷东有业务合作关系的，雷东的行为是职务行为，雷东职务行为的后果应该由其所属的四川中青旅公司和新华分社来承担。而一审法院却简单的认为“原告即金桥北大街分公司与雷东之间发生了旅游服务合同关系”，此认定完全是错误的。“法律不能强人所难”，人民法院裁判案件不能脱离生活和工作实践，旅行社行业的交易数量大，但是交易金额普遍小，所以，加盖业务印章以发传真的方式进行业务确认，是我国旅行社业内同行之间普遍接受的、通用的、彼此都认可的做法。另外，因旅行社日常交易数量大，总社与分社往往又不在一起办公，甚至于双方办公场所相距很远，为了操作业务方便快捷，总社一般都会授权下面的分社和门市刻制名目繁多的印章使用。一审法院认为，应在《转并团委托协议书》传真件及《欠条》中加盖四川省中国青年旅行社有限公司的公章或财务专用章，脱离实际工作的、不现实。对上述旅行社行业的日常操作惯例，可以在西安任意挑选旅行社进行调查核实。在现实的旅行社工作实践中，一个旅行社总社只有一个财务专用章，总社对其管控很严，面对业务量大、距离远的实际情况，各个分社、门市都去总社加盖财务专用章，是无法操作的，也是不现实的。新华分社负责人赵雯给金桥北大街分公司转过一笔账，到孙绍伟个人的账户上。
四川中青旅公司、四川中青旅新华分社辩称，雷东是个人行为，并且在关键证据上没有四川中青旅公司、四川中青旅新华分社的印章，因此无法�定应由四川中青旅公司、四川中青旅新华分社承担责任。
雷东经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
金桥北大街分公司向原审法院诉称，金桥北大街分公司工作人员孙绍伟与雷东经朋友介绍相识。自2013年2月至2014年11月，雷东以四川中青旅新华分社东升假期的名义将多个旅游团队和多名旅游散客委托给金桥北大街分公司接待，双方以传真方式对旅游合同的内容进行了约定，金桥北大街分公司接受委托并依约向旅游者提供了在陕西的各项旅游地接服务，服务质量均无任何问题。雷东、四川中青旅公司、四川中青旅新华分社分批向金桥北大街分公司支付旅游团款，但是，时至今日雷东、四川中青旅公司、四川中青旅新华分社尚有66300元的旅游团款未能支付给金桥北大街分公司。经金桥北大街分公司孙绍伟前往成都多次催要，2014年11月10日�雷东在四川中青旅新华分社办公室向孙绍伟出具欠条，承诺在2014年底前支付全部欠款，但时至今日却分文未还。雷东挂靠四川中青旅新华分社名下，以其名义操作旅游业务。故金桥北大街分公司将雷东、四川中青旅公司、四川中青旅新华分社诉至法院，请求依法判令：1、雷东、四川中青旅公司、四川中青旅新华分社支付拖欠金桥北大街分公司的旅游团款66300元；2、雷东、四川中青旅公司、四川中青旅新华分社向金桥北大街分公司支付逾期利息2320元，具体计算方式为按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日计算至实际付款之日；3、本案诉讼费由雷东、四川中青旅公司、四川中青旅新华分社承担。
雷东经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未递交答辩状。
四川中青旅及四川中青旅新华分社辩称，一、金桥北大街分公司、雷东、四川中青旅公司、四�中青旅新华分社之间无旅游委托接待关系，金桥北大街分公司所持传真中的签章并不是四川中青旅所有的印章；二、金桥北大街分公司所持欠条并非四川中青旅公司、四川中青旅新华分社出具，亦无法证明其真实性。综上，金桥北大街分公司不应向四川中青旅公司、四川中青旅新华分社主张旅游团款。
原审法院经审理查明，自2013年起，雷东多次以四川中青旅新华分社东升假期名义与金桥北大街分公司业务经理孙绍伟签订《转并团委托协议书》，由金桥北大街分公司承接四川来团旅客的地接服务，每次合作均以传真《转并团委托协议书》确认，并未签订正式合同。该协议中，委托方一栏加盖“四川省中国青年旅行社有限公司业务专用章”，受托方一栏加盖“西安金桥国际旅行社北大街分公司确认专用章”。2014年11月10日，雷东向金桥北大街分公司孙绍伟书写《欠条》一份，载明“今欠西安地接-
孙总2014年11月10日以前地接团款59800元（伍万玖仟捌佰元整），以上欠款错账包来回”。落款处为四川省中国青年旅行社新华分社、欠款人东升假期雷东。《欠条》下方写有2014年底还款（尽量结清）及雷东身份证号、户籍地址，并加盖有“四川省中国青年旅行社有限公司业务专用章”。2015年7月14日，雷东向金桥北大街分公司孙绍伟书写《欠条》一份，载明“今欠西安地接-
孙总2014年10月以前地接团款6500（陆仟伍佰元整），以上欠款错账包来回”。落款处为四川省中国青年旅行社、欠款人雷东，并加盖有“四川省中国青年旅行社有限公司新华分社东升假期确认章”及“四川省中国青年旅行社有限公司业务专用章”。金桥北大街分公司称因2014年11月10日书写的《欠条》中金额计算错误，于2015年7月14日另补《欠条》一张，故共向四川�青旅公司、四川中青旅新华分社、雷东主张66300元。庭审中，金桥北大街分公司除出具《转并团委托协议书》传真件外，另提供东升假期广告宣传网页复印件一份，该宣传页台头处写有四川省中国青年旅行社有限公司-
新华分社。四川中青旅公司及四川中青旅新华分社称其公司旗下无东升假期，该广告宣传页并非旅行社官方宣传网页，《转并团委托协议书》及《欠条》中加盖的业务专用章亦不是其公司的印章。庭后，金桥北大街分公司补充提供孙绍伟个人账户银行流水单及通话录音，证明金桥北大街分公司与雷东之间多次发生资金转账，并称孙绍伟与雷东、孙绍伟与四川中青旅新华分社负责人赵雯就本案旅游欠款进行了沟通。四川中青旅公司及四川中青旅新华分社对此不予认可，认为该组证据不能证明金桥北大街分公司、四川中青旅公司及四川中青旅新华分社间的�务关系，且通话录音无法确认，提交时间亦超举证期限。
原审法院审理认为，金桥北大街分公司因孙绍伟与雷东签订的《转并团委托协议书》中委托方一栏盖有“四川省中国青年旅行社有限公司业务专用章”，要求四川中青旅公司、四川中青旅新华分社与雷东共同承担责任。经查证，金桥北大街分公司与四川中青旅公司及四川中青旅新华分社之间并无财务往来，《转并团委托协议书》传真件及《欠条》中加盖的“四川省中国青年旅行社有限公司业务专用章”亦非四川中青旅公司及四川中青旅新华分社公章或财务专用章，金桥北大街分公司未进一步提供证据证明其与四川中青旅公司、四川中青旅新华分社之间有合同关系，故其要求四川中青旅公司及四川中青旅新华分社支付旅游团款之诉讼请求不予支持。雷东向金桥北大街分公司业务经理孙绍伟出具了欠条�结合银行转账流水及《转并团委托协议书》传真件，可以证明金桥北大街分公司与雷东之间发生了旅游服务合同关系，金桥北大街分公司按约定提供了地接旅游服务，雷东应履行其义务支付相应的旅游团款。现金桥北大街分公司提供两张《欠条》主张旅游团款共计66300元，但根据《欠条》中记载事项，2015年7月14日《欠条》中载明6500元为2014年10月以前的地接团款，2014年11月10日《欠条》中载明59800元为2014年11月10日以前的地接团款，故金桥北大街分公司以两张《欠条》欠款总额主张旅游团款无事实依据，应以2014年11月10日出具的《欠条》59800元为准。金桥北大街分公司主张自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反相关法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告雷东支付原告西安金桥国际旅行社有限公司北大街分公司旅游团款59800元及利息（利息计算方式按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1515元、公告费600元（原告均已预交），由被告雷东负担。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审查明，金桥北大街分公司与四川中青旅公司及四川中青旅新华分社之间并无财务往来，《转并团委托协议书》传真件及《欠条》中加盖的“四川省中国青年旅行社有限公司业务专用章”亦非四川中青旅公司及四川中青旅新华分社公章或财务专用章，金桥北大街分公司未进一步提供证据证明其与四川中青旅公司、四川中青旅新华分社之间存在相关合同关系，原审法院根据本案审查情况判令雷东支付金桥北大街分公司旅游团款59800元及利息，对金桥北大街分公司要求四川中青旅公司及四川中青旅新华分社支付旅游团款之诉讼请求不予支持，并无不当。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，西安金桥国际旅行社有限责任公司北大街分公司已预交，由西安金桥国际旅行社有限责任公司北大街分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年三月十日
书 记 员 段 蓓