湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民初字第00121号
原告：马娅。
原告：徐德华。
原告：熊满凤。
原告：徐某。
法定代理人：马娅（系原告徐某之母），身份同上。
上述四原告的委托代理人：闫晓云，湖北省天职法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：武汉白金汉宫酒店投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁巷特二号（华乐苑小区旁）。
法定代表人：周毅。
被告：ＸＸ，武汉白金汉宫酒店投资管理有限公司职员。
被告：李良生。
被告：武汉东湖新技术开发区城市管理局，住所地：武汉东湖新技术开发区佳园路2号华光大厦2楼。
法定代表人：陈建武，该局局长。
委托代理人：王玉清、荣兰，湖北大晟律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉东湖新技术开发区花山街道办事处，住所地：武汉东湖新技术开发区花山大道特*号。
法定代表人：刘良涛，该办事处主任。
委托代理人：齐永强，该办事处工作人员。特别授权代理。
委托代理人：饶磊，湖北光谷律师事务所律师。一般授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市汉口建设大道518号招银大厦27楼。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人：蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。一般授权代理。
原告马娅、徐德华、熊满凤、徐某与被告武汉白金汉宫酒店投资管理有限公司（以下简称白金汉宫酒店）、被告ＸＸ、被告李良生、被告武汉东湖新技术开发区城市管理局（以下简称开发区城管局）、被告武汉东湖新技术开发区花山街道办事处（以下简称花山办事处）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员王俐担任审判长，与审判员唐革新、审判员晋艳影组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告马娅、徐德华、熊满凤及四原告共同委托代理人闫晓云，被告ＸＸ，被告李良生，被告花山办事处的委托代理人齐永强、饶磊，被告平安保险公司的委托代理人蒋宏俊到庭参加了诉讼。被告白金汉宫酒店、被告开发区城管局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告马娅系徐凡的妻子，原告徐德华、熊满凤系徐凡的父母，原告徐某系徐凡的儿子。2015年2月13日下午，被告白金汉宫酒店电话邀请被告李良生参与该俱乐部年饭，当时被告李良生和徐凡在一起，由于徐凡和被告白金汉宫酒店也十分熟悉，被告李良生等和徐凡同桌用餐，席间被告ＸＸ、被告李良生等邀请并劝徐凡一起喝酒祝贺，饭后，在公司的安排下，由被告ＸＸ、被告李良生等和徐凡到KTV唱歌娱乐，并再次喝酒助兴。在KTV唱完歌后，徐凡开车回家途中，在316国道苏家墩路段发生车祸，造成徐凡死亡的后果。被告白金汉宫酒店、被告ＸＸ、被告李良生明知徐凡当天开车出行，开车不能喝酒，但上述三被告在席间及KTV唱歌期间多次邀请徐凡喝酒，酒后徐凡开车回家，也没有进行提醒、劝阻，没有尽到基本的注意义务，具有明显过错。上述三被告对徐凡的死亡后果负有责任，应承担损害赔偿责任。徐凡在316国道苏家墩路段发生车祸致死，是由于该路段上堆有建筑垃圾，占据了行车道位置，再加上深夜路灯没有开启，视线较差，徐凡无法在合理的距离空间采取制动措施或避险措施，是车祸发生的直接原因，被告花山办事处和被告开发区城管局对事发路段负有管理、维护的义务，他们没有尽到基本的安全保障责任，存在严重的管理失职，应对徐凡承担损害赔偿责任。徐凡的车辆在被告平安保险公司投有车上人员责任险（司机），被告平安保险公司应对徐凡的损失，根据法律规定和保险合同的约定在责任限额内优先进行赔偿，其他被告的过失行为叠加在一起导致徐凡发生车祸致死，六被告共同侵权行为造成徐凡的死亡，根据《侵权责任法》的相关规定，五被告应对徐凡的死亡平均承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、六被告支付原告丧葬费21，608.5元；死亡赔偿金497，040元；被抚养人生活费300，258元；交通费、食宿费1，000元；误工费2，000元；抢救费用3，264.2元；精神损害抚慰金50，000元；2、被告平安保险公司对以上赔偿款项在保险额度内优先支付，剩余款项由其他被告平均承担；3、本案诉讼费用由六被告承担。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证、身份证、户口簿。证明：四原告和徐凡的身份关系，四原告具有诉讼主体资格；
证据二、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、火化证。证明：徐凡死亡的事实；
证据三、短信记录、通话记录。证明：徐凡在2015年2月13日参加了被告白金汉宫酒店的年会聚餐和KTV唱歌，被告白金汉宫酒店邀请徐凡饮酒。被告白金汉宫酒店、ＸＸ、李良生对徐凡酒后驾车具有过错，应承担损害赔偿责任；
证据四、照片若干。证明：事发路段316国道苏家墩处道路上堆有建筑垃圾，该路段属被告开发区城管局和被告花山办事处管理，被告没有设置警示标志，未尽到管理、维护责任，存在严重的管理失职，对徐凡死亡后果负有责任，应承担损害赔偿责任；
证据五、车上人员责任险（司机）保单。证明：徐凡驾驶的机动车在被告平安保险公司投保，被告负有赔偿责任；
证据六、发票。证明：事故发生后，为抢救徐凡，原告支付了3，264.2元的抢救费用；
证据七、报案人拍摄的照片若干。证明：事发当天晚上车辆的撞击情况。
被告ＸＸ辩称：我是白金汉宫酒店的客户经理，徐凡是我通过李良生认识的，我们吃过几次饭。事发当天，公司举行年会，因李良生是我公司的客户，我便邀请李良生参加我公司的年会，但并没有邀请徐凡，徐凡是自己过来的。年会上每人是一杯红酒和一杯饮料，因为我有“造人”计划，所以我没有喝酒，我也没有劝徐凡喝酒。7：30分，饭局结束，我就将他们带到KTV包房，期间有人叫我，我就先行离开了，过了半个小时，他们就跟我打电话说要离开，等我回来，我就没看见他们了。后来我就睡觉了，凌晨2点，徐凡就跟我打电话。我并没有邀请徐凡参加年会，该交通事故与我无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
被告李良生辩称：徐凡是我的表弟。吃年饭我一个星期之前就知道了，徐凡也知道这个事情。事发当天中午我们在白金汉宫五楼打麻将，徐凡大概打了半个小时40分钟，他就走了。我们是6点50时开始吃饭的，徐凡是后来自己过来的，徐凡跟他老婆说谎说是去接我战友。7点30分，我们去包房休息，8点11分左右，我就先离开了，徐凡自己呆着包房里，我走的时候，他一点喝酒的迹象都没有，而且他也从来不喝酒的，他跟我在一起也从来不喝酒，我还告诉他开车不能喝酒。之后发生了什么事情我就不清楚了。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告李良生就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
被告花山办事处辩称：1、交通事故发生的地点属于花山街道办事处和豹澥街道办事处的交界处，交通事故是否发生在花山街道原告未能举证证明；2、花山办事处不是316国道的维护人，也不是苏家墩路段的责任人，该路段的渣土不是由花山办事处清理，花山办事处作为本案被告主体不适格，请求人民法院驳回原告对花山办事处的起诉。
被告花山办事处就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
被告平安保险公司辩称：1、徐凡为其所驾驶的车辆在我公司投保了司机座位保险，根据保险条款的约定，在驾驶员饮酒驾驶的情况下所发生的交通事故，保险公司是不予承担赔偿责任的；2、本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，而徐凡与我公司所涉的是保险合同纠纷。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告平安保险公司就其抗辩理由向本院提交了如下证据：
机动车辆保险单（副本）、机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单、保险条款各一份。证明：1、徐凡在我公司投保商业险的情况属实，但是根据保险单及保险条款的约定，在饮酒驾驶时所发生的交通事故保险公司不予赔偿；2、投保单已有徐凡的签字，在投保时保险公司已告知其免责条款。
被告开发区城管局于庭审后向本院递交书面材料辩称：1、本案事故现场位于316国道苏家墩路段，城管局不是国道的管理和维护人，因此，城管局不应对该事故承担赔偿责任。且原告提供的现场照片并不能证明是事发地点当时的照片，无法证明照片中反映的堆放物与交通事故存在因果关系。2、驾驶人徐凡酒后驾驶机动车在道路上超速且未按操作规范行驶，是造成机动车交通事故的直接原因和唯一原因，其后果应由驾驶人自行承担。
被告开发区城管局就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
经庭审质证，对四原告提交的证据，被告ＸＸ对证据一、二的真实性没有异议；对证据三，认为短信记录不是我发给徐凡的，是事后发给马娅的，我是做娱乐行业的，半夜接到电话也是很正常的；通话记录是徐凡给我打电话要参加，以前都是我们跟李良生联系，很少跟徐凡联系，一直以来都是徐凡跟我联系的；对证据四至证据七，认为与我无关。被告李良生对四原告提交的证据均无异议，但认为与其无关。被告花山办事处对四原告提交的证据一至证据三、证据五至证据六的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据四，对交警大队拍摄的照片的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明事发地点位于花山街；对原告自行拍摄的照片的真实性没有异议，对关联性有异议，照片中只有垃圾，没有车辆，该照片不能证明是事发地点当时的照片，且不能证明垃圾清理的管理权限是花山办事处；对证据七，表示看不清楚车牌。被告平安保险公司对四原告提交的证据一、证据三、证据六至证据七的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，但认为交通事故认定书中提到徐凡有饮酒的情况；对证据四的质证意见同花山街道办事处一致；对证据五保单的真实性没有异议，但基于徐凡有饮酒的情形，我公司不应当承担赔偿责任。对被告平安保险公司提交的证据，四原告表示对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为并不能证明保险公司告知徐凡饮酒驾车属于免赔事由，且机动车辆交通事故责任强制保险／机动车辆保险投保单是一个申请表，保险公司并没有确认审核，不能证明其尽到提示义务。其他到庭的被告均表示对该证据无异议。
本院经审查后认为，对四原告提交的证据，到庭的四被告对其真实性均无异议，本院依法均予以采信。对被告平安保险公司提交的证据，四原告及到庭的其他被告对其真实性均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年2月13日下午，徐凡（受害人）与被告李良生两人应被告ＸＸ（系被告白金汉宫酒店的客户经理）邀请到被告白金汉宫酒店参加该公司年会聚餐，聚餐完毕后徐凡与李良生至酒店包房内休息。据被告ＸＸ与被告李良生陈述，当天晚上8点左右，两人均先后离开包房，后再未与徐凡见面。2月14日凌晨2时20分许，徐凡酒后驾驶鄂A×××××号小客车沿316国道由西向东行驶至苏家墩路段时，由于徐凡驾驶机动车在道路上未按操作规范行驶，且路面有建筑垃圾等杂物，徐凡驾车避让时，导致车头与路边电杆及树木相撞，造成车辆受损，徐凡经抢救无效死亡。2015年3月6日，武汉市公安局交通管理局东湖新技术开发区交通大队对该起事故作出武公交东新认字（2015）第XB-03号《道路交通事故认定书》，认定，“徐凡酒后驾驶机动车在道路上超速且未按操作规范行驶，是发生此事故直接原因。同时认定：徐凡负此事故全部责任。”
另查明：徐凡（1979年3月9日出生）系武汉东湖新技术开发区左岭街道程墩村村民，其中原告马娅、徐德华、熊满凤、徐某（2012年8月27日出生）分别系死者徐凡的妻子、父亲、母亲、儿子。鄂A×××××号小客车登记在徐凡名下。案涉车辆在被告平安保险公司参加了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）。
本院认为：徐凡酒后驾驶机动车在道路上超速且未按操作规范行驶，是导致发生案涉交通事故的直接原因，在此交通事故中存在重大过错。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告开发区城管局对316国道苏家墩路段负有管理、养护、保障公路畅通的职责和义务。徐凡驾车行驶至事发路段时，因路面堆放建筑垃圾，其驾车避让时撞向附近的电线杆和大树，并造成徐凡死亡和车辆受损，该损害结果的发生与公路上堆放的建筑垃圾未及时清理之间存在一定的因果关系，故被告开发区城管局因未及时清理路面上的建筑垃圾，具有过错，应当对该事故造成的损害结果承担相应的赔偿责任，本院酌定被告开发区城管局承担20%的赔偿责任为宜；徐凡对该起事故造成的损失自行承担80%的责任。被告花山办事处经查并非案涉事故路段的道路管理者，依法不承担赔偿责任。
原告提出因被告ＸＸ、被告李良生、被告白金汉宫酒店明知徐凡当天开车，却并未劝阻其喝酒，且有过错应承担赔偿责任，并无充分的事实与法律依据，本院不予支持。被告开发区城管局认为其并非316国道苏家墩路段的管理人，既未提供充分的证据予以证明，又未向本院指明实际管理人，故本院对上述抗辩意见不予采纳。原告系鄂A×××××号小客车车内人员，其与被告平安保险公司之间形成的保险合同法律关系与本案并非同一法律关系，应另案主张权利。因原告徐德华系某工厂退休工人，原告熊满凤在左岭地区城中村改造后，根据当地政策，亦参加了社保，有固定的生活来源，故对原告提出的要求被告赔偿上述二人的被扶养人生活费本院不予支持。
四原告的损失有：1、医疗费3，264.2元；2、死亡赔偿金630，488元（24，852元／年×20年＋16，681元／年×16年÷2），根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金；3、丧葬费21，608.5元（43，217元／年12月／年×6月）；4、亲属处理丧葬事宜的误工费1，000元；5、亲属处理丧葬事宜的住宿费500元；6、亲属处理丧葬事宜的交通费1，000元；7、精神损害抚慰金20，000元，根据受诉法院所在本地区平均生活水平等因素，酌情定为20，000元，对四原告过高的精神损害抚慰金诉求，不予支持。以上7项损失共计677，860.7元，故被告开发区城管局需向四原告承担赔偿135，572.14元（677，860.7元×20%）。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉东湖新技术开发区城市管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告马娅、徐德华、熊满凤、徐某损失135，572.14元；
二、驳回原告马娅、徐德华、熊满凤、徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，476元，由被告武汉东湖新技术开发区城市管理局负担778元，由原告马娅、徐德华、熊满凤、徐某共同负担3，698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 俐
审判员 唐革新
审判员 晋艳影
二〇一六年七月十二日
书记员 毕 薇