河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初397号
原告：焦通常，男，1958年6月4日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
原告：焦通彬，男，1962年8月2日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
二原告委托诉讼代理人：张海青，河南千业律师事务所律师。
被告：王玉霞，女，1969年5月15日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：殷康华，男，1991年9月28日出生，汉族，现住焦作市解放区。系被告王玉霞儿子。
被告：焦作市泰源商贸有限公司。住所地：焦作市白鸽宾馆***号。
法定代表人:王玉霞，总经理。
原告焦通常、焦通彬与被告王玉霞、焦作市泰源商贸有限公司（以下简称泰源商贸公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告焦通常、焦通彬及二原告委托诉讼代理人张海青，被告王玉霞的委托诉讼代理人殷康华到庭参加诉讼。被告泰源商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告焦通常、焦通彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助原告到工商机关将公司股东由焦通常变更为焦通彬；2.依法判令被告协助原告到工商机关将公司监事由焦通常变更为焦通彬；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告焦通常、被告王玉霞均为焦作市泰源商贸有限公司现有股东。原告占60%股权，被告占40%股权。被告王玉霞系公司法定代表人。2016年初，原告拟将自己60%的股权转让给原告焦通彬。经过多次与被告王玉霞协商，被告均表示不同意，并拒绝以同等价格购买，且拒绝协助原告到工商机关办理公司股东和监事等事宜的变更手续。2016年10月22日，原告通过河南纳圣律师事务所向被告王玉霞邮寄了律师函，将原告拟向焦通彬转让股权一事详细告知了被告，并向被告陈述了有关法律规定及后果。被告于2016年10月23日收到该律师函，但时至今日未给予任何答复。被告的不作为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告王玉霞辩称，被告与原告焦通常均系泰源商贸公司的股东，焦通常占60%，被告占40%，同时被告与原告焦通常及被告泰源商贸公司均系焦作市解放区农村信用联社工业路信用社（以下简称工业路信用社）的债务人，尚欠债务680万元贷款及利息未还。原告焦通常转让自己公司股份应先偿还债务后才能转让。其次，原告股权转让的受让人焦通彬也是上述680万元的债务人，若其受让原告的股权，也应当先偿还债务才能受让股权。原告焦通常转让股权相当于将自己的债务也转让了。根据法律的相关规定，债务人将债务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告在未得到债权人明确表示的前提下，不敢随意协助办理工商变更登记，否则将会侵害债权人的合法权益。原告焦通彬与被告之间没有任何法律关系，且至今尚不属于泰源商贸公司的股东，其不具备原告主体资格，无权要求被告协助办理工商变更手续。被告与原告焦通彬及焦通常均系工业路信用社的债务人，根据法律的相关规定，债务人将其全部债务转让给焦通彬，应当经债权人工业路信用社的同意。故被告申请将工业路信用社追加为第三人参加诉讼，以便确认工业路信用社是否同意债务人焦通常转让债务。
被告泰源商贸公司未发表答辩意见。
原告焦通常、焦通彬为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、股权转让协议，证明原告焦通常将其持有的480万元的股权转让给了原告焦通彬，同时债权债务一并转让；2、律师函以及EMS回执，证明关于股权转让原告已经告知过被告王玉霞，但被告王玉霞在收到律师函后并未在30日内予以答复，且没有提出异议；3、微信记录一份，证明被告王玉霞同意二原告之间的股权转让，但原告焦通彬必须一并承担公司的债权债务；4、泰源商贸公司设立申请书、验资报告、公司章程，证明本案的股东在公司成立及公司注册资本变更为800万元时，股东焦通彬和王玉霞均已完全履行了各自的出资义务，本案不存在股东出资不实或者虚假出资的情形，因此本案股东在股权转让时并没有损害公司和其他股东的利益。二原告之间的转让合法有效，且该协议已经履行完毕。
被告王玉霞对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1、2、3均无异议。对证据4的真实性无异议，但对二原告之间的股权转让是否履行完毕，被告不知情。
被告泰源商贸公司未发表质证意见。
被告王玉霞为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、（2015）焦民二金初字第6号民事判决书，证明2012年12月28日，被告泰源商贸公司已经免除了被告王玉霞经理的职务，被告王玉霞不在被告泰源商贸公司处工作，该公司一切经济往来与被告王玉霞无关。转让股权是原告的权利，但在已形成欠银行债务的前提下需要原告的受让方将实收资本480万元进账后方可变更60%的股权，实收资本进公司账户后被告同意变更。债务人工业路信用社如果同意原告不用偿还债务，原告的受让人也不用将实收资本480万元进被告泰源商贸公司的账户，并同意原告变更股权，被告在不承担任何法律责任的前提下也同意原告股权变更；2、短信截图，证明被告王玉霞多次找原告配合变更法人股东的短信内容；3、担保书，证明被告王玉霞不愿意当法人，全部责任都由刘太平承担；4、关于免去王玉霞职务的决定，证明被告王玉霞于2012年12月28日起就已经离职，与公司内外的经济往来没有任何关系。
原告焦通常、焦通彬对被告王玉霞提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向1，与本案无关；对证明指向2，原告当时已在律师函中告知过被告王玉霞，但被告王玉霞并未提出异议，债权转让已经履行；对证明指向3，被告王玉霞的说法是不成立的，因为任何债权人都不用承担债权债务是不成立的，被告王玉霞作为公司的法定代表人不可能不承担公司的债权债务。对证据2的真实性无异议，但该短信是在2014年11月21日，与本案的股权变更没有关联性。对证据3的真实性、证明指向有异议，没有刘太平的指印，且刘太平也不是被告泰源商贸公司的工作人员，其当时的身份是焦南派出所所长，其向被告王玉霞担保的是二人之间可能产生的民事责任，其所述内容也与二原告之间的股权转让无关。对证据4的真实性、证明指向有异议，因当时王玉霞是公司法人，公章由其掌管，且该决定并未向公司和其他股东进行公示，公司和其他股东对该决定均不知情。且自2005年12月26日起至今，被告公司的工商登记中关于法定代表人均表明为王玉霞。即使该决定书是真实的，该决定仅免去的是王玉霞的公司经理职务，并未免去王玉霞法定代表人的职责。且到目前为止也没有证据证明王玉霞曾经向工商机关申请法定代表人变更事宜。因此被告所依据的三份证据不能证明王玉霞可以不履行法定代表人职责。同时原告于2016年10月22日向原告发出律师函，告知其股权变更及王玉霞未以相同股价购买股权所产生的法律后果，所以被告所述与事实不符。
被告泰源商贸公司未发表质证意见。
被告泰源商贸公司未提交证据。
对证据的分析与认定：经本院合法传唤，被告泰源商贸公司无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。关于原告提交的证据1、2、3，被告王玉霞无异议，对该证据本院予以采信。关于原告提交的证据4的真实性，被告王玉霞无异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于被告王玉霞提交的证据1、2的真实性，二原告无异议，对该证据的真实性本院予以采信。关于被告王玉霞提交的证据3，系刘太平向被告王玉霞出具的关于法人变更的担保，与本案无关，对该证据本院不予采信。关于被告王玉霞提交的证据4，被告王玉霞没有提交股东会决议予以印证，对该证据本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：焦作市泰源商贸有限公司成立于2005年12月13日，由自然人股东焦通彬和王玉霞出资组建，焦通彬任法定代表人，王玉霞任公司监事。公司注册资本为80万元，其中焦通彬出资48万元（出资比例60%），王玉霞出资32万元（出资比例40%）。2005年12月26日，公司法定代表人变更为王玉霞，监事变更为焦通彬。2007年1月12日，焦作市泰源商贸有限公司根据股东会增资决议将注册资本增加20万元，变更后的注册资本为100万元。2007年4月19日，焦作市泰源商贸有限公司根据股东会增资决议再次将注册资本增加，增加后的注册资本为800万元，其中焦通彬缴纳420万元，王玉霞缴纳280万元。2008年3月10日，焦作市泰源商贸有限公司召开股东会，会议通过如下事项：一、同意焦通彬将所持有的60%的股东全部转让给焦通常，转让金额480万元；二、公司的原执行董事法人不变；三、选举焦通常担任监事，任期三年。2008年3月26日，原告焦通彬（甲方）与原告焦通常（乙方）签订股权转让协议，约定原告焦通彬将其持有的60%的股权共480万元出资额，以480万元的价格转让给乙方。出资转让于2008年3月10日完成。同日，焦作市泰源商贸有限公司就二原告的股权转让进行了变更登记。2016年11月25日，原告焦通常（甲方）与原告焦通彬（乙方）签订股权转让协议，内容为：甲方同意将持有焦作市泰源商贸有限公司60%的股权共肆佰捌拾万元（￥480万元）出资额，以肆佰捌拾万元（￥480万元）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2016年11月25日完成。甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在焦作市泰源商贸有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。甲方转让其股权后其在焦作市泰源商贸有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担。乙方承认焦作市泰源商贸有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。本公司经工商行政管理机关同意并办理股权变更登记后，乙方即成为焦作市泰源商贸有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。2016年10月22日，原告焦通常通过河南纳圣律师事务所向被告王玉霞送达律师函，内容为：尊敬的王玉霞女士，河南纳圣律师事务所接受焦通常委托，指派本所ＸＸ律师，依据我国有关法律规定，就焦通常与焦通彬股权转让事宜，特向您发出如下律师函：您与焦通常通为焦作市泰源商贸有限公司股东，您占40%股份，焦通常占60%股份。现焦通常拟将自己持有的全部股份以480万元的价格转让给焦通彬，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，您对焦通常所转让的股份具有优先购买权，请您自收到本律师函之日起三十日内给予焦通常本人或ＸＸ律师书面答复，答复中应明确是否同意本次股权转让；不同意的，应明确是否愿意以相同价格购买上述股权，既不同意又不购买的，视为同意转让；逾期未予答复的，视为同意转让。被告王玉霞在收到律师函后，在三十日内未就二原告的股权转让事宜进行书面答复。
本院认为，本案系请求变更公司登记纠纷。二原告签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、七十三条以及被告焦作市泰源商贸有限公司公司章程中：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让”。本案中，原告焦通常将其对外转让股权的事项以书面律师函的形式向被告王玉霞邮寄送达，律师函在载明被告王玉霞对原告焦通常所转让的股份具有优先购买权，以及未在三十日内答复的后果，但被告王玉霞在收到该律师函后未在三十日内予以答复，故根据法律规定，应视为被告王玉霞同意了原告焦通常的股权转让。
《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”依据上述法律规定，股权转让协议应当履行，股权发生变更，公司有义务办理变更登记，被告王玉霞作为公司的法定代表人应当予以协助。故原告要求二被告协助将公司股东由原告焦通常变更为原告焦通彬的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉霞辩称，原告焦通常将自己的股权转让，相当于将自己的债务进行了转移，需要经过债权人的同意，在未征得债权人同意的情况下，将自己的债务进行转移会侵害债权人的合法权益。本院认为，如二原告之间的股权转让侵害了债权人的利益，债权人可向人民法院主张撤销，但被告不能将此作为不履行协助义务的理由。至于被告王玉霞要求追加焦作市解放区农村信用联社工业路信用社为本案第三人，因焦作市解放区农村信用联社工业路信用社与本案没有直接的利害关系，故对被告王玉霞的该项请求，本院不予支持。二原告要求将公司监事由焦通常变更为焦通彬，因监事的选任和变更系公司内部自治范围，不属于民事案件受理范围，对原告的该项诉讼请求，本院将另行裁定处理。
依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉霞、焦作市泰源商贸有限公司于本判决生效后三十日内配合原告焦通常、焦通彬向工商登记机关办理变更股权变更登记备案，将原告焦通常持有的焦作市泰源商贸有限公司60%的股权变更登记至原告焦通彬名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告王玉霞、焦作市泰源商贸有限公司承担。被告承担部分暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 周荣应
审判员 原 琳
审判员 贾若男
二〇一七年五月五日
书记员 赵芳卓