广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民三终字第142号
上诉人（一审被告）被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市金洲路25太平洋世纪广场B座1楼。
法定代表人陈日荣，该公司经理。
委托代理人王海贞，该公司职员。
被上诉人（一审原告）李茂启，农民。
被上诉人（一审原告）李茂东，农民。
被上诉人（一审原告）李茂安，农民。
被上诉人（一审原告）李茂成，1961月12月1日出生，农民。
被上诉人（一审原告）李茂庆，农民。
被上诉人（一审原告）李茂新，农民。
被上诉人（一审原告）李茂华，农民，
被上诉人（一审原告）李茂军，农民。
被上诉人（一审原告）李茂波，农民。
被上诉人（一审原告）李茂秀，农民。
被上诉人（一审原告）李茂娇，农民。
诉讼代表人李茂成，1961月12月1日出生，农民。
诉讼代表人李茂庆，农民。
诉讼代表人李茂波，农民。
委托代理人陆卫，广西桂信律师事务所律师。
一审被告黎祯。
一审被告广西钦州市正顺物流有限公司，住所地：广西钦州市牛头湾牛栏岽、某龙狗塘（325过道南防铁路边）。
法定代表人班正照，该公司经理。
委托代理人黄日浪，广西钦州市正顺物流有限公司职员。
一审被告刘创成。
委托代理人黄日浪，广西钦州市正顺物流有限公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司与被上诉人李茂启、某李茂东、某李茂安等关于机动车交通事故责任纠纷一案，钦北区人民法院于2015年3月20日作出（2015）钦北民初字第358号民事判决。宣判后一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员黄载文担任审判长，代理审判员王英佑、某赵斯婷参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的委撬代理人王海贞；被上诉人李茂启、某李茂东、某李茂安、某李茂成、某李茂庆、某李茂新、某李茂华、某李茂军、某李茂波、某李茂秀、某李茂娇的诉讼代表人李茂成、某李茂庆、某李茂波；一审被告黎桢、某刘创成；一审被告广西钦州市正顺物流有限公司的委托代理人黄日浪到庭参加诉讼，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的法定代表人陈日荣，被上诉人李茂启、某李茂东、某李茂安、某李茂新、某李茂华、某李茂军、某李茂秀、某李茂娇的诉讼代表人李茂成、某李茂庆、某李茂波。一审被告广西钦州市正顺物流有限公司的法定代表人班正照经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钦北区人民法院审理查明，2014年10月2日22时许，黎祯驾驶正顺公司桂N×××××号重型自卸货车在国道325线自钦州往南宁方向行驶至725㎞＋300m处时，该车车头左侧撞到前方同向步行的李元，造成李元当场死亡的交通事故，事故经交警部门认定，黎祯负事故全部责任，李元不负事故的责任。事故发生后，黎祯、某刘创成共同赔偿了丧葬费21381元，黎祯于2014年12月30日又赔偿30000元，得到了李茂启等一审原告的谅解。
另查明，李元生属前没有配偶、某子女，其父亲李高如、某母亲张碧祥、某胞兄李谷、某李先均已去世，再无其的近亲属的孤寡老人。李元生前由其胞兄李谷的儿子李茂启、某李茂东、某李茂安、某李茂庆、某李茂成和胞兄李先的儿子李茂华、某李茂军、某李茂波等八人轮流抚养，死亡后的丧事由李茂启等十一人负责处理。
桂N×××××号重型自卸货车的实际车主是刘创成，挂靠正顺公司经营，黎祯是刘创成雇请的司机；该车在被告太平洋南宁公司投有交强险和50万元的商业第三者险，事故发生在保险期内。
本案在审理过程中，李茂启、某李茂东、某李茂安等十一人诉讼请求为：死亡赔偿金61119元、某误工费900元、某交通费234元，共62253元。由太平洋南宁公司在交强险限额内和商业第三者险的限额内予以赔偿给原告，不足部分由黎祯、某刘创年、某正顺公司共同赔偿。
钦北区人民法院认为，本案争议焦点主要是李茂启、某李茂东、某李茂安等十一人是否具有诉讼主体资格的问题。在现实生活中，与孤寡老人长期共同生活的人尽管不是法律规定的近亲属，但在事实上形成了与该孤寡老人十分密切的共同经济关系和精神依赖关系，可以认定为孤寡老人生前的共同生活成员、某家庭成员，这有利于鼓厉更多人照顾、某关心孤寡老人的生活。此外，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被扶养人生活费已被死亡赔偿金所吸收，虽非近亲属，但孤寡老人生前生活来源主要依靠扶养人，应视为与扶养人具有“十分密切的共同经济关系和精神依赖关系”的近亲属。近亲属行使请求权的顺序，原则上应以继承法上的亲等关系为序，亲等较近者优先，但受害人如不存民法通则规定的近亲属的例外情形下，可适当考虑与受害人生前的生活联系密切度，联系最为密切者具有优先顺位。本案中，受害人李元生前没有配偶、某子女，其父亲李高如、某母亲张碧祥、某胞兄李谷、某李先均已去世，再无其的近亲属的孤寡老人。李元生前生活来源主要依靠胞兄的儿子即李茂启等人，死后的丧事办理也是由他们负责处理，他们之间形成了一种“十分密切的共同经济关系和精神依赖关系”的近亲属。因此，李元因此交通事故死亡受到的损失，他们有权向侵权人主张权利。
黎祯与李元所发生的道路交通事故，经交警部门事故认定，黎祯承担事故的全部责任，有事实和法律依据，依法予以认定。李祯驾驶的机动车已在太平洋南宁公司处投保了交通事故责任强制保险和50万元商业第三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、某《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋南宁公司应在交强险限额内承担直接赔偿责任，超过限额的部分应按事故责任确定赔偿责任。由于黎祯负事故的全部责任，交强险限额不足赔偿的部分，由太平洋南宁公司应在商业第三者险限额内直接赔偿责任；仍不足部分由黎祯承担，因黎祯是刘创成的雇用司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，其承担的责任应由刘创成负责赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》、某《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损赔偿项目标准》的相关规定，本案损害后果造成的损害数额认定如下：
1、某死亡赔偿金61119元，双方均无异议，予以支持；
2、某误工费：办理李元的丧事的误工费应以3人3日按农、某林、某渔业计，误工费为602.4元（24432元／年÷365天×3天×3人），超出部分不予支持；
3、某丧葬费：21318元；
4、某交通费：办理李元的丧事事宜有交通费用的支出，其请求的交通费234元较合理，予以支持；
5、某精神损害抚慰金：李元在此交通事故中死亡，作为受害人的亲属在精神上都受到一定痛苦，但根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》：“对于刑事被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审理结束后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的人民法院不予受理”的规定，主张的精神损害抚慰金，不予支持。
以上各项损失合计83273.4元，扣减刘创成和黎祯已赔偿的51318元，余款31955.4元，由太平洋保险南宁公司在交强险限额内赔偿。因该合理损失，太平洋南宁公司在交强险限额内已足额赔偿，故刘创成在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、某第十八条、某第二十二条、某第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、某第二十条、某第二十二条、某第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》、某《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、某被告太平洋保险南宁公司在交强险限额内赔偿原告各项损失31955.4元（已扣减被告赔偿的51318元）；二、某驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2546元，减半收取1273元，由原告负担911元，由被告刘创成、某黎祯共同负担362元。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
钦北区人民法院作出上述一审判决后，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：受害人李元干线被上诉人李茂启等十一人依法不具备近亲属关系，因此被上诉人不是本案的赔偿权利人，一审判决适用法律不当，请求撤销原判，改判驳回被上诉人李茂启等十一人的诉讼请求.被上诉人李茂启等；一审被告广西钦州市正顺物流有限公司；一审被告刘创成、某黎桢答辩同意一审判决。
该案在本院审理期间，双方当事人对一审判决书确认的事实均无异议，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，二审依法予以确认.
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，争议焦点是被上诉人李茂启、某李茂东、某李茂安、某李茂成、某李茂庆、某李茂新、某李茂华、某李茂军、某李茂波、某李茂秀、某李茂娇等十一人作为本案的诉讼主体是否适格，即他们是否有权可作为本案的赔偿权利人就李元因本次交通事故死亡而向对方当事人请求赔偿。
本案被上诉人李茂启、某李茂东、某李茂安、某李茂成、某李茂庆、某李茂新、某李茂华、某李茂军、某李茂波、某李茂秀、某李茂娇等十一人均是死者李元的侄子女，并不是李元法律意义上的近亲属。他们与死者李元之间是否存在扶养或赡养关系，是审理本案的关键.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释对近亲属的范围作了解释，该解释第十一条“行政诉讼法第二十四条规定的近亲属，包括配偶、某父母、某子女、某兄弟姐妹、某祖父母、某外祖父母、某孙子女、某外孙子女和其他具有扶养、某赡养关系的亲属”。本案中，死者李元生前属孤寡老人，死亡时年逾七十一岁，没有纳入当地的“五保”供养范围，由被上诉人李茂启、某李茂东、某李茂安、某李茂成、某李茂庆、某李茂华、某李茂军、某李茂波等八人轮流照顾和赡养，李茂新、某李茂秀、某李茂娇作为外嫁女平时也经常看望李元，但并没有与李元共同生活。李元在交通事故死亡后，后事亦由他们十一人共同打理。李元与被上诉人李茂启、某李茂东、某李茂安、某李茂成、某李茂庆、某李茂华、某李茂军、某李茂波等八人已构成事实上抚养的关系。尊老爱幼中华民族的传统美德，建立多种形式的养老保险机制，填补当前国家社会养老保险制度的不足，实现老有所养、某幼有所育的目的是时代的必需，因此，被上诉人李茂启、某李茂东、某李茂安、某李茂成、某李茂庆、某李茂华、某李茂军、某李茂波、某等八人作为本案的诉讼主体适格，即他们依法亨有作为本案的当事人就李元因本次交通事故死亡而向对方当事人请求赔偿的权利，但李茂新、某李茂秀、某李茂娇三人与李元不存在共同生活的事实，与李元旦仅存在平常的探望关系，李茂新、某李茂秀、某李茂娇作本案侵权赔偿的权利人的主体并不适格，二审应依法纠正。
本案请求范围包括死亡赔偿金、某办理丧事支出的误工、某交通费的开支、某精神抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权为单位，该单位分立、某合并的，承继权利的确单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、某丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”。一审判决认为，本案道路交通事故经交警部门事故认定，黎祯承担事故的全部责任，有事实和法律依据。李祯驾驶的机动车已在太平洋保险南宁中心支公司处投保了交通事故责任强制保险和50万元商业第三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、某《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋保险南宁中心支公司应在交强险限额内承担直接赔偿责任，超过限额的部分应按事故责任确定赔偿责任。黎祯负事故的全部责任，交强险限额不足赔偿的部分，由太平洋保险南宁中心支公司在商业第三者险限额内直接赔偿责任；仍不足部分由黎祯承担。黎祯是刘创成的雇用司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，其承担的责任应由刘创成负责赔偿。对精神损害抚慰金的赔偿问题：一审判决认为，李元在此交通事故中死亡，作为受害人的亲属在精神上都受到一定痛苦，但根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》：“对于刑事被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审理结束后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的人民法院不予受理”的规定，不予支持被上诉人李茂启、某李茂东、某李茂安、某李茂成、某李茂庆、某李茂新、某李茂华、某李茂军、某李茂波、某李茂秀、某李茂娇等十一人的精神损害抚慰金的请求正确，一审判决根据上述理由和法律依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、某《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损赔偿项目标准》的相关规定对赔偿的标准和数额进行核算，数额计算准确。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持钦北区人民法院{2015}钦北民初字第358号民事判决书判决主文第二项；
二、变更第一项为：太平洋保险南宁中心支公司在交强险限额内赔偿李茂启、李茂东、李茂安、李茂成、李茂庆、李茂华、李茂军、李茂波各项损失31955.4元（已扣减被告赔偿的51318元）。
上诉案件受理费人民币2546元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
审 判 长 黄载文
代理审判员 王英佑
代理审判员 赵斯婷
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘 蔚