新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第69号
上诉人（原审被告）：新疆新华水电投资股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖南路***号城建大厦**楼。
法定代表人：尹保卫，该公司董事长。
委托代理人：赵更生，男，汉族，1962年11月9日出生，新疆新华水电投资股份有限公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市黑龙江路146号高层2606号。
委托代理人：王建中，新疆建信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘嗣燕，男，1961年10月9日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区和田市金川苑小区*号楼*单元***室。
委托代理人：刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
上诉人新疆新华水电投资股份有限公司（以下简称新华水电公司）因与被上诉人刘嗣燕建设工程施工合同纠纷一案，不服和田地区中级人民法院（2013）和中民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新华水电公司的委托代理人赵更生、王建中，被上诉人刘嗣燕及其委托代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年8月，原新水股份有限公司（现更名为新华水电公司）中标《墨玉县新建一水库防水渠防渗改造工程》0＋000-5＋500渠段，2004年7月14日，该公司和田项目部与刘嗣燕签订《工程施工合作协议书》，约定：（一）工程名称：墨玉县新建一水库防水渠工程桩号：0＋000-5＋500；（二）工程施工范围：附表工程量清单内的土方挖运、填筑、砼浇筑及相关工程量；（三）工程量：按甲方（新华水电公司）签证的实际剩余工程量；（四）工程量计量及结算，根据业主提供的图纸及经过业主监理验收合格后并批复的区段进行计量；（五）合同中约定了相关工程的计算单价及税金和管理费的负担等。合同签订后，刘嗣燕组织人员进场施工。截止2005年12月，新华水电公司合计向刘嗣燕支付工程款及材料费2164204.98元，刘嗣燕以借款形式向新华水电公司支付税金及管理费189433.36元，两项合计2353638.34元。在上述合同履行期间，2005年5月28日新华水电公司和田项目部又与张建新签订《工程施工合作协议书》，约定：（一）工程名称：墨玉县新建一水库防水渠工程桩号4＋700-5＋500渠段；（二）工程施工范围等内容与该公司与刘嗣燕签订合同内容基本一致；（三）工程量：按实际发生工程量。截止2005年12月结算，新华水电公司向张建新支付工程款及材料费463420元，张建新以借款形式向新华水电公司支付税金及管理费29014.38元，两项合计492434.38元。
另查明，该工程已于2008年9月25日经业主和施工单位工程造价结算审核，审核造价3904379.05元。
原审法院认为，该案的争议焦点为：1.涉案工程由谁实际施工；2.新华水电公司是否应向刘嗣燕支付工程款，支付多少；3.是否应计算利息。
对于涉案工程由谁实际施工。刘嗣燕主张由其一人实际施工，并向该院提供与新华水电公司签订的施工协议书及涉案工程造价结算审核验证定案表；新华水电公司辩称由包括刘嗣燕在内的4家施工队实际施工，并提供（1）2004年3月至8月工程月进度报表及工程价款结算单；（2）2003年12月20日与张小元签订的施工协议书、结算单及2007年1月月进度报表；（3）2005年与张建新签订的工程施工协议书及相关结算凭证；（4）2004年陈兴施工结算单。该院认为，刘嗣燕仅凭施工协议书及工程造价审核验证表，不能证明涉案工程系其全部施工；而新华水电公司主张2004年8月以前的工程由其自己实际施工，并以工程月进度报表予以证明，证据不足，且2004年7月其与刘嗣燕签订协议时，约定的工程名称及桩号与其中标协议的名称及桩号一致，未将其所辩称的自己施工的工程量扣减或对相应的价款予以表述，其公司作为再次转包的发包人，对此应承担不利的后果。对于新华水电公司主张张小元及陈兴施工的事实，因新华水电公司提供的相关证据之间相互冲突，不符合客观实际，陈兴施工的结算单，陈兴未签字，故对其该项主张，不予支持。对于新华水电公司主张张建新施工的事实，相关证据之间相互认证，能够证明张建新施工的事实，故涉案工程由刘嗣燕及张建新实际施工。
对于新华水电公司是否应向刘嗣燕支付工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，虽然刘嗣燕与新华水电公司之间签订了施工合同，但因刘嗣燕作为没有施工资质的自然人，该协议无效。但依照上述《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，涉案工程已经竣工并交付使用，刘嗣燕作为实际施工人请求新华水电公司支付工程款，应予支持。
对于支付工程款的数额。根据审理查明的事实，（1）涉案工程的造价3904379.05元；（2）新华水电公司已向刘嗣燕支付的工程款及税金管理费合计2353638.34元；（3）新华水电公司已支付给张建新的工程款及税金管理费合计492434.38元。新华水电公司还应向刘嗣燕支付工程款1058317.33元（3904379.05元－2353638.34元－492423.38元）。按照双方约定，新华水电公司按规定代收总价款3.24％税金和5.5％的管理费，合计8.74％。刘嗣燕还应向新华水电公司缴纳税金及管理费108771.56元［（2353638.34＋1058317.33）×8.74％－189433.36］。扣除税金和管理费，新华水电公司还应向刘嗣燕支付工程款949545.77元（1058317.33元－108771.56元）。
对于利息。依照上述《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，结合本案，因双方当事人在协议中没有关于利息的给付标准和给付时间，涉案工程交付日期也不能确定，但涉案工程的造价结算日期为2008年9月25日，该院认为，应从该日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，故新华水电公司应向刘嗣燕支付利息296210.79元（2008年10月、11月、12月份利息13246.16元（949545.77×5.58％÷12×3）；2009年利息50420.88元（949545.77×5.31％）；2010年利息52794.74（949545.77×5.56％）；2011年－2013年12月31日利息179749.01元（949545.77×6.31％×3年）］。遂判决：一、新华水电公司向刘嗣燕支付工程款949545.77元，利息296210.79元，两项合计1245756.56元；二、驳回刘嗣燕的其他诉讼请求。
新华水电公司不服上述判决上诉称，（一）原判认定事实错误。1.原判对本案的工程项目中新华水电公司、张小元施工队、陈兴施工队施工的情况未查明。首先，该工程项目新华水电公司是2003年8月份中标签订合同，9月26日签订补充协议，2003年9月份开始施工，施工的范围包括渠道工程和临时工程，新华水电公司提交的与业主的协议，2004年3月至8月的月工程进度报表，资金申请表等相互印证，证明2003年9月到2004年7月该工程项目系新华水电公司正常施工，监理单位、业主单位对已完工程量审核后，正常拨付工程款，这是客观事实，该项工程是新华水电公司中标的，是新华水电公司与业主报验工程量，结算工程款。如果不是新华水电公司施工的，那么工程量报验的依据是施工队与新华水电公司共同确认的施工队上报的施工资料，施工队应留存，在施工过程中长达11个月（2003年9月至2004年7月）期间的工程款、生活费是必须发生的，业主和新华水电公司及施工队拨付、收取工程款、生活费的凭据均应留存，并应提交，而在原审庭审至辩论结束，刘嗣燕未提交任何能证明该工程项目从2003年9月至2004年7月底是其施工的任何证据，但是原审却认为新华水电公司提交的协议、工程月进度报表不能证明是新华水电公司施工的，那么是谁施工的呢原审未查明。其次，该项目的进场道路是工程开始施工时就必须进行的，是该工程项目的辅助、临时工程，新华水电公司提交的2007年1月工程进度报表中的工程价款付款证书中监理单位明确陈述“进场道路是属设计变更项目，已于2004年4月完成”，由监理、业主单位共同确认支付，结合双方证据分析，刘嗣燕除口头否定外，未提交任何证据证明该进场道路与其有关联性。再次，陈兴施工队从结算单明确反映是收尾及修复工程，说明是在刘嗣燕施工滞后及施工中遗留需修复的工程，同样刘嗣燕也未提交任何证据证明与其有关，原审未结合全案证据综合审查本案事实。2.刘嗣燕未提交任何关于该工程从2003年9月到2004年7月间其施工的证据，不能证明其施工的范围、项目、工程量、工程款及收、付款（包括生活费），双方施工协议在工程范围中明确约定是剩余工程量，不是全部工程，而原审却认定此期间的工程均属刘嗣燕施工，无事实和法律依据。3.原审对本案工程款计算错误。结合结算审定价、月工程进度报表、付款凭证、结算单，扣除包括新华水电公司、张小元、陈兴、张建新施工的工程款外，刘嗣燕施工的工程造价为1893933.18元，新华水电公司支付2379039.02元，已超付工程款，而在刘嗣燕未提供任何证据证明该工程完全是其施工的情况下，原审却简单的认定除张建新施工队施工的工程外都是刘嗣燕施工的，并据此扣减张建新结算款后，完全认定是刘嗣燕的工程款，是完全不正确的，与双方订立的施工协议中关于工程量的约定不符。（二）原审对本案证据采信错误。1.原审对于新华水电公司提交的能够证明本案工程的客观事实和法律事实的证据，包括结算单、收付款收据、记账凭证、2004年／2005年的月工程进度报表的关联性、真实性、合法性均未采信认定错误，这些与工程紧密相关的由业主、监理、施工等三方共同确认的资料完全能够证明工程实际情况，应予以采信。2.对于新华水电公司提交的刘嗣燕的施工协议、委托书、领料单、收料收条、借款单等，原审虽采信其真实性，但是对能充分证明新华水电公司的抗辩意见、请求的关联性未作认定，结合新华水电公司提交的结算单、收款收据能够充分证明，刘嗣燕施工队从2003年9月到2004年7月期间未进场、未施工，2004年7月14日双方签订的施工协议、2004年7月30日刘嗣燕出具委托书、领料单，2004年8月3日才开始领取施工材料，领取民工生活、居住物品，充分说明刘嗣燕施工人员、施工机械从8月3日后才开始进场，2004年9月9日第一次领取生活费，这些证据相互关联、完整，具有充分的证明力。3.刘嗣燕至原审结束，未提交其能证明在2004年7月前进场施工的任何证据，未能提交任何反驳新华水电公司的证据，而原审却认定新华水电公司对其反驳主张未提供证据，应承担不利的后果，将举证责任强加于新华水电公司一方是不正确的，应予纠正。请求驳回刘嗣燕的诉讼请求。
刘嗣燕答辩称，（一）新华水电公司以工程进度报表和资金申请表是自己申报为由，主张自己已经施工的部分工程量价款为100.6万元，要求从工程总价390.4万元中扣除，缺乏依据。1.涉案工程是新华水电公司中标以后，以扣除5.5％的管理费和3.24％的税金为转包条件，转包给刘嗣燕施工的，而这种转包行为又是国家法律所禁止的。因此，在与业主方形成的进度报表和结算文件中，施工主体肯定是新华水电公司。所以，不能简单以进度报表和资金申请表记载的施工主体推定涉案工程就是新华水电公司实际施工的事实；也不能以此推定新华水电公司施工的工程量价款为100.6万元。2.根据原审期间新华水电公司提供的新华水电公司与业主墨玉县水利局签订的承包协议书证明，新华水电公司承建的涉案工程桩号为：0＋000-5＋500；而新华水电公司与刘嗣燕签订的转包协议约定的工程桩号也是0＋000-5＋500。如果新华水电公司所主张的在转包之前自己已经完成100多万元工程量的事实成立，不可能在转包合同中对已经完成的工程量不作说明或不做扣除。（二）新华水电公司主张在涉案工程量中应扣除陈兴、张小元二人施工的工程款33万余元，缺乏依据。1.新华水电公司没有提供与陈兴就涉案工程所达成的分包或转包协议。2.新华水电公司提供的2004年11月10日的所谓与陈兴就涉案工程31532.80元的结算单既没有陈兴本人的签字确认，也没有相应的付款凭证证明付款的事实。3.新华水电公司提供的与张小元就涉案工程所达成的临时进场道路分包协议、结算单、施工进度报表、监理资料以及价款，明显缺乏客观真实性。（三）新华水电公司主张已经向刘嗣燕支付工程款2379039.02元，缺乏依据。1.原审期间，根据双方提供的由刘嗣燕本人及其委托人签字确认的收条、借条、缴纳税金及管理费的借据、收据逐项核对，新华水电公司实际向刘嗣燕支付的工程款（含税金和管理费）合计为2353638.34元。2.新华水电公司在上诉状中也承认双方款项的“全部发生时间是2004年7月30日-2005年12月28日止”。但在计算已付工程款项目中，却将并没有经刘嗣燕签字确认的、发生在2006年8月、12月的费用计算到刘嗣燕名下，自相矛盾。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，2003年9月26日，新华水电公司（原名称为新疆新水股份公司）与墨玉县塔河项目执行办签订编号为TH2003-HTH-13-01《协议书》，约定：（一）工程名称：墨玉县新建一水库放水渠防渗改建工程0＋000-5＋500渠段；（二）合同总金额3273936元。2004年7月14日，新华水电公司墨玉项目部与刘嗣燕签订《工程施工合作协议书》，约定：（一）工程名称：墨玉县新建一水库防水渠工程桩号：0＋000-5＋500；（二）工程施工范围：附表工程量清单内的土方挖运、填筑、砼浇筑及相关工程量；（三）工程量：按新华水电公司签证的实际剩余工程量；（四）工程量计量及结算为现所有剩余工程，工程量计算根据业主提供的图纸及经过业主监理验收合格后并批复的区段进行计量；工程价款支付为收到业主实际拨付款后15日内，按结算工程量的85%支付，并在此次支付款中扣除本期产值总额的3.24%的税金和10%质量保证金。该协议书附表中《修正分组工程量清单》载明：土方挖运、填筑、砼浇筑等渠道工程量价款为2723995元；附表中《修正投标报价汇总表》中载明：渠道工程报价金额为2723995元、临时工程报价金额为87500元、工程险报价金额为12441元，合计为2823936元。合同签订后，刘嗣燕组织人员进场施工。
另查明，2004年4月15日，施工单位新华水电公司，监理单位新疆昆仑水利水电工程监理公司（以下简称昆仑监理公司），建设单位墨玉县塔河项目执行办在施工单位新华水电公司制作的涉案工程月进度报表上共同签字盖章，确认新华水电公司实际完成工程量价款为175431.80元。2004年4月19日，监理单位昆仑监理公司向建设单位墨玉县塔河项目执行办出具《工程付款支付证书》，审核确认施工单位新华水电公司实际完成工程量价款为175431元，并要求建设单位于2004年4月25日之前支付。同日，建设单位墨玉县塔河项目执行办盖章确认。2004年4月23日，建设单位管理部门和财务部门在主要工作内容为土方填筑、塑膜铺设、砼浇筑的《工程建设资金拨付申请表》上签章，同意拨付新华水电公司工程进度款175431.80元。2004年5月15日施工单位新华水电公司、监理单位昆仑监理公司、建设单位墨玉县塔河项目执行办在施工单位新华水电公司制作的涉案工程月进度报表上共同签字盖章，确认新华水电公司实际完成工程量价款为213437.40元。2004年5月19日，监理单位昆仑监理公司向建设单位塔河项目执行办出具《工程付款支付证书》，审核确认施工单位新华水电公司实际完成工程量价款为213437.40元，并要求建设单位于2004年5月25日之前支付。同日，建设单位塔河项目执行办在该《工程付款支付证书》上盖章确认。2004年5月25日，建设单位管理部门和财务部门在主要工作内容为土方填筑、塑膜铺设、砼浇筑的《工程建设资金拨付申请表》上签章，同意拨付新华水电公司工程进度款213437.40元。2004年6月16日，施工单位新华水电公司，监理单位昆仑监理公司，建设单位墨玉县塔河项目执行办在施工单位新华水电公司制作的涉案工程约进度报表上共同签字盖章，确认新华水电公司实际完成工程量价款为199912.10元。2004年6月20日，监理单位昆仑监理公司向建设单位墨玉县塔河项目执行办出具《工程付款支付证书》，审核确认施工单位新华水电公司实际完成工程量价款为199912.10元，扣除预付款84718.08元，并要求建设单位于2004年6月25日之前支付工程进度款115194.02元。同日，建设单位墨玉县塔河项目执行办在该《工程付款支付证书》上盖章确认。2004年6月30日，建设单位管理部门和财务部门在主要工作内容为土方填筑、塑膜铺设、砼浇筑的《工程建设资金拨付申请表》上签章，同意拨付工程进度款115194.02元。2004年8月16日，施工单位新华水电公司，监理单位昆仑监理公司，建设单位墨玉县塔河项目执行办在施工单位新华水电公司制作的涉案工程月进度报表上共同签字盖章，确认新华水电公司实际完成工程量价款为417982.15元。2004年8月20日，监理单位昆仑监理公司向建设单位墨玉县塔河项目执行办出具《工程付款支付证书》，扣除预付款84718.08元，向施工单位支付的工程进度款为333262.07元，至此建设单位累计向施工单位支付工程款为1006763.45元。同日，建设单位墨玉县塔河项目执行办在该《工程付款支付证书》上盖章确认。2004年8月31日，建设单位管理部门和财务部门在主要工作内容为土方填筑、塑膜铺设、砼浇筑的《工程建设资金拨付申请表》上签章，同意拨付新华水电公司工程进度款417982.15元。
再查明，2003年12月20日，新华水电公司与张小元签订《协议书》，约定：墨玉县新建一水库放水渠进场公路由张小元施工队进行施工；工程造价由业主，监理认可的工程造价为准，工程量应按由业主、监理认可后的工程量为准；工程竣工后由业主、监理认可后的工程量为准，新华水电公司应按业主、监理认可的工程量为结算依据，支付张小元的工程款。同日，双方在《结算单》上签章，确认进场道路工程量价款为299119元。2007年1月20日，施工单位新华水电公司，监理单位昆仑监理公司，建设单位墨玉县塔河项目执行办在施工单位新华水电公司制作的已完工程进度报表上共同签字盖章，确认进场道路设计办更项目工程量价款为272931.20元。2007年1月26日，监理单位昆仑监理公司向建设单位墨玉县塔河项目办出具《工程价款月付款证书》，审核确认应支付施工单位新华水电公司工程价款为272931.20元，并注明：本次支付的涉案工程进场道路项目属设计变更项目，该项目已于2004年4月完成，其使用功能已基本实现，故不扣除质保金。2007年1月30日，建设单位管理部门和财务部门在《付款审签单》上签章，同意拨付工程进度款272931.20元。同日，施工单位新华水电公司，监理单位昆仑监理公司，建设单位墨玉县塔河项目执行办在《工程结算账单》上共同签字盖章，确认新华水电公司应收工程款为272931.20元。
本院二审查明的其他事实与原审法院一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于刘嗣燕施工的工程已竣工验收合格并交付使用，故刘嗣燕请求参照合同约定对其实际施工的工程量支付工程价款，符合法律的规定，但刘嗣燕请求新华水电公司支付工程款是否能得到支持，则涉及到新华水电公司是否仍欠付工程款的问题。根据新华水电公司的上诉理由、请求和刘嗣燕的答辩意见，本案争议的问题包括刘嗣燕施工完成的工程量、新华水电公司是否欠付工程款等问题。
（一）关于刘嗣燕施工完成的工程量问题。1.本案当事人的举证责任。刘嗣燕起诉请求新华水电公司支付工程款，但双方对刘嗣燕实际完成的工程量存在争议。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。因此，刘嗣燕作为工程的施工方，对其主张完成的工程量和新华水电公司欠付的工程款负有举证责任。2.涉案工程是否由刘嗣燕全部施工完成。首先，双方签订的《工程施工合作协议书》约定，工程施工范围见附表工程量清单内的土方挖运、填筑、砼浇筑及相关工程量；工程数量按新华水电公司签证的实际剩余工程量；工程量计量及结算为现所有剩余工程，工程量计算根据业主提供的图纸及经过业主监理验收合格后并批复的区段进行计量。从上述合同的约定看，刘嗣燕实际完成的工程量应按双方签字确定的剩余工程量予以结算。因此，本案不能依据合同约定的工程量计算刘嗣燕应得的工程款，而应根据刘嗣燕实际完成的剩余工程量计算其应得的工程款。其次，新华水电公司原审提供的2004年4月15日、5月15日、6月16日、8月16日《月进度申报表》对新华水电公司每月完成的工程量均经业主单位、监理单位审核，《工程款支付证书》、《工程建设资金拨付申请表》上业主单位墨玉县塔河执行办确认新华水电公司实际完成工程量价款为1006763.45元，且《月进度申报表》及《工程建设资金拨付申请表》所载的填方填筑、砼浇筑等项目与刘嗣燕提交的《工程施工合作协议书》的部分项目是一致的。据此，结合刘嗣燕于2004年7月14日签订《工程施工合作协议书》后才组织施工的事实，足以认定新华水电公司与墨玉县塔河项目执行办于2003年9月26日签订《协议书》至其与刘嗣燕于2004年7月14日签订《工程施工合作协议书》期间的工程由新华水电公司组织施工。因此，除2004年8月16日《月进度申报表》确认的工程量价款417982.15元由刘嗣燕组织施工外，588781.30元（1006763.45元－417982.15元）的工程量价款由新华水电公司组织施工。再次，2003年12月20日，新华水电公司与张小元签订《协议》，约定：涉案工程进场公路由张小元施工队进行施工。同日，双方进行结算，进场道路工程量价款为299119元。2007年1月30日，施工单位新华水电公司，监理单位昆仑监理公司，建设单位墨玉县塔河项目执行办在《工程结算账单》上共同签字盖章，确认新华水电公司应收工程款为272931.20元。因此，本案进场道路项目由张小元施工队完成，与刘嗣燕无关。最后，刘嗣燕对原审判决关于新华水电公司向张建新施工队支付工程款及材料费463420元及其以借款形式向新华水电公司支付税金及管理费29014.38元，合计492434.38元，没有上诉，即表示认可，故本院对原审关于张建新施工队工程量的认定予以确认。
综上，涉案工程除刘嗣燕施工外，由新华水电公司、张小元、张建新实际施工完成，故刘嗣燕关于涉案工程由其全部施工完成的主张没有事实和法律依据。
（二）新华水电公司是否欠付工程款的问题。由于新华水电公司已提供证据证明其实际完成工程量价款为588781.30元，张小元完成工程量价款为272931.20元和张建新完成工程量价款为492434.38元，新华水电公司已向刘嗣燕支付的工程款及税金管理费合计2353638.34元，故上述款项应当从涉案工程造价3904379.05元中扣除，新华水电公司应当向刘嗣燕支付工程款196593.83元（3904379.05元－588781.30元－272931.20元－492434.38元－2353638.34元）。按双方约定，新华水电公司代收总价款3.24%税金和5.5%的管理费，合计8.74%。刘嗣燕还应向新华水电公司缴纳税金及管理费33456.93元［（2353638.34元＋196593.83元）×8.74%－189433.36元］。扣除税金和管理费，新华水电公司还应向刘嗣燕支付工程款163136.90元（196593.83元－33456.93元）。因此，原审判令新华水电公司向刘嗣燕支付工程款949545.77元及利息296210.79元有误，本院予以纠正。
综上，原判认定事实及适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销和田地区中级人民法院（2013）和中民一初字第14号民事判决第二项，即“驳回刘嗣燕的其他诉讼请求”；
二、变更和田地区中级人民法院（2013）和中民一初字第14号民事判决第一项为新疆新华水电投资股份有限公司向刘嗣燕支付工程款163136.90元及利息（自2008年9月25日起至2015年1月25日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回刘嗣燕的其他诉讼请求。
一审案件受理费18971元，由刘嗣燕负担14417.96元，由新疆新华水电投资股份有限公司负担4553.04元；二审案件受理费16011.81元，由刘嗣燕负担12168.98元，由新疆新华水电投资股份有限公司负担3842.83元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
代理审判员 古丽菲亚
代理审判员 吐尔逊江
二〇一五年一月三十日
书 记 员 倪 敏