重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第04147号
原告吴远德，男，1951年7月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人周雪琴，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人吕茂静，重庆原野律师事务所律师。
被告王健，男，1963年2月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人彭召胜，重庆德普律师事务所律师。
被告山西永东置业有限公司，住所地山西省绛县中条山路东（厢城街南）新天地综合楼，组织机构代码78328970-0。
法定代表人邓永东，该公司总经理。
委托代理人李峰，重庆智韵律师事务所律师。
委托代理人周瑶，重庆智韵律师事务所律师。
原告吴远德与被告王健、山西永东置业有限公司（以下简称“永东置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。被告永东置业公司在答辩期间，向本院提出管辖异议。经审查，被告永东置业公司提出的管辖异议不成立，本院裁定予以驳回。原告吴远德委托代理人周雪琴、吕茂静以及被告王健委托代理人彭召胜、被告永东置业公司委托代理人李峰、周瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月14日，被告王健以资金周转为由，向原告借款200万元，约定月息2.5%，按月支付。同日，原告银行转帐200万元至被告王健账户。2013年10月22日，被告王健又以资金周转为由，向原告借款200万元，约定月息2.5%，按月支付，同日，原告向被告王健账户转帐支付200万元。2013年11月29日，被告王健再次向原告借款400万元，约定月息3%，按月支付。同日，原告向被告王健账户转帐支付400万元。2015年6月30日，被告王健与原告对前述借款及利息进行对账，并向原告出具借条，确认截止2015年6月30日，被告王健尚欠原告本金800万元，利息160万元，按月息2.5%-3%计息，被告永东置业公司对前述借款本金及利息提供无限责任连带担保。但被告王健既未按约付息，也未归还借款本金。为此，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告王健向原告支付借款本金800万元，利息160万元（暂计至2015年6月30日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍继续计算至付清日止）；2、被告永东置业公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告王健辩称，其于2013年8月14日、10月22日、11月29日共计向原告借款800万元属实，并已支付利息至2014年12月31日。针对原告主张的利息160万元，其同意从2015年1月1日起，以800万元本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算；对前期支付的利息，超出银行同期贷款利率的四倍的部分，要求用于冲抵借款本金。同时，800万元是三笔借款，应分三个案子进行诉讼。2015年6月30日借款的实际借款人为永东置业公司，其只是名义上的借款人，该借款未实际履行。
被告永东置业公司辩称，原告在诉状中陈述的2013年8月14日、10月22日、11月29日的借款与公司无关；2015年6月30日借条载明的借款并未实际发放，被告公司不承担担保责任；被告已付利息，应当逐月计息后超出部分抵扣本金。
经审理查明，2015年6月30日，被告王健作为借款人向原告出具借条一张，载明：“截止2015年6月30日，本人王健向吴远德借款人民币本金800万元（大写捌佰万元整），尚欠利息160万元（大写壹佰陆拾万元整）。合计960万元（大写玖佰陆拾万元整），前述借款均按月息2.5%-3%计。”被告王健在“借款人”处签名捺印；被告永东置业公司在借条“担保人”处加盖印章。审理中，二被告对该借条的真实性均无异议，但认为该借条中的借款原告未实际交付；原告则表示该借款并非2015年6月30日的借款，而是原、被告双方对2013年8月14日、10月22日、11月29日的借款本息的总结算，借条中的利息160万元是将前期未按约支付的利息计入本金，再按约定的月息计算的截止2015年6月30日的利息。为证实自己的说法，原告举示了2013年8月14日、10月22日、11月29日的借条以及相应的转帐凭证。上述三张借条载明的借款人均为被告王健，出借人为吴远德，其中2013年8月14日借条约定借款金额200万元，月息2.5%，借款期限自2013年8月14日起至2014年6月13日止；2013年10月22日借条约定借款金额200万元，月息2.5%，借款期限自2013年10月22日起至2014年4月21日止；2013年11月29日借条约定借款金额400万元，月息3%，借款期限自2013年11月29日起至2014年2月28日止。二被告对上述三笔借款无异议。
审理中，被告王健称其已对2013年8月14日、10月22日、11月29日的借款支付利息至2014年12月31日，并举示了被告王健2014年银行流水记录，但未加盖银行印章，原告不予认可，但表示2013年8月14日的借款被告按月息2.5%支付至2014年12月14日，2013年10月22日的借款被告按月息2.5%支付至2014年11月22日，2013年11月29日的借款被告按月息3%支付至2014年11月29日。
因被告未按约还款，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
上述事实，有当事人陈述及借条4张、个人业务凭证、银行明细等证据在案佐证，经庭审质证属实，本院依法予以采信。
本院认为，本案的焦点有二：一是2015年6月30日的借条是原、被告双方对前面三笔借款的结算还是产生的新的借贷关系；二是已付款项超出限制利率部分是否应当冲抵借款本金。
关于焦点一，2015年6月30日的借条是原、被告双方对前面三笔借款的结算还是产生的新的借贷关系。本院认为，2013年8月14日、10月22日、11月29日借款的出借人均为原告吴远德，借款人均为被告王健，三笔借款本金金额合计为800万元；而2015年6月30日借条出借人也为吴远德，借款人为被告王健，借款金额亦为800万元，结合2015年6月30日的借条中“截止2015年6月30日……”、“尚欠利息160万元……”等表述，能够认定2015年6月30日的借条是对前述三笔借款的结算而非新产生的借贷关系。
关于焦点二，已付款项超出限制利率部分是否应当冲抵借款本金。本院认为，被告王健称其已对2013年8月14日、10月22日、11月29日的借款支付利息至2014年12月31日，但原告不予认可，而表示2013年8月14日的借款被告按月息2.5%支付至2014年12月14日，2013年10月22日的借款被告按月息2.5%支付至2014年11月22日，2013年11月29日的借款被告按月息3%支付至2014年11月29日，因被告未举证证明其付款情况，故对双方陈述的利息支付情形，本院采信原告的陈述。同时，在上述借款期间，中国人民银行公布的6个月内贷款年利率为5.6%，6个月至1年期贷款年利率6%、5.6%，因此，被告按上述标准支付的利息金额超出了按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的金额，被告主张已付款项超出限制利率部分冲抵借款本金，符合规定，应当予以支持，具体冲抵规则为被告每月已付款项先行冲抵按人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算的利息，超出部分用于冲抵借款本金，具体冲抵过程例如2013年8月14日借款200万元，双方约定借款期限为2013年8月14日至2014年6月13日，故计算的利率标准应适用中国人民银行同期公布的6个月至1年期贷款利率，即年利率6%，由此计算四倍年利率为24%，因此，被告应支付2013年8月14日至9月13日利息4万元（200万元×按四倍计算的年利率24%÷12个月），被告当月已按月息2.5%支付5万元，故超出利息部分的1万元（5万元-4万元）应用于冲抵借款本金，即截止2013年9月13日，被告尚欠借款本金为199万元，且2013年9月14至10月13日期间利息计算基数相应变更为199万元，即被告应支付2013年9月14至10月13日期间利息金额为3.98万元（199万元×按四倍计算的年利率24%÷12个月），被告当月付款金额为5万元，故超出部分款项1.02万元（5万元-3.98万元）应用于冲抵借款本金，至此，被告尚欠借款本金金额为197.98万元。按上述方法以此类推，截止2014年12月14日，就该笔借款，被告尚欠借款本金金额为181.1738万元。2013年10月22日借款以及2013年11月29日借款冲抵方式与2013年8月14日借款冲抵方式相同，因2013年10月22日借款期限为6个月，故适用的利率标准为中国人民银行同期公布的6个月至1年期贷款利率即年利率6%（2014年11月22日年利率调整为5.6%），四倍年利率为24%（2014年11月22日年利率调整后为22.4%），2013年11月29日借款期限均不足6个月，故采用的利率标准为中国人民银行同期公布的6个月内贷款利率即年利率5.6%，四倍年利率为22.4%；同时按上述方式计算冲抵后，2013年10月22日借款尚欠借款本金金额为182.7065万元，2013年11月29日借款尚欠借款本金金额为339.6524万元。上述三笔借款尚欠本金共计703.5327万元。
此外，关于2015年6月30日借条中载明的利息160万元，根据原告表述的该利息的计算方式，系将利息计入本金再按月息2.5%以及3%计算而来，该计算方式明显超出了民间借贷的利率限制，因此，本院根据法律规定，将利息计算方式确认为以每笔借款尚欠借款本金为基数，从欠付利息之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清时止，具体为2013年8月14日的借款，以尚欠借款本金181.1738万元为基数，从2014年12月15日起至至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2013年10月22日的借款，以尚欠借款本金182.7065万元为基数，从2014年11月23日起至至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2013年11月29日的借款，以尚欠借款本金339.6524万元为基数，从2014年11月30日起至至还清时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于被告王健辩称的800万元是三笔借款，应分三个案子进行诉讼的意见，本院认为，上述三笔借款均系产生于原、被告之间的借贷关系且双方进行了结算，原告将其作为一个案件起诉并无不当。
关于被告永东置业公司的责任承担问题。因该公司自愿为上述借款提供保证，且未约定保证方式，故依据《担保法》第十九条之规定，其应当按照连带责任保证承担保证责任。现原告在被告未按约履行还款义务的情形下，要求保证人承担保证责任合法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王健于本判决生效后十五日内向原告吴远德归还借款本金703.5327万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清时止（利息的计算基数及起算时间分别为：以181.1738万元为基数，从2014年12月15日起算；以182.7065万元为基数，从2014年11月23日起算；以339.6524万元为基数，从2014年11月30日起算）。
二、被告山西永东置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴远德的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费79000元，减半收取39500元，由原告吴远德负担5752元，被告王健、山西永东置业公司负担33748元；保全费5000元，由被告王健、山西永东置业公司负担（案件受理费33748元，限被告于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳；保全费5000元已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。原告预交的案件受理费73428元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 宋晓霞
二〇一五年十二月十八日
书记员 刘青容