湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第00958号
原告张玉明，男，1957年7月20日出生。
委托代理人张建红，男，1981年12月10日出生，系原告之子。委托权限为特别授权。
委托代理人石艳辉，系湖北宏义律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告向远发，男，1964年5月23日出生。
委托代理人李智群，系襄阳市明正法律服务所法律服务工作者，委托权限为特别授权。
被告老河口市仙人渡镇大张营村民委员会。
法定代表人张香忠，系该村主任。
委托代理人藏菊华，男，1952年1月4日出生，系该村会计。委托权限为特别授权。
本院于2015年5月27日立案受理原告张玉明诉被告向远发、老河口市仙人渡镇大张营村民委员会土地承包经营权纠纷一案，依法由审判长叶丽、人民陪审员刘会礼、人民陪审员倪玲适用普通程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告张玉明及其委托代理人张建红、石艳辉，被告向远发及其委托代理人李智群，被告老河口市仙人渡镇大张营村民委员会委托代理人藏菊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉明诉称：老河口市仙人渡镇大张营村五组2000年秋重新统一分配土地，我家四口人分得7.647亩土地。2001年我将土地交给向远发代耕，在代耕期间，提留等费用由被告向远发承担。2005年全市依法完善土地二轮延包时，被告老河口市仙人渡镇大张营村民委员会把我的7.674亩土地经营权确立在向远发名下，签订了农村土地承包合同，并颁发了土地承包经营权证，但向远发在2005年还不是老河口市仙人渡镇大张营村五组村民。2014年3月份，我要收回该土地承包经营权，向远发拿出土地承包经营合同及经营权证，称该地是他的。被告向远发与被告老河口市仙人渡镇大张营村民委员会的行为损害了我的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起诉讼，要求确认被告向远发与被告老河口市仙人渡镇大张营村民委员会之间签订的农村土地承包合同无效。
原告张玉明为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、集体土地承包经营证一份，欲证明原告张玉明取得该土地承包经营权；
2、村委会证明一份，欲证明原告张玉明分得的承包土地具体明细；
3、仙人渡镇人民政府答复意见一份，欲证明仙人渡镇人民政府调查结论是：争议的7.674亩土地承包经营权属原告张玉明；被告向远发在2005年时户口并不在大张营村，应当注销被告向远发土地经营权证；
4、村民联名信证明，欲证明争议的7.674亩土地权属原告；
5、农村土地承包合同一份，欲证明被告仙人渡镇大张营村民委员会与被告向远发所签的合同侵犯了原告张玉明的合法权益，要求确认无效。
被告向远发口头辩称：我与大张营村民委员会之间签订的农村土地承包合同合法有效，应当受到法律保护，请求驳回原告诉讼请求。2001年，原告张玉明把土地和房屋转让给我，并不是代耕行为；2005年全市依法完善农村土地二轮延包时，我取得7.674亩土地的承包经营权证，合法取得该土地经营权。
被告向远发为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2001年至2005年农业税费凭据5份及农业税纳税通知书3份，欲证明在2005年全市依法完善农村土地二轮延包之前，被告就已经取得了争议土地的承包经营权；
2、农村土地承包经营权证，欲证明被告向远发在2005年全市依法完善农村土地二轮延包时，合法取得争议土地承包经营权。
被告老河口市仙人渡镇大张营村民委员会辩称：仙人渡镇大张营村5组2000年联产到户、统一分地时，原告张玉明一家4人共分得7.674亩地，2001年张玉明全家在没有向发包方交涉情况下，抱着极不负责任的态度，全家一走了之，造成7.674亩良田弃耕、抛荒和耕地资源浪费。2001年10月张玉明回乡，寻找房屋买主，准备在城市安居乐业。张玉明与向远发双方协商，本着平等、自愿、公正，并在亲朋好友的见证下签订房屋买卖和土地经营权转让协议，协议规定：“买房款付清后，张玉明及其子女不再追究房子和地的事，从2002年起由房屋买主向远发承担7.674亩地的各项税费上缴和义务工摊派。”2002年至2004年，向远发向发包方大张营村民委员会上缴各项税费款及义务工摊派，发包方和受让方没有提出异议，发包方默许了他们之间签订的协议，向远发已形成了事实上的承包合同关系，而不是“代耕”关系。2005年全市依法完善农村土地二轮延包确权，发包方各村民小组按2004年农户实际上缴税费的耕地面积上报作为二轮延包确权的依据，当时向远发户口虽没有在本村，但其妻子杨显杰户口是本村人。原告张玉明从2001年至2013年底，13年间曾多次回乡探亲访友，从未向发包方提出要收回土地承包经营权，直到2014年3月才提出要收回土地承包经营权是没有法律依据的，并且原告张玉明一家4人2001年依法依规上缴的税费1505.72元至今未交，义务未出，因此，发包方大张营村民委员会要求追缴原告张玉明2001年4人依法依规应上缴的税费款1505.72元，并承担1505.72元至今未交村借款上缴所付利息3024元，两项共计4529.72元，请求法庭给予支持。
被告老河口市仙人渡镇大张营村民委员会没有向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告向远发对原告张玉明提交的证据1有异议，认为原告提交的证据与所争议的土地没有关联；对原告证据2有异议，认为证据2的内容不实；对原告证据3有异议，认为仙人渡镇人民政府无权要求注销向远发的土地经营权证；对原告提交的证据4有异议，认为证据4属于证人证言，但证人没有出庭，缺乏证据形式要件；对原先提交的证据5无异议。被告仙人渡镇大张营村民委员会对原告张玉明提交的证据2、3、5无异议；对原告证据1有异议，认为提交的证据与所争议的土地没有关联；对原告证据4有异议，认为证据4属于证人证言，但证人没有出庭，缺乏证据形式要件。
原告张玉明对被告向远发提交的证据1真实性无异议，对其证明的内容有异议，认为不能证明被告取得了争议土地的经营权；对被告向远发提交的证据2真实性无异议，但认为被告的土地经营权证与原告所持有的土地经营权证相冲突，被告的土地经营权证应当由老河口市仙人渡镇人民政府注销，被告所取得的该土地经营权证属于违法的，在2005年向远发及其家人还不是大张营村村民，无权取得该村的土地经营权，属无效证件。被告仙人渡镇大张营村民委员会对被告向远发提交的证据1、证据2无异议。
经本院审查，原告张玉明提交的证据5和被告向远发提交的证据2系仙人渡镇大张营村民委员会与被告向远发签订的土地承包合同及农村土地经营权证，符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信，能够证明“被告仙人渡镇大张营村民委员会与被告向远发于2005年4月20日签订的农村土地承包合同，承包地总面积为7.674亩，承包期限从2005年4月20日至2028年9月30日。”原告张玉明提交的证据4系证人证言，证人没有出庭作证，本院不予以采信。原告提交的证据1和证据3系仙人渡镇人民政府出具，原告证据2也由被告仙人渡镇大张营村民委员会出具公章予以证实，且原告的证据1、2、3相互印证，能够证明“2000年秋，原告张玉明承包了7.674亩土地”。被告提交的证据1系仙人渡镇财政所和被告仙人渡镇大张营村民委员会出具，本院认为能够证明“被告向远发从2001年12月起承担了争议的7.674亩土地的各项公粮税费。”
经审理查明：2000年秋，原告张玉明承包了争议的7.674亩土地。被告向远发作为土地的实际耕种人，从2001年12月起承担了争议的7.674亩土地的各项公粮税费。2005年完善农村土地二轮延包时，被告仙人渡镇大张营村民委员会将争议的7.674亩土地确权在被告向远发的名下。2013年，国家对仙人渡镇大张营村民委员会的土地进行征收，原告张玉明和被告向远发就如何分配征地补偿款产生纠纷，经仙人渡镇人民政府调解不能达成一致意见，2015年5月27日，原告张玉明起诉至本院，要求确认被告仙人渡镇大张营村民委员会和被告向远发于2005年4月20日签订的土地承包合同无效。
本院认为：土地承包权、经营权和受益权是法律赋予农民的基本权利，任何组织和个人不得侵犯。湖北省人民政府办公厅在《关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》中指出：二轮延包工作比较规范的，确权确地应以户口和二轮延包耕地面积作为依据。没有开展二轮延包和二轮延包工作没有完成的，以一轮承包耕地面积作为依据。一轮承包后土地调整变动频繁，原承包关系变化大的，可以税费改革时核定到户的计税面积作参考。对其中的“避税户”、“历年税费尾欠户”等群众意见大的，也要确权确地，严格把追缴税费与确权确地分开。本案中，被告仙人渡镇大张营村民委员会和被告向远发在答辩中称原告张玉明将房屋和土地经营权书面协议转让，但没有向本院提交此书面协议。被告仙人渡镇大张营村民委员会在答辩中要求原告张玉明交纳税费1505.72元及利息，因其没有向本院提交起诉状和证据，本院不予处理。2000年秋，原告张玉明承包了争议的7.674亩土地。2005年完善农村土地二轮延包对承包土地进行确权办证时，被告仙人渡镇大张营村民委员以土地实际耕种和计税面积作为依据将争议的7.674亩土地确权在被告向远发名下。故本案属于土地使用权确权纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张玉明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 叶 丽
人民陪审员 刘会礼
人民陪审员 汪 辉
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 蔡静萍