广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第2426号
原告：张建波，女，汉族，公民身份号码：×××0529，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：申卫军，广东惠泰律师事务所律师。
第一被告：徐新斌，男，汉族，公民身份号码：×××4076，住址：惠州市惠城区。
第二被告：徐文芳，女，汉族，公民身份号码：×××4222，住址：惠州市惠城区。
两被告共同委托代理人：黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：刘思凯。
原告张建波与被告徐新斌、徐文芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张建波诉称：2012年7月-12月，被告徐新斌向原告借现金人民币陆拾伍万元整（650000元）作商业周转金。被告口头承诺按月息二分五支付利息给原告，徐新斌出具借条五份。分别是2012年7月6日借300000元，借条约定还款日期为2014年7月5日；2012年7月19日借110000元，借条约定还款日期为2014年7月18日；2012年9月25日借50000元，借条约定还款日期为2014年9月24日；2012年10月15日借90000元，借条约定还款日期为2014年10月14日；2012年12月20日借100000元，借条约定还款日期为2014年12月19日；到目前为此，被告徐新�没有按约还款。原告多次找被告徐新斌催收没有结果。被告徐文芳系被告徐新斌的配偶，借款行为发生在婚姻关系存续期间，上述借款属于夫妻共同债务。原告认为，原告与被告之间借贷关系明确，依法应当受到法律保护，被告没有返还借款，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第90条、第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院起诉，请求判令：一、被告立即支付原告借款本金人民币600000元及利息（欠息42500元及自2015年2月1日起按月息2.5%计算至实际支付之日止）。二、本案案件受理费、保全费由被告承担。
被告徐新斌、徐文芳辩称：一、原告提供给被告的实际借款仅有人民币491500元，有原、被告双方提供的银行流水予以证实，扣除被告已向原告偿还468150元借款本金，被告仅剩23350本金未偿还。二、原、被告之间的借款并未约定借款利息，原告主张从2014年10月1日起按月息2.5%计算利息缺乏事实和法律依据，请法院对该部分请求予以驳回。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年7月至2012年12月，第一被告向原告出具五份《借条》，具体如下：2012年7月6日第一被告出具的《借条》载明：兹借到张建波现金人民币30万元做商业周转金，借款期限为2014年7月5日前无条件还清。原告称上述借款于2012年7月1日现金借给被告4万元，2012年7月4日银行转账借给被告10万元，2012年7月10日银行转账借给被告16万元。
2012年7月19日第一被告出具的《借条》载明：兹借到张建波现金人民币11万元作商业周转金，借款期限为2014年7月18日前无条件还清。原告称上述借款于2012年7月19日银行转账借给被告5万元，同日现金借给被告6万元。
2012年9月25日第一被告出具的《借条》载明：兹借到张建波现金人民币5万元作商业周转金，借款期限为2014年9月24日前无条件还清。原告称上述借款2012年9月24日银行转账借给被告4.85万元，现金借给被告1500元。
2012年10月15日第一被告出具的《借条》载明：兹借到张建波现金人民币9万元作商业周转金，借款期限为2014年4月14日前无条件还清。原告称上述借款于2012年10月15日银行转账借给被告5万元，2012年10月14日现金借给被告4万元。
2012年12月20日第一被告出具的《借条》载明：兹借到张建波现金人民币10万元作商业周转金，借款期限为2014年12月19日前无条件还清。原告称上述借款于2012年12月19日在建设银行取款8.3万元、在档口取了1.7万元借给了被告。
被告称实际借款为49.15万元，即通过银行转账的40.85万元及第五笔借款现金支付的8.3万元，其已向原告有计划性偿还46.815万元本金，仅剩2.335万元本金未偿还，并称原、被告未约定借款利息。被告提交了银行流水及还款明细表。
原告称被告借款共计65万元，借款后被告在2012年8月-2013年4月每月按月利率3%支付利息，2013年5月起按月利率2.5%支付利息，至2015年1月被告共向原告偿还47.565万元，其中偿还本金5万元（即2013年8月20日第一被告通过银行转账的5万元），支付利息42.565万元（第二被告于2013年10月21日转账7500元、11月21日转账7500元，其余均由第一被告转账支付），现仍欠本金60万元及部分利息，要求被告偿还本金60万元并以60万元为本金自2015年2月1日起按月利率2.5%支付利息至实际偿还之日止。原告提交了银行流水及利息偿还及欠款欠息情况说明表。
经核对，原、被告双方提交的银行流水关于原告与第一被告之间的款项往来均能一一�应，另原告提交的银行流水还显示第二被告于2013年10月21日向其转账7500元、11月21日转账7500元。而双方提交的还款明细表、欠款欠息情况说明表除第一被告未列出第二被告于2013年10月21日向原告转账7500元、11月21日转账7500元及认为第一被告于2014年3月7日向原告转账两笔（每笔7500元）外，其他基本一致。对于被告认为其于2014年3月7日向原告支付两笔款项，每笔7500元，并提交了银行流水，原告称被告提交的兴业银行流水虽对当天7500元转账有两条记录，但两条记录均显示该款转至原告3171059980100122505银行账号，该账号系原告的建行账号，而根据原告提交的完整的建行银行流水显示，当天第一被告仅向原告转账一笔7500元，被告所述的两笔系重复计算。
另查一，第一被告、第二被告系夫妻关系。
另查二，本院依原告申请，于2015年6月25日依法作出（2015）惠城法立保字第493号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在被申请人徐新斌与案外人徐文芳共同共有的位于惠州市鹅岭北路14号E栋201房（证号：1100127935号、1100127936号，建筑面积164.80平方米）其中被申请人徐新斌所占份额内的房产（查封期限为三年）。二、查封登记在被申请人徐新斌下的粤L×××××号、粤L×××××号轿车的档案及车辆所有权（查封期限为二年），已抵押。以上财产查封价值以人民币65万元为限。
另查三，被告徐新斌在提交在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地在江西省××丰县，本案应由江西省广丰县人民法院管辖。本院作出（2015）惠城法民一初字第2426-1号《民事裁定书》，裁定：驳回被告徐新斌对本案管辖权提出的异议。被告徐新斌不服，上诉于惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）惠中�立民终字第540号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
以上事实有身份证、户成员信息、借条、银行流水、还款明细表、情况说明表、民事裁定书及庭审笔录等在卷为据。
裁判理由和结果
本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告出借给被告的款项是65万元还是49.15万元？2、原、被告是否有约定利息，被告于2012年8月至2015年1月通过银行转账给原告的款项是偿还的借款本金还是支付的利息？
对于第一个争议焦点，本院认为，第一被告向原告出具的五份《借条》均明确写明“兹借到张建波…现金人民币…元”，上述《借条》并非是简单的借款协议，同时亦是第一被告对原告提供的借款数额的确认，另被告在庭审时亦认可第五笔借款中的8.3万元系原告通过现金支付，可知本案涉及的借款支付方式既有银行转账，亦有现�支付，可确认原告出借给被告的款项为65万元。
对于第二个争议焦点，分析如下：1、原、被告双方虽未书面约定利息，但本案借款金额较大，借款期限较长（其中三笔为两年，一笔为一年半），原告与第一被告虽认识，但并非至亲好友，若为无息借款不符常理；2、结合第一被告在2012年8月-2013年4月向原告付款的金额、时间来看，第一被告在此期间均有规律地根据借条中的借款本金以月利率3%向原告支付利息；同理，结合二被告在2013年5月开始向原告付款的金额、时间来看，二被告在2013年5月开始则根据借款本金以月利率2.5%向原告支付利息，且在2013年8月，第一被告向原告偿还借款本金5万元后，二被告开始规律性地以本金60万元为基数按月利率2.5%向原告每月支付15000元至2014年6月；2014年7月至2015年1月，第一被告支付利息数额虽不如此前稳定，但仍�月规律性继续向原告支付；3、根据被告所述，其在向原告借第一笔、第二笔款的次月起（2012年8月）即开始每月有计划向原告还款，至2015年1月已还本金46.815万元，仅剩2.335万元本金未偿还。在借款期限已满，被告已向原告偿还大部分借款的情况下，其却未要求原告出具一张收据或对借条重新予以确认，此举亦不符合常理。根据以上分析，可以确认双方曾经口头约定了利息。另根据被告支付利息的金额，也可进一步确认其向原告借款的实际金额为65万元。
综上，因被告已偿还本金5万元，被告还应向原告偿还本金60万元。关于利息，根据原、被告的银行流水及陈述，可确认被告支付利息至2015年1月，共计支付42.565万元。
原告要求被告支付欠息4.25万元及自2015年2月1日起以本金60万元按月息2.5%支付至实际清偿之日止，被告借款期间按月利率3%及2.5%支付了部分利息，但该利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院确认被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息：30万元本金自2012年7月6日计至2012年7月18日；41万元本金自2012年7月19日计至2012年9月24日；46万元本金自2012年9月25日计至2012年10月14日；55万元本金自2012年10月15日计至2012月12月19日；65万元本金自2012年12月20日计至2013年8月20日；60万元本金自2013年8月21日计至还清款项之日止。在执行过程中应予以扣减被告已支付的利息42.565万元。
上述债务是在第一被告、第二被告夫妻关系存续期间产生的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《婚姻法》第十九条第三款的规定是：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。但本案中，二被告未提供任何证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故本案所涉及的债务应认定为第一被告、第二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定�判决如下：
一、第一被告徐新斌和第二被告徐文芳应于本判决生效之日起七日内向原告张建波返还借款人民币600000元及支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款四倍计算，30万元本金自2012年7月6日计至2012年7月18日；41万元本金自2012年7月19日计至2012年9月24日；46万元本金自2012年9月25日计至2012年10月14日；55万元本金自2012年10月15日计至2012月12月19日；65万元本金自2012年12月20日计至2013年8月20日；60万元本金自2013年8月21日计至还清款项之日止；在执行过程中应予以扣减已支付的42.565万元）。
二、驳回原告张建波的其他诉讼请求。
案件受理费11800元、保全费3770元，合计15570元（原告已预交9620元，第一被告已预交100元），由原告张建波负担1557元，第一被告徐新斌、第二被告徐文芳负担14013元。二被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就�所负担的受理费分别直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄金咏
代理审判员 杨燕红
代理审判员 黄链生
二〇一六年五月六日
书 记 员 郭 淼