北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第20102号
原告北京美氏高食品科技股份有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇小汤山现代农业科技示范园内。
法定代表人蒋群，总经理。
委托代理人习永冲，男，1965年9月23日出生，北京美氏高食品科技股份有限公司员工。
被告林金贵，男，1950年3月6日出生。
被告林秀菊，女，1954年11月4日出生。
二被告委托代理人张坤，北京市华泰律师事务所律师。
第三人禾谷百味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路6号1幢4层402号。
法定代表人杨正，董事长。
委托代理人张宇峰，男，1973年12月8日出生，禾谷百味（北京）餐饮管理有限公司员工。
原告北京美氏高食品科技股份有限公司（以下简称美氏高公司）与被告林金贵劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院受理后，依法追加林秀菊为本案共同被告、依法追加禾谷百味（北京）餐饮管理有限公司（以下简称禾谷百味公司）为本案第三人参加诉讼。原告美氏高公司的委托代理人习永冲、被告林金贵、林秀菊的委托代理人张坤、第三人禾谷百味公司的委托代理人张宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美氏高公司诉称：林金贵、林秀菊之子林朝忠开始的确在我单位职工宿舍居住，但在禾谷百味公司上班，工资也由禾谷百味公司支付。禾谷百味公司聘请蒋群参与经营，期间林朝忠与蒋群有较好的关系。后林朝忠于2013年8月30日正式离职去待遇较好的酒店就业。但因林朝忠有肩周炎，不能胜任繁重的新工作后离职。离职后没有落脚之地，与蒋群联系希望暂住原来宿舍。出于熟人关系，蒋群于2014年10月答应。林朝忠一边养病，一边临时给几个员工做饭和帮助蒋群提高菜的口味，活较清闲，仍由合谷百味公司开些钱。林朝忠刚学会开车不久，显然没有被公司授予驾驶权。因公司有专门司机开车采购物品，这期间林朝忠又开始炒股，由于股市波动较大，林朝忠所投股资大跌使其损失较大，林朝忠感觉压力较大。2015年7月2日早，林朝忠擅自驾车，根本不是为了购买食品蔬菜，行使路上，没有任何疑难问题却直接撞上大树导致死亡。出事后，为人厚道的蒋群本着熟人的友情，积极帮助林朝忠的父亲，并告知林朝忠的父亲，林朝忠不是公司员工，只是在一边帮忙一边养病，没有社保。因此不是工伤，是其擅自开车外出，给公司造成损失，但考虑到人已亡，就不说什么了。即使有劳动关系或帮工，也是意外，不能走工伤，只给些抚恤，这一切应找合谷百味公司主张。而美氏高公司一直在开发新产品，负债累累，已处于破产状态。即使如此，厚道的蒋群出于人道和友情，愿意拿10万给林金贵、林秀菊，后林金贵、林秀菊叫来家乡数十人，包括妇女小孩，围住政府，为平息事态，蒋群拿出5万给林金贵、林秀菊。现诉至法院，请求法院判令：1、确认林金贵、林秀菊之子林朝忠与我公司不存在劳动关系；2、林金贵、林秀菊承担本案诉讼费。
被告林金贵、林秀菊辩称：林朝忠是美氏高公司的采购员，其一直在美氏高公司居住，事件发生前一年内一直在美氏高公司上班，其没有疾病且没有购买过股票，发生事故时是为了给美氏高公司采购厨房食品，出事故驾驶的车辆是经过美氏高公司的领导批准后驾驶的，事故发生后美氏高公司先支付了5万元丧葬费，因数额争议较大，美氏高公司需要通过法律程序解决，并不如美氏高公司所说，协议书是由美氏高公司起草由我方签字。
第三人禾谷百味公司辩称：林朝忠与我公司有合同关系，曾经签过劳动合同。美氏高公司与我公司是业务合作关系，林朝忠原系我公司员工，于2013年3月8日与我公司签订了为期一年的《劳动合同》，并由我公司安排其到合作单位美氏高公司担任调味师（厨师）一职，其工作为协助美氏高公司研发方便米饭产品，工资仍由我公司发放。2013年8月30日，林朝忠离职，当时结清了工资。后2014年10月林朝忠在其他单位干得不好，身体又有毛病，主动要求回我公司，双方口头约定其工作内容及待遇跟以前一样，基于林朝忠曾在公司干过，算是老员工，双方没有新签劳动合同，。
经审理查明：林金贵、林秀菊主张林朝忠于2014年7月1日入职美氏高公司，担任厨师兼采购员。2015年7月2日，林朝忠驾驶美氏高公司的车辆外出发生交通事故死亡。为证明劳动关系，林金贵、林秀菊提交了美氏高公司法人蒋群在北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队的陈述及美氏高公司与林朝忠亲属签订的协议书。蒋群在询问笔录中认可林朝忠在美氏高公司上班，是单位食堂的厨师，与美氏高公司系雇佣关系。双方协议书的内容为：“甲方：北京美氏高食品科技股份有限公司乙方：林金贵因林朝忠去世，其父林金贵与甲方达成如下协议：一、由甲方向乙方支付五万元，用于丧葬费用……三、乙方处理完后事后再与甲方协商补偿事宜，若双方不能达成协议，乙方走法律程序解决。乙方保证不走上访和其他非法方式。四、为接待林父等人，蒋群个人已拿出7000余元，该钱在未来协商中，将考虑之内。”
美氏高公司与禾谷百味公司存在业务合作关系。美氏高公司与禾谷百味公司均主张林朝忠虽住在美氏高公司职工宿舍，但并非美氏高公司员工，而是禾谷百味公司员工。禾谷百味公司称美氏高公司有研发项目，因研发项目需要厨师，美氏高公司找到了林朝忠，基于双方的合作关系，林朝忠的工资由禾谷百味公司支付，林朝忠也在美氏高公司食堂为美氏高公司员工做饭。美氏高公司提交了禾谷百味公司向林朝忠支付工资的凭证，禾谷百味公司提交了林朝忠与禾谷百味公司之间签订的期限为2013年3月8日至2014年3月7日的劳动合同，禾谷百味公司主张在合同期间林朝忠便被派往美氏高公司参与研发产品，后于2013年8月30日离职，又于2014年10月回到公司上班，口头约定工资待遇与之前一致，并未另行签订劳动合同。林金贵、林秀菊对美氏高公司、禾谷百味公司的主张不予认可，主张系美氏高公司的法定代表人蒋群雇佣了林朝忠，与禾谷百味公司无关。
经查，林金贵与林秀菊系夫妻关系，林朝忠系林金贵、林秀菊的儿子，林朝忠未婚且无子女。
2015年8月7日，林金贵向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认林朝忠与美氏高公司自2014年7月1日至2015年7月2日存在劳动关系。2015年12月7日，该委作出京昌劳人仲字[2015]第2605号裁决书，裁决林朝忠生前与美氏高公司于2014年7月1日至2015年7月2日期间存在劳动关系。美氏高公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。
上述事实，有工资支付凭证、询问笔录、协议书、户口本、劳动合同书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2015]第2605号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是林朝忠与美氏高公司是否存在劳动关系。林朝忠系由美氏高公司法定代表人蒋群招录参与美氏高公司的研发项目并为美氏高公司的食堂做饭，虽然禾谷百味公司向林朝忠支付工资，但禾谷百味公司并未参与招聘，也不对林朝忠进行日常考勤和管理，禾谷百味公司在庭审中亦认可向林朝忠支付工资是与禾谷百味公司合作的方式。且美氏高公司法人蒋群在北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队提供的询问笔录中认可林朝忠在美氏高公司上班，是单位食堂的厨师。美氏高公司与林朝忠亲属签订了协议书，支付了丧葬费用并约定后续补偿依照法律程序解决。因此本院认定林朝忠生前与美氏高公司存在劳动关系。美氏高公司未提交劳动关系存续期间的相关证据，应承担不利后果。因此本院对林金贵、林秀菊主张林朝忠与美氏高公司自2014年7月1日至2015年7月2日期间存在劳动关系予以采信，对美氏高公司主张的与林朝忠不存在劳动关系不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
林朝忠与原告北京美氏高食品科技股份有限公司自二○一四年七月一日至二○一五年七月二日期间存在劳动关系。
案件受理费十元，由原告北京美氏高食品科技股份有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 姚秀凤
人民陪审员 吴 洋
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘晔龙