广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0512民初422号
原告：邓振昌，男，1974年8月3日出生，汉族，北海华府装饰有限公司职工，住广西北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。
被告：吴志由，男，1974年3月26日出生，汉族，个体工商户，住广西北海市铁山港区。
被告：邓进凤，女，1974年11月3日出生，汉族，个体工商户，住广西北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。
原告邓振昌与被告吴志由民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，被告吴志由以本案债务属于其和邓进凤以夫妻名义同居生活期间的共同债务为由，于2017年11月21日申请追加邓进凤为被告，本院经审查，于2017年11月23日追加邓进凤为被告后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓振昌及其委托诉讼代理人郑光盛、被告吴志由及被告邓进凤的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。经原告申请，本院以（2017）桂0512民初422号之一民事裁定书对北海市铁山港区兴港镇陂头村民委员会下陂头村村民小组开立于广西北海农业银行港口支行，户名为北海市铁山港区兴港镇陂头村委下陂头村民小组，账号为20×××00内被申请人吴志由所享有的征地补偿款70000元；以（2017）桂0512民初422号之二民事裁定书对申请人邓振昌名下位于北海市上海路包屋东二巷16号房屋进行了财产保全，以（2017）桂0512民初422号之三民事裁定书对被申请人吴志由在本院（2017）桂0512民初448号案生效判决申请执行的车辆（号牌桂Ｅ×××××）拍卖款147602.55元进行冻结。本案现已审理终结。
原告邓振昌向本院提出诉讼请求:被告吴志由偿还原告邓振昌借款本金350000元及利息。（利息按年利率6%计，自2017年10月10日起计至清偿之日止）。事实和理由：2015年3月29日至4月10日，被告吴志由以经营木材急需资金为由，向原告借款300000元，原告遂通过转账及现金的方式，先后将300000元交付给了被告，同年4月10日，被告吴志由向原告出具《借据》一份，确认借到原告借款300000元用于经营木材。2015年7月21日至2016年5月8日，被告吴志由又以急需还债为由，先后向原告借款50000元用于偿还他人借款。后因原告急需资金周转，遂要求被告吴志由归还借款，但被告吴志由一直以各种借口拖延偿还。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告吴志由辩称，我承认借到原告20万元，另外10万元是我与原告一起合伙经营木材生意时原告的投资款,原告主张的帮我向他人还款5万元不属实。涉案的借款系我在与被告邓进凤共同生活期间为投资家庭生产经营及支付家庭日常生活开支所借，属于我与被告邓进凤的共同债务，应由我与被告邓进凤共同承担。
被告邓进凤辩称，被告吴志由申请追加邓进凤作为本案的被告不当，在询问原告意见时原告已经主动放弃要求邓进凤还款的主张，邓进凤与被告吴志由之间不是事实婚姻不能认为为夫妻关系，本案的借款是被告吴志由一人所借用于经营木材，该笔款项并没有投入森雨宾馆的经营，也没有用于双方共同生活期间的日常开支，邓进凤对该笔借款不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告邓振昌提供的有异议的证据及本院认证的情况：
1、原告提供的《欠条》原件一份、《借据》原件一份，主张证明被告吴志由借到原告350000元，分别用于经营木材和还款。被告吴志由对《借据》无异议，但对《欠条》的真实性有异议，认为其当时并没有向原告借款50000元用于归还其他人借款，写下借条是作为归还原告共同投资经营业务的凭证；被告邓进凤认为该组证据与其无关，其并不知情；本院认为该组证据由被告吴志由签字加按手印出具，真实合法，与本案有关联性，但能否达到其证明目的，本院将综合本案的其他证据予以认定。2、原告提供的4张《收据》原件，主张证明原告代被告吴志由还款40550元。被告吴志由对该证据的真实性有异议，认为不存在向原告所列举的收款人借钱的事实；被告邓进凤认为其不知情；本院将综合本案其他证据对该证据予以认定。3、原告提供的《收入证明》原件，主张证明其月收入为12000元，有能力借款给被告。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据加盖公司公章并有法定代表人签字出具，真实合法，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小本院将综合本案其他证据予以认定。4、原告提供的中国建设银行北海湖南路支行《交易清单》原件一份、广西农村信用社《活期存款历史明细》原件一份，主张证明原告通过转账或现金提现的方式借给被告；被告邓进凤认为该组证据的合法性、关联性由法院查明确认；本院认为该组证据系银行系统根据原告账户内资金往来情况的客观记录，来源合法、客观真实，与本案有关联性，但能否达到其证明目的，本院将综合本案的其他证据予以认定。
2、对被告吴志由提供的有异议的证据及本院认证的情况:
1、被告吴志由提供的由本院作出的（2017）桂0512刑初17号《刑事判决书》，主张证明被告吴志由与被告邓进凤共同承担债务；原告对该证据的关联性有异议，认为该证据仅能证明二被告非法经营的事实，不能证明对于原告债务承担的问题；被告邓进凤对该证据的关联性有异议，认为该证据只能证明二被告因非法经营被刑事处罚的事实；本院认为该证据真实合法，但与本案无关，不能达到其证明目的。
三、对被告邓进凤提供的有异议的证据及本院认证的情况：
1、被告邓进凤提供的由被告吴志由向公安机关出具的《案由说明》复印件，主张证明被告吴志由在与被告邓进凤同居期间还与他人保持情人关系；被告吴志由对该证据的证明目的有异议，认为出具该份《案由说明》的原因是因想追究案外人廖元珍的责任所写；本院认为该份证据与本案无关，本院不予认定。
四、对本院依职权调取的证据认定情况：北海市铁山港区牛路停车场工商登记档案材料复印件、北海市铁山港区森雨宾馆档案材料复印件。原告邓振昌认为，本案的借款并未投入森雨宾馆与停车场的建设，因为向工商局申请相关登记、取得许可证的时间与向原告借款的时间不符；被告吴志由对此据无异议，认为其所借款项均是投入森雨宾馆与停车场的建设；被告邓金凤认为该组证据与本案没有关联性，不能证明该笔借款是用于家庭的开支、投资经营。本院认为该组证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小本院将综合本案其他证据予以认定。
根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实
如下：原告邓振昌与被告邓进凤系同胞兄妹关系，被告吴志由与被告邓进凤于1994年3月25日按照风俗习惯举办婚礼后开始同居生活，至今未进行婚姻登记领取结婚证。2015年3月31日，原告邓振昌通过银行转账方式向被告吴志由账号为85×××81的农村信用合作联社的活期存折转账20万元，并注明摘要为“贷款”；2015年3月29日至2015年3月31日期间，原告邓振昌又通过银行卡ATM取款46000元交付被告吴志由，为确认上述借款之事实，被告吴志由于2015年4月10日向原告邓振昌出具《借据》一份，载明：“今借到邓振昌人民币叁拾万元用于经营木材，特立此据。借款人：吴志由。2015年4月10日。”之后，原告代被告吴志由偿还了案外人卜丽娟、黄祥欢的借款，案外人卜丽娟分别于2015年7月21日、8月25日、9月21日出具《收据》三份，共计收到被告吴志由归还借款35550元，案外人黄祥欢于2016年1月10日出具《收据》一份，载明收到被告吴志由归还借款5000元。为确认上述原告代被告吴志由还款的事实，被告吴志由于2016年5月8日向原告邓振昌出具《欠条》一份，载明：“今借到邓振昌伍万元整用于还款，特立此据。借款人：吴志由。2016.5.8。”被告邓振昌出具的《借据》与《欠条》均未约定还款期限、借期内的利息及逾期利息。
另查明，北海市铁山港区森雨宾馆、北海市铁山港区森雨地磅、北海市铁山港区牛路停车场及车牌号为桂Ｅ×××××汽车为二被告同居生活期间的共同财产。北海市铁山港区森雨宾馆的企业类型为个人独资，注册资本为100万元，投资人为被告邓进凤，联络员、财务负责人为被告吴志由，并于2014年6月8日取得《消防安全检查合格证》、于2015年12月14日取得《企业名称预先核准通知书》。北海市铁山港区牛路停车场的企业类型为个人独资，注册资本为100万元，投资人、联络员为吴志由，财务负责人为案外人吴森秀，该停车场于2016年7月12日取得《企业名称预先核准通知书》，并于2016年7月14日成立。
再查明，原告邓振昌系北海华府装饰有限公司的施工队队长，经济收入来源为从事装修业务。二被告因非法经营罪于2017年6月6日被判处刑罚，被告吴志由被判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元，刑期自2016年8月20日起至2017年6月19日止；被告邓进凤被判处有期徒刑六个月，缓刑八个月，并处罚金二万元。自被告吴志由刑满释放后即2017年6月19日起，二被告开始分居生活至今。
综合诉辩各方意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案借款的标的是否为35万元？二、本案的借款是否属于二被告共同生活期间产生的共同债务？对上述争议焦点，本院评判如下：
关于第一个争议焦点，原告提供的《借据》、《欠条》系被告吴志由出具，《借据》中明确被告吴志由向原告邓振昌借款“叁拾万元”用于木材的经营，《欠条》中则明确被告吴志由向原告邓振昌借款“伍万元”用于还款。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供了被告吴志由于2015年4月10日出具《借据》与《广西农村信用社活期存款历史明细》，二者之间相互佐证，原告与被告吴志由具有借贷的合意，且原告于2015年3月31日已经向被告吴志由通过银行转账的方式履行支付借款20万元的义务，原告主张另外的10万元系于2015年3月29日、3月31日、2015年4月陆续通过现金给付的方式向被告吴志由出借，并提供了中国建设银行北海湖南路支行《交易清单》，该清单载明原告于2015年3月29日、3月31日通过银行卡ATM取款46000元，被告辩称另外的10万元系原告与其合伙经营木材的投资款，其并未收到原告出借的现金10万元，但未提供充足有效的证据予以证实。虽原告主张现金给付被告借款10万元与其通过银行ATM取款的金额不一致，但被告吴志由在庭审过程中承认《借据》系其所写出具，虽称所借款项系用于家庭开支与家庭生产投资但未能提供证据证实，且原告主张借款30万元的给付时间段与其主张借款中以现金给付的10万借款时间段相互吻合；原告主张帮被告吴志由还款50000元，并提供了《欠条》与《收据》，二者相互印证，证实被告吴志由曾欠案外人卜丽娟、黄祥欢借款共计40550元，并于2015年7月21日、8月25日、9月21日、2016年1月10日还清，后又于2016年5月8日向原告出具《欠条》并注明借款用途为还款的事实，被告吴志由辩称并没有向原告借款50000元用于还款，后又在庭审中承认《欠条》系其所写出具，并称所欠案外人款项系被告邓进凤以双方共同财产予以还清，但未提供充足有效的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”本院对被告吴志由的辩解不予采信。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告吴志由没有对其主张的借贷行为尚未发生作出合理说明，且其在庭上关于是否借款的陈述前后不一，且未能提供确实充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，本院对于被告吴志由的主张不予采信。综合原告提供的证据及原、被告在庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十三条的规定，本院确认涉案的借款标的为35万元。
关于第二个争议焦点，本院认为，二被告自1994年3月15日按照风俗习惯举办婚礼后开始同居生活，二人至今未进行结婚登记，故二被告之间形成同居关系。本案中，二被告于2017年6月19日起开始分居生活，在未分居生活前，二人共同投资经营北海市铁山港区森雨宾馆、北海市铁山港区森雨地磅、北海市铁山港区牛路停车场，且被告吴志由系北海市铁山港区牛路停车场的投资人及北海市铁山港区森雨宾馆的联络员与财务负责人，以上事务经营所得用于二被告同居生活期间的共同生活开支及抚养子女，赡养老人，二被告在共同生活期间形成的共有财产为北海市铁山港区森雨宾馆、北海市铁山港区森雨地磅、北海市铁山港区牛路停车场及车牌号为桂Ｅ×××××汽车一辆，加之二被告因共同犯非法经营罪曾于2017年6月6日被本院处以刑事处罚，故对被告邓进凤辩称其与被告吴志由于2011年起各自经营自己的生意，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的解释，同居期间为共同生产、生活而形成的债务，可按共同债务处理。本案中，被告吴志由主张其向原告借款是用于家庭的生活支出与家庭投资，应由其与被告邓进凤共同偿还，但被告在庭审中对于借款用途的陈述前后不一，加之借款用途明确为木材经营与还款，二被告共同经营的家庭生产事务中并没有木材经营，也无证据证实被告所偿还的案外人借款50000元系二被告因共同生产、生活而对外产生的其他借款，且被告吴志由以个人名义对外所负的债务明显超出了同居期间共同日常生活所需的范畴，其亦未能提供充足有效的证据予以证实所借款项用于二被告所共同经营的宾馆、地磅、停车场及家庭生活开支，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院对于被告吴志由的主张不予采信，本案的借款属于被告吴志由个人借款。原告放弃向被告邓进凤主张权利，系对自己诉讼权利的处分，未损害被告吴志由的合法权益，本院予以照准。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴志由以经营木材与还款为由向原告邓振昌共借款35万元，原告通过现金交付方式与银行转账方式向被告吴志由出借了款项，被告吴志由为此向原告出具借款、欠条凭据，双方已形成合法的债权债务关系；被告吴志由与原告设立借贷关系后理应按承诺履行偿还借款义务，因未约定还款期限，出借人可随时主张债权，借款人应承担偿还借款的义务，故原告诉请被告吴志由偿还35万元借款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告诉请被告吴志由按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。根据原告与被告吴志由在庭审时的陈述，原告于2017年6月20日向被告吴志由主张债权，故原告主张逾期还款日期自2017年10月10日起计算，系对其权利的处分，本院予以照准。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告吴志由偿还原告邓振昌借款本金35万元及利息（利息以本金35万元按年利率6%计算自2017年10月10日始至清偿之日止）；此款被告应于本案判决书生效之日起二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，申请费1978元，由被告吴志由负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 李其靖
人民陪审员 裴雪月
人民陪审员 郑春伟
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 甘家栋
书 记 员 伍传姬