广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6321号
上诉人(原审被告)：李茂军，身份证住址：重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：成智军，广东维永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗杰芝，广东维永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建春，身份证住址：福建省南安市。
委托诉讼代理人：张泽华，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方培伟，广东信德盛律师事务所实习律师。
原审被告：杨立雄，身份证住址：广州市天河区。
上诉人李茂军因与被上诉人王建春、原审被告杨立雄民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法金民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月24日，杨立雄、李茂军向王建春出具《借据》一份，载明：“今乙方（杨立雄）向甲方（王建春）借款伍拾万元整，款项已由乙方收取。利息按月利率4.5%计算，每月计付。本金定于2014年6月24日还清。如乙方有任意一期利息无法支付，甲方就有权要求乙方提前还本付息。丙方对上述乙方向甲方的借款的全部本金及其里联系的偿还提供担保。”杨立雄、李茂军均在该借据上签字及捺印确认。
庭审中，王建春表示涉案借款中的460000元于2013年9月26日通过其在中国农业银行鹤山址山支行的账户以银行转账方式交付给杨立雄在中国银行股份有限公司广州宝岗大道支行开立的账户，另外的40000元则是以现金方式交付给杨立雄。
王建春为证明其向杨立雄转账付款的事实，向原审法院提供了中国农业银行鹤山址山支行出具的转账汇款凭证。李茂军对该证据的真实性不予确认，理由是该款项的转账时间是在2013年9月26日，而本案《借据》出具的时间是在2014年3月24日，无法证明两者之间存在关联性，而且王建春与杨立雄是否存在其他经济往来，李茂军并不知晓。此外，李茂军还认为仅凭《借据》无法证明王建春已向杨立雄交付40000元。
在《借据》出具时间与款项交付时间的问题上，王建春表示涉案的500000元款项是杨立雄在2013年9月26日向其所借，并口头承诺于两个月内归还。因杨立雄未能依约偿还欠款，在王建春的追讨下，杨立雄、李茂军才于2013年11月24日向王建春出具《借据》，确认借款金额并约定月利率为4.5%，还款时间在2014年3月24日。但杨立雄、李茂军仍未能依约偿还，故在2014年3月24日，杨立雄、李茂军再向王建春出具本案的《借据》。为证明该事实，王建春当庭向原审法院出示杨立雄、李茂军于2013年11月24日向王建春出具的《借据》。李茂军在原审法院限定的期限内未对该《借据》发表质证意见。
另庭审中，王建春表示杨立雄得款后仅向其支付了自借款之日起至2014年5月24日止的利息，借款本金分文未付。对于该事实，王建春向原审法院提供《中国农业银行金某借记卡明细对账单》，用以证明杨立雄在上述期间一直按月向王建春委托的案外人吴爱民支付借款利息。李茂军则认为上述证据无法证明与本案的关联性。
诉讼中，王建春还向原审法院提供广东信德盛律师事务所出具的《广东增值税普通发票》，用以证明其为追讨涉案债权已支出律师费用35000元，该款项应由杨立雄、李茂军承担。李茂军对该证据的真实性无异议，但就认为该费用与本案无关。
王建春在原审中的诉讼请求为：1、判令杨立雄向王建春偿还借款500000元；2、杨立雄向王建春支付上述借款的利息（以借款500000元为基数，自2014年5月24日起计至还清款之日止，按月息4.5%计付）；3、杨立雄向王建春支付律师费35000元；4、李茂军对杨立雄的上述债务承担连带清偿责任；5、杨立雄、李茂军承担本案诉讼费用。
原审法院认为，王建春就其向杨立雄出借500000元，向原审法院提供《借据》及中国农业银行鹤山址山支行出具的转账汇款凭证予以证实，尽管李茂军以该两证据中记载的时间相差甚远为由，不认可其关联性。但王建春已就此补充相应的证据证明杨立雄、李茂军在2013年11月24日曾向其出具《借据》，确认相关借款的事实。故王建春所提供的证据足以形成完整的证据链，证明王建春于2013年9月26日向杨立雄出借500000元的事实。原审法院依法认定王建春与杨立雄之间的借款合同关系成立并生效。双方均应依约履行。
杨立雄得款后，未按其承诺的时间向王建春归还借款，明显违反诚实信用的基本原则，现王建春诉请杨立雄、李茂军立即归还借款500000元有事实及法律的依据，原审法院对此予以支持。关于王建春主张的利率问题，虽然涉案《借据》中约定了月利率按4.5%计收，鉴于该利率的约定标准明显过高，且双方约定的借款期间在半年以下，原审法院依法酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率（半年期）四倍计付。至于利息起算时间问题，由于王建春明确表示杨立雄已向其支付了2014年5月24日之前的利息，故王建春主张的杨立雄、李茂军逾期还款利息应自2014年5月25日起计。综上，杨立雄应向王建春支付的利息应自2014年5月25日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。
关于王建春主张的律师费用的问题。原审法院认为，王建春虽然提供了相关的律师费发票用以证明其为追讨涉案债权支出了35000元的律师费用，但鉴于《借据》中未律师费用的负担作出约定，而且律师费用也并非必须支出的费用，故王建春的该项诉请依法无据，原审法院对此不予支持并予以驳回。
关于王建春诉请李茂军承责问题。原审法院认为，李茂军在《借据》中以担保人的名义签字及捺印确认，在双方未就担保方式进行约定的情况下，王建春诉请李茂军对杨立雄的上述债务承担连带清偿责任，有事实及法律的依据，原审法院对此予以支持。李茂军承责后，有权向杨立雄追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、杨立雄于判决发生法律效力之日起十日内向王建春偿还欠款500000元及逾期还款的利息（以500000元为基数，自2014年5月25日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期（半年期）贷款利率四倍计付）。二、李茂军对杨立雄的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向杨立雄追偿。三、驳回王建春的其他诉讼请求。如果杨立雄、李茂军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9470元、财产保全费3320元、公告费1000元，上述合计13790元，由杨立雄、李茂军共同负担。
上诉人李茂军不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认为王建春与杨立雄存在民间借贷关系，李茂军为杨立雄的借款提供担保一事与事实不符，且遗漏审查重要证据及李茂军的质证意见，损害了李茂军的合法权益。王建春并未能提供充分有效的证据证明借贷关系的存在，且一审法院遗漏了李茂军对关键证据的质证意见。一审法院据以认定借贷关系存在的依据主要有：2013年9月26日转账明细、2013年11月24日《借据》、2014年3月24日《借据》，无论从产生的时间、涉及的借款金额，转账人均与2014年借据无法建立关联性，一审法院的判决缺乏证据支持，仅凭法官单方主观猜测及王建春的口头陈述，就认定了借贷关系的存在，既不合法也不合理。按照最高法院对民间借贷案件的审理意见及相关法律规定，法院要综合审查借贷双方的借款合同、借据、收条、转账等交付凭证、交易场合等情况来认定借贷关系的存在，但本案中，王建春虽提供了几份借据与转账凭证，但这两份借据的内容均未提及涉及2013年9月的转账，在杨立雄也未出席庭审的情况下，王建春应提供2014年借据对应的转账凭证，否则应承担举证不能的不利后果。而王建春提交的2014年借据，该借据是因为杨立雄需要向王建春借款50万元，李茂军基于帮忙的心态作为担保人签名，但当时王建春并未向杨立雄交付借款，所以当时借据上杨立雄签字后的日期是空白的，事后听杨立雄讲王建春一直都没有把借款交付给他，截止至案件判决，王建春也未能提供该张借据的借款交付证明，由此可以判定2014年借据是未实际履行的。王建春为了补足证据的缺失，就称2014年借据的50万元是杨立雄在2013年9月26日口头所借，王建春通过银行转账46万元，剩余4万元以现金交付，双方以2013年借据确认，李茂军作为担保人进行了签名。对于王建春的这一陈述，从该借据的真实性、合法性、关联性来讲，李茂军不予确认。2013年借据显示是于2013年11月24日签订，但是并未提及借款已于2013年9月26日交付，且前后间隔将近两个月，李茂军对于该证据的存在并不知情。王建春在2015年2月3日一审开庭时当庭提交2013年借据，原审法院要求李茂军在庭后五日内提交书面质证意见，庭后第五天恰逢周某，李茂军遂在2015年2月9日周一通过EMS快递寄出质证意见，该快递已于2015年2月10日经原审法院邮件收发章签收。但是一审法院却在判决书中注明“李茂军在限定的期限内未对该《借据》发表质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定，李茂军已按原审法院的指示在限定的时间内提交了质证意见。并且在2015年10月20日第二次开庭质证后，李茂军于2015年11月6日再次寄出《司法鉴定申请书》，要求对2013年11月24日《借据》中李茂军签名的真实性进行鉴定，但一审法院收到后没有任何回应，在原审判决中也未提及这一申请。鉴于该证据是本案关键证据，一审法院藉此认定王建春通过银行转账的46万元与2014年3月借据存在关联性，李茂军再次向二审法院申请对2013年11月24日《借据》中李茂军签名的真实性进行鉴定，以便查明事实。另外，对于王建春所述剩余4万元以现金交付，既没有杨立雄出具的收据、收条，也没有任何的录音或聊天记录等予以佐证，一审法院就轻率认定了借款已交付。2013年9月，王建春向杨立雄转帐46万元，该转账没有借据等予以证实其性质，一审法院仅仅依靠王建春的单方陈述。2013年11月24日《借据》没有提供相应的凭证，该借款是否实际履行，李茂军提出了司法鉴定的申请，但一审法院没有受理。2014年3月24日《借据》没有提供转帐支付凭证，不能证明其与本案有关联性，而杨立雄也说款项没有收到。综上所述，本案中王建春既然无法证明借款已实际交付，那么李茂军依法就不应当承担连带清偿责任，一审法院的判决没有事实和法律依据。李茂军上诉请求撤销原审判决，改判李茂军无需对杨立雄欠王建春的债务承担连带清偿责任，上诉费用由王建春承担。
被上诉人王建春答辩称，一、杨立雄与王建春之间的借贷关系清晰明确，李茂军为杨立雄作担保的关系也清晰明确，原审查明事实清楚，判决合情合理。杨立雄欠款不出庭，相应的后果应当承当，李茂军作为其担保人，也应当承担其相应责任。二、杨立雄、李茂军多次滥用程序，造成王建春诉讼至今超过2年，出借款项得不到偿还，杨立雄签署相关的诉讼文书，愿意出庭，但李茂军却拒不签收文书，导致进行公告，李茂军公告后却及时出现，而杨立雄却又不见。三、李茂军的观点应当提供相应的证据，但李茂军未能提供证据，应当承当不利后果。四、根据民间借贷司法解释，李茂军抗辩借款未实际发生，原审法院结合款项交付等事实作出的判决，是合法有效的。合同法第179条规定借款合同可以采用其他方式，采取口头方式也是合理的。五、关于借据质证意见与申请鉴定的问题，一审时，原审法院要求李茂军当庭发表意见，但李茂军不予发表，原审法院酌情给予一定的宽限，李茂军仍然恶意滥用程序。李茂军提供的邮寄单没有载明邮局人员签署的日期，王建春对其三性无法确认。六、当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，否则应承当不利后果。在2015年2月3日至2015年10月20日，长达8个月的时间，李茂军从未提出申请鉴定，在败诉时再次滥用程序，企图拖延时间，依法不应支持。综上，一审判决查明事实清楚，请求予以维持。
原审被告杨立雄经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院查明，王建春向原审法院出示2013年11月24日《借据》复印件，李茂军二审期间提交的EMS收寄凭证证实李茂军于2015年2月9日向原审法院邮寄书面质证意见，称：“对该《借据》的三性不予认可，王建春只提供了复印件，不清楚王建春为何会有这份借据复印件，也不清楚杨立雄与王建春在2013年11月24日借款的相关事宜，并且该《借据》是2013年11月24日订立，约定杨立雄向王建春借款50万元，借期至2014年3月24日，是独立的借贷合同关系，本案中李茂军签署的2014年3月24日借据中也并未提及与任何借款有关联。”李茂军于2015年11月5日向原审法院提交司法鉴定申请书，申请对王建春提交的2013年11月24日《借据》中李茂军签名及指模的真实性进行鉴定。本院确认原审法院查明的其他事实。
另查明，二审期间，李茂军向本院提交司法鉴定申请书，申请对王建春提交的2013年11月24日《借据》中李茂军签名及指模的真实性进行鉴定。
本院认为，本案二审主要争议焦点之一是王建春与杨立雄之间是否存在民间借贷关系。《借据》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据，杨立雄在2014年3月24日《借据》中明确其向王建春借款50万元、款项已由其收取，杨立雄作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借据》内容的能力，应当承担签署《借据》所产生的法律后果。本案中，王建春持2014年3月24日《借据》的原件向法院起诉，还提交了2013年9月26日转账汇款凭证等证据以证实其主张，王建春提交的证据形成证据链。杨立雄经法院合法传唤，未到庭亦未答辩，视为其放弃自身权利，应承担对其不利的法律后果。李茂军主张2014年3月24日《借据》与王建春2013年9月26日转账汇款无关、王建春未交付现金4万元、杨立雄称王建春一直没有交付借款、杨立雄收到借款后才在2014年3月24日《借据》上填写日期，但上述主张与杨立雄在2014年3月24日《借据》中的确认不符，李茂军也没有提供证据予以证实。据此，比较双方当事人提供的证据，结合查明的事实，依优势证据规则，本院确信王建春主张的于2013年9月26日向杨立雄出借50万元、杨立雄于2014年3月24日出具《借据》的事实存在具有高度可能性，原审法院认定王建春与杨立雄之间的借款合同关系成立并生效，并无不当，本院予以维持。
本案二审主要争议焦点之二在于李茂军是否应对杨立雄的涉案债务承担连带清偿责任。李茂军在杨立雄2014年3月24日《借据》中作为担保人签名并捺印，确认对杨立雄向王建春借款的全部本金及其利息的偿还提供担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，李茂军应对杨立雄的涉案债务承担连带保证责任，据此，原审法院支持王建春诉请李茂军对杨立雄的涉案债务承担连带清偿责任，亦无不当，本院予以维持。李茂军主张王建春与杨立雄串通骗取李茂军的担保，但李茂军提供的证据不足以证实其主张，本院对其主张不予支持。
另外，对王建春提交的2013年11月24日《借据》复印件，原审法院查明李茂军未在限定的期限内发表质证意见有误，本院予以纠正。但因王建春提交的其他证据已足以证实其主张，2013年11月24日《借据》复印件不影响本案的处理结果，且李茂军并未在一审举证期限届满前提出鉴定申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，李茂军申请对该证据中李茂军签名及指模的真实性进行鉴定，本院不予准许。
综上所述，原审判决处理结果正确，本院予以维持。李茂军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9470元，由上诉人李茂军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十月十二日
书记员 陆艳婷