山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第4933号
原告赵海波，女，汉族，农民，住滕州市，系受害人任东之妻。
原告任某某，女，汉族，住址同原告赵海波，系受害人任东之女。
法定代理人赵海波，女，汉族，农民，住滕州市。
二原告共同委托代理人刘成，山东司杰律师事务所律师。
被告任为宇，曾用名任为余，男，汉族，农民，住滕州市。
被告张兴兰，女，汉族，农民，住滕州市，系受害人任东之母。
二被告共同委托代理人党同皓，滕州市法律援助中心律师。
被告任成才，男，汉族，农民，住滕州市，系受害人任东之叔兄。
被告张以山，男，汉族，农民，住滕州市，系受害人任东之表兄。
原告赵海波、任某某与被告任为宇、张兴兰、任成才、张以山共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海波、任某某及其委托代理人刘成、被告任为宇、张兴兰及其委托代理人党同皓、被告任成才到庭参加了诉讼，被告张以山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告赵海波是任东之妻、原告任某某是任东之女、被告任为宇是任东之父、被告张兴兰是任东之母、被告任成才是任东叔兄弟、被告张以山系任东之表哥。任东生前于2013年8月26日为上海劲兴建筑装饰工程有限公司从事装修工作时，发生触电事故，经抢救无效死亡。任东死亡后，2013年8月29日上海劲兴建筑装饰工程有限公司赔付任东因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金、交通住宿费等费用共计78万元，并将全部赔偿款项当天打入被告张以山的农行卡内。回滕州后，被告张以山的农行卡交由被告任成才保管持有，原告母女因生活需要使用该款，被告任为宇、张兴兰拒不同意原告母女对赔偿款的使用、分配等权利，被告任成才也不敢交付原告母女，未给原告母女分文，原告曾多次与其协商未果。被告任为宇、张兴兰将全部赔偿款据为己有不同意分割，侵犯了二原告在亡夫、丧父后所应获得赔偿的权利。被告任成才、张以山在明知二原告享有上述权利，将任东工亡赔偿款持卡保管，不同意将原告应享有的款项支付给原告，直接侵犯了二原告的合法权益，其对二原告享有赔偿款依法应承担配合、协助支付及连带责任。为维护原告合法权益，请求法院判令被告任为宇、张兴兰支付二原告任东一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等赔偿费用418450元，被告任成才、张以山对被告任为宇、张兴兰应支付的款项承担配合协助支付及连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告任为宇、张兴兰辩称，任东因公死亡后取得工亡赔偿金780000元及户主为张以山的农行卡现由被告任成才保管是事实，但原告诉称被告任为宇、张兴兰不同意分割和不给原告母女生活费不是事实。在任东因事故死亡后，已经给了原告赵海波买手机、回娘家等费用5000元。为了有利于孩子健康成长，按照规定，应当优先扣除女孩任某某的抚养费，但原告主张其母女应占有工亡补偿金二分之一的计算方法，没有法律依据，工亡补偿金不是遗产，不能按照该比例分配。因为，原告赵海波还年轻，有劳动能力，无权得到二分之一的份额。在任东因工死亡后与其生前用工单位协商达成协议时，原告赵海波签字认可对抚养费、工亡赔偿费都有部分放弃，没有足额赔偿。该协议中明确约定原告任某某需要抚养，被告任为宇、张兴兰也需赡养。如原告以死者任东全部工亡赔偿金为491300元，对原告任某某16年的抚恤金按每月3000元，以30％份额计算，就得172800元，如此再加上当时虚构的原告赵海波与死者任东尚有一子任东佳18年的抚养费，则没有了被告任为宇、张兴兰的赡养费，显然对二被告不公平，原告的计算方法规避了赔偿协议的内容。原告主张被告任为宇和张兴兰不到法定年龄，不属于供养范围，违反法律规定，没有事实依据，老人和孩子的权利都应得到法律保护。为赔偿问题，虚构了一个孩子，这是违法的，对这份赔偿款要么退回，要么双方都不要。在任东因工死亡后，被告任为宇、张兴兰为委托家人和他人前往协商赔偿事宜，直至拿到赔偿款，已经付出了很多，也应予以考虑。
被告任成才辩称，该纠纷还是协商解决为好。死者任东的用工单位没有细分赔偿款项，经双方协商总计赔偿了780000元。我同意被告任为宇、张兴兰的答辩意见，我无责任，也不应承担责任。
被告张以山未予答辩。
经审理查明，被告任为宇、张兴兰夫妇膝下三子，长子任成迎、次子任成军、三子任东。原告赵海波系受害人任东之妻，原告任某某系任东之女；被告张以山系任东表兄。受害人任东生前在上海劲兴建筑装饰工程有限公司从事装修工作。2013年8月26日下午，任东在上海劲兴建筑装饰工程有限公司承接的河南省许昌市装饰工程施工中，因发生触电事故，经抢救无效死亡。事故发生后，被告任为宇、张兴兰安排其长子任成迎、次子任成军及原告赵海波等人前往河南省许昌市全权处理赔偿事宜，并专门派去两名妇女随同照顾原告赵海波。同年8月29日，任东长兄任成迎、二哥任成军及原告赵海波三人受全体亲属委托（特别授权），与任东生前用工单位上海劲兴建筑装饰工程有限公司经协商达成赔偿协议，协议主要内容为“其（任东）供养亲属情况：父亲：任为宇，60岁，住山东省滕州市。母亲：张兴兰，61岁，住址同上。女儿：任某某，2岁，住址同上。儿子：任某甲，6个月，住址同上。任东在甲方上海劲兴建筑装饰工程有限公司别克店从事装修工作，2013年8月26日下午在工地死亡，为妥善处理任东死亡的善后事宜，依据我国相关法律规定，现甲、乙（死者任东亲属，下同）双方就赔偿问题，在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成如下协议：一、甲方一次支付乙方丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性赔偿死亡补助金、交通住宿费等其他相关费用共计人民币柒拾捌万元正（大写），除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。二、甲方于本协议签订之日时一次性支付赔偿款项，乙方出具收款收条。三、自甲、乙双方签订本协议，乙方收到甲方赔偿款之日起，甲、乙双方同意终结任东的死亡赔偿纷争，乙方及其近亲属自愿放弃主张赔偿差额的权利，自愿放弃基于任东死亡所产生的各项权利及所享有的仲裁、诉讼的权利。乙方及其近亲属不得再就赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求。四、乙方自行负责赔偿款项在供养亲属间的依法合理分配，如由此引起的争议，概由乙方负责，与甲方无关。五、乙方保证在签署协议时，确认其为任东的全部直系亲属，并已得到所有近亲属的授权及认可，已清楚了解自己在协议中的权利义务，清楚明白协议中所涉及的法律问题及其他问题，甲、乙双方在自愿的基础上签订本协议。……甲方：袁洪（甲方委托代理人），乙方：赵海波、任成迎、任成军。2013年8月29日。附：授权委托书及委托代理人身份证明”，双方委托代理人分别在赔偿协议上签名捺印。在就任东死亡赔偿事宜与用工单位协商时，受害人任东家人及原告赵海波向任东生前工作单位虚报了一名6个月的男孩任东佳，在赔偿协议中亦被列入需要抚养的亲属。赔偿协议签订后，上海劲兴建筑装饰工程有限公司即将赔偿款780000元存入被告张以山的农业银行卡内，后将该农行卡交被告任成才保管。
还查明，原告任某某现随原告赵海波生活。原告主张受害人任东生前月工资为3000元，被告无异议。根据2012年国家统计局发布的《中华人民共和国2012年国民经济和社会发展统计公报》，该年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元。
上述事实，有双方当事人陈述、赔偿协议书、原告身份证复印件、结婚证书、诊断证明、开庭笔录等在卷为凭。
本院认为，在受害人任东事故死亡后，任东长兄任成迎、二哥任成军及其妻子（即原告）赵海波作为任东的近亲属，受全体亲属委托前往事故发生地，与任东生前用工单位上海劲兴建筑装饰工程有限公司在平等自愿的基础上，经协商达成赔偿协议，双方对赔偿数额没有异议，本院对此予以确认。任东工作中因事故死亡，不仅给原告赵海波母女造成一生痛苦，同时给养育任东多年的父母即本案被告任为宇、张兴兰亦带来极大悲痛。作为死者任东的亲属，本应按照赔偿协议约定，通过协商依法妥善分配该赔偿款项。原告主张其母女二人应享有和分得一定数额的抚恤金，证据充分，于法有据，理由正当，本院予以支持。虽然原、被告双方均认为受害人任东生前用工单位是按照工亡赔偿标准支付的赔偿款，但因所达成的赔偿协议对受害人任东的丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性死亡补助金、交通费住宿费等并未分别列项计算，故应按照有关法律规定，对受害人任东因工死亡赔偿款项进行分项计算。根据我国《婚姻法》和中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》，事故发生时，原告任某某年满二岁，系未成年人，被告张兴兰年满55周岁，均系受害人任东生前供养亲属，符合享有供养亲属抚恤金的法定条件。原告赵海波不满55周岁，且赔偿协议中未被列入符合条件的供养亲属，不符合领取受害人任东供养亲属抚恤金的法定条件。被告任为宇虽在赔偿协议中其年龄填写为60岁，但经本院审查，事故发生时，该被告实际年龄58周岁，没有据实填报，故依照有关法律规定，本院确认被告任为宇不应领取抚恤金。另外，包括原、被告在内的受害人任东的近亲属，在与用工单位签订赔偿协议时，虚构一名男孩任东佳，作为赔偿权利人，但用工单位并未依法足额予以赔偿。对用工单位实际赔偿款780000元，原、被告均无异议，本院将在其范围内依法分项计算后，酌情予以分配。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“被抚养人未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元（人均月收入为2047.08元）。根据中华人民共和国国务院《企业职工工伤保险条例》规定，对受害人任东工亡赔偿费计算如下：一、丧葬补助金：4692元／月ｘ6月＝28152元；二、受害人任东一次性工亡补助金为24565元／年ｘ20倍＝491300元；三、受害人任东生前月工资为3000元，其供养亲属抚恤金分别为：1、原告任某某二周岁，尚需抚养十六年，其抚恤金为3000元／月ｘ30％ｘ12月ｘ16年＝172800元；2、被告张兴兰61周岁，其抚恤金为3000元／月ｘ30％ｘ12月ｘ19年＝205200元。照此计算，上述丧葬费、工亡补助金及供养亲属抚恤金三项合计897452元，与实际得到赔偿款780000元相比，差额为117452元，由此说明受害人任东生前用工单位没有按照规定足额进行赔偿。在此情形下，根据《企业职工工伤保险条例》第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”。工亡补助金既不是死者的个人财产，也不是死者的遗产，更不是精神损害赔偿金，其性质是对工亡职工生前供养直系亲属整体预期收入一种经济补偿。对用工单位给付赔偿款780000元，从中扣减丧葬费24565元、原告任某某抚恤金172800元、被告张兴兰抚恤金205200元后，尚余377435元，作为受害人任东的实际工亡补助金。对该工亡补助金，可参照《中华人民共和国继承法》的有关规定，由第一顺序继承人即原告赵海波、任某某和被告任为宇、张兴兰四人平均分割，即每人分得377435元÷4人＝94358.75元。综上所述，原告任某某分得款项为172800（抚恤金）元＋94358.75元（工亡补助金）＝267158.75元。鉴于原告任某某未满成年，原告赵海波系其法定监护人，按照法律规定，原告任某某依法分得的抚恤金等款项，应由原告赵海波负责管理。被告任为宇、张兴兰已给付原告赵海波现金5000元，应从中扣减。死者任东的丧葬事宜，原告赵海波认可均是由被告任为宇、张兴兰负责办理，对依法计算应补偿的丧葬费应由被告任为宇、张兴兰享有。原告主张被告张兴兰不符合享有供养亲属抚恤金条件，因与事实不符，对其主张不予采信。原告主张被告任为宇手中尚有受害人任东生前工资款14000元，被告辩称领取任东生前工资14000元是事实，但现在这笔工资款已不存在。因为前往处理受害人任东善后事宜时，由于路途遥远，被告曾派两名妇女随同前往全程照顾原告赵海波，同行人员较多，生活住宿费用开支较大，加上为将受害人任东尸体运回家中，与当地有关部门协调和支出大笔运尸费用，实际支出费用远远超出14000元。被告辩解合乎情理，理由成立，本院予以采信。被告辩称为受害人任东丧葬事宜实际支出40000元，因被告做法与国家提倡丧事从简的政策相悖，且原告认为应以法律规定标准计算丧葬费用，故对被告该辩解本院不予支持。被告任成才、张以山因系赔偿款存入银行卡的持有人和保管人，为保证本案判决生效后的顺利执行，二原告分得的赔偿款应由被告任成才、张以山从保管款中直接支付给二原告。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国国务院﹤企业职工工伤保险条例﹥》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、上海劲兴建筑装饰工程有限公司给付的赔偿款780000元，由原告赵海波、任某某各分得工亡补助金94358.75元，原告任某某分得抚恤金172800元，原告任某某分得的款项由原告赵海波负责保管；被告任为宇、张兴兰各分得工亡补助金94358.75元，被告张兴兰分得抚恤金205200元，被告任为宇、张兴兰分得丧葬费24565元。对原告赵海波已实际取得的5000元，应在其分得的款中予以扣减；
二、被告任成才、张以山于本判决生效后七日内，将原告赵海波、任某某按第一项分得的款合计人民币356517.5元，支付给原告赵海波任某某；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元，保全费2300元，由原告赵海波、被告任为宇、张兴兰平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 闫德龙
审判员 谭金恒
审判员 李忠诚
二〇一四年七月十六日
书记员 张海杰