广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1351号
原告：梅贵雄，男，1968年5月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
原告：巫爱清，女，1967年7月1日出生，壮族，住南宁市江南区。
两原告共同委托代理人：石振，广西国海律师事务所律师。
被告：农建彬，男，1985年8月5日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：黄莎，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告梅贵雄、巫爱清与被告农建彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10立案受理后，依法由审判员磨颖适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。书记员黄丁鸣担任法庭记录。原告梅贵雄、巫爱清的代理人石振，被告农建彬的委托代理人黄莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梅贵雄、巫爱清诉称：梅贵雄、巫爱清合伙做砂石生意。自2015年10月份开始，原告与被告农建彬口头达成《砂石买卖合同》，原告作为卖方，被告作为买方，为被告在三塘和那马的两个搅拌站供应石粉和碎石。原告与被告约定：“石粉每吨58元，碎石每吨70元，按实际发生的货物供应量，按月结算。”2015年10月梅贵雄砂石对账单及2015年11月石粉碎石入库对账单共同证明2015年10月、11月原告向被告供的三塘搅拌站和那马搅拌站提供石粉和碎石的情况，其中石粉共提供了5129.5吨，碎石5284.56吨，总计应付原告货款667428.76元。截止至今被告仅向原告支付了部分货款共计447999.99元，仍拖欠原告货款共计219428.77元未偿还。为保护原告的合法权，诉至法院请求：1.判令被告支付货款219428.77元及利息（利息以219428.77元为基数按同期人民银行贷款利率计算，从2015年12月1日计算至判决生效之日止，之后利息按法律规定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告农建彬答辩称，1、对于原告过磅单，真实性、合法性、联性没有异议，但经过与原告起诉提交的对账单和入库清单、以及原告采购的石场过磅单进行比对发现，原告提交的对账单和入库清单多处存在以较为便宜的碎石0-5充碎石1-3、以石粉充碎石1-3进行结算，共计600多吨。另经查询还了解到原告存在低重量采购，运至被告处高重量结算的情形，累计也有十几吨。2、被告在核对过程中也发现两张原告此前交给被告结算的字条，条上原告直接指示被告财务按照石粉每吨58元和碎石（1-3）每吨70元的价格结算。3、对账单中没有写明是每方为计量单位还是每吨为计量单位，按照市场的交易，如若按原告主张将每吨58、70元换算为每方计算就是每方87、105元，该价格远远高出市场交易价格，所以我方申请对石粉、碎石在2015年10月、11月份的单价进行评估。2015年10月份的两份对账单签订时被告处于醉酒状态，签字时意思表示不准确，原告利用被告非正常状态下的错误表示要求高价结算。
经审理查明：2015年11月2日，原告梅贵雄、巫爱清与被告农建彬双方签字确认《2015年10月梅贵雄砂石对账单（三塘搅拌站）》、《2015年10月梅贵雄砂石对账单（那马搅拌站）》共两份对账单，记载“1、三塘搅拌站：石粉41车，重量2402.84吨，单价58元，合计应付贷款139364.7元；碎石55车，重量2820.5吨，单价70元，合计应付货款197435元；10月份三塘搅拌站合计应付货款336799.7元。2、那马搅拌站：石粉19车，重量1140.94吨，单价58元，合计应付货款66174.52元；碎石26车，重量1350.36吨，单价70元，合计应付货款94525.2元；10月份那马搅拌站合计应付货款160699.7元。”2015年10月份，被告合计应付原告货款为497499.4元。2015年11月6日，原告梅贵雄与被告农建彬签字确认《三塘搅拌站2015年11月份石粉入库》、《2015年11月份碎石1-3入库（三塘）》记载：“1、三塘搅拌站，石粉22车，重量合计1288.32吨；碎石17车，重量合计858.88吨”。《那马搅拌站2015年11月份石粉入库》、《那马搅拌站2015年11月份碎石1-3入库》记载：“那马搅拌站，石粉5车，重量合计297.4吨；碎石为5车，重量254.82吨”。
另查明被告农建彬已经向原告支付共计447999.99元。
以上事实，2015年10月梅贵雄砂石对账单（三塘搅拌站、那马搅拌站）、2015年11月石粉、碎石入库对账单（三塘搅拌站、那马搅拌站）、多份《南宁市汉宁投资有限责任公司榜单》、当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、买卖合同的效力及履行情况。二、本案的石粉、碎石的计算单价是按“吨”计算还是按“方”计算。三、对原告主张逾期支付货款的利息。
关于争议焦点一：买卖合同的效力及履行情况。原告出具的对账单及石粉、碎石入库情况表原件，证明了原告梅贵雄、巫爱清与被告农建彬双方存在买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方均应恪守履行。
原告提交的多份《南宁市汉宁投资有限责任公司榜单》与2015年10月梅贵雄砂石对账单（三塘搅拌站、那马搅拌站）、2015年11月石粉、碎石入库对账单（三塘搅拌站、那马搅拌站）上记载的运输吨数相互印证，且被告农建彬对上述证据的真实性予以认可，上述证据证实了2015年10、11月原告向被告提供石粉、碎石、砂石的吨数情况，本院已在事实查明部分列明，不再赘述。被告提出原告存在低重量采购，运至被告处高重量结算以及碎石0-5充碎石1-3、以石粉充碎石1-3进行结算的情形，因《南宁市汉宁投资有限责任公司榜单》及对账单是被告农建彬在收到原告提供石粉、碎石、砂石时，核对吨数及品种后签字确认形成的单据，现被告对吨数及碎石品种提出异议，本院不予支持。关于争议焦点二：本案的石粉、碎石的计算单价是按“吨”计算还是按“方”计算。
被告提出对账单是在其醉酒状态所签，但没有提供任何证据，本院不予采信。被告提出单价应按“方”计算，根据“吨”计算明显过高于市场价格。根据原被告双方签订的《2015年10月梅贵雄砂石对账单（三塘搅拌站）》、《2015年10月梅贵雄砂石对账单（那马搅拌站）》上记载“重量（T）”表明重量是按“吨”计算，且后面的金额总价也是“重量（T）”与“单价”相乘所得。其次，根据本案所有的《南宁市汉宁投资有限责任公司榜单》记载的碎石、砂石单位均为“吨”，证实原被告在交接货物时以及对账时均是以“吨”作为单位，而被告提出以“方”作为单位计算，但并没有提供原被双方确认的如何从“吨”换算成“方”的计算方式（即石粉、碎石、砂石的密度）的证据，故本院对被告主张以“方”作为单位计算不予支持。故以“吨”作为单价的单位计算。2015年10月份，被告合计应付原告货款为497499.4元。原告主张11月份的单价与10月一致，被告的代理人认可11月份的单价与10月份一致，但其主张应该按照“方”计算，虽然原被告双方在11月份对账单上没有明确约定单价，根据双方的陈述，且10月与11月双方交易的时间连续，交易的货物类型一样，故本院认定11月的石粉、碎石的单价与10月份一致。11月份石粉、碎石的价格应为：（1288.32吨＋297.4吨）×58元／吨＋（858.88吨＋254.82吨）×70元／吨=169930.76元。被告需支付原告的货款为497499.4元＋169930.76元=667430.16元关于争议焦点三：对原告主张逾期支付货款的利息。
被告已经支付原告447999.99元，仍需支付原告667430.16元-447999.99元=219430.17元。原告诉请219428.77元，低于上述数额本院予以支持。原告主张从2015年12月1日起计算被告逾期支付219428.77元货款的逾期利息，因原被告双方未明确约定支付货款的时间，逾期利息的计算应从原告主张被告支付货款之日起算，原告没有提供其证据证实在立案前有向被告主张，本案立案之日2016年5月10日即为原告主张权利之日。故逾期利息的计算应为以219428.77元为基数，从2016年5月10日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告农建彬向原告梅贵雄、巫爱清支付货款219428.77元；
二、被告农建彬向原告梅贵雄、巫爱清支付付款逾期利息（利息计算为：以219428.77元为基数，从2016年5月10日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。
案件受理费2334元，由被告农建彬负担。
上述应付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 磨 颖
二〇一六年七月三十日
书记员 黄丁鸣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。