四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1803民初727号
原告：汤正蓉，女，生于1951年9月28日，汉族，农民，住雅安市名山区。
委托诉讼代理人（特别授权）:杨永贵，系原告之子。
被告：孙秀津，男，生于1957年2月12日，汉族，住雅安市雨城区。
被告：汤兴荣，男，生于1948年3月19日，汉族，户籍地雅安市名山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地：雅安市雨城区。
负责人:ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：洋浩，四川同兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩，四川同兴律师事务所律师。
原告汤正蓉与被告孙秀津、汤兴荣、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称：人保财险雨城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤正蓉及其委托诉讼代理人杨永贵、被告孙秀津、汤兴荣、被告人保财险雨城支公司的委托诉讼代理人洋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤正蓉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失89.021.10元。其中：医疗费141.5元（其他医疗费被告已垫付）；住院伙食补助费1，830元（61天×30元/天）；护理费10，982元（100天×109.82元/天）；误工费19，767.6元（180天×109.82元/天）；营养费2，700元（90天×30元/天）；残疾赔偿金33，609元（11203元/年×15年×20%）；精神损害抚慰金4，000元；交通费2，000元；鉴定费2，600元，轮椅、消毒液等825元。事实和理由：2017年1月29日16时30分，被告孙秀津驾驶川T6xx**号小型轿车，从名山区城东乡双溪水库往名山城区方向行驶，行驶至城东乡双溪村4组时，与汤兴荣驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，后汤兴荣驾驶的正三轮摩托车又与路外行人即原告汤正蓉发生碰撞，造成汤正蓉、汤兴荣受伤和两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定孙秀津和汤兴荣承担事故的同等责任，原告无责任。原告受伤后，被送往名山区中医医院检查，后转入天全中医院住院手术治疗，诊断为左侧胫骨平台粉碎骨折，左侧腓骨头粉碎性骨折，左肺挫伤，左膝半月板损伤。住院61天后好转出院。出院医嘱：全休6个月，扶双拐行走1个月，单拐3个月，一年内避免重体力劳动。出院后1、3、6、9、18月来院复查，视复查结果决定患肢负重方式及内固定物解除时间。原告治疗终结后鉴定为9级伤残。再医费10，000元，误工期180天，护理费100天，营养期90天。被告孙秀津驾驶的川T6xx**号小型轿车在人保财险雨城支公司购买了交强险和三者险。被告汤兴荣驾驶的正三轮摩托车未购买保险。原告住院期间，被告垫付了医疗费、后期尚需要4次租车去天全复查。综上所述：原告为了维护自身合法权益，根据高法《关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题解释》、《交强险条例》《侵权责任法》的相关规定，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼主张。
原告汤正蓉为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示证据如下：
1、身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；
2、雅安市公安局名山区分局交通管理大队《道路交通事故责任认定书》，证明事故发生事实及责任划分；
3、天全县中医医院病历、出院证，证明原告住院治疗情况；
4、雅安雅正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残等级，后续医疗费，误工期、护理期、营养期时限及鉴定费支出；
5、轮椅、压缩袜、消毒液收据，证明原告支出费用情况；
6、医疗费发票，证明原告支出医疗费情况；
7、交通费发票，证明原告支出到成都进行重新鉴定的交通费172.80元。
被告孙秀津对原告诉称的交通事故的基本事实和事故责任认定无异议，辩称原告要求的再医费是10，500元，主要开销是原告取出钢板手术的费用，其费用应低于10，000元，且原告有新农合保险，可以报销一部分。住院伙食费一般都是20元，护理费计算100天时间过长，没有法律依据，营养费没有法律依据，精神损害抚慰金没有法律依据，请法院驳回。因被告汤兴荣驾驶正三轮摩托车操作不当，造成了此次交通事故，事故发生后，被告孙秀津第一时间拨打了120急救电话，对原告进行积极救助并为原告垫付医疗费27，150.36元，预支生活费等3，000元，上述垫付的费用请求在此案中一并处理。诉讼费被告孙秀津愿意承担50%。请法院驳回原告提出的过高的赔偿请求。
被告孙秀津为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明被告主体资格及车辆驾驶、行驶资格；
2、保单复印件，证明被告孙秀津所有的车辆的投保情况；
3、金额为36，550.36元医疗费发票、用药清单、收条，证明被告垫付费用情况（其中9，400元为被告汤兴荣预付）。
被告汤兴荣对交通事故发生的事实及事故责任认定没无异议。辩称：事故发生后其为原告垫付了11，069.50元，其中包含预付医疗费9，400元和1，000元生活费，其为原告垫付的费用要求在本案中一并处理。原告提出的赔偿请求过高，被告汤兴荣承受不起那么多。
被告汤兴荣为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、金额为10，069.50元的发票（其中，预付医疗费9，400元，医疗费656.50元，交通费13元），证明被告汤兴荣为原告垫付的费用。
被告人保财险雨城支公司对本次事故的基本事实及事故责任认定没有异议。称本案所涉的被保险车辆川T6xx**号小型轿车在本公司投保了交强险、限额为300，000元的商业三者险及不计免赔，本公司赔付按照保险合同约定来进行。交强险分为死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2，000元。按照法律规定，被告孙秀津投保了交强险，被告汤兴荣也应该投保交强险，如果未投保交强险，也应该按照交强险进行赔付。本案应该先由保险公司及汤兴荣在交强险限额内赔付，不足部分由二被告按责任比例分担。被告孙秀津承担部分，由孙秀津先行垫付后再在三者险中进行赔付。本案有两名伤者，应当先赔付原告汤正蓉的损失后再赔付汤兴荣的费用，因汤兴荣未明确表示放弃此权利，我公司应当为汤兴荣预留赔付份额。关于本案的医疗费用，首先伤者因此次交通事故产生的费用，应该按照保险合同约定剔除自费药品，剔除的部分应当由二被告按照责任比例分担。本案原告的赔偿请求过高，原告请求赔偿营养费，但医疗机构没有加强营养的意见，原告已年满65岁，不应再赔偿误工费。原告的伤残等级鉴定程序不合法，评定伤残认定的事实与原告愈后伤情不符，请求依法重新鉴定。
被告人保财险雨城支公司为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码、负责人身份证明，证明保险公司主体资格；
2、保险抄单，证明被告孙秀津投保情况；
3、交强险条款、商业三者险条款，证明保险公司以保险合同约定条款进行各项赔偿。
原、被告出示的证据经法庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、7三性均无异议。对原告证据4即司法鉴定意见书，提出鉴定的9级伤残与原告的实际伤情不符，违背了鉴定意见应有的客观性和公正性。申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。对原告后期医疗费，被告认为应该在6，000元-7，000元范围内，上浮不超过30%。原告在受伤时已经65岁的高龄，原告没有提出相关误工证明，且根据我国规定的女性退休年龄，原告已经退休10年之久，被告认为原告没有误工费损失，护理期应当认定为住院期间，营养期根据原告提交的相关证据，医嘱未载明加强营养，营养期的评定也是依法无据，鉴定费发票三性无异议，但是鉴定费不应当由保险公司承担，对原告证据5所提交的两张收据，提出不是发票，不具备票据的合法性，也未载明购买人，不能证明与本案的关联性，不予支持。对原告提交的证据6，即2017年6月20日的诊查费发票，提出原告提交的证据中没有2017年6月20日的诊查记录，与本案没有关联性。原、被告对被告孙秀津、汤兴荣、人保财险雨城支公司出示的证据均无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以采信。原告出示的证据5，是原告受伤后其亲属购买轮椅等支出的费用收据，由于原告下肢受伤，属原告康复过程中需要使用的辅助器材，应作为原告的损失予以认定，因此，对原告出示的证据5予以采信。原告出示的证据6，系X检查费用，因原告出院证明载明需定期复查，因此，该医疗费与本案关联，本院予以采信。
本案争议的事实是原告汤正蓉的伤残鉴定程序是否合法，伤残等级鉴定是否客观公正。经原告汤正蓉委托，雅安雅正司法鉴定中心于2017年6月6日作出雅正[2017]临鉴字第298号《司法鉴定意见书》认定被鉴定人汤正蓉的伤残等级为九级；后续治疗费10，000元，评定误工期180日、护理期100日、营养期90日。被告人保财险雨城支公司申请对原告汤正蓉的伤残等级重新鉴定，本院审查后认为，被告人保财险雨城支公司重新鉴定申请的理由成立，对其重新鉴定的申请本院予以支持。本院依法委托四川旭日司法鉴定所对原告汤正蓉的伤残等级重新进行鉴定，四川旭日司法鉴定所重新鉴定结论为：被鉴定人汤正蓉因外伤致左下肢功能部分丧失，其伤残等级评定为十级。重新鉴定结论经法庭质证，双方当事人无异议，本院予以采信。对雅安雅正司法鉴定所作出的九级伤残的鉴定结论，本院不予采信。原告汤正蓉单方申请鉴定机构对其在交通事故中的伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，不违反法律规定，被告对该鉴定的各项结论均提出了异议，除对伤残等级申请重新鉴定外，未提供证据予以反驳其他鉴定结论，也未申请重新鉴定，因此，对雅安雅正司法鉴定中心对原告汤正蓉的后续医疗费、误工期、护理期、营养期鉴定均予以采信。
庭审中，原告对被告孙秀津、汤兴荣主张的垫付医疗费和已给付部分赔偿费用的事实均予以认可。被告人保财险雨城支公司提出对原告的医疗费应当依保险合同的约定扣减10%的自费药部分，被告孙秀津、汤兴荣均当庭表示自愿分别承担其中的5%；庭审中，被告汤兴荣还表示，自己在此次交通事故中虽然受伤，但损失很小，自愿放弃主张赔偿的权利。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的主要事实是原告汤正蓉的伤残等级及误工期、护理期、营养期、后续医疗费，四川旭日司法鉴定所对原告汤正蓉的伤残等级重新进行鉴定后，认定被鉴定人汤正蓉因外伤致左下肢功能部分丧失，其伤残等级评定为十级，双方当事人无异议，应作为认定当事人损失的依据。原告的误工期、护理期、营养期、后续医疗费被告虽然提出了异议，但未提供相应的证据予以反驳，也没有申请重新鉴定，且原告单方申请鉴定机构进行鉴定的行为并不违反法律规定，因此，雅安雅正司法鉴定中心鉴定的原告汤正蓉后续治疗费10，000元，评定误工期180日、护理期100日、营养期90日，应予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原告汤正蓉请求各项损失是否应当赔偿，合理的赔偿数额的确定，被告垫支的医疗费是否应当在本案中一并处理；是否应当为在本次事故中的另一受伤人员预留较强险份额。
自然人的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……。”的规定，本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出道路交通事故认定书，认定被告孙秀津、被告汤兴荣承担事故的同等责任，原告汤正蓉无责任。各方当事人对本案事故责任认定均无异议，本院予以采信。因此，对原告汤正蓉要求被告孙秀津、汤兴荣赔偿的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告孙秀津驾驶其所有的川T6xx**号小轿车在被告人保财险雨城支公司投保了交强险和300，000元第三者责任险及不计免赔，因此被告孙秀津应当承担的赔偿责任依法应由被告人保财险雨城支公司按保险合同约定负担；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”第二十一条三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……。”因交强险设立的目的之一是为了使道路交通事故中的受害者能及时得到赔偿，因此，对原告未超过承保保险公司应当赔偿的交强险限额的损失，由承保交强险的保险公司在责任限额内先予以赔偿。被告汤兴荣作为投保义务人未对其驾驶的机动车投保交强险，对原告汤正蓉超过承保保险公司交强险赔偿限额的损失，在保险公司按交强险限额赔偿后，被告汤兴荣也应按交强险限额对原告汤正蓉承担赔偿责任，不足部分由二被告按责任比例分担。
被告孙秀津为原告汤正蓉垫支医疗费及其他费用30，150.36元，被告汤兴荣为原告汤正蓉垫支医疗费及其他费用11，069.50,元，原告及被告人保财险雨城支公司无异议。这部分费用系原告在交通事故中损失的一部分。现被告孙秀津、汤兴荣要求在本案中一并处理，其请求合理合法，因此，本院予以支持。
关于原告汤正蓉请求的各项赔偿费用问题，根据查明的基本事实，当事人的诉辩意见，提交的有效证据及现行人身损害赔偿的相关法律及司法解释规定，对原告汤正蓉的损失确认为：
1、医疗费，原告汤正蓉及被告孙秀津、汤兴荣提交有效的医疗费发票金额为37，348.36元，其中：汤正蓉支付141.50元，孙秀津支付27，150.36元，汤兴荣支付10056.50元；
2、住院期间伙食补助费，原告汤正蓉居住地为雅安市名山区，因其在天全县中医医院住院治疗，属市内县外就医，其主张每天30元的住院期间伙食补助费，符合法律规定，予以确认，按照天全县中医医院出院证证明，汤正蓉住院治疗61天，其住院期间伙食补助费为1，830.00元（30元/天×61天）；
3、营养费，按照雅安雅正司法鉴定中心的司法鉴定，汤正蓉的营养期为90日计算，计算标准参照住院期间伙食补助费标准，则原告汤正蓉营养费为2，700.00元（30元/天×90天）；
4、误工费，原告系农村居民，已年满65岁，虽然能从事力所能及的生产劳动，但已属被赡养对象，且未提供其从事劳动获取收入的证据，因此，对原告请求被告赔偿误工费，本院不予支持，对此项费用不作认定；
5、护理费，因原告未提供实际支出护理费的证据，酌定每天100元，按照雅安雅正司法鉴定中心的司法鉴定，汤正蓉的护理期为100日计算，则护理费为10，000.00元（100元/天×100天）；
6、残疾赔偿金，原告汤正蓉已年满65岁，其残疾赔偿金按照全省农村居民人均纯收入11,203元/年计算15年，按照四川旭日司法鉴定鉴定所鉴定的十级伤残，则其残疾赔偿金为11203元/年×15年×10%=16，804.50元
7、交通费，原告未提供就医及处理交通事故的交通费依据，酌定1，500.00元；
8、辅助器具费，即原告亲属根据原告伤情需要购买的轮椅和消毒液费用825.00元；
9、鉴定费2，600.00元，重新鉴定费1，200.00元，原告到成都进行重新鉴定的172.80元交通费，小计3，972.80元；
10、再医费，按照雅安雅正司法鉴定中心的司法鉴定，汤正蓉的后续医疗费10，000.00元；
11、精神损害赔偿金，原告汤正蓉受伤后，经司法鉴定构成伤残，使原告的精神受到伤害，应当予以赔偿，根据原告的受伤后果酌定2，000.00元。
以上损失合计86，980.66元。
被告人保财险雨城支公司依据保险合同关于“自费药保险公司不予赔偿”的约定，提出应该按照保险合同约定按10%剔除自费药品，被告孙秀津、被告汤兴荣自愿分别承担5%的意见，即原告汤正蓉因本案交通事故共产生医疗费37，348.36元，被告孙秀津和被告汤兴荣自愿分别承担其中的5%，即1，867.42元。上述意见不违反法律规定，本院予以确认。
被告汤兴荣也在此次交通事故中受伤，因其损失小，庭审中被告汤兴荣自愿放弃赔偿的主张，不违反法律规定，本院予以尊重，因此，在此次交通事故案件处理中，不再为被告汤兴荣预留交强险赔偿份额。
原告汤正蓉在本案交通事故中医疗费赔偿限额内的损失为38143.52元（医疗费37，348.36元-37，348.36×10%+住院期间伙食补助费1，830.00元+营养费2，700.00元），超过人保财险雨城支公司应当赔偿的交强险医疗费10，000.00元的赔偿限额，因此，首先人保财险雨城支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10，000.00元，超过交强险的28143.52元，被告汤兴荣亦应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿汤正蓉10，000.00元，剩余的18，143.52元，按照此次交通事故的责任认定和保险合同约定，分别由被告汤兴荣赔偿9，071.76元，被告人保财险雨城支公司在第三者责任险范围内赔偿9，071.76元。
原告汤正蓉在本案交通事故中死亡伤残赔偿限额内损失为41，129.50元（护理费10，000.00元+残疾赔偿金16，804.50元+再医费10，000.00元+精神损害赔偿金2，000.00元+交通费1，500.00元+辅助器具费825.00元），未超过被告被告人保财险雨城支公司应当赔偿的交强险死亡伤残费的赔偿限额。因此，根据交强险为了在道路交通事故中的受害者及时得到赔偿的目的，由被告人保财险雨城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿汤正蓉41，129.50元。人保财险雨城支公司赔偿后，对汤兴荣应承担的份额，保险公司有追偿的权利。
被告孙秀津为原告汤正蓉垫支医疗费及其他费用30，150.36元，扣除其在本案应赔偿原告汤正蓉的医疗费1867.42元及在本案中应当负担的诉讼费、鉴定费1，806.50元，原告汤正蓉在应得赔偿款中返还被告孙秀津26，476.44元。
被告汤兴荣为原告汤正蓉垫支医疗费及其他费用11，069.50元，因被告汤兴荣应赔偿原告20939.18元（1，867.42元+10，000.00元+9，071.76元）以及在本案中应负担的诉讼费、鉴定费1，806.50元，小计22，745.68元。扣除被告汤兴荣已经给付的11，069.50元，被告汤兴荣还应赔偿原告11，676.18元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告汤正蓉51，129.50元，在第三者责任险范围内赔偿原告汤正蓉9，071.76元，合计60，210.26元，其中，给付原告汤正蓉33，724.82元，给付被告孙秀津26，476.44元；
二、由被告汤兴荣赔偿原告汤正蓉11，676.18元；
三、驳回原告汤正蓉的其他诉讼请求。
以上赔偿款在本判决书生效之日起十五日内付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，013.00元，鉴定费2，600.00（案件受理费、鉴定费原告汤正蓉已预交），小计3613元，由被告孙秀津和被告被告汤兴荣按责任比例各自负担50%，即1，806.50元；重新鉴定费,1，372.80元（重新鉴定费由被告人保财险雨城支公司垫付1，200.00元，原告汤正蓉预付172.80元）由原告汤正蓉负担。被告人保财险雨城支公司已垫付1，200.00鉴定费，在给付原告赔偿款时予以扣减，其他诉讼费、鉴定费在判决中已作扣减计算，不再单独给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 柳