湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第00016号
原告石门县顺超科技发展有限公司，住所地石门县二都乡竹园塔居委会三组。
法定代表人韩勤，该公司经理。
委托代理人盛黎清，湖南前进律师事务所律师，系特别授权代理。
被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵大道北段。
法定代表人张运华，该局局长。
委托代理人刘欧鹏，常德市人力资源和社会保障局法规科科长，系特别授权代理。
第三人陈菊红，女，土家族。
原告石门县顺超科技发展有限公司不服被告常德市人力资源和社会保障局人力资源和社会保障工伤行政确认一案，向本院提起诉行政诉讼，本院于2014年6月11日受理，并于2014年6月14日向被告常德市人力资源和社会保障局送达了起诉书副本及应诉通知书，因陈菊红与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知陈菊红作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告石门县顺超科技发展有限公司的委托代理人盛黎清，被告常德市人力资源和社会保障局的委托代理人刘欧鹏，第三人陈菊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月12日，被告常德市人力资源和社会保障局作出常人社工伤认字（2014）6-040号认定工伤决定，该决定认定陈菊红所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告石门县顺超科技发展有限公司不服该工伤认定结论，向常德市人民政府提出行政复议，复议机关复议后认为陈菊红所受之伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2014年5月13日作出了常政复决字（2014）34号行政复议决定，维持被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（2014）6-040号工伤认定结论。
被告常德市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。依据：一、行政管理职权方面：1、《工伤保险条例》第五条；2、《湖南省实施工伤保险办法》第九条，拟证明被告具有行政管理职权。二、行政程序方面：1、工伤认定申请表，受理案件通知书；2、作出工伤认定决定；3、送达。拟证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法。三、认定事实方面：1、工伤认定申请表；2、用人单位工商注册资料；3、石门县顺超科技发展有限公司员工劳动合同书；4、湖南省石门县人民医院长沙医学院附属石门医院诊断证明书；5、证人证言。拟证明被告作出被诉具体行政行为所认定事实清楚。四、适用法律方面：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。拟证明被告适用法律正确。
原告诉称，原告在第三人陈菊红的工伤认定申请表上用人单位一栏签署的意见，属非得已无奈之举，第三陈菊红受伤住院治疗已基本完结，原告建议出院保守治疗，原告便与第三人陈菊红商量出院回家休养，第三人陈菊红并提出一系列条件，其中要求原告在第三人工伤认定申请表用人单位一栏上签署“同意申请”，原告为了不再支付昂贵又无实际意义的住院治疗费，原告同意在该工伤认定申请表用人单位签署了“同意申请”，并加盖了原告单位公章。被告对原告在对第三人陈菊红工伤认定申请表签署的意见，错误的认为原告是对第三人陈菊红工伤的认可，并在15个工作日草草的作出工伤认定结论，被告作出工伤认定决定仅凭第三人陈菊红一面之词，不调查核实，剥夺了原告申辩权利，原告认为被告应按《工伤保险条例》第20条第一款“60日内作出工伤认定”。因而被告作出的常人社工伤认定（2014）6-040号工伤认定决定，违反了法定程序，认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。
为了证明自己的诉讼主张，原告出示了以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明被告程序违法；2、企业法人营业工商登记执照，法定代表人身份证明，拟证明原告是合法企业；3、工伤认定决定书，拟证明被告作出工伤认定，事实不清，适用法律错误；4、复议决定书，拟证明原告的起诉未超过法定期限。
被告常德市人力资源和社会保障局在收到起诉书副本之日起10日内提交了答辩状。辩称：一、陈菊红是原告石门县顺超科技发展有限公司职工，于2013年11月30日下午4点40分左右，上班清理机器废料时被机器压伤，陈菊红所受伤害是在工作时间，工作场所受伤，经我局核查，陈菊红受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。二、原告诉称中称我局没有告知原告公司职工陈菊红已申请工伤认定一事，工伤认定程序不当，该说法没有事实依据，陈菊红填写的工伤认定申请表时，我局就告知其到用人单位签署意见，而用人单位即原告已在此表栏内签署了“同意申请”的意见。因此，我局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
第三人陈菊红陈述，我于2013年11月30日下午4点40分左右，在石门县顺超科技发展有限公司上班清理机器废料过程中，被机器压伤左手所受之伤，是在工作时间、工作场所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤情形，应当依法认定为工伤。
第三人陈菊红未向本院出示相关证据。
在庭审质证中，当事人各方及第三人对下列证据未提出异议：被告所举证据：一、行政管理职权方面：1-2项；二、行政程序方面：3项；三、认定事实方面：2-4项，原告所举证据：1-4项。第三人对被告、原告所举证据均无异议。原告对被告所举证据：二、行政程序方面1-2项提出异议，认为作出的行政行为程序违法；三、认定事实方面1、5项提出异议，认为其内容不真实；四、适用法律方面，提出异议，认为适用法律错误。经合议庭评议后认定下列证据合法有效，可以作为定案的依据：被告所举证据一、，1-2项；二、1-3项；三、1-5项；四、原告所举证据1-4项。但对原告所举证据所证明的主张，本院不予采信。
本院根据采信的证据及各方当事人无争议事实的陈述，确认以下案件事实：2013年4月3日第三人陈菊红与原告石门县顺超科持发展有限公司签订员工劳动合同，从事压制岗位。2013年11月30日下午4点40分左右，第三人陈菊红在清理压制机废料过程中，被压制机压伤左手，随后被送往湖南省石门县人民医院长沙医学院附属石门医院住院救治。经湖南省石门县人民医院长沙医学院附属石门医院诊断为：左手及左腕挤压伤，1、左尺桡界粉碎性骨折；2、左手第二掌骨粉碎性骨折；3、左手及左腕皮肤挫裂伤；4、左手异物存留。2014年1月26日，第三人陈菊红向被告常德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年2月12日被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出了常人社工伤认字（2014）6-040号认定工伤决定，认定陈菊红所受事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告石门县顺超科技发展有限公司认为被告作出的工伤认定，违反了工伤认定程序，认定事实不清，适用法律错误，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的常人社工伤认字（2014）6-040号认定工伤决定。
本院认为：被告常德市人力资源和社会保障局依法具有负责本行政区域内工伤认定工作的行政管理职权，被告所作出的被诉具体行政行为，已遵循了依申请受理、核查、作出工伤认定、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关工伤认定程序之规定，其被诉具体行政行为程序合法。被告认定的事实亦与本院查明的基本事实相吻合。本案所争议的焦点是：被告在15个工作日内作出被诉具体行政行为是否违反法定程序；原告在第三人工伤认定申请表用人单位一栏签署的“同意申报”是否就是认可工伤，是否剥夺了原告申辩权；被告作出被诉具体行政行为所适用的《工伤保险条例》第十四条第（一）项是否是认定事实不清，适用法律错误。《工伤保险条例》第二十条第二款规定“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定”。就本案而言，第三人与原告的权利义务非常明确，事实清楚；原告在第三人工伤认定申请表用人单位一栏签署的“同意申请”，表明原告对第三人在工作时间、工作场所受伤的事实是认可的，但并不意味原告认可第三人属于工伤，被告依职权，根据案情事实，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》对第三人是否属于工伤作出认定，被告依据申请人申请工伤后原告签署意见“同意申请”的事实依法作出工伤认定，符合相关规定。综上，被告作出的被诉具体行政行为程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。原告石门县顺超科技发展有限公司认为被告常德市人力资源和社会保障局作出的工伤认定的事实不清、程序违法、适用法律错误，要求依法予以撤销该具体行政行为的诉讼请求，因其理由不充分，证据不足，本院不予支持。对第三人陈菊红请求依法维持被告作出的工伤认定决定的诉讼主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（2014）6-040号认定工伤决定。
本案诉讼费50元，由原告石门县顺超科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 毛兴惠
审 判 员 张孝春
人民陪审员 彭 飞
二〇一四年九月一日
代理书记员 陈 镇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。