福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第112号
原告福州康柏建筑机械设备租赁有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人秦凤勤。
委托代理人何世全，福建原宗律师事务所律师。
委托代理人黄浩城，福建原宗律师事务所实习律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林。
委托代理人洪敏云、陈登宇，闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人孙宗明，男，汉族，身份证住址四川省宣汉县。
原告福州康柏建筑机械设备租赁有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙宗明与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案，原告福州康柏建筑机械设备租赁有限公司的委托代理人何世全，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人洪敏云到庭参加诉讼；第三人孙宗明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月2日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕侯劳险伤（决）字（2013）303号《认定工伤决定书》（以下简称303号工伤认定），内容为：2013年11月8日受理孙宗明的工伤认定申请后，根据提交的工伤认定申请表、中国大地财产保险理赔单、疾病证明书、出院小结、工伤情况说明、企业登记基本情况表、身份证等材料，经调查核实，2012年8月30日8时许，福州康柏建筑机械设备租赁有限公司电梯安装工孙宗明在公司承接的闽侯县上街镇福州市职业技术学院二期工程第二标段四号楼进行人货电梯安装时，由于爬杆老化断离，爬杆砸下压到孙宗明的左腿，导致孙宗明左腿骨折，伤后即送往南京军区福州总院救治，经治疗诊断为：左股骨干骨折术后、全身多处软组织擦伤。经查证，孙宗明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年6月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、第三人身份证、授权委托书、工伤认定申请表二份、福州宏越机械设备租赁有限公司（以下简称宏越公司）出具的“关于孙宗明工伤情况说明”、工伤认定中止通知书、工伤认定申请受理通知书（存根），证明2013年8月6日，第三人曾以宏越公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，后宏越公司提出异议，被告因双方劳动关系存在争议，遂中止了该次工伤认定，后第三人补正了与原告存在劳动关系的证明材料后，于2013年11月8日以原告为用人单位再次向被告提出工伤认定申请，当日被告予以立案受理；2、原告出具的“事故经过”、中国大地财产保险股份有限公司人身险理赔计算书，证明第三人向被告提供了其与原告存在事实劳动关系及第三人受伤经过的证明材料；3、X线诊断报告（门诊）、出院小结、诊断证明书，证明第三人因本案事故所受伤情；4、工伤认定举证通知书、编号为1043434382204的特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询结果、工伤认定文书送达回证，证明被告依法通知用人单位应对第三人的工伤认定申请限期作出书面说明、提交证据材料；5、私营企业登记基本情况表，证明原告具备合法用工主体资格；6、工伤认定调查笔录一份，证明被告依法进行调查核实；7、303号工伤认定、编号为ER918471631CS、ER918471662CS、ER918471852CS的特快专递邮件详情单三份、工伤认定文书送达回证，证明被告作出第三人为工伤的认定决定并依法向原告和第三人进行了送达。被告提供的法规依据有：8、《工伤保险条例》（2010）、《工伤认定办法》（2010）。庭审中，被告向本院补充提交了：9、编号为ER918471631CS、ER918471662CS的特快专递邮件信封二份，证明被告曾于2014年1月7日、1月13日，两次向原告邮寄送达303号工伤认定，均遭退件。
原告向本院请求撤销被告作出的303号工伤认定，并提出如下诉讼主张及理由：2012年8月30日，宏越公司工人孙宗明（第三人）到原告工地（福州市职业技术学院）找其同乡李国华，后不知何因被工地机械设备压伤（腿骨折）。原告闻讯，急电120并协助李国华送医院急救，并为之垫付了部分医疗费。之后，原告见宏越公司迟迟不肯出面救助，甚至连宏越公司此前为第三人投保的意外险也不愿为之申请理赔，原告出于人道，不得不想方设法，持宏越公司的保险单为第三人向保险公司申请了理赔，并将理赔所得全部交付给医院，使得第三人得到及时救治顺利出院。第三人受伤后，其家属曾以宏越公司为用工单位向劳动局提出工伤认定申请，宏越公司歪曲事实，误导第三人家属，将用工单位改为原告进行了工伤认定。第三人原本就是，案发之日仍为宏越公司的工人，2012年7月23日，宏越公司依安全部门要求为其聘用的工人向平安养老保险股份有限公司投保意外险时，其有效期从2012年7月20日零时至2013年6月30日贰拾肆时止，其中仍有第三人，即使第三人曾于2012年6月离开过宏越公司，但是年7月，本案案发前，第三人又被聘为宏越公司工人，原告不是第三人的用人单位，原告为满足保险理赔程序，应保险公司要求为第三人出具了一份“事故经过”，仅是如实反映第三人受伤经过，并无涉及第三人的任何劳动关系。事发之日，第三人同乡李国华确实在原告工地作业，但原告从未闻悉李国华曾经雇佣过第三人，第三人也从未在李国华手下领取过原告安排的劳务报酬。被告认定第三人为李国华的雇佣工人，并因此认定原告为第三人的用工单位，事实不清，证据不足。被告受理第三人工伤认定申请后，从未送达通知书要求原告举证，剥夺了行政相对人应有的申辩权利，程序违法。被告错误认定第三人为工伤，适用法律错误。请求撤销被告作出的303号工伤认定并重新作出具体行政行为。原告向本院提交如下证据：
1、303号工伤认定、榕政行复（2014）13号《行政复议决定书》、行政复议送达回证，证明原告诉权和起诉期限合法；2、平安养老保险股份有限公司人身保险合同，证明第三人在两家保险公司都分别投保，被告仅以保险关系证明劳动关系缺乏依据。
被告向本院请求维持被诉的303号工伤认定，并提出如下答辩主张及答辩理由：2013年8月6日，第三人妻子向被告委托的闽侯县人力资源和社会保障局（以下简称闽侯社保局）提出工伤认定申请，经被申请单位宏越公司举证答复第三人不是在其雇佣期间做工受伤，第三人事实用工是原告。为此，被告作出工伤认定中止通知书，告知双方通过仲裁裁决劳动关系争议问题。2013年11月8日，第三人提供新证据变更申请主体提出工伤认定申请，被告当日受理并向原告发出举证通知，以邮政快递回单查询为证，在举证期限曾催促其举证，但是原告拒绝履行举证责任，由此应承担举证不利的后果。私营企业登记基本情况表、身份证可证明工伤认定双方主体适格；第三人提交的中国大地财产保险股份有限公司人身险理赔计算书、原告出具的“事故经过”，清楚证明原告在2012年8月30日前作为用工主体为第三人投了人身意外险，对受伤事故进行赔偿，并以原告名义向保险公司提交员工受伤事故经过书面说明，而事发安装工程业务系原告承接，由此可判定原告和第三人存在事实劳动关系；出院小结、诊断证明书、工伤认定调查笔录可以证明第三人受伤事实及伤情。在原告拒不举证情况下，被告根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，判定2012年8月30日8时许，第三人在原告承建的闽侯县上街镇福州市职业技术学院二期工程第二标段四号楼进行人货电梯安装时，由于爬杆老化断离，爬杆砸下压到第三人的左腿，致第三人左腿骨折，受伤后由原告出医疗费送医救治。以上情况符合在工作时间、工作岗位因工作原因受伤的情形，被告认定第三人为工伤，程序合法，证据充分，适用法律正确。第三人第一次提出工伤认定申请是在2013年8月6日，而其受伤时间在2012年8月30日，其申请没有超过一年，在该案因劳动关系争议中止期间，第三人获取新证据，自行纠正错误申请，变更申请主体重新提出工伤认定申请，第三人就其工伤认定权利的主张没有中断，其时效不应视为超时。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2012年春节，第三人到宏越公司做工，期间宏越公司提前将第三人一年的保险费扣下并为第三人投保，但宏越公司何时进行投保，第三人并不清楚。到了2012年5、6月时，第三人离开宏越公司，随即就被原告公司老板秦凤勤叫去做工。8月时，第三人就到原告在上街承建的福州市职业技术学院二期工程工地进行过电梯拆卸；事发当天，第三人到工地安装电梯进行加高时，电梯爬杆底座脱焊分离，爬杆倒下压到第三人左腿受伤。经带班工头李华国联系，秦凤勤和他儿子赶到现场，送第三人到医院救治，并由秦凤勤支付了医疗费。第三人是在工作过程中受伤，被告认定为工伤正确。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）、（四）项的规定，对其真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2012年8月30日8时许，第三人在原告承建的闽侯县上街镇福州市职业技术学院二期工程第二标段四号楼工地被倒下的人货电梯爬杆压到左腿，致第三人左腿骨折，受伤后由原告出医疗费送医救治。2013年8月6日，第三人妻子以宏越公司为用人单位就第三人受伤事故向被告委托的闽侯社保局提出工伤认定申请，期间宏越公司提出异议，被告作出工伤认定中止通知书，告知双方通过仲裁裁决劳动关系争议问题。2013年11月8日，第三人提供新证据变更原告为用人单位再次提出工伤认定申请，被告当日受理后，向原告邮寄工伤认定举证通知书，经调查后，被告于2014年1月2日作出303号工伤认定，认定第三人为工伤。原告不服，申请行政复议。2014年5月12日，复议机关福州市人民政府作出榕政行复（2014）13号行政复议决定，维持了被告303号工伤认定。2014年5月14日，原告收到复议决定，仍然不服，2014年5月29日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的303号工伤认定涉及原告的合法权益，原告在收到303号工伤认定，经行政复议后在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
被告委托的闽侯社保局在收到第三人工伤认定申请，经第三人变更用人单位后予以立案受理、调查取证、向用人单位发出工伤认定举证通知书，在法定期限内作出303号工伤认定，告知了当事人行政复议和诉讼权利，并依法进行了送达，行政程序合法。本案中，2013年11月8日，被告通过特快专递向原告注册登记住所地福州市台江区长汀村电子管厂新村4座302单元发出举证通知书，经邮局查询，该邮件已于2013年11月9日妥投，由陈秀仙签收，故被告已合法送达文书，原告主张被告未通知其举证，程序违法，缺乏依据，本院不予采信。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，原告出具的“事故经过”中载明“2012年8月30日上午8∶30孙宗明在技工学院因电梯爬杆倒下致左腿骨折，入院福州总院治疗，于9月24日治愈出院”，并盖有原告公司公章，且事发前原告亦为第三人投了商业保险，第三人是在原告承接的工地受伤，原告为第三人支付了部分医疗费等事实，被告据此认定原告和第三人存在事实劳动关系，可以成立。原告主张其不是第三人的用人单位，本院不予支持。
《工伤保险条例》（2010）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（2010）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人“非工伤”的举证责任。本案中，原告收到工伤认定举证通知书后，未向被告提供第三人存在法定“非工伤”情形的证据，应承担举证不能的法律后果。被告根据第三人提供的原告出具的“事故经过”、中国大地财产保险股份有限公司人身险理赔计算书，以及被告对第三人的询问笔录、第三人的X线诊断报告（门诊）、出院小结、诊断证明书，认定2012年8月30日8时许，第三人在原告承接的闽侯县上街镇福州市职业技术学院二期工程第二标段四号楼进行人货电梯安装时，由于爬杆老化断离，爬杆砸下压到第三人的左腿，致第三人左腿骨折的事实，证据充分。第三人系“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，被告认为第三人事故符合《工伤保险条例》（2010）第十四条第（一）项的规定，认定第三人为工伤，适用法律正确。原告主张被告认定错误，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福州康柏建筑机械设备租赁有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年1月2日所作的榕侯劳险伤（决）字（2013）303号《认定工伤决定书》并重新作出具体行政行为的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元由原告福州康柏建筑机械设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈堃
人民陪审员 叶鸿
人民陪审员 张辉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 林楠
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；……；（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。