山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初605号
原告：盈昌集团有限公司，住所地浙江省台州市临海市杜桥灯头路。
法定代表人：李岳生，执行董事。
委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。
被告：太原市迎泽区林会眼镜店，住所地太原市迎泽区五一东街99-3号。
经营者：陈晓华，女，1979年11月14日出生，汉族，住浙江省临海市杜桥镇东横村****号。
委托诉讼代理人：苗振宇，男，汉族，1970年11月17日出生，住太原市学府街***号*号楼**号，系单位职工。
原告盈昌集团有限公司与被告太原市迎泽区林会眼镜店侵害外观设计权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盈昌集团有限公司的委托诉讼代理人马树鹏、被告太原市迎泽区林会眼镜店的委托诉讼代理人苗振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈昌集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售、许诺销售侵犯原告ZL201630430568.7外观设计专利权的产品，并销毁侵权库存产品；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告生产的自主品牌”prsr帕莎”太阳镜及光学镜架以优良的品质深得社会认可，在国内同行业中市场销售量名列前茅，在多家知名电视台、网站、杂志等媒体投放了大量的广告，社会知名度很高，已成为众所周知的高端眼镜品牌。2013年12月”帕莎牌太阳镜”被浙江省质量技术监督局认定为浙江名牌产品。2016年1月1日原告注册并使用在太阳镜商品上的”帕莎”商标被浙江省工商行政管理局延续确认为浙江省著名商标。原告于2016年8月27日向国家知识产权局提交了外观设计名称为眼镜（17）的申请，该专利申请于2017年2月8日被授权公告，并取得专利号为ZL201630430568.7的外观设计专利，本专利的专利期限为十年，现在依然有效。2017年5月，原告在市场调查中发现被告销售侵害原告专利权的眼镜，原告就该行为进行了公证证据保全。综上，原告认为被告销售的眼镜已侵犯了原告专利权，为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告太原市迎泽区林会眼镜店辩称，不知道是不是我方卖过，也不知道是否侵权，不应承担侵权责任。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、申请号ZL201630430568.7的外观设计专利证书，专利权人为盈昌集团有限公司，证明原告依据享有的专利权。被告对此无异议，本院予以确认。2、2017年5月17日太原市城北公证处（2017）并北证民字第9827号公证书、经公证封存实物。证明被告销售了侵权产品。被告质证认为，我方不认为这是我方的产品，其中没有任何购买过程，不能证明在我店购买的，对公证的时间和地点表示怀疑。原告方并没有取得购物凭证，而公证书中说取得了购物凭证，不认可该公证书内容。太原市城北公证处于2017年9月26日向本院出具”情况说明”。其内容为”盈昌集团有限公司于2017年5月8日向我处申请保全证据公证，公证员与公证人员会同申请人的委托代理人马树鹏，于2017年5月8日上午10：58来到太原市五一东街华北眼镜城一楼A区1-3”林会眼镜”字样标识的商铺内购得太阳镜一副，对申请人以普通消费者身份购物的行为进行现场监督。其中，公证员对公证词中”委托代理人马树鹏取得了相应的购物凭证”表述有误，委托代理人马树鹏在太原市五一东街华北眼镜城一楼A区1-3”林会眼镜”字样标识的商铺内购买行为真实，购买行为结束后，对所购商品拍照并进行封存（商品内申请人自行保管），公证员与公证人员证实委托代理人马树鹏只取得所购商品，商家未向委托代理人马树鹏出具购物凭证。”被告对该”情况说明”质证认为，对该”情况说明”不认可，不能随便开个说明就能当证据使用。本院认为，公证书公证的整个购买过程真实，且”情况说明”是由公证处出具，应与公证书内容具有相同的证明力，且被告无相反证据证明该”情况说明”不真实，故本院予以认可。3、公证费发票及来往路费等发票等，用于证明其依法维权支付的合理费用。被告质证认为，这些票据与本案无关。
被告没有证据提交。
本院经审理查明：2016年8月27日原告向国家知识产权局申请了一种名称为眼镜（17）的外观设计专利，2017年2月8日被授权公告，并取得专利号为ZL201630430568.7的外观设计专利，该专利的专利期限为十年，至今合法有效，其权利状态稳定，依法受法律保护。涉案外观设计专利专利属于形状保护的外观设计。该外观设计的各视图显示：眼镜整体呈长方型的倒梯形状，两个镜框左右对称均呈上大下小的倒梯形状，每个两镜框上外角为镂空折角边框，两镜框上内角为向外倾斜状，两镜框连接部为一椭圆形凸起。
原告在其涉案专利有效期内，发现市场上出现了涉嫌侵犯专利权产品，在2017年5月8日，原告向太原市城北公证处申请证据保全。该公证处公证员都燕、公证人员郭诚荣及原告的委托代理人马树鹏于2017年5月8日来到位于山西省太原市五一东街华北眼镜城一楼A区1-3”林会眼镜”字样标识的商铺内购得太阳镜一副。购买行为结束后，对所购商品拍照并进行封存（商品由申请人自行保管）。据此，太原市城北公证处于2017年5月17日作出了(2017)并北证民字第9827号公证书，证实了上述过程和事实。
庭审中对公证封存的涉案产品当庭拆封查验，并与原告的涉案外观设计专利图片中的各视图进行了比对，被控侵权产品从整体形状和细微形状方面均与涉案专利设计相近似，总体视觉不易区分，两者的形状均为长型的倒梯形，两个镜框亦均为上大下小的倒梯形，在两镜框的上部内外角处形状相近似。二者就形状而言，足以引起普通消费者误认。
另查明，被告太原市迎泽区林会眼镜店系个体工商户，经营者为陈晓华，经营范围：眼镜销售。住所的为太原市迎泽区五一东街99号-3号，成立日期为2010年9月16日，核准日期为2014年7月29日。
原告为制止侵权支出律师费2500元，公证费1000余元。
本院认为，外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用工业应用的新设计。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案中，原告方的外观设计专利权是对眼镜形状的保护。判断原告的外观设计专利与被控侵权产品是否相同或相近，应当基于一般消费者的知识水平和认知能力以及审美眼光，对二者的整体视觉效果从形状上进行整体观察、综合判断。本案中，经当庭比对，二者从整体视觉来看，在形状上基本属于相同，不施加特别的注意，无法区分二者的不同。因此，被告销售的产品落入了原告外观设计专利权的保护范围。
被告太原市迎泽区林会眼镜店作为一家眼镜销售商，未经专利权人许可，以生产经营为目的销售涉案产品，侵犯了原告享有的专利号为ZL201630430568.7”眼镜（17）”的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告要求被告停止侵害其专利权的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应承担的赔偿数额问题。我国专利法规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、专利许可使用费难以确定的，人民法院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。由于原告未能举证证明被告因销售侵权产品所获得的利益，或因侵权所受到的的实际损失，亦未提供专利许可使用费的证据，原告请求适用法定赔偿，本院予以准许。同时本院注意到以下事实：1、涉案专利于2017年2月8日公告授权；2、被告系个体工商户；3、原告为本案诉讼进行了公证证据保全并委托律师诉讼，客观上存在为制止侵权的合理费开支。综上，依照《中华人民共和国专利法》（2008修正）第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太原市迎泽区林会眼镜店立即停止侵害原告盈昌集团有限公司享有的第ZL201630430568.7号外观设计专利权的行为；
二、被告太原市迎泽区林会眼镜店于本判决生效之日起十日内赔偿原告盈昌集团有限公司经济损失及诉讼合理支出人民币10000元；
三、驳回原告盈昌集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告太原市迎泽区林会眼镜店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 冯云昌
审判员 郭晓军
审判员 段晋文
二〇一七年十一月二十三日
书记员 贾 婷