河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第590号
原告索瑞增，无业。
原告李静澜，无业。
原告傅瑞祥，农民。
三原告委托代理人赵树森，河北君德风律师事务所律师。
被告赵树文。
委托代理人梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。
原告索瑞增、李静澜、傅瑞祥诉被告赵树文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理。依法适用简易程序于2013年11月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月10日、1月13日、12月5日公开开庭进行了审理。
原告索瑞增、李静澜、傅瑞祥及三原告委托代理人赵树森，被告赵树文及其委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案在审理中，双方当事人均向本院提出书面庭外和解申请，但最终未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月，秦皇岛宝顺建筑工程有限公司将自己承包的北戴河杨各庄村安置房6#楼和8#楼的建筑工程，转包给了被告，被告于2011年4月8日又将该工程转包给了三原告，原告索瑞增与被告签订了一份《房屋建筑工程劳务分包合同》，合同第14条约定：“主体标3结顶后付人工费30万元，主体验收完成后付总承包款的50%，装修一半至三层抹完付15%，工程验收后再付15%，审计完成后付到工程总价的97%，余款3%为质量保修金。”原告按照合同约定组织人员进场施工，并按合同约定的时间完成了全部工程，该工程于2012年9月20日验收合格，杨各庄村的村民已经于2012年底陆续入住，工程审计早已完成。可是，被告至今仍然没有和原告结算全部工程款，经原告多次催要，被告仅支付了部分承包工程款，尚欠原告工程款516422.76元未付。合同第13条约定：“甲方不得随意违约，刁难乙方所造成的损失加倍偿还。”在施工过程中，被告没有按合同约定时间支付工程款，给原告造成了极大的经济损失351424.96元。被告欠工程款和违约金两项合计867847.72元。故请求依法判令被告立即给付原告工程款516422.76元；判令被告赔偿原告违约金351424.96元；判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告对诉讼请求，多次变更，在最后一次庭审中明示诉讼请求变更为：请求判令被告给付原告923333元（其中承包工程款为499000元，增项工程款为100390元被告违约造成的损失322458元）。
原告为支持其主张，提供主要证据：一、合作协议一份。证明三原告是实际合伙人。二、房屋建筑工程劳务分包合同。
被告在庭审中口头辩称，一、原告诉状所述与客观事实不相符。1、原告在诉状中诉称“2011年4月8日将该工程转包给了三原告”，与客观事实不符，被告仅与原告索瑞增签订了一份《房屋建筑工程劳务分包合同》，并非是三原告。2、原告诉状中称“其按合同约定完成了全部施工内容”，与事实不符。双方所订立的分包合同对开工时间和竣工时间并没有明确约定，合同条款4.1，进场施工竣工时间均为空白，是根据总承包方给的指令随时进场施工。原告也未按合同约定完成全部的施工项目，原告方在本案所诉争的工程当中完成的工程款不到全部工程量的60%，大部分没有进行施工。3、原告诉称中“该工程于2012年9月12日验收合格，审计工作早已完成”，与客观事实不符。该工程截止到目前验收手续也没有完成，工程的审计也没有进行。4、原告诉称被告至今尚欠其工程款数额与客观事实不相符。事实上经过被告进行初步的计算，本项工程按照合同来计算总的合同总价款220余万元，已支付140余万元，扣除原告没有完成的工程项目应扣款89万余元。经计算，被告已多支付给原告工程款10万余元。所以在该案中并不是被告拖欠原告工程款。二、如前所述，被告并不拖欠原告工程款，恰恰相反被告所支付的工程款已超出原告实际完成的工程量。对此被告保留另案提起诉讼，向三原告主张返还的权利。三、关于经济损失和违约金，在此项工程当中原告所完成的工程量仅占全部施工项目的不到60%，而按合同约定在没有验收和工程审计之前，被告所需支付的工程款比例为全部工程款的80%，而客观事实上被告已经支付的工程款已达到140余万元，而按合同约定，应支付在106万元左右，对照合同和实际付款的时间和金额被告没有任何拖延支付工程款的行为，所以原告所谓被告没有按期支付工程款造成其经济损失和违约责任的主张，没有任何事实和法律依据。综上，原告提起本案的诉讼，没有任何事实和法律依据，请求法院查明相关的案件事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张提供如下证据：一、收费单及收据。二、完工证。三、承包协议。四、建设工程预算书等。
经审理查明，2011年，秦皇岛宝顺建筑工程有限公司将其承包的北戴河杨各庄村安置房6#楼和8#楼的建筑工程转包给被告，被告又将该工程再次转包给原告。三原告在与被告签订《房屋建筑工程劳务分包合同》前，于2011年4月1日签订一份合作协议，约定三原告共同承包北戴河杨各庄村安置房6#楼和8#楼的建筑工程，由原告索瑞增代表原告方与被告签订施工合同，原告李静澜和傅瑞祥负责木工、瓦工、水电等建筑项目等。
对于合同履行，双方无争议的事实：
2011年4月8日，原告索瑞增（乙方）与被告（甲方）签订一份《房屋建筑工程劳务分包合同》，主要约定：承包内容包括模板按拆、搭拆脚手架、抹灰、屋顶工程、钢筋加工制作、绑扎成型等；承包方式及价款约定按建筑面积313元／平方米，下房、阳台按建筑面积的50%结算；工程质量等级为合格；设计变更：甲方有权根据业主和监理要求对本工程进行设计变更，乙方必须认真执行，乙方因工程变更而可能导致的工程量的增加部分由甲方签证列入决算；材料供应约定：工程所用水泥、钢材、砂石料、外加剂、门窗及五金、饰面材料等由甲方供应；付款方式约定：主体标3结顶后付人工费30万元，主体验收完成后付总承包款的50%，装修一半至三层抹完付15%，工程验收后再付15%，审计完成后付到工程总价的97%，余款3%为质量保修金等。但合同未约定质保期及施工日期和竣工日期。
合同签订后，原告组织人员进场施工，主体工程于2011年9月1日全部完工。2011年9月20日经质检、监理、开发商等部门验收合格。之后，原告以被告拖欠工程款为由，开始停工。余下内外墙抹灰、打地面、水电安装等部分工程未进行施工。原告于2012年7月份撤场。原告停工后，被告及其发包单位又组织人员对原告未完成的工程项目进行施工。在双方履行合同过程中，在前期存在由于秦皇岛宝顺建筑工程有限公司没有及时给被告拨付工程款，造成未给原告及时拨付工程款的事实。经核算，双方共同认可原告共完成6#楼和8#楼的总建筑面积为7103.43平方米，按合同约定313元／平方米计算，合同总价款为2223373.59元（7103.43平方米×313元／平方米）。在原告施工中，被告要求每层楼比设计高出10公分，双方共同认可原告因此多支出人工费10000元。被告已给付原告工程款1438585元。其中包括脚手架等租赁费16.7万元。
本案在审理中，由于双方对原告未完成工程项目所需人工费存在争议，原告向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托秦皇岛正源工程建设咨询事务所有限责任公司对原告自认没有完成的工程项目所需费用进行司法鉴定，秦皇岛正源工程建设咨询事务所有限责任公司于2014年8月15日作出秦正源工咨字（2014）C第008号工程造价估算报告书，估算结果是480827元。对该估算结果，原告主张应在480827元中减去以下几项：1、组织措施费人工费及机械费15507元。因为现场的机械是原告的，组织施工也是原告在组织的。这项费用不能计入未完成工作的费用中。2、企业管理费25145元。虽然这部分的抹灰工作是由被告找的人干的，但是，原告一直是在现场组织和管理的；被告找的抹灰工使用的还是原告的抹灰工具和机械。显然，这费用不能计入未完成工作费用中。3、税金16170元，因为这部分抹灰工作是由被告找人干的，利润全部由其所得，税金当然应当由其支付。包清工不存在税金。以上三项合计为56822元。估算报告结果为480827元，应减去56822元，原告未完成工程项目所需费用应为424005元。被告对该估算报告也提出异议，并向本院提出复核申请，秦皇岛正源工程建设咨询事务所有限责任公司对被告提出的质疑作出书面答复，并依被告申请，委派鉴定人员出庭作出相应说明，对估算报告结论未予变更。因鉴定支出费用26000元，鉴定人员出庭费用支出500元。
双方合同履行，双方有争议的事实：
原告主张，在被告施工部分工程款中，应当减去以下十项项目款139702.76元。其中：1、脚手架、扣板、扣件等租赁费共计100102.76元（从9月1日起至12月底止，由原告租赁）。2、6#楼、8#楼楼道北墙抹灰：共用大工48个，小工72个。大工费用48×150元＝7200元；小工费用72个×100元＝7200元，合计为：14400元。（被告干了，但不合格，原告又补充干的，有被告工长的签字）。3、以下部分，实际先由原告施工的，①6#楼、8#楼施工洞口抹灰：共用大工25个，小工35个。大工费用25个×150元＝3750元；小工费用35个×100元＝3500元，合计为：7250元。②、6#楼、8#楼提升机口抹灰：共用大工15个，小工19个。大工费用15个×150元＝2250元；小工费用19个×100元＝1900元，合计为：4150元。③、6#楼、8#楼楼梯间各一个小阳台抹灰：共用大工4个，小工4个。大工费用4个×150元＝600元；小工费用4个×100元＝400元，合计为1000元。④、8#楼造型空调间7个工作间抹灰，共用大工3个，小工6个，合计1050元。⑤、6#楼、8#楼楼顶小柱子抹灰，共用大工11个，小工33个，大工费用11个×150元＝1650元；小工费用33个×100元＝3300元，合计为4950元。⑥、4层、5层南内墙两面抹灰，共用大工3个×150元＝450元，小工6个×100元＝600元。合计1050元。4、计时工5个大工、5个小工，合计1250元。（立提升机底座被告工长在原告方借的工人）。5、上下班拉工人的面包车，共用工30个×150元＝4500元。给被告干活，被告应该承担一部分。对原告的上述主张，被告均不予认可。
另，原告主张由于被告违约给其造成如下损失共计322458.38元。包括：1、钢筋工被被告赶走，30人，7天，160元／工，33360元。钢筋工用的小机械，7天，租赁费1120元。2、被告进的钢材不合格，造成停工损失。30人，7天，160元／工，33360元。模板租赁费10036.8元，铁管扣件租赁费6090.21元，顶柱租赁费1260元，丝杠租赁费1260元。合计55247元。3、没有及时支付工程进度承包款而造成的损失107439元。其中模板租赁费67046元，铁管扣件租赁费31321元，顶柱租赁费2592元，丝杠租赁费6480元。4、拖欠承包款90万元造成的利息损失43051.89元（按银行贷款利息的双倍计算，从2011年9月1日到2011年12月6日，计97天）。5、管理人员工资82000元（从2011年9月1日到2011年12月6日期间，9月份7个人，3万元；10月份4个人；11月份5个人；12月份5个人）。对原告的上述主张，被告均不认可。原告未举出相应证据。
原告还主张被告应当支付以下增项工程款：1、塔吊基础3200元，20个工，160元／工。2、平整场地13920元，87个工，160元／工。3、材料不合格返工3360元，21个工，160元／工。4、管线返工2400元，15个工，160元／工。5、挖水管沟6560元，41个工，160元／工，被告已支付1050元，尚欠5510元。对原告的上述主张，被告认可塔吊基础是由原告完成的，但主张双方口头约定此项原告不要钱。对其他主张均不认可。
以上事实，有原、被告双方的陈述，原告所举的合作协议、房屋建筑工程劳务分包合同、秦皇岛正源工程建设咨询事务所有限责任公司于2014年8月15日作出秦正源工咨字（2014）C第008号工程造价估算报告书等予以证实。
本院认为，在与被告签订房屋建筑工程劳务分包合同之前，三原告签订了一份合作协议，明确约定由三原告共同承包北戴河杨各庄村安置房6#楼和8#楼的建筑工程，由原告索瑞增负责与被告赵树文签订施工合同，原告李静澜和傅瑞祥负责木工、瓦工、水电等建筑项目，而且三原告共同履行了与被告签订的房屋建筑工程劳务分包合同。因此，能够认定三原告具备诉讼主体资格，是本案适格的原告。被告的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。由于原被告双方均未取得建筑施工企业资质而承建民用住宅楼房工程，双方签订的北戴河杨各庄村安置房6#楼和8#楼的建筑工程劳务分包合同，违反了相关法律法规的规定，应属无效合同。但是，鉴于原告已将工程主体完工，并且经过相关部门验收合格，楼房已交付使用，所以对于原告请求被告给付尚欠工程款的诉讼请求，不违反法律规定，应予以支持。但对于原告请求尚欠工程款的具体数额应以本院核定的数额为准，即原告完成的合同总价款为2223373.59元（7103.43平方米×313元／平方米），扣减被告已给付原告工程款1438585元后，被告理应尚欠原告工程款784788.59元。但是，由于原告将工程主体完工后停工，剩余抹灰等未完成的承包工程项目由被告继续进行施工，此部分工程所需费用，经鉴定部门鉴定，估算结果是480827元。原告虽主张在该估算结果中应扣减税金等项目款，但因无法律依据，不予支持。故480827元应在784788.59元中予以扣减后剩余303961.59元即为被告应付原告的工程款。另在实际施工中，双方认可每层楼房增高10公分后，原告需增加的人工等费用10000元，该费用应由被告给付原告；还有，原告主张完成了合同之外的塔吊基础工程项目，发生费用为3200元（20个工×160元）。被告认可该事实，但主张双方协商是原告不要该笔费用。对此原告不认可，被告未提交相应证据，故该3200元费用应由被告给付原告。另对原告主张被告给付从2011年9月1日起至12月底，发生的脚手架、扣板、扣件等租赁费共计100102.76元，由于此期间是被告占用进行施工，所以应由被告承担该笔费用。对此，本院认为，在庭审中，原告认可被告已支付租赁费16.7万元，该16.7万元包含在已付原告的总款中。虽然在双方约定的按313元／平方米计算工程款中包含了租赁费项目，但由于被告完成的工程项目所需工程费用480827元含有机械费用，所以，由被告完成的工程项目中所需租赁机械费用，应由被告承担，租赁费具体计算方法按照被告完成的工程价款占合同的总价款比例计算为宜，即被告应承担36115.44元的租赁费（480827元÷2223373.59元×167000元）。故对原告的该诉讼请求，部分予以支持。综上，被告应给付原告工程款为353277.03元。对于原告请求的在施工中存在增项而增加人工费等及违约造成损失等其他诉讼请求，被告不予认可，原告也未提供经双方共同签证认可的相应证据，故不予支持；对于被告的其他抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告赵树文于本判决生效之日起十日内给付原告索瑞增、李静澜、傅瑞祥工程款353277.03元。
二、驳回原告索瑞增、李静澜、傅瑞祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12478元，由原告负担7704元，被告负担4774元。鉴定费用（含鉴定人出庭费用）26500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 马文秀
审 判 员 马志军
人民陪审员 李洪达
二〇一五年二月四日
代理书记员 郭媛媛