天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执异76号
申请人：柴昊，男，1978年10月15日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人程磊，天津法政牛津律师事务所律师。
申请人：于健有，男，1984年10月4日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人程磊，天津法政牛津律师事务所律师。
申请执行人：苏州璞信二号投资中心（有限合伙），主要经营场所苏州工业园区星海街198号星海大厦1幢10层1006室218#。
执行事务所合伙人委派代表：白斌。
委托诉讼代理人：何益增，北京蚂蚁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小宇，北京信义仁和投资管理有限公司法务。
被执行人：天津开发区华都房地产开发有限公司，住所天津市南开区南开三马路175号华都大厦。
法定代表人夏珂庭，总经理。
本院在执行苏州璞信二号投资中心（有限合伙）（以下简称璞信中心）与天津开发区华都房地产开发有限公司（以下简称华都公司）借款合同纠纷一案中，申请人柴昊、于健有于2017年7月27日向本院申请变更为（2008）南执字第364号执行案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》。
本院查明，农行南开支行与天津津融投资服务集团有限公司（以下简称津融公司）与2016年12月26日签订《委托资产批量转让协议》，编号：津南开委转（2016）-3。其中载明：“甲方（转让方）：中国农业银行股份有限公司天津南开支行；乙方（受让方）：天津津融投资服务集团有限公司”、“1.甲方作为中国农业银行的分支机构，受托处置委托不良资产，享有转让本协议附件1项下的《债权资产明细表》（《债权资产明细表》、《物权资产明细表》）资产及其附属权益的权利”、“3.1本协议标的为甲方向乙方转让的委托不良资产，具体情况见本协议附件1”、《债权资产明细表》第4项为“债务人名称：天津开发区华都房地产开发有限公司；本金3800000元”。2017年3月28日，双方于《今晚报》发布《中国农业银行股份有限公司天津南开支行与天津津融投资服务集团有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，其中载明：“根据中国农业银行股份有限公司南开支行与天津津融投资服务集团有限公司签订的标号为：津南开委转（2016）-3《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司天津南开支行已将依法享有的对下列借款人、担保人和相关义务人的债权（投资、抵债资产）包括本金、利息、法定代垫费用、担保权利、抵押权利、质押权利以及其他相关权利依法转让给天津津融投资服务集团有限公司。……”、列表第10项为“债务人名称或资产名称：天津开发区华都房地产开发有限公司；借款合同编号（或债权情况）：（南西）农银借字（2001）第28号”。
另查，津融公司与璞信中心于2016年12月29日签订《债权转让合同》，其中载明：“甲方：天津津融投资服务集团有限公司”；乙方：苏州璞信二号投资中心（有限合伙）”、“2.甲方根据不良贷款资产的特点，依据现行法律法规，拟就其收购的不良贷款债权（见附件一）以转让方式进行处置”、“乙方在充分理解受让不良贷款债权风险的基础上，愿意按现状整体受让甲方收购的上述不良贷款债权”、附件一标的债权明细第4项“债务人名称：天津开发区华都房地产开发有限公司；本金（折合人民币金额）：380000.00元”。此后，双方2017年4月1日于《今晚报》发表《天津津融投资服务集团有限公司与苏州璞信二号投资中心（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：“根据天津津融投资服务集团有限公司与苏州璞信二号投资中心（有限合伙）于2016年12月29日达成的《债权转让协议》安排，天津津融投资服务集团有限公司已将对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权利，包括但不限于本金、截止2016年6月20日止的利息（2016年6月20日之后新产生的利息亦在转让范围内）、保证债权、抵押权以及为实现债权向债务人及担保人进行追索发生的费用而形成的债权等，依法转让给苏州璞信二号投资中心（有限合伙）……”、列表第4项“债务人名称或资产名称：天津开发区华都房地产开发有限公司；本金：3800000.00元”。
再查，2001年9月26日农行南开支行与华都公司签订了编号（南西）农银借字（2001）第008号《借款合同》。后因华都公司未按时还款，农行南开支行向我院提起诉讼。经我院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告天津开发区华都房地产开发有限公司于2008年1月3日前偿还原告中国农业银行天津市南开支行贷款本金3800000元，利息1079854.86元（截止至2007年10月20日止）及至实际还款之日的利息；二、如被告不能按期偿还贷款本息，依法原告有权对抵押物折价、拍卖、变卖、并对折价、拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、案件受理费45839元，减半收取22919.5元，由被告负担，于2008年1月3日前给付原告。”我院根据该协议作出（2008）南民三初字第0078号民事调解书。后因华都公司未履行协议，农行南开支行向我院申请执行，执行案号为：（2008）南执字第364号。
再查，璞信中心与于健有、柴昊于2017年7月19日签订《债权转让协议》，编号：（2017）璞信2号天津25户[转]字第1号。其中载明：甲方（转让方）：苏州璞信二号投资中心（有限合伙）；乙方一（受让方）：于健有；乙方二（受让方）：柴昊；上述“乙方一”与“乙方二”合称“乙方”。其中载明：“1.甲方依法享有本协议附件一《贷款债券明细表》项下的金融债权资产及其附属权益（统称贷款债权，见第1.3款定义）；2.甲方根据有关法律、法规及政府部门的规定，采取柴犬交易所公开挂牌、协商等方式转让贷款债权；3.甲方已向乙方充分揭示了贷款债权可能存在的瑕疵与风险，并应乙方要求对有关情况进行了说明，且甲方已事先向乙方生命本协议项下的贷款债权，基于不良资产的特性，存在着部分或全部不能回收的风险性以及清收的困难性，甲方对转让的贷款债权的瑕疵及逾期利益不做任何保证与承诺，乙方对此予以认可，乙方声明其已对本协议项下贷款债权实施其认为必要的尽职调查，自主决定参加该贷款债权的挂牌/协议转让活动；……”。
另查，璞信中心于2017年6月15日向本院申请将原中国农业银行股份有限公司天津南开支行与天津开发区华都房地产开发有限公司借款额合同纠纷一案执行申请人变更为苏州璞信二号投资中心（有限合伙），本院于2017年6月29日作出（2017）津0104执异58号执行裁定书，裁定变更苏州璞信二号投资中心（有限合伙）为（2008）南执字第364号案件申请执行人。
本院认为，申请执行人农行南开支行自愿将（2008）南民三初字第0078号民事调解书确定的债权转让给第三人津融公司，第三人津融公司又将该债权转让给申请人璞信中心，而璞信中心又自愿将该债券转让给申请人于健有、柴昊。上述当事人均经过报纸公告确认了债权转让行为，符合相关法律规定。故申请人于健有、柴昊申请变更为（2008）南执字第364号执行案件的申请执行人，于法有据，本院应予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更于健有、柴昊为（2008）南执字第364号案件申请执行人。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审
审 判 长 梁 涛
审 判 员 汪若磊
助理审判员 王 岩
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王辰瑞
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。