湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00678号
原告：武汉市洪山天诚信用担保有限公司（以下简称天诚信用担保公司），住所地：武汉市洪山区珞珈山路19号中科开物大厦17层。
法定代表人：谢义明，天诚信用担保公司董事长。
委托代理人：王颖，湖北普明律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：严雪，天诚信用担保公司员工。一般授权代理。
被告：武汉市明大轮胎贸易有限公司（以下简称：明大贸易公司），住所地：武汉市新洲区仓埠街苍溪路。
法定代表人：林金良，该公司总经理。
被告：项方文。
被告：陈艳，武汉市明大轮胎贸易有限公司员工。
被告：项惠林，洪湖市大同化纤有限公司总经理。
被告：王秀芳。
被告：洪湖市大同化纤有限公司（以下简称：大同化纤公司），住所地：湖北省洪湖市大同湖管理区同荆路。
法定代表人：项惠林，该公司总经理。
上述被告明大贸易公司、项方文、陈艳、王秀芳、大同化纤公司的委托代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。
原告天诚信用担保公司诉被告明大贸易公司、项方文、陈艳、项惠林、王秀芳、大同化纤公司追偿权纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由本案由审判员杨珊担任审判长，与审判员陈红、人民陪审员芦娟组成合议庭审理，书记员胡晶晶担任法庭记录，于2015年11月12日公开开庭审理了此案，原告天诚信用担保公司的委托代理人严雪、王颖到庭参加了诉讼，被告项惠林及被告明大贸易公司、项方文、陈艳、王秀芳、大同化纤公司的委托代理人张庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天诚信用担保公司诉称：2014年3月，汉口银行股份有限公司洪山支行（以下称汉口银行洪山支行）与被告明大贸易公司签订了编号为“B0190014002T”、借款金额为700万元的《借款合同》，并于2014年4月2日发放了贷款，期限为12个月（自2014年4月2日至2015年4月2日止）。被告明大贸易公司委托原告对该笔贷款提供担保，且与原告签订了《委托保证合同》，并约定了违约责任、利息及迟延履行金等，为此，原告与汉口银行洪山支行签订了《担保合同》。2014年3月，被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司与原告签订《信用反担保合同》，约定对原告的担保提供无限连带责任的反担保。2014年3月，被告大同化纤公司与原告签订《抵押反担保合同》，约定无论抵押有无效力，其均对该笔贷款未清偿部分向原告提供无限连带责任反担保。借款期限届满，被告明大贸易公司拒不归还本金及利息，截止2015年4月3日原告按汉口银行洪山支行要求对被告明大贸易公司贷款本金及利息共计596.13万元进行了代偿。被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司未履行反担保义务。原告为维护自身的合法利益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告明大贸易公司清偿原告代偿人民币596.13万元，并承担违约金、利息及律师费等；2、被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告明大贸易公司、被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司共同承担。
被告明大贸易公司、被告项方文、被告陈艳、被告王秀芳、被告大同化纤公司共同辩称：借款和担保都属实，所有欠款已经还清或抵消，已经不欠原告任何款项。
被告项惠林的答辩意见与上述被告的答辩意见一致。
原告天诚信用担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：借款凭证和《流动资金借款合同》。拟证明：被告明大轮胎公司取得汉口银行洪山支行借款7000000元。
证据二：《委托保证合同》和《保证合同》。拟证明：原告对明大轮胎公司向汉口银行洪山支行借款7000000元提供连带保证责任，被告明大轮胎公司若没有足额偿还银行贷款本息，原告代偿后，依法享有追偿权，且被告明大轮胎公司应按原告代偿款的10%承担违约金。
证据三：《代偿证明》。拟证明：被告明大轮胎公司没有按期支付贷款本金及利息，原告履行了代偿义务，享有追偿权。
证据四：《抵押反担保合同-
公司房产》。拟证明：1、被告大同化纤公司用其名下房产对原告的担保提供了抵押反担保；2、原告对被告明大轮胎公司的货款本息履行了代偿义务，有权要求被告洪湖市大同化纤有限公司履行反担保义务，被告大同化纤公司对全部代偿款及违约金、利息等承担连带保证责任。
证据五：《信用反担保合同》。拟证明：1、被告项方文、被告陈艳夫妻，被告项惠林、被告王秀芳夫妻，对原告的担保提供了反担保；2、原告对被告明大轮胎公司的贷款本息履行了代偿义务，有权要求被告项方文、被告陈艳夫妻，被告项惠林、被告王秀芳夫妻对全部代偿款及违约金、利息等承担连带保证责任。
被告明大贸易公司、被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司共同向本院提交如下证据（所有证据均系复印件）：
证据一：汉口银行电子回单。拟证明：2014年4月1日被告明大贸易公司向原告打款70万元作为保证金。
证据二：借款合同、汉口银行电子回单。拟证明：被告项方文向原告借款200万元，项方文向原告法定代表人谢义明、原告公司，还款到周小凤名下，金额为200万元。
证据三：借款合同、中国工商银行电子回单、中国工商银行电子回单。拟证明：被告项方文向原告借款200万元，被告项方文借用武汉韩亚商贸公司的账户向原告和武汉景欣祥商贸有限公司分别打款100万元。
证据四：2015年4月7日汉口银行电子回单。拟证明：告明大贸易公司向原告打款10万元。
经庭审质证，被告明大贸易公司、被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告明大贸易公司、被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司提交的证据一、证据四无异议。对证据二、证据三暂时真实性无异议，需庭后核实，但认为与本案无关。
对原告提交的证据经本院审查后认为，证据来源合法，内容真实有效且与本案有关联，能够证明案件的事实，本院确认其效力，并予以采信。对被告提交的证据一、四内容真实有效且原、被告均无异议，本院予以采信，对被告提交的证据二中收款人为周小凤，证据三中打款人为汉韩亚商贸公司，收款人为武汉景欣祥商贸有限公司，与本案无关，故不予采信。
经审理查明，2014年3月28日，汉口银行洪山支行与被告明大贸易公司签订了编号为“B0190014002T”的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为7000000元，贷款期限为12个月（自2014年4月2日至2015年4月2日止），月利率6.75%。同日，被告明大贸易公司委托原告天诚信用担保公司对该笔贷款提供担保，且与原告签订了《委托保证合同》（××为公司），为此当天，原告与汉口银行洪山支行还签订了编号为“D0190014003A”的《保证合同》，上述合同约定原告对被告明大贸易公司向汉口银行洪山支行借款7000000元提供不可撤销的连带责任保证，被告明大贸易公司若没有足额偿还银行贷款本息，原告代偿后，依法享有追偿权，且被告明大贸易公司应按原告代偿款的10%承担违约金。合同还对违约责任、利息及迟延履行金等进行了约定。2014年4月2日汉口银行洪山支行依约向被告明大贸易公司发放了贷款。
2014年3月28日，被告项方文、被告陈艳（反担保人），被告项惠林、被告王秀芳（反担保人）分别与原告天诚信用担保公司（××）被告明大贸易公司（××）签订了《信用反担保合同》（××），约定被告项方文、被告陈艳，被告项惠林、被告王秀芳分别对原告的担保提供了反担保的保证责任；原告对被告明大贸易公司的贷款本息履行了代偿义务，有权要求被告项方文、被告陈艳，被告项惠林、被告王秀芳对全部代偿款及违约金、利息等承担连带保证责任等；三方还对保证范围、保证期间、保证方式、违约责任、义务与责任的连续性等进行了约定。
2014年3月28日，被告大同化纤公司与原告签订了《抵押反担保合同-
公司房产》。约定被告大同化纤公司用其名下房产对原告的担保提供了抵押反担保；无论抵押有无效力，其均对该笔贷款未清偿部分向原告提供无限连带责任反担保；原告对被告明大贸易公司的货款本息履行了代偿义务，有权要求被告大同化纤公司履行反担保义务，被告大同化纤公司对全部代偿款及违约金、利息等承担连带保证责任。
尔后，被告明大贸易公司向汉口银行洪山支行还款1057599.81元。由于被告明大贸易公司不能在约定时间内偿还全部贷款本金，2015年4月3日由原告按汉口银行洪山支行要求为被告明大贸易公司贷款本金5961300.19元进行了代偿。贷款期限届满后，被告明大贸易公司并未依约履行还款义务，被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司亦未履行反担保义务。原告向被告进行多次催收欠款无果，为此，原告遂向本院起诉，诉如所请。
另经庭审查明，被告明大贸易公司分别于2014年4月1日向原告打款700000元，2015年4月7日向原告打款100000元（共计800000元），原、被告双方对此款项均无异议。
本院认为，汉口银行洪山支行与被告明大贸易公司签订的《流动资金借款合同》，原告天诚信用担保公司与被告明大贸易公司签订的《委托保证合同》，原告天诚信用担保公司与汉口银行洪山支行签订的《担保合同》，原告天诚信用担保公司分别与被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳分别签订的《信用反担保合同》，原告天诚信用担保公司与被告大同化纤公司签订的《抵押反担保合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，属有效合同。合同签订后，汉口银行洪山支行依约向被告明大贸易公司发放贷款7000000元，已履行了合同约定的义务。汉口银行洪山支行与被告明大贸易公司签订的合同约定的借款期限为12个月，借款到2015年4月2日到期。借款到期后被告明大贸易公司仍未按约偿还借款，原告天诚信用担保公司依约履行《担保合同》，截止2015年4月3日按汉口银行洪山支行要求对被告明大贸易公司贷款本金及利息共计5961300.19元进行了代偿，被告明大贸易公司在原告代其偿还贷款后未按约归还代偿款本金及利息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任，其利息按合同约定的利率计算，故原告请求被告明大贸易公司偿还代偿款本金及支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但经查明被告明大贸易公司共计向原告打款800000元，原、被告双方对此款项均无异议，应从原告主张的5961300.19元代偿款中扣除，故支持原告请求被告明大贸易公司偿还代偿款本金及支付利息的金额为5161300.19元。被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳对原告对被告明大贸易公司的代偿请求权提供自然人保证、被告大同化纤公司为原告对被告明大贸易公司的代偿请求权提供抵押反担保保证，而被告明大贸易公司逾期未归还贷款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，原告主张被告明大贸易公司、被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，故被告明大贸易公司及被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司应承担偿还责任以及相应连带保证的违约责任。关于原告主张违约金的费用，按照原告与被告明大贸易公司签订的《委托保证合同》第十八条的规定，被告明大贸易公司需向原告支付代偿款的10%作为违约金，故原告主张违约金的诉请，本院予以支持。关于原告主张本案律师费等费用由被告承担的诉请，虽合同中对此有约定，但原告未提交相关证据证明这些费用的存在，本院不予支持。被告明大贸易公司、被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、被告大同化纤公司的抗辩意见与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市明大轮胎贸易有限公司偿还原告武汉市洪山天诚信用担保有限公司债务本息5161300元。从2014年4月3日至起算至本判决确定给付之日止的利息及违约金按中国人民银行相关规定、合同约定的利率及违约金标准计算；
二、被告武汉市明大轮胎贸易有限公司偿还原告武汉市洪山天诚信用担保有限公司代偿款违约金516130元；
三、被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、洪湖市大同化纤有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告武汉市洪山天诚信用担保有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53530元（原告已预缴26765元）、财产保全费5000元，合计58530元，由原告武汉市洪山天诚信用担保有限公司负担7609元，由被告武汉市明大轮胎贸易有限公司、被告项方文、被告陈艳、被告项惠林、被告王秀芳、洪湖市大同化纤有限公司共同负担50921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 珊
审 判 员 陈 红
人民陪审员 芦 娟
二〇一六年一月五日
书 记 员 胡晶晶