新疆生产建设兵团第九师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵09民终78号
上诉人（原审被告）新疆元农机械设备有限责任公司，住所新疆乌鲁木齐市新市区北京南路52号6楼D室。组织机构代码72916145－8。
法定代表人李愈，公司董事长。
委托代理人，王莉，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托代理人，张静媛，新疆博通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王军，男，1975年4月7日出生，住第九师一六三团。
委托代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。
第三人：海尔融资租赁（中国）有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区富特西一路477号4层Ｂ45室。
法定代表人：梁海山，公司董事长。
委托代理人：陈颖，该公司工作人员。
委托代理人：杨宪宇，该公司工作人员。
上诉人新疆元农机械设备有限责任公司（以下简称元农公司）与被上诉人王军、第三人海尔融资租赁（中国）有限公司（以下简称海尔融资公司）买卖合同纠纷一案，上诉人元农公司不服新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院（2015）叶垦民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人元农公司的委托代理人王莉、张静媛，被上诉人王军及其委托代理人周爱军，第三人海尔融资公司的委托代理人陈颖、杨宪宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月25日，原告王军（乙方）与被告元农公司（甲方）签订《合同》（合同号：XJYN15-DM04），合同约定：乙方从甲方购买二台意大利产POMAC番茄采收机及相关配件，机械型号CosmoEvolution5000，单价1780000元，合同总价款共计3612000元。所购机械设备的具体技术参数为：六缸IVECO（依维柯），193马力涡轮发动；SAUER变量泵－4轮驱动和控制；8台服务泵，SAUER牌组件；液压8条独立回路，回路和泵上有控制压力表；采收能力，正常理想状态下50－60吨等44项配置。合同同时约定买卖标的物的质量标准及检验标准，以随机所附的产品说明书及生产厂有关质量保证、技术参数附件一为准；甲乙双方在交接货物当场应即时进行产品数量、质量验收。2015年4月13日，王军、ＸＸ与海尔融资公司签订《售后回租协议》及《还款协议书》，王军将所购二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机出售给海尔融资公司，再以租赁方式从出租人海尔融资公司承租二台采收机。原告王军向元农公司购买二台番茄采收机的货款由海尔融资公司支付（已付清）。2015年8月2日，被告元农公司在塔城市一六三团将二台番茄采收机交付原告，原告王军委托ＸＸ负责现场接收，并在设备交接单上签字。但在验收时二台机械设备与双方在买卖合同中约定的具体技术参数不符，合同约定发动机为六缸IVECO（依维柯），193马力涡轮发动，但实际交付为六缸IVECO（依维柯），238马力涡轮发动，且回路和泵上有控制压力表、二套液压油过滤系统在仪表盘上独立配置温度显示器、后置转向并排出枝秧、采收机左侧配气动液压侧板可打开、抛秧皮带上方配置疏秧器专门的翻秧装置等功能并无配置。设备交付原告使用后，在2015年第一个采收季内二台番茄采收机经常发生故障，致使机械设备无法正常工作，期间被告元农公司虽多次指派专业技术人员进行维修、更换相关配件及改装，但直到2016年第二个采收季结束相关机械故障仍未排除。
另查明，涉案二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机所有权登记在原告王军名下。ＸＸ系原告王军雇佣驾驶员，负责采收作业和机械设备日常维护工作。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告王军的诉讼主体是否适格；二、原、被告双方所签订的买卖合同是否应当解除；三、若买卖合同解除，被告元农公司是否应当返还购机款及赔偿原告经济损失。
关于焦点一，涉案《合同》系原告王军与被告元农公司签订，原告王军与被告元农公司签订的番茄采收机购销合同系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。根据合同的相对性原则，海尔公司并非买卖合同的当事人，买卖合同仅对王军及元农公司具有法律约束力。王军、ＸＸ同第三人海尔融资公司签订的《售后回租协议》及《还款协议书》，只能证明ＸＸ、王军作为承租人共同使用租赁物（番茄采收机二台），共同承担还款义务，并不能直接证明ＸＸ系买卖合同中二台番茄采收机的共同出资购买人。ＸＸ、王军和海尔融资公司之间名为融资租赁，实为借贷关系，且涉案二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机所有权登记在王军一人名下。故被告元农公司主张王军作为原告主体不适格，应追加ＸＸ为共同原告的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均必须全面履行合同规定的义务，出卖人应履行交付合同约定的标的物的首要义务，并对标的物的品质瑕疵负担保义务。本案中被告元农公司交付的二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机的技术参数与双方在合同中约定不符，且部分配置缺失，原告王军在接收二台机械设备时虽未提出相关异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”设备交接单上明确列明“如收货方在收到设备后有质量异议，应当自交货之日起十五日内提出书面异议，否则视为交付的设备质量合格”，该条款为格式条款未向原告释明，且要求原告在十五日内辨别所购机械设备的是否存在质量问题，有违常理，故对被告元农公司的抗辩意见，本院不予采信。原告王军提出被告交付标的物不符合约定，构成违约的主张符合相关法律规定，本院予以支持。原告所购二台采收机在交付使用后经常发生机械故障，且在经过被告元农公司的技术人员多次维修后，相关故障仍未排除，致使原告不能实现购买二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机的目的，被告的行为已构成违约，原告作为二台番茄采收机的所有权人享有请求法院解除买卖合同的权利。故原告请求解除双方签订的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案合同解除后，被告元农公司应返还原告3612000元货款，同时原告应退回二台番茄采收机给被告。原告王军关于被告应赔偿经济损失1369907.7元的主张，因原告提交的相关证据不能相互印证，无法形成完整的证据链，故本院不予支持，如以后有新的证据，原告可另行起诉。关于原告王军与第三人海尔融资公司之间所签订的《售后回租协议》，因与本案并非同一法律关系，本案不做处理，相关事宜双方可协商解决，协商不成向有管辖权人民法院提起诉讼。综上，对原告提出的解除与被告之间的买卖合同、原告退回二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机、被告元农公司返还购机款3612000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张被告元农公司赔偿经济损失1369907.7元的诉求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告王军与被告新疆元农机械设备有限责任公司于2015年1月25日签订的合同；二、被告新疆元农机械设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王军货款3612000元；三、原告王军退回所购二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机及相关配件给被告新疆元农机械设备有限责任公司，限被告新疆元农机械设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内从原告王军处自行取回；四、驳回原告王军的其他诉讼请求。案件受理费46655元，由原告王军负担12829元，被告新疆元农机械设备有限责任公司负担33826元。
宣判后，上诉人元农公司不服，向本院提起上诉称，一审判决适用合同法第94条第四项，认为上诉人的违约致使被上诉人的合同目的不能实现，属于适用法律错误。本案中，上诉人不存在违约，被上诉人所谓的合同目的不能实现，是建立在其过高的心理预期之上。一审判决解除合同是对《合同法》第94条的错误理解。依法成立的合同在一方不存在根本性违约，导致守约方合同目的不能实现的前提下不可轻言解除，一审判决纵容被上诉人滥用诉权，导致交易双方的法律关系不稳定，不利于维护双方的权益，请求二审驳回被上诉人解除合同的诉讼请求。
被上诉人王军辩称，上诉人是否违约，其行为是否导致被上诉人的合同目的不能实现，合同违约包括两方面，一是违反合同的约定。二是违反法律规定。任何违约导致守约方遭受重大损失就应当认为不能实现合同目的。从双方签订的合同附件可以看出，附件的主要参数与产品不符。关于售后服务问题，应有专业服务车和工程师现场进行指挥，但本案上诉人并没有派专业服务车和工程师进行现场指挥。上诉人的诸多违约行为导致被上诉人所签订的合同目的不能实现，一审法院判决解除合同是正确的。
第三人海尔融资公司述称，根据第三人与被上诉人王军所签订的《售后回租协议》，出租人海尔融资公司是本案涉案标的物二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机的唯一所有权人，在被上诉人王军未付清所有租金之前，第三人不同意王军解除与元农公司所签订的买卖合同。
二审庭审查明的事实与一审庭审查明的事实是一致的，二审庭审中除一审庭审质证的证据外，上诉人向法庭提交了设备养护记录及出现故障的说明、关于IVECO柴油发动机的说明、番茄采收机增收配套动力的说明、合格证及维修人员差旅费报销凭证拟证明交付的设备合格和售后服务事宜。
本院认为，本案是一起农机买卖合同纠纷案，本案双方争议的焦点是上诉人元农公司是否有违约行为，其违约行为是否符合合同法第九十四条规定的解除合同的情景。通过庭审查明，双方当事人所签订的农机买卖合同合法有效，对当事人具有法律约束力。双方必须全面履行合同规定的义务，上诉人元农公司对交付的标的物负担保义务。本案中上诉人元农公司交付的二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机的技术参数与双方在合同中约定不符，部分配置缺失。且在售后承诺书中承诺在第一个采收季应派一名专业服务工程师和售后服务车在现场负责售后服务工作，庭审中所提供的证据不足以证实上诉人履行了该附随义务及承诺。本案涉案的标的物系进口农机具，根据双方所签订的合同，上诉人也未向被上诉人提供海关进出口证明及检验检疫证明。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十五条规定，当事人不当履行义务致使买受人不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定依法解除合同。
通过本案查明的事实和现有证据证明，从2015年8月2日被上诉人王军购买的POMACCosmoEvolution5000番茄采收机至两个采收季期间已发生多次故障。元农公司对此也多次进行了维修，均证明该机械设备存在明显的质量瑕疵，且发生故障的频率过高。由于该机械设备发生故障频繁，致使采收机无法正常连续使用，无法达到POMACCosmoEvolution5000番茄采收机应当具备的使用性能，使被上诉人王军购买该产品的合同目的不但得不到实现，而且造成了损失。元农公司在一、二审中并未提出证据证明该机械设备不存在质量瑕疵，也未提供造成该设备出现故障是由于使用者原因的相关鉴定，故可以认定该设备存在质量瑕疵，无法实现王军购买该设备用于生产经营的合同目的。依照《中华人民共和国产品质量法》的规定，元农公司应该对其销售的产品所出现的质量瑕疵负责，并保证该设备连续正常使用。已发生的事实已证明该设备无法连续正常使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的大小以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，王军在POMACCosmoEvolution5000番茄采收机达不到应该具备的使用性能，合同目的无法实现的情况下，选择了退货，并无不当。故对上诉人元农公司提出没有违约，请求驳回被上诉人解除合同的诉讼请求的上诉意见不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35696元，由上诉人元农公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙惟勤
审判员 邹彦君
审判员 葛 阳
二〇一七年二月八日
书记员 郭 健