江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第987号
原告吉安县固江镇长水村银湾桥村民小组。
负责人胡林祥，该村小组组长。
原告胡乐平，男，1964年5月12日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
原告胡林祥，男，1971年2月12日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
原告胡泽平，男，1982年12月12日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
诸原告委托代理人肖运平，江西庐陵律师事务所律师。特别授权。
被告中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司。住所地吉安县。
负责人曾庐平，该公司经理。
委托代理人曹勇，江西庐陵律师事务所律师。特别授权。
原告吉安县固江镇长水村银湾桥村民小组（以下简称银湾桥村小组）、胡乐平、胡林祥、胡泽平诉被告中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司（以下简称吉安县移动公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员胡海燕独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告银湾桥村小组的负责人胡林祥、原告胡乐平、胡林祥及诸原告委托代理人肖运平，被告吉安县移动公司的委托代理人曹勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告银湾桥村小组将其所有的后龙山山场的林地使用权发包给原告胡乐平、胡林祥、胡泽平承包造林，并于2004年12月完成造林，面积为180亩，林木收益分成比例为三七分成，并于2014年1月21日办理了林权证。2007年下半年，被告经原告同意在后龙山南向建设长水机站，当时经协商被告补偿了原告林地使用费和青苗费共800元，但被告未向原告提出其他安全要求。2015年4月2日13时许，被告机站附近发生森林火灾。原告胡林祥发现后，打电话给其他合伙人和村消防员，请求组织群众救火。当天，风力达到七级以上，在场救火人员发现被告通往机站的380伏裸线发生强烈碰撞，产生火花附入林地枯枝杂草中，确信火灾原因为电线碰撞引起。火灾在下午三时许被扑灭。但晚上六时许，又发生火灾，群众及村干部又赶到火场救火，直至10时许扑灭。事后，吉安县森林公安局澧田派出所对本来案进行了调查。经鉴定有24亩林木受损。综上，原告认为，原告造林在先，被告架设电线在后，且作为专业单位，理应就其架设的高压线的安全风险能够预见。现因线路强烈碰撞造成原告林木损失，被告理应赔偿。且被告架设的高压线，仍存在导致原告林木损害的风险，依法理应进行排除，赔偿原告经济损失。为此，原告诉于法院，请求判令被告：1、赔偿原告因火灾造成的林木损失20000元，灭火人工损失2000元、砍伐高压线下的林木款7412元。2、诉讼费和鉴定费由被告承担。
被告吉安县移动公司辩称，1、原告的诉请依据不足。被告架设的电线符合规划，且该电线并不是高压线。被告依法承担过错责任。被告对本案火灾的发生没有过错，不能将火灾原因归咎于被告，故被告不应承担侵权责任。2、被告没有侵权行为，架设的线路不存在安全隐患，且在架设前双方就已达成了协议。故原告起诉排除妨碍没有依据。综上，应驳回原告的诉请。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、林权证一份，证明涉案林地所有权、使用权为原告银湾桥村小组。2、《个人与集体合作造林协议书》一份，证明原告胡乐平、胡林祥、胡泽平承包了涉案山场的林地使用权。3、派出所的询问笔录三份，证明火灾是因被告基塔的电线碰撞而起。4、胡新平、胡金祥、宋四娥、村委会共同出具的证明一份。5、调查笔录一份。证据4、5的证明内容同证据3。6、吉安县气象局的证明一份，证明当天出现七级以上大风。7、澧田派出所出具的《关于固江镇银湾村4.2森林火灾起火原因的情况说明》一份，证明因报案时间晚，派出所无法对现场进行勘查，无法对火灾原因进行认定。8、吉安县森林资源监测中心作出的《山场森林火灾鉴定意见》一份，证明过火面积为24亩。9、照片六张，证明被告基塔电线从原告所有的湿地松林中穿过。10、鉴定费票据一张，证明原告花费鉴定费2000元。
经质证，被告对原告证据1、2、6-10的真实性无异议，对证据3的关联性有异议。对证据4、5的真实性有异议。
被告未向本院提交证据。
本院对原告的上述证据认证如下，原告的证据系在举证期限内提交，符合证据规则的规定，是合法的证据。被告对原告证据1、2、6-10的真实性无异议，本院确认其真实性。原告的证据3、4、5没有其他证据佐证，证人亦未出庭作证，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：2004年，原告银湾桥村小组将其村的后龙山等山场发包给原告胡林祥、胡乐平、胡泽平造林，双方约定期限为35年，成材后，其经济利益按三七分成。2007年，被告在征得原告银湾桥村小组同意后，在其村的后龙山靠村处建设了一座移动基塔，并架设了380伏的裸电线。被告当时向原告支付了土地使用费。2015年4月2日13时许，被告机站附近的山场发生火灾，后经村民扑灭。当时，原告并未报警。2015年4月8日，原告向吉安县森林公安局澧田派出所报案。派出所认为，因当事人时隔多日才报案，派出所无法在第一时间赴现场勘查，且认为其对高压线引起的森林火灾的起火原因无认定资格和能力，故其对火灾原因无法认定。2015年5月12日，吉安县森林资源监测中心作出《森林火灾鉴定意见》一份，意见为森林过火面积为24亩。本院受理此案后，原告向本院提出申请，要求对火灾原因、火灾所造成的林木损失、排除妨碍拟砍伐的林木损失进行鉴定。因火灾发生已数月，鉴定机构认为无完整资料，火灾原因难以认定。为此，本院终止了对火灾原因的鉴定。经本院委托吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定，原告因火灾损毁的林木价值为310元，拟砍伐高架线下的林木价值为7412元。
综上所述，本院认为，本案的争议焦点为：1、原告林木火灾损失的原因是否为被告架设的电线碰撞引起；2、被告驾设的林区电线是否对原告林木造成妨碍，拟砍伐电线下的林木损失应否由被告赔偿。对争议焦点一，本院认为，原告提供了原告胡林祥、胡乐平的陈述及案外人胡朋生、村民胡金祥等的证人证言，胡朋生的陈述表明其并未直接看到起火现场，而是事后听原告说是电线起火引起的火灾，胡金祥等人并未出庭作证，且原告当时并未及时报警，导致火灾原因无法认定。故原告认为火灾是移动机塔附近的电线碰撞而引起，证据不足，本院不予确认。对争议焦点二，本院认为，被告架设的电线在林区穿越，且是裸线。随着时间的推移，原林木不断长大长高，造成林木超越电线，且周围全部是林木，存在一定的安全隐患。故原告要求砍伐电线下的林木，以杜绝火灾隐患，诉请被告赔偿砍伐林木的损失合情合理合法。被告辩称其架设的线路符合规划，不存在安全隐患。对此，本院认为，即使其驾设的线路符合规划，但其对相邻财产造成妨碍，则依法应排除妨碍。被告辩论时还称线路产权并非其所有，对此，本院认为，该电线为被告所架设，被告并未提供证据证明该线路产权不是其所有，故对被告此辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司应在判决生效后十日内向原告吉安县固江镇长水村银湾桥村民小组、胡乐平、胡林祥、胡泽平支付排除妨碍需砍伐的林木损失7412元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535.3元，减半收取267.7元，鉴定费2000元，由被告中国移动通信集团江西有限公司吉安县分公司负担1068元，其余由原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 胡海燕
二〇一五年十二月二十一日
书记员 朱全英
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。