河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第02569号
原告鲁爱玲，女，1947年6月24日生，汉族。
原告孔凡举，男，1969年4月12日生，汉族。
原告孔举中，男，1971年1月26日生，汉族。
原告孔凡超，男，1972年9月24日生，汉族。
原告孔志红，女，1967年11月6日生，汉族。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师，系五原告委托代理人。
被告陈景明，男，1973年5月27日生，汉族。
委托代理人高喜元，男，1956年5月12日生，汉族，由长葛市后河镇王买村村民委员推荐。
被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
负责人刘贤柏，该公司经理。
委托代理人王东，该公司员工。
委托代理人孙小平，该公司员工。
原告鲁爱玲、孔凡举、孔举中、孔志红、孔凡超因与被告陈景明、天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告鲁爱玲、孔凡举、孔举中、孔志红、孔凡超的委托代理人孔祥乾、被告陈景明及其委托代理人高喜元、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称天安财险许昌公司）的委托代理人王东、孙小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月5日12时50分许，在禹州市无梁镇无梁路口北侧路段，原告近亲属孔庆囤驾驶三轮摩托车，由北向南行驶至禹州市无梁镇无梁路口北侧路段，在超越前方同向行驶孔盼龙驾驶登记车主为被告陈景明的豫K-787**号重型仓栅式货车时发生交通事故造成三轮车损坏、孔庆囤死亡的交通事故。该事故经禹州市公安交通警察大队事故认定，孔盼龙负此事故的同等责任。孔盼龙驾驶的豫K-787**号重型仓栅式货车在被告天安财险许昌公司投保有交强险和商业保险。对于相关的赔偿事宜，经双方协商无果，故原告诉至法院请求判令：1、被告陈景明赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损、定损费、交通费、被扶养人生活费等费用共计180000元；2、被告天安财险许昌公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈景明辩称，因双方均为同等责任，故我方愿意依据责任划分承担应赔偿部分的责任。
被告天安财险许昌公司辩称，我公司在此次事故中不是直接侵权人，而是依照保险合同约定承担责任，故愿意在交强险和三责险范围内对原告合理损失予以赔偿。因在本次事故中，原告近亲属负有同等责任，故我公司在商业险项目下以事故认定书划分的责任为依据对原告合理损失予以赔偿。我公司不承担本案鉴定费、诉讼费。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、四原告身份证复印件、原告四个户口簿复印件、孔凡超身份证复印件一份、村委会证明各一份，证明原告主体资格适格，为受害人的近亲属。2、孔盼龙驾驶证复印件、被告陈景明行驶证复印件各一份，保险单复印件两份，证明被告主体资格。2、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过以及孔盼龙、孔庆囤均负该事故同等责任。3、火化证明、户籍注销证明、长葛市后河镇山孔村村民委员会出具的死亡证明各一份，证明受害人孔庆囤因交通事故死亡的事实。4、车辆损失价格鉴定结论书、鉴定费票据各一份，证明车损为540元，鉴定费为100元。5、交通费票据一组，证明原告为处理交通事故支付交通费1000元。
被告陈景明为支持自己的主张，向本院提供的证据有：收据两张，证明被告陈景明为原告垫付款项15000元。
被告天安财险许昌公司未向本院提供证据。
对于原告提供的证据1、2、3、4及被告陈景明提供的证据，因双方当事人均无异议，本院审查后认为该证据客观、合法、且与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据5，被告陈景明无异议，但认为其应该按照同等责任承担鉴定费；被告天安财险许昌公司对鉴定结论书及鉴定费票据均无异议，但提出异议称鉴定结果偏高且不承担鉴定费。本院审查后认为，原告提供的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书系由禹州市公安交通警察大队委托禹州市价格认证中心作出的，被告天安财险许昌公司未提供证据对其异议予以支持亦未申请重新鉴定，故本院对该组证据予以确认。对原告提供的证据6，被告陈景明及被告天安财险许昌公司提出异议称因原告提供的交通费票据仅有380元，其只认可该部分。本院审查后认为被告提出的异议成立，仅对原告提供380元的交通费票据予以确认。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年11月5日12时50分许，受害人孔庆囤驾驶无号牌三轮摩托车，由北向南行驶至禹州市无梁镇无梁路口北侧路段，在超越前方同向行驶孔盼龙驾驶K-78792号重型仓栅式货车时发生交通事故，造成三轮车损坏、孔庆囤死亡的交通事故。2013年11月9日，禹州市殡仪馆出具火化证明。2013年11月13日，长葛市后河镇山孔村村民委员会出具证明一份，内容为“兹有我村村民孔庆囤，男，身份证号为411022194906161219，于2013年11月5日在郑平路无梁路口北发生车祸身亡。父母早已病故，妻子鲁爱玲，女，身份证号为411022194706241249，共有四个子女。长女：孔志红，女，身份证号为411022196711061225。长子：孔凡举，男，身份证为411022196904121239。次子，孔举中，男，身份证号411022197101261232。三子：孔凡超，男，身份证号：411022197209241233。无其他子女，情况属实。特此证明长葛市后河镇山孔村委会2013年11月13日”。2013年11月14日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字（2013）第0674号道路交通事故认定书，认定孔盼龙及受害人孔庆囤负该事故同等责任。2013年11月18日，长葛市公安局后河派出所出具注销证明一份，内容为“注销证明兹：姓名：孔庆囤户口类别：农业家庭户口性别：男出生日期：1949-06-16民族：汉兵役情况：公民身份号码：411022194906161219婚姻状况：已婚……变动类别：死亡注销死亡日期：2013-11-05变动原因：道路交通事故……为我派出所注销人口特此证明……”。2013年11月20日，禹州市价格认证中心作出禹价认事字（2013）218号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，结论为车主孔庆囤的东方红三轮摩托损失为540元，原告为此支出鉴定费100元。
另查明，豫K-787**号货车所有人为被告陈景明，在被告天安财险许昌公司投保有交强险和责任限额为100000元的第三者责任险（含不计免赔），该事故发生在保险期间内。孔盼龙系被告陈景明雇佣的司机，准驾车型B2。原告鲁爱玲、孔凡举、孔举中、孔志红、孔凡超为此交通事故受害人孔庆囤的近亲属。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应该承担民事责任。孔盼龙及受害人孔庆囤负该事故的同等责任，由禹州市公安交通警察大队出具的道路事故认定书在卷佐证，因孔盼龙系被告陈景明雇佣的司机，又因其驾驶被告陈景明所有的豫K-787**号货车在被告天安财险许昌公司投保有交强险和第三者责任险，故原告作为受害人孔庆囤近亲属的合理损失先由天安财险许昌公司在赔偿责任范围内依据法律规定和合同约定赔偿，不足部分由被告陈景明依据过错程度予以赔偿。对原告各项赔偿项目和数额，本院依法核定为：丧葬费17101.5元（34203元／年÷2），交通费380元，车辆损失540元，鉴定费100元；关于死亡赔偿金，受害人孔庆囤生于1949年6月16日，户别为农业家庭户口，原告主张的死亡赔偿金120399.04元（7524.94元／年×16年）符合有关法律规定，本院予以支持；关于精神抚慰金，结合受害人死亡结果及双方过错程度等相关因素，将精神抚慰金酌定为35000元；关于被扶养人生活费、处理丧葬事务人员误工费，因原告并未提供充分的证据予以证明且被告天安财险辩称原告鲁爱玲与其他四个原告系母女、母子关系已经有扶养人，不应再支持被扶养人生活费，故本院对原告的该部分诉请不予支持。综上，原告的各项损失即丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失、鉴定费共计173520.54元。被告天安财险许昌公司应在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿原告包含精神抚慰金等共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失共计540元；原告下余损失（不包含鉴定费100元）62880.54元，被告天安财险许昌公司在第三者责任保险责任限额内依据同等责任划分赔偿原告共计31440.27元（62880.54元×50%）。综上，被告天安财险许昌公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失共计141980.27元。关于鉴定费100元及本案诉讼费，因原告与被告陈景明已达成和解协议由被告陈景明一次性赔偿2000元，本案诉讼费由原告承担，原告返还被告陈景明垫付款13000元，此系双方对自身权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告鲁爱玲、孔凡举、孔举中、孔志红、孔凡超丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失共计141980.27元（原告从此赔偿款中返还被告陈景明垫付款13000元）。
二、驳回原告鲁爱玲、孔凡举、孔举中、孔志红、孔凡超的其他诉讼请求。
本案案件受理费3900元，由原告鲁爱玲、孔凡举、孔举中、孔志红、孔凡超自愿承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
此页无正文。
审 判 长 张 宪 民
审 判 员 朱 建 福
人民陪审员 孟 清 坡
二〇一四年五月十三日
书 记 员 肖洁（兼）