广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民五初字第1044号
原告：唐培基，住广西。
委托代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所实习人员。
被告：广州市番禺区旧水坑丰达电机厂，住所地广州市番禺区。
法定代表人：陈柱彬，职务董事长。
委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。
委托代理人：简润桃，该公司员工。
原告唐培基诉被告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱又又、谢康宁，被告的委托代理人梁龙丽、简润桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐培基诉称，我是被告员工，双方签订有劳动合同。2014年1月24日，被告突然向我发出解除劳动合同通知书，表示劳动合同因客观经济情况发生重大变化而无法继续履行，并拒绝我进入工厂。我认为，被告解除劳动合同无事实和法律依据，属违法解除，应支付违法解除劳动合同的赔偿金。特起诉要求：1、确认双方从2006年4月17日至2014年1月24日期间存在劳动关系；2、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金46144元；3、被告负担本案诉讼费。
被告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂辩称，我厂是来料加工企业，近年来因订单大幅减少、用工成本增加以及产业调整，一线直接生产工人数量减少近半。与此同时，间接人员却没有相应较少，导致间接人员所占员工比例不断增加，企业负担沉重。基于此客观经济情况的重大变化，我厂决定裁减包括原告在内的一批间接人员，符合法律规定。在实施裁员前，我厂已将裁员方案向所在工会和劳动部门进行备案，并向劳动者支付了经济补偿金和额外一个月工资，符合法定程序，并非违法解除劳动合同。原告要求我厂支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实和法律依据。对于原告主张的劳动关系存续期间，我厂确认。
经审理查明，原告于2006年4月17日入职被告处，任资材科员工，双方签订有劳动合同。
2014年1月15日，被告向广州市番禺区大龙街工会工作委员会提交《情况说明》，内容：“因以下原因确需裁减间接人员：（1）近年来番禺区招一线生产工人难度加大及人力成本增长，迫使本工厂调整生产架构，将生产基地部分转移至其他地区，本地生产规模越来越小，生产厂房从12幢减少到8幢，厂房面积减少一半（2）本厂一线生产员工已由当初近15000名减至现在7000名左右，但间接人员并没有相应减少，间接人员比率居高不下，工作量大量减少的同时但福利待遇没有变化，致使本厂的用人成本持续增大。……特依照《劳动合同法》第四十一条相关规定申请：裁减部分间接人员，本厂将按劳动合同法的规定给予经济补偿。本厂计划在在2014年1月24日办理相关手续，具体人数约146人，名单见附件。”原告在此裁员名单中。
2014年1月16日，广州市番禺区大龙街工会工作委员会对此《情况说明》加具了“该厂情况属实”的意见。2014年1月23日，被告就裁员方案向广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心进行备案。2014年1月24日，被告通知原告解除劳动关系。原告解除劳动关系前12个月平均工资为2884元／月，被告按此工资标准向原告转账支付了解除劳动关系的经济补偿金23072元和额外一个月工资2884元。
2014年4月，原告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认劳动关系，并要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、代通知金及未休年休假工资。该委于2014年6月9日作出穗番劳人仲案字（2014）第744-783号《仲裁裁决书》，裁决确认劳动关系，驳回其他仲裁请求。原告对此裁决不服，诉至本院。被告未对此裁决提出起诉。
诉讼中，被告为证明客观经济情况发生重大变化、一线员工大幅减少，提供的证据主要有：1、2009年和2014年在职员工花名册，显示2009年在职员工15159人、2014年在职员工8392人（其中管理人员1802人）。2、社保参保统计数据，显示2009年被告公司社保各险种缴费合计25000余人次，其中工伤保险12500余人次；2014年社保各险种缴费合计25000余人次，其中工伤保险5700余人次。3、《厂房平面图》以及番禺区大龙街旧水坑村民委员会、股份合作经济社共同出具的《退回厂房情况证明》，显示被告厂房面积减少约一半。4、丰达电机（高某）有限公司《营业执照》及该公司法定代表人谭某的劳动合同，显示丰达电机（高某）有限公司于2011年12月登记成立，谭某为被告的员工，同时为丰达电机（高某）有限公司的法定代表人。5、番禺海关出具的被告2012年1月至2014年10月来料加工出口总值统计数据，显示2013年出口总值相比2012年下降约30%。
诉讼中，原告表示：被告并没有出现生产经营的困难，相反还在安排员工加班，可见订单业务未减少，在裁员后被告还继续招聘新员工，可见并非是真的要裁员，且原告等人在被告处服务多年，在裁员时应受保护，对于被告提供的证据不予确认。原告提供的证据主要有：被告发出的《暂停招工通知》、招聘广告和招工现场照片，显示被告在裁员后仍继续对外招用生产技术工人、工程师、设计师、业务员、跟单员、文某及培训专员等岗位人员。被告对招工事实予以确认，但认为是对外招聘一线生产工人，与裁减间接人员并不冲突。
诉讼中，本院工作人员向广州市番禺区大龙街劳动和社会保障中心进行调查，该中心反映：被告向该中心就裁员备案属实，据工作中了解到的情况，被告近年确实出现订单减少、生产规模缩减和产能转移的情况。本院工作人员另向广州市番禺区大龙街工会工作委员会进行调查，该委反映：被告向该委提交的《情况说明》属实，经向劳动部门了解，被告近年经营确有一定困难，被告于2013年8月经上级工会批准设立工会，但一直未按规定发展会员、召开职代会、未建立组织架构、也未提交选举材料，即工会未正常开展工作，故2014年2月已通知被告对工会进行整改。
本院认为，原、被告建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部分报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。”
本案中，被告提供的统计数据、员工花名册、厂房平面图、《退回厂房情况证明》、营业执照等证据，能够互相印证，形成证据链，从多方面反映出被告的经营和用工情况出现了明显变化，亦与本院向当地劳动部门的调查情况相符，故本院对被告此项陈述予以采纳，即被告具有经济性裁员的事实基础。
关于裁员程序，被告已于实施裁员前向当地工会工作委员会说明情况，并向当地劳动行政部门备案，履行了法定程序。虽未能提前三十日，但被告在计付补偿金时向原告额外支付一个月工资，做出了相应补偿，对原告的实际权益没有造成损失，故不影响其法定程序的履行。
关于原告提出的被告在裁员后又对外招用员工的问题，据前述查明事实，被告对外招用的人员系生产技术工人、工程师、设计师、业务员、跟单员、文某及培训专员等岗位人员，基本属于一线员工范畴，与被告裁减间接人员的方案并不冲突。同时，间接人员与一线员工的工作条件和岗位职责有所不同，非属同等条件下优先招用的情况，故本院对原告此项意见不予采纳。
关于原告提出的在被告处工作年限较长应受裁员保护的问题，因工作年限仅为同等条件下优先留用的条件，而被告此次裁员所涉及部门较多，各部门人员配置、人员之间的职责和待遇不同，没有证据显示被告在针对同等条件员工时违反优先留用原则，且应当保障用人单位在法定范围内的用工自主权，故本院对原告此项意见不予采纳。
综上，被告解除与原告的劳动合同，合法有据，且已支付经济补偿金，故对解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。对劳动关系的存续期间，双方均无异议，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下：
一、确认原告唐培基与被告广州市番禺区旧水坑丰达电机厂于2006年4月17日至2014年1月24日期间存在劳动关系；
二、驳回原告唐培基的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年十二月九日
书记员 李毅影