山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第346号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支。
负责人田绍兴，该行行长。
委托代理人周晓琳。
委托代理人游洪梅。
被告岳梅之。
被告许桂芝。
被告岳立山。
被告丁玉华。
被告田国防。
被告刘桂静。
被告岳开书。
被告曹云杰。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司�新支行与被告岳梅之、许桂芝、岳立山、丁玉华、田国防、刘桂静、岳开书、曹云杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏显楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周晓林、游洪梅，被告岳梅之、岳立山、丁玉华、田国防、刘桂静、岳开书、曹云杰到庭参加了诉讼，被告许桂芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月8日，原告与被告岳梅之、许桂芝签订借款合同，二被告向原告借款150000元，其他被告为该笔借款提供连带责任保证，因借款到期后，各被告均未还款，故原告诉至法院，要求被告岳梅之、许桂芝偿还借款本息230800元及实现债权费用（利息计算至2015年8月19日，之后的利息计算至被告还款借款之日止）；被告岳立山、丁玉华、田国防、刘桂静、岳开书、曹云杰对以上款�承担连带偿还责任；诉讼费用由被告负担。
被告岳梅之辩称，借款属实，同意还款。
被告许桂芝未答辩。
被告岳立山辩称，未给岳梅之、许桂芝的借款提供过担保，对借款的事情不清楚，不同意还款。
被告丁玉华辩称，未给岳梅之、许桂芝的借款提供过担保，对借款的事情不清楚，不同意还款。
被告田国防辩称，未给岳梅之、许桂芝的借款提供过担保，对借款的事情不清楚，不同意还款。
被告刘桂静辩称，未给岳梅之、许桂芝的借款提供过担保，对借款的事情不清楚，不同意还款。
被告岳开书辩称，未给岳梅之、许桂芝的借款提供过担保，对借款的事情不清楚，不同意还款。
被告曹云杰辩称，未给岳梅之、许桂芝的借款提供过担保，对借款的事情不清楚，不同意还款。
经审理查明，2010年7月8日，原告及被告岳立山、田国防、岳开书在《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》中签字，并记载有岳梅之的签名，合同约定，各借款人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高贷款额度及期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。岳梅之授信额度为150000元。借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔贷款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与原告签订的借款凭证记载为准，如贷款逾期在借款凭证载明的利率基础上加收50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利。在借款人不按期归还借款时，小组其他成员代为偿还贷款本息。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约�、诉讼费及律师费等实现债权的一切费用。对于该合同中的签字及联保小组的组成问题，岳梅之主张合同中不是其本人签字，但对借款无异议，同意还款，对于如何组成的联保小组其不清楚。被告岳立山、田国防、岳开书主张合同中的签订均为本人所写，但签订合同时只是其三人组成联保小组，并未与岳梅之联保，三人对于岳梅之贷款一事并不清楚。庭审中，原告主张对四人如何组成联保小组的具体情况庭后核实，未在规定时间内向本院作出说明。
2010年7月2日，被告许桂芝、丁玉华、刘桂静、曹云杰分别作为岳梅之、岳立山、田国防、岳开书的财产共有人，为原告出具财产共有人声明。其中许桂芝/刘桂静所出具的声明中分别记载，同意岳梅之、田国防在你社与岳立山、岳开书、田国防/岳梅之组成联保小组。愿对联保小组成员在最高贷款额度及期限间内�续发生的债务，共同承担连带保证责任，自最高额联合保证借款合同签字之日起生效，直至联保小组所有成员偿还全部贷款本息时失效。被告丁玉华、曹云杰所出具的声明中记载，同意岳立山/岳开书，在你社与田国防、岳开书/岳立山、岳梅之“共三人”组成联保小组。愿对联保小组成员在最高贷款额度及期限间内连续发生的债务，共同承担连带保证责任，自最高额联合保证借款合同签字之日起生效，直至联保小组所有成员偿还全部贷款本息时失效。对于声明中的签字，被告丁玉华、曹云杰、刘桂静均表示声明中除“岳梅之、岳梅芝”外的内容均为本人所写，“岳梅之、岳梅芝”的内容不是本人所写。庭审中，原告申请对以上声明中的“岳梅之、岳梅芝”是否为被告丁玉华、曹云杰、刘桂静所写进行笔迹鉴定，但庭审后，原告出具说明不再申请鉴定。
2011�3月23日，原告出具借款借据，载明借款金额150000元，借款期限为2011年3月23日至2012年3月20日，月利率为9.0‰，并有岳梅之的签名。被告岳梅之对该签字不确定是否为其本人所写，但对收到借款无异议。
原告分别于2013年7月9日和2015年5月6日在《山东法制报》向被告岳梅之、岳立山、田国防、岳开书发出催收公告。被告岳立山、丁玉华、田国防、刘桂静、岳开书、曹云杰主张原告从未向其六人催款。
诉讼中，原告主张借款本金149799.99元；利息81000.01元（截止到2015年8月19日，之后的利息按照合同约定计算）；律师代理费10732元，提交委托代理协议，现金缴款单，发票，活期存款账户明细为证。
上述事实，有原告提交的《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》、财产共有人声明、借款借据、《山东法制报》、委托代理协议，现金缴款单，发票，活期存款账户明细及原、被告的当庭陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，被告岳梅之虽主张《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》中的签字不是本人所写，但其对向原告借款150000元，并收到该借款无异议，同时也表示同意偿还该借款，因此，能够认定原告与岳梅之订立了借款合同，双方之间所形成的借贷关系合法有效，均应按合同约定履行权利义务。被告岳梅之从原告处借款，借款到期后，尚欠本金149799.99元及利息未还，此行为已构成违约，被告岳梅之应偿还本金并承担违约责任，即按合同约定的逾期利率支付利息。关于原告主张的律师代理费，双方已在借款合同中明确约定，且原告提交了已实际支付律师代理费的相应证据，因此，本院对于原告该项主张予以支持。被告许桂芝作为被告岳梅之的财产共有人，为原告出具声明，系其真实意�表示，故其应与被告岳梅之共同偿还以上债务。
原告以被告岳立山、田国防、岳开书与岳梅之共同组成联保小组，丁玉华、刘桂静、曹云杰提供连带责任保证为由，要求该六被告承担连带保证责任。但六被告不予认可，主张仅为岳立山、田国防、岳开书三人联保，未与岳梅之组成联保小组，对于合同中岳梅之如何签字三人均不清楚，另丁玉华、刘桂静、曹云杰出具财产共有人声明时也没有岳梅之的名字，该名字是他人所写，且声明中明确记载为“共三人”组成联保小组。对此岳梅之表示如何组成的联保小组自己不清楚，也没有在合同中签字，原告申请庭后核实如何组成的联保小组，但未在规定时间内向本院作出说明，也不再申请对声明中笔迹进行鉴定，故原告应承担因放弃鉴定所产生的对其不利的法律后果，即认可声明中“岳梅之、岳梅芝”的签名不是�玉华、刘桂静、曹云杰所写。综上，岳梅之与原告均无法说明如何组成联保小组，也无法证明系岳立山、田国防、岳开书自愿与岳梅之组成的联保小组，结合财产共有人声明中明确记载为三人组成联保小组，且岳梅之的签名并非为丁玉华、刘桂静、曹云杰所写的情况，能够认定被告岳立山、田国防、岳开书未与岳梅之组成联保小组，被告丁玉华、刘桂静、曹云杰未给岳梅之的债务提供保证。因此，对于原告要求被告岳立山、田国防、岳开书、丁玉华、刘桂静、曹云杰承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告许桂芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对本案相应诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判�如下：
一、被告岳梅之、许桂芝于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金149799.99元及利息81000.01元（2015年8月20日之后的利息按合同约定计算）；
二、被告岳梅之、许桂芝于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行律师代理费10732元；
三、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4762元，诉讼保全费1674元，共计6436元，由被告岳梅之、许桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�同时预交上诉案件受理费4762元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 苏显楠
二〇一五年十一月二十四日
书记员 谭 艳