湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初1695号
原告：日海通信服务有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河街道毛家垅社区海棠巷290号房。
负责人：何涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：周金平，湖南森力律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡拥虎，男，该公司工作人员。代理权限为一般授权代理。
被告：陈桂全，男。
被告：袁水青，女，与被告陈桂全系夫妻关系。
陈桂全、袁水青共同委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告日海通信服务有限公司湖南分公司（以下简称日海公司）与被告陈桂全、袁水青债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日海公司的委托诉讼代理人周金平、胡拥虎，被告陈桂全、袁水青及其共同委托诉讼代理人黄生奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日海公司向本院提出诉讼请求：判令陈桂全、袁水青立即支付日海公司保险理赔款人民币55万元以及违约金5万元，合计60万元。事实与理由：陈桂全、袁水青之子陈杰在日海公司承包的通信工程施工地作业时意外死亡。2016年7月26日，在当地政府的协调下，陈桂全、袁水青及陈杰的妻子刘勇三人一起与日海公司签订《协议书》，约定日海公司赔偿陈桂全、袁水青及刘勇三人共计95万元，其中45万元支付到陈桂全、袁水青账户，另45万元支付到刘勇账户，剩余的5万元待保险公司赔偿后付给陈桂全，如理赔款超过5万元，上述三人只要5万元，不足5万元，由日海公司补足。如一方违反本协议，应支付守约方违约金5万元。协议签订后，日海公司依约支付了陈桂全、袁水青、刘勇共90万元。日海公司准备向平安养老保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安湖南分公司）申请意外险理赔，要求陈桂全、袁水青提供相关申请理赔材料，但陈桂全、袁水青以各种理由拖延，实际上陈桂全、袁水青已经向平安湖南分公司办理了理赔，并拿到了理赔款60万元。依照日海公司与陈桂全、袁水青、刘勇签订的《协议书》约定，死者陈杰的保险理赔款，陈桂全、袁水青明确只要5万元，超出5万元的部分即转由日海公司申请理赔，理赔款归日海公司。本来由陈桂全、袁水青及刘勇作为保险受益人享有的保险金请求权，通过双方协议约定已经转让给日海公司，该债权转让的条款合法有效，理应遵守。现陈桂全、袁水青领走理赔款60万元，违反协议约定，应退还日海公司，并且依约支付日海公司违约金5万元。日海公司为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院公正裁决。
陈桂全、袁水青共同辩称，1.陈桂全、袁水青已领取的60万元保险金与日海公司没有任何关系，该份保险金是陈桂全、袁水青之子陈杰挂靠的湖南艾佳通信技术有限公司（以下简称艾佳公司）投的保，被保险人是陈杰，与日海公司没有关系；2.日海公司依约支付给陈桂全、袁水青各项赔偿费用95万元公平、合理、合法，是日海公司应承担的赔偿义务；3.赔偿协议中所述的“超过5万元只要5万，不足5万由日海公司补齐”并不是转让债权或转让保险金请求权，而是对日海公司履行赔偿责任的特别限定，即日海公司为陈杰在中国人寿保险股份有限公司常德分公司（以下简称人寿常德分公司）投的国寿绿舟意外伤害保险最后理赔的额度不足5万元的，日海公司补齐5万元且仅以5万元为限，“超过5万元只要5万元”并非当然就将多余的保险金作为债权转让给日海公司，且双方签订赔偿协议时，日海公司曾提出为陈杰所投的人寿常德分公司的意外伤害险可能赔不了5万元，关于保险金超过5万元部分是放弃或者是转让与日海公司没有关系；4.人身意外伤害保险合同是由特定人员享受保险利益的专属合同，保险赔偿权是基于特定的人身依附关系而产生的专有权，是不可转让的；5.日海公司对赔偿协议内容理解错误，赔偿协议中所指保险是日海公司为陈杰投保的最高赔偿额为5万元的人寿常德分公司的国寿绿舟意外伤害险，而并非平安湖南分公司的60万元的保险或其他保险。综上，恳请法院驳回日海公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对原、被告双方向本院提交的《协议书》，日海公司认为陈桂全、袁水青作为保险受益人，已经通过《协议书》约定将保险金请求权转让给日海公司，陈桂全、袁水青认为《协议书》并未约定保险金请求权的转让，《协议书》第五条仅是对日海公司履行责任的限定，本院认为，《协议书》中双方约定日海公司承担的95万元的给付义务分三期支付给陈桂全、袁水青和案外人刘勇：2016年7月26日向陈桂全账户转入45万元，2016年7月28日12点前向刘勇账户转入45万元，剩余5万元待保险公司支付保费后再结算给陈桂全，保额超过5万元乙方（陈桂全、袁水青和案外人刘勇）只要5万元，不足5万元由甲方（日海公司）补足5万元，双方并未明确约定将保险金60万元的请求权转让给日海公司，原、被告双方对《协议书》的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；
2.对日海公司向本院提交的吴共山、胡代良、刘勇、刘旋的《调查笔录》、证人胡代良的证言，陈桂全、袁水青对此有异议,本院认为,被调查人吴共山、刘勇、刘旋未到庭核实调查笔录的真实性，故本院对吴共山、刘勇、刘旋的调查笔录不予确认；本院经与胡代良当庭核实，对该调查笔录的真实性予以确认；
3．对日海公司提交的《常住人口登记卡》、《户口注销证明》、《死亡证明》、《安葬证明》，陈桂全、袁水青认为来源不合法，本院认为，该组证据证明陈杰死亡的事实与客观事实相符，且有相关职能部门的签章确认，故本院对该组证据的真实性予以确认；
4.对陈桂全、袁水青提交的鼎城区周家店镇瓦屋垱村村委会《关于陈杰在日海公司工地死亡事件调查情况的说明》（以下简称《说明》），日海公司对《说明》有异议，本院认为，《说明》上有出具单位的公章，且有相关负责人的签字确认，本院对该证据的真实性予以确认；
5.对陈桂全、袁水青提交的陈德勋、吴共山的《调查笔录》，日海公司不予认可，本院认为两位被调查人均未出庭核实两份《调查笔录》的真实性，故本院对该两份《调查笔录》不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月25日，陈桂全、袁水青之子陈杰在日海公司承包的通信工程施工地作业时意外死亡，2016年7月26日，在当地政府的协调下，陈桂全、袁水青及陈杰的妻子刘勇三人一起与日海公司签订《协议书》，约定日海公司一次性赔偿陈桂全、袁水青及陈杰妻子刘勇三人全部损失共计95万元，赔偿款分三期支付，其中第一笔赔偿款45万元支付到陈桂全、袁水青账户，第二笔赔偿款45万元支付到刘勇账户，剩余的5万元待保险公司支付保费后再结算给陈桂全，保额超过5万元，陈桂全、袁水青及刘勇只要5万元，不足5万元，由日海公司补足5万元。如一方违反本协议，应支付守约方违约金5万元。协议签订后，日海公司依约支付了陈桂全、袁水青、刘勇共90万元。
另查明，案外人艾佳公司以投保人身份为陈杰在平安湖南分公司购买了一份保额为60万元的人身保险，保单生效时间为2016年6月7日，保险期间为一年，受益人为“法定”。平安湖南分公司的60万元保险金已经赔付给陈桂全、袁水青。依陈桂全、袁水青申请，本院于2016年10月8日向人寿常德分公司调取了投保人为日海公司（保单明细载明投保人为陈杰，经庭审调查投保人为日海公司），被保险人为陈杰的人身保险保单及保单明细，该保单及保单明细载明：受益人为陈杰本人，险种为国寿绿舟意外伤害险，保额为5万元，保险期限为一年，生效日期为2016年3月29日。
本院认为，本案的争议焦点为：日海公司诉请的保险金55万元及违约金5万元共计60万元，陈桂全、袁水青是否应当支付给日海公司？
根据本院认证和审理查明的案件事实，本案案由为债权转让合同纠纷，债权转让必须明确债权转让的相对方及转让的相应债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”受益人将其保险金请求权转让给第三人必须明确转让的相对方及转让的具体保险金请求权。本案中日海公司与陈桂全、袁水青签订的《协议书》并未约定将日海公司诉称的投保人为艾佳公司，保险人为平安湖南分公司，保额为60万元的保险金请求权转让给日海公司，双方签订《协议书》时，被保险人陈杰既有以艾佳公司为投保人购买的平安湖南分公司保额为60万元的人身保险，又有以日海公司为投保人购买的人寿常德分公司保额为5万元的人身保险，日海公司未向本院提供其他有效的证据证明陈桂全、袁水青将平安湖南分公司的保额为60万元的保险金请求权转让给日海公司，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条的规定，本院对日海公司请求陈桂全、袁水青支付保险金55万元的诉求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定：“……（一）受益人约定为法定或者法定继承人的，以继承法规定的法定继承人为受益人……”艾佳公司与平安湖南分公司签订的《人身保险合同》及《保全批单》约定被保险人陈杰的受益人为“法定”，故陈桂全、袁水青作为被保险人陈杰的父母，有权向平安湖南分公司申请理赔，陈桂全、袁水青领取保险金60万元未违反法律规定及双方约定，故对日海公司请求陈桂全、袁水青支付违约金5万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，日海公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告日海通信服务有限公司湖南分公司的诉讼请求。
案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，共计13320元，由原告日海通信服务有限公司湖南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冷德广
审 判 员 曹 琴
人民陪审员 郭朝霞
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈敏爱
附相关法条
1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）
第九条投保人指定受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定指定行为无效。
当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按照以下情形分别处理：
（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；
（二）受益人仅约定为身份关系，投保人与被保险人为同一主体的，根据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人；投保人与被保险人为不同主体的，根据保险合同成立时与被保险人的身份关系确定受益人；
（三）受益人的约定包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。
第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。