湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0112民初3061号 原告：王科文，男，1966年12月23日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：程树帆，湖南华湘律师事务所律师。 被告：姜炳林，男，1964年10月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 被告：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地黄冈市黄州火车站开发区京九大道**。 法定代表人：邵金红，董事长。 原告王科文诉被告姜炳林、湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称“林贸建设公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王科文及其委托诉讼代理人程树帆、被告姜炳林到庭参加了诉讼，被告林贸建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法宣布对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告王科文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150万元及利息（2016年6月1日起至2016年11月1日止）150904.10元，共计1650904.10元，并以月利率2%的标准支付自2016年11月2日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告因岳麓峰景工程资金周转需要，于2016年2月5日向原告借款150万元，由被告出具借条，协议约定月利率为3%，本息偿还时间为2016年6月前。还款时间届满后，原告多次向被告主张债权，被告未向原告偿还借款本息。时至今日，被告仍拖欠原告本金未还。原告为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告姜炳林辩称，150万元的借条确实是被告打的，但是实际通过转账给被告是80万左右，剩下的70万元左右包括未付的工程款和原来被告向原告借的部分钱。但因为被告现在关在看守所，需要等出去以后跟会计核实数额之后才能偿还。 被告林贸建设公司未到庭参加诉讼，向本院提交了一份书面答辩状，其主要内容为：1、本案原告王科文持有的借据中加盖的被告林贸建设公司的印章系被告姜炳林伪造公司印章所为，非公司行为，被告林贸建设公司依法不应当承担任何还款义务；2、本案不能排除原告王科文对被告姜炳林个人借款的知情，法院应当对原告的诉求进行依法合理的审查。综上所述，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法判决被告林贸建设公司不承担本案的还款责任，驳回原告对被告林贸建设公司的诉请。 原告王科文为了支持其诉讼请求，依法向本院提交了借条及建设银行转账凭条各一份作为证据，本院予以确认并在卷作证。被告姜炳林对上述证据无异议，被告林贸建设公司未到庭进行质证，在其提交的书面答辩状中对上述证据发表了质证意见。被告林贸建设公司称，从2016年2月5日（书面答辩状书写为2017年2月5日，应属笔误，本院予以纠正。）的借据上借款人的署名来看，借款人本为被告姜炳林个人，所借款项也是汇至被告姜炳林个人账户，不是被告林贸建设公司账户或关联账户，此种情况下，不排除其二人补盖一份假公司印章，显然是试图将还款义务嫁祸给被告林贸建设公司；从汇款凭证来看，日期是2016年2月4日，转账金额为85.5万元，而借据却是2016年2月5日，金额为150万元，诉讼主张也是150万元，被告林贸建设公司有理由怀疑不是同一笔借款，或是150万元借款实际没有履行，也同样不排除二者串通之嫌。本院经审查认为，被告姜炳林对出具借条的行为予以认可，相应的转账款项也已经收到，虽然款项支付和借条出具日期存在一天的间隔，但并无明显不合常理之处，应当予以认可。至于所借款项是否与被告林贸建设公司有关，应当结合本案其他事实综合判断。 根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院查明的事实如下： 2016年2月4日，原告王科文通过中国建设银行转账方式向被告姜炳林汇款支付85.5万元。次日，姜炳林向王科文出具一份借条，载明借到王科文现金150万元，月息3%计息，在2016年5月份还款等内容。借条上注明的姜炳林银行账户与转账凭据上的收款账户为同一账户。同时，该份借条上“借款人：姜炳林”处加盖一枚“湖北省林贸建设股份有限公司”印章。之后，姜炳林未能按时偿还借款，王科文多次催要未果，因而成诉。 审理过程中，王科文与姜炳林一致陈述，上述150万元的借条中，实际借款金额为85.5万元，剩余64.5万元是姜炳林应当支付尚未支付的工程款项。王科文从事外墙内保温工程施工，姜炳林是林贸建设公司承建的“岳麓峰景”项目实际施工人，双方存在工程分包等业务往来，且尚未就工程完成情况及工程款数额进行结算。另外，姜炳林自述，在借条上加盖的“湖北省林贸建设股份有限公司”印章是项目部自行刻制，林贸建设公司并不知情。借款当时，林贸建设公司也不知晓，事后姜炳林才将借款相关事宜告知林贸建设公司。 本院认为，被告姜炳林向原告王科文借款并出具借条，王科文依照约定支付了部分借款，双方已经形成合法的借贷关系。姜炳林应当依约按时还本付息；逾期未还的，还应当承担王科文的损失。关于借款本金，王科文、姜炳林在庭审中一致陈述案涉150万元的借条中，实际支付的借款本金即为通过银行转账支付的85.5万元，并未通过现金等其他方式支付剩余本金，则双方实际发生的借款本金是85.5万元。150万元的借条中，双方均认可剩余64.5万元并非借款，而是欠付的工程款，因欠付工程款与本案不是同一法律关系，且双方关于工程款的数额、支付、责任主体等事项并未做最终结算，故在本案中，本院不予处理。关于借款利息，双方约定的借款月利率为3%，但没有实际支付，则超过年利率24%部分的利息，本院不予支持。双方约定的借款期限截至2016年5月份，但姜炳林没有按时偿还，王科文有权参照年利率24%的标准继续主张借款利息直至全部借款清偿之日止。经核算，自2016年6月1日起，以借款本金85.5万元为基数，按照年利率24%的标准，计算至2016年11月1日止的借款利息为86577.53元（85.5万元×24%/年÷365×154天）；2016年11月2日至借款全部清偿之日的借款利息仍按照上述标准计付。关于被告林贸建设公司的责任，本院认为，仅以项目部自行刻制、未经公司认可的林贸建设公司印章作为认定公司为借款主体，从而要求公司承担还本付息借款义务的依据不能成立，理由如下：首先，姜炳林虽然是林贸建设公司承建“岳麓峰景”项目工程实际施工人，但无权直接以林贸建设公司名义对外借款，没有任何证据能够证实姜炳林在借款之前已经获得林贸建设公司的有效授权；其次，姜炳林以个人名义出具借条并受领借款，在形成借贷意思表示时没有告知林贸建设公司或是取得林贸建设公司的事后追认，所借款项没有汇入公司账户，也没有提交任何证据证实所借款项用于公司承建的工程项目；最后，姜炳林自述借条上加盖的林贸建设公司印章并非经过公司备案登记或是认可的有效公章，而是项目部自行刻制，林贸建设公司对该枚印章并未授权，不应承担管理之责。综上所述，没有证据证实林贸建设公司在借款行为发生时实际知情并认可，或是实际受领、使用了借款，仅以借条上一枚未经公司备案登记认可的印章，不能作为认定公司为借款行为主体且应当承担还本付息责任的依据。 综上所述，原告王科文要求被告姜炳林偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求成立，本院予以部分支持；超过部分，本院不予支持。原告王科文要求被告林贸建设公司承担还本付息义务的诉讼请求与本案已查明事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姜炳林于本判决生效后十日内偿还原告王科文借款本金85.5万元及利息86577.53元（利息已经计算至2016年11月1日，2016年11月2日至借款全部清偿之日的利息仍以未还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计付）； 二、驳回原告王科文的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19658元，财产保全费5000元，两项合计24658元，由原告王科文负担10595元，被告姜炳林负担14063元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  罗新祥 审 判 员  殷兵兵 人民陪审员  罗胜军 二〇一七年十二月二十七日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。