广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第259号
原告曾秀兰。
委托代理人卓文彦，广西桂新律师事务所律师。
被告马小丽，农民。
被告卢勇祥，农民。
委托代理人封波，男。
第三人赖瑜芳。
原告曾秀兰诉被告马小丽、卢勇祥以及追加第三人赖瑜芳追偿权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员廖汉真适用简易程，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。书记员陆仁宾担任记录。原告曾秀兰的委托代理人卓文彦，被告马小丽，被告卢勇祥及其委托代理人封波到庭参加诉讼，第三人赖瑜芳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾秀兰诉称，2010年6月3日，被告马小丽，卢勇祥以家庭经营及家庭生活急需用钱为由向原告的同事赖瑜芳借款40000元，原告作为卢勇祥的四婶同意为两被告借款作担保，双方签订有借款协议，约定借款期限为二个月，月利息为借款本金的6%，超期每一天按借款本金的1%支付违反约金；借款到期后被告没有履行还款义务，仅支付了部分利息；由于债权人赖瑜芳要求原告履行保证责任，原告于2012年7月28日代被告偿还借款本金40000元及利息10000元给赖瑜芳；该借款系在两被告婚姻存续期间所借，属两被告夫妻共同债务，原告作为该借款的担保人，履行保证责任后，根据有关法律的规定，对两被告享有追偿权；为维护原告的合法权益，请求法院判决被告马小丽，卢勇祥向原告支付50000元。案件诉讼费由被告承担。
明5原告曾秀兰对其陈述在举证期内提供的证据有，1、收条及身份证，证明原告曾秀兰已替被告马小丽、卢勇祥归还第三人赖瑜芳借款40000元及逾期利息10000元；2、借款协议及户口簿复印件，证明两被告与赖瑜芳存在借贷关系、两被告于2010年6月3日向第三人赖瑜芳借款40000元的事实，3、宾阳县民政局婚姻登记处证明，证明两个被告登记离婚的事实，借款时间是夫妻关系存续期间，是属于夫妻共同债务。
被告马小丽辩称，借款40000元是答辩人通过原告向赖瑜芳借的，是原告向赖瑜芳拿钱后给答辩人，但该借款答辩人已给钱原告还给了赖瑜芳，当时原告说借条在赖瑜芳处，答辩人未能收回借条撕掉。
被告马小丽对其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告卢勇祥辩称，答辩人没有向第三人赖瑜芳借款，该借款虽然在答辩人与马小丽夫妻婚姻关系存续期间所借，但该借款不是夫妻为共同生活或履行抚养、赡养义务等所负的债务，而是马小丽为其赌博所借，不属夫妻共同债务；原告代还该借款是在超过其保证期后偿还，无权向答辩人追偿。请法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告卢勇祥对其辩解在举证期限内提供的证据有，1、身份证，证明被告卢勇祥身份情况；2、被告马小丽承诺书，证明马小丽于未办理离婚前做出的借款承诺；3、离婚证，证明两被告已经离婚；4、离婚协议书，证明两被告各自所欠债务由各自负责偿还；5、离婚起诉书，证明2012年11月8日卢勇祥向法院提起离婚诉讼，是因为马小丽参与赌博导致夫妻感情破裂；6、（2013）宾民一初字第57号民事裁定书，证明被告卢勇祥起诉要求离婚；7、清单，证明曾秀兰操作、担保贷款给马小丽，都是在2010年至2011年的时间段，卢勇祥全不知情；8、宾阳县食品公司证明，证明卢勇祥在屠宰场每天屠宰三头猪，家庭生活费不需借款来维持。
第三人赖瑜芳未到庭陈述，亦未提供证据。
本案争议焦点主要是，1、被告马小丽是否履行了还款义务；2、本案债务是否属于马小丽与卢勇祥的夫妻债务；3、原告对被告是否享有追偿权。
对原告所提供的证据1中的身份证，两被告无异议，本院予以采信；对原告所提供的证据1中的收条，两被告有异议，认为该证据是伪造的；两被告的异议无证据加以证明，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
对原告提供的证据2，被告马小丽无异议，但认为该证据中《借款协议》的“已延长至2012年8月3日”不是其所写；被告卢勇祥对证据中《借款协议》有异议，认为该证据中《借款协议》的“卢勇祥”名字不是其所签，其没有与第三人赖瑜芳签订《借款协议》；对该证据用以证明马小丽向赖瑜芳借款40000元的事实本院予以采信。对该证据用以证明卢勇祥向赖瑜芳借款40000元的事实本院不予采信。
对原告提供的证据3、被告马小丽、卢勇祥无异议，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
对被告卢勇祥所提供的证据，被告马小丽均无异议。
对被告卢勇祥提供的证据1，原告无异议，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
对被告卢勇祥提供的证据2、3、4，原告有异议，认为该证据是虚假的；原告的异议无证据加以证明，对该证据本院予以确认。
对被告卢勇祥提供的证据5、6、7，原告有异议，认为该证据与本案无关；原告的异议理由成立，本院予以支持。
对被告卢勇祥提供的证据8，原告无异议，认为该证据相反证明被告需要资金向第三人借款，该证据来源合法，内容真实，本院予以确认，但对该证据用以证明的内容本院不予采信。
综合全案证据，本院认定以下法律事实，2010年6月3日，被告马小丽以原告曾秀兰作担保向第三人赖瑜芳借款40000元；被告卢勇祥与马小丽于1999年10月21日办理结婚登记手续，2013年3月25日离婚，该借款系在被告卢勇祥与马小丽夫妻婚姻关系存续期间所借，双方签订有借款协议为据，协议约定借款期限为二个月，月利息为借款本金的6%，逾期不还，每超期一天按借款本金的1%支付违反约金；该协议对保证的方式、范围均未约定；借款到期后被告马小丽没有履行还款义务，仅支付了部分利息；后由于债权人赖瑜芳要求原告履行保证责任，原告于2012年7月28日代被告偿还了借款本金40000元及利息10000元给赖瑜芳。
本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人赖瑜芳经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作出陈述，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。被告马小丽向第三人赖瑜芳借款40000元，原告曾秀兰作为该借款的保证人，有被告马小丽、原告曾秀兰以及第三人赖瑜芳所签名的《借款协议》为据，马小丽与赖瑜芳之间存在民间借贷关系；卢勇祥与马小丽原系夫妻，该借款系在其两人婚姻关系存续期间所借，属其夫妻共同债务，应共同归还。马小丽与赖瑜芳、曾秀兰所签的《借款协议》系他们真实意思表示，且没有违反法律的规定，是合法有效的，应受法律的保护；被告未按《借款协议》约定的期限归还借款给第三人赖瑜芳，原告曾秀兰作为该借款的保证人代其归还了该借款，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即原告曾秀兰对被告马小丽、卢勇祥享有追偿权。故原告请求法院判决被告马小丽、卢勇祥偿还其代还款50000元，理由成立，本院予以支持。被告马小丽辩称，其已归还该借款，但无证据加以证明，本院不予采信；被告卢勇祥辩称，该借款不是夫妻为共同生活或履行抚养、赡养义务等所负的债务，而是马小丽为其赌博所借，不属夫妻共同债务，原告无权向其追偿；卢勇祥对其辩解未能提供相关证据加以证明，其辩解的理由不成立，本院不予支持；被告卢勇祥还辩称，原告代还借款，已超过其保证期限，无权追偿；被告卢勇祥的辩解有悖于《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其辩解的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马小丽、卢勇祥偿还原告曾秀兰50000元。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告马小丽、卢勇祥负担。
上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时自上诉之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖汉真
二〇一四年三月十七日
书记员 陆仁宾
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。