江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行终字第00208号
上诉人（原审原告）刘凤奎，居民。
被上诉人（原审被告）沛县住房和城乡建设局，住所地在沛县正阳南路。
法定代表人周胜利，局长。
出庭应诉负责人程峰，该局党委委员。
委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。
委托代理人孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。
原审第三人刘忠新（系刘凤奎之子），居民。
上诉人刘凤奎因诉被上诉人沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）、原审第三人刘忠新房屋行政登记一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛行初字第0022号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘凤奎，被上诉人沛县住建局的出庭负责人程峰、委托代理人孙裕翔，原审第三人刘忠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年9月15日，江苏省沛县房屋发证办公室为刘忠新颁发沛字第01868号房屋所有权证，该证载明：所有权人刘忠新；所有权性质私产；房屋坐落人民街7号，房屋建筑面积合计284.07平方米。另查明，涉案房屋已于2008年左右被拆迁。刘凤奎曾于2010年1月5日起诉沛县房产管理局，要求撤销江苏省沛县房屋发证办公室为刘忠新颁发沛字第01868号房屋所有权证。在审理中，刘凤奎以与第三人刘忠新达成和解协议为由，2010年1月21日向原审法院申请撤回起诉。原审法院经审查于2010年1月24日作出（2010）沛行初字第005号行政裁定书，准予其撤回起诉。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，江苏省沛县房屋发证办公室于1993年9月15日为第三人刘忠新颁发沛字第01868号房屋所有权证，颁证的时间距刘凤奎提起本次行政诉讼的时间已超过二十年的起诉期限。同时，刘凤奎诉称其是在2008年12月知道第三人办理房屋所有权证的事实，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，刘凤奎提起本次诉讼的时间已超过2年的起诉期限，亦应驳回刘凤奎的起诉。综上，刘凤奎的起诉已超过法定的起诉期限。关于沛县住房和城乡建设局房屋登记行政行为是否合法，该院不再审查。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回刘凤奎的起诉。案件受理费免于收取。
上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉称：人民街7号原为我刘家祖业，本人于2008年12月1日得知沛县房管局非法为第三人刘忠新办理房产证，致使人民街7号登记于刘忠新名下，2009年本人到沛县人民法院起诉，2010年本人与刘忠新签订协议书后撤诉，后到房管局办理分割证被拒，才得知开发商和各级政府都不承认家庭协议，均以房产证为准。后针对本案本人多次诉至沛县人民法院，被以各种理由不予立案，继而造成本案超过起诉期限，对此沛县法院应该承担责任。请求二审法院：一、依法撤销（2015）沛行初字第0022号裁定书。二、依法撤销沛房字（1868）号房产证并依法更正。
被上诉人沛县住建局答辩称：一、上诉人认为被上诉人捏造材料，应该提供证据证明。被上诉人在一审中已经提交证据，足以证明其给第三人进行房屋权属登记的具体行政行为是依法行政。颁发涉案房证的法律依据为1983年《城市私有房屋管理条例》，当时物权法还没有颁布，也没有违反物权法规定。二、行政诉讼撤诉后，原审原告不得以同一事实和理由提起诉讼，例外情况是因诉讼费没有缴纳，按照自动撤诉处理的情况，本案中上诉人的情况不符合该情形。综上，上诉人的起诉确实超过法定期限，原审认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定，希望协商解决。
原审第三人刘忠新答辩称：原审裁定正确，涉案房屋的土地证实1989年第三人爷爷健在的时候颁发给第三人的，后来第三人爷爷亲自带着第三人到左邻右舍盖章办理了房产证，上诉人所提供的证据，只是证明涉案房产是留下的祖产，并不能说明房产归属问题。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。在原审庭审结束后，原审第三人补充如下材料：1、产权遗言安排，当时2010年第一次撤诉时，上诉人和第三人达成调解协议。第三人将五万元钱给上诉人，上诉人给第三人出具的；2、证明4份，证明涉案房屋由第三人建造；3、房屋所有权证，证明第三人是涉案房屋的所有权人。二审中，上诉人刘凤奎向本院提交以下证据：1、证明一份，证明上诉人父亲刘汉军于1997去世，权利人93年没有签署意见归属，证明上诉人1997年继承该房屋，并未将该房屋安排给第三人；2、证明一份，2008年12月1日刘凤奎的声明，证明当日发现涉案颁发房证事实；3、判决书一份，证明开发商曾起诉上诉人，要求上诉人搬离涉案房屋，为此和上诉人之间产生诉讼；4、信访答复意见书4份，证明房产权属问题没有解决。原审第三人刘忠新向本院提交1989年9月所有权人为刘忠新的土地证，该土地证是由上诉人提供给第三人的，证明第三人对涉案房屋所载土地有使用权，是家族赠与的。对上诉人在二审庭审中所提交的证据，被上诉人质证意见为：1、该证据仅能证明上诉人父亲死亡时间，并不能支持上诉人的证明目的；2、系上诉人本人书写，不具有证明效力；3、判决书与本案无关联性；4、仅能证明2013年上诉人开始上访，因房屋是在1993年进行登记的。因此不能达到诉讼时效中止、中断目的。原审第三人质证意见为：证据1、2、3、4与本案无关，证据1可以说明第三人爷爷1993年健在，可以辅助证明第三人所述是由爷爷带第三人去办理相关证明的事实。对原审第三人向法庭所提交的证据，上诉人质证意见为：产权遗言安排是上诉人写的，是在第三人欺骗下所写的；4份证明是伪证，不能证明涉案房屋是第三人出资建造的，涉案房屋全部是上诉人出资建造的；上诉人没有见过房产证，该房产证为是伪造的，当时老房子翻建不需要任何手续；关于第三人提供的土地使用权证明，是后来的补证，写明1989年9月23日，当时权利人在，是继承的数百年的老房子。当时不需要办理土地使用证。土地使用权属于原来的老户进行使用，老宅基地都没有办理土地证。第三人说他老爷带他办理土地证是虚假的。被上诉人对原审第三人提交的证据均无异议。对当事人在二审中提交的证据，本院认证如下：上诉人所提交的证据1仅能证明其父刘汉军去世的时间，不能证明上诉人所要证明的事实；证据2为上诉人私自制作，且该事实已经原审法院相关事实予以说明，不作为二审新证据；证据3、4与本案无关联性，本院不予确认。原审第三人所提交的产权遗言安排，上诉人对其真实性无异议，可以辅助证明上诉人与第三人曾就涉案争议达成协议的事实；四份证言，不能查实证明人身份，不作为二审新证据；房屋所有权证及土地使用权证明客观真实，来源合法，可以证明相关事实，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人提起涉案诉讼是否超过法定起诉期限问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”涉案沛字第01868号房屋所有权证颁发于1993年9月15日，上诉人提起涉案诉讼距1993年9月15日颁证的时间已明显超过二十年的起诉期限，该二十年的起诉期限不因任何原因中止、中断，故上诉人关于其提起本案诉讼未超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人提起涉案诉讼是否构成重复起诉问题。根据已查明事实，上诉人刘凤奎曾于2010年1月5日起诉沛县房产管理局，要求撤销涉案房屋所有权证，在审理中，刘凤奎以与第三人刘忠新达成和解协议为由向原审法院申请撤回起诉，原审法院审查后作出行政裁定书，准予其撤回起诉。本案中，上诉人再行起诉要求撤销涉案方案，属重复起诉，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定，上诉人提起涉案诉讼，亦应驳回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 袁照亮
代理审判员 房 涛
二〇一五年十月十一日
书 记 员 何柏村