开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民初字第572号
原告寇成岭，男，1964年2月1日生，汉族。
被告开封市中大房地产开发有限公司。
（工商银行南关支行院内）。
法定代表人苏寿春，该公司董事长。
委托代理人朱寅立，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告开封市中创物业服务经营管理有限公司。
法定代表人黄振伟，该公司董事长。
委托代理人朱寅立，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
原告寇成岭诉被告开封市中大房地产开发有限公司（以下简称为中大房产）和开封市中创物业服务经营管理有限公司（以下简称为中创物业公司）物权纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起诉讼，本院于7月17日立案并依法组成合议庭。2014年7月21日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票、合议庭成员告知书等诉讼材料。2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告寇成岭、被告中大房产和中创物业公司的委托代理人朱寅立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月28日，其与被告中大房产签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由被告中大房产拆除原告位于本市禹王台区二道胡同的营业房一间，并在本市中山路中大义乌商贸城为原告安置营业房一间。协议履行过程中，双方发生争议，原告诉至贵院，贵院作出（2009）禹民初字第694号判决书，判令中大房产向原告交付本市中山路中大商贸城6号（1424号商铺）营业房一间；扣减被告中大房产应支付原告的补偿款119292.32元，原告向被告中大房产交纳房款102227.68元；自2008年3月28日起至房屋交付给原告之日止，被告中大房产按每月1476.8元赔偿原告损失。被告中大房产拒不履行生效判决，经贵院执行，扣减被告中大房产应支付给原告的赔偿款44304元（1476.8元／月×30个月）和原告垫付的应由被告中大房产负担的诉讼费4530元，原告于2010年9月28日交纳了房屋差价款53393.68元。直至2010年11月28日，原告才从贵院执行局领到房屋钥匙，造成原告损失两个月租金2953.60元。原告去验房时发现房中无水、电，导致房屋无法出租，原告自行安装后，直到2011年3月26日才把房屋出租，造成原告损失四个月租金12000元。后由于被告中大房产不积极配合原告办理过户，拒不提供购房发票，导致原告交纳了逾期702天的契税滞纳金3110.14元。被告中创物业公司擅自改变中大义务商贸城规划，将原告门前人行道开辟为停车场营利，还将原告北侧的通道（消防通道）出租，侵犯了原告的公摊面积27.34平方米。故请求法院依法判令二被告恢复中大义务商贸城规划图测绘形状，停止侵权原告公摊面积；赔偿原告六个月租金损失14953.60元；赔偿原告契税滞纳金3110.14元；承担本案诉讼费。
被告中大房产和中创物业公司共同辩称，依照生效的（2009）禹民初字第694号民事判决书，原告未承担1424号商铺公摊面积费用，其也就不能享有公摊面积的权利；该判决书仅仅是判令被告中大房产向原告交付房屋，而没有判令被告中大房产交付给原告购房发票及分户图等。通过法院执行，被告中大房产已实际交付房屋，原告所产生的契税滞纳金及2个月租金损失应由其自行承担；原告收房时水电齐全，但其接受房屋后，拒不缴纳任何相关的物业管理费用和电费，中大义乌商贸城的电为自己专用，因此才对其进行断电处理，原告商铺无法出租是由其自身原因造成的，损失应由其自行承担；原告诉称的公摊部分，实际并未计入该建筑物公摊面积，被告向外出租的相关物业，系被告公司的自有产权。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。
经审理查明，2009年8月3日，本案原告寇成岭同本案被告中大房产因房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至本院，原告寇成岭请求判令被告中大房产按照合同约定向其交付中大商贸城6号营业房，按安置房价款的3‰支付违约金756元，并赔偿自2008年3月28日至房屋交付之日止按每月4000元计算的经济损失。2010年7月22日，本院作出（2009）禹民初字第694号民事判决书，判决：一、被告开封市中大房地产开发有限公司向原告寇成岭交付开封市中山路中大商贸城6号（1424号商铺）营业房一间；二、原告寇成岭向被告开封市中大房地产开发有限公司交纳房款221520元（履行时应扣减原告寇成岭被拆迁房屋货币金额及各种补偿款119292.32元）；三、被告开封市中大房地产开发有限公司自2008年3月28日至房屋交付给原告寇成岭之日止，按每月1476.8元赔偿原告寇成岭损失；四、驳回原告寇成岭的其他诉讼请求。上述一、二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。本案案件受理费4630元，原告寇成岭负担100元，被告开封市中大房地产开发有限公司负担4530元。
2010年9月28日，寇成岭经本院交房屋差价款53393.68元（判决执行过程中，寇成岭同中大房产金钱债权债务向冲抵。总房款221520元，扣减各项补偿款119292.32元、2008年3月28日至2010年9月28日30个月租金损失44304元（1476.8元／月×30个月）、寇成岭垫付的诉讼费4530元后，寇成岭支付差价款53393.68元）。
2010年11月22日，寇成岭出具收条：“今收到中大商贸城1424号房间钥匙4个”。
2012年3月8日，开封市中大房地产开发有限公司向寇成岭出具销售不动产统一发票（发票号码002××××0707）。
2013年7月23日，寇成岭出具收条：“今从法院收到销售不动产统一发票（002××××0707号）一式三联，开具时间2012年3月8日”。
2012年7月23日，寇成岭向开封市地方税务局契税税务分局交纳中大商贸城1424号商铺逾期702天契税滞纳金3110.14元。
2012年10月28日，本院作出（2010）禹法执字第181-1号协助执行通知书，通知开封市房地产交易登记中心根据（2009）禹民初字第694号民事判决书将位于开封市中山路中大商贸城6号（1424号）营业房一间的房产手续办理到寇成岭名下，由寇成岭单方办理上述房产的相关手续。
汴房地产权证第××号显示于2012年12月24日，位于中大商贸城6号（1424号，建筑面积64.62平方米）营业房登记在寇成岭名下。
开封市禹王台区中山路南段中大商贸城分户图显示1424号商铺建筑面积64.62平方米，公摊面积27.34133平方米。
2014年12月19日，开封市祥和房地产测绘大队出具证明：我单位于2008年7月应开封市中大房地产开发有限公司的申请，对中山路南段中大义务商贸城进行了面积界定，其中一层消防通道未参与全楼分摊，临中山路的人行道及房屋的台阶未参与全楼分摊。
以上事实，有证明、收到条、判决书、协助执行通知书、房产证、销售不动产统一发票、完税证及当事人陈述在卷为证。
本院认为，业主对建筑物内的经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。原告的不动产登记簿中虽然把公摊面积载入其中，但该部分面积并不具备物权法所称的专有部分的特征，即不属于专有部分范围。原告亦无法明示其公摊面积所在，且原告诉称的门前人行道及其北侧的通道（即一层消防通道），并未计算在其公摊面积中，故对于原告要求二被告恢复中大义务商贸城规划图测绘形状，停止侵权原告公摊面积的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
（2009）禹民初字第694号判决书已经对原告寇成岭同被告中大房产之间的拆迁安置合同纠纷作出了裁判，且已执行完毕，根据一事不再理的原则，对于原告要求二被告赔偿其迟延交房造成的两个月租金损失2953.60元的诉讼请求，本院不予支持。公民、法人为民事行为，应当遵守诚实信用原则，原告履行交付房屋差价款义务，被告中大房产也按照判决内容履行了交付房屋钥匙的行为，但基于不动产物权的登记生效原则，被告中大房产应及时为原告寇成岭提供办理房产登记的相关手续，协助其办理房产过户，但由于被告中大房产怠于履行交付房屋的相关附随义务，导致原告多支付了702天契税滞纳金，对于原告请求赔偿其多支付的契税滞纳金3110.14元的请求，本院予以支持。
关于原告请求的因房中无水电导致房屋无法出租造成的四个月租金损失问题，原告虽提供了租赁合同，但无法证明原告房屋未及时出租是因为电的原因，亦不能证明其实际损失情况，且该项请求与本案非同一法律关系，故对于原告要求二被告赔偿其房屋未出租期间的租金损失的请求，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告开封市中大房地产开发有限公司赔偿原告寇成岭契税滞纳金3110.14元；
二、驳回原告寇成岭对被告开封市中创物业服务经营管理有限公司诉讼请求；
三、驳回原告寇成岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费500元，由原告寇成岭负担450元，被告开封市中大房地产开发有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
代理审判员 周 静
人民陪审员 李洪堂
二〇一五年二月二日
代书 记员 蔡 静