山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招商再初字第4号
再审申请人（原审被告）王高山，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
再审申请人（原审被告）王春梅，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
再审申请人（原审被告）王春英，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
三再审申请人的委托代理人杨涛，山东通昌律师事务所律师。
被申请人（原审原告）招远市农村信用合作联社市区信用社。
负责人张智荣，主任。
委托代理人张杰，该社职工。
委托代理人王群，招远市农村信用合作联社职工。
原审被告王春华，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原审被告马坤，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
�审原告招远市农村信用合作联社市区信用社诉原审被告王春华、马坤、王春英、王春梅、王高山金融借款合同纠纷一案，本院作出（2010）招商初字第461号民事判决书。发生法律效力后，被告王高山、王春梅、王春英不服判决，以原审程序违法为由，向本院申请再审。本院于2015年8月28日作出（2015）招民申字第7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人王高山、王春梅、王春英及三再审申请人的委托代理人杨涛、被申请人招远市农村信用合作联社市区信用社的委托代理人张杰、王群、原审被告王春华、马坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告招远市农村信用合作联社市区信用社（以下简称“信用社”）诉称，2006年11月24日，被告王春华到原告处借款55万元，由被告马坤、王春英�王春梅、王高山为其提供连带责任保证，借款到期后，被告王春华未还款，被告马坤、王春英、王春梅、王高山未履行保证责任。要求五被告偿还借款55万元，2010年7月20日前的利息334237.84元，并承担本金55万元自2010年7月21日至还款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息，承担诉讼费用。原审被告王春华、马坤、王春英、王春梅、王高山在本案审理期间未予答辩。
原审查明，2006年11月24日，被告王春华与原告签订了借款合同。合同约定，原告向被告王春华提供借款55万元，借款月利息10.5825‰，借款期限自2006年11月24日至2008年10月24日。被告王春华不按合同约定的期限归还借款的，原告信用社有权对逾期借款根据逾期天数按月利率13.3875‰计收逾期利息。同日，被告马坤、王春英、王春梅、王高山与原告签订了保证合同。�同约定，被告马坤、王春英、王春梅、王高山为被告王春华在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告王春华履行债务届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证合同第一条注明担保债权种类为“落实债务借新还旧”。合同签订后，被告王春华在借款凭证上签名、捺印，并用该款偿还了2004年3月30日、4月12日、5月28日、9月29日、12月13日、2005年9月29日王春华、马坤在信用社7次借款共计55万元。借款到期后，被告王春华未还款，被告马坤、王春英、王春梅、王高山未履行保证责任。原告追要无果，于2010年7月21日诉至本院，要求被告王春华、马坤、王春英、王春梅、王高山偿还借款55万元，2010年7月20日前的利息334237.84元，并承担本金55万元自2010年7月21日至还款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息，并承担诉讼费用。
以上事实，有当事人陈述、借款合同一份、保证合同一份、借款凭证八份、借款申请书一份在案佐证。
原审认为，原告与五被告之间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告王春华在借款期满后未还款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告马坤、王春英、王春梅、王高山作为保证人，应按保证合同的约定承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告王春华于判决生效后十日内偿还原告招远市农村信用合作联社市区信用社借款55万元，2010年7月20日前的利息334237.84元，共计884237.84元，并承担借款55万元自2010年7月21日至还款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息。二、被告马坤、王春英、王春梅、王高山对上述被告王春华应付款项负连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王春华追偿。案件受理费12692元，保全费4945元，由被告王春华、马坤、王春英、王春梅、王高山负担。
本院再审查明，原审被告王春华、马坤系夫妻关系；原审被告王春华与再审申请人王春英、王春梅、王高山系同胞姐弟关系。
再审过程中，三再审申请人称，三再审申请人并未为原审被
告王春华提供担保，保证合同上三人的签名及指纹均不是本人的，请求驳回信用社对三再审申请人的诉求。为证明其主张，三再审申请人提供了原审被告王春华的书面证明材料一份，该证据证明三再审申请人对借款并不知情，是信用社信贷员方立军、王守贵让其模仿三再审申请人的笔迹在保证合同上签字的，签字时该二人均在场。
被申请人信用社辨称，三再审申请人已经超过申请再审的期限，请求依法驳回其再审请求。对三再审申请人提供的王春华的书面证明材料不认可，坚持认为保证合同上的三再审申请人的签名就是三再审申请人所签。另外借款人与保证人之间是亲属关系，保证人应承担连带责任。
原审被告王春华辩称，其向信用社借款属实，对被申请人在原审提供的借款申请审批书、借款合同及借款凭证等证据无异议。但三再审申请人没有在保证合同上签字按印。是信用社的经办人让其代替三再审申请人签字按印的，其代替三再审申请人签字按印时，原审被告马坤及信用社工作人员王守贵、方立军均在场。
原审被告马坤认可其在保证合同上的签字，认可王春华的辩论意见。对三再审申请人提供的证据无异议。
针对被申请人信用社提出的超过申诉时效的质疑，三再审申请人提交了牟平法院协助冻结存款通知书复印件一份作为证据，证明2015年4月份三再审申请人的银行存款被冻结时，才知道自己作为担保人被法院判决承担责任，其申诉并没有超过时效。
被申请人对该证据无异议，但坚持认为原审判决生效后，被申请人已于2012年7月申请法院强制执行，三再审申请人现在申请再审已经超过申诉时效。
再审中，本院依法调取了以下证据：
1、2015年6月1日对证人方立军的调查笔录，其证明该55万元贷款，不是�经办的，对该笔贷款情况其不清楚。
2、2015年6月30日对证人王守贵的调查笔录，其证明该55万元贷款，是其经办的，但该笔贷款的担保人王高山、王春梅、王春英是否在保证合同上签字，其记不清了。
对上述证据，三再审申请人认为，由于其并没有办理该贷款业务，不清楚原经办人是谁。被申请人对上述证据无异议；原审被告王春华、马坤对上述证据有异议，认为签订合同时上述二证人均在场。
再审中，双方当事人均同意对保证合同中三再审申请人的签名和指纹进行司法鉴定。2015年11月本院委托日照浩德司法鉴定所对保证合同上三再审申请人的签名及指纹进行鉴定，同年11月27日该鉴定所出具了司法鉴定意见书：保证合同上“王高山”“王春梅”“王春英”签�分别与样本笔迹不是同一人所写、“王高山”“王春梅”“王春英”压名指印均不具备检验条件。三再审申请人各预交鉴定费用2000元。
被申请人信用社对上述司法鉴定意见书，无异议。但坚持要求依法判决。
根据庭审质证情况及证据的分析认定，本院确认以下事实：
2006年11月24日，原审被告王春华与被申请人信用社签订了借款合同，被申请人向原审被告王春华提供借款55万元。同日，原审被告马坤与被申请人信用社签订了保证合同，原审被告马坤在保证合同上签字。原审被告王春华分别模仿三再审申请人的笔迹在保证合同上签字。
再审查明的其他事实同原审一致。
再审中，因被申请人不同意调解，致本案无法调解。
本院再审认为，本案再审争议的焦点有两个：一是三再审申请人再审请求是否超过申诉时效？二是保证合同是否有效？
争议焦点一，关于三再审申请人再审请求是否超过申诉时效的问题。
本院认为，原审程序违法，未向三再审申请人送达传票及判决书。后该案移送牟平法院执行，2015年4月牟平法院在对三再审申请人强制执行时，三再审申请人获知该案，并于同年5月8日向本院申请再审。经审查，本院于2015年8月28日作出（2015）招民申字第7号民事裁定，再审本案。三再审申请人的再审请求并未超过申诉时效的规定。被申请人辨称三再审申请人超过申诉时效的主张，本院不予支持。
争议焦点二，保证合同是否有效的问题。
本院认为，三再审申请人并未在保证合同上签字，被申请人提供的保证合同，并非三再审申请人的真实意思表示，该保证�同中，涉及三再审申请人的部分，应属无效。被申请人要求三再审申请人偿还借款的主张，本院不予支持。
综上，被申请人信用社与原审被告王春华、马坤之间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，原审被告王春华、马坤未偿还借款，二人应承担连带清偿责任。但原审判决三再审申请人偿还借款不当，再审应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、维持本院（2010）招商初字第461号民事判决第一项，即原审被告王春华于判决生效后十日内偿还被申请人（原审原告）招远市农村信用合作联社市区信用社借款55万元，2010年7月20日前的利息334237.84元，共计884237.84元，并承担借款55万元自2010年7月21日至还款之日按月利率13.3875‰计算的逾期利息。
二、撤销本院（2010）招商初字第461号民事判决第二项，改判原审被告马坤对上述原审被告王春华应付款项负连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向原审被告王春华追偿。
三、驳回被申请人（原审原告）招远市农村信用合作联社市区信用社对三再审申请人王高山、王春梅、王春英的诉讼请求。
原审案件受理费12692元、原审保全费4945元、由原审被告王春华、马坤负担；再审案件受理费12692元，再审鉴定费6000元，由被申请人（原审原告）招远市农村信用合作联社市区信用社负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李天增
人民陪审员 李荣春
人民陪审员 温洪成
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刁文慧