河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3675号
上诉人（原审被告）：杨宝财，男，1967年4月9日出生，汉族，住温县。
被上诉人（原审原告）：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路中段路北。统一社会信用代码：91410825665965042N（1-1）。
法定代表人：阚士虎，经理。
委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴自强，河南新潮律师事务所律师律师助理。
上诉人杨宝财与被上诉人焦作市远华汽车运输有限公司挂靠经营合同、借款合同纠纷一案，焦作市远华汽车运输有限公司于2017年8月30日向温县人民法院提起诉讼。温县人民法院于2017年9月29日作出（2017）豫0825民初3761号民事判决。杨宝财不服，于2017年10月13日提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭于2017年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨宝财，被上诉人焦作市远华汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王红建、吴自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨宝财上诉请求：1、依法撤销温县人民法院作出的（2017)豫0825民初3716号民事判决第一项中关于豫Ｈ×××××车的管理费2100元的判决，改判为上诉人不承担偿还责任。2、依法撤销温县人民法院作出的(2017)豫0825民初3716号民事判决第二项中关于豫Ｈ×××××车的借款86145.88元，利息71653元的判决，改判为上诉人不承担偿还责任。3、由被上诉人承担一审、二审的相关诉讼费用。事实与理由：事实是这样的，2016年4月11日，被上诉人的工作人员联系到上诉人，说豫Ｈ×××××车已经以十八万五千元售予武陟，由于该车是由被上诉人单方私自卖出，买卖过程中均未通知上诉人到场，买卖过程中该车没有经过合法的评估程序，出卖的价格也远低于当时该车辆的实际市场价格，故上诉人不同意该买卖结果，遂在上面签了“不合理”三个字。并且因该车从开始营运就一直存在质量问题，上诉人多次找被上诉人协商解决问题，被上诉人一直以等最后算账时免除该车借款为由推脱。在上诉人签下“不合理”后，被上诉人的负责人就一直与上诉人联系，说这个地方签字是公司的要求，上诉人提出该车存在质量问题的赔偿怎样解决时，对方口头承诺说，在证明上签字，两边就两清，互不相欠，这个车就算了结了。2016年4月14日，被上诉人的负责人员找上诉人签字，当时证明上只写有共计5650元的这几项费用清单，并没有最后一句“经扣除以上费用余款179350用于偿还HE8673车在公司欠款”这句话，还特意说明让上诉人靠下方签字并写上“以上费用认可”。故双方之间因豫Ｈ×××××车产生的借贷关系，应当在签字时就已经结清，现被上诉人拿着已经了结的借据，提起诉讼，实乃不诚信的行为，严重侵犯上诉人的合法权益。一审法院认定的：被上诉人提供的“证明”中的所有书写属上诉人亲自书写这一事实存在明显错误。针对这点，首先在该“证明”上面上诉人一共有两处签字，一次是2016年4月11日，上诉人在证明上签下“不合理”三个字，后在上诉人不知情的情况下，被上诉人将“不”字划去，第二次是签下“以上费用认可，并签名写上日期”。除了这两处签字外，该“证明”上的其他字体明显与上诉人的字体不同，所以法院认定的“证明”中的所有书写属上诉人亲自书写的事实存在明显错误。一审法院认定的：上诉人与被上诉人关于豫Ｈ×××××CH车属于挂靠经营合同关系而非买卖关系，针对上诉人辩称的挂车质量问题，应向产品生产者和经营者主张这一事实也存在明显错误。针对这点，在被上诉人提供的关于该车的借款担保合同第一页第二项明确写“该借款专用于上诉人在被上诉人处购买“欧曼”牌半挂汽车”，这点完全可以证明该车是上诉人从被上诉人处购买所得，双方之间不仅仅是挂靠经营合同关系，同时还是买卖关系。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，被上诉人作为销售者应当对该车存在的质量问题负责修理、更换、退货：给上诉人造成的损失也应当赔偿。综上所诉：关于豫Ｈ×××××车的主要事实证据，一审法院认定事实错误，依法应予改判或发回重审，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
焦作市远华汽车运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审中，我司向温县法院提交的证明，可以充分证明，上诉人杨宝财对豫Ｈ×××××车辆以185000元出售以及各项其它费用支出的认可。上诉人所称，没有事实依据，属于扭曲事实，妄图逃避承担应负责任的行为，根据书写习惯，可推断，上诉人在证明下方书写，以上费用认可并签字，就是对上面所有内容的认可。二、关于上诉人所称，挂车的产品质量问题，上诉人并未向法院提供充足的证据，证明其挂车存在产品质量问题，上诉人称在使用过程中出现问题，那么这种问题如何证明系其车辆本身存在的问题，并未进行鉴定，我司不予认可。且远华公司与上诉人系挂靠经营合同关系，而非买卖关系，上诉人所称借款担保合同第一页第二项，并未如实说明，载明条款为：专用于甲方在远华运输公司购买欧曼牌半挂汽车。并不是上诉人所称在远华公司处。这条款证明恰恰上诉人是以远华公司名义购买车辆，系挂靠经营合同，而且在远华公司处购买。假使真的存在问题，那么在经过鉴定后，上诉人可以依法向生产者主张权利。综上所述，请求驳回上诉，维持原判，让受害人尽快得到赔偿。
焦作市远华汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告管理费共计5100元；2、判令被告偿还原告借款230734.7元和利息（利息截止到2017年7月1日拖欠利息为118282元，之后利息按月息1.5%自2017年7月2日起计至款项还清之日止）。
一审法院认定事实：2012年11月15日，被告为购买豫Ｈ×××××/豫H33**挂号车辆向原告借款260000元，并签订借款担保合同，约定前六个月利息为1.3%，六个月后利息按1.5%计算。并将所购车辆挂靠在原告名下经营，约定被告每月向原告交纳300元管理费。后于2017年7月1日，经结算，被告仍欠原告借款144588.82元，利息46629元，且拖欠原告10个月管理费3000元。
另2013年8月31日，被告为购买豫Ｈ×××××/豫H67**挂号车向原告借款295000元，并签订借款担保合同，约定前六个月利息为1.3%，六个月后利息按1.5%计算。并将所购车辆挂靠在原告名下经营，约定被告每月向原告交纳300元管理费。后于2017年7月1日结算，被告仍欠原告借款86145.88元，利息71653元，且拖欠原告7个月管理费2100元。
以上被告合计欠原告借款230734.7元，利息118282元，管理费5100元。
一审法院认为，原、被告签订的车辆挂靠经营合同系双方当事人的真实意思表示，被告杨宝财应按合同约定交纳管理费，被告杨宝财辩称挂车存在质量问题，因其与原告远华公司属于挂靠经营合同关系而非买卖关系，其权利应向产品生产者和经营者主张。被告杨宝财因经营车辆所需，向原告远华公司借款，应按借款合同约定及时清偿所欠本息。至于其辨称将车辆交于公司至今未处理，可由其与公司协商处理或另案解决。
一审法院判决：一、被告杨宝财在本判决生效后十日内支付原告焦作市远华汽车运输有限公司管理费5100元。二、被告杨宝财在本判决生效后十日内偿还原告焦作市远华汽车运输有限公司借款本金230734.7元和利息（截止2017年7月1日利息为118282元，2017年7月2日至判决限定的债务人履行债务期满之日止的利息以月利率15‰计算）。案件受理费6612元，减半收取3306元，由被告杨宝财负担。
本院二审期间，上诉人杨宝财的证人郑某当庭证明：涉案车辆被上诉人私自把车卖了，没有让上诉人参加。车辆卖掉后双方签字时，上诉人不签字，上诉人写了不合理三个字。一审卷宗第51页，签字时没有下边的一行字。上诉人杨宝财质证认为：证人陈述的是事实。被上诉人焦作市远华汽车运输有限公司质证认为：不认可证人的陈述。本院认为：郑某的证言是孤证，无其他有效证据佐证，本院不予采信。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案属于挂靠经营合同、借款合同纠纷。当事人双方签订的车辆挂靠经营合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方均应依约履行。杨宝财应按合同约定交纳管理费，其辩称挂车存在质量问题，但其在本案中所举证据不足以证明该理由的成立，因此，本院在本案中不予采信。杨宝财因经营车辆所需，向焦作市远华汽车运输有限公司借款，应按借款合同约定及时清偿所欠本息。至于其称已将车辆交于公司，公司将车辆作了处理，公司处理车辆时其未参加，公司将车辆处理便宜了。但杨宝财提供的证据不足以支持其理由的成立。
综上所述，上诉人杨宝财的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3496元，由上诉人杨宝财承担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 王 芳
审判员 刘成功
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赵 霞