江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5478号上诉人（原审被告）：李尧启，男，1953年11月13日出生，汉族，居民，住新沂市。委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马百达，男，1988年7月20日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：马继超，男，1963年6月12日生，汉族，个体工商户，住址同上，系马百达父亲。委托诉讼代理人：吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。原审第三人：徐州新华瑞房地产投资有限公司，住所地新沂市新华路1号。法定代表人：苏余丰，该公司董事长。上诉人李尧启因与被上诉人马百达、原审第三人徐州新华瑞房地产投资有限公司排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初5450民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李尧启及其委托诉讼代理人孙进，被上诉人马百达的委托诉讼代理人马继超、吕凤勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李尧启的上诉请求为：1、撤销新沂市人民法院（2016）苏0381民初5450号民事判决，驳回被上诉人起诉。2、一、二审诉讼费用由马百达承担。事实与理由：上诉人母亲约10年前在新沂市徐海路××号用自家房产经营光明旅馆，面积约380平方米。该旅馆于2005年5月18日被拆迁，由于原开发商连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司对上诉人一家的拆迁回迁安置房还差95.23平方米未补偿到位，另外还欠房屋拆迁过渡费及违约金等费用，故上诉人于2006年占用涉案房屋，并于2007年装修经营宾馆至今。上诉人在涉案房屋经营宾馆长达十年，开发商从未向上诉人主张过权利；马百达在购买该房屋时，该房是现房；其明知该房的实际情况，还与开发商签订房屋买卖合同。开发商也明知这一情况，却将该房卖出，且没有告知上诉人。一审法院认定的事实均与常理不符并互相矛盾，马百达并非善意购买人，其因与开发商有某种特殊的关系，能够购买到涉案房屋并办理两证，而上诉人是因开发商的变更、倒卖行为、政府的监管不力无法履行拆迁安置协议及取得涉案房屋的产权证。恳请二审法院依法查明事实，确定涉案房屋产权。被上诉人马百达辩称，1、李尧启辩称徐州新华瑞房地产投资有限公司有95.23平方米房屋及土地使用权未予补偿，要求该公司继续支付其95.23平方米房屋补偿款。经一审法院及二审法院审理后，对于李尧启要求该公司继续支付其95.23平方米违章建筑另行补偿的要求并未支持。2、一审判决适用法律正确，李尧启未提供充分证据证实其占有涉案房屋的合法性、正当性。李尧启针对其享有涉案房屋占有、使用权问题除了向一审法院所举的行业许可证、回迁安置房订购合同、承诺书、补充协议及房屋拆迁安置协议等与本案无关的证据外，并无其他合法有效证据予以证明其享有涉案房屋的占有、使用权。马百达向一审法院起诉的请求为：判令李尧启搬出其占有的属于马百达所有的位于新沂市××街道徐海路××铁花××楼104-1房屋；赔偿马百达因占有房屋造成的租金损失（自2015年1月5日起按照4000元/月计算至腾空后实际交付之日止）一审法院认定事实：涉案房屋坐落在新沂市××（后××为××）××铁花××楼××号。2015年1月4日，马百达与徐州新华瑞房地产投资有限公司签订编号为GF-200-0171号《商品房买卖合同》，以887840元购买该房屋。2015年5月6日，新沂市住房和城乡建设局向马百达核发新房权证新沂字第××号《房屋所有权证》，确认位于商铺××百达单独所有；同日，新沂市人民政府向马百达核发新国用（2015）第15号国有土地使用证书。马百达持有的《房屋所有权证》登记的沂铁花苑8号楼104-1号房屋，由上、下两层组成，同马百达与徐州新华瑞房地产投资有限公司之间签订的《商品房买卖合同》中的沂铁花苑G幢104-1、104-2、204-1、204-2房屋同一，该房屋由李尧启占有作为开宾馆使用。另查明，2005年6月20日，原开发商连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司向一审法院提起诉讼，要求李尧启履行搬迁义务，将原拆迁房屋交付。在该案中，李尧启曾辩称该公司有95.23平方米房屋及土地使用权未给予补偿，要求该公司继续支付其95.23平方米房屋补偿款。该案经一审审理后认定，连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司除给李尧启安置沂铁花苑C楼303室房屋外，另给付李尧启补偿款10万元，包括了对李尧启所有房屋的补偿，故未采纳李尧启的上述辩称理由，判决李尧启将原座落于新沂市新安镇徐海路北侧122号房屋内物品搬迁完毕并交付该房屋。后李尧启不服该判决，于2005年8月5日向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院在（2005）徐民一终字第1692号民事判决书中认定，连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司多向李尧启支付的2万多元是对李尧启未办理规划许可证的95.23平方米建筑的补偿，故对李尧启要求连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司对该95.23平方米违章建筑另行补偿的上诉请求不予支持，依法判决驳回李尧启的上诉，维持原判。一审法院认为，马百达因购买并经依法登记而取得涉案房屋所有权，对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。李尧启辩称涉案房屋系开发商在拆迁时少其95.23平方房屋而占有取得的回迁房，但未举证证明，其于庭审中所举的行业许可证、回迁安置房订购合同、承诺书、补充协议及房屋拆迁安置协议等证据均与涉案房屋无关，更不能证明原开发商连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司少其95.23平方米房屋拆迁补偿款这一事实，故对李尧启主张的对涉案房屋享有合法占有使用权的抗辩主张，依法不予支持；且李尧启所抗辩的原开发商连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司少其95.23平方拆迁房屋及拆迁过渡费等主张，亦已在（2005）徐民一终字第1692号二审判决中被审理确认无事实依据而未予支持；即便李尧启抗辩的这一事实存在，也系其与原开发商之间的纠纷，不能对抗马百达对涉案房屋的所有权。李尧启占有使用涉案房屋，但未提供该占有行为经徐州新华瑞房地产投资有限公司同意的依据，亦未提供充分证据证实其占有涉案房屋具有合法性、正当性，其占有行为妨害了马百达的所有权，故对马百达要求李尧启搬出涉案房屋的请求，予以支持。马百达为涉案房屋合法所有权人，李尧启没有合法根据继续占有涉案房屋侵害了马百达的合法权益，因此给马百达造成的损失应予赔偿。马百达主张按照4000元/月赔偿占用房屋损失标准过高，结合涉案房屋位置、商铺经营情况及所在地市场行情酌定为3000元/月。李尧启在马百达起诉后仍不搬出涉案房屋，故应自起诉之日起至实际腾空交付马百达之日止，赔偿马百达占用房屋损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李尧启于本判决生效后三十日内将坐落在新沂市××街道徐海路××铁花××楼104-1号房屋（房屋产权证号为新房权证新沂字第××号)清空并搬出。二、李尧启于本判决生效后三十日内赔偿马百达占用房屋造成的经济损失（自2016年8月19日起至实际交付之日止，按照3000元/月计算）。三、驳回马百达的其他诉讼请求。案件受理费1700元，由李尧启负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据马百达提供的涉案房屋的《商品房买卖合同》及《房屋所有权证》，能够认定涉案房屋归马百达所有，马百达对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。李尧启主张连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司少其95.23平方米房屋补偿并欠其过渡费、违约金，涉案房屋系该公司允许其占有、使用的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，李尧启应对其主张的事实提供证据予以证明。李尧启并未提供连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司允许其占有、使用涉案房屋的相关证据，其提供的补充协议书、案外人王军的承诺材料等，均没有该公司允许其占有使用涉案房屋的内容，且李尧启关于连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司少其95.23平方米房屋补偿的主张，亦未被生效判决予以确认。李尧启并未提供切实充分的证据证明其对涉案房屋享有合法的占有使用权，马百达作为房屋所有权人有权要求李尧启清空并搬出涉案房屋。李尧启与连云港新华润房地产开发有限公司新沂分公司之间如有纠纷，应另案解决。综上所述，李尧启的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人李尧启负担。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 陈 禹审判员 赵淑霞二〇一七年十一月四日书记员 马 松