湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0114民初675号原告：张世华，女，1951年4月14日出生。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。被告：杨平丽，女，1978年1月13日出生。委托诉讼代理人：周波，湖北维力律师事务所律师。第三人：龙行东，男，1976年12月28日出生。委托诉讼代理人：周波，湖北维力律师事务所律师。原告张世华与被告杨平丽，第三人龙行东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张世华及其委托诉讼代理人罗仲欣，被告杨平丽的委托诉讼代理人周波（同时为第三人龙行东的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨平丽对第三人龙行东欠原告人民币291000元债务及利息承担共同返还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张世华与第三人龙行东民间借贷纠纷一案，于2016年5月12日经武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终933号民事判决书终审判决，第三人龙行东应返还原告张世华人民币291000元及利息。现查明，原告与第三人债务发生时，杨平丽与龙行东系夫妻关系，且其夫妻关系持续至今，故龙行东对张世华的借款属于夫妻共同债务，杨平丽应与龙行东承担共同返还责任。被告杨平丽辩称，我没有在借条上签字，该借款是被告龙行东的个人借款，没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务；原告张世华于2015年起诉时就知道我与龙行东系夫妻关系，但并没有将我列为共同被告，应视为其放弃对我主张权利，且武汉市中级人民法院民事判决书确定的还款义务人是龙行东，原告在诉状、庭审笔录当中均认可龙行东是借款人，不能因我有所谓的还款行为就认定我是共同借款人；该借款发生在2009年，在此之后原告并没有向我主张过还款，故已超过诉讼时效，不应支持原告的诉讼请求；原告在诉状中陈述因我与龙行东是夫妻关系，所以应该承担还款责任，并没有主张我与龙行东是共同借款人，故我不是本案的适格被告；不承担诉讼费用。第三人龙行东述称，武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终933号民事判决书确认的债务系我的个人债务，应由我承担责任，与被告杨平丽无关，同意杨平丽的答辩意见。原告张世华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告张世华提交的婚姻档案信息一份，以证明被告杨平丽与第三人龙行东系夫妻关系。被告杨平丽、第三人龙行东的质证意见为对该证据的真实性不予认可，但不否认杨平丽与龙行东系夫妻关系，双方婚姻关系以民政机关登记为准。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，系国家机关在其职权范围内出具的文书，被告杨平丽、第三人龙行东未提交相反证据推翻该证据，且二人对其夫妻关系未予以否认，故本院对该证据予以采信。2、原告张世华提交的借条三份，湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终933号民事判决书一份，送达回证二份，以证明第三人龙行东欠原告张世华人民币291000元且杨平丽应与龙行东共同承担此债务。被告杨平丽、第三人龙行东的质证意见为对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该三份借条和判决书表明第三人龙行东是借款人，该判决确定的还款义务人也是龙行东，不能证明杨平丽应该承担该笔债务的偿还责任。经审查核实，该组证据真实、合法，与本案相关联，本院依法予以采信，对该组证据的证明效力将在本院认为部分进行分析认定。3、原告张世华提交的武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1306号民事裁定书一份，以证明原告张世华曾于2017年6月29日以杨平丽为被告、以龙行东为第三人向武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。被告杨平丽、第三人龙行东的质证意见为对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，反而可以证明原告起诉杨平丽已超过法定诉讼时效。经审查核实，该证据真实、合法，与本案相关联，本院依法予以采信。4、原告张世华提交的武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114执异11号执行裁定书、执行申请书各一份，以证明原告张世华对第三人龙行东所欠的债务已向武汉市蔡甸区人民法院申请强制执行。被告杨平丽、第三人龙行东的质证意见为对该证据的真实性无异议，但还款义务人是龙行东，不是杨平丽。经审查核实，该组证据真实、合法，与本案相关联，本院依法予以采信。5、原告张世华提交的短信记录、建设银行交易明细各一份，证人岳某（公民身份号码）、刘某（公民身份号码）、韩某（公民身份号码）、张某（公民身份号码）的证人证言，以证明杨平丽与龙行东共同向原告张世华借款及还款的事实。被告杨平丽、第三人龙行东的质证意见为四名证人与原告张世华关系密切，其证言不能完全被采信，四名证人均未参与借款过程，均不清楚借款人是谁，只是听原告进行陈述；本案所涉借款均系龙行东个人借款，借条只是在原告张世华的要求下由杨平丽书写，借款人处只写了龙行东的名字，换借条时杨平丽也没有签字，可见杨平丽只是参与人而不是借款人，且借款数额较大，没有用于夫妻共同生活，故不是夫妻共同债务；证人岳某、张某在张世华诉龙行东民间借贷纠纷案件中曾出庭作证，二人均陈述是龙行东向张世华还钱，在本案中又陈述是杨平丽向张世华还钱，故其证言均不能被采信。经审查核实，该组证据中证人韩某的证言“我记得一起去的是一个姓杨的……不认识，张世华跟我说姓杨……取的钱给了张世华”只能证明原告张世华曾于2009年向证人韩某借款18000元，不能证明杨平丽曾向张世华借款，故本院对该证言不予采信；该组证据中的短信记录、建设银行交易明细，证人岳某的证言真实、合法，与本案相关联，能够证明2015年8月岳某通过短信向杨平丽发送其建设银行账号并收到9950.25元的事实，故本院对该证言予以采信；证人刘某的证言真实、合法，与本案相关联，能够证明杨平丽、龙行东曾一起与张世华前往银行取钱，由杨平丽书写了借条，且杨平丽也认可借条系其书写，故本院对该证言予以采信；证人张某的证言真实、合法，且与本案相关联，能够证明2015年春节期间，杨平丽通过张某向张世华返还借款10000元的事实，故本院对该证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张世华与被告杨平丽、第三人龙行东系亲戚关系，本案所涉借款行为发生时，被告杨平丽与第三人龙行东系夫妻关系。2008年1月24日、12月19日，被告杨平丽、第三人龙行东向原告张世华分别借款人民币50000元、150000元，并均于当日出具借条一份；嗣后，该二人又向张世华借款人民币124000元，并出具借条一份。上述三份借条均载明借款期限为一年，均未约定利息。2009年，张世华找到杨平丽、龙行东要求更换上述三份借条，杨平丽便重新书写三份借条交予张世华，内容分别为：“今借小姨张四（世）华人民币伍万元（50000元）每年利息2分钱，合计陆万元（60000元）。2009年1月24——2010年1月24日”；“今借小姨张四（世）华人民币壹拾伍万元（150000元）每年利息2分钱，合计壹拾捌万元（180000元）。2009年12月19日——2010年12月19日”；“今借小姨张四（世）华人民币壹拾贰万肆仟元（124000元）每年利息2分钱，合计壹拾肆万捌仟元（148000元），减去已付利息壹万伍仟元，合计壹拾叁万叁仟元（133000元）。2009年3月24日——2010年3月24日”。杨平丽在上述三份借条上均签署了龙行东的姓名、身份证号码及杨平丽的身份证号码。2008年，杨平丽、龙行东向张世华借款150000元时，张世华提出去银行取钱，杨平丽、龙行东及案外人刘某同行，张世华向杨平丽、龙行东交付借款后，杨平丽书写了借条并交予张世华。2015年春节，杨平丽通过张世华之弟张某向张世华返还借款10000元。2015年8月，张世华通过其子岳某向杨平丽、龙行东催要借款，岳某将其建设银行账号通过短信的方式发送给杨平丽，8月12日，岳某建设银行账号收到来自南京的汇款9950.25元（扣除汇款手续费），庭审过程中，张世华认可此系杨平丽、龙行东向其返还借款10000元。另查明，2015年8月28日，张世华以龙行东为被告向武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼，请求判令被告龙行东立即向其返还借款人民币323000元及相应利息，2016年5月12日，该案经武汉市中级人民法院二审终审，判决龙行东向张世华返还借款本金291000元，并以此本金，按年利率20%向张世华支付利息，利息支付时间为2010年12月19日至本判决生效之日。2017年6月29日，原告张世华以杨平丽为被告、以龙行东为第三人向武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼，请求判令被告杨平丽对第三人龙行东欠原告人民币291000元债务及利息承担共同返还责任，后因姓名书写错误于2017年12月12日撤回起诉。后提起本案诉讼。本院认为，本案有以下争议焦点：一、原告张世华所诉借款系被告杨平丽与第三人龙行东的夫妻共同债务还是系第三人龙行东的个人债务；二、原告张世华提起本案诉讼是否已超过法律规定的诉讼时效。关于焦点一，武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终933号民事判决书载明其查明的事实与武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸侏民初字第00158号民事判决查明的事实基本相同，而其事实为本案所涉发生于2008年的三笔借款均系被告杨平丽与第三人龙行东共同向原告张世华的借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，被告杨平丽、第三人龙行东未提交证据推翻武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终933号民事判决所确认的事实，故本院对杨平丽、龙行东所称该三笔借款系龙行东个人借款的主张不予支持。况且，本案审理过程中，被告杨平丽对其与龙行东一同前往张世华处借款并书写借条的事实未予以否认，可见其对借款事实知晓、认可，且实际参与了借款过程，而原告张世华提交的证据亦能够证明2015年杨平丽通过张某、岳某向张世华返还借款的事实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，杨平丽虽未在借条上签署姓名，但其与龙行东一同前往张世华处借款、书写借条、通过中间人还款的种种行为均能够表明其有与龙行东共同向张世华负债的意思表示，故该三笔借款属于杨平丽与龙行东的夫妻共同债务，本院对原告张世华所诉被告杨平丽应对第三人龙行东所负债务承担共同返还责任的请求予以支持。另外，被告杨平丽、第三人龙行东未提交证据证明其二人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告张世华知道该约定，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本院对被告杨平丽辩称该三笔借款由第三人龙行东独自承担责任的主张不予支持。关于焦点二，武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终933号民事判决认定2015年8月第三人龙行东曾向原告张世华还款，而因本案所涉三笔借款均系杨平丽、龙行东的夫妻共同借款，故龙行东的还款行为应视为杨平丽、龙行东二人的共同还款行为。张世华于2017年6月29日以杨平丽为被告、以龙行东为第三人向武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼未超过法律规定的诉讼时效，且该次提起诉讼使得诉讼时效发生中断，故张世华于2018年3月5日提起本案诉讼未超过诉讼时效，本院对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条，判决如下:被告杨平丽对第三人龙行东欠原告张世华的借款本金人民币291000元及利息（以291000元本金为基数，按年利率20%自2010年12月19日计算至武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终933号民事判决书生效之日）承担共同返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5665元，公告费260元，合计5925元，由被告杨平丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴惠玲审 判 员  田媛媛人民陪审员  郑四娥二〇一八年八月三十日法官 助理  文 毅书 记 员  石小玲