辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初5731号
原告：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市铁东办事处水果街18-20幢15至22号网点。
法定代表人：张靖，系该行行长。
委托诉讼代理人：朴勇，系辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻胜青，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告：王红娥，女，1973年5月10日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被告：于东，男，1970年11月27日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被告：王忠辉，男，1987年12月3日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被告：赵媛媛，女，1989年9月25日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被告：姜忠明，男，1982年11月8日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被告：郭超，女，1988年8月21日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被告：郭世军，男，1968年1月4日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被告：刘月凤，女，1968年11月3日出生，现住辽宁省瓦房店市。
原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王红娥、于东、王忠辉、赵媛媛、姜忠明、郭超、郭世军、刘月凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行委托诉讼代理人朴勇、被告王红娥、被告于东、被告王忠辉、被告赵媛媛的委托诉讼代理人王忠辉、被告姜忠明、被告郭超的委托诉讼代理人姜忠明、被告郭世军、被告刘月凤的委托诉讼代理人郭世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告王红娥立即偿还原告哈尔滨银行借款本金人民币900325.40元；2.请求判令被告王红娥立即向原告支付自逾期之日起至还清欠款之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年10月24日所欠罚息为人民币159243.08元）；3.请求判令被告于东、王忠辉、赵媛媛、姜忠明、郭超、郭世军、刘月凤对被告王红娥的债务向原告承担连带偿还责任；4.请求判令原告哈尔滨银行对被告王红娥质押的权利凭证编号为XXXX价值人民币150000元的存单享有优先受偿权；5.律师费等实现债权费用由八被告共同承担。事实与理由：2014年11月18日，原告哈尔滨银行与被告于红娥签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定：原告哈尔滨银行根据被告于红娥的申请为其贷款，金额共计人民币1000000元，贷款期限为一年，自2014年11月18日至2015年11月17日，借款利率为年8.7%，合同期内如遇人民银行上调利率，则借款利率于利率调整日的下月初根据新的同期限借款基准利率上浮45%。被告于红娥应于贷款到期日向原告哈尔滨银行足额偿还贷款本金及利息。2014年11月18日，原告哈尔滨银行与被告于红娥签订《个人贷款权利质押合同》，合同约定：被告于红娥以合法拥有的权利凭证编号为XXXX的存单为主债权提供质押担保，质押权利价值150000元，质押率为100%。原告因实现债权所发生的各项费用均由被告于红娥承担。2014年11月18日，原告与八被告签订《个人联保小组合作协议》，合同约定：每个联保小组成员均为联保小组其他成员在联保期内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务提供连带保证责任。联保小组合作期限为协议生效之日起至联保小组成员债务全部清偿之日止。2014年11月18日，原告哈尔滨银行与八被告签订《联合保证合同》，约定：八被告为其他各联保成员在人民币450万元额度内的借款向原告提供连带责任保证担保。《个人经营贷款借款合同》（合同编号：9501010120140131）为该保证合同的主合同，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。原告哈尔滨银行依约于2014年11月22日向被告于红娥发放了人民币1000000元贷款，到期日为2015年11月17日。贷款到期后，被告于红娥未按照约定足额偿还贷款本息。截止2017年10月24日，已逾期707天，被告于红娥尚欠借款本金人民币900325.40元，利息、罚息、复利人民币159243.08元，本息合计人民币1059568.48元。为维护原告合法利益，故诉至法院。在庭审过程中，原告哈尔滨银行放弃对被告王红娥质押的权利凭证编号为XXXX价值人民币150000元的存单享有优先受偿权的诉讼请求。
被告王红娥、于东、王忠辉、赵媛媛、姜忠明、郭超、郭世军、刘月凤均辩称，原告哈尔滨银行所述属实，但目前暂无能力还款。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人经营贷款借款合同》、《借款凭证》、《个人联保小组合作协议》、《联合保证合同》等证据，经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2014年11月18日，原告哈尔滨银行与被告于红娥签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定：原告哈尔滨银行根据被告于红娥的申请为其贷款，金额共计人民币1000000元，贷款期限为一年，自2014年11月18日至2015年11月17日，借款利率为年8.7%，合同期内如遇人民银行上调利率，则借款利率于利率调整日的下月初根据新的同期限借款基准利率上浮45%。
2014年11月18日，原告与八被告签订《个人联保小组合作协议》，合同约定：每个联保小组成员均为联保小组其他成员在联保期内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务提供连带保证责任。联保小组合作期限为协议生效之日起至联保小组成员债务全部清偿之日止。
2014年11月18日，原告哈尔滨银行与八被告签订《联合保证合同》，约定：八被告为其他各联保成员在人民币450万元额度内的借款向原告提供连带责任保证担保。《个人经营贷款借款合同》（合同编号：9501010120140131）为该保证合同的主合同，保证期限为两年。
2014年11月22日，原告哈尔滨银行依约向被告于红娥发放了人民币1000000元贷款，到期日为2015年11月17日。贷款到期后，被告于红娥未按照约定足额偿还贷款本息。截止2017年10月24日，被告于红娥尚欠借款本金人民币900325.40元，利息、罚息、复利共计人民币159243.08元，本息合计人民币1059568.48元。
本院认为，原告哈尔滨银行与被告于红娥签订的《个人经营贷款借款合同》，与被告王红娥、于东、王忠辉、赵媛媛、姜忠明、郭超、郭世军、刘月凤签订的《个人联保小组合作协议》、《联合保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。被告于红娥向原告借款1000000元，贷款到期后，被告于红娥未按照约定足额偿还贷款本息，违反了合同约定。故本院对原告要求被告于红娥偿还借款本金900325.40元及利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。被告于东、王忠辉、赵媛媛、姜忠明、郭超、郭世军、刘月凤作为连带责任保证人，应当对被告于红娥未予偿还的借款本金900325.40元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。关于律师费，因原告哈尔滨银行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对哈尔滨银行主张的律师费不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，规定，判决如下：
一、被告于凤娥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金900325.40元及截止至2017年10月24日所欠利息、罚息、复利159243.08元；
二、被告于凤娥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行自2017年10月25日起，至欠款还清之日止所欠利息、罚息、复利（按原、被告双方签订的《个人经营贷款借款合同》约定的利率计算）；
三、被告于东、王忠辉、赵媛媛、姜忠明、郭超、郭世军、刘月凤对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14336元，由被告王红娥、于东、王忠辉、赵媛媛、姜忠明、郭超、郭世军、刘月凤连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张殿臣
人民陪审员 张亚男
人民陪审员 赵 娜
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李 畅