广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13385号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：吴涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：张双双，该公司员工。被上诉人(原审原告)：安联财产保险(中国)有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：MICHELUWEMARIA(明悟非)，职务：董事长。委托诉讼代理人：叶紫瑜，该公司员工。委托诉讼代理人：贾莹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张弘，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：蔡皓亮，广东导正律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人安联财产保险(中国)有限公司（以下简称安联保险公司）、张弘代位求偿权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法金民初字第5101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安联保险公司在本案一审时的诉讼请求：1、判令平安保险广东分公司、张弘连带赔偿安联保险公司39981.91元及前述款项自2015年11月28日起至实际偿还之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令平安保险广东分公司、张弘承担本案受理费。原审法院审理查明，2014年8月25日，翁某作为被保险人为其所有的粤A×××××车在安联保险公司处购买了交强险、车辆损失险等。保险单载明：被保险人为翁某；保险期限为自2014年8月26日零时起至2015年8月25日二十四时止；车辆损失险的保险金额为525300元。车辆损失险保险条款约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中因碰撞造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿等。2015年1月6日，张弘作为被保险人为其所有的粤A×××××车在平安保险广东分公司处购买了交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险等。保险单载明：被保险人为张弘；保险期限为自2015年1月17日零时起至2016年1月16日二十四时止；车辆损失险的保险金额为122310元、商业第三者责任保险的保险金额为300000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险保险条款约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超出机动车交通事故责任强制保险的部分负责赔偿；因未在规定检验期间内进行机动车安全技术检验或检验未通过的导致的意外事故，保险人不负责赔偿等。2015年7月8日19时25分，张弘驾驶粤A×××××车在广州环城高速南行52公里+100米处由北往南行驶，莫某驾驶粤A×××××车由北往南行驶，因张弘在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成粤A×××××车车头左部部位与粤A×××××车车尾右部部位相撞的事故。广州市公安局交通警察支队高速一大队作出道路交通事故认定书，认定张弘负事故全部责任，莫某无责任。事故发生后，平安保险广东分公司对粤A×××××车进行了定损，定损金额为39981.91元。此后粤A×××××车进行了维修，产生维修费39981.91元，并取得了维修费发票。2015年10月12日，翁某、莫某向安联保险公司申请理赔，并向安联保险公司提交《权益转让书》，同意将涉案财产保险赔款的所有权益及对第三者之追偿权转让给安联保险公司。2015年10月15日，安联保险公司向翁某支付了保险赔款39981.91元。2015年11月24日，安联保险公司向张弘邮寄《债务履行通知书》，要求张弘于2015年11月27日前向其支付代偿的39981.91元，该邮件由他人代收，张弘否认收到该通知。一审另查明：张弘所有的粤A×××××车购置于2013年1月。涉案交通事故发生时粤A×××××车行驶证显示该车的检验有效期至2015年1月。事故发生后，车辆进行了年检，张弘提交的新的粤A×××××车行驶证的检验有效期至2017年1月。原审法院认为：翁某、张弘分别就其所有的机动车向安联保险公司与平安保险广东分公司投保机动车辆保险，安联保险公司和平安保险广东分公司签发保险单，翁某、张弘分别与安联保险公司和平安保险广东分公司成立保险合同关系。本案翁某所有的粤A×××××车与张弘所有的粤A×××××车于广州环城高速发生交通事故，造成两车受损，并由张弘承担事故全部责任的事实，有交警部门的事故认定书予以认定，予以确认。张弘的行为构成侵权，应对翁某的车辆损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”安联保险公司根据平安保险广东分公司对粤A×××××车作出的定损和相关维修费发票的金额向被保险人翁某赔付保险金，属于履行保险义务的行为，在赔付保险金后，有权依照保险法有关规定向第三者张弘行使代位求偿权。关于安联保险公司主张的利息，由于其向张弘邮寄的《履行债务通知书》并非张弘本人签收，张弘也否认收到该通知书，故相关利息应调整为自起诉时起算。本案的争议焦点在于平安保险广东分公司能否以被保险车辆粤A×××××车在事故发生时未按时进行车辆年检主张免责。一方面，事故中交警认定被保险车辆发生涉案保险事故的原因是张弘驾驶的粤A×××××车在行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，平安保险广东分公司对保险事故的原因也不持异议，没有证据证明张弘驾驶的粤A×××××车未办理年检手续与涉案交通事故的发生有任何直接的原因，且事故发生后粤A×××××车亦通过的车辆年检。另一方面，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条关于“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”的规定，张弘所有的粤A×××××车购置于2013年1月，截至事故发生时未满6年，无需到检验机构进行安全技术检验。故综合上述两点，对于平安保险广东分公司依据被保险车辆未按规定年检主张免赔的意见，理据不足，原审法院不予采纳。平安保险广东分公司作为保险人应对张弘基于本案交通事故侵权所应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十六条第七款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款之规定，判决：一、张弘于本判决发生法律效力之日起十日内向安联财产保险（中国）有限公司赔偿39981.91元及该款利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年12月8日起计至款项清偿之日止）。二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司对张弘的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回安联财产保险（中国）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由张弘、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。上诉人平安保险广东分公司上诉请求：一、依法改判上诉人仅需在交强险财产损失2000元内承担赔偿责任及不承担利息。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、发生本次交通事故时，张弘驾驶机动车粤A×××××即上诉人承保的车辆行驶证已经过期，一审当庭张宏已经确认该事实。上诉人在一审中提交保险条款证实依据《商业第三者责任保险条款》第三条第(二款)约定行驶证超过有效期属于责任免除事由。上诉人对该责任免除事由加黑加粗予以提示。2、上诉人在一审中亦将投保单予以举证证实上诉人作为保险人在承保时己对责任免除事由尽到明确说明告知义务，该责任免除条款合有效，张弘在签章处盖章确认。3、商业第三者责任保险主要是保险人和被保险人双方本着公平自愿原则签订，属于商业合同性质。既然被保险人违反了合同的有效约定，且该约定合法有效，则保险人对违约行为的后果不予承担赔偿责任，即不予承担商业险赔偿部分，是合理而且合法的。原审法院认定肇事车辆未进行年检与交通事故无直接因果关系，根本忽视了商业第三者责任险的性质。被上诉人安联保险公司答辩称：1、粤A×××××车截至涉案事故发生时未到6年，根据公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条的规定，无需到检验机构进行安全技术检验，上诉人依据被保险车辆未按约定进行年检主张免赔，没有法律依据。2、上诉人没有证据证明张弘驾驶的粤A×××××车未办理年检手续与涉案交通事故的发生有直接因果关系，且事故发生后粤A×××××车已通过车辆年检，故上诉人免除保险责任的主张，理据不足。被上诉人张弘答辩称：1、平安保险广东分公司对保险合同中的免责条款未尽到明确说明和提示的义务，该免责条款对张弘不具有约束力，不能作为平安保险广东分公司的免责事由。根据《机动车辆保险条款(2009)》第三条第二款规定，该条款属格式条款，也属免责条款。虽然平安保险广东分公司对保单中免责事由的字体进行了简单加粗，但整篇《保险条款》字体较小，且黑体字已占二分之一以上，起不到足以引起投保人注意的效果，平安保险广东分公司也未对相关免责条款进行特别说明，未作出足以引起投保人注意的提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对张弘不具有约束力。平安保险广东公司也未能举证其已经对保险合同中的免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明、解释。2、保险事故发生时，张弘驾驶的被保险车辆无需到检验机构进行安全技术检验，张弘没有违法合同的约定，平安保险广东分公司以张弘未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验构成违约为由而拒赔没有法律依据。3、未办理年检手续并不影响车辆的性能，也没有证据证明被保险车辆未办理年检手续与本案保险事故的发生存在因果关系。请求驳回平安保险广东分公司的上诉请求。经二审审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点仍在于平安保险广东分公司能否以被保险车辆粤A×××××车在事故发生时未按时进行车辆年检主张免责。首先，张弘所有的粤A×××××车购置于2013年1月，2015年7月8日发生涉案事故时，该车行驶证有效期显示至2015年1月，虽然张弘主张根据公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条的规定，该车属于注册登记6年内无需到检验机构进行安全技术检验的情形，但张弘应依照相关规定及时办理定期申请领取检验标志的相关手续。原审期间，张弘已经提交粤A×××××车新的检验有效期至2017年1月的标志。其次，事故中交警部门认定被保险车辆发生涉案保险事故的原因是张弘驾驶的粤A×××××车在行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离所致，平安保险广东分公司对保险事故的原因也不持异议，没有证据证明张弘驾驶的粤A×××××车未办理年检手续与涉案交通事故的发生存在因果关系。因此，平安保险广东分公司以案涉汽车在保险事故发生时未年检为由主张免责，原审法院不予支持并无不当，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人平安保险广东分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  汪 婷二〇一六年十一月二十九日书记员  吴泳丝林洁裕