河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初第791号
原告徐伟先，男，1954年10月5日生，汉族。
委托代理人胡方瑞，河南点石（上海）律师事务所律师。
原告徐颜君，女，1988年10月25日生，汉族。
委托代理人胡方瑞，河南点石（上海）律师事务所律师。
原告徐颜琳，女，1989年10月5日生，汉族。
委托代理人胡方瑞，河南点石（上海）律师事务所律师。
原告徐波，男，1991年2月18日生，汉族。
委托代理人胡方瑞，河南点石（上海）律师事务所律师。
被告吴书汉，男，1979年6月19日生，汉族，现羁押于郑州市第三看守所。
委托代理人张永亮，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人卢九灵，河南裕达律师事务所实习律师。
被告郑州安泰商品混凝土有限公司。
法定代表人郑涛，职务总经理。
委托代理人杨志文，河南创志律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
代表人俞海雷，职务总经理。
委托代理人李晟媛，河南德冠律师事务所律师。
原告徐伟先、徐颜君、徐颜琳、徐波诉被告吴书汉、郑州安泰商品混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐伟先及其委托代理人胡方瑞，原告徐颜君的委托代理人胡方瑞，原告徐颜琳的委托代理人胡方瑞，原告徐波的委托代理人胡方瑞，被告吴书汉的委托代理人张永亮，被告郑州安泰商品混凝土有限公司的委托代理人杨志文，被告保险公司的委托代理人李晟媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟先、徐颜君、徐颜琳、徐波均诉称，2016年1月26日20时20分许，被告吴书汉驾驶豫A号重型特殊结构货车由郑州市航海路与秦岭路交叉口东200米处路南“城源建设”工地大门行驶出来右转时，与崔爱清驾驶电动自行车沿航海路南侧由东向西行驶至该处时相撞，致电动车受损，崔爱清当场死亡，发生交通事故。经郑州市公安局警察支队二大队郑公交认字（2016）第00051号道路交通事故认定书，认定被告吴书汉承担此事故的主要责任，经查豫A号重型特殊结构货车车主为被告郑州安泰商品混凝土有限公司，故原告起诉至法院，1、依法判令被告吴书汉、郑州安泰商品混凝土有限公司赔偿原告损失暂计10000元；2、依法判令本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告将诉讼请求变更如下：1、依法判令被告吴书汉、郑州安泰商品混凝土有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等各项费用1000000元；2、依法判令中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在其保险限额内优先赔偿上述损失；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求再次变更如下：依法判令被告吴书汉、郑州安泰商品混凝土有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金511520元、丧葬费20000元、交通费10000元、被扶养人生活费85770元、精神抚慰金276168元，扣除交强险限额外，商业险部分按照80%主张，共计800000元。
被告吴书汉辩称，1、原告主张费用过高。2、原告主张的相关费用没有按照责任进行划分。3、本案死者在事故中存有重大过错，其所驾驶车辆应由法院查明是否属于电动车后再依法判决，同时法院应依法查明死者在本案中是否存在超速行驶。4、被告吴书汉对本案责任划分结果持有异议，被告认为被告所应承担的责任最高也不超过同等责任，因此被告不认可本案事故责任划分结果，请求法院庭后依法对死者所驾驶车辆是否存在超速行为及是否为机动车进行鉴定。5、原告主张的死亡赔偿金计算标准，被告认为应按2015年法院处理事故的标准计算；对于丧葬费应为19402元；交通费原告主张过高，应按原告提供的实际票据由法院依法作出判断；原告主张的被扶养人生活费由于不属于死者法律意义上的被扶养人，因此对被扶养人生活费不应支持；对精神抚慰金应不超过5万元为宜；在此基础上，按照法院实际查明的双方责任再行判令赔偿数额。
被告郑州安泰商品混凝土有限公司辩称，同意第一被告的答辩意见。补充如下：1、原告诉请被告赔偿死亡赔偿金等各项费用共计八十万于法无据。因为我国侵权责任法等相关法律明确规定了受害人死亡的赔偿范围和标准，况且本事故的发生也不是一方当事人造成的，所以原告诉请八十万既没有事实，也没有法律根据。2、郑州市公安局交警二大队出具的郑公交认字（2016）第00051号道路交通事故认定书，认定崔爱清驾驶电动车未靠右侧通行，负事故次要责任，该认定与事实不符。2016年1月26日晚，被告吴书汉驾驶水泥罐车与崔爱清驾驶电动自行车在航海路与交叉口东路南侧高架底机动车道内发生交通事故，因该段航海路中间有道路隔离带和高架桥，路南侧为从西往东方向的机动车道和非机动车道；路北侧为从东往西方向的机动车道和非机动车道。根据交通法规和上述交通标志，崔爱清从东往西走，只能走航海路北侧非动车道，而不能走航海路南侧机动车道路内（逆行）。上述事实足以证明崔爱清驾驶电动自行车违反交通安全法第三十六条，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行的规定和第五十七条，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶的规定。《河南省道路交通安全条例》第三十五条规定，驾驶非机动车上道路行驶不得在车行道内逆向行驶、停车滞留。郑州市公安局交警支队二大队事故认定崔爱清驾驶电动车未靠右侧通行以及适用《道路交通安全法》第35条规定，完全避重就轻，对事故的处理是不公正的。综上所述，郑州市公安局交警二大队事故认定与事实不符，适用法律错误，原告诉请八十万无事实依据，请法庭查明事实，公正判决。
被告保险公司辩称，同意第一被告、第二被告的意见。补充如下：1、原告应出示有效证据证明交通事故发生的事实，同时需要证明事故车辆在本公司投有保险，驾驶人应持有合法有效的驾驶证、行驶证以及特种车辆操作证，事故发生在保险期限内，在没有免赔事由的情况下，本公司在保险分项限额内对原告的合理合法损失承担赔偿责任。2、原告应对其诉讼请求中的各项赔偿项目的赔偿依据及计算标准进行举证，对不合理、不合法的项目和费用，本公司不予承担赔偿责任。3、依照交强险和第三者责任险的合同约定，因交通事故产生的诉讼费和其他间接费用本公司不负责赔偿。
经审理查明，2016年1月26日20时20分许，被告吴书汉驾驶豫A号重型特殊结构货车由郑州市航海路与秦岭路交叉口东200米处路南“城源建设”工地大门行驶出来右转时，与崔爱清驾驶电动自行车沿航海路南侧由东向西行驶至该处时相撞，致电动车受损，崔爱清当场死亡，发生交通事故。郑州市公安局交通警察支队二大队于2016年2月1日作出郑公交认字（2016）第00051号道路交通事故认定书，认定被告吴书汉驾驶机车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、夜间行驶未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”的规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故主要责任；崔爱清驾驶电动自行车未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”的规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故次要责任。
另查明，原告徐伟先与崔爱清生育三个子女，分别为长女徐颜君、次女徐颜琳、长子徐波。崔爱清的父亲崔某、母亲袁某均已病故。
还查明，郑州市公安局交通事故鉴定所于2016年2月1日出具（郑）公尸检（法医）字（2016）042号检验意见书，载明“崔爱清符合创伤性失血性休克死亡。”崔爱清遗体于2016年2月27日在郑州市殡仪馆火化。
又查明，被告吴书汉系豫A号重型特殊结构货车实际车主，该车辆登记在被告郑州安泰商品混凝土有限公司名下。诉讼中被告吴书汉、郑州安泰商品混凝土有限公司均认可二者系挂靠关系。
还查明，被告吴书汉驾驶的豫A号重型特殊结构货车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年5月8日零时起至2016年5月7日二十四时止；办理有商业第三者责任保险50万元（含不计免赔率），保险期限自2015年5月8日零时起至2016年5月7日二十四时止。此事故发生在保险期限内。
以上事实，有原、被告各方当事人提供的证据及陈述在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。诉讼中三被告对郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书均有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，诉讼中三被告的陈述及提供的证据不足以推翻郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，故对于三被告的辩称意见，本院不予采信。由于郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书已认定被告吴书汉负此事故主要责任，崔爱清负此事故次要责任，故被告吴书汉承担80%赔偿责任为宜。诉讼中被告吴书汉、郑州安泰商品混凝土有限公司均认可被告吴书汉驾驶的豫A号重型特殊结构货车挂靠在被告郑州安泰商品混凝土有限公司名下，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告吴书汉、郑州安泰商品混凝土有限公司应当承担连带赔偿责任。
关于四原告主张死亡赔偿金511520元的诉讼请求，本院认为，诉讼中四原告提供有崔爱清与河南正弘景艺清洁服务有限公司签订的劳动合同书及该公司出具的崔爱清的收入证明，同时四原告提供有崔爱清承租杨登德房屋的租赁协议书，故四原告提供的证据能够证明崔爱清生前的经常居住地和主要收入来源地均为城市，死亡赔偿金应按照法庭辩论终结时河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元／年计算，故死亡赔偿金应为511520元（25576元／年20年），本院予以支持。
关于四原告主张被扶养人生活费85770元的诉讼请求，诉讼中四原告主张的被扶养人为徐伟先的父亲徐某、母亲高某。本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第12条规定“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”原告主张的被扶养人徐某、高某系徐伟先的父母，而崔爱清的父亲崔某、母亲袁某均已病故。故四原告主张的被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。
关于四原告主张精神损害抚慰金276168元的诉讼请求，本院认为，崔爱清在本次交通事故中死亡，四原告作为亲属，给其精神上造成痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为50000元为宜。超出部分，本院不予支持。
关于四原告主张交通费10000元的诉讼请求，本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”四原告作为崔爱清的近亲属为办理丧葬事宜必然产生交通费，故本院酌定交通费2000元为宜。超出部分，本院不予支持。
关于四原告主张丧葬费20000元的诉讼请求，本院认为，本次事故造成崔爱清死亡，丧葬费应按照法庭辩论终结时受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，河南省上一年度在岗职工年平均工资为42670元／年，故丧葬费应为21335元（42670元／年÷12个月6个月）。诉讼中四原告主张丧葬费20000元，本院予以支持。
诉讼中，被告保险公司辩称依据特种车保险条款第十条第七款第五项约定“使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证的，保险公司不负责赔偿的情形。”第三十二条规定“根据事故责任，被保险机动车负主要事故责任的，承担赔偿责任是70%；被保险机动车方负同等事故责任的，承担赔偿责任是50%。”本院认为，被告保险公司提供的投保单中投保人的签名为邵庆雷，并非被保险人郑州安泰商品混凝土有限公司，被告保险公司提供的投保单不足以证明保险公司已对免责条款尽到了明确的告知义务，不能免除保险公司的赔付责任；同时根据被告保险公司提供的该投保单中在验车验证情况一栏中在“已验证”处画勾并由查验人员刘玉芬进行签名确认，且被告吴书汉提供有道路运输从业人员从业资格证，故被告保险公司的辩称意见，本院不予采信。由于被告吴书汉驾驶的豫A号重型特殊结构货车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，共计110000元。超出交强险部分，由于被告吴书汉驾驶的豫A号重型特殊结构货车在被告保险公司办理有商业第三者责任保险，按事故责任比例划分后，被告保险公司应当在商业第三者责任保险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费，共计378816元{［（511520元＋20000元＋2000元-（110000元-50000元）］80%}。综上，依据《中华人民共和国民法通则》九十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第12条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿四原告徐伟先、徐颜君、徐颜琳、徐波死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费，共计110000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿四原告徐伟先、徐颜君、徐颜琳、徐波死亡赔偿金、丧葬费、交通费，共计378816元；
驳回四原告徐伟先、徐颜君、徐颜琳、徐波其他及过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，四原告徐伟先、徐颜君、徐颜琳、徐波共同负担4590元，被告吴书汉、郑州安泰商品混凝土有限公司共同负担7210元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李慧娟
人民陪审员 程景府
人民陪审员 宋德奎
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王惊醒