湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00949号
原告甘翠玲。
委托代理人李宏伟，湖北普明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告周志彬。
委托代理人戴莉萍，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告周永超。
被告何娜。
委托代理人周永超，男，系被告何娜之夫。代理权限为特别授权。
被告湖北亿同新纸业有限公司。住所地：汉川市新河开发区。
法定代表人周志彬，经理。
委托代理人戴莉萍，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告厦门亿同新投资集团有限公司。住址：厦门市集美区灌口镇三社路。
法定代表人周志强，董事长。
委托代理人戴莉萍，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告甘翠玲与被告周志彬、周永超、何娜、湖北亿同新纸业有限公司（以下简称湖北亿同新）、厦门亿同新投资集团有限公司（以下简称厦门亿同新）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告甘翠玲的委托代理人李宏伟、被告周永超、被告何娜的委托代理人周永超、被告周志彬、湖北亿同新、厦门亿同新的委托代理人戴莉萍均到庭参加诉讼。2015年6月29日，原告向本院申请财产保全，本院依法对被告湖北亿同新的财产采取保全措施。本案现已审理终结。
原告甘翠玲诉称，被告周志彬系被告湖北亿同新的法定代表人，被告何娜系被告周永超之妻。2014年10月31日、2015年元月8日，被告周志彬共计向原告借款190万元，上述借款均由被告周永超和被告湖北亿同新作为担保人承担连带保证。款项出借后，被告周志彬每月按时向原告支付利息，至2015年6月30日，被告周志彬拒不支付利息和本金。被告厦门亿同新作为被告湖北亿同新的股东，应当在其未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任。为此，原告起诉，要求被告周志彬、周永超、何娜、湖北亿同新连带偿还原告借款190万元并支付从2015年7月1日起至还清本息之日止的利息，要求被告厦门亿同新在其未出资范围内承担偿还责任。
原告甘翠玲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业信息公示系统查询单。拟证明1.被告湖北亿同新、厦门亿同新的主体资格；2.被告厦门亿同新系被告湖北亿同新唯一股东；
证据二、婚姻登记信息查询单。拟证明被告周永超、何娜的夫妻关系，婚后共同债务应当共同偿还；
证据三、借条二张。拟证明被告周志彬分别于2014年10月31日、2015年1月8日向原告借款200万元、100万元，共计300万元。被告湖北亿同新、周永超对上述借款承担连带保证责任；
证据四、被告周志彬出具的收条二张。拟证明原告履行了出借义务；
证据五、银行查询明细。拟证明2012年4月6日，被告湖北亿同新变更注册资本为2000万元，而被告厦门亿同新作为其唯一股东只进帐20万元，被告厦门亿同新存在出资不实和抽逃资金的嫌疑；
证据六、银行汇款单及流水明细。拟证明1.原告于2014年10月31日、2015年元月8日向被告周志彬汇款1257790元、580500元，实际借款金额为130万元和60万元；2.被告周志彬每月按月利率3.25%向原告支付利息至2015年6月30日止。
被告周志彬辩称，认可与原告之间的借贷关系，但借款本金不是190万元，而是1838250元，利息已按约定支付至今年7月1日，具体数额不清楚。
被告周志彬未向本院提交证据。
被告周永超辩称，其是在不知情的情况下签名，具体情况不清楚。
被告周永超未向本院提交证据。
被告何娜辩称，被告周永超不是借款人而是担保人，其作为担保人之妻不应承担担保责任，该借款也未用于家庭生活。
被告何娜未向本院提交证据。
被告湖北亿同新辩称，1.与原告不存在借款关系；2.原告借款金额应为1838250元；3.周志彬的行为系越权行为，其越权担保对公司不产生法律效力，公司不承担担保责任；4.双方未约定借款利率，依法不应支付利息。
被告湖北亿同新为支持其抗辩理由，向本院提交了企业登记表及公司章程，拟证明湖北亿同新通过了年检，不存在抽逃资金的情况及被告周志彬无权对外担保。
被告厦门亿同新辩称，原告主张的诉讼标的与其没有任何法律关系；湖北亿同新与厦门亿同新是两个独立的法人，母公司不应承担子公司的债务，故其作为本案被告不适格，为此，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告厦门亿同新未向本院提交证据。
经庭审质证，五被告对原告甘翠玲提交的证据一、二的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议；对原告提交的证据三、四、五的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议；对证据六真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为原告借款金额为1838250元和被告还款393250元。
原告甘翠玲对被告湖北亿同新提交的证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为年检记录不能证明股东出资到位；对证据二的真实性、关联性有异议，认为公司章程对第三人不具有法律效力和约束力。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一只是证明被告湖北亿同新、厦门亿同新的基本情况及主体资格，而被告对其真实性也无异议，故对此证据本院予以认定；原告提交的证据二系证明被告周永超、何娜的夫妻关系，对此本院予以认定；原告提交的证据三、四，被告对其“三性”及证明目的均有异议，但本院庭审中，被告周志彬、周永超，湖北亿同新对借条上的签名及签章均不持异议，故对证据三、四本院予以认定；原告提交证据五仅是汇款复印件，又无其它证据佐证，故对此证据及证明被告厦门亿同新出资不实和抽逃出资的证明目的不予支持；原告提交证据六中两张银行汇款单，被告对其真实性无异议，本院予以认定，但实际汇款金额为1838250元；证据六中的银行流水原告主张其中七笔是被告周志彬支付的利息，被告周志彬对此七笔资金不持异议，只是认为系还本金，其质证意见与庭审答辩时称支付利息至2015年7月1日的意见矛盾，故本院认为其质证意见不成立，该证据能证明被告周志彬每月按月利率3.25%向原告支付利息的事实，故对此证据的证明目的予以支持。对被告提交的二份证据，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2014年10月31日、2015年元月8日，被告周志彬因资金周转困难，两次向原告甘翠玲借款，原告在扣除当月利息后向被告周志彬帐户分别转款1257750元、580500元，并由被告周志彬向原告出具了200万元和100万元的借条和收条，被告周永超、湖北亿同新在两张借条上以连带担保人签名和签章，双方未书面约定利率及还款时间。之后，被告周志彬每月按月利率3.25%向原告支付利息至2015年6月30日。原告要求被告偿还借款本息，被告拒不支付，为此，原告起诉。
另查明：被告周永超系被告周志彬之子，被告周永超与被告何娜系夫妻关系，被告厦门亿同新系被告湖北亿同新唯一股东。
本院认为：原告甘翠玲与被告周志彬之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告周志彬在原告催款后未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告实际向被告周志彬转款1838250元，应以此认定实际借款本金。原告甘翠玲与被告周志彬虽未在借条上书面约定利率，但被告周志彬每月均按月利率3.25%向原告支付利息，印证了双方对利率的口头约定，被告周志彬主张约定的利率高于法律规定、已支付的利息高于法律规定的部分应冲抵本金，但其支付的利息393250元按实际借款本金计算至2015年6月30日未超过法律规定的最高年利率36%。被告周永超系借款的连带担保人，原告在保证期间内要求其承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告何娜系被告周永超之妻，原告要求其承担保证责任的请求于法无据，本院不予支持。被告湖北亿同新认为公司的担保行为系周志彬的越权行为，且未经过公司股东会决议，违反了公司法第十六条的强制性规定而无效，本院认为，合同法第五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定而无效的合同，是指违反效力性强制性规定，而公司法第十六条的规定并非效力性强制性规定，且该条并未规定违反该条规定的担保行为无效；再者，公司章程及内部决议程序不得约束第三人，这不利于维护交易安全，另外，根据担保法解释第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，被告湖北亿同新在提供担保时向原告出具了公章且法定代表人签名予以确认，原告作为出借人已履行审查义务，不存在过错或者明知的情形，故被告湖北亿同新应承担保证责任。被告厦门亿同新作为被告湖北亿同新的股东，原告要求其在出资不实和抽逃出资的本息范围内承担赔偿责任，但其仅提供银行查询明细，其证明力不能达到证明被告厦门亿同新出资不实或抽逃出资的目的，故对其要求被告厦门亿同新承担责任的诉讼请求不予支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周志彬偿还所欠原告甘翠玲借款本金1838250元，并从2015年7月1日起每月按借款金额的2%支付利息至本判决生效之日止；
二、被告周永超、湖北亿同新纸业有限公司对上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告甘翠玲要求被告何娜承担连带责任的诉讼请求；
四、驳回原告甘翠玲要求被告厦门亿同新投资集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；
五、驳回原告甘翠玲其他诉讼请求。
上述给付内容，于本判决生效之日起七日内付清。逾期支付的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案件受理费21344元，财产保全费5000元，由被告周志彬、周永超、湖北亿同新纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 王 力
审判员 张艳侠
审判员 刘治国
二〇一五年十一月二十日
书记员 熊汉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。