安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01288号
上诉人（原审被告）：殷芳龙，男，1951年2月22日出生，汉族。
委托代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安庆天瑞实业有限公司。
法定代表人：殷芳龙，经理。
委托代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪中海，男，1966年11月24日出生，汉族，安庆市兴业水暖建材商行业主。
委托代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。
委托代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。
原审被告：张士伟，男，1964年6月30日出生，汉族。
委托代理人：鲍文进，安徽枞杨律师事务所律师。
上诉人殷芳龙、安庆天瑞实业有限公司（以下简称天瑞公司）因与被上诉人汪中海、原审被告张士伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2014）迎民一初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人殷芳龙、天瑞公司的共同委托代理人李丁琪、被上诉人汪中海的委托代理人汪文龙、汪小敏、原审被告张士伟的委托代理人鲍文进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：殷芳龙为天瑞公司法定代表人，2013年8月20日殷芳龙、天瑞公司向原告出具借条载明：“今借到汪中海贰佰万元，借款利率为月利率2.4%，借款期限自2013年8月20日至2013年9月18日。到期一次性还清本息，如逾期归还，按日万分之二十承担逾期还款的违约责任。”该借条借款人签字处有殷芳龙的签名、天瑞公司的签章，借款人身份证号码处填写的是殷芳龙的身份证号码。殷芳龙向原告提供天瑞公司账户用于出借款的转账，原告当日向天瑞公司账户汇入出借款2000000元，殷芳龙、天瑞公司向原告出具了借款收据。同日张士伟与殷芳龙、天瑞公司共同向原告出具了借款担保协议，该协议约定：“今借汪中海贰佰万元，借款利率为月利率2.4%，借款期限自2013年8月20日至2013年9月18日。借款人承诺：如到期不能归还借款，愿支付逾期借款利息双倍的违约金，引起诉讼的，愿承担出借人的律师费用等所有维权费用。担保人承诺：如借款人未能按期归还本息的，担保人愿意承担借款人所承诺的一切还款义务的无限连带责任”。同时张士伟又向原告出具一份担保函表明：“本人自愿为汪中海自2013年8月20日至2013年9月18日期间出借给殷芳龙2000000元的借款承担连带担保责任，担保期限二年，担保范围及于主债权、违约金、利息、罚息以及实现债权的一切费用”。
另查明：殷芳龙于2013年8月20日、9月19日、10月17日、10月19日、11月20日、12月21日、2014年1月6日、1月23日八次用个人信用卡向原告指定的商户（安庆市宜秀区兴业水暖建材商行）通过POS机消费的方式还款443000元，天瑞公司将上述还款列入该公司的的财务账目。2014年1月28日天瑞公司向原告指定的个人（杨宁）账户还款100000元。2014年1月6日、2014年3月5日殷芳龙、天瑞公司向原告出具承诺中均反映了借款本金2000000元尚未归还的事实。本案审理中，原、被告双方有意自行和解解决纠纷，2014年6月10日汪中海、殷芳龙、天瑞公司拟定一份和解协议，因协议中的担保人未签名而至借贷双方和解不成。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案的借款主体的认定。二、借条和借款担保协议关于违约金的约定不一致，该如何认定。三、已还款543000元的性质认定。
针对焦点一，借贷双方达成的合意是借贷关系成立的基础，本案中殷芳龙虽是天瑞公司的法定代表人，但本案中殷芳龙的行为是否为职务行为还要审查订立合同时的意思表示。综合本案事实，出具借条时不仅有殷芳龙的签字而且殷芳龙以借款人的身份提供了身份证号码，此举足以让原告在订立借贷合同时认为殷芳龙是借款主体，另外从还款情况来看，殷芳龙以个人名义向原告还款443000元，至于天瑞公司将殷芳龙的还款列入公司财务账目，系其内部关系，不能对抗原告的主张。故本案借款应认定为系殷芳龙、天瑞公司的共同借款。
针对焦点二，因为借款担保协议系借款人殷芳龙、天瑞公司和担保人张士伟共同出具，现原告主张借款人和担保人承担责任，应以借款担保协议的约定为各方当事人对违约条款的最终的合意。
针对焦点三，借款人先后共还款543000元，根据先息后本的偿还原则，该还款应先偿还利息和违约金，按当事人约定的利息和违约金计算方式，已还款数额543000元结至违约金支付日为2014年2月20日。
综上，原告与殷芳龙、天瑞公司的借贷关系成立，因借款人不能如期归还借款，除支付借款期内的利息之外，向原告支付了至2014年2月20日的违约金，虽然当事人约定的利息、违约金不符合法律规定，但对当事人自愿给付行为本院不作处理。自2014年2月21日起对逾期还款的违约金，原审法院调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。对原告主张的律师费，因当事人对因诉讼而发生的律师费的负担已有明确约定，故原告要求借款人负担该项费用有合同依据，予以支持。张士伟为上述债务提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告殷芳龙、安庆天瑞实业有限公司于本判决生效后七日内共同偿还原告汪中海借款本金2000000元及逾期还款的违约金（自2014年2月21日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算）；同时承担原告汪中海的律师代理费51000元。二、被告张士伟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告汪中海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23590元、保全费5000元共计28590元，由原告负担3590元，三被告共同负担25000元（此款已由原告预缴，三被告于本判决生效后七日内直接支付给原告）。
宣判后，殷芳龙、天瑞公司不服，共同提起上诉称：1、本案借款主体应为天瑞公司，殷芳龙是天瑞公司法定代表人，其在借条上签名属职务行为，所借款项全部汇入天瑞公司账户，殷芳龙所归还的款项已全部列入天瑞公司财务账目，另2014年3月5日出具的承诺书中明确载明借款主体是天瑞公司，故殷芳龙不是借款人。2、天瑞公司已归还的543000元应认定为归还借款期限内利息48000元，余额495000元应认定为归还本金。3、如法院坚持认为495000元系给付违约金，上诉人认为原判将违约金调整为按银行同期贷款利率四倍计算过分高于造成的损失，应按银行同期贷款利率一倍计算。4、当事人在民事诉讼活动中，可以委托律师代理参与诉讼，也可以不委托律师，故律师费不是当事人主张权利必然发生的费用和损失，且汪中海与其代理律师签订的委托合同对上诉人不具有法律约束力，故原判支持律师费的主张不符合法律规定。请求二审依法改判。
汪中海答辩称：1、上诉人殷芳龙和天瑞公司均是本案的借款人。2、上诉人在2014年1月27日前偿还的543000元与借款本金无关。3、一审判决上诉人给付律师费有充分的法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
张士伟答辩称，同意上诉人的上诉意见。
各方当事人在二审未提交新证据，对原审证据也未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案二审争议焦点：1、殷芳龙是否是本案借款人；2、上诉人主张已归还的543000元中有495000元系归还本金理由能否成立；3、原判确定逾期还款违约金标准是否适当；4、被上诉人汪中海主张的律师代理费是否应予支持。一、关于借款人问题。本案上诉人殷芳龙虽系上诉人天瑞公司的法定代表人，但在向被上诉人汪中海出具的《借条》、《借款说明》及《借款收据》、《借款担保协议》中，均在借款人一栏签名并留下其本人身份证号码，此后又以个人信用卡向被上诉人汪中海还款，故被上诉人汪中海主张上诉人殷芳龙系本案借款人之一有相应的事实依据。二上诉人主张殷芳龙签名及还款均系职务行为，殷芳龙不是借款人，从本案事实看，上诉人天瑞公司虽将殷芳龙的还款列入公司财务账目，但系其内部关系，不能对抗汪中海的主张；天瑞公司2014年3月5日出具的承诺书中虽表示借款人系天瑞公司，但该承诺书是二上诉人出具，系其单方意思表示，二上诉人并无证据证明其就借款人仅为天瑞公司，殷芳龙不作为借款人与汪中海达成一致，故二上诉人主张殷芳龙不是本案借款人缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于归还款项是否抵扣本金问题。二上诉人主张已归还的543000元中，除归还借款期限内利息48000元外，余额495000元应认定为归还本金。从本案事实看，当事人不但约定了借款期限内的利息，还约定了逾期还款的违约金，故二上诉人的还款应按照先息后本的原则，先行支付利息和违约金，超出部分才可抵扣本金。虽然当事人约定的利息和违约金不符合法律规定，但对已支付的利息好违约金，本院不作处理。况且二上诉人于2014年1月6日、2014年3月5日向原告出具承诺中均反映了借款本金2000000元尚未归还，故二上诉人主张495000元系归还本金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于违约金标准问题。本案当事人约定的逾期还款违约金的标准过高，除当事人先行自愿支付的利息和违约金外，原判确定自2014年2月21日起的逾期还款违约金按银行同期贷款利率的四倍计算符合相关规定。上诉人主张违约金按银行同期贷款利率一倍计算缺乏依据，本院不予支持。四、关于律师费问题。本案当事人对诉讼中的律师费的负担已有明确约定，该约定不违反法律规定，应为有效。汪中海在一审已举证证明其因本案支付了律师费51000元，原审法院依据当事人的约定，判决律师费由借款人负担并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18345元，由上诉人殷芳龙、安庆天瑞实业有限公司负担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 严 正
二〇一四年十二月一日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；