四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2166号
上诉人（原审原告）：四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇桂圆路（桂圆宾馆左侧）。
法定代表人：李杰，执行董事。
委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亮，男，1979年6月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原审第三人：宜宾市树刚房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区北通道1号。
法定代表人：雷大莲，董事长。
委托诉讼代理人：邱春（雷大莲之女），住四川省宜宾市翠屏区。
原审第三人：曾万树，男，1972年1月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：陈定勇，男，1963年6月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司（以下简称卓盛公司）因与被上诉人李亮、原审第三人宜宾市树刚房地产开发有限公司（以下简称树刚公司）、曾万树案外人执行异议之诉一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓盛公司上诉请求：1．依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与树刚公司之间是挂靠关系，树刚公司对地块不享有任何权利，并非共有人。二、上诉人尚未取得土地使用权，一审法院采取查封措施错误。
李亮辩称，请求法院查清事实，上诉人和第三人均是一体的，第三人曾万树也是上诉人的股东，而且占有上诉人90%的股权，上诉人与第三人曾万树合伙损害被上诉人的利益。
树刚公司陈述，一、卓盛公司以及其他单位或个人与本公司之间是挂靠关系，本公司对地块不享有任何权利，并非该地块的共有人。二、本公司没有投入一分钱的资金，对地块不享有任何权利。
曾万树陈述，这个土地和曾万树个人没有关系，是卓盛公司的土地。
卓盛公司向一审法院起诉请求：1．判决不得执行四川省宜宾县宗地编号YBXXXX号地块的国有土地使用权；2．依法确认宗地编号YBXXXX号地块的国有土地使用权的50%属于卓盛公司。
一审法院认定事实：2004年12月10日，卓盛公司和树刚公司共同竞得位于宜宾县宗地编号YBXXXXX号地块的国有土地使用权，卓盛公司交纳保证金100万元。同日，宜宾县国土资源局与卓盛公司、树刚公司签订了《国有土地使用权出让合同》，约定出让土地的宗地编号为YBXXXX号（地块号C3-4-03）、面积17498m2、土地出让金为1425元/m2、土地总价款为24934650元，宜宾县公证处于2005年6月2日出具公证书对该合同内容合法、当事人的签字及印章属实予公证。2009年12月18日，卓盛公司与杨伟签订《协议书》约定：一、卓盛公司将宗地编号YBXXXX号地块的所有权转让50%给杨伟，杨伟支付卓盛公司向国土局交纳的保证金100万元的50%，共同开发建设；二、今后的开发建设由双方共同出资各占50%，同等享受该地块开发建设产生的利润和承担风险。2010年2月10日，卓盛公司、树刚公司及杨伟三方签订《挂靠开发协议》，协议中明确宗地编号YBXXXX号地块的土地使用权属于卓盛公司和杨伟共同所有（各占50%份额），卓盛公司和杨伟向树刚公司支付项目销售总额的0.001%作为挂靠服务费，树刚公司没有投入任何资金，无权干涉开发建设，也不承担任何费用或损失。2010年3月13日，德阳市鼎虹房地产开发有限公司（以下简称鼎虹公司）、卓盛公司、树刚公司、杨金宇四方签订《协议书》，约定以合资、合作的形式对YBXXXX号地块进行房地产开发，并对前期费用、出资情况及利润分红等作了约定。2010年4月26日，卓盛公司和树刚公司向宜宾县国土资源局缴纳了土地出让金23934650元，此款由四川宜宾鑫贵运输有限公司代为支付，上述款项的实际出资人为杨伟及鼎虹公司。2013年11月9日，卓盛公司、树刚公司、杨伟三方签订《补充协议》，约定再次明确2010年3月13日签订的协议中由卓盛公司、树刚公司所占总土地份额的20%属于杨伟所有；共同融资收购鼎虹公司及杨金宇份额后，卓盛公司与树刚公司共同占50%的份额，杨伟占50%的份额；若收购土地股权份额不成功，杨伟占20%的土地份额，卓盛公司、树刚公司占20%的土地份额，鼎虹公司占55%的土地份额，杨金宇占5%的土地份额；卓盛公司、树刚公司、杨伟仍应按2010年2月10日签订的《挂靠开发协议》的约定执行。2016年4月1日，鼎虹公司起诉卓盛公司、树刚公司、杨金宇合资、合作开发房地产合同纠纷，要求树刚公司、卓盛公司连带返还其垫付的土地出让金和契税19932036元及利息，杨金宇、树刚公司、卓盛公司连带返还其投资款1755250元及利息，四川省德阳市中级人民法院于2016年12月13日作出判决：一、树刚公司、卓盛公司共同返还鼎虹公司19932036元及利息；二、杨金宇、树刚公司、卓盛公司共同返还鼎虹公司1755250元。至今，诉争地块仍未开发。2012年以前，曾万树系卓盛公司法定代表人。2015年5月22日，四川省宜宾县人民法院受理了李亮诉树刚公司、曾万树民间借贷纠纷一案，并于2015年11月26日作出（2015）宜宾民初字第2292号民事判决：树刚公司于本判决生效之日起十日内偿还李亮借款本金4700000元及利息，曾万树承担连带清偿责任。后树刚公司和曾万树未履行判决，四川省宜宾县人民法院根据李亮的申请，对宗地编号YBXXXX号地块的土地使用权进行查封。卓盛公司于2016年6月3日向四川省宜宾县人民法院提出书面异议，四川省宜宾县人民法院于2017年2月16日作出（2016）川1521执异16号裁定：驳回案外人卓盛公司的异议请求。卓盛公司对该裁定不服，在法定期限内向四川省宜宾县人民法院提起本案之诉。
一审法院认为，本案争议的焦点为：⒈卓盛公司是否享有足以排除强制执行的民事权益；⒉是否对争议地块进行确权。针对焦点1，卓盛公司与树刚公司共同竞得宗地编号YBXXXX号地块的土地使用权，均属共有人，所以卓盛公司所享有的民事权益不足以排除对树刚公司所享有该宗土地使用权的强制执行。针对焦点2，从国有土地使用权拍卖成交确认书及国有土地使用权出让合同看不出卓盛公司与树刚公司对该地块使用权所占有的份额。从卓盛公司屡次签订的协议来看，卓盛公司、树刚公司与杨伟于2010年2月10日签订的协议明确了卓盛公司、杨伟对该地块各享有50%份额，挂靠树刚公司开发，树刚公司无份额，但2013年11月9日三方签订的补充协议又约定了如果收购鼎虹公司及杨金宇的份额后，卓盛公司、树刚公司共同享有50%的份额。两份协议综合来看，没有明确卓盛公司享有的份额。四川省德阳市中级人民法院判决要求卓盛公司及树刚公司共同偿还鼎虹公司债务时也未确认卓盛公司、树刚公司偿还债务比例。综上，卓盛公司与树刚公司对诉争土地的份额约定不明确，两公司的出资额也因未偿还鼎虹公司的债务而不能在本案中确定，卓盛公司可待其出资额确定后，再另行解决权属争议。
综上所述，卓盛公司不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出不得执行诉争地块的国有土地使用权的请求不予以支持。卓盛公司要求确认其享有诉争地块的国有土地使用权的50%份额的请求，证据不充分，不予支持。经四川省宜宾县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司负担。
本院二审期间，上诉人卓盛公司提交了《关于卓盛建筑材料公司与树刚房地产开发公司共同开发“滨江雅居”商住楼的协议书》，拟证明卓盛公司和树刚公司是纯粹的挂靠关系，仅是用树刚公司的名义而已。被上诉人李亮质证认为，只能说明树刚公司和卓盛公司对于这个土地的合作问题，不能代表土地与树刚公司无关。原审第三人树刚公司、曾万树无异议。本院认为，各方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审理的是案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。本案焦点在于卓盛公司是否对案涉土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案查明的事实，卓盛公司和树刚公司共同竞得案涉土地使用权，与鼎虹公司、杨金宇签订的《协议书》，约定了出资情况及利润分红等，因此鼎虹公司支付了大部分土地转让金。现鼎虹公司向法院起诉，请求树刚公司、卓盛公司、杨金宇连带承担返还责任。在该纠纷未解决的情况下，无法确认各方当事人对案涉土地使用权享有的权益。故卓盛公司提供的证据不能证明对案涉土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，上诉人卓盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96604元，由四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 伟
审判员 彭晓烽
审判员 龙 雨
二〇一七年十一月十五日
书记员 牟岑雪