江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2969号
上诉人（原审被告）：王敏。
委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周苏林。
委托诉讼代理人：卢小伟，江苏正四方律师事务所律师。
原审被告：马文忠。
上诉人王敏因与被上诉人周苏林及原审被告马文忠民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王敏的上诉请求为：撤销原判，依法予以改判。事实与理由：一、一审判决认定事实与判决结果自相矛盾，导致判决结果显失公平。一审判决已认定本案借款本金仅为1700000元（含欠款100000元），但判决结果中却以借款本金2000000元为基数起算利息。以1700000元为基数计算二年利息为612000元（1700000元×1.5%×2年×12个月），以2000000元为基数计算二年利息为720000元（2000000元×1.5%×2年×12个月）。两种算法每年相差54000元（300000元×1.5%×12个月），严重损害王敏的合法权益。二、利滚利已超出法律规定的年利率24%的范畴。按一审法院的计算方法只需在时间上稍作延长，其年利率即超出24%的范畴。
被上诉人周苏林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由为：一、周苏林原审中诉请的2000000元本金中的300000元，因周苏林没有证据证明直接交付给王敏、马文忠，一审判决对该300000元未予认定。但一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，作出的判决结果与周苏林原审的诉讼请求一致，故周苏林认同一审判决结果。二、王敏对本案提起上诉的主要原因是其与马文忠共同经营的位于泗阳县的码头即将拆迁，其为阻碍执行而恶意上诉，故请求二审法院尽快裁判。
原审被告马文忠未到庭应诉答辩。
周苏林向一审法院起诉请求：1．判令王敏、马文忠给付周苏林借款本金2000000元及利息360000元（另以2000000元为基数自2016年3月13日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；2．本案诉讼费、保全费、律师代理费10000元、财产保全保险费1638元，合计29638元，由王敏、马文忠负担。
一审法院认定事实：周苏林妻子蔡子红于2012年2月15日银行取现700000元，于2012年3月9日银行取现900000元。2016年2月15日，王敏向周苏林出具两张1000000元借条，马文忠均作为担保人签字。该借条均载明：“借条今借到周苏林现金壹佰万元（￥1000000），月利息为1.5%，借款时间为2016年2月15日，如发生争议起诉到法院（所产生的费用由借款人和担保人承担），抵押物可用机械和房产作为抵押。借款人：王敏担保人：马文忠担保人详细地址及身份证号码：”。2016年3月12日，王敏、马文忠与周苏林结算利息，马文忠向周苏林出具借条一张，王敏作为担保人签字。该借条内容载明“借条今借到周苏林现金叁拾陆万元（￥360000），利息为0，如发生争议，诉讼法院（所产生的费用由借款人和担保人承担），抵押物可用机械和房产作为抵押。借款人：马文忠（贰佰万产生的利息）借款人详细地址及身份证号码：担保人：王敏2016.3.12日”。
一审另查明，王敏与马文忠于2008年6月18日登记结婚，于2014年8月26日登记离婚。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。周苏林与王敏民间借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。涉诉债务发生在王敏与马文忠夫妻关系存续期间，马文忠亦作为担保人对本案债务担保，本案债务应为夫妻共同债务，马文忠应承担共同还款责任。
关于本案借款本金，双方当事人均自认本案借款实际发生时间为2012年，后逐年更换借条。王敏于2016年2月15日共计出具两张1000000元借条（下述分别为借条1、借条2），该两张借条均为更换每年2月15日及3月9日的借据而来。故本案实际借款本金数额应以2012年周苏林实际出借数额为准。王敏自认其于2012年3月9日收到周苏林借款900000元，并向周苏林书写1000000元借条，2016年2月15的借条1系逐年更换3月9日的借条而来，但其主张已不知晓剩余100000元为借款本金还是利息。一审法院认为，周苏林主张该笔借款中剩余100000元借款本息系以沙子货款转化为借款及周苏林支付给王敏、马文忠部分现金组成，王敏无法陈述清楚该100000元是否为利息及计算过程，一审法院认定该100000元为借款本金，王敏、马文忠于2012年3月9日借得周苏林借款本金1000000元。王敏自认其于2012年2月15日收到周苏林借款本金700000元，并向周苏林出具700000元借条，周苏林对此亦予认可，一审法院予以确认。周苏林主张王敏、马文忠于2012年2月15日另收到借款本金300000元，王敏于当日向周苏林出具300000元借条，王敏于2016年2月15日出具借条2系将该700000元、300000元借条合并出具。王敏对周苏林该主张不予认可，并主张王敏、马文忠未支付周苏林2014年度利息300000元，故于2015年向周苏林出具300000元利息借条，2016年2月15日出具的借条2系将700000元本金借条和300000元利息借条合并出具。一审法院认为，王敏自认于2012年2月15日收到周苏林借款本金700000元，予以确认。周苏林主张其于2012年2月15日另向王敏、马文忠交付借款本金300000元，但周苏林提供的2016年2月15日借条系更换借条后出具，无法证实周苏林于2012年2月15日的实际出借数额，亦无法证实王敏、马文忠于2012年2月15日向周苏林出具300000元借条。周苏林无其他证据证明其主张，应承担举证不利的后果，一审法院认定王敏于2012年2月15日收到借款本金为700000元，王敏于2016年2月15日出具的借条2中300000元系2014年度利息。故一审法院认定周苏林于2012年实际出借的本金数额为1700000元。
现王敏自认王敏、马文忠将2014年度利息300000元计入本金自2015年开始计算利息，一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。双方约定借款利息为月利率1.5%，该约定未超出年利率24%的标准，该300000元自2015年起应认定为后期借款本金。同时一审法院认为，借款在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。至2016年3月12日双方最后一次结算利息之日止，1700000元本金加上4年利息1632000元（按年利率24%计算）总额为3332000元。因双方均主张王敏、马文忠已支付2012年度、2013年度利息，按周苏林的诉讼请求计算，2000000元本金加上2012年至2013年两年度利息612000元（以1700000元为基数按月利率1.5%计算）及2015年度利息360000元总额为29720000元。该本息总和未超出法律规定，故周苏林主张借款本息2360000元于法有据，予以支持。自2016年3月13日起，以1700000元为基数按年利率24%计算利息为408000元，以2000000元为基数按年利率18%计算利息为360000元。该360000元亦未超出408000元标准，故周苏林自2016年3月13日起的利息主张亦不违反法律规定，予以支持。
关于周苏林主张的律师费、财产保全保险费，一审法院认为，该部分费用系周苏林的自愿支出，非因王敏、马文忠逾期还款导致的必然损失，亦非可预见的损失，对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九天、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：王敏、马文忠于判决生效之日起十日内给付周苏林借款本金2000000元、利息360000元及剩余利息（以2000000元为基数自2016年3月13日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。案件受理费25680元，减半收取12840元，保全费5000元，合计17840元，由王敏、马文忠共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
鉴于双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：王敏、马文忠尚欠周苏林借款本息的数额如何确定。
本院认为，双方当事人在借款时自愿约定复利，且在最后还本付息时，复利没有超过法定最高限度的，应当予以支持。本案中，一审判决虽认定周苏林于2012年实际出借的借款本金数额为1700000元，但王敏自认上述借款2014年度利息300000元已计入本金，自2015年开始计息，并于2016年2月15日重新出具债权凭证，且前期约定的借款利率并未超过年利率24%，故此种情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，即重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，一审判决认定王敏、马文忠偿还借款本金的数额为2000000元符合相关法律及司法解释的规定，本院予以确认。
关于王敏主张本案借款复利已超出法律规定的年利率24%范畴的问题。本院认为，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，截至2016年3月12日双方最后一次结算利息之日止，按原始借款本金1700000元计算，王敏、马文忠应支付的借款本息之和应以3332000元为限。而按周苏林的诉讼请求计算，以2000000元本金加上双方确认的两年已付利息款以及周苏林主张的2015年度利息款总和仅为29720000元，故周苏林请求的债权数额并未超出上述借款本息的上限。现周苏林主张王敏、马文忠偿还借款本息2360000元（利息截至2016年3月12日）于法有据，本院予以支持。
关于2016年3月12日之后的借款利息确定问题。本院认为，王敏虽上诉主张如还款期限较长，则年利率将超过24%。但经本院核算，以1700000元借款本金为基数，按年利率24%计算，年息为408000元，而以2000000元借款本金为基数，按月利率1.5%即年利率18%计算，年息仅为360000元，始终低于法定利息上限。鉴于后期借款本金数额本院已认定为2000000元，且双方约定的利率标准并未超过年利率24%，故一审判决认定以2000000元本金为基数从2016年3月13日按月利率1.5%计算此后借款利息并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25680元，由上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 安国玉
第1页/共9页