济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初750号
原告：郑坤，男，1981年1月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：肖勇辉，山东舜达律师事务所律师。
被告：张芹，女，1966年9月6日出生，汉族，住山东省临沂市。
被告：崔莹，女，1970年7月9日出生，汉族，住江苏省连云港市。
被告：济南盛西商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：崔莹，总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。
原告郑坤与被告张芹、崔莹、济南盛西商贸有限公司（以下简称盛西商贸）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月21日、2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告郑坤的委托诉讼代理人肖勇辉、被告张芹及被告崔莹、被告盛西商贸共同的委托诉讼代理人齐琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告张芹支付原告本金60万元；2.判令被告张芹支付原告利息：以60万元为基数，按月息2%自2015年10月1日起计算至判决生效之日止；3.判令被告崔莹、被告盛西商贸对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告张芹于2014年12月30日、2015年2月2日分别签订《小额贷款借款合同》，约定被告从原告处借款本金共60万元，利息为月利率2%，借款期限6个月。同日被告崔莹出具《个人自愿承担连带保证责任书》，被告盛西商贸与原告签订了《小额贷款保证合同》，为以上被告张芹借款承担连带责任保证。合同签订后原告分别于2014年12月30日、2015年2月2日依约将本金60万元转入被告指定的账户。贷款到期后，三被告未能依约归还本金和利息。经多次催款，被告拒绝偿还，为此诉至本院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。
被告张芹、崔莹、盛西商贸共同辩称，1.三被告与原告都不认识，从未向原告借过钱；2.涉案的两笔借款是被告张芹向济南市槐荫区信合小额贷款公司的工作人员王某借款，原告提供的证据中体现的贷款人在三被告签字盖章时均为空白，王某也从未向三被告告知实际的借款人是原告郑坤，三被告一直认为是向王某借的钱；3.被告已经向王某偿还了绝大部分借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1.原告郑坤提交的2014年12月30日签订的《小额贷款借款合同》、借款借据、电子回单、《个人自愿承担连带保证责任书》、《小额贷款保证合同》及2015年2月2日签订的《小额贷款借款合同》、借款借据、电子回单、《个人自愿承担连带保证责任书》、《小额贷款保证合同》各一份，拟证明三被告借款及担保的事实。三被告质证意见为：对证据中三被告签字盖章的真实性无异议，但是原合同在签订之时贷款人签字处是空白的，被告一直认为实际的贷款人是王某。从合同的名称为小额贷款借款合同、保证合同中看出，名称中均有小额贷款的字样以及除了原告郑坤签字和被告的签字盖章以外，所有横线处填写的笔迹均不是三被告任何一方的笔迹，可以看出签订合同之时并非原告郑坤本人填写，是小额贷款公司的王某所填，可以印证本案被告实际是向王某所借。且2015年2月2日的借款30万元是由王某转给被告张芹指定的账户的。
本案第一次庭审时，三被告自述其与案外人王某除本案外不存在其他借贷关系，后本院依法对王某进行了调查，王某自述其与三被告之间存在多笔借款，自2012年起三被告陆续向其借款，最高的时候达到100万元，目前还剩27万元未偿还，凡是直接打给王某的银行凭证都是偿还王某的借款，与郑坤没关系。王某还称其就职于信合小额贷款公司，与郑坤是朋友，但本案中三被告向郑坤的借款与其无关，其只是介绍原被告认识，至于借贷的过程就不清楚了，借款合同文本是其提供给郑坤的，因为信合的书面材料都是现成的。另外，王某称2015年2月2日其只是代郑坤向被告支付借款30万元，实际出借人是郑坤。王某还向本院提交了其与三被告之间存在借贷关系的证据，经庭审质证，原被告双方对证据的真实性均无异议。第二次庭审时，三被告认可其与王某之间存在除本案以外的其他借贷关系。
对原告提交的证据，本院认为，虽然三被告主张签订借款合同、保证合同时，贷款人处空白未填写姓名，不知出借人是郑坤，实际出借人为王某，但王某并不认可本案所涉借款是三被告向其所借，对于2015年2月2日借款30万元，王某亦称是代郑坤支付的借款。因三被告对上述证据中签字、盖章的真实性无异议，且被告张芹、崔莹均为成年人，对其在书面合同中签字的行为所应承担的后果能够预知，三被告未提供其他证据证明涉案借款并非向郑坤所借，庭审时对其与王某之间的借贷关系前后陈述不一致，故对上述证据本院予以采信。
2.三被告提交的银行电子回单16张，拟证明2014年12月30日的30万元借款被告已经于2015年1月30日归还，2015年2月2日的30万元借款也已经偿还绝大部分，截止最后一笔还款2015年11月17日尚余120865.03元本金未还。原告郑坤质证意见为：对证据真实性和关联性有异议，16份回单均无中国民生银行加盖的电子确认章，且被告从未向原告进行还款，具体为什么被告向王某账户打入资金，王某与被告之间是否存在其他借贷关系，原告并不知情，因此被告不能将打入案外人第三人的款项视为归还原告的借款。本院认为，三被告系向原告郑坤借款，其应向郑坤或郑坤指定的账户还款，三被告称其向王某账户转账就是向原告郑坤偿还借款，郑坤不予认可，王某亦不予认可，三被告向王某的转账行为亦未受到原告郑坤的指定或委托，故不能证明三被告是向原告郑坤还款，故对被告提供的银行电子回单，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告张芹分别于2014年12月30日、2015年2月2日与原告郑坤签订《小额贷款借款合同》，并出具借款借据，约定被告张芹向原告郑坤借款分别为30万元、30万元，共计60万元，借款期限均为6个月，月利率均为2%，还约定每月30日为结息日，借款到期日支付最后一期利息。借款当日，被告崔莹出具《个人自愿承担连带保证责任书》、被告盛西商贸与原告郑坤签订了《小额贷款保证合同》，为以上借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。原告郑坤分别于借款当日依约将本金60万元转入被告张芹指定的账户。庭审时，原告郑坤自述2014年12月30日的借款被告张芹于2015年6月底支付借款利息36000元，于2015年9月底支付利息18000元；2015年2月2日的借款被告张芹于2015年7月底支付利息36000元，于2015年9月底支付利息12000元。借款到期后，经原告郑坤催要，三被告至今未偿还借款本金及剩余利息。
本院认为，依据现有证据，可以认定原告郑坤与被告张芹之间存在借贷关系，与被告崔莹、被告盛西商贸之间存在担保关系，原被告之间的借贷行为和担保行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。经原告郑坤催要，三被告至今未完全履行还款义务和担保义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。根据双方对利息的约定及庭审时原告郑坤对已还利息数额的陈述，被告张芹已偿还2015年9月份之前的全部借款利息，因三被告未能提供向原告郑坤偿还借款本金及利息的证据，故原告郑坤要求被告张芹偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2015年10月1日起至判决生效之日止，按月息2%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告崔莹、盛西商贸提供连带责任保证，且保证期间自债务履行期限届满之日起两年，故原告郑坤向本院起诉未过保证责任期间，原告郑坤要求被告崔莹、盛西商贸承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张芹于本判决生效之日起十日内向原告郑坤偿还借款本金60万元；
二、被告张芹于本判决生效之日起十日内向原告郑坤支付借款利息（以本金60万元为基数，自2015年10月1日起至本判决生效之日止，按月息2%计算）；
三、被告崔莹对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、被告济南盛西商贸有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；
五、被告崔莹、被告济南盛西商贸有限公司承担保证责任后有权向被告张芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告张芹、崔莹、济南盛西商贸有限公司负担；保全费3770元，由被告张芹、崔莹、济南盛西商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 王国生
二〇一七年二月二十日
书 记 员 焦婷婷