江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01655号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴胜国。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州汇金置业有限公司。住所地：江苏省邳州市运河镇建设北路西侧邳州市通城广场*楼。
法定代表人：尚宪国，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邳州市万兴市场有限公司。住所地：江苏省邳州市运河镇建设北路西侧邳州市通城广场*楼。
法定代表人：尚宪国，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州奥斯维德企业管理有限公司。住所地：江苏省邳州市建设南路西侧、解放西路北侧。
法定代表人：庄建明，该公司董事长。
再审申请人吴胜国因与被申请人徐州汇金置业有限公司（以下简称汇金公司）、邳州市万兴市场有限公司（以下简称万兴公司）、徐州奥斯维德企业管理有限公司（以下简称奥斯维德公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第0649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
吴胜国申请再审称：（一）吴胜国作为胜诉方预交的诉讼受理费应由一审法院直接退吴胜国，而一审法院却判令由被告退还。二审法院对明摆着的事实枉法维持原判。在吴胜国不断举报下，一审法院将诉讼费用退还本人，恰恰证实了一审法院对错误的承认。
（二）关于违约金过高的问题。二审法官未认真审阅吴胜国的上诉请求、质辩意见、相关证据和一审案卷，就把汇金公司和万兴公司一句“违约金过高”却无一丝举证的诉请当作事实来枉法裁决判。而租赁合同中明确约定了违约金为合同总租金的20%。对于汇金公司和万兴公司关于“违约金过高”的主张，一、二审法庭也未要求吴胜国举证。在此情况下，吴胜国主动进行了举证，且在上诉书、质辩书中所提到的法律依据和质辩意见，也没有见到汇金公司和万兴公司举证反驳质辩。二审判决对事实的判定全部照搬一审判决的事实，对存在的争议部分没有半点核实。吴胜国一审中说明了“由于被告的违约给原告带来的最大损失不仅是租金损失和合同履约的预期收益损失，还有前期所欠租金的利息损失，打官司带来的诉讼费、路费和误工费、还贷负担以及带来的精神压力等等损失”。也没有见到对方举证反驳和举证。一审法院却故意刻意回避此证据。
2009年7月31日至2010年7月31日第一年租金折抵房款，第二年2010年7月31日至2011年7月31日第二年租金已付清，2011年7月31日至2012年7月的租金去向就没有了。一审庭审中，全部是引用汇金公司和万兴公司代理人高立永的核算情况让吴胜国认可，而后却判出了汇金公司和万兴公司给付2012年7月31日至2014年7月31日租金，2011年7月31日至2012年7月31日的租金去向就这样平白无故地没有了。一、二审法院在吴胜国举证确凿的情况下，不判合同违约金是明显的枉判。
（三）关于一审法院程序违法的问题。1.汇金公司、万兴公司对自己公司的委托书不认可而提出鉴定申请，而一审法院准予其申请这一方面来说，当然是程序合法。可本人从始至终所阐述的及提交的证据也都是证实一审法院批准鉴定申请前阻断本人相关证据的提交；对鉴定没有通过质证程序；从第一次开庭万兴公司和汇金公司就对委托书提出了异议，一直到第四次庭也没有见到提出鉴定申请，这长达几个月的时间里还到底是不是证据自认呢？并且，吴胜国手中的委托书复印件与奥斯维德公司的原件相符性第一次开庭中都得到了双方当事人的认可，被告之间的委托书真实性异议只产生在三被告之间，哪一条规定要吴胜国举证？再说，本人鉴定前被阻断而未能提交的证据皆能佐证被告间委托关系，而一审法官不提交法庭。本人二审提交的一审庭审录音皆能证明。有这些违法行为作为前提，一审的委托鉴定还程序合法吗？2、二审判决书对吴胜国反映的其它程序违法行为视而不见，无论故意还是曲解，都是明显的低级错误。3、二审判决书载明吴胜国在二审期间要求三被上诉人的前法定代表人承担责任，属于二审期间增加的诉讼请求，上诉人吴胜国亦不同意进行调解。但二审中无论是法庭调查、还是辩论中都没有提及这个增加的诉讼请求问题，也就根本无法使当事人明白上述询问的是对辩论内容还是对增诉部分进行的调解，这难道不是二审法院断章取义和故意误导式违规询问？
另，除了上述疑问外，如果说不依法立案、超期审理、阻断诉讼人提交证据、阻碍对被告财产保全申请、阻断对被告的调查申请、阻断当事人查阅、复印案卷等等诸多违法行为竟然发生在一个诉讼中，还会像二审判决书中说的吴胜国所反映的其他程序违法问题，不影响案件实体处理结果，那不知还能有什么会影响案件实体处理结果的枉法行为？
（四）对于二审认为吴胜国提起的对汇金公司、万兴公司和奥斯维德公司进行法人格否认的诉请。本人提交的一审庭审录音，法官说录音中本人没有明确提出法人格否认，可一审法官所谓的释明“不可以单位和个人同时告，只可以选其一”，且在前期其他业主的庭审中还多次要求本人必须从“三被告单位中选择其一”，这种做法难道不是误导和阻断诉讼人对被告法人格否认的诉请？二审法院对上诉的审理中本应该包含着对一审情况的法律审、事实审，而二审法院却更是适用法律不当，事实调查不清或根本没有调查，没有一丝公正体现。
综上所述，二审法院所作判决严重错误，特申请再审。
本院认为：（一）关于违约责任及违约金数额的认定。涉案租赁合同约定违约金为合同总租金的20%，即59998元。一、二审查明汇金公司、万兴公司的违约事实为拖欠二年租金合计59998元。而租赁合同约定的履行期间为十年，如按租赁合同，汇金公司、万兴公司则需承担与拖欠之租金相同数目的违约金，明显过高。一、二审判决综合考量汇金公司、万兴公司主张的吴胜国的损失仅为延期支付租金的利息损失和吴胜国主张的其不仅是租金和履约的预期收益损失，还有其他损失。然吴胜国虽有主张，却并未提供相关证据予以证实。而本案中，延期支付租金的利息损失较为确定。一、二审判决综合衡量合同履行情况、当事人的过错、预期利益等因素，以银行贷款利息损失为基础，以中国人民银行贷款利率的1.3倍计算违约金，基本适当。
另吴胜国认为二审判决中2011年7月31日至2012年7月的租金去向存在问题，因其在一审诉讼请求中明确主张的是2012年7月31日至2014年7月31日的拖欠租金，故一、二审对前述期间的租金问题不予理涉并无不当。
（二）关于本案的审理程序。一审中，奥斯维德公司提出其系接受汇金公司、万兴公司的委托与吴胜国签订房屋租赁协议，并提供了授权委托书，万兴公司、汇金公司对此不予认可，要求对授权委托书上所加盖的印章予以鉴定。一审法院为查明案件事实，准予汇金公司、万兴公司的鉴定申请，符合法律规定。吴胜国虽对发起鉴定程序及鉴定样本提取存在不同看法，但对鉴定结论并无异议。
吴胜国主张汇金公司、万兴公司和奥斯维德公司与其前法定代表人之间存在法人人格混同的情形，要求汇金公司、万兴公司和奥斯维德公司及其前法定代表人在本案中一并承担连带责任。并以其提供之一审庭审录音为据，然在吴胜国签字的庭审记录中并无上述内容。吴胜国在二审中提出上述主张，应属二审期间增加的诉讼请求，庭审中吴胜国亦不同意进行调解，二审法院对此不予理涉，符合法律规定。
（三）关于本案一审案件受理费。吴胜国认为应该由一审法院直接退胜诉方即其本人，而一审法院却判令由被告汇金公司、万兴公司退还的问题，不属于本案再审申请审查的范围。事实上一审法院也已将吴胜国预缴的费用予以退还。
综上，吴胜国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴胜国的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一五年四月十日
书 记 员 杨 君