辽宁省东港市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0681行初24号
原告徐会有。
委托代理人张丰国。
被告东港市住房和城乡建设局。
法定代表人赵庆华。
委托代理人唐克。
委托代理人何恒川。
第三人徐玉波。
委托代理人杨世彬。
原告徐会有请求被告东港市住房和城乡建设局撤销房屋所有权证一案，于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告徐会有的委托代理人张丰国、被告东港市住房和城乡建设局的委托代理人唐克、何恒川、第三人徐玉波及其委托代理人杨世彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2002年7月29日，被告东港市住房和城乡建设局为第三人徐玉波颁发村房字第00106**号房屋所有权证，载明：房屋所有权人：徐玉波；所有权性质：私有；房屋坐落：东港市前阳镇平安村3组；建筑结构：砖瓦；间数：3间；建筑面积：84平方米；使用性质：住宅。
原告徐会有诉称，原告的祖父徐殿居（已去世）生前留有一处面积为84平方米的3间砖瓦房，位于前阳镇平安村3组。2002年6月20日，第三人持其与徐殿居签订的买卖房屋契约书，到被告处办理房屋转让登记手续，被告根据此契约书为第三人颁发了村房字00106**号房屋所有权证。徐殿居去世的时间为1999年6月28日，而第三人持有的买卖房屋契约书的签订时间为2002年6月20日，因此，该契约书是一份虚假的协议。被告对上述房产转让登记行为未尽合法审查义务，颁发涉案房屋所有权证缺乏事实根据及法律依据，严重侵害了原告对涉案房屋享有的继承权，故请求人民法院依法予以撤销。
原告向本院提交了以下证据：
1、常住人口登记户表；2、东港市公安局前阳公安派出所出具的证明一份；3、死亡注销证明两份。以上证据证明：徐殿居与徐玉立为父子关系，徐玉立与原告系父子关系，徐殿居于1999年6月28日去世，徐玉立于2000年9月2日去世，原告对徐殿居的财产有合法继承权。因此，原告提起本案诉讼具有主体资格。
被告东港市住房和城乡建设局辩称，一、本案依法应裁定中止诉讼；二、被告颁发涉案房屋所有权证依据的事实清楚，证据确凿，符合法律、法规规定的程序，除非相关交易行为被民事诉讼确认为无效或撤销，否则，法院应依法驳回原告的诉讼请求；三、原告的起诉已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回。综上所述，被告认为，本案依法应裁定中止诉讼。即使本案继续审理，就本案现有证据看，被告颁发涉案房屋所有权证依据的事实清楚，证据确凿，符合法定程序，且原告的起诉确已超过法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、村房字第00106**号房屋所有权证存根；2、领取村镇房屋所有权证申请书；3、辽宁省村镇房屋丈测核实证明书；4、辽宁省村镇房屋所有权登记表；5、中华人民共和国契税完税证。6、辽宁省行政事业性收费统一收据。7、村房字第00858**号房屋所有权证。8、买卖房屋契约书。以上证据证明：2002年7月10日，徐殿居与第三人就涉案房屋买卖事宜签订了《买卖房屋契约书》。当日，第三人提出涉案房屋所有权转移登记申请，并提供了村房字第00858**号房屋所有权证、东港市前阳镇平安村村民委员会盖章确认的《买卖房屋契约书》及完税证明等房屋所有权证明文件。上述文件经东港市前阳镇平安村村民委员会、东港市前阳镇人民政府逐级审核无误后，提交被告复核。被告于2002年7月29日经形式审查后，认为涉案房屋权属清楚，相关文件符合《辽宁省村镇城镇房屋所有权登记和产权产籍管理办法》第四条之规定，并有理由相信经过涉案房屋所在村、镇确认的交易事实是真实存在的，故为第三人颁发了村房字第00106**号房屋所有权证。
第三人徐玉波述称，同意被告的答辩意见，需要补充两点。第一、第三人与其哥哥、姐姐曾于2011年11月18日订立协议，约定二位老人由第三人赡养，且二位老人的全部财物归第三人所有，第三人按照协议约定将二位老人养老送终。第二、涉案房屋系第三人在原有的60年代的四间草房基础上就地翻新，并由第三人出全资翻建。综上，涉案房屋应归第三人所有，被告为第三人办理房屋转移登记手续符合法律规定。
第三人向本院提交了以下证据：
协议书两份（其中一份为手写传真件）。证明：涉案房屋应归第三人所有。
经庭审质证，原告对被告提供的1-7号证据的真实性均没有异议。但认为通过整个证据来看，除了一份买卖房屋契约书的卖方有徐殿居签字外，在办理房屋过户手续中没有任何徐殿居的亲笔签字，而根据《辽宁省村镇城镇房屋所有权登记和产权产籍管理办法》第五条的规定，房屋所有权人如不能亲自办理房屋所有权登记的，可委托代理人办理，而该房屋没过户前的所有权人仍然为徐殿居，在徐殿居及代理人没有到场的情况下，仅凭该契约书就为第三人办理过户，属行政程序违法。对8号证据的真实性不予认可，契约书签订的时间为2002年6月20日，而徐殿居是1999年6月28日死亡，该契约书是虚假的。因此，被告为第三人颁发涉案房屋所有权证所依据的事实错误。同时，原告是于2016年2月18日调取涉案房屋所有权登记档案时，才得知房屋的所有权转移到第三人名下，故原告的起诉没有超过法定期限。该节事实可以通过原告向法庭提交的盖有“东港市村镇建设办公室”印章的上述档案材料予以证明。第三人对被告提供证据的真实性均没有异议。认为原告的大伯父曾于2011年提起过民事诉讼，当时原告已清楚被告颁发涉案房屋所有权证依据的事实，故原告提起的本次诉讼，明显超过法定起诉期限。被告对原告提供的1号证据的真实性没有异议。对2、3号证据的真实性不予认可，认为徐殿居的死亡证明中存有笔迹修改部分，东港市公安局出具的两份死亡注销证明及2016年2月29日的“证明”所述内容均应系根据原告本人的陈述作出的，上述文件所载的内容应需其他医学死亡证明及事故调查文件加以佐证，但原告并未提供。因此，该组证据所证明的事实被告无法确认。第三人对原告提供证据的真实性均没有异议，但认为该组证据并不能证明原告所称的其对涉案房屋依法享有继承权。原告对第三人提供的证据的真实性均不予认可，认为该两份协议书并没有徐玉立签字，且签订此协议书的时间为2011年11月18日，而徐玉立的死亡时间为2000年9月2日，原告也并不知此份协议书的相关内容，不同意涉案房屋的所有权全部归第三人，故两份协议书的内容不能证明第三人所陈述的事实，因徐玉立并未放弃其继承权，而徐玉立的儿子即原告享有对涉案房屋的继承权利。同时，更进一步证明第三人申请办理涉案房屋过户时提供的契约书是虚假的。被告对第三人提供的证据的真实性均没有异议。
本院对上述证据认证如下，被告提供的1-7号证据，因原告及第三人对其真实性均没有异议，故予以采信。被告提供的8号证据，因原告对其真实性不予认可，且根据卖房人已于买卖房屋契约形成之前死亡的事实，可认定该契约系伪造，故不予采信。原告提供的1号证据，因被告及第三人对其真实性均没有异议，故予以采信。原告提供的2、3号证据，虽被告对其真实性不予认可，但该组证据均系作为户籍主管部门的东港市公安局出具的有关公民死亡及亲属关系的证明，具有相应的证明效力，第三人对该组证据所证明的事实又不持异议，故予以采信。第三人提供的证据，因原告对其真实性不予认可，且该两份协议也未经任何司法程序确认其效力，故不予采信。
经审理查明，原告的祖父徐殿居（已故）生前留有一处面积为84平方米的砖瓦房，座落于东港市前阳镇平安村三组。2002年6月20日，第三人徐玉波持署名买方为“徐玉波”、卖方为“徐殿居”的“买卖房屋契约书”等相关材料，申请被告为其办理房屋所有权登记手续。被告经审查后，于2002年7月29日为第三人颁发了村房字00106**号房屋所有权证。2016年2月18日，原告得知涉案房屋所有权证的内容，遂于2016年3月18日向本院提起本行政诉讼。
徐殿居于1999年6月28日去世。原告的父亲徐玉立于2000年9月2日去世。涉案“买卖房屋契约书”形成的时间为2002年6月20日。
本院认为，被告作为县级人民政府房屋登记行政主管部门，具有对当事人提交的申请及相关材料进行审查核实后，颁发房屋所有权证书的职权依据。本案的争议焦点是，被告作出的涉案行政行为认定的事实是否清楚，证据是否充分。本案中，通过原告提供的证据及庭审中原、被告的质辩意见，可以认定，原告祖父徐殿居的死亡时间为1999年6月28日，原告的父亲徐玉立死亡时间为2000年9月2日，涉案“买卖房屋契约书”形成的时间为2002年6月20日的事实。证明被告颁发涉案房屋所有权证所依据的“买卖房屋契约书”是虚假的，进而导致被诉行政行为认定事实错误，但该错误认定系第三人向其提交虚假申请材料所致。而原告在其父亲去世后，作为涉案房屋的转继承人，因不服被告作出的行政行为提起本案诉讼，具有主体资格。至于被告辩称的“原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应驳回原告的起诉”一节，因被告并未提供相应的证据证实其观点，故本院不予支持。综上，被告作出的涉案行政行为认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
撤销被告东港市住房与城乡建设局为第三人徐玉波颁发的村房字00106**号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘志义
代理审判员 熊 威
人民陪审员 孙玮琦
二〇一六年六月十三日
书 记 员 潘晓伟