福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第8631号
原告洪建巡，住晋江市。
委托代理人黄斌全、姜小燕。
被告赖木林，住晋江市。
委托代理人陈伟媛、陈宝芬。
被告赖建民。
被告泉州市冠源纸品包装有限公司，住所地晋江市。
法定代表人赖建民。
原告洪建巡诉被告赖木林、赖建民、泉州市冠源纸品包装有限公司（以下简称泉州冠源公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告洪建巡的委托代理人黄斌全、姜小燕、被告赖木林的委托代理人陈伟媛、陈宝芬到庭参加诉讼，被告赖建民、泉州冠源公司经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告洪建巡诉称，被告赖木林因需，于2013年7月8日向原告借款人民币3000000元，约定月利率3.5%，被告赖建民、泉州冠源公司为该借款本息提供连带责任保证。现被告赖木林尚欠原告借款人民币1300000元及利息迟迟未偿还，被告赖建民、泉州冠源公司也未代为偿还。故请求判令：1.被告赖木林立即返还借款人民币1300000元及利息（自2014年9月8日起至还清借款之日止按月利率3.5%计算）；2.被告赖建民、泉州冠源公司对被告赖木林的上述借款本息承担连带责任保证。
被告赖木林辩称，一、原告向被告出借的借款不是3000000元，而是2895000元，虽然《借据》上写3000000元，但原告扣除了第一个月的利息，仅汇款2895000元，根据合同法规定，利息从借款本金中扣除违反法律规定。二、其已向原告还款共计2318566元，原告要求按月利率3.5%支付利息，违反法律规定，支付的超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部份的利息应折抵本金予以扣除。
被告赖建民、泉州冠源公司未作答辩，亦未举证。
原告为支持其主张提供《借据》一份，内容为“借据／兹有赖木林向洪建巡借款人民币金额大写：叁佰万元整，小写￥3000000.-元”，借款期限按实际借款时间计算，（约定月利息3.5分）还款之日一次性支付本金及剩余利息／／借款人与担保人同意以私人及公司总所有财产作为本笔借款提供担保，并在全部本金、利息及债权人所需费用范围内承担所有的连带保证及法律责任／借款人声明同意该笔款项汇到以下账号：账号名称赖建民账号：62×××25开户行：民生银行石狮支行／借款人：赖木林身份证号：××担保人：赖建民身份证号××同意担保本金及利息还清为止。第三方担保：（加盖泉州冠源公司）／…借款日期：2013年7月8日”，以此证明被告向原告借款及约定利息等事实。并陈述，原告提供给被告的借款款项通过银行转账支付2895000元，支付现金105000元，共计借款3000000元。
被告赖木林质证：对《借据》的真实性无异议，但不能证实原告的主张，《借据》明确约定借款应通过汇款方式支付，原告提供的证据证明借款只有2895000元，双方虽然按月利率3.5%计付利息，超过法律规定的部分不应受到保护，应冲抵本金予以扣除；《借据》列明的第三方担保是个人，原告将被告泉州冠源公司列为担保人没有事实依据；《借据》上约定月利息3.5分的“3.5”签名确认时是空白的，是否申请进行司法鉴定会在指定的时间内决定。
被告赖木林为支持其主张提供以下证据：
1.《电子银行业务回单（收款）》一份，内容“中国民生银行电子银行业务回单（收款）／交易日期：2013-07-08／付款人账号：62×××95付款人名称：洪建巡收款人账号62×××25收款人名称：赖建民／币种：人民币金额：（大写）贰佰捌拾玖万伍仟元整（小写）2895000.00／……”，以此证明被告赖木林只向原告借款人民币2895000元。
2.《电子银行业务回单（付款）》四份，内容“中国民生银行电子银行业务回单（付款）／交易日期分别为2013.08.08、2013.8.19、2013.12.9、2014.1.30／付款人账号：62×××25付款人名称：赖建民收款人账号62×××95收款人名称：洪建巡／币种：人民币金额分别为1000000元、300000元、200000元、100000元／……”，以此证明被告赖木林通过被告赖建民账户返借款本金人民币1600000元。
3.《电子银行业务回单（付款）》十份，内容“中国民生银行电子银行业务回单（付款）／交易日期分别为2013.9.9、2013.10.10、2013.11.9、2013.12.14、2014.1.13、2014.2.22、2014.3.15、2014.4.17、2014.5.15、2014.6.26／付款人账号：62×××25付款人名称：赖建民收款人账号62×××95（其中2014.2.22账号62×××91）收款人名称：洪建巡／币种：人民币金额分别为63700元、59500元、59500元、9500元、52500元、30000元、45500元、45500元、45500元、45500元／……”及《福建省农村信用社个人网银电子回单》一份，内容“付款人户名赖建民付款人账（卡）号62×××74／／收款人户名洪建巡收款人账（卡）号62×××95／／金额20000元委托日期2014年8月1日／／……”，以此证明被告赖建民返还借款本金人民币476700元。
4.《电子银行业务回单》一份，内容“中国工商银行电子银行回单／回单类型转账汇款收款人户名洪建巡卡（账）号95×××00／／付款人户名施巧凤卡（账）号62×××51／金额15000元交易时间2014年1月30日／……”；《福建省农村信用社个人网银电子回单》一份，内容“交易日期：2014年2月22日付款人名称施巧凤付款人账号62×××67／／收款人名称洪建巡收款人账号62×××91／／金额20866元／／……”；《交易信息》二份，内容“付款账户：62×××66付款账户名称：施巧凤／／收款人账号：62×××91收款人姓名：洪建巡／／转账金额分别为：50000元、10000元交易时间分别为：2013年12月14日、2014年1月30日……／／”；《交易信息》一份，内容“交易时间2014年1月30日付款方账号62×××11付款方户名：施巧凤／／收款方账号：62×××18收款方户名：洪建巡／／金额75000元／／……”，以此证明被告通过施巧凤账号还款170866元。
5．《交易信息》一份，内容“交易时间2014年8月4日付款方账号62×××77付款方户名：赖建民／／收款方账号：62×××79收款方户名：杨叶珍／／金额15500元／／……”；《交易信息》二份，内容“付款账户：62×××35付款账户名称：赖建民／／收款人账号：62×××39收款人姓名：杨叶珍／／转账金额分别为：10000元、45500元交易时间分别为：2014年8月4日、2014年9月5日……／／，以此证明被告赖木林通过赖建民的帐号还款71000元。
原告洪建巡质证：对证据1的真实性没有异议，原告当天确实汇款2895000元，但也支付了现金105000元；证据2是复印件，真实性不清楚，但原告有收到赖建民返还的借款本金1600000元；对证据3的真实性没有异议，但该款项系被告用于偿付本案借款利息的；证据4、5是复印件，真实性不清楚，原告确认收到170866元和71000元，但这些款项是被告用于偿付本案借款利息的。
审理过程中，被告赖木林向本院申请对原告提供的《借据》中记载的“约定月利息3.5分”的“3.5”字迹形成时间与被告签名的形成时间是否一致进行司法鉴定，但被告赖木林没有按规定时间缴纳鉴定费用，鉴定被退回。
本院认为，被告赖建民、泉州冠源公司未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的《借据》有被告签名、盖章确认，被告赖木林对该证据真实性没有异议，证明效力予以确认。被告赖木林提供的证据1系相应金融机构出具的打印件，原告亦不持异议，证明效力予以确认。《借据》虽载明借款数额3000000元，但被告赖木林提供的证据1证实原告实际交付的借款数额为2895000元，与《借据》载明“借款人声明同意该笔款项汇到以下账号62×××25”更能相互印证，且被告抗辩原告扣除第一个月的利息105000元恰能与3000000元×3.5%相印证，而原告陈述是现金支付，被告予以否认，原告未能提供证据予以证明，故原告关于支付现金105000元的陈述不予采信，本院认定本案的实际借款数额为2895000元。被告泉州冠源公司在《借据》第三方担保盖章确认，担保方式未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。证据2是相应金融机构出具的打印件，被告赖木林主张是返还借款本金1600000元的凭据，与原告确认的收到借款本金1600000元可以相互印证，证明效力予以确认。原告对证据3不持异议，证明效力予以确认。证据4、5是相应金融机构出具的打印件，原告认可被告赖木林主张的通过施巧凤账号偿付的款项170866元是支付本案款项及偿付给杨叶珍的款项71000元是偿付本案款项的事实，本院予以确认。被告赖木林申请对原告提供的《借据》中记载的“约定月利息3.5分”的“3.5”字迹形成时间进行司法鉴定，但没有按规定的时间缴纳鉴定费用，致使鉴定被退回，被告赖木林对此应承担举证不利的法律后果，其关于签订《借据》时“3.5”处为空白的质证意见不予采信。
经审理查明，被告赖木林因经商缺乏资金，遂于2013年7月8日由被告赖木林、赖建民、泉州冠源公司与原告洪建巡签订《借据》一份，约定被告赖木林向原告洪建巡借款人民币3000000元、月利率3.5%、未约定借款期限，借款由被告赖建民、泉州冠源公司提供连带责任担保，保证期间未约定，被告赖木林、赖建民、泉州冠源公司分别在《借据》的借款人处、担保人处、第三方担保处签名、加盖公章确认后交由原告收执。同日，原告在转账支付借款时预先将当月的利息款105000元（按本金3000000元、月利率3.5%计算）在本金中予以扣除，实际通过其在中国民生银行账号62×××95转账支付借款资金2895000元至被告赖木林指定的赖建民在中国民生银行的账号62×××25。嗣后，被告赖建民通过本人账户或他人账户于2013年8月8日、8月19日、9月9日、10月10日、11月9日、12月9日、12月14日、2014年1月13日、2014年1月30日、2月22日、3月15日、4月17、5月15日、6月26日、8月1日、8月4日、9月5日分别支付给原告款项1000000元、300000元、63700元、59500元、59500元、200000元、59500元、52500元、200000元、50866元、45500元、45500元、45500元、45500元、20000元、25500元、45500元共计2318566元［其中2013年8月8日、8月19日、12月9日、2014年1月30日分别支付的款项1000000元、300000元、200000元、100000元（200000元中的100000元）共计1600000元系借款本金］，其余款项718566元是偿付利息还是借款本金双方存在争执，该部分款项本院在下述中予以分析认定。
综上所述，本院认为，原告洪建巡与被告赖木林、赖建民、泉州冠源公司之间的民间借贷关系和保证关系符合法律规定，合法、有效，依法予以保护。被告赖木林向原告借款2895000元，事实清楚，证据确凿，予以认定。双方约定月利率3.5%，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，经查，2013年7月8日至2014年9月8日的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍大于2%，故该阶段的利率本院予以调整为2%，对被告支付超过2%的部分，予以认定为返还本金。截止2013年8月8日，被告累计应支付原告利息57900元，被告返还借款本金1000000元，借款剩余1895000元；截止2013年8月19日，被告累计应支付原告利息71797元，被告返还借款本金300000元，借款剩余1595000元；截止2013年11月9日，被告累计应支付原告利息156863元，被告支付原告款项182700元，先冲抵拖欠的利息156863元，剩余款项25837元认定为偿还本金，借款剩余1569163元；截止2013年12月9日，被告累计应支付原告利息31383元，被告返还借款本金200000元，剩余借款1369163元；截止2013年12月14日，被告累计应支付原告利息35947元，被告支付原告款项59500元，先冲抵拖欠的利息35947元，剩余款项23553元认定为偿还本金，借款剩余1345610元；截止2014年1月13日，被告累计应支付原告利息26912元，被告支付原告款项52500元，冲抵拖欠的利息26912元，剩余款项25588元认定为偿还本金，借款剩余1320022元；截止2014年1月30日，被告累计应支付原告利息14080元，被告返还借款本金100000元，剩余借款1220022元，又支付原告款项100000元，先冲抵拖欠的利息14080元，剩余款项85920元认定为偿还本金，借款剩余1134102元；截止2014年2月22日，被告累计应支付原告利息17390元，被告支付原告款项50866元，先冲抵拖欠的利息17390元，剩余款项33476元认定为偿还本金，借款剩余1100626元；截止2014年3月15日，被告累计应支付原告利息15409元，被告支付原告款项45500元，先冲抵拖欠的利息15409元，剩余款项30091元认定为偿还本金，借款剩余1070535元；截止2014年4月17日，被告累计应支付原告利息23552元，被告支付原告款项45500元，先冲抵拖欠的利息23552元，剩余款项21948元认定为偿还本金，借款剩余1048587元；截止2014年5月15日，被告累计应支付原告利息19573元，被告支付原告款项45500元，先冲抵拖欠的利息19573元，剩余款项25927元认定为偿还本金，借款剩余1022660元；截止2014年6月26日，被告累计应支付原告利息28635元，被告支付原告款项45500元，先冲抵拖欠的利息28635元，剩余款项16865元认定为偿还本金，借款剩余1005795元；截止2014年8月1日，被告累计应支付原告利息24139元，被告支付款项20000元，先冲抵拖欠的利息24139元，尚欠利息4139元；截止2014年8月4日，被告累计应支付原告利息6821元，被告支付款项25500元，先冲抵拖欠的利息6821元，剩余款项18679元认定为偿还本金，借款剩余987116元；截止2014年9月5日，被告累计应支付利息21058元，被告支付原告款项45500元，先冲抵拖欠的利息21058元，剩余款项24442元认定为偿还本金，借款剩余962674元。因此，原告请求被告赖木林返还借款1300000元，缺乏依据，本院予以调减为962674元。原告请求按月利率3.5%支付自2014年9月8日起至还清借款之日止的利息，因双方约定的该利率，违反国家有关限制借款利率的规定，该时间段银行利率又进行调整，故原告请求的该阶段的利息利率予以调整按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告赖建民、泉州冠源公司为本案借款提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。因双方未约定借款借限和保证期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因此，本案中，被告赖建民、泉州冠源公司对借款应承担的保证期间依法自原告起诉请求被告履行担保义务的合理期限届满之日起六个月内，故原告请求被告赖建民、泉州冠源公司承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告赖建民、泉州冠源公司承担保证责任后，有权向被告赖木林追偿。原告超出标准的部份诉讼请求，不予支持。被告赖木林的其他抗辩主张不予采纳。被告赖建民、泉州冠源公司本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告赖木林应于本判决生效之日起十五日内返还原告洪建巡借款人民币962674元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年9月8日起至还清借款之日止）。
二、被告赖建民、泉州市冠源纸品包装有限公司对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任。被告赖建民、泉州市冠源纸品包装有限公司承担保证责任后，有权向被告赖木林追偿。
三、驳回原告洪建巡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17310元，因适用简易程序审理减半收取8655元，原告洪建巡负担1941元，被告赖木林、赖建民、泉州市冠源纸品包装有限公司负担6714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈昌演
二〇一五年六月二十九日
书记员 吴国梁
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出判裁。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。