上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3960号
上诉人(原审被告)：上海东浩工艺品股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：徐琪华，董事长。
委托诉讼代理人：曾维鸿，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈妤钦，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天津银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市黄浦区。
负责人：张松，行长。
委托诉讼代理人：郭大威，国浩律师(上海)事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海方凯模具有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：周敏。
被上诉人(原审被告)：上海励逸实业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：黄胜霞。
被上诉人(原审被告)：上海汇鋆物资贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区被上诉人(原审被告)：黄浦腾，男，1958年12月26日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：林东品，上海博和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢向英，上海博和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄胜霞，女，1980年1月3日生，汉族，住湖北省麻城市。
上诉人上海东浩工艺品股份有限公司(以下简称“东浩公司”)因与被上诉人天津银行股份有限公司上海分行(以下简称“天津银行上海分行”)、被上诉人上海方凯模具有限公司(以下简称“方凯公司”)、被上诉人上海励逸实业有限公司(以下简称“励逸公司”)、被上诉人上海汇鋆物资贸易有限公司(以下简称“汇鋆公司”)、被上诉人黄浦腾、被上诉人黄胜霞金融借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初8478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭,经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东浩公司上诉请求：1、撤销一审判决书中第五、六项判决，依法改判上诉人不承担担保责任；2、依法判决上诉人不承担相关的诉讼费用。事实和理由：第一，上海鑫创实业发展有限公司(以下简称“鑫创公司”)与方凯公司购销合同存在虚构贸易背景，骗取金融贷款的行为，违反相关合同法、金融法律的禁止性规定，天津银行上海分行与方凯公司之间的银行承兑汇票承兑协议以及天津银行上海分行与东浩公司的最高额不可撤销担保书均应认定为无效；第二，由于一审法院并未对案件的事实真相进行还原，导致其法律适用错误。
天津银行上海分行辩称，不同意东浩公司的上诉请求，认为：首先，天津银行上海分行没有义务审查交易的实质真实性，已经提交了汇票承兑的基础合同，只对交易关系做基础的审查；第二，天津银行上海分行不可能知道方凯公司是否有骗取银行贷款的主观故意，也没有同方凯公司进行串通，而东浩公司作为担保人与天津银行上海分行签订协议是真实意思表示，不存在合同无效的情形。
黄浦腾辩称，对一审判决没有异议。所谓虚假贸易并不存在，都是真实的交易。
方凯公司、励逸公司、汇鋆公司、黄胜霞均未到庭陈述，也未提供证据。
天津银行上海分行向一审法院起诉请求：1、判令方凯公司向天津银行上海分行支付为承兑汇票垫付的本金人民币(以下币种均为人民币)14,913,838.89元；2、判令方凯公司向天津银行上海分行支付违约金(自2016年12月5日起至实际清偿完毕之日止，以14,913,838.89元为基数，按日万分之五计算)；3、判令方凯公司向天津银行上海分行支付律师费150,000元；4、判令天津银行上海分行对励逸公司所有的上海市、251弄车库房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；5、判令东浩公司、汇鋆公司对方凯公司上述债务承担连带保证责任；6、判令黄浦腾、黄胜霞对方凯公司上述债务承担连带保证责任；7、本案诉讼费和保全费由东浩公司、黄浦腾、方凯公司、励逸公司、汇鋆公司、黄胜霞共同承担。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、上海方凯模具有限公司应于判决生效之日起十日内归还天津银行股份有限公司上海分行本金14,913,838.89元；二、上海方凯模具有限公司应于判决生效之日起十日内支付天津银行股份有限公司上海分行违约金(自2016年12月5日起至实际清偿完毕之日止，以14，913,838.89元为基数，按日万分之五计算)；三、上海方凯模具有限公司应于判决生效之日起十日内支付天津银行股份有限公司上海分行律师费150,000元；四、若上海方凯模具有限公司不履行上述判决第一、二、三项所确定的还款义务，天津银行股份有限公司上海分行可以上海励逸实业有限公司名下位于上海市车库折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的款项，在最高额本金15,000,000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款超过债权数额部分，归上海励逸实业有限公司所有，不足部分由上海方凯模具有限公司继续清偿，上海励逸实业有限公司承担了担保责任后，有权向上海方凯模具有限公司追偿；五、上海东浩工艺品股份有限公司、上海汇鋆物资贸易有限公司对上述第一、二、三项所确定的上海方凯模具有限公司的还款义务，在最高额本金15,000,000元范围内承担连带责任，并在承担了保证责任后，有权向上海方凯模具有限公司追偿；六、黄浦腾、黄胜霞对上述第一、二、三项所确定的上海方凯模具有限公司的还款义务承担连带责任，并在承担了保证责任后，有权向上海方凯模具有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费112,183元、财产保全费5,000元、公告费560元，由上海东浩工艺品股份有限公司、上海汇鋆物资贸易有限公司、上海方凯模具有限公司、上海励逸实业有限公司、黄浦腾、黄胜霞共同负担。
本院审理中，上诉人指出一审卷宗正卷(二)88页倒数第三行(2017年11月13日法庭审理笔录)中载明：“黄浦腾说这些款项是由被告一(方凯公司)和被告三(东浩公司)共同使用的，…。”89页第三行载明：“被五(黄浦腾)：“…我是公司的实际操作人，…。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张，案涉鑫创公司与方凯公司之间的购销合同是当事人之间走单走票不走货，还称黄浦腾陈述这些款项是方凯公司和东浩公司实际使用，可以佐证案涉购销合同并非真实的合同交易，从而达到恶意串通骗取银行贷款的目的。若如上诉人所称涉案款项由方凯公司和上诉人公司实际使用，则上诉人应负有举证证明款项由上诉人公司使用的责任，但上诉人并未提交相应证据，也未提交相应证据证明当事人之间存在恶意串通骗取银行贷款的行为，上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。本院审理中，上诉人称黄浦腾陈述鑫创公司与方凯公司均由黄浦腾一人实际控制，但根据前述卷宗中陈述内容，黄浦腾并未提及其为哪个公司的实际控制人，且公司实际控制人身份认定与本案中上诉人主张的资金实际使用或存在恶意串通行为等不属同一法律关系，同时上诉人并未提供直接证据证明其主张，因此上诉人该项上诉理由，依据不足，本院难以采信。
上诉人还提出案涉购销合同作为汇票承兑的基础为无效合同故其签订的银行承兑汇票承兑协议亦无效的主张，本院认为，票据法律关系具有无因性的特点，银行承兑汇票承兑协议与购销合同是两个独立的合同，不存在一个合同无效会导致另一合同无效的逻辑或法律依据。结合一审法院查明事实，被上诉人天津银行上海分行与方凯公司签订的《授信协议》、《银行承兑汇票承兑协议》均为当事人的真实意思表示，且天津银行上海分行提供证据证明其已对承兑汇票所基于的基础交易背景进行了形式审查，上述协议均为有效合同，具有法律约束力。因此上诉人该项上诉主张，事实和法律依据均不足，本院难以采纳。
综上所述，上海东浩工艺品股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112,183元、公告费300元，共计112,483元，由上海东浩工艺品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王承晔
审判员 张明良
审判员 周 荃
二〇一八年五月二十八日
书记员 李瑶菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……