河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫13行终24号
上诉人（一审原告）鲁云富，男，生于1965年12月16日，住邓州市。
上诉人（一审原告）鲁全成，男，生于1975年3月15日，住址同上。
委托代理人杨军，河南花洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓州市桑庄镇人民政府。
法定代表人赵鹏，任镇长。
委托代理人马涛，河南花洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓州市人民政府。
法定代表人罗岩涛，任市长。
委托代理人马红建，政府工作人员。
一审第三人鲁伟，男，生于1957年5月20日，住邓州市古城街道办事处徐西街10附**号。
一审第三人：鲁丰，男，生于1972年6月15日，住邓州市。
委托代理人鲁伟，系鲁丰之兄。
上诉人鲁云富、鲁全成因与被上诉人邓州市桑庄镇人民政府、邓州市人民政府及一审第三人鲁伟、鲁丰为土地行政管理一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明：本案争议土地位于邓州市桑庄镇农机路东侧，南北14米，东西15米，面积210平方米。该地原是“苗家坑”，归苗家使用，苗家迁走后由鲁春国家对该鱼塘进行管理经营。1998年10月7日邓州市桑庄村委会与鲁云富达成《协议书》，内容如下：“为了国税所建房一事，鲁云富通过征地协议付出代价，由村组负责，找宅基一处三间（苗家坑）一切手续费用由桑庄村负办理。”现该坑塘闲置，已被填平，形成空闲地至今。1992年因桑庄镇扩农机路，拆除第三人鲁伟、鲁丰老宅基四间，原老宅基1.5亩归公共所有，未做补偿，也未安置新宅，之后经其申请，桑庄镇、村、组将本案争议土地安置给第三人建房。第三人建房时，受到申请人鲁云富、鲁全成阻拦。2016年8月28日鲁伟、鲁丰向邓州市桑庄镇人民政府申请确认“位于桑庄镇农机路中段路东（南邻院政府塑料厂现有房屋、北邻空地、东邻坑、西邻路、南北长15米左右、东厂15米）为申请人（鲁伟、鲁丰）家和宅基使用地”，并提交申请人身份证明、建设工程规划许可证（编号：2016040141）、建设工程规划许可证（编号：201504014）、桑庄村集体证明、桑庄村三组村民代表大会会议记录、证人张某等七人证言。邓州市桑庄镇人民政府受理后，进行了实地勘测、调查询问，成立工作小组集体讨论研究等程序，2016年12月21日被告桑庄镇人民政府作出桑政土决〔2016〕01号土地争议案件处理决定：“申请人符合申请宅基地条件，所申请宅基地也符合村镇规划和土地规划，符合‘一户一宅’标准。且桑庄村委会和桑庄村3组都同意申请人使用此争议之地。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条、第六十二条之规定，经研究决定：争议的210平方米土地属桑庄村三组集体所有，归申请人使用。”鲁云富、鲁全成对该决定不服，于2017年2月20向邓州市人民政府提出复议申请，要求：“被申请人（邓州市桑庄镇人民政府）作出的涉案具体行为主要事实不清、适用依据错误、违反法定程序，应予以撤销。”邓州市人民政府受理后，依法通知被申请人邓州市桑庄镇人民政府、第三人鲁伟、鲁丰进行答辩，其后经历了现场勘查、绘制土地现场草图、查询邓州市桑庄镇总体规划等程序，2017年5月18日对该复议案件进行集体讨论。2017年5月19日邓州市人民政府作出邓政复决〔2017〕9号行政复议决定，决定如下：“桑庄镇人民政府作出的桑政土决〔2016〕01号土地争议案件处理决定的事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，经研究决定：维持桑庄镇人民政府做出的桑政土决〔2016〕01号土地争议案件处理决定”。
南阳市卧龙区人民法院一审认为：一、邓州市桑庄镇人民政府作出桑政土决〔2016〕01号土地争议案件处理决定事实清楚、证据充分。1、本案争议土地应属邓州市桑庄镇三组集体土地。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；”本案争议土地原为“苗家坑”归苗家使用，苗家迁走后，该土地应归邓州市桑庄镇三组集体所有，并由其经营、管理，邓州市桑庄镇桑庄村委会无权对该地进行分配和管理，故邓州市桑庄镇桑庄村委会于1998年10月7日通过与鲁云富签订“协议书”，将该地使用权转让给鲁云富的行为无效。2、在“苗家坑”存续期间，虽鲁春国家一直对该鱼塘进行维护管理，但“维护经营”不是当然取得土地使用权的依据。2、被告邓州市桑庄镇人民政府作出的土地确权决定不违反“一户一宅”原则。1986年颁布的《中华人民共和共土地管理法》第三十八条规定“……出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准。”由此可见，旧法与新法均坚持“一户一宅”原则，被告称“一户一宅”是1998年土地管理法修正之后的规定与法不符，不予采纳。《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条规定：“具备下列条件之一的，可以申请宅基用地：(一)农村居民户无宅基地的；……(五)原宅基地影响规划，需要收回而又无宅基地的。”但经查明，原告所称第三人所出售的三间宅基地归第三人父亲所有，并非第三人宅基地。且因扩建农机路，第三人宅基地被占用，第三人符合上述宅基地申请条件，被告将争议土地使用权确定归第三人使用不违反“一户一宅”原则。另被告邓州市桑庄镇人民政府将争议土地使用权确定给第三人所有，有证人证言、建设工程规划许可证、关于桑庄三组鲁伟建房代表会会议记录等证据材料，并经过实地调查询问，工作小组讨论研究等程序。邓州市桑庄镇人民政府作出桑政土决〔2016〕01号土地争议案件处理决定事实清楚、证据充分。二、邓州市桑庄镇人民政府作出桑政土决〔2016〕01号土地争议案件处理决定适用法律正确，符合法定程序。听证程序并非处理土地使用权权属纠纷的必经程序。行政许可是赋予申请人从事特定活动权利和资格的具体行政行为，而被告作出的土地使用权确权决定是对土地使用权的权属划分，不是行政许可行为，不适用行政许可法程序规定。土地使用权确权纠纷没有明确的程序性规定，但被告邓州市桑庄镇作出该处理决定经历了实地勘测、调查询问，成立工作小组集体讨论研究等程序，履行了认真核查义务，程序并无不当。综上，被告邓州市桑庄镇人民政府作出桑政土决〔2016〕01号土地争议案件处理决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被告邓州市人民政府接到复议申请后，通知被告邓州市桑庄镇人民政府及第三人举证、答辩，进行了书面审查、实地调查走访、集体讨论等程序，作出邓政复决〔2017〕9号行政复议决定合法。原告请求撤销本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
上诉人鲁云富、鲁全成上诉称:一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案第三人鲁伟、鲁丰已经出卖了集体分配的宅基地，不能再取得宅基地，只有鲁伟符合用地申请条件，210平方的用地面积超标，涉案土地无农用地审批手续，请求撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或者发回重审。
被上诉人邓州市桑庄镇人民政府答辩称：1、一审认定事实清楚、正确。2、上诉人关于“桑庄三组只批准给鲁伟宅基地，没有批给鲁丰，从而认为申请210平方米超过法定标准”的上诉理由不能成立。3、上诉人关于“申请宅基地需先办理农用地转用审判手续”的上诉理由无法律依据，不能成立。
被上诉人邓州市人民政府答辩称：1、邓政复决〔2017〕9号行政复议决定认定事实清楚。2、邓州市人民政府作出邓政复决〔2017〕9号行政复议决定程序合法。综上所述，邓州市人民政府作出的邓政复决〔2017〕9号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院予以维持。
一审第三人鲁伟、鲁丰陈述意见为：1、原判认定事实清楚，程序合法,适用法律正确。2、镇政府确权归第三人使用的土地大部分为第三人老宅基，少部分属于集体废弃坑塘，与上诉人无关，上诉人纯属恶意纠缠诉讼。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：邓州市桑庄镇人民政府将争议土地使用权确定给一审第三人所有，有证人证言、建设工程规划许可证、关于桑庄三组鲁伟建房代表会会议记录等证据材料，并经过实地调查询问，工作小组讨论研究等程序，邓州市桑庄镇人民政府作出桑政土决〔2016〕01号土地争议案件处理决定事实清楚、证据充分，程序并无不当。邓州市人民政府受理上诉人的复议申请后，依法通知被申请人邓州市桑庄镇人民政府、第三人鲁伟、鲁丰进行答辩，其后经历了现场勘查、绘制土地现场草图、查询邓州市桑庄镇总体规划等程序，2017年5月18日对该复议案件进行集体讨论后作出的邓政复决〔2017〕9号行政复议决定并无不当，上诉人并无证据来否定被诉行政行为所查明的事实，其提出的质疑和反驳意见不足以否定被诉行政行为合法性，上诉人上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审诉讼费50元，由上诉人鲁云富、鲁全成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 云
审 判 员 刘旭东
代理审判员 郭 娟
二〇一八年四月九日
书 记 员 鲁永强