广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清阳法民一初字第47号
原告：严学红，女，1977年12月6日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市，驾驶无号牌自行车。
委托代理人：周振普，广东天道勤律师事务所律师。
被告：郑先件，男，1977年5月4日出生，汉族，连州人，住连州市，无号牌拖拉机驾驶员、实际支配人。
被告：黄志彬，男，1976年11月17日出生，汉族，惠州市龙门县人，住龙门县，
委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。
原告严学红诉被告郑先件、黄志彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员邹炳洪、代理审判员谭福华、人民陪审员曾国华组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告严学红及其委托代理人周振普、被告黄志彬委托代理人杨三民到庭参加了诉讼。被告郑先件经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月29日10时20分，被告郑先件驾驶无号牌拖拉机，由南往北方向行驶至阳山城阳山大道碧桂园施工队办公室门口时，与原告驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故。2014年6月16日，阳山县公安局交通警察大队作出第2014B00177号道路交通事故认定书，认定被告郑先件承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往阳山县人民医院救治并进行手术治疗，后于2014年8月30日出院，医院诊断为：1、左趾骨及坐骨粉碎性骨折；2、左胫骨腓骨粉碎性骨折；3、右骶骨关节脱位并右髂骨撕脱性骨折；4、右趾骨裂样骨折；5、左大腿皮肤软组织挫裂伤。住院九十三天，陪人贰人，共壹佰捌拾陆天，建议出院后休息四个月。因本次事故造成原告身体极大损害，且经伤残评定为一处九级伤残和一处十级伤残。原告就赔偿问题与被告多次协商无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告郑先件赔偿原告医疗费17143元（已扣除被告垫付的医疗费用），住院伙食补助费9300元，护理费14880元，营养费5000元，交通费2000元，住院期间及休养期间的误工费53250元，残疾赔偿金223257.5元（已含被抚养人原告母亲阳培分生活费60264元），精神抚慰金20000元，鉴定费2000元。以上损失金额共计346830.5元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
本案审理过程中，原告申请追加被告黄志彬为本案被告，要求黄志彬与郑先件承担连带赔偿责任。
被告黄志彬辩称：黄志彬在本次交通事故损害赔偿的诉讼中不是赔偿责任主体，不是本案适格被告。原因有：1、本次事故责任主体是拖拉机的实际支配人郑先件，应由其本人承担全部赔偿责任。交警事故认定书已查明郑先件是无号牌拖拉机的驾驶员和实际支配人。交通事故的赔偿责任主体应由司机和车主共同连带赔偿。因此，相应责任应由郑先件个人承担。2、黄志彬与郑先件之间不存在雇佣关系。黄志彬与郑先件在2013年10月1日就阳山碧桂园工程灰油供应签订了《承包阳山碧桂园小区工程灰油供应合同》一份，约定由郑先件按碧桂园要求的质量，以45元每立方米的价格进行承包供应。其他一切责任由郑先件本人承担。黄志彬也没有承担郑先件的劳动工资的发放。黄志彬与郑先件之间不是雇佣关系，而是承包合同的平等当事人的法律关系。综上，请求法院依法驳回严学红对黄志彬所提出的全部诉讼请求。
被告郑先件未举证、未答辩。
经审理查明，2014年5月29日10时20分，被告郑先件驾驶无号牌拖拉机（发动机号码为：*8094656*；车架号码为：F02610），由南往北方向行驶至阳山城阳山大道碧桂园施工队办公室门口时，与原告严学红驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成原告严学红受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生当日，原告被送往阳山县人民医院住院治疗，至2014年8月30日出院，医院诊断为：1、左趾骨及坐骨粉碎性骨折；2、左胫腓骨粉碎性骨折；3、右骶髂骨关节脱位并右髂骨撕脱性骨折；4、右趾骨裂样骨折；5、左大腿皮肤软组织挫裂伤；6、中度失血性贫血；7、盘腔积血；8、下腹部积液；9、牙齿外伤性松动；10、面唇部及全身多处皮肤软组织挫擦伤；11、右肾结石；12、肝右叶囊肿。出院医生医嘱建议注意休息，加强营养，严学红住院93天，陪人2人（护理人为原告女儿李严娅、丈夫李小连），医生建议出院后全休4个月。严学红在阳山县人民医院住院用去医疗费70143.1元，其中郑先件支付了53000元，严学红自行支付17143.1元。
2014年6月16日，阳山县公安局交通警察大队作出第2014B00177号道路交通事故认定书，认定被告郑先件承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。2014年12月12日，严学红自行委托广东荆圣司法鉴定所对其伤残程度进行评定，2014年12月17日该所出具粤荆圣司鉴所[2014]临鉴字第664号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人严学红左耻骨及坐骨粉碎性骨折，右骶髂关节脱位并髂骨骨折，右耻骨上下支骨折致骨盆严重畸形愈合，评定为道路交通事故九级伤残；左胫腓骨粉碎性骨折致左下肢丧失功能达18.8%，评定为道路交通事故十级伤残。严学红为此用去鉴定费2000元。
原告严学红1977年12月6日出生，生育有子女两人，为李佳林、李严娅，李严娅为在校学生。严学红母亲为阳培分，1957年12月1日出生，阳培分生育子女两人，为严学红和严兴。严学红和阳培分为农业家庭户口。原告提供广东腾越建筑工程有限公司阳山碧桂园项目盖章、项目负责人宁乾华签名的《证明》一份，该证明载明严学红从2012年5月至今在阳山碧桂园从事承接别墅预制线条安装工作，居住于阳山碧桂园民工宿舍，工资为250元/天。本院依法向上述工程项目负责人宁乾华本人调查询问，宁乾华否认严学红是其工程项目部员工，项目部与严学红没有劳动关系，没有发工资给严学红，也不清楚严学红有没在碧桂园民工宿舍居住。
另查明，郑先件是肇事的无号牌拖拉机（发动机号码为：*8094656*；车架号码为：F02610）的实际支配人，该拖拉机未投保交强险和商业险。发生事故时，郑先件驾驶上述无号牌拖拉机向广东腾越建筑工程有限公司阳山碧桂园项目部供应石灰油。原告严学红提供证人贺某、张某、宁某三人的书面《证明书》，《证明书》内容一致，均载明郑先件在从事碧桂园工地的石灰油供应工作，该工作包括石灰块料清洗、清池、铲车出料、石灰油运送等工作，整个工作由郑先件一人负责打理，施工单位结账人员为黄志彬。证人均认为：“这就足可说明郑先件与黄志彬存在被雇佣与雇佣的关系。”被告黄志彬提供其与郑先件签订《承包阳山碧桂园小区工程灰油供应合同》，该合同约定由甲方黄志彬的黄氏兄弟灰油企业将碧桂园住宅工程施工所需灰油供应由乙方郑先件承包，灰油原材料由甲方提供给乙方加工生产包运输到建筑工地，价格每立方45元计算，并约定结算为乙方完成了合同要求的工程进度后按合同由甲方与碧桂园方工程队结算，然后才与乙方结算。被告黄志彬据此主张其与郑先件存在承包合同关系，不存在雇佣关系。
以上事实，有阳山县公安局交通警察大队作出的第2014B00177号《交通事故认定书》、本院依法调取的交警档案资料、原、被告提交的证据及原被告庭审陈述等为证，足以认定，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”本案，阳山县公安局交通警察大队作出的第2014B00177号《交通事故认定书》认定郑先件承担此次事故全部责任，严学红不承担此次事故责任，郑先件作为肇事无号牌拖拉机的实际支配人，车辆无购买交强险和商业三者险，严学红的损失应由郑先件赔偿。本案的主要争议是被告黄志彬与郑先件是否存在雇佣关系、原告严学红是否符合按城镇居民标准计算相关损失的问题。
关于被告黄志彬是否与郑先件存在雇佣关系，是否应承担连带赔偿责任的问题。原告主张郑先件是黄志彬雇佣的工人，提供证人贺某、张某、宁某三人的书面《证明书》，但《证明书》只能表明郑先件在从事碧桂园工地的石灰油供应工作，该工作包括石灰块料清洗、清池、铲车出料、石灰油运送等工作，整个工作由郑先件一人负责打理。另认为黄志彬与相关施工方有就郑先件供应的灰油进行结算，上述证人据此推断两者存在雇佣关系。但黄志彬提供其与郑先件签订《承包阳山碧桂园小区工程灰油供应合同》，该合同约定的内容与原告证人所述的郑先件工作内容相对吻合，双方有可能存在该承包合同约定。另外，郑先件运送石灰油是使用自己实际支配的拖拉机进行，整个工作相对独立，没有证据证明郑先件受黄志彬安排支配上述工作并发放工资给郑先件。被告黄志彬主张其与郑先件存在承包合同关系较为符合事实。再有，郑先件本人在交警所作的笔录中及在本案审理过程中亦未提出与黄志彬存在雇佣关系的主张，现有证据不能证明两者存在雇佣关系。据此，原告主张黄志彬与郑先件存在雇佣关系，要求黄志彬承担连带赔偿责任的请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。
关于原告严学红是否符合按城镇居民标准计算相关损失的问题。原告为农村居民户口，其提供广东腾越建筑工程有限公司阳山碧桂园项目盖章、项目负责人宁乾华签名的《证明》一份，欲证明严学红从2012年5月至今在阳山碧桂园从事承接别墅预制线条按照工作，居住于阳山碧桂园民工宿舍，工资为250元/天。但经本院依法向上述工程项目负责人宁乾华本人调查询问，宁乾华明确否认严学红是其工程项目部员工，项目部与严学红没有劳动关系，没有发工资给严学红，也不清楚严学红有没在碧桂园民工宿舍居住。据此，原告提供的宁乾华签名的《证明》与本院调查事实明显存在矛盾，本院不予采信。原告未能提供劳动合同、工资收入、社保参保或居住证明等相关证据证明其在城镇工作或居住情况，其主张按城镇居民标准计算相关损失依据不足，本院不予支持。
因此，根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，现确定原告严学红应获得的赔偿项目和金额如下：
1、医疗费70143.10元，有医院入院记录、出院小结和相关治疗收费收据为证，应予以确认。原告自认被告郑先件已支付了53000元，实际请求给付17143元，本院予以支持；
2、住院伙食补助费，原告住院93天，主张9300元（100元/天×93=9300元），本院予以支持；
3、护理费14880元，有医嘱证明护理人员2人，住院93天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告主张按80元/天计算符合标准，本院予以支持；
4、营养费，原告主张5000元，医嘱说明需要加强营养，综合考虑原告的受伤程度及住院时间，本院酌情支持3000元；
5、交通费，原告主张2000元，但没有提供相关票据，但原告为治疗事故伤害确须发生相应交通费用，本院酌情支持1000元；
6、误工费，原告为农村居民户籍，不能证明其工资收入情况及在城镇居住一年以上，本院按当地农业职工平均工资计算其误工费为：24632元/年÷365天×213天=14374元；
7、残疾赔偿金（包括被抚养人阳培分生活费），应按农村居民标准计算，其中伤残赔偿金为11669.3元/年×20年×0.21=49011.06元。被抚养人生活费，原告主张被抚养人原告母亲阳培分的生活费为60264元，因阳培分属农村居民户口，其生活费应计算为8343.5×20年×0.21÷2=17521.35元。所以伤残赔偿金（含被抚养人阳培分生活费）共为66532.41元。原告未主张其他被抚养人生活费，根据不诉不理原则，本案不作处理；
8、精神损害抚慰金，事故造成原告九级和十级伤残给原告造成重大精神损害，本院酌情支持原告精神损害抚慰金为12000元；
9、鉴定费2000元，是原告为处理赔偿事宜确须发生的费用，有鉴定机构发票为证，本院予以支持；
以上费用合计140229.41元。由于被告郑先件承担此事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由被告郑先件赔偿给原告严学红。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告郑先件应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告严学红140229.41元。
二、驳回原告严学红的其他诉讼请求。
案件受理费6502元，由被告郑先件负担2629元，原告严学红负担3873元。原告已预交6502元，由被告直接支付2629元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 邹炳洪
代理审判员 谭福华
人民陪审员 曾国华
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 喆