江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南商初字第00095号
原告陆静，女，1978年11月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被告肖卫峰，男，1967年1月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告溧阳市宏达精密铸造有限公司，组织机构代码78025392-1，
住所地溧阳市社渚镇宜巷村。
法定代表人肖卫峰，该公司总经理
两被告委托代理人刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
原告陆静诉被告肖卫峰、溧阳市宏达精密铸造有限公司（以下简称宏达公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴群浩、被告肖卫峰、宏达公司及其共同委托代理人刘刚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日，溧阳大成电工科技有限公司（以下简称大成电工公司）向江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）借款5000000元，借款期限半年，该笔借款由江苏联众担保有限公司（以下简称联众担保公司）提供担保，被告肖卫峰及宏达公司向联众担保公司提供了反担保。该笔借款到期后，大成电工公司未履行还款义务，后江南银行将该笔债权转让给江苏锦天环境建设有限公司（以下简称锦天建设公司），锦天建设公司接受该债权并归还了该笔借款，后锦天建设公司又将该笔债权再次转让给了蒋开萍，2015年1月，蒋开萍向溧阳市人民法院提起诉讼，溧阳市人民法院作出（2015）溧民初字第00160号民事判决书，依据该判决，联众担保公司向蒋开萍归还了1400000元，后联众担保公司将该笔1400000元债权转让给了原告并通知了两被告，但两被告至今未履行反担保义务。为此，原告诉至本院，请求判令被告立即归还原告1400000元，并承担自2015年7月14日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告宏达公司辩称，宏达公司对联众担保公司为大成电工公司向江南银行贷款500万元提供担保所提供的反担保协议上的印章系宏达公司加盖，但该反担保合同未生效，依据该反担保协议第九条约定，协议经各方签字盖章后后生效，签字盖章各方均受合同约束，该协议中大成电工公司并未签字盖章。这是一份三方协议，缺少其中一方当事人的签单，故反担保协议当然无效。根据补充协议，虽有三方当事人签单，但反担保期限已过，故宏达公司不承担反担保责任。
被告肖卫峰辩称，肖卫峰个人没有提供反担保，原告提供的肖卫峰出具的承诺书系伪造，肖卫峰没有在该承诺书进行签字盖章。即使承诺书是真实的，由于反担保协议未生效，故也不应该由肖卫峰承担责任。
经审理查明：大成电工公司因购买铜丝需要资金，于2013年4月28日与江南银行签订合同编号为01301132013610057借款合同一份，约定由被告大成电工公司向原告借款5000000元，借款期间为2013年4月28日至2013年10月27日；利息计算方式为按月结付；借款的担保方式为保证。同日，被告联众担保公司与江南银行签订保证合同一份，同意为江南银行与大成电工公司所签订的借款合同项下所形成的债务提供连带责任担保，并约定保证范围包括主合同项下的全部债权，包括债权本金5000000元、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估鉴定费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订当日，江南银行向大成电工公司提供借款5000000元，约定还款日期为2013年10月27日。
2013年12月10日，江南银行与锦天建设公司达成债权转让协议，协议约定江南银行将其对大成电工公司所拥有的合法债权转让给锦天建设公司。转让的债权为借款合同编号为01301132013610057，债务人为大成电工公司，截止至2013年12月10日，现有债权余额为5000000元，欠息累计255371.81元；江南银行在锦天建设公司付清全款之日起5日内，将其合法拥有的上述债权的相关依据向锦天建设公司交割完毕，交割完毕后锦天建设公司拥有上述债权的所有权；债权转让价款为5000000元，锦天建设公司自签订协议之日起5日内付清上述全款；债权转让事宜由江南银行委托锦天建设公司通知债务人、债务担保人等相关联方相关债权转让事项。
2013年12月11日，江南银行制作了一份债权转让通知书，通知书载明“债务人：溧阳大成电工科技有限公司，担保人：江苏联众担保有限公司，依据我行与江苏锦天环境建设有限公司（××）签订的债权转让协议，我行已经将享有贵方的贷款债权余额：500万元，欠息累计255371.81元（欠息计至2013年11月30日）转让给江苏锦天环境建设有限公司（××），请你及时向××履行债务。特此通知！江苏江南农村商业银行股份有限公司，2013年12月11日”。2015年1月22日，锦天建设公司将该债权转让协议通知书以邮寄方式通知了大成电工公司。
2013年12月20日，锦天建设公司向江南银行归还了合同编号为01301132013610057、借据号为01301013040000012370的大成电工公司借款5000000元。
2015年1月18日，锦天建设公司与蒋开萍达成债权转让协议一份，约定锦天建设公司将上述债权所有的本金、利息转让给蒋开萍；锦天建设公司将该笔债权的相关凭证原件（如借款合同、保证合同、承诺书等）一并交给蒋开萍。同日，锦天建设公司与蒋开萍制作了一份债权转让通知书。2015年1月22日，蒋开萍将该债权转让协议通知书以邮寄方式通知了大成电工公司、被告肖卫峰。
2015年1月22日，蒋开萍将肖卫峰及联众担保公司诉至法院，要求两被告归还借款本金500万元并承担利息，溧阳法院经审理作出（2015）溧民初字第00160号民事判决书，判令联众担保公司于本判决生效之日起十日内归还蒋开萍借款本金5000000元，并承担自2013年12月20日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。判决生效后，联众担保公司于2015年7月14日向蒋开萍归还借款1400000元。2015年7月30日，联众担保公司将该1400000元债权又转让给了原告。原告称曾于2015年8月4日通过EMS特快专递向两被告送达了债权转让协议、转让通知，两被告予以否认。
庭审中，原告提供甲方（权利方）为联众担保公司、乙方（反担保保证人）为宏达公司、丙方（借款方）为大成电工公司签订的反担保合同，该合同载明：乙方愿意为甲方为丙方(向江南银行借款5000000元)提供的担保进行反担保，反担保责任为连带责任，且乙方内部成员各自独立向甲方承担连带反担保责任，保证期限为甲方履行保证责任之次日起两年。上述反担保合同由联众公司、宏达公司加盖印章，宏达公司法定代表人肖卫峰签字。原告据此合同，原告要求宏达公司及肖卫峰承担反担保义务。两被告对上述反担保合同的真实性不持异议，但认为：上述反担保合同如何生效在合同第九条已作出明确约定，即协议经各方签字盖章后生效，而该反担保合同上面没有丙方的签章，所以没有生效；另，原告提供的反担保合同缺少补充协议，依据补充协议约定，宏达公司反担保已过担保时效，不应再承担反担保责任。为支持自己的主张，被告宏达公司亦提供了上述反担保合同并附该反担保合同的补充协议，该补充协议约定：联众担保公司与宏达公司就2013年4月26日共同签署的合同编号为2013年04字第151号《反担保合同》中未尽事项增加如下条款：联众担保公司承诺，宏达公司为大成电工公司在江南银行借款伍佰万元向联众担保公司提供的反担保期限为六个月，六个月内所有担保责任由宏达公司承担。六个月期满后，宏达公司不再承担反担保责任，反担保责任自行解除，联众担保公司无权向宏达公司追究因不再担保而造成的任何经济责任。协议生效后，即成为《反担保合同》不可分割的组成部分，与《反担保合同》具有同等效力。联众担保公司、宏达公司、大成电工公司均在上述补充协议上加盖了印章。原告对被告宏达公司提供的上述反担保合同及补充协议真实性无异议，但认为：反担保合同当事人只为联众担保公司与宏达公司，大成电工公司未加盖印章不影响反担保合同的成立与效力；补充协议是针对反担保合同的补充协议，所载明的反担保期限为6个月显然是指联众担保公司承担保证责任后的6个月。
另原告在审理过程中提供承诺书一份，该承诺书载明：“溧阳大成电工科技有限公司经营业务需要，向江南农村商业银行申请贷款人民币伍佰万元整，由江苏联众担保有限公司提供担保，本人对由江苏联众担保有限公司提供担保的该笔贷款及利息（包括复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估鉴定费、拍卖费等）承担连带保证责任，特此承诺，承诺人：肖卫峰，并按捺手印，2013年4月11日”。被告肖卫峰陈述其从未签署过该承诺书，对该证据不予认可，同时申请对承诺书中的指印及签名的真伪进行鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定承诺书承诺人签名系由肖卫峰本人亲笔签署，指印真伪鉴定因承诺书指印模糊，不具备检验条件故退回。被告肖卫峰对上述司法鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。
以上事实，有原告提供的本院（2015）溧民初字第00160号民事判决书、反担保合同、承诺书、蒋开萍收条、借款合同、保证合同、收回贷款证明、承诺书、债权转让协议、债权转让通知书、被告提供补充协议等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，大成电工公司经联众担保公司担保向江南银行借款5000000元、锦天建设公司已代大成电工公司向江南银行归还借款本金5000000元后确定江南银行对大成电工公司所拥有的合法债权转让给了锦天建设公司、江南银行与锦天建设公司之间以及锦天建设公司与蒋开萍之间达成的债权转让协议的事实及合法性有本院生效判决书予以确认。联众担保公司依据本院生效判决向蒋开萍履行140000元后，取得了对大成电工公司及反担保人的追偿权，联众担保公司将追偿权转让给本案原告，未违反法律规定，也未超出相应的债权限额，应属合法有效，原告并将相关债权转让事宜以邮寄及提起诉讼的方式通知了两被告，故上述债权转让对两被告发生法律效力。
反担保是指债务人或第三人向担保人做出保证或设定物的担保，在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时，债务人或第三人向担保人作出清偿。本案中，原告提供的签有肖卫峰姓名及按印的承诺书在出具之后便由被告联众担保公司一直持有，承诺书中载明肖卫峰为联众担保公司担保的江南银行对大成电工公司所享有的上述债权承担连带保证责任，该承诺书经苏州同济司法鉴定所鉴定，认定承诺书承诺人签名系由肖卫峰本人亲笔签署，故该承诺书应是被告肖卫峰为大成电工公司的上述借款向被告联众担保公司提供的反担保，作为债权××的原告有权要求被告肖卫峰承担反担保责任。上述鉴定结论系经被告肖卫峰申请、本院依法委托具有鉴定资质的苏州同济司法鉴定所鉴定后所作出，被告肖卫峰虽对上述鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，但未举示足以推翻上述鉴定结论的事实及法律依据，故本院不予支持与准许，鉴定费由被告肖卫峰承担。
联众担保公司、宏达公司、大成电工公司三方于2013年4月26日签订了反担保合同及补充协议，反担保合同的权利义务主体为被告联众担保公司与宏达公司，大成电工公司是否加盖印章不影响联众担保公司与宏达公司之间反担保约定的效力，且大成电工公司在补充协议上加盖了印章，也是对反担保合同的追认，故上述反担保合同及补充协议对联众担保公司与宏达公司发生法律效力。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。宏达公司反担保合同对象是联众担保公司为大成电工公司向江南银行借款提供的担保，大成电工公司还款期限为2013年10月27日，联众担保公司担保期间为大成电工公司履行期限届满之日后两年止，补充协议设定的宏达公司反担保期间早于联众担保公司担保期限，故应视为没有约定，宏达公司反担保期间应为联众担保公司担保期限届满之日起六个月，即至2016年4月27日，原告于2015年8月10日即提起诉讼，未超反担保期限。作为债权××的原告有权要求被告宏达公司承担反担保责任。原告主张的利息请求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：
被告肖卫峰、溧阳市宏达精密铸造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陆静人民币1400000元，并承担利息（以1400000元为基数，自2015年7月14日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由被告肖卫峰、溧阳市宏达精密铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17400元。
审 判 长 周忠明
审 判 员 戴伟民
人民陪审员 朱全庚
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 童 璐