江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2812号
原告：韩佳佳，女，1986年3月2日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：张春宇，江苏天之权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍太祥，江苏天之权律师事务所律师。
被告：李正菊，女，1976年1月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：王正林，男，1974年7月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：杨国选，江苏天淦律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：程腾飞，江苏天淦律师事务所实习律师。
第三人：南京壹加贰联合不动产经纪有限公司，住所地南京市鼓楼区黑龙江路5-1号。
法定代表人：赵玉瀚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟庆旭，该公司员工。
原告韩佳佳与被告李正菊、王正林，第三人南京壹加贰联合不动产经纪有限公司（以下简称壹加贰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩佳佳及其委托诉讼代理人张春宇、被告李正菊、王正林及两被告共同委托诉讼代理人杨国选、程腾飞、第三人壹加贰公司的委托诉讼代理人孟庆旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩佳佳向本院提出诉讼请求：1.两被告继续履行《房地产买卖中介合同》、《南京市存量房交易合同》，办理房屋过户手续；2.两被告向原告支付迟延履行违约金10万元；3，第三人继续履行上述两份合同约定相关服务义务。事实和理由：2017年1月21日，原、被告经第三人居间，签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定原告以210.5万元的价格购买两被告所有的位于南京市××室房屋。合同签订后，原告即向两被告支付了定金5万元，向第三人支付了中介费4万元。此后，原、被告又签订了《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》，约定购房款210.5万元，原告于2017年3月15日前支付首付款56.5万元，剩余房款由原告向银行申请贷款，双方于2017年3月15日办理房屋过户手续。该合同签订后，原告积极履行办理贷款的相关手续，并通过银行的贷款审批。根据合同约定，两被告应在2017年3月15日收受首付款并配合办理过户手续，但两被告经原告及第三人的多次催促，明确表示不愿履行配合办理过户手续。两被告的上述行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告李正菊、王正林辩称，1.本案所涉合同在签订时，原告不具备购房资格，故双方签订的房屋买卖合同无效。原告为规避限购政策，在合同签订后，办理了离婚，以取得购房资格，该行为系恶意串通损害国家利益的行为，也违反了公序良俗的原则，故合同应当无效。2.原告及第三人在合同签订后，一直怠于履行自身义务，两被告积极履行了合同约定的义务。合同签订的时间系2017年1月21日，但原告直至2017年2月9日才在两被告的催促下办理银行贷款手续，拖延时间。3.2017年3月1日，两被告接到第三人通知，原告的贷款初审已经通过，但第三人另告知两被告，原告尚未准备足首付款。两被告一再催促无果，故于2017年3月7日发出最终通知，解除合同。4.两被告此后从贷款银行处了解到，原告的贷款审批于2017年2月16日审批通过，但直至2017年3月1日，原告及第三人均未告知两被告贷款已通过的事实，构成重大的欺骗行为，致使合同履行拖延半个月。5.原告未在合同约定期限内准备首付款，且在合同签订后离婚，故两被告对原告履行合同的诚意及能力产生怀疑。且两被告了解到2017年2月底，原告向贷款银行申请了撤回贷款，原告的该行为构成根本违约。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人壹加贰公司述称，1、如果法院判决上述合同继续履行，第三人就原告对于第三人的诉讼请求，无异议，愿意履行配合义务。2.本案原、被告的纠纷系因合同签订后，按照合同约定，原告应于2017年3月15日支付首付款，但因两被告急需用钱，故两被告单方提出要求将首付款变更至2017年3月15日前的其他日期，原告未予同意，故合同未能继续履行。
本院经审理认定事实如下：两被告系南京市鼓楼区腾飞园18幢604室房屋（以下简称案涉房屋）登记所有权人。
2017年1月21日，原告（乙方，买受方）、两被告（甲方、出售方）与第三人（丙方，中介方）签订了一份《房地产买卖中介合同》，约定两被告将案涉房屋出售给原告，房屋售价为210.5万元，乙方委托丙方购买以上房产，并代办产权证、房屋交付、贷款等相关事宜；三方商定，甲、乙有下列情形之一的应承担违约责任：1.无正当理由不履行合同的；三方约定违约金为10万元；乙方于2017年1月21日前支付定金5万元；甲乙双方承诺于2017年2月10日前打印南京市存量房交易合同并签字确认提交；乙方办理商业贷款147万元，丙方协助办理，甲、乙双方应于2017年2月10日前提供贷款所需材料并与贷款银行签订借款合同，同时委托银行将贷款资金全部划入南京市房屋置业担保公司设立的存量房交易结算资金监管账户，如经银行审核，乙方不能贷款或不能足额贷款，乙方在接到丙方通知后30个工作日内须自筹资金补足房贷；乙方于2017年3月15日前（以银行贷款审批通过为准），将购房款56.5万元解交资金监管账户，同时双方办理产权过户手续；甲方于2017年3月15日前将该房屋内所有户口清空，否则视为违约；双方定于2017年4月30日前办理房屋交接手续，甲方将全部家具、家电赠送给乙方，另附地下室一间赠送给乙方等等。该合同签订当天，原告向两被告支付了定金5万元。
2017年2月9日，原、被告及第三人另行签订了一份《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》，约定两被告将案涉房屋以210.5万元的价格出售给原告，定金5万元，尾款2万元，原、被告同意将部分房款56.5不存入监管账户，双方商定于于2017年3月15日由原、被告双方自行给付；两被告同意原告向贷款银行申请个人住房抵押贷款，总额为147万元，原告同意于2017年2月10日前与贷款银行签订借款合同，若原告不能按计划贷足或者银行不同意贷款申请的，原告同意在银行贷款批准或不批准之日起10日内筹款补足；原、被告双方定于2017年4月30日正式交付房屋，并于2017年3月15日前办理相关附属设施更名手续；原、被告同意在本合同生效后150日内，共同办理不动产权属转移登记手续等等。该合同签订当天，原、被告办理了贷款手续。原告认为该合同亦系买卖双方所签，对双方具有拘束力，两被告认为该合同仅仅是为了贷款及备案。
2017年2月16日，原告通过贷款银行中国银行股份有限公司南京华侨路支行（以下简称贷款银行）的贷款审批。该贷款后于2017年3月初被取消，关于被取消的原因，两被告认为系原告自行要求银行取消。原告对此予以否认，称并不知晓道此事。对此，本院与贷款银行进行核实。该行业务员陈述，贷款银行与合作的贷款担保公司之间每月进行贷款账户的对账，因担保公司的业务员告知贷款银行，原告购买案涉房屋存在纠纷，贷款银行认为贷款存在风险，故对该笔贷款做拒绝处理。因考虑系统中的拒绝原因若为经济纠纷会给房屋买卖双方今后申请贷款产生污点，故贷款银行的系统备注为借款人自行取消贷款，借款人实际并未向贷款银行或通过中介、担保公司要求取消贷款。
2017年3月2日、3月6日、3月7日，两被告认为贷款银行已于2017年3月1日通过贷款审批，原告应在银行审批通过之日支付首付款，现已拖延，构成违约。第三人的工作人员在与两被告的沟通中向两被告表示原告于2017年3月13日方可支付首付款。2017年3月6日，两被告通过短信告知原告及第三人，要求于2017年3月7日，办理过户及首付款支付等手续。2017年3月11日，两被告以上述原因解除合同。两被告在上述沟通中均未提及原告贷款被取消的事宜。
2017年3月13日，原告开出了金额了56.5万元的本票，并告知两被告，两被告以合同已经解除为由，拒绝接受。原告对于两被告解除合同的理由不予认可，认为合同约定是2017年3月15日前支付首付款，合同该条款备注的以银行贷款审批通过为准系为了防止银行贷款审批可能会迟于2017年3月15日，原告于2017年3月13日支付首付款，并未违约。第三人对此与原告的意见一致。
原告与其前夫于2017年1月23日登记离婚，并协议约定家庭财产归男方所有。原告离婚后，其名下在南京市无房产。两被告据此怀疑原告的履行合同的能力，但并未要求原告提供相应的履行担保。
庭审中，原告称其共计向两被告支付购房款6万元，含定金5万元。两被告确认收到6万元，但辩称其中1万元系因案涉房屋最终成交价低于两被告的预期，故第三人承诺支付给两被告的返点，但被告未能提交证据予以证明该事实。第三人对此陈述，第三人未向两被告承诺返点1万元，签订合同时与原告协商，由原告支付中介费4万元，但原告称如支付4万元中介费，则原告总的交易成本较高。且两被告因价格问题不同意让步，故后经协商，第三人少收1万元中介费，将此款作为给两被告的房款。
案涉房屋现仍登记在两被告名下，并由两被告占用。
原告表示可以通过现金方式在两个月内支付完毕剩余房款。两被告表示原告已构成根本违约，所收取的定金不予退还。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，当事人就买卖案涉房屋签订的《房地产买卖中介合同》、《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行合同义务。
关于案涉房屋交易中首付款的支付时间的问题。《房地产买卖中介合同》中约定首付款支付时间为“2017年3月15日前（以银行贷款审批通过为准）”，《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》中约定的首付款支付时间为“2017年3月15日，由原告直接支付给两被告”。存量房交易过程中如涉及需要贷款支付房款，则需要经过贷款银行审批的流程，而该流程的时间非由买卖双方能够掌控，故一般存量房买卖合同中会备注类似“银行贷款审批通过为准”的约定。本案中，原告已经按照合同约定于2017年2月10日前办理了贷款手续，故结合案涉两份合同中关于首付款的时间约定的文字表述以及存量房交易过程中的通常操作流程，且在两被告未能举证证明原、被告双方对于首付款支付的时间有其他约定的情况下，本院认定，原告向两被告支付首付款的截止时间应为2017年3月15日。原告于2017年3月13日开出首付款本票，并告知两被告，符合合同约定。
关于原告贷款被取消的问题。根据本院从贷款银行核实的情况，贷款并非原告直接或间接取消，而是银行出于自身考虑而做出的单方行为，且两被告在2017年3月2日至解除合同时均未提及贷款被取消的事宜，故两被告在庭审中认为原告对此构成违约的意见，无事实依据，本院不予采纳。
此外，原告离婚并不影响合同的履行，相反使得原告不受限购政策影响，能够继续履行合同。虽然本院对于如原告为了规避限购限贷政策而离婚的做法不予赞同，但该行为未违反法律规定，本院无权干涉。两被告因原告离婚怀疑其履行合同的能力，无事实依据，也未因此怀疑要求原告提供相应担保。故两被告以此为由拒绝履行合同，不符合合同约定及法律规定。
根据上述论述，原告已按照约定履行了合同义务，贷款被取消也非原告所为，且即便贷款于2017年3月初被银行取消，按照合同约定，原告仍有30天的时间以现金补足余款，而两被告于2017年3月11日解除合同，不符合合同约定及法律规定。故原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。第三人明确表示愿意配合继续履行合同，故原告要求第三人继续履行相关合同义务的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于原告已支付的款项数额的问题。两被告实际就案涉房屋交易收到6万元，确认其中5万元系原告支付的定金，另1万元系第三人支付的售房返点。两被告未能举证证明第三人曾许诺的给予返点这一事实，第三人对此亦予以否认，称系房款的一部分。故本院认定原告实际支付给两被告购房款6万元。原告还需支付剩余房款204.5万元。原告表示在两个月内支付完毕剩余款项，但现银行贷款已被取消，按照《房地产买卖中介合同》的约定应于30日内以现金方式补齐，故本院认为原告应按照合同约定在一个月内以现金方式支付完毕剩余房款。
关于原告主张的违约金问题。本案中，两被告并非是迟延履行合同，而是在合同履行期限届满前，明确表示不履行主要义务，该行为构成根本违约。两被告虽然违约，但结合本案案情，原、被告纠纷产生的原因是对于合同条文的理解出现偏差，在产生歧义后，未能充分沟通所致，且两被告在2017年3月6日明确表明了继续履行合同的意愿。原告要求两被告继续履行合同，亦是两被告承担违约责任的一种方式，该诉求已得到本院支持，而原告未能提交证据证明其实际损失，故本院对于原告要求主张违约金的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李正菊、王正林继续履行与原告韩佳佳就买卖南京市鼓楼区腾飞园18幢604室房屋签订的《房地产买卖中介合同》、《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》（原告于本判决生效之日起三十日内向两被告支付剩余房款204.5万元，两被告在收到该款项起三日内协助原告办理上述房屋的不动产权属转移手续，办理转移手续的相关费用及税费由原告负担；两被告在收到上述全部剩余款项起五日内，将上述房屋内的户口迁出，并于收到上述全部剩余款项起四十五日内将上述房屋按照《房地产买卖中介合同》中约定方式交付给原告，办理交接手续）；
二、第三人南京壹加贰联合不动产经纪有限公司就上述第一项中的不动产权属转移、房屋交付内容予以配合协助；
三、驳回原告韩佳佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李正菊、王正林负担（此款原告已预付，两被告于本判决生效之日起三日内向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一七年九月二十日
书记员 杨艳