广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2352号
原告：伍荣旺，男，1977年3月12日出生，汉族，住台山市。。
原告：伍荣休，男，1980年1月15日出生，汉族，住台山市。。
上列原告共同委托诉讼代理人：胡绵班，系广东雄军律师事务所律师。
被告：陈志东，男，1973年11月5日出生，汉族，住佛山市禅城区。。
被告：深圳市友盟旅运有限公司，地址：深圳市龙岗区坂田街道坂田高新技术工业园2号综合楼3楼B310号。
法定代表人：蒋双德，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，系该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼。
主要负责人：何永鸿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋柯，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍荣旺、伍荣休的共同委托诉讼代理人胡绵班，被告陈志东，被告深圳市友盟旅运有限公司的委托诉讼代理人杨军，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人宋柯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍荣旺、伍荣休向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿原告110707.52元；2、被告陈志东赔偿原告各项损失86934.8元，被告保险公司对该赔偿在商业险赔偿范围内负连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年7月10日，被告陈志东驾驶粤Ｂ×××××号大型普通客车由台山市海宴镇那马往沿海宴高速口方向行驶，12时10分，行驶至海宴镇海宴旧车站路口路段，遇伍德洪无证驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车搭载伍德礼由那陵村路口驶出往海宴圩方向横过道路行驶时，两车发生碰撞，造成两车损坏、伍德洪受伤、伍德礼死亡的交通事故。事故经台山市公安局交通警察大队作出第2016Ａ00070号《道路交通事故认定书》，认定伍德洪承担事故的主要责任，陈志东承担事故的次要责任，伍德礼不承担事故的责任。经查，被告陈志东驾驶的粤Ｂ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保交强险、保险金额100万元的商业第三者责任保险，事故发生时保险期间。原告因此次事故造成的各项损失：1、医疗费707.52元；2、死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年）；3、丧葬费32395元（64790元/年×÷2）；4、精神损害抚慰金50000元。其中被告保险公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告110707.52元，并对被告陈志东的赔偿承担连带赔偿责任；被告陈志东应赔偿86934.8元[（278044.52元-110707.52元）×40%+50000元（精神损害抚慰金）-30000元（保险公司垫付的）]。两项合计197642.32元。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
诉讼中原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1、被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿原告95414元，在商业险赔偿范围内赔偿原告65175.88元；2、被告陈志东、被告深圳市友盟旅运有限公司对原告的损失承担连带责任。事实与理由：原告的损失变更按2015年度人身损害赔偿标准计算：1、医疗费5478.21元；2、死亡赔偿金267200元（13360元/年×20年）；3、丧葬费32395元（64790元/年÷2）；4、精神损害抚慰金50000元（交强险优先赔付）。以上合计355073.21元。由于事故造成伍德礼死亡、伍德洪受伤，综合原告损失、伍德洪受伤情况（预计伤残等级为九级）及损失，原告的损失在交强险死亡伤残部分计算损失比例为：（267200元+32395元+50000元）÷（267200元+32395元+50000元）+267200元×20%=86.74%，即被告保险公司在交强险死亡伤残范围内赔偿原告95414元（110000元×86.74%）。对超出交强险部分，由被告陈志东承担40%的赔偿责任，即被告保险公司在商业险范围内赔付65175.88元[（355073.21元-95414元）×40%-36000元-4479.69元×60%]。两项合计160589.88元。
被告陈志东辩称：1、原告的损失由法院依法认定。2、被告陈志东受雇于被告深圳市友盟旅运有限公司，事故发生在保险期间、工作期间，应由保险公司在保险范围内理赔，超过部分由被告深圳市友盟旅运有限公司承担赔偿责任。
被告深圳市友盟旅运有限公司辩称：1、被告陈志东系被告深圳市友盟旅运有限公司雇请的司机，案涉事故发生在其工作期间。2、原告的损失由法院依法认定。3、被告深圳市友盟旅运有限公司在被告保险公司投保交强险及保险金额100万元的商业第三者责任保险，应在保险范围内理赔。4、事故发生后被告深圳市友盟旅运有限公司已垫付原告丧葬费36000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：1、被告陈志东驾驶的粤Ｂ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保交强险及保险金额100万的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在两险期间内。2、死亡赔偿金，死者伍德礼已71岁，应计算9年。3、本案为两机动车碰撞事故，对超出交强险部分应按事故责任承担赔偿责任，被告陈志东承担事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。4、精神损害抚慰金，应按事故责任承担，计算为15000元。5、本案另一伤者伍德洪，应预留50%份额。6、请求扣除被告深圳市友盟旅运有限公司垫付的费用。7、诉讼费不属于保险公司的责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告伍荣旺、伍荣休因涉案事故所致的各项损失，本院查明如下：1、医疗费5478.21元，有医疗费票据佐证；2、死亡赔偿金120243.6元（13360.4元/年×9年=120243.6元）；3、丧葬费32395元（64790元/年÷2=32395元）；4、精神损害抚慰金40000元，结合涉案事故过错责任确定。综上，合共198116.81元。
另查，1、案涉死者伍德礼，男，1945年9月17日出生，系农村居民，现其主要家庭成员有：长子伍荣旺、次子伍荣休（以上两人均系本案原告）。2、案涉事故造成另一伤者伍德洪受伤，伍德洪结合自身受伤情况请求在交强险赔偿责任限额范围内预留15%份额，原告对此无异议。3、被告深圳市友盟旅运有限公司已垫付原告36000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告陈志东、被告深圳市友盟旅运有限公司、被告保险公司应如何向原告伍荣旺、伍荣休承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十六条、第二十二条的规定，由于案涉事故造成伍德礼死亡、伍德洪受伤，原告请求在交强险赔偿责任限额范围内按85%比例份额赔偿给原告，预留15%份额赔偿给伍德洪，伍德洪对此无异议，本院依法予以确认。原告伍荣旺、伍荣休上述损失项目中的医疗费5478.21元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的85%范围内赔偿原告伍荣旺、伍荣休5478.21元；原告伍荣旺、伍荣休上述损失项目中死亡赔偿金120243.6元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金40000元，合计192638.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的85%范围赔偿原告伍荣旺、伍荣休93500元（110000元×85%＝93500元）。对超出交强险赔偿限额范围的损失部分99138.6元（198116.81元-98978.21元＝99138.6元），根据事故责任比例，应由被告保险公司在商业险赔偿限额范围内赔付原告伍荣旺、伍荣休29741.58元（99138.6元×30%＝29741.58元）。扣除被告深圳市友盟旅运有限公司已垫付原告的丧葬费36000元，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔付原告62978.21元（98978.21元-36000元＝62978.21元），在商业第三者责任保险范围内赔付原告29741.58元，两项合计92719.79元。被告陈志东、被告深圳市友盟旅运有限公司不承担赔偿责任。对原告伍荣旺、伍荣休的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告伍荣旺、伍荣休62978.21元、在商业第三者责任保险范围内赔付原告伍荣旺、伍荣休29741.58元，两项合计92719.79元；
二、驳回原告伍荣旺、伍荣休的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4253元，由原告伍荣旺、伍荣休负担2258元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担1995元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李 文 权
人民陪审员 赵 耀 宁
人民陪审员 容 映 映
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈惠龙（代）