山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终357号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人郭军，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高成中，男，汉族。
委托代理人赫虎，山西民仁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人高成中保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2015）灵商初字第144号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人郭军，被上诉人高成中的委托代理人赫虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高成中在一审中起诉称：2015年8月30日10时30分许，原告高成中的司机张高群驾驶其晋B69X**号重型半挂车沿201省道由南向北行驶至168KM+80M处时，由于雨天路滑，操作不当，驾车驶出路外，发生侧翻，造成防护墩及晋B69X**、晋BV1**挂号车损坏的交通事故，该事故经广灵县交警大队认定原告的司机张高群负事故的全部责任。事故发生后原告支出施救费8000元，赔偿路政挡土墙损坏1380元，经灵丘县价格认证中心鉴定原告车辆的直接物质损失为79780元，并支出鉴定费200元。因原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险一份（保险金额为262800元），第三者责任保险一份（保险金额500000），且不计免赔，事故发生在保险期间，请求判令被告赔偿原告车辆损失79780元，鉴定费200元，赔偿路政损坏1380元，施救费8000元，共计89360元。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故的发生、事故认定及投保情况没有异议，对原告请求的车损、施救费认为偏高，诉讼费、鉴定费被告不应承担，原告的挂车未在被告公司投保。
一审法院判决认定：2015年8月30日10时30分许，原告高成中的司机张高群驾驶其晋B69X**号重型半挂车沿201省道由南向北行驶至168KM+80M处时，由于雨天路滑，操作不当，驾车驶出路外，发生侧翻，造成防护墩及晋B69X**、晋BV1**挂号车损坏的交通事故，该事故经广灵县交警大队认定原告的司机张高群负事故的全部责任。事故发生后原告支出施救费8000元，赔偿路政挡土墙损坏1380元，经灵丘县价格认证中心鉴定原告车辆的直接物质损失为79780元，并支出鉴定费200元。
另查明，原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险一份（保险金额为262800元），第三者责任保险一份（保险金额500000），且不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认为：原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险和第三者责任险，即与被告成立了保险合同关系，在原告的车辆发生保险事故后，被告应按约定和法律规定承担保险责任。关于被告辩解原告的车辆鉴定的损失偏高的意见，因被告未提交有力的证据反驳，也未申请重新鉴定，不予采纳；关于被告辩解原告支付的施救费偏高的意见，从原告提交的施救费发票上看，原告当时用两台吊车进行救援，费用基本合理，应予支持，被告该辩解意见不予采纳；关于被告辩解鉴定费不予承担的意见，根据保险法的规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，该意见不予采纳；关于被告辩解诉讼费不予承担的意见，不符合诉讼费用交纳办法的规定，不予采纳；关于被告辩称原告的挂车不在被告公司投保的事实，因被告请求赔偿的是主车即晋B69X**号车的损失，不涉及挂车的损失，与本案没有关联性。故依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车损失保险限额范围内赔偿原告车辆损失79780元、鉴定费200元、施救费8000元，共计87980元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告支出的损坏路政挡土墙的损失1380元。（限判决生效后十日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人减少保险赔偿金49888元；申请对晋B69X**号车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案被上诉人高成中诉请的车辆损失79780元属于单方委托鉴定，且上诉人已对车辆定损为38092元，是符合法律规定的，一审法院没有按照上诉人定损的数额支持是错误的。根据《营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。现被上诉人的车辆在没有通知上诉人的情况下委托鉴定的车损已超出车辆实际损失是错误的，上诉人申请重新鉴定，因此车辆损失应按照38092元赔偿。鉴定费上诉人不认可。被上诉人的总损失为：车辆损失38092元、财产损失1380元、施救费2000元，共计41472元。上诉人应在机动车损失险限额内赔偿39472元（已扣除对方无责任交强险2000元），应比一审法院判决减少保险赔偿金49888元。
被上诉人高成中服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对车损数额、施救费有异议并认为不应承担鉴定费外，对其余事实上诉人与被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，被上诉人所有的车辆晋B69X**在上诉人处投保机动车损失险，限额为262800元，晋BV1**挂未投保机动车损失险。
本案的争议焦点为：车损数额应为多少？施救费、鉴定费应否由上诉人承担以及具体数额？
被上诉人高成中主张晋B69X**的车损为79780元，施救费为8000元，鉴定费200元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由灵丘县价格认证中心出具的车损鉴定结论书一份，施救费发票一张，鉴定费票据一张。鉴定结论书载明：事故车辆北奔ND42500b32j7,牌照号晋B69X**，直接物质损失为79780元。施救费发票为灵丘县地方税务局代开发票，载明吊车费、拖车费金额8000元。鉴定费票据为灵丘县价格认证中心出具，载明金额200元。
上诉人中财保大同分公司对鉴定结论书的真实性认可，但是认为与上诉人自己定损有差距，具体的差距项目比较多，不能详细说明，对鉴定费票据和数额认可，但是上诉人对鉴定车损不认可，所以不认可鉴定费。施救费不认可，上诉人只认可2000元施救费。
上诉人主张车损数额为38092元，在一、二审中提供了车辆损失情况确认书一份。
被上诉人对车辆损失情况确认书不认可，认为上诉人只是外表估算，没有拆解，当时上诉人告知被上诉人定损数额，被上诉人不认可所以才进行了车辆评估。
本院认为，上诉人一、二审中虽认为被上诉人车辆（晋B69X**）损失应以其作出的定损结论38092元为准，但就该定损结果上诉人所提供的损失情况确认书并未有被上诉人签字确认，也未提供其它证据予以证明，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人高成中就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构灵丘县价格认证中心进行车损鉴定并无不妥。灵丘县价格认证中心具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该鉴定结论书存在鉴定程序违法、评估结论不当的相应证据，故对鉴定结论本院予以采信，对上诉人申请重新鉴定的请求不予支持。原审法院依据该评估结论确定晋B69X**车损为79780元正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费一节。被上诉人高成中为查明己方车辆损失情况支出鉴定费200元，并提供了相应票据，且上诉人对被上诉人高成中支出的200元鉴定费不持异议，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，车辆晋B69X**的鉴定费200元应由上诉人中财保大同分公司在车损险限额内赔付，原审法院对此认定正确，上诉人不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。本院认为，被上诉人提供的发票可证实其因本案事故支出施救费8000元，上诉人认为施救费为2000元，但是其并未提供相应的依据，对其该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故事故发生的相应施救费应由上诉人中财保大同分公司在车损险限额内赔付，但事故车辆挂车（晋BV1**）并未投保车损险，故挂车的施救费用不应由上诉人承担。现被上诉人为施救晋B69X**、晋BV1**共支出施救费8000元，牵引车（晋B69X**）施救费应按支出施救费总额的50%计算，上诉人应在晋B69X**的车损险限额内向被上诉人赔付晋B69X**施救费4000元（8000元×50%＝4000元）。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，但对施救费一节认定有误，据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持山西省灵丘县人民法院（2015）灵商初字第144号民事判决第二项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告支出的损坏路政挡土墙的损失1380元”；
二、撤销山西省灵丘县人民法院（2015）灵商初字第144号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车损失保险限额范围内赔偿原告车辆损失79780元、鉴定费200元、施救费8000元，共计87980元”；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额范围内赔偿被上诉人高成中车辆损失79780元、鉴定费200元、施救费4000元，共计83980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2034元，二审案件受理费1047元，共计3081元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2942元，由被上诉人高成中负担139元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 安丽军