浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初7262号原告：袁本术，女，1943年9月7日出生，汉族，住湖北省秭归县，原告：的莫伍甲，女，1977年12月25日出生，彝族，住四川省昭觉县，二原告共同委托诉讼代理人：顾静，浙江紫薇律师事务所律师。被告：徐伟明，男，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省海宁市，被告：瞿刚，男，1983年1月24日出生，汉族，住浙江省海宁市，委托诉讼代理人：张欢，浙江天音律师事务所律师。被告：海宁市大元运输有限责任公司，住所地浙江省海宁市海昌街道。负责人：应利康，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：葛志强，公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道。负责人：杨金华，经理。委托诉讼代理人：胡辰悦，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道。负责人：陆正，总经理。委托诉讼代理人：祝洁婷，公司员工。原告袁本术、的莫伍甲诉被告徐伟明、瞿刚、海宁市大元运输有限责任公司（以下简称大元运输公司）、阳光财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称阳光海宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保海宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人顾静，被告徐伟明、被告瞿刚委托诉讼代理人张欢、被告大元运输公司委托诉讼代理人葛志强，被告阳光海宁公司委托诉讼代理人胡辰悦，被告人保海宁公司委托诉讼代理人祝洁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.五被告赔偿原告方交通事故损失908810元，其中，由被告阳光海宁公司、人保海宁公司在交强险和商业险限额内赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分，由被告徐伟明、瞿刚、大元运输公司赔偿；2.本案诉讼费由五被告承担。庭审过程中，原告方将第一项诉讼请求变更为：原告方因交通事故造成的损失合计913620.88元，由被告阳光海宁公司、人保海宁公司在交强险范围内先行赔付220000元，其中精神损害抚慰金在交强险范围优先支付，超过交强险部分由被告方承担80%的赔偿责任。事实与理由：2017年6月27日，被告徐伟明驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿海宁市周王庙镇之江路由南向北行驶至之江路A18号路灯杆地方时，与沿之江路西侧非机动车道由南向北转弯的秦士美驾驶的自行车发生碰撞，后被告瞿刚驾驶的属被告大元运输公司所有的浙Ｆ×××××号小型轿车沿之江路由北向南行经该路段与秦士美发生碾压，造成三车不同程度损坏，秦士美死亡的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，徐伟明、瞿刚、秦士美各负事故的同等责任。浙Ｆ×××××号车辆在被告阳光海宁公司处投保了交强险和商业险，浙Ｆ×××××号车辆在被告人保海宁公司处投保了交强险，事故发生时均处于保险期间。二原告作为秦士美亲属，为维护自身权益，提起本案诉讼。被告徐伟明辩称，没有答辩意见。被告瞿刚辩称，瞿刚是案外人沈初敏雇佣开出租车的，沈初敏是浙Ｆ×××××号车辆的实际所有人，事故认定书中记载车子存在安全隐患，沈初敏应当承担相应的赔偿责任。原告方诉请的赔偿项目金额过高。被告大元运输公司辩称，没有答辩意见。被告阳光海宁公司辩称，原告请求的交通费、住宿费应阐明产生这些费用的人员与死者的关系，其他无异议。被告人保海宁公司辩称，浙Ｆ×××××号投保了交强险和限额为100万元的商业险，未投保不计免赔险。根据前期确认情况，被告瞿刚在驾驶该车辆时并无从业资格证，根据所投保的第三者责任保险责任免除条款，驾驶出租车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的营运资格证明的，保险人不负责赔偿，故只在交强险范围内赔偿原告方的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。原告方提交的证据有道路交通事故认定书1份，驾驶证、行驶证各2份，保单3份，病历材料1份，浙江千麦司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证明各1份，家庭情况登记表1份，检材送还费收款收据1份，交通费、住宿费发票26页，劳动合同、社会保险关系证明各1份。被告徐伟明提交的证据有收据2份。被告瞿刚提交的证据有收据2份。被告人保海宁公司提交的证据有交强险保单、投保单、商业险保险条款各1份。被告大元运输公司、阳光海宁公司均未提交证据材料。上述证据，被告瞿刚、大元运输公司、阳光海宁公司、人保海宁公司对原告方提交的交通费、住宿费发票的关联性有异议，原告方应说明发票上人员与死者的关系及所有交通费的用途，具体金额请求法庭酌定；对劳动合同和社会保险关系证明证据本身无异议，被告人保海宁公司认为死者在事故发生前仅缴纳工伤、大病、生育保险，事故发生后才缴纳养老保险，故对按城镇标准计算死亡赔偿金不予认可。原告方对被告人保海宁公司提交的证据本身无异议，但认为该组证据的双方是被告大元运输公司和被告人保海宁公司，与原告方无关。其余证据，到庭当事人经质证均无异议。本院审核后认为，原告方提交的交通费发票，以该组发票无法确认确切的交通费支出情况，不予认定。其余证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人的陈述以及上述审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，被告徐伟明驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿海宁市周王庙镇之江路由南向北行驶至之江路A18号路灯杆地方时，与沿之江路西侧非机动车道由南向北右转弯的秦士美驾驶的自行车发生碰撞，后被告瞿刚驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿之江路由北向南行经该路段与秦士美发生碾压，造成三车不同程度损坏，秦士美死亡的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，徐伟明、瞿刚、秦士美各负事故的同等责任。浙Ｆ×××××号车辆在被告阳光海宁公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元），含不计免赔险，浙Ｆ×××××号在被告人保海宁公司处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元），未投保不计免赔险，事故发生时均处于保险期间。事故发生至今，被告徐伟明、瞿刚分别向原告方支付了30000元赔偿款。又查，秦士美出生于1962年10月7日，因本起交通事故于2017年6月27日死亡。其死亡时的第一顺序继承人包括：母亲袁本术、妻子的莫伍甲。秦士美尚有母亲需扶养，扶养人为5人。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告方因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，即徐伟明、瞿刚、秦士美各负事故的同等责任。本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由浙Ｆ×××××号、浙Ｆ×××××号车辆的交强险保险公司分别在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。原告方请求的各项费用中，丧葬费、家属误工费在合理范围，予以支持。关于死亡赔偿金，根据海宁市社会保障管理中心出具的社会保险关系证明显示，秦士美自2013年7月开始先后在海宁市恒森家具有限公司、海宁博扬家具有限公司缴纳工伤、大病、生育保险，并于2017年7月开始增加缴纳养老保险，可见秦士美自2013年开始即在海宁工作，并且缴纳工伤保险，可以认定秦士美先后与海宁恒森家具有限公司、海宁博扬家具有限公司建立了劳动关系，可以认为其主要收入来源于非农；另一方面，死亡赔偿金是对受害人今后生活的补偿，秦士美自2017年7月开始缴纳养老保险，可以预见其今后可享受养老保险待遇，故残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入47237元计算。关于被扶养人生活费，受害人按城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准计算，故本案被扶养人生活费可按2016年度城镇居民人均消费性支出30068元计算，计入死亡赔偿金项目，原告方请求扶养年限按6年计算，在合理范围，予以支持。关于交通费及住宿费，鉴于原告方因处理丧葬事宜支出交通费用的客观事实，本院酌定3000元。关于检材送还费，系原告方进行法医鉴定后送还检材时产生，应计入丧葬费较为适宜。参照2016年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告方的诉讼请求，本起事故造成原告的各项财产性损失确定为：死亡赔偿金980821.60元（47237元/年×20年+30068元/年×6年÷5）、丧葬费28192.50元（56385元/年÷12个月×6个月）、亲属误工费3690元（123元/人/天×3人×10天）、交通、住宿费3000元，共计1015704.10元。另，本起事故造成秦士美死亡，给原告方造成了巨大的精神伤害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合考虑死者的年龄，本起事故造成的后果，事故双方的过错，当地的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为40000元。同时，原告方要求精神损害抚慰金先行在交强险限额内赔偿，系原告方对自身权利的合理处分，予以支持。故原告方的各项损失总计1055704.10元（财产性损失1015704.10元+精神损害抚慰金40000元），全部归入死亡伤残限额项下。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》有关分项赔偿限额的规定，应由被告阳光海宁公司、人保海宁公司在交强险责任限额内分别先行赔偿原告方110000元（各含精神损害抚慰金20000元）。对余下损失835704.10元，从事故发生的原因以及造成事故损坏结果的当事人过错来看，由被告徐伟明、瞿刚各承担40%的赔偿比例为宜，分别计334281.64元。对于被告徐伟明应承担的赔偿责任，现原告方要求浙Ｆ×××××号车辆的商业三者险保险公司即被告阳光海宁公司在商业三者险范围内先行赔付，于法有据，予以支持。故被告阳光海宁公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告方444281.64元（110000元+334281.64元）。被告徐伟明已支付给原告方的30000元赔偿款，应视为其为被告阳光海宁公司垫付的款项，应在被告阳光海宁公司赔偿给原告的款项中予以扣除，即被告阳光海宁公司实际应赔偿原告414281.64元（444281.64元-30000元），被告徐伟明多支付给原告方的30000元由其自行与被告阳光海宁公司进行结算。关于被告人保海宁公司商业三者险的赔偿责任，被告人保海宁公司提交的商业险保险条款中责任免除部分第二十四条载明：“……，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，被告大元运输确认其在投保单中盖章确认被告人保海宁公司对免责条款已尽到了提示和明确说明义务，而被告瞿刚在本案事故发生时驾驶出租车无相应的许可证书或者其他必备证书，故被告人保海宁公司关于其在商业三者险不予赔偿的抗辩依法成立，本院予以采信，应由被告瞿刚赔偿原告方334281.64元，扣除其已支付的30000元，被告瞿刚实际尚需赔偿原告方304281.64元。被告瞿刚抗辩其系沈初敏雇佣的驾驶员，但被告瞿刚陈述其每月交给沈初敏固定的费用，其余获取的金额归被告瞿刚所有，可见沈初敏与被告瞿刚之间并非雇佣关系，故对被告瞿刚的该抗辩不予采信。浙Ｆ×××××号车辆系出租车，被告大元运输公司作为该车辆所有人，对车辆有管理义务，且该车辆为营运性质，故被告大元运输公司理应对被告瞿刚的赔偿责任承担共同赔偿责任。被告大元运输公司抗辩其将浙Ｆ×××××号承包给案外人沈初敏，但并未提交任何证据予以证实，本院对该抗辩不予采信。综上，原告的诉讼请求，部分本院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司海宁支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告袁本术、的莫伍甲因本案交通事故造成的各项损失414281.64元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司在交强险限额范围内赔偿原告袁本术、的莫伍甲因本案交通事故造成的各项损失110000元；三、被告瞿刚、海宁市大元运输有限责任公司继续赔偿原告袁本术、的莫伍甲因本案交通事故造成的各项损失304281.64元；上述款项，由各被告于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告袁本术、的莫伍甲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4968元，减半收取计2484元，由原告袁本术、的莫伍甲负担496元，被告徐伟明负担994元，被告瞿刚、海宁市大元运输有限责任公司负担994元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 陈祖建二〇一七年十二月十四日法官助理 范凤佳书 记 员 贾琼霞?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?