广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第1909号
原告张妙璇，住址深圳市福田区。
委托代理人徐晓路，北京市环球（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市金来顺集团有限公司，住所深圳市宝安区宝城建安路东侧新华都大厦十一楼1108（深圳光电大厦）。
法定代表人陈靖。
被告深圳市金融联融资担保有限公司，住所深圳市福田区中心区东南部时代财富大厦28层28E-H号房。
法定代表人刘金卫。
被告陈靖，住址广东省深圳市福田区。
被告刘纪龙，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告张妙璇及其委托代理人徐晓路到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2014年4月22日，原告与被告深圳市金来顺集团有限公司（以下简称金来顺公司）、被告深圳市金融联融资担保有限公司（以下简称金融联公司）签订了借款合同，被告金来顺公司向原告借款500万元，被告金融联公司系担保人。原告向被告金来顺公司支付了500万元。2014年7月22日，原告与被告金来顺公司、金融联公司签订了《借款展期协议》，约定展期至2014年10月21日。但到期后，被告金来顺公司未偿还本金、利息。被告刘纪龙作为应知道出借银行账户属于违法行为，其出借行为本身存在过错，应对被告金来顺公司的债务承担连带责任。被告陈靖、刘纪龙是被告金来顺公司股东，陈靖指定刘纪龙账户为收取借款，系滥用公司法人独立地位和股东有限公司，逃避债务，应承担连带责任。请求判令：1、被告金来顺公司偿还原告借款500万元；2、被告金来顺公司支付原告滞纳金，以500万元为基数，按照年利率5.6％的四倍计算，从2014年10月26日起计算至实际偿还之日止；3、被告金来顺公司支付原告律师费142857元；4、被告金融联公司对被告金来顺公司的上述债务承担连带责任；5、被告陈靖、刘纪龙对被告金来顺公司的上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费、保全费由各被告连带负担。
各被告在法定期间未提交答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2014年4月21日，案外人李焱分别通过银行转账方式向被告刘纪龙账户转款200万元、300万元，共计500万元。2014年4月22日，原告（乙方）、被告金来顺公司（甲方）、被告金融联公司（丙方）签订了《借款合同》，约定甲方向乙方申请借款500万元，借款期限3个月，自2014年4月22日至2014年7月21日，用于流动资金，每月按1.8％支付利息，丙方自愿承担不可撤销的连带担保责任，甲方应当按期偿还本金及利息，逾期将按所欠金额的千分之五每天支付滞纳金，乙方为实现合同权利而支付的一切费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、律师费、执行费均由甲方承担。该合同有原告签名，被告金来顺公司、金融联公司盖章，金来顺公司法定代表人陈靖、金融联公司法定代表人刘金卫签名。
2014年4月22日，原告、被告金来顺公司、被告金融联公司在《借据》上签字盖章，该《借据》载明“兹借到张妙璇现金共计伍佰万元整，用于资金周转。借款期限自2014年4月22日起至2014年7月21日止，借款人深圳市金来顺集团有限公司、深圳市金融联融资担保有限公司自愿为深圳市金来顺集团有限公司以上借款承担不可撤销的连带担保责任，并自愿放弃抗辩权。出款方式为：由张妙璇委托李焱将上述款项划入借款人指定的以下账户：户名：刘纪龙，账号62×××77”。
2014年7月22日，原告（甲方）、被告金来顺公司（乙方）、被告金融联公司（丙方）签订了《借款展期协议》，约定甲方于2014年4月22日出借给乙方500万元，原借款合同规定借款期限为2014年4月22日至2014年7月21日，并由丙方承担不可撤销的连带保证责任；经乙方申请，甲方同意上述500万元借款展期至2014年10月21日；利息，利率、居间费用、担保条款等条款仍按2014年4月22日签订的《借款合同》执行；丙方仍对乙方债务继续承担不可撤销的连带担保责任，担保期间为展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。该协议有原告签名，被告金来顺公司、金融联公司盖章，金来顺公司法定代表人陈靖、金融联公司法定代表人刘金卫签名。
另查，2015年2月11日，原告与北京市环球（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，约定因本案及另案事项，委托该律师事务所律师代理该两案，共计费用20万元。原告通过银行账户转账支付20万元，该律师事务所为此向原告开具了发票。
又查，被告陈靖、刘纪龙为被告金来顺公司股东，出资比例分别为62％、38％。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金来顺公司因资金周转需要向原告借款，为此被告金来顺公司与原告签订《借款合同》，故原告与被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。原告主张被告金来顺公司应偿还借款500万元，为此提供了《借款合同》、银行流水清单、《借款展期协议》、《借据》辅以证明。被告金来顺公司经本院合法传唤并未到庭应诉答辩，也未提交反驳证据，应视为放弃抗辩的权利。原告的当庭陈述与提供的书面证据相互印证，并没有明显不符合日常生活常理，本院结合当事人陈述及证据资料，认定被告金来顺公司应当向原告偿还借款本金500万元。
关于滞纳金问题。《借款合同》约定滞纳金为每天千分之五已明显超过同期银行贷款利率四倍，故原告要求按照同期银行贷款利率四倍的标准支付滞纳金于法有据，本院予以支持。被告金来顺公司应以本金500万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍的标准，自2014年10月26日起计至实际偿还之日止。
关于律师费问题。《借款合同》已约定出借人为实现合同权利而支付的一切费用均由借款人承担，故原告为此而支付的律师费应由被告金来顺公司承担。原告根据其主张债权的比例而主张本案的律师费为142857元，未超过相关标准，本院予以确认。被告金来顺公司应支付原告律师费142857元。
关于被告金融联公司担保责任问题。被告金融联公司在《借款合同》及《借款展期协议》均明确承诺对本案被告金来顺公司的借款承担不可撤销的连带保证责任，现原告也在保证期间内向被告金融联公司主张保证责任，故被告金融联公司应对被告金来顺公司的上述债务承担连带保证责任。
关于被告刘纪龙是否因出借账户而承担责任问题。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》载明，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。从中国人民银行的上述规章及最高人民法院的上述批复可见，出借银行帐户的行为属违反金融管理法规的违法行为，最高人民法院的批复还确定了该出借行为的法律后果即收缴非法所得、罚款并区别不同情况追究出借人相应的民事责任，至于出借人承担何种民事责任，该批复中并没有明确。因刘纪龙出借银行帐户给被告金来顺公司使用，原告未提交证据证明刘纪龙以此获得非法利益，也没有证据证明被告金来顺公司未能归还涉案借款系因刘纪龙将借款挪作他用或因刘纪龙的过错造成，原告依借款人被告金来顺公司的指示向刘纪龙帐户内打款，被告刘纪龙对涉案借款不能如期归还并无过错，被告金来顺公司不能如期还款与刘纪龙出借银行帐户之间也无因果关系，故原告主张刘纪龙出借银行帐户给被告金来顺公司使用应承担连带责任缺乏事实与法律依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告陈靖、刘纪龙是否因股东应承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案，被告陈靖、刘纪龙虽为被告金来顺公司的股东，但仅为刘纪龙账户收取借款，原告并未提交证据证明被告陈靖、刘纪龙诸如存在将个人账户与公司账户混同等其他存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条规定，判决如下：
一、被告深圳市金来顺集团有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告张妙璇支付借款500万元及滞纳金（以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年10月26日起计至实际履行之日止，分次履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）；
二、被告深圳市金来顺集团有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告张妙璇支付律师费142857元；
三、被告深圳市金融联融资担保有限公司对被告深圳市金来顺集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张妙璇其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50184元，保全费5000元（均已由原告预交），由被告深圳市金来顺集团有限公司、深圳市金融联融资担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 建 军
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 刘 学 举
二〇一五年十一月二日
书 记 员 柯冬惠（代）
第8页共8页