广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10289号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道1029号万融大厦A座一层103号房。
法定代表人彭慧，总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杜传康，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张述华，住四川省广元市云坝区。
委托代理人刘书唱，广东大洲律师事务所律师
委托代理人温富春，广东大洲律师事务所律师。
原审被告丁杰，住湖南省石门县。
原审被告深圳市中汇通物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田路裕鹏阁02C2房。
法定代表人绳猛，董事长。
两原审被告共同委托代理人黄伟，广东华商律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司（以下简称平安财险蛇口支公司）因与被上诉人张述华、原审被告丁杰、原审被告深圳市中汇通物流有限公司（以下简称中汇通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第1563号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月8日8时30分，被告丁杰驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车沿着广州港新沙疏港专用道由西往东方向行驶，在行驶过程中，挂车右侧与同向骑自行车的原告发生刮碰，半挂车上装载的捆纸跌落，砸到倒地的原告，造成骑自行车的原告受伤、自行车损坏的交通事故。广州港公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告丁杰应承担此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告先后被送往东莞市麻涌医院及东莞市人民医院救治，经东莞市人民医院初步诊断为：1、腰1椎体及附件爆裂性骨折伴不全瘫；2、胸12-腰2水平脊髓挫伤；3、胸12-腰4左侧横突、腰1、2右侧横突、腰1-3棘突多发骨折及骶1、2左侧多发骨折；4、骶椎左侧多发骨折、双侧耻骨上支、耻骨联合骨折；5、左侧锁骨股则；6、右桡骨远端骨折；7、右第2、3趾骨近端骨折；8、左侧腰大肌血肿、盆腔内血肿、左肾周包膜下血肿；9、颧骨、颧弓骨折；10、左侧多发肋骨骨折；11、左侧气胸；12、双侧肺挫伤并胸腔积液；13、腹腔积液；14、双下肢肌间静脉血栓形成。原告于当日办理了住院手续。被告丁杰在事故发生时系被告中汇通公司雇佣的人员，当时系在履行职务行为。事故发生后，被告丁杰及被告中汇通公司共同向原告垫付了住院押金136000元。另查，粤B×××××号重型半挂牵引车在被告平安财险蛇口支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险，事故发生时尚在保险期间内。事故发生后，被告平安财险蛇口支公司在交强险医疗费限额内垫付医疗费10000元。原告称，截止庭审之日，原告的治疗尚未完成。原告主张，截止至2016年3月15日，其共产生住院医疗费用245573.18元，其中其自行支付了住院医疗费用（押金）4万元，尚欠医院59573.18元，原告另支付了东莞市麻涌医院门诊医疗费用3372.40元、购买人血白蛋白费用1000元，共计原告承担的医疗费用为103945.58元。为证明其主张，原告向法院提交了住院证明书、病情介绍、住院押金、门诊医疗费发票、购买人血白蛋白发票等证据。东莞市人民医院2016年3月15日出具的病情介绍上载明：“……原告目前累计总费用为245573.18元，欠费59573.18元，请尽快交齐欠款，并交一定押金，以便继续治疗。”被告丁杰、被告中汇通公司对原告提交的上述证据均无异议。被告平安财险蛇口支公司对证据的真实性无异议，但表示医院出具的病情介绍中明确表述具体费用应以实际发生的为准，原告尚未提供实际诊疗病历及其实际缴费医疗费的正式发票及相应用药费用清单，根据保险合同的约定，非社保用药不在商业险理赔范围。原告一审诉讼请求：1、被告赔偿原告损失140000元（其中医疗费134000元、住院伙食补助费6000元，住院伙食补助暂从2015年10月8日算至2015年12月6日，共计60日），其余部分医疗费和以后的住院伙食补助费和其他赔偿项目另行主张；2、确认医保外的医疗费用由被告平安财险蛇口公司在交强险限额内优先赔付，要求商业险和交强险一并处理；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案事实清楚，对《道路交通事故认定书》中认定的事故责任划分予以确认，由被告丁杰承担事故全部责任。粤B×××××号重型半挂牵引车已向被告平安财险蛇口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者保险，事故发生在上述保险合同的有效期内,对给原告造成的损失应首先由被告平安财险蛇口支公司在其承保的交强险及商业第三者保险的范围内承担赔偿责任，不足部分则由被告丁杰承担，因事故发生时被告丁杰系在履行职务，故如若存在保险不足赔付的部分，应由被告中汇通公司承担超出部分的赔偿责任。原告在事故发生后的治疗尚未结束，但根据原告的伤情及治疗情况，其就已发生的损失主张医疗费用及住院伙食补助，符合法律规定，综合各方的举证、质证意见，均对原告的各项诉讼请求认定如下：1、医疗费。原告起诉时主张医疗费134000元，后当庭确认截止至2016年3月15日其主张的医疗费金额为103945.58元，其中包括门诊医疗费用3372.40元、住院医疗费用（押金）4万元、尚欠医院59573.18元、人血白蛋白费用1000元。经法院核算，原告主张医疗费用103945.58元，有住院证明书、病情介绍、住院押金、门诊医疗费发票、购买人血白蛋白发票等证据为证，对原告的主张的金额予以采信。2、住院伙食补助费。原告主张2015年10月8日-2015年12月6日期间60天的住院伙食补助费用共计6000元，原告事故发生后一直住院治疗，原告因经济困难先期主张部分住院伙食补助费用6000元，未违反法律规定，予以支持。上述两项赔偿项目总额为109945.58元,该款中，被告平安财险蛇口支公司还应在其承保的交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿限额内赔偿原告2015年10月8日-2015年12月6日期间的住院伙食补助费6000元、在其承保的商业第三者保险的赔偿限额内赔偿原告医疗费103945.58元。被告平安财险蛇口支公司主张原告医疗费中的非社保用药不在其赔偿范围内，但鉴于原告伤情严重且尚未治疗完成，被告在本案中暂未能就原告支出的医疗费用中的社保用药情况提出鉴定申请，在本案中对被告平安财险蛇口支公司关于扣除非社保用药费用的抗辩主张不予支持，被告平安财险蛇口支公司可在原告治疗完成之后申请对非社保用药情况进行鉴定，待得出明确的非社保用药费用金额后在剩余赔偿金额中进行抵扣。另，基于上述原因，对于原告要求确认医保用药外的医疗费用由被告平安财险蛇口支公司在交强险限额内优先赔付的主张，本案亦不作处理，待原告治疗完成后另循其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、原告张述华因本案交通事故共计可获得赔偿款109945.58元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张述华2015年10月8日-2015年12月6日期间的住院伙食补助费6000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险范围内赔偿原告医疗费103945.58元。四、驳回原告张述华的其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告张述华承担332.75元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司承担1217.25元。
上诉人平安财险蛇口支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销(2015)深南法蛇民初字第1563号民事判决书第三项判决并依法改判；二、判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由是：被上诉人张述华因肇事车辆上装载的货物跌落砸到原告，致使原告受伤，系商业第三者责任险免责事由，上诉人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。本案交通事故认定书以及一审判决第3页事实查明部分均明确载明：丁杰驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂重型集装箱半挂车在行驶过程中，挂车右侧与同向骑自行车的原告发生刮碰，半挂车上装载的捆纸跌落，砸到倒地的原告，造成骑自行车的原告受伤、自行车损坏的交通事故。同时道路交通事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析栏记载：丁杰“（本案肇事司机）驾车时未按操作规范安全驾驶、机动车载物行驶时遗洒、飘散载运物的”其过错行为是导致此事故发生的直接原因。《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险责任免除第五条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用；……”根据《广东省审理保险合同纠纷若干问题的指导意见》第九条可知：“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等配目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。……”上诉人已根据《保险法》第十七条的规定，在被告二中汇通公司（投保人）投保时己详细的为其介绍了《机动车辆保险条款（2009版）》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容作了明确说明，投保人在已完全理解的情形下同意投保，并书面签章确认并缴纳保费。对此，应认定为保险人履行了责任免除条款的说明义务。
对于平安财险蛇口支公司的上诉意见，被上诉人张述华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。上诉人的上诉理由没有任何的事实及法律依据，其上诉请求明显不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。具体理由如下：1、一审期间上诉人并未就车载货物掉落造成损失免责的事由提出任何答辩或主张，依法应当视为认可，上诉人在二审期间提出此主张明显违法，依法应当不予支持。2、上诉人在一审、二审期间均未提供任何证据证明本案存在车载货物掉落造成任何损失免责的保险条款约定，根据法律规定，依法应当承担举证不能的不利法律后果。3、根据本案交通事故认定书，可以证实事故造成的原因是车辆刮碰被上诉人倒地导致受伤，是肇事司机未按操作规范安全驾驶导致本次事故的发生，导致被上诉人受伤是车辆刮碰被上诉人导致，因此上诉人应当在第三者责任险限额内对被上诉人承担赔偿责任。4、车与车上的货物属于不可分割的组成部分，在行进过程中是一个整体，上诉人应当在第三者责任险限额内向被上诉人承担赔偿责任。5、上诉人并没有提供任何证据证实被上诉人受伤的原因和事故的原因是由于货物所砸伤或货物本身造成事故。6、就算存在保险条款的约定，该条款也仅指货物掉落泄露以后造成损失的免责，也并非是指掉落过程中造成损失的免责。而且根据法律规定，该条款即使存在也是属于格式条款，上诉人没有提供任何证据证明已经履行了说明或解释的义务，应当认定为无效条款。且根据法律的规定，对格式条款存在不同理解的时候依法应当作出有利于非格式条款提供一方即被上诉人和原审被告的解释。7、本案的上诉费用我方不承担。
对于平安财险蛇口支公司的上诉意见，原审被告丁杰、原审被告中汇通公司答辩称，认同被上诉人的答辩意见，另外补充如下意见，《合同法》第三十条规定，采取格式条款有不同的解释应当作出有利于被保险人或受益人的解释，涉案中被上诉人认为货物掉落，不管在什么情况下被上诉人都不应承担责任，答辩人理解是车辆行驶过程中车载货物掉落引起的交通事故不在免赔范围内，应当由上诉人承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律的规定。上诉人主张肇事车辆上装载的货物跌落砸伤被上诉人属商业第三者责任险免责事由，因该免责条款列举的免责情形应属于发生在非机动车道路交通事故中的情形，对于在机动车道路交通事故中出现车载货物掉落造成的损失和费用，不属于免责事由。车辆与车上货物属于一个整体，运输过程中货物掉落伤人，区别于车辆静止时或装卸货物时货物掉落伤人，且交警部门作出了责任认定书已认定丁杰负全部责任，属于机动车道路交通事故。此外，涉案车辆与被上诉人发生刮碰也是形成本案交通事故的原因之一。被上诉人的伤情因交通事故造成，事故责任人应当承担相应的责任。上诉人的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378.9元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年八月十九日
书记员 朱 六 发