山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第661号
上诉人（原审原告、被告）烟台联合电池有限公司，住所地烟台市福山高新技术产业区电信路515号。
法定代表人黄渊，董事长。
委托代理人谢向阳、林燕，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）孙茂福，男，1963年2月9日出生，汉族，住烟台市福山区银河小区**号楼*单元*楼西。
委托代理人栾和静，山东晨之光律师事务所律师。
上诉人烟台联合电池有限公司（以下简称联合电池公司）因劳动争议一案，不服烟台市福山区人民法院（2012）福民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联合电池公司向原审法院起诉称，1993年5月，孙茂福到我公司工作，双方于2000年签订期限自2000年1月1日至2011年12月31日止的劳动合同，在合同期内联合电池公司以孙茂福在工作中多次严重违反劳动纪律和公司规章制度为由将其辞退。因不服劳动仲裁裁决，联合电池公司诉至法院请求：1、依法判决驳回孙茂福要求支付经济补偿金173400元，缴纳住房公积金、支付2010年4月工资及2010年1-4月的补助和奖金等请求。2、本案诉讼费用由孙茂福承担。
孙茂福反诉称，请求依法判令联合电池公司支付孙茂福违法解除劳动合同赔偿金173400元、2010年4月份工资2200元及2010年1月至2010年4月补贴和奖金12000元。
原审法院查明，孙茂福于1993年5月到联合电池公司工作，曾担任该公司的管理部部长、财务科科长等职，双方于2000年签订期限为2000年1月1日至2011年12月31日的劳动合同，合同约定孙茂福的工作岗位为会计。2010年4月22日联合电池公司以孙茂福严重违反公司有关规定与孙茂福解除了劳动合同。联合电池公司与孙茂福解除劳动合同前孙茂福的每月固定发放工资为2200元。联合电池公司未支付孙茂福2010年4月份的工资2200元。
双方因经济补偿金、社会保险费、工资及档案移交发生争议。孙茂福申诉至烟台市福山区劳动争议仲裁委员会，要求联合电池公司：1、支付孙茂福违法解除劳动合同赔偿金173400元。2、为孙茂福缴纳住房公积金。3、支付孙茂福2010年4月工资及2010年1月至4月的补贴和奖金。4、为孙茂福办理档案移交手续。该委于2010年6月25日作出烟福劳仲案字（2010）第063号裁决书，裁决：1、联合电池公司支付孙茂福经济补偿2200元×17=37400元。2、联合电池公司支付孙茂福2010年4月工资2200元。3、孙茂福的其他请求不予支持。
孙茂福主张联合电池公司与其解除劳动合同前12个月的月平均工资为5200元，其中包括月基本工资2200元，出勤奖每半年1000元，职务补贴每半年11000元，奖金每半年6000元。联合电池公司对孙茂福的主张提出异议，认为孙茂福没有证据证明。
原审法院依职权到中国农业银行股份有限公司烟台毓璜顶支行查询孙茂福提交的个人账户历史明细查询单，该查询单载明的转存1000元系联合电池公司通过银行代发工资。
原审法院于2013年9月6日对联合电池公司法定代表人黄渊进行了调查，黄渊在调查中称孙茂福主张的奖金、职务补贴、出勤奖都是其编造的，联合电池公司没有账本，孙茂福在联合电池公司工作期间，将公司让其保管的东西带回家。
原审法院认为，孙茂福于1993年5月到联合电池公司工作，双方签订了劳动合同。关于工资问题：工资是用人单位依照国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。用人单位欠发劳动者工资应予补发。本案中，联合电池公司欠发孙茂福2010年4月份工资2200元应当予以补发。关于孙茂福是否严重违反公司有关规定问题：首先双方劳动合同中约定孙茂福的工作岗位是会计，孙茂福所支付款项均有联合电池公司法定代表人签字，并未违反其财务规定。故孙茂福并未违反公司的管理规定及财务制度，即并无严重违反公司的有关规定。联合电池公司作出的对孙茂福辞退的处理决定不当。联合电池公司无正当理由解除与孙茂福的劳动关系，应支付孙茂福违法解除劳动合同赔偿金。孙茂福在联合电池公司工作17年，孙茂福主张解除劳动合同前12个月的月平均工资为5200元，其中包括每月固定工资为2200元，除基本工资外为其固定发放职务补贴每6个月11000元、奖金每6个月6000元及出勤奖每6个月1000元，其向法院提供了联合电池公司发放补贴、奖金的标准的复印件、相关人员（包括本人）签收补贴、奖金的收条等证据。关于每年的出勤奖孙茂福主张通过银行发放，经孙茂福申请，法院到银行查询显示联合电池公司每年1月、7月通过银行为孙茂福代发工资收入各1000元，这足以证实孙茂福关于出勤奖的主张。另外从孙茂福与联合电池公司法定代表人黄渊的录音可以看出联合电池公司曾通过工会帐为职工发放过补贴、奖金，在法院对黄渊的调查笔录中，黄渊称不能提供联合电池公司的工会账目。工会账目应由联合电池公司保存，联合电池公司对应由其保存的会计账目拒不提供应承担对其不利的法律后果，故对孙茂福主张的解除劳动合同前12个月的平均工资为5200元予以支持，联合电池公司应支付孙茂福违法解除劳动合同赔偿金176800元。因孙茂福仅主张违法解除劳动合同赔偿金173400元，对孙茂福自愿放弃的部分予以准许。关于联合电池公司是否应支付孙茂福2010年1月至4月的补贴和奖金问题，联合电池公司发放补贴和奖金有固定的日期，在发放之前双方的劳动合同关系已经解除，故孙茂福主张的2010年1月至4月的补贴和奖金无事实和法律依据，对该主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决：一、烟台联合电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙茂福工资2200元、违法解除劳动合同赔偿金173400元，共计175600元；二、驳回孙茂福其他诉讼请求。案件受理费10元、反诉费10元，由烟台联合电池有限公司、孙茂福各负担10元。
联合电池公司不服向本院上诉称，原审法院认定被上诉人未违反公司管理规定及财务制度，上诉人系违法解除劳动合同错误。被上诉人多次严重违反上诉人公司的规章、劳动纪律及财务纪律；被上诉人严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害，上诉人依据劳动合同法第39条第3款辞退被上诉人证据确凿、程序合法；原审法院认定被上诉人解除劳动合同前12个月的月平均工资为5200元，上诉人应支付被上诉人经济补偿金173400元的证据不足，适用法律错误，显失公平。被上诉人解除劳动合同前12个月的平均工资为2200元，原审法院认定为5200元证据严重不足。违法解除劳动合同赔偿金应从2008年1月1日起计算，一审法院认定17个月适用法律错误，违反了法不溯及既往的原则。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
孙茂福辨称，上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同应支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金。上诉人主张被上诉人严重违反公司规章没有法律依据，上诉人提供的证据不能证实被上诉人有违反公司规定的情形；原审确定上诉人支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金的标准和基数均正确；上诉人原审时称被上诉人严重违反公司规章，解除双方劳动合同，现在又主张被上诉人严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害，这是两个不同的法律条款。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人提交了许伟伟的社保缴费证明和缴费清单、吕淑平的社保缴费证明、张庆刚退休养老金核定表、上诉人单位福集（94）字第005号《土地使用证》复印件、上诉人单位出具的《关于许伟伟辞职原因》，用以证明被上诉人职务侵占。被上诉人认为该组证据与上诉人所主张的被上诉人严重违反公司规章制度没有任何关联。上诉人以被上诉人职务侵占为由向烟台市福山区公安局多次举报，但该局均未立案处理。《关于许伟伟辞职原因》中所写的不是事实。
上诉人提供该单位出具的《关于工会经费》的说明，用以证明单位工会经费的账目仍在被上诉人处。被上诉人对该证据不认可，称双方账目已进行了交接。
上诉人提供笔记记录复印件，称该笔记是被上诉人自己的记录、《会计主管岗位职责》、《出纳人员的岗位职责》、《材料核算会计岗位职责》、《成本核算与管理岗位职责》、《销售人员管理制度》、提头为烟台渤海联合高能电池有限公司的《会计主管岗位职责》、《出纳人员的岗位职责》、《材料核算会计岗位职责》、《成本核算与管理岗位职责》、《销售人员管理制度》、公告栏照片打印件，用以证明上诉人公司有规章制度，被上诉人也知道该规章制度且这些规章制度已在公司的公告栏公示。被上诉人认为笔记记录无法确认是被上诉人书写；上诉人提供的各项岗位职责没有实施，并且与企业的管理规章制度是两个概念。按照法律规定公司的规章制度应经法定程序制订并公布，才能成为审理劳动案件的依据；公告栏照片打印件是复印件，应提供照片原件，上诉人单位根本没有规章制度，更不用说公示规章制度。
上诉人提供该单位会议记录，用以证明辞退被上诉人是职工代表大会讨论通过的，单位是依法解除合同。被上诉人称按照法律规定公司解除与职工的劳动合同应当通知工会，另外该会议记录字迹的鲜艳程度上看，根本就不是在2010年4月22日形成的，该会议记录上的被上诉人违反规定事实与上诉人在庭审中主张的明显不一致。
上诉人提供《商标注册证》、《建设用地规划许可证》和烟台市对外经济贸易委员会文件复印件各一份，称被上诉人至今仍然持有上诉人公司上述证书、文件的原件，用以证明上诉人违反劳动纪律。被上诉人对此不认可，称双方已进行了工作交接。
本院认为，上诉人起诉时称被上诉人严重违反上诉人公司的劳动纪律和规章制度，原审法院经审理认为被上诉人工作岗位是会计，其行为并未违反公司的管理规定及财务制度。上诉人上诉又增加了被上诉人严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的事项，而上诉人作出辞退被上诉人的决定中的理由是：严重违反公司有关规定，已不适应继续工作。上诉人作为用人单位，在履行双方劳动合同和行使用人单位权利时都应依法进行。本案中，上诉人作出对被上诉人的辞退决定，但上诉人不能明确指出辞退的事实依据，同时也不能提供充分、有效的证据证明被上诉人存在上诉人所称的辞退情形。另，上诉人解除与职工的劳动合同亦未履行劳动合同法规定的法定解除程序。因此原审认定上诉人系违法解除劳动合同并无不当。
被上诉人为证明其解除劳动合同前12个月的月平均工资提供了上诉人补贴、奖金发放和其他人员领取的书面和录音证据，原审法院亦调取了银行代发工资记录，原审法院认定被上诉人解除劳动合同前12个月的平均工资为5200元有事实依据且符合证据认定的法律规定。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条明确规定了违法解除劳动合同赔偿金的计算年限自用工之日起计算，被上诉人在上诉人公司工作17年，原审法院按17个月计算并无不当。综上，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台联合电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 姜松诚
审判员 衣振国
二〇一四年九月十九日
书记员 车丽翠