文书内容成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初6582号原告：四川省淇航助邦服饰有限公司，住所地成都市青羊区东城根上街87号。法定代表人：谢涛，总经理。委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。被告：成都市飞达皮革行，住所地成都市双流区公兴街道草坪村三社。经营者：谢桂琼,女，1954年1月13日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：廖潘，男，系公司员工。委托诉讼代理人：张雅伫，四川君合律师事务所律师。原告四川省淇航助邦服饰有限公司（以下简称“淇航公司”）与被告成都市飞达皮革行（以下简称“飞达皮革行”）定作合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淇航公司的法定代表人谢涛及其委托诉讼代理人陈勇良，被告飞达皮革行的委托诉讼代理人张雅伫、廖潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淇航公司向本院提出诉讼请求：判令飞达皮革行支付货款54450元（包含刺绣费2610元）。事实和理由：2017年5月15日，淇航公司和飞达皮革行签订《采购合同》，合同约定飞达皮革行向淇航公司采购工作职业装，并对产品名称、数量、价格等进行了约定。合同第三条约定付款方式为，淇航公司提供样品后飞达皮革行向淇航公司支付40%订金（预付款34560元），淇航公司将货物运送至验收地点，飞达皮革行按照样品验收合格后付60%余款51840元。合同签订后，淇航公司根据合同的约定，于2017年6月5日向飞达皮革行交付男女西服上衣80件，女士包裙64条，女士西裤32条，男士西裤96条，女士短袖衬衣64件，男士短袖衬衣96件。随后向飞达皮革行交付男女式长袖衬衣160件。其中，衬衣320件刺绣飞达皮革行标志，每件8元/个，淇航公司向第三方支付共计2610元。淇航公司向飞达皮革行交付货物，但飞达皮革行验收合格后并没有根据合同的约定向淇航公司履行付款义务。淇航公司多次与飞达皮革行就拖欠货款行为进行协商。飞达皮革行以种种理由返修为难淇航公司，拒绝向淇航公司履行支付义务，飞达皮革行的违约行为侵害了淇航公司的合法权益，故诉请法院判如所请。飞达皮革行辩称，1.案涉合同约定的付款条件尚未届至；2.飞达皮革行对淇航公司的诉讼请求享有《合同法》第67条规定的先履行抗辩权。本案中，淇航公司向飞达皮革行交付的工作服在款式、规格、型号上存在严重问题，不符合《采购合同》的约定，且大量工作服经五次维修仍不能解决问题，故在淇航公司未向飞达皮革行提交符合要求的工作服前，飞达皮革行有权拒绝付款；3.《采购合同》约定的合同价款含维修费用，但淇航公司并未履行维修义务；4.淇航公司诉请的刺绣费用系其承诺免除的，飞达皮革行不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实及无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.淇航公司提交的收据。本院认为，该份证据系孤证，飞达皮革行不认可其真实性，本院依法不予采信；2.飞达皮革行提交的工作服照片、微信截屏、工作函、EMS邮单及送达明细，淇航公司不认可前述证据的关联性。本院认为，对前述证据的证明力本院将综合全案证据予以综合考虑。本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定：2017年5月15日，淇航公司与飞达皮革行签订《采购合同》。合同约定，飞达皮革行为甲方，淇航公司为乙方，甲方向乙方采购工作职业装。合同第一条对产品名称、数量、价格作了约定，男士西服48件，单价380元；女士西服33件，单价360元；男士长袖衬衣96件，单价90元；女士长袖衬衣66件，单价90元；男士短袖衬衣96件，单价85元；女士短袖衬衣66件，单价85元；男士西裤96条，单价150元；女士西裤33条，单价140元；女士包裙66条，单价135元。总金额合计86400元。第二条约定，乙方负责运输，交货地点为成都市双流县公兴街道家园佳居材料城，全部货物完好到达交货地点，并经甲方验收合格后签字确认视为交货。第三条约定付款方式为：乙方提供样品后甲方预付40%订金（预付款34560元），乙方将货物送到验收地点，甲方按样品验收合格后付60%余款51840元，（尾款以实际交货核算金额为准，再在原价基础上优惠总价的3%）。合同第四条，乙方提供的所有的产品质保期为12个月，产品使用年限为2年。自产品交付之日起计算。在质保期内，乙方负责免费维修维护。接到甲方维修通知后，乙方应当在5日内，负责到甲方指定处进行维修，维修3次仍有问题，甲方可要求更换或退货。合同参考附件对工作职业装的规格进行了约定，其中对男士长短袖衬衣约定为“普通正常款式、无胸包、内衣领镶异色布、内袖口镶异色布”。2017年6月5日，淇航公司向飞达皮革行交付了合同项下工作职业装，其中男女西服上衣80件、女士包裙64条、女士西裤32条、男士西裤96条、女士短袖衬衣64件、男士短袖衬衣96件、女士长袖衬衣64件、男士长袖衬衣96件。由飞达皮革行经办人员朱钰萍在送货单上签字确认。另查明，飞达皮革行已向淇航公司支付了34560元货款。本院认为，本案争议焦点为：飞达皮革行是否应向淇航公司支付货款？如应支付，金额为何？本院针对争议焦点分述如下：关于飞达皮革行是否应当支付货款，本院认为，淇航公司与飞达皮革行签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对于依法成立并生效的合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。淇航公司按照合同约定将合同项下的货物送到飞达皮革行，并由其经办人员签字确认，飞达皮革行应当按照合同约定履行付款义务。对飞达皮革行关于淇航公司交付的工作服不符合合同约定，其对工作服尚未验收合格，付款条件尚未届至的抗辩，本院认为，案涉合同约定，淇航公司负责运输，交货地点为成都市双流县公兴街道家园佳居材料城，全部货物完好到达交货地点，并经甲方验收合格后签字确认视为交货。2017年6月5日淇航公司向飞达皮革行送货时，飞达皮革行在送货单上已签字确认，则淇航公司的送货义务已经完成，根据合同约定，淇航公司将货物送到验收地点，飞达皮革行验收合格后应当支付余款，故对飞达皮革行的该项抗辩，本院不予采纳。对飞达皮革行关于淇航公司交付的工作服在款式、规格、型号上存在严重问题，且通过维修不能解决问题，其在淇航公司交付符合要求的工作服前，有权拒绝付款的抗辩，本院认为，飞达皮革行对其前述抗辩主张并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，其在送货单上对货物交付进行的签字确认，应当视为对货物已经验收，故对飞达皮革行的该项抗辩，本院不予采纳。关于飞达皮革行付款金额的确定，本院认为，双方当事人签订的合同对货物的名称、单价均有明确约定，送货单上有经双方确认实际交付的数量，货物金额应当根据实际交付的数量计算。同时，合同第三条对付款的约定为，飞达皮革行按样品验收合格后付60%余款51840元（尾款以实际交货核算金额为准，再在原价基础上优惠总价的3%），故飞达皮革行应当支付的货物金额应为85280×（1-3%）-34560=48161.6元。关于淇航公司主张的刺绣费2610元，因其所提交的证据系孤证，飞达皮革行不予认可，淇航公司应当承担举证不能的后果，对该部分诉讼请求本院不予支持。综上，对淇航公司的部分诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都市飞达皮革行于本判决生效后十日内支付四川省淇航助邦服饰有限公司货款48161.6元；二、驳回四川省淇航助邦服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，减半收取计581元，由四川省淇航助邦服饰有限公司负担67元，成都市飞达皮革行负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘晓云二〇一七年九月五日法官助理郑志燕书记员王丹