山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2679号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司。
负责人：孙茂升，该公司总经理。
委托代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮红霞，女，1972年11月15日出生，汉族，万荣县。
委托代理人：徐少平，万荣县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：贾盼峰，男，1984年6月25日出生，汉族，万荣县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人淮红霞、贾盼峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2016）晋0822民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人赵俊栋、被上诉人淮红霞的委托代理人徐少平、被上诉人贾盼峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、一审法院多判决我公司承担42184元，请二审法院予以减除。2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人在交强险责任限额内应当进行分项赔偿。被抚养人生活费中应当扣除国家对农村基本养老的补助每月80元。误工费和护理费一审认定过高。误工费应当按每天80元计算，一审以每天100元计算标的过高。护理费为每天60元计算，按住院天数79天计，经计算为60元/天×79天=4740元，一审计算为15500元，多计算10760元。
淮红霞答辩称：一、不应该分项。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，并没有提到分项问题。二、被抚养人生活费不应扣除农村养老补助。三、误工费、护理费计算过低。被上诉人淮红霞虽系农村户口，但在城镇居住并经商，误工费应按照在岗人员平均工资145元计算，护理费也应按照城镇在岗人员平均工资145元计算。
贾盼峰答辩称，一审判决正确，维持原判。
一审法院认定事实，2015年11月24日19时许，被告贾盼峰驾驶晋MPF0**“东风”牌轻型普通货车，沿张高线由南向北行驶至张高线31KM＋600M处（太贾路段）时，与同方向原告驾驶的自行车相撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故，贾盼峰驾驶机动车在事故发生后逃离事故现场。经万荣县交警大队事故认定，被告贾盼峰负本次事故全部责任，原告在本次事故中无责任。被告贾盼峰持“C1”型驾驶证，晋MPF0**“东风”牌轻型普通货车所有人为贾盼峰。该车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。2016年8月5日，原告和被告贾盼峰达成协议：被告贾盼峰一次性补偿给原告各项赔偿费用100000元，保证不再向保险公司要求返还；原告对本次事故的全部损失向被告保险公司进行理赔或诉讼；关于本次事故民事赔偿部分，双方一次性了结，不留任何后遗问题。同日，被告贾盼峰将补偿款支付给原告。对上述事实，原、被告均无异议。原告淮红霞受伤后，当即被送往万荣县人民医院进行住院治疗，该院诊断原告的伤情为：急性闭合性颅脑损伤（特重型），右颞顶枕硬膜下血肿，小脑幕切迹疝，右颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮下血肿，全身多处软组织损伤，高血压病2级（极高危）、胆汁淤积性肝炎等。原告于2016年1月28日出院，实际住院65天，住院医疗费为：44984.33元，门诊医疗费为434.82元（不含救护车费150元），合计45419.15元。出院医嘱为：继续休息，加强营养，1月后门诊复查；继续口服营养脑神经药物及保肝治疗；定期门诊复查；不适随诊。原告出院后在运城市红十字会医院门诊检查，共花费医药费795.75元。2016年4月13日原告因“颅脑外伤去骨瓣减压术后5月”再次入住万荣县人民医院，该院诊断原告的伤情为：颅骨缺损（右额颞部）、高血压病2级（极高危），原告于2016年4月27日出院，实际住院14天，住院医疗费为：24942.67元。出院医嘱为：继续加强肢体功能锻炼，加强营养，1月后门诊复查，不适随诊。2016年7月4日，运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心对原告淮红霞的伤残程度作出了司法鉴定，鉴定意见为：原告伤后脑疝形成、四肢功能障碍，存在重型颅脑损伤基础，目前遗有头晕记忆差和左下肢麻木等中枢损伤后果，颅脑损伤被评定为九级伤残。对上述事实，原告提供了万荣县人民医院住院病历、医疗费票据、门诊票据、入院证、出院证、司法鉴定书等证据，经质证，二被告认为原告的病历显示原告患有高血压病2级（极高危）和胆汁淤积性肝炎，该病与本次交通事故无关，应剔除该部分费用；原告第一次住院未诊断原告有颅骨缺损，故第二次住院不能证明和本次交通事故有关；对原告的其它证据无异议。原告主张院外购药3348.89元、院外购买纸尿裤等生活用品4826元，并提供各药店购药发票，经质证，二被告认为万荣县人民医院院外购药情况说明了舒普深是治疗泌尿感染，不排除该病情是医院医疗事故导致；且购药发票应结合处方才能证明院外购药的真实性。原告主张应按城镇居民计算其损失，为此，提供了租房协议、房东黄建斌、新城村委会、谢锋伟的证明，此外其出庭证人李国旗还出庭作证原告居住在万荣县二中门口；经质证，二被告认为原告未提供公安派出所证明，房主未出庭作证，租房协议的真实性无法查证；在新城租房，并未提供房产证明；谢锋伟未出庭作证，其证词不能采信；出庭证人李国旗的证词系孤证，不应采信，故应按农村居民标准计算原告损失。对原告主张的误工费，二被告认为标准过高，应按每天80元计算；对护理费，认为不应计算；对住院伙食补助费、营养费，认为应根据住院天数，每天按30元计算；对精神损害抚慰金，认为不应承担；对交通费，认为应由法院酌定。另查明，原告母亲贾淑菊，1952年8月14日出生，万荣县解店镇北薛朝村第五组居民，该共生育子女三人。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了认定，原告在本次事故中无责任，被告贾盼峰负本次事故全部责任。各当事人对该事故认定意见均无异议，故对该事故认定意见予以采纳。对原告的司法鉴定意见，二被告没有异议，予以采纳。因原告提供的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，故应按农户标准计算其损失。原告的医疗费用以正规医疗票据为准。原告主张的院外购药费用，应以署有原告姓名的正规发票为准；院外购买其它生活用品费用，因未提供正规发票据，不予认定。误工费应按相关标准计算至伤残鉴定前一日；结合原告医嘱，护理期应酌定至第二次出院之日即为155天；营养期应酌定为185天；住院伙食补助费应按实际住院天数79天计算；精神损害抚慰金应结合原告的伤残程度、过错责任及当地的生活水平等因素合理确定；考虑到原告为治病，交通费必然产生的实际情况，对该费用应酌情予以认定。因原告母亲已年满60周岁，故其生活费应予考虑；因原告没有提供财产损失的相关证据，故该费用不予考虑。经核算，原告淮红霞的损失有：一、医疗费74506.46元（71157.57元＋3348.89元）；二、误工费为22200元（100元/天×222天）；三、住院伙食补助费为3950元（50元/天×79天）；四、营养费为9250元（50元/天×185天）；五、护理费为15500元（100元/天×155天）；六、伤残赔偿金为37816元（9454元×20年×20%）；七、被扶养人生活费7915.73元（7421元×16年×20%÷3）；八、精神损害抚慰金酌定为6000元；九、交通费酌定为1500元；合计为178638.19元。因晋MPF0**“东风”牌轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元。因被告贾盼峰与原告已达成补偿协议，故其余部分，不再考虑。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司在本判决生效后十日内在晋MPF0**“东风”牌轻型普通货车的交强险责任限额内赔偿原告淮红霞医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项人身损失共计120000元；二、驳回原告淮红霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，鉴定费1500元，合计3500元，由原告淮红霞负担。
本院在二审期间，双方当事人没有提供新的证据，双方当事人对一审判决认定事实的基本情况无异议，本院予以确认。
本院认为，本案在二审时争议焦点为，1、在交强险责任限额内是否应分项赔偿；2、被抚养人生活费是否应扣除农村基本养老补助每月80元；3、一审对于被上诉人淮红霞误工费、护理费认定是否正确。关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照双方的过错比例承担赔偿责任。本案中，事故机动车辆在上诉人处投保有交强险，且事故发生在保险期间，一审法院认定上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是符合法律规定的。关于第二个争议焦点，上诉人主张被抚养人生活费应扣除农村基本养老补助每月80元，但上诉人未提供证据及有关法律规定，故上诉人的该项上诉理由不能予以支持。关于第三个争议焦点，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和误工收入状况确定。第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。一审法院对于淮红霞的误工费和护理费认定是符合上述法律规定的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 曹银学
二〇一六年十二月七日
书记员 刘子煊