湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初5735号
原告：武汉富豪集团有限公司，住所地武汉市江汉区马场角路5号。
法定代表人：俞林，董事长。
委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭连方，男，该公司工作人员。
原告：武汉富豪物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区马场角5号。
法定代表人：张民顺，董事长。
委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。
被告陈丹，女，1963年12月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵思源，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告武汉富豪集团有限公司（以下简称富豪集团公司）、武汉富豪物业管理有限公司（以下简称富豪物业公司）与被告陈丹合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富豪集团公司的委托诉讼代理人程银权、郭连方，原告富豪物业公司的委托诉讼代理人程银权，被告陈丹的委托诉讼代理人李斌、赵思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈丹支付欠缴利润1918707.17元；2、被告陈丹返还超领工资163000元；3、由被告陈丹承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2007年11月25日，原告富豪集团公司的原法定代表人郭连方（以下简称郭连方）与被告陈丹签订《经营责任制协议》一份，约定将原告富豪物业公司承包给被告陈丹经营，合同期限五年。被告陈丹待遇为基本工资加利润分成即基本工资3800元，利润40%属于原告富豪集团公司，24%属于被告陈丹，36%为职工工资和福利待遇，按月结算；协议赋予被告陈丹日常经营管理的一切权力。在实际经营过程中，双方一直没有严格按照合同约定结算。2012年1月16日，双方续签《经营责任制协议》，协议内容与前述协议内容相同。2015年底，原告富豪集团公司通知被告陈丹进行财务结算，被告陈丹谎称身体有病，需要住院治疗，结算事宜暂缓。2016年初，经原告富豪集团公司多次催告，被告陈丹依然拒绝进行结算。同年7月，两原告通过与被告陈丹指定的财务人员接洽，其财务人员仅移交了被告陈丹领取工资以及分成利润的支出证明单（有被告陈丹签字确认），对被告陈丹应上缴的利润以及其他费用，均无法说明，仅表示一切资金都是被告陈丹在支配，具体去向不明。经内部审查，被告陈丹在经营管理原告富豪物业公司期间，共领取利润分成款1535087元，按照约定被告陈丹应上缴利润2558482.24元，郭连方除通过预收方式收取639775元外，下欠1918707.24元利润未上缴。另被告陈丹还超领工资163000元。综上，两原告认为，被告陈丹在实际经营管理原告富豪物业公司期间，利用公司疏于管理的机会，拖延承包结算，拖久上缴利润，侵害了两原告的权益，特诉至法院，望判如所请。
被告陈丹辩称，一、原、被告之间系劳动关系，被告陈丹负责物业公司及会所的日常经营管理工作，但财务及资金由原告富豪集团公司掌控，利润核算、分配均由原告富豪集团公司安排的财务人员每月进行。二、两原告的起诉与事实不符，且不符合常理，经不起推敲。被告陈丹在经营期间没有财务管理权，不控制财务及资金，经营报表、资金收支明细表以及原告富豪集团公司的挂账、借款凭证等均在原告富豪集团公司会计手中，即由原告富豪集团公司控制，何需被告陈丹移交？假设是由被告陈丹控制，被告陈丹为何仅移交自己领取工资及分成部分？明显不符合常理。若利润如两原告所述从未核算、分配，两原告为何2007年、2012年连续与被告陈丹签订《经营责任制协议》，每次五年总计十年？被告陈丹并未拒绝进行财务结算。三、两原告的起诉违反法定程序、起诉对象错误、未完成举证责任，均应予驳回，且诉请大部分超过诉讼时效。1、两原告的起诉未经法定劳动仲裁前置程序。原、被告之间属劳动关系，被告陈丹领取的工资与利润分成均为劳动报酬，应属劳动争议纠纷，依法应先经过劳动仲裁前置程序。况且，也不存在两原告所诉称的超领工资之事实，被告陈丹的工资均是由原告富豪集团公司安排的会计严格核算、分配，发放的，两原告在诉请中提到的被告陈丹超领工资163000元，系季度奖金，被告陈丹等全体12名管理人员均享有，是应得的工作报酬。2、两原告的起诉对象错误。如上所述，被告陈丹只是原告富豪物业公司的管理人员，被告陈丹从公司领取的工资与利润分成均有财务凭证。若两原告认为其自身未从公司领取利润则属于公司资金流失，应去找公司财务人员即会计与出纳，而不是找被告陈丹。3、两原告的起诉无证据支持，未完成举证责任。两原告提交的证据只能证明其向被告陈丹发放了被告陈丹应得的报酬，不能证明原告富豪集团公司自身未取得利润。而这些凭证均是会计制作，恰恰说明，利润每月是进行了核算与分配的。而且支出证明单为财务凭证，说明被告陈丹领取的报酬都是有账可查。两原告仅出示了郭连方的部分提款凭证，未完成举证责任，其诉请无证据支持，应予驳回。4、两原告的起诉与事实明显相悖，无任何事实依据。根据财务数据显示，2008年1月至2016年6月期间，郭连方从物业公司及会所提取资金共计3407836元。2008年1月至2016年6月期间的物业公司（利润6509891.45元）及会所（利润3344660.63元）的总利润为9854552元，按照《经营责任制协议》约定郭连方应得40%即3941820元，扣减郭连方消费挂单金额764565元，郭连方实际应得3177255元，故郭连方超支230581元。该超支金额虽与2016年6月的物业公司与会所资金状况明细表上记载原告富豪集团公司仅超支57690元有差距，但郭连方超支是事实。对于消费挂单，原告富豪集团公司在对账笔录中虽有异议，但消费挂单在《经营责任制协议》第五条中有明确的约定，即在“物业公司与会所资金状况明细表”中每月扣减，约定与实际履行一致。因此，两原告起诉要求被告陈丹支付欠缴利润1918707元与事实相悖，没有任何事实依据。5、两原告的起诉大部分超过了诉讼时效。原富豪集团公司与被告陈丹分别于2007年11月25日及2012年1月16日签订两份《经营责任制协议》，均约定每月利润当月核算结清。第一份《经营责任制协议》早已到期，若两原告认为没有核算结清，已远超诉讼时效。若两原告对第二份《经营责任制协议》期间的利润有异议，认为没有核算结清，亦只能对尚未超过诉讼时效期间的月份进行部分追索。因此，假设两原告认为没有核算结清，两原告的诉请也大部分超过了诉讼时效。综上所述，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求，维护被告陈丹的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2006年12月31日，原告富豪集团公司向被告陈丹发送聘书一份，聘请被告陈丹担任原告富豪物业公司的总经理，聘期为三年，即2007年1月1日起至2009年12月31日止。2007年11月25日，郭连方与被告陈丹签订《经营责任制协议》（以下简称第一份协议）约定，甲方（指原告富豪集团公司）同意聘用乙方（指被告陈丹）为原告富豪物业公司及武汉富豪会所酒店管理有限公司（以下简称富豪会所）两个公司的总经理，全面负责两个公司的经营及管理，聘期五年；每月基本工资为3800元，基本工资与经济效益挂钩，每月完成总利润，上交40%予甲方，余下60%由乙方与员工四、六分成，并预留员工年终奖励，每月利润分配金额据报表与甲方当月核算结清，如当月未实现利润出现亏损，乙方按比例扣发，员工按九折扣发。甲方赋予乙方全面负责日常经营管理及人事管理权力，乙方直接对集团董事长负责。乙方必须严格遵守公司的财务管理制度，乙方因正当经营活动需要对外招待时，享有免单权限。甲方在乙方经营期间所有的挂单视为集团挂帐，在月底进行结算。2012年1月16日，郭连方与被告陈丹又签订《经营责任制协议》（以下简称第二份协议），任期五年，其他内容与第一份协议完全相同。2016年7月23日，郭连方与被告陈丹签订《经营责任制协议》（以下简称第三份协议），第三份协议中约定，被告陈丹的任期时间为2017年1月17日至2022年1月16日，第三份协议中除增加1、甲方赋予乙方财务管理的权力；2、集团挂帐除A01房除外，所有用房按200元挂单处理；3、本协议是上五年协议的延续外，其他条款与第一、二份协议相同。
另查明，2016年7月22日，被告陈丹向原告富豪集团公司缴款100000元，郭连方以集团负责人的身份和收款人余某某一同向被告陈丹出具的暂收条载明：此款待物业管理公司承包人陈丹与富豪集团负责人续签订后五年承包合同后再将此款转自集团公司，若合同不能签订，此款一周内全额返回陈丹卡内。此后，郭连方将富豪物业公司及富豪会所交由他人经营。
还查明，原告富豪集团公司、原告富豪物业公司、富豪会所、富豪公寓（未注册）均系原告富豪集团公司的关联公司（部门），实际控制人均系郭连方。2002年4月，被告陈丹入职原告富豪集团公司任富豪公寓部门经理，2005年6月兼任富豪会所总经理，2007年1月兼任原告富豪物业公司总经理。两原告认可被告陈丹自2002年起至2007年11月25日间是两原告的员工。其间，被告陈丹的劳动报酬一直由富豪公寓发放。被告陈丹的基本工资为3000元，其他收入采取分成制即利润的60%属于原告富豪集团公司，40%属于包括被告陈丹在内的所有员工。郭连方与被告陈丹于2007年11月25日签订第一份协议后，被告陈丹的基本工资上调为3800元，利润40%属于原告富豪集团公司，60%由被告陈丹与员工四、六分成，其中被告陈丹得24%，其他员工合计得36%。在协议履行期间，郭连方从原告富豪物业公司及富豪会所处累计借支3407836元，被告陈丹从原告富豪物业公司获得利润计1535087元。原告富豪集团公司应得利润均由郭连方签名以借支等方式从原告富豪物业公司的财务部门直接办理领款手续，不经被告陈丹签名。其他业务支出均由被告陈丹签名办理。庭审中，两原告自认被告陈丹自2002年起至2007年11月25日间是两原告的员工。
上述事实，有原、被告的陈述及两原告提交的工商登记材料、《经营责任制协议》、支出证明单、郭连方手书便签收条及被告陈丹提交的聘书、结算报告、年终奖励报告、奖金提成报告、《经营责任制协议》、对帐笔录等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，即中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）……；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。本案中，被告陈丹于2002年至2007年11月25日间，先后在富豪公寓、原告富豪物业公司、富豪会所工作，分别担任部门经理及总经理职务。被告陈丹在此期间的劳动报酬一直由富豪公寓发放。发放的方式即基本工资为3000元，另加利润分成即原告富豪集团公司与包括被告陈丹在内的所有员工按6／4分成。2007年11月25日至2016年7月23日间，被告陈丹仍在原告富豪物业公司、富豪会所工作，担任总经理职务。被告陈丹在此期间的劳动报酬改由原告富豪物业公司发放。发放的方式即基本工资为3800元，另加利润分成即原告富豪集团公司与包括被告陈丹在内的所有员工按4／6分成。综合分析2007年11月25日之前和之后，被告陈丹除工资增加800元及双方的比例分成微调外，其他如工作的地点、履职的内容、工资发放的名目、领款形式及利润分配方式等基本相同。双方现因利润分成及工资发放引发的本案纠纷属于因劳动报酬发生的争议。结合两原告自认被告陈丹自2002起至2007年11月25日间是两原告的员工的事实，故本院认定被告陈丹与两原告间仍属劳动关系。尽管双方签订了《经营责任制协议》，但《经营责任制协议》中约定的内容如被告陈丹全面负责日常经营管理及人事管理权力，直接对集团董事长负责等内容不符合承包经营合同自主经营、自负盈亏等特点，故本院对两原告诉称原、被告间属承包合同关系的主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，即发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案两原告未经“仲裁前置”程序就直接向法院提起诉讼，属程序不当，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉富豪集团有限公司、武汉富豪物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏永香
人民陪审员 纪世荣
人民陪审员 梅香兰
二○二○一七年九月五日
书 记 员 程 莎