江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3004号
上诉人（原审被告）南京广佳置业有限公司，住所地南京市浦口区珠泉路11号。
法定代表人王均苗，该公司董事长。
委托代理人张涛，江苏亿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于洪浩，男，1986年4月17日生，汉族。
委托代理人王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南京广佳置业有限公司（以下简称广佳置业公司）因与被上诉人于洪浩商品房预售合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于洪浩原审诉称，2013年3月11日，于洪浩购买南京广佳置业有限公司开发的位于浦口区江浦街道五华路9号的楼盘“华山山庄”的房屋。根据双方当初签订的商品房预售合同第六条关于房屋交付时间、条件和迟延交付的责任，广佳置业公司应于2014年5月31日向于洪浩交付房屋，但广佳置业公司从约定的交房之日起至今一年多尚未交付房屋，广佳置业公司的行为已经明显构成违约，因此根据双方合同第六条第三款（1）的约定，南京广佳置业有限公司应按照已收价款的同期银行贷款利率计算迟延交付违约金。于洪浩与广佳置业公司协商不成，故起诉至法院，请求判令：一、广佳置业公司支付自房屋应交付之日起至房屋实际交付之日的违约金，暂从应交付之次日2014年6月1日计算至开庭之日2015年11月26日共计46561.60元（按�诉时中国人民银行同期贷款中长期一至三年基准利率6%计算），之后的违约金延续计算至实际交付之日止，仍按中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、广佳置业公司承担本案诉讼费用。
广佳置业公司原审辩称，首先，广佳置业公司愿意继续履行合同，尽快交房。华山山庄属于安置房区域，政府对于配套设施没有规划完成，管道等配套设施没有安装到位，这对广佳置业公司交房造成影响，广佳置业公司正积极努力，希望于洪浩理解。第二，逾期交房违约金应扣除合理期间。首先，于洪浩应举证其交清房款的时间，其次，根据合同约定，广佳置业公司在三个月内迟延交房为合理迟延期间，此外，2013年亚青会与2014年青奥会属于广佳置业公司合理停工期间，此为政府行为，广佳置业公司无法管控。
原审法院经审理查明，2013年3月11日，于洪浩与广佳置业公司签订《南京市商品房预售合同》，约定购买广佳置业公司开发的位于浦口区江浦街道五华路9号华山山庄5幢1003室房屋，房屋面积为70.87平方米，房屋总价款为517351元。该商品房预售合同第六条第一款约定，广佳置业公司应于2014年5月31日前向于洪浩交付该商品房。合同第六条第三款约定，广佳置业公司迟延交付该商品房的，应按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算的迟延期间的利息，向于洪浩支付违约金。同时双方还约定广佳置业公司在3个月内迟延交付该房屋与于洪浩迟延3个月内未收房，均视为合理延期间，双方互不追究违约责任，超过三个月的按本条款第三项约定履行。于洪浩已于2013年3月11日前向南京广佳置业有限公司交清首付款277351元，并通过商业贷款交清剩余房款。至本案法庭辩论终结时，案涉房屋仍未交付。
原审�查明，2013年亚青会与2014年青奥会期间，南京市人民政府曾发出要求有关施工工地停工、管控的通知。
上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述，于洪浩提供的商品房预售合同、预售购房款发票、商业贷款借款借据、商业贷款结算业务申请书，广佳置业公司提供的相关文件等证据在卷证实。
原审法院认为，双方于2013年3月11日签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。广佳置业公司在收取于洪浩全部房款后，未按合同约定时间向于洪浩交付房屋，其行为已构成违约，现于洪浩要求广佳置业公司承担迟延交付房屋的违约责任，有法律及合同依据，予以支持。就本案而言，根据合同约定，广佳置业公司应于2014年5月31日前交付房屋，但合同又同时约定在此之后3个月内迟延交付房屋的，于洪浩不追究违约责任。据此，广佳置业公司迟延交付违约金计算期间应顺延三个月，即自2015年9月1日起开始计算。因双方对房屋价款及违约金计算方法均无异议，故予以确认。因案涉商品房广佳置业公司至今未交付，且何时能交付也无法确定，故本案违约金暂算至起诉之日，之后的违约损失，于洪浩可待实际发生后，另行主张。至于广佳置业公司所称在交房期限延期三个月的基础上再从违约金计算期间中另行扣除2013年亚青会及2014年青奥会的停工期间的答辩意见，原审法院认为，第一，亚青会的扬尘整治期间为2013年2月1日至2013年3月31日，在双方签订合同之时已经开始，广佳置业公司在明知的情况下签订合同应承担相应的法律责任；第二，双方在合同中约定了三个月的合理延期期间，表明双方对亚青会及青奥会可能引发的停工和管控因素有所预见；第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，当事人迟延履行，发生不可抗力，不能免除责任。据此，广佳置业公司要求扣除亚青会与青奥会的停工和管控期间的辩解意见，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条之规定，原审法院判决：南京广佳置业有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向于洪浩支付违约金（以本金517351元为基数，从2014年9月1日起计算至2015年10月29日止，按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费836元，减半收取418元，由南京广佳置业有限公司负担。
广佳置业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实依据不足。原审判决没有扣减上诉人逾期交房的合理期限。上诉人逾期交房事出有因，除了涉案合同约定的逾期交房3个月的合理期间，另有2013年亚青会、2014年青奥会举办的耽搁，南京市政府曾发文管控、工地停工等众所周知的事实。这些是上诉人不能预见、不能避免并不能克服的。原审法院对此合理期限没有扣减，判决认定上诉人逾期交房违约的时间依据不足，认定违约金计算方法无异议的依据也不足。2、原审判决结果有失公正。原审庭审中，被上诉人的诉讼请求与起诉状中不一致，其强调上诉人逾期交房的违约金按照起诉时的银行同期贷款基准利率计算。自去年至被上诉人起诉时，央行已多次下调贷款基准利率，上诉人起诉时的同期贷款利率已大大降低。原审法院对此没有核实重视，计算的违约金扩大了上诉人的损失，损害了上诉人的利�，判决结果有失公正。综上，请求二审法院依法改判或将案件发回重审。
被上诉人于洪浩答辩称：1、案涉合同约定延期3个月交付是不合理的格式条款，应作出不利于格式条款提供方的解释。2、上诉人提供相关证据材料是复印件，证明效力不能认可。3、亚青会之前的整治是2013年2月1日至3月31日，不在房屋合同签订和合同履行的期限内。4、青奥会是2014年8月份，已超过房屋应交付期限，与本案无关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认为，上诉人广佳置业公司与被上诉人于洪浩于2013年3月11日签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当�人均有法律约束力。上诉人认为其在施工期间正值亚青会、青奥会召开，南京市政府对施工进行管控，应当扣除相应的停工日期。但从双方约定的交付时间来看，青奥会管控系自2014年7月15日起才对管控区域内扬尘较大的基础工程进行停工，此时早已超出合同约定的交付日期；亚青会的管控时间在双方签约之前，且只是对管控区域内扬尘较大的基础工程进行停工，与合同无涉。本院考虑到双方在合同中已经约定了三个月的迟延交房免责期，即使亚青会和青奥会的管控停工对工期造成一定的影响，亦应当包含在三个月的免责期内，故上诉人要求在本案中扣除因亚青会、青奥会所造成的停工时间，没有事实依据，本院不予采纳。根据双方涉案合同的约定，广佳置业公司迟延交付涉案房屋，应按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款利率计算的迟延期间的利息，向于洪�支付违约金。原审法院以该利率计算广佳置业公司应当支付的违约金有合同依据，广佳置业公司上诉认为，应以被上诉人起诉时的银行同期贷款基准利率计算违约金没有事实依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由上诉人南京广佳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 吴勇
代理审判员 付双
二〇一六年五月五日
书 记 员 王慧