广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第560号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区西区门诊部（原江门市蓬江区西区卫生院第一门诊部）。
法定代表人：沈家来。
委托代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金启斌。
委托代理人：余新全，广东广能律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区西区门诊部（以下简称西区门诊部）因与被上诉人金启斌房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年12月31日，金启斌向原审法院提起诉讼，请求判令：1、江门市蓬江区西区卫生院第一门诊部（以下简称第一门诊部）支付拖欠的租金人民币65000元（租金自2014年10月起计算至2015年2月）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月20日开始计算至2015年2月20日为1517元）；2、房屋押金17600元归金启斌所有；3、本案诉讼费用由第一门诊部承担。主要事实和理由是：金启斌系江门市龙头里某号之一铺的所有人，金启斌委托江门市某经贸发展有限公司与第一门诊部签订租赁合同。2013年6月20日，金启斌、第一门诊部就位于江门市龙头里某号之一铺位出租事宜签订《铺位、房屋租赁合同》，约定：金启斌将上述房屋出租给第一门诊部，第一门诊部在承租期内依法独立经营，租赁期共5年（即2013年6月20日起至2018年6月19日），每月租金人民币13000元，第一门诊部应于每月20日前向金启斌支付当月租金，一切经营水电费、税费、工商费、卫生费及房屋租赁税等一切费用由第一门诊部承担。合同签订后，第一门诊部断断续续支付租金，但从2014年10月开始第一门诊部拖欠金启斌租金，至2014年12月20日，第一门诊部共拖欠金启斌2014年10-12月租金未付，合共人民币39000元及起诉期间2个月的租金26000元。金启斌多次向第一门诊部发出催讨租金《律师函》，第一门诊部收到《律师函》后一直拖延支付租金，至今未付。根据约定，第一门诊部已经属于违约，金启斌有权没收第一门诊部押金17600元及要求第一门诊部支付拖欠租金期间所产生的利息。
西区门诊部答辩称：1、西区门诊部和第一门诊部两者是不同的机构，第一门诊部原法定代表人是郑某，他聘请了沈家来为主要负责人。现在经营的是西区门诊部，营业地址在第一门诊部的原址上，现法定代表人是沈家来。金启斌起诉西区门诊部主体错误，事实不清，请求法院驳回金启斌的诉讼请求；2、本案诉讼费应由金启斌承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：金启斌系江门市龙头里某号之一铺位的所有人，2013年6月20日金启斌委托江门市某经贸发展有限公司与第一门诊部签订一份《铺位、房屋租赁合同》，合同约定：金启斌将上述房屋出租给第一门诊部，第一门诊部在承租期内依法独立经营，租赁期共5年，从2013年6月20日起至2018年6月19日，每月租金人民币13000元，第一门诊部应于每月20日前向金启斌支付当月租金，一切经营费用包括水电费、税费、工商费、卫生费及房屋租赁税等一切费用由第一门诊部承担，第一门诊部必须在签订合同当日缴纳房屋押金17600元，该押金应于合同终止后10天内清算，如租约未满第一门诊部要求终止租约押金不退。如第一门诊部拖欠租金半个月，出租方有权终止合同，收回出租屋。合同签订后，第一门诊部一直以西区门诊部的名义缴纳租金给江门市某经贸发展有限公司，但自2014年10月起开始拖欠金启斌租金未付。金启斌催收租金未果，遂起诉至法院。
另查明，西区门诊部法定代表人及负责人均为沈家来，经营地址为江门市龙头里某号。江门市蓬江区卫生和计划生育局于2015年4月24日出具一份《证明》，证明原江门市蓬江区西区卫生院第一门诊部于2013年7月15日机构名称变更为江门市蓬江区西区门诊部。
金启斌庭审中确认第一门诊部2014年9月前的租金已结清。
西区门诊部庭审中也确认其经营地址一直为江门市龙头里某号之一铺位，是向金启斌租赁的，其租金一直缴纳给江门市某经贸发展有限公司收取。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、金启斌、西区门诊部的诉讼主体是否适格？2、西区门诊部拖欠的租金金额？3、房屋押金人民币17600元应否退回？
第一，关于本案金启斌和西区门诊部的诉讼主体问题。因金启斌是江门市龙头里某号之一铺位的所有人，其于2013年6月20日委托江门市某经贸发展有限公司与第一门诊部签订的《铺位、房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，故金启斌作为房屋所有人向西区门诊部追收租金，其诉讼主体合法有效。再根据原审法院查明的事实，第一门诊部是于2013年7月15日变更机构名称为西区门诊部，其两者的经营地址均为江门市龙头里某号之一，且金启斌、西区门诊部双方均确认向金启斌缴纳租金的是西区门诊部，故原审法院对西区门诊部辩称其与第一门诊部不是同一机构的辩解意见不予采信，并确认履行上述租赁合同的租赁方为西区门诊部，因此西区门诊部的诉讼主体适格。
第二，关于金启斌请求西区门诊部支付拖欠的从2014年10月起至2015年2月的租金人民币65000元及利息的问题。因金启斌2013年6月20日委托江门市某经贸发展有限公司与第一门诊部签订的《铺位、房屋租赁合同》合法有效，金启斌、第一门诊部双方均应按照合同约定自觉履行。但第一门诊部租赁铺位经营后，仅支付租金至2014年9月止，西区门诊部在举证期限内一直没有提交其于2014年10月之后有缴纳租金给金启斌的证据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，西区门诊部应承担举证不能的法律责任。由于西区门诊部自2014年10月起没有按合同约定金额缴纳租金给金启斌，已属违约，应承担违约责任。按照租赁合同的约定，每月20日西区门诊部应支付租金金额为人民币13000元，故金启斌请求西区门诊部支付2014年10月起至2015年2月共5个月的租金人民币65000元及相应的按银行贷款利率计算各月租金的利息损失，合法有理，原审法院予以支持。金启斌计算至2015年2月的租金利息损失为1517元，故从2015年2月20日起的利息，应以西区门诊部拖欠的租金人民币65000元为本金计算至西区门诊部付清65000元之日止。
第三，关于西区门诊部已缴纳的房屋押金人民币17600元是否可以归金启斌所有的问题。原审法院认为，鉴于金启斌本案中仅要求西区门诊部支付租金，并未提出终止合同，收回铺位，而租赁合同中也约定，房屋押金应于合同终止后10天内清算，故金启斌于本案中要求没收该房屋押金人民币17600的诉请，证据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年5月25日作出（2015）江蓬法杜民初字第175号民事判决：
一、江门市蓬江区西区门诊部应在判决生效之日起十日内支付自2014年10月至2015年2月共5个月的租金人民币65000元及利息（从2014年10月20日起至2015年2月20日止的租金利息为1517元，从2015年2月20日起至西区门诊部付清租金之日止以人民币65000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）给金启斌；
二、驳回金启斌其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给金启斌。
本案受理费1665元，减半收取832.5元，由江门市蓬江区西区门诊部负担。
当事人二审的意见
西区门诊部不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回金启斌的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费由金启斌承担。主要事实和理由是：一、主体错误。金启斌2013年6月20日与第一门诊部签订的租赁合同，地点江门市龙头里某号之一，金启斌起诉第一门诊部，提供的材料为西区门诊部，主体错误，事实不清，请法院驳回金启斌的诉讼请求，金启斌另行起诉。二、应变更租赁合同。原第一门诊部于2013年7月15日机构名称变更为江门市蓬江区西区门诊部，法人主体和经营主体己经发生变化，原租赁合同房租己交至2014年9月，从2014年10月起，应变更租赁合同，房租要交，但主体不能错误。三、西区门诊部希望和金启斌达成协议和解，因为西区门诊部经营困难，希望金启斌按照每月1万元收取租金。
二审期间，西区门诊部为其陈述向本院补充提交了如下证据：第一门诊部的组织机构代码证和医疗机构许可证复印件，用于证明原与金启斌签约的是第一门诊部，在与金启斌签约后才变更为西区门诊部的。
金启斌答辩称：1、一审起诉，被告适格，西区门诊部在上诉状也承认西区门诊部是从第一门诊部变更而来，而且从西区门诊部提交的上诉证据显示，西区门诊部和第一门诊部的机构代码证的代码编号是一样的，两个门诊部的医疗机构职业许可证的登记号也是一样的，因此两个门诊部其实是同一个主体，金启斌的一审起诉没有错误；2、西区门诊部的上诉其实是一边不交租金，一边上诉拖延时间，这一做法是利用了诉讼的时间段而耍赖皮，所以金启斌在其上诉的过程中另外起诉了西区门诊部2015年3月至今的租金以及要求法院判令终止双方的租赁合同，因此西区门诊部在不清偿拖欠金启斌的前期租金的前提下，金启斌不与西区门诊部调解。
二审期间，金启斌没有向本院提交证据。
金启斌对西区门诊部在二审期间提交的证据发表如下意见：对上述材料真实性、合法性和关联性没有异议。从西区门诊部提交的上述证据显示，西区门诊部和第一门诊部的机构代码证的代码编号是一样的，两个门诊部的医疗机构职业许可证的登记号也是一样的，因此两个门诊部其实是同一个主体，金启斌的一审起诉没有错误。
对西区门诊部提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对西区门诊部提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：西区门诊部是否系涉案《铺位、房屋租赁合同》的权利、义务主体，是否应向金启斌清偿欠付的租金。
首先，由于第一门诊部的组织机构代码证上载明的代码和西区门诊部的组织机构代码证上载明的代码均为、上述两证上载明的地址均为广东省江门市蓬江区龙头里某号，结合江门市蓬江区卫生和计划生育局于2015年4月24日出具的《证明》内容（即“原江门市蓬江区西区卫生院第一门诊部于2013年7月15日机构名称变更为江门市蓬江区西区门诊部”），应认定第一门诊部和西区门诊部均指向同一民事主体，第一门诊部和西区门诊部只是该同一民事主体在不同时期的不同名称，该民事主体对其在对应时期以第一门诊部、西区门诊部的名义进行的民事活动均应承担相应的法律后果，故西区门诊部是涉案《铺位、房屋租赁合同》的权利、义务主体。其次，金启斌在原审时根据涉案《铺位、房屋租赁合同》上的主体名称“江门市蓬江区西区卫生院第一门诊部”列“江门市蓬江区西区卫生院第一门诊部”为被告提起本案诉讼，在查明原“江门市蓬江区西区卫生院第一门诊部”对应的民事主体名称已经依法变更的事实后，原审法院将变更后的名称“江门市蓬江区西区门诊部”列为本案被告，均无不当之处。综上，虽然在涉案《铺位、房屋租赁合同》中签章栏乙方（即承租方）处上盖章的是第一门诊部，但原审法院根据查明的案件事实及金启斌的诉请，判决西区门诊部向金启斌清偿相应的欠付租金及利息，理据充分，并无不当。西区门诊部以本案被告主体错误为由上诉请求驳回金启斌诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。西区门诊部的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1462.92元，由江门市蓬江区西区门诊部负担。江门市蓬江区西区门诊部多预交的二审案件受理费202.08元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李慕华