重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第01769号
原告重庆市璧山区大兴镇万民村民委员会五村民小组。
负责人曾德超，男，生于1966年5月19日，汉族，居民，住重庆市璧山区。
委托代理人李兴，重庆精卓律师事务所律师。
被告重庆长通储运有限责任公司，住所地：重庆市南岸区四公里街208号，组织机构代码：20319620-X。
法定代表人陈应达，系公司董事长。
委托代理人冯祖明，系公司员工，男，生于1957年1月7日，汉族，居民，住重庆市渝中区。
原告重庆市璧山区大兴镇万民村民委员会五村民小组（以下简称大兴万民村五组）与被告重庆长通储运有限责任公司（以下简称长通储运公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘泽念适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大兴万民村五组委托代理人李兴，被告长通储运公司法定代表人陈应达及委托代理人冯祖明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大兴万民村五组诉称，原告大兴万民村五组于1996年12月20日与原璧山区农牧渔业局职工徐胜、王人全签订《租赁开发荒地协议书》，协议确定原告大兴万民村五组将200亩荒地、10亩耕地租赁给徐胜、王人全进行农业综合开发。1997年5月1日双方另签订《租赁开发荒地补充协议书》，补充协议确定另将1.43亩耕地、12.12亩荒地租赁给徐胜、王人全进行农业综合开发。2009年2月20日经原告大兴万民村五组确定，徐胜、王人全将租赁开发的耕地和荒地通过流转方式转让与李朝容、顾进。2009年12月1日经原告大兴万民村五组同意，李朝容、顾进将流转获得荒地和耕地转让与被告长通储运公司。2013年3月27日被告长通储运公司未经原告大兴万民村五组同意将从李朝容、顾进获得的荒地和耕地转让与重庆祥桂科技有限公司，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定。之后，被告长通储运公司连续两年未实际参与经营耕地和荒地，且未向原告大兴万民村五组交纳土地租赁费。被告长通储蓄公司的行为严重损坏了原告大兴万民村五组的利益，经多次协商未果，故原告大兴万民村五组起诉到法院，请求依法判决：解除原、被告双方签订的《租赁开发换地协议书》、《租赁开发荒地补充协议书》及《租赁开发荒地经营权转让协议书》，被告长通储运公司撤出土地承包经营；2、被告长通储运公司支付2013、2014年的土地租赁费124000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告长通储运公司辩称，被告长通储运公司不同意解除与原告大兴万民村五组签订的《租赁开发荒地协议书》、《租赁开发荒地补充协议书》及《租赁开发荒地经营权转让协议书》。被告长通储运公司于2013年3月27日与重庆祥桂科技有限公司签订的果园转让合同是合作模式的“自主经营”行为，是共同管理至2018年5月25日转让费全部付清为止，不是土地承包权转让，也未改变土地所有权和农业性质。《租赁开发荒地协议书》、《租赁开发荒地补充协议书》中明确规定“在租用期内，乙方有转让权，同时有自主经营权”，没有规定在合作、转让经营时必须要经发包方同意。根据原、被告双方签订的土地租赁协议，每年十二月三十一日前应缴清下一年度租赁费，被告长通储运公司于2012年12月已缴纳2013年度土地租赁费，原告大兴万民村五组陈述被告长通储运公司未交纳2013年度土地租赁费不属实。根据被告长通储运公司与重庆祥桂科技有限公司签订的《果园转让合同》，重庆祥桂科技有限公司于2013年12月30日起向原告大兴万民村五组交纳土地租金，且重庆祥桂科技有限公司法定代表人尹长春已缴纳，该土地租赁费已由原告大兴万民村五组分配与社员，被告长通储运公司无违约行为，不同意解除《租赁开发荒地协议书》、《租赁开发荒地补充协议书》及《租赁开发荒地经营权转让协议书》。
经审理查明，1996年12月20日大兴万民村五社（原璧山县梅江乡万民村五社）（甲方）与原璧山县农牧渔业局职工王人全、徐胜（乙方）签订《租赁开发荒地协议书》，约定乙方从1997年1月1日至2027年12月31日止租赁甲方荒地约200亩、耕地10亩，并约定租金及缴款方式，双方权利义务等。双方于1997年5月1日签订《租赁开发荒地补充协议书》，约定由乙方另新租甲方荒地和部分耕地共13.55亩，进行农业综合开发，租赁期限为1997年5月1日至2028年4月30日，同时对租赁面积、租金及交纳方式、违约责任进行约定。2009年2月20日经大兴万民村五社同意，徐胜、王人全将租赁的荒地和耕地转让与李朝容、顾进。2009年12月1日经大兴万民村五社（确认方）同意，顾进、李朝容将开发荒地经营权转让与长通储运公司，李朝容、顾进（甲方）与长通储运公司（乙方）签订《租赁开发荒地经营权转让协议书》，协议：一、三方确认1997年1月1日至2027年12月31日协议书和1997年5月1日至2028年4月30日补充协议书所列“租赁期限，租赁面积，租金交纳，违约责任”等内容真实、有效；同时确认开发荒地第一任承租人王人全、徐胜与本协议书无法律关系，甲方将上述两个生效协议书原件交与乙方保管。二、甲方对开发荒地230亩范围内的约9000株梨树及地面附着物保持现状，完整交给乙方，已养殖的家畜双方协商价格，由乙方一次性补偿给甲方。三、乙方将严格按照“国家土地管理法”有关规定经营开发荒地，实行“一体化种植，企业化管理品牌化经营，科学化发展”。除为解决荒地肥料，水源修建猪、鸡、羊舍外，不再荒地内搞其他建筑，尽可能保持优美的环保生态效果，力争经营企业有效益，当地村民有实惠。
2013年3月27日长通储运公司（甲方）与重庆祥桂科技有限公司（乙方）签订《果园转让合同》，合同约定甲方将所承包的果园（梨园）转让与乙方，果园地址为璧山区大兴镇万民村五社和铜梁区华兴镇团林村三社。转让合同第五条约定“乙方从2013年12月30日起按甲方与两社签订《租赁开发荒地经营权转让协议书》土地租金支付”。第六条约定：果园转让金为550000元。第七条约定：在2013年3月30日支付果园转让金100000元，在2013年5月25日支付果园转让金50000元，在2015年5月25日支付果园转让费100000元，在2016年5月25日支付果园转让费100000元，在2017年5月25日支付果园转让费100000元，在2018年5月25日支付果园转让费100000元。若乙方年营业额达到150万以上，一次性将果园转让金剩余部分全部支付完。第八条约定：1、经原转让方璧山区万民村五社和铜梁区团林村三社确认，甲、乙方订的《租赁开发荒地经营权转让协议书》和原协议书真实、有效。2、从2013年4月1日起，果园的经营权由甲乙双方共同管理，乙方将转让费全部支付齐后，甲方自动退出果园管理，甲方参与管理人员由乙方支付工资和奖金。
2012年12月27日大兴万民村五社前任负责人黄仁明出具领条一张，内容为“今领到开发区陈应达土地租用金伍仟叁佰九十贰元肆角正（5392.4元）”。该领条上陈应达备注：按协议第二条，补充协议第四条，此款为2013年度租赁费。
2012年12月大兴镇村社集体专用收据载明：“收到原万民村五社开发区陈应达土地承包租用金5210元”。2013年12月10日大兴镇村社集团专用收据载明：“收到原万民村五社开发区承包租用款尹长春给付2013年承包租用款6142元。缴款人处为尹长春，收款人为曾德超。”2015年1月9日大兴镇村社集团专用收据载明：“2015年1月9日五社开发区交土地租用款6142元。”大兴镇村社集体专用付款单载明开发区土地租用金已分配与社员及用于集体相应支出。大兴万民村五社陈述社员已领取应分配的土地租金，但该租金不是长通储运公司交付，也不是尹长春交付，是尹长春承诺若长通储运公司放弃土地承包权，尹长春愿以个人名义支付2013、2014年土地租金，故大兴万民村五社向社员卓光元、王才友借款作为土地租金分配与村民，该借款未召开村民会议征求村民意见。
上述事实，有原、被告双方陈述，《租赁开发荒地协议书》《租赁开发荒地补充协议书》、《租赁开发荒地经营权转让协议书》、《果园转让协议》、领条、大兴万民村社集体专用收据、大兴镇村社集团专用付款单等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据被告长通储运公司与重庆祥桂科技有限公司签订的《果园转让合同》，从2013年4月1日起，果园的经营权由被告长通储运公司与重庆祥桂科技有限公司共同管理，重庆祥桂科技有限公司将转让费550000元全部支付齐后，被告长通储运公司自动退出果园管理。现被告长通储运公司退出果园经营管理的条件尚未满足，被告长通储运公司尚未完全退出果园的经营管理。根据1996年12月20日签订的《租赁开发荒地协议书》及1997年5月1日签订的《租赁开发荒地补充协议书》，土地租赁费的缴纳方式为每年12月31日缴清下一年度租赁费，因此被告长通储运于2012年12月27日交纳的土地租用金5392元应为2013年的土地租金。大兴万民村社集体专用收据载明重庆祥桂科技有限公司法定代表人尹长春已于2013年12月交纳土地租金6142元，于2015年1月9日交纳土地租金6142元。根据被告长通储运公司与重庆祥桂科技有限公司签订的《果园转让协议》中关于果园土地租金的交纳约定，尹长春向原告大兴万民村五组交纳土地租金合理。该款经村社集体专用收据记载，且已分配与社员，曾德超加盖大兴万民村五组印章向社员卓光元、王才友借款未召开村民会议，本院对大兴万民村五组陈述2013、2014年度分配与社员的土地租金为借款垫付分配的事实不予采信，对其请求被告长通储运公司给付2013、2014年度土地租金本院不予支持。因被告长通储运公司尚未退出果园管理，且原告大兴万民村五组已收到2013、2014年度土地租金，原告大兴万民村五组请求解除与被告长通储运公司签订的《租赁开发荒地经营权转让协议书》本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市璧山区大兴镇万民村民委员会五村民小组的诉讼请求。
案件受理费190元，减半收取95元，由原告重庆市璧山区大兴镇万民村五村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘泽念
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨 帆