北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00799号
上诉人（原审原告）曹×3，男，1947年1月20日出生。
上诉人（原审原告）曹×4，男，1954年4月16日出生。
二上诉人之共同委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐×，女，1942年3月10日出生。
委托代理人孙秀双（徐×之儿媳），1969年9月30日出生。
委托代理人张秀栋，北京市星元律师事务所律师。
上诉人曹×4、曹×3因与被上诉人徐×分家析产纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第04283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年8月，曹×3、曹×4起诉至原审法院称：二人系兄弟关系，徐×系二人哥哥曹×5（已故）之妻。曹×5、曹×3、曹×4三人的父母在北京市怀柔区怀柔镇××村1××号宅院（以下简称1××号院）有五间北房、两间厢房。1977年，三人父母将上述宅院的房子分给曹×3东数1.5间、分给曹×5北房中间的1.5间、分给曹×4西数2间，房院子以各自房屋为界，有分家单为证。因所分的上述房屋年久失修，1988年，二人与曹×5共同翻建了上述宅院的房屋。二人分得的房屋因闲置，由曹×5使用。2003年3月15日，曹×5去世。2013年4月，二人得知徐×拆改了北房的窗户，为此双方发生纠纷。曹×3、曹×4认为，上述房屋，父母已经分给了曹×5、曹×3、曹×4，而且二人与曹×5共同对上述房屋进行翻建，此房仍属于三人共同共有，属于曹×5的份额，徐×享有继承权，但徐×无权拆改属于二人的房产份额。为保护曹×3、曹×4的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认分家协议有效；2、要求判决1××号院内北房东数1.5间归曹×3所有，西数2间归曹×4所有；3、曹×3、曹×4所有的房屋对应的宅院面积归曹×3、曹×4使用；4、诉讼费由徐×承担。
徐×辩称：1、该分家单无效，首先分家时曹×5、曹×3、曹×4三人父母健在应属于父母财产，除父母无人有权处理，该分家单内容无效。曹×5去世未向家人提起该分家单，对该分家单真实性不认可。1977年分家的房屋已不复存在，1977年翻建房屋已登记在曹×5名下，并非共同翻建，曹×3、曹×4明知翻建未提出主张，曹×3、曹×4对曹×5名下财产无所有权。2、曹×3、曹×4主张已超过诉讼时效，1988年翻建房屋时已将原房屋登记在曹×5名下，到现在已超过法定最长20年时效。1993年5月盖南房和厢房，1993年12月发放红本及土地使用证都是在曹×5的名下，2003年曹×5去世，整个过程曹×3、曹×5均未向徐×主张权利，望法院查清事实。
原审法院经审理查明：曹×6与马×共生育四名子女，分别为曹×3、曹×4、曹学义和曹×5。曹×6于1989年11月死亡，马×于1991年12月死亡，曹×5于2003年3月死亡。曹×6与马×原有房屋五间，位于北京市怀柔区怀柔镇××村1××号院内。1976年，曹×3结婚，1981年，曹×3申请宅基地，1982年，曹×3搬出1××号院；1979年，曹×4结婚，1986年，曹×4申请宅基地，1987年，曹×4搬出1××号院；1991年11月14日，曹×5与徐×登记结婚，居住于诉争房屋。1988年4月，有关部门核发《村民建房施工证》，登记户主姓名为曹×5，批准翻建北房5间。1993年，有关部门核发《村民建房施工许可证》，批准新建西房3间，南房5间。1993年，怀柔区人民政府发放的《集体土地建设用地使用权证》载明土地使用者为曹×5。经法院现场勘查，1××号院现有五间北房。经法院向曹×7核实，曹×7表示不参加诉讼，放弃自己对诉讼房屋的一切权利。
庭审中，曹×3、曹×4为证明1977年分家的事实，向法院提交一份分家单，分家单显示：北房五间，曹×5一间半，曹×3一间半，曹×4二间整，该分家单对其他财产也作出了约定，落款有曹×5、曹×3的印章及曹×4签名捺印。徐×表示该分家单并没有父母的签字，且曹×5生前未曾提及，故对此不予认可。曹×3、曹×4申请证人曹×1、周×出庭作证，证明曹×3、曹×5、曹×4曾经有分家的事实，且1988年翻盖房屋系曹×3、曹×5、曹×4三兄弟共同翻盖。徐×认为证人周×与曹×3系师徒关系，对其证人证言不予认可；证人曹×2的陈述前后矛盾，对房屋登记所有人的陈述与事实不符，证人证言没有效力。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹×3、曹×4向法院提交的1977年的分家单，因缺少父母之签名，法院无法确认其效力。曹×3、曹×4以该分家单来主张对现有房屋享有所有权缺乏法律依据，故对曹×3、曹×4的诉讼请求，法院难以支持。如曹×3、曹×4认为其与曹×5属共同翻建诉争房屋，若主张权利，可另案解决。据此，原审法院于2013年10月判决：驳回曹×3、曹×4的全部诉讼请求。
判决后，曹×3、曹×4不服，以原判认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院称：分家时，曹×5、曹×3、曹×4的父母在现场，是知晓的。分家有曹×3、曹×4的份额，二人才会出资翻盖。分家单已经生效，并已经履行。2013年6月份，村委会出具的证明，可以证明分家的情况，说明分家析产事实确实存在。曹×3、曹×4父母居住的房屋就是二人分得的房屋。曹×3、曹×4的诉求有要求确认所有权。分家析产的事实与确认所有权息息相关。原审判决未对涉诉房屋所有权进行确认是错误的。共同出资建房有证人可×。第一次开庭时事先声明没有刻录，但第二次没有事先声明没有刻录，只是签笔录时才知道没有刻录，程序不合法。故请求二审法院撤销原判，依法改判。徐×同意原判。
本院庭审中，曹×3、曹×4申请证人崔×、赵×出庭作证。崔×的证人证言证明涉诉房屋系曹×5、曹×3、曹×4共同出资翻盖。赵×的证人证言证明曹×5、曹×3、曹×4三人进行过分家析产，分家单系真实的。徐×认为崔×与曹×3有利害关系，其证言系传来证据，不具证明力；赵×与曹×3、曹×4有利害关系；二份证人证言均不属于新的证据，故均不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审无异，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、证人证言等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹×3、曹×4上诉称分家单系真实有效，应举证予以证明。二人虽申请证人赵×出庭作证，但因赵×与曹×3、曹×4系表兄弟，存在利害关系，对该证人证言证明力本院不予确认。另，该分家单并无曹×5、曹×3、曹×4三人父母签字确认，且曹×5、曹×3亦仅盖章未签名，对该分家单的效力，本院无法确认。村委会出具的证明亦不足以证明该分家单的真实性。故，曹×3、曹×4主张依据分家单对1××号院内的房屋享有所有权，缺乏事实依据，本院不予支持。曹×3、曹×4上诉称1××号院内房屋系曹×5、曹×3、曹×4三人共同翻建，并申请证人崔×出庭作证，因与本案不属于同一法律关系，本院对该证据不予评价。曹×3、曹×4如依据共同翻建主张权利，可另行解决。
关于曹×3、曹×4上诉称原审第二次开庭未释明未进行光盘刻录、程序违法的问题，因庭审纪实光盘刻录，非法定程序，未刻录光盘是否应释明亦无法律规定，故其上述主张缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，曹×3、曹×4的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，均由曹×3、曹×4负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 沈 放
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王锦强