南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第1744号
原告（反诉被告）南京光明磁业有限公司，住所地南京市溧水区和风镇孔镇集镇。
法定代表人俞和平，执行董事。
委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地南京市北京西路5号。
法定代表人彭向峰，董事长。
委托代理人赵笳，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人鲍曼，江苏高的律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京光明磁业有限公司（以下简称光明公司）诉被告（反诉原告）中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员纪步超、代理审判员邢珊珊、人民陪审员毛鸿俊组成合议庭，由审判员纪步超担任审判长，分别于2015年9月22日、2015年10月19日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。审理中，中江公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。光明公司委托代理人周敦福，中江公司委托代理人赵笳、鲍曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光明公司诉称：光明公司与中江公司于2013年10月17日签订产品采购合同，中江公司向光明公司购买磁瓦，货款在货物入库后凭发票等付清。从合同签订起，双方一直保持合作关系，一直到2014年4月14日。在此期间，光明公司分批将发票开具给中江公司，但有部分货款中江公司一直未给付。至2014年4月14日止，中江公司共拖欠光明公司货款90949.72元。光明公司多次索要未果，只得诉至法院，请求判令：1、中江公司支付货款90949.72元，并从2014.4.14起按同期贷款利率支付违约金；2、光明公司承担本案诉讼费用。
中江公司辩称：光明公司的诉请无事实及法律依据。双方存在买卖关系，中江公司向光明公司购买的货物均用于出口，合同中明确约定如果光明公司不能按时按质交货，导致境外客户向中江公司索赔，所造成的一切损失由光明公司承担。在合同履行过程中，光明公司屡屡迟延交货，导致境外客户向中江公司索赔达19245.51美元，且上述费用已向境外客户支付。因此，光明公司应当根据合同承担相应违约责任，中江公司据此提起反诉。
中江公司反诉称：2013年10月17日至2013年12月27日期间，中江公司与光明公司先后签订七份《外销产品采购合同》。合同约定由中江公司向光明公司采购磁瓦用于出口销售给境外客户。根据合同第六条约定，光明公司应按采购合同按时、按质、按量将中江公司定购的货物送到指定的仓库。如不能按时按质交货导致境外客户向中江公司索赔所造成的一切损失由光明公司承担。合同签订后，光明公司屡屡迟延交货，直至2014年4月7日才交付最后一批货物。由于光明公司迟延交货，导致不得不改采用航空运输的方式向境外客户交付货物，境外客户因此向中江公司索赔达19245.51美元。上述费用中江公司已向境外客户支付，由此造成的损失应由光明公司承担。故提起反诉，请求判令：1、光明公司承担因其不能按时交货给中江公司造成的损失，共计19245.51美元，约折合人民币119322.16元（按结汇时平均美元汇率6.20计算）；2、由光明公司承担本案全部诉讼费用。
光明公司辩称：光明公司都是按照中江公司的指定时间将货物交付至指定地点，没有任何延误；中江公司在合同履行期间至始至终没有向光明公司提过迟延交货问题；中江公司与第三方的货物往来与本案无关，对光明公司不具备拘束力。
经审理查明：
本诉部分。
2013年10月17日，光明公司与中江公司订立第一份《外销产品采购合同》，合同编号为SUZC13201016，约定由光明公司向中江公司供应磁瓦（9540013）100000片、磁瓦（9540014）20000片，总价款为129600元，交货日期为2013年11月18日前分批交完。
2013年10月30日，光明公司与中江公司订立第二份《外销产品采购合同》，合同编号为SUZC13201010，约定由光明公司向中江公司供应磁瓦（9540020）1538片，总价款为999.7元，交货日期为2013年11月30日前。
2013年10月31日，光明公司与中江公司订立第三份《外销产品采购合同》，合同编号为SUZC13201017，约定由光明公司向中江公司供应磁瓦（9540019）36550片，总价款为35819元，交货日期为2013年11月20日前。
2013年11月8日，光明公司与中江公司订立第四份《外销产品采购合同》，合同编号为SUZC13201018，约定由光明公司向中江公司供应磁瓦（9540013）50000片、磁瓦（9540014）10000片，总价款为64800元，交货日期为2013年11月30日前分批交完。
2013年11月18日，光明公司与中江公司订立第五份《外销产品采购合同》，合同编号为SUZC13201019，约定由光明公司向中江公司供应磁瓦（9540023）12000片，总价款为7200元，交货日期为2013年11月30日前。
2013年12月13日，光明公司与中江公司订立第六份《外销产品采购合同》，合同编号为SUZC13201022，约定由光明公司向中江公司供应磁瓦（9540013）144000片、磁瓦（9540020）10000片，总价款为177860元，交货日期为2014年1月15日前分批交完。
2013年12月27日，光明公司与中江公司订立第七份《外销产品采购合同》，合同编号为SUZC140201001，约定由光明公司向中江公司供应磁瓦（9540014）15000片、磁瓦（9540019）15000片、磁瓦（9540020）25000片、磁瓦（9540023）2500片，总价款为40400元，交货日期为2014年1月20日前分批交完。
上述七份合同均约定：交货地点为上海指定仓库；中江公司在光明公司货物入库后，凭产品入库单回执、增值税发票和产品合格证按照实际发货数量付款；如不能按时按质交货导致境外客户向中江公司索赔所造成的一切损失，由光明公司承担。
合同订立后，光明公司总计交货十三批。分别是：
第一批、2013年11月8日交付磁瓦（9540014）10000片，计价款5300元；
第二批、2013年11月12日交付磁瓦（9540013）32000片、磁瓦（9540014）10920片、磁瓦（9540019）10200片，计价款35863.6元；
第三批、2013年11月1日交付磁瓦（9540013）30000片、磁瓦（9540020）样品200片，计价款35830元；
第四批、2013年11月28日交付磁瓦（9540013）41400片、磁瓦（9540019）11100片、磁瓦（9540020）1338片，计价款61013.7元；
第五批、2013年12月11日交付磁瓦（9540013）17200片、磁瓦（9540023）1500片，计价款21368元；
第六批、2013年12月14日交付磁瓦（9540013）28980片、磁瓦（9540014）8264片、磁瓦（9540019）15250片、磁瓦（9540023）4000片，计价款56211.12元；
第七批、2013年12月23日交付磁瓦（9540013）30000片、磁瓦（9540020）6000片，计价款39600元；
第八批、2014年1月22日交付磁瓦（9540013）21760片、磁瓦（9540014）3120片、磁瓦（9540019）3900片、磁瓦（9540020）500片、磁瓦（9540023）6381片，计价款35523.6元；
第九批、2014年2月22日交付磁瓦（9540020）7680片，计价款4992元；
第十批、2014年3月1日交付磁瓦（9540020）10080片，计价款6552元；
第十一批、2014年3月5日交付磁瓦（9540013）21200片、磁瓦（9540020）10560片，计价款32092元；
第十二批、2014年3月15日交付磁瓦（9540013）2323.2千克、磁瓦（9540019）714千克，计价款41706元；
第十三批、2014年4月7日交付磁瓦（9540013）24122片、磁瓦（9540014）16258片、磁瓦（9540020）12132片，计价款45207.72元。
以上合计总价款为439259.74元。
2013年11月25日至2014年4月14日，光明公司先后向中江公司开具增值税发票十三张，总计金额439259.74元。2013年10月至2014年2月，中江公司先后付款四次，总计金额348310.02元。余款90949.72元至今未付。
反诉部分。
中江公司为证明己方主张，举证如下：
证据1、中江公司与光明公司订立的七份《外销产品采购合同》。其上载明的内容与上述本诉部分查明的相关事实一致。
光明公司质证后，对该组证据的真实性不持异议。
证据2、光明公司发货单十三张及出口货物报关单十三张。
十三张发货单记载的内容与上述本诉部分查明的光明公司十三批交货事实一致。
中江公司陈述，发货单十三张与报关单十三张相对应，其中：与光明公司第一批交货（2013年11月8日）相对应的报关单记载的运输方式为航空运输；与光明公司第二批交货（2013年11月12日）相对应的报关单记载的运输方式为航空运输；与光明公司第三批交货（2013年11月1日）相对应的报关单记载的运输方式为航空运输；与光明公司第四批交货（2013年11月28日）相对应的报关单记载的运输方式为航空运输，出口日期为2013-12-02、申报日期为2013-12-02；与光明公司第五批交货（2013年12月11日）相对应的报关单记载的运输方式为航空运输，出口日期为2013-12-14、申报日期为2013-12-12；与光明公司第六批交货（2013年12月14日）相对应的报关单记载的运输方式为水路运输，出口日期为2013-12-19、申报日期为2013-12-16；与光明公司第7批交货（2013年12月23日）相对应的报关单记载的运输方式为航空运输，出口日期为2013-12-27、申报日期为2013-12-25。
光明公司质证后，对十三张发货单的真实性不持异议；对十三张报关单的真实性持有异议，认为：即使报关单是真实的，第一份报关单记载的运输方式已是航空运输，而且有的报关单记载的是水路运输，是在光明公司与中江公司约定的交货期限之后。
证据3、中江公司业务经理与光明公司法定代表人QQ聊天记录（该组证据由中江公司申请江苏省南京市钟山公证处进行了证据保全公证）。该证据显示，中江公司业务经理通过QQ于2014年2月21日、2014年3月19日、2014年3月24日向光明公司法定代表人催要货物；并且在2014年5月5日告知光明公司法定代表人，境外客户要求中江公司承担迟延交货导致无法正常生产及空运产生的额外费用35000美元。
光明公司质证后，认为QQ记录所反映的只是双方对正在履行的内容进行协商，而且交货是滚动的；2014年5月5日，光明公司要求支付货款时，中江公司才提起损失问题，之前没有提到过逾期、索赔问题。
证据4、中江公司作为卖方与境外客户PMPPALInternationals.r.o.订立的八份销售合同传真件之复印件（附中文译本）。其中：
第一份、销售合同号：SUZX13201605，签订日期：2013年8月19日；磁瓦（9540013）90000件、磁瓦（9540019）17000件；装运期限：即刻；目的地：捷克布拉格。
第二份、销售合同号：SUZX13201606，签订日期：2013年8月19日；磁瓦（9540013）10080件、磁瓦（9540019）11050件、磁瓦（9540023）6000件；装运期限：即刻；目的地：捷克布拉格。
第三份、销售合同号：SUZX13201607，签订日期：2013年8月19日；磁瓦（9540013）54000件、磁瓦（9540019）8500件；装运期限：即刻；目的地：捷克布拉格。
第四份、销售合同号：SUZX13201608，签订日期：2013年8月19日；磁瓦（9540014）29184件、磁瓦（9540023）6000件；装运期限：即刻；目的地：捷克布拉格。
第五份、销售合同号：SUZX13201609，签订日期：2013年8月21日；磁瓦（9540013）144000件；装运期限：即刻；目的地：捷克布拉格。
第六份、销售合同号：SUZX13201610，签订日期：2013年11月1日；磁瓦（9540020）1538件；装运期限：即刻；目的地：捷克布拉格。
第七份、销售合同号：SUZX13201611，签订日期：2013年12月16日；磁瓦（9540020）10000件；装运期限：即刻；目的地：捷克布拉格。
第八份、销售合同号：SUZX140201601，签订日期：2014年1月20日；磁瓦（9540013）150000件、磁瓦（9540014）15000件、磁瓦（9540019）15000件、磁瓦（9540020）25000件、磁瓦（9540023）25000件；装运期限：即刻；目的地：捷克布拉格。
上述第一份销售合同之买方签名栏下方有手写字样“ShipdateshouldBe02-10-13”、第二份销售合同之买方签名栏下方有手写字样“ShipdateshouldBe20-10-13”、第三份销售合同之买方签名栏下方有手写字样“ShipdateshouldBe10-11-13”、第四份销售合同之买方签名栏下方有手写字样“ShipdateshouldBe20-10-13”。而相对应的中文译本则没有记载。
中江公司在审理中陈述，八份销售合同之传真件的原件因系传真纸质无法长期保存，故不能提交；第一至第四份销售合同上的手写字样，翻译社没有翻译；装运期限“即刻”的意思通常为一个月，逾期两周则需承担空运费。
证据5、中江公司发给境外客户PMPPALInternationals.r.o.的订单（该组证据由中江公司申请江苏省南京市钟山公证处进行了证据保全公证）。
该组证据显示，2013年9月17日，中江公司给境外客户PMPPALInternationals.r.o.发送电子邮件称，中江公司因为工厂搬迁给对方造成了麻烦，中江公司将承担责任；2013年12月19日，境外客户PMPPALInternationals.r.o.给中江公司发送新订单，要求每周的装运均应采用船运形式，如果迟延交货超过两周，中江公司自行承担迟延部分货物的航空运费。
证据6、境外客户PMPPALInternationals.r.o.向中江公司索赔的电子邮件（该证据由中江公司申请江苏省南京市钟山公证处进行了证据保全公证）。该份邮件系2014年1月2日发送。境外客户PMPPALInternationals.r.o.在邮件中称：9月份，收到中江公司的邮件，邮件中说明由于中江公司更换了工厂而导致供应迟延，因此无法正常供应；PMPPALInternationals.r.o.为此支付了高额的空运费，该费用应该由中江公司支付，否则由PMPPALInternationals.r.o.从中江公司未结款项中扣除。该邮件将已支付的空运费列表如下：
1、货盘：64箱，装货日期：24-06-13，商业发票：SUZ13201604，运输类型：船运，空运成本：CZK0.00；
2、货盘：800箱，装货日期：06-09-13，商业发票：SUZ13201603，运输类型：船运，空运成本：CZK0.00；
3、货盘：1货盘，装货日期：29-09-13，商业发票：SUZ13201605，运输类型：空运，空运成本：CZK0.00；
4、货盘：151箱，装货日期：06-11-13，商业发票：SUZ13201608，运输类型：空运，空运成本：CZK235433.00；
5、货盘：7箱，装货日期：18-12-13，商业发票：SUZ13201611，运输类型：混合运输，空运成本：CZK219862.10；
6、货盘：1货盘，装货日期：11-11-13，商业发票：SUZ13201606，运输类型：空运，空运成本：CZK31176.00；
7、货盘：247箱，装货日期：30-11-13，商业发票：SUZ13201609，运输类型：空运，空运成本：CZK320518.00；
8、货盘：87箱，装货日期：12-12-13，商业发票：SUZ13201610，运输类型：空运，空运成本：CZK90501.40；
9、货盘：7个货盘，装货日期：15-11-13，商业发票：SUZ13201607，运输类型：空运，空运成本：CZK283187.00；
10、货盘：162箱，装货日期：24-12-13，商业发票：SUZ13201612，运输类型：空运，空运成本：CZK276776.00；
空运成本合计USD72872.88。
证据7、中国银行江苏省分行营业部国际支付收账通知单及中江公司统计的结汇明细。
结汇明细显示，发票号SUZ13201609项下：报关金额USD9216，结汇两笔，金额分别为USD3734.41、USD3512.29；
发票号SUZ13201610项下：报关金额USD3205，结汇两笔，金额分别为USD1298.53、USD1221.3；
发票号SUZ13201611项下：报关金额USD8614，结汇两笔，金额分别为USD3490.26、USD3282.66；
发票号SUZ13201612项下：报关金额USD5991，结汇两笔，金额分别为USD2427.51、USD2283.1。
中江公司举证证据4至证据7之目的，系证明中江公司采购货物的目的是出口销售；由于光明公司迟延交货，导致中江公司以航空运输方式向境外客户交货，境外客户因此向中江公司索赔。
光明公司质证后，关于证据4，对八份销售合同的真实性不持异议，但认为八份合同记载的数量与单价与光明公司与中江公司合同约定的数量与单价均不一致，不能作为索赔的依据。对证据5、6的真实性持有异议，认为即使是真实的，也与本案不具有关联性；认为证据7与光明公司没有关系。
以上事实，由光明公司举证的《外销产品采购合同》、增值税发票、收款凭证，中江公司举证的《外销产品采购合同》、发货单、报关单、QQ聊天记录、销售合同、邮件、国际支付收账通知单及中江公司统计的结汇明细，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，一、本诉部分。光明公司与中江公司在《外销产品采购合同》中约定，中江公司在光明公司货物入库后，凭产品入库单回执、增值税发票和产品合格证按照实际发货数量付款。光明公司实际供货总计金额439259.74元，且至2014年4月14日止先后向中江公司开具了相应的增值税发票，而中江公司先后付款总计金额348310.02元，尚欠货款90949.72元。故光明公司的诉讼请求应予以支持。
二、反诉部分。（一）中江公司反诉主张由光明公司赔偿其实际发生的空运费损失，其证明空运费实际损失之证据为证据6。根据本诉部分业已查明的事实，光明公司最早的交货期限为2013年11月18日前，而证据6所列的空运费损失总计10笔，其中第1笔、第2笔、第3笔，没有发生空运费损失，且从装货日期来看，货物亦不是光明公司所供；第4笔、第6笔、第9笔之装货日期均早于2013年11月18日，因此，这三笔空运费损失显然不是由光明公司迟延交货所致。至于第5笔（商业发票：SUZ13201611）、第7笔（商业发票：SUZ13201609）、第8笔（商业发票：SUZ13201610）、第10笔（商业发票：SUZ13201612），暂且先不论这四笔是否因光明公司迟延交货所致，只从中江公司统计的结汇明细来看，四份商业发票所对应的报关总金额为（USD9216＋USD3205＋USD8614＋USD5991）=USD27026、实际结汇总金额为（USD3734.41＋USD3512.29＋USD1298.53＋USD1221.3＋USD3490.26＋USD3282.66＋USD2427.51＋USD2283.1）=USD21250.06，仅少结汇USD5775.94，与中江公司反诉请求之数额相距甚大。（二）中江公司反诉主张的事实与理由是由于光明公司迟延交货，才导致中江公司不得不改用航空方式出口货物，从而引发了空运费损失。但从中江公司举证的证据2来看，第一至第三批交货均未逾期，而相对应的报关单显示运输方式均为航空运输；第六批货物已逾期，却仍然采用水路运输。显然，中江公司该部分陈述与事实不符。（三）从光明公司十三批货物交付时间来看见，第一至第三批之交付时间均在2013年11月18日之前，均未逾期。第八至第十三批之交付时间均在2014年间，也不在中江公司举证的证据6所列空运费损失之实际发生的时间范围之内。只有第四、五、六、七批交货与中江公司举证证据6所列的第5、7、8、10笔空运费损失在时间上相接近，其中，第四批（交货时间为2013年11月28日、相对应的报关单记载的出口日期与申报日期均为2013年12月2日）与第七笔空运费损失（装货时间为2013年11月30日）最为接近；第五批（交货时间为2013年12月11日、报关单记载的出口日期与申报日期分别为2013年12月12日／12月14日）与第八笔空运费损失（装货时间为2013年12月12日）最为接近；第六批（交货时间为2013年12月14日，报关单记载的运输方式为水路运输、出口日期与申报日期分别为2013年12月19日／12月16日）与第五笔空运费损失（装货时间为2013年12月18日）最为接近，；第七批（交货时间为2013年12月23日、相对应的报关单记载的出口日期与申报日期分别为2013年12月27日／12月25日）与第十笔空运费损失（装货时间为2013年12月24日）最为接近；这四笔运费相对应的装货时间均早于相应的清关时间，显然，并非系运输光明公司四批货物所形成，尤其是第六批货物之运输方式为水路，并未产生空运费。综上，中江公司的反诉之事实和理由缺乏证据支持，其诉讼请求应不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付南京光明磁业有限公司货款90949.72元，并支付利息（从2014年4月14日起至实际给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回中国江苏国际经济技术合作集团有限公司反诉之诉讼请求。
如果中国江苏国际经济技术合作集团有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2286元、反诉费1343元，由中国江苏国际经济技术合作集团有限公司承担（南京光明磁业有限公司已预付案件受理费2286元，中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效后十日内直接给付南京光明磁业有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 纪步超
代理审判员 邢珊珊
人民陪审员 毛鸿俊
二〇一五年十二月七日
见习书记员 王 婷