广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第1091号
原告：廖铁华，住湖南省衡东县。
原告：董寒英，住址同上。
原告：廖五一，住址同上。
法定代理人即原告廖铁华。
三原告的共同委托代理人：李来斌、赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被告：孙丰，住湖北省荆州市荆州区。
被告：孙长桃，住湖北省荆州市荆州区。
两被告的共同委托代理人：罗利，住湖北省大冶市。
被告：刘明军，住湖北省公安县。
被告：富德财产保险股份有限公司广州分公司。住所地广州市南沙区。
负责人：吴南浩。
委托代理人：史金波，该公司职员。
原告廖某乙、董某、廖五一诉被告王轩、孙长桃。刘明军、富德财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称富德财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，因交警部门查明肇事司机孙丰冒用王轩的事实，并重新出具事故认定书，原告将被告王轩变更为孙丰。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，三原告共同的委托代理人李来斌，被告孙丰、孙长桃共同的委托代理人罗利，被告富德财险广州分公司的委托代理人史金波到庭参加诉讼。被告刘明军经本院传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2015年3月13日13时23分左右，孙丰无机动车驾驶证驾驶鄂D×××××号中型自卸货车沿着东风大道东侧路面由南往北行驶至与小塘路交叉路口时，遇廖某甲骑自行车沿着东风大道西侧路面由北往南行驶，再由北往东左转弯通过路口，结果鄂D×××××号中型自卸货车右前角与无号牌自行车右侧车身发生碰撞，造成廖某甲受伤送医院抢救无效于当天死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，孙丰、廖某甲承担此事故的同等责任。由于孙丰事故发生当时冒充名叫王某的人驾驶了肇事车辆，由于交警当时未发现，后来发现后重新认定了本次交通事故的责任，交警认定被告孙长桃是肇事车辆的实际支配人与管理人。两被告在交警笔录中也确认了该事实。事故发生后，廖某甲被送往医院抢救无效于当天死亡。经查，原告实际损失经查如下：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费385689.6元、误工费4650元、处理交通事故人员的住宿费30600元、交通费5000元、精神损害抚慰金60000元（在交强险限额内优先支付）。现原告请求法院判令：1、被告孙丰、刘明军、孙长桃连带赔偿原告因交通事故产生的损失合计886068.88元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告孙丰答辩称：一、鄂D×××××号中型自卸货车的实际出资人是孙丰，是孙丰从老乡处购买的，孙丰的母亲认为孙丰在外面开车比较危险，故孙长桃为孙丰买了一份保险，孙长桃自己没有驾驶证，不可能去买一辆车开。本次事故中，孙丰是驾驶肇事车辆鄂D×××××号中型自卸货车的司机。该车在富德财产保险股份有限公司广州分公司购买了交强险和30万元不计免赔率商业第三者责任保险，事故发生时处于保险期限内。二、对原告主张的损失有以下意见：1、对原告主张的赔偿标准应该按照湖南农村标准计算。2、被抚养人生活费，原告主张计算由死者一人抚养，我方认为被告抚养人的母亲也应当一并承担抚养费，故应当在诉请中扣除。3、赔偿项目中的误工费和住宿费，处理交通事故的人数过多，时间过长，住宿费的标准过高，没有看到住宿费发票，故我方认为没有法律依据，请法院驳回。4、交通费、精神损害抚慰金标准过高，请法院酌情减少。根据最高人民法院关于交通事故的赔偿标准的规定，实际上当事人孙长桃并非是肇事车辆的实际所有人，也并非该车辆的实际管理者，只是替孙丰购买了一份保险，该车的实际所有人是孙丰，故不应该由孙长桃承担赔偿责任。三、事发后，我方支付原告方7万元及在医院的抢救费。
被告富德财险广州分公司答辩称：一、确认肇事车辆鄂D×××××号中型自卸货车在我司投保了交强险及商业第三者责任保险30万含不计免赔，事故发生在保险期限内。根据事故认定书显示，孙丰无驾驶证驾驶机动车辆，根据交强险的第九条第一款及商业第三者责任保险的第四条第一款的责任免责范围表明，驾驶人未取得驾驶资格，仅限于交强险垫付抢救费用，其余费用我司不承担赔偿责任。二、我司对原告主张的损失有意见：1、丧葬费无异议。2、死亡赔偿金，应该按照2015年的农村标准计算。3、被抚养人生活费，小孩的抚养应该具体计算到月份，且小孩的母亲应该承担一半的抚养责任。4、误工费，误工时间过长，请法院酌定。5、处理交通事故人员的住宿费，不予确认。6、交通费由法院酌定。7、精神损害抚慰金，不应该由保险公司赔偿。
经审理查明，原告诉请的事故发生经过属实，因事发当时孙丰冒用王某的驾驶证及身份，交警部门于2015年3月31日作出事故认定书，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、视频监控和检验鉴定等证据证实：此事故因王某驾驶中型自卸货车已超过限速标志标明的最高时速行驶，其过错行为时造成事故的同等原因；廖某甲骑自行车通过路口，转弯的非机动车未让直行的车辆优先通行，其过错行为时造成事故的同等原因；故认定廖某甲承担事故的同等责任，王某承担事故的同等责任。
交警部门查明孙丰冒用王某的身份后，又于2015年6月26日作出事故认定书，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、视频监控和检验鉴定等证据证实：此事故因孙丰未考取机动车驾驶证驾驶中型自卸货车以超过限速标志标明的最高时速上道路行驶，并且在下陡坡时空档滑行，其错过行为时造成事故的主要原因；廖某甲骑自行车通过路口，转弯的非机动车未让执行的车辆优先通行，其过错行为是造成事故的次要原因。故而认定廖某甲承担事故的次要责任，孙丰承担事故的主要责任。
两份事故认定书均认定鄂D×××××号中型自卸货车的实际支配人为被告孙长桃，孙长桃与孙丰系母子关系。
事故发生后，被告孙丰、孙长桃向原告支付了70000元赔偿款和廖某甲全部的医疗费。
廖某甲于1987年3月14日出生，于2015年3月13日死亡。廖某乙、董某是廖某甲的父母，廖五一是廖某甲的儿子。三原告是廖某甲法定第一顺序继承人。
廖某甲为农村户口，原告提出廖某甲于事故发生前在城镇居住一年以下且有固定收入，因此主张死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算20年。为此，原告提交了以下证据：1、廖某甲与广州市途锐鞋业有限公司于2013年6月4日签订的劳动合同1份，合同期限自2013年6月4日至2015年1月4日；2、自2012年8月至2015年2份的房租收据若干；3、廖某甲的广东省居住证1份，有效期限自2010年5月28日至2011年5月28日，居住地址为广州市花都区新华街花港大道大草原鞋业厂宿舍；4、借记卡明细查询1份。
原告主张廖某甲需要抚养儿子廖五一，主张被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年分别计算扶养年限16年，廖某甲对其儿子负担100%的扶养义务，为此，原告提交了以下证据：1、原告廖某乙、董某的身份证、户口本及户籍证明各1份；2、廖五一的出生医学证明；3、廖某乙的××人证1份；4、指定监护人证明，证明廖五一系廖某甲与吴某的儿子，廖某甲与吴某未办理结婚登记，廖五一一直由祖父母廖某乙、董某携带抚养，衡东县甘溪镇大岳村村民委员会指定廖五一的祖父廖某乙为廖五一的监护人。
原告主张处理事故人员的误工费按1550元／月计算3人、1个月，住宿费按340元／天计算3人、30天，为此，原告均未提交证据予以证明。
孙丰驾驶的鄂D×××××号中型自卸货车的登记车主是刘明军，实际支配人是孙长桃，孙长桃和孙丰是母子关系，该车在被告富德财险广州分公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业第三者责任险（附加不计免赔率险），事故发生在保险期间内。交强险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。
被告富德财险广州分公司提交了机动车商业保险投保单、机动车交通事故责任强制保险投保单及商业第三者责任险保险条款，保险条款第四条第（一项）以黑色加粗字体载明“驾驶人未依法缺的驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿责任”，两份投保单的投保人为广州市新升物流有限公司，被保险人为孙长桃，广州市新升物流有限公司在投保单责任免除特别提示栏上签注“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并盖章。
原告廖某乙申请诉前财产保全，要求查封、冻结被告刘明军、孙长桃、王某价值30000元的财产或银行存款，并由担保人李来斌向本院提供现金30000元作为担保。本院于2015年3月21日作出（2015）穗花法立保字第32号民事裁定书，裁定如下：一、冻结担保人李来斌的现金30000元；二、查封、冻结被申请人王某、刘明军、孙长桃价值30000元的财产或银行存款。
本院认为：交警部门在查明孙丰冒用王某的身份的情况后，于2015年6月26日作出事故认定书对事故责任的认定正确，本院予以采信。被告孙丰虽然提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对其抗辩不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。故此，被告富德财险广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内对原告承担垫付责任，并有权在垫付后向被告孙丰追偿。
本案的争议焦点在于被告富德财险广州分公司是否应当在商业第三者责任限额内承担赔偿责任。本院认为，根据被告富德财险广州分公司提交的投保单及保险条款，能够证明保险公司已经向投保人广州市新升物流有限公司提交商业第三者责任险保险条款，保险条款以对无证驾驶条款以黑色字体作了区别了其他条款的说明，无证驾驶属于法律法规禁止性行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以被保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，故此，本院认定商业第三者责任保险责任免除第四条第一项关于驾驶人无证驾驶逸保险公司免除赔偿责任的约定有效，被告富德财险广州分公司在商业第三者责任险限额内免除赔偿责任。
原告的损失，应当先由被告富德财险广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内对原告承担垫付责任。原告超出交强险限额的损失，由被告孙丰负责赔偿80%，被告孙长桃作为肇事车辆的实际支配人，明知孙丰没有驾驶资格仍将车辆交由孙丰驾驶，对本案损害的发生存在重大过错，本院酌定其对孙丰承担的责任承担60%的补充清偿责任。原告要求被告刘明军承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。
原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、丧葬费，原告诉请按广东省上一年度国有单位在岗职工年均工资59345元／年计算6个月共计29672.5元，未超出法定标准，本院予以支持。
2、死亡赔偿金，廖某甲虽为农村户口，但提交了劳动合同、租房收据、银行流水等证据，能够证明廖某甲于事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，故死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算20年共计603858元。
3、被扶养人生活费，廖某甲的儿子廖五一至事故发生日止年满2周岁1个月，扶养年限应计算15年11个月；被扶养人生活费按广东省上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算，理由同于死亡赔偿金；父母对子女均有扶养的义务，故廖某甲对其儿子应负担1／2的扶养义务；被扶养人生活费共计176451.37元。
4、精神损害抚慰金，廖某甲的死亡，确实给原告带来了一定的精神痛苦，因此，本院对原告诉请精神损害抚慰金60000元予以支持，该项赔偿款在交强险限额内优先赔付。
5、误工费，原告主张按月工资1550元计算，未超过广州市最低工资标准，故本院予以支持，误工费计算3人10天共计1550元。
6、处理事故人员的住宿费，与交通费同理，本院酌定为3000元。
7、处理事故人员的交通费，原告虽未提交证据，但其办理丧葬事宜确需支出交通费，本院根据原告方的实际情况及本地区物价水平酌定为2000元。
原告的上述损失共计876531.87元，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，超出11万元的赔偿限额；超出部分766531.87元，由被告孙丰负责赔偿80%共计613225.5元，扣减其已经赔偿的70000元，还需赔偿543225.5元，由孙长桃承担60%的补充清偿责任共计325935.3元，综上，被告富德财险广州分公司应在交强险限额内垫付原告110000元；被告孙丰赔偿原告543225.5元，孙长桃承担60%的补充清偿责任共计325935.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司广州分公司在122000元的交强险责任限额内向原告廖某乙、董某、廖五一垫付110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告孙丰向原告廖某乙、董某、廖五一赔偿543225.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清，孙长桃承担60%的补充清偿责任共计325935.3元。
三、驳回原告廖某乙、董某、廖五一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10546元，由原告负担2774元，由被告富德财产保险股份有限公司广州分公司负担1308元，由被告孙丰、孙长桃负担6464元。财产保全费320元由被告孙丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 卢永良
人民陪审员 骆国贤
人民陪审员 毕燕燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 冯洁文