南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执异0010号案外人:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托代理人：张胜、ＸＸ海，北京××）律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市。负责人:顾鹏飞，行长。被执行人:南通鹿雅塑业有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人:孙月柏，董事长。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南通崇川支行（以下简称崇川中行）与被执行人南通鹿雅塑业有限公司（以下简称鹿雅塑业）申请实现担保物权纠纷一案中，案外人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利国际）对本院依据（2016）苏0612民特4号民事裁定书作出的（2016）苏0612执1274号执行裁定书，执行鹿雅塑业抵押物中的八台机器设备（鑫鼎牌压延机1台、鑫鼎牌开炼机2台、鑫鼎牌喂料机1台、鑫鼎牌密料机2台、闳业牌热压覆膜联合机2台，以下简称案涉设备）提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人仲利国际称，其公司应鹿雅塑业的申请，购买了相关案涉设备；后双方签订了租赁合同，将案涉设备租赁给鹿雅塑业使用，双方形成融资租赁关系。因鹿雅塑业违反租赁合同，仲利国际对案涉设备申请诉讼保全并提起民事诉讼，苏州市虎丘区人民法院（以下简称虎丘法院）作出（2015）虎商初字第1033-1号民事裁定，查封了案涉设备。在该案审理过程中，双方就设备租金及违约金等达成调解协议，虎丘法院作出（2015）虎商初字第1033号民事调解书，案涉设备应属仲利国际所有。此外其公司已在案涉设备的显著位置作出标识，崇川中行未尽注意义务，存在明显恶意，并非善意第三人，因而也无权主张案涉设备的优先受偿权，故请求中止对案涉设备的执行。申请执行人崇川中行称，其与鹿雅塑业签订抵押合同，鹿雅塑业将包括案涉设备在内的相关财物抵押给崇川中行，并办理抵押登记。即便仲利国际是案涉设备的所有权人，但其在贷款审核时已尽审查义务，属于善意抵押权人，对抵押物有优先受偿的权利。而且，在虎丘法院的民事调解书中仲利国际与鹿雅塑业仅就案涉设备的相关租金等达成协议，对案涉设备的返还等其他内容并未涉及，故请求法院驳回案外人仲利国际的执行异议。被执行人鹿雅塑业未有辩称意见。本院查明，2015年7月22日，崇川中行与鹿雅塑业签订2015年中银最高抵字CC66063号最高额抵押合同，鹿雅塑业将包括案涉设备在内的相关财物抵押给中行崇川支行。崇川中行制作了抵押物清单，该清单中载明了设备的名称、所有权的归属、抵押物的数量及存放地点，鹿雅塑业在该清单上盖章确认，后又在相关职能部门办理了抵押登记。因鹿雅塑业未按时还款，崇川中行向本院提起相关权利主张，本院依法作出（2016）苏0612民特字第4号民事裁定书，裁定如下：准予对被申请人鹿雅塑业位于南通市通州区先锋镇三圩头村4、6、7组，房屋建筑面积13393.65平方米、土地使用面积9359平方米的工业房地产[所有权证号分别为：通州房权证先锋字第××号、通州国用（2007）第3646号]及发票价值为2236.61万元的机器设备（详见2015年中银最高抵字CC66063号抵押物清单）采取拍卖、变卖等方式依法变价；二、申请人崇川中行对变价后所得价款在2146.71万元范围内优先受偿借款本金1480万元、2016年4月13日前的利息73443.16元及2016年4月14日至实际还款之日的利息（按合同约定另行计算）。2016年5月18日，崇川中行向本院申请执行。2016年6月7日，本院作出（2016）苏0612执1274号执行裁定书，查封了鹿雅塑业包括案涉设备在内的抵押物，并制作了查封物清单。2016年7月1日，本院作出（2016）苏0612执1274号之一执行裁定书，拍卖鹿雅塑业包括案涉设备在内的抵押物，现抵押物正在变现处置过程中。另查明，鹿雅塑业在2010年左右购买了案涉设备。2012年11月30日，应鹿雅塑业的申请，仲利国际从鹿雅塑业处转购了案涉设备，双方订立合同号为AA12110369ABX-1的买卖合同。后双方又签订了合同号为AA12110369ABX的租赁合同，约定仲利国际将案涉设备租赁给鹿雅塑业用于生产，鹿雅塑业向仲利国际出具租赁物交付及验收证明书。又查明，2015年8月13日，仲利国际向虎丘法院提起民事诉讼并申请财产保全。后虎丘法院作出（2015）商初字第1033-1号民事裁定书，冻结包括鹿雅塑业在内的被告银行存款10万元或查封、扣押与之相等值的财产。但该院之后并未依据该民事裁定书对案涉设备实施财产保全。2015年10月13日，虎丘法院就该案作出（2015）虎商初字第1033号民事调解书，在该调解书中鹿雅塑业等与仲利国际就租金、违约金等事项达成调解协议，但并未涉及租赁物返还等事宜。以上事实，有仲利国际与鹿雅塑业签订的买卖合同、租赁合同、有关照片复印件；崇川中行与鹿雅塑业签订的借款合同、最高额抵押合同、动产抵押登记书，虎丘法院的民事调解书、民事裁定书，本院的相关执行裁定书等相关证据在卷佐证。本院认为，根据现有证据可以证明案涉设备的所有权应属于仲利国际，对此本院予以认定。本案中，仲利国际以其系案涉设备的所有权人而要求法院解除对案涉设备的查封措施并进而要求停止对案涉设备的强制执行，其实质上是案涉设备的所有权与抵押权发生了冲突。此情形下解决冲突的关键问题是，崇川中行对案涉设备取得的抵押权是否属于善意取得，也即崇川中行是否属于《中华人民共和国物权法》第一百零六条所称之善意取得担保物权。因而，本案的争议焦点是崇川中行是否是案涉设备的善意抵押权人。对此应涉及以下四个问题的判断：一、关于崇川中行是否已经支付合理对价的问题。本院（2016）苏0612民特字第4号民事裁定书对鹿雅塑业向崇川中行借款，鹿雅塑业以包括案涉设备在内的相关财物作为抵押物办理抵押登记，以及崇川中行发放贷款的事实已经做出了认定。依据该裁定，可以认定崇川中行已经支付了合理对价。二、关于案涉抵押权是否依法办理了有效登记的问题。建立物权登记制度，其目的有二：一是方便权利人向社会公示物权，防止他人侵犯；二是减少交易相对人信息搜集的成本，降低交易过程中的不确定性。从本案查证事实看，崇川中行已经在相关职能部门办理了抵押登记，依法应视为其已经履行了相关登记义务。若仲利国际以案涉设备的所有权人而不予认可崇川中行对案涉设备享有的抵押权，则混淆了所有权登记与抵押权登记之间的不同概念。事实上，本院（2016）苏0612民特字第4号民事裁定书裁定主文即是对崇川中行就案涉设备享有抵押权并可优先受偿的确认。因而，可以认定案涉抵押权依法办理了有效登记。三、关于崇川中行在取得案涉设备抵押权的过程中是否为善意的问题。根据《最高人民法院司法解释一》第十五条规定，受让人受让不动产或动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人是善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。崇川中行在办理抵押物登记时，案涉设备的相关发票上载明的购货单位均为“鹿雅塑业”，且案涉设备一直由鹿雅塑业占有使用，故崇川中行在抵押物登记中并无重大过失。相反，仲利国际并未举证证明崇川中行知道或应当知道案涉设备不属于鹿雅塑业所有而仍然与无处分权的鹿雅塑业进行抵押登记的交易。因而，可以推定崇川中行在抵押权交易时主观心态为善意。四、根据《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释》第九条的规定，承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有四种情形的除外。本案中，仲利国际主张崇川中行的物权权利不成立，主要理由是认为其已在案涉设备的显著位置作出标识，已经符合上述规定的例外情形。但仲利国际为此提供的照片复印件模糊不清，并不能证明其已在案涉设备的显著位置作出标识，也没有任何证据证明崇川中行在与鹿雅塑业交易时知道或者应当知道案涉设备为租赁物。客观上，仲利国际也未在相关部门提供的动产融资（权属）统一登记平台对案涉设备进行融资租赁登记，致使他人在对案涉设备进行相关交易时无法进行融资租赁交易查询。对此，均应由仲利国际承担不利的法律后果。综上，动产抵押权是担保物权的一种，属于限制物权。因限制物权是于特定方面支配标的物的物权，一般是在他人所有之物上设定的权利，所以在同一标的物上，限制物权的效力优先于所有权。况且本案中，崇川中行对案涉设备取得的抵押权属于善意取得，对案涉设备可以主张优先受偿权，仲利国际不得以其对案涉设备享有所有权而妨碍抵押权人崇川中行行使相应的抵押权权利。至于案涉设备被强制执行后，仲利国际作为所有权人若为此遭受经济损失，其完全可以依据相关事实向无处分权的鹿雅塑业依法主张损害赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人仲利国际租赁有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  顾慧华审判员  谢 菲审判员  柯晓庆二〇一六年十一月十一日书记员  周晓泉