明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民初字第503号
原告邓凤，女，住明溪县。
委托代理人冯安，明溪县法律援助中心律师。
被告严政华，男，住永安市。
被告吴轶佳，女，住永安市。
被告卢恰发，男，住三明。
上列被告委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
被告曾念平，男，住明溪县。
原告邓凤与被告严政华吴轶佳、卢恰发、曾念平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，由审判员洪斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均由诉讼代理人到庭参加诉讼。原告邓凤、被告严政华、吴轶佳、卢恰发、曾念平未到庭参加诉讼。本院于2016年4月19日开庭时通知原告邓凤、被告严政华必须本人出庭。原告邓凤到庭参加�讼。被告严政华仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓凤诉称：2013年3月，被告严政华以资金周转困难为由向原告与邱春松出具借条借款2000000元。双方约定，借款金额为2000000元，期限为三个月，按月率2.5%计息。被告卢恰发、曾念平作为保证人在借条上签名，保证期限自借款之日起至还款之日止。由于该借款邱春松负责筹集500000元。但被告出具借条后，邱春松款未到位，仅原告出借给被告严政华1500000元。原告按双方约定将借款1500000元转入被告严政华指定的帐户（不含支付现金4700元）。此后，被告严政华一直拖欠原告本息，经原告多次催讨未果。请求判决被告严政华、吴轶佳返还借款1500000元，支付利息780000元（利息共26个月按每月2分），并从2015年5月8日起至还款之日止按2分计算利息。被告卢恰发、曾念平承担本案连带还款责任。
�告邓凤对其主张，提供的证据有：1、被告严政华出具的借条一张，主要内容，被告严政华2013年3月8日向邱春松、邓凤借款2000000元，借期三个月，按2.5%计息。曾念平、卢恰发为该借款保证人；2、出资协议书一份，主要内容，出借给严政华的借款2000000元中，由邓凤筹集1500000元，邱春松筹集500000元；3、被告严政华出具的收条二份，主要内容，被告严政华分别于2013年3月8日收到邱春松、邓凤借款1200000元，2013年3月13日收到邓凤借款300000元；4、中国银行三明明溪支行存款历史交易明细清单、大额交易当日处理往帐清单，主要内容，2013年3月8日，邓凤明溪中行帐户（后四位号3243）转入严政华永安工行帐户（后四位号3345）1195300元。中国农业银行股份有限公司福建省分行帐户历史数据查询单各一份，主要内容，2013年3月13日，邓凤明溪中行帐户（后四位号3243）转入严政华�安中行帐户（后四位号2068）110000元；同日，邓凤明溪农行帐户（后四位号5518）转入严政华明溪农行帐户（后四位号1519）300000元。
被告严政华辩称：原告诉请被告支付借款本息没有依据。当时借条上出借人是邱春松，并没有邓凤的名字。邓凤的名字是事后补的，出资协议也是事后补的。申请对借条和收条上邓凤的名字是否事后补的进行鉴定。借款发生后，被告从2013年4月至2014年5月间还给原告邓凤丈夫梁仕平款共计1682000元，借款本息已全部还清。故应驳回原告的诉讼请求。
被告严政华对其辩解提供的证据有，1、银行卡转账凭证二张，分别为，严政华于2013年4月15日由农行卡（卡号后四位1519）转账给梁仕平农行卡（卡号后四位7110）1152000元；严永和（系严政华之父）于2014年5月29日由工行卡（卡号后四位7928）转账给梁仕平工行卡（卡号后四位4965）150000元；2、银行历史明细清单分别记载，2013年9月13日转账给梁仕平100000元，10月10日转账给梁仕平100000元，12月20日转账给梁仕平50000元，2014年1月22日转账给梁仕平50000元，2月20日转账给梁仕平50000元，3月21日转账给梁仕平30000元，共计380000元。
被告吴轶佳辩称：严政华有无向原告借款本人不知情。严政华也没有将借款用于家庭生活，故本人不承担还款责任。
被告卢恰发辩称：原告诉请本人对严政华的借款承担连带还款责任依据不足。当时借条上出借人是邱春松，并没有邓凤的名字。申请对借条和收条上邓凤的签名时间进行鉴定。且保证期限已过，本人不承担连带还款责任。
被告曾念平未提出答辩意见。
审理中，邱春松向本院提交承诺书一份，主要内容，原定出借给严政华的借款2000000元中，应由其筹集500000元。后因其无法筹集，由邓凤一人出借给严政华1500000元，本案借款与其无关。
被告诉讼代理人对原告邓凤提供的借条、收条提出的异议是，当时借条出具人是邱春松，并没有邓凤的名字，借条和收条上邓凤的名字是事后补上去的；对出资协议的真实性也有异议，这份出资协议是原告事后补的。
本院根据被告申请和双方选择，委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。后被告认为鉴定费用过高，建议到西南政法大学进行鉴定。原告表示不同意。本院认为，被告在双方选定鉴定机构后单方提出更改鉴定机构的理由不充分，本院视其放弃鉴定申请。
原告邓凤对被告严政华提供的证据的真实性无异议，认为梁仕平账户上有收到1682000元。但其中1152000元是严政华之前向徐某借款1000000元的还款。由于该笔借款是梁仕平介绍的，故后来通过梁仕平的账户还给徐某，不是还给原告的借款。原告邓凤提交了徐某的证言、严政华出具给徐某的借条和徐某的打款凭证各一份，证明被告严政华于2012年11月20日向徐某出具借条借款1000000元，同日，徐某将借款1000000元转入严政华账户。本院认为，原告提交的证据可以证明严政华与徐某之间存在借贷关系。但不足以证明被告严政华2013年4月15日转入梁仕平账户的1152000元与徐某借款有关。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及到庭当事人的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
被告严政华于2013年3月8日向原告邓凤与邱春松出具借条，借款2000000元，期限为三个月，月率为2.5%。被告卢恰发、曾念平作为保证人在借条上签名。保证期限自借款之日起至还款之日止。同日，邓凤转入严政华指定帐户1195300元。2013年3月13日，邓凤再转给严政华110000元和190000元。被告严政华分别于2013年3月8日和13日向原告邓凤出具了内容为“收到借款1200000元和300000元”收条各一张。2013年4月至2014年5月间，被告严政华分八次转给原告邓凤丈夫梁仕平款共计1682000元。
另查明，借条中的借款由原告邓凤负责筹集1500000元，邱春松负责筹集500000元。但被告严政华出具借条后，实际出借人仅为原告邓凤一人，实际出借金额为1500000元；被告严政华与被告吴轶佳系夫妻。
本院认为：本案借贷事实清楚，借贷关系明确。原告邓凤为实际出借人，是本案适格的原告。被告严政华为借款人，被告吴轶佳系严政华妻，都有义务清偿债务；被告卢恰发、曾念平为借款保证人，约定至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告请求被告卢恰发、曾念平承担连带还款责任并无不当；被告严政华借款后转给原告丈夫梁仕平款1682000元�原告对其中的530000元无异议，可认定为本案还款。原告虽对其中的1152000元提出异议并提交了证据，但其证据不足以证明该笔款是被告严政华归还徐某的借款，且严政华归还徐某借款转入梁仕平账户，也不合常理，故原告提出的异议不予采信。对被告严政华借款本息已还清的辩解意见，予以采信，原告的诉讼请求不予支持；被告曾念平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告邓凤诉讼请求。
案件受理费25040元，减半收取12520元，保全费520元合计13040元，由原告邓凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 洪 斌
二〇一六年五月六日
书记员 汤敏晶
附：本判决书适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。