湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂蔡甸民二初字第00376号原告：祁文芬，女，1968年10月5日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：叶四喜，男。被告：湖北粮食机械厂，住所地武汉市硚口区。法定代表人：盛云祥，该厂厂长。被告：湖北五丰粮食机械有限公司，住所地武汉市蔡甸区。法定代表人：郭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晨，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳静静，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：湖北省粮油（集团）有限责任公司，住所地武汉市武昌区。法定代表人：王品，该公司董事长。委托诉讼代理人：何大明，湖北省弘正法律服务所法律工作者。原告祁文芬与被告湖北粮食机械厂（以下简称省粮机厂）、湖北五丰粮食机械有限公司（以下简称五丰粮机公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月29日立案后，依法由审判员周文华适用简易程序于8月21日公开开庭进行了审理，并于9月5日裁定驳回起诉。原告祁文芬上诉后，湖北省武汉市中级人民法院于2015年6月26日作出了（2015）鄂武汉中民商终字第00625号民事裁定书，裁定撤销（2013）鄂蔡甸民二初字第00376号民事裁定，指令对本案进行审理。本院依职权于2016年2月2日追加了湖北省粮油（集团）有限责任公司（以下简称省粮油集团）作为被告参加诉讼，并依法由审判员刘汉金担任审判长，与人民陪审员黄义洲、吴克胜组成合议庭适用普通程序于7月27日公开开庭进行了审理。原告祁文芬及其委托代理人叶四喜，被告五丰粮机公司的委托代理人黄晨、柳静静，被告省粮油集团的委托代理人何大明到庭参加诉讼，被告省粮机厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁文芬向本院提出诉讼请求：1、被告发给原告待岗期间的最低生活费；2、被告为原告补交相应的社保；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1、要求被告省粮机厂和五丰粮机公司为原告祁文芬补缴1999年8月至今的基本医疗保险和基本养老保险；2、要求被告省粮机厂和五丰粮机公司发给原告祁文芬待岗期间的待岗生活费（从1990年3月至今，按照当年武汉市最低生活费保障标准计算）；3、要求被告省粮机厂和五丰粮机公司按2003年改制，按改制方案中的解除劳动合同的标准向原告祁文芬发放经济补偿金；4、要求被告省粮机厂和五丰粮机公司向原告祁文芬赔偿二年失业保险金（按2003年改制解除劳动合同计算）。在庭审过程中，本院释明原告的第二项诉讼请求和第三、四诉讼请求有冲突，要求原告明确诉讼请求，原告祁文芬要求按照2003年祁文芬与省粮机厂没有解除劳动关系，被告省粮机厂和五丰粮机公司应发给原告待岗期间生活费（从1990年3月至今，按照当年武汉市最低生活费保障标准计算）。事实和理由：原告于1987年3月参加工作，1990年从安陆粮食机械厂（以下简称安陆粮机厂）调入被告省粮机厂，由于该厂当时无合适岗位，故一直待岗至今；被告五丰粮机公司系由省粮机厂改制而来，省粮机厂的历史遗留问题均由五丰粮机公司承担。被告省粮机厂未答辩。被告五丰粮机公司辩称，原告提供的证据无法证明其与省粮机厂存在劳动关系，人社局登记表显示原告调至物资处，且职工安置补偿名册中没有原告，原告与省粮机厂不存在劳动关系；省粮机厂已经改制完毕，原告的诉讼主张系省粮机厂在政府主导下进行改制而遗留下来的历史问题，不属于法院的受理范围，应予驳回；省粮机厂进行改制，由武汉银泰科技股份有限公司（以下简称银泰科技股份公司）购买省粮机厂资产后，出资98%设立湖北银泰五丰粮食机械有限公司（以下简称银泰五丰粮机公司），银泰五丰粮机公司与省粮机厂并非法律意义上的公司合并分立，并没有承接省粮机厂相关债权债务、劳动关系的义务，即便改制前原告与省粮机厂存在所谓劳动关系，其待岗期间的最低生活费等应是省粮机厂的责任，改制后省粮机厂的债权债务应由留守机构承接处理；被告五丰粮机公司是2007年4月24日新注册成立的公司，与原告主张及本案改制遗留问题不存在任何牵连；原告自2005年起在社保窗口自行缴纳社会保险费用，即可认定其在2005年已经知道其权利受到侵害，原告现在诉诸法律，已经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，应依法予以驳回。被告省粮油集团辩称，原告与省粮油集团没有任何法律上和事实上的劳动关系，原告没有在省粮机厂上过班，仅是人事档案的代存关系，实质上与省粮机厂不存在劳动关系，省粮机厂已于2003年被政府主导改制，已支付员工应享受的经济补偿金，且省粮机厂于2005年被吊销营业执照，公章已没有任何法律效力，原告提供的证据不能证明原告与省粮机厂存在劳动关系；即使原告与省粮机厂存在劳动关系，原告没有被改制，就应当知道其权利受到侵害，原告应该根据当时的法律规定在改制后60日内请求相关机构保护权利，即使不知道，原告于2005年在个人窗口自行缴纳社会保险时应当知道其权利受到侵害，应在60日内请求保护权利，故原告的起诉已经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，当事人无争议的事实：被告湖北粮食机械厂（省粮机厂）由省粮食局于1954年开办成立，2000年作为子公司划入省粮油集团管理，主要从事大米加工设备的生产和经营，改制时法定代表人为盛云祥，系全民所有制企业。2003年2月24日，湖北省粮食局下发《省粮食局关于湖北粮食机械厂改制事实方案的批复》：原则同意省粮油集团转报的省粮机厂改制实施方案，并要求统一改制时间，分期分批办理职工解除劳动合同手续，自改制之日起，单位不再发给职工工资和生活费，停交社会保险金，没有经济遗留问题的职工，先解除劳动合同，给予经济补偿；认真组织账务清理，严格核定各项改制成本费用。《湖北粮食机械厂改制实施方案》由省粮机厂职代会通过，方案认定省粮机厂现有职工846人，其中正式职工815人，临时工31人，正式职工中在职人数663人（其中在岗581人，内退52人，不在岗30人），离退休职工152人；改制企业的组织形式包括以省粮机厂解除劳动合同职工为主体，以其购买的实物资产和自愿购股的现金为基础，按照自愿入股的原则，通过招商引资，以合资或并购的方式将粮机厂改制为民营的湖北五丰粮机有限公司（暂定名），组建民营包装箱公司，组建民营铸造公司、留守机构等形式。2003年6月26日，省粮机厂（甲方）与银泰科技股份公司（乙方）签订了《湖北粮食机械厂资产收购转让合同》，约定资产收购转让范围包括甲方现有土地使用权、房屋、机器设备、存货、债权、部分债务和未经评估的商标权、专利权、非专利技术等无形资产，除无形资产的收购价格为7337万元，通过竞价议价确定实际转让价款为5136万元；资产转让完成后，收购清单所列债权债务发生的经济纠纷和法律纠纷由乙方负责，收购清单以外债权债务发生的经济纠纷和法律纠纷由甲方负责；资金到位后，由甲方设立专户管理，负责支付职工安置费，职工安置完成后，在预留足额资金并设立专户管理的前提下，由乙方承担汉口厂区水电分离、离退休人员有关费用发放及管理服务工作。随附的《职工安置费、经济补助计算明细表》中无原告祁文芬。2003年7月11日，湖北省财政厅根据省政府**文件精神的规定，作出批复：同意省粮食局将省粮机厂的资产以5136万元整体转让给银泰科技股份公司，资产整体转让的价款5136万元，请严格按照《湖北粮食机械厂改制实施方案》用于安置职工，并先归还省财政厅1000万元借款，顶抵3019万元债务。2003年6月，省粮机厂改制后，按照《中共湖北省委、湖北省人民政府关于部分省属工业企业下放属地管理的通知》精神，将省粮机厂下放到武汉市实行属地管理。2005年2月28日，湖北省工商行政管理局吊销了被告省粮机厂的营业执照。原告祁文芬于19**年*月进安陆粮机厂工作，属合同制工人，后于19**年调入省粮机厂，但祁文芬的劳动人事档案在安陆粮机厂、省粮机厂等处均下落不明。19**年*月至19**年*月，省粮机厂在武汉市硚口区社保局为祁文芬缴纳了基本养老保险，用工形式为合同制职工，社保记载祁文芬参加工作时间为19**年*月*日；20*年*月至今，原告祁文芬在武汉市武昌区社保处流动人员专户缴纳了基本养老保险；20**年*月至今，祁文芬在该处缴纳了基本医疗保险。20**年*月始，原告祁文芬被批准享受武汉市城市居民最低生活保障待遇。2013年7月22日，原告祁文芬向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由不予受理。上述事实，有参加社会保险人员登记表、武汉市蔡甸区劳动仲裁不予受理通知书、回执、商业部安陆粮机厂职工简历登记表、湖北省人力资源与社会保障厅劳动关系处登记表、《武汉市城市居民最低生活保障金领取证》、社区证明、湖北东方红粮食机械股份有限公司证明、《省粮食局关于湖北粮食机械厂改制事实方案的批复》、《省粮机厂改革实施方案》、《改制企业职工安置分流情况登记表》、《职工安置经济补偿金名册》、《湖北粮食机械厂资产收购转让合同》、《湖北省粮食局关于祁文芬案件有关情况的回复》及当事人陈述等证据予以证实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告祁文芬对被告省粮油集团提交的证据有异议，认为是复印件，但因该证据系政府部门文件，被告省粮油集团提交的证据与被告五丰粮机公司提交的相关证据一致，且原告对五丰粮机公司提交的相应证据未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告祁文芬提交的2013年6月7日证明和2013年5月27日证明，经质证，被告五丰粮机公司和省粮油集团对两份证明均有异议，认为省粮机厂已于2003年改制、2005年被吊销营业执照，没有对外经营，2013年不应该有公章可以使用，且五丰粮机公司是2007年才注册成立的，与省粮机厂企业改制无关，但五丰粮机公司承认2013年5月27日证明上加盖的五丰粮机公司公章是真实的，是公司员工夏家珍私自加盖的。经审查，本院认为省粮机厂被吊销营业执照，丧失的只是经营权，并不影响公司独立处分自己的民事权利，依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理”的规定，省粮机厂未依法清算和办理注销手续，登记主管部门未收缴其印章，省粮机厂仍是独立民事诉讼主体，应承担相应的民事权利和义务，且两被告无相反的证据予以反驳，本院对二证明加盖省粮机厂公章的真实性予以采信，结合省人社厅文件登记记载以及被告均无证据证明原告调入省粮机厂的具体时间和工作情况，根据入职时间应由用人单位负举证责任的规定，采信原告陈述的祁文芬于1990年3月由安陆粮机厂调入省粮机厂，因单位无合适岗位安排，一直待岗；2013年5月27日证明，五丰粮机公司承认其公章是真实的，本院予以采信，但该证明内容是否能支持原告主张，以工商部门书面档案及相关文件内容为准，在本院认为部分予以阐述；银泰五丰粮机公司工商简介，系复印件，无相关单位盖章确认，本院对其真实性不予采信，工商信息以工商部门盖章确认的书面档案为准。被告五丰粮机公司提交的省粮机厂原厂长盛云祥证明，原告认为盛云祥没有按手印，因盛云祥未到庭参与质证，本院对此证据不予采信。本院依职权在武汉市工商行政管理局信息中心和湖北省工商行政管理局信息中心调取了银泰科技股份公司、五丰粮机公司、银泰五丰粮机公司、省粮油集团、省粮机厂的企业信息报告，经质证，原告祁文芬对该证据的真实性无异议，被告省粮油集团认为应以书面档案为准，被告五丰粮机公司对工商资料有异议。经审查，本院认为工商信息应以工商部门盖章确认的书面档案为准。故认定为：武汉银泰蓄电池有限公司于1993年12月20日注册成立，1999年4月6日注册号变更为**，2000年3月3日名称变更为武汉银泰科技产业有限公司，2000年9月15日名称变更为武汉银泰科技股份有限公司，2007年9月12日注册号变更为**，2009年7月22日名称变更为武汉银泰控股股份有限公司。湖北银泰五丰粮食机械有限公司于2003年11月18日注册成立，注册号为**，注册资本1000万元，股东为武汉银泰科技股份有限公司（98%）和武汉楚雄机电工程有限公司（2%），2007年3月21日名称变更为湖北银泰燃料电池有限公司，2007年4月5日名称变更为武汉银泰科技燃料电池有限公司，法人股东变更为武汉银泰科技股份有限公司，全资，注册号为**。2007年4月，武汉银泰科技股份有限公司和武汉银泰科技燃料电池有限公司向武汉市工商行政管理局提交了一份申请报告，称湖北银泰五丰粮食机械有限公司系武汉银泰科技股份有限公司于2003年收购省粮机厂后设立的子公司，于2003年11月18日在湖北省工商局注册登记设立，2007年3月19日公司股东会决议将湖北银泰五丰粮食机械有限公司更名为湖北银泰燃料电池有限公司，将名称“湖北银泰五丰粮食机械有限公司”转让给全资子公司使用。被告湖北五丰粮食机械有限公司（五丰粮机公司），由法人股东武汉银泰科技燃料电池有限公司出资300万元于2007年4月24日注册成立，注册号为**，2009年5月13日注册号变更为**，2010年4月26日名称由湖北银泰五丰粮食机械有限公司变更为湖北五丰粮食机械有限公司。被告湖北省粮油（集团）有限责任公司（省粮油集团），依照《湖北省人民政府办公厅关于省粮食局直属企业改革意见请示的批复》，由省粮食局直属企业通过资产划转、重组等方式于2000年6月23日组建成立，注册号为**。本案争议焦点：本案是否属于法院管辖范围；祁文芬与省粮机厂是否存在劳动关系；被告五丰粮机公司、省粮油集团是否应承担责任；原告起诉是否超过法律规定的保护民事权利的诉讼时效期间。本院认为，原告祁文芬虽然没有提交充分证据证明其与被告省粮机厂具有劳动关系，但因省粮机厂为祁文芬缴纳了19**年*月至19**年*月期间的基本养老保险，依据《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日实施）第七十二条的规定，用人单位必须为劳动者缴纳社会保险费，省粮机厂证明“祁文芬19**年由安陆粮机厂调入我厂，因单位无合适岗位安排，至今一直在家待岗”，故原告祁文芬与被告省粮机厂具有劳动关系，入职时间为19**年*月；且否认劳动关系的举证责任在被告，被告五丰粮机公司和省粮油集团以省人社处登记表中显示祁文芬从安陆粮机厂调至物资处、省粮机厂职工安置补偿名册中没有祁文芬为由，否认祁文芬与省粮机厂具有劳动关系，无必然联系，本院对此辩解不予采纳。原告祁文芬要求被告省粮机厂为其发放1990年至今的待岗生活费，虽然省粮机厂由政府主导改制并整体出售给银泰科技股份公司，但省粮机厂改制出售时的职工名册及收购清单中均无祁文芬或下欠祁文芬相关劳动争议款项，根据《资产收购转让合同》的约定，资金到位后，由省粮机厂设立专户管理，负责支付职工安置费，收购清单以外债权债务发生的经济纠纷和法律纠纷由省粮机厂负责；依照《劳动与社会保障部关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部法[1995]309号）第五十八条“企业上岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业应停发起生活费”和《湖北省最低工资暂行规定》（湖北省人民政府第74号令）第十四条第二款“因企业破产进行法定整顿，或者由于企业停工停产、生产任务不足等原因下岗待工１个月以上又未解除劳动关系的，应按国家规定发给劳动者基本生活费”的规定，祁文芬从入职一直待岗，且被告未提供证据证明其已向祁文芬发放报酬，故被告省粮机厂应向祁文芬发放19**年*月入职时起至20**年*月企业改制前的生活费，原告要求省粮机厂按照当年武汉市最低生活费保障标准发放生活费，属合理要求，本院予以支持。依照《武汉市人民政府关于建立城市居民最低生活保障线的通知》（武政[1995]102号）和《武汉市人民政府关于调整城市城镇居民最低生活保障标准的通知》（武政[1999]124号）的规定，1996年3月至1999年6月期间的城市居民最低生活保障标准为150元/月；1990年3月至1996年2月的生活费参照1996年3月首次约定的城市居民最低生活保障标准150元/月；1999年7月至2003年6月期间的城市居民最低生活保障标准为195元/月；故被告省粮机厂应向原告祁文芬支付的1990年3月至2003年6月的生活费为150×72+150×40+195×48=26,160元。被告省粮机厂于2000年作为子公司划入省粮油集团管理，省粮油集团是其主管单位，且省粮机厂被吊销营业执照但未办理企业法人注销登记，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]1号）第二十七条的规定，企业售出后，应当办理而未办理企业法人注销登记，债权人起诉该企业的，人民法院应当告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任，但因省粮机厂和银泰科技股份公司签订的《资产收购转让合同》约定，收购清单以外的债权债务不应由收购资产企业承担责任，故本院依职权追加省粮机厂的主管单位省粮油集团参加诉讼，且省粮油集团应和省粮机厂共同向祁文芬支付生活费。原告祁文芬要求被告五丰粮机公司为其发放生活费，但因五丰粮机公司是武汉银泰科技燃料电池有限公司出资300万元于2007年4月24日注册成立的，而武汉银泰科技燃料电池有限公司（原湖北银泰五丰粮食机械有限公司）才是银泰科技股份公司于2003年收购省粮机厂后设立的子公司，故原告根据2013年5月27日证明“省粮机厂于2003年被银泰科技股份公司整体收购，现更名为五丰粮机公司，原省粮机厂的历史遗留问题，包含债权债务及离退休职工管理服务均由五丰粮机公司承担”，主张由被告五丰粮机公司承担原告祁文芬在省粮机厂改制前的最低生活费，不符合客观事实，该项请求本院不予支持。原告祁文芬要求被告省粮机厂、五丰粮机公司支付企业改制后的待岗生活费，因省粮机厂改制的相关文件、方案对职工劳动关系处理、职工生活费的发放作出了相应规定，该文件、方案系政府主导的企业改制行为而产生和判定的，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，该请求不属于人民法院受理范围，原告应向政府及其相关部门申请解决。原告祁文芬要求被告为其补交19**年*月至今的基本医疗保险和基本养老保险，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，征缴社会保险是地方行政部门的职责，由地方行政部门进行处理。故原告祁文芬的该诉求，本院不予审理。被告五丰粮机公司和省粮油集团辨称，原告的起诉超过法律规定的保护民事权利的诉讼时效期间，但因本案系劳动争议，应适用仲裁时效期间，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，被告无证据证实省粮机厂与祁文芬解除了劳动关系，仲裁时效期间应以祁文芬与省粮机厂基于劳动关系发生争议的时间即原告提起劳动仲裁时起算，故原告的起诉未超过法律规定的仲裁时效期间，被告的辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告湖北粮食机械厂和被告湖北省粮油（集团）有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告祁文芬支付生活费人民币26,160元；二、驳回原告祁文芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，公告费人民币560元，由被告湖北粮食机械厂和湖北省粮油（集团）有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘汉金人民陪审员  黄义洲人民陪审员  吴克胜二〇一六年九月二十六日书 记 员  李莎莎