wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3283号
罪犯李鑫，男，1985年1月20日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉东湖新技术开发区人民法院于2011年9月5日作出（2011）东开刑初字第00186号刑事判决，认定被告人李鑫犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年6月17日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李鑫减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日在湖北省武昌监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派苏卫东、黄家鑫出庭履行职务。湖北省武昌监狱刑罚执行科杨琳、胡靖辉代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯李鑫的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
武汉市人民检察院认为，罪犯李鑫在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件，李鑫在本次考验期内获得5个表扬，根据相关规定，最大减刑幅度可减8个月。但是李鑫是累犯，并且在共同运输毒品犯罪中是主犯，其投入武昌监狱服刑以来，至今尚未缴纳罚金。经查，2015年5月至2016年5月，罪犯李鑫在监狱消费达9991元，超出该监狱服刑人员平均消费水平，表明具备一定的履行财产刑能力，具有鄂高法（2013）9号《关于办理减刑、假释案件的实施办法（试行）》第十二条第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的应当从严掌握的情形，执行机关报请的减刑幅度不当，未充分考虑上述从严掌握的情形，建议其减刑幅度控制在5个月内。
经审理查明，罪犯李鑫在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李鑫在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但是罪犯李鑫系累犯，具备一定履行财产刑能力而未履行缴纳罚金，执行机关未充分考虑相关从严掌握情形，报请的减刑幅度不当，检察机关的异议成立。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李鑫的刑罚减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2010年11月22日起至2024年10月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一六年七月十三日
书记员 桂霄雨
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0526民初1156号
原告蒋某，女，1978年1月12出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告冯某某，男，1979年3月9日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告蒋某诉被告冯某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告蒋某以欲与被告冯某某自行协商解决为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告蒋某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告蒋某负担（已缴纳）。
审判员 李 平
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈小鑫
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初4997号
原告陈铁银，男，1956年10月6日出生，汉族，住上海市。被告上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人朱伟，职务董事长。委托代理人胡衡鑫。原告陈铁银与被告上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈铁银诉称，原告与案外人上海市普陀区住房保障和房屋管理局及被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》后，被告拖欠原告2016年1月之后的过渡费，按每月人民币3000元计；同时被告拖欠过渡费的行为构成违约，要求被告依照合同支付2016年1月1日至安置房交房之日止的过渡费，并要求被告承担违约责任，支付原告违约金人民币990元及精神赔偿费人民币5000元。本院认为，原告签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的签约相对方为上海市普陀区住房保障和房屋管理局，且房屋征收系行政行为。故原告依照房屋征收补偿协议提起的诉讼，不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第(三)项、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告陈铁银的起诉。本案受理费171元，退还原告陈铁银。如不服本裁定，可在收到裁定书次日起十日内向上海市第二中级人民法院提起上诉，并按对方人数提交副本。逾期发生效力。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 刘怡文
人民陪审员 竺蓥森
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 蒋 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初1089号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：徐伟，男，1987年12月1日出生，住湖北省老河口市，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告徐伟侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付本院）。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐贵艳
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）将执字第739号
申请执行人将乐县鑫绿林业融资担保有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇南门街36号。组织机构代码：68752309-3。
法定代表人王海晖，总经理。
被执行人福建省金升达木业有限公司，住所地：福建省将乐县积善工业园区3号。组织机构代码：57299152－4
法定代表人陈家仁，总经理。
被执行人将乐县元升木业有限公司，住所地：福建省将乐县水南镇白云山庄。组织机构代码：78692949－4。
法定代表人蔡元英，总经理。
被执行人福建省将乐县万全天然食品罐头厂，住所地：福建省将乐县万全乡万福路工业区。
个人独资企业投资人谢禄生，厂长。
被执行人蔡元喜，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人蔡元英，女，汉族，住福建省将乐县。
被执行人陈家仁，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人谢禄生，男，汉族，个体户，住福建省将乐县。
被执行人卓弘媚，女，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人将乐县鑫绿林业融资担保有限公司与被执行人福建省金升达木业有限公司、将乐县元升木业有限公司、蔡元喜、蔡元英、陈家仁、谢禄生、卓弘媚追偿权纠纷一案，本院（2015）将民初字第229号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按已生效法律文书所确定的义务履行给付义务，申请执行人已向本院申请强制执行，支付申请执行人代偿款1661543.01元及利息（按生效法律文书规定计算），律师费50230元，代垫诉讼费10103元。
执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、林权、车辆、房产等信息，未发现有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2015）将民初字第229号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一五年十二月十四日
书记员 李军艳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3742号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：孙真仪，身份证住址：湖南省华容县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告孙真仪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加诉讼。被告孙真仪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××00。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2015年4月5日，欠款金额已达9995.08元。原告多次催收，被告仍未清偿,故请求法院判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计9995.08元（暂计至2015年4月5日，本金为5799.21元、利息为3923.50元、滞纳金为262.37元、其他费用为10元），从2015年4月6日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2011年12月1日，被告向原告申领交通银行太平洋信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：应付款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方）；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；申请表、《章程》和收费表是本合约的组成部分。
原告经审查后发给被告卡号为62×××00的信用卡，授信额度6000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2015年4月5日，共发生透支9995.08元，其中本金5799.21元、利息3923.50元、滞纳金262.37元、其他费用10元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。太平洋信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用太平洋信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领太平洋信用卡时明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金和其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孙真仪在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金5799.21元及利息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年4月5日的利息为3923.50元、滞纳金为262.37元、其他费用为10元；从2015年4月6日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告孙真仪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 姚 滨
人民陪审员 唐玉文
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 凌小凡
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0128执1182号
申请执人通河县泓禹种业有限公司，住通河县通河镇东兴街。
被执行人池宝才，住通河县。
被执行人付德才，住通河县。
本院于2016年11月15日依据已生效的（2016）黑0128民初519号民事调解书，受理了通河县泓禹种业有限公司申请执行池宝才买卖合同纠纷一案，执行标的人民币2025元。本案在执行过程中，被执行人池宝才于2016年11月22日自动履行了法律文书所确定的义务，现此案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1项）的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0128民初第519号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 袁海峰
审判员 高彦军
二〇一六年十一月二十二日
书记员 魏振国
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初3480号
原告宁城包商村镇银行有限责任公司。住所地宁城县天义镇金融街（金宇城*号商业楼）。
法定代表人王宗和，系董事长。
委托代理人孟彦春，系行长助理。
委托代理人王天旭，系信贷部执行副经理。
被告崔凤和，男，汉族。
被告陈红伟，女，蒙古族。
被告王俊杰，男，汉族。
被告张秀荣，女，汉族。
原告宁城包商村镇银行有限责任公司与被告崔凤和、陈红伟、王俊杰、张秀荣金�借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员于爱国独任审理，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟彦春、王天旭到庭参加诉讼，被告崔凤和、陈红伟、王俊杰、张秀荣经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年9月1日，被告崔凤和、陈红伟与原告签订《个人借款合同》，约定贷款金额为500000元，年利率为10.2%，还款方式为按月等额还款，贷款期限为2015年9月1日至2018年8月31日，具体放款日期和到期日以借款凭证记载为准（借据期限自2015年9月15日至2018年9月14日）。被告王俊杰、张秀荣以其房产及国有土地使用权为该笔借款提供抵押担保。自2016年1月20日起至2016年5月29日止，已逾期131天，经我行信贷员多次找借款人及抵押人催收无果。根据《个人借款合同》第九条（三）之�定，被告未按约定偿还到期借款本金及利息，已构成违约。故起诉请求判令被告崔凤和、陈红伟立即偿还贷款本金464590.06元，利息18138.58元，罚息2384.66元，合计485113.3元，并继续支付2016年5月29日至借款本息全部还清时止的利息。对被告王俊杰、张秀荣的抵押房产及国有土地使用权进行拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告崔凤和、陈红伟、王俊杰、张秀荣未作答辩。
经审理查明，2015年9月1日，被告崔凤和、陈红伟与原告签订《个人借款合同》，约定贷款金额为500000元，年利率为10.2%，还款方式为按月等额还款，贷款期限为2015年9月1日至2018年8月31日，具体放款日期和到期日以借款凭证记载为准。同日，被告王俊杰、张秀荣与原告签订《抵押合同》，以其位于宁城县八里罕镇杨树林子村4组一处房产（蒙房权证宁城县字第1720110047**号）及同处一宗�有土地使用权（宁国用（2003）字第016号）为该笔借款提供抵押担保。担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2015年9月15日原告向被告崔凤和、陈红伟发放了贷款，贷款期限自2015年9月15日起至2018年9月14日。贷款发放后，被告崔凤和、陈红伟未按还款计划偿还借款本金及利息。截至2016年5月29日被告崔凤和、陈红伟尚欠贷款本金464590.06元，利息18138.58元，罚息2384.66元，合计485113.3元。
上述事实有原告与被告崔凤和、陈红伟签订的《个人借款合同》、与被告王俊杰、张秀荣签订的《抵押合同》、支付申请书、还款计划表、借款凭证、利息证明等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告崔凤和、陈红伟签订的《个人借款合同》、被告王俊杰、张秀荣与原告签订《抵押合同》为该笔借款提供抵押担保，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应依约享有权利和履行义务。原告依约向被告发放贷款后，被告崔凤和、陈红伟应按还款计划及时偿还借款本金并支付利息，其未依约偿还借款并支付利息系违约行为，应承担相应的违约责任。原告依照合同约定要求对被告王俊杰、张秀荣的抵押财产进行拍卖、变卖的价款优先受偿符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔凤和、陈红伟于本判决生效后立即偿还原告宁城包商村镇银行有限责任公司欠款本金464590.06元，�息18138.58元，罚息2384.66元，合计485113.3元。并继续支付2016年5月29日起至借款本息全部还清时止的利息；
二、被告崔凤和、陈红伟未能偿还上述借款及利息时，原告对被告王俊杰、张秀荣为本案贷款提供的抵押物，即位于宁城县八里罕镇杨树林子村4组一处房产（蒙房权证宁城县字第1720110047**号）及同处一宗国有土地使用权（宁国用（2003）字第016号）进行拍卖、变卖或折价后的价款，在前述第一项的本金及利息范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4289元，邮寄费110元，合计4399元，由被告崔凤和、陈红伟、王俊杰、张秀荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于爱国
二〇一六年七月七日
书记员 霍伶俐
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初94号
原告：汪国强。
被告：姚伟刚。
原告汪国强与被告姚伟刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月19日、2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告汪国强到庭参加诉讼。被告姚伟刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪国强向本院提出诉讼请求：1.要求姚伟刚归还借款本金30000元及利息（利息自2016年4月29日起按月利率3%计算至借款实际还清之日止）；2.诉讼费由姚伟刚负担。事实和理由：2016年4月29日，姚伟刚向汪国强借款30000元并出具借条一份，双方口头约定借款利息为月利率3%。汪国强已向姚伟刚交付借款30000元。姚伟刚借款后至今未归还借款本息。
姚伟刚未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、收条各一份及银行转账凭证三份。被告未到庭质证。被告向本院邮寄提供了其微信转账给原告的转账截图十八份，其中有2400元是转账给叶建红。原告对被告提供的除了转账给叶建红的2400元外的转账共计38600元的真实性无异议，但认为被告除本案借款外还曾于2016年3月31日向其借款26000元、于2016年5月5日向其借款20000元，双方是结算后确认被告尚欠借款本金30000元，所以就把30000元的借条留下了。本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，对被告提供的十七份微信转账给原告的截图的真实性予以确认。针对被告的证据，原告又提供了2016年3月31日、2016年5月5日其转账给被告的证据并作出了解释，原告的解释较为合理。被告虽向本院邮寄了转账凭证，但其一再不到庭参加诉讼应视为其放弃自身诉讼权利。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年3月31日，汪国强向姚伟刚转账26000元。2016年4月29日，姚伟刚向汪国强借款30000元并出具借条一份，借条约定若双方发生纠纷协商不成由出借人管辖法院受理（月利率1.8%）。当日，汪国强以银行转账方式向姚伟刚交付借款27000元，现金方式交付借款3000元。2016年5月5日，汪国强向姚伟刚转账20000元。姚伟刚通过微信向汪国强分别于2016年4月18日转账2400元、2016年5月12日转账2400元、2016年5月23日转账2400元、2016年6月17日转账2400元、2016年6月27日转账2400元、2016年7月6日转账2400元、2016年7月21日转账1400元、2016年8月2日转账2400元、2016年8月15日转账2400元、2016年9月19日转账2400元、2016年9月29日转账3000元、2016年10月9日转账2400元、2016年10月25日转账2400元、2016年11月3日转账2400元、2016年11月14日转账2400元、2016年11月27日转账2400元、2016年12月2日转账600元，共计转账38600元。另姚伟刚现金归还过二、三千元。后双方经结算后确认姚伟刚尚欠汪国强借款本金30000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告尚欠借款本金30000元并提供了借条以及其共计转账给被告76000元的转账凭证。被告虽提供了还款凭证，但还款金额与原告转账给被告的金额差额大于30000元，且其两次均未到庭参加诉讼，原告对双方借款结算的陈述也较合理，作为债权凭证的借条也由原告持有，被告提供的证据不足以反驳原告诉请，被告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按口头约定的月利率3%支付自2016年4月29日起算的利息，因双方是进行过结算且原告未提供证据证明双方对结算后的利息进行过约定，故对利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姚伟刚于本判决生效之日起十日内归还原告汪国强借款本金30000元；
二、驳回原告汪国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取计365元，由汪国强负担90元，由姚伟刚负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 詹洪燕
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第3577号
原告：张德宇，男，汉族，生于1948年2月，住四川省仪陇县。
委托代理人：林兴晏，系原告女婿。
被告：张光俊，男，汉族，生于1964年5月，住四川省仪陇县。
原告张德宇诉被告张光俊身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由本院代理审判员范翠华适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告张德宇及其委托代理人林兴晏到庭参加了诉讼，被告张光俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月22日20时左右，在仪陇县光华乡大洲坝村1社祝继成家院坝处，被告无故殴打原告，致原告受伤，原告随即被送往仪陇县人民医院，经诊断为左耳挫伤、左侧面部软组织伤。原告因此住院5天，共花费医疗费3220元，原告女儿、女婿全天陪护，误工10天。事发后，原告向仪陇县公安局城西派出所报案，被告被依法处以行政拘留，但被告对自己的行为毫无悔过之意，拒不承担原告所花费的医疗费、护理费等相关费用。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费3220元、住院伙食补助费500元、营养费100元、误工费1000元、护理费300元、车旅费200元、精神损失费2000元，共计7320元；被告向原告公开书面登报赔礼道歉或当面道歉。
被告张光俊向本院提交书面答辩意见称：张德宇状告我伤害身体健康，纯属诬陷欺骗，打击报复。在事发现场，张德宇精神饱满、声音洪亮，并没有一点受伤的感觉，也没有立即报案或入院治疗，而是在事发两三小时后才向公安局报案。打人是不对，我已经付了法律责任，但是我并没有打伤人，没有对原告的身体造成伤害。
经审理查明：2015年8月22日晚8时许，被告张光俊因听同村村民李化能（李仕能）说原告张德宇说自己的坏话便找张德宇理论，理论无果后，在二人找相关的证人对质过程中，张光俊扇了张德宇的左脸一耳光。后经村社干部调解无果后，便各自回了家。回家后，张德宇感觉身体不适，其妻询问后，拨打110报警。随即，张德宇被送入仪陇县人民医院，医生开药后，让其第二天到医院检查。8月23日，张德宇在仪陇县人民医院检查后被诊断为左耳挫伤、左侧面部软组织伤，住院治疗5天后于2015年8月28日出院，出院医嘱：“注意休息，如有不适，门诊随访。”原告张德宇此次受伤共用去医疗费3206元。原告张德宇在庭审中陈述其受伤后可以行走。2015年9月1日，仪陇县公安局作出仪公行罚决字（2015）403号《行政处罚决定书》对被告张光俊处以行政拘留5日。另查明，原告张德宇居住在仪陇县光华乡大洲坝村，并从事农业生产。
上述案件事实有原告提供的医药费发票、住院病历、检查报告等，本院在仪陇县公安局城西派出所调取的《受案登记表》、《行政处罚决定书》、张光俊、张德宇、祝继成、李化能的询问笔录以及原、被告双方的陈述在案予以佐证，本院足以认定。
本院认为，公民的人身权利依法受法律保护。侵害公民的身体健康权，造成损害的应承担民事赔偿责任。本案被告张光俊听信他人传言后本应理智对待，而非执意找原告张德宇及相关证人进行对质引发纠纷，并致伤原告。对于原告受伤产生的损失被告张光俊应承担民事赔偿责任。被告张光俊辩称已承担法律责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。……”仪陇县公安局对被告张光俊处以拘留5日的行政处罚决定，并不影响其依法应当承担的民事赔偿责任。原告张德宇虽年满60周岁，但仍从事农业生产，被告对原告造成的误工损失参照四川省2014年度农、林、牧、渔业平均工资34203元予以计算。对于原告主张的营养费，因没有明确的医嘱及相关证据证明，本院不予支持。另根据原告的伤情及本人在庭审中的陈述，原告受伤后有自理生活能力，且在住院期间有医院护士予以照顾，护理费不是必要产生的费用，因此对原告主张的护理费本院不予支持。原告自行到仪陇县人民医院治疗，必然产生交通费用，原告向本院提交的加油费发票200元，并不能证明原告就医实际发生的费用，本院依法酌定交通费100元。被告的侵权行为对原告的身体造成一定的伤害，但并未造成严重后果，原告主张精神损失费2000元，本院不予支持。为此，本院对原告的损失认定为：医疗费3206元、住院伙食补助费150元（30元/天×5天=150元）、误工费468.5元（34203÷365天×5天=468.5元）、交通费100元，共计3924.5元。同时，原告对被告的不理智行为也应冷静地对待，对质过程中两人言语上的冲突难免对矛盾升级都会产生一定的影响，因此，对原告要求被告公开书面道歉或当面道歉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张光俊在本判决生效之日起十日内赔偿原告张德宇医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计3924.5元；
二、驳回原告张德宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告张光俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 范翠华
二〇一六年一月五日
书 记 员 余媛媛
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初216号
原告陈文琦，女，1987年6月9日生，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人侯国宇，吉林申和律师事务所律师。
被告毕思博，男，1998年1月3日生，住吉林省长春市宽城区。
被告吉林省吉港房地产咨询评估有限公司，住所吉林省长春市朝阳区。
法定代表人王新，经理。
委托代理人于占波，吉林北振律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所吉林省长春经济技术开发区。
法定代表人王立国，经理。
委托代理人胡月，系中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司职员。
被告周云龙，男，汉，1982年8月31日生，住吉林省长春市。
原告陈文琦诉被告毕思博、周云龙、吉林省吉港房地产咨询评估有限公司（以下简称吉港公司）、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地保险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈文琦的委托代理人侯国宇、被告毕思博、吉港公司的委托代理人于占波、大地保险长春支公司委托代理人胡月到庭参加诉讼。被告周云龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文琦诉称，2016年10月14日，被告毕思博驾驶悬挂×××号套牌（该车实际号牌为×××号）捷达轿车沿高力汽贸城D区内道路由北向南行驶至D区08时，其车右前部与原告正常行驶的×××号标致车左前部接触，致双方车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队作出第201075201612319号道路交通事故认定书认定，被告毕思博承担事故全部责任，原告无责任。原告在长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队出查明，被告所驾驶的×××号捷达轿车所有权人为吉港公司。该车在大地保险长春支公司投保交强险.原告所受损失，被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求判令：1、被告共同赔偿原告车辆损失费、鉴定费、拖车费合计19592元。2、大地保险长春支公司在责任险范围内承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。
大地保险长春支公司辩称，该车辆在我公司投保交强险，保险期限2016年4月13日至2017年4月12日，被保险人为管鹏，我公司于2016年11月29日将赔款2100元打入管鹏的账户，保险公司已经履行了赔偿责任，不再承担赔偿责任。
毕思博辩称，我受雇于周云龙。
吉港公司辩称，我公司于2014年10月20日将该车卖给谷云龙，身份证号码为×××，因此该车实际所有人已不是我公司，故该车与我公司没有关系，按照侵权责任法第五十条的规定，由交强险保险公司先行赔付，不足部分应当由买受人承担，因该车所有权人转移，所以我公司不再承担该车因交通事故对他人造成损失的赔偿责任，故请求人民法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
周云龙未出庭，亦未进行答辩。
审理查明，2016年10月14日13时44分，被告毕思博驾驶悬挂×××号牌照（原车号牌为×××号）捷达轿车沿高力汽贸城D区内道路由北向南行驶至D区08时，其车右前部与原告正常行驶的×××号标致车左前部接触，致双方车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队汽车产业开发区大队作出第201075201612319号道路交通事故认定书认定，毕思博承担事故全部责任，陈文琦无责任。×××号捷达轿车车籍所有权人为吉港公司。该车在大地保险长春支公司投保交强险，被保险人管鹏。事故发生后，大地保险长春支公司在交强险财产损失限额内向被保险人管鹏支付理赔款2000元。周云龙自认，事故发生时，毕思博受其雇佣系从事雇佣工作内容。
经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2016年11月25日出具长国价16200778号价格鉴定结论书，确定×××号标致车扣减残值之后的损失价格为人民币18278元。大写壹万捌仟贰佰柒拾捌元整。陈文琦花费鉴定费914元，拖车费400元。
本院认为，毕思博驾驶悬挂×××号牌照（原车号牌为×××号）捷达轿车未能尽到安全驾驶注意义务，负事故全部责任，周云龙作为雇主应当对原告的损失承担赔偿责任。吉港公司为×××号的车籍所有人，吉港公司提供证据证明该车辆已出售给案外人谷云龙，原告未提供证据证明吉港公司依然支配该车辆的运营，从运营中获益，亦未证明吉港公司对此次事故的发生存在过错。故吉港公司不承担对原告的赔偿责任。交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。大地保险长春支公司交强险限额肉赔偿的2000元，应当赔偿给陈文琦。至于大地保险长春支公司支付给被保险人管鹏的理赔款2000元，由双方另行解决。原告因此次事故损失为：车辆损失18278元，鉴定费914元，拖车费400元。大地保险长春支公司应当在交强险限额内赔偿车辆损失2000元；周云�赔偿车辆损失16278元，鉴定费914元，拖车费400元，合计17592元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈文琦车辆损失2000元；
二、被告周云龙于本判决生效后十日内赔偿原告陈文琦车辆损失16278元，鉴定费914元，拖车费400元，合计17592元；
三、驳回原告陈文琦的其他诉讼请求。
案件受理费290元，由被告周云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张多娇
代理审判员 李初旭
代理审判员 裴铭浩
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘 寅
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初2091号
原告吕某甲，女。
原告吕某乙，女。
委托代理人吕某甲，女。
被告吕某丙，男。
原告吕某甲、吕某乙与被告吕某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕某甲、原告吕某乙的委托代理人吕某甲及被告吕某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某甲、吕某乙诉称，原、被告系吕某丁的子女。吕某丁于2012年11月7日去世，留有银行存款9000元。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法继承吕某丁的遗产9000元；诉讼费由被告承担。
被告吕某丙未予书面答辩，庭审中口头辩称，原告起诉属实，我没有意见，请求依法公判。
经审理查明：原、被告系胞兄弟姊妹关系。其母多年前已去世，其父吕某丁于2012年11月7日因病去世。吕某丁去世后留有4笔银行存款共计9000元，该4笔存款均存于莱西市农村信用合作联社，其中帐号XXXX，金额2000元；帐号XXXX，金额3000元；帐号XXXX，金额2000元；帐号XXXX，金额2000元。双方因该遗产分割产生纠纷。为此，原告诉来本院，请求继承吕某丁的遗产9000元；诉讼费由被告承担。
本院所确认的上述事实，有原告提供的存单复印件4张（提交原件核对）、死亡证明复印件1份及当事人的陈述笔录和庭审笔录在案为凭，业经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，公民死亡后遗留的个人合法财产属于该公民的遗产。根据我国继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照遗赠扶养协议办理。本案中，被继承人吕某丁死亡后没有留下遗嘱，也没有遗赠扶养协议，应按照法定继承办理。原、被告均为被继承人吕某丁的第一顺序法定继承人，均享有继承权，继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故原、被告3人应当各自继承3000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：
被继承人吕某丁在莱西市农村信用合作联社的存款9000元，由原告吕某甲、吕某乙与被告吕某丙各自继承本金3000元及相应利息。于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张云涛
二〇一六年五月六日
书记员 周卫艳
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初第1325号
原告：余明礼，1950年8月24日出生，汉族，住宁国市。
被告：桂再春，1965年10月1日出生，汉族，住宁国市。
被告：田玉德，1964年10月2日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告余明礼诉被告桂再春、田玉德民间借贷纠纷一案过程中，原告余明礼向本院申请对被告桂再春、田玉德的财产进行保全。并已提供财产作为诉讼担保。
本院认为，原告余明礼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告桂再春、田玉德所有的价值人民币56万元的财产予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 谢宗钧
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年五月六日
书 记 员 周 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先于执行；
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执202号
申请执行人周祥英。
被执行人湖北烁森生物科技有限公司。
法定代表人浦劲松，该公司董事长。
本院在执行申请执行人周祥英与被执行人湖北烁森生物科技有限公司劳动争议纠纷一案过程中，被执行人湖北烁森生物科技有限公司所有的财产已被武汉市中级人民法院查封拍卖，现无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会荆东劳人调[2015]02号调解书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依法向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 杰
审判员 余 雄
审判员 廖心峰
二〇一七年八月四日
书记员 王 敏
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初11096号
原告：高秀文，男，蒙古族，农民。
被告：苏已拉巴达日胡，男，蒙古族，牧民。
被告：格根图亚，女，蒙古族，牧民。
原告高秀文与被告苏已拉巴达日呼、格根图亚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀文、被告苏已拉巴达日呼到庭参加诉讼，被告格根图亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款3000元，并自2016年9月28日起按20‰支付利息至还清为止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月28日，二被告向我借款3000元，约定利率为20‰及还款时间，为此，二被告向我出具借据一枚。此借款，经我多次索要，二被告至今未还。
被告苏已拉巴达日呼辩称，借款的事实存在，我计划在2016年12月25日前还清借款，但借款3000元是另一笔借款的利息，所以，我不同意支付利息。
被告格根图亚未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年9月28日，由被告格根图亚提供担保，被告苏已拉巴达日呼向原告借款3000元，约定还款时间为2016年10月28日，为此，二被告向原告出具借款借据一枚。上述欠款，二被告至今还。原告为证明上述事实提交借款借据一枚。被告苏已拉巴达日呼对原告提交借款单的质证意见同其答辩意见。原告认可上述质证意见并放弃追索利息的主张。
本院认为，原告与被告苏已拉巴达日呼之间存在借贷关系，并合法有效。被告苏已拉巴达日呼应当按照约定的期限偿还全部借款。被告苏已拉巴达日呼未按约定时间偿还借款已构成违约。被告格根图亚为借款保证人，应对全部借款承担连带保证责任。原告要求二被告偿还借款的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告格根图亚履行保证义务后，有权向债务人追偿。被告格根图亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案事实的认定和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏已拉巴达日呼于本判决生效后三日内向原告高秀文偿还借款本金人民币3000元；
二、被告格根图亚对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏已拉巴达日呼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 希那米达拉
二〇一六年十二月五日
书记员 图 布 新
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执恢163号
申请执行人张靖尧，女，汉族，1988年4月11日出生，住威海火炬高技术产业开发区初村镇。
被执行人刘子铭，男，汉族，1988年10月30日出生，住威海市环翠区远遥。
本院在执行申请执行人张靖尧与被执行人刘子铭民间借贷纠纷一案过程中，被执行人刘子铭自动履行了给付义务，申请执行人亦收到了全部欠款，故本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初2509号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一七年五月十二日
书记员 刘大海
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执978号
申请执行人：深圳市吉盛源家具有限公司，住所：深圳市坪山新区坪山沙湖路龙湖工业区，统一社会信用代码：914403007771608470。
法定代表人：蔡运平。
被执行人：四川巨洋假日饭店管理有限公司，住所：泸州市龙马潭区蜀泸大道27号，统一社会信用代码：91510500731631252K。
法定代表人：马开贵。
本院在执行深圳市吉盛源家具有限公司与四川巨洋假日饭店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，已向四川巨洋假日饭店管理有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并负担本案申请执行费，但被执行人四川巨洋假日饭店管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人四川巨洋假日饭店管理有限公司在中国工商银行股份有限公司账号23×××97中的存款186万元。
本裁定立即执行。
代理审判员 邓新星
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张金建
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初2346号
原告献县中方皓研建材租赁站，经营者冯宏泽，男，1968年4月生，汉族，住河北省沧州市献县。
被告汪祖贵。
被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人李胜忠，职务经理。
本院在审理原告献县中方皓研建材租赁站与被告汪祖贵、云南第三公路桥梁工程有限责任公司租赁合同纠纷一案中，本院依法以邮政特快专递方式按照原告提供的被告汪祖贵的送达地址邮寄送达法律文书，被邮政部门以地址不详为由退回。本院经查证后仍不能确认该被告的送达地址，本案被告不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费4985元，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李瑞章
二〇一六年七月十二日
书记员 刘清蕊
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4323民初863号
原告：福海县众升供热有限责任公司，住所地：新疆福海县福海镇人民东路99号。
法定代表人：严玉国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴江，男，汉族，1973年10月9日出生，身份证号码为，系该公司收费室主任，住新疆福海县。
委托诉讼代理人：赵爱军，男，汉族，1962年6月15日出生，身份证号码为，系该公司支部书记兼工会主席，住新疆福海县。
被告：何健，男，汉族，约45岁，住新疆福海县。
原告福海县众升供热有限责任公司诉被告何健供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告福海县众升供热有限责任公司于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告福海县众升供热有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福海县众升供热有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福海县众升供热有限责任公司负担。
代理审判员 张霞
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 闫芳
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）湘31行终118号
上诉人（原审原告）杨某娥，女，1958年出生，苗族，农民，湖南省凤凰县人，住凤凰县。
被上诉人（原审被告）凤凰县公安局，住所地凤凰县沱江镇南华路10号。
法定代表人张杰，该局局长。
委托代理人邱水清，湖南湘州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凤凰县人民政府，住所地凤凰县沱江镇南华路14号。
法定代表人赵海峰，该县县长。
委托代理人陈德润，凤凰县人民政府工作人员。
委托代理人廖来金，凤凰县人民政府工作人员。
上诉人杨某娥因与被上诉人凤凰县公安局、凤凰县人民政府行政赔偿一案，不服凤凰县人民法院（2016）湘3123行初xx号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
······
二审查明其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人的赔偿请求应否得到支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条的规定，取得赔偿的前提条件是行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权和财产权的违法行为。审查本案行政赔偿争议首先需对与本案相关的行政行为的合法性进行审查。（2016）湘31行终117号一案已确认被上诉人凤凰县公安局作出的行政处罚及被上诉人凤凰县人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。故，上诉人杨某娥以行政处罚和行政复议违法造成其损失为由请求赔偿，没有事实依据和法律依据。一审判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当，依法应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
行政赔偿案件不交纳案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈武涛
审 判 员 唐云峰
审 判 员 田玉莲
二〇一七年五月十二日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔26民终1311号
上诉人（原审被告）贵州赛亚照明有限公司。住所地：黎平县德凤镇东门外**号附*号。
法定代表人居基建，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）陈赛琴。
原审被告贵州紫玉翔房地产开发有限公司。住所地：黎平县德凤镇纯银家园。
法定代表人居基建，该公司总经理。
上诉人贵州赛亚照明有限公司因与被上诉人陈赛琴、原审被告贵州紫玉翔房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2015）黎民初字第319号民事判决，向本院提出上诉。
本案审理过程中查明，上诉人贵州赛亚照明有限公司在上诉期间申请缓交上诉费未获批准后，未交纳上诉费。经本院多次通知上诉人及其代理人，上诉人仍未能在指定期限内交纳上诉费。
本院审查认为，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定：“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二项规定：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”上诉人贵州赛亚照明有限公司未在法院指定期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按贵州赛亚照明有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉定飞
审判员 潘贵卿
审判员 欧 琳
二〇一六年七月十二日
书记员 赵 佳
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2022执62号
申请执行人陈念琼，女，生于1964年4月21日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人彭章辉，男，生于1969年8月1日，汉族，四川省乐至县人，居民。
申请执行人陈念琼与被执行人彭章辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）川2022民初2127号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2017年1月18日,申请执行人陈念琼向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金70000元及迟延履行期间的债务利息。同日，本院立案受理，并组成合议庭负责执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达之日起1日内履行法律文书确定的义务，逾期后，被执行人仍未履行给付义务。本院通过全国法院及四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人无存款及工商、证券登记信息，被执行人有长安面包车一辆，本院依法予以查封，但未实际控制；在乐至县房管部门查询，被执行人无房产信息。经本院调查，被执行人住所地社区居委会证实，被执行人未在社区居住。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2016年6月12日将其纳入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。被执行人仍欠申请执行人借款本金70000元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，被执行人的车辆已被查封，但本院未能实际控制，现无法处置，除此之外，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执64号案件的本次执行程序。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 谭开幕
审判员 任 军
审判员 严伟才
二〇一七年六月十九日
书记员 雷 龙
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2022执62号申请执行人陈念琼，女，生于1964年4月21日，汉族，四川省乐至县人，居民。被执行人彭章辉，男，生于1969年8月1日，汉族，四川省乐至县人，居民。申请执行人陈念琼与被执行人彭章辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）川2022民初2127号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2017年1月18日,申请执行人陈念琼向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金70000元及迟延履行期间的债务利息。同日，本院立案受理，并组成合议庭负责执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达之日起1日内履行法律文书确定的义务，逾期后，被执行人仍未履行给付义务。本院通过全国法院及四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人无存款及工商、证券登记信息，被执行人有长安面包车一辆，本院依法予以查封，但未实际控制；在乐至县房管部门查询，被执行人无房产信息。经本院调查，被执行人住所地社区居委会证实，被执行人未在社区居住。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2016年6月12日将其纳入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。被执行人仍欠申请执行人借款本金70000元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人的车辆已被查封，但本院未能实际控制，现无法处置，除此之外，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）川2022执64号案件的本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。审判长  谭开幕审判员  任 军审判员  严伟才二〇一七年六月十九日书记员  雷 龙
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即调执字第1554号
申请执行人戴祥飞。
被执行人王祖财。
本院在执行申请执行人戴祥飞与被执行人王祖财债权纠纷一案中，现被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2014）即商初字第904号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 隋兆忠
审判员 于周旭
二〇一四年九月二十二日
书记员 王 珉
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第171号
上诉人（一审被告）：饶富然。
委托代理人：胡又文。
被上诉人（一审原告）：苏波。
委托代理人：吴萌海，藤县148法律服务所法律工作者。
上诉人饶富然因与被上诉人苏波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2015）藤民初字第1030号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人饶富然及其代理人胡又文、被上诉人苏波及其委托代理人吴萌海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告苏波与被告饶富然以前是生意上的朋友，1998年8月5日，被告因经营松板生意资金周转困难，向原告苏波借款70000元，双方没有约定还款期限，也没有约定借款利息，只是口头约定：被告购到松板后优先卖给原告。借款当日，原告苏波在广东东莞市一家酒店将70000元现金交给被告饶富然，被告饶富然即向原告苏波出具有借条，借条载明：“借条今借到苏波现金柒万元正。（70000元）借款人：饶富然字98年8月5日”。借款后，经原告苏波多次追讨，被告饶富然既没有还款，也没有运松板卖给原告。为此，原告于2015年5月5日向该院起诉，请求判决被告返还借款本金70000元，并从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计付利息至还清日止。
一审法院审理认为：被告饶富然向原告苏波借款70000元，有借条为据，足以证明原、被告之间的借贷关系的存在；且被告方在答辩中也承认拿有原告的70000元，该院对原、被告之间的债权债务关系予以确认。至于被告方认为该70000元是货物的预付款，并且被告已经根据以往的交易习惯将价值70000元的货物交给原告的主张，该院认为，本案属于民间借贷纠纷，与被告辩称的买卖关系属于不同法律关系，被告也没有证据证明其已经运送松板给原告，以便折抵所欠原告的借款，故本院对被告的辩称主张不予支持。由于原、被告在借条中没有约定利息，因此，对原告苏波要求被告饶富然偿从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍支付利息至还清日止的意见，该院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不根据还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告饶富然应从起诉之日起按银行同类贷款的利率计付利息给原告至还清日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：一、被告饶富然应偿还原告苏波借款本金70000元及利息（利息计算：从起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同类贷款利率计付利息）；
二、驳回原告苏波的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告饶富然负担。
上诉人饶富然不服一审判决，上诉称：一、一审法院没有对上诉人所提供的两份证人证言效力予以认定是错误的；二、上诉人不应承担还款义务。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，且本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏波辩称，一审判决没有对证人证言进行认定是正确的；二、一审对案由定性为民间借贷是正确的，且本案没有超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，是公平公正的判决，应予维持。
二审期间，上诉人饶富然申请了证人黄某甲及黄某乙出庭作证，拟证明饶富然与苏波之间曾存在生意往来，但已经结清所有费用。
经庭审质证，被上诉人苏波对上述两名证人的证言均认为不是真实的，不能证实其待证内容。
本院结合双方举证和质证，对本案二审出现的证人证言认证如下：因二审出庭作证的证人黄某甲及黄某乙与本案上诉人饶富然存在利害关系，且其证言未能证明上诉人饶富然与被上诉人苏波是否已经结清货款的事实，本院对该两份证人证言不予认可。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人饶富然与被上诉人苏波之间的借款是否已经还清？
在本案中，被上诉人苏波主张上诉人饶富然向自己借款70000元，为证实其主张，被上诉人向法庭提交了双方签订的《借条》予以佐证。对此，上诉人饶富然在一审中也予以承认，故双方的借贷关系已经成立。虽然上诉人饶富然认为其已经将相应70000元的木板支付给被上诉人，但未能提供对方出具的收条，亦无相应的证据证明双方已经结清往来款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，故一审法院认定被上诉人苏波与上诉人饶富然之间仍存在债务关系的事实是正确的。上诉人饶富然作为债务人未履行还款义务，依法应承担还款责任。另对上诉人主张本案已超过诉讼时效的问题，因本案借款没有约定还款期限，也没有证据证明被上诉人主张过权利或上诉人承诺履行还款义务后超过两年以上的时间，故本院认为上诉人的主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定是恰当的，本院予以维持。
综上，上诉人饶富然的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人饶富然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黄卉妍
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初1123号
原告孙传玉。
委托代理人刘海梅，山东寿城律师事务所律师。
被告�君。
被告张玉凤。
两被告的委托代理人刘焕发，山东宏鼎律师事务所律师。
原告孙传玉诉被告李君、张玉凤民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李美欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传玉的委托代理人刘海梅、被告李君、张玉凤的委托代理人刘焕发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传玉诉称，2013年4月9日，被告向原告借款1600000元，并口头约定借款期间为一年。当日，原告依约将该款项打至被告指定账户。第二被告系被告李君之妻，应当对夫妻共同债务承担还款责任。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还。请求依法判令被告支付原告借款本金1600000元。
被告李君、张玉凤辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告并未向原告借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻。2013年4月9日，原告向被告张玉凤转账1600000元，该款项被告至今未返还。
上述事实，有原告提交的银行客户回单两份及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩称双方不存在借贷关系，但对该款项是何性质和用途无法给出说明，在其未能提供有效抗辩的前提下，其辩称应由原告就借贷关系的成立进一步提供证据，无相关依据，本院对此不予采纳，依法认定原、被告之间的借贷关系合法有效。原告要求被告还款1600000元，事实清楚，证据充分�本院予以支持。两被告系夫妻，该借款发生在两人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李君、张玉凤返还原告孙传玉借款1600000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
(此业务正文)
审判员 李美欣
二〇一六年五月六日
书记员 张桂芝
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初1123号原告孙传玉。委托代理人刘海梅，山东寿城律师事务所律师。被告�君。被告张玉凤。两被告的委托代理人刘焕发，山东宏鼎律师事务所律师。原告孙传玉诉被告李君、张玉凤民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李美欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传玉的委托代理人刘海梅、被告李君、张玉凤的委托代理人刘焕发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传玉诉称，2013年4月9日，被告向原告借款1600000元，并口头约定借款期间为一年。当日，原告依约将该款项打至被告指定账户。第二被告系被告李君之妻，应当对夫妻共同债务承担还款责任。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还。请求依法判令被告支付原告借款本金1600000元。被告李君、张玉凤辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告并未向原告借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，两被告系夫妻。2013年4月9日，原告向被告张玉凤转账1600000元，该款项被告至今未返还。上述事实，有原告提交的银行客户回单两份及当事人陈述记录在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩称双方不存在借贷关系，但对该款项是何性质和用途无法给出说明，在其未能提供有效抗辩的前提下，其辩称应由原告就借贷关系的成立进一步提供证据，无相关依据，本院对此不予采纳，依法认定原、被告之间的借贷关系合法有效。原告要求被告还款1600000元，事实清楚，证据充分�本院予以支持。两被告系夫妻，该借款发生在两人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李君、张玉凤返还原告孙传玉借款1600000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。(此业务正文)审判员  李美欣二〇一六年五月六日书记员  张桂芝
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1136号
上诉人（原审原告、反诉被告）长治市盛世旭光商贸有限公司，住所地山西省屯留县城镇建设南路西侧。
法定代表人郭海涛，职务总经理。
委托代理人李乾慧，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、反诉原告）呼振兰。
被上诉人（原审被告、反诉原告）席志文。
上诉人长治市盛世旭光商贸有限公司与被上诉人席志文房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2015）屯民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市盛世旭光商贸有限公司的委托代理人李乾慧、被上诉人席志文到庭参加诉讼，被上诉人呼振兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月19日，原被告签订了《旭光商贸综合楼商业铺位租赁合同》，合同约定被告将旭光商贸综合楼三层NO.3-83号房出租给原告，建筑面积22.03平方米，年租金11103元，租期二年；租金结算如下：1.租金与开发商代收代缴的商品房买卖相关税费9469元进行冲抵；2.每年被告领取500元购物卡与租金冲抵；3.冲抵后剩余租金原告用现金或者转账方式按合同约定日期支付给被告。期间原告代收被告9469元各项费用已经转交开发商长治市凯宏房地产开发有限公司。2015年4月14日，原告与北京天城荣锋商贸公司签订了《长治市屯留县旭光商场商业裙楼房屋租赁合同》，租期15年，在履约过程中，北京天城荣锋商贸公司未向原告交纳租金。2015年4月25日，原告又与被告签订了《旭光商贸综合楼商业铺位租赁合同》，约定租期15年，自2015年6月1日起至2030年6月1日，租金每年6939元，每年租期结束前30日内，由原告一次性支付给被告。原告于2015年9月30日在报纸公告单方解除同被告签订的租赁合同。
原审法院认为，原被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行。现原告以其同北京天城荣锋商贸公司签订了为期15年的房屋租赁合同，才会同被告签订租赁合同，因其在同北京天城荣锋商贸公司履约过程中，北京天城荣锋商贸公司违约，致其同被告之间的合同无法继续履行，合同目的无法实现为由，要求解除双方签订的租赁合同，该解除理由不成立。原告同北京天城荣锋商贸公司的合同无法履行，属于商业风险，是可以预见的，与是否履行原被告之间的租赁合同没有必然联系，不属于法定解除事由，故原告的诉请应予驳回。被告反诉的事实系2013年5月19日签订的合同，与本案并非同一事实，亦非同一法律关系，被告的反诉不符合法律规定，另行制作裁定书予以处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第九十四条之规定，判决：驳回原告（反诉被告）长治市盛世旭光商贸有限公司的诉讼请求。诉讼费100元，由原告（反诉被告）长治市盛世旭光商贸有限公司承担。
判后，长治市盛世旭光商贸有限公司不服，提起上诉称：上诉人与被上诉人于2015年签订租赁合同后，由于第三人北京天城荣锋商贸公司未能按照与上诉人签订的《长治市屯留县旭光商场商业裙楼房屋租赁合同》内容履行支付租金义务，现其负责人下落不明，致使上诉人遭受重大经济损失，故上诉人与被上诉人的房屋租赁合同发生了情势变更，虽然合同签订是双方真实意思表示，但在履行合同的过程中，上诉人已经无力履行，只能予以解除，被上诉人可以另租他人以实现收取租金的目的，上诉人目前已是资不抵债，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项以及第四项的规定，请求法院判令解除合同；上诉人在提出解除合同期间依法履行了解除合同的告知义务，2015年10月1日后发生的租赁费和其他经济损失应由被上诉人自行承担。原审判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判解除上诉人与被上诉人于2015年签订的租赁合同，并判令2015年10月1日之后发生的租赁费及其他经济损失由被上诉人自行承担。
被上诉人呼振兰和席志文辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致，调解未果。
本院认为，上诉人同被上诉人签订的房屋租赁合同，系有效协议，对双方均产生约束力，双方应依约履行。上诉人以其同北京天城荣锋商贸公司签订的《长治市屯留县旭光商场商业裙楼房屋租赁合同》无法继续履行，上诉人同被上诉人之间签订的租赁合同的履行出现了情势变更情形为由，单方解除同被上诉人签订的租赁合同，因不符合法律规定，并不产生合同解除的法律效力，其所提解除合同的请求，亦不符合法律规定，原审依法驳回其诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。关于上诉人上诉所提同样的合同解除理由、解除双方签订的租赁合同和2015年10月1日后的租金和经济损失由被上诉人自行承担的上诉请求，并不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项和第四项的规定，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，法律适用和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人长治市盛世旭光商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国刚
审判员 姬国强
审判员 康 抗
二〇一六年八月十二日
书记员 宋 艳
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第276号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托代理人：张立国，系主任。
委托代理人：张倩娇，系洮南市法律援助中心律师。
被告：陈江，男，60岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉陈江金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社及诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告陈江经洮南市人民法院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈江于2007年2月8日从原告所属营业部信用社贷款20000元，月息11.43‰，贷款期限为1年，即至2008年2月8日止。贷款到期后，被告尚未偿还贷款，经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告未到庭答辩。
根据原告的诉称，本庭归纳争议焦点是：
被告陈江是否应当偿还原告贷款本金20000元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，被告陈江于2007年2月8日日在原告所属营业部信用社贷款20000元，约定还款日期为2008年2月8日。贷款到期后，被告未能偿还本息。
上述事实有原告的诉称、被告陈江给原告打的借据及借款合同为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人陈江之间的债权债务关系明确，陈江未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。因此陈江应当偿还原告贷款本金20000元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。及一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈江于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金20000元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元、财产保全费700元由被告陈江承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年八月三十日
书 记 员 张 鹏
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮黑民初字第276号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
被告：陈江，现住洮南市
本院在审理原告洮南市农村信用合作联社诉被告陈江金融借款合同纠纷一案中，原告洮南市农村信用合作联社于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告自愿承担。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张 鹏
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初114号
原告刘金英，女，汉族，1956年9月13日生
被告韩福龙，男，汉族，约55岁，住郸城县宁平镇位庄行政村韩楼村。
本院在审理原告刘金英与被告韩福龙民间借贷纠纷一案中，经审查，原告刘金英持有的借条为被告韩福龙向原告丈夫王金环所出具，出具该借条时原告刘金英与其丈夫王金环共育有四子女，其中其大女儿已经成年，原告诉称其起诉已经征得子女的同意，但未提交相应证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘金英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 苏彦坡
二〇一六年一月二十日
书记员 刘文博
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初114号
原告刘金英，女，汉族，1956年9月13日生。
被告韩福龙，男，汉族，约55岁。
本院在审理原告刘金英与被告韩福龙民间借贷纠纷一案中，经审查，原告刘金英持有的借条为被告韩福龙向原告丈夫王金环所出具，出具该借条时原告刘金英与其丈夫王金环共育有四子女，其中其大女儿已经成年，原告诉称其起诉已经征得子女的同意，但未提交相应证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘金英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 苏彦坡
二〇一六年一月二十日
书记员 刘文博
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初10019号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：庾晓艳，女，1988年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告庾晓艳信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼，被告庾晓艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金8961.81元、利息和复息6923.57元、滞纳金364.32元、其他费用79元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年10月11日，以上各项欠款总金额为16328.7元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：庾晓艳、2012年12月17日；
二、卡号：62×××71；
三、信用额度：9000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2016年10月11日，被告拖欠信用卡本金8961.81元、利息和复息6923.57元、滞纳金364.32元、其他费用79元，上述各项欠款合计16328.7元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告庾晓艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告庾晓艳没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庾晓艳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金8961.81元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年10月11日，利息和复息6923.57元、滞纳金364.32元、其他费用79元），以后的利息、复息、滞纳金、分期手续费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费208.22元（原告已预交），由被告庾晓艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初4318号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司武汉分公司员工。
被告：武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城，经营者王凯，经营地址湖北省武汉市洪山区民族大道***号枫尚国际广场***楼，注册号：420111600417334。
委托诉讼代理人：陈进，该公司员工。
原告福州大德文化传播有限公司（以下简称“大德公司”）与被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城（以下简称“欢乐迪音乐城”）侵害音乐电视作品《等待有情人》放映权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托诉讼代理人杨雯，被告欢乐迪音乐城的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币（以下皆同）1，000元；3.判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用7元；4.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：案外人华特国际音乐股份有限公司（以下简称“华特公司”）是涉案音乐电视作品《等待有情人》的著作权人。原告经该公司合法授权，取得并行使上述作品的放映权等权利。三辰影库音像出版社出版的《华特流行经典合辑》已将上述音乐电视作品收录其中，并注明了著作权人。被告未经许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为已侵害原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。
被告欢乐迪音乐城辩称：1.原告提供的证据《华特流行经典合辑》系非法出版物，不能证明原告享有涉案作品的著作权，原告主体不适格；2.原告在本案中的损失可以计算，故本案不应适用法定赔偿；3.被告系合法经营企业，对于合理合法使用正版音乐电视作品持积极态度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告的证据10，原告当庭提交了证据原件予以核对，与本案讼争事由有关联，本院对其证据效力依法予以确认。
本院经审理查明：
2015年1月6日，案外人华特公司加入社团法人社团法人台湾著作权保护协会，但词、曲及音乐电视作品的完整著作权及相关诉讼权利均未授权给该协会。2015年11月11日，社团法人台湾著作权保护协会出具《录音／录影制品权利认证书》，证明涉案音乐电视作品《等待有情人》的权利人是华特公司。2016年7月5日，华特公司退出了上述协会。2015年6月30日，华特公司出具《授权证明书》，将其享有完整著作权的涉案音乐电视作品《等待有情人》之复制、放映等权利授权给原告。授权期限为2015年6月30日始至2018年6月30日止，授权内容包括：放映权以及以自己的名义进行维权的权利等。
2016年1月4日，原告向武汉市楚信公证处申请证据保全公证。同月11日，公证人员与原告的委托代理人杨雯来到位于武汉市洪山区民族大道159号枫尚国际广场二、三楼的被告经营场所。在公证人员的监督下，杨雯以普通消费者身份操作包房内的点歌播放器进行现场取证，点播了涉案音乐电视作品《等待有情人》。杨雯使用公证处提供的摄像机对播放画面进行了拍摄。公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录并予以封存。消费结账后，现场取得被告出具的发票一张、POS签购单一张和名片一张，消费金额共计666元。经比对，公证取证的音乐电视作品与原告主张权利的涉案音乐电视作品《等待有情人》系同一作品。
另查明：
原告提交的《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《等待有情人》，出版单位为三辰影库音像出版社，ISBN号为978-7-88074-795-9。该合辑版权声明显示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。
被告系个体工商户，成立于2011年11月29日，经营范围为音乐厅、量贩式KTV。原告以被告侵害其音乐电视作品放映权为由，已向本院提起230案诉讼（含本案）。在上述案件中，原告共支出公证费900元、调查取证费666元。
本院认为：
本案系侵害音乐电视作品放映权纠纷。《华特流行经典合辑》中收录了涉案音乐电视作品《等待有情人》，该合辑版权声明中已明确载明，出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特公司所有，再结合社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音／录影制品权利认证书》，可以认定华特公司是涉案音乐电视作品《等待有情人》的著作权人。经华特公司授权，原告已享有上述作品的放映权，且有权以自己的名义进行维权，故大德公司系本案的适格原告，对于被告的相应答辩主张，本院不予支持。
被告未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对原告的实际损失或被告的违法所得进行举证，故本案应适用法定赔偿的方式确定损害赔偿金额。本院参考涉案音乐作品的知名度、被告的经营时间、经营规模等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失300元。此外，为包括本案在内的230案诉讼，原告已支出公证费900元、调查取证费666元，分摊至本案，原告支出的合理开支为6.8元，该费用亦应由被告承担。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《等待有情人》；
二、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失人民币300元；
三、被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权所支出的合理开支人民币6.8元；
四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20.76元，由被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城负担。（原告起诉时已向本院预交上述费用，被告应连同前述判决的款项，一并支付给原告。）
如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。在提交上诉状时，上诉人应按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙文清
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄 河
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0115刑初212号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人刘启明，曾用名刘丽，男性，1996年4月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省织金县，住贵州省织金县。2016年12月18日因涉嫌盗窃罪被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，2017年1月24日被贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕。现押于贵阳市第二看守所。
贵阳市观山湖区人民检察院以观检公诉刑诉（2017）162号起诉书指控被告人刘启明犯盗窃罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员邱妃妮出庭支持公诉，被告人刘启明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2016年11月29日4时许，被告人刘启明窜至贵阳市观山湖区大关村一组烤全羊山庄，翻墙进入其中后用钳子撬开收银办公室房门，并撬开收银台下面的柜子，盗走8包价值192元的硬遵香烟、8包价值272元的软遵香烟、6包价值264元的福贵香烟、一条价值5576元的黄金手链及一颗钻石戒指、一颗铂金戒指、一对铂金耳环及两个玉坠后逃离现场。并以120元的价格将上述被盗硬遵香烟、软遵香烟销赃，以1100元的价钱将上述被盗黄金手销赃。
2、2016年12月中旬3时许，被告人刘启明窜至贵阳市观山湖区大关村太平哨全羊山庄旁边被害人朱某的楼房，趁无人且房门未上锁之机，进入该楼房，盗走一块MIKE牌男士手表后逃离现场。
被告人刘启明对公诉机关指控事实不持异议，其当庭表示认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致且有：被告人户籍证明、抓获经过、失主刘某某、朱某某陈述、辨认笔录、现场指认笔录、人身检查笔录、扣押决定书、扣押清单、贵阳市价格认证中心筑价认【2017】13号涉案物品价格认定结论书、被告人供述等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘启明目无国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人在庭审中能如实供述犯罪事实，并当庭表示认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；”、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘启明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月18日起至2017年8月17日止；罚金自判决生效后十日内缴纳。）
二、赃物继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 张建湘
人民陪审员 何忠能
二〇一七年五月十一日
书 记 员 彭甜甜
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执2219号
申请执行人秦德强
被执行人张万贵
本院在执行申请人秦德强与被执行人张万贵民间借贷纠纷执行一案，前郭县人民法院于2015年12月18日作出（2015）前民初字第5269号民事调解书。该调解书发生法律效力后，申请执行人于2016年11月30日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人给付欠款15000元，本院于当日立案执行。在执行过程中，申请执行人于2016年12月21日向本院提出申请，由于被执行人暂无执行能力，申请人向本院提出申请，终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第5269号民事调解的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一六年十二月二十一日
书记员 关 心
-1-
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521执保140之一号
原告佘燕明，男，1972年3月4日生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被告邓能金，男，1966年6月12日生，汉族，住四川省泸县。
第三人泸州永安实业有限公司，住所地泸州沱二桥北引道唐人酒厂内。
本院在审理原告佘燕明与被告邓能金、第三人泸州永安实业有限公司合伙协议纠纷一案中，本院已对被告财产进行保全，现被告对已查封财产提供反担保。
本院认为：原告佘燕明的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”、第一百零四条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、第一百零八条“当事人对保全或先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”之规定，裁定如下：
一、查封被告邓能金所有的川Ａ号思域牌轿车，未经本院许可，不得毁损、转移、变卖、或设置抵押等权属登记；
二、查封时间自2016年3月28日至2018年3月27日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李瑞金
二〇一六年三月二十八日
书记员 袁成彬
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初1471号
原告：雷德洪，男，住贵州省遵义市汇川区。
被告：孙某某，男，住贵州省遵义市红花岗区。
法定代理人：孙某，男，住贵州省遵义市红花岗区，系孙某某之父。
被告：余某，男，住贵州省绥阳县。
法定代理人：余某某，男，住贵州省绥阳县，系余某之父。
原告雷德洪与被告孙某某、余某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷德洪到庭参加了诉讼，被告孙某某及其法定代理人孙某、被告余某及其法定代理人余某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷德洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告及法定代理人赔偿原告直接经济损失16,900.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月6日，原告经营的xx通讯店被盗窃，公安机关立案侦查后将被告孙某某、余某抓获，经公安机关调查，原告被盗的财产分别为OPPO牌手机、价值7,370.00元，金立牌手机，价值2,190.00元，华为牌手机，价值780.00元，魅族牌手机，价值4,470.00元，加收银台现金1,390.00元以及捷信分期工作人员放收银台包里700.00元现金，共计16,900.00元，由于二被告的盗窃行为给我造成经济损失，且被告拒绝履行归还及赔偿义务，故诉至法院，要求维护原告的合法权益。
被告孙某某及其法定代理人孙某、被告余某及其法定代理人余某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年11月6日2时许，被告余某伙同被告孙某某在遵义市汇川区深圳路“xx通讯”手机店，趁二楼窗户未关，余某利用下水管道爬进店铺，开门后让孙某某进入店铺，二人将店铺内手机型号分别为：OPPOR9S（串号：863439037667413）、OPPOA59M（串号：862784034332516）、OPPOA37M（串号：862445030360410）、OPPOA59S（串号：863438039141997）、OPPOA33（串号：862731033038792）、魅族MX6（串号：861069038338920）、魅族U10（串号：861869031152065）、魅族NOTE3（串号：863478031022506）、魅蓝E（串号：863092036188665）、华为5A（串号：860863030584684）及返厂维修金立M6（串号：861761034600564）、8成新苹果5S手机等12台手机盗走，同时盗走现金2,090.00元。2016年12月6日，被告余某及孙某某被抓获，同日，贵州省遵义市公安局汇川区分局分别作出遵市汇公法行罚决字（2016）24xx号及24xx号行政处罚决定书，对被告余某及被告孙某某予以行政处罚。
另查明，“汇川区xx通讯部”系个体工商户，经营者为雷德洪，被盗手机进货价值为14,810.00元。
上述事实，有原告陈述及询问笔录、讯问笔录、出库单、行政处罚决定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止他人侵犯，被告余某、孙某某对原告雷德洪经营的“汇川区xx通讯部”实施盗窃的行为，侵犯了原告雷德洪的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，对原告要求被告余某、孙某某赔偿其损失16,900.00元的主张，本院予以支持。被告余某、孙某某系未成年人，再根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”之规定，二被告入室盗窃原告雷德洪财产，孙某、余某某作为监护人，未能严格教育管理二被告，未尽到监护责任，故被告余某、孙某某应承担的上述赔偿责任，由孙某、余某某支付。被告孙某某及其法定代理人孙某、被告余某及其法定代理人余某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余某、孙某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷德洪经济损失16,900.00元，该费用由余某某、孙某支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费110.00元（已减半收取），由被告余某、孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 杨茂艳
二〇一七年五月十一日
书记员 赖曙红
文书内容贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初1471号原告：雷德洪，男，住贵州省遵义市汇川区。被告：孙某某，男，住贵州省遵义市红花岗区。法定代理人：孙某，男，住贵州省遵义市红花岗区，系孙某某之父。被告：余某，男，住贵州省绥阳县。法定代理人：余某某，男，住贵州省绥阳县，系余某之父。原告雷德洪与被告孙某某、余某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷德洪到庭参加了诉讼，被告孙某某及其法定代理人孙某、被告余某及其法定代理人余某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷德洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告及法定代理人赔偿原告直接经济损失16,900.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月6日，原告经营的xx通讯店被盗窃，公安机关立案侦查后将被告孙某某、余某抓获，经公安机关调查，原告被盗的财产分别为OPPO牌手机、价值7,370.00元，金立牌手机，价值2,190.00元，华为牌手机，价值780.00元，魅族牌手机，价值4,470.00元，加收银台现金1,390.00元以及捷信分期工作人员放收银台包里700.00元现金，共计16,900.00元，由于二被告的盗窃行为给我造成经济损失，且被告拒绝履行归还及赔偿义务，故诉至法院，要求维护原告的合法权益。被告孙某某及其法定代理人孙某、被告余某及其法定代理人余某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月6日2时许，被告余某伙同被告孙某某在遵义市汇川区深圳路“xx通讯”手机店，趁二楼窗户未关，余某利用下水管道爬进店铺，开门后让孙某某进入店铺，二人将店铺内手机型号分别为：OPPOR9S（串号：863439037667413）、OPPOA59M（串号：862784034332516）、OPPOA37M（串号：862445030360410）、OPPOA59S（串号：863438039141997）、OPPOA33（串号：862731033038792）、魅族MX6（串号：861069038338920）、魅族U10（串号：861869031152065）、魅族NOTE3（串号：863478031022506）、魅蓝E（串号：863092036188665）、华为5A（串号：860863030584684）及返厂维修金立M6（串号：861761034600564）、8成新苹果5S手机等12台手机盗走，同时盗走现金2,090.00元。2016年12月6日，被告余某及孙某某被抓获，同日，贵州省遵义市公安局汇川区分局分别作出遵市汇公法行罚决字（2016）24xx号及24xx号行政处罚决定书，对被告余某及被告孙某某予以行政处罚。另查明，“汇川区xx通讯部”系个体工商户，经营者为雷德洪，被盗手机进货价值为14,810.00元。上述事实，有原告陈述及询问笔录、讯问笔录、出库单、行政处罚决定书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止他人侵犯，被告余某、孙某某对原告雷德洪经营的“汇川区xx通讯部”实施盗窃的行为，侵犯了原告雷德洪的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，对原告要求被告余某、孙某某赔偿其损失16,900.00元的主张，本院予以支持。被告余某、孙某某系未成年人，再根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”之规定，二被告入室盗窃原告雷德洪财产，孙某、余某某作为监护人，未能严格教育管理二被告，未尽到监护责任，故被告余某、孙某某应承担的上述赔偿责任，由孙某、余某某支付。被告孙某某及其法定代理人孙某、被告余某及其法定代理人余某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余某、孙某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷德洪经济损失16,900.00元，该费用由余某某、孙某支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费110.00元（已减半收取），由被告余某、孙某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨茂艳二〇一七年五月十一日书记员  赖曙红
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法民二初字第820号
原告：佛山市裕能物业管理有限公司。
法定代表人：洪雪衿。
委托代理人：黎雄。
委托代理人：王恩慈。
被告：彭贻定，男，1978年1月20日出生，住广州市东山区。
原告佛山市裕能物业管理有限公司诉被告彭贻定物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告以“被告已履行付款义务”为由于2014年10月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市裕能物业管理有限公司撤回对被告彭贻定的起诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告佛山市裕能物业管理有限公司负担。
代理审判员 陆兰欢
二〇一四年十月十七日
书 记 员 曾兰娟
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初953号
原告：窦ＸＸ，男，1981年10月15日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
原告窦ＸＸ与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告窦ＸＸ于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许窦ＸＸ撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由窦ＸＸ负担。
审判员 黄忻
二〇一八年四月十八日
书记员 刘佳
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0303民初2678号
原告：陈乃利。
被告：栗英旭。
本院在审理原告陈乃利诉被告栗英旭买卖合同纠纷一案中，原告陈乃利于2017年11月6日向本院申请撤回对被告栗英旭的诉讼。
本院认为，原告陈乃利的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
�许原告陈乃利撤回对被告栗英旭的起诉。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告自行承担。
审判员 衣丽洁
二〇一七年十一月六日
书记员 吴禹瑶
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7980号
上诉人（原审被告）：石家庄惠安机动车驾驶员培训有限公司，住石家庄市鹿泉区大河镇霍寨村村北85号。
法定代表人：赵林，该公司总经理。
委托代理人：张鹏，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦新建，男，1959年1月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托代理人：苏华东，河北天宏律师事务所。
原审被告：崔勇，男，1979年3月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
上诉人石家庄惠安机动车驾驶员培训有限公司与被上诉人焦新建因保证合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
石家庄惠安机动车驾驶员培训有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审原判认定基本事实不清、证据不足。签订还款协议书是原审被告崔勇的个人行为，上诉人惠安公司无做保证的意思表示；还款协议书开头的甲、乙、丙三方是崔巍、焦新建、崔勇，说明其并未列明上诉人惠安公司为担保方；被上诉人在原审中只提交了《还款协议书》作为证据证实上诉人应当承担保证责任，明显证据不足。2、原审原判适用法律错误。被上诉人焦新建以及债务人崔巍在崔勇并非惠安公司法定代表人或股东的前提下，仍串通骗取崔勇私自加盖上诉人惠安公司的公章，依据《担保法》第三十条规定，上诉人惠安公司不应当承担民事责任；被上诉人及债务人明知崔勇无权加盖公章，而提出盖章要求，说明被上诉人非善意方，依据《合同法》第五十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，只有相对人是善意时，盖章的代表行为才有效，但被上诉人并非善意，原审原判适用法律有误；被上诉人未履行上诉人惠安公司是否有担保意思表示的形式审查义务，其要求崔勇在上诉人惠安公司没有《股东会决议》的情况下加盖上诉人公章的行为非善意，因此崔勇加盖公章的行为不能构成表见代表，针对上诉人所谓的保证条款应当无效。
焦新建辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应维持，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，应驳回。
焦新建向一审法院起诉请求：1、被告崔勇、惠安公司给付原告借款13万元；2、被告崔勇、惠安公司自2015年10月17日起至还清本息为止，按银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付利息；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人崔巍因拖欠原告焦新建借款，经本院（2015）西民初字第01897号民事调解书调解，崔巍于2015年10月17日前偿还原告焦新建借款13万元，崔巍未依约履行。2015年11月10日，崔巍作为还款人、原告作为出借人、被告崔勇作为担保人签订还款协议书，约定崔巍应于2016年4月30日前分两次偿还焦新建借款13万元，同时按中国人民银行同期贷款利率的四倍一次性支付2015年10月17日至实际清偿日的利息，担保方对还款人的还款义务承担连带保证责任。被告惠安公司在担保方处加盖公章确认。协议签订后，崔巍未依约还款，被告崔勇及惠安公司亦未履行保证义务。以上事实，有双方当事人陈述及原告提交的（2015）西民初字第01897号民事调解书、还款协议书等证据能够证实，足以认定。
一审法院认为：还款协议是否为各方当事人面签不影响合同效力。还款协议对担保人应承担连带保证责任约定明确，被告崔勇应能够预见行为后果，因此，其应依约承担保证责任。惠安公司在担保人处签章，即表明其与崔勇共同作为担保方承担相应法律责任。惠安公司股东是否同意为崔巍借款提供担保系惠安公司内部事务，且为维护合同稳定和交易安全亦不应因此而否认担保合同的效力，故被告惠安公司亦应对崔巍借款承担保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告崔永、石家庄惠安机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内对被告崔巍欠付原告焦新建的借款13万元及利息承担连带责任（利息自2015年10月17日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付）。二、被告崔勇、石家庄惠安机动车驾驶员培训有限公司承担保证责任后，有权向崔巍追偿。被告崔勇、石家庄惠安机动车驾驶员培训有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900，因适用简易程序减半收取为1450元，由被告崔勇、石家庄惠安机动车驾驶员培训有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点问题为上诉人根据还款协议书约定是否应承担保证责任。
还款协议书系三方当事人真实意思表示，合法有效，原审被告崔勇理应能够预见其行为后果，故依约应当承担保证责任，惠安公司在保证人处加盖公章，表明其与崔勇共同作为担保方承担相应法律责任。综上所述，上诉人石家庄惠安机动车驾驶员培训有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年十月二十三日
书记员 马 鑫