广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第1011号
原告：深圳市中正国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：谢俊，该公司总经理。
委托代理人：黄有奇，广东嘉得信律师事务所律师。
被告：梁世杰，男，汉族，1983年11月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：蔡大鹏，广东普罗米修律师事务所律师。
原告深圳市中正国际货运代理有限公司为与被告梁世杰货运代理合同纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员李立菲为审判长，审判员平阳丹柯、代理审判员江河参加的合议庭，书记员庄志发担任本案记录，于12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代�人黄有奇、被告委托代理人蔡大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，被告开始委托原告出运货物，被告一直使用梅（May）这个名字并通过邮箱may@gl-
intl.com联系原告，付款人一直为被告。10月底和11月初，被告再次以上述方式委托原告订舱出运两票货物，该两票货物启运港均为盐田，目的港均为哥伦比亚的圣塔玛塔（SantaMarta）。原告转而向深圳市新时代国际货运代理公司（以下简称新时代公司）订舱，并将货物运至目的港交付给被告指定的收货人，原告代为垫付了运费等费用。原告多次催促被告支付上述费用未果，请求判令被告支付海运费等费用共计9，700美元（折合人民币59，170元）及人民币7，140元，以及从2012年11月25日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计至还清之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。
原告在举证�限内提交了以下证据材料：1.原告职员艾拉（Ella）与梅之间就涉案货物代理运输所进行的邮件往来、原告职员艾拉与新时代公司职员多丽丝（Doris）之间就涉案货物代理运输所进行的邮件往来；2.长荣海运公司（以下简称长荣公司）出具的涉案货物的提单样稿，涉案集装箱在长荣公司网站的追踪查询记录网页打印件；3.原告职员瑞秋（Rachel）就涉案货物向新时代公司多丽丝进行订舱的邮件、订舱单，长荣公司就涉案货物出具的订舱确认单；4.原告就涉案货物代理运输费用向新时代公司支付费用的银行转账底单、新时代公司就涉案货物代理运输费用向原告开具的发票；5.原告职员艾拉与梅之间就以往3票货物代理运输所进行的往来邮件、提单样稿复印件、被告向原告通过银行进行付款的转账底单。原告在举证期限后补充提交了以下证据材料：6.新时代公司职员多丽丝就涉�货物的代理运输费用向原告职员艾拉发送的账单、催收的邮件；7.原告职员艾拉就涉案货物代理运输费用向梅发送的账单、催收的邮件；8.原告职员艾拉与梅之间就之前业务进行联系的电子往来邮件。
被告辩称：被告从未使用过may@gl-
intl.com这个邮箱，也从未委托原告代理运输。涉案货物由高立国际集团有限公司（以下简称高立公司）而非被告委托原告代理运输事宜，并由高立公司委托被告向原告支付运费。被告不应对原告的损失承担责任。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.梅与原告职员艾拉之间就以往3票货物代理运输邮件往来；2.高立公司就涉案货物委托代理运输所作的声明；3.梅与原告职员艾拉之间就涉案货物代理运输进行沟通的邮件往来；4.原告就涉案货物代理运输费用向高立公司发出的账单、原告就之前3票货物代理运输费用向高立公司发出的账单。被告在举证期限后补充提交了以下证据材料：5.高立公司向原告进行银行转账的底单；6.高立公司在香港特别行政区公司注册处网站的查询信息打印页。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据均不予认可。本院认为，原告提交的其职员艾拉与梅之间就涉案货物代理运输所进行的往来邮件、艾拉就涉案货物代理运输费用向梅发送的账单、催收的邮件虽然均为打印件，但是其中的邮箱地址与被告提交的梅与原告职员之间就涉案货物代理运输进行沟通的邮件往来中的邮件地址为sdocl@sunway-
logistics.com和may@gl-
intl.com，并且被告提交的电子邮件中，包括了这两封电子邮件。另外，在庭审过程中，被告对原告所提交的上述电子邮件的内容真实性并无异议，但是否认梅和被告之间存有关联性，故对这两份证据予以确认。长荣公司对涉案货物的运输出具了两�订舱确认单，其上载明订舱号码分别为149202924288、149203171470，订舱客户深圳市全航物流有限公司（以下简称全航公司），截关时间分别为2012年11月3日和11月24日，起运港均为盐田，目的港均为圣塔玛塔。本院认为，这两份订舱确认单上载明的订舱号码、启运港、目的港均可与已确认的证据相互印证，与原告和被告在庭审中就货物运输的陈述相一致，故对这两份证据予以确认；长荣公司出具的涉案货物的提单样稿与订舱确认单相互印证，予以采信。原告提交的其就涉案货物代理运输费用向新时代公司支付费用的银行转账底单、新时代公司向原告开具的发票为原件，故本院对上述证据予以确认。被告虽然不认可原告提交的涉案集装箱在长荣公司网站的追踪查询记录网页打印页，但是经上网查证，该证据材料属实，故本院对上述证据予以确认。原告提交的其职员艾拉、瑞�与新时代公司职员多丽丝的往来邮件，内容上可以与已确认的原告和被告提交的艾拉与梅的往来邮件、原告就涉案货物代理运输费用向新时代公司支付费用的银行转账底单、新时代公司向原告开具的发票相互印证，故对这两份证据予以确认；被告对原告提交的新时代公司职员多丽丝就涉案货物的代理运输费用向原告职员艾拉发送的账单不予认可。本院认为，该账单中载明了149202924288号订舱确认单下应付美金4，900元，人民币4，870元，149203171470号订舱确认单下应付美金4，600元，人民币2，570元，与已确认的原告就涉案货物代理运输费用向新时代公司支付费用的银行转账底单的数额可以相互印证，故对这份证据予以确认。被告对原告提交的原告职员艾拉就涉案货物代理运输费用向梅发送的账单、进行催收的邮件不予认可。本院认为，该邮件内容与已确认的证据内容可以�互印证，故对这份证据予以确认。
根据上述确认的证据，结合庭审情况，本院查明事实如下：
2012年10月至11月间，梅使用电子邮箱may@gl-
intl.com，通过电子邮件的方式联系原告公司职员艾拉，委托其代为出运两批货物。1批货物为玩具，另1批货物为家居饰品。原告接受委托后，通过邮件方式联系新时代公司的多丽丝，委托新时代公司将两批货物出运。新时代公司以全航公司的名义向长荣公司订舱。长荣公司接受订舱，分别于2012年10月29日、11月16日出具了编号为149202924288、149203171470两张订舱确认单。两张订舱确认单载明订舱人和发货人均为全航公司，货物均为1个40英尺的集装箱，起运港深圳盐田，目的港哥伦比亚圣塔玛塔。长荣公司后就这两批货物运输出具了两份提单样稿。1份载明编号为149202924288，托运人为高立公司，货物起运港为盐田港，目的港为圣塔玛塔，船名航次为长美轮第0652-097E航次，货物为1个40英尺的集装箱，集装箱编号为EMCU9609269，货物为玩具，装船时间为2012年11月4日。另1份提单样稿载明编号为149203171470，托运人为联合贸易公司，货物起运港为盐田港，目的港为圣塔玛塔，船名航次为长展轮第0655-092E航次，货物为1个40英尺的集装箱，集装箱编号为EGSU9050056，货物为家居用品，装船时间为2012年11月26日。这两张提单样稿均未签发。原告公司职员艾拉于11月14日向梅发送上述两份提单样稿，要求其确认，梅当日回复邮件，确认两张提单样稿。涉案EMCU9609269、EGSU9050056集装箱运抵圣塔玛塔后，货物分别于2012年12月20日、2013年1月18日被卸离集装箱。2012年11月9日，新时代公司职员多丽丝就涉案货物的代理运输费用向原告职员艾拉发送账单，载明了149202924288号订舱确认单下应付美金4，900元，人民币4，870元。11月23日，原告向新时代公司支付了上述款项；11月26日，新时代公司职员多丽丝就涉案货物的代理运输费用向原告职员艾拉再次发送账单，载明了149203171470号订舱确认单下应付美金4，600元，人民币2，570元。12月11日，原告向新时代公司支付了上述款项。11月15日，新时代公司就涉案两票货物的运输向原告开出金额分别为人民币30，816元和人民币4，870元的增值税发票，名目为代理运费，规格型号栏标明149202924288；11月27日、12月10日，新时代公司向原告开出金额分别为人民币28，929.4元、人民币1，870元、人民币700元的增值税发票，名目为代理运费，规格型号栏标明149203171470。12月11日，原告职员艾拉向梅发送邮件，催收涉案两票货物的代理运费。
双方当事人有争议的事实在于：被告与梅是否为同一人？被告是否通过may@gl-
intl.com这个邮箱，向原告委托过涉案货物的代理运输事宜？原告主张，根据过去的交易习惯、交易信息，被告和梅就是同一个人，被告通过may@gl-
intl.com这个邮箱向原告委托代理运输事项，原告接受委托，将货物代为出运，被告再以自己名义，通过银行转账的方式，向原告支付代理运费，故原告和被告之间成立货运代理合同关系。为此，原告提交了原告职员艾拉与梅之间就以往3票货物代理运输所进行的往来邮件、提单样稿复印件、被告向原告通过银行进行付款的转账底单进行证明。
被告主张，其从未使用过may@gl-
intl.com这个邮箱，向原告委托代理运输事宜。高立公司才是原告货运代理合同关系的相对方。被告曾接受高立公司的委托，代高立公司付款。被告为此提交了梅与原告职员艾拉之间就以往3票货物代理运输进行的邮件往来、高立公司就涉案货物委托代理运输所作的声明、原告就涉案货物代理运输费用向高立公司发出的账单、原告就之前3票货物代理运输费用向高立公司发出的账单、高立公司向原告进行银行转账的底单、高立公司在香港特别行政区公司注册处网站的查询信息打印页进行证明。
本院认为，原告职员艾拉与梅之间就以往3票货物代理运输所进行的往来邮件发生于2012年10月至11月，涉及到订舱确认号为COSU6074587364、COSU6074216640、ZIMUHKG1304855的3票货物的运输。被告尽管否认邮件的真实性，但是同样提交了相同3票货物出运的证据，故对这些证据予以确认。原告提交的被告向原告通过银行进行付款的转账底单共有两份，第1份载明交易日期为2012年11月19日，收款人为原告，收款账号为769257928247，付款人为被告，付款账号为762752758747，金额为8，165元人民币，摘要为“COSU6074587364、COSU6074216640、ZIMUHKG1304855”。第2份载明交易日期为2012年11月14日，收款人为�告，收款账号为769257928247，付款人为被告，付款账号为762752758747，金额为2，250人民币。两份转账底单均加盖中国银行深圳红岭支行红章。本院认为，被告虽然不予认可这两张转账底单，但是这两张转账底单为原件，且与前述证据相互印证，故予以认可。
被告提交的高立公司在香港特别行政区公司注册处网站的查询信息打印页系其于2013年12月6日查询得到，载明高立公司成立于2009年，于查询时止处于登记在册的状态。本院认为，该份证据未经公证认证，且没有原件予以核对，也无法和本案中其他已经得到确认的证据或事实相互印证，故不予认可其真实性、关联性。因此，对被告提交的其与高立公司相关的其他证据均无法确认。
综合上述证据，本院对双方争议的事实认定如下：2012年10月至11月，梅通过电子邮件的方式联系原告职员艾拉，原告接受�梅的委托，将订舱确认号为COSU6074587364、COSU6074216640、ZIMUHKG1304855的3票货物代理运输。这3票货物运抵后，原告收到了梁世杰支付的相关费用。但前述事实不足以推定梁世杰就是梅，梁世杰使用了梅的邮箱委托原告处理涉案货物运输事宜。而被告主张这3票货物为高立公司向原告委托代理出运，梁世杰是代高立公司向原告付款，并未提交充分证据予以证实，也不足认定。
本院认为：本案为货运代理合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案由海事法院专门管辖。本案被告的住所地在本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。
原、被告庭审中一致选择中华人民共和国内地法律处理本案争议。原、被告在诉讼中根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定选择适用中国法律，因此，本案应适用中国法律处理。
本案原告未能提交充分证据证明系被告委托其处理涉案货物运输事宜，其与被告之间成立货运代理合同关系，应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告支付海运代理费的诉讼请求事实依据不足，依法应驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市中正国际货运代理有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币1，457.75元，由原告深圳市中正国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李 立 菲
审 判 员 平阳丹柯
代理审判员 江 河
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 庄 志 发