四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初247号
原告：肖显驰，男，生于1962年6月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：王华，四川酒城律师事务所律师。
被告：泸州市第六建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区。
法定代表人：林子浩，该公司总经理。
委托代理人：艾国民，四川京泸律师事务所律师。
委托代理人：但君堂，男，生于1963年8月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区。该公司职工。
原告肖显驰与被告泸州市第六建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员刘宗祥独任审理。原告肖显驰及其委托代理人王华，被告泸州市第六建筑工程有限公司法定代表人林子浩及其委托代理人艾国民、但君堂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告是建筑企业。2013年11月23日，被告与原告签订《工程承包协议》，将其承包的龙车镇塘口村“黄金山新农村建设”工程转包给原告修建。协议约定了双方的权利义务。原告按照协议约定进场施工，在设计、业主、被告及监理等单位的监督下，完成了工程修建。原告向被告交付工程结算书，总价约450万元，被告已支付工程款230万元，但拒不支付余款，原告现诉至本院要求：1、被告支付原告违约金50万元；2、被告向原告支付工程款（具体金额待鉴定后确定）；3、被告负担本案诉讼费用。
被告辩称，其将承包的龙车镇塘�村“黄金山新农村建设”工程转包给原告，且签订有协议是事实。但原告的建设工程没有竣工验收，原告没有权利主张被告支付工程款。被告已按协议约定支付了相应的工程进度款，没有违约，不应当支付违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告泸州市第六建筑工程有限公司系自然人投资或控股的独立法人，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包叁级；建筑装修装饰工程专业承包贰级；销售建材、五金、交电。2013年11月23日，被告将其承包的龙车镇塘口村“黄金山新农村建设”工程转包给原告，以其成立的泸州六建司龙车塘口村项目部为甲方，并以但君堂为公司代表，与作为乙方的原告肖显驰签订了《工程承包协议》。工程名称为纳溪区龙车镇塘口村黄金山新农村建设，该协议对双方的权利义务进行了约定。协议签订后，由被告向原�提供了设计图纸及平面坐标图，图纸上将该工程明确为“纳溪区龙车镇塘口村黄金山新农村建设A户型别墅”。原告遂于2013年12月8日组织工人进场施工，2015年7月10日停止施工。该工程至今未由相关部门组织进行竣工验收。2016年4月7日，原告申请对工程建筑面积、新增工程量和造价进行鉴定，同日，被告申请对未完工程量及工程质量、造价进行鉴定。
同时查明，施工期间，被告按工程进度陆续向原告支付部分工程款。其中，由原告肖显驰出具收条13张，载明金额为2135980元，由王富友出具收条3张，载明金额为304000元，由张从元出具收条2张，载明金额为65000元，由王文俊出具收条1张，载明金额为110000元，前述共计19张收条，金额共为2614980元，原告在庭审中已予以认可。2014年7月17日，被告代原告支付了魏贤生的医疗费7884.85元，原告已当庭认可。2014年1月27日，�告与兰基友以附件的形式签订了协议，对龙车新农村建设聚居点挖机工作费用结算为8650元，由被告向原告支付后转给了兰基友。
2014年5月1日、7月5日、8月29日、11月26日被告通过银行向原告持有的卡号为6210330410004764966的银行卡分别转款45000元、200000元、130000元、90000元，该四笔转款，均无原告在对应时间出具载明对应金额的收条予以佐证。但原告于2014年4月30日向被告出具了一张50000元的收条，收条中记载了款项用途及原告的上述卡号，又于2014年7月4日向被告出具了一张220000元的收条，还于2015年1月3日向被告出具了一张280000元的收条，该收条特别注明，共三次划款，第一次130000元，第二次90000元，第三次50000元、第四次10000元，其中220000元是但君堂付，10000元进场费，50000元借款。
另查明，原、被告双方签订《工程承包协议》后，以泸州市纳溪区龙车镇塘口村村民委员会的名义向四川省纳溪供电有限责任公司申请用电户头并安装了电表。2014年5月、6月、7月、8月、11月、12月、2015年2月、3月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月，该表共计产生电费108883元，已由被告实际交付。
认定上述事实，除了原、被告双方的当庭陈述外，还有以下证据予以佐证：1、原、被告的身份信息；2、《工程承包协议》；3、设计图纸及平面坐标图；4、收条19张；5、转款凭证4张；6、住院费用结算单1张；7、附件1张；8、四川省纳溪供电有限责任公司发票13张；9鉴定申请书。上述证据经庭审质证、认证符合本案证据的客观性、合法性、关联性，作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定，建设工程施工合同具有下列�形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案中，被告将自己承建的工程发包给原告，由原告具体组织施工，原告承包修建的新农村建设房屋实际上是具有商品房性质的别墅，而原告系自然人，不具有建筑施工资质，其与被告签订的《工程承包协议》不具有法律效力，属无效合同。结合本案实际，就双方争议的焦点作如下评议：
关于违约金问题。
本院认为，违约金是一方当事人由于过错不履行或不完全履行合同，按照合同约定或法律规定，向合同另一方当事人支付的货币。显然，支付违约金的前提是一方当事人违反了合同约定或法律规定。而本案中，原、被告双方签订的《工程承包协议》属无效合同，双方在合同中约定的违约金责任条款自始无效�也就不存在是否支付违约金的问题。故对原告要求被告支付50万元违约金的诉讼请求不予支持。
关于被告向原告已经支付的工程款数额问题。
本院认为，庭审中，原告已当庭认可19张收条载明的2614980元及被告代原告支付的魏贤生医疗费7884.85元，本院予以确认。被告通过原告向兰基友支付的8650元，双方在庭审中均认可该笔费用是挖地基产生，结合原告与兰基友签订的附件，可以认定，该笔费用应由原告支付，可视为被告向原告支付的工程款。关于被告通过银行转账的四笔款项是否已经包含在现有收条中的问题，本院认为，双方均是成年人，具有完全民事行为能力，加上双方来往的均是大额款项，在没有收据的情况下向对方转款或转款后不要求对方出具收条的情形，不符合一般人的交易习惯，且原告于2014年4月30日出具的50000元收条上记载了原告的银行卡卡号，被告于2014年5月1日向原告转款，时间仅相差一天，原告于2014年7月4日出具收条与被告2014年7月5日转款亦是如此，原告于2015年1月3日出具的280000元收条中详细记载了划款的次数和金额，与被告2014年8月29日和11月26日转款的金额相符，因此，结合本案事实及双方当事人在庭审中的陈述，可以确认原告于2014年4月30日出具的50000元收条包含了被告于2014年5月1日向原告转账的45000元，原告2014年7月4日出具的220000元收条包含了被告2014年7月5日向原告转账的200000元，原告于2015年1月3日出具的280000元收条包含了被告于2014年8月29日、11月26日向原告转账的130000元和90000元。被告向四川省纳溪供电有限责任公司缴纳的108883元电费，原告虽主张自己已单独向龙车供电所交纳，但没有提供相应证据予以佐证，且该电费系双方以“泸州市纳溪区龙车镇塘口村村民委员会”名义申请安�的电表在施工期间实际产生，理应由实际施工人的原告承担，故被告交纳的108883元电费系代原告支付，被告可以折抵工程款。至于被告提供的已支付的6笔工程材料款清单，被告虽主张是代原告支付，但没有提供相应证据予以佐证，且原告当庭表示不予认可，故该6笔款项共509250元不能视为被告向原告支付的工程款，被告可以其他法律关系另行主张。综上，被告已经支付原告的工程款数额为2740397.85元（2614980元+7884.85元+8650元+108883元）。
关于原告请求被告支付工程款的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工�收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。……。前述两条规定明确了在建设工程施工合同无效的情形下，工程款的结算只有两种情形，一种是工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款，另一种是工程经竣工验收不合格，如修复后经验收合格的，承包人在承担修复费用后，有权请求支付工程款，如修复后经竣工验收不合格，承包人无权请求支付工程款，也就是说，在建设工程施工合同无效的情况下，承包人主张工程款，均要经过竣工验收的程序。就本案而言，涉案工程至今未经过相关部门组织进行竣工验收，该工程是否合格处于不确定状态，且从原告提供的现有证据亦不能证明工程已完工，其已向相关部门提交过验收申请，所以，对原告要求被告支付工程款的主张不予支持，对被告抗辩该工程未竣工验收，不应当支付工程款的理由予以采信。至于双方提出的鉴定申请，因工程未进行竣工验收，缺乏鉴定基础，本院均不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖显驰对被告泸州市第六建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告肖显驰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 刘宗祥
二〇一六年五月九日
书 记 员 曾 强