辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00840号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。住所地：抚顺市顺城区浑河北路**号。
代表人：隋金萍，该公司总经理。
委托代理人：胡乃和，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：张绍福，男，1962年3月27日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告）：刘奎清，男，1961年7月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：崔秀云，女，1963年12月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区（系刘奎清妻子）。
原审被告：抚顺市丰硕商贸有限公司。住所地：抚顺市新抚区永宁街（北段）*号楼*单元***号。
法定代表人：朱秀仁，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保公司）、上诉人张绍福因与被上诉刘奎清、原审被告抚顺市丰硕商贸有限公司（以下简称丰硕公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2015年1月6日，刘奎清向一审法院诉称：刘奎清从2001年开始在榆林旧物市场当三轮推脚的车夫。2014年3月5日，刘奎清给一个客户推新买的床，从市场门口出来一上坡大约10米左右，就被张绍福驾驶的辽D56F**号小型普通客车撞飞。市场内的摊主打电话报警，后与张绍福共同将刘奎清送至抚顺矿务局总医院，住院治疗103天。刘奎清在住院期间，出现抑郁状态伴随精神病症状，经医嘱建议转往抚矿脑科医院，但刘奎清坚决不去。2014年10月21日经抚顺交警支队新抚大队委托，刘奎清到沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为其所患精神疾病与此次交通事故为直接因果关系。因张绍福的行为导致刘奎清遭受身体、精神上的创伤，张绍福只给刘奎清20000多元，导致刘奎清现生活困难。另查，张绍福驾驶的车辆归丰硕公司所有，且在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，三被告有责任对刘奎清的经济损失予以赔偿。刘奎清向法院起诉，请求依法判令张绍福、丰硕公司赔偿刘奎清医疗费44268.93元（张绍福垫付21685.77元）、住院伙食补助费5150元、护理费16128.01元、误工费53518.92元、鉴定费3780元、残疾赔偿金102312元、精神抚慰金15346.80元、交通费1000元、复印费71.50元、物品损失650元，总计242876.16元，现刘奎清主张的是206613.30元；人保公司在保险责任范围内承担保险责任；诉讼费由张绍福和丰硕公司承担。
张绍福一审辩称：发生事故时我是替丰硕公司办事，但我不是公司的职员，我是借公司的车，所以对刘奎清的损失，我个人同意承担赔偿责任，不要求公司承担责任。
人保公司一审辩称：肇事车辆辽D56F**号车辆在我公司投保交强险122000元和商业第三者责任险300000元，不计免赔。被保险人是丰硕公司，保险期限为2014年1月5日至2015年1月4日，事故发生在保险期限内。交通事故责任认定张绍福负主要责任，刘奎清负次要责任，我们同意按规定在交强险范围内进行赔付，超出部分在商业第三者责任险范围内进行赔付。超出保险合同规定的数额，由张绍福进行赔偿。
丰硕公司一审辩称：我公司同意由张绍福对刘奎清承担赔偿责任。
一审法院查明：2014年3月5日9时20分许，张绍福驾驶辽D56F**号小型普通客车在抚顺市新抚区东林路由东向西行驶时，与同方向骑三轮带车子人刘奎清相撞后，三轮带车子又撞在前方停在路边的辽D766**号三轮摩托车的后部，造成车辆受损、刘奎清受伤的交通事故。经抚顺市公安局交通警察支队新抚大队认定，张绍福负该事故的主要责任，刘奎清负次要责任。刘奎清受伤后在抚顺矿务局总医院住院治疗103天，其中，一级护理3天，二级护理100天，诊断为“外伤性蛛网膜下腔出血，气颅，右侧颞骨骨折，枕骨骨折，颅底骨折，右侧乳突积血，枕部皮肤挫裂伤，右眼眉弓部皮肤裂伤，右侧面神经麻痹，双耳神经性耳聋，颈部外伤”。医院为刘奎清开具了出院后休息125天的医疗诊断书。辽D56F**号小型普通客车车主为丰硕公司，实际控制人为张绍福。丰硕公司为辽D56F**号肇事车辆在人保公司投保了交强险122000元、商业第三者责任险300000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，张绍福预付刘奎清21685.77元。另查明，经交警部门委托，沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所2014年10月30日做出鉴定意见：1、刘奎清患脑外伤所致精神障碍（边缘智力；器质性人格改变）；2、与此次交通事故为直接因果关系。本案审理中，本院通过抚顺市中级人民法院分别委托抚顺市中心医院、抚顺公正司法鉴定所，对刘奎清在此次交通事故中受伤程度进行鉴定。抚顺市中心医院法医司法鉴定所于2015年1月28日做出鉴定意见，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，刘奎清听力障碍符合4.10.21之规定，颅脑损伤构成十级伤残。抚顺公正司法鉴定所于2015年2月26日作出鉴定意见，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1颅脑、脊髓及周围神经损伤致：a、神经功能障碍，日常活动能力轻度受限之规定，刘奎清颅脑损伤评定为X（十）级伤残。审理中，人保公司申请对刘奎清的伤残等级进行重新鉴定。
一审法院所确认的上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书，住院病案，门诊病志，住院医疗费收据，门诊医疗费收据，住院病人费用清单，病伤休工诊断书，司法鉴定意见书，鉴定费票据，交通费票据，复印费收据，机动车行驶证，驾驶证等证据在案为凭。
一审法院认为：公民的人身财产安全受法律保护。本次交通事故，经交警部门认定，张绍福负主要责任，刘奎清负次要责任，故张绍福应对刘奎清的合理损失承担主要赔偿责任。在发生交通事故时，丰硕公司为肇事车辆辽D56F**号在人保公司投保交强险122000元、商业第三者责任险300000元（不计免赔），故先由人保公司在交强险合同规定范围和赔偿限额内赔偿刘奎清所发生的合理损失，不足部分由张绍福按责任比例70%赔偿刘奎清，人保公司在商业第三者责任险合同约定的范围和限额内承担相应的保险赔付责任。超出交强险和商业第三者责任险范围和赔偿限额的损失由张绍福承担赔偿责任。经审查，刘奎清的合理经济损失为：1、医疗费42450.43元，有医疗费收据为证，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费，刘奎清按照住院时间50元/天标准主张5150元，被告无异议，一审法院予以支持；3、护理费刘奎清主张16128.01元，一审法院按照城镇居民服务业平均工资95.88元/天标准计算，应为10163.28元；4、误工费，刘奎清按照交通运输行业平均工资标准主张53518.92元，没有法律依据，一审法院按照城镇居民服务业平均工资95.88元/天标准计算，应为21860.64元；5、残疾赔偿金102312元，诉讼请求合理，予以支持；6、精神抚慰金15346.8元，诉讼请求合理，予以支持；7、交通费刘奎清主张1000元，一审法院根据刘奎清住院天数，结合其就医、鉴定实际情况，酌定支持400元；8、鉴定费3780元，有鉴定费票据为证，予以支持；9、复印费71.5元，有收据为证，予以支持；10、物品损失刘奎清主张650元，张绍福认可刘奎清在事故发生时所运二手床损坏，一审法院酌定支持500元。刘奎清以上合理经济损失总计202034.65元。关于人保公司对刘奎清的伤残等级司法鉴定意见有异议，申请重新鉴定一节，因其未提供证据否定该鉴定意见，故一审法院对该鉴定意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决：一、刘奎清的合理经济损失为202034.65元（医疗费42450.43元、住院伙食补助费5150元、护理费10163.28元、误工费21860.64元、残疾赔偿金102312元、精神抚慰金15346.8元、交通费400元、鉴定费3780元、复印费71.5元、物品损失500元）；二、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险范围内理赔刘奎清120500元（医疗费4850元、住院伙食补助费5150元、残疾赔偿金94653.2元、精神抚慰金15346.8元、物品损失500元）（张绍福预付刘奎清21685.77元，扣除其应承担的给付款项之后，余款由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司直接支付给张绍福）；三、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业第三者责任保险范围和限额内赔偿刘奎清经济损失77683.15元（医疗费37600.43元、护理费10163.28元、误工费21860.64元、残疾赔偿金7658.8元、交通费400元）的70%，即54378.21元；四、张绍福赔偿刘奎清超出交强险和商业第三者责任险范围的损失3851.5元（鉴定费3780元、复印费71.5元）的70%，即2696.05元；五、驳回刘奎清其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（刘奎清已经预交），一审法院减半收取2200元，由张绍福负担1500元，刘奎清负担700元。
宣判后，人保公司及张绍福均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
人保公司上诉请求：请求二审法院撤销该判决第一项关于对刘奎清残疾赔偿金、精神抚慰金的认定和判决，上述错误判决多判人保公司承担理赔责任61131.42元。事实及理由：原审法院认定刘奎清同样受伤部位在两个不同的司法鉴定机构作出的两个十级伤残，并按照九级伤残承担了刘奎清的残疾赔偿金和精神抚慰金，不符合法律规定。根据（GBl8667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》国家标准）第二条第二款：因道路交通事故损伤所致的人体残废包括：精神、生活、功能和解剖结构异常，及其导致的生活、工作活动能力不同程度的丧失。评定人的义务“全面、细致、科学、客观的对道路交通事故受伤人员进行检验和记录”。因此，作为司法鉴定机构所作出的鉴定结论应是全面客观的对受伤人员进行检验后做出的鉴定结论。如对鉴定结论有异议，可申请上级鉴定机构重新鉴定，不应向同级别鉴定机构申请再行鉴定。而原审法院采用了两家同级别的鉴定机构的两个鉴定结论，要求人保公司承担赔偿责任，是不符合法律规定的。就这一问题，人保公司书面申请原审法院重新进行伤残鉴定，原审法院在未果的情况下，判决人保公司多承担赔偿责任61131.42元，人保公司不服，请求二审法院进一步查清事实，撤销原审错误判决。
刘奎清辩称：我们申请做伤残鉴定，到抚顺市中级法院通过随机方式选择鉴定机构，抚顺市中心医院不能做精神损害的鉴定，只做颅脑损伤鉴定。又重新通过随机方式选择鉴定机构，对精神伤残等级做出鉴定。不同意人保公司的上诉请求，同意一审判决。
张绍福辩称：对保险公司的上诉没有意见，跟我没有关系。
丰硕公司未提交答辩。
张绍福上诉请求：请求将抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字00107号判决书中第四项的鉴定费人民币2695.5元及案件受理费人民币1500元，共计人民币4195.5元，判由人保公司及刘奎清承担。事实与理由：1、肇事车辆辽D56F**已经在该公司投保已经有4整年，在每次投保进行时没有保险相关人员告知车辆肇事后应该承担的相关费用，并且每次保险公司的销售人员都是保证说只要投保“不计免赔”这项险种之后，出现一切事故均由保险公司赔偿。2.在这起交通事故中及后期出现的相关费用，张绍福认为均是保险范围之内的直接或间接费用，不是因为事故之外产生的费用，所以应该由人保公司及刘奎清承担。3.从法律角度来看车辆辽D56F**是70%的责任，但是从人性化角度来看车辆辽D56F**也属于受害者，不应承担因为这起事故造成的相关费用。人保公司属于霸王条款存在欺瞒客户的行为。
人保公司辩称：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第7条规定，仲裁费、鉴定费等系保险免赔项目。同意原审判决对这部分的认定。
刘奎清辩称：张绍福与保险公司的纠纷跟我没有关系。是他们之间签订的协议。诉讼费应该按责任分担，谁败诉谁承担诉讼费。同意按3：7分担诉讼费。
丰硕公司未提交答辩。
二审查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、如何认定刘奎清的伤残等级；二、鉴定费、案件受理费等应由谁承担。
关于焦点一、本案交通事故造成刘奎清颅脑损伤，经由本院分别委托抚顺市中心医院、抚顺公正司法鉴定所，对刘奎清受伤程度进行鉴定。抚顺市中心医院法医司法鉴定所于2015年1月28日作出鉴定意见，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，刘奎清听力障碍符合4.10.21之规定，颅脑损伤构成十级伤残。抚顺公正司法鉴定所于2015年2月26日作出鉴定意见，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1颅脑、脊髓及周围神经损伤致：a、神经功能障碍，日常活动能力轻度受限之规定，刘奎清颅脑损伤评定为X（十）级伤残。上述两个鉴定机构是对刘奎清因颅脑损伤致听力及神经功能受到损伤分别作出的伤残等级鉴定，两个鉴定机构所作出的鉴定事项并不重合。人保公司要求重新鉴定理由不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第二十七条的规定，其认为一审判决多判人保公司承担理赔责任61131.42元，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定，鉴定费、案件受理费用以及其他相关费用不在保险赔偿范围内，该费用应由事故双方承担，故一审法院判决由张绍福和刘奎清按责任分担并无不当。张绍福认为该费用应由人保公司及刘奎清承担的意见，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司承担1328元；张绍福承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 赵世平
审判员 刘 岩
二〇一五年八月二十一日
书记员 杨茜怡