广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终883号
上诉人（一审被告）：唐旭总，男，1976年4月9日出生，壮族，住都安瑶族自治县。
委托代理人：罗东胜，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人：唐菊，广西东方意远律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：武宣县第二建筑公司，住所地：武宣县武宣镇城北路332-8号。
法定代表人：苏任新，该公司总经理。
委托代理人：覃富文，该公司办公室主任。
一审被告：黄永生，男，1977年7月14日出生，壮族，住都安瑶族自治县（现在广西鹿州监狱服刑）。
一审被告：邓勇，男，1986年10月8日出生，汉族，住全州县。
上诉人唐旭总因与被上诉人武宣县第二建筑公司（以下简称武宣二建）、一审被告黄永生、邓勇民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初287号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，唐旭总、黄永生、邓勇合伙组织民工对武宣县“荣和苑”一期住宅小区工程进行施工，合伙期间因资金周转困难，导致拖欠民工工资。2014年1月25日，在政府有关部门的协调下，黄永生向武宣二建借款人民币315000元，用于发放工人工资。黄永生向武宣二建出具了《借支欠条》，内容为：“现借武宣二建荣和苑工程项目部人民币315000，用于荣和苑工地施工工人工资发放过年，借支款2014年6月底前由我南宁施工方唐旭总、邓勇、黄永生三人还清。此后我方施工人员无权到二建和荣和工地无理闹事，如有上述现象发生后果自负。各组工人开支如下：木工组韦加良90000元、砼工组宝160000元、周东绍20000元、钢筋韦10000元、梯阿龙10000元、甘任秋25000元。南宁施工方：唐旭总、邓勇、黄永生，2014.1.25。”还款期限届满后，唐旭总、黄永生、邓勇未能如期归还款项。2016年3月1日，武宣二建提起诉讼，请求法院判令黄永生、唐旭总、邓勇归还借款本金315000元及支付利息50400元，利息的计算方法为315000元×0.008×20个月=50400元。另查明，《借支欠条》上“唐旭总、邓勇”的名字系黄永生代为签名。黄永生、唐旭总、邓勇合伙期间，唐旭总委托黄永生负责武宣县“荣和苑”住宅小区一期工程管理，领取工程进度款等事宜。
一审庭审中，武宣二建自愿放弃要求支付利息的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄永生以全体合伙人的名义向武宣二建借款315000元用于支付民工工资，并向武宣二建出具了《借支欠条》，双方之间借贷关系成立，该借款行为发生在黄永生、唐旭总、邓勇合伙期间，且所借款项用于合伙事务，属合伙债务，应由全体合伙人共同偿还。因此，武宣二建诉请要求黄永生、唐旭总、邓勇共同偿还借款本金315000元，予以支持。唐旭总、邓勇辩称该笔借款其不知情，亦未在欠条上签字，其不承担还款责任的辩解意见与法律规定不符，不予支持。黄永生辩称该款项非借款而系工程预支款，但未提供证据证明其主张，故对黄永生的该辩解意见不予采信。武宣二建自愿放弃要求支付逾期利息的诉讼请求，系其自行处分民事诉讼权利的行为，予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条之规定，判决如下：黄永生、唐旭总、邓勇共同偿还武宣县第二建筑公司借款本金315000元。一审受理费6781元，由武宣县第二建筑公司承担1020元，由黄永生、唐旭总、邓勇承担5761元。
上诉人唐旭总不服一审判决，向本院上诉称：1、本案实际为工程款预支行为，一审认定为民间借贷关系无事实和法律依据。唐旭总、邓勇与武宣二建于2014年1月20日达成《荣和苑第一期工程施工承包人工费结账单》，武宣二建虽已支付了总工程款的96.25%，但仍有3.75%余款未付，并且最终结算数额未定。因武宣二建拖欠唐旭总工程款，造成唐旭总也拖欠了工人工资的局面，导致工人最后因为没有拿到工钱而到荣和苑工地闹事，惊动了政府有关部门，最后武宣二建在有关部门的压力下才答应预支款项用于支付工人工资。因此，本案实为工程款预支行为。2、唐旭总出具给武宣二建的授权委托书只是载明委托黄永生负责管理、领取工程进度款方面的权限，并不包括向武宣二建借款支付工人工资，黄永生的借款行为并未得到唐旭总的授权，且《借支欠条》上的唐旭总、邓勇的签名均为黄永生所签，事后黄永生也未告知唐旭总，唐旭总对借款不知情，因此黄永生单方出具的《借支欠条》仅对黄永生一人产生效力，应由黄永生一人承担责任。3、本案的关键证据《借支欠条》由黄永生出具并签名，对于款项性质的认定需要黄永生出庭提出自己的意见，一审中黄永生因在鹿州监狱服刑未到庭亦未委托代理人，其相应的诉讼权利没有得到保障，因此一审违反了法定程序。综上，一审认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请二审撤销一审判决，依法改判由黄永生承担责任。被上诉人武宣二建辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
一审被告邓勇辩称，三合伙人与武宣二建一直没有进行结算，所以借贷关系不存在。政府协调工作时唐旭总、邓勇未在场，黄永生是假冒唐旭总、邓勇的名义借款，唐旭总、邓勇对借款不知情，因此后果应由武宣二建和黄永生承担。一审判决错误，应依法改判。
一审被告黄永生辩称，工程还未最终结算清楚，唐旭总和邓勇与武宣二建只是进行了暂定结算，因此武宣二建支付的315000元应属工程预支款，而非借款。当时为了解决民工工资，平息事态，黄永生在联系不上唐旭总和邓勇的情况下，不得已向武宣二建出具了《借支欠条》，所得款项已经全部用于支付民工工资，且过后黄永生已经电话告知唐旭总借款一事。黄永生出具《借支欠条》的行为属于执行合伙事务，应当由三个合伙人共同承担责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案315000元款项的性质是借款还是工程预支款，该款项应由谁承担责任。2、一审是否存在程序违法情形。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案315000元款项的性质是借款还是工程预支款，该款项应由谁承担责任的问题。在黄永生以全体合伙人的名义向武宣二建出具的《借支欠条》中，明确约定借款315000元用于发放工人工资，并承诺了还款时间，该《借支欠条》的内容表明黄永生有借款的真实意思表示；唐旭总、邓勇、黄永生均主张该款项应为工程预支款，并未能提供证据证实，且武宣二建亦不予认可，为此，应认定315000元款项的性质为借款，双方借贷关系成立。黄永生借款时唐旭总、邓勇虽然不在场，也没有在《借支欠条》上亲笔签名，但唐旭总、邓勇对工人集聚工地要求支付拖欠的工资及需要资金解决以平息事态是知情的，且黄永生过后已经将借款一事告知唐旭总，而黄永生所获得的借款，经黄永生本人、武宣二建以及该《借支欠条》上所列的工人确认款项已全部用于支付工人工资，因此，黄永生的借款行为系发生在黄永生、唐旭总、邓勇合伙期间，且所借款项全部用于合伙事务，应认定为合伙债务，应由全体合伙人共同偿还。唐旭总、邓勇主张对该笔借款不知情，不应承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。2、关于一审是否存在程序违法情形的问题。虽然黄永生在鹿州监狱服刑，但一审法院在审理过程中，已经依据《民事诉讼法》的规定向黄永生送达了所有相关的诉讼文书，黄永生已提交了书面答辩状，一审法官也到鹿州监狱就案件的事实向黄永生进行询问，并听取了黄永生对案件的意见，因此，一审法院已充分保障了黄永生的诉讼权利，不存在违反法定程序的情形。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6781元，由上诉人唐旭总负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 廖鹏辉
代理审判员 韦玉娟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。