湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民二初字第37号
原告龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区民益路26号22幢411、413室。
法定代表人倪银英，该公司董事长。
委托代理人李泽亚，男，1986年生，汉族，系该公司员工。
被告刘资，男，1954年生，汉族，湖南省耒阳市人，高中文化。
原告龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工公司）与被告刘资融资租赁合同纠纷一案，原告龙工公司于2012年5月28日向湖南省长沙市雨花区人民法院提起诉讼，该院于2013年3月6日作出（2012）雨民初字第1541号民事判决。被告刘资不服该院判决，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）长中民二终字第01713号民事裁定，裁定撤销（2012）雨民初字第1541号民事判决，将该案发回湖南省长沙市雨花区人民法院重审。湖南省长沙市雨花区人民法院于2014年4月22日将本案移送至本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭对本案进行了审理。原告龙工公司的委托代理人李泽亚，被告刘资到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙工公司诉称，2010年12月23日，原告与被告双方签订《融资租赁合同》，约定原告以融资租赁的方式向被告刘资提供龙工LG6085挖掘机一台，被告刘资依《融资租赁合同》及其附件《租赁物要件表》等履行相应义务和支付各项费用。合同签订后，被告刘资即己收到由湖南恒丰机械设备有限公司（以下简称恒丰公司）交付的经其验收合格的租赁物件。至此，原告已全面履行了《融资租赁合同》出租方应尽之义务。而被告刘资从2011年05月20日第4期开始就未依约向原告付款，至2012年05月21日已连续拖欠原告租金13期，累计欠付租金215147.29元。被告刘资之严重违约，已给原告造成重大经济损失，根据《融资租赁合同》的约定，原告有追回租金及相关费用、要求被告承担违约责任的权利。综上所述，故请求判令：1、解除原告与被告刘资签订的《融资租赁合同》；2、被告刘资支付原告截止至原告收回租赁物之日的租金215147.29元；3、被告刘资支付截止至2012年05月21日止的违约金41107.54元及自2012年05月21日起至实际偿还所欠租金之日止的违约金，（违约金均按逾期租金日千分之一计算）。
原告为支持其主张，提交了下列证据材料：
证据1，《融资租赁合同》，证明原告与被告刘资系融资租赁关系。
证据2，对账单，证明欠款事实及具体金额。
证据3，违约金计算明细，证明违约金来由及具体金额
证据4，（2012）雨民初字第1541号民事判决书，证明被告刘资有意隐瞒案件的事实。
对于原告提交的证据，被告刘资质证认为证据1这份合同是虚假的，不能作为法律依据，只能作为恒丰公司欺诈消费者的证据，其跟恒丰公司之间是买卖合同关系不存在融资租赁关系。其签的是空白协议，只有签名的地方是其签的。证据2不是真实的，其和原告没有发生任何账户往来关系，其跟恒丰公司购买挖机有购买协议，购买款都是付给恒丰公司的。证据3不认可，因为其没有跟原告发生任何关系。证据4是错误的，不认可。
被告刘资辩称，原告提交的融资租赁合同系无效合同，原告没有租赁物，原告没有提供租赁物给被告，被告也没有付款给原告，原、被告双方没有任何关系。
被告为支持其辩称，提交了下列证据材料：
证据1，《挖机购买协议书》，证明被告与恒丰公司买卖关系于2010年12月22日成立。
证据2，收条，证明恒丰公司的工作人员邓磊收到被告购买挖掘机首付款65700元。
证据3，《用户GPS系统使用协议书》，证明被告与恒丰公司对挖掘机锁机、解锁的约定。
证据4，《挖机购买补充协议》，证明2011年3月19日恒丰公司追认买卖关系成立并承担第一笔付款的责任。
证据5，付款凭条，证明被告分别向恒丰公司付购机款4期5笔，共计66541.2元。
证据6，调查记录（对刘仁孝、刘文会的调查），证明恒丰公司出售挖掘机质量差，误工修理造成了被告的损失。
证据7，保修卡，证明恒丰公司对挖掘机的维修未保证保修时间。
证据8，耒阳市消费者委员会证明，证明被告向耒阳市消协投诉的事实。
证据9，周海龙的便条，证明被告为挖掘机一事曾向恒丰公司反映挖掘机质量不好，要求赔偿处理的事实。
证据10，询问笔录（耒阳市公安局五里牌派出所对刘军的询问）及对周新华的调查笔录，证明挖掘机被拖走的事实。
证据11，空白合同，证明恒丰公司隐瞒真相、对重大事实不做说明，欺骗被告在空白合同上签名的事实。
证据12，证人梁德荣的证言（证人梁德荣出庭作证）及担保书，证明原告盗用梁德荣的姓名，伪造担保合同的事实。
证据13，江沐东的证明，证明江沐东认可已收回被告所购挖掘机的事实。
证据14，徐光明、伍永能的证明，证明因挖掘机质量差，造成被告损失后，被告多次到恒丰公司要求处理没有结果的事实。
证据15，李元国的证明，证明挖掘机被恒丰公司锁住后从2011年5月至2012年5月停机不能工作。
对于被告提交的证据，原告质证认为证据1真实性有异议，该挖机购买协议没有被告所讲的盖章，关联性有异议，该协议的第四条充分证明了被告已知晓其与原告签订的融资租赁合同的事实及合同的内容。证据2关联性有异议，该笔款项实际上系恒丰公司代原告收取的首付租金，从原告提交的证据1融资租赁合同附件二首付租金中足以体现。证据3真实性有异议，没有签字，不发表质证意见。证据4关联性有异议，该协议的第一条、第二条、第三条、第四条及第六条充分体现了被告明确原告与被告所签融资租赁合同的事实，至于被告所论证的观点，原告认为该协议系被告与恒丰公司的双方协议，与原告无关。证据5关联性有异议，该凭条实质上已经反映原告与被告融资租赁关系的事实，且被告已按照融资租赁合同附件二约定的还款金额履行了部分还款义务，至于被告要证明的及时还租金没有违约的事实，原告认为从被告提交的付款凭条充分体现了被告未及时足额支付租金的事实；该凭条实质为原告与被告约定的一种还款方式，原、被告共同委托中国建设银行从被告自己的卡中定期划去租金。证据6真实性、合法性有异议，因为证人未出庭作证。证据7关联性有异议，该项证据无法证明恒丰公司未按约定保养挖机。证据8对其合法性有异议，挖机并非消费品或耒阳市消协无法对该挖机进行相关的证明，更何况耒阳市消协无法辨别该租赁物是租的还是买的。证据9对其真实性、合法性有异议，因为周海龙未出庭作证无法辨别。证据10对其真实性有异议，因为该笔录所涉及内容系被告之子刘军的个人观点，派出所无法对其真实性作出判断，对其关联性有异议，该挖机系原告于2012年5月19日拖回。证据11关联性有异议，该份证明充分证明了原告与被告签订融资租赁合同，已将空白合同交于被告让其阅读了解，证明融资租赁合同系双方真实、同意的情况下签订的。证据12真实性、合法性有异议，因为原、被告均无该担保书的原件。证据13三性没有异议，该挖机系原告于2012年5月19日拖回。证据14、15三性均有异议，因证人均未出庭作证。
对于原、被告提交的证据，本院经审核认定如下：原告提供的证据1可作为认定本案部分事实的依据，但不能达到原告的证明目的。证据2、3与本案无关，不予采信。证据4系未生效法律文书，不予采信。被告提供的证据1、2、3、4、5、7符合证据真实性、关联性、合法性原则，予以采信。证据6、9、14、15证人未出庭作证，不予采信。证据8不符合证据形式，不予采信。证据10公安机关取证与证人周新华的证言相互印证，予以采信。证据11不能达到被告证明目的，不予采信。证据12系证人亲身经历陈述，其陈述与查明事实相符，予以采信。证据13原告无异议，予以采信。
经审理查明，2010年12月22日，被告刘资与恒丰公司签订了《挖机购买协议书》。协议约定被告刘资购买恒丰公司“中国龙工LG85”挖掘机一台，总价款43.8万元。其中首付6.57万元，余款分24期支付。被告刘资付清购买挖掘机的所有款项后挖掘机的所有权归被告刘资所有。恒丰公司在一年或2000小时的维修保养期内，一旦接到被告刘资电话，恒丰公司必须在24小时内到达挖掘机所在地对挖掘机进行检修，否则恒丰公司赔偿被告刘资相关的直接经济损失。如果恒丰公司故意推卸责任，不予维修，造成原告停工，则赔偿被告刘资的直接经济损失。在按时还款情况下，被告刘资及恒丰公司双方就挖机购买事宜所签订的协议以本协议为准，另外所签的其他合同只作为恒丰公司办理其他手续材料，不作为制约被告刘资之法律依据和权限及这款依据；若刘资中途有逾期或未按时还款的情况，刘资与龙工（上海）融资租赁有限公司所签的融资租赁合同则为准。2010年12月23日，被告刘资向恒丰公司支付挖掘机首付款65700元，恒丰公司当天将挖掘机交付被告刘资使用。2010年12月23日，被告刘资又与原告龙工公司签订了《融资租赁合同》及其附件，合同及其附件约定由被告刘资向原告龙工公司承租其指定的出卖人恒丰公司的“中国龙工LG85机”挖掘机一台，并对有关租赁物件交付、租赁期间、租金支付、首付款、保证金和手续费、租赁物的所有权和占有使用等进行了约定。被告刘资在使用该挖掘机的过程中，因恒丰公司不承担维修义务，双方发生纠纷，由此拒绝支付后期购买款。2012年5月19日，该挖掘机被原告派人从被告处拖走。原告龙工公司认为该挖掘机系其出租于被告刘资，被告刘资拒付的后期款属于其租金，原告催收租金未果，故诉至本院。
本院认为，本案被告刘资虽与恒丰公司及原告龙工公司分别签订了《挖机购买协议书》和《融资租赁合同》，但该两份合同所涉及的标的物均为同一挖掘机，根据本案审理查明及本院（2013）耒民二重初字第4号刘资诉恒丰公司买卖合同纠纷一案所认定的事实，被告刘资与恒丰公司之间的买卖合同合法成立，并已实际履行，被告刘资就同一挖掘机不可能再以融资租赁形式与原告龙工公司成立融资租赁合同关系，且本案中原告龙工公司亦未能提供充分的证据证明其与被告刘资融资租赁合同关系成立，对此，原告龙工公司应承担举证不能的不利后果。故原告龙工公司由此主张与被告刘资的融资租赁法律关系成立，并请求解除《融资租赁合同》，由被告刘资支付租金及违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龙工（上海）融资租赁有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10834元，由原告龙工（上海）融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 凡
审 判 员 钟 玮
人民陪审员 李永康
二〇一四年七月十二日
书 记 员 王露淇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。