苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1296号
原告宋建刚。
委托代理人张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告沈铭。
被告郑艳。
被告蔡玉明。
委托代理人方孝华，江苏名古城律师事务所律师。
原告宋建刚诉被告沈铭、蔡玉明民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理。审理中，根据原告申请，本院依法追加郑艳为被告参加本案诉讼。后依法组成由审判员肖仁刚主审并担任审判长、代理审判员史华松、人民陪审员钱其新参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告宋建刚及其委托代理人张波、被告沈铭、郑艳、被告蔡玉明委托代理人方孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建刚诉称，2012年4月8日，被告沈铭、蔡玉明共同向原告借款人民币500万元，利息按照每月2%计算，并承诺15到20天就归还。后，俩被告于2012年6月14日支付原告利息23.25万元。但债务到期后，上述俩被告迟迟不愿归还，原告多次要求被告沈铭、蔡玉明归还借款，均未果。被告郑艳为被告沈铭之妻，诉争债务发生在夫妻关系存续期间.应认定为夫妻共同债务。故请求判令被告沈铭、郑艳、蔡玉明连带偿还原告借款人民币500万元及逾期还款利息150万元（按月利率2%计算，自2012年6月15日起暂计算至2013年9月15日，实际计算至被告付清之日止）。
被告沈铭辩称，其是应案外人胡抹寒需要，出面与原告联系资金，并未口头约定利息，钱也是胡抹寒用的，其只是原告与胡抹寒借款的中间介绍人，而非借款人，也没有提供担保，与其妻郑艳更无关系，故不应当承担还款责任。
被告郑艳辩称，其有正当工作，也有收入，在此期间家中也未添加任何财产，对本案借款毫不知情，并非夫妻共同债务。
被告蔡玉明辩称，其不认识原告，与原告也无借贷合意，不存在与被告沈铭共同向原告借款的事实，也不存在原告多次要求其还款的事实，更不存在约定月息2%之说，其不应当是本案被告，与被告沈铭的往来与本案无关。其收到原告汇款500万元是事实，但该款是沈铭归还结欠蔡玉明的借款，并非是蔡玉明向原告借款。故请求驳回原告对蔡玉明的诉讼请求。
经审理查明，被告沈铭曾经担任江苏银行木渎支行行长。2012年4月8日，被告沈铭向原告宋建刚发送短信，内容为：“刚刚：明天有无500万？期限15到20天”，原告回复：“我明早给你答复！”2012年4月9日，被告沈铭向原告宋建刚发送短信，内容为：“蔡玉明，工行苏州木渎支行，6222021102038417856”，原告在当日回复短信，内容为：“500万已转，请查收！”当日，原告通过银行汇款方式向被告蔡玉明上述账户汇款人民币500万元。
另查，被告沈铭、郑艳系夫妻关系，于1991年11月20日登记结婚。
以上事实，有原告提供的手机短信记录、银行进账单、结婚申请书、婚姻状况证明及庭审笔录予以证实。
本案争议焦点：原告与被告沈铭、蔡玉明之间是否存在500万元的借贷事实。
原告宋建刚陈述，从4月8日至4月9日其与被告沈铭通过电话、短信联系借款，并约定了月息2%，其也详细询问沈铭钱是谁借的，沈铭说钱实际是借给蔡玉明的，因为原告与被告沈铭、蔡玉明都是朋友，知道蔡玉明是做生意的，有经济实力且信誉较好，所以才答应把500万元借给他们。原告与胡抹寒之间没有债权债务关系，也没有发生过借贷。原告在庭审中还陈述，其在本案借款过程中是与沈铭电话、短信联系，其虽未与蔡玉明电话、短信联系，但原告发了蔡玉明的卡号，所以其确定蔡玉明也是借款人。因为沈铭是银行行长，故其一直催沈铭还款，有一次吃饭时，遇到蔡玉明，其和蔡玉明提起过这个事情。被告沈铭之前也是通过短信方式向其借款，也没有书面借款合同，利息也是通过短信确定，这是双方之间的交易惯例。为此，原告还提供如下证据：（1）2012年3月29日至同年4月1日期间其与被告沈铭之间的短信，其中涉及“沈行长”（沈铭）将收款账户发送给原告以及支付利息的内容。（2）转账凭证2份、曹建国出具的情况说明、王雪金、曹建国身份证。转账凭证反映：曹建国、王雪金于2012年6月14日分别汇款给原告3.25万元和20万元。曹建国的情况说明主要内容为：兹有朋友沈铭、蔡玉明向宋建刚借款，委托我向宋建刚支付借款利息人民币232500元，我于2012年6月14日通过银行账户向宋建刚转账支付32500元，当日又通过我会计王雪金账户向宋建刚转账200000元，共计支付23.25万元。经质证，被告沈铭对情况说明不予认可，其从未委托曹建国支付利息，也不清楚曹建国、王雪金为何会还利息，但之后其又陈述，胡抹寒欠曹建国钱，而胡抹寒对许小征有一笔债权，就将该笔债权转让给了曹建国，因为多转让了800多万元，胡抹寒要求曹建国归还本案的500万元借款，曹建刚也承诺这笔钱由其归还原告，故曹建国向宋建刚支付过利息，后来因为曹建国向许小征要不到钱，就反悔了，并且起诉要求其归还。从曹建国归还利息的行为也可以证明本案借款人是胡抹寒。被告蔡玉明对情况说明亦不予认可，转账凭证不能证明是沈铭归还的利息。对原告陈述也不认可，原告从未向其催讨欠款。被告郑艳表示对此不知情。
被告沈铭陈述，2011年11月28日，其作为中间人为胡抹寒出面向蔡玉明借款500万元。本案借款也是胡抹寒委托其出面联系资金，目的是为了归还欠蔡玉明的钱。故其根据胡抹寒的要求让原告把钱汇到蔡玉明账上，归还结欠蔡玉明的500万元借款。另，其与原告之前也没有多次的借贷，本案借款是为胡抹寒借的，据其了解，事后胡抹寒向原告出具了借条。为证明上述事实，被告沈铭提供了日期为2013年12月8日、签有胡抹寒姓名的情况说明一份，主要内容为：关于2012年4月8日由沈铭出面向宋建刚联系500万元，是我叫沈铭帮忙联系的，是因为沈铭多次来催我要筹资归还2011年11月28日向蔡玉明借款500万元，由于我当时资金周转困难，所以，我再次恳请沈铭继续帮忙替我向外调度资金来归还给蔡玉明。经沈铭与宋建刚联系，于2012年4月9日调到资金500万元，并直接划入蔡玉明的个人账户，以还清2011年12月28日由沈铭出面替我向蔡玉明所借的500万元。至于沈铭向宋建刚联系的500万元是我请沈铭帮忙调头寸所为，沈铭是中间人，还款责任由我承担，与沈铭无关，特此说明并承诺。原告称第一次庭审后，其与胡抹寒电话联系，胡抹寒在外面无法到庭，就向其邮寄了该份情况说明。原告经质证后认为，对该份情况说明的真实性不予认可，原告从未与胡抹寒发生过借款关系，本案500万元是被告沈铭、蔡玉明共同借款，与胡抹寒无关。被告郑艳经质证后认为，对本案的所有情况都是在接到法院材料后才得知，沈铭从未告诉过她这些事情。被告蔡玉明经质证后认为，原先的借款协议是沈铭与其签的，汇票也是交付给沈铭的，沈铭与胡抹寒之间的关系其并不清楚。
被告蔡玉明陈述，其于2011年12月28日与沈铭签订借款协议，借期15-20天，并于当天以银行承兑汇票方式出借给沈铭500万元。沈铭没有及时归还，经其催款后，沈铭表示他向别人借款后归还，后沈铭已归还500万元，这是其收到原告汇款500万元的原因。为此，其提供如下证据：（1）2011年12月28日的借款协议一份，甲方（贷款人）处空白，乙方（借款人）为被告沈铭，主要内容为甲方同意借款500万元给乙方，借款期限一栏仅填写起始日期为2011年12月28日。该份借款协议乙方处有被告沈铭签名。（2）银行承兑汇票复印件25份，出票金额均为20万元，出票日期均为2011年12月28日。（3）被告沈铭出具的说明一份，该份说明的主要内容为：关于2012年4月9日向宋建刚借款人民币500万元，系本人因归还以前代借款所需，与宋建刚协商后，由本人名义向宋建刚联系资金，并要求宋建刚将500万元划入蔡玉明的工行账户（本人受胡抹寒所求于2011年12月28日由本人名义替胡抹寒向蔡玉明借款500万元，银行汇票），该款用于归还2011年12月28日向蔡玉明的500万元借款。故2012年4月9日向宋建刚借款人民币500万元，是本人出面替胡抹寒所借，与蔡玉明无关。原告经质证后认为，借款协议的真实性无法认可，协议上仅有被告沈铭签字，对于银行承兑汇票的真实性予以确认，但与本案无关联性，无法证明蔡玉明与沈铭之间的借款关系及借款交付给沈铭的事实。对于说明上的内容不予认可，怀疑是蔡玉明与沈铭在起诉后串通。沈铭与蔡玉明之间的借贷关系不真实，对于本案借款是用于归还沈铭结欠蔡玉明的借款，其不知情也不认可。被告沈铭质证后认为，借款协议是其所签，其收到蔡玉明交付的25份银行承兑汇票，说明也是其出具的，本案借款与蔡玉明无关。当时是胡抹寒要借款，因为胡抹寒与蔡玉明关系不熟，而其与蔡玉明是朋友，故其于2011年12月28日出具了借款协议，替胡抹寒向蔡玉明借款500万元，钱也给了胡抹寒。本案中原告出借的500万元用于胡抹寒结欠蔡玉明的借款。被告郑艳表示对此不知情。
本院认为，关于原告宋建刚与被告沈铭、蔡玉明之间是否存在500万元借贷关系的问题。首先，被告沈铭于2012年4月8日通过短信向原告联系资金，并于次日向原告发送短信指定了收款人及收款账号，原告也按被告沈铭指示进行转账，由此可见，原告与被告沈铭之间存在借贷合意，原告履行了出借人交付款项之义务。被告沈铭辩称其并非借款人，只是胡抹寒向原告借款的中间人，并提供了签有胡抹寒姓名的情况说明，虽然从情况说明的内容来看，不能排除被告沈铭为胡抹寒出面向原告借款的可能性，但原告否认与胡抹寒发生借款关系，被告沈铭也未能提供证据证明原告与胡抹寒之间存在该笔500万元的借贷合意。因此，即使该笔借款系胡抹寒委托被告沈铭向原告所借，也无法证明胡抹寒是该借款合同的相对方和原告对此明知的事实，因此不能认定原告与胡抹寒之间存在借贷关系。其次，本案诉争500万元借款虽由原告直接汇款给被告蔡玉明，但蔡玉明辩称该款系沈铭归还原先的欠款，并提供了借款协议及款项交付凭证，被告沈铭亦确认其曾为胡抹寒出面向被告蔡玉明借款500万元，后又向原告借款500万元用以归还蔡玉明，因此被告蔡玉明对其收到原告500万元的事由做出了合理解释，并且提供了上述证据佐证，而原告并无证据证明其与蔡玉明之间存在借贷合意，原告出借500万元时未与蔡玉明联系，而打款给蔡玉明是根据沈铭指示所为，原告主张根据沈铭提供的收款人账号即确定被告蔡玉明为借款人，明显不合常理，故本院采信蔡玉明之辩称意见，即原告与被告蔡玉明之间不存在500万元的借贷关系。根据被告蔡玉明提供的借款协议、银行承兑汇票及被告沈铭、蔡玉明的各自陈述，可以证明被告沈铭之前曾向蔡玉明借款500万元的事实，尽管被告沈铭称该笔向蔡玉明所借500万元亦是其出面替胡抹寒所借，蔡玉明对此予以否认，被告沈铭同样亦无证据证明其主张，因此，被告沈铭与被告蔡玉明关于双方之间亦存在500万元的借贷事实及沈铭向原告所借500万元用于归还蔡玉明借款的陈述，可信度较大，原告亦无证据予以推翻，故原告主张被告沈铭、蔡玉明共同向其借款的事实，缺乏事实依据，对于原告要求被告蔡玉明承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据原告与被告沈铭的熟悉程度、双方通过短信达成借贷合意、指示收款人的行为以及被告沈铭借款用途方面，均可以认定本案诉争500万元借款是被告沈铭向原告所借，理应由沈铭承担还款责任。被告沈铭辩称其在本案中系中间人，借款人实为胡抹寒，因原告予以否认，被告沈铭无证据证明原告与胡抹寒之间存在借贷合意，故对被告沈铭该辩称意见，本院不予采纳。被告沈铭与案外人的债权债务关系，本案中不予理涉。原告主张其与沈铭口头约定借款利率为月息2%，沈铭予以否认，而原告未提供证据证明其与被告沈铭口头约定了利率，也不能证明其与被告沈铭之间存在借款按2%利率结算的惯例，因此，对于原告该主张不予采信，本院认定双方未约定利率。根据原告与被告沈铭之间的短信内容，可以证明借期为15-20天，被告沈铭逾期还款，原告有权按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张自借款逾期之日起的利息损失。故原告要求被告沈铭自2012年6月15日起支付逾期利息的请求，应予支持，但应按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至判决确定的给付期限的最后一日止。同时，原告在审理中确认被告沈铭于2012年6月14日委托曹建国向原告支付借款利息23.25万元，还提供了曹建国的情况说明，被告沈铭虽然一度否认曹建国代其归还原告利息，但之后又陈述了曹建国支付上述款项的原因，也确认曹建国是支付的本案利息，原告陈述其已收到利息23.25万元，应视为自认，本院对此予以确认。
关于原告以本案借款系被告沈铭、郑艳夫妻共同债务为由要求郑艳承担还款责任的问题。本院认为，判断夫妻一方借款是否属于夫妻共同债务的标准是借款是否用于夫妻共同生活。首先，本案借款是被告沈铭以其个人名义对外所借，借款金额高达500万元，但既无书面借款凭证，款项又未实际交付给被告沈铭，也无证据证明被告沈铭之配偶即被告郑艳知晓此事，显然被告沈铭之借款行为不能构成夫妻之间的家事代理行为。其次，被告郑艳表示对该笔借款完全不知情，在此期间家中亦无增添任何财产，主张非夫妻共同债务。根据双方当事人陈述的借款用途、款项交付及日常生活经验判断，该笔500万元的借款显然不是基于日常生活所需的生活性债务，同时，借款时沈铭在银行工作，也无证据证明该笔借款系被告沈铭所负的经营性债务，由此可以推定本案诉争借款500万元未用于被告沈铭、郑艳夫妻共同生活或共同生产经营。第三，原告陈述，其借款时曾详细询问被告沈铭钱是谁借的，沈铭告知原告实际是借给蔡玉明的，其也是因为相信蔡玉明的信用和偿付能力才出借该款，虽然本案审理中双方对实际借款人陈述不一，但根据原告的上述陈述，可以认定原告是出于对实际借款人为蔡玉明这一认识才出借的，据此可以推定在此情况下原告完全能够充分认识到被告沈铭并未将该笔借款用于夫妻共同生活。综上，本院认定本案借款系被告沈铭个人借款，并非夫妻共同债务，原告应当知道被告沈铭借款并非用于家庭生产经营或共同生活，该款应由被告沈铭个人负责归还，原告要求被告郑艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告沈铭于本判决生效之日起十日内归还原告宋建刚借款本金人民币5000000元，并支付该款自2012年6月15日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限最后一日之逾期利息（应扣除已归还的利息232500元）。
二、驳回原告宋建刚的其他诉讼请求。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65100元，财产保全费5000元，合计人民币70100元，由原告宋建刚负担18500元，被告沈铭负担51600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：32×××99。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 史华松
人民陪审员 钱其新
二〇一四年四月十四日
书 记 员 朱 婷