广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终268号
上诉人（原审原告）：陈树丰，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪虹，广东建升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：潮安金达制衣有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：陈汉明，董事长。
原审第三人：张潮金，男，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所实习律师。
上诉人陈树丰因与被上诉人潮安金达制衣有限公司（以下简称“金达公司”）、原审第三人张潮金房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院(2016)粤5103民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈树丰的委托诉讼代理人吴健生，原审第三人张潮金及其委托诉讼代理人许湘辉、陈燕丹到庭参加诉讼。被上诉人金达公司经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈树丰上诉请求撤销原审判决，将案件发回重审。事实和理由是：一、原审法院以驳回诉讼请求的处理方式结果，明显违反法定程序。原审法院既然认为“原告提供的依据不足以证明其与潮安金达制衣有限公司签订《房产买卖协议》”，即认为上诉人告错了主体，就应当依法裁定驳回起诉，不应驳回诉讼请求，还应当将《房产买卖协议》的原件交还上诉人，以便上诉人可以另案起诉。二、原审法院故意回避印鉴、证件真伪的问题，包庇犯罪，徇私枉法，拒不移交公安机关依法追究该行为，明显违反法定程序。如果原审第三人在《房产买卖协议》中的“张潮金”签名是出自其手笔，而《房产买卖协议》上面被上诉人业务专用章的印鉴是假的，作为担保物权属根据并交由上诉人持有的安府国用(1995)字第XX号《中华人民共和国国有土地使用证》原件也是假的，那么原审第三人的行为涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪、伪造国家机关证件罪是明摆着的，完全有必要根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。但是，原审审判人员既拒不依申请委托司法鉴定机构对涉案印鉴的真伪问题进行鉴定，又不行使释明权让原审第三人对涉案签名的真伪问题申请委托鉴定，也不依上述规定将原审第三人涉嫌犯罪的材料移交公安机关。三、原审法院不依申请就《房产买卖协议》中被上诉人印鉴的真伪问题委托鉴定而迳行判决，违反法定程序。四、原审法院拒不依申请追加李某强参加共同诉讼违反法定程序。原审法院在庭后传唤上诉人亲自到庭，诱导根本不懂法的上诉人认同其强加给上诉人的荒谬观点：李某强不是《房产买卖协议》当事人，协议也没有担保人的责任条款，所谓的“担保人”只是合同见证人的角色，不承担任何担保责任。之后，原审审判人员诱逼上诉人在同意不追加李某强参加诉讼的笔录上签名，又拒绝上诉人和诉讼代理人复印该份笔录的合理要求。五、原审庭审过程中，原审第三人虽然否认其出具《收条》，但是没有申请就《收条》上面收款人栏的签名“张潮金”是否出自其手笔的问题委托司法机构进行鉴定，也没有就洪某锋是否代上诉人给付的问题提出任何抗辩。在这种情况下，原审法院先让上诉人通知洪某锋到庭接受询问，后在洪某锋没有到庭的情况下，判决上诉人承担不利法律后果的做法，明显属于徇私舞弊，一方面违法减轻原审第三人的举证责任，一方面违法加重上诉人的举证责任。
被上诉人金达公司没有应诉答辩。
原审第三人张潮金述称，其没有代表被上诉人与上诉人签订《房产买卖协议》，也没有立下上诉人所提供的《收条》。上诉人提供的上述协议中所列的当事人是陈树丰与金达公司，该协议仅盖有“潮安金达制衣有限公司业务专用章”，并没有被上诉人的公章或合同专用章，也没有法定代表人授权签订合同的授权书。上诉人提供的《收条》中付款人为洪某锋，不是上诉人本人。上诉人在起诉状及上诉状中关于答辩人的联系电话也不是答辩人的号码。一审判决认定事实准确，程序合法，适用法律正确。请二审法院查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
陈树丰向一审法院起诉请求判令金达公司双倍返还房产买卖合同定金共计人民币30万元。
一审法院认定事实：原告陈树丰主张与被告金达公司签订房产买卖协议，并提供《房产买卖协议》一份，协议书约定将被告金达公司座落于潮州市某某镇某某村的物业作价40万元卖给原告陈树丰，于2014年10月15日交付定金15万元作为购房定金；于2015年10月15日交房。该协议书中卖方盖有潮安金达制衣有限公司业务专用章，并载有“总经理：张潮金、担保人：李某强的签名；买方：陈树丰，日期：2014.10.25”的字样。原告另提供书写内容为“兹收到洪某锋交来人民币壹拾伍万元作为潮安金达制衣限公司房产定金。收款人：张潮金2014.10.15”的收条作为其已履行交付定金义务的凭证。因被告拒绝交房，原告诉至一审法院提出上述诉讼请求。
一审庭审过程中，第三人张潮金否认有代表金达公司与原告签订房产买卖协议书，也没有向原告出具过相应的收条。原告陈述该收条上的交款人洪某锋系其所在公司的下属。原告当庭口头申请追加李某强作为共同被告，因李某强并非本案房屋买卖合同上的出售方，也没有在合同上约定其权利义务，因此一审法院不予追加。
一审诉讼过程中，一审法院依职权追加第三人张潮金到庭参加诉讼。一审法院就原告提交的上述《中华人民共和国国有土地使用证》向潮州市潮安区国土资源局咨询。该局函复一审法院称原告所提交的国有土地使用证和土地登记资料内容存在以下不符：1.土地所有者应为国家；2.座落应为某某镇某某管理区；3.用途应为厂房；4.土地使用权面积应为580平方米；5.应有使用期限。对照1995年发放的《国有土地使用证》证书样式，发现提交的证书复印件样式不符。
一审法院另查明，证号列安府国用（1995）字第XX号《中华人民共和国国有土地使用证》项下的土地使用证系中国农业银行潮安县支行贷款抵押物，该证现由抵押权人持有。2004年1月1日，被告金达公司将涉案房产转让给林某浩并签订合同书，该合同书加盖有金达公司的盖章以及法定代表人陈汉明的印鉴。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张与被告签订了房产买卖协议书且已履行交付定金的义务，其提供的合同所罗列的当事人是陈树丰与金达公司，但该合同仅盖有一个“潮安金达制衣有限公司业务专用章”印章，并没有被告的公章或合同专用章，也没有法定代表人授权签订合同的授权书；其提供的收条的付款人为洪某锋，其虽陈述洪某锋系其所在公司的下属却没有依据证明，且在法院限定的期限内也未能通知洪某锋到庭证明其支付定金系代表原告的行为。现原告提供的依据不足以证明其与金达公司签订房产买卖协议并已经如其所述履行了交付定金的义务，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告陈树丰的诉讼请求。本案受理费人民币2900元由原告陈树丰负担。
二审中，上诉人陈树丰向本院提交了证据《授权证书》原件一份、原审第三人张潮金的身份证复印件一份，拟证明原审第三人是以被上诉人授权代表的身份与上诉人签订合同。
经质证，原审第三人张潮金表示对该二份证据的证明内容及证据来源均有异议，理由是：该二份证据中的签名并非原审第三人所签，该二份材料是因李某强帮被上诉人办理房产证而被拿走，至于为何在上诉人处，原审第三人不清楚；该二份证据也不能直接证实与本案的房产买卖协议有关，授权证书并没体现被上诉人授权原审第三人签订房屋买卖合同。
经审查，本院认为，上诉人陈树丰所提交的上述二份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审程序中新的证据，本院不予采纳。
被上诉人金达公司及原审第三人张潮金均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见分析，本院确认本案争议的焦点是：一、一审法院判决驳回上诉人陈树丰的诉讼请求是否合法；二、一审程序是否合法。
关于争议焦点一，本案中，上诉人主张原审第三人以被上诉人的名义与上诉人签订房产买卖协议，且上诉人委托其公司的下属洪某锋向原审第三人交付定金15万元。但是原审第三人予以否认，称其没有代表被上诉人与上诉人签订房产买卖协议，也没有出具上诉人所提供的《收条》。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人对其诉讼主张应承担举证责任。诉讼中，上诉人提供的《房产买卖协议》中载明的当事人是陈树丰与金达公司，该协议中没有被上诉人的公章或合同专用章，而且上诉人提供的《授权书》中的授权单位则是佳美企业公司，该二份证据不足以证明上诉人与被上诉人达成了房屋买卖协议。上诉人提供的《收条》中付款人洪某锋的身份状况不明确，该收条亦未能证明上诉人委托洪某锋向被上诉人一方支付定金的事实。在一审举证期限内，上诉人亦没有就《房产买卖协议》中被上诉人一方的签名及印鉴申请司法鉴定。上诉人在本案中所提供的证据不足以证明其与被上诉人签订房产买卖协议并且已交付定金人民币15万元的事实主张，故应承担不利的法律后果。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，合法有据，本院予以认可。
关于争议焦点二,上诉人诉称一审法院拒不依申请就房产买卖协议中的印鉴及国有土地使用证的真伪委托司法鉴定，又不依申请追加李某强参加共同诉讼，违反法定程序。经查，一审期间，上诉人并未就其提供的《房产买卖协议》中的印鉴及国有土地使用证的真伪提出司法鉴定申请，该主张与事实不符。对于李某强是否应作为本案共同被告参加诉讼的问题,本院认为，李某强不是涉案《房产买卖协议》的当事人,而且该协议中并未约定相关的担保条款，李某强不是本案必须共同参加诉讼的当事人,一审不予追加李某强参加诉讼并无不当。上诉人称一审法院违反法定程序的上诉理由不成立,本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈树丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人陈树丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
代理审判员 李奕毅
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨国瑜