湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初1112号
原告（执行案外人）：安陆市辛榨乡卫生院，住所地湖北省安陆市辛榨乡新大街，统一社会信用代码12420982421087757X。
法定代表人：晏华斌，该卫生院院长。
委托诉讼代理人：张绍发，安陆市卫生与计划生育综合监督执法局干部。
被告：张其猷（申请执行人），男，1950年2月27日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省安陆市。
第三人：张忠良（被执行人），男，1974年10月28日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
原告安陆市辛榨乡卫生院与被告张其猷、第三人张忠良案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安陆市辛榨乡卫生院的法定代表人晏华斌及其委托诉讼代理人张绍发、被告张其猷到庭参加了诉讼，第三人张忠良经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安陆市辛榨乡卫生院向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告26万元工程款的执行，并解除（2015）鄂安陆民初字第01636-1号民事裁定书的财产保全措施；2.判决确认原告与第三人张忠良之间没有建设工程施工与工程款结算关系；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我院全部建设工程包括卫生院综合楼工程和附属工程（含主体工程、装修工程、院内地面抬高工程），总工程款决算合计为1658797.97元。于2013年通过政府招、投标，由湖北中天恒瑞建筑工程有限公司中标并施工，2015年9月全部竣工验收。期间，于2013年11月20日签订主体工程《协议书》及专用条款、2014年8月20日签订院内地面抬高工程《协议书》、2015年7月6日签订装修工程合同，从来没有与张忠良个人签订过任何工程施工协议，也没有任何建设工程交张忠良个人施工。2014年前后，第三人张忠良个人作为湖北中天恒瑞建筑工程有限公司的施工工头式人员，参与了施工，并以购材、付农民工工资等为由，在我院11次支、领工程款53万元，其所做工程都是湖北中天恒瑞建筑工程有限公司与我院签订合同的工程项目，所领取的53万元亦纳入了湖北中天恒瑞建筑工程有限公司与我院工程款的结算。第三人张忠良与我院没有任何合同关系，故没有任何工程款在我院。第三人张忠良因与张其猷民间借贷纠纷一案，安陆市人民法院于2015年10月28日向我院下达了（2015）鄂安陆民初字第01636-1号民事裁定书，裁定“安陆市辛榨卫生院停止对被告张忠良支付工程款26万元，安陆市辛榨卫生院要求支付时，由安陆市人民法院提存该工程款。”，由于我院法律知识不足，只是口头向送达法官予以陈述，没有书面依法提起复议，导致现在的被动局面。被告张其猷申请保全的第三人张忠良在我院的工程款根本不存在，是错把湖北中天恒瑞建筑工程有限公司在我院的工程款当做第三人张忠良的未结工程款。综上所述，原告特提起执行异议之诉，请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告张其猷辩称，法院向原告下达保全书时原告没有提出异议，原告应承担责任；虽然合同不是张忠良签订，但工程只有张忠良在做，张忠良是工程的主体人；张忠良以个人名义领取了53万元，也证明了张忠良是工程的主体人。请求人民法院驳回原告的诉求。
第三人张忠良未到庭，亦未提交书面意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据三：安陆市辛榨乡卫生院与湖北中天恒瑞建筑工程有限公司签订的三份合同书，三份合同书上均有双方单位的印章，无张忠良的签字，经本院与湖北中天恒瑞建筑工程有限公司核实，合同真实，本院予以采信。2.原告提交的证据四：支付凭证14份，其中三份是：2014年1月27日，安陆市财政局支付湖北中天恒瑞建筑工程有限公司25万元，用途为辛榨乡卫生院；2015年2月16日安陆市国库集中支付湖北中天恒瑞建筑工程有限公司51万元，用途为辛榨卫生院基建款；2016年2月6日，安陆市医疗卫生机构授权支付湖北中天恒瑞建筑工程有限公司36.5977.00万元，用途为辛榨卫生院基本建设，共计112.5977万，另第三人张忠良支、领单11份，共领款53万元，共计165.5977万元。该证据载明清楚，客观真实，本院予以采信。3.原告提交的证据五：湖北中天恒瑞建筑工程有限公司向原告开具的结算发票4份，共计165.879797万元，该票据上有湖北中天恒瑞建筑工程有限公司及安陆市地方税务局票据专用章，客观真实，本院予以采信。4.原告提交的证据六：审计报告和建设工程造价审计确认表各一份，客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，原告安陆市辛榨乡卫生院的改扩建工程由湖北中天恒瑞建筑工程有限公司中标承建，项目负责人为徐德忠，双方于2013年11月20日签订了建设工程施工合同，约定工程承包范围为土建（主体）、水电及附属工程，竣工日期为2014年3月30日，合同价款为112.3891万元。双方又于2014年8月20日、2015年7月6日签订了地面抬高施工协议书及装修工程合同，并约定了合同价款及结算方式。工程施工期间，湖北中天恒瑞建筑工程有限公司项目负责人徐德忠雇请第三人张忠良具体施工。
2015年12月1日，由湖北诚远工程咨询有限公司制定建设工程造价编审确认表，审定辛榨乡卫生院附属工程审定金额为43.2820.97万元，湖北中天恒瑞建筑工程有限公司及安陆市辛榨乡卫生院、安陆市卫生与计划生育局均盖章确认。2016年1月6日，安陆市审计局作出安审投报（2016）38号审计报告，认定由湖北中天恒瑞建筑工程有限公司施工的辛榨乡卫生院综合楼工程审定价为122.5977万元。工程款总计为165.879797万元。
2014年1月27日，安陆市财政局支付湖北中天恒瑞建筑工程有限公司25万元，2015年2月16日安陆市国库集中支付湖北中天恒瑞建筑工程有限公司51万元，2016年2月6日，安陆市医疗卫生机构授权支付湖北中天恒瑞建筑工程有限公司36.5977.00万元，用途均为辛榨卫生院基本建设，共计112.5977万。2014年5月至2015年2月，第三人张忠良在施工期间，以购材、付农民工工资等为由在原告处支、领工程款11次，共领款53万元。原告共计支付工程款165.5977万元。湖北中天恒瑞建筑工程有限公司与原告结算完毕后，于2016年2月5日、2016年4月20日共向原告开具结算发票4张，共计165.879797万元（含第三人张忠良的领款53万元）。
张其猷与张忠良民间借贷纠纷一案中，安陆市人民法院于2015年10月27日作出了（2015）鄂安陆民初字第01636-1号民事裁定书，裁定“安陆市辛榨卫生院停止对被告张忠良支付工程款26万元，安陆市辛榨卫生院要求支付时，由安陆市人民法院提存该工程款”，并于同日送达至安陆市辛榨卫生院。执行过程中，于2016年5月3日作出（2016）鄂0982执43号执行裁定书，裁定“提取被执行人张忠良在安陆市辛榨乡卫生院工程款26万元”，安陆市辛榨卫生院认为自2013年至2015年间所有的工程都是与湖北中天恒瑞建筑工程有限公司依合同施工，全部工程款项应同湖北中天恒瑞建筑工程有限公司结算，与张忠良没有合同关系，为此提出执行异议。2016年5月24日，安陆市人民法院作出（2016）鄂0982执异4号执行裁定书，驳回安陆市辛榨乡卫生院的异议。
本案争议焦点是：被告张其猷申请保全的原告安陆市辛榨卫生院应付工程款26万元，是属于湖北中天恒瑞建筑工程有限公司的工程款，还是属于第三人张忠良的工程款。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中原告安陆市辛榨卫生院与湖北中天恒瑞建筑工程有限公司就安陆市辛榨乡卫生院的改扩建工程的主体工程和附属工程分别签订了建设工程施工合同、地面抬高施工协议书及装修工程合同，该合同合法有效，对原告安陆市辛榨卫生院及湖北中天恒瑞建筑工程有限公司产生约束力。该合同书与原告提交的相关支付凭证、审计报告、建设工程造价编审确认表以及湖北中天恒瑞建筑工程有限公司开具的结算发票能够形成证据链，相互印证证明原告安陆市辛榨卫生院的应付工程款26万元，是属于湖北中天恒瑞建筑工程有限公司的工程款。尽管第三人张忠良作为湖北中天恒瑞建筑工程有限公司雇请的施工人，施工期间在原告处支、领工程款53万元，但并不足以证明第三人张忠良在原告安陆市辛榨卫生院有未结工程款26万的事实，且湖北中天恒瑞建筑工程有限公司结算中已将第三人张忠良支领的工程款纳入了总结算。基于安陆市人民法院保全的安陆市辛榨卫生院应付工程款26万元应属于湖北中天恒瑞建筑工程有限公司所有，与第三人张忠良无关的事实，故原告安陆市辛榨卫生院享有排除强制执行的民事权益，对于原告请求停止对26万元工程款执行的诉讼请求依法应予以支持。对于原告请求解除（2015）鄂安陆民初字第01636-1号民事裁定书的财产保全措施以及确认原告与第三人张忠良之间没有建设工程施工与工程款结算关系的诉讼请求，本院认为不属于本案处理的范畴，依法应不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不得执行原告安陆市辛榨卫生院工程款26万元。
二、驳回原告安陆市辛榨卫生院其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告张其猷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 袁以俊
审 判 员 陈海国
人民陪审员 卢大俊
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘迎飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。