广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1990号
上诉人（原审原告）：曹天星，男，汉族，1983年2月14日出生，住河南省睢县。
上诉人（原审被告）：深圳平显光电设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道同胜社区白云山新村新集诚工业园厂房二栋3楼西面。
法定代表人：曹兴业，总经理。
上诉人曹天星、深圳平显光电设备有限公司（以下简称平显公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、基本情况：曹天星于2014年9月3日入职平显公司，任职外贸业务员，双方签订了书面的劳动合同。后双方当事人因工资、离职补偿等问题发生争议，曹天星向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请仲裁，申诉请求为要求平显公司支付：1.2014年9月3日至2014年10月6日的工资4728元；2.未提前通知解除劳动关系的代通知金545元；3.平显公司支付车费100元、误工费910元；4.裁决即日起作废双方所签订的劳动合同和其他附属合同，否则按照劳动合同支付一年工资48000元；5.补缴2014年10月份社会保险。仲裁庭于2014年11月26日裁决如下：1.平显公司自裁决生效之日起五日内负责通知并支付曹天星2014年9月份工资1912元；2.驳回曹天星的其他申诉请求。曹天星不服仲裁结果，遂提起诉讼。
二、约定的工资情况：平显公司提供了一份劳动合同，该劳动合同是用订书机简单装订，合同边缘上加盖了一枚公章。该合同约定的工资为1808元／月。曹天星确认签名的真实性，但主张前面的合同内容进行了更换，实际约定的是4000元／月，并提供了招聘广告和短信记录为证，平显公司不予认可。
三、离职时间：平显公司提供了离职交接表证明曹天星的离职时间是2014年9月30日，止薪时间是2014年9月30日。曹天星主张该时间是经过了修改，是从10月6日修改为9月30日。经审查，该原件看不出任何修改痕迹。
四、考勤情况：平显公司提供了考勤表证明曹天星的上班情况，曹天星不予确认，主张自己每周星期一到星期四均加班3个小时，周六日也有加班的情况。
五、东莞市2014年度劳动力市场工资指导价位中对外经贸业务员的中位数工资为年薪64125元。
原审法院认定上述事实的证据，有招聘广告、短信、通话记录、车票，平显公司提供的仲裁申请书、劳动合同、离职交接表、曹天星工作时间表、9月份工资条等证据及东劳人仲院黄江庭案字（2014）449号仲裁裁决书，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。首先，曹天星诉请的第二项、第三项、第四项、第五项诉请均未先行提起劳动仲裁，违反了仲裁前置程序，依法不予处理。另曹天星诉请的交通费和误工费，也没有相应的法律依据，依法不予支持。争议的焦点是平显公司是否应当支付曹天星2014年9月3日至2014年10月6日的工资以及相应的数额。
平显公司提供的离职交接表证明曹天星的离职时间以及止薪时间是2014年9月30日，且未看出有任何修改的痕迹，曹天星主张该时间经过了修改是没有事实依据，不予支持。因此，将核算曹天星2014年9月3日至2014年9月30日期间的工资数额。平显公司提供的劳动合同上最后一页有曹天星的签名，但该劳动合同文本是通过装订机直接装订，难以确认签字时前面的部分是否有更换，而边缘所盖印章经过比对也难以验证。而东莞市2014年度劳动力市场工资指导价位中对外经贸业务员的中位数工资为年薪64125元，即月薪5344元／月，平显公司主张按照月薪1808元远低于市场行情，不符合常理。据此，结合招聘广告、短信、市场行情等情况，采信曹天星的陈述，即曹天星的月工资为4000元／月。此外，按照招聘广告的内容，也并未注明4000元／月是底薪，只是注明了“职位月薪”，故认定该工资数额为平均工资。据此，平显公司应当支付曹天星2014年9月3日至2014年9月30日的工资为：4000元÷30天×28天=3733.33元。
至于曹天星申请调查考勤机和监控录像的申请，因该请求属于举证责任的范畴，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五的规定，依法不予准许。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限平显公司于判决发生法律效力之日起五日内支付曹天星2014年9月3日至2014年9月30日期间的工资3733.33元；二、驳回曹天星的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由曹天星负担。管辖权异议申请费100元，由平显公司负担。
一审宣判后，曹天星、平显公司不服，向本院提起上诉。其中，曹天星上诉称：一、原审法院认定事实错误，定性不正确。曹天星于2014年10月6日上午正常打卡出勤交接工作的，也写明于工作交接单上，况且平显公司不能提供证据证明曹天星于10月6日前就被辞退的，工作交接属于工作的一部分，只要付出劳动就应支付劳动报酬。工作交接单上存在多种笔记和日期，而非只有9月30日一种日期，与公司主张的工资结算日期截止9月30日与事实不符。仲裁时所申请的车费100元、误工费910元跟在一审所提的第四项诉请原因相同，只是案件越拖越久，而增加了部分经济损失。仲裁时所提及的第四项“劳动合同和其他附属合同”其中的附属合同包括保密协议合同，即一审诉请的第五项。二、适用法律错误。曹天星增加的诉讼去那个球属于法院应当审理的范围，而法院予以驳回，没有法律依据。三、保密协议和劳动合同是同时签字盖章，由公司负责人梁欢收走保管，并且明确记载在劳动合同之上。起诉时，曹天星曾就此申请一审法院调查取证，并在庭审时要求平显公司提交，而平显公司拒不提交，原审法院对调查取证申请不予准许，属适用法律错误。曹天星已经履行保密协议中的竟业限制条款，平显公司应支付竟业限制的经济补偿。从曹天星的纳税证明来看，除了2014年9月和10月两个月外，其他纳税收入均在4500元以上，按照原合同曹天星在2014年9月和10月可得8000多元的工资和另外159000元的3%的奖金，而平显公司通过欺骗、调换合同等弄虚作假的手段使曹天星蒙受巨大经济损失。故上诉请求：一、改判平显公司需支付曹天星2014年9月3日至10月6日的基本工资4182元、周六日加班费727元、平时加班费1363元及拖欠工资赔偿金（4182＋727＋1363）×0.2=1568元、解除劳动赔偿金4000元、交通伙食费200元、十天的误工费1820元及竞业限制赔偿金3930元；二、本案全部诉讼费由平显公司承担。
平显公司上诉称：一、双方之间签订的劳动合同合法有效，应按约定的工资标准1808元结算曹天星的工资，而同类职位的2014年度劳动力市场工资指导价仅为指导作用，不具有强制力。劳动合同是双方自愿签订的，不违反法律，应为有效合同。曹天星承认合同的乙方处是其本人签名，但认为其他合同内容不实，而曹天星对此未提供任何反证，其主张不能成立。该合同双面排版，中间盖有公司骑缝章，无论是形式和内容，都是合法有效的。二、曹天星2014年9月3日入职，同年9月30日离职。平显公司提交的考勤表显示曹天星实际出勤20天，法定节假日1天，因此，曹天星应结算21天工资，而不是原审判决认定的28天。故上诉请求：改判平显公司支付曹天星2014年9月份工资1912元。
针对对方的上诉，曹天星、平显公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉，本院分析如下：
首先，曹天星主ＸＸ显公司需支付解除劳动赔偿金4000元及竞业限制赔偿金3930元未先行提起劳动仲裁，违反了仲裁前置程序，原审法院对此不予处理是恰当的，本院予以确认；曹天星主ＸＸ显公司需支付交通伙食费200元、十天的误工费1820元及拖欠工资赔偿金缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，离职交接表显示曹天星的离职时间以及止薪时间为2014年9月30日，而2014年10月6日进行工作交接并不表示双方劳动关系在此时才解除，故原审法院采信该离职交接表而认定曹天星的离职时间为2014年9月30日并无不当，本院予以确认。因平显公司提供的劳动合同不足以证明曹天星月薪为1808元，故原审法院采信曹天星的陈述并结合招聘广告而上述4000元为月平均工资，并进而核算平显公司需支付曹天星2014年9月3日至2014年9月30日的工资3733.33元是恰当的，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曹天星、平显公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由曹天星、深圳平显光电设备有限公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年六月三日
书 记 员 尹钧泰
第1页共8页