河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初1058号
原告：张家口晴新环保设备制造有限公司。住所地：张家口市崇礼县高家营镇高家营村。组织机构代码：67207335-X。
法定代表人：杨建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温小彬，张家口市诚信法律服务所法律工作者。
被告：宣化康达环保设备制造有限公司。住所地：张家口市宣化区滨河路*号。组织机构代码：75400134-1。
法定代表人：康志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康建生，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩钰，河北兴蔚律师事务所律师。
原告张家口晴新环保设备制造有限公司（以下简称晴新环保设备公司）与被告宣化康达环保设备制造有限公司（以下简称康达环保设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晴新环保设备公司的法定代表人杨建国、委托诉讼代理人温小彬，被告康达环保设备公司的委托诉讼代理人康建生、韩钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晴新环保设备公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付货款626463元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2016年4月14日至货款全部付清之日）2.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月9日至2015年1月4日期间，被告康达环保设备公司与原告晴新环保设备公司四次签订工业品买卖合同，原告根据被告所提供的图纸为被告承包的各个企业制造烧结机机尾电除尘器等设施设备，并负责设备的安装调试工作。合同价款共计4156463元，被告陆续支付货款353万元，在履行双方签订的2014年3月14日合同、2015年1月4日合同过程中，被告尚欠原告货款626463元未付。原告多次向被告催要货款未果，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告康达环保设备公司辩称，被告认可已向原告支付了货款353万元，但认为原告起诉的欠款金额有误。原、被告双方共签订过的四份买卖合同金额为3978990元，后期增加的金额88736元，实际的货款共计为4067727元。原告主张货款为4156463元，拖欠货款626463元，是将88736元进行重复计算。被告已支付了2014年3月14日合同、2015年1月4日合同项下的货款，原告主张的欠款属2013年10月9日合同项下，但因原告并未实际履行该合同约定的加工义务，所以被告不应支付原告货款。
反诉人（被告）康达环保设备公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判决晴新环保设备公司赔偿反诉人经济损失962273元；2.被反诉人承担反诉的全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月9日，反诉人与被反诉人晴新环保设备公司签订《工业品买卖合同》，由被反诉人制造、安装需方涞源县奥宇钢铁有限公司（以下简称奥宇钢铁公司）烧结机机尾150㎡电除尘器，根据合同约定由被反诉人负责安装、调试并办理交工手续，被反诉人拒不履行上述义务。2015年3月7日，奥宇钢铁公司因被反诉人生产的150㎡的电除尘器实际的烟气有效流通截面只有141㎡，达不到环保部门规定最低环保标准为由起诉反诉人，经反诉人与奥宇钢铁公司达成和解协议，反诉人一次性赔偿奥宇钢铁公司150万元。被反诉人的违约行为导致了反诉人的重大经济损失，请求人民法院支持反诉人的反诉请求。
被反诉人（原告）晴新环保设备公司辩称，反诉人提出反诉请求缺乏事实和法律依据，被反诉人已经按约定安装了设备，奥宇钢铁公司也使用了该设备，应当视为已经对被反诉人生产的设备进行了验收；2015年3月7日奥宇钢铁公司才提起诉讼，已经超过了1年的设备保质期，反诉人未在法律规定的期限内提出反诉；反诉人与奥宇钢铁公司达成的和解协议属双方自愿行为，与被反诉人无关。请求法院依法驳回反诉人的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的2013年10月9日合同、2013年11月13日合同、2014年3月14日合同、2015年1月4日唐山德龙检修施工结算书证据，本院予以确认并在卷佐证。晴新环保设备公司对康达环保设备公司在反诉中提交的招标函的真实性、合法性、关联性均有异议；对2013年9月4日132㎡烧结机机尾静电除尘器购销合同、项目竣工验收单（复印件）、奥宇钢铁公司民事起诉状、和解协议书、河北省涞源县人民法院作出的（2015）涞民初字第261号民事裁定书、赔偿收据的关联性有异议。对有争议的证据本院认定如下：康达环保设备公司提交的招标函、2013年9月4日签订的132㎡烧结机机尾静电除尘器购销合同、民事起诉状、和解协议书、河北省涞源县人民法院作出的（2015）涞民初字第261号民事裁定书、赔偿收据形式符合法律规定，其内容与本案有关联，被反诉人亦未提交证据反驳，对以上证据本院予以认定。康达环保设备公司提交的项目竣工验收单与本案无关联，本院不予确认。
根据以上证据本院认定如下事实：2013年10月9日、2013年11月13日、2014年3月14日康达环保设备公司与晴新环保设备公司签订了三份工业品买卖合同，康达环保设备公司分别向晴新环保设备公司购买奥宇钢铁公司所需的（型号XHKD150*4）150㎡电除尘器、（型号XHWD52*1）电除尘器、石灰仓等环保设备，合同价款分别为2229696元、415300元、827241元，2013年10月9日合同约定，晴新环保设备公司按照康达环保设备公司提供的图纸为奥宇钢铁公司制造并安装150㎡电除尘器，合同总价款212万元，预付款70万元，发货款790万元，交工款60万元，质保金20万元；晴新环保设备公司负责设备的安装调试，并负责办理交工手续；2013年10月底开始发货，2013年12月15日前安装调试完毕；质保期自使用方签字验收之日起一年。2013年11月13日合同约定付款方式：预付款20万元，安装完毕验收合格付至合同总额的90%，其余10%为质保金，一年后付清。2013年3月14日合同约定付款方式：预付款30万元，安装期间付进度款20万元，安装完毕验收合格付20万元，其余5五万元为质保金，安装完毕验收合格一年后付清。晴新环保设备公司按约定时间向需方奥宇钢铁公司交付了设备。2015年1月4日，双方就唐山德龙钢铁有限公司检修项目签订结算书，确认康达环保设备公司承揽的电除尘器结算款595490元，上述货款共计4067727元。合同履行过程中，康达环保设备公司陆续向晴新环保设备公司付款3530000元，但双方就所支付货款未明确说明属哪个合同项下的货款，剩余货款至今未付。
另查明，2013年8月22日，奥宇钢铁公司通过招标方式采购132㎡烧结机机尾电除尘器一台，康达环保设备公司中标，双方于2013年9月4日签订132㎡烧结机机尾电除尘器购销合同，康达环保设备公司并负责设备的运输、安装、调试，合同价款为4180000元，质保期为一年。2013年10月9日，康达环保设备公司向晴新环保设备公司采购了奥宇钢铁公司电除尘器设备，晴新环保设备公司按合同进行了安装调试。2014年4月30日，烧结机正式运行，电除尘器开始使用，2015年6、7月份，奥宇钢铁公司对电除尘器进行了改造，将内部部分电除尘改造成布袋除尘。2015年3月7日，涞源县奥宇钢铁有限公司以康达环保设备公司伪造各种生产、安全、质量认证证书，不具备生产、安装、售后维修资质，其提供的150㎡电除尘器未到达国家、行业及双方约定的技术标准为由起诉至涞源县人民法院，要求撤销与康达环保设备公司签订的购销合同，并返还已支付设备款3355000元。经奥宇钢铁公司与康达环保设备公司协商，康达环保设备公司于2016年6月29日向奥宇钢铁公司一次性赔偿经济损失1500000元。2015年5月7日，奥宇钢铁公司向涞源县人民法院申请撤诉。涞源县人民法院于2015年5月8日作出（2015）涞民初字261号民事裁定书，同意奥宇钢铁公司撤回起诉。本案诉讼过程中，原、被告双方均向本院提出对诉争的机尾150㎡电除尘器施工图纸进行鉴定计算，确定是否达到技术协议约定的烟气流通截面积，本院认为，该鉴定只能确认机尾150㎡电除尘器施工图纸设计时是否达到技术协议约定的烟气流通截面积，但该鉴定结果不能确定该实体设备是否达到技术协议约定的烟气流通截面积，是否存在质量问题，故对该鉴定申请，本院未予准许。
本院认为，双方签订的2013年10月9日合同、2013年11月13日合同、2014年3月14日合同、2015年1月4日唐山德龙检修项目结算书均系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合同约定明确具体，不违反法律规定，系有效合同，具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。晴新环保设备公司按合同约定向被告履行了交付产品及安装调试义务，康达环保设备公司未按照合同约定支付货款，构成违约，应承担继续支付剩余货款并支付逾期付款利息的违约责任。双方就已支付的货款353万元均未提交证据证明属于那份合同项下，且康达环保设备公司理应全部支付，本院不再对被告已经支付的货款区分。晴新环保设备公司索要剩余货款的诉讼请求符合事实及法律依据，但晴新环保设备公司未向本院提交合同中增加的88736元的相关证据，该部分诉讼请求缺乏事实依据。晴新环保设备公司已向需方奥宇钢铁公司交付了设备并进行安装调试，且该设备经改造后一直在使用，康达环保公司辩称晴新环保设备公司未履行2013年10月9日合同交付义务的答辩意见与事实不符，本院不予采信。关于康达环保设备公司反诉请求晴新环保设备公司赔偿962273元经济损失问题，奥宇钢铁公司以康达环保公司伪造生产、安全、环境、质量等认证证书，其不具备生产、安装、售后维修资质，且交付的机尾150㎡电除尘器未到达国家、行业及双方约定的技术标准为由，起诉康达环保设备公司至涞源县人民法院后，双方在庭下自行和解，奥宇钢铁公司向法院申请撤诉，该案起诉事实未经过人民法院的实质性审理，不能确定机尾150㎡电除尘器有效烟气流通截面积达不到技术协议约定，庭审过程中康达环保设备公司亦未提交机尾150㎡电除尘器存在质量问题的其它证据，且未提交因晴新环保设备公司违约造成其962273元损失的相关证据，因此，康达环保公司的反诉请求缺乏事实依据。
综上所述，对晴新环保设备公司要求康达环保设备公司支付剩余货款537727元及利息的诉讼请求，符合事实及法律依据，本院予以支持；康达环保设备公司提出的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、宣化康达环保设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付张家口晴新环保设备制造有限公司货款537727元及自2016年4月14日至货款全部付清之日按年利率4.35%计算的利息；
二、驳回张家口晴新环保设备制造有限公司其他诉讼请求；
三．驳回宣化康达环保设备制造有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10065元，减半收取5033元，反诉费13423元，减半收取6712元，共计11745元，由宣化康达环保设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李飞
二〇一六年九月八日
书记员 岳娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。