浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初2052号
原告：林绍武，男，1964年10月23日出生汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市。
法定代表人：何林美，女，1967年12月31日出生汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市，系原告的妻子。
委托代理人（特别授权）：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被告：朱桢广，男，汉族，1991年12月7日出生汉族，户籍所在地：浙江省永嘉县。
被告：张修法，男，汉族，1972年8月23日出生汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权）：杨建崇、金新克，浙江瑞大律师事务所律师。
被告：瑞安市韵达速递有限公司（统一社会信用代码：9133038166058366Ｘ1），住所地：浙江省瑞安市锦湖街道白象村。
法定代表人：何月庆，董事长。
委托代理人（特别授权）：王豪，浙江波宁律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码：913303817664170532），住所地：浙江省瑞安市安阳街道安阳路B幢893-903号。
诉讼代表人：张望，经理。
委托代理人（特别授权）：吕晓露，女，1987年2月25日出生汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市，系该公司职员。
原告林绍武与被告朱桢广、张修法、瑞安市韵达速递有限公司（以下简称瑞安市韵达速递公司）、中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月22日受理，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行审理。因案案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年11月30日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告林绍武的法定代表人何林美及其委托代理人吴成情，被告朱桢广，被告张修法及其委托代理人杨建崇，被告中华联合财产保险公司的委托代理人吕晓露到庭参加诉讼，被告瑞安市韵达速递公司未到庭参加诉讼。第二次开庭原告林绍武的法定代表人何林美及其委托代理人吴成情，被告张修法及其与朱桢广的共同委托代理人金新克，被告中华联合财产保险公司的委托代理人吕晓露，被告瑞安市韵达速递公司的委托代理人王豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林绍武向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱桢广向原告林绍武赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、医疗费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计1748359.10元（医疗费404347.79元、营养费12000元、住院伙食补助费8910元、误工费95333元、护理费1225200元、残疾赔偿金604633.60元、被抚养人生活费38487.04元、精神抚慰金50000元、交通费10000元、鉴定费6200元，以上合计2455111.43元，扣除交强险120000元后超出部分按责任比例80%计算得出1868089.10元，上述金额120000元与1868089.10元相加后并减去被告已支付的239730元，为1748359.10）；二、判令被告张修法、瑞安市韵达速递公司对被告朱桢广的上述赔偿款连带赔偿责任；三、被告中华联合财产保险公司在浙Ｃ×××××号轻型厢式货车投保的交通事故责任强制保险“以下简称交强险”限额内先予赔偿，不足部分再由商业第三者责任险“以下简称商业三者险”限额范围内进行赔偿；四、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2015年12月29日晚上，被告朱桢广驾驶浙Ｃ×××××号轻型厢式货车，从陶山镇往马屿镇方向行驶。20时40分许，行经马陶线3KM+900M地段时，因避让不当碰撞横过马路的行人原告林绍武，造成原告林绍武受伤以及车辆受损的交通事故。2016年1月3日，瑞安市公安局交通警察大队作出第2016MC-0148号《道路交通事故认定书》，认定原告林绍武在本次事故中承担次要责任，被告朱桢广承担主要责任。事故发生后，原告林绍武立即被送往医院进行抢救。治疗期间，原告林绍武先后在瑞安市人民医院、温州医科大学附属第一人民医院、温州市中医院住院治疗，为此支付巨额医疗费。2016年10月10日，原告林绍武委托温州律政司法鉴定所对原告有无精神障碍、与交通事故的因果关系、日常生活能力、民事行为能力、伤残等级、因果关系、“三期”、后续治疗费进行鉴定。经鉴定，原告林绍武为脑外伤所致中度智力损害；与本次外伤存在直接的因果关系；日常生活能力明显受限；无民事行为能力；伤残等级为一个六级、一个十级；护理期限、误工期限为受伤之日起至鉴定前一日，营养期限为240日。2017年1月6日，原告林绍武委托温州律政司法鉴定所对原告护理依赖程度进行鉴定。经鉴定，原告林绍武护理依赖评定为大部分护理依赖。原告林绍武在受伤之前一直在温州龙湾经营熟食店。另，肇事车辆为被告张修法所有，并实际为被告瑞安市韵达速递公司使用。发生事故时，被告朱桢广正在履行职务为被告瑞安市韵达速递公司运送快递。出险时肇事车辆在被告中华联合财产保险公司投保交强险和商业三者险等险种。综上，被告朱桢广作为肇事方应对原告损失承担赔偿责任；被告张修法、瑞安市韵达速递公司作为肇事车辆的所有人及雇主应对被告朱桢广的侵权行为承担连带赔偿责任；被告中华人民联合财产保险公司依法应在上述肇事车辆投保的保险范围内直接向原告支付赔偿款。
被告朱桢广、张修法答辩称：对本案交通事故的发生事实、发生经过及责任认定均没有异议。对本案的赔偿责任主体及赔偿款的支付方式意见为：一、应由被告保险公司在交强险和商业三责险限额范围内承担赔付责任；若有超出保险赔付限额范围的，则由原告承担30%责任，剩余70%责任由法庭依法判决。二、本案事故发生后，被告朱桢广、张修法一共支付原告赔偿款259730元。为节约诉讼资源，请法庭直接判决由保险公司将垫付的款项一并赔付给被告方。三、原告主张的赔偿项目中，部分不合理，具体为：1、残疾赔偿金，根据农村居民人均可支配收入22866元/年标准计算，22866元/年×20年×64%=292684.80元；2、误工费，按照农林牧渔私营单位年平均工资37295元/年标准计算，37295元/年×286天=29222.90元；3、护理费为105652元，其中：住院期间护理费为：37954元/年×286天=29744元，长期护理费为：37954元/年×40%×5年＝75908元；4、营养费，20元/天×240天=4800元；5、医疗费，应以鉴定结论金额为准，同时剔除重复计算的伙食费；6、被扶养人生活费，抚养人数不清楚，法庭核实后，建议按农村标准计算；7、住院伙食补助费，医疗票据中记载的重复部分应予以剔除；8、鉴定费，第一次鉴定费应由原告自行承担，因该次鉴定是基于原告自行去村里开具虚假内容的证明“说从来没有发生过事故、一切健康”，所以鉴定费应由其自行承担；9、交通费，原告诉请10000元过高，由法庭酌情决定；10、精神损害抚慰金，原告诉请50000元没有依据，应依据实际伤残等级确定。
被告中华联合财产保险公司答辩称：对本起事故发生的经过及责任认定无异议。肇事车辆浙Ｃ×××××在保险公司投保交强险、金额为30万元商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险有效期限内。浙Ｃ×××××车辆存在商业险免赔情形，对原告林绍武的合理损失，在核实驾驶员系被告张修法允许的情况下，保险公司同意在交强险范围内承担赔偿责任。本案肇事车辆从事营业运输，保险公司依据保险合同约定商业三者险不承担赔偿责任。浙Ｃ×××××车辆在保险公司投保时登记车主系被告张修法，行驶证显示为“非营业”，保险公司也按非营业性质承保，收取非营业车辆保费，故在保单特别约定部分注明：“被保险车辆在保险期限内仅限于非营业性使用，若从事营业性运输，导致承保车辆危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担赔偿责任”。被告张修法所有的车辆已在保险公司投保多年且收到保险公司的保单原件，对以上约定是知晓且了解的。本案中，从交警队询问笔录可知，出险时肇事车辆是被韵达快递公司租用，肇事驾驶员系瑞安韵达快递公司员工，事故发生时，驾驶员系履行职务行为运送快递，以上事实足以认定肇事车辆在从事营业活动。被告张修法作为肇事车辆的投保人也承认收到了车辆的保单原件且交纳了保险费，根据最高院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第三条，投保人或投保人的代理人订立保险合同时，没有亲自签字或盖章，而保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或盖章行为的追认。根据以上规定，本案中投保人张修法在交纳了保费的情况下，视为对代签行为的追认。既然签字已经追认，那么对于免赔的特别约定对投保人张修法就是有效的。根据《保险法》第五十二条规定，在合同有效期限内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应及时通知保险人，保险人可以增加保费或解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中肇事车辆从非营业转为营业运输，因车辆的使用频率明显增加而导致危险程度的增加，而被告张修法确未及时通知保险公司，因此保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。对于本案原告的具体赔偿项目，保险公司同意被告张修法代理人的意见。综上所述，事故发生时，肇事车辆从事营业运输违反保险合同约定，保险公司对商业三者险拒赔。
被告瑞安市韵达速递公司答辩称：被告张修法系被告朱桢广的雇主，须对被告朱桢广的侵权行为承担赔偿责任。原告诉称被告朱桢广在发生事故时正在履行职务为被告瑞安市韵达速递公司运送快递，不符合客观事实。被告朱桢广与被告瑞安市韵达速递公司不存在任何法律关系。理由如下：第一、被告瑞安市韵达速递公司与案外人王云秋系特许经营合同关系，双方关于特许经营的权利义务订立书面合同。王云秋作为被特许人从事快递经营业务，并且自负盈亏，自担风险。第二、发生事故那段时间，王云秋因业务需要，与被告张修法建立货运合同关系，即被告张修法所称的将自己的车辆出租给被告瑞安市韵达速递公司，因张修不是法律专业人士，对法律关系把握并不准确才称之为“出租”。第三、被告张修法雇佣了驾驶员朱桢广，双方成立雇佣关系。从以上三组法律关系，可以反映出被告朱桢广与被告瑞安市韵达速递公司并无直接的雇佣关系，被告瑞安市韵达速递公司对被告朱桢广没有指挥或管理的权利，双方也不存在其他法律关系。虽然被告瑞安市韵达速递公司无须承担责任，但作为诉讼参与人，对涉案情况也进行了调查，并向被告朱桢广、张修法了解，原告在发生事故时处于饮酒状态，对事故发生存在重大过失，原告至少应承担40%的赔偿责任。原告的赔偿项目存在不合理之处，原告主张误工费按照10000元/月标准计算依据不充分，另外原告系农业户口，相关赔偿标准应按照农村居民的标准计算。综上，恳请法院依法驳回原告对被告瑞安市韵达速递公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告和被告朱桢广、张修法的身份信息，被告瑞安市韵达速递公司、中华联合财产保险公司的企业信息，商业险和交强险保单，《道路交通事故认定书》，《温州律政司法鉴定所司法鉴定意见书》中关于民事行为能力和护理依赖程度的意见，《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》中关于原告的伤残等级、“三期”、医疗费合理性的意见，鉴定费发票，被扶养人的亲属证明，垫付款收条，护理费收条及发票，《瑞安市韵达速递公司特许经营（加盟）合同》，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的证据：证据1、个体工商户营业执照（登记业主为何美林）；证据2、朱桢广、张修法、胡存鸿的询问笔录；证据3、罗某证人证言。对上述争议证据，本院认定如下：证据1中工商登记业主虽然为何美林个人，但实际上是以原告和何美林俩夫妻共同经营为主导的经营方式，应认定为原告夫妻共同从事经营活动。证据2、朱桢广在交警队陈述：“我从瑞安韵达速递公司送快递回来的路上碰撞了原告”；张修法陈述：“浙Ｃ×××××号轻型厢式货车是我本人的，但出租给瑞安韵达速递公司”；胡存鸿陈述：“浙Ｃ×××××号轻型厢式货车系瑞安韵达速递公司股东张修法的”，原告据此认定被告张修法系浙Ｃ×××××号轻型厢式货车所有人，将上述车辆出租给瑞安韵达速递公司，被告朱桢广系受雇于瑞安韵达速递公司的事实。庭上被告瑞安市韵达速递公司对上述陈述予以否认，对该证据的认定在下文中予以阐述。证据3、证人罗某陈述到原告实际支出的护理费用为200元/天，结合原告家属的银行转账记录，与证人的陈述相一致，对该证人证言予以采信。
本院对以下事实予以确认：2015年12月29日晚上，被告朱桢广驾驶浙Ｃ×××××号轻型厢式货车，从陶山镇往马屿镇方向行驶。20时40分许，行经马陶线3KM+900M地段时，因避让不当碰撞横过马路的行人原告林绍武，造成原告林绍武受伤以及车辆受损的交通事故。2016年1月3日，瑞安市公安局交通警察大队作出第2016MC-0148号《道路交通事故认定书》，认定原告林绍武在本次事故中承担次要责任，被告朱桢广承担主要责任。事故发生后，原告林绍武立即被送往医院进行抢救。原告林绍武先后在瑞安市人民医院、温州医科大学附属第一人民医院、温州市中医院住院治疗，共支出医疗费402180.90元。2016年10月10日，原告林绍武委托温州律政司法鉴定所对原告有无精神障碍、与交通事故的因果关系、日常生活能力、民事行为能力、伤残等级、因果关系、“三期”、后续治疗费进行鉴定。2016年11月10日，经该所鉴定，评定原告林绍武为脑外伤所致中度智力损害；与本次外伤存在直接的因果关系；日常生活能力明显受限，需要指导；目前无民事行为能力；伤残等级为一个六级、一个十级；护理期限、误工期限为受伤之日起至鉴定前一日，营养期限为240日。2017年1月6日，原告林绍武再次委托该所对原告护理依赖程度进行鉴定。2017年1月22日，经该所鉴定，原告林绍武护理依赖评定为大部分护理依赖。2017年5月3日，被告张修法申请对原告的伤残等级、“三期”、医疗费合理性进行重新鉴定。2017年8月25日，经温州医科大学司法鉴定中心评定原告构成道路交通事故一个五级、一个六级、一个十级伤残；误工期限、护理期限均评定为自2015年12月29日受伤之日起至2016年10月9日首次鉴定前一日止共计286日，营养期限为240日（以上期限自受伤之日起计算）；医疗费审核费用总计402180.90元，27896.00不属于医疗费合理性审核范围，3388.00元不属于医疗费，109.87元无法审核，14.06元与本次外伤无关，余下为本次外伤相关费用。之后，原告另支出门诊费用1221.91元。事发后，被告张修法总共向原告垫付医疗费259730.00元。
出险前原告林绍武及其妻子何美林在温州市龙湾区永兴街道永兴集贸市场经营熟食店，个体工商营业执照登记业主为何美林。原告林绍武的被抚养人其母亲苏花妹（公民身份号码：）由原告林绍武在内的四个兄弟姐妹实际抚养。
肇事车辆浙Ｃ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为被告张修法，该车在被告中华联合财产保险公司投保了交强险和限额300000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期内。事发时被告朱桢广具有相应的驾驶资格。
本案主要的争议焦点有两个：一、保险公司关于浙Ｃ×××××号轻型厢式货车以非营运车辆进行投保，但从事营运用途，主张商业险拒赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据被告保险公司提供的保单，上面特别约定部分截明：“被保险车辆在保险期限内仅限于非营业性使用，若从事营业性运输，导致承保车辆危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担赔偿责任”。虽然保单上投保人一栏有“张修法”签字，但上面签字明显不是张修法本人签字，经本院释明是否对“张修法”的签字进行笔迹鉴定，被告保险公司明确表示放弃，且被告保险公司不能就该免责条款内容在签订合同时曾以书面或口头形式作出了明确说明。另，根据《最高院关于适用〈保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或投保人的代理人订立保险合同时，没有亲自签字或盖章，而保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或盖章行为的追认”。被告张修法虽未在保单上签字，但其已缴纳了保险费，双方对保险合同生效并无异议，但不能据此认定被告张修法已经知道保险免责条款的内容。被告朱桢广系被告张修法允许的有合法驾驶证的驾驶员。保险公司关于营运车辆按非营运车辆进行投保为由主张商业险拒赔的抗辩事由，本院不予采纳。
二、被告朱桢广受雇于谁？本案的赔偿主体是被告张修法还是瑞安市韵达速递公司。原告起诉被告瑞安市韵达速递公司的依据是被告朱桢广在交警队关于自己是替韵达速递公司运送快递的陈述，被告瑞安市韵达速递公司否认朱桢广系韵达速递公司的员工。从被告瑞安市韵达速递公司提供的证据来看，瑞安市韵达速递公司将马屿片区业务承包给案外人王云秋，与被告朱桢广并无交集。被告张修法在庭上陈述被告朱桢广系张修法雇佣的驾驶员，朱桢广与被告瑞安市韵达速递公司、王云秋之间不存在任何关系，张修法曾经想与王云秋合作一起做快递，后来双方并没有谈妥。除了被告朱桢广的陈述之外原告未提供证据证明被告朱桢广系瑞安市韵达速递公司的员工。根据本案的证据，本院认定被告朱桢广系受雇于被告张修法。根据《侵权责任法》第三十四条的规定，被告朱桢广在执行职务过程中发生交通事故的，应由雇主即被告张修法承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告林绍武的经济损失，本院核定如下：医疗费审核费用总计402180.90元，虽然其中27896.00不属于医疗费合理性审核范围，3388.00元不属于医疗费，但均属于医疗过程中合理性支出，予以认可；另109.87元无法审核，14.06元与本次外伤无关，应予以剔除；加上原告后续支出门诊费1221.91元，以上合计医疗费403278.88元，予以支持。住院伙食费，原告诉请按30元/天的标准计算予以准许，根据住院天数297天，支持8910元。营养费，根据司法实践，参照按30元/天的标准计算，根据鉴定意见营养期限为240天，支持7200元。护理费，住院期间的护理费参照200元/日的标准计算，根据鉴定意见护理期限为286天，支持57200元；定残后根据第一次鉴定结论定原告的护理依赖程度为大部分护理依赖，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年，定残后护理费参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位居民服务业平均工资37954元/年的标准计算，并结合原告的年龄、健康状况等因素先确定五年的护理期限，故该部分的护理费支持151816元（37954元/年×80%×5年）。如果超过判决确定的护理期限，原告仍需要护理的，有权再次主张护理费。误工费，因原告无法证明最近三年平均收入状况，参照上年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资45005元/年标准，根据鉴定意见误工期限为286天，为35264.19元（45005元/年÷365天×286天）。残疾赔偿金，原告的伤势构成一个五级、一个六级、一个十级伤残，发生交通事故时原告及妻子两夫妻长期在温州市龙湾区经营熟食店，其主要收入来源地在城镇，应当享受与其他城镇居民同等的待遇，故按上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准47237元/年计算，第一次定残时原告未满60周岁，赔偿年限计算20年，支持604633.60元（47237元/年×64%×20年）。被抚养人生活费，60周岁以下的按20年计算；60周岁以上的，每增加一岁，减少一年；第一次定残时原告的母亲年满72周岁，赔偿年限计算8年。受害人按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准30068元/年计算，支持38487.04元（30068元/年×64%×8年÷4人），该项计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，结合双方在此次事故的过错程度，酌情支持25000元，精神抚慰金在交强险范围优先予以赔偿。交通费，根据本案的实际情况，酌情支持10000元。鉴定费6200元，有票据为证，予以支持。
综上，应支持原告林绍武因本起交通事故造成的损失总额为1347989.71元。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定原告林绍武在本次事故中承担次要责任，被告朱桢广承担主要责任，能够作为划分本案民事赔偿责任的依据。被告朱桢广驾驶的是系机动车，原告林绍武系行人，根据有关规定，机动车与行人之间发生交通事故的，行人对交通事故负有次要责任的，减轻机动车一方10%-20%的赔偿责任。根据该规定并综合本案案情，原告林绍武横穿马路，没有尽到行人的一般注意义务，本院认定原告林绍武和被告朱桢广各承担20%、80%的责任比例较为适当。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告林绍武的损失，由被告中华联合财产保险公司在交强险限额范围赔付120000元（医疗分项项下10000元，伤残分项项下110000元），剩余款项1227989.71元按责任比例80%在商业三者险300000元限额范围予以赔偿，超出部分682391.77元（1227989.71元×80%-300000元）由被告朱桢广予以承担。被告朱桢广应承担的上述赔偿款，由被告张修法予以承担。扣除被告张修法已支付的259730元，被告张修法还需支付422661.77元（682391.77元-259730元）。被告张修法申请第二次鉴定所支出的费用，由其自行承担。根据交强险保险条款的约定，保险公司不负责赔偿诉讼费，本案诉讼费用由被告张修法承担。原告要求被告瑞安市韵达速递公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。被告瑞安市韵达速递公司不承担赔偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。被告中华联合财产保险公司关于商业三者险拒赔的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告林绍武420000元，款交本院转付；
二、被告张修法于本判决生效后十日内赔偿原告林绍武422661.77元，款交本院转付；
三、驳回原告林绍武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20535元，由原告林绍武负担8309元，被告张修法负担12226元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费8206元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费20535元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 潘胜华
人民陪审员 缪秋建
人民陪审员 潘春岑
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 张鑫豪
附件1、
赔偿项目清单（单位：元）
赔偿项目
原告诉请额
法院认可损失额
医疗费
404347.79
403278.88
住院伙食补助费
8910.00
8910.00
营养费
12000.00
7200.00
误工费
95333.00
35264.19
护理费
1225200.00
209016.00
残疾赔偿金
604633.60
604633.60
被扶养人生活费
38487.04
38487.04
精神损害抚慰金
50000.00
25000.00
交通费
10000.00
10000.00
鉴定费
6200.00
6200.00
合计
2455111.43
1347989.71
侵权赔偿和保险赔付清单（单位：元）
赔偿分项
法院支持额
交强险内
交强险外
主次责任分担（80%）
商业险
赔付
医疗分项
419388.88
10000.000
409388.88
327511.10
300000.00
伤残分项
922400.83
110000.00
812400.83
649920.66
鉴定费
6200.00
0.00
6200.00
4960.00
合计
1347989.71
120000.00
1227989.71
982391.76
300000.00
案款收付（单位：元）
原告可获赔偿款
已收款
再收赔偿款
1102391.77
259730.00
842661.77