宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初2037号
原告：陆虹，自由职业。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：宁波三维技术有限公司。住所地：宁波市高新区科达路**号。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托代理人：徐伟、江东侯，浙江导司律师事务所律师。
原告陆虹为与被告宁波三维技术有限公司（以下简称“三维技术公司”）公司盈余分配纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张帅军、被告委托代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆虹起诉称：原告系被告股东，在被告处持有10.07%的股份。2014年起，被告未向原告发放红利。2014年12月26日，被告召开公司股东会，做出了2014年度涉及红利分配金额的股东会决议，部分股东已经完成分红，但被告拒绝履行对原告的红利支付义务。2016年2月15日，原告向被告提交《2014年度、2015年度分红款催讨函》，明确要求被告支付拖欠的2014年度分红款302100元，但被告至今未予答复。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告向原告支付2014年度的分红款302100元，并支付逾期利息20276.36元（利息以拖欠分红款302100元为基数按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率自2014年12月27日起暂计至2016年3月30日，之后另计至实际付清日止）。
被告三维技术公司答辩称：1.对于原告主张的2014年度利润分配基数及持股比例没有异议，但在支付时应当扣减被告代扣代缴的个人所得税。2.至于利息计算方式，股东会决议并未规定红利发放时间，利息计算起点应以原告向被告催讨之日为准。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：
1.2004年7月份被告企业章程、企业基本信息各一份，拟证明下述事实：第一，被告注册资本为3000万元，原告出资3021000元，持股比例为10.07%；第二、根据企业章程第十三条规定，股东有按股份分取红利的权利；第三，被告的基本情况，系适格主体。
2.2014年12月26日股东会决议一份，拟证明2014年12月26日，被告作出股东会决议，决定对股东进行分红，但未向原告发放红利的事实。
3.民事判决书一份，拟证明2015年8月26日，宁波市江东区人民法院作出（2014）甬东商初字第2849号民事判决书，明确被告企业章程第四章第十三条并非股东资格丧失条件，现原告仍是被告股东，享有股东权利的事实。
4.分红款催讨函、EMS快递单及查询结果各一份，拟证明2016年2月15日，原告向被告提交《2014年度、2015年度分红款催讨函》，明确要求被告支付拖欠的2014年度分红款302100元，但被告至今未予答复的事实。
5.股权情况表、被告企业信息查询结果各一份，拟证明根据被告在宁波市企业信用网的信息可知，留在单位人员分红的股权比例为78.9282%，分取部分红利2367846元，股东会决议中的分红金额是扣除了离开人员的分红金额，换言之，2014年度分红总金额应为300万元，而非2367846元的事实。
6.股东会决议、董事会决议各一份，拟证明下述事实：第一，根据2010年董事会决议，2009年度分红金额100万元，扣除张兴良等4名原股东分红后为923233元，以此推出2014年度的分工金额也是扣除了部分股东的分红金额从而得出分红2367846元，原本分红金额应为300万元的事实；第二，2012年12月28日，被告作出股东会决议，2012年度分红金额为200万元，分红金额一直是整数，且未对陈海霞、张培忠、包海波分红的事实；3.2014年1月7日，被告作出股东会决议，2013年度分红金额为300万元整，且未对陈海霞、张培忠、包海波分红的事实。
经质证，被告对企业章程、企业基本信息、2014年12月26日股东会决议、民事判决书、分红款催讨函、EMS快递单及查询结果、2012年12月28日股东会决议、2010年董事会决议真实性无异议，认为股权情况表系被告单方制作，并非证据，对被告企业信息查询结果不清楚。本院认为股权情况表系原告单方制作，不符合证据形式，不予认定，对其余证据的真实性予以认定，可以证明原告系被告股东，在被告处持有10.07%的股份，被告2014年度的利润分配基数实际为300万元，以及原告向被告催讨分红款的事实。
被告三维技术公司为支持其答辩，向本院提交了支票存根联及收款收据各一份，拟证明2015年3月6日，股东获得2014年度红利的事实。
经质证，原告对被告提交的上述证据形式真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明所有股东实际领取红利的时间。
本院对被告提交的上述证据真实性予以认定，该证据不能证明所有股东实际领取分红的时间，但可以作为分红款利息计算起点选择的参考因素。
综上，本院对本案事实认定如下：原告陆虹系被告三维技术公司股东，持股比例为10.07%。2004年7月的被告公司章程第十三条规定，本企业股东享有以下权利：…3.按股份分取红利…。2014年12月26日，被告股东会做出决议，决定对股东进行分红，用于股东分红的金额为2367846元。2014年度被告对股东进行分红的利润基数为300万元，股东分红金额确定方式为股东持股比例×300万元。上述决议做出后，被告未向原告发放上述年度的分红。2016年2月17日，原告向被告发送分红款催讨函一份，要求被告支付2014年度分红款302100元，一并支付2015年度分红款。被告收到函件后，至今未向原告发放分红款。
本院认为：设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。依照2004年7月被告公司章程第十三条规定，原告作为被告的股东，依法享有按股份分取红利的权利。首先，关于原告的分红款本金确定方式。根据原告提交的证据，被告就2014年公司利润曾向股东进行过分红，分红计算基数为300万元。根据《中华人民共和国个人所得税法》的规定，个人所得利息、股息、红利均应按20%的税率缴纳个人所得税，支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。根据上述年度的利润分配基数，以及原告的10.07%持股比例，代扣代缴个人所得税前，被告应向原告支付的分红款金额为302100元，代扣代缴个人所得税后，被告应向原告支付上述年度的分红款金额为241680元。其次，关于原告主张的分红款利息确定方式。被告就2014年公司利润曾向股东进行过分红，但未在合理期间内及时向原告发放分红，应当赔偿原告利息损失。至于利息计算基数，本院认为应以原告扣税后的分红款241680元为基数。2014年12月26日所形成的股东会决议并未确定发放分红的具体时间，本院认为股东会决议作出后，应当给予被告合理期间，超出合理期间后，方可按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计收利息损失，综合考虑各方面因素，本院酌情确定利息起算点为2015年2月4日，利率按年5.6%，在计算利息时应当扣减20%作为被告代扣代缴个人所得税。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条、第八条之规定，判决如下：
一、被告宁波三维技术有限公司支付原告陆虹分红款241680元，并赔偿原告以241680元为基数自2015年2月4日起实际履行日止按年4.48%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陆虹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6136元，减半收取3068元，由原告陆虹负担512元，被告宁波三维技术有限公司负担2556元，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一六年七月十二日
代书记员 林 意