天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1701号
原告封爱英，无职业。
委托代理人李伟，天津云择律师事务所律师。
被告吴迪。
法定代理人王英。
被告王英，基本情况同上。
原告封爱英诉被告吴迪、王英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告封爱英及其委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告吴迪、王英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系天津市河东区劳动道露天菜市场摊主，2014年2月10日晚11点左右，被告吴迪在劳动道菜市场放鞭炮，放鞭炮过程中，不慎将原告放置在事故地点的车牌号为津N×××××的面包车点燃并烧毁，同时将原告放置在事故地点的三台摊位车和新鲜蔬菜点燃并烧毁，事故造成原告车辆损失35000元，摊位车损失5000元，蔬菜损失20000元，误工费及交通费10000元，合计70000元，经协商，原被告未就赔偿事宜达成一致意见，故起诉来院，要求：1、二被告赔偿原告车辆损失35000元，摊位车损失5000元，蔬菜损失20000元，误工费及交通费10000元，合计70000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，要求被告承担评估费3000元。
原告提交证据如下：
1、天津市河东区公安消防支队东公消火认字（2014）第0008号复印件一份；
2、询问笔录照片打印件4份；
3、送货单复印件4页；
4、机动车登记证书复印件一份；
5、机动车鉴定评估报告一份。
被告吴迪、王英未出庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，天津市河东区公安消防支队于2014年2月28日做出的东公消火认字（2014）第0008号《火灾事故认定书》载明：“2014年2月10日23时44分许，天津市河东区劳动道一处蔬菜摊位发生火灾，造成蔬菜摊位（包括蔬菜、木质门板和棉被）完全烧毁，位于蔬菜摊位东侧的车牌号为津JF36**的松花江牌面包车尾部被烧毁，位于摊位西侧的车牌号为津N×××××的北京威望牌面包车前部烧毁比较严重，发动机完全烧毁，内部座椅及车饰全部烧毁，直接财产损失50817元，无人员伤亡。”原告系该被烧毁蔬菜摊位的摊主。车牌号为津N×××××的北京威望牌面包车登记于原告之夫赵世江名下。
天津市公安局河东分局唐家口派出所于2014年2月11日为天津市河东区劳动道趣味小屋网吧工作人员方梁柱录取询问笔录，该笔录反映2014年2月10日晚11时30分左右被告吴迪到网吧内打了一桶水往外走并称“外面起火了”，该笔录还反映被告吴迪当天与一名绰号为“大龙”的男子及另一名十二三岁的小孩一同到趣味小屋网吧上网。天津市公安局河东分局唐家口派出所于2014年2月24日为原告之夫赵世江录取询问笔录，该笔录反映2014年2月10日晚其在劳动道市场的蔬菜摊位及停放在摊位旁边的威望牌面包车被火烧毁，被烧毁的财产及物品包括价值15000元左右的蔬菜、200元左右的零钱、四杆秤、价值2000多元的铁架子、价值300元左右的塑料袋及北京威望牌面包车一辆。天津市公安局河东分局唐家口派出所于2014年2月26日为被告吴迪录取询问笔录，该笔录反映2014年2月10日晚11点左右被告吴迪在劳动道菜摊附近与徐建豪及绰号为“大龙”的男子燃放鞭炮，后蔬菜摊位着火，被告吴迪拨打了119火灾报警电话，徐建豪先行离开，其与“大龙”在消防车到来后离开。被告王英在该询问笔录上签字。天津市公安局河东分局唐家口派出所于2014年3月8日为徐建豪录取询问笔录，该笔录反映2014年2月10日晚11时左右，其与被告吴迪及绰号为“胖子”、“大龙”的男子在趣味网吧门前的马路燃放鞭炮，被告吴迪因将几枚“飞天火箭”一起点燃而引燃蔬菜摊位上面的篷布导致蔬菜摊位及面包车着火。徐建豪之父徐成良在该询问笔录上签字。
案件审理过程中，原告申请对车牌号为津N×××××的北京威望牌面包车的受损价值进行评估。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司于2014年11月4日做出的津竞诚鉴估字（2014）第0222号《机动车鉴定评估报告》的评估结论为，该车的维修费用30270元。
另查，被告王英系被告吴迪之母。
上述事实，有原告当庭陈述及相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据相关法律规定，行为人因过错行为侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，且被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，燃放鞭炮系具有一定危险性的行为，应选择空旷的场所，并远离人群。而被告吴迪在与他人燃放鞭炮时，将燃放场所选择在了摊位密集的菜市场，增加了发生火灾的几率，并且最终由于不慎引燃原告所有的蔬菜摊位及面包车，导致原告遭受财产损失，现原告起诉要求被告吴迪承担赔偿责任，符合法律规定，故被告吴迪应当对原告的财产损失承担赔偿责任。被告吴迪系限制行为能力人，被告王英作为其监护人，对其有看管、教育的义务，事发时正值农历春节期间，燃放烟火爆竹系传统习俗，被告王英应叮嘱被告吴迪在燃放烟花爆竹时注意安全，由于被告王英未尽到监护责任，导致了此次火灾事故的发生，且因被告吴迪个人名下没有财产，故被告王英应当与被告吴迪承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项经济损失，本院分述如下：
车辆损失
天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司作出的《机动车鉴定评估报告》中结论为车辆的维修费用计30270元，车辆损失应以该评估结论为准，故被告应赔偿原告车辆维修费30270元，原告主张超出部分没有法律依据，本院不予支持；
蔬菜损失
原告提交的证据3仅能证明原告在火灾发生前共购进价值12804元的蔬菜，不能证明火灾发生前原告售出蔬菜的价值，以及火灾发生时摊位上剩余蔬菜的价值，但由于蔬菜已经完全被烧毁，无法对剩余蔬菜的价值进行评估，且造成无法评估的过错不在原告，而蔬菜经营者每天不能将购进的蔬菜全部售出实属常情，故本院酌定原告的蔬菜损失为6000元，二被告应当赔偿原告蔬菜损失6000元；
其他财产损失
虽然消防部门的《火灾事故认定书》中对此次火灾造成的直接财产损失的价值进行了认定，但由于该价值中包含案外人的直接财产损失的价值，因此，无法通过该《火灾事故认定书》推算出原告所遭受直接财产损失的总价值，又由于虽然原告之夫在公安机关所作的询问笔录中体现了原告被烧毁的财产除了蔬菜，还包括零钱、秤、塑料袋、棉被及货架，但因原告不能提交证据证实事发当天其蔬菜摊位中存有的上述物品的具体数量及实际价值，故原告关于上述物品损失的诉讼请求，本院无法支持；
原告未提交证据证实其营业损失的大小及交通费的数额，故原告此两项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告吴迪、王英连带赔偿原告封爱英车辆维修费30270元、蔬菜损失6000元，以上共计36270元；
二、驳回原告封爱英其他诉讼请求。
如果被告吴迪、王英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告封爱英负担747元，由被告吴迪、王英连带负担803元，评估费3000元，由被告吴迪、王英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 任 璐
代理审判员 臧 伟
人民陪审员 王 力
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 刘智慧