北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6069号
上诉人（原告被告）：安能聚创供应链管理（武汉）有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。
法定代表人：秦兴华，总裁。
委托诉讼代理人：仲伟斌，男，1990年11月22日出生。
被上诉人（原审原告）：北京义鑫邦物流有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。
法定代表人：白箭，总经理。
委托诉讼代理人：李霄鹏，北京市中孚律师事务所律师。
上诉人安能聚创供应链管理（武汉）有限公司（以下简称安能公司）因与被上诉人北京义鑫邦物流有限公司（以下简称义鑫邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安能公司之委托诉讼代理人仲伟斌，被上诉人义鑫邦公司之委托诉讼代理人李霄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安能公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判安能公司无需承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由义鑫邦公司承担。事实与理由：1.一审判决没有法律依据，违反客观事实。安能公司作为本案被告主体不适格，义鑫邦公司系委托案外人姚某运输货物，其将运费支付给姚斌，一审仅依据一张运单即认定本案承运人为安能公司不符合客观事实，本案运输合同的相对方应为义鑫邦公司和姚某。2.一审判决安能公司赔偿义鑫邦公司429208元货物损失没有法律依据，运输合同背面条款应合法有效。
义鑫邦公司辩称，同意一审判决，不同意安能公司的上诉请求。安能公司的上诉理由与其在一审时的答辩理由重复，义鑫邦公司在一审时已给予了充分的回应和说明。一审判决结合涉案证据及双方意见，已对安能公司的理由和主张进行了充分的分析，判决认定结果使人信服，请求二审法院驳回安能公司的上诉请求。
义鑫邦公司于2016年4月在一审法院提出诉讼请求：1.安能公司赔偿义鑫邦公司损失429208元；2.安能公司向义鑫邦公司支付逾期利息（以429208元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；3.诉讼费由安能公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月29日，安能公司怀柔杨宋网点负责人姚某为义鑫邦公司出具《对索赔要求的答复》，上载明：“北京义鑫邦物流有限公司：按公路货物运输合同，我们在2015年9月22日承运由你公司托运的北京康仁堂药业有限公司的药品（运单号：300XXXXXXXX5），共计36件648公斤，提货时，我们检查了货物，现我们对北京康仁堂药业有限公司发票附件记载的全部内容没有异议。货物应于2015年9月23日运到承德市中医院交给收货人，但因安能公司内部问题导致货物被公司承德网点扣留侵占，致使我们没能把货物交给承德市中医院。目前，该批货物下落不明，公司仍在采取各种方式追索。对你公司提出的索赔要求，我们答复如下:1.按合同，货物的价值应按北京康仁堂药业有限公司发票附件中记载的批发金额计，而不应按零售金额计，即我们只能确认该票货物价值为731620元，如果赔偿，只能按731620元赔偿，而不是914525元。2.目前，货物被扣留侵占才三个月，不足六个月，按合同，尚不能认定为货物灭失，且公司仍在全力追索中，所以，你公司现在要求赔偿损失和违约金与合同不符，且你公司要求的违约金数额也明显高于合同的约定。”安能公司不认可义鑫邦公司提交的上述证据的真实性。
北京康仁堂药业有限公司为义鑫邦公司出具货物价值证明，上载明：“我公司（北京康仁堂药业有限公司）于2015年9月22日委托北京义鑫邦物流有限公司运输一批药品至承德中医院，物流单号：3600006068，总计36件、648公斤。（康仁堂发货单号：201XXXXXXXX，随货清单和发票显示其价值731620元）。之后2016年2月24日义鑫邦物流索回16件药品，经我公司质检药品合格，并盘点确认其价值为302412元（明细见附件），同时确认剩余20箱药品的价值为429208元（明细见附件）。特此证明。”安能公司不认可义鑫邦公司提交的上述证据的真实性。
2016年10月26日，北京康仁堂药业有限公司为义鑫邦公司出具赔偿情况说明，证明涉诉价值731620元药品丢失后，义鑫邦公司于2016年1月以运费的形式抵偿了北京康仁堂药业有限公司。后找回的货物价值为302412元，北京康仁堂药业有限公司以运费的形式支付给了义鑫邦公司。安能公司认可义鑫邦公司提交的上述证据的真实性，但不认可关联性及证明目的。
庭审中，义鑫邦公司称，2015年9月22日其通过安能公司的怀柔杨宋网点为北京康仁堂药业有限公司运输一批药品至承德市中医院，共计36件。义鑫邦公司向法院提交运单号为300XXXXXXXX5的运单复印件及北京康仁堂药业有限公司发票予以证明。安能公司否认运单的真实性，称虽然公司规定各网点使用统一的运单，但市场上存在假运单的情况。
庭审中，义鑫邦公司称本应该于2015年9月23日到达目的地的货物没有按期到达。后被告知，涉诉货物遭到安能公司承德网点的扣留。2016年2月24日，在警察的帮助下，安能公司找回运单号为300XXXXXXXX5其中的16件货物。义鑫邦公司向法院提交交接清单及装箱清单证明上述事实。安能公司否认上述证据真实性。
诉讼中，安能公司认可怀柔杨宋网点系其加盟商及此网点的负责人是姚某。
2016年7月27日，安能公司怀柔杨宋网点负责人姚某在谈话笔录中认可其是安能公司的加盟商，对外经营用的就是安能的品牌。姚某认可所有运输单是其自安能公司处购买，运单号为300XXXXXXXX5的运单为涉诉运单，并称该运单双方均未签字。
一审法院认为，本案双方争议的焦点一是安能公司主体身份是否适格，是否应对涉诉债务承担责任。首先，怀柔杨宋网点是安能公司在该地区设立的收件派件网点，姚某作为该网点的负责人对外以安能公司的名义经营运输业务，其使用的运单亦为安能公司统一印制的运单。其次，义鑫邦公司提交的运单上使用了“安能物流”字样，且姚某确认涉诉运单系其向安能公司购买并使用。安能公司否认涉诉运单的真实性但未提交相反证据予以证明，故法院认为义鑫邦公司提交的证据能够形成完整证据链，法院对运单的真实性予以确认。本案系基于运单所产生的运输合同关系，安能公司为涉诉货物的承运人，其作为本案被告主体适格，应当对涉诉货物在运输过程中发生的灭失承担损害赔偿责任。
本案双方争议焦点二是关于货物灭失赔偿的具体金额问题。一、安能公司称因义鑫邦公司并未对涉诉货物进行保价应按照运单背面条款的约定在不超过运费4倍的范围内进行赔偿。义鑫邦公司与安能公司均未在涉诉运单上签字确认，故运单背面的条款对义鑫邦公司不发生法律效力。安能公司主张依据运单背面条款进行赔偿的抗辩意见，法院不予采信。二、关于损失赔偿额的确定，义鑫邦公司提交的康仁堂公司的发票附件、装箱清单、货物价值证明及赔偿情况的说明可以形成完整的证据链，足以证明损失货物的价值为429208元。义鑫邦公司主张安能公司赔偿损失429208元及自起诉之日起计算逾期利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。
义鑫邦公司与安能公司之间的运输合同关系成立，法院予以确认。安能公司作为承运人，负有将涉诉货物安全运输到约定地点并交付给收货人的义务，现安能公司将托运的货物丢失，应当对义鑫邦公司的损失承担损害赔偿责任。综上所述，义鑫邦公司的诉讼请求符合事实及法律规定，法院予以支持。据此，一审法院于2017年3月判决如下：安能聚创供应链管理（武汉）有限公司给付北京义鑫邦物流有限公司货物损失四十二万九千二百零八元及利息（以四十二万九千二百零八元为基数，自二〇一六年四月十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），于判决生效之日起七日内执行。如果安能聚创供应链管理（武汉）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3869元，由安能聚创供应链管理（武汉）有限公司负担（北京义鑫邦物流有限公司已交纳，于判决生效之日起七日内给付北京义鑫邦物流有限公司。）
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有义鑫邦公司提交的运单、发票、货物价值证明、答复、说明及谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点有三个，一是安能公司是否为本案适格的被告；二是涉案运单背面的不超过运费四倍赔偿的限制是否适用于本案；三是关于赔偿数额的确定问题。
关于主体是否适格的问题。安能公司认为，该公司不是本案适格的被告，对此，应结合安能公司与案外人姚某的关系来分析。根据庭审查明的事实和相关证据来看，安能公司在一、二审庭审中均认可姚某作为负责人的北京怀柔杨宋网点是安能公司的加盟网点，对外以安能公司的名称经营，且使用安能公司提供的运单；在此种情况下，义鑫邦物流公司以安能公司为被告提起本案诉讼，合法有据。
关于四倍运费赔偿限额是否适用于本案的问题。这要结合本案中涉案货物灭失的原因来判定。姚某出具的《对索赔要求的答复》载明，涉案货物灭失是由于安能公司内部问题导致货物被承德网点扣留所致，此种情况下，对于涉案货物的灭失，安能公司具有明显过错，涉案运单背面关于四倍运费限额赔偿的约定，不论其是否有效，均不适用于本案之情形；安能公司应对涉诉货物在运输过程中发生的灭失承担相应的损害赔偿责任。
关于具体的赔偿数额。原审法院按照北京康仁堂药业有限公司提供的发票及其附件等相关证据确定的赔偿数额，符合本案实际。
综上，安能公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7738元，由安能聚创供应链管理（武汉）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 万丽丽
审判员 杨 夏
二〇一七年七月十三日
书记员 郑 芳
书记员 卢园园