宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第47号
原告：宁波联洋船务有限公司。
法定代表人：王战友。
委托代理人：袁斌。
委托代理人：温莉。
被告：宁波市扬帆物流有限公司。
法定代表人：王莹莹。
委托代理人：吴波。
委托代理人：柯光煜。
原告宁波联洋船务有限公司（以下简称联洋公司）为与被告宁波市扬帆物流有限公司（以下简称扬帆公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉。本院于次日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日、3月6日两次公开开庭审理了本案。原告联洋公司委托代理人袁斌（仅参加第一次庭审）、温莉，被告扬帆公司委托代理人吴波（仅参加第二次庭审）、柯光煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联洋公司起诉称：被告扬帆公司于2013年6月书面委托原告向长荣海运股份有限公司（以下简称长荣公司）订舱，确认航次信息：船名航次italmelodiav.040w，提单号eglv143383660696（该提单项下8个集装箱，箱号分别为tghu3442092／emcu6070847／tclu3615619／eghu3067628／temu3603889／dfsu1116112／dryu2697427／mglu2947815）、eglv143383658977（该提单项下3个集装箱，箱号分别为bmou2027738／gldu5751047／gldu9508966）。前述两票提单项下11个集装箱货物到港后一直无人提领，原告多次联系告知被告，被告未采取任何措施。为减少损失，原告不得不买断集装箱并申请长荣公司予以减免，最终垫付滞箱费等费用计57092.9美元。被告对上述费用至今未予支付，故诉至本院，请求判令：一、被告扬帆公司立即向原告支付57092.9美元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日）；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。第一次庭审时，原告明确第一项诉请57092.9美元按起诉之日汇率以人民币支付，第二项诉请为诉前财产保全费用2056元由被告承担。
被告扬帆公司答辩称：第一，原告的诉讼请求不在双方的代理合同关系下，原告对被告不具有诉权；第二，原告作为涉案货物的海运代理人，未尽到代理职责，自身存在过错，应承担责任；第三，原告诉请的损失不明确，没有充分证据证明损失的真实性，部分损失计算不合理，也无具体清单和依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告联洋公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：
证一、托单、三联单及舱单数据、提单确认件、提单，证明被告委托原告代理出口集装箱货物，原告已按约完成货物出口事宜；
证二、费用清单、汇款凭证、发票，证明原告已垫付滞箱费等计57092.9美元，被告至今未予支付；
证三、费用明细单，证明经长荣公司书面确认的涉案目的港滞箱费、杂费金额组成及计算方式；
证四、告知函，证明就涉案货物目的港无人提货及滞箱费产生、扩大事宜，原告已尽告知义务。
原告补充提交证据材料如下：
证五、费用明细单，证明目的港杂费的组成及金额；
证六、证明，证明深圳永航国际船务代理有限公司宁波分公司（以下简称永航公司）作为长荣公司在宁波的船务代理公司，宁波船务代理有限公司系永航公司的代理；
证七、原告与宁波船务代理有限公司签订的《集装箱订舱付费协议》，证明原告与宁波船务代理有限公司的订舱代理关系及双方权利、义务约定。
被告扬帆公司为支持其答辩意见，当庭向本院提交了如下证据材料：
证1、发票和银行转账支票存根及对账单，证明kklunb5301293号提单下的改港费和运费已由被告支付给原告，原告在其诉请中重复主张该项费用不合理；
证2、箱号bmou2027738的集装箱追踪记录，证明原告诉请的滞箱费、集装箱残值缺乏依据。
经当庭质证，被告扬帆公司对原告联洋公司所举证据材料发表如下质证意见：对证一、证二表面真实性无异议，对关联性有异议，认为根据证一目的港费用应由承运人向目的港收货人收取，证二中的费用清单系原告单方制作，付款申请书的付款内容为海运费，与本案无关，且目的港杂费的收取标准不清楚，集装箱残值偏高；证三费用明细单系由永航公司出具，与本案无关；证四告知函，确认原告主张的背面签字主体“杜莹”系被告员工及涉案业务操作主管，但否认杜莹有签字确认及被告收到过该告知；对证五、证六三性均不认可，对证五所涉费用亦不予认可，证六系由长荣香港有限公司宁波代表处盖章，而非提单记载的承运人，故证六不具有证明力；证七无原件，对真实性不予认可，且与本案无关。
对被告所举证据，原告经质证认为：对证1真实性予以认可，关联性不予认可；证2系打印件，没有显示打印网站和出处，对真实性不予认可。
经审查，本院对原告所举证据认定如下：对证一予以认定；证二至证六系原件，对表面真实性予以认定，关于证四告知函被告虽否认系由杜莹本人签字，但未提供反证，本院对其抗辩不予采纳，并对原告所称于2013年10月24日告知被告涉案货物目的港无人提货事宜予以采信；证七能够与本案其他证据相印证，本院亦予以认定。对被告所举证据，证1与本案无关，不予认定；证2无法查明网站记录依据，不予认定。
根据本院确认的有效证据和庭审调查，本院确认以下事实：
2013年6月，被告扬帆公司就11×20gp集装箱货物书面委托原告代理出运事宜，原告依约向长荣公司订舱。涉案货物于2013年6月10日装船出运，宁波船务代理有限公司作为承运人代理签发了提单，提单号分别为eglv143383660696（该提单项下8个集装箱，箱号分别为tghu3442092／emcu6070847／tclu3615619／eghu3067628／temu3603889／dfsu1116112／dryu2697427／mglu2947815）、eglv143383658977（该提单项下3个集装箱，箱号分别为bmou2027738／gldu5751047／gldu9508966），船名航次italmelodiav.040w，装货港中国宁波，卸货港印度纳瓦西瓦（nhawasheva），交货地印度新德里塔拉卡巴德（icd，tkd，newdelhi，以下简称新德里t港）。前述11个集装箱货物于2013年7月4日到港后一直无人提领。2013年10月24日，原告以告知函形式书面告知被告无人提货事宜，并告知截止2013年10月17日已产生目的港费用60342.6美元。被告未采取任何措施，后原告为终止滞箱费增长，向长荣公司买断集装箱并申请对滞箱费予以减免。
根据永航公司出具的费用明细单，涉案11个集装箱在目的港截止2014年8月31日产生滞箱费216865美元，船公司给予95%折扣，最终收取滞箱费12183.4757美元、集装箱残值30990美元以及目的港杂费13919.42美元；其中目的港杂费包含了涉案货物自纳瓦西瓦至新德里t港的内陆拖运费（deliveryinlandhaulage），eglv143383660696提单下为428800卢比，eglv143383658977下为160800卢比，其他目的港杂费包括空箱调运费（emptycontainerrepositioncharge）、交货单（deliveryorder）、集装箱清洁费（containercleaningexpensefordrycontainer）、集装箱维护费（containermaintainanceservicecharge）、操作费（operationalcharge）合计46875卢比；美元杂费包括卸货港集装箱不平衡附加费（contaionerimbalancechargeatportofdischarging）、卸货港国际船舶和港口设施安全附加费（int’lship／portfacilitysecuritysurchargeatdischarge）合计1320美元。根据原告提供的付款凭证，原告最终实际支付涉案两票货物目的港无人提领导致的费用合计美元46249.65元及人民币66440.88元。
本院另查明，涉案11个集装箱货物与本院（2015）甬海法商初字第48号案（以下简称15商48号案）所涉两票提单项下10个集装箱货物发货人、收货人系同一主体，货物装运港、卸货港及交货地均一致，且同样系由被告扬帆公司委托原告联洋公司代理出运，该案两票提单下货物于2013年5月8日出运，原定目的港为纳瓦西瓦，经改港后于2013年6月25日到达新德里t港。该案所涉货物到港后亦无人提领，原告分别于2013年8月8日、2013年8月15日转发船公司邮件告知无人提货事宜。
2014年12月12日，原告联洋公司因本案与15商48号案所涉滞箱费等目的港费用，向本院提出诉前财产保全申请［（2014）甬海法保字第53号］，本院依法裁定准许并实施保全。原告为此支付申请费4920元。两案所涉目的港费用分别为57092.9美元及79480.84美元，原告于庭审时主张以此为依据，要求被告在两案中按比例承担诉前财产保全费用。经核算，原告在本案中主张的诉前财产保全申请费为2056元。
本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。被告委托原告代理涉案货物出运事宜，原告依约向承运人订舱并完成货物出运事宜，双方海上货运代理合同法律关系依法成立。结合庭审调查及原、被告的诉辩意见，本案争议焦点在于原告所主张各项费用的真实、合理性，有无尽到及时通知、减损义务以及被告应否承担偿还责任。
原告主张的目的港费用由两部分构成：一、滞箱费12183.4757美元及集装箱残值30990美元；二、目的港杂费13919.42美元。关于原告主张的集装箱残值，被告认为该部分费用显著偏高。本院认为，根据永航公司的证明，涉案两票提单共计11个20尺集装箱，残值在2100到3260美元之间，或低于或大致相当于被告自认的相同规格集装箱购置价，未有明显不合理。原告主张的滞箱费为12183.4757美元（含税1340.2257美元），经核算，大致相当于一个集装箱自免箱期满后超期使用35天所产生的正常滞箱费。虽然原告向船公司买断集装箱进行减损时间上存在迟延，但所垫付费用基本合理，本院予以支持。
关于原告主张的目的港杂费13919.42美元，根据前述事实认定，该部分费用中最高的为内陆拖运费，两票提单下分别为428800、160800卢比，结合永航公司相应费用明细单中的汇率（56.76），相当于美元10388元。该部分费用系涉案提单所载的纳瓦西瓦到新德里t港的到付运费。本院认为，提单系海上货物运输合同的证明，根据涉案提单记载，涉案货物卸货港为纳瓦西瓦，交货地新德里t港，“宁波至纳瓦西瓦的运费预付，纳瓦西瓦到新德里t港运费到付”，即托运人在订立涉案海上货物运输合同时就已经约定承运人的承运期间为宁波至新德里t港；但“纳瓦西瓦到新德里t港运费到付”属于为第三人设定义务之约定，根据我国合同法第65条之规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，故在涉案货物目的港无人提货时，承运人向托运人收取纳瓦西瓦至新德里t港的到付运费并无不当，并且托运人应当预见到该笔费用的产生。本案中原告并未提供船公司费率表等证据证明相关费用收取标准及合理性，但本院考虑到该费用产生的必然性，综合市场行情及同类集装箱重箱的印度当地拖运费标准，对原告主张的涉案两票提单下11个20尺集装箱所产生的内陆拖运费予以保护。关于原告主张的目的港杂费的其他项目，原告虽未提供能够证明有关费用发生的真实性的证据，但货物在目的港产生相关目的港杂费系必然并且符合航运惯例，鉴于这些费用未有明显不合理之处，并且原告已实际向船公司支付，本院予以支持。
关于被告抗辩所称原告未尽到代理人及时通知和止损义务，根据现有证据，涉案货物于2013年7月4日到达目的港后一直无人提领，原告就涉案货物于2013年10月24日通过告知函的形式告知被告目的港无人提货事宜以及相关费用数额，最终于2014年8月31日向船公司买断集装箱并最终终止滞箱费增长。就原告止损时间及通知形式来看，原告在履行涉案海上货运代理合同时确未尽到代理人谨慎、勤勉的通知义务。但结合原告最终实际垫付的费用来看，原告实际垫付滞箱费大致相当于一个集装箱在目的港超期使用35天左右所正常产生的费用数额，集装箱残值亦未超过一个新箱价格，原告已尽最大减损义务。目的港杂费亦系货到目的港无人提货所必然产生的费用，与原告是否尽及时通知、减损义务无因果关系。且，被告虽抗辩原告未尽到及时通知、止损的代理人义务，但并未举证证明因原告未尽相应义务所扩大产生的损失，本院对其该项抗辩不予采纳。
综上，本院认为，原告作为货运代理人按被告要求完成订舱，已履行了委托事项，其为处理涉案货物在目的港无人提货所垫付的滞箱费等目的港费用，应当由作为委托人的被告承担并支付利息。原告主张对垫付的美元费用按照起诉之日美元兑人民币汇率予以支付，经查，原告起诉之日即2014年12月30日美元兑人民币汇率中间价为6.1224，原告实际垫付美元费用46249.65元，折合人民币283158.86元；对原告实际以人民币支付的费用66440.88元，本院据实保护。以上合计人民币349599.74元。原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算垫付款项的利息，该标准及起算点合理，本院予以支持。原告为保护涉案债权申请诉前财产保全，由此产生的申请费亦应由被告承担。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市扬帆物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波联洋船务有限公司垫付的滞箱费等目的港费用人民币349599.74元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告宁波市扬帆物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波联洋船务有限公司诉前财产保全申请费2506元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6610元，减半收取3305元，由被告宁波市扬帆物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费6610元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行］
代理审判员 李书芹
二〇一五年三月三十日
代书 记员 郑 静
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。