上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第1778号
原告李美萍。
委托代理人蔡建华。
委托代理人姚金星，上海申蕴和律师事务所律师。
被告上海统生木业有限公司。
法定代表人陈生宝。
被告上海顺生木业有限公司。
法定代表人王骏。
委托代理人张何心，上海李东方律师事务所律师。
委托代理人谢文波，上海李东方律师事务所律师。
被告上海东明家具市场经营管理有限公司。
法定代表人宋汉文。
委托代理人曹正华。
原告李美萍诉被告上海统生木业有限公司（以下简称统生公司）、上海顺生木业有限公司（以下简称顺生公司）、上海东明家具市场经营管理有限公司（以下简称东明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加东明公司作为本案被告依法参加诉讼。同年5月22日，本院裁定驳回被告顺生公司提出的管辖权异议。后因需要向统生公司公告送达相关法律文书，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告李美萍及其委托代理人蔡建华、姚金星，被告顺生公司的委托代理人张何心，被告东明公司的委托代理人曹正华到庭参加了诉讼。被告统生公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李美萍诉称：2013年2月，原告李美萍至本市宝山区沪太路XXX号东明家具城向被告统生公司、顺生公司购买了一组家具。订货单上写明家具为百子套房顶箱柜、1.6米如怡大圆枱（1套10椅）、祥云沙发（1套／6），家具型号为微凹黄檀，产地为马达加斯加，价格为人民币（以下币种均为人民币）21.5万元。被告统生公司给原告李美萍的保修卡上对上述家具的种类、型号和产地的描述与订货单一致。原告李美萍用现金支付了定金，转账至案外人陈某某的账户支付了余款，共支付货款21.5万元。原告李美萍在使用上述家具的过程中，发现购买的家具并非微凹黄檀。经国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心检测，原告李美萍购买的上述家具材质为杂色豆，与微凹黄檀在品质和价格上均相差甚远。当原告李美萍准备维权时，发现订货单找不到了，至被告统生公司、顺生公司处补开了订货单。原、被告就赔偿问题协商未成，投诉至工商部门未果。被告统生公司、顺生公司租赁被告东明公司的场地经营，被告东明公司对被告统生公司、顺生公司有监督、管理的义务。被告统生公司、顺生公司与被告东明公司的租赁合同已到期，不再在被告东明公司场地经营，被告东明公司应对被告统生公司、顺生公司出售给原告李美萍假货的行为承担相应责任。原告李美萍认为被告统生公司、顺生公司存在欺诈行为，故诉至法院要求和被告统生公司、顺生公司解除买卖合同，要求被告东明公司“退一赔三”，即退还原告李美萍购买家具的货款21.5万元，赔偿原告李美萍64.5万元，赔偿原告李美萍家具检测费1，000元。
原告为证明其诉请，提交以下证据材料：1、东明红木家具订货单（编号为XXXXXXX）；2、上海统生木业保修卡；3、国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心《检测报告》（报告编号HXXXXXXX）及检测费发票；4、上海市工商行政管理局宝山分局顾村工商所《受理消费者申诉通知书》；5、顺生公司与东明公司签订的《租赁协议》。
被告统生公司未到庭应诉答辩。
被告顺生公司辩称：被告顺生公司租赁被告东明公司的场地经营家具生意。2013年2月，被告顺生公司向原告李美萍出售家具，收到原告李美萍支付的货款21.5万元，确认原告李美萍购买的家具材质为杂色豆，该销售行为与被告统生公司无关。原告李美萍购买家具时，被告顺生公司并未告知原告李美萍其所购买家具的材质为微凹黄檀，亦未开具订货单和保修卡，只出具过定金收据给原告李美萍。原告李美萍提供的订货单和保修卡均不是被告顺生公司或被告统生公司出具的公章，订货单上的章不是被告顺生公司或统生公司的。2013年2月左右，微凹黄檀木材的价格是10万元一吨，原告李美萍的家具套件重4至5吨，消耗的原材料至少在七、八十万元，原告李美萍购买的家具不可能是微凹黄檀。被告顺生公司在履行合同中不存在欺诈行为，故不同意原告李美萍的诉请。
被告顺生公司就其辩称未提供证据。
被告东明公司辩称：被告东明公司对家具买卖的情况不知情，是在2013年夏天经工商所通知才知道了这个情况。原告李美萍购买家具时，被告东明家具公司确实将场地出租给被告顺生公司经营，但没有租赁给被告统生公司。被告东明公司每三个月与商户签订一次租赁合同，仅收取租赁费用，要求每个商户都用统一的订货单。每个商户都是独立经营、独立洽谈、独立开票。微凹黄檀产地为中美洲地区，订货上的产地是马达加斯加，与微凹黄檀的产地不符。原告李美萍收到货物是在2013年10月25日修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013消法）出台之前，因此原告李美萍要求退一赔三缺乏法律依据。
被告东明公司未就其辩称提供证据。
经审理查明：2013年2月，原告李美萍在本市宝山区被告东明公司经营的家具城内，向被告顺生公司订购了一组家具，包括“百子套房顶箱柜、1.6米如怡大圆枱（1套10椅）、祥云沙发（1套／6）”，约定了材质为微凹黄檀，价格为21.5万元。此后，原告李美萍支付了货款21.5万元，并收到了上述家具。使用中，原告李美萍发现家具材质有异，与被告顺生公司协商未成，又投诉至工商管理部门未果。原告李美萍购买家具期间，被告顺生公司租赁被告东明公司的场地经营家具，现被告顺生公司已不再租赁被告东明公司场地经营。2013年11月26日原告李美萍曾诉至本院，后撤诉。2014年3月20日，原告李美萍又诉至本院作如上诉请。
原告李美萍当庭出示了东明红木家具订货单（编号为XXXXXXX），载明：“客户姓名李美萍，家具型号微凹黄檀，总价215，000.00，客户订货要求：百子套房顶箱柜、1.6米如怡大圆枱（1套10椅）、祥云沙发（1套／6），微凹黄檀：产地马达加斯加”，加盖“上海统生木业有限公司顺生家私专用章”的印章。被告顺生公司认为该订货单上的印章并不是被告顺生公司或被告统生公司的印章，对真实性不予认可。被告东明公司认可该订货单格式为该公司统一印制，但认为是后补的，对其真实性无法确认。
原告李美萍又出示了保修卡，上面印有“上海统生木业、顺生国际精品红木、顺生产品”等字样，客户为“蔡建华”，购买日期为“2013年2月6日”，发票号为“XXXXXXX”，产品名称为“鸿运百子套房5件、鹤贺祥云沙发6件、云龙镶嵌紫光檀餐枱（1／10件），注明微凹黄檀（大红酸枝）无付料”，上面加盖“上海统生木业有限公司顺生家私专用章”的印章。被告顺生公司认为保修卡上印章并不是被告顺生公司或被告统生公司的印章，被告顺生公司、统生公司均为家具销售企业，保修应由生产厂家负责，故对真实性不予认可。被告东明公司认为保修单位不可能是商场，应该是厂家，对该保修卡真实性不予认可。
2013年11月1日，经原告李美萍申请，国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心检测，原告李美萍送检的样品为杂色豆。原告李美萍为该检测支付1，000元检测费用。被告顺生公司、东明公司均认可检测报告的真实性和检测结果。
本院认为，原告李美萍和被告顺生公司、东明公司对2013年2月原告李美萍购买家具、收到家具、支付货款以及家具的材质为杂色豆的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点如下：
一、买卖合同的卖方是顺生公司还是统生公司
原告李美萍依据订货单认为卖方是被告顺生公司、统生公司。被告顺生公司认可涉案家具为该公司出售给原告李美萍。被告顺生公司和东明公司一致表示租赁被告东明公司场地的为被告顺生公司，有双方签订的租赁合同为证。被告东明公司又表示被告统生公司从未在东明公司租用场地，故本院认定本案中买卖合同的卖方是顺生公司。
二、被告顺生公司在销售涉案家具的过程中是否存在欺诈
原告李美萍作为一名消费者提供了保修卡和由被告东明公司统一印制的订货单，均加盖“顺生家私”印章，虽然印章有瑕疵，但结合本案查明的事实，能够确认上述订货单和保修卡的真实性。被告顺生公司、东明公司虽然不认可上述订货单和保修卡的真实性，但均未提供证据证明原、被告之间买卖合同的内容，根据举证规则，被告应承担不利的法律后果。根据相关司法解释，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中原告李美萍提供的订货单及保修卡上均注明了家具材质为微凹黄檀，表明被告顺生公司承诺原告李美萍购买家具的材质是微凹黄檀，但实际交付的却是杂色豆材质的家具，且两者差价较大，该行为已经构成了对原告李美萍的欺诈。
三、本案是适用2013消法，还是适用2009年8月27日修改的《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称2009消法）
《中华人民共和国消费者权益保护法》于2013年10月25日修改，全国人大常委会《关于修改﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥的决定》规定，该法修改后自2014年3月15日起施行。根据最高人民法院相关规定，要坚持以法不溯及既往为原则、以溯及既往为例外，2013消法施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定。本案的买卖合同成立于2013消法施行以前，应适用2009消法的规定，由责任人承担商品价款一倍的赔偿责任，对原告李美萍要求责任人赔偿商品价款三倍的意见不予采纳。
四、被告东明公司是否要承担赔偿责任
根据2009消法第三十八条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，被告顺生公司租赁被告东明公司场地销售家具，根据双方的租赁合同，被告顺生公司除支付租金外，另须支付管理服务费，且管理服务费约为租金的2.5倍，故被告东明公司对被告顺生公司有管理的义务。原告李美萍在被告顺生公司租赁的被告东明公司场地购买了家具，现被告顺生公司与被告东明公司租赁合同期满，原告李美萍明确选择向场地出租者被告东明公司要求赔偿，并无不妥，本院予以准许。被告东明公司赔偿后，有权向责任人追偿。
综上所述，被告顺生公司与原告李美萍之间的买卖合同依法成立并生效，原告李美萍按照合同约定履行付款义务，被告顺生公司在履约过程中存有欺诈行为。被告顺生公司应承担赔偿商品一倍价款的违约责任。被告顺生公司的违约行为致使买卖合同的目的不能实现，故原告要求解除与被告顺生公司之间买卖合同的诉请，本院予以支持。被告东明公司是被告顺生公司经营场地的出租者，在被告顺生公司租赁期满后，原告李美萍可以选择向被告东明公司要求赔偿，被告东明公司赔偿后，有权向责任人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年8月27日修改）第三十八条、第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李美萍与被告上海顺生木业有限公司之间的买卖合同自本判决生效之日起解除；
二、被告上海东明家具市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李美萍家具价款人民币215，000元，并赔偿原告李美萍经济损失人民币215，000元；
三、被告上海东明家具市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李美萍家具检测费用人民币1，000元；
四、原告李美萍自收到上述退款、赔偿款后十日内将涉案家具百子套房顶箱柜、1.6米如怡大圆枱（1套10椅）、祥云沙发（1套／6）退还被告上海东明家具市场经营管理有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，765元，由被告上海东明家具市场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
代理审判员 刘小平
人民陪审员 刘海根
二〇一五年一月三十日
书 记 员 周夏雨
附：相关法律条文
一、中华人民共和国合同法
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年8月27日修改）
第三十八条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。
三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。