江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2430号
上诉人（原审原告）：顾顺忠。
委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地兴化市经济开发区科技工业园。
法定代表人：王文忠，董事长。
委托诉讼代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
原审被告：朱华。
上诉人顾顺忠因与被上诉人江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）、原审被告朱华买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾顺忠上诉请求：依法改判支持顾顺忠要求屹峰公司承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：1、案涉相关工程由屹峰公司实际承建，朱华所购钢材为屹峰公司承建工程所需。首先，案外人许国富与屹峰公司的建设工程施工合同纠纷一案中的相关证据足以证明屹峰公司或其戴南分公司实际承建了宏甫公司、宏泰公司、博生新材料有限公司的相关工程，否则屹峰公司不可能与许国富达成调解协议并支付工程款。一审以该案中的证据与本案缺乏关联性为由，认为无法证明屹峰公司实际承建了上述三公司的工程，不能令人信服；其次，顾顺忠提供的欠条中已明确注明“宏甫、宏泰、博生”字样，送货单中也载明了具体工程名称，均能证明顾顺忠向屹峰公司承建的上述工程提供了建筑钢材，即朱华出面向顾顺忠购买的钢材均用于上述工程。2、一审判决驳回顾顺忠对屹峰公司的诉讼请求无法律依据。首先，虽然屹峰公司戴南分公司工商档案中登记的许可经营项目为无，一般经营项目为“为本公司联系相关业务”，但朱华代表屹峰公司对外承建工程并向顾顺忠购买钢材的行为并不因超出其经营范围而无效；其次，作为承包人兼负责人身份的朱华在承包屹峰公司戴南分公司期间确以屹峰公司的名义对外承建工程，在承建过程中因施工需要又以屹峰公司的名义向顾顺忠购买了建筑钢材，显然属职务行为，朱华因履行职务行为而引起的法律责任依法应由屹峰公司承担；再次，顾顺忠提供的欠条虽系朱华个人出具，未加盖屹峰公司印章，顾顺忠亦接受了该欠条，但并不表明顾顺忠放弃了向屹峰公司主张欠款的权利，朱华出具欠条的行为只能表明其对屹峰公司债务的加入，顾顺忠有权要求朱华与屹峰公司承担共同偿还责任。
屹峰公司辩称，1、本案系合同纠纷，应严格执行合同的相对性原理，确定合同的相对方，应综合考虑合同的订立、履行、结算等事实。屹峰公司从未与顾顺忠签订任何合同，也未直接向顾顺忠支付过任何款项，本案中的欠条是朱华个人出具，未加盖公司印章，朱华没有表明其身份，即使朱华所购钢材由屹峰公司戴南分公司所用，出卖人顾顺忠也只能向缔结合同的买受人朱华主张债权。2、屹峰公司只能对2011年3月3日朱华担任屹峰公司戴南分公司负责人以后，以分公司的名义对外从事经营行为引起的后果承担民事责任，而不能对朱华的所有行为承担民事责任。3、屹峰公司戴南分公司营业执照上明确授权的范围为“为总公司联系业务”，并无特别授权，公司营业执照具有公示性质，顾顺忠应知晓朱华的权限。因此，朱华没有以屹峰公司戴南分公司负责人的身份向顾顺忠购买钢材，朱华的行为不构成表见代理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
朱华未作述称。
顾顺忠向一审法院起诉称：朱华为屹峰公司戴南分公司负责人，并对外承建宏甫公司、宏泰公司、博生新材料公司三处工程。因建设工程所需，朱华多次向顾顺忠购买钢材，2014年1月29日经双方结算，朱华出具欠条一份，载明顾顺忠账面余额为64600元，约定2014年底还款，同时注明“宏甫、宏泰、博生”字样。后经多次催要，未能还款。请求判令朱华、屹峰公司立即偿还欠款本金64600元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。
朱华一审中未答辩。
屹峰公司一审中辩称，屹峰公司从未向顾顺忠购买钢材，朱华也未以屹峰公司戴南分公司名义向顾顺忠购买钢材，且屹峰公司并未承建宏甫公司、宏泰公司、博生新材料公司三处工程。请求驳回顾顺忠对屹峰公司的诉讼请求。
顾顺忠为证明其主张，向一审法院提交2014年1月29日朱华出具的欠条原件一份，证明朱华对欠款64600元的认可；提交工商信息登记表一份，证明屹峰公司于2011年3月3日设立屹峰公司戴南分公司，其分公司负责人登记为朱华；提交解除合同协议一份，证明屹峰公司于2011年3月10日与朱华签订一份承包合同，承包期限至2014年2月底，其中约定朱华有权代表屹峰公司戴南分公司对外承建工程；提交朱华与案外人许国富签订的施工合同三份、朱华于2014年1月30日出具给许国富欠条一份、（2015）泰兴民初字第1218号民事调解书一份，该组证据证明朱华将宏甫公司、宏泰公司、博生新材料公司三处工程发包给许国富，后因为支付工程款，屹峰公司与许国富达成调解协议，从而证明屹峰公司实际承建了宏甫公司、宏泰公司、博生新材料公司三处工程的事实；提交送货单26份，证明顾顺忠实际将钢材分别送至宏甫公司、宏泰公司、博生新材料公司三处工程的工地。
屹峰公司对顾顺忠提交的证据质证认为，对于欠条是否为朱华出具无法确认，但这是朱华的个人行为，与屹峰公司无关；对工商登记无异议；屹峰公司与朱华签订的承包合同具有相对性，且该合同生效期限为2011年3月10日-2013年4月19日，顾顺忠与朱华结算于2014年1月29日，不排除朱华与顾顺忠的债务发生在2011年3月10日前；朱华与案外人许国富签订的施工合同三份、朱华于2014年1月30日出具给许国富欠条一份、（2015）泰兴民初字第1218号民事调解书一份，与本案缺乏关联性，无法达到顾顺忠的证明目的；送货单上没有朱华以及屹峰公司工作人员的签字确认，无法证明钢材用于屹峰公司承建的工程。
屹峰公司为证明其答辩意见，提交屹峰公司戴南分公司设立情况登记表一份，证明戴南分公司的经营范围许可经营项目为无，一般经营项目为本公司联系相关业务。
顾顺忠对屹峰公司提交的证据真实性无异议，但认为屹峰公司与朱华签订的解除合同可以证明朱华在担任屹峰公司戴南分公司负责人期间实际对外以屹峰公司戴南分公司名义承建工程。
结合顾顺忠、屹峰公司的举证、质证意见，一审法院作出以下认证意见：顾顺忠、屹峰公司对欠条、工商登记信息、戴南分公司设立情况登记表、解除合同协议真实性无异议，予以认定。对于顾顺忠提交的朱华与案外人许国富签订的施工合同三份、朱华于2014年1月30日出具给许国富欠条一份、（2015）泰兴民初字第1218号民事调解书一份，无法充分证明屹峰公司实际承建宏甫公司、宏泰公司、博生新材料公司三处工程，与本案缺乏关联性，不予认定。顾顺忠提交的26份送货单，由于没有屹峰公司人员签字确认，亦无法证明该钢材送至屹峰公司使用。
一审法院认定事实：屹峰公司于2011年3月3日设立戴南分公司，工商登记其分公司负责人为朱华。朱华多次向顾顺忠购买钢材。2014年1月29日，朱华与顾顺忠进行结算，尚欠顾顺忠钢材款64600元，同时出具欠条一份，约定2014年底还款，并注明“宏甫、宏泰、博生”字样。
一审法院认为，各方当事人对于自己的主张应当提供充分有效的证据予以证明。顾顺忠认为屹峰公司应当承担还款责任，但其提供的证据无法证明宏甫、宏泰、博生三处工程由屹峰公司承建，亦无法证明朱华向其购买的钢材用于屹峰公司。故对于顾顺忠要求屹峰公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。朱华出具欠条给顾顺忠，系其真实意思表示，应当依约还款，故对顾顺忠要求朱华承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。顾顺忠主张的利息，不违反法律规定，予以支持。朱华经法院公告传唤，期限届满后未到庭应诉，应视为放弃对顾顺忠诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对证据的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱华于判决生效后立即偿还顾顺忠欠款64600元及其利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回顾顺忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，公告费200元，合计1808元，由朱华负担（其中朱华应负担诉讼费用1608元）。因公告费200元顾顺忠已垫缴，朱华在履行上述判决主文期限内一并给付顾顺忠。
本院二审期间，屹峰公司提供本院（2016）苏12民终1106号民事判决书，该判决书查明“朱华既有以戴南分公司名义也有以个人名义对外发生业务”的事实。顾顺忠认为在（2016）苏12民终1106号案件中，查明的事实是依据屹峰公司庭审中提交的经兴化市劳动监察大队、兴化市戴南镇劳动服务所与屹峰公司、朱华协调而形成的应付工程款明细表，案外人高存华在该表中未签字认可，该证据仅是朱华与屹峰公司之间形成的内部债务承担协议，法院查明“朱华既有以戴南分公司名义也有以个人名义对外发生业务”，并没有事实依据，且针对（2016）苏12民终1106号案已申请再审，目前正在省高院处理。本院认为，由本院作出的（2016）苏12民终1106号民事判决已发生法律效力，其认定的与本案有关联的事实，应予确认。一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同相对性是处理合同关系的基本原则，合同只在特定的当事人之间具有法律约束力。一方当事人只能基于合同的约定向另一方当事人提出请求，非因法定事由不得向合同当事人之外的第三人主张合同上的权利。2011年3月3日屹峰公司设立戴南分公司，该分公司的负责人登记为朱华，并约定自2011年3月10日至2013年4月19日由朱华承包经营屹峰公司戴南分公司，但顾顺忠与屹峰公司或其戴南分公司之间不存在书面或者口头钢材买卖合同，顾顺忠亦无证据证明朱华以屹峰公司或其戴南分公司的名义与其发生业务，顾顺忠提供的欠条也由朱华个人出具，未加盖公司印章，故不能认定朱华的行为属履行职务行为。顾顺忠称出卖给朱华的钢材均送至屹峰公司或其戴南分公司承建的“宏甫公司、宏泰公司、博生新材料有限公司”工地上，且欠条中朱华注明了“宏甫、宏太、博生”字样。顾顺忠对屹峰公司或其戴南分公司承建了“宏甫、宏泰、博生公司”的工程所举证据并不充分，况且即使该事实存在，但朱华向顾顺忠购买钢材时并未出示其代表屹峰公司或其戴南分公司购买钢材的授权委托书；无证据证明朱华购买钢材时足以使顾顺忠相信其有权代表屹峰公司或其戴南分公司；顾顺忠出卖钢材给朱华时，既不审核朱华的身份及有无代理权，又不要求屹峰公司或其戴南分公司在欠条中加盖印章，亦未要求屹峰公司对朱华所欠货款予以确认或追认，具有明显过错。故朱华的行为也不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理构成要件，不构成表见代理。因此，顾顺忠只能向与其缔结买卖合同的买受人朱华主张债权，其要求屹峰公司与朱华承担共同还款责任，无事实和法律依据。
综上所述，顾顺忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1608元，由顾顺忠负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 梅