四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终33号
上诉人（一审原告）:林学莲，女，1976年12月25日出生，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（一审被告）：四川内江富鹏机械制造有限公司，住所地：四川省内江市中区壕子口花园滩路201号。组织机构代码：74000116-4。
法定代表人：袁军，总经理。
委托诉讼代理人：张怀勇，男，1976年2月6日出生，住四川省内江市市中区，该公司员工。
上诉人林学莲因与被上诉人四川内江富鹏机械制造有限公司（以下简称富鹏公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林雪莲及被上诉人富鹏公司的委托诉讼代理人张怀勇到庭参加了诉讼。在审理过程中本院发现，上诉人林雪莲主张的被上诉人富鹏公司未支付其加班工资争议纠纷一案，在四川省内江市市中区人民法院重审过程中，该案的审理结果可能对本案的审理产生影响，本院于2016年3月1日裁定中止本案审理，因该案现已终审生效，本院于2016年11月7日恢复本案的审理，中止期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
林雪莲上诉请求：1.改判富鹏公司支付其经济补偿金13800元；2.改判富鹏公司支付其失业保险金17388元；3.诉讼费由富鹏公司负担。
事实与理由：双方在劳动合同中约定富鹏公司应为上诉人购买国家规定的福利待遇，但富鹏公司未按照约定及国家法律规定为林雪莲办理住房公积金并支付加班费，上诉人以此为由提前一个月以书面形式向富鹏公司离职，但富鹏公司要求上诉人必须在离职书中写明因个人原因办理相关手续，后因双方未就离职书达成一致，2015年5月18日富鹏公司单方面强制解除了劳动合同。而且富鹏公司拖延并减少了发放的2015年4月份的工资。因此，请求人民法院支持其上诉请求。
富鹏公司答辩称：（一）林雪莲主动要求解除劳动关系，不符合劳动合同法中关于支付经济补偿金的情形。1.根据林雪莲提供的证据可以说明是林雪莲主动提出辞职的，据其提交的短信可以证实，答辩人多次以短信的形式通知林雪莲回公司上班或办理完善相关离职手续，但林雪莲一直未到岗上班也未完善离职手续，根据答辩人2014年6月25日制发并有林雪莲学习签字的《规章制度》第2.7.2条“员工违约自动离职：员工连续旷工七天或一年内累计旷工达十五天的，劳动合同自动终止，如给公司造成损失的，应承担赔偿责任”的相关规定，双方的劳动合同已经自动终止，答辩人不应当支付经济补偿金；2.答辩人已按规定为林雪莲购买了国家规定的社会保险，而住房公积金不属于社保范畴，四川省内江市中级人民法院（2015）内民终字第929号民事裁定书对林雪莲就公积金问题的起诉也裁定交纳住房公积金的起诉不属于人民法院的受案范围，而驳回了林雪莲的起诉，因此林雪莲以答辩人未购买住房公积金而要求支付经济补偿金于法无据；3.对林雪莲主张的加班费还在司法程序中，属于有争议的事项，尚无定论；（二）答辩人不应当向林雪莲支付失业保险金。答辩人已于2014年6月1日起为林雪莲购买了失业保险，因林雪莲的行为属于个人辞职行为，属于因本人原因造成中断就业的情形，不符合《失业保险条例》第十四条规定的领取失业保险金的行为，因此答辩人也不应当向林雪莲支付失业保险金，请求人民法院驳回林雪莲的上诉请求。
林雪莲向一审法院起诉请求富鹏公司支付其经济补偿金13800元，失业保险金17388元。
一审法院认定事实：原告于2009年4月30日起到被告处从事检验工作。双方签订了劳动合同，最后一次劳动合同期限为2012年1月1日起至2016年12月31日止。2013年7月31日前在总检岗位工作，为计件工资制工人；2013年8月1日后在工序检验岗位工作，为计时工资制工人。2015年4月22日原告向被告邮寄了离职信件；2015年4月23日被告收到原告的离职信件。其离职信载明的理由为“未按劳动合同约定给员工购买国家规定的住房公积金和补偿2014年5月前的各种加班费”。另查明，原告2015年4月离职前平均工资为2,300元，其中包含了双方当事人签订的薪酬协议约定的加班工资600元。2014年6月1日起被告已为原告在失业保险经办机构参加和缴纳了失业保险。2014年5月以前的各类加班费属于有争议的事项，且双方当事人都在人民法院上诉阶段，尚无最终结论。
一审法院审理认为，原告于2009年4月30日起到被告处从事检验工作，双方签订劳动合同，劳动关系成立。2015年4月22日原告以被告“未按劳动合同约定给员工购买国家规定的住房公积金和补偿2014年5月前的各种加班费”为由向被告提出辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项和第四十六条规定的情形；因此原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求缺乏事实法律依据，该院不予支持。被告从2014年6月1日起已为原告在失业保险经办机构参加和缴纳了失业保险。由于原告的辞职为个人辞职行为，属于因本人原因造成中断就业的情形，不符合《失业保险条例》第十四条规定的可享受失业保险待遇的条件，故该院对原告的此项诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条、《失业保险条例》第十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林学莲的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告林学莲负担。
二审中，林雪莲向本院提交了与富鹏公司办公室工作人员即本案中富鹏公司的代理人张怀勇之间的短信往来复印件、离职照片、电话录音打印件，因该组证据在一审已提交，本院不再组织双方重复质证，本院将根据一审质证情况直接依法认证。
富鹏公司向本院提交了该公司职工代表大会《关于不同意缴纳住房公积金的决议》，证明该公司大部分员工都不愿意购买住房公积金，因此不应当向林雪莲支付经济补偿金。
林雪莲质证认为，对该组证据内容不清楚，真实性无法核实，签字的都是领导，员工都要求买住房公积金。
对该组证据本院的认证意见是，该组证据未注明落款日期，也无林雪莲的签字，是否系在林雪莲离职前形成不清楚，且应否缴纳住房公积金不属于法院审理的范围，对本案的审理亦无实质影响，故对该组证据本院不予采信。
在本案复庭中，本院依法向双方当事人出示了本院（2016）川10民终816号民事判决，即林雪莲与富鹏公司有关加班费一案的终审判决，该判决维持了四川省内江市市中区人民院（2016）川1002民初315号民事判决，即富鹏公司应支付林雪莲延时加班工资27163.95元，双休日加班工资1868.88元，并驳回了林雪莲的其他诉讼请求。根据查明的案件事实，富鹏公司解除与林雪莲的劳动合同是因为林雪莲在提出离职后的旷工行为，故该判决确定的事实不应作为本案的裁判依据。
二审查明，根据双方当事人均认可的林雪莲提交的其于2015年4月24日至2015年5月18日期间与富鹏公司办公室工作人员即本案富鹏公司代理人张怀勇的短信往来可知，林雪莲于2015年4月22日向富鹏公司邮寄了《离职信》后，4月26日起便未到富鹏公司上班，富鹏公司在短信中也多次要求林雪莲回单位上班或完善离职手续，但林雪莲仍未到富鹏公司上班，至2015年5月18日，富鹏公司以林雪莲连续旷工15天，依照林雪莲已签字学习的该公司2014年6月25日制发的《规章制度》解除了与林雪莲的劳动合同。
本院认定的其余案件事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是富鹏公司应否向林雪莲支付经济补偿金及失业保险金。
本案中，虽然林雪莲是以未支付加班费等原因提出辞职，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条的规定，除用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者均应提前三十日以书面形式通知用人单位解除劳动合同。而根据林雪莲自己提交的短信记录可知，其于2015年4月22日邮寄离职信，富鹏公司于4月23日收到，其于4月26日开始便未到富鹏公司报到上班，虽然其主张已于3月26日向富鹏公司领导提交离职信，但其并未能提交有效证据予以证明，应由其承担举证不能的责任。因此，在林雪莲提交离职信后未得到富鹏公司批准便未报到上班的情况下，富鹏公司依据该公司制发并有林雪莲签字学习的《规章制度》第2.7.2条“员工违约自动离职：员工连续旷工七天或一年内累计旷工达十五天的，劳动合同自动终止，如给公司造成损失的，应承担赔偿责任”的规定，以林雪莲连续旷工达15天为由，解除与林雪莲的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度的”之规定，富鹏公司解除与林雪莲的劳动关系符合法律规定，依法应予确认。故林雪莲与富鹏公司劳动关系的解除系林雪莲违反该公司《规章制度》，而不是林雪莲提出离职的行为，故富鹏公司不应当向林雪莲支付解除劳动合同的经济补偿金，而富鹏公司也已为林雪莲购买了失业保险，故富鹏公司也不应向林雪莲支付失业保险金。因此，一审法院判决驳回林雪莲的诉讼请求正确，但对不支付经济补偿金的裁判理由不当，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，本院在纠正瑕疵后，对一审判决结果予以维持。
综上所述，林雪莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院在纠正该瑕疵后，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林雪莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何中明
审 判 员 裘南晶
代理审判员 夏 欣
二〇一六年十二月八日
书 记 员 何 敏