上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初9126号
原告许甘清，男，1962年11月18日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。被告上海新桥经济联合总公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈洪林，总经理。委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托代理人王萍，上海乾业律师事务所律师。原告许甘清与被告上海新桥经济联合总公司(以下简称“新桥经济公司”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告许甘清及其委托代理人张向锋、被告的委托代理人黄万春和王萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许甘清诉称：2003年5月14日，被告新桥经济公司同原告签订《房屋拆迁安置协议》，约定被告拆除原告位于上海市松江区新桥镇三家桥8队宅基地房屋和附属物，拆迁补偿款290,016.59元，并提供新东苑B区住宅的C型拆迁安置房给原告购买。原告按照被告要求支付全部购房款。2005年11月24日，被告出具通知，强制取消原来的安置计划，退还全部购房款，另行提供雅鹿一期联体别墅作为拆迁安置房安置原告。2006年2月，雅鹿一期联体别墅建好后，又以新政策为由，不给予安置。直到2011年5月11日，被告才提供雅鹿二期公寓安置原告。此后，原告多次要求被告给付购房拆迁安置房屋差价和逾期安置的过渡费。被告一直推诿。直到2015年11月10日通过区信访办反映，新桥镇政府建议原告通过司法途径解决。原告认为，被告二次变更安置房屋，逾期六年才对原告安置应当支付原告逾期安置的过渡费。另，被告逾期提供安置房屋，导致原告多支付购房款，据此原告诉至本院，请求判令：被告支付原告购买拆迁安置房屋差价149,025.62元和逾期安置的过渡费106,972.32元。被告新桥经济公司辩称：原、被告签订的拆迁协议明确双方拆迁按照货币进行结算，被告依据约定全额支付了补偿款290,016.59元。原告在收取拆迁款后可以自行另行购房。后因部分拆迁户要求原地安置，于是部分拆迁户被安置到新东苑。新东苑为农村集体宅基地，有部分居民在知道自己动迁之前就在新桥镇购买了宅基地，由于每户居民不得享有两个宅基地，因此不再安置新东苑房屋。2005年11月原告已经收到返还的新东苑全部购房款和利息，并确定购房协议作废，当时并未谈及安置雅鹿新苑房屋。雅鹿新苑是新桥镇出资开发的拆迁安置房，由于新桥不允许批建宅基地，因此给符合相关政策的大龄青年制定相关购房政策。因此，原告最终购买了两套雅鹿新苑的房屋，上述房屋的购买同原告房屋拆迁并无关联。此外，被告新桥经济公司认为原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。据此被告不同意原告全部诉讼请求。经审理查明：2003年5月24日，原告作为乙方、被拆迁人，被告作为甲方、拆迁人，案外人上海市松江区征地事务所作为甲方代理人、拆迁实施单位，三方签订《房屋拆迁安置协议》一份。该协议约定，为了加快建设单位用地速度，确保集团、个人在被征地范围内财物得到既合法又合情合理的处理，经甲乙双方协商一致，达成动迁协议。协议第二条约定，乙方拆迁房屋的建筑面积为143.78平方米。附属物包括围墙、水泥场地、室内装潢等。过渡费按8元/平方米，低于600元的按600元计算×3，同时约定了拆迁补助、动迁奖励、签协奖。协议第三条约定，根据乙方原有批准房屋的建筑面积进行货币结算，该地块被拆除房屋的补贴价为1,080元/平方米。另约定了补偿居住面积费、附属物赔偿、安置补偿、其他补助费等。协议第四条约定，本次动拆迁补偿总额为290,016.59元，待乙方动迁完毕后甲方一次性支付给乙方。协议第五条约定，本协议公证后生效，乙方必须在2003年5月22日前搬迁，并将原属乙方室内财物搬迁完毕。2003年5月21日，协议三方办理了《房屋拆迁安置协议》的公证。上述协议签订后，被告向原告支付了290,016.59元动迁补偿款。2005年6月3日，上海市松江区新桥镇村镇建设办公室发出《抽签定房通知》，载明新桥镇动迁户代建房“新东苑B区(二期)”住宅已竣工，定于2005年6月24日至26日在新东苑一期会所分批落实安置房的抽签定房工作。该通知后附认购价目表载明建筑造价每平方米820元，配套设施费每平方米480元。2005年11月24日，原告签署单据一份，载明：原与新桥镇中心村管理委员会签订新东苑小区二期C型拆迁安置房的许甘清(协议号为189)。根据上级政府通知，取消你的新东苑的房源安置计划，并根据你的意愿，退还全部所交房款(包括银行利息)共计416，419.66元。原协议书自动作废。后原告收到全部房款和利息。2006年12月25日，松江区新桥镇人民政府村镇建设办公室出具住宅计划调拨单一份，载明动迁户主为许甘清，原住房地址为三家桥八队，动迁日期2003.5.14，原住房建筑面积159.78平方米。审核结果认定有证建筑面积159.78平方米，安置中心村核定面积159.78平方米。村镇办核定意见为同意。2011年5月11日，原告同上海鹿都房地产开发有限公司签订《房屋交接协议书》两份，载明2011年5月11日，双方在自愿平等基础上对雅鹿新苑二期的12号15/102室和10号18/402室进行验收交接确认，房屋实测建筑面积分别为74.45和89.66平方米，单价分别为2,050元和2,339.35元。原告已付清全部房款。2015年8月19日，原告取得雅鹿新苑二期两套房屋的房地产权证。2015年12月8日，上海市松江区新桥镇人民政府向原告发出信访处理答复意见，载明原告于2015年11月10日到区信访办反映关于原告老房动迁后未拿到安置房，要求补偿过渡费及房屋差价的问题，现将有关回复如下：据查，您房屋于2003年动迁，并签订房屋动迁补偿协议，且经松江公证处公证，故您的动迁安置已完毕。如您对动迁补偿不满，建议走司法途径解决您的诉求。庭审中，原告确认在动迁前已经另行购买了宅基地。本院询问双方为何取消新东苑房屋的安置，被告陈述为根据规定一户只能有一个宅基地，其中17户已有宅基地原则上不再安置新东苑宅基地。原告陈述为被告提出17户有房子的所以不给了。本院询问为何未能安置雅鹿一期房屋，原告陈述雅鹿一期为200平方米的联体别墅，根据当时规定只能在核定面积基础上最多增加15%面积，所以无法购买雅鹿一期，后来给了雅鹿二期。本院询问原告是否有证据证明被告曾经承诺将在何时给原告安置何种房屋，原告称协议并未写，但当时是谈好的。本院询问原告在接收雅鹿新苑房屋后是否向被告提出过本案所涉主张，原告称向动迁办主张过，但没有书面证据，只有2015年时录过一次音。以上事实，有房屋拆迁安置协议、公证书、房屋交接协议书、住宅计划调拨单、信访处理答复意见、原告本人签署的单据及当事人的陈述等证据予以证实，本案予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订的《房屋拆迁安置协议》，双方采用了货币结算的方式，被告亦依据约定支付了全部补偿款。原告主张被告应支付逾期安置的过渡费，然而根据《房屋拆迁安置协议》中仅约定了3个月过渡费的整体标准，并未约定被告应于何时给予原告何种安置房屋，因此原告要求从第4个月开始主张过渡安置费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就安置房差价损失，鉴于被告安置的雅鹿新苑房屋同新东苑从房屋性质、位置等方面均没有可比性，因此对其依据两处房屋购买单价之差主张安置房差价，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告许甘清全部诉讼请求。案件受理费5,140元，减半收取2,570元，由原告许甘清负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕荣珍
二〇一六年七月十二日
书 记 员 方晓婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……