湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01360号
原告刘太全，居民。
被告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行），住所地：利川市清源大道84号。
法定代表人谭文凯，系该公司董事长。
委托代理人吴和琼，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人谭伟，系该公司人力资源部经理。特别授权代理。
原告刘太全诉被告利川农商行劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员林定位适用简易程序独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序，并组成由审判员王广君担任审判长，审判员林定位、余富国参加的合议庭于2015年9月2日第二次公开开庭进行了审理。原告刘太全，被告利川农商行的委托代理人吴和琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘太全诉称：我于1980年从部队转业后被安排到利川市××南信用社（以下简称建南信用社）工作，从1997年起任该信用社主任职务，劳动关系由利川市农村信用合作社联合社（以下简称利川信用联社，现已更名为利川农商行）管理。2003年11月23日，被告以我有违纪行为为由对我作出了处理决定，撤销了我的主任职务；2004年12月17日，利川信用联社认为我在任建南信用社主任期间存在私自购置大额固定资产、擅自动用库款被他人诈骗、给单位造成巨大损失、私设小金库等违纪违规行为，对我作出开除公职、解除劳动合同的处分决定。事后，我按该处分决定的规定向恩施州信用合作社申请复议，至今未得到明确答复。我在建南信用社担任主任期间，该社是独立的法人，利川信用联社无权对我作出处分决定；同时，建南信用社存入中国银行利川支行的50万元是单位的行为，不是“主任”个人擅自动用库款。此事发生后，建南信用社已经采取诉讼手段追收损失款，款项未追回不是我的责任。利川信用联社不积极依法追回损失，而是再次作出开除我的处分决定，该处分决定属重复处分，且认定事实错误，适用纪律不当、处分过重，违反了法律规定；我按规定申请复议之后至今未得到明确答复。我在等待答复无果的情况下，于2015年4月29日向利川市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称利川仲裁委）提起劳动仲裁，该委以我的申请已超过仲裁时效为由作出不予受理决定。现诉至法院请求判令：1、撤销利川信用联社2004年12月17日对我作出的处分决定或确认该处分决定无效；2、赔偿工资损失及赔偿金225000元（后变更为450000元）、社保损失33721.23元，共计258721.23元；3、限期为我恢复劳动关系、安排工作。
原为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：利川仲裁委作出的不予受理案件通知书复印件1份。证明本案已经过仲裁前置程序。
证据二：原告的身份证、退伍证复印件各1份。证明原告的身份情况，被告处分原告的文件中被处分人是“刘太权”，而不是“刘太全”。
证据三：原告的社保证复印件1份。证明原、被告形成劳动关系，被告只为原告缴纳了2004年前的社会保险。
证据四：利农信联发（2003）36号处理决定、（2004）50号处分决定复印件各1份。证明被告处分的对象是刘太权，而非刘太全，而且属于重复处分，事实认定错误，适用法律不当。
证据五：恩施州信用合作社管理办公室《关于刘太权请求有关事项的答复》1份。证明复议机关未作出结论，被告未按州信合办的回复办理，原告未得到复议结论之前未申请劳动仲裁有正当理由，仲裁时效中断。
证据六：原告向恩施州农村商业银行股份有限公司、利川农商行发出的信函复印件3份。证明原告多次催促复议结果，仲裁时效中断。
证据七：原告向省委巡视组提交的申诉书复印件1份。证明原告向监督部门申请权利救济，催促复议结果。
证据八：恩施州农村商业银行股份有限公司给恩施州信访局关于承办湖北省委第一巡视组受理的（刘太全）信访件的回复复印件1份。证明本回复不是对原告的复议决定，表明今后也难以等到复议结果。
证据九：公安部物证鉴定书复印件1份。证明建南信用社在中国银行利川支行存入的50万元是白方熬伪造文书支取的。
证据十：利川市公安局2000年12月11日出具的说明1份、2003年9月23日出具的证明1份、恩施州公安局2003年3月17日撤销案件审批表1份。证明原告不构成违法放贷和诈骗，白方熬取走存款与原告无关，属民事纠纷。
证据十一：（2001）利经初字第27号民事判决书1份、恩施州中级法院（2003）恩中民初字第27号民事判决书1份。证明原告在岗时通过法律程序积极追讨500000元存款获得了胜诉，500000元存款已获得收益62100元，损失不再是500000元。
证据十二：湖北省高级法院（2004）鄂民一终字第112号民事判决书复印件1份。证明未收回被白方熬占有的资金本息是被告故意造成的，责任不在原告，被告解除与原告的劳动关系时，该案件在上诉过程中，不能认定已形成损失。
证据十三：利农信联发（2004）51号文件、2005年恩施州信合办4月5日作出的复议答复、吴风尚于2013年7月5日向利川仲裁委提出的劳动仲裁立案审批表、利农信联发（2005）65号文件、利劳仲决字（2005）3号仲裁决定书复印件各1份。证明原告申请仲裁和起诉均在时效期间内，被告开除原告的处分决定是错误的，应予撤销。
证据十四：本院调查张泽武的笔录1份。其主要内容是：刘太全不服利川信用联社的处分决定，向恩施州信用合作管理办公室申请复议属实，在三个月后没有重新作出答复和处理是因为当时机构发生了变化，2005年7月26日原恩施州行业管理办公室撤销。大约二个月后才成立湖北省信用联社恩施办事处。由于机构重组、人员变化，导致工作移交出现失误。所以在三个月满后一直没能给刘太全及利川信用联社作答复和处理。证明被告上级机关工作严重失职，原告申请仲裁未过期限。
被告利川农商行辩称：原告刘太全在利川信用联社下辖的建南信用社任职期间，私设小金库、私自动用库款500000元存入中国银行利川支行，导致该存款被他人骗取，给单位造成巨大损失。被告对原告进行处分之后，原告仍不悔改，继续违反规定，隐瞒小金库资金，导致吴风尚偷支小金库案发生，加之其私自动用的库款500000元仍未被追回，给单位造成了巨大损失，被告依法对原告作出了开除处理属实。被告给原告的两次处分不属于重复处分，其向仲裁机构申请仲裁也超过了仲裁时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：调查王承祥的笔录复印件1份、建南信用社私设小金库资金清单复印件1份。证明原告在任职期间违反规定私设小金库。
证据二：询问向光跃的笔录、向光跃对建南信用社丰化分社内部资金偷支案的反思及情况说明、石朝红的自查报告复印件各1份。证明原告在任职期间违反规定私设小金库，原告违规被单位处分后仍不悔改、继续隐瞒小金库资金，导致吴风尚偷支库款案发生。
证据三：湖北省高级人民法院（2004）鄂民一终字第112号民事裁定书复印件1份。证明原告违反规定，私自动用库款500000元以个人名义存入中国银行利川支行，该资金被他人骗取至今未被追回，给单位造成了巨大经济损失。
证据四：关于对刘太权同志所犯错误的处理决定复印件1份。证明原告任职期间私设小金库，擅自将单位资金以个人名义存入中国银行的违规行为是客观事实，原告亦对此事实无异议。
证据五：会议记录、工会情况说明复印件各1份。证明被告对原告的开除处分决定的程序合法。
证据六：《湖北省金融系统工作人员违反金融规章制度行为处理的实施细则》复印件1份。证明被告作出开除原告的处分决定是符合规定的。
经庭审质证，原、被告双方分别就对方提交的证据发表了如下质证意见：
1、被告对原告提交的证据一、九无异议。
2、被告对原告提交的其余证据均有异议：认为证据二中的退伍证与本案不具有关联性，刘太全本人平时也把名字写成“刘太权”，刘太权与刘太全实质是一个人；对证据三的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据四的真实性无异议，但认为两次处理决定不属重复处理，达不到其证明目的；对证据五的真实性无异议，但认为原告申请仲裁的时效并未中断，达不到原告的证明目的；对证据六的真实性有异议，认为该证据是复印件，也没有寄送时间，无法确定其真实性，达不到其证明目的；对证据七的关联性提出异议，认为该证据与本案没有关联性，应不予采信；对证据八的真实性无异议，但认为该证据反而证明了恩施州农商行已经对原告的复议作出了明确答复，维持被告对原告作出的处分决定；对证据十的真实性有异议，认为该证据属复印件，无法确定其真伪，其形成时间均在2004年以前，公安机关的意见也不能否决湖北省高级人民法院的意见，达不到其证明目的；对证据十一、十二的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据十三的真实性、关联性都有异议，认为该证据不真实，且与本案没有关联性，应不予采信；对证据十四有异议，认为恩施州信用合作管理办公室在三个月没有作出答复和处理，其责任不在被告，因被告是独立的法人，被告的上级机关不作出处理不影响原处分决定的效力。
3、原告对被告提交的证据五、六无异议，对其余证据均有异议，认为证据一是真实的，但私设小金库是由被告制定的制度所迫，对证据二的真实性无异议，但认为他人陈述与客观事实不符，不能作为定案的依据。对证据三的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据四的真实性无异议，但认为是被告承诺不追究500000元库款的责任之后原告才接受初次处分决定的。
对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对原、被告均有异议的证据，本院的采信意见是：
1、原告提交的证据一、二、三、四、五客观、真实，能证明主要案件事实，本院予以采信；原告提交的证据六、七、八能相互印证，能证明原告长期向上级相关部门反映情况，要求作出复议结果的事实，本院予以采信；原告提交的证据十虽系复印件，但其原件在法院的诉讼卷宗内存档，其复印件属实，本院予以采信；原告提交的证据十一、十二是真实的，本院予以采信，但达不到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；原告提交的证据十三与本案没有关联性，本院不予采信。原告的证据十四系被告上级主管机关负责人的证言，能客观反映主要事实经过，本院予以采信。
2、被告提交的证据一、二、三、四、五、六客观真实，能相互印证，证明了本案的客观事实，本院予以采信。
经审理查明：原告刘太全于1980年从部队转业后被安排到利川信用联社（后更名为湖北利川农村商业银行股份有限公司）下辖的建南信用社工作，后升职为建南信用社主任。在任职期间，刘太全私设小金库，擅自将库款资金500000元存入中国银行利川市支行，造成被他人诈骗难以追回的后果。2003年11月28日，利川信用联社作出《关于对刘太权同志所犯错误的处理决定》，对刘太权行政上撤销建南信用社主任职务，经济上给予罚款5000元，限期追回在中行存款500000的处理。刘太全对该处理决定未提出异议。
处理结果下达后，刘太全在工作中仍然隐瞒小金库资金，导致吴风尚骗取建南信用社丰化分社资金得逞。2004年12月17日，利川信用联社作出《关于对刘太权所犯错误的处分决定》，决定对刘太全给予开除公职、解除劳动合同的处分。被告所作出的两次《决定》中，均将刘太全的名字写作了“刘太权”，刘太全本人亦未对此名字所存在的错误提出异议。
2004年12月19日，刘太全收到开除公职的处分决定后，按照该处分决定告知的救济途径向上级管理机关恩施州信用合作管理办公室（现更名为湖北恩施农村商业银行股份有限公司）申请复议。2005年5月31日，恩施州信用合作管理办公室向利川信用联社作出《关于刘太权请求有关事项的答复》，该《答复》载明：“给予刘太权3个月时间，追回本人擅自存入利川市中行的建南信用社存款50万元的定期存款。3个月后根据刘太权挽回经济损失的情况，再对其本人提出的其他申请复议事项研究答复”。2005年6月底，刘太全收到利川信用联社转送的该《答复》。此后，刘太权未追回被骗的50万元存款，恩施州信用合作管理办公室也未对刘太全作出复议结果。其未作出复议结果的原因在于：2005年7月，原恩施州信用合作管理办公室被撤销，大约2个月后才成立湖北省信用联社恩施办事处，由于机构重组、人员变化导致工作移交失误，未给刘太全作出答复和处理。刘太全违纪一案长期悬而无果。刘太全于2004年底离开被告单位自谋生路。被告一直未依照1996年劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》规定，给原告开出《终止、解除劳动合同关系证明书》。
另查明：为挽回经济损失，2000年5月，刘太全所在的建南信用社以中国银行恩施分行为被告向本院提起诉讼，要求被告支付存款500000元及利息。2001年5月30日，本院作出（2001）利经初字第27号民事判决书，判决被告兑付本金500000元及利息。此后，该案移送至恩施州中级人民法院审理，并追加白方熬为第三人参加诉讼，2003年11月27日，恩施州中级人民法院下达（2003）恩中民初字第27号民事判决书，判决第三人白方熬偿还原告建南信用社借款455900元及利息，由被告恩施中行对白方熬不能偿还本金部分承担30%的赔偿责任。刘太全被撤销建南信用社主任职务后，由陈福接任该信用社主任职务。建南信用社不服恩施中级法院的一审判决，向湖北省高级人民法院提出上诉，2004年9月7日，湖北省高院下达（2004）鄂民一终字第112号民事裁定书，裁定撤销恩施州中院（2003）恩中民初字第27号民事判决，驳回建南信用社的起诉，认为该案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关或检察机关处理。在此之前，利川市公安局经侦大队对白方熬涉嫌诈骗一案进行过立案侦查，未发现刘太全涉嫌犯罪，也未对白方熬作出其他处理，使得追究刑事责任无果。在湖北省高院作出裁定后，也未能启动刑事追责程序和民事诉讼程序。被告在中国银行存款被支取一案悬而无果。
2012年至2013年期间，刘太全向州信用合作联社、利川信用联社领导发出信件要求给予复议结果，但一直未得到答复。2014年12月26日，刘太全向湖北省巡视组反映要求处理，湖北省巡视组将刘太全的材料转到恩施州信访局进行处理，恩施州信访局责成湖北恩施农村商业银行股份有限公司作出答复。2015年1月29日，该公司向恩施州信访局作出书面答复，认为刘太全是与原利川信用联社签订的劳动合同，原恩施州信用合作管理办公室只是原利川信用联社的上级行业管理部门，故未撤销该处分决定，同时认为利川农商行应根据湖北省高级人民法院作出的（2004）鄂民一终字第112号民事裁定书的认定，保留追究刘太全经济犯罪嫌疑行为法律责任的权利。刘太全亦于2015年2月18日前收到了该书面答复。2015年4月29日，刘太全向利川仲裁委申请仲裁，利川仲裁委以超过申诉时效为由作出了不予受理决定。2015年5月7日，原告刘太全起诉来院，提出如前诉。
本院认为：依照我国劳动法规定，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼；提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，逾期不申请仲裁将丧失保护其权利的时效。
本案中，原告刘太全按照被告告知的救济途径向上级部门申请了复议，但恩施州信用联社长期未作出维持原处分决定或者撤销原处分决定的答复。从2005年8月31日起，原告既未得到复议结果，被告也未给其安排工作、发放工资，原告就应当知道自己权利受到损害，此时应视为劳动争议发生之日。原告应在劳动争议发生之日起60日内申请仲裁。但原告至2015年4月才提起仲裁，原告申请仲裁已超过仲裁时效。因此，本院依法不支持原告的诉讼请求。原告关于其已向上级部门申请了复议，但恩施州信用联社一直不作出复议结果，依照劳办发（1996）215号劳动部办公厅对《关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示》的复函第三条“职工对开除或除名决定不服，向用人单位或上级机关提出申诉应属有正当理由，原用人单位或上级机关重新答复的时间应视为劳动争议发生之日”的规定，原告在等待上级机关的复议结果期间，属有正当理由，法院应认定仲裁时效中断，原告的诉讼未超过仲裁、诉讼时效的抗辩理由本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘太全的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘太全承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王广君
审判员 林定位
审判员 余富国
二〇一六年七月十二日
书记员 阳 磊