安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖0202行赔初8号
原告芜湖市星润广告有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇花园西路南，组织机构代码79810034－1。
法定代表人杨善荣，总经理。
委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
被告芜湖市城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码11340200003013130K。
法定代表人殷琼，局长。
委托代理人邵洁，女，该单位职工。
委托代理人徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。
原告芜湖市星润广告有限公司（以下简称“星润广告公司”）与被告芜湖市城市管理行政执法局（以下简称“市城管执法局”）行政赔偿一案，于2016年7月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年7月19日立案受理后，于2016年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告星润广告公司的委托代理人向世忠，被告市城管执法局的委托代理人邵洁、徐珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星润广告公司诉称，被告强制拆除原告位于合巢芜高速雍镇收费站南、北两侧各一座高立柱广告牌一案，业经芜湖市镜湖区人民法院作出（2014）镜行初字第00040号行政判决，确认被告的强制拆除行为违法。原告不服判决，依法上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中行终字第00117号行政判决书，判决维持原判。被告的强制拆除行为给原告造成损失，故诉请判令：被告赔偿因违法拆除原告位于合巢芜高速雍镇收费站南、北两侧各一座高立柱广告牌给原告造成的各项损失共计75.4万元【建造成本32万元（16万元×2元）、土地租赁费7万元、凤城村委会收取的建设管理费3万元、姚湾村广告牌升高费1.5万元、姚湾村广告牌供电安装费3.8万元，桥南村广告牌土地租赁费2.6万元、桥南村广告牌制作安装费16万元、广告牌发布损失9.5万元】。
被告市城管执法局辩称，一、原告并不享有国家赔偿的权利。原告设置的广告牌已被芜湖市镜湖区人民法院认定为违法建筑，该认定也经芜湖市中级人民法院维持，依据国家赔偿法第二条的相关规定，被告拆除后造成的损失也是原告自身原因导致，原告要求对其不合法的损失进行赔偿有悖法律的规定，不属于国家赔偿的范围；二、原告主张的损失分两部分：一部分为建筑成本、土地征地管理费和广告牌画面损失。该部分损失即使存在也是其自身违法行为造成的，不属于合法权益的范围，且原告主张的广告牌画面损失是自行列举，没有证据证明；另一部分为未到期的期待损失，该部分是原告基于合法经营状态下的理论推断，但原告本身系违法经营，请求数额没有合法有效的证据予以证明，且属于间接损失，明显与国家赔偿法的规定相悖，故不应予以支持。三、被告依据相关法律规定对原告违法设置的广告牌进行拆除，主体合法、事实清楚，原告主张的损失不属于合法经营的利益，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。综上，被告作为市城管执法局，依法拆除原告违法设置的广告牌合法有据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告星润广告公司向法庭提交以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、星润广告公司变更信息，证明原告主体资格、法定代表人身份情况及巢湖行政区划调整后公司信息的变更情况；2、协议书三份，芜湖市户外广告出让工作领导组办公室证明一份，证明原告设置涉案广告牌系在与当地政府签订协议并依法取得广告牌所在区域的广告经营权的基础上设置，行政区划调整后，芜湖市户外广告主管部门同意原告按照原告与原和县沈巷镇政府的协议约定继续享有广告经营权。3、和县工商局户外广告登记证及小天鹅广告发布合同、和县工商局户外广告登记证及安粮期货广告发布合同，证明张村广告牌和姚湾村广告牌经营合法性得到批准。4、广告牌土地租赁合同及收条、沈巷镇凤城村委会广告牌建设管理费证明及收条、（张村）广告牌制作安装协议及收据、（姚湾村）广告牌制作安装协议及收据、姚湾广告牌升高制作安装协议及收条、姚湾广告牌供电安装施工协议及收条、广告牌租赁土地和使用协议及收条、（桥南村）广告牌制作安装协议及收据、户外广告发布合同（芜湖贝斯特新能源有限公司）及发票、芜湖贝斯特新能源有限公司公函二份、户外广告发布合同（和县农商银行）及发票、三块广告牌被拆图片，证明被告违法拆除原告广告牌给原告造成的损失。5、行政判决书，证明被告拆除行为违法。6、赔偿申请及邮件单，证明原告依法向被告申请了行政赔偿。
被告市城管执法局向法庭提举以下证据：1、（2014）镜行初字第00040号行政判决书，证明经镜湖区法院审查认定，原告提交的证据仅能证明其设立的广告牌在和县工商管理机关办理过登记，并无证据证明其设置的户外广告牌经过政府市容环境卫生行政主管部门许可，亦未按规定办理相关审批手续；2、（2015）芜中行终字第00117号行政判决书，证明经芜湖中院审查认为，设置大型户外广告牌应当遵循《城市市容和环境卫生管理条例》等规定，原告取得广告经营权只是设置广告牌的前置条件，并不能证明案涉广告牌的设置是合法的；3、《不予行政赔偿决定书》及邮寄凭证复印件，证明被告依据《国家赔偿法》相关规定，对原告提出的行政赔偿请求认为并非合法利益，不属于国家赔偿范围，作出不予赔偿决定；4、芜湖市行云流水文化传媒有限公司、芜湖广聚再生资源回收有限公司、芜湖元坤标识贸易有限公司出具的《证明》各一份、营业执照、身份证、协议、付款凭证，证明芜湖市鸠江区市容局分别委托上述三家拆除公司对违法设置的户外广告牌进行拆除，对拆除的广告牌残值均没有进行分割变卖处理，为拆除违法设置的户外广告所产生的费用应由原告承担。
原告对被告提供的质据发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。二份判决虽是生效判决，但判决内容“未经许可设置的广告牌”法律评价是错误的，超越原告诉请范围。广告牌设置时没有法律要求，设置后被告也没有要求原告补充手续，不能以现在的法律追究以前的行为，同时在拆除前原告架设的广告牌也没有经确认为违法，两审法院对原告未经许可擅自设置广告牌的认定，脱离广告牌现实许可的法制背景，且突破了原告的诉讼请求，与被告的强制拆除行为没有关联性。同时，两审法院均认定被告的拆除行为违法，而被告的违法行为给原告造成了损失，被告应当予以赔偿。证据3真实性无异议，原告不服被告作出的该份《不予行政赔偿决定书》故提起了本起行政诉讼。证据4，首先，对真实性无法确认，被告在拆除广告牌时未通知原告。同时，被告在行政强制过程中严重违反行政强制法的规定，行政强制不能进行委托，被告进行的委托拆除的行为造成了原告广告牌的扩大损失。其次，公司是法人，不具备证人的资格，其与被告之间是直接的合同关系，证明具有倾向性，同时广告牌拆除下来后也是有价值的，被告应当举证说明对拆除后广告牌的处理，而被告所举的上述证据均不能达到该证明目的。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1无异议。对证据2、3不能达到原告的举证目的，原告设置的广告牌在被告拆除时已超过了工商管理机关核准的期限，同时原告设置的广告牌违法已被生效的判决确认。证据4的前8份材料均系原告与案外人签订，真实性不予认可，即使损失存在，原告也是违法经营，损失应由其自身承担。第9份至11份材料真实性无法确认，同时该三份材料是原告主张广告牌发布损失的证据，看不出损失是如何计算得来的，而且广告牌发布损失即使存在也是在原告合法经营的前提下才存在，由于原告系违法经营，所以这些损失应当由原告自行承担。第12份材料照片是打印出来的，具体应当按照生效的判决书为准。证据5、6真实性无异议，二份判决书均认定了原告违法设置广告牌，而被告的强制拆除行为仅为程序违法，没有对原告的合法利益造成损害，原告主张国家赔偿无法律依据。
本院对上述证据作如下认定：原告所提交的证据1、5、6和被告提交的证据1、2、3均具有客观真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。原告所提交的证据2、3的证明目的已经生效判决确认，且与本案无关联性。证据4均系原告与案外人订立的协议、合同，达不到证明原告损失的合法性。被告所提交的证据4，仅能证明被告将案涉广告牌交由第三方拆除，不能达到被告其他证明目的。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：和县星辰广告有限公司（以下简称“星辰广告公司”）于2011年7月22日、7月24日分别与沈巷镇凤城行政村姚湾村民组、张村村民组签订土地租赁合同。合同中约定：“沈巷镇凤城行政村姚湾村民组同意将其村内位于合巢芜高速公路雍镇收费站管理所南侧一处集体荒芜土地租赁给原告用于建立广告牌；沈巷镇凤城行政村张村村民组同意将其村内位于合巢芜高速公路雍镇收费站管理北侧一处集体荒芜土地租赁给原告用于建立广告牌；租赁期限均为15年，星辰广告公司支付用地租赁费均为35000元”。和县沈巷镇凤城村民委员会作为见证方在上述两份合同中加盖了公章。后星辰广告公司在合同约定的地点建造了两座户外广告牌。同年和县工商行政管理局经星辰广告公司申请向其下发户外广告登记证，载明：合巢芜高整公路雍镇收费站南侧户外广告牌广告发布期限至2012年5月15日止；合巢芜高速公路雍镇收费站北侧户外广告牌广告发布期限至2013年8月19日止。2011年9月，和县沈巷镇划归芜湖市鸠江区管辖。2012年5月4日，经工商行政管理部门核准，和县星辰广告有限公司企业名称变更为芜湖市星润广告有限公司。
2014年4月21日，被告在开展“三线三边”（铁路沿线、公路沿线、江河沿线、城市周边、省际周边、景区周边）广告牌进行治理活动中对原告设置的上述广告牌予以拆除。原告于2014年10月21日向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除广告牌的行政行为违法。本院于2015年8月27日作出（2014）镜行初字第00040号行政判决，认为原告架设广告牌的行为不具有合法性，但被告拆除原告广告牌的行为违反法定程序，故确认被告市城管执法局2014年4月21日拆除星润广告公司位于合巢芜高速公路雍镇收费站两侧（各一座）广告牌的具体行政行为违法。该判决后经芜湖市中级人民法院维持，现已生效。广告牌被拆除后，被告未告知原告对上述广告牌残体可自行处理，现残体已灭失。之后，原告向被告申请行政赔偿，2016年5月25日被告作出芜城赔字（2016）6号不予行政赔偿决定，双方遂成讼。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时具有造成财产损害的其他违法行为时，受害人具有取得赔偿的权利。原告虽未就案涉广告牌办理相应审批手续，但案涉广告牌的制作材料属于原告合法财产，被告理应将拆除的广告牌材料返还给原告，鉴于被告提供的证据不足以证明其在组织拆除案涉广告牌前、后均对原告尽到合理的通知义务，现案涉广告牌已被被告拆除，广告牌材料已无法追回和返还，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告应当支付原告相应的赔偿金。本案结合案涉广告牌设施残值的可重复利用性与使用折旧率，酌情确定涉案广告牌残存构件的价值为24000元。对于原告所主张的广告牌建造成本、未到期经营损失、土地征地及管理费用等，并非《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市城市管理行政执法局对原告芜湖市星润广告有限公司涉案的二块广告牌残存构件的灭失承担24000元的赔偿责任，限于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告芜湖市星润广告有限公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 媛
审 判 员 王学忠
人民陪审员 王 静
二〇一六年十二月一日
书 记 员 丁 伟
附适用法律条款：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
……
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。