北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终289号
上诉人（原审原告）朱×（兼吴×1委托代理人），女，1960年1月12日出生。
上诉人（原审原告）吴×1，男，1960年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）吴×2，男，1957年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）李×，女，1958年5月11日出生。
上诉人朱×、吴×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第10422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱×兼吴×1委托代理人、被上诉人吴×2、李×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱×、吴×1在原审法院起诉称：吴×3及之妻项×有两间公有住房，位于北京市西城区8号，朱×、吴×1、吴×4一家在1988年8月12日分立户口单住，当时项×同意有一间公住房给朱×一家使用，每月交一半房租给项×。1994年11月12日8号拆迁，当时有两间公房，承租人是吴×3，两间自住房屋是吴×1修建。拆迁分配两套两居室，吴×3和项×同意给朱×一套位于石景山202号的二居室使用，朱×是该房屋承租人。1995年2月吴×3和项×同意将石景山401房屋给吴×2一家使用，一直住了19年，吴×2户口也在401室。吴×2、李×多次跟朱×、吴×1就202号房屋使用权问题起争执。2011年5月3日，朱×与华润置地（北京）股份有限公司签订房屋买卖合同并交纳64176元购买了石景山202号房屋，2014年8月21日朱×取得了该套房产的所有权证书。吴×2和李×不应该与朱×、吴×1一家争执，应该与项×解决争议。朱×、吴×1一家在202居住多年，现在朱×已经取得房屋的所有权。为维护朱×、吴×1合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、确认北京市石景山区202号房屋归朱×和吴×1完全所有；2、吴×2和李×不应再享有对北京市石景山区202号房屋的居住使用权；3、案件受理费由吴×2和李×负担。
吴×2、李×在原审法院答辩称：不同意朱×和吴×1要求对诉争房屋享有完全所有权，吴×2、李×在1994年拆迁时取得了房屋的合法使用权，不同意放弃涉案房屋居住使用权。根据1994年拆迁补助协议，吴×2为拆迁补助人，同为拆迁被安置人，拥有拆迁房屋的合法使用权。
原审法院审理查明：吴×1与朱×系夫妻关系，二人之子吴×4。吴×2与李×原系夫妻关系，于2011年8月25日离婚。吴×3与项×系夫妻，吴×1、吴×2系二人之子。
朱×、吴×1原在北京市西城区8号公房居住，该房屋的承租人为吴×3。1994年11月12日，北京市华远房地产股份有限公司（以下简称华远公司）作为拆迁人（甲方），与被拆迁人项×、朱×、吴×2（乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，其中载明：拆迁人（甲方）华远公司；被拆迁人（乙方）：项×、朱×、吴×2。乙方住址：8号，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积23.9平方米（其中自住房屋2间）。有正式户口2＋3＋1人。应安置人口2＋3＋2，分别是（亲缘关系及年龄）：本人58、夫65；本人34、夫34、子9；本人37、（妻36）。过渡期满后，吴×3、项×、朱×、吴×4、吴×1、吴×2、李×被安置到202号（房屋2间，居住面积27.5平方米）、401号（房屋2间，居住面积27.5平方米）。
1995年2月25日，朱×与北京市华远房地产股份有限公司物业管理分公司签订《进住协议书》，朱×、吴×4、吴×1入住北京市石景山区202号房屋（以下简称202号房屋）。同时，朱×与北京芳星园物业管理中心签订《公有住宅租赁合同》，成为202号房屋的承租人。
2011年5月3日，朱×与华润置地（北京）股份有限公司签订房屋买卖合同，并交纳64176元购买了202号房屋。2014年8月21日，朱×取得202号房屋的所有权登记证书。
另查，北京市石景山区202号房屋即现在的202号房屋。
再查：吴×2、李×因物权确认纠纷将项×、朱×、吴×3、吴×4、吴×1诉至法院，请求判决吴×2和李×对北京市石景山区401号房屋和北京市石景山区202号房屋依法享有居住使用权。法院于2012年12月19日作出（2012）石民初字第4866号民事判决书：确认吴×2及李×享有北京市石景山区401号房屋和北京市石景山区202号房屋的使用权。项×、朱×、吴×3、吴×4、吴×1不服判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）一中民终字第2917号民事判决书：驳回上诉，维持原判。此后，项×、朱×、吴×3、吴×4、吴×1向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）高民申字第4215号民事裁定书：驳回项×、朱×、吴×3、吴×4、吴×1的再审申请。
后，朱×、吴×4、吴×1因物权保护纠纷将吴×2、李×诉至法院，请求判决朱×、吴×4、吴×1对北京市石景山区202号房屋具有使用权。法院于2014年12月9日作出（2014）石民初字第4123号民事判决书：确认朱×、吴×4、吴×1享有北京市石景山区202号房屋的使用权。
诉讼中，吴×2、李×因确认合同无效纠纷将朱×、项×、华润置地（北京）股份有限公司诉至法院，请求确认华润置地（北京）股份有限公司与项×、朱×签订的房屋买卖合同无效。法院于2015年7月27日作出（2015）石民初字第1354号民事判决书：驳回吴×2、李×的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
原审法院认定上述事实，有《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》、房屋买卖合同书、《公有住宅租赁合同》、《进住协议书》、发票、《房屋所有权证书》、（2012）石民初字第4866号民事判决书、（2013）一中民终字第2917号民事判决书、（2013）高民申字第4215号民事裁定书、（2014）石民初字第4123号民事判决书、（2015）石民初字第1354号民事判决书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：不动产物权的设立、变更、转让及消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，202号房屋原为朱×承租，后朱×出资购买并取得该房屋所有权登记证书，基于不动产登记证书公示公信效力，朱×应享有202号房屋所有者的权利。因202号房屋系朱×与吴×1夫妻关系存续期间购买取得，故对朱×、吴×1请求确认202号房屋所有权的主张，法院予以支持。
根据民事诉讼法及司法解释规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。根据（2012）石民初字第4866号民事判决书及（2013）一中民终字第2917号民事判决书，法院已生效判决确认吴×2、李×享有202号房屋的使用权，鉴于朱×、吴×1未能提供足以推翻吴×2、李×享有202号房屋的使用权的相反证据，故对朱×、吴×1请求确认吴×2、李×不再享有202号房屋的居住使用权的请求，缺乏充分的事实依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款第（五）项、第二款之规定，判决：一、确认北京市石景山区202号房屋归属朱×、吴×1所有；二、驳回朱×、吴×1的其他诉讼请求。
朱×、吴×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，改判支持朱×、吴×1的原审全部诉讼请求。本案诉讼费由吴×2、李×承担。上诉理由是：吴×2、李×购有产权房。拆迁时给了两套二居室，吴×2当时知道其中一套二居室朱×是承租人和使用权人。吴×2、李×多次与朱×、吴×1就202号房屋使用权起争执，现朱×购买了202号房屋并取得了房屋所有权证书，吴×2、李×不应该再与朱×、吴×1有争执。
吴×2答辩称：同意原审判决，不同意朱×、吴×1的上诉请求，请求维持原判。
李×答辩称：同意原审判决，不同意朱×、吴×1的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：202号房屋原为朱×承租，后由朱×购买并取得该房屋所有权证。因202号房屋系朱×与吴×1夫妻关系存续期间购买取得，故原审判决对朱×、吴×1请求确认202号房屋归其二人所有的诉讼请求予以支持正确。
人民法院生效判决已确认吴×2、李×享有202号房屋的使用权，鉴于朱×、吴×1未能提供足以推翻吴×2、李×享有202号房屋使用权的相反证据，故原审判决对朱×、吴×1请求确认吴×2、李×不再享有202号房屋居住使用权的诉讼请求不予支持并无不当。朱×、吴×1上诉请求确认吴×2、李×不再享有202号房屋居住使用权的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由朱×、吴×1负担三十五元（已交纳），由吴×2、李×负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由朱×、吴×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
代理审判员 樊 星
二〇一六年三月十八日
书 记 员 舒 妍