湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1630号
原告：北京中洋盛科技发展有限公司。
法定代表人杨穆。
委托诉讼代理人张宇，北京市惠诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人易星，湖南道宽律师事务所律师。
被告：中建三局第一建设工程有限责任公司。
法定代表人吴红涛。
委托诉讼代理人康勇。
委托诉讼代理人叶鑫杰。
原告北京中洋盛科技发展有限公司（以下简称中洋盛公司）诉被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长与人民陪审员马爱国、王燕常组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中洋盛公司的委托诉讼代理人张宇、易星及被告中建三局一公司的委托诉讼代理人康勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中洋盛公司诉称，2013年7月22日，原告与被告签订买卖合同，被告购买原告的冷水机组，货款总金额为11,500,000元。买卖合同第九、（2）约定：“货到经买方、监理、业主验收合格后一月内付至到货总额的80%，安装验收完毕整体调试验收合格后支付到货总额的20%。”合同签订后，原告按照合同的约定履行己方义务，如期送货并对机组进行了最终的整体调试。目前第三人正在正常运行使用原告供货的冷水机组。被告应按照合同的约定支付货款，但是时至起诉之日，被告也没有全部支付：到货总额的20%货款（包括“到货总额的80%的货款”和“到货总额的20%货款中”的80万）。被告没有在约定期限内支付，而是延迟支付。被告的上述行为，给原告造成了很大损失。根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，被告将到货总额的20%货款支付给原告后，仍应赔偿原告的损失。请求判令：1、被告赔偿原告利息损失469,437元（暂时计算到2017年7月5日）；2、被告承担本案全部诉讼费用及律师费。
被告中建三局一公司辩称，合同对付款时间和条件有明确规定，合同约定的付款条件一直未成就，2016年9月我方已支付完货款，我方不应承担延误利息的责任。80%的货款支付过程中，我公司确实存在一定延误，后期20%是安装验收完毕，整体调试之后支付的，且原告还需要开具5%的质量保函，而原告一直未开具，被告可以不予支付，所以对于20%尾款的延误利息，不予认可。原告提出计算方式中的贴息不应当作为逾期利息。
原告中洋盛公司为支持其诉讼请求，向本院提交了北京英特宜家项目《冷水机组（产品）买卖合同》、产品验货及验收单、设备最终调试时的收条、维修说明和情况说明及工作单、收款明细及凭证、协议书、质量保函、催促验收函、借款协议、律师函和代理合同。被告中建三局一公司为支持其辩称意见，向本院提交了应付账款结清确认单、尾款收据、制冷机组需用计划、冷水机组供货事宜电子邮件及附件、原告单位杨某于2013年12月5日回复的电子邮件、送货单和单位工程质量竣工验收记录。
经原告中洋盛公司申请，本院向原告中洋盛公司的委托诉讼代理人出具了调查令，就某某银行（中国）有限公司上海分行2016年签发的保函编号为333XXXX1944的质量保函的相关材料以及向受益人被告中建三局一公司送达事宜进行调查。某某银行（中国）有限公司上海分行并未将该质量保函邮寄给被告中建三局一公司，而是发给了原告中洋盛公司。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据及待证案件事实，本院认定如下：
2013年7月22日，中建三局一公司（买方）与中洋盛公司（卖方）签订了北京英特宜家项目《冷水机组（产品）买卖合同》，双方在合同中约定，买方向卖方购买约克公司的冷水机组，货款总额为11,500,000元。质保期为24个月，从该工程竣工验收合格之日起计算（以业主颁发竣工证书所载日期为准）。合同签订生效后，卖方提供金额等于合同总额10%的预付款银行保函，买方支付卖方10%预付款，货到经买方、监理、业主验收合格后一月内付至到货总额的80%（含10%预付款），安装验收完毕整体调试验收合格后，支付到货总额的20%，由某某（中国）商贸有限公司向买方提供以买方为受益人，金额为合同总额5%的银行质量保函，质保期两年自工程竣工之日起计算。买方收到保函确认有效后方可支付。买方如不按合同约定履行义务的，买方未按合同约定期限结算和付款的，卖方有权依据合同约定，要求买方向卖方支付欠款同期银行贷款利息，利息总额不超过欠款总额的10%。合同中还约定了其他权利义务。签订合同时还形成了合同附件，其中附件七为中洋盛公司（甲方）、某某（中国）商贸有限公司（乙方）和中建三局一公司（丙方）签订的协议书，协议书中约定，鉴于甲方与乙方于2013年8月23日签订的产品购销合同约定开具丙方为受益人、金额为575,000元的银行质量保函；同时鉴于甲方与丙方合同规定甲方须向丙方提供由乙方出具的银行质量保函；为了保证合同的顺利履约，乙方同意向甲方出具上述保函，从而保证甲方能够根据合同向丙方提供质保履约担保。因乙方未出具上述保函导致甲方无法向丙方提供该保函的，丙方有权根据合同规定拒绝支付尾款或扣留等额款项作为合同质保金。
合同签订后，中洋盛公司于2013年12月13日向中建三局一公司交付了全部货物，中建三局一公司工作人员在产品送货及验收单上签字确认。收货后，中建三局一公司未能按照合同约定的付款方式履行付款义务，分别于2014年1月23日支付2,500,000元、1月24日以银行承兑汇票支付5,200,000元、3月21日支付800,000元、5月21日支付500,000元、6月17日支付200,000元、2016年1月29日以银行承兑汇票支付500,000元、2月1日支付300,000元、9月27日以商业承兑汇票支付1,000,000元、10月8日支付500,000元。
另查明，涉案工程的竣工日期为2014年9月3日。2016年1月28日，某某银行（中国）有限公司上海分行签发了保函编号为333XXXX51944的质量保函，受益人为中建三局一公司，保函金额为575,000元，有效期至2016年12月31日。该保函出具后，某某银行（中国）有限公司上海分行将该质量保函邮寄给了原告中洋盛公司。
2016年3月24日，中洋盛公司向北京市海淀区人民法院起诉，审理中，中建三局一公司提出管辖权异议，中洋盛公司撤回了对第三人北京宜家购物中心有限公司的起诉，后北京市海淀区人民法院裁定将该案移送至本院。2017年4月27日，原告中洋盛公司诉至本院，请求判令：“1、被告向原告支付到货总额的20%货款的剩余部分，共计1,500,000元；2、被告赔偿原告利息损失434,116元；3、被告承担本案全部诉讼费及律师费”，后变更请求如诉称。审理中，被告中建三局一公司坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告中洋盛公司与被告中建三局一公司之间签订的合同及附件，均系双方当事人真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，双方均应按合同约定，全面履行各自义务。在原告中洋盛公司向被告中建三局一公司履行供货义务后，被告中建三局一公司就应当按照合同约定的方式按时足额支付货款。被告中建三局一公司未按期足额支付货款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。双方在合同中约定，货到经买方、监理、业主验收合格后一月内付至到货总额的80%，到货签收日期为2013年12月13日，故被告中建三局一公司最迟应付款日为2014年1月13日，截止到2014年6月16日付至总额的80%，该部分的利息损失分段计算为33,816元。（具体计算方式附后）原告中洋盛公司提出的贴现损失，其提供的借款协议不能证明与本案具有关联性，且在双方付款过程中，原告中洋盛公司也多次收取被告中建三局一公司交付的银行承兑或商业承兑，而未提出异议，故对该部分损失，本院不予支持。
双方合同中还约定，安装验收完毕整体调试验收合格后，支付到货总额的20%，由某某（中国）商贸有限公司向买方提供以买方为受益人，金额为合同总额5%的银行质量保函，质保期两年自工程竣工之日起计算。买方收到保函确认有效后方可支付。合同附件中也约定，无法提供该保函的，有权根据合同规定拒绝支付尾款或扣留等额款项作为合同质保金。现原告中洋盛公司并未提供有效证据证明其向被告中建三局一公司交付质量保函的事实，经过与某某银行（中国）有限公司上海分行核实，其作为保函签发银行，也未直接向受益人被告中建三局一公司送达质量保函。合同约定的支付尾款的条件应为调试验收合格并交付质量保函，在仅调试合格而未收到质量保函的情况下，被告中建三局一公司有权拒绝支付尾款至质保期间届满时止。双方约定的质保期为24个月，从该工程竣工验收合格之日起计算（以业主颁发竣工证书所载日期为准），现业主确认的竣工日期为2014年9月3日，故质保期至2016年9月3日届满。被告中建三局一公司应当按照该时间节点付清全部货款，故其未按时支付所产生的利息损失应为4,767元（具体计算方式附后）。两项合计38,583元。对于原告中洋盛公司要求被告中建三局一公司支付逾期利息469,437元的诉讼请求，本院在38,583元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。原告中洋盛公司要求被告中建三局一公司支付其律师费的诉讼请求，代理合同中并没有具体金额而只有计算方式，且原、被告之间的《冷水机组（产品）买卖合同》没有约定律师费用负担的事宜，故原告中洋盛公司的该项诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中建三局第一建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告北京中洋盛科技发展有限公司支付逾期付款利息38,583元；
二、驳回原告北京中洋盛科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,892元，保全费5,000元，合计27,982元，由原告北京中洋盛科技发展有限公司负担5,172元，由被告中建三局第一建设工程有限责任公司负担22,720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 王燕常
二〇一八年六月二十日
书 记 员 匡 颖
附：对于因被告中建三局第一建设工程有限责任公司迟延支付货款造成原告北京中洋盛科技发展有限公司利息损失的计算。
1、到货签收日期为2013年12月13日，合同约定：验收合格后一月内付80%货款；故最迟应付款日：2014年1月13日，该部分的利息损失，应当按照被告中建三局第一建设工程有限责任公司实际付款的时间节点分段计算。
欠款日期
欠款金额
|
欠款利息
80%
货款
迟延
支付
的
利息
|
2014.1.14-2014.1.22（9天）
|
9,200,000元
|
9,200,000元×5.6%÷365×9=12,704元
2014.1.23（1天）
|
6,700,000元
（9,200,000元-2,500,000元）
|
6,700,000元×5.6%÷365×1=1,028元
2014.1.25-2014.3.20（55天）
|
1,500,000元（6,700,000元-5,200,000元）
|
1,500,000元×5.6%÷365×55=12,658元
2014.3.21-2014.5.21（62天）
|
700,000元（1,500,000元-800,000元）
|
700,000元×5.6%÷365×62=6,659元
2014.5.22-2014.6.16（25天）
|
200,000元
（700,000元-500,000元）
|
200,000元×5.6%÷365×25=767元
共计：33,816元
2、合同约定：安装验收完毕整体调试验收合格后付20%，
欠款日期
欠款金额
|
欠款利息
20%
迟延
支付
利息
|
2016.9.4-2016.9.26（23天）
|
1,500,000元
|
1,500,000元×4.35%÷365×23=4,112元
2016.9.27-2016.10.7（11天）
|
500,000元
|
500,000元×4.35%÷365×11=655元
合计4,767元
两项共计：33,816元+4,767元=38,583元