山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0212行初95号
原告刘庆华。
被告青岛市崂山区城市管理行政执法局，住所地：青岛市崂山区香山一路崂山三中后。
法定代表人刘聚刚，局长。
负责人王崇顺，系该局副局长
委托代理人伏文，系该局工作人员。
委托代理人赵洪波，山东泰成律师事务所律师。
被告青岛市崂山区人民政府，住所地青岛市崂山区仙霞岭路18号行政大厦。
法定代表人江敦涛，区长。
委托代理人欧阳佳，系青岛市崂山区人民政府办公室工作人员。
委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原告刘庆华诉被告青岛市崂山区城市管理行政执法局（以下简称“崂山城管局”）、青岛市崂山区人民政府(以下简称“崂山区政府”)确认行政行为违法一案，本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状、应诉通知书和举证通知书及开庭传票等法律文书。2016年11月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、被告崂山城管局的负责人王崇顺、委托代理人伏文、赵洪波，被告崂山区政府的委托代理人胡保刚、欧阳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月14日，被告崂山城管局作出《责令限期改正通知书》，责令原告于2016年6月15日前自行拆除所擅自搭建的违法构筑物。原告期满后并未自行拆除。2016年6月27日，崂山城管局对原告擅自搭建的构筑物进行了强制拆除。
原告于2016年7月21日向崂山区政府申请复议，该政府于当日受理后，于2016年9月27日作出崂政复决字[2016]第50号行政复议决定书，维持了崂山城管局于2016年6月27日拆除原告露台构筑物的行为。
原告刘庆华诉称，一、被告城管局仅向原告下达了《责令限期改正通知书》，并未向原告告知其依法享有的陈述权和申辩权，亦未充分听取原告的意见并告知申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，其行为违反了《行政强制法》第三十五条、第三十六条和第三十七条的规定。二、原告搭建装饰物的行为不违反任何法律规定，被告崂山城管局无权强制拆除。即便被告崂山城管局单方认定属于违法构筑物，被告崂山城管局在采取强制拆除措施前，并未进行任何形式公告，违反了《行政强制法》第四十四条的规定。三、《责令限期改正通知书》中留给原告整改的时间过短。该通知书于2016年6月14日作出，要求原告于2016年6月15日前整改完毕，明显过短，没有任何实际可操作性。我国法律法规虽然没有对责令限期改正的期限作出明确的规定，但行政机关如何确定这个期限绝非随意行为，应遵循公平公正、程序正当、综合裁量的原则，考虑当事人限期改正实际需要的时间，合法合情合理的确定一个实际可行的时间，而非随意滥用自由裁量权。
综上，被告崂山城管局的强制拆除行为违法、错误，请求法院判令：一、确认被告崂山城管局的强制拆除行为违法，予以恢复原状；二、撤销被告崂山区政府崂政复决字[2016]第50号行政复议决定书；三、被告承担诉讼费用。
被告崂山区城管局辩称，一、原告擅自搭建构筑物行为违法。经我局依法调查，原告未取得任何审批手续擅自在楼顶露台搭建构筑物，其行为违反了《城乡规划法》第四十条的规定。二、我局依法履职，无不当之处。（一）强制拆除行为系行政强制措施而非行政强制执行。法律规范的依据为《城乡规划法》第六十四条、《青岛市城乡规划条例》（以下简称“《条例》”）第七十九条和《青岛市查处违法建筑工作联席会议办公室关于切实加强2015年违法建筑查处工作的通知》（青查违联办〔2015〕1号）。根据上述法律、法规、规范性文件规定以及我局的职责，我局有权采取相应行政强制措施制止正在进行的违法建设行为。对我局行政强制措施的合法性审查应适用《行政强制法》中有关行政强制措施设定及实施程序有关规定。（二）我局严格按照《行政强制法》第十八条的规定实施强制拆除行为，完全符合法定程序。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告崂山区城管局在本院指定的举证期间内提交如下证据：
证据1，调查笔录、通话记录和构筑物照片各一份，证明原告具有未经规划部门批准擅自搭建构筑物的事实，同时证明其按照法定程序履行调查、通知职责。原告质证称其所建设的为建筑装饰物，非建筑物范畴。否认被告与其通电话，通知其到场。
证据2，责令限期改正通知书及送达回证，证明按照法定程序履行职责。原告质证称应当按照行政强制执行的程序予以公告后，方可强制拆除，被告的行为违反法定程序。
被告崂山区政府在本院指定的举证期间内提交如下证据：证据1，行政复议申请受理通知书；证据2，行政复议申请书；证据3，行政复议申请答复通知书；证据4，行政复议答复书及证据材料；证据5，行政复议决定延期通知书；证据6，行政复议机关调查核实的相关材料；证据7，行政复议决定书；证据8，送达回证；上述证据均证明：被告崂山区政府做出的行政复议决定符合法律法规的规定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告质证称对证据真实性予以承认，但结果适用法律错误。
上述证据经开庭质证，真实合法且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告系崂山区蓝岸丽舍小区X号楼X单元X户业主，在其露台上搭建木制构筑物，未取得规划主管部门的许可。被告崂山区城管局经调查取证，于2016年6月14日作出《责令限期改正通知书》（青崂城法限改字[2016]第3147号），认为原告未经批准擅自搭建构筑物，责令其于2016年6月15日前限期拆除，并采取留置方式进行了送达。期满后原告未自行拆除所搭建的违法构筑物。2016年6月27日，被申请人对申请人擅自搭建的构筑物进行了拆除。原告于2016年7月21日向崂山区政府申请复议，该政府于2016年7月11日正式受理，于2016年作出崂政复决字[2016]第48号行政复议决定书，维持了崂山城管局于2016年6月27日拆除原告露台构筑物的行为。
本院认为,本案争议的焦点在于被告崂山城管局强制拆除原告所有的房屋露台上所搭建的构筑物行为，是采取行政强制措施还是强制执行行政决定的行为。
原告在其房屋露台上进行建设，已经形成了构筑物，原告对此辩称仅为装饰物与事实不符，不予采信。因此，原告应当按照《城乡规划法》第四十条的规定，申请规划许可证，未取得许可证则有关部门可以责令其限期拆除。《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《条例》第七十九条进一步对“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，……限期拆除”，而行为人期满后却拒不拆除的情形规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市、县级人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制。此外，还应考虑到《条例》于2011年5月27日发布，7月1日实施，而《行政强制法》于2011年6月30日才公布，2012年1月1日才施行的实际情况。因此，被告崂山城管局根据《青岛市城市管理相对集中行政处罚条例》的规定，对原告的违法构筑物采取了强制拆除行为是行政强制措施，并不违反《行政强制法》第十条第三款的规定，也不应适用《行政强制法》中关于行政强制执行的法律规定。
被告崂山城管局按照《行政强制法》第三章规定，履行了调查、通知等程序，因原告拒不到场，对其违法构筑物予以强拆，符合法定程序。
经审查，被告崂山区政府的行政复议行为适用法律、法规正确，符合法定程序，对于原告要求撤销的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘庆华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘庆华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱铁军
人民陪审员 王利光
人民陪审员 彭 晓
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 袁 瑗