山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初4097号
原告李文波，男，1973年8月26日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告中国银行股份有限公司邹城支行，住所地邹城市太平东路。
法定代表人田文，行长。
委托诉讼代理人张旭、孔令敏，山东匡衡律师事务所律师。
原告李文波与被告中国银行股份有限公司邹城支行合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告李文波、被告中国银行股份有限公司邹城支行的委托诉讼代理人张旭、孔令敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失共计5446元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月18日，原告工作单位为原告在被告处开立发放工资的银行账户，办理中国银行借记卡一张，用于每月为原告发放工资。2016年6月25日、6月26日两天内，原告的银行卡分别在广东深圳、北京等地分五次被盗刷5866元，并于6月26日当天在深圳存入420元。原告的银行卡一直在原告处随身携带并未丢失或外借，由于被告原因给原告造成较大损失。后原告取款时发现银行卡被盗刷，向被告主张权利，被告只是建议原告报警，对原告要求赔偿损失的主张不予理会。为维护原告合法权益，向本院提起诉讼。
被告中国银行股份有限公司邹城支行辩称，1、原告资金是通过第三方支付平台快捷支付的，从外在表现形式来看是正常网上交易，不是盗刷。通常所说的盗刷一般表现为使用伪卡，通过ATM机或者POS机将卡内资金支取、转账、消费。银行在此过程中是凭卡支付，此种盗刷从表现形式来看是一种非正常交易，涉及的法律关系是储蓄保管合同关系。
本案原告资金是通过第三方支付平台网上快捷支付的，未出现伪卡，涉及的法律关系主要是网上银行服务合同关系。按照双方约定：被告根据原告指示办理快捷支付等网上银行服务业务，被告办理此类业务只需核对卡号、姓名、身份证号、手机号码与预留信息是否一致，发送到原告手机中又反馈回来的交易码是否一致，只需上述信息核对一致被告即认为是原告本人发出的正常交易指示，是一种正常交易，不是盗刷。
2、被告在交易过程中严格按约定流程办理，谨慎履行了义务，不存在过错。网上银行业务，并非面对面的交易，被告无法确认实际交易者的真实身份，被告支付的依据是发送到原告预留手机号中的短信交易码，短信交易码就是为了确认是手机持有人也就是原告本人进行的交易，目前这种方式还是比较安全的，也是所有银行通行的网上银行交易方式。如果对安全性要求过高势必会影响网上银行业务的快捷性、便利性和经济性。网上银行交易中被告只需保证采取适当保密技术和措施将短信交易码、短信交易通知发送向原告预留手机号，核对发送与反馈回的短信交易码一致，即可交易，对于发送后短信是否被劫持，涉及的是通讯环境安全与否，原告保管环境安全与否的问题，不是被告所能控制的。本案中，被告在原告银行卡绑定快捷支付前已经按约定向原告预留手机号发出短信交易码，并进行安全提示。在绑定后也向原告预留手机号发送短信进行绑定提示。支付后也已向原告预留手机号发送短信进行付款提示，履行了约定通知义务，不存在过错。
另外，需要指出的是原告资金是通过第三方支付平台支付出去的，第三方支付平台是独立的支付机构，有资金划转的功能，被告只是提供一个端口，无法控制其交易行为，要求被告对其交易行为担责与理不符。
综上所述，被告在办理网上银行业务中谨慎履行了义务，不存在过错，不应承担赔偿责任，恳请依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经被告中国银行股份有限公司邹城支行质证如下：
证据1、提交中国银行股份有限公司邹城平阳路支行提取的新线存款历史交易明细清单一份。证明从2016年6月25日至2016年6月26日，原告的银行卡五次消费支出共计5446元。
经庭审质证，被告的质证意见为对该份证据的真实性没有异议，但原告计算的数额不对，按原告主张是五次盗刷，但其中一次420元虽然交易成功，但已经退费了，交易成功并扣费的只有四次，共计5026元。
证据2、提交2016年8月17日由派出所出具的未破案证明一份。证明原告发现自己银行卡上的钱被盗后报案，公安机关至今未破案的事实。
经庭审质证，被告的质证意见为对该份证据的真实性没有异议。
证据3、提交从开户日期2013年12月18日至2016年7月29日的交易记录21张。证明原告从未以快捷支付这种方式消费，从2016年6月25日后发现快捷支付，但并不是原告本人消费。
经庭审质证，被告的质证意见为对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可，该证据不能证明快捷支付不是原告本人操作。通过该证据证明原告在被告处的交易主要是通过网上银行、ATM机、POS机进行业务操作，几乎没有柜台交易。
对被告的质证意见原告认为，被告陈述的原告经常在ATM机、POS机进行业务操作，很少在柜台交易属实，在网上银行交易不属实。
证据4、提交中国移动通信客户详单两份。证明原告在2016年6月25日、6月26日未收到银行的短信提醒和电话通知。
经庭审质证，被告的质证意见为原告的短信详单异常，在本案所涉交易期间，原告手机频繁、密集地向一个号码发送短信，其手机短信功能已经出现严重障碍，证明原告手机可能被屏蔽或劫持，从2015年6月24日开始原告开始向该异常号码发送信息，主要集中在25号和26号两天，29号仅一条，之后未再发送；通话记录清单与本案无关。
针对被告质证意见原告述称，这些信息不是原告本人操作发的，其手机有可能被盗用。
被告述称，通过原告所说该密集信息并不是其本人发送，更证明了原告手机号码在本案所涉交易期间其短信发收功能出现严重障碍，正是由于这个原因，导致其无法正常接收被告所发出的交易提醒短信，其责任不在被告，应该是电信部门的责任。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经原告李文波质证如下：
证据1、提交中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务签约确认单、个人账户开户及综合服务申请表、中国银行股份有限公司个人网上银行风险提示、中国银行股份有限公司个人客户短信服务协议书影印件各一份。证明原、被告之间存在网上银行服务协议，原告在被告处开通了网上银行、电话银行、手机银行、短信通知业务，并把账号和预留手机号进行绑定，手机号。在开通网上银行业务时，被告已经把网上银行的风险如实告知了原告。
经庭审质证，原告的质证意见为对该证据的真实性均无异议，上面的字也是原告签的，当时办借记卡时被告要求输入手机号和开通网上银行，但原告从来没用过网上银行、手机银行、电话银行。
2、提交原告账户历史交易明细清单、网点代码说明、本案所涉交易第三方支付平台的交易信息各一份。证明原告银行卡中2016年6月25日、26日的五笔交易的详细情况。第一笔于2016年6月25日12时17分51秒在网络交易平台唯品会通过快捷支付的方式，支付了4696元；第二笔于2016年6月26日16时15分25秒通过第三方交易平台顺丰恒通快捷支付30元；第三笔于2016年6月26日16时18分34秒通过第三方交易平台顺丰恒通快捷支付420元；第四笔于2016年6月26日17时3分44秒通过第三方支付平台易宝支付快捷支付100元；第五笔于2016年6月26日17时4分48秒通过第三方支付平台易宝支付快捷支付200元。这五笔交易共计5446元。
经庭审质证，原告的质证意见为对该份证据没有异议。
证据3、提交唯品会、顺丰速运、易宝支付办理快捷支付的流程截图各一份。证明办理快捷支付必须要核实身份信息、银行卡信息与银行预留手机号相结合，必须要输入预留手机号接收的交易码，才能办理快捷支付。
经庭审质证，原告的质证意见为对办理快捷支付的交易流程没有异议。但原告没办理快捷支付这个业务，原告的银行卡卡号、身份信息、手机号只有原告和银行知道，原告本人没有泄漏。2016年6月25日、26日的快捷支付交易不是其本人操作的。
证据4、提交被告向原告预留手机号短信发送记录列表三张。证明被告已经按照约定在原告的账户办理网上银行业务前后履行了通知义务。
经庭审质证，原告的质证意见为对该份证据有异议。这上面的信息接收号码是其在银行预留的手机号，但原告在该份证据显示的信息发送时间段，没收到银行的短信提醒，也没办理快捷支付业务，更没有和第三方办理快捷支付业务。
在法庭辩论中，原告认为其与被告形成合同关系，银行有保障资金安全的义务，原告的钱无缘无故少了，银行有责任，故要求银行赔偿其损失5446元。
被告的辩论意见为，本案所涉款项均是通过第三方快捷支付的服务网上进行的，其特点是支取人仅需要银行卡号、身份证号、姓名、银行预留手机号以及动态短信验证码即可进行交易。而原告的银行卡信息、手机及手机号码均由其本人掌握保管，原告没有任何证据能够证明被告的交易系统存在安全隐患，从而导致其个人信息泄漏，由于原告经常在ATM机和POS机上操作使用，并大量从网上转账，不排除原告自己在上述交易中有泄漏银行卡及个人信息、手机信息或者手机失控等的高度可能，在本案所涉快捷支付的开通及付款情况中，被告均向原告预留的手机号码发送了动态交易码，并短信通知了支付情况、余额变动情况，至于原告手机在案发期间受到不法信息的干扰，无法接收短信的情况，这并非是被告的过错，被告不应承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，原告李文波在被告中国银行股份有限公司邹城支行开立账户，申领借记卡一张，对应活期一本通，并开通了网上银行、电话银行、短信通知业务，预留手机号码。2016年6月25日12时17分12秒，被告向原告预留的手机号码发送提醒短信，内容为“您正使用的银行卡与唯品会签约借记卡快捷支付服务。请确认同意《借记卡快捷支付服务协议》的内容后，输入交易码，切勿将交易码告知他人，详询95566【中国银行】。”当日12时17分50秒，被告向原告预留的手机号码发送短信，内容为“您的银行卡2016年6月25日12:17:49与唯品会成功签约借记卡快捷支付服务，如非本人操作，请联系95566【中国银行】。”当日12时17分51秒，原告的借记卡通过第三方支付平台唯品会从网上交易支出4696元，12时17分53秒被告向原告预留的手机号码发送短信，内容为“您的借记卡于06-25网上支付支取人民币4696.00元，交易后余额452.24元。【中国银行】。”资金支出银行端口为中国银行广州东川路支行，网点代码。另据中国移动通信客户详单显示自2015年6月25日10时39分至23时20分，原告预留的手机向尾号为3299的手机发送67条短信，期间没有其他收发短信记录。
2016年6月26日16时14分47秒，被告向原告预留的手机号码发送提醒短信，内容为“您正使用的银行卡与顺丰恒通支付签约借记卡快捷支付服务。请确认同意《借记卡快捷支付服务协议》的内容后，输入交易码，切勿将交易码告知他人，详询95566【中国银行】。”当日16时15分13秒，被告向原告预留的手机号码发送短信，内容为“您的银行卡2016年6月26日16:15:13与顺丰恒通支付成功签约借记卡快捷支付服务，如非本人操作，请联系95566【中国银行】。”当日16时15分25秒，原告的借记卡通过第三方支付平台顺丰恒通支付从网上交易支出30元，16时15分25秒被告向原告预留的手机号码发送短信，内容为“您的借记卡于06-26网上支付支取人民币30.00元，交易后余额422.24元。【中国银行】。”资金支出银行端口为中国银行深圳黄木岗支行，网点代码17680。当日16时18分34秒，原告的借记卡通过第三方支付平台顺丰恒通支付从网上交易支出420元，16时18分35秒被告向原告预留的手机号码发送短信，内容为“您的借记卡于06-26网上支付支取人民币420.00元，交易后余额2.24元。【中国银行】。”资金支出银行端口为中国银行深圳黄木岗支行，网点代码。后于当日16时25分原告的借记卡存入420元，16时25分10秒被告向原告预留的手机号码发送短信，内容为“您的借记卡于06-26存入人民币420.00元，交易后余额422.24元。【中国银行】。”资金存入银行端口为中国银行深圳分行支付清算部，网点代码。当日17时2分49秒，被告向原告预留的手机号码发送提醒短信，内容为“您正使用的银行卡与易宝支付签约借记卡快捷支付服务。请确认同意《借记卡快捷支付服务协议》的内容后，输入交易码，切勿将交易码告知他人，详询95566【中国银行】。”当日17时3分44秒，被告向原告预留的手机号码发送短信，内容为“您的银行卡2016年6月26日17:03:43与易宝支付成功签约借记卡快捷支付服务，如非本人操作，请联系95566【中国银行】。”当日17时3分44秒，原告的借记卡通过第三方支付平台易宝支付从网上交易支出100元，17时3分44秒被告向原告预留的手机号码发送短信，内容为“您的借记卡于06-26网上支付支取人民币100.00元，交易后余额322.24元。【中国银行】。”资金支出银行端口为中国银行北京东三环中路支行，网点代码。当日17时4分48秒，原告的借记卡通过第三方支付平台易宝支付从网上交易支出200元，17时4分49秒被告向原告预留的手机号码发送短信，内容为“您的借记卡于06-26网上支付支取人民币200.00元，交易后余额122.24元。【中国银行】。”资金支出银行端口为中国银行东三环中路支行，网点代码。另据中国移动通信客户详单显示自2015年6月26日12时44分至20时58分，原告预留的手机向尾号为3299的手机发送33条短信，期间没有其他收发短信记录。
2016年7月17日9时，原告去ATM机上取钱时发现借记卡里的钱少了，找到被告工作人员询问，工作人员建议原告报警，并建议原告将该卡销户，原告以需要报警为由没有同意，而是重新申领了一张银行卡。当日上午10时左右，原告到邹城市公安局古塔派出所报警，该案目前尚未侦破。后原告找被告协商赔偿损失未果，诉至本院。
本院认为，原告在被告处开立银行账户并申领借记卡，双方之间的合同关系依法成立。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称的五笔交易均是在网上通过第三方快捷支付交易产生的，该支付方式需输入银行卡号、身份证号、银行预留电话、银行发送的动态验证码即可开通进行交易。根据相关证据，被告在每次交易前后均已经向原告预留手机发送了提醒信息及验证码，履行了应尽的通知义务，原告所述其没有接收到信息应为其手机功能障碍所致，在此过程中被告并无过错。虽然原告已向公安机关报案，但本案尚未侦破，而原告提供的证据亦不能证明被告的交易系统存在安全隐患，从而导致其个人信息泄漏，亦无法证明被告存在过错或违约行为，故本院对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李文波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔庆民
二〇一六年九月九日
书记员 王 莉