贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2731民初290号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行。住所地：惠水县和平镇建设路。统一社会信用代码：9152273105706817XU（以下简称邮政银行）。负责人徐宏宇，系该行行长。委托诉讼代理人兰航、刘芮，贵州契正律师事务所律师。被告范乾富，男，1968年8月21日生，汉族，农民，住瓮安县。被告韦兴茂，男，1977年3月4日生，布依族，农民，住惠水县。被告罗天师，女，1974年8月7日生，布依族，农民，住惠水县。(系韦兴茂之妻)被告李界勇，男，1983年9月11日生，汉族，农民，住惠水县。被告田小菊，女，1985年1月31日生，汉族，农民，住惠水县。(系李界勇之妻)被告胡明贵，男，1970年6月10日生，汉族，农民，住余庆县。原告邮政银行诉被告范乾富、韦兴茂、罗天师、李界勇、田小菊、胡明贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托代理人兰航、刘芮到庭参加诉讼，被告范乾富、韦兴茂、罗天师、李界勇、田小菊、胡明贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月14日，原告与被告范乾富、韦兴茂、罗天师、李界勇、田小菊、胡明贵签订《小额贷款联保协议书》。协议书的主要内容为：被告范乾富、韦兴茂、李界勇、胡明贵四人自愿组成联保小组，从2013年6月14日起至2013年12月14日止，原告可以根据四被告任何一人的申请签订借款合同，在单一借款人最高额贷款限额8万元内发放贷款，联保小组成员未还清原告贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。2013年6月14日，根据有关法律、法规和上述《小额贷款联保协议书》，原告与被告范乾富签订《农户联保借款合同》，合同的主要内容为：被告范乾富向原告借款80000元，借款期限从2013年6月14日至2013年12月14日止，贷款用途为购买烤烟薄膜、肥料，还款方式为阶段性等额本息、贷款利率为固定年利率9.9%；并约定如被告范乾富未按时足额偿还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告范乾富违反本合同任一条款的，原告有权停止尚未发放的贷款或者提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担损害赔偿责任；同日，原告依约通过中国邮政储蓄股份有限公司罗甸县支行向被告范乾富发放贷款80000元，年利率为9.9%，逾期利率为14.85%；同时被告范乾富向原告出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。被告范乾富在获得上述借款后，至2014年3月21日向原告偿还本金36811.52元后（该笔借款本金到期日期为2013年12月14日），未再向原告清偿借款本息。至2015年5月29日，被告范乾富尚欠原告贷款本金43188.48元、已产生利息及罚息10589.93元未清偿。为此，原告特起诉到法院，请求判令：1、被告清偿原告本金43188.48元；2、被告支付原告从2013年10月15日至清偿之日止的利息及罚息（至2015年5月29日已产生利息及罚息10589.93元）；3、被告支付原告委托律师产生的律师代理费1800元；4、本案的诉讼费由被告承担。被告范乾富、韦兴茂、罗天师、李界勇、田小菊、胡明贵未进行答辩也未提交相关证据。原告为证明诉称的主张提供以下证据予以证实：1、《原告营业执照》、《原告负责人身份证明及身份证复印件》、《被告身份证》、《结婚证》、《被告村委会出具的结婚证明》（复印件），证实原告诉讼主体资格及被告的身份信息；2、《小额贷款联保协议书》（复印件），证实1、被告范乾富、韦兴茂、罗天师、李界勇、田小菊、胡明贵组成联保小组，互相为小组成员在原告处借款提供担保；2、担保范围为包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用；3、联保小组成员未还清原告贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；3、《农户联保借款合同》（复印件），证实1、原告与被告范乾富有借款的意思表示；2、原告与被告范乾富约定逾期还款的利息利率以及计算方法；3、被告范乾富逾期还款，原告因追索该借款产生的律师代理费等由被告承担；4、《个人贷款放款单》、《个人贷款（手工）借据》，证实2013年6月14日，原告向被告范乾富发放贷款80000元，双方确认期限为6个月（从2013年6月14日至2013年12月14日）、还款方式为阶段性本息还款法、年利率为9.9%；5、《系统还款流水详情》《贷款结清试算》（复印件），证实被告范乾富在获得借款后，于2014年3月21日前向原告还本金36811.52元后（该笔借款本金到期日为2013年12月14日），未再向原告清偿借款本息。至2015年5月29日，被告范乾富尚欠原告贷款本金43188.48元、已产生利息及罚息10589.93元未清偿。6、《贵州增值税普通发票》，证实原告诉讼委托律师代理费为1800元。对原告提交的证据虽被告未到庭质证，经本院审查，对原告提交证据真实性予以认定，但对原告提交《小额贷款联保协议书》、《农户联保借款合同》、《贵州增值税普通发票》予以证实原、被告双方合同约定原告提起诉讼产生的律师代理费由被告承担这一目的，因两份证据中均未明确约定，对此不予确认。经审理查明：2013年6月14日，原告与被告范乾富、韦兴茂、罗天师、李界勇、田小菊、胡明贵签订《小额贷款联保协议书》。协议书约定：被告范乾富、韦兴茂、李界勇、胡明贵四人自愿组成联保小组，从2013年6月14日起至2013年12月14日止，原告可以根据四被告任何一人的申请签订借款合同，在单一借款人最高额贷款限额8万元内发放贷款，联保小组成员未还清原告贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；联保小组任何一个成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告催收借款及利息所支付的其他费用。同日，原告与被告范乾富签订《农户联保借款合同》，被告范乾富向原告借款80000元，借款期限从2013年6月14日至2013年12月14日止，贷款用途为购买烤烟薄膜、肥料，还款方式为阶段性等额本息，贷款利率为固定年利率9.9%；并约定如被告范乾富未按时足额偿还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告依约通过中国邮政储蓄股份有限公司罗甸县支行向被告范乾富发放贷款80000元。被告范乾富在获得上述借款后，至2014年3月21日共向原告偿还本金36811.52元，尚欠原告贷款本金43188.48元及利息未清偿。为此，原告起诉到法院，请求判如所请。本院认为：合同是双方真实意思表示，其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告之间签订的《小额借款联保协议书》、《农户联保借款合同》合法有效，合同各方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务，原告依约向被告范乾富发放贷款80000元，已履行完合同义务，被告胡明贵依法应当履行还款的义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，本案被告胡明贵的借款期限为2013年6月14日，借款到期日为2013年12月14日，根据原、被告签订的《小额贷款联保协议书》约定，担保期限为借款之日起至借款到期后二年，即至2015年12月13日止。原告起诉要求保证人承担保证责任的时间，并没有在《小额借款及担保合同》约定的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，保证人免除保证责任。对原告要求被告支付原告委托律师产生的代理费的诉讼请求，因双方签订的合同中未明确约定，且无法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范乾富于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行借款本金人民币四万三千一百八十八元四角八分、从2013年6月14日起至2015年5月29日止的利息一万零五百八十九元九角三分，共计五万三千七百七十八元四角一分；2015年5月29日以后利息按双方合同约定支付至还清款止；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠水县支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百八十九元，由被告范乾富承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 胡  红  璐审 判 员 罗  德  合人民陪审员 陈  永  雄二〇一六年七月十四日书 记 员 王云义(代)