广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初249号
原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行，住所地：惠州市。
负责人刘明辉，该支行行长。
委托代理人毕福强，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人罗俊恩，广东伟伦律师事务所律师。
第一被告陈水氽，男，汉族，住惠州市大亚湾区。
第二被告高芸，女，汉族，住惠州市大亚湾区。
第三被告陈楚平，男，汉族，住惠州市大亚湾区。
委托代理人雷明杰，广东慧达律师事务所律师。
第四被告王锦丽，女，汉族，住惠州市大亚湾区。
第五被告胡志福，男，汉族，住惠州市大亚湾区。
第六被告惠州市陆洲园林建设有限公司，住惠阳区（华侨街桥头）。
法定代表人陈贤。
委托代理人李伯侨，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人常进海。
第七被告惠州市兆晟实业投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人陈楚平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行诉第一被告陈水氽、第二被告高芸、第三被告陈楚平、第四被告王锦丽、第五被告胡志福、第六被告惠州市陆洲园林建设有限公司、第七被告惠州市兆晟实业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗俊恩，第三被告的委托代理人雷明杰、第六被告的委托代理人李伯侨到庭参加了诉讼，第一、二、四、五、七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行诉称，第一被告陈水氽与第二被告高芸为夫妻关系，亦为第三被告陈楚平的父亲或母亲。第三被告陈楚平与第四被告王锦丽为夫妻关系。第六被告惠州市陆洲园林建设有限公司、第七被告惠州市兆晟实业投资有限公司为第一被告、第三被告、第四被告等开设或投资的公司。上述被告只因公司日常生产经营及生活开支需要，第一被告于2014年8月19日与原告签订了编号为40012014100410《个人担保借款合同》及《个人综合授信合同》，合同约定借款金额为600万元，第二被告作为共同还款人并在合同上签字；第三被告于2014年8月19日与原告签订了编号为40012014100411《个人担保借款合同》及于2014年8月10日签订的《个人综合授信合同》，约定借款金额为1000万元，第四被告作为共同还款人并在合同上签字；被申请人四于2014年8月10日与原告签订了编号为40012014100412《个人担保借款合同》及《个人综合授信合同》，约定借款金额为1000万元，第三被告作为共同还款人并在合同上签字。上述三份借款合同均约定了借款期限为一年，利息按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%计，逾期贷款的罚息按贷款执行利率加收50%计，按月结息，如任何有关合同争议，均由贷款人即原告所在地的人民法院管辖等。
2014年8月19日，第三被告陈楚平、第五被告胡志福与原告签订了《个人最高额抵押合同》，约定以第三被告与第五被告名下共有的位于惠州大亚湾西区龙海二路2号菩提园2-××号房房产为上述第一、三、四被告的借款等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。第一被告与原告分别于2014年8月19日、8月27日各签订了一份《最高额保证合同》，约定其对第三、四被告上述借款等向原告承担连带责任保证；第三被告与原告分别于2014年8月27日、8月28日各签订了一份《最高额保证合同》，约定其对第一、四被告上述借款等向原告承担连带责任保证；第四被告与原告分别于2014年8月10日、8月19日各签订了一份《最高额保证合同》，约定其对第一、三被告上述借款等向原告承担连带责任保证；第六被告与原告于2014年8月27日签订了三份《最高额保证合同》，约定其对第一、三、四被告上述借款等向原告承担连带责任保证；第七被告与原告于2014年8月28日签订了《最高额保证合同》，约定其对第一、三、四被告上述借款等向原告承担连带责任保证。
上述合同签订后，原告根据被告的支付申请并按照合同约定，将借款共计本金2600万元划入了第一、三、四被告指定的收款账号，第一、三、四被告向原告出具了借据，确认收到上述借款本金。但现第一、三、四被告并未按合同约定向原告偿还借款本息。但现第一、三、四被告并未按合同约定向原告偿还借款本息，经原告多次催款后，上述被告仍迟迟拖延拒绝还款，已经构成违约。三被告共拖欠原告借款本金24936539.12元、利息及逾期罚息574119.87元。
原告认为：原告已经按照合同约定履行了出借借款的合同义务，被告也应当按照合同约定履行相应义务。现因第一被告违约等原因导致合同无法继续履行。因此，根据我国《合同法》第九十四条及双方当事人签订的《个人担保借款合同》第十一、十二条、《个人综合授信合同》第十一、十二条等规定，原告有权宣布合同提前到期，及要求被告立即偿还全部借款本金及利息罚息等，并有权对第三被告、第五被告行使担保物权。又因第一被告与第二被告为夫妻关系，且是共同还款人，故第二被告应对第一被告所拖欠的借款本金利息罚息等向原告承担共同清偿责任；第三被告与第四被告为夫妻关系，且是共同还款人，故应对其各自所拖欠的借款本金利息罚息等向原告承担共同清偿责任。同时，第一被告为第三、四被告的保证人，第三被告为第一、四被告的保证人，第四被告为第一、三被告的保证人，故第一、三、四被告应对各自担保的债务向原告承担连带清偿责任；第六、七被告为第一、二、三被告的保证人，故其双方亦应对第一、三、四被告上述所拖欠的借款本金利息罚息等向原告承担连带清偿责任。为此，原告现根据合同约定及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请：1、判令第一、二被告向原告清偿借款5239668.42元并支付利息、逾期罚息192378.47元（利息中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率上浮20%计，逾期罚息按贷款执行利率加收50%计，利息及逾期罚息暂计至2015年11月17日为192378.47元，并继续计付至清偿之日止）；2、第三、四被告立即向原告清偿借款、9921430.22元并支付利息、逾期罚息82149.44元（利息中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率上浮20%计，逾期罚息按贷款执行利率加收50%计，利息及逾期罚息暂计至2015年11月17日为82149.44元，并继续计付至清偿之日止）；3、第三、四被告立即向原告清偿借款9775440.48元并支付利息、逾期罚息299591.96元（利息中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率上浮20%计，逾期罚息按贷款执行利率加收50%计，利息及逾期罚息暂计至2015年11月17日为299591.96元，并继续计付至清偿之日止）4、第三、五被告提供的抵押物【登记在第三被告与第五被告名下位于惠州大亚湾西区龙海二路2号菩提园2-××号房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号，建筑面积为1948.28平方米）】对第一、三、四被告上述借款的本金、利息、逾期罚息及实现债权费用承担抵押担保责任，原告对该抵押物享有优先受偿权；5、第三、四被告对第一被告上述所拖欠的借款、利息、逾期罚息及实现债权费用向原告承担连带清偿责任；6、第一被告对第三、四被告上述所拖欠的借款、利息、逾期罚息及实现债权费用向原告承担连带清偿责任；7、第六、七被告对第一、三、四被告上述所拖欠的借款、利息、逾期罚息及实现债权费用向原告承担连带清偿责任；8、上述全部被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费等费用）。
第三被告陈楚平辩称：1、关于司法鉴定意见书以及陆洲园林公司存在两个公章对本案保证合同效力的影响；2、本案涉及的《最高额保证合同》均为有效合同；3、根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，本案各保证人即便承担保证责任，也仅对物的担保以外的债权承担保证责任；4、根据《个人担保借款合同》第十二条违约处理之12.1。1条款的约定，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第18.14条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。根据该约定，当债务人出现违约情形时，原告在贷款执行利率加收50%执行逾期罚息之后，即替代了原执行利率的计收，原告同时主张贷款利息及逾期罚息没有事实依据。
第六被告惠州市陆洲园林建设有限公司辩称：该担保无效，该担保没有经过董事会、股东会议的决议，因此借款人以公司名义为其个人借款作担保属违规。担保合同所用的公章是假章，因此该担保不应由公司承担责任，而应由私盖公章的借款人承担责任。担保文件中没有其他股东的签名，只有借款人陈楚平的个人签名，故此，该担保行为属于陈楚平的个人行为，与本公司无关。物的担保应优先人的担保，根据《担保法》的规定，同时出现抵押、质押、保证多种形式下，债权人只能选择其一，《担保法》明文规定，首先应用抵押中的财产用于还债，我司属于保证，因此在原告没有对担保物进行处分之前不能追究我司的法律责任。对鉴定意见书，证明蒋金年的签名不是本人所签名，原告提交的三份合同的所盖我司印章与该公司在惠阳公安局报备的惠州市陆洲园林建设有限公司印章不是同一印章，该三份所谓保证合同上的印章为假印章。惠州市陆洲园林建设有限公司没有开会为陈楚平等人的个人借款作担保。因此，惠州市陆洲园林建设有限公司不应当承担保证责任。
第一被告陈水氽、第二被告高芸、第四被告王锦丽、第五被告胡志福、第七被告惠州市兆晟实业投资有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明，第一被告于2014年8月19日与原告签订了编号为40012014100410《个人担保借款合同》及《个人综合授信合同》，合同约定借款金额为600万元，第二被告作为共同还款人并在合同上签字；第三被告于2014年8月19日与原告签订了编号为40012014100411《个人担保借款合同》及于2014年8月10日签订的《个人综合授信合同》，约定借款金额为1000万元，第四被告作为共同还款人并在合同上签字；第四被告于2014年8月10日与原告签订了编号为40012014100412《个人担保借款合同》及《个人综合授信合同》，约定借款金额为1000万元，第三被告作为共同还款人并在合同上签字。上述三份借款合同均约定了借款期限为一年，利息按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%计，逾期贷款的罚息按贷款执行利率加收50%计，按月结息，如任何有关合同争议，均由贷款人即原告所在地的人民法院管辖等。
2014年8月19日，第三被告陈楚平、第五被告胡志福与原告签订了《个人最高额抵押合同》，约定以第三被告与第五被告名下共有的位于惠州大亚湾西区龙海二路2号菩提园2-××号房房产为上述第一、三、四被告的借款等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。第一被告与原告分别于2014年8月19日、8月27日各签订了一份《最高额保证合同》，约定其对第三、四被告上述借款等向原告承担连带责任保证；第三被告与原告分别于2014年8月27日、8月28日各签订了一份《最高额保证合同》，约定其对第一、四被告上述借款等向原告承担连带责任保证；第四被告与原告分别于2014年8月10日、8月19日各签订了一份《最高额保证合同》，约定其对第一、三被告上述借款等向原告承担连带责任保证；第七被告与原告于2014年8月28日签订了《最高额保证合同》，约定其对第一、三、四被告上述借款等向原告承担连带责任保证。
上述合同签订后，原告根据被告的支付申请并按照合同约定，将借款共计本金2600万元划入了第一、三、四被告指定的收款账号，第一、三、四被告向原告出具了借据，确认收到上述借款本金。但现第一、三、四被告并未按合同约定向原告偿还借款本息。第一被告借款600万元，已还借款本金760331.58元，利息303986.03元（计算至2015年6月21日），尚欠借款本金5239668.42元、利息180945.32元、罚息11433.15元（暂计2015年11月17日）；第三被告借款1000万元，已还借款本金78572.49元，利息722000元（计至2015年12月21日），尚欠借款本金9921430.22元、罚息82149.44元（暂计2015年11月17日）；第四被告尚欠借款本金9775440.48元、利息（含罚息）299591.96元（暂计2015年11月17日）。为此，原告诉至诉至法院要求解决。
另查明，第一被告陈水氽与第二被告高芸为夫妻关系，第三被告陈楚平与第四被告王锦丽为夫妻关系。
本院依据原告诉讼前提出保全的申请，作出了（2015）惠城法立保字第800号《民事裁定书》，（一）冻结第六被告惠州市陆洲园林建设有限公司在农业银行惠阳人民路支行帐号：44×××90中的存款（查封期限为一年）；（二）查封第三被告陈楚平与第五被告胡志福共同共有的位于惠州大亚湾西区龙海二路2号菩提园2-××号房［房产证号：粤房地权证惠州字第××号，粤房地权证惠州字第××号，建筑面积为1948.28平方米］（查封期限为三年）。以上财产查封价值以2550万元为限。
在诉讼过程中，第六被告对原告提供的证据有出现“第六被告的印章”和2014年8月27日的《惠州市陆洲园林建设有限公司股东会决议》上“简金年”手书签名申请鉴定。经当事人商定鉴定单位无果，由法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，指定委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论认为，原告提供的证据出现有“第六被告的印章”与第六被告于2013年3月19日在惠州市公安局惠阳区分局治安管理大队报备的印章不符和原告提供证据落款时间为2014年8月27日的《惠州市陆洲园林建设有限公司股东会决议》上“简金年”手书签名与简金年的样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。
以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、结婚证、个人担保借款合同、个人综合授信合同、个人最高额抵押合同、个人最高额保证合同、申明书、房产证、他项权证、个人贷款借款凭证、逾期贷款明细清单、广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：441308156）、（2015）惠城法立保字第800号《民事裁定书》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告分别与第一、三、四被告签订的《个人担保借款合同》及《个人综合授信合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放了借款，履行了合同约定义务，第一、三、四被告收到原告的借款后，未按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求第一、三、四被告偿还借款本息的诉请，理由充分，本院予以支持。第三、五被告用共同共有的房产为第一、三、四被告的借款提供抵押给原告，并办理了抵押登记手续。故原告要求对第三、五被告抵押的房产在处置时享有优先受偿权，理由充分，本院予以支持。第三、四被告是第一被告借款的担保人，由于第一被告未偿还原告的借款，故原告要求第三、四被告对第一被告的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。第一被告是第三、四被告借款的担保人，由于第三、四被告未偿还原告的借款，故原告要求第一被告对第三、四被告的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。第七被告是第一、三、四被告借款的担保人，由于第一、三、四被告未偿还原告的借款，故原告要求第七被告对第三、四被告的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。第一、二被告，第三、四被告是夫妻关系，根据有关法律规定，该借款发生在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。据此，尚欠原告的借款应由两被告共同偿还。原告要求第一、二被告，第三、四被告偿还贷款本息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。另，原告诉求第六被告对第一、三、四被告未偿还原告的借款承担连带清偿责任，经第六被告申请鉴定，鉴定结论认为，原告提供的证据出现有“第六被告的印章”与第六被告于2013年3月19日在惠州市公安局惠阳区分局治安管理大队报备的印章不符和原告提供证据落款时间为2014年8月27日的《惠州市陆洲园林建设有限公司股东会决议》上“简金年”手书签名与简金年的样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。据此，本院对原告的该项诉求，不予支持。第一、二、四、五、七被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第一被告陈水氽、第二被告高芸在本判决发生法律效力后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行借款本金5239668.42元及支付相应利息（利息180945.32元、罚息11433.15元，暂计2015年11月17日，以后利息按合同约定计至借款清还之日止）；
二、第三被告陈楚平、第四被告王锦丽在本判决发生法律效力后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行借款本金9921430.22元及支付相应利息（罚息82149.44元，暂计2015年11月17日，以后利息按合同约定计至借款清还之日止）；
三、第三被告陈楚平、第四被告王锦丽在本判决发生法律效力后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行借款本金9775440.48元及支付相应利息（利息（含罚息）299591.96元，暂计2015年11月17日，以后利息按合同约定计至借款清还之日止）；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行对第三被告陈楚平、第五被告胡志福共同共有的位于惠州大亚湾西区龙海二路2号菩提园2-××号房［房产证号：粤房地权证惠州字第××号，粤房地权证惠州字第××号，建筑面积为1948.28平方米］在上述债务范围内在处置时享有优先受偿权；
五、第三被告陈楚平、第四被告王锦丽对第一被告陈水氽在上述贷款本息的范围内承担连带清偿责任；
六、第一被告陈水氽对第三被告陈楚平、第四被告王锦丽在上述贷款本息的范围内承担连带清偿责任；
七、第七被告惠州市兆晟实业投资有限公司对第一被告陈水氽、第三被告陈楚平、第四被告王锦丽在上述贷款本息的范围内承担连带清偿责任；
八、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行其他诉讼请求。
本案受理费169353元，保全费5000元，鉴定费50000元，由第一被告陈水氽、第二被告高芸、第三被告陈楚平、第四被告王锦丽、第五被告胡志福、第七被告惠州市兆晟实业投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 丘文秋
代理审判员 许佳瑞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李敏玲
附法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。