江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第00244号
原告徐州市华能电力开关有限公司，住所地在江苏省徐州市工业园区温州大道北。
法定代表人余胜，该公司总经理。
委托代理人姜培，江苏茂通律师事务所律师。
被告中煤第一建设有限公司，住所地在河北省邯郸市丛台东路52号。
法定代表人张龙生，该公司总经理。
委托代理人杨钢，江苏彭城律师事务所律师。
被告中煤第一建设有限公司第十工程处，住所地在河北省邯郸市联纺西路96号。
负责人程岩青，该处处长。
委托代理人杨钢，江苏彭城律师事务所律师。
被告中煤第一建设有限公司第六十三工程处，住所地在河北省邯郸市联纺西路96号。
负责人程岩青，该处处长。
委托代理人杨钢，江苏彭城律师事务所律师。
原告徐州市华能电力开关有限公司（以下简称华能开关公司）与被告中煤第一建设有限公司（以下简称中煤一建公司）、中煤第一建设有限公司第十工程处（以下简称中煤一建公司十处）、中煤第一建设有限公司第六十三工程处（以下简称中煤一建公司六十三处）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后依法组成合议庭，被告中煤一建公司、中煤一建公司十处、中煤一建公司六十三处在法定期间内向本院提出管辖权异议，本院于2014年7月16日作出（2014）徐商辖初字第0017号民事裁定，驳回其对本院提出的管辖权异议。本院于2014年9月11日、2014年10月23日、2014年11月27日组织双方当事人证据交换，于2014年12月11日、2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告华能开关公司的法定代表人余胜、委托代理人姜培，被告中煤一建公司、中煤一建公司十处、中煤一建公司六十三处的共同委托代理人杨钢到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告华能开关公司诉称：中煤一建公司及其下属工程处因工程需要变压器等电器设备，由中煤一建公司统一采购。自2008年7月起至2010年9月28日止，中煤一建公司从华能开关公司采购电器设备总价值1014.7万元，后被告陆续偿还了部分货款，截至原告起诉时，被告尚欠货款3685431.15元。后在法庭主持下，原、被告双方进行了对账，自2005年9月16日起至2013年1月17日止，双方共发生了27笔交易，已签订书面合同的交易24笔，未签订书面合同的交易3笔，约定的合同总价款为14098403元，被告方已支付的货款数额为9469600.9元，扣除合同约定中原告未发货的72.8万元货款、双方约定让利优惠的56979.05元，以及原告因证据不足，本案中暂不主张价值336270元的货款，原告认为被告应支付原告货款3507553.05元，原告遂变更诉讼请求，请求人民法院判令：1、三被告支付原告货款3507553.05元；2、案件受理费由被告承担。
被告中煤一建公司、中煤一建公司十处、中煤一建公司六十三处共同答辩称：对账过程我方认为2008年9月18日签订的合同中包含一套价值7万元的微机后台保护系统并未发货，该货款应在原告主张的货款中予以扣除。另外被告于2008年8月7日向原告支付了100万元的货款，该货款是以承兑汇票的形式向原告支付的，当天原告的业务人员孙浩在原告的转账凭证上签名收到该款，该款应当在欠付货款的数额内予以扣减。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，作如下归纳。
一、本案当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
1、关于双方当事人签订工业产品买卖合同的事实。
自2005年9月16日起至2013年1月17日止，华能开关公司与中煤一建公司及下属的中煤一建公司十处、中煤一建公司六十三处共签订了24份工业产品买卖合同，合同就标的物、数量、价款、交提货时间、质量标准等内容进行了约定，24份合同约定的总价款为14083133元。双方签订的买卖合同中，载明的买受人分别为中煤一建公司十处或中煤一建公司六十三处，中煤一建公司在合同尾部买受人处加盖“中煤第一建设公司采购合同专用章”。
2、关于买卖合同履行的事实。
合同履行过程中，原告认可有价值67万元的两台变压器、价值5.8万元的两台高压开关柜未发货。后，原、被告双方于2011年1月28日签订了货款支付让利协议书，约定原告同意在应收账款中减让56979.05元。诉讼过程中，原告因证据不足，在本案中自愿放弃对下列货款的诉请：1、2006年9月1日的合同中一台价值19.1万元的KBSG-800设备；2、2009年5月14日的五间房项目部的合同中，两台价值7.2万元的高压开关柜；3、2010年6月9日的交易中，4台价值5.8万元的低压开关柜。
3、关于货款支付的事实。
在本庭主持下，双方当事人进行对账，共同确认截至本案起诉之日，被告已经支付的货款总额为9469600.9元。被告认为除了双方认可的付款数额9469600.9元之外，被告还于2008年8月7日以承兑汇票的形式支付了100万元货款。双方均认可该笔付款不包含在双方对账确认的已付货款9469600.9元之内。
4、关于诉讼主体的事实。
中煤一建公司十处、中煤一建公司六十三处均系中煤一建公司下属的企业非法人组织，均已向邯郸市工商行政管理局登记，并领取了营业执照。
二、双方当事人对下列事实有争议，本院评判如下：
1、关于2008年9月18日合同中约定的一套价值7万元的微机后台保护系统是否发货，货款应否从原告主张的数额予以扣除的问题。
被告认为，2008年9月18日双方签订的工业产品买卖合同中，约定了一套价值7万元的微机后台保护系统，但原告提供的发货单上并未载明包括微机后台保护系统，合同约定的微机后台保护系统并未发货，该货款应从原告主张的数额中扣除。
原告认为，原告提供的2008年9月18日合同的发货单虽然未明确列明包括微机后台保护系统，但发货单中第11-18项目列明的“打印机、显示器、逐级、交换机、UPS、蓄电池、网线、电脑桌椅”系“微机后台保护系统”的组成部分，该发货单由被告工作人员签收，原告已履行微机后台保护系统的交货义务，7万元价款，不应扣除。
本院认为，庭审中，原告还提供了2008年7月2日签订的工业产品买卖合同及发货单等证据。该合同也约定了微机后台保护系统，在交付时同样的发货单未明确载明发货中包括微机后台保护系统，而是列明“打印机、显示器、逐级、交换机、UPS、蓄电池、网线、电脑桌椅”等。被告对该合同签订及履行未提出�议，更未对该合同约定的微机后台保护系统未交付，提出异议。而2008年9月18日的合同，在发货单上也列明“打印机、显示器、逐级、交换机、UPS、蓄电池、网线、电脑桌椅”等，履行方式与2008年7月2日的合同一致，在被告没有充分证据予以证实的情况下，本院对被告关于2008年9月19日合同中约定的微机后台保护系统没有交付的主张，不予采信。
2、关于被告是否在2008年8月7日向原告支付了100万元货款的问题。
被告认为，除了对账过程中双方已确认的已付款9469600.9元外，被告另于2008年8月7日以承兑汇票的形式支付了100万元货款，该承兑汇票面值100万元，由原告的业务员孙浩签收，孙浩向被告出具了收据，并在转账凭证上签字，该货款应从原告主张的数额中扣除。
原告认为，原告虽然向被告出具了收据，但原被告双方之间存在先由原告出具收款收据，被告审批后再按流程付款的结算习惯，该收款收据并不能证明原告确实收到了100万元的货款。原告对转账凭证及附件的真实性无法确认，银行承兑汇票被背书人没有原告的名字，根据原告对承兑汇票的查询，并没有查询到该笔货款已经汇到原告的账上，不能证明原告已收到该100万元货款。
本院认为，原告对被告提供的该100万元承兑汇票收款收据的真实性不持异议，转账凭证上有原告业务员孙浩的签字，且原告对孙浩签字的真实性不持异议，银行承兑汇票及背书粘单系转账凭证附件，虽为复印件，但能与转账凭证及收款收据载明的内容相互印证，其真实性应予确认。虽然双方存在先出具收据后付款的交易行为，但如果在原告出具收据后没有收到货款，理应及时督促被告付款或通过合法途径收回收款收据。但是在原告出具收款收据后长达6年多的时间里，原告既未要求付款，也未收回�收款收据，在原告没有提供相反证据予以证明的情况下，本院对被告于2008年8月7日以承兑汇票的形式支付货款100万元的事实予以采信，应从原告诉请的数额中予以扣除。
本案中，双方所签订的买卖合同上虽然载明的买受人为中煤一建公司十处或中煤一建公司六十三处，但最后所加盖的均是中煤第一建设公司采购合同专用章，而中煤一建公司十处或中煤一建公司六十三处均属于中煤一建公司下属分公司。因此，本院认为本案诉争买卖合同发生于原告与中煤一建公司之间，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，中煤一建公司作为买受人应承担支付货款的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法法》第十四条之规定，判决如�：
一、中煤第一建设有限公司于本判决生效之日起十五日内给付徐州市华能电力开关有限公司货款2507553.05元；
二、驳回原告徐州市华能电力开关有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36283元，由徐州市华能电力开关有限公司负担10000元，由中煤第一建设有限公司公司负担26283元（原告徐州市华能电力开关有限公司已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年一月三十日
书 记 员 蒋慧娟
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责�。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。