呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）内71民终5号
上诉人(原审被告)：内蒙古铁鑫煤化集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区。
法定代表人：温晓杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘博，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：袁国锋，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
法定代表人：温永琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永胜，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：段艳霞，内蒙古大来律师事务所律师。
原审第三人：天津轩煤煤炭销售有限公司，天津蓟县。
法定代表人：裴晓轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。
上诉人内蒙古铁鑫煤化集团有限公司（以下简称铁鑫公司）与被上诉人鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司（以下简称联创公司）及原审第三人天津轩煤煤炭销售有限公司（以下简称轩煤公司）买卖合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2016）内7101民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，并于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人铁鑫公司的委托诉讼代理人刘博、袁国锋与被上诉人联创公司的委托诉讼代理人赵永胜、段艳霞及原审第三人轩煤公司的委托诉讼代理人任视宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁鑫公司上诉请求：撤销（2016）内7101民初105号民事判决，依法改判驳回被上诉人联创公司的全部诉讼请求并由其承担上诉费用。事实和理由：联创公司选择性认可原审第三人轩煤公司直接给付煤款的事实，属于恶意诉讼并已构成非法占有为目的的犯罪行为。铁鑫公司不欠联创公司任何煤款。一审查明原审第三人轩煤公司给付煤款的事实为：2014年6月19日，给付伊旗新庙乡兴旺煤矿（以下简称兴旺煤矿）煤款3000000元；2014年5月30日，给付中销燃料销售有限责任公司（以下简称中销公司）煤款3000000元，2014年6月3日，给付中销公司6800000元；2014年6月，分六次给付鄂尔多斯市滕泰煤炭有限公司（以下简称滕泰公司）煤款6500000元；2014年6月6日至7月11日，分十三次给付被上诉人联创公司煤款37770000元。联创公司在一审中认可轩煤公司直接给付其37770000元及给付中销公司6000000元，合计43770000元，剩余13300000元不予认可，但一审庭审中通过三方对账已经查清。故可以证实轩煤公司向联创公司、滕泰公司、兴旺煤矿、中销公司的付款事实及铁鑫公司与联创公司签订的《煤炭购销合同》的付款方式在法律关系上已经发生变更。本案中，铁鑫公司实际负担的就是运输业务，利润就是运费，联创公司诉求的13417677.80元已由轩煤公司直接向其关联公司支付，铁鑫公司与联创公司在《煤炭购销合同》中约定的付款方式由轩煤公司与联创公司事实履行。故根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，一审判决认定事实、适用法律错误，请求依法改判驳回被上诉人联创公司的诉讼请求。
联创公司辩称，联创公司与铁鑫公司双方系买卖合同关系，而非铁鑫公司所述运输合同关系。联创公司依约向铁鑫公司履行了供煤义务，铁鑫公司收受了联创公司开具的增值税专用发票并依法抵扣，同时向联创公司支付了部分煤款。本案合同相对方仅系联创公司与铁鑫公司，与原审第三人轩煤公司及其他案外人无关，依法应由铁鑫公司向联创公司履行付款义务。原审第三人轩煤公司在庭审中认可其向中销公司支付的9800000元中有3000000余元是基于轩煤公司与中销公司之间的买卖关系，与本案无关，铁鑫公司主张的轩煤公司向其他案外人支付的9500000元系本案供煤款的意见不能成立。故一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。
轩煤公司述称，本案合同关系是买卖合同关系。一审中联创公司明确认可由第三人轩煤公司直接代铁鑫公司付款43770000元的事实。本案中根据我方提供的证据材料，轩煤公司向联创公司及下游供煤企业支付煤款53000000余元，经各方谈判认可，但联创公司仅对直接支付给联创公司43770000元予以认可，对其余款项不认可，故同意铁鑫公司的上诉请求
联创公司向一审法院起诉请求：1、判令被告铁鑫公司给付欠煤款13417667.80元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付上述欠款自起诉之日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告双方系买卖合同关系。关于被告铁鑫公司辩称原告联创公司起诉要求被告支付的购煤款13417677.80元，已由第三人轩煤公司直接向原告的供煤关联公司支付，支付行为亦获得原告的同意，因此，被告不欠原告的任何煤款的答辩意见，因其提交的证据“辅助明细账”原告联创公司不予认可，又没有其他证据佐证，该证据该院不予采信，其答辩意见该院不予采纳。关于第三人轩煤公司代被告向原告付款及代被告向原告的供煤关联公司滕泰公司、中销公司等付款共计57070000余元的答辩意见，原告联创公司认可其代被告铁鑫公司支付煤款37770000元，抵消原告欠中销公司的欠款6000000元，共计代付43770000元，该事实，有原告联创公司、第三人轩煤公司向该院提交的证据佐证，该院予以确认。第三人轩煤公司的答辩意见，该院不予采纳。综上，原告联创公司、被告铁鑫公司在履行合同过程中，共计发生业务总额（购煤款）74208553元，被告铁鑫公司直接支付给原告17020875.20元，第三人轩煤公司代被告铁鑫公司支付给原告43770000元，被告铁鑫公司尚欠原告13417677.80元，上述事实，该院予以确认。关于原告联创公司要求被告铁鑫公司赔偿利息损失的诉求，因双方签订的《煤炭买卖合同》中没有约定，对该诉求该院不予支持。该院认为，原告联创公司与被告铁鑫公司签订的《煤炭买卖合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，合同的双方应当依法行使权利、履行义务。原告联创公司依约定交付了煤炭，被告铁鑫公司应当支付煤款。关于被告铁鑫公司、第三人轩煤公司要求追加原告联创公司的供煤关联公司、世德公司为被告的请求，该院认为，本案为买卖合同，合同的相对方为原告联创公司、被告铁鑫公司，双方的债权债务关系明确，原告联创公司的供煤关联公司、世德公司非为本案的当事人，依据合同的相对性原理，不予追加上述公司为本案被告，原告联创公司、被告铁鑫公司、第三人轩煤公司与上述公司的纠纷，该案不予处理。综上所述，原告联创公司、被告铁鑫公司签订的《煤炭买卖合同》合法有效，原告联创公司已履行义务，其要求被告铁鑫公司支付所欠煤款的诉讼请求，正当合法，该院予以支持。其要求被告铁鑫公司赔付因欠款所产生的利息损失的诉讼请求，因合同没有约定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十条第一款规定，判决如下：一、被告内蒙古铁鑫煤化集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司煤款13417677.80元；二、本案中，第三人天津轩煤煤炭销售有限公司不承担还款责任；三、驳回原告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102306元，由被告内蒙古铁鑫煤化集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付该院。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：联创公司诉求铁鑫公司给付煤款13417667.80元及利息是否有事实和法律依据。联创公司与铁鑫公司签订的《煤炭买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。联创公司依照合同约定交付了煤炭，铁鑫公司应当支付煤款。根据查明的事实，联创公司与铁鑫公司在履行合同过程中，共计发生购煤款74208553元，铁鑫公司直接支付给联创公司17020875.20元，原审第三人轩煤公司代铁鑫公司支付给联创公司43770000元，铁鑫公司尚欠联创公司13417677.80元。关于铁鑫公司认为其公司承担的只是运输业务，轩煤公司向联创公司、滕泰公司、兴旺煤矿、中销公司的付款事实使铁鑫公司与联创公司签订的《煤炭购销合同》的付款方式在法律关系上已经发生变更，联创公司诉求的13417677.80元已由轩煤公司直接向其关联公司支付的意见，因无证据支持，本院不予采纳。
综上所述，铁鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102306元，由上诉人内蒙古铁鑫煤化集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚军
审判员 魏桂花
审判员 李 辉
二〇一七年三月二十日
书记员 赵丽丽
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。