浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第953号
原告：卢华怡。
委托代理人：陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
委托代理人：方照，浙江正昌律师事务所律师。
被告：郑培朝。
委托代理人：莫虎，贵州泽丰律师事务所律师。
原告卢华怡诉被告郑培朝民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张翀独任审理。在审理过程中，被告郑培朝提出管辖权异议，本院及温州市中级人民法院均依法作出裁定，驳回被告的管辖权异议。本院于2015年11月5日公开开庭进行审理，原告卢华怡的委托代理人方照、被告郑培朝的委托代理人莫虎到庭参加诉讼；于同年11月30日第二次公开开庭进行审理，原告卢华怡的委托代理人方照到庭参加诉讼，被告郑培朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢华怡起诉称：原告与被告郑培朝系亲戚关系，被告因资金周转困难，多年来持续向原告借款。2015年2月16日，双方经结算后签订《借款结欠协议书》，约定：经结算，被告结欠原告18200000元，按月利率3%计算利息，本协议签订后被告不再另行出具借据，本协议签订之前的借据作废等。协议签订后，经原告多次催讨，被告均拒绝还本付息。原告在两次庭审及本院于2015年11月10日向其制作的谈话笔录中对借款经过和款项交付情况补充陈述称：借款开始时间大概是2009年或2010年，款项大部分为银行转账支付给被告，其中主要为原告本人的银行账户，也有通过原告的妻子、亲戚、朋友等人转账支付，现金支付比较少，大额的都是银行转账。自2010年7月17日至2013年5月4日期间，原告共向被告转账28252000元。现原告请求判令：1、被告郑培朝偿还借款结欠款18200000元及利息（自2015年2月16日起计算至判决确定还款之日止，按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑培朝在第一次庭审中答辩称：1、原告诉称不属实，其未提供借款还款过程及利息约定，双方之前的利息约定是否超过银行利率约定无法证实；2、原被告之间存在借贷关系，款项往来不是从2009年开始，金额没有这么多，具体金额不记得，需要原告提供支付凭证，涉案借款是否实际交付无法确认；3、实际款项使用人是案外人吕姿文，被告曾替其偿还借款，但具体时间及金额记不清，请求驳回原告的诉讼请求。
原告卢华怡在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；
3、借款结欠协议书，证明截至2015年2月16日，被告结欠原告借款18200000元以及双方对借款利率及此前借据作废等内容予以约定的事实；
4、调解协议，证明在原告起诉后，被告对尚欠原告借款本金和利息的情况予以确认的事实。
原告卢华怡在第一次庭审后提交证据5：银行转账凭证、银行存款业务回单，证明原告于2010年7月17日至2013年5月4日期间通过银行转账向被告交付借款的事实。
被告郑培朝在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：被告离婚证、房屋产权证、平阳县公安局水头派出所证明、凤冈县公安局龙泉派出所证明，证明被告未在户籍所在地实际居住，其经常居住地在贵州省的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告郑培朝对原告卢华怡提供的证据1无异议；对证据2的住所地有异议，认为被告的实际住址并非身份证上的地址；对证据3、4的真实性有异议，认为双方之间有很多协议，原告提供的协议不一定是被告签的，无法辨别协议书上的签字是否是被告本人所签，并对证据3的关联性有异议，认为无法证明借款已经实际支付；对证据5，被告认为系原告逾期提供的证据不予质证。原告卢华怡对被告郑培朝提供的证据关联性有异议，认为与涉案借款无关，被告提出的管辖权异议申请已被驳回，且上述证据无法证明待证事实，被告的住址应以公安机关出具的户籍信息为准，对派出所证明的三性均有异议，认为调查形式不符合要求，且被告于2006年起往返于平阳县水头镇和贵州两地之间，被告所称的贵州省的住所地不符合经常居住地的条件。
本院认为，原告卢华怡提供的证据1、2系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。被告郑培朝对原告提供的证据2的经常居住地有异议，结合其本人提供的证据，本院认为，被告的质证意见及其本人提供的证据在实质上为管辖权异议的意见，因在本案受理后，被告已提出管辖权异议，且经两审终审裁定驳回并已生效，故本院不再审查管辖权异议内容，对被告的质证意见不予采纳，对被告提交的证据不予认定。原告提供的证据3、4可以证明双方对借款金额、借款利率及还款情况的约定，本院对其予以认定；被告在第一次庭审中对上述证据的签字真实性以及协议履行情况均以“不一定”、“记不清”、“不清楚”等语句含糊陈述，尤其是证据4系形成于本案诉讼过程中，被告模棱两可的陈述显然不符合常理，且未提供证据证明其主张，故本院对其意见不予采纳。原告提供的证据5共有24笔与被告有关的银行款项往来，其中案外人吴某、曾某分别于2011年8月4日和2013年5月4日向被告转账支付共计1500000元，因与涉案借款缺乏关联性，故本院不予认定。在其他22笔款项往来中，其中16笔为原告通过中国农业银行账户向被告转账支付款项，2笔为原告通过浙江省农村信用社（合作银行）向被告转账支付款项，2笔为原告向被告在中国农业银行账户的现金存款，2笔为原告通过案外人黄上改向被告转账支付款项（同日由原告先将款项转账给案外人黄上改），以上款项合计26752000元，可以证明原被告双方在对借款进行结算前曾发生多笔款项往来，足以认定原告已履行涉案借款交付义务。本院认为，原告提供的证据3、4及证据5中的22笔款项往来，可以证明双方已对借款达成合意，原告已交付借款，双方对尚欠借款进行结算的事实，即能够证明本案借款的基本事实，本院对上述证据予以认定。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2010年至2013年间，原告卢华怡与被告郑培朝之间发生多笔款项往来。双方于2015年2月16日经结算，并签订《借款结欠协议书》，约定：“经结算，乙方结欠甲方现金人民币壹仟捌佰贰拾万元整。（￥18200000.00）上述款项按月利率3%计算利息，自本协议签订之日起计算至实际还款之日止。”原告在甲方落款处签字捺印，被告在乙方落款处签字捺印。双方未约定还款期限。2015年8月23日，原、被告签订《调解协议》，约定：截止至2015年2月16日甲方共计结欠乙方借款18200000元。双方同时对还款方案进行约定，并约定月利率2%，未约定尚欠借款的还款期限。被告在甲方落款处签字捺印，原告在乙方落款处签字捺印。被告对于上述借款至今未予偿还。
本院认为：借款结算协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。原告卢华怡与被告郑培朝签订的《借款结欠协议书》和《调解协议》能够证明双方之间已就借款18200000元达成借款合意。自然人之间的借贷合同自贷款人提供借款时生效，原告作为出借方对双方之间存在的借贷关系以及款项交付事实负有举证责任。本案中，原告主张借款交付方式大部分为银行转账支付，现金支付较少，且大额款项均为转账支付，可以认定原、被告之间的交易习惯系银行转账，且原告已履行款项支付义务。被告答辩称借款金额没有这么多及并非实际用款人，要求驳回原告对其的诉讼请求，根据合同相对性原则，且被告未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。被告尚欠原告借款18200000元及自2015年2月16日起的利息，事实清楚。因原、被告双方未约定还款期限，原告可以请求被告在合理的期限内偿还借款，现原告要求被告偿还借款18200000元及利息（自2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），于法有据，本院予以支持。被告郑培朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郑培朝于本判决生效之日起十日内偿还原告卢华怡借款18200000元及利息（自2015年2月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行义务之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131000元，减半收取65500元，由郑培朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费131000元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张 翀
二〇一五年十二月一日
书记员 周雨晴