中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4905号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯茂亭，男，1942年6月4日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武金荣，女，1948年1月3日出生，汉族，户籍所在地。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国住房和城乡建设部。住所地：北京市海淀区三里河路*号。
法定代表人：王蒙徽，该部部长。
再审申请人冯茂亭、武金荣因诉中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终4428号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
冯茂亭、武金荣不服住建部于2015年3月18日作出的建复决字〔2015〕146-147号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该复议决定，并责令住建部重新作出复议决定。
一审法院查明：2014年12月2日，冯茂亭、武金荣以天津津港房地产咨询评估有限公司为被举报人向住建部举报，请求：“（一）依据《中华人民共和国行政许可法》第六十五条、建设部《第142号令》第三十二条、第四十条、第四十一条和证据：2014-995告知书，审查被举报人出具的津港估拆字（2003）第051号评估报告书，确认该评估行为违法。应当依法注销一级房地产估价机构资质执业资格证书。（二）依据2014-995号告知书，审查被举报人津港估拆字（2003）第051号评估报告书的‘低评、漏估’‘侵权、欺诈’行为。确认被举报人违法，违反房地产估价行业执业道德规范，对评估报告行为相对人承担赔偿责任。（三）被举报人出具的津港估拆字（2003）第051号评估报告书行为致相对人达不成拆迁安置补偿协议，近十二年得不到依法安置房、周转房和租房费。致举报人造成的身心伤害与重大经济损失，依法追究被举报人的法律责任。”后冯茂亭、武金荣认为住建部未对其举报履行法定职责，向住建部申请行政复议，复议请求为：“（一）请求依法审查被申请人受理申请人实名举报逾期不理，不履行法定监督职责，不予告知查处办案结果。确认渎职违法不作为。（二）请求对举报‘一级资质’房地产估价机构违法事项内容查清的违法事实与处理结果向举报人予以告知，并对举报人的举报请求依法作出答复。”住建部收到该行政复议申请后，于2015年2月17日作出补正行政复议申请通知书，要求冯茂亭、武金荣提供曾经要求住建部履行法定职责而住建部未履行的证明材料及冯茂亭、武金荣与被复议的具体行政行为有利害关系的证明材料。冯茂亭、武金荣向住建部补充提交邮寄前述举报的邮寄凭证及公有住房承租合同。住建部收到前述材料后，经审查，于2015年3月18日作出被诉复议决定，主要内容为：冯茂亭、武金荣就同一事项重复向住建部提出举报要求，重复向住建部提出行政复议申请，且已就同一事项向人民法院提起了行政诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回其复议请求。之后邮寄冯茂亭、武金荣。
另查明：冯茂亭、武金荣2014年5月6日的举报信所载明的被举报人为天津津港房地产咨询评估有限公司，举报请求为：“（一）不具备房地产估价师资质的‘高颖’，违法作业的房地产评估报告确认无效。依法追究法律责任，通报记载于房地产信用档案。（二）对侵权、欺诈的房地产评估报告行为使相对人十一年多无家可归，造成的身心伤害与重大经济损失，依法追究法律责任、赔偿经济损失。”冯茂亭、武金荣2013年9月9日的投诉书所载明的被投诉人为天津津港房地产咨询评估有限公司，举报请求为：“（一）不具备房地产估价师资质的‘高颖’，违法作业的房地产评估报告确认无效。依法追究法律责任，通报记载于房地产信用档案。（二）对侵权、欺诈的房地产评估报告行为给相对人造成的重大财产损失，十年多无家可归造成的精神伤害依法追究刑事责任、赔偿经济损失。”后冯茂亭、武金荣认为住建部逾期未处理其举报事项违法，向住建部申请行政复议，住建部于2014年10月11日作出建复决字（2014）391号驳回行政复议申请决定，驳回冯茂亭、武金荣的行政复议申请。冯茂亭、武金荣不服，诉至法院，请求判决确认住建部逾期未依法处理举报事项，行政不作为。2015年3月23日，一审法院作出（2015）一中行初字第66号行政裁定，驳回冯茂亭、武金荣的起诉，主要裁判理由为：冯茂亭、武金荣针对高颖的房地产估价师资质管理问题的举报，因冯茂亭、武金荣与该事项的处理不存在法律上的利害关系，故冯茂亭、武金荣认为住建部逾期未依法处理该举报事项而提起本案之诉，不符合原告主体资格的要求；冯茂亭、武金荣关于请求确认房地产评估报告无效的举报，因住建部并无相应的法定职责，故冯茂亭、武金荣以住建部逾期未依法处理该举报事项为由提起本案之诉缺乏事实根据。
在一审法院开庭审理过程中，冯茂亭、武金荣明确表示对被诉复议决定作出的程序无异议。冯茂亭、武金荣陈述此次举报系针对天津津港房地产咨询评估有限公司存在的违法行为向住建部举报，要求吊销其资质。
一审法院认为：本案虽然冯茂亭、武金荣的诉讼请求仅表述为撤销被诉复议决定，但其撤销被诉复议决定的诉讼目标，实质上在于要求住建部履行受理其行政复议申请并予以实体审查的法定职责。因此，本案实质上应认定为履责诉讼。本案被诉复议决定的合法性属于本案审查范围，但同时还应当审查冯茂亭、武金荣的行政复议申请是否符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)和《行政复议法实施条例》规定的受理条件。冯茂亭、武金荣于2013年9月9日及2014年5月6日向住建部投诉举报的事项与本次向住建部投诉举报的事项不一致，故被诉复议决定关于冯茂亭、武金荣构成就同一事项向住建部提出举报要求，进而重复向住建部提出行政复议申请及已就同一事项向人民法院提起行政诉讼的相关认定确有不当。但冯茂亭、武金荣明显不具有申请人资格。冯茂亭、武金荣认为住建部未履行法定职责，查处其举报事项，向住建部申请行政复议，而冯茂亭、武金荣的举报系针对天津津港房地产咨询评估有限公司的资质管理问题，因冯茂亭、武金荣与该事项的处理不存在法律上的利害关系，故冯茂亭、武金荣向住建部申请行政复议不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。因此，尽管被诉复议决定的理由有所不当，但冯茂亭、武金荣的行政复议申请明显不符合行政复议的受理条件，被诉复议决定驳回冯茂亭、武金荣复议请求的结论并无不当，住建部并无未履行法定职责的情形。故对冯茂亭、武金荣要求撤销被诉复议决定，责令住建部重新作出复议决定的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2016年6月29日作出（2016）京01行初14号行政判决：驳回冯茂亭、武金荣的诉讼请求。
冯茂亭、武金荣不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的事实和理由，于2016年11月22日作出(2016)京行终4428号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
冯茂亭、武金荣仍不服，向本院申请再审，请求：（一）撤销二审行政判决，依法再审。（二）判令撤销被诉复议决定，并责令住建部重新作出复议决定。主要事实和理由为：（一）一、二审判决适用法律错误。住建部作为复议机关以重复举报、复议为由驳回再审申请人的复议申请，规避对投诉举报履责查处的行政监督纠错职责，一、二审判决认定被诉复议决定确有不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，应判令撤销该复议决定并判令住建部重新作出复议决定。（二）一、二审判决认定再审申请人“明显不具有申请人资格”错误。
本院认为：根据《行政复议法实施条例》第二十八条第二项之规定，申请人与申请复议的行政行为具有利害关系，是复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。本案中，冯茂亭、武金荣认为住建部未履行法定职责查处其举报事项，进而向住建部申请行政复议，而其举报系针对天津津港房地产咨询评估有限公司的资质管理问题，因冯茂亭、武金荣与该事项的处理结果不存在行政诉讼法意义上的利害关系，因此其行政复议申请不符合法定受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。住建部作出被诉复议决定，驳回冯茂亭、武金荣的复议申请，并无不当，一、二审法院判决驳回其诉讼请求和上诉，亦无明显不当。冯茂亭、武金荣其他申请再审的理由也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，冯茂亭、武金荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯茂亭、武金荣的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 张 艳
审判员 李纬华
二〇一七年九月十二日
书记员 宋芳菲