wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1341号
原告：佛山市南海区华生彩印包装有限公司，住所地广东省佛山市南海区，代码79123344-0。
法定代表人：邵伟彬。
委托代理人：颜延，系广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人：李加果，系广东杰泰律师事务所律师。
被告：王艺洪，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0019。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李加果到庭参加诉讼，被告王艺洪没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月2日，原、被告就被告租赁原告位于佛山市南海区桂城夏东工业区内、建筑面积为865平方米的房屋事宜，签订了《房屋租赁合同》，就租赁期限、租金及支付方式、双方权利义务、违约责任等内容达成了一致约定。签订合同后，原告依约向被告交付了上述房屋，但从2015年1月起，被告却以种种理由拖欠原告的租金，至今已拖欠了共8个月的租金等合计177151元。被告的上述行为已严重违约，损害了原告的合法权益。故起诉，请求判令：1.解除原、被告于2014年7月2日签订的《房屋租赁合同》，被告返还位于佛山市南海区桂城夏东工业区内865平方米的房屋予原告；2.被告支付自2015年1月1日起至2015年8月31日止的租金、水电费、环保、治安、卫生费等177151元及以177151元为本金从起诉之日按日1%计至实际清偿之日止的违约金；3.被告支付从2015年9月1日起至实际返还租赁物之日止按合同约定的租金；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2．房屋租赁合同原件1份，证明原被告存在租赁合同并约定权利义务。
3．快递原件3份，证明被告从2015年1月份开始拖欠租金，至今拖欠至2015年1月至8月的租金、水电费、环保治安卫生费合共1771510元。
4.水费专用收据及电费发票原件各8份，证明原告已代被告支付2015年1月至8月期间的水电费共计1551元。
5.照片打印件4份，证明涉讼商铺仍由被告占用。
被告没有举证。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证、辩论的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认其具有证据效力。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年7月2日，原告（甲方，出租人）与被告（乙方，承租人）签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于佛山市桂城夏东工业区、建筑面积为865平方米的厂房出租给乙方；租赁期限为2014年9月1日至2021年8月30日，2014年9月1日起计租；租金每月31140元（不含税），每年递增3%，手写注明由于南边路未整好，所以每月租金减3440元，待路整好后恢复原价，则2014年9月1日至2015年8月31日期间租金每月27700元（31140元-3440元），2015年9月1日至2016年8月31日期间每月租金28531元（27700元×1.03）；环保、治安、卫生费等每月500元；乙方应于每月5日前支付当月租金；水电费由乙方负担，水费3元／吨，电费1.42元／度；乙方应于合同签订之日向甲方支付保证金62000元，如乙方违约导致合同解除，保证金不退还；乙方逾期支付租金，每逾期一日向甲方支付当月租金每日1%的逾期违约金等内容。
诉讼中，原告确认涉讼厂房没有办理报建、验收手续。原告已支付2015年1月至2015年8月期间的水电费，其中涉讼厂房的水电费分别为933元、0元、125元、31元、428元、28元、3元及3元，共计1551元。从2015年1月1日至法庭辩论终结之日，被告只支付5万元。
本院认为，关于涉讼《房屋租赁合同》的效力。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故原告就未经报建及合法竣工验收的865平方米厂房，与被告于2014年7月2日签订的《房屋租赁合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力，原告起诉请求解除双方签订的《租赁合同》没有法律依据，本院不予支持。
关于原告请求返还涉讼厂房。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告请求被告返还涉讼厂房，本院予以支持。
关于原告请求被告支付租金、水电费、环保、治安、卫生费及违约金。涉讼租赁合同虽然无效，但被告已实际占有使用租赁物，应参照合同约定标准支付厂房的使用费予原告。2015年1月1日至同年8月31日的使用费、杂费为225600元［（27700元＋500元）×8月］，从2015年9月1日开始至实际返还租赁物之日止，被告仍应按合同的约定支付使用费予原告。根据合同约定，水电费应由被告支付，现原告已代为支付上述期间的水电费1551元，被告应支予原告。原告主张被告仅支付50000元，尚欠177151元（225600元＋1551元-50000元），被告未提出异议，本院予以采信，被告应支付上述使用费、水电费及杂费予原告。原告根据《房屋租赁合同》的约定主张按日1%计算违约金，该约定性质是对违约金的约定，因涉诉租赁合同无效亦为无效，故原告请求被告支付违约金，本院不予支持。但被告从2015年1月开始未能支付使用费，造成了原告的损失，故被告应支付以177151元为本金从起诉之日起及实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、被告王艺洪应于本判决发生法律效力之日起十日内腾退其与原告佛山市南海区华生彩印包装有限公司于2014年7月2日签订的《房屋租赁合同》项下位于佛山市南海区桂城街道夏东工业区865平方米厂房予原告佛山市南海区华生彩印包装有限公司；
二、被告王艺洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年1月1日至同年8月31日的使用费、水电费及杂费177551元及以该款为本金从2015年9月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市南海区华生彩印包装有限公司；
三、被告王艺洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付从2015年9月1日起至实际返还涉讼租赁物之日止的使用费（2015年9月1日至2016年8月31日期间按每月28531元标准计算）予原告佛山市南海区华生彩印包装有限公司；
四、驳回原告佛山市南海区华生彩印包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3843.02元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周 晖
人民陪审员 余考坚
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年一月十四日
书 记 员 陈志锋
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初525号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人李力翠，无业。2002年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元；2007年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元；2011年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元；2012年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元，2014年10月12日刑满释放；2015年9月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元，2015年12月18日刑满释放。现因本案于2016年6月15日被刑事拘留，2016年6月29日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]522号起诉书指控被告人李力翠犯盗窃罪，于2016年8月19日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人李力翠同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员王姣玲出庭支持公诉。被告人李力翠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，1、2015年3月12日15时许，被告人李力翠至本市新北区长江贸易中心2-36-2号店内，趁无人之际，窃得被害人邬某钱包1个，内有现金人民币5000元。
2、2016年5月23日下午，被告人李力翠至本市新北区长江贸易中心木材区30号“大棚伟良木业”店内，趁无人之际，窃得被害人张某女式皮包1个，内有现金人民币700元及银行卡等物。
被告人李力翠因本案于2016年6月14日被抓获并羁押于苏州市第二看守所。
上述事实，被告人李力翠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邬某、张某陈述笔录、证人谢某证言笔录、辨认笔录及照片、监控视频资料、抓获经过、寄押证、刑事判决书、释放证明书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李力翠以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李力翠认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人李力翠曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李力翠有多次盗窃前科，酌情予以从重处罚。被告人李力翠因本案于2016年6月14日被羁押的日期予以折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人李力翠犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月15日起至2017年3月13日止。所判处的罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人李力翠的违法所得，予以发还被害人。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 邹 玥
二〇一六年八月三十日
书记员 胡佳玲
河北省张家口市万全区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0729执483号
申请执行人许翠苹，女，1957年5月25日生，汉族，现住张家口市万全区村民，现住。
被执行人赵海莲，女，1983年9月28日生，汉族，张家口市万全区村民，现住。
被执行人唐永，男，1977年2月1日生，汉族，张家口市万全区村民，现住。
被执行人赵成宝，男，1958年1月17日生，汉族，张家口市万全区村民，现住。
被执行人刘玉兰，女，1963年2月9日生，汉族，张家口市万全区村民，现住。
本院依据已经发生法律效力的(2016)冀0729民初315号民事判决书,责令四被执行人主动履行生效法律文书所确定的义务，但四被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人唐永名下有车牌号为冀Ｇ×××××吉利美日牌小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人唐永名下车牌号为冀Ｇ×××××的吉利美日牌小型轿车予以扣押。
定送达后即发生法律效力。
审判员 刘富民
二〇一六年十一月八日
书记员 李亚男
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初8388号
原告：蔡云伦，男，1940年10月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人:赵喜春，沭阳县颜集法律服务所法律工作者。
被告：刘爱明，男，1975年3月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉被告身体权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告蔡云伦及及其委托代理人赵喜春、被告刘爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1942.05元、护理费432.16元、住院伙食补助费162元、营养费90元、交通费100元，共计2726.21元。事实与理由：2017年1月13日下午3时许，原告听说家中住宅与被告家的宅基地交界处被人钉上界桩，就去到现场看看情况，想把界桩拔除。被儿子蔡之友阻止，这时被告手持铁质钉耙来到现场，不由分说使用钉耙向原告头面部打来，原告伸手进行拦挡，导致原告右手、头面部被击中，后在被告摔打下，原告摔倒在地。当天晚上原告被送至颜集医院住院治疗，共住9天，花去医疗费约3000元，被告拒不负责原告的医疗费用，给原告精神上、身体上造成伤害与损失。现原告根据相关法律规定为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼请求处理。
被告刘爱明辩称：原、被告两家因地界纠纷发生矛盾属实，但我并未对原告进行殴打，原告起诉我要求赔偿没有依据，我不同意原告的赔偿要求。
本院经审理认定事实如下：原、被告同系沭阳县颜集镇周项村村民，两家因土地纠纷而产生矛盾。2017年1月13日下午15时许，原、被告又因宅基地界址问题产生纠纷，原、被告在纠纷过程中进行推搡撕扯导致蔡云伦、刘爱明分别受伤。当日18时许原告入沭阳颜集医院进行就行救治，入院诊断：头面部及右上肢软组织损伤，住院治疗至1月21日出院，出院医嘱：注意休息，不适随诊。原告共支出住院费用1942.05元。现原、被告因赔偿问题发生矛盾，原告诉至本院要求处理。
另查明：原告系农村居民。原、被告该纠纷发生后，经沭阳县公安局颜集派出所处理未果。纠纷发生后被告曾向本院起诉原告要求赔偿，本院于2017年5月8日作出（2017）苏1322民初1824号民事判决书。
上述事实，有原、被告陈述、病历、用药清单、收费收据、出院记录、诊断证明书、公安机关询问笔录、民事判决书等证据证明，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身及财产权利的应承担赔偿责任。原、被告两家存在地界争议引发纠纷，原告蔡云伦、被告刘爱明发生推搡撕扯，在该过程中原告蔡云伦受伤，被告刘爱明应对原告的伤害后果承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在原、被告两家存在矛盾的情况下，对本案纠纷发生未能采取正确有效的处理方式，不顾年迈与被告互相推搡撕扯，对损害后果的发生存有过错，故可适当减轻被告刘爱明的赔偿责任，本院认定被告对对原告的伤害后果承担70%的赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告主张的医疗费1942.05元，有医疗机构的相应证据予以证明，本院予以确认。原告主张的护理费432.16元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费、交通费，根据原告伤情及住院时间，本院分别确定为126元、70元、70元。上述各项费用共计2640.21元，被告应对上述款项中的70%即1848.15元承担赔偿责任。调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
被告刘爱明于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡云伦因本次纠纷造成的医疗费等各项损失费用共计1848.15元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告蔡云伦负担100元，被告刘爱明负担100元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 张继林
二〇一七年六月二十九日
书记员 张浏佳
书记员 方 亮
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和
残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民一初字第01582号
原告：方元，男。
被告：邓之明，男。
被告：李艳，女，
本院在审理原告方元与被告邓之明、李艳劳务合同纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请未违反法律规定，应予以准许。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告方元撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 叶荣伟
二〇一三年八月六日
书记员 杨 铮
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第434号
上诉人（原审原告）滕文庆。
被上诉人（原审被告）大连市公安局经济技术开发区分局，住所地大连经济技术开发区辽河西路201号。
法定代表人陈杰，分局局长。
委托代理人付连广，该分局法治大队工作人员。
委托代理人于洪涛，大连市公安局金石滩治安分局工作人员。
被上诉人（原审被告）大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。
法定代表人刘乐国，局长。
委托代理人季玉峰，该局工作人员。
委托代理人王旭，该局工作人员。
上诉人滕文庆因被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚决定及被上诉人大连市公安局行政复议决定一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滕文庆，被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局的委托代理人付连广、于洪涛，被上诉人大连市公安局的委托代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年1月6日、3月9日，原告滕文庆二次在中南海周边非信访区信访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并送到马家楼接济服务中心，通知大连市驻京信访工作组将其接回。2015年3月10日，被告大连市公安局经济技术开发区分局接到工作组移送材料后立案，经询问调查，履行告知程序后，作出行政处罚决定，给予原告行政拘留五日的处罚。2015年3月26日，被告大连市公安局受理原告的复议申请，经研究作出维持原行政处罚决定的行政复议决定，并于2015年5月28日送达原告。原审法院以被告大连市公安局经济技术开发区分局作为原告居住地的公安机关具有管辖权，被诉行政处罚决定和行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法为由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滕文庆的诉讼请求。
上诉人滕文庆上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人大连市公安局作出的行政复议决定，撤销被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局作出的行政处罚决定，被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局赔偿上诉人因被违法拘留五日的损失。主要理由是：一、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书不具有真实性，上诉人随身携带的上访材料是用于邮寄的，与本案无关。故上诉人不存在扰乱公共秩序的行为。二、上诉人所到地区不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的公共场所。三、被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局对本案没有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》属于部门规章，在与上位法冲突的情况下不应适用。四、上诉人在案涉地区没有扰乱公共秩序，北京当地警方未对上诉人进行行政处罚，也不存在移交手续，行政程序不当。
被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局辩称，一、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书真实有效，现有证据足以证明上诉人明知北京中南海系非上访区域而上访。被诉行政处罚决定认定事实清楚。二、北京中南海周边系公共场所，上诉人进行上访活动，扰乱了公共秩序。被诉行政处罚决定适用法律正确。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，其具有案涉违法行为的管辖权。其对上诉人作出行政处罚决定，程序合法。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人大连市公安局辩称，一、被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、其作出的维持原行政行为的行政复议决定，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，作为违法行为人居住地的被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局具有案涉违法行为的行政管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条第二款规定，违反本条例第十八条、第二十条规定，信访人经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，根据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、上诉人滕文庆的询问笔录等证据，被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局认定上诉人实施了到北京市中南海非正常信访接待地区上访的行为，该行为扰乱上述非信访接待区的公共秩序，应予处罚，并据此在履行了调查、告知等程序后，于处罚幅度内作出被诉行政处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人大连市公安局作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法，亦无不当。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人滕文庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 李 健
审判员 苍 琦
二〇一六年三月八日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初3736号
原告：杨健，男，1973年8月5日出生。
委托代理人：王浩，济源市龙口法律服务所法律工作者。
被告：王火强，男，1969年3月13日出生。
被告：赵秀连，女，1969年5月30日出生。
原告杨健与被告王火强、赵秀连民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨健的委托代理人王浩，被告王火强到庭参加了诉讼，被告赵秀连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨健向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款50000元。事实和理由：2013年6月5日，被告王火强向原告借款150000元，口头约定利息按银行同期利率支付。后被告王火强归还100000元，剩余50000元经多次讨要被告拒不归还。二被告系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应由二人归还。
被告王火强辩称：杨健曾经和他人合伙开过铁矿，其在该铁矿上工作过，工资没有付。向杨健借款15万元属实，当时没有约定利息，后归还杨健10万元，2015年2月16日和2016年4月9日各还5000元给杨健，现在还欠杨健4万元。同意归还杨健4万元。
被告赵秀连未答辩，未提供证据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵秀连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，被告王火强对原告提供的证据无异议，原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确定以下案件事实：2013年6月5日，被告王火强向原告借款150000元，并给原告出具借条一份。后原告归还了100000元，余款50000元至今未归还。庭审中，被告王火强称其与被告赵秀连于1989年开始共同生活，孩子出生于1990年。
本院认为，被告向原告借款150000元的事实，有被告出具的借条为证，对此本院予以认定。被告系借款人，且借条上未约定还款期限，故原告可随时要求被告还款，现被告归还了100000元，原告要求被告归还余款50000元，本院予以支持。二被告于1989年开始共同生活，符合事实婚姻的构成要件，二人应为夫妻关系，因上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，故二被告应共同承担上述款项的还款责任。被告王火强辩称其只欠原告40000元，但并未提供证据证明，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王火强、赵秀连于本判决生效后五日内归还原告杨健50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王火强、赵秀连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 张立红
人民陪审员 张红建
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张姣姣
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初26号
原告王平，女，1959年9月3日出生，汉族。
被告李存瑞。
被告李文刚，男，1972年12月19日出生，汉族。
被告李文静，女，1978年4月23日出生，汉族。
委托代理人，李文刚，系李文静兄长。
被告河南环宇包装机械有限公司。
住所地：河南。
法定代表人：李存瑞，系公司董事长。
以上四被告委托代理人，徐路琴，河南新潮律师事务所律师。
被告武文明，男，1953年11月9日出生，汉族。
委托代理人，王玉佩，温县第二法律服务所法律工作者。
原告王平诉被告李存瑞、李文刚、李文静、河南环宇包装机械有限公司（以下简称环宇公司）、武文明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平、被告李文刚、被告李文静的委托代理人李文刚、被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司的委托代理人徐路琴，被告武文明的委托代理人王玉佩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月21日被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司向原告借款230万元，期限一个月，利息按月息30‰计算，被告武文明为该笔借款提供担保，借款到期后五被告未按时归还借款，现要求被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司归还借款230万元及利息（利息按月息30‰计算，从2015年9月14日起计算至所有债务清偿之日止），被告武文明对上诉款项承担连带清偿责任。
被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司辩称：欠款属实，借款利息应按月息20‰计算。
被告武文明辩称：原告与被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司已达成新的还款保证，应免除武文明的还款责任。
根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争执焦点为：1、原告要求被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司归还借款及利息的认定与处理；2、被告武文明应承担的法律责任。
围绕争执焦点原告所举证据，被告质证意见：1、借据一张，证明被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司借原告款230万元，月息30‰，借款期限一个月，由被告武文明担保的事实，保证期间为借款期满之日起两年；2、还款保证三份，证明原告向被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司要款的事实。被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司对原告所举证据1、2的真实性不持异议，但利息不能按30‰计算。被告武文明对原告所举证据1、2的真实性不持异议，但证据2证明了原告与被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司又达成了新的还款保证，应免除武文明的还款责任。
被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司、武文明未向本庭提供证据。
证据的分析与认定：原告所举证据1、2被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司、武文明对其真实性不持异议，本院对原告所举证据的真实性予以采信。被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司、武文明的质证意见在本院认为中予以分析认定。
根据原告所举证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：2014年2月21日被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司向原告借款230万元，期限一个月，月息30‰，被告武文明为该笔借款提供担保，保证期间为借款期满之日起两年，借款到期后被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司未予偿还，并分别于2014年4月20日、同年5月20日、同年7月16日给原告出具还款保证，但仍未按期偿还，现原告要求被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司归还借款230万元及利息（利息按月息30‰计算，从2015年9月14日起计算至所有债务清偿之日止），被告武文明承担连带清偿责任。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司向原告借款230万元，被告武文明提供担保的事实成立，原告要求被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司归还借款及利息，被告武文明承担连带清偿责任本院予以支持，被告武文明辩解原告与被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司达成的还款保证是新的还款协议，应免除其担保责任的理由不能成立，本院不予支持。原告与被告李存瑞、李文刚、李文静、环宇公司约定借款利率为30‰违反法律规定，该借款利息应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定判决如下：
被告李存瑞、李文刚、李文静、河南环宇包装机械有限公司在判决生效后十日内偿还原告借款230万元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年9月14日起计算至本判决确定的履行之日止）。
被告武文明对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费26860元，诉讼保全费5000元，由被告李存瑞、李文刚、李文静、河南环宇包装机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 毛天亮
审 判 员 赵娟娟
人民陪审员 王新良
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 巍
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执63号
丁薪嘉，女，住所地九台市。
庞慧，女，住所地九台市。
丁薪嘉与庞慧人格权纠纷一案，九台区人民法院作出的（2013）九民初字第1061号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已自动履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结九台市人民法院作出的（2013）九民初字第1061号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
二〇一六年五月十九日
书记员 钱 程
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第1119号
原告刘卫星，男，1974年7月15日生，汉族。
委托代理人李富国，通许县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告陈俊良，男，1969年7月14日生，汉族。
被告张梅英，女，1970年3月6日生，汉族。
被告王铭伟，男，1977年10月16日生，汉族。
原告刘卫星诉被告陈俊良、张梅英、王铭伟民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘卫星及其委托代理人李富国到庭参加诉讼，被告陈俊良、张梅英、王铭伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘卫星诉称，因被告陈俊良欠原告购车款及借款240000元整，其给原告签订了一份还款协议书，被告王铭伟对该购车款及借款承担连带责任，但陈俊良并未按照还款协议上的约定归还购车款及借款。借款协议中约定如被告不按照协议内容履行，二被告应承担违约金50000元。现诉至法院，请求判令被告偿还购车款及借款共计240000元，承担违约金50000元及本案诉讼费。
被告陈俊良、张梅英、王铭伟未到庭未答辩。
审理查明，被告陈俊良分别于2014年1月11日、1月27日、5月12日在原告刘卫星处借款188800元、30000元、15000元，并分别出具借条一张。另经被告王铭伟介绍，被告陈俊良于2014年5月9日与原告刘卫星经营的通许县卫星汽车销售有限公司（以下简称卫星汽车公司）签订分期付款汽车买卖和服务合同，陈俊良通过分期付款方式向工商银行贷款157000元购买雪弗兰科帕奇轿车一辆，由卫星汽车公司和被告张梅英对该笔贷款承担连带担保责任。后被告陈俊良未如约偿还银行贷款，原告刘卫星承担担保责任偿还银行贷款。2015年5月15日，原告刘卫星与被告陈俊良经算账后签订还款协议书，协议约定被告陈俊良偿还原告刘卫星车辆垫付款款及借款共计240000元，于2015年5月15日前归还10000元，下余款于每月15日前给付10000元，一次逾期履行则应承担违约金50000元。被告王铭伟对上述款项自愿承担连带还款责任，并在协议中签字摁印。现原告刘卫星诉至本院，请求判令被告偿还购车款及借款共计240000元，并承担违约金50000元。
上述事实有当事人相关陈述、借条原件、还款协议书、分期付款汽车买卖和服务合同等在卷证明。
本院认为，被告陈俊良借款的事实有其所出具借条及还款协议书为证，其经本院依法传唤未到庭答辩质证，视为放弃相应权利。原告刘卫星对借款时间、地点等均能作出合理解释，故对刘卫星与陈俊良之间的债权债务关系本院予以认定，陈俊良依法应予偿还。被告王铭伟作为担保人应对上述款项承担连带清偿责任。上述款项发生在被告陈俊良与张梅英婚姻关系存续期间，系其夫妻共同债务，被告张梅英亦应承担还款责任。还款协议中所约定违约金50000元，自2015年5月15日至一审辩论终结前已超出年息24%，应按年息24%计算利息，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈俊良、张梅英于本判决生效之日起十日内偿还原告刘卫星借款及购车款240000元及利息（按年息24%自2015年5月15日计算至判决履行届满之日止）；被告王铭伟承担连带还款责任。
本案受理费5650元，由被告陈俊良、张梅英、王铭伟承担。
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱向永
审 判 员 张闯开
人民陪审员 杨运涛
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 卢泰成
四川省通江县人民法院民 事 判 决 书(2015)通民初字第1119号原告殷芝柏，男。委托代理人：高彪，通江县麻石法律服务所法律工作者。被告刘果，男。委托代理人：张志勇，四川别致律师事务所律师。原告殷芝柏诉被告刘果“买卖合同纠纷”一案，本院受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理，原告及其委托代理人，被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告刘果与我协议川Y136**、川Y133**、川Y124**货车在我处加油，油款由刘果向我支付。2012年9月至2013年5月累计欠我油款143500元，并由刘果给我书立欠据，约定从立据之日起一个月内付清，后经多次催收无果，请求判令被告立即支付欠款，并按约定支付欠款利息。被告辩称：原告诉称属实，但此债务是我与郭红治、王绍永等人在合伙期间所负债务，应由所有合伙人共同清偿。经审理查明：被告刘果与原告殷芝柏口头协商：“川Y136**、川Y133**和川Y124**三货车在原告处加油，油款由刘果向被告支付”。2012年9月至2013年5月三车持续在原告处加油，后刘果与殷芝柏通过帐目核对，确认累计下欠油款143500元，由刘果向殷芝柏书立欠据一张。欠据内容为：“欠到殷芝柏油款（现金143500元，壹拾肆万叁仟伍佰元整），（因原经营2个货车所欠油款共12万），有王绍永、郭红治、刘果共同签字，此款由刘果全全支付。此油款是（川Y136**、13371所欠）。如1月之内不付按3%付利息，并由这两个车做抵押，欠款人为刘果，落款日期为2013年6月1日”。同时查明：刘果给原告书立的欠据中包含有川Y124**号货车所欠油款。以上事实，有原、被告的陈述，有加油台帐复印件，有油款欠据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告刘果与原告口头协议川Y136**、川Y133**、川Y124**到原告殷芝柏处加油，由刘果给付油款，以及加油台帐，以及刘果向原告书写立的欠据等证据，足以认定刘果与殷芝柏构成买卖合同的关系，该协议不违背法律、法规的规定，其买卖合同合法有效，依法受法律保护，合同双方均应全面履行合同义务，经对帐刘果于2013年6月1日向原告立欠据，承诺1个月内给付，故应从2013年7月2日起按约定支付资金利息，但对利率按3%的约定，是按年利率还是月利率不明确，视为约定不明，参照相关规定，其利息应按照中国人民银行公布的同类同期借款基准利率计算资金利息。至于被告提出该债务是其与他人合伙期间所发生的债务，应由所有合伙人履行，因被告未举出系与他人合伙所负债务的证据，买卖协议是原、被告达成，基于合同相对性原理，刘果是当然的适格主体，即或是合伙期间所产生的债务，原告可向其中任何合伙人主张清偿债务，履行合伙债务人可以向其他合伙人追偿，因此被告刘果也是适格的诉讼主体。为了维护当事人的合法权益和合同交易安全，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：（一）被告刘果在本判决生效后十日之内给付原告欠款143500元。（二）被告刘果欠原告油款143500元从2013年7月2日起按中国人民银行公布的同类同期借款基准借款利率计算资金利息至判决第（一）项履行期限届满时止，在给付本金时一并支付。义务人逾期不履行判决书确定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元由被告刘果承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。代理审判员  陈静二〇一五年五月十五日书 记 员  李海
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6515号之一
申请执行人：厦门润玖堂商贸有限公司，住所地厦门市湖滨南路328号2101室东面之三,组织机构代码05838558-0。
法定代表人：苏良艺，董事长。
委托代理人：皮诗婕，职员。
被执行人：吴泽亮，男，1975年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人：阮桂珠，女，1979年8月21日出生，汉族，住福建省南靖县。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17259号申请执行人厦门润玖堂商贸有限公司与被执行人吴泽亮、阮桂珠融资租赁合同纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为325000.52元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。轮候冻结了被执行人吴泽亮名下的闽Ｄ×××××、阮桂珠名下的闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××号车辆。并轮候查封了被执行人阮桂珠名下的址于厦门市海沧区海富里322号302室房产。轮候查封了被执行人吴泽亮名下的址于厦门市思明区莲前西路226号501室房产，该房产已拍卖成交。但根据拍卖方案，除抵押权案件先行支付，其余债权人因该房产存在案外共有人需要析产，暂无法支付。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一七年五月二十五日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6515号
申请执行人：厦门润玖堂商贸有限公司，住所地厦门市湖滨南路328号2101室东面之三,组织机构代码05838558-0。
法定代表人苏良艺，董事长。
委托代理人皮诗婕，职员。
被执行人：阮桂珠，女，1979年8月21日出生，汉族，住福建省南靖县，
被执行人：吴泽亮，男，1975年9月24日出生，汉族，住厦门市思明区，
本院依据已经发生法律效力的（2015）思民初字第17259号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人阮桂珠、吴泽亮的银行存款人民币336130.5元及利息，或扣留提取其等额的收入、或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘建发
二〇一六年十二月五日
代书 记员 谢丽明
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特1166号
申请人朱永芬，女，汉族，1983年6月24日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人司明灯，河南瀛豫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人郝延伟，河南瀛豫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申请人樊金杰，男，汉族，1983年12月15日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人樊伟锋，男，汉族，1981年10月19日出生，住河南省襄城县。系樊金杰的堂哥，代理权限为代为和解、领取各种案件相关材料等相关一切事宜。
本院于2017年7月13日立案受理了申请人朱永芬诉申请人樊金杰民间借贷纠纷一案，关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人朱永芬诉申请人樊金杰民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日已经基层调解组织调解员主持调解，达成如下调解协议：
申请人樊金杰自愿偿还申请人朱永芬借款100000元，因经济困难，自愿分多次偿还，第一次于2017年7月15日前偿还20000元，之后每个月15日前偿还1500元，直至偿清为止。
如果申请人樊金杰逾期未偿还借款，以起诉本息100000元为基数逾期按月利率百分之二计算。
三、申请人朱永芬自愿放弃其他诉讼请求。
申请人处于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律的行为；如果因为该协议内容而给他人造成损害的，愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年七月十四日
书记员 朱 清
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初2382号
原告巩从玲与被告秦统强、中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日作出的（2017）豫1423民初2382号民事判决书中，数额计算有误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
一、（2017）豫1423民初2382号民事判决书中第5页倒数第7、8行“上述费用，被告太平洋保险公�应在交强险限额内赔偿原告各项损失71284元(含精神抚慰金60000元)；超出交强险的数额14389.94元，被告太平保险公司应在商业第三者责任险限额内予以赔偿”，补正为“上述费用，被告太平洋保险公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失64294元(含精神抚慰金6000元)；超出交强险的数额21379.94元，被告太平保险公司应在商业第三者责任险限额内予以赔偿”。
二、（2017）豫1423民初2382号民事判决书第6页第7、8行“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司在交强险限额内赔偿原告巩从玲各项损失71284元”，补正为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄞州中心支公司在交强险限额内赔偿原告巩从玲各项损失64294元”；第12、13行“二、被告太平财产保险有限公司河南分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告巩从玲各项损失14389.94元，”补正为“�告太平财产保险有限公司河南分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告巩从玲各项损失21379.94元”。
审判员 杨文飞
二〇一七年十一月八日
书记员 孙 园
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0111刑初345号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人房新锋，男，汉族，1986年8月25日出生于黑龙江省哈尔滨市呼兰区，户籍地黑龙江省桦南县，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月26日被刑事拘留，同年10月13日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以呼检刑诉（2016）306号起诉书指控被告人房新锋犯危险驾驶罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派代理检察员唐彦辉出庭支持公诉，被告人房新锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控：2016年9月25日22时许，被告人房新锋酒后驾驶×××号传祺牌小型普通客车，行驶至哈尔滨市呼兰区学院路华德学院附近，被民警当场抓获。经检验鉴定：房新锋静脉血液乙醇含量为113.49mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人房新锋醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，提请依法判处。
被告人房新锋对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2016年9月25日22时许，被告人房新锋酒后驾驶×××号传祺牌小型普通客车，行驶至哈尔滨市呼兰区学院路华德学院附近，被民警当场抓获。经质证后确认，房新锋静脉血液乙醇含量为113.49mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源、到案经过；
2、户籍证明、现实表现；
3、被告人房新锋的供述；
4、公安医院司法鉴定所乙醇检验报告书；
5、驾驶人及机动车查询信息；
本院认为，被告人房新锋醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。房新锋当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可对其酌情处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人房新锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后10日内交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏德彬
二〇一六年十月二十六日
书记员 焦彦升
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初656号
原告曹民苍，男，汉族，住西安市莲湖区。
被告西安市工商行政管理局，住所地西安市友谊东路298号。
法定代表人赵长春，局长。
委托代理人王亮，该单位工作人员。
委托代理人王凯，陕西仁和万国律师事务所律师。
第三人西安赛亚生物科技有限公司，住所地西安市莲湖区。
法定代表人周传昊。
原告曹民苍不服被告西安市工商行政管理局工商行政登记一案，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。西安赛亚生物科技有限公司因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年9月7日、2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告曹民苍、被告西安市工商行政管理局委托代理人王亮、王凯到庭参加诉讼。第三人西安赛亚生物科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市工商行政管理局根据2016年5月10日西安赛亚生物科技有限公司的申请，于2016年5月18日将原告曹民苍所持25%的出资转让给第三人周传昊。
原告诉称，其系西安赛亚生物科技有限公司原始股东，2016年7月13日原告获悉被告西安市工商行政管理局于2016年5月18日对西安赛亚生物科技有限公司的股权进行变更登记，将原告所持股权比例变更登记为周传昊持有，但原告从未将股权进行转让，为此原告找被告投诉未果。为保障其合法权益，现诉至法院，请求：1.依法判令被告撤销于2016年5月18日对西安赛亚生物科技有限公司的股权变更登记；2.依法恢复原始股权登记；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
公司登记基本情况。
公司登记（备案）申请书。
企业登记证照颁发及归档记录表。
西安赛亚生物科技有限公司章程修正案。
西安赛亚生物科技有限公司股东会决议。
6.医疗器械经营企业许可证，营业执照。
7.章程修正案；
8.任职文件；
9.企业名称预先核准通知书；
10.房屋租赁合同；
11.营业执照；
12.房权证-授权委托书；
以上证据证明在原告不知情的情况下，被告将原告所持股份进行了变更登记。
被告辩称，其具有对第三人西安赛亚生物科技有限公司股东变更登记予以许可的行政主体资格。第三人西安赛亚生物科技有限公司申请股东变更登记提交的资料齐全、符合法定形式，被告方受理、核准其股东变更登记的行政行为法律依据适用正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1.《公司登记（备案）申请书》；
2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。
3.《赛亚公司股东会决议》；
4.《新股东周传昊身份证明》
5.《股东出资转让协议》
6.《股东（发起人）出资情况》
7.《赛亚公司章程修正案》
8.《联络员信息》
9.《赛亚公司营业执照》（副本）
以上证据证明西安赛亚生物科技有限公司股东变更登记的文件资料齐全，符合法定形式。被告核准变更登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。
第三人未到庭未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性均认可，证明目的均不予认可，原告认为被告方没有尽到实质审查义务。
被告对原告提交的所有证据的真实性均认可，证明目的均不予认可，被告认为原告没有证据证明股权变更登记上的字非本人所签，工商变更登记是形式审查，被告方没有实质审查的义务。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实有效，本院予以确认；对被告提交证据的真实性及证明目的予以确认。
经审理查明，2014年9月16日经被告许可成立西安赛亚生物科技有限公司（以下简称赛亚公司），赛亚公司成立之初注册资本为300万元，持股比例分别为原告曹民苍25%、张文明75%，2016年5月10日赛亚公司委托代理人李德伟向被告申请公司注册资本变更登记，要求变更内容为：将原告曹民苍所持25%的股份变更登记为周传昊持有，并依法提交了申请材料，被告审查后认为赛亚公司提交申请变更登记的资料齐全，符合法定形式，于2016年5月18日核准了赛亚公司的股权变更登记。2016年7月20日曹民苍以赛亚公司伪造其签名办理注册资本变更登记为由，诉至本院，诉请如上。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责”。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料”。《国务院关于印发<注册资本登记制度改革方案>的通知》规定：“…尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”。本案
第三人西安赛亚生物科技有限公司已按《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《内资企业登记提交材料规范》的规定提交了其所要求变更登记需提交的全部材料，被告西安市工商行政管理局经形式审查作出核准变更登记的行政行为并无不当；对于原告所诉的第三人西安赛亚生物科技有限公司提供申请材料中其签名为伪造，因原告并未提供相关证据，故本院对原告所述事实不予认可。同时根据上述规定，申请资料的真实性应当由申请人负责，被告已对申请材料尽到形式审查的义务，因此，被告所作的工商变更登记符合相关法律规定，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹民苍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹民苍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 白 敏
审判员 张成金
审判员 翟汉卿
二〇一六年十二月八日
书记员 亢 璐
西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初656号原告曹民苍，男，汉族，住西安市莲湖区。被告西安市工商行政管理局，住所地西安市友谊东路298号。法定代表人赵长春，局长。委托代理人王亮，该单位工作人员。委托代理人王凯，陕西仁和万国律师事务所律师。第三人西安赛亚生物科技有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人周传昊。原告曹民苍不服被告西安市工商行政管理局工商行政登记一案，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。西安赛亚生物科技有限公司因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年9月7日、2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告曹民苍、被告西安市工商行政管理局委托代理人王亮、王凯到庭参加诉讼。第三人西安赛亚生物科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西安市工商行政管理局根据2016年5月10日西安赛亚生物科技有限公司的申请，于2016年5月18日将原告曹民苍所持25%的出资转让给第三人周传昊。原告诉称，其系西安赛亚生物科技有限公司原始股东，2016年7月13日原告获悉被告西安市工商行政管理局于2016年5月18日对西安赛亚生物科技有限公司的股权进行变更登记，将原告所持股权比例变更登记为周传昊持有，但原告从未将股权进行转让，为此原告找被告投诉未果。为保障其合法权益，现诉至法院，请求：1.依法判令被告撤销于2016年5月18日对西安赛亚生物科技有限公司的股权变更登记；2.依法恢复原始股权登记；3.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：公司登记基本情况。公司登记（备案）申请书。企业登记证照颁发及归档记录表。西安赛亚生物科技有限公司章程修正案。西安赛亚生物科技有限公司股东会决议。6.医疗器械经营企业许可证，营业执照。7.章程修正案；8.任职文件；9.企业名称预先核准通知书；10.房屋租赁合同；11.营业执照；12.房权证-授权委托书；以上证据证明在原告不知情的情况下，被告将原告所持股份进行了变更登记。被告辩称，其具有对第三人西安赛亚生物科技有限公司股东变更登记予以许可的行政主体资格。第三人西安赛亚生物科技有限公司申请股东变更登记提交的资料齐全、符合法定形式，被告方受理、核准其股东变更登记的行政行为法律依据适用正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.《公司登记（备案）申请书》；2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。3.《赛亚公司股东会决议》；4.《新股东周传昊身份证明》5.《股东出资转让协议》6.《股东（发起人）出资情况》7.《赛亚公司章程修正案》8.《联络员信息》9.《赛亚公司营业执照》（副本）以上证据证明西安赛亚生物科技有限公司股东变更登记的文件资料齐全，符合法定形式。被告核准变更登记的证据充分，适用法律正确，程序合法。第三人未到庭未提供证据。经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性均认可，证明目的均不予认可，原告认为被告方没有尽到实质审查义务。被告对原告提交的所有证据的真实性均认可，证明目的均不予认可，被告认为原告没有证据证明股权变更登记上的字非本人所签，工商变更登记是形式审查，被告方没有实质审查的义务。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实有效，本院予以确认；对被告提交证据的真实性及证明目的予以确认。经审理查明，2014年9月16日经被告许可成立西安赛亚生物科技有限公司（以下简称赛亚公司），赛亚公司成立之初注册资本为300万元，持股比例分别为原告曹民苍25%、张文明75%，2016年5月10日赛亚公司委托代理人李德伟向被告申请公司注册资本变更登记，要求变更内容为：将原告曹民苍所持25%的股份变更登记为周传昊持有，并依法提交了申请材料，被告审查后认为赛亚公司提交申请变更登记的资料齐全，符合法定形式，于2016年5月18日核准了赛亚公司的股权变更登记。2016年7月20日曹民苍以赛亚公司伪造其签名办理注册资本变更登记为由，诉至本院，诉请如上。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责”。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料”。《国务院关于印发的通知》规定：“…尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”。本案第三人西安赛亚生物科技有限公司已按《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《内资企业登记提交材料规范》的规定提交了其所要求变更登记需提交的全部材料，被告西安市工商行政管理局经形式审查作出核准变更登记的行政行为并无不当；对于原告所诉的第三人西安赛亚生物科技有限公司提供申请材料中其签名为伪造，因原告并未提供相关证据，故本院对原告所述事实不予认可。同时根据上述规定，申请资料的真实性应当由申请人负责，被告已对申请材料尽到形式审查的义务，因此，被告所作的工商变更登记符合相关法律规定，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹民苍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹民苍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长 白 敏审判员 张成金审判员 翟汉卿二〇一六年十二月八日书记员 亢 璐
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民2080号
原告：黄某，男。
委托代理人：黄某甲，女，系原告姐姐。（一般授权）
被告：舒某，女。
委托代理人：舒某甲，男，系被告父亲。（一般授权）
委托代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。（一般授权）
原告黄某与被告舒某离婚纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人黄某甲、被告舒某及其委托代理人舒某甲、贾继斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生子归男方抚养，女方给付每月500元抚养费，高中后每月给付800元生活费，孩子上学或者上大专后抚养费共同分担。事实和理由：原、被告于2008年10月9日相识，自由恋爱，2009年12月21日经政府登记结婚，婚后育有一子，原、被告婚初感情较好，后由于性格不合导致夫妻感情破裂，结婚6年已分居3年，夫妻之间已经没有感情，原告遂起诉来院，请求判令如请。
被告舒某辩称，原、被告有较好的婚姻基础，正如原告在诉状上所表，原、被告系自由恋爱，婚前互相了解，婚后相当长一段时间感情很好。原告提出离婚主要是原告父亲干涉原、被告婚姻，指使原告借离婚之名意图抛弃身患重病的被告，且对被报告实施家庭暴力，原告所述因性格不合导致夫妻感情破裂不是事实，故被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，即原、被告于2008年秋季经人介绍相识后自由恋爱，2009年11月按风俗举行了婚礼，同年12月21日经政府登记结婚，婚后育有一子黄某乙（2010年8月25日出生）。婚初感情较好，后因家庭琐事经常发生争吵，夫妻感情出现裂痕。本院予以确认；原告主张因婚前缺乏了解、婚后性格不合导致夫妻感情破裂，没有提供证据证明，本院不予认定。被告陈述原告父亲对被告实施家庭暴力，没有提供足够证据证明，本院不予认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识、自由恋爱，彼此之间应有较为深入的了解和较为深厚的感情基础，虽然在家庭生活中存在一些矛盾，但也属正常现象。原、被告经政府登记结婚，是合法夫妻，受法律保护，《中华人民共和国婚姻法》第二十条明确规定，夫妻有互相抚养的义务。本案被告身患慢性重大疾病已成客观事实，原、被告既已缔结合法夫妻关系，夫妻双方就应同心同德，克服苦难，共同维护婚姻家庭的稳定和家庭成员之间的和谐，更应懂得以互谅互让、相互包容的态度解决分歧矛盾。本案原、被告婚姻出现问题主要系在面对挫折与困难时双方缺乏包容理解和有效沟通所致，夫妻感情并未达到完全破裂的程度。原告亦未能提供证明双方夫妻感情确已破裂的证据，被告当庭表示不愿意离婚。综上所述，对原告黄某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告黄某与被告舒某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 王红玲
二〇一六年十一月九日
书记员 姜 舟
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2301刑初603号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人吴友伦，曾用名吴凤智，男，1990年2月3日生于云南省罗平县，布依族，小学文化，农民，住曲靖市罗平县。曾因犯故意毁坏财物罪于2014年7月18日被本院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年3月17日被兴义市公安局行政拘留五日，同年5月21日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2017]625号起诉书指控被告人吴友伦犯非法持有枪支罪，本院适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省兴义市人民检察院指控：2017年3月16日，被告人吴友伦驾驶无牌红色奇瑞牌轿车从云南省罗平向往兴义市方向行驶，行驶至兴义市乌沙镇岔江村车湾组中石化加油站斜对面的公路上时，被民警抓获，当场从其车上查获HJ-
JC-2017-6-1枪支一把、不锈钢大刀一把、射钉弹31颗、钢珠30颗，钢钉4颗等物品。经鉴定，查获的HJ-
JC-2017-6-1枪支是以火药为动力的枪支，能正常进行击发。
认为被告人吴友伦具有坦白、前科犯罪的量刑情节。认定的证据有扣押、收缴物品清单、证据保全清单及物证照片，常住人口基本信息、人员基本信息，公安信息查询对比情况登记表，情况说明，到案经过，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政处罚执行回执，现金缴款单，刑事判决书，现场检测报告书；枪支认定鉴定书及鉴定意见通知书；现场勘查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图及照片；被告人吴友伦的供述。建议以非法持有枪支罪判处被告人吴友伦一年以下有期徒刑。
经审理查明，被告人吴友伦对指控事实、证据、罪名、量刑建议没有异议，自愿认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人吴友伦犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，予以采纳。吴友伦归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。吴友伦因本案被行政拘留五日，应当折抵相应的刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴友伦犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月21日起至2017年11月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭显媛
二〇一七年十月十八日
书记员 黄庆兰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16583号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：杨剑强，男，1989年8月9日出生。
被告：杨珍芳，男，1969年4月6日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨剑强、杨珍芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹晨到庭参加了诉讼。被告杨剑强、杨珍芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令杨剑强支付原告借款本金1
970901.38元，及截至2016年8月3日的利息、罚息、复利共计418842.87元，并按借款合同约定支付自2016年8月4日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令原告有权拍卖、变卖杨珍芳已办理抵押登记的房屋并在最高额抵押范围2865945元内优先受偿；3.诉讼费、保全费、公告费由被告负担。事实和理由：2013年10月18日，原告与杨剑强签订了合同编号为091P424201300005号《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同）。借款合同约定，杨剑强向原告借款人民币2000000元；借款期限自2013年10月18日至2016年10月13日止；合同执行固定贷款利率为月利率6.15‰。同日，原告与杨珍芳签订合同编号为091P4742013000051号《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》（下称抵押合同）。合同约定，杨珍芳以其名下位于北京市朝阳区×小区×号楼×室房屋作为抵押，为杨剑强的上述借款提供最高额抵押担保，最高额债权额为2865945元。2013年11月18日，原告获得他项权证。合同签订后，原告向杨剑强指定账户发放了贷款2000000元。借款到期后，杨剑强未还本付息，杨珍芳亦未承担担保责任。
被告杨剑强、杨珍芳既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，原告与杨剑强签订借款合同。合同约定，杨剑强向原告借款2000000元，借款期限自2013年10月18日至2016年10月13日，约定的固定贷款利率为月利率6.15‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。杨剑强未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。杨剑强未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。原告根据合同约定宣布贷款提前到期的，自原告向被告要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。杨剑强未按合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，或在任何金融机构的债务到期而未清偿的，视为杨剑强违约。出现违约时，原告有权宣布杨剑强在本合同项下的债务全部或部分立即到期，要求被告立即偿还全部或部分借款。同日，原告作为抵押权人与抵押人杨珍芳签订最高额抵押合同。合同约定，债权确定期间为2013年10月18日至2016年10月13日；债务人：杨剑强；最高融资余额为2865945元；杨珍芳以“抵押财产清单”所列财产设定抵押。本合同所担保的主债权为本合同规定的期间和最高额度内，原告依据主合同发生的所有融资债权。主债权余额根据融资合同总金额扣除债务人提供的保证金确定。本最高额抵押合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金（包含根据主合同所发生的垫款）利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）和所有其他应付费用。2013年11月18日，原告获得杨珍芳位于北京市朝阳区×小区×号楼×室房屋的他项权证，他项权证号为X京房他证朝字第×号，他项权利种类为最高额抵押，债权数额2000000元。2013年11月22日，原告向杨剑强指定账户发放了借款2000000元。在借款合同履行过程中，杨剑强偿还了部分本金及利息。截至起诉之日，杨剑强尚欠原告借款本金1970901.38元，及截至2016年8月3日的利息、罚息、复利共计418
842.87元。杨珍芳亦未承担担保责任。
上述事实，有原告提供的《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司最高额抵押合同》、他项权证、借款借据、记账凭证、还款明细及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与杨剑强、杨珍芳分别签订的借款合同、最高额抵押合同，均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向杨剑强发放了借款，但在借款合同履行期限届满后，杨剑强未能按约定结清欠款，杨珍芳亦未承担相应担保责任，二被告的行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告杨剑强偿还借款本金及至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，要求被告杨珍芳就杨剑强的上述债务在最高额抵押担保的范围内承担担保责任符合合同约定，故本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告杨剑强、杨珍芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条；《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨剑强于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金一百九十七万九百零一元三角八分；
二、被告杨剑强于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京分行利息、罚息和复利（其中截止至二〇一六年八月三日的利息、罚息和复利为四十一万八千八百四十二元八角七分，二〇一六年八月四日起至全部偿清之日的利息、罚息和复利，均按借款合同约定计算）；
三、若被告杨剑强逾期未能履行上述还款义务，则原告杭州银行股份有限公司北京分行有权对被告杨珍芳已办理抵押登记的位于北京市朝阳区×小区×号楼×室房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿（最高受偿范围为二百八十六万五千九百四十五元）；
四、被告杨珍芳在承担上述抵押担保责任后，有权向被告杨剑强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三万一千七百七十八元（含公告费八百六十元，保全费五千元），由被告杨剑强、杨珍芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜在斌
代理审判员
黄莹荧
人民陪审员
袭菊英
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郭红玉
河南省许昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）许执复字第1号
申请复议人刘旭伟，男，汉族，1971年1月15日生。
被执行人河南省长葛市中原麻纺厂。
被执行人（担保人）赵建军，男，1964年10月9日生，汉族，长葛市国土资源局干部。
申请复议人刘旭伟不服长葛市人民法院（2015）长执异字第01017号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘旭伟申请执行河南省长葛市中原棉麻厂、赵建军债务纠纷一案，长葛市人民法院2015年6月4日作出（2014）长法执字第050号执行裁定书，终结该院（1999）长民初字第648号民事判决书的执行。刘旭伟不服该裁定，提出执行异议，长葛市人民法院经审查认为，本案该院已作出终结执行裁定，并已生效，执行程序已经总结，异议人刘旭伟不能对终结执行行为提出异议，遂驳回刘旭伟的异议申请。
刘旭伟复议称，长葛市人民法院在执行过程中没有完全按照（1999）长民初字第648号民事判决书所确定义务执行，裁定终结该案执行不符合法律规定，请求撤销（2015）长执异字第01017号、（2014）长法执第050号执行裁定书，继续执行（1999）长民初字第648号民事判决书。
本院经审查后认为，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人可以对人民法院的终结执行措施提出异议。长葛市人民法院（2015）长执异字第01017号执行裁定书适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销长葛市人民法院（2015）长执异字第01017号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏 哲
审判员 王立珂
审判员 吴遂殿
二〇一六年六月六日
书记员 宋 杰
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民初2127号
解除保全申请人：安运春，男，1960年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被申请人：郑传明，男，1959年10月24日出生，汉族，住安徽省和县。
本院在审理安运春与郑传明民间借贷纠纷一案中，安运春于2017年7月18日向本院申请财产保全，本院于当日作出（2017）皖0523民初2127号民事裁定，冻结被申请人郑传明在中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行的银行存款16000元。本案在审理过程中，原、被告双方达成调解协议，现原告安运春于2017年8月10日向本院申请解除对郑传明的�全措施。
本院经审查认为，安运春申请解除对郑传明的保全措施，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人郑传明在中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行的银行存款16000元的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁艳
二〇一七年八月十日
书记员 张勇
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0523民初2127号解除保全申请人：安运春，男，1960年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被申请人：郑传明，男，1959年10月24日出生，汉族，住安徽省和县。本院在审理安运春与郑传明民间借贷纠纷一案中，安运春于2017年7月18日向本院申请财产保全，本院于当日作出（2017）皖0523民初2127号民事裁定，冻结被申请人郑传明在中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行的银行存款16000元。本案在审理过程中，原、被告双方达成调解协议，现原告安运春于2017年8月10日向本院申请解除对郑传明的�全措施。本院经审查认为，安运春申请解除对郑传明的保全措施，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人郑传明在中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行的银行存款16000元的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁艳二〇一七年八月十日书记员  张勇
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1278号
原告：三门峡市恒吉商贸有限责任公司。
住所地：三门峡开发区商贸路汽车城北门。
法定代表人：上官兴国，该公司经理。
委托诉讼代理人：程芳芳，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：王朦辉，男，1990年3月18日出生，汉族。
被告：于永辉，男，1992年2月11日出生，汉族。
二被告委托诉讼代理人卢勇，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司与被告王朦辉、于永辉追偿权纠纷一案，本院于2016年4月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司的委托诉讼代理人程芳芳，被告王朦辉、于永辉及其委托的诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告王朦辉偿还原告作为保证人替其偿还贷款本金及利息46512.14元，被告于永辉承担二分之一的清偿责任。2、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月被告王朦辉为购买汽车与三门峡银行股份有限公司签订《机动车辆信贷合同》，贷款金额226000元，利率7.175‰，期限24个月，由被告于永辉、原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司承担连带责任保证。2014年12月后，被告王朦辉不再还款，原告作为连带责任保证人代被告王朦辉偿还了剩余本息46512.14元。后原告向被告多次催要未果。
被告王朦辉辩称，原告所诉贷款数额基本属实，但被告向原告支付的车辆首付款中有24600元保证金，应从该款项中扣除。
被告于永辉答辩意见同被告王朦辉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案被告未向本院提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的订车协议和车辆个人消费信贷购车预算单形式合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据及当事人的一致陈述，可以认定以下案件事实：2013年4月15日，被告王朦辉以分期还款形式从原告处预定红岩金刚牌黄色货车一辆，同日原告与被告签订了订车协议一份，原告对被告所购车辆首付款、保证金、公证费、管理费、保险金、贷款比例等在车辆个人消费信贷购车预算单中进行了核算，预算单中列明车辆总价值323000元，被告王朦辉应交首付款202030元（含原告的10万元无息贷款），贷款额为226000元，其中首付款的项目内包含有首付车款、保险费、贷款运作费、保证金、续保押金等内容。被告王朦辉向原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司支付了车辆首付款后，2013年4月22日，被告王朦辉与三门峡银行股份有限公司签订了一份机动车辆信贷合同（并由河南省三门峡市正大公证处对该合同进行了公证），合同约定三门峡银行股份有限公司向被告王朦辉提供贷款226000元，月利率为7.175‰，贷款期限为24个月，借款人按月偿还贷款本息，还款总期为24期，每月归还本息10300元，还款日为每月21日，合同中保证人分别为被告于永辉、原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司及杜建旭。合同签订后三门峡银行股份有限公司按照合同约定以受托支付方式将贷款转入经销商账户。后被告王朦辉向三门峡银行股份有限公司偿还贷款本金至2014年12月，余4个多月本息未再偿还。2014年12月5日至2015年4月23日原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司向三门峡银行股份有限公司（现为中原银行）清偿了被告王朦辉贷款剩余本息46512.14元。原告要求被告王朦辉偿还其代为清偿的46512.14元，被告王朦辉认为其向原告支付首付款中的保证金22600元、续保押金2000元应当扣除，拒绝全额偿还，为此双方产生纠纷，引起诉讼。
本院认为：被告王朦辉为从原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司购买车辆与三门峡银行股份有限公司签订的机动车辆信贷合同，被告王朦辉为借款人，原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司、被告于永辉、案外人杜建旭为保证人，该机动车辆信贷合同系各方真实意思表示，合法有效。被告王朦辉作为借款人不按合同约定履行债务，原告作为连带责任保证人偿还债务后有权向被告王朦辉及其他保证人追偿。依照法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，还有另一担保人杜建旭，各担保人未约定保证份额，故原告要求被告偿还其代被告王朦辉偿还银行欠款的余款，被告于永辉在被告王朦辉不能清偿的范围内承担1／2的按份清偿责任的诉讼请求合法有据，应予支持。
被告王朦辉与原告之间的车辆买卖关系来看，原告与被告王朦辉之间系分期还款车辆买卖合同关系，即被告王朦辉向原告支付车辆首付款后由原告与银行沟通，银行与被告王朦辉签订车辆信贷合同，授权银行将剩余车款支付给原告，被告王朦辉按照车辆信贷合同约定分期向银行偿还贷款。被告王朦辉通过向三门峡银行股份有限公司贷款已付清了原告车辆首付款、保险费、贷款运作费、保证金、续保押金等，也将借三门峡银行股份有限公司的226000元贷款清偿至2014年12月，余款46512.14元，作为保证人的原告将此款分批清偿完毕。原告对被告王朦辉已将车辆首付款、保险费、贷款运作费、保证金、续保押金等交清，仅剩银行的余款46512.14元的事实表示认可，结合原告在被告王朦辉购车时计算的预算单列举的分项之和与原告计算的首付款相同的事实，可以认定本案原告收取被告王朦辉所购车辆首付款中包含有应当退还的22600元保证金和2000元续保押金。被告要求其向原告交付的22600元保证金、2000元续保押金与原告垫付的46512.14元相抵，根据保证金、续保押金的性质，被告的要求不违反法律规定，本院予以支持。被告向原告交付的保证金和续保押金与原告代被告王朦辉垫付的债务相互抵销后，剩余部分，被告王朦辉应当向原告清偿，被告于永辉应对被告王朦辉清偿的债务承担二分之一责任。
综上总上所述，原告诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。二被告的辩称，于法有据，本院予以采纳。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
一、被告王朦辉偿还原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司21912.14元；
二、被告于永辉对第一项中债务中的10956.07元与被告王朦辉向原告承担连带清偿责任；
三、驳回原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
上述一、二项限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，由原告三门峡市恒吉商贸有限责任公司负担509元，被告王朦辉负担454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 黄露露
人民陪审员 赵国平
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘宇炜
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1702执387号
申请执行人：达州市商业银行股份有限公司通川区支行。
法定代表人：罗淦。
住所地：达州市通川区柴市街。
被执行人：谢盛文，男，1986年9月27日，汉族，住四川省平昌县。
被执行人：达县华达运业有限公司。
法定代表人：陈静云。
住所地：达州市达川区南外镇西环路。
被执行人：达州市华祥融资担保有限责任公司。
法定代表人：朱波。
住所地：达州市通川区张家湾。
本院在执行达州市商业银行股份有限公司通川区支行申请执行谢盛文、达县华达运业有限公司、达州市华祥融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人于二〇一七年五月八日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项“申请人撤销申请的”的规定，裁定如下：
终结（2016）川1702执387号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒲 军
审判员 高也巧
审判员 赵黎明
二〇一七年五月二十二日
书记员 冉茂达
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0829民初1016号
原告：陕西宏信冶金环保工程有限公司。
法定代表人：张伟宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍阳震，陕西丰东律师事务所律师。
被告：平陆昌鸿优质钢材料有限公司。
法定代表人：许炳勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂百锁，男，1970年8月8日出生，汉族，平陆昌鸿优质钢材料有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈践宇，男，1963年8月16日出生，汉族，平陆昌鸿优质钢材料有限公司职工。
原告陕西宏信冶金环保工程有限公司（以下简称宏信公司）与被告平陆昌鸿优质钢材料有限公司（以下简称昌鸿公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏信公司委托诉讼代理人霍阳震、被告昌鸿公司�托诉讼代理人聂百锁、陈践宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款88万元；2.判令被告支付原告自2012年1月7日起至实际给付之日止的利息（截止2016年9月1日计算为22.217543万元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年5月13日签订《2×25500KVA镍铁矿热炉烟气净化除尘工程施工合同》，根据合同约定，原告为被告2台25500K**镍铁矿热炉设备设计、制作、安装烟气净化除尘系统，合同总价470万元。合同生效后，原告按照约定履行合同义务，2012年1月6日，矿热炉设备及烟气净化除尘系统经被告验收合格，2012年1月7日交付被告。但截止起诉之日，被告尚欠88万元未支付。
被告昌鸿公司辩称，原告所述的欠款88万元无异议，对原告要求利息计算方式和依据有异议，合同上没有要求支付利息，不应当支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告昌鸿公司对原告宏信公司提交的《工程施工合同》、应收账款询证函、验收报告、设备移交清单真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月13日，原、被告签订了《工程施工合同》，双方约定由原告承包被告2×25500KVA镍铁矿热炉烟气净化除尘工程项目，合同总价款为470万元，工程款支付的方式为合同总价的40%采用银行承兑汇票方式支付、合同生效后支付工程款总额30%作为备料款、全部设备进场后支付工程款总额30%、全部合同内容完成，被告组织的竣工验收合格，�至工程款总额85%，运城市环保局验收合格后付至工程款总额95%、剩余5%作为质保金，被告竣工验收一年后无质量问题给予支付。2012年1月6日，原、被告双方对25500KVA镍铁矿热炉设备进行了验收，验收合格后，于2012年1月7日，原告将25500KVA镍铁矿热炉设备及烟气净化除尘设备交付给被告。2015年10月20日，原、被告双方对往来账项进行了核实，核实结果为截止2015年9月30日，被告欠原告88万元，后经原告催要，被告未予支付。
本院认为，原、被告签订的《工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方应按照《工程施工合同》的约定全面履行自己的义务，根据合同约定，工程总价款为470万元，截止2015年9月30日，被告欠原告88万元工程款的事实，原告提交了应收账款询证函予以证实，且被告也无异议，本院应予确认。现原告要求被告支付88万元工程款，符合法律规定，本院应予支持。关于原告主张的利息，一《工程施工合同》明确约定全部合同内容完成，被告组织的竣工验收合格，付至工程款总额85%，剩余5%作为质保金，被告竣工验收一年后无质量问题给予支付；二原、被告双方于2012年1月6日进行了工程验收，验收结论为工程合格；三工程总价款为470万元，根据《工程施工合同》的约定，被告应在工程验收合格日即2012年1月6日向原告支付工程款总额85%，即399.5万元，而被告现共欠原告工程款88万元，故被告于2012年1月6日仍欠原告工程款17.5万元（399.5万元－（470万元－88万元））未支付已构成违约，被告应向原告支付17.5万元的逾期利息，即自2012年1月7日起算至执行完毕止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利�计算；四《工程施工合同》约定，被告应在工程验收一年后无质量问题向原告支付工程总价款的5%，审理中，被告未提交证据证实工程验收后一年内存在质量问题，根据合同约定，被告未于2013年1月6日向原告支付23.5万元（470万元×5%）构成违约，故23.5万元的利息应自2013年1月7日起算至执行完毕止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算；五原告主张47万元（88万元－17.5万元－23.5万元）利息也应自2013年1月7日起算，因原告并未提交证据证实被告未支付47万元的具体违约情形，故47万元的利息应自2015年9月30日起算至执行完毕止，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平陆昌鸿优质钢材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西宏信冶金环保工程有限公司支付工程款88万元及利息（其中17.5万元自2012年1月7日起算至执行完毕止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算；23.5万元自2013年1月7日起算至执行完毕止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算；47万元自2015年9月30日起算至执行完毕止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告陕西宏信冶金环保工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告平陆昌鸿优质钢材料有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵 东
审 判 员 马金环
代理审判员 赵 丹
二〇一六年十一月一日
书记 员员 娇 娇
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1029执113号
申请执行人：武有师，男，汉族，住乡宁县。
被执行人：杜喜堂，男，汉族，住乡宁县昌宁镇。
本院在执行申请执行人武有师与被执行人杜喜堂民间借贷一案中，于2017年3月17日向被执行人杜喜堂送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人杜喜堂归还申请执行人武有师36645元。
在执行过程中，2017年5月8日将被执行人杜喜堂纳入失信被执行人名单并限制高消费，现申请执行人武有师不能提供被执行人杜喜堂的其它可供执行财产，对本院调查被执行人杜喜堂的财产状况不持异议，书面同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 关茹文
审 判 员 张宁平
人民陪审员 薛 苗
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 杨 莉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终802号
上诉人（原审被告）：周文博，男，汉族，1974年10月28日出生，住武汉市东西湖区。
被上诉人（原审原告）：武汉东创投资担保有限公司，住所地：武汉市江汉区唐家墩路32号A栋。
法定代表人：李军，该公司董事长。
原审被告：武汉远久缝纫设备有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道天勤花园14栋1层1号。
法定代表人：唐宁灰。
原审被告：武汉欣政物资有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道天勤花园14栋1层2号。
法定代表人：周文博。
原审被告：武汉嘉乐星缝纫设备有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道天勤花园11-5号。
法定代表人：周红梅。
原审被告：唐莉莉，女，汉族，1980年2月10日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
原审被告：唐宁灰，男，汉族，1979年1月25日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
原审被告：徐金凤，女，汉族，1981年1月25日出生，住安徽省当涂县。
上诉人周文博因与被上诉人武汉东创投资担保有限公司（以下简称东创公司），原审被告武汉远久缝纫设备有限公司（以下简称远久公司）、武汉欣政物资有限公司（以下简称欣政公司）、武汉嘉乐星缝纫设备有限公司（以下简称嘉乐星公司）、唐莉莉、唐宁灰、徐金凤追偿权纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01591号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
上诉人周文博的上诉理由与请求：上诉人住所地和经常居住地均在武汉市东西湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由武汉市东西湖区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送武汉市东西湖区人民法院审理。
被上诉人东创公司未提交答辩意见。
经审查，2014年6月4日，东创公司（担保方、甲方）与远久公司（委托担保方、乙方）签订编号（2014）年东创委托0238号的《委托担保合同》，由东创公司为远久公司提供融资担保。合同第十条约定“因本合同发生的争议，双方应友好协商解决，若协商不能达成一致意见，应向甲方住所地人民法院提起诉讼”。2014年6月6日，东创公司（反担保权人、甲方）分别与欣政公司、嘉乐星公司、周文博、唐莉莉、唐宁灰、徐金凤（反担保人、乙方）签订编号（2014）年东创最高保证0238-1号、0238-2、0238-3、0238-4、0238-5、0238-6的《反担保最高额保证合同》，约定欣政公司、嘉乐星公司、周文博、唐莉莉、唐宁灰、徐金凤为东创公司对远久公司的担保提供反担保。上述《反担保最高额保证合同》均在第十一条争议的解决部分约定“签约各方在履行本合同过程中如发生争议应协商解决，协商不成的，应向甲方住所地人民法院提起诉讼”。2015年7月22日，东创公司向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，请求判令远久公司支付代偿的本金1500万元及违约金，欣政公司、嘉乐星公司、周文博、唐莉莉、唐宁灰、徐金凤承担连带责任。周文博提出管辖异议后，武汉市江汉区人民法院以（2015）鄂江汉民二初字第01591号民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因担保合同追偿权纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，东创公司与远久公司在《委托担保合同》中约定“因本合同发生的争议，若协商不能达成一致意见，应向甲方住所地人民法院提起诉讼”，东创公司与欣政公司、嘉乐星公司、周文博、唐莉莉、唐宁灰、徐金凤的《反担保最高额保证合同》也约定“签约各方在履行本合同过程中如发生争议协商不成的，应向甲方住所地人民法院提起诉讼”，以上管辖约定均不违反法律规定，应为有效。上述合同甲方即东创公司的住所地为武汉市江汉区唐家墩路32号A栋，故武汉市江汉区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人周文博的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余斌
审 判 员 苏滨
审 判 员 李钢
二○二○一六年十一月九日
书记员（兼） 何娅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终802号
上诉人（原审被告）：周文博，男，汉族，1974年10月28日出生，住武汉市东西湖区。
被上诉人（原审原告）：武汉东创投资担保有限公司，住所地：武汉市江汉区唐家墩路32号A栋。
法定代表人：李军，该公司董事长。
原审被告：武汉远久缝纫设备有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道天勤花园14栋1层1号。
法定代表人：唐宁灰。
原审被告：武汉欣政物资有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道天勤花园14栋1层2号。
法定代表人：周文博。
原审被告：武汉嘉乐星缝纫设备有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道天勤花园11-5号。
法定代表人：周红梅。
原审被告：唐莉莉，女，汉族，1980年2月10日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
原审被告：唐宁灰，男，汉族，1979年1月25日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
原审被告：徐金凤，女，汉族，1981年1月25日出生，住安徽省当涂县。
上诉人周文博因与被上诉人武汉东创投资担保有限公司（以下简称东创公司），原审被告武汉远久缝纫设备有限公司（以下简称远久公司）、武汉欣政物资有限公司（以下简称欣政公司）、武汉嘉乐星缝纫设备有限公司（以下简称嘉乐星公司）、唐莉莉、唐宁灰、徐金凤追偿权纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01591号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
上诉人周文博的上诉理由与请求：上诉人住所地和经常居住地均在武汉市东西湖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由武汉市东西湖区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送武汉市东西湖区人民法院审理。
被上诉人东创公司未提交答辩意见。
经审查，2014年6月4日，东创公司（担保方、甲方）与远久公司（委托担保方、乙方）签订编号（2014）年东创委托0238号的《委托担保合同》，由东创公司为远久公司提供融资担保。合同第十条约定“因本合同发生的争议，双方应友好协商解决，若协商不能达成一致意见，应向甲方住所地人民法院提起诉讼”。2014年6月6日，东创公司（反担保权人、甲方）分别与欣政公司、嘉乐星公司、周文博、唐莉莉、唐宁灰、徐金凤（反担保人、乙方）签订编号（2014）年东创最高保证0238-1号、0238-2、0238-3、0238-4、0238-5、0238-6的《反担保最高额保证合同》，约定欣政公司、嘉乐星公司、周文博、唐莉莉、唐宁灰、徐金凤为东创公司对远久公司的担保提供反担保。上述《反担保最高额保证合同》均在第十一条争议的解决部分约定“签约各方在履行本合同过程中如发生争议应协商解决，协商不成的，应向甲方住所地人民法院提起诉讼”。2015年7月22日，东创公司向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，请求判令远久公司支付代偿的本金1500万元及违约金，欣政公司、嘉乐星公司、周文博、唐莉莉、唐宁灰、徐金凤承担连带责任。周文博提出管辖异议后，武汉市江汉区人民法院以（2015）鄂江汉民二初字第01591号民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因担保合同追偿权纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，东创公司与远久公司在《委托担保合同》中约定“因本合同发生的争议，若协商不能达成一致意见，应向甲方住所地人民法院提起诉讼”，东创公司与欣政公司、嘉乐星公司、周文博、唐莉莉、唐宁灰、徐金凤的《反担保最高额保证合同》也约定“签约各方在履行本合同过程中如发生争议协商不成的，应向甲方住所地人民法院提起诉讼”，以上管辖约定均不违反法律规定，应为有效。上述合同甲方即东创公司的住所地为武汉市江汉区唐家墩路32号A栋，故武汉市江汉区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人周文博的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余斌
审 判 员 苏滨
审 判 员 李钢
二〇一六年十一月九日
书记员（兼） 何娅
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初500号
原告河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南滏阳四路以西。
法定代表人姚奎章，董事长。
委托代理人杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告宁津县杜集镇浩正百货超市，住所地山东省宁津县。
代表人朱志敏，系被告宁津县杜集镇浩正百货超市业主。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告宁津县杜集镇浩正百货超市（以下简称浩正超市）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托代理人杨恩泽到庭参加诉讼，被告浩正超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告养元公司诉称，原告是国内规模最大的集研发、生产、销售于一体的核桃饮品企业，原告拥有ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权。被告未经原告许可，销售侵害原告专利权的产品，给原告造成较大的经济损失。请求判令被告立即停止侵害原告专利权的行为，赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。
被告浩正超市未应诉。
本院经审理查明，2012年8月17日，原告养元公司就“包装箱（核桃乳精品型）”向国家知识产权局申请外观设计专利。2013年1月23日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL201230393601.5，专利权人为养元公司。该专利简要说明载明：该外观设计产品的用途是一种盛装罐装饮料的纸箱，其设计要点在于形状和色彩，请求保护的外观包含色彩，其最能表明设计要点的图片为主视图。该专利授权公告文本中附有外观设计的主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图的图片。通过公开的主视图的图片观察，该外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有罐装饮料罐，饮料罐上印有“六个核桃”字样等。
2015年5月8日，福建省厦门市鹭江公证处的公证人员和原告的代理人来到被告的经营场所，购买了品名为“大仁核桃”的饮料一箱，支付价款38元。公证处对上述购买行为进行了公证，并对涉嫌侵权的饮料进行了封存。经庭审，被控侵权的饮料的包装箱的外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有饮料罐，饮料罐上印有“大仁核桃”字样。原告为本案支出公证费500元。
2015年7月24日，中国饮料工业协会出具证明，2014年，“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。2015年6月5日，国家工商总局商标局认定养元公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”注册商标为驰名商标。
上述事实有外观设计专利证书及公告文本、（2015）厦鹭证内字第21005号公证书及附带产品实物、被告工商登记信息、驰名商标认定文件、中国饮料工业协会证明等证据在案佐证，上述证据客观真实，本院予以采信，并对上述查明事实予以确认。
本院认为，原告养元公司的ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第十条、第十一条的规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；?被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。使用被诉侵权包装的产品与使用涉案专利的产品相同，二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，被诉侵权产品的外观落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。被告未经专利权人许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，且未提供合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑涉案专利权的类别、专利产品的知名度、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、原告制止侵权行为的合理开支等因素，予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告宁津县杜集镇浩正百货超市立即停止侵犯原告河北养元智汇饮品股份有限公司ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权的行为，即停止销售侵权产品；
二、被告宁津县杜集镇浩正百货超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理费用共计10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宁津县杜集镇浩正百货超市负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本六份,并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338】，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
人民陪审员 高 蕾
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张 蕾
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1653号
上诉人（原审被告）：侯永工商户（安图县明月镇派绅88酒吧业主），系张雪峰丈夫。
委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江晓磊，个体工商户，现住安图县。
原审被告：张雪峰，其他自然情况不详，现住安图县。
上诉人侯永因与被上诉人江晓磊、原审被告张雪峰买卖合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院于2016年8月10日作出的（2016）吉2426民初473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯永上诉请求：原审认定事实错误，请二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。上诉理由：一、一审法院认定的事实错误。上诉人与被上诉人之间的买卖合同款一次一结算，不存在拖欠货款的情况。电话号码及微信的名称备注可以由使用者随意编辑定义，原审判决中被上诉人提供的短信及微信聊天记录的聊天对象难以确定，其真实性也难以保证，明显存在瑕疵，故原审法院将有瑕疵的材料为案件认定的证据是错误的。二、被上诉人在原审中提交的出货单经办人多处吕亚男（吕雅男）签字，笔迹也各有不相同；另证人吕亚男称其在派绅酒吧共工作时间不到三个月，但其经办涉案货物时间跨度远超过三个月，其证人证言存在不合常理的纰漏，故其不足以证明上诉人与被上诉人之间存在拖欠货款的事实。综上所述，上诉人不服原判，特提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
江晓磊辩称：一次一结算部分有异议，吕亚男的签字是其本人签字，有时欠款单子吕亚男的妻子替吕亚男签字的，微信聊天记录是张雪峰本人的。
江晓磊原审诉称：在2014年3月至2014年8月期间，被告二人经营安图县明月镇派绅88酒吧，共赊欠原告水果22564元，2014年3月30日已结清6735元，剩余15829元，经多次催要，被告以种种理由未能支付，现诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的水果款15829元，并承担诉讼费用。
被告张雪峰在法定期限内未提出答辩。
侯永原审辩称：承认与被告张雪峰共同经营过明月镇派绅88酒吧，但是，我们每次买水果都是一次一结清，不存在欠水果钱的事情。
原审法院认定如下事实：被告拖欠原告水果款15829元。
原审法院认为，原、被告之间所形成的买卖合同关系成立。双方应当按照约定各自履行自己的义务，被告未能按照买卖合同约定支付货款，属于违约行为，应当依法承担违约责任。综上所述，原告请求判令被告支付拖欠的水果款15829元，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告侯永、张雪峰于本判决生效之日立即支付给原告江晓磊水果款15829元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告侯永、张雪峰负担。
二审期间，各方当事人未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审法院确认侯永、张雪峰拖欠江晓磊水果款15829元事实相同。
另查，2014年3月30日销货清单中记载2月20日至3月30日共11735元，已结6735余5000元，张雪峰签字。2014年5月20日销货清单中记载3月30日至5月20日14247，已结5000剩余9247，张雪峰签字。侯永称：涉案酒吧于2015年年初停止营业。江晓磊向侯永、张雪峰提供水果的最后日期为2014年8月2日。
本院认为，侯永对2014年3月30日、2014年5月20日销货清单中张雪峰签字确认涉案水果已结及未结金额无异议，该事实能够确认江晓磊与侯永、张雪峰之间的买卖水果结算方式而非一次一结算，侯永提出的一次一结的上诉主张不成立，本院不予支持。侯永提出江晓磊提供的短信及微信聊天记录的聊天对象难以确定，其真实性也难以保证，明显存在瑕疵，原审法院将有瑕疵的材料为案件认定的证据是错误的上诉主张，因其未提供证据予以反驳，故对其该项上诉主张不予支持。二审中，侯永对销货清单中记载3月30日至5月20日水果总金额、已结及未结的金额无异议，该期间总金额中包括吕亚男或吕雅男签字确认的金额，吕亚男（吕雅男）在原审庭审中出庭作出了充分解释，且侯永在原审庭审中对此并未提出异议，故本院对侯永提出的吕亚男（吕雅男）签字，笔迹各有不相同，不足以证明存在拖欠货款事实的上诉主张不予支持。侯永未提供其与张雪峰已偿还拖欠江晓磊水果款15829元的证据予以证明，原审认定涉案欠款金额15829元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元（上诉人侯永已预交），由上诉人侯永负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年十一月十四日
书记员 全艺花