浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1168号
上诉人（原审被告）：温州红丹服饰有限公司，住所地：温州市龙湾区经济技术开发区奉江路15号。
法定代表人：翁菊翠，该公司执行董事。
委托代理人：林彬剑，浙江井朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周贤国。
委托代理人：周岭，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原审被告：李文亮。
上诉人温州红丹服饰有限公司（以下简称红丹服饰公司）为与被上诉人周贤国、原审被告李文亮定金合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月13日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告李文亮系被告红丹服饰公司的股东。2008年7月20日，被告李文亮代表被告红丹服饰公司与原告签订了一份《租房定金协议》，约定：被告将坐落于温州市龙湾区奉江路15号（即被告红丹服饰公司）的厂房出租给原告用于生产，面积约3500平方米，以实际面积为准（实际产权证登记的建筑面积为2951.79平方米）；租赁期限为2008年8月1日至2011年8月1日止；租金每月每平方米11元，以现金形式支付；原告需在签订定金协议时支付被告定金25000元；双方约定由原告出资在主楼外新做一架货梯，货梯购买及搭建费用控制在5万元之内，租赁期满后，搭建电梯费用，由原告与新承租方协商折价，或原告拆除收回；双方并约定于2008年7月23日前签订租赁合同。定金协议签订的当日，原告即支付被告定金25000元。后原、被告双方因故未能签订租赁合同，被告亦未退还原告定金。
2009年9月18日，原告周贤国向鹿城区人民法院提起诉讼，请求判令：二被告加倍返还厂房租赁定金50000元。审理中，原告向原审法院提供了一份出租方一栏已由被告李文亮签字，承租方一栏空白的租赁合同。该合同约定：被告红丹服饰公司将其坐落于温州市龙湾区奉江路15号的厂房出租，建筑面积3500平方米，租赁期限为2008年7月26日至2012年7月25日止，年租金为504000元（即每平方米每月租金12元），第二年租金不变，第三年递增不超过10%，租金每年支付一次，以及租赁双方的其他权利义务。
原审法院审理认为：原、被告签订的租房定金协议，是双方就将来订立租赁合同而签订的协议，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。定金是我国法律明确规定的一种担保方式。本案定金的性质为立约定金，又称订约定金，其设立的目的在于确保当事人能够在约定期限订立合同。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。现原、被告均认为是因对方的违约致使双方未能签订租赁合同。根据原、被告提供的证据及双方的陈述，原告提供了一份由被告拟订的并有被告李文亮签字的租赁合同，该合同的内容变更了双方原在定金协议中所约定的租赁条件，增加了合同的金额，不利于原告。而被告未能提供有效的证据来证明租赁合同未能订立系原告的违约所造成。被告辩称双方是因对厂房拆除费用协商不成，而不能签订租赁合同。该院认为，即使如被告所述，该拆除费用也仅需15000元，远低于原告交付的定金金额，原告无需为了15000元的拆除费用不与被告签订租赁合同，而舍弃25000元的定金。被告辩称原告提供的租赁合同只有被告李文亮的签字，并不能代表被告红丹服饰公司。该院认为，原、被告签订定金协议时，是由被告李文亮代表公司签订，据此有理由使人相信被告李文亮在签订租赁合同时亦是代表被告红丹服饰公司。故从举证责任的角度出发，原告所举的证据有理由让人相信原、被告未能订立租赁合同是因被告变更合同内容，因被告的违约致使双方未能签订合同。被告红丹服饰公司辩称的理由不能成立，不予支持。因被告红丹服饰公司的违约造成双方未能签订合同，应由被告红丹服饰公司双倍返还定金。被告李文亮在签订定金协议时是代表被告红丹服饰公司所作的职务行为，其所产生的后果应由被告红丹服饰公司承担。故原告诉请要求被告李文亮与被告红丹服饰公司共同承担返还责任没有依据，不予支持。综上，该院依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告红丹服饰公司于该判决生效之日起三日内双倍返还原告周贤国定金计人民币50000元；二、驳回原告周贤国的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告红丹服饰公司负担。
红丹服饰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院认为上诉人违约不签合同而判决双倍返还定金属认定事实错误。证人邵某的调查笔录已经证实被上诉人是为了拆除装修费用的承担而拖延时间不与上诉人签订租赁合同，系被上诉人违约在先。原审法院以证人邵某未到庭就对其证言不予认定，违反规定。邵某因交通事故下肢受伤卧床休息无法出庭，上诉人也当庭提供了邵某的病历、交警队事故处理单等予以佐证，故邵某未出庭作证，符合证据规则第五十六条的规定。二、李文亮的行为不构成表见代理。原审认定由被上诉人提供的李文亮签字的合同是上诉人拟定，与客观事实相违背。1、该合同承租方为空白，承租人不是被上诉人，合同与本案不具有关联性。2、李文亮签字的落款时间为2008年7月24日，而和被上诉人在定金合同中约定的签订租赁合同的时间是2008年7月23日之前，时间上不同。3、李文亮草签这份合同为无权代理行为，上诉人并未授权其对外草签合同。如果被上诉人认为是上诉人变更定金合同约定的条件，对于效力待定的合同，被上诉人应当根据合同法的规定，催告上诉人追认或通知撤销。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周贤国答辩称：一、原审法院对邵某的证言不予认定正确。邵某既然可以在车祸后半个月内去医院门诊六、七次，那么就可以出庭，并不是上诉人所说的需要卧床休息；上诉人与被上诉人洽谈租赁过程中邵某并不在场，邵某也不是合同一方当事人，但他却知道协议内容，令人怀疑；双方的正式租赁合同还没有签订，被上诉人不可能找人来拆除间隔设施；木工不可能有资质维修电梯；且合同已经约定被上诉人要重新安装电梯；邵某与李文亮存在利害关系，其证言虚假。二、李文亮草签的合同没有周贤国的签名，是因为这份合同明显加重了周贤国的义务，所以周贤国拒绝与李文亮签订此份合同。这份合同是李文亮在其姐姐家亲手交给周贤国的，时间上的不一致并不影响这份合同的证明效力，因为上诉人已经与他人洽谈好了更好的承租条件。上诉人在原审中承认李文亮代理处理租赁协议、收取定金，对这份租赁合同却认为李文亮无权代理，与事实完全不符。该合同并不是效力待定合同。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案双方当事人于二审中争议的焦点在于：一、原审被告李文亮草签租赁协议的行为是否构成表见代理；二、双方未能签订租赁合同是因哪方违约所致。
关于原审被告李文亮草签租赁协议的行为是否构成表见代理。上诉人红丹服饰公司出租涉案厂房，由原审被告李文亮与被上诉人周贤国进行协商，于2008年7月20日签订租房定金协议，并由李文亮收取定金协议所约定的定金。事后，李文亮向被上诉人周贤国提供了由其草签的落款时间为2008年7月24日的租赁协议，作为相对人的被上诉人完全有理由相信李文亮代表上诉人，因此，李文亮草签租赁协议的行为构成表见代理，该代理行为有效。上诉人对李文亮签订定金协议及收取定金的行为予以确认，却对李文亮草签租赁协议的行为主张系无权代理，认为不构成表见代理，与事实和法律不符，本院不予采纳。
关于双方未能签订租赁合同是因哪方违约所致。原审被告李文亮与被上诉人周贤国于2008年7月20日签订的租房定金协议约定涉案厂房的租赁期限为2008年8月1日至2011年8月1日止、租金每月每平方米11元等内容，并约定了定金条款。双方应当按照约定履行自己的义务，在约定的时间按上述约定的条款内容签订租赁合同。然而落款时间为2008年7月24日由李文亮草签的租赁协议却载明涉案厂房的租赁期限为2008年7月26日至2012年7月25日止，年租金为504000元（即每平方米每月租金12元），第二年租金不变，第三年递增不超过10%等。该份租赁协议变更了双方原在定金协议中所约定的租赁条件，增加了合同金额，加重了被上诉人周贤国的义务，以致未获被上诉人同意。原判认定系上诉人违约致使双方未能签订租赁合同，并无不当。上诉人红丹服饰公司主张系被上诉人周贤国拒绝承担厂房拆除费用以致不能签订租赁合同，并于原审中提供了证人邵某的证言。因证人邵某的证言内容缺乏其他证据佐证，且不足以反驳上述李文亮草签的租赁协议，原判对其证明效力不予确认并无不当。同时，上诉人对被上诉人持有李文亮草签的租赁协议未能作出合理解释。因此，上诉人认为系被上诉人违约以致双方未能签订租赁合同的上诉主张依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人红丹服饰公司的上诉理由与上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人红丹服饰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年九月三十日
书记员 曾 慧