湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初1497号
原告：京想商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：王曾，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李振龙，男，1992年12月22日出生，汉族，该公司职员，住甘肃省兰州市西固区，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：郭成义，男，1988年10月5日出生，汉族，该公司职员，住河北省三河市燕郊开发区，代理权限：特别授权。
被告：曾映波，男，1971年4月30日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告京想商业保理有限公司（以下简称京想保理公司）与被告曾映波合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日、2018年7月19日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告京想保理公司委托诉讼代理人李振龙、第二次开庭原告京想保理公司委托诉讼代理人郭成义到庭参加诉讼，两次开庭被告曾映波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京想保理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告商品价款及服务费8288.72元、逾期违约金370元，以上共计8658.72元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，被告通过北京想就拿信息技术有限公司（以下简称想就拿公司）运营的拿下分期平台与瑞鑫数码电信店签订《分期购物协议》分期购买苹果7256g，首付金额为2100元，借款金额为8129.11元，分24期，每月还款金额376.76元。被告收到商品后与原告及瑞鑫数码电信店签订了《商品交付及债权转让确认书》，约定瑞鑫数码电信店将应收账款转让给原告。后被告仅偿还2期款项，其他款项经原告催收仍未偿还，故诉至本院。
原告京想保理公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《分期购物协议》、《商品交付及债权转让确认书》复印件各1份，拟证明原告已合法取得诉争债权；
2、《代付款协议》、《连连银通电子支付凭证》复印件各1份，拟证明原告已履行合同约定的付款义务；
3、被告身份证、银行卡复印件各1份，拟证明被告曾映波的基本情况；
4、被告签字的反欺诈提示函、被告手持反欺诈提示函的合影、被告所购商品识别码、被告手持所购商品合影、被告所购商品售后保修单复印件各1份，拟证明分期购物协议真实有效。
被告曾映波辩称，2017年5月被告在网上看到一则贷款信息，并与贷款人进行了联系，贷款人说可以贷款2000元且前四个月分期贷款方偿还。2017年5月24日，被告遂找到介绍人郭纯及拿下分期平台的业务员为其办理了手续，被告提交了身份证及建行卡的复印件，后被告收到转账2000元。该分期购物的所有签字被告都未介入，且没有拿到过实物，被告也不知道京想保理公司。
被告曾映波为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
转账凭证打印件1份，拟证明郭纯给被告转账金额2000元。
被告曾映波对原告京想保理公司提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据，所有的分期手续都是郭纯与拿下公司的业务员曹斌帮我办理的，他们仅给了我2000元，分期购买的手机我没有取得。
原告京想保理公司对被告曾映波提供的证据质证意见如下：郭纯给被告转账是他们双方的个人行为与我公司没有任何关系。
本院为查清案件事实，依职权对株洲瑞鑫数码产品有限公司（以下简称瑞鑫公司）法定代表人贺啊平进行了调查，并形成笔录1份。并打印了本案承包法官与贺啊平微信对话截图1份，证明了瑞鑫公司与想就拿公司拿下分期平台有业务合作，其业务均由平台业务员办理；《分期购物协议》及《商品交付及债权转让确定书》上的电子签章不是贺啊平所签，贺啊平从未听说过电子签章；售后保修单是平台业务员填写，“曾映波”的签名与反欺诈提示函上“曾映波”签名明显不一致；通过查询该涉案手机识别码，瑞鑫公司无该手机记录，该手机即使交付也不是瑞鑫公司的商品。
原、被告均对本院调取的证据无异议。
经审核，本院对证据作出如下认证：对原告提供的证据1，《分期购物协议》、《商品交付及债权转让确认书》中销售方贺啊平和曾映波的电子签章未签在签名处，且两个电子签章重叠，“曾映波”的电子签章模糊不清。结合本院对瑞鑫数码电信店法定代表人贺啊平进行调查时，贺啊平陈述其本人没有听过也没有电子签章，且没有在《分期购物协议》上签过字。故，对证据1本院不予采信。对证据2，京想保理公司与想就拿公司双方签订《代付款协议》时间为2016年6月1日，《连连银通电子支付凭证》上的交易时间为2017年5月26日，付款方为想就拿公司，收款方为贺啊平，付款金额为10076元，但该支付金额明显大于曾映波应支付的购机款4988元，支付凭证中“付款用途”栏也未写明系支付被告曾映波的购机款，原告也未提供其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。对证据3，本院予以采信。对证据4，被告手持商品及反欺诈提示函的合影，该合影模糊不清，不能证明该手机系《分期购物协议》中所述的型号。商品识别码，贺啊平陈述其查询了原告提供的商品识别码355374087546966，该识别码在瑞鑫数码电信店没有任何记录。反欺诈提示函、被告所购商品售后保修单，反欺诈提示函上曾映波的签名与被告提供的答辩状上的签名、庭审记录上被告的签名书写习惯一致，但保修单上被告的签名与上述三处的签名书写习惯不同，且本院对贺啊平进行调查时，贺啊平陈述该保修单系想就拿公司分期平台业务员出具的。综上，对原告提供的证据4不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对本院调取的证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，想就拿公司运营的拿下分期平台根据被告曾映波作为分期购买方，瑞鑫数码电信店作为销售方制作了《分期购物协议》一份。同日，原告京想保理公司与想就拿公司根据上述《分期购物协议》制作了《商品交付及债权转让确认书》一份。《分期购物协议》约定：“购买产品名称：苹果7256g黑色；商品价格为7088元；本合同签订时，购买方支付最低首付款2100元不包含在商品借款金额中；借款金额共计8129.11元，分别为分期金额4988元、借款服务费3141.11元；分期期数24期，每月还款金额376.77元；分期每期付款期限：合同签订之日次月起24日前；购买灵活还款服务包（15元/月）；投保（10元/月）。”在协议首页中间位置显示“贺啊平”及“曾映波”的电子签章。《商品交付及债权转让确认书》确认瑞鑫数码电信店将在《分期购物协议》中对被告曾映波的应收账款转让给原告，确认书的中间位置显示“贺啊平”及“曾映波”的电子签章。
本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：被告曾映波是否应当向原告支付商品价款、服务费及逾期违约金。现分析如下：本案原告主张权利的主要依据是原、被告与商户瑞鑫数码电信店签订的《商品交付及债权转让确认书》，而该债权转让是基于被告与商户瑞鑫数码电信店所签订的《分期购物协议》，商户对被告享有债权。商户瑞鑫数码电信店法定代表人贺啊平和被告曾映波对该两份证据上的电子签章予以否认，而且两人所签的电子签章重叠，电子签章也未签在协议中签名处。曾映波也否认商户交付了手机。曾映波在原告提供的证据中有两处签名，但签名的字迹不一样，与答辩状及庭审笔录中的签名进行比较，仅仅反欺诈提示函的签名与答辩状及庭审笔录中的签名比较相似。另贺啊平通过对曾映波购买手机识别码的查询，查不到该手机的信息。故从现有证据看，本案原告提供的证据不足以证明商户瑞鑫数码电信店已将商品交付给被告，双方存在真实的手机买卖行为，故也不能确定本案债权的转让行为成立。
综上所述，本院对原告要求被告支付商品价款、服务费及逾期违约金的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告京想保理商业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告京想保理商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 贺湘华
二〇一八年七月十八日
书记员 刘泽伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）依照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人约定由债务人向第三人债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。