中华人民共和国
海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼民三终字第60号
上诉人（原审原告）海南黄金海湾建设有限公司。
法定代表人廖伟波。
委托代理人刘培根。
委托代理人熊冬菊。
上诉人（原审被告）彭栋隆（PENGRICHARD），美国国籍。
委托代理人黄进。
上诉人海南黄金海湾建设有限公司（以下简称黄金海湾公司）因与被上诉人彭栋隆租赁合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）（2013）三亚民三初字第14号判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月27日在本院公开开庭审理了本案。上诉人黄金海湾公司的委托代理人刘培根，被上诉人彭栋隆的委托代理人黄进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄金海湾公司诉称：2008年11月19日，黄金海湾公司与彭栋隆签订《商铺租赁合同》，将阳光海岸御雅苑餐厅及四个包厢租赁给彭栋隆经营餐饮，彭栋隆未经同意，擅自改变租赁物用途和转租，给黄金海湾公司造成了严重的经济损失，黄金海湾公司有权没收保证金。彭栋隆在2010年7月7日合同解除后至2011年11月3日前仍占有四个包厢，应以租赁合同约定的租金标准及逾期归还的约定，赔偿黄金海湾公司从2010年7月7日起至2011年11月3日的损失。彭栋隆未按《御雅苑固定资产保管移交登记册》返还登记中的设备财产，应予赔偿。请求判令：1、彭栋隆支付黄金海湾公司御雅苑餐厅四个包厢的场地使用费64560元，赔偿四个包厢内租赁设备损失费60000元；2、黄金海湾公司有权没收租赁合同保证金50000元；3、彭栋隆承担本案诉讼费。
彭栋隆辩称：一、关于保证金问题。黄金海湾公司与彭栋隆关于50000元保证金纠纷已另案处理，该诉求应依法驳回。二、设备损失纠纷已经另案生效判决确认，黄金海湾公司该项诉求违反“一事不再理”原则，应予驳回。三、在另案生效判决中，彭栋隆已经以违约金方式赔偿了黄金海湾公司经济损失，黄金海湾公司基于同一事实又提出“四个包厢场地使用费64560元”的诉求，没有事实根据。另案判决于2011年8月15日生效。2011年9月13日，彭栋隆即通知黄金海湾公司第二天移交四个包厢，无权占用期为一个月，黄金海湾公司拒绝接受，并指使保安殴打彭栋隆，由此造成占用包厢的扩大损失应当由黄金海湾公�承担。
一审法院查明：2008年11月19日，黄金海湾公司与彭栋隆签订一份《商铺租赁合同》，约定：黄金海湾公司将座落于三亚市海坡开发区阳光海岸乐涛轩南面（原名御雅苑餐厅）及四个包厢，总面积700㎡出租给彭栋隆；期限三年，自2008年12月1日至2011年11月30日，其中2009年12月1日至2010年11月30日租金每月6000元；彭栋隆向黄金海湾公司交纳保证金50000元，保证金于合同期满15日内退还彭栋隆（彭栋隆如有欠款情形或需支付违约金的，黄金海湾公司有权直接从中扣除）；如返还该保证金逾15日，每逾期1日，须向彭栋隆偿付应返还总额5‰的滞纳金等。因彭栋隆未经黄金海湾公司同意，擅自改变房屋用途和转租，2010年7月7日，黄金海湾公司向彭栋隆送达《租赁合同解除通知书》。2010年7月26日，彭栋隆向黄金海湾公司支付2010年8月1日至2011年1月31日六个月租金36000元。2010�10月1日，黄金海湾公司收回御雅苑餐厅及相关设备。因彭栋隆没有将四个包厢交回黄金海湾公司，黄金海湾公司遂起诉至法院。2010年5月10日，黄金海湾公司向三亚城郊人民法院（以下简称城郊法院）起诉，诉讼请求一为“判令被告立即将占用的御雅苑餐厅及四个包厢腾退返还给原告，同时按照《御雅苑固定资产保管移交登记册》将配套设施及固定资产移交原告。”城郊法院作出（2010）城民二初字第737号民事判决（以下称城郊法院737号判决），限彭栋隆在判决生效后10日内返还黄金海湾公司四个包厢，支付违约金18000元，并驳回黄金海湾公司的其他诉讼请求。彭栋隆不服该判决，上诉至三亚中院，2011年8月8日，三亚中院作出（2011）三亚民二终字第146号判决（以下称三亚中院146号判决）认定，2010年7月7日，黄金海湾公司向彭栋隆送达的《租赁合同解除通知书》�彭栋隆已签收，《租赁合同解除通知书》已发生法律效力，《商铺租赁合同》实际上已经解除，黄金海湾公司收回御雅苑餐厅及相关餐厅物品设备（除四个包厢外），因此维持城郊法院上述判决。2011年8月18日，黄金海湾公司领取该判决书。根据黄金海湾公司的申请，2011年11月3日，城郊法院强制将四个包厢执行给黄金海湾公司，同时，彭栋隆将违约金18000元转交给黄金海湾公司。庭审过程中，黄金海湾公司增加诉讼请求，要求除了四个包厢外，彭栋隆还应支付餐厅逾期使用租金二个月10000元。彭栋隆认为应当在本案举证期限届满前向法院提出。
另查：双方提供的三土房（2005）字第0473号《土地房屋权证》载明，御雅苑餐厅四个包厢的面积为206.7㎡，占上述租赁面积的29.5%（206.7㎡÷700㎡）。
一审法院认为：彭栋隆系美国公民，本案属涉外案件。《中华人民共和国�外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”由于本案当事人未选择合同争议应适用的法律，且本案被告所在地、合同履行地均在中华人民共和国海南省三亚市，故中华人民共和国海南省三亚市是双方合同最密切联系地方，应适用中国法律作为处理本案合同纠纷的准据法。
本案争议的焦点为：一、彭栋隆是否应支付黄金海湾公司御雅苑餐厅四个包厢的场地使用费64560元；二、赔偿黄金海湾公司该四个包厢内租赁设备损失费60000元；三、黄金海湾公司是否有权没收租赁合同保证金50000元。
关于彭栋隆是否应支付黄金海湾公司御雅苑餐厅四个包厢的场地使用费64560元的问题。三亚中院146号判决认定，2010年7月7日，黄金海湾公司向彭栋隆送达的《租赁合同解除通知书》，彭栋隆已签收，《租赁合同解除通知书》已发生法律效力，《商铺租赁合同》实际上已经解除。现黄金海湾公司请求彭栋隆支付2010年7月7日至2011年11月3日期间的租金，虽然2010年7月7日至2011年8月28日双方当事人签订的《商铺租赁合同》属于效力待定状态，但彭栋隆实际占有使用四个包厢，应支付相应的租金，黄金海湾公司请求彭栋隆支付2010年7月7日至2011年11月3日该四个包厢的租金，于理有据，应予支持。彭栋隆提出其已以违约金18000元方式承担黄金海湾公司的经济损失，黄金海湾公司该诉求违反“一事不再理”原则，于理无据，不予支持。御雅苑餐厅四个包厢的面积为206.7㎡，占上述租赁面积的29.5%（206.7㎡÷700㎡）。扣除其已缴纳的2010年8月1日至2011年1月31日六个月的租金，彭栋隆应支付四个包厢租金为15930元（6000×29.5%×9）。关于彭栋隆是否应赔偿黄金海湾公司四个包厢内租赁设备损失费60000元的问题。黄金海湾公司在城郊法院737号案中的诉讼请求一为“判令被告立即将占用的御雅苑餐厅及四个包厢腾退返还给原告，同时按照《御雅苑固定资产保管移交登记册》将配套设施及固定资产移交原告。”城郊法院737号判决限彭栋隆在判决生效后10日内返还黄金海湾公司四个包厢和支付违约金18000元，并驳回黄金海湾公司的其他诉讼请求。黄金海湾公司对城郊法院的上述判决未提出上诉。彭栋隆不服该判决，上诉至三亚中院，2011年8月8日，该院作出146号判决，认定“2010年10月1日后，黄金海湾公司收回其御雅苑餐厅及相关餐厅物品设备，另外四个包厢没有收回”，维持了城郊法院上述判决。故黄金海湾公司请求彭栋隆支付四个包厢内租赁设备损失费60000元于法无据，不予支持。关于黄金海湾公司是否有权没收租赁合同保证金50000元的问题。三亚中院146号判决于2011年8月18日生效，黄金海湾公司与彭栋隆签订的《商铺租赁合同》于即日终止履行，黄金海湾公司应依约于2011年9月2日前将50000元保证金返还彭栋隆，黄金海湾公司请求没收租赁合同保证金50000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：彭栋隆应于判决生效之日起十日内支付黄金海湾公司四个包厢租金15930元。案件受理费1895元（黄金海湾公司已预交），由彭栋隆负担。
黄金海湾公司上诉请求：一、改判彭栋隆向黄金海湾公司支付四个包厢场地占用费为人民币45194元；二、判令彭栋隆承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院错误计算彭栋隆拖欠的场地占用费。根据双方签订的《商铺租赁合同》第十一条的约定，“乙方（彭栋隆）应于合同期满后10天内将该物业交回甲方（黄金海湾公司），否则，按逾期天数加倍支付租金”。该合同在2010年7月7日事实解除，彭栋隆应于2010年7月17日前将物业交回黄金海湾公司，但四个包厢实际的返还时间为2011年11月3日。彭栋隆应从2010年7月18日起至2011年11月3日止支付黄金海湾公司四个包厢占用场地费（473天）共计55814元（6000×29.5%÷30×473×2），扣除彭栋隆之前已交的2010年8月1日至2011年1月31日6个月的租金10620元（6000×29.5%×6），彭栋隆还应支付场地占用费45194元（55814元-10620元）。一审法院忽略上述租赁约定，仅以合同约定的月租金计算彭栋隆逾期交还物业产生的场地占用费，严重损害黄金海湾公司的利益。二、一审法院认定黄金海湾公司退还保证金的计算方式、退还时间错误。根据《商铺租赁合�》第八条约定：“该保证金于本合同期满十五日内无息退还乙方（乙方如有欠款情形或需支付违约金的，甲方有权直接从保证金中扣除）”。虽然合同已事实解除，黄金海湾公司应退还彭栋隆保证金，但因为彭栋隆依然存在欠款情形（即仍需支付四个包厢的场地占用费），故上述场地占用费黄金海湾公司有权在保证金额中予以直接扣除。因该场地占用费的具体数额双方存在争议且法院在审理当中，因此无法明确，故黄金海湾公司根据先履行抗辩权原则，有权待欠款数额确定并扣除该欠款后在有余额的情况下再予返还。但一审法院既判决确认彭栋隆应支付场地占用费（即确认存在欠款情形），又判令黄金海湾公司应在2011年9月2日前返还50000元保证金，与事实认定及合同约定予盾。一审法院认定事实有误，适用法律不当，恳请依法改判。
彭栋隆上诉并答辩请求：一、撤销原审判决，驳回黄金海湾公司的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由黄金海湾公司承担。理由：一、一审判决彭栋隆支付四个包厢9个月的租金，没有事实和法律根据。黄金海湾公司在另案诉讼请求中并未主张诉讼期间四个包厢的租金，是对自己诉讼权利的放弃；同时，黄金海湾公司追究违约责任时，也没有提出造成实际损失的主张和证据。因此，在人民法院就双方租赁合同纠纷已经作出生效判决，并由彭栋隆承担18000元违约金责任后，黄金海湾公司又基于同一法律关系、同一事实和理由，诉求支付诉讼期间的房屋租金，违反“一事不再理”民事诉讼原则。纠纷发生后，因黄金海湾公司强行阻扰，彭栋隆不能利用四个包厢继续经营婚纱摄影，于是欲撤走婚纱摄影设备归还包厢，但黄金海湾公司以纠纷没有解决为由，不让彭栋隆动用包厢内任何物品，�事实有双方财产损害赔偿纠纷案生效判决予以认定。从2011年1月起至2011年11月3日包厢被强制执行时止，彭栋隆不能使用包厢、不能动用包厢内任何物品，实际控制包厢的是黄金海湾公司，不是彭栋隆。因此，四个包厢没有收回的责任在黄金海湾公司，不在彭栋隆。一审判决彭栋隆为黄金海湾公司的行为承担责任，明显不公。三亚中院146号判决于2011年8月18日生效，2011年9月13日黄金海湾公司拒绝彭栋隆主动履行判决的行为，反而由彭栋隆呈文给法院请求执行，故黄金海湾公司无权就四个包厢占用费主张赔偿。二、一审判决彭栋隆承担全部案件受理费1895元，违反法律规定。黄金海湾公司诉求总额为174560元，法院判决仅支持其诉求总额的9.12%，彭栋隆相应承担的案件受理费应当为173元。一审判决彭栋隆承担全部受理费，违反法律规定。
黄金海湾公司答辩称：一、关于四�包厢的问题。所谓“一事不再理”，是指双方当事人基于同一法律关系、同一事实、同一诉讼请求，本案中海湾公司主张的是合同解除后彭栋隆非法占用期间的费用，海湾公司有权对非法占用的事实主张占用费。二、三亚中院146号生效判决恰好证明彭栋隆是在该案判决生效后仍没有按照物业公司的要求腾退房屋。三、彭栋隆所谓的退房只是在该案的终审判决之后，彭栋隆在判决生效之前都一直占用房屋。
本院查明：三亚中院于2011年9月26日对彭栋隆与海南联华物业管理有限公司、黄金海湾公司财产损害赔偿纠纷案作出（2011）三亚民一终字第348号终审判决，认定2011年1月6日，彭栋隆前去涉案包厢搬运物品未果，2011年1月13日，彭栋隆到涉案包厢搬运物品时，海南联华物业管理有限公司表示，彭栋隆需在同意与黄金海湾公司解除租赁合同并进行包厢内物品清点后�才允许从包厢内搬运出物品。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
关于本案的管辖权和法律适用问题。本案的一方当事人彭栋隆为美国人，本案属于涉外合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第（三）项规定，第一审涉外民商事案件由经济特区、计划单列市的中级人民法院管辖，本案合同履行地位于中华人民共和国海南省三亚市。因此，一审法院对本案有管辖权。一审法院对该院就本案是否有管辖权未予表述不当，本院予以指正。《中华人民共和国�外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方当事人并未选择适用的法律。本案合同履行地在中华人民共和国海南省三亚市，与该合同有最密切联系的法律为中华人民共和国法律，因此，本案应适用中华人民共和国法律。
本院认为，本案的争议焦点为：彭栋隆是否应当支付黄金海湾公司四个包厢占用费，数额为多少，彭栋隆交纳给黄金海湾公司的保证金是否应当抵扣。
已生效的三亚中院146号判决认定《商铺租赁合同》于2010年7月7日解除，彭栋隆承担的是合同解除的违约责任。本案涉及的则是合同解除后彭栋隆占用包厢是否应向黄金海湾公司支付占用期间的费用问题，彭栋隆主张一审法院受理本�违反“一事不再理”的原则不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同解除后，合同的权利义务终止。因此，《商铺租赁合同》解除之后，合同的权利义务已经终止。本案租赁合同已于2010年7月7日终止，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，彭栋隆应于2010年7月7日合同解除后将四个包厢返还给黄金海湾公司，彭栋隆未予返还，应当支付占用期间的费用。但彭栋隆已缴纳2010年8月1日至2011年1月31日六个月的租金，该部分租金应当予以抵扣。至2011年1月13日，彭栋隆到涉案包厢搬运物品时，黄金海湾公司主张彭栋隆在没有清点设备之前不能搬运物品，黄金海湾公司也不能接收该四个包厢。因此，在此之后双方对包厢未能及时收回都有责任，对于所造成的损失双方应各自承担一半。彭栋隆应支付从2011年2月起至2011年11月3日止占用期间费用的一半给黄金海湾公司，数额为7965元（6000×29.5%×9／2）。租赁合同的有关约定系针对合同履行期届满后的情形，本案租赁合同履行期限未届满即由黄金海湾公司通知解除，故黄金海湾公司主张彭栋隆应从2010年7月18日起双倍支付占用期间的费用，并主张抵扣及没收保证金的理由不能成立。
另，三亚中院146号判决已认定黄金海湾公司已经收回餐厅和相关物品设施，黄金海湾公司主张四个包厢的设备未收回，未提供证据证明哪些设备未予收回，因此黄金海湾公司主张彭栋隆赔偿四个包厢内设备损失费60000元的理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。经本�审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二（项）的规定，判决如下：
一、撤销三亚市中级人民法院（2013）三亚民三初字第14号判决；
二、彭栋隆应于本判决生效之日起十日内向海南黄金海湾建设有限公司支付四个包厢的费用7965元；
三、驳回黄金海湾公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1895元、二审案件受理费1458元共计3353元，由海南黄金海湾建设有限公司负担3017.7元。彭栋隆负担335.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 英 华
代理审判员 高 俊 华
代理审判员 林 达
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 �潇潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判�、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民�和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》
第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：
（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；
（二）第一审涉外民商事案件由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；
（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；
�四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；
（五）高级人民法院。
上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。