江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民再30号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：徐州市新干线工程机械有限公司。
法定代表人：郭江。
委托诉讼代理人：陈立东。
委托诉讼代理人：魏成民。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：山东冠通建筑工程有限公司。
法定代表人：王福凯。
委托诉讼代理人：张千绪。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十二局集团有限公司。
法定代表人：宋津喜。
委托诉讼代理人：袁凯。
申诉人徐州市新干线工程机械有限公司（以下简称徐州新干线公司）因与被申诉人山东冠通建筑工程有限公司（以下简称山东冠通公司）、中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）徐商终字第0031号民事判决，向江苏省人民检察院申诉。江苏省人民检察院作出苏检民监[2015]32000000048号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提起抗诉。江苏省高级人民法院于2015年7月14日作出（2015）苏审二商抗字第00002号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月28日、2017年5月31日、6月30日公开开庭进行了审理。徐州市人民检察院指派刘建炜、王辉出庭。申诉人委托诉讼代理人陈立东、魏成民，被申诉人山东冠通公司委托诉讼代理人张千绪，被申诉人中铁十二局公司委托诉讼代理人袁凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省人民检察院抗诉认为，1、中铁十二局应为本案建筑设备租赁合同的主体之一。首先，在《机械设备租赁合同》、《冲击式压路机施工工艺要求》、《设备签收单》等证据材料上，除盖有冠通公司印章外，均盖有“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”印章，从形式上足以充分表明中铁十二局为合同一方当事人。其次，新干线公司出租的机械设备是在中铁十二局的施工工地上交付给承租方，而且也是在该工地上使用。再次，中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部不仅在本案中作为合同主体，而且根据中铁十二局在诉讼中向法院提交的证据材料可知，该项目部在施工过程中还与其他主体签订过钢模板加工方面的合同。同时，新干线公司在主观方面也完全是善意、无过失的。基于上述多份文件上中铁十二局项目部的印章，结合新干线公司是将出租的机械设备运至中铁十二局铁路施工工地并交付的事实，足以使人产生合理的、善意的信赖，新干线公司主观上有充分理由相信中铁十二局为合同相对方之一。2、法院要求新干线公司证明案涉冲击式压路机的牵引机主机部分被冠通公司扣留明显不当。本案纠纷的起因在于承租方要求新干线所出租的机械设备加班被司机吴成成拒绝，后新干线公司准备自行撤出设备而被承租方所拦截并发生冲突。本案是租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，新干线公司与冠通公司、中铁十二局签订有租赁合同，且新干线公司将案涉机械设备交付给承租方的事实有设备签收单为证，双方对此也无争议，无需举证证明。现冠通公司及中铁十二局主张因新干线公司收回机械设备而致双方租赁合同关系发生变动，则应当由冠通公司及中铁十二局对相关设备是否由新干线公司收回承租举证证明责任。二审判决将相关举证责任交新干线公司承担，明显违反法律规定，最终导致本案认定事实错误。综上所述，（2013）徐商终字第0031号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款规定，特提出抗诉，请依法再审。
徐州新干线公司述称，除抗诉意见外，另主张：1、申诉人依据合同约定要求承租人支付9万元租金，应当予以支持，而二审判决承租人赔偿支付租赁物被扣留期间的侵权损失，任意更改了新干线公司的诉请。2、江苏省高级人民法院（2014）苏审二商申字第0085号民事裁定，以申请人未到庭按撤回再审申请处理，为适用法律错误。
徐州新干线公司向一审法院起诉请求：2011年3月23日，徐州新干线公司与山东冠通公司、中铁十二局公司签订了一份“机械设备租赁合同”，合同约定山东冠通公司、中铁十二局公司租用徐州新干线公司三边型冲击式压路机一台。合同对于费用的结算、双方的权利、义务均作出了明确的约定。合同签订后，徐州新干线公司如约将设备交付给了山东冠通公司、中铁十二局公司使用，但是，山东冠通公司、中铁十二局公司没有按照合同约定支付租金，并且在徐州新干线公司按照合同约定收回设备时，擅自扣留徐州新干线公司的设备拒不返还。徐州新干线公司为维护合法权益，现诉至法院，请求判令山东冠通公司、中铁十二局公司支付租金9万元，返还租赁的冲击式压路机（设备价值96万元）。
一审法院认定事实：2011年3月，徐州新干线公司与山东冠通公司协商达成租赁机械设备事宜。2011年3月22日徐州新干线公司委派司机吴成成将设备交付给山东冠通公司。
2011年3月23日，徐州新干线公司的司机吴成成代表徐州新干线公司与山东冠通公司签订了机械设备租赁合同一份，双方约定：山东冠通公司租赁徐州新干线公司三边型冲击压路机一套，用于山西临县吕临铁路工地施工；租期大于3个月租金为每月6万元，小于3个月租金为每月7万元；设备运费由山东冠通公司承担，来回运费3万元；设备到工地时，山东冠通公司先支付运费3万元及首月部分租金3万元；设备接收15日内给付首月部分租金3万元；次月租金在使用前全额支付。
至2011年4月26日，山东冠通公司共计支付徐州新干线公司租金9万元，徐州新干线公司司机吴成成另从山东冠通公司借款1300元。
2011年4月27日，因机械加班事宜，徐州新干线公司司机与山东冠通公司工地负责人发生冲突，司机用牵引车封堵了施工工地，后经白文派出所出面调解，徐州新干线公司司机保证不再阻碍山东冠通公司施工并保证在徐州新干线公司负责人到施工现场前不在工地出现。5月8日，徐州新干线公司的负责人谢作武至施工现场，与其司机一起将压路机开出，山东冠通公司闻讯后在故县村便道上进行阻拦，并扣留了徐州新干线公司的机械设备。为此，徐州新干线公司提起诉讼。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、山东冠通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还徐州市新干线工程机械有限公司三边型冲击压路机的冲击夯部分；二、山东冠通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付徐州市新干线工程机械有限公司租金13700元。三、驳回徐州市新干线工程机械有限公司对中铁十二局集团有限公司的诉讼请求。四、驳回徐州市新干线工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15450元，财产保全费5000元，合计20450元，由徐州新干线公司负担5000元，山东冠通公司负担15450元（该款徐州新干线公司已预付，山东冠通公司负担部分随案款一并给付徐州新干线公司）。
徐州新干线公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。理由为：一、上诉人徐州新干线公司与被上诉人中铁十二局公司之间存在租赁合同关系。上诉人提供的合同、施工工艺要求、签收单上均加盖有被上诉人中铁十二局公司项目部的印章，充分证实中铁十二局公司系涉案租赁合同的当事人，但原审法院对上述证据非但不予采信，而且仅凭被上诉人中铁十二局公司的单方陈述以及所谓在公安局登记备案的项目部公章，无视涉案租赁设备仍在被上诉人中铁十二局公司工地的事实，判决驳回上诉人对被上诉人中铁十二局公司的诉讼请求，显系认定事实错误。二、被上诉人有返还租赁物的义务，但原审法院明知涉案租赁物被扣留在工地的事实，仍要求上诉人承担压路机牵引机部分是否未返还的举证证明义务，显然有失公平，且既然被上诉人扣留了上诉人的租赁设备，则在租赁设备返还前，应视为原租赁合同的延续，被上诉人依法应当承担继续给付租金的义务。
二审期间，上诉人为支持其上诉请求，提供上诉人诉讼代理人谢作武一审期间在被上诉人中铁十二局项目部拍摄的照片打印件5张。证明：1、照片上中铁十二局公司项目部名称与上诉人提供租赁合同上加盖印鉴内容相同；2、上诉人提供的涉案租赁设备，仍存放在被上诉人中铁十二局公司承建的工地。
经质证，被上诉人山东冠通公司认为：照片系打印件，拍摄时间不明，且拍摄的场地环境与真实性不符，无法甄别照片的来源，真实性无法核实。中铁十二局公司认为：同意山东冠通公司的质证意见，此外，照片显示的项目部名称与上诉人提供租赁合同上加盖的印鉴内容存在明显差异。
二审法院认为，上诉人提供的照片系打印件，经质证二被上诉人均持有异议，且上诉人不能合理说明照片的合法来源，因此，对于上诉人提供的上述照片的证明效力本院依法不予确认。
被上诉人山东冠通公司、中铁十二局公司二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人徐州新干线公司与被上诉人中铁十二局公司之间是否存在租赁合同关系；2、被上诉人山东冠通公司是否扣留上诉人徐州新干线公司压路机牵引机部分；3、上诉人徐州新干线公司上诉请求被上诉人山东冠通公司支付租赁物扣留期间的损失是否符合法律规定。
本院认为：一、上诉人徐州新干线公司与被上诉人中铁十二局公司之间不存在租赁合同关系。理由如下：涉案工程中标单位为中铁十二局公司，中铁十二局公司交由其下属单位中铁十二局集团有限公司第三工程有限公司负责实施。被上诉人中铁十二局公司经公安机关备案登记的项目部印鉴内容为“中铁十二局集团第三工程有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-1标第六项目部”，而上诉人提供的涉案机械设备租赁合同、冲击式压路机《施工工艺要求》、设备签收单上加盖的印鉴内容均为“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”，两枚印鉴的样式和内容均存在明显差异，而且，作为涉案租赁合同的签约人，上诉人徐州新干线公司的吴成成与山东冠通公司的王福新，在发生纠纷，当地公安机关介入调查时，二人均未提及租赁主体系中铁十二局公司，且二人均陈述系徐州新干线公司与王福新签订的涉案租赁合同，因此，上诉人徐州新干线公司在提起本案诉讼后，在原审法院审理本案期间主张中铁十二局公司系承租人并追加中铁十二局公司为本案被告，依法应当承担相应的举证证明义务，而徐州新干线公司至本案二审期间仍未能提供足够证据予以证明上述主张，且就上述争议事实不能作出合理解释，故上诉人徐州新干线公司依法应当承担举证不能的责任，本院对其要求中铁十二局公司承担责任的诉讼主张依法不予支持。
二、上诉人提供的现有证据不能证明被上诉人山东冠通公司扣留其压路机牵引机部分。在涉案租赁合同履行期间，徐州新干线公司未经通知单方擅自取回租赁设备，承租人山东冠通公司知晓后随即进行了半路堵截。从事发后公安机关介入调查时对吴成成、谢作武、王福新所作的询问笔录可以反映，双方当事人当时即产生了租赁的压路机牵引机部分是否被山东冠通公司拉回并扣留的争议。对此本院认为，山东冠通公司作为承租人有在租赁期间妥善保管租赁物并在合同期满后返还租赁物的义务，但是，在租赁合同履行期间，徐州新干线公司单方取回租赁设备，致使租赁物脱离了承租人山东冠通公司的控制，直接导致了上述争议的产生，虽然租赁物随即被山东冠通公司半路堵截，但是就山东冠通公司扣留租赁物的事实，徐州新干线公司依法应当承担相应的证明义务，而徐州新干线公司目前所提供的两份报警电话录音，均未明确体现有压路机牵引机部分是否被山东冠通公司拉回并扣留的内容，因此，徐州新干线公司所提供的现有证据尚不足以证明其压路机牵引机部分被山东冠通公司扣留的事实成立，对于徐州新干线公司要求山东冠通公司返还压路机牵引机的诉讼主张，本院依法不予支持，徐州新干线公司可待补足证据后另行主张权利。
对于山东冠通公司扣留徐州新干线公司压路机冲击夯部分的事实双方当事人均无争议，山东冠通公司依法负有向徐州新干线公司返还压路机冲击夯部分的义务。
三、关于徐州新干线公司上诉请求山东冠通公司支付租赁物扣留期间的损失是否有法律依据的问题。在涉案租赁合同履行期间，徐州新干线公司于2011年5月8日单方撤出租赁设备，是以其行为表示对合同的提前解除，对此双方当事人均无异议，因此，涉案租赁合同应自2011年5月8日解除。合同解除后，山东冠通公司应负有返还租赁设备的义务，其仍然扣留徐州新干线公司的租赁设备，依法应当承担相应的侵权责任。但是，本案中，徐州新干线公司一审提出的诉讼请求为要求被上诉人支付租金并返还租赁物，并未提出相关侵权损害赔偿的诉讼请求，相对人山东冠通公司亦未就其扣留租赁设备的行为正当性，是否构成侵权进行答辩。因此，依据不诉不理的民事诉讼基本原则，本院对于2011年5月8日涉案租赁合同解除后租赁物扣留期间的相关损失不予处理，双方当事人可另行解决。
从租赁设备2011年3月22日进场至2011年5月8日合同终止，山东冠通公司应按照合同约定的每月7万元给付租金，不足1个月的部分，应按照实际天数计算。因此，山东冠通公司应给付徐州新干线公司合同正常履行期间的租金总额为105000元、运费30000元，合计135000元，山东冠通公司实际已经支付了租金91300元、运费30000元，合计121300元，余款13700元仍应当给付。
综上，上诉人徐州新干线公司所提供的证据尚不足以证明其上诉请求成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15450元，由上诉人徐州市新干线工程机械有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：
再审查明：2011年3月23日，徐州新干线公司以出租方名义与承租方名义为中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部签订机械设备租赁合同，约定承租冲击压路机1套，使用地点为山西省临县吕临铁路施工地。合同承租方加盖山东冠通公司公章，王福新在代办人处签名。后加盖“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”公章。同日，签订冲击式压路机《施工工艺要求》，承租方认可部位由山东冠通公司加盖公章，并加盖“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”公章。同月22日，徐州新干线公司作为设备所有权人与山东冠通公司作为接收人签订冲击式压路机设备验收单，该验收单加盖“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”公章，王福新在接收单位处签名。对加盖“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”公章，各方均不能证实系何方所为。
2010年6月15日，“中铁十二局集团第三工程有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-1标第六项目部”与“济南冠通建筑劳务有限公司”签订机械作业承包合同，王福凯作为“济南冠通建筑劳务有限公司”委托代理人签名。2011年6月25日，双方对该合同进行验工计价。王福凯作为机械负责人签名。王福新作为劳务队负责人签名。
2010年4月28日，中铁十二局集团第三工程有限公司以公司人[2010]98号文成立山西中南部铁路通道ZNTJ-1标第六项目部。山东冠通公司于2007年8月在山东济南历下工商部门登记，后于2008年9月变更为山东德州宁津工商部门登记。山东冠通公司法定代表人为王福凯，2011年4月20日，山东冠通公司被工商行政管理部门吊销营业执照。“济南冠通建筑劳务有限公司”法定代表人为王赟。
2011年5月24日，徐州新干线公司向一审法院提起诉讼，请求山东冠通公司支付租金、返还租赁物。后于2011年11月15日，撤回起诉。2012年2月20日，徐州新干线公司再次向一审法院提起诉讼，请求中铁十二局公司、山东冠通公司支付租金、返还租赁物，而形成本案。
另查明，山东冠通公司具体经办人员王福新参与本案标的物的使用、租赁费支付、双方数次矛盾处理的全过程。其到庭证实，2011年5月8日，本案标的物工程牵引机和冲击式压实机被徐州新干线公司司机吴成成开出，山东冠通公司闻讯后在故县村便道上进行阻拦，并扣留了徐州新干线公司的机械设备。冲击式压实机被山东冠通公司拉走，工程牵引机留在被堵截的地方。其证实没有看到徐州新干线公司将工程牵引机开走。故县村便道为山东冠通公司施工管理范围，处于山区偏僻的地方，四周无便捷道路，离正式公路尚有相当的距离。租赁物工程牵引机和冲击式压实机被堵截矛盾发生后，徐州新干线公司在场人员谢作武、吴成成、单凤波三人均去当地白文派出所处理纠纷，徐州新干线公司无人留在堵截现场。
再查明，本案标的物的工程牵引机2009年3月11日购买价格为38万元，冲击式压实机2008年7月31日的购买价格为28万元。根据通用设备经济寿命参考年限表，工程机械寿命年限一般为15年。机动车报废年限一览表中，半挂牵引车报废年限10年，最高可延5年，强制报废年限为15年。
其他查明事实同一审查明事实。
本院再审认为，当事人的争议焦点是：1、冠通公司的签约行为是否构成表见代理；2、返还冲击式压路机的举证证明责任应当如何分配。
1.冠通公司行为不构成表见代理问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。第十四条规定，人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。本案中，（1）山东冠通公司签约行为不具有代理被申诉人中铁十二局的表象。从签约过程看，没有任何行为表明是“中铁十二局集团第三工程有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-1标第六项目部”或“中铁十二局集团第三工程有限公司”与申诉人有签订租赁合同的意思表示。签订租赁合同的要约，是申诉人向被申诉人冠通公司发出，承诺是被申诉人冠通公司以其自身名义作出。在租赁合同上加盖的是“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”公章与“中铁十二局集团第三工程有限公司”或“中铁十二局集团第三工程有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-1标第六项目部”名称不符，且不知由谁加盖。在租赁合同的要约、承诺过程中，无任何证据显示“中铁十二局集团第三工程有限公司”或“中铁十二局集团第三工程有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-1标第六项目部”参与申诉人与被申诉人缔约过程中。租赁合同抬头上“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部”与其他证据上类似单位名称不同。“中铁十二局集团第三工程有限公司”或“中铁十二局集团第三工程有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-1标第六项目部”与“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”是不同的形态。前二者有正式的成立文件，而后者则无，现无任何证据显示“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”是合法存在，也不存在租赁合同抬头上“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部”这个单位。租赁合同履行过程中，没有证据显示被申诉人中铁十二局参与其中。租赁合同履行中的发生借款和租赁费用的支付，均由王福新以其个人名义支付。在履行合同中发生争议，2011年5月9日，在临县公安机关的询问笔录中，王福新表示其身份是中铁十二局第六项目部芦则沟土方工队负责人，在解决争议中，双方均未出示过租赁合同书。④没有证据证明被申诉人中铁十二局曾经在本案或其他经济交往过程中，使用“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部”或“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”名称或公章，对外进行交易。综上，被申诉人冠通公司使用“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”公章对申诉人签约、履行本案所涉租赁合同，没有代理被申诉人中铁十二局的表象。
（2）申诉人对与被申诉人冠通公司以“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”名义代被申诉人中铁十二局公司签订租赁合同的行为具有过错。不管是签约或是履行本案租赁合同，申诉人一直是向被申诉人冠通公司发出其意思表示，其并未向被申诉人中铁十二局发出意思表示。对加盖“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”公章，在租赁合同以及验收单使用，申诉人未经审慎义务进行核实。在合同履行发生纠纷时，申诉人在公安机关也仅是认为“王福新称他是中铁十二局的并租用我们的设备，当我们证实王福新不是中铁十二局的人要拉走我们的设备时，王福新不让就抢”。即使是在本案纠纷发生后，申诉人到被申诉人中铁十二局在本案所涉项目工地上核实时，也仅是存在中铁十二局集团有限公司山西中南部铁路ZNTJ-1标第六项目部的标识。
（3）被申诉人中铁十二局公司对被申诉人冠通公司以“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”名义与申诉人签订租赁合同的行为没有过错。对加盖“中铁十二局山西中南通道ZNTJ-1标第六项目部项目经理部”公章与申诉人签订租赁合同行为，被申诉人中铁十二局主张其不明知。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，申诉人应当向本院举证证明被申诉人对此有过错。因申诉人没有向本院提供证据证明被申诉人中铁十二局对此明知或应当知道的相关证据，故不能认定被申诉人对本案具有过错。
2、本案租赁物牵引部分的返还，应当由被申诉人冠通公司负举证证明责任。申诉人徐州新干线公司作为设备所有权人与被申诉人山东冠通公司作为接收人签订冲击式压路机设备验收单，申诉人已经完成租赁合同的交付义务。租赁合同终止后，应当由被申诉人承担返还租赁物的义务。在涉案租赁合同履行期间，徐州新干线公司未经通知单方擅自取回租赁设备，承租人山东冠通公司知晓后随即进行了半路堵截。从事发后公安机关介入调查时对吴成成、谢作武、王福新所作的询问笔录可以反映，双方当事人当时即产生了租赁的压路机牵引机部分是否被山东冠通公司拉回并扣留的争议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二款规定，被申诉人应当对已经返还租赁物或申诉人已经自行取回租赁物的事实负举证证明责任。被申诉人冠通公司未能举证证明申诉人已经自行将租赁物的牵引部分取回，故对此应当承担不利后果。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，检察机关的抗诉理由部分成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）徐商终字第0031号民事判决；
二、维持徐州市泉山区人民法院（2012）泉商初字第114号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、改判山东冠通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还徐州市新干线工程机械有限公司冲击式压路机的牵引机主机。如不能返还，则山东冠通建筑工程有限公司赔偿徐州市新干线工程机械有限公司损失32.93万元；
四、驳回徐州市新干线工程机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15450元，财产保全费5000元，合计20450元，由徐州市新干线工程机械有限公司负担5000元，山东冠通建筑工程有限公司负担15450元；二审案件受理费15450元，由徐州市新干线工程机械有限公司负担13000元，山东冠通建筑工程有限公司负担2450元。
如果未按照本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付延迟履行期间的债务履行。
本判决为终审判决。
审判长 蔡可勇
审判员 马伯亚
审判员 葛 文
审判员 胡晓文
审判员 杜有刚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王珠玛