山东省枣庄市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）市中行初字第154号
原告：孙庆怀，曾用名孙庆淮，滕州市第四中学退休教师。
委托代理人：孙德田，，滕州市东谷面粉有限公司下岗职工。
被告：滕州市人民政府，住所地滕州市北辛路政务中心。
法定代表人：远义彬，市长。
委托代理人：侯贺元，滕州市国土资源局工作人员。
委托代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。
原告孙庆怀不服被告滕州市人民政府于2014年7月17日作出的滕政土字（2014）28号《土地权属争议案件不予受理决定书》，提起诉讼，山东省枣庄市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年11月10日受理后依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。原告孙庆怀及其委托代理人孙德田、被告滕州市人民政府的委托代理人侯贺元、庞宜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滕州市人民政府于2014年7月17日作出滕政土字（2014）28号《土地权属争议案件不予受理决定书》，其主要内容为：孙庆怀，你方提出的与周殿英土地权属争议一案，因你提交的《土地房屋所有证》颁发于1951年，已失效。且自1974年3月以来一直未再使用该宗土地，亦不能提供合法的土地使用权证书，不能证明你为该争议宗地权利人，不符合《土地权属争议调查处理办法》第10条第一项的规定条件，决定不予受理。
被告滕州市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、申请人提交的行政确认申请书；2、1951年土地房产所有证及存根；3、1989年前十里铺村委会证明一份；4、滕州市国土资源局《土地权属争议案件不予受理建议书》；5、滕州市人民政府滕政土字（2013）60号《土地权属争议案件不予受理决定书》及送达回证；6、滕州市人民法院（2014）滕行初字第23号行政判决书；7、对孙庆怀、陈传亮、孙德亮的调查笔录3份；8、滕州市国土资源局工作人员的工作证件；9、滕州市人民政府滕政土字（2014）28号《土地权属争议案件不予受理决定书》及送达回证；10、1950年《中华人民共和国土地改革法》第1条、第30条；11、1956年《中华人民共和国高级农业生产合作社示范章程》第2条、第13条；12、1962年《农村人民公社工作条例（修正草案）》；13、1982年《中华人民共和国宪法》第10条；14、1986年及现行《中华人民共和国土地管理法》；15、国土资源部《对天津市土地管理局关于坟地及公用房屋用地登记问题的请示的批复》；16、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》，上述证据、依据用以证明被告滕州市人民政府作出的具体行政行为合法。
原告孙庆怀诉称，原告于2013年11月向被告滕州市人民政府提出申请，要求确认滕州市北辛街道前十里铺居委大街一处宅基地的使用权归属。被告滕州市人民政府以原告与该土地无利害关系为由不予受理，并作出滕政土字（2013）60号《土地权属争议案件不予受理决定书》。原告诉至法院，滕州市人民法院以主要证据不足为由判决撤销被告的具体行政行为，并责令其重新作出决定。2014年7月17日，被告又以原告提供的1951年颁发的《土地房屋所有证》失效、不能提供证据证明原告为该宗地权利人为由，且仍引用前次依据的条文决定不予受理。原告认为：一、被告滕州市人民政府再次作出的不予受理决定书是以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，该行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第55条的规定；二、认定土地房产所有证失效没有依据，且尚未受理就认定失效显然有悖程序性规定。事实是该宅基地系1951年滕县人民政府确权于原告名下、原告建有房屋并在其中长期居住，后与同村周殿英就该宗地的使用发生争议。被告滕州市人民政府不予受理的行为无事实和法律依据，故提起诉讼，请求法院依法撤销被告滕州市人民政府作出的滕政土字（2014）28号《土地权属争议案件不予受理决定书》。
原告孙庆怀庭前向本院提交的证据有：1、山东省土地房产所有证及存根；2、滕州市城郊乡前十里铺村委于1989年3月15日出具的证明；3、李祥德、黄文桂、鲁岩于2013年5月17日签名的证明材料一份；4、黄景茂、丛玉美于2013年7月4日签名的证明材料一份；5、根据光盘录音整理的书面文字材料一份；6、原告孙庆怀与孙德山于1998年4月5日签订的转让单一份；7、原告孙庆怀绘制的宅基地平面图；8、孙庆怀的常住人口登记卡；9、滕政土字（2013）60号《土地权属争议案件不予受理决定书》；10、山东省滕州市人民法院（2014）滕行初字第23号行政判决书。原告孙庆怀当庭提交的证据有：1、光盘一份；2、照片三张；3、（2013）枣民四商终字第84号民事裁定书；4、原告之母李庆爱的户口登记材料；5、1992年4月的收缴宅基地使用费通知单；6、1997年11月26日的农林特产税通知书；7、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》（1963年修正）；8、《中共中央关于各地对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》；9、［85］民他字第17号《最高人民法院关于房屋借用纠纷的批复》。以上证据用以证明原告孙庆怀与争议的宅基地有利害关系，该宗土地系其借给周殿英使用。
被告滕州市人民政府提交了书面答辩状，辩称，一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”。《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”二、被答辩人最初向滕州市国土资源局提交的申请及相应材料，经审查，无法印证之间的关联性，不符合受理条件，答辩人作出不予受理。后滕州市人民法院以主要证据不足为由撤销了答辩人的具体行政行为。答辩人及滕州市国土资源局进一步审慎审查，认为：1、根据《国土资源部对天津市土地管理局关于坟地及公用房屋用地登记问题的请示的批复》（国土批（1996）90号）“根据我国现行法律规定，土地属于国家所有或集体所有。因此，解放后颁发的私有土地契证现均已失效，不再具有法律效力”之规定，被答辩人主要依据的1951年滕县人民政府颁发的土地房产所有证及存根已失效。因为随着中国的发展，农村土地制度已由1954年的土地私有逐步转为公有，相应的法律法规也逐步修改和完善。1951年的土地房产所有证所依据的法律法规早已废止，该证书自然失效。2、经进一步审查，自1974年3月至今，被答辩人一直没有使用该宗土地，期间一直系周殿英居住使用。根据国土批（1996）90号“……但原私有土地契证认定范围内的土地，目前仍由原所有人合法使用的，可确定其国有或集体土地使用权。依法已由其他人使用或空闲未利用的土地，原土地所有人不再享有土地使用权”之规定，答辩人与争议的土地无任何利害关系。综上，答辩人及国土资源部门严格按照法定程序进行了审查，所作出的具体行政行为程序合法，适用法律正确，故请求法院依法维持。
庭审中，双方当事人对土地权属的确认属于人民政府的法定职责无异议。
经审理查明，2013年11月，原告孙庆怀持1951年原滕县人民政府为其颁发的《山东省土地房产所有证》等材料向滕州市土地主管部门提出行政确认申请书，请求确认“滕州市北辛街道前十里铺居委大街路南北靠孙德山、东临五米路、南接李德海、西靠孙德叶的宅基地的使用权的归属”。2013年11月22日，被告滕州市人民政府以原告孙庆怀与其申请争议的土地不具有直接的利害关系为由，作出滕政土字（2013）60号《土地权属争议案件不予受理决定书》。原告孙庆怀不服，向滕州市人民法院提起行政诉讼。滕州市人民法院以主要证据不足为由撤销了被告滕州市人民政府所作的滕政土字（2013）60号《土地权属争议案件不予受理决定书》，同时责令被告滕州市人民政府于判决生效之日起30日内重新作出行政处理。判决生效后，被告滕州市人民政府对有关人员进行了调查和询问，认为：因原告孙庆怀提交的《土地房产所有证》颁发于1951年，已失效。且自1974年3月以来一直未再使用该宗土地，亦不能提供合法的土地使用权证书，不能证明其为该争议宗地权利人，不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条第（一）项的规定条件，遂于2014年7月17日作出滕政土字（2014）28号《土地权属争议案件不予受理决定书》。原告孙庆怀不服，提起行政诉讼。
另查明，原滕县人民政府1951年为原告孙庆怀颁发的《山东省土地房产所有证》已被注销。原告孙庆怀向本院提交的常住人口登记卡上载明其本人为非农业户口，系2003年7月8日移居，属于市内移居。争议土地自1974年以来一直由他人使用，现争议土地上无房屋，已为平地。
上述事实有原、被告双方提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院对被告滕州市人民政府作出的滕政土字（2014）28号《土地权属争议案件不予受理决定书》是否合法进行了审查。
本院认为，一、本案争议土地现位于滕州市北辛街道前十里铺居委会（原前十里铺村），系集体所有土地。原告孙庆怀持有的1951年颁发的《山东省土地房产所有证》已被注销，且本案争议的土地原告孙庆怀长期未使用，现为平地，原地面附着物
--
房屋已灭失。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”、《山东省宅基地管理办法》第三条“农村村民宅基地的所有权属于村民集体所有，村民只有使用权，没有所有权，禁止擅自买卖或非法转让”、第十八条“农村村民一户只能拥有一处宅基地。有下列情形之一的，由村集体依法收回宅基地使用权：（三）户口已迁出本村且已不居住的宅基地”的规定，被告滕州市人民政府认定原告孙庆怀的申请不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条第（一）项规定的条件，即“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系”，因此，其作出滕政土字（2014）28号《土地权属争议案件不予受理决定书》的结论并无不当。
二、被告滕州市人民政府在第一次作出《土地权属争议案件不予受理决定书》时系径行以“申请人与其申请争议的土地不具有直接的利害关系”为由而作出的。被告重新作出行政处理时系经过调查询问并写明了不予受理的具体理由，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款的规定，不属于以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的情形。
综上，本院认为，原告孙庆怀与其申请确认使用权的土地没有直接的利害关系，被告滕州市人民政府依据调查的事实作出滕政土字（2014）28号《土地权属争议案件不予受理决定书》，其结论并无不当，所作的具体行政行为程序合法，法律适用正确。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙庆怀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙庆怀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 张 伟
审判员 司永煜人民陪审员姜绍莉
二〇一五年一月六日
书记员 余 品 荣