辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终787号
上诉人（一审原告）凌源市凌北街道办事处八间房社区居民委员会西八间村民组，住所地凌源市凌北街道办事处八间房社区。
负责人金文会，该村民组组长。
委托代理人李桂福，男，1942年4月7日出生，蒙古族，住址凌源市。
委托代理人张文，凌源市万元店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）凌源市人民政府，住所地凌源市市府路西段61号。
法定代表人于仁礼，该市政府市长。
委托代理人尹书凌，凌源市国土资源局局长助理。
委托代理人吴景生，凌源市林业局政策法规科科长。
被上诉人（一审被告）朝阳市人民政府，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段7号。
法定代表人高伟，该市政府市长。
委托代理人张建民、刘冬冬，该市政府法制办公室复议应诉二科工作人员。
一审第三人凌源市凌北街道办事处八间房社区居民委员会东八间村民组，住所地凌源市凌北街道办事处八间房社区。
负责人金平，该村民组组长。
凌源市凌北街道办事处八间房社区居民委员会西八间村民组（以下简称西八间村民组）因诉凌源市人民政府（以下简称凌源市政府）、朝阳市人民政府（以下简称朝阳市政府）土地权属争议处理决定及行政复议决定一案，不服朝阳市中级人民法院（2015）朝行初字第00133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人西八间村民组负责人金文会及其委托代理人李桂福、张文，被上诉人凌源市政府委托代理人尹书凌、吴景生，被上诉人朝阳市政府委托代理人张建民、刘冬冬，一审第三人凌源市凌北街道办事处八间房社区居民委员会东八间村民组（以下简称东八间村民组）负责人金平参加询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，西八间村民组与东八间村民组争议的土地位于凌源市凌北街道八间房地段大凌河防洪坝（凌热线公路）西侧，四至为：北至臭水沟，东至马路牙子，南至武警营房大门口中间线，西至凌钢三期工程东院墙外墙根。该土地在2006年修建大凌河防洪坝时占用形成绿化带，绿化带宽20米。2011年，凌钢三期扩能建厂时该绿化带被一次性征为国有，西八间村民组与东八间村民组因土地补偿款的分配发生土地权属纠纷。双方均上访，凌源市政府成立了由林业局、国土局、农经局组成的联合调查组进行调查。该地由于修建防洪坝、公路及凌钢建厂，原始地貌全部改变，已经无法按照当初的土地台帐进行重新测量。因无法现场直观辨认权属界线，联合调查组借助1983年测绘、1985年版航拍地形图（K-50-107-15）及GPS卫星导航系统实地定位勘测，于2013年7月30日出具《关于凌北街道八间房村东八间组与西八间组因凌钢占地涉及凌热线以西的绿化带补偿费所引发双方土地边界纠纷调查及处理意见的报告》。后因西八间村民组多次上访，联合调查组于2013年8月26日出具了《关于撤销东八间与西八间两村民组因凌钢占地补偿费引发土地边界纠纷调查及处理意见报告的通知》。2014年2月，凌源市政府重新成立调查组，经过现场指界并通过GPS卫星定位实地勘测形成叠加合成图，测算的争议地总面积为24.8亩，其中24.49亩在东八间村民组原老杨树林子林地内，0.31亩在西八间村民组原稻田地上。2015年6月9日，凌源市政府作出凌政处字［2015］10号行政处理决定。西八间村民组不服，提起行政复议。2015年8月25日，朝阳市政府作出朝政行复字［2015］第115号行政复议决定，维持凌源市政府作出的10号行政处理决定。西八间村民组仍不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，凌源市政府具有作出被诉行政处理决定的法定职权。争议土地经现场GPS卫星定位勘测，西八间村民组与东八间村民组指界，并经双方时任组长签字认可，凌源市政府经过调查取证作出的行政处理决定并无不当。朝阳市政府作出的行政复议决定程序合法，结果正确。西八间村民组提出未重新调查及1.72亩土地补偿款的去向、绿化带的长度与实际不符、武警营房道路中间往北160米的河滩不是东八间村民组的主张，因无充分证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西八间村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由西八间村民组负担。
上诉人西八间村民组上诉称，1、一审判决认定事实不清，证据不足。绿化带总面积81亩，减去无争议面积后剩下的有争议地块面积应为26.52亩，凌源市政府认定为24.8亩，比实际面积少认定了1.72亩；认定占用东八间村民组林地和耕地24.49亩中，有5.34亩土地是村里垫地的公用面积，由村里长期发包，不属于东八间村民组；该5.34亩地以北的4.8亩土地被认定为10.14亩并确权给东八间村民组也是错误的，该部分土地有上诉人一大部分。2、被诉行政处理决定程序违法。调查组聘请国土局土地测绘中心工作人员到争议地进行实地勘测和GPS卫星定位，没有委托具有资质的部门进行测绘；超越职权，将村里垫地确权给东八间村民组；涉案土地已经征为国有，应确认国有土地使用权人，而不能再确认集体土地所有权人。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人凌源市政府答辩称，1、被诉行政处理决定认定事实清楚。西八间村民组主张绿化带总面积81亩是当时村民用机动车在公路西边马路牙子内侧行驶距离得出，GPS测量争议地块面积24.8亩，该数据应用科学仪器通过专业方法测定，与人工测量结果存在误差属正常现象。2、被诉行政处理决定程序合法。2014年4月21日对争议地块进行GPS实地测量时，争议双方村民组长、部分群众、居委会和办事处工作人员均在现场，双方村民组长和部分群众对争议土地南北边界线进行了指认，国土局土地测绘中心工作人员在双方当事人跟随下对争议土地四至边界进行了定点测绘。3、西八间村民组主张争议土地即绿化带在其稻田地上有十几亩没有事实根据，武警东院墙外160米长度的绿化带与西八间村民组的稻田地并不连接，而是与东八间村民组耕地相连，且其具有经营管理的事实，故确权给东八间村民组符合实际情况。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人朝阳市政府答辩称，被诉行政复议决定和一审判决均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人东八间村民组未向本院提交书面陈述意见，其在本院组织的询问程序中述称，同意被诉行政处理决定、行政复议决定以及一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确。
本院认为，本案的焦点问题是凌源市政府作出的被诉行政处理决定认定事实是否清楚、证据是否充分以及程序是否合法。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。由于修建防洪坝、公路以及凌钢建厂，争议土地的原始地貌已经全部改变，在无法按照土地台帐进行重新测量、亦无法现场直观辨认权属界线的情况下，凌源市政府重新成立联合调查组，经过现场指界确认、GPS定位勘测、在辽宁省测绘局1985年出版的地形图上形成叠加合成图后，测算出争议土地的面积以及所占两村民组原集体土地面积，并据此作出本案被诉行政处理决定符合法律规定，并无不当。被诉行政复议决定维持凌源市政府作出的行政处理决定，且未对该处理决定的认定事实及适用法律作出改变，西八间村民组明确表示对行政复议程序并无异议，故一审法院一并判决驳回西八间村民组要求撤销被诉行政处理决定及行政复议决定的诉讼请求亦无不当。
西八间村民组对被诉行政处理决定主要提出以下两方面异议：一是主张测绘部门及人员不具有合法资质、凌源市政府超越职权以及应确认国有土地使用权而非集体土地所有权，即被诉行政处理决定程序违法；二是主张凌源市政府对争议地块面积的认定以及所占双方面积的确认有误，即被诉行政处理决定认定事实及结论错误。本院经审查认为，西八间村民组提出的上述异议均不能成立，具体分述如下：
关于西八间村民组提出的GPS测绘部门及相关人员不具有合法资质的主张，《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。本案中，凌源市国土资源局根据联合调查组的工作需要和安排，指定该局土地测绘整理中心及相关工作人员对争议土地进行GPS现场勘测符合上述规定。西八间村民组虽主张因GPS测绘部门及相关人员不具备相应资质而导致程序违法，但没有提供任何有效证据证明其主张，故该主张因没有事实根据，本院无法支持。西八间村民组主张被诉行政处理决定存在超越职权的情形是认为确认给东八间村民组的24.49亩土地中有5.34亩是村里垫地，并由村里长期发包，故不应确权给东八间村民组。对此，本院认为，该5.34亩土地包含在双方确认的争议土地四至范围内，属于土地权属存在争议的确权范围，故凌源市政府对该5.34亩土地的权属予以确认不存在超越职权的问题，且西八间村民组也自认该5.34亩土地为村里垫地，并非西八间村民组所有的土地，在村里对被诉行政处理决定并未提出异议的情况下，西八间村民组无权对此提出异议。西八间村民组主张被诉行政处理决定应确认国有土地使用权而非集体土地所有权的理由是争议土地已经征为国有并交付使用，现已不存在集体土地，因此凌源市政府也不应受理东八间村民组提出的集体土地所有权的确权申请。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。虽然争议土地已经依法征为国有并交付使用，但由于原集体土地所有权存在权属争议导致补偿款分配纠纷，东八间村民组依法有权向凌源市政府申请确权。国有土地使用权并无争议，因此不存在确认国有土地使用权的问题，凌源市政府受理东八间村民组提出的确权申请并作出争议土地原集体所有权归属确认的处理决定并无不当。凌源市政府向法院提供的调查、听证笔录显示在行政程序中已针对两组村民组长、村民和村委会工作人进行调查询问，并举行听证。综上，西八间村民组提出的确权程序违法的各项理由均不能成立。
关于西八间村民组提出的被诉行政处理决定对争议地块面积的认定以及所占双方土地面积的确认均有误的主张，凌源市政府向法院提供的指界记录能够证明在行政程序中其已组织双方进行指界并由时任村民组长签字确认，西八间村民组在一审庭审中对该组当时的村民组长金占忠在指界记录上的签名没有异议。经指界确认测量坐标后，凌源市国土资源局土地测绘整理中心进行GPS现场勘测，并将测量数据经转54坐标后在辽宁省测绘局1985年出版的土地地形图上进行了叠加合成，最终测算出争议土地面积为16543平方米（24.8亩）。对此，西八间村民组主张绿化带总面积81亩，减去无争议面积后剩下的有争议地块面积应为26.52亩，凌源市政府认定的24.8亩比实际面积少了1.72亩，但绿化带总面积81亩是当时村民通过计算机动车在公路西边马路牙子内侧行驶距离的方式得出的结论，而凌源市政府是通过GPS定点测量方式得出争议地块面积为24.8亩的结论，后者是应用科学仪器通过专业方法测定得出的结论，显然比人工非专业测量结果更为准确，两者之间存在误差亦属正常现象。凌源市政府根据GPS定点测量结果确定争议土地面积并无不当。根据叠加合成图上原老杨树林东侧与绿化带重合部分计算出争议土地占用西八间村民组原稻田地面积为0.31亩，其余24.49亩系占用东八间村民组的林地和耕地亦无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。西八间村民组的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人凌源市凌北街道办事处八间房社区居民委员会西八间村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年三月二十二日
法官助理 倪弘毅
书 记 员 刘 冰