浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临於民初字第185号
原告钟根炉，系受害人朱志英丈夫。
原告钟文钢，系受害人朱志英儿子。
原告朱观根，系受害人朱志英父亲。
原告姚春妹，系受害人朱志英母亲。
四原告的共同委托代理人陈志忠，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告李关良。
被告吴良奎。
委托代理人钱向灵，浙江满江红律师事务所律师。
被告黄山市保达汽车运输有限公司，住所地黄山市屯溪区新谭乡华资村。
法定代表人王从华，系该公司总经理。
委托代理人马谷雨、代升跃，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地临安市锦城街道钱王街648号。
负责人程小万，系该公司总经理。
委托代理人高宇军、张必锋，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所地黄山市天都大道总工会大厦。
负责人程志平，系该公司总经理。
委托代理人邢伟，系该公司员工。
原告钟根炉、钟文钢、朱观根、姚春妹为与被告李关良、吴良奎、黄山市保达汽车运输有限公司（以下简称保达公司）、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称中国人保临安支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称太平洋保险黄山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月8日诉至本院。本院同日立案受理后，依法由审判员郑佳适用简易程序独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告钟根炉、钟文钢、朱观根、姚春妹及其共同委托代理人陈志忠，被告吴良奎及其委托代理人钱向灵，被告保达公司委托代理人马谷雨、代升跃，被告中国人保临安支公司委托代理人张必锋，被告太平洋保险黄山中心支公司委托代理人刑伟到庭参加诉讼。被告李关良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟根炉、钟文钢、朱观根、姚春妹诉称：2014年7月14日，被告李关良驾驶本人所有的浙a×××××号普通二轮摩托车沿102省道由东向西行驶，15时10分许行驶至102省道71km500m路段时，与相对方向由被告吴良奎驾驶的被告保达公司皖j×××××号重型普通货车发生碰撞，后皖j×××××号重型普通货车向右驾方向与前方同向行驶的由朱志英驾驶的电动车相撞，造成朱志英当场死亡、三车受损的交通事故。该事故经临安市公安局交通警察大队事故责任认定被告李关良、吴良奎分别承担同等责任，朱志英无责任。另被告李关良驾驶的本人所有的浙a×××××号普通二轮摩托车投保于被告中国人保临安支公司，保险单号为pdza201333010000344649。被告保达公司的皖j×××××号重型普通货车投保于被告太平洋保险黄山中心支公司，保单号为ahefhs6ctp13b000539y。综上所述，朱志英的去世给原告方造成巨大的经济及精神损失，为维护原告的合法权益不受损失，特诉请人民法院，请求依法判决：1、被告李关良、吴良奎、黄山市保达汽车运输有限公司连带赔偿原告方死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费279084元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、误工费3000元、丧葬费20043.5元、骨灰盒费用5000元、丧葬服务费3790元等各项损失1169937.5元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司在浙a×××××号普通二轮摩托车投保的交强险责任限额内赔偿原告方上述各项损失；3、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄山支公司在皖j×××××号重型普通货车投保的交强险、商业险责任限额内赔偿原告方上述各项损失；4、本案诉讼费用由五被告承担。
为证明上述事实，原告钟根炉、钟文钢、朱观根、姚春妹向本院提供证据如下：
证据一、道路交通事故认定书复印件1份，欲证明本案事故的发生经过、责任认定、肇事车辆投保的保险公司等情况以及受害人朱志英因事故受伤死亡的事实。
证据二、死亡证明、火化证明各1份，欲证明受害人朱志英因本案交通事故受伤后死亡的事实。
证据三、家庭情况登记表、居民户口簿各1份，欲证明本案四原告与受害人朱志英之间的近亲属身份关系，均系本案合法的赔偿权利人的事实。
证据四、房地产使用证、房租交费发票、临安市於潜房地产管理站出具的证明及受害人朱志英的养老保险缴纳记录各1份，欲证明本案受害人朱志英生前居住、生活于城镇范围并且在临安市华邦工具有限公司工作的事实。
证据五、发票、收款收据、殡仪服务收费清单1组，欲证明受害人朱志英因本案事故死亡后，其家属为办理后事所花费的各项费用情况。
证据六、临安市太阳镇上太阳村出具的证明1份，欲证明原告朱关根、姚春妹系夫妻，婚后生育一女朱志英，一子朱志强，其中女儿朱志英已于2014年7月14日因本案交通事故死亡的事实。
被告李关良未在法定期限内进行答辩，亦未提供相关证据。
被告吴良奎辩称：对本案事故发生的事实经过没有异议，但提出以下意见：一、被告吴良奎系皖j×××××号货车的实际所有人，与被告保达汽公司系挂靠关系。二、该货车在被告太平洋保险黄山中心支公司投保了强制险和限额为50万元的第三者商业责任险，根据相关法律规定，应当先由承保强制险和第三者商业责任险的保险公司依据不同的赔偿规定予以赔偿，如有不足再由侵权人依据自己的过错承担赔偿责任。三、本案系多辆机动车发生交通事故致第三人损害，应先由各辆机动车所投保的强制险和第三者商业责任险的保险公司先行赔付，不足的再由相关责任人承担赔偿责任。四、对原告方主张的各具体赔偿项目，其中被扶养人生活费适用城镇标准没有相应证据证明，原告朱观根的扶养年限应为9年，精神损害抚慰金过高，误工费没有证据证明，骨灰盒费用及丧葬服务费应包括在丧葬费内。五、事故发生后，被告吴良奎已经垫付人民币60000元。
为支持其主张，被告吴良奎向本院提供收条2份，欲证明事故发生后，被告吴良奎向死者家属垫付事故赔偿款60000元的事实。
被告保达公司辩称：对本案事故发生的过程及责任认定没有异议，但提出以下意见：一、被告保达公司不是皖j×××××号货车的车主，不是车辆所有权人，公安交通管理部门对车辆的登记并不是车辆所有权的登记。被告吴良奎是该肇事车辆的实际车主，有关该车辆的所有权等一切权利义务归其享有和承担，被告保达公司既不享有对该车辆的运营支配和运行利益收益，也无法对交通事故的发生作出防范和控制，不应是本案赔偿责任的连带承担者。二、根据相关法律规定，机动车之间发生交通事故适用过错赔偿归责原则，机动车一方要有侵权行为才需要承担责任，本案中被告保达公司对于事故损害的发生没有过错，也没有侵权行为，不应承担侵权责任。第四、被告吴良奎在被告太平洋保险黄山中心支公司处为皖j×××××号货车投保了交强险和商业第三者责任险。综上，被告保达公司既非车祸肇事者，亦非肇事车辆的车主，请求法院依法驳回原告方要求被告保达公司承担赔偿责任的诉讼请求。
为支持其主张，被告保达公司向本院提供挂靠协议、保证书1份，欲证明本案肇事车辆皖j×××××号货车实际车主为被告吴良奎，该车辆挂靠于被告保达公司的事实。
被告中国人保临安支公司辩称：对本案事故的发生经过及责任认定没有异议，被告李关良驾驶的肇事摩托车在我公司仅投保了交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险限额内分项进行赔偿，对原告方诉讼请求中各项损失合理性的意见与被告吴良奎的意见一致，另外我公司不承担诉讼费。
被告太平洋保险黄山中心支公司辩称：一、对本案事故的事实经过及责任认定无异议。二、对原告方主张的赔偿项目中无事实理由及法律依据的部分有异议，具体意见与被告吴良奎的意见一致。三、肇事货车在我公司投保了交强险和50万限额的商业限（不计免赔特约），原告方损失超出强制险的赔偿部分应按事故责任划分。四、本案另有两名受害者，保险应给予预留。五、我方不承担本案诉讼费用。
被告中国人保临安支公司、太平洋保险黄山中心支公司均未向本院提供证据。
被告李关良未到庭，亦未向本院提供证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
一、对原告方提供的证据一、六，到庭四被告均无异议，对其证明效力本院予以确认。
对原告方提供的证据二，被告保达公司、中国人保临安支公司、太平洋保险黄山中心支公司均无异议，被告吴良奎对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为受害人朱志英生前户口所在地为於潜镇泗洲村，不是城镇。本院认为，到庭四被告对该组证据的真实性均无异议，被告吴良奎所提异议与原告方主张的证明对象无关，故对该证据的证明效力本院予以确认。
对原告方提供的证据三，被告保达公司无异议，被告吴良奎、中国人保临安支公司、太平洋保险黄山中心支公司对其中的居民户口簿均无异议，但对家庭情况登记表的真实性有异议，认为镇政府不是证明户籍及身份关系的主体，且缺乏相关家庭成员的出生日期，被告太平洋保险黄山中心支公司同时提出该证据中缺少原告朱关根、姚春妹其他扶养分担人的情况。本院认为，到庭四被告对该组证据中的居民户口簿均无异议，对其证明效力本院予以确认；家庭情况登记表关于受害人朱志英的家庭人员情况能与上述户口登记簿及原告方提供的证据六相印证，能够达到原告方的证明目的，对其证明效力本院予以确认。
对原告方提供的证据四，被告吴良奎、保达公司、中国人保临安支公司均无异议，被告太平洋保险黄山中心支公司提出其中房地产使用证的租期为2011年至2012年，本案事故是发生于2014年，租赁期间是在事故发生以前，对其他证据没有异议。本院认为，被告吴良奎、保达公司、中国人保临安支公司对该组证据均无异议，被告太平洋保险黄山中心支公司虽提出其中的房地产使用证仅能证明受害人朱志英在2011年至2012年期间居住于於潜镇城镇范围内的事实，但对其他证据无异议，因上述房地产使用证能与该组证据中的其他证据相印证，已形成完整的证明体系，能够达到原告方的证明目的，对其证明效力本院予以确认。
对原告方提供的证据五，被告保达公司无异议，被告吴良奎、中国人保临安支公司、太平洋保险黄山中心支公司对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为该组证据欲证明的损失已包含在原告方主张的丧葬费用内。本院认为，到庭四被告对该组证据的真实性均无异议，对其客观真实性本院予以确认，但根据法律规定，该组证据所欲证明的原告方为受害人朱志英办理后事所花费的骨灰盒费用、丧葬服务费等费用，均已包含在丧葬费范围内。
二、对被告吴良奎提供的证据，原告方及其他到庭被告均无异议，对其证明效力本院予以确认。
对被告保达公司提供的证据，其他到庭被告均无异议，原告方认为该证据系被告吴良奎、保达公司的内部约定，与原告方无关。本院认为，原告方及其他到庭被告对该证据的真实性均无异议，该证据能够证明被告吴良奎所驾驶的肇事机动车系挂靠于被告保达公司的事实，对该证明事实本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2014年7月14日，被告李关良驾驶浙a×××××号普通二轮摩托车沿102省道由东向西行驶，15时10分许，行驶至102省道71km500m路段（临安市於潜镇昔口村）时，与相对方向由被告吴良奎驾驶的被告保达公司名下皖j×××××号重型普通货车发生碰撞，后皖j×××××号重型普通货车向右驾方向与前方同方向行驶的由受害人朱志英驾驶的电动车相撞，造成受害人朱志英当场死亡、三车受损及被告李关良、电动车后座乘客钱惠琴受伤的道路交通事故。2014年8月28日，临安市公安局交通警察大队作出了临公（交）认字（2014）第25020号《道路交通事故认定书》，认定被告李关良、吴良奎分别承担事故的同等责任，受害人朱志英及钱惠琴无责任。事故发生后，被告吴良奎已支付原告方人民币60000元。
另查明：浙a×××××号普通二轮摩托车的登记所有人为被告李关良，在被告中国人保临安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生于保险期限内；皖j×××××号重型普通货车的实际所有人为被告吴良奎，登记所有人和车辆挂靠单位均为被告保达公司，该车在被告太平洋保险黄山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为500000元的商业第三者责任险，本案事故发生于保险期限内。
受害人朱志英出生于1968年8月21日，生前经常居住地为临安市於潜镇城镇范围内的新村巷1号，工作于临安市华邦工具有限公司，其与丈夫钟根炉共生育一子钟文钢；朱观根、姚春妹系夫妻，分别出生于1943年10月30日、1948年5月6日，二人婚后共生育一女朱志英、一子朱志强，二人平时居住生活于临安市太阳镇上太阳村。
本院认为，受害人朱志英生前户口所在地虽在农村，但根据原告方提供的有效证据，证明其生前经常居住地在城镇，主要收入亦来源于非农业，故原告方主张按照浙江省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算受害人朱志英的死亡赔偿金计757020元并无不当，本院予以支持；同时根据原告方提供的有效证据，亦证明原告朱观根、姚春妹居住生活于农村，对其主张的被扶养人生活费仍应按浙江省2013年度农村居民人均生活消费支出标准计算，根据二人各自实际需扶养10年、14年及存在二位扶养义务人的情况，分别为58800元、82320元，合计141120元。因侵权责任法实施之后，被扶养人生活费不再作为单独的人身损害赔偿项目进行计取，有关费用金额应计入死亡赔偿金，作为赔偿金项目费用的组成部分，故原告方主张的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，共计898140元。原告方主张的丧葬费20043.5元符合法律规定，且有相应证据证明，本院予以支持，但其主张的为受害人朱志英办理后事所花费的骨灰盒费用、丧葬服务费等费用，均已包含在丧葬费范围内，不得重复主张，本院不予支持。原告方主张的为办理丧葬事宜支出的误工费、交通费符合法律规定，根据本案具体情况，本院酌情分别确定为2000元、1000元。综上，原告方因受害人朱志英死亡的道路交通事故造成的具体损失，本院确认如下：误工费2000元、交通费1000元、丧葬费20043.5元、死亡赔偿金898140元，以上合计921183.5元。受害人朱志英因本案交通事故死亡，给原告方精神上造成了较大痛苦，根据本案侵权责任状况，本院酌情确定由被告李关良、吴良奎各赔偿其精神损害抚慰金25000元，合计50000元。
机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。上述规定确立了保险公司在交强险范围内对事故承担先行赔付且无过错赔付的基本原则，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司首先在责任限额内予以赔付。本案中，被告李关良驾驶浙a×××××号肇事机动车、被告吴良奎驾驶皖j×××××号肇事机动车与受害人朱志英驾驶的机动车发生事故后，同时造成受害人朱志英死亡、被告李关良及电动车乘客钱惠琴受伤、三车损坏的后果，因浙a×××××号、皖j×××××号肇事机动车分别在被告中国人保临安支公司、太平洋保险黄山中心支公司处投保了交强险，事故亦发生于保险期限内，根据上述交强险赔付原则，浙a×××××号肇事机动车投保的交强险赔付对象为作为受害人朱志英赔偿权利人的四原告与受害人钱惠琴，皖j×××××号肇事机动车投保的交强险赔付对象为作为受害人朱志英赔偿权利人的四原告与受害人钱惠琴、李关良。现因原告方先行起诉且主张的损失总额已超过上述二肇事机动车投保的交强险赔偿限额，钱惠琴及被告李关良目前均未起诉，故应在本案交强险赔偿限额内为其二人保留必要的赔偿份额。因原告主张的损失中未包括医疗费用及财产损失，根据交强险分项赔偿原则，原告方就上述交强险中共计220000元的死亡伤残赔偿限额享有赔偿权利。审理过程中，原告方与钱惠琴已就其享有的交强险赔偿限额分配协商达成一致，确定浙a×××××号肇事机动车所投保交强险的110000元死亡伤残赔偿限额中由原告方享有70000元的赔偿份额，其余交强险赔偿限额由钱惠琴及皖j×××××号机动车财产损失的赔偿权利人享有，双方的上述行为，系赔偿权利人之间的自行处分行为，不损害其他当事人利益，本院予以支持。同时钱惠琴向本院表示自愿放弃参与皖j×××××号机动车所投保交强险的分配，将其享有的份额转归原告方享有，故该交强险赔偿限额由原告方与被告李关良进行分配，考虑到被告李关良亦是本案的赔偿义务人等实际情况，本院确定由原告方享有该交强险110000元死亡伤残赔偿限额中90000元的赔偿份额，其余交强险赔偿限额由被告李关良享有。
因原告方主张在本案交强险中优先赔偿其精神损害的请求符合法律规定，应予支持，故在本院确认其享有的160000元交强险赔偿限额内优先赔偿其精神损害抚慰金50000元。因本案系无意思联络的二人分别实施侵权行为造成同一损害后果，且根据过错程度能够确定责任大小，故对原告方其余损失中超出本案剩余110000元交强险赔偿限额的部分计811183.5元，应由作为侵权人的被告李关良、吴良奎各自承担相应的责任，原告方提出本案系共同侵权，应由各侵权人承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。结合被告李关良、吴良奎二人分别承担本案事故同等责任的实际情况，本院确定由被告李关良、吴良奎分别承担其中50%计405591.75元。另被告吴良奎驾驶的皖j×××××号肇事机动车在被告太平洋保险黄山中心支公司处投保了保额为500000元的商业第三者责任险，本案中原告方起诉时行使对保险公司的直接请求权，要求被告太平洋保险黄山中心支公司在该商业第三者责任险保额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，被告太平洋保险黄山中心支公司亦无异议，本院予以支持。因被告吴良奎根据其侵权责任状况应承担的405591.75元赔偿款扣除其已支付的60000元后，余款345591.75元尚未超出上述商业第三者责任险保额范围，故应由被告太平洋保险黄山中心支公司在该保险范围直接赔付。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款、第十六条、第二十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司在浙a×××××号机动车投保其公司的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告钟根炉、钟文钢、朱观根、姚春妹因道路交通事故致受害人朱志英死亡造成的精神损害抚慰金人民币25000元及其他损失45000元，共计70000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司在皖j×××××号机动车投保其公司的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告钟根炉、钟文钢、朱观根、姚春妹因受害人朱志英死亡的道路交通事故造成的精神损害抚慰金人民币25000元及其他损失65000元，共计90000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
三、原告钟根炉、钟文钢、朱观根、姚春妹因道路交通事故致受害人朱志英死亡造成的损失中超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分计人民币811183.5元，由被告李关良赔偿其中的50%计405591.75元，款限本判决生效之日起十日内付清。
四、原告钟根炉、钟文钢、朱观根、姚春妹因道路交通事故致受害人朱志英死亡造成的损失中超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分计人民币811183.5元，由被告吴良奎承担其中的50%计405591.75元，扣除其已支付的60000元，余款345591.75元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司在皖j×××××号机动车投保其公司的商业第三者责任险范围内直接赔偿，款限本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告钟根炉、钟文钢、朱观根、姚春妹的其他诉讼请求。
如果被告李关良、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黄山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，减半收取3125元，由原告钟根炉、钟文钢、朱观根、姚春妹负担691元，被告李关良负担1270元，被告吴良奎负担1164元，均限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。
审判员 郑 佳
二〇一四年十二月三十日
书记员 汪徐婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……