贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第403号
原告潘明松，男，系原告潘明绍、潘明良亲哥。
原告潘明绍，男。
原告潘明良，男。
委托代理人袁建黔，贵州金峰律师事务所律师。
被告潘起洪，男，系被告潘起亮亲哥。
被告潘起亮，男。
委托代理人熊禹和，男，系二被告的表叔。
委托代理人龙安智，男，系二被告的堂哥。
原告潘明松、潘明绍、潘明良诉被告潘起洪、潘起亮排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘明松、潘明绍、潘明良及委托代理人袁建黔到庭参加诉讼；被告潘起洪未到庭，被告潘起亮及委托代理人熊禹和、龙安智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘明松、潘明绍、潘明良诉称，1983年山林三定时,我家分得在亚方(地名)的一片自留山，证号：NO.0020993；而被告家分得相邻的在桶匠坪（地名）的一片自留山，证号：NO.0020991。双方的自留山以座山为向，上至姚贵坪（地名），下至王永青（人名）水田，以“小亚方冲”为界，左边是被告家自留山，右边是原告家自留山。我家早在山林三定前就曾在桶匠坪一带造林并开荒种菜。1986年，我们的父亲（潘光丙）曾因被告的父亲（潘世荣）私自在我家自留山栽杉树而提出异议，但由于当时被告父亲是村干导致此事一直没有得到解决。2009年,古州镇人民政府作出古府发（2009）12号处理决定，明确了双方自留山的界限范围。虽然该处理决定对亚方冲没有明确是“小亚方冲”，但从处理决定所依据的现场勘测图，则可清楚地分辨出来。因不服古府发（2009）12号处理决定，我方于2010年向榕江县人民政府提出了行政复议申请，县政府认为古府发（2009）12号处理决定正确而作出了榕府复议字（2010）第2号不予受理决定书。我方因不服县政府的复议决定，便以对抗的形式继续在被告的自留山内开地种菜。2011年被告以我侵权为由向榕江县人民法院起诉，榕江县人民法院作出判决责令我方停止侵权行为，我方亦不服，上诉至中级人民法院，中级法院作出了维持原判的判决。此后，我要求政府对该纠纷继续进行处理。2012年10月23日，古州镇政府委派副镇长李某某，司法所长朱某和车江林业站的杨某等人到纠纷山的现场进行处理，并对古府发（2009）12号处理决定予以落实。在具体落实过程中，朱某等人将原来“小亚方冲”为界线偷换成以大亚方冲为界，把我的自留山全部划归被告使用，并以此作出《古州司法所工作简报》。需要说明的是，大亚方冲右边是我组潘岩有的自留山，地名叫“定坝坡”，根本不是我的自留山“亚方山”。正是因为2012年10月23日这次所谓的处理，被告更加明目张胆在我方自留山内栽种杉树继续侵害我方权益。2014年5月，我原告以被告潘起洪侵害我的土地使用权为由，向榕江县人民法院起诉，要求被告停止侵害，排除妨害。然而，法院则以该纠纷山的界线未有明确为由，要我原告到政府去处理，并动员我原告撤回起诉。撤回起诉后，我原告多次要求古州镇政府对古府发（2009）12号处理决定中载明的亚方冲进行明确，古州镇政府的答复是双方自留山的界线以古府发（2009）12号文件和附图为准。从古府发（2009）12号处理决定及现场勘测图来看，原、被告双方自留山的界线是明确的，这里有我领真村村委会的证明、我组村民的证明及（2011）榕民初字第115号判决书、（2011）黔东民终字第545号判决书可予以证实。被告的行为已经对我原告的土地使用权造成严重侵害，为维护我方合法权益，依照《民法通则》及《侵权责任法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法责令被告停止侵害行为，以保护我方合法权益。
被告潘起亮辩称，我方是根据古州镇政府作出的古府发（2009）12号文件的处理决定来耕种山林的，这个处理决定明确得有我们山林的耕种范围，我们没有侵害原告的权益。有争议的是桶匠坪这片山，而压芳坡是没有争议的。我们家自留山下面的田不是压芳田而是我们自己家的田和王永青家的田。原告家的山上面是压芳坡下面是压芳田。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、三原告的身份证（复印件），证明原告潘明绍、潘明松、潘明良的身份信息及诉讼主体资格。
2、榕江县古州镇政府作出的古府发（2009）12号文件，证明原、被告的自留山是以亚方冲为界，从附图来看下抵田是到潘起亮、王永青的稻田。
3、古州镇领真村委会2013年1月30日出具的证明（复印件）一份，证明双方争议的以冲为界的冲头是抵姚贵坪潘起亮杨梅地，下抵王永青的田这条冲。
4、2015年1月23日潘世宏等23人作出的证明，证明双方争议的自留山是以小冲为界不是以大冲为界。
5、（2011）榕民初字第115号一审判决书、（2011）黔东民终字第545号二审判决书各一份，证明原告自留山地名是亚方坡，被告的自留山地名是桶匠坪。
6、自留山山证存根，证号[0020993号]，证明山林山定时期三原告父亲潘光丙分得的自留山及其四至范围，且面积有五亩。
7、自留山山证存根，证号[0020994号]，证明潘岩有分得定坝的自留山，该自留山在大压芳冲的右边。
被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、被告潘起亮的身份证（复印件）、被告潘起洪的户口簿（复印件），证明被告潘起亮、潘起洪的身份信息及主体资格。
2、自留山存根，证号[0020991号]，证明二被告的父亲潘世荣生前经营管理的自留山及其四至范围。
3、古州镇政府作出的古府发（2009）12号文件复印件一份，证明现在被告方植树造林的这片山属被告经营管理的自留山范围。
4、（2011）榕民初字第115号民事判决书，证明该判决是按照州镇政府作出的古府发（2009）12号文件作出的。
5、关于对桶匠坪及姚贵坪二副自留山的证明人名单，证明双方争议的自留山山界是以大冲为界。
6、2009年4月15日，古州镇司法所向领真村凸卡组龙明顺等三人作的调查笔录（复印件）三份，证明被告方经营管理的自留山是以压芳冲为界。
为查明本案事实，本院于2015年8月31日到原、被告双方争议的山界进行实地勘查所作的询问笔录，证明原、被告双方均认可古府发（2009）12号处理决定所依据的附图中标注的地名“桶匠坪”、“姚贵坪”、“小盘路”、“亚芳田”，与实际位置相一致。
为查明本案事实，本院于2015年9月6日向古州镇车江林业站副站长杨辉（即古府发（2009）12号处理决定所依据的现场勘测图的制作者）作的询问笔录，证实：1、古府发（2009）12号处理决定所依据的现场勘测图中所标注的地名，是经纠纷双方当事人、当地村组干部在现场一致认可后所确定的；2、原、被告双方争议的山界是以现场勘测图中所标注的“压芳冲”为界，也就是靠近“压芳田”的这条大冲，即从水沟一直通到公路的这条大冲；3、当时在场的人都表示领真村凸卡组只有一个“压芳冲”，与“压芳冲”同在一片坡的还有其他小冲，但是只有“压芳冲”这条大冲一直通到公路。
上述证据经庭审举证质证，被告对原告提交的证据质证意见是：对证据1、5、6无异议；对证据2质证称，原告所述的那条冲没有直通到公路，冲脚抵的田也只是一个标志，并没有抵到田，田是在旁边；对证据3质证称，村委会出具的这份证明只证明压芳冲的左隔壁冲抵王永青的田，上抵姚贵坪，并不能证明双方争议的山界是这条小冲，我方认可的是以古州镇政府作出的古府发（2009）12号处理决定明确的压芳冲为界；对证据4质证称，出具该“证明”的证明人潘世宏等人都是原告家亲戚，甚至有原告潘明绍的妻儿，且证明人潘天雷、潘天归的签名是伪造的，对这份证据不予认可；对证据7质证称，对该证据的真实性没有意见，但对原告方对该证据涉及的地名所作的解释有意见，因为原告潘明松、潘明良的房屋上坎有定坝田和定坝坡，定坝田上面就是定坝坡，压芳田上面就是压芳坡，这些都有老人作证，大压芳冲左边不存在什么小压芳冲，更没有“压芳坡”的说法。
原告对被告提交的证据质证意见是：对证据1、3无异议；对证据2质证称，被告分得的“菜园冲头”及“桶匠坪”两幅自留山，其面积共计只是4亩；对证据4质证称，对该证据的真实性无异议，但该判决只明确了“桶匠坪”是被告的自留山，不能证明其他内容；对证据5质证称，对该“证明人名单”不认可，因为这只是一个证明人名单，没有具体的证明内容，而且证明人均没有出庭作证，也没有出具证言，不属于证据，况且自留山界限、权属问题不是以人证为准而是以凭证和处理决定确定的界限为准；对证据6质证称，该三份调查笔录是复印件，不具备合法性要件，且自留山界限、权属问题不是以人证为准而是以凭证和处理决定确定的界限为准。
原告对本院依法制作的两份询问笔录的质证意见是：1、对本院于2015年8月31日制作的询问笔录无异议。2、对本院于2015年9月6日向车江林业站杨辉作的询问笔录质证称，第一，杨辉所述的压芳冲是从水沟到公路是不对的，因为图中压芳冲是从田开始只到姚贵坪，没有抵到公路；第二，该图下抵田，因此双方界线应当以下抵田的界线为准；第三，如果按杨辉所说的以“大冲”为界的话，原告所持的自留山证所确定的自留山都是属于被告方的了，那么原告的自留山就不存在了，因此该份证据不能作为本案定案依据。被告对本院依法制作的两份询问笔录均无异议。
对于以上证据，本院认为，原、被告对对方无异议的证据（包括原告提交的证据1、5、6，被告提交的证据1、3），证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院均予以采信。对原告提交的证据2、3、7，证据2属国家行政机关履行行政职责作出的规范性文件、证据3属农村基层组织据实作出的相关证明、证据7属国家档案管理部门保管的客观凭证，因以上三份证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，本院均予以采信。对于原告提交的证据4，因该“证明”后面所罗列的证人中，有部分属于原告的亲友，甚至原告妻子也罗列其中，且未有证人出庭作证，故该证据效力低，本院不予采信。对被告提交的证据2、4、6，证据2属国家档案管理部门保管的客观凭证、证据4属法院的生效判决、证据6属古州司法所干部为解决纠纷依法所作的调查笔录，因以上三份证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，本院均予以采信。对于被告提交的证据5，因该“证明人名单”，没有具体的证明内容，且证明人均没有出庭作证，也没有出具证言，仅仅只是一个名单，不具有证据效力，本院不予采信。本院依法制作的询问笔录二份，因该二份询问笔录，来源合法，客观真实，且与古府发（2009）12号处理决定、（2011）榕民初字第115号判决书相互印证，与本案具有直接关联，本院予以采信。
经审理查明，原、被告同系古州镇车江领真村凸卡组村民。1983年山林三定时,原告父亲潘光丙（已于2000年去世）分得位于领真村凸卡组亚方(地名)的自留山一幅，自留山证号为NO.0020993，被告父亲潘世荣（已于2012年去世）分得位于领真村凸卡组桶匠坪（地名）、菜园冲头（地名）自留山二幅，自留山证号为NO.0020991。其中被告父亲分得的桶匠坪自留山与原告父亲分得的亚方自留山相邻。2008年原告与被告父亲潘世荣因自留山界线发生争议，双方申请古州镇人民政府处理，2009年8月5日，古州镇人民政府在指派工作人员对双方争议的自留山界线进行现场勘查后，作出古府发（2009）12号处理决定，该处理决定明确双方争议地属于潘世荣自留山使用范围。原告不服，向榕江县人民政府申请复议，2009年12月28日榕江县人民政府作出榕府复议字（2010）第02号不予受理决定书。原告不服复议决定，但未提起行政诉讼，古府发（2009）12号处理决定发生法律效力。后原告潘明绍继续在被告家桶匠坪坡的自留山开荒种地。2011年被告父亲潘世荣以潘明绍侵权为由向榕江县人民法院提起诉讼，法院经审理依法作出判决，责令潘明绍停止侵权行为，潘明绍不服一审判决，提起上诉，二审维持原判。对此，原告仍不服，再次向古州镇人民政府申请，要求古州镇人民政府明确：古府发（2009）12号处理决定附图中标注的“压芳冲”是“小压芳冲”，以此作为双方自留山的界线。为此，古州镇政府于2012年10月23日委派副镇长李勇刚、司法所长朱律和车江林业站的杨辉等人到纠纷现场进行界限确认，确认的结果是，纠纷双方的自留山界限：以亚方冲（上抵高兴大路，下抵长沟头的那条冲）为界。以坐山为向，左边归潘世荣家使用，右边归潘明绍、潘明良、潘明松家使用。现被告根据古府发（2009）12号处理决定在自家自留山内进行植树造林，但原告认为被告的行为侵害了原告对自留山的经营管理权，遂于2015年7月17日诉至法院，请求法院责令被告停止侵害并排除妨害。
同时查明，经现场勘查，古府发（2009）12号处理决定附图中标注的“压芳冲”与古府发（2009）12号处理决定所明确的“亚方冲”为同一地名，且实际位置相一致。本案经调解未果。
本院认为,三原告与被告父亲潘世荣因自留山权属发生争议，古州镇人民政府经现场勘查后作出古府发（2009）12号处理决定，三原告因对该处理决定不服，向榕江县人民政府申请复议，榕江县人民政府作出不予受理决定书之后，三原告并没有依法提起行政诉讼，古州镇人民政府作出的古府发（2009）12号处理决定是发生法律效力的行政决定，三原告与被告父亲潘世荣诉争地应认定为被告父亲潘世荣承包经营的自留山（即现在被告经营耕种的自留山）范围。被告方在桶匠坪坡自家自留山内进行植树造林，属有权、合法行为，原告无权进行干涉。现原告起诉，请求法院责令被告停止侵害并排除妨害，无事实依据，且无证据支持其诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告潘明松、潘明绍、潘明良的诉讼请求。
二、案件受理费100元，由原告潘明松、潘明绍、潘明良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 封安允
人民陪审员 彭家云
人民陪审员 龙见雅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周 科