江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2987号
原告（反诉被告）：袁分妹，女。
原告（反诉被告）：汪金生，男，系原告（反诉被告）袁分妹丈夫。
以上两原告的共同委托代理人：彭顺生，江西天开律师事务所律师。
被告(反诉原告)：谢文峰，男、。
委托代理人：王洪安，江西四强律师事务所律师。
委托代理人：王哲，江西四强律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司
负责人：徐金保，公司经理。
委托代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
原告（反诉被告）袁分妹、汪金生与被告（反诉原告）谢文峰、被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳和代理审判员郭佳参加的合议庭，由代书记员周立担任记录，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）袁分妹、汪金生及其共同委托代理人彭顺生、被告（反诉原告）谢文峰的委托代理人王洪安、王哲、被告保险公司负责人徐金保的委托代理人魏初军到庭参加诉讼。后于2016年4月13日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）袁分妹、汪金生及其共同委托代理人彭顺生、被告（反诉原告）谢文峰的委托代理人王洪安、王哲、被告保险公司负责人徐金保的委托代理人魏初军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）袁分妹、汪金生诉称：
2015年1月2日18时30分许，被告（反诉原告）谢文峰驾驶赣CA48**号小型普通客车由万载往宜春方向行驶，行至宜春市袁州区320国道寨下镇塘下村路段时，与原告（反诉被告）汪金生驾驶的搭载原告（反诉被告）袁分妹、由宜春往寨下镇塘下村方向行驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告（反诉被告）袁分妹和汪金生受伤、车辆受损的道路交通事故。经宜春交警部门认定，被告（反诉原告）谢文峰负事故主要责任，原告（反诉被告）汪金生负事故次要责任，原告（反诉被告）袁分妹不负事故责任。
原告（反诉被告）袁分妹受伤后被送往南昌曙光手足外科医院住院治疗40天，后转回万载县中医院住院治疗188天。原告（反诉被告）汪金生被送往万载县中医院住院治疗47天。原告（反诉被告）袁分妹和汪金生的住院医疗费由被告（反诉原告）谢文峰支付。2015年8月25日，原告（反诉被告）袁分妹经江西宜春司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费7000元，疤痕修复费100000元。
被告（反诉原告）谢文峰驾驶的赣CA48**号小车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险。原告（反诉被告）袁分妹和汪金生请求法院判令两被告赔偿其各项损失共计198671.75元，本案诉讼费由被告方承担。
附原告（反诉被告）袁分妹诉请的赔偿清单：
1、医疗费7629.79元（拆除内固定医疗费7000元+购买白蛋白600元+康复新液29.79元）；
2、康复费100000元；
3、残疾赔偿金32374.4元（10117元/年16年20%）;
4、误工费23432.43元[3110.5元/月7个月+(3110.5元/月÷30天/月)16天];
5、护理费27360元(120元/天228天);
6、住院伙食费、营养费7648元（30元/天228天+南昌808元）;
7、鉴定费1400元;
8、交通费2000元;
9、精神抚慰金6000元；
以上9项共计207844.62元。
附原告(反诉被告)汪金生诉请的赔偿清单：
1、医疗费50元（头发清理费）；
2、误工费4984.35元（3181.5元/月÷30天/月47天）;
3、护理费5640元(120元/天47天);
4、住院伙食费、营养费1410元（30元/天47天）;
5、交通费188元(4元/天47天)。
以上5项共计12272.35元。
后原告（反诉被告）袁分妹和汪金生变更诉请，增加了两人的医疗费诉请137117.16元以及原告（反诉被告）袁分妹第二次鉴定费200元和拍片费108元合计308元、租车费600元、住宿费90元，购买日用品16元以及餐费122元，变更后两原告（反诉被告）的诉讼标的为286859.09元[（总损失358370.13元－交强险120000元）70%+交强险120000元]。
被告（反诉原告）谢文峰反诉诉称及辩称：
本案交通事故经交警部门认定由原告（反诉被告）汪金生承担次要责任，故原告（反诉被告）汪金生应承担30%的赔偿责任。赣CA48**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，被告保险公司应在保险限额内对两原告（反诉被告）进行赔偿。事故发生后，我方垫付了两原告的全部医疗费147117.16元（包含被告保险公司垫付的10000元），其中原告（反诉被告）袁分妹110113.39元，原告（反诉被告）汪金生37003.77元，我方还支付给两原告（反诉被告）现金4000元和电动车修理费1300元，该些费用应由被告保险公司返还给我方。我方反诉的诉请项目为我方的车辆维修费和施救费共计12974.93元。
被告保险公司辩称：
我公司在交强险及商业三者险范围内依据事故责任划分对原告合理合法的诉请依法进行理赔。保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
根据原告的诉称及被告的答辩归纳本案的争议焦点问题：
1、两原告（反诉被告）诉请的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费和精神抚慰金及其计算标准是否合理合法；2、被告（反诉原告）谢文峰共赔偿给两原告（反诉被告）多少赔偿款。
原告（反诉被告）袁分妹和汪金生为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）两原告（反诉被告）的身份证复印件、户口本复印件（当庭出示原件），证明两原告（反诉被告）主体适格；
（二）交通事故认定书、调解终结书，证明本次交通事故的发生经过，以及责任划分为：被告（反诉原告）谢文峰负事故主要责任，原告（反诉被告）汪金生负事故次要责任，原告（反诉被告）袁分妹不负事故责任，此事故在交警处调解终结；
（三）鉴定意见书，证明原告（反诉被告）袁分妹构成九级伤残，后续治疗费7000元，康复费100000元；
（四）万载县中医院住院号201500158号出院记录复印件、南昌曙光手足外科医院住院号00037037号出院记录、疾病证明书，万载县中医院住院号1500047号出院记录复印件，证明原告（反诉被告）袁分妹受伤后在南昌曙光手足外科医院住院治疗40天（2015年1月2日至2月11日），出院诊断为右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折、右小腿皮肤撕脱伤、右锁骨骨折、右第6肋骨骨折、颜面部挫擦伤，医嘱建议转当地医院继续治疗，视骨折愈合情况决定何时拆除右小腿外固定架；在万载县中医院住院治疗188天（2015年2月11日至8月18日），出院诊断为右胫腓骨骨折术后、右锁骨骨折术后、右胫骨上段骨不连、右下肢植皮术后；原告（反诉被告）汪金生在万载县中医院住院治疗47天（2015年1月2日至2月17日），出院诊断为左额硬膜外血肿、左额骨骨折、前颅底骨折左额部头皮血肿、左侧颜面部软组织挫裂伤、双下肺挫伤、腰椎压缩性骨折、右侧髋舀前上缘及右侧坐骨骨折、右侧骼骨后下缘骨裂；
（五）宜春市杨梅花爆厂营业执照复印件、工作证明、2014年5月至12月工资表，证明原告（反诉被告）袁分妹和汪金生于事故发生前在宜春市杨梅花爆厂务工，2014年5月至12月原告（反诉被告）袁分妹月平均工资为3110.5元，汪金生月平均工资为3181.5元；
（六）交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、被告（反诉原告）谢文峰的身份证驾驶证复印件、赣CA48**号车行驶证复印件，证明赣CA48**号车在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内，被告（反诉原告）谢文峰有合法驾驶资格，事故车辆有合法行驶手续；
（七）定额发票8张、销货清单1张、结算单1张、收据12张，袁分妹门诊票据2张、白蛋白收据1张、手写收据1张、鉴定费发票，证明原告（反诉被告）袁分妹在南昌曙光手足外科医院住院期间花费餐费808元，购买白蛋白费用600元，购买康复新液费用29.79元和鉴定费1200元，原告（反诉被告）汪金生花费头发清理费50元；
（八）原告（反诉被告）袁分妹在南昌大学第一附属医院的门诊收费票据两张（司法鉴定费200元+拍片费108元合计308元）、南昌大学第一附属医院检查报告单，证明其在南昌大学第一附属医院进行重新鉴定花费拍片费和鉴定费共计308元；
（九）汪金红手写租车费收条（金额600元）、收款收据4张（餐费50元+餐费36元+餐费36元+日用品16元）、用餐小票1张（金额37元）、定额发票3张（金额共计30元）、住宿费收据1张（金额90元），证明原告（反诉被告）袁分妹去南昌做重新鉴定花费租车费600元、住宿费90元、购买日用品16元以及餐费189元，共计895元。
被告（反诉原告）谢文峰为证明自己的辩称及反诉事实，提交的证据有：
（一）原告（反诉被告）袁分妹在南昌曙光手足外科医院的医疗费发票（金额78469.44元）、门诊票据3张（4元+1511元+756元共计2271元），在万载县中医院的医疗费发票（金额29372.95元）、汪金生在万载县中医院的医疗费发票（金额37003.77元）、助行器收据（金额198元），两原告（反诉被告）的亲属汪小华、汪新平出具的收条4张（金额2000元+500元+500元+1000元共计4000元），证明被告（反诉原告）谢文峰垫付了两原告（反诉被告）的医疗费合计147117.16元（其中包含被告保险公司预付医疗费10000元），并支付了现金4000元，以及购买助行器费用198元；
（二）机动车保险车辆损失情况确认书复印件、电动车财产损失确认书复印件、赣CA48**车辆维修费发票，施救费发票，拖车费发票13张，电动车维修费发票，证明被告（反诉原告）谢文峰花费赣CA48**车辆维修费40879.75元、施救费1200元、拖车费1170元合计43249.75元，并支付了原告（反诉被告）汪金生的电动车维修费1300元。
被告保险公司为证明自己的辩称事实，提交的证据有：
（一）原告（反诉被告）袁分妹在万载县中医院长期医嘱单和临时医嘱单，证明原告（反诉被告）袁分妹在万载县中医院住院期间存在挂床行为，请法院剔除其挂床的时间。
经质证，对原告（反诉被告）方提供的第（一）、（二）、（六）、（八）项证据，被告（反诉原告）谢文峰和被告保险公司均无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对原告（反诉被告）方提供的第（三）项证据，被告（反诉原告）谢文峰对康复费100000元的确定性请法庭考虑；被告保险公司对原告（反诉被告）袁分妹的后续治疗费7000元予以认可，对其伤残等级和疤痕修复费申请重新鉴定申请。本院认为，被告保险公司申请对原告（反诉被告）袁分妹的伤残等级和疤痕修复费申请重新鉴定符合法律程序，故本院对原告（反诉被告）袁分妹的后续治疗费7000元予以采信。
对原告（反诉被告）方提供的第（四）项证据，被告（反诉原告）谢文峰无异议；被告保险公司对原告（反诉被告）袁分妹在万载县中医院出院记录的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，理由是经我公司向该医院核实原告（反诉被告）袁分妹在住院期间存在挂床情形。本院认为，该项证据有出院记录和疾病证明书，可以相互印证，足以证明原告（反诉被告）袁分妹在万载县中医院住院治疗188天的客观事实，故本院对该项证据予以采信。
对原告（反诉被告）方提供的第（五）项证据，被告谢文峰请法院依法核实；被告保险公司对该组证据的三性均有异议，认为工作证明只能证明两原告（反诉原告）在该厂工作三年的事实，没有具体的起止时间，无法确认是否在事故发生前，原告应提供劳动合同佐证，两原告均年满60周岁其主张的误工费不应得到支持；对工资表的三性有异议，该工资证明系宜春市杨梅花爆厂的单方证明，均无两原告的签字，无法确认该工资表的真实性。本院认为，该项证据有宜春市杨梅花爆厂的营业执、该厂出具的工作证明以及两原告（反诉被告）2014年5月至12月的工资表，足以证明原告（反诉被告）袁分妹和汪金生于事故发生前在该厂务工，2014年5月至12月原告（反诉被告）袁分妹的月平均工资为3110.5元，汪金生的月平均工资为3181.5元的客观事实，故本院对该项证据予以采信。
对原告（反诉被告）方提供的第（七）项证据，被告（反诉原告）谢文峰有异议，认为餐费808元与住院伙食费重复计算，应按住院期间伙食费标准计算；购买白蛋白没有医嘱应由原告（反诉被告）方自行承担；被告保险公司认为餐费808元属于重复诉请不应支持；对购买白蛋白的费用应提供医嘱，且该票据不是正规发票故不予认可；对原告（反诉被告）汪金生诉请的头发清理费不予认可，康复新液系原告（反诉被告）袁分妹出院后自行支出的费用，不予认可，保险公司不承担鉴定费。本院认为，被告（反诉原告）谢文峰和被告保险公司对餐费808元的异议成立，故本院对餐费票据不予采信。被告保险公司对头发清理费的异议成立，故本院对头发清理费票据不予采信。本院结合原告的伤情及治疗情况对购买白蛋白和康复新液的票据予以采信。
对原告（反诉被告）方提供的第（九）项证据，被告（反诉原告）谢文峰无异议；被告保险公司对定额发票（金额30元）、餐费票据、住宿费票据和租车费600元有异议，认为租车费系其自行扩大的损失，应由原告（反诉被告）袁分妹自行承担。本院认为，该项证据均不是正式票据，不符合证据要件形式，被告保险公司的异议成立，故本院对该项证据不予采信。
对被告（反诉原告）谢文峰提供的第（一）项证据，原告（反诉被告）方无异议。被告保险公司对两原告（反诉被告）的医疗费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为应依据保险合同约定核减10%的非医保范围用药费用，现金收条请法院依法查明；对助行器收据应提供正式发票和医院的相关医嘱，否则不予认可。本院认为，对两原告（反诉被告）的治疗均系医院的医生进行，不以两原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的意志为转移，故本院对被告保险公司核减10%的非医保范围用药费用的异议不予支持。因原告（反诉被告）方和被告（反诉原告）谢文峰对收条均认可，故本院对收条予以采信，并结合原告的伤情及治疗情况对助行器收据予以采信。
对被告（反诉原告）谢文峰提供的第（二）项证据，原告（反诉被告）方对车辆损失情况确认书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为损失确认书中的金额是被告保险公司确认的，对我方无约束力，车辆的损失应以鉴定机构出具的意见为准；拖车费票据上没有写用途，只写了金额，不能认可该费用是拖车费；被告保险公司对定损金额予以认可，但与保险公司无关，应由原告（反诉被告）汪金生承担。施救费过高且与我公司无关，对电动车的车损无异议。本院认为，该项证据与本案有关联性，真实可信，足以证明被告（反诉原告）谢文峰花费赣CA48**号车辆维修费40879.75元、施救费1200元、拖车费1170合计43249.75元，并支付了原告（反诉被告）汪金生的电动车维修费1300元。
对被告保险公司提供的证据，原告（反诉被告）方有异议，认为该项证据不能证明原告（反诉被告）袁分妹挂床，是否在医院住院应以医院的出院小结和医疗费结算发票为主，医嘱单是医院单方写的不能证明住院时间；被告谢文峰无异议。本院认为，原告（反诉被告）方的异议成立，故本院对该项证据的证明目的不予采信。
因被告保险公司申请对原告（反诉被告）袁分妹的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，故本院于2016年2月25日对外委托了江西建诚司法鉴定中心对其伤残等级和后续治疗费进行了重新鉴定，江西建诚司法鉴定中心作出赣建诚司法鉴定中心[2016]临鉴字第239号鉴定意见书，鉴定意见为：原告（反诉被告）袁分妹构成九级伤残，疤痕修复费100000元。原告（反诉被告）袁分妹花费鉴定费和拍片费308元。
经质证，原告（反诉被告）方、被告（反诉原告）谢文峰和被告保险公司对该鉴定意见书均无异议，故本院予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：
2015年1月2日18时30分许，被告（反诉原告）谢文峰驾驶赣CA48**号小型普通客车由万载往宜春方向行驶，行至宜春市袁州区320国道寨下镇塘下村路段时，与宜春往寨下镇塘下村方向行驶的、由原告（反诉被告）汪金生驾驶的、搭载原告（反诉被告）袁分妹的无牌二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、原告（反诉被告）袁分妹和汪金生受伤的道路交通事故。
2015年1月12日，宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2015）第852号交通事故认定书，认定由被告（反诉原告）谢文峰负事故主要责任，由原告（反诉被告）汪金生负事故次要责任，原告（反诉被告）袁分妹不负事故责任。
原告（反诉被告）袁分妹受伤后被送往南昌曙光手足外科医院住院治疗40天（2015年1月2日至2月11日），出院诊断为：右胫腓骨上段开放性骨折、右小腿皮肤撕脱伤、右锁骨骨折、右第6肋骨骨折、掩面部挫擦伤，医嘱转当地医院继续治疗，视骨折愈合情况决定何时拆除右小腿外固定架，产生住院医疗费78469.44元，门诊费2271元，后转入万载县中医院住院治疗188天（2015年2月11日至8月18日），出院诊断为：右胫腓骨骨折术后、右锁骨骨折术后、右胫骨上段骨不连、右下肢植皮术后，产生住院医疗费29372.95元。原告（反诉被告）袁分妹购买白蛋白花费600元，购买康复新液花费29.79元。2015年8月25日，原告（反诉被告）袁分妹经江西宜春司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，继续治疗费（拆除内固定）7000元，右小腿疤痕修复费用100000元，原告（反诉被告）方花费鉴定费1200元。因被告保险公司申请对原告（反诉）被告袁分妹的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，故本院于2016年2月25日对外委托了江西建诚司法鉴定中心对其伤残等级和后续治疗费进行了重新鉴定，江西建诚司法鉴定中心作出赣建诚司法鉴定中心[2016]临鉴字第239号鉴定意见书，鉴定意见为：原告（反诉被告）构成九级伤残，后续治疗费100000元，原告（反诉被告）袁分妹花费鉴定费308元。
原告（反诉被告）汪金生受伤后被送往万载县中医院住院治疗46天（2015年1月2日至2月17日），出院诊断为：左额硬膜外血肿、左额骨骨折、前颅底骨折、左额部头皮血肿、左侧颜面部软组织挫裂伤、双下肺挫伤、腰椎压缩性骨折等，产生住院医疗费37003.77元。
被告（反诉原告）谢文峰垫付了两原告（反诉被告）的医疗费共计147117.16元（其中包含被告保险公司预付医疗费10000元），并支付了现金4000元，以及原告（反诉被告）袁分妹购买助行器费用198元和原告（反诉被告）汪金生的电动车维修费1300元,共计垫付了142615.16元。被告（反诉原告）谢文峰花费赣CA48**号车辆维修费40879.75元、施救费1200元、拖车费1170元合计43249.75元，。
原告（反诉被告）袁分妹与原告（反诉被告）汪金生系夫妻，原告（反诉被告）袁分妹放弃要求原告（反诉被告）汪金生赔偿其损失的诉讼权利。
另查明：
原告（反诉被告）袁分妹和汪金生均系农村户口，于事故发生前在宜春市杨梅花爆厂务工，原告（反诉被告）袁分妹的月平均工资为3110.5元，汪金生的月平均工资为3181.5元。赣CA48**号车的车主系被告（反诉原告）谢文峰，该车在被告保险公司处投保了交强险和保额为50万元的不计免赔的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。原告（反诉被告）汪金生驾驶的电动车未购买保险。
本院认为：
公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定由被告（反诉原告）谢文峰负事故主要责任，由原告（反诉被告）汪金生负事故次要责任，原告（反诉被告）袁分妹不负事故责任，双方均无异议，故本院对该事故责任划分予以确认，并据此确定由被告（反诉原告）谢文峰承担对原告（反诉被告）袁分妹和汪金生的70%的赔偿责任，由原告（反诉被告）汪金生承担对原告（反诉被告）袁分妹和被告（反诉原告）谢文峰的30%的赔偿责任，因原告（反诉被告）袁分妹放弃要求原告（反诉被告）汪金生对其赔偿的诉讼权利，故原告（反诉被告）袁分妹的剩余30%损失由其自行承担。
根据相关法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿其因误工减少的收入。被告保险公司辩称两原告（反诉被告）均已年满60周岁故不应支持其误工费的诉请，本院认为，公民有从事劳动并获得报酬的权利，原告（反诉被告）方已提供证据证明其从事劳动并获得报酬的收入情况，故本院对原告（反诉被告）的误工费诉请予以支持。
原告（反诉被告）袁分妹诉请的残疾赔偿金、护理费和精神抚慰金的计算标准符合法律规定，本院予以支持。鉴定费按票据确定为1508元（1200元+308元）。其医疗费按票据确定为110743.18元[南昌曙光手足外科医院（住院治疗费78469.44元+门诊2271元）+万载县中医院29372.95元+购买白蛋白600元+购买康复新液29.79元]。其住院伙食补助费和营养费合计按30元/天的标准计算其住院228天符合法律规定,本院予以支持。其后续治疗费按鉴定意见确定为7000元（拆除内固定），疤痕修复费按鉴定意见确定为100000元。其诉请的交通费2000元证据不足，本院按4元/天计算其住院228天。
原告（反诉被告）汪金生诉请的医疗费按票据确定为37003.77元，其误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和交通费的计算标准符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告（反诉被告）袁分妹的损失有：
1、医疗费110743.18元[南昌曙光手足外科医院（住院治疗费78469.44元+门诊2271元）+万载县中医院29372.95元+购买白蛋白600元+购买康复新液29.79元]；
2、后续治疗费7000元(拆除内固定);
3、疤痕修复费100000元；;
4、残疾赔偿金32374.4元（10117元/年16年20%）;
5、误工费23432.43元[3110.5元/月7个月+(3110.5元/月÷30天/月)16天];
6、护理费27360元(120元/天228天);
7、住院伙食费、营养费6840元（30元/天228天）;
8、鉴定费1508元;
9、交通费912元（4元/天228天）;
10、助行器198元；
11、精神抚慰金6000元；
以上11项共计316368.01元。
附原告(反诉被告)汪金生的损失有：
1、医疗费37003.77元；
2、误工费4984.35元（3181.5元/月÷30天/月47天）;
3、护理费5640元(120元/天47天);
4、住院伙食费、营养费1410元（30元/天47天）;
5、交通费188元(4元/天47天)；
6、电动车修理费1300元。
以上6项共计50526.12元。
被告（反诉原告）谢文峰的损失为：
1、赣CA48**车辆维修费40879.75元；
2、施救费1200元；
3、拖车费1170元。
以上3项共计43249.75元。
因被告（反诉原告）谢文峰负事故主要责任，且赣CA48**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司已垫付医疗费10000元且不承担鉴定费，故被告（反诉原告）谢文峰应赔偿给原告（反诉被告）袁分妹、汪金生282109.89元{[两人损失（316368.01元+50526.12元－鉴定费1580元）－交强险120000元]70%+交强险121300元－已垫付医疗费10000元}，由被告（反诉原告）谢文峰赔偿给两原告（反诉被告）1106元（鉴定费158070%），剩余鉴定费由原告（反诉被告）自行承担。
由原告（反诉被告）汪金生赔偿给被告（反诉原告）谢文峰12974.93元（43249.75元30%）。
经核算，应由被告保险公司赔偿给原告（反诉被告）袁分妹、汪金生137625.8元[（282109.89元－应赔偿给被告（反诉原告）谢文峰12974.93元－被告（反诉原告）谢文峰已垫付132615.16元+鉴定费1106元]，赔偿给被告（反诉原告）谢文峰144484.09元（已垫付132615.16元+12974.93元－鉴定费1106元）。
案件受理费6355元，由被告（反诉原告）谢文峰承担70%计币4449元，剩余1906元由原告（反诉被告）袁分妹、汪金生承担。反诉费128.5元，由原告（反诉被告）袁分妹、汪金生承担30%计币39元，剩余89.5元由被告（反诉原告）谢文峰承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司赔偿给原告（反诉被告）袁分妹、汪金生137235.8元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司赔偿给被告（反诉原告）谢文峰144484.09元。
以上款项均于本判决书送达后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6355元，反诉费128.5元，合计6483.5元，由被告（反诉原告）谢文峰承担4538.5元，由原告（反诉被告）袁分妹、汪金生承担1945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 郭 佳
二〇一六年五月五日
代书 记员 周 立