温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西民初字第187号
原告：上海鹿冶钢铁物资有限公司。
法定代表人：朱毓麟。
委托代理人：朱鸣燕。
被告：温州市德昌鞋业有限公司。
法定代表人：胡建双。
委托代理人：丁凤珠。
原告上海鹿冶钢铁物资有限公司诉被告温州市德昌鞋业有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2013年10月15日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告上海鹿冶钢铁物资有限公司的委托代理人朱鸣燕、被告温州市德昌鞋业有限公司的法定代表人胡建双及委托代理人丁凤珠两次均到庭参加诉讼。被告申请的证人袁燕秋、陈秉忠在第一次庭审时到庭陈述。本案现已审理终结。
原告上海鹿冶钢铁物资有限公司诉称：被告于2011年8月23日向原告借款100万元，原告通过银行汇款方式将100万元汇入被告账户，但被告拒不承认借款关系，并至今未向原告返还该款项。原告认为，被告应将不当得利款返还原告。现为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还原告100万元；本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告提供了中信银行交易明细电子凭证打印单原件一份，证明原告方于2011年8月23日向被告汇款100万元，摘要方面写的是借款的事实。
被告温州市德昌鞋业有限公司辩称：按照原告起诉的事实与理由，本案案由应是借款合同纠纷，并非本案的不当得利。被告并未向原告借款，原告是虚构事实，隐瞒真相。被告的账户于2011年8月23日收到了100万元是事实。当时被告法定代表人的朋友袁某称有笔钱是从上海的银行贷款下来的，需要通过公司账户转一下，出于帮忙的目的，公司财务人员帮她转了，且当天就转给了袁某指定的人胡庆华。据袁某讲，是她的同学在上海借了100万元，虚构是被告向上海公司借款。后通过刑大的侦查，胡庆华是袁某同学的老婆，他们之间存在串通，恶意欺诈被告的财产。原告法定代表人明知道借款不是被告借的，曾以借款起诉被告。被告报案后，开庭时对方撤诉了。现以不当得利起诉，被告认为不当得利更不存在。目前根据袁某与胡庆华提供的证据，该事实应由刑大来确定，希望法庭在查明事实的情况下，将本案移交给公安机关查办。
为证明辩称的事实，被告向本院提供了下列证据：
1.款项进账单及转账记录单原件各一份，证明在2011年8月23日进账后，款项已转给胡庆华，本案不存在借款关系及不当得利的事实。
2.袁某的情况说明及袁某与原告法定代表人的通话录音原件各一份，证明原告明知道被告非本案当事人而虚构本案事实的行为。
被告申请的证人袁某出庭作证，其陈述了涉案100万元汇款系受其同学陈国庆委托，以贷款需要企业账户转汇为由向被告财务人员借用被告企业账户，后按照陈国庆的指示要求被告公司财务人员将该100万元转至胡庆华账户；该100万元并非被告向原告借款，事后证人已告知原告的法定代表人等事实。
被告申请的证人陈某出庭作证，其陈述了曾以其妻子胡庆华的身份办理了一张银行卡，并交给陈国庆使用至2012年3月，证人对该账户收到100万元的情况不了解等事实。
审理中，依原告的申请，本院调取了袁某、陈某、朱毓麟在温州市公安局鹿城区分局刑事侦查大队的询问笔录各一份。
原告提供的证据经质证，被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告不当得利的诉讼目的，只能证明双方有一笔交易，摘要是原告单方书写的，不能证明原告的诉讼主张。
被告提供的证据经质证，原告对进账单及转账记录真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告提交的证据不能证明系同一笔钱，被告如何处分款项，与原告方没有关联。对情况说明，认为按照相关的规定，相关人员应出庭。对录音通话记录，需要核实录音里的声音是否是原告法定代表人本人，就内容来看，通话记录不能证明被告方的待证事实，真实性无法发表意见。
对两位证人的证言，被告认为是真实、合法、有效的，证明原告在汇款时明知与本案被告是没有关系的，被告在本案中是受害者，原告在明知的情况下，进行诉讼，已构成诉讼诈骗，袁某的证言能够证明原告在虚构借款的事实。从证言能够看出，款项是由陈国庆进行支配的。原告认为袁某在之前系被告开户银行的人员，证言真实性值得质疑。陈国庆对袁某所说资金的输出方应是银行，而不应是原告方，与案件本身有矛盾。袁某在陈述中明确与朱毓麟在之前是不认识的，在原告汇款之后认识的。陈某的证言，其既不认识原告，也不认识被告，也不是胡庆华本人，陈述的内容都不清楚，该证人与本案没有关联。
本院调取的三份询问笔录经质证，原告对真实性均无异议。对朱毓麟所做的笔录事实内容无异议，与本案的关联性无异议。对于陈某的笔录关联性有异议，涉及到由被告占有的款项以后的出处，与本案没有实质上的关联。对袁某的陈述的内容有异议，里面载明的事实与本案没有关联，本案是原告将款项汇给被告，而非所谓的贷款，袁某提到让被告公司财务将款项汇至某某的账号，相关的审核、审查的义务、资金监管的义务，是被告方，是被告的责任，与原告是没有关联的。
被告对三份询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。对于朱毓麟的笔录，可以明确是陈国庆打电话给原告方，陈国庆要借款，陈国庆与原告法定代表人的关系久远，他们之间存在借款往来，是比较符合常理。从内容看，证实同袁某的询问笔录内容是相互印证的，自始至终被告在本案中仅存在将账户出借给袁某，袁某将账号给陈国庆，陈国庆将账号给原告，事实上原告也没有进行任何调查，也没有要求陈国庆出具书面文件，不能说把钱汇到账户上就认为是借钱，原告的逻辑存在错误。袁某、陈某的询问笔录，从内容看，均能证实被告的答辩意见及质证意见，被告在本案中不应该承担任何责任的，原告明知借款人是陈国庆而故意起诉被告，是恶意的诉讼行为。
结合双方的质证意见，上述证据经审核，本院对原告提供的证据、被告提供的款项进账单及转账记录单、温州市公安局鹿城区分局刑事侦查大队的询问笔录的真实性予以认定。证人证言、书面情况说明及询问笔录内容中，关于涉案100万元流转的情况，与原告法定代表人朱毓麟陈述相一致的部分予以认定，可以证明系案外人陈国庆向朱毓麟提出借款，后该款项汇至被告账户的事实。被告提供的录音记录，无其他证据佐证，其真实性无法确认，不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年8月，案外人陈国庆与原告的法定代表人朱毓麟协商借款事宜。后原告将100万元于当年8月23日转入被告账户。现原告诉至法院，要求被告返还该100万元。
另查明，原告起诉后，被告向温州市公安局鹿城区分局报案，该局刑事侦查大队对袁某、陈某及原告的法定代表人朱毓麟等人进行了询问，但未予以立案。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。原告向被告支付100万元，系出于案外人陈国庆与原告的法定代表人朱毓麟之间的借贷合意，故该给付行为具有合法根据。原告以不当得利为由要求被告返还该100万元，不符合不当得利的构成要件。问题在于，陈国庆是以谁的名义与原告达成借贷合意。如果陈国庆以个人名义借款，则被告收款的行为仅为代收行为，被告无需承担还款的责任。如果陈国庆以被告的名义借款，则原告应对为何有理由相信陈国庆具有代表被告借款的权限提供证据加以证明。根据目前的证据，尚不足以证明陈国庆具有相应的权限，原告的主要理由在于款项系汇入被告账户，但该事实并不能当然地用于确认陈国庆足以代表被告向原告借款。因此，原告应对主张陈国庆系代表被告向原告借款承担举证不能的不利后果。至于陈国庆在向原告提出借款之时的主观意图，目前尚无法确定，其主观意图将影响行为的性质。但就被告而言，无论从不当得利，还是借贷的角度，均欠缺必要的构成要件，故原告的主张不能成立，本院不予支持。被告主张将该案移送公安机关处理，依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海鹿冶钢铁物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告上海鹿冶钢铁物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙聪碧
审 判 员 胡佳颖
人民陪审员 邵建海
二〇一四年四月十四日
书 记 员 温胜洁