上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1213号
原告（反诉被告）上海江龙纸业有限公司，住所地上海市闸北区天目中路XXX号XXX室。
法定代表人钱志强，该公司总经理。
委托代理人任文风，上海嘉路律师事务所律师。
委托代理人胡跃年，江苏振强律师事务所律师。
被告（反诉原告）中建海洋化工控股集团有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号B座202室。
法定代表人吴铮，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人张春彬，北京市金颐律师事务所律师。
原告上海江龙纸业有限公司诉被告中建海洋化工控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年9月10日由北京市朝阳区人民法院移送至我院，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。被告在证据交换后提出反诉，本院依法合并审理。2014年12月15日、2015年9月17日，本案先后两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人任文风与胡跃年、被告的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年1月18日签订了一份《产品买卖合同》，约定被告向原告购买价值15，224，275元（人民币，下同）的纸浆，支付方式为先支付30%现汇，并押日期为2013年6月18日、金额为尾款的支票一张，至2013年6月18日付清余款。若被告未按约付款，则应按日千分之五标准向原告支付违约金并赔偿其他损失，任一方违约，除应承担违约责任外，还应承担守约方为实现债权支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、通讯费等）。合同签订当日，被告支付了30%货款并押支票一张（日期为2013年6月18日，金额为10，940，275元）。原告随后按约交付了货物，但被告于2014年1月27日再支付了1，000，000元后，余款一直拖欠未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付货款9，940，275元；2、判令被告向原告偿付违约金（以9，940，275元为基数，自2013年6月19日起按日千分之五标准计付至实际清偿之日止）；3、判令被告向原告偿付为本案诉讼支付的律师费50，000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、2013年1月18日签订的《产品买卖合同》，旨在证明原、被告双方间的买卖合同关系及约定的权利义务；
2、上海增值税专用发票十四份，旨在证明原告实际履行了合同义务，向被告开具了全额增值税发票；
3、2013年1月18日的银行付款凭证，旨在证明被告依约向原告支付了30%的预付款；
4、日前为2013年6月18日的中国工商银行支票，旨在证明被告按约于2013年1月18日即开出支票，押在原告处，为了担保后期货款的支付，后因无款未进行承兑，已失效；
5、2013年12月11日双方共同签署的《还款承诺函》，旨在证明被告确认已于2013年1月20日收到合同项下货物，并确认欠款且承诺分期付清，但其后仅支付了1，000，000元；
6、2014年1月27日的《支付业务回单》，旨在证明被告收货后又向原告支付了1，000，000元，未付余款即为诉请额；
7、《委托律师代理协议》、律师费发票及《江苏省关于律师费收费标准通知》，旨在证明原告因本案诉讼已支付了50，000元律师费，收费符合规定。
被告辩称：不同意原告的诉请，原告未履行交货义务，被告曾多次口头催告过，被告不应承担付款责任，原告应向被告返还预付货款。同时，对原告的证据材料质证称：证据1无异议；证据2真实性无异议，增值税发票已申请抵扣，但发票系原告在交货前就已开具，不代表原告已交货；证据3真实性无异议，被告按约支付30%预付款不代表原告已交货；证据四真实性无异议，但真实出票日期为2013年6月18日；证据5真实性无异议，被告关于该《承诺书》记载的真实意思为被告在原告交货的情况下才付款，但原告至今未交货；证据6无异议，被告支付的该1，000，000元是预付款性质，应原告要求支付的；证据7无异议。被告为此提出反诉，请求：1、判令原告返还预付款5，284，000元；2、判令原告偿付违约金（以152，242，275元为基数，自2013年1月18日起按日千分之五标准计付至实际清偿之日止）；3、判令原告偿付被告为本案诉讼支付的律师费100，000元及差旅费10，000元；4、本案诉讼费由被告承担。并提交以下证据材料为证：
1、2013年1月18日的《支付业务回单》（与原告证据3一致），旨在证明被告向原告预付货款30%即4，284，000元；
2、2014年1月27日的中国工商银行付款凭证（与原告证据6一致），旨在证明被告应原告要求补充预付了1，000，000元货款。
原告针对被告的答辩意见反驳称：原告工作人员经验不足，将货物仓单原件交给被告后，未留复印件；原告已切实履行交货义务，且被告也已将原告开具的全额增值税发票予以抵扣了。同时，针对被告的证据材料质证称：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但该1，000，000元不是预付款，而是货物交付后被告支付的货款。原告为此补充提交以下证据材料：
8、原告的上家中冶纸业贸易（上海）有限公司（以下简称中冶纸业公司）出具给普陀法院（2014）普民二（商）初字第7193号案件的《中冶纸业贸易（上海）有限公司出库单》、《收货确认单》，旨在证明该《出库单》上记载的货品名称、品牌、重量都与本案合同项下货物一致，说明原告向中冶纸业公司购买了本案所涉产品后转售予被告，相应货物已被提走。
被告进一步辩称，《还款承诺函》是应原告要求出具的，原告要求被告出具承诺函后才肯交货，交货日期也是应原告要求填写的，实际并未在2013年1月20日收到该笔货物。同时，对原告证据8质证称，出库单上无被告签章，真实性不予认可。
审理中，原、被告双方均同意由败诉方直接向胜诉方支付诉讼费。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院查明以下法律事实：
一、2013年1月18日，原告（作为卖方）与被告（作为买方）签订了一份《产品买卖合同》，主要约定：被告向原告购买价值15，224，275元的“银星”品牌针叶浆3，335吨，单价为4，565元；结算方式为先支付30%现汇，并押日期为2013年6月18日、金额为尾款的支票一张，至2013年6月18日付清余款；若被告未按约付款，则应按日千分之五标准向原告支付违约金并赔偿其他损失，任一方违约，除应承担违约责任外，还应承担守约方为实现债权支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、通讯费等）。合同签订当天，被告按约向原告支付了4，284，000元。2013年1月22日，原告向被告开具了全额《上海增值税专用发票》。2013年12月11日，被告向原告出具《还款承诺函》，载明：“……我司于2013年1月18日与贵司以大宗商品贸易方式从事一笔纸浆贸易，合同编号为XXXXXXXX，……总金额是15，224，275.00元。我司已于2013年1月20日收到此笔货物，2013年1月23日收到贵司开给我司的增值税发票。现涉及部分未结清贸易货款，数额为10，940，275.00元。现我司向贵司郑重承诺，按照以下方式偿还上述未结清货款：1、2013年12月30日前偿还未结清货款3，000，000元。2、2014年1月25日前偿还未结清货款3，940，275元。3、2014年2月28日前偿还未结清货款4，000，000元。若其他公司和个人对该笔款项主张权利，我公司将止付该笔货款，待纠纷解决后就付款方式另行协议。本承诺函一式两份，须经上海江龙纸业有限公司签章确认后生效。特此承诺。”原告在此《还款承诺函》“确认人”栏加盖公章予以确认。2014年1月27日，被告又向原告支付了1，000，000元货款。之后，原告向被告催讨货物余款未果，致涉讼。
二、原告与江苏振强律师事务所签订了一份《委托律师代理协议（诉讼）》，并支付了50，000元律师代理费，江苏振强律师事务所收款后于2014年6月5日开具了全额《江苏增值税普通发票》。
三、案外人中冶纸业公司因买卖合同纠纷将原告诉至上海市普陀区人民法院，案号为（2014）普民二（商）初字第7193号。该案中，原告向中冶纸业公司采购了3，335吨的“银星”品牌针叶浆单价为4，545元／吨，总金额为15，157，575元。2013年1月17日，中冶公司于上海市光新路XXX号向原告交付了仓单，原告对此出具《收货确认单》予以确认。标的货物已被确认自仓库提走。
以上事实有原告提供的证据材料、庭审笔录及（2014）普民二（商）初字第7193号案件信息为证。
根据原、被告的诉辩意见，双方就本案的争议焦点为：原告交货事实是否成立？
本院认为，原、被告之间的《产品买卖合同》系双方当事人基于自愿合意签订，本院认定合法有效，双方本应恪守各自义务切实履行。虽然原告未能提交充分的交货依据，但结合被告出具《还款承诺函》、再次付款1，000，000元及全额抵扣增值税发票的行为，考虑到（2014）普民二（商）初字第7193号案件涉及货物与本案标的物有关联且已被提走，本院有理由认定原告已履行交货义务。被告辩称应原告要求才记载“已收货”并再行付款，有违常理且无证据佐证，本院不予采信。原告诉请被告支付货款并按约偿付违约金及律师费，于法有据，本院予以支持。被告的反诉请求，缺乏事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中建海洋化工控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海江龙纸业有限公司支付货款9，940，275元；
二、被告中建海洋化工控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海江龙纸业有限公司偿付违约金（以9，940，275元为基数，自2013年6月19日起按日千分之五标准计付至实际清偿之日止）；
三、被告中建海洋化工控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海江龙纸业有限公司偿付原告为本案诉讼支付的律师费50，000元；
四、驳回被告的反诉请求。
本案案件受理费为87，771.70元，其他诉讼费2，640元，财产保全费5，000元（原告均已预缴），由被告中建海洋化工控股集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告上海江龙纸业有限公司；本案反诉受理费80，620元，由被告中建海洋化工控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 陈慰苹
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 肖 楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。