福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第982号
上诉人（原审被告）徐来凑，男，1973年10月18日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
上诉人（原审被告）徐元育，男，1977年4月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
上述二上诉人的委托代理人陈晶晶、蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡志强，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈新棋、陈晶，福建壶兰律师事务所律师。
原审被告郑爱兰，1977年12月23日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县，系上诉人徐来凑之妻。
上诉人徐来凑、徐元育因与被上诉人胡志强、原审被告郑爱兰民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告徐来凑与被告郑爱兰系夫妻关系。2010年12月30日，被告徐来凑因经营生意需要与原告签订了一份《保证借款合同》，约定被告徐来凑向原告借款人民币100万元，借款期限90天，即自2010年12月30日起至2011年3月29日止，借款月利率为2.3%，被告徐元育作为保证人在《保证借款合同》上签字，担保期间自借款到期之日起二年。借款后，被告徐来凑通过中国农业银行借记卡号为的账户，于2011年6月17日转支20万元，2011年6月30日转支50万元到吴育洪账户；通过中国建设银行股份有限公司仙游县建设分理处账户于2011年3月29日转账支取4万元，2011年4月30日转账支取4万元，2011年5月29日转账支取4万元，2012年2月10日分别转账支取2.5万元和4.5万元到吴育洪账户。被告徐来凑共计转账89万元到案外人吴育洪账户，但未直接转账款项到原告胡志强账号。原告于2013年3月27日向本院提起诉讼。原告请求判令：三被告共同偿还原告借款人民币100万元及自2010年12月30日起至还款日止按月利率2.3%计算的利息。本案在审理过程中双方表示愿意案外调解，但仍无法达成协议。
原审认为，本案借款系被告徐来凑向原告个人借款人民币100万元。原、被告间的借贷担保关系，有原告胡志强、被告徐来凑、徐元育签订的一份《保证借款合同》及转账凭证为据，该借贷、担保关系合法有效，可予以认定。被告徐来凑对拖欠原告胡志强借款人民币100万元的债务应负清偿责任。原、被告约定借款月利率为2.3%，该利率未超过银行同类贷款利率的四倍，应受法律保护。被告徐元育在《保证借款合同》中以保证人的名义签名，其与原告未约定保证方式，因此，被告徐元育应对被告徐来凑的借款本息承担连带清偿责任。该借款发生在借款人徐来凑与被告郑爱兰婚姻关系存续期间，被告郑爱兰未能举证证明该借款为被告徐来凑个人债务，又无法证明原告在借款时知道被告徐来凑、郑爱兰有关夫妻债务的约定，且借款合同中也未明确约定该借款为徐来凑的个人债务，故该借款属于徐来凑与郑爱兰的夫妻共同债务，被告郑爱兰应承担共同还款责任。因被告郑爱兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告徐来凑、郑爱兰应在本判决生效之日起五日内归还给原告胡志强借款人民币一百万元，并支付该款自2010年12月30日起至还清借款之日止按月利率2.3%计算的利息，利随本清。二、被告徐元育对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19182元，由被告徐来凑、郑爱兰、徐元育负担。
宣判后，徐来凑、徐元育不服，向本院提起上诉。
上诉人徐来凑、徐元育上诉称，原审审查证据判断有误，认定事实不清。从上诉人提供《合伙合作协议》结合上诉人徐来凑与被上诉人胡志强的《录音》、吴育洪出具的《证明》，该三项证据的内容相印证，足以证实被上诉人胡志强与案外人吴育洪合伙放贷本案借款事实。上诉人徐来凑通过银行转账已向被上诉人合伙的吴育洪偿还了借款，有《银行转账凭证》为据，吴育洪也出具《证明》印证上诉人还款的事实，故此本案的还款事实应当认定。在程序上，案外人吴育洪与本案判决结果有直接利害关系，原审以送达不到不同意追加吴育洪作为本案的第三人是错误的。在刑事层面上，被上诉人在上诉人提供相关证据下，仍不承认还款事实，应交公安机关侦查。请求撤销原判，将本案发回重审或移送公安机关侦查，或者查清事实后改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人胡志强答辩称，在本案借款之前，上诉人徐来凑与案外人吴育洪经济往来就非常密切。上诉人在一审中提供案外人吴育洪出具的《证明》是以后补写的，只是落款时间为2011年7月10日。既然上诉人主张借款在2011年7月10日已还清给吴育洪，那么在该时间之后，上诉人徐来凑与吴育洪为什么还有经济往来。被上诉人胡志强借款给上诉人徐来凑是个人的借款行为，并非合伙体借款给上诉人，借条中明确写向胡志强借款，款项也是从被上诉人胡志强的个人账户转到上诉人徐来凑账户。虽然被上诉人存在合伙，但不能说明所有股东的行为都是合伙体的行为，上诉人徐来凑与吴育洪的经济往来是另一法律关系与本案无关。本案是上诉人与被上诉人之间的个人经济往来，一审没有追加吴育洪参加诉讼是正确的。本案是民事纠纷与刑事犯罪不相干，上诉人也向涵江区公安局报案，但涵江区公安局明确告知是经济纠纷，不予受理。故不存在将本案移送公安机关侦查的事实。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑爱兰没有作出答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，均没有异议，但上诉人认为应补充上诉人徐来凑实际是向案外人吴育洪借款100万元，并已经还清。二审期间，被上诉人对上诉人在原审提供的《证明》补充质证认为，对《证明》在一审时申请对落款时间进行鉴定，徐来凑的代理律师在一审时承认时间放前，若100万元已全部还清，但在7月10日之后还有转账，说明上诉人与吴育洪还有比较密切的经济往来。对徐元育与吴育洪的录音记录说明他们之间存在串通行为。
本院认为，2010年12月30日，上诉人徐来凑因经营生意需要与被上诉人胡志强签订了一份《保证借款合同》，上诉人徐元育作为保证人也在合同上签字，该合同主体适格、内容合法，意思表示真实是合法有效的，应受法律保护。同日，被上诉人通过银行汇款和现金支付，上诉人徐来凑在收到该款后出具收到被上诉人胡志强借款100万元款项的收条，并在收条下方注明“本人承诺按借款合同约定履行相关债务，立此为据”。被上诉人按合同约定履行了付款义务，到2011年3月29日，借款期限到期后，上诉人徐来凑就应当按合同的约定履行还款义务。按照我国《民法通则》第八十八条第一款规定，“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务”，即当事人既要全部履行合同义务，也要正确履行合同义务。上诉人虽然提供被上诉人与案外人吴育洪有关向社会提供资金的《合伙合作协议》、《银行转账凭证》、吴育洪出具上诉人履行还款义务的《证明》以及上诉人徐来凑与被上诉人胡志强的《录音》内容记录，以证实已履行还款义务的主张，但合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，其权利人和义务人是特定的，合伙体的行为与股东个人的行为，其法律后果也是不同的。上诉人提供的上述证据，不足以证实上诉人已向被上诉人履行还款义务的事实，也不足以证实被上诉人有约定或同意上诉人向案外人吴育洪履行还款义务的事实，故上诉人主张其已履行还款义务缺乏事实依据。至于上诉人是否向案外人吴育洪还款，其款项性质是什么属另一法律关系，不属本案的审理范围。原审认定上诉人徐来凑、徐元育与被上诉人胡志强个人之间借贷担保形成债权债务关系成立，予以维持。原审没有追加案外人吴育洪作为本案的第三人参加诉讼，不影响本案的正确处理。本案争议焦点是上诉人徐来凑是否全部履行合同义务和是否正确履行合同义务问题，不符合移送公安机关刑事侦查的条件。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人主张本案借款已归还清楚，不应承担还款责任的理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19182元，由上诉人徐来凑、徐元育承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 翁丽芬
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；