杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初00516号
原告：沈建业。
委托代理人：董晓菲，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：中国新型建材设计研究院。
法定代表人：程华，该院院长。
委托代理人：李颖硕，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人：马东升，该院人事部副主任。
原告沈建业为与被告中国新型建材设计研究院劳动争议一案，因不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会杭劳人仲案字［2015］第374号仲裁裁决书，于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由代理审判员丁水平独任审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告沈建业及其委托代理人董晓菲，被告中国新型建材设计研究院委托代理人李颖硕、马东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建业起诉称：原告于2000年2月起至2015年2月28日在被告处从事门卫（未签订劳动合同）工作，2000年2月至2005年6月期间原告全年无休，1天工作8小时，被告实际每月仅支付原告240元。从2005年7月至2010年12月，被告实际每月仅支付原告工资450元，奖金150元，做4天休1天；2011年1月至2015年2月，被告实际每月仅支付原告工资600元，奖金150元，做3天休1天。
2000年2月至2015年2月，被告实际支付给原告的工资都低于杭州市最低工资标准，被告也一直不与原告签订劳动合同和缴纳社会保险。2014年10月，原告得知与原告同岗位员工工资每月都有2000多元的差距，原告感到十分委屈。2015年2月底，原告向被告反映，希望能同工同酬，至少能够达到杭州市最低工资的标准，可是遭到了被告无情的拒绝。原告认为被告上述行为侵犯了自己的合法权益，因此向被告提出解除双方的劳动关系。
另查明，被告企业名称于2013年2月18日由中国新型建筑材料工业设计研究院变更为中国新型建材设计研究院。原告认为，自己在被告处连续兢兢业业工作了15年，快到退休年纪了，连最基本的合法合理请求被告都不能满足。原告曾向下城区天水街道劳动保障监察处反映了相关情况，经过工作人员调解，被告仅同意支付拖欠的最低工资标准的劳动报酬，可事后也分文未付。原告无奈向杭州市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委经审理，作出如下裁决：1、被告向原告补发2008年5月至2015年2月工资共计65892元；2、被告向原告补发2013年3月至2015年2月加班工资共计3210元；3、被告支付原告2014年度未休年假工资报酬共计4487元4、被告为原告补缴2011年9月至2015年2月社会保险，个人缴纳部分由原告自行承担（具体险种、标准以社会保险经办机构审核为准）；5、驳回原告的其他请求事项。
原告认为，劳动仲裁委对2008年前工资、解除劳动关系的经济补偿以及加班工资补偿、2014年前的休假工资、社会保险等请求事项未予以支持，原告对杭劳人仲案字（2015）第374号仲裁裁决书不服，故诉至法院请求判令：一、被告支付原告2000年2月至2015年2月期间拖欠的工资84922元（从2000年2月至2013年12月按法定最低工资与实发工资差额计算为52820元；2014年1月至2015年2月按同工同酬与实发工资的差额计算为32102元）；二、被告支付原告从2013年2月至2015年2月的加班工资12229元；2008年至2014年的年休假工资17502元，未签订书面劳动合同双倍工资35783元，合计65514元；三、被告支付原告拖欠工资25%的经济补偿金21230.5元，未足额支付加班工资的25%的经济补偿金3057元，解除劳动合同关系的经济补偿金39033元，合计63320.5元；四、被告支付原告2002年7月至2015年5月期间的养老医疗等社会保险费用。
为支持诉讼请求所依据的事实，原告沈建业向本院提交如下证据材料：
1、劳动仲裁裁决书1份，欲证明本案经过仲裁前置程序以及被告对原告同岗不同酬，侵害原告合法劳动权益的事实；
2、消防控制室值班记录本（部分）以及证人张某的证言共3页，欲证明原告与吴某、马某、张某是同职位员工，工作实际与工作量相同的事实；
3、原告、马某、吴某、章某工资清单3份，欲证明被告存在同岗不同酬的违法事实，即发放给原告的工资远未及轮岗同职位员工马某、吴某、章某工资的事实；
4、证人徐某的证言1份，欲证明经劳动仲裁获知已离职员工徐某与原告2000年-2010年的基本工资组成相同，可印证相关事实；
5、原告的社保缴费变动记录、张某的社保缴费证明单，以及代缴单位证明3份，欲证明：1、被告2000年2月至2015年2月都没有给原告缴纳社保，2、被告违法不为原告缴纳社保，3、原告无奈只能自行缴纳和委托其他单位缴纳社保的事实。
被告中国新型建材设计研究院答辩称：1、原告系下岗职工，来被告处求职时，告知其社保在原单位缴纳直到退休，不解除原劳动关系，只是在被告处找个临时工做补贴家用。因原告情况符合“4050人员”再就业政策，被告又系国企，为了帮扶下岗职工，给原告安排了门卫工作。2、原告的社保一直在其他单位缴纳，在长达15年的时间内，原告从未要求与被告签订劳动合同或缴纳社保，被告一直以为原告的社保在原单位缴纳，正由于此，原告与被告之间未签订也无法签订劳动合同。3、2015年2月25日，原告突然告知被告其因个人原因工作到2月底为止。另原告在仲裁阶段陈述其工资收入不实，其实际工资远不止600和750元。基于以上事实，被告认为：1、原告的临时工性质是由历史原因造成的，其工资标准符合当时的政策规定；且长期以来原告从未对其工资标准提出过异议，包括离职时。另同工同酬应是同岗位，早班、中班和晚班不属于同岗位，时间不同，工作量也不同，不适用同工同酬。再原告之前说其工资为600元和750元，本案中提交工资清单远远不止，请法院予以调整。2、对于第二项请求加班费：由于原告的工作岗位是门卫，做三休一，故加班已安排补休，未补休的也已支付加班费，故不存在加班工资和年休假工资；另2014年以前的年休假工资已过仲裁时效。对于未签劳动合同的经济补偿金：由于未签劳动合同是原告下岗后要求不转移劳动关系等个人原因所导致，且该诉请已过仲裁时效，不应支持。3、对于第三项请求的经济补偿金：原告系主动提出离职；多年来一直与其他用人单位建立劳动关系，对被告予以隐瞒，被告自此才知道，也终于明白为何原告上班经常睡觉且屡教不改。另其主张拖欠工资的经济补偿金、加班工资的经济补偿金、最低工资的经济补偿金，均无法律依据，不应支持。4、关于第四项社保费用：不转移社保系原告的要求，且其社保实际已缴纳，其也不能因建立双重劳动关系的违法行为反而获得双重利益。
被告中国新型建材设计研究院未向本院提交证据材料。
上述证据经庭审质证，本院作如下认证，被告对原告提交的对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，早、中、晚三班不属于同岗位，不能证明同岗不同酬。对证据2中值班记录本真实性无异议，对合法性有异议，该份证据应在被告方处，不知为何会在原告手中，关联性有异议，几个人的工作时间不同，工作量也不同，吴和马主要是早班，早上7点到下午2点，工作量大；沈建业主要是中班，下午2点到晚上10点，工作量小，张某主要是夜班，恰恰证明几人不属于同岗位；对证人证言真实性、合法性有异议，证人应当出庭作证，否则不作为证据采纳，关联性也有异议，首先不属于同工同酬，其次他们都属于临时工，不存在不同酬问题。对证据3中原告的工资清单真实性、合法性无异议，但根据原告的工资清单显示，其在仲裁陈述不实，工资为800-1800元，对马某、吴某、章某工资清单三性均有异议，首先不知道从何而来，其次不属于同岗位，不适用同工同酬，另原告属“4050人员”，在被告处系临时工，根据当时的政策，其工资标准不同于普通员工。对证据4真实性、合法性有异议，证人应当出庭作证，否则不作为证据采纳，关联性也有异议，首先不属于同工同酬，其次他们都属于临时工，不存在不同酬问题。对证据5真实性无异议，关联性有异议，未缴纳社保系沈建业的要求，是其个人原因所导致；且其92年到02年劳动关系都在原单位，社保也在原单位缴纳，被告无法为其再缴纳社保，其后来又一直隐瞒转移社保的情况。本院对证据1的证明力予以确认。证据2中消防控制室值班记录本的真实性予以确认；张某作为证人应当出庭作证并接受询问，故张某的证言不符合证据的形式要件，对证明对象不予采信。证据3、5的真实性予以确认。证据4亦属于证人证言，不符合证据的形式要件，对证明对象不予采信。
另，庭审结束后，原告还向本院提交了部分证据材料，本院认为原告举证已过举证期限，且并非新证据，故本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告原系杭州富强丝织厂职工。2000年2月因原单位破产的原因申请进入被告处从事门卫工作，被告并未为原告缴纳社会保险，亦未与原告签订书面劳动合同。原告实际在被告处工作至2015年2月底。原告在被告处工作期间的工资由基本工资、奖金和加班费组成，另有午餐补贴福利，其中2005年7月至2010年12月基本工资与奖金之和为600元；2011年1月至2015年2月基本工资与奖金之和为750元。原告提交的与其同岗位的吴某、马某、章某2014年度的工资由岗位工资、绩效工资、通讯津贴、考勤奖、交通津贴、中餐津贴及加班费组成。经核，上述三人在上述期间的平均工资（不含加班费、高温费）为3253元。仲裁过程中，被告不能提供上述期间原告的工资发放明细表，仅答辩原告的工资由基本工资、奖金、高温补贴与加班费组成，并同意按照对应的最低工资标准补发原告工资，但不同意原告提出的要求按照同工同酬的原则补发相应工资，认为原告和上述三人之间的身份存在差异，且工作技能、工作强度均无可比性。
2013年3月至2015年2月期间，被告安排原告做3休1，每天工作8小时。结合现有的原告所在岗位的值班表可以确定，原告在2014年3月至2015年2月期间工作272天，其中法定节假日工作7天。原告认可被告发放的工资中包含了部分加班工资，但认为被告按照平时加班40元/天、休息日加班80元/天以及法定节假日加班120元/天的标准支付加班工资，低于法律规定的支付加班工资的标准。
之后，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求被告支付2000年2月至2015年2月期间的工资84922元；2013年2月至2015年2月加班工资12229元；2008年至2014年未休年休假工资17502元；未签订书面劳动合同双倍工资35783元；拖欠工资经济补偿21230.5元；未按实际支付加班工资的经济补偿3057元；解除劳动关系的经济补偿39033元、最低工资赔偿金105640元；2002年7月至2015年5月期间的养老、医疗等社会保险费用（仲裁中表示如法律上无法支持支付的，同意要求被告补缴上述期间的社会保险）。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月7日作出杭劳人仲案字［2015］第374号仲裁裁决书，裁决被告向原告补发2008年5月至2015年2月工资65892元；补发2013年3月至2015年2月加班工资3210元；2014年度未休年休假报酬4487元；补缴2011年9月至2015年2月社会保险，个人缴纳部分由原告自行承担（具体险种、标准以社会保险经办机构审核为准）。现原告不服，故成讼。
另查明：被告由原中国新型建筑材料工业杭州设计院更名而来。1992年11月至2002年6月期间，原告的社会保险由杭州富强丝织厂缴纳；2002年7月至2003年6月，原告的社会保险以个体劳动者的名义缴纳；2003年7月至2011年8月，原告的社会保险由其他用人单位缴纳；2011年9月起，原告再次以个体劳动者名义缴纳社会保险至今。原告累计工作年限超20年，2014年度应享受的年休假天数为15天，被告并未安排原告进行年休。2015年2月25日，原告向被告出具告知书，告知被告因个人原因工作到2月底为止。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日起实施，其中第二十七条第四款有关劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制的相关规定，也应当自该法实施之日起开始适用于劳动争议案件的处理，故原告提出的要求被告补发2008年5月1日之前工资的诉请，已过劳动争议仲裁申请时效，本院不予支持。2008年5月至2015年2月期间的诉请，仍在仲裁时效内。按规定在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应当给付给劳动者的工资在剔除了下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者的福利待遇等。另用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行，没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。原告在被告处提供正常劳动期间，被告确有低于当时当地最低工资标准向原告发放工资的情况。被告虽认为原告的身份与同岗位员工身份及工作技能存在差异，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。同时，被告提出的原告从事工作的强度不同于其他同岗位的员工，亦未能举证证明，对于被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。原告提出的在上述期间由被告按照当时当地最低工资标准及同工同酬的原则补发相应工资的诉请，本院依法予以支持。关于补发的标准，因被告未与原告订立书面劳动合同，致使原告工资标准不明，且被告亦未提供应由其保管和掌握的工资发放明细等证件材料，因此，被告应承担由此产生的不利后果。原告提交的其他同岗位员工工资组成能够印证其主张的工资组成情况，故本院对原告提出的其2008年5月至2010年12月基本工资与奖金之和为600元；2011年1月至2015年2月基本工资和奖金之和为750元的事实予以确认。因此，被告应向原告补发2008年5月至2015年2月期间工资具体情况如下：2008年5月至2010年12月12340元［（850-600）×4+（960-600）×19+（1100-600）×9］；2011年1月至2013年12月21450元［（1100-750）×3+（1310-750）×21+（1470-750）×12］；2014年1月至2015年2月32102元［（3253-960）×14］，上述共计65892元。
劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，申请人提出的部分加班工资的诉请已过劳动争议仲裁申请时效，本院不予支持。在劳动争议仲裁时效期间内即2013年3月至2015年2月期间，因被告无法提供2014年以前的值班表，致使无法查明原告实际出勤情况，本院按现有的值班表即2014年3月至2015年2月期间，被告的实际出勤情况平均测算原告的加班天数，经核算，原告在此期间平时延长工作时间15天，法定节假日延长工作时间14天，两年平时平均延长工作时间30天，法定节假日延长工作时间14天，加班基数应当按当时当地平均最低工资标准即1522.5元（折合日工资标准为70元）确定，被告未能提供证据证明其实际向原告发放加班工资的情况，对此应承担举证不能的不利后果。本院按原告主张的平时加班40元/天，法定节假日加班120/天进行抵扣，因此被告应当向原告补发加班工资共计3210元［（105-40）×30+（210-120）×14］。另在被告安排原告做3休1的工作制度下，被告已保证原告每周至少可以休息一天，故原告主张被告应当支付休息日工作加班工资的请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。被告未安排原告休2014年度牛休假，被告辩称其已经通过安排原告轮休的形式安排原告休年休假，理由不能成立，被告应当向原告支付相应的未休年休假工资报酬计4487元（3253÷21.75×15天×200%）。原告提出的要求被告支付2014年以前未休年休假工资报酬的诉请，已过仲裁时效，本院不予支持。
原告提出要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉请，因双方之间已视为签订了无固定期限劳动合同，原告的该项诉请已过劳动争议仲裁时效，本院不予支持。原告提出的要求被告支付拖欠工资的经济补偿及未按实际支付加班工资的经济补偿的请求事项，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。原告系以个人原因向被告提出辞职申请而非拖欠工资报酬，在此情况下，原告主张要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，因此不予支持。2011年9月之前原告已由其他用人单位为其缴纳社会保险，原告提出的要求被告为其补缴2011年9月之前社会保险的诉请，已过仲裁时效，本院不予支持，但被告应当为原告补缴2011年9月至2015年2月期间的社会保险。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国新型建材设计研究院补发原告沈建业2008年5月至2015年2月期间的工资65892元；
二、被告中国新型建材设计研究院补发原告沈建业2013年3月至2015年2月期间的加班工资3210元；
三、被告中国新型建材设计研究院支付原告沈建业2014年度未休年休假工资报酬4487元；
上述一、二、三项共计73589元，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告中国新型建材设计研究院于本判决生效之日起十五日内为原告沈建业补缴2011年9月至2015年2月期间的社会保险，个人缴纳部分由原告沈建业自行承担（具体险种、标准以社会保险经办机构审核为准）；
五、驳回原告沈建业的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国新型建材设计研究院负担（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 丁水平
人民陪审员 郑 义
二〇一六年七月十二日
代书 记员 吴嘉纬