北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00117号
申请变更人河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。
法定代表人孟线觉，董事长。
委托代理人于晓丹，天津君悦律师事务所律师。
委托代理人赵焱，北京市银奥律师事务所实习律师。
被申请变更人（申请执行人）中国建设银行北京丰台支行，住所地北京市丰台区西四环南路**号。
负责人王林，行长。
被执行人北京大业科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新西街8号楼二层。
法定代表人范勇军，经理。
被执行人北京北方普辉化工建材有限公司，住所地北京市密云县高岭镇高岭村。
法定代表人韩瑞清，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2001）丰经初字第00997号民事判决书，在执行中国建设银行北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）申请执行北京大业科技发展有限责任公司（以下简称大业公司）、北京北方普辉化工建材有限公司（以下简称北方公司）借款合同纠纷一案过程中，河北信投集团资产管理有限公司（以下简称信投公司）向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法进行审查，现已审查终结。
申请变更人信投公司称，请求将（2001）丰经初字第00997号民事判决书确定的权利人变更为信投公司。具体理由为：建行丰台支行与大业公司、北方公司借款合同纠纷一案，丰台法院作出（2001）丰经初字第00997号民事判决书，确定大业公司偿还建行丰台支行借款本金290万元及相应利息，北方公司对上述债务承担连带清偿责任。2004年6月28日，建行丰台支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称信达北京办事处），并于2004年10月22日在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达北京办事处将上述债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方北京办事处），并于2005年4月8日在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。东方北京办事处又将上述债权转让给中信资产管理有限公司（以下简称中信公司），并于2010年4月21日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2011年6月15日，中信公司将上述债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处（以下简称长城呼和浩特办事处），并于2011年7月5日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2014年11月26日，长城呼和浩特办事处将上述债权转让给信投公司，并于2014年12月6日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。综上，请求法院将该案申请执行人由建行丰台支行变更为信投公司。
为证明其主张，申请变更人信投公司向法院提交以下证据材料：1.（2001）丰经初字第00997号民事判决书，证明该笔债权的合同号为1999其他字第040号借款合同及1999其他字第040号保证合同。2.建行丰台支行与信达北京办事处签订的《债权转让协议》（第004号）及《北京日报》上刊登的《债权转让暨催收公告》，证明建行丰台支行将本案债权转让给信达北京办事处。3.信达北京办事处与东方北京办事处签订的《债权转让协议》（信京第丰台4号）及《北京日报》上刊登的《债权转让暨催收公告》，证明信达北京办事处将本案债权转让给东方北京办事处。4.东方北京办事处与中信公司签订的《资产转让协议》（第109号）及《金融时报》上刊登的《债权转让暨催收公告》，证明东方北京办事处将本案债权转让给中信公司。5.中信公司与长城呼和浩特办事处签订的《资产转让合同》（第109号）及《金融时报》上刊登的《债权转让暨催收公告》，证明中信公司将本案债权转让给长城呼和浩特办事处。6.长城呼和浩特办事处与信投公司签订的《资产转让合同》（第66号）及《金融时报》上刊登的《债权转让暨催收公告》，证明长城呼和浩特办事处将本案债权转让给信投公司。
建行丰台支行、信达北京办事处、东方北京办事处、中信公司、长城呼和浩特办事处对上述债权转让事实均予以认可。
经审查查明，建行丰台支行与大业公司、北方公司借款合同纠纷一案，本院于2001年7月16日作出（2001）丰经初字第00997号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确定：一、北京大业科技发展有限责任公司给付中国建设银行北京丰台支行借款本金290万元（本判决生效后十日内履行）；二、北京大业科技发展有限责任公司给付中国建设银行北京丰台支行逾期利息（逾期利息自2000年9月21日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款付清之日止），本判决生效后十日内履行；三、届时北京大业科技发展有限责任公司不能履行前两款确定的义务，由北京北方普辉化工建材有限公司于本判决生效后第二个十日内代为履行。诉讼费用28248元，保全费用16020元，两项共计44268元，由北京大业科技发展有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。2001年10月16日，建行丰台支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2001）丰执字第4489号。
另查，2004年6月28日，建行丰台支行与信达北京办事处签订《债权转让协议》，协议编号为：第004号，协议约定建行丰台支行将其对债务人大业公司计1笔债权转让给信达北京办事处，该笔债权的借款合同号为1999年其他字第040号，担保人为北方公司，担保合同号为1999年其他字第040号。2004年10月22日，中国建设银行、中国建设银行北京市分行与信达北京办事处在《北京日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，对上述债权的转让进行了公告。2004年11月29日，信达北京办事处与东方北京办事处签订《债权转让协议》，协议编号为：信京第丰台4号，协议约定信达北京办事处将其对借款人大业公司、担保人北方公司的上述债权转让给东方北京办事处。2005年4月8日，信达北京办事处与东方北京办事处在《北京日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，对上述债权的转让进行了公告。后东方北京办事处与中信公司签订《资产转让协议》，协议编号为：第109号，协议约定东方北京办事处将其对借款人大业公司、担保人北方公司的上述债权转让给中信公司。2010年4月21日，东方北京办事处与中信公司在《金融时报》上刊登《债权转让暨催收公告》，对上述债权转让予以公告。2011年6月15日，中信公司与长城呼和浩特办事处签订《资产转让合同》，合同编号为：第109号，合同约定中信公司将其对借款人大业公司、担保人北方公司的上述债权转让给长城呼和浩特办事处。2011年7月5日，中信公司与长城呼和浩特办事处在《金融时报》上刊登《债权转让暨催收公告》，对上述债权转让予以公告。2014年11月26日，长城呼和浩特办事处与信投公司签订《资产转让合同》，合同编号为：第66号，合同约定长城呼和浩特办事处将其对借款人大业公司、担保人北方公司的上述债权转让给信投公司。2014年12月6日，长城呼和浩特办事处在《金融时报》上刊登《债权转让暨催收公告》，对上述债权转让予以公告。
再查，上述债权转让协议及公告中载明的借款合同编号、担保合同编号及借款本金数额均与（2001）丰经初字第00997号判决书中载明的借款合同编号、担保合同编号及借款本金数额相一致。
以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更其受让人为申请执行人。本案中，建行丰台支行与信达北京办事处签订《债权转让协议》，信达北京办事处与东方北京办事处签订《债权转让协议》，东方北京办事处与中信公司签订《资产转让协议》，中信公司与长城呼和浩特办事处签订《资产转让合同》，长城呼和浩特办事处与信投公司签订《资产转让合同》，均系双方的真实意思表示，上述债权转让行为均不违反法律规定。上述债权转让协议签订后，已通过《北京日报》、《金融时报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。申请变更人信投公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2001）丰经初字第00997号民事判决书确认的权利人变更为河北信投集团资产管理有限公司。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。提出复议申请的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 何东奇
审 判 员 徐 峰
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孙 淼