广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第286号
原告：广东新南方物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈风华，总经理。
委托代理人：李涵，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：江灿威，系广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被告：熊秀英，住广东省广州市越秀区。
被告：黄抚才，住广东省广州市天河区。
原告广东新南方物业管理有限公司诉被告熊秀英、黄抚才物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李涵、江灿威到庭参加了审理，被告熊秀英、黄抚才经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东新南方物业管理有限公司诉称：被告是广州市天河区元岗路355号1105房的业主，原告为该物业所在小区的物业管理公司，一直为该小区提供物业管理服务，依法被告应当按时向原告交纳物业管理费等各项费用。但截至2015年1月20日，被告已欠交物业管理费2638.1元，垃圾处理费115元。原告定期向被告派发费用清单及在小区内张贴公告，并多次直接向被告催收欠款，但至今被告仍未交纳。被告的欠费行为已给原告造成了经济损失，并侵害其它业主权益，严重影响了小区的正常物业管理工作，应依法支付费用并承担滞纳金。现诉至法院，要求法院判令：1、被告向原告支付2013年2月1日至2014年12月31日期间的物业管理费2638.1元及垃圾处理费115元；2、被告向原告支付物业管理费滞纳金（以每月欠缴的物业管理费为本金，按每月千分之三标准计算，自当月11日起计至实际缴清之日止）；3、被告向原告支付人口信息查询费用10元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告熊秀英、黄抚才未答辩且未提交证据。
经审理查明：广州市房地产档案馆于2015年1月9日出具的《房地产登记簿查册表》记载：两被告是广州市天河区元岗路355号1105房（以下简称“涉案房屋”）的产权人，占有部分为共有，涉案房屋建筑面积为76.4788平方米，使用性质为居住用房。
2006年11月25日，涉案房屋所在小区的建设单位广州南兴花园房地产开发有限公司（以下简称“南兴花园公司”）（甲方、卖方）与两被告（乙方、买方）签订《商品房买卖合同》约定：甲方经批准，在该地块上投资建设南兴花园（自编二期E栋）商品房；乙方所购商品房为项目中的E栋怡康某11层1105号房；建筑面积共71.25平方米；物业管理区域业主大会选聘物业管理公司之前，小区物业管理服务由甲方选聘物业管理公司提供，甲方应采取符合国务院《物业管理条例》规定的方式和条件选聘物业管理公司，甲方与选聘的物业管理公司签订书面的《前期物业服务合同》，甲方应制定《业主临时公约》向乙方明示并予以说明，乙方在签订本合同时对遵守《业主临时公约》作出书面承诺等条款。
2006年12月28日，两被告（业主）与广东新南方物业管理有限公司南兴花园管理中心签订《业主、住户入住合约》，内容为：业主声明完全同意和严格遵守《南兴花园管理公约》的一切条文和小区的各项管理规定，保证按时向管理中心缴纳所有应由本人承担的费用，包括但不限于预交管理费三个月等等。同日，两被告与广东新南方物业管理有限公司南兴花园管理中心签订《缴费协议书》，内容为：同意《管理公约》、《用户手册》、《装修守则》之条款；同意收费标准为高层1.5元/平方米，多层0.6元/平方米，商铺3.5元/平方米，且该收费标准根据政府指导价的调整而作相应调整；本人同意按《管理公约》、《用户手册》、《装修守则》规定，按时向管理中心缴纳相关费用，本人愿意承担因迟缴款及不缴款而需承担的法律责任和《管理公约》、《用户手册》、《装修守则》等所注明的有关责任等等。同日，两被告收阅《南兴花园管理手册》，并承诺愿意遵守其中收录的有关规章制度和守则等等。
2010年12月30日，南兴花园公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：委托管理期限为叁年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止，住宅房屋由乙方按建筑面积计算管理费，具体详见附件二（收费标准），并向业主或物业使用人收取；管理服务费标准的调整，按政府指导价的调整而作相应调整；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金，水电费按3‰滞纳金，按应缴款每月计算，从逾期之日起算等条款。上述合同附件二《物业服务收费标准》约定：计费标准为带电梯住宅（二期E栋）每月1.5元/平方米，计费起始时间为2006年12月1日等等。
2013年12月26日，南兴花园公司（委托方、甲方）与原告（受托方、乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：委托管理期限为壹年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，并变更了部分条款，其中约定：管理服务费标准的调整，必须达到政府相关法规规定的条件方可调整；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金，水电费按3‰滞纳金，按应缴款每月计算，从逾期之日起算等条款。上述合同附件二《物业服务收费标准》约定：计费标准为带电梯住宅（A、E栋）每月1.5元/平方米等等。
2014年12月26日，原告向两被告发出《催告函》和《怡康某1105单元费用清单》，催收被告欠交的管理费、水某等费用，其中载明自2007年10月至2014年11月两被告应缴费用共计11917.4元等等。原告提供的《EMS妥投证明》显示上述邮件于2014年12月28日由本人签收。
现原告以两被告未支付2013年2月1日至2014年12月31日期间的物业管理费、垃圾处理费等为由提起本案诉讼要求两被告支付相应费用。在庭审中，原告表示：两被告自2006年12月28日入住涉案房屋并居住至今；涉案房屋为带电梯住宅；涉案小区没有成立业主大会及业主委员会。在本案中，原告还提交了下列证据：1、2002年9月10日，广州市人民政府发布的《关于收取城市生活垃圾处理费的通告》，内容为：我市城市生活垃圾处理费的征收标准是：居民户每月每户5元，机关、企事业单位、个体户每桶6元，暂住证人员每月每人1元等等。拟证明垃圾处理费的收费标准。2、2013年1月至2014年12月期间，原告向广州市天河区元岗街市容环境卫生管理站支付垃圾处理费和垃圾代运费的发票多张。拟证明原告代缴垃圾处理费的事实。
另查明，原告于2013年4月3日向本院起诉两被告要求其支付2007年10月起至2013年1月止拖欠的物业管理费等，本院以（2013）穗天法民四初字第730号案受理该案。2013年10月17日，本院作出（2013）穗天法民四初字第730号民事判决书（以下简称“730号判决书”），除本案上述查明的部分事实外该案还查明以下事实：原告是1997年9月8日经广东省工商行政管理局核准登记从事物业管理等经营的企业法人，并取得企业法人营业执照及建设部发给的《物业服务企业资质证书》，准予从事物业管理服务，资质等级为三级；广州市房地产档案馆于2012年11月20日出具的《房地产登记簿查册表》显示涉案房屋建筑面积为76.4788平方米；《南兴花园管理手册》中的《用户手册》规定：业户必须在每月的10号前缴交管理费，未能按时缴交者，管理中心将按管理规定向业户收取逾期滞纳金，各业户须如期按管理中心的通知缴交其单元的管理费，以及付清因其单元而产生的各种费用、税收、摊费和支出，未按时缴付者，将按管理公约的规定收取每月0.3%的滞纳金及有关手续费等等。根据上述查明的相关事实，730号判决书认定：原告已实际进驻南兴花园小区并进行了物业管理，被告作为小区业主应按约向原告支付相应的物业管理费等。据此，730号判决书判决：两被告向原告支付自2007年10月起至2013年1月止的物业管理费7134.2元及滞纳金等。2013年11月9日，730号判决书发生法律效力。
关于人口信息查询费用10元的诉讼请求，原告提供了广州市特种证件制作中心出具的发票为证。另，原告在本案中提交广州市国土资源和房屋管理局2013年2月6日颁发的资质证书，该证书载明原告具有三级资质等级，拟证明原告具有物业管理企业资质。
在本案中，原告另提供《南兴花园怡康某1105欠款一览表》，明确其按每月114.7元的标准主张物业管理费以及按每月5元的标准主张垃圾处理费。
本院认为：根据国务院《物业管理条例》第二十一条，开发商在业主、业主大会选聘物业管理单位之前，可选聘物业管理企业对所开发商品房进行物业管理。原告是依法成立的具有物业管理企业资质的企业法人，具有从事物业管理服务的资格，其与涉案房屋所在小区的开发商南兴花园公司签订了《物业管理服务合同》及《前期物业服务合同》，依据上述合同原告有权自2011年1月1日至2014年12月31日对涉案房屋所在小区即南兴花园小区履行物业管理职责。两被告虽未直接与原告签订物业管理委托合同，但两被告在实际取得涉案房屋的所有权后，已成为南兴花园小区的业主，其在收楼入住使用涉案房屋时签署《业主、住户入住公约》，确认接受《管理公约》、《用户手册》、《装修守则》的约束，并签署《缴费协议书》，同意按时缴纳管理费用，并收阅《南兴花园管理手册》，承诺遵守上述文件，事实上亦接受《物业管理服务合同》的约束，原、被告双方成立物业服务合同关系。
关于原告要求两被告支付物业管理费的诉请。原告已实际进驻南兴花园小区并进行了物业管理，两被告作为小区业主应按约向原告支付相应的物业管理费。涉案房屋位于南兴花园自编二期E栋怡康某11层1105号，依照《缴费协议书》、《物业管理服务合同》及《前期物业服务合同》约定，应按1.5元/平方米/月标准缴费。两被告于2006年12月28日签订《业主、住户入住合约》等文件入住涉案房屋。本院已生效的730号判决书查明：广州市房地产档案馆于2012年11月20日出具的《房地产登记簿查册表》显示涉案房屋建筑面积为76.4788平方米。广州市房地产档案馆于2015年1月9日出具的《房地产登记簿查册表》显示涉案房屋仍登记在两被告名下。原告称两被告未向其缴纳2013年2月1日至2014年12月31日期间的物业管理费及垃圾处理费。在上述期间，涉案房屋每月的物业管理费应按《房地产登记簿查册表》记载的面积计付，即每月物业管理费为114.72元（76.4788平方米×1.5元/平方米）。原告主张按每月114.7元的标准计付物业管理费，并无不当。原告称两被告未向其缴纳上述期间的物业管理费及垃圾处理费，两被告作为缴费义务人应就其缴费情况承担举证责任，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其对原告的上述主张放弃抗辩，对原告的上述主张本院予以采信。因此，两被告应向原告支付2013年2月1日起至2014年12月31日止的物业管理费共2638.1元（114.7元/月×23个月）。
关于原告要求两被告支付拖欠物业管理费的滞纳金的诉请。《物业管理服务合同》及《前期物业服务合同》约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金”，《南兴花园管理手册》中《用户手册》约定“业户必须在每月的10号前缴交管理费；未按时缴付者，将按管理公约的规定收取每月0.3%的滞纳金及有关手续费”。两者标准不一，但《用户手册》的约定是原告向两被告直接作出的意思表示，应受约束，且原告向本院明确诉讼请求为滞纳金按每月千分之三的标准计算。本院对滞纳金的计算标准认定为每月千分之三。两被告应以每月拖欠的物业管理费为本金，按每月千分之三的标准，从当月11日起计至实际清偿之日止，向原告支付滞纳金。基于公平原则，滞纳金应以当月物业管理费的数额为限，对原告超出部分的主张，本院不予支持。
关于原告要求两被告支付垃圾处理费的诉请。根据《关于收取城市生活垃圾处理费的通告》，居民生活垃圾处理费为每月每户5元。且原告已经提供了2013年1月至2014年12月期间其向广州市天河区元岗街市容环境卫生管理站支付垃圾处理费和垃圾代运费的发票，证明了其代两被告缴纳垃圾处理费的事实。因此，两被告应向原告支付2013年2月1日起至2014年12月31日期间的垃圾处理费115元（5元/月×23个月）。
关于原告主张为查询两被告的人口信息情况而支出的人口信息查询费用10元，原告已提供相应发票证明其支出相关费用，且该费用属于原告提起诉讼主张权利所必须的费用，本院予以支持。
被告熊秀英、黄抚才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《物业管理条例》第六条、第二十一条、第四十二条第一款的规定，判决如下：
1、被告熊秀英、黄抚才于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东新南方物业管理有限公司支付自2013年2月1日起至2014年12月31日止的物业管理费2638.1元和垃圾处理费115元；
2、被告熊秀英、黄抚才于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东新南方物业管理有限公司支付拖欠上述物业管理费的滞纳金（每月滞纳金以当月应缴的物业管理费为本金，按每月0.3%的标准，自当月11日起计至清偿之日止，每期滞纳金金额以不超过当月应缴的物业管理费为限）；
3、被告熊秀英、黄抚才于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东新南方物业管理有限公司支付人口信息查询费用10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元及公告费1000元，均由被告熊秀英、黄抚才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 李淑仪
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 梁怡筠
陈婉琪