山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0724民初3498号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9137070006042141371-1，住所地：临朐县城龙泉南路31号。法定代表人：刘际中，董事长。委托代理人：曾斌，该公司职工。被告：赵永清。被告：曾爱娟。被告：赵永录。以上三被告委托代理人：窦斌、李宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称：临朐农村商业银行）与被告赵永清、曾爱娟、赵永录金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭文奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告临朐农村商业银行的委托代理人曾斌，三被告赵永清、曾爱娟、赵永录的委托代理人窦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告临朐农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上述被告归还贷款本金798000元及相应利息；2、本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：借款人赵永清分别于2016年6月29日向原告借款399000元，约定利率9.3525‰，到期日为2017年6月17日，于2016年6月29日向原告借款399000元，约定利率为9.57‰，到期日为2017年6月17日，由赵永录提供担保。贷款发放后，借款人经营不善，一直未还利息，经原告多次催收，截止2016年9月1日累计拖欠本金798000元及相应利息拒不归还。三被告赵永清、曾爱娟、赵永录答辩称：一、本案借款合同未到约定的还款日期，原告在未解除借款合同的情况下不应要求被告偿还借款本息；二、借款过程不属实，实际上是以新贷还旧贷，原告未支付被告现金，且被告仅在空白借款合同上签字，不清楚合同约定内容；三、被告赵永录是按原告要求在空白合同上签字，因赵永录不清楚合同内容，且其妻常年有病无劳动能力，赵永录仅以打零工维持生计，所以赵永录无借款及担保的意向和资格，赵永录与原告签订的是无效合同；四、被告曾爱娟未在借款合同及担保合同上签字，不是借款人也不是担保人，其主体不适格，应驳回对曾爱娟的诉讼请求；五、法院查封的财产不是赵永清所有，应解除查封。原告临朐农村商业银行为证明其主张向本院提供证据如下：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、借款借据两份；4、借款申请书两份；5、商品房买卖合同一份及收款收据一份。本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，原告临朐农村商业银行与被告赵永清签订个人借款合同一份，约定被告赵永清向原告借款798000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年6月18日至2017年6月17日。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率执行基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或借款合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。原、被告双方还就合同中的其他权利与义务进行了约定。2016年6月18日，原告与被告赵永录签订保证合同一份，合同约定，被告赵永录自愿为被告赵永清向原告临朐农村商业银行的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。原告双方还就保证合同中的其他权利与义务进行了约定。2016年6月29日，二被告赵永清、曾爱娟向原告临朐农村商业银行申请贷款两笔各399000元，用于借新还旧。本院同时认定二被告赵永清、曾爱娟系夫妻关系。2016年6月29原告临朐农村商业银行向被告赵永清发放贷款399000元，上述贷款到期日为2017年6月17日，贷款利率为月息7.97500‰，该笔贷款已于2016年6月29日转存至被告赵永清银行账号名下。2016年6月29原告临朐农村商业银行向被告赵永清发放贷款399000元，上述贷款到期日为2017年6月17日，贷款利率为月息7.79375‰，该笔贷款已于2016年6月29日转存至被告赵永清银行账号名下。上述两笔贷款发生后，被告赵永清未偿还借款本金及相应利息，担保人赵永录亦未履行担保责任。本院认为：原告临朐农村商业银行与被告赵永清的借款合同，原告临朐农村商业银行与赵永录的保证合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原告临朐农村商业银行与被告赵永清间的借款合同关系及与赵永录之间的保证关系均合法有效。原告临朐农村商业银行已经按照合同约定向被告赵永清发放了贷款，但被告赵永清未按照合同约定支付相应的贷款利息，依据原、被告间借款合同中第八条“违约责任”中第五项的约定“借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款或提前收回已发放的贷款”。被告赵永清作为借款人未按照合同约定支付借款利息，原告有权按照合同第八条的约定要求提前收回已发放的贷款，有权要求三被告承担违约责任。因此，原告临朐农村商业银行要求被告赵永清返还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告关于借款合同未到约定的还款日期，原告在未解除借款合同的情况下不应要求被告偿还借款本息，借款过程不属实，实际上是以新贷还旧贷，原告未支付被告现金的辩称，本院对此不予支持。因本案被告曾爱娟与被告赵永清系夫妻关系，本案中的两笔贷款发生在二被告赵永清、曾爱娟婚姻关系存续期间，且二被告赵永清、曾爱娟系共同向原告临朐农村商业银行提出贷款申请，因此，被告曾爱娟对该两笔贷款亦有共同借贷的合意，该两笔贷款应为二被告赵永清、曾爱娟的夫妻共同债务。原告临朐农村商业银行要求被告曾爱娟偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告曾爱娟关于其未在借款合同及担保合同上签字，不是借款人也不是担保人，其主体不适格的辩称，本院对此不予支持。被告赵永录在担保期间也未按照保证合同约定履行担保义务，应当按照合同约定对被告赵永清的债务承担连带保证责任。被告赵永录辩称，其是按原告要求在空白合同上签字，对合同内容不清楚，且其妻常年有病无劳动能力，其仅以打零工维持生计，无借款及担保的意向和资格，赵永录与原告签订的是无效合。本院认为，原告临朐农村商业银行与被告赵永录之间的保证合同系真实有效合同，合同中对被保证人、主债权、保证方式、保证范围等相关权利与义务均有明确的约定，被告赵永录辩称其是在空白合同签字对合同内容不清楚，但未提供证据予以证明，本院对被告赵永录的该项辩称不予支持。被告赵永录承担保证责任后有权向被告赵永清追偿。对于被告辩称的其他内容因无证据提供，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条之规定，判决如下：一、二被告赵永清、曾爱娟返还给原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金798000元并支付相应的利息（利息按本金798000元计算，从2014年6月29日开始计算至实际付清日止，利息均按照合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告赵永录对本判决第一项二被告赵永清、曾爱娟应返还的借款本金798000元及应支付的相应利息承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告赵永清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11780元，减半收取5890元，保全费5000元，由被告赵永清、曾爱娟、赵永录负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  彭文奇二〇一六年十一月八日书 记 员  邹 洋