山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第641号
上诉人（原审被告）：定陶县交通运输局。
法定代表人：游福起，局长。
委托代理人：黄贤军，山东陶城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝志良，农民。
上诉人定陶县交通运输局因与被上诉人祝志良公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月27日审理了本案。上诉人委托代理人黄贤军、被上诉人祝志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：事故现场道路系南北走向、沥青路面的城市道路路段，道路平直，双向两条机动车道，两条非机动车道，中间施划单黄虚线，夜间无路灯照明，道路西侧堆有一堆石子将道路中心线西侧路面全部占压，无警告警示标志。2013年3月20日19时许，原告祝志良驾驶鲁R×××××号小型轿车沿定陶县日南高速连接线自南向北行驶至定陶县日南高速连接线杜堂乡黄孙庄新农村路口处时，车辆轧到该堆石子，车辆失控撞到道路东侧的杨树，造成鲁R×××××号小型轿车损坏。经定陶县交警大队调查，该堆石子堆放位置西侧为杜堂乡黄孙庄新农村建设工地，定陶县交警大队对黄孙庄的干部及群众走访，无人承认及证明该堆石子是谁堆放及属谁所有。现场附近无监控设施，定砀路定陶县绕城线日南高速连接线路口的交通监控未发现嫌疑车辆。定陶县交警大队针对本案事故得出的结论是无法查明事故现场道路上堆放的石子是谁堆放及属谁所有。2013年10月22日，定陶县价格认证中心根据原告祝志良的委托对其涉案车辆损失进行了损失价格鉴定，结论为涉案标的在基准日的损失价格为32302.00元。另，原告提交菏泽鲁西南汽车维修服务有限公司出具的维修结算单一份，载明原告支出拖车费400元。庭审中，原告提交了定陶县交通运输局在其网站上发布的2013年5月、6月、7月、9月的工作计划、总结及定陶县交通运输局概况，其中显示“…对高速连接线…集中整理…”；“…对高速连接线路上的何庄桥进行维修…”；“…对高速连接线需要洒油的路段进行标记…”；“为迎接市局半年养护检查，…对高速连接线…集中整理…对高速连接线路上何庄桥的维修进度及时监督…”；“…对高速连接线进行路树刷白…”等相关内容。被告定陶县交通运输局认为上述信息来源不明，在庭审中被告方承认涉案道路的行政等级属县级道路，属于定陶县交通运输局管理，但其认为本案事故属单方事故，与道路上的石子没有任何关系。同时认为原告方车辆损失鉴定系原告单方申请鉴定，鉴定时未与被告方协商。庭审中，被告定陶县交通运输局陈述，对县级道路，由交通运输局下设的巡查中队巡查，发现有影响交通情况的及时清理，或通知障碍物所有权人及时清理，24小时不间断巡查。被告定陶县交通运输局也认为其本身在道路的管理上有瑕疵，但与本次事故的发生没有关系，同时，也不知道涉案道路上堆放的石子归谁所有。上述事实，由当事人陈述、道路交通事故证明、价格鉴定结论书、拖车费单据、车辆行驶证、驾驶证、政务公开信息等相关证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护，由于过错侵犯公民财产权并造成损失的应依法承担与其过错程度相适应的民事赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告定陶县交通运输局作为全县公路交通运输行业的主管部门，应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。涉案日南高速连接线属县级道路，属于定陶县交通运输局管理，在路上有堆放的石子影响交通安全的情况下，被告定陶县交通运输局作为涉案道路的管理者，应当及时清除，但其未能尽到及时清理义务，在管理上存在瑕疵。庭审中被告方陈述对涉案道路进行了24小时不间断巡查，但其没有提交相应的巡查记录等证据，故被告定陶县交通运输局对本案事故的发生应负与其管理责任相适应的责任。根据其过错程度，对原告在本次事故中造成的损失应依法承担与其过错程度相适应的赔偿责任，原审法院认为以30%为宜。关于庭审中被告定陶县交通运输局提出的被告诉讼主体问题，原告起诉的菏泽市定陶县交通管理局，在原审庭审中核实当事人身份时，将菏泽市定陶县交通管理局变更为定陶县交通运输局，并无不当。关于车辆损失费，在原告提交的价格认证结论书中载明的委托人为原告祝志良，鉴定时间在起诉之前，庭审中，被告方对原告的价格认证结论书提出异议，认为属单方委托，因本案事故并未确定存在其他的侵权人或侵权车辆，原告委托鉴定并无不当，且被告方也没有提交相关证据证明该价格结论书存在不合理性，故对被告方的异议理由，不予采信，对该价格认定书的效力应依法予以认定。即，损失价格为32302.00元，拖车费400元，合计损失32702.00元，应由定陶县交通运输局赔偿30%，计款9810.60元。原告主张的鉴定费，未提交鉴定费单据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告定陶县交通运输局赔偿原告祝志良车辆损失费、拖车费等共计9810.60元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由原告祝志良负担370元，被告定陶县交通运输局负担180元。
上诉人定陶县交通运输局不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：被上诉人违反规定在事发路段逆向行驶，导致了事故的发生；涉案事故发生在2013年3月20日，而被上诉人却在2013年10月18日申请车损鉴定，此时涉案受损车辆已经修好，鉴定机构违反价格评估规范出具鉴定报告；上诉人对涉案公路尽到了管理、维护职责，对本案发生没有过错。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。
被上诉人祝志良答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求维持。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院对涉案车辆损失的认定是否正确；二、上诉人定陶县交通运输局是否应承担赔偿责任。
关于焦点一，经审查，2013年10月22日，定陶县价格认证中心根据被上诉人祝志良的委托对其涉案车辆损失进行了损失价格鉴定，出具了菏定价认字（2013）70号价格认证结论书。价格认证结论书上明确载明认证基准日：2013年3月25日；价格定义：认证标的在认证基准日，采用公开市场价值标准确定的事故车辆维修费的损失价格，结论为涉案标的在基准日的损失价格为32302.00元。一审法院据此认定涉案车辆的损失价格为32302.00元，并无不当。上诉人上诉称涉案车辆是修好后，鉴定机构对修好的车辆进行的鉴定并出具了鉴定结论，但上述价格认证结论书认证基准日为2013年3月25日，即涉案事故发生后五日内，因此上诉人上诉称认证结论书违反价格评估规范的上诉理由不能成立。
关于焦点二，经审查，涉案道路属上诉人定陶县交通运输局管理，上诉人定陶县交通运输局作为涉案道路的管理者，应当及时清除道路上的障碍物，但其未能尽到及时清理义务，在管理上存在瑕疵。故上诉人定陶县交通运输局对涉案事故的发生应负与其管理责任相适应的责任，根据其过错程度，对涉案事故造成的损失应依法承担与其过错程度相适应的赔偿责任。一审法院据此认定上诉人定陶县交通运输局承担涉案车辆损失的30%责任，并无不当。上诉人上诉称对涉案道路配有专人专车24小时不间断巡查，发现有障碍物就及时清除、搬移，但未提交相应的巡查记录等证据证明其上诉主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人定陶县交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 韩 蕊