广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1849号
上诉人（原审被告）：柳州市菱海贸易有限公司，住所广西壮族自治区柳州市河西路中铁物流园2号办公楼2-2-11、2-2-12，组织机构代码：56679897-1。
法定代表人：张鹏，经理。
委托诉讼代理人：梁志斌，广西华尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蓝桂标，男，1940年7月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区忻城县。
被上诉人（原审原告）：苏奎，男，1961年8月15日出生，汉族，柳州化学工业集团公司职工，住广西壮族自治区柳州市柳北区，
被上诉人（原审原告）：苏余鹏，男，1987年4月24日出生，壮族，无职业，住广西壮族自治区南宁市。
被上诉人（原审原告）：苏余程，男，1989年11月16日出生，壮族，无职业，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人蓝胜辉，1962年1月20日生，壮族，住广西壮族自治区忻城县北更乡犀牙村新村屯**号。公民身份号码：452231196201205511
被上诉人（原审被告）：吕欢欢，男，1987年4月22日出生，瑶族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。（现被羁押于柳州市第二看守所）
委托诉讼代理人蔡玉婷，女，1994年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。（系吕欢欢的配偶）
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所广西壮族自治区柳州市海关路18号1号楼第一、五、六层，统一社会信用代码：914502007717029671
负责人：封光，总经理。
委托诉讼代理人：李宇堂，该公司职工。
上诉人柳州市菱海贸易有限公司（以下简称菱海公司）因与被上诉人蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程、吕欢欢、华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人菱海公司的委托诉讼代理人梁志斌、李丽娟、被上诉人苏奎、苏余鹏、苏余程以及被上诉人蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程的共同委托诉讼代理人蓝胜辉、被上诉人吕欢欢的委托诉讼代理人蔡玉婷、被上诉人华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的委托诉讼代理人李宇堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人菱海公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，一审判令的141004元应该在商业险内承担。（菱海公司已支付的10000元由菱海公司承担，不作为上诉请求）。事实和理由：一审法院采取碰撞部位归责的方法有违法律常识和保险宗旨。基于共同侵权理论，在牵引车拖带挂车的情况下，牵引车和挂车在运行上是一体的双方具有共同的运行利益，尽管挂车对交通事故发生没有直接过失却也有选择牵引车和驾驶员的间接过失，其过错与损害结果之间存在逻辑上的因果关系。上诉人菱海公司之所以两车都购买商业险就是因为牵引车加挂车作为大型车辆上路具有极高的危险性，同时购买第三者商业险就是为了保障受害方得到足额赔偿，所以本案牵引车发生交通事故时要求牵引车和挂车所投保的保险公司同时承担赔偿责任于法有据，也符合当初购买双车险的初衷。牵引车及挂车商业保险合同22条已经载明主车和挂车连接使用时视为一体，但后面的保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿责任以主车赔偿为限的格式条款，其字体字号与保险合同其它文字一模一样没有特别加黑提示，或以其它书面口头及明显方式来提醒投保人注意知晓，是保险人单方面免除和减轻自己责任的条款依法应当不具有法律效力。
被上诉人蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程、吕欢欢均辩称，同意上诉人菱海公司的上诉请求。
被上诉人华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司辩称，上诉人菱海公司在投保单上的盖章应视为认可保险条款，按此进行处理合情合理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，被上诉人华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司不承担本案二审的诉讼费用。
蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程向一审法院起诉请求：判决吕欢欢偿还蓝某的死亡赔偿金493380元；丧葬费23424元，医药费36200元；误工费3000元；蓝桂标的抚养费6675元；护理费200元；住院期间伙食补助费100元，交通费1000元；精神抚慰金80000元，共计643979元。菱海公司对吕欢欢的赔偿责任承担连带赔偿责任。华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险的范围内优先赔偿精神抚慰金，同时在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：蓝某系蓝桂标的女儿、苏奎的爱人、苏余鹏、苏余程的母亲。吕欢欢系柳州市菱海贸易有限公司（以下简称菱海公司）的员工，菱海公司系桂Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车、桂B27**挂车的所有权人。2015年11月28日12时27分许，吕欢欢在受菱海公司的指派后驾驶桂Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引桂B27**挂车在柳州市前锋路由东向西行驶右转至马厂路路口时，适遇蓝某骑行的无牌号自行车由东向西行驶，重型半挂车牵引车车头右侧部位与自行车左侧部位发生碰撞后碾压，造成两车不同程度损坏，蓝某受伤经送医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。柳州市交通警察支队事故大队认为吕欢欢驾驶机件不符合技术标准的机动车辆在上述路段右转弯时未注意观察、避让直行车辆是造成该起道路交通事故的直接原因；蓝某无违反此事故有因果关系的交通法的行为。由此认定吕欢欢承担事故的全部责任，蓝某无事故责任。事故发生后，抢救蓝某的医疗费用为36200元，吕欢欢赔偿了5000元，菱海公司赔偿了10000元。另查明，菱海公司在华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司为桂Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车购买机动车交通事故责任强制保险、责任险赔偿限额为300000元商业第三者责任险；为桂B27**挂车购买责任险赔偿限额为200000元的商业第三者责任险，并均购买有不计免赔。其中交强险责任保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险的第十四条载明：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。事故发生在上述保险期限内。又查明，蓝某为农村居民，从2005年1月在广西柳州市柳北区前锋路7号单身楼4楼7号房居住至身亡。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，吕欢欢违章驾车与蓝某骑车发生碰撞，发生了蓝某死亡的交通事故。吕欢欢违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，吕欢欢对华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司赔偿的不足部分，应予赔偿。鉴于吕欢欢有重大过失，菱海公司作为吕欢欢的雇主，吕欢欢与菱海公司承担连带赔偿责任。菱海公司承担连带赔偿责任的，可以向吕欢欢追偿。该院确认蓝桂标等四人在本案中的损失为：1、医疗费用36200元。2、死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。蓝某虽为农村居民，但其生前居住在城镇，故蓝某的死亡赔偿金应以城镇居民人均可支配收入的标准计算。据此，确认蓝某的死亡赔偿金应参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入24669元／年，计算20年，为493380元。3、丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中职工月平均工资3904元，为23424元。4、精神损害抚慰金，根据对方承担责任的经济能力及本地平均生活水平，现该院确定蓝桂标等四人的精神损害抚慰金为20000元。5、财产损失，该院依法酌定蓝桂标等四人的自行车损失为200元。6、其他损失，对于蓝桂标等四人要求的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费，现该院依法酌定该项损失为3000元。对于蓝桂标等四人的上述损失合计576204元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因蓝某是被牵引车车头右侧部位与自行车左侧部位发生碰撞后碾压致死，故华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在牵引车的交强险责任限额、责任险赔偿限额为300000元商业第三者责任险的范围内进行赔偿为420200元；尚余部分156004元由吕欢欢与菱海公司互负连带责任进行赔偿，扣减吕欢欢、菱海公司已支付的赔偿15000元，吕欢欢、菱海公司还应向蓝桂标等四人赔偿141004元。关于蓝桂标等四人要求的被扶养人的生活费6675元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，蓝桂标等四人没有向法庭提供证据证实蓝桂标丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该请求，该院不予支持。关于蓝桂标等四人要求的护理费200元、住院伙食补助费100元，无事实依据，故该院不予支持。关于菱海公司的辩称，无法律依据，故该院不予支持。关于华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的辩称，无事实依据，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应向蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程赔偿损失420200元；二、吕欢欢应向蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程赔偿损失141004元；三、菱海公司对吕欢欢上述给付义务承担连带清偿责任；菱海公司在承担清偿责任后，可直接向吕欢欢行使追偿权；四、驳回蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程的其他诉讼请求。案件受理费9894元（蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程已预交），由蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程负担1272元，吕欢欢、菱海公司负担8622元。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，被上诉人华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司提交了事故车辆（桂Ｂ×××××、桂B27**挂）的商业险投保单各一份，经本院查阅一审庭审笔录，该投保单在一审庭审时已作为证据提交并已经过质证，故本院对其真实性予以认定。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人菱海公司主张被上诉人华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司来承担141004元是否于法有据。
本院认为，菱海公司为本案桂Ｂ×××××、桂B27**挂车分别向华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保了机动车商业第三者责任保险，双方签订的是两份保险合同，华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司也分别收取保费，但根据商业第三者责任保险条款第二十二条“保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿责任以主车赔偿为限”，则会出现投保人交纳两份保险合同的保费，事故发生后却只能获得一份保险合同赔偿的不公平、不合理现象，故该条款属格式条款，既违背了投保人订立两份保险合同的合同目的，也在客观上加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任，据此，本院认为保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿责任以主车赔偿为限”条款属于《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的条款，系无效条款，华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应当在主、挂车总的商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上，本院认为蓝桂标等四人的各项损失合计576204元，没有超过应在牵引车的交强险责任限额、牵引车商业第三者责任险赔偿限额300000元和挂车商业第三者责任险赔偿限额200000元的范围，应由华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司承担赔偿责任。扣减吕欢欢、菱海公司已支付的15000元，华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应向蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程赔偿损失561204元。一审判令华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司仅在牵引车的交强险责任限额和商业第三者责任险的范围内进行赔偿不当，本院予以更正。
综上所述，菱海公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初862号民事判决第四项；
二、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初862号民事判决第二、三项；
三、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初862号民事判决第一项为“华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应向蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程赔偿损失561204元。
一审案件受理费9894元（蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程已预交），由蓝桂标、苏奎、苏余鹏、苏余程负担1272元，吕欢欢、柳州市菱海贸易有限公司负担8622元。二审案件受理费3120元（柳州市菱海贸易有限公司已预交），由华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
上述有给付义务的当事人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王智勤
代理审判员 余 深
代理审判员 李 枚
二〇一六年九月十九日
代书 记员 曾金泉
appoint