福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第1048号
原告方清金，男，1966年10月31日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。
被告福建省泉州市外走马埭围垦建设有限公司，住所地惠安县辋川镇政府办公楼，注册号350521100001154。
法定代表人叶舒扬，董事长。
委托代理人傅文疆、石志勤，福建伟盛律师事务所律师。
第三人惠安县辋川镇人民政府，住所地惠安县辋川镇辋川村。
法定代表人周鹏飞，镇长。
委托代理人骆民生，男，1953年4月23日出生，汉族，辋川镇政府干部，住惠安县辋川镇政府。
第三人惠安县辋川镇社坑村民委员会，住所地惠安县辋川镇社坑村。
法定代表人陈计生，村主任。
第三人惠安县辋川镇后坑村民委员会，住所地惠安县辋川镇后坑村。
法定代表人陈锦如，村主任。
原告方清金与被告福建省泉州市外走马埭围垦建设有限公司（简称外走马埭围垦建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月4日立案受理后，依法通知惠安县辋川镇人民政府（简称辋川镇政府）、惠安县辋川镇社坑村民委员会（简称社坑村委会）、惠安县辋川镇后坑村民委员会（简称后坑村委会）作为第三人参加诉讼，并于2012年9月14日作出（2010）惠民初字第423号民事判决。原告方清金与被告外走马埭围垦建设公司均不服，分别提起上诉。泉州市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）泉民终字第3477号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方清金及其委托代理人谢竞忠，被告外走马埭围垦建设公司的委托代理人傅文疆，第三人辋川镇政府的委托代理人骆民生到庭参加诉讼。第三人社坑村委会、后坑村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告方清金诉称，原告系惠安县辋川镇社坑村前张自然村村民，在该村下坑南尾建造三层楼房一幢，建筑面积约250平方米。被告外走马埭围垦建设公司因围垦工程建设需要，于2004年12月至2009年3月间对外走马埭围垦工程I标段许山料场进行爆破取土石料填海。该爆破区域距原告房屋150米左右，因爆破影响原告房屋多处严重损坏，如地基沉降，窗斗边缝和上角、墙壁边缝普遍开裂，内墙墙面粉刷层和墙面砖空鼓、剥落，楼板、墙壁开裂遇雨天渗水，严重危及居住安全。原告不得已搬离房屋另找地方居住，造成重大经济损失（租金损失另行主张）。为此，原告多次与被告联系，要求被告赔偿，但被告均以各种理由推诿。请求判令：一、被告赔偿原告位于惠安县辋川镇社坑村下坑南尾的房屋维修费用89319元；二、本案诉讼费用含鉴定费、评估费，由被告负担。
被告外走马埭围垦建设公司辩称，一、原告诉称2004年12月至2009年3月间被告进行爆破作业，造成原告房屋多处受损，危及居住安全，缺乏事实依据。根据原告提供的泉州市危房鉴定事务所作出的《关于惠安县辋川镇社坑前张自然村部分民房受损程度及原因的鉴定报告》，可以说明社坑村前张自然村的涉讼房屋结构本身存在严重缺陷是房屋变形、开裂的主要原因，泉州外走马埭围垦工程I标段许山料场爆破作业对前张自然村部分民房结构有一定程度不良影响，但未明显改变房屋结构原有的安全性。近年新建的房屋结构合理，整体刚度好，未受爆破作业明显影响。因此，原告房屋出现变形、开裂并非被告造成，与被告不存在因果关系。二、原告房屋一、二层为石结构，三层为砖混结构，不符房屋施工安全规范标准。石结构房屋用的石材较脆且石质不同，受力有差异，加上土质地基没有打好，地基沉降，从而导致房屋出现变形、开裂等情形。三、原告房屋处于沿海地震多发地带，2009年12月15日和2010年3月4日台湾地区发生地震，泉州地区的房屋受到不同程度的损害。原告房屋系石头与水泥板混合体，属不符合安全居住标准的危房，经多年使用已老化，又受地震影响，才出现墙壁开裂及地基下沉的现象。四、第三人辋川镇政府委托泉州市危房鉴定事务所对前张自然村部分房屋损坏情况及原因进行鉴定，其鉴定结论充分说明被告并不存在侵权行为，原告房屋受损并非被告爆破作业所造成，与被告无关。五、被告通过第三人辋川镇政府向有受损民房支付15万元维修补偿款，因被告爆破作业受损的民房已得到相应赔偿。综上，原告要求被告赔偿经济损失缺乏法律依据，应驳回其诉讼请求。
第三人辋川镇政府述称，泉州外走马埭围垦工程许山料场位于辋川镇后坑村坑内自然村，距离社坑村前张自然村较近。该料场于2004年12月开工，2005年1月开始爆破作业。2006年5月，周边群众反映该料场爆破作业对他们居住的房屋影响较大，如窗户玻璃被震碎，房屋墙壁裂缝加大，屋面严重漏水等。有的群众情绪比较激愤，到许山料场阻扰施工。辋川镇政府工作人员和后坑、社坑村委会干部多次深入现场做好群众的劝导工作，并将群众的意见及时向被告公司的领导和许山料场的现场工作人员反映，要求对许山料场周边民房受影响情况进行鉴定，既要确保围垦工程的顺利施工，又要确保周边群众的生命财产安全。经与被告协商同意，辋川镇政府于2006年6月7日书面委托泉州市危房鉴定事务所对许山料场周边包括原告在内的29户30座房屋的受损情况及原因进行鉴定。2006年7月27日，泉州市危房鉴定事务所作出《关于惠安县辋川镇社坑前张自然村部分民房受损程度及原因的鉴定报告》，建议对社坑村前张自然村受损民房受损部位进行维修。2007年4月27日，经协商取得共识，即由社坑、后坑村委会代被告向本村受损民房分发维修补偿款，补偿款共15万元（其中后坑村8万元、社坑村7万元），分二期支付（第一期10万元，第二期5万元）。被告分别于2007年7月16日和同年10月30日将二期补偿款共计15万元汇入辋川镇政府财政所账户。辋川镇政府分别于2007年8月7日和2007年12月27日将相关补偿款拨付给社坑、后坑村委会代为发放。社坑村共有318户群众提交房屋受损报告，而维修补偿款只有7万元，又难于区分民房单体受损程度及补偿金额，致补偿款分发到户工作搁置。2007年12月28日，社坑村委会召开村民代表民主听证会，经与会大部分村民代表同意，决定筹资为受影响最严重的前张自然村铺设水泥路，总投资261610元（包括上述补偿款7万元）。
第三人社坑村委会、后坑村委会未对本案处理陈述意见。
经审理查明，原告系惠安县辋川镇社坑村的村民。2004年底，原告在该村前张自然村下坑南尾建造三层楼房一幢，建筑面积约250平方米，一、二层为石结构，三层为砖混结构。2004年12月至2009年3月间，被告因工程建设需要在泉州外走马埭围垦工程I标段许山料场进行爆破取土石料填海，该爆破作业造成的爆破地震波安全距离为312米。原告的房屋距离被告的爆破作业区域约150米。2006年5月间，被告许山料场周边的辋川镇社坑村、后坑村多户村民的房屋出现窗户玻璃被震碎、房屋墙壁裂缝加大，屋面漏水等现象，部分村民到许山料场阻止施工，第三人辋川镇政府即出面协调解决。为查清村民房屋受损的情况及原因，第三人辋川镇政府征得被告的同意，委托泉州市危房鉴定事务所对被告许山料场周边受损较为严重的房屋，即包括原告在内的29户30座房屋的受损情况及原因进行鉴定。2006年7月27日，泉州市危房鉴定事务所作出泉安鉴定（2006）1050号《关于惠安县辋川镇社坑前张自然村部分民房受损程度及原因的鉴定报告》，该鉴定报告主要内容：一、概况，许山料场爆破作业经计算爆破地震波安全距离Rd＝312米，空气冲击波安全距离Rk＝83米，个别飞石安全距离Rf＝200米，警戒距离300米。社坑前张自然村处于爆破区域边线外约145-413米之间。二、房屋受损情况，1、地基基础普通存在明显不均匀沉降。2、上部承重结构：①石结构、混合结构：石门窗斗边缝、石柱边缝普遍开裂；部分洞口上角开裂；个别窗台墙明显开裂；个别纵横墙交接处有明显裂缝；石楼板板缝开裂、个别裂缝与墙体相通；②砖混、石混结构：个别房屋门洞上角有细微裂缝；部分房屋面圈梁下墙体产生水平裂缝。3、围护结构：①石楼板、石屋板面普遍严重渗漏；②外墙面渗水，内墙面粉刷层空鼓、剥落，墙面砖大面积空鼓、剥落；③门窗洞口变形，门窗框松动，开关不灵，部分窗玻璃破裂。三、受损原因分析，㈠、结构本身的原因：社坑前张自然村大部分房屋为非抗震石砌房屋，结构体系不合理，整体性及稳定性差，对外力变形及非受力变形极为敏感，上部结构应力集中部位及其他薄弱部位极易产生变形、开裂，且房屋在使用一定年限后（或不当加层），其结构及建筑材料难免产生老化、变形，这是石门窗斗边缝、洞口上角、纵横墙连接处、石楼板、石屋面板板缝开裂及外墙渗漏、粉刷层、面砖空鼓、脱落的主要原因。砖混、石混结构房屋墙体水平裂缝主要是构造措施不当、材料收缩变形及温度变形所致。㈡、爆破的影响：社坑前张自然村部分民房处在泉州外走马埭围垦工程I标段许山料场爆破作业爆破地震波安全距离Rd=312米以内，其爆破时所产生地震波及爆破空气冲击波对房屋有一定影响，根据房屋的损坏部位及损坏情况判断，主要表现为在一定程度上加大上述房屋的损坏程度并造成部分窗玻璃破裂。四、鉴定结论，社坑前张自然村石砌（混合）结构民房构造与连接不当、结构本身存在严重缺陷是房屋变形、开裂的主要原因，泉州外走马埭围垦工程1标段许山料场爆破作业对前张自然村部分民房结构有一定程度不良影响，但未明显改变房屋结构原有的安全性。近年新建的砖混、石混结构房屋结构选型较合理，整体刚度好，未受爆破作业明显影响。五、建议，对社坑前张自然村受损民房受损部位进行维修。此后，被告与第三人辋川镇政府签订协议书，约定由被告委托第三人社坑村委会、后坑村委会依据鉴定报告，对两个自然村房屋受损的村民据实分类进行补偿，具体补偿标准由第三人辋川镇政府制定、报被告确认后执行。被告于2007年7月16日和同年10月30日分二期拨付房屋维修补偿款计15万元给第三人辋川镇政府。第三人辋川镇政府于2007年8月7日和同年12月27日分别拨付给第三人社坑村委会补偿款7万元、后坑村委会补偿款8万元。但是，被告、第三人至今没有与原告就房屋受损补偿事宜达成协议，原告至今没有收到任何补偿款。诉讼中，经原告申请，本院依法委托福建方成司法鉴定中心对原告位于辋川镇社坑村下坑南尾房屋复修费用进行评估，该鉴定中心于2011年12月5日作出闽方成司鉴中心（2011）评鉴（工程）字38号《建筑工程鉴定意见书》，其鉴定意见的主要内容：被鉴定房屋一、二层为石结构，三层为砖混结构，房屋一、二层墙体边缝、门窗边缝开裂，门扇变形、开启不灵活；内墙粉刷层空鼓、剥落；一层墙瓷砖空鼓、脱落；二层地面砖空鼓，客厅木作吊顶、墙面、门套、门扇霉变；三层门边45度裂缝，室内、阳台天棚及墙角有渗漏水痕迹；屋面女儿墙接缝开裂，斗底砖饰面层开裂；附属用房与主屋连接外墙体开裂，女儿墙沿楼板方向水向水平断裂，墙面有渗漏痕迹，围墙局部有裂痕，粉刷层及饰面砖空鼓；庭院地面局部开裂，有下沉现象，主屋一层走廊部位石台阶断裂。鉴定结果：原告房屋修复费用为89319元。原告交纳了鉴定费13000元。附修复费用估算清单列明：一层24054.45元、二层15955.46元、三层9199.84元、屋面10453.65元、外墙面11899.94元、附属用房、围墙、庭院11850.14元、其他项目5905.8元，合计89319.28元。此外，本院依法先后委托泉州名城资产评估房地产估价有限公司、福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司泉州分公司对原告该涉讼房屋的损失情况与被告爆破行为是否存在因果关系以及受损原因力因素及大小及因爆破行为造成的损失进行司法鉴定。但上述两家鉴定机构均无法作出鉴定。本院又依法委托福建方成司法鉴定中心进行上述鉴定，亦无法鉴定。该鉴定中心称，经对本院提供材料审阅、讨论，因无爆破施工区域（含被鉴定房屋所处位置）详细地勘资料及爆破施工方案以及准确的施工作业记录，且被鉴定房屋系自建房，无相关设计施工资料，无法对被鉴定房屋受损原因力因素及大小作出明确鉴定结论。因不具备鉴定条件，现不再进行鉴定工作……。审理中，经本院释明及征求意见，被告表示不同意对原告房屋自身结构原因对受损结果的影响程度进行司法鉴定。
以上事实，有原告提供的《集体土地使用证》、泉州市危房鉴定事务所作出的《关于惠安县辋川镇社坑前张自然村部分民房受损程度及原因的鉴定报告》、福建方成司法鉴定中心作出的《建筑工程鉴定意见书》，被告提供的银行对账单、收款收据、协议书，第三人辋川镇政府提供的银行进账单、收款收据、泉州名城资产评估房地产估价有限公司《关于司法鉴定有关问题的函》、福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司泉州分公司《回复函》、福建方成司法鉴定中心《司法鉴定委托退件函》，以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是关于原告房屋受损的民事责任应如何承担的问题。
原告方清金认为，一、被告在距离原告房屋150米左右区域进行爆破取土石料填海，原告房屋位于爆破作业安全距离以内，被告爆破作业时所产生地震波及爆破空气冲击波对原告房屋产生冲击，造成原告房屋出现地基不均匀沉降，房屋的上部承重结构和围护结构等损害，无法居住。上述事实有泉州市危房鉴定事务所作出的鉴定报告为依据，也得到第三人辋川镇政府的认可，应予认定。被告的爆破作业行为对周围村民的财产和人身安全存在潜在威胁，理应尽到必要的安全保障及注意义务，但被告在进行爆破作业前并没有对周围环境进行监测，也没有采取必要的防范措施，造成了原告房屋受到损害，其行为具有违法性，在主观上存在过错，应承担侵权赔偿责任。二、被告的爆破作业行为系高度危险行为，对于高度危险作业造成的特殊侵权民事赔偿纠纷，被告不能举证证明原告故意造成房屋损害，就应对原告房屋受损承担全部赔偿责任，即按鉴定意见赔偿原告房屋修复费用89319元。被告将补偿款15万元汇给第三人，第三人未经原告等房屋受损的村民同意，擅自决定将该补偿款用于铺设村水泥路，以致原告未能获得任何补偿。故原告请求被告赔偿房屋修复费用89319元合理有据。原告相应提供证据1即照片，以此证明原告房屋受损状况及被告的爆破地点。证据2即泉州市危房鉴定事务所作出的《关于惠安县辋川镇社坑前张自然村部分民房受损程度及原因的鉴定报告》，以此证明被告爆破作业对原告房屋造成损害，原告房屋受损并非房屋自身存在问题。证据3即福建省方成司法鉴定中心作出《建筑工程鉴定意见书》，以此证明原告受损房屋的修复费用为89319元。被告质证称：证据1无法判断照片上的房屋是否为原告房屋，更无法证明被告的爆破作业地点。证据2可以证明原告房屋受损的主要原因，是其房屋系石砌（混合）结构存在严重缺陷造成房屋变形、开裂。证据3评估的修复费用缺乏客观真实性，且与被告无关。第三人辋川镇政府质证称：对原告提供的证据由法院审查认定。
被告外走马埭围垦建设公司认为，一、原告房屋一二层为石结构，三层为砖混结构，属不符合安全居住标准的危房，且经多年使用已老化，又处在沿海地震多发地带，才出现墙壁开裂及地基下沉的现象。二、根据泉州市危房鉴定事务所作出的鉴定报告，可以说明社坑村前张自然村石砌（混合）结构民房构造与连接不当、结构本身存在严重缺陷是房屋变形、开裂的主要原因，近年新建的砖混、石混结构房屋结构选型较合理，整体刚度好，未受爆破作业明显影响。因此，原告房屋出现变形、开裂并非被告造成，不应由被告承担赔偿责任。三、被告通过第三人辋川镇政府向受损民房支付维修补偿款15万元，对包括原告在内的受损民房已补偿到位，被告不应再承担任何赔偿责任。被告相应提供证据4即银行对账单2张、收款收据2张、协议书1份，以此证明被告于2007年6月间与第三人辋川镇政府、社坑村委会、后坑村委会就房屋受损的补偿事宜达成协议，并支付房屋维修补偿费15万元。原告质证称：证据4真实性无异议，但原告受损房屋系其个人私有财产，第三人无权代替原告与被告协商补偿事宜，且原告至今没有获得任何补偿。第三人辋川镇政府质证称：对证据4无异议。
第三人辋川镇政府认为，被告已支付房屋维修补偿款15万元属实，原告也确实未领取任何补偿款，应适当给予补偿为妥。
本院经审查认为，原告提供证据1即照片，与证据2描述的房屋受损状况和证据3所附的照片内容相吻合，具有真实性，结合本案其他证据，可以证明原告房屋在起诉前的状况，以及被告在原告房屋邻近开设许山料场进行爆破作业。证据2系第三人辋川镇政府经被告同意后委托有资质的鉴定机构，对被告许山料场周边包括原告在内的村民房屋的受损情况及原因进行鉴定，该鉴定报告从房屋结构本身的原因和爆破的影响两个方面对房屋受损原因进行分析，所作出的鉴定结论比较客观、合理，能够证明被告爆破作业所产生地震波及爆破空气冲击波对包括原告在内部分村民房屋有一定程度不良影响，并造成一定损害。证据3系本院委托司法鉴定机构对原告房屋的修复费用进行评估鉴定，具有真实性、合法性，可以作为认定原告房屋损坏现状及修复费用的依据，即原告房屋修复费用应认定为89319元。被告提供的证据4，具有真实性，但原告至今没有就房屋受损补偿事宜与被告或第三人达成协议，也没有收到被告支付的房屋维修补偿费，故被告主张对原告的受损房屋已补偿到位，不予采信。
综上事实，本院认为，原告房屋处于被告爆破作业产生爆破地震波安全距离以内，在被告爆破作业期间，原告房屋出现裂缝等现象，造成一定程度损坏，事实清楚，应予认定。被告与第三人辋川镇政府签订协议书，对包括原告在内的两个自然村房屋受损的村民进行补偿，即认可了爆破行为与房屋损坏之间存在因果关系。泉州市危房鉴定事务所的鉴定报告也证明了这种因果关系。故可以认定原告房屋受损系被告的爆破作业行为所造成。爆破作业属高度危险作业，根据《民法通则》第一百二十三条、《侵权责任法》第七十二条的规定，高度危险作业致人损害应承担无过错责任。被告未能举证证明原告房屋受损系原告故意或不可抗力造成，且经本院释明明及征求意见，明确表示不同意对原告房屋自身结构原因对受损结果的影响程度进行司法鉴定，即被告未能举证证明原告对其房屋受损存在重大过失。因此，不存在被告可以免责或减轻责任的法定情形，被告应对原告房屋受损承担全部赔偿责任。原告主张其房屋受损的修复费用89319元，有相应的司法鉴定意见作为依据，应予采信。其请求被告赔偿房屋修复费用89319元，依据和理由充分，应予支持。被告主张原告房屋受损并非爆破作业造成，不应由其承担赔偿责任，理由不能成立，不予采纳。被告主张原告房屋受损是由地震和房屋自身原因造成，也未能举证证明，不予采纳。被告主张其已通过第三人辋川镇政府向包括原告房屋在内的受损民房支付维修补偿款15万元，但是原告并没有获得赔偿款，故被告以此为由主张不应再承担对原告房屋受损的赔偿责任，理由不足，不予采纳。第三人社坑村委会、后坑村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
被告福建省泉州市外走马埭围垦建设有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方清金房屋维修费用89319元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元、鉴定费13000元，均由被告福建省泉州市外走马埭围垦建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳龙超
代理审判员 赵清花
人民陪审员 陈琼珠
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 吴燕芬
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百二十三条从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。