辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民一终字第00937号
上诉人（原审原告）孙杰，女。
上诉人（原审原告）邢国军，男。
被上诉人（原审被告）营口融生农村商业银行股份有限公司，住所地：营口市。
法定代表人蒋德凯，该支行行长。
委托代理人孙元贵，该支行行长。
上诉人孙杰、邢国军因返还原物纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第00170号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
营口市鲅鱼圈区人民法院经审理查明，2014年3月，借款人王太刚因购海参向被告营口融生农村商业银行股份有限公司贷款270万，二原告与被告营口融生农村商业银行股份有限公司签订人民币借款抵押合同，约定二原告愿为王太刚债务提供抵押担保，二原告提供抵押物为房产（产权证书及编号为：20131101521、20131101522），合同签订后，二原告应会同被告营口融生农村商业银行股份有限公司办理抵押登记手续，并将抵押物权利证书交由被告营口融生农村商业银行股份有限公司保管。
营口市鲅鱼圈区人民法院认为，二原告诉请要求判令被告返还二原告两本房照，根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，本案中，被告占有二原告两本房照并非无权占有，而是依据被告营口融生农村商业银行股份有限公司与二原告签订的人民币借款抵押合同中的约定而占有，二原告应先通过诉讼确定借款人王太刚与被告营口融生农村商业银行股份有限公司借款合同及二原告与被告营口融生农村商业银行股份有限公司签订的人民币借款抵押合同效力后，再行主张返还。故对于原告提起的诉讼依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告孙杰、邢国军的起诉。案件受理费100元免交。
上诉人孙杰、邢国军上诉称：一、初裁认定事实错误。上诉人起诉被上诉人与借款人恶意串通，虚构“购海参”《购货合同》文件，和“购海参”《借款合同》，骗上诉人在其格式《人民币借款抵押合同》等文件上签字，而不给上诉人所签合同及相关文件，骗取上诉人以房照抵押，非法占有上诉人房产。以新的违法放贷填其先前违法放贷之债坑。违反《民法通则》第五十五条和《合同法》第五十二条效力性强制规定，所谓《人民币借款抵押合同》自始无效。严重侵害上诉人财产所有权，应当依《民法通则》第六十一条和第一百一十七条承担法律责任。上诉人依法起诉被告侵权返还之诉，也符合《合同法》第一百二十二条规定和《侵权责任法》第三条及《物权法》第三十二条、第三十七条、第三十四条规定。上诉人起诉案件的性质是“侵权返还之诉”，而不是“无因返还之诉”，是侵权纠纷案而不是合同纠纷案。而一审办案人置上诉人起诉侵权事实于不顾，故意将案件的性质错定为“无因返还之诉”。并将违法侵权无效合同说成有效合同，还要前置“合同纠纷”之诉，大错特错。二、适用法律错误《民法通则》第一百一十七条明确规定“侵占国家的财产、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”一审应该适用的法律没有适用。《民法通则》第五十五条明确规定：“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通损害国家、集体、或者第三人利益的”；“（七）
以合法的形式掩盖非法目的的”“无效行为，从行为开始起就没有法律约束力”。没有法律约束力的自始无效合同不受法律保护，并不适用《合同法》第八条规定。一审裁定适用了不适用的法律。被上诉人骗取上诉人房照是无权占有而非合法占有，完全符合《物权法》第三十四条法定返还条件，一裁将合法判为违法，反其道适用法律；上诉人起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条四款规定，应当依法受理、审理、并依法作出实体判决，反而以该条驳回上诉人起诉倒行逆施法律。三、程序违法。1、《民事诉讼法》明确规定，简易是指“事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件“，而原告提起的侵权返还之诉，证据均被被上诉人隐瞒，上诉人提请诉讼保全，两庭办案人拒调。事实并不清楚，权利义务关系并不明确。上诉人诉被上诉人欺诈侵权，被上诉人答辩合同纠纷，争议很大，数额特别巨大，根本不符合简易程序。而办案人坚持用简易程序，而不依法转为普通程序审理，程序违法。2、办案人不履行法定证据保全义务，反而将复印件作手脚欺骗上诉人人，上诉人人一再申诉上访，办案人违法不止，其明显与被上诉人有特殊关系包庇被上诉人，应当回避而未回避，应当回避而未回避。四、办案人违法裁判。1、上诉人一再请求办案人张巍保全调取被被告隐匿的证据，而其以“与本案无关”为借口拒办。原告人多次申诉上访，有关院长令其调取，其只调了一份“多项交易查询单”，而账号对账单及原始记帐凭证和伪造的《购货合同》原件等重要证据至今未调取和保全。2、被上诉人以“营口融生农村商业银行”合同，企业法人的名义的格式合同骗原告人签字抵押，原告起诉被告主体并无错误。2015年2月13日开庭时，办案人突然令上诉人改变被上诉人主体的“海东支行”，将上诉人引入歧途。庭后上诉人提出书面声明以原诉被上诉人主体为准，其称不准。裁定书虽然仍以原诉被告主体为准，但其在法人代表蒋德凯名字之后仍错标为“该支行行长”。3、故意竖页横印残缺不全《人民币贷款抵押合同》等复印件欺骗上诉人，其称是其叫其他法官所为，而不说是谁。4、还没开庭，张巍就逼我撤诉，立案厅说你输，我也得判你输。5、2015年2月13日庭审后张巍叫被上诉人五日内补充“购海参”合同证据，《购货合同》应当开庭质证。反而被其隐瞒了。
6、上诉人录借款人王太刚口供一份，提交在案，王供认借款
用于炒股，赔了数千万元血本无归。这是其虚构“购海参”合同及《借款合同》虚构贷款用途的重要证据，被办案隐瞒了。7、有关副院长监督办案人从被上诉人行调取的被上诉人放贷《多笔交易查询》单，是被告与借款人恶意串通，违法放贷，设多个帐户，隐瞒贷款用途和去向，非法欺诈侵占上诉人房产填他们的先前违法放贷之债坑的重要证据，也被办案人隐瞒了。8、银行提交给办案人王太刚确认全部不能还贷的证据，也被其隐瞒。9、应当依法对侵权返还案法律关系的性质和民事行为的效力作出实体判决，而以不审，不判，而裁称“先确定合同效力”，“再主张返还”，刁难上诉人，推卸侵权案实体审判责任，偏护被上诉人违法行为。不履行法定审判职责，为官不为，为官乱为，违法裁判。10、颠倒案件事实，倒行逆施法律，违背事实，违反法律。被上诉人违反《商业银行法》第三十五条“商业银行贷款应对借款人的借款用途，还款能力，还款方式进行严格审查”规定，违法放
贷，在借款人将贷款挥霍无力还贷时，为了平坑避损，不惜违法继续放贷行骗坑害无辜百姓，弱势群体以血汗财产替他们填债坑。相对于公民，银行单位有更大的欺骗性，更大的社会危害性。请二审有良心和良知的法官，以法为蹬，公正司法，依法撤销一审错裁，由中院改判被上诉人骗签抵押合同无效，判令其返还上诉人两本房照，使合法财产不受非法侵占。
本院认为，被上诉人占有二上诉人两本房照并非无权占有，被上诉人营口融生农村商业银行股份有限公司系依据其与二上诉人签订的人民币借款抵押合同中的约定而占有二上诉人房照的，故原审法院认为二上诉人应先通过诉讼确定借款人王太刚与被上诉人营口融生农村商业银行股份有限公司借款合同及二上诉人与被上诉人营口融生农村商业银行股份有限公司签订的人民币借款抵押合同效力后，再行主张返还。裁定对于二上诉人提起的诉讼依法予以驳回并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 张文生
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 博
辽宁省营口市中级人民法院
退卷函
（2015）营民一终字第00937号
营口市鲅鱼圈区人民法院：
你院移送的上诉人孙杰与被上诉人营口融生农村商业银行股份有限公司返还原物纠纷一案，本院已审结。现将营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第00170号民事卷宗退回，请查收。