山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9158号
上诉人（原审原告）：青岛爱碧工艺品有限公司。
法定代表人：李化炯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔喜，山东新和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于秋兰。
委托诉讼代理人：秦泽恂，山东盈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：矫咏梅，山东盈康律师事务所律师。
上诉人青岛爱碧工艺品有限公司（以下简称工艺品公司）因劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工艺品公司的法定代表人李化炯及其委托诉讼代理人乔喜，被上诉人于秋兰的委托诉讼代理人秦泽恂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人工艺品公司上诉称，原审认定事实以及适用法律错误。被上诉人负责上诉人公司的人事工作，其利用职务之便，擅自为自己办理网上解除劳动合同手续。被上诉人在上诉人工作期间，严重营私舞弊，违规处理公司房产，给上诉人造成了严重的损失。根据有关法律规定，上诉人无需支付其经济赔偿金。被上诉人担任人事、财务负责人、公司监事，其离职应及时办理工作移交手续，赔偿上诉人的经济损失。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人于秋兰答辩称，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
工艺品公司在一审中请求，判令：1、工艺品公司不支付于秋兰经济赔偿金108000元；2、于秋兰赔偿对工艺品公司造成的损失207759元；3、于秋兰立即与工艺品公司办理工作交接事宜。本案诉讼费由于秋兰承担。
一审查明，于秋兰于2003年5月就职于青岛大都工艺品有限公司，该公司与工艺品公司的法定代表人为同一人，属关联企业。2009年5月于秋兰被调至工艺品公司工作，双方当庭确认双方签订过劳动合同，工艺品公司自2009年5月起为于秋兰缴纳社会保险。工艺品公司提交的集体合同显示，于秋兰的工作岗位为财务，工艺品公司提交的委派书显示，于秋兰的另一个身份为工艺品公司监事。于秋兰提交的解除劳动合同人员登记表、解除劳动合同报告书显示，2015年10月30日工艺品公司解除了与于秋兰的劳动合同关系。解除原因为“企业解除劳动合同”。目前档案转移等相关手续已经办理完毕。
关于于秋兰的月工资数额，于秋兰主张为4500元，工艺品公司称2015年为4500元，但2014年之前的工资因财务凭证被于秋兰拿走，具体数额不清楚。
一审另查明，2014年1月1日，于秋兰作为工艺品公司“首席协商代表”与其他员工签订了集体合同，于秋兰在工艺品公司任职期间另作为经办人领取了营业执照、办理了社会保险缴费基数申报、劳动工资网上备案、劳动保障监察书面审查申报、企业纳税、职工就业登记等事宜。
2010年工艺品公司员工胡玉洽、李文青以工艺品公司未签订书面劳动合同、未给其缴纳社会保险为由，向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，胡玉洽要求工艺品公司支付双倍工资、经济补偿金等共计12600元，李文青要求工艺品公司支付29700元，于秋兰以工艺品公司委托代理人的身份参与了仲裁过程，双方于2010年9月达成调解协议，工艺品公司共支付两员工双倍工资等各项费用6000元，上述调解协议已经履行完毕。
庭审中，工艺品公司称于秋兰于2015年10月30日支付了93759元，并提交借记卡账户历史明细清单加以证明，工艺品公司自认汇出卡号所有人为工艺品公司的法人代表，称汇入账号所有人为于秋兰。庭审质证期间于秋兰称该证据与本案无关，对汇入账号是否为其所有未作明确表示。
一审再查明，2015年11月16日，于秋兰以工艺品公司为被申请人向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，以被申请人未与申请人签订劳动合同、未足额缴纳社会保险、未支付带薪年休假工资，且将申请人无故辞退为由，要求：1、解除双方之间的劳动关系；2、被申请人支付赔偿金108000元、双倍工资49500元、带薪年休假工资37241元、高温费6240元；3、立即给申请人办理劳动关系解除及社保保险转移手续。2015年11月24日，工艺品公司提出反申请，要求被反申请人（即于秋兰）限期与其办理工作交接事宜，仲裁庭审过程中，反申请人提出增加仲裁请求，要求被反申请人赔偿经济损失300740元。该仲裁委审查后作出青城劳人仲案字（2015）第2351号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人经济赔偿金108000元；2、驳回申请人的其他仲裁请求；3、驳回被申请人（反申请人）的仲裁请求。该裁决下发后，被申请人对此不服并起诉至原审法院。申请人未起诉。
一审认为，围绕工艺品公司的诉讼请求，总结本案争议的焦点为：一、双方劳动关系的解除是工艺品公司违法解除还是于秋兰利用职务便利自行办理了解除手续。二、于秋兰任职期间是否给工艺品公司造成了经济损失及数额。三、工艺品公司要求于秋兰办理工作交接的诉讼请求能否得到支持。
关于焦点一。于秋兰身为工艺品公司监事，系高级管理人员，从其实际的职务范围来看，于秋兰实际上掌握了公司部分人事权限，这一点从其代表公司与员工签订了集体合同、办理职工就业登记、领取了营业执照等一系列行为可以体现。但于秋兰如想自行办理解除与工艺品公司劳动关系的手续，前提之一是于秋兰必须保管公司公章，对此原审法院认为，依目前双方举证情况，无充分证据显示于秋兰保管了工艺品公司公章，工艺品公司关于于秋兰保管公司公章的主张既无合同约定支持，又无确切证据支撑，对此原审法院不予采信；同时，工艺品公司申请对其提交的部分证据中涉及到的账号、密码等字迹是否为于秋兰书写进行鉴定，同样基于前述分析，在工艺品公司无证据证明于秋兰保管公章的情况下，该鉴定无必要。
综上，依据解除劳动合同报告书中载明的解除原因，原审法院认定系工艺品公司违法解除了与于秋兰的劳动关系。对于工艺品公司要求不支付于秋兰经济赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。关于如何计算于秋兰的工作年限，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，认定于秋兰非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，其工作年限合并计算，即自2003年5月至2015年10月30日。关于赔偿金支付数额，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，于秋兰仲裁中的主张并未超出法定标准，原审法院予以采纳，即为108000元。
关于焦点二。1、集体合同显示于秋兰的工作岗位为财务，虽然于秋兰任职期间确实经手了部分人事工作，但无充分证据显示于秋兰系工艺品公司的人事负责人；同时，工艺品公司因未签订劳动合同、未缴纳社会保险等向其员工支付赔款，内部责任如何承担的问题，涉及到工艺品公司的管理制度是否完善、具体经办人、人事负责人的责任等诸多事项，不能仅依据于秋兰曾经手人事工作或曾参与调解即判定应由于秋兰向工艺品公司承担赔偿责任。2、关于转账93759元的处理。工艺品公司自称汇出卡号所有人为工艺品公司的法定代表人，并非工艺品公司账户，应由账号所有人主张权利，而非工艺品公司。另外，对于工艺品公司主张的其他损失数额，工艺品公司未说明损失来源，亦未提交证据证明，对此原审法院不予采信。综上，对于工艺品公司要求于秋兰赔偿损失207759元的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于焦点三。工艺品公司诉请于秋兰办理工作交接，对此工艺品公司既未提交其与于秋兰是否存在书面约定的证据，亦未说明需要交接的事项，故对工艺品公司的该项诉讼请求原审法院不予支持。
另，工艺品公司以于秋兰违法处置公司房产涉嫌构成刑事犯罪且工艺品公司以报案为由申请本案中止审理，于秋兰是否违法处置工艺品公司财产与本案不关联，工艺品公司亦称将另行主张，故不影响本案正常审理。故，判决：一、青岛爱碧工艺品有限公司向于秋兰支付经济赔偿金108000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回青岛爱碧工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由工艺品公司自行负担。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的理解与适用》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为，被上诉人于秋兰利用工作的便利条件私自办理解除双方劳动合同，且给上诉人造成了较大损失。对此，上诉人应负有相应的举证义务。上诉人称“就被上诉人于秋兰私自加盖公章事宜以及给其造成了相应损失等，向当地公安机关报案”，但上诉人没有提供立案通知书以及公安机关的侦查结论；且公司公章现由上诉人他人掌握，被上诉人解除合同后没有上班，上诉人也没有采取相应的措施，故，上诉人所主张事项证据不足，应承担举证不能的法律后果。上诉人申请人民法院调取的证据，不属于人民法院取证范围。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛爱碧工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一七年一月二十日
书记员 胡浩东