河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第133号
上诉人（原审被告）：张超纲，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。
委托代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱颖丽，女，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：张雪，北京市华鹏律师事务所律师。
上诉人张超纲与被上诉人朱颖丽民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张超纲及其委托代理人王苏楠、彭乃虎，被上诉人朱颖丽及其委托代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原被告原系夫妻关系，于2013年5月3日洛龙区人民法院作出（2013）洛龙民初字第165号民事判决书，判决原被告离婚，该判决现已发生法律效力。在原被告未登记结婚前，原告曾以银行转账方式给被告转账27万元，在离婚案件中原告主张该27万元系用于被告婚前购买房屋使用，被告认可收到原告的27万元，但否认系用于购房款，认为系原告婚前赠与行为。因原告在离婚案件中证据不足，洛龙区人民法院未认定该27万元系用于被告婚前购买房屋的购房款，在离婚案件中对该27万元未予处理，现原告依据生效的离婚判决书及相关证据，认为该27万元系原被告之间借贷关系，主张被告偿还借款并支付利息。本案中，被告坚称该27万元系原告婚前的赠与行为，且已经用于婚后生活支出，现已不存在了，不同意予以偿还。庭审中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。
原审法院认为：本案中原告主张的27万元，有婚前给被告转账的银行转账单及被告的自认，且洛龙区人民法院作出的生效离婚判决中予以认定，原被告均无异议，故该事实予以认定。原告在离婚案件中主张该27万元系用于被告婚前购买房屋的购房款的意见，因证据不足未予采纳，现原告以生效的离婚判决书为依据，按借贷关系主张被告还款，于法有据，予以支持。关于被告辩解该27万元系原告赠与的意见，因原告不予认可，且被告亦无相关证据提供，故不予采纳。另因原告对该27万元一直认为系用于被告婚前购买房屋的购房款，而在离婚案件中予以主张分割，在法院认定原告的主张不能成立时，原告才知道自己的权益受到侵害，按原被告之间的借贷关系提起本案的诉讼，故原告本案诉讼不超诉讼时效，被告辩解超诉讼时效的意见不能成立。综上，债务应当清偿，被告依法应当偿还原告借款27万元及利息，利息按原告提起本案诉讼之日2013年7月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至27万元实际还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告张超纲于判决生效之日起十日内偿还原告朱颖丽借款人民币27万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月4日计算至实际还清之日止）。二、驳回原告朱颖丽的其他诉讼请求。本案受理费6480元，由被告负担（原告已预交，执行中由被告一并支付给原告）。
宣判后，张超纲不服向本院提起上诉称：1、原审判决认定张超纲与朱颖丽存在债权债务关系，显然证据不足且适用法律错误。张超纲与朱颖丽不存在任何债权债务关系，庭审中朱颖丽并未向原审法院提交任何债权凭证，以证明27万元系债权。既然原审法院认定该款系借款，依据《中华人民共和国合同法》第197条之规定：借款合同应当采用书面形式。原审法院在朱颖丽没有提交任何证据的情形下，判决借款明显证据不足，且违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定。事实上，张超纲与朱颖丽早在2008年3月份已经同居生活并产生共同消费支出。该笔款并非借款，而是朱颖丽为了与张超纲结婚及筹备婚礼、购买生活用品而主动汇款给张超纲的，当时张超纲并不知道朱颖丽尚未离婚，朱颖丽隐瞒了真实的婚姻状况。朱颖丽汇款给张超纲由张超纲置办双方婚礼及双方来往支出。当时张超纲与朱颖丽经常往返北京与洛阳之间，并常到外地旅游，双方在一起共同生活花费较大，置办婚礼、购买结婚物品，所花费用远远超过27万元，该事实张超纲已经向原审法院提交证据予以证明。所以，该款张超纲与朱颖丽共同生活早已支出花费了，现朱颖丽要求返还无事实及法律依据。2、原审认定该款为借款，就必然适用诉讼时效规定，本案不存在诉讼时效中断的问题，朱颖丽的请求早已超过法律保护的时效期间，请求二审正确适用法律，依法驳回朱颖丽的诉讼请求。既然朱颖丽在2008年6月份就借款给张超纲，那么朱颖丽最晚应当在2010年7月前向法院提起诉讼保护自己的权利。原审法院所述理由不能成立，朱颖丽的请求早已过了诉讼时效，不再受法律保护。综上，请求：1、二审撤销一审判决，并改判驳回朱颖丽的诉讼请求。2、上诉费用由朱颖丽承担。
朱颖丽答辩称：原审对事实认定清楚，朱颖丽在婚前向张超纲银行转账27万元，有银行转账单及张超纲的承认。27万元是朱颖丽婚前出资购买房屋的款项，但银行转账中没有显示是购房款，法院没有支持。张超纲在办理房产证时只填自己的名字，朱颖丽失去分割权，因此，张超纲应当返还。双方离婚案件中，洛龙区人民法院认定婚前债权债务关系存在，朱颖丽要求返还27万元有事实和法律依据。张超纲没有新的证据证明其主张，仅仅以27万元已经花费为由抗辩债权，张超纲接受了朱颖丽的款项是确凿事实，如何花费与欠债无关。关于张超纲提出的超过时效，虽然婚前给了27万元，朱颖丽本意是购房出资不是单纯借款，直到双方离婚法院判决没有认定是购房款，朱颖丽才知道自己的出资不能作为购房款主张权利，在离婚判决生效后提起民间借贷纠纷维护自己的权利。朱颖丽的诉讼时效应当从洛龙区人民法院离婚案件判决生效之日起计算，故朱颖丽的主张没有超过诉讼时效。
二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外。另查明：1、2008年6月18日朱颖丽通过平安银行向张超纲在工商银行账号转账20万元，2008年7月11日朱颖丽通过工商银行向张超纲账号转账7万元。2、2008年7月30日张超纲以自己的名义购买位于洛阳市洛龙区古城路阳光双溪布洛小区3-1-1101室，购房款562464元，抵押按揭贷款8万元，系用张超纲的住房公积金还房贷。3、2010年5月18日朱颖丽与张超纲登记结婚，无婚生子女。2012年朱颖丽曾向洛龙区人民法院提起离婚诉讼，要求与张超纲离婚，经审理洛龙区人民法院判决驳回朱颖丽的诉讼请求。之后朱颖丽再次起诉离婚，2013年5月3日洛龙区人民法院作出（2013）洛龙民初字第165号民事判决书，判决：一、准予朱颖丽与张超纲离婚。二、驳回朱颖丽的其他诉讼请求。
本院认为：朱颖丽婚前于2008年6月18日及2008年7月11日分两次向张超纲银行转账27万元，张超纲对收到该款的事实无异议。在双方离婚案件中，朱颖丽诉称，婚前转账27万元用于出资购买位于洛阳市洛龙区古城路阳光双溪布洛小区3-1-1101室房屋一套。张超纲辩称房屋属张超纲婚前购买的个人财产，朱颖丽无权分割。该离婚案件经洛龙区人民法院审理作出判决认定，朱颖丽不能提供直接证据证明该款用于购买上述房屋，不予支持其诉求，但张超纲认可在婚前收到朱颖丽的27万元，其二人之间的婚前债权债务或其它法律关系存在，朱颖丽可另案予以主张。朱颖丽以上述生效的离婚判决为依据，按借贷关系主张还款，理由正当，原审予以支持，并无不当。张超纲上诉称27万元用于双方共同生活早已花费完了，因证据不足，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，朱颖丽在双方离婚案件中主张27万元用于张超纲婚前购买房屋，离婚判决未支持，朱颖丽才知道自己的权利受到侵害，朱颖丽以借贷关系提起本案诉讼，原审认定不超过诉讼时效期间，并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人张超纲负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 珂
审判员 黄义顺
审判员 王鑫杰
二〇一四年三月六日
书记员 李艺霞