四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川05行终39号上诉人（原审原告）李培江，男，汉族，1946年8月8日生，住泸州市龙马潭区。被上诉人（原审被告）泸州市森林公安局龙马潭区分局，住所地泸州市江阳区连江路一段5号。主要负责人刘启生，局长。委托代理人涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泸州市龙马潭区农林局，住所地泸州市龙马潭区党政大楼。法定代表人陈家云，局长。委托代理人涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。第三人泸州北辰电力有限责任公司线路分公司，住所地泸州市江阳区堰塘湾。主要负责人程勇，经理。上诉人李培江因与被上诉人泸州市森林公安局龙马潭区分局（以下简称“森林公安分局”）、泸州市龙马潭区农林局（以下简称“农林局”）不履行林业行政管理法定职责一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2014年11月10日，原告发现自家林木被砍伐，随即报警。当日，被告森林公安分局派员到达现场并进行调查、勘验。2015年4月15日，原告向二被告提交“请尽快对2014.11.10盗伐森林案作出行政处理决定的情况反映”的书面材料。该材料包含以下请求：一、作出责令2014.11.10盗伐林木案的违法行为人限期赔偿林木损失和因维权护法遭到的误工损失以及保护现场5个多月的误工损失，责令补种10倍的树木，并处盗伐3-10倍罚款的行政处罚决定；二、将本案移送司法机关，追究违法行为人的刑事责任；三、建立护林组织，配备护林员。2015年6月10日，二被告共同作出关于对李培江信访案件的回复。回复的主要内容有：一、本次砍伐行为系四川电力公司泸州供电公司运维检修部所为，是通过将高压电力线路下的树木砍伐，消除安全隐患的排危行为；二、砍伐的目的是排危而非以占有为目的，本案不能定性为盗伐林木，森林公安分局不予刑事立案；三、关于要求电力公司赔偿经济损失，不属农林局和森林公安分局的职责范围，建议与四川电力公司泸州供电公司运维检修部协商，如协商无果，可向人民法院提起民事诉讼。2015年8月17日，被告森林公安分局作出泸森公龙分林罚决字[2015]第01号林业行政处罚决定书。该决定书认为，第三人于2014年11月5日在维护王庄村3社220KV林苏线线路安全运行时，未到相关部门申请办理林木采伐手续的情况下，雇请工人砍伐樟树88株，其行为违反《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第二十三条第一款的规定；依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，对第三人作出行政处罚决定：1、责令停止违法行为，2、补种毁坏株数2倍的树木176株。一审诉讼中，被告泸州市森林公安局龙马潭区分局、泸州市龙马潭区农林局在举证期限内提供的证据材料有：1、受理报警登记表，2、接（报）处警登记表，3、报警回执，4、请尽快对2014.11.10盗伐森林案作出行政处理决定的情况反映，5、关于鱼塘镇王庄村3社李培江等农户林木被砍伐情况调查报告，6、关于李培江信访案件的情况报告，7、关于对李培江信访案件的回复，8、关于清除220KV林苏线1＃至2＃输电线路电力设施保护区内竹树障碍的情况说明，9、勘验检查笔录，10、询问笔录（2份），11、现场勘查笔录及照片（24张），12、营业执照，13、关于220KV林苏线运行情况说明，14、220KV林苏线1＃-2＃段输电线路通道排危工作中砍伐树木补偿证明材料，15、行政处罚决定书，16、送达回证。以此证明二被告对原告的信访事项已经作出答复以及被告森林公安分局对第三人作出行政处罚决定的事实。提交的规范性文件依据有：1、《信访条例》，2、《中华人民共和国森林法》，3、《中华人民共和国森林法实施条例》，4、《公安机关办理行政案件程序规定》，5、《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》，6、《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》，7、《林业行政处罚程序规定》，8、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，9、《中华人民共和国电力法》，10、《电力设施保护条例》，11、《电力设施保护条例实施细则》，12、《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》，13、《国家电网公司关于印发的通知》。一审诉讼中，原告李培江向法庭提供的证据材料有：1、现场照片（2张），2、报警回执，3、恐吓信（安全隐患告知书），4、请尽快对2014.11.10盗伐森林案作出行政处理决定的情况反映，5、关于对李培江信访案件的回复，6、现状照片（2张），7、证明书。以此证明原告林木被毁，被告不履行保护森林、保护原告合法权益的法定职责，二被告按信访案件办理是错误的。原审法院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。对于不履行法定职责的行政案件而言，人民法院应当审查原告是否提出过申请、被告是否具有相应的法定职责以及是否存在拒绝履行法定职责的事实。案涉砍伐林木行为发生后，原告向被告森林公安分局进行了报警，其后再向二被告提交了请求处理的书面材料，应当认定原告在行政程序中提出过要求二被告履行林业行政管理法定职责的申请。原告向二被告提交的“请尽快对2014.11.10盗伐森林案作出行政处理决定的情况反映”，包括民事、刑事、行政方面的诉求，其中民事、刑事方面的争议不属行政诉讼的受案范围，本案不作处理。第三人在维护电力线路工作中，砍伐原告树木，致使林木受到毁坏的行为，违反《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定，相应的行政机关应当依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定作出行政处罚决定。《中华人民共和国森林法》第十条规定，县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作；第二十条规定，依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》第一项规定，授权森林公安机关查处《森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚案件。根据上述法律规定和规章授权，被告农林局作为泸州市龙马潭区人民政府林业主管部门，对本辖区内发生的、属于《森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定情形，不再行使行政处罚权，而应由被告森林公安分局予以查处；被告森林公安分局系泸州市森林公安局的派出机构，除负责维护辖区社会治安秩序、保护辖区内的森林资源外，还行使《森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚职权，并以自身名义办理前述林业行政案件。本案第三人的违法行为，应当由被告森林公安分局行使《中华人民共和国森林法》第四十四条规定的行政处罚职责，而不得由被告农林局行使；被告森林公安分局对原告的报警受理后展开调查，并依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定对第三人作出了行政处罚决定。因此，原告认为二被告不履行林业行政管理法定职责的理由不能成立。二被告将原告的举报、投诉视为信访事项虽有不妥，但二被告于2015年6月10日共同作出的书面回复中对涉案事项未进行实质的行政处理，对原告的实体权利义务不产生实质影响。该回复行为不是可诉的行政行为，不属人民法院行政诉讼受案范围，原告关于该回复行为的诉讼主张，法院依法不予支持。据此判决：驳回原告李培江的诉讼请求。上诉人李培江不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1原审法院违反法定程序。被上诉人超出举证期限举证并提供虚假证明材料，一审法院采信被上诉人提供的证据不当，对发现第三人及二被上诉人的经济犯罪而未依法移送有管辖权的机关侦察、起诉违法。2、原审认定事实错误。被上诉人泸州市森林公安局龙马潭区分局在接到110指令后，不及时赶到现场、制作《受案登记表》、《受案回执单》，向当事人制作询问笔录、隐满上诉人损失、提供伪造的勘验材料、行政处罚决定书。被上诉人将涉法案件当信访案件处理，违反办案程序。原审法院认定事实错误、程序违法、适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，判令一审法院将本案移送有权机关侦察、起诉。被上诉人泸州市森林公安局龙马潭区分局、泸州市龙马潭区农林局主要答辩理由：被上诉人接到上诉人的的报警后，对案件展开了调查，并对第三人作出了行政处罚决定。上诉人认为被上诉人未履行行政管理的法定职责的理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有据，请求二审法院维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李培江向公安机关报案，要求对盗伐林木的违法人员追究刑事责任并赔偿损失。公安刑事立案侦察不可诉，法院不予审查。上诉人李培江要求二被上诉人作出符合事实和法律的行政处理决定，实际是要求二被上诉人履行法定职责。对违反森林法的规定行使处罚权的是泸州市森林公安局龙马潭区分局，泸州市龙马潭区农林局无处罚权。被上诉人泸州市森林公安局龙马潭区分局接到上诉人李培江的报警后，对第三人作出了泸森公龙分林罚决字[2015]第01号林业行政处罚决定书，已履行了行政管理的法定职责。一审诉讼中，被上诉人泸州市森林公安局龙马潭区分局、泸州市龙马潭区农林局均是在法定期限内提供的证据，上诉人李培江认为被上诉人提供的是虚假证明材料缺乏事实依据。上诉人李培江上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李培江负担。本判决为终审判决。审判长  向林江审判员  马金川审判员  薛 英二〇一六年七月十二日书记员  胡 红