江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初2198号
原告戴才信，男，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。
委托代理人曾水根，吉水县文峰镇法律服务所法律工作者。
被告林高才，男，汉族，广西壮族自治区灵山县人，住灵山县。
被告徐文琦，男，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。
被告江西众腾汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码：91360982352099606U，住所地：樟树市洋湖乡横梁村105国道东侧1-2屋。
法定代表人陈劲夫，任经理。
委托代理人喻华，系该公司经理助理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司，统一社会信用代码：913609826749748803，住所地：樟树市药都南大道73号。
负责人金江彬，任经理。
委托代理人辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。
原告戴才信与被告朱彬福、林高才、徐文琦、江西众腾汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。本案依法由审判员刘武波担任审判长，与人民陪审员王水喜、黄秋根组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告戴才信与被告朱彬福达成赔偿协议，原告撤销了对被告朱彬福的民事起诉。原告戴才信及其委托代理人曾水根与被告林高才、被告徐文琦、被告江西众腾汽车运输服务有限公司的委托代理人喻华、被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司的委托代理人辛腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴才信诉称：2017年11月7日，被告朱彬福驾驶赣Ｄ×××××号货车，自吉安市吉州区往吉水县阜田镇行驶，18时15分许，当车行至吉水县××××与赣粤高速连接线交汇路口路段时，与同方向由被告林高才停放在前的赣Ｃ×××××号重型货车相撞，造成坐在赣Ｄ×××××副驾驶位的原告的儿子戴小红当场死亡。事发后，经吉水交警部门认定，被告朱彬福负此事故的主要责任，被告林高才负此事故的次要责任。被告林高才所驾车辆的行驶证显示，该车所有人为被告江西众腾汽车运输服务有限公司，实际车主是被告徐文琦。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司投保了交强险与第三者责任险。综上，特向法院起诉请求：一、1、请依法判令被告赔付原告的各项经济损失共计749475元（其中①死亡赔偿金28673元/年×20年=573460元、②安葬费28735元、③精神抚慰金50000元、④处理丧事人员的误工费及交通费6000元、⑤被抚养人生活费9128元/年×10年=91280元），扣除朱彬福已垫付的36000元，实际起诉金额为713475元；二、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司在保险责任范围内支付相关费用；三、诉讼费由被告承担。
被告林高才辩称：被告徐文琦是我老板，我是给他打工的，我们是雇佣关系，责任应由徐文琦负担。
被告徐文琦辩称：我与被告江西众腾汽车运输服务有限公司是挂靠关系，也购买了保险，我方承担的责任应由保险公司在承保限额内承担，我方先行垫付的费用要求在本案中一并予以处理。
被告江西众腾汽车运输服务有限公司辩称：1、众腾公司不是赣Ｃ×××××车的实际所有人和支配使用人、营运收益人，2017年5月25日，徐文琦采取分期付款方式购买赣Ｃ×××××车，由众腾公司保留车辆所有权，使用人、管理人、营运收益人均为徐文琦；2、肇事车赣Ｃ×××××由众腾公司于2017年2月26日在中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司分别购买交强险和第三者险100万，同时购买不计免赔险，事故发生在保险期内，原告的合理损失应由保险公司进行赔付；3、对原告不合理的请求应予驳回。
被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司辩称：1、赣Ｃ×××××号货车的确在我公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，我公司对事故发生的经过及主次责任的划分没有异议，根据保险合同约定，我公司在约定范围内对超出交强险部分仅按照30%的比例进行赔付，但要求原告提供相关证据并需核实相关证件；2、对于死亡赔偿金，原告诉请适用城镇标准的证据不足，应当适用农村标准计算；对于丧葬费，我公司没有异议，但原告应当提供受害人的医学死亡证明、法医验尸报告及火化证明予以证实；对于办理丧葬人员的交通费、误工费，原告未提供正式票据证明办理丧事实际发生的费用，依法应不予支持；对于被扶养人生活费，根据《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件指导意见（试行）》第四条之规定，我公司不承担该部分责任；对于精神抚慰金，鉴于本案被告朱彬福可能被追究刑事责任，不必再对原告另行作出精神损害赔偿，依法应不予支持；对于诉讼费，根据保险条款约定，不属于保险公司的理赔范围。
综合原告诉称、被告辩称，本案当事人争执焦点为：1、原告请求赔偿的费用如何确定？2、本案各被告对原告的损失如何承担责任？
原告戴才信围绕本案争执焦点向本院提供如下证据：1、原告身份证、户口簿、户籍表各一份，证明原告的诉讼主体资格和身份信息等；2、道路交通事故认定书一份，证明被告朱彬福负此事故的主要责任，被告林高才负此事故的次要责任，乘车人戴小红不负此事故的责任；3、被告林高才的驾驶证复印件一份，证明被告林高才具有驾驶资格；4、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的行驶证，证明该车辆具有行驶资格；5、赣Ｃ×××××号货车保险单一份，证明赣Ｃ×××××号货车的保险情况；6、被告朱彬福的驾驶证，证明其具有驾驶资格；7、司法鉴定中心鉴定意见书、火化证明和户籍注销证明各一份，证明死者戴小红符合交通事故中颅脑、胸腹受外力挤压致颅脑、内脏损伤而死亡；8、吉水县阜田镇育贤村委会出具的证明一份，证明死者戴小红租赁店面等信息；9、死者戴小红交纳电费的收据；10、村委会出具的证明和公证处出具的公证书各一份，证明原告戴才信的妻子与子女都已去世，现在就剩戴才信一个人。
被告江西众腾汽车运输服务有限公司对原告提供的证据发表质证意见：1、对证据1、2、3、4、5、6、7无异议；2、对证据8的三性均有异议，原告应提供店面租赁合同等其他证据予以证明；3、对证据9，其证明力无法达到其证明目的；4、对证据10的合法性与真实性无异议，对其关联性有异议。
被告林高才、徐文琦对原告提供的证据发表质证意见：同意江西众腾汽车运输服务有限公司的意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司对原告提供的证据发表质证意见：1、对证据1、2、4、5、7、10均无异议；2、对证据3、6要求核对原件；3、对证据8，我方认为该证据不合法，且不能达到其证明目的，不能证明其应按城镇标准计算各项损失，原告方应提供其他证据予以证明；4、对证据9，不是合法的电费票据，该证据恰好说明死者交费的地点在农村，应按农村标准计算。
本院认为，对原告戴才信提供的证据1、2、3、4、5、6、7、10，经本院审核，均客观真实，来源合法，且与本案相关联，被告林高才、徐文琦、江西众腾汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司经质证也无异议，本院依法予以认定。对证据8、9，各被告均提出异议，经本院审核，原告的亲属戴小红死前居住地在农村，故其损失应按照农村标准计算。
被告林高才围绕本案争执焦点向本院提供如下证据：被告林高才的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证各一份，证明其相关资格。
原告戴才信和被告徐文琦、江西众腾汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司对被告林高才提供的证据发表质证意见：无异议。
本院认为，对被告林高才提供的证据，经本院审核，客观真实，来源合法，且与本案相关联，经原告和其他被告质证均无异议，本院依法予以认定。
被告徐文琦围绕本案争执焦点向本院提供如下证据：收据一份，证明其在交警队预交付了100000元的事实。
原告戴才信对被告徐文琦提供的证据发表质证意见：对其合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，这笔钱应先进行核实。
被告林高才、江西众腾汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司对被告徐文琦提供的证据未发表质证意见。
本院认为，对被告徐文琦提供的证据，应经核实后再予以认定。
被告江西众腾汽车运输服务有限公司围绕本案争执焦点向本院提供如下证据：买卖合同一份，证明徐文琦与其公司是分期付款买卖合同关系，其公司不是赣Ｃ×××××的使用人、营运受益人。
原告戴才信对被告江西众腾汽车运输服务有限公司提供的证据发表质证意见：对其合法性无异议，对其真实性有异议，他们不是分期付款关系，挂靠的效力请法庭认定。
被告林高才、徐文琦、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司对被告江西众腾汽车运输服务有限公司提供的证据发表质证意见：无异议。
本院认为，对被告江西众腾汽车运输服务有限公司提供的证据，经本院审核，客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院依法予以认定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司围绕本案争执焦点向本院提供如下证据：询问笔录一份，证明原告及其儿子居住在黄金湖村，应按农村标准计算。
原告戴才信对被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司提供的证据发表质证意见：对其三性均有异议，该询问笔录不符合规定，内容也存在矛盾之处，原告及其儿子居住在黄金湖村，根据该村的具体情况，应按城镇标准计算各项损失。
被告林高才对被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司提供的证据发表质证意见：无异议。
被告江西众腾汽车运输服务有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司提供的证据发表质证意见：黄金湖村的行政范围是否属于城镇，其无法认定，请求法院进行查明。
被告徐文琦对被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司提供的证据发表质证意见：同意众腾公司的意见。
本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司提供的证据，经本院审核，客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院依法予以认定，黄金湖村确属农村，原告的损失应按农村标准计算。
综合原告的诉称、被告的辩称及对上述证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：2017年11月7日，被告朱彬福驾驶赣Ｄ×××××号轻型仓栅式货车（副驾驶座载戴小红），自吉安市吉州区往吉水县阜田镇行驶，18时15分许，当车行至吉水县××××与赣粤高速连接线交汇路口路段时，与同方向由被告林高才停放在前的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车尾部相撞，造成戴小红当场死亡，两车受损的交通事故。2017年11月9日，经吉水吉正司法鉴定中心鉴定，戴小红符合交通事故中颅脑、胸腹受外力挤压致颅脑、内脏损伤而死亡。2017年11月17日，吉水县公安局交通警察大队作出的《吉公交认字【2017】第156号道路交通事故认定书》认定，被告朱彬福负此事故的主要责任，被告林高才负此事故的次要责任，乘车人戴小红不负此事故的责任。另查明，肇事车赣Ｃ×××××登记在被告江西众腾汽车运输服务有限公司名下，实际车主为被告徐文琦，被告林高才系被告徐文琦雇请的司机，赣Ｃ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司处购买了交强险和第三者责任险（保额为100万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期内。事故发生后，被告朱彬福向原告戴才信支付了40000元，被告徐文琦向原告戴才信垫付了36000元。诉讼中，原告戴才信与被告朱彬福达成赔偿协议，原告撤销了对被告朱彬福的民事起诉，并出具了谅解书。2018年2月7日，被告朱彬福被本院以交通肇事罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年。综上，本院确认原告戴才信因本案交通事故造成其子戴小红死亡的损失如下：死亡赔偿金12138元/年×20年=242760元，丧葬费28735元，亲属处理丧事的误工费、交通费5000元，被扶养人生活费9128元/年×4年=36512元，合计313007元。
本院认为：被告朱彬福夜间驾驶超载的赣Ｄ×××××号轻型货车，上道路行驶未确保安全，且未降低行驶速度，搭乘原告戴才信的儿子戴小红与被告林高才未按规定停放的赣Ｃ×××××号重型货车相撞，造成戴小红当场死亡及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告朱彬福负此事故的主要责任，被告林高才负此事故的次要责任，乘车人戴小红不负此事故的责任。对此事故责任认定，本院予以采信。肇事车赣Ｃ×××××登记在被告江西众腾汽车运输服务有限公司名下，实际车主为被告徐文琦，被告林高才系被告徐文琦雇佣的人员，故被告林高才应承担的责任应由被告徐文琦承担。因肇事车赣Ｃ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司投保了交强险和第三者责任险(保额为100万元，不计免赔)，故被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司应先在交强险限额内赔付原告110000元，在第三者责任险限额内按责任比例承担（313007元-110000元）×30%=60902.1元，合计赔付170902.1元。被告徐文琦先行垫付的费用36000元，原告在取得保险公司的理赔款后应予以返还。被告朱彬福在诉讼中与原告戴才信达成了赔偿协议，原告已向本院申请撤销对被告朱彬福的民事诉讼，本院依法裁定准许。因被告朱彬福已被追究刑事责任，原告请求的精神损害抚慰金依法不予支持。原告诉请的被扶养人生活费根据2017年中国人均寿命男人74岁，原告应计算4年，而不是原告诉请的10年。原告亲属处理丧事的误工费、交通费根据当地实际情况酌情认定5000元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告戴才信因本案交通事故造成其儿子戴小红死亡的损失合计170902.1元，限在本判决生效之日起十日内付清；（赔偿款汇入吉水县人民法院账户，开户行：中国建设银行吉水支行，账号：36×××34-0001。）
二、原告戴才信在取得上述赔偿款后应立即返还被告徐文琦垫付款36000元；
三、被告林高才、江西众腾汽车运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10934元（原告已预交5500元），由原告戴才信负
担7216元，被告徐文琦负担3718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘武波
人民陪审员 王水喜
人民陪审员 黄秋根
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘梦婷