江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐商仲审撤字第12号
申请人冯现明。
委托代理人吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。
被申请人王建党。
委托代理人王志刚，江苏清韵律师事务所律师。
被申请人徐州市贾汪区建筑工程总公司。
法定代表人孙清义，该公司总经理。
委托代理人张玉宝，江苏浩然风律师事务所律师。
申请人冯现明与被申请人王建党、徐州市贾汪区建筑工程总公司（以下简称贾建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开进行了听证。申请人冯现明及委托代理人吴宝剑，被申请人王建党及委托代理人王志刚，被申请人贾建公司委托代理人张玉宝参加听证。现已审理终结。
原仲裁申请人冯现明仲裁申请称：2010年9月，冯现明实际承包徐州市贾汪区紫庄镇阮庄新村工程，同年9月29日冯现明与王建党签订《建设工程施工合同》，冯现明将该新村项目工程1-12号楼又发包给王建党施工，合同签订后，冯现明依约履行合同义务并按时足额支付了王建党工程款。由于王建党施工质量存在问题，经南京工大建设工程技术有限公司检测，涉案建设工程主体结构不合格。为将涉案工程整改至合格并确保将来业主的居住安全，应建设单位要求并征得王建党同意，冯现明分别于2012年4月19日、2012年6月8日将需要整改的工程发包给徐州久固建筑加固工程有限公司、苏州工业园区迪芬尼工贸有限公司进行加固施工。至目前为止，冯现明已代王建党垫付承担加固整改、检测、加固设计费用人民币357.8万元。庭审中冯现明因6号楼系案外人唐克学施工，故提出减少仲裁请求。为此，特向贵委申请仲裁，请求裁决：1、依法裁决王建党偿付冯现明阮庄新村工程加固整改、检测、加固设计费用合计人民币3155914元；2、本案仲裁费用由王建党承担。
原仲裁申请人贾建公司仲裁申请称：冯现明与王建党仲裁案所争议的阮庄村小区项目工程，实际为冯现明出资，冯现明是实际承包人（实际施工人），但其对外以贾建公司名义承包，贾建公司应作为该仲裁案件的共同申请人参加案件审理，特申请与冯现明作为共同仲裁申请人，参与冯现明、王建党建设工程施工合同纠纷一案审理。请求：享有和冯现明共同的权利，承担和冯现明相应的义务。
原仲裁被申请人王建党仲裁答辩称：1、本案的实体审理应当建立在申请人与被申请人法律关系明确，均是适格的当事人的基础之上，本案冯现明、贾建公司均不符合这一条件；2、冯现明当庭变更了仲裁请求，希望仲裁庭释明王建党应享有的权利；3、王建党是与贾建公司签订的合同，与冯现明不存在合同关系，冯现明不具有当事人的主体地位；4、冯现明的主张没有依据，且不是适格的当事人，所以请求驳回申请人的仲裁请求。冯现明的主张与贾建公司没有关系，其认为享有申请人的权利和义务不能成立。
徐州仲裁委员会经审理后查明：
2010年9月29日冯现明以贾建公司名义与王建党（以第一工程队名义）签订《建设工程施工合同》一份约定：工程名称为阮庄新村；工程内容为1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼；承包范围为按施工图全部内容，安置房为砖混结构。最终计算面积按实际施工项目遵照2005年度国家有关建筑面积计算规则为准，按施工图纸实际面积。另最低架空层满计建筑面积；开工日期为以发包方通知或监理工程师签发的开工令为准；竣工日期为2011年5月15日；总工期为210天；合同价款为单价606元／㎡，金额（大写）每平方米陆佰零陆元（人民币）按项目施工图面积乘以合同单价；双方约定工期顺延的其他情况为因承包人原因造成工期延误的，每延误一天以工程总造价为基数，按1‰向委托人（原仲裁申请人）支付违约金，因委托人原因造成工期延误的，工期相应顺延并承担由此给承包人造成的损失；合同价款及调整为本合同采用每平方米固定价格包干施工。双方约定合同价款和其他调整因素为1、设计变更，2、现场经济签证，3、新增（减少）工程，4、约定时间内经核对后可以调整工程量；工程款（进度款）支付为1、地下室楼面浇完拨合同约定总造价的10%，2、三层楼面浇完（不含地下室）付合同约定总造价余款的20%，3、四层封顶付合同约定总造价余款20%，4、主体封顶验收合格付合同约定总造价余款15%，内外装饰全部结束付合同约定总造价余款15%，工程全部竣工时付合同约定总造价余款20%，（即付总价款的70%），留5%作为质保金，余款于工程验收合格后一年内分期分批付清；施工中发生工程量增减需调整费用时，承包人按2004预算定额及施工期徐州市场材料信息价编制预算并下浮9%报委托人审批，进入结算价；委托人代承包人交纳的各项规定费用分二次在拨付工程款中扣回，包括【1、上级公司公司管理费1%等】；竣工后承包方统一出具税票等；质量保修期为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，装修工程为一年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为一年等；合同还对争议、工程分包、违约等问题进行了约定。合同签订后王建党对涉案工程进行了施工。2010年10月8日贾建公司项目经理部制定《项目经理工作制度》一份，对项目部全体工作人员、各施工单位管理人员及技术人员等的管理进行了规定。2010年10月31日徐州志诚混凝土有限公司向贾建公司项目部出具《商砼价格调价函》一份，通知贾建公司于2010年10月31日起对商品砼价格进行调整。2010年11月26日贾建公司项目部出具《自拌C30砼用于1号楼车库构造柱的配比方案》一份，对1号楼车库构造柱的配比作出了规定。2011年1月贾建公司项目部出具《停工通知》一份，通知各施工队，因天气气温急剧下降，明天开始停工。2011年8月4日徐州诚信建设监理有限公司出具《整改完成报告》一份，对阮庄新村1号楼主体验收时提出的问题的整改情况进行了确认。2011年9月30日南京工大建设工程技术有限公司出具《检测报告》11份，对涉案工程1#-5#、7#-12#计11栋楼的安全性进行了鉴定，2011年10月18日徐州市房屋安全鉴定管理处出具《房屋安全鉴定书》11份，认定涉案工程1#、4#、5#、7#、8#、10#、12#的安全性为Bsu级，2#、3#、9#、11#的安全性为Csu级，并建议由被鉴定房屋原设计单位根据鉴定及检测报告进行复核验算，并依据复核结果提出处理意见或措施。2011年9月9日、10月26日徐州市房屋安全鉴定管理处出具《徐州市政府非税收入收款收据》各一张，收取房屋安全鉴定费人民币236000元。2011年10月13日南京工大建设工程技术有限公司出具《江苏省地方税务局通用机打发票》两张，收取检测费人民币48万元。2011年11月25日徐州市贾汪区紫庄镇阮庄村《付款审批单》一份，同意支付加固方案图纸费用人民币40万元，同日通过江苏农村信用社《转帐凭条》一张，支付加固图纸费用人民币40万元。2012年4月9日冯现明与徐州久固建筑加固工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，同年6月8日冯现明又与苏州工业园区迪芬尼工贸有限公司签订《合同》一份，委托两单位对涉案工程进行加固处理。2012年7月19日苏州工业园区迪芬尼工贸有限公司提交《工程竣工报验单》12份，徐州诚信建设监理公司对涉案工程的加固情况进行了验收。2013年7月28日苏州工业园区迪芬尼工贸有限公司出具编号为0047979的《收款收据》一张，收取贾建公司项目部加固工程款人民币19万元。2013年12月30日徐州久固建筑加固工程有限公司制作《徐州市贾汪区紫庄镇阮庄新村1-12号楼加固工程结算书》及并出具编号为0099026的《收据》各一份，收取贾建公司项目部加固工程款人民币1967276元。2013年10月24日贾建公司、案外人紫庄村委会与王建党及案外人蒋士永代表的各工程队签订《协议书》一份约定：甲方（徐州市贾汪区紫庄镇阮庄村民委员会（以下简称阮庄村委会））在2013年10月24日将200万元工程款打入乙方（贾建公司）帐户，余款待工程量、工程变更及材差经有关部门审计结束后一个月内。经三方认可，按合同约定扣除质保金后，甲方将剩余工程款分期分批支付给乙方；乙方将甲方拨付给乙方的资金作为专项资金，专款专用，负责交出小区所有房门钥匙，做好工程扫尾及验收相关工作。督促丙方（各施工队）为甲方提供阮庄新村建设综合验收材料，协助甲方上房及工程综合验收；丙方应按甲方要求做好工程扫尾、综合验收、上房等相关工作，为甲方提供阮庄新村小区所有房门钥匙交给甲方，协助甲方上房及工程综合验收。否则视为丙方违约并自动放弃一切权利，由此造成的甲方损失由丙方承担。《协议书》中王建党和案外人蒋士永作为丙方代表签字，贾建公司及阮庄村委会均加盖了公章，紫庄镇人民政府作为见证人也加盖了公章。2014年1月30日徐州市贾汪区紫庄镇阮庄村民委员会出具《证明》一份证明：阮庄新村建设房屋安全鉴定费71.6万元，加固图纸设计费40万元，总计111.6万元，已从冯现明垫付资800万元中扣除。2014年6月9日徐州市贾汪区紫庄镇阮庄村民委员会又出具《关于阮庄新村1-12号楼质量检测、加固返修情况的说明》一份，对王建党施工的涉案工程质量检测、加固返修情况进行了说明。
徐州仲裁委员会另查明：冯现明（乙方）与贾建公司（甲方）签订《内部承包协议》一份约定：甲方作为总承包单位，将紫庄镇阮庄村拆迁安置房工程，交付乙方进行施工，并进行自立核算自负盈亏等。2013年12月16日贾建公司出具《证明》一份证明：徐州市贾汪区紫庄镇阮庄新村项目工程，实际为冯现明承包施工，贾建公司未在该项目中出资施工，施工中产生的费用由冯现明负责。
徐州仲裁委员会经审理认为：2010年9月29日冯现明以贾建公司名义与王建党（以第一工程队名义）签订了《建设工程施工合同》，2013年10月24日贾建公司、案外人紫庄村委会与王建党等代表的各工程队又签订了《协议书》，王建党未按合同约定质量进行施工，造成涉案工程存在影响安全的质量问题，王建党应当承担因该质量问题发生的必要费用。由于该案系在建工程，冯现明、贾建公司应当在鉴定前通知王建党，并委托对在建工程有鉴定资质的单位进行鉴定，冯现明、贾建公司既未提供证据证明其鉴定前通知了王建党，也没有提供证据证明鉴定人徐州市房屋安全鉴定管理处及南京工大建设工程技术有限公司的鉴定资质，故对二鉴定人收取的鉴定费人民币236000元、检测费人民币48万元不应当由王建党承担。但由于该工程在施工过程中存在质量问题，因此，冯现明、贾建公司为处理质量问题所必须的图纸设计费和加固费应当由王建党承担。冯现明、贾建公司请求偿付阮庄新村工程加固整改、检测、加固设计费用合计人民币3155914元的仲裁请求本庭依法部分予以支持，本庭确定王建党支付冯现明、贾建公司图纸设计费、加固整改费合计人民币2437734.4元。因涉案工程加固时尚在质保期内，所以偿付的加固整改、加固设计费用2437734.4元应首先在质保金内扣除，不足部分再从本裁决书规定的期限内支付冯现明、贾建公司。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：一、王建党于本裁决书送达之日起十日内偿付冯现明、贾建公司加固整改、加固设计费用人民币2437734.4元。（该款在支付时应当首先在本委（2014）徐仲裁字第181号裁决书确定的涉案工程的质保金中扣除，不足部分再从本裁决书规定的期限内支付冯现明、贾建公司。）二、仲裁费用28504元（冯现明已预交）由冯现明、贾建公司负担6487元，王建党负担22017元，王建党负担部分于本裁决送达后十日内支付给冯现明。
裁决送达后，申请人冯现明向本院申请撤销（2013）徐仲裁字第265号仲裁裁决书，主要理由为：（2013）徐仲裁字第265号仲裁裁决书遗漏依法应当追加的当事人参与诉讼，符合《仲裁法》第五十八条第三项规定的情形，且该裁决违背社会公共利益，依法应予撤销。1、本案系工程质量纠纷，应依法追加业主单位为被申请人。涉案工程系由阮庄村委会建设，作为工程的发包方，其与工程质量有攸关利益，攸关工程质量的认定、修复费用等与其有直接的厉害关系，仲裁庭否定阮庄村委会指定的鉴定机构徐州市房屋安全鉴定管理处及南京工大的鉴定资质，实质是否定阮庄村委会作为建设单位对工程质量的异议，故应当依法追加阮庄村委会出席仲裁，以便其就该认定提出异议。2、仲裁裁决整改、加固的费用首先从涉案工程的质保金中扣除，损害了社会公共利益。整改、加固费用为工程质量不合格的返工费用，承担的主体只能是施工方，而质保金是就已经完工的工程质量的保证金，且数额不定，预先将保证工程质量的保证金抵扣应由施工方承担返工费用，必然使工程质量保修责任落空，势必损害包括众多购房人在内的社会公共利益。
被申请人王建党辩称：关于涉案工程质保金问题依照合同约定在仲裁裁决时该质保期间已经超过，质保金不应当扣除。
被申请人贾建公司的答辩意见同申请人冯现明的申请意见。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。据此，本院对于仲裁裁决的审查范围应遵循本条之规定。
对于申请人冯现明提出“本案系因工程质量产生的纠纷，应依法追加阮庄村委会为本案被申请人”的问题，经查，法律规定，只有必要共同诉讼人才应当予以追加，根据冯现明提出的申请理由亦可看出，阮庄村委会并非是必须参加诉讼的必要共同诉讼人。且在本案仲裁裁决结果中，阮庄村委会并非权利义务的承受人，即意味着其非本案的必要共同诉讼人，故仲裁程序不违反法律规定。
对申请人冯现明提出“仲裁裁决整改、加固的费用首先从涉案工程的质保金中扣除，损害了社会公共利益”的问题，经查，所谓社会公共利益应主要指全社会、全体人民共同享有的利益，即如果仲裁裁决的结果会对全社会、全体人民的社会公共利益造成现实的或潜在的损害，人民法院可依法撤销仲裁。申请人提出如将质保金预先抵扣将损害众多购房人在内的社会公共利益，经查，涉案房屋只有在验收合格后才能交付业主及购房者，其利益并不会因质保金的存在与否而产生影响，故其提出的申请理由，不能成立。
综上，鉴于申请人冯现明申请撤销仲裁裁决之理由不能成立，对申请人撤销仲裁裁决之申请应当予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回冯现明撤销（2013）徐仲裁字第265号仲裁裁决的申请。
申请费人民币400元由冯现明负担。
审 判 长 颜茂苏
代理审判员 李为帆
代理审判员 崔 悦
二〇一五年十二月三日
书 记 员 顾 娟
附录：本案适用的实体法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
没有仲裁协议的；
裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
裁决所根据的证据是伪造的；
对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。