陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕01执异323号
案外人李艳妮，女，汉族，1976年10月10日出生，住陕西省神木县。
申请执行人王文光，男，汉族，1966年8月10日出生，住陕西省神木县。
委托代理人张增曦，神木县司法局148法律服务所法律工作者。
被执行人王永平，男，汉族，1969年12月9日出生，住陕西省神木县。
被执行人刘光田，男，汉族，1976年2月18日出生，住陕西省神木县。
申请执行人王文光与被执行人王永平、刘光田借款合同纠纷一案，陕西省榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）于2015年5月7日作出的（2014）榆中民三初字第00351号民事判决书已经发生法律效力，因义务人王永平、刘光田未履行生效法律文书确定的义务，权利人王文光向榆林中院申请强制执行，榆林中院受理后委托本院执行，本院于2016年1月13日立案执行。
本案在执行过程中，案外人李艳妮以其与刘光田系合法夫妻，查封房屋为双方婚姻存续期间共同资产购买，属异议人与刘光田夫妻共同财产，其中有一半的份额应属于异议人的个人财产为由向本院提出执行异议。本院于2016年11月15日依法组成合议庭，对案外人李艳妮提出的执行异议进行了公开听证审查，申请执行人王文光及其委托代理人张增曦，案外人李艳妮到庭参加了听证，被执行人王永平、刘光田经依法传唤听证会未到庭，本案现已审查完结。
案外人李艳妮提出执行异议称，其与刘光田系合法夫妻，查封房屋为双方婚姻存续期间共同资产购买，属异议人与刘光田夫妻共同财产，其中有一半的份额应属于异议人的个人财产。榆林中院(2014)榆中民保字第00124号民事裁定书查封了登记在刘光田名下的西安市莲湖区丰禾路丰和坊9-10101室（合同号Y12053973）、9-10201室（合同号Y12053972）、9-10301室（合同号Y12053971）、9-10101室（合同号Y12053973）、西安市××新区××号碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室六间商铺。案件在执行中，西安中院作出的（2016）陕01执170号-1号执行裁定书又追加查封了西安市莲湖区丰禾路253号两套房屋（合同号分别为Y12055095、Y12055110），同时作出了（2016）陕01执170号之四号执行裁定书续行查封了榆林中院(2014)榆中民保字第00124号民事裁定书所查封的四套房产。异议人认为，刘光田为王永平担保时并未告知异议人，异议人对此不知情更不认可，其为刘光田个人债务，与异议人无关，刘光田的担保之债应由其个人财产进行清偿，更不能因此查封、拍卖异议人的个人财产。榆林中院的生效判决也明确了刘光田个人为担保人，而不是与异议人为共同担保人，因此榆林中院的查封、执行行为仅能涉及刘光田个人财产。综上所述，异议人认为（2016）陕01执170号-1号、（2016）陕01执170号之四号执行裁定书对于异议人的财产予以查封并强制拍卖的行为是错误的，该查封行为严重侵犯了异议人的合法权益，请求撤销上述执行裁定书，停止拍卖并解除对异议人财产的查封。
申请执行人王文光辩称，答辩人诉刘光田民间借贷纠纷一案，榆林中院于2014年9月期间就给刘光田送达了（2014）榆中民保字第00124号民事裁定书，对刘光田曲江新区芙蓉西路69号房屋查处，刘光田就本案所涉房屋所有权问题并未向法庭提出异议，没有声明该房屋与妻子共同出资购买，刘光田对财产保全没有提出异议，证明榆林中院（2014）榆中民保字第00124号民事裁定书对刘光田的房屋查封正确；刘光田在购买位于西安市××新区××号，碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室6间商铺，是刘光田个人借款购房，有证据可以证明，刘光田向答辩人借款2400余万元（其中：2012年11月18日前刘光田向答辩人借款人民币900万元至今没有偿还；王永平于2012年5月23日向王文光借款5000万元，其中刘光田借用人民币1500万元，并由刘光田担保至今为偿还）上述事实证明刘光田是贷款购房；再退一步讲，刘光田与异议人在婚姻关系存续期间向答辩人借款2400余万元，异议人与刘光田有共同向答辩人偿还债务的义务。异议人对刘光田购买房屋的债务不进行共同偿还，却用房屋是夫妻共同财产为由来对抗法院的执行，转移刘光田的个人财产，由此证明李艳妮提出的异议请求理由不能成立，且又没有共同出资购买房屋的事实；异议人李艳妮在异议申请事实及理由中适用了《复函》，但在本案中被执行人刘光田并非本执行案件的担保人，刘光田是法律事实的债务人，刘光田在2014年6月25日给王文光写的证明中写道：王永平2012年5月23日向王文光借款5000万元，其中刘光田用人民币1500万元，由刘光田担保；榆林中院（2014）榆中民三初字第00351号民事判决书第3页，刘光田质证时对借款1500万元自己使用没有异议；由此可见刘光田是本案的共同债务人并非单纯的担保人，所以，异议人在本案中不能适用《复函》的规定。综上所述，异议人提出执行异议请求，没有证据证明位于西安市××新区××号，碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室的3间商铺是系异议人与刘光田共同出资购买的事实。该房屋是刘光田个人贷款购买，如异议人主张权利，那么异议人就有共同偿还债务的义务，不能将债务归集在刘光田个人名下，而将房屋权利一半保留给妻子，这样无疑是对答辩人权利侵犯，有悖法律的公平原则。按照上述刘光田贷款购房的法律事实，异议人提出的异议请求不能成立，法院应依法裁定驳回异议请求。
经查，王文光与王永平、刘光田借款合同纠纷一案，因王文光自愿用其所有的陕西神木房权证字第××号房产及陕西利民金通融资担保有限公司向法院提供担保，榆林中院于2014年9月22日作出（2014）榆中民保字第00124号民事裁定书，裁定：对被申请人刘光田购买的陕西福源置业有限公司位于西安市莲湖区丰禾路丰和坊9-10101室（合同号Y12053973）、9-10201室（合同号Y12053972）、9-10301室（合同号Y12053971）、西安市××新区××号碧水西岸南湖1号36幢10101室（1125102010-11-36-10101）四套房产予以查封，查封期间继续由刘光田管理使用，但不得办理转让、出售、抵押、过户等手续。榆林中院并于2014年9月24日向西安市产权产籍管理中心发出（2014）榆中民保字第00124号协助执行通知书，要求西安市产权产籍管理中心协助其对上述房产自2014年9月24日至2016年9月23日止予以查封。2015年11月1日，榆林中院向本院发出（2015）榆中执字第00271号委托执行函，将该案委托本院代为执行。2016年1月13日，本院立案受理。本案在执行中，本院于2016年1月27日作出（2016）陕01执170-1号执行裁定书，裁定：一、对被执行人刘光田购买的位于西安市莲湖区丰禾路253号一套房屋（合同号分别为Y12055095）予以查封；二、对被执行人刘光田购买的位于西安市莲湖区丰禾路253号一套房屋（合同号分别为Y12055110）；查封期限为三年。并于同日向西安市产权产籍管理中心发出（2016）陕01执170号协助执行通知书。2016年9月20日，本院作出（2016）陕01执170-1号之四执行裁定书，裁定：查封刘光田购买的陕西福源置业有限公司位于西安市莲湖区丰禾路丰和坊9-10101室（合同号Y12053973）、9-10201室（合同号Y12053972）、9-10301室（合同号Y12053971）、西安市××新区××号碧水西岸南湖1号36幢10101室（1125102010-11-36-10101）四套房产予以查封，查封期限为三年。并于同日向西安市产权产籍管理中心发出（2016）陕01执170号之二号协助执行通知书。
又查，2012年7月18日，西安市住房保障和房屋管理局向被执行人刘光田颁发了证号为西安市房权证曲江新区字第××号的《房屋所有权证》，该证载明：房屋坐落西安市××新区××号碧水西岸南湖1号36幢1单元10101室，房屋所有权人为刘光田。2016年2月19日，西安市房屋产权产籍管理中心出具的西安市房屋登记薄载明，上述房产所有人名称为被执行人刘光田。
另查，2012年7月15日，被执行人刘光田作为买受人与出卖人陕西福源置业有限公司分别签订了三份《商品房买卖合同》，合同登记号分别为Y12053973、Y12053972、Y12053971；合同约定，买受人刘光田分别购买出卖人陕西福源置业有限公司位于西安市莲湖区××单元××、××单元××、××单元××房屋、建筑面积分别为512.49平方米、549.22平方米、426.26平方米各一套。
2012年7月18日，被执行人刘光田作为买受人与出卖人陕西福源置业有限公司分别签订了二份《商品房买卖合同》，合同登记号分别为Y12055095、Y12055110；合同约定，买受人刘光田分别购买出卖人陕西福源置业有限公司位于西安市莲湖区××单元××、××单元××房屋、建筑面积分别为97.91平方米、68.52平方米各一套。
案外人李艳妮为支持其异议主张向本院提供了：1、其与被执行人刘光田于2000年7月17日在神木县民政部门颁发的结婚证；2、西安市房权证曲江新区字第××号《房屋所有权证》；3、合同登记号分别为Y12053973、Y12053972、Y12053971、Y12055095、Y12055110的商品房买卖合同各一份。
申请执行人王文光为反驳其异议人的异议主张向本院提供了：1、榆林中院（2014）榆中民三初字第0035号民事判决书、2、还款抵押承诺1份；3、贷款条据1份。
上述事实有听证笔录、民事裁定书、委托执行函、执行通知书、商品房买卖合同、房屋所有权证、房屋登记薄、结婚证、还款抵押承诺、贷款条据等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人李艳妮虽主张其与刘光田系合法夫妻，涉案查封的房均为其双方婚姻存续期间共同出资购买的，属于异议人与刘光田夫妻的共同财产，法院不应执行涉案查封的房产中属于异议人一半的份额。但经查涉案查封房产的权属登记或合同备案均登记在被执行人刘光田名下。故本院对涉案登记或合同备案登记在被执行人刘光田名下的房产的查封行为于法有据，并无不当。案外人李艳妮所主张的执行异议申请理由不能成立，本院依法不予支持。如案外人对涉案查封的房产主张一半份额的实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人李艳妮提出的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 王庆九
代理审判员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一六年十二月六日
书 记 员 拓 喆