江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏08行终158号
上诉人（一审原告）淮安市楚州区三堡供销合作社陶庄经营部，住所地淮安市淮安区三堡乡陶庄村。
负责人韩万如，无业。
被上诉人（一审被告）淮安市工商行政管理局，住所地淮安市北京北路29号。
法定代表人蔡莉，该局局长。
一审第三人淮安市淮安区市场监督管理局，住所地淮安市淮安区楚州大道51号。
法定代表人杨秀俊，该局局长。
上诉人淮安市楚州区三堡供销合作社陶庄经营部（以下简称陶庄经营部）因诉被上诉人淮安市工商行政管理局（以下简称市工商局）、一审第三人淮安市淮安区市场监督管理局撤销信访答复一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年5月27日，原告陶庄经营部的负责人韩万如向被告市工商局提出《申诉和检举报告》，称“申诉人对淮楚工商案[2013]01030号行政处罚决定书不服，理由如下：一、淮安工商局无管辖权，处罚决定书无法律效力。二、韩万如无权对邳州厂家实施限期改正。三、违法事实不能成立的，不得给予行政处罚，应当撤销对韩万如的行政处罚。四、公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举。行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动纠正。五、行政机关违法实行检查措施或者执行措施，给公民人身或者财产造成损失的，应当依法予以赔偿。六、法不授权不可为，执法者不可违法。注：本案自始就是非法的，无论如何处罚，都无法律效应，当事人不承认、不认可、不执行。”被告市工商局于2016年6月8日对韩万如的申诉检举作为信访事项予以受理。被告于2016年6月29日向韩万如作出淮工商信处字[2016]15号《关于对韩万如信访的答复》，主要内容为：“1、[2013]01030号行政处罚决定书当事人为陶庄经营部，而非信访人本人。2、信访人关于“产品质量过错在生产厂家，行政机关应向生产厂家追究行政责任，不应处理销售商”的理解，不符合《产品质量法》的规定。3、依据《信访条例》的规定，经过复议、诉讼的信访应当不予受理。对此本局予以执行。如不服以上答复，根据《中华人民共和国信访条例》（以下简称《信访条例》）第34条规定，可在收到本答复书之日起30日内向上一级行政机关申请复查。”原告陶庄经营部不服该答复，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的淮工商信处字[2016]15号答复，判令被告履行行政执法监督职能，审查举报第三人作出的[2013]01030号行政处罚决定书无管辖权，并赔偿原告损失92800元及四年银行贷款利息。
另查明，第三人于2013年12月9日作出的淮楚工商案[2013]01030号行政处罚决定书已经发生法律效力，原告提起的行政复议申请，因超过法定复议期限，复议机关市工商局决定不予受理。后原告提起行政诉讼，淮安市淮安区人民法院以超过法定起诉期限为由驳回起诉，原告上诉至淮安市中级人民法院后又主动撤回上诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。可见，行政行为可诉的法定条件是公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益。如果一个行政行为没有对当事人的权利义务造成实际的影响，当然也就没有侵犯当事人的合法权益。在此情形下，当事人对这个行政行为提起行政诉讼，不符合起诉的基本条件。2005年12月12日，最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院作出（2005）行立他字第4号《〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》：一、信访工作机构是各级人民政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质性影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告陶庄经营部的负责人韩万如因不服已经发生法律效力的淮楚工商案[2013]01030号行政处罚决定书，向被告提出《申诉和检举报告》，申诉和检举的内容属于《信访条例》中规定的反映情况、提出投诉请求的信访事项，被告依据《信访条例》将韩万如的申诉和检举作为信访事项予以受理，后作出淮工商信处字[2016]15号《关于对韩万如信访的答复》，对原告陶庄经营部的实体权利义务并不产生实质性影响，原告对此不服，提起行政诉讼，人民法院应不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，被诉的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定驳回原告淮安市楚州区三堡供销合作社陶庄经营部的起诉。
上诉人陶庄经营部上诉称：一审裁定认定事实和适用法律错误。上诉人陶庄经营部的负责人韩万如用陶庄经营部执照个人经营10多年，经营场地在韩万如家院，现已停业10多年。淮安工商局(2013)01030号处罚决定没收19吨化肥是韩万如个人化肥，罚款51000元是韩万如个人缴纳的，陶庄经营部已名存实亡。被上诉人以信访答复代替楚州工商的行政错处纠正，使韩万如个人直接损失92800元和四年的贷款利息。一审适用法律错误，被上诉人的信访答复对韩万如的合法权益明显产生实际影响。淮安工商局以质量不合格、标色不符为由对上诉人作出错误处罚，上诉人请求被上诉人纠正淮安工商局的错误，被上诉人拒绝履行工商行政管理法定职责，违背事实违反了行政处罚法第三十二条之规定。被上诉人只履行信访责职，拒不履行本职工商管理职责，上诉人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定对被上诉人提起行政诉讼、合法、合情、合理，一审法院驳回上诉人诉求侵犯了上诉人合法诉权。综上，请求依法撤销一审裁定，恢复审理。
被上诉人市工商局未发表书面答辩意见。
一审第三人淮安市淮安区市场监督管理局未发表陈述意见。
当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院。
本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，相对人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，陶庄经营部的负责人韩万如因不服淮楚工商案[2013]01030号行政处罚决定向市工商局提交《申请和检举报告》，要求市工商局履行行政执法监督职能，撤销该行政处罚决定并依法对其进行赔偿。而陶庄经营部实际上已针对该行政处罚决定先后提起过行政复议及行政诉讼。故市工商局将韩万如的请求事项作为信访事项进行处理并无不当。根据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。本案上诉人陶庄经营部不服市工商局的信访答复提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定条件。已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审裁定驳回上诉人陶庄经营部的起诉并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 文
审 判 员 孙聂娟
代理审判员 王伏刚
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 阴文婷