河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初664号
原告于福宝，男，1967年10月28日生，汉族，住郑州市惠济区。
原告弓胜旺，男，1977年12月17日生，汉族，住郑州市惠济区。
二原告委托代理人赵成宽，河南得佳律师事务所律师。
被告王国钢，男，1965年8月25日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人李伟，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被告贾书民，男，1968年5月3日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人纪伟、何芊蓓，郑州市惠济区长兴路法律服务所法律工作者。
原告于福宝、弓胜旺与被告王国钢、贾书民合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人赵成宽、被告王国钢委托代理人李伟、贾书民委托代理人纪伟、何芊蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月15日，原、被告签订《建筑协议》一份，约定由被告以包工包料的方式给原告承建仓库。仓库建成后，原告将仓库出租给了案外人宋某某存放自行车使用。2015年11月23日晚天下大雪，仓库被压塌，并造成很多自行车受损。2015年11月24日，原、被告达成协议，四人各承担损失25%。经原告与宋某某对压坏的自行车进行清点，宋某某共损失326412元。后经多次通知被告，被告拒不配合。经原告多次与宋某某协商、沟通，最后赔偿了宋某某损失28万元。原告赔偿宋某某损失后，被告未按约定承担每人25%的损失。原告因此诉至法院，要求二被告赔偿二原告仓库损失等费用（仓库损失32万元、自行车损失28万元）的50%计30万元，并承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告提供证据如下：
证据一、《建筑协议》一份，证明二被告包工包料为二原告承建仓库，原告支付工程款32万元；
证据二、《损失协议书》一份，证明原被告四人协商每人各承担损失25％；
证据三、《仓库租赁合同》一份，证明原告把由二被告承建的仓库出租给宋某某使用；
证据四、《雪压塌仓库损坏自行车明细及搬仓库费用》清单、收条、证人证言、通话详单、录音各一份，证明宋某某共损失326412元，被告拒不配合原告清点物品，原告赔偿宋某某损失28万元；
证据五、照片一组，证明仓库被压塌及仓库、自行车严重受损的事实。
被告王国钢辩称，《损失协议书》是原告胁迫被告签字同意的，依法不能成立。原告提出赔偿30万元的诉讼请求，既无相关物损损害事实，又未对物损损害的价值、残值损失依法进行合理评估，原告应当承担举证不力的法律后果。原告要求赔偿的仓库、自行车损失是按照仓库新建价值成本、自行车新车价值计算，与常理不符。仓库仅有很少一部分塌陷，并非全部塌陷，维修一下就能正常使用。原告要求赔偿损失的计算方式错误，不应当支持。仓库本身是违章建筑，早已被城建部门责令拆除，原告至今无任何房建手续，请求驳回原告不合理的赔偿请求。
为支持其主张，被告王国钢提供照片复印件十四张，证明仓库一部分塌陷，内部货物未整体被压塌，仓库内简易房无损及原告后期将仓库全部清除，将钢架等变卖处理。
被告贾书民辩称，贾书民与二原告没有法律上的债权债务关系，不应该是本案的被告，请求依法驳回原告诉讼请求。其他答辩意见同被告王国钢意见。
被告贾书民未提供证据。
经庭审质证，被告王国钢对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一、二、五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告没有收到32万元工程款；证据二是被告受原告胁迫所签，不能成立；证据五仅证明仓库被雪压塌一部分，自行车损坏了一部分，但不能确定原告损失28万元。对证据三、四真实性有异议，认为证据三明显是后期补写；证据四没有现场清点录像、评估报告，无法考证搬仓库费用清单；通话记录、通话录音，不清晰，仅能证明双方通过电话；证人所述不实。被告贾书民发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但认为与贾书民没有关系，贾书民受雇于王国钢，其他意见同王国钢意见。对证据二的质证意见同王国钢意见。对证据三的真实性有异议，认为合同第一条和第五条相矛盾，合同没加盖公章，与所证事实没有关联，其他同王国钢意见。对证据四中的搬仓库费用真实性有异议，认为与贾书民无关；对收条真实性有异议，认为应提交银行转账凭证；对通某、通话录音，表示没有听清楚，协商内容不确定，不具有真实性，其他意见同王国钢意见。对证据五真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明损坏的自行车是郑州运发商贸有限公司车辆以及仓库由该公司使用，其他意见同王国钢意见。原告及贾书民对王国钢提交的证据真实性均无异议，但原告认为仓库是完全倒塌了，而不是塌一部分；原告聘请的是专业清理队伍清理仓库，不仅没有将残值变卖得钱，而且还另外支付了清理人员9000元清理费。
根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实确认如下：2014年4月15日，二原告与王国钢签订《建筑协议》一份，约定由王国钢以包工包料的方式在天河路弓寨村为原告建仓库一座，工程款共计30万元。贾书民又自王国钢处承揽了该仓库的焊接钢项目。仓库建成后，原告于2015年4月1日将仓库出租给了经营自行车及自行车装备批发与零售的案外人郑州某某商贸有限公司法定代表人宋某某使用。2015年11月23日，因天降大雪，该仓库倒塌，仓库内存放的大量自行车被倒塌的房顶、砖墙压坏。2015年11月24日，原、被告就此事故签订《损失协议书》一份，约定因仓库倒塌造成损失由四人共同承担，每人各承担损失25%，等到损失结算完之后按结算后钱数分担。
自2015年12月7日至2015年12月21日期间，为清点仓库内物品损失，原告九次电话联系王国钢，被告一直未到场进行清点。原告对仓库损坏现场进行了拍照取证。原告提供的照片显示：仓库顶部钢结构大部分被雪压弯、压断，砸到仓库内存放的自行车上；水泥砖墙倒塌遍地；自行车包装箱上覆盖有积雪；部分自行车的轮胎、车架等部位被严重损坏。2015年12月22日，原告与宋某某经对仓库内物品清点，签订了《雪压塌仓库损坏自行车明细及搬仓库费用》清单一份，双方认可自行车损失367辆、纸箱损坏789个、配件损失5000元、搬仓库费用25000元，损失共计326412元，原告实际赔付损失28万元。次日，原告支付宋某某赔付款28万元。倒塌仓库目前已全部被原告拆除清理。
本案在审理中，贾书民委托代理人就相关事实陈述如下：“贾书民受雇于王国钢，贾书民主要是负责焊接钢。贾书民并没有签建筑协议，后来签订的损失协议书是被迫签的，当时贾书民想着王国钢欠他六七万工钱没有付，即使要赔付，这六七万也够了，所以虽然是被迫，也签字了该损失协议。”
本院认为：原、被告四人于2015年11月24日签订的《损失协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故本院确认其合法有效，二被告应按约定各自承担因此事故所造成损失的25%。被告提出的系受胁迫签字同意的主张，因证据不足，理由不当，本院不予采信。关于仓库的损失，本院认为，因原、被告在《建筑协议》内约定建造仓库的工程费用为30万元，且该仓库投入使用仅一年之久即发生大面积倒塌，故本院确认原告因此事故仓库损失为30万元。关于仓库内存放物品的损失，本院认为，虽然被告对原告清点损失数额及赔偿损失28万元的主张持有异议，但是因被告未提供证据证明其提出的原告计算错误的主张成立，且原告已充分履行通知被告到场进行清点的义务，故本院对原告提出的赔付案外人宋某某仓库物品损失28万元的主张予以支持。综上，二被告每人应分别赔付二原告损失145000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
被告王国钢、贾书民分别支付原告于福宝、弓胜旺赔偿款145000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告于福宝、弓胜旺负担150元，被告王国钢、贾书民负担5650元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈亚红
审 判 员 王彦斌
人民陪审员 郭 捷
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王艳梅