广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第1327、1330号
1327案原告（1330案被告）沃尔玛深国投百货有限公司，
住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路景花园1-3层楼，组织机构代码××。
法定代表人SeanJohnClarke。
1327案原告（1330案被告）沃尔玛深国投百货有限公司深
圳香蜜湖分店，地址广东省深圳市福田区香梅北路原深圳山姆会员店，组织机构代码××。
负责人张汉辉。
共同委托代理人尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律
师。
共同委托代理人刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
1327案被告（1330案原告）王时树，男，汉族，1960年12月6日出生，
委托代理人付先明，广东劳维律师事务所律师。
委托代理人刘雪坛，广东劳维律师事务所律师。
原告沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店（以下简称沃尔玛香蜜湖分店）、沃尔玛深国投百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）诉被告王时树劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，被告于同日就同一仲裁裁决向本院提起了诉讼，本院依法予以合并审理，由代理审判员周蓓独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人尹居全、被告王时树及其委托代理人付先明、刘雪坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告对第四、五项有争议，其余事项均无争议：
一、入职情况：被告1996年7月22日入职深圳沃尔玛易初珠江配销有限公司，此后经调整入职原告沃尔玛香蜜湖分店，原、被告均认可自1996年7月22日计算工作年限。
二、月工资：基本工资2535元、勤工奖200元及季度浮动奖金。
三、劳动合同：双方签订了自2009年8月29日起的无固定期限劳动合同。
四、关于恢复劳动关系、继续履行劳动合同：2015年6月9日，在经过工会同意后，原告沃尔玛香蜜湖分店以被告严重违反公司规章制度为由，解除了与被告的劳动合同。被告主张为违法解除。
经查，2015年1月20日，原告沃尔玛香蜜湖分店向被告出具《警告通知书》，载明：2015年1月5日，被告在前台16#收银机上岗时，收到假币50元，造成50元短账，根据前台管理FEG711（现金过失控制程序）导致1次口头警告，有效期为12个月，从2015年1月20日开始生效，在有效期内，如果该员工再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，则将给予更高一级的纪律处分：书面警告。原告沃尔玛香蜜湖分店将该份《警告通知书》邮寄到被告的老家地址，但邮件因客户拒收而退回。
2015年1月28日，原告沃尔玛香蜜湖分店向被告出具《警告通知书》，载明：2015年1月20日，被告在前台13#收银机上岗时，造成232.6元短账，根据前台管理FEG711（现金过失控制程序）导致1次口头警告。被告于2015年1月5日收到1次口头警告，故此次升级为书面警告，有效期12个月，从2015年1月29日开始生效，在有效期内，如果该员工再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，则将给予更高一级的纪律处分：最终警告。原告沃尔玛香蜜湖分店将该份《警告通知书》邮寄到被告的深圳地址，但邮件因客户拒收而退回。
2015年4月9日，原告沃尔玛香蜜湖分店向被告出具《警告通知书》，载明：2015年4月5日清明法定假当天，被告排班为9：30-16：15，实际刷卡上了8：30-15：30的班，未按排班上班，影响正常的工作秩序，影响顾客服务。被告于2015年1月20日，因在前台13#收银机上岗时，造成232.6元短账，根据前台管理FEG711（现金过失控制程序）导致1次书面警告，故此次升级为最终警告，有效期为12个月，从2015年4月9日开始生效，在有效期内，如果该员工再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，则将给予更高一级的纪律处分：解聘。被告在落款处签名，并注明“以上公司说的一些情况我不认可，只签收”。
2015年4月10日，原告沃尔玛香蜜湖分店出具《警告通知书》，载明：被告在公司范围内未经批准张挂、张贴宣传品，影响了公司清洁干净的环境，对此行为，被告公开承认，但对此行为未有正确的认识，给予书面警告，有效期为12个月，从2015年4月10日开始生效，在有效期内，如果该员工再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，则将给予更高一级的纪律处分：最终警告。被告在落款处签字，并注明“本人张贴的内容是为了维护职工切身利益，也反映了工会成立以来不作为的实情，上述内容请相关部门到沃尔玛来调查，并把我张贴的内容审查”。
2015年6月8日，原告沃尔玛香蜜湖分店出具《警告通知书》，载明：2015年5月12日，被告在前台19#收银机上岗时，又造成200元短账，根据前台管理FEG711（现金过失控制程序）导致1次警告，因被告2015年1月5日、1月20日短账行为，此次升级为最终警告，有效为12个月，从2015年6月9日开始生效，在有效期内，如果该员工再次发生此行为或与本次警告层级相同的违纪行为，则将给予更高一级的纪律处分：解聘。原告沃尔玛香蜜湖分店将该份《警告通知书》邮寄到被告的深圳地址，但邮件因客户拒收而退回。
2015年6月8日，原告沃尔玛香蜜湖分店出具《警告通知书》，载明：2015年4月12日，在1043#顾客男洗手间门口，发现乱张贴，经监控回放，发现是被告贴的，张贴内容与4月10日给予被告书面警告时的张贴内容一致，5月30日下午，被告又在2447#前台区域，与正在上班的同事聊天并发放传单，故此次升级为最终警告，有效期为12个月，从2015年6月9日开始生效，在有效期内，该员工已于2015年4月9日及6月9日有二次最终警告，现再次发生与最终警告层级相同的违纪行为，则给予更高一级的纪律处分：解聘。原告沃尔玛香蜜湖分店将该份《警告通知书》邮寄到被告的老家地址，但邮件因客户拒收而退回。
被告确认上述《警告通知书》中载明的短账、未按排班上班、张贴及发放传单的行为，但主张情节轻微、不应导致警告甚至解聘。被告于庭审中称，原告沃尔玛香蜜湖分店通常电话通知其去谈话，谈话内容为其工作中的某件事情，谈话结束后，向其出示警告通知书，要求签字，被告仅签了两份，其余没有签字；如果老家有邮件会打电话告诉被告，其会询问邮件的内容，如老家人员告之是沃尔玛寄过来的，其会告诉老家人员拒收。
《员工手册》第8.2.2出勤和工作时间规定：员工不得在工作时间内从事任何与工作无关的活动，包括但不限于从事与工作无关的招揽生意或者征集、派发与工作无关的印刷品。第8.2.4指导规定，假如通过成功指导，仍不能将员工的工作表现提高到一个令人满意的水准，或者其个人行为道德方面不符合公司的规范，这就有必要向该员工提出改进指导，改进指导有四个等级，根据员工行为的严重程度不同，分别是口头指导、书面指导、决定日和解聘，前一级的改进指导并不是后一等级的改进指导的必经程序。
《前台管理-
现金过失控制程序》规定：导致收银员收到1个口头指导的过失行为具体包括但不仅限于：一次上岗人民币40.1-200元的超／短账；导致收银员收到1个书面指导的过失行为具体包括但不仅限于：一次上岗出现人民币200.1元-700元的超／短账。被告在《收银培训签到表》中签字确认参加培训，培训发放资料包括《前台管理-
现金过失控制程序》。《前台收银员培训模式》载明，接受岗位培训是被告的基本权利和义务，模式内容包括了被告在未来90天培训与工作中，必须掌握的岗位知识与技能；每学会一项内容后，在□处打钩确认。被告在该表中的每处均打钩确认，并在落款处签字。
被告确认其有两份《员工手册》，包括新版和旧版。也确认《收银培训签到表》、《前台收银员培训模式》签字的真实性，但主张，被告不适合收银岗位，两原告将被告派至收银岗位，属对被告的打压。
本院认为，《员工手册》、《前台管理-
现金过失控制程序》的内容没有违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，且被告已收到《员工手册》、参加过《前台管理-
现金过失控制程序》的培训，应视为原告沃尔玛香蜜湖分店已向被告出示，可以作为定案依据。原告沃尔玛香蜜湖分店有权根据《员工手册》、《前台管理-
现金过失控制程序》的规定对被告的短账、张贴等行为作出警告，且每次警告均告知如果犯有层级相同违纪行为的后果。被告称其不适合收银的工作，但未对原告沃尔玛香蜜湖分店提出书面的岗位调换申请并获得批准，且是否适合并不能成为在工作中错误疏漏的理由。至于《警告通知书》的送达，本院认为，被告已于庭审中明确，原告沃尔玛香蜜湖分店会就警告一事通知被告谈话，即使被告拒绝在《警告通知书》上签字，也可以认为被告已了解其内容。因被告拒绝签字，原告沃尔玛香蜜湖分店邮寄至被告老家，其方式并无不妥，被告在知道是原告发出的邮件内容后故意让家人拒签，本院认定上述邮件视为妥投。据此，本院认定，涉案《警告通知书》均已送达至被告。
被告于2015年1月5日造成50元短账，导致口头警告；于2015年1月20日造成232.6元短账，导致书面警告；2015年4月5日未按排班上班，导致最终警告；2015年5月12日造成200元短账，导致最终警告。因2015年4月5日、2015年5月12日的最终警告均由2015年1月5日、2015年1月20日的警告升级而来，本院仅确认为一次最终警告。2015年4月10日的警告通知书载明被告在公司范围内未经批准张挂、张贴宣传品，导致书面警告；2015年4月12日在顾客男洗手间门口乱张贴，5月30日下午在前台区域发放传单，导致最终警告。此为第二次最终警告。原告沃尔玛香蜜湖分店对被告的警告层层升级直至两次最终警告后解聘，其处理方式并无不当。本案属合法解除，原告沃尔玛香蜜湖分店无须恢复与被告的劳动关系、继续履行与被告的劳动合同。
五、关于2015年6月9日之后的工资：如前所述，2015年6月9日，原告沃尔玛香蜜湖分店已解除与被告的劳动合同，被告该项诉讼请求，没有依据，本院依法不予支持。
六、仲裁案号：深福劳人仲案（2015）1239号
七、仲裁请求：1、被告王时树请求确认原告沃尔玛香蜜湖分店违法解除劳动关系，请求恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、被告王时树请求原告沃尔玛香蜜湖分店支付2015年6月9日至2017年6月8日期间停工工资80928元；3、被告王时树请求原告沃尔玛公司承担连带责任。
八、仲裁结果：1、原告沃尔玛香蜜湖分店违法解除与被告王时树劳动关系，双方恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、原告沃尔玛香蜜湖分店支付被告王时树2015年6月10日至2015年6月16日期间工资628.74元；3、原告沃尔玛公司支付对原告沃尔玛香蜜湖分店的上述支付义务承担补充清偿责任；4、驳回被告王时树的其他仲裁请求。
九、两原告诉讼请求：1、判决原告沃尔玛香蜜湖分店解除与被告劳动合同合法，无需继续履行与被告之间的劳动合同；2、判决原告沃尔玛香蜜湖分店无需向被告支付2015年6月10日至2015年6月16日期间工资628.74元；3、判决原告沃尔玛公司无需对原告沃尔玛香蜜湖分店的上述支付义务承担补充清偿责任；4、判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告王时树诉讼请求：1、判决原告沃尔玛香蜜湖分店与被告恢复劳动关系、继续履行劳动合同；2、判决原告沃尔玛香蜜湖分店支付被告从2015年6月10日至实际恢复劳动关系之日期间的工资（按3372元／月标准计算）；3、判决原告沃尔玛公司对原告沃尔玛香蜜湖分店的责任承担补充清偿责任。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，两案合并判决如下：
一、原告（被告）沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店无须恢复与被告（原告）王时树的劳动关系，无须继续履行与被告（原告）王时树的劳动合同；
二、原告（被告）沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店无须支付被告（原告）王时树2015年6月10日至6月16日期间工资628.74元；
三、原告（被告）沃尔玛深国投百货有限公司无须对原告（被告）沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店的上述支付义务承担补充清偿责任；
四、驳回被告（原告）王时树的诉讼请求。
本案案件受理费10元，按规定缴纳5元（原告已缴纳），由被告王时树负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 蓓
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郑智钊（代）