河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第1937号
原告李伟卫，男，汉族，1981年12月23日生，住所地渑池县，现租住渑池县。
委托代理人杨二拴，男，汉族，1962年8月6日生，住渑池县。代理权限：特别授权。
被告史拴军，男，汉族，1967年3月5日生，住渑池县。
委托代理人聂书正，渑池县法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告李拴喜，男，汉族，1960年4月29日生，住渑池县。
委托代理人王伟，河南锐达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李伟卫与被告史拴军、李拴喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李伟卫委托代理人杨二拴，被告史拴军及其委托代理人聂书正、被告李拴喜及其委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟卫诉称：被告李拴喜在渑池县××××一瓦厂，2015年4月李拴喜承包了义马市千秋镇一户人家的房顶上瓦工程，该工程由被告史拴军组织施工，被告史拴军雇佣原告等六人进行施工。2015年4月27日，在施工过程中，被告李拴喜提供的上料机横梁突然断裂，致使原告受伤。事故发生后，原告先后到义马市人民医院和渑池县东方医院住院治疗17天。原告伤情经司法鉴定已构成九级伤残。原告出院后，双方因赔偿事宜未能达成一致意见，故诉至法院，要求二被告共同赔偿医疗费10884.25元、误工费12400元、护理费1136.11元、住院伙食补助费510元、营养费170元、伤残赔偿金97565.80元、被扶养人生活费45605.75元，二次手术费6000元、鉴定费800元、交通费905元、精神抚慰金10000元，共计185976.91元，并承担该案诉讼费。
被告史拴军辩称：1、原、被告之间不是雇佣关系，被告既不是发包者，也不是雇佣者，我不是适格被告；2、原告提供的证据不能证明其在城镇居住一年以上，原告诉讼标的过高；3、原告的伤残鉴定报告系原告单方委托鉴定，不能作为定案依据；4、原告没有找被告协商过赔偿事宜；5、根据相关法律解释的规定，赔偿主体应当是义马市千秋镇的房主；6、被告保留申请对原告的伤情进行重新鉴定的意见。
被告李拴喜辩称：1、我只是劳务关系的介绍人，不应该承担赔偿责任，史拴军是负责具体施工的，原告的起诉与我的卖瓦行为没有任何关系；2、我的上料机质量没有任何问题，所以我不应该承担赔偿责任；3、施工上料时，原告不应该站在上料机下，原告自身也存在过错；4、二被告已经垫付医疗费11000元，其中我垫付4500元，史拴军垫付6500元。
原告李伟卫向法庭提交的证据有：1、原告李伟卫身份证明一份，证明原告的诉讼主体资格；2、证人李某1、杨某、李某2证言各一份，证明原告受雇于被告史拴军，并在雇佣活动中使用被告李拴喜提供的机械设备时因上料机部件断裂遭受人身损害；3、诊断书、出院证、住院病历各一份，证明原告伤情及住院治疗17天的事实；4、司法鉴定意见书一份，证明原告伤情已构成九级伤残；5、医疗费票据一张，证明原告住院花费10884.25元；6、租房证明及马岭村委证明各一份，证明原告及其家人长期在城镇生活，应按城镇标准计算相关损失；7、原告母亲关金巧身份证、户口本复印件各一份，证明护理人员身份情况和护理费的计算依据；8、原告儿子李毅、李洋户口本复印件各一份，证明被扶养人身份、年龄及被扶养人生活费损失；9、伤残鉴定费票据，证明原告支出鉴定费800元；10、交通费票据，证明原告因此次事故支出交通费905元。
被告史拴军向法庭提交的证据：四份证人证言，其中茹治国、史明海出庭作证，证明原告李伟卫和被告史拴军是结伙打工，不是雇佣关系。
被告李拴喜未向法庭提交证据。
被告史拴军对原告李伟卫提交证据的质证意见：1、对原告的身份无异议；2、证人证言证明原告受雇于被告史拴军没有事实依据，史拴军不是包工头，原、被告之间只是结伙干活，并不是雇佣关系；3、对诊断证明书本身无异议，原告是否应该转院，应当有初次接诊医院的转院意见，否则被告不予认可，报告单没有签章，仅仅是内部使用，不能作为证据使用；4、鉴定书中叙述原告肱骨骨折，没有造成功能性障碍，不构成伤残；该鉴定系原告单方委托，不能作为定案依据；5、治疗费票据中，原告自身患有乙肝，关于乙肝的治疗费用，被告不予认可，原告应当提供其每日用药清单；6、原告在城镇居住一年以上的证明依据不足，不能证明原告的主要收入来源于城镇；7、护理人员关金巧的身份不明，不能证明关金巧就是护理人员，该份证据与本案没有任何关系；8、对鉴定费票据无异议；9、交通费票据系连号票据，支出交通费不真实。
被告李拴喜对原告李伟卫提交证据的质证意见：1、对原告的身份无异议；2、对证人李某1证明材料真实性无异议，从该证明内容中可以反映出原告和被告李拴喜没有直接关系；3、对证人杨某、李某2的证言有异议，证明内容是相同的，不能排除证人之间串通后一起写证言的可能，即便是出庭作证，也不能作为定案依据；4、对原告提交的诊断书、出院证、住院病历的真实性无异议，但诊断书中记载原告有乙肝的病情，这部分花费不应由被告承担；5、对原告单方委托的伤残鉴定意见书有异议，鉴定意见书分析说明部分中提到原告受伤部位活动受限，具体情况并没有体现出来，不清楚是通过什么检查说明活动受限的，另外，没有鉴定机构的资质证明；6、对原告的医疗费票据无异议，但原告应当提供每日用药清单相印证；7、对原告租房证明有异议，原告是干啥的不应当由房主来证明，原告应当提交房租证明、房租收条、房主房产证明相印证；8、对鉴定费票据无异议；9、关于交通费票据的意见同被告史拴军代理人聂书正代理意见。
经审理查明：被告李拴喜在渑池县××××一瓦厂。2015年4月，被告李拴喜联系了义马市千秋镇一户人家的房顶上瓦生意，然后将该工程具体施工交由被告史拴军负责，被告史拴军接到被告李拴喜通知后即组织召集了原告等六人一起到现场进行施工。2015年4月27日，在第一天施工过程中，被告李拴喜所提供的上料机部件突然断裂，致使站在横梁下正在施工的原告李伟卫受伤。
事故发生后，原告先后到义马市人民医院和渑池县东方医院进行检查治疗，经诊断：原告右侧肱骨中段骨折。2015年5月13日出院，住院治疗17天，花费10884.25元（其中被告史拴军垫付6500元；被告李拴喜垫付4500元），原告住院期间由其母亲关金巧一人护理。出院医嘱：院外注意休息，营养饮食，院外继续治疗，不适随诊，定期复诊。2015年8月21日，原告自行委托三门峡亿中法医临床司法鉴定所对其伤情鉴定，鉴定结果为九级伤残。原告李伟卫为此支付鉴定费800元。庭审中，二被告因原告李伟卫伤情鉴定违反程序、鉴定依据错误等原因，申请重新鉴定。本院经审查批准后，2015年12月11日经洛阳济仁法医临床司法鉴定所鉴定，于2016年1月10日作出洛济仁司鉴所（2015）临鉴字第549号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结果为：李伟卫右上肢损伤未达到伤残标准。被告史拴军、被告李拴喜为此各自支付鉴定费360元。
事故发生前，原告李伟卫无固定工作，月收入不固定，从事故发生到2015年8月21日共计116天，其误工费应以上一年度农、林、牧、渔业平均工资计算，实际减少收入8072.96元，误工费计算为8072.96元；营养费按10元／天计算17天为170元；住院期间伙食补助费按30元／天计算17天为510元；护理费计算为1136.04元；交通费酌定为600元。
综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费10884.25元、误工费8072.96元、护理费1136.04元、交通费600元、住院伙食补助费510元、住院期间的营养费170元，合计21373.25元。
本院认为：本案中，被告李拴喜所提供的上料机质量存在问题，上料机部件在被告史拴军组织工人施工的第一天即断裂，是造成站在横梁下的原告受伤住院的直接原因，被告李拴喜应对自己所提供的设备出现断裂给原告造成的损失承担赔偿的主要责任；被告史拴军召集组织原告等人为他人施工，在施工过程中疏于对施工人员进行安全常识教育，应对原告的损失承担一定的责任。原告李伟卫要求的医疗费、营养费、住院期间伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；原告主张的误工费、交通费过高，本院依法予以调整；原告主张的伤残赔偿金和鉴定费，因原告伤情经重新鉴定后不构成伤残，本院不予支持；原告主张的精神抚慰金，因本次事故原告虽受到一定精神伤害，但未造成严重后果，故本院不予支持；原告李伟卫二次手术费尚未实际发生，具体数额无法确定，可待实际发生以后另行处理。被告史拴军向原告垫付的6500元和被告李拴喜向原告垫付的4500元，应从各自赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告李拴喜于本判决生效后十日内赔偿原告李伟卫各项损失8323.95元（已付4500元已扣除）；
二、被告史拴军于本判决生效后十日内赔偿原告李伟卫各项损失2049.30元（已付6500元已扣除）；
三、驳回原告李伟卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3974元，由原告李伟卫承担1974元，被告史拴军承担800元，被告李拴喜承担1200元。鉴定费共计1520元，由原告李伟卫负担800元，被告史拴军、被告李拴喜各自负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据原告申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行。逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 张 华
审 判 员 马瑞阳
人民陪审员 谢 咪
二〇一六年三月四日
书 记 员 董佳琦