陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1581号
上诉人（原审被告）：徐东，男，1969年1月14日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：翟宝琪，陕西天之骄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洋艳，陕西天之骄律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：丁大电缆科技有限公司，住浙江省台州市椒江区创业路18号。统一社会信用代码：9133100255966254XY（1/1）。
法定代表人：丁安理，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨贵珍，女，1986年5月1日生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：单勤建，男，1964年8月6日生，汉族，该公司员工。
上诉人徐东因与被上诉人丁大电缆科技有限公司（以下简称丁大公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐东的委托诉讼代理人翟宝琪、张洋艳，被上诉人丁大公司的委托诉讼代理人杨贵珍、单勤建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐东上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对2014年8月4日的交易认定有误，上诉人没有采购、也没有收到此笔货物，上诉人提供的“2014年8月4日的销售清单”以及“徐晟源2014年8月5日货物托运单”上，没有徐东本人签字确认，无法证明交易真实存在，且销售清单是“徐东”，货物清单是“徐晟源”，在这种情况下，因上诉人将徐东写成徐晟源导致货物未收到。此货运单仅是被上诉人单方面出具，并非收货后的签收回执，无法证明货物是上诉人领取的。诉讼时效中断证据不足，买卖发生在2014年5月至8月，上诉人于2014年12月3日向被上诉人偿还货款8万元后，被上诉人再未向上诉人索要过货款，仅部分聊天截图，前因后果不明，不足以证明与本案有关，不是涉案时效中断的理由。电子数据极易被伪造，以此截图作为证据，其真实性、合法性有待确认。因此实际发生交易剩余货款14126.8元已过诉讼时效。
被上诉人的委托诉讼代理人答辩称，原审法院对2014年8月4日交易认定无误，这笔虽无徐东签字，是因为之前所有的销售清单徐东都未签字，但徐东对该笔以外的所有交易已全部承认。至于销售清单上是“徐东”，而托运单上是“徐晟源”，因为在一审，徐东的代理人已经承认“徐东”和“徐晟源”系同一人。本案没有超过法律规定的诉讼时效期间，而且在一审中，上诉人对于我公司的催款信息已经表示无异议。综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律得当，程序合法，应予维持。
丁大公司向一审法院起诉请求：2014年5月至2014年8月，被告徐东从原告公司购买价值185107.80元的电缆，但仅在2014年12月3日支付原告捌万元货款，下剩105107.80元货款经原告多次催要至今不付，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告支付货款105107.80元及利息，诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月31日原告向被告徐东销售型号丁大ZRYJV4*50+1*25电缆130米，单价87元，金额11310元；2014年7月13日原告向被告徐东销售型号丁大ZRYJV5*16电缆300米，单价37.37元，金额11211元；2014年7月18日原告向被告徐东销售型号丁大ZRYJV3*35+1*16电缆45米，单价59.40元，金额2673元；2014年7月26日原告向被告徐东销售型号丁大ZRYJV224*25，电缆160米，单价52.83元，金额8452.80元；2014年7月28日原告向被告徐东销售型号丁大ZRYJV3*6，电缆2800米，单价21.60元，金额60480元；2014年8月4日原告向被告徐东销售丁大ZRYJV4*10+1*6，电缆1036米，单价24元，金额24840元；丁大ZRYJV4*16+1*10，电缆990米，单价37.6元，金额37224元；丁大ZRYJV4*25+1*1，电缆490米，单价56.7元，金额27783元；丁大ZRYJV4*35+1*1，电缆15米，单价75.6元，金额1134元，合计90981元，总计185107.80元。原告委托代理人杨贵珍曾于2015年10月16日向被告徐东催要货款，未果。
另认定：2014年12月3日被告徐东向原告支付货款8万元整，下欠105107.80元货款至今未付。
一审法院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。债务应当清偿。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告徐东从原告丁大电缆科技有限公司处购买电缆，共价值185107.80元，被告徐东仅支付了部分款项，现下欠105107.80元货款未付，故原告要求被告支付下欠货款105107.80元的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩驳理由，无证据支持，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告徐东于本判决生效之日起十日内一次性向原告丁大电缆科技有限公司支付货款105107.80元。案件受理费2612元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人未提交新的证据。
被上诉人提交了以下新证据：
1、2014年5月31日及同年7月28日台州新利物流收货回单两份，证明徐东承认的该交易，均是以“徐晟源”姓名发货的，且其承认之前的五笔货物均收到，同年8月4日也是同样的货运单，徐东不承认其收到货物不真实。
2、台州市路桥新利货运站出具的证明一份，证明其物流公司2014年8月5日受丁大电缆科技有限公司之托，托运给徐晟源的电缆，徐晟源已全部接收。
上述证据1、2，上诉人质证认为，证据1中的托运单，没有徐东签字，真实性也不认可；证据2，只能证明丁大把货交给了物流，而物流没有把货给徐东，有可能是物流公司丢失了货，没有签收的单子，不能说明徐东收到货。
合议庭经评议后认为，证据1，是徐东承认已收到货的其中两笔货运单，该证据上显示的姓名均是“徐晟源”，电话均是153××××8336，且当庭上诉人的代理人也承认“徐东”与货运单上写的“徐晟源”为同一人，货运单上的手机号码也为徐东所有，因此对该证据的客观性、真实性以及证明目的，予以确认。证据2，因盖有该物流公司的公章，并结合本案的其他证据以及交易规则，对其证明目的予以认定。
经审理查明，原判认定事实正确,本院予以确认。
另查明：本案证据上显示的“徐晟源”与上诉人徐东为系同一人，其手机号码为：153××××8336。
本院认为，上诉人与被上诉人已经形成事实上平等自愿的买卖合同关系，且双方均已多次履行了各自的义务，本案中争议的焦点是2014年8月4日这笔货物的履行情况，以及该案是否超出法律规定的诉讼时效。经查，证据证明2014年8月4日的电缆，丁大公司已经按照履行合同的惯例，将货物发给“徐晟源”即本案的上诉人徐东，且徐东已经全部收到此笔货物，因此徐东应履行其给付货款义务；另根据交易规则以及诚实信用原则，亦能认定徐东收到该笔货物。因此上诉人提出的一审法院对2014年8月4日的交易认定有误的理由，不予认定。上诉人提出的，诉讼时效中断证据不足，买卖发生在2014年5月至8月，上诉人于2014年12月3日向被上诉人偿还货款8万元后，被上诉人再未向上诉人索要过货款，仅部分聊天截图，前因后果不明，不足以证明与本案有关，不是涉案时效中断的理由，经查，一审中，上诉人的代理人对该截图信息上显示的内容表示无异议，因此对该证据应予确认，故对上诉人此节上诉理由，不予支持。
综上所述，上诉人徐东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元，由上诉人徐东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 张 雯
审判员 路晓娟
二〇一七年九月十一日
书记员 李莎莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。