广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第2022号
上诉人（原审原告）：广州市帆布工匠箱包有限公司,住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：林武斌，该公司总经理。
委托代理人：陈晶，广东政邦律师事务所律师。
委托代理人：周嘉乐，广东政邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广州市麦得旺箱包有限公司,住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：袁锦松，该公司总经理。
委托代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。
上诉人广州市帆布工匠箱包有限公司（以下简称帆布工匠公司）、广州市麦得旺箱包有限公司（以下简称麦得旺公司）因承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月3日，帆布工匠公司、麦得旺公司签订了《产品购销合同》，约定：麦得旺公司为帆布工匠公司加工CL001笔袋（其中蓝色、黑色、红色、粉色各460个，紫色420个，单价均为8.8元）；CL002IPAD保护袋（其中蓝色、紫色、黑色、红色和粉色各440个，单价均为16.5元）；CL003IPAD保护袋（其中蓝色、紫色、黑色、粉色各460个，红色450个，单价均为15元）；CL004挎包（其中蓝色、紫色、黑色、红色、粉色各490个，单价均为20.8元）；CL005背包（其中蓝色、紫色、黑色、红色、粉色各490个，单价均为46元）；CL006旅行袋（其中蓝色和粉色各480个，紫色、黑色、红色各490个，单价均为37元）；加工数量合计14080个，加工费合计344108元；物料供应：帆布工匠公司提供胶唛、吊牌唛、洗水唛、彩色吊牌、条码吊牌、品牌卡纸、充气袋，数量按订单每款每色加10个，超过部分产生的费用由麦得旺公司承担，因材料问题而出现的补换材料时，要送回废材片；帆布工匠公司代订购织带和拉头（费用直接从订金中扣除）；交货地点、方式：麦得旺公司送货至帆布工匠公司指定地点，运费由麦得旺公司承担；结算方式：1）订金30%即100000元，扣除代订购物料费用约30000元，在12月5日支付给麦得旺公司；货款35%即120000元，在出厂前支付；剩余货款35%即124108元，在货物出厂1个月结付给麦得旺公司；交货期：2014年1月10日，无法按时交货的，延期在5天内，每天扣1000元，延期超过5天，每天扣3000元；本合同产品必须由麦得旺公司自行生产，不得外发给其它工厂生产，麦得旺公司出现违约的，必须支付总货款30%作为违约金给帆布工匠公司。
2013年12月2日，帆布工匠公司向麦得旺公司支付了订金70000元。
2014年4月7日，麦得旺公司生产的产品经帆布工匠公司查验，存在质量问题，并提出了处理方案。麦得旺公司的工作人员刘某在《帆布工匠验货结果总结》上签名。
2014年5月6日，麦得旺公司向帆布工匠公司出具了生产进度表，表示按生产进度表上已完成数量交货。生产进度表上载明生产完成情况如下：
CL001笔袋蓝色已完成375个，未完成85个；紫色已完成353个，未完成67个；黑色已完成440个，未完成20个；红色已完成334个，未完成126个；粉色已完成441个，未完成19个。
CL002IPAD保护袋蓝色已完成420个，未完成20个；紫色已完成350个，未完成90个；黑色、红色、粉色均已完成400个，均未完成40个。
CL003IPAD保护袋蓝色已完成444个，未完成16个；紫色已完成419个，未完成41个；黑色已完成450个，未完成10个；红色已完成450个；粉色已完成396个，未完成64个。
CL004挎包蓝色已完成477个，未完成13个；紫色已完成466个，未完成24个；黑色已完成389个，未完成101个；红色已完成497个；粉色已完成466个，未完成24个。
CL005背包全部未完成，预计2014年5月20日完成。
CL006旅行袋蓝色已完成223个，未完成257个；紫色已完成394个，未完成96个；黑色已完成336个，未完成154个；红色已完成397个，未完成93个；粉色已完成394个，未完成86个；蓝色、黑色履行袋预计2015年5月15日完成。
上述生产进度表上麦得旺公司未完成货物数量共3976个，表上帆布工匠公司没有签章确认，但帆布工匠公司表示其同意按照该生产进度表交货并给予延期。
2014年5月14日，麦得旺公司向帆布工匠公司交付了CL006黑色旅行袋60个，紫色旅行袋150个。同日帆布工匠公司向麦得旺公司支付了加工费3000元。
2014年5月17日，帆布工匠公司向麦得旺公司支付5660元加工费，并附言旅行袋437个。
2014年5月30日，麦得旺公司再向帆布工匠公司出具了生产进度表，其上载明生产完成情况如下：
CL001笔袋、CL002、CL003保护袋、CL004挎包以及CL006旅行袋的完成情况与上述2014年5月6日生产进度表一致，另CL005麦得旺公司完成情况为：蓝色已完成310个，未完成180个；紫色已完成256个，未完成234个；黑色已完成260个，未完成230个；红色已完成329个，未完成161个；粉色已完成479个，未完成11个；CL006旅行袋蓝色、黑色预计2014年6月10日完成。
上述进度表上麦得旺公司未完成货物数量共2162个，另进度表备注一栏内容为“按已完成生产的数量交货，未完成生产部分无法完成不能交货；已完成部分查验合格的直接包装装箱；不合格返工的在返工后再进行查验，合格的包装装箱；部分无法返工的不合格产品作报废处理。”帆布工匠公司亦未在该生产进度表上进行签章确认，庭审中表示不接受该进度表。
原审另查明：（2015）穗花法民二初字第694号案中，麦得旺公司提出了解除《产品购销合同》的诉请。
帆布工匠公司原审诉讼请求判令：1.解除帆布工匠公司与麦得旺公司签订的编号为CA-131103的产品购销合同；2.麦得旺公司向帆布工匠公司返还订金100000元及利息（从2013年12月3日起，按人民银行同期贷款利率计算至麦得旺公司实际返还订金之日止）；3.麦得旺公司向帆布工匠公司赔偿物料费用38863.5元及利息（从帆布工匠公司起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至麦得旺公司实际赔偿物料费用之日止）；4.麦得旺公司向帆布工匠公司支付违约金103232.4元；5.本案全部诉讼费用由麦得旺公司承担；6.麦得旺公司赔偿帆布工匠公司打样费1800元；7.麦得旺公司返还8660元的货款及利息（利息从2014年5月18日起按人民银行同期贷款利率计算麦得旺公司返还之日）。
原审法院认为：《产品购销合同》为帆布工匠公司、麦得旺公司双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均有按照合同约定全面履行合同义务。
《产品购销合同》明确就产品加工事宜达成协议，帆布工匠公司指定了产品款式、型号、颜色，并提供部分辅料，麦得旺公司按照要求进行生产并交付成品。故双方之间为加工承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。帆布工匠公司作为定作人在本案中主张解除《产品购销合同》，符合法律规定，应予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。帆布工匠公司主张的订金10万元为帆布工匠公司向麦得旺公司实际支付的订金7万元以及代订购织带、拉头的3万元。麦得旺公司抗辩称帆布工匠公司未按时足数提供洗水唛等辅料。对此，原审法院认为，帆布工匠公司应当积极配合、协助麦得旺公司完成加工任务，帆布工匠公司自行提供的洗水唛等及代为订购的织带、拉头应当及时足数送予麦得旺公司，以便麦得旺公司及时完成加工任务。现帆布工匠公司无证据证明其交付辅料的名称、数量和交付日期。但麦得旺公司亦未提供证据证明其就辅料不足的问题通知了帆布工匠公司。根据生产进度表，原审法院推定在麦得旺公司出具第一份生产进度表之前，帆布工匠公司已经交付了全部辅料包括代订购的织带、拉头。故，麦得旺公司的上述抗辩理由不成立。帆布工匠公司主张麦得旺公司返还订金10万元及利息，原审法院予以支持，利息应自帆布工匠公司主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于物料损失，因帆布工匠公司没有提供证据证明其向麦得旺公司交付的物料品名、数量、单价，故其物料损失无法计算。帆布工匠公司亦没有举证证明其向麦得旺公司支付了打样费1800元。帆布工匠公司主张物料损失、打样费没有事实依据，原审法院不予支持。
关于8660元货款应否返还的问题，麦得旺公司已经向帆布工匠公司交付的货物，帆布工匠公司应当支付报酬。帆布工匠公司支付8660元加工费，麦得旺公司交付了210个旅行袋，故麦得旺未交付部分的旅行袋的加工费890元（即8660-210×37）应当返还帆布工匠公司。利息应自帆布工匠公司主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于违约金的问题。按照合同约定的时间和数量完成加工任务是麦得旺公司的主要合同义务。按照合同约定的付款时间、付款金额支付加工费是帆布工匠公司的主要合同义务。根据帆布工匠公司告提供的验货总结及生产进度表，麦得旺公司加工的产品存在质量问题且未按时完成加工任务，且部分加工任务不能完成，构成违约。麦得旺公司向帆布工匠公司交付生产进度表后，帆布工匠公司未明确表示拒绝接受，故麦得旺公司应当继续履行合同义务，完成加工任务，但麦得旺公司仍未按照其自行提供的生产进度表上的预计完成时间完成加工任务。综上，麦得旺公司未按时、足额完成加工任务，逾期时间长，违约情节严重，构成违约。根据《产品购销合同》的约定，帆布工匠公司应当在货物出厂前支付35%的货款，且送货地点由帆布工匠公司指定。麦得旺公司完成了大部分加工任务，并向帆布工匠公司提出交货，帆布工匠公司表示其接受麦得旺公司提交的2014年5月6日的生产进度表。帆布工匠公司应当按照合同约定指定交货地点并积极配合、协助麦得旺公司履行交货义务。帆布工匠公司未积极予以协助，帆布工匠公司的行为致使麦得旺公司履行合同义务受阻，且未按照合同约定支付加工费，亦构成了违约。根据双方违约情节、帆布工匠公司损失情况和公平原则，原审法院认为帆布工匠公司主张的违约金过高，依法调整为30000元。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十六条、第二百五十九条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除帆布工匠公司与麦得旺公司签订的编号为CA-131103的《产品购销合同》；
二、麦得旺公司于判决生效之日起十日内向帆布工匠公司返还订金100000元（利息以100000元为基数自2015年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）；
三、麦得旺公司于判决生效之日起十日内向帆布工匠公司返还货款890元并支付利息（利息以890元为基数自2015年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）；
四、麦得旺公司于判决生效之日起十日内向帆布工匠公司支付违约金30000元；
五、驳回帆布工匠公司的其他诉讼请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6462元，由帆布工匠公司负担4525元，麦得旺公司负担1939元。
判后，帆布工匠公司与麦得旺公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
上诉人帆布工匠公司上诉称：（一）帆布工匠公司提供的送货单已清楚证明帆布工匠公司已向麦得旺公司交付了全部物料以及物料的价值，麦得旺公司庭审时已明确确认收到帆布工匠公司提供的物料，原审法院也认定帆布工匠公司已交付了全部物料，但原审法院却又以帆布工匠公司没有证据证明物料损失为由驳回帆布工匠公司的该项诉讼请求，原审法院的判决与其查明的事实明显相悖。1.帆布工匠公司提供的送货单均为客观真实的原件，送货单上的物料种类、数量、送货时间与本案合同履行细节均能一一对应，该送货单与本案具有关联性。麦得旺公司对送货单的形式真实性予以确认，虽然麦得旺公司认为该些送货单不是送给其本人，但庭审时，麦得旺公司明确确认收到帆布工匠公司提供的辅料。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条第二款规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的证据；第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。据此，帆布工匠公司提交的送货单已清楚证明该些物料的价值，该些送货单应采信作为本案证据。但原审法院一方面认定帆布工匠公司已交付物料的事实，另一方面却又机械采纳麦得旺公司“不具有关联系”的质证意见进而驳回帆布工匠公司物料损失赔偿请求，原审法院所作出的判决与其查明的事实明显相互矛盾。2.即使原审法院对帆布工匠公司的“送货单”不予确认，但麦得旺公司系明确确认已收到帆布工匠公司的物料，原审法院亦认定帆布工匠公司已交付全部物料，帆布工匠公司物料损失是客观存在的事实。依据公平原则，原审法院不应机械适用“举证不能”的规定驳回帆布工匠公司的该项诉讼请求，而应结合全案证据及已查明的事实，认定帆布工匠公司的物料损失；而依据双方《产品购销合同》第二条，是可以明确确认帆布工匠公司所送物料的种类及数量，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的舰定，也可以按照市场价格确定该些物料价格。
（二）原审法院已查明麦得旺公司未按时、足额完成加工任务，逾期时间长，违约情节严重，因此适用合同约定计算违约金并无不妥；且麦得旺公司并未提出违约金过高的抗辩主张，原审法院错误认定帆布工匠公司违约并据此调低违约金，判决结果对帆布工匠公司明显不公。1.帆布工匠公司与麦得旺公司于2013年12月2日签订合同，合同约定的交货期为2014年1月10日。但麦得旺公司因自身能力及质量问题等原因迟迟未能完工交货，经帆布工匠公司多次催促，至本案庭审时仍未完工，麦得旺公司的行为，已构成根本违约，应承担违约责任。原审法院也查明麦得旺公司未按时、足额完成加工任务，逾期时问长，违约情节严重。双方《产品购销合同》第七条已明确约定：“无法按时交货的，延期在5天内，每天扣1000元，延期超过5天，每天扣3000元，该约定是双方当事人的真实意思反映，双方应予遵守。2.两份《生产进度表》均为麦得旺公司单方承诺，麦得旺公司在表中所述的已完工部分也未经检验。帆布工匠公司不同意麦得旺公司在两份进度表中提出的条件，且即使按照两份进度表，麦得旺公司也并未最终完成加工，麦得旺公司未符合交货条件。但原审法院却认为帆布工匠公司未积极配合收货及支付加工费构成违约，进而以帆布工匠公司违约及公平原则为由调低违约金，原审法院认定事实明显错误，判决结果对帆布工匠公司不公。3.帆布工匠公司仅物料损失就达38863.5元，原审法院一方面以帆布工匠公司无法证明物料价值为由驳回帆布工匠公司的赔偿请求，另一方面又将违约金调低至30000元。调整后违约金甚至无法弥补帆布工匠公司的物料损失。且帆布工匠公司起诉时已充分考虑了帆布工匠公司的损失及公平原则，从而将所主张的违约金减低为103232.4元。原审法院无视以上事实，所作出的判决对帆布工匠公司严重不公。
（三）帆布工匠公司已向原审法院提交了打样费的汇款凭证作为证据，原审法院却以帆布工匠公司“没有举证”为由驳回帆布工匠公司的该项诉讼请求，原审法院遗漏查明事实。
（四）帆布工匠公司委托麦得旺公司加工的货物系一整批货物，帆布工匠公司本来须向第三人整体交付该批货物。因麦得旺公司无法按时完工并交货，构成根本违约，而帆布工匠公司实际已无法对第三人履行交货义务，麦得旺公司交付的210个旅行袋实际对帆布工匠公司无任何使用价值，因此，帆布工匠公司起诉请求解除合同并要求麦得旺公司返还8660元货款。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。但原审法院却无视该项法律规定，以货物已交付为由判令该部分款项无需返还，适用法律错误。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，帆布公司上诉请求判令：1.撤销广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第255号民事判决书第三、四、五项判决；2.改判麦得旺公司向帆布工匠公司赔偿物料费用损失38863.5元及利息（利息从起诉之日起，按人民银行同期贷款利率计算至麦得旺公司实际赔偿物料损失之日止）；3.改判麦得旺公司向帆布工匠公司支付违约金103232.4元；4.改判麦得旺公司向帆布工匠公司赔偿打样费损失1800元；5.改判麦得旺公司向帆布工匠公司返还货款8660元及利息（利息从2014年5月18日起，按人民银行同期贷款利率计算至麦得旺公司返还之日止）；6.一、二审诉讼费用由麦得旺公司承担。
麦得旺公司答辩表示不同意帆布工匠公司的上诉请求。
上诉人麦得旺公司上诉称：1.原审法院认定事实有误，推定帆布工匠公司已经交付了全部辅料包括代订购的织带、拉头没有依据。帆布工匠公司主张的定金10万元，为其向麦得旺公司实际支付的定金7万元以及代订购的织带、拉头的3万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，作为负有举证责任的一方，麦得旺公司至今仍然无法证明其交付辅料的名称、数量以及交付日期的情况下，应当承担不利后果。原审法院根据麦得旺公司生产进度表逻辑思维推定帆布工匠公司已经交付了全部辅料包括代订购的织带、拉头，没有事实和法律依据。反之，帆布工匠公司未能及时提供齐合同所需物料正是麦得旺公司未能及时完成加工任务的主要原因。2.原审法院适用法律不当，在认定帆布工匠公司违反了按照合同约定支付加工费的主合同义务构成违约的情况下，判决麦得旺公司向帆布工匠公司承担违约责任明显不当。原审法院查明下述两项事实：第一，帆布工匠公司未积极协助麦得旺公司完成交货义务，致使麦得旺公司履行合同义务受阻，是导致麦得旺公司未能按时交货的主要原因；第二，帆布工匠公司未按照合同约定支付加工费，构成主合同义务违约。原审法院在认定帆布工匠公司违反了按照合同约定支付加工费的主合同义务构成违约的情况下，仅判决麦得旺公司向帆布工匠公司承担违约责任明显不当。3.原审法院判决合同解除后，对于麦得旺公司已经履行加工的11745件产品（货值269416.40元，现仍堆积在麦得旺公司仓库已达15个月零25天，合计480天），没有进行认定和处置，在此情况下，判决麦得旺公司以货币方式返还全部订金明显不当。原审法院已对麦得旺公司完成大部分加工任务的事实予以确认，帆布工匠公司支付的定金已加工成产品，原审法院在判决合同解除后未对麦得旺公司已履行加工的产品部分进行认定和处置，因此判决麦得旺公司以货币方式返还全部定金明显不当。综上，麦得旺公司上诉请求判令：1.撤销（2015）穗花法民二初字第255号民事判决第二项；2.撤销（2015）穗花法民二初字第255号民事判决第四项；3.判决帆布工匠公司支付麦得旺公司已履行加工的产品的物料费和加工费，扣除订金仍需支付的金额共计198526.4元【已经履行加工费用合计269416.4元-70000（订金）-890元（后付加工费差额）】。
帆布工匠公司答辩称：不同意麦得旺公司的上诉意见，帆布工匠公司已经向麦得旺公司足额交付另外辅料，麦得旺公司未完成加工任务的实际原因在其自身，麦得旺公司应承担违约责任。麦得旺公司的第三项请求不是本案受理范围，而是对694号案的上诉，不应在本案要求帆布工匠公司支付其所谓的损失。
对原审判决查明的事实，帆布工匠公司提出其并未同意按照2014年5月6日生产进度表给予延期。对其他事实双方均无异议，本院予以确认。
二审另查明，麦得旺公司在诉讼中确认2014年5月30日生产进度表中载明“未完成”以及“预计6月10日完成”加工的货物均实际未完成加工生产。
原审期间，帆布工匠公司为证实其向麦得旺公司交付合同约定的辅料以及辅料价值68863.5元（含代订织带、拉头费用），提供了其自行购买相关物料的送货单9份。麦得旺公司质证表示对证据的关联性均不予确认。另麦得旺公司确认其收取帆布工匠公司交付的辅料时并未予以签收。
本院认为，帆布工匠公司与麦得旺公司签订的《产品购销合同》合法有效，根据合同约定内容，双方实际设立加工承揽合同关系。本案二审争议焦点在于麦得旺公司未能完成加工任务并交付货物是否构成违约，及其所应承担的违约责任的认定。
关于麦得旺公司未能完成加工生产任务亦未能向帆布工匠公司交付货物的行为是否构成违约的问题。本院认为，双方签订的《产品购销合同》已订明麦得旺公司应于2014年1月10日前完成14080个包袋的加工生产任务，而根据麦得旺公司于2014年5月6日自行出具的生产进度表，截至当日麦得旺公司实际完成的货物数量仅为10104个。此后，麦得旺公司又于2014年5月30日出具生产进度表，从该进度表记录情况反映，麦得旺公司仍有2162个包袋未能完成加工任务，其中其自行承诺于2014年5月15日、5月20日完成的CL006、CL005款包袋也未能全部完成加工，麦得旺公司的迟延履行行为显然已构成违约。现麦得旺公司抗辩提出系因帆布工匠公司迟延交付辅料导致其迟延履行，但从双方履约期间的往来情况，并无任何证据显示麦得旺公司曾经向帆布工匠公司提出有关辅料不足等问题，反之，麦得旺公司在2014年4月7日的《帆布工匠验货结果总结》中签名确认质量问题后，在其自行出具的两份生产进度表中均未提出辅料不足、催促辅料的要求，特别是在2014年5月30日的生产进度表中，麦得旺公司备注注明“未完成生产部分无法完成不能交货；不合格返工的在返工后再进行查验；部分无法返工的不合格产品作报废处理”。因此，麦得旺公司现提出帆布工匠公司交付辅料不足，缺乏证据证实，本院不予支持。至于麦得旺公司主张帆布工匠公司应当先行支付35%货款的问题，根据《产品购销合同》中关于“货款35%即120000元，在出厂前支付”的约定，帆布工匠公司支付当期货款显然是以麦得旺公司完成全部货物的生产任务并具备出厂交付条件为前提，而根据麦得旺公司2014年5月30日生产进度表备注内容，麦得旺公司不仅未完成加工任务，还存在已加工产品不合格需返工的情形，因此麦得旺公司提出的该项抗辩意见，理由亦不成立，本院亦不予采纳。综上，原审法院认定麦得旺公司未按时、足额完成加工任务，已构成根本违约，理据充分，本院予以确认。
关于麦得旺公司应承担的违约责任认定问题。因麦得旺公司迟延履行主要债务的行为已构成违约，帆布工匠公司要求解除双方签订的《产品购销合同》，符合法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故对于帆布工匠公司已付订金7万元及其以代订织带、拉头方式计付的3万元，麦得旺公司应当承担返还责任。对于麦得旺公司上诉提出其并未收取帆布工匠公司提供的织带、拉头等辅料，根据前述合同履行情况的分析，本院对此不予采信。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”故帆布工匠公司在本案中主张的违约金实际已涵盖了其因麦得旺公司违约行为所遭受的损失，对于帆布工匠公司在违约金主张之外另行要求赔偿物料费用和打样费，本院不予支持。关于帆布工匠公司提出以合同约定的总货款金额的30%计付违约金103232元的问题，本院认为，虽双方签订的《产品购销合同》约定，麦得旺公司延期交货超过5天的，每天扣3000元，但该项违约金约定显然已过分高于帆布工匠公司遭受的实际损失。本案中，根据帆布工匠公司的举证，其实际损失主要体现为供应加工物辅料的损失，但帆布工匠公司对其提供辅料价值共计68863.5元的事实主张仅提供了自行对外采购的送货单，送货单中记载货款金额并无相应合同、付款凭据等予以印证，且对于其中30000元款项已直接折算为订金予以返还，故在帆布工匠公司不能进一步举证证实其损失的情况下，原审法院酌情调整违约金为30000元，并不违背公平合理原则，本院对帆布工匠公司的该项上诉请求，不予支持。另对于帆布工匠公司已实际收取的210个旅行袋货款，帆布工匠公司要求麦得旺公司予以返还，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于麦得旺公司上诉要求帆布工匠公司支付其加工费198526.4元，因麦得旺公司并未在本案一审期间提出反诉，本院对其二审提出的诉讼主张不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。麦得旺公司与帆布工匠公司的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3492元，由上诉人广州市帆布工匠箱包有限公司负担592元，上诉人广州市麦得旺箱包有限公司负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一六年一月六日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴