江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0889号
上诉人（原审被告）射阳县恒宇混凝土有限公司，住所地射阳县经济开发区中联村一组。
法定代表人葛中庆，该公司总经理。
委托代理人刘明连。
委托代理人顾永景，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李林猛。
委托代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）单县顺发物流有限公司，住所地山东省菏泽市单县彩蔡堂镇镇政府院内。
法定代表人秦孝才，该公司经理。
委托代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，该公司总经理。
上诉人射阳县恒宇混凝土有限公司与被上诉人李林猛、单县顺发物流有限公司（下称顺发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（下称太平洋江阴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射民初字第0630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2011年9月21日10时许，被告李林猛驾驶鲁R×××××／鲁R×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车沿射阳县合德镇幸福大道南侧快速机动车道由西向东行驶至幸福大道西湖大桥路段右转弯出道路过程中，与同方向在南侧慢速机动车道内行驶的茆德山驾驶的苏J×××××号专项工作车相撞，造成事故，致原告的车辆损坏。被告李林猛驾驶的鲁R×××××／鲁R×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车行驶证登记所有人均为被告顺发公司，茆德山驾驶的苏J×××××号车辆行驶证登记所有人为原告。射阳县公安局交通巡逻警察大队射公交认字（2011）第0210号事故认定书认定：被告李林猛负事故主要责任，茆德山承担事故次要责任。经江苏公正律师事务所委托，盐城市物价局价格认证中心于2012年3月2日出具道路交通事故车损评估鉴定结论并附更换项目及维修项目评估清单，鉴定结论为：材料费合计96304元，工时费合计17600元，残值4000元，估损总额：109904元，鉴定费用2500元。经一审法院委托，盐城东诚亿价格评估有限责任公司对原告的停业损失作出盐东诚亿射鉴评字（2013）第003号价格评估报告书，载明：价格评估基准期间：2011年9月至2012年5月；价格评估方法：成本法；价格评估结论：根据评估依据和评估方法，在估价基准期间搅拌车停运损失的评估价格为180000元，评估结果取整至千位。评估费用为4000元。
一审另查明，被告李林猛驾驶鲁R×××××重型半挂牵引车在被告太平洋江阴公司投保了交强险、第三者责任险（30万元），未投保第三者责任险不计免赔险，鲁R×××××挂重型普通半挂车在被告太平洋江阴公司投保了交强险、第三者责任保险（10万元），未投保第三者责任险不计免赔险。该牵引车和挂车的交强险、第三者责任险保单中载明被保险人为江阴市申隆运输有限公司。第三者责任保险保险条款第十七条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免陪率：负事故主要责任的，免陪15%。
一审经审理认为，1.原告因本起交通事故发生车辆损失，依法有权获得赔偿。2.射阳县公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故认定书，事实清楚、定责适当、符合法律规定，予以采信。3.原告的车辆损失有盐城市物价局价格认证中心出具的道路交通事故车损评估鉴定结论为依据，三被告虽对该鉴定结论提出异议，但未提出重新鉴定申请，故对该鉴定结论予以采信。4.原告的清障费、吊车费、施救费均系合理损失，一审予以支持。5.依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持。本案中，原告车辆行驶证上登记的是非营运性质，故其主张的停运损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。6.被告李林猛负事故主要责任，一审酌情认定超出交强险限额部分承担70%的责任，因未投保第三者责任险不计免陪险，故该70%责任中的85%责任由被告太平洋江阴公司承担。因被告李林猛与被告顺发公司系挂靠关系，故15%责任部分由被告李林猛与被告顺发公司连带承担。7、被告辩解的被保险人为江阴市申隆运输有限公司的问题。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告起诉了侵权人、挂靠单位及保险公司，依法可以获取赔偿，未起诉被保险人不影响原告获取赔偿，故被告的该辩解，不予采纳。结合司法鉴定意见书等相关证据，对原告射阳县恒宇混凝土有限公司的各项损失认定如下：（1）吊车费2000元；（2）、清障费2000元；（3）施救费900元；（4）车辆损失费：109904元；共计114804元。上述费用超出牵引车、挂车两份交强险财产损失限额4000元为110804元，被告李林猛承担70%责任为77562.8元，被告太平洋江阴公司承担责任为：4000元＋77562.8×85%=69928.38元。被告李林猛承担：77562.8元×15%=11634.42元。综上，一审法院遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司赔偿原告射阳县恒宇混凝土有限公司损失共计69928.38元。二、被告李林猛、单县顺发物流有限公司赔偿原告射阳县恒宇混凝土有限公司损失共计11634.42元。案件受理费4416元，车损评估费2500元，停运损失评估费4000元，合计10916元，由原告射阳县恒宇混凝土有限公司负担6630元，被告李林猛、单县顺发物流有限公司负担611元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担3675元。
上诉人射阳县恒宇混凝土有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.公安部发布的公共安全行业标准《机动车类型术语和定义GA802-2008》规定：“机动车按使用性质分为营运、非营运和运送学生。营运机动车是指个人或者单位以获取运输利润为目的而使用的机动车；非营运机动车是指个人或单位不以获取运输利润为目的而使用的机动车。”营运与非营运的区别点在于是否以获取运输利润为目的。2.上诉人是混凝土制造、销售企业，自备苏J×××××号专用工作车为客户运送商品混凝土，虽然不同于为获取运输利润而为第三方运输的普通运输车辆，但仍然是上诉人的混凝土制造、销售经营行为的必要组成部分。3.案涉车辆作为上诉人生产经营中的工作车辆，被公安机关登记为“非营运”，系行政登记和行政确认，其本身不在民事判决范围，不应当成为事故责任人拒绝赔偿的抗辩理由。4.道路交通安全法第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故投寄赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第2款规定，该“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。5.苏J×××××号专用工作车在本案事故中损坏，实际影响了上诉人的整体经营。根据上述司法解释第15条第4项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于因道路交通事故造成财产损失之一，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。6.上诉人曾于2012年6月29日诉至一审法院，后因审理期限过长，并因上述司法解释出台，法律依据发生变化，经原审法官释明，上诉人于2013年7月16日撤诉，次日再次起诉。上述车辆停业损失评估报告在前一案件的实体审理结束后由原审法院委托鉴定形成，此间，原审法官从来没有向上诉人释明停业损失不在赔偿范围。总之，上诉人主张的停业损失应当属于交通事故赔偿范围的财产损失，在上诉人提出主张并得到车辆停业损失评估报告的情况下，依法应当得到判决支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人太平洋江阴公司答辩称，一审判决没有错误，请求依法判决。
被上诉人李林猛、单县顺发物流有限公司未作答辩。
一审法院查明的事实，经本院核对属实，本院予以确认。
本院认为，根据《江苏省道路运输条例》第二条的规定，道路运输经营是指为社会公众提供汽车运输有偿服务的活动，包括道路旅（乘）客运输经营和道路货物运输经营。这里的道路运输经营强调了是为社会提供服务，而射阳县恒宇混凝土有限公司的苏J×××××号专项工作车属于生产企业的自备工作用车，是其生产销售混凝土不可或缺环节，该车辆也并非以获取运输利润为目的，故不符合道路运输经营车辆的定义，同时案涉车混凝土运输车亦被公安机关登记为非营运车辆，因此射阳县恒宇混凝土有限公司苏J×××××号专项工作车属于非营运车辆。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用予以赔偿，由于射阳县恒宇混凝土有限公司一审申请鉴定的是苏J×××××号专项工作车的停运损失，而未能就因本次事故所产生的替代性交通工具的合理费用进行举证，且射阳县恒宇混凝土有限公司拥有多部专项工作车，苏J×××××号专项工作车受损维修后，上诉人可安排其他专项工作车辆进行运输，由于上诉人无证据证明存在替代性交通工具的合理费用损失，故上诉人的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4416元，由上诉人射阳县恒宇混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年七月七日
书 记 员 谢 超