广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终536号
上诉人（原审被告）：四会市鸿辉再生资源有限公司。住所地：四会市。
法定代表人：朱雁。
委托代理人：李杰南、徐凤霞，均为广东杰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：香港正广隆贸易有限公司。住所地：香港。
法定代表人：林冯喜。
委托代理人：田金华。
委托代理人：李乾，广东法村律师事务所律师。
上诉人四会市鸿辉再生资源有限公司（以下简称鸿辉公司）因与被上诉人香港正广隆贸易有限公司（以下简称正广隆公司）买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：鸿辉公司登记成立于2007年6月27日，经营范围：废旧金属、废旧塑料、废旧电线回收、拆解、加工、销售；货物进出口，技术进出口。2012年6月5日变更前股东为潘家怀、王某、张某、曾某。变更后股东为广州弘鑫投资发展有限公司。正广隆公司从2009年开始与鸿辉公司存在业务往来，主要是正广隆公司为鸿辉公司代办进口货物的报关手续并垫付报关税费、交付废旧金属与鸿辉公司销售等。鸿辉公司涉及与正广隆公司的业务往来主要由股东张某负责。2011年5月28日，张某在正广隆公司出具的四份《欠款明细表》中签名确认鸿辉公司拖欠正广隆公司相关代垫款和货款的事实，2011年9月5日及2012年3月14日，鸿辉公司两次出具欠款凭据，确认实欠正广隆公司2005450.32元，约定在2012年7月14日前结清欠款。2012年6月1日，鸿辉公司通过当时法定代表人潘家怀账户，转账支付500000元给正广隆公司法定代表人林冯喜账户清偿了部分欠款，之后没有再作清还。正广隆公司经采取向公安报案、发律师函等方式追讨未果，遂向该院提起诉讼并请求：1、判令鸿辉公司支付欠款1505450.32元及逾期违约金（以1505450.32元为基数，从2012年7月14日起按日息万分之四计算，至2014年7月31日止为449828.56元，此后利息按此计算至欠款本金还清之日止）。2、鸿辉公司承担案件的全部诉讼费用。应正广隆公司申请，该院作出（2014）肇四法民一初字第795号之一民事裁定书，查封了鸿辉公司所有的位于四会市龙甫镇惠源二路2号的四国用（2010）001064号国有土地使用权。庭审中，鸿辉公司对正广隆公司提交的加盖有鸿辉公司公章的欠款凭据的真实性提出质疑，并提出公章真实性的鉴定申请，经审查，该院予以准许，案件中止审理。2015年11月5日，该院摇珠指定的鉴定机构广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定提供材料通知书》，要求提供：1、两份检材《欠据》原件；2、盖有“四会市鸿辉再生资源有限公司”公章印文的自然样本及印章备案卡作为公章印文同一性鉴定的比对材料使用。该院按鉴定机构要求，分别向双方发出举证通知书，要求正广隆公司提交《欠据》原件；鸿辉公司提交盖有“四会市鸿辉再生资源有限公司”公章印文的自然样本及印章备案卡作为公章印文同一性鉴定的比对材料使用。正广隆公司提交了《欠据》原件，鸿辉公司只提交了一份《更换／送存印鉴通知》复印件。该院将相关鉴定材料交付鉴定机构后，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定材料审查结果通知》，以“缺少同时期比对样本”为由不受理委托鉴定事项。经调解，双方未能达成共识。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。争议焦点：一、正广隆公司起诉是否超过法定诉讼时效。二、正广隆公司主张的债权是否真实合法。关于焦点一，鸿辉公司立下两份欠款凭据交正广隆公司收执后，通过当时鸿辉公司法定代表人潘家怀账户，转账支付500000元给正广隆公司法定代表人林冯喜账户，清偿了部分欠款，之后没有再作清还。正广隆公司遂采取向公安报案、发律师函等方式向鸿辉公司追讨，一直有向鸿辉公司主张权利，故鸿辉公司提出的诉讼时效抗辩理据不足，不予采纳。关于焦点二，双方之间存在正广隆公司为鸿辉公司代办进口货物的报关手续并垫付报关税费、交付废旧金属与鸿辉公司公司进行销售等业务来往关系，双方因此产生的债权债务关系合法有效，鸿辉公司至今尚欠正广隆公司1505450.32元的事实，有正广隆公司提交的鸿辉公司股东（××）张某签名确认的四份《欠款明细表》、加盖鸿辉公司公章的两份欠款凭据、网银历史交易查询表、张某调查笔录等证据证实，相关证据能相互佐证，形成完整的证据链，事实清楚，足以认定。鸿辉公司虽对正广隆公司提交的两份欠款凭据的公章的真实性提出质疑，但其既没有提出相应证据，亦未能按鉴定机构要求提交相关比对鉴定材料，导致鉴定无法进行，应承担举证不能的法律后果。鸿辉公司在通过当时鸿辉公司法定代表人潘家怀账户，转账支付500000元给正广隆公司法定代表人林冯喜账户清偿了部分欠款后，仍否认欠款事实，至今未按约定清偿欠款，有违诚实信用原则，对尚欠正广隆公司的欠款应作清偿。正广隆公司主张的逾期违约金因双方没有约定，依据不足，不予支持，相关欠款利息可按鸿辉公司尚欠欠款额1505450.32元，从鸿辉公司约定还款期满之日即2012年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：鸿辉公司应在该判决生效之日起十日内向正广隆公司支付欠款1505450.32元及欠款利息（按欠款额从鸿辉公司约定还款期满之日即2012年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22398元、保全费5000元，合共27398元由鸿辉公司承担。
上诉人鸿辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序错误。原审庭审过程中，正广隆公司申请了鸿辉公司股东张某出庭作证，鸿辉公司针对张某的证言，提出质证意见同时提出要求鸿辉公司其他股东出庭作证，但原审以先等待公章鉴定结果出来后方决定是否再次开庭进行证人证言的相关质证，但鉴定机构无法进行公章鉴定的结果出来后，原审没有再次开庭进行庭审迳行判决，损害了鸿辉公司的权利。二、原审判决举证责任分配错误。证人张某出具书面证明称鸿辉公司于2012年3月14日确认拖欠正广隆公司款项，但其当庭作证时根本未能清楚陈述参与款项结算的在场人员和加盖公章的工作人员，而鸿辉公司的其他股东根本不知道有本案所涉款项的存在，故鸿辉公司要求鉴定公章真实性在情理之中，后因客观原因无法调取印章备案卡，造成鉴定无法继续进行，责任不在鸿辉公司，原审将举证不能的责任归于鸿辉公司，属于举证责任分配错误。三、即便是依据正广隆提供的结算凭证也不足以认定双方之间存在欠款事实。1、本案为买卖合同纠纷，作为被追讨一方的鸿辉公司否认欠款事实和数额的情况下，作为追讨一方的正广隆公司应提交相应的证据作为佐证，且涉案款项中较为大额的是正广隆公司向第三方支付的代垫费用，作为代垫方的正广隆公司无论是现金还是转账支付都不难获得相应的支付凭证，原审却在鸿辉公司否认欠款事实的前提下，仅依据正广隆公司提交的结算凭证，没有要求正广隆公司补强证据的情况下作出判决，依据不足。2、按照正广隆公司提交的《关于四会市鸿辉再生资源有限公司欠我司款项的情况说明》所述，2011年9月5日和2012年3月4日的结算凭证是依据张某2011年5月28日签名的欠款明细表而签订，但欠款明细表和结算凭证有矛盾之处。几份欠款明细表只有张某个人签名，没有公司盖章。结算凭证和欠款明细表中的代垫费用等项，正广隆公司没有提供已经代支付的依据，是否有该款项真实发生存在疑问。结算凭证中的“欠正广隆林先生飞天铝线”货款对应的是欠款明细表中的“代收铝线货款”，按照一般理解，代售的费用必然是先由代售方收取后向委托销售一方返还款项，即使代售关系真实存在，也应是正广隆公司向鸿辉公司支付代收款项，现正广隆公司利用鸿辉公司管理上的疏忽与张某串通，利用张某的股东身份，将债务支付主体张冠李戴，制造鸿辉公司存在应付债务的虚假事实。综上，原审违反程序，认定事实不清，依据不足，损害鸿辉公司合法权益，请求撤销原审判决并确认双方之间的债权债务关系已经结清，由正广隆公司承担全部诉讼费用。
被上诉人正广隆公司答辩称：一、原审审理程序正确。原审历经法庭调查、法庭辩论、法庭调解三个阶段，双方在庭审中充分发表了抗辩意见，鸿辉公司认可500000元汇款的真实性，却否认结算单据上公章的真实性，进而申请鉴定，在鉴定机构复函无法鉴定后，原审综合分析庭审所了解情况、双方证据、调查认定事实及鉴定机构意见后，依法作出判决，以上可见，原审程序完全正确，不存在损害鸿辉公司答辩权利的情形。二、原审不存在举证责任分配错误的情形。在本案中，提出鉴定申请的是鸿辉公司，正广隆公司根据要求在规定期限内提交了材料，鸿辉公司在超过法院指定期限仍未按要求提交材料，鉴定机构以“缺少同时期比对样本”为由不受理委托鉴定事项，根据相关司法解释的规定，应由鸿辉公司承担举证不能的法律后果。三、原审认定鸿辉公司拖欠正广隆公司款项1505450.32元，事实清楚，证据充分。根据张某出具的欠款明细表可知，双方自2009年8月至2010年11月之间发生多次业务往来，鸿辉公司拖欠正广隆公司货款、代垫款和代垫运费共计2650155.37元，依据结算单据，鸿辉公司分别于2011年9月5日和2012年3月14日两次确认实欠正广隆公司款项2005450.32元，基于鸿辉公司原法定代表人潘家怀于2012年6月1日向正广隆公司法定代表人还款500000元，鸿辉公司至今尚欠1505450.32元未予偿还。综上所述，请求维持原判。
双方当事人除一审提交的证据外，二审期间未提交其他证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，二审诉讼期间，鸿辉公司申请证人王某、曾某出庭作证，鸿辉公司陈述两证人均为公司时任股东。王某陈述对本案业务不太清楚，但双方谈业务时潘家怀及其父亲、张某、曾某都在场，双方是财务结算。曾某陈述其没有参与本案业务，该业务主要是潘家怀、张某负责，张某跟进本案业务是可能的，主要是2010年和2011年上半年。
原审诉讼中，经向张某调查，张某证实，鸿辉公司的部分货物是正广隆公司帮办理报关手续及交付报关的费用，鸿辉公司欠正广隆公司的款项主要包括应收取的代理劳务费及部分垫付关税款、鸿辉公司销售正广隆公司的货物铝线及铜铝水箱货款，当时鸿辉公司确实出具过欠款凭证，由四个股东对数后，潘家怀及曾敏嫦盖章后交给正广隆公司。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：鸿辉公司是否拖欠正广隆公司款项1505450.32元。首先，鸿辉公司和正广隆公司存在业务往来，双方均无异议。二审诉讼中出庭证人证实张某负责与正广隆公司之间的业务，时间约为2010年和2011年上半年，张某于2011年5月28日签名确认欠款明细表也与证人陈述吻合，因此，正广隆公司提供的2011年5月28日张某签订的四份欠款明细表，应予确认。其次，正广隆公司持有两份鸿辉公司盖章确认的欠款凭证，出具时间分别是2011年9月5日和2012年3月14日，两份欠款凭证均确认鸿辉公司尚欠正广隆公司款项总数为2005450.32元，2012年3月14日欠款凭证更是写明2012年7月14日前结清所有款项。鸿辉公司虽然否认公章的真实性，但因鉴定无法进行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，鸿辉公司应当承担举证不能的法律后果。再次，从鸿辉公司履行情况看，鸿辉公司于2012年3月14日出具欠款凭证后，通过其法定代表人账户于2012年6月1日转账还款500000元，印证了2012年3月14日出具欠款凭证的真实性。鸿辉公司在履行部分义务后，又否认债权债务的真实性，违反诚实信用原则，本院不予采信。综合上述分析，正广隆公司主张鸿辉公司尚欠款项1505450.32元，依据充分，鸿辉公司未能提供证据证实其已经清偿上述款项，原审判决鸿辉公司向正广隆公司支付款项1505450.32元，有事实和法律依据，本院予以维持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人鸿辉公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18350元，由上诉人四会市鸿辉再生资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一六年七月十二日
书 记 员 赵崇轩