山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终336号
上诉人（一审原告）：杨桂彬。
委托代理人：王俊明，山东敬天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山东省莱芜市全成集团有限公司。住所地：莱芜市莱城区口镇西街。
法定代表人：杨全成，该公司董事长。
委托代理人：刘荣常，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人杨桂彬与被上诉人山东省莱芜市全成集团有限公司（以下简称全成公司）因劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初字749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人杨桂彬及其委托代理人王俊明、被上诉人全成公司的委托代理人刘荣常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告杨桂彬于2016年2月29日诉称：1991年3月，杨桂彬参加工作到被告全成公司，被安排在兴华布鞋厂干出纳员。1993年被告又安排到通用机械厂干出纳员。1997年，又把杨桂彬调至外加剂厂工作。2013年3月，外加剂厂要转换经营方式，从此以后未给杨桂彬发放过工资。2014年3月24日，杨桂彬与被告签订了解除、终止劳动关系（合同）证明书，同意与被告解除劳动关系，但公司未按法律规定向我支付经济补偿金。原告提起的劳动仲裁被驳回，诉请法院依法判令：被告支付原告12个月经济补偿金34800元；被告支付原告2013年3月至2014年3月的生活费12180元；诉讼费由被告负担。
一审法院审理查明：原告杨桂彬自1991年与被告建立劳动关系，当时被安排在兴华布鞋厂工作，1997年原告到被告的外加剂厂从事生产厂长工作，兴华布鞋厂与外加剂厂均为被告名下非独立法人单位。2013年2月该厂转变经营方式，2013年2月21日，原告杨桂彬与被告全成公司签订租赁合同一份，被告将外加剂厂出租给原告经营，租赁期限为三年，在租赁期间原告自负盈亏。2013年5月25日，原、被告双方又签订合同终止协议一份，经原告请求，双方提前终止上述租赁合同。2014年3月24日，原告杨桂彬与被告全成集团签订解除、终止劳动关系（合同）证明书一份。后杨桂彬向莱城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁部门于2016年1月6日向杨桂彬送达受理通知。2016年1月22日仲裁部门作出莱城劳人仲案字[2015]85号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
以上事实，由莱城劳人仲案字[2015]85号仲裁裁决书、租赁合同、合同终止协议、终止劳动关系（合同）证明书、送达回证等及庭审笔录中原被告陈述在案佐证。
一审法院经审理认为：《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。莱城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月6日向原告杨桂彬送达了受理通知，而根据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人，由此可以推定原告杨桂彬向仲裁部门申请仲裁的时间最早为2015年12月31日。而原被告双方签订解除、终止劳动关系证明书的时间为2014年3月24日，双方签订租赁协议的时间为2013年2月21日，从原告杨桂彬知道或者应当知道其权利被侵害之日到原告杨桂彬到仲裁部门申请仲裁之日间隔的时间早已超过一年的时间，因此原告申请仲裁已超过仲裁时效，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决：驳回原告杨桂彬的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告杨桂彬负担。
上诉人杨桂彬不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人经济补偿金及生活费。理由如下：被上诉人全成公司与上诉人杨桂彬于2014年3月24日签订解除劳动关系证明后，并未间断向被上诉人主张经济补偿金及生活费，也一直向劳动监察部门反映、投诉。劳动仲裁部门受理了上诉人的仲裁请求，并未认定超过仲裁时效，一审法院推定上诉人主张权利的时间属主观臆断。上诉人与被上诉人就经济补偿金达成协议，双方就该项已变成了债权、债务关系，并不超仲裁时效。根据有关司法解释，是否超过仲裁时效由仲裁部门审查，一审法院在仲裁机构未认定超过仲裁时效的情况下，以超出仲裁时效为由，驳回上诉人的诉请，适用法律错误。
被上诉人全成公司答辩称：一、杨桂彬要求全成公司支付经济补偿金及生活费无事实及法律依据。全成公司外加剂厂于2013年2月对外进行租赁经营，杨桂彬通过招标取得租赁经营权，并于2013年2月21日与全成公司签订合同，租赁期三年。自双方签订租赁合同之日起，上诉人与被上诉人已不存在劳动关系。因此，上诉人要求被上诉人支付2013年3月至2014年3月期间的生活费显然无事实及法律依据。二、杨桂彬在申请劳动仲裁前，从未向全成公司主张过经济补偿金及生活费问题。解除劳动合同证明中经济补偿金一栏中的数字系杨桂彬自己添加，经济补偿金仍属于劳动争议的范畴，仍然适用仲裁时效的规定，上诉人在申请仲裁时已超过仲裁时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案当事人争议焦点是：（一）本案是否超过仲裁时效；（二）上诉人要求经济补偿金及生活费是否有事实及法律依据。对上述争议焦点，双方当事人无异议，无补充。
经审理，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除、终止劳动合同的证明。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定解除劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除劳动合同的日期、工作岗位等。被上诉人全成公司已经按照法律规定向上诉人杨桂彬出具证明。被上诉人全成公司及上诉人杨桂彬所持有的证明书上所载明的劳动合同的起止时间均是2004年1月1日至2012年12月31日，虽然两份《解除、终止劳动关系（合同）证明书》都记载着双方解除劳动关系时间为2014年3月24日，但是很明显地留下了在“2012年12月31日”基础上改动的痕迹。况且被上诉人全成公司的外加剂厂是于2013年2月通过公开招标的方式进行租赁经营，上诉人杨桂彬通过招标取得了租赁经营权，并于2013年2月21日与被上诉人全成公司签订了租赁合同，后于2013年5月25日终止租赁合同，租赁经营期间双方是平等的民事主体，并不存在劳动关系。因此，应认定上诉人杨桂彬与被上诉人全成公司于2012年12月31日解除劳动关系是双方的真实意思表示。因此，上诉人杨桂彬主张应认定双方解除劳动关系时间是2014年3月24日的上诉理由，本院不予采信。
关于本案是否超过仲裁时效问题，上诉人杨桂彬认为是否超过仲裁时效由仲裁部门认定，仲裁部门未认定超过仲裁时效时，法院不应主动予以审查认定。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于规定仲裁时效的目的，一是维护劳动关系的稳定，二是督促权利人及时行使权利，三是有利于正确处理劳动争议案件。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定的内容应理解为当仲裁机构以超过仲裁时效为由不予受理时，法院如何审查处理，而不是上诉人理解的仲裁时效由仲裁部门来认定。参照诉讼时效相关的规定，对于仲裁案件如果当事人在仲裁阶段未提出仲裁时效抗辩的，当事人在诉讼阶段以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，不予支持。而本案中，上诉人杨桂彬向仲裁部门提出仲裁申请时，被上诉人全成公司在仲裁时就对仲裁时效问题提出了抗辩，因此，不存在上诉人上诉所述的情形，一审法院对是否超过仲裁时效问题进行审查并无不当。双方于2012年12月31日解除劳动关系，但是杨桂彬最早于2015年12月31日才向莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超出仲裁时效1年法律的规定。即使认定上诉人在2014年3月24日才知道自己的权利受到侵害，至2015年12月31日也已经超过了1年的仲裁时效期间。因此，在上诉人杨桂彬未提交存在不可抗力或者仲裁时效中断的法定事由证据的情况下，上诉人杨桂彬已丧失要求仲裁机构和法院以强制保护的权利。因此，一审法院驳回诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨桂彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吕 敏