黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第155号
上诉人（原审被告）尹长富，个体业者，住通河县。
委托代理人王付义，通河县通河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于建平，个体业主，住通河县。
委托代理人：吴永彬，住通河县。
上诉人尹长富因与被上诉人于建平租赁合同纠纷一案，不服通河县人民法院（2013）通民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人及调查的方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。
于建平原审起诉时称，2009年4月份，尹长富主动找到于建平要租用于建平位于新安村新民屯场地，当时双方口头约定，租期为三年，租金为每年4.8万元，三年共计14.4万元，尹长富已给付。至2012年4月份，租期已到期，于建平找到尹长富要求搬出。尹长富以各种理由拒不搬出该场地，因此，至今给于建平造成了经济损失，租金到2013年2月按9个月计算，是36000元。无奈，于建平诉至贵院，请求判令尹长富停止侵权，立即从于建平场地搬出，并按月租金4000元给付租金至搬出之日止。庭审中，因双方租赁合同为口头约定，对租赁期限和租金都没有明确约定，按照法律规定应为不定期租赁。于建平变更诉讼请求，要求解除双方租赁关系，判决尹长富搬出租赁场地。
尹长富原审时辩称，2009年于建平说有地方卖，当时双方讲的是35万卖给尹长富。尹长富和尹国志去与于建平讲的价看的地方，当时交了10万元定金，于建平讲电是低压电，让尹长富拿3万元钱由于建平去办动力电。尹长富交给于建平3万元钱，于建平也没给办动力电，只是将电接在屯子电上了，前后尹长富共向于建平交了13万元。后尹长富向新安村村长询问这地的事，村长说这地不是于建平的，于建平什么手续都没有，地是村上的。尹长富又向村里交的钱办的合同书。地是于建平的还是村里的尹长富现在也不清楚，但买这地尹长富已经交了两份钱，尹长富认为于建平与村委会无合同，无权属证，地就不是于建平的，地应该是村里的，不同意于建平的诉讼请求。
原审判决认定：1999年于建平经过通河县通河镇新安村招商引荐在新安村附近建厂进行木材经销、加工经营，经县人民政府土地管理部门批准划拨取得厂地使用面积2500平方米。建厂后，于建平为扩大厂地使用面积，找通河镇有关领导联系，并经通河县通河镇新安村委会同意，于2000年花8000元钱将厂子附近张显富、毛新民的宅基地（大坑地，宅基地面积大约2000平方米左右，南至邢长福、曲桂芝、李文彬，西至新民村树床地，北至哈罗公路，东至袁福祥、张万余杖界）买下归于建平占有和使用。2002年于建平与新安村委会签订了建房协议，宅基地北侧的废弃地（大坑，大约有三亩半地）归于建平无偿使用。于建平对大坑进行了吞填，截止2008年尚有部分坑洼没有填平。2008年6月15日，于建平与案外人徐维忠、宋德巍签订协议，将“废弃地”租给案外人徐维忠、宋佳巍生产空心砖使用。2008年10月18日，废弃地大坑发生溺死人事件，死者付忠平的母亲将于建平、案外人宋德巍、徐维忠及通河县通河镇新安村民委员会共同诉至法院。在诉讼过程中，新安村以溺死人大坑是原村民张显富、毛新民的宅基地，应由空心砖厂的承包经营权人及使用管理人承担责任。此空心砖厂址虽然在新安村辖区内，但其土地性质为村民个人房宅基地，该房宅基地的转让与村委会无关，村委会亦未变更土地使用用途，故村委会在管理上不存在过失为由拒绝对死者承担赔偿责任。本院依据新安村民委员会的抗辩及所举证据以（2008）通民一初字第598号民事判决书判决“由于建平及二案外人共同承担赔偿责任”。2009年4月于建平与尹长富尹长富经口头协商，于建平将“宅基地”租赁给尹长富生产和使用，尹长富向于建平支付土地租赁费100000元，场地接电费30000元，共计130000元。2009年7月8日，尹长富与通河县通河镇新安村委会签订了协议书，协议规定，“宅基地”和“废弃地”均承包给尹长富，承包费12万元，承包期50年。尹长富依据其与新安村委会的协议于2009年7月22日诉至法院，要求于建平退回租赁场地款100000元，接电款30000元，合计130000元。该院于2010年5月15日作出（2009）通民二初字第399号民事判决书，驳回尹长富的诉讼请求。尹长富不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2010年11月1日以（2010）哈民一终字第886号民事判决书驳回上诉，维持原判。2011年3月21日通河县通河镇新安村民委员会以于建平未经新安村同意将大坑地租给案外人，侵犯了新安村的合法权益为由将于建平、案外人宋德巍、徐维忠诉至该院，该院于2011年9月7日以（2011）通民一初字第128号民事判决书判决驳回新安村民委员会的诉讼请求。新安村民委员会不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，但在哈尔滨市中级人民法院审理中，新安村民委员会于2011年12月2日以同意原审判决为由申请撤回上诉。哈尔滨市中级人民法院于2011年12月5日以（2011）哈民一终字第902号民事裁定书裁定准许上诉人通河县通河镇新安村民委员会撤回上诉。2012年4月于建平要求尹长富搬出该大坑地，尹长富自2009年4月起使用该大坑地至今。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、争议的土地于建平是否享有使用权；二、关于尹长富以其与新安村委会签有协议为由，否认于建平对争议地享有使用权的主张是否成立；三、双方租赁关系是否成立。四、于建平要求解除双方租赁关系，尹长富返还租赁场使用权的请求是否支持。
关于争议的土地于建平是否享有使用权的问题。该院认为，双方争议的大坑地使用权，系于建平2000年用8000元购买新安村民张显富、毛新民宅基地后以通河县通河镇新安村民委员同意下取得的。同时在2008年因该大坑发生溺死人事件中，该土地的所有权人通河县通河镇新安村民委员会已经明确表示称“该大坑地系原村民张显富、毛新民的宅基地，于建平以8000元购买，其使用权人为于建平，土地性质为村民个人房宅基地，房宅基地的转让与村委会无关，村委会亦未变更土地使用用途，村委会在管理上不存在过失为由拒绝承担赔偿责任”。同时，在此后因该地引发的一系列诉讼中，通河县通河镇新安村民委员会并没有出示收回于建平大坑地使用权的文件及相关手续。尹长富以于建平对该场地没有所有权为由拒绝搬出该场地，但在庭审中也并未举出充分证据证实其主张的事实成立。依照《民事诉讼法》第六十四条一款的规定，尹长富的该抗辩主张不成立，不予支持。
关于尹长富以其与新安村委会签有协议为由，否认于建平对争议地享有使用权的主张是否成立。该院认为，2008年因在该大坑地的发生溺死人事件中，该土地的所有权人通河县通河镇新安村民委员会为了不承担赔偿责任，已经明确表示称“该大坑地系原村民张显富、毛新民的宅基地，于建平以8000元购买，其使用权人为于建平”。而在2011年3月21日通河县通河镇新安村民委员会诉于建平侵权纠纷案件中，本院依据该案判决及村委会的该项主张驳回了新安村民委员会的诉讼请求。新安村民委员会不服该判决上诉，在哈中院审理中，村委会又以同意原审判决为由撤回上诉申请。综合以上事实，尹长富仅以其与新安村委会的协议否认于建平为争议土地使用权人的主张不成立。
关于双方租赁关系是否成立的问题。该院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。尹长富使用于建平场地，并给付租赁费用，双方之间构成租赁关系。尹长富虽然在庭审中辩称双方没有租赁关系，双方是买卖关系，但在其于2009年7月22日提起的诉讼中诉讼请求就是要求于建平退回租赁场地款，而且，尹长富在本案庭审中也没有举出证据证明双方之间存在买卖关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，综合以上事实可以证实双方是租赁关系。尹长富的抗辩主张不成立，不予支持。
关于于建平要求解除双方租赁关系的请求是否支持的问题。该院认为，根据《合同法》的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，但是如果合同当事人没有采用书面形式，且对租赁期限有争议的，应视为不定期租赁。对于不定期租赁，按照《合同法》的规定，当事人可以随时解除合同。双方租赁关系解除的同时，尹长富理应返还租赁物品。于建平与尹长富之间的租赁合同系口头约定，租赁期限已经超过六个月，按法律规定，双方之间的租赁应为不定期租赁。故依照《合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，于建平的该项主张成立，予以支持。
关于对于建平要求尹长富给付租赁期满后租赁费用的诉讼请求，在庭审中，于建平已经明确表示撤回该部分请求，系于建平对自身权利的处分，本院予以准许。由此产生的诉讼费用，由于建平自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、解除于建平与尹长富之间场地不定期租赁关系；二、尹长富于判决生效之日起九十日内将位于通河县通河镇新安村大坑场地（南至邢长福、曲桂芝、李文彬，西至新民村树床地，北至哈罗公路，东至袁福祥、张万余杖界）使用权返还给于建平。案件受理费700元（于建平已预交），于建平负担600元；尹长富负担100元，此款于判决生效之日起十日内缴纳。
宣判后，尹长富不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，双方当事人形成的是买卖关系，于建平出具的收条上写明的是于建平收到尹长富买房场款。请求二审法院撤销原审判决，保护尹长富的合法权益。
于建平同意原审判决。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院确认原审判决认定的事实。
本院认为，依据已查证的事实，可以认定争议之地为通河县通河镇新安村民委员会同意由于建平无偿使用。于建平将该宗地填土改造后向他人出租。2011年新安村民委员会曾因此起诉于建平行为构成侵权，但新安村委会的诉讼请求未得到法院支持。基于已生效的人民法院判决，于建平对争议之地现拥有使用权。关于于建平与尹长富之间的土地流转是买卖关系还是租赁关系问题。尹长富举示于建平于2009年4月26日出具的收条，该收条注明：今收到尹长富买于建平房产款壹拾万元整。该份证据尹长富于2009年起诉于建平及通河镇新安村民委员会建设用地使用权纠纷时作为证据一举示过。在该起诉讼中，尹长富在起诉状中明确表明双方形成的是租赁关系，于建平亦在答辩状中认可双方形成的是租赁关系，且土地流转禁止买卖。因此，于建平出具的收条虽然注明是买房产款，但实为租赁款。对此，原审判决认定的并无不当。双方当事人因形成的是口头租赁关系，对租赁期限未达成一致意见，应视为不定期租赁关系。原审判决依照于建平的诉讼请求，且给尹长富合理的搬迁时间均符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，尹长富上诉理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人尹长富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 柳 波
代理审判员 崔 宁
二〇一四年五月二十日
书 记 员 齐 跃
王晓航