吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民二初字第515号
原告：祖景辉，男，1975年8月3日出生，满族，无职业，住吉林市龙潭区惠民佳苑*号楼*单元*楼**号，公民身份号码：2323211975********。
被告：刘忠民，男，1955年6月27日出生，汉族，吉林市富达木业有限公司采购经理，住吉林市船营区北大街翠江锦苑5-7-301号，公民身份号码：2202021955********。
委托代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：孙广辉，男，1970年3月7日出生，汉族，吉林市公安局昌邑分局干警，住吉林市昌邑区重庆街1-2-2号，公民身份号码：2202211970********。
委托代理人：梅林，男，1977年7月1日出生，汉族，吉林市昌邑区桦皮厂镇法律服务所法律工作者，住吉林市昌邑区桦皮厂镇政府家属楼。
原告祖景辉与被告刘忠民、孙广辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祖景辉、被告刘忠民及其委托代理人张彦霞、被告孙广辉的委托代理人梅林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祖景辉诉称，祖景辉是做木材生意的个体经营户，2011年祖景辉与刘忠民通过朋友介绍相识，2013年刘忠民在祖景辉处赊购价值45，000.00元的木材，2013年1月20日刘忠民为祖景辉出具欠据，约定此欠款于2013年3月末一次性还清。还款日期到期后，祖景辉多次找到刘忠民催要上述欠款，刘忠民均以暂时无钱为由拒绝偿还。2013年5月15日祖景辉再次找到刘忠民催要欠款，刘忠民非但没有偿还反而向110报案，祖景辉及刘忠民的家人均被带到当地派出所，后该派出所民警孙广辉对上述欠款自愿承担担保责任，同时亲自为祖景辉出具“担保条”，承诺此笔欠款刘忠民若不偿还由其分期偿还。至今刘忠民、孙广辉非但未能偿还上述欠款，反而拒绝接听祖景辉的电话。综上，为维护祖景辉的合法权益，请求法院依法判决：1、刘忠民立即偿还拖欠祖景辉的木材款人民币45，000.00元；2、刘忠民给付木材款人民币45，000.00元的利息6，000.00元（自2013年4月l日至起诉之日止，按银行同期贷款利率四倍，以后按此标准计算）；3、孙广辉对上述两项诉请承担连带责任；4、诉讼费由刘忠民、孙广辉负担。
被告刘忠民辩称，祖景辉所诉与事实不符。刘忠民与祖景辉之间没有任何经济往来，也不欠祖景辉的货款。刘忠民是吉林市富达木业有限公司的采购经理，2013年1月份，祖景辉的姐姐祖景丽给我公司送来一批木材，因我公司资金紧张，不能及时给付，又因采购事宜由刘忠民负责，刘忠民便给祖景辉出具了欠据。基于以上事实，吉林市富达木业有限公司购买了祖景辉的木材，木材送到了吉林市富达木业有限公司，刘忠民出具欠据的行为系职务行为，不应承担给付祖景辉货款的义务。按照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人，故祖景辉诉讼主体错误。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回祖景辉的诉讼请求，以维护法律的尊严。
被告孙广辉辩称，孙广辉与刘忠民、祖景辉并不相识，也没有任何关系，因为当时祖景辉与刘忠民发生债务纠纷，有人报案，把他们带到派出所，为了防止他们的矛盾进一步恶化，转为刑事案件，孙广辉出于暂时缓解矛盾的角度，出具了担保条，并没有承诺刘忠民还不起由孙广辉偿还。刘忠民主张未与祖景辉形成债务关系，如果确实是刘忠民与祖景辉之间发生债务，孙广辉可以承担相应的责任，若不是刘忠民与祖景辉之间直接发生的债务，孙广辉就不能承担担保责任。
原告祖景辉为证实其诉讼的主张，向本院提供如下证据：1、祖景辉的身份证复印件及刘忠民、孙广辉常住人口查询单，证明祖景辉、刘忠民及孙广辉的主体资格；2、刘忠民于2013年1月20日出具的欠据，证明刘忠民欠货款45，000.00元；3、孙广辉于2013年5月15日出具担保条，证明刘忠民欠祖景辉45，000.00元，承诺于5月末还2万元、6月15日前还25，000.00元，由孙广辉提供担保。
被告刘忠民对原告祖景辉的上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明刘忠民是本案的适格主体；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，虽然欠据是刘忠民出具，但是刘忠民是职务行为，是刘忠民所在单位吉林市富达木业有限公司的欠款；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚孙广辉提供担保的事情，因为孙广辉出具担保条时刘忠民并不在场。
被告孙广辉对原告祖景辉的上述证据质证认为，对证据1、2的真实性无异议；证据3是孙广辉出具的，是为了防止双方矛盾扩大而出具的。
被告刘忠民为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1、吉林市富达木业有限公司证明，证明吉林市富达木业有限公司购买祖景辉的木材，而非刘忠民个人，货款与刘忠民没有关系；2、吉林市富达木业有限公司营业执照，证明公司还在正常经营；3、2013年5月31日祖景辉出具收条，证明已经给付祖景辉木材款2万元。
原告祖景辉对被告刘忠民的上述证据质证认为，对证据1有异议，是刘忠民个人行为，因为当时刘忠民是以个人名义与祖景辉谈的木材买卖事宜；对证据2不予质证，与本案无关，木材买受人是刘忠民，不是吉林市富达木业有限公司；对证据3无异议，祖景辉已收到2万元。
被告孙广辉对被告刘忠民的上述证据质证认为，对被告刘忠民证据1至3均无异议。
被告孙广辉未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对祖景辉提供的证据1、2的真实性刘忠民、孙广辉未提出异议，予以采信，刘忠民的质证意见予以采纳。理由在论理部分予以阐述；祖景辉提供的证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，但该担保条系孙广辉出具，孙广辉未提出异议，孙广辉主持调解纠纷的事实客观存在，故予以采信；对刘忠民的证据1、2的真实性祖景辉、孙广辉未提出异议，其真实性予以确认，但不能证明其主张，理由在论理部分予以阐述；对祖景辉出具的2万元收条予以确认。
通过双方当事人的陈述、举证及质证，本院确认如下事实：2012年冬季，刘忠民在经营木材的祖景辉处赊购木材，货款为45，000.00元，2013年1月20日刘忠民为祖景辉出具欠据，欠据载明：欠木材款肆万伍千元，叁月末还款。逾期后，祖景辉多次找到刘忠民催要上述欠款，刘忠民均未偿还。2013年5月15日祖景辉再次找到刘忠民催要欠款，双方发生争执，刘忠民向公安机关报案。同日当地派出所民警孙广辉对刘忠民上述欠款自愿承担担保责任，并为祖景辉出具担保条，担保条内容为：刘忠民欠祖景辉肆万伍千元整，5月末前还贰元整，6月15日前还贰万伍千元整，由孙广辉担保。2013年5月31日刘忠民安排其子刘博向祖景辉支付货款2万元，祖景辉为刘忠民出具2万元收条。此后刘忠民未再向祖景辉支付尾欠货款，孙广辉亦未履行担保义务，祖景辉遂于2013年12月2日在本院提起诉讼。另查，吉林市富达木业有限公司的注册资本为50万元，法定代表人为刘忠文，刘忠民为该公司三股东之一，出资额为25万元。
本院认为，一、刘忠民应承担给付祖景辉货款及偿付逾期付款损失的民事责任。其一，无证据证明刘忠民在购买木材时向祖景辉出具了吉林市富达木业有限公司的授权委托书或者介绍信等使祖景辉知晓其代表公司购买，欠据是其以个人名义出具，未加盖吉林市富达木业有限公司的公章；其二，从孙广辉的答辩内容看，孙广辉参与处理的是“祖景辉与刘忠民之间的债务纠纷”，其出具的担保条也反映“刘忠民欠祖景辉肆万伍千元”，说明祖景辉明确向刘忠民追索货款，刘忠民未提出异议；其三，刘忠民于2013年5月31日还款2万元，系按孙广辉主持调解时所确定的方案还款，此点进一步印证了孙广辉出具担保条的内容的真实性，此2万元还款并非自吉林市富达木业有限公司帐户中支出，而是由刘忠民之子刘博向祖景辉支付，祖景辉出具的收条明确写明“收到刘忠民人民币贰万元”，对此刘忠民并未提出异议；其四，吉林市富达木业有限公司虽然出具了刘忠民系履行职务的证明，但鉴于刘忠民为吉林市富达木业有限公司的股东之一，综合以上所述理由，该证明不足以证明吉林市富达木业有限公司是本案买卖合同关系中的相对人。综上，应当认定刘忠民与祖景辉形成了买卖合同关系，刘忠民应承担给付祖景辉货款的合同义务。刘忠民关于吉林市富达木业有限公司为买卖合同相对人，其出具欠据的行为系职务行为的抗辩主张证据不足，本院不予采纳。祖景辉虽然主张刘忠民支付的2万元不在欠款总额45，000.00元之内，本案中不应扣除，但祖景辉并未提供足以证明其主张成立的证据，本院不予认定，因此，刘忠民在为祖景辉出具欠据后给付的货款2万元应自欠款总额45，000.00元中扣除。祖景辉与刘忠民在买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人祖景辉以买受人刘忠民违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期付款违约金应自2013年4月1日起至货款实际给付之日。祖景辉诉请按银行同期贷款利率四倍计算逾期付款损失没有事实及法律依据，本院不予采纳。二、孙广辉应当承担保证担保责任。在祖景辉向刘忠民追索货款过程中，孙广辉自愿为刘忠民偿付货款提供担保，此担保属于保证责任担保，且对保证方式没有约定，孙广辉依法应承担连带保证责任。综上，本院对祖景辉诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告刘忠民向原告祖景辉支付货款人民币25，000.00元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘忠民向原告祖景辉偿付货款人民币25，000.00元的逾期付款损失，自2013年4月1日起至本判决确定的履行期实际给付日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，与前款同时给付；
三、被告刘忠民逾期不履行上述第一、二项规定的义务，由被告孙广辉承担连带保证责任。被告孙广辉承担保证责任后，有权向被告刘忠民追偿；
四、驳回原告祖景辉的其它诉讼请求。
如果被告刘忠民、孙广辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，075.00元由原告祖景辉负担478.00元、被告刘忠民负担597.00元，被告刘忠民负担的部分于本判决生效之日起十日内径向原告祖景辉支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
人民陪审员 王秀英
二〇一四年三月十二日
代理书记员 邹 冬