湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株石法民一初字第36号
原告李桂吾，男，1966年8月20日出生，土家族，住株洲市芦淞区纺织路**号**栋***号，公民身份号码4302031966********。
原告李谦，男，1992年1月1日出生，土家族，住株洲市芦淞区纺织路**号**栋***号，公民身份号码430204199********。
原告罗金梅，女，1938年8月25日出生，汉族，住株洲市石峰区宋家墓**号，公民身份号码4302031938********。
三原告共同委托代理人向建辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告株洲新奥燃气有限公司，住所地株洲市天元区泰山路13号。
法定代表人欧阳肃，系公司董事长。
委托代理人高凯庭，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告迅达科技集团股份有限公司，住所地湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。
法定代表人伍奕，系公司董事长。
委托代理人肖培，女，1987年11月6日出生，汉族，系迅达科技集团股份有限公司员工，住湖南省湘潭市岳塘区社建村6栋1单元102号，公民身份号码4303041987********，代理权限：一般代理。
委托代理人王海林，男，1973年2月1日出生，汉族，系迅达科技集团股份有限公司员工，住湖南省湘潭县青山桥镇四境村槽门组，公民身份号码4303211973********，代理权限：一般代理。
原告李桂吾、原告李谦、原告罗金梅诉被告株洲新奥燃气有限公司�命权纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员李文波担任审判长，与审判员张玉辉、人民陪审员何志锋组成合议庭公开进行审理。2014年2月18日，原告向本院申请追加迅达科技集团股份有限公司为本案被告，本院依法予以准许。因工作变动，本案合议庭变更为由审判员张玉辉担任审判长，与审判员康铁球、人民陪审员何志锋组成，并依法公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告李桂吾、三原告共同委托代理人向建辉、被告株洲新奥燃气有限公司委托代理人高凯庭、被告迅达科技集团股份有限公司及委托代理人肖培、王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂吾、李谦、罗金梅共同诉称：原告李桂吾之妻陈花容（原告李谦之母、原告罗金梅之女）于2013年2月14日晚被发现死于家中，经法医鉴定确认为一氧化碳中毒。因2013年1月19日晚家中燃气泄露�致原告李桂吾头晕，次日原告向被告株洲新奥燃气有限公司报修，株洲新奥燃气有限公司安检员对燃气管道进行检查，并用仪器进行探测，结果是没有发现漏废气。原告跟安检员说家里绝对有地方漏气，安检员非常肯定的回答“没有漏气”，结果导致2013年2月14日陈花容一人在家时一氧化碳中毒身亡。经原告多次找被告协商未果，原告方认为被告存在过错导致陈花容死亡，同时认为原告所购热水器系被告迅达科技集团股份有限公司生产和负责安装，热水器安装存在问题导致事故发生，其也应承担相应赔偿责任，故诉至法院，请求判令被告：1、支付死亡赔偿金873460元；2、赔偿被扶养人生活费164351元；3、赔偿丧葬费20014元、精神损害抚慰金127914元。
被告株洲新奥燃气有限公司辩称：我方已经履行了法定义务，无过错，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告迅�科技集团股份有限公司辩称：1、死者致死原因还不能确定为我方产品的质量或安装问题；2、我方生产的热水器是符合国家标准的，不存在质量问题；3、我方有安装资质，不存在热水器安装有问题；4、我方尽到了提示原告方在使用过程中应合理注意的义务。
原告李桂吾、李谦、罗金梅为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、原告李桂吾、李谦、罗金梅身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
证据2、死者陈花容身份证复印件一份，拟证明陈花容的身份情况；
证据3、结婚证复印件一份，拟证明原告李桂吾与死者陈花容是夫妻关系；
证据4、原告李桂吾、李谦常住人口登记卡，李谦残疾人证复印件一份，拟证明李谦是原告与死者陈花容的儿子，李谦智力残疾4级；
证据5、被告株洲新奥燃气有限公司企业注册登记资料企业注册登记资料复印件一份�拟证明被告的主体资格；
证据6、被抚养人罗金梅身份证复印件一份，及补充证据株洲市石峰区响石岭街道金盆岭居民委员会于2014年5月7日出具的证明，拟证明被扶养人原告罗金梅身份信息及生育四个子女的事实；
证据7、社区证明一份，拟证明原告一家常住在石峰区响石岭办事处金盆岭社区；
证据8、死者陈花容死亡医学证明书、户口注销证明复印件一份，拟证明陈花容死亡的事实及死亡后户口已注销；
证据9、司法鉴定意见书复印件一份，拟证明陈花容死亡的原因因为一氧化碳中毒；。
证据10、接警案件登记表一份，拟证明原告发现陈花容死亡已及时报警；
证据11、通话详单2份，拟证明在2013年1月20日原告方因家里漏气的原因向被告株洲新奥燃气有限公司打电话报维修；
证据12、维修清单2份，拟证明被告株洲新奥燃气有限公司到原告方家里进行维修，检测到因胶管老化，有漏气现象；
证据13、死者陈花容整容费用票据、殡葬服务费发票复印件一份，拟证明死者陈花容死亡后所花费的殡葬费用；
证据14、鉴定费发票复印件一份，拟证明原告方所花费的鉴定费用；
证据15、原告方购买迅达科技集团股份有限公司热水器的收据及说明书复印件一份，拟证明原告方在迅达科技集团股份有限公司处购买了热水器产品，同时说明安装在原告方家里的热水器并未按说明书上的安装要求进行安装的事实。
证据16、关于批准GB16914-2003《燃气燃烧器具安全技术条件》国家标准第1号修改单的函，拟证明迅达科技集团股份有限公司未按国家标准进行安装的事实；
证据17、管道天然气供气协议，拟证明原告方的供气单位是被告株洲新奥燃气有限公司；
证据18、视频光盘一张，拟证明原告方家中的热水器排气管被鸟窝堵塞的情况。
被告株洲�奥燃气有限公司为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
证据19、株洲新奥燃气有限公司维修安检工单二份，拟证明我方对原告使用燃气设施、燃烧器具进行了检查；
证据20、株洲市住房和城乡建设局的相关报告、省住建厅信访事项复查意见书一份，拟证明导致死者陈花容死亡的原因不是因燃气事故导致；
被告迅达科技集团股份有限公司为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
证据21、被告迅达科技集团股份有限公司企业注册登记资料、营业执照一份，拟证明被告的主体资格；
证据22、热水器产品使用说明书一份拟证明我方已提示原告方产品使用注意事项；
证据23、GB6932-2001国家标准相关规定复印件一份，拟证明我方安装热水器是符合国家标准的；
证据24、安装资质证书复印件一份，拟证明我方具有安装资质；
经原告方申请，本院依法委托鉴定机�对原告李谦的是否具有劳动能力和劳动能力程度进行鉴定，形成以下证据：
证据25、湖南省人民医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第440号法医临床鉴定意见书，证明原告李谦完全丧失劳动能力。
以上证据，经庭审举证质证，本院分析认证如下：一、原告方证据，其中证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、17、18，两被告均无异议，本院均予以采信；证据12证明被告株洲新奥燃气有限公司曾接原告报修进行检测的事实，予以采信；证据16系国家相关行业技术标准，予以采信。二、被告株洲新奥燃气有限公司提供的证据，证据19与原告证据12一致，予以采信；证据20系相关主管部门对事故原因作出的认定和处理，予以采信。三、被告迅达科技集团股份有限公司提供的证据，证据21，原告与被告株洲新奥燃气有限公司无异议，予以采信；证据22，该说明书非原告购�的热水器产品说明书，不予采信；证据23系国家标准相关规定，予以采信；证据24系2010年8月2日颁发给迅达集团湖南销售有限公司，而原告方购买热水器并安装是在2006年，无法证明被告迅达科技集团股份有限公司在2006年是否具备安装资质，故该证据不予采信。
根据本院上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告李桂吾于2006年9月16日在株洲市江南商城购买了湖南迅达集团有限公司（湖南迅达集团有限公司于2007年2月14日变更为迅达科技集团股份有限公司）生产的JS（T）D16-F2型号热水器（T代表天然气），并由湖南迅达集团有限公司安排人员进行了安装，原告方投入使用。该款热水器为烟道式热水器，热水器所附使用说明书中有以下说明：第1页产品特点第11条：“设有排烟装置，能把热水器产生的废气排出室外，保持室内空气新鲜”；第5�热水器的安装*安装要求…“进气口和排烟口所处位置空气必须流通”；第7页“烟道式排烟管的安装”：“警告：不安装烟道或安装不正确的可能会造成人身事故”、“3、排烟管设置：见下图（注：详见该证据第8页附图12）…F排烟管顶端必须安装有效的防风、雨、雪的风帽，其位置不应处于风压带内。4、如用户房间内设有建筑烟道，只要热水器的烟道出口距离建筑烟道出口高度大于2.3m，则可直接将热水器烟道通入建筑烟道”；第9页使用注意事项中“预防缺氧及燃烧不充分”：燃烧需要耗用室内大量的氧气。故安装热水器的地方一定要有足够的空气对流。热水器使用时，同时会排出大量的烟气，因此必须安装排烟管，以便把烟气排出房屋外，保持室内空气新鲜，防止燃烧不完全。湖南迅达集团有限公司在派人给原告方安�热水器时，未按照使用说明书的安装要求及示图进行安装，在原告房屋无建筑烟道的情况下，直接将烟道按照强排式热水器的安装方式进行安装，排气管直接通到室外，且未按要求安装风帽。
被告株洲新奥燃气有限公司系原告家庭天然气供气企业，与原告方签订有《管道天然气供气协议》，约定内容有：“…供气后，乙方（即被告）将按照天然气行业的管理方式进行业务安全管理并提供服务，若甲方（即原告方）燃气设施出现故障，乙方在接到通知后及时派维修人员到现场排除故障…违约责任：由于乙方责任事故，造成的停气、质量事故，给甲方造成损失的，乙方应当依法承担赔偿责任”。2013年2月14日晚，原告李桂吾妻子陈花容被发现死于家中，经法医鉴定确认为一氧化碳中毒。此前，2013年1月19日晚，原告李桂吾感觉头晕，次日向被告株洲新奥燃�有限公司报修，株洲新奥燃气有限公司安检员经检测，在维修安检工单维修内容注明“热水器有问题，关阀，检无漏”，安全隐患情况注明“胶管老化”，口头告知原告联系燃器具供应商维修或予以更换，原告李桂吾在维修安检工单上签名确认，在工单下方有“注意：若您家存在安全隐患，在未整改隐患前，严禁使用燃气，避免可能发生的安全事故给您的家庭、人身、财产安全造成损失”。陈花容死亡后，被告株洲新奥燃气有限公司于2013年2月15日再次上门检测，结果为“…查看热水器烟道堵死排不出废气…建议热水器更换强排式热水器”。经相关部门对事故原因调查，确认事故发生主要原因是“鸟窝堵塞在热水器排烟管中造成废气无法正常排出，致使该用户在使用热水器时发生一氧化碳中毒”。
另查明：中华人民共和国国家标准《燃气燃烧器具安全技术条件》（GB16914-2003）中4.3.4.2“燃具必须保证在正常使用时燃烧产物不会有意外的排放”、4.3.4.3“与排放燃烧产物的烟道相连的燃具，必须保证在排烟不正常的情况下，不会有危险数量的燃烧产物排放到有关房间内”。国家标准GB6932-2001中A4排气管的安装中A4.1.2示图及A4.1.3*e）项“排气管顶端必须安装有效的防风、雨、雪的风帽”。
再查明：原告李谦系四级智力残疾人，目前中度智能损伤，评定为四级残疾，属全部丧失劳动能力。死者陈花容之母即原告罗金梅系1938年8月25日出生，由陈花容兄妹四人赡养。
本院认为：本案系生命权纠纷。一、关于本案事故造成陈花容死亡责任承担主体及责任划分：1、原告方及死者陈花容作为使用事故热水器家庭成员，在2013年1月20日被告株洲新奥燃气有限公司安检后，已知道安检结果，在其后应当及时对热水器报检修，并在热水器的使用过程中加强注意和防范，避免意外发生，本次事故中原告方未尽到相应安全防范义务，死者本人在使用过程中未充分尽到安全注意义务，自身责任较大，应承担50%的事故责任；2、被告株洲新奥燃气有限公司作为死者家庭供气企业，有义务监督用气用户安全使用天然气，其在原告报检后于2013年1月20日检查时发现原告家庭热水器有问题、告知原告联系燃器具供应商维修或予以更换，且在原告签字的工单中有相应安全提示，其对事故的发生无法预见且已尽到相应的安全告知义务，对事故不承担责任。3、被告迅达科技集团股份有限公司系热水器生产厂商并负责热水器的安装，应当掌握和清楚知道国家相关行业标准的要求，在其生产安装的热水器使用说明书中也标明了“警告：不安装烟道或安装不正确的可能会造成人身事故”，但是在本案中，一方面其未能提供充足证据证明在安装时安装企业、人员具有安装资质，另一方面，虽然在使用说明书中尽到了一定的安全提示，但是其对事故热水器的安装，未严格按照使用说明书的要求进行安装，对于原告家庭购买的烟道式热水器，按照强排式热水器的安装方式进行安装，且未安装有效的风帽，导致有鸟在烟道中筑巢堵塞烟道造成废气无法正常排出，而最终引发造成陈花容死亡的意外事故，故被告迅达科技集团股份有限公司对事故的发生亦负有较大责任，应承担50%的事故赔偿责任。二、关于本案诉请损失，本院逐项分析核定如下：1、死亡赔偿金，23414元／年×20年=468280元；2、被扶养人生活费：李谦146090元、罗金梅18261元；3、丧葬费20014元；4、精神损害抚慰金50000元，总计为702645元。以上损失由被告迅达科技集团股份有限公司�担351322.5元，其余部分原告方自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，同时参照《燃气燃烧器具安装维修管理规定》第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告迅达科技集团股份有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李桂吾、李谦、罗金梅因事故造成陈花容死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计人民币351322.5元；
二、驳回原告李桂吾、李谦、罗金梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费15472元，由原告李桂吾、李谦、罗金梅共同承担10900元，被告迅达科技集团股份有限公承担4572元。鉴定费1200元，由原告李桂吾、李谦、罗金梅共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果�担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 张玉辉
审 判 员 康铁球
人民陪审员 何志锋
二〇一四年七月九日
书 记 员 李艺超
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成�亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
中华人民共和国建设部《燃气燃烧器具安装维修管理规定》
第二十五条燃气燃烧器具的安装、维修企业对本企业所安装、维修的燃烧器具负有指导用户安全使用的责任。
第三十五条由于燃气燃烧器具安装、维修的原因造成燃气事故的，燃气燃烧器具安装、维修企业应当承担相应的赔偿责任。