内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1228号
上诉人（原审被告）高明，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，住克什克腾旗土城子镇。
上诉人（原审被告）杜海萍，女，1974年3月5日出生，汉族，农民，住克什克腾旗土城子镇。
委托代理人高明，男，1974年12月10日出生，汉族，农民，住克什克腾旗土城子镇。
上诉人（原审被告）杜永民（曾用名杜君宝），男，1976年3月9日出生，汉族，农民，住克什克腾旗土城子镇。
被上诉人（原审原告）杨久才，男，1951年10月8日出生，汉族，农民，住翁牛特旗五分地镇烧。
委托代理人张晓辉，男，汉族，1975年6月26日出生，农民，住克什克腾旗经棚镇，系杨久才的女婿。
原审被告栾振发，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，住翁牛特旗毛山东乡。
上诉人高明、杜海萍、杜永民因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人高明、杜永民、上诉人杜海萍的委托代理人高明、被上诉人杨久才及其委托代理人张晓辉、原审被告栾振发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月24日，高明、杜海萍从杨久才处借款人民币40000元整，由杜永民为此笔贷款提供担保，约定利息为月利率为15‰，还款时间为2014年12月24日。高明、杜海萍、杜永民为杨久才出具借据，而且告知杨久才将所借款项直接给付栾振发。杨久才按高明、杜海萍及杜永民的授意，将款项支付给栾振发。借款到期后，高明、杜海萍未偿还借款本金及利息，杜永民亦未承担保证责任偿还借款本金40000元及利息。
原审法院认为，高明、杜海萍给杨久才出具借据，虽然高明、杜永民辩称没有拿到杨久才的钱，但杨久才却是在高明、杜永民的授意下将款直接支付给了栾振发，可见高明、杜海萍、杜永民向杨久才借款的事实存在，只是高明、杜海萍、杜永民所借款项是给栾振发所用。结合栾振发的妻子张子平在询问笔录中的陈述，亦承认栾振发找高明向杨久才借了40000元的事实及杨久才给栾振发汇款的内蒙古农村信用社（回单），可推定杨久才已经将借款40000元交付给栾振发且高明、杜海萍同意将借款直接交付给栾振发。否则高明、杜海萍在出具借据后，不可能在杨久才长时间不交付借款的情况下对此事不理不问。杨久才交付借款后，杨久才与高明、杜海萍之间的借款合同已生效。依据合法有效的借款合同，高明、杜海萍本应按照诚实信用原则，在借款到期后，及时履行偿还借款的义务。杜永民在借据担保人处签字，依据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对杨久才要求高明、杜海萍偿还借款本金及利息，杜永民承担连带保证责任连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，应予以支持。担保人杜永民承担保证责任后，有权向债务人高明、杜海萍追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、三十一条之规定，判决：一、高明、杜海萍于本判决生效之日起十日内偿还杨久才欠款本金40000元及利息（利息自2013年12月25日起按照月利率15‰计算至本金还清之日止）；二、杜永民对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费800元，减半收取400元，邮寄费100元，由高明、杜海萍、杜永民负担。
宣判后，上诉人高明、杜海萍、杜永民均不服，以“三上诉人不是实际借款人，不应承担偿还责任，本案涉案借款的实际借款人是栾振发，而且经三上诉人询问栾振发，其称已经偿还了186500元，故原审法院判令三上诉人还款错误；且本案所欠款项已不欠那么多，原审法院认定所欠借款数额错误。综上，请求二审法院改判三上诉人不承担偿还责任。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人杨久才答辩服判。其答辩称，上诉人说还了186500元不对，实际上栾振发给被上诉人打过101500元，但他从被上诉人手中借走200000元，101500元还的是两个4万元共8万元本金，这两个共4万元的条也抽走了，剩下的21500元还的是利息。本案的4万元就是栾振发欠另外的12万元里的。栾振发手里还有其他收据是还其他欠款的利息。钱确实是给栾振发了，但各上诉人认可，而且确实是借给各上诉人的，如果不找栾振发担保，钱就不借给各上诉人。
原审被告栾振发答辩同意三上诉人意见。其称“我借了20万元，包括本案中的两个4万元。2014年1月25日在土城子信用社给杨久才打款101500元，对此被上诉人也认可，101500元是打到杨久才女儿杨艳萍账户上；1月25日当天又还了杨久才一个8万元的现金。2014年8月2日我又给了杨久才5000元，当时没说是利息还是本金。我现在还欠杨久才2万元本金以及这2万元从2013年12月24日到现在的利息，还有8万元的一个月利息。”
原审被告栾振发二审期间向本院提交了一份2014年8月20日杨久才收到5000元的收据，并称其还在2014年1月25日往杨久才女儿杨艳萍账户上打了101500元，该证据在信用社，没调出来。
被上诉人杨久才质证认为对收到两笔钱都认可，但称此5000元是还被上诉人手中持有的2009年正月初九栾振发和张子萍借的给他儿子结婚用的15000元的利息，当时利息结到2010年8月。2014年8月20日还的5000元就是后来继续发生的利息。2014年1月25日原审被告栾振发往杨久才女儿杨艳萍账户上打款101500元属实，但该款是还的两个4万元的欠款及利息，被上诉人已经将两枚欠据还给栾振发。当时一起借的是20万元，分别打了4万元的5个借据，现被上诉人手中还持有三枚欠据，包括涉案欠据，均已起诉。故本案中的借款并未偿还。
三上诉人质证无异议，同意原审被告的意见。
本院经审查以上证据后认为，因原审被告栾振发称已将涉案借款还清，但其所举的证据被上诉人并不认可，其主张还过一个8万元现金但未抽回欠条亦未让被上诉人出具收据也明显与正常做法不符，故本院对该收据在本案中的证据效力依法不予确认。关于原审被告栾振发主张其曾在2014年1月25日往杨久才女儿杨艳萍账户上打了101500元，并认可其抽回了两枚欠条，因双方对此均无异议，本院对此事实予以确认，但因栾振发并未将本案中的借据抽回，被上诉人亦不认可是还的本案中的借款，栾振发手中亦无相应还款收据，故本院对栾振发以此事实主张涉案欠款已还清因证据不足，不予支持。
除此，二审期间，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，三上诉人主张三上诉人不是实际借款人，不应承担偿还责任，本案涉案借款的实际借款人是栾振发，而且经三上诉人询问栾振发，其称已经偿还了186500元，故原审法院判令三上诉人还款错误；且本案所欠款项已不欠那么多，原审法院认定所欠借款数额错误。经查，在涉案借款的借据上借款人处有高明、杜海萍签字，担保人处有杜永民签字，且被上诉人当庭表示只向三上诉人主张权利，不向原审被告栾振发主张权利，故原审法院按书面证据判令三上诉人承担责任并无不当。关于借款是否已还清或不欠那么多，因本案借据在被上诉人手中，上诉人和原审被告不能提供涉案借款已还清的充足证据，故本院对三上诉人的以上上诉理由因依据不足，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由三上诉人承担。邮寄送达费100元，由三上诉人与被上诉人、原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 牟玉莲
审判员 苏力德
二〇一五年七月二十三日
书记员 吴保佳