北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第17656号
原告蓝盾发展控股有限公司，住所地北京市丰台区顺三条21号2号楼12B08。
法定代表人吕滋立，董事长。
委托代理人王迎春，男，1973年1月11日出生。
委托代理人滕勇，男，1966年6月22日出生。
被告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人崔炳文，行长。
委托代理人刘海屏，北京大成律师事务所律师。
委托代理人郭文敏，北京大成律师事务所律师。
第三人河北昌泰纸业有限公司，住所地河北省玉田县杨家套乡李官屯村西北。
法定代表人彭国昌，执行董事。
委托代理人吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。
第三人河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路983号。
法定代表人马国斌。
委托代理人翟庆科，河北北华律师事务所律师。
委托代理人崔垚，河北北华律师事务所律师。
第三人彭国昌，男，1974年7月6日出生。
委托代理人吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。
本院受理原告蓝盾发展控股有限公司（以下简称蓝盾公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称为浦发银行）、第三人河北昌泰纸业有限公司（以下简称昌泰公司）、第三人河北融投担保集团有限公司（以下简称为融投公司）、第三人彭国昌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长，法官周韬、法官邓斌参加的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告蓝盾公司的委托代理人王迎春、滕勇，被告浦发银行的委托代理人郭文敏，第三人昌泰公司及第三人彭国昌的共同委托代理人吕玉崇，第三人融投公司的委托代理人翟庆科到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告蓝盾公司诉称，2014年8月13日，昌泰公司与蓝盾公司及浦发银行签订了编号为91362014280085的《委托贷款合同》，约定昌泰公司向蓝盾公司借款2000万元，借款期限为自2014年8月19日起至2015年2月18日止。同日，彭国昌与蓝盾公司签订保证合同，约定彭国昌同意对昌泰公司向蓝盾公司借款2000万元、借款期限自2014年8月19日起至2015年2月18日进行担保。同日，融投公司与浦发银行签订编号为×××的《浦发银行保证合同（单笔）》一份，约定融投公司同意对昌泰公司向蓝盾公司借款2000万元、借款期限自2014年8月19日起至2015年2月18日进行担保，同时同意债务人未履行或未全面履行债务时进行代偿债务。因昌泰公司未能按约定归还贷款本金及利息，已构成严重违约，蓝盾公司诉至法院，诉讼请求为：1、昌泰公司偿还蓝盾公司借款本金19584699.2元，支付截止至2015年9月28日止的罚息6293456.37元，以及自2015年9月29日起以19584699.2元本金为基数、按年利率48%计算的罚息；2、融投公司、彭国昌对上述欠款承担连带保证责任；3、昌泰公司、融投公司及彭国昌共同承担本案案件受理费、保全费。
原告蓝盾公司向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、委托贷款委托协议，证明蓝盾公司与浦发银行约定，蓝盾公司委托浦发银行向昌泰公司发放2000万元贷款，同时该委托贷款委托协议约定上述贷款的年利率为12%。
证据二、委托贷款合同，证明蓝盾公司委托浦发银行向昌泰公司发放贷款2000万元，贷款期限为2014年8月19日起至2015年2月18日止，贷款利率为年利率12%，逾期罚息利率为年利率48%。
证据三、编号为×××的保证合同，该保证合同由浦发银行与融投公司签订，证明融投公司应当就涉案贷款向蓝盾公司承担连带保证责任。
证据四、编号为Landun009的保证合同，该保证合同由蓝盾公司与彭国昌签订，证明彭国昌应就涉案贷款项下本金、利息、违约金、损害赔偿金、费用等承担连带保证责任。
证据五、委托贷款借款凭证和委托贷款报告书，证明涉案贷款2000万元本金已经实际发放。
证据六、财务顾问合同，蓝盾公司据此证据证明昌泰公司向其支付的180万元是履行该合同项下的支付合同对价的付款义务。
被告浦发银行对蓝盾公司所提交的除证据四、证据六之外的全部证据的真实性予以认可；因浦发银行并非蓝盾公司提交的证据四、证据六合同的当事人，故浦发银行表示对该两份证据无法发表质证意见。
第三人昌泰公司认可蓝盾公司所提交的证据一、证据二、证据五、证据六的真实性；因昌泰公司并非蓝盾公司所提交的证据三、证据四两份保证合同的当事人，故昌泰公司对上述两份证据不发表质证意见。针对蓝盾公司提交的证据二，昌泰公司认为该合同关于逾期利率为年利率48%的约定违法，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定冲突。针对蓝盾公司提交的证据六，昌泰公司认为根据最高人民法院关于民间借贷的某次商事会议纪要的要求，对于出借方本人收取的财务顾问费、咨询费与利息等费用之和不得超出银行同期贷款利率的四倍，本案中蓝盾公司已经收取了利息，因此没有收取服务费的权利，该笔180万元的付款应当视为对涉案贷款本金的偿还。
第三人融投公司对蓝盾公司所提交的除证据四、证据六之外的全部证据的真实性予以认可，因融投公司并非证据四、证据六合同的当事人，故融投公司对该两份证据不发表质证意见。针对蓝盾公司提交的证据二，融投公司的意见同昌泰公司；针对蓝盾公司提交的证据三，融投公司表示该保证合同的当事人不包括蓝盾公司，而且保证合同的保证范围仅为贷款本金。
第三人彭国昌认可蓝盾公司所提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六的真实性。针对蓝盾公司提交的证据二、证据六，彭国昌的意见同昌泰公司；针对蓝盾公司提交的证据三，因彭国昌并非该份保证合同的当事人，故彭国昌不发表质证意见；针对蓝盾公司提交的证据四，彭国昌表示认可真实性，但不了解朱丽红的情况，对此不发表意见。
本院对蓝盾公司所提交的证据一至证据六的真实性予以确认。
被告浦发银行答辩称，同意蓝盾公司第一项诉讼请求，同意融投公司对前述第一项诉讼请求承担连带保证责任，但因浦发银行并非蓝盾公司与彭国昌之间保证合同的当事人，故对蓝盾公司要求彭国昌承担连带保证责任的诉讼请求无法发表意见。就本案案件受理费如何负担，浦发银行请求法院依法作出裁决。
被告浦发银行向本院提交了如下证据材料：
证据一、委托贷款委托协议，证明蓝盾公司与浦发银行约定蓝盾公司于2014年8月19日将2000万元存入账户，作为委托资金向昌泰公司提供贷款；双方还约定除该协议明确规定的应当由浦发银行承担的义务之外，浦发银行不承担任何其他义务和贷款风险；
证据二、委托贷款合同，证明蓝盾公司、浦发银行与昌泰公司签订贷款合同；
证据三、编号为×××的保证合同，证明蓝盾公司与浦发银行、融投公司签订保证合同，约定融投公司为涉案债务承担连带保证责任；
证据四、银行对账单及借款借据，证明蓝盾公司于2014年8月19日将委托资金2000万元存入其在浦发银行开立的账户，浦发银行于2014年8月19日将上述贷款发放给昌泰公司；借款借据上载明年利率为12%。
证据五、欠款明细，证明昌泰公司截止至2015年10月28日的欠款总额。
证据六、放款通知，证明融投公司向浦发银行履行了发出放款通知的义务，浦发银行在收到该放款通知后依约向昌泰公司发放了涉案贷款。
证据七、催收函、履行担保责任催收函及回执，证明昌泰公司逾期还款后，浦发银行分别向昌泰公司及融投公司发出催收函，要求昌泰公司承担还款义务、融投公司承担连带保证责任，昌泰公司与融投公司就催收函分别出具了回执。
原告蓝盾公司对浦发银行提交全部证据材料的真实性均予认可，并认可昌泰公司已经偿还合同期内全部利息的事实。
第三人昌泰公司对浦发银行所提交证据一、证据二、证据三、证据四、证据七的真实性予以认可。昌泰公司不认可浦发银行提交的证据五欠款明细所记载的欠息总额，原因同昌泰公司的答辩意见中关于欠款金额的主张，但昌泰公司认可已经偿还合同期内全部利息的事实；昌泰公司对浦发银行提交的证据六不发表意见。
第三人融投公司对浦发银行所提交证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七的真实性予以认可。融投公司对证据五的质证意见同昌泰公司，并认可昌泰公司已经偿还合同期内全部利息的事实。
第三人彭国昌对浦发银行所提交证据的质证意见同昌泰公司。
本院对浦发银行所提交的证据一至证据四、证据六、证据七的真实性予以确认，对证据五的证明目的不予确认，原因在本院认为处详述。
第三人昌泰公司答辩称，本案借款本金数额应为17784699.2元，而非蓝盾公司主张的19548699.2元；利息、逾期利息及各项损失的年化利率之和不应超出24%，超出部分不符合法律规定；浦发银行与蓝盾公司系委托关系，浦发银行当庭作出的有利于蓝盾公司的陈述不能作为定案依据；蓝盾公司应承担其败诉部分相应的案件受理费。
第三人昌泰公司向本院提交了如下证据材料：
证据，《中国农业银行转账支付类-单笔支付》及《电子银行交易回单付款方》，证明在2014年8月22日，昌泰公司向蓝盾公司就涉案贷款合同项下偿还本金180万元。
原告蓝盾公司不认可该份证据的关联性。蓝盾公司认可确实收到了该笔180万元的款项，但认为该笔款项与本案没有关系，系因蓝盾公司与昌泰公司的其他业务发生；蓝盾公司认为还款方式应当以涉案贷款合同的相关约定为准，该笔还款并没有偿还至上述贷款合同约定的还款账户。
被告浦发银行及第三人融投公司对该份证据不发表意见。
第三人彭国昌认可昌泰公司所提交上述证据的真实性及证明目的。
本院对昌泰公司提交的证据的关联性不予确认，原因在本院认为处详述。
第三人融投公司答辩称，请求法院驳回蓝盾公司对融投公司的诉讼请求，本案应当由浦发银行要求融投公司就涉案贷款承担连带保证责任，蓝盾公司并非适格的诉讼主体；若法院认定融投公司应当向蓝盾公司承担连带保证责任，按照保证合同约定，融投公司只应对没有偿还的本金部分承担连带保证责任，不包括利息、罚息和律师费等费用。
第三人彭国昌的答辩意见同第三人昌泰公司。
第三人融投公司及第三人彭国昌未向本院提交任何证据材料。
本院经审理查明：
2014年8月13日，蓝盾公司与浦发银行签订《委托贷款委托协议》，约定蓝盾公司作为委托人，于2014年8月19日前将2000万元存入在受托人浦发银行处开立的账户，作为委托资金，账号为×××；借款人为昌泰公司，贷款用途及项目为补充流动资金，贷款金额为2000万元，贷款期限为自2014年8月19日起至2015年2月18日止，贷款利率为12%，贷款计息方式为按月；付息方式为按月付息，付息日为每月二十日；提款计划为2014年8月19日一次性提取；还款计划包括如下内容：还款方式为于上述贷款到期日一次性偿还贷款本金。该协议还对以下事宜作出约定：蓝盾公司以其自有资金委托浦发银行以浦发银行自己的名义按本协议规定的条款和条件向蓝盾公司指定的借款人昌泰公司提供贷款，蓝盾公司确认双方不存在信托关系；浦发银行不承担任何其他义务和贷款风险，包括在一般情况下银行作为贷款人而应承担的义务，如出现昌泰公司不能足额归还借款的，浦发银行必须履行以浦发银行自己的名义代蓝盾公司向昌泰公司及担保人追偿的义务；在浦发银行履行以浦发银行自己的名义代蓝盾公司向昌泰公司及担保人追偿的义务的过程中，浦发银行同意由蓝盾公司直接指定律师，并需配合指定律师提供追索过程中的法律文件。
2014年8月13日，蓝盾公司作为委托人，浦发银行作为受托人及贷款人，昌泰公司作为借款人，三方签订了编号为91362014280085的委托贷款合同。合同约定，贷款用途及项目为补充流动资金，贷款金额为2000万元，贷款期限为自2014年8月19日至2015年2月18日，贷款利率为年12%，逾期罚息利率及挪用罚息利率均为年48%，贷款计息方式为按月；付息方式为按月付息，付息日为每月二十日；提款计划为2015年1月21日一次性提取；还款计划包括如下内容：还款方式为昌泰公司于上述贷款到期日一次性偿还贷款本金；此外，该合同另就如下事宜作出了约定：客户特此确认已阅读并同意下列本合同的一般条款……5、还款路径。昌泰公司承诺将按照浦发银行的要求及本合同约定还款路径向浦发银行偿还借款，再由浦发银行划入蓝盾公司在浦发银行开立的账户。昌泰公司不得将还款资金直接划转至蓝盾公司的任何银行账户；8、担保。蓝盾公司可以要求昌泰公司为本合同项下的贷款提供担保，该担保由蓝盾公司认可，并且蓝盾公司授权浦发银行作为蓝盾公司的代理人与担保人另行签署担保合同，担保合同由蓝盾公司盖章确认。
2014年8月13日，浦发银行作为债权人，融投公司作为保证人，双方签订了编号为×××的保证合同（单笔）。该合同约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证；融投公司确认，当昌泰公司未按主合同约定履行债务时，无论浦发银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，浦发银行均有权先要求融投公司在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同所担保主合同为2014年8月13日签署的编号为91362014280085的委托贷款合同，该主合同项下的债务人昌泰公司；主合同项下主债务的履行期为2014年8月19日至2015年2月18日。浦发银行和融投公司还于该保证合同第6.6条作了补充约定：“2、本（保证）合同自浦发银行收到融投公司《放款通知》之日起生效；3、融投公司仅对委托贷款本金部分提供担保；4、昌泰公司未按约定清偿主合同债务的，融投公司在接到债权人要求承担保证责任通知之日起45日内代为清偿主合同项下债务；本（保证）合同中其他条款与上述补充条款不一致的，以上述补充条款为准”。浦发银行、融投公司及蓝盾公司三方均在此补充约定处及保证合同签署页盖章确认。
另查明，融投公司于2014年8月15日向浦发银行出具编号为RTDB[2014]集团FK（150）号的《放款通知》，该通知记载如下内容：“鉴于河北昌泰纸业有限公司与贵行签订的91362014280085号委托贷款合同，该公司在我集团担保措施已落实，请按我集团与贵行签订的×××号保证合同约定内容办理放款手续，放款金额（大写）人民币贰仟万元整，期限六个月”。
2014年8月13日，蓝盾公司作为债权人，彭国昌作为保证人，双方签订了编号为Landun009的保证合同。该合同约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证；彭国昌确认，当昌泰公司未按主合同约定履行其债务时，无论蓝盾公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，蓝盾公司均有权先要求彭国昌在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的保证范围除本合同所述之主债权之外，还包括由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及蓝盾公司为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；本合同所担保主合同为昌泰公司与蓝盾公司签署的编号为91362014280085的委托贷款合同，主合同项下债务人为昌泰公司，被担保主债权为依据主合同由蓝盾公司向昌泰公司提供的2000万元的融资以及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.2条所约定的债权。
2014年8月19日，蓝盾公司向开户行为浦发银行、账号为×××的账户转入2000万元；2014年8月19日，浦发银行出具了“上海浦东发展银行（浦发银行北京德外支行）借记通知”，摘要为“委托贷款发放”；同日，浦发银行将上述2000万元借款发放给昌泰公司。
截止至本案庭审辩论终结之时，蓝盾公司、浦发银行确认昌泰公司偿还本金415300.8元，昌泰公司、融投公司及彭国昌共同确认该还款事实。
另查明，2014年8月，昌泰公司与蓝盾公司签订编号为Landun008的财务顾问合同。合同约定，昌泰公司聘请蓝盾公司担任融资财务顾问，蓝盾公司根据昌泰公司具体情况向昌泰公司投资或为昌泰公司推荐有能力为昌泰公司提供融资资金的公司，为昌泰公司筹集到公司所需资金；融资金额为2000万元，融资资金使用期限为六个月，从昌泰公司收到投资款之日起算；昌泰公司在收到蓝盾公司或蓝盾公司推荐的融资资金之日起3个工作日内以现金方式向蓝盾公司一次性支付财务顾问费，财务顾问费计算标准为实到融资金额乘以9%，若实到融资金额为2000万元人民币，则昌泰公司应付给蓝盾公司财务顾问费180万元；昌泰公司将财务顾问费支付至蓝盾公司指定的下述账户：户名为蓝盾公司，账号为×××，开户行为上海浦东发展银行股份发有限公司北京北沙滩支行。2014年8月22日，昌泰公司向蓝盾公司的上述账户转账支付180万元。
上述事实，有当事人陈述和庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案中蓝盾公司、浦发银行及昌泰公司对涉案2000万元借款合同关系的生效以及借款实际发放的事实均不持异议，本院予以确认。在此基础上，结合各方当事人辩论意见，本院将本案争议焦点归纳如下：一、本案的案由为何、是否应当适用调整民间借贷法律关系的法律及司法解释；二、昌泰公司于2014年8月22日向蓝盾公司支付的180万元款项是否应当认定为系昌泰公司对本案涉案委托贷款贷款合同项下本金部分的还款；三、委托贷款合同约定的逾期罚息利率48%是否应当予以调整；四、融投公司是否应当在本案中向蓝盾公司承担连带保证责任；如是，融投公司所应承担连带保证责任的保证范围如何确定。
一、本案的案由为何、是否应当适用调整民间借贷法律关系的法律及司法解释。
昌泰公司在本案庭审过程中主张，本案贷款实质是由非金融机构的蓝盾公司发放，之所以存在浦发银行以受托行的名义介入，是因为在2015年初，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台之前，公司之间因相互拆借订立的合同违反了金融管理秩序，为无效合同，而浦发银行在蓝盾公司与昌泰公司的借款过程中不承担任何实体权利义务，因此，本案属民间借贷纠纷，应当适用调整民间借贷法律关系的法律及司法解释。本院认为，本案涉案委托贷款合同的履行，在形式上符合金融借款合同的特征：涉案贷款由浦发银行发放至昌泰公司在浦发银行开具的账户，昌泰公司的还款路径亦是偿还至浦发银行的账户，由浦发银行对该账户进行扣划；为保证委托贷款合同的履行，浦发银行作为债权人与融投公司签订了保证合同，并在融投公司向浦发银行出具了放款通知后向昌泰公司发放了贷款；当昌泰公司逾期归还借款时，浦发银行亦以自己的名义向昌泰公司和融投公司进行了催收。另，根据中国人民银行《贷款通则》第二章（贷款种类）第七条（自营贷款、委托贷款和特定贷款）第三款的规定，“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。”委托贷款与自营贷款、特定贷款一致，均属银行经营的贷款类金融业务的范畴。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，本案应属金融借款合同纠纷，昌泰公司提出的本案属民间借贷纠纷、应适用调整民间借贷法律关系的法律及司法解释的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、昌泰公司于2014年8月22日向蓝盾公司支付的180万元款项是否应当认定为系昌泰公司对本案涉案委托贷款贷款合同项下本金部分的还款。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，昌泰公司向本院提交了该公司在2014年8月22日向蓝盾公司名下开户行为浦发银行北京北沙滩支行的尾号为0616的账户转款180万元的转账凭证；而蓝盾公司则向本院提交了财务顾问合同以证明昌泰公司支付该笔款项实为履行此合同项下的付款义务。本院认为，上述财务顾问合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，且在本案庭审过程中，昌泰公司与蓝盾公司均认可上述财务顾问合同的真实性，并未对该合同的效力提出异议，因此，该财务顾问合同应为有效合同，昌泰公司及蓝盾公司均应当依据该合同约定履行合同义务。结合昌泰公司收到了蓝盾公司委托浦发银行发放的2000万元贷款以及昌泰公司于收到上述贷款之后支付了180万元，该180万元的支付时间、支付金额、支付路径均与财务顾问合同约定一致等事实，本院认定蓝盾公司已完成了财务顾问合同约定的融资义务，昌泰公司支付的180万元系对财务顾问合同项下付款义务的履行。综上所述，无论从签署或是履行，财务顾问合同均应相对于委托贷款合同独立存在，昌泰公司亦未提交补充证据证明其与蓝盾公司在履行委托贷款合同的过程中就该180万元的付款达成补充约定，因此，本院认定上述180万元的付款并非对本案涉案委托贷款贷款合同项下本金部分的还款，若昌泰公司认为其与蓝盾公司就该笔款项存在争议，昌泰公司可另行起诉解决纠纷。
三、委托贷款合同约定的逾期罚息利率48%是否应当予以调整。
在本案庭审过程中，蓝盾公司、浦发银行、昌泰公司、融投公司、彭国昌均未对贷款期限内的贷款年利率12%提出异议，本院对此予以确认。针对委托贷款合同约定的逾期罚息利率48%，昌泰公司主张贷款利息、逾期罚息及各项损失之和不得超过年24%，超出部分不符合法律规定，并请求法院对逾期罚息利率进行调整。本院认为，本案属金融借款合同纠纷，不应当适用调整民间借贷法律关系的法律及司法解释，因此，昌泰公司关于本案贷款利息、逾期罚息及各项损失之和不得超过年24%的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。就昌泰公司请求法院调整逾期罚息利率一节，本院认为，本案涉案贷款属委托贷款合同项下，而委托贷款系银行经营的贷款类金融业务的范畴，其对贷款利率、逾期罚息利率的约定均应受到调整金融借款法律关系的法律、行政法规、部门规章的强制性规定的约束。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条之规定，“关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，即金融借款合同约定的逾期罚息利率不应超过合同载明的贷款期限内利率的50%。因此，本院将本案贷款的逾期罚息利率调整为委托贷款合同约定的贷款期限内年利率12%上浮50%，即年利率18%。
四、融投公司是否应当在本案中向蓝盾公司承担连带保证责任；如是，融投公司所应承担连带保证责任的保证范围如何确定。
在本案庭审过程中，融投公司主张蓝盾公司并非其与浦发银行签订保证合同的当事人，因此蓝盾公司无权直接要求融投公司承担连带保证责任，而是应由浦发银行要求融投公司承担连带保证责任。对此意见，本院认为，本案涉案委托贷款委托协议及委托贷款合同，均明确约定了蓝盾公司与浦发银行之间的委托代理关系；融投公司与浦发银行签署的保证合同，亦在“合同要素条款”一章中明确约定了融投公司所担保的主合同为本案涉案的委托贷款合同，因此，融投公司作为理性的法人，在签署上述保证合同时应已明确知晓蓝盾公司与浦发银行的委托代理关系、本案涉案委托贷款合同的履行方式及上述委托贷款合同的实际债权人系蓝盾公司。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，融投公司并未提交相应证据证明相关保证合同只约束其与浦发银行，因此，该保证合同可以直接约束蓝盾公司与融投公司，融投公司应在本案中向蓝盾公司承担连带保证责任。
就融投公司所应承担连带保证责任的保证范围一节，根据上述保证合同第6.6条补充条款约定，融投公司仅就涉案委托贷款本金部分承担连带保证责任，该条款还明确约定了其优先于保证合同内其他不一致条款的优先力，浦发银行、融投公司、蓝盾公司均在此处加盖了公章，因此，本院认定融投公司仅对昌泰公司欠蓝盾公司的贷款本金部分承担连带保证责任。融投公司承担连带保证责任后，有权向昌泰公司追偿。
另外，蓝盾公司依据保证合同的约定，要求彭国昌在约定的保证责任范围内承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持，彭国昌应对昌泰公司上述全部付款义务承担连带保证责任。彭国昌承担连带保证责任后，有权向昌泰公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第三人河北昌泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蓝盾发展控股有限公司借款本金一千九百五十八万四千六百九十九元二角；
二、第三人河北昌泰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蓝盾发展控股有限公司自二〇一五年二月十九日起至全部欠款实际清偿之日止的逾期罚息（以实际欠款本金数额为基数，按照年利率百分之十八的标准，按月计收）；
三、第三人河北融投担保集团有限公司对第三人河北昌泰纸业有限公司的上述第一项金钱付款义务承担连带保证责任；第三人河北融投担保集团有限公司承担连带保证责任后，有权向第三人河北昌泰纸业有限公司追偿；
四、第三人彭国昌对第三人河北昌泰纸业有限公司的上述第一、第二项金钱付款义务承担连带保证责任；第三人彭国昌承担连带保证责任后，有权向第三人河北昌泰纸业有限公司追偿；
五、驳回原告蓝盾发展控股有限公司的其他诉讼请求。
如果第三人河北昌泰纸业有限公司、第三人河北融投担保集团有限公司、第三人彭国昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十七万一千一百九十一百元，由原告蓝盾发展控股有限公司负担三万八千二百六十七元（已交纳），由第三人河北昌泰纸业有限公司、第三人河北融投担保集团有限公司、第三人彭国昌共同负担十三万九千三百零八元（于本判决生效之日起七日内交纳），第三人河北昌泰纸业有限公司、第三人彭国昌共同负担六千三百八十四元（于本判决生效之日起七日内交纳），保全费五千元由第三人河北昌泰纸业有限公司、第三人河北融投担保集团有限公司、第三人彭国昌共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高亢
代理审判员 周韬
代理审判员 邓斌
二〇一六年三月七日
书 记 员 ＸＸ