浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第2776号
原告：蔡礼明。
被告：桐乡中虹置业有限公司。
法定代表人：沈中极。
被告：杭州鑫岛投资有限公司。
法定代表人：陆洪青。
二被告共同委托代理人：吴波、郭娟娟。
原告蔡礼明诉被告桐乡中虹置业有限公司（以下简称“中虹公司”）、被告杭州鑫岛投资有限公司（以下简称“鑫岛公司”）商品房预售合同纠纷一案，于2014年9月5日起诉至本院。本院于当日立案受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告蔡礼明、被告中虹公司和鑫岛公司的委托代理人郭娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡礼明诉称，原告于2010年11月，购得桐乡市庆丰中路鱼行街交汇处中虹天地402-173号商铺，价格为250025元，出卖人被告中虹公司和销售代理被告鑫岛公司相互勾结、恶意串通，在未告知的情况下，将原告于2010年11月购房款自行分解，日后等原告拿到购房合同和购房发票时却变成了购房款95699元和运营管理费154326元。原告当时质问，被告鑫岛公司回答是为了避税，与原告没关系。后来原告觉得自己利益受到严重侵害多次找被告鑫岛公司理论未果。另外，原告与被告鑫岛公司的经营管理协议中第三条中的第2、3款中，明确了商铺总价为250025元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定“恶意串通，损害国家、集体利益或第三人利益视为无效合同”，原告为维护自身的合法权益和国家的利益，体现法律的严肃性，诉请法院判决：1、原告与被告中虹公司和鑫岛公司之间的商品房买卖合同以及委托经营管理协议无效，两被告退还原告房款250025元、契税2868元；2、两被告承担原告经济损失64006.40元（依据购房款总价，自2010年10月13日起至2014年9月3日，按银行同期贷款利率6.4%计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告中虹公司和鑫岛公司辩称，1、双方是在自愿的情况下签署相关合同的，合同条款的约定清楚明确，同时合同相对方已经依约履行合同；2、本案所涉房产项目及商品房已经国家有关部门合法登记，已完成相关手续，符合国家相关法律规定，不存在合同无效的情况，被告无需返款及赔偿损失；3、请求法院在查明事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
一、《商品房买卖合同》一份，证明原告已购买涉案房产的事实。
被告中虹公司质证对真实性、合法性和关联性均无异议。被告鑫岛公司质证认为与其无关。
二、《委托经营管理协议》一份，原告付款总价是250025元。
被告中虹公司质证认为与其无关。被告鑫岛公司质证认为总价的计算是双方自愿约定的，无法推得购房款总价是250025元。
三、浙江省统一收款收据、销售不动产统一发票各一份，证明原告支付房款95699元的事实。
被告中虹公司质证对真实性、合法性和关联性均无异议，认为发票的金额是95632元。被告鑫岛公司质证认为与其无关。
四、浙江省地方税务局通用机打发票一份，证明原告已支付经营管理费154326元。
被告中虹公司质证认为与其无关。被告鑫岛公司质证对真实性、合法性和关联性均无异议。
五、税收转账专用完税证一份，证明原告已缴纳产权转移书据印花税和买卖商品房契税。
被告中虹公司和被告鑫岛公司质证对真实性、合法性和关联性均无异议。
六、国有土地使用权证、房屋所有权证各一份，证明原告已办理相应的权属证书。
被告中虹公司和被告鑫岛公司质证对真实性、合法性和关联性均无异议。
七、录像资料光盘一张，证明被告方人员说明将房款拆分成两部分和躲避税收的行为的情况。
被告中虹公司质证认为是偷拍偷录的，对真实性无法认可，视频中人员与其无关，也无法证明与其有关。被告鑫岛公司质证认为是偷拍偷录的，对真实性无法认可，视频中人员无法证明是其公司人员。
八、返回费用说明一份，证明被告鑫岛公司经理王平承诺返还原告4%的费用，房屋总价不变的事实。
被告中虹公司质证与其无关。被告鑫岛公司质证认为因无法联系到王平本人，无法核实。
被告中虹公司和鑫岛公司未提供证据。
本院认证如下：
关于原告提供的证据一、二、三、四、五、六，被告中虹公司和鑫岛公司对真实性、合法性和关联性无异议或未提出异议，本院经审查予以认定；证据七，被告中虹公司质证认为与其无关，被告鑫岛公司对王平系其当时负责人这一事实无异议，本院经审查，尚不能证明原告之主张；证据八，被告中虹公司质证认为与其无关，被告鑫岛公司质证无法核实，本院经审查，该证据只能证明被告鑫岛公司工作人员王平向原告出具“办理合同分期公司一次性返回4%费用，原房屋总价不变”等的情况。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2010年11月13日，原告与被告中虹公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告中虹公司开发的桐乡市梧桐街道北港河10号地块中虹天地10幢庆丰中路402-173号商品房，该商品房单价为每平方米6655.01元，总价款95699元。同日，原告和被告鑫岛公司签订《委托经营管理协议》一份，约定原告将上述购买的商铺使用权交付被告鑫岛公司统一招商经营并管理，期限为五年，从2011年11月1日至2016年10月31日止，其中2011年11月1日至2014年10月31日期间，被告鑫岛公司无须向原告支付收益，2014年11月1日至2015年10月31日期间支付商铺收效率9%，计22502元，2015年11月月1日至2016年10月31日期间支付商铺收效率10%，计25003元等。2011年4月1日和2011年11月29日被告中虹公司分别向原告开具95699元的购房款收据和95632元的销售不动产统一发票，2011年4月12日被告鑫岛公司向原告开具154326元的经管费发票。2013年1月16日，桐乡市地方税务局梧桐税务分局开具税收转账专用完税证，载明原告缴纳印花税和契税共计2916.76元。上述房产分别于2013年1月28日和2013年2月4日办理了房屋所有权和土地使用权登记并已取得相应的权属证书。另，2011年5月9日被告鑫岛公司工作人员王平向原告等人出具纸条一张，载明“办理合同分期公司一次性返回4%费用，原房屋总价不变”等内容，原告在庭审中认可已收到该4%的费用。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告中虹公司、鑫岛公司分别签订的《商品房买卖合同》和《委托经营管理协议》是否属于无效。本案原告与二被告分别签订合同后，原告根据合同的约定履行了相应的付款等义务，被告亦按约定代为原告办理了相应的契税缴纳、权属转移的登记手续。现原告已取得了《商品房买卖合同》所约定的合法的房地产权属登记证书，故可以认定原告与被告中虹公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且合法有效。原告与被告鑫岛公司签订《委托经营管理协议》，是对其所购买商铺所有权的一种处分，该协议未违反法律的强制性规定。关于原告提出二被告将房屋总价拆分签订合同的真实目的在于逃避国家税收、并严重损害原告的权益的意见，本院认为，原告系自愿同时与二被告分别签订合同，虽两份合同存在一定的关联性，但从交纳税款和已取得合法权属登记证书等情形来看，原告所提供的证据尚不能证明其主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡礼明的诉讼请求。
本案受理费6053元，减半收取3026.50元，由原告蔡礼明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 程啸飞
二〇一四年十二月三日
书记员 周晓芬