浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初6111号
原告：林鉴敏，男，1966年12月17日出生，汉族，住临海市，
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告：林远正，男，1954年3月2日出生，汉族，住临海市，
被告：林远车，男，1960年9月13日出生，汉族，住临海市，
被告：林光敏，男，1983年7月21日出生，汉族，住临海市，
原告林鉴敏与被告林远正、林远车、林光敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告林鉴敏及其委托诉讼代理人陈徐红到庭参加诉讼，被告林远正、林远车、林光敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林鉴敏向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告经济损失7018.52元（医疗费2626.52元、住院伙食补助费3×30=90元、误工费10×154=154元、护理费3×154=462元、营养费1000元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元）。事实和理由：原、被告系同村村民。2014年11月10日下午，临海市白水洋镇安装排污管道时，挖到原告房屋的墙脚1.5米处，在管道架设完成后，原告要求将管道上的泥土铺平，被告林远正纠集被告林远车、林光敏对原告拳打脚踢，致使原告受伤，原告经临海市第一人民医院住院治疗3天，诊断为头部外伤。综上，三被告无故伤害原告身体，侵害原告合法权益，故起诉。
被告林远正、林远车、林光敏未作答辩。
原告林鉴敏为支持其主张，向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件一份（经核对与原件无异），三被告身份信息打印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、出院记录一份，出院证一份，CT检查报告单一份，第浙江省医疗住院收费票据一张，医疗门诊收费票据三张，拟证明原告受伤住院的情况以及医疗费、误工费、护理费等相关依据。
被告林远正、林远车、林光敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据一、二符合证据的真实性、合法性和关联性要求，具有证据的证明效力，本院予以认定。
案件审理过程中，本院依原告林鉴敏的申请，向临海市公安局白水洋派出所调取了原告林鉴敏与被告林远正、林远车、林光敏打架受伤的相关案卷材料，并当庭对原告林鉴敏、被告林远正、林远车及证人徐某、林某1、叶某、林远匡、林某2、林某3所作的询问笔录予以宣读。
原告林鉴敏对上述笔录质证意见如下：1、对林远正的询问笔录有异议，认为当时水管已经铺设好了，原告要求把水沟铺平发生争执。原告没有打过被告林远正及小工，被告林远车、林光敏参与殴打原告。2、对原告林鉴敏所作的询问笔录，原告表示没有打被告林远正。3、对证人徐某的询问笔录有异议，原告认为笔录陈述的内容不客观。原告准备把泥土铺平，填土时林远正说原告准备搞破坏，这句话带有挑衅意图，是引起纠纷发生的起因。另外证人陈述除了林远正之外，还有两、三个人冲上去打原告，可印证被告林远车、林光敏参与殴打原告；对证人徐某的伤情记录表无异议，但其伤不是原告所致。4、对林某1的询问笔录有异议，认为该笔录不客观，该证人不清楚原告有无受伤，作证时缺乏客观性，林某1称林鉴敏用拳头打林远正并打算用锄头砸林远正不是事实，除了林远正动手之外，还有林远车、林光敏还有其他人也动手了。5、对证人叶某的询问笔录有异议，认为叶某跟被告是亲戚关系，该证言缺乏客观性，证人的陈述不是事实。6、对证人林远匡的询问笔录有异议，当时林远匡不在现场，存在作伪证的行为。即使在现场，也在案发现场50米远，作证不客观，原告并未打林远正。7、对被告林远车的询问笔录有异议，林远车一起参与殴打原告，其陈述与事实不符。8、对证人林某2的询问笔录无异议。9、对证人林某3的询问笔录无异议。
对本院调取的上述证据，本院认证如下：证人徐某、林某1均陈述2014年11月10日下午，在埋污水管时，因原告的兄弟家房子离水沟较近，原告怕工程影响房屋稳定，将大石头填回污水沟，被告林远正上前制止，原告林鉴敏与被告林远正因此发生争执，在争执过程中，原告林鉴敏打了被告林远正一拳，此后双方发生扭打，被告林远正脸被打肿。证人林某1陈述原告挥舞锄头砸中做工的小工，该陈述与证人林远匡及被告林远正的陈述相符。证人叶某陈述原告用锄头将大石头推下沟里，被告林远正上前阻止按住原告的锄头，原告用拳头打了被告林远正一拳，接着被告林远正也冲上去打了一拳原告，后小工劝架，原告拿起锄头朝被告林远正挥结果打在了劝架的小工手臂上，叶某的陈述与证人林某1陈述一致。原告认为证人的陈述不客观与事实不符，且叶某与被告林远正系亲戚关系，但证人徐某、林某1、林远匡、叶某的陈述均能够相互印证，故本院对证人陈述一致的事实予以认定。原告林鉴敏庭审时陈述没有殴打被告林远正，但其在公安机关的笔录陈述到“当时林远正骂我，我也骂回他，随后林远正一拳头打在我的头部，我也打回去，至于打在林远正哪里我也没有看清”、“我当时打了林远正一下……”，结合原告本人的笔录及证人的陈述，原告存在动手打被告林远正的行为，故对其庭审的主张不予采信。证人林某2、林某3陈述被告林远正、林远车、林光敏及另外一人林光伟共四人对原告林鉴敏拳打脚踢，该陈述与证人徐某陈述的“再后来冲出来两、三个三十岁左右的男子打林鉴敏一会之后，双方就被劝开了”相符，故本院对被告林远正、林远车、林光敏及林光伟共同殴打原告林鉴敏的事实予以认定。被告林远车的笔录与证人陈述不符，本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：2014年11月10日下午，组织铺设排污水管工程，因原告林鉴敏兄弟家的房子离水沟较近，原告怕工程影响房屋稳定，将边上的大石头推下水沟。作为村长并负责监工的被告林远正上前制止，争执过程中原告用拳头打在被告林远正的脸上，被告林远正还手打原告。后被告林远车、林光敏及林光伟冲上来，与被告林远正一起对原告拳打脚踢，造成原告受伤。原告于同日前往浙江省临海市第一人民医院治疗，住院三天，医嘱建议休息五天。原告的合理经济损失有：
1、医疗费2626.52元。
2、住院伙食补助费90元（30元/天×3天）。
3、误工费1232元（154元/天×8天）。
4、护理费462元（154元/天×3天）。
5、交通费100元（交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告未提供交通费的正式票据，但其因被打受伤就医治疗，理应支出交通费，结合其就医的时间、地点、人数及次数，本院酌定交通费为100元）。
本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。原告林鉴敏与被告林远正发生争吵并发生打架，后被告林远车、林光敏及林光伟上前与被告林远正一起对原告林鉴敏拳打脚踢，造成原告受伤。庭审时，原告明确表示不追加林光伟作为共同被告，系对其权利的自由处分，本院予以准许。被告林远正、林远车、林光敏作为共同侵权行为人对原告林鉴敏的人身损害负有主要过错，应承担60%的赔偿责任。原告在村里组织铺设排污水管时，未经允许擅自将石头推入水沟，并先行动手打前来制止其行为的被告林远正，是事故发生的起因，故原告林鉴敏对自身损害的发生也有过错，应自负40%的经济损失。原告林鉴敏的合理经济损失共计4510.52元，由被告林远正、林远车、林光敏承担60%的赔偿责任则为2706.31元。原告林鉴敏主张营养费及精神损害抚慰金，原告未提供医嘱加强营养的证明，原告的伤情亦未达到严重后果的程度，其要求赔偿精神损害抚慰金和营养费缺乏事实和法律依据，故对该两项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林远正、林远车、林光敏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林鉴敏合理经济损失计人民币2706.31元；
二、驳回原告林鉴敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告林鉴敏负担100元，被告林远正、林远车、林光敏共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。
审 判 员 金振富
二〇一七年六月二十九日
代书记员 胡娅丹
?PAGE?7?