福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初8045号
原告：石皆子，男，1985年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：韩从友，福建绎富事务所律师。
被告：福建欣工苑民防设备工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：徐力恒，董事长。
委托诉讼代理人：陈志宏，福建明鼎律师事务所律师。
原告石皆子与被告福建欣工苑民防设备工程有限公司（以下简称欣工苑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石皆子及其委托诉讼代理人韩从友，被告欣工苑公司委托代理人陈志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石皆子向法院提出诉讼请求：1.判令欣工苑公司赔偿石皆子医疗费48734.7元、误工费25704.34元、护理费4605.98元、住院伙食补助费1860元、营养费4873.47元、残疾赔偿金66550元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费700元；2.案件诉讼费由欣工苑公司负担，事实和理由：2014年5月19日傍晚7点35分许，石皆子接受欣工苑公司副总指派，在厦门××Ｅ41地块安装人防门时，左脚被人防门砸伤，当晚被送往厦门一七四医院救治，左胫骨下段粉碎性骨折，经两次住院治疗31天，医生多次建议休假诊疗共142天，花去医疗费48734.70元，经司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，石皆子多次要求欣工苑公司赔偿，欣工苑公司总是以种种理由予以推脱。
欣工苑公司辩称，1.本案中原欣工苑公司为劳务承包关系（即承揽合同关系），石皆子本身是劳务承包人，因此本案应根据人身损害赔偿司法解释第十条进行处理，即承揽人在完成定作工作过程中受伤定作人不承担损害赔偿责任，即本案欣工苑公司不承担赔偿责任。2.本案事件怎么发生的石皆子没有进行举证，欣工苑公司也不清楚石皆子的受伤情形当时没有欣工苑公司人员在场。石皆子应承担举证不能责任。3.退一步说，即使工作中受伤，双方不属于承揽关系，欣工苑公司也没有过错，是石皆子自身的过错，没有注意做到相应的安全，因此欣工苑公司无需承担责任。4.石皆子诉求的赔偿项目的医疗费中第一次住院费用47078.2元是欣工苑公司垫付的，不是石皆子付的，这部分可以算入总损失金额，但因为是欣工苑公司垫付的，因此在最后明确责任后可以直接对抵。5.本案石皆子诉求已经超过诉讼时效，石皆子丧失了胜诉权。第一次住院欣工苑公司帮石皆子垫付了医疗费用后，石皆子从未向欣工苑公司进行赔偿的权利主张，从出院至今已经远远超过一年的诉讼时效。因此石皆子丧失了胜诉权。综上，本案基于双方承揽合同关系，欣工苑公司无需承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：石皆子自2011年开始长期在厦门务工。2013年7月3日，欣工苑公司欣工苑公司为石皆子等人向天安财产保险股份有限公司投了团体人身意外伤害保险，双方未签订劳动合同，欣工苑公司也未为石皆子缴纳社会保险。另，欣工苑公司欣工苑公司具备用工主体资格。2014年5月19日，石皆子在工地受伤住院。经诊断为左胫骨下段粉碎性骨折。自2014年5月19日至2014年6月11日、自2015年4月27日至2015年5月5日两次住院共31天。石皆子治疗期间，共花费医疗费48734.7元，其中欣工苑公司垫付了47078.2元。2014年6月11日、7月9日、8月20日、9月10日及2015年5月5日、5月27日分别开具疾病诊断证明书，建议避免负重及剧烈活动，继续多功能锻炼，并建议休假。
2014年9月1日，石皆子向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其自2013年6月15日起与欣工苑公司存在事实劳动关系。2014年11月3日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2014]1132号裁决书，驳回石皆子的仲裁请求。石皆子不服仲裁裁决诉至本院，要求确认其与欣工苑公司存在事实劳动关系。本院于2014年12月16日以（2014）思民初字第16968号文书判决确认石皆子自2014年6月15日起与欣工苑公司存在事实劳动关系。欣工苑公司不服一审判决，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院经审理认为，欣工苑公司以其名义为石皆子投团体人身意外伤害险，石皆子提供的工作服、《银行卡客户交易查询》无法不足证明双方存在劳动关系，而石皆子提供的欣工苑公司作为发货单位出具的《发货清单》（第二联：客户联红）体现石皆子在“收货人（签名）”栏签名，有别于用人和劳动者之间履行劳动权利义务的情形，更符合平等民事主体之间从事民事活动的特征，结合欣工苑公司转帐支付给石皆子款项的周期、金额情况，证人谢某、陈某、戴某、杨某的证词，以及吴文智、石深恒的工资标准是和石皆子之间存在劳务承包关系的事实，厦门市中级人民法院认定石皆子与欣工苑公司之间存在劳务承包关系，驳回石皆子的诉讼请求。石皆子不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2016年4月25日驳回石皆子的再审申请。
2016年5月12日，石皆子申请对伤残等级进行鉴定，2016年5月18日，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴[2016]临鉴字第385号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人石皆子因本次外伤所致损伤及后遗症，构成道路交通事故十级伤残。石皆子花费鉴定费700元。石皆子于2016年5月23日诉至本院。本案审理中，欣工苑公司对石皆子单方申请的鉴定提出异议，申请重新鉴定，2016年7月18日，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所出具[2016]临鉴字第590号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人石皆子的损伤已构成Ⅹ（十）级伤残。欣工苑公司支付给鉴定机构鉴定费840元。
石皆子提供证人李某证言称，2014年5月6日晚上7点钟，在安装防火门的时候，石皆子的左腿被砸到，证人和吴某两个人打110送石皆子带到174医院治疗，并联系欣工苑公司工作人员谢某说工地出事、石皆子受伤了，治疗费用是欣工苑公司代付的，石皆子住院手续都是谢某办理的。
石皆子主张其是在劳动过程员受到伤害。欣工苑公司确认谢某系该单位员工，但认为证人证言与证人自身申请劳动仲裁的仲裁裁决书中查明的情况是不符的。证人在石皆子出事时已经没有受雇于石皆子，自2013年12月起证人自己组织团队作为包工头独立承揽防火门的安装。石皆子与欣工苑公司之间是按件计算承包款项的。这部分是属实的。虽然证人一直否认。
欣工苑公司当庭补充提交证人李某与欣工苑公司之间的劳动仲裁裁决书及欣工苑公司在李某仲裁案中的证人（谢某、陈某、戴某）证词的内容（其中载明：石皆子自己有一个班组，石皆子向欣工苑公司承包联防设备安装工程，石皆子要自行准备工具，石皆子自行雇佣工人，石皆子班组中工人的工作时间由石皆子自行安排，欣工苑公司只发放给石皆子已完工项目的工程款，然后再由石皆子自行计算发放班组工人的费用，石皆子雇佣工人的情况欣工苑公司均不参与管理。），拟证明李某2013年8月之前受雇于石皆子，2013年12月以后李某自己成立团队作为包工头向欣工苑公司承包工程项目。因此李某在石皆子受伤时不可能是石皆子的工人也不可能在场。证人与欣工苑公司有争议，且仲裁驳回其请求，其对于石皆子有利的证词都是不属实的。
石皆子认为欣工苑公司主张的李某组织团体带班，但也是民间组织的临时团体，不影响其同时到石皆子下面工作。
本院认为，已经生效的（2015）厦民终字第1001号民事判决书确认欣工苑公司在仲裁提供的证人证言的真实性，并结合欣工苑公司提供的其他证据确认石皆子与欣工苑公司之间不存在劳动关系，双方之间系劳务承包关系。欣工苑公司根据承包协议对石皆子发放工作款，根据欣工苑公司提供的证人证言，石皆子完成工程所需的工具均由其自行提供，石皆子提供的证据不能证明其接受欣工苑公司雇佣，故石皆子要求欣工苑公司赔偿其在施工过程中因受伤所致的损失没有事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回石皆子的诉讼请求。
案件受理费3461元，减半收取计1730.5元，由石皆子负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林晞吟
二〇一六年九月五日
书记员 许于静
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE