苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01910号
原告汤建红。
被告王高云。
被告苏州汽车客运集团有限公司，住所地江苏省苏州市留园路288号。
法定代表人单建华，董事长。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告苏州汽车客运集团有限公司运输分公司，住所地江苏省苏州市南环东路601号。
负责人陈康，经理。
委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地江苏省苏州市干将东路800号第四层03、04、05室。
负责人蒋怀松，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告汤建红与被告王高云、苏州汽车客运集团有限公司（以下简称汽车客运公司）、苏州汽车客运集团有限公司运输分公司（以下简称汽车客运运输分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太保平江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由代理审判员黄伟独任审判，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告汤建红、被告王高云、被告汽车客运公司和被告汽车客运运输分公司的共同委托代理人柳怡军、被告太保平江公司的委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤建红诉称，2014年4月28日上午8点24分，被告汽车客运运输分公司所属员工被告王高云驾驶苏E×××××大型客车在齐门北大街与阳澄湖西路口将路边正常骑电动车行驶的原告撞伤。本次事故经交警认定，被告王高云承担事故的全责，原告无责。该事故导致原告受伤，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失33901.6元，要求被告太保平江公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王高云、被告汽车客运公司和被告汽车客运运输分公司共同赔偿。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其因本次事故发生的营养费120元。
被告王高云辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，我系被告汽车客运运输分公司员工，在事故发生时系履行职务行为，不应在本案中承担赔偿责任。对于原告的各项损失请求法院依法审核。
被告汽车客运公司、被告汽车客运运输分公司共同辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，我们愿意对交强险不足部分承担共同赔偿责任，对于原告的各项损失请求法院依法审核。肇事车辆在被告太保平江公司投保了交强险及商业险，保险公司应当在承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任。被告王高云系被告汽车客运运输分公司的驾驶员，在发生事故时系履行职务行为，其不应当承担赔偿责任，由被告汽车客运公司、被告汽车客运运输分公司承担赔偿责任。被告汽车客运公司预付原告6000元，要求在其承担的赔偿责任中予以抵扣。
被告太保平江公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费及非医保费用我公司不承担，对于原告的各项损失请求法院依法审核。
经审理查明，2014年4月28日上午8时24分，于苏州市相城区齐门北大街、阳澄湖西路处，被告王高云驾驶苏E×××××大型客车由北向西右转，原告汤建红骑苏E00388**电动自行车由北向南行驶，两车碰撞受损，原告汤建红受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出编号0763363号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告王高云承担事故全部责任，原告汤建红无责。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州市立医院司法鉴定所于2014年8月11日作出苏市立司鉴所（2014）临鉴字第290号后续治疗费评定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汤建红因交通事故致脱位，松动，其烤瓷牙修复共需5颗，每颗价格为1800元，每15年更换一次。原告汤建红支出鉴定费1680元。
另查，苏E×××××大型普通客车登记车主为被告汽车客运公司，该车在被告太保平江公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限为2013年6月17日零时起至2014年6月16日二十四时止，事故发生在保险期限内。
再查，被告王高云、被告汽车客运公司、被告汽车客运运输分公司主张，被告王高云系被告汽车客运运输分公司员工、事发时其系履行职务行为，赔偿责任由汽车客运运输分公司与汽车客运公司共同承担，对此原告汤建红无异议。
又查，事发后被告汽车客运公司预付原告汤建红人民币6000元。
以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商信息查询表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
原告汤建红主张因本次事故造成的损失包括：1、医疗费5995.24元，提供相应病历、医疗费票据等证据证实；2、住院伙食补助费以30元／天计算住院期间6天为180元；3、营养费以20元／天计算住院期间6天为120元；4、误工费以3102.67元／月计算误工期34天（住院期间6天及出院后医嘱休息四周）为3516.36元，提供疾病证明书证明医嘱休息共计四周；提供苏州市公安局相城分局盖章的工资表一份，主张原告在该单位担任警辅工作，事发前三个月的平均工资为3102.67元，要求以此标准计算误工费；5、护理费以80元／天计算住院期间6天为480元；6、交通费300元，提供加油费票据一张及定额交通费票据若干；7、后续医疗费27000元（1800元／颗×5颗×3次），主张因本次事故牙齿受损致5颗牙齿需要修复，每颗1800元，每15年更换一次，目前因牙齿疼痛故尚未安装，故应计算3次；8、车损700元，提供定损单及修理费发票予以证实；9、施救费50元，提供施救费发票予以证实。
被告太保平江公司经质证认为：1、医疗费金额无异议，要求扣除非医保20%；2、住院伙食补助费以18元／天计算5天为90元；3、营养费认可20元／天计算5天为100元；4、误工费期限认可15天，标准由法院依法审核；5、护理费认可50元／天计算5天为250元；6、交通费请求法院酌定；7、后续医疗费用因目前尚未发生，应待实际发生后再行主张，同时根据原告牙齿受损情况，其只需修复3颗，鉴定报告确定的修复费用过高，认可1200元／颗；8、车损无异议；9、施救费无异议。
被告王高云、被告汽车客运公司、被告汽车客运运输分公司经质证共同认为：医药费金额无异议，不同意扣除非医保费用，其他同太保平江公司意见。
本院认为，医疗费5995.24元，双方均无异议，且由原告提供的医疗费票据等证据证实，本院予以认定。被告太保平江公司要求扣除非医保用药的主张，并未提供证据对用药清单中的用药系非医保用药进行证明，无相应事实依据，本院不予采纳；原告住院6天，住院伙食补助费酌定以18元／天计算为108元；住院期间酌定予以营养、一人护理，营养费以20元／天计算为120元，护理费参照本地护工标准60元／天计算为360元；根据原告提供证据可以证实其从事警辅工作，误工期限为伤后34天，但原告自认其事发后所在单位仍按原收入标准给其发放了工资，其虽主张可能会影响其年终奖金，但并未提供依据证明，故本院对其主张的误工损失不予支持；原告提供的交通费票据无法与就诊情况一一对应，故本院根据原告的伤情、就医地点、次数等酌定为200元；根据鉴定报告，原告汤建红因本次事故造成部分牙齿缺失、松动，建议安装5颗烤瓷牙，每颗1800元，每15年更换一次，应属合理范围。为避免当事人诉累，本院结合原告汤建红年龄酌情暂予支持安装及后续更换（安装后15年予以更换）各一次，故后续治疗费为18000元；车损700元、施救费50元，双方均无异议，本院予以认定。
综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费5995.24元、住院伙食补助费108元、营养费120元、护理费360元、交通费200元、后续医疗费18000元、车损700元、施救费50元，共计25533.24元。原告另支出鉴定费1680元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。本案中，苏E×××××大型普通客车在被告太保平江公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费已超交强险医疗费用赔偿限额10000元；原告损失中护理费360元、交通费200元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；原告损失中车损700元，在交强险财产限额2000元内赔偿。故被告太保平江公司应在交强险限额范围内赔偿原告汤建红人民币11260元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告王高云负事故的全部责任、原告汤建红无责，被告汽车客运公司、被告汽车客运运输分公司一致确认被告王高云发生事故时系履行职务行为，对原告的损失由被告汽车客运公司、被告汽车客运运输分公司承担共同赔偿责任，此系当事人对自己权利的处分，应予准许，故对超出部分损失14273.24元（含施救费），由被告汽车客运公司、被告汽车客运运输分公司共同赔偿，扣除被告汽车客运公司已经预付原告的人民币6000元后，两被告尚应给付原告汤建红8273.24元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司赔偿原告汤建红人民币11260元。
二、被告苏州汽车客运集团有限公司、被告苏州汽车客运集团有限公司运输分公司尚应共同赔偿原告汤建红人民币8273.24元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一、二项判决，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币225元、鉴定费1680元，合计1905元，由被告苏州汽车客运集团有限公司、被告苏州汽车客运集团有限公司运输分公司负担（两被告负担之款，原告汤建红已经垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一四年十二月二十一日
书 记 员 唐若娴