安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1214号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：段树祥，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：何孝霞。
委托诉讼代理人：谢正红，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶淮龙。
被上诉人（原审被告）：合肥市长丰县凯华运输有限公司。
法定代表人：周跃萍，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人何孝霞、叶淮龙、合肥市长丰县凯华运输有限公司（以下简称凯华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民一初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人段树祥、被上诉人何孝霞的委托诉讼代理人谢正红到庭参加诉讼。被上诉人凯华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：请求撤销原判并依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人在举证期限内依照法律规定提交了投保单，从该份投保单上显示上诉人已就免责条款尽到了解释、说明义务。原审申请对何孝霞医疗费中非医保用药部分申请了鉴定，但原审在没有任何理由的情况下驳回了上诉人的诉请。何孝霞系农村户籍，残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金系认定事实错误。
何孝霞辩称，上诉人在在与投保人签订保险合同时没有尽到明示提醒义务，根据相关法律规定不能免除保险公司的赔偿责任。因本案有另一伤者赔偿标准是按照安徽省城镇居民标准予以赔偿，所以我的赔偿也应该按照安徽省城镇居民标准计算。
何孝霞向一审法院起诉请求：请求判令叶淮龙、凯华公司、人寿保险公司赔偿我各项损失合计620477.2元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月24日19时55分，叶淮龙驾驶皖Ａ×××××号重型货车在G105线1102KM＋500M处，擦刮同向前方程兆琼驾驶的皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车后将其带到车底碾压，造成程兆琼及二轮摩托车乘坐人何孝霞受伤、两车损坏。本起事故经交警部门责任认定：叶淮龙负事故全部责任，程兆琼、何孝霞无责任。何孝霞受伤后，入住六安市第二人民医院治疗，经诊断为：1、双侧耻骨上下支骨折；2、耻骨联合分离；3、左侧骶髂关节脱位；4、左膝关节前侧软组织缺损；5、左髌骨部分缺损；6、左小腿前内侧软组织缺损；7、左踝关节前侧软组织缺损；8、失血性休克；9、全身多处皮肤裂伤。何孝霞先后在中国人民解放军第一零五医院、安徽医科大学第一附属医院、六安市人民医院住院治疗，具体住院期间及支付医疗费用如下：1、2015年3月24日至2015年3月29日在六安市第二人民医院住院治疗5天，支付医药费49500.04元；2、2015年3月29日至2015年4月14日在中国人民解放军第一零五医院住院治疗16天，支付医药费86347.6元＋5680元（人血白蛋白）=92027.6元；3、2015年4月14日至2015年5月20日在安徽医科大学第一附属医院住院治疗36天，支付医药费100元＋174615.73元=174715.73元；4、2016年1月4日至2016年1月6日在六安市人民医院住院治疗2天，支付医药费1242.84元，上述医药费合计317486.21元（叶淮龙垫付医药费46000元）。何孝霞在治疗期间购买轮椅花费430元、购买拐杖花费118元、购买低温踝足固定支具花费1400元。何孝霞的伤情经伤残评定机构评定构成一处七级、一处十级伤残，三期评定为：误工期按伤后至评残前一日、护理期按伤后150日、营养期按伤后120日，何孝霞支付鉴定费2250元。另查明：何孝霞系农村户籍，叶淮龙驾驶的皖Ａ×××××号重型货车登记车主是凯华公司，该车在人寿保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。本案另一伤者程兆琼已另案起诉叶淮龙、凯华公司、人寿保险公司，原审法院于2015年12月4日作出（2015）六裕民一初字第01470号民事判决书，判决人寿保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，在财产损失赔偿限额内赔偿车损2000元，在商业三者险限额内赔偿损失19515元，合计81515元。2016年1月7日，人寿保险公司与程兆琼就判决履行达成协议，程兆琼自愿在医疗费中放弃5000元赔偿款，人寿保险公司在保险范围内实际支付程兆琼765**元。该判决还认定，程兆琼伤前在市区工作、居住、有合法收入，其残疾赔偿金应以城镇居民标准计算。本案审理过程中，经何孝霞申请，原审法院已从人寿保险公司先予执行250000元。
一审法院认为，对公安机关出具的事故认定书中认定的各方当事人应负的责任比例予以确认。由于肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，因此何孝霞的各项损失应由人寿保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，超出保险责任限额的部分，由事故车辆驾驶人叶淮龙和事故车辆登记所有人凯华公司承担连带赔偿责任。经核定，何孝霞的损失为：医疗费按照一审法庭辩论终结前发生的实际数额317486.21元计算，门诊医药费合计2703.65元，因未提供相应门诊病历不予支持。人寿保险公司辩称根据交强险以及商业三者险条款约定，要求对何孝霞非医保用药及与本次事故治疗无关的部分进行鉴定并予以扣减，或按医疗费的10%予以扣减。经查，医疗机构根据专业诊疗确定的对事故受害人所用药物在未有有效证据予以反驳的情况下，都应当被认定为合理用药，关于保险合同的约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的格式条款，显然加重了投保人、被保险人的责任，减轻了已方的赔付义务，该格式条款应认定为无效，故人寿保险公司提出对何孝霞非医保用药费用进行鉴定并予以扣除的主张于法无据，不予采信。生活辅助器具费因何孝霞伤情严重，购买轮椅、拐杖和低温踝足固定支具是其病情需要，确认生活辅助器具费1948元；住院伙食补助费1770元（30元／天×59天=1770元）；营养费3600元（30元／天×120天=3600元）；误工费计算至定残前一日即28272元（74.4元／天×380天=28272元）；护理费15645元（104.3元／天×150天=15645元）；交通费酌定2000元；何孝霞虽系农村居民，但在同一起交通事故中另一受伤人程兆琼系城镇居民，故二人均应当按照城镇居民的赔偿标准计算进行赔偿。按照何孝霞伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年，残疾赔偿金为220875.2元（26936元／年×20年×（40%＋1%）=220875.2元］；精神抚慰金22000元；鉴定费2250元，上述费用合计615846.41元。因另案已判决确定人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿同一起事故另一伤者程兆琼50**元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿程兆琼550**元，故人寿保险公司应在交强险的医疗费用责任限额内赔偿医疗费5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金等计55000元，合计60000元（含精神抚慰金）。超出交强险部分，人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿何孝霞553596.41元（615846.41元-60000元-2250元）。何孝霞自愿放弃要求叶淮龙、凯华公司赔偿鉴定费用2250元及承担诉讼费用，应予准许。对于何孝霞超过上述赔偿标准的请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿原告何孝霞损失613596.41元，扣除已先行给付的250000元，剩余363596.41元于本判决生效后十日内付清。二、原告何孝霞在取得上述赔偿款之日应退还被告叶淮龙垫付款46000元。三、驳回原告何孝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10005元，由原告何孝霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一、何孝霞的医疗费中是否应当扣除非医保用药；二、何孝霞的残疾赔偿金应当按照何种标准计算。针对本案争议焦点一，经查，交通事故受害人一方及投保人在发生交通事故后住院治疗时无法要求医院必须在医保范围内用药，同时上诉人提供的投保单及保险条款不符合《保监发（2012）16号关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中关于商业车险条款拟订及执行的要求第三项之规定，即“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单责任免除特别提示下手书：经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容并签名”。上诉人提供的投保单及保险条款不能证明其已就免责事项向投保人尽到了明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力，对其该节上诉理由不予支持。针对本案争议焦点二，何孝霞虽系农村户籍，但本起事故另一伤者程兆琼已经原审判决以城镇居民标准计算赔偿，上诉人诉称不应当比照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定按照城镇居民标准计算何孝霞的残疾赔偿金。经查，该条法律规定是为了解决同命不同价并确定可以按照相同数额进行赔偿的原则，但未对同起事故造成多人伤残的如何赔偿予以明确。从该条规定的立法原意和保护受害人权益的角度出发，同一事故造成多人伤残且受害人之一已经法院审理按照城镇居民标准判决的，其他受害人参照该标准赔偿更为适宜。上诉人该节上诉理由不能成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3345元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年九月十三日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；