江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第864号
原告：易战生，男，1959年12月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：王宜莲，女，1970年11月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：聂发有，江西甘雨律师事务所律师。
被告：王春，男，1966年5月3日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住宜春市袁州区。
被告：周宜玲，女，1965年10月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。
原告易战生与被告王宜莲、王春、周宜玲买卖合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员何定红担任审判长，代理审判员易亮、冯凯参加的合议庭，书记员吴敏芳担任记录。于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告易战生，被告王宜莲的委托代理人聂发有到庭参加诉讼，被告王春、周宜玲经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告易战生诉称：原告是豆油供应商，被告是袁州区参谋天下酒楼的经营者。在被告王春、周宜玲经营酒楼期间，原告即长期向酒楼供货。2015年4月1日被告王宜莲接手经营酒楼，此时酒楼欠原告货款66360元未付，被告王宜莲向原告承诺，之前酒楼所欠货款66360及质保金10000元由其负责偿还。然而到了2015年7月1日，酒楼突然改名易帜为“袁州区城西生日城酒店”，老板也换了人。原告多次找被告要钱未果。故诉讼至法院要求被告支付原告货款66360元并退还质保金10000元。诉讼费由被告承担。
被告王宜莲辩称：1、被告与原告之间没有买卖合同关系，不存在支付原告货款的问题。2015年3月30日，被告与王春签订《协议书》，王春因资金紧张，无法再经营酒楼，现将经营权转给被告。协议第二条约定被告于2015年4月1日起接手酒楼；协议第三条约定2015年4月1日前的债权债务都由王春负责，被告应负责4月1日后的所有债权债务。由此可见，被告与王春就参谋天下酒楼在2015年4月1日前后所发生的债务进行了严格的划分，被告只承担酒楼2015年4月1日以后所发生的债权债务，此前债权债务均与被告无关，这种约定不违反法律的强制性规定，是合法有效的。而原告向酒楼供应的货物均是发生在2015年4月1日以前，原告是与王春等人接触联系，发生买卖合同关系，此时被告还未接手酒楼的经营，也未与原告发生买卖合同关系，根本就不认识原告，原告因为向酒楼供货造成被拖欠的货款与被告没有任何关联性，被告不是买卖合同关系的相对方、当事人双方之间没有形成债权债务关系，何来存在支付原告货款的问题。2、被告从未收取原告的质保金，不存在向原告退还质保金的问题。原告作为货物供应商进驻参谋天下酒楼后，原告的质保金是交到谁手里答辩人不清楚，也没有参与。2015年4月1日被告接手经营酒楼后，签订《协议书》时，王春也未将收取的供应商的质保金转到被告手上，被告不清楚还有质保金的问题，被告从未收取过任何原告的质保金，也就不存在向原告退还质保金的问题。3、原告的诉讼请求与实际情况不符，被告从未向原告作出还款承诺。原告诉称：被告王宜莲向原告承诺，之前酒楼所欠货款由其负责偿还。这完全与事实不符。被告接手经营酒楼后，因未参与此前酒楼的经营管理，从未向原告承诺之前酒楼所欠货款及质保金由其负责偿还，也未向任何人作出类似的保证。根据《中华人民共和国合同法》之相关规定，合同的义务并未发生转让，被告也不是新债务人。现原告口口声声说被告作出了还款承诺，却没有向法庭提供任何证据予以证实，也未提供被告与债权人或者被告与债务人之间订立转让合同债务的相关证据。根据一般情理，被告不可能、也不会作出对自己明显不利、有损自己利益的承诺，这不符合日常生活经营。现在，原告因为找不到被告王春或基于王春经济困难无力偿还拖欠货款的情形，就想把清偿货款的责任转嫁到被告身上，原告的此项诉请，与事实不符，没有法律依据，应予驳回。
被告王春、周宜玲未作出书面答辩，也未到庭参加本案一审诉讼。
在庭审中，原告易战生为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告的身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。（二）参谋天下酒楼采购单和费用报销单。证明参谋天下酒楼欠原告货款共计66360元。质保金10000元。（三）个体工商户营业执照副本、个体工商户变更登记审核表和个体信息。证明2015年4月1日之前参谋天下酒楼组成形式为家庭经营，经营者是被告周宜玲和王春，2015年4月1日起参谋天下酒楼的经营者为被告王宜莲，直至2015年7月1日参谋天下酒楼被注销，三被告应对参谋天下酒楼的债务承担连带责任。（四）宜春市参谋天下实业有限公司营业执照副本、公司设立登记审核表。证明三被告于2015年1月28日就合伙设立了宜春市参谋天下实业有限公司，三被告是三位一体的共同利益体。
对原告易战生提供的上述举证，被告王宜莲经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议。没有加盖参谋天下的章子，且没有王宜莲的任何签字，王宜莲不是买卖合同的相对方，不应当承担还款义务。而且供货日期在2015年4月1日之前。质保金收据上没有王宜莲的签字，质保金是交给谁王宜莲不清楚，王春没有将质保金交到王宜莲手上，所以质保金不应该由王宜莲偿还。对证据（三）真实性、合法性、关联性没有异议。营业执照写明了经营者是王宜莲，是个体工商户性质，并不是合伙性质，是被告王宜莲一个人经营。对证据（四）真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，王宜莲是2015年4月1日才开始经营，4月1日之前王宜莲没有参与参谋天下的任何经营活动。
被告王宜莲为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）王宜莲身份证复印件。证明王宜莲的诉讼主体资格。（二）袁州区参谋天下酒楼个体信息、营业执照副本。证明王宜莲经营的袁州区参谋天下酒楼系个体工商户性质，成立日期是2015年4月1日，2015年7月1日就核准注销，经营期限只有三个月时间。（三）王宜莲、王春的协议书。证明：1、被告王春因资金紧张，无法经营酒楼，将袁州区参谋天下酒楼经营权交给被告王宜莲经营；2、王宜莲于2015年4月1日起接手酒楼，双方在协议中约定：2015年4月1日前的债权债务由王春负责，王宜莲负责4月1日后的所有债权债务；3、个原告向法院主张的货款均是发生在2015年4月1日以前，各原告都是与被告王春等人接触联系，发生买卖合同关系，王宜莲此时还未接手经营酒楼，也未与各原告发生买卖合同关系，原告因向酒楼供货造成被拖欠的货款与被告王宜莲没有任何关联性，王宜莲不是买卖合同的相对方、当事人，不承担支付原告货款的清偿责任。
对被告王宜莲的上述举证，原告易战生经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据（二）的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据（三）真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定协议书签订的时间，是否为了逃避债务而补签的？就算协议有效，也是王春和王宜莲之间产生法律效力，与原告没有关系。实际上王宜莲当众承诺参谋天下酒楼2015年4月1日之前的债务由她偿还。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告易战生提供的证据（一）“三性”予以确认，因被告王宜莲对其没有异议。对证据（二）“三性”予以确认，因参谋天下酒楼会计温荣斌核对并签名确认。对证据（三）“三性”予以确认，证明2015年4月1日之前参谋天下酒楼由被告王春和周宜玲经营，2015年4月1日起参谋天下酒楼由被告王宜莲经营，2015年7月1日参谋天下酒楼被注销。对证据（四）“三性“予以确认，证实被告王宜莲、王春、周宜玲合伙设立宜春市参谋天下实业有限公司。
对被告王宜莲提供的证据（一）（二）“三性”予以确认，因原告对其没有异议。对证据（三）“三性”不予确认，因该协议中，被告王宜莲与被告王春、周宜玲没有对酒楼的价值进行评估，债权债务进行清算，债务的处置未经得债权人同意，被告周宜玲未在协议中签名。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告王春、周宜玲原系夫妻关系，2014年1月21日为袁州区参谋天下酒楼的经营者。2015年4月1日被告王宜莲为袁州区参谋天下酒楼的经营者。2015年7月1日袁州区参谋天下酒楼注销。2015年1月28日被告王春、周宜玲、王宜莲成立宜春市参谋天下实业有限公司。
2013年4月5日原告易战生交纳了10000元保证金给袁州区参谋天下酒楼后即开始向其供应食用油。结款方式为当月结清上月的货款。2014年5月开始袁州区参谋天下酒楼拖欠原告货款，2014年5月至2015年2月袁州区参谋天下酒楼累计拖欠原告货款66360元。2015年3月30日被告王春与被告王宜莲签订了一份协议，协议约定，被告王春将袁州区参谋天下酒楼经营权交给被告王宜莲，2015年4月1日前的债权债务由被告王春负责。2015年7月1日被告王宜莲将袁州区参谋天下酒楼转让给他人，并注销了袁州区参谋天下酒楼的字号。在被告王宜莲接管酒楼期间，原告易战生多次要求被告王春、周宜玲、王宜莲支付酒楼拖欠的货款，被告王宜莲口头承诺，其支付原告的货款，但至今未支付。故原告诉讼至法院。
本院认为：原告易战生在交纳保证金后，向袁州区参谋天下酒楼供应食用油，在被告王春、周宜玲经营期间，拖欠原告易战生货款66360元，尽管该货款不是被告王宜莲经营期间拖欠的，但被告王宜莲接管酒楼时口头承诺负责支付原告的货款。故原告易战生要求被告王春、周宜玲、王宜莲支付保证金和货款的诉讼请求，本院予以支持。被告王宜莲认为，其与原告易战生没有买卖合同关系，也未承诺支付原告货款，应驳回原告的诉讼请求。尽管被告王宜莲与被告王春签订了一份协议，确认2015年4月1日前的债权债务由被告王春负责，但该协议被告周宜玲未签名，协议未对酒楼的价值进行评估，债权债务进行清算，债权债务的处置未经得债权人的同意，因此该协议为无效协议。被告王春、周宜玲、王宜莲是宜春市参谋天下实业有限公司的股东，三人存在利益上的关系，且被告王春、周宜玲与被告王宜莲经营酒楼期间，其酒楼的会计均是温荣斌，这在法律意义上存在人格混同。因此被告王宜莲的这一主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王春、周宜玲、王宜莲于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告易战生保证金10000元，货款66360元，二项共计76360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1709元，由被告王春、周宜玲、王宜莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 何定红
代理审判员 易 亮
代理审判员 冯 凯
二〇一六年三月二日
书 记 员 吴敏芳