成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1738号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托诉讼代理人：秦永芝，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：刘海旭，男，1983年9月19日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：孙科，女，1980年10月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：成都逸佳厨卫设备有限公司。住所地：成都市金牛区三洞桥二号华业商业广场第三层A1区。
法定代表人：刘海旭。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告刘海旭、孙科、成都逸佳厨卫设备有限公司（以下简称逸佳公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦永芝到庭参加诉讼。被告刘海旭、孙科、逸佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
民生银行成都分行诉称:1、被告刘海旭、孙科偿还原告借款本金1822768.81元和利息、罚息、复利42570.06元（利息、复利、罚息暂计算至2015年11月18日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金100000元（5%计算）；2、被告刘海旭、孙科支付律师费149227元（8%计算）；3、被告逸佳公司对被告刘海旭、孙科的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告刘海旭提供的抵押财产享有抵押权，有权以该财产拍卖、变卖、折价所得价款有限受偿；5、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2014年9月11日，原告与被告刘海旭、孙科签订了编号为120032014003489的《借款合同》，约定由原告向被告提供额度为200万元的借款，期限为12个月，自2014年9月23日至2015年9月23日，年利率为8.4%，此外，原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保物权的费用的承担等事项进行了约定。同日，刘海旭、逸佳公司与原告签署了合同编号为120032014003489-1、120032014003489-2的《担保合同》，约定逸佳公司自愿对刘海旭、孙科的债务提供连带责任保证，刘海旭以其所有的位于成都市武侯区鹭岛路33号24栋1单元6层601号房屋对上述债务提供抵押担保，担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金等其他合理费用。合同签订后，原告与刘海旭办理了抵押登记。原告已根据被告的申请发放贷款200万元，截止2015年11月18日，但被告至今未按约还本付息，逸佳公司也未承担担保责任。
被告刘海旭、孙科、逸佳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
经审理查明，本案事实与原告所述事实一致。
另查明，原告民生银行成都分行与被告刘海旭、孙科签订的《借款合同》主要内容还包括，借款金额为200万元，借款期限为12个月，自2014年9月17日起至2015年9月17日止；该笔贷款用途为经营周转；合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%上浮40%，确定为年利率8.4%；如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则合同贷款利率按还款周期调整；被告对原告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定借期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；逸佳公司、刘海旭为上述借款提供担保；如刘海旭、孙科不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，应按照本合同借款金额的5%向原告支付违约金，如违约金不足以弥补损失的，还应赔偿原告因此而蒙受的实际损失；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于催收费（收费标准为所有债务本金或风险敞口余额、利息、复利及罚息综合的1%-3%）、诉讼费（或仲裁费）、处分抵押财产的费用(包括过户费)、保全、执行费、公告费、律师费（其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金或风险敞口余额、利息、复利及罚息总和的8%）、差旅费、按照法律法规的规定发生的其他应由被告承担的费用。
同日，逸佳公司作为保证人、刘海旭及孙科作为质押人、民生银行成都分行作为担保权人签订了《担保合同》，约定逸佳公司自愿按照连带责任保证的模式为刘海旭、孙科的上述债务提供担保，刘海旭以其所有的位于成都市武侯区鹭岛路33号24栋1单元6层601号房屋对上述债务提供抵押担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。违约方应按照主合同债权金额的5%支付违约金。2014年10月21日，原告与刘海旭前往成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记。2014年9月23日，原告依约向被告放款200万元。借款到期后，被告未按约还本付息，截止2016年11月30日，被告应偿还的贷款金额为本金1798144.7元及相应利息14556.11元、罚息212700.97元。2015年11月18日，原告与四川衡平律师事务所签订《委托代理协议》，约定代理费为贷款本金金额、利息、复利及罚息之和的8%，并支付代理费30922.15元。
以上事实有原告民生银行成都分行提供的《借款合同》、《个人账户对账单》、《担保合同》、《还款明细表》、《贷款合同信息》、《罚息计算明细表》《委托代理协议》及发票等证据和原告陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告民生银行成都支行与被告刘海旭、孙科之间签订的《借款合同》主体适格、内容合法、意思表示真实，原告与被告刘海旭、孙科之间成立金融借款合同关系，双方均应按照合同约定依法履行各自义务。原告已经按照合同约定向被告刘海旭、孙科支付了贷款2000000元，被告刘海旭、孙科未按合同约定按期归还本金、利息（含罚息），其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。按照原告与被告刘海旭、孙科签订的《借款合同》，被告刘海旭、孙科应当承担归还未偿还的借款本金1798144.7元，以及欠付利息、罚息的违约责任，截止2016年11月30日，利息14556.11元、罚息212700.97元，以及2016年12月1日开始至实际付清之日止按照双方《借款合同》约定的标准计算的罚息、复利。
对于原告民生银行成都分行主张按照合同约定被告刘海旭、孙科应当向原告支付借款金额5%的违约金的请求，本院认为，被告刘海旭、孙科自借款到期之日起至案件审理期间并考虑案件结案后直至实际执行应当经历的期间计算出的利息、罚息、复利已经超过了双方约定的违约金金额，本院已经支持了原告前述主张的利息、罚息、复利，该金额已经足以包含原告的违约金主张，故对于原告主张的第一项诉讼请求部分予以支持，对于违约金100000元不予支持。对于原告主张的律师费149227元，本院认为，该费用属于原告与被告刘海旭、孙科之间的借款合同约定的违约责任中明确应当承担的费用，且已经实际发生，但原告举出的证据显示律师费为30922.15元，故按实际发生金额予以支持律师费30922.15元。
逸佳公司作为刘海旭、孙科的上述债务的连带责任保证人，在债务人未履行债务的情况下，应对上述债务承担连带清偿责任。对于原告要求对被告刘海旭名下的位于成都市武侯区鹭岛路33号24栋1单元6层601号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原、被告签订了担保合同，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条、第五十三条之规定，原告对该房屋享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海旭、孙科在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行偿还借款本金1798144.7元及截止2016年11月30日利息14556.11元、罚息212700.97元，并支付前述款项自2016年12月1日起至实际付清之日止按照原告与被告刘海旭、孙科签订的《借款合同》约定的标准计算的罚息、复利；
二、被告刘海旭、孙科向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费30922.15元；
三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行就前述一、二项支付金额范围内对被告刘海旭所有的位于成都市武侯区鹭岛路33号24栋1单元6层601号房屋折价或者拍卖、变卖所得款项在清偿抵押登记顺序在前的债务后享有优先受偿权；
四、被告成都逸佳厨卫设备有限公司对被告刘海旭、孙科的前述支付义务在抵押权实现后的部分承担连带责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23717元、保全费5000元、公告费300元，由被告刘海旭、孙科、成都逸佳工程材料有限公司负担（此款原告已预交，被告刘海旭、孙科、成都逸佳工程材料有限公司在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 马新民
人民陪审员 何蓉丽
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 叶 慧