湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1838号
原告丁荣玉，男，系受害人丁效良之父，1960年8月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告吴国良，男，1989年4月27日出生，汉族，农民，住湖南省平江县长寿镇。
被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和商住广场B座9楼C号单元，组织机构代码：597498824。
负责人曾章银，该公司总经理。
委托代理人姚安帮，系该公司法务，男，1983年10月30日出生，汉族，住广州市越秀区，特别授权代理。
原告丁荣玉诉被告吴国良、众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称众诚财险东莞中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员严奇志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁荣玉及其委托代理人黄兴、被告众诚汽车保险公司东莞中心支公司的委托代理人姚安帮到庭参加诉讼，被告吴国良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告丁荣玉诉称：2014年3月4日21时许，被告吴国良驾驶粤S×××××号小车由湖南省平江县安定镇往长寿镇方向行驶（车载乘客邓超、丁效良），当行驶至三市镇麦田村路段时，车辆失控侧翻，乘客丁效良在侧翻过程中被瞬间抛出车外，后又被肇事粤S×××××号小车碾压在车下，造成受害者丁效良因颅脑严重损伤经抢救无效死亡。事故发生后，被告吴国良仅给付原告赔偿款14万元后再未履行过任何赔偿义务。1、请求人民法院依法判决由被告吴国良赔偿原告损失人民币139436元；2、请求人民法院判决由被告众诚财险东莞中心支公司对上述损失在交强险限额范围内先给予赔付。
原告丁荣玉为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、原告常住人口登记卡、村委会证明、户籍注销证明，证明原告诉讼主体资格，原告与受害者丁效良为父子关系且无其他近亲属，已向派出所申请了受害者丁效良户籍注销的事实；
2、被告吴国良身份信息、被告保险公司工商登记信息、保险单，证明两被告主体身份适格，肇事车辆已在保险公司处投保交强险和30万元商业三者险，且事故发生在保险期内的事实；
3、《交通事故初步认定书》、《交通事故尸表检验笔录》、照片，证明事故发生经过及原告丁荣玉之子丁效良在交通事故中系外伤致颅脑损伤而死亡，死者除颅脑损伤外，背部、胸部均有明显碾压痕迹的事实；
4、事故发生后平江县公安局交警大队对当时现场人张树林、周亚辉、邓超询问笔录，证明受害者丁效良在事故发生时已被抛出车外并被碾压在车身下面造成颅脑及胸部受伤致死的事实；
5、车辆信息查询表、转让协议，证明肇事机动车已由原车主转让给了肇事者吴国良的事实。庭后原告又补充了平江县公安局交警大队对关美容的询问笔录、关美容所撰写的“粤S×××××车出卖经过”，证实被告吴国良所驾驶的肇事车辆系关美容于2013年11月30日转让给被告吴国良的事实。
被告吴国良未到庭也未进行答辩。
被告众诚财险东莞中心支公司辩称：1、本案的肇事车辆投保了交强险、车上人员责任险、30万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内是实；2、交通事故认定书注明本案受害人丁效良为肇事车辆粤S×××××车上的乘车人员，根据商业三者险条款第四部分释义中已明确约定车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员。而交强险条款第五条已注明交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包含被保险机动车本车车上人员、被保险人，故本案中死者丁效良不属于交强险中的受害人，而属于车上人员责任保险中的车上人员，故本次事故不属于交强险责任；3、事故认定书已经注明被告吴国良无取得机动车驾驶证记录、且乘车员邓超在交警队的笔录也告知被告吴国良无驾驶证，根据保险商业条款第四章，车上人员责任险第四条第一款所述未依法取得驾驶证保险人不负赔偿责任。
被告众诚财险东莞中心支公司为支持其抗辩意见向本院提供：交强险、商业三者险条款，证明交强险第五条规定，本案受害人属于车上人员应对事故免责的相关法律及条款约定。
经庭审质证：被告吴国良未到庭予以质证。被告众诚财险东莞中心支公司质证意见如下：对原告提供的证据1、2、3没有异议。但受害人证明材料应当补充相关的火化或土葬证明，另尸检报告中受害人姓名“丁校良”错误，被保险人为关美容，不能确定事故车辆是否为我公司承保车辆。对证据4中的三份询问笔录，被告对三份笔录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，受害人在事故发生前是车上乘车人员，出事故时是从车子底部拉出来的，就当时的情况而言，我公司根据事故认定书的状态，当时被告吴国良、受害人丁效良、邓超同为事故车辆的乘车人，正是由于车辆发生了交通事故，才导致了受害人的死亡。受害人死亡后从车底下拉出来只是最终停留状态，对于车上人员与非车上人员的界定应以事故认定书认定的状态而准，而不是以最终受害人的停留状态为准。根据商业三者险释义部分，所谓车上人员是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在下车的人员。对证据5的转让协议需要交警部门的许可，原告提供的仅为关美容与吴国良私下签订的一个协议，对其真实性、合法性及关联性均有异议。
对原告所提供的证据，本院认证如下：对被告未提出异议的证据1、2、3因原告提供了土葬证明本院予以采信；对证据4因被告保险公司对真实性及合法性未提出异议，且对三份询问笔录所陈述的事实无异议，本院予以采信；对有异议的证据5，综合原告所提供的补充证据，因有交警大队提供的交通事故书有关证明以及原告提供的其他证据予以证实，本院予以采信。
对被告众诚财险东莞中心支公司所提供的证据，因双方当事人均对真实性未提出异议，本院予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2014年3月4日21时许，被告吴国良驾驶粤S×××××号小车（车载乘客邓超、丁效良）由湖南省平江县安定镇往长寿镇方向行驶，当行驶至三市镇麦田村路段时，车辆失控侧翻，乘坐在该车后排座的丁效良在侧翻过程中被抛出车外，后又被侧翻的粤S×××××号小车碾压在车下，造成丁效良因颅脑严重损失经抢救无效死亡。2014年3月11日，平江县公安局交通警察大队作出道路交通事故初步认定书，认定吴国良驾驶机动车上道路行驶，遇夜间行驶未降低车速，未按照操作规范确保安全驾驶，承担此事故的主要以上责任。另查明，被告吴国良所驾驶的粤S×××××号小车在车辆信息处登记其机动车所有人为“关美容”，2013年11月30日关美容与被告吴国良就该车达成转让协议，将该车转让给被告吴国良，但被告吴国良一直未办理过户登记手续。该车在被告众诚财险东莞中心支公司处投保了机动车第三者交通强制责任保险、30万元的商业三者责任保险及不计免赔特约险。其交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。死者丁效良系农村居民，除本案其父亲原告丁荣玉外，未有其他第一顺序继承人。
根据湖南省统计局发布的统计年报，2014年度农村居民人均标准收入为10060元/年，职工月平均工资为48525元/年。
原告丁荣玉因其儿子丁效良交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：1、死亡赔偿金201200元（10060元/年×20年）；2、丧葬费24262.50元（48525元/年÷2）；3、受害者亲属在办理丧事期间的交通费、误工费2000元；4、精神抚慰金50000元，合计277462.50元。原告的上述损失全部属交强险死亡伤残责任赔偿限额费用。
本院认为：本案双方争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、本案死者是否为本次交通事故中的“第三者”；四、被告众诚财险东莞中心支公司如何在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2014年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。本案涉及应当赔偿的项目有：死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金。被告方对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、误工费损失没有异议，且原告的主张符合法律的规定，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，死者丁效良作为乘坐人在本案中未有过错，其精神抚慰金应该得到支持，因此对原告的该项主张本院予以支持。
关于焦点二，2014年3月11日，平江县公安局交通警察大队作出道路交通事故初步认定书，认定吴国良驾驶机动车上道路行驶，遇夜间行驶未降低车速，未按照操作规范确保安全驾驶，承担此事先的主要以上责任。以上事故责任划分当事人没有异议，本院予以认可，因本次事故作为本案死者丁效良作为乘坐人不存在过错，不应当承担民事责任，基于此，本院认为本次事故由被告吴国良负担全部民事责任。
关于焦点三，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）条款的约定，机动车交通事故强制保险（简称交强险）及商业三者险理赔的对象是除本车人员、被保险人以外的受害人，还包括非本车人员的投保人。“第三者“一般指保险事故发生的瞬间除本车人员、被保险人之外的车外受害人；在一定程度上，“车上人员”与“车外人员”的身份是比较固定的，但对本案而言，在本次交通事故发生前，本案死者丁效良是属于本次交通事故肇事车辆上的“车上人员”。现根据平江县交警大队下达的交通事故认定书所认定的事故发生经过及交警大队对事发时现场证人询问笔录证实，在事故发生过程中，受害人丁效良被抛出车外，随后再被侧翻的车辆碾压致死，因此可以认定保险车辆在发生意外事故时受害的丁效良已置身于保险车辆之下时，本院认为此时受害人丁效良已转化为处于车外的“第三者”。被告保险公司抗辩认为：根据商业三者险释义部分，所谓车上人员是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在下车的人员。本院认为：被告抗辩“发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员”，其抗辩的“车上人员”未包含离开本车后被本车撞击或碾压致害人员，因此对其抗辩意见本院不予支持。
关于焦点四，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害死亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案被告吴国良所驾驶的肇事车辆在被告众诚财险东莞中心支公司投保了交强险，应先由所投保的被告众诚财险东莞中心支公司在交强险责任限额范围内向原告赔偿医疗费限额费用10000元,伤残限额范围内费用110000元，财产限额范围内的费用2000元。被告众诚财险东莞中心支公司抗辩认为，本案被告吴国良系无证驾驶，在交强险责任限额范围内免赔。本院认为：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应当支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予以支持。因此本案原告请求保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿的请求，本院予以支持。另本案原告的损失均属于交强险死亡伤残责任限额范围内费用，其损失金额277462.50元已超过保险公司该项责任限额110000元，应由被告众诚财险东莞中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告。因此先由被告众诚财险东莞中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失110000元。
原告有超出交强险责任限额的损失167462.50元（277462.50元-110000元）。超过交强险部分应当由事故双方按照各自的过错比例分担责任，因本次事故由被告吴国良承担全部民事责任，因此由被告吴国良赔偿原告损失167462.50元，被告吴国良所驾驶的车辆同时在被告众诚财险东莞中心支公司处投保机动车第三者责任商业保险，但被告吴国良在未有驾驶资格情况下驾驶该机动车系无证驾驶，根据被告所投保的车辆在投保商业第三者责任险时该商业保险合同约定无驾驶证驾驶机动车属于责任免赔，因此原告的该项损失应当由被告吴国良负责赔偿。被告吴国良在本次事故发生后已垫付原告丧葬费及有关费用140000元，与所应当赔偿的金额相互抵付，被告吴国良还应当赔偿原告27462.50（167462.50元-140000元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告众诚汽车保险股份有限公司东莞中心支公司在机动车第三者交通强制保险限额范围内赔偿原告丁荣玉因交通事故造成的损失人民币110000元；
二、由被告吴国良赔偿原告丁荣玉因交通事故造成的损失人民币167462.50元，被告吴国良在事故发生后已向原告丁荣玉垫付丧葬费及有关费用计140000元,与被告吴国良赔偿款相互抵减后，被告吴国良还应当赔偿原告丁荣玉27462.50元；
三、驳回原告丁荣玉其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（收款人：平江县国库集中支付局，行号：32×××16；账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司；或收款人：平江县国库集中支付局，账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3089元，减半收取1544元，由原告自负463元，由被告吴国良负担1081元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 严奇志
二〇一五年十二月三十一日
书记员 毛湘平