北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06995号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司易县支公司，住所地河北省保定市易县开元南大街19号。
负责人王雷，经理。
委托代理人刘涛，男，1971年11月1日出生，中国人民财产保险股份有限公司易县支公司副经理。
被上诉人（原审原告）谭积红，男，1982年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）崔海深，男，1981年11月25日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，保险公司委托代理人刘涛、谭积红参加了庭审，崔海深未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月，谭积红起诉至原审法院称：2013年8月9日2时24分，郭×驾驶崔海深的大型货车（车号：冀××、冀××挂）在北京市房山区长沟镇房易路南正西口处追撞了谭积红驾驶的大货车（车号：冀×××），造成谭积红车辆损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队（以下简称房山交通支队万宁大队）依法认定郭×负全部责任，谭积红无责任。后查明崔海深的大型货车在保险公司投保了机动车强制保险和第三者责任险。故诉至法院，要求崔海深、保险公司赔偿车辆修理费33610元、营运损失6697.95元，诉讼费由崔海深、保险公司承担。
保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元。车辆损失33610元我不予认可，谭积红的证据不能证明实际花费，损失是否和此次事故有直接关系不能认可。修理费的价格过高，不符合市场一般修理的标准。营运损失属于间接损失，不属于保险责任范围内不予认可。
崔海深辩称：营运损失我不同意承担，其他意见同保险公司。
原审法院经审理查明：2013年8月9日2时24分，郭×驾驶大货车（车号：冀××、冀××挂）由西向东行至北京市房山区长沟镇房易路南正西口时，适遇谭积红驾驶大货车（车号：冀×××）由西向东行驶，郭×驾驶车辆前部与谭积红驾驶车辆后部接触，造成郭×驾驶车辆前部损坏，谭积红驾驶车辆损坏，左侧后部轮胎爆胎。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理认定，郭×负事故全部责任，谭积红无责任。事故发生后，谭积红的车辆送至北京市房山区长沟兴海汽车修理厂修理了35天，花费修理费33610元，产生营运损失6697.95元。原审庭审中，保险公司申请对冀×××号车辆在2013年8月9日发生交通事故后是否需要更换大梁进行鉴定，经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定：冀×××号车辆大梁可以维修修复，不应当更换。
另查明，郭×驾驶的肇事车辆实际所有人为崔海深，郭×系崔海深雇佣的司机，其在履行雇佣活动中发生交通事故。肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额500000元），事故发生于保险期间内。
原审法院认为：此次交通事故，公安交通管理部门作出的郭×负事故全部责任，谭积红无责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。郭×系崔海深雇佣的司机，其在履行雇佣活动中发生交通事故，因事故产生的损失赔偿责任由崔海深承担、事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，谭积红本案中的合理损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿，超出限额的部分由崔海深予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中保险公司辩称营运损失属于间接损失，不属于保险责任范围不予认可，但未提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，为此保险公司的第三者责任保险合同免责条款对谭积红的合理损失不产生效力。关于车辆停运损失部分，因本案交通事故确实造成了谭积红的营运车辆严重受损并因此产生了一定时间的停运损失，为此应予赔偿，本院参照公路工程机械台班费用定额计算，再根据车辆的修理天数并结合谭积红的诉讼请求予以确定。本案审理过程中，虽经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定事故车辆大梁可以维修修复，不应当更换，但对车辆大梁进行更换系修理厂根据具体情况自行作出的修理行为，并非谭积红故意扩大损失，且保险公司不能证实车辆大梁维修修复的合理费用，因此对于保险公司不同意赔偿谭积红修理费的理由不予采纳。综上所述，谭积红合理的诉讼请求予以支持，不合理及过高的诉讼请求不予支持，保险公司、崔海深合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，原审法院于2014年5月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司易县支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿谭积红车辆修理费二千元。二、中国人民财产保险股份有限公司易县支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿谭积红车辆修理费三万一千六百一十元、营运损失六千六百九十七元九角五分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服原判，上诉请求本院改判保险公司不承担车架更换费用及营运损失。理由为鉴定结论证明车架前部裂纹与本次碰撞没有直接必须的因果关系，根据车架损伤程度应该修理而不应更换，故应剔除更换车架费，拆装车架费用应减半其余改为修理费用，鉴定费用不应由其承担。营运损失因是间接损失，按照合同不应赔偿。谭积红同意原判，答辩称更换大梁是修理厂根据维修行业规定更换的，并非其故意扩大损失。崔海深经本院合法传唤，未到庭应诉。
双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人的陈述，经庭审质证的道路交通事故认定书、修理费发票及明细、驾驶证、行驶证等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为被撞车辆大梁更换费用及营运损失是否应当由保险公司承担。
关于被撞车辆大梁更换费用的问题。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定分析说明称，此次事故的碰撞导致被撞车辆处于货箱左前位置的部分大梁变形，被撞车辆大梁应该进行修理，不应进行更换。从鉴定结论来看，对大梁的维修与本次交通事故有因果关系，只是鉴定结论认为应当采用修理大梁的方式，而非更换。因保险公司认可该鉴定结论，故原审法院因大梁的维修与本次交通事故有因果关系而判决保险公司对大梁维修费用进行承担，有事实依据。至于被撞车辆大梁具体是进行更换还是修理，是专业性和知识性较强的问题，谭积红难以准确辨别并给出专业意见，最终决定更换大梁系修理厂根据具体情况自行作出的修理行为，并非谭积红故意扩大损失，且保险公司不能证实车辆大梁维修修复的合理费用，因此原审法院对于保险公司不同意赔偿谭积红修理费的理由不予采纳，并无明显不当。因对大梁的维修与本次交通事故有因果关系，原审法院将鉴定费用分配由保险公司负担，并无不当。
关于营运损失是否应当由保险公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险公司认为营运损失是间接损失，按照合同不应赔偿，对此，保险公司应当提供其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体解释的证据。从合同结构和内容来看，保险公司据以免除赔偿营运损失责任的条款是在合同的责任免除项下，但保险公司未能举证对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故原审法院认定保险公司的第三者责任保险合同免责条款对谭积红的合理损失不产生效力，并无不当。
综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6000元，由中国人民财产保险股份有限公司易县支公司负担（已交纳）。
一审案件受理费404元，由崔海深负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费808元，由中国人民财产保险股份有限公司易县支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 欣