江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第03277号
原告闵建卫，居民。
委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
被告常州二建建设有限公司，住所地常州市钟楼区木梳路9号。
法定代表人何良官，该公司董事长。
委托代理人王春雷，江苏树柏律师事务所律师。
被告万宾云，居民。
委托代理人王春雷，江苏树柏律师事务所律师。
被告淮安市龙城建设劳务有限公司，住所地淮安市淮安区仇桥镇政府院内。
法定代表人陈华，该公司总经理。
委托代理人周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。
原告闵建卫诉被告万宾云、常州二建建设有限公司、淮安市龙城建设劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闵建卫及其委托代理人魏家巍、被告万宾云及被告常州二建建设有限公司的委托代理人王春雷、被告淮安市龙城建设劳务有限公司的委托代理人周鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵建卫诉称，被告常州二建建设有限公司在承建涟水县商务写字楼工程过程中，将外墙干挂石材分项工程分包给原告，约定540元/平方米，价款为3364740元。2014年1月23日审计结束，被告应付款3196503元，被告已付款1800000元，尚欠1396503元，原告多次索要未果，遂诉至法院，要求判令被告给付工程款1396503元，并以1396503元为本金按照同期银行贷款利息的1.5倍支付逾期付款违约金，由被告承担本案的诉讼费用。
被告常州二建建设有限公司辩称，本公司与万宾云没有挂靠关系，万宾云也不是本公司的委托代理人，不追认常州二建与原告有合同关系，即原告与万宾云的合同对本公司无约束力。建设单位尚欠本公司工程款，按照法律规定实际施工人可以向发包人主张在欠付的工程款范围内承担连带责任。
被告万宾云辩称，与原告签订过合同是事实，但原告个人无施工主体资质，故该项合同为无效合同。原告主张的工程单价540元/平方米，对被告无约束力，原告实际施工方案和合同方案不一致，且建设单位决算审计价仅为426元/平方米，鉴定总价为2401087.81元，故原告的主张既无事实依据，也违背了等价有偿的原则。原告主张利息无法律依据。原告进场施工实际是建设单位指定，且原告承诺工程竣工验收合格后自行和建设单位协商付款问题，免除其他承包人的责任。
被告淮安市龙城建设劳务有限公司辩称，本公司和原告就本案所涉工程没有发生劳务关系，不应承担给付原告工程款的义务。请求法庭驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月10日被告常州二建建设有限公司与涟水县城市资产经营有限公司签订了一份施工合同，涟水县城市资产经营有限公司将商务写字楼工程桩基、土建、安装以合同总价19309036.67元，发包给被告常州二建建设有限公司承建，被告常州二建建设有限公司又将其承建工程转包给被告淮安市龙城建设劳务有限公司施工，该合同9.2条劳务分包人委派万宾云为该公司驻工地履行合同的项目经理、工程队长。2011年9月28日万宾云将涟水商务写字楼工程外墙干挂石材分项工程分包给原告闵建卫施工，分包形式为：包工包料，工程建筑面积11567㎡，合同第7条合同价款及支付：根据图纸报价为590元/㎡材料及人员进场安装施工过程中付款双方协商解决，工程竣工验收合格后付总造价的70%，审计结束再付总造价的25%，剩余5%两年内付清。合同签订后，原告进行施工，工程竣工并交付使用后，经涟水县审计局审计原告所做的工作量为6231㎡，审计价426.56元/㎡，现原告要求按540元/㎡计算，工程总价为3364740元，应付款为3364740元×95%＝3196503元，被告已付1800000元，尚欠1396503元，被告要求按审计价426元/㎡计算，为此原、被告意见产生分歧，原告遂诉至法院。
审理中，本院依法就此案工程造价委托司法鉴定。江苏地元项目管理有限公司鉴定意见为：工程竣工结算总价为2401087.81元。被告万宾云支付鉴定费用33900元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并有常州二建建设有限公司与涟水县城市资产经营有限公司签订的施工合同、常州二建建设有限公司与淮安市龙城建设劳务有限公司施工合同、万宾云与闵建卫签订的外墙分包合同、涟水县审计局审计报告、江苏地元项目管理有限公司工程造价鉴定报告书等证据载卷证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同工。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程价款的，应予支持。本案中万宾云与闵建卫签订的合同，因闵建卫不具备建筑施工企业资质，故万宾云与闵建卫签订的合同无效。闵建卫已实际组织施工，涉案工程并已实际交付使用，发包人应支付相应工程价款，经鉴定，涉案工程结算总价为2401087.81元，本院予以确认。被告应付款为2401087.81元×95%＝2281033.42元-已付工程款1800000元=尚欠工程款481033.42元。关于逾期付款违约金，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案应从涟水县审计局作出审计报告之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告万宾云是被告淮安市龙城建设劳务有限公司驻工地履行合同的项目经理、工程队长，在履行职务过程中所产生的民事责任，其结果应由被告淮安市龙城建设劳务有限公司承担，被告万宾云不应承担责任，被告常州二建建设有限公司承担连带责任。据此,经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告淮安市龙城建设劳务有限公司于判决生效后三十日内给付原告闵建卫工程款481033.42元及利息（以481033.42元为本金，从2014年1月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告常州二建建设有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告淮安市龙城建设劳务有限公司负担。
鉴定费33900元，由原告闵建卫承担。
案件受理费18269元，由被告淮安市龙城建设劳务有限公司负担8516元，原告闵建卫负担9753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 陈爱娟
人民陪审员 李一尧
人民陪审员 臧东奎
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 侯俊俊
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。