江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜和民初字第369号
原告吴锡强。
委托代理人周宜平（受吴锡强的特别授权委托），宜兴市万石法律服务所法律工作者。
被告周雅群。
原告吴锡强与被告周雅群民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由代理审判员郑清适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告吴锡强委托代理人周宜平、被告周雅群到庭。后依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告吴锡强的委托代理人周宜平、被告周雅群到庭。本案现已审理终结。
原告吴锡强诉称：其与周雅群是朋友，周雅群专做环保工程，其专做土建工程，2013年其承建的环保工程中土建部分由周雅群承包，因工程需要垫资，而周雅群当时缺乏资金，故向其借款现金120000元，并承诺工程结束，收到工程款后就归还借款。现工程已经结束，款项也已经到账，但周雅群未能归还。经多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1、周雅群归还借款120000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周雅群辩称：1、吴锡强诉称的2013年的土建工程不是事实，该合同其实是2011年签订的，2012年5月份就完工了，2013年其没有做工程，不需要借款；2、两份阴阳合同差价28万元，其已经给了吴锡强130000元，另30000元是税收，借条中的120000元是答应给吴锡强的回扣120000元；3、2012年5月份吴锡强出了车祸后，由吴锡强的老婆沈孟云于6月份接手了句容少管所污水处理工程，2014年结算时，其和沈孟云重新签订了协议，推翻了其和吴锡强之前签订的协议，该120000元已经被沈孟云扣除，故不应再支付；4、吴锡强从去年到现在都没有向其催过款，打过电话。
经审理查明，2014年1月7日，周雅群向吴锡强出具借条一份，载明：今借吴锡强现金120000元，并由徐某作为中证人签字。
审理中，周雅群为证明其并没有向吴锡强借该款，该款实际是其答应给吴锡强的工程回扣，提供了以下证据：
1、吴锡强与其签订的内部分包协议书2份，合同价款分别为1830000元、1550000元。其陈述：当时签订两份协议时，协议第二页均没有填上，后因吴锡强妻子沈孟云接手工程，才将1830000元的协议填满交给了她，而其与吴锡强仍以1550000元的协议结算，以此获得差价给吴锡强，因此该借条中的120000元是其原本答应给吴锡强的工程回扣，但后来其和沈孟云结算时，推翻了之前的协议，包括内部分包协议和后来的补充协议。
2、2012年6月13日沈孟云与其签订的协议1份，证明其与沈孟云已经另外签订协议，少管所增加的工程其将另外支付17%的回扣给沈孟云，江苏圣通环境工程有限公司（以下简称圣通公司）若对增加部分的工程还要收管理费的话，由其承担10%。
3、江苏省方圆造价事务所工程项目核定表一份，证明增加工程后工程造价全额为2906133.64元。
4、2014年1月27日沈孟云与其签订的协议一份，证明其已经给付沈孟云7101**.64元管理费，该管理费是从圣通公司支付的总价款2906133.64元中被沈孟云扣除的。
5、银行账单，证明其在该段时间资金充裕，不需要向他人借款。
6、少管所工程进度款凭证及支出清单，证明其曾经多次向吴锡强支付工程回扣。
吴锡强的质证意见为：以上证据与本案均没有关联性，其没有收到过回扣。
审理中，吴锡强对借款经过分别做了四次陈述：诉状及2014年8月26日庭审陈述为，其与周雅群是朋友，周雅群专做环保工程，其专做土建工程，2013年其承建的环保工程中土建部分由周雅群承包，因工程需要垫资，而周雅群当时缺乏资金，故向其借现金120000元。2014年9月26日的陈述为，2011年，周雅群因做工程需要，向其借款120000元，其向周锡其借了钱后借给了周雅群，当时是在2011年夏天的时候，具体时间记不清了，在句容工地，交付款项时就他们俩。2014年11月6日庭审陈述为，该款是周雅群分几次向其借的钱，且每次都是其向周锡其借了钱后给的周雅群。2014年12月4日的陈述为，少管所工程做到中间的时候，周雅群因工地上缺钱，打电话向其借钱，其先到工地上看了下还有没有钱，后其回到宜兴，在朋友周锡其那里（锡宜高速公路屺亭出口边上的环保基地）一次性借了120000元，并在那里将该款交付给了周雅群，当时周锡其也在场，该款在一年多前其已经还给周锡其了。2014年1月7日，其在高塍朋友的店里，要求周雅群还钱，周雅群说等工程总结算后拿到了钱再还给我，我让他写了一张借条，当时其朋友和周雅群的朋友都在场。
审理中，周雅群要求吴锡强提供周锡其的电话联系方式予以核实，吴锡强随即提供了号码为138××××3161的电话，本院通过免提方式拨通该电话，电话中周锡其陈述：其是周锡其，是有个朋友叫吴锡强，3、4年前吴锡强在其办公室（和桥镇东横街方正小区，其自己车库做的办公室）向其借了120000元，说是工地上要用钱。当时向其借钱的时候只有吴锡强一个人，没有其他人。没过多久吴锡强就将钱全部还了，具体时间要看其本子上的记录。
审理中，本院要求吴锡强明确为何有两份金额不一样的合同及2012年4月25日的补充协议是否是后来补签的。吴锡强陈述，一开始是与周雅群签订了1550000的合同，但后来其和妻子沈孟云讲是签订了1830000元的合同，之所以这么讲，是想从沈孟云那里弄点零花钱。2012年4月25日的补充协议的确是后来补签的，目的是为了配合前面的两份协议从而获得差价，具体哪天补签的记不得了。
审理中，本院向中证人徐某调查，徐某陈述：2014年1月7日借条中的120000元，不是周雅群向吴锡强借钱后出具的，该款是工程上的钱，当天他们都是围绕工程款谈话的，当天未看到吴锡强给120000元现金周雅群，之前他们有无借款其并不清楚。吴锡强的质证意见为写借条时徐某在场，但是原告给付现金时徐某不在场。周雅群对笔录无异议。
审理中，吴锡强明确没有其他证据证明借款关系的真实性。
以上事实，有借条、内部分包协议、补充协议、公证协议、调查笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：该120000元借条是否为周雅群因向吴锡强借款而出具。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。就本案吴锡强与周雅群之间的往来，本院分析认为：首先，吴锡强对几次借款经过的陈述不一，诉状及2014年8月26日陈述该借款是2013年周雅群因做少管所工程缺乏资金从而向其借款，在周雅群提出该工程是在2011年签订的合同，2012年就完工，2013年根本就没有做工程后，吴锡强在之后的陈述中变更为2011年因做该工程缺乏资金而向其借款。2014年9月26日、2014年12月4日陈述该120000元借款是一次性借给周雅群的，而2014年11月6日陈述该借款是分几次借给周雅群的。2014年9月26日陈述该借款是在2011年夏天，句容工地借给周雅群的，借款时就只有他们俩，2014年12月4日陈述借款时除了他们俩还有第三人周锡其在场，是在周锡其锡宜高速公路屺亭出口边上的环保基地交付给周雅群的。而根据吴锡强提供的电话号码为138××××3161中自称是周锡其的陈述在3、4年前吴锡强是在其位于和桥镇东横街方正小区其车库做的办公室里向其借了120000元，当时就只有其和吴锡强两人，没有其他人。本院认为如果吴锡强确曾出借周雅群120000元，其前后几次对借款经过的陈述出入不可能如此之大。其次，根据吴锡强陈述2014年1月7日其要求周雅群还钱，周雅群同意等工程总结算拿到钱后再将钱归还，并出具了借条。但根据借条上中证人徐某陈述，该款是工程上的钱，当天吴锡强和周雅群也是围绕工程款进行的谈话，之前他们有无借款其并不清楚。本院认为如周雅群确曾向吴锡强借款，吴锡强当天向周雅群催要，作为中证人徐某不可能不知道周雅群曾经向吴锡强借过钱，该借条是因之前的借款而出具。再者，对于周雅群提供的两份金额不同的内部分包协议书及补充协议，吴锡强也认可之所以有两份金额不同的协议，及后来补签的补充协议，是想从妻子沈孟云那里弄点零花钱，结合中证人徐某所做的陈述，均印证周雅群辩称的该款是答应给吴锡强的工程差价。最后，该份借条是2014年1月7日出具的，而2014年1月27日周雅群与吴锡强妻子沈孟云对少管所工程总结算时，吴锡强也在场，如周雅群确曾因该工程需垫资而向吴锡强借款，吴锡强应该提出将借款扣除。综上，本院对本案中借款关系的真实性足以产生合理怀疑，吴锡强应进一步提供证据证明该借款关系的真实性，而吴锡强明确没有其他证据进一步证明，故对吴锡强要求周雅群归还借款120000元的诉请依据不足，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回吴锡强的诉讼请求。
本案案件受理费2700元，由吴锡强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 鲁军华
代理审判员 郑 清
人民陪审员 周盘中
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 马正烨