北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11890号
上诉人（原审被告）胥秋明，男，1983年9月24日出生。
上诉人（原审被告）龚平，女，1980年7月31日出生。
二上诉人委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾纪伟，男，1983年6月1日出生。
上诉人胥秋明、龚平与被上诉人贾纪伟因民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第03227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人胥秋明、龚平的委托代理人王晓楠、被上诉人贾纪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾继伟在一审中起诉称：2013年11月至2014年3月期间，胥秋明和龚平（二人系夫妻关系）从贾纪伟处分几次借走人民币共计33万元，称此款用于投资承德的公司，并承诺每月返还投资5%的投资收益。2014年4月，胥秋明和龚平以各种理由不肯偿还收益及本金。故诉至法院，要求：1.胥秋明、龚平偿还借款本金33万元，并按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息自2014年5月至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由胥秋明、龚平负担。
胥秋明在一审中答辩称：不认可贾纪伟的诉讼请求。理由如下：1.胥秋明与贾纪伟有经济往来，但是没有33万元的债务；2.根据贾纪伟提交的银行记录以及胥秋明自己的银行记录，双方有经济往来，而且贾纪伟提供的银行记录记载是贾纪伟给胥秋明转292500元，胥秋明给贾纪伟转252500元，另外的4万元亦已经以现金的方式还给了贾纪伟。
龚平在一审中答辩称：对胥秋明的借款不知情，不同意贾纪伟的诉讼请求。
查明：胥秋明与龚平系夫妻关系。
2013年11月至2014年5月期间，贾纪伟分5次向胥秋明账户转账32.25万元，具体情况如下：
2013年11月25日，贾纪伟转入胥秋明账户145500元。
2014年1月2日，贾纪伟转入胥秋明账户50000元。
2014年2月24日，贾纪伟转入胥秋明账户50000元。
2014年2月24日，贾纪伟转入胥秋明账户47000元。
2014年5月5日，贾纪伟转入胥秋明账户30000元。
2013年5月至2014年4月，胥秋明、龚平分8次向贾纪伟账户转账25.25万元，具体情况如下：
2013年5月2日，龚平转入贾纪伟账户50000元。
2013年9月2日，胥秋明转入贾纪伟账户70000元。
2014年1月26日，胥秋明转入贾纪伟账户14500元。
2014年3月1日，胥秋明转入贾纪伟账户16500元。
2014年4月10日，龚平转入贾纪伟账户19500元。
2014年5月2日，胥秋明分两次转入贾纪伟账户共计67000元。
2014年7月4日，胥秋明转入贾纪伟账户15000元。
审理中，胥秋明表示双方之间互有借贷，其中胥秋明、龚平自2013年5月至2013年9月分两次出借给贾纪伟12万元，贾纪伟于2013年11月25日向胥秋明转账145000元是向胥秋明、龚平偿还上述12万元债务。其他款项，两人的银行记录互相折抵，胥秋明还以现金方式向贾纪伟还款4万元，因此胥秋明不欠贾纪伟款项。贾纪伟表示胥秋明在2013年11月25日之前曾经向其借过现金10万元，并出具了借条，约定胥秋明按照月5%的标准向贾纪伟支付利息。因胥秋明已还清该笔借款，故贾纪伟将借条还给了胥秋明。胥秋明于2013年11月25日之前通过银行向贾纪伟转账的款项即是偿还该笔借款的本金及利息。2013年11月25日之后，胥秋明通过银行向贾纪伟转账的款项是支付本案中借款的利息。
上述事实有银行明细、建行终端查询截图、建行银行记录、工行银行记录及当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：胥秋明认可其与贾纪伟存有借贷关系，该院不持异议。该案的争议焦点是：一、2013年11月25日之后，贾纪伟向胥秋明提供的借款金额；二、2013年11月25日之前胥秋明分两次转账给贾纪伟的12万元的定性问题；三、2013年11月25日之后胥秋明及龚平分6次转给贾纪伟的102500元是支付的利息还是偿还的本金；四、龚平应否承担偿还借款责任。
关于第一个问题，贾纪伟认可其实际向胥秋明提供的借款金额是322500元，贾纪伟虽称另外的7500元是扣除的利息，但借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，该院认为，原告向被告借款数额为32.25万元。
关于第二个问题，审理中，胥秋明认为其转给贾纪伟的12万元是贾纪伟向其的借款，但仅凭该转账记录不能证明双方之间存有借贷关系，不能排除该款项是胥秋明向贾纪伟偿还之前借款的可能。故本院对胥秋明的该抗辩意见不予采纳。
关于第三个问题，贾纪伟虽称胥秋明及龚平于2013年11月25日之后的还款给付的是本案涉诉借款的利息，但其并未提举证据证明双方之间约定有利息，故胥秋明于2013年11月25日之后所转账的款项应当从认定的借款数额中核减。
关于第四个问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中的债务发生在胥秋明与龚平夫妻关系存续期间，龚平虽辩称其不知情，但是通过二被告提供的银行交易流水可以看出，龚平曾向贾纪伟转过账，故本院对龚平的抗辩意见不予采信，龚平应当与胥秋明共同承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、胥秋明、龚平于判决生效之日起七日内共同偿还贾纪伟人民币十九万元；二、胥秋明、龚平于判决生效之日起七日内共同向贾纪伟支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，以尚欠借款本金为基数，自二〇一五年五月十四日计算至实际给付之日止）；三、驳回贾纪伟的其他诉讼请求。
胥秋明、龚平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：贾纪伟与胥秋明、龚平之间互有借款，且没有书写书面手续的习惯，贾纪伟仅口头表示2013年11月25日前双方之间存在借贷关系，一审即认定不排除该12万元是胥秋明、龚平向贾纪伟偿还之前借款的可能是错误的，事实是胥秋明、龚平自2013年5月至2013年9月分两次出借给贾纪伟12万元，贾纪伟于2013年11月25日向胥秋明转账145000元是向胥秋明、龚平偿还上述12万元债务。一审法院认定事实不清，做出错误裁判，请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回贾纪伟的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由贾纪伟承担。
胥秋明、龚平就其上诉未向本院提交新的证据。
贾纪伟服从一审法院判决，其针对胥秋明、龚平的上诉理由答辩称：12万元有借条，胥秋明、龚平将钱还给贾纪伟之后，贾纪伟将借条还给了胥秋明、龚平。请求维持原判。
贾纪伟就其答辩未向本院提交新的证据。
本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中贾纪伟主张其自2013年11月至2014年5月期间，其实际向胥秋明提供的借款为322500元，胥秋明认可其与贾纪伟之间存有借贷关系，且对贾纪伟提交的转账记录的真实性予以认可，故贾纪伟与胥秋明、龚平之间形成了民间借贷的法律关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，贾纪伟自2013年11月25日至2014年5月5日向胥秋明、龚平的出借金额为322500元，扣除胥秋明、龚平于2013年11月25之后转账的款项，胥秋明、龚平尚欠贾纪伟19万元。现胥秋明、龚平主张龚平于2013年5月2日转入贾纪伟账户50000元、胥秋明于同年9月2日转入贾纪伟账户70000元是出借给贾纪伟的款项，贾纪伟于2013年11月25日转入胥秋明账户145500元是贾纪伟就上述12万元及利息的还款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于贾纪伟不认可胥秋明、龚平向其出借12万元的事实，且胥秋明、龚平提供的现有证据不能证明双方就该12万元存在借贷关系，故本院对胥秋明、龚平有关12万元是其向贾纪伟的借款，145500元是贾纪伟还款，一审法院对此认定事实不清，应改判驳回贾纪伟诉讼请求或发回重审的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3162元，由贾纪伟负担1368元（已交纳），由胥秋明、龚平负担1794元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费4100元，由胥秋明、龚平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 赵凯书记员邸硕