湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00782号
原告（反诉被告）宜昌物资集团有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道156号。
法定代表人邓乐之，该公司董事长。
委托代理人刘纯超，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人张道忠，湖北惠临律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）湖北鑫雄邦实业有限公司，住所地武汉市青山区白玉山五一村四组舒家湾。
法定代表人贾玲，该公司总经理。
委托代理人陈威，湖北匡济律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人邓文洲，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。
原告宜昌物资集团有限公司（以下简称宜昌物资公司）诉被告湖北鑫雄邦实业有限公司（以下简称鑫雄邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，鑫雄邦公司提出反诉。本院依法组成由审判员刘友芬担任审判长，人民陪审员桂英、张洪洋参加的合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。宜昌物资公司的委托代理人张道忠，鑫雄邦公司的法定代表人贾玲及其委托代理人邓文洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜昌物资公司诉称：2013年8月13日，宜昌物资公司与鑫雄邦公司签订了供货合同1份，约定：鑫雄邦公司向宜昌物资公司供应热卷20000吨，合同总金额为74，000，000元，付款提货方式为合同签订后宜昌物资公司5日内向鑫雄邦公司支付合同总金额的10%作为定金，货物出厂后宜昌物资公司向鑫雄邦公司支付全额提货。合同签订后，宜昌物资公司依约于2013年8月14日向鑫雄邦公司支付了合同定金7，400，000元，在合同实际履行过程中，鑫雄邦公司分12批向宜昌物资公司交付热卷19988.52吨，价值总额为76，335，970.3元，宜昌物资公司也分多次向鑫雄邦公司支付了相应货款72，618，399.75元，相抵消后宜昌物资公司尚需向鑫雄邦公司支付3，717，570.55元。2014年1月17日鑫雄邦公司从宜昌物资公司处采购宁钢产热轧卷351.131吨，价值1，170，319.62元。经双方协商同意从上述应付鑫雄邦公司货款中扣减。另宜昌物资公司、鑫雄邦公司双方在执行其他合同时共发生滞港费、贴息费181，427.42元，宜昌物资公司愿承担此费用，即宜昌物资公司应向鑫雄邦公司支付剩余货款2，728，678.35元，故鑫雄邦公司应向宜昌物资公司返还本合同项下的定金余额4，671，325.65元。宜昌物资公司多次与鑫雄邦公司进行协商，但鑫雄邦公司拒不返还4，671，325.65元。现要求鑫雄邦公司：1、返还合同定金4，671，325.65元；2、支付利息损失186，853.026元（以4，671，325.65元为基数，从2014年1月1日起至2014年8月31日止，按年息6%计算）；3、承担本案诉讼费。
宜昌物资公司对鑫雄邦公司的反诉则辩称：一、7，400，000元定金系2013年8月13日的合同定金，不是2013年9月22日的合同定金。根据2013年8月13日的合同约定，宜昌物资公司于2013年8月14日支付了合同定金即总货款的10%，计7，400，000元。截止2013年12月19日，宜昌物资公司共向鑫雄邦公司支付货款79，195，700.18元，提货19988.52吨。2013年8月13日的合同基本履行完毕。因此，在2013年8月13日的合同履行过程中，作为其定金的7，400，000元，是没有理由自动转为2013年9月22日合同定金的，其后，双方也没有就2013年9月22日合同定金的支付达成补充协议。因此，7，400，000元系2013年8月13日合同定金，并非如鑫雄邦公司所称已转为2013年9月22日合同定金。二、合同的实际履行变更了合同双方的约定，因此对是否违约应以合同的实际履行事实为依据予以认定。2013年8月13日合同与2013年9月22日合同均约定合同的交货期为当月货当月提完，2013年8月13日合同系2013年8月份签订，2013年9月22日合同系2013年9月份签订，而根据鑫雄邦公司提供的其为宜昌物资公司备货的数量来看，2013年8月和2013年9月两个月一共才备货18440.42吨，根本无法满足双方合同约定的40000吨的要求，直到2013年12月19日，2013年8月13日合同才基本履行完毕，因此，双方并没有按合同约定当月货当月提完，而是根据交易习惯分批交付履行的。三、2013年9月22日合同作为非定金的一般买卖合同，客观上已不能继续履行。2013年9月22日合同因为没有定金的实际交付，所以其实质上并非定金买卖合同。双方共履行了4486.96吨货物，宜昌物资公司于2014年元月6日分两次向鑫雄邦公司支付了货款10，100，000元，根据2014年3月18日鑫雄邦公司提供的双方就2013年8月13日合同、2013年9月22日合同履行情况的结算，宜昌物资公司共欠鑫雄邦公司货款2，728，678.35元。由于供货周期太长，导致市场发生重大变化（原材料价格每吨下跌超过250元，产品售价也大幅度下降），因此，2013年9月22日合同未履行的部分，由于情事变更，客观上已不能再履行。四、鑫雄邦公司主张的15000吨未履行的损失，因与2013年9月22日合同缺乏关联性，我方不予认可。鑫雄邦公司在反诉状中称已为2013年9月22日合同备货的15000吨材料，因宜昌物资公司不予提货，给其造成了重大损失，此主张及其证据与2013年9月22日合同缺乏关联性，因为双方的供货合同为普通标的物，不存在一一对应性，且鑫雄邦公司作为贸易公司，其业务对象并非是唯一的，所以我方对其损失主张不予认可。
宜昌物资公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、宜昌物资公司、鑫雄邦公司于2013年8月13日签订的WHJC20130813／Z号供货合同、于2014年1月17日签订的WHxx20140117／Z号供货合同，证明宜昌物资公司、鑫雄邦公司之间的合同关系成立。
证据二、宜昌物资公司付款凭证，证明合同履行情况。
证据三、鑫雄邦公司交货记录，证明合同履行情况。
证据四、宜昌物资公司委托湖北惠临律师事务所发给鑫雄邦公司的律师函，证明合同履行情况。
证据五、联系函，证明宜昌物资公司、鑫雄邦公司对双方之间债务的确认。
鑫雄邦公司辩称：1、宜昌物资公司、鑫雄邦公司先后签订了三份供货合同，宜昌物资公司起诉的是双方签订的第二份合同，约定了7，400，000元定金，实际履行过程中该定金转换为第三份合同的定金，第三份合同未履行完毕。2、宜昌物资公司存在逾期付款责任，造成鑫雄邦公司损失1，000，000余元。故宜昌物资公司的诉请缺乏事实及法律依据。
鑫雄邦公司反诉称：2013年7月29日鑫雄邦公司与宜昌物资公司就钢材年度供货事宜签订了框架性合同，随后，双方于2013年8月13日签订了第一份供货合同，约定宜昌物资公司向鑫雄邦公司采购钢材20000吨，总金额74，000，000元，定金7，400，000元。合同签订后，宜昌物资公司未按约定时间提货，整个提货周期长达4个月，合同实际执行19988.52吨，应付款为76，335，970.3元，宜昌物资公司实际付款72，618，399.75元，宜昌物资公司尚欠鑫雄邦公司货款3，717，570.55元。2013年9月22日，双方又签订了第二份合同，约定宜昌物资公司向鑫雄邦公司采购钢材20000吨，总金额75，000，000元，定金7，500，000元。合同签订后，双方同意第一份合同定金转为第二份合同定金，但宜昌物资公司截止2014年1月6日仅提货4486.96吨，应付货款16，858，727.85元，实际付款16，677，300.43元，尚欠货款181，427.42元。后双方就合同的继续履行及赔偿事宜多次协商，均无法达成一致。宜昌物资公司迟延提货、拖欠货款及拒不履行合同的行为已严重违约，且造成了鑫雄邦公司巨大的经济损失。现反诉请求判令：1、宜昌物资公司继续履行双方于2013年9月22日签订的编号为WHJC20130922／Z的供货合同，并立即向鑫雄邦公司支付拖欠的货款2，728，678.35元及利息（以每期未付货款为基数，自逾期之日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2、如上述合同不能履行，宜昌物资公司另行向鑫雄邦公司赔偿经济损失7，507，853.44元（定金除外）；3、本案诉讼费及反诉费均由宜昌物资公司承担。
鑫雄邦公司为支持其抗辩意见和反诉主张，向本院提交
了如下证据：
证据一、《钢材年度供货协议》1份及《供货合同》两份，证明宜昌物资公司、鑫雄邦公司建立买卖关系的过程，确定了标的、数量、价格、履行时间、付款期限等合同条款；明确了宜昌物资公司交付定金、自提货物、承担全部交付费用、当月货物当月提完等合同义务。
证据二、承运人武汉宏青运贸有限公司确认的发船明细，证明宜昌物资公司履行供货合同的提货时间、数量、规格；宜昌物资公司履行2013年8月13日的供货合同共计19988.52吨，履行期限自2013年8月30日至2014年1月6日，超期三个月提完货物，共计10128.38吨超期提货、超期付款；履行2013年9月22日的供货合同共计4486.96吨，违约未提货物15000余吨，履行期限自2013年12月19日至2014年1月6日，超期提货；鑫雄邦公司的供货来源，其中，自有库存货物4004.69吨。
证据三、汉口银行支付系统专用凭证、汉口银行电子回单、承兑汇票，证明宜昌物资公司支付定金、货款的事实。
证据四、鑫雄邦公司与第三方签订的钢材购销合同及付款凭证、发票，证明鑫雄邦公司向第三方采购钢材36476.084吨及每次采购的时间、价格、数量、付款时间、金额，以此说明了鑫雄邦公司存在损失的事实依据。
证据五、鑫雄邦公司与武汉宏青运贸有限公司签订的《水路运输合同》、入库汇总、鑫雄邦公司自有库存明细、入库明细、发货明细、库存证明、费用汇总表、结算统计表、运输人陈伟明、叶金明出具的《收条》、鑫雄邦公司支付仓储费用的清单、2013年11月21日鑫雄邦公司与湖北西马国际物流有限公司签订的《货物运输合同》、湖北西马国际物流有限公司入库汇总表、入库明细、湖北西马国际物流有限公司出具的仓储费结算证明、2014年鑫雄邦公司付湖北西马国际物流有限公司物流费汇总表、2013年9月-2014年1月鑫雄邦公司付武汉宏青运贸有限公司物流费汇总表、付款凭证、发票、鑫雄邦公司与武汉市金创新物流有限公司签订的《运输合同》、武汉市金创新物流有限公司出具的结算统计表、发票、领款单及鑫雄邦公司与武汉市金潮物流有限公司签订的《钢材运输合同》、武汉市金潮物流有限公司出具的领款单、发票、《结算清单》，证明鑫雄邦公司采购钢材及发生的仓储、运输费用的事实。
证据六、鑫雄邦公司与黄石同大冷轧薄板有限公司签订的《购销合同》、《补充合同》及付款凭证、发票；鑫雄邦公司与西安航天金通物资公司签订的《购销合同》及付款凭证、发票；鑫雄邦公司与武汉润鑫仁和钢铁贸易有限公司签订的《订货合同》及付款凭证；黄石同大冷轧薄板有限公司确认的《收货确认函》、已销售和目前库存损失汇总表、2014年1月21日与黄石同大冷轧薄板有限公司签订合同损失明细、SPHC价格文件，证明鑫雄邦公司处理钢材的销售对象、时间、价格、数量；共计销售钢材12573.814吨，由此产生销售价差损失4，777，239.83元、资金占用损失1，680，317.46元、仓储保管费225，494.58元，共计6，683，051.87元。
证据七、未处理的货物照片、明细及损失汇总，证明目前未处理的货物情况。
经庭审质证，鑫雄邦公司对宜昌物资公司提交的证据均无异议，本院依法予以采信。宜昌物资公司对鑫雄邦公司提交的证据一、二、三无异议，本院依法予以采信。
宜昌物资公司对鑫雄邦公司提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为正好证明了对方没有按照合同约定的时间履行供货义务；对鑫雄邦公司提交的证据五的真实性无异议，但对关联性有异议；对鑫雄邦公司提交的证据六，认为是对方的单方行为，我方不予认可；对鑫雄邦公司提交的证据七的真实性无异议，但对关联性有异议。
对上述有争议的证据，本院认为，鑫雄邦公司提交的证据四，能够证明鑫雄邦公司向第三方采购钢材36476.084吨，本院予以采信。鑫雄邦公司提交的证据五，不能证明发生的仓储、运输费用与本案的关联性，本院不予采信。鑫雄邦公司提交的证据六，能够证明鑫雄邦公司销售钢材12573.814吨，但不能证明由此产生销售价差损失4，777，239.83元、资金占用损失1，680，317.46元、仓储保管费225，494.58元，共计6，683，051.87元。鑫雄邦公司提交的证据七，无其他证据相印证，本院不予采信。
经审理查明：2013年7月29日宜昌物资公司、鑫雄邦公司签订《钢材年度供货协议》1份，约定：鑫雄邦公司每月按时向宜昌物资公司供应武钢热轧卷板。数量每月10000吨；合同签订后宜昌物资公司5日内付合同款的10%作为定金，货物出厂后付全款提货；宜昌物资公司必须以武钢实际的出货数量清单为依据，在货物到达武钢仓库三日内需付全款提货，当月货物必须当月提清。该协议签订后，2013年8月13日宜昌物资公司、鑫雄邦公司签订《供货合同》1份，约定：鑫雄邦公司向宜昌物资公司供应武钢热轧卷板20000吨，总金额为74，000，000元；合同签订后宜昌物资公司5日内付合同款的10%作为定金，货物出厂后付全款提货。当月货物当月提完。该合同签订后，宜昌物资公司依约于2013年8月14日向鑫雄邦公司支付了合同定金7，400，000元，并依约在鑫雄邦公司处提走热卷19988.52吨，共计76，335，970.3元，宜昌物资公司向鑫雄邦公司支付了货款72，618，399.75元，尚欠货款3，717，570.55元未支付。2013年9月22日宜昌物资公司、鑫雄邦公司签订《供货合同》1份，约定：鑫雄邦公司向宜昌物资公司供应武钢热轧卷板20000吨，总金额为75，000，000元；合同签订后宜昌物资公司5日内付合同款的10%作为定金，货物出厂后付全款提货。当月货物当月提完。该合同签订后，宜昌物资公司未向鑫雄邦公司支付定金，鑫雄邦公司为履行该合同陆续储备了热卷20000余吨，但宜昌物资公司在鑫雄邦公司处仅提货4486.96吨，剩余的热卷宜昌物资公司一直未提走，4486.96吨热卷共计16，858，727.85元，宜昌物资公司向鑫雄邦公司支付了货款16，677，300.43元，尚欠货款181，427.42元未支付。因宜昌物资公司一直未将剩余的货物提走，鑫雄邦公司为防止损失的扩大，于2014年1月21日至2014年11月18日将其中的12573.814吨货物出售。2014年1月17日宜昌物资公司与鑫雄邦公司签订《供货合同》1份，约定：宜昌物资公司向鑫雄邦公司供应热卷360吨，共计货款1，200，000元，合同签订鑫雄邦公司5日内付全款。该合同签订后，宜昌物资公司向鑫雄邦公司供应热卷351.131吨，共计1，170，319.62元，鑫雄邦公司未向宜昌物资公司支付该货款1，170，319.62元。后经双方协商，一致同意该1，170，319.62元货款从宜昌物资公司差欠鑫雄邦公司货款中予以扣减。2014年3月18日鑫雄邦公司向宜昌物资公司送达联系函1份，载明：“经双方友好协商于2013年8月13日签订武钢生产热卷9月合同20000吨，我公司于2013年8月13日收到贵司定金7，400，000元整。截止2013年12月19日已执行19988.52吨，应付合同款为76，335，970.30元，实付款为72，618，399.75元，欠货款3，717，570.55元。提货周期长达4个月之久，给我公司造成经济损失约1，500，000余元。2013年9月22日签订武钢生产热轧卷10月合同量20000吨，截止2014年1月6日已执行4486.96吨，应付合同款为16，858，727.85元，实付16，677，300.43元，欠货款181，427.42元，合同时间达半年之久，至今还有15524.52吨合同尚未执行。至此已给我公司造成各种经济损失达2，000，000余元。2014年1月17日我司从贵司采购宁钢产热轧卷351.131吨，单价3，333元／吨，货款1，170，319.62元，经双方协商贵司同意将该笔应收款冲贵司应付我司账款。上述已发货物中贵司共欠货款2，728，678.35元。鉴于贵司未能履行合同规定的义务，造成合同无法正常履行，给我公司经营带来不利并造成严重损失，由于目前市场不确定因素很多，为了避免更大的损失，着眼长期关系发展，我公司拟就该合同作出如下处理意见：1、贵司于2014年3月30日前付清全款提货。2、贵司按市场价斩仓，斩仓造成的一切损失由贵公司承担。3、未执行合同由我公司自行处理，按合同约定没收定金，终止合同。请贵司收到此函二日内予以回复，以上三条处理意见我司均可接受。宜昌物资公司收到该函后未回复鑫雄邦公司。2014年8月6日宜昌物资公司委托律师向鑫雄邦公司发函，主要内容为：“2013年8月13日，宜昌物资公司与鑫雄邦公司签订了供货合同1份，约定：鑫雄邦公司向宜昌物资公司供应热卷20000吨，合同总金额为74，000，000元，付款提货方式为合同签订后宜昌物资公司5日内向鑫雄邦公司支付合同总金额的10%作为定金，货物出厂后宜昌物资公司向鑫雄邦公司支付全款提货。宜昌物资公司依约于2013年8月14日向鑫雄邦公司支付了合同定金7，400，000元，在合同实际履行过程中，鑫雄邦公司分12批向宜昌物资公司交付热卷19988.52吨，价值总额为76，335，970.3元，宜昌物资公司也分多次向鑫雄邦公司支付了其相应货款72，618，399.75元，相抵消后宜昌物资公司尚需向鑫雄邦公司支付3，717，570.55元。2014年1月17日鑫雄邦公司从宜昌物资公司处采购热卷351.131吨，价值1，170，319.62元。经双方协商同意从上述应付鑫雄邦公司货款中扣减。另宜昌物资公司、鑫雄邦公司双方在执行其他合同时共发生滞港费、贴息费181，427.42元，宜昌物资公司愿承担此费用，宜昌物资公司诚意与鑫雄邦公司协商，希望以部分定金冲抵上述剩余货款2，728，678.35元，则鑫雄邦公司应向宜昌物资公司返还本合同项下的部分定金余额4，671，325.65元。若鑫雄邦公司于2014年8月20日前向宜昌物资公司返还上述定金余额，则此合同履行终结。若不能按上述日期履行返还余额定金义务，则根据合同法的相关规定，使用法律手段追究贵公司的法律责任。届时贵公司还应支付相应款项的违约金、利息、罚息等相关费用，并依据协议约定承担违约责任”，鑫雄邦公司收到该函后未回复宜昌物资公司，亦未向宜昌物资公司支付定金余额4，671，325.65元。宜昌物资公司遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案争议的焦点：1、宜昌物资公司为履行2013年8月13日双方签订的《供货合同》，向鑫雄邦公司支付的定金7，400，000元，是否已转化为2013年9月22日签订的《供货合同》中的定金。宜昌物资公司为履行2013年8月13日签订的《供货合同》，向鑫雄邦公司支付了定金7，400，000元，并支付了货款72，618，399.75元，共计80，018，399.75元，但鑫雄邦公司仅向宜昌物资公司供应76，335，970.3元的货物，如宜昌物资公司支付的定金7，400，000元仅仅只是支付的该合同的定金，那么宜昌物资公司多向鑫雄邦公司支付货款3，682，429.45元。宜昌物资公司、鑫雄邦公司于2013年9月22日签订的《供货合同》约定合同签订后宜昌物资公司5日内付合同款的10%作为定金，但宜昌物资公司未支付定金。宜昌物资公司为履行2013年9月22日签订的《供货合同》，向鑫雄邦公司提货4486.96吨，并支付了货款16，677，300.43元，仅欠货款181，427.42元未支付，如宜昌物资公司支付的定金7，400，000元仅仅只是支付的2013年8月13日《供货合同》的定金，未转化为2013年9月22日《供货合同》中的定金，宜昌物资公司则无需再向鑫雄邦公司支付货款，可直接从多支付的货款3，682，429.45元中予以扣减，但宜昌物资公司不仅未予扣减，而且还另向鑫雄邦公司支付了货款16，677，300.43元，仅欠货款181，427.42元未支付，由此可认定，宜昌物资公司为履行2013年8月13日双方签订的《供货合同》，向鑫雄邦公司支付的定金7，400，000元，已转化为2013年9月22日签订的《供货合同》中的定金。
2、宜昌物资公司在履行2013年9月22日的《供货合同》的过程中，是否存在违约行为。鑫雄邦公司按照2013年9月22日签订的《供货合同》约定，储存了热卷20000余吨，但宜昌物资公司未按合同约定提货，仅提货4486.96吨，剩余的热卷宜昌物资公司一直未提走，属违约行为。故宜昌物资公司在履行2013年9月22日的《供货合同》的过程中，存在违约行为。
鑫雄邦公司、宜昌物资公司分别于2013年8月13日、2013年9月22日、2014年1月17日签订的三份《供货合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。鑫雄邦公司、宜昌物资公司双方应当遵守诚实信用的原则，严格按照《供货合同》的约定履行各自的义务。双方在履行2013年8月13日签订的《供货合同》中，鑫雄邦公司向宜昌物资公司供应热卷19988.52吨，共计76，335，970.30元，宜昌物资公司支付货款72，618，399.75元，尚欠3，717，570.55元货款未支付，宜昌物资公司应当履行向鑫雄邦公司支付货款3，717，570.55元的义务。双方在履行2013年9月22日签订的《供货合同》中，鑫雄邦公司向宜昌物资公司供应热卷4486.96吨，共计16，858，727.85元，宜昌物资公司支付货款16，677，300.43元，尚欠货款181，427.42元未支付，宜昌物资公司应当履行向鑫雄邦公司支付货款181，427.42元的义务。双方在履行2014年1月17日签订的《供货合同》中，宜昌物资公司向鑫雄邦公司供应热卷351.131吨，共计1，170，319.62元，鑫雄邦公司未支付该货款1，170，319.62元，鑫雄邦公司应当履行向宜昌物资公司支付货款1，170，319.62元的义务。综上，扣除该1，170，319.62元货款后，宜昌物资公司还应向鑫雄邦公司支付货款2，728，678.35元。鑫雄邦公司为履行2013年9月22日签订的《供货合同》按约陆续储备了热卷20000余吨，但宜昌物资公司未按合同约定提货，仅提货4486.96吨，属违约行为，对此应承担相应的法律责任。宜昌物资公司未按合同约定提货，仅提货4486.96吨，宜昌物资公司以其行为表明不再继续履行双方于2013年9月22日签订的《供货合同》，致使鑫雄邦公司不能实现签订《供货合同》的目的，鑫雄邦公司由此产生的损失由宜昌物资公司赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现因宜昌物资公司违约，故定金7，400，000元不予返还，宜昌物资公司要求鑫雄邦公司返还定金，并支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。宜昌物资公司以其行为表明不再继续履行双方于2013年9月22日签订的《供货合同》，鑫雄邦公司为止损也已将12573.814吨货物出售，故双方于2013年9月22日签订的《供货合同》已不可能再继续履行，故鑫雄邦公司要求宜昌物资公司继续履行双方于2013年9月22日签订的编号为WHJC20130922／Z《供货合同》的反诉请求，本院不予支持。宜昌物资公司差欠鑫雄邦公司货款2，728，678.35元，其应当履行向鑫雄邦公司支付货款2，728，678.35元的义务，并应当支付逾期付款期间的利息损失。因鑫雄邦公司、宜昌物资公司签订的《供货合同》没有约定逾期付款违约金，利息损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。目前，人民银行关于逾期罚息利率标准为在贷款利率的水平上加收30%-50%，故鑫雄邦公司要求按人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息损失的起算时间问题，本院认为，2014年1月17日宜昌物资公司与鑫雄邦公司签订的《供货合同》约定：合同签订鑫雄邦公司5日内付全款，宜昌物资公司依约向鑫雄邦公司供应热卷351.131吨，共计1，170，319.62元，鑫雄邦公司应按合同约定于2014年1月22日前支付该货款，后经双方协商，一致同意该1，170，319.62元货款从宜昌物资公司差欠鑫雄邦公司货款中予以扣减，扣减该1，170，319.62元货款后，2014年1月22日可确认宜昌物资公司差欠鑫雄邦公司货款2，728，678.35元，2014年1月22日系宜昌物资公司拖欠鑫雄邦公司货款2，728，678.35元之日，故宜昌物资公司应从2014年1月23日起支付利息。鑫雄邦公司要求宜昌物资公司赔偿经济损失7，507，853.44元（定金除外）的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、宜昌物资集团有限公司于本判决生效之日起10日内向湖北鑫雄邦实业有限公司支付货款2，728，678.35元及利息损失（从2014年1月23日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；
二、驳回宜昌物资集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回湖北鑫雄邦实业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45，665元，由宜昌物资集团有限公司负担。本案反诉费64，355元，由宜昌物资集团有限公司负担18，860元，由湖北鑫雄邦实业有限公司负担45，495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费110，020元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 张洪洋
二〇一五年十二月四日
书 记 员 汤西倩