舟山市定海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）舟定行初字第12号
原告舟山市浩捷汽车维修有限公司，住所地舟山市定海区兴海路111号。
法定代表人邵舟伟，总经理。
委托代理人翁雄健。
被告舟山市财政局，住所地舟山市新城行政中心五号楼。
法定代表人顾央军，局长。
委托代理人江立安，该局副局长。
委托代理人董杰，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告舟山市浩捷汽车维修有限公司诉被告舟山市财政局财政行政监督一案，舟山市中级人民法院将该案移交本院审判。本院于2014年3月24日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭审理了本案。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月13日对原告投诉的①评标委员会将“有依法缴纳税收的良好记录”限定为“投标前三年”，与法无据；②评标委员会在评标中改变投标人资格要求，程序违法；③评标委员会复评无法律依据，复评结果无效，并请求撤销更正公告，确认投诉人中标资格的三项投诉事项和请求，作出舟财采监投（2013）2号投诉处理决定，驳回原告的投诉。
被告在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据及依据：
第一组证据：1、组织机构代码证，拟证明被告主体资格。
第二组证据：1、政府采购项目公开招标采购文件（节选），涉案内容规定投标人资格的条件五项，其中第一项为符合《政府采购法》第二十二条规定；2、政府采购项目评估报告书；3、政府采购项目中标公告；4、舟国税稽处（2013）1号处理决定书；5、舟国税稽罚（2013）1号处罚决定书；6、项目复评报告书（二）；7、本项目标项二中标结果的更正公告。拟证明原告参加本案公务车辆定点维修政府采购项目公开招投标，预中标后因查实有偷逃税记录被取消中标资格的事实。
第三组证据：1、质疑书；2、舟山市招投标中心质疑答复函（2013）第5号。拟证明原告投诉前经过质疑程序。
第四组证据：1、采购投诉书；2、政府采购供应商投诉受理通知书；3、政府采购供应商投诉书副本发送通知书；4、市招投标中心关于投诉书（副本）答辩意见；5、舟财采监投（2013）2号《政府采购供应商投诉处理决定书》。拟证明被告受理原告投诉后依法作出投诉处理决定的事实和程序。
第五组依据：1、浙江省财政厅、监察厅关于进一步规范政府采购活动的若干意见；2、浙江省政府采购供应商质疑处理办法。拟证明被告作出具体行政行为的法律依据。
原告诉称：2013年8月，舟山市招投标中心组织公开招标采购2013—2014年度舟山市本级及定海区行政事业单位公务车辆定点维修政府采购项目。同年9月13日，该中心发布中标公告，原告成为该项目“表项二”中标人之一。同年10月11日，该中心以原告在参加本次政府采购活动前三年内偷税被行政处罚，不符合投标人资格为由，发布更正公告，取消了原告中标资格。原告不服提出质疑。同年10月24日，该中心作出更正公告并无不当的质疑答复。同年11月4日，原告不服该质疑答复向被告投诉。同年12月13日，被告作出投诉处理决定，驳回了原告的投诉。原告认为，该投诉处理决定，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律法规错误，故向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的该投诉处理决定。
原告提供的证据：
一、原告2009-2011年之间的纳税申报表，记载该公司该三年共纳税262428元，拟证明其偷漏税数额比重小，行为轻微；
二、原告从舟山政府采购网下载的一份《行政事业单位公务用车定点维修服务开标公示》单子，显示在本案采购中以同样理由被取消中标资格的一家公司在普陀区2014年政府公务用车定点维修服务采购项目中又中标，拟证明本案评标委员会以原告在三年内有偷税行为为由取消中标资不合法。
被告辩称：被告作出的投诉处理决定，证据确凿，适法正确，程序合法。一、原告偷税事实，有舟山市国家税务局稽查局的税务行政处罚决定书为证，证据确凿。二、被告于2013年11月6日受理原告投诉，于同年12月13日作出处理决定，程序合法。三、评标委员会将“有依法缴纳税收的良好记录”限定为“投标前三年”，并非是在评标过程中对供应商资格要求的改变，而是在考虑舟山本地汽修行业现状后，作出的有利于供应商参加投标的规定，并无不当。评标委员会在接到举报后，重新对原告进行资格性审查，亦符合相关规定，且未发现复评行为有违规之处，原告投诉缺乏事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于被告提供的证据：原告对证据的三性不持异议，但对被告主张证明的目的有异议，认为评标委员会将“有依法缴纳税收的良好记录”限定为“投标前三年”及复评程序无法律依据，也不能证明在评标过程中对供应商资格要求的改变具有合法性。经审核，该些证据具备有效的认定要件，至于能否证明“三年期限”设置和复评行为是否合法，应根据已查明的事实结合相关法律、法规规定予以认定（详见“本院认为”部分）。
关于原告提供的证据：被告认为与本案没有关联性。经审核，该两份证据与本案没有关联性，不予认定。
经审理，本案查明如下事实：
2013年8月，舟山市招投标中心组织公开招标采购2013—2014年度舟山市本级及定海区行政事业单位公务车辆定点维修政府采购项目。采购文件规定，供应商资格必须符合《政府采购法》第二十二条规定，评标委员会对投标人进行资格审核，采购分为两个标段，标项一和标项二。其中标项二的中标人的人数按合格投标人的70%确定，但最多不超过10家等。该次投标中，标项二提供投标文件的共19家，该19家在资格性检查和符合性检查时，有一家不符合采购文件要求，另外18家经商务和技术评审，均符合采购文件要求，即为合格投标人。同年9月13日，经评标委员会授标建议，该中心发布中标公告，原告舟山市浩捷汽车维修有限公司成为该项目“表项二”中标人之一。同年10月11日，该中心以原告在参加本次政府采购活动前三年内有偷税违法行为，不符合投标人资格为由，发布更正公告，取消了原告中标资格。原告不服，向该中心提出二项质疑，一是原告符合供应商资格，二是中心对原告和其他供应商作区别对待。同年10月24日，该中心作出（2013）第5号《质疑答复函》，认为更正公告并无不当。同年11月4日，原告不服该质疑答复，向被告舟山市财政局投诉，投诉事项有三，一是评标委员会将“有依法缴纳税收的良好记录”限定为“前三年”，与法无据；二是评标委员会在评标中改变投标人资格要求，程序违法；三是评标委员会复评无法律依据，复评结果无效，并请求“撤销《关于2013—2014年度舟山市本级及定海区行政事业单位公务车辆定点维修政府采购项目标项二中标结果的更正公告》，确认投诉人中标资格。”同年12月13日，被告以评标委员会将供应商“有依法缴纳税收的良好记录”作为投标人资格条件并非增设资格条件，限定为“投标前三年”较为合适及复评行为并不违法为由，作出舟财采监投（2013）2号投诉处理决定，驳回了原告的投诉。原告不服该处理决定，向舟山市人民政府申请行政复议，复议结果维持该决定，原告仍不服，于2014年3月20日向舟山市中级人民法院提起行政诉讼。
另查：原告于2013年1月8日分别被舟山市国税局以舟国税稽处（2013）1号、舟国税稽罚（2103）1号予以行政处理和行政处罚，被追缴2009年2月至2011年12月期间的增值税偷税款4949.70元、2011年度企业所得税偷税款1413.79元，两项共计6363.49元。另被处所偷税款的一倍的罚款6363.49元。
本院认为：《政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定：“县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。”被告舟山市财政局作为政府财政主管部门，具有对其行政区域内政府采购活动的监督管理行政职责，负有对供应商投诉予以受理并作出处理决定的法定职责。
本案在采购过程中，原告的投标文件已经通过资格审查、商务和技术评估并进入公示，在公示期间，评标委员会对原告的供应商资格进行再审查后，取消了原告的供应商中标资格。则本案主要争议的焦点有二，一是评标委员会以参加本次采购活动前三年有偷税行为为由否定原告供应商资格是否合法；二是评标委员会是否有权在事后对已经通过资格审查的供应商在中标公示期间对其资格进行再审查。
针对以上两个争议的焦点，本院作如下评判：
一、评标委员会以原告在参加本次采购活动前三年有偷税行为为由否定原告供应商资格是否合法。
本院认为：①《政府采购法》第二十二条第一款规定：“供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：“…（四）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；…（六）法律、行政法规规定的其他条件。”作为供应商，依法纳税和缴纳社会保障资金是应尽的义务，也是起码的社会道德要求。如果做不到这一点，说明供应商已经突破了底线，丧失了最基本的信誉。该条款作如此规定，就是为了抵制一些供应商依靠偷逃税款、逃避缴纳社会保障资金等手段降低成本行为，是从源头上促进公平竞争的措施之一。②舟山市国家税务局稽查局于2013年1月8日对原告作出舟国税稽罚（2103）1号税务行政处罚决定，认定原告少缴2009年2月至2011年12月期间的增值税4949.70元，少缴2011年度企业所得税1413.79元，合计6363.49元，构成偷税，科以罚款6363.49元。综上，原告偷税事实清楚，不符合本次政府采购项目的供应商资格。但是，本案评标委员会把没有在招标文件中公示的“合理限制采购期限”，当作否定供应商资格的条件，亦不符合正当程序原则。被告在投诉处理决定中认为此条件设定较为合适，似有不当。
二、评标委员会是否有权在事后对已经通过资格审查的供应商在中标公示期间对其资格进行再审查。
本院认为：①《政府采购法》第二十三条规定：“采购人可以要求参加政府采购的供应商提供有关资质证明文件和业绩情况，并根据…，对供应商的资格进行审查。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十四条规定：“评标工作由招标采购单位负责组织，具体评标事务由招标采购单位依法组建的评标委员会负责，并独立履行下列职责：（一）审查投标文件是否符合招标文件要求，并作出评价；（二）…；（三）推荐中标候选供应商名单，或者受采购人委托按照事先确定的办法直接确定中标供应商；（四）…。”依据上述相关法律、法规之规定，评标委员会在事先获授权的情况下，有权对供应商的资格予以审查。②浙江省财政厅浙财采监（2013）24号《关于规范政府采购供应商资格设定及资格审查的通知》第十条规定：“采购单位依法负责中标（成交）供应商的资格审查工作，…但事先已授权评审小组进行审查确认的除外。否则，采购单位不得事后对已经通过资格审查的供应商资格提出异议，但经质疑、举报发现了采购响应文件之外的新证据除外。”本案中标供应商在公示期间，因他人举报原告有偷税行为，故评标委员会对原告资格进行再审查，不违背相关规定。③对供应商先前的资格性检查与被举报后的资格性审查是有区别的。在商务和技术标评估以前的资格性先期检查，在本地的政府采购市场中仅作一般形式上的审查（但与法不符），被举报后的资格性审查更倾向于实质性审查，即要求采购人在发出中标通知书或签订采购合同前审查供应商是否具有法律规定不得投标的情形。故本案评标委员会在中标公示期间对原告资格进行再审查，并不违法。
另外，关于本案是否如原告投诉的是在评标中改变招标文件规定的中标条件问题。
本院认为：依公开招标方式实施政府采购的，通常按招标、投标、开标、评标、定标之先后程序依法进行。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十四条规定：“评标应当遵循下列工作程序：…（三）比较与评价。按招标文件中规定的评标方法和标准，对资格性检查和符合性检查合格的投标文件进行商务和技术评估，综合比较与评价。…”从上述规定可知，唯有对资格性检查和符合性检查合格的投标文件，才能进入下一个环节即进行商务和技术评估。而本案实质是解决评标前的投标文件资格性问题，并不涉及在评标阶段改变招标文件规定的中标条件问题。依该管理办法第五十六条第三款之规定，对不具备招标文件中规定资格要求的投标文件，按照无效投标处理，则本案评标委员会经复检后，认为原告投标文件不符合招标文件规定的资格要求，作出取消中标资格决定，亦无不当。
关于原告在诉讼期间提出的，舟山市定海海中洲汽车维修有限公司、舟山市华安汽车维修服务中心亦因偷税被舟山市国家税务局稽查局行政处罚，而被告未作一并处理，有失公平公正问题。
本院认为：原告向被告投诉的事项有三，一是评标委员会将“有依法缴纳税收的良好记录”限定为“前三年”，与法无据；二、评标委员会在评标中改变投标人资格要求，程序违法；三、评标委员会复评无法律依据，复评结果无效。并请求撤销更正公告，确认投诉人中标资格。上述投诉事项或请求，并未要求被告一并处理其他有偷税行为供应商的中标资格问题。对投诉中未主张的，不属于投诉事项。而本案涉诉的舟财采监投（2013）2号投诉处理决定是针对投诉人投诉事项所作的处理决定，因而对于未投诉事项，被告未予认定和处理并无不当。
综上，被告于2013年11月6日收到原告投诉后，按照《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条、第十二条、第二十条、第二十一条等规定，于同年12月13日作出舟财采监投（2013）2号投诉处理决定，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，结果亦是正确，但说理部分有不当之处，本院已予指正。原告主张撤销，于法无据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定：
驳回原告舟山市浩捷汽车维修有限公司要求撤销被告舟山市财政局作出的舟财采监投（2013）2号政府采购供应商投诉处理决定的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告舟山市浩捷汽车维修有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 曾宏涛
代理审判员 黄 丽
人民陪审员 吕学儒
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李旖旎