安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00161号
上诉人（原审被告）：方国福。
委托代理人：刘军，安徽致远律师事务所律师。
委托代理人：张丽杰，系方国富所在公司会计。
被上诉人（原审原告）：臧春利。
被上诉人（原审原告）：张广云。
上诉人方国福与被上诉人臧春利、张广云加工合同纠纷一案，前由安徽省霍邱县人民法院于2014年2月20日作出（2013）霍民二初字第00464号民事判决，方国福不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人方国福的委托代理人刘军、张丽杰，被上诉人臧春利、张广云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告臧春利、张广云诉称：2010年底，两原告从被告处承包位于合肥市的澜舍商务宾馆和凤龙宾馆木工吊顶及室内包立柱等工程。两原告完成上述工程之后，被告未及时支付工程款，故出具欠条一份。两原告多次向被告催要欠款未果，请求判令：被告方国福偿还原告臧春利、张广云工程款53037元，并承担本案诉讼费用。
臧春利、张广云向原审法院提供的证据为：证据一、两原告身份证，证明原告臧春利、张广云身份信息；证据二、欠条，证明方国福欠臧春利、张广云工程款53037元；证据三、证人证言，证明原告臧春利、张广云曾为被告方国福提供澜舍商务宾馆和凤龙宾馆木工装修。
方国福辩称：被告给原告书写欠条只是为了让两原告配合被告向债务人林浩催要工程款，被告欠原告的工程款已经全部付清，且被告支付给原告的工程款多于原告应当得到的工程款，原告应当依法返还被告多支付的10537元。
方国福向原审法院提供的证据为：证据一、方国福身份证，证明被告方国福身份信息；证据二、澜舍商务宾馆的照片、报价表和清单，证明原告承揽被告承包的澜舍商务宾馆木工工程的工程款为28351元，原告承揽被告承包的凤龙宾馆木工工程款为76912元；证据三、原告预支工程款的收据，证明原告承揽被告承包的澜舍商务宾馆木工工程时预支工程款31800元，在承揽凤龙宾馆木工工程时预支工程款84000元。
臧春利、张广云向原审法院申请对方国福提供的4份收据是否被添加数字进行鉴定。原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定。2014年1月22日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2014）文鉴字第020号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为2011年5月11日的领款数额“12000”元的“1”系添加形成；2011年6月5日的领款数额“4500”元中的“4”是否添加无法出具意见；倾向认为2011年7月7日的领款数额“25000”元中的最后一个“0”系添加形成；2011年7月30日的领款数额“32000”元中的“3”存在添加的可能。
原审法院的认证意见为：对臧春利、张广云提供的三组证据真实性、关联性及合法性，予以认定；方国福提供的证据一、二，真实性、关联性及合法性，予以认定；方国福提供的证据三，因南京金陵司法鉴定所倾向认为其中二份数据系添加形成，一份数据有添加的可能，故对该三份收据中添加的部分数额不予认定；其余收据的真实性、关联性及合法性，予以认定；南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书真实性、关联性及合法性，予以认定。
原审法院审理查明：原告臧春利、张广云从被告方国福处承包澜舍商务宾馆和凤龙宾馆的木工吊顶及室内包立柱等工程，其中澜舍商务宾馆的工程款是28351元，凤龙宾馆的工程款是76912元。工程完工后，经双方结算，扣除已支付的工程款，方国福尚欠臧春利、张广云工程款53037元。方国福向原告出具了欠条一份。在原告为被告装修澜舍商务宾馆期间，原告共从被告处领取了工程款31800元。在原告为被告装修凤龙宾馆期间，原告共从被告处领取21500元工程款。原告为被告装修凤龙宾馆期间领取的工程款所出具的收条中，2011年5月11日书写的预支款“2000”元前面被添加了“1”，更改为“12000”；2011年7月7日书写的预支款“2500”元后面被添加了“0”，更改为“25000”；2011年7月30日书写的预支款“2000”元前面被添加了“3”，更改为“32000”。
方国福与案外人林浩装修合同纠纷一案，经合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第02482号民事调解书确认，林浩应于2013年9月16日前付给方国福工程款75000元，同时方国福要求将该款汇入杨娜娜在中国农业银行股份有限公司长江西路支行账号为6228480668213654373的银行账户（林浩已支付）。
原审法院认为：原告臧春利、张广云与被告方国福之间存在加工合同关系，臧春利、张广云依约完成加工义务后，方国福未能支付相应款项，臧春利、张广云要求方国福支付相应款项，应予支持。方国福辩称已超额支付对价，并提供相应“证据”进行佐证，但经相关机构鉴定，方国福提供的“证据”属伪造，故其答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定判决：被告方国福偿还原告臧春利、张广云工程款53037元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费1126元，由被告方国福负担，鉴定费6400元，由原告臧春利、张广云负担，财产保全费770元，由原告臧春利、张广云负担。
方国福对上述判决不服，向本院提出上诉称：上诉人方国福自2011年4月2日至7月30日共支付两被上诉人79500元，多支付了26463元系预先支付的其他工程款项，但两被上诉人并没有完成工作，两被上诉人应返还多支付的款项；即使南京金陵司法鉴定所作出的鉴定意见可以作为定案依据，结合其他收条，上诉人出具欠条后已支付给两被上诉人为27000元，尚欠26073元，一审判决上诉人偿还被上诉人53037元，属认定事实错误；双方有争议的收条经南京金陵司法鉴定所作出鉴定意见与安徽省惠民司法鉴定作出的鉴定意见不同，因此南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见不具有权威性。上诉人在一审中对南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书持有异议，并要求鉴定人出庭，而一审法院未让鉴定人出庭作证，违反法律规定。鉴定意见书出具的鉴定意见为倾向意见不能作为本案定案依据。一审依据该鉴定意见否定上诉人支付了工程款，属认定事实错误；两被上诉人承包上诉人两个木工工程的总造价只有5万元多元，没有10万元多元，故上诉人只欠两被上诉人几千元的工程款。
臧春利、张广云辩称：上诉人对南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见持有异议，但被上诉人认为鉴定是合法、正确的，故一审判决正确。
二审期间，臧春利、张广云向本院提供的新证据为：林浩、朱光跃出具的关于澜舍宾馆、凤龙宾馆的开业时间、工程结束时间的证明及其两人的身份证复印件，证明木工装修工程结束的时间。
方国福对臧春利、张广云提供新证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，只能证明宾馆营业时间、木工装修时间，无法证明上诉人所欠被上诉人的工程款数额。
本院对臧春利、张广云提供新证据的认证意见为：被上诉人提供新证据的真实性、合法性、关联性应予认定。
二审审理查明：澜舍宾馆的木工工程完工时间为2011年3月左右，凤龙宾馆的木工工程完工时间为2011年7月左右。臧春利、张广云于2013年11月8日向原审法院申请对方国福提供的4份收据是否被添加数字进行鉴定。原审法院于2013年11月28日委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，安徽惠民司法鉴定所于2013年12月11日函告原审法院：经专家审核认为4份收款凭证严重污损，另用塑料薄膜包封，故本所无法检验鉴定。臧春利、张广云又于2013年12月19日就上述鉴定事项向原审法院重新申请。原审法院于2014年元月18日委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2014年1月22日出具了宁金司（2014）文鉴字第020号司法鉴定意见书。方国福在原审庭审中对该司法鉴定意见书提出异议，原审法院告知其如果申请鉴定人员出庭需提交书面申请，方国福称在庭审结束后3日内提交书面申请，如未提交则视为放弃该要求。但方国福在原审庭审结束后3日内未提交书面申请。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点为：
一审鉴定程序是否违法，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为定案依据的问题。
原审法院委托安徽惠民司法鉴定所对争议的收条进行鉴定，安徽惠民司法鉴定所函告原审法院称无法进行鉴定，该意见只能表明该鉴定机构对争议的收条无法进行鉴定，不能证明其他鉴定机构对争议收条的鉴定能力。方国福对南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见提出异议后，原审法院已告知如要求鉴定人员出庭作证应提交书面申请，方国福承诺在规定的期限内提交书面申请，如逾期未提交则视为放弃权利，但方国福在其承诺的期限内并未提交，故上诉人称原审鉴定程序违法的上诉理由，不能成立，不应采纳。虽然南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见为倾向性意见，但方国福未能提供证据对该鉴定意见进行反驳，故该鉴定意见可以作为本案定案的依据。上诉人称南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为本案定案依据的上诉理由，不能成立，不应采纳。
二、方国福是否欠臧春利、张广云工程款，及欠款数额问题。
方国福在一审中认可其出具的欠条是臧春利、张广云承包澜舍宾馆及凤龙宾馆的木工工程经结算后形成的欠款数额，只是辩称臧春利、张广云预支的工程款已超出其应支付的工程款数额，但方国福提供的臧春利、张广云预支工程款的部分收条的金额经鉴定为其篡改后形成。同时，因方国福出具的欠条系两个工程结算后形成，而凤龙宾馆木工工程完工的时间在2011年7月份左右，因此欠条上落款时间虽然是2011年3月2日，但出具欠条的时间应在2011年7月份之后。臧春利、张广云向方国福支取最后一笔工程款的时间为2011年7月30日，故方国福称其不欠臧春利、张广云工程款及其在出具欠条后已支付了部分款项的上诉理由不能成立，不应采纳。方国福与臧春利、张广云对两个宾馆的木工工程款计算方式并无书面协议，方国福在一审中对工程款的总额也予认可，其在二审中称两个工程总造价只有5万元多元，没有10万元多元，故其只欠臧春利、张广云几千元工程款的上诉理由也不能成立，不应采纳。因此，方国福欠臧春利、张广云的工程款数额应为欠条上载明的53037元。
综上，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不应采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由方国福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年七月九日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。