江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民仲审字第0098号
申请人沭阳中景置业有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇长安路西侧范冲河北侧。
法定代表人陆百生，该公司董事长。
委托代理人罗璇、徐小兵，江苏天茂律师事务所律师。
被申请人高瑜。
法定代理人高庆国（系高瑜父亲），男，1973年6月14日出生，汉族。
申请人沭阳中景置业有限公司（以下简称中景公司）与被申请人高瑜商品房买卖合同纠纷一案，宿迁仲裁委员会于2013年10月17日作出（2013）宿仲裁字第80号仲裁裁决书。申请人中景公司向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
仲裁庭经审理查明，2011年3月23日，高瑜与中景公司签订商品房买卖合同一份，合同约定：高瑜购买中景公司所开发的翰林府第小区第2幢9号商铺，房屋建筑面积为79.58平方米，房屋总价款为381785元。中景公司应当在2011年8月31日前，将经验收合格的商品房交付给高瑜。出卖人逾期交房的，逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起××实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过60日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起××实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金；由于买受人的原因，未能按期交付房屋的，买受人收到出卖人书面通知十五日内，未办理交接手续的，由此产生的延期交房责任由买受人承担，且买受人应按每日10元的标准向出卖人缴纳房屋管理费。本案中，高瑜已于2010年12月13日支付全部房款381785元。涉案商品房于2010年5月3日通过单体验收，结论为合格。2012年9月30日，沭阳县房产测绘局出具了涉案商品房面积测绘报告。2013年7月5日，高瑜办理了交房手续，但房产证××今还未办理。
2013年5月10日，高瑜具文向宿迁仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1．裁决中景公司支付迟延交房违约金45600元；2．中景公司承担仲裁费用。中景公司在答辩期内向宿迁仲裁委员会提起仲裁反请求，请求：1．裁决高瑜支付房屋管理费4770元；2．高瑜承担仲裁费用。
针对高瑜的仲裁请求，仲裁庭认为，双方的争议焦点：一是中景公司是否存在逾期交房的违约行为；二是如中景公司存在违约行为，违约时间和违约金数额如何确定。
对于第一个争议焦点。仲裁庭认为，依据双方当事人所签订的商品房买卖合同第八条规定，中景公司应当在2011年8月31日前将经验收合格的商品房交付给高瑜，但中景公司于2013年7月5日才将涉案房屋交付给高瑜。因此，在房屋交付问题上，中景公司已经构成违约。对于中景公司庭审过程中辩称的，其已于2011年10月13日向高瑜发出了涉案房屋交付通知以及依据合同补充协议第五条规定，高瑜尚未交清维修基金等相关费用，高瑜违约在先，其有权拒绝履行交房义务。对此，一方面，虽然中景公司于2011年10月13日向高瑜发出了涉案房屋书面交付通知，但鉴于涉案房屋面积测绘报告此时尚未出具，涉案房屋面积还无法确定，而房屋合理交付和结算票据的开具均是以测绘报告出具。面积确定为前提。所以，即便是中景公司在此之前已向高瑜发出了书面交房通知，但客观上还是达不到交房目的，更不能将此书面通知时间认定为合理交房时间。同时，对中景公司辩称的通过邮寄方式向高瑜送达了交付通知，鉴于高瑜对此予以否认，且中景公司对具体的邮寄内容和签收人未能举证进一步加以证明，因此，对中景公司的该项辩解，仲裁庭不予支持。另一方面，维修基金和契税的缴纳是以最终总房价款发票的开具为前提，即在最终房价款发票尚未开具的情况下，维修基金和契税就没有缴纳的客观基础。而最终总房价款发票的开具，又是以涉案房屋面积测绘报告面积的确定为前提。在2012年9月30日涉案房屋面积测绘报告出来之前，涉案房屋所涉及的契税及维修基金是根本无法缴纳的。所以，在涉案房屋面积测绘报告出来之前，中景公司以高瑜尚未缴纳维修基金及契税为由拒绝履行交房义务的主张，没有事实和法律依据，不能成立。综上，高瑜主张中景公司逾期交房，要求中景公司承担违约责任，有事实和法律依据，仲裁庭予以支持。
对于第二个争议焦点。仲裁庭认为，涉案商品房买卖合同约定房屋交付时间为2011年8月31日，故涉案违约金起算时间应为合同约定涉案商品房交付时间次日，即2011年9月1日。对于截止时间，高瑜主张计算××2013年5月1日。鉴于涉案房屋于2012年6月28日交付给高瑜，对高瑜主张违约金计算应从2011年9月1日起算××2013年5月1日止，系其对自己实体权利的处分，对此，仲裁庭予以支持。据此，中景公司逾期交房时间为609天。对于中景公司辩称违约金标准过高应予降低的主张，涉案合同约定逾期交房的违约金支付标准，与国家同期贷款利率相比基本相当，但考虑到我国立法指定违约金法律规定的目的是以赔偿损失为主，惩罚为辅，且违约金支付只能适度高于给守约方造成的损失，因本案中景公司逾期交房并未给高瑜造成较大的经济损失，且庭审过程中高瑜对其因此所遭受的损失无证据加以证实，综合上述几个方面，仲裁庭对涉案中景公司应承担的违约金予以适当调整，调整幅度为中景公司应承担违约金数额的70%。本案中景公司承担违约金的数额为：381785元×0.0002×609天×70%＝34551元。
针对中景公司的仲裁反请求，仲裁庭认为，双方的争议焦点是高瑜是否应当支付管理费4770元。仲裁庭认为，依据双方之间所签订的商品房买卖合同之约定，只有在因买受人一方原因导致涉案商品房无法交付的情况下，买受人才应依据合同的约定向出卖人支付所谓管理费。而中景公司没有证据证实涉案商品房未能及时交付责任在高瑜一方。因此，对中景公司的该项仲裁反请求，仲裁庭不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：一、中景公司自收到裁决书之日起十日内给付高瑜违约金34551元；二、驳回中景公司的仲裁反请求；三、本案仲裁费2243元，由高瑜承担543.5元，中景公司承担1699.5元；仲裁反请求费用258.8元，由中景公司承担。
申请人中景公司不服仲裁裁决，向本院申请撤销，其理由是：一、仲裁程序违反法定程序。1．仲裁庭违反《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十九条的规定，适用简易程序审理未向中景公司发出书面通知。2．仲裁程序违反《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第十七条关于答辩期的规定。根据该条规定，答辩期应为15日，但宿迁仲裁委员会在《仲裁通知书》第二条要求中景公司在收到通知书后10日内递交答辩状，违反上述规定。二、高瑜隐瞒了足以影响公正裁决的证据。双方签订的商品房买卖合同第六条第三款约定高瑜应当在合同签订7日内办理完贷款手续。根据中景公司提交的《预购商品房预告登记证明》可以初步推断高瑜未能如期办理完贷款手续，高瑜应当对自己如期办理完贷款手续提供证据。与高瑜同小区的金旭提交了其自行调取的《审批流程表》，该表内容印证了中景公司主张的事实，也就是说高瑜应当且能够提交自己贷款手续的流程表，但高瑜并未提交相应证据，该事实对本案审理的公正性、准确性均有重大影响。综上，（2013）宿仲裁字第80号仲裁裁决存在法定撤销情形，依法应予撤销。
被申请人高瑜答辩称：关于仲裁程序是否违法由法院裁决，但高瑜相信仲裁程序是合法的。高瑜是现金全款付清，并没有办理贷款手续，更没有隐瞒证据的情况。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院实行有限审查的原则，即当申请人提出证据证明裁决存在法定的六种情形之一的，或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，方予裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条进一步指出，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。
本案中，中景公司认为仲裁的裁决违反法律规定提出二项理由：一是仲裁程序违反法定程序；二是高瑜隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
一、关于仲裁程序是否违法的问题。
1．关于适用简易程序未书面告知是否违法的问题。《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十九条规定：“申请人提出仲裁审理，经审查可以受理并适用简易程序的，仲裁委员会秘书处应当向双方当事人发出书面通知。”依据上述规定，宿迁仲裁委员会适用简易程序应当书面告知。但根据中景公司提供的宿迁仲裁委员会发出的仲裁通知书，不能证明宿迁仲裁委员会未就适用简易程序向双方当事人书面告知。即使宿迁仲裁委员会确未对适用简易程序审理进行书面告知，也不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的违反法定程序可能影响案件正确裁决的情形，故中景公司的该项主张理由不能成立。
2．关于指定答辩期限是否违法的问题。《宿迁仲裁委员会仲裁暂行规则》第十七条规定：“被申请人收到仲裁申请书副本后，应当在15日内（被申请人在境外的为35日），向仲裁委员会提交答辩书。仲裁委员会收到答辩书后，应当在15日内将答辩书副本送达申请人。被申请人未提交答辩书的，不影响仲裁程序的进行。”本案中，宿迁仲裁委员会虽指定中景公司的答辩期为10日，但在中景公司提出书面异议后，已准许延期开庭答辩，已充分保障中景公司陈述、举证、质证、辩论的权利，现中景公司仍主张指定答辩期限违法的理由不能成立。
据此，中景公司以适用简易程序未书面告知、指定答辩期限违法为由主张仲裁程序违法，其理由均不能成立，本院不予支持。
二、高瑜是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
本院认为，中景公司虽主张高瑜在仲裁审理时隐瞒了贷款审批流程表，而该份证据足以影响公正裁决，但高瑜购买涉案房屋并未办理按揭贷款手续，而是全款付清，故中景公司以高瑜隐瞒贷款审批流程表为由主张影响公正裁决，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，中景公司以仲裁程序违法、高瑜隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第80号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
驳回沭阳中景置业有限公司撤销宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第80号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由沭阳中景置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟新权
代理审判员 王冬冬
代理审判员 孙芳远
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王弯弯