广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第304号
原告李树森，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码为×××3215。
委托代理人钱凤婵，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市三水区。
被告梁健礼，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码为×××0614。
被告佛山市三水日日升商业连锁有限公司，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人蒙铭强。
被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人潘楠，该公司总经理。
委托代理人梁国汉，该公司员工。
原告李树森诉被告梁健礼、佛山市三水日日升商业连锁有限公司（以下简称“日日升公司”）、信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“信达保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、住宿费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计293828.03元。2、判令被告日日升公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告信达保险公司辩称：一、肇事车辆粤E×××××号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和300000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔特约险，事故发生时在保险期间内。二、对原告所主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。三、根据保险合同的约定，答辩人不应承担本案诉讼费。
被告梁健礼辩称：对于鉴定费及诉讼费用问题，请法院依法处理；其他答辩意见与信达保险公司一致。
被告日日升公司在诉讼中没有提供答辩意见。
本院经审理查明：2014年4月8日，被告梁健礼驾驶粤E×××××中型厢式货车在佛山市三水区南丰大道尚林雅筑前路段与原告驾驶的甘E×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告梁健礼驾驶机动车驶入道路无让道路内行驶的车先行，应承担此事故的全部责任；原告在本事故中无责任。
原告在事故发生后随即被送往佛山市三水区人民医院救治，后于当天转入佛山市中医院三水医院住院治疗至2014年5月7日出院，共住院29天，出院西医诊断为：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、右股静脉血栓形成；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤等。出院医嘱为：1、注意休息、门诊复诊、专科治疗血管栓塞、暂勿下地活动或用强力，不适随诊、出院带药等。2015年6月9日原告再次到佛山市中医院三水医院住院治疗行右股骨中段骨折术后切开内固定物取出术，后于2015年6月25日出院，共住院16天，出院西医诊断为：1、右股骨中段骨折术后骨性愈合内固定物存留；2、右下肢静脉血栓。出院医嘱为：定期换药复诊，不适随诊、休息2周、加强营养、促进功能恢复、出院带药等。原告自第一次出院后至2015年8月5日期间，先后因本起交通事故造成的损伤到佛山市中医院三水医院、佛山市第一人民医院进行门诊复诊三十多次。
2014年7月16日，原告委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残程度及后续治疗费用进行鉴定、评估，该所于2014年8月7日出具鉴定意见为：被鉴定人李树森右下肢损伤后功能部分丧失属九级伤残；右股骨骨折内固定物拆除费用建议以不少于8000元为宜。原告为此支出了鉴定费2500元。
原告的户籍登记地在农村。原告的父亲李石修（1930年4月2日出生），共生育了六名子女。
粤E×××××中型厢式货车的登记所有人为被告日日升公司。该车在被告信达保险公司处投保了交强险及不计免赔、责任限额为300000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。被告梁健礼为被告日日升公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。事故发生后，被告日日升公司为原告垫付了在佛山市三水区人民医院救治的费用180.40元、在佛山市中医院三水医院第一次住院时的住院费用37085.90元及租床费用145元、购买辅助器具及用品费用（含大小便器、护理垫、可调节高度铝腋拐、厕轮椅）共736元，即被告日日升公司共为原告垫付了38147.30元。
原告因本起事故遭受的损失合共221387.94元（详见附表）。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。对于原告的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告信达保险公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为医疗费、住院伙食补助费、营养费等共66975.70元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为护理费、误工费、租床费、辅助器具及用品费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共154412.24元。即被告信达保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元。因本起事故中被告梁健礼承担全部责任，且是在执行职务行为时发生本起事故的，故对原告超出交强险赔偿限额的损失101387.94元（221387.94元－120000元），依法应由被告梁健礼的用人单位即被告日日升公司在扣除已垫付的38147.30元后，就余下的63240.64元（101387.94元－38147.30元）承担全部赔偿责任。但因被告梁健礼驾驶的肇事车辆在被告信达保险公司处还投保了不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该部分本应由被告日日升公司赔偿的款项应由被告信达保险公司根据保险合同予以赔偿。即被告信达保险公司共应向原告赔偿183240.64元（120000元＋63240.64元）。被告日日升公司及梁健礼在本案中无需再承担赔偿责任。被告日日升公司为原告垫付的款项，可依法另行向被告信达保险公司主张。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告信达保险公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李树森183240.64元；
二、驳回原告李树森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2854元（该款原告已预交），由原告李树森负担1074元、被告信达财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一五年十月二十二日
书记员 曾健强
附表
序号
损失项目及数额
原告的主张
被告的答辩
本院认定及理由
医疗费60975.70元
（已含被告日日升公司垫付的医疗费用）
62484.40元（含原告主张的租床费及其他辅助器具、用品费）
被告梁健礼与被告信达保险公司认为应按社保赔偿范围核实医疗票据计算。被告日日升公司未提供答辩意见。
根据医疗费票据、出院记录、病历资料、费用明细清单及就诊情况等，本院确认截至2015年8月5日原告因本起事故产生了医疗费60975.70元。因租床费及购买其他辅助器具、用品费不属于医疗费用的范围，本院作为另一赔偿项目予以确认。另因2014年11月15日原告无正当理由连续支出了两次挂号（诊金）费用，本院仅支持其中一次的挂号（诊金）费用9元；2014年5月13日及2014年5月20日虽无挂号（诊金）票据，但根据原告实际就诊情况，本院支持该两次就诊的挂号（诊金）费各9元。被告梁健礼与被告信达保险公司未能提供证据证明非社保赔偿范围内的用药费用，不属治疗原告伤情所需的合理的、必要的费用，故本院对两被告的该项辩解不予采信。
租床费及其他辅助器具、用品费（含被告已垫付的费用）956元
1449元
三被告未提供答辩意见。
根据原告的伤情，本院对被告日日升公司已垫付的租床费及其他辅助器具881元予以支持，对原告支出的租床费75元也予以支持。但原告主张的第二次住院期间的用品费493元，因未能提供证据证明所购买的是什么用品及是否与本起事故有关，本院不予支持。故本院确认该部分费用为956元。
住院伙食补助费
4500元
4500元
被告梁健礼与被告信达保险公司无异议。被告日日升公司未提供答辩意见。
原告的该项主张合理合法，本院予以支持。
护理费
3150元
15000元
被告梁健礼与被告信达保险公司认为应按70元／天计算45天，即为3150元。被告日日升公司未提供答辩意见。
原告共住院45天。原告未能举证证明其住院期间护理人员的身份及收入情况，故本院参照当地护理人员从事同等护理级别的劳务报酬标准每天70元计算，原告的护理费为：3150元（70元／天×45天）。
营养费
1500元
5000元
被告梁健礼与被告信达保险公司认为原告主张过高。被告日日升公司未提供答辩意见。
原告已提供医疗机构的意见，证明其需加强营养，本院根据原告的伤情，酌定其营养费为1500元。
误工费
10651.32元
14233.30元
被告梁健礼与被告信达保险公司认为应按佛山市最低工资标准计算122天，即为6140元。被告日日升公司未提供答辩意见。
根据原告提供的证据，本院酌情参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中，国有同行业（农副食品加工业）在岗职工年平均工资32130元／年的标准计算原告的误工费，误工时间计算至定残前一天为121天，即原告的误工费为：10651.32元（32130元／年÷365天×121天）。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）124466.92元
169513.24元
被告梁健礼与被告信达保险公司认为应按农村标准计算。被告日日升公司未提供答辩意见。
原告虽为农村户籍，但根据其提供的中国农业银行股份有限公司佛山三水金城支行出具的帐户明细对帐单、证人何永新出庭作证提供的证言等证据，本院确认事故发生时李树森已在城镇连续居住一年以上，且有生活来源。故原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。原告因本起事故造成一处九级伤残，在定残时未满60周岁，其残疾赔偿金应计算20年，赔偿系数应为20%。被扶养人为李石修，该被扶养人的扶养年限及扶养义务人数分别为5年、6人。本案根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算李树森的残疾赔偿金为：120771.60元（30192.90元／年×20年×20%）、被扶养人生活费为：3695.32元（22171.90元／年×5年÷6×20%）。被扶养人生活费依法并入残疾赔偿金后，残疾赔偿金总额为124466.92元。
鉴定费
2500元
2500元
被告梁健礼认为由法院依法处理。被告信达保险公司认为该费用不属于保险责任范围，不应由其承担。被告日日升公司未提供答辩意见。
原告提供了鉴定机构出具的发票，证实鉴定费为2500元，该款是原告因本起事故产生的合理的、必要的费用，本院予以支持。
交通费
688元
688元
被告梁健礼与被告信达保险公司认为由法院酌定。被告日日升公司未提供答辩意见。
根据原告的就医情况，其主张交通费688元，合理，本院予以支持。
精神损害抚慰金
12000元
50000元
被告梁健礼与被告信达保险公司认为原告主张过高，由法院酌定。被告日日升公司未提供答辩意见。
原告因本起事故受伤致九级伤残，精神确受到严重伤害，本院酌定其精神损害抚慰金为12000元。
住宿费
0元
1500元
被告梁健礼与被告信达保险公司认为只有受害人死亡时才有该赔偿项目，故不认可原告的该项主张。被告日日升公司未提供答辩意见。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，只有受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，就受害人及其陪护人员实际发生的合理的住宿费才能赔偿。现原告主张该项费用无事实和法律依据，本院不予支持。
合计
221387.94元