广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初264号
原告：新会区会城创利古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区会城新会大道西原废品场*号。
经营者：周利荣，女，汉族，1980年10月7日出生，住湖南省道县。
委托代理人：周加水，男，汉族，1977年7月18日出生，住湖南省道县。
委托代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：黄永光，江门市新会区会城街道办事处人力资源和社会保障所工作人员。
第三人：杨通华，男，苗族，1966年3月16日出生，住贵州省黄平县。
原告新会区会城创利古典家具厂（以下简称“创利家具厂”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人杨通华劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创利家具厂的委托代理人吴绍志，被告新会区人社局的委托代理人张瑞华、黄永光，第三人杨通华均到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
新会区人社局于2016年2月26日作出新人社工认（2016）A1-23号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，杨通华于2015年8月26日11时30分许所受的伤害为工伤。
创利家具厂诉称：杨通华与创利家具厂之间不是劳动关系而是承揽关系。在工伤认定过程中，新会区人社局没有充分向创利家具厂说明相关的权利义务，致使创利家具厂在不明真相的情况下确认杨通华所受伤害为工伤，因此新会区人社局作出的涉案工伤认定决定事实不清，证据不足，应予以撤销。故向法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认（2016）A1-23号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由新会区人社局承担。
创利家具厂向本院提供的证据有：1、身份证、组织机构代码、法定代表人身份证明书、营业执照；2、新人社工认（2016）A1-23号《认定工伤决定书》及送达回执；3、杨通华身份证；4、加工承揽协议。以上证据共同证明创利家具厂的主张属实。
新会区人社局辩称：1、杨通华于2015年12月24日就本人的受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，同年1月8日，新会区人社局依法受理申请，根据申请人提交的材料及调查核实：杨通华是新会区会城创利古典家具厂的员工。2015年8月26日11时30分左右，杨通华在创利古典家具厂开料车间开料时，被电锯锯伤右手拇指、食指和中指，经新会区会城街道办事处社区卫生服务中心诊断为“1.右手第1.2.3指毁损伤，2.右手第2指背伸肌腱断裂，3.右手第2指中节指骨远端少许骨质缺如，4.右手第1指远端少许骨质缺如”。新会区会城创利古典家具厂在举证期内没有向本局提交相关举证材料。杨通华在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应认定为工伤的情形。2、新会区人社局作出的决定事实依据充分，程序合法，适用法律正确。杨通华与创利家具厂之间存在劳动关系事实清楚，该厂的主张双方没有劳动关系缺乏依据。杨通华在申请工伤认定期间向新会区人社局提交了已生效的《仲裁裁决书》，证明与新会区会城创利古典家具厂于2015年8月12日至2015年12月16日期间存续劳动关系。杨通华在创利家具厂工作期间受到事故伤害事实依据充分。第一，根据杨通华所提交的《仲裁裁决书》、医疗资料和本局对杨通华做的调查笔录及调取的仲裁笔录，能证明杨通华是在该厂工作期间被机器锯伤右手；而且该厂在举证期限内没有提交证据杨通华受伤不属工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，杨通华的情形符合法律规定。此外新会区人社局的办案程序符合法律规定。综上，新会区人社局作出的涉案决定合法，创利家具厂提出的行政诉讼的理由不成立，请求法院判决驳回创利家具厂的诉讼请求。
新会区人社局向本院提供的证据有：1、新人社工认（2016）A1-23号《认定工伤决定书》及送达回执；2、杨通华提交的工伤认定申请材料包括身份证、《工伤认定申请表》、新劳仲案字（2015）第987号《仲裁裁决书》、医疗诊断证明材料、个体户机读档案登记资料；3、授权委托书；4、工伤认定申请材料收件回执；5、《工伤认定申请受理通知书》；6、新人社工认举（2016）A1-1号《工伤认定举证通知书》及送达回执；7、《调查笔录》、劳动仲裁《庭审笔录》及仲裁裁决书送达回执。上述证据共同证明被诉行政行为主体适格、程序合法、查明的事实清楚、适用法律正确。
杨通华述称：创利家具厂的起诉没有事实和法律依据。杨通华在2015年8月26日在创利家具厂工作时受到伤害，符合因工受伤的情形，依法应认定为工伤。新会区人社局作出的新人社工认（2016）A1-23号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。因此，请求法院驳回创利家具厂的诉讼请求。
杨通华在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：2015年8月26日11时30分左右，杨通华在创利古典家具厂开料车间开料时，被电锯锯伤右手拇指、食指和中指，后送往医院治疗，被诊断为右手第1.2.3指毁损伤等。2015年12月24日，杨通华向新会区人社局提出工伤认定申请，该局当天向杨通华作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其应当补充的材料。2016年1月8日，杨通华向新会区人社局提交新劳仲案字（2015）第987号《仲裁裁决书》，证明与新会区会城创利古典家具厂于2015年8月12日至2015年12月16日期间存续劳动关系。新会区人社局随即作出《工伤认定申请受理通知书》，决定受理杨通华的工伤认定申请。2016年1月19日，新会区人社局向创利家具厂送达了新人社工认举（2016）A1-1号《工伤认定举证通知书》，创利家具厂收到该通知书后，没有向新会区人社局提交证据。新会区人社局经过调查、询问，认为杨通华系创利家具厂的员工，其于2015年8月26日11时30分许所受的伤害是在工作时间和工作场所因工作事宜所受伤害，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，遂于2016年2月26日作出新人社工认（2016）A1-23号《认定工伤决定书》，并送达杨通华和创利家具厂。创利家具厂不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，创利家具厂主张其未收到新劳仲案（2015）第987号《仲裁裁决书》；新会区人社局抗辩该裁决书已于2015年12月24日送达创利家具厂，并在举证阶段向本院提供了邮寄送达回执。
本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为县级人民政府工伤保险工作的主管部门，有权受理杨通华提出的工伤认定申请并作出相应处理，其执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。
《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”可见，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现有证据显示，新会区人社局已查明确认创利家具厂与杨通华存在劳动关系的《仲裁裁决书》已及时送达双方当事人并生效，在没有其他相反证据的情况下，本院予以采信。
本案中，杨通华在受到涉案伤害时与创利家具厂存在劳动关系，已有生效仲裁裁决予以确认，新会区人社局向创利家具厂送达涉案举证通知后，该厂没有在行政程序中向新会区人社局提供不认为杨通华所受伤害为工伤的证据。新会区人社局经过调查、询问，认为杨通华在工作时间和工作场所从事与工作相关的事宜受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定应当认定为工伤的情形，并据此认定杨通华所受伤害为工伤，并无不妥。据此，创利家具厂请求撤销新会区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新会区会城创利古典家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新会区会城创利古典家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 龚展泽
代理审判员 叶银顺
人民陪审员 曾润长
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周威鹏