安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00557号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：傅爱武，该支公司总经理。
委托代理人：朱先琼。
被上诉人（原审原告）张福音。
法定代理人：张世淑，系张福音母亲。
委托代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
原审被告：余学清。
原审被告：吴昌剑。
委托代理人：魏文武，安徽公众律师事务所律师。
原审被告：六安市途盛汽车租赁有限公司。
法定代表人：郭延军，该公司总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称渤海保险六安支公司）因与被上诉人张福音、原审被告余学清、吴昌剑、六安途盛租赁有限公司（以下简称六安途盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2014年3月6日作出的（2014）寿民一初字第00120号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渤海保险公司的委托代理人朱先琼，被上诉人张福音的法定代理人张世淑、委托代理人黄光安到庭参加诉讼。原审被告余学清、途盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中张福音诉称：2013年8月20日15时许，余学清驾驶皖N×××××号小型轿车沿S203线由北往南行驶至203KM＋100M处，因超速导致车辆失控，撞上在道路西侧正常行走的张福音、常远赛、张世莲，致三人受伤，其中常远赛、张世莲经抢救无效死亡。寿县公安局交管大队认定余学清承担事故的全部责任，张福音、常远赛、张世莲、无责任。另查明，事故车辆的实际所有人为吴昌剑，并在六安途盛公司对外出租。该事故车辆在渤海保险六安支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，张福音先后经寿县红十字会医院和六安市人民医院救治，花去医疗费12363.94元。后经司法鉴定，张福音的“三期”分别为休息期90日、营养期60日、护理期30日。原告索赔无果具状起诉，请求法院判令：1、余学清、吴昌剑、六安途盛公司连带赔偿原告医疗费、护理费等各项经济损失21058.94元。2、渤海保险六安支公司在其承保的交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。3、被告承担诉讼费用。
原审中余学清未作答辩。
原审中吴昌剑辩称：1、吴昌剑虽为实际车主，但是间接的出借人，在本案中不存在过错，不是侵权人，不应当承担赔偿责任。2、吴昌剑的车辆在渤海保险六安支公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司在限额范围内给予赔偿。3、原告的诉求部分过高，依法应予核减。
原审中六安途盛公司辩称：1、事故车辆并非六安途盛公司对外出租车辆，该车系公司管理人员借用的。2、该车在渤海保险六安支公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司承担责任。3、原告的部分诉请过高。
原审中渤海保险六安支公司辩称：1、本公司愿意在交强险限额内进行赔偿，具体数额请法院依法合理分配。2、事故车辆事发时在六安途盛公司做出租用车，改变了使用性质，本公司依法不予承担商业三者险的赔偿责任。3、原告的部分诉请过高。4、本公司在事故中无过错，不应承担案件的诉讼费。
原审审理查明：张福音户籍农村，系张世淑之女，2006年1月26日出生。2013年8月20日15时许，余学清驾驶皖N×××××号小型轿车沿S203线由北往南行驶至203KM＋100M处，因超速导致车辆失控，撞上在道路西侧正常行走的张福音、常远赛、张世莲，致三人受伤。其中常远赛、张世莲经抢救无效死亡。张福音受伤后，被送到寿县红十字会医院和六安市人民医院住院治疗，花去医疗费12363.94元。2013年10月30日，张福音经安徽全诚司法鉴定中心鉴定“三期”分别：休息期90日、营养期60日、护理期30日。寿县公安局交管大队出具的交通事故责任认定书认定余学清承担事故的全部责任，张福音、常远赛、张世莲无责任。另查明，事故车辆的实际所有人为吴昌剑，前期存放于六安途盛公司，用于对外出租，事发时系余学清从六安途盛公司借用。该事故车辆在渤海保险六安支公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
原审审理认为：公民的生命健康权受法律保护。本案余学清驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，发生造成张福音等人伤亡的交通事故，并承担事故的全部责任。余学清作为事故车辆使用人，依法应当承担赔偿责任。吴昌剑作为肇事车辆所有人，事发前将该车辆存放于六安途盛公司用于出租，私自将该车辆转为营运性质，并使该车辆脱离了实际控制和管理，行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。六安途盛公司把吴昌剑存放在该公司的出租车辆借给余学清使用的行为，与其后发生的交通事故之间没有法律意义上的必然因果关系，依法不应承担赔偿责任。鉴于该事故车辆在渤海保险六安支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，张福音请求渤海保险六安支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，应当予以支持。考虑到本起交通事故造成多人伤亡，本院将结合其他案件，统筹合理分配渤海保险六安支公司的具体赔偿数额。张福音的受伤，给其身心健康带来了不良影响，并因此给其亲属的精神上造成了较大损害。张福音主张精神抚慰金的诉请，理由正当，本院根据案情和受害人的年龄状况，酌情确定3000元。综上，张福音诉请的赔偿项目和数额如下：医疗费12363.94元、护理费2925元（97.50元×30天）、住院伙食补助费200元（20元×10天）、营养费1200元（20元×60天）、交通费670元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，合计21058.94元。上述损失，由渤海保险六安支公司在其承保的交强险限额范围内13000元（精神抚慰金3000元＋医疗费10000元），在其承保的商业三者险限额内赔偿7358.94元。不足部分由余学清和吴昌剑负责连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（五）项的规定，原审判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告张福音因本次交通事故所产生的损失13000元。二、被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿原告张福音因本次交通事故所产生的损失7358.94元。三、被告渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告张福音损失的不足部分，由被告余学清、吴昌剑承担连带赔偿责任。上述各项赔偿数额于本判决生效之日起十日内一次性付清。四、驳回原告张福音对被告六安市途盛汽车租赁有限公司的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，鉴定费700元，由被告余学清、吴昌剑负担。
原审宣判后，渤海保险六安支公司不服，向本院提起上诉称：吴昌剑将皖N×××××号轿车放在六安途盛公司用于出租，改变了该车的使用性质，吴昌剑在我公司投保时未将该情况及时告知，我公司依据商业三者险保险条款，在商业三者险责任限额内依法不应承担赔偿责任。因本案受害人未达伤残等级，原判精神抚慰金无依据，请求二审法院依法改判。
二审中张福音辩称：皖N×××××号轿车虽然存放在六安途盛公司，但没有用于出租营运，即没有改变该车的使用性质，上诉人诉称商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。原判精神抚慰金，于法有据，应当得到支持。
二审中吴昌剑辩称：答辩人在事发前已将皖N×××××号轿车存放在六安途盛公司，答辩人对本起事故的发生不存在过错，不应当承担赔偿责任。
二审中余学清、六安途盛公司未作答辩。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是，一、肇事车辆皖N×××××号轿车在本案中是否改变了车辆使用性质，渤海保险六安支公司是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；二、原判渤海保险六安支公司承担精神抚慰金有无事实和法律依据。
针对本案争议焦点一，根据渤海保险六安支公司提供的商业三者险保险条款规定：在保险期间内，被保险机动车改装、假装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。然保险公司是否对该免责条款已向投保人尽到告知义务，从现有材料来看，不能充分证明保险公司已尽到该义务。故上诉人渤海保险六安支公司对商业三者险不赔的主张，本院难以支持。
针对本案争议焦点二，2013年8月，张福音年仅7岁，属于未成年人，事故不仅致其身体受到伤害，也使其精神受到伤害，因此，原审酌定3000元精神抚慰金并无不当，应予以维持。
综上，上诉人渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 魏 晋
二〇一四年十月十日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；