山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第1047号
上诉人（原审被告）：马志伟，湖北省宜昌市水力水电局职工。
上诉人（原审被告）：向玉华，个体工商户，系马志伟之妻。
以上两上诉人共同委托代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史宝刚。
委托代理人：于辉，庆云县法律援助中心律师。
上诉人马志伟、向玉华因民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2014）庆民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2008年9月6日原告在中国建设银行庆云支行汇款10万元至被告马志伟账户。原告为证明其主张，提交存款凭证及汇款手续费单据各一张，并提交其称为原告之妻张兰英与被告马志伟的录音一份。录音的内容有“马志伟：喂。张兰英：马志伟吗马志伟：嗯。张兰英：听出来了吗我是你嫂子。马志伟：哦，你好。张兰英：我跟你说呀，我那10万块钱借给你五六年了，你过年也得还我点了啵马志伟：哎呦，你这么说那就太不好了，哎呦。张兰英：咋说捏马志伟：你叫史宝刚跟我说吧。张兰英：那就叫史宝刚跟你说吧。……”庭审中，被告先主张10万元是原告向被告的还款而不是借款，后被告又辩称此10万元是原告与被告马志伟合伙做牛羊肉生意时的先期投入，不是被告马志伟向原告的借款。被告为证明其主张，提交照片三张，照片的前两张的内容为牛羊肉样品，第三张的内容为变质的牛羊肉，用以证明原、被告夫妻四人在天津李文霞处看到的牛羊肉样品及李文霞发到湖北宜昌的牛羊肉；提交宜昌市夷陵区动物检疫站扣押单一份，扣押单上载有“出县境动物检疫合格证明动物种类牛肉单位件数量捌拾叁……备注扣押待检2008年9月18日”，用以证明该批牛羊肉因为质量问题被扣押的事实；提交付款凭证4份，付款凭证中载有被告马志伟支付李文霞和杨富新货款、运费及其他费用的金额等事项，用以证明被告向李文霞和杨富新支付货款以及运费等费用的事实。关于原告提供的证据，被告对存款凭证及汇款手续费单据没有异议，对录音存有异议，认为此录音的双方当事人及时间没有确定，对其他不发表质证意见。关于被告提供的证据，原告认为照片上的内容只有样品，不能证明原、被告夫妻四人共同去天津看货的事实，扣押单及付款凭证只能证明被告与李文霞做生意的事实，与本案无关。另查明，2008年5月二被告已结婚。
原审判决认为，庭审中被告先辩称此10万元是还款，但未能举证证明。后又辩称是原、被告合伙做牛羊肉生意的先期投入，前后辩称矛盾。其提供的三份证据只能证明被告马志伟与李文霞之间有过牛羊肉生意的往来，不能证明原告与被告马志伟合伙做牛羊肉生意，同时通过录音的内容能够确认通话双方为原告之妻张兰英与被告马志伟，录音中被告马志伟未否认该款为借款，只是主张与原告史宝刚来解决纠纷。综上，根据正常人的判断能力，足以认定该款为借款。因二被告为夫妻，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应连带偿还该借款。由于对利息没有约定，根据相关规定，原告从起诉之日起，被告应按中国人民银行同类贷款利率计算支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，原审法院判决如下：一、被告马志伟、向玉华于本判决生效后十日内连带偿还原告史宝刚借款本金10万元，并承担自2014年2月26日至判决确定履行期限之日的利息（按照中国人民银行同类贷款利率计算）。二、驳回原告史宝刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由被告承担。
上诉人马志伟、向玉华不服一审判决上诉称，一、一审法院程序违法。根据法律规定，简易程序的审理应当在立案之日起三个月内审结，但本案的审理期限长达7个多月。故上诉人有理由对一审判决的公正性与严肃性产生怀疑。二、上诉人与被上诉人经口头协商确定：由马志伟、向玉华在前期开拓宜昌市场，打开销售渠道，双方各投入10万元用于共同经营牛羊肉生意，盈亏共同分享和承担。之后史宝刚根据双方商定内容将10万元的合伙投资款于2008年9月6日汇入马志伟银行账号。但在购买李文霞牛羊肉的过程中，因肉的质量问题双方发生争吵。一审法院在史宝刚没有提交充分确凿证据证明本案争议的10万元就是马志伟夫妇因为生意需要向其借款的情况下判决，属于认定事实错误。三、根据马志伟、向玉华夫妇提交的答辩状及在庭审时的陈述，上诉人明确说明史宝刚所称的10万元是双方合伙做生意的投资款，庭审笔录中所谓还款的意思是一审法院错误记录，导致一审判决故意造成所谓的马志伟、向玉华夫妇辩称自相矛盾，并以此为借口采纳了史宝刚的诉称。四、一审判决适用法律不正确。综上，上诉人认为一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当。故请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决。
被上诉人史宝刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供李文霞的录音资料及照片，以证明其与史宝刚投资卖牛羊肉的事实；被上诉人对此证据的真实性无异议，但称李文霞的答话里体现了上诉人与李文霞的买卖关系，与被上诉人没有关系，李文霞始终没有承认上诉人与被上诉人的合伙关系，照片与本案无关。上诉人申请其二哥马立强出庭作证：马志伟夫妇和史宝刚夫妇合伙做生意。被上诉人对马立强的证言有异议，认为该证人是马志伟的亲兄弟，其所述都是虚假的。上诉人申请证人罗某出庭作证：2008年7、8月份，在天津塘沽的一个宾馆里，当时有马志伟夫妇、史宝刚夫妇、马志伟的二哥马立强及证人在场，当时谈合伙一起做牛肉，从天津运到湖北，史宝刚出资10万，马志伟出资15万。当天去李文霞家里看货，看样品还行，其回湖北宜昌后一周收到了货，但质量不行，故未付货款。对罗某的证言，被上诉人不予认可，称其陈述都是虚假的。
另查：在一审庭审笔录中，上诉人起初抗辩的涉案10万元是史宝刚向被上诉人偿还的做生意的借款；随后又抗辩涉案10万元是史宝刚的投资款。但上诉人自始未向法院提供能证明双方合伙关系的重要事项，包括组织名称、主要营业场所、合伙目的、合伙的出资方式、交付出资的期限、利润分配、亏损分担方式、合伙事务的执行、入伙与退伙、争议解决办法、合伙的解散与清算及违约责任等。两上诉人在一审中的民事答辩状中称“……双方商议先各自投入10万元用于经营牛肉生意。据此，原告将投资款10万元汇入答辩人账户，……”；而两上诉人的委托代理人向本院提交的代理词中称：“史宝刚通过银行向马志伟汇入的10万元以及马志伟、向玉华夫妇投入的15万元是基于史宝刚、张兰英夫妇和马志伟、向玉华夫妇合伙做牛羊肉生意的投资款项，应当根据合伙做生意可能带来的风险各自承担相应的亏损，……”；在本院的调查笔录中，罗某的出庭证言中，其称：“我知道马志伟夫妇和史宝刚夫妇合伙做生意的事，……当时史宝刚出资10万，马志伟出资15万。……”。两上诉人在上诉状中称“……考虑到李文霞和史宝刚的亲戚关系，马志伟、向玉华夫妇自认倒霉，没有向李文霞追偿损失……”。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审程序是否合法。二、上诉人是否应当偿还被上诉人10万元及利息。
关于第一个争议的焦点问题，原审程序是否合法。本院认为，法院审理当事人提出的管辖权异议的期间不计入审理期限。本案一审法院立案时间为2014年2月26日，上诉人在一审时于2014年3月21日向一审法院提出管辖异议申请，庆云县人民法院出具民事裁定书，驳回马志伟、向玉华对案件管辖权提出的异议；马志伟、向玉华不服此裁定书，提出上诉，本院作出（2014）德中民辖终字第124号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，马志伟、向玉华的代理人于2014年8月20日签收。本案一审判决送达最后一名当事人的日期是2014年9月28日，一审法院的审理期限不超过三个月，故一审法院审理程序合法。
关于第二个争议的焦点问题，上诉人是否应当偿还被上诉人10万元及利息。本院认为，在涉案10万元的性质方面，上诉人在庭审中抗辩内容不一致，且上诉人自始未向法院提供能证明双方合伙的企业名称、主要经营场所的地点、利润分配及风险分担等重要事项，不符合常理；对于上诉人主张合伙的投资数额，应当是合伙人之间最重要的协议内容，两上诉人在一审答辩状中对上诉人出资数额的陈述与二审中的陈述及证人的证言相矛盾，不符合情理。另外，上诉人所购的牛肉出现质量问题后，如双方是合伙关系，双方应协商后积极向牛肉的提供者解决赔偿事宜，上诉人称“考虑到李文霞和史宝刚的亲戚关系，马志伟、向玉华夫妇自认倒霉，没有向李文霞追偿损失”，而在没有任何证据证明史宝刚同意的前提下将如此巨额的损失转嫁由双方承担，亦不符合常理。故原审法院在上诉人答辩自相矛盾的前提下，结合其他证据所认定此款为借款正确。上诉人的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王志伟、向玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年一月六日
书 记 员 宋兆源