北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第44790号
原告（被告）北京甜牙餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街16号2号楼C-1。
法定代表人李学武，董事长。
委托代理人潘从助，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人张静，北京市尚公律师事务所律师。
被告（原告）张梁秀子，女，1985年12月7日出生。
委托代理人李晓濛，北京尚伦律师事务所律师。
原告（被告）北京甜牙餐饮管理有限公司（以下简称甜牙公司）与被告（原告）张梁秀子（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。甜牙公司委托代理人潘从助、张静，张梁秀子及其委托代理人李晓濛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甜牙公司诉称：我公司并未与张梁秀子签署《劳动合同续签通知书》补充条款（以下简称补充条款），张梁秀子提交的上述补充条款系伪造，补充条款中张梁秀子的工资数额与事实不符，双方未约定其工资标准为5000元。双方于2013年12月9日续订劳动合同，但并未调整工资标准，亦未签署补充条款。补充条款载明的职务与张梁秀子职务不符，张梁秀子职务自2013年3月左右就由总裁秘书调整为薪酬福利主管，不再隶属总裁办。此后我公司仅有一个总裁秘书贾云英。
另外，我公司内部调整薪酬需要完成上级批示流程，需要财务部、人事行政部、总裁审批。我方提交的其他人员调整薪资审批表可以证明上述流程的真实性。张梁秀子没有提交任何关于其薪资调整的内部审批流程单。张梁秀子提交的补充条款中公章不是我方加盖，我方没有关于补充条款的用章记录。
张梁秀子已休年休假，我方提交的打卡记录及请假单可以证明我方的主张。张梁秀子在工作期间经常无故旷工，不服从管理，不履行工作职责，我方于2014年5月22日与其解除劳动合同，符合法律规定，无需支付补偿金。综上，请求法院判令我公司无需支付张梁秀子：2013年10月至2014年4月工资差额21000元、2014年5月工资差额1089.36元；2、年休假工资5885.06元；3、违法解除劳动合同赔偿金40200元。
张梁秀子辩称并诉称：我于2011年10月1日起担任甜牙公司薪酬福利主管，双方签订的最后一份劳动合同为2013年10月1日至2015年9月30日，月工资标准为5000元每月。2013年10月1日续签劳动合同时，工资调整为8000元每月。甜牙公司未足额支付我方工资，2014年5月24日违法解除双方劳动关系。在职期间存在法定节假日加班，甜牙公司未支付加班工资，我亦未休过年休假。综上，请求法院判令甜牙公司支付：1、2013年10月1日至2014年4月30日工资21000元及25%经济补偿金；2、2014年5月1日至5月31日工资8000元及25%经济补偿金；3、违法解除劳动合同赔偿金42000元；4、2011年10月1日至2013年9月30日法定节假日加班工资15172元；5、2013年10月1日至2014年5月31日法定节假日加班工资5379元；6、2011年5月1日至2013年9月30日未休年休假工资4597元；7、2013年10月1日至2014年5月31日未休年休假工资2758元。
经审理查明：张梁秀子于2011年10月1日入职甜牙公司，双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年10月1日至2013年9月30日，约定张梁秀子工资为2700元／月。2013年12月9日的《劳动合同》续签通知书载明双方续签劳动合同至2015年9月30日止，并载明“劳动合同顺延后我继续认真遵守《劳动合同》所列条款”，签收人为张梁秀子，甜牙公司2013年8月前按照4800元／月标准支付张梁秀子工资，之后按照5000元／月标准支付张梁秀子工资。张梁秀子提交了一份日期为2013年12月9日的《劳动合同续签通知书》补充条款，内容显示：“张梁秀子女士：经公司慎重考虑，由于工作需要，在续订劳动合同期限，将原劳动合同条款约定内容变更如下：1、原劳动合同工作岗位由总裁秘书调整为总裁秘书兼人事经理；2、原劳动合同月工资标准由5000元调整至月工资标准8000元。”张梁秀子据此要求2013年10月1日至2014年4月30日工资差额及2014年5月工资差额。上述补充条款落款处系甜牙公司名称及印章，无张梁秀子签名确认栏。甜牙公司称张梁秀子提交的系补充协议，但不是双方签字盖章，仅有甜牙公司印章，不能成立生效，系张梁秀子利用接触公章的职务便利伪造的证据。甜牙公司就其主张提交了公章使用登记表，显示有公章使用记录，其中申请人多为人事行政主管吕静，该记录并未显示上述《劳动合同》续签通知书用章情况。张梁秀子对该记录亦提出异议，认为系甜牙公司单方出具的证据，不能证明存在相关制度，张梁秀子认可其日常工作会因公使用公章，但并未有相关公章登记制度。另，关于上述补充条款系谁出具，张梁秀子称系甜牙公司，但对具体出具人员表示不清楚。
关于工资发放情况，甜牙公司提交工资表显示2013年6月至12月每月实发工资3983.06元，2014年每月实发工资3500元左右（每月有数百元缺勤扣款），工资表显示张梁秀子工资标准为4500元每月，每月另有500元伙食补助（2013年7月前每月伙食补助300元），其中2014年5月实发工资2588.8元。张梁秀子对工资表中实发工资金额不持异议，但对工资表显示的工资标准不予认可。关于工资调整制度，甜牙公司提交了其他职员的“人员定薪／异动审批表，显示薪酬及岗位调整需要人事总监、总裁等的签批同意。张梁秀子对该表真实性不予认可。
另，张梁秀子仲裁庭审中提交的办公室考勤统计表显示总裁秘书为贾云英一人，张梁秀子隶属人事行政部。贾云英出庭作证称“其自2012年5月1日起即担任总裁秘书，张梁秀子自2012年至今未担任总裁秘书，张梁秀子2013年2月底产假结束后回到公司担任薪酬福利主管，经常请假，迟到、旷工，月工资5000元（包括饭补），甜牙公司从未调整张梁秀子薪酬到8000元。员工在外至少系电话请假并补假单，否单按旷工处理，工资表系张梁秀子负责制作，如果职位异动应填写职位移动表，考勤记录需要员工签字确认，请假需填写请假单，用章需审批填写单子，但由于张梁秀子系薪酬主管，会有口头请章的情况。”甜牙公司庭后提交贾云英书面说明称考勤以打卡机为准，人事部要求签字确认过考勤，但从何时开始执行记不清了。
甜牙公司另申请证人李某、高某及侯某出庭作证，证人均称职位调整要填写职位异动表，并均否认张梁秀子有调整工资到8000的情况，证人均称张梁秀子经常存在迟到、旷工的情况。侯某称考勤需员工签字确认，但若外出无法签字就不签了，侯某称系与张梁秀子系一个办公室。张梁秀子就公司调薪是否有相关规章制度作出询问，各证人均表示不清楚，但表示要填写异动表。张梁秀子对上述证人证词均不认可。另，张梁秀子提交的2014年2月13日病假请假单显示其职位为“薪酬福利”。
甜牙公司提交了员工手册、考勤管理制度及考勤管理制度学习确认表，张梁秀子对考勤管理制度学习确认表中其本人签名真实性不持异议，员工手册载明旷工3天以上属于甲级过失，可予以解除劳动合同，迟到早退30分钟以内的罚款50元／次，迟到早退30分钟以上的罚款100元／次，迟到早退超过1小时的，罚款150元／次（9：30上班）。员工手册规定无正当理由提出外出申请未获批准，按旷工处理，员工公出需填写《外出登记审批表》、连续旷工3天以上或各月累计5天以上视为自动离职按照解除劳动合同处理。甜牙公司并提交了打卡记录及统计表，显示2014年2月17日、28日、3月24日、5月12日未出勤、未打卡亦未请假，另有多次半日未出勤未请假情况及短信请假情况，最后出勤时间为2014年5月23日上午9：02，此后未再有打卡记录，张梁秀子主张其正常出勤至2014年5月24日，根据该考勤记录，2014年5月，张梁秀子5月共计缺勤4天，迟到30分钟以内3次。张梁秀子认可系指纹打卡，但对上述打卡记录真实性不予认可，称没有其本人签字确认，张梁秀子并提交了2月份有部分员工签字确认的办公室考勤统计表，该表无审核人及总裁签名，甜牙公司称因总有人外出，无法执行该制度，正式执行是自2014年9月开始进行确认的。另张梁秀子提交了部分诊断证明，显示的病休情况与甜牙公司提交的打卡记录统计的休假情况一致。双方均认可的短信记录显示张梁秀子负责制作工资表；甜牙公司提交张梁秀子的工作往来记录邮件及工作聊天记录显示在2014年3月4日之前临时有事说一下即可，但此后要按照考勤规定填单2014年4月30日由于张梁秀子工作衔接混乱、持续无法改进以及违反考勤管理制度等，给予其严重警告处罚，其中2014年2月聊天记录显示张梁秀子自认其工作衔接未做好。张梁秀子表示对上述邮件及聊天记录不予发表质证意见。
甜牙公司提交请假单显示张梁秀子2013年2月26日、2014年1月13日至17日、2014年3月3日14时至18时、2014年4月11日、5月4日至5月5日休年休假，休假情况与打卡记录比对基本一致。张梁秀子对上述请假单真实性不持异议，但认为个别请假单未显示销假情况及总裁或总经理签字，不能证明实际休假天数。
甜牙公司2014年5月22日发给张梁秀子《解除劳动合同通知》，显示“张梁秀子女士，解除您的理由是：1、严重违反公司的规章制度；未按流程办理请假及相关考勤手续，经公司多次警告及严重书面警告后仍未改进；在办公区域与公司领导、员工吵架，严重影响办公秩序；上班时间串岗，对工作安排造成极大不便；不具备本岗位胜任能力……您的合同于2014年5月24日正式解除。张梁秀子对上述通知中的内容不予认可。
2014年7月7日，张梁秀子申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第09553号裁决书。双方均不服仲裁裁决，遂诉至本院。
以上事实，有考勤表、证人证言、补充协议、员工手册、电子邮件、聊天记录、请假单、解除劳动合同通知、双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张梁秀子就其职务及工资调整情况提交了补充协议，但该协议仅加盖有甜牙公司公章，不合常理，且该协议落款时间与同日双方签订的《劳动合同》续签通知书矛盾，对于补充协议的出具人，张梁秀子不能给予合理说明，根据本案查明的事实，张梁秀子日常工作中可以接触到公章，其本人负责工资表制作，甜牙公司工资表显示其工资并未调整，其本人提交的请假单显示其职务系“薪酬福利”并非总裁助理，甜牙公司方证人证言亦佐证了上述事实，综上，张梁秀子提交补充协议不足以证明其工资调整至8000元以及职务变动情况，综合全案证据对比，本院对该补充协议不予采信。对于张梁秀子2013年10月1日至2014年4月30日期间工资差额的诉请，本院不予支持。
关于考勤记录，张梁秀子虽提交了有部分员工确认的考勤表，但该表并未完成，甜牙公司给予了合理解释，张梁秀子虽对甜牙公司提交打卡记录不予认可，但其提交的证据不足以反驳该考勤打卡记录，打卡记录与双方有张梁秀子签名确认的请假单显示的出勤情况相符，本院对打卡记录真实性予以采信。根据该打卡记录，本院认定张梁秀子最后出勤时间为2014年5月22日。根据其当月出勤及迟到情况，甜牙公司依据张梁秀子已经阅知的考勤管理制度核算实发其工资2588.8元不低于法定标准，对于张梁秀子诉请甜牙公司支付2014年5月工资，本院不予支持。
关于年休假一节，用人单位负有两年的工资支付记录保存义务，本院仅对2012年7月7日至2014年5月22日期间的年休假予以核算。张梁秀子虽否认甜牙公司提交的请假单年假已休，但请假单与打卡记录比对一致，比对工资表亦未显示扣发其年休假期间工资，本院对甜牙公司提交的请假单予以采信，根据请假单，张梁秀子2013年休年休假1天，2014年休年休假8.5天，总计休年休假天数不低于法定标准，对于张梁秀子诉请的未休年休假工资，本院不予支持。
关于解除劳动关系一节，根据打卡记录以及聊天记录。张梁秀子知晓请假应严格履行书面请假程序，没有证据显示张梁秀子未打卡期间履行了请假手续，应属旷工，根据打卡记录及考勤管理制度，张梁秀子旷工天数已达到解除劳动合同标准，甜牙公司据此解除劳动关系于法有据，对于甜牙公司要求不予支付张梁秀子违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》三十九条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、北京甜牙餐饮管理有限公司无需支付张梁秀子二○一三年十月至二○一四年四月期间工资差额二万一千元、二○一四年五月工资差额一千零八十九元三角六分；
二、北京甜牙餐饮管理有限公司无需支付张梁秀子未休年休假工资五千八百八十五元零六分；
三、北京甜牙餐饮管理有限公司无需支付张梁秀子解除劳动合同赔偿金四万零二百元；
四、驳回张梁秀子全部诉讼请求。
案件受理费10元，由张梁秀子负担（已交纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一四年一月十五日
书 记 员 谭嘉熹