广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第628号
原告黎小燕，女，汉族，1974年4月25日出生，住址广东省佛山市顺德区，系死者吴某的妻子。
委托代理人邓慧明，广东安南律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中
三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人胡笛，该局工作人员。
第三人广东顺德伯渡人力资源有限公司深圳分公司，住所深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城中路40号304。
法定代表人林真伟。
委托代理人揭绪勇，广东可园律师事务所律师。
委托代理人秦逊辉，广东可园律师事务所律师。
原告黎小燕不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年5月11日受理后，于2015年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓慧明，被告委托代理人叶振宏、胡笛到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
被告于2015年3月2日作出深人社认字（龙）[2015]第390096001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工吴某，于2014年10月21日在佛山市顺德区北滘镇佛山一环马龙段辅道因火灾死亡，经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、户口本、结婚证；3、驾驶证、从业资格证；4、劳动合同；5、派遣通知单、派遣回执单；6、劳务派遣协议；7、考勤表；8、营业执照；9、户口注销证明；10、殓葬证；11、火化证明；12、法医尸体检验情况说明；13、事故现场照片；14、证明(消防队)；15、关于粤Ｙ×××××货车起火原因的证明(公安局)；16、案件情况说明(公安局)；17、事故说明(顺丰速运)；18、工作场所和时间(顺丰速运)；19、在职证明(顺丰速运)；20、工作证烧毁证明(顺丰速运)；21、百度地图；22、证人声明及在职证明、身份证、工作证；23、工伤个人缴费记录；24、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；25、托查函，被告向刑警中队、北浯派出所发的调查函；26、复函及邮寄单；27、调查查实情况呈报表及报告；28、询问笔录(公安局)；29、考勤记录；30、照片及公告；31、调查笔录及法律责任告知书、身份证；32、深人社认字（龙）[2015]第390096001号《深圳市工伤认定书》；33、送达回执。
原告诉称，2015年3月9日，原告收到被告作出的深人社认字（龙）[2015]第390096001号《深圳市工伤认定书》，该认定书认定原告的丈夫吴某于2014年10月21日在佛山市顺德区北滘镇佛山一环马龙段辅道因火灾死亡，并认定为不属于工伤或不视同工伤。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、本案事故经过。佛山市公安消防支队顺德区大队乐从中队对本次事故作出的《灾情说明》陈述如下：2014年10月21日22时18分，佛山市公安消防支队顺德区大队乐从中队接到指挥中心调度称在佛山市顺德区北滘马龙大道辅道一环附件有一辆快递车着火，车牌为粤Ｙ×××××，有一人被困，接到调度后，中队迅速出动2辆消防车共10人赶赴现场处置。22时30分到达现场处置，22时44分将火灾全部扑灭，被困人员已在驾驶室内死亡。二、事故发生时，第三人为吴某购买社保，第三人与吴某构成劳动合同关系。2013年6月17日，吴某与清远市伯乐人力资源有限公司(以下简称清远伯乐公司)签订劳动合同，合同约定，吴某被派遣至清远伯乐公司的客户单位：佛山顺丰速运有限公司工作，工作职责是负责快件的输送工作，工作岗位为运输司机，合同期限为2013年6月17日起至2016年6月16日止，劳动报酬：岗位工资1310元+绩效工资+加班工资。合同签订后至事故发生的2014年10月21日止，吴某一直在佛山顺丰速运有限公司顺德龙江分部从事夜班货运司机工作。从2013年7月至2014年4月止，清远伯乐公司为吴某购买社保，从2014年5月至事故发生时，第三人为吴某购买社保。事故发生后，第三人于2014年10月31日向被告提出工伤认定申请。可见，事故发生时，第三人与吴某构成劳动合同关系。三、事故发生时，吴某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤事故发生时，吴某正驾驶佛山顺丰速运有限公司所有的车牌为粤Ｙ×××××中型厢式货车送货途中，汽车发生火灾事故导致死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第一项，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定，本案，吴某是在工作时间和其工作的汽车内，也即工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定工伤。综上所述，被告作出不予认定为工伤的结论违背了事实与法律，请求：1、判令撤销被告于2015年3月2日作出的深人社认字（龙）[2015]第390096001号《深圳市工伤认定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定书》，认定吴某因火灾事故而死亡为工伤；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、原告身份证、吴某身份证、结婚证、户口本、被告组织机构代码证；2、劳动合同；3、灾情说明、案件情况说明、法医尸体检验情况说明、粤Ｙ×××××车牌行驶证、道路运输证、遗体火化证明；4、工资表、账户历史交易明细表、深圳市社会保险参保证明；5、深人社认字（龙）[2015]第390096001号《深圳市工伤认定书》；6、原告儿子吴浚鹏的身份材料。
被告辩称，原告的主张不成立，理由如下：第一，根据北滘派出所及北浯公安分局刑警中队的复函，足以确认以下信息：l、事发当日，吴某驾驶的车辆排除车辆自燃可能。2、吴某的车辆驾驶室内检测有汽油残留物，说明在整个燃烧的过程中有汽油的存在。3、吴某尸体检测报告结论为：符合生前进入火场，是燃烧致死；4、不能排除吴某自杀的可能。第二，死者吴某弟弟吴伟成接受派出所询问时，怀疑其兄系自杀。2014年10月21日晚22：10，吴某向吴伟成发送短信，内容为：“成，所谓有今生无来世，昵个累人的大佬恳求你，如果经济许可的情况下资助吴俊贤读完大学吧!求你了。”根据顺德北滘分局刑警中队出具的《关于粤Ｙ×××××货车起火原因的证明》反映：“2014年10月21日22时16分许，顺德区公安局北滘分局接群众报警称在北滘镇马龙大道一环辅道附近有一辆快递车辆着火，车牌：粤Ｙ×××××。”也即是说，车辆燃烧时间距离吴某发短信时间区仅间隔6分钟左右。吴伟成在接受询问时还提及：“吴某的老婆打电话给我跟我说，吴某最近的行为很奇怪，她说吴某临上班的时候就跟他三岁的儿子说：‘仔，你以后要听妈妈的话，爸爸要走啦!’另外吴某老婆还跟我说吴某最近的信用卡欠款好像还不上……”另，根据吴伟成的陈述，其兄吴某做期货投资，怀疑起其透支信用卡是因期货亏本。第三，被告依法指派多名工作人员前往顺德市对本案进行调查核实，并形成了被告证据《调查查实情况呈报表及报告》。根据上述报告，结合本案其他相关材料：如派出所及刑警中队的复函、法医尸体检验情况说明、关于粤Ｙ×××××货车起火原因的证明等，反映如下重要信息：1、起火点为车内副驾驶室；2、起火原因为车内外来易燃品（非自燃型），死者裤子残片检测出汽油成分，而该货车平时使用柴油。3、现场情况分析：在起火车辆的副驾驶位置看到一次性打火机的金属帽，在车辆着火位置对应的地板上发现纸片燃烧物残留。4、系生前烧死。5、依据车辆GPS数据及事发路段环境判断，车辆停靠系自主行为，燃烧后死者并未逃避自救（无求生欲望），而是倒向起火点位置。6、车外侧及附近路段未发现其他异常情况。7、排除他杀。8、排除车辆自燃可能。根据以上三大点的信息概括，本案各项材料已形成完整的证据链，足以反映：吴某在事发当晚返回顺丰龙江分部的途中，主动停下车辆，后驾驶室内发生燃烧情况，车辆燃烧约六分钟前吴某发送短信内容给其弟吴伟成，称有今生无来世，嘱托吴伟成帮助其孩子完成大学学业。依据日常的生活经验及逻辑，车辆由吴某主动停靠(非被迫行为)在先，车辆驾驶室内吴某引燃在后，该情形明显与工作无关，不属于因工作原因受到事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定。综上所述，原告的请求没有依据，本机关的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人未向本院提交证据材料和书面的答辩意见。
本院于2015年6月16日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年10月31日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，称其公司员工吴某于2014年8月1日入职，被派遣至佛山市顺丰速运有限公司任职司机，2014年10月21日吴某驾驶粤Ｙ×××××车辆在佛山市一环高速马龙出口1公里处的辅道发生意外事故死亡，要求认定为工伤。第三人同时提交了出租车驾驶员管理卡、驾驶证、行驶证、劳动合同、法医尸体检验情况说明证人证言等材料。根据户口本、结婚证可知，原告系吴某配偶。劳动合同、劳务派遣合同、在职证明、工作场所和时间证明等材料证实吴某2014年8月1日入职第三人公司，被派遣至佛山顺风速运有限公司担任运作司机，工作地点为757F.佛山区龙江分部，事发当日工作时间为19:00至次日7:00，工作路线去程为龙江点部（121省道）-龙洲路-
进入江村前后往顺德中转场；回程为江村顺德中转场-龙洲路-
佛山一环-121省道。上下班路线地图显示事发地点在吴某日常工作路线之上。法医尸体检验情况说明载明，死者为吴某，符合生前进入火场。佛山市顺德区公安分局北滘派出所出具《案件情况说明》，称2014年10月21日22时16分，接到群众报警称在佛山区顺德区北滘镇佛山一环马龙段辅道有一辆快递车着火，车牌为粤Ｙ×××××，有一人被困，经调查死者为吴某，综合调取情况，排除机械性暴力致死原因，排除他杀。顺德区公安局北滘分局出具《关于粤Ｙ×××××货车起火原因的证明》称，经过现场勘验和检验发现，车辆着火位置为驾驶室内，车内物品检出有汽油残留物，初步排除汽车自燃可能。
被告收到上述材料后，向顺德区公安局北滘分局刑警中队、北滘派出所发出调查函，要求协助调查。顺德区公安局北滘分局复函称，1、车辆起火原因无法查实，只能排除车辆自燃可能；2、车内检测有汽油残留物，但无法定量；3、无直接证据证实吴某有纵火行为。北滘派出所复函称，吴某尸体检验报结符合生前进入火场，是燃烧致死，不能排除自杀可能。被告还调取了警方的调查笔录。其中吴某某在笔录中称，我系吴某之弟，我于2014年10月21日22时10分收到吴某发来的短信：“成，所谓有今生无来世，昵个累人的大佬恳求你，如果经济许可的情况下资助吴俊贤读完大学吧！求你了。”且大约一周前吴某老婆打电话对我提及吴某最近行为很奇怪，平时吴某上班离开前不会说什么，但当日临上班的时候对三岁的儿子说“仔，你以后要听妈妈的话，爸爸要走啦！”此外吴某老婆还提及吴某最近的信用卡欠款好像还不上，让我打电话给吴某了解情况，……根据上述那些情况，我怀疑他有自杀的可能。此外，吴某某还提及吴某生前曾做生意和投资期货亏了本，并因此透支信用卡。被告根据外出调查情况撰写了调查报告，报告中记载“3、根据派出所对该案的简要综合分析报告，其中的现场情况分析：1）起火点为车内副驾驶位；2）起火原因为车内外来易燃物品引燃，死者裤子残片检出汽油成分，而该车平时使用柴油；3）现场情况分析：在起火车辆的副驾驶位置看到一次性打火机的金属帽，在车辆着火的位置对应的地板上发现纸片燃烧残留物；4）系生前烧死；5）依据车辆GPS数据及事发路段环境判断，车辆停靠系自主行为，燃烧后死者并未逃避自救，而是倒向起火点位置；6）车外侧及附近路段未发现其他异常情况；该份报告初步判断：死者为自杀。”
2014年12月24日，被告对原告等人进行了调查并制作笔录。原告在笔录中陈述吴某平时不吸烟，事发当日并无异常。邵某某在笔录中称，我与吴某是同事，共同驾驶粤Ｙ×××××号货车，公司会定期对车辆进行保养，我在使用时未发现异常；公司规定日常在开车时不能抽烟，据我所知吴某平时是不抽烟的；公司车辆均装有GPS定位系统，车辆行驶动态均接受公司掌控。谭某某在笔录中陈述，我是吴某的车管组长，吴某驾驶的粤Ｙ×××××号货车车辆良好，每天出发之前司机会进行检查，未发现异常；涉案车辆装有GPS定位系统。2015年3月2日，被告作出深人社认字（龙）[2015]第390096001号《深圳市工伤认定书》，认定吴某的死亡情形不属于或不视同工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。
《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为××的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
根据上述法律规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害是否属于工伤的关键在于其所受的伤害是否系工作原因所导致。本案中，根据第三人提交的证据材料以及被告作出的调查，可以认定以下事实：1、事发当日吴某所驾驶的粤Ｙ×××××号货车排除车辆自燃可能；2、该车驾驶室内检测有汽油残留物，而该车平时使用柴油；3、吴某系生前进入火场，燃烧致死；4、粤Ｙ×××××号货车配有GPS定位系统，事发时并无异常；5、不能排除吴某自杀可能。上述材料均未能证明吴某的死亡与其日常工作存在关联。而结合吴某之弟在接受警方调查时的陈述，吴某在事发前有发送短信拜托其弟弟资助儿子以及言语异常等行为，原告称吴某系因工作原因受到事故伤害不符合常理，本院对其主张不予采信。
综上，吴某虽然在工作时间以及工作的合理路线范围内发生事故死亡，但事故原因与工作无关，不符合《广东省工伤保险待遇条例》第九条、第十条关于认定工伤或视同工伤的情形，被告作出深人社认字（龙）[2015]第390096001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告请求撤销被告作出的工伤认定行为，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黎小燕的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第12页共12页