四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攀行终字第5号
上诉人（原审原告）杜何琼，女。
委托代理人杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
委托代理人陶学茹，女。
被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局。
法定代表人肖文龙，该局局长。
委托代理人苟泽耀，该局工作人员。
委托代理人李凡，该局工作人员。
原审第三人赵刚，男。
法定代理人赵秀国（系赵刚父亲），男。
委托代理人刘治成，四川民慷律师事务所律师。
上诉人杜何琼因诉被上诉人攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局（以下简称仁和人社局）社会保障行政处罚纠纷上诉一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人杜何琼的委托代理人杨锡勇、被上诉人仁和人社局的委托代理人苟泽耀、李凡、被上诉人赵刚及其法定代理人赵秀国、委托代理人刘治成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，五十一陶园居为个体工商户，杜何琼系经营者。2013年1月19日，赵刚（未成年人）在其姑姑带领下，约于中午13时进入五十一陶园居，晚上19时左右在五十一陶园居餐厅受伤，后杜何琼送赵刚到医院治疗，被诊断为：左股骨颈骨折。杜何琼支付了赵刚的全部医疗费用及部分其他费用，共计3万余元。2013年1月31日，赵刚父亲赵秀国到仁和人社局反映杜何琼雇佣未满16岁的其子赵刚，违反了相关法律；仁和人社局依法立案，并于2013年3月20日作出攀仁人社行处字（2013）第01号行政处理决定书，认定：杜何琼非法使用未满16周岁的未成年人赵刚，依据《劳动保障监察条例》第十八条、《禁止使用童工规定》第十条第一款之规定，责令杜何琼将受伤的赵刚送到医疗机构，并负担治疗期间的全部医疗和生活费用。期间，在仁和人社局工作人员的协调下，杜何琼和赵刚的父亲赵秀国于2013年2月28日达成“协调纪要”：赵刚出院后，由赵秀国护理和照顾，费用金额和分担待将来解决时依法依政策另行核定和明确等内容。后杜何琼不服仁和人社局行政处理决定，但未申请行政复议，现提起诉讼。
一审法院认为，仁和人社局作为劳动监察行政主管部门，在查明事实的基础上，依职权于2013年3月20日作出攀仁人社行处字（2013）第01号行政处理决定书，适用法律正确。从杜何琼委托代理人及五十一陶园居负责人陶学茹、赵刚的陈述以及仁和人社局提交的证据可以证实，仁和人社局的处理决定所认定的事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处理适当。故杜何琼诉请撤销仁和人社局作出的攀仁人社行处字（2013）第01号行政处理决定书，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决：维持仁和人社局于2013年3月20日作出的攀仁人社行处字（2013）第01号行政处理决定书。
被上诉人仁和人社局向一审法院提交了其作出具体行政行为的证据：1.对赵秀国、陶学茹的调查笔录、赵刚的自书书面材料各1份；2.协调纪要；3.劳动保障监察立案审批表、送达回证、行政处理告知书；4.五十一陶园居对仁和人社局行政处理告知书的回复；5.仁和人社局行政处理决定书（攀仁人社行处字（2013）第01号）；6.赵刚病情证明及病历（首页）；7.唐盛贵自书材料1份；8.五十一陶园居的营业执照复印件。以上证据拟证明仁和人社局对杜何琼作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分、适用法律正确、处理得当、程序合法。
上诉人杜何琼向一审法院提交了以下证据：证人钱礼清证言1份。
原审第三人赵刚未向一审法院提交证据。
以上证据均已随案移送本院。
上诉人杜何琼不服一审判决，向本院提起上诉称：一、仁和人社局作出本案行政处理决定书，认定赵刚与五十一陶园居形成劳动关系、赵刚系因工受伤。仁和人社局不具备作出该认定的行政主体资格，系越权认定。二、仁和人社局作出的行政处理决定认定事实证据不足，导致认定事实错误。三、仁和人社局一审过程中逾期举证，根据相关法律规定，应当视为作出的具体行政行为无证据。一审法院依据其提交的证据材料作出判决，是错误的。四、仁和人社局不能以《禁止使用童工规定》第十条第一款为依据，为我设定民事责任。综上所述，请求二审依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人仁和人社局在二审中口头答辩称：我局作出的行政处理决定，系对杜何琼违法使用童工行为的处理，该处理决定证据充分，适用法律正确，程序合法。我局向一审法院提交证据的时间为2013年8月16日。提交相应证据材料后，因证据材料凌乱，遂我局整理了一份证据目录提交一审法院，《五十一陶园居案答辩文件目录》上载明的时间，仅为提交该目录的时间。故杜何琼的上诉理由不能成立，一审判决是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵刚在二审中口头答辩称：同意仁和人社局的答辩意见，一审判决是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人杜何琼、被上诉人仁和人社局、原审第三人赵刚在二审中均未提交新证据。
经二审审理查明，2013年8月5日，一审法院立案受理了本案。2013年8月7日，一审法院依法向仁和人社局送达了起诉状副本和举证通知书等法律文书。2013年8月28日，仁和人社局向一审法院提交了作出本案具体行政行为的相关证据材料，并在其提交的证据材料的首页《五十一陶园居案答辩文件目录》右上角写明“此件由仁和区劳动保障监察大队提供，2013年8月28日”，并加盖了“攀枝花市仁和区劳动保障监察大队”的印章。
另查明，仁和人社局未向一审法院提交其作出被诉具体行政行为时所依据的规范性法律文件。
本院认为，被上诉人仁和人社局是攀枝花市仁和区的劳动和社会保障行政监察机关，依法有权对本行政区域内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出处理，在本案中具备合法的行政主体资格。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状”的规定，根据本案二审审理查明的事实，2013年8月7日仁和人社局收到一审法院送达的起诉状副本和举证通知书等法律文书后，2013年8月28日才向一审法院提交其作出具体行政行为的有关证据材料，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定的举证期限。同时，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，应当认定被诉具体行政行为没有相应的证据、依据。故杜何琼上诉称仁和人社局一审过程中逾期举证，根据相关法律规定，应当视为作出的具体行政行为无证据的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，上诉人杜何琼的前述上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和行初字第2号行政判决书。
二、撤销攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局攀仁人社行处字（2013）第01号行政处理决定书。
三、责令攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
本案一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，均由被上诉人攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 廖兴品
代理审判员 雷晓芳
二〇一四年二月十三日
书 记 员 康利华
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十三条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
2、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十六条在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。
被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。
3、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第一条根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。
被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。