广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7780号
上诉人(原审原告)：陈骁虎，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：徐鹏、李贝嘉，均为广东中汉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王靖，住广东省广州市增城区。
上诉人陈骁虎因与被上诉人王靖民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈骁虎向原审法院提起诉讼称：2015年7月3日，其与王靖签订《借款合同》，约定王靖向陈骁虎借款80000元，应于2015年9月2日前归还借款，每月利息为3%；如到期未能还款，应承担我实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费等）及按出借金额以每日仟分之一支付违约金；如发生争议，应通过合同签订地（广州市海珠区）的人民法院提起诉讼解决。上述合同签订后，陈骁虎支付借款80000元给王靖，但王靖并未依约还款。因多次催促未果，故起诉要求王靖返还借款人民币80000元并从2015年7月3日起至实际清付之日止按年息24%计付利息。案件受理费由王靖负担。
王靖辩称：2015年7月3日，因资金周转困难向陈骁虎所在公司提出借款，陈骁虎及其贷款公司考虑其信用良好又是朋友介绍遂借80000元（月利率0.02，即每月利息1600元，到手85%，即68000元），陈骁虎出具的欠条和出具的短息截屏可以作证。当时，陈骁虎及其所在公司要求必须到增城房管局申请办理二次抵押登记，故在签完借据后一同前往增城市房管局办理二次抵押登记。途中，其接到客户打来的电话，告知可以提前结清货款40000元，故与陈骁虎重新协议将借款从原来的80000元变更为40000元，陈骁虎对此是同意的。因此，双方一起办理了房屋二次抵押登记后，陈骁虎先将80000元一次性存入的王靖账户，其后，陈骁虎使用王靖的卡取现14000元，转账32000元。由于疏忽未能及时将借款金额进行修改，因此，只同意偿还款项34000元。陈骁虎主张的利息已高于银行借款的四倍，超出部分不应该支付。
原审法院经审理查明：2015年7月3日，陈骁虎和王靖签订《借款合同》，约定陈骁虎借给王靖人民币80000元，以银行转账单据、网银汇款打印单据，现金收据或收款收据之日期为准；王靖应于2015年9月2日前归还上述借款，借款利息为每月3%，王靖应在每月5号前向陈骁虎支付上个月的利息；如未能按期归还借款或利息，则按出借金额为本金以每日仟分之一计付违约金，并承担陈骁虎实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费等）等内容。同日，王靖出具《收款收据》，内容为：“兹收到陈骁虎借给本人王靖银行转账款项/现金人民币捌万元整”。陈骁虎于2015年7月3日通过手机银行向王靖转账80000元。
2015年7月3日，陈骁虎作为贷款人、抵押权人与作为借款人、抵押人的王靖签订了《借款合同》，约定陈骁虎向王靖借款40000元，借款利率为月利率4%；借款期限从2015年7月3日至2015年10月3日；还款方式为按月结息，到期一次性归还借款本金；王靖以坐落在增城市荔城街荔城大道48号一幢601房作为借款抵押物，并于同日签订《房地产抵押合同》，约定以上述房屋作为抵押物，抵押金额为40000元等内容；同日，双方在增城市国土资源和房屋管理局就上述房屋办理抵押登记申请。登记在王靖名下中国工商银行36×××14账号显示，2015年7月3日通过手机银行转入80000元，再通过ATM取款四次，共计14000元（3000元+3000元+3000元+3000元+2000元），ATM转账32000元。陈骁虎只认可向王靖转账80000元的事实，并不认可己方通过ATM取款14000元、转账32000元。
原审庭审中，双方均确认是在办理房屋抵押手续后，陈骁虎才向王靖支付借款。此外，陈骁虎表示，王靖是经朋友介绍于2015年5月认识，但不清楚介绍人的名字。王靖对此不予确认，称陈骁虎系贷款公司员工，其通过电话、微信、短信方式与陈骁虎联系并协商借款事宜；并在诉讼中提交短信截图，以证实双方协商借款金额实际到手为八成五。
原审法院认为：王靖向陈骁虎借款的事实，有双方提交的借款合同、转账记录及陈骁虎和王靖的陈述予以证实，该院对此予以确认。案件争议的焦点为：陈骁虎实际向王靖出借金额是多少？对此，陈骁虎和王靖双方均认可在2015年7月3日分别签署了两份《借款合同》，借款金额分别为80000元和40000元。其中借款金额为40000元的《借款合同》与双方同日签订的《房地产抵押合同》的抵押金额相吻合，在增城市国土资源和房屋管理局办理房屋抵押登记申请书上也明确记载该金额；此外，双方均确认：陈骁虎的转款划账行为发生在办理房屋抵押登记之后。陈骁虎对其主张出借和转账80000元的解释是王靖办理了抵押登记后王靖提出借80000元，所以转账80000元。王靖的解释是先签了借款80000元的合同和收条双方一同前往办理抵押登记，途中改变决定确定借40000元。按照陈骁虎的陈述其与王靖经朋友介绍相识于借款前两个月，陈骁虎所称的介绍人的姓名都无法具体表达，对一个认识两个月则出借80000元的人，可见双方的友谊与信任度均是肤浅的；事实上陈骁虎为保障债权，陈骁虎也要求王靖以其名下房屋进行抵押，在这样的情况下，按照陈骁虎的解释，借款40000元都要求王靖办理抵押登记，借款80000元而不办理变更抵押登记保障自己的债权，而且当时双方都在抵押登记的办理地，这个不符合生活常理。反观王靖的解释：陈骁虎是专业借贷的，双方就是基于借贷而相识并办理相关手续，同时双方约定借款实得85%。对此王靖提出了双方交流的短信，以及款项转账的流水，结合抵押登记备案的借款合同和抵押合同，陈骁虎借款40000元，实际转账80000元，自行提回46000元，与王靖提交的借款合同、房地产抵押合同、抵押登记申请及短信可以相互印证，形成证据链条，故该院对王靖的抗辩予以采信，确认双方在签署了两份借款合同后，实际履行的是借款金额为40000元的《借款合同》，陈骁虎并且在划款后，马某回出借款的15%，故陈骁虎实际出借款项的金额为人民币34000元。
根据《借款合同》的约定，王靖应于2015年10月3日前清还借款，因王靖未依约履行还款义务，现陈骁虎起诉要求王靖清还借款合理，该院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在合同中约定利息过高，现陈骁虎调整为按年利率24%计算符合法律规定；要求利息自借款之日，即2015年7月3日起算符合双方约定，该院予以支持。王靖此方面的抗辩不符合相关司法解释，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：王靖在判决生效之日起15日内清还借款34000元给陈骁虎，并从2015年7月3日起至实际清付之日止按年利率24%计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由陈骁虎和王靖各负担450元。
原审法院判后，陈骁虎不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人基于诚实信用原则，认定被上诉人会按双方签订的合同约定的权利义务履行，在双方签订《借款合同》后，上诉人亦按该合同履行义务，这一点从上诉人提交的证据足以证实。2、上诉人未足额入押并不代表上诉人未足额支付借款。《借款合同》为主合同，《房地产抵押合同》是从合同，原审法院以从合同约定的金额来否定主合同的金额是适用法律错误。3、被上诉人提交的短信及款项转账流水均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的要求，而原审法院采信上述证据是错误的。综上，请求本院判令：撤销原审判决第一项，被上诉人王靖向上诉人陈骁虎返还借款80000元并从2015年7月3日起至实际清付之日止按年利率24%计付利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人王靖负担。
被上诉人王靖答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。在原审判决作出后，双方确认王靖偿还了2万元，故陈骁虎变更上诉请求为：王靖向陈骁虎偿还借款60000元及2015年7月3日起至实际清付之日止按年利率24%计付利息。本院另查明：陈骁虎和王靖经朋友介绍在2015年5月认识。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：陈骁虎和王靖之间在2015年7月3日履行的是8万元还是4万元的《借款合同》。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，在2015年7月3日，陈骁虎和王靖之间签订了借贷数额为8万元和4万元的两份《借款合同》，因此双方之间的借贷数额存在两种可能性。但是，因双方一致确认是在根据《房地产抵押合同》办理抵押登记后再由陈骁虎履行付款义务，据此进行逻辑推理表明，应当是签订《借款合同》在先，签订《房地产抵押合同》在后，由于《房地产抵押合同》载明的抵押担保范围包括主债权及利息等为40000元，该抵押合同是双方就借款额度最后协商一致的结果，依法应以此为准。其次，陈骁虎和王靖经朋友介绍在2015年5月认识，在2015年7月3日发生借贷关系时，双方才认识2两个月时间，作为一个谨慎的完全行为能力人，陈骁虎既然要求王靖提供房产抵押担保，原则上应要求王靖提供足额担保，不应仅仅提供一半借款额度的担保。再次，尽管王靖提供的短信和款项转账流水等证据在形式上有一定的瑕疵，但是这些属于补强证据，与其提交的其他主要证据相吻合，也与日常生活经验相符，依法可以采信。综合上述分析，本院认定陈骁虎和王靖之间在2015年7月3日履行的是4万元的《借款合同》。在此前提下，原审法院根据陈骁虎的实际付款情况，认定陈骁虎实际提供借款本金34000元合理合法，依法应予认可。鉴于双方确认王靖在原审判后偿还了2万元，根据陈骁虎的上诉请求，该还款应为归还本金，因此，王靖需继续向陈骁虎返还借款14000元并据实支付相应利息。
综上所述，陈骁虎的上诉请求，不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但因原审判决后王靖已返还20000元，本院依法予以相应调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、变更广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3543号民事判决为：王靖在本判决生效之日起十日内返还借款14000元给陈骁虎并支付利息（从2015年7月3日起至2016年6月27日以34000元为本金，从2016年6月28日至清偿完毕之日止以14000元为本金，按年利率24%计付）；
二、驳回陈骁虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费900元，由陈骁虎和王靖各负担450元。本案二审案件受理费1800元，由上诉人陈骁虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐施阮