甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初2022号
原告甘肃欣弘达商贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：张文彬，系该公司总经理。
被告：浙江富顺建设有限公司，住所地：浙江省兰溪市。
法定代表人：徐富润，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶国辉，男，汉族，系该公司员工。
被告：宁夏日普置业有限公司，住所地：宁夏隆德县。
法定代表人：包跃华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：童晓洪，系浙江金兰律师事务所律师。
甘肃欣弘达商贸有限公司（以下简称欣弘达公司）与浙江富顺建设有限公司（以下简称富顺公司）、宁夏日普置业有限公司（以下简称日普公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣弘达公司法定代表人张文彬、被告富顺公司委托诉讼代理人叶国辉、被告日普公司委托诉讼代理人童晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣弘达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款817,773元，或以实物抵押买卖的方式支付所有款项；2.判令被告按合同约定的违约责任承担违约金415,041元及违约利息245,332元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月9日，原被告签订了产品购销合同。合同约定被告富顺公司向原告支付15万元的钢材预付款，原告向被告富顺公司供应钢材。当原告供应给被告的钢材达到400吨时，按合同约定被告富顺公司应当立即向原告支付400吨钢材的货款。合同签订后，原告陆续向被告供应426.535吨的钢材，被告富顺公司应于2015年9月23日之前向原告支付除预付款15万元后的钢材款817,773元。但被告富顺公司仅于2015年11月17日支付给原告25万元货款，至今再未支付任何款项。按照合同约定，被告未按约定向原告支付清所有货款时，按照被告所欠总额折合吨位数，以每日5元/吨支付违约金，直至付清全部货款和违约金。合同还约定被告富顺公司违约且无力承担付款责任时，由被告日普公司承担连带责任。如被告日普公司也无力承担付款责任，以日普公司开发的商住用现房或其他实物作为抵押售卖用来支付被告所欠的款项。两被告并未依约履行付款义务，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告富顺公司辩称，1.富顺公司未与原告签订过购销合同，也未授权任何人代签合同；2.如果富顺公司与原告签订过合同，该合同就是格式合同，作为格式合同的相对方，根据该合同第九条第2款约定，富顺公司完全有理由认为货款达到100万后才应该承担违约金，原告向被告供货的金额没有达到100万，不符合成就条件；3.原告提供的货款确认单是无效的，富顺公司没有该枚印章，且该印章不能清算不能支付；4.原告自认收到三次货款共计55万元，如果合同是真的，富顺公司拖欠的货款也只有417,556元；5.原告诉请要求以滚动方式计算，先扣违约金再扣本金，这不符合交易习惯，且合同也未约定；6.购销合同第十一条对违约责任的约定，应按工矿产品购销合同条例的规定计算违约金，根据该条例第三十五条第五项规定，违约金应按每日万分之三计算。综上，富顺公司未与原告签订过合同，如果签订过合同，也只欠原告货款417,556元。
被告日普公司辩称：1.驳回原告对日普公司的起诉；2.日普公司并未与原告签订过担保，也未授权任何人对富顺公司的债务进行担保；3.根据原告提供的购销合同第十条约定，如需提供担保另立合同担保书，日普公司从未与原告签订过担保书；4.根据购销合同第九条第三款，需方无力承担有关责任时，担保方才需承担责任，原告没有证据证明富顺公司无力承担责任；5.如果担保成立，担保期限也已过，日普公司也无需承担担保责任；6.原告要求的违约金过高，利息损失无依据。
原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.原被告于2015年9月9日签订的产品购销合同；2.结算单；3.原被告于2016年1月27日签订的货款确认单；4.王俊春、王俊强、吴江浩证人证言；5.手机短信、照片；6.隆德县公安局城关派出所的询问笔录；7.建设工程施工合同；8.张武德的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告富顺公司经质证，对证据6、7的真实性予以认可，对其他证据的真实性均不认可。被告日普公司经质证，对证据6的真实性予以认可，对其他证据的真实性均不认可。被告富顺公司围绕诉讼请求提交证据如下：1.隆德县公安局受案回执；2.浙江省兰溪市公安局出具的证明。原告欣弘达公司经质证，对证据1的真实性予以认可、关联性不予认可，对证据2的真实性予以认可。被告日普公司经质证，对以上证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。被告日普公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，原告欣弘达公司与被告富顺公司隆德玫瑰园项目部、被告日普公司签订产品购销合同，合同约定被告富顺公司向原告支付15万元的钢材预付款，原告向被告富顺公司供应钢材，该合同还对结算价格、结算方式及期限、违约责任、担保责任等内容进行了约定。合同签订后，原告自2015年9月12日至2015年9月22日陆续向被告供应426.535吨钢材。2016年1月27日，被告富顺公司隆德玫瑰园项目部出具的货款确认单上确认欠原告货款794,693元。后两被告并未依约履行付款义务，原告催要无果遂诉至法院。
另查明，2015年8月20日中标通知书上载明：招标单位为宁夏日普置业有限公司、中标单位为浙江富顺建设有限公司、工程名称为隆德县玫瑰园小区建设项目、工程地点为隆德县玫瑰园小区。2015年8月23日建设工程施工合同第一部分协议书中的发包人为宁夏日普置业有限公司、承包人为浙江富顺建设有限公司、工程名称为宁夏日普置业有限公司日普玫瑰园一期商住工程、工程地点为宁夏隆德县玫瑰园小区。
本院认为，原告欣弘达公司与被告富顺公司隆德玫瑰园项目部、被告日普公司签订的产品购销合同是当事人自愿协商达成的，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同内容对当事人具有法律约束力。本案原告欣弘达公司在合同生效后依约履行了合同所约定的供货义务，但被告并未按照合同约定全面履行付款义务。被告富顺公司辩称产品购销合同中加盖的浙江富顺建设有限公司隆德玫瑰园项目部印章及货款确认单中加盖的项目专用章涉嫌造假，其不应承担还款责任,但因隆德县玫瑰园小区建设项目是富顺公司承建，原告欣弘达公司所供应钢材均用于该工程项目建设，故对于浙江富顺建设有限公司隆德玫瑰园项目部印章的真伪，已无鉴定的必要，故被告富顺公司的上述辩解本院不予采纳。本院对原告提交的2016年1月27日的货款确认单效力予以认定，确认被告尚欠原告货款794,693元，因项目部无法人资格，作为上级主管单位，被告富顺公司应承担付款责任。被告富顺公司辩称原告诉请的违约金过高，要求依法予以调整，根据公平原则及法律规定，参照中国人民银行有关逾期贷款利率的计算标准，以不超过造成损失的百分之三十为基础确定逾期付款违约金。因原告提供的货款确认单上违约金已计算至2016年1月27日，故2016年1月27日之前的违约金不再重复计算。对于原告诉请的违约利息，于法无据，本院不予支持。被告日普公司对产品购销合同进行担保，且日普公司是隆德县玫瑰园小区建设项目的开发方，应对上述款项承担连带付款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告浙江富顺建设有限公司给付原告甘肃欣弘达商贸有限公司货款794,693元；违约金以未付货款794,693元元为基数，自2016年1月28日起按照年利率8.48%（年利率4.35%加上浮50%加不超过损失30%）计算至货款付清之日。
二、被告宁夏日普置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
以上款项于本判决书生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,103元、保全费5000元，共计23,103元，由被告浙江富顺建设有限公司、宁夏日普置业有限公司负担。此款项已由原告甘肃欣弘达商贸有限公司预交，被告应于本判决书生效之日起十五日内偿付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 李亦汭
代理审判员 王菲菲
人民陪审员 刘艳光
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 马 媛