上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初33365号
原告：周某1，女，汉族，住上海市徐汇区。
原告：周某2，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：周某3，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：周4，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：周某5，男，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：熊某，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住德国。
原告周某1、周某2与被告周某3、周4、周某5、熊某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。因原、被告对上海市徐汇区田林东路XXX弄XXX号1002室房屋(以下简称系争房屋)的市场价值不能达成一致意见并提出评估申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司对系争房屋的市场价值进行了评估。原告周某1、周某2、被告周某3、周4、周某5到庭参加了诉讼。被告熊某经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
周某1、周某2向本院提出诉讼请求：按照遗嘱继承被继承人周某9、赵某某在系争房屋内的份额，要求该套房屋产权归周某1、周某10所有，给付周某3、周4、周某5、熊某相应折价款。事实和理由：被继承人周某9、赵某某育有五个子女，分别为周某6、周某7、周某8、周某1、周某2。周某5系周某6的儿子，熊某系周某7的女儿，周某3、周4分别为周某8的妻、女。被继承人周某9于2011年6月14日死亡，赵某某于2015年4月7日死亡。周某6于2010年11月死亡，周某7于2010年6月死亡，周某8于2005年8月死亡。系争房屋产权登记在周某9、赵某某、周某8、周某3四人名下，经民事判决书确认四人对系争房屋均享有1/4份额。被继承人周某9、赵某某生前均立下了公证遗嘱，其中周某9的遗嘱载明系争房屋中属于周某9的份额(包括继承自周某8的份额)在其去世后遗留给周某6、周某7、周某1、周某2共同继承，份额均等；赵某某的遗嘱载明系争房屋中属于赵某某的份额(包括继承自周某9、周某8的份额)在其去世后遗留给周某1、周某2共同继承，份额均等。
周某3、周4辩称：对周某1、周某2陈述的身份关系、被继承人去世时间、遗产范围均没有异议。周某3不认可两位被继承人的公证遗嘱，周4则对两份公证遗嘱的效力予以认可。周某3、周4均表示系争房屋目前由周某3居住，且无其他财产，故要求只确定继承人各自继承的份额，保障周某3的居住权。
周某5辩称：对周某1、周某2陈述的身份关系、被继承人去世时间、遗产范围均没有异议，认可两位被继承人的公证遗嘱，同意按照遗嘱继承系争房屋，同意周某1、周某2的诉讼请求。
熊某未到庭答辩。
本院认定事实如下：被继承人周某9、赵某某夫妇共生育了五个子女，即周某6、周某7、周某1、周某8、周某2。周某5系周某6的儿子，熊某为周某7的女儿，周某3、周4分别为周某8的妻、女。被继承人周某9于2011年6月14日死亡，赵某某于2015年4月7日死亡。周某8于2005年8月死亡，周某7于2010年6月死亡，周某6于2010年11月死亡。
另查明，系争房屋登记在周某9、赵某某、周某8、周某3名下，经法院判决，确定周某9、赵某某、周某8、周某3对系争房屋各享有四分之一产权份额。经上海富申房地产估价有限公司评估，系争房屋于2017年3月价值时点的评估价值为4123,300元。系争房屋目前由周某3实际居住。
庭审中，周某1、周某2提交了两份公证遗嘱，其中2010年4月29日公证遗嘱中载明“立遗嘱人：周某9……在我思维清晰的情况下，郑重立下本遗嘱：坐落于上海市田林东路四一四弄二号一○○二室的一套房屋……我去世以后，上述房产中属于我的产权份额(包括我可以继承儿子周某8在上述房屋中的份额)遗留给周某6、周某7、周某1和周某2共同继承，份额均等，并且确认属于他们的个人财产，任何人不得干涉。……”2011年11月2日公证遗嘱载明“立遗嘱人：赵某某……在我思维清晰的情况下，郑重立下本遗嘱：一、坐落于上海市田林东路四一四弄二号一○○二室的一套房屋……我去世以后，上述房产中属于我的产权份额(包括我可以继承周某9、周某8在上述房屋中的份额)遗留给周某1和周某2共同继承，份额均等，并且确认属于她们的个人财产，任何人不得干涉。……”周某1、周某2据此证明系争房屋中属于被继承人周某9、赵某某的遗产份额应当按照上述遗嘱予以继承。周4、周某5对上述遗嘱均予以认可，周某3不予认可。
庭审中，周某1、周某2坚持要求系争房屋产权归属其二人所有，给付其他当事人相应折价款；周某3、周4则表示因为目前周某3没有其他住房，且又缺乏支付能力，故要求仅确定各自在系争房屋中的份额，按份共有。周某5则同意周某1、周某2的诉讼请求。
以上事实，除了当事人陈述外，另有户口簿、(2015)徐民四(民)初字第2299号民事判决书、上海市房地产权证、上海富申房地产估价有限公司估价报告等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案的争议焦点之一在于两份公证遗嘱的效力。两份公证遗嘱内容表述明确、落款完整，且经过了上海市徐汇区公证处的公证，符合公证遗嘱的各项要件，周某3虽不认可其效力，但未举证证明，故本院对两位被继承人生前订立的公证遗嘱的效力均予以认可，系争房屋中属于两位被继承人的份额应当按照遗嘱继承。其中因为周某6、周某7均先于周某9去世，则依据周某9遗嘱由周某6、周某7继承的份额由他们的子女代位继承。
本案争议焦点之二在于继承方式。本院认为，鉴于目前该房屋由周某3实际居住，且周某3明确表示自己无支付能力，则若实体分割，无论房屋产权判归何方，均存在实际执行障碍。周某1、周某2致函本院表示周某3、周4实际不存在居住障碍，且具有支付能力，但未对此举证证明，故为了系争房屋目前的最大效用，各个继承人按照遗嘱继承确定各自份额、按份共有的继承方式更为适宜，故本院采纳周某3、周4的分割意见。熊某无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
上海市徐汇区田林东路XXX弄XXX号1002室房屋由周某1、周某2、周某3、周4、周某5、熊某按份共有，其中周某1、周某2各享有15/64产权份额，周某3享有5/16产权份额，周4享有1/16产权份额，周某5、熊某各享有5/64产权份额，当事人均负有协助对方办理上述房屋产权变更手续的义务，办理产权变更所产生的相关费用由各个当事人按照各自享有的份额比例分担。
案件受理费27,416元，由周某1、周某2各负担10,281元，周某5、熊某各负担3,427元。
评估费11,500元，由周某1、周某2、周某3、周4、周某5、熊某各负担1,916.7元。
如不服本判决，熊某可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 陆 佳
人民陪审员 吴耀进
二〇一七年九月六日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。