浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终101号
上诉人（原审原告）陈来根。
委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民委员会，住所地绍兴市越城区灵芝镇嘉会村。
法定代表人朱小林，主任。
委托代理人（特别授权代理）朱东明，浙江德凡律师事务所律师。
上诉人陈来根因财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年，陈来根户承包加会村土地1.27亩。2000年9月21日，齐贤镇加会村委（甲方）与加会村部分村民（乙方）签订终止土地承包经营使用权协议书，约定甲方按每亩1.8万元的金额征用乙方坐落在齐贤镇加会村绍齐公路西侧工业园区内的口粮田。乙方同意征用该地段的口粮田，同意终止土地承包经营使用权。甲方应按每亩1.8万元的补偿金额，盖章后一次性补偿给乙方。本次征用口粮田属一次性征用，今后不再调整口粮田。协议签订后，乙方应将《浙江省农村集体土地承包权证》交还给甲方。上述协议原告陈来根未签订，且原告并未在工业特色园区征地农户清单内。2003年2月25日，绍兴市越城区灵芝镇嘉会村经济合作社（乙方）与陈来根户（甲方）签订土地使用权租赁（反租）合同一份，约定绍兴市越城区灵芝镇嘉会村经济合作社租赁陈来根户承包的集体土地面积1.27亩，租赁期限不定，乙方可租赁至该地块被国家征用或二轮承包终结止。同时对租赁价格、权属问题等进行了约定。2012年至2014年，陈来根户每年领取万亩绿化流转费补贴。2012年7月17日，被告提交给绍兴市国土资源局报告一份，载明灵芝镇嘉会村原属绍兴县齐贤镇，在2003年调整行政区域时归灵芝镇管理。2001年3月，绍兴县建设齐贤特色工业贸易区，征用我村土地7.0116公顷，按政策可户口农转非300人，但由于当初的农转非各项优惠政策没有出台，宣传力度也不够，农户没有将户口农转非。现在随着国家社保4050工程，城镇居民医疗保险等各项优惠政策的出台，及需要投保失土农民养老保险的农户，都需将农业户口转为非农户口。因此我村在原土地上的农户强烈要求将户口进行农转非，望上级部门考虑到我村的实际情况，解决民生问题，给予我村农转非指标，给老百姓解决一个实际要求的问题。2012年7月22日，原告提交关于要求农转非申请报告1份。2012年7月24日，原告转为非农户口。2013年4月3日，被告出具情况说明1份，载明2001年因建设绍兴县齐贤特色园区时征用我村土地7.0116公顷，按当初征地协议可农转非300人，在2010年1月15日已办农转非69人，尚有剩余名额231个，在2011年2月换届选举中更换了主职干部，因在工作移交中脱节，造成此231个农转非名额被遗忘，致使部分村民在2012年5月31日前不能及时有效的办理农转非及一次性参保相关手续，给村民造成很大的损失，有部分村民已到享受年龄，却不能享受相关养老政策，本村委无法处理该相关手续，望上级部门考虑到我村村民的实际情况，给予按2012年5月31日前的政策补办城镇职工基本养老保险一次性补缴的相关手续。原告于2013年6月4日向社保部门提交了绍兴市区原参保被征地农民并轨申请表。2013年11月9日，被告出具情况说明一份，载明村民陈来根、韩水凤在2012年3月份的时候，向村委申请，要求农转非，并要求一次性交纳养老保险，因当时村委说没有农转非的名额，不能办理农转非，在4月1日到6月10号前，陈来根、韩水凤等村民都要求办理农转非，经常去村委沟通，但因没名额而不能办理，当时村长也在人大代表上反应过此情况，最终回复也是没有名额，所以不能办理农转非，到7月17号以后，村委通知村民，村里有农转非的名额，让村民申请办理农转非。陈来根、韩水凤等一批村民才能7月17号以后申请办理农转非。原告现以被告未及时为原告办理农转非手续，导致原告延迟办理一次性社会保险参保手续，故诉至该院要求赔偿损失。
原审法院认为：本案争议焦点在于被告在为原告办理农转非时是否存在过错以及原告是否因此受到损失的问题。关于第一个争议焦点，原告提供的2013年4月3日的情况说明载明在2001年按照征地协议可农转非300人，但结合原、被告提供的证据均无法证明原告系在2001年可办理农转非手续的名额之内，而原告的土地在建设齐贤特色工业园区时并未被征用。同时结合原告提供的2013年11月9日的情况说明可知，在2012年7月17日之前，被告村里没有给原告等村民办理农转非手续的名额，直到2012年7月17日以后因村里有农转非的名额，被告才通知村民申请办理农转非。而原告于2012年7月22日就提交农转非的申请报告，并于7月24日转为非农户口，基于上述事实，原告主张因被告的过错没有及时给原告办理农转非手续，该院认为其依据不足，故不予采信。关于原告是否受到损失的问题，该院认为，原告主张的损失系其未能按照2012年5月31日前的标准参加社会保险，但根据该院查明的事实可知，原告可办理农转非手续的时间是在2012年7月17日以后，且其转为非农户口的时间是在2012年7月24日，而原告向社保部门提交绍兴市区原参保被征地农民并轨申请表的时间在2013年6月，同时，社保费用的缴纳基数等是由相关社保部门核定的，原告认为其可按照2012年5月31日前的标准缴纳养老保险费，于法无据，该院亦不予采信。故对原告认为其因此受到损失的主张，该院亦不予采信。综上，该院认为原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，依据不足，故不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈来根的诉讼请求。案件受理费减半收取71.50元，由原告陈来根负担。
原审判决作出后，上诉人陈来根提起上诉称：一、被上诉人没有在2012年5月31日前为村民办理农转非的手续，其行为存在严重的过错。根据情况说明记载，村民没有在2012年5月31日前办理农转非的手续及一次性参保手续，是因为被上诉人的工作疏忽，231个农转非名额被遗忘，致使部分村民遭受巨大的损失，显然被上诉人的行为存在严重过错。二、上诉人是绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民，应当享有村民可享有的所有权利。2001年征地协议可农转非的300个名额，不是针对特定的对象，而是针对全村村民，即只要是越城区灵芝镇嘉会村村民，都有资格享有农转非的权利，故上诉人作为村民理当享有该项权利。上诉人并不是失土农民，同样享有农转非的资格，即土地被征用，不是上诉人享有农转非资格的前提。三、上诉人在2012年7月24日提交的农转非申请不是上诉人第一次向被上诉人提出要求，所以不是因为上诉人没有及时行使权利，导致农转非手续及一次性社会保险的参保手续延迟办理。四、上诉人的损失与被上诉人的过错之间存在因果关系，被上诉人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民委员会答辩称：一、2001年因建设绍兴县齐贤特色园区时给与的农转非名额，并非像上诉人所理解的，该农转非名额始终有效、可以随时使用。二、上诉人承包的土地至今未被征用，故上诉人不符合办理农转非的条件，答辩人为上诉人办理农转非是通过隐瞒和利用虚假手续办理的，存在违规行为。三、2013年4月3的证明，是出具给有关部门的，此时，《绍兴市区被征地农民养老保险制度并轨实施意见》尚未发布，失土农民只能办理失土农民养老保险一次性缴纳。四、至于失土农民养老保险一次性缴纳手续，上诉人已承认在2012年8月向绍兴市社会保险事业局一次性缴纳费用9000元。五、本案已经超过诉讼时效。答辩人为上诉人办理失土农民养老保险一次性缴纳手续时间是2012年8月，上诉人的起诉时间是2015年8月14日，上诉人的起诉明显超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，本案的请求权基础为侵权纠纷，即上诉人陈来根认为被上诉人绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民委员会的行为侵犯了陈来根的合法权益、给陈来根造成了财产损失，具体理由为绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民委员会未及时给陈来根办理农转非手续，导致陈来根在办理一次性补缴并轨职工基本养老保险费时多缴纳了13727元。故上诉人陈来根首先应当举证证明绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民委员会在为其办理农转非手续时存在应办而未办并拖延的事实。但陈来根并未能提供证据证明现行法律法规或者双方之间有明确约定，绍兴市越城区灵芝镇嘉会村村民委员会应在何时为其办理农转非手续，故侵犯合法权利之前提事实并不存在。上诉人陈来根在二审中向本院提出申请，要求本院向绍兴市灵芝镇人民政府调查关于绍兴市灵芝镇拆迁安置政策的相关资料、向灵芝镇派出所调取灵芝镇嘉会村“农转非”的相关资料、向绍兴市社保局调查灵芝镇嘉会村一次性社保补缴资料，因上述申请的前提为侵权事实成立，而上诉人陈来根在本案中并不能举证证明其农转非合法权利受到侵害的基本事实，故本院对前述申请均不予准许。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元，由上诉人陈来根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陆琪瑜