南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初300号
原告：沈辉响，男，1975年6月22日生，汉族，安徽省广德县人，住安徽省广德县新杭镇彭村街道（户籍所在地：江苏省海安县）。
被告：南京中博智慧信息科技有限公司，住所地江苏省南京市高淳区高淳开发区古檀大道3号。
法定代表人：黄娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张学，男，1982年2月22日生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区，系该公司员工。
原告沈辉响与被告南京中博智慧信息科技有限公司（以下简称中博公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈辉响、被告中博公司的委托诉讼代理人张学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈辉响向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付解除劳动合同经济补偿金30000元（20000元/月×1.5月）；2、判令被告支付上线奖励6300元（50元/户×126户）；3、判令被告支付未休年休假5日及奖励假3日共计8日工资7356元（20000元÷21.75日×8日）。事实和理由：2016年5月18日，原告入职被告处工作，工作期间工资月均20000元，劳动合同期限至2020年5月，被告于2017年7月21日提前解除劳动合同，原告在被告处工作14个月，被告应支付解除劳动合同经济补偿金30000元。原告2016年发展企业上线126名，按照被告的提成规定，每发展一个客户奖励50元，因原告离职后被告才发放该笔业务提成，被告应支付原告6300元。原告在被告工作期间勤勤恳恳，未曾请过一天假，更没有休年假，原告所在营销团队在被告2017年年会中表演的节目获得一等奖，被告奖励3日假期，原告应休息8日而未休息，被告应支付该8日工资7356元作为补偿。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告中博公司辩称，1、针对原告诉讼请求的答辩。按照法律规定，被告应按原告解除劳动合同前12个月的平均工资支付经济补偿金，对原告主张1.5个月不持异议；被告没有关于业务提成的规定，且双方在协商解约条件时也未涉及，原告主张业务提成没有依据；按照原告的工龄，年休假应为5日，被告应支付原告5日未休年休假工资；奖励假3日是被告年会对原告所在团队的奖励，该3日休息不算缺勤，但是不休不能要求补偿；经济补偿金和未休年休假工资已经包含在被告支付原告的解约金67384元内。2、双方已就解除劳动合同达成协议。双方于2017年7月21日签订解除劳动合同协议书，协议约定：双方同意解除劳动合同，工资发放至2017年7月31日；在被告分三次支付原告67384元后，原告不再就其他任何费用向被告主张权利；自协议签订之日起，终止劳动合同约定的所有义务；自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利；确认双方不再存在任何劳动争议及纠纷。3、被告已经履行解除劳动合同协议约定义务。协议签订后，被告分三次支付原告67384元，履行完毕协议约定的支付义务，并对工作文档、财务、办公用品作了正式交接，公司人事部与原告办理了正式离职手续，应认为双方之间的劳动合同已经解除，双方再无争议。4、原告的诉讼请求没有合法依据。双方于2017年7月21日签订的解除劳动合同协议书为原告亲笔签字，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定。被告在与原告签订该协议时，对原告的利益作了充分考虑，就相关补偿问题、连同未支付工资等一并列入67384元内，已分三次发放给原告。综上，原告起诉被告于法无据，且违背了基本的诚实信用原则，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，沈辉响与中博公司签订固定期限劳动合同书一份，双方约定：试用期自2016年5月18日起至2016年6月17日止，试用期工资待遇为9600元/月；劳动合同期限自2016年5月18日至2017年5月17日止；合同期满，双方协商一致可以续订；中博公司安排沈辉响担任区域经理；原告月基本工资为2500元，月绩效工资初步定为9500元（根据实际工作业绩等综合情况进行相应增减）；双方并对其他事项作了约定。该劳动合同签订前，中博公司向沈辉响发出录用通知书，其中薪酬标准和福利待遇部分载明：年薪制240000元/年，以6:2:2形式发放。审理中，双方当事人均确认沈辉响每月工资为12000元，月绩效工资需进行考核；年度绩效工资48000元、季度绩效工资12000元，年度和季度绩效工资均需进行考核。2017年5月17日，沈辉响与中博公司经协商一致签订劳动合同变更书一份，对2016年5月18日签订的劳动合同书进行变更，将劳动合同期限变更为：2017年5月17日至2020年5月16日。
2017年7月21日，中博公司（甲方）与沈辉响（乙方）签订解除劳动合同协议书一份，约定：甲乙双方一致同意于2017年7月21日解除双方于2016年5月18日签订的自2016年5月18日至2017年5月17日（后变更至2020年5月16日止）的劳动合同；乙方工资发放至2017年7月31日；甲方分三次支付乙方合计人民币67384元整，乙方不再就其他任何费用向甲方主张权利；甲乙双方一致同意自本协议签署之时，终止履行劳动合同所约定的一切义务，自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，并确认双方之间已不存在任何劳动争议及纠纷（包括劳动合同履行期间及解除后，双方应履行的所有义务等），并对其他事项作出了约定。沈辉响和中博公司分别在该协议书上签名盖章。审理中，中博公司对67384元的构成说明如下：经济补偿金20604元、2017年6月未付工资7500元、2016年度绩效工资19080元、2017年3-5月季度绩效工资6600元、未休年休假工资1600元、2017年7月工资12000元。
解除劳动合同协议书签订后，中博公司扣除沈辉响应缴纳的个人所得税后，分三次给付沈辉响55603.94元。沈辉响已收到该款，并确认中博公司应付款67384元已全部付清，但其系被逼无奈才签订该份协议书，非其真实意思表示，认为67384元仅包含其2016年6月至2017年6月的年度绩效工资、2017年3月至6月的季度绩效工资、2017年7月工资，不包括2017年6月的绩效工资以及其在本案中主张的经济补偿金、未休年休假工资等。沈辉响为证明其主张，提供了协议双方为中博公司与沈辉响的协商解除劳动合同协议书一份，该协议书载明中博公司一次性支付沈辉响67384元（不含2017年6月已考核未支付部分工资及已批未报差旅费），用于支付沈辉响截至2017年7月31日的全部工资。该协议书系沈辉响和中博公司本案委托诉讼代理人张学于2017年7月20日签订，仅有两人签名，未加盖中博公司的公章。
中博公司对沈辉响提供2017年7月20日协商解除劳动合同协议书质证认为：双方解除劳动合同前，张学受公司指派与沈辉响商谈解约事宜，并未授权张学代表公司签订协议书；签订该份协议书前张学已告知沈辉响其个人不能代表公司签订协议书，沈辉响称如张学今天不签字就要到公司门口和高淳开发区拉条幅，张学在沈辉响坚持要求下以及顾及公司形象才在该协议书上签字；张学签订该份协议书系其个人行为，不能代表公司。
2017年12月5日，沈辉响向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后以超过法定审限为由，提出不同意在该委继续审理，该委予以准许，并于2018年1月18日作出仲裁决定书。同日，沈辉响诉至本院。
上述事实，有沈辉响提供的录用通知书、劳动合同书、劳动合同变更书、解除劳动合同证明、协商解除劳动合同协议书、南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁决定书、银行卡交易明细清单，中博公司提供的解除劳动合同协议书、银行付款凭证，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，沈辉响与中博公司经协商一致解除劳动合同并签订了解除劳动合同协议书，该协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，沈辉响亦未提交证据证明双方签订该协议书过程中存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，故双方于2017年7月21日签订的解除劳动合同协议书应是双方真实意思表示，应认定有效，对双方均有法律约束力，所约定的具体内容可作为确定双方权利义务的依据。
对于沈辉响所提供2017年7月20日的协商解除劳动合同协议书，因该协议书未加盖中博公司印章，中博公司明确表示未授权张学签订协议书，沈辉响亦未举证证明张学签订协议书得到中博公司授权，故该协议书对中博公司无法律约束力。且沈辉响庭审中陈述双方数次协商，事实上沈辉响与中博公司在次日即2017年7月21日签订了解除劳动合同协议书，说明双方就解除劳动合同及相关事宜曾进行数次协商，于2017年7月21日达成最终合意，中博公司亦对67384元的构成作出了说明。因此，沈辉响所提供2017年7月20日的协商解除劳动合同协议书，不能达到其证明目的，即2017年7月21日签订的解除劳动合同协议书中约定支付款项67384元不包括讼争款项。
沈辉响与中博公司于2017年7月21日签订的解除劳动合同协议书明确载有“乙方不再就其他任何费用向甲方主张权利；甲乙双方一致同意自本协议签署之时，终止履行劳动合同所约定的一切义务，自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，并确认双方之间已不存在任何劳动争议及纠纷（包括劳动合同履行期间及解除后，双方应履行的所有义务等）”等内容，该内容明确并无歧义，沈辉响作为完全民事行为能力人，应能理解该协议书内容之涵义，并知晓签订解除劳动合同协议书的法律后果。根据该协议书约定的内容，沈辉响与中博公司均确认双方自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，并确认双方之间已不存在任何劳动争议及纠纷，故双方对劳动合同履行期间及劳动合同解除后所涉及双方的权利义务已达成一次性解决的合意。若沈辉响在签订该协议书前认为尚有争议需要明确，其有权要求另议或拒签协议书，并可对其合法权益寻求法律途径解决。因此，在中博公司已按约支付协商款项的情况下，沈辉响要求中博公司另行支付讼争款项，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回沈辉响的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张小帆
二〇一八年四月十日
书记员 周谷媛