福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第41号
原告郑国初，男，1962年11月1日生，汉族，电焊工，住光泽县。
委托代理人林祥云，福建建华律师事务所律师。
被告吴斌，男，1962年10月4日生，汉族，退休干部，住福州市。
委托代理人叶泉贵、洪淑贞，福建宽达律师事务所律师。
原告郑国初诉被告吴斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由代理审判员张厚平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑国初及其委托代理人林祥云、被告吴斌的委托代理人叶泉贵、洪淑贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑国初诉称，2012年7月29日，原告受雇于被告吴斌，按照被告的指定，为被告从事旧厂房拆除和房屋修缮工作，并口头约定月工资4000元。2012年9月17日，原告在修缮房屋时摔伤，致右踝骨骨折。原告先后到光泽县中医院、邵武市下沙卫生院治疗，被告仅支付了光泽县中医院的治疗费用。2013年12月13日，原告右脚的伤情经福建东方司法鉴定中心鉴定为十级伤残。现原告要求被告赔偿医疗费878元、住院伙食补助费120元、营养费6000元、护理费6495元、误工费64000元、残疾赔偿金61632.8元、精神抚慰金10000元、鉴定费800元，共计150525.8元。
被告吴斌辩称，1、原告修缮的平房属光泽县国有资产营运公司所有，出租给兴欣工艺制品公司使用，而非被告所有或承租。2、原、被告间没有形成雇佣关系，也未口头约定过劳务报酬，更没有为原告支付过医疗费，原告到邵武下沙治疗与被告没有关系。3、原告的诉请已超过诉讼时效。4、原告依据工伤标准而做的伤残鉴定，主张人身损害的赔偿无法律依据。综上，请求驳回原告的诉诉讼请求。
本案在审理过程中，原告郑国初向本院提供了以下证据：
证据一，光泽县中医院病案材料及疾病诊断证明复印件，以此证明原告的伤情。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性，被告提出，原告陈述受伤的时间是2012年9月17日，而病案记载原告入院的时间是2012年9月24日，原告受伤与入院治疗的时间不吻合，该证据与本案无关联性。
本院认为，该证据记载原告入院治疗的时间虽然与原告陈述受伤的时间不一致，但原告的伤情和入院治疗的事实，光泽县中医院在原告的病案材料有明确记载，因此，该证据能够证明原告的伤情，本院予以采信。
证据二，光泽县中医院门诊收费票据及邵武市下沙卫生院门诊治疗收费收据二张，以此证明原告门诊检查、治疗共支出医疗费878元。
经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为下沙卫生院出具票据的时间为2013年6月3日，光泽中医院为2013年12月20日，距事发的时间相差较大，且没有病历予以佐证，下沙卫生院也并非上级医疗机机构。
本院认为，该证据记载的时间虽然与原告受伤的时间相距甚久，但邵武市下沙卫生院在证据中注明“补2012年9月28日-2012年10月27日7张”，结合原告提供的用药清单和原告前期住院治疗的情况，可以证明原告到邵武下沙卫生院继续治疗花费了878元，对该份证据本院予以采信。
证据三，出租车司机出具的收据一张，以此证明原告从光泽到邵武下沙卫生院6趟，共支出交通费600元。
经质证，被告认为主张交通费要有合法票据，且该交通费的收条，不能证明与原告2012年9月17日受伤之事有关。
本院认为，该收据并非正式交通费票据，故本院不予采纳。
证据四，福建东方司法鉴定中心出具的鉴定报告一份，以此证明，经鉴定原告的伤情评定为十级伤残。
经质证，被告认为原告于2013年12月23日自行委托鉴定机构做出鉴定结论，是治疗终结一年多后所做的，且该鉴定结论是按劳动能力工伤标准做出的，而本案并非工伤争议，该鉴定不能做为本案的依据。
本院认为，该证据记载了原告在福建东方司法鉴定中心以《劳动能力鉴定、职工伤与职业病致残等级》的标准进行了司法鉴定，该鉴定机构按上述标准于2013年12月30日对原告做出的十级伤残的鉴定结论。
证据五，证人卢宗林的书面证言和当庭陈述，以此证明2012年9月中旬卢宗林与原告一起为被告做事，原告从屋顶摔下来受伤，被告雇佣的厂长饶文辉用摩托车将原告送到中医院治疗，被告的妻子程丽彬请原告、卢宗林、饶文辉吃饭，并由程丽彬结账的事实。
经质证，被告认为1、饶文辉并非被告雇佣的厂长，其系兴欣工艺品制品公司的工作人员，事发时饶文辉见原告摔倒，便与卢宗林将原告送往医院就医。2、证人卢宗林的陈述，并没有说其与原告是受雇于何人，也不能证实其与原告系被告雇佣。
本院认为，被告的质证理由成立，对该证据本院不予以采信。
证据六，证人林细荣、李友水的书面证言各一份，以此证明原告、林细荣、李友水一起在被告的工地上做工，被告的妻子在办公室结账时付给原告4个月工资16000元。原告与林细荣、李友水等人有将兴欣工艺厂的机器运到被告吴斌在氨厂的工地。
经质证，被告提出，1、证人林细荣、李友水未出庭作证，该证据依法不能作为有效的证据。2、该证据反而可以说明林细荣、李友水是由原告雇佣，为原告从事修缮平房的工作，原告还向其支付过4600元工资。3、林细荣是2012年10月份被原告叫去做工的，第二天林细荣发现原告受伤，说明原告于2012年10月份再次受伤。4、该证据同时说明原告、林细荣、李友水与被被告的妻子之间发生过承揽关系。
本院认为，证人林细荣、李友水未出庭接受法庭质询，该证据依法不能作为有效证据，故对证据六本院不予采纳。
被告吴斌向本院提供以下证据：
证据一，企业法人营业执照复印件一份，以此证明福建光泽兴欣工艺制品有限公司的基本信息，法定表人为虞光马录。
证据二，临时租赁合同一份，以此证明本案事发地点系兴欣公司所租赁的场地，即仙华路47号氨厂内的事实。
经质证，原告认为证据一执照只年检到2013年，现已作废，对其真实性、合法性、关联性均有异议。而临时租赁合同与本案无关。
本院认为，被告的举证与本案的处理无关联，故对被告的举证本院不予以采纳。
上述证据结合双方当事人的当庭陈述，可以证明以下法律事实：
2012年9月17日，原告郑国初与卢宗林在光泽县原氨厂工地修缮平房时，原告从屋顶摔落至地面，当时在现场的饶文辉见状，便用摩托车与卢宗林一同将原告送往光泽县中医院门诊治疗，因伤势未好转，原告遂于9月24日到光泽县中医院住院治疗二天。住院期间原告被诊断为右前踝骨折。从光泽县中医院出院后至2013年6月30日期间，原告陆续到邵武市下沙卫生院门诊治疗，共支付治疗费用878元。后原告经福建东方司法鉴定中心以《劳动能力鉴定、职工伤与职业病致残等级》标准评定为十级伤残。
本院认为，在本案中，除原告本人陈述之外，原告提供的拟证明与被告之间存在雇佣关系的证据有二份，一是证人卢宗林的当庭陈述，二是证人林细荣、李友水的书面证言。依照法律规定，未出庭作证的证人证言不得作为有效证据使用，证人林细荣、李友水未庭作证，其二人的证言依法不能采信；证人卢宗林当庭陈述，其不知道谁是本案事发现场工地的老板，而原告的陈述，被告又不予认可，因此，原告的举证，不能形成完整的证据链，证据的效力不能证实原告的主张，因此，原告郑国初主张其受雇于被告吴斌的证据不足，不能证实原、被告之间已形成了雇佣关系。原告受伤之日为2012年9月17日，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算，结合《中华人民共和国民法通则》关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年的规定，本案诉讼时效的期间为2012年9月17日至2013年9月16日。原告当庭陈述，2012年9月17日受伤后至2014年元宵节（2014年2月14日）之间，都未向被告主张过赔偿，原告以福建东方司法鉴定所出具鉴定结论的时间即2013年12月30日为时效的起算之日，不符合法律规定，故被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解与法有据，本院予以采纳，对原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑国初的诉讼请求。
案件受理费3311元，减半收取1656元，由原告郑国初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 张厚平
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 罗 娟
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要示赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时间期间。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第一百六十八条人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。