贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第793号原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司。法定代表人何启常，总经理。委托代理人王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。被告陈强，男，1974年12月19日出生，苗族，居民。原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司（以下简称“华厦腾龙公司”）诉被告陈强排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员周胜红适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告华厦腾龙公司特别授权其委托代理人王蓉和被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦腾龙公司诉称：原告应亭子坝镇人民政府邀约，到亭子坝镇集镇规划范围内开发腾龙大道和修建客运站项目。原告于2013年10月18日以挂牌出让的方式依法取得位于亭子坝镇街上腾龙大道宗地面积为22552㎡的建设用地使用权。2015年4月，被告陈强公然在上述土地上开挖地基、违法建房，原告多次制止，被告均置之不理。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。请求判令被告陈强立即停止侵害、排除妨害、恢复原状。原告华厦腾龙公司为支持其主张，在举证期限内向法庭提供了下列证据：1、企业法人营业执照、安全生产许可证、税务登记证、法定代表人身份证复印件，用以证明原告的法人身份情况。2、户籍证明，用以证明被告陈强的身份情况。3、亭子坝乡腾龙大道第三期征地费支付表，用以证明被告陈强一户所涉面积861.02㎡的宅基地在征收范围内。4、思府呈[2014]64号思南县人民政府关于同意塘头甲秀大道和亭子坝小城镇建设等四宗地经济技术指标的请示、思府呈[2014]113号思南县人民政府关于2011年度第四批次城镇建设使用土地的请示、黔府用地函[2011]528号《贵州省人民政府关于思南县2011年度第四批次城镇建设使用土地的批复》、思发改发[2008]158号关于思南县亭子坝乡集镇建设项目建议书的批复、思南县2013-042号宅基地国有建设用地使用权挂牌出让文件、思国土资呈[2013]116号关于乡镇小城镇建设初具规划条件通知书及用地红线图情况的请示、思发改备[2009]1号思南县基本建设投资项目备案通知、思南县住房和城乡规划建设局规划设计条件通知书及思住建条[2012]67号规划设计通知书、[2012]13号思南县城乡规划管理委员会专家咨询组会议纪要,用以证明案涉土地是经贵州省人民政府批准收为国有土地，作为思南县2011年度第四批次城镇建设使用土地，由思南县国土局代表思南县人民政府按照报批的农转用方案、补充耕地方案、征收土地方案进行实施，思南县住房和城乡规划建设局于2013年6月对亭子坝镇腾龙大道进行规划设计的事实。5、国有建设用地使用权出让合同、思国用（2014）第90102-901xx号土地使用权证、缴纳土地出让金票据、关于预售亭子坝乡腾龙大道第三期宅基地的请示、亭子坝乡腾龙大道第三地宅基地预约公告、亭子坝乡政府对华夏腾龙公司请示的回复函、华夏腾龙公司对外公开预约公告，用以证明原告华厦腾龙公司于2011年3月21日向亭子坝乡政府呈报腾龙大道第三期宅基地预售及初定预售价的请示，亭子坝乡政府回复：按被征地农户前来签订预约协议的时间分段确定宅基地购买价格，华厦腾龙公司进行公告，并明确预约优惠期为2011年4月30日前的事实。6、华夏腾龙公司对腾龙大道第三期工程宅基地有关事宜的公告、华夏腾龙公司建设指挥部对腾龙大道第三期宅基地出售公告，用以证明原告华厦腾龙公司于2012年2月28日逐户发出公告并张贴在公开场所，对已交预约金但未按合同约定按期付款、未与原告签订预约协议的客户将如何处理进行公告，并告知正式签订预约协议的时间等；2012年4月10日发出出售公告并张贴，告知凡在2012年6月10日前未与原告预约并缴足购买款的，以后不再享有优惠等；公告发出后，被告至今未与原告签订预约协议的事实。被告陈强辩称：我于2013年10月10日已就案涉土地向原告缴纳了10万元的宅基地转让费，但原告未与我签订任何协议。原告与政府协商承诺按面积划给我12间门面房，实际只得9间。土地是我的，我要买回，但价格只能是原告与政府协商的价格（850元/㎡）。被告陈强为支持其主张，当庭向法庭提提供了下列证据：1、贵州铜仁地区行政公署文件铜署发[2009]60号，用以证明原告华厦腾龙公司的征地费用未达到规定的征收补偿标准。2、中国信合储蓄卡业务凭证、收款收据，用以证明被告陈强已向原告合计缴纳11万元宅基地转让款。经庭审质证，被告陈强对原告华厦腾龙公司提供的对外预约公告持有异议，认为其已向原告缴纳宅基地预约款，但原告未与其签订协议。原告华厦腾龙公司对被告陈强提交的1号证据有异议，认为与本案无关联性，原告不承担征地补偿义务；对2号证据持有异议，认为被告陈强交纳的宅基地转让费不是案涉土地的。庭审后，本院依法向胡志成、吕胜利、陈强进行了核查并作了核查笔录。原告华厦腾龙公司和被告陈强对本院核查的笔录的内容发表了质证意见。本院审查认为：原告华厦腾龙公司提供的证据，证据来源合法，内容客观真实，予以认定。被告陈强提供的证据，因与本案不具有关联性，不予认定。本院进行核查的笔录的内容，与本案所认定的证据和原被告双方的质证意见相一致的，予以认定。经审理，本院认定下列案件事实：2011年12月29日，贵州省人民政府以黔府用地函[2011]528号文件批准将思南县塘头镇唐乔社区和沙都村、张家寨镇张家寨村、青杠坡镇楠木王村、亭子坝乡（后撤建为亭子坝镇）龙亭村、板桥乡板桥村的集体农用地21.844公顷（耕地21.2027公顷、林地0.6413公顷）转为建设用地，同时批准将该集体农用地和上述集体经济组织的集体建设用地3.5629公顷、未利用地0.5671公顷，共计25.974公顷土地征为国有，作为思南县2011年度第四批次城镇建设用地，由思南县国土资源局代表思南县人民政府按照所报批的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案组织实施。2013年6月，思南县住房和城乡规划建设局对思南县亭子坝乡龙亭村的城镇建设用地建设思南县亭子坝乡腾龙大道进行了规划设计。2013年10月26日，原告华厦腾龙公司通过挂牌出让的方式取得位于思南县亭子坝镇龙亭村的城镇建设用地(即腾龙大道)的国有建设用地使用权，并于2014年12月17日取得思南县人民政府颁发的思国用（2014）第901xx号等国有土地使用证。被告陈强属于思南县亭子坝乡龙亭村城镇建设用地的被征收农户。被告陈强于2011年4月10日向原告华厦腾龙公司预交1万元预购位于腾龙大道加油站丁字路口处编号为B99-101号宅基地，并在该宅基地上修建了一楼一底门面三间的砖混结构房屋一栋（该房屋现由被告陈强出租）。被告陈强于2013年10月10日向原告华厦腾龙公司交纳10万元，作为位于腾龙大道A面编号为A85-88号的宅基地的转让费,其中门面为三间的宅基地被被告陈强下好基础后转让给陈列平，陈列平已在该宅基地上修建好门面为三间的砖混结构房屋一栋。被告陈强现正在编号为A85-88号宅基地内，其尚未转让的一间宅基地上修建砖混结构房屋。2015年农历2月，被告陈强以土地征收费用未达征收标准、已缴纳宅基地转让费等为由，另行在腾龙大道A面编号为A85-88号宅基地附近开挖地基。本院于2015年5月25日根据原告华厦腾龙公司的先予执行申请作出（2015）思民初字第793-1号民事裁定书，裁定“强制拆除被申请执行人陈强在亭子坝镇腾龙大道开挖的地基及其附属设施”，并于2015年5月28日强制拆除了被告陈强在腾龙大道A面编号为A85-88号宅基地附近开挖的地基及其附属设施。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告华厦腾龙公司已依法取得了案涉国有土地使用权，被告陈强未经原告华厦腾龙公司同意在案涉土地上开挖宅基地的行为不具有合法性，因其过错侵害了原告华厦腾龙公司的民事权益，应当承担侵权责任，故对原告华厦腾龙公司主张停止侵害的诉讼请求，予以支持。因本院已依法先予执行排除了妨害，原告华厦腾龙公司主张的排除妨害、恢复原状已经解决，不再裁判。被告陈强已缴纳10万元宅基地转让费是位于腾龙大道A面编号为A85-88号的宅基地的转让费，不是案涉宅基地的转让费，被告陈强以其他票据主张已缴纳案涉宅基地使用费缺乏相关证据证明，其辩解不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈强停止对原告贵州华厦腾龙建筑有限责任公司依法取得的国有土地使用权的侵害。本案件受理费已减半收取30元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，依法向本院申请强制执行。代理审判员  周胜红二〇一五年七月三十一日书 记 员  张羽秦