山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第702号
原告德州蓝天实业有限公司，住所地：德州市。
法定代表人白剑新，执行董事。
委托代理人刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。
被告丁秀莲，女，1961年2月26日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人杨旭艳，女，1965年6月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李晓燕，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
原告德州蓝天实业有限公司与被告丁秀莲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德州蓝天实业有限公司法定代表人白剑新及委托代理人刘刚平、被告丁秀莲及其委托代理人杨旭艳、李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年12月23日，原告委托被告与莱州市三山岛街道办事处签订盐田租赁合同，并加盖了原告单位印章。之后原告出资先后建造了5个养殖大棚及管理房等附属设施和四个海参养殖池及附着物。原告经营至2008年上半年，后委托被告管理对外租赁上述财产。2013年11月，原告的上述财产被莱州市金仓街道办事处评估，被告利用租赁合同署名之便与负责拆迁的莱州市金仓街道办事处签订拆迁补偿协议，并将上述财产拆除，致使原告损失199.99万元。诉请法院依法判令被告赔偿原告经济损失199.99万元，诉讼费用由被告承担。
被告丁秀莲辩称，一、原告所诉与事实不符。1、2003年12月23日，被告自己与三山岛街道办事处签订的盐田租赁合同，并非是受原告委托，原告的印章是在签订合同之后的2004年7、8月份后盖上的，并不是在签订合同的当日形成的（原告当时是说贷款用才加盖的章），实际真正的合同方是被告，并非是原告；2、原告说出资建5个养殖大棚及管理房等附属设施和四个海参养殖池及附着物，完全错误。5个养殖大棚中的2个棚、2个管理房和四个海参养殖池都是被告所建，与原告无关；另3个大棚、水渠等是王风荣投资所建，与原、被告无关，且属王风荣的补偿款已分割领取完毕。3、原告称其经营至2008年上半年也不对。原告是在2007年离开莱州的，此前原告只不过是来从事养殖，大棚、管理房、海参养殖池均与原告无关。二、原告称是委托被告对外租赁更是无稽之谈。如果是委托，原告就应提供委托的合同、委托内容及相关事宜等。从原告离开，双方就没有任何联系，原告也未来过；如果真是委托，按原告自己所讲从2008年离开至今有7年之久，原告还能不过问期间经营如何？盈亏如何处理？显然原告所讲的委托经营不成立。三、在2005年有一工人受伤，2006年曾起诉过白剑新和丁秀莲，在该案件中，白剑新在答辩状称是受丁秀莲所雇，其来养殖场是进行技术指导【案卷号为（2006）莱州民初字第1667号】，由此可见，原告称的委托被告对外租赁根本不成立。综上所述，该拆迁补偿款与原告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年12月23日，被告丁秀莲通过招标的方式取得莱州市三山岛街道办事处原西由盐场自南向北七号段东西长约400米、南北宽约70米的盐田租赁经营权，并签订租赁合同一份，该合同约定的租赁期限为30年，自2004年1月1日起至2033年12月31日止，租金9万元，在签合同时一次性交清。被告在该合同中承租方处签了字。合同签订后，被告于2003年12月31日交纳租赁费9万元，莱州市三山岛街道办事处将租赁的盐田交付给被告。后原告在该合同的承租方处又加盖了原告的印章。
针对该合同的承租方处既有被告签名，又有原告盖章的情况，庭审中，原告称其法定代表人白剑新此前认识被告，被告给他透露在莱州搞海上养殖市场行情较好，原告就于2003年12月20日和同年12月26日分别向被告汇款2万元、8万元，共计10万元，委托被告签订了租赁合同。2004年1月下旬，白剑新看到合同上的承租方签的是被告个人的名，即找到三山岛街道办事处工作人员，在该合同上加盖了公章。被告承认收到原告的上述汇款，但称该款为原告此前欠被告的货款，原告对此不认可，被告对自己的该项主张未提供相关证据。被告称盖章的时间是2004年7月份左右，当时原告系为办理贷款才盖的章。被告为此提供曲耀光的证言一份。经质证，原告不认可，证人曲耀光未到庭作证。
2004年1月1日，被告又与宋学文签订租赁合同一份。该合同约定宋学文将其租赁的原西由盐田自南向北7号池与6号池交界线以南32米地段的盐田租赁给被告，租赁期限为30年，自2004年1月1日起至2033年12月30日止，租赁费共计10万元。关于该盐田的使用，被告称建养殖设施占用该盐田约有一半多，原告则称最多占了约1/3，对此双方均未提供相关证据。
2014年，被告与莱州市金仓街道办事处签订拆迁补偿协议，将在上述租赁盐田上所建的2个养殖大棚、四个海参池、养殖附属设施及附着物拆除。原告认为上述财产为其个人所有，要求被告赔偿损失199.99万元。被告对原告主张的上述财产的价款无异议，但主张上述财产为其所建。
原告主张租赁合同签订后，自己在其租赁的盐田上建了养殖大棚两个、海参池四个及养殖用的管理房、水井等附属设施。当时系自己雇用被告并和被告共同找的施工人员、联系购买施工用料及养殖用的鱼苗、饵料等，所支出费用均由自己支付。
原告为支持自己的上述主张，向本院提供了如下证据：1、原告在中国工商银行的银联卡一张、中国工商银行的存折一张，并提供了银行卡支取款交易明细和存折的支取记录，主张2004年2月13日至2005年4月8日，为建养殖棚及养殖自己支取款项共计2151128元。2、建四个海参池的部分收据。包括夏凌信自2004年2月15日至同年11月12日推虾池、排水沟回填、修路、平坝等费用收条，合计22579元；2014年5月24日毛京慧收到推土机、铲车零工款500元收条一张；2004年5月31日刘战功收到工程预付款2000元的收条一张；2004年6月3日董殿国收到推池款4300元的收条一张；2004年6月7日汇给丁秀芝推池子款1万元的中国银行存款汇单一张。3、2004年4月12日至2004年12月26日张文周等收到打井款的收条3张，计款7850元。4、2004年4月11日至2005年1月31日曲松山等收到施工款收条9张。5、2004年3月18日至2006年4月19日于顺阁等收到建两个养殖大棚及其它附属设施的建筑材料包括砖、石头、沙子、钢梁、钢筋、水泥、管件、电缆款等购置费用的部分费用票据，共计69张。6、2004年7月20日至2007年1月14日的莱州市盐业集团有限公司养殖分公司代收的电费收据，计款45万元。2004年12月21日莱州市水务局收取的水资源费2400元的收据一张。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但称不能证明上述款项系原告对养殖的投资。对原告提供的证据2－5支出费用单据的真实性无异议，被告称这些款项都是自己经手付的，并提供了其中收款人夏凌信和董殿国证明。原告对此不认可，证人未到庭作证；对原告提供的证据6有异议，认为收款收据的部分单据号是连续的，并主张水电费均系自己交纳的，后原告补开的收据。上述单据在原告处的原因是在双方合伙养殖时，白剑新将单据拿走。原告对此不认可，被告就此未提供相关证据。经本院核实，原告提供的电费收据与代收电费的莱州市盐业集团有限公司养殖分公司的会计凭证记账联相符。
原告主张被告系其雇用的人员，为此提供工资结算单一份。内容为：“丁秀莲工资结算，1、领工资时段：开始时间：2004年2月13日，终止时间：2006年9月12日，累计31个月。2、工资标准：（1）2004年（11个月）按年薪五万元计；（2）、2005年1月14日至2006年9月12日，按年薪贰万捌千元计。3、工资数额：（1）04年：50000÷12×11＝45833元。（2）、05－06年：（20个月）28000÷12×20＝46667元。工资数额合计：（1）＋（2）92500元。4、预支工资（用笔划去的内容为55900元）57400元。5、应补发工资差额：（用笔划去内容为92500－55900＝36600元）92500元－57400元＝31500元，计（用笔划去的内容为叁万陆仟陆佰元。）叁万伍仟壹佰元整。同意丁秀莲（签字），2006、9月10日”。针对工资结算单中扣除57400元的原因，原告同时提供了被告自2004年7月23日至2006年8月17日的借款条、支款条14张，计款为51900元；另主张2006年4月24日被告借款500元、2005年下半年出租车司机小奂所还的5000元在被告手中，上述款项合计57400元。原告主张工资结算单中的工资款自己已付清，为此提供2005年12月22日至2007年8月22日的欠款条、支款条、借条9张及2006年12月27日被告在银行取款2500元的业务凭单一张，其中2005年12月22日的欠条1250元，上述款项合计37450元。
上述证据经质证，被告对该结算单为其签字无异议，对结算数额有异议，称该证据并不能证明自己系原告雇用的员工，实际情况是双方自2004年7月份开始合伙搞养殖，原告一个月只有7、8天在养殖鱼棚进行技术指导，自己在养殖场地的时间多，所以额外结算的这份工资，属于额外报酬。如果是原告雇用被告，也不可能近三年才发一次工资。被告为此又提供工资结算当日白剑新为其出具的36600元的欠条一张，主张系原告利用合伙养殖期间支取款项的单据拼凑的数据，篡改证据。原告对被告提供的欠条无异议，但主张该欠款已付清。
被告主张养殖设施是其于2004年7、8月份建好后，二人才开始合伙养殖。为此被告提供了如下证据：1、在建设银行莱州支行莱州南路储蓄所的活期存折（该存折显示2003年12月29日、2004年3月7日、2004年4月20日分别取款20万元、30万元、30万元，累计取款80万元）一份；2004年5月8日将其位于莱州市南小区17号楼1单元东户的房产一处以316000元的价款卖给于佩珍协议一份；被告提供2000年2月26日与刘希明签订的投资协议（该协议载明被告在刘希明处投资80万元，按月分红28000元）一份；被告称2003年12月29日取款20万元，其中10万元给付了宋学文的租赁费，剩余的3万元交纳了租赁费，另7万元用于建大棚。其余的60万元因从2月份开始建大棚等支付了工程款；卖房款中的10万及每月的分红款均用于基建。原告对被告提供的存折支取款项无异议，但称被告支取的款项不能证明用于养殖大棚和海参池的建设；被告卖南小区的房子，是支付此前被告自己所欠的石材款，根本不存在被告所称的有进行石材投资分红的事实。
被告提供2004年4月29日交纳电费押金6000元、2004年5月18日交纳电费2219元、2004年6月23日分别交纳电费10527元、1449元的收款收据复印件，计款20195元；2005年9月16日、2005年12月14日、2006年3月15日、2006年6月15日交纳水费的单据四张，计款2416元。
原告对被告提交的上述费用单据无异议，认可2004年7月份之前的电费是被告交纳的，但称上述费用均是自己给被告钱，让被告去交付的。
被告提供2005年6月27日至同年10月24日肖太东等收到打井款的收条6张，计款7150元；2005年5月7日至2006年3月22日杨世春等收到维修款、工人工资等建棚、养殖的支出的费用收据45张，计款158838.30元；2006年1月26日至同年11月22日杨其娟等收到饲料、养殖饵料款收款收据12张，计款52180元；王冬梅等收到沙款及原吉山、方智斌、王旭明等收到工程款的收条及证人证言，计款766100元；2009年大棚维修费用139640元的费用单据及证明。
原告对被告提供收款收据的真实性无异议，但称其在2007年下半年离开养殖场时将部分费用支出的票据存放在办公室内，因拆迁时原告不在场，被告将该部分单据拿走，对此原告未向本院提供相关证据；原告同时对被告提供的证人证言有异议，证人未到庭作证；对被告提供的2009年的大棚修缮费用单据及证人证言，原告认为2009年白剑新已离开莱州，该部分费用与其无关。
庭审中，被告主张白剑新系自己雇用的，称在2005年10月份，其雇用的工人于晓东因在工作中受伤，于晓东曾于2006年6月份以被告与白剑新合伙为由诉至本院，要求被告及白剑新共同承担赔偿责任。在该案的审理中，白剑新提供的答辩状中称其受被告的雇用从事技术指导，不应承担赔偿责任。对此原告称当时此案自己方代理人向法院提交的答辩状中“白剑新”的签字，不是其本人所签，内容也未征求白剑新的意见。经比照，涉案中白剑新的授权委托书与答辩状中“白剑新”的签字均不是其本人所签，而是代理人代签。被告又提供为处理该纠纷给付于晓东赔偿款3万元的收条一张。原告主张该款是其支付的，但未向本院提供相关证据。
原告主张白剑新与被告发生矛盾的过程是，在雇用被告养殖过程中，开始大矛盾小矛盾都有，但双方均能忍让，截止2006年下半年被告私自收取卖鱼款、育苗款、支款等合计17万元，导致其资金链断了，2007年年底将养殖剩余的鱼挪到叶旭祥的养殖池中养殖。为此提供被告收取、支取款项共计17万元的明细表一份。被告则称2005年下半年因为工人受伤，原告不支付赔偿款，双方发生矛盾。平时卖鱼的款项，原告收的多，自己收的少。2006年9月10日双方散伙。对原告提供的至2006年下半年前个人支取款17万元的明细表不认可。
原告主张白剑新离开莱州后将养殖场委托被告管理。被告对此不认可，认为如果是委托，原告就应提供委托合同，委托内容及相关事宜等。从原告离开，双方就没有任何联系。原告就其该项主张未向本院提供相关证据。
上述事实有原告提供的租赁合同、收款收据、被告提供的租赁合同、费用票据、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或所提的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，2014年，被告与莱州市金仓街道办事处签订拆迁补偿合同，将位于莱州市三山岛街道办事处原西由盐场的养殖设施拆除的事实清楚。原、被告均主张涉案财产由自己施建。从涉案资产所占用的土地来源看，系有2003年12月23日被告通过竞标的方式取得原西由盐场的盐田和2004年1月1日被告租赁宋学文盐田中的部分土地两部分组成。原告主张2003年12月23日的租赁合同是其委托被告签订的，被告不认可，原告未向本院提供相关证据，鉴于该租赁合同签订后，原告又在合同的承租方加盖了印章，该合同的承租方应为原、被告。原告提供的建养殖设施及养殖费用的票据，被告主张系由其支付，并主张相关票据系共同养殖期间被白剑新拿走，未向本院提供相关证据，对此本院不予采信；被告提供的建养殖设施及养殖费用的票据，原告主张系由其支付，并主张该费用票据是白剑新离开莱州时遗留在办公室内，被告在拆迁时将该部分费用票据从办公室内拿走，被告对此不认可，原告就其主张亦未向本院提供相关证据，对此本院亦不予采信；原、被告虽均提供了建养殖设施及投入养殖的资金来源方面的相关证据，但均与其各自提供的费用票据缺乏对应关系。综合上述情况，本院认定原、被告系合伙建养殖设施并合伙养殖。原告主张被告系其雇用，提供了2006年9月10日被告签字的工资结算单，因该工资结算单的形成是在双方合伙产生矛盾后形成，且在其主张雇用被告的长达31个月后才与被告结算工资，亦与常理不符，原告的该项主张，证据不足，本院不予采信；被告主张白剑新系其雇用，其主张在于晓东起诉被告及白剑新的案中白剑新认可受被告雇用，因处理该案中的授权委托书及答辩状中的“白剑新”的签名均不是白剑新本人所签，其主张与本院在本案中查明的事实相矛盾，对被告的该主张，本院亦不予采信。原、被告合伙养殖，拆除的涉案资产应归原、被告共有。被告未经原告同意处分双方的共有的财产，原告要求被告赔偿相应损失，理由正当，本院予以支持。因双方均未提供出资比例及利润分配方式等的相关证据，涉案合伙财产应由原、被告均分。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告丁秀莲赔偿原告德州蓝天实业有限公司经济损失元999950元，限判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22799元，由原告负担11399元（已交纳），由被告负担11400元，限被告于判决生效后七日内直接交纳本院；财产保全费5000元，由原、被告各负担2500元，此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后七日内将应负担的2500元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王培盛
审判员 李德强
审判员 国树强
二〇一六年五月二十六日
书记员 赵文君