上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终322号
上诉人(原审被告)：上海黄浦建设发展有限公司，住所。
法定代表人：钱家琪，董事长。
上诉人(原审被告)：钱家琪，男，汉族，1951年10月14日出生，住上海市黄浦区。
上诉人(原审被告)：新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：钱家琪，董事长。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海仲盛融资担保股份有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：孙静，董事长。
委托诉讼代理人：王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。
上诉人上海黄浦建设发展有限公司(以下简称“黄浦建设公司”)、钱家琪、新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司(以下简称“新凯虹公司”)因与被上诉人上海仲盛融资担保股份有限公司(以下简称“仲盛公司”)保证合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄浦建设公司、钱家琪、新凯虹公司上诉请求：撤销上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初1821号民事判决第三项，依法改判驳回仲盛公司要求黄浦建设公司支付400,000元的诉讼请求，一审诉讼标的为400,000元部分的诉讼费用及二审诉讼费用由仲盛公司承担。事实和理由：一审判决要求黄浦建设公司按合同约定向仲盛公司支付违约金40万元，属于认定事实错误，适用法律错误。仲盛公司在另项诉讼请求中要求黄浦建设公司支付的利息、担保费、律师代理费损失即为仲盛公司的实际损失，黄浦建设支付的违约金中不应再次将仲盛公司实际损失计算在内，因此，一审判决认为在违约金中要考虑仲盛公司的实际损失，属于认定事实错误。涉案《委托担保合同》第9.16条、第9.17条就赔偿金的约定违反《中华人民共和国合同法》(以下简称“《合同法》”)第一百一十三条第一款规定的违约责任的承担应以实际损失为基础的补偿性原则。根据《合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定，违约金最高不应当超过实际损失的30%。本案中仲盛公司为黄浦建设公司代偿借款，其提出存在筹措资金和信誉损失，除合同约定的罚息、担保费、代理费外，仲盛公司未能举证证明存在其他实际损失。在黄浦建设公司提出违约金过高的情况下，一审法院应当根据规定认定违约金以实际损失为基础，最高不应超过实际损失的30%。因此，一审法院在判令黄浦建设公司支付仲盛公司罚息、担保费、代理费的基础上，另判决黄浦建设公司支付违约金40万元，显属畸高。
被上诉人仲盛公司辩称，仲盛公司长期从事担保业务，在案外人上海杨浦浩源小额贷款股份有限公司(以下简称“浩源小贷公司”)处有大额保证金，一旦发生债务无法偿还的情形，浩源小贷公司会先扣划仲盛公司的保险金，再由仲盛公司补齐。2017年8月25日仲盛公司向浩源小贷公司回函，并对黄浦建设公司所欠债务进行了偿还。仲盛公司与黄浦建设公司签订的担保合同系双方自主自愿签订，无论实际损失还是惩罚性条款，都是在双方自由意志之下订立的，合同缔约方应按《合同法》承担责任。代偿行为发生在2017年8月，但黄浦建设公司至今未付任何款项，故仲盛公司要求支付40万元是合法合理有据的。
被上诉人仲盛公司向一审法院起诉请求：1、黄浦建设公司归还仲盛公司代偿的贷款本金200万元；2、黄浦建设公司支付仲盛公司赔偿金40万元；3、黄浦建设公司支付仲盛公司罚息，以200万元为基数，首年按4%年利率，其后按照0.05%/天计算至实际清偿之日止；4、黄浦建设公司支付仲盛公司担保费9万元；5、黄浦建设公司赔偿仲盛公司律师代理费损失10万元；6、钱家琪、新凯虹公司对上述付款义务承担连带清偿责任；7、诉讼费由黄浦建设公司、钱家琪、新凯虹公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月27日，黄浦建设公司与浩源小贷公司签订合同编号为JKXXXXXXXXXX的《借款合同》，约定其向浩源小贷公司贷款300万元，借款期限为2016年5月27日至2016年11月26日止。此前的2016年5月25日，仲盛公司与浩源小贷公司签订编号为BZXXXXXXXXXX的《保证担保合同》，约定仲盛公司为上述贷款提供连带保证。
2016年5月27日，黄浦建设公司作为被保证人与仲盛公司签订编号ZSS(2016)DB0526号的《委托担保合同》，约定：仲盛公司为其担保的主债务为上述贷款，其应当向仲盛公司交纳担保费，担保费的年费率为担保金额的6.2%；其应承担与该合同及反担保有关的律师费等；黄浦建设公司若违反主合同约定导致仲盛公司为其偿还债务，还需另行向仲盛公司支付金额为主债务金额20%款项作为赔偿金，仲盛公司有权以代偿款项金额作为基数按每日万分之五的比例向其收取罚息。同日，钱家琪、新凯虹公司与仲盛公司签订《反担保保证合同》，约定为黄浦建设公司的上述债务履行提供反担保保证。黄浦建设公司在合同签订后未按约支付担保费。之后，因其未按约足额向浩源小贷公司归还借款本息，浩源小贷公司在多次向仲盛公司和黄浦建设公司催讨未果后，于2017年8月24日向仲盛公司发出《履行担保责任通知书》，要求仲盛公司立即履行担保责任并支付款项，同时暂停仲盛公司授信额度的使用直至该笔借款收回或仲盛公司履行担保责任；仲盛公司于次日向浩源小贷公司发出《履行担保责任通知书回函》，称同意立即向浩源小贷公司履行黄浦建设公司200万元连带担保责任，并同意从保证金额中扣除。2017年8月28日，仲盛公司就本案纠纷向法院提起诉讼。2017年9月20日，仲盛公司作为担保人完成代偿本金200万元。为本案纠纷，仲盛公司于2017年9月14日向上海恒洋律师事务所支付了一、二审律师代理费10万元。
一审法院认为，仲盛公司与黄浦建设公司、钱家琪、新凯虹公司签订的诸份合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄浦建设公司向浩源小贷公司的贷款到期后，一直未履行还款义务，致浩源小贷公司向仲盛公司追索。仲盛公司在起诉状中称为黄浦建设公司向浩源小贷公司偿还200万元的行为确有不妥，但是从保证合同的角度来看，因黄浦建设公司的逾期还款，浩源小贷公司向仲盛公司发出了要求仲盛公司承担担保责任的通知，仲盛公司对此作出回复确认承担义务，且在本案开庭之前仲盛公司也已经实际代黄浦建设公司向浩源小贷公司代偿了200万元的欠款，考虑到案件的客观情况以及诉讼的效率，法院应对仲盛公司的各项主张作出处理。仲盛公司诉讼请求中的赔偿金实为违约赔偿金，黄浦建设公司、钱家琪、新凯虹公司提出仲盛公司没有实际损失，仲盛公司提出了有筹措资金和信誉两方面的损失，法院认为，违约金包括补偿和惩罚两方面，既要考虑仲盛公司资金被占用的实际损失，又要考虑双方对违约行为的惩罚性约定，故仲盛公司按照合同的约定要求黄浦建设公司支付违约金40万元，于法无悖，而此节与其他情节(尤其是仲盛公司自行调低利率后的首年利息)综合考量后也不构成畸高。仲盛公司诉讼请求中的罚息实为利息，其为黄浦建设公司代偿了到期借款，黄浦建设公司客观上占用了仲盛公司的资金，仲盛公司有权依约向黄浦建设公司主张利息，但该部分金额与上述违约金之和需以年利率24%的标准为限，现仲盛公司主动将该项诉讼请求中的利率调整为首年4%，应予支持。根据现有证据，认定仲盛公司为黄浦建设公司履行了针对300万元贷款的担保义务，黄浦建设公司却未按约支付担保费，现仲盛公司按照合同的约定要求其支付相应时间段内的担保费90,000元，于法无悖，予以支持。钱家琪、新凯虹公司为黄浦建设公司的上述借款向仲盛公司提供了反担保保证，理应承担相应的保证责任，钱家琪、新凯虹公司关于反担保人依约享有5天的履行期限，且仲盛公司须履行通知义务的辩称，法院认为，系偷换概念，合同内容是两名反担保人应该在5日内承担反担保义务，而非有权要求仲盛公司在履行代偿责任之后5日内通知其履行，更何况经过第一次庭审后，两名反担保人已明知仲盛公司进行了代偿，却仍没有履行反担保义务，显然违反诚实信用原则。至于黄浦建设公司、钱家琪、新凯虹公司称钱家琪没有在与浩源小贷公司的《借款合同》上签字一节与本案无关。仲盛公司为实现债权聘请了律师，在本案中还主张了律师代理费损失的请求，黄浦建设公司、钱家琪、新凯虹公司认为该项损失缺乏事实依据且过高。法院认为，该损失实际发生，也符合律师收费管理办法的相关规定，然而仲盛公司律师在代理工作中存在一定的瑕疵，如诉状中出现“为被告向浩源小贷偿还借款本金人民币2,000,000元”之类的不当表述，综合考虑黄浦建设公司、钱家琪、新凯虹公司已承担40万元违约赔偿金的因素，酌情进行调整。判决：一、黄浦建设公司应于判决生效之日起十日内归还仲盛公司代为偿还的贷款本金2,000,000元；二、黄浦建设公司应于判决生效之日起十日内支付仲盛公司代偿本金的利息(以2,000,000元为基数，自2017年9月21日计算至实际清偿之日止，其中，2017年9月21日至2018年9月20日按照年利率4%计算，其后按照日利率0.05%计算)；三、黄浦建设公司应于判决生效之日起十日内支付仲盛公司违约金400,000元；四、黄浦建设公司应于判决生效之日起十日内支付仲盛公司担保费90,000元；五、黄浦建设公司应于判决生效之日起十日内赔偿仲盛公司律师费损失50,000元；六、钱家琪、新凯虹公司对黄浦建设公司的上述判决主文第一至五项确定的付款义务承担连带清偿责任；七、对仲盛公司的其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，予以确认。
本院认为，仲盛公司与黄浦建设公司签订的《委托担保合同》系双方自愿订立，且未违反法律规定，当属有效。因黄浦建设公司未按时向浩源小贷公司履行还款义务，致仲盛公司代黄浦建设公司偿还200万元，根据双方《委托担保合同》第9.16条的约定，黄浦建设公司应向仲盛公司支付金额为主债务金额20%的款项作为赔偿金，即40万元。现黄浦建设公司认为40万赔偿金畸高，违反了违约金以实际损失为基础的补偿性原则。对此，本院认为，黄浦建设公司和仲盛公司均为长期从事商事经营的法人，订立合同时已对违约后果及责任承担具有明确且充分的预期。黄浦建设公司认为赔偿金过高，但其主张缺乏事实与法律依据，本院难以采纳。考虑到仲盛公司的经营性质，且一审中仲盛公司已主动降低罚息利率，综合来看该笔赔偿金并未明显超过合理范围，一审处理结果并无不当，本院予以认可。上诉人钱家琪、新凯虹公司的上诉请求及事实理由与黄浦建设公司相同，本院不再赘述。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人上海黄浦建设发展有限公司、钱家琪、新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理拜金琳
审 判 长 竺常贇
审 判 员 张明良
代理审判员 荣学磊
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李洪灯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……