山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2531号
上诉人（原审原告）：刘�娥，女，1953年11月14日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：刘长红（系上诉人刘秀娥之女），住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：刘华伟，男，1960年12月2日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：谭业菊，山东德平律师事务所律师。
上诉人刘秀娥因与被上诉人刘华伟身体权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秀娥上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决判令刘秀娥自行承担30%的赔偿责任，一审判决�除了刘秀娥花销的部分医疗费，没有法律依据；2、刘秀娥被打伤前从事保姆工作，有工资收入，一审判决未支持刘秀娥的误工费有误；3、刘秀娥休治期间由其子护理，护理费的计算标准应当按照护理人员的工资收入标准计算，而不应按照城镇居民标准计算。刘秀娥于一审中已经提交了护理人员的收入证明的证据足以证实；4、刘华伟应当赔偿刘秀娥精神损害抚慰金2000元；5、交通费应当按照300元计算，而非一审判决认定的150元；6、刘秀娥诉前自行鉴定花销的鉴定费及检查费，刘华伟应当赔偿。
刘华伟答辩称，1、刘秀娥花销的医疗费中有不合理用药，一审经鉴定确认后扣除并无不当，一审判决判令刘华伟全额赔偿刘秀娥的合理损失，不存在由刘秀娥自担30%责任；2、事发时刘秀娥已经年满60周岁，丧失了劳动能力，其提供的证�不能确认其真实性及合法性，故不应赔偿刘秀娥的误工费；3、一审判决认定的护理费高于刘秀娥的实际损失，刘秀娥在公安机关的笔录中自认其住院由丛培哲护理，而丛培哲已经七十多岁，丧失劳动能力，不应计算护理费损失，刘秀娥提供的护理人工作单位已经长期停产，其提供的证据不真实，不应按照该证据计算护理费；4、刘秀娥未提供证据证实其存在精神损害的后果，不应赔偿其精神损害抚慰金；5、按照刘秀娥的住院及复诊情况，交通费不超过100元，一审认定为150元刘华伟亦认可。
刘秀娥向一审法院起诉请求：请求判令刘华伟赔偿刘秀娥在文登区大水泊卫生院医疗费4929元、在威海市精神卫生中心医疗费23013.4元、救护车出诊费201.8元、住院伙食补助费7300元（73天×100元）、护理费8541元（73天×117元）、误工费9000元（90天×100�）、鉴定费600元、检查费100元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、复印费65元，共计56050.2元。
一审法院认定事实：刘秀娥、刘华伟系同村村民。2015年12月4日9时许，刘秀娥、刘华伟在村中因菜地权属一事发生争执，进而厮打，刘华伟将刘秀娥推到在地，刘秀娥因伤于当日入文登区大水泊中心卫生院诊治，诊断为：1、脑震荡2、头枕部皮下血肿3、多处软组织挫伤等。刘秀娥于2015年12月20日出院，住该医院16天，花销医疗费4929.09元，救护车出诊费201.8元。期间，刘华伟支付刘秀娥医疗费6000元。后刘秀娥于2015年12月28日至威海市经济技术开发区医院（即威海市精神卫生中心）诊治，诊断为：1、脑震荡2、××3、××心功能二级4、××症5、高脂血症等。刘秀娥于2016年2月23日出院，住该院57天，花销医疗费23013.4元。该纠纷经文登区公安局处理，刘华伟被公安机关罚款500元，行政拘留10天。刘秀娥自行委托威海科真司法鉴定所对其伤情作出鉴定：被鉴定人刘秀娥受伤的误工时间评定为90日，其受伤的护理评定为住院期间需1人护理。刘秀娥支付鉴定费700元。经质证，刘华伟对该鉴定意见不予认可。根据刘华伟申请，一审法院委托山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见：1、文登区大水泊中心卫生院住院期间有速效救心丸（25.43元）、通痹胶囊（146元）、泽成N－末端脑钠肽前体（255元）、××症二项（165元）、上消化道钠餐（75元）为非本次外伤所需，属不合理行使。2、威海市经区医院住院期间有葛根汤颗粒（111.9996元）、盘托拉唑肠溶胶囊（190.12元）、普伐他汀钠片（352.35元）、麝香保心丸（259.812元）、注射用腺苷钴胺（1194.85元）、注射用血塞通（1639.56元）、注射用左卡尼汀（2983.76元）、小针刀治疗（1500�）、心电费（300元）为非本次外伤所需，属不合理行使。2、刘秀娥住院期间需1人陪护。刘华伟为此支付鉴定费1600元。经质证，刘秀娥认为两次住院的不合理费用共9198.8816元，刘华伟应当承担70%的引起责任。刘华伟认为刘秀娥第二次住院57天花费的医疗费23013.4元（包括不合理用药的8532.45元）与本次受伤无关，不同意赔偿。
刘秀娥在文登区公安局文登营派出所于2016年1月19日的询问笔录中陈述，其住院期间由其老头丛培哲照顾（但同时丛培哲也住院了，共两天），一审庭审刘秀娥又主张住院期间由其子刘长文护理，并提交文登市天福山福源轻体建材厂出具的证明和5至11月份工资表，拟证实刘长文因护理而未发工资，其日工资为117元。但该厂自2015年12月20日停业至今。刘秀娥提交刘长文在文登城区的房权证及交水电费的证据，证实其在城区居住、生活。刘秀娥主张其在丛培哲家从事保姆工作，并提交丛培哲以及长峰馨安社区居委会出具的证明，证实刘秀娥每月工作28天，月工资2800元。对此刘华伟认为刘秀娥事发时已满61周岁，已丧失劳动能力，且刘秀娥并未从事保姆工作，无保姆从业证，不同意赔偿刘秀娥的误工费。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、文登营派出所询问笔录、住院病历、住院费用清单、鲁永司鉴中心[2016]临鉴字第280号鉴定意见书等证据证实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘秀娥、刘华伟因菜地一事发生争执，在争执中刘华伟将刘秀娥打伤，应当承担侵权责任。刘华伟主张刘秀娥对厮打有主要过错，不予采纳。刘秀娥在文登区大水泊卫生院住院16天，花销医疗费4262.57元（去除不合理医药费666.43元）、救护车出诊费201.8元，刘华伟应全额赔偿。刘秀娥在威海市经济技术开发区医院的诊治中，经鉴定不合理费用为8532.45元，其余费用为14480.94元，该费用刘华伟应予赔偿。对于被扣除的费用，刘秀娥主张刘华伟应该负担70%，该主张没有事实依据，不予支持。刘秀娥在事发时已60多岁，没有保姆证，其主张被护理人为丛培哲，但刘秀娥在文登营派出所的询问笔录中陈述丛培哲是其丈夫，故刘秀娥主张的误工费9000元，不予支持。刘秀娥住院期间需人护理，刘秀娥的儿子居住生活在文登城区，但其没有提交有固定收入且因护理导致收入减少的确切证据，按山东省城镇居民人均可支配收入计算其护理费。刘秀娥的护理费为6308.66元（86.42元×73天）。刘秀娥主张住院伙食补助费7300元，予以支持。刘秀娥主张复印费65元，予以支持�刘秀娥主张交通费300元，酌定为150元。因刘秀娥的伤情未构成伤残，其主张精神损害抚慰金2000元，不予支持。刘秀娥主张的鉴定费600元、检查费100元，由刘秀娥自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条的规定，判决：一、被告刘华伟赔偿原告刘秀娥医药费18947.31元、住院伙食补助费7300元、护理费6308.66元、交通费150元，以上合计32705.97元，扣除被告刘华伟已支付的6000元，尚欠26705.97元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘秀娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由原告负担315元，由被告负担286元；鉴定费1600元，由原告负担1000元，被告负担600元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，刘秀娥与丛培哲未办理结婚登记手续。刘华伟认为，该二人为同居关系。刘秀娥为证实其存在误工损失，于一审中提交了丛培哲签名的工资表、证明及威海经济技术开发区皇冠街道办事处长峰馨安社区居民委员会出具的证明等证据，该宗证据载明刘秀娥在丛培哲处从事保姆工作，月收入为2800元。刘秀娥于一审中提交了文登市天福山福源轻体建材厂出具的证明及工资表等证据。二审中，刘秀娥自认该建材厂的法定代表人系其妹夫。双方当事人对该建材厂的停业时间有争议，刘秀娥主张该厂自2015年12月20日停业，刘华伟主张该厂在2015年之前就停业了。
本院认为，一审判决判令刘华伟承担全部赔偿责任，并�判令刘秀娥自行承担部分损失。刘秀娥认为一审判决判令其自担30%的赔偿责任，明显与事实不符。刘秀娥两次住院花销的部分医疗费经鉴定为不合理费用，该费用的发生不能证实与本次外伤存在因果关系，刘秀娥主张应当由刘华伟赔偿，于法相悖，本院不予支持。关于误工费，刘秀娥于一审中提交证据证实其在丛培哲处从事保姆工作，但其于公安机关的笔录自述丛培哲系其丈夫，刘秀娥与丛培哲虽未办理结婚登记手续，但由此可见刘秀娥与丛培哲关系密切，由丛培哲签名的工资表及证明内容的真实性本院难以认定。威海经济技术开发区皇冠街道办事处长峰馨安社区居民委员会出具的证明内容与刘秀娥在公安机关的自述不符，其内容的真实性本院不予认定。结合事发时刘秀娥已年满60周岁，应视为丧失劳动能力，其主张误工损失未有充分证据证实，本院不予支持�关于护理费的计算标准，根据刘秀娥提供的证据，其子所在单位文登市天福山福源轻体建材厂于2015年12月20日停业，刘华伟对此不予认可，表示该厂于2015年之前已经停业，而该厂法定代表人与刘秀娥存在亲属关系，故对刘秀娥提供该宗证据的真实性，本院不予认定，一审判决按照城镇居民标准认定刘秀娥的护理费并无不当。关于精神损害抚慰金，刘秀娥并未提供证据证实本次纠纷给其造成严重精神损害，其要求赔偿精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。关于交通费，一审根据刘秀娥的住院就诊等情况，酌定交通费为150元并无不当。关于刘秀娥诉前自行委托鉴定花销的鉴定费及检查费，因一审中经重新鉴定，其内容未被全部采信，一审酌定该费用由刘秀娥自行负担，亦无不妥。综上，刘秀娥之上诉请求不能成立，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1202元，由刘秀娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 邓雯涛