新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民（三）初字92号
原告程振岩，男，1961年11月29日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
委托代理人杨筱培，女，1978年6月2日，汉族，系新民市忠诚法律服务所工作者，住辽宁省新民市。
被告付殿久，男，1960年3月16日生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市于洪区.
被告沈阳意控电子科技有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人卞恩成，系该公司总经理。
委托代理人王煜衡，男，1970年3月31日生，汉族，系沈阳市皇姑区申义法律服务所工作者，住辽宁省沈阳市皇姑区。
原告程振岩与被告付殿久、沈阳意控电子科技有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，原告于2013年12月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王志平担任审判长并主审，与代理审判员曹婷婷、人民陪审员刘彦依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告程振岩及其委托代理人杨筱培、被告付殿久、被告沈阳意控电子科技有限公司法定代表人卞恩成及其委托代理人王煜衡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程振岩诉称，2013年9月中旬，我委托田洪新在被告付殿久手购买了冷冻冷藏微电脑控制器，用于我家冷库储藏土豆，由于该控制器温控出现误差，我储存土豆正常温度在2-4℃之间，但该控制器在调试正常温度后出现误差，导致温度约在零下4℃左右，该温度致使我所储存的土豆受冻，造成损失158278元，我所购买的温控器由被告沈阳意控电子科技有限公司生产（以下简称为沈阳意控公司），由于该温控器的质量问题致使我严重受损，此事经调解未果，现要求二被告赔偿损失158278元。
被告付殿久辩称，我和田洪新是朋友，田洪新让我帮忙做的电控箱，土豆冻了造成损失我也听说了，根据土豆受冻的原因和责任承担损失，我服从法院的判决。
被告沈阳意控电子科技有限公司辩称，本案诉讼主体错误，理由如下：一、原告与我公司没有任何经济往来，原告从未在我公司购买过任何产品，故原告与我公司没有法律关系。二、原告提供的鉴定书上表示土豆的实际拥有者是李永久，不是程振岩，所以程振岩不具备起诉的条件。
经审理查明，2013年8、9月份原告程振岩自己建造冷库两个，均由田洪新负责安装冷库的机器设备，冷库的温度控制系统是田洪新找被告付殿久给做的仪表箱，仪表箱内安装温控表、接触器、断路器，其中温控表是被告付殿久在被告沈阳意控公司销售部购买的（并未提供购买收据），付殿久将仪表箱安装好后交给田洪新，田洪新将其安装在原告的冷库设备上，设备安装后进行了简单的测试，两台设备同时进行，均在一定时间内冷库室内温度下降同样温度，设备仪表工作正常，而后原告冷库存放了土豆，土豆存放后没有做进一步的测试冷库内的温度，只是按照冷库存放土豆的最佳温度2-4℃将温度控制表调到此温度，让冷库处于工作状态下工作，约15天后发现其中一个库内土豆被冻，原告打电话将田洪新找到现场，田洪新用对比法将另一块同样的温控表安上，表示数为零下5℃左右，而原温控表却显示零上2-4℃，于是田洪新将这一情况打电话与付殿久讲了，付殿久跟被告沈阳意控公司讲了这一情况，当时田洪新将原温控表换下，安上同型号、同厂生产的另一块温控表，第二天沈阳意控公司派人到现场了解了情况，并对该表进行了测试，应存在示数温度与实际温度差异的现象。本案在审理过程中，依被告沈阳意控公司的申请，本院委托辽宁电子信息产品司法鉴定所对该表的出现示数差异的原因进行鉴定，该所认为冷藏库的关键控制器已被拆除，故障现场已无法还原，不具备鉴定条件，将本院委托退回。
另查，原告同时期建造两个冷库，冷库设备控制系统均安装在同一间控制室内，两台冷冻控制设备的温度控制仪表均是同型号、同品牌，系被告沈阳意控公司制造生产，两个仪表箱也都是被告付殿久组装的，田洪新安装的，两间冷库均存放土豆，仪表控制显示温度均是2-4℃，两台设备均由一个管理人员管理，其中一个温度控制仪表工作正常，本案争议的仪表示数温度与实际控制冷库内温度偏高8-10℃。
再查，原告冷库于2013年9月14-15日装入“尤金”马铃薯约280吨，依原告申请本院委托辽宁省农业技术推广总站对库存土豆受害原因及损失数额进行了鉴定，鉴定为马铃薯处于0至-4℃八小时以上，造成损失金额达158278元。
以上事实有当事人的陈述及原告向本院提供的M180B冷冻冷藏微电脑控制器用户使用说明一份、辽宁省农业技术推广总站鉴定意见书一份，被告沈阳意控电子科技有限公司向本院提供的M180B冷冻冷藏微电脑控制器用户使用说明一份、意控电子产品出厂检验书一份、辽宁省电子信息产品司法鉴定所鉴定委托说明一份、照片8张，经庭审质证，应予采信，在卷佐证。
本院认为，民事主体合法的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人权益应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的应当减轻侵权人的侵权责任。本案中的原告与二被告是因为产品质量所引发的纠纷，属侵权责任的一种。关于原、被告的关系，原告是否购买使用了被告沈阳意控公司生产的M180B冷冻冷藏微电脑控制器，虽然被告沈阳意控公司否认与原告之间存在买卖关系，但本院认为原告为证明自己的主张向本院提交了该产品的使用说明，被告付殿久也认同从沈阳意控公司销售部购买了该产品，并与其他电子件组成冷库设备仪表箱售给原告安装在原告的冷库设备上，且被告沈阳意控公司也承认被告冷冻设备上安装了本厂生产的M180B冷冻冷藏微电脑控制器，可认定该产品是被告沈阳意控公司生产的，被告付殿久是从被告沈阳意控公司进货后卖给原告的，从而可得出沈阳意控公司为产品生产者，付殿久为产品销售者，原告是消费者。原告主张冷库内存放的“尤金”土豆因受冻害造成的损失问题，并向本院提供了辽宁省农业技术推广总站的鉴定意见书一份，该鉴定书记载了该冷库存入土豆的事实，同时也证明了该库土豆受到0至-4℃八小时以上造成冻害，造成冻害的直接损失为158278.75元，且原、被告并未对该鉴定意见提出异议或复议，本院对该鉴定结论应予认定。原告是该冷库的产权人，存放在冷库内的土豆受到损失要求责任人对其损失给予补偿并无不当，被告沈阳意控公司主张原告不具备主体资格，本院不予采信。原告在诉讼中主张库内存放土豆冻害是因为被告沈阳意控公司生产的M180B冷冻冷藏微电脑控制器在控制温度过程中由于仪表表盘的示数温度与实际冷库内的温度有差异，致使冷库内温度比仪表示数温度低8-10℃，二被告对该仪表示数与实际温度存在差异无异议，首先根据产品质量法的有关规定，被告沈阳意控公司作为产品的生产者，对于其所生产的产品质量具有举证责任，被告沈阳意控公司没有向本院提供证据证明该产品不存在瑕疵或符合国家及行业标准，因此无法认定该产品不存在瑕疵。其次被告沈阳意控公司认为其仪控表存在工作环境不适的问题，而造成示数不准的原因，但没有向本院提供证据予以证明其主张的成立。同时原告所建两个冷库的控制仪表均在同一控制室内、并处于同一工作环境中，且该两个冷库的仪表又都是被告所生产的，而工作状态不一致，其中一个能正常工作，且本案发生纠纷的仪表工作不正常，因此被告的主张其仪表使用环境造成示数差异依据不足，基于以上事实，本院应予认定仪表本身存在瑕疵。由于仪表示数温度与实际控制温度存在差异，导致冷库的温度低于仪表控制温度，致使冷库长时间低温运行，是造成土豆冻害的原因，因此仪表示数的差异与土豆冻害之间存在因果关系。被告沈阳意控公司出售给被告付殿久该公司生产的M180B冷冻冷藏微电脑控制器，该控制器被付殿久组装成仪表箱出售给原告，由于该仪表的示数的差异，致使冷库温度低于温度表显示的温度，而本案原告冷库的土豆正是基于被告沈阳意控公司生产的仪表存在质量瑕疵造成冻害的，因此被告沈阳意控公司应承担主要的损害责任。本案原告是该冷库的所有权人，在冷库投入使用前后没有严格的对冷库的温度进行测量，过于依赖冷库的控制仪表，致使仪表的示数于控制冷库的实际温度出现很大的差异情况下没有及时发现，造成库存土豆的冻害存在一定的过错责任。二被告是产品的生产和销售者，原告要求二被告承担连带侵权赔偿责任是符合法律规定的，本院应予采纳。被告沈阳意控公司主张自己没有责任不承担赔偿责任证据不足，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、《中华人名共和国消费者权益保护法》第十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告沈阳意控电子科技有限公司于判决生效五日内给付原告程振岩财产损失110795元（158278.75＊70%）；
如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告付殿久承担连带赔偿责任。
案件受理费3465元，鉴定费5000元，共计8465元，原告程振岩负担2539.5元，被告沈阳意控电子科技有限公司负担5925.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王志平
代理审判员 曹婷婷
人民陪审员 刘 彦
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张海林