山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1502行初10号
原告茌平县市政公用事业管理局。住所地：茌平县建设路****号。
法定代表人毛永和，男，局长。
委托代理人赵黎明，该局保洁二科副科长。
委托代理人王超，茌平振兴法律服务所法律服务工作者。
被告聊城市人力资源和社会保障局。住所地：聊城市振兴路西首路南。
法定代表人任之燕，男，局长。
委托代理人樊文韬，茌平县人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人陶明，茌平县人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
第三人李桂之，女，汉族，农民。系魏中祥之妻。
第三人魏秀莲，女，汉族，农民。系魏中祥之女。
第三人魏秀红，女，汉族，农民。系魏中祥之女。
共同委托代理人：王峰，男，山东同心达律师事务所律师。
共同委托代理人：黄庆虎，男，山东同心达律师事务所律师。
原告茌平县市政公用事业管理局(以下简称茌平市政管理局)不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）2015年9月2日作出的聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日予以立案。本院分别于2016年3月9日、3月10日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告茌平市政管理局的委托代理人赵黎明、王超，被告市人社局的委托代理人樊文韬、陶明，第三人魏秀莲及其与李桂之、魏秀红的委托代理人王峰、黄庆虎到庭参加诉讼。第三人李桂之、魏秀红未到庭。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月2日作出聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》。该决定书显示，申请人李桂之、魏秀莲、魏秀红于2015年5月27日提出工伤认定申请，市人社局于2015年6月10日受理。经调查核实，魏某于2015年5月7日在茌平正泰大酒店附近清扫道路过程中突发疾病，经抢救无效死亡。茌平县人民医院诊断为脑出血、脑干出血、中枢性呼吸循环衰竭，经抢救无效临床死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项，市人社局认定魏某2015年5月7日在工作时间和工作岗位突发疾病死亡符合工伤认定范围，确认魏某为视同工伤。
原告茌平市政管理局诉称，魏某1953年出生，到原告单位从事路面清扫工作时年龄已经超过60岁。双方口头约定的工作时间、工资标准、解除劳务关系的理由等均能证实魏某与原告不存在劳动关系，而是事实的劳务关系。从全国县级城市来看，从事路面清扫工作的人员均为劳务关系，而不是劳动关系。原告认为，被告作出的聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》事实错误，适用法律错误。请法院判决撤销聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》，由被告承担本案诉讼费用。
原告茌平市政管理局向本院提交了茌平县城乡居民社会养老保险事业处2016年3月17日出具的证明，证明魏某于2014年1月份开始领取城乡居民基本养老金。
被告市人社局辩称，魏某和原告茌平市政管理局存在劳动关系。原告茌平市政管理局聘用魏某为道路清洁工，支付相应的劳动报酬。魏某接受原告单位的统一管理。双方虽然未签订书面劳动合同，但原告与魏某自用工之日起便建立了劳动关系。第三人在申请工伤认定过程中，在法定期限内提交了工作服、工资发放明细、其他劳动者的证人证言等证据。根据劳某发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，足以认定双方存在劳动关系。魏某虽然已超过60岁，但现行法律并未规定超过退休年龄不能被招用为劳动者。达到退休年龄也不表明其丧失劳动能力。原告不能以全国大部分清洁工未签订劳动合同推定其不签劳动合同的合法性。被告认定双方存在劳动关系符合法律规定。
最高人民法院行政审判庭2010年3月17日《关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，明确规定用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。2012年11月23日，最高人民法院行政审判庭对江苏省高级人民法院就该问题作出了相同的答复。魏某长期为茌平市政管理局提供劳动，2015年5月7日上午在清扫街道过程中突发疾病死亡，当日经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，被告作出聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》，认定魏某视同工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定。
被告市人社局于2016年3月24日向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：
1、2015年5月23日的录音书面资料一份。该资料系魏某死亡后，魏某家属与原告单位职工张某的谈话记录。
2、被告2015年8月5日调查薛某、逯金英的笔录各一份。
3、第三人代理律师2015年5月23日调查薛某、逯金英的笔录各一份。
证据2、3显示逯金英、薛某证明两人与魏某及其妻李桂之同为清洁工，由原告茌平市政管理局工作人员监督管理日常清扫工作并发放工资。工作时间为上午7时-11时30分，下午12时-18时30分，四人分两组不断人。事发当日，四人于早7时左右开始打扫卫生，清扫完大约8点半左右，逯金英与李桂之就回家了。约9时左右魏某在清扫时突发疾病，经抢救无效于当日下午死亡。
4、工资单明细。
5、魏某工作服及清洁工具照片两张。
6、门诊病历及病员检查证明。
7、居民死亡证明书。
被告主张上述证据证明魏某在茌平大酒店附近清扫道路过程中，因突发疾病经抢救无效死亡，应当视同工伤。
8、《工伤认定决定书》及送达回证。
9、《工伤认定中止通知书》及送达回证。
10、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》。
11、《工伤认定申请告知书》。
12、《工伤认定申请受理通知书》。
13、《工伤认定限期举证通知书》。
14、《工伤认定程序恢复通知书》。
被告主张证据8-14证明其作出工伤认定决定书的程序合法。
第三人李桂之、魏秀莲、魏秀红述称，魏某长期在原告处从事道路清扫工作，双方之间存在劳动关系。2015年5月7日，魏中祥在道路清扫过程中突发疾病被送往茌平县人民医院治疗，当日抢救无效死亡。2015年5月25日，第三人向被告市人社局递交了工伤认定申请书，并提交了工资发放明细、工作服、证人证言、死亡注销证明等证据。被告市人社局依据事实作出工伤认定。第三人认为，被告市人社局的工伤认定程序合法、事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告市人社局陈述的事实及提交证据的真实性，原告及第三人均表示均无异议。但原告认为，被告所提交的证据不能证明魏某与原告存在劳动关系。魏某与原告未签订过劳动合同，也未缴纳过社会保险，没有其他福利待遇，工资是干一天发一天，也没有每天签到的规定。2014年4月份，经其他工人介绍，魏某在正泰酒店北龙山北街大约150米的路面做清洁工作，工作时间为每天早7时至11：30，工资每月700元，可随时更换清扫地点。早7时必须到岗清扫一遍所负责的路面，然后在附近清扫随时出现的垃圾。清扫人员不定，可随时更换，与原告形成的是雇佣关系，不是劳动关系。魏某已超过60岁，在其所在村已经领取居民养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，魏某的情况应当认定双方存在劳务关系。
对原告的质辩意见，被告认为，根据《劳动合同法》第二条第二款、劳某《关于确立劳动关系的有关通知》第二款规定，原告与魏某存在事实劳动关系。虽然魏某超过了退休年龄，根据最高法院［2010］行他字第10号答复，可得出魏某仍与原告存在劳动关系。第三人认为，魏某工作时间、工作地点均由原告安排。根据调查笔录可看出魏某的工作时间是连续的、工作服及清洁工具均由原告提供、魏某的工作接受原告不定期的巡查及监督。魏某的工作受原告规章制度的约束，可认定原告与魏某之间是劳动关系。
对原告提交证据的真实性，被告及第三人均表示无异议。但被告认为，该证据与本案无关联、原告混淆了养老保险金与养老保险待遇的概念。第三人认为，魏某领取过城乡居民养老金，但并非基于劳动关系所享受的劳动保险待遇。
本院对上述证据认证如下：对于原、被告提交的证据，各方当事人对证据的真实性均未提出异议。上述证据客观、合法，与本案相关联，为本案的有效证据。
经审理查明，魏某出生于1953年12月21日，于2014年1月开始领取城乡居民基本养老金。魏中祥生前系茌平县信发街道办事处魏庄村农民，2014年4月经人介绍，开始做路面清洁工作。魏某、李桂之夫妻与薛某、逯金英夫妻共四人为一个小组，负责茌平县正泰大酒店以北龙山北街大约150米的路面清洁工作。四人早7时必须到岗清扫一遍所负责的路面，然后分两组不断人在附近清扫随时出现的垃圾。魏某每月工资700元，由原告茌平市政管理局发放。2015年5月7日9时许，魏某在清扫路面时突发疾病，后经医院抢救无效于当日下午死亡。本案第三人李桂之、魏秀莲、魏秀红于2015年5月27日向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2015年9月2日作出聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》(［2010］行他字第10号)规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。魏某出生于1953年12月21日，生前系茌平县信发街道办事处魏庄村农民。2014年4月份经人介绍，开始做路面清洁工作。原告茌平市政管理局为魏某发放工资，对其工作进行监督管理。2015年5月7日9时许，魏某在清扫路面时突发疾病，经医院抢救无效于当日下午死亡。据此，被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，认定魏某视同工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
在第三人李桂之、魏秀莲、魏秀红提出工伤认定申请后，被告市人社局于2015年6月10日予以受理，于6月11日向第三人送达《工伤认定中止通知书》。2015年7月22日，被告向第三人送达《工伤认定程序恢复通知书》。2015年8月20日，被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，通知原告在8月26日前提交相关材料。在对有关人员进行调查后，被告于2015年9月2日作出聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》，于9月17日向原告及第三人送达该决定书。被告工伤认定的程序符合法律规定。
综上，被告市人社局2015年9月2日作出的聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该决定书的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告茌平县市政公用事业管理局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告茌平县市政公用事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 王孟晓
二〇一六年七月十二日
书 记 员 高梦璇
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。