江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第556号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦江西公司）。
负责人周小平，该公司总经理。
委托代理人江玉芬，该公司法务。
被上诉人（原审原告）王六英，农民。
委托代理人阮菊兰。
被上诉人（原审被告）章拔星，司机。
被上诉人（原审被告）修水县五丰干货调料配送有限公司（以下简称五丰干货公司）。
法定代表人陈光文，该公司经理。
委托代理人姚晟，修水县白岭法律服务所法律工作者。
上诉人安邦江西公司与被上诉人王六英、章拔星、五丰干货公司机动车交通事故责任纠纷一案，江西省修水县人民法院于2015年6月3日作出（2015）修民初字第742号民事判决，上诉人安邦江西公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月6日10时50分许，被告章拔星驾驶赣G×××××号轻型厢式货车从修水县城出发往渣津镇菜市场方向行驶，行至渣津大道沿江路交叉路口，与由阮兴富（已另案处理）驾驶的由南往北方向行驶的二轮电动车（车载原告）发生碰撞，造成原告、阮兴富二人受伤、两车受损的道路交通事故。修水县公安局交通管理大队作出修公交认字（2014）第193号道路交通事故认定书，认定被告章拔星驾驶机动车上道路行驶，途径交叉路口前，未停车瞭望且未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，是造成此次事故的主要原因，阮兴富驾驶非机动车经过交叉路口前未停车瞭望，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项之规定，是造成此次事故的次要原因，原告无引发事故的违法行为，被告章拔星负事故主要责任，阮兴富负次要责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告被送至修水县第二人民医院住院治疗，住院41天，花费住院费5688.1元，门诊费238元，共计5926.1元，出院诊断：1、右桡骨远端骨折，右大多角骨骨折，右第2、3掌骨骨折，2、右侧面部血肿，3、右踝部皮肤裂伤。出院医嘱：1、……3月内勿提重物，建议暂休息3个月，2、加强营养，适当补充钙片，3、不适随诊。对原告的损伤，修水方园法医学司法鉴定所作出修方司（2014）临鉴字第485号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王六英不构成伤残等级，被鉴定人王六英误工损失日评定为180日，被鉴定人王六英住院期间由壹人护理。花费鉴定费600元。被告安邦江西公司要求核减非医保用药费，但未提出书面审核申请，也未提供其他证据予以证实。事故发生后，各方因赔偿事宜协商未果，原告遂诉诸法院，提出了上述诉讼请求。在诉讼过程中，原告增加238元医药费诉请。庭审过程中，原告放弃要求阮兴富承担赔偿责任的权利。
另查明，肇事车辆赣G×××××号轻型厢式货车的所有人系被告五丰干货公司，被告章拔星系被告五丰干货公司雇请的司机，事发时，被告章拔星按公司安排驾车送货到渣津镇，被告章拔星持有A2类驾驶证，二轮电动车的所有人系原告的丈夫阮兴富。赣G×××××号轻型厢式货车在被告安邦江西公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三责险），交强险中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，三责险赔偿限额500000元并不计免赔，保险期限均自2014年9月13日起至2015年9月12日止。原告系农业家庭户口。此次事故中另一名伤者阮兴富已另案处理，另案中，阮兴富的损失为：1、医疗费36073.17元，2、残疾赔偿金48561.6元，3、误工费14220元，4、护理费5340元，5、营养费780元，6、住院伙食补助费780元，7、精神损害抚慰金5000元，8、交通费7820元，9、财产损失1300元，10、鉴定费3880元。
以上事实，有交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出院小结、诊断证明书、费用清单、医疗费发票、（2015）修民初字第743号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
原审认为，被告章拔星驾驶赣G×××××号轻型厢式货车与阮兴富驾驶两轮电动车（后载原告王六英）发生碰撞，导致原告、阮兴富受伤及两车受损的交通事故，事实清楚，修水县公安局交通管理大队作出事故责任认定书，认定被告章拔星负事故主要责任，阮兴富负事故次要责任，原告不负事故责任，并无不当，原审予以采信。被告章拔星受雇于被告五丰干货公司，在执行工作任务时造成他人损害，应由用人单位被告五丰干货公司承担赔偿责任，被告章拔星不承担赔偿责任。赣G×××××号轻型厢式货车在被告安邦江西公司投保了交强险及三责险，事故发生在保险期限内，根据保险合同约定和相关法律规定，原告因交通事故造成的损失，依法应由被告安邦江西公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险赔偿限额的损失，由阮兴富与被告五丰干货公司按事故责任分担。对于被告五丰干货公司应赔偿的部分，被告安邦江西公司在三者险范围内承担赔偿责任，超出三责险范围部分，由被告五丰干货公司赔偿。被告安邦江西公司要求核减总额15%的非医保用药费，但未提供证据予以证明，且逾期未提交书面鉴定申请，对被告安邦江西公司的辩称意见，原审不予采纳。
结合本案的实际情况，原告的损失认定如下：1、医疗费5926.1元（5688.1元＋238元），有医院的住院费发票和门诊费发票为证，予以支持，被告安邦江西公司请求核减总额15%的非医保用药费，因未提供相应的证据予以证明，且逾期未提交书面鉴定申请，其辩称意见，不予支持；2、误工费6550元（1500元／月÷30天×131天），原告提供修水县渣津镇丽景大酒店的证明和出庭证人査迎春、王位菊的证言，证明自2013年10月至事发前原告在修水县渣津镇丽景大酒店从事洗菜工工作，月工资为1500元，原告在庭审过程中也承认其月工资为1500元，原告虽年满55周岁，但仍在从事劳动，有收入来源，被告安邦江西公司以原告年满55周岁为由而不承担误工费的辩称意见，不予采纳，原告主张误工费，原审予以支持，对计算标准，原告在庭审过程中承认其月工资为1500元，根据证据规则，可按1500元／月计算，对计算时间，原告住院共41天，出院医嘱为暂休息3个月，原审采信医嘱时间，误工时间为131天（41天＋30天×3月）；3、护理费3600.25元（32051元／年÷365天×41天），护理时间以住院天数为准；4、营养费820元（20元／天×41天）；5、住院伙食补助费820元（20元／天×41天）；6、精神损害抚慰金1000元，原告虽未构成伤残，但身体因事故造成一定的损害，精神损害抚慰金酌情支持1000元；7、交通费500元（酌情支持）；8、鉴定费600元。以上共计19816.35元。
此次事故造成两人受伤，两名伤者在交强险范围分配赔偿限额。本案中，由被告安邦江西公司在交强险的医疗费用赔偿限额（另案中赔偿另外一伤者阮兴富5000元）范围内赔偿5000元、伤残赔偿限额（另案中赔偿另外一伤者阮兴富80941.6元）范围内赔偿11650.25元（包括误工费6550元、护理费3600.25元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元）。被告章拔星负事故主要责任，阮兴富负事故次要责任，超出交强险部分，仍应由被告五丰干货公司、阮兴富按事故责任比例赔偿，被告五丰干货公司承担80%赔偿责任，阮兴富承担20%赔偿责任。对被告五丰干货公司应承担赔偿部分，由被告安邦江西公司在三责险范围内赔偿2052.88元（7566.1元-5000元）×80%。保险合同约定，被告安邦江西公司不承担鉴定费，故鉴定费600元应由阮兴富和被告五丰干货公司按责任承担，阮兴富负担120元（600元×20%），被告五丰干货公司负担480元（600元×80%）。对阮兴富应赔偿部分，原告在庭审过程中明确表示放弃，系其真实意思表示，不违反法律规定，原审予以确认。被告安邦江西公司共应赔偿18703.13元（5000元＋11650.25元＋2052.88元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告五丰干货公司于本判决生效后十日内赔偿原告王六英鉴定费480元；二、由被告安邦江西公司于本判决生效后十日内赔偿原告王六英上述各项损失共计18703.13元；三、驳回原告王六英的其他诉讼请求。案件受理费430元，由原告王六英负担90元，由被告五丰干货公司负担340元。
上诉人安邦江西公司不服一审判决，上诉请求支持上诉人在一审判决的基础上少赔付7806.61元，并承担二审诉讼费用。理由如下：1、被上诉人王六英提供的两份证人证言不能证明其工作情况，故应扣除一审认定的误工费6550元；2、被上诉人王六英伤情较轻且无伤残，一审酌情认定精神抚慰金1000元不合理；3、一审判决以80%划分主要责任不公，其与被保险人在商业险合同中已约定承担主要责任按70%责任赔付，故应减少相差金额256.61元。
二审审理期间，双方当事人未在法定期限内提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。被上诉人提供两份证人证言证明其工作情况，该证言符合法律规定，上诉人对证言提出异议但未提供相关证据予以证实，故对上诉人以被上诉人王六英已满55周岁为由不承担误工费的上诉理由，本院不予采纳。侵害他人人身权益，造成他人精神损害的，被侵权人请求精神损害的，法院可以支持，故一审判决依据伤情酌定精神损害费1000元不违反法律规定。对于交通事故责任认定书以主次划分责任双方当事人均无异议，故一审判决依据交通事故责任认定书以80%来认定肇事方的主要责任符合法律规定。保险合同约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，该约定虽对被侵权人王六英不具有约束力，但保险合同双方应遵从该约定。故被上诉人五丰干货公司以80%的责任比例对被上诉人王六英承担责任，上诉人以商业险合同约定的70%承担主要责任，差额部分256.61元应由侵权人五丰干货公司承担，故上诉人要求商业险赔偿以合同约定的70%主要责任赔付的上诉请求，于法有据，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，但对保险公司承担责任比例处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持江西省修水县人民法院（2015）修民初字第742号民事判决第三项，即“三、驳回原告王六英的其他诉讼请求。”；
撤销江西省修水县人民法院（2015）修民初字第742号民事判决第一项、第二项，即“一、由被告修水县五丰干货调料配送有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王六英鉴定费480元；二、由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王六英上述各项损失共计18703.13元。”；
被上诉人修水县五丰干货调料配送有限公司于本判决生效后十日内，赔偿被上诉人王六英鉴定费480元及医疗费用256.61元；
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内，赔偿被上诉人王六英各项损失共计18446.52元。
本案一审诉讼费430元，二审诉讼费50元，合计480元，由被上诉人王六英负担90元，被上诉人修水县五丰干货调料配送有限公司负担390元。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 邱俊华
审判员 施龙西
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈雄策
第页