wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
2016）鄂0527民初16号
原告：赵雪莲，女，1989年9月21日出生，住夷陵区。
被告：周瑜，男，1991年6月17日出生，住秭归县。
本院立案受理的原告赵雪莲诉被告周瑜民间借贷纠纷一案，原告未在本院通知的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 向丰军
二〇一七年三月七日
书记员 谭 旭
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302行审243号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。住所地：淄川松龄东路3号。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：李云，女，1978年4月1日出生，住淄川区。
申请执行人淄川区卫生和计划生育局于2016年7月22日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2015年10月26日以被执行人李云与王玉建于2013年7月23日生育第2个子女的行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，决定对违法生育行为征收社会抚养费82569元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川卫计征决字[2015]364-B号社会抚养费征收决定书，于2015年11月22日依法送达给被执行人，于2016年6月28日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政征收决定。
本院认为，申请执行人作出的川卫计征决字[2015]364-B号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2016年7月22日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川卫计征决字[2015]364-B号社会抚养费征收决定；
二、被执行人李云收到本裁定后三日内缴纳社会抚养费82569元及滞纳金825元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人李云在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年九月二日
代理书记员 张 雪
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初6481号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告蒋文超，男，1983年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋文超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋文超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42，747.06元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币42，747.06元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省长岛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）长执字第59号
申请执行人杨昆祥，男，汉族，住长岛县。
被执行人长岛县砣矶镇磨石嘴村村民委员会，住所地长岛县。
法定代表人范先双，村委会主任。
本院在执行申请执行人杨昆祥与被执行人长岛县砣矶镇磨石嘴村村民委员会饮食服务合同纠纷一案中，被执行人长岛县砣矶镇磨石嘴村村民委员会已支付15883元。上述款项本院已全部发放给申请执行人。申请人对被执行人迟延履行期间的债务利息，予以放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结长岛县人民法院（2008）长商初字第19号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘锡文
审判员 姚 武
审判员 吴忠辉
二〇一五年十二月十一日
书记员 徐西存
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第228号
原告：徐忠明，农民。
委托代理人：徐佳科，农民。
被告：曹忠伟，居民。
原告徐忠明诉被告曹忠伟民间借贷纠纷一案，于2013年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋君亚适用简易程序审理，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告徐忠明的委托代理人徐佳科到庭参加诉讼，被告曹忠伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告徐忠明起诉称：2012年6月26日，被告向原告借款20万元，约定借期一个月，并出具借条一份；同年8月4日，被告再次向原告借款10万元，并出具借条一份。后被告对该30万元借款出具了《还款计划》一份。届期，款经催讨，未果。现原告诉至本院，要求判令：一、被告即时归还原告借款30万元；二、本案案件受理费由被告承担。
被告曹忠伟未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，经本院审查，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
综上，根据本院确认的证据及原告庭审中陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原告徐忠明与被告曹忠伟之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。被告出具的还款计划系其真实意思表示，被告应在原告催讨后予以归还，现原告要求被告归还借款的理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告曹忠伟应于本判决生效后十日内归还原告徐忠明借款30万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取计2900元，由被告曹忠伟负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 蒋君亚
二〇一三年三月二十六日
代书记员 陈奕瑾
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民四终字第00024号
上诉人（原审原告）：李某
法定代理人：李某某（系上诉人的父亲）
被上诉人（原审被告）：东港市某村民委员会
负责人：程某
委托代理人：刘某
委托代理人：李某
上诉人李某因土地承包经营权纠纷一案，不服东港市人民法院（2013）东民初字第3216号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李某于2014年2月14日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李某申请撤回上诉是对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 晋 丹
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李俊宜
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第2265号
原告冯忠。
委托代理人陈果。
被告四川省武联建筑工程有限责任公司。
法定代表人苏炳章。
委托代理人李晓斌。
本院于2014年4月24日立案受理了原告冯忠诉被告四川省武联建筑工程有限责任公司（以下简称“武联公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，并依法由代理审判员孙毅于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告冯忠的委托代理人陈果、被告武联公司的委托代理人李晓斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯忠诉称，原告系双流中友建筑机具租赁站业主。2007年月，被告因承建双流县西航港莲花社区安置房工程，与原告签订一份建筑机具租赁合同，租赁所需驾管、扣件。至2008年1月租赁结束，原告应收租金及材料折赔共计251934元。在原告多次催收下，被告于2010年11月与原告达成抵偿协议，用莲花社区一套房屋作价抵偿原告应收租赁款，但被告至今未向原告交付抵偿房屋，也未支付任何款项。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告支付原告建筑机具租赁费及材料折赔款共计251934元；2、判令被告赔偿原告从2010年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至付清之日止的资金占用利息。
被告武联公司辩称，对原、被告签订的建筑周转材料租赁合同没有异议，对欠原告应收租金及材料折赔共计251934元没有异议，但武联公司已将涉案工程分包给案外人晏世林，所租赁的周转材料都是晏世林在使用，武联公司并非该合同实际租赁人，其给付义务应当由案外人晏世林承担。
经审理查明，原告作为出租方、案外人晏世林、被告作为承租方于2007年3月6日签订《四川省建筑周转材料租赁合同》约定，被告向原告租赁架管、扣件、平模、联接角模等租赁物；租赁期限从2007年3月5日起；租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止。每月结算一次。2008年1月24日，经原告与被告公司员工结算，尚未付租赁费金额为90505元、材料赔付总金额为161429.31元，以上共计251934.31元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供并经庭审质证的身份证复印件、四川省建筑周转材料租赁合同、四川省武联建筑工程有限责任公司双流莲花社区工程项目部结算单等证据予以证明。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律禁止性规定，合法、有效。关于原告提出要求被告支付应收租金及材料折赔共计251934元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原、被告双方在对所欠费用进行了结算后，被告应及时将所欠款项支付给原告。关于被告提出已将涉案工程分包给案外人晏世林，所租赁机具材料实际使用人为案外人晏世林，其支付义务应当属于案外人晏世林的抗辩理由，本院认为，原、被告签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》合同义务的相对方为原告和被告，根据相对性原则被告应当承担相应的合同义务。关于原告提出要求被告支付从2010年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，本院对原告主张的2010年11月2日至本判决确定的付款宽限期内的实际给付日止的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告四川省武联建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告冯忠支付租金及折赔费共计251934元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2010年11月2日至本判决确定的付款宽限期内的实际给付日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2824元，由被告四川省武联建筑工程有限责任公司负担（该费用原告已预缴，被告在履行本判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙毅
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 刘丹
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初4099号
原告上海灏禾食品有限公司，住所地松江区。法定代表人吉强，董事长。被告上海顺诺工具有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈峰，负责人。本院在审理原告上海灏禾食品有限公司诉上海顺诺工具有限公司企业借贷纠纷一案中，原告上海灏禾食品有限公司于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海灏禾食品有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灏禾食品有限公司负担(已付)。
审判员 王 军
二〇一六年三月二十二日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初8938号
原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。
负责人马晓军，行长。
委托代理人张一。
委托代理人杨轶雯。
被告付杰。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行诉被告付杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请，撤回对被告付杰的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行撤回起诉。
审判员 孙海虹
二〇一六年五月十二日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳长民初字第00245号
原告长坪镇广播电视服务中心。
法定代表人杨德明，系该中心主任。
被告段顺佳，农民。
本院在审理原告长坪镇广播电视服务中心诉被告段顺佳有线电视服务合同纠纷一案中，原告长坪镇广播电视服务中心于2014年8月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长坪镇广播电视服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长坪镇广播电视服务中心负担。
审判员 王之卿
二〇一四年八月十八日
书记员 朱 颜
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00476号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无为支公司。
负责人：陈恩德，该公司总经理。
委托代理人：李某某，该公司员工。
委托代理人：肖某，安徽伟明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无为通达出租汽车有限责任公司。
法定代表人：姚志兵，公司总经理。
委托代理人：薛某某，安徽泰韵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司（以下简称人保无为支公司）与被上诉人无为通达出租汽车有限责任公司（以下简称通达出租公司）保险纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年8月25日作出的（2013）无民二初字第00283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人人保无为支公司的委托代理人李某某、肖某，被上诉人的委托代理人通达出租公司的委托代理人薛某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通达出租公司在原审中诉称：2012年11月12日，黄光好驾驶皖B×××××号小型轿车沿二军路由西向东往二坝镇方向行驶，行至38KM＋200M处时与相对方周小林驾驶的皖Q×××××号小型轿车发生碰撞，致两车受损。该起事故经无为县公安局交警大队认定黄光好负事故全部责任，周小林无责任。事后，周小林将皖Q×××××号轿车送至芜湖宝马4S店维修，支付维修费78382元。皖B×××××号轿车挂靠于通达出租公司，在人保无为支公司处投保了”交强险”和50万元不计免赔”三责险”，保险期限均自2012年3月3日至2013年3月3日。通达出租公司多次要求人保无为支公司履行保险合同约定的义务，支付维修费，但人保无为支公司以驾驶员无从业资格证为由拒绝理赔，通达出租公司请求判令人保无为支公司给付其垫付的维修费78382元并承担本案诉讼费。
人保无为支公司在原审中辩称：对本起事故的发生和责任划分无异议。人保无为支公司在交强险限额内已经赔付2000元。肇事车辆皖B×××××号驾驶员黄光好没有从业资格证，商业险部分保险公司不承担理赔责任。
原审查明：2012年11月12日，黄光好驾驶皖B×××××号小型轿车沿二军路由西向东往二坝镇方向行驶，行至38KM＋200M处时与相对方周小林驾驶的皖Q×××××号小型轿车发生碰撞，致两车受损。该起事故经无为县公安局交警大队认定黄光好负事故全部责任，周小林无责任。皖B×××××号轿车在人保无为支公司处投保了”交强险”和50万元不计免赔”三责险”，保险期限均自2012年3月3日至2013年3月3日，事故发生在保险期内。通达出租公司为受损车辆垫付维修费78382元，皖Q×××××号小型轿车经人保无为支公司定损为77828元。
另查明：皖B×××××号小型轿车系黄光好本人所有，挂靠于通达出租公司，投保人系通达出租公司。人保无为支公司在”交强险”内已经给付驾驶员黄光好2000元。
原审认为：公民的财产权依法受法律保护。一、黄光好驾驶车辆未尽合理注意义务，致周小林车辆受损且负事故的全部责任，应当承担全部的侵权赔偿责任。肇事车辆皖B×××××号轿车在人保无为支公司处投保了”交强险”和50万元不计免赔商业”三责险”，人保无为支公司应当在保险限额内承担责任。人保无为支公司对受损车辆皖Q×××××号轿车定损为77828元，通达出租公司在庭审中亦认可，本院予以确认。二、保险条款系人保无为支公司单方提供的格式条款，对于其中加重对方责任、免除自己责任的条款，人保无为支公司提供的证据并不足以证明其已经履行了告知义务，该条款对被保险人不生效，故对人保无为支公司关于”商业三责险”保险条款约定了无从业资格证免赔的情形，且已履行了告知义务，商业险应予免赔的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司无为支公司在第三者责任险限额内赔偿原告无为通达出租汽车有限责任公司垫付的车辆损失75828元。案件受理费1760元，减半收取880元，由原告无为通达出租汽车有限责任公司承担。
人保无为支公司不服原审判决，上诉称：1、投保单特别约定涉及运输车辆免赔责任已告知，通达出租公司在签章处盖章。2、事故车辆为营运客车，驾驶员黄光好未取得中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，违反了交通部《道路运输从业人员管理规定》，根据保险条款应予免赔。请求撤销原判，改判驳回通达出租公司的诉讼请求。
通达出租公司辩称：1、通达出租公司投保时，人保无为支公司未提供免责条款，未对免责约定说明，未履行明确告知义务。2、从业资格证不是约定的免责条款。通达出租公司在投保时明确告知没有从业资格证，如果人保无为支公司认为不符合投保条件，可以拒绝承保，但人保无为支公司不仅接受保险，而且收取了保险费，应认定其放弃了相关的抗辩权，现人保无为支公司以此为由拒绝理赔不能成立。3、保险条款中”国家有关部门核发的有效资格证书”可以是驾驶证、行驶证，不当然是从业资格证。保险条款是格式条款，人保无为支公司是提供方，根据保险法的规定，应作出不利于人保无为支公司的理解。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为：一、《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款关于”经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”是国家行政管理职能的体现，是管理性强制性规范，不是效力性强制性规范，黄光好违反该规定的行为承担的是行政法律责任，而不是民事法律责任，不能以该规定认定由通达出租公司承担本案责任。二、第三者责任险保险条款虽然约定了驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的保险人免责，但从人保无为支公司提供的证据来看，不足以证明其作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且通达出租公司在原审和二审中均主张人保无为支公司未履行该告知义务，故该条约定对通达出租公司不产生效力。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无为支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁家平
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年一月十七日
书记员 胡 园
附：本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莲执字第01220号
申请执行人陶君君，女。
被执行人骆萍，女。
本院依据已经发生法律效力的（2013）西民一终字第00553号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其按民事判决书自觉履行，但被执行人至今未按执行通知履行已生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结、扣划被执行人骆萍名下银行存款叁拾柒万柒仟捌佰叁拾玖元整（377839元）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 蒋卫鹏
二〇一三年十月十八日
书记员 张 蕊
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初1204号
原告邵波，男，1970年9月24日生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区欧庙镇徐湾村*组；公民身份号码：4206021970********。
委托代理人：毛建国，湖北省襄阳市高新区致远法律服务所律师（一般授权）。
被告湖北鑫天鄂汽车贸易有限公司。襄阳市高新区春园东路1号左岸春天附2幢1层6室。
被告齐杨，男，1985年7月7日生，汉族，湖北省随州市人，住曾都区环潭镇余家庙村*组。公民身份号码：4290011985********。
被告齐梦，女，1987年12月7日生，汉族，湖北省随州市人，住曾都区环潭镇齐家冲村*组。公民身份号码：4290011987********。
原告邵波与被告湖北鑫天鄂汽车贸易有限公司、齐杨、齐梦买卖合同纠纷一案，本院按简易程序立案后，发现本案被告下落不明，应按普通程序审理，于2017年2月6日向原告送达补交案件受理费通知。原告邵波未按期足额补交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告邵波撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费530元，减半收取计265元。
审判长 宋明亮
审判员 陈爱军
审判员 刘 桢
二〇一七年二月十二日
书记员 敖 骞
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终5878号
上诉人（原审被告）：东阳市梓溪水利开发有限公司，住所地东阳市城南西路311号。
法定代表人：杜加云，执行董事。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司金华东阳支行，住所地东阳市吴宁西路3号。
法定代表人：张晓，行长。
原审被告：东阳市航云美术发展有限公司，住所地东阳市城南西路311号。
法定代表人：郑响林，总经理。
原审被告：东阳市岩下水电开发有限公司，住所地东阳市城南西路311号。
法定代表人：杜加云，执行董事。
原审被告：浙江月盈儿服饰有限公司，住所地东阳市六石镇工业区。
法定代表人：杜国艳，董事长。
原审被告：浙江俞氏服饰有限公司，住所地：东阳市六石镇工业区。
法定代表人：俞为中，董事长。
原审被告：杜加云，男，1964年1月10日出生，汉族，住东阳市。
原审被告：华茶利，女，1966年2月5日出生，汉族，住所地东阳市。
原审被告：杜国艳，女，1970年9月2日出生，汉族，住所地东阳市。
原审被告：俞为中，男，1967年1月23日出生，汉族，住东阳市。
上诉人东阳市梓溪水利开发有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司金华东阳支行、原审被告东阳市航云美术发展有限公司、东阳市岩下水电开发有限公司、浙江月盈儿水电开发有限公司、浙江俞氏服饰有限公司、杜加云、华茶利、杜国艳、俞为中金融借款合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初8990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明上诉人东阳市梓溪水利开发有限公司未在指定的期限内缴纳二审案件受理费，亦未提出司法救助申请，其不履行法定诉讼义务，应视为对上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人东阳市梓溪水利开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 张青青
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦东商初字第154号
原告孙坚锋。
被告潘红星。
本院于2015年3月13日立案受理原告孙坚锋与被告潘红星民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月20日，被告因资金周转困难向原告借款人民币20000元，对此有被告亲笔出具的借条为证。后经原告多次催讨未果，故请求法院判令被告立即归还借款本金20000元及利息2400元（利息按约定的月息2分计，从2014年9月21日算至2015年3月20日，以后另计至实际还清之日止）合计22400元，并承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、借条（原件）一份，证明被告向原告借款20000元，利息2分的事实。
2、证人王某的证人证言，内容：证人与原、被告均系朋友关系。2014年9月20日，孙坚锋向证人借20000元，证人将现金送到潘宅卫生院的一个办公室，交给孙坚锋，后证人看见孙坚锋将钱交给潘红星，潘红星出具了借条。当时，孙坚锋与潘红星口头说过月息2分，借期3个月。当天，证人顺便向潘红星拿回欠款4000元。后证人又表示自己欠原告20000元，所以应原告的要求将钱送去潘宅卫生院。
被告潘红星辩称：被告实际只向原告借了10000元。当时在潘宅卫生院二楼，原告现金交付5500元，另外4500元是原告替被告归还王某的钱。借款利息每月付750元，已经还到2015年3月份了。被告认为现在只需要归还本金10000元，以前多付的利息应在本金中扣除。
为证明其辩解，被告提供了以下证据：
1、2014年9月20日在潘宅卫生院，孙坚锋与潘红星的谈话录音（附光盘）一份。
2、收条（原件）3张，证明被告支付了三个月利息，每月750元，共计2250元。
3、工商银行和农业银行的明细单各1张，证明被告于2014年12月20日支付原告一个月的利息750元。
4、工商银行明细单1张，证明被告于2014年12月24日汇款给原告妻子傅某1650元，用以归还原告的借款。
经庭审举证质证，本院对上述证据认定如下：
对原告的证据1，被告质证认为借条是真实的；本院经审核对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
对原告的证据2，被告质证有异议。第一，证人与原告是男女朋友关系。第二，证言中原告说向证人借20000元，但证人后来又说欠原告20000元才把钱送过来，说法不一致。第三，被告向原告借钱时，证人不在场。第四、证人虽然到潘宅卫生院去过，但是去拿被告欠她的4000元，而不是给原告送20000元，被告曾欠�人10000元，法院有案件的，那天归还4000后已全部还清。第五，借款当时没有说过利息2分。本院认为证人王某的证言前后内容有出入，其证明力有一定的瑕疵，故不予采信。
对被告的证据1，原告质证认为录音地点是潘宅卫生院，但时间大概是2014年8月上旬，录音中谈话的人是原、被告，双方确实谈过这些事情，但是当时没有达成协议，后来不了了之。经审核，该录音的时间无法确定，且其内容亦不能反映出借款交付、出具借条等借款的全过程，无法证实本案借款如被告所说数额仅为10000元，故本院不予认定。
对被告的证据2，原告质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，收条中的利息是支付另一笔20000元的借款，月息1.5分，但没有写过借条。经审核，上述收条可以证实被告支付本案借款2014年9月、11月以及2015年2月的利息，但无法证实每月利息为750元。
对被告�证据3，原告质证对真实性无异议，原告妻子傅某曾借钱给被告作生活费，450元是归还那些借款的。300元是归还另外20000元借款的利息。经审核，工商银行明细单无法证实450元款项是归还本案借款的，故本院不予采信；农业银行明细单可以证实被告归还原告300元的事实，本院予以认定。
对被告的证据4，原告质证表示不知道有这笔汇款，单子上看不出是否汇给傅某，即使有也可能是被告与傅某之间的借款来往，跟本案借款无关。经审核，该明细单无法证实被告归还原告1650元的事实，故本院不予采信。
经审理查明：2014年9月20日，被告潘红星向原告孙坚锋借款，并出具借条一张，写明“今借到孙坚锋人民币贰万元（20000元）利息2分”。后被告支付了2014年9月、11月和2015年2月，共计3个月的利息。2014年12月20日，被告又以汇款的形式归还原告300元。上述借款本金经原告催�，被告至今未予归还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为：借条是民间借贷纠纷中证实双方当事人存在借贷关系的重要凭证。本案中，被告潘红星自愿向原告孙坚锋出具数额为20000元的借条，可以证实被告向原告借款20000元。被告辩称借款数额为10000元，但其提供的录音材料不足以证明上述事实，故本院对其辩解不予采纳。被告理应及时归还借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。因被告已支付了2014年9月、11月和2015年2月共3个月利息，故本院酌定本案借款的利息从2014年12月21日起开始计算，并扣除被告已归还的300元。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告潘红星归还原告孙坚锋借款人民币20000元及利息（按照月息2分�2014年12月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，并扣减被告已支付的300元），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元（已减半收取），由原告负担12元，由被告负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费360元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 许 可
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年五月十二日
代书 记员 张琳琅
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江民初字第1530号
原告洪友谊。
委托代理人钱建云，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人王主玉，江苏天辩律师事务所律师。
被告张超红。
被告苏州丽毓纺织有限公司。
法定代表人张超红，董事长。
上述二被告共同委托代理人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。
本院在审理原告洪友谊与被告张超红、苏州丽毓纺织有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告洪友谊自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪友谊撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告洪友谊负担。
审判员 姚民
二〇一四年八月十九日
书记员 陈红
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第2355号
原告广西益盛置业有限公司。
法定代表人李美群，该公司董事长。
委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人覃玉莲，广西诚济律师事务所实习律师。
被告秦晓兰，女。
委托代理人秦克春，男。
第三人中国银行股份有限公司贵港分行。
代表人李毅，该行行长。
原告广西益盛置业有限公司与被告秦晓兰、第三人中国银行股份有限公司贵港分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员谭冰适用简易程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理，书记员郭洋洋担任法庭记录。原告广西益盛置业有限公司的委托代理人朱绍欢，被告秦晓兰的委托代理人秦克春到庭参加诉讼，第三人中国银行股份有限公司贵港分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月29日原告与被告签订《商品房预售合同》，约定：原告将其开发的益盛园第一幢第一单元2713号出卖给被告，总价款为495542元，付款30%，其余70%向银行借款支付。如逾期付款超过90日的，原告有权解除合同。2011年9月9日被告与第三人签订《个人一手住房贷款合同》，原告作为保证人，为被告提供担保。2014年2月27日第三人向原告出具《关于对广西益盛置业有限公司扣款的通知》，告知原告：被告已经连续三期逾期还款，已经在原告保证金账户中扣划金额7539元。2014年5月30日，第三人又向原告出具了同样的通知。即被告自2013年12月份起没有按《商品房预售合同》、《个人一手住房贷款合同》的约定履行付款义务，已经严重构成违约。另外，自2012年6月30日原告向被告交付房屋后，已经多次联系被告，要求其共同向房屋登记机构申请办理房屋所有权证和办理房屋抵押登记，但被告拒绝配合。原告认为：自2013年12月起至今，因被告没有按时偿还第三人银行贷款，导致第三人从原告的保证金账户中扣划款项，实际上是被告没有履行与原告的《商品预售合同》中的购房付款义务，已经构成根本性违约，造成了原告的损失。同时，房屋交付后，被告也没有积极履行办理房屋登记义务，经原告多方催告仍没有履行，表明其实质上完全放弃了房屋的权利。因此，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、解除2011年9月29日原告与被告签订的《商品房预售合同》；2、判决被告向原告返还代为垫付给第三人的22675.65元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告起诉所依据的事实无异议，因无能力交纳按掲房贷款，同意解除与原告于2011年9月29日签订的《商品预售合同》，返还给原告垫付给第三人的22675.65元。
第三人中国银行股份有限公司贵港分行未作陈述。
经审理查明，2011年9月2日被告秦晓兰向原告交纳益盛园第一幢第一单元2713号房认购定金30000元。2011年9月6日，被告秦晓兰的父亲从其中国银行帐户代被告秦晓兰向原告交纳益盛园第一幢第一单元2713号房购房款119542元。2011年9月29日，原告与被告签订《商品房预售合同》，原告将其开发的益盛园第一幢第一单元2713号房出卖给被告，建筑面积为120.97平方米，每平方米4096.40元，价款为495542元，付款方式为买受人首期支付全部房价的30%，其余价款向银行借款支付。合同签订后原告于2012年7月1日向被告交付了房屋。2011年11月3日，被告秦晓兰（借款人）、第三人中国银行股份有限公司贵港分行（贷款人）、原告广西益盛置业有限公司（保证人）签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告为购买益盛园第一幢第一单元2713号房向第三人贷款346000元，原告作为保证人为该笔贷款承担连带保证责任。2011年12月31日，第三人向被告秦晓兰发放了贷款346000元。被告秦晓兰未按约定向第三人还贷，2014年2月27日至2014年8月28日，第三人自原告账户内扣划保证金22675.65元。原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有《商品房预售合同》、收据两张、银行转账凭证、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、中国银行借款借据、特种转账贷方传票、关于对广西益盛置业有限公司扣款的通知及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的《商品房预售合同》，原告、被告及第三人所签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，因此，依法成立并生效，对各方产生法律约束力，各方应依照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告已向被告交付了房屋，被告交纳了首付款及部分房屋贷款月供款后不再交纳房贷月供款，致使原告被第三人直接扣划保证金。原告出售房屋的目的是收取购房款，被告未按约向第三人支付月供款导致原告与被告签订《商品房预售合同》的合同目的不能实现，被告也同意解除《商品房预售合同》，因此，原告请求解除2011年9月29日与被告签订的《商品房预售合同》有事实及法律依据，本院予以支持。第三人按合同约定向被告发放贷款后，被告应按约定期限及方式向第三人返还借款，被告未按约定向第三人返还借款，致使原告被第三人扣划保证金22675.65元，原告在承担保证责任后有权向被告追偿，被告也同意向原告返还22675.65元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、解除原告广西益盛置业有限公司与被告秦晓兰于2011年9月29日签订的《商品房预售合同》；
二、被告秦晓兰向原告广西益盛置业有限公司返还代为垫付给第三人中国银行股份有限公司贵港分行的22675.65元。
本案案件受理费304元，减半收取为152元，由被告秦晓兰负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费304元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭 冰
二〇一四年九月十七日
书记员 郭洋洋
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第2132号
申请执行人吴绍芳，居民。
被执行人潘文长，农民。
被执行人李四萍，系被告潘文长之妻，农民。
被执行人高峰，居民。
申请执行人吴绍芳与被执行人潘文长、李四萍、高峰民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2013年9月6日作出（2013）邳民初字第3163号民事调解书：被告潘文长偿还原告吴绍芳借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按月利率2%，自2012年7月2日计算至还清本息止），于2014年6月30日前付清。被告李四萍、高峰对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费减半收取1350元，由被告潘文长负担（原告已预交）。本协议自双方当事人签名或盖章之日起生效。
在执行过程中，被执行人潘文长、李四萍、高峰未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行
在执行过程中，经向金融机构、车辆管理部门、房产部门、土地部门等查询，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，申请执行人同意本案终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结执行，本案无法有效执结。本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第2132号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 刘 洋
二〇一四年十二月十八日
书记员 张苗苗
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初461号
原告：桦甸市元通小额贷款有限责任公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：范儒家，总经理。
委托诉讼代理人：王春廷，该公司职员。
被告：黄传惠，男（缺席）。
被告：张若波，男（缺席）。
被告：徐巍利，男（缺席）。
被告：耿玉霞，女（缺席）。
原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司（以下简称元通公司）与被告黄传惠、张若波、徐巍利、耿玉霞借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元通公司的委托诉讼代理人王春廷到庭参加诉讼，被告黄传惠、张若波、徐巍利、耿玉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元通公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄传惠偿还贷款本金100000元，利息3000元，本息合计103000元（以上利息计算至2016年2月18日，以后利息至给付之日另行计算）。利息计算方法：100000元×1个月（2016年1月19日至2016年2月18日）×30‰＝3000元；2.要求被告张若波、耿玉霞、徐巍利承担连带保证责任；3.诉讼费与执行费由被告承担。事实和理由：被告黄传惠于2014年11月3日向原告借款100000元并由张若波、耿玉霞、徐巍利为其担保。当时约定按季结息，2015年11月2日到期还款，并签订了借款合同、保证合同。原告按约定向黄传惠发放了贷款100000元，贷款到期后经信贷员多次向黄传惠、张若波、徐巍利、耿玉霞催收贷款本金及利息，均称无钱还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
黄传惠、张若波、徐巍利、耿玉霞未出庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，黄传惠与元通公司签订借款合同，约定黄传惠向元通公司借款100000元，借款期限为2014年11月3日至2015年11月2日，借款执行固定利率，为月利率30‰，同日元通公司向黄传惠发放了借款。2014年11月3日，张若波、徐巍利、耿玉霞分别与元通公司签订保证合同，约定张若波、徐巍利、耿玉霞为黄传惠的借款提供连带责任保证。2016年1月18日以前的借款利息已结清，借款本金及2016年1月19日以后的利息未清偿，截止至2016年2月18日，尚欠借款本金100000元，借款利息2000元（2016年1月19日至2016年2月18日，按本金100000元、月利率2%计算），合计102000元。
本院认为，元通公司与黄传惠签订借款合同并依约向黄传惠提供借款后，黄传惠应按合同的约定履行还款付息义务，现黄传惠逾期未全部履行，其行为已构成违约，张若波、徐巍利、耿玉霞在保证合同中约定为黄传惠的借款承担连带保证责任，故元通公司要求黄传惠偿还借款，张若波、徐巍利、耿玉霞承担连带保证责任的主张应予支持，张若波、徐巍利、耿玉霞承担保证责任后，可依法向黄传惠追偿。元通公司自愿按月利率2%的标准计算利息不违反法律规定，本院准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄传惠于本判决生效之日给付原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司借款本金100000元，利息2000元，合计102000元；2016年2月19日至实际履行之日止的利息按本金100000元、月利率2%给付时另行计算；
二、被告张若波、徐巍利、耿玉霞对上述第一项内容承担连带保证责任，被告张若波、徐巍利、耿玉霞承担保证责任后有权向被告黄传惠追偿；
三、驳回原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由原告桦甸市元通小额贷款有限责任公司负担11元，由被告黄传惠、张若波、徐巍利、耿玉霞负担1169元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘凤桐
二〇一七年三月二十日
书记员 叶春丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0109民初1333号
原告王东祥。
原告邢秀娟。
委托代理人刘晓丹。
被告姜永萍。
被告王成立。
本院在审理原告王东祥、邢秀娟与被告姜永萍、王成立买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出财产保全申请，要求保全被告姜永萍名下的新A00A**吉奥牌越野车。原告的担保人王琳琳自愿提供其名下的新AQQ0**号丰田车进行担保。
本院认为：原告的该项财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、依法查封被告姜永萍所有的新A00A**号吉奥牌越野车的车辆手续；
二、依法查封担保人王琳琳所有的新AQQ0**号丰田车的车辆手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘亚军
二〇一六年三月十八日
书记员 安 霞
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽03民终839号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人：龚乐，总经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，总经理。
被上诉人（原审原告）：吴敏新，男，1979年12月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
被上诉人（原审被告）：李国喜，男，1972年5月7日出生，汉族，住河南省扶沟县。
被上诉人（原审被告）：徐杨，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司因与被上诉人吴敏新、李国喜、徐杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司均未在指定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 陈碧金
代理审判员 陈钟颖
二〇一七年五月十日
书 记 员 周丽禹
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽03民终839号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。负责人：龚乐，总经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：王胜，总经理。被上诉人（原审原告）：吴敏新，男，1979年12月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：李国喜，男，1972年5月7日出生，汉族，住河南省扶沟县。被上诉人（原审被告）：徐杨，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省明光市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司因与被上诉人吴敏新、李国喜、徐杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司均未在指定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈碧金代理审判员  陈钟颖二〇一七年五月十日书 记 员  周丽禹附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
秦皇岛经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0391执225-1号
申请执行人秦皇岛市海兰冶金建材制造有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区腾飞路11号，组织机构代码证代码60117773-3。
法定代表人杨茹，总经理。
被执行人冯顺珠。
秦皇岛市海兰冶金建材制造有限公司与冯顺珠借款合同纠纷一案，秦皇岛经济技术开发区人民法院作出的（2014）秦开民初字第507号民事判决已经发生法律效力，本院于2016年04月14日向被执行人冯顺珠发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务。在执行过程中，发现该民事判决未生效。依照《中国人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人秦皇岛市海兰冶金建材制造有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高亚东
审判员 邢晓林
审判员 孟凡江
二〇一六年二月二十八日
书记员 张文鹏
秦皇岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀0391执225-1号申请执行人秦皇岛市海兰冶金建材制造有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区腾飞路11号，组织机构代码证代码60117773-3。法定代表人杨茹，总经理。被执行人冯顺珠。秦皇岛市海兰冶金建材制造有限公司与冯顺珠借款合同纠纷一案，秦皇岛经济技术开发区人民法院作出的(2014)秦开民初字第507号民事判决已经发生法律效力，本院于2016年04月14日向被执行人冯顺珠发出执行通知书，责令被执行人接到通知立即履行上述法律文书确定的义务。在执行过程中，发现该民事判决未生效。依照《中国人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：驳回申请执行人秦皇岛市海兰冶金建材制造有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高亚东审判员  邢晓林审判员  孟凡江二〇一六年二月二十八日书记员  张文鹏
河南省延津县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0726执699号
李某某：
李某某、李某某诉你民间借贷纠纷一案延津县人民法院作出的(2014)延民初字第860号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2016年6月14日向本院申请强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
二〇一六年六月十五日
附：执行员邹萍联系电话1356981****
收款开户行：中国建设银行延津支行
户名：延津县人民法院执行款专户账号：41050163750800000030
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）炎法执字第96号
申请执行人谭绍辉，男，1959年5月5日出生，汉族。
申请执行人谭焙桓，女，1984年1月7日出生，汉族。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司总经理。
被执行人周昭雄，男，1965年10月4日出生，汉族。
被执行人湖南青园宾馆。
法定代表人张亦铭，该宾馆总经理。
被执行人王立富，男，1967年2月6日出生，汉族，农民。
申请执行人谭绍辉、谭焙桓与被执行人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、周昭雄、湖南青园宾馆、王立富机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院根据已经生效的（2012）炎法民一初字第261号民事判决书立案执行。在本院执行过程中，被执行人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、湖南青园宾馆、周昭雄已全部履行完毕，被执行人王立富无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）炎法民一初字第261号民事判决书的本次执行程序。
审 判 长 兰中刚
代理审判员 谭毅霞
代理审判员 谭 瑶
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王 聪
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0116执217号
本院在执行申请执行人陈宁与被执行人江苏某某某旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五二十四条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将江苏某某某旅游开发有限公司纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月十日
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第02848号
原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区壁城街道兴旺正街16号1幢2-11号，组织结构代码：75622707-X。
法定代表人：邓晓红。
委托代理人何德君，系重庆山立律师事务所律师。
被告冯岗，男，生于1962年11月25日，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司诉被告冯岗物业服务合同纠纷一案，原告于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司撤回起诉。
预收案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司承担。
审判员 张志力
二〇一五年八月二十五日
书记员 叶小林
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民一初字第02818号
原告：杨某，男，1989年10月11日出生，汉族，农民，住肥东县。
被告：陆某，女，1992年11月2日出生，汉族，农民，住肥东县。
本院在审理原告杨某与被告陆某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》底一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取为100元，由原告杨某负担。
审判员 张广海
二〇一五年八月六日
书记员 周俊君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第668号
原告：陈伟，男，。
被告：伏凌军，居民。
原告陈伟诉被告伏凌军买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员张兰成独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼。被告伏凌军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，2015年5月8日，被告收购原告10辆电动平衡车，合计价款6000元，被告承诺于2015年5月15日下午与原告结清，并立下字据，后经原告催要，被告未予支付。请求判令被告返还欠款6000元，并支付律师委托费及交通费1000元。
被告伏凌军未提供答辩。
经审理查明，2015年5月8日，被告收购原告10辆电动平衡车，共计价款6000元，当时未付清货款。被告为原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠陈伟平衡车货款6000元（陆仟元整）于5月15日下午结清。伏凌军2015年5月8日”。该欠条并加盖了被告经营的米多奇体验中心（临沭店）的印章。欠款期限届满后，经原告催要未果，原告于2015年5月27日诉至本院，请求判令被告货款6000元、律师费及交通费1000元。庭审中，原告要求被告支付律师委托费及交通费，但未能提供证据证实双方存在相关约定。
上述事实，由原告的陈述、欠条等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为，被告伏凌军欠原告电动平衡车款6000元，由被告伏凌军为原告出具的欠条及原告的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，被告应予支付，并自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。原告未能提供证据证实双方存在关于律师费、交通费的有关约定，其要求被告支付律师费、交通费1000元的主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伏凌军于本判决生效后十日内支付原告货款6000元及利息（利息自2015年5月16日起算至本判决确定的付款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告要求被告伏凌军支付律师委托费和交通费共计1000元的主张。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告伏凌军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张兰成
二〇一五年七月十三日
书记员 李贺磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执保字第114号
申请执行人：常怀雁，男，1961年6月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市，。
被执行人：梁永红，女，1970年1月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市七道湾路50号6号楼1单元102室，身份证号码。
被执行人：董宏伟，男，1968年11月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区新医路3号附3号楼5单元602室，身份证号码。
本院依据已经发生的法律效力的（2015）新民三初字第579号裁定书，责令被执行人履行裁定书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
�、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入291780元、执行费4276.7元。
二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。
四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 田 梧
二〇一五年十一月十日
书记员 张敉捷
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初13541号
原告：曲丽萍
被告:深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司，
法定代表人：汤志强
委托代理人：赵梓含
原告曲丽萍与被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈陕霞独任审判，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告曲丽萍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一七年一月十二日
书记员 李聪聪
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第3033号
申请执行人于云云。
被申请执行人青岛提迪凯电子有限公司，地址：平度市同和街道办事处驻地。法定代表人沈载蓥，董事长。
本院在执行申请执行人于云云与被执行人青岛提迪凯电子有限公司修理合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（项）第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）平商初字第1947号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 姚志刚
审 判 员 刘启生
人民陪审员 李秋利
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 孙立群
辽宁省海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民三初字第00211号
原告（反诉被告）：王晓霞，女，汉族。
诉讼代理人：王晶，辽宁星洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：海城枫阔达木业装饰设计中心，住所地，海城市兴海区郭家村。
投资人：刘锋，职务，经理。
诉讼代理人：房丹丹，该单位工作人员。
诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）王晓霞诉被告（反诉原告）海城枫阔达木业装饰设计中心买卖合同纠纷一案过程中，原告王晓霞于2014年7月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告海城枫阔达木业装饰设计中心的起诉，反诉原告海城枫阔达木业装饰设计中心于2014年7月22日向本院提出撤回反诉申请，申请撤回对反诉被告王晓霞的反诉。
本院经审查认为：原告王晓霞及反诉原告海城枫阔达木业装饰设计中心的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、准许原告王晓霞撤回对被告海城枫阔达木业装饰设计中心的起诉；
二、准许反诉原告海城枫阔达木业装饰设计中心撤回对反诉被告王晓霞的反诉。
案件受理费3708元，减半收取为1854元，由原告王晓霞承担。反诉案件受理费2727元，减半收取为1363.5元，由反诉原告海城枫阔达木业装饰设计中心承担。
审 判 长 赵 威
代理审判员 刘晓旭
人民陪审员 张 月
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王莹莹
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初1491号
原告：刘小雨，男，1989年6月5日生，汉族。
被告：吕伟伟，男，1982年12月30日生，汉族。
原告刘小雨与被告吕伟伟为追偿权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告于2016年9月13日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘小雨撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘小雨负担。
审 判 员 刘刑军
二〇一六年九月十三日
代书记员 黄艳萍
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初10212号
原告：童金星，男，1960年3月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所律师。
委托代理人：蒋ＸＸ，浙江三星律师事务所实习律师。
被告：吕承鸿，男，1988年8月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告童金星为与被告吕承鸿民间借贷纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应建栋独任审判，于2017年12月27日到衢州十里丰监狱开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告童金星的委托代理人吕慧新、蒋ＸＸ、被告吕承鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童金星起诉称：2008年10月24日，被告吕承鸿称做生意需要资金遂向原告借款23000元，口头约定利息按月利2%计算，归还时间则由原告通知其归还借款后一个月内还清，原告在借款出具后即往福建南平经商，此后两年原告本想电话联系被告通知其归还借款，却发现被告早已更换电话号码，去其家中找寻也未能联系上被告。故原告诉至法院，请求判令：1、由被告立即归还原告借款23000元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起算至判决还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吕承鸿答辩称：经女友童慧珍（系原告小女儿）介绍向原告借款，借款实际收到2万元，原告说借款金额写23000元，利息要先写上去，因他是女友的父亲，就按他要求出具了借条，后童慧珍管账，陆陆续续都拿走了。这9年童金星也根本没找过我，找过的话我家人会告诉我，所以根本构不成违约。
原告童金星为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
借条原件一份，欲证明被告吕承鸿于2008年10月24日向原告童金星借款23000元的事实。
被告吕承鸿质证称：借条是我出具的，但是只收到2万元。
被告吕承鸿未有提供证据。
原告提交的证据系书证，符合证据形式要件，经被告方质证确系其出具，故对原告提供证据的真实性本院予以确认。
本院查明事实如下：2008年10月24日，被告吕承鸿向原告童金星借款23000元，并出具借条一份，约定归还时间由原告通知（后）一个月之前（内）还清，后原告未曾联系上被告，借款也一直未有归还。
本院认为，被告吕承鸿向原告童金星借款所形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。被告吕承鸿尚欠原告童金星借款23000元的事实清楚，有其出具的借条为证，被告吕承鸿理应承担归还借款并赔偿利息损失的民事责任。被告吕承鸿抗辩称只收到2万元借款本金，但未提交有效证据证明其主张，故不予采纳。综上，原告童金星的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告吕承鸿归还原告童金星借款人民币23000元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年11月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告吕承鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元（已减半收取），由被告吕承鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应建栋
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 吕程程
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执2763号
被执行人谢伟，男，1966年6月21日生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人宋攀攀，男，1990年6月23日生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人王彦利，女，1987年6月10日生，汉族，住林州市。
本院在执行谢伟、宋攀攀、王彦利犯开设赌场罪罚金一案中，查明被执行人谢伟、宋攀攀、王彦利名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人谢伟、宋攀攀、王彦利目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0581执2763号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
�判员石建青
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘禹良
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0581执2763号被执行人谢伟，男，1966年6月21日生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人宋攀攀，男，1990年6月23日生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人王彦利，女，1987年6月10日生，汉族，住林州市。本院在执行谢伟、宋攀攀、王彦利犯开设赌场罪罚金一案中，查明被执行人谢伟、宋攀攀、王彦利名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人谢伟、宋攀攀、王彦利目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：终结（2017）豫0581执2763号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永清�判员石建青二〇一七年十二月二十二日书记员  刘禹良
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23545号
原告王×1，女，1961年10月18日出生。身份证号×××
委托代理人郭懿，河南隆翔律师事务所律师。
被告王×2，男，1956年1月30日出生，汉族，聚德华天影视集团退休职员，住北京市西城区xxx号。身份证号×××
原告王×1诉被告王×2继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛凯杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1及其委托代理人郭懿、被告王×2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王×1诉称，2000年8月2日，原告出钱以原、被告父亲王贤声的名义购买了位于北京市西城区xxx号住房一套。父亲王贤声病重期间，绝大多数时间都是由原告照看。2011年11月20日，王贤声立下遗嘱，将位于北京市西城区xxxxxx住房一套在其去世后留给原告所有。2012年9月17日，王贤声去世。2013年4月23日，被告写下弃权承诺书一份，同意上述房屋由原告全部继承。王贤声去世后房屋一直由原告占有居住。今年9月中旬，被告的爱人为占有该房屋，将原告头部和眼睛打伤，并将原告驱赶出房屋，把房屋门锁更换，致使原告无家可归，严重影响了原告的生活。现原告诉至法院，请求：1、判决原、被告父亲王贤声留下的位于北京市西城区xxx号的遗产房屋由原告继承；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王×2辩称，现在房屋由我和我爱人居住，我父亲生前也在涉案房屋里居住。我的孩子结婚没地方住，现在外租房居住，我每月的工资都供他交房租。在我父亲去世之后我为了避免家庭矛盾写了放弃承诺书，我不知道我父亲写过遗嘱。如果能保证我在涉案房屋中长期居住，我可以放弃继承权。我和我爱人明下都没有其他住房。
经审理查明，王贤声与孙治云共育有原、被告两名子女。王贤声于2012年9月17日去世，孙治云于1997年6月29日去世，王贤声的父亲王金薌、母亲徐国珍均已先于其去世。
2000年8月2日，王贤声与西城区房屋土地管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，由王贤声购买北京市西城区xxxxxx房屋（以下简称诉争房屋）。现诉争房屋登记在王贤声名下。
庭审中，原告提交“证明”一份，内容为：“本人王贤声特将本人现居的大乘巷xxx号一个三居室所有权问题，计划由我女儿王×1所有，因为此楼购买时由王×1出的钱，特别是我生病这些年，绝大时间由王×1照看，所以此房所有权应给她。一一年十一月二十日”。被告称其相信该“证明”系由父亲王贤声书写，但父亲弥留之际并没有说过留有遗嘱，只说让其照顾好原告。
2013年4月23日，被告写下《弃权承诺书》一份，主要内容为：“因我父亲王贤声已经去世，涉及其名下自有产权房一处。地址：北京市西城区大乘巷xxx室。原为我及家属和我妹王×1与父亲共居。现我同意本三居室产权由我妹王×1全部继承，产权不做分割。我承诺放弃本三居室法定继承份额。”被告认可该承诺系其本人书写，但当时是为了缓和家庭矛盾。
庭审中，原告称保证被告及其家人在诉争房屋中可继续长期居住。
上述事实，有死亡证明、诊断证明、死亡人口情况登记表、无婚姻登记记录证明、证明信、继承权公证亲属关系证明信、协议书、证明、弃权承诺书、户口本、房屋产权登记书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。被继承人王贤声在其书写的“证明”中明确表示在其去世后诉争房屋由原告所有，被告在王贤声去世后也明确表示放弃诉争房屋的继承权，现原告主张继承诉争房屋，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
被继承人王贤声名下的位于北京市西城区xxx房屋由原告王×1继承。
案件受理费八千九百三十四元，由原告王×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 牛凯杰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 肖 迪
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开商初字第491号
原告：安徽博大建筑装修工程有限公司。
法定代表人：张博。
委托代理人：陈文明、李湘胜。
被告：浙江金茂实业发展有限公司。
法定代表人：刘巧铭。
委托代理人：方文斌。
原告安徽博大建筑装修工程有限公司（以下简称博大公司）诉被告浙江金茂实业发展有限公司（以下简称金茂公司）合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员申宁独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托代理人陈文明，被告金茂公司的委托代理人方文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博大公司诉称：2011年2月19日，原告与被告及上海红星美凯龙品牌管理有限公司杭州分公司签订了《杭州红星美凯龙金茂商场资质装修队进场协议》，被告将金茂家居广场项目部分装饰工程交给原告承接。协议约定，被告及上海红星美凯龙品牌管理有限公司杭州分公司向原告收取100000元装修保证金，原告在退场前未造成相关损害和损失，经被告和上海红星美凯龙品牌管理有限公司杭州分公司验收合格后将予以退回。2011年2月24日，原告按照约定以现金方式将100000元装修保证金支付给被告，被告出具了收据一份。2012年5月，原告完成装修工程，经被告及上海红星美凯龙品牌管理有限公司杭州分公司验收合格后并投入使用，但经原告多次催讨，被告至今仍未返还原告装修保证金。原告认为，根据相关法律规定，原告与被告签订的协议合法有效，受到法律保护，对各方具有法律效力。原告按照约定支付了装修保证金，被告应该按照合同约定及时返还，并承担逾期返还的违约责任。被告怠于返还装修保证金的行为侵害了原告的合法权益。原告起诉请求：1.判令被告返还原告装修保证金100000元，自2012年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至债务履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告博大公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1.装修队进场协议，用以证明被告将金茂家居广场项目部分装饰工程交给原告承接，被告向原告收取100000元装修保证金的事实；协议第8条约定，收取保证金是为了在装修过程中规范装修队的装修行为，如果装修队在退场前没有给被告造成损失，被告就应该退还质保金，因此100000元的保证金已经符合了退还条件。
证据2.收据，用以证明原告按照约定以现金方式将100000元装修保证金支付给被告。
被告金茂公司辩称：2011年2月9日与原告签订的装修队进场协议，该协议签订前提为自愿平等，合法有效。该协议规定，质量保证金应在验收合格之后返还，但是原告装修的场地未完全通过验收合格。根据协议，暂时不应退还保证金。
被告金茂公司为支持其答辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
证据1.整改验收整改明细，用以证明有2家商铺在装修过程中验收不合格，需要整改，但原告未及时整改。
证据2.C3-8080商铺对原告装修意见的反馈，用以证明被告已对商铺进行了验收，但存在诸多质量问题，商户一直无法与原告取得联系，也一直无法对商铺进行整改。
证据3.C3-8080商铺照片（打印件），用以证明该商铺经原告装修后存在诸多质量问题。
原告博大公司提交的证据，金茂公司对真实性无异议，但认为协议中规定验收合格是退还保证金的前提条件，如果没有验收合格，是不能退还保证金的，本院对该证据予以确认。
被告金茂公司提交的证据1，博大公司对三性均有异议，认为明细无法反映出是原告承接的业务。如果该明细确实存在，也应该是装修已经整改完毕的意思表示。证据2，博大公司对三性均有异议，认为该证据是证人证言，不符合证据的形式要件，且内容与事实不符，事实情况是负责人多次到金茂公司要求返还保证金，不存在无法联系的事实。证据3，博大公司对三性均有异议，认为该照片没有拍摄日期，且拍摄的内容也不能达到被告的证明目的，本院认为本案是因规范装修行为而交纳的装修保证金是否应当退还引起的纠纷，与装修质量无关，故上述证据与本案并无关联，对该证据不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
2011年，原、被告及上海红星美凯龙品牌管理有限公司杭州分公司（以下简称美凯龙公司）签订一份《杭州红星美凯龙金茂商场资质装修队进场协议》，约定金茂公司及美凯龙公司向原告收取装修保证金100000元，装修保证金作为防范原告的违规操作给金茂公司、美凯龙公司、商户或公共利益造成损害，为利益受损害方设置的一种有效保障，目的在于监督、规范装修行为，补偿因装修而受到损失方的利益，如原告在退场前未造成相关损害和损失，经金茂公司及美凯龙公司验收合格后将予以退还原告。
2011年2月24日，原告将100000元装修保证金支付给被告。原告在杭州红星美凯龙金茂商场2011年11月19日开业之前已经退场，其装修行为并未造成相关损害和损失。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应依照该协议全面履行自己的义务。本案的争议焦点为100000元装修保证金是否应当退还，本院认为按照协议约定，设置装修保证金的目的是监督、规范装修行为，如在退场前原告未造成相关损害和损失，装修保证金应当退还给原告，现经审理查明，原告在退场前未造成损害和损失，其交纳的装修保证金，被告作为收取方应当予以退还。被告辩称因原告装修的商铺存在质量问题不同意退还保证金，本院认为协议约定的装修保证金并非质量保证金，如装修存在质量问题也应由装饰装修合同的当事人即商铺方向原告主张相关权利，故被告的辩称于法无据，本院不予采纳。原告另主张被告自2012年7月1日起按照贷款利率支付利息损失，本院认为协议并未明确约定退还装修保证金的具体时间，故原告主张自2012年7月1日起赔偿利息损失，于法无据，本院确定被告应自起诉之日向原告支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江金茂实业发展有限公司于判决生效后十日内向原告安徽博大建筑装修工程有限公司返还装修保证金100000元；
二、被告浙江金茂实业发展有限公司于判决生效后十日内向原告安徽博大建筑装修工程有限公司支付利息损失（自2013年11月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期届满之日止）；
三、驳回原告安徽博大建筑装修工程有限公司的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告浙江金茂实业发展有限公司承担。原告安徽博大建筑装修工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
代理审判员 申宁
二〇一四年二月十一日
书 记 员 高源
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初883号
原告：王某某，女，1986年4月7日出生，汉族，居民。
被告：徐某某，男，1986年3月10日出生，汉族，居民。
本院在审理原告王某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，经查，徐某某已就离婚案件于2016年1月12日起诉，本案系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 袁 娜
人民陪审员 李武善
人民陪审员 张 芹
二〇一六年七月七日
书 记 员 战菲菲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16526号
原告：佛山市顺德区新悦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谭惠贞。
委托诉讼代理人：谭莹莹。该公司员工。
委托诉讼代理人：刘爱芬。该公司员工。
被告：佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡国英。
原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司（以下简称新悦公司）诉被告佛山市顺德区润景房产有限公司（以下简称润景公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭莹莹、刘爱芬到庭参加了诉讼，被告润景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付鸿海豪庭地下室车位2014年4月至2016年9月物业管理费共900元；2.被告向原告支付鸿海豪庭地下室车位滞纳金暂计180元（滞纳金按欠费总金额的20%计算，暂计算至2016年9月）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为佛山市顺德区容桂鸿海豪庭的物业管理公司。原告于2014年2月28日与佛山市顺德区鸿海豪庭业主委员会签订《物业服务合同》后，严格按照合同的要求为鸿海豪庭的业主提供物业管理服务，被告为鸿海豪庭地下室车位的业主，一直享受原告所提供的各项物业管理服务。但被告未向原告缴纳物业管理费，原告遂提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由，视为被告放弃质证和抗辩的理由。原告提供的证据来源合法，内容真实，能证明所起诉的事实，本院均予以采信。
经审理查明，2013年7月8日，容桂鸿海豪庭小区成立第一届业主委员会，任期从2013年7月8日至2018年7月7日，该业委会成立经红星社区居委会、顺德区国土城建和水利局备案批准成立。根据该备案表显示，案涉小区总建筑面积为33394平方米，户数171户，业主人数138人，业主大会出席人数115人，赞成票对应专有建筑面积总和11410.85平方米。
2014年2月8日，佛山市顺德区容桂街道鸿海豪庭第一届业主委员会（以下简称鸿海豪庭业委会）与原告签订一份《鸿海豪庭物业服务合同》，合同约定鸿海豪庭业委会选聘原告对鸿海豪庭提供物业管理服务事宜，物业管理区域包括住宅、绿化、停车场等。管理期限为三年，自2014年2月28日起至2017年2月28日止。物业服务费由业主或物业使用人按其拥有的物业预先向原告缴纳，住宅：1.5元／平方／月，按套内面积计算；车位／车库30元／个／月；月租车位30元／个／月；商铺按1.5元／平方／月的标准收取。物业服务费不包括以下开支：二次供水及电费；物业公共区域的水电费用；小区8部公共电梯年审费用；政府和事业单位收取业主应承担的费用；车辆、人身及财产保管保险费。本合同期满，鸿海豪庭业委会没有将续聘或解聘原告的意见通知原告，且没有选聘新的物业管理企业，原告继续管理的，视为此合同自动延续。该小区业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，按每天应交管理费的3‰交滞纳金，拒绝支付物业管理费的，原告有权对拒交的业主提起诉讼。
另查，案涉车位登记在被告名下，原告对车位日常管理及服务内容包括：清洁排水、车位照明、定期对车位进行灭四害、对门禁刷卡系统定期进行升级和维护等。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。再者，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，被告于2014年就知晓鸿海豪庭业委会决定选聘原告为案涉小区的物业服务公司的，被告或其他业主至今并未提出任何异议要求撤销，故根据上述法律规定，原告与业主委员会签订的《物业服务合同》应属合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告依照合同的约定对车位进行了管理和维护，被告作为鸿海豪庭住宅小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应依约支付相应的管理费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。综上，原告主张要求被告支付2014年4月至2016年9月的物管费900元具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，因合同约定按欠款数额每日3‰计付，原告自认该约定过高，故降低为应付物管费的20%计算滞纳金，该主张未违反法律规定，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区润景房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司支付物业管理费900元及滞纳金180元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取由原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司预交），由被告佛山市顺德区润景房产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈威
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄筠
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初571号
原告：谢中成，男，1962年10月9日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：张国云，男，安吉县报福法律服务所法律工作者。
被告：陈献忠，男，1962年2月15日出生，汉族，住安吉县。
原告谢中成与被告陈献忠合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告谢中成及其委托代理人张国云，被告陈献忠到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告谢中成向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿付原告欠款48500元及逾期利息1200元（按年利率6%从2016年7月1日起算至2016年12月30日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾租赁被告物流房屋从事快餐店餐饮服务。2016年2月4日，被告陈献忠与原告就双方之间的吃饭餐费、房屋租金退还进行结算，由被告亲笔出具欠条，金额为48500元，并注明在2016年6月底付清。但被告至今未付，原告催讨无着。
被告陈献忠辩称：对被告在2016年2月4日向原告出具欠条的事实无异议，但事后被告发现结算时存在错误，被告应退还给原告的租金计算标准存在不同，应按三年总租金平均36个月后按实计算，但在结算时是按第二年租金平均12个月后计算的，因此算多了。
本院经审理对以下事实予以认定：2014年4月1日，原告谢中成与被告陈献�达成房屋租赁协议，由被告将房屋出租给原告从事餐饮服务，租赁期限三年，第一年租金3万元，第二年租金8万元，第三年租金8万元。2015年10月，双方解除租赁关系。期间，原告支付了被告第一年和第二年的租金，被告亦在原告的餐饮店中进行了消费。2016年2月4日，经双方结算，被告应退还原告房屋租金及支付餐饮费用合计48500元，由被告出具欠条一份予以确认。后该欠款被告一直未予支付，原告催讨无着，故诉至法院。
本院认为，原告谢中成与被告陈献忠之间就房屋租赁合同关系和餐饮服务合同关系中存在的债权债务关系进行结算的行为，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对各当事人均为有效。被告在向原告结欠款项出具欠条后，又以结算过程中存在错误为由反悔，且该所谓的错误系双方对租金计算方式的差异所导致，双方原按年�金分摊到每月计算月租金后按实际租赁时间结算的方式并未有明显不妥，也不违背市场交易习惯。现被告在双方已确定计算标准后又提出新的计算方法，于情于理于法均无依据，本院对其抗辩意见不予支持。对原告诉请的逾期利息，本院按其计算标准得出的数额为1400余元，现原告主张1200元系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈献忠支付原告谢中成欠款48500元及逾期付款利息1200元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费520元（已减半）�由被告陈献忠负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁赟
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈向
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第00450号
原告：崔申。
委托代理人：卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。
被告：张青国。
被告：胡导良。
原告崔申诉被告张青国、胡导良买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，因被告张青国、胡导良下落不明不宜适用简易程序审理，本院于2015年3月2日作出（2015）鄂武经开民初字第00450号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成由代理审判员甘磊担任审判长，与人民陪审员龚赢、鲁全早参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告崔申的委托代理人卢训尧到庭参加诉讼，被告张青国、胡导良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔申诉称：被告张青国系武汉经济技术开发区武当人家酒店（以下简称武当人家酒店）店主，被告胡导良系武当人家酒店实际经营者。2014年5月起，原告崔申应武当人家酒�要求，为其供应鱼类货物。2014年10月31日，经原告崔申与武当人家酒店会计黄珍对账，武当人家酒店尚拖欠货款人民币35，755元未支付。原告崔申多次要求两被告支付，均被无理拒绝。故诉至法院，请求判令：1、两被告连带清偿原告崔申货款人民币35，755元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告崔申为支持其诉讼请求，向本院提交了结算单1份、送货单64份，拟证明原被告之间存在真实、有效的买卖合同关系，经双方确认两被告欠付原告的货款为人民币35，755元。
被告张青国、被告胡导良均未予答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，原告崔申提供的证据均符合证据的形式要件和实质要件，本院予以确认。
经审理查明：武当人家酒店是2009年12月7日注册登记于武汉经济技术开发区东风大道48号的一家个体工商户，从事大型餐饮业务，登记经营者为被告张青国，实际经营者为被告胡导良。2014年3月至2014年5月期间，原告方向武当人家酒店提供鱼类货物，原被告之间系现金结算，前期结算了部分货款。截止2014年10月31日，原告崔申与武当人家酒店工作人员黄珍对账确认，在扣减前期支付部分货款后，武当人家酒店尚拖欠原告崔申货款人民币35，755元未支付。原告崔申多次向两被告索要无果，故起诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原被告双方之间通过提供货物、支付对价的形式事实形成买卖法律关系，原告崔申按照武当人家酒店要求提供货物，武当人家酒店依法应按时足额支付货款，因武当人家酒店未按时履行付款义务，故酿成本纠纷。原告崔申所提供的证据足以证实其实际向武当人家酒店提供鱼类货物的事实，且双方对货款账目进行了核对，故本院对原告崔申诉请的货款金额人民币35，755元予以确认，武当人家酒店依法应继续向原告崔申履行付款义务。因武当人家酒店系个体工商户，其实际经营者即本案被告胡导良应对武当人家酒店债务承担清偿责任，因实际经营者与登记经营者不一致，登记经营者即本案被告张青国应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张青国、被告胡导良于本判决生效之日起10日内连带清偿原告崔申货款人民币35，755元。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币694元，公告费人民币260元，合计人民币954元，由被告张青国、被告胡导良负担。因此款原告崔申已垫付，被告张青国、被告胡导良将其应付款项人民币954元连同上述判决款项一并付给原告崔申。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘 磊
人民陪审员 龚 赢
人民陪审员 鲁全早
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何 诚
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初875号
原告郑嘉慧，女，汉族，个体，现住包头市东河区。
被告韩杰，女，汉族，无业，现住包头市东河区。
委托代理人张永生，马婷，内蒙古济通律师事务所律师。
原告郑嘉慧诉被告韩杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑嘉慧，被告韩杰委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑嘉慧诉称，2013年7月22日被告韩杰向我借款90000元，口头约定利息2分，并出具借条一份，后经多次催要，被告偿还45000元后，再不偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款45000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告韩杰辩称，借款事实认可，本金认可，但借条上没有约定利息，利息不认可。
经审理查明，被告韩杰于2013年7月22日向原告郑嘉慧借款90000元，并出具借条一份，内容为：“今借郑嘉慧人民币玖万元整（90000），借款人：韩杰。2013年7月22日”。后经原告多次催要，被告偿还45000元，剩余借款经催要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还借款45000元及利息，诉讼费由被告承担。在审理期间，原告郑嘉慧于2017年5月22日撤回了对被告张文斌的诉讼。
以上事实有当事人陈述，借条等予以佐证。
本院认为，原被告之间的债权债务关系明确，借款事实存在，证据予以确认。被告韩杰对借款事实没有异议，故对原告请求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息请求，依据法律规定支持利息从主张权利之日起按同期银行贷款利率计息，依照《中华人民共�国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩杰于判决书生效后十五日内偿还原告借款人民币45000元。
二、被告韩杰于判决书生效后十五日内支付借款利息，以45000元为本金，按同期银行贷款利率计算利息，从2017年3月30日起至借款还清时止，利随本清。
如不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462.5元（原告已预交），由被告韩杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 贾丽君
二〇一七年六月二十一日
书记员 张倩茜
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本判决依法适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照证据予以确认，合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院
关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》
第二十九条第一款第一项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借�人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更1142号
罪犯钟志伟，男，1977年11月30日出生，汉族，河南省禹州市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
郑州市中级人民法院于2007年8月2日作出（2007）郑刑一初字第50号刑事附带民事判决，认定被告人钟志伟犯抢劫、盗窃罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，附带民事赔偿17382.6元。原审被告人钟志伟不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2008年4月18日作出（2007）豫法刑二终字第0332号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。中华人民共和国最高人民法院于2008年10月24日作出（2008）刑三复字99463875号刑事判决，认定被告人钟志伟犯抢劫、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑三次，共减刑十个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2018年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人钟志伟伙同他人在2006年5至8月间实施抢劫17次，钟志伟参与16次，重伤一人，抢得金额17余万元。2006年6月5日，钟志伟伙同他人窜至新密市米村镇一煤矿，将一职工宿舍内的三辆摩托车盗走，价值一万余元。
罪犯钟志伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。受表扬6次、被评为监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯钟志伟自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯钟志伟减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月10日起至2030年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一八年六月二十七日
书记员 王佳欣
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2863号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区。
负责人：于永杰，职务：主任。
委托诉讼代理人：张炜林，北京市京师（青岛）律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：王忠峰，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：代联启，男，1976年2月14日出生，汉族，住青岛市四方区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心诉被告代联启信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炜林到庭参加诉讼，被告代联启经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款本息共计人民币229165.16元（截至2017年4月8日），各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告代联启在原告处申请办理了信用卡，并于2013年11月30日开户，卡号为62×××76。截至2017年4月8日累计欠款本息共计人民币229165.16元未给付原告。经原告多次催收，被告仍不归还。
被告代联启未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表1份、领用合约1份、银行交易流水1份、催收历史1份、余额构成表1份，本院进行了审查。被告代联启未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院据此推定原告提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
1、被告代联启在原告处申请办理了信用卡1张，卡号为62×××76，账号为62×××15。中信银行作为甲方，中信银行信用卡主卡申领人作为乙方，双方订立了中信银行信用卡（个人卡）领用合约。合约约定：第二条使用。信用卡只限于乙方及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金。第四条利息与费用。1.甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。未能按期偿还最低还款额(在对账单上列明的)，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。5.甲方对乙方及其附属卡持卡人信用卡账户内的多交资金不计付利息。第五条对账和还款。5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为：利息、费用(手续费、年费、滞纳金等)、消费透支款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6.乙方及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金(消费透支款、取现透支款)、利息、费用(包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用)等全部欠款。8.乙方及其附属卡持卡人若于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。10.乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支欠款的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用(包括但不限于诉讼费用等催收费用)，均由乙方及其附属卡持卡人承担。
2、被告代联启使用该信用卡的过程中，多次逾期还款，截至2017年5月8日，被告尚欠原告本金151777.17元，零售利息24177.57元，分期手续费7214.97元，年费2000元，滞纳金18193.87元，违约金28401.92元，共计231765.5元。
本院认为，被告代联启向原告申请办理信用卡1张，并承诺遵守该行信用卡领用合约。该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。被告代联启在进行透支消费后，应遵守领用合约的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还借款本金并支付利息等费用。关于欠款数额，因被告代联启未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，欠款数额以原告主张及举证为准。原告主张被告代联启偿还贷款本金151777.17元、截至2017年5月8日零售利息24177.57元，及自2017年5月9日起至借款本息付清之日止的利息仍按《领用合约》规定计算的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。信用卡申请表中明确约定年费2000元，原告主张被告支付年费2000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告代联启支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，原告的损失主要是利息损失，该损失已通过被告代联启支付零售利息得已补偿。同时，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于取消信用卡滞纳金的规定，原告要求被告代联启支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。领用合约中没有约定分期手续费、违约金，原告主张被告代联启支付分期手续费、违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告代联启于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心欠款本金151777.17元、年费2000元，共计153777.17元。
二、被告代联启于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2017年5月8日的应付零售利息24177.57元，并支付原告自2017年5月9日起至借款本息付清之日止的利息(按照领用合约约定及中国人民银行的有关规定计算)。
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4737元，公告费750元，共计5487元（原告已预交），由被告代联启负担。被告代联启于判决生效后十日内支付原告5487元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 关 婕
人民陪审员 梁秀红
人民陪审员 刘玉芳
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 任 臻
书 记 员 刘源青