广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初5620号
原告：东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：朱正康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：河金英，广东说文律师事务所律师。
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市。
负责人：伏勇维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄永来，男，汉族，，住江西省宜春市袁州区，，该公司工作人员。
原告东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司（以下简称德康公司）诉被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月5日受理后，依法适用简易程序由审判员邓灿球独任审判，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员邓灿球担任审判长，与人民陪审员李燕芳、尹志锋组成合议庭审理，于2016年8月22日再次公开开庭审理了本案。原告德康公司的委托诉讼代理人河金英、被告众诚保险广东公司的委托诉讼代理人黄永来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月6日22时17分许，邓用强驾驶粤Ｓ×××××号货车，在东莞市××与张春剑驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏及粤Ｂ×××××号小型轿车乘客琚昌平、杨文水、杨晓芳、张欢欢受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，邓用强负本次事故的全部责任，张春剑、琚昌平、杨文水、杨晓芳、张欢欢不负责任。原告是粤Ｓ×××××号货车的登记车主，并于2013年6月19日就该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业三者险，保险期间均为2013年6月24日至2014年6月23日。原告为本次事故支付医疗费21934.2元、护理费120元、两车车辆维修费71601元、拖车费1200元。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告在交强险、商业险范围内赔偿原告医疗费21934.2元、护理费120元、两车维修费79601元、拖车费1200元，合计94855.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告众诚保险广东公司辩称，一、粤Ｓ×××××号货车在被告处投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔、车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期限内。二、粤Ｓ×××××号货车的被保险人为熊九生，根据被告取得的证据，熊九生在投保时是车辆的实际所有人，后将车辆转卖给朱汉南，事故发生时朱汉南是车辆的实际所有人，是朱汉南指示邓用强驾驶车辆在营运途中发生事故。被告认为原告主体不适格，原告是粤Ｓ×××××号货车的登记车主，既不是合同相对人，也不是车辆的实际所有人，其未产生真实的事故损失。实际所有人朱汉南未承认邓用强为公司聘请的人员，而确认是其聘用的司机，原告提交的证据与被告举证证据矛盾，因此原告的主张不成立，其诉讼请求不应得到支持。三、粤Ｓ×××××号货车的实际所有人为朱汉南，并非熊九生，也非原告德康公司，该车只是登记在原告名下，属于挂靠行为，并且邓用强也不是原告员工，粤Ｓ×××××号货车属于营运行为。由上所述，粤Ｓ×××××号货车向被告投保时其使用性质是非营运，而事故发生时车辆实际使用人朱汉南指示邓用强运载并非其所有的货物并收取运输费用，其事实上为营运行为，该车转让后，保险承保的性质和实际使用不一致，实际使用人擅自改变使用性质，导致风险明显增加，根据保险条款规定，被告不承担赔偿责任。
本院查明并确认如下事实：
2014年6月6日22时17分许，邓用强驾驶粤Ｓ×××××号从深圳观澜往凤岗方向行驶，途经东莞市精明厂红绿灯路段时，与张春剑驾驶的粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏及粤Ｂ×××××号车乘客琚昌平、杨文水、杨晓芳、张欢欢受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，邓用强负本次事故的全部责任，张春剑、琚昌平、杨文水、杨晓芳、张欢欢不负事故责任。
2015年7月9日，粤Ｓ×××××号货车保险的投保人熊九生就本案事故导致的损失起诉被告众诚保险广东公司，2015年9月2日本院作出（2015）东三法民三初字第314号民事判决书。后被告众诚保险广东公司对判决不服提起上诉，2016年3月7日东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民二终字1696号民事判决书，该判决书现已发生法律效力，并确认以下事实：一、本案交通事故导致的损失有：伤者琚昌平医疗费4371.6元、护理费30元，伤者杨文水医疗费4653.6元、护理费30元，伤者杨晓芳医疗费5937.1元、护理费30元，伤者张欢欢医疗费5817元、护理费30元，伤者张春剑医疗费1154.9元，粤Ｂ×××××号车修理费69970元、拖车费300元，粤Ｓ×××××号车修理费1631元、拖车费900元，合共94855.2元。二、粤Ｓ×××××号货车的登记车主是原告德康公司，投保人是熊九生。三、粤Ｓ×××××号货车在被告处投保了交强险、车辆损失险（限额为54600元）及不计免赔、商业第三者责任险（限额为300000元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。
经查，熊九生垫付了上述事故损失94855.2元，后原告将该款支付给熊九生。粤Ｓ×××××号货车行驶证上显示其使用性质为“货运”。机动车辆保险单显示粤Ｓ×××××号货车的保险情况，其中投保人、被保险人均为熊九生，行驶证登记车主为原告德康公司，使用性质为非营业企业，条款注明“保险车辆为非营业性质，亦不得从事任何营业性活动，若从事营业性活动发生保险责任范围内事故，保险公司不负责赔偿”。
被告主张粤Ｓ×××××号货车投保时登记车主为熊九生，事发时已转让给朱汉南，且事发时用于营运，并提交了询问笔录、转让证明、身份证复印件佐证。询问笔录载明的时间为2014年6月27日，问话对象朱汉南（公民身份号码：）在接受被告询问时述称：1、粤Ｓ×××××号车由熊九生转让给朱汉南，事故发生时车辆为朱汉南所有；2、车辆用于帮德康公司拉货，90天一结算，每趟280元；3、司机邓用强、朱汉南不是原告德康公司的员工，也没签订劳动合同。转让证明显示2013年9月26日粤Ｓ×××××号货车由熊九生转让给朱汉南。原告对询问笔录的真实性予以确认，但对关联性有异议，认为粤Ｓ×××××号货车不属于朱汉南；原告对转让证明不确认，认为朱汉南与熊九生所作的转让行为是没有权限、无效的，邓用强是原告德康公司员工，存在劳动关系。
原告提交朱汉南、熊九生、邓用强各自出具的证明，工资表，劳动合同，报案信息复印件作证。朱汉南出具的证明载明朱汉南是原告德康公司员工，担任厂长，2013年入职，粤Ｓ×××××号货车属于原告，是由原告使用及管理，朱汉南从熊九生处接管了该车辆的管理；被告的询问笔录是由朱汉南签名，但内容有所偏差，是根据被告的理赔要求所作的笔录。熊九生出具的证明载明熊九生是原告员工，主管车辆事宜，2006年入职，2014年离职，粤Ｓ×××××号货车是属于原告所有和管理的，主要用于给原告拉货，2013年6月车辆投保时因是熊九生办理的保险手续，被告没发现熊九生不是实际所有人，而使得保险单上的投保人是熊九生。邓用强出具的证明载明邓用强是事故发生时的司机，2013年入职，是原告公司员工，粤Ｓ×××××号货车是原告德康公司使用及管理，车辆拉什么货是由原告安排，不允许私自出去拉业务。工资表显示2014年1月-12月的工资发放情况，2014年期间朱汉南、熊九生、邓用强是原告的公司员工，原告为其三人发放工资，其中2014年12月熊九生、邓用强就没有在原告工作，工资条上没有两人该月的工资记录。劳动合同分别为两份朱汉南（2013年1月11日-2015年1月11日）、三份熊九生（2012年5月14日-2015年5月14日）、一份邓用强2014年3月1日-2015年3月1日）与原告签订的劳动合同，证明事故发生时朱汉南、熊九生、邓用强与原告有劳动关系。报案信息复印件（网上打印），显示粤Ｓ×××××号货车已就在2013年11月23日的另一起事故损失已经经被告理赔。被告的质证意见是：对朱汉南、熊九生、邓用强各自出具的三份证明均不予认可，原告提交的证据按照司法实践，应该在熊九生做原告的第一次诉讼中、本次诉讼立案时提交，而原告直到第一次开庭后才提交，明显违背了民事诉讼对证据的相关规定；其次，三份证明与被告提交的询问笔录、转让证明的内容相反，转让证明、询问笔录中的第2、3条明确车辆属于朱汉南、车辆由熊九生转让给朱汉南，车辆的所有人并非原告；理赔信息，被告认为理赔信息与本案无关联性，并不能证明本案的内容。对其他证据无异议。
以上事实，有组织机构代码证、工商登记信息、行驶证复印件、注册摘要登记信息栏、道路运输经营许可证、交通事故车辆技术检验鉴定报告、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆保险单复印件、机动车商业保险条款（2011版）、初诊病历记录、住院诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费票据、收据、零部件更换修理费用清单、维修费票据、拖车费发票、情况说明、借款单、费用报销清单、证明、工资表、劳动合同、报案信息复印件以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。粤Ｓ×××××号货车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险，签订了保险合同，形成合同法律关系，相关的权利、义务应当根据法律规定、保险合同予以确定。根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：
一、原告主体是否适格。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益。保险利益是指投保人或被保险人对保险标的具有法律上承认的利益”。肇事车辆粤Ｓ×××××号货车的登记车主为原告德康公司，保单也注明驾驶证车主为原告。被告认为原告不是粤Ｓ×××××号货车的实际所有人，并提交被告向朱汉南做的询问笔录、转让证明佐证。后原告提交朱汉南、熊九生分别手写的两份证明，朱汉南称询问笔录内容有所偏差，朱汉南与熊九生均确认粤Ｓ×××××号货车为原告实际所有与管理的，车辆在两人之间是业务交接，不是车辆转让。本院认为被告提交的证据不足以证明原告非粤Ｓ×××××号货车的实际所有人，原告作为粤Ｓ×××××号货车的登记车主具有保险利益。熊九生赔偿本次事故损失后，原告将赔偿款支付给熊九生，原告主张权利，即原告是本案适格主体。
二、被告认为粤Ｓ×××××号货车从事营业性活动，主张不承担赔偿责任是否合理。保险单载明使用性质为非营业企业，备注“保险车辆为非营业性质，亦不从事任何营业性活动，若从事营业性活动发生保险责任范围内事故，保险公司不负责赔偿”。被告认为粤Ｓ×××××号货车从事营业性活动，并提交被告向朱汉南做的询问笔录佐证，询问笔录显示粤Ｓ×××××号货车帮原告拉货，90天一结算，每趟280元。原告提交朱汉南、熊九生、邓用强分别手写的三份证明、工资表，劳动合同佐证，上述证据载明车辆为原告自行使用和管理，没有在外承接业务，且朱汉南、熊九生、邓用强事发时均为原告公司员工。本院认为被告的证据不足以证明粤Ｓ×××××号货车从事营业性活动，对其主张不予采信。
本案交通事故导致的损失共计94855.2元，依法属于交强险、商业第三者责任险、车辆损失险的保险责任范围内，被告众诚保险广东公司应当予以赔偿，本院对原告的诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第二十三条、第六十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司94855.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2171.38元，由被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担。诉讼费原告东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿球
人民陪审员 李燕芳
人民陪审员 尹志锋
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孙 菊
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者责任保险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益。
保险利益是指投保人或被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。