河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1180号
原告：付红旗，男，1972年9月2日出生，汉族，住沁阳市。
原告：付红强，男，1975年7月25日出生，汉族，住沁阳市。
二原告委托诉讼代理人：田玲利，河南隆成律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
负责人：和胜权，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被告：程保印，男，1970年12月26日出生，汉族，住武陟县。
被告：焦作市弘运汽车运输服务有限公司，住所地：武陟县三阳乡东尚村。
法定代表人：柴胜利，该公司经理。
原告付红旗、付红强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据被告保险公司申请，依法追加程保印、焦作市弘运汽车运输服务有限公司（以下简称弘运公司）为被告。原告付红旗、付红强的委托诉讼代理人田玲利、被告保险公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告程保印、弘运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付红旗、付红强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔偿二原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、亲属办理丧葬的误工损失、电动三轮车损失，以上共计290668.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系受害人李引群的法定继承人。2016年4月14日9时28分许，程保印驾驶豫Ｈ×××××/HU828挂号重型仓栅式半挂车沿沿常付线由北向南驶至沁南线，与李引群驾驶的电动三轮车沿常付线由南向北行驶左转弯时相撞，造成李引群受伤，经抢救无效死亡，电动三轮车损坏的交通事故。经沁阳市公安交通警察大队出具的事故认定书认定：程保印、李引群均承担此事故的同等责任。经了解，事故车辆在被告保险公司投保了交强险122000元和商业第三责责任保险1000000元。二原告认为，被告作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，豫Ｈ×××××在我公司投有交强险、商业第三者责任保险100万元，含不计免赔，对原告的合理损失，我方愿意在保险限额范围内予以赔偿。我方不承担诉讼费。
被告程保印、被告弘运公司未提交答辩意见。
根据原、被告诉辩及意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理合法。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：１.付红旗、付红强、李引群的身份证复印件及沁阳市公安局王曲派出所出具证明各一份，证明二原告的基本情况及适格的诉讼主体资格；２.沁公交认字（2016）第000021号道路交通事故认定书一份，证明事故认定情况及责任划分情况；３.机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单各一份。证明肇事车辆投保交强险122000元和第三者责任保险1000000元；４.李引群的诊断证明、出院证、病历各一份、住院收费票据一张、××人日费用清单一张，证明李引群抢救情况及花费医疗费的数额；５.沁阳市殡仪馆火化证明、户口注销证明各一份。证明李引群于2016年4月21日在沁阳市殡仪馆被火化，于2016年4月28日被注销户口；６.道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份。证明李引群电动三轮车车损评估为395元。原告据此证明自己的主张。
经庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据均无异议。
三被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据真实、合法、且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人诉辩及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2016年4月14日9时28分许，被告程保印驾驶豫Ｈ×××××/豫HU8**挂号重型仓栅式半挂车沿常付线由北向南驶至沁南线，与李引群驾驶的电动三轮车沿常付线由南向北行驶左转弯时相撞，造成李引群受伤，随即被送往沁阳市人民医院治疗，经抢救无效死亡。治疗期间，花费医疗费2131.2元。同年4月21日，李引群尸体在沁阳市殡仪馆被火化，同年4月28日被公安部门注销户口。2016年5月8日，沁阳市公安交通警察大队作出的事故认定书认定，程保印、李引群承担此事故的同等责任。该起事故造成李引群的电动三轮车损坏，经焦作市必成价格事务所有限公司评估损失为395元。
查明，交通事故死亡人李引群系退休职工，生于1948年10月26日。二原告系受害人李引群的法定继承人。事故车辆所有人为被告弘运公司，并在被告保险公司投保了交强险122000元和商业第三责任保险1000000元。
另查明，2015年河南省城镇人均可支配收入25576元；2015年河南省农村人均纯收入10853元；2015年河南省在岗职工平均工资42670元。
本院认为，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。此次交通事故经认定程保印与李引群负同等责任，程保印所驾车辆在保险公司投保交强险及责任限额为100万元的商业第三者险，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对李引群死亡超出交强险责任限额范围的损失，应由程保印承担相应的赔偿责任。对程保印依法应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业第三者险保险合同直接对二原告进行赔偿。
本案原告损失范围及数额为：1.医疗费2131.2元；2.丧葬费，按河南省2015年职工年平均工资42670元计算，即42670元÷2＝21335元；3.死亡赔偿金，按河南省城镇居民2015年人均可支配收入25576元，按12年零169天计算，共计318754.04元；4.精神损害抚慰金原告主张50000元，结合本案情况，本院酌定40000元。对原告超出部分的主张，本院不予支持；5.原告主张交通费1000元，虽然未有证据证明，但结合李引群家属处理交通事故及办理李引群丧葬事宜的实际，确需必要支出，本院酌定500元；6.亲属办理丧葬事宜误工损失10853元÷365天×2人×7天＝416.28元，对原告超出部分的主张，本院不予支持；7.财产损失395元。以上共计383531.52元。交强险中赔偿：医疗费2131.2元、财产损失395元、死亡赔偿限额110000元，以上共计112526.2元。在商业三者险中赔偿：383531.52元－112526.2元＝271005.32元。271005.32元×60％＝162603.19元。两者共计275129.39元。
综上所述，被告保险公司应在交强险范围内赔偿二原告112526.2元，在商业三者险范围内赔偿二原告162603.19元。两者共计275129.39元。被告程保印、弘运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依据《中华人民共和国侵权行为法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告付红旗、付红强275129.39元。
二、驳回原告付红旗、付红强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5660元，由原告付红旗、付红强负担160元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李中富
审 判 员 王保潼
人民陪审员 薛沁生
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 司萌芽