湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终1027号
上诉人（原审被告）：中百仓储黄石购物广场有限公司，住所地黄石市黄石港区湖滨路94号。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
委托代理人：周春峰，该公司门店经理。
委托代理人：李雨轩，中百仓储超市有限公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：彭海波。
委托代理人：廖春勇，湖北知有律师事务所律师。
上诉人中百仓储黄石购物广场有限公司（以下简称中百仓储）因产品销售者责任纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院于2016年7月25日作出的（2016）鄂0202民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中百仓储上诉请求：请求依法撤销一审判决中的第二项，由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、彭海波提供的照片没有显示日期，视频也模糊，既无法看到视频中彭海波的面貌，也无法确定是否彭海波本人购买以及所购买商品的生产日期，且都未进行公证，不能证实彭海波与中百仓储的买卖合同成立。二、中百仓储在原审期间提交的证据，足以证实其门店里销售的洪湖莲子米与彭海波主张存在质量问题该类产品批号不一致，且彭海波未在购物后的第一时间向中百仓储提出质量异议，中百仓储门店的录像也无法证实彭海波在该店里购买诉争的食品，因此，彭海波主张的洪湖莲子米并非在其门店内购买。三、彭海波多次在不同地区的中百仓储消费，在不同日期购买大量的过期商品，明显违反正常的消费习惯，并在近半年时间内，分别向黄石、武汉等地的法院多次提起诉讼，索赔金额高达十几万。因此，彭海波不属于受法律保护的消费者，法院不应支持其请求。
彭海波提出答辩称：一、其已经提供了中百仓储卖场的购物小票、实物及购物视频等证据，其中视频可清楚看到其在上诉人的货架上拿到过期食品及整个结账过程，足以显示被上诉人购买的产品都是过期食品。且上诉人亦有被上诉人在超市购买食品的监控视频，如果有异议，可调取自己的视频查看。上诉人关于诉争食品不是在该公司购买不符合事实。二、依据法律规定，上诉人应向食品购买者提供符合食品安全标准的食品，但是上诉人提供的食品是过期食品，依法应予赔偿。
原审判决认定：彭海波持有21张中百仓储的购物发票，并持有与发票载明的食品名称相对应的实物。发票及食品实物显示：“洪湖水乡磨皮莲458g”12盒购买于2015年10月19日至2015年11月13日期间，生产日期均为2014年10月13日，保质期为12个月（常温），花费675.9元；“辣尚煌麻辣香肠”10袋购买于2015年10月29日至2015年11月2日期间，其中5袋生产日期为2015年3月11日，4袋生产日期为2015年4月28日，1袋未显示生产日期，保质期为常温下6个月，花费156.8元；“辣尚煌柴火腊肉”7袋购买于2015年10月31日至2015年11月8日期间，生产日期均为2015年7月1日，保质期为常温下120天，0-4℃180天，花费200.5元；三鑫木糖醇购1袋购买于2015年11月1日，生产日期为2013年9月1日，包装标注保质期为24个月，花费20.8元；“玉兔香肠棒300g”1袋购买于2015年11月8日，生产日期为2015年5月3日，包装标注保质期为180天，花费18.8元；“玉兔咸肉”1袋购买于2015年11月18日，生产日期为2015年5月2日，包装标注保质期为180天，花费15.8元；核桃1盒购买于2015年11月1日，包装日期为2015年10月25日，保质日期2015年12月3日，花费11.8元；“核桃”3盒购买于2015年11月11日，包装日期为2015年11月5日，包装标注保质期为1天，花费28.1元；“干海带”6袋购买于2015年11月11日、11月13日，包装日期从2015年5月16日至2015年11月13日不等，包装标注保质期为180天，未标注生产日期，花费36.5元。上述款项共计1，153.2元。此后，彭海波持部分发票前往中百仓储交涉赔偿事宜，双方未能协商一致。
原审判决认为：彭海波提交的盖有中百仓储公章的购物发票与其持有的与发票上载明的食品名称、数量等信息相互印证的食品实物，足以认定彭海波在中百仓储购买了涉案食品，双方存在买卖合同关系。中百仓储虽辩称彭海波要求退货的“洪湖水乡磨皮莲”等食品并非购买于中百仓储，但未能提供同期完整的食品进货查验记录，故应承担举证不能的责任。作为具有销售食品资格及经验的销售方，中百仓储应对其所销售的食品尽到高度的审慎的审查义务，应严格审查商品的质量、包装标签等是否符合法律法规的规定。而中百仓储出售的除售价11.8元的核桃以外的其他涉案食品均存在过期或未标注生产日期等问题，违反了食品安全标准的要求。故彭海波要求中百仓储退一赔十的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。彭海波要求中百仓储赔偿律师费2，000元、差旅费500元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条，第一百四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中百仓储应于本判决生效后五日内退还彭海波购物款1，153.2元。二、中百仓储应于本判决生效后五日内赔偿彭海波11，532元。三、彭海波应于本判决生效后五日内退还中百仓储“洪湖水乡磨皮莲458g”12盒、“辣尚煌麻辣香肠”10袋、“辣尚煌柴火腊肉”7袋、三鑫木糖醇1袋、“玉兔香肠棒300g”1袋、“玉兔咸肉”1袋、“核桃”3盒、“干海带”6袋。四、驳回彭海波的其他诉讼请求。
对中百仓储提出彭海波主张的“洪湖水乡磨皮莲458g”是否在其公司卖场购买的问题，本院认为：彭海波提供的中百仓储购物小票与货物照片中的条形码相符，可证实彭海波在该时段内购买诉争“洪湖水乡磨皮莲458g”，而中百仓储的进货记录只能证实该公司之前购进“洪湖水乡磨皮莲458g”，与彭海波提供的食品名称相符；三期核查记录是该公司员工单方书写。上述证据不足以推翻彭海波的主张。故中百仓储关于诉争“洪湖水乡磨皮莲458g”不在该公司卖场购买的主张不能成立。综上，原审判决认定的事实中，除彭海波购物总价款1，153.2元实际应为1，165元外，其余属实，本院予以确认。
本院认为：买卖合同纠纷是指当事人基于双方买卖合同订立、履行过程中产生的纠纷，本案中彭海波是以其在中百仓储卖场购买的食品存在质量问题为由，依据《中华人民共和国食品安全法》主张该公司给予十倍赔偿，并非基于其与中百仓储之间的买卖合同关系要求中百仓储承担违约责任，因此本案属于产品销售者责任纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者作为与经营者相对应的概念，如果没有证据证明购买产品或者接受服务是为了生产经营或者职业活动需要，或者并不是为了再次将其投入市场交易，就不应当否定其作为消费者的资格。本案中，彭海波实施了购买商品的行为，当然是消费者。同时，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条关于“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，即使彭海波购买涉案食品时知道食品存在质量问题仍然购买，并向中百仓储索赔亦符合法律规定。所以中百仓储以彭海波不属于受法律保护的消费者为由，主张其不应获赔的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》禁止经营超过保质期的食品，中百仓储作为经营者，应对食品安全进行严格把关。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍赔偿。本案中价值675.9元的12盒“洪湖水乡磨皮莲458g”、价值141元的9袋“辣尚煌麻辣香肠”、价值20.8地的1袋三鑫木糖醇、价值18.8元的1袋“玉兔香肠棒300g”、价值15.8元的1袋“玉兔咸肉”、价值28.1元的3盒“核桃”（共计价值900.4元）均超过了食品包装中标注的保质期，彭海波要求中百仓储对上述过期食品承担退一赔十的诉讼请求符合法律规定。但“辣尚煌柴火腊肉”包装上注明的保质期为常温下120天，0-4℃则为180天。通常情况下，商家对食品的储藏通常情况下会尽可能延长保质期，可低温保存的食品一般在冷藏条件下储藏。彭海波从中百仓储卖场购买7袋“辣尚煌柴火腊肉”时，该7袋“辣尚煌柴火腊肉”只是超过常温下保质期，没有超过低温保质期。原审判决对彭海波关于中百仓储对此价值200.5元的7袋“辣尚煌柴火腊肉”退一赔十的主张予以支持不当，本院予以纠正；价值15.8元的1袋“辣尚煌麻辣香肠”未标注生产日期属实，但对食品未标注生产日期属于不符合食品包装标准，应由行政管理部门予以处罚，但不足以证实该食品存在质量问题。彭海波要求中百仓储对该“辣尚煌麻辣香肠”退一赔十的诉讼请求不能成立，本院亦予以纠正；食品中仅标注包装日期，未标注生产日期的，通常情况下包装日期即为生产日期，彭海波在中百仓储卖场所购买的价值36.5元的6袋“干海带”上仅标注包装日期，根据包装日期计算该食品没有超过保质期，彭海波主张该6袋“干海带”属过期食品的证据不足，故对其此部分诉请亦不予支持。综上，中百仓储部分上诉请求成立。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初166号民事判决。
二、中百仓储黄石购物广场有限公司自收到本判决之日起五日内退还彭海波购物款900.4元。
三、中百仓储黄石购物广场有限公司自收到本判决之日起五日内赔偿彭海波9，004元。
四、彭海波自收到本判决之日起五日内退还中百仓储黄石购物广场有限公司“洪湖水乡磨皮莲458g”12盒、“辣尚煌麻辣香肠”9袋、三鑫木糖醇1袋、“玉兔香肠棒300g”1袋、“玉兔咸肉”1袋、“核桃”3盒。
五、驳回彭海波的其他诉讼请求。
一审案件受理费183元，由中百仓储黄石购物广场有限公司负担118元，彭海波负担65元；二审案件受理费88元，由中百仓储黄石购物广场有限公司负担76元，彭海波负担12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 聂 潇
代理审判员 段 佳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李彦瑾