浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第632号
上诉人（原审被告）：浙江玻璃股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇，组织机构代码：71099648-X。
诉讼代表人：楼东平，浙江越光律师事务所律师，系浙江玻璃股份有限公司管理人的负责人。
委托代理人：张光明，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林大波。
委托代理人：张羽，辽宁泽人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波海曙金利泽物资有限公司。住所地：宁波市海曙区南郊路376-2号，组织机构代码：74499990-2。
法定代表人：傅宏敏，系该公司董事长。
上诉人浙江玻璃股份有限公司（以下简称浙江玻璃）为与被上诉人林大波、宁波海曙金利泽物资有限公司（以下简称金利泽公司）破产债权确认纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍商初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人浙江玻璃的委托代理人张光明、被上诉人林大波的委托代理人张羽到庭参加诉讼，被上诉人金利泽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金利泽公司因经营需要，于2006年7月11日起至2008年9月12日止，多次向林大波借用资金，累计金额达84260000元。后双方于2009年7月12日补签了一份《借款合同》，合同约定：一、双方一致确认：本合同签订之日金利泽公司向林大波借款人民币累计为捌仟肆佰贰拾陆万元整（¥84260000.00）。二、上述借款林大波已按金利泽公司要求汇入了金利泽公司指定的银行账户中，金利泽公司也已为林大波出具借款借据，双方对此无异议。三、林大波同意为金利泽公司延期至2009年12月31日前归还上述借款，但应支付延期付款违约金800万元。四、如若再发生逾期，则每逾期一日，应按尚欠借款金额的千分之二向林大波支付违约金。五、由浙江玻璃为本合同金利泽公司的借款向林大波提供连带保证还款责任，担保合同由林大波与担保人另行签订。合同还对争议解决方式等其他事项作了约定。2009年7月16日，林大波与浙江玻璃签订了《担保合同》，合同约定浙江玻璃愿意为金利泽公司与林大波在2009年7月12日签订的《借款合同》项下的债务提供连带责任担保，担保范围为主合同下发生的全部债务本金、资金借用费、利息、罚息以及债权人实现债权的费用等，担保期限为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年，合同还对争议解决方式等作了约定。后金利泽公司未偿还款项，林大波在浙江玻璃破产程序中向其管理人申报债权，未获确认，遂成讼。
另查明，2012年6月28日绍兴市中级人民法院裁定受理了中国建设银行股份有限公司绍兴支行要求对浙江玻璃破产重整的申请。
原审法院审理认为：林大波与金利泽公司之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，从林大波提交的一系列现金缴款单、进账单及银行汇款凭证显示，林大波自2006年7月11日起至2008年9月12日陆续将84260000元款项以本人及委托第三方汇款的方式汇入金利泽公司账户，完成款项交付，且各笔款项交付均有金利泽公司以借款人身份向林大波出具相应的借款借据予以对应，故林大波与金利泽公司之间的民间借贷关系应确认有效。金利泽公司未按照双方签订的借款合同约定的还款时间归还借款，应承担相应的还款责任。浙江玻璃虽对借款的真实性提出异议，但未能提供证据证明，该院不予采信。故林大波要求确认其对金利泽公司、浙江玻璃享有借款本金84260000元债权的诉讼请求，该院予以支持。关于违约金问题，该院认为，林大波与金利泽公司于2009年7月12日达成了借款协议，确认了金利泽公司应支付延期至2009年12月31日付款时逾期违约金800万元，该借款协议系双方真实意思的表示，且该逾期违约金并未超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，该院予以支持。另，林大波在庭审中明确自2010年1月1日起的违约金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计，该院予以准许。
对于浙江玻璃应否承担担保责任问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林大波起诉要求浙江玻璃承担担保责任，并为证明其主张提交了2009年7月16日的担保合同，浙江玻璃虽辩称该担保合同系伪造，但根据浙江汉博司法鉴定所的鉴定意见书中鉴定意见显示，担保合同上保证人签章栏处的“冯光成”签名字迹系冯光成本人所签、“浙江玻璃”印章印文与浙江玻璃在浙江省工商行政管理局留存的印章印文不是同一印章所盖。该院认为，担保合同的首部载明的担保人为浙江玻璃，而其当时的法定代表人冯光成在担保合同尾部担保人签章栏处签字，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，应视为冯光成代表浙江玻璃与林大波签订担保合同。虽然经鉴定，担保合同上所加盖的浙江玻璃的公章并非系其在工商行政管理部门留存的印文对应的印章，但鉴于公章由浙江玻璃自己保管，林大波作为合同相对人无法辨别公章的真伪，且浙江玻璃也未能提供证据证明该公章系林大波伪造，该公章是否真实并不影响本案林大波与浙江玻璃之间的担保关系的成立。另，公司对外担保是否需要公司的股东会或董事会等内部机构的决议，系公司内部事宜，除合同有约定外，对合同相对人并无约束力。因此，林大波与浙江玻璃签订的担保合同系双方真实意思表示，内容合法，双方均应依约履行，故浙江玻璃应对本案所涉的林大波与金利泽公司之间的债务承担连带保证责任。鉴于浙江玻璃现已进入破产程序，现林大波要求确认浙江玻璃对本案诉争债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条关于：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，故确认浙江玻璃应承担连带保证责任的范围为借款本金8426万元、800万元的逾期违约金及8426万元本金自2010年1月1日起至2012年6月27日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金。
综上，林大波诉讼请求的合理部分，应予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认林大波对金利泽公司享有借款本金8426万元及相应的逾期违约金（其中2009年12月31日止的逾期违约金为800万元，自2010年1月1日起至2012年6月28日止的逾期违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）的债权；二、确认林大波对浙江玻璃享有借款本金8426万元及相应的逾期违约金（其中2009年12月31日止的逾期违约金为800万元，自2010年1月1日起至2012年6月27日止的逾期违约金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）的连带保证担保债权。三、驳回林大波其余诉讼请求。本案案件受理费80元，由金利泽公司负担，由浙江玻璃负连带责任。
上诉人浙江玻璃不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、上诉人与两被上诉人无业务往来，不可能为其担保近亿元借款。本案实际为被上诉人林大波亲戚吴文蔚做融资生意，开设被上诉人金利泽公司。金利泽公司与光宇集团有限公司（以下简称光宇集团）有多笔融资业务，光宇集团于2011年3月进入破产程序，金利泽公司尚有二、三千万未收回。吴文蔚会见光宇集团法定代表人冯光成（也为上诉人法定代表人），要求冯光成答应由上诉人为光宇集团债务提供担保，冯光成予以拒绝，但不知何故吴文蔚炮制担保合同，以图从上诉人破产财产中受偿。二、被上诉人林大波提供的证据，多为虚假证据。《担保合同》、《借条》、《借款合同》均为虚假证据。鉴定意见表明，《担保合同》中印章不是上诉人公章，冯光成也否认在《担保合同》中签字。《借条》、《借款合同》均是在2010年底或2011年初补签。三、上诉人破产程序终结，破产财产即将分配完毕，法人资格将被注销，无其他可供分配财产，无能力承担民事责任。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林大波在二审庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人浙江玻璃提出的上诉理由在一审中均已提出，系其妄加猜测，既不严谨又不负责任，对被上诉人造成了无法挽回的损失，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金利泽公司未进行答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审中，上诉人浙江玻璃申请：一、向绍兴市柯桥区公安局经侦大队调查有关证明两被上诉人虚假借款关系的相关证据；二、向两被上诉人调查收集各自在2006年至2009年间的财务记账资料，以证明两被上诉人虚假借款。
被上诉人林大波发表意见认为，对上诉人提出的调查申请提出异议，认为上诉人应于一审时提出，但上诉人未在一审中提出。被上诉人林大波提交的证据已经证明相关过程。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。上诉人浙江玻璃未在法定期限内提出申请，且其申请调查的内容不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十七条规定的情形，故本院不予准许。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本案争议焦点为上诉人浙江玻璃是否应当承担担保责任。对此，本院分析认为：
首先，被上诉人林大波为证明主债权债务成立并实际发生，提供《借款合同》、《借据》和银行汇款凭证予以证明，在《借款合同》、《借据》中，均有主债务人金利泽公司印章及其法定代表人签名，银行汇款凭证收款人处亦载明为金利泽公司，款项来源处也多载明为借款。上诉人浙江玻璃认为《借款合同》、《借据》系虚假合同或借据，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。
其次，被上诉人林大波为证明其与上诉人浙江玻璃的保证关系成立并生效，提交《担保合同》予以证明。上诉人浙江玻璃认为该《担保合同》系虚假合同，但经浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字17号司法鉴定书表明，担保合同上保证人签章栏处的“冯光成”签名字迹系冯光成书写、“浙江玻璃”印章印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印。因上诉人浙江玻璃保管并使用自己公司的印章，作为合同相对方的被上诉人林大波在确认法定代表人签名真实性的情况下，未辨别浙江玻璃印章的真伪，或是否为该公司日常使用印章，未存在不当之处，且经鉴定确认时任上诉人浙江玻璃法定代表人冯光成签名的真实性，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，上诉人应对其法定代表人冯光成的经营活动承担民事责任，故被上诉人林大波与上诉人的保证关系成立并生效，上诉人应按照《担保合同》约定履行担保义务。
最后，根据《中华人民共和国破产法》第五十六条规定，在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。虽然现上诉人浙江玻璃已被裁定终结破产清算程序，但被上诉人林大波仍有权申报债权，故上诉人认为其法律人格已灭失，破产程序终结，破产财产即将分配完毕，无承担民事责任能力的上诉请求，本院不予采纳。
综上，上诉人浙江玻璃的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江玻璃股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李佳婧