广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初6931号
原告：冯永江，男，1975年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：郑伟，广东都江律师事务所律师。
被告：郑长均，男，1979年12月1日出生，住四川省开江县。
被告：黄振华，男，1990年7月13日出生，住湖南省古丈县。
原告冯永江诉被告郑长均、黄振华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告郑长均下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告冯永江及其委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼，被告郑长均、黄振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款914000元及利息（以914000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告当庭放弃部分诉讼请求，相应诉讼请求变更为：1.被告郑长均、黄振华向原告偿还借款873000元及利息（以873000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告郑长均系多年好友，被告郑长均与被告黄振华系亲戚关系，两被告共同合伙做生意。两被告因资金周转困难，自2015年2月起，分多次向原告借款，每次借款金额为50000元至200000元不等，累计借款金额为965000元，原告分别通过银行转账和现金方式向两被告支付借款。2017年4月10日，被告郑长均出具《欠条》，确认两被告因现金周转困难共向原告借款964000元，但并未约定具体还款日期。被告郑长均还出具《收据》确认实际收取上述款项。2017年4月12日，经原告催促，两被告通过被告黄振华的银行账户向原告还款50000元。原告起诉后，被告黄振华偿还借款本金41000元。剩余借款，两被告拒不归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告补充陈述：案涉借款金额为964000元，原告提交的2015年11月29日的借条所涉借款是包括在借款金额964000元以内，被告郑长均每次向原告借款，均会向原告出具新的借条，原告就将旧的借条还给被告郑长均，2015年11月29日的借条是因当时原告未找到而未还给被告郑长均；案涉借款964000元，原告是通过银行转账方式支付695000元，通过现金方式支付269000元，现金支付的大概时间是2016年，原告分五、六次向被告郑长均支付，每�支付金额为10000元至100000元不等，具体支付时间、金额，原告记不清楚；现金的款项来源，部分是从银行提取的，部分是原告开设的耀永江绣花厂发放工人工资的备用金；原告是耀永江绣花厂的经营者，该厂每年利润为400000元至500000元；被告郑长均的借款用途为购买布匹，原告出借给被告郑长均的款项大部分是2016年发生的，当时被告郑长均厂里有很多库存，资金周转困难，被告郑长均小孩上不了学，且被告郑长均承诺于2017年清完库存后就偿还借款，故原告基于朋友关系出借款项给被告郑长均。
被告郑长均未到庭，其于庭后提交书面答辩意见如下：一、被告郑长均对于原告诉请归还借款本金873000无异议，但被告郑长均目前经济困难，无力偿还借款。被告郑长均与原告系多年好友，有困难会互相帮助，因经营服装生意不善，自2013年开始不断亏损，故多年来向周围朋友借用资金以周转。被告每次向原告借款，都会出具借条予以确认，每次有新的借款或者归还部分借款后，都会重新出具借条予以确认，并将旧的借条予以销毁，因借款、还款次数较多，账目混乱，故只能以总欠条的方式予以确认，被告郑长均于2017年4月10日出具的《欠条》就是截至该日双方借款情况的总对账，964000元是被告郑长均多年来累计拖欠的原告的借款总额。二、案涉借款的收取方式，主要是通过银行转账方式，部分是通过现金支付方式。其中695000元由原告及其指定的人通过银行账户转账至被告名下尾号为1571的农业银行账户和被告郑长均的小舅子黄振华名下尾号为0773的农业银行账户，剩余269000元系原告通过现金方式分多笔支付，被告郑长均已收到964000元的借款。三、被告郑长均出具《欠条》后，曾通过黄振华的银行账户还款50000元。原告起诉后，�黄振华的银行账户采取了保全措施，被告郑长均将该银行账户内的41000元交付给原告，现尚欠原告借款金额为873000元。诉讼中，经本院询问，被告郑长均补充陈述：原告通过现金支付的269000元，是原告于2015年至2017年期间分多次向被告郑长均支付的，每次金额为20000元至50000元不等，被告郑长均记不清楚具体支付的时间和金额；在2015年至2017年期间，被告郑长均曾向原告还款20000元，但该20000元不包含在案涉借款964000元的范围内，该20000元借款是原告在被告郑长均经营的服装厂刷信用卡支付了10000多元，并支付了部分现金；案涉黄振华名下尾号为0773的银行卡是被告郑长均在使用，被告郑长均于三年前开始使用该银行卡；被告郑长均经营的服装厂名称为佛山市禅城区狼崖族服装有限公司，该公司已于2017年3月停止经营；被告郑长均曾向原告承诺还款，但由于库存积压而亏损几十万元，故无力偿还。
被告黄振华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告冯永江身份证、被告黄振华户籍信息摘抄、被告郑长均办理居（暂）住证历史记录1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2.欠条（2017.4.10）1份。证明原告与被告郑长均存在借款关系。
3.收据、借条、原告名下尾号为1975的中国农业银行银行账户交易明细清单各1份、中国农业银行卡卡转账凭证4份。证明被告郑长均通过出具收据的方式确认收到原告借款964000元，有原告的转账记录予以佐证；被告郑长均于2015年11月29日出具的借条与原告转账记录中2015年11月28日转入被告黄振华银行账户的转账记录相对应，可说明原告在本案中转入被告黄振华的款项是根据被告郑长均的指示转账。
4.案外人黄应祥身份证复印件、黄�祥出具的证明、黄应祥转账交易清单、黄应祥名下尾号为3777的中国农业银行账户对账单各1份。证明原告于2017年2月16日委托案外人黄应祥向被告郑长均支付借款200000元，该款项的实际所有权人为原告。
诉讼中，两被告未提交证据。
被告郑长均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。被告黄振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
本院认证：原告提供的上述证据均有原件予以核对，本院对其真实性均予以确认。
综合本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告郑长均因生意关系而认识，系多年朋友关系。被告郑长均自2015年至2017年期间因生意周转需要共向原告借款964000元。原告向被告郑长均转账情况如下：2015年2月2日转账50000元、2016年12月30日转账50000元、2016年12月31日转账50000元、2017年2月17日转账100000元，合计250000元。原告向被告黄振华的转账情况如下：2015年11月28日转账100000元、2015年12月21日转账100000元、2016年1月20日转账45000元，合计245000元。案外人黄应祥受原告委托于2017年2月16日向被告黄振华转账200000元。对于剩余借款269000元，原告与被告郑长均共同确认系通过现金方式分多次支付，每次金额为10000元至100000元不等。
2017年4月10日，被告郑长均向原告出具《欠条》，载明：因生意周转需要，向原告借取现金964000元。同日，被告郑长均向原告出具《收据》，载明：今收到原告现金964000元。
诉讼中，原告明确案涉借款合同的借款人是被告郑长均，原告要求被告郑长均承担还款责任，要求被告黄振华对被告郑长均的债务承�连带清偿责任。原告确认被告郑长均的还款情况为：2017年4月12日向原告还款50000元；原告起诉后，被告郑长均向原告还款41000元，合计91000元。
诉讼中，被告郑长均确认：黄振华是被告郑长均妻子的弟弟；原告转账至黄振华名下的借款是按照被告郑长均的指示支付；被告郑长均于三年前开始使用黄振华名下尾号为0773的银行卡。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供的《欠条》、《收据》、转账记录以及原告、被告郑长均的陈述可证实原告与被告郑长均之间形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。
关于借款本金问题。原告向被告郑长均转账250000元、并根据被告郑长均的要求向黄振华的银行账户转账445000元，合计695000元，上述转账支付的款项，均属原告履行案涉借款合同所支付的借款。对于�余借款269000元，原、被告均确认系原告分多次以现金方式向被告郑长均支付，每次支付的金额为10000元至100000元不等，且被告郑长均亦确认已收到现金借款269000元，本院对此予以采信。综上，本院确认原告向被告支付的借款本金共964000元，因被告郑长均已偿还借款本金91000元，故被告郑长均尚欠原告借款本金为873000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告虽未约定借款期限，但原告已向法院起诉要求被告郑长均还款，根据上述法律规定，被告郑长均应及时向原告还款，但被告郑长均并未及时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主�被告郑长均偿还借款本金873000元及其利息，合法有据，本院予以支持。
关于借款利息问题。被告郑长均向原告出具的《欠条》并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对于原告主张被告郑长均自起诉之日起即自2017年5月24日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息至实际清偿之日止的诉请予以支持。
关于原告主张被告黄振华对案涉借款本息承担连带清偿责任的问题。原告并未提交有效证据证明被告黄振华与案涉借款存在关联，原告要求被告黄振华对案涉借款承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑长均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯永江清偿借款873000元及利息【自2017年5月24日起以873000元为本金按照中国人民银行同期一年期贷款利率（但不得超过年利率6%）计算至实际清偿之日止】；
二、驳回原告冯永江的其他诉讼请求。
本案受理费12530元，财产保全费1873元，合计14403元，由被告郑长均负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 钟 力
审 判 员 黄小芳
人民陪审员 邵 静
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 翁明英