山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1880号
上诉人（原审被告）:李某，男，1998年10月29日出生，汉族，莘县职业中专学生，住莘县。
法定代理人：李景朝，男，1973年7月10日出生，汉族，农民，住址同上。系李某之父。
法定代理人：赵敬华，女，1973年4月13日出生，汉族，农民，住址同上。系李某之母。
上诉人（原审被告）:李景朝，男，1973年7月10日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）:赵敬华，女，1973年4月13日出生，汉族，农民，住址同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘长磊，山东鲁朋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李二娥，女，1961年4月8日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云，山东智祥律师事务所实习律师。
上诉人李某、李景朝、赵敬华与上诉人李二娥因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山东省聊城市莘县人民法院（2015）莘少民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李某、李景朝、赵敬华上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。导致李二娥骨盆骨折、左髋关节脱位、左股骨干骨折、胸椎骨折、肺挫伤、胸积液等严重伤情并非李某造成，李某仅造成了与李二娥的第一次碰撞，在该次碰撞中并未造成李二娥严重伤情产生，李二娥的严重伤情系第二次第三方肇事逃逸伤害所致。根据监控视频及视频中在第二次撞击发生前来往车辆灯光照射也显示在第一次撞击后第二次撞击前李二娥是处于站立及活动状态，如果李二娥存在骨折等严重伤情，不可能处于站立状态及自由活动。第二次撞击将李二娥和李某撞飞，且李二娥比李某撞的更严重，李某尚且造成颅骨骨折、肺部出血、头部七八厘米伤口的重伤，李二娥伤情应更加严重。2、一审审判程序违法。本案存在两次交通事故，每次事故的具体伤害程度均不属于法官自由裁量的范围，每次事故相应因果关系与作用力的大小应通过司法技术鉴定取得，一审法院无权单方认定上诉人对于李二娥的伤情承担30%的赔偿责任。本案采用的是独任审理程序，一审超审限，应适用普通程序审理。3、一审法院对于上诉人亲属垫付的5000元未认定存在错误，请二审法院查明事实予以确认。4、一审法院认定上诉人李某为未成年的基础上判令李某及其父母共同承担赔偿责任系适用法律错误，应依法予以纠正。
李二娥答辩称：聊城市公安局交通警察支队莘县大队作出的聊莘公交认字（2014）第1221011号道路交通事故认定书中，已经认定了李某承担事故的全部责任，根据李二娥当时受伤情况，根本不能站立起来，监控视频不能证明李某主张的能够站立及自由活动的情形。一审庭审中，李某方已将视频提交法庭并进行了质证。李某方垫付医疗费1万元，在朝城医院主动交费5000元，在聊城市人民医院分两次交了5000元，其主张15000元没有依据。本次交通事故中李某是侵权人，如果侵权人系未成年人且不具有赔偿能力，则按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由其监护人承担侵权责任，也就是说并不能因为李某系未成年人而免除其赔偿责任，李某应当与其监护人承担连带责任。对于上诉人提到的二审程序独任审判审限问题，因该案件进行司法鉴定不能将司法鉴定时间计入审限。
李二娥上诉请求：依法改判被上诉人承担全部责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定被上诉人承担30%赔偿责任不当，本案涉及两次事故，两次事故发生距离7分多时间上，李二娥并不能自由活动，交警部门已经认定李某负事故的全部责任，足以证明李二娥的伤情完全由李某造成，应由李某承担全部责任。即使按照一审判决的责任比例，一审法院认定的数额，应该是减去交强险限额下应承担的赔偿数额后再按责任比例承担，即（411140.88120000×2）×30%+120000=171342.26元。一审法院对于误工费、护理费标准应按照147.28元/天计算。
李某、李景朝、赵敬华答辩称：李二娥所主张的损失数额无事实和法律依据，根据本案双方提交的证据均无法证实李二娥的伤情系由两次事故中哪次事故造成的，或两次事故综合造成；根据李二娥起诉的时间一审法院所采用的标准符合法律规定，但我方也不予认可，我方认为李二娥方的伤情系第二次事故所导致的，我方依法不承担赔偿责任。
李二娥向一审法院起诉请求：依法判令李某、李景朝、赵敬华赔偿各项损失共计433535.78元。
一审法院认定事实：2014年12月21日17时33分许，被告李某驾驶无号牌摩托车在齐南路上自东向西行驶至莘县徐庄镇动检站门口时，与顺行骑自行车的原告李二娥发生相撞，致李二娥受伤，针对此次事故，聊城市公安局交通警察支队莘县大队作出聊莘公交认字[2014]第1221011号道路交通事故认定书，认定被告李某因未取得驾驶证、未按规定车道行驶、驾驶观察不当等原因负事故全部责任，李二娥无责任。该事故发生7分钟后即在17时40分许，原告与被告李某又同时被一未知名机动车撞击，该车逃逸，事故造成原告、被告李某受伤。聊城市公安局交通警察支队莘县大队作出聊莘公交认字[2014]第1221012号道路交通事故认定书，认定未知名机动车驾驶人负事故全部责任，原告李二娥、被告李某无责任。事故发生后，原告被送至莘县第二人民医院治疗，支出医疗费4396.28元。当日晚又转至聊城市人民医院住院治疗，原告入院诊断为严重多发伤：骨盆骨折、左髋关节脱位、左股骨干骨折、胸椎骨折、肺挫伤、胸腔积液。原告在聊城市人民医院住院治疗52天，支出医疗费244767.94元，出院医嘱有“继续休养，加强营养”的内容。被告李某在第二次事故受伤后被送往莘县第二人民医院治疗，被诊断为右顶骨骨折、蛛网膜下腔出血，头皮裂伤、胸部闭合性损伤，多处软组织损伤，住院治疗22天。原告起诉后，经原告申请法院委托，聊城法衡司法鉴定所就原告的伤残等级、误工、护理、二次治疗费用等项目出具鉴定意见：被鉴定人李二娥因交通事故伤致胸椎椎体多发性压缩骨折，构成八级伤残；左侧髋关节脱位、骨盆骨折、左股骨干骨折，构成九级伤残；双侧胸部多发性肋骨骨折，构成十级伤残；骨盆多发性骨折错位畸形愈合，构成十级伤残；误工时间300天；护理时间120天，住院期间大部分依赖护理，护理人数2人；出院后部分依赖护理，护理人数1人；二次手术费大约1.21.4万元；二次手术期间误工时间30天，护理时间20天，护理人数1人，部分护理依赖。
另查明，被告李某出生于1998年10月29日，事故发生时尚不满17周岁，正在上学。被告李某驾驶的摩托车实际车主是其父亲李景朝，该摩托车未悬挂号牌，未投保交强险。庭审中，三被告称为原告垫付医疗费用15000元，只提供了垫付5000元的医院收据作为证据，原告认可被告为其垫付医疗费10000元。庭审中，三被告对原告主张的下列赔偿项目持有异议：对交通费500元、自行车损失费200元，以没有证据为由不予认可；对营养费1000元、住院伙食补助费5200元、精神抚慰金10000元、二次手术费14000元，以数额过高不予认可；认为原告要求按照300天计算误工费天数过多；认为护理费计算没有考虑护理依赖程度导致数额过高；对医院的153.5元复印费收据认为不应予以赔偿。
上述事实，有损失清单、道路交通事故认定书两份、诊断证明书、住院病历、住院收费票据、护理人员身份证明、司法鉴定意见书、鉴定费收据、视频资料等证据及本院庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身权益的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案的主要争议焦点是原告之伤是否由被告李某造成、三被告对原告损失应否负赔偿责任。本案涉及事故是两次事故，莘县交警大队出具了两份事故认定书，第一份显示原告和被告李某相撞，原告受伤，第二份显示不知名机动车与原告、被告李某相撞，致二人受伤。原告主张自己之伤全由被告李某造成，三被告辩称原告之伤是由不知名机动车造成，双方均未提供充分证据证明其主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，结合交警部门出具的事故认定书、被告提供的事故发生时的视频、事故双方车辆情况及可能造成的损害、第二次事故中原告、被告李某均受重伤等因素，认为造成原告之伤的主要原因是第二次事故即未知名机动车撞击，在导致原告之伤的原因力上应占70%，被告李某与原告相撞的事故在导致原告之伤的原因力上占30%。被告李某驾驶的摩托车实际车主是被告李景朝，作为投保义务人，被告李景朝未给自己所有的机动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，被告李景朝对原告损失应该在交强险责任限额内予以赔偿。被告李某作为未成年人正在上学，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”，被告李景朝、赵敬华作为被告李某的父、母应当承担赔偿责任。
原告的损失如下：医疗费4396.28元+244767.94元=245204.22元；住院伙食补助费30元/天×52天=1560元；因原告出院医嘱有“加强营养说明”，对于原告主张的营养费1000元予以支持；误工费117.23元/天×300天=35169元；护理费117.23元/天×52天×2人×0.8+117.23元/天×68天×0.5+117.23元/天×20天×0.5=14911.66元；伤残赔偿金12930元×20年×（0.3+0.02+0.02+0.02）=93096元；根据原告的伤残程度及伤残对原告的影响，酌定精神损害抚慰金4000元；第二次手术费13000元；鉴定费3200元；原告主张交通费500元、自行车损失费200元，因未提供相关证据，不予支持。对聊城市人民医院的出具153.5元复印费票据，因不属于事故造成的损失，不予支持。综上，原告的损失共计411140.88元。三被告应在30%即123342.27元范围内承担赔偿责任，减去被告方已垫付款项10000元，三被告仍应赔偿原告损失113342.27元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告李某、李景朝、赵敬华赔偿原告李二娥损失113342.27元。待本判决生效后三十日内履行完毕；驳回原告李二娥其他诉讼请求；案件受理费3902元（原告李二娥已预交510元，缓交3392元），由原告负担2380元，被告李景朝、赵敬华负担1522元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为：1、李某的行为与李二娥的伤情之间是否具有因果关系，如具有因果关系一审判决确定30%的赔偿比例是否恰当；2、李某的亲属为李二娥垫付了多少医疗费；3、一审判决对于误工费、护理费的计算标准是否合法；4、李二娥的损失是否应先扣减交强险限额，再按责任比例负担；5、一审判决确定的责任承担主体是否合法，审判程序是否合法。针对第一个争议焦点，本案涉及两次交通事故，在第二次交通事故责任人无法确定的情况下，一审结合交通事故认定书、当时监控视频、双方当事人的陈述等证据，认定李某对李二娥的撞击与李二娥伤情之间有因果关系并酌定李某方承担30％的赔偿比例并无不当。针对第二个争议焦点，李某主张为李二娥垫付医疗费15000元，李二娥方仅认可10000元，现李某方无证据证实争议5000元已经交付给李二娥或其亲属，对其主张本院不予支持。针对第三个争议焦点，一审对误工费、护理费的计算标准未超出李二娥的诉讼请求，据此认定的误工费、护理费数额正确。针对第四个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故作为投保义务人的李景朝应先在交强险110000元限额内对李二娥的损失承担赔偿责任，李二娥方主张（411140.88120000×2）×30%+120000=171342.26元的计算方式正确，本院予以支持。针对第五个争议焦点，李某系正在上学的未成年人，本身没有收入来源，其造成的损害应由监护人承担侵权责任，故对李某方认为不应由李某作为侵权责任承担主体的理由，本院予以支持。一审判决是否超过审理期限属于法院内部管理问题，不影响案件审理结果的公正性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莘县人民法院（2015）莘少民初字第86号民事判决第二项；
二、变更山东省莘县人民法院（2015）莘少民初字第86号民事判决第一项为上诉人李景朝、赵敬华于本判决生效后十日内赔偿李二娥各项损失171342.26元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3902元（李二娥已预交510元，缓交3392元），由李二娥负担2360元，李景朝、赵敬华负担1542元；二审案件受理费7660元，由李二娥负担5093元，李景朝、赵敬华负担2567元。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一六年十二月十八日
书记员 李云娇