浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初2945号原告：吴庆良，男，1969年1月16日出生，汉族，住松阳县。委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。委托诉讼代理人：濮语诚，浙江浩平律师事务所律师。被告：李夏峰，男，1981年11月23日出生，汉族，住松阳县。被告：吴春梅，女，1972年6月24日出生，汉族，住松阳县。两被告共同委托诉讼代理人：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。原告吴庆良诉被告李夏峰、吴春梅民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月18日向松阳县人民法院提起诉讼，2017年8月23日，丽水市中级人民法院指定本院审理。本院受理后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告吴庆良与被告吴春梅及两被告委托代理人吴金铿到庭参加诉讼。2017年11月24日因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行审理，原告吴庆良及委托代理人朱浩松与被告吴春梅及两被告委托代理人吴金铿到庭参加诉讼。现已审理终结。原告吴庆良向本院提出诉请：1、判令两被告归还原告借款本金7700000元及利息（利息从2014年6月21日按月利率2%计算至款还清日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2013年8月至2014年3月，被告李夏峰以做生意资金周转为由向原告吴庆良借款，原告将款项汇入被告李夏峰指定的中国银行账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXX）。后，双方经结算并由被告李夏峰出具借条一份，约定借款本金7700000元，并从2014年6月21日起按月利率2%计算利息，未约定还款期限。上述债务发生在两被告夫妻关系期间，两被告应当承担共同还款责任。款项出借后，经原告催讨，两被告均以经济困难为由拒绝偿还，遂提出前述诉讼请求。被告李夏峰、吴春梅辩称：1、被告李夏峰此前经常为原告吴庆良开车。2013年7月31日，李夏峰根据吴庆良的安排在中国银行开设账，户主为被告李夏峰，账户XXXXXXXXXXXXXXXX，账户开立后，李夏峰将银行卡、密码、网银等所有手续工具交给吴庆良持有，并由吴庆良完全掌握该账户。事后得知吴庆良将澳门赌博洗码所需资金2411余万元通过该账户转入珠海地下钱庄，换成港币后再转入澳门银行赌场，规避其个人犯罪风险，吴庆良、李夏峰及案外人叶黎明三人也多次前往澳门洗码，资金往来均通过李夏峰的账户,案件应当移送公安机关侦查。2、案涉借条的出具，实系吴庆良因在澳门赌博输掉所有洗码所得本利，为搪塞吴庆良债权人方要求李夏峰及案外人叶黎明向其出具借条。3、2013年8月3日至2014年3月13日期间，李夏峰并未有巨额投资，无需向原告借款，且原告所出借的款项也系其从他人处借来后无担保借给李夏峰，这不符合常理。4、7700000元借款跨度达8个月，若真为借款，金额如此巨大，也应逐笔出具借条，要求支付利息。现原告称在被告未归还旧债也未支付利息的情况下仍多次、巨额出借款项，亦不符合常理。即使原告存有逐笔借款的借条，更加说明借条系不存在真实借款，所以李夏峰未要求归还旧借条。5、案涉借款金额达7700000元之巨，但原告在两次庭审中对借款用途说法前后矛盾，也能说明借款是虚假的。6、即使借条内容真实，也是违法债权债务，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的未写落款日期的借条系被告李夏峰与原告吴庆良结算后出具结算凭证，结合原告提交的中国建设银行股份有限公司丽水分行的个人活期明细信息及原先被告李夏峰等人出具给原告的部分借条，能够证明截至2014年6月21日李夏峰尚欠吴庆良借款共计770万元的事实。关于被告所提供的通话录音，通话录音第一页第十六行“我在朋友那里借了两百万，他要报案的，是我压住的，我替你还掉了”，可以佐证原告所称的其出借给被告李夏峰的款项系从其他人处借来的事实，但无法得出被告所欲待证借款是虚假、违法的事实，总体录音也不能证明借款是虚假、违法的事实。本院经审理认定事实如下：被告李夏峰以需资金周转为由在2013年8月3日至2014年3月13日多次向原告借款，后经双方结算由被告李夏峰出具借条（实系结算凭证）一份，载明“今向吴庆良借到人民币分别为2013年8月3日200万，2013年8月16日100万，2013年10月14日80万，2014年2月7日72万，2014年2月8日100万元，2014年3月13日218万，共计人民币（770万）柒佰柒拾万元。利率从2014年6月21日开始计息，月息为2%按月支付。债权人为了债权而产生实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等由债务人承担。以上款项汇入中国银行李夏峰账号XXXXXXXXXXXXXXXX借款人李夏峰”，未约定还款期限。借条出具后，经原告吴庆良催要，被告李夏峰未在合理期限内归还借款，原告催讨无果诉至法院。另查明，被告李夏峰、吴春梅于2004年4月13日登记结婚。本院认为，被告李夏峰在2013年8月3日至2014年3月13日期间分多次向原告吴庆良借款，后经结算尚欠借款共计770万元，约定利息按月息2%计算，有被告李夏峰出具的借条及银行汇款为证，事实清楚证据充分，本院予以支持。被告李夏峰辩称案涉李夏峰账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXX）实系原告吴庆良掌控，所有往来款项均系吴庆良操作，因其未提供证据支撑上述意见，故本院不予采信。被告李夏峰称案涉借条确系其本人出具，但并不存在真实借款，仅应吴庆良要求帮其需搪塞其债权人而出具。本院认为，被告李夏峰系成年人，是完全民事行为能力人，其对出具借条的后果应当明知，现亦无证据证明借条系受吴庆良胁迫出具，且结合借条所载借款日期、交易记录及部分原始借条，可以证明双方之间存在真实借款，故对被告上述抗辩意见本院不予支持。被告李夏峰所称的案涉款项均系用于非法目的。本院认为，从原告提交的证据来看，案涉李夏峰账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXX）从2013年开始已有交易记录，且双方发生纠纷已一年有余，若案涉款项真为洗码、赌博所用，被告李夏峰有足够的时间向公安机关进行报案，但其至今未提供相应的公安立案侦查信息，故对上述意见本院不予采信。关于被告李夏峰称吴庆良汇入账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的款项，其中多笔均于同日转出至原告吴庆良账户或案外人账户的答辩意见。本院认为，原告将款项汇入被告李夏峰账户时其已完成出借义务，李夏峰后将款项汇入案外人账户系其个人对借款的处分，与本案无实际关联性，且吴庆良亦承认李夏峰汇入其个人账户的款项系用于归还其他借款，在双方结算时已经不予结算在内，故对该抗辩意见本院不予采信。被告李夏峰认为原由其作为借款人由案外人叶黎明提供担保的借款，后经结算部分借款由叶黎明负担，不符合常理。本院认为，吴庆良作为债权人，其有权对债务承担作出分配，且叶黎明也向原告出具了借条，故对上述意见本院不予采信。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现无证据证明款项系被告李夏峰个人借款，故被告吴春梅应当对款项承担共同还款责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：被告李夏峰、吴春梅于本判决生效之日起三十日内归还原告吴庆良借款本金7700000元及利息（利息从2014年6月21日起按年利率24%计算至款还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费65700元，由被告李夏峰、吴春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  陈武文审 判 员  洪丽晓人民陪审员  朱建英二〇一七年十二月十九日代书 记员  赵 迪·??6?··??7?·