安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖16行终95号上诉人（原审原告）郭玉平，男，1953年6月22日出生，住亳州市谯城区。委托代理人王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。委托代理人王玉梅，女，1979年12月4日出生，住亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）亳州市谯城区住房和城乡建设委员会。住所地：亳州市谯城区永安街**号。法定代表人明华，主任。委托代理人郭香兰，亳州市谯城区住房和城乡建设委员会规划科科长。委托代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。原审第三人孙百川，男，1977年7月16日出生，住亳州市谯城区。委托代理人王善利，安徽王善利律师事务所律师。委托代理人邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。上诉人郭玉平因诉被上诉人亳州市谯城区住房和城乡建设委员会（以下简称谯城区住建委）行政许可一案，不服亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602行初21号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭玉平及其委托代理人王文辉、王玉梅，被上诉人谯城区住建委的委托代理人郭香兰、王铸，原审第三人孙百川及其委托代理人邵晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年9月1日，原告郭玉平得知2000年4月10日原亳州市建委(现谯城区住建委)向第三人孙百川颁发了200260号建设工程规划许可证。2007年11月27日，郭玉平以亳州市谯城区建设委员会为被申请人、孙百川为第三人向亳州市谯城区人民政府申请行政复议，2008年1月18日，亳州市谯城区人民政府作出谯复决字[2007]第16号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回郭玉平的行政复议申请，并告知如对本复议决定不服，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。2016年3月29日，原告郭玉平不服被告谯城区住建委向第三人孙百川颁发200260号建设工程规划许可证，提起行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。本案中，原告郭玉平诉称自2007年9月1日知道被告谯城区住建委向第三人孙百川颁发200260号建设工程规划许可证，按照上述法律规定，原告从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年提起行政诉讼，原告郭玉平于2016年3月29日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当驳回起诉。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告郭玉平的起诉。案件受理费50元，退还原告郭玉平。上诉人郭玉平上诉称，本案自2007年10月至2008年4月14日都是阮东以上诉人的名义进行的行政复议和行政诉讼，然而阮东的行为属于虚假诉讼，阮东诉讼的行为直接侵害了上诉人的诉权，导致上诉人无法正常行使诉权。上诉人一直不断向司法部门申诉，直至2015年谯城区人民法院启动了对阮东诉讼的再审程序，最终亳州市中级人民法院作出（2015）亳行再终字第0002号行裁定，裁定驳回阮东以郭玉平名义进行的诉讼，上诉人才有机会行使本案的诉权。因此，阮东虚假诉讼被撤销前的时间依法应予以扣除，该期限不应计算在起诉期限内。原审以上诉人2007年知道被诉行政行为，于2016年3月29日才起诉，超过两年起诉期限且无正当理由为由，裁定驳回上诉人的起诉，明显属于认定事实及适用法律错误。另外，被上诉人未提供作出行政行为的证据、依据，应视为没有证据、依据，且被诉人颁发规划许可证认定事实错误，缺乏必要的证据支持，依法应予以撤销。故被诉行政行为认定事实错误，原审裁定驳回上诉人起诉错误，要求撤销原裁定并依法改判。上诉人郭玉平向原审法院提供的证据是：1.上诉人身份证、户口本，证明上诉人具有本案诉讼主体资格，上诉人是涉案土地所在村的村民，拥有在村内分得的宅基地的资格和权利；2.土地房产所有证、谯城区古井镇减店村委会《证明》，证明被上诉人谯城区住建委向原审第三人颁发的200260号《建设工程规划许可证》上的宅基地系上诉人所有，非依法律规定程序，宅基地不得进行调整、收回和变更，原审第三人孙百川对涉案土地不享有使用权，无权获得建设工程规划许可证，被上诉人向原审第三人孙百川颁发建设工程规划许可证，属于认定事实错误；3.亳州市谯城区古井镇人民政府收据、情况说明、建房证明，证明郭玉平因承建古井镇美食街房屋向古井镇人民政府缴纳建房基础设施费，该古井镇美食街（三间）房屋由郭玉平出资建设的事实，被上诉人向原审第三人发放的建设工程规划许可证建设的房屋系上诉人所建；4.谯城区住建委颁发的200260号建设工程规划许可证，证明被上诉人作出的行政行为，该规划许可证是在认定事实错误且程序违法的情况下颁发的，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应予撤销；5.阮东伪造的委托书两份（2007年10月19日、2007年11月19日），证明阮东使用虚假的授权委托书以上诉人郭玉平名义向行政机关提起行政复议，该委托书系阮东自己伪造的委托书，根本不是上诉人郭玉平的授权。阮东向法制办提起复议的行为系虚假复议，该复议结果不应由上诉人承担；6.（2015）谯行监字第00001号行政裁定书、（2015）谯行再初字第00001号行政裁定书、（2015）亳行再终字第00002号行政裁定书各一份，证明阮东在未经上诉人郭玉平授权即以郭玉平名义提起虚假诉讼，并经终审裁定确认为虚假诉讼的事实，裁定驳回阮东以郭玉平名义的起诉，阮东以郭玉平名义进行虚假诉讼，严重侵害了上诉人的诉权。上诉人在二审中补充向法庭提供的证据是:1.谯城区古井镇减店村委会证明，证明上诉人在美食街有宅基地一处，一直都属于上诉人所有，被上诉人给原第三人颁发许可证错误。2.上诉人及家人2009-2015年期间对阮东律师虚假诉讼的信访、接访材料，证明上诉人没有超过起诉期限。被上诉人谯城区住建委辩称，2007年9月1日上诉人就知道了被诉的行政行为，按照当时的法律规定，应在三个月内向人民法院提起诉讼。阮东以上诉人的名义提起诉讼时已经超过起诉期限。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，要求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人谯城区住建委未向原审法院提供证据。原审第三人孙百川述称，上诉人自2007年9月1日知道被诉的行政行为，同年11月23日提起行政复议，谯城区人民政府依法驳回了上诉人的行政复议申请，根据法律规定，上诉人应在十五日内向人民法院提起诉讼，而上诉人于2016年才提起诉讼，显然超过了起诉期限。另外，上诉人的起诉期限明显违法了行政诉讼法及相关司法解释的规定，上诉人以行政诉讼法第四十八规定为由规避起诉期限，明显与事实不符，且侵犯了原审第三人的合法权益。要求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人向原审法院提供的证据有：1.孙百川的身份证，证明诉讼主体资格；2.古井镇政府的证明，证明争议土地已规划为美食街，不是个人的宅基地；3.房产证及（2010）谯民一初字第016**号民事判决书，证明原审第三人建房后颁发的房屋产权证，原审第三人合法取得了涉案房屋和土地的产权证；4.上诉人的复议申请、谯城区人民政府的复议决定书，证明2007年11月23日向谯城区人民政府申请复议，要求撤销涉案行政规划许可，区政府于2008年1月18号作出驳回申请人的复议请求的复议决定；5.2008年1月30日上诉人的行政起诉状，证明上诉人于2008年1月30日向谯城区人民法院提起诉讼，当时起诉未超过法定期限；6.行政裁定书，证明2008年4月14日，阮东又以郭玉平的名义申请撤诉；7、亳州市律师协会关于对阮东违规执业投诉办理情况的回复，证明阮东在法定期限内，为保护上诉人权益，用复议期间的委托手续以上诉人名义提起诉讼，而上诉人又向律协提出检举，全面否认阮东的起诉；8.（2015）谯行再初字第00001号行政裁定书，证明撤销了阮东违法代理的起诉所作的行政裁定书，上诉人起诉超过法定期限，上诉人也没有证据证明其是涉案土地的所有人。上述证据原审法院均随卷向本院移送。经质证，各方当事人对证据的质证意见同原审基本一致。经审查，原审法院对证据的认定基本正确，本院予以确认。被上诉人对上诉人二审中补充提供证据的质证意见是：两份证据提起的时间都在超过起诉期限之后，不能证明没有超过起诉期限。原审第三人的质证意见是与本案不具有关联性。上诉人对被上诉人及原审第三人的质证意见发表的质辩意见是：上诉人知道被诉行政行为后，阮东就开始虚假诉讼，这些时间不应计算在法定的起诉期限内，本院根据有效证据查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人谯城区住建委于2000年4月10日为原审第三人孙百川颁发了编号为200260号《建设工程规划许可证》。按照上述法律规定，上诉人郭玉平应在五年内提起行政诉讼。上诉人称其于2007年9月1日才得知被诉行政行为，即上诉人知道时已经超过了法定的起诉期限，因此，上诉人向人民法院提起行政诉讼，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。原审法院以上诉人的起诉超过法定起诉期限为由，驳回驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予支持。上诉人提出其没有起过起诉期限的理由不能成立，依法不予支持。上诉人提出的被上诉人颁发许可证的行为事实不清，证据不足的上诉理由，属于实体审理中审查内容。由于上诉人的起诉超过起诉期限，人民法院应不予受理，已经受理的，也应裁定驳回起诉。因此，上诉人提出的该上诉理由，依法不能成立。上诉人要求撤销原裁定，依法改判的请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张秀远审 判 员  刘晓慧代理审判员  李红波二〇一六年十一月八日书 记 员  丁 涛附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。