贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1712号
上诉人（原审原告）：刘习章，男，1964年1月25日出生，汉族，现住龙里县，农民。
被上诉人（原审被告）：刘洪章，男，1951年1月17日出生，汉族，现住龙里县，龙里县酒厂下岗职工。
委托诉讼代理人：刘启会，男，1977年3月14日出生，汉族，贵州省龙里县人，现住龙里县，系刘洪章之子。
原审第三人：刘翠凤，女，1966年10月12日出生，汉族，现住龙里县，无业。
上诉人刘习章因与被上诉人刘洪章、原审第三人刘翠凤所有权确认纠纷一案，不服龙里县人民法院于2016年9月18日作出（2016）黔2730民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘习章向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认位于龙里县醒狮镇××约44.8㎡的木结构房屋和约248.64㎡的砖混结构房屋，由上诉人与被上诉人各享有二分之一的份额，或者将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，位于龙里县醒狮镇××号房屋是上诉人父母的遗产，应当按《继承法》的有关规定进行分割；位于龙里县醒狮镇××号房屋是上诉人的个人财产，不是上诉人父母的财产。2016年9月12日，一审通知上诉人对被上诉人在都匀市人民法院调取的与44号房有关的家庭分家协议进行质证，上诉人称该协议涉及的44号房是上诉人的个人财产，不是上诉人父母的财产，该协议无效，并向一审提交了1985年12月28日经原龙里县猫场镇人民政府批准的购房契约，但是一审判决对该事实没有进行认定，所以对44号房的所有权问题上一审判决认定事实不清。刘启均、刘启纯、刘强章、刘万安是44号房家庭分家协议上的证明人、代书人，在一审诉讼过程中，上诉人曾书面申请刘启均、刘启纯、刘强章、刘万安出庭作证，但是一审只同意刘强章、刘万安出庭作证，没有通知刘启均、刘启纯出庭，从而导致家庭分家协议的产生过程不清楚，一审只选择有利于被上诉人的证人出庭作证错误。第二，一审判决将44号房认定成上诉人分割到的房屋不正确。上诉人于1985年12月28日购买44号房，该事实有购房契约为凭，上诉人是44号房的所有权人的事实存在，该房不是上诉人分割到的房屋，与44号房有关的家庭分家协议产生于2000年农历正月26日，时间在上诉人购买44号房之后，但是在本案中，上诉人父母是将上诉人的财产分配给上诉人，不是将其财产分配给上诉人，所以上诉人没有取得父母分割的房屋。与44号房有关的家庭分家协议是无效协议，该协议是非所有权人处分他人财产的协议，依法自始无效。现在上诉人再次要求二审依法认定与44号房有关的家庭分家协议是无效协议，不能作为本案的定案依据。第三，一审判决将本案涉诉的45号约44.8㎡的木结构房屋和约248.64㎡的砖混结构房屋认定成已经家庭分家时，分割给被上诉人管理使用也不正确。被上诉人在一审诉讼过程中提交的与45号房有关的家庭分家协议，内容有涂改、添加痕迹，签字、指纹印不属实，该协议上的当事人王光凤没有签名、按指纹，未有法律效力，对当事人没有法律约束力。并且上诉人于2016年5月9日书面申请，要求对上诉人、上诉人父母的指纹的真实性进行司法鉴定，但是，一审不同意对上诉人父母的指纹的真实性进行司法鉴定，对上诉人的指纹的真实性鉴定机构不予受理，即未进行鉴定。上诉人认为，与45号房有关的家庭分家协议存在伪造的重大嫌疑，请二审同意再进行司法鉴定。第四，因与44号房有关的家庭分家协议是无效协议，自始没有法律效力；与45号房有关的家庭分家协议不生效、有伪造嫌疑，不是被上诉人管理使用45号房的根据，故45号房至今仍未处分，仍然是上诉人父母的遗产，上诉人作为第一顺序继承人，对该房享有继承权，本案纠纷应当适用《继承法》的有关规定对45号房进行分割，但是原判决适用《民法通则》关于所有权的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。
被上诉人刘洪章、原审第三人刘翠凤二审未作答辩。
原审原告刘习章向一审法院起诉请求：1、判令确认位于龙里县醒狮镇××约44.8㎡的木结构房屋和约248.64㎡的砖混结构房屋由原告与被告各享有二分之一的份额；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告及第三人系胞兄妹。本案涉诉的龙里县醒狮镇××号木质结构房屋系原被告家祖上遗留的房屋。1996年11月，被告妻子文成碧申请在自己老房侧园子地上新建房屋，龙里县猫场镇（现更名醒狮镇）人民政府、龙里县猫场镇（现更名醒狮镇）进化村均在申请上签署同意修建的意见，文成碧修建房屋（本案涉诉砖混结构房屋）时在胞妹文成群处拉有部分建筑材料。原被告家庭未分家时在龙里县醒狮镇××号木质结构房屋对面修建一层三间平房一栋（即原告现居住的龙里县醒狮镇××号房屋）。2000年农历1月26日，原被告家庭分家，请刘万安代写家庭分家协议两份，原被告各持家庭分家协议一份，两份家庭分家协议上当事人姓名由代笔人代签，原被告均在两份家庭分家协议中自己姓名上按印，原告持有的家庭分家协议载明原告现居住的龙里县醒狮镇××号房屋属原告所有，被告持有的家庭分家协议载明龙里县醒狮镇××号房屋属被告所有（即本案涉诉木质结构房屋及砖混结构房屋）。两份协议还对家庭承包的土地进行分割。之后，原告及家人居住在龙里县醒狮镇××号房屋内，被告及家人居住在龙里县醒狮镇××号房屋内。原被告父母均已死亡。本案审理过程中，经询问原告胞姐刘章秀、胞妹刘翠凤，其表示放弃对父母遗产的继承。
另说明，在本案审理过程中，原告认为被告提交的家庭分家协议中刘习章名字上的指纹不是其本人所按，申请对上述指纹进行鉴定，经询问原被告双方均同意选择贵州警官职业学院司法鉴定中心作为鉴定机构，于2016年7月12日委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为检材指印纹线不清晰，特征点不足，检材达不到鉴定条件，委托鉴定的项目该机构暂无能力完成委托事项，不予受理委托。之后，原告第二次申请鉴定，经询问原被告双方均同意选择贵州中一司法鉴定中心作为鉴定机构，于2016年8月17日委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为按印指纹系指尖部位，纹线模糊不清，没有反映出指纹的种类和中心花纹，经放大观察，无法找到稳定的特征点进行比对，不能作同一认定，不予受理委托。
一审法院认为：原被告家庭分家时已对家庭财产进行了分割，并签订了家庭分家协议，签订家庭分家协议时有原被告家族人员在场，原被告均在自己名字上按印，该家庭分家协议系双方真实意思表示，现原被告父母的其他继承人即刘章秀、刘翠凤已放弃继承，该协议未违反法律法规强制性规定，应属合法有效协议。原被告双方应按协议约定全面履行，原告分割到的龙里县醒狮镇××号房屋已由原告居住至今，本案原被告讼争的龙里县醒狮镇××号房屋（木质结构房屋及砖混结构房屋），已经家庭分家时分割给被告管理使用至今，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条规定，判决：驳回原告刘习章的诉讼请求。本案诉讼费60元，减半收取30元，由原告刘习章承担。
本院二审期间，双方当事人提供的证据情况：上诉人提供刘启纯出具的情况说明，被上诉人提供行政答辩状及裁定书、刘万忠等出具的证明，其余证明均在一审中提供过，不属于新证据。经组织双方质证认定如下：两份情况说明不能充分证明其主张，不予采信；行政答辩状及裁定书与本案无关联性，不作认定。上诉人提出申请，要求对被上诉人提供的家庭分家协议中刘启均、刘启纯、刘万安的指纹进行鉴定，同时对上诉人及其父母的指纹再次进行鉴定。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：位于龙里县醒狮镇××约44.8㎡的木结构房屋和约248.64㎡的砖混结构房屋是否系双方当事人父母的遗产。
本院认为：对于双方争议位于龙里县醒狮镇××约44.8㎡的木结构房屋和约248.64㎡的砖混结构房屋，因双方父母在世时，曾于2000年农历正月26日进行家庭分家析产，将位于龙里县醒狮镇××约44.8㎡的木结构房屋和约248.64㎡的砖混结构房屋分割给被上诉人，故本案争议的房屋应归被上诉人享有。上诉人主张被上诉人提供的家庭分家协议系伪造，不具有真实性，曾在一审中申请对上诉人及其父母亲的指纹进行鉴定，先后经两家鉴定机构初步审核后，因检材指印纹线不清晰，特征点不足，检材达不到鉴定条件，均作出不予受理通知书。同时，上诉人申请在家庭分家协议上签字的见证人出庭作证，均证实该协议具有真实性。故一审认定本案争议的房屋，已分割给被上诉人，上诉人请求确认其享有二分之一无事实及法律依据正确，予以确认。根据法律规定，当事人申请司法鉴定应当在一审举证期限内提出，且上诉人在一审中曾经提出过申请，因不具备鉴定条件鉴定机构不予受理，现上诉人在二审中又提出不符合法律规定，不予准许。二审中，上诉人要求确认44号房屋的家庭分家协议无效，属于增加的诉请，上诉人可以另案主张。
综上所述，上诉人刘习章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人刘习章承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十二月七日
书记员 卢 艺