新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4022民初244号
原告：王廷军，男，汉族，1969年7月5日出生，系重庆市村民。
委托代理人：蔡舰，新疆通盛律师事务所律师。
被告：新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司，地址：新疆察布查尔县，机构代码证068812XX-X。
法定代表人：陈煜，该公司副总经理。
委托代理人：袁立新，新疆边塞律师事务所律师。
被告：江西龙马建设集团有限公司，地址：江西省上饶市，机构代码证796979XX-X。
法定代表人：严玉火，该公司总经理。
委托代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。
原告王廷军诉被告新兴际华察布查尔农牧科技发展有限公司（以下简称察布查尔农牧科技公司）、江西省龙马建设工程有限公司（以下简称龙马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告王廷军的委托代理人蔡舰，被告察布查尔农牧科技公司的委托代理人袁立新、龙马公司的委托代理人周立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王廷军诉称，2013年7月23日原告承建了被告位于察布查尔县加尕斯台乡养殖基地的羊舍工程，由于被告的原因，工程完工后被告未对该工程进行核算。故诉至法院，请求依法判令被告支付工程款109062.82元。
被告察布查尔农牧科技公司辩称，2013年9月30日察布查尔农牧科技公司与龙马公司签订了察布查尔县加尕斯台乡养殖基地工程建设施工合同，约定察布查尔农牧科技公司将养殖基地工程发包给龙马公司建设，应当竣工时间为2014年8月30日，但截止到目前该工程尚未建设完毕，完成工程量为70%，察布查尔农牧科技公司已付工程款55000000元，诉争是原告与被告龙马公司，与察布查尔农牧科技公司没有法律上的权利义务关系。新兴际华与龙马公司的合同效力不在本案审理范围之内，且并不影响原告与龙马公司的工程结算。在合同签订与履行过程中，察布查尔农牧科技公司一直履行合同义务，支付工程款。综上，工程应该由原告与龙马公司进行结算，察布查尔农牧科技公司不承担责任，请求驳回原告对察布查尔农牧科技公司的诉讼请求。
被告龙马公司辩称，1、涉案工程的《建设工程施工合同》、《内部承包施工合同》系无效合同，原告提出的违约金等诉求没有法律依据。2013年9月被告察布尔农牧科技公司与西安市第一建筑工程公司在经过招投标的情况下签订《建设工程施工合同》，后来，新兴际华公司与张某某、谢某等人相互串通，将西安第一建筑公司改为被告龙马公司，未经过任何招投标手续，故新兴际华公司与龙马公司签订的《建设工程施工合同》违反了《招标投标法》的有关规定，是无效的；张某某、谢某等人以被告龙马公司名义与原告签订的《内部承包施工合同》，实为工程分包，该合同也是无效的。原告不是龙马公司的内部员工，不存在内部承包关系，实质属于工程分包，因此《内部承包施工合同》无效。无效合同自始无效，原告提出的有关违约金等诉求没有法律依据，新兴际华公司与原告应承担全部法律责任。2、原告存在重大过错，应承担相应的过错责任。原告所有的工程必须在2014年6月5日之前全部完工达到验收标准，但原告均未在约定时间内全部完工达到验收标准，还有部分工程因质量未达到标准而返工，因此原告存在违约行为，应承担违约责任3、被告新兴际华具有重大过错且系工程实际受益者，应承担支付原告工程款义务。4、本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理。
经审理查明，2013年9月18日被告察布查尔农牧科技公司向西安市第一建筑工程公司出具中标通知书，中标内容：新兴际华察布查尔县扎格斯台乡养殖基地项目（项目基地内土建、安装、电气等图纸所含工程建设内容的施工），中标价格：800000000元，施工工期：2013年10月1日至2014年6月30日。2013年9月20日被告察布查尔农牧科技公司与被告龙马公司签订一份察布查尔县扎格斯台乡养殖基地项目工程建设施工合同；合同约定”工程名称为新兴际华察布查尔县扎格斯台乡养殖基地项目，开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2014年8月30日，合同工期总日历天数为333天，工程质量标准为合格，该工程暂定总价款为8000万元（人民币），最终价格以发包人确认的竣工结算价格为准”。2014年4月8日王廷军与西安市第一建筑工程公司签订一份内部承包施工合同，工程名称为新兴际华伊犁农牧科技发展养殖基地建设项目工程，地点：察布查尔县。原告施工的项目为察布查尔县加尕斯台乡肉羊标准化规模养殖基地的北2-1、2-2、2-3、2-4共4栋羊舍工程。经原告申请，受本院委托，新疆丰源建设工程项目管理咨询有限责任公司于2016年10月11日作出鉴定报告，核定原告施工工程总造价为745126.79元，其中企业管理费为20810.38元、利润为10763.99元、规费为21240.97元、税金为23663.97元。被告龙马公司陆续支付原告工程款591200元，提供原告使用商品混凝土材料款21200元。
另查明，本案涉案工程原中标单位西安市第一建筑工程公司，由于资质问题，工程改由被告龙马公司承包。
以上事实，由原、被告陈述,中标通知书、工程建设施工合同、内部承包施工合同、鉴定报告、对帐单予以印证。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告察布查尔农牧科技公司将位于察布查尔县扎格斯台乡肉羊养殖基地建设施工发包给被告龙马公司承建后，原告虽是与中标单位西安市第一建筑工程公司签订的内部承包合同，被告龙马公司承建该工程后，与原告未签订合同，但被告龙马公司对原告实际施工的行为并无异议，因原告作为没有资质的实际施工人，其与被告龙马公司的建设工程施工合同关系无效。但建设工程施工合同虽无效，不影响实际施工人请求支付工程价款，故对原告作为实际施工人要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。双方对鉴定工程总造价745126.79元，被告龙马公司已向原告支付工程款591200元均无异议，本院予以确认。双方对税金应由其被告龙马公司承担无异议，从鉴定工程总造价中扣除，本院予以确认；对于企业管理费用及规费的承担，企业管理费是指企业行政管理部门为管理组织经营活动而发生的各项费用；规费是按国家法律法规授权由政府有关部门对公民、法人和其他组织进行登记、注册、颁发证书时所收取的证书费、执照费、登记费等；是现代社会许多国家在对一部分单位和个人提供特殊服务时所收取的带有工本费性质的一种收费，主要目的是为了补偿在服务中所耗费的实物成本，至于服务中的人工成本一般不在规费之中；据此，本案涉案工程系被告龙马公司承包，其作为企业应承担企业管理费及规费，此部分应在给付工程款中予以扣除；涉案工程由原告实际施工，其工程所得利润理应由原告享有，被告龙马公司认为利润应扣除的辩解意见，本院不予采纳。即被告龙马公司尚应给付原告工程款67011.47元（工程总造价745126.79元-已支付工程款591200元-企业管理费20810.38元-规费21240.97元-税金23663.97元-商品混凝土材料款21200元）。因被告龙马公司对工程未积极与实际施工人决算，导致本案争议发生，原告为证明其工程量进行鉴定，由此产生鉴定费5215元，被告龙马公司对该损失的造成具有过错，故鉴定费5215元由被告龙马公司承担。被告察布查尔农牧科技公司与被告龙马公司的合同约定，该工程由被告龙马公司全额垫付工程款施工，且从被告察布查尔农牧科技公司与被告龙马公司的工程鉴定结论来看，被告察布查尔农牧科技公司并不欠付被告龙马公司的工程款，双方的合同关系不是本案所审理的内容，已另案处理，故对原告要求被告察布查尔农牧科公司在欠付工程款内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告伊犁农牧科技公司与被告察布查尔农牧科技公司系母子公司，其与被告察布查尔农牧科技公司均为独立企业法人公司，各自所产生的债务自行承担，被告伊犁农牧科技公司认为其与原告没有利害关系，不符合合同相对性原则的辩解理由，本院予以采信。对于被告龙马公司提出本案应中止审理的问题，经查涉案当事人系被告龙马公司的内部人员，其是否涉嫌刑事犯罪，是被告龙马公司内部管理问题，与本案无直接利害关系，本案是被告龙马公司以法人名义与他人签订的工程施工合同，工程款是否给付，责任主体是公司不是个人，故被告龙马公司要求中止审理的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告江西省龙马建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王廷军工程款67011.47元、鉴定费5215元，合计72226.47元；
二、驳回原告王廷军其他诉讼请求。
如果被告江西省龙马建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，由原告王廷军负担10725元，被告江西省龙马建设工程有限公司负担1475元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 程海河
审 判 员 李 燕
代理审判员 齐立军
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 桑梦炜