江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2871号
上诉人（原审被告）：陈卫江。
委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范玲利。
被上诉人（原审原告）：廖继泉。
被上诉人（原审原告）：丁玉美。
被上诉人（原审原告）：廖某。
四被上诉人委托诉讼代理人：朱渭松（系范玲利表兄）。
原审被告：江苏欣润环保设备科技有限公司。
法定代表人：陈卫江，系该公司总经理。
原审被告：刘小钢，男，1979年2月28日出生，汉族，住所地靖江市。
上诉人陈卫江因与被上诉人范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某、原审被告江苏欣润环保设备科技有限公司（以下简称江苏欣润科技公司）、刘小钢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈卫江不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判陈卫江对被上诉人的损失不承担赔偿责任。其上诉理由是：廖灿兴是江苏欣润科技公司的雇员，一审判决江苏欣润科技公司承担责任正确，也符合双方2015年7月29日订立的协议的真实意思。《公司法》第六十四条规定的一人公司的股东对公司债务承担责任的前提是股东不能证明公司财产独立于股东的财产。江苏欣润科技公司于2010年8月设立，原有股东三人，即陈卫江、周云峰、戴锡荣，注册资本2亿元。公司设立后，财务管理都是独立的。2014年11月，周云峰、戴锡荣将其股份全部转让给陈卫江，才形成一人公司。公司的财务管理非常清晰，并不存在陈卫江个人财产与公司财产相互不独立或者混同的情形。一审法院未调查陈卫江的财产是否独立于公司财务，也未要求陈卫江就股东与公司财产是否独立提供证据，即判决陈卫江承担连带责任错误。
被上诉人范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某答辩称，上诉人陈卫江的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江苏欣润科技公司、刘小钢经传唤未到庭陈述意见。
范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某向一审法院起诉，请求判决江苏欣润科技公司给付赔偿款425000元及自2016年2月1日起按月息1%计算至付清款之日止的利息，并承担诉讼费用，刘小钢、陈卫江承担连带赔偿责任。事实和理由：廖灿兴为范玲利丈夫，廖继泉、丁玉美儿子，廖某父亲。廖灿兴系江苏欣润科技公司职工。2015年初，廖灿兴受江苏欣润科技公司派遣至越南社会主义共和国担任江苏欣润科技公司在该国合作建设项目中的设备安装工。2015年6月26日晚，廖灿兴因工死亡。2015年7月29日，范玲利、廖继泉与江苏欣润科技公司达成赔偿协议，约定江苏欣润科技公司承担死亡赔偿金885000元，协议签订给付460000元，余款425000元于2016年1月30日前付清，并约定违约按月利率1%计息，刘小钢对本金及利息承担连带偿还责任。陈卫江是江苏欣润科技公司唯一股东，根据公司法的规定，陈卫江应当对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：廖灿兴系范玲利丈夫，廖继泉、丁玉美儿子，廖某父亲。廖灿兴系江苏欣润科技公司职工。江苏欣润科技公司为有限责任公司，为自然人独资，陈卫江是其唯一股东。2015年初，廖灿兴受江苏欣润科技公司派遣至越南社会主义共和国，担任江苏欣润科技公司在该国合作建设项目中的设备安装工。2015年6月26日晚，廖灿兴在工作期间经抢救无效死亡。江苏欣润科技公司未与廖灿兴签订劳动合同，亦未为其购买工伤保险。2015年7月29日，范玲利、廖继泉代表所有直系亲属与江苏欣润科技公司达成赔偿协议，约定江苏欣润科技公司承担死亡赔偿金885000元（含死者生前未领的三个月工资25000元），付款460000元后协议生效，余款425000元于2016年1月30日前付清，并约定违约按月利率1%计息，刘小钢对本金及利息承担连带偿还责任。江苏欣润科技公司于2015年7月29日、7月30日分6次付款共计460000元。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，江苏欣润科技公司作为廖灿兴的用人单位，未为廖灿兴办理工伤保险，廖灿兴在工作时间和工作岗位上，××死亡视为工伤，江苏欣润科技公司理应按照规定支付相应的赔偿费用。江苏欣润科技公司与廖灿兴的法定继承人范玲利等四人达成赔偿协议及约定违约利息，符合法律规定，其应按合同的约定履行付款的义务，现不履行给付义务系违约行为，应承担继续履行的责任。故对范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某要求江苏欣润科技公司赔付款项及支付利息的主张予以支持。刘小钢作为保证人，自愿为江苏欣润科技公司的赔付行为承担担保责任，庭审中亦对担保责任无异议，故对赔款应承担连带责任保证。刘小钢承担保证责任后，有权向江苏欣润科技公司追偿。江苏欣润科技公司为一人有限责任公司，陈卫江作为该公司唯一的股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故对范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某要求陈卫江承担连带责任予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、江苏欣润环保设备科技有限公司赔付范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某425000元及利息（自2016年2月1日起按月利率1%计算至还清时止），于判决生效后10日内履行完毕；二、刘小钢对第一条中款项承担连带责任保证，刘小钢在承担保证责任后有权向江苏欣润环保设备科技有限公司追偿；三、陈卫江对第一条中款项亦承担连带赔偿责任。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元（缓交、减半收取），保全费2645元（缓交），均由江苏欣润环保设备科技有限公司、刘小钢、陈卫江负担。
本院二审期间，上诉人陈卫江提交江苏欣润科技公司工商登记信息、准予变更登记通知书、个人往来明细账，以证明在2014年11月6日之前江苏欣润科技公司有两个自然人股东，即陈卫江、周云峰，2014年11月6日变更为陈卫江一人股东的公司，注册资本没有改变，江苏欣润科技公司的账册也是从2014年两人公司转变成一人公司延续下来的，公司的财产和陈卫江个人的财产仍然是独立的，陈卫江个人的往来是独立于公司的，陈卫江的个人财产与公司财产并没有混同。
被上诉人范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某对上述证据质证称，对江苏欣润科技公司工商登记信息、准予变更登记通知书没有异议，个人往来明细的真实性无法确认，也不能证明陈卫江的财产与公司财产相互独立。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈卫江提供的江苏欣润科技公司工商登记信息、准予变更登记通知书证明，江苏欣润科技公司在2014年11月6日已变更为一人有限责任公司，陈卫江为该公司唯一股东。上诉人陈卫江提供的个人往来明细账为陈卫江自己制作，其真实性无法确认，其内容亦不足以证明陈卫江个人财产独立于公司财产。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限公司责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被上诉人范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某的亲属廖灿兴在受雇于江苏欣润科技公司期间，××，经抢救无效死亡，后双方达成赔偿协议，由江苏欣润科技公司赔偿被上诉人范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某860000元，并支付欠廖灿兴工资25000元。江苏欣润科技公司在支付460000元后，余款425000元未按约定支付。江苏欣润科技公司为一人有限责任公司。陈卫江作为江苏欣润科技公司的唯一股东，未能提供充分的证据证明其个人财产独立于公司财产，应对江苏欣润科技公司欠被上诉人范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某的款项承担连带责任。一审判决陈卫江对江苏欣润科技公司欠被上诉人范玲利、廖继泉、丁玉美、廖某的款项承担连带责任，并无不当。
综上所述，上诉人陈卫江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7676元，由上诉人陈卫江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯 邻
第7页/共7页