四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2151号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人杜小雪，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨桂花。
委托代理人康澜，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵涛。
委托代理人邓俊，四川广都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人杨桂花、赵涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年3月17日7时45分，赵涛驾驶川A72Z**号小轿车沿府河路往华阳客运站方向行驶，行至华阳府河路志平汽修路段时与同方向骑行自行车的杨桂花相撞，造成杨桂花受伤，车辆受损。2013年5月7日，双流县公安局交通警察大队认定，此次事故赵涛承担全部责任。杨桂花伤后当即被送往双流县第二人民医院住院治疗，2013年5月13日出院，实际住院57天，出院诊断：1、双侧额叶脑挫伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧枕骨骨折；4、右枕部头皮血肿；5、外伤性右耳鼓室积血；6、右耳神经性耳聋。出院医嘱：注意休息1月，脑外科、眼耳鼻喉科门诊随访。2013年5月15日，双流县第二人民医院出具病情证明单，载明杨桂花上门牙缺损，右下大牙缺损等要求修复，处理意见拔除残根，后期修复。2013年5月27日至5月29日，杨桂花至四川大学华西医院进行听力检测，产生医疗费988.3元。2013年6月21日，成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定意见书，载明：1、被鉴定人杨桂花因交通事故致头面部损伤致右耳神经性耳聋，右耳极重度听力障碍，左耳4KHZ中度听力损失，评定为七级伤残；2、被鉴定人杨桂花因交通事故损伤头面部致1|1牙冠折及双侧搭桥共4颗牙，其后续治疗费共计约
18000元。其中伤残等级评定费850元，后续治疗评定费800元。杨桂花从2011年起一直租住在华阳街道办事处南湖路102号古城小区3期20栋3单元402号房屋。2013年6月19日，成都金地源农业发展有限公司出具证明，载明杨桂花从2010年11月至2012年8月底在该单位从事打杂工作，月工资2000元。2013年7月10日，成都博林兴业环保科技有限公司出具误工减少收入证明，载明杨桂花系该单位员工，从2012年9月4日至2013年3月16日在该公司任保洁人员，月收入1900元。
另查明，川A72Z**号小轿车的车主为赵涛，该车在人保成都分公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额20万元），此次事故发生在保险期限内。事故发生后，赵涛垫付了医疗费27231.21元，检查费230元，给付杨桂花现金500元，共计27961.21元。人保成都分公司垫付了医疗费10000元。
原判认定上述事实，采信了交通事故认定书、病历资料、病情证明单、门诊病历、医疗费票据、居住证明、工作证明、四川大学华西医院听力学检测结果记录表、鉴定报告、鉴定费发票、交通费票据、收条、驾驶证、行驶证、保险单等证据及当事人的一致陈述。
原判认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。赵涛在本次事故中承担全部责任，故杨桂花因交通事故造成的合理损失应当由赵涛承担全部赔偿责任，由于川A72Z**号小轿车在人保成都分公司投保了保险，故人保成都分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。赵涛主张杨桂花应在本次事故中承担次要责任，但未提交证据予以证明，故对其辩解不予采信。经过庭审中的举证、质证，原审法院对杨桂花因本次交通事故产生的合理损失确定如下：1、医疗费，根据医疗费票据确定为37461.21元（37231.21＋230），人保成都分公司主张扣除15%的自费药即5619.18元，赵涛予以认可，予以确认。人保成都分公司辩称杨桂花主张的四川大学华西医院的门诊费是其为进行伤残鉴定而进行的检测费用，故不应计入医疗费范围。原审法院认为，根据杨桂花提交的鉴定报告及听力学检测结果记录表可以证明人保成都分公司的该辩解属实，故杨桂花主张的四川大学华西医院门诊费988.3元应计入鉴定费；2、再医费，杨桂花提交了双流县第二人民医院病情证明单及鉴定报告用以证明其牙齿修复需再医费18000元。赵涛及人保成都分公司对杨桂花的牙齿损伤与本次事故的关联性持异议。原审法院认为，根据杨桂花提交的双流县第二人民医院病历资料及出院病情证明书，其均未载明杨桂花因本次事故造成牙齿缺损。杨桂花提交的病情证明单的时间为2013年5月15日，是在出院后开具的，该病情证明单也未载明杨桂花的牙齿缺损与本次交通事故存在因果关系。故对杨桂花主张的再医费不予支持；3、住院伙食补助费1140元（57天×20元／天）；4、营养费，无医嘱不予支持；5、护理费，3420元（57天×60元／天）；6、误工费，赵涛、人保成都分公司主张应按照农村标准计算即73.15元／天（26700元÷365天），而杨桂花主张月工资1900元，即63.33元／天，故对杨桂花主张的误工标准予以确认。杨桂花住院57天，医嘱休息1月，共计误工87天，其误工费应为5509.71元（1900元÷30天×87天）；7、残疾赔偿金，赵涛、人保成都分公司主张杨桂花单方面委托鉴定机构进行残疾评定，申请重新鉴定。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。杨桂花虽系单方委托鉴定，但赵涛及人保成都分公司在庭审中均未举证证明杨桂花的鉴定存在瑕疵或者具有其他需要重新鉴定的法定理由，因此对其重新鉴定申请不予支持。杨桂花因本次交通事故被评定为七级伤残，杨桂花提交的证据亦能证明其长期居住在城镇并在城镇误工，故其残疾赔偿金应为162456元（20307元／年×20年×40%）；8、精神抚慰金，结合杨桂花的伤情及责任酌定为12000元；9、交通费，根据杨桂花的住院情况酌定为300元；10、鉴定费，杨桂花在华西所做听力测试的门诊费用共计988.3元应纳入鉴定费范围，杨桂花提交的2013年6月18日鉴定费发票中伤残等级鉴定费850元与本案具有关联性，予以采信。后续治疗费，因杨桂花未举证证明后续治疗与本案的关联性，故对其800元的鉴定费不予支持，鉴定费应为1838.3元（988.3＋850）；11、其他费用，杨桂花提交了两张收据，证明其为本次交通事故产生了工本费、复印等费用共计36元，由于杨桂花提交的不是正式票据，其也未证明该费用产生的必要性，故对该费用不予支持。
上列1-11项合计224125.22元。杨桂花的上列损失中，自费药、鉴定费共计7457.48元（5619.18＋1838.3），应由赵涛承担赔偿责任。剩余216667.74元，应由人保成都分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。由于赵涛在事故发生后已经垫付了27961.21元，故其超支垫付的20503.73元（27961.21-7457.48），应在保险公司赔偿杨桂花的款项中予以扣减，并返还赵涛。由于人保成都分公司在事故发生后已经垫付医疗费10000元，故其实际应赔偿杨桂花186164.01元（216667.74-10000-20503.73）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于判决生效之日起十日内一次性给付杨桂花交通事故赔偿金186164.01元。二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于判决生效之日起十日内返还赵涛垫付款20503.73元。三、驳回杨桂花的其他诉讼请求。案件受理费2250元，由赵涛负担（此款杨桂花已垫付，由赵涛在保险公司给付上列赔偿款时一并支付杨桂花）。
宣判后，人保成都分公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉理由为，根据《听力障碍法医学鉴定规范》规定，听力障碍的测试项目至少应包括纯音听阈测试，声导抗，听性脑干反映，耳声发射或耳蜗电图测试，成都蓉城司法鉴定中心鉴定杨桂花为神经性耳聋并评定为七级伤残的依据仅有听阈测试，缺少其他测试项目，该鉴定结论的依据明显不足，不应被采信。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回杨桂花的诉讼请求。
被上诉人杨桂花二审答辩称，成都蓉城司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，所做出的鉴定结论依据充分、程序合法，上诉人人保成都分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵涛二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，成都蓉城司法鉴定中心作出杨桂花伤残等级鉴定结论的依据之一为四川大学华西医院耳鼻喉科听力中心对杨桂花所作出的听力学检测结果，根据该检测结果记录表显示，华西医院对杨桂花不仅做了纯音听阈测试，还做了听觉脑干诱发电位（ABR）检查、耳声发射、言语测听、声导抗、声镫骨肌反射等一系列听力检测。成都蓉城司法鉴定中心根据华西医院的检测结果作出了杨桂花右耳神经性耳聋，右耳极重度听力障碍，左耳4KHZ中度听力损失，伤残等级为七级的鉴定结论。故上诉人人保成都分公司认为成都蓉城司法鉴定中心的鉴定依据仅有纯音听阈测试，缺乏其他检测项目，所做鉴定结论依据不充分的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费1433.34元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年四月二日
书 记 员 孙 睿