成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第3750号
原告向利。
委托代理人章方秋。
被告邹黎黎。
委托代理人张承凤。
委托代理人赵琴。
被告罗恒。
原告向利与被告邹黎黎、罗恒名誉权纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序，于2014年8月11日不公开开庭进行了审理。原告向利的委托代理人章方秋、被告邹黎黎及其委托代理人张承凤、赵琴、被告罗恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向利诉称，原告与被告罗恒原来为朋友关系，被告邹黎黎认为原告与罗恒有暧昧关系，自2013年10月份开始，被告邹黎黎在原告单位和住所地辱骂原告，采取当众宣传、电话告知等方式，泄露原告隐私，公开辱骂、诽谤原告，大肆向原告的同事、朋友、居住小区的邻居等散布原告“当小三、勾引别人老公”，并辱骂原告为“妓女”、“骗钱”等，使原告精神、人格受到巨大伤害。
其中，2013年10月19日下午5点多开始，被告邹黎黎先是打电话给原告并辱骂原告，原告不接电话后，被告邹黎黎带其老公罗恒到原告位于成都市玉林东街美领居的住处，在原告住处大叫“向利不要脸，当小三，睡别人的男人”等极其难听的话语，而且持续长时间砸门。后经报警处理后，被告邹黎黎才暂时停止侵权行为。被告的行为致使原告不得不搬离原住处，并于同月31日离开了成都的原工作单位，回到广汉的住处。
2013年12月18日，被告邹黎黎先是打电话给原告原工作单位的同事，宣称“原告当小三，破坏他人家庭”，对原告进行侮辱、诽谤。当天晚上7点左右，被告邹黎黎又与被告罗恒一起来到原告位于广汉市柳州路的居所，在小区门口高声叫嚷“X栋X单元X的向利，不要脸，当人家小三，勾引别人老公，破坏别人家庭，当妓女骗人钱”等充满侮辱和诽谤的话语，同时其误将原告的姐姐向红当做原告，对向红进行殴打并损坏了其驾驶车辆的车窗及后视镜。由于当时为下班的高峰期，被告的行为造成小区大量人员的围观，后经向红报警，民警出警后此事才得以平息。该事件对原告的影响非常不好，小区居民多有议论，致使原告及家人承受了极大的精神压力，原告不得不搬离家庭。
2014年3月3日，被告邹黎黎还对原告的朋友车洁进行人身伤害，原因是被告邹黎黎认为原告和被告罗恒还有联系。
被告邹黎黎一直扬言要到原告原工作单位、原告在读硕士的大学和原告的出生地去闹事，威胁原告，致使原告承受极大精神压力。
在被告的侵权行为发生前，原告工作体面，母女关系良好，有着良好的声誉，但因被告的侵权行为，致使原告的人格尊严受到严重贬损，在家人、邻居面前抬不起头，被告长时间对原告的滋扰，使原告处于焦虑抑郁的状态，经华西医院临床心理评估与治疗中心鉴定，原告有严重的自杀倾向，医生建议住院治疗。故原告向利诉至法院，请求法院依法判决：1、被告向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2、被告赔偿原告为维权所产生的律师费5000元，公证费用1500元；3、被告向原告支付精神损害赔偿金40000元。
被告邹黎黎辩称，二被告系夫妻关系。2013年6月原告在明知二被告婚姻关系的情况下，仍通过其朋友车洁的牵线和安排认识了被告罗恒，并在同年9月，原告与被告罗恒前往韩国出游时发展成为不正当男女关系。不久，被告邹黎黎得知此事，遂找到车洁住处和广汉找原告理论。1、2013年10月19日，被告邹黎黎在车洁住处与原告发生争执。被告邹黎黎在得知车洁为谋求私欲有意介绍原告与被告罗恒认识并促成二人关系发展，情绪激动下找到车洁及原告理论实属人之常情。该小区并非原告住处，小区居民并不认识或知道原告，何来原告名誉受损的后果。事发时接近晚上11点，并无人员往来。因此，被告邹黎黎主观上无扩大影响的故意，客观上也未通知第三人在场，并无恶意向不特定第三人散播的事实。2、2013年12月18日二被告驾车前往广汉与原告对质的起因是，10月双方在与车洁发生争执后，被告罗恒与原告承诺“永不相见”，而后原告却以短信、电话形式挑衅被告邹黎黎，声称被告罗恒即将与被告邹黎黎离婚，罗恒与原告还在开房等等。被告邹黎黎对此无法接受，与丈夫罗恒对质。被告罗恒因此带邹黎黎前往广汉找原告，在原告于广汉的住处大门口等原告回来。二被告看到原告的汽车回来，误以为驾驶车辆的是原告本人，故与原告的姐姐发生了争执，当时原告的姐姐情绪也非常激动，反复出语伤害被告邹黎黎。被告邹黎黎在得知驾驶员并非原告本人后也就作罢，由于被告邹黎黎正值怀孕初期且伴有先兆流产的症状，向红所称被告邹黎黎对其进行殴打是不符合情理的。原告本人并不在场，其对事件的了解来自于向红的陈述，而向红对事实有夸大、记忆混乱的不实表达，因此原告所谓降低其名誉的说法并无任何客观证据予以证明。3、原告与被告罗恒的聊天记录可以证明，原告早在2013年10月11日就赋闲在家，并声称备考公务员等，因此原告的离职与被告邹黎黎无关。被告邹黎黎向原告原单位询问其电话，也不存在谩骂、诽谤，不构成原告所称的侵权。4、庭审中向红的证言可以证实，原告与其母亲关系紧张，又遭遇接连的相亲失败。诸多原因可能造成原告心情抑郁，且原告之前是否存在抑郁也未能证明，故原告的抑郁与被告的行为并无因果关系。5、原告与被告邹黎黎发生争执后，原告多次以电话、短信、信件等方式向被告邹黎黎的家人、邻居、单位领导、客户等捏造事实进行侮辱、诽谤，颠倒事件黑白，声称邹黎黎系“小三”破坏了其家庭，怀有“野种”，道德败坏等，原告的侵权行为涉及范围广、人数多，影响恶劣，对被告邹黎黎造成了严重精神伤害，使得邹黎黎在怀孕初期一直处于焦虑和抑郁状态，致使怀孕26周的胎儿健康出现问题而引产。之后，被告邹黎黎在重重打击下出现严重睡眠障碍并多次出现自杀倾向，经四川华西心理健康中心诊断为患重度抑郁症。综上，被告邹黎黎主观上无扩大纠纷的故意，也未对原告实施违法行为，只是选择了大多数女人遇到此事时应有的作法捍卫自己的婚姻，反而是原告恶意侮辱、诽谤被告邹黎黎，造成被告邹黎黎患上重度抑郁症。故被告邹黎黎请求法院驳回原告向利的诉讼请求。
被告罗恒辩称，在案外人车洁的介绍下，其认识了原告向利，后两人一起参加了被告罗恒公司组织的韩国出游。在出游期间，原告向利主动之下，被告罗恒没有把持住自己，双方发生了不正当的关系。从此到2013年10月19日止，原告向利从被告罗恒处得到不低于8万元的现金和财物。2013年10月19日，被告邹黎黎发现了此事，被告罗恒认识到自己的过错，愿意断绝与原告向利的来往，遂与被告邹黎黎一起于当天晚上十一点左右到车洁的住处找原告向利当面说清楚。在此过程中，二被告并无侮辱、诽谤原告向利的行为。围观人员也是原告向利的朋友，是原告向利自己打电话叫来的。原告向利开始避不见面，后来在警察的出面下，表示以后再不见面。但是，后来原告向利多次打电话给被告罗恒，希望恢复关系。被告罗恒拒绝后，原告向利又索要10万青春损失费，还多次打电话给被告罗恒的朋友打探二被告的情况。2013年12月16日，原告向利通过电话和短信找到怀孕的被告邹黎黎，谎称其与被告罗恒在成都开房发生关系，被告罗恒会离婚，让被告邹黎黎自己滚蛋。当时被告邹黎黎在重庆出差，受到刺激后，提前于同月18日回到成都向被告罗恒和家人哭诉。在这种情况下，被告罗恒才于当天带被告邹黎黎到原告向利在广汉的住处当面说清楚。后来向红驾驶原告向利的车辆回到小区，二被告见到车辆，误以为是原告向利在驾驶，就上前交涉。交涉中，被告邹黎黎没有当众辱骂、诽谤原告向利，更谈不上动手打人。而向红不仅辱骂被告邹黎黎，还用双脚踢向车窗，将车窗踢碎并将怀孕的被告邹黎黎踢倒在地。二被告并没有对原告向利侮辱、诽谤的行为和故意。原告向利辞职和精神轻度抑郁有其自身原因，并非二被告的行为造成的。反而原告多次到被告罗恒父母的小区哭闹，谎称怀有被告罗恒的孩子，辱骂二被告，要求被告罗恒支付青春损失费、孩子抚养费等共计10万元，甚至还恶意对被告邹黎黎进行人身攻击，捏造散播被告邹黎黎是小三等等谣言，原告的行为造成二被告及家人的生活受到极大的困扰，被告邹黎黎在重重压力下流产甚至患上了严重的精神抑郁症。故被告罗恒请求法院驳回原告向利的诉讼请求。
经审理查明，被告邹黎黎与被告罗恒系夫妻关系，婚姻关系存续期间，2013年9月25日至2013年10月19日，被告罗恒与原告向利发生了不正当关系。2013年10月19日，被告邹黎黎发现此事后立即询问被告罗恒，被告罗恒承认后，被告邹黎黎要求被告罗恒与原告向利立即断绝来往，三人当面说清楚此事。当天晚上，被告邹黎黎与被告罗恒来到位于成都市玉林东街美领居小区原告向利借住的朋友家门外。二被告敲门，要求原告向利出来当面说清楚。在派出所民警到达现场后，原告向利也出面与被告邹黎黎、被告罗恒交谈。被告邹黎黎要求原告向利、被告罗恒保证不再联系。原告向利表示“永不相见”。
2013年12月18日19时许，广汉市公安局城西派出所民警抵达广汉市柳州路纠纷现场，经了解：被告邹黎黎到该处找其老公的第三者原告向利，误以为向红就是原告向利，遂拦下向红的车，并与向红发生纠纷。双方情绪都很激动，双方均要求到医院就医，后被告邹黎黎说其因怀孕两月，要到成都就医，民警查明身份后，被告邹黎黎便去往成都就医，向红经到广汉市人民医院检查无碍后也自行离开。
另查明，2014年5月14日至同月20日，被告邹黎黎于成都航天医院行引产术。2014年6月21日，四川大学华西医院临床心理评估与治疗中心出具《心理健康报告》，原告向利轻度抑郁。2014年7月30日，四川大学华西医院临床心理评估与治疗中心出具《心理健康报告》，被告邹黎黎重度抑郁。
上述事实有身份证明、户籍登记、接（报）处警登记表、电子邮件、QQ聊天纪录、证人证言、入院治疗单据、检查报告、心理健康报告以及当事人的陈述等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，关于被告邹黎黎、被告罗恒是否侵犯原告向利名誉权的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共国和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”之规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害者是否确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告所诉侵权行为为：1、被告邹黎黎通过电话方式向原告向利原工作单位同事宣扬原告隐私，被告邹黎黎辩称只是了解原告的联系方式，并不存在宣扬隐私的行为。原告就其所诉内容仅出示了一份书面说明，证人未出庭作证，也未有其他证据予以映证，故原告的该请求证据不足，本院不予支持。2、二被告于2013年10月19日、同年12月18日到原告向利居住地点，分别与原告向利、案外人向红发生争吵。原告认为，该两次纠纷被告邹黎黎使用辱骂性语言，并造成他人围观，对原告的名誉造成侵害。从该行为发生的原因，即原、被告双方纠纷产生的原因而言，二被告之所以到原告向利居住地，第一次是因为被告罗恒在与被告邹黎黎婚姻存续期间，与原告向利发展和保持了不正当的婚外交往关系，此事对二被告的婚姻关系造成了损害，在被告邹黎黎得知后，也严重伤害了被告邹黎黎的感情。被告邹黎黎希望被告罗恒和原告向利当面说清楚此事，断绝来往，以维护家庭和婚姻关系；第二次是因为原告与二被告当面表示断绝来往后，被告罗恒与原告向利虽未见面，仍然保持联系，导致原、被告之间的纠葛一直未能解决。故二被告再次找到原告向利居住地点与之面谈。二被告在等待中见到向利的车辆回到小区，误以为驾驶人系原告向利，故上前欲与原告面谈。在此过程中，二被告与驾驶人向红发生纠纷。综上，从二被告的主观上讲，两次行为皆系事出有因。行为的目的是解决原、被告之间的纠葛，而并非宣扬原告向利隐私，并不存在恶意损害原告名誉的故意。从行为的方式及后果来看，二被告作为与原告发生纠葛的当事人，其参与无可厚非，除此之外，二被告并未采取纠集他人的方式或者将原、被告之间纠葛故意向他人散播的行为。且原告也未能举证证明二被告具有侮辱、诽谤的行为。综上，二被告的行为并不构成名誉权侵权，原告的诉讼请求本院不予支持。同时从本案审理过程中，也可以看到当事人各方在纠葛发生过程中均受到了伤害。伤害的发生及对当事人造成的影响是当事人各方均不愿意看到的，为什么不能避免伤害的发生究其原因，在本案诉争的行为以外，从纠葛的参与各方的处理而言，其采取的态度、方式和处理皆有不妥之处。若被告罗恒能够对婚姻采取忠实、忠诚的态度，约束自身的行为，与被告邹黎黎加强沟通和交流，并在纠葛发生后，对自身行为具有清醒的认识，正确面对和处理与原告向利的关系；若原告向利能够坚守自身立场，汲取教训，不再纠缠于错误的关系之中，能够重新开始自己的生活；若被告邹黎黎能够更加冷静、客观地对待此事，也许本案的纠纷不会再发生，当事各方也不会遭受更大的伤害。往事不可追，而当事人各方的生活仍然在继续，希望当事各方能够认真反思，以理智、冷静的态度处理彼此之间的纠葛，避免同样的伤害发生。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告向利的诉讼请求。
案件受理费960元，减半收取480元，由原告向利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 苏晓莉
二〇一四年九月十二日
书记员 张继林