河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3871号
上诉人（原审原告）：李学芳，又名李仓，男，汉族，1948年1月12日出生，住新安县。
委托诉讼代理人：李树德，洛阳市工区邙岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘守卫，又名刘收伟，男，汉族，1975年12月15日出生，住新安县。
委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日出生，住新安县。
上诉人李学芳因与被上诉人刘守卫合同纠纷一案，不服新安县人民法院（2016）豫0323民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李学芳及其委托诉讼代理人李树德，被上诉人刘守卫及其委托诉讼代理人倪金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学芳上诉请求：二审法院依法撤销新安县人民法院（2016）豫0323民初2994号民事判决，依法改判由被上诉人给付建房及装修费用及拖欠之日支付该费用利息，并承担诉讼费用。事实和理由：一、本案是由于合作建房所形成的债权，而不是什么合同纠纷。该债权的形成始于河南省洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1232号民事判决书的生效。该判决明确认定当事人双方所争议的房屋由上诉人投资兴建，但却根据“地随房走”的原则，将该房的权益判归了被上诉人，据此被上诉人理应给付建房及装修费用157932.30元，并自2010年4月起至2016年10月31日按银行存款计息33876.48元，且该债权并未约定偿还时间，当事人可以随时主张权利，因此上诉人请求被上诉人给付建房费装修费的诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。况且上诉人从未放弃对该债权的追讨。因此一审判决以超过诉讼时效以及没有充分证据为由判决上诉人败诉，既毫无道理，也毫无法律依据。上诉人在一审中向法庭提供了洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1232号判决书，该判决书充分证明该房屋由上诉人投资兴建，这就是铁的证据，一审法院不顾事实错误下判，理应依法撤销改判。二、一审法院程序违法，毫无道理剥夺上诉人的诉讼权利，诉讼权利的不公，必然导致实体判决的不公。在本案一审中，上诉人聘请了诉讼代理人参加诉讼，但在开庭前一天的下午五点，确突然通知诉讼代理人不能参加诉讼，给上诉人来了个突然袭击，不让上诉人的代理人参加诉讼。当开庭时诉讼代理人到庭询问理由时，法庭却拿出司复（2002）第12号文件，强行不让上诉人的代理人出庭。该文件在2014年司法部公布的失效文件目录中早已公布失效，法庭却拿着失效的文件剥夺上诉人的诉权。当上诉人提请审判长回避时，审判长却自己口头裁定不回避。根据民事诉讼法关于回避的规定，审判长的回避由院长决定。如果审判长是院长，由审判委员会决定。这样的口头裁定明显违法。程序上的违法，必然导致实体判决的不公。三、法庭未让当事人完全举证。上诉人起诉后，被上诉人既未答辩，法庭也未组织双方交换证据，而在当庭被上诉人突然提出诉讼时效问题，上诉人提出从洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1232号判决生效后，上诉人从未放弃讨债权有证人证明，法庭让庭后数日内提供证据，但当上诉人提供证据时，又不收。事后却按上诉人无证据下判，这样的错误判决怎能令人信服，也不可能公正。四、一审判决歪曲事实。在上诉人诉刘守卫合作建房的房屋权属争议案件中，上诉人提供了充分可靠的证据证明该房建成后，刘守卫无偿占住二楼，一楼房屋由上诉人出租给商户苏攀峰，刘守卫之母是在2008年3月和上诉人及租户协商同意后才入住一楼其中一间房的。而本判决却歪曲描述为“房屋建成后……李巧云与刘守卫一直居住在二楼，刘守卫母亲江云霞居住在一楼”，从而推定到本院认为的“房屋建成后，一楼房屋实际由刘守卫母亲江云霞使用，现李学芳主张权利……未提供证据证明”，为驳回李学芳的诉求设置了不实的前提依据。总之，一审法院不顾客观事实，违法错误下判理应得到纠正。上诉人所提供证据河南省洛阳市中级人民法院的（2013）洛民终字第1232号判决书是生效的判决书，该判决书描述的一、二审认定的事实均认定该房屋是由上诉人投资兴建，这是铁的事实，被上诉人享有了该房屋的权益，理应支付该房屋的建设及装修费用，并自拖欠之日支付该费用的利息，恳请二审法院依法公正判决。
刘守卫辩称：一、原判事实清楚，适用法律得当，依法应予维持，上诉人所诉无理，依法应予驳回。二、本案是因为合作建房产生的纠纷，有法院生效判决书证明，房屋居住情况的事实有生效判决认定，对此本案不应再审理。上诉人本案的主张源于其所谓的合伙建房协议，该问题已经法院生效的判决所处理完毕，根据“一事不二理”的民事审判原则，上诉人实属无理缠诉，依法应予驳回。况且洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1232号民事判决书，已对上诉人本案所主张的一楼房屋作了定论。“虽然上诉人李学芳投资建房事实存在，但上诉人李学芳要求其享有、占有、使用、收益争执房屋，缺乏事实和法律依据。”三、上诉人本案的主张早已超过了法律规定的二年诉讼时效期间，诉讼时效是两年，从知道或应当知道权益被侵害开始计算，截止洛阳中级法院1232号判决至上诉人起诉超过了法定时效，依法已不受保护。
李学芳向一审法院起诉请求：1、判令刘守卫赔付建房及装修费157932.30元，并自2010年4月起按银行贷款计付息；2、诉讼费由刘守卫承担。
一审法院认定事实：李巧云（系李学芳女儿）与刘守卫原系夫妻关系（后经该院判决离婚），婚后2007年6、7月份，二人与李学芳经口头协商，约定由李学芳投资，在登记于××（××）名下××新安县××畛河路北宅基地上建房五层。该房建成后，三、四、五层由李学芳卖掉，李巧云与刘守卫一直居住在二楼，母亲江云霞居住在一楼。李学芳曾于2012年9月20日以刘守卫为被告，向该院提起侵权诉讼，要求判令刘守卫停止侵权，退还违法占住李学芳享有占有使用权利的房屋（即本案争议的一楼房屋），该院于2013年3月28日作出（2012）新民初字第730号民事判决：驳回李学芳的诉讼请求。后李学芳提出上诉，洛阳市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）洛民终字第1232号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。李学芳基于口头的合作建房合同关系，主张双方合作所建一、三、四、五层房屋权益均由其享有，但刘守卫称双方口头约定的一楼房屋权益归刘守卫享有；房屋建成后，一楼房屋实际由刘守卫母亲江云霞使用。现李学芳主张其对一楼房屋享有经济权益，但其未提供证据证明其对一楼房屋享有经济权益。李学芳曾就本案争议的一楼房屋，以侵权为由、刘守卫为被告向该院提起诉讼，经洛阳市中级人民法院终审判决驳回李学芳的诉讼请求。本案中，李学芳再次以合同为由、刘守卫为被告，就上述争议房屋向该院提起诉讼，要求刘守卫赔付一楼房屋建房及装修费157932.30元，并支付相应利息，没有事实及法律依据，该院不予支持。刘守卫抗辩称李学芳起诉已超诉讼时效，李学芳称自2013年7月至2016年11月7日起诉前，其一直向刘守卫主张该一楼房屋的建房费，但仅作口头陈述，未提交相关证据予以证明，故李学芳的主张该院不予支持，刘守卫提出李学芳起诉已超法律规定的二年诉讼时效期间的抗辩理由成立，驳回李学芳的诉讼请求。判决：驳回李学芳的诉讼请求。
本院经审理查明，本案诉争的一楼房屋先由李学芳于2008年出租给案外人苏攀峰，后刘守卫之母江云霞在其中一间房屋居住，2010年苏攀峰搬走后江云霞在整个一楼居住。本院对原审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据本院审理查明的事实，足以认定上诉人李学芳在与被上诉人刘守卫合作建房时约定所建一楼房屋权益归李学芳享有，对此，本院予以采信。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”李学芳与刘守卫关于合作建房的约定涉及房屋所有权和使用权的内容，违反了法律的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”李学芳与刘守卫双方对订立合作建房协议均有过错，均应承担相应的责任。李学芳请求刘守卫赔付建房及装修费157932.30元及相应利息。关于建房及装修费157932.30元的请求，鉴于其对订立合作建房协议亦有过错，本院支持其建房及装修费78966.15元（157932.30元×50%）。关于利息部分的请求，依据不足，本院不予支持。上诉人李学芳上诉理由部分成立，本院部分采信。
综上所述，李学芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新安县人民法院（2016）豫0323民初2994号民事判决；
二、刘守卫于本判决生效之日起十日内支付李学芳建房及装修费78966.15元；
三、驳回李学芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费4136元，由李学芳负担2068元，刘守卫负担2068元。二审案件受理费3459元，由李学芳负担1729.5元，刘守卫负担1729.5元。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 刘龙杰
审判员 李 慧
二〇一七年十一月九日
书记员 任 君