湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第02934号
原告柯有武。
委托代理人（特别授权）吴新港、张伟华，湖北湛月律师事务所律师。
被告张绪全。
委托代理人（一般代理）马文军，湖北风劲律师事务所律师。
第三人曹建国。
原告柯有武诉被告张绪全、第三人曹建国合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯有武及其委托代理人吴新港，被告张绪全及其委托代理人马文军，第三人曹建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯有武诉称：2007年，原告柯有武与被告张绪全、案外人王正刚合伙投资大冶市金桥包装材料厂（以下简称“金桥包装厂”）。2009年王正刚退股后，由柯有武、张绪全共同经营，第三人曹建国协助管理。2013年6月，原、被告及第三人签订股份协议书，确认张绪全占股50%、柯有武占股27.5%、曹建国占股22.5%，同时约定如果该厂被征用各股东按比例获得赔偿。2013年5月，经三人协商该厂由张绪全承包经营。2013年12月30日，因大冶市城西北工业新区工程建设规划需要，金桥包装厂整体拆迁，拆迁安置补偿协议约定集中安置住房308平方米，其中116平方米户型一户，96平方米户型二户。三人协商一致同意原告分得其中96平方米还建房一套。拆迁款1268400元（扣除房屋面积补差25200元及拆迁补偿费用26400元）已由张绪全领取，张绪全拒不按股份协议约定向原告分配拆迁款。另三人共同经营金桥包装厂期间发生火灾事故，张绪全从中国人民财产保险股份公司大冶支公司获得赔偿款20000元，被告也未按股份向原告分配，故向法院起诉，请求判令被告给付原告拆迁补偿款及理赔款154310元（扣减已付200000元）。
原告柯有武为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
证据一、承包合同书、股份协议书。证明2013年5月1日被告承包金桥包装厂，2013年6月1日签订股东协议；
证据二、城西北工业新区拆迁还建安置补偿协议书。证明2013年12月金桥包装厂拆迁，并获得1320000元拆迁补偿款的事实；
证据三、金桥包装厂财产登记表、账目明细。证明被告承包前财务账已签名确认。
被告张绪全辩称：1、2006年5月，被告和案外人王正刚合伙创办金桥包装厂，被告出资100000元，其中含曹建国出资40000元，该40000元中有部分资金是柯有武提供，后王正刚退股，柯有武不是金桥包装厂原始合伙人，2013年6月1日，原、被告及第三人签订股份协议书，确认原告与第三人共占股50%，实质上金桥包装厂累计完成投资400000元，原告及第三人共出资40000元，其出资额占投资总额的比例仅为10%左右；2、被告与原告之间并未发生因拆迁产生的债权债务关系，原告请求被告支付拆迁补偿款于法无据；3、合伙人退伙，或合同终止，涉及分割合伙财产时，应按财务制度作会计核算并以净资产为准按约分配，原告诉请具体数额无任何法律依据，被告作为合伙负责人因包装厂拆迁问题经手发生成本费用239440元应予扣减，2013年5月1日后被告承包经营期间新购机械并配套建设附属土建工程补偿款185706元应在拆迁补偿款中扣减；4、原告预领200000元，在其应得部分财产金额中扣减。
被告张绪全为支持其抗辩理由，向法院递交了如下证据：
证据一、场地租赁协议、个体工商户营业执照、退股协议书、收条。证明1、2006年5月，张绪全与王正刚合伙并租赁金桥村部分房屋及土地创办金桥包装厂；2、张绪全收取曹建国入股金40000元，该出资算在张绪全名下；3、2007年3月，王正刚退股，张绪全全额退还股金给王正刚；
证据二、协议书、承包合同书（同原告证据一）、股份协议书（同原告证据一）。证明1、曹建国向张绪全披露其出资40000元中部分为其妻弟柯有武出资，三人为股份事宜发生矛盾；2、2013年5月9日，张绪全作出让步同意曹建国享有40%份额；3、2013年6月1日，因矛盾仍然激化，张绪全作出让步，曹建国出资40000元享有50%份额，其中曹建国占22.5%、柯有武占27.5%；4、2013年5月1日，金桥包装厂由张绪全承包经营。
证据三、协议书、证明。证明张绪全为合伙负责人，因金桥包装厂拆迁发生成本费用239440元应扣减；
证据四、收条收据。证明张绪全承包经营后，2013年7月13日购机械设备一套。
第三人曹建国述称：我们三人发生纠纷，三人一起算账时，柯有武应进44000元，张绪全认为他只出39000元，相差5000元左右，所以原告诉至法院。
第三人曹建国向法院递交了收条（同被告证据一）。证明入股情况。
上述证据，均经庭审质证，被告对原告证据一、二无异议，对原告证据三有异议，对原告投资45000元有异议；第三人对原告证据一、二、三认为没有其签名，一概不认定。原告对被告证据一中的场地租赁协议无异议，对个体工商户营业执照有异议，认为不是本案所经营的营业执照，收条不能证明曹建国入股40000元，是原告入股40000元，收条是复印件，对被告证据二中协议书有异议，原告未看到该份协议书，对承包合同书、股份协议书无异议，对被告证据三中的协议书有异议，认为与本案无关，对给付管理费30000元认为与其无关，对2014年10月份证明认定是8000元，不是10000元，对车费8400元不认可，对劳务费15840元不认可，对王正刚证明真实性有异议，认为与本案无关；对被告证据四，认为被告购买设备与本案无关；第三人对被告证据一、二、三、四认为没有其签名，一概不认定。原告对第三人证据认为不影响案件实质，被告对第三人证据无异议。
对上述各方当事人均无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据，其证明内容结合本案案情综合认定。
经审理查明：2006年5月，被告张绪全与案外人王正刚合伙投资创办金桥包装厂，被告张绪全出资100000元，其中含原告柯有武和第三人曹建国共同出资40000元。2007年7月，王正刚退伙，后由柯有武、张绪全、曹建国共同经营管理。2013年5月1日，经协商由张绪全承包经营。同年6月1日，柯有武、张绪全、曹建国签订股份协议书，协议约定：张绪全、柯有武、曹建国三股东分别占金桥包装厂股份份额的50%、27.5%、22.5%，金桥包装厂国家征用后按股份赔偿给各股东。2013年12月30日，因大冶城西北工业新区工程建设规划需要，金桥包装厂整体拆迁，拆迁还建安置补偿协议约定集中安置还建住房308平方米，共3户，补偿拆迁款1320000元。补偿拆迁款已由被告领取，扣除房屋面积补差25200元和拆迁费26400元，余款1268400元，被告已支付原告200000元。后被告未按股份协议支付原告拆迁补偿款，故而成讼。原告未举出因金桥包装厂发生火灾被告领取保险理赔款20000元的证据。
本院认为，原告柯有�、被告张绪全及第三人曹建国三人签订股份协议书，是当事人真实意思表示，且内容合法，属有效合伙协议。原告依股份协议应获得拆迁补偿款1268400元×27.5%即348810元，扣减已领取200000元，实际为148810元，现原告要求被告给付，符合法律规定，予以支持。原告未举出因金桥包装厂发生火灾被告领取保险理赔款20000元的证据，且该证据不符合法院依法调查收集证据条件，现原告要求被告给付理赔款20000元×27.5%即5500元理由不成立，不予支持。被告辩称其经手费用239440元和自行购置财产费用185706元要求在拆迁补偿款中扣减的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张绪全于本判决生效之日起十日内支付原告柯有武拆迁补偿款148810元；
二、驳回�告柯有武其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3386元，由原告柯有武负担53元，被告张绪全负担3333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币3386元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴杏风
人民陪审员 张国荣
人民陪审员 冯金山
二〇一六年二月十九日
书 记 员 刘 甜