湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初352号
原告贺向华。
委托代理人黄丽霞，湖南道宽律师事务所律师。
被告王霞林。
被告严志卫，系被告王霞林之妻。
两被告委托代理人刘正连，湖南闻胜律师事务所律师。
被告郭长文。
被告朱建华，系被告郭长文之妻。
原告贺向华与被告王霞林、严志卫、郭长文、朱建华房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员陈礼仁担任审判长，人民陪审员姜学范、张先林组成合议庭于2016年4月11日公开开庭进行了审理，书记员刘惠担任记录。原告贺向华及其委托代理人黄丽霞、被告王霞林及王霞林、严志卫共同委托代理人刘正连、被告郭长文到庭参加了诉讼，被告朱建华经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺向华诉称，2014年5月初原告妻子与朋友王某聊天时将其想在湘乡购房的意向告知了王某，几日后王某打电话告诉原告妻子，称其叔叔有房源，2014年5月6日经王某介绍原告夫妇认识了其叔叔王霞林，（即本案被告王霞林），被告王霞林称其有房源，并带原告夫妻实地看房，房产位于湘乡市东方名苑1栋601，看房后原告夫妻觉得满意，被告王霞林即要求原告夫妻先支付部份购房款，次日原告夫妻在王某的店内在王某的见证下向被告王霞林支付了90880元现金，原告支付房款后要求查看房产证并要求签署买卖合同，直到2014年5月24日被告王霞林才向原告提供该房产的原始商品房买卖合同，且原告发现该合同上载明的买受人并非被告王霞林，被告王霞林称其有代理权，但又无法提供房产业主的授权委托书，为此原告于2014年6月份向湘乡市人民法院起诉要求被告王霞林、严志卫返还购房款90880元，被告上诉时才披露委托人为被告郭长文，因案件发生了变化，原告后申请撤诉。现因原、被告之间未能达成一致的房屋买卖意向，原告认为被告收取原告的购房款没有依据，且一直未签订购房合同，权益得不到保障，故要求被告返还购房款，另因被告王霞林与被告郭长文之间的委托授权不明，给原告造成了损失，被告王霞林与被告郭长文应向原告承担连带赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益特向法院再次起诉，请求人民法院依法判决由被告返还原告购房款90880元及利息，并由四被告承担连带赔偿责任。
被告王霞林、严志卫辩称：1、被告王霞林在房屋买卖过程中系委托代理人，对他来说是委托合同纠纷，是郭长文委托王霞林把房屋处理掉。王霞林在整个过程中从事的是代理行为，所以案由应当是委托合同纠纷。2、本案是原告违约导致的，当时原告与王霞林说好购买房屋，但后来原告从郭长文处了解到郭长文只要求27万元的房屋价款，认为王霞林从中赚取了费用，而不同意支付剩余房款，现在是原告违约。3、原告交付给王霞林的90880元不是购房款，是定金，且郭长文能够证实这是定金，如果是购房款的话当天就应当全部交清。是原告方违约，根据法律规定，定金是没有返还的，原告要求返还没有法律依据。4、原告起诉要求被告王霞林、郭长文承担连带责任，没有法律依据，因此原告的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。
被告郭长文辩称，因女儿要在江苏买房急需用钱，仅告诉被告王霞林请他将被告郭长文夫妇在湘乡东方名苑的房子要卖掉，价格是27万元（其他费用由买者负担），没过多久被告王霞林讲有人要看房子，我还从湘潭把钥匙送回了湘乡交给了王霞林，不久被告王霞林汇了7万元，再后来原告贺向华夫妇与被告王霞林一起到了被告家，被告王霞林声称房子没有赚钱（但实际中间有差价），当时做了王霞林的工作，王霞林当时同意退1万元给原告，但原告方坚持要退10800元。湘潭中级法院调解时被告郭长文愿意退5000元，但当时原告本人没有到庭，原告的律师表态不同意，所以没有达成调解。现在房屋被告郭长文愿意作价30万元给原告，王霞林转给的7万元定金，可以列抵房款。另外如果要退钱因为这场官司，房屋没有卖出去，当初为了买江苏的房子交的1万元定金也退不了，现在损失原告方应当补偿。
被告朱建文未到庭答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件及四被告身份信息各壹份，拟证明原、被告诉讼主体合适。
2、2014年5月7日被告王霞林出具的收条壹张，拟证明原、被告之间的房屋买卖的法律关系；原告向被告王霞林支付部份购房款；现要求退还且计算利息的起始时间就是2014年5月7日。
3、湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第804号判决书壹份，拟证明原告已向法院主张要求被告王霞林、严志卫返还原告购房款，已得到法院判决支持。
4、湘潭市中级人民法院民事二审案件庭审笔录壹份，拟证明被告郭长文、朱建华系涉案房屋的房主，被告郭长文与被告王霞林之间委托授权事项不明确，给原告造成了损失，应当承担连带责任。
5、（2014）潭中民一终字第508号民事裁定书壹份,拟证明被告郭长文是本案适格主体，应当承担赔偿责任。
被告王霞林、严志卫对原告提交的证据材料发表质证意见如下：对证据材料1无异议；证据材料2真实性没有异议，证明目的有异议，两被告之间是委托合同的法律关系，原告与被告之间是房屋买卖的关系，本案涉及的法律关系是两个，对王霞林来说是委托合同纠纷，不能证明是支付购房款，证人王某及被告郭长文都能证实是定金，定金不存在计算利息；证据材料3是没有生效的判决，被告方上诉到湘潭市中级人民法院后，中级人民法院裁定发回重审，这份判决书不能作为定案依据；证据材料4真实性无异议，认可被告郭长文是房主，授权事项不明确要承担连担责任我们不认可，委托依法可以概括性的委托，而且郭长文授权王霞林的事项明确；证据材料5真实性无异议，但不能证明被告郭长文是适格主体，并需要承担赔偿责任。
被告郭长文对原告提交的证据材料的质证意见同被告王霞林、严志卫的质证意见一致。
被告朱建华未对原告方的证据材料发表质证意见。
被告王霞林、严志卫在案件审理过程中向本院提交了如下证据材料：
6、湘潭中级法院的庭审笔录壹份，拟证明被告王霞林是受被告郭长文委托对房屋进行买卖，郭长文概括性的委托了王霞林买卖房屋。王霞林出售的房屋是郭长文的，原告贺向华支付的90880元是购房定金，王霞林将收到的定金而且给付了郭长文，现在原告单方违约，想别开王霞林直接与郭长文进行交易，事实上原告方违约不要房屋了，被告方不存在违约责任。
7、被告郭长文的委托情况说明壹份，拟证明郭长文概括性的委托了王霞林处理房屋买卖事务，王霞林汇给郭长文的7万元是房屋定金，郭长文也可证实了90880元是定金。
8、银行转账回单壹份，拟证明王霞林将7万元定金打款支付给了郭长文。
9、王某出庭作证的证人证言壹份，拟证明目的同证据6、7、8一致。
原告贺向华对被告王霞林、严志卫提交的证据材料发表质证意见如下：对证据材料6真实性无异议，对证明内容有异议，被告本次庭审中一再强调，概括性委托，从头到尾都没有证实委托事项，原告一直误认为房屋是王霞林所有；对证据材料7真实性无异议，证明内容有异议，郭长文事后补签的说明不能认定汇款就是支付定金；对证据材料8真实性无异议，但与本案无关，仅证明郭长文账户当天有7万元存款。对证据材料9证人王某本人与被告王霞林是叔侄关系，不能作为定案依据；且证人本次证言与在湘潭庭审的证言有非常大的出入，在湘潭中院开庭时证人陈述房子是叔叔的，其叔叔王霞林有房子卖，而本次是讲告知原告叔叔的朋友有房子卖，所以证人的证言前后有矛盾，其证人证言不真实。
被告郭长文对被告王霞林、严志卫提交的证据材料无异议。
被告朱建华未对被告王霞林、严志卫的证据材料发表质证意见。
被告郭长文在本案审理过程中向本院提交了如下证据材料；
10、房产权证贰本及国土使用证壹本，拟证明东方名苑的房屋一套是被告郭长文与其妻子朱建华所有。
原告贺向华对被告郭长文提交的证据材料无异议。
被告王霞林、严志卫对被告郭长文提交的证据材料无异议。
被告朱建华未向本院提交证据材料。
根据双方当事人举证、质证的情况，本院结合当事人的陈述，作如下认证：证据材料1系原、被告身份信息资料，双方互无异议，本院依法予以认定；证据材料2被告方对其真实性无异议，该证据材料来源合法、内容客观真实，原、被告双方因房屋买卖被告王霞林收到原告贺向华90880元并出具收条的事实双方当事人无异议，该证据材料本院依法应当予以认定；证据材料3被告方对其真实性无异议，但一审判决后，被告方不服判决对湘潭市中级人民法院提起上诉，后中级人民法院裁定发回重审，故该份判决书系未生效的判决，该份证据材料依法不能作为本案定案的依据，被告方质证理由成立，对该证据材料本院不能予以认定；证据材料4、6均是湘潭中级人民法院庭审笔录，原、被告互相举证，双方对其真实性互无异议，该两份证据材料来源合法、内容客观真实，本院依法应当予以认定；证据材料5来源合法，内容客观真实，双方当事人对其真实性互无异议，本院依法应当对该份证据材料的真实性予以认定；证据材料7、8双方当事人对其真实性互无异议，该两份证据材料能够相互印证被告王霞林收到原告90880元后将7万元转账转给了被告郭长文的事实，对该份证据材料的真实性依法应当予以认定，但明显不能证明90880元是定金，故该证据材料在关联性方面本院无法予以认定；证据材料9系王某的证人证言，王某在湘潭中级人民法院开庭时也出庭作证，故对王某两次出庭作证陈述的证言一致的内容本院依法应当予以认定，陈述不一致的证言无法予以认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告贺向华妻子与王某系朋友关系，2014年5月初原告贺向华妻子想在湘乡城区购买房屋，并将此想法告之了王某，不久王某告诉原告妻子其叔叔王霞林（本案被告）手里有房子要卖，2014年5月6日经王某介绍原告夫妻认识了其叔叔王霞林，被告王霞林称其有房源，并带原告夫妻去到湘乡市东山办事处东山村四组东方名苑04栋601号房屋实地查看，看房后原告夫妻觉得满意，双方当事人没有签订书面的房屋买卖合同，2014年5月7日原告贺向华向被告王霞林支付90880元购房款，表示想购买该房屋，被告王霞林收到该款后，出具了收条，其收条内容为：“收条今收到贺向华购房款玖万零捌佰捌拾元整（￥90880元）收款人王霞林2014.5.7”。2014年5月8日被告王霞林向被告郭长文转账支付了7万元。原告贺向华在支付该款项后得知，该房屋不属于被告王霞林，而是被告郭长文夫妇所有，原告贺向华觉得受骗而不想购买房屋要求被告王霞林退款，2014年5月24日和被告王霞林一起到了被告郭长文家，被告郭长文告知房屋是被告郭长文和被告朱建华夫妻共同购买的，当时被告郭长文夫妻约定委托被告王霞林出卖本案诉争的房屋，价格是27万元（其他的费用一概不管），原、被告双方就返还购房款数额协商未果，2014年6月1日原、被告双方再次协调，但原、被告双方就退还购房款数额仍未协商解决，原告贺向华于2014年7月9日向本院起诉王霞林、严志卫不当得利，本院在开庭审理后作出（2014）湘法民一初字第804号民事判决书，判决被告王霞林、严志卫共同返还原告贺向华人民币90880元，被告王霞林对判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭中级人民法院开庭审理时被告王霞林申请证人王某、郭长文出庭作证，出庭作证时，证人披露了房屋买卖过程中郭长文夫妻委托王霞林出卖房屋的事实，2015年4月8日湘潭市中级人民法院依法作出（2014）潭中民一终字第508号民事裁定书，裁定该案发回重审。发后重审后，原告贺向华向本院递交撤诉申请书要求撤回对被告王霞林、严志卫不当得利纠纷一案的起诉，同时原告贺向华以房屋买卖合同纠纷向法院提起起诉，请求人民法院依法判决由四被告返还原告购房款90880元及利息，并由四被告承担连带赔偿责任。
另查明，2015年4月9日被告郭长文、朱建华夫妻将位于湘乡市东山办事处东山村四组东方名苑04栋601号房屋办理了房屋产权登记手续。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条（一）在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任……(二)对代理权发生争议的,由主张代理权的一方当事人承担举证责任.本案中被告王霞林主张房屋买卖合同已成立就应当向本院提交足够有效的证据证实,现在原告方否认双方就房屋买卖的价款达成了一致协议的情况下,被告王霞林应当就房屋买卖合同的主要条款达成了一致意见,而向本院提交证据证实,现被告王霞林没有向本院提交足够有效的证据证实其房屋买卖合同已订立并生效的情况下,加之，依据《城市房地产转让管理规定》第七条第一款之规定，房地产转让，应当签订书面转让合同，本院对被告王霞林的原、被告之间买卖合同已成立并生效的答辩意见本院无法予以采信，鉴于本案诉争的房屋买卖合同无法证明其已成立并生效的情况下，被告王霞林依房屋买卖的情况而收取原告贺向华的90880元理应予以返还，被告王霞林受被告郭长文夫妇的委托出卖被告郭长文夫妻共有的位于湘乡市东山办事处的房产，被告郭长文、王霞林均予以认可，而且事实上被告王霞林将购房款7万元已给付被告郭长文，被告郭长文委托被告王霞林出卖上述房产的委托代理合同关系，被告王霞林、被告郭长文一致认可，作为受托人王霞林在整个委托行为中从事的委托事务所产生的权利义务由委托人承管和承担。被告郭长文夫妇依法应对被告王霞林接受委托而收取原告贺向华人民币90880元承担返还责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人”；本案中被告王霞林接受委托，从原告贺向华处取得人民币90880元依法应当转交给被告郭长文，现扣留20880元没有转交被告郭长文夫妇，依法应就其所扣留的20880元承担连带偿还责任，本案中原告贺向华没有订立书面购房合同的情况下将人民币90880元交付被告王霞林，亦有一定的过错，其主张利息返还的诉讼请求本院难以支持，被告严志卫在本案中非受托人也没有从事受托事务，原告贺向华要求其承担返还购房款责任的诉讼请求没有事实基础亦无法律依据，所以原告贺向华要求被告严志卫承担返还购房款的诉讼请求本院难以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款、《城市房地产转让管理规定》第七条第一款之规定，判决如下：
一、由被告郭长文、朱建华返还原告贺向华90880元整。
二、由被告王霞林对被告郭长文、朱建华上述返还款项中的20880元承担连带返还责任。
三、驳回原告贺向华要求被告严卫志承担责任的诉讼请求。
四、驳回原告贺向华的其他诉讼请求。
本判决内容，限本判决生效后十日内履行完毕，如未按指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2072元，由被告王霞林、严志卫负担322元，由被告郭长文、朱建华负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交起诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈礼仁
人民陪审员 姜学范
人民陪审员 张先林
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 惠
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《城市房地产转让管理规定》第七条第一款房地产转让当事人签订书面转让合同；