广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18872号
上诉人（原审原告）：朱有隆，身份证住址广东省大埔县，现住址广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：肖露，广东福强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区，统一社会信用代码91440101664041243T。
法定代表人：张雱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迪拜尔特控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101055548911328。
法定代表人：聂波，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：北京恒生药业有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101057899879566。
法定代表人：刘树斌。
上诉人朱有隆因与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）、迪拜尔特控股（北京�有限公司（以下简称迪拜尔特公司）、北京恒生药业有限公司（以下简称恒生公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱有隆上诉请求：1.撤销一审判决，改判晶东公司退还货款9680元，并支付赔偿金96800元；迪拜尔特公司、恒生公司对上述款项承担连带责任；2.诉讼费用由晶东公司、迪拜尔特公司、恒生公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中，一审法院对涉案产品使用的乳矿物盐是否为涉案产品的唯一钙源这一重要事实并没查核清楚。晶东公司、迪拜尔特公司、恒生公司所提交的全部证据中，并没有证据能证明乳矿物盐是涉案产品唯一钙源，且在晶东公司所提交的证据《广州金某医学检测报告�心有限公司检测报告》（系晶东公司单方委托检测）的检测结果也显示：经检测，所检项目中钙、铁不作评价，其余项目符合标准要求。依据民事诉讼法相关规定，当事人对自己所提出的主张应当予以举证，但在一审中晶东公司、迪拜尔特公司、恒生公司却未提交此类证明，而一审法院也未对涉案产品的钙来源进行鉴定，便理所当然地采纳了晶东公司、迪拜尔特公司、恒生公司所提出的乳矿物盐是涉案产品的唯一钙源的观点，作出对朱有隆不利的判决。二、一审认为“食品营养强化剂仅是在食品中另外添加的营养成分，并不包括食品中原本含有的营养成分。”属认识错误。在GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》第2.1条，营养强化剂的定义为：为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分。由该定义可知，营养强化剂既可以由食品原材料自带而带入食品也可以由人工添加而带入食品中。本案中，假使涉案产品所含的钙源来源于乳矿物盐这一营养元素，而乳矿物盐又以乳清为原料，经去除蛋白质、乳糖等成分而制成的话，那么涉案产品的原料乳矿物盐因天然含有乳清既含有钙而自带入涉案产品，应认定符合国标中对营养强化剂的定义即属于为增强营养而在食品里加入的天然营养元素，那么涉案产品就应当适应国标。然而一审法院以认定乳矿物盐天然自带的钙不属于营养强化剂属于事实认定错误。其次，一审法院依据的卫生部2009年18号《关于批准茶叶籽油等7种物品作为资源食品的公告》只是将7种物品纳入为新资源食品并对每种物品的基本信息及生产工艺作出简述一个公告性规定，并没有做出这7种物品不属于营养强化剂而不适用国标的规定。但一审法院却依据该公告就作出乳矿物盐不属于营养强化剂的认定，属于理解错误。此外，在上述公告中明确表明了适用范围不包括婴幼儿产品，但涉案产品并未明确说明婴幼儿禁止食用，因此这也佐证了涉案产品严重属于不合格产品。三、一审判决违反法定程序。依据民事诉讼法第六十五条、民事诉讼法司法解释第102条规定，朱有隆在一审中严格遵照法律规定的期限内提交了相关证据，而晶东公司、迪拜尔特公司、恒生公司却未在举证期限内提交证据，也未向一审法院申请延期举证或说明逾期提交证据的理由，但一审法院对此仍对晶东公司、迪拜尔特公司、恒生公司提交的证据予以采纳。
被上诉人晶东公司辩称，不同意朱有隆的上诉请求，同意一审判决。理由如下：1.案涉产品含有的乳钙是乳矿物盐天然含有的成分，而非人工添加的营养强化剂。朱有隆对营养强化剂的概念存在严重误解。根据营养强化剂使用标准，标准本身的含义是使用营养强化剂才适用该标准，在未使用营养强化剂的情况下，就不应适用该标准。营养强化剂是通过技术手段自外而内将营养素增加到食品中，并非是指食品自带的营养成分或营养素。2.营养强化剂的使用标准中所规定的钙，来源于碳酸钙等化合物，该标准不包括乳钙。案涉产品所包含的乳钙是从牛乳中提取的，不属于人为添加，不属于营养强化剂。3.案涉产品质量合格，属于安全食品。4.朱有隆是职业索赔人，不是普通消费者，不适用消法规定的10倍赔偿。本案中，朱有隆大量购入案涉产品，并声称在赠与朋友使用后，朋友小孩出现各种不适的身体状况，但并未举证证明，根据了解，朱有隆与多家电商、实体商店均有类似的买卖合同纠纷或产品质量纠纷，并非普通消费者，其具备超出普通消费者的专业�识，并以大量购入目标产品请求巨额赔偿，超过普通消费者的生活需要，且以盈利为目的购买案涉产品，不应得到法律规定的数倍赔偿。
被上诉人迪拜尔特公司、恒生公司二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
朱有隆向一审法院起诉请求判令：1.晶东公司退还货款9680元；2.晶东公司承担不合法产品货款十倍的赔偿金96800元；3.迪拜尔特公司、恒生公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：朱有隆于2016年5月26日在晶东公司经营的京东商城购买了由迪拜尔特公司委托恒生公司生产的“Lacare乐某善优乳钙乳矿物盐压片糖果”110瓶，单价88元，共支付价款9680元，晶东公司开具了号码为25887160的发票一张。涉案产品外包装标注：“配料：乳矿物盐、异麦芽酮糖醇、全脂乳粉、结晶果糖、焦磷酸铁、初乳碱性蛋白（CBP）、硬脂酸镁”；“营养成分表：……钙10365mg每100g……”；“产品标准代号：SB/T10347”。
另查明，中华人民共和国卫生部发出2009年第18号《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》，内容为：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准茶叶籽油、盐藻及提取物、鱼油及提取物、甘油二酯油、地龙蛋白、乳矿物盐、牛奶碱性蛋白等7种物品为新资源食品，允许酸角作为普通食品生产经营。其中附件中载明：乳矿物盐的生产工艺简述为以乳清为原料，经去除蛋白质、乳糖等成分而制成；食用量≤5克/天，质量要求其中钙为23.0-28.0%，使用范围不包括婴幼儿食品。
《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）第2.1条，营养强化剂的定义为：为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分。
一审法院认为：朱有隆向晶东公司购买涉案产品，朱有隆支付了价款并收到了货物，晶东公司出具了发票，故双方形成了买卖合同关系。本案的争议焦点是涉案产品是否属于不符合我国食品安全标准的食品。朱有隆主张涉案产品中钙的添加不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定，对此一审法院分析如下：
根据上述食品营养强化剂使用标准第2.1条，可知食品营养强化剂仅是在食品中另外添加的营养成分，并不包括食品中原本含有的营养成分。根据卫生部2009年第18号《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》规定，乳矿物盐可作为新资源食品食用。该公告载明乳矿物盐以乳清为原料，经去除蛋白质、乳糖等成分而制成，其本身钙含量为23.0-28.0%。即以乳清作为原料而制作的�矿物盐（亦作为涉案产品的原料）应天然含有钙，该部分钙随乳矿物盐而带入涉案产品中，故乳矿物盐中含有的钙不应认定为食品营养强化剂。另外，涉案产品的配料表中并未注明包括钙或含有钙的营养成分，证明涉案产品在生产过程中并未另外添加钙。食品营养强化剂使用标准仅规定若在食品当中添加营养强化剂，必须按该标准进行添加，但并未规定食品中必须添加该标准中规定的营养强化剂。涉案产品在生产过程中并未添加钙，不违反该标准的规定。因此朱有隆主张涉案产品中钙的含量违反食品营养强化剂使用标准的规定与事实不符，一审法院对此不予采纳。
因朱有隆未能举证证明涉案产品不符合我国食品安全标准，亦未能举证证明晶东公司明知涉案产品不符合食品安全标准而销售，故朱有隆主张晶东公司赔偿购物价款并支付价款十倍的赔偿金的诉�请求，缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条的规定，一审法院于2016年10月31日作出判决：驳回朱有隆的全部诉讼请求。一审案件受理费2430元，由朱有隆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，原审法院查明事实属实，且各方均无异议，本院予以确认。
本院另查明，涉案产品包装上标注：适宜人群：三岁以上儿童及青少年。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案产品是否符合我国食品安全标准。朱有隆上诉主张涉案产品钙含量不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定。朱有隆并无证据证明案涉产品在生产过程中添加了钙，仅凭涉案产品的营养成分表中标注含有钙，并不能证明生产者在生产涉案产品时人为添加钙。根据卫生部2009年第18号公告中乳矿物盐的生产工艺，作为涉案产品原料的乳矿物盐天然含有钙，按照食品营养强化剂使用标准中对营养强化剂的定义，因涉案产品中含有的钙并非人为添加，不属于营养强化剂，也就不存在涉案产品钙含量违反食品营养强化剂使用标准的问题。朱有隆认为营养强化剂也包括食品原材料自带的营养素和其他营养成分，属理解错误。朱有隆主张涉案产品中钙的含量违反食品营养强化剂使用标准的规定，依据不足，一审法院未予支持其针对涉案产品提出的退一赔十的主张，并无不妥，本院予以维持。至于朱有隆提出卫生部2009年第18号公告中说明了乳矿物盐使用范围不包括婴幼儿食品，涉案产品未明确说明婴幼儿禁止食用，也属不合格产品，经查涉案产品上已明确标注适宜人群为三岁以上儿童及青少年，朱有隆该主张亦不成立。
综上所述，朱有隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人朱有隆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年三月三日
书记员 尤志华
陶智斌