海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三亚行初字第32号
原告三亚市泰星实业有限公司。
法定代表人游岳。
委托代理人周发武。
委托代理人张艳希。
被告三亚市人民政府。
法定代表人吴岩峻。
委托代理人邓智强。
原告三亚市泰星实业有限公司诉被告三亚市人民政府注销土地房屋权证纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周发武、张艳希，被告委托代理人邓智强出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：2014年6月4日，三亚市国土环境资源局就关于注销三亚泰星实业有限公司三土房（2013）字第01054-01057号土地使用权登记及土地房屋权证原本向三亚市人民政府请示（三土环资籍（2014）146号）。三亚市人民政府2014年6月7日作出关于注销三亚泰星实业有限公司三土房（2013）字第01054-01057号土地使用权登记的批复（三府函（2014）355号），同意注销该公司三土房（2013）字第01054-01057号土地使用权登记及所持土地房屋权证原本。2014年6月17日，三亚市国土环境资源局就注销行为告知该公司，2014年7月23日予以公告注销。
被告向本院提供被诉行政行为的如下证据：1.三亚市城郊人民法院函（执行）；2.海南省高级人民法院（2013）琼民提字第5、6、8号民事裁定书；3.海南省高级人民法院司法建议书；4.照片；5.注销请示和批复；6.注销告知书；7.听证纪要；8.海南省检察院不支持监督申请决定书；9.注销公告文件；10.注销公告；11.规章《土地登记办法》第50、56条。以上证据证明颁发第01054-01057号土地使用权证是根据法院原生效判决予以颁发，后原生效判决被海南省高级人民法院撤销，原登记、颁证行为没有法律依据，被告依法予以注销事实清楚、证据充分、程序合法。
原告三亚泰星实业有限公司诉称，一、原告取得三土房（2013）字第01054-01057号土地房屋权证事实和法律依据充分、程序合法。1993年1月30日，原告依据相关的批准文件，与代表被告的三亚市国土局签订了《国有土地使用权出让协议》，以出让方式取得原红沙镇西边面积28.24亩土地使用权并支付了土地出让金，同时用地红线图也确认了原告所取得28.24亩土地的用地范围。但是由于当时负责拆迁补偿安置工作的三亚市城乡建设土地开发总公司未按约定完成项目地块内的拆迁补偿安置工作，未能按合同约定，将用地红线图确认范围内的土地交付原告建设。直到2007年1月8日，被告征收原告用地红线图范围内28.24亩土地中的3.1亩土地用以建设红沙大桥引道，在原告用地范围内剩余的25.14亩土地中，被告就其中已清理干净的22.65亩土地，给原告颁发了三土房（2007）字第0358号权证。其余2.49亩土地，因地上的房屋及青苗尚未清理干净，三亚市国土局复函表示，待原告协调并清理干净后，即可为原告办理土地权证。经原告协调、自行清理后，被告分别于2010年4月22日、2011年8月24日给原告颁发了三土房（2010）字第04176号、（2011）字第013838号权证，面积分别为1021.55平方米、477.35平方米。2.49亩土地中剩余的约160平方米土地，因被案外人张冬梅、周子新、陈经梅侵占，原告于2011年提起物权保护之诉，经法院一、二审判决，张冬梅、周子新、陈经梅应恢复上述土地原状并返还。后被告根据原告土地权属来源证明及相关批准文件、法院判决，于2013年1月31日给原告颁发了三土房（2013）字第01054号、01055号、01056号、01057号权证。二、被告注销原告三土房（2013）字第01054-01057号权证，没有事实和法律依据。海南省高级人民法院（2013）琼民提字第5、6、8号民事裁定书撤销的仅是物权保护纠纷案的判决，并非是涉案土地的使用权登记证。司法建议不是生效的判决，不具有法定执行的效力。第5、6、8号民事裁定书在无权涉及行政行为的前提下，不顾事实和法律适用错误，借一纸司法建议书建议撤销原告合法土地权证，这是司法严重干扰行政权的标准案例。被告以此做为依据，撤销原告上述权证没有事实和法律依据。三、在黎文经诉三亚市人民政府及第三人三亚泰星实业有限公司颁发土地房屋权证一案中，经海南省高级人民法院（2012）琼行终字第54号判决，已确认原告已经取得红线图范围内28.24亩土地的合法使用权，被告注销上述权证的行为违法、错误。故请求人民法院判决撤销被告注销原告所持三土房（2013）字第01054号、01055号、01056号、01057号土地权证的行政行为。
�告向本院提供了如下证据：1.三亚市规划局市规字（1992）295号关于预收土地开发费的通知；2.预付土地费通知书及付款凭证；3.［92］129建设用地规划许可证；4.征拨土地协议书；5.市国土字（1993）27号关于拟同意征用红沙镇以西部分土地出让给三亚泰星实业有限公司使用的请示；6.用地红线图；7.市府函（1993）18号关于同意征用红沙镇以西部分土地出让给三亚泰星实业有限公司使用的批复；8.三土环资地（2012）289号关于市府函（1993）18号文性质的复函；9.用地缴款通知书及缴款凭证、收据；10.国有土地使用权出让合；11.（1993）地（证）字第18号建设用地许可证；12.土地所有权人补偿及安置结清证明；13.延期建设证明；14.会议纪要；15.相关部门函件；16.土地权证；17.相关司法文书。以上证据证明原告土地使用权用权来源合法，四至范围、面积明确，原告也支付了全部款�。对上述范围内的土地，原告拥有合法使用权。被告颁发三土房（2013）字第01054号、01055号、01056号、01057号土地权证的行政行为，事实清楚、证据确凿、程序合法。
被告三亚市人民政府辩称：一、被告作出公告注销原告所持三土房（2013）字第01054号、01055号、01056号、01057号土地权证的行政行为，事实清楚、证据确凿、程序合法。
因作为颁证依据的三亚市城郊人民法院（2011）城民一初字第917、第972、第973号及三亚市中级人民法院（2012）三亚民一终字第147、148、149号民事判决，已被海南省高级人民法院（2013）琼民提字第5、6、8号民事裁定所撤销，被告的颁证行为已没有法律依据。同时，根据海南省高级人民法院琼高法建（2013）13号司法建议，被告撤销上述权证的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法。二、原告请求撤销被告注销原告所持三土�（2013）字第01054号、01055号、01056号、01057号土地权证的行政行为的主张不能成立。1.原告关于土地来源清晰、合法有效的主张不能成立。虽然原告与政府签订了28.24亩土地的使用权出让合同，但涉案权证的登记因安置补偿问题，不具备登记条件，故一直不予登记。后经（2011）城民一初字第917、第972、第973号及三亚市中级人民法院（2012）三亚民一终字第147、148、149号民事判决后，根据法院的协助执行通知，被告才给原告颁发上述权证。因上述权证项下土地权属存在争议，故原告上述主张不能成立。2.原告关于颁证依据充分、程序合法等主张不能成立。因颁证依据已被撤销，故原告主张不成立。3.原告关于被告注销上述权证行为无事实和法律依据的主张不成立。被告依据海南省高级人民法院（2013）琼民提字第5、6、8号民事裁定及琼高法建（2013）13号司法建议，撤销上述�证的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法。4.黎文经案与本案情况并不相同，故原告举该案例来主张相关权利，依据不充分，主张不能成立。三、从现场上看，本案之纠纷已实际严重影响涉案当地居民周子新、张冬梅等人的正常生活，亟需尽早解决。综上，在土地使用权争议双方协商不成的情况下，被告依法有权对争议进行处理。故被告公告注销原告所持三土房（2013）字第01054号、01055号、01056号、01057号土地权证的行政行为，事实清楚、证据确凿、程序合法。
经庭审质证，本院对原、被告所提供证据作如下确认：
1、对原告所提供证据的确认。
原告提供17组共41份证据，除证据33-37涉及黎文经案的证据，因黎文经所主张的土地已被征收且已得到安置补偿，其土地情况与本案争议土地的情况不同，与本案没有关联性，本院依法不予采�外。其余证据形式真实、来源合法、与本案争议事实有关联，可以作为证明本案争议事实的依据。
2、被告所提供的证据形式真实、来源合法、与本案争议事实有关联，可以作为证明本案争议事实的依据。
经审理查明：1993年1月30日，原告依据相关的批准文件，与代表被告的三亚市国土局签订了《国有土地使用权出让协议》，约定以出让方式取得原红沙镇西边面积28.24亩土地使用权，同时用地红线图也确认了被告所约定出让的28.24亩土地的用地范围。合同签订后，原告按约支付了土地出让金及相关费用，但是由于当时负责拆迁补偿安置工作的三亚市城乡建设土地开发总公司未按约定完成项目地块内的拆迁补偿安置工作，未能按合同约定，将用地红线图确认范围内的土地交付原告建设。直到2007年1月8日，被告征收原告用地红线图范围内28.24亩土地中的3.1亩土地用以建设红沙大桥引道，在原告用地范围内剩余的25.14亩土地中，被告就其中已清理干净的22.65亩土地，给原告颁发了三土房（2007）字第0358号权证。其余2.49亩土地，因地上的房屋及青苗尚未清理干净，三亚市国土局复函表示，待原告协调并清理干净后，即可为原告办理土地权证。经原告协调、自行清理后，被告分别于2010年4月22日、2011年8月24日给原告颁发了三土房（2010）字第04176号、（2011）字第013838号权证，面积分别为1021.55平方米、477.35平方米。2.49亩土地范围中剩余的约160平方米土地，因尚由案外人张冬梅、周子新、陈经梅实际使用。在协商未果的情况下，原告于2011年提起物权保护之诉，经法院一、二审理，作出（2011）城民一初字第917、第972、第973号及三亚市中级人民法院（2012）三亚民一终字第147、148、149号民事判决，认定张冬梅、周子新、陈经梅应�复上述土地原状并返还。2013年1月8日，三亚市城郊人民法院致函三亚市国土环境资源局，要求该局为原告办理涉案土地权证。后被告根据原告土地权属来源证明及相关批准文件、法院判决，于2013年1月31日给原告颁发了三土房（2013）字第01054号、01055号、01056号、01057号权证，总面积150.24平方米。
2013年11月19日，海南省高级人民法院作出（2013）琼民提字第5、6、8号民事裁定，以涉案土地在颁证前存在土地权属争议，依法应由人民政府处理为由，撤销（2011）城民一初字第917、第972、第973号及三亚市中级人民法院（2012）三亚民一终字第147、148、149号民事判决，驳回原告的原诉讼请求。2013年11月19日，海南省高级人民法院又发出琼高法建（2013）13号司法建议，建议被告及时撤销上述权证，依法重新进行确权。2014年6月4日，三亚市国土环境资源局作出关于注销上述�证的请示，被告于2014年6月7日作出注销批复。经告知、听证，于2015年7月25日公告注销上述权证。
本院认为，本案三土房（2013）字第01054号、01055号、01056号、01057号权证所涉总面积150.24平方米土地，经已经发生法律效力的海南省高级人民法院（2013）琼民提字第5、6、8号民事裁定确认，在颁证前，其权属与张冬梅、周子新、陈经梅等人存在争议，依法应由人民政府处理。依照原国土资源部2007年12月30日颁布实施的《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项的规定，土地权属有争议的，应不予登记。故被告未经处理，径行给原告登记颁发三土房（2013）字第01054号、01055号、01056号、01057号权证的行政行为，违反法定程序，被告认识到前述错误后，自行纠正，注销上述权证的行政行为，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，�决如下：
驳回原告三亚泰星实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告三亚泰星实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 陈兴科
审判员 张维青
审判员 吉 红
fpf1cfeq3ek7opylvx二Ｏ一五年七月二十日
案件唯一码
书记员邱海惠
附相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
土地登记办法
第十八条有下�情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；（二）土地违法违规行为尚未处理或者正在处理的；（三）未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的；（四）申请登记的土地权利超过规定期限的；（五）其他依法不予登记的。不予登记的，应当书面告知申请人不予登记的理由。