河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第2802号
原告献县诚磊建筑器材租赁站，住所地河北省献县。
经营者吴西梅。
委托代理人吴洪岗，系河北福鑫律师事务所律师。
被告张政。
被告高斐。
委托代理人王娜娜，系河北中旺律师事务所律师。
原告献县诚磊建筑器材租赁站与被告张政、高斐租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理过程中，原告的委托代理人吴洪岗、被告张政、被告高斐的委托代理人王娜娜到庭参加了诉讼。第二次开庭审理过程中，原告的委托代理人吴洪岗、被告高斐的委托代理人王娜娜到庭参加了诉讼。被告张政经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月8日，原告与被告签订了一份《高处作业电动吊篮租赁合同》。合同约定租用20台，每天每台租金40元，自2013年9月8日至完工止。合同签订后，原告按合同约定提供吊篮20台，但被告未按合同约定完全支付租金，到2015年5月31日，尚欠租金362400元。上述款项经原告催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求解除合同；判令被告支付上述款项，租金计算到吊篮退还为止；退还20台吊篮或赔偿价款292046元；违约金108720元；并承担诉讼费。
被告张政辩称，其与原告不认识，没有签订租赁合同，租赁合同上张政的名字不是本人所签，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高斐辩称，答辩人因承包了紫金华府外墙保温工程，与原告签订了一份《高处作业电动吊篮租赁合同》，合同的出租方是献县诚磊建筑器材租赁站，承租方是答辩人个人，合同签订后，原告未将租赁物及时送到施工工地，答辩人为了赶工期，便租用了当地租赁站的吊篮投入使用，原告将吊篮运到工地后，答辩人一直没有使用，答辩人在与原告结算完租金后，让其将租赁物运回，不存在任何债权债务关系。因工程停建答辩人早已撤场，答辩人不存在任何违约的行为，不应承担违约责任。即使答辩人欠其租金，现已过诉讼时效，答辩人认为应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、高处作业电动吊篮租赁合同1份。拟证明原告与二被告之间存在租赁关系。被告张政称合同上“张政”的签名不是其签的，与原告不存在租赁关系。被告高斐对合同的真实性无异议，并认同“高斐”与“高飞”系同一人。
2、进场清单1张。证明二被告租用原告吊篮的数量为20台，时间为2013年9月8日。被告张政称该单上“张政”的签名不是其签的，对该单不予认可。被告高斐认为该清单上没有其签名，对其不发表质证意见。
3、高斐签订的使用吊篮安全协议、吊篮验收安装记录、安全技术交底各1份。拟证明原告向被告交付吊篮后，高斐与原告签订的相关承诺及对收到吊篮的事实的认可。被告张政称上述证据上的“张政”不是其签的，对此证据不予认可。被告高斐认为该证据系复印件，没有高斐的签字，不予认可。
4、电动吊篮赔偿清单3张。拟证明被告租用原告吊篮的价值为292046元。被告张政对其真实性不予认可。被告高斐认为没有其签字，不予认可。
5、原告与张政的录音笔录及录音光盘各3份。拟证明2015年4月18日、2015年5月23日、2015年5月23日原告向张政催要租金的事实，被告张政在录音中对于高斐与其一起干的事实予以认可。被告张政对录音的真实性无异议，但其内容与本案无关。被告高斐认为该录音不是原始证据，来源不合法，对其真实性不予认可。
6、原告与高斐的录音笔录及光盘各1份。拟证实2015年9月19日，原告向被告催要租金时，高斐陈述其与张政是合作的，并说租金已经全部给原告。高斐在录音中对签订合同及使用吊篮予以认可，并说吊篮在张政手里。被告张政对此没有发表质证意见。被告高斐认为录音中没有涉及原告与被告的姓名，录音与录音笔录严重不符。
被告张政、高斐未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年9月8日，原告献县诚磊建筑器材租赁站的委托代理人杨洪强与被告高斐（又名高飞）签订了一份《高处作业电动吊篮租赁合同》。合同约定，吊篮租金为每台每天40元；吊篮数量20台；租赁期限自2013年9月8日起至退还吊篮为止；每台吊篮的押金1200元；吊篮租金的支付方式是15天进行结算。同时约定如被告延期支付租金，加付金额10%的滞纳金及承担租金数额30%的违约金。合同最后在甲方处有杨洪强的签名并加盖了“献县诚磊建筑器材租赁站”的印章，在乙方处有“高飞”的签名，高斐同时签上了张政的名字。合同签订后的当天，原告将ZLD-630型电动吊篮20台送到了张政、高斐承揽的位于齐齐哈尔市的紫玉华府施工工地，被告高斐当即按合同约定向原告支付押金24000元，并在《诚磊建筑设备器材租赁进场清单》、《使用吊篮安全协议》、《安全技术交底》上签上张政的名字。以后租金经原告催要租金，被告均未支付。截止到2015年5月31日，391天共产生租金312800元（扣除当年11月16日至次年3月15日冬季报停期间的租金）。20台电动吊篮尚未退还，仍在张政承建的另一个工地上使用，该吊篮每日产生租金800元。因被告没有按合同约定支付租金，原告通过电话分别于2015年4月18日、2015年5月23日向张政催要租金，张政以把租金给了赵炎（赵某）为由，没有支付，原告诉至法院，要求被告张政、高斐共同支付2013年9月8日到2015年5月31日的租金362400元；后续租金每天按800元继续支付到退还全部吊篮为止；并以被告没有按合同第四条第1项“租金每15天结算一次”的约定支付租金，构成了履行合同的违约为由，要求被告支付违约金108720元。庭审过程中，张政否认与高斐是合伙关系，认可其租赁的吊篮系赵某的，与赵某之间存在租赁合同关系，但张政没有在法庭限定的时间内提供其与赵某的租赁合同。证人赵某出庭证实张政和高斐合伙到涉案工程结束。
以上查明的事实有原告提供的证据、证人出庭证言以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，为建立租赁业务关系，原告献县诚磊建筑器材租赁站与被告高斐（高飞）签订了租赁合同，合同上加盖了原告的印章且有委托人杨洪强、被告“高飞”的签名及高斐代为“张政”的签名。被告高斐对合同的真实性及其签名无异议，该合同属双方真实意思表示，应认定合法有效。尽管合同上“张政”的名字系高斐代签，但原告提供的向张政催要租金的录音以及证人赵某出庭的证言，能够反映高斐与张政有业务上的合作关系，应认定被告张政与高斐系合伙关系，按照合同的相对性原则，该合同对原告与被告张政、被告高斐具有同样的法律约束力。租赁合同没有终止，租赁物没有退还，原告通过电话一直向被告张政主张权利，被告应按合同约定支付租金，故原告要求被告支付租金，退还租赁物的主张予以支持。被告称原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见不予采纳。被告高斐向原告支付的押金24000元，应当予以扣除。故被告张政、高斐共同向原告支付租金288800元，后续租金自原告主张权利之日，即2015年8月15日起到本判决生效之日止，每天按800元支付；20台吊篮在本判决生效后三十日内退还原告，逾期不能退还时，可按本判决生效时租赁物使用地的市场价格予以赔偿；因对吊篮的赔偿标准约定不明，故原告要求赔偿价款292046的主张不予支持。关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金288800元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2015年5月31日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该合同应依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告献县诚磊建筑器材租赁站与被告高飞、张政签订的租赁合同。
二、被告张政、被告高共同向原告献县诚磊建筑器材租赁站支付租金288800元。后续租金自2015年8月15日起到本判决生效之日止，每天按800元支付。
三、被告张政、被告高斐在本判决生效后三十日内退还原告献县诚磊建筑器材租赁站ZLD-630型电动吊篮20台。逾期可按本判决生效时租赁物使用地的市场价格予以赔偿；
四、被告张政、被告高斐向原告献县诚磊建筑器材租赁站支付违约金，其数额数额以288800元为基数，自2015年5月31日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止。
五、被告张政、被告高斐对上述给付义务互负连带责任。
六、驳回原告献县诚磊建筑器材租赁站其它诉讼请求。
以上给付内容（除第三项外）限本判决生效后十日内自动履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11431元，由被告张政、被告高斐承担10000元，原告承担1431元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 郭智华
代理审判员 甄建芝
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘清蕊