广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第270号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司天等支公司，住所地广西壮族自治区天等县天等镇天城街126号。
代表人闭华文，该支公司经理。
委托代理人梁琼云，中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司员工。
被上诉人（一审原告）黄值成，农民。
被上诉人（一审原告）黄桂凤，农民。
两被上诉人共同委托代理人黄河边，农民。
一审第三人天等县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区天等县天等镇和平路***号。
法定代表人卜珉，该联社理事长。
委托代理人冯春海，天等县农村信用合作联社法律合规部经理。
委托代理人农东旭，天等县农村信用合作联社小山信用社主任。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天等支公司（以下简称财产保险天等支公司）因意外伤害保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2014）天民初字第683号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人财产保险天等支公司的委托代理人梁琼云，被上诉人黄值成及其与黄桂凤的共同委托代理人黄河边，一审第三人天等县农村信用合作联社（以下简称天等信用联社）的委托代理人冯春海、农东旭到庭参加诉讼。上诉人财产保险天等支公司的代表人闭华文，被上诉人黄桂凤，一审第三人天等信用联社的法定代表人卜珉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄干系原告黄值成的父亲，黄桂凤的丈夫。因房屋装修需要，2012年9月19日，黄干向第三人天等信用联社下属机构小山信用社递交《农户小额信用借款申请书》，申请借款22000元。同日，双方签订了一份《农户小额信用最高限额借款合同》（合同编号：160103121308961）。合同约定，黄干向天等信用联社小山信用社借款22000元，借款期限自2012年9月19日起至2014年9月18日止。签订合同当日，天等信用联社即将借款22000元转入黄干在该社开立的个人结算账户（账号62×××50）。同日，黄干向财产保险天等支公司投保了借款人意外伤害保险，保险合同约定，主险第一受益人为天等县农村信用合作联社小山信用社；保险时间为2012年9月19日零时起至2014年9月18日二十四时止；保障项目为意外身故××烧伤和意外医疗费用补偿，保险金额分别为22000元和4400元；保险费158.40元。保险合同还约定：“1、本保险合同订立后，批退或者变更保险合同必须出具有贷款人的相关书面证明。2、第一受益人在保险限额内，受益金额为发生保险事故时按照借款合同被保险人应承担的贷款本息余额。3、其他受益人的受益金额为发生保险事故时保险人给付的保险金扣除第一受益人的受益金额后的剩余部分。”在保险期限内，2012年9月19日晚上，黄干意外摔倒，2012年9月20日送到天等县人民医院抢救，后经医治无效，于同年11月7日在家死亡。黄干在住院期间共支出医药费43116.83元。原告遂向被告财产保险天等支公司主张权利，请求履行保险合同，承担保险责任。被告财产保险天等支公司于2013年元月8日出具书面拒赔通知书，以本次事故不属于保险合同中的责任范围内为由拒绝赔付。原告遂于2013年3月6日向法院提起诉讼，于2013年7月21日撤回起诉后，又于2014年8月12日起诉到法院，请求判令：1、天等信用联社与财产保险天等支公司赔偿意外伤害保险金额人民币22000元，意外医疗费用补偿4400元，两项共计26400元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。另查明，2012年9月19日晚上发生保险故事时黄干尚欠第三人天等信用联社贷款本金22000元。
一审法院审理认为，黄干与第三人天等信用联社签订的《农户小额信用最高限额借款合同》以及黄干与被告财产保险天等支公司签订的《借款人意外伤害保险保险单》，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定行使权利和履行义务。借款人黄干在保险期间摔倒抢救无效死亡，其在贷款至死亡未向第三人偿清借款本息，保险合同约定的保险事故已经成就，被告财产保险天等支公司理应按照保险合同约定的赔付事项支付保险金。被告财产保险天等支公司拒赔的理由是被保险人黄干死亡原因是自己患有严重高血压，根据保险合同免责条款，不属于保险合同中的责任范围内。被告拒赔理由依据的是医院诊断证明书和出院记录的记载：“左侧丘脑及基底节区脑出血并破入脑室系统，右侧丘脑少量出血，右侧基底节脑出血术后”。一审法院认为，这只是医院对黄干病情的症状的描述，不是死亡原因的证明，医院诊断证明书和出院记录也没有明确说明黄干死亡的原因，不能因此认定黄干非因意外伤害死亡。被告财产保险天等支公司虽然不认可黄干因意外伤害死亡，但未提交相反证据证明黄干非意外死亡，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对此，被告财产保险天等支公司应承担举证不利的后果。故被告财产保险天等支公司不承担赔付责任的辩解意见，理由不能成立，不予采信。被告财产保险天等支公司应按照保险合同约定赔付事项理赔，即应赔付意外身故××烧伤保险金额22000元，意外医疗费用补偿保险金额4400元，两项共计26400元。第三人天等信用联社作为主险第一受益人，有权根据保险合同的约定向被告财产保险天等支公司提出理赔要求，受益金额在保险限额内，发生保险事故时按借款合同被保险人黄干应承担的借款本息，由于发生保险事故时黄干尚欠第三人天等信用社联社借款本金22000元，故第三人天等信用联社应获得赔偿22000元。原告作为被保险人黄干的法定继承人，应作为其他受益人获赔发生保险事故时保险人给付的保险金扣除第一受益人的受益金额后的剩余部分，即应获得赔偿4400元。原告要求被告财产保险天等支公司赔偿意外医疗费用补偿4400元，第三人天等信用联社要求被告财产保险天等支公司赔偿22000元的诉讼请求，符合保险合同约定，应予支持。原告和第三人的其他诉讼请求，因不符合保险合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天等支公司向原告黄值成、黄桂凤支付意外医疗费用补偿金4400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天等支公司向第三人天等县农村信用合作联社支付意外伤害保险金22000元；三、驳回原告黄值成、黄桂凤的其他诉讼请求；四、驳回第三人天等县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费460元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天等支公司负担。
上诉人财产保险天等支公司不服一审判决，上诉称，本案在诉讼中，被上诉人均未能提供任何证据证明黄干系因意外伤害致死的。被上诉人所提交的证据仅显示黄干系因自身疾病导致大脑突发性出血抢救无效死亡的事实，黄干死亡前在家中不慎摔倒也仅是被上诉人单方的口头陈述，被上诉人无任何证据证实该意外情况的存在，且在黄干的全部医疗诊疗记录中均显示了黄干的死亡原因为因高血压导致脑出血而死亡。一审法院认为在诊疗材料中没有详细说明黄干的死亡原因，因此不能以此认定黄干非因意外死亡，从而判决上诉人承担举证不利的后果是错误的。一审法院的判决理由颠倒了民事诉讼的举证原则，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄值成、黄桂凤辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。上诉人的上诉理由无事实和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人天等信用联社述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。上诉人的上诉理由无事实和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：被保险人黄干是否系因意外伤害导致死亡，上诉人应否承担黄干意外伤害保险责任。
本院认为，对于被保险人黄干是否系因意外伤害导致死亡问题，要依据保险条款中关于意外伤害的定义来予以认定。本案中，被上诉人持有的《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》（以下简称2009版保险条款）中第2.1条仅提到“意外伤害”此名词，至于该名词的释义6.3条，并未出现在被上诉人持有并提交给法院的保险单中。二审庭审时，被上诉人及一审第三人均陈述收到2009版保险条款仅至4.1.2条款，其后的条款上诉人并未交付给被上诉人和一审第三人。上诉人虽在庭审中陈述其已交付给被上诉人完整版的2009版保险条款并以此在《拒赔通知书》中注明“意外伤害”的释义，但直至二审庭审，上诉人未能提供本案涉案完整版的2009版保险条款，且《拒赔通知书》是属于保险事故发生后出具的文书，亦不能证明上诉人已向被上诉人诠释“意外伤害”此概念的完整含义。由此可知，被上诉人对于“意外伤害”此概念的理解是模糊、不明确的。上诉人不认可黄干系“意外伤害”死亡，但从其提供的不完整版2009版保险条款和黄干的医院诊断证明不能排除黄干因“意外伤害”导致死亡。故对于上诉人认为黄干系自身疾病导致死亡的主张，本院不予采信。
上诉人主张免责条款拒赔是否有事实和法律依据的问题。由前所述，上诉人交付给被上诉人的2009版保险条款是不完整版的条款，本案中，上诉人无证据证明其在免责条款中，对2.2.1原因除外（8）“疾病”的释义（6.7条款）进行书面或口头提示及明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人没有履行书面或口头提示及明确说明义务，保险合同中相关免责条款不发生法律效力。据此，上诉人以免责条款拒赔没有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天等支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 林丽红
代理审判员 黄莹莹
二〇一五年七月三日
书 记 员 黄燕燕