湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三初字第00028号
原告汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路25号。
负责人王立伟，该行行长
委托代理人付鸣，湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人蔡琛，湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜昌威柏克商贸有限公司，住所地宜昌市金家台路4号。
法定代表人曹诗柱，该公司执行董事。
被告宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97号。
法定代表人史启贵，该公司董事长。
委托代理人江兴魁，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郑菲，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被告曹诗柱。
委托代理人王朝阳，湖北竟成律师事务所律师。一般授权代理。
原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告宜昌威柏克商贸有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成了由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、李明参加的合议庭，于同年4月13日公开开庭对本案进行了审理。原告汉口银行股份有限公司宜昌分行委托代理人付鸣、蔡琛，被告宜昌威柏克商贸有限公司法定代表人曹诗柱，宜昌市九鼎投资担保有限公司委托代理人江兴魁、郑菲，被告曹诗柱委托代理人王朝阳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称：2013年6月26日，宜昌威柏克商贸有限公司因经营需要，与汉口银行股份有限公司宜昌分行签订了《最高额融资协议》，约定汉口银行股份有限公司宜昌分行向宜昌威柏克商贸有限公司提供1500万元的最高融资额度，融资期间为2013年6月26日至2014年6月25日，融资种类为贷款、汇票承兑及法律许可的其他方式。同日，宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱与汉口银行股份有限公司宜昌分行签订了《最高额保证合同》，约定对该《最高额融资协议》提供保证担保。同年12月24日，宜昌威柏克商贸有限公司与汉口银行股份有限公司宜昌分行签订了《银行承兑汇票承兑协议书》。该协议约定，汉口银行股份有限公司宜昌分行为宜昌威柏克商贸有限公司开具金额为3000万元、收款人为宜昌晶珠物贸有限公司的银行承兑汇票1张；宜昌威柏克商贸有限公司根据汉口银行股份有限公司宜昌分行的要求开立保证金账户，将1500万元的保证金存入该账户；承兑汇票到期，汉口银行股份有限公司宜昌分行无条件支付票款，宜昌威柏克商贸有限公司应在票据到期前确保合同载明的账户存款余额足够支付除保证金外的剩余应付票款；若宜昌威柏克商贸有限公司在扣除保证金后未按期交足票款，导致汉口银行股份有限公司宜昌分行垫付票款的，垫付的票款自动转为宜昌威柏克商贸有限公司的逾期贷款，按日利率千分之一计收罚息。
2014年6月23日，承兑汇票到期，汉口银行股份有限公司宜昌分行按约定支付了票款，但宜昌威柏克商贸有限公司未履行约定，导致汉口银行股份有限公司宜昌分行垫付票款1500万元。根据《银行承兑汇票承兑协议书》的约定，截止2014年12月29日，宜昌威柏克商贸有限公司尚欠汉口银行股份有限公司宜昌分行借款本金14808474.03元、罚息673785.57。经多次催收，宜昌威柏克商贸有限公司置之不理。故原告诉至法院，请求依法判令：1、宜昌威柏克商贸有限公司向汉口银行股份有限公司宜昌分行支付借款本金14808474.03元、罚息673785.57（从2014年9月29日至12月29日止，按日利率万分之五计算）；2、宜昌威柏克商贸有限公司向汉口银行股份有限公司宜昌分行支付从2014年12月30日至本息全部还清之日止，以14808474.03元为基数，按日利率千分之一计收罚息；3、由宜昌威柏克商贸有限公司承担案件受理费114694元、保全费5000元；4、宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱对上述款项承担连带保证责任。
被告宜昌威柏克商贸有限公司辩称，对汉口银行股份有限公司宜昌分行陈述的很多内容并不知晓。请求依法驳回原告对宜昌威柏克商贸有限公司的诉讼请求。
被告宜昌市九鼎投资担保有限公司辩称，罚息按日利率千分之一计收过高，宜昌市九鼎投资担保有限公司代偿的562127.21元应当扣除。请求依法驳回原告对宜昌市九鼎投资担保有限公司的诉讼请求。
被告曹诗柱辩称：曹诗柱对其签字的《最高额保证合同》内容并不知情，其签字并非是对保证作出的真实意思表示；汉口银行股份有限公司宜昌分行所诉的承兑汇票缺乏真实交易关系和债权债务关系，对办理该笔承兑汇票的资料真实性和合规性表示质疑。请求依法驳回原告对曹诗柱的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求主张，向本院提交以下5组证据：
1、被告宜昌威柏克商贸有限公司、宜昌市九鼎投资担保有限公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》各1份、被告曹诗柱的《居民身份证》1份，用以证明被告主体适格。
2、《最高额融资协议》1份，用以证明被告宜昌威柏克商贸有限公司与原告存在借款合同关系。
3、《最高额担保合同》2份，用以证明被告宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱对被告宜昌威柏克商贸有限公司的债务承担连带责任保证。
4、《银行承兑汇票承兑协议书》1份、《银行承兑汇票》1张、《银行签发承兑汇票凭证》1张，用以证明原告按照《最高额融资协议》约定，于2014年6月23日以承兑汇票的形式履行了放款1500万义务。
5、《银行贷款归还凭证》1张，用以证明截止2014年12月29日，被告宜昌威柏克商贸有限公司尚欠原告借款14808474.03元、罚息673785.57元。
被告宜昌威柏克商贸有限公司对原告提交的证据质证称：证据1无异议；证据2、3、4、5有异议。被告宜昌市九鼎投资担保有限公司对原告提交的证据质证称：证据1无异议；证据2真实性有异议；证据3中对曹诗柱签订的《最高额担保合同》不发表质证意见，对宜昌市九鼎投资担保有限公司签订的《最高额担保合同》无异议；证据4、5有异议。被告曹诗柱对原告提交的证据质证称：证据1无异议；证据2、3、4、5有异议。
被告宜昌威柏克商贸有限公司未向本院提交证据。
被告宜昌市九鼎投资担保有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了《担保业务代偿证明》1份、《借款偿还凭证》1张，用以证明被告宜昌市九鼎投资担保有限公司于2014年9月29日代被告宜昌威柏克商贸有限公司偿还票款转为逾期贷款而产生的利息562721.71元。
原告汉口银行股份有限公司宜昌分行对被告宜昌市九鼎投资担保有限公司提交的证据质证称，真实性无异议。被告宜昌威柏克商贸有限公司、被告曹诗柱均对被告宜昌市九鼎投资担保有限公司提交的证据质证称，不知情。
被告曹诗柱为支持其抗辩理由，向本院提交了《股权代持协议书》1份，用以证明被告曹诗柱并非被告宜昌威柏克商贸有限公司实际股东和法定代表人，谭波和吴克岸才是公司股东和实际控制人。
原告汉口银行股份有限公司宜昌分行对被告曹诗柱提交的证据质证称，真实性有异议。被告宜昌威柏克商贸有限公司对被告曹诗柱提交的证据质证称，真实性无异议。被告宜昌市九鼎投资担保有限公司对被告曹诗柱提交的证据质证称，不发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告均无异议，本院予以采信；证据2、3、4、5，被告虽有异议，但没有提供证据予以证明，本院予以采信，但是否达到原告的证明目的，将综合予以认定。被告宜昌市九鼎投资担保有限公司提交的证据，部分被告虽有异议，但没有提供证据予以证明，本院予以采信。被告曹诗柱提交的证据，虽形式、内容符合证据要件，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年6月26日，宜昌威柏克商贸有限公司与汉口银行股份有限公司宜昌分行签订了编号BD00001300C9的《最高额融资协议》1份。该协议约定，汉口银行股份有限公司宜昌分行同意向宜昌威柏克商贸有限公司提供1500万元的最高额融资额度，融资期间从2013年6月26日起至2014年6月25日止；本条最高额融资额度是指在本协议约定的最高额融资期间内，汉口银行股份有限公司宜昌分行向宜昌威柏克商贸有限公司发放贷款，及或提供其他类型的融资将要连续发生的债权的余额。同日，汉口银行股份有限公司宜昌分行分别于宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱签订了编号DD00001300BS、编号DD00001300BT的《最高额保证合同》各1份。两合同均约定，宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱分别为宜昌威柏克商贸有限公司向汉口银行股份有限公司宜昌分行提供最高额保证担保；担保的主债权为编号BD00001300C9的《最高额融资协议》（主合同）约定的债权；宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱自愿对上述债权提供连带责任保证担保；保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算：保证担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息和为实现债权而支付的诉讼费、执行费、财产保全费等。
同年12月24日，宜昌威柏克商贸有限公司与汉口银行股份有限公司宜昌分行签订了编号BD00001300QK的《银行承兑汇票承兑协议书》1份。该协议约定：本协议为编号BD00001300C9的《最高额融资协议》项下具体协议，本协议项下宜昌威柏克商贸有限公司债务自动纳入担保人与汉口银行股份有限公司宜昌分行签订的《最高额保证合同》的担保范围；汉口银行股份有限公司宜昌分行对宜昌威柏克商贸有限公司开出的金额3000万元、汇票号码313××××0817的《银行承兑汇票》（收款人宜昌晶珠物贸有限公司，汇票到期日2014年6月23日）1张给予承兑；宜昌威柏克商贸有限公司同意在汉口银行股份有限公司宜昌分行承兑本协议项下银行承兑汇票前，将1500万元存入宜昌威柏克商贸有限公司开立的保证金账户；宜昌威柏克商贸有限公司应于承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存汉口银行股份有限公司宜昌分行，以备支付到期票款；承兑汇票到期日，汉口银行股份有限公司宜昌分行凭票无条件支付票款，宜昌威柏克商贸有限公司应于票据到期前，保证本协议载明的账户存款余额足够支付除保证金外的剩余应付票款，并同意票据到期日，汉口银行股份有限公司宜昌分行从该账户中扣划除保证金外的剩余应付票款；因宜昌威柏克商贸有限公司未按期交足票款，且该账户的存款余额不足扣收而致汉口银行股份有限公司宜昌分行垫付的票款，全部自动转为宜昌威柏克商贸有限公司的逾期贷款，按千分之一的利率逐日计收罚息。
2014年6月23日，上述《银行承兑汇票》到期。同年6月24日，汉口银行股份有限公司宜昌分行兑付了3000万元票款，因宜昌威柏克商贸有限公司未按《银行承兑汇票承兑协议书》约定交足票款，汉口银行股份有限公司宜昌分行为此垫付票款14815503.49元。同年7月15日，宜昌威柏克商贸有限公司偿还汉口银行股份有限公司票款7029.46元、逾期利息162970.54元。同年9月29日，宜昌市九鼎投资担保有限公司代宜昌威柏克商贸有限公司向汉口银行股份有限公司宜昌分行偿还逾期利息562721.71元。该款项支付后，截止2014年9月29日，宜昌威柏克商贸有限公司只欠汉口银行股份有限公司宜昌分行票款14808474.03元，不欠逾期利息。
本院认为：上述《最高额融资协议》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议书》是当事人双方真实的意思表示，合法有效，依法应受法律保护。根据查明的事实，宜昌威柏克商贸有限公司尚欠汉口银行股份有限公司宜昌分行票款14808474.03元。因此，汉口银行股份有限公司宜昌分行主张宜昌威柏克商贸有限公司偿还其票款14808474.03元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于宜昌威柏克商贸有限公司未按《银行承兑汇票承兑协议书》的约定在承兑汇票到期前足额交存到期票款，导致汉口银行股份有限公司宜昌分行垫付了票款，应当按照约定支付逾期利息，但约定的逾期利息按日利率千分之一计算明显过高。结合本案具体情况，汉口银行股份有限公司宜昌分行因宜昌威柏克商贸有限公司逾期付款产生的利息，本院酌定从2014年9月30日起至票款实际付清之日止按日利率万分之五计算。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。由于宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱与汉口银行股份有限公司宜昌分行均在《最高额保证合同》中约定，由宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱对宜昌威柏克商贸有限公司的债务承担连带责任保证。因此，汉口银行股份有限公司宜昌分行主张宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱对宜昌威柏克商贸有限公司的债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告宜昌威柏克商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汉口银行股份有限公司宜昌分行票款14808474.03元，并支付从2014年9月30日起至票款实际付清之日止按日利率万分之五计算的逾期利息。
如被告宜昌威柏克商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱对被告宜昌威柏克商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告汉口银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。
案件受理费114694元，保全申请费5000元，由被告宜昌威柏克商贸有限公司负担，被告宜昌市九鼎投资担保有限公司、曹诗柱对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。）上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 李 明
二〇一五年六月二十三日
书记员 向晓琳