贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终662号
上诉人（原审被告）黄加艳。
委托代理人（特别授权）田华，贵州毕节经济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈涛。
上诉人（原审被告）黄建平。
被上诉人（原审原告）原告朱明勇。
上诉人黄加艳、陈涛、黄建平因与被上诉人朱明勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告朱明勇一审诉称：原告与被告黄建平系朋友，2012年5月6日被告黄建平带着被告陈涛、黄加艳找到原告，以做生意缺少流动资金为由向原告借款人民币13万元，约定利息为3%，原告当日在大方县西大街农行处把现金交给了被告黄加艳。三被告写有借条为凭，被告黄建平担保。定于2014年4月23日还清。此后，原告曾多次要求三被告还款，三被告久拖不还。2015年6月5日被告黄加艳已还款4万元。2015年6月20日三被告写下承诺书，承诺于2015年6月30日还清。但经原告多次催要，三被告至今未还款。所以，原告诉至法院请求依法判决被告陈涛、黄加艳立即偿还原告借款本金及利息240000元，利息计算至原告起诉之日，被告黄建平承担连带还款责任。
原审经审理查明：被告黄加艳与陈涛系母子关系，2012年5月6日，二被告在被告黄建平的介绍下在大方县西大街向原告朱明勇借款，当时出具了借条给原告，原告将借款本金在大方县西大街农行处交付给了被告黄加艳，该借条现已损毁。2014年4月23日三被告另行出具了借条一张给原告，借条上载明“今借到朱明勇现金大写：壹拾叁万元整，小写：130000元整，还款日期为：2014年4月23日，如到期不能还款，本人愿从借款之日起按银行贷款利息的四倍追加滞纳金（本金3%追加滞纳金）。”陈涛、黄加艳作为借款人签名捺印，黄建平作为连带责任担保人签名捺印，借条上载明的借款日期为：2012年5月6日。2015年6月5日被告黄加艳返还原告借款4万元。2015年6月20日被告陈涛、黄加艳出具承诺书，承诺在2015年6月23日返还借款50000元，剩余的款项在2015年6月30日还清，如到期不还，陈涛愿将其位于大方县大方镇利民路D栋201的房子抵押（未办理抵押登记）。陈涛、黄加艳作为承诺人签名捺印，黄建平作为担保人签名捺印。
原判认为：被告黄加艳、陈涛于2012年5月6日向原告朱明勇借款并出具借条，原告朱明勇已于当日将该款交付给被告黄加艳。后三被告又于2014年4月23日出具借条给原告替换2012年5月6日出具的借条（该借条已损毁），借款人为黄加艳、陈涛，连带责任担保人为黄建平，借款本金为13万元，双方之间的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告黄加艳、陈涛应当按照借条约定期限返还原告朱明勇借款并支付利息。双方在借条中约定借款金额为13万元，定于2014年4月23日还款，2015年6月5日被告黄加艳已返还给原告4万元，双方在借条中约定的利率为月利率3%（即年利率36%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求判决被告陈涛、黄加艳返还借款并支付利息的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持，但原告所主张的月利率3%（即年利率36%）的请求超出了司法解释规定的年利率24%的规定，应按照年利率24%计算利息。综上，被告应支付的逾期利息应分两次计算，第一次从2014年4月23日计算至2015年6月5日止，按13万元本金计算；第二次从2015年6月6日计算至2015年9月14日（原告向本院起诉之日）止，按9万元本金计算；利息应按年利率24%计算。原告请求被告黄建平承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告黄建平应对被告陈涛、黄加艳尚未偿还的借款本金及利息承担连带保证责任，故对原告的该项主张，亦予以支持。因被告陈涛位于大方县大方镇利民路D栋201的房子未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”及第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”之规定，该抵押合同并未生效。被告黄建平作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，如被告黄建平承担了担保责任，可以向被告黄加艳、陈涛进行追偿。三被告辩称2012年5月6日向原告借款是9万元，除了被告黄加艳于2015年6月5日返还的4万元外，被告陈涛已返还了3万元；另外，被告黄加艳已支付了9个月的利息48600元；但三被告均未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由三被告承担举证不能的法律后果，故对三被告的辩称主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告陈涛、黄加艳于本判决生效后三十日内偿还原告朱明勇借款本金9万元，并按本金13万元及年利率24%支付2014年4月23日至2015年6月5日止的利息；按本金9万元及年利率24%支付2015年6月6日至2015年9月14日止的利息；二、被告黄建平对被告陈涛、黄加艳应偿还的上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告黄建平承担了保证责任后，可以向被告黄加艳、陈涛追偿；四、驳回原告朱明勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1600.00元，由原告朱明勇负担400.00元，被告陈涛、黄加艳负担1200.00元。
上诉人黄加艳、陈涛、黄建平不服原判，上诉称：2012年5月6日，上诉人黄加艳、陈涛向朱明勇借款9万元并出具了借条，口头约定月利率为6%，扣除当月利息5400元后上诉人实得84600元，未约定还款期限。之后上诉人支付给被上诉人8个月的利息43200元。因上诉人无力还款，被上诉人便在2014年3月将其老母亲送到上诉人家吃住了一个多月，上诉人无奈于2014年4月23日出具了借款130000元的借条给被上诉人。该借条上载明的借款日期为2012年5月6日，上诉人申请对该借条的形成时间进行鉴定。综上，原判认定借款本金为130000元错误。请求撤销原判，依法作出公正判决。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人朱明勇答辩称：新老借条体现的借款本金均是130000元，更换借条的原因是原老借条陈涛参与但未签字，上诉人声称用住房抵账但房产是陈涛的户名，才更换的借条。原判认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、双方当事人之间的借款本金是9万元还是13万元？2、借款偿还本息多少？
关于双方当事人之间的借款本金问题。被上诉人朱明勇提供的上诉人黄加艳、陈涛于2012年5月6日及2014年4月23日两次向被上诉人朱明勇借款并出具借条，上诉人黄加艳、陈涛对其真实性均无异议，只是主张该借条是后来双方约定后重新书写，该两份借条的证明力应予采信，该两份借条共同证实了于2014年4月23日上诉人黄加艳、陈涛欠被上诉人朱明勇借款13万元，双方之间的借贷关系成立并生效。上诉人黄加艳、陈涛、黄建平上诉称，2012年5月6日的借款只是9万元的主张，一方面，其未提供证据证实，另一方面，即使其主张的2012年借款本金为9万元，2014年4月23日的13万元是借款利息和本金累加后写成的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，当事人2014年4月所结算的利息也未超过国家保护的最高利率标准，借条上载明的借款13万借款，也属于合法借款，依法也应由上诉人偿还。因此，上诉人的该上诉主张，不予采纳。
关于借款本息的偿还情况问题。上诉人黄加艳、陈涛于2012年5月6日向被上诉人朱明勇出具借条借款后，经过双方结算，于2014年4月23日止，上诉人黄加艳、陈涛共欠被上诉人朱明勇13万元，双方均不持异议，予以确认。2015年6月5日，上诉人黄加艳、陈涛偿还了被上诉人朱明勇4万元。上诉人黄加艳、陈涛主张的其他偿还借款金额，因无证据证实，本院依法不予采纳。
综上，上诉人黄加艳、陈涛、黄建平的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人黄加艳、陈涛、黄建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一六年五月二十三日
书记员 胡 欢