广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终698号
上诉人（原审原告）：徐鲁东，男，汉族，1973年2月27日出生，住所地山东省曹县，
委托诉讼代理人：王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，住山东省曹县。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲恋真馨商行。住所地：珠海市香洲银桦路***号*层之**号。
经营者：徐恋。
上诉人徐鲁东因与被上诉人珠海市香洲恋真馨商行（以下简称恋真馨商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初7374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
徐鲁东上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项；三、依法改判支持被上诉人赔偿徐鲁东十倍赔偿金48000元的诉讼请求；四、由被上诉人承担全部诉讼费。
事实和理由：一、上诉人属于法律意义上的消费者，符合消费者应当具备的条件。上诉人是购买使用案涉商品的合法社会成员，购买商品的目的是用于个人需要，而不是用于再生产再销售，是案涉产品的最终受用者。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条可以看出，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益。
二、法院在审理案件时应当以“事实为依据、法律为准绳”，食品案件数量剧增和案件的标的金额高达400万以上，不应是法院审理案件时的参考资料，相反这些数据只能说明我国食品市场环境甚忧。
三、上诉人的行为并没有违背诚实信用原则，反而是被上诉人违背了诚信经营原则。就算上诉人明知案涉产品不符合食品安全标准而购买，也不能免除被上诉人需要承担的法律责任。销售者欺诈购买者是销售者的单方行为，购买者是否知悉该欺诈并不影响销售者欺诈行为的构成。案涉食品是否存在“有毒”、“有害”等质量安全问题，应当由被上诉人承担举证责任。案涉食品无中文标签，违背了《食品安全法》第26条第4项的规定，很显然是不符合食品安全标准的食品，上诉人对此已经尽到了相应的举证责任。
四、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。所以，上诉人的诉讼行为不应当被看作是牟利行为，十倍的罚款性赔偿是法律赋予每个合法公民的权利。
恋真馨商行答辩称，恋真馨商行的店一直都是卖正规的中文标签的酒，徐鲁东来的时候，正规的产品正好的卖完了，卖给徐鲁东的酒是朋友寄存在我方店的酒。对方指定要买蓝带，所以就借用了朋友的酒卖。
1、徐鲁东不是一般的消费者，徐鲁东购买涉案商品是全程录像，是为了索取赔偿而购买的。
2、徐鲁东大肆从多处商家购买了产品，采用了录像的方法，随后就进行了索赔。可见不是为了生活消费，在香洲区法院和中级法院已经有几十起在审理中。
3、通过徐鲁东提交的视频显示，可以看出徐鲁东反复对比了瓶身。明知未贴中文标签，现场没有提出异议而强行购买。
徐鲁东向一审法院起诉请求：1、恋真馨商行依据《食品安全法》第148条退回产品货款4800元，并支付徐鲁东价款十倍赔偿金48000元，共计52800元；2、由恋真馨商行承担诉讼费
一审法院认定事实：徐鲁东称于2017年8月4日在恋真馨商行处购买了4支“MARTELL”洋酒，消费金额为人民币4800元。恋真馨商行于2017年8月4日向徐鲁东开具送货单，送货单上记载收货单位为徐先生，购买的货物名称为蓝带4支，金额为4800元。徐鲁东使用尾号为5274的建设银行卡在恋真馨商行处刷卡消费。徐鲁东称在购买后发现所购产品均无中文标签，并在庭审时出示其所购买的4支MARTELL洋酒。徐鲁东当庭出示的4支MARTELL洋酒的外包装和酒瓶上均无中文标签。徐鲁东认可购买的洋酒均没有开封也没有饮用过。
徐鲁东为证明涉案产品是从恋真馨商行店铺所购，出示一份录像视频，视频拍摄的内容显示了徐鲁东进入恋真馨商行店铺、购买洋酒、徐鲁东结账付款、恋真馨商行向徐鲁东开具收据、徐鲁东携购买的洋酒走出恋真馨商行店铺的过程。在录像视频中显示了徐鲁东向恋真馨商行购买洋酒时将每支洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示徐鲁东所购的4支洋酒为“MARTELL”且在购买时酒瓶上均没有粘贴中文标签；徐鲁东在刷卡付款后将刷卡小票放至摄像头下详细拍摄，在要求恋真馨商行开具发票后也将发票放至摄像头下详细拍摄，以显示恋真馨商行的商行名称；徐鲁东在购买完洋酒走出恋真馨商行店铺后重新将所购每支洋酒拿出拍摄，再次确认了酒瓶上无中文标签。从徐鲁东拍摄的录像中可以看出，恋真馨商行对于徐鲁东在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。徐鲁东称其购买洋酒是为了收藏，在购买时已经发现所购洋酒上的外包装没有中文标签，但当时无法确认是否所购洋酒有无中文标签。
恋真馨商行称其店里出售的洋酒都是有合法来源的，都是从珠海市香洲永得隆商行所购，珠海市香洲永得隆商行则是从上海靖立贸易有限公司和保乐力加（中国）酒业有限公司购买的。恋真馨商行称徐鲁东购买洋酒当天正好商行的洋酒全部卖完了，恋真馨商行才借用朋友从澳门购买回来的酒出售给徐鲁东的。
另查明，徐鲁东在一审法院同时起诉了十个不同的恋真馨商行，且均是以所购产品没有中文标签为由要求恋真馨商行退还货款并支付货款十倍的赔偿，徐鲁东在十个案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在一审法院起诉的、以没有中文标签为由要求恋真馨商行退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件徐鲁东，主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案件数量在五十宗以上，涉案标的达四百万元以上。
一审法院认为:本案徐鲁东、恋真馨商行争议的焦点为：徐鲁东以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该条规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的系为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场的目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》、《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。
虽然恋真馨商行在本案中就其出售的洋酒的来源提供相关证据予以证明，但其提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其出售的洋酒来源的合法性，恋真馨商行就其出售的洋酒的来源合法性尚未完成应尽的举证义务。但是从徐鲁东提供的视频录像中可以看出，徐鲁东从进入恋真馨商行商铺即开始录像摄影，特别是对所购酒品的外包装和刷卡小票等关键证据材料进行反复确认拍摄，该举动本身就不符合一般消费者的行为，也可以看出徐鲁东在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的，涉案洋酒没有中文标签不会对徐鲁东造成误导，甚至可以说徐鲁东就是冲着涉案洋酒没有中文标签而购买的。从2017年7月开始包括本案徐鲁东在内的一批不同徐鲁东向一审法院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，涉案标的金额达到四百万元以上，其在案件中主张的事实理由、提交的证据形式基本一致且所购买的产品基本没有开封和饮用，可见该批徐鲁东是有组织、有预谋、为了牟利而进行的购买行为。正如上段论述所陈述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果徐鲁东购买商品的行为仅仅是为了利用惩罚性赔偿为自身牟利，那么徐鲁东在本案中提出价款十倍赔偿的主张已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事活动、民事诉讼所应遵循的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序和社会秩序，也是违背法律精神、浪费司法资源的做法。基于上述理由和分析，一审法院对徐鲁东这种违背诚实信用原则、牟取不当利益的行为和主张不予支持。
综上，恋真馨商行出售的洋酒没有中文标签，应当向徐鲁东返还货款，但徐鲁东要求恋真馨商行支付价款十倍的赔偿，理由不成立，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、珠海市香洲恋真馨商行于判决生效之日起十日内向徐鲁东退还货款人民币4800元；二、驳回徐鲁东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取人民币560元，由徐鲁东负担人民币509元，由珠海市香洲恋真馨商行负担人民币51元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是徐鲁东的十倍赔偿诉请应否得到支持。从徐鲁东频繁提起与本案相类似的诉讼及其诉讼行为来看，恋真馨商行主张徐鲁东具有购买涉案商品并通过诉讼牟取十倍赔偿利益的故意，符合高度盖然性的标准，本院对此予以确认。涉案产品无中文标签的问题显然不会对徐鲁东造成误导，也没有给其造成实质性的损失。综上，本院认为，徐鲁东主张十倍赔偿理据不足，一审法院予以驳回结果正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，徐鲁东的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由徐鲁东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 马翠平
审判员 张榕华
二〇一八年五月三十日
书记员 林粤锴