江苏省泗洪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洪行初字第00032号
原告黄明侠，个体户。
被告江苏省泗洪经济开发区管理委员会，住所�泗洪县经济开发区。
法定代表人蔡敦安，系该管理委员会主任。
委托代理人王永跃。
委托代理人王松，江苏九韶律师事务所律师。
被告泗洪县住房和城乡建设局，住所地泗洪县长江路。
法定代表人赵毅，系该局局长。
委托代理人杨昊。
委托代理人孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。
原告黄明侠诉被告江苏省泗洪经济开发区管理委员会（下称泗洪经济开发区管委会）、被告泗洪县住房和城乡建设局（下称县住建局）确认强拆房屋行政行为违法一案，本院于2014年7月24日立案受理后，于2014年7月29日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告黄明侠，被告泗洪经济开发区管委会委托代理人王永跃、王松，县住建局委托代理人杨昊、孙万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�明侠诉称，被告于2012年8月20日组织200余人对原告位于泗洪县董沟居委会华沟小区360平方米营业性用房实施强拆，原告室内物品、中西药品、B超机等全部埋在废墟中。被告的强拆行为明显违反法定程序、超越法定职权，严重损害了原告的合法权益，故请求依法确认两被告强拆原告房屋的行政行为违法。
原告在起诉时及庭审中提供以下证据：
集体土地使用权证一份，证明原告所建房屋位于泗洪县青阳镇董沟村华沟小区，土地使用权面积为130平方米，用途为住宅。
1996年9月8日，原告与曹翠娥签订的宅基地转让协议一份，证明被拆除房屋的宅基地系曹翠娥转让给原告。
付金波的证人证言，证明被拆除房屋系原告所建。
被告泗洪经济开发区管委会辩称，2012年5月21日，该管委会和县住建局签订房屋征收委托协议，县住建局委托该管委会对涉案地块房屋进行征收。2012年11月14日，泗洪县人民政府作出《泗洪县人民政府房屋征收决定公告》（洪房征字（2012）4号），对泗洪县华沟小区房屋进行征收，征收部门为县住建局，本案所涉地块房屋征收，所有程序严格依照法律法规规定进行。对没有签订征收补偿协议的被征收户，该管委会在做了大量工作之后，对房屋进行机械拆除。法院在审查具体行政行为合法性之前，应对原告主体资格进行审查。综上，请求法庭依法裁判。
被告泗洪经济开发区管委会在答辩期内提供以下证据：
4、县住建局与泗洪经济开发区管委会于2012年5月21日签订的房屋征收委托协议一份，证明泗洪经济开发区管委会实施拆除房屋行为系县住建局委托。
被告县住建局辩称，泗洪县经济开发区管委会董沟居委会华沟小区地块属2012年度泗洪县旧城区改造房屋征收计划范围，黄明侠所有的房屋位于此次征收范围。针对该�块的征收，经履行法定程序，泗洪县人民政府于2012年11月14日作出了《泗洪县人民政府房屋征收决定公告》。征收决定公告作出后，大部分被征收户都签订了房屋征收补偿安置协议，并且将被征收的房屋交付拆除，黄明侠也已将房屋室内物品都搬迁完毕，该局认为黄明侠同意拆迁，就将该房屋拆除，被告愿意与黄明侠就补偿问题进一步协商，以达成征收补偿协议。
被告县住建局在法定期限内提供如下证据：
5、征收华沟小区地块的27份证据材料，证明华沟小区地块征收符合法定程序。其中与本案直接关联的为洪房征字（2012）4号《泗洪县人民政府房屋征收决定公告》，证明该局是房屋征收单位，泗洪经济开发区管委会是征收实施单位，原告的房屋位于征收范围内。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，认为虽然涉案房屋系原告所建，但�地使用权人应是曹翠娥，且原告提供的土地证上登记的面积和诉状中陈述的房屋面积存在很大差异。
对被告泗洪经济开发区管委会提供的证据4，原告对其真实性无异议。被告县住建局对被告泗洪经济开发区管委会提供的证据无异议。
对被告县住建局提供的证据5，原告对其中的泗洪县人民政府房屋征收决定公告真实性没有异议，但是房屋拆迁在征收公告发布之前。被告泗洪经济开发区管委会对被告县住建局提供的证据5没有异议。
综合各方举证、质证情况，本院对上述证据作如下确认：原告所提供的证据1、2，3，两被告对其真实性均无异议，与本案具有关联性，该土地使用权证虽登记在曹翠娥名下，但能够证明涉案房屋系原告所建，土地使用权面积为130平方米，本院予以确认；对被告泗洪经济开发区管委会提供的证据4，原告对其真实性无异议，能够证明县住建�委托泗洪经济开发区管委会具体实施征收补偿工作，可以作为认定本案相关事实的证据使用；对被告县住建局提供的证据5，其中房屋征收公告与本案具有关联性，可以证明黄明侠房屋在征收范围之内，在房屋征收公告发布之前，黄明侠房屋已经被拆除。
经审理查明，2012年5月21日，被告县住建局与被告泗洪经济开发区管委会签订《房屋征收委托协议》，县住建局委托泗洪经济开发区管委会对华沟小区地块范围内房屋实施征收。根据被告县住建局的委托，被告泗洪经济开发区管委会于2012年8月20日组织人员对原告黄明侠所建房屋实施强拆，但未告知诉权或者起诉期限。2012年11月14日，泗洪县人民政府作出洪房征字（2012）4号《泗洪县人民政府房屋征收决定公告》，征收项目名称为泗洪县华沟小区危旧片区改造，征收范围为东至华沟，南至濉河路，西至彩雅特种漆有限公司，北至华沟路及平安建材有限公司南围墙；征收部门为县住建局，征收实施单位为泗洪经济开发区管委会。原告黄明侠所建房屋位于该征收范围内，且一直未签订房屋征收补偿安置协议。原告认为两被告应对拆除原告房屋的行政行为承担责任，遂诉至本院要求判决确认两被告强行拆除原告房屋的行政行为违法。
本案的争议焦点是：被告县住建局委托被告泗洪经济开发区管委会实施拆除原告所建房屋的行政行为是否合法，责任应由谁承担？
本院认为，原告与曹翠娥签订了宅基地转让协议，虽然土地使用权证仍登记在曹翠娥名下，但涉案房屋系原告黄明侠所建，原告与被告拆除房屋行为之间具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。被告在拆除房屋时未告知原告诉权或起诉期限，原告提起诉讼时距其房屋被拆除未超过两年，亦未超过起诉期限，符合受理条件。被告县住建局作为泗洪县人民政府确定的房屋征收部门，具有组织实施房屋征收与补偿工作的法定职权，但该局在县政府尚未作出房屋征收决定之前，即提前委托泗洪经济开发区管委会具体实施该地段房屋征收与补偿工作，该行政委托行为缺乏应有的前提与基础，违反法定程序。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条规定，对未签订补偿协议的被征收人，只有在依法作出补偿决定后才能申请人民法院强制执行。泗洪县人民政府虽于2012年11月14日作出了征收决定，本案原告黄明侠所建房屋位于征收范围之内，但在征收决定做出前，双方尚未签订安置补偿协议的情况下，原告的房屋已经被拆除，该拆除行为违反法定程序，且超越法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担�屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，县住建局委托泗洪经济开发区管委会实施房屋征收，委托人应当对被委托人实施监督，被委托人在委托范围内实施的行为也应由委托人承担其法律后果，故泗洪经济开发区管委会在接受行政委托事项实施过程中，所产生的责任后果最终也应由委托单位即被告县住建局承担。被告泗洪经济开发区管委会受县住建局委托拆除原告房屋，被告县住建局作为房屋征收部门，应承担征收过程中强拆原告房屋的行政责任，故被告泗洪经济开发区管委会不是本案的适格被告，依法应当驳回原告对泗洪经济开发区管委会的起诉。综上所述，根据根据地最高《》第第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告泗洪县住房和城乡建�局强拆原告黄明侠房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告泗洪县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 祁 晖
代理审判员 柏小凤
人民陪审员 马文献
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 季秀梅