江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜官民初字第743号
原告储春溢。
原告储春梅。
委托代理人储安平，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告黄增杨。
被告梁鸿鹤。
被告常州晨捷运输有限公司，住所地常州市钟楼区米市河107号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市北塘区优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人杨伟，该公司总经理。
委托代理人吴斌，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
原告储春溢、储春梅与被告黄增杨、梁鸿鹤、常州晨捷运输有限公司（以下简称晨捷公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员陈思远适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告储春梅及储春溢、储春梅的委托代理人储安平，被告黄增杨、梁鸿鹤，被告人寿保险公司的委托代理人吴斌，被告人民保险公司的委托代理人张月到庭参加诉讼，被告晨捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告储春溢、储春梅诉称：2015年7月27日，黄增杨驾驶苏D×××××重型半挂牵引车／苏D×××××挂重型货车，沿丰张线行驶时撞到路人徐树园，造成徐树园受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，确认黄增杨承担事故主要责任，徐树园承担次要责任。故诉至法院，要求赔偿医疗费6802.42元、死亡赔偿金240422元、丧葬费30892元、精神损害抚慰金50000元（交强险限额内优先赔偿）、交通费1000元，由保险公司在交强险及商业险限额内赔偿，不足部分由黄增杨、梁鸿鹤、晨捷公司承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告黄增杨辩称：对事故事实、责任认定无异议，其是梁鸿鹤雇佣的驾驶员。
被告梁鸿鹤辩称：对事故事实、责任认定无异议，其已经支付40000元，其中30000元是额外补偿，10000元要求在本案中一并处理。
被告人寿保险公司辩称：对事故事实、责任认定、投保情况无异议，要求原告补充提供火化证明、户籍注销证明、尸检报告或抢救记录。具体赔偿项目中，医疗费、丧葬费、死亡赔偿金无异议，因黄增杨需要承担刑事犯罪，其公司对精神损害抚慰金不予认可，即使计算也应按照责任比例，交通费过高。
被告人民保险公司辩称：死亡赔偿金需补充提供证据后才能认可，交通费认可500元，其他意见和人寿保险公司一致。
被告晨捷公司未作答辩。
经审理查明：2015年7月27日15时15分许，黄增杨驾驶苏D×××××重型半挂牵引车／苏D×××××挂重型普通半挂车，沿丰张线由南向北行驶至1.65公里处，越过中心线撞到由东向西横向过机动车道的行人徐树园，造成徐树园受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故经交警部门认定，黄增杨承担事故的主要责任，徐树园承担事故的次要责任。徐树园在宜兴市官林医院、宜兴市中医医院抢救期间花费医疗费6802.42元。
另查明：梁鸿鹤系苏D×××××重型半挂牵引车、苏D×××××挂重型普通半挂车的实际车主，黄增杨系梁鸿鹤雇佣的驾驶员，车辆挂靠在晨捷公司。苏D×××××车辆在人寿保险公司投保了交通事故责任强制保险，苏D×××××、苏D×××××挂均在人民保险公司投保了商业第三者责任险，保险金额分别为500000元、50000元，并投保了不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。
又查明：储洁（已故）与徐树园是夫妻关系，共生育2个子女，分别为储春溢、储春梅。
再查明：事发后，储春溢、储春梅与梁鸿鹤、黄增杨签订协议书1份，载明梁鸿鹤、黄增杨一致同意连带在法定赔偿外另外补偿储春溢、储春梅30000元，同意从储春溢、储春梅在交警大队已领取的40000元中革除，在以后储春溢、储春梅的诉讼中，双方一致确认储春溢、储春梅已收到赔偿款为10000元。
以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、用药清单、尸体处理通知书、死亡医学证明、村委出具的证明、协议书、常住人口登记卡及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但非机动车、行人负事故次要责任的，可以减轻机动车20％至30％的赔偿责任，本次交通事故，本院酌情确认由肇事方承担80%的赔偿责任。
关于本案具体损失：
一、医药费。医疗费6802.42元，有医疗费发票等医疗资料在卷佐证，本院予以确认。
二、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。徐树园死亡时为73周岁，应计算7年，无锡地区已取消城镇和农村户口的区别，故储春溢、储春梅主张死亡赔偿金按我省2014年城镇居民人均可支配性收入34346元计算7年为240422元，符合法律规定，应予确认。
三、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。储春溢、储春梅要求按照我省2014年度职工平均工资为61783元／年计算丧葬费30892元，符合法律规定，本院予以确认。
四、精神损害抚慰金。本次事故造成徐树园死亡，即使黄增杨被判处刑罚，仍应承担民事赔偿责任包括精神损害赔偿责任，本次事故黄增杨承担主要责任，徐树园承担次要责任，故本院酌情确认精神损害抚慰金40000元，保险公司应在交强险限额内优先赔偿。
五、交通费。本院酌情确认1000元。
综上，储春溢、储春梅的各项损失合计319116.42元，由人寿保险公司在交强险医疗项限额内赔偿6802.42元，在伤残项限额内赔偿110000元，超出部分202314元由肇事方承担80%赔偿责任计161851.2元，因肇事车辆在人民保险公司投保了第三者责任险合计550000元并投保了不计免赔，因此超出部分由人民保险公司承担赔偿责任。综上，人寿保险公司合计应赔偿储春溢、储春梅116802.42元，人民保险公司合计应赔偿储春溢、储春梅161851.2元，梁鸿鹤已支付的10000元本院确认为为人寿保险公司垫付，人寿保险公司应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、人寿保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿储春溢、储春梅116802.42元（其中支付储春溢、储春梅106802.42元，返还梁鸿鹤10000元）。
二、人民保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿储春溢、储春梅161851.2元。
三、驳回储春溢、储春梅对黄增杨、梁鸿鹤、晨捷公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果人寿保险公司、人民保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取917元，由储春溢、储春梅负担67元，由人寿保险公司负担370元，由人民保险公司负担480元。人寿保险公司、人民保险公司应负担款项已由储春溢、储春梅垫付，人寿保险公司、人民保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给储春溢、储春梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。）
代理审判员 陈思远
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张 佳