湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5399号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部。
负责人：柳盛祥，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗昭晖、余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪柳明。
委托诉讼代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田明富。
被上诉人（原审被告）：武汉世纪弘诚物流有限公司。
法定代表人：李必德，公司总经理。
委托诉讼代理人：谌琪、石建清，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊静。
委托诉讼代理人：祝文利，无职业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称中财保武汉营业部）因与被上诉人洪柳明、田明富、武汉世纪弘诚物流有限公司（以下简称弘诚物流公司）、熊静机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中财保武汉营业部的委托诉讼代理人罗昭晖、被上诉人洪柳明的委托诉讼代理人徐菜兰、田明富、弘诚物流公司的委托诉讼代理人谌琪、熊静的委托诉讼代理人祝文利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中财保武汉营业部上诉请求：1、二审法院依法撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初294号中认定的被扶养人生活费，依法改判上诉人不支付被扶养人生活费6241元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中支持被上诉人洪柳明父亲被抚养人生活费无事实及法律依据，本案被上诉人向法院主张其父亲是××人，要求法院支持其父亲的被扶养人生活费，上诉人认为该主张不符合法律规定，不应获得法律认可。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。从该条规定可以看出对于成年近亲属支付被扶养人生活费应当满足丧失劳动能力且无其他生活来源两个必要条件，被上诉人洪柳明父亲虽为××人，但并不必然能够认定其丧失劳动能力且无其他收入来源，同时依据一审查明的事实，其父亲还享有农村低保的待遇。因此，被上诉人父亲并不符合法律中规定的应当支付被抚养人生活费情形，一审判令上诉人支付其被扶养人生活费无事实及法律依据。
被上诉人洪柳明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田明富答辩称，我同意上诉人的意见。
被上诉人弘诚物流公司答辩称，上诉人的上诉意见与我公司无关，我方不发表意见。
被上诉人熊静答辩称，我同意上诉人的意见。
洪柳明向一审法院起诉请求：判令中财保武汉营业部在保险限额范围内赔偿各项损失286281.11元，保险限额内赔偿不足部分由田明富、熊静、弘诚物流公司承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月23日18时50分许，田明富驾驶鄂A×××××号车沿武汉市江夏区武昌大道行驶至武昌大道1093号门前路段变道时，与洪柳明驾驶的无号牌二轮电动车相撞，发生致双方车辆受损及洪柳明受伤的交通事故。同日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出00081367号《道路交通事故认定书》认定，田明富负此事故的全部责任，洪柳明在此事故中无责任。洪柳明受伤后先后在华中科技大学同济医学院附属协和医院、武汉市江夏区中医医院共住院治疗53天，诊断伤情为左足第1、2、3趾离断伤、第4趾不全离断伤、左足皮肤撕套伤，医嘱记载有“加强营养”等内容，医疗费用为65598元，另购买拐杖支付了119.8元，熊静共垫付了现金42000元，交通费426元，施救费200元。2015年12月30日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2015）第3234号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人洪柳明的损伤构成10级伤残，建议给予后期医疗费6000元，误工时间为伤后150日，护理时间为60日。2016年1月22日，武汉艾格美康复器材有限公司作出武汉艾格美鉴字（2016）第011号《××辅助用具司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人洪柳明需装配国产普及型硅胶足部补缺假肢，装配价格为人民币2300元，假肢正常使用年限为1年，正常使用期间无需维修费用；装配假肢需装配和康复训练时间为7日左右；假肢的更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。洪柳明的二轮电动车经保险公司定损，损失金额为1214.25元。
另查明，洪柳明系农业户籍，其父洪焕武系三级精神××，属于低保户，其户籍所在地区低保金每年为2440元，洪焕武1967年11月28日出生，亦为农业户籍。现已离婚，共生育了包括洪柳明在内的两名子女。鄂A×××××号车实际车主为熊静，挂靠在弘诚物流公司，田明富系熊静雇请的司机，该车中财保武汉营业部投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
原审认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对此案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚，定责准确，法院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”的规定，洪柳明的损失依法应先由为鄂A×××××号车承保交强险的中财保武汉营业部在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。交强险赔付后不足部分，根据过错责任，依法应由田明富承担赔偿责任，田明富系熊静雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，田明富应承担的赔偿责任，依法应由熊静承担。因鄂A×××××号车在中财保武汉营业部投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，熊静应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，依法亦应由中财保武汉营业部在商业三者险限额范围内进行赔偿。洪柳明要求赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，法院予以支持，但赔偿项目和赔偿数额均应依法计算。对于熊静垫付的费用，为减少当事人诉累，法院予以一并处理。
关于具体赔偿数额，洪柳明主张的医疗费经核算为65598元，法院予以认可；后期治疗费有证据证实，法院予以认可；住院伙食补助费、营养费各按住院的实际天数及每天15元的标准计算；洪柳明提交的证据能够证明其居住在城镇一年以上，故××赔偿金按照城镇居民人均可支配收入的标准计算；被扶养人生活费按农村居民人均生活消费性支出的标准计算，但应扣减其在所在地区享有的低保金；护理费按居民服务行业标准计算；其购买拐杖有证据证实，法院予以认可；××辅助器具费暂计算20年；其提交的证据不足以证明其实际收入情况，误工费按商务服务业的标准计算至定残前一日；精神损害抚慰金酌定2000元；交通费酌定800元；施救费200元及车损1214.25元，有证据证实，法院予以认可。综上，为了维护当事人的合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔偿洪柳明各项损失193629.65元（其中在交强险限额内赔偿121414.25元，在商业三者险限额内赔偿72215.40元）；二、由洪柳明返还熊静垫付款42626元；综合上述一、二项及案件受理费、法医鉴定费、假肢鉴定费的负担，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔付洪柳明154670.65元，另代洪柳明返还熊静垫付款38959元，此款限于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回洪柳明其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，减半收取667元，法医鉴定费1500元，假肢鉴定费1500元，合计3667元，由熊静负担。
本院二审期间，上诉人中财保武汉营业部未提供新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人中财保武汉营业部认为被上诉人洪柳明对其父亲的被扶养人生活费不应支持，但其又不能提供充足的证据反驳被上诉人洪柳明提供的证据，证明洪柳明的父亲具有劳动能力，且不属低保户的事实，故本院对此请求不予支持。
综上所述，中财保武汉营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1334元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一六年九月十四日
书记员 熊 柳