广东省梅州市中级人民法院
行政裁定书
（2018）粤14行终44号
上诉人（原审原告）谢金坤，男，汉族，1962年4月6日出生，住五华县。
被上诉人（原审被告）五华县河东镇人民政府，地址：五华县河东镇大新街。
法定代表人叶定思，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）五华县人民政府，地址：五华县水寨镇华一东路1号。
法定代表人吴晖，该县县长。
委托代理人钟文嘉，五华县法制局公职律师。
委托代理人李文，五华县法制局工作人员。
原审第三人谢远泉，男，汉族，1965年8月19日出生，住五华县。
上诉人谢金坤因诉被上诉人五华县河东镇人民政府（以下简称“河东镇政府”）、五华县人民政府（以下简称“五华县政府”）行政撤销纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2018）粤1481行初21号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告谢金坤与第三人谢远泉因土地使用权发生争议，经河东镇油新村、河东镇人民政府调处未果，原告谢金坤遂在2017年9月17日通过走访向被告反映该纠纷。被告河东镇人民政府在2017年12月28日向原告谢金坤作出《信访事项不予受理告知书》并送达原告，该告知书告知原告，其与第三人谢远泉因40年前的《合同》有关条款没有履行而信访，属于公民之间的民事纠纷，经镇村工作组组织调解未果，根据《信访条例》第二十一条和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条的规定，对此信访事项不予受理。同时告知原告谢金坤可依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向五华县人民法院提起诉讼。原告谢金坤不服被告河东镇人民政府作出的上述《信访事项不予受理告知书》，向被告五华县人民政府申请行政复议，请求：一、撤销被告河东镇人民政府作出的上述《信访事项不予受理告知书》；二、责令河东镇人民政府对争议土地进行确权。五华县人民政府复议后认为，被告河东镇人民政府在2017年12月28日作出的《信访事项不予受理告知书》是依据《信访条例》第二十一条和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条的规定作出的，是一种事实告知事项，未侵犯原告谢金坤的合法权益，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，根据该法第六条、第十七条第一款的规定，决定对原告谢金坤的行政复议申请不予受理。庭审中，本院告知原告谢金坤，因其第三项诉讼请求与第一、二项诉讼请求属于不同的行政行为和不同的行政法律关系，本案对原告的第三项诉讼请求不予处理。
原审法院认为，本案的处理涉及如下二个方面：一、关于被告河东镇人民政府作出的涉案《信访事项不予受理告知书》是否应当撤销问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款关于：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。……（八）行政行为对其合法权益不产生实际影响的”的规定，可知行政行为对公民合法权益不产生实际影响的情形下应裁定驳回起诉。本案中，被告河东镇人民政府作出《信访事项不予受理告知书》告知原告：其与第三人的土地权属争议属于民事纠纷，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向五华县人民法院提起诉讼，根据《信访条例》《广东省信访条例》的规定决定对原告信访事项不予受理。可见该告知书的内容并没有对原告谢金坤的权利义务产生实际影响，根据上述规定对原告谢金坤诉请撤销被告河东镇人民政府作出的《信访事项不予受理告知书》的起诉应当裁定驳回，故对原告诉请撤销涉案《信访事项不予受理告知书》的诉讼请求依法不予支持。二、关于五华县人民政府是否是本案的适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。由此可知以不符合受理条件为由驳回申请的复议决定不属于维持原行政行为。本案中，被告五华县人民政府认为原告谢金坤的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，并依据该法第六条、第十七条第一款的规定，决定对申请人的行政复议申请不予受理，在2018年1月11日作出华府行复决〔2018〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，该复议决定并不是维持被告河东镇人民政府作出的《信访事项不予受理告知书》的行政行为，故五华县人民政府不是本案的共同被告和适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的，应由中级人民法院管辖。现原告谢金坤起诉撤销五华县人民政府作出的涉案复议决定也违反了级别管辖的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，属于受诉人民法院管辖是提起行政诉讼必须具备的法定条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，故对原告谢金坤对被告五华县人民政府的起诉同样应依法裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：驳回原告谢金坤的起诉。
上诉人谢金坤不服原审裁定上诉称，一审裁定未查明事实，上诉人与原审第三人之间的纠纷属土地权属争议，上诉人先后两次向油新村调委会申请调处土地争执，但镇政府信访部门错误地当作信访事项处理，于2017年12月28日作出《告知书》，告知上诉人与原审第三人之间的纠纷属民事纠纷，但上诉人向法院提起民事诉讼，法院又不受理。上诉人向五华县政府申请行政复议，五华县政府作出不予受理行政复议申请决定书错误。一审裁定错误，河东镇政府作出的《信访事项不予受理告知书》，名义上是告知书，实际上是具体行政行为，侵犯了上诉人的合法权益，造成上诉人投诉无门。五华县政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》是维持下一级行政机关的行政复议，而不是单独作出的行政行为，一审法院有管辖权，一审法院裁定认定事实错误，适用法律不当。上诉请求：1、撤销兴宁市人民法院于2018年5月23日作出的（2018）粤1481行初21号行政裁定书。2、撤销被上诉人五华县政府于2018年1月11日作出的华府行复决〔2018〕2号《不予受理行政复议申请决定书》。3、撤销被上诉人河东镇政府于2017年12月28日作出的《信访事项不予受理告知书》。4、被上诉人河东镇政府在法定期限内对上诉人与第三人谢远泉争议的约一百平方米土地确定使用权属。5、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人河东镇政府答辩称，上诉人与原审第三人因相邻界限用地合同纠纷，于2017年9月17日向答辩人上访反映该纠纷，经调解未果，答辩人依法作出《信访事项不予受理告知书》。一审法院适用法律法规正确，符合法定程序，应依法维持原审裁定。
被上诉人五华县政府答辩称，答辩人作出《不予受理行政复议申请决定书》是履行法定职责的行为，作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案涉及以下焦点问题：一、被上诉人河东镇政府作出的《信访事项不予受理告知书》，是否属于法院行政诉讼受案范围。上诉人谢金坤原审提出的诉讼请求之一是撤销河东镇政府于2017年12月28日作出的《信访事项不予受理告知书》。根据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。河东镇政府作出的《信访事项不予受理告知书》，告知上诉人与原审第三人因40年前的《合同》有关条款没有履行而信访，属公民之间的民事纠纷，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》向五华县人民法院提起诉讼。该信访告知行为并未实际影响、处分上诉人的权利义务，根据上述规定，信访事项不属于人民法院的行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”原审法院裁定驳回谢金坤的起诉正确。上诉人认为其不是向河东镇政府信访，而是向河东镇政府申请确权，河东镇政府以信访形式进行答复错误。从上诉人向原审法院提交的证据看，上诉人并未提交其曾向河东镇政府书面申请确权的证据，如上诉人认为其申请的是确权事项，应向河东镇政府提交书面确权申请，故上诉人主张其为申请确权并非信访不予支持。二、关于五华县政府是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。根据上述规定，以不符合受理条件为由驳回申请的复议决定不属于维持原行政行为。被上诉人五华县政府认为原告谢金坤的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，决定对申请人的行政复议申请不予受理，作出华府行复决〔2018〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，如上诉人对该复议决定书不服，应当单独以五华县政府为被告，提起撤销《不予受理行政复议申请决定书》的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的，应由中级人民法院管辖。上诉人谢金坤起诉撤销五华县政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》应由中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”故原审法院对上诉人谢金坤对被上诉人五华县政府的起诉裁定驳回起诉正确。三、关于上诉人请求被上诉人河东镇政府在法定期限内对上诉人与原审第三人谢远泉争议的约一百平方米土地确定使用权属的问题。对于上诉人的该项诉讼请求，原审法院已经向上诉人释明：因与第一、二项诉讼请求属于不同的行政行为和不同的行政法律关系，对其该项诉讼请求不予处理，上诉人在原审庭审中亦表示清楚。原审法院的释明正确，本案对上诉人的该项诉讼请求不予审查。综上所述，原审法院裁定驳回谢金坤的起诉正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄巢雁
审 判 员 贺 璐
代理审判员 邹俊锋
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 叶 薇