北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第34748号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
被告林昌铭，男，1960年11月16日出生。
被告王爱珠，女，1964年4月24日出生。
被告北京旭日昌铭商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里2号楼2A81室。
法定代表人林昌铭。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称为中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告林昌铭、王爱珠、北京旭日昌铭商贸有限公司（以下简称旭日昌铭公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员刘民、花利参加的合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人张志钢到庭参加了诉讼。被告林昌铭、王爱珠、旭日昌铭公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2014年2月25日，民生银行北京分行与林昌铭签订了编号为xxx号《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定：民生银行北京分行向林昌铭提供100万元的授信额度，授信有效使用期限12个月，自2014年3月26日起至2015年3月26日，用途为经营。林昌铭使用授信时，应当向民生银行北京分行提交相应的《借款支用申请书》。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行北京分行确认的内容为准。授信合同还对其他事项进行了约定。为担保《授信合同》项下民生银行北京分行债权能够得到清偿，旭日昌铭公司作为担保人，于同日与民生银行北京分行签订了编号为xxx的《最高额担保合同》（以下简称担保合同），约定旭日昌铭公司为该笔借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，李昌铭于2014年4月17日向民生银行北京分行申请使用授信100万元，民生银行北京分行审批同意后，向其发放贷款共计100万元，借款期限为2014年4月17日至2015年3月26日，借款利率为年利率9%，还款方式为按月付息到期还本，还款日期为每月21日。上述贷款到期后，李昌铭却未按期偿还借款本金与利息。旭日昌铭公司亦未履行保证责任。另外，李昌铭向民生银行北京分行申请贷款授信，王爱珠作为其配偶亦在《小微授信申请表》上签字，承诺对林昌铭向民生银行北京分行申请授信事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还结清其所申请贷款。故民生银行北京分行诉至法院，请求依法判令：1、林昌铭偿还欠款本金999742.93元、截至2015年7月17日的罚息43040.48元及按照《综合授信合同》及借款凭证约定的标准计算自2015年7月18日至实际付清之日止的罚息；2、林昌铭赔偿律师费损失31283.50元；3、王爱珠对上述债务承担共同还款责任；4、旭日昌铭公司对上述债务承担连带保证责任；5、林昌铭、王爱珠、旭日昌铭公司共同承担本案诉讼费用。
被告林昌铭、王爱珠、旭日昌铭公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告民生银行北京分行提交了如下证据：
证据1、授信合同；
证据2、担保合同；
证据3、小微授信申请表及结婚证复印件;
证据4、借款支用申请书、借款凭证；
证据5、放款通知书；
证据6、还款计划表、欠款明细、还款明细表；
证据7、委托代理合同及律师费发票。
经审查，民生银行北京分行提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2014年2月25日，民生银行北京分行（贷款人，乙方）与林昌铭（借款人、甲方）签订了《授信合同》，约定民生银行北京分行向林昌铭提供100万元的授信额度，授信使用期限为12个月，自2014年3月26日至2015年3月26日，授信用途为经营。林昌铭发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的违约事件时，应按照违约行为对应民生银行北京分行对应债权金额的50%支付违约金。林昌铭在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行北京分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。林昌铭应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向民生银行北京分行提出申请。民生银行北京分行有权根据林昌铭申请使用额度时的授信政策决定是否同意。经审查同意的，双方在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。经民生银行北京分行审批同意林昌铭使用授信额度用于贷款业务的，应遵守下述约定：贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行北京分行确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行北京分行将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的林昌铭贷款发放及还款账户，或者开始向林昌铭提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。民生银行北京分行发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》民生银行北京分行确认的内容为准；林昌铭可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；林昌铭有按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用的义务。林昌铭同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。林昌铭违反授信合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行北京分行有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求林昌铭另行提供担保以及对授信合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（5）要求林昌铭赔偿民生银行北京分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；除非有可靠、确定的相反证据，民生银行北京分行有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部财务记载，民生银行北京分行制作或保留的林昌铭办理业务过程中发生的纸质或电子单据、凭证及催收贷款的纸质或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由民生银行北京分行单方制作或保留，而提出异议。授信合同与适用的具体业务申请书共同构成确定林昌铭与民生银行北京分行权利义务的文本，约定不一致的，以民生银行北京分行确定的具体业务申请书或具体义务合同的约定为准。借款凭证、贴现凭证、民生银行北京分行承兑的银行承兑汇票、开立的保函及自助渠道留存的电子数据为民生银行北京分行的履约凭证，如履约凭证项下的内容与授信合同、具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为林昌铭同意民生银行北京分行以实际履行行为变更授信合同、具体业务申请书或具体业务合同的内容，并以履约凭证确定双方的权利义务。授信合同还对其他事项进行了约定。
同日，为了确保林昌铭与民生银行北京分行主合同的履行，旭日昌铭公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。经各方协商一致，担保人旭日昌铭公司与担保权人民生银行北京分行签订了《担保合同》，约定本合同项下担保的主债权为：《授信合同》项下民生银行北京分行的全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年3月26日至2015年3月26日。担保人所担保的最高债权额为100万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额。旭日昌铭公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。任一担保人的担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及担保合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行北京分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，担保合同项下担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。担保合同项下保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期间届满之日后两年。担保合同还对其他事项进行了约定。
2014年4月17日，林昌铭向民生银行北京分行提交了《借款支用申请书》，申请借款100万元用于支付货款，并要求将该款项以受托支付的方式发放至缪世宝的账户中（账号xxx；开户行为：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行）。
当日，民生银行北京分行依约向林昌铭指定的账户共发放了100万元，并出具了借款凭证，确定借款期限自2014年4月17日至2015年3月26日，贷款固定年利率为9%，还款方式为按月还息，到期还本，每月还款日为21日。
借款到期后，林昌铭未依约偿还贷款本息。截至2015年7月17日，林昌铭尚欠民生银行北京分行借款本金999742.93元、罚息43040.48元未付。旭日昌铭公司亦未履行担保责任。
另查，民生银行北京分行为本案支出律师费6255.70元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
再查，1987年4月16日，林昌铭与王爱珠登记结婚。涉案借款发生在夫妻关系存续期间。后，在林昌铭向民生银行北京分行提交了小微授信申请表中，王爱珠作为其配偶，承诺：本人已经完全知晓本贷款的所有相关事宜，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与林昌铭签订的《授信合同》，及与旭日昌铭公司签订的《担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行已依约履行了放款义务，林昌铭亦应依约履行还款义务。借款到期后，林昌铭未按期偿还借款本息的行为已构成违约，民生银行北京分行有权依据授信合同要求林昌铭将尚欠借款本金偿还民生银行北京分行，并按合同约定支付相应的利息、罚息，故民生银行北京分行要求林昌铭偿还借款本金999742.93元及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于民生银行北京分行要求林昌铭支付律师费一节，双方在《授信合同》中对律师费的负担进行了明确规定，且民生银行北京分行已实际支付了6255.70元律师费，故对该部分律师费本院予以支持，对于尚未支付的律师费，因该损失尚未发生，故本院不予支持。
旭日昌铭公司作为连带责任保证人，应按照担保合同约定对林昌铭在担保范围内的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求旭日昌铭公司对林昌铭的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
关于民生银行北京分行主张王爱珠对林昌铭的债务承担共同还款责任一节，本院认为，涉案借款发生在林昌铭与王爱珠婚姻关系存续期间，王爱珠并未提交证据证明民生银行北京分行与林昌铭之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明林昌铭与王爱珠对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且民生银行北京分行知道该约定，且王爱珠在小微授信申请表中亦载明，其知晓该笔借款，同意以夫妻共同财产予以偿还，故涉案债务应属于夫妻共同债务，民生银行北京分行有权要求王爱珠对夫妻共同债务予以偿还。对民生银行北京分行的该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
被告林昌铭、王爱珠、旭日昌铭公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林昌铭于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金九十九万九千七百四十二元九角三分及罚息（截止到二Ｏ一五年七月十七日的罚息四万三千零四十元四角八分，自二Ｏ一五年七月十八日起至款项全部清偿之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；
二、被告林昌铭于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失六千二百五十五元七角；
三、被告王爱珠对上述第一、二项规定的被告林昌铭的债务承担共同还款责任；
四、被告北京旭日昌铭商贸有限公司对上述第一、二项规定的被告林昌铭的债务承担连带保证责任；
五、被告北京旭日昌铭商贸有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告林昌铭追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告林昌铭、王爱珠、北京旭日昌铭商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千四百六十六元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担四百三十四元（已交纳），由被告林昌铭、王爱珠、北京旭日昌铭商贸有限公司共同负担一万四千零三十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员
刘民
人民陪审员
花利
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 蔡 蕊