辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12082号
上诉人（原审被告）：史英俊。
委托代理人：田晓东，系辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩政。
委托代理人：马岩，系辽宁开宇律师事务所律师。
原审被告：丛琳。
上诉人史英俊因与被上诉人韩政、原审被告丛琳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵钺担任审判长并主审，审判员葛钧、代理审判员宋喆参加评议的合议庭，对本案进行了审理，书记员张淋茜担任记录。本案现已审理终结。
韩政一审诉称：2015年5月通过朋友认识史英俊。史英俊承诺过我朋友顾成凤借款曾经偿还过，因此我就相信了他，于2015年8月6日借史英俊19万元，是通过银行转账方式借的，也就是通过银行转到顾成凤，再由顾成凤转到史英俊帐户。在此期间史英俊已经偿还本金9万元，银行转账的方式。尚欠10万元本金未还。史英俊和丛琳是夫妻关系。2016年8月6、7号，向史英俊要钱不给，还态度嚣张，双方发生肢体冲突，在公安机关以赔偿史英俊800元医药费结案。诉讼请求：判令史英俊支付借款10万元(本金)并承担案件受理费。
史英俊一审辩称：韩政所称2015年8月6日通过顾成凤转账给我19万元的事实不存在。史英俊从未通过顾成凤向韩政借款。顾成凤也没有替韩政向我转款19万元。还款计划书中的金额不是双方真实的欠款事实。是在对方骚扰下出具的。数额是加上口头约定的高额利息后确定的。本案的债权和债务是怎样形成的韩政没有充足的证据证明存在19万元本金的事实，其提供的转账记录与起诉书的所诉事实完全不符。还款计划书中的10万元韩政也没有说明是怎样形成的是本金还是利息。在只有还款计划的情况下不能直接认定借款金额的真实性和合法性。我提供了与韩政的所有借款还款的银行交易流水。足以证明我已经偿还了韩政借款本金及高额的利息。史英俊与韩政的借款还款，与韩政对象顾成凤的借款还款没有任何关系，也不知情。综上请求合议庭根据相关法律规定驳回韩政诉讼请求。
丛琳一审辩称：他们之间的事情我不清楚。我与史英俊是夫妻关系。认识韩政，关于欠款的事情我不知道。2016年2月份的时候刚生完小孩，跟史英俊书面协议离婚。离婚的时候双方父母都在，我们5月份补办的手续。这笔外债不清楚。2016年4月中旬的时候韩政和顾成凤找到我，说史英俊欠顾成凤200万。顾成凤、史英俊来到我家，让我签这个协议。史英俊当时名下有一处工厂。夫妻离婚时要进行分割。协议中我是债权人。还有一份附属的离婚协议。顾成凤保证所有债务与我无关，条件是我要放弃对厂子的分割权，有顾成凤的签名为证。顾成凤当时表示可以代表韩政，韩政本人也知道我手里有一份以我为债权人的还款计划。后来我才知道史英俊之所以同意签订这份还款计划，是韩政多次骚扰史英俊，骚扰威胁不还钱就杀了他，对史英俊进行殴打，有医院鉴定、照片等证据。
一审经审理查明：2015年5月21日起，韩政与史英俊陆续发生借款往来。2015年8月6日韩政、史英俊签订一份借据，韩政借给史英俊19万元，约定借款期限从2015年8月6日至2015年11月6日两个月，月利率2.3%。双方之后又多次发生借款、还款业务往来。2016年5月5日，史英俊与韩政签订一份还款计划书，载明史英俊个人与顾成凤、丛琳、王朔、韩政的欠款情况及还款比例。其中欠韩政10万元，由史英俊个人负责偿还。同日，史英俊与丛琳签订一份相同内容的还款计划书。同日，史英俊与丛琳签订一份离婚协议，载明丛琳认同史英俊个人债务与顾成凤、韩政等债权人达成的还款计划，并放弃部分共同财产，证明人顾成凤。
2016年8月9日，韩政与史英俊因借款纠纷发生肢体冲突，经公安机关处理已结案。
一审法院认为:依据双方在庭审上的陈述，韩政与史英俊频繁发生借款、还款往来。庭审中韩政提供的中国建设银行信用卡交易明细（韩政），证明双方最后一笔业务往来为2016年2月26日。史英俊提供的中国民生银行个人账户对账单（史英俊）及浦发银行个人网银互联汇出回单，能够证明韩政与史英俊的第一笔借款往来发生于2015年5月21日，最后一笔还款往来发生于2016年3月9日，故认定2015年5月21日起至2016年3月9日韩政与史英俊存在借款往来。
韩政提供的2015年8月6日韩政、史英俊签订的借据，有史英俊与韩政的亲笔签名及按手印，是双方的真实意思表示，合法有效，予以认定。韩政提供的2016年5月5日还款计划书，有史英俊与韩政的亲笔签名及按手印，是双方的真实意思表示，合法有效，能够证明双方经过对账，截止至2016年5月5日，史英俊尚欠韩政借款10万元的事实。2016年5月5日后史英俊未提供证据证明已还款，故韩政主张史英俊欠款10万元证据充分，予以认定。因双方对借款期限没有约定，韩政可以要求史英俊在合理期限内返还。
该借款10万元发生在史英俊、丛琳夫妻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。丛琳提供的2016年5月5日史英俊与韩政签订的还款计划书，能够证明债权人与债务人明确约定该借款为史英俊个人欠款，由史英俊个人负责偿还的事实，法院予以采信。故该债务为史英俊个人债务，应由史英俊承担偿还责任。
史英俊、丛琳抗辩2016年5月5日还款计划书签订时韩政存在骚扰、胁迫等行为，并提供2016年8月9日史英俊病志照片及受伤照片证明，该证据无法证明2016年5月5日双方签订还款计划书时韩政存在骚扰、胁迫等行为，故该抗辩予以驳回。
综上所述，一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告史英俊于本判决发生法律效力后30日内偿还原告韩政借款本金10万元；二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2300元，由被告史英俊负担。
一审宣判后，史英俊不服，向本院提起上诉称，2015年8月6日借据载明的韩政借给上诉人19万元的事实不存在，该借据不是真实的，亦未发生过该笔借款，这19万元是之前借款的高额利息。还款计划书列明的10万元也不是借款本金，还款计划书是上诉人与丛琳离婚的时候为了虚构债务而形成的，原审依据还款计划认定欠款10万元是错误的。上诉人借款后陆续偿还本金及高额利息，根据双方的银行转款明细，上诉人已偿还的款项超过了实际的借款本金及法律保护的利息。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人韩政辩称，上诉人的上诉请求无证据予以证明，应承担举证不能的后果。2015年8月6日的借条是真实的，系双方对账后补写的，此外，2016年5月5日的还款计划书也是双方对账后确认的，该计划书签订后上诉人无证据证明有还款行为，因此应认定欠款10万元。此外，一审法院认定该债务为个人债务属于法律适用错误，请求二审判令上诉人与丛琳共同承担还款责任。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案中2015年8月6日的借据与2016年5月5日的还款计划均系上诉人史英俊本人出具，系双方当事人的真实意思表示，能够证明双方之间的借款及欠款情况，双方应依约履行。关于上诉人提出借据载明的借款未实际发生的抗辩，根据上诉人庭审中作出的多笔借款累计的借款金额为197000余元、借据是后期为被上诉人补写的陈述，结合双方当事人之间存在频繁资金往来的证据，本院认为该借据有较强证明力，足以证明双方之间的借款事实。关于尚欠借款的数额，在上诉人史英俊出具的还款计划中载明欠被上诉人韩政10万元，出具还款计划的时间系在双方最后一笔借款往来之后，故该还款计划应为双方对全部借款还款情况的汇总与确认，一审认定上诉人应偿还数额为10万元并无不当。
对于涉案还款计划，上诉人一审抗辩称系在被上诉人骚扰胁迫下出具的，二审又称系与丛琳离婚时为虚构债务欺骗丛琳而出具的，上诉人在一、二审所作陈述自相矛盾，本院不予采信。上诉人抗辩该还款计划系高额利息形成，但双方当事人均陈述利息仅为口头约定且利率不固定，上诉人亦未提交证据证明还款计划包括高额利息，且综合全案双方存在多笔借款往来的情况，本院对其该项上诉主张不予支持。还款计划书载明“债务人史英俊个人欠款如下”，即双方当事人对该借款为个人债务进行了明确约定，故应由上诉人史英俊个人负责偿还。原审法院判决并无不当，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人史英俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 葛 钧
代理审判员 宋 喆
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张淋茜