湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第838号
原告许建军。
委托代理人曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。
被告陈明梅。
委托代理人任达、王强，湖南琼武律师事务所律师。
被告邓继新。
原告许建军与被告陈明梅、邓继新民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许建军的委托代理人曾振飞，被告陈明梅的委托代理人任达、王强，被告邓继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建军诉称，2012年4月，被告陈明梅以做生意缺少资金为由向原告借款40万元，被告邓继新为本案债务提供担保。当时口头约定按月利率5%支付利息，三个月内还清。2012年4月22日，原告向被告陈明梅提供40万元借款，并于当日签订借据一份。至2012年10月止，被告实际支付利息6万元，后被告陈明梅一直以资金紧张为由推脱，而被告邓继新亦不履行担保责任。为了维护原告的合法权益，特起诉前来。请求判决：一、由两被告共同偿还所欠原告借款本金40万元；二、由两被告偿还原告自2012年10月22日起按同期贷款利率四倍计算至本金清偿之日止的利息；三、本案诉讼费由两被告承担。
原告许建军为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告的身份证信息资料，拟证明两被告的主体资格；
证据3、借条，拟证明本案债务关系；
证据4、银行明细清单，拟证明原告向被告支付借款的事实。
被告陈明梅辩称：一、原告起诉的事实与客观事实完全不符，且出具借据之前，被告陈明梅并不认识原告。原告诉称已支付的6万元利息，系案外人刘珍玉支付的；二、被告邓继新已经将本案债务予以清偿，且原告与被告邓继新均明确表示本案债务不需要被告陈明梅负责；三、本案被告陈明梅与案外人刘珍玉是委托关系，因此该笔借款的实际借款人是刘珍玉；四、本案债务早已过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉求。
被告陈明梅为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据1、冷水江市公安局对案外人刘珍玉的问话笔录。
证据2、冷水江市公安局对案外人刘珍玉的问话笔录。
以上两份证据拟证明：1、被告陈明梅虽然出具了借据，但是其并没有借款的真实意思表示，且被告陈明梅收到借款后马上给了案外人刘珍玉，故刘珍玉才是本案的实际借款人；2、该笔借款已经于2012年4月23日由刘珍玉向原告偿还了33万元，故实际应还款项只有5万元，且应该由刘珍玉继续偿还。
证据3、陈明梅与原告的电话录音。
证据4、冷水江市公安局对原告的询问笔录。
以上两份证据拟证明：1、原告在借款时预先扣除利息2万元，故实际借款只有38万元；2、原告已经收到利息6万元的事实。
证据5、公安机关行政处罚审批表。拟证明被告邓继新多次因为经济犯罪被公安机关处罚的事实，被告陈明梅有理由认为邓继新与原告恶意串通损害原告的利益；
证据6、承诺书一份。
证据7、邓继新代陈明梅偿还债务的说明。
以上两份证据拟证明：在邓继新与陈明梅追偿权纠纷一案过程中，原告明确表示邓继新已经偿还了本案债务，这与原告许建军又重新提起诉讼自相矛盾。
证据8、起诉状复印件，拟证明邓继新主张其已经代被告陈明梅偿还了61.6万元的事实；
证据9、被告陈明梅的身份证复印件，拟证明被告陈明梅的主体资格；
证据10、庭审笔录复印件。拟证明邓继新已经在冷水江市人民法院毛易法庭以追偿权纠纷起诉的事实。
对原告提交的证据，被告陈明梅发表如下质证意见：
证据1、2，无异议，但是不能作为证据使用。
证据3，对关联性有异议，本案实际借款人是刘珍玉，故本案借款应当由刘珍玉来偿还。
证据4、对真实性有异议，对账单上的交易金额与账户余额对不上，且即使原告从账户上支取了钱，也不一定是出借给被告陈明梅。
被告邓继新辩称，借款是事实，且是被告陈明梅要求邓继新提供担保的。故本案借款应当由被告陈明梅偿还。
被告邓继新为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：
证据1、领条，拟证明被告邓继新偿还了原告61.8万元的事实。
被告邓继新对原告提交的证据无异议。
对被告陈明梅提交的证据材料，原告发表如下质证意见：
证据1、2，应属于证人证言，故证人应当出庭作证。同时，原告与被告陈明梅存在真实的借贷关系，至于被告陈明梅如何使用该笔借款，与原告无关。
证据3，属于视听资料，但无法核实该证据有无删减。同时，案外人刘珍玉偿还原告33万元与本案无关，不能达到被告陈明梅的证明目的。
证据4、对真实性无异议，对已支付6万元的利息予以认可，同时，对预先从本金中扣除2万元利息的事实也无异议。
证据5，与本案无关，不予认可。
证据6，系原告许建军出具的，予以认可。
证据7、原告许建军同意被告邓继新向被告陈明梅行使追偿权，但是被告邓继新在毛易法庭撤诉了，故不能达到被告陈明梅的证明目的。
证据8、10，原告没有参与，不知情。
证据9，无异议。
对被告陈明梅提交的证据，被告邓继新只认可证据10，其余都不予以认可。
对被告邓继新提交的证据，原告无异议。
对被告邓继新提交的三份领据，被告陈明梅对真实性有异议，因为首期还款的时间与上次在毛易法庭起诉中诉称的还款时间不一致。同时，在毛易法庭起诉时被告邓继新是偿还了61.6万元，而这次开庭又是61.8万元。此外，也可以证明邓继新已经偿还了本案债务，故原告无权要求被告陈明梅再偿还本案债务。
当事人对相对方所举证据，本院认证如下：
对原告提交的证据：证据1、2，被告均无异议，本院审核后依法予以采信。对证据3，被告陈明梅对真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将结合整个案件情况予以综合评定。对证据4即银行明细清单，加盖有中国建行冷水江支行公章，本院对2012年4月23日从该账户中取款36万元的事实予以确认。
被告陈明梅提交的证据1、2、4，系冷水江市公安机关依法作出的询问笔录，故本院对这两份调查笔录的真实性予以确认。证据3即电话录音资料，证据5，这些证据与本案无关，不予采信。证据6-10，本院对这些证据的真实性均予以确认。
被告邓继新提交的三份领据，被告陈明梅虽对真实性有异议，但原告与被告邓继新均予以认可，且被告陈明梅亦未对三份领据的真实性提出鉴定申请，故本院对三份领据的真实性予以确认。但对其证明目的，本院将结合整个案情再予以综合评定。
根据上述已采信的证据及法庭调查查明的情况，本院认定以下事实：
2012年4月22日，被告陈明梅向原告许建军借款。当日，被告陈明梅向原告出具借据一份，载明：“今借到许建军人民币肆拾万元整。借款用途说明三个月内归还。”被告邓继新作为担保人在该借据上签字。随后，原告支付了被告陈明梅2万元现金。2012年4月23日，原告又提供36万元借款本金给被告陈明梅。庭审中，双方一致认可实际借款本金为38万元，并预先从本金中以月利率5%扣除第一个月利息2万元。同时，被告陈明梅在收到38万借款本金之后，随即又将38万元交付给案外人刘珍玉，根据被告陈明梅的陈述和公安机关对刘珍玉的询问笔录，刘珍玉亦向被告陈明梅出具一张借款金额为40万元的借据。
借款第二个月和第三个月到期后，因被告陈明梅未向原告支付利息，原告遂向被告陈明梅主张支付利息，陈明梅又向案外人刘珍玉主张支付利息，后刘珍玉向原告支付了第二个及第三个月的利息共计4万元（按月利率5%计算）。之后，两被告未再向原告支付款项。2013年1月10日，被告邓继新向原告出具一份《承诺书》，载明：“本人承诺陈明梅向许建军借款40万元我作为保证人。保证代其贰年内全部偿还。”
2013年12月29日、2014年2月6日、2014年4月18日，被告邓继新分别向原告偿还了35万元、11.8万元、15万元，均以现金支付，且原告均向被告出具收条，收条均载明：“收款用途说明邓继新代陈明梅还本带息款”。庭审中，被告邓继新陈述上述借款的归还均是以现金形式支付给原告的，同时，邓继新陈述其本人是做生意的，手头随时都有大量现金；而庭审中，原告亦承认被告邓继新已归还款项的事实。
2014年12月25日，原告向被告邓继新出具一份《情况说明》，载明：“2012年4月22日，陈明梅向我借款现金肆拾万元整，当时由邓继新为陈明梅作担保，双方口头约定月息为5分，借据约定三个月内归还。到期后，陈明梅一直不还钱。没办法之下，我只有找到担保人邓继新，要求邓继新偿还。中途邓继新向我保证，既然做了担保，绝对会连本带息还给我。之后，由于找不到陈明梅，在经我多次催讨后，邓继新至2014年10月底，陆续偿还了我借款利息和本金共计61.6万元，双方就此事了结，我不再向陈明梅要债，邓继新总共还我61.6万元，是按我们后来协商，以40万本金算数，利息从2012年4月22日算至2014年10月1日，总共30个月，每月按一分八厘算利息，利息总共为21.6万元。”
2015年5月5日，被告邓继新以民间借贷纠纷为由起诉被告陈明梅。2015年6月23日，被告邓继新以自行和解为由向本院申请撤诉并予准许。之后，原告许建军又将本案债务诉至本院。
根据原告的诉称及被告方的辩称，本院归纳本案争议的焦点：一、本案债务是否真实合法？二、本案实际借款人？三、本案债务是否已经清偿？
原告辩称：一、本案当事人均是具有完全民事行为能力的人，借款是双方真实意思表示。原告实际提供了借款本金，被告陈明梅收到了本案借款本金，且之后被告还支付了利息，故本案借款真实合法；二、被告陈明梅没有向原告偿还本息；三、本案借款是被告陈明梅向原告借的，被告陈明梅说案外人刘珍玉是实际借款人，但原告并没有收到刘珍玉的授权委托书，故实际借款人是被告陈明梅；四、本案没有过诉讼时效。
被告陈明梅辩称：一、不否认借条的真实性，该借条是真实合法的。但是，原告不是实际借款人，案外人刘珍玉是实际借款人，因为借款本金38万元最后都支付给了刘珍玉，且刘珍玉实际使用了这38万元借款本金；二、被告陈明梅借款38万元之后，被告陈明梅就将33万元给了刘珍玉，刘珍玉再将33万元支付给了原告。同时，还另外支付了6万元利息，故本案债务实际已经清偿完毕；三、本案之前是被告邓继新起诉被告陈明梅，现在又是原告许建军起诉本案两被告邓继新和陈明梅，被告陈明梅认为原告与被告邓继新通过诉讼手段诈骗被告陈明梅；四、本案债务最晚应该是2014年7月归还，故原告现在起诉已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告邓继新辩称，被告陈明梅借款时是说需要资金周转。同时，被告陈明梅与案外人刘珍玉之间的借贷关系与本案无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案争议焦点，本院依法论述如下：
一、本案债务是否真实合法。本案中，被告陈明梅于2012年4月22日向原告出具借据一份，自此，原告与被告陈明梅之间的借款合同依法成立。又依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告于2012年4月22日、23日分别提供2万元、36万元借款本金共计38万元给被告陈明梅，故本金借款合同自2012年4月23日生效。被告陈明梅辩称原告与被告邓继新存在诉讼诈骗，但被告陈明梅并未提供证据证明，故本院对被告陈明梅的该答辩意见不予支持。综上，原告与被告陈明梅之间的借款合同依法成立并生效。
二、关于本案实际借款人。原告提供38万元借款本金给被告陈明梅，被告陈明梅实际收到了该38万元且向原告出具了借据。故本案实际借款人是被告陈明梅。被告陈明梅辩称其拿到借款后立即交付给了案外人刘珍玉，故刘珍玉是实际借款人。但根据被告陈明梅的陈述和公安机关对刘珍玉的询问笔录，被告陈明梅将款项交付给刘珍玉后，刘珍玉同时向被告陈明梅出具了借据，故陈明梅可以另行向刘珍玉再主张权利。另外，刘珍玉与本案处理结果无法律上的利害关系，故依法不需要追加刘珍玉为本案第三人参加诉讼。
三、关于本案债务是否已经清偿。本案中，被告邓继新是本案债务的保证人，因未约定保证方式，故被告邓继新承担的是连带责任保证。原告作为债权人，既可以要求被告陈明梅履行债务，也可以要求保证人邓继新履行保证责任。庭审中，原告承认被告邓继新偿还了本案债务，并向被告邓继新出具了还款收据，而被告邓继新亦认可其本人偿还了本案债务。被告邓继新主张款项偿还均以现金支付，综合本案偿还金额、款项支付以及被告邓继新的经济能力，以现金偿还亦不违背常理；同时，被告陈明梅对被告邓继新的偿还能力并未提出质疑，故本院依法认定本案债务已经依法由被告邓继新清偿。综上，原告诉请再由两被告偿还本案债务，无事实和法律依据，故本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许建军的诉讼请求。
本案案件受理费7300元，财产保全3770元，合计11070元，由原告许建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍建球
人民陪审员 刘瑞连
人民陪审员 刘 颖
二〇一五年九月九日
书 记 员 李高萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。