天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终117号
上诉人（原审被告）：天津市军达起重设备有限公司，住所地天津市东丽区幺六桥金桥一号路3号。
法定代表人：王玉山，总经理。
委托诉讼代理人：杨明，天津士博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津蓝巢特种装吊工程有限公司，住所地天津空港经济区环河南路316号。
法定代表人：贺万忠，董事长。
委托诉讼代理人：李洪波，天津华盛理律师事务事务所律师。
委托诉讼代理人：魏涛，天津华盛理律师事务事务所律师。
上诉人天津市军达起重设备有限公司（以下简称军达公司）因与被上诉人天津蓝巢特种装吊工程有限公司（以下简称蓝巢公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
军达公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供的合同非原始合同，是经篡改后的合同，被上诉人将吊车的型号从300吨更改为250吨。2、被上诉人没有提供符合合同要求型号的吊车，提供的吊车属于三无产品，被上诉人存在违约行为。3、被上诉人擅自拆卸吊车给施工方造成了损失，致上诉人无法与案外人结算吊车费。4、上诉人将其从案外人承包的吊车工程直接转让给了被上诉人，上诉人没有获得任何利益。5、原审法院适用法律错误，审理程序存在瑕疵，对双方当事人提供的证据未进行认证，对上诉人提出的调证申请未予调取。6、原审法院对诉讼费一项所作判决是错误的。
蓝巢公司辩称，不同意军达公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蓝巢公司向一审法院起诉请求：1、被告支付设备使用费293040元，及违约金195260元，合计488300元；2、本案诉讼由被告承担；
一审法院认定事实：原告被告签订吊装作业合同，约定原告向被告提供钢结构吊装服务，被告向原告提供履带吊车，预计进场时间为2015年1月10日至2015年1月13日，预计使用期限为30天，使用起点以吊车在被告现场安装完毕并验收合格的当日作为计算吊车使用费的起点日，双方确认发动机运转计时起始数后吊车开始工作。费用包月计价17万元/300小时/30天日历天，超过300小时/30天的，加班计价标准567元/小时。吊车实际使用时间以双方每日在机械使用台班签证单签字确认为准。结算方式为，原告吊车满月后30天内，被告向原告支付第一个月的包月使用费17万元及当月加班费用，被告以电汇方式付款，原告收到全部款项后出具发票，吊车进场；被告负责吊车的转移运输，原告负责装卸、安装拆卸和负荷试验，原告负责提供合格的吊车检验资料，若被告施工当地技监局要求另行检验或办理其他手续，由被告负责并承担相关费用。吊车验收：吊车进场后原告将各部件清单验收记录提交被告清点并签字认可，作为推车清点的依据，吊车验收按照其本身的技术参数和相关性能指标进行，双方对验收结构（符合试验报告等）及发动机运行时间记录进行签字认可，作为正式移交使用的数据，被告验收时间为吊车安装完毕具备使用条件后两天内，如被告在两天内未签字验收，视为吊车已通过验收，且第三天为吊车使用计费开始日。吊车退场，由原告负责及时免费提供拆卸倒车所需要的倒运车辆、辅助机械，被告保证场地状况符合拆车要求，保证原告及时退场。违约责任一节，约定如被告未按合同约定按时付款，被告向原告支付滞纳金3000元/天。
另查，原被告各提供一份吊装作业合同，落款处均由双方签章，然该合同第一页关于主吊机械的规格型号不同，原告提供的为250吨履带吊，被告提供的是300吨履带吊，厂家为德马格，除规格型号不同外，其余合同条款完全一致。
另查，双方于2015年3月16日进行了结算，并签署了机械使用决算单，确认CC1400履带吊使用日期为2015年1月16日至2015年2月6日以及2015年3月7日至2015年3月14日，使用天数30日，应付金额170000，扣费1700元，未付金额为168300元。被告手写注明此价格为终止合同价格，并在手写处加盖公章确认。
一审中，被告主张原告在拆除吊车过程中给工程施工造成损失，原告对此不持异议，但表示该支付的赔偿金已经支付完毕了，当时施工现场负责人对赔偿金的收取向原告出示了收条。
一审法院认为，原被告双方签订的吊车作业合同系双方真实意思表示，内容于法无悖，应当确认其法律效力。原被告对原告提供的吊装服务作业进行了结算确认，共同确认数额为168300元，一审法院予以确认。原告一审庭审中表示同意以该结算数额作为确认设备使用费的依据。被告抗辩原告提交的合同显示车辆规格为250吨，与被告提交的300吨规格合同不一致，且原告实际提供的吊车亦不符合300吨要求，以此主张不应按照原约定支付使用费，一审法院认为，结合合同的约定，赋予了被告在进场后两天进行验收的权利，但被告一审庭审中表示施工现场并无被告公司人员，而是被告上家人员在场，视为被告放弃了验收的权利，原告提交的机械使用时间确认单上均为300吨履带吊，并陈述提供的车辆符合能够荷载300吨的标准，被告虽不予认可，但均未提交证据予以证实，加之合同中并未约定如提供吊车规格不符而应承担的违约责任。故对被告的此项抗辩，不予采信。被告另抗辩原告给被告造成损失一节，被告自述该损失被告的上家尚未向被告结算和索赔，故对被告而言该损失尚未实际发生，被告可另行主张。综上，被告的抗辩依据不足，不予采信，被告应依照双方确认一致的价格向原告支付使用费。
至于违约金的请求，原告根据合同约定，主张逾期每天3000元的违约金，被告抗辩原告并无实际发生违约损失，不同意承担违约金。对此一审法院认为，在原告没有相关证据证明其因被告逾期付款而发生实际损失的情况下，原告主张按每天3000元标准计算违约金过高，应予以调整。应参照有关法律规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期付款的违约损失为宜。至于应付使用费的时间，依据双方的合同约定，原告吊车满月后30天内，被告向原告支付第一个月的使用费，故确认给付期限应为确认吊车使用费后1个月为宜，故根据双方于2015年3月16日对最终使用时间为3月14日的吊车使用进行了结算，被告应在2015年4月16日前向原告支付吊车使用费168300，否则应自2015年4月17日开始向原告赔偿利息损失。原告超出此范围的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津市军达起重设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告天津蓝巢特种装吊工程有限公司吊装作业使用费168300元，以及利息损失（以168300元为基数，按人民银行同期贷款基准利率标准，自2015年4月17日起计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8626元，由被告负担，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。”
本院二审期间，上诉人与被上诉人均表示对2015年3月16日双方签订的《机械使用决算单》无异议。双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《机械使用决算单》是双方真实的意思表示，是合法有效的。因上述决算单中明确载明：吊车型号CC1400，使用日期为2015年1月16日至2015年2月6日及2015年3月7日至2015年3月14日，使用30天，未付款项为168300元，故原审法院基此判决上诉人向被上诉人支付吊装作业费168300元及按人民银行同期贷款基准利率的标准支付相应的利息损失，并无不当。上诉人以被上诉人提供的吊车型号非300吨为由，拒绝向被上诉人支付欠付的吊车作业费的问题，本院认为，首先，被上诉人提供的《吊车作业合同》中载明的吊车规格为250吨履带吊，上诉人主张该合同系经被上诉人篡改的，但无相应的证据。其次，涉诉吊车在施工现场共作业30天，上诉人作为专业的起重设备单位应当对现场吊车的型号是知晓的，且上诉人至与被上诉人决算时始终未提出异议。再，吊装作业合同中亦明确约定“使用起点：以吊车在甲方（上诉人）现场安装完毕并验收合格的当日为计算吊车使用费起点日”，上述决算书中上诉人是认可吊车的使用起点为2015年1月16日，表明涉诉吊车是经上诉人验收并达到合格的标准，且决算单中亦载明吊车型号为CC1400（对应250吨履带吊），上诉人也是明知的。综上，上诉人不同意支付被上诉人吊车作业费的理由是不能成立的。另，经二审法院查阅一审卷宗，一审法院并不存在审理程序中的瑕疵问题。关于上诉人主张一审法院关于诉讼费的判项存在错误的问题，经查，被上诉人一审诉讼请求标的为488300元（设备使用费293040元、违约金19520元），一审法院判决仅支持了被上诉人部分诉讼请求，即由上诉人给付被上诉人吊车作业费168300元及利息损失，但一审法院判决由上诉人承担一审全部诉讼费用，显然不妥，二审法院予以纠正。
综上所述，上诉人军达公司的上诉请求（除对一审诉讼费用的请求外）不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8626元，由上诉人天津市军达起重设备有限公司负担4951元，由被上诉人天津蓝巢特种装吊工程有限公司负担3675元；二审案件受理费3666元，由上诉人天津市军达起重设备有限公司负担2676元，由被上诉人天津蓝巢特种装吊工程有限公司负担990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年一月二十日
书 记 员 底 健