四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第2478号
原告成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行，住所地：四川省成都市双流县。
负责人胡可，行长。
委托代理人李华东，四川华敏律师事务所律师。
被告吴明均，女，1955年11月10日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人叶云章、夏亮，四川广都律师事务所律师。
第三人成都双华通缆有限公司，住所地：四川省双流县。
法定代表人吴明全，董事长。
委托代理人叶云章、夏亮，四川广都律师事务所律师。
本院于2014年5月7日立案受理原告成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行（以下简称“农商天府支行”）诉被告吴明均和第三人成都双华通缆有限公司（以下简称“通缆公司”）合同纠纷一案，依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李华东、吴明均和通缆公司的委托代理人叶云章、夏亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商天府支行诉称，2002年8月12日，吴明均和通缆公司签订了《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》，约定由吴明均购买该司开发的华阳广福村“华阳客运中心商业城”4幢1楼1-3号、4幢2楼1-8号共713.82平方米的房屋，现房屋编号为华阳广福村“物流商贸区”10幢18号1楼和2楼。后吴明均因资金不足，于2002年11月和通缆公司共同找到原告，请求从原告处贷款95万元用于购买上述房屋，通缆公司提供连带责任担保，并于2002年11月7日签订了《保证担保借款合同》。
借款到期后，吴明均无力归还借款，便和原告商议将其所购的华阳广福村“物流商贸区”10幢18号1楼和2楼的房产抵偿给原告，双方于2003年签订了《意向性抵偿协议》。原告占有该房产并出租经营管理至今。但吴明均在签订该协议后一直恶意拖延为原告办理相关的过户手续。
2013年1月，原告起诉吴明均和通缆公司要求办理抵偿房屋的过户登记等手续时，在庭审中才知晓，被告所购得房屋，经其和通缆公司串通后于2004年3月9日解除了《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》。且通缆公司已将该房转卖给案外人。故吴明均和通缆公司的行为已经造成原告实际不能享有该房屋所有权的损失，应当赔偿原告的损失，该损失为房屋的现实价值和其他相应损失。经评估，该房现价值2102100元。故提起诉讼，请求判令：1、解除与被告于2003年11月10日签订的《意向性抵偿协议》；2、由被告吴明均赔偿原告损失2150000元；3、通缆公司承担连带赔偿责任。
被告吴明均辩称，原告没有依据证明双方签订的《意向性抵偿协议》所指向的房屋就是10幢18号1楼和2楼的房产，所指房屋并不明确具体，且吴明均也未取得物权，故《意向性抵偿协议》不仅未成立，且无效。原告也存在过错，应承当相应的过错责任，其主张的损失没有事实依据，不应由被告承担。
第三人通缆公司述称，自己的述称意见与吴明均的辩称意见一致，还认为原告现占有的10幢18号1楼和2楼的房产系依据原告和通缆公司之间的租赁合同关系而占有，通缆公司从未变动过房屋的编号，不存在原告所说的将4幢变为10幢。原告要求自己承担连带责任，没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，成都农村商业银行股份有限公司华阳支行原名为双流县华阳农村信用合作社（以下简称“华阳信用社”），现更名为成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行，即本案的原告农商天府支行。因吴明均欲购买通缆公司开发的“华阳客运中心商业城”4幢1楼1
--3号面积为205.7平方米、4幢2楼1--
8号面积为508.1平方米，共计713.8平方米的营业用房，遂与该司于2002年8月12日签订了《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》。
尔后，华阳信用社作为贷款方，与作为借款方的吴明均以及保证人通缆公司于2002年11月7日签订了《保证担保借款合同》。该合同约定，由华阳信用社向吴明均发放贷款950000元用于购房，月利率为6.1950‰，通缆公司承担连带保证责任，贷款期限从2002年11月7日起至2003年10月21日止。当日，该社发放贷款950000元。
因吴明均无力归还其于2002年11月7日向华阳信用社的借款，故于2003年11月10日与华阳信用社签订《意向性抵偿协议》，约定将其购买的由通缆公司开发的位于华阳广福村5社的商品房底楼138.5平方米、二楼138.5平方米的房产抵偿给华阳信用社，价格为底楼6200元／平方米、二楼800元／平方米，共计969500元。
2004年3月9日，通缆公司以吴明均未缴纳“华阳客运中心商业城”4幢1楼1--3号面积为205.7平方米、4幢2楼1--
8号面积为508.1平方米房产的购房款为由，向其出具《关于终止并解除商品房买卖（预售）合同的通知》，决定终止并解除双方签订的购房合同。吴明均于2004年3月10日签收。
另查明，2002年10月31日，通缆公司与华阳信用社签订《房屋租赁合同》。双方约定，由华阳信用社承租该司开发的“华阳客运中心商业城”（自命名为新车站对面商铺）底楼138.5平方米、二楼138.5平方米，租金单价为底楼6200元／平方米、二楼800元／平方米，共计969500元，信用社同期贷款月利率6.1950‰方式计算月租金。
通缆公司开发的“华阳客运中心商业城”4幢相关房屋已经出售给他人。而华阳信用社占有并使用至今的房产为10幢，所有权仍登记在通缆公司名下。
2011年4月27日，四川川衡房地产估价有限公司对成都农村商业银行股份有限公司华阳支行委托其就位于成都市华阳广福村5社、建筑面积为277平方米的商业用房地产作出了《致委托方函》，其上载明评估房产的价值为2102100元。
2013年2月19日，原成都农村商业银行股份有限公司华阳支行就其占有并使用至今的房产向本院起诉吴明均、通缆公司，要求确认该房产归自身所有，并要求办理相关的过户手续。本院作出（2013）双流民初字第1067号民事判决，驳回其诉讼请求后，原成都农村商业银行股份有限公司华阳支行提起上诉。成都市中级人民法院审理后，认为原审判决认定事实部分有误，但结果可与维持，遂作出了（2014）成民终字第305号民事判决，驳回该行的上诉，维持原判。故本案的原告农商天府支行于2014年5月7日再次提起诉讼，请求判令：1、解除与被告于2003年11月10日签订的《意向性抵偿协议》；2、由被告吴明均赔偿原告损失2150000元；3、通缆公司承担连带赔偿责任。
以上事实，有《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》、《保证担保借款合同》、《意向性抵偿协议》、《关于终止并解除商品房买卖（预售）合同的通知》、贷款凭证、《房屋租赁合同》、（2013）双流民初字第1067号民事判决书、（2014）成民终字第305号民事判决书、《致委托方函》以及原、被告的当庭陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为，吴明均和华阳信用社签订的《意向性抵偿协议》中虽未明确抵偿房屋的具体栋数、房号，但结合吴明均和通缆公司签订的《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》可以看出吴明均用以抵偿债务的房产系其购买的由通缆公司开发的“华阳客运中心商业城”4幢1楼1
--3号、4幢2楼1--
8号的部分房产。吴明均无力归还借款，愿意用上述房产折抵债务，与华阳信用社签订抵偿协议的行为，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应当有效。吴明均因自身未及时缴纳购房款，以致通缆公司解除了购房合同，且上述房产已经出售给他人，且已办理过户手续。该抵偿协议不能得以履行，应当予以解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。根据抵偿协议的签订原因和双方存在的借贷关系，吴明均应赔偿的损失实际为华阳信用社至今未收回的借款和利息，而不是四川川衡房地产估价有限公司出具的《致委托方函》所载明的房屋的市场价值。故本院认为吴明均应向原告赔偿的损失为借款本金950000元和按月利率6.1950‰从2002年11月7日起至实际付清该款之日止的利息。
通缆公司就吴明均在华阳信用社的借款承担保证责任，并不等同于其应就抵偿合同的解除承担过错责任。通缆公司不是抵偿合同的相对人，也非该合同解除的过错方，原告要求其承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴明均与双流县华阳农村信用合作社于2003年11月10日签订的《意向性抵偿协议》自本判决生效之日起予以解除。
二、被告吴明均自本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行赔偿损失950000元，并从2002年11月7日起按月利率6.1950‰向原告成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行支付至实际付清该款之日止的利息。
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费12000元，由原告成都农村商业银行股份有限公司天府新区支行负担4600元，由被告吴明均负担7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一四年七月二十四日
书记员 敬 君