上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第202号
原告李俊。
被告上海市卫生和计划生育委员会。
法定代表人沈晓初。
委托代理人赵冰。
委托代理人陆轶。
原告李俊诉被告上海市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）政府信息公开一案，于2014年5月20日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同日立案受理，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告李俊、被告市卫计委的委托代理人赵冰、陆轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月20日被告作出编号为sqXXXXXXX号《政府信息公开申请告知书》（以下简称被诉告知），内容为本机关2013年11月14日收到原告要求获取“现在伤医案频发，是由于医患之间缺乏信任。由于真相被掩盖，个别不良医生的行为导致无辜的医护人员为此付出鲜血甚至生命的代价。2008年6月20日吴强指令宋蓓雯医师对患者胡伟进行第二次手术，并植入一棉片栽赃陷害为申请人第一次手术所留，最终导致申请人离职。2011年7月17日申请人向上海市人民政府实名举报，要求调查，2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见，这些书面调查材料形成距今已二年，但至今未告知申请人。由于相关的书面调查材料和鉴定材料涉及当事人切身利益，2012年4月8日申请人依照政策申请信息公开。根据《刑事诉讼法》，律师也已根据法院签发的调查令向贵部门调取相关材料，贵部门有义务提供。现申请人再次申请信息公开，公开对在病人眼睛中遗留棉片事件调查的完整书面材料”的申请。12月4日，在电话中确定原告申请的内容为“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见”。一、关于“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（二）项的规定，答复如下：经查，根据《政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。二、关于“又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见”。现依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复如下：原上海市卫生局未曾组织眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定并形成专家签字的鉴定意见，原告要求公开的信息不存在。
原告李俊诉称，2008年6月13日案外人胡伟因啤酒瓶爆炸炸裂右眼，由原告为其手术，术后恢复良好。2008年6月26日开始，上海市第六人民医院（以下简称六院）眼科主任吴强诽谤原告在胡伟眼球中遗留棉絮，并违法采取一系列迫害措施，导致原告患严重抑郁症，并失业。2011年原告开始信访，2013年原告向被告申请政府信息公开，2013年12月20日被告作出被诉告知。被告将“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录”认为是“过程信息”，但调查早已结束，显然不属于不予公开的范围。而被告认为“两次组织眼科专家的鉴定原告提供录像的事实不存在”，但原告认为政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，故被告虽然没有制作，但应该获取了该信息。故原告起诉来院，要求撤销被诉决定，责令被告公开“上海市第六人民医院眼科事件联合调查组”的完整材料。
原告提供了以下证据以证明其主张：1、政府信息公开申请表，证明原告要求公开的是病人眼中遗留棉片事件调查的完整书面材料。2、实名举报信、举报反馈，证明原告实名向上海市委、上海市人民政府举报，上海市卫生局承诺调查后答复。3、2013年5月30日的调查令、2013年6月25日的调查函、六院回复法院的函，证明六院做伪证，否认录像等基本事实，调查结果事关原告切身利益，属于信息公开内容。4、（2013）沪一中刑终字第1232号《刑事裁定书》，证明关键事实未认定，导致原告败诉。5、2011年12月27日、2012年4月28日的政府信息公开申请，证明原告一直在申请信息公开，被告承诺办理，但没有履行。6、2013年11月14日14时13分的政府信息公开申请表，证明原告要求信息公开的是调查结果。7、2013年11月14日18时46分的政府信息公开申请表，证明原告申请公开的是在病人眼睛中遗留棉片事件调查的完整书面材料。8、编号：sqXXXXXXX政府信息公开申请告知书，证明存在对棉絮门事件进行调查的由原上海市卫生局牵头的“上海市第六人民医院眼科事件联合调查组”，必然会产生依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息。9、2013年8月15日的调查令，证明法院认为其信息可以公开。10、被诉告知，证明被告认为过程信息不属于信息公开内容，违背《政府信息公开条例》的规定。
被告市卫计委辩称，不同意原告诉请。原告虽2011年底就开始向各部门写信，但第一次向被告申请信息公开系在2013年11月14日。因原告申请的内容不明确，2014年12月4日被告工作人员与原告电话沟通，确定原告的申请内容为“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见”。被告于2013年12月20日作出被诉告知。原告要求获取的2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人形成的被调查人签字的笔录，不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。两次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定的鉴定意见亦不存在。且2013年12月17日原告申请公开上海市卫生局对六院眼科事件的调查结果，被告也已告知原告。故被诉告知认定事实清楚，证据充分。
被告向本院提供了以下证据和依据：1、2013年11月14日的政府信息公开申请表，证明被告收到申请及申请的内容。2、2013年12月4日的延期答复告知书，证明原告申请信息公开的内容不明确，被告经办人员电话联系原告，确定了原告的申请内容为“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见”。3、被诉告知，证明被告履行了法定职责进行答复。4、2013年12月12日李俊的来信申请，证明其收到申请及申请内容。5、编号：sqXXXXXXX政府信息公开申请告知书、网上信访回复截屏、网上信访回复内容，证明被告履行法定职责答复。6、延期答复告知收寄回执，证明原告收到延期答复告知。7、行政复议决定书，证明本案经过上海市人民政府复议。8、被告的职权依据、适用的法律依据及执法程序依据为《政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条第（二）项、第（三）项、第二十六条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告出示的证据认为原告要求公开的是病人眼睛中遗留棉片事件调查的完整书面材料，被告故意将特征描述写成了要求公开的信息内容，被告应公开的信息包括自己制作的或者获取的。被告对原告出示的证据1认为被告未获取或者制作过眼科专家对录像的鉴定意见，对于原告申请内容的不明确，被告工作人员与原告电话沟通过，并确定了内容，证据2、5是信访材料，不是申请信息公开，证据3、9和信息公开有区别，且被告也无法核实录像的真实性，原告后来又通过申请信息公开来获取，证据4法院已经陈述无论视频真假，对判决结果都不产生影响，证据8原告对申请内容不明确，被告工作人员与原告沟通后，作出答复，原告对该告知内容不认可，故起诉了本案的被诉告知。
经审理查明，2013年11月14日原告向被告提出政府信息公开申请。所需的政府信息为“现在伤医案频发，是由于医患之间缺乏信任。由于真相被掩盖，个别不良医生的行为导致无辜的医护人员为此付出鲜血甚至生命的代价。2008年6月20日吴强指令宋蓓雯医师对患者胡伟进行第二次手术，并植入一棉片栽赃陷害为申请人第一次手术所留，最终导致申请人离职。2011年7月17日申请人向上海市人民政府实名举报，要求调查，2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见，这些书面调查材料形成距今已二年，但至今未告知申请人。由于相关的书面调查材料和鉴定材料涉及当事人切身利益，2012年4月8日申请人依照政策申请信息公开。根据《刑事诉讼法》，律师也已根据法院签发的调查令向贵部门调取相关材料，贵部门有义务提供。现申请人再次申请信息公开，公开对在病人眼睛中遗留棉片事件调查的完整书面材料”。2013年12月4日被告对原告发出书面延期答复告知，并确认原告申请的内容为“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见”。2013年12月20日被告作出被诉告知。原告不服，向上海市人民政府申请复议，上海市人民政府经复议，于2014年5月5日作出沪府复字（2013）第768号《行政复议决定书》，该复议决定维持了被诉告知，原告仍不服，遂起诉来院。
本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中被告针对原告提出的政府信息公开申请，因在规定的期限内无法答复，被告依照相关法律规定延长答复15个工作日，并对原告进行了书面告知，程序合法。
被告确认原告的申请内容为“2011年9月28日上海市卫生局会议决定调查，对当事人、知情人进行了调查，并形成了被调查人签字的笔录，又二次组织了眼科专家对申请人提供的录像进行鉴定，亦形成了鉴定专家签字的鉴定意见”后，分别进行了答复，认为2011年9月28日的调查笔录，不属于应予公开的政府信息。对录像进行鉴定并形成鉴定专家签字的鉴定意见被告认为不存在，并无不当。另，根据原告向被告所提出政府信息公开申请的内容及原告当庭出示的相关证据均证实，2013年上海市徐汇区人民法院在审理（2012）徐刑初字第1127号原告自诉本案案外人吴强诽谤罪一案中，已进行了调查，也未调取到原告申请被告政府信息公开内容的相关材料。原告起诉要求撤销被告作出的被诉告知，并公开六院眼科事件联合调查组的完整材料的诉请缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。根据原告向本院起诉所提供的其曾在上海精神卫生中心诊治的材料，本院在审理过程中委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对原告的精神状态及诉讼能力进行鉴定，鉴定意见为原告既往有抑郁症病史，目前已缓解，原告具有诉讼行为能力。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李俊的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告李俊负担。
鉴定费人民币1，600元（原告已预缴），由被告上海市卫生和计划生育委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 孙 杰
人民陪审员 梁爱萍
二〇一四年九月三日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……