山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第283号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司。住所地：天津市河西区黑牛城道芳竹花园**号**号底商。
负责人：郝长海，总经理。
委托代理人：孙晓东，天津市君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段兴民，司机。
委托代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茌平县信远汽车运输有限责任公司。住所地：茌平县枣乡街***号。
法定代表人：张少军，经理。
委托代理人：李恒印，山东兴茌律师事务所律师。
委托代理人：刘振峰。
被上诉人（原审被告）：岳长付。
委托代理人：岳庆笃，工人。
被上诉人（原审被告）：天津市长途汽车公司。住所地：天津市河北区普济河道***号。
法定代表人：肖福祥，总经理。
委托代理人：康明，系该公司安全员。
委托代理人：巩兴文，该公司安全员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月10日14时许，被告岳长付驾驶津A×××××号大型普通客车，沿G105线由北向南行驶至茌平段442KM＋100M处时，与对行原告段兴民驾驶的鲁P×××××-T233挂号重型货车相撞，造成原告段兴民、被告岳长付及津A×××××号大型普通客车的多名乘车人员受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。津A×××××号大型普通客车的车主为被告天津市长途汽车公司，被告岳长付为天津市长途汽车公司的雇佣司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司投有交强险一份和100万元的商业三者险一份，且投保有不计免赔特约险，事故发生在保险期间。鲁P×××××-T233挂号重型货车的车主为原告茌平县信远汽车运输有限责任公司，司机为原告段兴民。
该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，调查分析，作出聊茌公交认字（2014）第00348号道路交通事故认定书，认定岳长付承担此次事故的全部责任，段兴民和受伤的多名乘车人对此事故不负责任。
事故发生后原告段兴民被送到茌平县中医，被诊断为脑外伤综合征，住院治疗8天。花去医疗费3493.13元，据此原告主张医疗费3493.13元，住院伙食补助费240元（30元×8天）。
原告段兴民提交茌平县中医医院病员诊断证明一份“出院后建议休息治疗壹个月”，提交原告段兴民驾驶证和道路运输从业人员从业资格证各一份，据此段兴民主张误工费6399.2元（住院期间8天，出院后休息30天，计38天，根据交通运输业现行标准为每天为168.4元）。
原告段兴民住院期间的护理人员为其妻谢桂青，农民，故段兴民主张护理费887.68元（110.96元×8天）。
另，原告段兴民主张交通费200元，精神损害赔偿金2000元。原告段兴民主张共计赔偿13223.43元。
原告茌平县信远汽车运输有限责任公司提交聊茌平价鉴字（2014）J302号涉案物品价格鉴定书一份，结论为：鲁P×××××-T233挂号重型货车的损失价值为188080元。据此，原告茌平县信远汽车运输有限责任公司主张车损188080元。另，提交施救费发票、停车费发票、鉴定费票据、保单凭证，主张施救费9500元、停车费1600元、鉴定费3000元、保险费损失2826.18元。原告茌平县信远汽车运输有限责任公司共计主张赔偿205006.18元。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告段兴民提供的责任事故认定书一份、住院病案、诊断证明、医疗费单据、门诊药费单据、用药清单、身份证复印件、驾驶证和从业资格证、护理人员的身份信息、保单；原告茌平县信远汽车运输有限责任公司提交物损鉴定结论书、施救费发票、停车费发票、鉴定费票据、保单凭证；被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司提交机动车保险报案记录（代抄单）及商业三者险条款。经庭审质证后在卷为凭。
原审法院认为：原被告双方对交通事故发生的事实及交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，故交通事故认定书应作为本案的基本证据。对原告的损失，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险分项限额内予以赔付。在交强险项下医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。不足部分，由承保商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。
《道路交通事故认定书》认定岳长付承担此次事故的全部责任，段兴民对此事故不负责任。因为被告岳长付系被告天津市长途汽车公司的雇佣司机，所以被告岳长付在本案中应负的全部责任应由被告天津市长途汽车公司承担。
依法确认原告段兴民的医疗费3493.13元，住院伙食补助费240元。共计3733.13元。该数额未超过交强险项下的医疗费用赔偿限额10000元，所以依法应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告段兴民3733.13元。
依法确认，原告段兴民的护理费887.68元。参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》本院酌定原告段兴民的误工时间为30日，据此确认原告段兴民的误工费为5052元（168.4元×30天）。因为原告段兴民的伤情未构成伤残等级，故本院对原告段兴民关于精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。因为原告段兴民未提交交通费的相关票据，所以依法不予支持其主张的交通费。上述共计5939.68元。该数额未超过交强险项下的死亡伤残赔偿限额110000元，所以依法应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿原告段兴民5939.68元。
依法确认，原告茌平县信远汽车运输有限责任公司的车损188080元，该数额超过了交强险项下的财产损失赔偿限额2000元，所以依法应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告茌平县信远汽车运输有限责任公司2000元。
原告茌平县信远汽车运输有限责任公司在交强险以外的损失还有：车损186080（188080元-2000元），确认其主张的施救费9500元，保险费损失2826.18元。对于原告主张的停车费1600元本院不予支持。上述共计198406.18元。依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在商业三者险的范围内予以赔偿。
对于在保险赔偿范围外原告茌平县信远汽车运输有限责任公司的损失还有鉴定费3000元，应由被告天津市长途汽车公司承担赔偿责任。
山东省茌平县人民法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，于2014年10月13日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告段兴民3733.13元，在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿原告段兴民5939.68元。共计赔偿9672.81元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告茌平县信远汽车运输有限责任公司2000元，在商业三者险的范围内赔偿原告茌平县信远汽车运输有限责任公司198406.18元。共计赔偿200406.18元。三、被告天津市长途汽车公司赔偿原告茌平县信远汽车运输有限责任公司鉴定费3000元。四、驳回原告段兴民、茌平县信远汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。上述一、二、三判项确定的过付款项，于本判决生效后十五日内通过本院过付（账号15×××13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元，保全费1020元，由被告天津市长途汽车公司承担5493元，由原告段兴民承担50元，由原告茌平县信远汽车运输有限责任公司承担50元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销原审判决第一、二项，依法改判上诉人不赔偿误工费、护理费、车辆损失、施救费及保险费或发回重审，二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。一、原审法院按照交通运输业标准，酌定被上诉人段兴民误工时间30天，没有事实及法律依据。上诉人认为，段兴民未提供证据证明其从事行业属于交通运输业，也未举证证明其收入等于或高于该行业标准，也没有提供缴纳个人所得税凭证，原审法院按照交通运输业标准支持误工费是错误的。被上诉人段兴民住院病案出院记录中并未载明出院后建议休假天数的医嘱，原审法院酌定误工期30天，没有事实依据，误工期限明显过长。二、原审法院按照农林牧渔业标准，认定误工费标准每天110.96元是错误的。上诉人认为被上诉人住院期间护理人员为妻子，系农民，应当按照农民纯收入标准，每天29.1元，给付住院期间8天护理费。三、原审法院未依法审核原审原告是否具有主张车辆损失的主体资格。在原审庭审过程中，上诉人曾要求被上诉人出示车辆行驶证或机动车所有权证，以证明被上诉人有权主张车辆损失，但其拒绝出具任何证据，原审法院也未就被上诉人是否为事故车辆的所有权人进行审查及确认。因此，上诉人认为，原审法院认定事实错误，上诉人无权主张车辆损失及其他各项损失。四、上诉人不予认可鲁P×××××-T233挂车辆损失金额188080元。上诉人认为，车辆损失鉴定程序未通知上诉人到场参与鉴定过程，会同上诉人对事故车辆进行检验，确定车辆损失程度，确定修理项目等，剥夺了上诉人的权利，鉴定程序不合法。此外，上诉人认为，茌平县价格认证中心对事故车辆鲁P×××××-T233挂重型货车车辆损失评估结论明显缺失公正性，既未在结论书中出示价格鉴定标的物的损失部位照片，也未在鉴定过程中通知事故其他方到场见证鉴定过程，且未对鉴定结论的依据予以明确鉴定标准；在事故车辆尚能正常行驶状态下（发动机、车架均正常）作出推定全损的结论，完全缺乏公正性及客观性。因此，上诉人对车辆损失188080元不予认可。五、施救费及保险费损失，上诉人不予认可。上诉人认为，被上诉人主张施救费金额明显偏高，无施救作业程度说明，也不符合山东省关于施救作业标准，不予认可。保险费损失不属于交通事故赔偿范围，不同意赔偿。综上，原审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法公正判决。
被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司、段兴民答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审判决按照交通运输业标准赔偿段兴民误工费30天依法有据。段兴民在一审中为证明误工损失向法庭提交了驾驶证和道路运输从业人员资格证，同时提交了医疗机构的诊断证明。一审法院在医疗机构建议休息时间内参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌定误工时间为30日，以交通运输业标准计算是合法有据的。二、段兴民的护理人员是从事农业的人员，一审法院按照农林牧渔业标准计算赔偿并无不当。三、事故车辆所有人是一审原告茌平县信远汽车运输有限责任公司，在一审中提交的《道路交通事故认定书》足以证实，上诉人方也没有相反证据，原审对此认定正确。四、原审认定鲁P×××××-T233挂车辆损失金额188080元是正确的。对此有交警大队委托作出的涉案物品价格鉴定书证实，上诉人在一审中虽有异议但并未申请重新鉴定，原审以此进行判决是正确的。五、施救费及保险费损失，是交通事故给答辩人造成的实际损失，判决赔偿是符合法律原则的。
被上诉人岳长付答辩称：对上诉人的上诉请求和理由没有意见，我也认为上述判决不正确。
被上诉人天津市长途汽车公司答辩称：1、我公司车辆在上诉人处投保有交强险和商业险，不论段兴民提出的什么标准，均应由上诉人进行赔付；2、我公司在一审判决下达后，按时交纳了诉讼费及原告车辆损失的鉴定费，因此我方不同意再次交纳二审的诉讼费。
二审审理过程中，被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司提交了机动车所有权登记证书、茌平县价格认证中心的价格鉴证机构资质证及鉴定人员王慧、胡国强、姜莹的资质证书，拟证明鲁P×××××-T233号中型货车的所有权人为茌平县信远汽车运输有限责任公司以及茌平县价格认证中心出具的聊茌平价鉴字（2014）J302号鉴定结论书应作为证据采信。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司对机动车登记证书没有异议，对茌平县价格中心资质证因其在网上查不到信息不发表质证意见；对三位鉴定人员的资质，认为需要上网核实。被上诉人天津市长途汽车公司对机动车登记证书没有异议，对茌平县价格中心资质及三位鉴定人员的资质，称待上诉人核实后再发表意见。上诉人提交事故车辆鲁P×××××-T233号车的照片和其公司对该车评估的明细价格，证明该车达不到全损，不认可原审鉴定结论。被上诉人天津市长途汽车公司认可该证据。被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司认为该证据系单方形成的材料，不足以推翻鉴定机构作出的鉴定结论，应以鉴定结论为准。被上诉人岳长付经传票通知未到庭质证。本院认为对被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司提交的机动车所有权登记证书，双方当事人均没有异议，对其真实性本院予以认定。对茌平县价格认证中心的价格鉴证机构资质证及鉴定人员王慧、胡国强、姜莹的资质证书，上诉人及被上诉人天津市长途汽车公司虽提出异议，但没有提交相反的证据证明其主张，本院对其真实性予以认定。对上诉人提交的事故车辆评估的明细价格，系上诉人单方作出的价格认定，不足以推翻鉴定机构通过合法程序作出的鉴定意见书，本院不予采信。二审审理查明的其他事实同原审认定的事实。
本院认为：
关于被上诉人段兴民各项损失的赔偿标准问题。因本次交通事故，被上诉人段兴民在茌平县中医医院住院治疗8天，茌平县中医医院出具诊断证明建议出院后休息治疗一个月，原审法院据此认定误工时间为30天并无不当。段兴民从事道路交通运输行业，并提交了驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，原审法院按照交通运输业的标准认定段兴民的误工费并无不当。段兴民住院期间的护理人员系其妻谢桂青，身份为农民，原审法院按照农、林、牧、渔业标准计算护理费用合理合法。
关于被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司的主体资格问题和车辆损失数额问题。二审中，被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司提交了机动车登记所有权证，显示鲁P×××××号车的所有人为茌平县信远汽车运输有限责任公司，对该证据双方当事人均无异议，故茌平县信远汽车运输有限责任公司系本案适格原告。对事故车辆因交通事故造成的损失数额，一审中被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司提交了茌平县交警大队委托茌平县价格认证中心作出的鉴定书，鉴定车损价值为188080元，上诉人对鉴定机构的鉴定资质提出异议，二审中被上诉人提交了该鉴定机构及鉴定人员的相关资质证明鉴定结构具有相应资质，故原审法院依据该鉴定意见书认定车辆损失价值并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
关于施救费用及保险费损失。对施救费用，被上诉人一审时提交了茌平县鑫达汽车服务中心出具正式发票证明鲁P×××××-T233挂车的吊装拖车费用为9500元，原审法院据此认定施救费为9500元并无不当，上诉人认为该费用过高，但没有提交相反的证据证明其主张，故其上诉主张本院不予支持。上诉人认为保险费损失不属于交通事故赔偿范围的主张于法有据，应予支持。原审法院判决上诉人承担保险费损失没有法律依据，本院予以改判。即上诉人对被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司在商业三者险范围内承担赔偿责任195580元（198406.18元-2826.18元=195580元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1176号民事判决第一、三项。
二、撤销山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1176号民事判决第二项。
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司2000元，在商业三者险的范围内赔偿被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司195580元，共计197580元。
四、驳回被上诉人段兴民、茌平县信远汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
上述第一项、第三项规定义务于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4573元，保全费1020元，由被上诉人天津市长途汽车公司承担5493元，由被上诉人段兴民承担50元，由被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司承担50元。二审案件受理费4573元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司承担4523元，由被上诉人茌平县信远汽车运输有限责任公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年三月二十三日
书记员 王洪燕