江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初1810号
原告申振平，男，1985年3月27日生，汉族。
委托代理人陈游，江苏奋发律师事务所律师。
委托代理人沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。
被告朱国俊，男，1978年12月12日生，汉族。
被告江苏润港工程集团有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金水路19号。
法定代表人张曙东，该公司董事长。
共同�托代理人侯学东，江苏东能律师事务所律师。
共同委托代理人刘吉，江苏东能律师事务所律师。
原告申振平诉被告朱国俊、江苏润港工程集团有限公司（以下简称润港公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员赵小根适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告申振平及其委托代理人陈游、沈荧莹，被告朱国俊及其与润港公司的共同委托代理人侯学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申振平诉称，2015年3月，原告申振平受被告朱国俊雇佣在被告润港公司承建的工地上从事开推土机的工作。2015年7月15日，原告在维修推土机空调时滑倒，右手被发动机上的风扇叶严重绞伤，除小指外其余四根手指均完全断离。原告受伤后经附近的卫生院包扎后送至无锡市第九人民医院医治，8月27�出院。2016年3月16日，原告再次住院手术治疗，3月27日出院。现原告的损伤经鉴定构成8级伤残，因其为右利手，应上调一级计算。事发后，朱国俊支付了部分费用。现请求判令被告赔偿原告各项损失370715.23元，并负担本案诉讼费用。
被告朱国俊、润港公司辩称，第一、两被告之间是承包关系，原告与润港公司不存在劳务关系，润港公司不应承担赔偿责任；第二、原告提供劳务内容是开推土机，但其是在维修推土机空调时受伤，并非在在提供劳务过程中受伤；第三、朱国俊已将推土机（包括内设空调）的维修业务外包给他人，原告擅自超越职责对推土机空调进行维修，其自身过错造成损伤，责任应由其自行负担。朱国俊对原告的损伤不存在过错，不应承担赔偿责任；第四、原告在损失的计算方式、计算标准上均存在错误；第五、事发后朱国俊已经垫付91000�，应纳入本案中一并处理。
经审理查明，2015年3月，申振平受朱国俊雇佣在润港公司承建的工地上从事推土机驾驶工作。2015年7月15日，申振平站在推土机的履带上检查、维修推土机空调时，因履带上沾有泥土，申振平不慎滑倒，右手被发动机风扇绞伤。
申振平受伤后，被送往无锡市第九人民医院医治，诊断为右手毁损伤，住院治疗至8月27日出院。2016年3月16日，其再次入住该院手术治疗，3月27日出院。两次合计住院时间为55天。治疗期间共支出医药费85338.97元，支出残疾器具辅助费3880元。2016年5月13日，申振平的损伤经南京东南司法鉴定中心鉴定，右手功能丧失相当于十指功能40%以上构成8级伤残，若为右利手，伤残等级可上调一级，误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以60日为宜。申振平支付鉴定费2360元。
申振平受伤后，朱国俊已给付其91000元。此外，朱国俊支付申振平提供劳务期间的工资，其中，2015年4月13日支付2985.07元，5月9日支付5472.64元，6月25日支付4975.12元。此外，2016年1月9日支付4975.12元，1月21日支付4776.12元。对后面两笔款项，朱国俊认为并不属于支付的工资，而是协商处理时作为对申振平误工费的补偿。
关于朱国俊与润港公司之间的关系，其在答辩时陈述双方系承包关系，后又提出属推土机租赁关系，但并未提供相应的证据。
以上事实，有原告提供的证据润港公司的企业工程信息公示照片，无锡市第九人民医院病历、入院记录、出院记录、医药费发票，残疾辅助器具费发票，南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，银行卡交易明细，申振平所在村委会出具的证明、证人证言，交通费票据，被告朱国俊提供的申振平出具的收条，以�原、被告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，第一、申振平从事推土机驾驶工作，其在维修推土机空调时受伤，虽不属于其与朱国俊约定的提供劳务的范围，但空调效果的好坏直接影响到其工作环境，在空调效果不佳时作简单的检查与维修，是普通正常人的习惯。朱国俊将推土机的维修外包他人，通常情况下应当是出现非专业人员不能解决故障的情形，不应排除使用者进行简单的检查与维修。据此否认申振平在提供劳务中受伤，既不符合习惯法则，也有碍劳动者工作积极性的发挥。因此，应当认定申振平是在为朱国俊提供劳务过程中受损，朱国俊对申振平应当承担相应的赔偿责任；第二、申振平在进行空调维修时，对自身的安全未尽到相应的注意义务，既未停止发动机的运转，对其所站立履带上的泥土也未足够重视而不慎滑到，对自身�损害存在一定的过错，依法应当减轻朱国俊相应的责任；第三、申振平主张其与朱国俊之间形成雇佣关系，不属于劳务关系，根据相关司法解释规定，只有在申振平故意或存在重大过失时才减轻朱国俊的赔偿责任。对此本院认为，雇佣关系本质上是以提供劳务为目的，属于劳务关系的一种，并不排除侵权责任法过错原则的适用；第四、朱国俊与润港公司先是对双方承包关系进行自认，后又认为双方之间属于租赁关系，朱国俊无需相应的资质，但其并未提供双方系租赁关系以及朱国俊无需施工资质的依据。因此，本院认定双方之间属于承包关系，润港公司将工程发包给无施工资质的朱国俊施工，主观上存在过错，对朱国俊应承担的赔偿份额承担连带责任。
申振平的损失，本院针对其诉讼请求作如下认定：医药费85338.97元、残疾辅助器具费3880元、鉴定费2360�系实际支出，住院伙食补助费198元、营养费600元、护理费5400元不超出保护范围，本院均予以认定；关于误工费用：朱国俊抗辩2016年1月9日及1月21日支付的款项不属于工资，而是对申振平误工费的补偿，并未举证证明，故对其该抗辩本院不予采纳。因此，申振平在提供劳务期的工资收入为23184.07元，按其提供劳务时间2015年3月份至2015年7月15日4.5个月计算，平均工资为5152元/月。因此，鉴定确定的180天的误工费用，本院按其实际减少的收入5152元/月计算，认定为30912元；关于残疾赔偿金：首先，从申振平提供劳务所从事推土机驾驶的事实来看，其主要收入来源来自于非农业，残疾赔偿金应按城镇居民可支配收入标准计算。其次，关于申振平是否为右利手，伤残等级应否上调的问题。本院认为，普通人右利手者居多，申振平受伤跌倒时右手首先着力应当出自本能，从其出具给朱国俊的收条以及在庭审笔录上签名的书写流畅程度来看，其左手的书写尚未形成习惯，而被告也未举证证明其为非右利手，因此，应当认定申振平为右利手，根据鉴定意见，其伤残等级可上调按7级计算。故对申请振平主张的残疾赔偿金297384元，本院予以认定；交通费根据本案申振平无锡往来治疗的实际，本院酌定1000元。综上，本院认定申振平的损失数额为427072.97元。
上述损失，综合考虑各自的过程程度，本院确定减轻朱国俊30%的责任，由朱国俊承担70%的赔偿责任，即赔偿申振平298951元。此外，申振平的损伤构成伤残，对其精神造成了一定的伤害，根据其伤残等级以及双方的过错程度，本院确定由朱国俊赔偿申振平精神损害抚慰金14000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、朱国俊赔偿申振平损失298951元，赔偿精神损害抚慰金14000元，合计312951元，扣除已支付的91000元，余款221951元，限本判决生效后10日内付清；
二、江苏润港工程集团有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回申振平的其他诉讼诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6941元，由申振平负担2082元，朱国俊、润港公司负担4859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 赵小根
二〇一六年八月十日
书记员 史生娣