四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2538号
上诉人（原审被告）：陈平，男，汉族，生于1990年11月21日，资阳市安岳县人，现住绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：许兵，男，汉族，生于1981年9月22日，住成都市郫县犀浦镇。
二上诉人共同委托代理人：胡浩东，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春秀，女，汉族，生于1943年3月18日，住绵阳高新区。
委托代理人：何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人陈平、许兵因与被上诉人陈春秀身体权、健康权纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第1019号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭进行了审理。上诉人陈平、许兵及其委托代理人胡浩东与被上诉人陈春秀及其委托代理人何兰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定事实如下：陈平、许兵系叔侄关系，均系外地人，来绵阳做生意、务工，租住于陈春秀位于绵阳高新区黄家祠居委会一组自建房一楼。2013年4月26日23时左右，陈春秀的女婿刘太明到该自建房处，走到一楼发现厕所的水管未关在流水就为此抱怨，陈平的哥哥陈军听见后就出来接话，两人相互出言不逊，刘太明即出手打了陈军一耳光，两人被他人劝阻解散。陈平回家听闻此事，遂为其哥打抱不平。接着，刘太明、陈平、许兵又发生言语上的冲突，刘太明被激怒后欲拿陈平卖水果车上的西瓜刀打人，陈平、许兵见状将其手中的刀夺下。此时，陈春秀不知何故摔倒在地，头部受伤流血。围观群众报警后，普明派出所民警赶到现场，平息了纠纷，陈春秀被围观群众呼叫的救护车送往绵阳富临医院救治。当时，刘天明、陈平、陈军接受普明派出所民警调查询问。三人在陈述中，均说明除了刘天明、陈军开始发生过肢体接触外，其余人员均未发生过肢体冲突；陈春秀摔倒时，刘天明、陈平、许兵只有夺刀的情形，没有相互抓扯的行为，刘天明、陈平、许兵均未接触过陈春秀身体，三人均不知道陈春秀是怎么摔倒在地而受伤的，但三人均认可陈春秀一开始就在现场劝架。普明派出所除对刘天明、陈平、许兵进行调查询问外，还询问了陈平的哥哥陈军，陈军在接受询问时陈述：“我们这方和房东女婿一方争吵起来，房东女婿就在拿我们屋里的西瓜刀想砍我侄儿许兵，我们双方都在劝各自的人，老太婆站在我们中间劝我们双方的人，叫不要再吵闹了…突然老太婆就倒在地上了…”。而陈春秀在诉讼中除陈述是陈平、许兵将其推到受伤外，未提交任何证据予以证实。
陈春秀于2013年4月26日入住绵阳富临医院后，经检查为：1、脑震荡；2、枕部头皮挫裂伤；3、高血压3级，极高危；4、2-型糖尿病；5、冠心病。2013年4月29日出院。开支医疗费5008.40元。2013年6月4日-2014年11月27日，陈春秀陆续支付门诊治疗、检查费用710.70元。其称2013年12月4日进行第二次住院也是因为本次事故，但除提供一张病人留存联发票证实住院结算金额为8586.29元外，没有相关病例等证据证明所治疗的病与本案讼争的伤害事实有关。
诉讼中，陈春秀表示放弃对其女婿刘太明的起诉，认为是陈平、许兵对其进行的伤害，仅要求陈平、许兵进行赔偿
上述事实，有普明派出所的询问笔录、病历、入院和出院证明以及双方当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
原审法院认为：原告身体受伤的事实客观存在，二被告也予以认可。本案的主要争议焦点是原告的损害结果是谁所致，二被告是否存在伤害行为，从而应否对原告的伤害后果承担责任的问题。从目前的证据情况看，原告没有提交任何关于其伤是二被告撞击所致的证据，除了原、被告双方当事人的陈述外，仅有普明派出所的询问笔录能够证实原告受伤当时的现场情况。双方均认可当时原告在劝架，至于是怎么摔倒在地的均不知情。因为事发当时天色很晚，视线不清，围观人员较多，现场混乱，无法确定原告摔倒原因，故无法认定二被告存在过错行为。但原告本身出于好意前往劝架，在此过程中受到伤害，且其损害后果客观存在。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”之规定，原告的损害后果应由原告本人及被告陈平、许兵、刘太明分担。由于原告放弃对刘太明的诉讼权利，本院依法予以确认。因此，刘太明应分担的补偿份额，由原告自行承担。
关于原告主张的医疗费13748.81元的问题。因原告未能提供证据证实历时8个月后第二次住院与本案损害结果之间有因果关系，故对于第二次住院的医疗费8586.29元不予认定。至于其第一次住院及门诊费用，票据本身是客观真实的，但从绵阳富临医院的病例资料上可见，原告除了本次事故中受伤的伤情外，还有高血压、糖尿病等病症，这些医疗费用中不能排除有治疗其他病变的费用，故，原告自身应适当多分担一定份额。综合本案发生的客观、实际情况，原告应分担损失10%为宜，刘太明、陈平、许兵各分担30%为宜。
根据本案事实、证据及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告受伤应计各项损失：医疗费5719.10元、护理费4天×80元/天=320元、住院伙食补助费4天×20元/天=80元、营养费4天×20元/天=80元、交通费酌情认定50元。以上合计人民币6249.10元。
综上，公民依法享有生命健康权。原告的合理请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条之规定，遂判决：一、原告陈春秀受伤后应计医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，共计人民币6249.10元。其中由被告陈平承担1874.73元、许兵承担1874.73元。其余损失由原告陈春秀自负；二、驳回原告陈春秀的其他诉讼请求；本案受理费49.06元，由原告负担20.06元、被告陈平和许兵各付担各负担14.50元。
宣判后，上诉人陈平、许兵不服一审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原判认定事实有误、适用法律错误。陈平、许兵系与被上诉人女婿刘太明发生的纠纷，一审查明事实不能显示被上诉人受伤系因上诉人行为造成，陈春秀受伤时无证据证明其在劝架，故上诉人行为与损害后果无因果关系，不构成侵权。且上诉人是在阻止刘太明持刀砍人，刘太明未参与本案诉讼导致事实不清，被上诉人的损失应由持刀伤人的刘太明承担全部责任。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条判令上诉人与刘太明、被上诉人分担责任。但本案上诉人行为不应认定为侵权，故原判适用法律错误。故请求：撤销原判依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈春秀答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人在与刘太明纠纷时我在劝架被误伤，出事后上诉人就躲避解决此事。故请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案主要争议焦点为：上诉人陈平、许兵是否应对陈春秀此次受伤产生的损失承担相应责任。
首先，上诉人否认陈春秀事发时正在劝架，其受伤与上诉人与刘太明纠纷行为无因果关系。虽双方在事发后接受公安机关询问时亦各执一词，现有证据确无法判断陈春秀受伤的具体过程，但上诉人陈平之兄陈军在接受公安机关询问时，明确陈述在刘太明持刀双方发生纠纷时“老太婆站在我们中间劝我们双方的人”，其上述陈述能够反映陈春秀事发时确在劝架的事实。
其次，虽陈春秀主张其被上诉人推到仅有其单方陈述而无其他证据证明，不能认定上诉人直接对其实施侵权行为，但其在劝架过程中受伤属实。刘太明与陈军之前的纠纷本已被众人劝散，但陈平回家听闻后为其兄打抱不平导致双方再次发生纠纷，纠纷过程中刘太明不能控制情绪出现持刀的行为。对于案涉纠纷发生上诉人与刘太明均未采取合理方式避免，导致矛盾升级。而陈春秀正是在劝解上述矛盾过程中受伤，应认定其受伤与上诉人及刘太明行为具有法律上的因果关系。
综上所述，上诉人陈平、许兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人赵东负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年三月七日
书记员 王 欢