wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汀执审字第269号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人黄晓锋，男，1976年08月13日生，汉族，居民，住长汀县。
被执行人王春红，女，1981年09月07日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2013年11月30日以被执行人黄晓锋、王春红多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2013）第0102054号社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费70675元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2013）第0102054号征收社会抚养费决定书，于2013年11月30日依法送达给被执行人黄晓锋、王春红，被执行人黄晓锋、王春红未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2013）第0102054号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人黄晓锋、王春红在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年05月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人黄晓锋、王春红必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币70675元。
三、被执行人黄晓锋、王春红在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费960元，由被执行人黄晓锋、王春红负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 刘小斌
审 判 员 张福成
二〇一四年六月五日
代理书记员 黄语焱
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书（2014）汀执审字第269号申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地福建省长汀县。法定代表人张彩前，局长。被执行人黄晓锋，男，1976年8月13日生，汉族，住福建省长汀县。被执行人王春红，女，1981年9月7日生，汉族，住址同上。申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局与被执行人黄晓锋、王春红征收社会抚养费一案，本院于2014年7月10日向二被执行人送达了执行通知书，二被执行人应向申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费70675元，并向本院缴纳申请执行费960元，共计71635元，被执行人王春红于2015年1月7日缴纳了20000元，现尚差51635元尚未缴纳，但被执行人王春红在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人王春红的银行存款46600元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  廖洪火审 判 员  李国平审 判 员  刘睿智二〇一五年六月一日代理书记员  王腾凤
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨城民初字第1579号
原告：罗志强，男，生于1970年10月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：王齐凌，四川民欣律师事务所律师。
被告：李扬，男，生于1992年8月24日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：何驿，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：肖前容，四川路石律师事务所律师。
原告罗志强与被告李扬、中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（以下简称人寿财险雅安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后。依法由审判员刘建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗志强的委托代理人王齐凌、被告李扬、被告人寿财险雅安支公司的委托代理人肖前容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志强诉称：2014年2月15日，被告李扬驾驶川T784**号小型客车行驶至雨城区八一路时，与原告所驾驶的川T674**号小型客车相撞，造成原告受伤、两车受伤的交通事故。该次事故经交警部门认定：被告李扬负此次事故全部责任。事故发生后，原告被送往雅安市雨城区人民医院住院治疗，并于2014年4月18日好转出院。出院诊断：脑震荡、头部、左胸部挫伤、脑梗塞。医嘱：建议休息二月，加强营养，……。2014年6月17日，雅安市人民医院出具病情证明，建议原告休息二月、理疗、门诊随访。原告住院期间产生医疗费12555.68元。其中，被告李扬垫付医疗费947.12元。被告人寿财险雅安支公司承保该肇事车交强险、商业三者险，事故发生在保险期内。因此次事故发生给原告造成经济损失，故原告起诉请求二被告赔偿原告医疗费11608.56元、住院伙食补助费1240元、营养费1240元、护理费6200元、误工费27300元、后续治疗费3000元，合计50588.56元。
被告李扬承认原告所主张的本案事实。川T784**号小型客车在被告人寿财险雅安支公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司全额承担。
被告人寿财险雅安支公司承认原告所主张的本案事实。但认为原告医疗费应按国家基本医疗保险报销标准，扣除自费用药，同时，根据原告的用药清单，原告出院之前十三天没有用药，存在挂床情况，误工时间过长与其实际伤情不符，故申请对原告的自费用药及误工时间进行鉴定。
本院认为：被告李扬、人寿财险雅安支公司承认原告所主张的本案事实，对原告主张的事实本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…….”本案道路交通事故事实清楚、责任明确。鉴于原告起诉的损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，根据上述法律规定，原告因此次交通事故造成的合理损失应由被告人寿财险雅安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内概括予以赔偿。
被告人寿财险雅安支公司主张原告的医疗费应扣除自费用药，没有提供合法有效的法律依据，本院不予支持。其申请对原告医疗费中自费用药进行鉴定，本院不予准许；主张原告出院前没有用药存在挂床情况，依据不充分，本院不予采信。对于误工时间，由于原告提供医疗机构的证明，本院将根据医疗机构的证明以及原告的实际伤情综合予以确定。其申请对原告的误工时间进行鉴定，本院不予准许。
关于具体赔偿项目及数额，本院根据本案具体情况并依照相关法律规定作如下审定：
1、医疗费，根据医疗票据确定为12555.68元。其中，被告李扬垫付了947.12元。庭审中经原告与被告人寿财险雅安支公司协商扣除原告治疗脑梗塞医疗费1608.56元，原告实际因交通事故产生的医疗费为10947.12元；
2、住院伙食补助费计算标准参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准确定为20元／天，天数为已住院天数62天。20元／天×62天＝1240元；
3、营养费，原告提供医院需要加强营养的意见，本院酌情确定1240元；
4、护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告主张按照100元／天标准计算，予以确认。护理人员为一人。100元／天×62天＝6200元；
5、误工费，误工时间以医疗机构出具的证明确定为182天，庭审中原告提供出租汽车客运服务证，结合原告发生交通事故时所驾驶的车辆为出租车，可以认定原告是从事交通运输行业，参照本地上一年度交通运输行业就业人员的平均工资确定120元／天。120元／天×182天＝21840元；
6、后继治疗费，原告没有提供医院或者鉴定机构出具的意见，不予支持。
原告以上损失合计41467.12元。扣除被告李扬垫付的947.12元，原告实际应获得的赔偿金额为40520元。被告李扬垫付的医疗费可自行向被告人寿财险雅安支公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗志强40520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告罗志强负担50元，被告李扬负担200元。此款原告罗志强已预交，扣除其负担部分，在本案执行时，由被告李扬支付给原告罗志强200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 刘 建
二〇一四年七月二十八日
书记员 杨俊杰
济南市槐荫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）槐刑初字第315号
公诉机关济南市槐荫区人民检察院。
被告人樊某某，男，1976年9月15日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，初中文化，系济南信德物业有限公司经理，户籍地黑龙江省鹤岗市，现住济南市天桥区，1995年11月27日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，1998年3月15日刑满释放，因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月31日被取保候审。
济南市槐荫区人民检察院以济槐荫检公刑诉（2014）321号起诉书指控被告人樊某某犯危险驾驶罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。济南市槐荫区人民检察院指派代理检察员翟雅宁出庭支持公诉，被告人樊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市槐荫区人民检察院指控：2013年10月8日晚10时许，被告人樊某某醉酒后驾驶燃油二轮机动车在本市槐荫区二环西路西沙小区路口由西向东通过路口时，与沿二环西路由南向北行驶至此的宋某某驾驶的鲁A-T34**号轿车相撞。经抽血检验，樊某某静脉血中乙醇含量为110mg／100ml。同年12月31日，樊某某接电话通知后到公安机关接受处理。
上述事实，被告人樊某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人宋某某、张某某的证言和辨认笔录，当事人血样提取登记表、济南市公安局交警支队出具的济公交物鉴化字（2013）1485号检验报告，山东交院交通司法鉴定中心（2013）痕鉴字第2919号鉴定意见书，中国人民解放军济南军区总医院出具的诊断证明书，济南市天桥区人民法院（1995）天刑初字第116号刑事判决书和山东省济南监狱释放证明书，济南市公安局交警支队槐荫区大队调取的常住人口基本信息，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场拍照、济（槐荫）公交证字（2013）第245号道路交通事故证明、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、收款收据、邮件、到案证明、接警单和办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。鉴于樊某某系自首，确有悔罪表现，对其依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人樊某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赵晖
二〇一五年一月八日
书记员 董爽
附：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
郯城县农村信用合作联社与赵贵兰、王振光、卫家君、马华伟、
施文沪、吴光远金融借款合同纠纷一审民事判决书
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯商初字第244号
原告郯城县农村信用合作联社。住所地：郯城县人民路***号。
法定代表人刘春，理事长。
委托代理人马景峰，该社员工。
被告赵贵兰。
被告王振光。
被告卫家君。
被告马华伟。
被告施文沪。
被告吴光远。
原告郯城县农村信用合作联社诉被告赵贵兰、王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法由审判员杨源独任审判，公开开庭进行了审理。原告郯城信用联社的委托代理人马景峰、被告吴光远到庭参加诉讼，被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城信用联社诉称，2012年9月20日，被告赵贵兰在我社借款30万元，2011年9月30日发放，于2012年9月5日到期，由王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远担保，负连带清偿责任。该笔贷款逾期后，我社多次上门催收，赵贵兰于2013年1月28日偿还5万元，于7月10日偿还5万元，目前结欠20万元尚未归还。为维护我社合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还我社贷款20万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告赵贵兰、王振光、卫家君、马华伟、施文沪未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告吴光远辩称，提保属实，但是我是给赵贵兰、王振光的儿子王松涛担保的，担保的时候，合同上没写借款人是谁。
经审理查明，2011年9月30日，原告与被告赵贵兰签订借款合同，合同约定：被告赵贵兰向原告借款30万元，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮107%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款用途为借新还旧；到期日为2012年9月5日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告与被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远签订保证合同，保证合同约定主要内容为：保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告在借款合同和保证合同上加盖单位公章，被告赵贵兰及被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远分别在借款合同和保证合同上签名捺印。当日，被告赵贵兰在借款借据上签字，原告将贷款30万元发放给被告赵贵兰，借款借据上载明的到期日为2012年9月5日。借款到期后，经原告多次催要，被告分别于2013年1月28日偿还5万元，于7月10日偿还5万元，下欠20万元本金未还。原告于2014年2月17日诉来本院，提出以上诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、被告的身份证明为证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告郯城信用联社与被告赵贵兰及被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远分别签订的借款合同、保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同和保证合同合法有效。被告赵贵兰现尚欠原告贷款本金20万元及利息，原告要求其偿还，本院依法予以支持。被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远按照保证合同约定应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远在实际承担保证责任后，有权向被告赵贵兰追偿。被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵贵兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金人民币20万元及其利息（利息按借款合同约定利率计算，自2011年9月30日起至本判决发生法律效力之日止）。
二、被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，均由被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨 源
二〇一四年三月十一日
书记员 王军玲
郯城县农村信用合作联社与赵贵兰、王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远金融借款合同纠纷一审民事判决书
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯商初字第244号
原告郯城县农村信用合作联社。
法定代表人刘春，理事长。
委托代理人马景峰，该社员工。
被告赵贵兰，女，1956年12月21日生，汉族，郯城县第一人民医院职工。
被告王振光，男，1958年1月29日生，汉族，郯城县第一人民医院职工。
被告卫家君，男，1980年7月26日生，汉族，郯城县林业局职工。
被告马华伟，男，1978年7月18日生，汉族，郯城县第一人民医院职工。
被告施文沪，男，1984年7月15日生，汉族，居民。
被告吴光远，男，1975年7月24日生，汉族，郯城县环卫所职工。
原告郯城县农村信用合作联社诉被告赵贵兰、王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法由审判员杨源独任审判，公开开庭进行了审理。原告郯城信用联社的委托代理人马景峰、被告吴光远到庭参加诉讼，被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城信用联社诉称，2012年9月20日，被告赵贵兰在我社借款30万元，2011年9月30日发放，于2012年9月5日到期，由王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远担保，负连带清偿责任。该笔贷款逾期后，我社多次上门催收，赵贵兰于2013年1月28日偿还5万元，于7月10日偿还5万元，目前结欠20万元尚未归还。为维护我社合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还我社贷款20万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告赵贵兰、王振光、卫家君、马华伟、施文沪未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告吴光远辩称，提保属实，但是我是给赵贵兰、王振光的儿子王松涛担保的，担保的时候，合同上没写借款人是谁。
经审理查明，2011年9月30日，原告与被告赵贵兰签订借款合同，合同约定：被告赵贵兰向原告借款30万元，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮107%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款用途为借新还旧；到期日为2012年9月5日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告与被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远签订保证合同，保证合同约定主要内容为：保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告在借款合同和保证合同上加盖单位公章，被告赵贵兰及被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远分别在借款合同和保证合同上签名捺印。当日，被告赵贵兰在借款借据上签字，原告将贷款30万元发放给被告赵贵兰，借款借据上载明的到期日为2012年9月5日。借款到期后，经原告多次催要，被告分别于2013年1月28日偿还5万元，于7月10日偿还5万元，下欠20万元本金未还。原告于2014年2月17日诉来本院，提出以上诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、被告的身份证明为证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告郯城信用联社与被告赵贵兰及被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远分别签订的借款合同、保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该借款合同和保证合同合法有效。被告赵贵兰现尚欠原告贷款本金20万元及利息，原告要求其偿还，本院依法予以支持。被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远按照保证合同约定应承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远在实际承担保证责任后，有权向被告赵贵兰追偿。被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵贵兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金人民币20万元及其利息（利息按借款合同约定利率计算，自2011年9月30日起至本判决发生法律效力之日止）。
二、被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，均由被告王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨 源
二〇一四年三月十一日
书记员 王军玲
郯城县农村信用合作联社与赵贵兰、王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远金融借款合同纠纷一审民事裁定书
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郯商初字第244号
原告郯城县农村信用合作联社，住所地：郯城县人民路269号。
法定代表人刘春，理事长。
被告赵贵兰，女，1956年12月21日生，汉族。
被告王振光，男，1958年1月29日生，汉族。
被告卫家君，男，1980年7月26日生，汉族。
被告马华伟，男，1978年7月18日生，汉族。
被告施文沪，男，1984年7月15日生，汉族。
被告吴光远，男，1975年7月24日生，汉族。
本院在审理原告郯城县农村信用合作联社与被告赵贵兰、王振光、卫家君、马华伟、施文沪、吴光远金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月19日向本院提出保全申请，要求对被告价值24万元的工资、存款或相应财产予以查封、冻结、扣押，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告王振光在中国农业银行股份有限公司郯城县支行郯6228481821501447914帐户上的存款1万元予以冻结。
二、对被告卫家君在中国农业银行股份有限公司郯城县支行62×××12帐户上的存款2万元予以冻结。
三、对被告王振光在中国建设银行股份有限公司郯城支行62×××37帐户上的存款10万元予以冻结。
四、对被告卫家君在中国建设银行股份有限公司郯城支行43×××74帐户上的存款8万元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 佟晓赋
审判员 刘国政
审判员 颜廷湘
二〇一四年二月二十一日
书记员 徐 军
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1568号
原告张雷。
委托代理人张景明、黄美霞。
被告王春梅。
被告洛阳奕铭机械制造有限公司。
法定代表人王春梅。
被告王春梅、洛阳奕铭机械制造有限公司共同委托代理人段耀峰。
被告王春梅、洛阳奕铭机械制造有限公司共同委托代理人李清华。
原告张雷因与被告王春梅、洛阳奕�机械制造有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张雷的委托代理人张景明、黄美霞和被告王春梅、洛阳奕铭机械制造有限公司的共同委托代理人段耀峰、李清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷诉称，2014年12月12日，被告王春梅因经营需要向原告借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），并出具借条一份。同日原告通过财务将借款转入被告王春梅任法定代表人的被告公司奕铭公司账户。2014年12月18日，被告王春梅偿还原告人民币贰拾万元（￥200000元），尚欠原告￥800000元及利息以各种理由推脱拒不偿还，致原告生产、生活均陷入困难。综上所述，原告认为二被告借款不还，违背了诚实信用原则，违反了法律规定，原告为此依法向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告人民币捌拾万元（￥800000元）及利息（从2014年12月18日起按照借款约定月利息一分五标准计算至本案执行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王春梅辩称，被告向原告出具借条属实，但是被告王春梅没有向原告借款，实际借款人是洛阳奕铭机械制造有限公司，因王春梅是洛阳奕铭机械制造有限公司的法定代表人，其是代表公司向原告借款的，而不是个人借款，被告王春梅也从来没有向原告偿还20万元，原告所述不符合事实。当时王春梅出具借条时，原、被告均是明知的，是公司借款而不是个人借款。同时原告也没有将借款交付给王春梅，故王春梅不是实际借款人。原告要求王春梅偿还借款没有依据。
被告洛阳奕铭机械制造有限公司辩称，王春梅系我公司法定代表人，王春梅代表我公司与原告协商借款事宜，王春梅向原告出具借条是代表我公司的，借条出具以后，原告张雷没有将借款交付给王春梅，同时也没有将借款交付我公司，原告张雷将款项通过其他渠道支付我公司需要经过有关各方当事人进行确认，在有关当事人未经确认的情况下，原告无权要求我公司偿还借款。
经审理查明，被告王春梅系被告洛阳奕铭机械制造有限公司的法定代表人。2014年12月12日，被告王春梅向原告张雷借款，向其出具了借条一份，该借条载明：“今借到张雷现金壹佰万元整（￥1000000）扣息后98.5W，﹤2014年12月17日还﹥，名称：洛阳奕铭机械制造有限公司，开户行：西工联社联盟信用社，账号：00×××12。王春梅。2014.12.12借的钱，12.18还建20W”。同日，程劲松通过中国光大银行向被告王春梅指定的被告洛阳奕铭机械制造有限公司的账户转款985000元。2014年12月17日，被告王春梅通过民生银行分四次向程劲松转款200000元；2015年5月26日，被告王春梅通过民生银行向程劲松转款30000元；2015年12月15日，被告王春梅通过民生银行向程劲松转款12000元；2016年1月14日，被告王春梅通过民生银行向程劲松转款12000元；2016年2月7日，程劲松向被告王春梅出具了一份内容为：“今收王春梅利息款壹万贰仟元正”的《收条》。程劲松在接受本院询问时答：“2014年12月12日向洛阳奕铭机械制造有限公司的账户转款985000元是张雷的钱，受张雷指示转的款。2014年12月17日王春梅转给我的200000元是其偿还给张雷本次借款的钱。2015年5月26日王春梅给我转款30000元、2015年12月15日王春梅给我转款12000元、2016年1月14日王春梅给我转款12000元、以及2016年2月7日我给王春梅打的收条（收到其利息款12000元）都是王春梅和张雷其他借款中的转款，与本案无关”。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王春梅拖欠原�张雷借款的事实清楚，证据确凿充分，对该事实，本院予以确认。原、被告均认可原告张雷在交付借款时已按月利率1.5%扣除了一个月的利息15000元，故应当认定双方已约定了月利息为1.5%，但实际借款数额应为985000元。被告王春梅所借款项用于了被告洛阳奕铭机械制造有限公司的生产经营，被告洛阳奕铭机械制造有限公司应当与被告王春梅共同偿还该笔借款。被告王春梅已归还了借款200000元，故原告张雷要求被告王春梅和被告洛阳奕铭机械制造有限公司共同偿还借款785000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王春梅和被告洛阳奕铭机�制造有限公司于本判决生效后十日内共同偿还给原告张雷借款785000元及利息（以785000元为基数按照月利率1.5%自2014年12月18日起计算至借款实际付清之日止）；
二、驳回原告张雷的其他诉讼请求。
本案诉讼费11800元、保全费4520元，合计16320元由被告王春梅、被告洛阳奕铭机械制造有限公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 于国军
人民陪审员 李燕茹
二〇一六年九月十三日
书 记 员 袁 景
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1642号
上诉人（原审原告）胶州市李哥庄镇大屯三村村民委员会。
法定代表人马培斌，村主任。
委托代理人ＸＸ、刘萍，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛幸福源热力有限公司。
法定代表人马成英，董事长。
委托代理人董作敏。
上诉人胶州市李哥庄镇大屯三村村民委员会因与被上诉人青岛幸福源热力有限公司恢复原状纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0281民初6638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
上诉人胶州市李哥庄镇大屯三村村民委员会的上诉请求是：被上诉人在未经上诉人同意的情况下，在上诉人的土地上开挖沟渠、铺设管道，侵犯了上诉人的权益，应恢复原状。原审判决认定错误。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人青岛幸福源热力有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
胶州市李哥庄镇大屯三村村民委员会向一审法院起诉请求：2015年被告未经原告同意，擅自在原告土地上开挖沟渠铺设供热管道，侵犯了原告的合法权益。原告与被告多次交涉，至今未果。请求法院判令被告停止侵权、恢复土地原状；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月1日，原告（乙方）与胶州市李哥庄镇人民政府（甲方）签订《协议书》约定，“乙方同意将位于原大屯三窑厂处的土地一块面积14亩（附图），交付给甲方使用，由甲方用于建设供热站项目，甲方支付使用费，使用年限为50年，自2014年10月1日起至2064年9月底止”。随后，被告在原告与胶州市李哥庄镇人民政府协议约定的地块建设供热站，供热站西侧紧邻沽河大街。涉案管道自被告公司北墙处引出，向西至沽河大街东侧，后紧邻沽河大街东侧自南向北延伸。被告所安装的管道埋于地下，对相关土地进行了回填，从表面看不出有挖埋管道的痕迹。与被告埋设的管道平行相邻，有新奥燃气埋设管道的标注。被告公司北侧至可耕地中间的土地，原告已出租给第三人，并建设了相关房屋。勘察时，与可耕地西侧相对应的空场处，有主体不明者所种植的农作物，原告称不知道是由谁耕种的，该地并未承包给个人。原告出租给案外人的土地紧邻沽河大街的位置，系排水沟，杂草丛生。对上述事实原被告均无异议。庭审中，原告主张被告应以不通过原告土地的方式对管道进行改道，将已铺设的管道自行拆除，并恢复土地原状。法院向原告释明被告虽为盈利性企业，但作为供热公司，具有一定的社会公益性，其在铺设管道以后，已恢复了管道上土地的原貌，且管道已投入使用，询问原告是否变更诉讼请求。原告明确表示不变更诉讼请求。
一审法院认为，第一、被告虽为盈利性企业，但作为供热公司，具有一定的社会公益性，其在铺设管道以后，已恢复了管道上土地的原貌，且管道已投入使用。第二、被告铺设管道时选取了适当的地块及铺设路线。该地块紧邻沽河大街东侧，大部分为排水沟，且有燃气管道铺设于此。第三、原告与胶州市李哥庄镇人民政府签订协议约定其出租的土地用于供热站建设，应当预见供热站需要铺设管道。第四、法院向原告释明是否变更诉讼请求，原告明确表示不变更。综上，原告要求被告以不通过原告土地的方式对管道进行改道，将已铺设的管道自行拆除，并恢复土地原状的诉讼请求，不符合法律的基本精神，法院不予支持。若原告认为被告铺设管道的行为侵害了其合法权益，可待证据充分后以其他请求另案向被告主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条，《中华人民共和国物权法》第八十八条、第九十二条之规定，判决：驳回原告胶州市李哥庄镇大屯三村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实。
本院认为，被上诉人虽为盈利性企业，但作为供热公司具有一定的社会公益性，且其铺设管道的地块紧邻沽河大街东侧，大部分为排水沟，亦有燃气管道铺设于此，管道上已覆土恢复原状，未有证据显示对周围地块造成不良影响；而上诉人与胶州市李哥庄镇人民政府签订协议约定其出租土地用于供热站建设，应当预见供热站需要铺设管道，在铺设管道时也未予制止或主张权益；且现对已铺设使用的管道进行拆除改道，费用过高，也影响城镇供热的公共利益。故本院对上诉人的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胶州市李哥庄镇大屯三村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 侯小凡
雷波县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）川3437执恢4号
李敬汉、吉牛体史：
申请人李敬汉与被执行人吉牛体史借款合同纠纷一案，本院立案执行（2016）川3437民初210号民事调解书所确定的义务。由何呷呷担任本案执行员，苏史古担任本案书记员，本案已执行完毕。
特此通知
雷波县人民法院
二〇一七年二月二十八日
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05267号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该信用社主任。
委托代理人李东泽，男，系该信用社副主任。
被告杨凯，男，1988年9月10日生，汉族，住址新民市。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司，住所地新民市。
被告沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社（简称信用社）诉被告杨凯、新民鑫汇中小企业担保有限公司（简称鑫汇公司）、沈阳恒信担保有限公司（简称恒信公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东泽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告杨凯于2009年12月27日在原告处借款本金150000元，借款期限止于2012年11月20日，由鑫汇公司及恒信公司提供担保。贷款到期后，被告未偿还借款。现原告提起诉讼，要求被告共同承担还款责任。诉讼请求：1、请求法院判令借款人偿还本金150000元及利息（含罚息）。2、被告鑫汇公司及恒信公司承担连带担保责任。3、诉讼费由被告承担。
被告杨凯未出庭未答辩。
被告鑫汇公司未出庭未答辩。
被告恒信公司未出庭未答辩。
经审理查明，2009年12月27日，原告与被告杨凯及鑫汇公司签定《保证担保借款合同》约定，被告杨凯向原告借款本金150000元，年利率为11.34%，借款期限至2012年11月20日止，被告鑫汇公司对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延长至展期到期日后二年。借款人不按期偿还贷款又未获展期，从逾期之日起按约定利率加息30%计收利息。合同签定后，原告依约履行合同义务。2010年3月8日，被告恒信公司为原告出具《同意担保函》承诺，如鑫汇公司未能按合同约定履行担保义务，经法律程序处理后仍不能偿还本息，恒信公司自愿承担连带保证责任。贷款到期后，借款人未能按期偿还借款，被告鑫汇公司及恒信公司均未履行保证责任。2013年12月15日，原告向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求协助催收贷款，并告知如借款人未能偿还贷款本息，将由鑫汇公司承担连带保证责任。被告鑫汇公司收到《逾期贷款催收通知函》后仍未履行保证责任，并于2014年4月23日出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续为借款人的债务提供担保，担保期限延长两年至2015年12月31日。2015年9月2日，原告诉讼来院，要求被告共同偿还借款本金150000元及利息（含罚息），并承担诉讼费用。
上述事实，有原告诉状、借款凭证、保证担保借款合同、同意担保函及借款人名单、贷款逾期催收通知函及借款人名单、关于贷款逾期催收通知函的答复意见、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告杨凯及鑫汇公司签定的《保证担保借款合同》合法有效。依法成立的合同具有法律效力，当事人应全面履行合同义务。贷款到期后，借款人未能偿还债务，已构成违约，故借款人应承担偿还借款本金及利息（含罚息）的法律责任。原告在约定的保证期间向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求其承担连带保证责任，被告鑫汇公司出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续承担连带保证责任，故被告鑫汇公司应对借款人的债务承担连带担保责任。被告恒信公司出具《同意担保函》的行为属于再担保，其应在鑫汇公司不能清偿债务范围内承担偿还责任。被告鑫汇公司偿还债务后有权向借款人追偿，被告恒信公司偿还债务后有权向借款人及鑫汇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十九条、第二十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨凯偿还原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社借款本金150000元及利息，利息从借款之日起至还清之日止，按年利率11.34%计算，2012年11月20日以后利息按年利率11.34%加息30%计算；
二、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对借款人的债务承担连带担保责任，承担连带责任后有权向借款人追偿；
三、被告沈阳恒信担保有限公司对新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的债务承担偿还责任，承担偿还责任后有权向借款人及新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2166元，由被告杨凯及新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 祁 樊
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终568号
上诉人（原审被告）：宋剑英。
被上诉人（原审原告）：孙洁。
上诉人宋剑英因与孙洁民间借贷纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院(2016)辽1224民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，经庭前阅卷及询问当事人，并经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋剑英上诉请求：撤销原判，被上诉人承担一切费用。已还款8万元，10万元道路施工款没有施工，也没有合同。担保人刘岩、许宏是项目发起人及股东，孙洁是合伙人。郭竹轩已将办事费用9万元和10万元利息支付孙洁。熊官屯水库工程由郭竹轩办理，孙洁交给郭竹轩5万元，孙洁让我出10万元借据，后5万元本金由郭竹轩支付孙洁，是宋剑英所出借据，孙洁并未返还。一审孙洁找的证人作伪证。
孙洁辩称：10万元上诉人没有偿还过。
孙洁向一审法院起诉请求：要求宋剑英偿还借款10万元并按银行同期贷款利率给付利息、违约金等，并由宋剑英承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月28日宋剑英因工程建设用款向孙洁借款10万元，约定一个月后偿还，但未约定借款利率给付标准；宋剑英当即给孙洁书写借据1�，担保人刘岩在借据上签名为宋剑英提供担保。该笔借款逾期后，孙洁多次催要宋剑英至今未给付。
一审法院认为：双方的借贷关系合法有效，孙洁的债权依法应予保护。本案争议焦点是宋剑英是否应偿还借款及利息如何给付问题：孙洁持有并提供了宋剑英给其出具的借据，且在宋剑英转帐3万元之后孙洁就该笔也曾以微信、承诺书等方式就该笔借款偿还问题多次与宋剑英协商，可以认定宋剑英借款并未偿还，故宋剑英应按借据载明的借款数额偿还给孙洁借款10万元及相应利息；双方在借据中虽未约定利息给付标准，但宋剑英对该笔借款逾期未能偿还，应从逾期日即2015年5月28日起按依法按年利率6%支付资金占用期间利息，至借款本金全部还清之日止。宋剑英提供的证据并不能抵消孙洁的起诉债务，故对宋剑英不同意偿还借款的辩解理由，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条二款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告宋剑英欠原告孙洁借款本金10万元及相应利息（从2015年5月28日起按照年利率6%计算，至被告还清全部借款本金止），于本判决生效后立即给付完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由宋剑英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
二审中宋剑英提交如下证据：
2015年8月10日郭竹轩和孙洁签订的协议书一份，证明郭竹轩欠宋剑英12.6万元，包括孙洁手里的5万借条，约定由郭竹轩替我还款。
经质证，孙洁认为该证据与本案没有关系，郭竹轩、宋剑英之间的协议与我的借款没有关系，可以另案诉讼。
经审查，本院认为该证据与本案没有关联性。
二审中孙洁提交如下证据：
1、信息证明和刘岩的证明，证明3万元与欠款没有关系。
经质证，孙洁对该证据真实性有异议，钱是给水库的，不是风情水岸的钱。
经审查，本院认为该组证据可以与本案其他证据形成证据链条，证明宋剑英的3万元还款与本案没有关系。
2、收条和微信信息，证明宋剑英借给郭竹轩5万元钱。
经质证，孙洁对该证据真实性没有异议，证明事实也没有异议。
经审查，本院认为该证据与本案不具有关联性。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：孙洁提交借据证明宋剑英向孙洁借款10万元。宋剑英对该借据及借款事实并未提出异议。宋剑英提出其已偿还部分借款，但其提交的3万元存款回单不足以证明其还款的事实，其孙洁已提交相关证据证明该3万元与本案无关。综上所述，宋剑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉�宋剑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
审 判 员 姜福田
代理审判员 周新蕊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 付庚宇
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初1374号
原告：庞某。
法定代理人：庞建伟，男，1980年6月7日出生，汉族，住深州市，系原告之父。
被告：刘新瑞，女，1970年9月25日出生，汉族，住深州市。
被告：李建文，男，1970年3月14日出生，汉族，住深州市。
原告庞某与被告刘新瑞、李建文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞某法定代理人庞建伟到庭、被告刘新瑞、李建文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的房产买卖协议合法有效；2、要求二被告协助原告办理过户手续。事实和理由：二被告系夫妻关系，在深州市泰山西路南侧有房产一处。房产登记的所有人为被告刘新瑞（国有土地证号：深国用2006第5-4-0**号；房产所有权证号：深房证第10701-21-1038号）。原告庞某系我之子，2016年6月20日，我为原告购买房产，于当日与被告就上述房产签订了书面房屋买卖协议。原告根据协议约定，于2016年6月26日付清了全部房款。根据上述协议，被告在原告付清全部房款10日内，协助原告履行上述房地产过户手续。但在协议规定的时间内，被告未能协助原告履行上述房地产过户义务。
刘新瑞、李建文未到庭，但作出书面答辩辩称，2016年6月20日原告之父庞建伟与我们所签房屋买卖协议是双方真实意思表示，所有签字都是我们签的，对协议内容予以认可。协议签订后，我们收到了全部购房款，并已将房产证、土地证交付给庞建伟，而且房屋及相关附属设施已经交付。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的调查重点是：原被告签订房屋买卖合同的过程及履行情况。原告围绕诉讼请求提供的证据有房屋买卖协议、房产证、土地证、收款证明各一份。对于房产买卖协议由原被告双方签字及协议的内容无异议，证据真实、合法，能证明原告与被告买卖房屋及原告给付被告价款的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明法律事实如下：原告庞某系庞建伟之子，被告刘新瑞、李建文系夫妻关系。2016年6月20日，庞建伟与被告刘新瑞、李建文签订房地产买卖合同一份，合同约定：原告庞某购买被告刘新瑞、李建文位于深州市泰山西路南侧的房地产一处（国有土地证号：深国用2006第5-4-0**号；房产所有权证号：深房证第10701-21-1038号），价款600000元，合同签订之日十日内付清全款，同时被告协助原告办理相关过户手续，费用由原告负担，并将相关房产证、土地证、房屋及附属设施交付原告，如拆迁原告享有权利，被告协助办理拆迁补偿及手续。合同签订后，原告将价款全部给付被告，被告将相关证件及房产、附属设施交付原告，原告已经入住。但协议规定的时间内房产证、土地证未过户。
本院认为：原被告双方所签订的房屋买卖合同是当事人在平等自愿的基础上，对买卖房屋买卖进行充分协商后签订的，且原告已履行付款义务，被告也已经交付房屋及其相关证件，故该房地产买卖协议合法有效，应予确认；根据协议的约定，原告按照合同履行了付款义务，并且已经办理入住，被告理应及时协助原告办理房屋、土地过户手续，故现原告要求被告协助办理过户手续的请求，合理合法，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、原告庞某与被告刘新瑞、李建文签订的房地产买卖协议合法有效，予以确认；
二、于判决生效后十日内，被告刘新瑞、李建文协助原告庞某办理房屋所有权、土地使用权过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元由被告刘新瑞、李建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李亚东
二〇一六年十一月三日
书记员 王艳杰
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0424民初1131号
原告关海燕，女，1964年2月20日出生，满族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告张文华，女，出生年月日不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告关海燕诉被告张文华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日审查受理后，于2016年5月16日由本院审判员谷文玲独任审理，由本院书记员王贺担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关海燕到庭参加了诉讼，被告张文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告偿还原告借款本金16万元，并按照约定利率支付利息至借款本息给付之日止，案件受理费及费用由被告承担。
被告张文华未出庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2012年7月16日，被告关文华向原告借款10万元，2012年9月14日，被告关文华向原告借款6万元，上述两笔借款双方均约定月利率为20‰，此款经原告多次催要，被告偿还原告部分利息45000元，其余借款本息原告均未偿还。上述事实有原告提交的借据二枚及原告庭审时陈述予以证明。
本院认为：被告张文华与原告关海燕之间债权债务关系明确，被告向原告借款未还，由原告提交的借据予以证明，被告应当承担偿还借款本息的责任，对已经偿还的45000元，因双方没有约定是本金还是利息，应视为先还利息后还本金，超出的利息部分再抵顶本金，原告庭审时陈述被告偿还原告45000元是偿还的利息且时间无法确定。被告未出庭亦未提交证据证明该笔款项由偿还本金部分，被告已经偿还的45000元应当优先偿还2013年10月10日前所欠的利息。因此，关于原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在借据中有约定，且原告已经偿还部分利息，本院对2013年10月10日以后的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文华偿还原告关海燕借款人民币160000元及利息（利息按月利率20‰的标准自2013年10月11日起计算至本息还清之日止），此款限判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元，由被告承担，邮寄送达费40元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：谷文玲
二〇一六年五月十八日
书记员 ： 王 贺
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民二初字第262号
原告许某架。
委托代理人黄俊中，德保县法律服务所法律工作者。
被告广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市金宜大道88号。
法定代表人蔡立宗，公司总经理。
委托代理人刘东，德保县法律服务所法律工作者。
被告李某。
原告许某架诉被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、李某买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法组成由审判员黄涛担任审判长，助理审判员黄中州、人民陪审员岑华苏参加评议的合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，书记员岑兰素担任法庭记录。原告及其委托代理人、五鸿公司及其委托代理人到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月至2014年元月，被告五鸿公司在承建德保县云山大道延长线1标的大桥中，派五鸿公司员工李某向原告购买了斗车等一批货物，但还有价值10070元货物未付。期间，原告曾多次向两被告讨还货款，五鸿公司却说，货款已被李某领走，你去问李某要，此款与公司无关。原告认为，五鸿公司的行为实为赖账，是故意骗取原告的货款。为此诉至法院，请求判令五鸿公司偿还原告货款10070元，由李某负连带清偿责任，以维护原告合法权益。
五鸿公司辩称，1、原告起诉请求本公司偿还10070元没有事实依据，五鸿公司与原告之间并不存在买卖合同关系。五鸿公司于2013年9月至2014年元月，在承建德保县城关镇云山大道延长线1标大桥时，确实与李某购买部分建筑材料，但五鸿公司与李某的所有买卖都是验货后立即结算并付清全部货款，从不欠款，这些事实有李某出具给五鸿公司的有关票据足以证实。因此，五鸿公司仅与李某存在买卖合同关系，与原告之间并不存在买卖合同关系。2、原告起诉时向法庭提供的收款收据等有关证据材料只能证明原告与李某个人之间存在买卖合同关系，并且原告向法庭提供的收款收据存根联上写“未付”，但原告出具给李某的顾客联均没有写“未付”，所以原告所提供的收款收据也无法证实李某尚欠其货款，更无法证实五鸿公司尚欠原告货款。如果确实李某尚欠原告货款，也是原告基于对李某的信赖而产生的，按照交易习惯，对于无法产生相互信赖的买卖双方，应当是买卖标的物转移时即付清货款。所以原告应当就其由于对李某的信赖而有可能导致损失的后果承担风险。3、就算李某是代表五鸿公司去购买原告物资，那么从被告提供的收款收据等证据以及五鸿公司出具给李某的票据，都足以证明李某已经支付货款，如果李某尚欠支付货款，原告也不可能出具收款收据。综上，原告起诉请求五鸿公司偿还货款10070元没有事实依据，请求法庭驳回原告起诉五鸿公司的诉讼请求。
被告李某未答辩。
依据原、被告诉辩之争本院归纳本案的争议焦点为：1、被告李某与被告五鸿公司是什么关系？2、原告与被告五鸿公司是否存在买卖合同关系？3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
原告为支持自己的主张提供如下证据：1、收款收据，拟证明被告向原告购物未付款；2、许某证明，拟证明被告向原告购物未付款；3、原告身份证，拟证明原告身份情况；4、李某身份证，拟证明李某身份情况，并证明其是五鸿公司员工；5、网上信息，拟证明原告与李某的网上聊天记录。
五鸿公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，里面写未付，与李某提供的证据不一致；关联性有异议，票据上也没有五鸿公司的相关印章。对证据2真实性有异议，因该证人未出庭作证。对证据3无异议。对证据4、5有异议，认为与本案无关联。
被告提供如下证据：收款收据，拟证明五鸿公司已经付清货款。
原告对五鸿公司提供的证据质证意见如下：票据上的“未付”确实是我过后写上去的，给李某的时候没写，后来去五鸿公司财务室要钱，他们没有钱给，我就写上去，对这些收据真实性无异议，对证明方向有异议。
本院对原、被告提供的证据，认为原告提供的证据1、3、4以及被告提供的证据，本院予以采信作为认定本案事实之依据。对原告提供的证据2，因证人许某未出庭作证，本院不予采信。对原告提供的证据5，因网上信息无法核实，本院不予采信。
综合全案证据及原、被告双方的意见，本院查明并确认以下法律事实：被告五鸿公司在承建德保县云山大道延长线1标的大桥时，派公司员工李某向原告购买了一批货物用于建设该大桥，虽然李某已向原告支付了部分货款，但仍有部分货款未支付，为此，原告向法院起诉，要求五鸿公司偿还所欠货款10070元，由李某承担连带赔偿责任。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的双务、有偿合同。本案原告许某架将货物交付给被告李某，由被告李某支付货款，应认定双方形成买卖合同关系。由于李某受聘于五鸿公司，担任五鸿公司的采购员，李某认可从原告处购买的货物，用于建设五鸿公司所承建的大桥，并向原告支付了部分货款，五鸿公司在开庭时也承认李某为该公司员工，应认定李某向原告采购货物的行为是履行职务行为。根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。五鸿公司应对李某的行为承担法律责任，故对原告要求五鸿公司依法偿还原告货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
对于被告五鸿公司辩称的，五鸿公司与李某的所有买卖都是验货后立即结算并付清全部货款给李某，本院认为，由于李某与五鸿公司之间的劳务关系是内部关系，不能对抗善意第三人，更不能损害善意第三人的合法权益，根据诚实信用原则，被告五鸿公司的该辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。倘若五鸿公司已将货款全部支付给李某，五鸿公司可另案起诉李某要求返还货款。
对于被告五鸿公司提供的收款收据，本院认为，按照一般交易习惯，出卖人交付货物，买受人支付货款，出卖人再将收款收据交给买受人，故五鸿公司提供的收款收据本院予以采信，可以认定五鸿公司已将部分货款支付给了原告。综合原、被告提供的收款收据，本院认定五鸿公司已向原告许某架支付货款共计4855元，尚欠原告货款共计5215元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西五鸿建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告许某架货款5215元。
二、驳回原告许某架的其他诉讼请求。
本案受理费52元，由被告广西五鸿建设集团有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉费视上诉数额确定，（户名：待结算财政款项―――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 涛
助理审判员 黄中州
人民陪审员 岑华苏
二〇一五年三月九日
书 记 员 岑兰素
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执634号
申请执行人刘初莲，女，1948年12月1日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇振兴中路**号。
被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司，住所地宁乡县城郊乡茆田社区先锋路8号。
法定代表人李跃平，该公司总经理。
申请执行人刘初莲与被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0124民初332号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司应偿付申请执行人案款11.327万元及后段迟延履行期间的债务利息。现查明被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执634号案的本次执行程序。对被执行人湖南长沙星城环卫机械制造有限公司尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王海涛
审 判 员 隋志伟
代理审判员 龚洪胜
二〇一六年九月一日
书 记 员 秦 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第761号
原告松原市江城建筑工程有限责任公司。
法定代表人任志新，系该公司总经理。
被告洮南市全晟太阳能电力有限公司。
法定代表人倪海光，系该公司总经理。
委托代理人刘晓磊，系内蒙古振义律师事务所律师。
原告松原市江城建筑工程有限责任公司诉被告洮南市全晟太阳能电力有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月7日，被告因生产经营向原告借款人民币900万元，并约定二、三个月内归还。还款期限届满虽经原告多次催要，被告一直推脱，故诉至法院，请求：1、给付欠款9000000.00元，并自2014年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款利息；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告之间没有业务往来，也不是生意合作伙伴关系。借贷关系产生借贷合同，借贷合同作为双务合同产生债权、债务关系，产生借贷关系。被告未向原告借款，被告仅是实际用款人。2012年7月3日，被告在洮南市注册成立，开始施工建设。洮南市政府为了完成税收任务，要求被告缴纳2013年的税款，包括国税、地税，鉴于被告基础设施还未完成，尚未投产，无法产生国税，但是支持政府工作，被告同意按照政府指示缴纳税款。基于大部分资金投入施工中，缴纳税款存在空缺。此时洮南市政府向被告表示市政府愿意以市政府的名义向原告借款。原告按照洮南市政府指示向从未有业务往来的被告账户上打款，被告作为实际用款人，愿意偿还上述款项。假使原、被告间存在借款行为，鉴于双方都是法人机构，双方均不具备金融借款资质，双方之间的借款行为，违反国家金融有关法规禁止性规定，借款行为应认定为无效。依据1996年中国人民银行贷款通则第61条规定，企业之间不得违反国家规定，办理借贷或者变相借贷融资业务，按照最高法相关司法解释企业之间拆分、拆借，应认定无效，按规定借款本金可以返还，在本案中从未约定利息，因此利息的请求应予驳回。
经过原、被告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应给付原告借款本金及利息？
针对本案争议的焦点，原告向本院提供松原宁江惠民村镇银行电汇凭证一张，证实2014年3月7日原告给被告汇款1349万元，被告欠款900万。被告质证称，对证据本身无异议，真实性予以认可，对证明有异议，该证据仅能证明打了1349万元，无法证明双方存在债权债务关系，无法证明被告是债务人。
针对本案争议的焦点，被告向本院提供中国建设银行股份有限公司洮南支行电汇凭证一张，证实是被告按市政府指示向原告打款449万元。原告质证称，没意见。
经过原、被告对事实的陈述，通过庭审调查，根据原、被告提供的证据，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下：
2013年12月23日，被告借给原告449万元，被告将此款从中国建设银行股份有限公司洮南支行汇至原告的账户内。2014年3月7日，原告偿还从被告处借款449万元并借给被告900万元，原告将1349万元从松原宁江惠民村镇银行汇至被告的账户内。原告借给被告的900万元被告未偿还给原告。本院认为，原、被告订立借款合同，是双方真实意思表示，不违反国家金融管制的强制性规定，双方订立合同合法、有效，原告向被告提供了借款，被告应履行给付原告借款的义务，故被告应偿还原告借款本金。原告诉求给付利息的主张，符合法律规定，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月6日开始给付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告洮南市全晟太阳能电力有限公司于本判决生效后立即给付原告松原市江城建筑工程有限责任公司借款本金9000000.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月6日开始给付，给付至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费78000.00元，由被告洮南市全晟太阳能电力有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效。负有履行义务一方当事人应当自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张 鹏
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初1327号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，组织机构代码75357989-7。
主要负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：洪茜，云南恒业律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：史莉宏，女，1971年6月2日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告史莉宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪茜到庭参加诉讼，被告史莉宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金105910.64元、利息25039.19元及复利3465.21元（暂计至2016年1月5日，之后的逾期利息和复利按合同约定计算至全部债务清偿时止）；2.被告支付原告为实现债权产生的律师费3000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金需要，于2013年3月21日与原告签订《个人信用贷款合同》，向原告借款190000元，借款利率为固定月利率1.29%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息法。同时约定被告拖欠本金或利息、费用即为违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并将本合同项下贷款利率调整为按约定利率上浮30%计算利息，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。同时，由被告承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。贷款合同签订后，原告依约向被告发放贷款，履行了贷款的发放义务，但被告在还款期内未按约定偿还本息，经原告多次催收仍拒绝还款。被告已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的6组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款190000元，用于装修，被告授权原告将贷款发放到指定的账户上，贷款期限为36个月，自2013年3月29日起至2016年3月28日止，贷款利率采用固定利率，执行月利率为1.29%，还款方式为等额还款，被告有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年3月29日，原告将被告所借款项190000元发放到指定的账户上。被告自2014年9月28日起开始拖欠借款本息，并于2014年9月28日后偿还了借款本金5197.86元、利息1774.19元、复利140.84元。截止2016年7月25日尚欠原告借款本金105910.64元。原告为实现债权支付了律师代理费3000元、公告费130元、邮寄费34元。
本院认为，原告与被告签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，现该合同期限已届满，应承担逾期还款的违约责任，故原告要求被告归还借款本金105910.64元及自2014年9月28日起至2016年3月28日止的利息及欠付利息的复利（按月利率1.29%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告向原告的贷款在贷款期限届满以后，已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收逾期利息及复利，但逾期利息和复利之和不能超过年利率24%。对原告主张的2016年3月29日之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告为实现债权而支出的律师代理费3000元是由于被告的违约行为引起的，原、被告在合同中对实现债权的费用亦有明确的约定，该费用未超出法律法规规定的标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史莉宏于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金105910.64元及自2014年9月28日起至2016年3月28日止的利息及欠付利息的复利（按月利率1.29%计算，执行时扣减已偿还的利息及复利1915.03元），并承担上述借款本金自2016年3月29日起至实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照合同约定的利率加50%计算）；
二、原告平安银行股份有限公司昆明分行为实现债权而支付的律师代理费3000元由被告史莉宏承担；
三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3048元、公告费130元、邮寄费34元，由被告史莉宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 杨 丹
人民陪审员 白建明
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘亚福
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1673号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄绍强，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告黄绍强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告黄绍强系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款24,300.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初3061号
申请人:王科文，男，1966年12月23日出生，汉族，住长沙市望城区。
被申请人：姜炳林，男，1964年10月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被申请人：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。
法定代表人：邵金红。
本院受理申请人王科文诉被申请人姜炳林、湖北省林贸建设股份有限公司民间借贷纠纷一案后，申请人王科文于2016年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人姜炳林、湖北省林贸建设股份有限公司的银行存款200万元或价值相当的其他财产采取保全措施。原告已提供担保。
本院经审查认为，申请人王科文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人姜炳林、湖北省林贸建设股份有限公司的银行存款200万元，冻结期限为1年，或查封、扣押二被申请人价值相当的其他财产（其中查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，查封、扣押动产的期限为2年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 殷兵兵
人民陪审员 罗胜军
人民陪审员 谭厚成
二〇一六年十一月二日
代理书记员 肖 娜
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第500号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行。
住所：昆明市青年路***号华尔顿大厦裙楼***层。
负责人：王晶武，行长。
委托代理人：张宏斌、马建宁，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：姜勇，男，汉族，1985年9月6日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告姜勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马建宁到庭参加诉讼，被告姜勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月6日，原告与被告签定了合同编号为：平银（昆）个信贷字（2013）第RL20140107000263号《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币30000元，并约定了贷款利率、期限，同时约定若被告有拖欠本金或利息、费用的情形发生，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起按照贷款合同约定的利率上浮50%计收罚息，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告自2014年4月开始逾期还款，截至2014年8月10日止，共拖欠本息30871.32元。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，请求判令：一、解除原告与被告于2014年1月6日签订的平银（昆）个信贷字（2013）第RL20140107000263号《个人信用贷款合同》；二、被告归还原告贷款本金及计算至生效判决确定的还款期限届满的利息、罚息（含复利），截止2014年8月10日，本息合计30871.32元；三、被告承担原告为实现债权的律师代理费3000元及本案诉讼费。
被告姜勇未到庭，无答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
原告金融许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，被告身份证明，证明原、被告的诉讼主体资格；
个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款还款说明书、银行卡复印件、个人贷款出账凭证，证明原、被告双方存在借款合同关系，原告将借款发放到被告指定的帐户；
结算清单、情况说明、律师代理费发票，证明截止2015年8月10日被告尚欠本息合计40838.72元；律师代理费3000元。
被告姜勇未到庭，无质证意见，未提交证据。
本院认为，被告姜勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的上述3组证据内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，故本院对其真实性依法予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：2014年1月6日，原告与被告姜勇签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告姜勇向原告借款人民币30000元，用于消费，借款期限为24个月，借款利率采用固定利率，合同项下借款执行月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月7日；被告逾期还款，原告有权要求被告提前归还发放的借款本金并结清利息，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并承担原告为实现债权所发生的费用等主要内容。2014年1月7日，原告将被告姜勇所借款项人民币30000元发放至其个人账户上。被告姜勇自2014年4月7日起开始逾期还款，截止2015年8月10日尚欠原告借款本金人民币27982.23元及相应利息。另确认，原告为实现债权而支付的律师费用为人民币3000元。
本院认为：原告与被告姜勇签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原告与被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，原告依约发放了借款，但被告姜勇未按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，原告要求解除与被告姜勇签订的《个人信用贷款合同》，并要求姜勇归还借款本金人民币27982.23元及截止2015年2月27日按月利率1.89%计算的利息及欠付利息的复利的诉讼请求，本院予以支持。自2015年2月28日起，被告姜勇向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率承担逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，但按照双方合同约定的逾期利息按借款月利率1.89%上浮50%，即年利率34.02%的计算标准，已经超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反了现行法律对借款利率的限制性规定，对超出部分本院不予支持，故被告姜勇应按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担逾期利息。对原告主张的2015年2月28日之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。原告主张被告姜勇承担其为实现债权而产生的律师代理费人民币3000元，具有合同和法律依据，且主张的律师代理费金额在合理范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告姜勇签订的《个人信用贷款合同》；
二、被告姜勇于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币27982.23元及该借款本金自2014年4月7日起至2015年2月27日止，按合同约定的月利率1.89%计算的利息及欠付利息的复利，以及自2015年2月28日起至款项清偿之日止的逾期利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、原告平安银行股份有限公司昆明分行为实现债权而支出的律师代理费人民币3000元，由被告姜勇承担；
四、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币572元，由被告姜勇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 贾 军
代理审判员 符雅琪
人民陪审员 楼顺玲
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 诚
江西省赣州市赣县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0721刑初35号
公诉机关江西省赣州市赣县区人民检察院。
被告人曾勇，男，1990年2月13日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，小学文化，无业，住江西省赣州市赣县区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月19日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审，2018年3月8日被逮捕，现羁押于赣州市赣县区看守所。
被告人肖伟，男，1993年1月10日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，大学本科文化，住江西省赣州市赣县区。2013年3月21日至2014年3月21日，因寻衅滋事被赣县区公安局取保候审；2017年1月13日，因寻衅滋事被赣州市公安局开发区分局行政拘留10日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月22日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审，2018年3月8日被逮捕，现羁押于赣州市赣县区看守所。
被告人陈明星，男，1997年10月14日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，初中文化，住江西省赣州市赣县区。2017年1月13日，因寻衅滋事被赣州市公安局开发区分局行政拘留10日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月22日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审，2018年3月8日被逮捕，现羁押于赣州市赣县区看守所。
被告人邱永生，男，1989年11月11日出生于江西省赣州市信丰县，汉族，初中文化，住江西省赣州市信丰县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月19日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审，2018年3月8日被逮捕，现羁押于赣州市赣县区看守所。
江西省赣州市赣县区人民检察院以赣县区检公诉刑诉[2018]39号起诉书指控被告人曾勇、肖伟、陈明星、邱永生犯寻衅滋事罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院于2018年3月8日立案受理，并依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。赣州市赣县区人民检察院指派检察员肖梅英出庭支持公诉，被告人曾勇、肖伟、陈明星、邱永生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月18日下午，被告人曾勇、邱永生在赣县区光彩大市场创维东路被害人罗某经营的麻将馆打牌、打麻将，被告人曾勇因结账时算麻将子与同桌打麻将的被害人吴某发生口角。随即被告人曾勇纠集被告人肖伟、陈明星并告知他们在赣县区光彩大市场创维东路。后被告人肖伟开轿车带着被告人陈明星、“于都佬”（另案处理）在创维东路找到被告人曾勇、邱永生，共同商议到麻将馆闹事，被告人邱永生、肖伟、陈明星和“于都佬”各自在轿车后备箱中取出砍刀和铁棍，冲到罗某开的麻将馆对吴某进行殴打及打砸麻将馆内的麻将机、玻璃门和捅天花板。经鉴定，损毁财物共计人民币3988元。
另查明，被告人曾勇、肖伟、陈明星、邱永生分别赔偿了被害人吴某2000元、罗某5000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人曾勇、肖伟、陈明星、邱永生在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人曾勇、肖伟、陈明星、邱永生的供述，被害人罗某、吴某的陈述，证人谢某、赖某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场平面示意图及现场照片，归案经过，情况说明，人口信息全项查询，无违法犯罪记录证明，前科劣迹证明材料，解除拘留证明书，损坏物品价格鉴定结论书，关于吴某、谢某证据转换的说明，关于物价鉴定结论意见存在异意的说明，关于麻将机等物品刑事摄影照片模糊的说明，关于曾勇手机微信电子数据的说明，视听资料及刻录说明，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾勇、肖伟、陈明星、邱永生在公共场所起哄闹事，持凶器随意殴打他人，任意损毁财物，破坏公共秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾勇、肖伟、陈明星、邱永生能自愿认罪，积极赔偿了被害人损失并取得了谅解，依法可以从轻处罚。被告人肖伟、陈明星有前科劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第二十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曾勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
二、被告人肖伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
三、被告人陈明星犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
四、被告人邱永生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期均从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曾勇的刑期自2018年3月8日起至2018年11月11日止；被告人肖伟的刑期自2018年3月8日起至2018年11月14日止；被告人陈明星的刑期自2018年3月8日起至2018年10月15日止；被告人邱永生的刑期自2018年3月8日起至2018年9月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈锦林
人民陪审员 陈恒彪
人民陪审员 叶昌林
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 曾玉泉
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初863号
原告：魏甫军，男，1985年5月9日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：郭良毅，河南悦言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：田永齐，男，1988年11月1日出生，住辉县市。
委托诉讼代理人：郭庭莹，河南新基星湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，地址：新乡市。
负责人：周学峰，任公司经理。
委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于海沙，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告魏甫军与被告田永齐、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告魏甫军及其委托诉讼代理人郭良毅，被告田永齐及其委托诉讼代理人郭庭莹，被告人保财险新乡公司的委托诉讼代理人于海沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏甫军向本院提出诉讼请求：请求判令被告田永齐赔偿原告医疗费等暂计100000元，被告人保财险新乡公司在承保限额内向原告承担保险责任。庭审时原告变更诉讼请求为74481.91元。事实和理由：2016年7月29日9时10分，在新乡市新中大道京广路铁路南桥涵洞南15米处，田永齐驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，沿新乡市新中大道由南向北行驶至京广铁路桥涵洞南15米处时左转调头时，与同方向行驶的魏甫军驾驶的豫Ｇ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成魏甫军人车受损的交通事故。交警认定田永齐负事故的主要责任，魏甫军负事故的次要责任。被告田永齐在人保财险新乡公司投保有交强险，因双方无法就事故赔偿问题达成一致，原告诉至法院。
被告田永齐辩称，原告在该次交通事故中负次要责任，依法减轻被告赔偿责任，被告在保险公司投保有交强险，应由保险公司先赔偿，不足部分由被告按比例承担赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费等过高，应驳回不合理部分。
被告人保财险新乡公司辩称，原告诉求过高不应支持，肇事车辆在被告公司仅有交强险，医疗费限额为10000元，超过部分不承担。鉴定费等间接损失保险公司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的河南省天衡机动车鉴定评估有限公司内部传票不是正式发票，原告亦未提交鉴定评估意见书予以佐证，故不予确认。2、两被告对原告提交新乡市红旗区天天平原美食馆营业执照、误工证明、个体工商户雇工劳动合同及工资表有异议，但未提交足以反驳的相反证据，原告庭后提交了事故发生后新乡市红旗区天天平原美食馆工资表相印证，故对原告的误工费证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日9时10分，在新乡市新中大道京广路铁路南桥涵洞南15米处，田永齐驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，沿新乡市新中大道由南向北行驶至京广铁路桥涵洞南15米处时左转调头时，与同方向魏甫军持准驾不符驾驶证，驾驶逾期未审验的豫Ｇ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成魏甫军受伤，两车受损的交通事故。交警部门处理认定田永齐负事故的主要责任，魏甫军负事故的次要责任。原告受伤后被送往新乡市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1、中度闭合性颅脑损伤；2、两侧鼻骨骨折，T3椎体压缩骨折，全身多发软组织损伤。原告在新乡市第二人民医院住院23天，花费医疗费14718.38元。出院诊断同入院。出院医嘱：1、继续卧床休息；2、定期复查，不适随诊。本案审理过程中，魏甫军申请对伤残等级进行鉴定，后撤回申请。原告于2016年11月21日在新乡医学院第三附属医院花费检查费390元。
另查明：田永齐系豫Ｇ×××××号小型轿车车主，该车在被告人保财险新乡公司投保有交强险。本案事故发生在保险期限内。魏甫军事故发生前在新乡市红旗区天天平原美食馆工作，月工资3400元。
本院认为,被告田永齐驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与魏甫军豫Ｇ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成魏甫军受伤的交通事故。被告田永齐负事故的主要责任，其作为侵权人，应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保财险新乡公司作为肇事车辆的保险人，依法应在交强险限额范围内赔偿原告方损失，超出强制保险限额部分，由田永齐按照事故的主要责任承担70%的赔偿责任。根据原告方要求的人身损害赔偿项目及标准，原告的损失为：1、医疗费15108.38元，系合理费用，予以确认。2、原告住院23天，住院伙食补助费为15元/天×23天=345元。3、根据原告伤情，结合医嘱，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》4.7闭合型颅脑损伤4.7.2中型90日～180日，酌定原告误工期限为住院期间及出院后90天即113天，按照原告月工资3400元计算，原告误工费为3400元÷30天×113天=12806.29元。4、原告护理期限为住院期间23天，按照护理人员一人，参照上年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资30482元/年计算，原告护理费为30482元÷365天×23天=1920.73元。5、原告交通费200元系合理费用，予以确认。原告以上损失共计30380.4元。因豫Ｇ×××××号小型轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，被告人保财险新乡公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费12806.29元，护理费1920.73元，交通费200元，共计24927.02元。超过责任限额部分的医疗费5108.38元、住院伙食补助费345元，共计5453.38元，由田永齐赔偿5453.38元×70%=3817.37元。原告要求过高部分，不予支持。原告要求赔偿营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费、车辆鉴定费，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告田永齐和被告人保财险新乡公司承担赔偿责任，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内赔偿原告魏甫军各项损失24927.02元。
二、限被告田永齐于本判决生效后十日内赔偿原告魏甫军各项损失3817.37元。
三、驳回原告魏甫军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662元，减半收取831元（原告魏甫军预交2300元，退回原告魏甫军1469元），诉前保全费820元，共计1651元，由原告魏甫军负担499元，被告田永齐负担1152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 尚明军
二〇一六年十二月八日
书记员 付大帅
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终6234号
上诉人（原审原告）：贺伟国，男，1974年9月23日出生，汉族，天津市南开中学教师，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：张凤华，女，1964年6月11日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
上诉人贺伟国因与被上诉人张凤华相邻损害防免关系纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，贺伟国于2017年8月22日以同意一审判决为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，贺伟国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许贺伟国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人贺伟国负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹春海
代理审判员 张玉洁
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4983号
原告刘×1，男，1952年1月13日出生。
委托代理人席美玉，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人果×（原告之妻），1953年5月31日出生，希望城设备总厂退休职工，住本市。
被告刘×2，女，1958年6月10日出生，本市东城区×街×号楼×单元×号。
原告刘×1与被告�×2法定继承纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由审判员杨继良独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人席美玉、果×，被告刘×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系兄妹关系，原、被告之父刘×3于2006年6月26日死亡注销户口，原、被告之母王×于1994年1月30日去世。刘×3生前遗有坐落于本市东城区×街×号楼×单元×号房屋一套。2002年2月22日，刘×3立下公证遗嘱，遗嘱所遗房屋由被告个人继承。原告于2001年被医院确诊为脑梗塞、糖尿病、高血压、左侧全部偏瘫，生活不能自理，失去劳动能力，没有正常生活来源。依据《继承法》第十九条的规定，遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。刘×3所立遗嘱没有为原告保留必要的遗产份额，违反法律规定，属于无效遗�。现原告起诉要求判令重新分割刘×3名下位于北京市东城区×街×号楼×单元×号房屋，由原、被告各占二分之一份额。
被告辩称：原、被告身份关系属实，刘×3所立遗嘱真实有效，且原告的诉讼请求超过了诉讼时效。另，诉争房屋已变更登记为被告与被告配偶共同共有。现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系兄妹关系，原、被告之父刘×3于2006年6月26日死亡注销户口，原、被告之母王×于1994年1月30日去世。刘×3生前遗有坐落于本市东城区×街×号楼×单元×号房屋一套（以下简称诉争房屋）。2002年2月22日，刘×3立下公证遗嘱，遗嘱诉争房屋由被告个人继承。2007年5月21日，被告办理继承公证，取得房屋所有权。后诉争房屋变更登记为由被告与其配偶共同共有。
现原告以其于2001年被医院确诊为脑梗塞、糖尿病、高血压、左侧全部偏瘫，生活不能自理，失去劳动能力，没有正常生活来源为由，主张刘×3所立遗嘱违反《继承法》第十九条的规定，属于无效遗嘱，并要求重新继承分割诉争房屋。被告则以答辩意见为由，不同意原告的诉讼请求。
经查，刘×3设立遗嘱时，原告患有急性脑梗塞、高血压病及糖尿病等病症，适时原告为国营798厂职工。庭审中，原告自述当时每月有收入296元，并由单位报销部分医疗费用，其配偶果×2001年退休，果×退休时每月领取退休金792.48元。现原告自述目前其每月退休金3000余元。
另查，2007年被告曾向原北京市崇文区人民法院起诉要求原告从诉争房屋腾房，后原北京市崇文区人民法院出具（2007）崇民初字第3120号民事调解书，确定原告将诉争房屋腾空交付被告，同时双方无其他纠纷。
关于诉讼时效问题，庭审中原告表示被告一直处于侵权状态，故未超过诉讼时效。被告则辩称，原告于2007年腾房诉讼中就已经明确知道被告已经全部继承了诉争房屋，现原告起诉已经超过了诉讼时效。
上述事实，有双方当事人陈述，公证书复印件、民事调解书复印件，诊断证明复印件等在案佐证。
本院认为：根据法律规定，遗嘱确应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。但本案中，被继承人刘×3立遗嘱时，原告虽患有疾病，但原告本身有收入来源，同时其又有配偶，且其配偶也有收入，故原告的情形不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的情形。原告据此要求确认刘×3所立遗嘱无效，不符合法律规定。同时需要指出的是，原告于2007年即已明确知晓被告全部继承了诉争房屋，现原告起诉要求重新分割遗产，亦已超过了诉讼时效。原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本�不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告刘×1的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告刘×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨继良
二〇一六年三月三十一日
书记员 张 茜
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑更885号
罪犯姚先有，男，1967年8月6日出生，汉族，出生地广东省阳江市阳西县，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳西县人民法院于2013年12月11日作出（2013）阳西法刑初字第275号刑事判决，以被告人姚先有犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省阳江市中级人民法院经过二审审理，于2014年1月21日作出（2014）阳中法刑一终字第2号刑事裁定，对其驳回上诉维持原判。判决生效后，2014年2月12日交付执行。刑期执行至2022年12月9日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯姚先有在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月3日提出给予该罪犯减去有期徒刑三个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚先有已缴纳罚金；在服刑考核期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年6月获得表扬，2015年7月、8月、9月、10月、11月、12月，2016年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月获得嘉奖。考核期间于2015年6月被一次性扣3分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯姚先有确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯姚先有予以减去有期徒刑三个月（减刑后刑期执行至2022年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓夕茗
陈琦
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第04013号
原告袁芝华。
委托代理人王伟林。系原告之子。
被告袁之沛。
委托代理人袁梅，女。系被告女儿。
委托代理人宋朝辉，男。系被告女婿
原告袁芝华与被告袁之沛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告袁芝华及其委托代理人王伟林，被告的委托代理人袁梅、宋朝晖均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁芝华诉称，原被告系邻居关系。原告父母老宅后建有20平米的牛棚和猪圈，院中留有一堆瓦。被告在没有征得原告家人同意的情况下，擅自将原告家的两间屋子拆毁，用所得的材料和院中的瓦重修自家的围墙和屋顶。2015年8月，村里拆迁，因后院房屋被毁，导致拆迁补偿受到严重损失。双方多次为赔偿事宜协商不成。原告无奈，遂起诉来院，请求判令：1、依法判令被告赔偿后院大小瓦片大约1000片，按照每片1元计，总共1000元；2、判令被告赔偿本人因其拆毁房屋导致的拆迁补偿损失1000元／平方20平方=20000元。
被告袁之沛答辩称，被答辩人不是适格的诉讼主体，且诉讼时效已过，其提起的诉讼为虚假诉讼，严重侵犯了答辩人的合法权利，请求法庭驳回其诉讼请求。
为证明原告的主张，其提供了以下主要的证据：
证据一、被告家围墙的照片4张，证明被告在毁坏原告的房屋后使用其建筑材料建其围墙的事实；证据二、证人证言四份，证明看到被告偷拆原告的房子；证据三、宗中村村民组组长孙宏民所做的情况说明，证明被告拒绝村调解；证据四、电话录音，证明被告之妻承认搬原告房屋的瓦片和相关建筑材料。
被告质证认为，在2005年、2006年左右，属于原告家的，有220块大瓦是用于建自家的围墙（因原告家围墙倒塌砸到被告家围墙），同意补偿；她母亲的电话录音属实；四个证人与被告有利害关系，证言不属实。
被告未提供证据。
本院认为，原告提交的证据一、证据二中袁之荣的证言、证据四的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告提交的证据三因证人未到庭，证据的真实性不予认定。
经庭审质证、认证，依据上述有效证据及原被告诉辩意见，本院依法确认以下案件事实：原告父母、被告同为肥东县撮镇镇振兴村村民，且系邻居关系。原告袁芝华家在东，被告袁之沛家在西。原告父母生前在自家后院建有牛棚和猪圈二间，后因年久失修，倒塌部分。被告未征得原告家人同意�自认用原告家的220块大瓦等建材于2005年左右修建其围墙。原告家人在2014年清明时节得知此事后与被告方就赔偿一事协商未果。遂于2015年9月22日起诉来院，请求判如所请。庭审中，因原被告双方意见分歧较大，本案调解不成。
又查明，原告父亲袁德久和母亲育有袁之江、袁之清、袁芝华三子女。袁之江、袁之清自愿放弃对被告袁之沛要求赔偿的权利。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。被告现在使用的围墙部分建材未经原告许可使用，未取得合法使用权，故其应按价予以赔偿。被告自认使用220块瓦等建材，本院酌定价值为600元。原告要求被告按1000块大小瓦，赔偿1000元及赔偿拆迁补偿损失20000元，因庭审中并未能向本院提供�关的证据，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《》、《》、及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告袁之沛在本判决书生效后五日内赔偿原告袁芝华瓦片等折款600元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325元，由原告负担125元，被告袁之沛负担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢昌法
人民陪审员 纪雪梅
人民陪审员 戴 颜
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 蓓
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《》：
第七条行为人损害他人民事权益�不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》：
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终4293号
上诉人（原审原告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人雷慕为，总经理。
委托诉讼代理人赵知新，女，1986年5月2日出生，汉族，住长沙市开福区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李典胜，男，1970年1月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省安仁县。
被上诉人（原审被告）：颜美花，女，1976年9月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省安仁县。
被上诉人（原审被告）：李唐发，男，1967年1月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省安仁县。
被上诉人（原审被告）：李成军，男，1986年9月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省安仁县。
被上诉人（原审被告）：李绪鹏，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省安仁县。
被上诉人（原审被告）：李姣，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省安仁县。
被上诉人（原审被告）：陈礼光，男，1959年11月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省安仁县。
以上被告共同委托诉讼代理人：龙芳春，湖南挚友律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李典朝，男，1975年9月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省安仁县。
上诉人湖南万力建设集团有限公司因与被上诉人李典胜、颜美花、李唐发、李成军、李绪鹏、李姣、陈礼光、李典朝劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,原判决认定基本事实不清、严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初5380号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审。
上诉人湖南万力建设集团有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回
审判长 李 晴
审判员 王红兰
审判员 戴 莉
二〇一七年八月十一日
书记员 刘璐莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初1352号
原告:苏玉海,男,1974年5月3日出生,汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告:德清县志强企业管理服务有限公司,住所地德清县乾元镇城北二区9幢401室。
法定代表人：陈志强。
本院在审理原告苏玉海诉被告德清县志强企业管理服务有限公司劳动争议一案中，原告苏玉海于2017年4月28日申请撤回对被告德清县志强企业管理服务有限公司的起诉。
本院审查认为，原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，没有损害公共利益和他人利益，也无违反法律和其他禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏玉海撤回对被告德清县志强企业管理服务有限公司的起诉。
本案诉讼费免交。
（此页无正文）
审 判 员 翁璐娴
二〇一七年四月二十八日
代书记员 傅 琪
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀09执异176号
案外人：韩军，男，1970年5月17日出生，汉族，住唐山市丰南区。
申请执行人：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市建设北路**号。
法定代表人：李世忠，该公司总经理。
委托代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
被执行人：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区复兴路***号。
法定代表人：张伟海，该公司总经理。
本院在执行唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）与唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）建筑施工合同纠纷一案中，案外人韩军对执行唐山市丰南区水景花苑内的42号底商提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人韩军称，城建公司与海丰公司拖欠工程款纠纷案，贵院已进入执行程序。原属于海丰公司所有的坐落于唐山市××南区水景××内××底商已在2009年4月由丰南镇集体资产经营管理中心转让给案外人所有。该事实有双方的商业楼出售协议和交款凭证等证据为证，并且案外人已经实际使用多年。依据《物权法》第十五条、第六十六条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”以及《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院把该底商仍当作海丰公司的财产予以查封、拍卖是错误的，严重侵犯了案外人的合法权益。案外人特向贵院提出异议，要求解除对案外人所有的坐落在唐山市××南区水景××内××底商的查封，停止对该底商的拍卖活动。
本院查明，城建公司与海丰公司建筑施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。2007年12月6日，河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。该院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9号民事判决书，判决海丰公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。
因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2009年1月17日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-4号裁定，轮候查封海丰公司所有的包括案外人所主张的42号底商在内的座落在唐山××南区××通路、××、××大街水景××底××共××套，具体包括:165-20号至165-32号、A08-29号至A08-35号、168号、170号、172号、176号、178号、180号，36号、37号、40号、41号、42号、A08-25号、A08-26号、A08-27号、A07-8(43)号、A04-（74）号。
2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。
2011年2月26日，丰南法院作出（2009）丰执字第385-6号民事裁定书，查封海丰公司所有的包括案外人所主张的42号底商在内的位于丰南区水景花苑小区内36套底商：165-20至165-32,A08-29至A08-35,168号、170号、172号、176号、178号、180号、36号、37号、40号、41号、42号、A08-25、A08-26、A08-27、A07-8(43号)、A04-1（74号）。并分别于2013年1月16日、2014年2月11日、2015年2月15日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的以上底商进行了续查封。
2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令本院执行该案。本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了被执行人海丰公司名下的包括案外人所主张的42号底商在内的座落唐山市丰南区于水景花苑小区院内底商：165-18至165-32、165-45、165-47，A04-1、A07-8、A08-25、A08-26、A08-27、A08-29至A08-35，36、37、40、41、42、168、170、172、176、178、180号。查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。
2016年3月17日，本院作出（2015）沧执字第191-2号执行裁定，拍卖被执行人海丰公司所有的包括案外人主张的42号底商在内的数个底商。
另查明，根据案外人向本院提交的商业楼出售协议书及收据的复印件显示，唐山市丰南区丰南镇集体资产经营管理中心于2009年5月22日与案外人签订商业楼出售协议，协议约定案外人购买水景花苑小区42号商业用房，案外人已支付全部房款及税费共计1155641元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案外人占有使用的底商尚未办理过户登记手续，不发生物权变动的效力，该底商的所有权人仍是被执行人海丰公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院查封的唐山市丰南区水景花苑42号底商仍在被执行人海丰公司名下，案外人虽对该底商提出排除执行的异议，但其不能提交在法院查封底商之前已签订了合法有效的书面买卖合同及其他相关证据，不完全符合上述规定的情形，故不能认定其权利能够足以排除执行。综上，案外人韩军的异议理由没有事实和法律依据，其异议请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十五条第一款、第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人韩军的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谢盼书
审判员 任俊杰
审判员 孙景兰
二〇一七年五月二十五日
书记员 马晓妍