福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第815号
上诉人（一审原告）陈雄，男，汉族，1977年8月17日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）莆田市思源供水有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇渚林村，组织机构代码74906369-5。
法定代表人陈辉，执行董事。
委托代理人王忠强，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）林雪峰，男，汉族，1973年7月4日出生，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人陈雄因与被上诉人莆田市思源供水有限公司（下称思源公司）、被上诉人林雪峰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2013）莆民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈雄的委托代理人姜绍东，被上诉人思源公司的委托代理人王忠强到庭参加诉讼。被上诉人林雪峰经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈雄在一审的诉讼请求为：判令思源公司、林雪峰共同向陈雄偿还借款人民币1850万元及该款自2010年11月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
一审查明，林雪峰原系思源公司的法定代表人，2011年11月10日思源公司的法定代表人变更为陈辉。陈雄与林雪峰妹妹系同居关系，并已生育二子女。林雪峰出具给陈雄落款时间为2010年6月8日的《借条》一份，主要内容为：“借条兹向陈雄借现金人民币壹仟捌佰伍拾万元正，￥1850万元正。借本款用于埭头、平海镇村村通饮水安全工程建设�借款期限伍个月，还本款保证资金来源是由埭头镇、平海镇（市政府国债补贴每户伍佰元的资金）此据借款单位：莆田市思源供水有限公司（盖公司公章，该公章并非思源公司在公安机关备案的公章），借款人：林雪峰，借款时间：2010年6月8日”。后林雪峰在该《借条》复印件上备注：“因公司最近资金紧张，请求延期六个月还清，同时按照月息2%计息，本借款条以正件借据为依据。林雪峰2010年11月7日”。后林雪峰又在该《借条》原件上备注：“因公司存在经济纠纷问题，已向秀屿区政府汇报。现暂无资金偿还，请求延长还款期限，待有钱后本息一并还清。此据林雪峰2013年4月22日”。陈雄的中国农业银行《卡折交易明细清单（20090101-20101231）》显示，从2009年3月11日至2010年10月21日止陈雄的该农行账户与林雪峰之间共计产生了61次交易记录，除2009年10月1日、《借�》落款时间后的2010年6月9日及6月10日三次从陈雄账户分别汇款39万元、756.5万元（交易渠道显示是网上银行）及100万元进入林雪峰账户外，其余58笔共计数额917.49万元均是从林雪峰账户转入陈雄的账户（时间及数额：2009年3月11日3.9万元、3月13日4万元、3月18日1万元、3月24日56.4万元、4月1日6万元、4月2日170万元、4月10日6万元、4月11日6万元、4月14日1.9万元、4月18日12万元、4月20日12万元、4月23日1.8万元、5月4日5.7万元、5月18日6万元、5月20日0.9万元、5月26日5.4万元、6月6日3.99万元、6月17日20万元、7月8日8万元、7月9日10万元、7月13日3万元、7月20日12万元、7月23日8.5万元、7月30日23万元、8月5日50万元、8月10日23.1万元、8月15日4万元、8月25日6万元、8月26日7.7万元、9月1日8万元、9月10日8万元、9月16日4万元、9月18日2.6万元、9月21日6万元、9月24日7.9万元、10月14日4万元、10月20日8.4万�、10月22日11万元、10月23日1.1万元、11月4日10万元、11月5日13万元、5万元、11月9日2万元、11月16日4万元、11月21日7.5万元、11月23日8.2万元、12月2日20万元、12月15日30万元、12月22日4万元、12月23日2万元、2010年1月28日5万元、2月5日4万元、3月20日5万元、3月28日40.5万元、5月31日10万元、6月1日10万元、7月9日10万元、10月21日188万元）。
一审当事人争议的焦点：陈雄提供的《借条》项下的1850万元款项是否实际支付？
一审认为，陈雄提供的证据不能证实其向林雪峰、思源公司提供了《借条》项下的1850万元款项。理由：
首先，从《结账明细》反映的结算情况看，是以时间段进行结算的，而并非陈雄陈述的分类结算的，《结账明细》所罗列的2009年6月9日止结欠300万元、2009年12月21日结欠350万元、2009年12月25日结欠300万元，共计950万元，但从陈雄的中国农�银行《卡折交易明细清单》看，截止到2009年12月23日，林雪峰汇入陈雄的中国农业银行账户的款项共计605.99万元（已扣除2009年10月1日陈雄汇给林雪峰的39万元）。即使陈雄提供的中国工商银行的《交易明细》能够予以确认，也无法证实陈雄所主张的2009年4月2日通过该账户转出的136.6万元是按照林雪峰的指示汇给案外人俞国华及该款项系林雪峰向陈雄借款的事实（从陈雄的中国农业银行交易明细中可以看出，该日从林雪峰的账户转账到陈雄账户有170万元），再即使其所主张的2010年10月1日通过中国工商银行转账给林雪峰139万元及136.6万元能够认定为支付给林雪峰的借款，该《结账明细》中的另外674.4万元也是通过其他方式支付的，加上前述的605.99万元，那陈雄通过其他方式支付给林雪峰的数额至少应该为674.4万元＋605.99万元=1280万元，对于如此巨额的款项，陈雄并未提供�他支付证据予以证实，再结合双方频繁的银行交易记录，故仅凭《结账明细》显然无法证实陈雄在2009年12月25日已经支付给林雪峰950万元的事实。
其次，陈雄的中国农业银行《卡折交易明细清单（20090101-20101231）》反映出，从2009年3月11日至2010年10月21日止陈雄的该农行账户与林雪峰之间共计产生了61次交易记录，仅2010年10月1日、《借条》落款时间后的2010年6月9日及6月10日三次是从陈雄账户分别汇款39万元、756.5万元（交易渠道显示是网上银行）及100万元（该100万元陈雄并未主张为其支付的借款）共计895.5万元进入林雪峰账户的，其余58次记录数额共计917.49万元均是由林雪峰转入陈雄的账户，从林雪峰网上银行转给陈雄账户的数额比陈雄账户转账给林雪峰账户的数额反而多21.99万元，故陈雄认为2010年6月9日汇入林雪峰账户的756.5万元系支付本案借款也不能成立�
再次，结合思源公司、林雪峰已经另案涉及巨额债务及陈雄系林雪峰妹妹的同居男友的客观情形，仅凭陈雄提供的林雪峰的《结算清单》及所谓思源公司的中国工商银行U盾等证据不足以证明其已经支付本案《借条》项下的相应款项。
综上，一审认为，陈雄提供的落款时间为2010年6月8日林雪峰向其出具的《借条》，虽从形式上表明陈雄与林雪峰、思源公司之间存在借贷法律关系，但陈雄所提供的证据不足以证实其已向林雪峰提供了《借条》项下的款项。陈雄要求林雪峰、思源公司偿还借款及利息，不予支持。林雪峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈雄的诉讼请求。一审案件受理费199050元，由陈雄负担。
一审判决后，陈雄不服，向本院提起上诉称，一、一审未查明上诉人与两被上诉人之间的各种业务往来关系及思源公司的相关特别情况，属事实不清。陈雄与林雪峰有亲戚关系，出于帮忙考虑，只要有钱便会满足两上诉人提出的临时拆借资金周转或短期借款要求。二、一审认定“陈雄提供的证据不能证明林雪峰、思源公司提供《借条》项下的借款1850万元”是错误的。1、1850万元由两块构成：一是2010年6月8日林雪峰代表思源公司向陈雄出具的一份《结账明细》所结算的现金借款1093.5万元，另一是两被上诉人向上诉人新借的、上诉人于同年6月9日通过农行转账汇款到林雪峰账户的756.5万元。2、对于其他往来账则不属本案往来账目。一审却将这些款项均计入本案，从而导致账目不清，且这种对账方式不符合常理，是错误的，由此得出的结论亦必然错误。三、若法院无法查明本案事实，应依法移送有关公安机关立案侦查，并依法追究有关诈骗人的刑事责任。请求撤销原判，支持陈雄一审诉讼请求，或将本案移送有管辖权的公安机关立案侦查，追究相关人员涉嫌诈骗罪的刑事责任。
被上诉人思源公司答辩称，1、根据相关法律规定，在民间借贷纠纷中，出借方对借贷关系和款项支付负有举证责任。一审中，除了借条外，上诉人提交了《结账明细》和农行《卡折交易明细清单》，而《结账明细》上部分内容与农行清单存在不符。农行《卡折交易明细清单》也不足以证明756.5万元是借款。上诉人提供的证据不足以证明其向林雪峰提供了借条项下的1850万元款项。2、民事诉讼法规定了举证责任的分配，原告举证不能的结果是败诉，而非要求移送公安机关刑事立案。如有私刻公章，与债务纠纷是不同的法律关系，不影响民事案件的审理。上诉人混淆民事欺诈与诈骗的界限。上诉人关于移送公安机关立案侦查的说法，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。
林雪峰邮寄提交书面答辩称，一、陈辉无权代表思源公司，思源公司的财产都属林雪峰所有，只有林雪峰才有权代表思源公司。二、2010年6月8日由林雪峰代表思源公司共同向陈雄出具的一张《借条》是真实有效的，依法应予认定。因承揽莆田市秀屿区埭头半岛供水工程项目需要大量资金，除银行贷款部分外，有相当一部分是林雪峰以思源公司名义对外（包括向陈雄、陈辉等）私人借款。对一些无法即时偿还的便形成借条，如2010年6月8日，陈雄要求对此前的借款予以结算，然后对新借的款项一并出具借条。当时林�峰与陈雄形成了一张《结算单》，体现的金额为1093.5万元，另加新借的款项756.5万元，共计借款1850万元。三、需要说明的问题。1、当时因结算时间较晚，银行已下班，当天未收到款，故拖到第二天即6月9日，陈雄才将款项汇到林雪峰的账户里。2、因思源公司是个人开办的公司，为便于开展业务，当时林雪峰确实刻了几枚思源公司印章。这些印章在工商部门备案的只有一枚，其余均未在工商部门备案，但并不因此而认定在林雪峰出具给陈雄《借条》上所盖的印章就是虚假的。3、出具《借条》前，林雪峰就多次向陈雄借款，而陈雄每次交款都是用现金交付林雪峰，或林雪峰指定的银行账户或某一单位，个别有用汇款方式；出具《借条》后，仍有发生其他借款业务；对这些临时借款，陈雄用现金或汇款支付，林雪峰代表思源公司及时偿还，但都不包括在已出具的《借条�中。一审判决认定事实错误，请求公平公正重新作出判决。
二审中，除陈雄认为，林雪峰转给陈雄的58笔属于其他往来账，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，对此，本院予以确认。
二审当事人的争议焦点为：1、思源公司、林雪峰是否应共同向陈雄偿还借款1850万元及相应利息。2、本案是否应移送公安机关立案侦查。
一、关于思源公司、林雪峰是否应共同向陈雄偿还借款1850万元及相应利息问题。
本院认为，陈雄主张的1850万元借款由两部分构成，一是一审第二次开庭时陈雄出示的2010年6月8日《结账明细》体现的1093.5万元；二是出具借条第二天通过网银支付的756.5万元。
（1）关于1093.5万元。该款项的支付问题，陈雄说法不一。一审第一次开庭时，陈雄（特别授权）代理人称：“借款是分几次汇过去的，最后一笔约750万元，后来汇总出具一张借条。”一审第二次开庭时，陈雄称：“2009年6月9日、12月21日、12月25日的300万元、350万元、300万元都是结算款项，不是当天借款。”二审开庭时，陈雄（特别授权）代理人：“2009年6月9日300万元，2009年12月21日350万元，2009年12月25日300万元都是用现金支付的，汇款凭证都没有。”
对现金交付的借贷，债权人未提供交付凭证等。对《结账明细》中涉及的950万元借款，陈雄未能就其已实际履行出借借款本金义务进行举证，一审对其该主张不予支持，并无不当，予以维持。
（2）关于756.5万元。陈雄、林雪峰均解释，“当时结算时间较晚，银行已下班，故拖到第二天即6月9日陈雄才汇款756.5万元。”该解释与756.5万元系通过网银方式支付明显矛盾。陈雄于出具借条的第二天网银转账的756.5万元与讼争2010年6月8日借条之间的�联性目前并无证据加以证明。
一审以陈雄、林雪峰在一段时期内双方相互向对方转款总计金额差不多、陈雄单单抽取其中一笔756.5万元作为林雪峰向其借款依据不足为由，对陈雄主张756.5万元系支付本案借款不予支持，并无不当，予以维持。
二、关于本案是否应移送公安机关立案侦查问题。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”陈雄应对其是否履行讼争借条中款项的出借义务承担举证责任。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料�送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”陈雄与思源公司、林雪峰之间民间借贷关系，与本案是否存在私刻思源公司公章，是否构成经济犯罪嫌疑，不属同一法律关系。陈雄要求将本案移送给有管辖权的公安机关立案侦查，没有法律依据，不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定陈雄提供的证据不足以证实其已向林雪峰提供了《借条》项下的款项，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费199050元，由陈雄负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 孙晓岚
代理审判员 朱宏海
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。