山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第217号
上诉人（原审被告）：韩印，农村居民。
委托代理人：马磊。
被上诉人（原审原告）：吴洪银，居民。
委托代理人：孟凡跃，山东滕国律师事务所律师。
上诉人韩印因与被上诉人吴洪银民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴洪银系吴晨晨之父、曹振之舅、吴爱华之兄。韩印原有两层房屋一套，韩印将上述房产分成两部分，分别卖于吴晨晨、曹振，房产买卖中较多事项系吴洪银代吴晨晨和曹振与韩印交涉。2010年12月5日，韩印分别与吴晨晨、曹振签订房屋转让合同。两份合同第二条均为“甲方（转让人）负责为乙方（承接人）办理房产手续，产权确在乙方名下，费用甲方负责，房产证性质应与沿街邻居一样”；第三条均为“转让金为：叁拾贰万柒仟伍佰（327500元），乙方先为甲方预付壹拾伍万元转让金办理手续，办理房产手续时再预付壹拾伍万元，剩余钱款乙方在房产手续办齐后付清。”同日，户名为“吴爱华”、账号为62×××19的中国农业银行股份有限公司账户向户名为“韩印”、账号为62×××17的银行账户转账两笔，数额分别为100000元和200000元。韩印出具收条一份，载明“今收到曹振、吴晨晨房款叁拾万元整。韩印2010年12月5号”。2010年12月10日，户名为“吴爱华”、账号为62×××19的中国农业银行股份有限公司账户向户名为“韩印”、账号为62×××17的银行账户转账两笔，数额分别为200000元和155000元。韩印出具收条一份，载明“今收吴晨晨、曹振购房款叁拾万元整。收款人：韩印2010年12月9号”；同日，向吴洪银出具借条一份，载明“今借现金伍万伍仟元整，借款人：韩印2010年12月10号。”对上述银行转账，吴爱华认可系其代曹振支付了300000元、代吴晨晨支付了300000元、代吴洪银支付了55000元。韩印认可2010年12月10日“借条”是其书写。但对于借条上对应的55000元款项的性质，吴洪银、韩印认识不一致。吴洪银认为系其出借给韩印的，韩印辩解是曹振和吴晨晨向其支付的房款已经全部付清，只是作为保证，才向吴洪银出具的借据，但诉讼中，韩印未有提交相关证据。曹振及吴晨晨均自认自己仅向韩印支付了300000元的房款，对于各自的尾款27500元，均尚未向韩印支付。吴洪银还提供滕州市东沙河镇人民政府出具的关于房屋确权的收费收据两张，以证明韩印未完全履行房屋转让合同中的相关义务。
原审法院认为，吴洪银、韩印之间基于韩印与吴晨晨、韩印与曹振房屋买卖合同的事由，吴洪银及吴晨晨、曹振通过吴爱华的账户向韩印转账655000元，出具了收到吴晨晨、曹振房款总计600000元的两张收条，向吴洪银出具了一张数额为55000元的借条。吴洪银主张借条上对应的55000元款项是其出借于韩印，与韩印出具的借条所记载事项、数额等相印证。韩印主张该55000元是购房款，但是，韩印出具的总计655000元的相关材料明确区分了购房款和借款，故在其出具相关材料时，是明确知道出具的材料对应的款项的用途和性质，即对于借条上对应的55000元，韩印明确了其为借款，因此，对于韩印出具的借条应视为其真实意思表示。本案诉讼中，韩印辩解系房屋买卖关系，与本案不是同一法律关系，关于房屋转让合同对应的权利，韩印可依据房屋转让合同等事项向义务人另行主张。韩印提交的房屋转让合同的当事人与本案并不一致，韩印依此两份合同抗辩吴洪银的诉讼请求，且未能提供其他有效证据证明其主张，故对其辩解意见，不予采信。吴洪银以出借的意思向韩印给付了55000元款项，韩印在明知系借款的情形下，向吴洪银出具了55000元款项的借条，双方民间借贷合同关系的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，借贷关系存在，民间借贷合同成立并有效，应受法律保护。吴洪银要求韩印偿还借款，证据充分，依法应予以支持。对于利息的支付，因为吴洪银、韩印借贷关系形成时对支付利息未有约定，且韩印出具的借条中亦未予以记载，应视为借款期间无支付利息的约定，故对吴洪银诉讼请求中起诉之前的利息不予支持，但自吴洪银向韩印主张还款时起，即起诉之日，至判决确定的履行之日止的利息，予以支持，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告韩印偿还原告吴洪银借款55000元；二、被告韩印支付原告吴洪银借款利息（以55000元为基数，自2011年7月20日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告吴洪银的其他诉讼请求。上述第一二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，诉讼保全费570元，由被告韩印负担。
上诉人韩印不服原判上诉称，原审判决认定事实错误，定性不正确，适用法律错误。1、韩印与吴洪银根本不存在借款法律关系和借款的事实，韩印没有向吴洪银借款55000元，而是吴洪银在购买韩印位于滕州市东沙河镇工业园区的两套房屋时约定，一套房产价款为327500元，两套共计655000元，为了防止韩印在办理房屋产权过户登记不配合，所以双方口头约定，韩印向吴洪银书写一份借55000元的借据，待办理完房屋产权过户登记后该借条即作废。吴洪银要求韩印与其儿子吴晨晨、与其外甥曹振各签一份《房屋转让合同》，但实际上韩印一直与吴洪银进行房屋买卖的交涉，只是到了签合同时曹振才出面签字，而吴晨晨的一份是由其父吴洪银签的，原审法院认为“房屋买卖合同的当事人与本案当事人不一致，房屋买卖合同的权利义务承受人并不是本案原告其辩解不能成立”的认定是错误的。韩印已经履行完办理房屋产权过户登记的合同义务，而吴洪银却背信弃义，不仅不将该借据销毁却以韩印为被告诉至法院。在原审中韩印申请当时签合同时的见证人：刘玉平和华春当庭作证，二人均证实韩印没有向吴洪银借款的事实，而是为了防止吴洪银在办理房屋产权过户登记不配合，所以双方口头约定，韩印向吴洪银书写一份借55000元的借据，待办理完房屋产权过户登记后该借条即作废这一事实。而原审法院对此却置之不理。在民间借贷纠纷案件中韩印否认双方之间的借款曾实际交付，并提供了两位见证人予以合理说明，原审法院就不应简单地将借条作为完全排斥其他证据证明效力的唯一债权凭证，而应要求吴洪银就借款实际交付的事实进一步举证。2、本案系因房屋买卖关系衍生的虚假的借贷关系，应当认定为同一法律关系，而不应认定两个法律关系。综上所述，原审法院认定事实错误、定性不正确，适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销（2013）滕民重初字第3号民事判决书；2、在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人吴洪银的诉讼请求；3、判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人吴洪银答辩称，韩印的诉请缺乏事实证据和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请法庭查清事实后，依法驳回其诉请，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。吴洪银提供借条，韩印对借条的真实性无异议，仅对借条形成的原因及过程存有异议，借条系具有明确给付义务的债权凭证，韩印作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条所应承担的法律后果，韩印出具借条应视为其真实意思表示，结合原审中吴洪银提交的支付凭证以及韩印出具房款的收条，能够证实韩印与吴洪银之间存在真实合法有效的债权债务关系，韩印主张与吴洪银之间不存在借贷关系，本院不予支持。韩印主张本案争议借款为支付房款，对此吴洪银不予认可，并且曹振，吴晨晨亦认可仅支付韩印房款60万元，剩余房款未予支付，韩印也向曹振、吴晨晨各出具30万元房款收条，两者相互印证，因此韩印的主张不能成立，本院不予采信。韩印主张的房屋买卖关系，与本案不是同一法律关系，关于房屋转让合同对应的权利，韩印可依据房屋转让合同向义务人另行主张。综上，韩印的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人韩印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 蓝 月