河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4558号
上诉人（原审被告）：孟志彬，男，1982年4月16日出生，汉族，住。
上诉人（原审被告）：孟志国，男，1980年4月19日出生，汉族，住。
上诉人（原审被告）：谢剑锋，男，1977年9月28日出生，汉族，住。
上诉人（原审被告）：郑香云，女，1956年9月19日出生，汉族，住。
上诉人（原审被告）：肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司（原肥乡县东风商贸城有限责任公司）。
法定代表人：孟振堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛清立，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳建国，男，57岁，汉族，住。
委托诉讼代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。
上诉人孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云、肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司因与被上诉人柳建国民间借贷纠纷一案，不服原肥乡县人民法院（2016）冀0428民初512号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云、以及上诉人肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司的法定代表人孟振堂及其诉讼代理人葛清立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云、肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销肥乡县人民法院（2016）冀0428民初512号民事判决，改判驳回被上诉人柳建国诉讼请求；本案一、二审诉讼费用及错误查封担保人土地造成的一切经济损失均由被上诉人柳建国负担。事实和理由：一、原审依据未实际履行的《借款担保合同》和《借据》做出判决，涉嫌支持虚假诉讼，应依法撤销。当事人双方之间虽有《借款担保合同》和《借据》，但这是一套没有实际履行的合同和借据。本案原审经三次开庭，柳建国也屡屡伪造补充证据，可最终还是未能提供出自己履行出借义务。事实上，这一套合同及借据签订后，上诉人孟志彬、孟志国等人因急需购车资金，还曾多次督促柳建国给付约定的款项，可其竟分文未给付。很显然，这是柳建国提起的一场虚假诉讼。该判决违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定。二、原审判决利用虚假证明材料，支持不合法的债权转让，应依法撤销。肥乡县融缘种植专业合作社2016年4月28日的证明、收回清单；知情人陈会平2016年4月5日和2016年6月22日证明各一份。这些证明材料，涉嫌伪造、是虚构的，不能作为定案证据使用的。一是从提交时间顺序看，可以得出柳建国是根据庭审发展的需要，而随时和任意出具的虚假证据。案件很清楚，柳建国和陈会平为了逃避他们肥乡县融缘种植专业合作社非法集资和非法所得，合谋串通，弄虚作假，搞债权转让骗局，套取担保借款证据。二是由于柳建国与陈会平这两个人都是肥乡县融缘种植专业合作社的主要股东，陈会平在该合作社任会计，有随时随地制造债权转让虚假证据的便利条件。三是所谓向孟志彬、孟志国出具收回清单及还款手续，为什么没有交付，也没让签字，二人也不知情。四是孟志彬、孟志国没有与柳建国协商的事实。五是没有证据证明柳建国实际清偿了孟志彬、孟志国与肥乡县融缘种植专业合作社的180万元债务。六是伪造的借款收回清单也不符实际情况。三、诉权转让没有法律依据，应依法撤销。孟志彬、孟志国事实上是欠肥乡县融缘种植专业合作社款180万元，若向法院提起诉讼的话，肥乡县融缘种植专业合作社才是适格原告。由于这一合作社的主要股东柳建国、陈会平，怕以合作社名义起诉出现其他不利情形，所以就煞费苦心地搞起了诉权转让。首先，采取欺诈方式，以柳建国向上诉人孟志彬、孟志国出借购车款为由，签订《借款担保合同》和《借据》，签字后不予实际履行；尔后，再伪造一系列诉权转让证假证，以柳建国名义向法院提起诉讼后，又补充伪造诉权转让假证，这就形成了原审判决书表述的“本案原告之诉并未增加被告孟志彬、孟志国的债权总量”之理由。试想，这种不增加孟志彬、孟志国的债权总量之说虽是事实，可这种欺诈行为却严重损害了担保人谢剑锋、郑香云、肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司的合法财产权利，是一张没有实际履行的所谓合同，将三个担保人陷入巨大的债务中。诉权是不能转让的，原审判决支持和保护诉权转让的判决是没有法律依据的，故原审判决应依法予以撤销。
柳建国辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
柳建国向一审法院起诉请求：请求法院判令各被告偿还原告借款本金180万元及至执行完毕时止的利息（至起诉时利息为55万元），并承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月11日被告孟志彬从肥乡县融缘种植专业合作社借款200万元，约定借款期限为三个月，月利率2.5%。借款到期后，被告孟志彬偿还了利息，本金未偿还。2014年10月11日被告孟志彬又偿还了一个月利息和20万元本金，剩余借款本金180万元仍未偿还。当天被告孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云与原告签订借款担保合同，约定由被告孟志彬、孟志国向原告借款180万元，借款期限自2014年10月11日起至2015年1月11日止，月利率为30‰，如果逾期，从逾期之日起按日利率万分之15计收利息。被告谢剑锋、郑香云在借款担保合同中担保人处签名并分别出具借款担保承诺书，自愿为该借款承担连带责任保证。当天原告偿还了被告孟志彬欠肥乡县融缘种植专业合作社的借款180万元，肥乡县融缘种植专业合作社入账并同时出具了收回清单，被告孟志彬与肥乡县融缘种植专业合作社的债权债务关系消灭，同时被告孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云向原告出具了借款180万元的借据，被告孟志彬、孟志国在借款人处签名，被告谢剑锋、郑香云在担保人处签名。2015年1月11日该借款到期后，被告孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云对该借款未能偿还。2015年11月10日被告肥乡县东风商贸城有限责任公司向原告出具担保书，承诺自愿为该借款本息承担连带责任保证。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。作为民间借贷合同标的物的款项，交付方式既可以是直接交付，也可以各方认可的其他方式交付；既可以直接交付到借款人手中，也可以根据借款人的指示交付给其他人。这些交付方式均不违反法律规定，依法应确认其效力。本案诉讼中，原告主张其以代被告向肥乡县融缘种植专业合作社履行相关义务而支付相应款项的方式，已实际履行了其与被告之间的民间借贷协议，被告虽然辩称原告未实际将借款交付借款人，未履行借款担保合同中的出借义务，但是客观上因原告的代偿还行为，被告孟志彬欠肥乡县融缘种植专业合作社180万元的债务已经消灭，被告孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云与原告之间因协议而形成新的债权债务关系。原告的诉讼主张，与相关证据之间基本相符，形成了较为完整的证据链，能够证实原告柳建国已经以替代偿还债务的方式，实际履行了借款担保合同中的出借义务。对原告柳建国要求各被告偿还借款本金及约定利率中不超过法律规定部分的利息的诉讼请求，依法予以支持。对各被告提出的原告柳建国尚未履行出借义务，该笔借款不应偿还的答辩意见，与事实不符，依法不予采信。总之，在被告孟志彬、孟志国未能偿还原告借款的情况下，被告谢剑锋、郑香云、肥乡县东风商贸城有限责任公司向原告出具担保，承诺自愿为该借款本息承担连带责任保证，直至全部还清借款本息为止，本案担保未超过担保期间，因此五被告均负有偿还原告借款本息的义务。双方约定月利率为3%，因超过国家规定最高月利率2%，故超出的部分，依法不予保护，应当按月利率2%计算。自2014年10月11日到2016年3月3日，时间共16个月又21天，利息应当为：180×2%×16＋180×2%÷30×21=60.12万元。因原告的利息部分请求为55万元，小于60.12万元，故对原告请求的55万元利息，依法予以支持。被告提交的2014年12月2日支付2万元的证据，虽然原告质证称不能证明是偿还本次借款，但未能提供证据证明该转账款为其他用途，故应当在本次借款中予以冲抵，故被告支付原告利息53万元即可。被告提交的其他证据，因均发生于本次借款之前，不能证明与本案有关，依法不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条及相关法律法规之规定，遂判决：一、被告孟志彬、孟志国在本判决生效后十日内偿还原告柳建国借款本金180万元以及利息53万元，并支付按本金180万元，月利率为2%，自2016年3月4日始到本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、被告谢剑锋、郑香云、肥乡县东风商贸城有限责任公司对被告孟志彬、孟志国上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告柳建国的其他诉讼请求。案件受理费25600元，减半收取12800元，保全费5000元，共计17800元，由原告柳建国承担152元，由被告孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云、肥乡县东风商贸城有限责任公司共同承担17648元。
二审期间，肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司提供了肥乡县工商行政和食品药品监督管理局的准予变更登记通知书内容为“经审查，提交的名称变更（原名称肥乡县东风商贸城有限责任公司，变更后名称肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司）”及该公司的营业执照正副本复印件。称原肥乡县东风商贸城有限责任公司已变更为肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司。柳建国对肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司提交的证据无异议。柳建国称，肥乡县人民法院（2016）冀0428民初511号、513号民事判决与本案的512号民事判决同时起诉，同时判决，情形几乎完全相同，现肥乡县人民法院（2016）冀0428民初511号、513号民事判决已生效。五上诉人称肥乡县人民法院（2016）冀0428民初511号、513号民事判决与本案无关。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，从上诉人的陈述“当事人双方之间虽有《借款担保合同》和《借据》，但这是一套没有实际履行的合同和借据”“孟志彬、孟志国等人因急需购车资金，还曾多次督促柳建国给付约定的款项，可其竟分文未给付”，可以认定，五上诉人对孟志彬、孟志国与柳建国于2014年10月11日签订的《借款担保合同》和《借据》的内容是非常清楚的，《借款担保合同》和《借据》的一方为柳建国，而非肥乡县融缘种植专业合作社。柳建国持有《借款担保合同》和《借据》起诉上诉人并无不妥。
上诉人虽称柳建国未实际将借款交付借款人，未履行《借款担保合同》中的出借义务，但从客观上讲因柳建国的代偿还行为，上诉人欠融缘合作社180万元的债务已经消灭，上诉人孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云与柳建国之间因《借款担保合同》和《借据》而形成新的债权债务关系。谢剑锋和郑香云在之前向肥乡县融缘种植专业合作社借款时同样是担保人，又在2014年10月11日《借款担保合同》和《借据》上签字，故对柳建国成为新的债权人是明知的。合同载明的购车借款用途，虽与事实债务转接不符，但因是前后转接，符合常理，不影响借款事实的客观存在。从肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司出具担保书载明的内容看（2014年10月11日孟志国、孟志彬从柳建国处借款180万元，约定借款期限为三个月。借款到期后，孟志国、孟志彬未能偿还。现我公司自愿为上述借款本息提供担保，自愿承担连带保证责任）。其对债务存在的认知非常清楚，其应承担担保责任。
综上所述，孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云、肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司的上诉请求不成立。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25440元，由孟志彬、孟志国、谢剑锋、郑香云、肥乡县东风商贸城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 琨