wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0124刑初401号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人肖远峰，绰号：黑娃，男，1990年12月29日出生于四川省郫县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省郫县，农村居民。2009年7月1日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑十个月。因涉嫌容留他人吸毒，2016年4月12日被郫县公安局刑事拘留，2016年5月10日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2016）384号起诉书指控被告人肖远峰犯容留他人吸毒罪，于2016年7月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派检察员周明明出庭支持公诉，被告人肖远峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2016年2月8日晚上，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组1号其家中，提供冰毒供张杨吸食。
2016年3月20日下午，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组1号其家中，提供场所供林加平吸食冰毒。
2016年3月23日，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组1号其家中，提供冰毒供林加平、张杨吸食。
2016年3月27日上午，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组1号其家中，提供场所供张杨、林加平、杨祖刚吸食毒品。
2016年3月30日下午，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组1号其家中，提供场所供林加平等人吸食冰毒。
2016年3月30日19时许，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组被民警挡获。
上述事实，公诉机关提供有被告人的供述、证人证言、辨认笔录等证据在案为证。公诉机关认为，被告人肖远峰多次提供场所供多人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。并提出对被告人肖远峰判处十个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人肖远峰在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯容留他人吸毒罪的基本事实及罪名均无异议，并当庭认罪，无辩解意见和最后陈述意见发表。
经审理查明，2016年2月8日晚上，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组1号其家中，提供冰毒供张某吸食。
2016年3月20日下午，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组1号其家中，提供场所供林某某吸食冰毒。
2016年3月23日，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组1号其家中，提供冰毒供林某某、张某吸食。
2016年3月27日上午，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组1号其家中，提供场所供张某、林某某、杨某某吸食毒品。
2016年3月30日下午，被告人肖远峰在郫县团结镇长河村1组1号其家中，提供场所供林某某等人吸食冰毒。
另查明，2016年3月30日，被告人肖远峰因吸食毒品被行政拘留，后因被检举容留他人吸食毒品，于2016年4月12日被刑事拘留。
上述事实，公诉机关提供有被告人肖远峰的供述，证人张某、林某某、杨某某的证言；立案决定书、接受刑事案件登记表；现场图及照片，被告人、证人互相辨认的辨认笔录及照片；现场检测报告书、行政处罚决定书；情况说明、被告人的前科材料；被告人的到案经过及户籍信息等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人肖远峰均无异议，本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人肖远峰提供场所供他人吸食毒品，其行为确已构成容留他人吸毒罪。郫县人民检察院指控被告人肖远峰的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人肖远峰归案后如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人肖远峰从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人肖远峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2017年2月17日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨蓉
二〇一六年七月二十六日
书记员 付玛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条规定：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1125民初3559号
原告:刘言凤,女,1973年4月8日生，汉族，农民，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。
委托诉讼代理人：许光霞，西卅店镇法律服务所法律服务工作者。
被告:罗厚利，男，1967年8月10日生，居民，住安徽省定远县，皖Ｍ×××××小型轿车驾驶员。
被告：孙卫平，男，住安徽省定远县，系皖Ｍ×××××小型轿车车主。
本院在审理原告刘言凤与被告罗厚利、孙卫平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘言凤于2017年7月17日向本院提出对被告罗厚利、孙卫平的撤诉申请。
本院认为，原告刘言凤申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利行使处分权，真实意思表示，不违反相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘言凤撤回起诉。
审判员 高恒星
二〇一七年七月十七日
书记员 戴久章
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0702民初783号原告尹琼枝。委托代理人周顺明，湖南省常德市法学会法律工作者；代理权限为特别授权。被告李中华。第三人李巨华。原告尹琼枝因与被告李中华、第三人李巨华案外人执行异议之诉，于2016年4月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行审理。原告尹琼枝、被告李中华、第三人李巨华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹琼枝诉称：原告尹琼枝与第三人李巨华夫妻感情不好，自2012年以来长期分居。此期间第三人李巨华于2013年10月28日向被告李中华借款20万元人民币（以下币种均为人民币），2014年1月15日借款5万元，共计25万元。因借款到期没有归还，被告李中华以民间借贷纠纷案由向武陵区人民法院起诉第三人李巨华及担保人李国华要求归还借款，该院判决李巨华与李国华偿还李中华借款。2015年11月24日原告申请强制执行，并申请追加原告尹琼枝为被执行人。为此武陵区人民法院作出裁定，追加原告尹琼枝为该案被执行人。2016年3月9日原告尹琼枝向该院提出书面执行异议被裁定驳回。原告尹琼枝认为其与第三人李巨华于2014年9月11日在常德市武陵区民政局协议离婚。在“关于财产及债务问题”一栏中注明双方无债务。第三人李巨华在夫妻分居期间所借被告李中华25万元之事原告一无所知，该25万元没有用于夫妻共同生活，故原告不应承担本案责任，据此原告向法院起诉，请求判决对原告不予执行，并由被告承担本案诉讼费用。为证实其诉讼主张，原告尹琼枝在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、本院（2015）武执异字第00051号执行裁定书、本院（2015）武执字第00983-1号执行裁定书，拟证明经被告李中华的申请，本院追加尹琼枝为本院（2015）武民初字第01903号民事案件的被执行人，向被告李中华给付该案民事判决书所确定款项本息及费用；并裁定冻结、划拨被执行人李巨华、尹琼枝的银行存款259000元或扣留提取其等额收入，或查封、扣押相应价值的其他财产；2、本院（2016）湘0702执异第28号执行裁定书。拟证明本院驳回原告尹琼枝于2016年3月9日提出书面执行异议；3、离婚协议，拟证明原告尹琼枝与第三人李巨华于2014年9月11日协议离婚，协议第二项关于财产及债务问题一栏载明“归女方所有，双方无债务”；4、《债务申明》、拟证明第三人李巨华就其所欠被告李中华25万元债务声明系其个人债务而非夫妻共同债务。被告李中华辩称：第三人李巨华系在与原告婚姻关系存续期间向本人借款，应为夫妻共同债务，原告应与第三人共同共同承担该债务。被告李中华未在举证期限内向本院提交证据材料。第三人李巨华辩称：本人向被告李中华借款时已经跟原告分居三年，离婚时亦没跟原告讲该笔借款情况，故原告不应承担该笔借款的偿还责任。第三人李巨华在举证期限内未向本院提交证据材料。经举证、质证，对原告提交的证据1-3无异议，经审查，上述证据合法有效，本院予以确认；对原告提交的证据4。被告有异议，认为第三人借款时与原告生活在一起。经审查，第三人系本案当事人，其所出具的声明系当事人陈述，证明力不强，故本院对该份证据不予以确认。第三人李巨华对原告提交的证据均予以认可。根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年10月28日、2014年1月15日第三人李巨华分二次向被告李中华借款20万元、5万元，共计25万元。因第三人李巨华及担保人李国华到期没有归还借款，被告李中华即向本院起诉，要求第三人李巨华及担保人李国华归还借款。本院作出（2015）武民初字第01903号民事判决，支持原告诉讼请求。该判决生效后，原告于2015年11月24日申请强制执行，并申请追加原告尹琼枝为该案被执行人。本院作出（2015）武执异字第00051号执行裁定书、（2015）武执字第00983-1号执行裁定，追加尹琼枝为该案被执行人。2016年3月9日原告尹琼枝向本院提出书面执行异议，本院作出（2016）湘0702执异第28号执行裁定，驳回原告异议。原告尹琼枝认为该笔借款虽发生在与第三人夫妻关系存续期间，但原告对此不知情，无与第三人共同举债的合意，且该笔借款没有用于夫妻共同生活，故原告不应承担本案责任。据此原告向法院起诉，提出上列之诉讼请求。关于原告及第三人主张的案涉借款系第三人在夫妻分居期间所借，没有用于夫妻共同生活，原告对此不知情的事实，原告及第三人仅有本人陈述，无其他证据予以佐证，本院对该事实不予采信。本院认为，本案争议焦点为第三人李巨华与被告李中华之间的借款是否属于原告尹琼枝与第三人李巨华的夫妻共同债务。关于争议焦点，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻关系存续期间的债务一般应认定为夫妻共同债务，但是债权人与债务人明确约定为个人债务以及债权人知道债务人夫妻之间约定财产归各自所有的应当除外。对于除外情况，原告及第三人均无证据予以证明；对于原告主张的第三人向被告的借款系在夫妻分居期间，没有用于夫妻共同生活，对此原告与第三人除本人陈述外无其他证据证明夫妻分居的事实，亦不能证明第三人所借债务明显超过日常生活及生产经营所需或者债务人具有赌博、吸毒等不良嗜好；原告与第三人在离婚协议中约定原告与第三人的夫妻共同财产归原告所有，双方无债务，但该项约定只对协议双方发生效力，不能对抗债权人，故案涉借款应认定为原告与第三人夫妻关系存续期间的共同债务。综上所述，原告就执行标的不享有排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告尹琼枝诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告尹琼枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  莫晓晞人民陪审员  黄文柏人民陪审员  彭梅华二〇一六年六月十三日代理书记员  曾琳玲附件：本案适用的法律和司法解释《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
河北省邯郸市永年区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0429财保125号
申请人：邯郸市永年区卫生和计划生育局。
法定代表人：李兴，该局局长
委托代理人：徐淑梅，女，该局工作人员。
被申请人：张学通，男，生于1983年5月17日，汉族，住邯郸市永年区。。
被申请人：徐先利，女，生于1982年3月3日，汉族，住邯郸市永年区。。
申请人邯郸市永年区卫生和计划生育局拟决定征收张学通、徐先利夫妇社会抚养费47890元。为了便于执行，防止张学通、徐先利夫妇转移、隐匿财产，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张学通、徐先利夫妇名下47890元的银行存款采取财产保全措施。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下:
冻结被申请人张学通、徐先利在金融机构的存款47890元，冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁决，可以在本裁定书送达之日起五日内
审判员 赵 飞
二〇一七年五月三日
（代印）
书记员 刘树娟
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执1834号
被执行人：李征辉，男，1994年9月19日生，汉族，住所地江苏省兴化市。
被执行人李征辉罚金一案，本院于2018年2月8日作出的(2017)苏0582刑初1510号刑事判决已发生法律效力，依该裁判，李征辉犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月十五天，并处罚金人民币三千元。判决生效后，被执行人李征辉未缴纳罚金，本院于2018年3月13日立案执行。执行标的为罚金人民币三千元。
在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有银行存款，有价证券、动产、不动产等可供执行的财产。因被执行人李征辉至今尚未缴纳罚金人民币三千元，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。鉴于被执行人李征辉暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人李征辉负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582刑初1510号刑事判决书关于李征辉罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一八年六月十五日
书记员 王超毅
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执1834号被执行人：李征辉，男，1994年9月19日生，汉族，住所地江苏省兴化市。被执行人李征辉罚金一案，本院于2018年2月8日作出的(2017)苏0582刑初1510号刑事判决已发生法律效力，依该裁判，李征辉犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月十五天，并处罚金人民币三千元。判决生效后，被执行人李征辉未缴纳罚金，本院于2018年3月13日立案执行。执行标的为罚金人民币三千元。在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有银行存款，有价证券、动产、不动产等可供执行的财产。因被执行人李征辉至今尚未缴纳罚金人民币三千元，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。鉴于被执行人李征辉暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人李征辉负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0582刑初1510号刑事判决书关于李征辉罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  黄春法二〇一八年六月十五日书记员  王超毅
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新马商初字第00176号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉，该行董事长。
委托代理人陈作文、施冠廷，该行职工。
被告苗小兵。
被告相小朵。
被告蒋普。
被告何培普。
被告蒋其胜。
被告徐虎。
被告庄民主。
被告苗增辉。
被告苗新振。
被告苗增义。
被告徐夫建。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告苗小兵、相小朵、蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司委托代理人陈作文、施冠廷，被告蒋普、何培普、蒋其胜到庭参加诉讼，被告苗小兵、相小朵、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人苗小兵、相小朵于2011年2月12日在原告所属的马陵山支行借款150000元，现尚欠本金132000元，用于经营挖掘机，并由徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、徐夫建、苗增义、蒋普、何培普、蒋其胜、徐夫迎（徐夫迎于借款到期后偿还借款18000元现免于诉讼）10人提供连带责任担保，约定于2012年1月20日到期。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未予偿还原告借款本息。故原告起诉至法院，要求被告苗小兵、相小朵偿还原告借款本金132000元及利息（计算至2012年12月30日的利息为7831元，之后的利息按照合同约定计算至本金还清时止），被告蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建承担连带还款责任。本案的诉讼费由被告负担。
被告蒋普辩称：担保是事实，但合同到期之日为2012年1月20日，担保期限为两年，在担保期限内原告未向我主张权利。被告收到传票是在2016年3月份，因此已经过了担保期间，被告蒋普不承担担保责任。
被告何培普辩称：同蒋普意见，借款到期后，原告在担保期间内未向被告何培普主张权利。
被告蒋其胜辩称：同蒋普意见。
被告苗小兵、相小朵、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2011年2月12日，在苗小兵、相小朵夫妻关系存续期间，苗小兵向原江苏新沂农村合作银行马陵山支行借款150000元，约定借款月利率为10.2‰，还款期限为2012年1月20日，并由蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建、徐夫迎承担连带还款责任，该借款的保证期间为二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等，逾期在原利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，经原告多次催要，担保人徐夫迎于2013年8月27日偿还借款本金18000元，其余本金及利息未予偿还。庭审中，原告提供了2014年1月10日，新沂农村商业银行马陵山支行对借款人苗小兵及担保人苗增义、苗新振、庄民主、蒋普、蒋其胜、徐夫建、徐虎的催收通知书。到庭被告虽对签字持有异议，但经本院释明，未在规定的时间向本院提出鉴定申请。截止到起诉时，被告尚欠原告借款本金132000元，截止到2012年12月30日的利息为7831元。
另查明：2011年12月26日，原告由原名称江苏新沂农村合作银行变更为江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
以上事实，有原告及到庭被告的庭审陈述，原告提供的个人保证担保借款合同、借款借据原件、催收通知书原件等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告苗小兵向原告属的马陵山支行借款的事实有其与原告签订的个人保证担保借款合同及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司现要求被告苗小兵偿还借款本金132000元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
在苗小兵、相小朵夫妻关系存续期间，相小朵自愿在《最高额个人保证担保借款合同》上借款人栏签名捺印，应承担共同还款责任，原告要求被告相小朵承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建作为保证人在借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。连带责任保证担保人之间互负连带责任，连带责任人在保证债务的履行上具有共同性、一致性及不可分割性，债权人在保证期间内向任一连带保证人主张保证权利都意味着向其他连带保证人主张保证权利，该主张权利的效力及于其他连带保证人。本案中原告在保证期间内向被告苗增义、苗新振、庄民主、蒋普、蒋其胜、徐夫建、徐虎等主张了保证权利，庭审中担保人虽对催收通知签字持有异议，但未在规定的时间内申请鉴定，应视为其放弃权利。被告蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建均应对担保的该债务承担连带偿还责任，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苗小兵、相小朵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金132000元及利息（截止至2012年12月30日的利息为7831元，以后利息按照合同约定，在月利率10.2‰的基础上上浮50%计收罚息，计算至本金还清时止）。
二、被告蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建承担保证责任后，有权向被告苗小兵、相小朵追偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3097元，由被告苗小兵、相小朵、蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 周善能
人民陪审员 刘克喜
二〇一六年六月十三日
书 记 员 苏芳娣
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2015）新马商初字第00176号原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。法定代表人王良玉，该行董事长。委托代理人陈作文、施冠廷，该行职工。被告苗小兵。被告相小朵。被告蒋普。被告何培普。被告蒋其胜。被告徐虎。被告庄民主。被告苗增辉。被告苗新振。被告苗增义。被告徐夫建。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告苗小兵、相小朵、蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司委托代理人陈作文、施冠廷，被告蒋普、何培普、蒋其胜到庭参加诉讼，被告苗小兵、相小朵、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：借款人苗小兵、相小朵于2011年2月12日在原告所属的马陵山支行借款150000元，现尚欠本金132000元，用于经营挖掘机，并由徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、徐夫建、苗增义、蒋普、何培普、蒋其胜、徐夫迎（徐夫迎于借款到期后偿还借款18000元现免于诉讼）10人提供连带责任担保，约定于2012年1月20日到期。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未予偿还原告借款本息。故原告起诉至法院，要求被告苗小兵、相小朵偿还原告借款本金132000元及利息（计算至2012年12月30日的利息为7831元，之后的利息按照合同约定计算至本金还清时止），被告蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建承担连带还款责任。本案的诉讼费由被告负担。被告蒋普辩称：担保是事实，但合同到期之日为2012年1月20日，担保期限为两年，在担保期限内原告未向我主张权利。被告收到传票是在2016年3月份，因此已经过了担保期间，被告蒋普不承担担保责任。被告何培普辩称：同蒋普意见，借款到期后，原告在担保期间内未向被告何培普主张权利。被告蒋其胜辩称：同蒋普意见。被告苗小兵、相小朵、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2011年2月12日，在苗小兵、相小朵夫妻关系存续期间，苗小兵向原江苏新沂农村合作银行马陵山支行借款150000元，约定借款月利率为10.2‰，还款期限为2012年1月20日，并由蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建、徐夫迎承担连带还款责任，该借款的保证期间为二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等，逾期在原利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期后，经原告多次催要，担保人徐夫迎于2013年8月27日偿还借款本金18000元，其余本金及利息未予偿还。庭审中，原告提供了2014年1月10日，新沂农村商业银行马陵山支行对借款人苗小兵及担保人苗增义、苗新振、庄民主、蒋普、蒋其胜、徐夫建、徐虎的催收通知书。到庭被告虽对签字持有异议，但经本院释明，未在规定的时间向本院提出鉴定申请。截止到起诉时，被告尚欠原告借款本金132000元，截止到2012年12月30日的利息为7831元。另查明：2011年12月26日，原告由原名称江苏新沂农村合作银行变更为江苏新沂农村商业银行股份有限公司。以上事实，有原告及到庭被告的庭审陈述，原告提供的个人保证担保借款合同、借款借据原件、催收通知书原件等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告苗小兵向原告属的马陵山支行借款的事实有其与原告签订的个人保证担保借款合同及其出具的借款借据予以证实，该借款合同与借款借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司现要求被告苗小兵偿还借款本金132000元，并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。在苗小兵、相小朵夫妻关系存续期间，相小朵自愿在《最高额个人保证担保借款合同》上借款人栏签名捺印，应承担共同还款责任，原告要求被告相小朵承担本案还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建作为保证人在借款合同上签字担保，应按合同约定承担连带保证责任。连带责任保证担保人之间互负连带责任，连带责任人在保证债务的履行上具有共同性、一致性及不可分割性，债权人在保证期间内向任一连带保证人主张保证权利都意味着向其他连带保证人主张保证权利，该主张权利的效力及于其他连带保证人。本案中原告在保证期间内向被告苗增义、苗新振、庄民主、蒋普、蒋其胜、徐夫建、徐虎等主张了保证权利，庭审中担保人虽对催收通知签字持有异议，但未在规定的时间内申请鉴定，应视为其放弃权利。被告蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建均应对担保的该债务承担连带偿还责任，担保人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗小兵、相小朵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金132000元及利息（截止至2012年12月30日的利息为7831元，以后利息按照合同约定，在月利率10.2‰的基础上上浮50%计收罚息，计算至本金还清时止）。二、被告蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建对上述款项承担连带清偿责任。三、被告蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建承担保证责任后，有权向被告苗小兵、相小朵追偿。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097元，由被告苗小兵、相小朵、蒋普、何培普、蒋其胜、徐虎、庄民主、苗增辉、苗新振、苗增义、徐夫建负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 涛人民陪审员  周善能人民陪审员  刘克喜二〇一六年六月十三日书 记 员  苏芳娣
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终4893号
上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司，住所地沈阳市于洪区北固山路6-2号。
法定代表人：宋德义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卜奎云，该公司法务主管。
被�诉人（原审原告）：侯佰韬，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李颖，女，满族。
上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司因与被上诉人侯佰韬、李颖商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初11698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元�减半收取25元，由上诉人恒盛阳光鑫地（辽宁）置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 敏
审判员 张 景
审判员 赵梦辉
二〇一七年五月九日
书记员 张家铭
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9892号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：高杰，男，1977年3月16日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告高杰信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼，被告高杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金5850.43元、利息和复息5458.65元、滞纳金207.28元、其他费用42元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年10月15日，以上各项欠款总金额为11558.36元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：高杰、2012年11月27日；
二、卡号：62×××70；
三、信用额度：6000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2016年10月15日，被告拖欠信用卡本金5850.43元、利息和复息5458.65元、滞纳金207.28元、其他费用42元，上述各项欠款合计11558.36元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告高杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告高杰没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金5850.43元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年10月15日，利息和复息5458.65元、滞纳金207.28元、其他费用42元），以后的利息、复息、滞纳金、分期手续费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88.96元（原告已预交），由被告高杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02173号
上诉人（原审原告）：张文良，瓦房店市保安服务公司保安。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司，住所地瓦房店市西长春路二段一号。
负责人：赵德仁，该公司经理。
委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
原审原告张文良与原审被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司排除妨害纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年10月8日作出（2015）瓦民初字第5105号民事判决，张文良不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人张文良及被上诉人委托代理人于人凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张文良一审诉称：1997年10月27日，原告与瓦房店市许屯镇山咀村民委员会签订荒地承包合同，在承包的荒地上种植经济林，现已成林。在此期间，被告未经原告许可，在原告林地架高压电线杆，影响原告的树木生长，造成损失，故诉请法院判决被告拆除线杆，排除妨碍，赔偿损失21500元。
原审被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司一审辩称：涉案的电线为农电线，电压为10千伏，于1979年建设完成并投入使用，而原告是在1997年承包地并种植树木，且在1979年-1997年期间被告未改造线路。根据《电力设施保护条例》相关规定，电力线路设施保护的范围包括杆塔、拉线等，在电力线路向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的区域空间都是电力线路保护区，被告有权予以修剪并砍伐，并不需赔偿。故应驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1979年11月，罗屯66千伏变电站送电并投入使用，期间农电线83-85号杆线杆路径未变动。1997年10月27日，原告与瓦房店市许屯镇山咀村民委员会签订荒地承包合同，荒地四至：东至大河河坝边，西至车道，南至矫窖边界，北至方塘边。原告在承包的荒地上种植杨树，该承包地里架设有农电线83-85号高压电线杆。现原告以农电线83-85号杆影响树木生长为由提起本案诉讼。
一审法院审理认为：原、被告讼争涉农电线83-85号杆建设于1979年，原告承包荒地并植树是1997年，在此期间，农电线83-85号杆是否改造并改变线路，原告无证据证实，且根据《电力设施保护条例》相关规定，电力线路设施保护的范围包括杆塔、拉线等，在电力线路向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的区域空间都是电力线路保护区，被告有权予以修剪并砍伐，并不需赔偿。故原告请求排除妨碍和赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告张文良的诉讼请求。本案受理费338元，由原告负担。
上诉人张文良上诉的理由及请求是：原审认定事实不清，判决错误。上诉人提供的证据足以证明被上诉人在上诉人承包的荒地中架设线杆的时间是2001年左右，而非1979年，改造的旧线杆至今还在现场。被上诉人避实就虚，拒不提供2001年的线杆改造计划，原审应调取该证据查明案件事实。山咀村委会向原审出具的证明与被上诉人出具的证据一样，二者存在故意串通，村委会作伪证且无权出具证明。现上诉人承包地上的林木已将高压电线覆盖，相互摩擦产生巨大危险，会造成人身、财产损害，被上诉人应当排除妨害。故请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人从未在2001年对涉案线路进行改造，且在原审中已提供案涉线路档案予以证明。上诉人也无证据证明其主张。上诉人提到承包地里的方杆，我方已向原审法院提供证据证明与我方无关。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。结合本案查明的事实，上诉人取得案涉荒地承包使用权之前，被上诉人已在该荒地上架设农电线杆，不存在妨害他人物权情形。上诉人承包荒地后种植了杨树，应当预见到树木生长后枝干可能会与农电线接触发生危险。现存危险由上诉人自身行为造成，上诉人主张被上诉人排除妨害和赔偿损失于法无据，原审驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人对被上诉人原审提供的技术档案、瓦房店市许屯镇山咀村民委员会出具的说明真实性有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元（上诉人已预交），由上诉人张文良负担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一五年十二月二十三日
书记员 唐蓉荣
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中商终字第00146号
上诉人（原审被告）张洪军，职业不详。
上诉人（原审被告）邵燕飞，职业不详。
两上诉人共同委托代理人程刚，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区××东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陆宝峰，该公司员工。
委托代理人丁曙光，该公司员工。
原审被告董志清，职业不详。
原审被告邵志峰，职业不详。
上诉人张洪军、邵燕飞因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至裁定主文前简称农商行）、原审被告董志清、邵志峰金融借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安市淮安区人民法院于2014年11月12日作出的（2014）淮法车商初字第154-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人邵燕飞，上诉人张洪军、邵燕飞的共同委托代理人程刚，被上诉人农商行的委托代理人丁曙光到庭参加诉讼，原审被告董志清、邵志峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被上诉人农商行于2015年5月12日向本院申请撤回对上诉人张洪军、邵燕飞、原审被告董志清、邵志峰的起诉。上诉人张洪军、邵燕飞、原审被告邵志峰于2015年5月15日同意被上诉人农商行撤回起诉。原审被告董志清于2015年5月18日同意被上诉人农商行撤回起诉。
本院认为，被上诉人农商行申请撤诉是其处分诉讼权利的行为，该撤诉行为经上诉人张洪军、邵燕飞、原审被告董志清、邵志峰同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省淮安市淮安区人民法院（2014）淮法车商初字第154-2号民事判决；
二、准许被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤回对上诉人张洪军、邵燕飞、原审被告董志清、邵志峰的起诉。
一审案件受理费3149元，公告费600元，二审案件受理费2300元，减半收取1150元，均由被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 陈加雷
审 判 员 张一农
代理审判员 王 纯
二〇一五年五月十八日
书 记 员 黄新慧
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民初98号
原告厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人黄法调，总经理。
委托代理人张如红、黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。
被告灌南县新安镇江南眼镜店二店，住所地江苏省连云港市灌南县。
负责人袁明红。
原告厦门雅瑞光学有限公司与被告灌南县新安镇江南眼镜店二店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
审理期间，2016年7月8日，原告厦门雅瑞光学有限公司以原、被告双方已达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司申请撤回诉讼，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 王秀叶
审 判 员 林 龙
代理审判员 刘 宁
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王雪竹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4692号
原告庄某，男，汉族，1983年9月30日出生，住址广东省揭西县上砂镇新号，身份号码4450637。
被告深圳某餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区白石路东8号欢乐海B，组织机构代码68。
法定代表人ValerieNomain。
被告深圳某餐饮管理有限公司中心城店，住所地深圳市福田区中心区1006-1007号铺，组织机构代码061365。
负责人赵世元。
原告庄某诉被告深圳某餐饮管理有限公司、深圳某餐饮管理有限公司中心城店买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告庄某到庭参加诉讼，被告深圳某餐饮管理有限公司、深圳某餐饮管理有限公司中心城店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告一直有买卖生意来往，双方口头约定交易方式，没有签订书面的合同。被告深圳某餐饮管理有限公司中心城店系被告深圳某餐饮管理有限公司位于深圳市福田区中心区福华路新怡景商业中心I层1006-1007号铺的分支机构，被告于2010年9月至2014年10月29日期间向原告购买新鲜等产品。由其员工ＸＸ元，身份证号码为：512529196809054150负责安排相关工作人员验货收货及确认货款。原、被告的交易习惯均是每月由被告安排财务工作人员与原告对账，财务工作人员以转账的形式支付原告每月月结货款。
截止2014年10月29日，被告深圳某餐饮管理有限公司中心城店尚未支付款项总额人民币（大写）柒万陆仟贰佰柒拾壹元壹角整（76271.1元）。具体明细如下：
1、月结货款名下如下：
年月份
月结款（￥）
年月份
月结款（￥）
2014年6月
10567.5
2014年7月
18647.5
2014年8月
20314.1
2014年9月
15425.9
2014年10月
11316.1
合计
76271.1
经过多次催讨，被告置之不理。被告一直以各种理由推诿并拒绝支付货款和运费。被告这种不诚实的商业行为，严重损害了原告的合法利益。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼。望贵院依法判如所请。据此，请求法院判令：1、依法判决被告支付原告货款计人民币76271.1元；2、实现债权产生的律师费、诉讼费等一切费用均由两被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，提供了送货单等证据。原告主张被告拖欠货款合计76271.1元，具体构成是：2014年6月10567.5元，2014年7月18647.5元，2014年8月20314.1元，2014年9月15425.9元，2014年10月11316.1元。
原告主张，在送货单上签字的都是被告厨房的工作人员，每次签收人不固定，原告每月都会与被告人员口头核对货款金额，上述货款金额都与被告核对过。
关于在被告没有支付货款情况下为何还给被告送货的问题，原告陈述，因为双方及其他供应商与被告一直都有合作，被告信誉一直也很好。
原告提供了银行交易明细，主张原告与被告有过货款往来；货款是由被告的财务人员转账支付给原告。银行交易明细显示，原告的账户收到过若干笔货款。
2014年10月31日，ＸＸ元（身份证号码512529196809054150）出具证言一份，其内容是：本人2009年10月2日入职深圳某餐饮管理有限公司，现就彭汉卿、庄某、庄清国三人与深圳某餐饮管理有限公司货款纠纷一案我所了解的情况证明如下：1、彭汉卿、庄某、庄清国为深圳某餐饮管理有限公司的供应商。2、彭汉卿先生于2013年7月至2014年6月提供运输货物服务，从深圳市宝安区运到中心城，每次收费50元，合计16500元。
根据另案原告彭汉卿提供的《深圳市劳动合同》，ＸＸ元在2013年至2015年期间在深圳某餐饮管理有限公司任职行政总厨，月工资8000元。
本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系，为此向本院提交了送货单、证人证言、银行交易明细等证据。鉴于上述证据能够相互印证，对原告主张其与被告存在买卖合同关系的事实，本院予以确认。原告对其在本案主张的货款76271.1元，提供了送货单等证据予以证实，本案没有证据显示被告已经向原告支付了该笔货款，故对原告请求被告支付货款76271.1元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，被告深圳某餐饮管理有限公司中心城店应向原告支付货款76271.1元，被告深圳某餐饮管理有限公司中心城店不具有法人资格，隶属于被告深圳某餐饮管理有限公司，因此，对被告深圳某餐饮管理有限公司中心城店未能清偿的本案债务，被告深圳某餐饮管理有限公司应承担补充清偿责任。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳某餐饮管理有限公司中心城店应于本判决生效之日起十日内向原告庄某支付货款76271.1元，被告深圳某餐饮管理有限公司对被告深圳某餐饮管理有限公司中心城店未能清偿的上述债务金额承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1707元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判长雷桂森
人民陪审员张小娜人民陪审员曾彩荣
二〇一五年三月二十六日
书记员李淑蓉（代）
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐濮商初字第375号
原告：芦建青。
委托代理人：张征宇、简艳芬，浙江圣文律师事务所律师。
被告：林汇明。
委托代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
原告芦建青与被告林汇明民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮独任审理。后因案情复杂，故本院于2016年3月22日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张征宇、简艳芬，被告及其委托代理人郁洪富到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称，2013年8月9日，被告因资金周转困难向原告借款100万元，保证人王小敏为此次借款提供连带责任保证，借款月息为2分5厘，利息月结，借款期限为半年。原告同意后，应被告要求，将100万元转至被告的银行账户，被告于当日出具借据给原告。但被告在借款到期后拒不支付本金及利息，经原告催告，王小敏一直替被告支付利息至2015年11月9日，后王小敏以保证期间已过为由，不再支付利息，原告又多次催促被告还款，但被告至今未付，故原告请求判令：被告归还借款本金100万元及逾期借款利息28274元直至被告还本付息止（利息计算方法：2015年11月10日至2015年12月23日共计43天，为100万元×24%÷365天×43天）。
被告答辩称，一、原、被告双方并不相识，但保证人王小敏与原告相识，当时王小敏需向原告借钱，但原告不同意，所以，在王小敏和原告联系好以后，原告的借款只是从被告银行卡上转手一下，实际借款人是王小敏而不是被告，原告的借款应由王小敏归还；二、从原告的起诉陈述来看，若王小敏不是实际借款人，则原告在本案起诉前不会不向被告催讨，而向王小敏催讨，且王小敏也主动地支付利息，由此也证明原告自认本案实际借款人是王小敏而不是被告；三、从原告提供的转账回单上看，原告将借款转入被告银行卡后，又在回单下面写了王小明（敏）的名字，这也证明原告认可实际借款人是王小敏；四、原告起诉陈述中说保证期限已过，不符合法律规定，从借条上看，借款时间为2013年8月9日，借期半年，也就是借款到期时间为2014年2月8日，王小敏的担保方式为连带保证，其保证的期限应为2016年2月8日，而原告起诉的时间为2015年12月23日，因此，原告是因为王小敏与原告有业务来往而故意不将王小敏列为被告。综上所述，本案中的实际借款人为王小敏，应由王小敏承担还款责任，为了查明事实真相，保护被告的合法权益，请求依法追加王小敏为本案被告。
针对自己的主张，原告提供了借据、银行交易回单、情况说明、证明各1份，证明原告借款100万元给被告，由案外人王小敏担保，借款是由原告母亲郑爱芬账户转入被告账户。
被告质证意见：1、对借据的真实性、合法性、关联性均无异议，但从借据内容看，王小敏的担保时间没有超过，并且该借据中只约定了借款期内的利息，没有约定逾期付款利息；2、对银行交易回单的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，虽然从郑爱芬账户转入被告账户100万元，但回单下方又写了王小明，说明原告自认实际借款人为王小敏；3、对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，其中的内容是由原告按自己的意思写好后再由郑爱芬签名，而且原告是在起诉后补写；4、对证明的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能相互印证，形成证据链，被告虽对银行交易回单的关联性及情况说明有异议，但未提供相关证据足以反驳，故对上述证据本院均予确认。
经审理，本院确认的案件事实与原告起诉陈述基本一致。
本院认为，首先，我国《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案当事人之间应系民间借贷关系，并且双方的债权债务关系清楚，数额明确具体，被告理应及时向原告清偿全部借款本金。现被告无故不付，明显违反了双方的约定及法律规定，故对原告主张被告立即归还借款本金100万元的诉请，本院依法予以支持。其次，我国《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方虽未约定逾期利率，但双方在借据中已明确约定借款月息为2分5厘，而原告现主张被告应自2015年11月10日起至还本付息之日止，以上述未还借款本金为基数，按年利率24%的标准支付逾期还款利息，既未超出双方对借期内利率的约定，也未违反相关法律之规定，本院亦予支持。而被告关于实际借款人为王小敏，应由王小敏承担还款责任的答辩意见，依据明显不足，本院不予采信；同时，本院对被告追加王小敏为本案共同被告的申请亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告林汇明于本判决生效之日起10日内偿还原告芦建青10000**元借款本金，并支付2015年11月10日至2015年12月23日的逾期付款利息28274元，合计1028274元；自2015年12月24日起至被告实际付清前述借款本金之日止，被告应以1000000元为基数，按照年利率24%的标准继续向原告支付逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14054元，由被告林汇明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张 亮
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年五月五日
书 记 员 金 悦
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1743号
原告：杜连春，男，1950年12月14日出生，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：李广彦，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：胡茂宽，男，1964年2月13日出生，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：孙太圣，东平县第四法律服务所法律工作者。
原告杜连春与被告胡茂宽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告杜连春的委托诉讼代理人李广彦、被告胡茂宽的委托诉讼代理人孙太圣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜连春向本院提出诉讼请求：1、原告的医疗费85,144元、住院伙食补助费990元（30元/天×33天）、护理费7367.36元（35.42元/天×208天）、伤残赔偿金181,020元（12,930元/年×14年）、护理依赖181,020元、后续治疗费10,000元、鉴定费3210元、交通费800元、保全费700元，共计470,251元，要求被告赔偿330,150.80元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月23日9时40分，在国道105东平县357KM+200M处，胡茂宽驾驶鲁Ｊ×××××三轮汽车与杜连春驾驶的电动三轮车相撞，造成杜连春受伤、车辆损坏的交通事故。胡茂宽、杜连春分别承担事故的同等责任。
被告胡茂宽辩称,原告的医疗费支出较大，病历、××病患，与该事故无因果关系的费用应予剔除，其他赔偿项目没有考虑同等责任的因素，后续治疗费过高，对原告用药的合理性申请司法鉴定。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行质证，当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的东公交认字（2016）第00182号道路交通事故认定书；原告在东平县人民医院的住院病历、费用明细、住院费发票、诊断证明、门诊费收据；泰泽司鉴所（2016）临鉴字第439号司法鉴定意见书及鉴定费发票。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告认为原告医疗费中有治疗与本次交通事故无关的病患，应予去除，并申请对原告用药的合理性申请司法鉴定，后又撤回鉴定申请。因被告无证据证实其主张，本院对原告的医疗费予以认定；2.被告认为原告的后续治疗费过高。因原告的后续治疗费系基于其申请，本院通知双方当事人选择鉴定机构后委托具有鉴定资质司法鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定程序合法，被告虽认为鉴定的数额过高，但无充分理由及相反证据证实，故本院对该鉴定意见予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日9时40分，在国道105东平县357KM+200M处，杜连春驾驶的电动三轮车由南向北行驶与顺行的胡茂宽驾驶鲁Ｊ×××××三轮汽车相撞，造成杜连春受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队处理，认定杜连春、胡茂宽分别承担事故的同等责任。原告受伤后，在东平县人民医院治疗，被诊断为：休克；颅脑外伤；肺挫伤；多发软组织损伤；颈髓损伤并不全瘫；胸椎骨折，于2016年4月25日出院，共住院33天，支付医疗费85，108.59元。原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖经其申请，本院委托泰安泽宇司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年10月18日出具鉴定意见，认为杜连春伤残等级为I级；取出颈椎内固定物后续治疗费约需10,000元；需完全护理依赖。原告支出鉴定费3210元。鲁Ｊ×××××三轮汽车系被告胡茂宽所有，未投保机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告因本次交通事故造成的合理经济损失的认定；二、赔偿比例的确定。
关于焦点一，本案经当事人举证、质证及本院审查认证，原被告发生交通事故及责任认定事实清楚，原告医疗费由相应的病例、诊断证明、费用清单及医疗费票据证实，被告虽认为原告有治疗与本次交通事故无关的病患用药，但无证据证实，对其辩解不予采信，对原告的医疗费主张依法予以支持；原告主张的护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费，因被告均无异议，本院予以支持；原告主张的护理依赖费用超出法律规定的计算标准，对符合法律规定部分予以支持，超出部分不予支持；原告主张的后续治疗费由司法鉴定意见佐证，系原告在后续治疗中的必要、合理花费，本院予以支持；对原告主张的交通费，因其未提供证据证实，本院不予支持。故本院认定原告的合理损失为：医疗费85，108.59元、护理费7367.36元（35.42元/天×208天）、住院伙食补助费990元（30元/天×33天）、伤残赔偿金181,020元（12,930元/年×14年）、出院后护理费90，510元（12,930元/年×14年×50%）、后续治疗费10,000元、鉴定费3210元，共计378，205.95元。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的人民法院应予支持。本院被告胡茂宽既是其车辆交强险的投保义务人，亦是侵权人，故依照法律规定应先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按照事故责任比例赔偿。因原被告双方分别承担事故的同等责任，原告驾驶的系非机动车，被告驾驶的系机动车，赔偿比例应上浮10%，故本院确定被告的赔偿比例为60%。
综上所述，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告驾驶的系机动车辆，系投保义务人及侵权人，应依法投保交强险而未投保，应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按照事故责任比例承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告胡茂宽在交强险范围内赔偿原告杜连春医疗费10,000元、伤残赔偿金110,000元，共计120,000元；
二、被告胡茂宽赔偿原告杜连春剩余损失258，205.95元（378，205.95元-120,000元）的60%，计款154，923.57元；
三、驳回原告杜连春的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6252元，保全费700元，共计6952元，由原告负担828元，由被告胡茂宽负担6124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李 伟
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一七年四月二十日
书 记 员 赵 潇
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执1490号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行，住所地盱眙县金源北路1001—1005、2001—2005、3001-3002金源花苑。
委托代理人：胡前程，该公司职员。
被执行人王继国，男，汉族，住盱眙县。
被执行人韩芹，女，汉族，住盱眙县。
被执行人张振帮，男，汉族，住盱眙县。
被执行人陈丽，女，汉族，住盱眙县。
被执行人姜传庆，男，汉族，住盱眙县。
被执行人胡广玉，女，汉族，住盱眙县。
本院在依据（2017）苏0830民初119号民事判决书，执行中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行与王继国、韩芹、张振帮、陈丽、姜传庆、胡广玉金融借款合同纠纷一案中，申请人和被执行人达成和解并且正在履行中，现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行于2017年11月6日向本院申请撤回执行，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0830民初119号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈代银
代理审判员 张宝林
代理审判员 王士虎
二〇一七年十一月七日
书 记 员 葛家军
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初1525号
原告兰溪市飞达汽车销售有限公司，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道239号。
法定代表人汪彬，执行董事。
委托代理人唐建新，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。
被告倪小玲。
被告徐旦敏。
原告兰溪市飞达汽车销售有限公司与被告倪小玲、徐旦敏追偿权纠纷一案，于2015年11月13日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员严义生适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告兰溪市飞达汽车销售有限公司的委托代理人唐建新到庭参加了诉讼�被告倪小玲、徐旦敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪市飞达汽车销售有限公司诉称，两被告系夫妻关系。2013年10月24日，被告倪小玲因购买别克牌小轿车，在原告的担保下向中国工商银行股份有限公司兰溪支行办理了汽车消费分期付款业务（按揭贷款）总计53000元，以被告倪小玲名下车牌号为浙G×××××的别克牌小轿车先后抵押给中国工商银行兰溪支行和原告，并办理了抵押手续。被告徐旦敏出具《共同偿债人承诺书》确认对上述债务承担无条件、不可撤销共同偿还责任。2014年10月后，两被告就一直没有归还汽车消费分期付款。原告为履行担保职责分别于2015年3月25日、2015年9月21日代偿了按揭贷款共计人民币39439.68元。以上事实充分说明原告为被告汽车消费分期付款业务承担保证责任，向银行代偿后，有权向两被告追偿，被告依法应当返还。浙G×××××的别克牌小轿车虽抵押给中国工商银行兰溪支行和原告，但原告的代偿行为也使工行兰溪支行对抵押物优先受偿随之消灭，现原告是唯一的抵押权人。故起诉请求判令：1、两被告返还原告代偿款人民币39439.68元，并支付逾期还款的利息（自2015年9月22日起按银行同期贷款利率计算至实际归还日止）；2、两被告不能按期偿还代偿款本息，原告就被告抵押的浙G×××××的别克牌小轿车在拍卖、变卖该车辆所得价款时享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提交的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告诉讼主体资格。2、结婚证复印件一份，以证明两被告系夫妻关系。3、情况说明一份，以证明被告倪小玲尚欠的39439.68元按揭贷款系由原告�偿。4、工商银行转账凭证两张，以证明原告分二次偿还按揭贷款的事实。5、车辆行驶证、车辆购置证复印件各一份，以证明被告倪小玲名下车牌号为浙G×××××的别克牌小轿车先后抵押给中国工商银行兰溪支行与原告的事实。6、《抵押合同》、《反担保协议》各一份，以证明车牌号为浙G×××××的别克牌小轿车抵押给中国工商银行兰溪支行与原告，被告徐旦敏作为车辆拥有人倪小玲的配偶在合同协议上签字确认的事实。7、《牡丹信用卡透支分析付款合同》、《担保承诺函》、《共同偿债人承诺书》各一份，以证明被告倪小玲办理按揭贷款，其配偶徐旦敏承诺共同偿债及原告做连带担保的事实。
被告倪小玲、徐旦敏未作答辩，在举证期限内也未提交任何证据。
经庭审举证，对原告提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件，故本院予以认�，并确认其证明力。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年10月，被告倪小玲与中国工商银行股份有限公司兰溪支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定透支金额为53000元，分36期归还，以被告倪小玲所购的车牌号为浙G×××××的别克牌小轿车作为抵押担保，原告为借款保证人。被告徐旦敏作为被告倪小玲配偶出具共同偿债人承诺书，确认对上述债务承担共同偿还责任。同年10月24日，原告与被告倪小玲、中国工商银行股份有限公司兰溪支行签订《反担保（信用卡）协议》、《抵押合同》，约定如被告倪小玲逾期履行信用卡还款义务，由原告代为偿还，倪小玲将所购车辆设定原告为第二抵押权人，倪小玲逾期二次还款，又达不成新协议的，应立即一次性偿还，并支付自代偿之日起至偿还之日止的同期银行贷款利息等。同年10月29日，倪小玲就所购车辆办理了抵押登记，中国工商银行股份有限公司兰溪支行为第一顺位抵押权人，原告为第二顺位抵押权人。2014年10月后，两被告未按约支付汽车消费分期付款。原告于2015年3月25日、2015年9月21日分两次代偿了贷款本金及利息总计人民币39439.68元。
本院认为，被告倪小玲向中国工商银行股份有限公司兰溪支行办理汽车按揭贷款，原告作为保证人已向银行代偿被告所欠汽车按揭款本金及利息，依法有权进行追偿。倪小玲以所购的浙G×××××别克牌小轿车为上述贷款提供抵押担保，且办理抵押登记手续，以中国工商银行股份有限公司兰溪支行为第一顺位抵押权人，原告为第二顺位抵押权人，现原告已为被告代偿了中国工商银行股份有限公司兰溪支行的车辆贷款，根据《反担保（信用卡）协议》约定，原告对该车辆依法变价后所得款项�有优先受偿权。被告徐旦敏作为倪小玲配偶在《反担保（信用卡）协议》上签字确认，且本案债务发生在被告徐旦敏与倪小玲夫妻关系存续期间，故被告徐旦敏应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪小玲、徐旦敏于本判决生效后十日内支付原告兰溪市飞达汽车销售有限公司代偿款39439.68元及逾期利息（自2015年9月22日起按银行同期贷款利率计算至实际履行日止）。
二、原告兰溪市飞达汽车销售有限公司对浙G×××××别克牌小汽车折价或者拍卖、变卖的价款，在上述第一项款项范围内享有优先受偿权�
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费393元（已减半收取），由被告倪小玲、徐旦敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 严义生
二〇一六年四月五日
代书 记员 潘华健
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蠡民初字第755号
原告鲁鹏，农民。
委托代理人沈瑞清，河北旭天律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司。
负责人李波，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人张京军，该公司总经理。
委托代理人李字强，河北金房律师事务所律师。
委托代理人郑伟，河北金房律师事务所律师。
原告鲁鹏与被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称平安保险蠡县公司）、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险运城公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁鹏的委托代理人沈瑞清，被告平安保险运城公司的委托代理人李字强到庭参加诉讼，被告平安保险蠡县公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁鹏诉称，2015年5月13日20时原告驾驶冀F×××××小型客车沿蠡县工业大街由北向南行驶至蠡县工业大街001号电杆交叉口时，与前方顺行赵容凯驾驶的冀F×××××小型客车发生交通事故，致两车损坏。此事故经蠡县交警大队现场勘验，出具道路交通事故认定书，认定鲁鹏负全部责任，赵容凯无责任。经交警大队主持调解，原告赔偿赵容凯车辆损失费6738元。原告车辆在二被告保险公司投保交强险及商业三者险且投保不计免赔。此事故发生在保险期限内，属保险责任，现原告已就三者损失进行赔偿，被告应予承担。请求法院判令被告依据保险合同的约定给付原告保险理赔金10000元并承担诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为159507元。
被告平安保险蠡县公司未答辩。
被告平安保险运城公司辩称，请法庭核实事故车辆的行驶证、驾驶证是否年检有效，以确定是否属于保险责任；原告的诉请数额过高，其合理合法损失应根据证据和法律依据确定，首先由本事故对方车辆在交强险无责限额内先予赔偿；诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。
经审理查明，冀F×××××小型轿车的登记车主为苗萌。该车在被告平安保险蠡县公司投保交强险，保险期间自2014年12月27日0时起至2015年12月26日24时止。在被告平安保险运城公司投保保险金额为510000元的车辆损失险、赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔险等险种，保险期间自2014年12月27日0时起至2015年12月26日24时止。2015年3月苗萌将该车转让给原告鲁鹏。2015年3月18日被告平安保险运城公司保险批单显示被保险人由苗萌变更为鲁鹏。
2015年5月13日20时原告鲁鹏驾驶冀F×××××小型轿车沿蠡县工业大街由北向南行驶至蠡县工业大街001号电杆交叉口时，与前方顺行赵容凯驾驶的冀F×××××小型轿车发生交通事故，致两车损坏。蠡县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定鲁鹏负全部责任，赵容凯无责任。经蠡县公安交通警察大队主持调解，原告鲁鹏赔偿赵容凯车辆损失6738元。
审理中，本院依原告鲁鹏的申请委托河北天元保险公估有限公司对冀F×××××小型轿车车损进行评估鉴定，评估结果为车辆损失为141869元（扣除残值后）。原告鲁鹏支付公估费9900元。
另查明，原告鲁鹏具有合法的驾驶资格，冀F×××××小型轿车在保险事故发生时在年检合格有效期内。
以上事实，有交强险保单、商业险保单及批单、车辆转让协议、鲁鹏和赵容凯驾驶证、冀F×××××小型轿车行驶证、道路交通事故认定书、冀F×××××小型轿车交通事故车辆损失登记表、赔偿凭证、公估报告书、公估费发票及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，原告鲁鹏在被告平安保险蠡县公司投保交强险，在被告平安保险运城公司投保车辆损失险、商业第三者责任保险及不计免赔险等险种，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故原、被告间的保险合同关系依法成立并有效。原告投保车辆在保险期限内发生了交通事故，被告应按法律规定和合同约定在投保范围限额内对原告损失给予赔偿。
原告鲁鹏在此次交通事故中的损失有：赔偿冀F×××××小型轿车车辆损失6738元、冀F×××××小型轿车车损141869元、公估费9900元。原告鲁鹏主张施救费1000元，未提供证据证实，本院不予认定。河北天元保险公估有限公司对冀F×××××小型轿车车损的公估报告书是本院依法委托做出的，被告平安保险运城公司认为冀F×××××小型轿车车损数额过高、鉴定依据不足，未提交证据证实，其要求重新鉴定，本院不予准许。
对于冀F×××××小型轿车车辆损失，首先由被告平安保险蠡县公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款4738元由被告平安保险运城公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。对于冀F×××××小型轿车车损141869元由被告平安保险运城公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿。公估费是为查明事故车辆损坏程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由被告平安保险运城公司承担。被告平安保险运城公司辩称原告车损首先在对方车辆的交强险无责限额范围内先予赔偿，无法律依据，本院不予采信。依据河北省物价局冀价经费（2012）19号文件的收费标准计算，本案公估费应为3837元，超出部分本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司赔偿原告鲁鹏保险金2000元，于本判决生效之日起五日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告鲁鹏保险金146607元、公估费3837元，共计150444元，于本判决生效之日起五日内履行。
三、驳回原告鲁鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3490元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担44元，被告中国平安财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担3291元，原告鲁鹏承担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 冯银霞
审 判 员 徐法宪
人民陪审员 齐 晶
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 韩丽亚
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初1846号
原告：宁波久源润滑设备制造有限公司，住所地：浙江省象山县石浦万泰机电城内。
法定代表人：许永久，该公司执行董事。
被告：上海光华印刷机械有限公司，住所地：上海市宝山区真大路520号。
法定代表人：杨细科，该公司执行董事。
本院受理原告宁波久源润滑设备制造有限公司与被告上海光华印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案后，被告上海光华印刷机械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原、被告签订的买卖合同明确约定了履行地点，实际履行也是送货至被告处，本案应由被告所在地人民法院管辖。故本案应移送上海市宝山区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告提交的《宁波久源润滑设备制造有限公司采购合同》，其中约定5.交（提）货地点、方式：由卖方送货至买方指定地点（真大路520号），该约定明确了被告住所地为合同履行地。同时合同还约定了货物名称详见清单，交货时间按订单；具体投产计划以光华采购订单为准等。虽然该合同订立于2010年5月，双方的合同关系应该是在该合同框架下，长期的业务合作关系。故被告提出的异议成立，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下：
被告上海光华印刷机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 余 鑫
二〇一六年五月五日
代书记员 俞敏杰
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0225民初1846号原告：宁波久源润滑设备制造有限公司，住所地：浙江省象山县石浦万泰机电城内。法定代表人：许永久，该公司执行董事。被告：上海光华印刷机械有限公司，住所地：上海市宝山区真大路520号。法定代表人：杨细科，该公司执行董事。本院受理原告宁波久源润滑设备制造有限公司与被告上海光华印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案后，被告上海光华印刷机械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原、被告签订的买卖合同明确约定了履行地点，实际履行也是送货至被告处，本案应由被告所在地人民法院管辖。故本案应移送上海市宝山区人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告提交的《宁波久源润滑设备制造有限公司采购合同》，其中约定5.交（提）货地点、方式：由卖方送货至买方指定地点（真大路520号），该约定明确了被告住所地为合同履行地。同时合同还约定了货物名称详见清单，交货时间按订单；具体投产计划以光华采购订单为准等。虽然该合同订立于2010年5月，双方的合同关系应该是在该合同框架下，长期的业务合作关系。故被告提出的异议成立，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下：被告上海光华印刷机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  余 鑫二〇一六年五月五日代书记员  俞敏杰
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初2316号
原告孙建国，男，汉族，1954年9月生，住四川省南充市顺庆区。
被告何嘉，男，汉族，1970年12月生，户籍住址四川省南充市顺庆区。
原告孙建国诉被告何嘉民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员肖杨适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙建国到庭参加诉讼，被告何嘉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告孙建国诉称，2014年5月17日，被告何嘉以做工程缺钱为由向其借款，并出具借条两张，后经原告多次催收，被告以种种理由推托。现原告妻子患病，急需用钱，故诉至法院请求判令被告立即偿还借款325700元及起诉后被告延迟偿还借款的利息。
被告何嘉未进行答辩，也未向法庭提交相关证据。
审理查明，2008年3月后，被告何嘉陆续在原告孙建国处借款260000元。2009年5月8日，被告何嘉向原告孙建国出具借条一张，后于2012年1月18日重新出具了借条。2009年至2010年，被告何嘉又陆续向原告孙建国借款，并于2012年1月18日向原告出具21700元借条一张。2014年5月17日，双方将前述两张借条合并，被告何嘉向原告孙建国出具借条一张，载明：“今借到孙建国现金（人民币）贰拾捌万壹仟柒佰元正，¥281700.00。借款人何嘉，2014年5月17日”。经原告孙建国同意，被告何嘉将2009年至2010年期间在明宇大酒店的消费单转到孙建国名下，同时何嘉还陆续向孙建国借款，2014年5月17日，被告何嘉向原告孙建国出具借条一张，载明：“今借到孙建国现金（人民币）肆万肆仟元正，¥44000.00。借款人何嘉，2014年5月17日”。后原告孙建国多次催收，被告何嘉未偿还借款，原告孙建国遂诉至法院要求被告何嘉偿还借款并自起诉之日起承担资金占用利息。
上述事实，有原告提交的借条、被告何嘉的承诺及消费签单、之前的借条复印件等证据予以证明。
本院认为，被告何嘉向原告孙建国借款，并出具了借条，原、被告之间形成借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现原告向被告主张权利，被告何嘉应予履行。因此，对原告孙建国主张被告何嘉偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告孙建国向被告何嘉催收借款，被告何嘉应在合理期限内偿还。被告何嘉不及时偿还借款，理应承担相应的资金占用利息。因此，对原告孙建国要求被告何嘉自起诉之日起承担资金占用期间利息的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何嘉在本判决生效后十日内偿还原告孙建国借款325700元并给付资金占用期间利息（利息计算方法为：以325700元为基数，自2016年4月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3063元，由被告何嘉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 肖 杨
二〇一六年七月十二日
书记员 张佳佳
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初3941号
原告：胡勤士。
被告：永康市程心工贸有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区铜陵西路47号内第2幢。
法定代表人：程晓锋。
原告胡勤士为与被告永康市程心工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金华英独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告胡勤士到庭参加诉讼，被告永康市程心工贸有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。
原告胡勤士起诉称：被告欠原告2013年5-12月货款37781元，2014年3月-11月货款计44361元，2015年.1月份货款4609元，总计货款86751元。2016年1月8日经对账，被告尚欠原告货款41500元未付。原告多次催讨被告一直未支付，被告不支付货款的行为已经造成原告的损失，损害了原告利益。为此，请求：一、依法判令被告支付原告货款41500元并赔偿利息（利息损失从起诉之日起按中国银行同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告永康市程心工贸有限公司未作答辩。
原告胡勤士为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、被告永康市程心工贸有限公司的公司基本情况表一份，用以证明被告的主体资格。
2、2016年1月8日由永康市程心工贸有限公司出具并由程晓锋签字确认的欠条原件一份，用以证明截止2016年1月8日止被告永康市程心工贸有限公司尚欠原告货款41500元的事实。
被告永康市程心工贸有限公司未到庭质证，亦未提交证据。
本院的认证意见：原告提交的证据符合证据的有效形式要件，内容能与原告的陈述相互印证，被告未到庭质证，视为放弃质证，本院对原告提交的证据真实性及其证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告胡勤士与被告永康市程心工贸有限公司之间存在买卖合同关系。2016年1月8日，经双方对账，被告永康市程心工贸有限公司尚欠原告货款41500元，由被告永康市程心工贸有限公司出具对账单一份，载明欠款事实。上述货款被告至今未支付。
本院认为，原告胡勤士与被告永康市程心工贸有限公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。被告尚欠原告货款41500元的事实清楚，证据充分。被告在收到货物后，应及时向原告支付货款，但其至今未支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告永康市程心工贸有限公司支付货款41500元并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止赔偿利息损失的主张，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告永康市程心工贸有限公司支付原告胡勤士货款41500元并赔偿利息损失（利息损失从2016年5月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费419元，由被告永康市程心工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 金华英
二〇一六年七月十二日
代书 记员 周秋圆
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第6276号
原告深圳市多多小额贷款有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人王伟超，董事长。
委托代理人郭俭贵，女，汉族。
委托代理人刘柳文，女，汉族。
被告张晓麟，男，汉族。
被告陈玥函，女，汉族。
原告深圳市多多小额贷款有限公司诉被告张晓麟、陈玥函借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭俭贵到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张晓麟、深圳市多多信息咨询有限公司（下称多多信息咨询公司）签订《个人信用贷款合同》，约定乙方（即原告）向甲方（即被告张晓麟）发放贷款，丙方（即多多信息咨询公司）为甲方提供贷款咨询服务并代办相关手续。合同签订后，原告向被告张晓麟发放了贷款，但被告张晓麟并未按照约定履行还款义务。此外，二被告系夫妻关系，对婚姻关系存续期间发生的债务，依法应视为共同债务，均负有清偿义务。故请求判令：1、二被告清偿全部借款本金4610元；2、二被告支付借款利息780元（暂计至2014年10月9日，其余按照贷款余额月1.3%的标准计算至清偿之日）；3、被告支付违约金936元（暂计至2015年1月19日，其余按照未清偿贷款本金余额每逾期一天按1‰的标准计算至清偿之日）；4、被告向原告支付行政管理费600元（暂计至2014年10月9日，其余按照贷款金额月1%的标准计算至清偿之日）。
二被告均未作答辩，未到庭。
本院查明，原告起诉所称大部分属实，本院予以确认。
另查明，《个人信用贷款合同》约定，贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款用途为消费；贷款月利率为1.3%，从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；每月还款额按以下先后顺序分配：行政管理费、利息、本金、相关手续费、相应违约金等；如逾期支付，每逾期一日需要支付剩余本金的1‰作为迟延支付违约金；另约定，甲方（即被告张晓麟）同意就本合同项下贷款向丙方（即多多信息咨询公司）支付下列费用：行政管理费，每月按贷款金额的1%计算至全部贷款本息还清之日止；由甲方统一支付至乙方（即原告）指定的帐户，乙方代丙方收取后再转付丙方。
以上查明事实有《个人信用贷款合同》、借据、委托划款协议、贷款划款计划表、客户声明书、放款凭证、欠款明细表及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告张晓麟之间成立合法有效的借款合同关系。原告发放贷款后，被告张晓麟未按约定履行按期足额还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。因被告张晓麟未在举证期限内提交证据，亦未到庭对原告主张的事实和理由作出答辩，属其自行放弃抗辩的权利，本院对原告主张的还款情况及欠款数额予以确认。原告诉请被告张晓麟归还本金，本院予以支持。但对于利息和违约金，实际均为利息的范畴，因原告系小额贷款公司，其贷款利率依法不应超过司法部门规定的上限即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院酌情将其统一调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，被告张晓麟应以尚欠本金为基数，自逾期之日起计付。原告诉请的利息及违约金，超出本判决认定部分，本院不予支持。至于行政管理费，依照合同约定，原告仅有权代收，但并非权利主体，故原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。此外，对于被告陈玥函的责任问题，仅有结婚证复印件而未有其他证据予以佐证的情况下，不能以此认定二被告之间存在夫妻关系且本案债务属夫妻共同债务的事实，故原告对被告陈玥函的诉讼请求，本院同样不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张晓麟应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市多多小额贷款有限公司归还借款本金4610元；
二、被告张晓麟应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市多多小额贷款有限公司支付利息、违约金（利息及违约金以本金4610元为基数，自2014年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款的四倍利率，计至本判决所确定的债务履行完毕之日止）；
三、驳回原告深圳市多多小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已由原告预交），由被告张晓麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 孙 玉 萍
人民陪审员 刘 玉 和
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 柏慧（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初2888号
原告：崔某，男，1978年10月17日出生,身份号码×××，汉族，农民。
被告：敖汉旗金厂沟梁镇某村村民委员会，住所地金厂沟梁镇某村。
法定代表人贾某，主任。
被告：于某，男，1972年10月19日出生,身份号码×××，汉族，个体工商户。
原告崔某与被告敖汉旗金厂沟梁镇某村村民委员会（以下简称某村委会）、于某承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某，被告于某、被告某村委会的法定代表人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某向本院提出诉讼请求：二被告给付门窗款27214元，利息3264元，合计30478元。事实和理由：2015年夏季，二被告从我处订做门窗，欠我门窗款27214元，此款经我多次索要，二被告未偿还。
于某辩称，2015年某村村民委员会建办公用房八间，房屋门窗都是用原告制作的，被告某村村民委员会未给付原告门窗款，欠原告的门窗款应由某村村民委员会偿还给原告。
某村委会辩称，2015年我们村委会建了办公房八间，门窗谁制作的我不知道，制作的门窗款也未给付，某村委会不同意给付原告门窗款27214元。
本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，被告某村委会欠原告门窗款27214元，并为原告出具借据一枚。此款经原告催要，被告某村委会未偿还。
本院认为，原告提交的一枚借据，能够证明被告某村委会欠原告门窗款27214元的事实存在，对此欠款被告某村委会应负给付义务；被告于某不欠原告款，原告要求被告于某偿还欠款，本院不予支持；原告提交的借据未约定利息，原告要求被告于某给付利息的请求，本院亦不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告敖汉旗金厂沟梁镇某村村民委员会于判决生效后立即内给付原告崔某门窗款27214元；
二、驳回原告崔某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，减半收取281元，由原告崔某负担44元，被告敖汉旗金厂沟梁镇某村村民委员会负担237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市
中级人民法院。
审判员 石利军
二〇一七年五月十一日
书记员 马 瑞
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0430民初2888号原告：崔某，男，1978年10月17日出生,身份号码×××，汉族，农民。被告：敖汉旗金厂沟梁镇某村村民委员会，住所地金厂沟梁镇某村。法定代表人贾某，主任。被告：于某，男，1972年10月19日出生,身份号码×××，汉族，个体工商户。原告崔某与被告敖汉旗金厂沟梁镇某村村民委员会（以下简称某村委会）、于某承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某，被告于某、被告某村委会的法定代表人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某向本院提出诉讼请求：二被告给付门窗款27214元，利息3264元，合计30478元。事实和理由：2015年夏季，二被告从我处订做门窗，欠我门窗款27214元，此款经我多次索要，二被告未偿还。于某辩称，2015年某村村民委员会建办公用房八间，房屋门窗都是用原告制作的，被告某村村民委员会未给付原告门窗款，欠原告的门窗款应由某村村民委员会偿还给原告。某村委会辩称，2015年我们村委会建了办公房八间，门窗谁制作的我不知道，制作的门窗款也未给付，某村委会不同意给付原告门窗款27214元。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，被告某村委会欠原告门窗款27214元，并为原告出具借据一枚。此款经原告催要，被告某村委会未偿还。本院认为，原告提交的一枚借据，能够证明被告某村委会欠原告门窗款27214元的事实存在，对此欠款被告某村委会应负给付义务；被告于某不欠原告款，原告要求被告于某偿还欠款，本院不予支持；原告提交的借据未约定利息，原告要求被告于某给付利息的请求，本院亦不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告敖汉旗金厂沟梁镇某村村民委员会于判决生效后立即内给付原告崔某门窗款27214元；二、驳回原告崔某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取281元，由原告崔某负担44元，被告敖汉旗金厂沟梁镇某村村民委员会负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  石利军二〇一七年五月十一日书记员  马 瑞
文书内容敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0430民初2888号原告：崔文财，男，1978年10月17日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被告：敖汉旗金厂沟梁镇刘杖子村村民委员会，住所地金厂沟梁镇刘杖子村。法定代表人：贾洪珍，主任。被告：于海东，男，1972年10月19日出生,汉族，个体工商户，住敖汉旗。原告崔文财与被告敖汉旗金厂沟梁镇刘杖子村村民委员会（以下简称刘杖子村委会）、于海东承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文财，被告于海东、被告刘杖子村委会的法定代表人贾洪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔文财向本院提出诉讼请求：二被告给付门窗款27214元，利息3264元，合计30478元。事实和理由：2015年夏季，二被告从我处订做门窗，欠我门窗款27214元，此款经我多次索要，二被告未偿还。于海东辩称，2015年刘杖子村村民委员会建办公用房八间，房屋门窗都是用原告制作的，被告刘杖子村村民委员会未给付原告门窗款，欠原告的门窗款应由刘杖子村村民委员会偿还给原告。刘杖子村委会辩称，2015年我们村委会建了办公房八间，门窗谁制作的我不知道，制作的门窗款也未给付，刘杖子村委会不同意给付原告门窗款27214元。。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，被告刘杖子村委会欠原告门窗款27214元，并为原告出具借据一枚。此款经原告催要，被告刘杖子村委会未偿还。本院认为，原告提交的一枚借据，能够证明被告刘杖子村委会欠原告门窗款27214元的事实存在，对此欠款被告刘杖子村委会应负给付义务；被告于海东不欠原告款，原告要求被告于海东偿还欠款，本院不予支持；原告提交的借据未约定利息，原告要求被告于海东给付利息的请求，本院亦不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告敖汉旗金厂沟梁镇刘杖子村村民委员会于判决生效后立即内给付原告崔文财门窗款27214元；二、驳回原告崔文财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取281元，由原告崔文财负担44元，被告敖汉旗金厂沟梁镇刘杖子村村民委员会负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  石利军二〇一七年五月十一日书记员  马 瑞
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第1818号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。
诉讼代表人：陈昌文。
委托代理人（特别授权）：周龙军。
被告：朱大伟。
被告：倪瑾。
被告：周成勇。
被告：赖丽英。
被告：周昕。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行为与被告朱大伟、倪瑾、周成勇、赖丽英、周昕金融借款合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉。诉请：1、被告朱大伟、倪瑾归还原告借款本金人民币36万元及利息、罚息（利息、罚息计算至2015年5月4日为39796.14元，之后利息、罚息按合同约定计至全部款项还清之日止）；2、被告周成勇、赖丽英、周昕对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人周龙军到庭参加诉讼，被告朱大伟、倪瑾、周成勇、赖丽英、周昕经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定本案如下事实：
2014年8月22日，原告与被告周成勇、赖丽英、周昕签订《最高额保证合同》，约定上述三被告为被告朱大伟在2014年8月22日至2015年8月22日期间在原告处形成的债务在最高额60万元范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围内包括债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，原告与被告朱大伟签订了《个人借款合同》，约定：被告朱大伟向原告借款人民币40万元；月利率为12.78‰；借款期限自2014年8月22日至2015年4月1日止；还款方式为按季结息，到期还本；借款人未按期归还借款本金的，原告有权对逾期未归还的贷款按约定的借款利率上浮50%计收罚息；合同还就违约责任等事项进行了约定。被告倪瑾向原告出具《夫妻共同债务声明书》，确认被告朱大伟自2014年8月22日至2015年8月22日期间在原告处形成的各类债务均为夫妻共同债务，并承担共同清偿责任。合同签订后，原告于当日向被告朱大伟发放了贷款。借款到期后，被告朱大伟、倪瑾未依约归还借款，至2015年5月4日尚欠原告借款本金36万元及利息、罚息39796.14元，本案起诉后，被告于2015年5月28日归还借款本金1万元，余款未予履行。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱大伟、倪瑾于本判决生效之日起十五日内归还原告借款本金人民币35万元及利息、罚息（利息、罚息计算至2015年5月4日为39796.14元；之后的利息、罚息按借款合同的约定计付，2015年5月5日至2015年5月28日以本金36万元计算，2015年5月29日起以本金35万元计算至款清之日止）；
二、被告周成勇、赖丽英、周昕在最高额60万元范围内对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告朱大伟、倪瑾、周成勇、赖丽英、周昕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日出生起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一五年七月二日
代书记员 朱丽梅
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳商初字第388号
原告：张某某。
委托代理人：方某某。
被告：徐某。
原告张某某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2011
年8月19日立案受理。2011年10月19日本案依法转入普通程序
。2012年2月6日由合议庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告的委托代理人方某某到庭参加诉讼。被告徐某
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告徐某因资金周转困难，于2011年4月30
日向原告张某某借款50000元，约定于2011年5月30日前归还。
借款到期后原告多次向被告催讨，但被告至今分文未还。原告
认为债务应当清偿，为了维护原告的合法权益，请法院依法判
决：被告徐某归还原告借款50000元并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供的证据有借款合同及收条
各1份。
被告未答辩亦未提供证据。
本院比照法定有效证据的认定要件进行审查后认为，原
告提供的借款合同、收条均系原件，其形式真实、内容合法，
可以证明原告主张的被告欠其借款50000元等相应事实，依法
予以采信。本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为：原告已按照约定向被告提供借款，被告未能
按约履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。原告
诉请被告返还借款50000元，符合法律规定，应予支持。依照
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告徐某于本判决生效之日起十日内归还原告张某某借
款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭
州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受
理费1050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐
号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。
对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的
上诉请求由本院另行通知预交。
审 判 长 余 爱 华
人民陪审员 胡水平人民陪审员章真忠
二〇一二年二月六日
书 记 员 孙 婷
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初2227号
申请人：四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司。
住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：王永吉，该公司总经理。
被申请人：蔡俊，男，1969年9月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
申请人四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司与被申请人蔡俊买卖合同纠纷一案，申请人四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司于2017年6月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人蔡俊的财产予以查封。同时，申请人四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人王成忠的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人蔡俊位于都江堰市X镇X小区X栋X单元X楼X号住宅（权XXXX150）予以查封，查封期限为三年。
二、对被申请人蔡俊车牌号为川AXX**奥迪牌小型普通客车予以查封，查封期限为二年。
三、对申请人四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司车牌号为川AXX**拓速乐牌小型轿车予以查封，查封期限为二年。
上述第一、二项财产查封限额共计人民币1022175.44元；上述第三项财产查封限额人民币1022175.44元。
被查封财产查封期间允许使用，但不得为转让、抵押、赠与、毁损等权利处分行为。
查封、扣押、冻结期限届满前，未申请延长期限的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 立
二〇一七年六月八日
书记员 杨月娇
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第3263号
原告：耿艳华，河北省滦平县人，住滦平县。
委托代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。
被告：单瑞华，河北滦平县人，住滦平县。
委托代理人：李大国，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市站前路武阳花园底商。
代表人：张春青，职务：经理。
委托代理人：王进，吉林省延吉市人，住中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司职工宿舍。
本院于2015年12月1日审结的原告耿艳华与被告单瑞华、中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中作出的（2015）滦民初字第3263号民事判决书中，存有遗漏，应予补正，现裁定如下：
一、将判决书第五页中的第一行“完税证明等相关证据向印证”更正为“完税证明等相关证据相印证”；
二、将判决书第六页中的“此款项于本判决生效之日起十日内付清”更正为“此款项于本判决生效之日起十日内付清。被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司为原告垫付10000.00元的医疗费，在执行时抵顶”。
审 判 长 刘井泉
人民陪审员 侯宗雨
人民陪审员 曾凡辉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 卢 迪
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第3263号
原告：郑强。
被告：匡成全。
被告：李仁菊。
本院在受理原告郑强与被告匡成全、李仁菊买卖合同纠纷一案后，经审查，本院认为原告起诉被告主体不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告郑强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
代理审判员 苏 敬
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨丽楠
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初4185号
原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房）。
法定代表人：刘建，职务总裁。
委托诉讼代理人：陈富柱，男，1990年12月1日出生，汉族，住广东省化州市，，该公司职员。
委托诉讼代理人：周业秋，男，1978年12月18日出生，汉族，住广西灵山县，，该公司职员。
被告：张绮婷，女，1974年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
原告广东中奥物业管理有限公司诉被告张绮婷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告广东中奥物业管理有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元,减半收取计25元,由原告广东中奥物业管理有限公司负担。
审判员 谭文斌
二〇一七年四月二十日
书记员 吴思萌