四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1288号上诉人（原审被告）：王永春，女，1977年4月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：王培，四川锦绣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖祥，男，1972年12月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭晓东，男，1972年12月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。上诉人王永春因与被上诉人肖祥、彭晓东民间借贷纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永春上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回对王永春的全部诉讼请求；二、一审和二审诉讼费用由肖祥、彭晓东承担。事实和理由：一、本案借款系彭晓东的个人债务，王永春不应承担清偿责任。1.案涉款项的借款人为彭晓东，并不是王永春；收取该笔借款的王永春的银行卡由彭晓东保管使用；2.王永春对该笔借款并不知情，更未实际使用和支配该笔借款，借款并未用于家庭正常开支及业务往来；3.王永春与彭晓东虽系夫妻关系，但2014年初二人感情即完全破裂，双方财产归各自所有，肖祥与彭晓东是好友，清楚王永春与彭晓东的情况。二、一审违反法定程序。王永春与彭晓东长期不在一起居住，不能代表彭晓东领取起诉书及开庭传票等相关诉讼文书，一审法院向彭晓东送达时，让王永春签字，故一审在未向彭晓东送达起诉书且彭晓东缺席的情况下审结案件，严重违反法定程序。肖祥辩称：一、借款系彭晓东、王永春的共同债务。1.虽然彭晓东出具的借条，但钱是王永春收的，王永春认可该笔款项进入其银行帐户，其对借款的事知情；2.肖祥不清楚彭晓东、王永春夫妻之间关系的具体情况，也没有证据证明肖祥知道他们夫妻之间如何支配财产；二、一审并不违反法定程序。一审送达法律文书时是向王永春说明情况后，由王永春代彭晓东签收的，当时王永春没有说明其分居状态。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭晓东未向我院提交答辩意见。肖祥向一审法院起诉请求：一、判决王永春、彭晓东连带偿还肖祥借款80000元；二、判决王永春、彭晓东支付自2016年4月1日起至2017年1月12日期间利息14300元（以借款100000元为基数，按照月利率1.5%标准计算）；三、判决王永春、彭晓东从2017年1月13日起至借款全部还清之日止，以尚未偿还的80000元借款为本金，按月利率1.5%支付借款利息；四、诉讼费由王永春、彭晓东承担。一审法院认定如下事实：（一）2014年6月27日，彭晓东以经营生意资金周转为由，向肖祥借款100000元，并出具借据一份，载明“今借到肖祥现金100000元，大写壹拾万元整，借期壹年，月息1.5%（壹分伍），每月利息壹仟伍佰元，当月付清，壹年期满（于2015年6月29日），还本金壹拾万元及最后壹期利息壹仟伍佰元。借款人彭晓东，2014年6月27日。”2014年7月1日，肖祥通过其妻吴邦凤中国工商银行账户向账户XXXX转账100000元。（二）借款后，彭晓东按照双方约定，利息支付至2016年3月31日。2017年1月12日，彭晓东向肖祥偿还了借款20000元，剩余借款80000元未还。（三）肖祥与其妻吴邦凤自1997年4月28日结婚至今；彭晓东、王永春自2012年10月18日结婚。一审法院认为，肖祥与彭晓东之间系自然人之间的借贷关系，肖祥提供的彭晓东于2014年6月27日出具的借据原件一份能证明肖祥与彭晓东之间存在借贷合意，肖祥提交的肖祥与吴邦凤的结婚证、彭晓东与王永春的结婚登记审查处理表、吴邦凤于2014年7月1日通过中国工商银行绵竹玉妃路支行向账号XXXX转账100000元，与拟证事实肖祥将借款转给彭晓东之妻即王永春具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，彭晓东经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证的权利，故该院认定肖祥与彭晓东的民间借贷关系于2014年7月1日生效，依法应当受到法律的保护。彭晓东在使用借款后，未按时向肖祥偿还，肖祥自认王永春、彭晓东于2017年1月12日向肖祥偿还20000元，该院予以认可。肖祥现请求彭晓东偿还剩余借款80000元，应依法予以支持。关于肖祥请求彭晓东从2016年4月1日至2017年1月12日期间的利息14300元以及自2017年1月13日起至借款还清之日止，以借款80000元为基数，按月利率的1.5%支付借款利息。第一，关于2016年4月1日起至2017年1月12日期间的利息14300元，肖祥陈述计算是以借款本金100000元为基数，按照月利率1.5%标准计算。该院认为，肖祥请求彭晓东、王永春于2017年1月12日归还借款20000元，利息支付至2016年3月31日，故肖祥请求从2016年4月1日至2017年1月12日，以本金100000元为基数计算利息，应予支持。另依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案肖祥与彭晓东双方约定月利率1.5%，符合法律规定。故利息计算为：100000元×1.5%×9个月+100000元×1.5%×12个月÷365天×12天=13500+591.78=14091.78元，故对肖祥超过部分的诉讼请求不予支持。第二，关于2017年1月13日起至借款还清之日止，以借款80000元为基数，按月利率的1.5%支付借款利息。该院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方约定借期内的利率为月利率1.5%，未约定逾期利率，现肖祥请求按照月利率1.5%标准计算，符合法律规定，故肖祥请求应以借款本金80000元为基数，自2017年1月13日起至付清为止，按照月利率1.5%标准计算，符合法律规定，应依法予以支持。关于肖祥请求王永春承担连带责任，该院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，本案中，彭晓东向肖祥借款发生于彭晓东、王永春婚姻关系存续期间，且彭晓东、王永春均未到庭举证证明存在但书的情形，故依法认定该债务属于夫妻共同债务，应由彭晓东、王永春连带向肖祥偿还。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、彭晓东、王永春应于判决生效之日起十日内向肖祥连带偿还借款本金80000元、利息14091.78元及逾期利息（利息计算方式：以借款本金80000元为基数，自2017年1月13日起至该院确定的本金给付之日止，按照月利率1.5%标准计算。若彭晓东、王永春未按该院确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）；二、驳回肖祥的其他诉讼请求。二审中，王永春认可案涉借款10万元由肖祥妻子的银行帐户转入王永春尾号为X的银行账户，本院对此予以确认。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、案涉10万元借款是否属彭晓东、王永春的夫妻共同债务，王永春是否应承担还款责任；二、一审程序是否违法。关于案涉10万元借款是否属彭晓东、王永春的夫妻共同债务，王永春是否应承担还款责任的问题。上诉人王永春主张本案借款10万元系彭晓东的个人债务，王永春不应承担清偿责任。本院认为，第一、上诉人王永春虽主张案涉借款系彭晓东的个人债务，不是夫妻共同债务，但未举出证据予以证明。王永春称其与彭晓东双方财产归各自所有，但又称其名下收取案涉借款10万元的银行卡由彭晓东保管使用，二者相互矛盾；第二，依据查明的事实，借条由彭晓东出具，但所借10万元款项系转入王永春的银行帐户，王永春虽然称其对该笔借款并不知情，未实际使用和支配该笔借款，借款并未用于家庭正常开支及业务往来，但其未举出证据证明自己的主张，且该主张与其收取款项的行为明显矛盾。综上所述，现有证据不能证明案涉借款10万元系彭晓东个人债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，案涉10万元借款应作为彭晓东、王永春夫妻共同债务，王永春应共同承担还款责任。王永春提出的其不应承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。王永春称其与彭晓东长期不在一起居住，不能代表彭晓东领取起诉书及开庭传票等相关诉讼文书，由此主张一审法院向彭晓东送达时，让王永春签字，且在彭晓东缺席的情况下审结案件，严重违反法定程序。本院认为，王永春与彭晓东系夫妻关系，现有证据并不能证明王永春与彭晓东长期分居，一审法院向彭晓东送达起诉书及传票等法律文书时由王永春代收符合法律规定，基于此，一审法院在彭晓东缺席出庭的情况下审结案件，符合法律规定。故王永春认为一审严重违反法定程序的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，王永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共2170元，由王永春负担。本判决为终审判决。审判长 邵 敏审判员 魏红敏审判员 李玉兰二〇一七年九月二十九日书记员 张惋瑜