江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初193号
原告王广贤，男，1961年6月7日出生，汉族。
被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。
委托代理人韩震龙、谢婷婷，江苏省人民政府法制办公室工作人员。
原告王广贤因不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）于2016年4月5日作出的[2016]苏行复不字第047号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理行政复议申请决定书》），于2016年4月12日向本院提起行政诉讼；本院于同日立案后，于次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原告王广贤，被告省政府的委托代理人韩震龙、谢婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广贤向被告省政府申请行政复议，要求撤销江苏省统计局（以下简称省统计局）作出的苏统（访）告（2016）1号《信访事项不予受理告知单》（以下简称《信访事项不予受理告知单》）并按照《中华人民共和国行政监察法》（以下简称《行政监察法》）的规定，受理原告的检举内容。省政府于2016年4月5日作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的行政复议受案范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告王广贤诉称，2016年2月10日原告和林少华在向省统计局监察部门检举南京市统计局使用非法程序公布的“全社会法人单位从业人员平均工资为59031元”统计数据作为政府信息公开的法律依据，向政府信息公开申请人进行答复，其行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，请求省统计局监察部门予以调查、并纠正其行为。2016年3月22日原告收到《信访事项不予受理告知单》，明确告知信访事项不予受理。2016年3月28日原告向省政府提起行政复议，其以无工作人员接待为由，拒绝受理原告的行政复议申请，并由公安机关调解失败。原告于3月29日向江苏省监察厅检举其不予受理行政复议申请的行为，直到2016年4月1日省政府行政复议接待中心才受理原告复议申请，同年4月7日收到省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》。1、省统计局作出的《信访事项不予受理告知单》依据错误。省统计局在《信访事项不予受理告知单》中认定，根据国务院《信访条例》第二十一条第一款规定，不予受理。其行政行为违反法规规定，断章取义，将国务院《信访条例》第二十一条第一款规定的后部分删除，即“但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”省统计局错误地将原告的监察检举行为，按照信访程序执行，拒绝受理。其原因是原告已经将南京市统计局使用非法方式公布的“全社会法人单位从业人员平均工资为59031元”统计数据的行为向省统计局进行了行政复议。省统计局错误的认为已复议的行为不能按照信访程序举报，违反了《行政复议法》第二十七条的规定，没有在法定规定时间内对被申请人作出的具体行政行为进行审查，没有依法处理，所以原告按照《行政监察法》的规定向监察机关举报，举报程序合法。根据《政府信息公开条例》第三十三条规定，申请人完全是在行使自己合法权益，请求省统计局监察机关履行自己的法律责任，其行为合法。而省统计局使用《信访条例》处理原告的监察检举行为，完全是适用法律、法规不当，作出不予受理的行政行为事实错误；2、省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》中认定原告申请复议的内容不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，系事实认定错误，依据法律、法规不当。根据《政府信息公开条例》第三十三条规定，公民认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，有权向监察机关举报，收到举报的监察机关应当予以调查处理。这是行政法规赋予公民的举报权利，以及监察机关应尽的行政责任。根据《行政监察法》第十八条的规定，法律特别规定了监察机关对政务公开工作的组织协调、检查指导和调查处理的法律责任。根据《行政复议法》第六条第（十一）项规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。省统计局不受理原告的举报，侵犯了原告的合法权益，完全属于行政复议的受理范围。根据《行政复议法实施条例》第二十七、二十八条的规定，原告提交的行政复议申请完全符合法律规定受理的范围，省政府应当予以受理。省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》事实认定错误、法律依据不当。请求人民法院撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》。
原告王广贤向本院提交了以下证据：
1、省统计局作出的《信访事项不予受理告知单》复印件一份，用以证明原告向省政府提起行政复议的主要证据，即省政府不受理原告提起行政复议的内容，省统计局将原告的行为确定为信访行为是依据错误，原告是依据《政府信息公开条例》第三十三条、《行政监察法》第六条的规定进行举报，所以不适用《信访条例》；
2、省政府《不予受理行政复议申请决定书》复印件一份，用以证明省政府事实认定错误，适用法律依据不当，原告监察举报行为合法，省统计局不受理原告检举行为违法，侵犯了原告的合法权益，原告是依据《行政复议法》第十二条的规定向省政府提起行政复议；
3、南京市统计局于2016年2月4日给林少华的《关于回复政府信息公开申请表（第20160111133号）的函》复印件一份，用以证明林少华向南京市统计局提出政府信息公开申请，南京市统计局在答复过程中使用非法方式公布的“全社会法人单位从业人员平均工资为59031元”统计数据作为政府信息公开答复的法律依据，违反了江苏省文件备案管理规定，林少华和原告对该问题向省统计局监察部门进行检举。该函与林少华和原告于2016年1月22日向省统计局申请行政复议毫无关联；
4、林少华出具的委托书复印件一份，××住院，无人照顾，故委托原告向省统计局监察部门监察举报，是共同举报的行为；
5、2016年3月28日便条，用以证明省政府门卫给原告提供的便条，告知原告应该去哪里找省政府行政复议单位，说明省政府负责行政复议的机构没有向社会公开告知行政复议单位的地址、电话、工作时间，与本案有直接关系；
6、江苏省监察厅监察举报的受理材料证明书，用以证明原告提交行政复议申请书无门，按照法律规定向监察部门检举，与本案有直接关系；
7、向省政府提交复议材料的便条，用以证明被告没有按照法律规定的时效告知受理材料的时间，应该从受理材料之日起计算，原告提交复议材料的时间是2016年3月28日，但是该便条上的签收时间是2016年4月1日，该便条是在原告强烈要求下才写的；
8、省政府行政复议机关2016年4月11日作出的《政府信息公开申请答复书》，因为原告在2016年3月28日到3月30日连续3天，提交复议申请书，都没有单位接收，原告准备在2016年3月31日向省政府法制办申请政府信息公开，要求答复原告“江苏省人民政府作为行政复议机关，不予受理行政复议，申请向法院行政诉讼，是省政府还是省法制办公室作诉讼被告？向什么法院提起诉讼？即受理法院的名称”，之后省政府向原告出示该份答复书。
被告省政府辩称，《行政复议法》第六条明确规定了行政复议受案范围。本案中，原告称其2016年2月10日向省统计局监察部门检举南京市统计局使用非法程序公布的“全社会法人单位从业人员平均工资为59031元”统计数据作为政府信息公开的法律依据，向政府信息公开申请人进行答复，违反了《政府信息公开条例》的规定，请求省统计局监察部门予以调查，并纠正其行为。省统计局于2016年3月21日作出《信访事项不予受理告知单》，该告知单属于信访处理行为，不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。《行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，省政府于2016年4月1日收到原告的行政复议申请，于2016年4月5日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日邮寄送达原告，程序合法。综上，省政府已经依法履行了行政复议职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求人民法院法院驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及收件清单；
2、《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄凭证，证据1、2用以证明被告已经依法履行职责，作出的《不予受理行政复议申请决定书》合法适当；
3、《信访事项不予受理告知单》，用以证明被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚。
被告省政府向本院提交的法律依据有：
1、《信访条例》第二条、第二十一条第一款第（三）项；
2、《行政复议法》第六条、第二十三条、第三十一条；
3、《行政复议法实施条例》第二十九条、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告对被告证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2的证明目的不予认可；对证据3-8的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、7及被告提交的证据来源合法、真实，与待证事实相关联，本院予以确认。原告提交的证据5、6、8与本案待证事实无关联，本院不予确认。
本院经审理查明，省统计局针对原告王广贤及案外人林少华的举报，于2016年3月21日向原告王广贤作出《信访事项不予受理告知单》。原告于2016年4月1日向省政府递交行政复议申请书，请求撤销省统计局作出的《信访事项不予受理告知单》并按照《行政监察法》的规定受理其检举内容。省政府经审查认为，原告的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，根据《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。于2016年4月5日作出《不予受理行政复议申请决定书》并于当日邮寄送达给原告王广贤。
本院另查明，案外人林少华向南京市统计局提出政府信息公开申请，南京市统计局于2016年2月4日对林少华作出《关于回复政府信息公开申请表（第20160111133号）的函》。林少华给原告王广贤出具委托书载明：“本人，身份证号：××。委托王广贤先生，一、向南京市统计局办理政府信息公开。二、所涉政府信息公开内容的复议。三、所涉政府信息公开内容的其他事宜。”
原告王广贤当庭陈述，其于2016年以其与林少华的名义共同向省统计局举报，南京市统计局将使用非法程序公布的“全社会法人单位从业人员平均工资为59031元”统计数据作为政府信息公开的法律依据对林少华进行答复，行为违法。
本院认为，《行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告于2016年4月1日收到原告的《行政复议申请书》，经审查后认为，原告提出的行政复议申请不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，于2016年4月5日作出《不予受理行政复议申请决定书》并于当日邮寄送达给原告，程序并无不当。
国务院《信访条例》第二条规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电话、走访等形式向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，原告王广贤称其与案外人林少华对南京市统计局向林少华作出的政府信息公开答复不服，以其与林少华的名义共同向省统计局进行举报。因王广贤本人并非行政行为的相对人，该答复与原告本人并无利害关系，而原告以其名义就该答复违法向省统计局进行举报，其行为属于信访。《政府信息公开条例》第三十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。原告认为其是以林少华的委托代理人的名义向省统计局举报，而其只是受托人，举报人应为林少华。林少华根据《政府信息公开条例》的规定向省统计局进行的举报，省统计局是否针对林少华的举报进行调查处理与原告王广贤无关。
根据《行政复议法》第二条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提出行政复议申请，但其申请复议的事项应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告就与其无利害关系的政府信息公开答复提出举报，省统计局就原告提出的举报作出《信访事项不予受理告知单》，该行为对原告的权利义务不产生实际影响，故原告对该行为提起行政复议，不属于行政复议受案范围。因此，被告省政府依据《行政复议法》第十七条的规定，对原告提出的行政复议申请决定不予受理并无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王广贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王广贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一六年七月二十日
书 记 员 曹 洁