广西壮族自治区乐业县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1028行初7号
原告吴月玲，农民，因患病无诉讼行为能力。
法定代理人黄元军，百色市地税稽查局干部。
委托代理人黄炳隆，退休教师。
被告乐业县幼平乡人民政府（以下简称幼平乡政府），住所地乐业县幼平乡街上。
法定代表人陈长会，乡长。
委托代理人汪平国，乐业县幼平乡综合治理办公室副主任。
委托代理人陈彦旬，乐业县幼平司法所干部。
原告吴月玲因认为被告幼平乡政府不履行林业行政管理法定职责一案，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月12日向被告幼平乡政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告吴月玲的委托代理人黄炳隆，被告幼平乡政府的委托代理人汪平国、陈彦旬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月玲于2010年7月26日向被告幼平乡政府提出申请，请求被告对原告与姚复稆（又名姚复＜福＞正）争议的“那家沟油菜土”（地名）上方、“牛塘堡”（地名）下方的8亩天然林地确权处理。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告吴月玲诉称，1982年划分责任山到户时，原告与黄传良、石为金（姚福正的岳父）等三户共分为一个小组，经共同协商一致，把那家勾姚福正家油菜土的上方，黄传良家牛塘保的下方8亩原是天然林地名那家勾划归姚、吴、黄三家共同管理使用并在各家的82年山界林权证上注明为姚、吴、黄三家共有共管。然而事后该宗林地却被姚福正家一户独占。原告为了维护其对该宗林地享有使用管理权，于2010年7月26日向被告幼平乡政府申请调处解决，要求按82年分责任山时的人口划分，分割确认使用权，但被告有法不依有规不照，不把群众申请解决的实际问题当回事，一拖再拖，未予处理解决，原告曾多次找到县人民政府要求监督解决，县有关领导批示交由幼平乡政府办理，但至今都无果。正因被告的行政不作为，致使原告的合法权益受到不法侵害，为此，请求人民法院依法判令被告履行法定职责，对原告申请解决的那家勾8亩天然林地使用权原告享有的那份，分割确权给原告管理使用。
原告向本院提交下列证据（除证据16为原件外，其余均为复印件）：1、要求政府维护林地经营管理权的申请，拟证明原告已申请主张权益；2、申请书，拟证明原告再申请主张权益；3、幼平乡政府2011年11月25日的通知，拟证明被告不作为调查后不处理；4、幼平乡政府2011年12月13日的现场勘验通知书，拟证明被告不作为调查后不处理；5、信访呈批表，拟证明被告不作为，申请人再次主张权益而上访，并经周显德批字；6、幼平乡政府2012年6月19日的举证通知书，拟证明举证后没有处理，被告不作为；7、调查报告，拟证明已查明三家共管的8亩天然林地是在油菜土的上方，牛塘堡的下方；8、协议书，拟证明三家8亩天然林的正确位置；9、“那家沟”争议地现场勘验示意图，拟证明8亩地的正确方位；10、黄炳雄2010年7月30日关于姚福正和黄传良在那假沟土地纠纷调解一事的说明，拟证明8亩天然林未分到户三家共管并且明确方位处；11、询问笔录，拟证明该案纠纷应属于被告处理确权；12、幼政处字（2005）1号处理决定，拟证明三家共管8亩地未分到户和其方位处，2014年至2015年多次口头找幼平乡政府解决无果；13、黄传良户林业“三定”证书，拟证明三家共管天然林未分到户；14、吴月玲户林业“三定”证书，拟证明三家共管天然林未分到户；15、姚福正户林业“三定”证书，拟证明三家共管天然林未分到户；16、幼平乡上里村民委员会书面证明，拟证明吴月玲与黄元军是母子关系。被告幼平乡政府辨称，一、原告吴月玲是××的人，属于无民事行为之人，生活不能自理，长期在百色与儿女居住，在吴月玲患病时，黄炳隆就已经和吴月玲离婚。多年来，在被告去调查处理黄汉朝等户与姚福正纠纷时，吴月玲作为该纠纷的另一当事人，从未出面干涉，也未提出任何异议，现黄炳隆以特别委托代理人出面，是否是原告吴月玲及儿女的真实意思？有待进一步核实。二、本案由于领导和工作人员调动频繁，工作对接不太完善。经查找，从未见有原告吴月玲及儿女或者委托代理人黄炳隆就8亩天然林主张的材料。据此，原告吴月玲及委托代理人黄炳隆诉称被告行政不作为是没有依据的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告幼平乡政府在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据4有异议，认为幼平乡政府2005年已经有处理行为，也就是原告举的证据12即是处理结果，被告对其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据中除证据9不符合证据规则，不能作为定案依据外，其余证据均符合证据规则，可作为本案定案依据。
经审理查明，原告吴月玲与姚复稆、黄真园、黄子菊、黄汉朝、黄汉国是乐业县幼平乡上里村大坪屯村民。原告持有户主为吴月玲的《林业“三定”证书》，黄真园、黄子菊、黄汉朝、黄汉国持有户主为黄传良的《林业“三定”证书》，上述二份证书记载“‘那家沟’（地名）天然林8亩，姚正、吴月玲、黄传良共同管理。”2010年7月26日，原告向被告幼平乡政府提出申请，称1982年划分责任山林到户时把“那家沟油菜土”（地名）上方、“牛塘堡”（地名）下方的8亩天然林划归吴月玲和黄真园等四人及姚复稆三家共同管理，现被姚复稆一家独占，请求被告对争议的8亩天然林地确权处理。2011年11月25日，被告书面通知原告的委托代理人黄炳隆持相关证据材料在家等候，县乡工作队将于2011年11月29日到大坪现场调处有关纠纷。2011年12月13日，被告书面通知黄炳隆，称黄炳隆户与姚复稆、黄汉国、黄汉朝三户关于“八亩共管天然林”土地纠纷，县、乡工作组决定组织相关人员对争议地进行现场勘验，请黄炳隆户派代表于2011年12月15日上午9点30分到争议地现场参加勘验。2012年5月31日，黄炳隆到乐业县人民政府信访，称“1982年划分责任山到户时，姚福正、黄传良、吴月玲三家把那家沟油菜土上方牛塘堡下方的8亩天然林划归姚、黄、吴三家共同管理，每户的林业三定证书上的天然林栏，均上证记载注明那家沟8亩为姚、黄、吴三家共同使用。2010年7月26日，黄炳隆本人向幼平乡政府申请要求划分个人林地权属，幼平乡政府答复称‘共同管理的8亩天然林存在纠纷，待法院终审判决。’为此要求县人民政府依法撤销幼平乡政府的答复，确认属于他的那份林地权属归他管理使用。”当时值班的县领导周显德在信访呈批表上签署“请功华乡长并幼平乡政府及时予以处理”的意见。2012年6月19日，被告向黄炳隆送达举证通知书，要求于2012年7月5日前提交相关证据材料。嗣后，被告工作人员于2013年5月30日向原告和黄汉朝、黄汉国等人了解情况并制作询问笔录。由于被告未就此林地权属争议作出处理决定，原告遂向本院提起行政诉讼，引发本案。另查明，黄汉朝、黄汉国曾就“那家沟”（地名）和“牛塘堡”（地名）两块林地权属争议要求被告确权处理，被告经调查后于2005年9月5日作出幼政处字（2005）1号土地权属纠纷处理决定，就“那家沟”和“牛塘堡”两处争议林地权属进行确权处理，但“那家沟”和“牛塘堡”林地并未包含原告申请确权处理的8亩天然林地，即幼政处字（2005）1号土地权属纠纷处理决定并没有对原告申请处理的8亩天然林地权属争议进行确权处理。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条规定，土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月；案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月；调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限内。本案中，被告幼平乡政府依法具有处理林木和林地权属纠纷的主体资格和职责。原告就个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议向被告申请确权处理，被告应当在法定期限内作出处理决定。被告未举证证明其已对原告的申请作出了处理决定，原告所举的幼政处字（2005）1号土地权属纠纷处理决定也并没有对原告申请处理的8亩天然林地权属争议进行确权处理，且该处理决定在原告提出申请前就已作出，被告存在不履行法定职责行为。原告要求判令被告履行林地确权处理法定职责的诉讼请求，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
责令被告乐业县幼平乡人民政府履行林地确权处理法定职责，在法定期限内对原告吴月玲申请处理的8亩天然林地权属争议进行确权处理。
案件受理费50元，由被告乐业县幼平乡人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦凤交
审 判 员 王育平
人民陪审员 覃 敏
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李秀洁
书 记 员 李秀洁
appoint