贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01271号
上诉人（原审被告）张国。
特别授权委托代理人杨福星。
被上诉人（原审原告）叶立明。
被上诉人（原审原告）张华。
上诉人张国因与被上诉人叶立明、张华相邻通行纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年7月2日作出的（2015）黔盘民初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告叶立明、张华与被告张国为盘县新民乡打克村村民，原告叶立明家房屋与原告张华家房屋相邻，原告叶立明家房屋与被告张国家房屋相邻位于同一侧，被告张国家房屋对面为叶家武家的房屋（另一侧）。原告叶立明家房屋、被告张国家房屋与叶家武房屋之间存在一条通道。被告张国个人建房用地呈报审批表，批准被告建房的建筑面积为66㎡，并不包括现被告张国院坝的面积，审批表中的宅基地平面控制图显示被告建房东抵集体小路，但未标明路的具体宽度及距离被告所建房屋之间的距离。被告张国与叶家武因所建房屋占地存在争议，叶家武在其房屋门前铺设了水泥地面，被告张国于2014年4月在其房屋门前砌起了院坝堡坎，致使通行的通道在被告张国所砌堡坎与叶家武铺设的水泥地面交界处消失，叶家武与被告张国相互指责系对方侵占了历史通道，叶家武遂在水泥地面上堆放了石头，进一步阻碍通行。之后，原、被告为被告修建院坝堡坎堵塞通道妨碍通行产生纠纷，经有关部门调处未果，原告遂向法院提起诉讼。
原审判决认为，本案争议焦点为被告张国修建的院坝堡坎是否阻碍了公共通道，是否影响原告的通行权。
关于被告张国修建院坝堡坎是否阻碍公共通道，是否影响原告通行权的问题。原被告均陈述原告叶立明家房屋、被告张国家房屋（同一侧）与叶家武房屋（另一侧）之间存在一条公共通道，各方对通道的历史宽度及走向的意见不一致，但根据原被告陈述、现场勘验情况及被告张国个人建房用地呈报审批表来看，被告张国修建的院坝堡坎超过了批准的用地范围，即被告张国无权在超出批准用地范围的土地上修建院坝堡坎，其超出批准规划的面积修建院坝堡坎的行为占用了部分通道，导致原告无法正常通行，影响了原告的通行权，故被告修建的堡坎应部分予以拆除，以恢复原告的通行权。至于叶家武铺设的水泥地面及堆放石头是否占用了公共通道的问题，原告方已另案主张。关于被告张国修建的院坝堡坎如何拆除的问题。原、被告系不动产相邻的双方，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨害。被告方在修建院坝堡坎的过程中，未考虑到上述处理相邻关系的基本原则，导致原告原本已有的通道无法正常通行，结合双方当事人的陈述及所作的实地勘查，应以被告张国修建的院坝堡坎与叶家武家铺设的水泥地面之间的交界线为基准线，沿基准线垂直距离（即朝被告张国房屋方向）拆除1米的堡坎，保持被告张国院坝堡坎与基准线之间的垂直距离为1米。原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告张国自判决发生法律效力之日起十日内拆除其修建于盘县新民乡打克村房屋门前的部分院坝堡坎，拆除范围以被告张国修建的院坝堡坎与叶家武家门前水泥地面之间的交界线为基准线，沿基准线垂直距离（即朝被告张国房屋方向）拆除堡坎1米，保持被告张国院坝堡坎与基准线之间的垂直距离留有1米的通行道路；二、驳回原告叶立明、张华的其他诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序审理减半收取30元，由被告张国负担。
一审判决宣判后，上诉人张国不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉的请求是：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉的理由是：一、原判认定事实不清，证据不足。原判决认定“被告张国修建的堡坎已经超过了批准的用地范围……故被告修建堡坎部分予以拆除”这与客观事实不相吻合。客观事实，上诉人的房屋是2000年建造的，所建房屋的地点是上诉人和本村村民李贵龙转让给上诉人的，电杆树旁边的地点也是李贵龙转让给上诉人的，但是上诉人留着近4米用来给村民通行。如原审原告提交的照片第一张，上诉人打堡坎以外的部分才是原来集体的大路。但是后来，本村村民叶家武家于2008年修建房屋，占用了路面打地板，就称地板是属于他家的，还将上诉人留出来的近4米的过道占用了一米多，这才是本案的事实真相。上诉人认为自己转让所得的土地，是多少上诉人就管多少，至于采取什么样的方式管理，是上诉人的权利和自由。从被上诉人提交的照片以及一审法院现场调取的证据，可以充分证实我所管理的土地长、宽，均没有超出所转让的范围，而是叶家武家占用了路面以及通道建房和打地板。被上诉人居于叶家武家有弟兄八个，不敢将叶家武家告上法庭，却将无辜的上诉人诉诸法庭，这才是本案的事实真相和焦点。二、原审判决上诉人在堡坎和叶家武家的地板为基准线垂直距离拆除1米的判决结果纯属错判。因为上诉人的房屋建造在先，被上诉人的房屋建造在后，且集体大路和上诉人当年留出来的通行被案外人叶家武家建房打地板所占用，叶家武才是本案的适格被告主体，上诉人并没有妨碍哪个的通行，可是叶家武在电杆树处堆放了石头不准许别人从那里经过。从事实上和法庭到现场勘查的结果，实施相邻权侵权行为的人是叶家武，而不是上诉人，可是一审法院在调查核实之后，不尊重客观事实情况，判决上诉人将堡坎拆除一米，判决结果错误。
二审中，被上诉人叶立明、张华未向本院提交书面答辩状。
二审中，上诉人张国向本院提交盘县新民乡打克村民委员会证明一份，说明原来一审中被上诉人提交的调解委员会的证明，现在村委会主任左世超盖了一个公章，证明所反映的内容不是本案的客观事实。被上诉人叶立明质证认为证据不真实。左世超是我们村的支书，当时他们处理不了就出了这个证明让我们找法院。被上诉人张华质证认为证据不真实，是因为左世超处理不了就出了这个证据。
二审中，被上诉人叶立明向本院提交了如下证据：1、民事起诉状、答辩状，证明二被上诉人起诉叶家武的诉状及叶家武的答辩内容。2、叶家武建房审批表，证明叶家武的管理面积。3、调解协议书，证明土地卖给叶家武之前就已经发生过纠纷了。4、照片两张，是起诉需要的证据。上诉人张国对上述证据的客观真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，不能因叶家武让出一米，上诉人就要让一米，这些证据与本案没有必然的联系，对于原来的通道在什么地方或是被什么人占了被上诉人都不明确。被上诉人张华对上述证据没有意见。
证据的分析与认定，对于上诉人张国二审中提交的证据，因材料原件系盘县新民乡打克村人民调解委员会出具，上诉人现提交的材料复印件加盖的盘县新民乡打克村村民委员会公章，不能以村委会意见推翻调解委员会意见，故本院不予认定。对于被上诉人叶立明二审中提交的证据，均与本案不具有关联性，本院不予认定。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方诉辩意见，二审中双方争议的焦点问题是：上诉人是否应将其堡坎拆除1米的通行距离。
首先，根据一审现场勘验，叶家武的院坝以及上诉人张国的堡坎院坝修建交接，导致二被上诉人没有可供正常通行的道路，从上诉人经审批的建房审批表显示其东抵集体路，因此上诉人在修建堡坎时应预留足够的距离给二被上诉人通行；其次，二审中双方均向本院陈述，二被上诉人仅有这一条路可供通行，故不论是居于历史原因，还是从不动产相邻各方应互相给予方便生活的关系，上诉人均应拆除1米的距离供二被上诉人通行。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人张国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈昱宏