台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第143号
原告：浙江汇通捷邦铜业有限公司。
法定代表人：於丽颖。
委托代理人：魏海岩。
被告：厦门镁尔捷能源技术有限公司。
法定代表人：赖秋萍。
委托代理人：高韶云。
原告浙江汇通捷邦铜业有限公司（以下简称汇通公司）为与被告厦门镁尔捷能源技术有限公司（以下简称镁尔捷公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告镁尔捷公司在答辩期内向本院提出管辖异议申请，要求将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。本院经审查后于2014年1月28日作出民事裁定书，裁定驳回被告镁尔捷公司对管辖权提出的异议。被告镁尔捷公司未提出上诉，该裁定已生效。本案依法由本院审判员杜鹃适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汇通公司的委托代理人魏海岩、被告镁尔捷公司的委托代理人高韶云到庭参加诉讼。
原告汇通公司起诉称：因生产经营需要，原告于2013年7月31日、2013年8月14日分两次向被告购买太阳组件，并分别与被告签订了《销售合同》。合同对太阳组件的功率、交货、付款等作了约定。合同签订后，原、被告又就付款方式及7月31日的合同的准确金额签订了《补充协议》。后原告按约向被告交付了全部货款，被告也向原告交付了太阳组件。但原告收货后在实际使用过程中发现，被告交付的太阳组件功率不符合合同的约定。为此，原、被告就被告交付的太阳组件功率不足问题进行了协商，并分别于2013年9月11日、9月12日达成协商结果，并签订了书面的协议。被告承认交付的太阳组件存在一定问题，同意将功率差额款退还给原告。其中7月31日合同应退的功率差额款为688708.8元，8月14日的合同应退的功率差额款为101716元，被告承诺在协商后一个月内退还给被告，并括号注明以后续供应组件逐批抵扣。但协商达成结果后，被告既未在一个月内退还差额款，也未继续向原告供应组件。现请求判令被告镁尔捷公司立即支付功率差额款790424.8元及滞纳金（从2013年10月13日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审过程中，原告明确诉讼请求中的滞纳金性质为利息损失，并自2013年10月13日起至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算。
被告镁尔捷公司答辩称：原、被告之间签订两份《销售合同》是事实，但原告的诉讼请求并无事实及法律依据。第一，从原、被告签订的协商结果来看，功率差额款并非直接退给原告，而是从后续供货中逐批抵扣。第二，根据2013年7月31日签订的《销售合同》，其中的运费应由原告承担，该部分费用应从本案货款中抵扣，如不能抵扣，被告将保留诉权。第三，原告要求被告支付滞纳金并无根据，且滞纳金的起算时间在合同中也无约定。
原告汇通公司为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、《销售合同》两份，证明原、被告就太阳组件达成买卖合同关系，并约定双方权利、义务的事实；
二、《补充协议》一份，证明原、被告针对2013年7月31日签订的《销售合同》，对其中的付款、发货等条款进行补充协商的事实；
三、浙江泰隆商业银行自助回单两份、银行承兑汇票及网上银行转账凭证各一份，证明原告已按约支付给被告货款的事实；
四、《多晶245W太阳能组件采购相关问题协商结果》两份，证明被告同意返还给原告差额功率相应货款共计790424.8元的事实。
对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无法确定；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，根据协商结果，差额功率货款不是直接退还给原告，而是从后续供货中抵扣的。
被告镁尔捷公司未向本院提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院予以采信，能够证明原、被告存在太阳组件买卖合同关系，并约定双方权利、义务的事实。原告提供的证据三，被告对真实性无异议，本院予以采信，能够证明原告向被告支付货款的事实。原告提供的证据四，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院首先对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明原、被告对差额功率货款的支付进行协商的事实，至于该货款的支付条件是否成就，将综合全案进行分析。原告提供的证据二，被告对真实性不确定，本院认为，虽然该份证据系复印件，但其真实性应能认定，理由如下：第一，原、被告在2013年9月11日、2013年9月12日签订的两份《多晶245W太阳能组件采购相关问题协商结果》第三条约定：退还货款的具体数量以双方签订的“销售合同与补充协议”为准，双方公司财务对接。据此可见，原、被告双方曾经签订过《补充协议》，被告如对原告提供的《补充协议》有异议，应提供其主张的该份《补充协议》；第二，《补充协议》第三条提到“产品数量5408片245瓦多晶组件”，该内容与2013年9月11日签订的《多晶245W太阳能组件采购相关问题协商结果》提到的“针对双方7月31日的5408片组件的购销合同”内容相一致；第三，根据原告提供的证据三，原告向被告支付货款的方式与《补充协议》中约定的付款方式完全一致。综上分析，本院认为原告提供的该份《补充协议》应为真实，本院予以采信，能够证明原、被告针对2013年7月31日签订的《销售合同》，对其中的付款、发货等条款进行补充协商的事实。
根据上述认证结果，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告分别于2013年7月31日、2013年8月14日签订《销售合同》各一份，约定原告向被告购买多晶太阳A级组件，并约定了产品规格、单价、总功率、总价，其中2013年7月31日的《销售合同》约定总价为5145000元，2013年8月14日的《销售合同》约定总价为544978元。双方并对商品包装、交货方式、产品验收、结算方式、质量保证及违约责任等内容作了约定。后双方针对2013年7月31日的《销售合同》达成《补充协议》，重新明确该《销售合同》的总价为4544612.80元，并对该合同的付款方式及发货方式进行了约定。合同签订后，被告向原告交付了太阳组件，原告亦按约支付了全部价款。原、被告分别于2013年9月11日、2013年9月12日达成《多晶245W太阳能组件采购相关问题协商结果》各一份，双方明确两份《销售合同》中的太阳组件存在一定问题，确定该批组件以230W、3.1元／W结算。如果采购方出售价格高于3.1元／W，必须第一时间告知供货方，同时结算货款做相应变动，如果采购方出售价格低于3.1元／W，与供货方无关。原、被告双方同时明确，针对7月31日的5408片组件，被告同意就差额功率，将差额售价共688708.8元在一个月内退还给原告（以后续供应组件逐批抵扣）。针对664片和280片组件的购销合同，被告同意就差额功率，将差额售价共101716元在一个月内退还给原告（以后续供应组件逐批抵扣）。后原告向被告主张差额功率货款未果，本案因此涉诉。
本院认为，原告汇通公司与被告镁尔捷公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告已向被告支付货款，被告应按约提供货物。现被告提供的货物不符合合同约定功率，双方也已就该差额功率的处理达成一致意见，明确供货方同意将差额功率货款在一个月内退还给采购方，并注明以后续供应组件逐批抵扣。现被告至今未另向原告供货，原告无法通过抵扣后续供应组件货款的方式来获取差额功率货款，故原告要求被告直接支付差额功率货款的诉讼请求，本院予以支持。另，双方在协议中明确差额功率货款在一个月内退还给原告，故原告自一个月期满后的次日即自2013年10月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算利息损失，并无不妥。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩解本案所涉货款的支付条件未成就，理由不成立，本院不予采纳。被告另主张以原告需要承担的运费抵消本案货款，因被告既未证明运费实际产生，也未明确运费的具体金额，故对该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告厦门镁尔捷能源技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江汇通捷邦铜业有限公司差额功率货款790424.8元，并赔偿利息损失（自2013年10月13日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5850元（已减半），由被告厦门镁尔捷能源技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11700元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 杜 鹃
二〇一四年三月十一日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。