上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第112号
原告邵瑛。
委托代理人朱宇坚，上海市中炀律师事务所律师。
被告邵建荣。
被告邵怡霖。
法定代理人邵建荣。
两被告共同委托代理人肖伟，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
原告邵瑛诉被告邵建荣、邵怡霖共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵瑛及其委托代理人朱宇坚，被告邵建荣并作为被告邵怡霖的法定代理人以及两被告共同委托代理人肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵瑛诉称，原告与被告邵建荣系姐弟关系，自小与父母共同居住在由父母承租的本市顺德路XXX号房屋，被告邵怡霖系被告邵建荣的女儿。原告因结婚迁出户籍，后又因离婚于1995年11月15日迁回户籍至今。1997年，因被告邵建荣结婚需要，父母搬至大女儿和小女儿家居住，原告也只能在外租房生活。2007年被告邵建荣购买商品房居住后，上述房屋一直由被告邵建荣对外出租。2013年10月，原告得知被告邵建荣以承租人名义与房屋征收单位签订了房屋拆迁安置补偿协议，并擅自以动迁补偿款选购了嘉定区三室一厅，价值145万元左右的商品房。原告向被告邵建荣了解动迁补偿情况并要求选购一套房屋，遭到拒绝。原告只得诉至法院要求判决依法分割原告应享有的动迁补偿利益，暂估价人民币80万元（以下币种均为人民币）。
审理中，原告变更诉请标的为85万元。
被告邵建荣、邵怡霖辩称，首先，原告离婚后欲把户口迁入被拆迁房屋，父母当时并没有同意。后来，原告以准备办理出国手续需要户口为由骗取老人信任，在原告写下不影响被告邵建荣分房的保证书后，父母才同意原告迁入户口。其次，从1985年3月至房屋拆迁时，原告先后有过三次合法的婚姻关系，一直居住生活在丈夫家中。由于原告长期不在被拆迁房屋内居住，属于空挂户口，故并非被拆迁房屋的共同居住人。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告邵建荣系姐弟关系，两被告系父女关系。
本市顺德路XXX号（以下简称：被征收房屋）原系原告与被告邵建荣的父亲邵厚德承租的公有房屋。邵厚德与妻子顾美珍共生育五个子女，大女儿邵等弟、二女儿邵甲、三女儿邵瑛（即本案原告）、四女儿邵乙，小儿子邵建荣（即本案被告）。两位老人先后于2008年6月、2009年4月去世后，租赁户名更改为被告邵建荣。被征收房屋内共有原、被告三个常住户口，户主被告邵建荣，1996年9月12日从新加坡回国迁入户口。原告的户口于1995年11月15日从前夫成月宝家本市曹杨路XXX弄XXX支弄XXX号（以下简称：曹杨路房屋）迁入。被告邵怡霖的户口于2000年1月2日从本市罗城路XXX弄XXX号XXX室迁入。
2013年9月，被征收房屋列入静安区66街坊旧城区改建地块房屋动迁征收范围。2013年11月4日，被告邵建荣与征收实施单位上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，约定：被征收房屋认定建筑面积29.57平方米，价值补偿款为1，503，279.01元，装潢补偿为14，785元，其他各类补贴、奖励费用合计882，113.71元，包括旧城区改建补贴236，560元、未见证面积补贴80，000元、签约奖励84，570元、速签奖励30，000元、产权调换自行购房补贴450，983.71元；被告邵建荣选择房屋产权调换，房屋征收部门提供嘉定区海上名豪苑四期海波路850弄14栋／幢9号201室产权调换房屋一套，预测面积89.91平方米，优惠总价1，448，369.10元，预计交房日期2014年9月30日；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有；本协议生效后，被告邵建荣搬离原址、办理报空手续，并签约期满后30日内，征收实施单位支付被告邵建荣补偿款项共计951，809元；本协议中不包括搬场补贴、家用设施移装补贴、过渡费补贴、集体按期签约奖励、按期搬迁奖励、户口迁移奖励、协议生效计息奖励等奖励补贴，以上奖励补贴（如有）将以结算单形式进行发放；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。原、被告对上述产权调换房屋以及其余补偿款的分割产生纠纷，故原告诉讼来院，要求判决如其诉请。
又查，1985年3月5日，原告与案外人成月宝登记结婚，婚后生育儿子成某，一家三口居住生活在夫家，即曹杨路房屋中。1992年12月7日，原告与成月宝在普陀区民政局协议离婚。离婚时，父亲邵厚德以户主身份出具《接受证明》一份，同意原告离婚后居住被征收房屋，被告邵建荣也在该证明上签字。因此，原告与成月宝在《自愿离婚协议书》中约定，离婚后成月宝居住曹杨路房屋，原告居住被征收房屋。1995年12月11日，原告与案外人徐军新登记结婚，后又于1997年12月9日经上海市普陀区人民法院判决离婚，判决书明确双方各自居住户籍所在地。2000年7月10日，原告与成月宝登记复婚，婚后仍共同居住曹杨路房屋。2001年5月29日，曹杨路房屋动迁，成月宝与拆迁人签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》一份，安置人数为2人，即成月宝与成某。此后，原告与成月宝、成某用货币安置款加上部分积蓄购买了本市安化路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称：安化路房屋）供家庭居住使用，产权为三人共有。2013年10月25日，原告与成月宝在民政局协议离婚，双方在《自愿离婚协议书》中约定安化路房屋产权归成月宝及成某所有，原告放弃权利份额，并协助办理过户手续。2013年10月29日，成月宝、成某向上海市长宁区房地产交易中心申请将原告的份额变更为成月宝所有，即成月宝占三分之二，成某占三分之一，交易中心核准了该项配偶之间的变更登记。
再查，至原告提起本案诉讼时，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的生效条件已经成就。
审理中，本院至房屋征收部门调取了被告邵建荣户的《静安区66街坊旧改项目结算单》，该结算单包含两大部分内容，第一部分即协议书上的各项费用及所购一套房屋，第二部分为本结算单额外增加发放费用共计173，803.55元，包括按期搬迁费50，000元、搬场补贴800元、过渡费补贴9，000元、集体按期签约奖励20，000元、家用设施移装费2，000元、签约期内小组签约奖励费10，000元、小组签约奖励费25，000元、提前搬迁过渡费9，000元、协议生效计息奖励费48，003.55元。由于原告提出诉讼保全申请，故被告邵建荣户的上述征收补偿款至今没有发放，一套房屋的购房进户手续也未办理。经本院调查，被告邵建荣户尚有以下两笔费用未包括在结算单当中：一、户口迁移奖，需将原有房屋内所有户口迁出原址以后发放；二、期房过渡费，每三个月发放一次，每月3，000元。原告表示保留对户口迁移奖的主张权利，期房过渡费则不再主张。
以上事实，由原告提供的户口簿、常住人口登记表摘录、《结婚申请书》、《离婚证明》、《自愿离婚协议书》、《接受证明》、（1997）普民初字第3217号民事判决书、《结婚证明》、《上海市房屋拆迁货币化安置协议》、《自愿离婚协议书》、《上海市房地产登记申请书》、产权证，本院调取的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《静安区66街坊旧改项目结算单》以及双方当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
双方的争议焦点：原告是否属于被征收房屋的安置对象？原告是否写过保证书承诺不参与被征收房屋的动迁安置？
原告认为，原告与第二任丈夫徐军新结婚半年后就产生矛盾，两人吵翻后，原告曾搬回被征收房屋内居住。原告从未写过被告所谓的保证书。原告户籍在被征收房屋内，且他处无房，故应当属于被征收房屋的安置对象。
两被告认为，原告1992年离婚，户口却在1995年年末才迁入被征收房屋内，原因就是父母不同意。后来原告写下保证书，如果房屋动迁，不影响被告邵建荣分房，再加上两个姐姐做思想工作，父母才同意原告迁入户口。四个女儿先后出嫁后，被征收房屋由被告邵建荣与父母共同居住。1992年，父母搬到四女儿邵乙家居住，被征收房屋就由被告邵建荣一人居住。1995年初，被告邵建荣出国后，被征收房屋由被告邵建荣的女朋友（即后来的妻子）居住。1997年，被告邵建荣回国后在被征收房屋内结婚生女。2007年，被告邵建荣购买商品房后搬出居住，被征收房屋由被告邵建荣出租给邻居居住使用直至拆迁时止。因此，原告从未在被征收房屋内居住过，她的户口是空挂户口，不属于被征收房屋的安置对象。
被告提供姐姐邵甲、邵乙以及被征收房屋同一幢楼的邻居吕某某、祁某某作为证人出庭作证。证人邵甲陈述，父母担心原告抢被告的房子，所以一直没有让原告迁回户口，后来原告写好保证书拿给父母，意思就是户口暂时挂在被征收房屋，不分被告房子。父母要求邵甲作担保，所以将保证书交由邵甲保管，后来由于几次搬家，保证书遗失了，但是原告从来没有回被征收房屋居住过。证人邵乙陈述，其在二姐邵甲家里看到过原告写的保证书，保证书的原文已经不记得了，意思是原告户口迁入，保证不影响被告分房。原告和第二任丈夫徐军新打架以后曾到邵乙家里住过一个月，但肯定没有回被征收房屋居住过。证人吕某某、祁某某陈述，原告自结婚后没有在被征收房屋常住过，只是偶尔回来看望父母，是否偶尔居住不清楚。
原告认为，两个姐姐的证言偏向被告邵建荣，原告并没有写过保证书。如果说原告没有在被征收房屋居住过，那两被告自2007年以后也没有居住过。邻居的证言与原告的陈述相符，因为客观上那么小的房子也不允许原告常住。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。征收补偿款的分割，应综合考虑被征收房屋的实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过福利分房或动迁安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正、着重保障房屋实际使用人权益的原则进行处理。本案中，被征收房屋原系父亲邵厚德承租的公房。在原告与第一任丈夫成月宝第一次离婚时，邵厚德曾出具《接受证明》一份，同意原告离婚后居住被征收房屋，被告邵建荣也在该证明上签了字。因此，原告是在原承租人以及同住人同意的情况下将户口迁回被征收房屋内的。此后，原告虽又经历两次婚姻，前夫成月宝家也享受过动迁安置，但原告并不是当时的安置对象。原告的户口在被征收房屋内，在他处没有享受过福利分房或动迁安置，应当认定是被征收房屋的同住人。由于被征收房屋是建筑面积仅有29.57平方米的老房子，条件简陋，客观上也不允许原、被告共同居住。并且，两被告自2007年起也没有在被征收房屋内实际居住，因此，实际居住并不是衡量原、被告是否为同住人的标准。居住权是公民的一项重要权利，放弃居住权必须作出明确的意思表示。两被告关于保证书的抗辩，虽有证人邵甲、邵乙出庭作证，但邵乙陈述曾在邵甲家里看到过保证书，系间接证据。邵甲虽陈述看到原告拿保证书给父母，但没有其他有效证据相印证。并且，两位证人对于保证书的确切内容都记不清楚了，即使确有保证书，内容是不影响被告分房的话，也不能认定原告承诺放弃动迁利益。因此，仅凭证人证言不能认定原告写过放弃被征收房屋居住权或者相关动迁利益的保证书。两被告关于原告出具保证书放弃动迁利益的抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，本院认定原、被告三人均是被征收房屋的同住人，房屋征收补偿款以及征收实施单位提供的产权调换房屋应当在原、被告三人之间进行合理分割。现原告主张85万元动迁补偿款在合理范围之内，本院予以准许。综上，嘉定区海上名豪苑四期海波路850弄14栋／幢9号201室产权调换房屋由两被告申购，《静安区66街坊旧改项目结算单》中的剩余补偿款1，125，612.17元，其中85万元归原告所有，275，612.17元归两被告所有。两被告应当在原告申请解除诉讼保全措施后及时前去征收实施单位领取动迁补偿款，并将属于原告的85万元支付给原告。至于结算单以外的两笔费用，其中期房过渡费是确定应当发放的，因为该费用只有申购期房才能获得，原告也明确不予主张，故本院判归两被告所有。户口迁移奖需将原有房屋内所有户口迁出原址以后才能发放，而原、被告的户口至今未迁，该笔费用的发放条件尚未成就，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、本市顺德路XXX号被告邵建荣户房屋征收补偿，征收实施单位提供的本市嘉定区海上名豪苑四期海波路850弄14栋／幢9号201室产权调换房屋由被告邵建荣、邵怡霖申购确定产权人；
二、本市顺德路XXX号被告邵建荣户房屋征收补偿，《静安区66街坊旧改项目结算单》中的剩余补偿款1，125，612.17元，其中85万元归原告邵瑛所有，275，612.17元归被告邵建荣、邵怡霖所有，被告邵建荣、邵怡霖应于本判决生效之日起十日内支付原告邵瑛安置补偿款85万元；
三、本市顺德路XXX号被告邵建荣户房屋征收补偿，《静安区66街坊旧改项目结算单》中未包括的期房过渡费归被告邵建荣、邵怡霖所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼保全费4，520元，由被告邵建荣、邵怡霖共同承担。
案件受理费27，391.90元，由原告邵瑛承担9，000元，被告邵建荣、邵怡霖共同承担18，391.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 青
代理审判员 巫建强
人民陪审员 陈荣芬
二〇一四年六月十九日
书 记 员 黄青兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……