青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1781号
上诉人（原审原告）：刘曼，公民身份号码：×××，女，汉族，1991年6月14日出生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：赵彩娥，女，汉族，1967年5月14日生，住址同上，系刘曼母亲。
委托诉讼代理人：李俊英，青海捷传律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西宁长吉运输服务有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城中区南川东路70-4号。
法定代表人：赵长济�该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王小刚，青海鑫辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青海省分公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城西区盐湖巷6号10号楼（城西总部经济大厦）办公楼16层。
负责人：唐玉莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：狄海龙，青海分公司理赔部员工。
被上诉人（原审被告）：魏君章，公民身份号码：×××，男，汉族，1983年1月12日出生，住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：孔德文、方富贵，青海辉湟律师事务所（湟中）分所律师。
被上诉人（原审被告）：杨福，公民身份号码：×××，男，汉族，1980年5月2日出生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：孔德文、方富贵，青海辉湟律师事务所（湟中）分所律师。
上诉人刘曼、上诉人西宁长吉运输服务有限公司（以下简称长吉公司）、上诉人阳光财产保险股份有限公司青海省分公司（以下简称阳光财保�海公司）因与被上诉人魏君章、杨福机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院作出的（2017）青0105民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭于2018年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘曼的委托诉讼代理人李俊英、赵彩娥，上诉人长吉公司的委托诉讼代理人王小刚、上诉人阳光财保青海公司的委托诉讼代理人狄海龙，被上诉人魏君章和杨福的委托诉讼代理人方富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘曼的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人�曼的上诉请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实错误。被上诉人魏君章一方存在明显过错，《道路交通事故认定书》认定魏君章违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第四十八条第一款。首先，当赵秀丽的车辆行驶在匝道上时无法看到×××号货车的灯光，此时如果该货车的反光标识没有脱落且符合国家标准的话，驾驶员赵秀丽及乘客均能及时发现×××号货车，并有足够的时间采取制动或避让措施。其次，×××号货车严重超载行驶。因货车严重超载，在碰撞后产生了巨大的破坏力，造成了三死三伤的严重事故。一审法院认定魏君章承担事故20％的赔偿责任过低，被上诉人魏君章应承担40％的赔偿责任。二、一审法院认定”刘曼应当自负一定责任”错误。首先，刘曼事先并不知道赵秀丽酒后驾车，上车�发现赵秀丽疑似饮过酒，并进行了劝阻，在赵秀丽不听劝阻并且不停车的情况下，刘曼无过错，无论刘曼是否事前知道赵秀丽酒后驾驶，均与交通事故的发生没有直接因果关系。一审法院认定刘曼应当自负一定责任属于事实认定错误。三、一审法院认定：”魏君章不承担赔偿责任”适用法律错误。魏君章及杨福均承认双方间系雇员与雇主关系。而魏君章违反《道路交通安全法》的有关规定，说明魏君章对车辆超载是故意或明知的。一审判决认定”魏君章不承担赔偿责任”属于适用法律错误。请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人刘曼的诉讼请求。
长吉公司的上诉请求，撤销一审判决，依法确认长吉公司不承担责任。事实理由：一审法院认定”魏君章驾驶的×××号车反光标识不符合国家标准在夜间行驶以及严禁超载的情况与本次交通事故发生存在因果关系”，属于事实不清、适用法律错误。本次事故的发生是由于×××号车的驾驶员赵秀丽严重醉酒、超速、超载致使车辆追尾前方由魏君章驾驶的正常行驶的×××号车，并不是因为魏君章的×××号车超载行为所引发的，因而魏君章的超载行为与事故的发生无因果关系。而一审法院认定事故的发生与魏君章的超载行为有因果关系与事实不符，于法无据。一审法院按照×××号车在阳光财产保险青海分公司处投保的机动车第三者责任险的内容，认定魏君章违反保险条款对安全装载的规定，实行10％的绝对免赔率，这与具体事实不符、于法无据。如果法院认定事故的发生与超载有因果关系，但被上诉人对免赔率并未履行如实告知义务，也未进行提示，该条款不产生效力，另外，10％的免赔率是对每次事故损失的加扣，并不是一审法院所认定的对保险金额的加扣。因此，一审法院对保险金额加扣10％没有事实与法律依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
阳光财产保险青海分公司的上诉请求：依法撤销一审判决，依法判决阳光财产保险青海分公司不承担责任。事实理由：一审法院判决上诉人在交强险与商业第三者责任险范围内，赔偿刘曼各项损失无任何事实与法律依据，本次事故的发生是由于×××号车的驾驶员赵秀丽严重醉酒超速超载致使车辆追尾前方。魏君章驾驶×××号车正常行驶，超载行为、反光标识不合格与事故的发生无因果关系，事故的发生是由驾驶人赵秀丽造成的，理应由赵秀丽承担全部责任，一审法院认定魏君章超载行为和反光标识不合格与损害结果有因果关系与事实不符，于法无据，魏君章不应该承担任何赔偿责任。另认为刘曼主张的护理费标准过高，三人护理与事实不符。
一审法院认定事实：2017年4月29日，刘曼等人乘坐赵秀丽驾驶的×××号”纳智捷”牌小型汽车，沿南北过境桥由南向北行驶，1时40分许当车辆行驶至（西）宁至（大）通高速公路0公里+50米（南北过境桥）处时，与前方由魏君章驾驶的×××号”东风”牌重型自卸货车尾随相撞，造成小型轿车驾驶员赵秀丽、乘车人莫全功和李元录当场死亡，乘车人葛贵福、马文寿、刘曼受伤，及两车部分机件损坏的道路交通事故。刘曼于当日因”多发伤。颅脑外伤、颅内血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、颜面部皮肤挫裂伤、下颌骨粉碎性骨折、左侧股骨踝上踝间粉碎性骨折、左髌骨骨折、右肱骨下段骨折、右尺骨鹰嘴骨折、右肘关节脱位、左尺骨中段骨折、左桡骨远端及左侧第1、2掌骨基底部骨折、右内外踝关节�折、贫血、低蛋白血症、肺部感染、胸腔积液”被送往青海大学附属医院重症监护室救治，生命体征平稳后于2017年6月30日转至创伤骨病科继续治疗，截止2017年6月30日共花费医疗费224934.98元。事故发生后，青海省公安交通警察总队高速公路支队四大队出警勘查并委托鉴定，于2017年7月14日，作出了青公交认字（2017）第3号《道路交通事故认定书》，认为赵秀丽醉酒后驾驶超员的机动车超速行驶，未与前车保持安全车距，魏君章驾驶安全设施不全且超载的机动车上道路行驶，认定驾驶员赵秀丽承担此事故的主要责任；驾驶员魏君章承担此事故的次要责任；乘车人李元录、莫全功、葛贵福、马文寿、刘曼无责任”。
另查明，×××号”纳智捷”牌小型汽车所有人为赵秀丽，无保险。×××号”东风”牌重型自卸车实际车主为杨福，登记所有人为长吉公司，挂靠在长吉公司运营，长吉公司每年收取挂靠费1000元。×××号在阳光财保青海公司投保有交强险和三者险（三者险险别包括第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率险），三者险保险限额为100万元，保险期限为2017年2月15日至2018年2月14日。
一审法院认为：1.对道路交通事故责任的认定；针对第一个争议焦点，刘曼认可青海省公安交通警察总队高速公路支队四大队对本次事故中赵秀丽承担主要责任、魏君章承担次要责任、乘车人无责任的认定。被告魏君章和杨福、长吉公司均认为×××号核准载客5人，事发时承载6人，驾驶员赵秀丽血醇浓度213.9mg／100ml,车速130km／h左右,为严重醉酒、超速、超载，追尾正常行驶的前车造成交通事故，应当承担事故的全部责任。青海省公安交通警察总队高速公路支队四大队在查明交通事故发生经过的基础上，对事故证据和形成原因进行了综合分析，并依照交通法规作出事故责任认定，程序合法，结论并无不当，对青公交认字（2017）第3号《道路交通事故认定书》的责任认定予以采纳。按照双方违法行为的轻重，综合考量赵秀丽醉酒、超速、超载的严�程度，魏君章驾驶的×××号车反光标识不符合国家标准在夜间行驶以及严禁超载的情况与本次交通事故发生的因果关系，认定赵秀丽一方承担事故的主要责任，确定为80%，魏君章一方负事故的次要责任，确定为20%。
2.刘曼各项经济损失的确定；截止2017年6月30日，刘曼刘曼在此次交通事故中造成的各项经济损失，逐项确认：1.医疗费。刘曼主张其于交通事故发生当日2017年4月29日被送往青海大学附属医院住院重症监护室救治，截止2017年6月30日，花费住院费、西药费、手术费、输血费、输氧费、高压氧舱、治疗费、检查费、化验费、彩超等费用合计224934.98元，2017年6月30日转入创伤骨科继续治疗。刘曼提交《青海省医疗住院收费票据》、青海大学附属医院创伤骨科《情况说明》予以佐证。刘曼举证的证据记载与受伤情况吻合一致，应当予以确认。刘曼产生的医疗费为224934.98元。2.误工费。刘曼主张其受伤之日2017年4月29日至2017年6月30日，误工62天，刘曼受伤前是餐厅服务员，按照每月收入3000元计，产生误工费6200元。本院认为，刘曼的误工费应按照误工时间和收入状况确定，刘曼不能举证其收入状况，按照《2016年西宁地区部分工种（职业）工资指导价位》中餐厅服务员月工资平均数2903元计算，误工费为2903元/30天×62天=6000元。3.护理费。刘曼主张三人护理，护理期62天，按照《2016年西宁地区部分工种（职业）工资指导价位》中护理人员的工资，护理费为25904.22元；四被告认为刘曼一直在重症监护室救治，不需要三人陪护。医疗机构出具的意见明确护理人员为三人，应予以采信，刘曼未提交护理人员的误工收入，护理人员工资以《2016年青海省人力资源市场工资指导价位》中其他护理人员平均工资平均数每月4178元计算，支持护理费为4178元/30天×62天×3人=25903.6元。4.交通费。刘曼主张其父母每天往返医院和家中送饭、陪护产生交通费1500元。刘曼住院期间陪护人员产生的合理交通费用，应与刘曼的伤情、护理人数、路途距离以及交通工具的情况相符，酌情支持1000元。5.住院伙食补助费和营养费。刘曼主张住院伙食补助费和营养费各62天×70元=4340元；魏君章、杨福、长吉公司认为刘曼在重症监护室救治，不产生伙食补助费和营养费。刘曼在重症监护室救治，也需吃饭和加强营养，参照西宁市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准70元/天，刘曼主张�理，予以支持住院伙食补助费和营养费各4340元。综上，截止2017年6月30日，刘曼的各项经济损失共计266518.58元。
3.当事人之间承担责任的划分。对于×××号车一方的责任，刘曼明知赵秀丽醉酒驾驶而乘坐其驾驶的车辆，应当自负一定责任，但经释明，刘曼明确表示不在起诉赵秀丽的继承人，故不再确定刘曼在×××号一方责任中应当自负的责任。对于×××号车一方，×××号车由杨福全额出资购买用于从事营运活动，实际车主为杨福，登记在长吉公司，杨福和长吉公司签订有挂靠合同，长吉公司每年收取挂靠费1000元，魏君章是杨福雇佣的驾驶员，从事杨福安排的雇佣工作时发生事故，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条规定”雇员在从事雇佣活动活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，且×××号车超载和反光标识不符合国家标准的违法行为，均不是魏君章的故意或重大过失，本次交通事故应当由杨福承担赔偿责任，魏君章不承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，长吉公司作为×××号车的挂靠人，应当对该车交通事故中的赔偿之责承担连带责任。长吉公司辩称其与本次交通事故不存在因果关系，在事故中不存在过错，不构成共同侵权，不应承担连带赔偿责任的辩解意见与法不符，不予采纳。本次交通事故发生时×××号车在阳光财保青海公司投保了交强险和三者险，应当先不划分责任在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，刘曼共造成这三项经济损失233614.98元，因本案交通事故造成包括驾驶员赵秀丽在内三人死亡三人受伤的后果，为体现公平，应当预留其他被侵权人应得的赔偿份额，现其他侵权人伤情或经济损失不明确，酌情确定阳光财保青海公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿刘曼医疗费3000元。刘曼的经济损失扣除交强险赔偿的医疗费3000元，尚余263518.58元，应当按照交通�故的责任由×××号车一方赔偿20%，即52703.7元，该款项应由阳光财保青海公司在三者险的赔偿范围内先行赔偿，×××号车投保的三者险中包含不计免赔率险，赔偿限额为100万元，按照机动车第三者责任保险条款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故本次交通事故中×××号车三者险赔偿金额最高为90万元，阳光财保青海公司的此项辩解意见成立，予以支持。综合本案的实际情况，阳光财保青海公司在三者险赔偿限额中赔偿刘曼经济损失52703.7元适当，对于刘曼的此项诉讼请求中超出的部分不予支持。因阳光财保青海公司已经在交强险和三者险范围内全额承担了×××号车一方的赔偿责任，其他赔偿主体车主杨福不再承担赔偿责任，挂靠人长吉公司不再承担连带赔偿责任，刘曼要求被告魏君章、杨福和长吉公司赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持。�上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：一.阳光财产保险股份有限公司青海省分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘曼医疗费3000元；二.阳光财产保险股份有限公司青海省分公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿刘曼截止2017年6月30日产生的医疗�、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计52703.7元；三.驳回刘曼的其他诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为肇事各方的责任划分问题。刘曼是该起事故中的乘车人，道路交通事故认定书认定乘车人刘曼无责任，诉讼中也无证据证明刘曼在乘车过程中存在过错或过失行为，因此一审判决认定”刘曼明知赵秀丽醉酒驾驶而乘坐其驾驶的车辆，应当自负一定责任”缺乏依据。×××号车辆的尾部反光标识经检验鉴定，存在脱落、缺失现象，不符合《车身反光标识粘贴技术规范》第5.3条规定”全挂车和半挂车，应在后部设置车身反光标识，后部车身反光标识应能体现车辆后部宽度”的要求，违反了《道路交通安全法》规定，车身粘贴反光标识的目的是标识车辆后部宽度，增加识别标志，起到警示和提醒注意的作用，车辆的尾部反光标志脱落、缺失,将会弱化警示提醒的效果，增加事故发生风险，属于存在安全隐患的车辆。另×××号重型自卸货车与同向行驶的后方来车尾随相撞，虽然在事发时×××号重型自卸货车正常行驶，但该车辆载重超过核定标准3.6倍，违反了《道路交通安全法》关于车辆严禁超载的规定，综合上述因素，一审判决认定×××号车辆承担20%的责任并无不当。长吉公司和阳光保险青海公司上诉所持魏君章驾驶的×××号车正常行驶，超载行为与反光标识与事故的发生无因果关系，魏君章不应该承担任何赔偿责任的上诉理由与事实不符，不予支持。阳光保险青海公司认为刘曼主张的护理费过高，护理人数不需要三人陪护，经核查刘曼在治疗期间病情危重，在重症�护病区治疗，需全天轮流护理，青海大学附属医院重症医学科于2017年8月24日出具的证明中需3人陪护的内容与刘曼的病情、治疗情况、护理需求相符。刘曼由亲属护理，护理人员工资参照《2016年青海省人力资源市场工资指导价位》中其他护理人员平均工资平均数每月4178元计算合理，故原审法院认定的护理人数和护理费标准合理，应予确认。综上。原审判决认定事实清楚，责任划分适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2438元，刘曼负担812元，长吉公司负担812元，阳光财产保险公司负担812元。
本判决为终审判决。
审判长陈志秀
审判员张薇
审判员左志萍
二○一八年二月五日
书记员王成苗