wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）梁商初字第1425-1号原告：孙久龙。原告：孙常旺。被告：夏洋扬。被告：冯恒强。被告：安东。本院在审理原告孙久龙、孙常旺诉被告夏洋扬、冯恒强、安东合伙协议纠纷一案中，原告孙久龙、孙常旺于2015年9月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告夏洋扬、冯恒强、安东银行存款335000元或查封相应价值的财产，并提供案外人陈存祥所有的鲁H×××××号别克牌轿车一辆与案外人刘秀珍的鲁H×××××号北京现代牌轿车一辆作为担保。本院认为，原告孙久龙、孙常旺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告夏洋扬、冯恒强、安东银行存款335000元或查封相应价值的财产。二、查封原告提供担保的案外人陈存祥所有的鲁H×××××号别克牌轿车一辆与案外人刘秀珍的鲁H×××××号北京现代牌轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周建二〇一五年九月十日书记员  柏静
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第1582号
原告（反诉被告）斐明星，男，1958年2月1日，汉族，九江市电影机械厂退休职工，住所地九江市浔阳区。
被告（反诉原告）李桂银，女，1949年2月15日出生，汉族，九江市电影机械厂退休职工，地址九江市。
原告斐明星诉被告李桂银相邻纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理。并于2015年5月13日作出（2014）浔民一初字第1582号民事裁定书。因原、被告均不服，均提出上诉，九江市中级人民法院于2015年11月将该案发回本院重审，本院于2015年12月15日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斐明星、被告李桂银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告多年前趁我在外地工作，将我们两家的隔墙拆除和我家的卫生间门封闭从另处开门，使我的生活受到严重影响。现要求被告恢复我卫生间的原先的状况，按照房产证图纸所示的状况显示门；恢复单位建设的被告厨房与我卫生间之间的一堵墙；要求被告赔偿精神损失费5000元和本案诉讼费用。
被告辩称：原告所述两家存在隔墙是由我家自己做的，做的时间是1994年，目的是为了使用房屋安全，隔墙是以原告卫生间的北边墙为准建设，我仅是将原告卫生间原先的门给封起，并在原告卫生间北边开一扇门，在1994年做隔墙及建门的时候该卫生间的使用人为原告，原告并未实际居住，且原告没有对该卫生间拥有所有权。之前单位仅是将原103、104厨房中墙位置隔断，单位并没有在我与原告之间建墙隔断。对原告提出的精神损失费我不予认可，没有事实依据。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、现住房房产证复印件一份及房产图纸复印件一份，证明该房屋所有权人为我本人及房屋结构图；2、证人证言八份，证明我与被告房屋之间有隔墙，该墙是由单位建的，墙建在厨房与卫生间中间位置。上述证据经法庭质证，被告质证意见为：1、对证据一无异议；2、对证据二中严松柏、廖金林的证词中关于双方之间有隔墙属实，关于原告与我方协商变更卫生间门之事不属实，对钱玲、黄家锡的证言无异议，对吴汉涛、××的证言不属实。
被告为支持其答辩，向法庭提交了以下证据：1、调查笔录一份，证明房屋隔墙属实。2、房产图复印件一份，证明该房屋的结构情况。3、证人证言2份，证明原被告之间有隔墙存在。4、接警登记表，证明原告将我所建的隔墙拆除。上述证据经法庭质证，原告质证意见为：对被告提交的证据均无异议，但对证人证言我方已经向法庭提交证人补充证明。
在本案中，被告向本院提出反诉，反诉称：2014年10月，反诉被告斐明星趁我家无人，擅自将我家与其相邻一隔墙推到，导致我家所施工的地面瓷砖多块被砸损坏，并私自闯入我家。后经我报警和居委会出面调解未成，现反诉被告反而将我们告上法庭，故我们反诉要求反诉被告立即恢复被其推到的围墙，并赔偿反诉人经济损失5000元，承担本案诉讼费用。
针对被告的反诉，原告辩称：2009年趁我在外地，李桂银将原先的隔墙打断重新建隔墙，新建隔墙向我方这边推进2到3米的距离，同时将我卫生间的门改变，造成我方上厕所需要上下台阶，经多次与李桂银协商无果，我确实将重新建的墙打掉。我不会将已拆除的隔墙重建，不会赔偿经济损失费。
双方针对反诉提交的证据和对方的质证意见均同以上本诉各自提交的证据及相应的质证意见。
经审理查明：原、被告均系九江电影机械厂职工，在九十年代，该厂将其单位宿舍1栋2单元原三套房屋改造成两套分别分配给原、被告，原告居住101室、被告居住102室。之后该单位对该房屋进行了房改，原、被告各自取得了上述房屋的产权。当时该两套房屋之间（通道上）建有一堵隔墙。2009年，被告将原通道中的隔墙拆除后向原告房屋位置推移重新建了一堵墙，并将原告的卫生间的门改向重开。为此原、被告经多次协商无果，原告于2014年10月1日将被告新建的围墙拆除。因双方多次协商无果，故原告诉至本院。
本院认为：原、被告相邻房屋的产权人，本应相互协商处理好相邻关系，公用过道非任何个人所有，属于该栋楼权利人共有、公共使用的，原过道上建有隔墙是历史遗留问题，但被告于2009年擅自拆除原有的隔墙后在过道上新的位置重新建隔墙，违反相关的法律规定。原告要求被告恢复原过道隔墙同样违反了法律的规定，侵害了该栋楼住户的合法使用权，另原告要求被告赔偿精神损失费也无法律依据；被告反诉要求原告承担赔偿责任，即无法律依据也无事实依据。因此，原告的诉请要求被告恢复隔墙、赔偿精神损失和被告提出的反诉要求原告恢复新建隔墙、赔偿经济损失，本院均不予支持；被告在改建过道隔墙时擅自改变原告的卫生间门，侵害了原告的合法权益，原告主张要求被告恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条的规定，判决如下：
被告李桂银在本判决生效后15日内，将原告斐明星所有的九江市庐峰路44号1栋2单元102室卫生间门恢复原状（按该房屋产权证所附平面图）。
驳回原告斐明星其他诉讼请求和被告李桂银的反诉请求。
本案诉讼费100元由原、被告各负担50元，反诉费50元，由被告李桂银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 侯 宁
审 判 员 周 培
人民陪审员 张珍秀
二〇一六年五月六日
书 记 员 王佳明
第1页共53页
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第1582号
原告(反诉被告)斐明星
被告（反诉原告）李桂银
原告斐明星诉被告李桂银相邻纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理。并于2015年5月13日作出（2014）浔民一初字第1582号民事裁定书。因原、被告均不服，均提出上诉，九江市中级人民法院于2015年11月将该案发回本院重审，本院于2015年12月15日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斐明星、被告李桂银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告多年前趁我在外地工作，将我们两家的隔墙拆除和我家的卫生间门封闭从另处开门，使我的生活受到严重影响。现要求被告恢复我卫生间的原先的状况，按照房产证图纸所示的状况显示门；恢复单位建设的被告厨房与我卫生间之间的一堵墙；要求被告赔偿精神损失费5000元和本案诉讼费用。
被告辩称：原告所述两家存在隔墙是由我家自己做的，做的时间是1994年，目的是为了使用房屋安全，隔墙是以原告卫生间的北边墙为准建设，我仅是将原告卫生间原先的门给封起，并在原告卫生间北边开一扇门，在1994年做隔墙及建门的时候该卫生间的使用人为原告，原告并未实际居住，且原告没有对该卫生间拥有所有权。之前单位仅是将原103、104厨房中墙位置隔断，单位并没有在我与原告之间建墙隔断。对原告提出的精神损失费我不予认可，没有事实依据。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、现住房房产证复印件一份及房产图纸复印件一份，证明该房屋所有权人为我本人及房屋结构图；2、证人证言八份，证明我与被告房屋之间有隔墙，该墙是由单位建的，墙建在厨房与卫生间中间位置。上述证据经法庭质证，被告质证意见为：1、对证据一无异议；2、对证据二中严松柏、廖金林的证词中关于双方之间有隔墙属实，关于原告与我方协商变更卫生间门之事不属实，对钱玲、黄家锡的证言无异议，对吴汉涛、李炳炎的证言不属实。
被告为支持其答辩，向法庭提交了以下证据：1、调查笔录一份，证明房屋隔墙属实。2、房产图复印件一份，证明该房屋的结构情况。3、证人证言2份，证明原被告之间有隔墙存在。4、接警登记表，证明原告将我所建的隔墙拆除。上述证据经法庭质证，原告质证意见为：对被告提交的证据均无异议，但对证人证言我方已经向法庭提交证人补充证明。
在本案中，被告向本院提出反诉，反诉称：2014年10月，反诉被告斐明星趁我家无人，擅自将我家与其相邻一隔墙推到，导致我家所施工的地面瓷砖多块被砸损坏，并私自闯入我家。后经我报警和居委会出面调解未成，现反诉被告反而将我们告上法庭，故我们反诉要求反诉被告立即恢复被其推到的围墙，并赔偿反诉人经济损失5000元，承担本案诉讼费用。
针对被告的反诉，原告辩称：2009年趁我在外地，李桂银将原先的隔墙打断重新建隔墙，新建隔墙向我方这边推进2到3米的距离，同时将我卫生间的门改变，造成我方上厕所需要上下台阶，经多次与李桂银协商无果，我确实将重新建的墙打掉。我不会将已拆除的隔墙重建，不会赔偿经济损失费。
双方针对反诉提交的证据和对方的质证意见均同以上本诉各自提交的证据及相应的质证意见。
经审理查明：原、被告均系九江电影机械厂职工，在九十年代，该厂将其单位宿舍1栋2单元原三套房屋改造成两套分别分配给原、被告，原告居住101室、被告居住102室。之后该单位对该房屋进行了房改，原、被告各自取得了上述房屋的产权。当时该两套房屋之间（通道上）建有一堵隔墙。2009年，被告将原通道中的隔墙拆除后向原告房屋位置推移重新建了一堵墙，并将原告的卫生间的门改向重开。为此原、被告经多次协商无果，原告于2014年10月1日将被告新建的围墙拆除。因双方多次协商无果，故原告诉至本院。
本院认为：原、被告相邻房屋的产权人，本应相互协商处理好相邻关系，公用过道非任何个人所有，属于该栋楼权利人共有、公共使用的，原过道上建有隔墙是历史遗留问题，但被告于2009年擅自拆除原有的隔墙后在过道上新的位置重新建隔墙，违反相关的法律规定。原告要求被告恢复原过道隔墙同样违反了法律的规定，侵害了该栋楼住户的合法使用权，另原告要求被告赔偿精神损失费也无法律依据；被告反诉要求原告承担赔偿责任，即无法律依据也无事实依据。因此，原告的诉请要求被告恢复隔墙、赔偿精神损失和被告提出的反诉要求原告恢复新建隔墙、赔偿经济损失，本院均不予支持；被告在改建过道隔墙时擅自改变原告的卫生间门，侵害了原告的合法权益，原告主张要求被告恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条的规定，判决如下：
一、被告李桂银在本判决生效后15日内，将原告斐明星所有的九江市庐峰路44号1栋2单元102室卫生间门恢复原状（按该房屋产权证所附平面图）。
二、驳回原告斐明星其他诉讼请求和被告李桂银的反诉请求。
本案诉讼费100元由原、被告各负担50元，反诉费50元，由被告李桂银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 侯 宁
审 判 员 周 培
人民陪审员 张珍秀
二〇一六年五月六日
书 记 员 王佳明
文书内容九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）浔民一初字第1582号原告(反诉被告)斐明星被告（反诉原告）李桂银原告斐明星诉被告李桂银相邻纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理。并于2015年5月13日作出（2014）浔民一初字第1582号民事裁定书。因原、被告均不服，均提出上诉，九江市中级人民法院于2015年11月将该案发回本院重审，本院于2015年12月15日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斐明星、被告李桂银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告多年前趁我在外地工作，将我们两家的隔墙拆除和我家的卫生间门封闭从另处开门，使我的生活受到严重影响。现要求被告恢复我卫生间的原先的状况，按照房产证图纸所示的状况显示门；恢复单位建设的被告厨房与我卫生间之间的一堵墙；要求被告赔偿精神损失费5000元和本案诉讼费用。被告辩称：原告所述两家存在隔墙是由我家自己做的，做的时间是1994年，目的是为了使用房屋安全，隔墙是以原告卫生间的北边墙为准建设，我仅是将原告卫生间原先的门给封起，并在原告卫生间北边开一扇门，在1994年做隔墙及建门的时候该卫生间的使用人为原告，原告并未实际居住，且原告没有对该卫生间拥有所有权。之前单位仅是将原103、104厨房中墙位置隔断，单位并没有在我与原告之间建墙隔断。对原告提出的精神损失费我不予认可，没有事实依据。原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、现住房房产证复印件一份及房产图纸复印件一份，证明该房屋所有权人为我本人及房屋结构图；2、证人证言八份，证明我与被告房屋之间有隔墙，该墙是由单位建的，墙建在厨房与卫生间中间位置。上述证据经法庭质证，被告质证意见为：1、对证据一无异议；2、对证据二中严松柏、廖金林的证词中关于双方之间有隔墙属实，关于原告与我方协商变更卫生间门之事不属实，对钱玲、黄家锡的证言无异议，对吴汉涛、李炳炎的证言不属实。被告为支持其答辩，向法庭提交了以下证据：1、调查笔录一份，证明房屋隔墙属实。2、房产图复印件一份，证明该房屋的结构情况。3、证人证言2份，证明原被告之间有隔墙存在。4、接警登记表，证明原告将我所建的隔墙拆除。上述证据经法庭质证，原告质证意见为：对被告提交的证据均无异议，但对证人证言我方已经向法庭提交证人补充证明。在本案中，被告向本院提出反诉，反诉称：2014年10月，反诉被告斐明星趁我家无人，擅自将我家与其相邻一隔墙推到，导致我家所施工的地面瓷砖多块被砸损坏，并私自闯入我家。后经我报警和居委会出面调解未成，现反诉被告反而将我们告上法庭，故我们反诉要求反诉被告立即恢复被其推到的围墙，并赔偿反诉人经济损失5000元，承担本案诉讼费用。针对被告的反诉，原告辩称：2009年趁我在外地，李桂银将原先的隔墙打断重新建隔墙，新建隔墙向我方这边推进2到3米的距离，同时将我卫生间的门改变，造成我方上厕所需要上下台阶，经多次与李桂银协商无果，我确实将重新建的墙打掉。我不会将已拆除的隔墙重建，不会赔偿经济损失费。双方针对反诉提交的证据和对方的质证意见均同以上本诉各自提交的证据及相应的质证意见。经审理查明：原、被告均系九江电影机械厂职工，在九十年代，该厂将其单位宿舍1栋2单元原三套房屋改造成两套分别分配给原、被告，原告居住101室、被告居住102室。之后该单位对该房屋进行了房改，原、被告各自取得了上述房屋的产权。当时该两套房屋之间（通道上）建有一堵隔墙。2009年，被告将原通道中的隔墙拆除后向原告房屋位置推移重新建了一堵墙，并将原告的卫生间的门改向重开。为此原、被告经多次协商无果，原告于2014年10月1日将被告新建的围墙拆除。因双方多次协商无果，故原告诉至本院。本院认为：原、被告相邻房屋的产权人，本应相互协商处理好相邻关系，公用过道非任何个人所有，属于该栋楼权利人共有、公共使用的，原过道上建有隔墙是历史遗留问题，但被告于2009年擅自拆除原有的隔墙后在过道上新的位置重新建隔墙，违反相关的法律规定。原告要求被告恢复原过道隔墙同样违反了法律的规定，侵害了该栋楼住户的合法使用权，另原告要求被告赔偿精神损失费也无法律依据；被告反诉要求原告承担赔偿责任，即无法律依据也无事实依据。因此，原告的诉请要求被告恢复隔墙、赔偿精神损失和被告提出的反诉要求原告恢复新建隔墙、赔偿经济损失，本院均不予支持；被告在改建过道隔墙时擅自改变原告的卫生间门，侵害了原告的合法权益，原告主张要求被告恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条的规定，判决如下：一、被告李桂银在本判决生效后15日内，将原告斐明星所有的九江市庐峰路44号1栋2单元102室卫生间门恢复原状（按该房屋产权证所附平面图）。二、驳回原告斐明星其他诉讼请求和被告李桂银的反诉请求。本案诉讼费100元由原、被告各负担50元，反诉费50元，由被告李桂银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  侯 宁审 判 员  周 培人民陪审员  张珍秀二〇一六年五月六日书 记 员  王佳明
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初238号
申请人烟台开发区腾泰混凝土有限公司，住所地烟台开发区古现街道北斗，统一社会信用代码××××。
法定代表人潘洪海。
被申请人门见国。
被申请人烟台东航建筑劳务有限公司，住所地烟台开发区黄河路18号。
法定代表人门见国。
本院在审理申请人烟台开发区腾泰混凝土有限公司与被申请人门见国、被申请人烟台东航建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人于2017年2月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被申请人银行存款15万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人门见国、被申请人烟台东航建筑劳务有限公司银行存款15万元或者查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方广志
二〇一七年二月十七日
书记员 苏 林
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0691民初238号之一
申请人：烟台开发区腾泰混凝土有限公司。
法定代表人：潘洪海，总经理。
委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
被申请人：门见国。
被申请人：烟台东航建筑劳务有限公司。
法定代表人：门见国，经理。
本院在审理申请人烟台开发区腾泰混凝土有限公司与被申请人门见国、被申请人烟台东航建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案过程中,本院于2017年2月23日作出（2017）鲁0691执保86号执行裁定书，并依据该裁定冻结了被申请人烟台东航建筑劳务有限公司账户内存款。现申请人申请对被申请人烟台东航建筑劳务有限公司名下查封的财产予以解封。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：
解除对被申请人烟台东航建筑劳务有限公司名下账户内存款的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 方广志
二〇一八年二月二十四日
书记员 苏 林
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第802号
原告肖宗金，退休干部。
被告时宁，干部。
原告肖宗金与被告时宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员李静适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。书记员邓庆昭担任法庭记录。原告肖宗金及被告时宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖宗金诉称，2013年1月15日，被告时宁因购买房屋急需资金周转向原告借款188000元。被告口头承诺到2013年1月30日向信用社借款还款，之后又承诺按月利率20‰支付利息，但是从2013年3月份到2015年3月份共13个月利息即48880元没有支付。被告于2013年2月又向原告借款9万元，口头约定借期一个月。被告于2013年6-7月份归还了62000元，当时被告称过几天再汇款28000元不用写欠条，被告当即撕烂了9万元的欠条。但是后来被告没有归还剩余28000元。经多次向被告要求归还借款，但被告以各种理由拒以还款，为此，为了维护公民的合法权益，特向法院提起诉讼，要求请求法院判令被告偿还欠原告肖宗金借款216000元及利息（利息计算：本金为188000元借款从2014年11月15日起按月利率2%计付，本金为28000元借款从2015年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
原告在法定期限内向法庭提供了如下证据：
1、借条原件一张，拟证明被告向原告借款188000元的事实；
2、手机短信记录5张，拟证明被告尚欠原告28000元借款的事实；
3、银行卡明细对账单，拟证明被告偿还了2013年6月份到2013年10月份利息每个月3760元共计18800元的事实。
被告时宁质证后认为，对原告肖宗金所举证据1真实性没有异议；证据2认为28000元借款已经还清；对于证据3的真实性无异议，但是认为18800元是属于偿还本金的事实。
被告时宁辩称，被告是向原告借过款，但借款本金是188000元，不是原告诉称的216000元。该笔借款是原告帮被告向李泽新和焦瑞志追讨借款的报酬，需待追讨到李泽新和焦瑞志还款才有钱偿给原告。
被告在举证期限内向法庭提供了如下证据：
欠条复印件一张，拟证明借款188000元是作为原告帮被告追讨借款的报酬的事实。
原告质证后对证据的真实性有异议，但是认为与本案无关。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合本案的证据及庭庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年1月15日，被告时宁因购买梧州市红岭一号二期7楼2单元1704房的商品房，而向原告肖宗金借款，并由原告肖宗金用银行卡代为支付。后被告时宁出具借条交原告收执，借条载明：“今借到肖宗金人民币壹拾捌万捌仟元正。借款人：时宁20**年1月15日”。借款后，被告于2013年6月20日、2013年7月18日、2013年8月18日、2013年9月29日、2013年10月16日通过银行转账五次每次转存3760元到原告肖宗金的账户，共计18800元。2015年3月24日，原告诉至本院，请求法院判令被告偿还欠原告借款216000元及利息（利息计算：本金为188000元借款从2015年3月15日起按月利率20‰计付；本金为28000元借款从2015年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
本院认为，关于本金为188000元的借款，有原告提供的借条原件予以证实，本院予以确认。由于借条中未约定还款时间，被告作为债务人有在合理合理期限内返还借款本金的义务。原告诉称双方口头约定按月利率20‰计付利息，被告予以否认，原告提供的证据，尚不能证明原、被告之间约定有利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本院确认本笔借款为不定期无息借款。据此，对于被告分五次转入原告帐户共计18800元，本院认定为偿还原告的借款本金，已偿还的本金应予扣减，为此，被告时宁尚欠原告肖宗金本金169200元。对于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，应从原告起诉之日起即2015年3月24日按银行同期同类贷款利率计付利息，原告请求从2014年11月15日按月利率20‰计付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于原告诉称被告借款28000元的事实，由于没有借款合同等能证明双方存在借贷关系的证据，凭原告提供的现有证据，尚不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告应继续完善举证责任，在原告没有完善举证的情况下，其应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告时宁偿还借款本金28000元及利息的诉讼请求应依法驳回。被告辩称其已偿还188000元，原告否认，因被告没有提供证据予以证明，本院不采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告时宁应偿还借款本金人民币169200元及利息（利息计算：从2015年3月24日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）给原告肖宗金；
二、驳回原告肖宗金的其他诉讼请求。
案件受理费4540元（原告已预交），减半收取为2270元，由原告肖宗金负担492元，被告时宁负担1778元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行义务完毕。相关款项可交本院代管款帐户（开户行：藤县桂银村镇银行股份有限公司，户名：藤县人民法院，帐号：66×××10）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本院确定的诉讼费金额预交上诉诉讼费，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一五年六月十日
书记员 邓庆昭
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00639号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄阳市南漳支公司。
负责人赵兴建，系该公司经理。
委托代理人周杨、徐森，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）南漳县大华物流有限公司。
法定代表人罗大华，系该公司经理。
委托代理人王光华，系湖北水镜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市南漳支公司因与被上诉人南漳县大华物流有限公司保险合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2015）鄂南漳城民初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭�理了此案。上诉人委托代理人周杨、徐森，被上诉人委托代理人王光华到庭参加诉讼。
原审查明，2015年3月23日14时许，罗大方驾驶鄂FJK1**货车在南漳县城关镇龙蟒公司前地段发生事故导致车辆受损。2015年3月30日，南漳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：罗大方驾驶鄂FJK1**货车因操作不当翻车，致本车受损；罗大方负此次事故全部责任。人保财险襄阳理赔中心接到报案后，派出员工到现场进行了查勘并出具机动车辆保险事故现场查勘询问笔录。之后受损车辆经南漳县百通东风汽车修理厂施救并吊运到该厂修理，该车产生施救费2000元。车辆维修完毕后，花去修理费合计66480元。2015年4月23日，经南漳县物价局价格认证中心作出的南价鉴字（2015）030号价格评估鉴定结论书，结论：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的修复价格为人民币陆万陆仟肆佰捌拾元整（￥66480.00元）。另查明，鄂FJK1**货车系原告南漳大华物流有限公司所有，罗大方系其雇请的司机，罗大方有驾驶鄂FJK1**货车的资质；原告南漳大华物流有限公司于2015年2月10日在被告财保南漳支公司投有机动车损失保险（A）及不计免赔率（M）覆盖A。保险期间自2015年2月11日零时起至2016年2月10日二十四时止，机动车损失保险限额500000元。
原审认为：原告南漳大华物流有限公司与被告财保南漳支公司确立的保险合同关系合法有效。南漳大华物流有限公司所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，财保南漳支公司应对原告的合理损失在保险单理赔范围内承担赔付义务。本案中保险车辆系由司机罗大方操作不当导致翻车，不符合保险合同约定的免责事由。原告针对其财产损失有南漳县百通东风汽车修理厂出具的配件及维修费发票、施救费发票、车辆维修明细等予以证实，且南漳县物价局价格认证中心作出的鉴定结论系有价格认证资质的第三方作出，该评估内容真实、客观。原告主张的施救费系因其车辆损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告财保南漳支公司赔付。原、被告双方无法就车辆残值达成一致协议，且合同双方未约定残值归属，结合案件实际，该残值应归属被告，由被告自行处置。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条的规定，判决：1.被告财保南漳支公司于判决生效后10日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告南漳大华物流有限公司车辆损失费66480元、施救费2000元，共计人民币68480元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。2.案件受理费1512元，由被告财保南漳支公司负担。
财保南漳支公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，认为：1.事故原因是由于被保险车辆违规装载，造成车辆倾覆，而根据保险合同约定，因保险车辆违规装载造成财产损失的，保险公司不予赔偿。因此原审判决认定事实不清，造成判决错误；2.基于对事实的认定错误，造成本案适用法律错误。综上，上诉人财保南漳支公司要求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保险赔付责任或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
南漳大华物流有限公司服从一审法院判决，针对上诉人请求，答辩称：1.上诉人所称，系由被上诉人的受雇司机超载造成车辆倾覆进而导致车损，没有事实根据；2.一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果公正，适用法律正确，请求�回上诉。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于车辆是否因超载导致侧翻，是否构成保险合同约定的免责事由。上诉人主张被上诉人系因违规装载造成车辆倾覆，仅提交了机动车辆保险事故现场查勘询问笔录，被上诉人的司机在该笔录中陈述事故发生时车上拉了大约25吨货物，但该证据仅能证明被上诉人的车辆在事故发生时存在超载事实，而不能证明事故发生是由于超载导致，在无其他有效证据的情况下，不能据此推翻南漳县公安局交警大队道路交通事故认定书关于事故发生系操作不当的认定。故上诉人主张依照双方保险合同及责任免除条款“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，不承担保险赔付责任的上诉请求及理由不能成立。但上诉人主张“违反安全装载规定的，增加免赔率5%�，符合双方保险合同的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，改判如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司南漳支公司于本判决生效后10日内在机动车损失保险责任限额内赔付南漳大华物流有限公司车辆损失费63156元，施救费2000元，共计65156元。
二、一、二审案件受理费由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 张 杨
审判员 陈 博
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 建
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第517号
原告：韦小连，女，1982年4月出生，壮族，住址江西省抚州市金溪县.
委托代理人：张志源、谭英，广东永隆律师事务所律师。
被告：韦幸，男，1989年8月出生，壮族，住址广西宾阳县.
被告：杨春芳，女，1990年5月出生，住址湖南省宁远县.
原告韦小连诉被告韦幸、杨春芳合伙纠纷一案,本院受理后，依法由审判员蒋豫波独任审判，后组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告韦小连的委托代理人张志源到庭参加了诉讼。被告韦幸、杨春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦小连诉称：2011年3月份，原、被告合伙开办中山市点居灯饰厂（以下简称点居厂），原告以现金投资13万元，被告以现金及技术投资。后因资金周转困难，双方决定解散清算，原告退出，由被告独自经营。2012年5月15日签订《散伙协议》，约定被告自签订协议之日起最迟三年内向原告支付10万元作为投资补偿，否则计算利息。但被告至今仍未按散伙协议履行。被告杨春芳与被告韦幸系夫妻关系，本案债务发生于两人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求判令：被告韦幸、杨春芳连带向原告韦小连支付退伙款66500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年5月15日起至清偿之日止的利息。
原告韦小连为支持其诉请，提交有如下证据：散伙协议、点居厂工商登记材料、婚姻证明。
被告韦幸、杨春芳未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2011年3月份，原告韦小连与被告韦幸经商量后决定合伙办厂，并以韦幸名义办理点居厂（个体户）注册登记，韦小连投资13万元，该厂由韦幸、杨春芳负责经营管理。2012年月5月15日，韦幸与韦小连签订《散伙协议》，约定该厂由韦幸继续经营，协议签订后，韦小连不再享有该厂任何权益和股份；该厂经营权、所有权归属韦幸，原有生产设备、成品、半成品、库存，粤Ｔ×××××小轿车、粤Ｙ×××××货车等归韦幸所有，该厂债务45万元由韦幸负责偿还；韦幸向韦小连支付10万元作为投资补偿，该款在签订协议之日起一年后开始由韦幸支付给韦小连，最迟在三年内付清，否则须按银行利率支付利息，且计息时间由本协议签订之日起。协议签订后，韦幸于2014年年底前陆续向韦小连支付了退伙款33500元，至今尚欠66500元。韦小连追索未果，遂于2015年5月14日向本院起诉。
另查明：被告韦幸与被告杨春芳系夫妻关系，于2012年*月*日办理结婚登记手续。
以上事实，有原告韦小连提供的上述证据、当庭陈述及庭审笔录等在案证实。
本院认为：原告韦小连与被告韦幸合伙经营点居厂，后因故散伙。双方签订《散伙协议》是当事人真实意思表示，应认定有效。被告韦幸既已承诺退款，但仅支付部分，至今仍欠付66500元，构成违约，故原告韦小连诉请被告韦幸支付退伙款66500元，理据充分，本院予以支持。根据双方约定，被告韦幸逾期付款应从签订协议之日起计息，原告主张以66500元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2012年5月15日起计息，依据充分，本院予以支持。本案债务发生在被告杨春芳与被告韦幸婚姻关系存续期间，且被告杨春芳实际参与了点居厂的经营管理，故依法应认定为夫妻共同债务。被告韦幸、杨春芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告韦小连诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦幸于本判决生效之日起十日内，向原告韦小连支付退伙款66500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2012年5月15日起至清偿之日止的利息；
二、被告杨春芳对被告韦幸的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元，由被告韦幸、杨春芳负担。该费用原告韦小连已预交，本院不作退还，于执行中由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理审判员 姚红波
代理审判员 黎 妙
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陈少颜
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初524号
原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司。住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。
法定代表人：卫锐江，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。
被告：王红玲,女,1979年8月7日出生,汉族,住长治县。
被告：李军伟,男,1979年9月8日出生,汉族,住长治县。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商银行）与被告王红玲、李军伟借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农商银行的委托诉讼代理人刘小平，被告王红玲、李军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带清偿原告借款79000元，利息15600.45元（计算至2018年2月21日），合计94600.45元，并清偿利息至本案执行完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月19日，被告王红玲向原告借款80000元，借款到期日为2016年12月18日，用途为购货，并立有《贷款合同》、《商户信用贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告李军伟与被告王红玲是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》《共有人承诺函》：”本人同意以夫妻共同财产及本人全部收入归还贷款本息”。合同到期并在被告王红玲借款逾期的情况下，尚欠借款本金79000元、利息15600.45元（计算至2018年2月21日），合计94600.45元未清偿。原告为保护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告王红玲、李军伟口头辩称：对原告诉请的事实和请求无异议，因其夫妻二人经营门市赔钱了，所以未能及时偿还借款，其二人一定想办法尽力偿还。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
证据一、借款申请书一份、贷款合同一份、借款借据一支、贷款明细查询一份、利息说明一份、催收逾期贷款通知书回执一份，证明被告王红玲于2015年12月19日与原告签订《贷款合同》向原告借款8万元，用途为购货，贷款期限从2015年12月19日至2016年12月18日止，双方约定月利率为千分之7.98，逾期加收罚息30%，结息方式为按月结息。借款到期后，截止2018年2月21日被告王红玲除支付部分借款和利息外，尚欠原告借款本金7.9万元，利息15600.45元，合计本息94600.45元。
证据二、被告王红玲和被告李军伟的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证，被告王红玲和李军伟在原告处签订贷款合同时的影像资料单一份、被告王红玲与李军伟签的的《财产共有人同意证明》和《共有人承诺函》各一份，证明被告王红玲与被告李军伟系夫妻关系，二人共同出具《财产共有人同意证明》和《共有人承诺函》，承诺该贷款如果到期后不能按时归还贷款本息，同意以夫妻家庭共有财产偿还该借款本息。所以被告李军伟应对该贷款及利息承担连带清偿责任。
被告王红玲、李军伟对原告提供的以上证据均无异议。
被告王红玲、李军伟未向法庭提供证据。
根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的陈述、举证，并对原告所提供的证据之间的关联性、客观性、合法性进行审查，本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月19日，被告王红玲与原告签订《贷款合同》向原告借款8万元，用途为购货，贷款期限为2015年12月19日至2016年12月18日止，双方约定月利率为千分之7.98，逾期加收罚息30%，结息方式为按月结息。被告王红玲与被告李军伟为夫妻关系，二人同时（2015年12月19日）为原告出具了《财产共有人同意证明》和《共有人承诺函》，承诺该贷款如果到期后不能按时归还贷款本息，二人同意以夫妻共有财产偿还该借款本息。借款到期后，截止2018年2月21日被告王红玲除支付部分借款和利息外，尚欠原告借款本金7.9万元，利息15600.45元，合计本息94600.45元。后原告向被告王红玲催要借款及利息未果，诉至法院。
本院认为，依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告王红玲签订的《贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。原告按合同约定履行了发放借款的义务，被告王红玲未按合同约定履行还款义务，应当承担清偿借款本息的责任。
被告王红玲与被告李军伟夫妇为原告出具《财产共有人同意证明》和《共有人承诺函》，承诺该贷款如果到期后不能按时归还贷款本息，二人同意以夫妻共有财产偿还该借款本息。故原告要求被告李军伟承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、限被告王红玲于本判决生效后三十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金79000元及截止2018年2月21日利息15600.45元，合计本息94600.45元，并按双方的《贷款合同》约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日止。
二、被告李军伟对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2165.01元，减半收取1082.5元，由被告王红玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员张建斌
二〇一八年五月十七日
书记员王浩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0421民初524号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司。住所地：长治县城光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。被告：王红玲,女,1979年8月7日出生,汉族,住长治县。被告：李军伟,男,1979年9月8日出生,汉族,住长治县。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商银行）与被告王红玲、李军伟借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农商银行的委托诉讼代理人刘小平，被告王红玲、李军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带清偿原告借款79000元，利息15600.45元（计算至2018年2月21日），合计94600.45元，并清偿利息至本案执行完毕止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月19日，被告王红玲向原告借款80000元，借款到期日为2016年12月18日，用途为购货，并立有《贷款合同》、《商户信用贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告李军伟与被告王红玲是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》《共有人承诺函》：”本人同意以夫妻共同财产及本人全部收入归还贷款本息”。合同到期并在被告王红玲借款逾期的情况下，尚欠借款本金79000元、利息15600.45元（计算至2018年2月21日），合计94600.45元未清偿。原告为保护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告王红玲、李军伟口头辩称：对原告诉请的事实和请求无异议，因其夫妻二人经营门市赔钱了，所以未能及时偿还借款，其二人一定想办法尽力偿还。原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：证据一、借款申请书一份、贷款合同一份、借款借据一支、贷款明细查询一份、利息说明一份、催收逾期贷款通知书回执一份，证明被告王红玲于2015年12月19日与原告签订《贷款合同》向原告借款8万元，用途为购货，贷款期限从2015年12月19日至2016年12月18日止，双方约定月利率为千分之7.98，逾期加收罚息30%，结息方式为按月结息。借款到期后，截止2018年2月21日被告王红玲除支付部分借款和利息外，尚欠原告借款本金7.9万元，利息15600.45元，合计本息94600.45元。证据二、被告王红玲和被告李军伟的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证，被告王红玲和李军伟在原告处签订贷款合同时的影像资料单一份、被告王红玲与李军伟签的的《财产共有人同意证明》和《共有人承诺函》各一份，证明被告王红玲与被告李军伟系夫妻关系，二人共同出具《财产共有人同意证明》和《共有人承诺函》，承诺该贷款如果到期后不能按时归还贷款本息，同意以夫妻家庭共有财产偿还该借款本息。所以被告李军伟应对该贷款及利息承担连带清偿责任。被告王红玲、李军伟对原告提供的以上证据均无异议。被告王红玲、李军伟未向法庭提供证据。根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的陈述、举证，并对原告所提供的证据之间的关联性、客观性、合法性进行审查，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，被告王红玲与原告签订《贷款合同》向原告借款8万元，用途为购货，贷款期限为2015年12月19日至2016年12月18日止，双方约定月利率为千分之7.98，逾期加收罚息30%，结息方式为按月结息。被告王红玲与被告李军伟为夫妻关系，二人同时（2015年12月19日）为原告出具了《财产共有人同意证明》和《共有人承诺函》，承诺该贷款如果到期后不能按时归还贷款本息，二人同意以夫妻共有财产偿还该借款本息。借款到期后，截止2018年2月21日被告王红玲除支付部分借款和利息外，尚欠原告借款本金7.9万元，利息15600.45元，合计本息94600.45元。后原告向被告王红玲催要借款及利息未果，诉至法院。本院认为，依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告王红玲签订的《贷款合同》是原被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。原告按合同约定履行了发放借款的义务，被告王红玲未按合同约定履行还款义务，应当承担清偿借款本息的责任。被告王红玲与被告李军伟夫妇为原告出具《财产共有人同意证明》和《共有人承诺函》，承诺该贷款如果到期后不能按时归还贷款本息，二人同意以夫妻共有财产偿还该借款本息。故原告要求被告李军伟承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、限被告王红玲于本判决生效后三十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金79000元及截止2018年2月21日利息15600.45元，合计本息94600.45元，并按双方的《贷款合同》约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日止。二、被告李军伟对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2165.01元，减半收取1082.5元，由被告王红玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员张建斌二〇一八年五月十七日书记员王浩
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第500号
原告秦少华。
被告姜开东。
被告文秀花。
本院在审理（2015）临兰民初字第4336号原告秦少华与被告姜开东民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月14日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值5000元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告姜开东在兰山法院的交通事故赔偿款5000元；
二、冻结的期限为1年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年七月十四日
书记员 史运芳
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0403行初112号
原告谷会娟，女，1975年5月22日生，汉族，住邯山区。
被告邯郸市公安交通警察支队机动执勤大队。
本院在审理原告谷会娟诉被告邯郸市公安交通警察支队机动执勤大队为道路交通管理行政处罚纠纷一案中，原告谷会娟向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷会娟撤诉理由不违反法律规定，理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告谷会娟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告谷会娟负担。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王佳琪
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2984号
上诉人（原审原告）：刘雪利，女，1973年11月7日出生，汉族，住武陟县。
诉讼委托代理人：刘可让，男，1974年2月5日出生，汉族，住武陟县。系原告丈夫。
被上诉人（原审被告）：马四平，男，回族，1977年10月2日出生，住武陟县。
诉讼委托代理人：谢三和，武陟县法律服务所法律工作者。
上诉人刘雪利因与被上诉人马四平返还原物纠纷一案，刘雪利不服武陟县人民法院（2017）豫0823民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘雪利及其诉讼委托代理人刘可让，被上诉人马四平诉讼委托代理人谢三和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘雪利上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判支持上诉人损失39154元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定扣车时间错误，不是16年7月1日，而是1月28日，之后因生意需要便租用申洪涛车辆使用，损失应从扣车之日其计算至返还车辆之日止，租车损失共计36975元，另一审少判保险损失2179元。
被上诉人马四平辩称，一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。
刘雪利向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即返还其非法扣押原告的轿车一辆（东南牌，车号：Ｈ×××××）2、判由被告赔偿原告因其扣车侵权所造成的经济损失（以车辆价值为限按中国人民银行同期贷款利率计息）至被告实际返还车辆之日止；3、案件的诉讼费等费用由被告全部承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿经济损失、保险费、验车、税费计6000元，租车损失每天按75元计算（从2016年元月28日扣车之日起计算至被告返还车辆之日止）。
一审法院认定事实：原告刘雪利系豫Ｈ×××××车辆所有人，同时原告刘雪利与刘可让系夫妻关系。2016年7月1日，被告因欠款纠纷在嘉应观乡杨庄村将原告所属豫Ｈ×××××的车辆扣押。被告扣车期间发生两次违章：2016年10月13日13点17分47秒在S104省道7KM+200M-17KM+500M处违章，罚款50元；2016年11月30日10点55分在和平路违章，罚款200元。2017年元月被告将原告的车开到嘉应观乡派出所，2017年元月25日嘉应观乡派出所通知原告和被告调解，调解未果。2017年5月13日，原告从嘉应观派出所将车开走。现原告要求被告赔偿因扣车所造成的损失等费用，双方协商未果，形成纠纷。另查明，原告所属豫Ｈ×××××车辆2016年交有交强险保费855元，车船税300元，商业险3202.39元，共计4357.39元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，被告在未经原告许可的情况下，将原告的豫Ｈ×××××车辆扣押，其行为侵犯了原告的所有权，被告应当承担返还原告豫Ｈ×××××车辆的义务，现该车辆已从派出所开走。原告要求被告承担租车损失，原告的车辆系非营运车辆，其所提供的证据不符合法律规定，且无其他证据相佐证，本院不予支持。本案中，原告的损失：在被告扣车期间的两次违章，罚款250元；原告所属车辆豫Ｈ×××××投保4357.39元，被告扣车半年之久，扣车期间原告并未享受到因投保享有的保险权益，故被告应承担扣车期间的保险费用2179元。综上，被告应承担在扣车期间给原告造成损失的费用共计2429元。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马四平于本判决生效后十日内给付原告刘雪利扣车损失的费用共计2429元；二、驳回原告刘雪利的其他诉讼请求。诉讼费1480元，由被告马四平承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘雪利提供如下证据：武陟县人民法院（2015）武民北初字第273号、焦作中级人民法院（2016）豫08民终887号民事判决书各一份，证明同样的案件，其他判决赔偿损失了，故上诉人的案件也应得到赔偿。马四平的质证意见为，对证据（2016）豫08民终887号民事判决书，因没有原件不发表质证意见，真实性无法确认；对武陟县人民法院（2015）武民北初字第273号判决书的真实性无异议，但不能作为本案的定案依据，对其关联性有异议，与本案无关联，案件事实不同；马四平所扣车是上诉人的车，而非刘可让的车，刘可让是否租车与本案无关。经庭审质证，本院对武陟县人民法院（2015）武民北初字第273号民事判决书予以采信，焦作中级人民法院（2016）豫08民终887号民事判决书系复印件，本院不予采信。
本院认为，马四平扣押刘雪利的车辆属侵权行为，应承担相应的民事责任，因涉案车辆已经返还，故马四平应承担刘雪利因车辆被扣所产生的损失，包括扣车期间所产生的违章罚款及扣车期间的保险费用损失，还包括扣车期间所产生的租用他人车辆费用损失，根据其它生效判决，扣车期间的每日损失应以30元为宜，共计租车费用计5490元。故刘雪利的部分上诉理由成立，本院予以支持，一审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、依法撤销武陟县人民法院（2017）豫0823民初1156号民事判决第一项、第二项；
二、被告马四平于本判决生效后十日内给付原告刘雪利扣车损失的费用共计7919元；
三、驳回原告刘雪利的其他诉讼请求。
一审案件受理费1480元，由马四平负担。二审案件受理费780元，由马四平负担（暂由刘雪利负担，待执行时一并执行）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 赵 霞
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民申9号
再审申请人（一审被告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：白建荣，山西晋凯律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：李祥瑞。
委托诉讼代理人：薛锦华，山西航宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：陈彩平。
再审申请人ＸＸ因与被申请人李祥瑞、陈彩平民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据。陈彩平与李祥瑞之间的借款，是陈彩平的个人行为，ＸＸ并不知情，也没有参与，一审判定ＸＸ共同承担还款责任缺乏证据。2、原判决适用法律有错误。一审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条认定是共同债务，由此确定共同偿还，属于法律适用错误。关于如何适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的问题，最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号答复，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中关于陈彩平借款用途，在一审期间再审申请人举证证明，陈彩平的借款是用于投资经营，一审期间原告也是认可的。综上所述，一审法院认定事实没有依据，适用法律错误，恳请贵院依法再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。
陈彩平提交意见称，其向李祥瑞的借款，再审申请人并不知情，也未在双方共同生活期间用于家庭开支，属于个人债务。
李祥瑞口头意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由并不充分，应该对判决予以维持。理由：1、此借款是再审申请人ＸＸ与陈彩平二人婚姻存续期间的共同债务，应当以二人的共同财产以及个人财产偿还；2、再审申请人ＸＸ向法庭提交的证据并不能证实其对此借款不知情，二人也没有提交任何证据证明此借款未用于二人共同生活，且根据李祥瑞的录音证据证实二人对此借款的借贷及偿还均有合议，所以应当由二人共同偿还。
本院经审查认为，本案争议的焦点是：再审申请人ＸＸ对本案债务是否承担共同还款责任。经查，从被申请人李祥瑞原审提交的录音证据可以证实ＸＸ、陈彩平对此借款的借贷及偿还均有合议。再审申请人ＸＸ称不知情，也没有参与的再审申请意见与查明事实不符，不予采纳。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条明确规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。再审申请人无其他证据证实该债务为个人债务，其再审请求依法不予采纳。综上，再审申请人ＸＸ的申请再审理由和主张，不符合法律规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回ＸＸ的再审申请。
审判长 李玉荣
审判员 赵 玺
审判员 陈星星
二〇一七年四月二十日
书记员 任璐璐
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民申9号再审申请人（一审被告）：ＸＸ。委托诉讼代理人：白建荣，山西晋凯律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李祥瑞。委托诉讼代理人：薛锦华，山西航宇律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陈彩平。再审申请人ＸＸ因与被申请人李祥瑞、陈彩平民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。ＸＸ申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据。陈彩平与李祥瑞之间的借款，是陈彩平的个人行为，ＸＸ并不知情，也没有参与，一审判定ＸＸ共同承担还款责任缺乏证据。2、原判决适用法律有错误。一审适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条认定是共同债务，由此确定共同偿还，属于法律适用错误。关于如何适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的问题，最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号答复，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中关于陈彩平借款用途，在一审期间再审申请人举证证明，陈彩平的借款是用于投资经营，一审期间原告也是认可的。综上所述，一审法院认定事实没有依据，适用法律错误，恳请贵院依法再审，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。陈彩平提交意见称，其向李祥瑞的借款，再审申请人并不知情，也未在双方共同生活期间用于家庭开支，属于个人债务。李祥瑞口头意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由并不充分，应该对判决予以维持。理由：1、此借款是再审申请人ＸＸ与陈彩平二人婚姻存续期间的共同债务，应当以二人的共同财产以及个人财产偿还；2、再审申请人ＸＸ向法庭提交的证据并不能证实其对此借款不知情，二人也没有提交任何证据证明此借款未用于二人共同生活，且根据李祥瑞的录音证据证实二人对此借款的借贷及偿还均有合议，所以应当由二人共同偿还。本院经审查认为，本案争议的焦点是：再审申请人ＸＸ对本案债务是否承担共同还款责任。经查，从被申请人李祥瑞原审提交的录音证据可以证实ＸＸ、陈彩平对此借款的借贷及偿还均有合议。再审申请人ＸＸ称不知情，也没有参与的再审申请意见与查明事实不符，不予采纳。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条明确规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。再审申请人无其他证据证实该债务为个人债务，其再审请求依法不予采纳。综上，再审申请人ＸＸ的申请再审理由和主张，不符合法律规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回ＸＸ的再审申请。审判长  李玉荣审判员  赵 玺审判员  陈星星二〇一七年四月二十日书记员  任璐璐
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0183刑初321号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人陈留群，男，1970年9月28日出生，汉族，大专文化程度，中共党员，新密市超化镇政府安监办主任，住河南省新密市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月15日被新密市公安局刑事拘留，于2016年10月16日被新密市公安局取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2017〕105号起诉书指控被告人陈留群犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员王庆丰出庭支持公诉，被告人陈留群到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2016年10月14日20时10分左右，被告人陈留群酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿新密市育才街由西向东行驶到与开阳路交叉口路段时，因车辆行驶不正常，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人陈留群的血醇含量为199.61mg/100ml。被告人陈留群于2016年10月14日被民警从现场带回公安机关接受处理。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人陈留群供述，抽取血样登记表，血醇鉴定�见书，驾驶人、机动车信息查询结果单，户籍证明，无违法犯罪记录证明，到案经过等证据。据此认为被告人陈留群的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人陈留群依法判处拘役一个月，可宣告缓刑，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人陈留群对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人陈留群在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。新密市人民检察院指控被告人陈留群犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人陈留群所犯危险驾驶罪，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人陈留群到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人陈留群犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有�大不良影响，依法可对其宣告缓刑。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈留群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张建东
二〇一七年五月十七日
书 记 员 冯倩倩
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04933号
原告曹英，女，汉族，1973年11月2日生，住重庆市江津区。
被告慕长勇，男，汉族，1973年3月26日生，住重庆市九龙坡区。
被告彭娅琼，女，汉族，1973年8月23日生，住重庆市九龙坡区。
原告曹英诉被告慕长勇、彭娅琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由本院审判员郑骁龙审判长，与人民陪审员文晓倩、邓培组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告曹英到庭参加了诉讼�被告慕长勇、彭娅琼经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹英诉称，二被告于2013年5月15日在原告处借款2万元。原告支付了借款款项，但二被告未还借款。现原告起诉至人民法院请求判令：一、二被告偿还原告借款本金2万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告慕长勇、彭娅琼未作答辩。
经审理查明，2013年5月15日，被告彭娅琼向原告出具了借条一份，载明今借到曹英现金2万元，被告慕长勇在借条上签字确认。原告当庭陈述，原告交付借款款项后二被告向原告出具了上述借条，之后则未偿还款项。
以上事实，有借条及当事人的陈述笔录等，在卷为凭，足以认定。
本院认为，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张二被告偿还借款2万元，举示了借条一份。借条中记载二被告借到原告2万元款项，因此，原告与二被告之间的借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。现原告请求二被告支付所借款项，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慕长勇、彭娅琼于本判决生效后十日内偿还原告曹英借款本金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理�300元，公告费800元，共计1100元，由被告慕长勇、彭娅琼承担（此款因原告已预交，由被告在给付应付款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑骁龙
人民陪审员 文晓倩
人民陪审员 邓 培
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 幸灵媛
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第2135号
原告钟尚根，男，汉族，1934年12月29日出生，住成都市金牛区，。
委托代理人胡益利，四川勤政律师事务所律师，一般授权代理。
被告钟世兰，女，1956年9月4日出生，汉族，住成都市金牛区，。
被告钟仕国，男，1959年8月30日出生，汉族，住成都市新都区，。
被告钟仕贵，男，1962年8月12日出生，汉族，住成都市新都区，。
被告钟世明，男，1963年8月21日出生，汉族，住成都市青白江区，。
被告钟世芬，女，1967年8月20日出生，汉族，住成都市新都区，。
原告钟尚根与被告钟世兰、钟仕国、钟仕贵、钟世明、钟世芬赡养纠纷一案，本院2015年12月7日立案受理后，依法由代理审判员唐韵适用简易程序于2015年4月20日在成都市新都区人民法院速裁庭公开开庭进行了审理。原告钟尚根及其委托代理人胡益利，被告钟世兰到庭参加诉讼。被告钟仕国、钟仕贵、钟世明、钟世芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟尚根诉称，五被告系原告的子女，原告与妻子何秀英含辛茹苦将五被告养大。1996年原告及其妻子将其所有的位于三河镇的房屋及商铺均赠与被告钟世芬，但被告钟世芬对原告尽责任不够，除老大钟世兰外其与各子女对原告的赡养也是诸多推诿。2013年原告与钟世芬等被告达成协议，由被告钟世芬每月给付800元生活费。后原告钟尚根住院，产生的医疗费由被告钟世兰垫付。赡养老人是中华民族的传统美德，原告钟尚根特诉至法院，请求法院依法判令：1、原告钟尚根跟随被告钟世芬生活；2、被告钟世芬每月给付生活费400元，被告钟世兰、钟仕贵、钟仕国、钟世明每月给生活费200元；3.判令五被告承担医疗费4571元。
被告钟世兰、钟仕贵、钟仕国向本院提交了书面答辩意见：1.原告钟尚根应跟随被告钟世兰生活；2.被告钟世芬愿意每月支付原告钟尚根生活费600元，被告钟仕贵、钟世明愿意分别每人每月支付原告生活费200元；3.被告钟世芬愿意继续为原告钟尚根购买医疗保险和人身意外保险，因被告钟尚根的医疗费能够得到全额报销，不应再支付原告钟尚根医疗费；4、被告钟世芬、钟仕国、钟世明、钟仕贵均无养老金无工作，无个人收入来源，被告钟世芬仅有每月房租1200元的家庭收入，希望法院予以考虑这一情节。
被告钟世明未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明，原告钟尚根和何秀英（女，1939年3月25日出生，已去世）共有五个子女，其中三个儿子，二个女儿。原告钟尚根现年82岁，系听力残疾人，无社保收入。原告钟尚根与何秀英于1996年5月23日书写了一份赠与书，载明：“我们自愿将坐落在四川省新都县三河镇盐店巷二号附三号住房，四川省新都县三河镇正街一百五十号营业房赠与给我的女儿钟世芬所有。”上述房屋现均为被告钟世芬所有。
另查明，原告钟尚根曾经跟随被告钟世芬生活一段时间，但由于双方共同生活相处不愉快，现原告钟尚根跟随被告钟世兰生活。
再查，原告钟尚根在社保医疗保险报销后，产生医疗费4391.97元（1258.97元＋3313元），
以上事实，有赠与书、医疗费票据及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，赡养老人、尊重老人是中华民族的传统美德，原告现已年老，且已无任何劳动收入来源，应在子女的赡养下安享晚年。现当事双方的最大争议，是对于原告钟尚根的生活安排及生活费负担问题，原告钟尚根认为“将房屋赠与了钟世芬，钟世芬应当对原告的赡养进行主要管理”因此要求跟随原告钟世芬一起居住，但其又陈述“钟世芬打骂我、虐待我”。本院认为，正是由于原告钟尚根与被告钟世芬共同生活并不愉快，其才离开被告钟世芬住处，基于此，原告钟尚根不宜再与被告钟世芬一同居住。但因原告钟尚根将房屋赠与被告钟世芬的情况，被告钟世芬所承担的原告钟尚根的生活费数额应酌情予以适当提高。根据原告钟尚根现在生活居住情况，其跟随被告钟世兰一同居住更有利于原告钟尚根的晚年生活得到照顾，而其生活费应根据本院所在地生活水平酌定。另外，原告钟尚根主张的医疗费未报销数额4391.97元（由被告钟世兰垫付），确实发生，应由子女平均分担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告钟尚根跟随被告钟世兰生活；
二、被告钟世芬每月给付原告钟尚根生活费600元；
三、被告钟世明、钟仕贵、钟仕国各每月支付原告钟尚根生活费200元；
四、被告钟世明、钟仕贵、钟仕国、钟世芬各给付被告钟世兰878元；
五、驳回原告钟尚根其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告钟世明、钟仕贵、钟仕国、钟世芬、钟世兰各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 唐 韵
二〇一五年六月四日
书记员 唐德军
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第08534号
原告张超，男，1985年6月24日出生。
委托代理人马鹏飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。
委托代理人袁菲，女，系原告之妻。
被告郑宝荣，女，1974年3月8日出生。
委托代理人李娜，陕西致易衡律师事务所律师。
原告张超与被告郑宝荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张超的委托代理人马鹏飞、袁菲，被告郑宝荣及其委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超诉称，（2013）未民初字第01157号薛会民与郑宝荣民间借贷纠纷案件及（2014）未民初字第04715号张连芳与郑宝荣民间借贷纠纷案件，均判决其与被告郑宝荣承担连带清偿义务。2014年5月30日，未央区人民法院从其账户扣划96955元；2015年11月10日，从其账户扣划89599.64元，但被告郑宝荣却不予归还其代为履行义务所涉及的款项。现起诉，请求判令被告向其支付款项共计184023.6元，本案诉讼费由被告承担。
被告郑宝荣辩称，原告张超虽在（2013）未民初字第01157号及（2014）未民初字第04715号民事纠纷案件中以担保人的身份承担担保责任，但原告实际是其父亲张贞俊遗嘱之外所留遗产的实际占有人，应按其所占有的财产优先偿还。原告的父亲张贞俊，亦即其丈夫在2013年8月去世后留遗嘱对未央路雅荷花园的房产、三菱牌轿车作出处分归其所有，其余财产未做处分。未做处分的遗产实际占有人为原告。另，原告向其与张贞俊借款40万元，远大于本案所涉债务。综上，原告无权向其行使追偿权，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，（2013）未民一初字第01557号，原告薛会民与被告西安真俊房地产中介有限公司、郑宝荣、张超民间借贷纠纷案件查明，2011年3月10日，薛会民借予张贞俊（本案原告张超的父亲，被告郑宝荣的丈夫，于2013年8月病故）5万元，张超为连带责任保证人。张贞俊病故后，其遗产全部由被告郑宝荣一人继承。该案判决郑宝荣于判决生效后十日内偿还薛会民借款5万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年3月10日计算至判决确定的给付之日）；张超对郑宝荣上述借款及利息承担连带清偿责任。判决生效后，被告郑宝荣未履行给付义务，我院依法作出（2014）未执字第01232号执行裁定书，扣划张超银行存款96955元。（2014）未民初字第04715号，原告张连芳与被告郑宝荣、张超民间借贷纠纷案件查明，2011年7月10日，张贞俊向张连芳借款8.5万元，借款发生在张贞俊与郑宝荣婚姻关系存续期间，张超为连带责任保证人。该案判决郑宝荣于判决生效后十日内偿还张连芳借款8.5万元，张超对郑宝荣上述借款承担连带清偿责任。该判决生效后，被告郑宝荣亦未履行付款义务，张超代为履行案件款89599元。庭审调解，因双方均不同意调解，致调解未果。
以上事实，有民事判决书、执行裁定书、案件款收款收据、当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，（2013）未民一初字第01557号及（2014）未民初字第04715号生效判决均判决郑宝荣向借款人偿还债务，张超承担连带清偿义务，现原告张超已依据裁决向债权人承担了清偿责任，有权向债务人郑宝荣追偿，故对原告张超要求被告郑宝荣支付款项186554的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告郑宝荣提出原告张超曾向其与张贞俊借款40万元，该笔钱款足以支付本案所诉款项的辩称，因与本案非同一法律关系，故本案不涉。被告郑宝荣辩称，原告张超实际占有张贞俊的部分遗产，因（2013）未民一初字第01557号生效判决已确认张贞俊的遗产全部由被告郑宝荣一人继承，故对该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告郑宝荣于本判决生效后十日内支付原告张超因承担连带责任而支出的款项共计186554元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，原告已预交，现由被告承担，被告于上述第一项付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭丽华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 贺群牛
二〇一六年五月九日
书 记 员 郭 娟
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0109刑初592号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人袁某某，男，1990年11月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉[2017]519号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉,被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
1、被告人袁某某伙同他人，于2017年2月7日13时41分许，至本市中山北路XXX号门口车棚内，窃得被害人梁某某价值人民币1,938元的杰宝牌TDR2191Z型电动自行车1辆。
2、被告人袁某某伙同他人，于2017年2月7日14时40分许，至本市柳营路XXX号门口，窃得被害人刘某价值人民币1,912元的派乐牌TDR4780Z型电动自行车1辆。
3、被告人袁某某伙同他人，于2017年2月8日11时31分许，至本市共和新路2989弄和源·中环企业广场楼下，窃得被害人王某某价值人民币1,822元的开顺牌TDR57Z型电动自行车1辆。
2017年3月25日被告人袁某某在本市平型关路1083弄小区被公安人员抓获。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人梁某某、刘某、王某某的陈述，上海市公安局虹口分局调取的现场视频监控录像及截屏照片、出具的《案发经过》，上海铁路公安处北郊站派出所出具的《犯罪嫌疑人归案情况说明》，上海市虹口区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》、上海宝山区人民法院出具的《刑事判决书》及上海市监狱管理局出具的《释放证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，与他人结伙多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人袁某某犯盗窃罪罪名成立。被告人袁某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。到案后，被告人袁某某能如实供述自己的罪行，且能认罪认罚，依法可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民私人所有的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月25日起至2017年12月24日止；罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)
二、追缴赃物折价款发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凌 琳
二〇一七年七月二十六日
书记员 孙琳娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
邵阳市大祥区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0503执4号
周春波、湖南康天医药股份有限公司
本院执行的周春波申请湖南康天医药股份有限公司合同纠纷一案，现被执行人湖南康天医药股份有限公司已履行全部执行标的款，申请人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
执行员 ：李建林
二〇一八年一月十日
书记员 ：王维松
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初5411号
原告张进英。
原告刘广印。
原告忤风勤。
原告燕远生。
原告尹士明。
被告谷德宝。
原告张进英、刘广印、忤风勤、燕远生、尹士明与被告谷德宝相邻关系纠纷一案，五原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，五原告于2017年8月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，出于自愿，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张进英、刘广印、忤风勤、燕远生、尹士明撤回起诉。
案件受理费4600元减半收取2300元，由原告张进英、刘广印、忤风勤、燕远生、尹士明负担。
审判员 胡进锋
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 峥
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初1884号
原告王国平，男，回族，1964年3月4日出生，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被告段瑞清，男，蒙古族，1958年6月28日出生，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
原告王国平与被告段瑞清健康权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，2016年6月15日9时，审判员李永宏适用简易程序公开开庭审理了本案，原告王国平、被告段瑞清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月18日18时许，被告因琐事来到原告家中，对原告进行威胁、辱骂、恐吓，致使原告突发心脏病，原告被立即送往喀喇沁旗医院救治，共住院4天。请求判令被告赔偿医疗费2386.85元、误工费360.40元、护理费440元、伙食补助费400元、营养费400元，合计3987.25元。诉讼费由被告承担。
被告段瑞清辩称，1、原告陈述与事实不符。因占摊位问题，原告于2016年4月18日晚，我到原告家了解情况，防止发生纠纷。原告根本不说理，我怎么解释他不听。这时我妻子也来到原告家，我们见原告翻脸，便离开了原告家。之后，原告妻子和儿媳又到我家大吵大闹。我在原告家既没有和原告吵也没有和原告打，哪里侵犯原告健康权之说。2、原告原来就有心脏病，这次住院期间，整天骑电瓶车在街里逛，纯属想讹诈。3、原告因分地的事情，对我产生误会，与我结仇，借机报复。综上，我既未打原告也没有骂原告，见原告翻脸就离开了，对原告没有任何侵权行为，不应当由我承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
通过原告的起诉陈述和被告的应诉答辩，原被告双方对下列事实无异议：2016年4月18日18时左右，被告因市场摊位问题到原告家进行协商，协商中双方发生争执。上述事实本院确认为本案无争议事实。
经本院归纳并由原被告确认本案的法庭调查焦点为：1、原告所诉被告侵权的事实。2、原告所受损失的事实。3、被告是否应当承担赔偿责任。
原告围绕法庭调查焦点向本院提供以下证据：
1号、原告申请调取喀喇沁旗公安局锦山派出所治安卷原告询问笔录一份。证明被告因摊位到原告家骂原告、吓唬原告，致使原告心脏病复发。
2号、原告申请调取喀喇沁旗公安局锦山派出治安卷王蕊（原告之女）询问笔录一份。证明被告到原告家吵吵起来，原告被气犯病了。
3号、原告申请调取喀喇沁旗公安局锦山派出所治安卷被告段瑞清询问笔录一份。证明被告因占摊位事情到原告家质问为什么划线。
4号、原告申请调取喀喇沁旗公安局锦山派出所治安卷张素兰（原告之妻）询问笔录一份。证明被告到原告家因摊位问题与原告吵吵起来。在发现原告脸色发青时将被告拥走。后将原告送往医院治疗。
5号、喀喇沁旗医院病历一册、住院收据复印件一份、疾病诊断书复印件一份。患者费用清单一份。证明原告治疗情况。
原告认为1、2、4号证据无异议，认为3号证据有异议。5号证据原件在合作医疗，不能提供原件。
被告认为1、2、4号证据有异议，认为3号证据无异议。认为5号证据复印件不真实，收据是伪造。
本院根据民事法律关于证据的规定，对原告向本院提交的证据认证如下：原告提交的1、2、3、4号证据与本案存在关联性，来源合法，客观真实，本院结合1、2、3、4号证据综合认证相关事实。5号证据虽然被告对真实性提出异议，诊断书虽是复印件但结合病历可以认证原告所患疾病属实。医疗费收据虽无原件，但复印件加盖了医院公章并结合患者费用清单可以认定原告医疗费的金额，故5号证据与本案具有关联性，来源合法，客观真实，本院确认5号证据具有证明效力。
通过原被告陈述及本院确认的证据审理查明：2016年4月18日晚，被告到原告家质问原告为什么在被告看好的摊位上划线，原被告因此发生争执。被告妻子张素兰见状将被告拥出原告家。当晚19时33分，原告到喀喇沁旗医院住院治疗，经该院诊断为心律失常，阵发性室上性心动过速。原告在该院住院治疗3天，支付医疗费2386.85元。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。侵害公民合法权益的应当承担侵权的民事责任。本案的标的属于健康权纠纷，行为人承担民事责任的前提是行为人存在过错，实施了侵权行为，造成了被侵权人损害，被侵权人的损害与行为人的侵权行为具有因果关系。本案查明的事实可以证明，被告虽然到原告家与原告发生争执，但被告没有侵害原告的身体健康权的行为。医院的病情证明书及病历反映，原告住院治疗的疾病为心律失常，阵发性室上性心动过速。上述疾病常人均能知悉系原发性疾病，且原告未向本院提供该疾病与原被告发生的争执具有法律上的因果关系的相关证据。故原告所诉被告侵犯其健康权应承担民事责任的诉讼，既无事实依据，亦无法律规定，本院对原告的诉讼依法不能支持。故本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费25.00元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李永宏
二〇一六年六月十五日
书记员 张 敏
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）湖浔行审字第48号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局。
法定代表人：茹伟。
被执行人：吕美林。
湖州市国土资源局于2012年11月27日作出湖土资监罚（南）（2012）1-99号行政处罚决定，认定被执行人吕美林未经依法批准，于2012年5月擅自占用菱湖镇许联村集体土地124平方米（塘）建造住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定：一、责令退还非法占用的124平方米土地；二、责令自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋124平方米。湖州市国土资源局于2012年11月28日送达了处罚决定书，申请人湖州市国土资源局南浔区分局于2013年2月22日送达了《行政处罚决定履行催告书》，被执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被执行人吕美林未自动履行，但本案因客观上的原因无法执行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
对申请执行人湖州市国土资源局于2012年11月27日作出湖土资监罚（南）（2012）1-99号行政处罚决定书，不准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 沈 屹
代理审判员 邵钧伟
二〇一三年八月十二日
书 记 员 金林兵
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺北民初字第649号
原告：戴某。
被告：王某。
本院在审理原告戴某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴某撤回起诉。
本案受理费405元（已减半收取），由原告戴某负担。
审 判 员 刘爱军
二〇一六年一月七日
代书记员 季飞云
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3016号
原告：临海市皇冠彩印厂。
负责人：朱崇雪。
委托代理人：陈国月，浙江双国律师事务所律师。
被告：浙江奥乔伊电子科技有限公司。
法定代表人：唐柳燕。
原告临海市皇冠彩印厂（以下简称皇冠彩印厂）为与被告浙江奥乔伊电子科技有限公司（以下简称奥乔�公司）定作合同纠纷一案，于2015年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李月娇独任审判。本案于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告皇冠彩印厂的委托代理人陈国月到庭参加诉讼，被告奥乔伊公司的法定代表人唐柳燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告皇冠彩印厂起诉称：2014年10月，被告下定单委托原告制作彩贴彩箱。原告接单后安排生产并交货给被告，计价款64116.80元。2014年12月17日，原告开具增值税专用发票。后原告多次催讨未果。故请求判令：被告立即支付原告货款64116.80元。
被告奥乔伊公司未作答辩和举证。
原告皇冠彩印厂为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
增值税专用发票1份、采购单1份、送货单2份。拟证明被告定作彩贴彩箱计价款64116.80元的事实。
本院已向被告奥乔伊公司送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告的法定代表人既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据合法有效，本院对上述证据的证明力予以确认。本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告奥乔伊公司的法定代表人经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原、被告之间的定作合同合法有效，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。被告经催讨仍未支付价款，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江奥乔伊电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临海市皇冠彩印厂价款64116.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1403元，减半收取701.50元，由被告浙江奥乔伊电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1403元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。�户行：中国农业银行台州市分行）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 李月娇
二〇一五年十月二十六日
代书记员 章佳瑶
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初1897号
原告九台区宝来顺汽车服务有限公司
地址：九台市九郊乡新合村三社
法定代表人张少华，系公司经理
委托代理人马瑞忠，系长春市九台区城区法律服务所法律工作者。
被告张九忠，男，1967年10月27日生，汉族，住九台市.
被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司
地址：长春市生态街与天富路交汇处伟峰东樾路8号楼
法定代表人冯立丽，系总经理。
委托代理人张景春，系公司员工。
原告九台区宝来顺汽车服务有限公司诉被告张九忠、中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员范国辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告九台区宝来顺汽车服务有限公司的法定代表人张少华及委托代理人马瑞忠、被告张九忠、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人张景春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告九台区宝来顺汽车服务有限公司诉称，原告从事汽车销售业务，2017年3月6日午夜，张九忠驾驶丰田RV4吉普越野车(白色)，车牌号吉XX将原告停放在车场内（九台区九泰集团门前）待销售的时代小卡之星Q2小型货车（车架号LVAV2AB1GE281312）撞毁，经长春市公安交通警察支队责任认定，被告张九忠负事故全部责任，原告无责任。张九忠驾驶的丰田越野车在中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司投保强制险和商业险，均在保险期内。故原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿商品车51000元，车辆残值归其所有；2.保险公司不能赔偿的部分由另一被告负担；3.诉讼费、代理费、邮寄费由被告负担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，要求原告提供车辆评估价值报告，同意和解，车辆残值回收给我公司，要求原告提供撞坏的商品车辆的评估报告来计算现在的市场实际价值，据此我公司可以给予赔偿。只要原告拿出正规的评估单位对此车辆实际价格的评估报告，我单位就可以按照评估价格报告的价格赔偿，现在没有，将来可以拿出来，法院依照此报告进行判决，只要拿出正规单位评估报告就不用在开庭质证了。
被告张九忠辩称，同保险公司答辩意见一致。
经审理查明，2017年3月6日午夜，被告张九忠驾驶丰田，车牌号吉XX将原告九台区宝来顺汽车服务有限公司停放在车场内（九台区九泰集团门前）待销售的时代小卡之星Q2小型货车（车架号LVAV2AB1GE281312）撞毁，经长春市公安交通警察支队道路交通事故认定书第201656545号认定，被告张九忠负事故全部责任，原告九台区宝来顺汽车服务有限公司无责任。张九忠驾驶的丰田越野车在中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司投保强制险和商业险，均在保险期内。现原告要求1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿商品车51000元，车辆残值归其所有；2.保险公司不能赔偿的部分由另一被告负担；3.诉讼费、代理费、邮寄费由被告负担。以上事实有有双方当事人陈述、交通事故认定书等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告张九忠驾驶其所有的吉XX号丰田车将原告九台区宝来顺汽车服务有限公司停放在车场内（九台区九泰集团门前）待销售的时代小卡之星Q2小型货车（车架号LVAV2AB1GE281312）撞毁，且本起事故经长春市公安交通警察支队道路交通事故认定书第201656545号认定，被告张九忠负事故全部责任，原告九台区宝来顺汽车服务有限公司无责任。故被告张九忠应对原告所造成的损失承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司应在其交强险及第三者责任保险限额内对原告进行赔偿。长春恒远资产评估有限责任公司出具的长恒远评报字（2017）第05004号资产评估报告，评估结论为：BJ1032V4AV5-B5（时代小卡之星Q2）福田牌载货汽车资产评估价值为45000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告九台区宝来顺汽车服务有限公司汽车损失款人民币2000元，此款于判决生效后立即给付。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告九台区宝来顺汽车服务有限公司汽车损失款人民币43000元，此款于判决生效后立即给付。
三、原告九台区宝来顺汽车服务有限公司将待销售的时代小卡之星Q2小型货车（车架号LVAV2AB1GE281312）车辆残值于本判决生效后全部归被告中国人寿财产保险股份有限公司长春中心支公司所有。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1075元减半收取537.5元由被告张九忠负担、鉴定评估费用2000元由被告张九忠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范国辉
二〇一七年六月五日
书 记 员 李美琦
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2620号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：陈谨，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：姜向辉，身份证住址：河南省宜阳县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告姜向辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈谨到庭参加诉讼。被告姜向辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为52×××60。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2015年4月2日，欠款金额已达8739.53元。原告多次催收，被告仍未清偿,故请求法院判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计8739.53元（暂计至2015年4月2日，本金为5919.63元、利息为2739.02元、滞纳金为58.88元、其他费用为22元），从2015年4月3日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2012年3月24日，被告向原告申领交通银行太平洋信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：应付款项为乙方（申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方）；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；太平洋卡申请表、《章程》和收费表是本合约的组成部分。
原告经审查后发给被告卡号为52×××60的信用卡，授信额度6000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2015年4月2日，共发生透支8739.53元，其中本金5919.63元、利息2739.02元、滞纳金58.88元、其他费用22元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。太平洋信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用太平洋信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领太平洋信用卡时明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金和其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告姜向辉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金5919.63元及利息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年4月2日的利息为2739.02元、滞纳金为58.88元、其他费用为22元；从2015年4月3日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告姜向辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 陈 艳
人民陪审员 唐玉文
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 凌小凡
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）莲刑初字第00751号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人刘某某，男。2012年8月14日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年9月10日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2012）611号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员瞿健朝出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2012年7月28日至2012年8月13日期间，刘某某伙同“老妖”（另案处理）先后多次到本市西二环沿线盗窃电缆线，由“老妖”在桥下望风，刘某某用砖块将高架桥上架设的电缆线砸断，“老妖”将电缆线转移到桥下草丛中，剥出电缆线中铜芯共计420米（价值人民币2735元），后二人销赃，得赃款770元二人已全部挥霍。
为证实上述事实成立，公诉人当庭宣读、出示了报案材料及抓获经过，证人尚某等人证言，被告人刘某某的供述和辩解，物品价格鉴定结论书，户籍证明等证据材料。据此，检察机关认为被告人刘某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，提请本院依法予以判处。
庭审中，被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪服法。
经审理查明，2012年7月28日至2012年8月13日期间，被告人刘某某伙同“老妖”（另案处理）先后多次到本市西二环沿线盗窃电缆线，由“老妖”在桥下望风，刘某某用砖块将高架桥上架设的电缆线砸断，“老妖”将电缆线转移到桥下草丛中，剥出电缆线中铜芯共计420米（价值人民币2735元）。
证明上述事实的证据有：
1、证人陕西华能电子科技有限公司技术主管尚某证言证实，2012年8月13日凌晨2时左右，�发现市政监控系统屏幕上的图像异常，然后和公司工作人员沿土门至大兴路方向巡查，在西二环高架任家口处看见一小伙正在抽高架电源线，公司工作人员将其抓获，并在高架桥下绿化带中找到一些已经被抽掉铜芯的线缆外皮，那小伙承认这些线缆外皮是其与一个河南人以前偷的线缆抽掉铜芯后扔在那里的，随后工作人员将该小伙移交派出所。此外，尚桦的证言还证实，其单位被盗电缆线的规格型号是铜芯VV3X2.5平分电缆线。
2、西安市市政设施管理局出具的情况说明证实，2012年8月13日凌晨3点左右，该管理局工作人员尚桦等人发现西二环高价监控点位掉线，迅速赶赴现场，当场抓获盗窃分子一名。2012年7月至8月期间，西二环高架线揽多次被盗，电缆型号为VV3X2.5，品牌为津成。
3、被告人刘某某讯问笔录承认盗窃经过。
4、公安机关指认笔录及照片对被告人刘某某指认作案地点、作案工具及赃物的过程予以证实。
5、公安机关查获记录证实被告人刘某某伙同“老妖”在西二环盗窃电缆线时被现场抓获。现场根据刘某某的指认，民警在西二环任家口段高架桥绿化带内发现长度为420米的黑色缆线外皮，被告人刘某某供述该缆线外皮系其伙同“老妖”盗窃电缆线剥离的外皮。
6、公安机关扣押物品清单及照片证实提取被盗电缆线（已抽取铜芯，测量长度为420米）经过并由被告人刘某某予以确认。
7、西安市莲湖区价格认证中心西莲价鉴字（2012）213号涉案物品价格鉴定结论书证实，涉案津成牌电缆（型号：VV3X2.5）420米价值人民币2735元。
8、公安机关抓获经过证实，2012年8月13日凌晨4时许，
公安莲湖分局桃园路派出所接警后在西二环高架桥将涉嫌盗窃电缆线的被告人刘某某控制。
9、被告人刘某某户籍证明证实被告人刘某某系成年人，具有完全刑事责任能力。
上述证据均经庭审举证、质证，且能相互印证，足以定案。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，采取秘密手段，结伙窃取他人财物，价值人民币2735元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人刘某某所犯罪名和事实成立。为了维护社会治安秩序，保护公民财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月14日起至2013年6月13日止。所处罚金于本判决生效后一个月内依法缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，�过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 谢 玲
人民陪审员 董晓旭
人民陪审员 李利惠
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 张 敏
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1776号
罪犯战祥明。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯交通肇事罪，经山东省临沂市河东区人民法院于2014年10月27日以（2014）临河刑初字第289号刑事附带民事判决判处有期徒刑一年七个月。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯战祥明有悔改表现为由，于2015年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯战祥明在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得嘉奖奖励一次。
本院认为，罪犯战祥明确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯战祥明准予减去有期徒刑十二天的刑罚执行。（刑期自2014年3月26日起至2015年10月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年十月十二日
书 记 员 侯 丽
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执434号
申请执行人张凤珍。
被执行人成都荣泰昌皮革有限公司。
法定代表人赖波。
本院于2016年3月2日受理张凤珍申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案。本案执行标的为11949元。
在本案的执行中，本院依法对被执行人成都荣泰昌皮革有限公司在成都荣泰昌皮革有限公司库房、厂房以及车间内的所有原材料皮革、成品皮革以及半成品皮革予以查封，并对查封物品予以拍卖，所得款项已按比例向申请执行人支付。现经本院调查，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人张凤珍申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案也不能向本院提供可供执行财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2016）川0132执434号执行案的本次执行程序。
待被执行人成都荣泰昌皮革有限公司有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 斌
二〇一六年三月七日
书记员 任佳杰
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执434号之一
申请执行人张凤珍。
被执行人成都荣泰昌皮革有限公司，住所地：四川省新津县。
法定代表人赖波。
本院于2016年3月2日受理张凤珍申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案。本案执行标的为11949元。
在执行过程中，因被执行人成都荣泰昌皮革有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成都荣泰昌皮革有限公司的银行存款人民币4000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 爽
二〇一六年十一月十五日
书记员 任佳杰
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执非字第26-1号
申请执行人：台州市黄岩区人口和计划生育局。
法定代表人：叶某。
被执行人：陈某。
被执行人：郑某。
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局依据已经生效的黄计生征字（2014）院桥第22号《征收社会抚养费决定书》，向本院提出执行申请，要求被执行人陈某、郑某缴纳社会抚养费人民币58700元。本院受理后，于2014年12月30日依法裁定准予强制执行，并于2015年1月8日立案执行。
在执行过程中，被执行人陈某、郑某未向本院申报财产，本院已将被执行人陈某、郑某录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人陈某、郑某的银行存款、房产、车辆等财产状况，未发现有可供执行的财产。申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局亦向本院报告被执行人陈某、郑某目前无可供执行的财产，并提出终结本次执行程序的申请。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、协助查询银行存款通知书回执、房产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人陈某、郑某目前无可供执行的财产，申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局自愿申请终结本次执行程序，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台黄执非字第26号案终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 胡富健
执 行 员 郑 煊
执 行 员 林 威
二〇一五年二月十二日
代书记员 孙 聪
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17637号
原告：刘某1，男，汉族，1964年4月27日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：任晓露，重庆广普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
被告：刘某2，女，汉族，1950年8月20日出生，住重庆市渝北区。
被告：刘某3，女，汉族，1967年2月22日出生，住重庆市渝北区。
被告：刘某4，女，汉族，1970年1月30日出生，住重庆市渝北区。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人符萍、被告刘某2、刘某4到庭参加了诉讼，被告刘某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：判令登记在被继承人刘某5名下坐落于重庆市渝北区xx镇街道产权证201字第xxxx号房屋由原告刘某1继承，三被告配合原告办理房屋所有权变更登记手续。事实和理由：刘某5和湛某某系夫妻，二人生前生育一子三女，其中儿子就是原告刘某1、三个女儿就是三被告，湛某某于2009年去世，刘某5于2005年去世。原被告父母去世前有房屋一套，位于重庆市渝北区xx镇街道（产权证201字第xxxx号）。2010年11月6日，原告与三被告就此房屋遗产签订继承协议，此协议约定此房屋由原告一人继承，三被告放弃继承。此协议签订后，原告多次要求三被告配合办理房屋过户手续，但三被告均不予配合。为维护自身合法权益，现起诉请求判决支持诉讼请求。
被告刘某2辩称：原告陈述的事实均属实，但签订继承协议时原告口头承诺给三被告每人5万元，因原告一直未给付此款，故房屋应由原被告四人共同继承，不应由原告一人继承，故请判决驳回原告的诉讼请求。
被告刘某3未予答辩。
被告刘某4辩称：原告陈述的事实均属实，签订协议时原告并没承诺要给付三被告金钱，当时原告只是说给三被告一点东西，故按照协议案涉房屋确实应由原告独自继承，故对原告的请求无异议，愿意配合办理过户手续。
原告围绕自己的诉讼请求举示了火化证、xx村证明、房产证、继承协议等证据，被告刘某2、刘某4质证均无异议，被告刘某3未予质证。因二被告刘某2、刘某4质证无异议，故本院对原告举示的前述证据均予以采信。被告刘某3不到庭质证，依法由其承担不利后果。依照采信的证据以及原被告的陈述，本院认定事实如下：
刘某5和湛某某生前系夫妻，二人共生育一子三女，其中儿子为刘某1、三个女儿分别为刘某2、刘某3、刘某4。刘某5于2005年11月25日去世，湛某某于2009年4月13日去世。刘某5、湛某某生前有城镇房屋一幢，登记在刘某5个人名下，此房屋位于重庆市渝北区xx镇街道（产权证201字第xxxx号）。2010年11月6日，原告与三被告就此房屋签订遗产《继承协议》，此协议主要约定此房屋由原告一人继承，三被告放弃继承。xx镇xx社区村民委员会在此协议加盖印章，村干部也在此协议签字。
庭审中，原告刘某1与被告刘某4均陈述签订继承协议时并未由原告承诺给付三被告任何金钱。
本院认为，依照我国继承法的规定，子女有继承父母遗产的权利。刘某5和湛某某生前遗留的案涉房屋系遗产，在原告和三被告签订继承协议前，原被告作为子女，均享有依法继承的权利。依照我国继承法第二十五条的规定，继承人可以放弃继承，故原告和三被告之间签订的《继承协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。三被告在此继承协议中明确放弃对案涉房屋的继承，故此房屋依照约定应由原告一人继承，故原告请求由自己一人继承房屋并由三被告配合办理过户手续具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告刘某2辩称签订继承协议时原告承诺给付各被告5万元，因原告和刘某4均对此予以否认，且刘某2未举证证明，故本院对刘某2的辩称意见不予采纳。被告刘某3未到庭，依法由其承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、登记在刘某5名下的位于重庆市渝北区xx镇街道（产权证201字第xxxx号）的房屋一幢，由原告刘某1继承；
二、被告刘某2、刘某3、刘某4于本判决生效后3日内配合原告刘某1办理上述房屋的过户手续。
案件受理费2150元，由原告刘某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 肖锋
二〇一七年十一月八日
书记员 陈康