广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1436号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫茂瑞电子科技有限公司。
法定代表人：赵磊。
委托代理人：邓韬，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市勤辉诚电子有限公司。
法定代表人：廖进。
委托代理人：邹天喜，广东邦罡律师事务所律师。
原审第三人：深圳市圣某通科技有限公司。
法定代表人：邵玲。
上诉人深圳市鑫茂瑞电子科技有限公司（以下简称鑫茂瑞公司）因与被上诉人深圳市勤辉诚电子有限公司（以下简称勤辉诚公司）、原审第三人深圳市圣某通科技有限公司（以下简称圣某通公司）债权人代位权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，原审第三人圣某通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月至2013年11月，勤辉诚公司向第三人提供覆盖模、电磁模等产品，各月货款为分别为6630元（人民币，以下币种均同）、27800元、34510元、44500元、35000元、20450元、23650元、34050元、50087元、28000元、6100元，共计310777元。勤辉诚公司与第三人签订的《对账单》中约定付款方式为月结30天。鑫茂瑞公司是一家于2011年3月23日成立的有限责任公司，公司注册资本15.8万元，法定代表人为赵磊，股东为赵某臣、赵磊。第三人是一家于2010年1月8日成立的有限责任公司，公司注册资本50万元，法定代表人为邵玲，2013年3月14日公司进行股东变更登记，变更前为张某清、周某；变更后为邵玲、赵磊。2013年3月8日，周某、张某清、赵磊、邵玲签订的一份《个人股份转让协议书》，约定周某、张某清将持有第三人公司的100%股权转让给赵磊、邵玲。《个人股份转让协议书》第三条1款约定转让协议签订前第三人的债权（应收款）为440万元归赵磊、邵玲所有，该期间债务609.6万由赵磊、邵玲承担，并依法以第三人的财产偿还。《个人股份转让协议书》附件约定第三人应收货款中的646505元由周某负责收，货款3788085元由赵磊负责收；在赵磊负责收取的款项中列明第2项为：“鑫茂瑞2012年10月到2013年2月合计1550000元”。根据勤辉诚公司的申请，本院依法传唤周某出庭作证，周某确认上述《个人股份转让协议书》的真实性，并明确附件中“鑫茂瑞2012年10月到2013年2月合计1550000元”的含义是鑫茂瑞公司尚欠第三人货款1550000元。鑫茂瑞公司未出庭但提交书面答辩状称鑫茂瑞公司与圣某通公司之间债务早已清偿，现圣某通公司尚欠鑫茂瑞公司数拾万元。关于勤辉诚公司所说鑫茂瑞公司欠圣某通公司1550000元已不存在。
鑫茂瑞公司向原审法院起诉，请求判令：1、鑫茂瑞公司代为支付货款310777元；2、鑫茂瑞公司代为支付利息（暂计2013年月1日到2014年2月28日）；3、鑫茂瑞公司承担本案诉讼费。
原审认为，圣某通公司欠勤辉诚公司2012年12月至2013年11月货款310777元，事实清楚，原审法院予以确认。圣某通公司未依约还款，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款的违约责任。勤辉诚公司主张圣某通公司所欠货款310777元及逾期付款利息损失（按人民银行同期贷款利率，从2014年1月1日开始计算至清偿之日），有事实和法律依据，原审法院予以确认。赵磊作为鑫茂瑞公司法定代表人和股东在受让圣某通公司股权时，在《个人股份转让协议书》中确认鑫茂瑞公司尚欠圣某通公司2012年10月到2013年2月货款1550000元，且圣某通公司原股东周某也出庭证实鑫茂瑞公司尚欠圣某通公司货款1550000元，故对勤辉诚公司关于鑫茂瑞公司尚欠圣某通公司货款1550000元的主张，原审法院予以采信。鑫茂瑞公司辩称所欠圣某通公司债务已清偿，但未提供证据证明。故对鑫茂瑞公司的抗辩主张，原审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。该案中圣某通公司怠于行使其到期债权，故勤辉诚公司有权行使代位权，鑫茂瑞公司应在所欠圣某通公司货款1550000元范围内直接代圣某通公司偿还所欠勤辉诚公司的货款及利息。鑫茂瑞公司向勤辉诚公司偿还债务后，鑫茂瑞公司所欠圣某通公司的相应债务予以免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决鑫茂瑞公司在该判决书生效之日起三日内在1550000元范围内代圣某通公司支付勤辉诚公司货款310777元及逾期付款利息损失（按人民银行同期贷款利率，从2014年1月1日开始计算至清偿之日）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12254元，由鑫茂瑞公司负担。
上诉人鑫茂瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第749号民事判决书的判决内容，根据案件事实，依法改判鑫茂瑞公司无需代圣某通公司向勤辉诚公司支付货款310777元及逾期利息损失；2、本案一审、二审诉讼费由勤辉诚公司承担。事实和理由：鑫茂瑞公司与圣某通公司之间一直有业务往来，此前鑫茂瑞公司的确有欠圣某通公司货款，但是鑫茂瑞公司早在2013年03月至2013年12月，分次通过银行转账和现金的方式向圣某通公司清偿了所有欠款。勤辉诚公司主张鑫茂瑞公司拖欠圣某通公司1550000元根本不属实。一审法院根本未调查核实证据，单方采信勤辉诚公司的主张以及圣某通公司原股东毫无事实依据的证人证言，在事实不清的情形下，未采信鑫茂瑞公司所欠圣某通公司债务己清偿的事实，无理判决鑫茂瑞公司应在1550000元范围内代圣某通公司向勤辉诚公司支付货款310777元及逾期利息损失，完全是判决错误。请求二审人民法院在认定案件事实的前提下，纠正错误的一审判决，以维护鑫茂瑞公司的合法权益、维护司法公正。
被上诉人勤辉诚公司答辩称：一、鑫茂瑞公司是在2015年9月17日才向法院提交证据，且不属于法律所规定的新证据，应不予认可。二、鑫茂瑞公司的法定代表人赵磊在鑫茂瑞公司所占股份为90%，在圣某通公司占股份为80%，两家公司为其个人掌控。三、鑫茂瑞公司所提供的证据均不能证明鑫茂瑞公司向圣某通公司支付货款1550000元。四、在一审中，鑫茂瑞公司答辩状明确说其在2013年2月向圣某通公司支付完所欠付款。二审又说在2013年7月才支付完毕，明显矛盾。五、鑫茂瑞公司与圣某通公司两家公司的相关资料及印章均掌握在赵磊手上，所以其二审提交的财务账目是在账目上打混账。根据以上几点，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
在二审庭审中，鑫茂瑞公司提交三组证据。第一组证据：鑫茂瑞公司付款凭证，包括付款申请书、抬头为圣某通公司的收款收据、银行对账单、中国银行支票、银行进账单、鑫茂瑞公司记账凭证，涉及款项共计914589.58元。鑫茂瑞公司以此证明其代圣某通公司向圣某通公司各债权人还款914589.58元。第二组证据：鑫茂瑞法定代表人赵磊付款凭证，包括付款申请书、收据、交通银行支票及存根、银行流水单，涉及款项共计704459元。鑫茂瑞公司以此证明其法定代表人赵磊代圣某通公司向圣某通公司各债权人还款704459元。第三组证据：圣某通公司2013年9月25日开给鑫茂瑞公司的收据，证明其收到鑫茂瑞公司1619048元，鑫茂瑞公司已还清其欠圣某通公司还清债务。本院当庭要求鑫茂瑞公司说明其未在一审提交证据的理由，鑫茂瑞公司称其一审期间的委托代理人因涉嫌酒驾被公安机关拘留，相关证据均在其手里，故未在一审期间提交相关证据。勤辉诚公司质证称：勤辉诚公司一直没有收到鑫茂瑞公司的相关证据材料，且鑫茂瑞公司明显在说谎，先说相关证据提交到一审法院，但是从提交证据的日期看是2015年9月17日，已明显超过提交证据的期限，也不属于法律规定的属于新证据的范围。因此，对此不予质证。二、鑫茂瑞公司法定代理人赵磊为圣某通公司的实际控制人，相关公司印章也为其掌控，所以对其提交的相关收据都一概不予认可。三、鑫茂瑞公司提交的所有相关证据没有任何证据证明鑫茂瑞公司通过其公司账户向圣某通公司支付货款的任何银行流水记录。四、鑫茂瑞公司向圣某通公司开具的相关支票，并没有相关银行进帐的流水证明。五、鑫茂瑞公司通过其向第三人支付的相关货款作为所谓代圣某通公司支付货款的证据属于无稽之谈。
本院认为，本案二审争议的焦点在于能否认定鑫茂瑞公司向圣某通公司债权人还款而清偿了其所欠圣某通公司的债务。鑫茂瑞公司在一审期间未提交任何证据，其理由是一审期间的委托代理人因涉嫌酒驾被公安机关拘留而未能提交相关证据，但其并未提交证明其委托代理人被公安机关拘留的证据，对其逾期提交证据的理由本院认为不能成立。另外，就其二审期间提供的证据而言，鑫茂瑞公司的付款凭证不能区别是向其自己债权人付款还是向圣某通公司的债权人付款，其提供的所称圣某通公司的债权人出具的收据没有任何税务发票等证据相印证。结合鑫茂瑞公司及其法定代表人赵磊实际控制圣某通公司的情况，圣某通公司开具收据自认鑫茂瑞公司已清偿所欠其债务的证明力不足。因此，鑫茂瑞公司证明其向圣某通公司债权人还款而清偿了其所欠圣某通公司的债务的证据不足，本院不予采信。勤辉诚公司仍有权行使代位权，鑫茂瑞公司应在所欠圣某通公司货款1550000元范围内直接代圣某通公司偿还所欠勤辉诚公司的货款310777元及逾期付款利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5961.7元，由深圳市鑫茂瑞电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 郭 平
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吴志伟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。