广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初1号
原告黄景成，农民。
委托代理人杨干秀，三江侗族自治县法律服务所法律工作者。
被告龙光元。
被告张伟，农民。
被告宁津县宏业运输有限公司，住所地山东省宁津县城宁德路72号。
法定代表人刘坤朋。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地山东省德州市城区湖滨中大道777号。
负责人侯波。
委托代理人罗梦伶，公司职员。
委托代理人蓝晓光，公职员。
原告黄景成诉被告龙光元、张伟、宁津县宏业运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，由于案情复杂，于2016年3月28日转入普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年3月2日第一次开庭，原告黄景成及委托代理人杨干秀、被告龙光元、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司委托代理人蓝晓光、罗梦伶到庭参加诉讼，被告张伟、宁津县宏业运输有限公司没有到庭参加诉讼。2016年4月14日第二次开庭原告黄景成及委托代理人杨干秀到庭参加诉讼，被告龙光元、张伟、宁津县宏业运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄景成诉称，2015年7月10日8时30分，被告龙光元驾驶鲁Ｎ×××××号重型货车经三江县塘库三柳高速公路二标三工区路段时与后面停放的原告工程车发生碰刮，造成原告的工程车损坏的道路交通事故。事故发生后，经三江县公安局交通管理大队作出认定，认定被告龙光元承担此道路交通事故的全部责任。经与被告协商赔偿未果，依照我国《侵权责任法》的规定，要求被告四人承担赔偿原告下列经济损失：修理费14000元；车辆施救费6000元，停工损失15467.20元（因车辆受损进厂修理16天，每天966.70元），减去已付修理费10000元，余25467.20元，经查实，被告龙光元驾驶的鲁Ｎ×××××号牌车向被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保了机动车强制险和第三者商业责任险。被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司应依法在保险限额内承担赔偿，不足部分由被告张伟、宁津县宏业运输有限公司承担赔偿。
为证明其主张，原告黄景成向法庭提供下列证据：1、道路交通事故认定书复印件一份，证明被告龙光元承担此次交通事故的全部责，原告不承担责任；2、发票原件一份，证明由于本次交通事故造成的修理费6280元；3、施救费发票原件一份，证明原告车辆施救费开支6000元；4、三江县万友汽车修理厂的证明原件一份，证明原告车辆的修车时间为16天；5、挖掘机租赁合同原件一份，证明原告工程车出租收入情况，由于原告车辆的损坏造成原告车辆停工，致使原告的收入造成损失。
被告张伟书面辩称，原告主张的修理费14000元与事实不符，原告因此次事故而实际支出的车辆维修费为10000元，该数额是经过黄景成和我共同协商并经过保险公司确认的，原告提供的修理费发票客户名称为鲁Ｎ×××××，不是原告的挖掘机修理费发票。原告主张施救费6000元无事实依据，原告并没有支出该费用，原告提供的三江县黄氏吊装服务部的发票不真实，因为原告的挖掘机没有使用三江县黄氏吊装服务部吊车拖出工地的，是原告自己拖出工地的。原告主张停工损失15467.2元不是事实，我对原告提供的挖掘机租赁合同的真实性有异议，该合同没有租赁期间，不能够证明原告一直在该合同地施工及损失的事实，不应支持该项请求。
被告张伟没有向法庭提供证据。
被告龙光元辩称，我是被告张伟雇请的司机，我只负责开车，不应由我承担赔偿责任。
被告龙光元没有向法庭提供证据。
被告宁津县宏业运输有限公司书面辩称，2013年5月24日我公司将登记在本公司名下的鲁Ｎ×××××重型货车卖给被告张伟，当日已交付，未办理过户手续，依据《中华人民共和国侵权责任法》第50条的规定，应由保险公司和买受人张伟负责赔偿，我公司不承担赔偿责任。
为证明其主张，被告宁津县宏业运输有限公司向法庭提供下列证据：1、宁津县宏业运输有限公司证明复印件一份，证明事故车司机龙光元是张伟雇请的司机；2、汽车买卖合同复印件一份，证明宁津县宏业运输有限公司已经将肇事车卖给了张伟；3、收条复印件一份，证明张伟已经收到鲁Ｎ×××××号车。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司第一次开庭辩称，原告诉请的修理费14000元过高，我公司对该车辆的损失进了定损，定损金额为10000元，双方并无异议，我公司已支付修理费10000元。原告请求施救费6000元过高，不合理，我公司已在修理费中支付了300元。停运损失费不属于保险赔偿范围，我公司不予认可。
为证明其主张，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司向法庭提供下列证据：1、机动车辆保险简易赔案确认书复印件一份，证明该公司已将定损结果、赔偿的数额10000元告知双方；2、修理费发票两张复印件一份，证明该公司已经赔偿原告修理费10000元；3、保险条款复印件一份，证明停工损失不属于保险赔偿范围。
经庭审质证，被告龙光元对原告提供的所有证据没有异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司对原告提供的证据1、4、5没有异议，对原告提供的证据2、3有异议，认为证据2无法确认，证据3的真实性不予认可。原告对被告宁津县宏业运输有限公司提供的所有证据没有异议。原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司提供的证据2、3没有异议，对证据1有异议，认为没有原告签字。
本院对原、被告没有异议的证据予以认可。本院对原告提供的证据2不予认证，因为原告在第二次开庭中放弃对修理费的请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司没有提供其他证据予以反驳证据3的真实性存在瑕疵，故本院对该被告的质证意见不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司提供的证据1没有原告黄景成签字认可。是其单方行为，本院不予采信。
经审理查明，2015年7月10日8时30分，被告龙光元驾驶鲁Ｎ×××××号重型货车经三江县塘库三柳高速公路2标段三工区路段时与后面停放的原告黄景成的工程车发生碰刮，造成原告黄景成的工程车损坏的道路交通事故。事故发生后，经三江县公安局交通管理大队作出认定，认定被告龙光元承担此道路交通事故的全部责任，原告黄景成不承担此道路交通事故的责任。原告黄景成的工程车被损坏后，原告黄景成为该车支出施救费6000元，该车于2015年7月15日至2015年7月30日在三江县万友汽车修理厂维修，共计16天。
鲁Ｎ×××××号重型货车登记车主为被告宁津县宏业运输有限公司所有，于2013年5月24日卖给被告张伟，尚未办理过户登记手续。被告龙光元是被告张伟的雇员，此次驾车属职务行为。鲁Ｎ×××××号重型货车投保了强制保险和第三者责任保险（不计免赔），保险金额1000000元，事故发生时在保险期限内。第二次庭审中原告放弃对修理费赔偿的请求。
本院认为，根据原告的起诉事实理由及诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、各被告之间如何承担赔偿责任。二、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定。针对上述争议焦点作如下评判：一、鲁Ｎ×××××号重型货车虽然登记车主为被告宁津县宏业运输有限公司所有，但该车己卖给被告张伟，被告宁津县宏业运输有限公司己失去对该车的控制，且事故责任由被告张伟雇用的司机龙光元承担全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险责任限额围内予以赔偿，不足部分在商业保险内按合同约定赔偿，仍有不足的，应由该车的受让人被告张伟承担赔偿。
二、原告请求6000元施救费，有三江县黄氏吊装服务部开据的税务发票予以证实，原告的该项请应予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司认为，施救费已在修理费中支付，本院认为原告未在机动车辆保险简易赔案确认书上签字，故本院对该答辨意见不予采纳。原告请求停运损失应予支持，原告提供了其与山东黄河工程集团有限公司广西三江至柳州高速公路N02合同段项目经理部签订的《挖掘机租赁合同》书，该合同约定月租金29000元，即每天966.70元，原告修理该车16天，共计损失15467.20元。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，停运损失不属于保险赔偿范围，故被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司认为停运损失费不属于保险赔偿范围的观点，本院予以采纳。该停运损失应由被告张伟承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一、三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告黄景成财产损失2000元、在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告黄景成4000元；
二、被告张伟应赔偿原告黄景成停运损失15467.20元；
三、驳回原告龙景成的其他诉讼请求。
案件受理费437元，原告黄景成负担68元，被告张伟负担369元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘助高
人民陪审员 韦国成
人民陪审员 梁仁峰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐丽娟