浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第1227号
原告：施晓兰。
委托代理人：叶佳。
被告：汪正福。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：李京平。
委托代理人：徐锦勇。
被告：汪志恒。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部。
负责人：王靖玮。
委托代理人：张金根。
被告：杭州佳尚货运有限公司。
法定代表人：叶国志。
原告施晓兰诉被告汪正福、英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“英大浙江公司”）、汪志恒、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称“人保浙江国际营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，原告申请追加被告杭州佳尚货运有限公司（以下简称“佳尚货运公司”）为本案被告，本院予以准许。本案依法由代理审判员陈琳适用简易程序，于2014年7月15日、2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶佳、被告汪正福、被告英大浙江公司的委托代理人徐锦勇、被告人保浙江国际营业部的委托代理人张金根到庭参加诉讼。被告汪志恒、佳尚货运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告施晓兰诉称：原告系浙A×××××号车辆的所有人。2013年10月27日15时30分许，汪正福驾驶浙A×××××号车途经G60沪昆高速公路往上海方向290公里处时，其所驾驶机动车追尾碰撞前方由汪志恒驾驶的浙A×××××号车和由叶佳驾驶的浙A×××××号车，导致浙A×××××号车、浙A×××××号车和由赵演驾驶的浙G×××××号、罗年平驾驶的浙G×××××号车相继发生碰撞，后浙A×××××号车碰撞中央护栏，造成五车及道路设施受损的后果。该事故经浙江高速交通警察总队金华支队一大队作出事故认定书，认定由汪正福负事故的主要责任，汪志恒、叶佳负事故的次要责任，赵演、罗年平不负事故责任。原告所有的车辆经金华市大明价格事务所评估，车损为80085元，合理租车费用为9640元，花费评估费2900元。现诉请法院判令：1、被告赔偿原告汽车修理费80085元、车损评估费2900元、拖车费1500元、租车费9460元，合计93945元；2、诉讼费由被告承担。
被告汪正福辩称：我对事故责任认定没有异议，我是给杭州佳尚货运有限公司开车的，赔偿金额以保险公司的保险金额为准。
被告英大浙江公司辩称：浙A×××××号车在我司投保交强险、商业三者险50万元以及不计免赔，保险合同中约定投保人与被保险人均为佳尚货运公司，事故发生在保险期限内，请求法院将佳尚货运公司追加为本案被告或查明该车辆授权使用实际情况。若汪正福未获得车辆所有人授权擅自驾驶或者存在其他情形，将直接导致我公司不承担赔偿责任。本案中五车相撞，造成三车不同程度的损失，请求法院将本次事故中的所有车辆损失合并处理。我司在交强险及商业三者险内应对其余四车的损失按比例予以承担。本案中，汪正福与叶佳、汪志恒应按40%、30%、30%的比例承担责任为宜。对于汽车维修费没有异议；拖车费过高，从事故地到高速事故停车场，拖车费500元为宜；对车损评估费、租车费、诉讼费并非本起事故所引发的直接损失，属于间接损失，且并非保险合同中约定的赔偿项目，我司不予承担。
被告人保浙江国际营业部辩称：1、浙A×××××号车在我司投保交强险、商业三者险100万以及不计免赔，事故发生在保险期限内。本案中我方车主承担次要责任，对事故事实及责任认定没有异议，超出交强险的部分，我方按15%的比例赔偿。原告未向另外两辆无责车辆主张权利，视为放弃200元的索赔。2、对原告车损评估结论有异议，两份评估报告相互矛盾。对车辆评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。拖车费过高，认可300元。车辆租用费根据原告提供的证据不足以证明该费用已实际产生，原告的车辆长期未得到修理有原告自身的原因，且车辆租用费不属于保险赔偿范围，也不是法定赔偿项目。
被告汪志恒、佳尚货运公司未作答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：1、事故认定书一份，证明事故经过及责任认定。2、价格评估结论书三份，证明原告车损情况以及租车费依据。3、修理费发票一张，证明原告花费的修理费用。4、评估费发票两张，证明原告花费的评估费用。5、拖车费发票一张，证明原告花费的拖车费用。6、汽车租赁合同及收款收据一份，证明原告汽车维修期间花费的租车费用。
经质证，被告英大浙江公司对证据1、3无异议；对证据2中租车费用的评估我方不予认可，对修理费的评估无异议；对证据4、5、6的意见同答辩意见。被告人保浙江国际营业部对证据1无异议，对证据2中119号价格评估结论书的意见如下：（1）价格评估结论书不完整，没有提供结论书的附件和营业执照、鉴定人员资质等。（2）从鉴定主体的资质上看，金华市大名事务所的执业范围是“价格评估”，而事故车辆损失的确定不仅要对零配件的价格进行确定，同时也要对事故造成的损失范围进行确定，损失范围的确定主要包括对于哪些零配件需要更换、哪些零配件需要维修、哪些零配件具有正常的使用功能进行确定。因此金华市大名事故所不具有对事故损失进行评估的资质。（3）从评估报告的内容上看，该价格评估结论书也明确说明了仅对“损失价格进行评估”。同时该价格评估结论书也声明的适用范围是“仅对本次委托有效，不作他用”，因此价格评估结论书不具备证据资格。（4）价格评估结论书对评估过程、价格依据、评估方法没有作说明。（5）价格评估结论书没有明确说明仅仅对原告的显性损失进行评估，显然是对总损失进行评估，也包括了隐形损失。（6）该价格评估结论书没有确定损失范围。对149号价格评估结论书的意见如下：（1）该鉴定书增加了隐形损失，与之前的鉴定结论相矛盾。（2）隐形损失与本次事故的关联性有异议。（3）评估资质、评估过程等意见同上述119号结论书意见。对150号结论书的意见：（1）与本次事故赔偿无关，也不是保险赔偿的范围。（2）评估资质、评估依据等同119号结论书意见。对证据3的真实性、关联性有异议；对证据4真实性无异议，但不在保险赔偿范围内；对证据5，认为拖车费过高，以300元为宜；对证据6，三性均有异议；对原告在第一次开庭以后补充提交的评估结论书损失清单，该证据已超过举证期限，因此不具备证据资格，且对内容的真实性、合法性、关联性也均有异议。被告汪正福的质证意见与保险公司相同。
被告英大浙江公司提供保单两份，证明事故车辆的保险情况以及被保险人为杭州佳尚货运有限公司。
经质证，原告及其他被告均无异议。
被告汪正福、汪志恒、人保浙江国际营业部、佳尚货运公司均未提供证据。
本院认证：被告汪志恒、佳尚货运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的证据2三份价格评估结论书，其中第119、149号结论书系对原告车损的评估，被告人保浙江国际营业部在经本院释明后仍不申请对原告车损进行重新鉴定，也未提供证据反驳该两份结论书，故本院对第119、149号结论书的证明力予以确认。对第150号租车费用的价格评估结论书及第6组证据，各被告对这三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。根据第150号评估报告中记载“因车辆维修无法使用43天，本次价格评估是根据事故发生地租用同类车的费用的准价格（2013年10月27日至2013年12月27日，已扣除法定节假日）”，评估金额为9460元。原告向金城租车公司租用浙G×××××号车辆作为代步车辆，租用时间为2013年11月2日至2013年12月20日。该两份证据在时间上并不一致，且原告未提供车辆在修理厂实际花费的修理时间，故本院无法确认车辆合理的停驶时间，故对该笔费用不予支持。对原告提供的其他证据及被告英大浙江公司提供的证据，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
争议焦点：本案的争议焦点在于原告因车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告为证明这一诉请，提供大明价格事务所有限公司出具的第150号价格评估结论书、汽车租赁合同及收款收据。
经审理查明：事故经过与原告诉称一致。该事故经浙江高速交通警察总队金华支队一大队认定，由汪正福负事故的主要责任，汪志恒、叶佳负事故的次要责任，赵演、罗年平不负事故责任。原告经本院释明后仍放弃要求赵演、罗年平及其对应的保险公司赔偿。原告所有的受损车辆经金华市大明价格事务所有限公司评估，车损为80078元，原告实际花费修理费80085元，拖车费1500元，评估费2900元。
另查明，浙A×××××号车在被告英大浙江公司投保交强险、商业三者险50万元以及不计免赔，事故发生在保险期限内。浙A×××××号车在被告人保浙江国际营业部投保交强险、商业三者险100万以及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告佳尚货运公司在庭后提交证明一份，证明被告汪正福系其公司员工。
综上，本院确认原告的合理损失为：1、修理费80078元；2、拖车费1500元；3、评估费2900元。以上合计84478元。（因原告放弃追加另两辆无责车辆为被告，视为放弃两个交强险无责限额的诉请，故应在总损失中扣除200元。）
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告施晓兰因交通事故财产受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定由汪正福负事故的主要责任，汪志恒、叶佳负事故的次要责任，赵演、罗年平不负事故责任，原、被告均无异议，本院予以确认并确定汪正福、汪志恒、叶佳就交强险外的损失按6：2：2的比例承担责任。原告损失已超过两个交强险责任限额，故被告英大浙江公司、人保浙江国际营业部作为事故车辆的承保公司，在各自的交强险及商业三者险责任限额内对原告的损失予以赔偿。评估费不在保险理赔范围内，由被告汪正福、汪志恒按责任比例承担。被告佳尚货运公司系汪正福的用人单位，应对外承担赔偿责任。被告汪志恒、佳尚货运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额内赔偿原告施晓兰各项损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告施晓兰各项损失计46426.8元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部在交强险责任限额内赔偿原告施晓兰各项损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告施晓兰各项损失计15475.6元。
三、被告杭州佳尚货运有限公司赔偿原告施晓兰损失计1740元。
四、被告汪志恒赔偿原告施晓兰损失计580元。
以上一至四项，于本判决生效后二十日内履行完毕。
五、驳回原告施晓兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由原告施晓兰负担90元，被告杭州佳尚货运有限公司负担250元，被告汪志恒负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费840元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内，上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 陈 琳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 吴小姗