内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1506号
上诉人（一审被告）:袁大伟，男，1987年3月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：郭伟俊，内蒙古上都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘玉花，女，1951年11月5日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：哈斯其木格，女，1963年4月4日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。系被上诉人潘玉花妹妹。
被上诉人（一审原告）：娜某，女，2005年4月1日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代理人：哈某，女，1976年8月25日出生，蒙古族，正蓝旗供电局职工，现住内蒙古自治区。系被上诉人娜某的母亲。
二被上诉人共同委托诉讼代理人王立强，锡林浩特市148协调指挥中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心分公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市广场路东。
法定代表人：李志军，职务经理。
上诉人袁大伟因与被上诉人潘玉花、娜某、中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。一审原告王福才在一审审理期间于2017年3月29日因病死亡，经本庭核实王福才无其他继承人参与本案诉讼。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁大伟及其委托诉讼代理人郭伟俊，被上诉人潘玉花及其委托诉讼代理人哈斯其木格，潘玉花、娜某的共同委托诉讼代理人王立强到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心分公司（以下简称中华财险）经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁大伟上诉请求：1、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第2140号民事判决，依法发回重审或重新认定划分交通事故责任；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、事故发生当天，上诉人没有任何违反道路交通安全法律法规的行为。死者王伟在事故发生时不仅未取得机动车驾驶证就驾驶摩托车上路行驶，而且其驾驶的摩托车无机动车号牌且为报废车，死者王伟在未按法律规定在驾驶摩托车时佩戴头盔，这才是导致其头部受伤的主要原因，而且发生交通事故时体内血液中存在酒精含量。死者王伟由五项违法行为而被认定在事故中过错较轻负次要责任，而上诉人无违法行为却认定过错较重，承担主要责任，上诉人对此不服；2、被上诉人主张的530641.79元医疗费未提供原始发票，复印件不能作为有效证据使用，应重新认定。赡养费及子女抚养费，王福才在一审判决作出之前已经去世，其赡养费部分不应给付，潘玉花每月有2400元退休金，其不符合被抚养人条件。娜某由社保部门每月给付被抚养人生活费，故本案不涉及被抚养人生活费；3、一审程序违法，超过了法定审限。
被上诉人潘玉花、娜某答辩称，1、交通事故划分责任的依据就是事故参与人的违法行为与交通事故结果之间的因果关系。强调的是违法行为与结果具有因果关系，根据交警部门作出的责任认定，袁大伟与王伟之间具有因果关系的违法行为并非像袁大伟上诉状中所述。所以，我们认为二审法院应当以交警部门事故认定书当中所记载的内容为准。袁大伟的第一项上诉理由依法不能成立；2、被上诉人在一审当中，虽然没有提供医疗费的原始发票，但是复印件已经过一审法院和原件进行核实，能够证明票据的真实性，可以作为有效证据予以采信；3、人民法院可以对交警部门作出的责任认定书进行审核，并确定是否可以采信。但是没有任何法律规定强制要求人民法院必须对交警责任认定书进行重新调查，重新认定。所以，袁大伟上诉请求重新调查重新认定的上诉理由不能成立；4、上诉人提及娜某的抚养费社保局已经给付的问题，社保局给付的娜某的抚养费是基于工伤法律关系，而本案是基于侵权法律关系产生的，二者既不相同也不没有相互替代的法律效力，没有任何的法律规定，限制受害人的近亲属只能领取一次性的受害赔偿或者是工伤待遇；5、对于上诉人提及的王福才已经去世，一审判决被抚养人生活费的项目无效的说法不予认可。虽然王福才去世我们没有及时通知一审法院，一审法院对于王福才的被抚养人生活费进行了判决，但是我们认为从交通事故的发生到王福才的去世，也经历了一年多的时间，在王福才去世之前，是有权利请求赔偿被抚养人生活费的；6、虽然潘玉花有退休金，但是不影响受害人王伟履行法定的抚养义务，所以潘玉花是否有退休金不影响上诉人给付被抚养人生活费。综上，被上诉人认为一审适用法律正确，事实清楚，证据确凿，请求二审法院予以维持。
一审原告潘玉花、娜某向一审法院起诉请求：要求被告袁大伟赔偿死者王伟住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费及死后被抚养人生活费，死亡赔偿金、丧葬费、交通费及本案的诉讼费用，被告保险公司在保险理赔范围内承担赔偿费责任。赔偿明细为：1、住院期间的医疗费530641.79元；2、住院期间雇佣护工的护理费100000元；3、营养费347天×40元＝13880元；4、住院伙食补助费347天×40元＝13880元；5、死亡赔偿金509940元；6、被抚养人生活费（王福才死者王伟父亲），63岁，19249元×7年＝134743元；7、潘玉花（死者王伟母亲）64岁，19249元×6年＝115494元；8、娜某（死者王伟的女儿）11岁，19249×8年＝153992元÷2＝76996元；9、丧葬费25692元；10、交通费2000元；精神抚慰金50000元。以上合计为1573286.79元，交强险不划分责任，减去交强险理赔数额12万元，剩余1453286.79元按责任划分乘以70%，被告袁大伟70%应赔偿原告1017300.75元，减去袁大伟已支付的2万元，剩余997300.75元加强险12万元合计被告应赔偿原告1117300.75元。
一审法院认定的事实，2014年11月18时20分许，被告袁大伟驾驶×××号奇瑞牌小型轿车沿亚泰会所门前东西走向水泥路由西向东行驶与死者王伟驾驶的两轮摩托车沿亚泰会所东侧南北走向水泥路由南向北行驶时相撞，造成死者王伟身体受伤及双方车辆受损的道路交通事故，此事故经锡林浩特市公安局交警大队认定被告袁大伟承担此次事故的主要责任；王伟承担此次事故的次要责任。事故发生后死者王伟被送往锡盟医院住院治疗，经锡盟医院诊断为：1、急性特重型闭合性颅脑损伤、脑疝、脑内血肿（双额叶、左颞叶）、广泛脑挫裂伤、脑肿胀、脑积水、脑梗死（脑干、左枕）蛛网膜下腔出血、硬模下血肿（左额），2、双肺感染3、高血压病4、贫血5、低蛋白血症6、电解质紊乱（低钠低氯血症）。从2014年9月11日至2015年3月16日在锡盟医院共住院185天，从2015年3月16日至2015年8月25日在锡盟蒙医医院共住院162天，死者王伟于2015年8月25日在锡盟蒙医医院因治疗无效死亡。期间在锡盟医院和锡盟蒙医医院住院治疗期间共花医疗费530641.79元。在治疗期间被告袁大伟为王伟支付医疗费20000元。被告袁大伟的×××号车辆在被告中华财险处投保有交强险和商业三者险，商业三者险保额为100000元，中华财险在死者王伟住院治疗其间两次支付医疗费合款40000元。另查明，原告王福才、潘玉花夫妇只有死者王伟一个子女，死者王伟生前与妻子哈某离婚，留有一女儿娜某。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因过错给他人造成伤害，应承担赔偿责任，锡林浩特市交警大队公交认字（2014）第221号《道路交通事故认定书》认定被告袁大伟驾车时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条二项之规定，锡林浩特市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、分析研究认定被告袁大伟在该起事故中过错较重，应负该起事故的主要责任；死者王伟在该起事故中过错较轻，应负该起事故的次要责任；锡林浩特市交警大队事故责任划分客观公正，该院予以采信。
原告王福才、潘玉花、娜某的诉讼请求合理部分为：医疗费530641.79元；营养费347天×40元＝13880元；住院伙食补助费347天×40元＝13880元；原告王福才、潘玉花、娜某提出因死者王伟死亡而产生的被抚养人生活费总计327233元，因其所主张的被抚养人生活费未超出法定支付标准，故其此项诉求予以支持，其中王福才134743元、潘玉花115494元、娜某76996元；死亡赔偿金509940元；丧葬费25692元；交通费2000元；精神抚慰金50000元的主张本院予以支持。原告主张住院期间雇佣护工的护理费100000元，因未提供合法有效证据，故本院对其主张的100000元护工费不予支持，护理费应为347天×115元＝39905元。本起交通事故产生的合理损失费用共计1513171.79元。对于原告的损失，应当先由被告中华财险在交通事故强制险和商业险限额内先行赔付，其后由原、被告按照交通事故责任比例承担，被告中华财险承担交通事故强制险赔付120000元之后的1393171.79元由原告王福才、潘玉花、娜某按事故30%的责任比应承担损失417951.53元。被告袁大伟按事故70%的责任比例应为975220.25元，被告中华财险在商业三者险范围内承担10万元，故被告袁大伟应承担875220.25元，被告袁大伟已付原告20000元，应再赔付原告855220.25元；被告中华财险共应赔偿原告220000元，已为死者王伟垫付40000元，应再赔付180000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决,一、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林浩特市分公司于本判决生效后10日内在交通事故强制险和商业险的限额内赔偿原告王福才、潘玉花、娜某各项损失180000元。二、被告袁大伟于本判决生效后10日内赔偿原告王福才、潘玉花、娜某各项损失875220.25元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238.00元（缓交），由被告袁大伟负担4038元，原告王福才、潘玉花、娜某负担1200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经上诉人袁大伟的申请调取了”9.11”袁大伟与王伟道路交通伤人事故卷宗，上诉人袁大伟提交卷宗材料：1、锡工物鉴理化字【2014】0314号锡林浩特市公安局物证鉴定室理化检验鉴定书，拟证明王伟酒精含量10.19㎎/ml，属酒后驾车,但道路交通事故当中没有将酒后驾车认定在事故认定书中没有认定其过错。被上诉人质证认为，理化检验鉴定书可以看出乙醇的含量是非常低，这份检验鉴定书不能证明酒驾，不排除饮用藿香正气水或食品的可能。本院认为，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液酒精含量阈值大于或者等于20㎎/100ml,小于80㎎/100ml为饮酒后驾车，死者王伟酒精含量达不到上述标准，因此对于上诉人证明的问题不予认定；2、死者王伟所驾摩托车的照片6张，拟证明王伟所驾摩托车没有机动车车号牌，但事故认定书对此没有认定，由此可见该认定书没有法律效力，不应该作为定案依据进行参考。被上诉人质证认为，从照片上看确实没有悬挂车牌，但是我们认为不能证明没有车牌。本院认为，照片所示的是死者王伟所驾驶摩托车的受损部位，无法认定该摩托车没有号牌。
经庭审核实，二审认定的事实：一审原告王福才、被上诉人潘玉花系锡林浩特市造纸厂退休职工，二人均有退休工资。
一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院对本次事故双方的责任划分是否合理；2、一审法院对医疗费、死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费的认定是否合理；3、一审程序是否合法。
对于第一个争议焦点：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故系因上诉人袁大伟与死者王伟在通过没有交通信号的道路时，未在确保安全、畅通的原则下通行所致，上诉人袁大伟在进入没有交通标志、标线控制的路口前没有停车瞭望，未让右方道路的来车先行，过错明显。但从受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，死者王伟在事故中，头部严重受伤后医治无效死亡，与其事故发生时没有佩戴头盔有重要的因果关系，结合其无证驾驶的情形，死者王伟在本次事故中与上诉人袁大伟过错相当，故上诉人袁大伟与死者王伟各承担50%的事故责任。锡林浩特市公安局交通警察大队公交认字【2014】第221号道路交通事故认定书作出时，未考虑死者王伟在通过没有交通信号的路口时，应尽的安全注意义务，故对该认定书本院不予采信。基于上诉人袁大伟在本次交通事故中的过错，对于其不承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点：对于医疗费，被上诉人在一审期间提供的医疗费票据系一审法院根据双方当事人的申请从死者王伟治疗的医院调取并加盖有医院的公章，该复印件与原件有同等的证明效力，故对于上诉人主张的医疗费因系复印件而不应认定的理由，本院不予支持；对于死亡赔偿金、丧葬费，上诉人主张不承担死亡赔偿金、丧葬费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持；对于被抚养人生活费，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，死者王伟的父亲王福才和母亲潘玉花均有退休收入，故王福才和潘玉花主张的被抚养人生活费，本院不予支持。被抚养人娜某虽然从社保局领取被抚养人生活费，但本案系因侵权责任产生的赔偿，上诉人的责任并不因娜某获得社会保险而减轻或者免除，故被上诉人娜某的被抚养人生活费，本院予以支持。
对于第三个争议焦点：对于审理期限，上诉人主张一审超出审理期限，但一审法院依据双方当事人的和解申请，扣除双方和解期间的审理期限，并无不当。对合议庭成员变更后未通知当事人的问题，一审法院变更合议庭成员未告知当事人确有不当，但上诉人袁大伟在一审庭审告知合议庭成员时，其明确表示不申请回避，本案中，也未出现合议庭成员应当回避的情形，故对上诉人要求发回重审的请求，本院不予支持。
被上诉人潘玉花、娜某诉讼请求合理部分为：医疗费530641.79元、营养费347天×40元＝13880元、住院伙食补助费347天×40元＝13880元、被抚养人娜某生活费76996元、死亡赔偿金509940元、精神抚慰金50000元、丧葬费25692元、交通费2000元、护理费347天×115元＝39905元、合计1262934.79元。对于被上诉人的损失，应当先由被上诉人中华财险在交通事故强制险和商业险限额内先行赔付，后由上诉人与被上诉人按照交通事故责任比例承担，被上诉人中华财险承担交通事故强制险赔付120000元之后的1142934.79元由被上诉人潘玉花、娜某按事故50%的责任自行承担损失571467.40元。上诉人袁大伟按事故50%的责任比例承担571467.40元，被上诉人中华财险在商业三者险范围内承担100000元，故上诉人袁大伟应承担471467.40元，上诉人袁大伟已付20000元，应再赔付被上诉人451467.40元；被上诉人中华财险共应赔偿被上诉人220000元，已为死者王伟垫付40000元，应再赔付180000元。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。对上诉人袁大伟的部分上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第五十一条、第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第2140号民事判决第一项；
二、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第2140号民事判决第二项；
三、上诉人袁大伟于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人潘玉花、娜某各项损失共计451467.40元;
三、驳回被上诉人潘玉花、娜某的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人袁大伟的其他上诉请求。
一审案件受理费5238元由上诉人袁大伟负担2738元，被上诉人潘玉花、娜某负担2500元；二审案件受理费5238元，由上诉人袁大伟负担2738元，被上诉人潘玉花、娜某负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 立 华
审判员 哈斯 图雅
审判员 萨仁其其格
二〇一七年十一月六日
书记员 张 雅 洁