长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第1488号
原告长春市天弘房地产开发有限公司,住所地长春净月
法定代表人李丽萍，董事长。
委托代理人武健，该公司法律顾问。
被告张佩英，，现住长春市朝阳区。
委托代理人房卓，吉林北振律师事务所律师。
原告长春市天弘房地产开发有限公司诉被告张佩英确认股权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武健、被告委托代理人房卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，长春市天弘房地产开发有限公司成立于一九九九年。当时公司的注册资金为500万元，由公司的全体职工出资完成。其中被告出资3万元。二〇〇〇由于企业升级资质，注册资金需达到800万元。经公司研究决定：在原有出资的基础上，每名股东再出资十五万元（当时公司共有股东二十人）。出资方式是由公司通过自身的银行账户向各关系单位转款，再由各关系单位协助提取现金，最后将提取现金以自然人股东的名义存入注册资金账户。实际上就是由公司为被告垫付了15万元的出资款。二〇一一年二月，李丽萍接手公司后发现公司在注册资本金上有问题，公司注册资金由500万增资到800万的资金是公司垫付的，被告没有实际出资，有被告签名的《股权过户协议书》证明。原告于二〇一三年五月召开股东大会向被告宣读了其应认缴出资额和实际出资额的情况，并做出股东大会决议，向每位股东发出未缴出资额的《催缴函》，限期一个月补缴。公司发出《催缴函》邮件后，被告拒绝签收。故诉至法院，请求法院按被告人实际出资确认其在公司占有的股权比例，未完成出资额的股权由公司其他股东出资受让，诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告依法向本院申请变更诉讼请求，请求法院依法确认被告人在公司的实际出资额为3万元，并判令被告人全面履行出资义务，按现占有公司1.8%持股比例缴纳出资额15万元。
被告辩称，答辩人已足额缴纳了二十万元出资款，所占长春市天弘房地产开发有限公司股权比例应为1.8%。增加十五万元注册资本金是全体股东一致同意的，由天弘公司赠予答辩人，赠予出资方式并不违反法律的强制性规定，应为合法有效。答辩人已经履行了相关法律程序，出资额及出资比例已得到了工商登记部门的确认。不存在被答辩人所说的天弘公司在增加注册资本金时为答辩人垫付十五万元的问题。答辩人的实际出资额及出资比例已经得到了被答辩人的认可。被答辩人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。被答辩人的两项诉讼请求存在严重的矛盾和错误。原告变更诉讼请求不符合法律规定，如坚持变更应撤诉重新起诉。故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告针对自己的主张提供如下证据：
1．《核准变更登记通知书》一份，证明公司现有的股东名单及持股比例。经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2.《长春市天弘房地产开发有限公司章程》一份，证明公司股东持股比例已变更。经质证，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
3.《天弘房地产实收资本（1000万元）充实明细及股东持股比例明细》一份，证明公司股东实际出资的资本和应补缴的资本。经质证，被告对证明的事实有异议，认为是公司自己制作与事实不符，被告已全额缴纳了注册资金。结合原告提供的证据4，本院对该证据的真实性予以确认。
4.《股权过户协议书》一份，证明公司1000万注册资金有705万元没有注实，被告已签名承认自己的实际出资。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该协议书是被告为了配合原告及其他股东转让股权所出具的，为了履行程序，被告没有仔细看，705万元没有实际出资不是事实。另外，该协议的第三条也明确证明了其他股东按长春工商局登记注册不变，就包括被告。鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
5.《催缴函》、特快专递一份，证明公司已向被告发出催缴，要求被告补缴注册资本金。经质证，被告对该证据的合法性有异议，认为公司无权在股东会提出要求被告交纳15万元资本金，因为该15万元被告已经足额交纳。特快专递没有被告签收。鉴于被告对该证据的真实性有异议，且原告无法证明被告签收，故本院对该证据不予采信。
6．光盘及内容记录一份，证明公司为被告垫付出资款的过程及公司存在未注实资金的问题。经质证，被告认为这份证据属于证人证言，证人应当出庭作证，未出庭质证不能单独认定案件事实的依据，故对真实性有异议。证明即便真实，但是也不能证明原告要证明的问题，该证据可以证明是把15万元赠予给被告作为公司增加资本金的投资款。结合原告的证据3、4、8和9，本院对该证据的真实性予以确认。
7.《股权转让协议》二份，证明前董事长李景和收购公司股东熊凤荣、沙春生股权的资金是按他们实际出资的资金收购的。经质证，被告认为真实性需要庭后核对，证明问题有异议，该证据不能证明为虚拟出资，转让价格是多少是在熊凤荣、沙春生退出公司时与李景和协商的结果，为什么在明确持股比例的情况下按照协议约定的价格转让，被告认为肯定是有内在原因，被告不清楚，但明确无误的表明李景和当时的态度是承认公司登记部门登记的他们两位固定的持股比例。鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
8.原告申请法院调取的原公司会计李丽丽在公安机关的讯问笔录一份，证明公司注实资本是295万元。经质证，被告对真实性有异议，关于注册资本金的问题从目前现有资金最少有595万元是真实的，而李丽丽陈述300万元是虚拟出资可能是她的误解，该300万元已经到账，已经完成了出资。鉴于该证据系本院在公安机关调取，对该证据的真实性予以确认。
9.长春现代会计师事务所有限公司出具的《验资报告》一份，以证明：原告股东李丽萍、李想于2013年12月24日向公司申请以货币资金补足应缴未缴注册资本合计385万元，并于2013年12月25日一次性缴足。作为公司的董事长李丽萍和股东李想已经补交了个人未注实注册资本，公司董事长和股东李想已承认未注实个人资本的存在，同时也证明了股东李丽萍和李想将李景和收购的股权和继承后收购的股权个人未注实的资金已经全部注实。这充分说明了作为前任董事长的妻子和女儿用实际补交个人注册资金的行为，证明公司不存在赠予个人股权的问题。经质证，被告认为：1）该报告不能证明不存在公司赠予股权的问题，这次向公司交款是李丽萍和李想的个人行为，与其他股东无关。是李丽萍和李想对于公司多年以前的赠予出资决定返还给公司，不应认定是补交不实注册资本金，因为综合本案证据，不存在被告欠交注册资本金的问题；2）该验资报告中指出公司股东存在不实问题，但该份报告想要证明的其他问题，比如出资、股权比例相比，没有提供任何作出这一判断的证据依据。因此报告中指出的注册资金不实没有事实和法律依据；3）验资报告恰恰可以证明被告已经足额交纳了注册资本金，在公司占有的股权比例真实合法有效，因为该报告附件中第六、七、九条均能够证明公司经过股权转让变动后被告的实际出资额及占公司股权的比例为1.8%。本院对该证据的真实性予以确认。
10.公司账目一份，证明2000年公司利用银行存款以借款的名义给关系单位转入了300万元，300万元转入到其他公司后，再转回来的时候是以股东个人名义转的，每名股东15万元。经质证，被告认为公司向其他公司转款总计9笔300万元与20个股东出资300万元没有关联性，是两笔账。鉴于被告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
在庭审过程中，被告向本院提供如下证据材料：
1.2001年4月20日《股东会决议》及《变更报告》各一份，以证明当时公司决定增加注册资本金由500万元到800万元，20位股东各增加额为15万元，全体股东对此一致同意，并向工商机关递交了变更报告。经质证，原告对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，股东不是个人出资，而是由公司垫付的15万元。鉴于原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2.《核准变更登记通知书》一份，以证明被告出资20万元已完成了所有验资登记法律程序，被告出资20万元真实有效。经质证，原告认为真实性无异议，证明问题有异议，股东不是个人出资，而是由公司垫付的15万元，在工商登记都是真实的。鉴于原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
3.《股权证明》一份，以证明作为原告是认可被告已足额认缴了20万元出资额。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，当时公司出具的该证明不能说明被告已经注入公司15万元,所说的赠予应该明示，李丽萍是2011年2月19日接收的公司所有财务账和文件的。鉴于原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
4.《股权过户协议书》一份，以证明：1）被告出资20万元占公司比例1.8%。当时公司所有股东均无异议；2）在现任董事长与其他股东转换或置换股权时也同样是按照工商登记记载的持股比例进行转让的，可以说明被告出资20万元持公司1.8%的股权是真实有效的，公司是认可的。经质证，原告认为真实性无异议，证明内容有异议，工商登记当时是按照公司出资比例登记的，705万元没有注实的资金和实际出资额是每位股东签字认可的。鉴于原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，长春市天弘房地产开发有限公司成立于1999年11月，董事长为李景和，公司的注册资金为500万元，由公司的全体职工出资，实际到位资金为295万元，其中被告实际出资额为3万元。2001年4月20日因公司需要升级企业资质，股东会形成决议，在原注册资金500万元的基础上增加到800万元。20名股东各增加出资额为15万元。原、被告均承认新增的300万元注册资本是由公司出资的，而非股东个人出资。资金来源是公司前董事长李景和通过转账方式先将300万元由公司转入其他相关单位，提取现金后再以原告（股东个人）名义存入公司账户，作为20名股东每人出资的15万元的资本。至此在长春市工商局《企业机读档案登记资料》中记载：被告实缴出资额20万元，出资形式货币出资，持股比例为1.8%。并有公司为被告出具了股权证明。
2010年10月公司董事长李景和因病去世，同年12月由继承人李丽萍（李景和的妻子）接任公司董事长。在2011年1月14日公司原董事汲崇奎组织召开的全体股东会议上，全体股东签订了《股权过户协议书》，内容写明:长春市天弘房地产开发有限公司注册资金1000万元，在17名股东出资中，有705万元是当时为了满足吉林省建设厅中叁级房地产资质证书的注册资本要求而增加的，各位股东未真正的将增加的705万元人民币及实物注入长春市天弘房地产开发有限公司的账户。并经全体股东同意，将股东最初于1999年11月的真正出资人出资额295万元及出资比例列出。
另查明，2012年5月11日公司股东李丽萍用114万元货币出资置换2002年4月29日原股东李景和用其名下所有的房屋及土地使用权作为对长春市天弘房地产开发有限公司的非货币出资。同年11月10日股东李丽萍、汲崇奎分别用46万元、40万元货币资金出资置换股东汲崇奎名下朝阳区前进大街十八号办公楼使用权作为对长春市天弘房地产开发有限公司的非货币出资。股东汲崇奎将持有原告公司4.6%股权以46万元的价格转让给股东李丽萍。经过以上一系列的股权转让和置换，截止2013年8月9日在长春市工商局《企业机读档案登记资料》中记载：变更后股东共有10位，其中李丽萍实缴出资额762.725万元，持股比例为76.273%；李想实缴出资额81.275万元，持股比例为8.128%；被告等2人实缴出资额18万元，持股比例为1.8%；还有6人实缴出资额20万元，持股比例为2%。
再查明，2013年5月26日原告召开股东大会，会议决定向未完全履行出资义务的股东发出《催缴函》。限期一个月补足应缴未缴的注册资金15万元。《催缴函》发出后被告拒绝签收。同年12月24日长春现代会计师事务所有限公司出具《验资报告》一份，证明原告公司的股东李丽萍、李想于2013年12月24日向公司申请以货币资金补足应缴未缴注册资本合计385万元，并于2013年12月25日一次性缴足。
本院认为，原、被告系公司与股东之间的关系。此次诉讼双方争议的焦点是公司注册资金由500万元增加到800万元时，公司出资的300万元（落实到被告就是15万元）是什么性质的问题。原告主张系为股东（被告）垫付注册资本金，被告主张系公司赠予给股东的股权。从原告出具的由公司全体股东签订的《股权过户协议书》来看，是股东真实意思表示，也是公司的真实情况反映。它反映出公司确实为被告缴纳了15万元注册资本金，被告对此也承认不是其本人缴纳。此笔300万资金转入其他相关单位再以股东个人名义转入公司的行为，不符合公司资本公积转注册资本的法律规定，且作为公司的前董事长李景和在没有召开全体股东大会形成决议的情况下，也没有权利处置该笔资金。因被告没有提供与赠予股权有关的证据，且被告签订的《股权过户协议书》的内容上也否定了赠予股权行为的存在。故被告主张该15万元系赠予的抗辩理由不能成立。但债权和股权并非同一性质的法律关系。股东出资的数额应以公司章程和工商登记核准签订的数额为准。本案中，作为股权登记的管理部门长春市工商局的股权登记中已载明，被告实缴出资额20万元，持股比例为1.8%，这就说明被告并不拖欠注册资本金，持股比例为1.8%也已得到工商登记机关的确认；并且公司为被告出具了股权证明书记载了上述情况。故原告起诉主张确认被告在公司的实际出资额为3万元，并判令被告人全面履行出资义务，按现占有公司1.8%持股比例缴纳出资额15万元的请求，无法律依据，本院不予支持。即使按原告所述，公司为被告垫付了15万元，也是被告作为股东对原告的欠款，也不能认定被告没有履行出资义务。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第一百四十二条第三款之规定，判决如下：
驳回原告长春市天弘房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费550元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 高秀丽
审判员 王林峰
审判员 孙玉贵
二〇一四年七月四日
书记员 陈 玢