安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖11民特2号
申请人：河南省地矿建设工程（集团）有限公司。
法定代表人：高志俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王存贵，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田少华，江苏同帆律师事务所律师。
被申请人：王德君。
委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怀庆，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
被申请人：河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司。
法定代表人：赵磊，该公司经理。
被申请人：赵磊。
被申请人：张圣刚。
委托诉讼代理人：赵磊，女，1977年8月12日出生，汉族，原户籍地南京市袁鼓楼区定淮门大街**号*幢****室，现户籍地安徽省滁州市南谯北路***号建福园*幢***室，身份证号码3411021977********。
申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）为与被申请人王德君、河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司（以下简称河南地矿滁州公司）、赵磊、张圣刚申请撤销仲裁裁决一案，于2017年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。申请人河南地矿公司的委托诉讼代理人王存贵、田少华，被申请人王德君的委托诉讼代理人陈友宝、王怀庆，被申请人河南地矿滁州公司的法定代表人赵磊以及被申请人赵磊，被申请人张圣刚的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人河南地矿公司申请称：1、滁州仲裁委员会以滁仲裁字（2015）第03号裁决“表述不明确”为由作出补正裁决，不符合仲裁法规定；2、补正裁决超出仲裁请求范围，系无权仲裁的事项；3、原仲裁已认定《合作协议》无效，但该裁决并未明晰无效合同造成的损失及缔约双方过错大小，将3000万元的四倍同期贷款利息由申请人承担，不符合法律规定。请求撤销滁州仲裁委员会滁仲裁字（2015）第03-1号裁决书。
王德君答辩称：1、本案仲裁裁决补正仅是对“同时”两字补充说明，不涉及程序、实体问题，河南地矿公司无权申请撤销，法院应当驳回河南地矿公司的申请；且从原仲裁裁决书中可以推定出“同时”就是指支付利息时间从2013年2月5日起，因在执行阶段，合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院认为“同时”两字不明确，合肥市中级人民法院让仲裁委员会提供说明，安徽省高级人民法院认为程序不合法，要求仲裁委员会重新制作裁定补正，仲裁委员会遂作出了本案的补正裁定书，通过补正的方式对支付利息的方式予以明确，符合法律规定。3、原仲裁裁决作出后，河南地矿公司不服认为“仲裁裁决超越了王德君的申请仲裁范围”并向滁州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，该案已经滁州市中级人民法院裁定驳回申请，本案中不应再进行处理；4、仲裁裁决河南地矿公司支付“四倍同期贷款利息”是否正确不属本案审理范围，与本案无关。请求驳回河南地矿公司的申请。
河南地矿滁州公司、赵磊、张圣刚答辩意见同河南地矿公司的意见。
经审理查明，滁州仲裁委员会于2015年7月31日作出滁仲裁字（2015）第03号裁决书，裁决：一、解除申请人王德君与被申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司于2013年1月31日签订的《合作协议》及与河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司、赵磊、张圣刚于2014年8月16日签订的《结算及支付补充协议书》；二、被申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司于本裁决生效后十日内返还王德君借款3000万元，同时按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍承担利息，被申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司已支付的2900万元按先支付利息后支付本金的顺序偿付申请人王德君借款本息，不足部分由被申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司支付，直至清偿完毕；三、驳回申请人王德君的其他仲裁请求。河南地矿公司及其滁州公司以及赵磊、张圣刚认为，“滁州仲裁委员会的裁决结果与王德君的仲裁申请完全不符，超出了其申请仲裁范围，本案仲裁裁决的事项属于仲裁委无权仲裁的范围。”请求滁州市中级人民法院撤销该仲裁裁决。滁州市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）滁仲申撤字第00015号民事裁定，驳回申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司、赵磊、张圣刚、河南省地矿建设工程（集团）有限公司撤销滁州仲裁委员会滁仲裁字（2015）第03号仲裁裁决的申请。该裁定书已发生法律效力。在执行过程中，双方对仲裁裁决主文利息计算起点“同时”的理解产生了分歧。滁州仲裁委员会出具答复函，明确河南地矿公司偿付借款利息的起算时间应当理解为2013年2月5日。合肥市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）皖01执异37号执行裁定书。河南地矿公司不服向安徽省高级人民法院申请复议，安徽省高级人民法院于2016年11月17日作出（2016）皖执复47号执行裁定，撤销合肥中院（2016）皖01执异37号执行裁定和（2015）合执申字第00015-1号通知书。该执行裁定认为，滁州仲裁委员会的答复函不具有法律效力，对当事人没有约束力，不能作为本案的执行依据。滁州仲裁委员会于2016年12月9日作出滁仲裁字（2015）第03-1号裁决书，因裁决第二项表述不明确，裁决补正如下：被申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司于本裁决生效后十日内返还王德君借款3000万元，自2013年2月5日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率的四倍承担利息，直至借款本息清偿完毕。被申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司已支付的2900万元按照先支付利息后支付本金的顺序偿付申请人王德君借款本息，不足部分由被申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司支付，直至清偿完毕。河南地矿公司不服向本院请求撤销滁州仲裁委员会滁仲裁字（2015）第03-1号裁决书。
本院经审查认为：根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、原仲裁裁决能否补正，以及该裁决补正申请撤销能否受理。2、河南地矿公司申请撤销补正裁决的请求能否支持。
（一）关于原仲裁裁决能否补正，以及该裁决补正申请撤销能否受理问题
关于能否补正问题。本案在执行过程中，双方当事人对仲裁裁决第二项的利息计算起点因表述不明确，发生争议。滁州仲裁委员会出具了答复函，但答复函不具有法律效力，滁州仲裁委员会遂作出滁仲裁字（2015）第03-1号裁决书对仲裁裁决第二项裁决进行补正。参照《中华人民共和国仲裁法》第五十六条的规定，对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正。因此，滁州仲裁委员会对仲裁裁决进行补正，具有法律依据。河南地矿公司申请称滁州仲裁委员会以“表述不明确”为由作出补正裁决，不符合仲裁法规定的理由本院不予支持。
关于能否受理问题。河南地矿公司申请撤销该裁决补正裁决书，因该补正裁决书是否与仲裁裁决相符以及能否补正等，应当参照《中华人民共和国仲裁法》有关裁决书补正的规定进行审查。因此，王德君抗辩认为本案仲裁裁决补正仅是对“同时”两字补充说明，不涉及程序、实体问题，河南地矿公司无权申请撤销的理由本院亦不予支持。
（二）关于河南地矿公司申请撤销该补正裁决的请求能否支持问题
从滁州仲裁委员会滁仲裁字（2015）第03号裁决认定的内容来看，该裁决认定，双方签订的《合作协议》实为民间借贷。河南地矿公司应当返还王德君借款3000万元，同时按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率的四倍承担利息。河南地矿滁州公司已支付的2900万元按照先支付利息后支付本金的顺序偿付王德君借款本息，不足部分由河南地矿公司支付，直至本息清偿完毕。根据上述认定，3000万元的性质实为借款，本案3000万元系王德君于2013年2月4日支付的，借款所产生的利息应从所借款项的次日开始计算即2013年2月5日开始计息。河南地矿滁州公司已支付的2900万元系2014年9月12日、10月17日、10月28日、12月31日分别支付1000万元、1000万元、600万元、300万元。仲裁裁决的第二项亦已明确河南地矿滁州公司已支付的2900万元按照先支付利息后支付本金的顺序偿付王德君借款本息。因此，河南地矿滁州公司已支付的2900万元并非全部系返还借款本金。结合仲裁的认定以及裁决第二项主文全面理解，本案仲裁裁决所裁决的应支付利息的起算点应为自2013年2月5日起。综上，滁州仲裁委员所作出的补正裁决与仲裁裁决相符。河南地矿公司在庭审中对“同时”的理解为利息自仲裁生效之日起第10日开始计算利息，而在此之前不需支付利息，这与仲裁裁决的认定以及裁决主文“河南地矿滁州公司已支付的2900万元按照先支付利息后支付本金的顺序偿付王德君借款本息”不相一致。本案仲裁裁决主文对“同时”支付利息的起算起点“表述不明确”其性质属仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项。参照《中华人民共和国仲裁法》第五十六条的规定，滁州仲裁委员作出的补正裁决程序并无不当。另，河南地矿公司认为仲裁超出仲裁请求范围，本院已于2015年10月19日作出（2015）滁仲申撤字第00015号民事裁定，驳回河南地矿公司等撤销滁州仲裁委员会滁仲裁字（2015）第03号仲裁裁决的申请。该裁定书已发生法律效力。河南地矿公司还认为仲裁裁决将3000万元的四倍同期贷款利息由申请人承担，不符合法律规定。因该申请系对仲裁裁决内容不服，不属本案审查范围。
综上所述，河南地矿公司申请撤销滁州仲裁委员会滁仲裁字（2015）第03-1号裁决的理由不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司撤销滁州仲裁委员会滁仲裁字（2015）第03-1号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 达
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一七年三月三日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。