河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第00849号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司舞钢市支行。
负责人李建中，行长。
委托代理人崔玉生，平顶山市农行员工。
委托代理人李瑞峰，平顶山市农行员工。
被上诉人（原审原告）舞钢市农业生产资料公司。
法定代表人张万仓，总经理。
委托代理人杨东刚，河南杨东刚律师事务所律师。
原审被告郭会平，女，1976年6月17日生。
上诉人中国农业银行股份有限公司舞钢市支行（以下简称农行舞钢支行）与被上诉人舞钢市农业生产资料公司（以下简称生产资料公司）、原审被告郭会平物权纠纷一案，原审生产资料公司诉求：1.农行舞钢支行、郭会平归还其非法侵占的、应属生产资料公司所有的、位于朱兰健康路中段的一间门面房；2.农行舞钢支行、郭会平应赔偿生产资料公司门面房租赁费损失9年共计90000元。舞钢市人民法院于2015年7月16日作出（2015）舞民初字第27号后，农行舞钢支行不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日依法公开开庭进行了审理。上诉人农行舞钢支行委托代理人李瑞峰、崔玉生被上诉人生产资料公司的委托代理人杨东刚、原审被告郭会平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1997年8月，舞钢市锦运建筑工程有限责任公司（原朱兰建筑公司）承建生产资料公司（前身为舞钢市供销合作社联合社）位于朱兰健康路中段路西底商综合楼一座，建成后移交生产资料公司使用。生产资料公司于2001年7月经与郭会平协商，郭会平租用该综合楼楼下的门面房一间开展个体经营，双方并未签订书面合同，郭会平于2001年7月3日向公司交租赁费4000元，生产资料公司前身公司财务为其开具了收据条，并于同时将该门面房交给郭会平使用，关于4000元租赁费所包含的租期，双方说法不一，对此亦无充分证据证明。
2001年，农行舞钢支行因债务纠纷将生产资料公司诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院经审理于2002年1月10日作出（2001）平经初字第129号民事判决书，判决本案生产资料公司“于判决生效后十日内偿还中国农业银行舞钢市支行借款本金1960000元及相应利息（截至2001年12月31日利息为675990.93元，以后利息按中国人民银行同期关于逾期贷款利率的规定计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19810元，财产保全费10320元，由本案生产资料公司负担”。该判决作出后，本案生产资料公司与农行舞钢支行均未提出上诉。2002年3月5日，农行舞钢支行向平顶山市中院申请执行上述判决书，平顶山中院于2002年4月2日向本案生产资料公司发出执行通知，责令其按照判决书所确定的内容于2002年4月8日前履行完毕，但由于本案生产资料公司未履行相应判决，平顶山市中院将查封本案生产资料公司位于舞钢市健康中路的办公综合楼及所占土地进行评估，评估价为人民币1789439元，因本案双方均同意按此评估价执行，以抵偿本案生产资料公司所欠债务，其过户费在此财产总价中扣除。平顶山市中院据此作出（2002）平执字第47-1号民事裁定书，裁定“将属于被执行人即本案生产资料公司的位于舞钢市健康路的办公综合楼及办公综合楼所占用的土地按评估价1789439元整，抵偿给申请执行人中国农业银行舞钢市支行，并将该办公综合楼的房产证照及该楼所占土地使用证照办理到申请执行人中国农业银行舞钢市支行名下，归其使用和所有”；剩余部分债务因被申请执行人确无执行能力，且又无其他财产可供执行，裁定“（2001）平经初字第129号民事判决书终结执行”。
2004年3月9日，郭会平作为乙方与中国农业银行舞钢市支行资产经营部作为甲方签订房产协议书一份，内容为：“中国农业银行舞钢市支行资产经营部同意将舞钢市朱兰健康路中段路西原舞钢市农业生产资料公司家属楼一楼门面房从北向南数第五间（一间从门到后窗，隔墙打通）卖给被告，乙方一次性向甲方交纳购房款35000元，此房产权归乙方所有……本协议经甲乙双方盖章签字生效，具有法律效力。”
原审另查明：1997年，舞钢市锦运建筑工程有限责任公司（原朱兰建筑公司）承建生产资料公司（前身为舞钢市供销合作社联合社）位于朱兰健康路中段路西底商综合楼，该工程实际施工人为张国祥，舞钢市锦运建筑工程有限责任公司同意由张国祥与生产资料公司结算。2001年8月20日，生产资料公司与张国祥签订协议，生产资料公司以其本案争议门面房抵偿张国祥工程款。协议签订后，生产资料公司未能交付房屋。张国祥将舞钢市农业生产资料公司、郭会平、舞钢市第二生产资料公司起诉至法院。2007年5月29日，平顶山市中级人民法院作出（2007）平民终二字第127号判决书，以该协议签订时，争议房产已由郭会平实际占有和使用，协议约定的房产并未实际交付，直到目前该房产权利仍有争议，对张国祥请求交付房产的诉讼主张，因抵账房产现存争议，予以驳回。经生产资料公司委托鉴定，本案所涉及门面房的9年租金损失为90000元。
原审认为，根据中院（2002）平执字第47-1号民事裁定书，显示“将属于被执行人即本案生产资料公司的位于舞钢市健康路的办公综合楼及办公综合楼所占用的土地按评估价1789439元整，抵偿给申请执行人中国农业银行舞钢市支行，并将该办公综合楼的房产证照及该楼所占土地使用证照办理到申请执行人中国农业银行舞钢市支行名下，归其使用和所有”，明确将折抵物限制为舞钢市农业生产资料公司即本案生产资料公司的位于舞钢市健康路的办公综合楼及办公综合楼所占用的土地，并未包括本案所争议门面房所在的商住楼。按照法律规定，出卖标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。结合本案，农行舞钢支行未取得本案争议门面房的所有权，其将该门面房转让给郭会平，无权利依据，且该行为未经原权利人生产资料公司追认，故该门面房转让行为无效，房屋所有权仍属于舞钢市农业生产资料公司所有，因郭会平实际占有该房屋，故郭会平应向生产资料公司予以返还；因农行舞钢支行在房屋转让过程中存在过错，其应依法向生产资料公司赔偿损失，该损失经鉴定为90000元。依据《中华人民共和国合同法》五十一条、一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决被告郭会平于本判决生效之日起十五日内向原告舞钢市农业生产资料公司归还本案所涉门面房；被告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行与本判决生效之日起十五日内向原告舞钢市农业生产资料公司支付赔偿款90000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5679元，由被告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行负担。
农行舞钢支行向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销（2015）舞民初字第27号民事判决书，驳回生产资料公司的全部诉讼请求；2.判令生产资料公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审认为涉案房屋所有权属于生产资料公司所有，与事实不符。2001年1月10日，因生产资料公司欠农行舞钢支行贷款未还，农行舞钢支行对其依法起诉至平顶山市中级人民法院，经审理以（2001）平经初字第129号民事判决书判决在案，农行舞钢支行胜诉。该判决生效后，由于生产资料公司未按判决履行义务，农行舞钢支行向平顶山市中级人民法院申请强制执行，平顶山市中级人民法院对生产资料公司名下的财产进行了执行，后因被上诉人确无履行能力，且又无其他财产可供执行，平顶山市中级人民法院作出了（2002）平执字第47-1号民事裁定书，在裁定书中明确指出：舞钢市农业生产资料公司欠中国农业银行股份有限公司舞钢市支行299.8176万元，仅执行了178.9439万元，剩余120.8737万元欠款因被执行人确无履行能力，且又无其他财产可供执行，裁定对（2001）平经初字第129号民事判决终结执行。据此可以证明，平顶山市中级人民法院依据（2002）093号资产评估报告书中显示的生产资料公司名下的办公楼、家属楼及底商进行执行，生产资料公司当时已经没有财产可供执行，而本案所争议的房产就是被执行时的财产，并非事后增加的财产，且生产资料公司名下的全部财产自平顶山市中级人民法院（2002）平执字第47-1号民事裁定书下达之日应属于农行舞钢支行。另一方面，原审判决认为涉案房屋所有权属于生产资料公司所有，那么就意味着平顶山市中级人民法院作出的（2002）平执字第47-1号民事裁定书存在重大错误，也意味着当时的执行法官工作上也未能尽职履责，在未能对舞钢市农业生产资料公司全部财产执行的情况下而下达了终结执行裁定，给农行舞钢支行造成重大损失。其次，2013年5月8日生产资料公司诉农行舞钢支行、陈卫军、郭会平物权保护纠纷两案，经舞钢市人民法院审理判决，两份判决生效后，生产资料公司均向平顶山市中级人民法院申请再审，陈卫军一案经审查后未予立案，郭会平一案发回重审，差别仅在一个《证明》上，两案情况相同，法院不能因为《证明》上的差异而进行差别处理。再者，依据2007年5月29日，平顶山市中级人民法院作出的（2007）平民终二字第127号民事判决书，已经确认生产资料公司不是争议房产的所有人。二、原审法院适用法律错误。依据原审判决，从2004年3月生产资料公司就知道涉案房屋转让事宜，2013年5月8日才第一次起诉，如真是其财产，不应相差9年之久才起诉。根据《民法通则》第135条、137条之规定，生产资料公司的起诉早已超过诉讼时效，但原审法院判决对此竟然没有提及。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判，以维护农行舞钢支行的合法权益。
生产资料公司答辩称，根据（2002）平执字第47-1号裁定书，该裁定书载明执行的标的是生产资料公司的综合办公楼，执行的价款也是被执行标的的评估价款，并非本案争议房屋。至于农行舞钢支行所述“当时己没有可供执行的财产”这一问题，在当时的确如此，因现争议的房屋在当时尚属舞钢市第二农业生产资料公司，2009年第二农业生产资料公司撤销后又合并到生产资料公司，此后本案所涉房屋才归生产资料公司所有，该事实原审己经查明，农行舞钢支行对此也是知情的，（2002）平执字第47-1号裁定书并无错误。关于农行舞钢支行在上诉状中所述的再审时，“两案情况相同，法院不能因《证明》上的差异而进行差别处理”的意见，生产资料公司也有同感，但生产资料公司的认识是陈卫军的案子未发回重审是错误的。此次重审是重新查明事实，与再审程序的处理没有法定的借鉴关系。关于诉讼时效问题，生产资料公司请求的是物权返还，并非一般的债权债务关系，因此，根据我国民法通则及物权法的相关规定，农行舞钢支行所提的诉讼时效异议不能成立。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，尽管（2002）平执字第47-1号民事裁定书已将生产资料公司所有的、位于舞钢市健康路的办公综合楼抵偿给农行舞钢支行，但未将本案所争议的门面房抵偿给农行舞钢支行，故该门面房所有权仍属于生产资料公司所有，原审认定农行舞钢支行未取得本案争议门面房的所有权正确。农行舞钢支行未经生产资料公司同意，将本案诉争的门面房转让给郭会平，生产资料公司事后对该转让行为亦未予追认，故原审认定农行舞钢支行与郭会平之间的房屋转让行为无效，并判令郭会平向生产资料公司返还所诉门面房并无不当。农行舞钢支行上诉称本案生产资料公司诉请已超过诉讼时效，因生产资料公司请求的是物权返还，并非一般的债权债务关系，故该案并未超过诉讼时效。农行舞钢支行上诉称（2002）平执字第47-1号民事裁定书存在重大错误，因该诉称不是本案审理内容，其可另行主张。农行舞钢支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，处理结果正确。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由中国农业银行股份有限公司舞钢市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁桂喜
审 判 员 王光辉
助理审判员 李华亮
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张 苗