河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双滦民初字第478号
原告郝贵平，男，1954年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人刘静，承德市双滦区双塔山镇弘维法律服务所法律工作者。
被告于希广，男，1972年12月20日出生，汉族，住河北省承德市承德县。
被告徐学凯，男，1982年4月3日出生，汉族，住河北省承德市承德县。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司，住所地兴隆县。
负责人马存军，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区。
负责人姜跃利，总经理。
委托代理人杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。
原告郝贵平与被告于希广、徐学凯、中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝贵平的委托代理人刘静、被告徐学凯、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人杨昌勇到庭参加了诉讼，被告于希广、中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝贵平诉称，2013年8月25日10时30分许，被告于希广驾驶冀HG52**号重型货车由西向东行驶至双滦区化育沟村路段超车时，与同向由原告驾驶的冀AHL1**号小型客车碰撞，导致冀AHL1**号小型客车损坏的交通事故。本次事故经承德市交通警察支队三大队认定，被告于希广承担全部责任。事故发生后，原告即将车辆送往承德市鑫瑞汽车修理有限公司修理至2013年10月24日，共发生车辆修理费11215.00元。为方便日常生活使用，在车辆修理期间，原告承租车辆一台，共发生租赁费7980.00元。被告一直未对原告因本次事故产生的损失予以赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告车辆修理费11245.00元、租用替代性交通工具的费用7980.00元，合计19195.00元，诉讼费由被告承担。
原告郝贵平为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期内向本院提交如下证据：
证据1、承德市交通警察支队三大队出具的道路交通事故责任认定书一份，拟证明被告于希广负此次事故的全部责任，原告郝贵平不负责任。
证据2、承德市鑫瑞汽车修理有限公司出具的证明一份、修理费及配件发票一张、维修清单一份，拟证明冀AHL1**号受损车辆维修情况及原告支付的修理费数额。
证据3、承德市博览汽车租赁有限公司出具的汽车租赁费发票一张、汽车租赁合同一份，拟证明原告代步租车支出的费用。
被告徐学凯辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司投保了交强险，在中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了商业三者险（三者险保险限额为300000.00元，有不计免赔条款），原告的损失应该全部由保险公司承担，我方只承担诉讼费用。
被告徐学凯为支持自己的抗辩主张，在本院指定的举证期内向本院提交如下证据：机动车交通事故责任强制保险单、批单各一份，拟证明肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司投保了交强险。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了商业三者险（三者险保险限额为300000.00元，有不计免赔条款），对原告主张的合理合法的损失在交强险限额外的同意赔偿。租用替代性交通工具的费用及诉讼费我公司不承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司为支持自己的抗辩主张，在本院指定的举证期内向本院提交如下证据：神行车保系列产品投保单复印件一份、机动车第三者责任保险条款一份，拟证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司与投保人徐学凯约定，发生交通事故造成的任何单位或者个人停业、停驶等间接损失，保险公司不承担赔偿责任，原告租用替代性交通工具的费用属于间接损失，故不应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿。
被告于希广、中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在本院指定的举证期内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据效力确认如下：原告所举证据1，被告无异议，本院予以采信。原告所举证据2，被告不认可，认为原告未经保险公司定损自行修车，也没有物价部门对车辆损失的评估，不能证明原告车辆修理的部位系本次交通事故造成，且原告部分修车费用较高，属于扩大的损失，对扩大损失的部分被告不承担赔偿责任。根据原告车辆实际受损情况，修理证明所要证明的修车时间过长。本院认为，原告修理车辆的费用，有修理厂出具的正式发票及修理清单相互印证，能够证实原告修理车辆的实际支出，被告有异议但并未提供相反证据予以证实，本院对被告的质证意见不予采纳，对原告所举证据2予以采信。原告所举证据3，被告对证据的真实性有异议，认为根据原告车辆受损的情况，修理期限七天即可，其主张两个月的租车费与实际不符，租车时间过长。本院认为，原告在车辆受损修理期间，因车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，系司法解释明确规定的交通事故财产损失的赔偿项目，应予以支持。原告车辆的修理时间为2013年9月20日至2013年10月25日，符合原告车辆受损情况所需修理时间，原告主张自事故发生时至车辆修理完毕期间租用替代性交通工具的费用，属于合理的损失，原告提交的证据3能够证实此项费用的发生，本院予以采信。被告徐学凯所举证据，原告及被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司予以认可，本院予以采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司所举证据，原告对真实性及关联性不予认可，被告徐学凯对证据认可，认可投保单上系其本人签字。本院认为被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司所举证据，系到庭二被告之间签订的保险合同及其所附条款，被告徐学凯对真实性予以认可，该证据符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院审理查明如下事实：2013年8月25日10时30分许，被告于希广驾驶冀HG52**号重型货车由西向东行驶至双滦区化育沟村路段超车时，与同向行驶的原告驾驶的冀AHL1**号小型客车碰撞，导致冀AHL1**号小型客车损坏的交通事故。此次事故经承德市交通警察支队三大队出具的交通事故责任认定书认定，被告于希广负事故全部责任，原告无责任。冀HG52**号重型货车的所有人为被告徐学凯，被告于希广系被告徐学凯雇佣的司机，发生交通事故时被告于希广在从事雇佣活动。事故发生后，原告驾驶的冀AHL1**号受损车辆于2013年9月20被送至承德庆长汽车销售服务有限公司进行修理，2013年10月25日修理完毕，原告支付修理费11215.00元。原告的车辆系非经营性车辆，在事故发生后至车辆修理完毕期间无法继续使用，原告租用同等级别的车辆作为替代性交通工具，产生租车费7980.00元。被告徐学凯为冀HG52**号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了商业第三者责任保险（三者险保险限额为300000.00元，有不计免赔条款），此次事故发生在保险期间内。被告徐学凯与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司所签订的保险合同所附的商业第三者责任保险条款约定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司对保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶等造成的间接损失不负赔偿责任，且在保险合同中对该免责条款进行了声明。
本院认为，被告于希广驾驶机动车上路行驶，在超车时违反道路交通法规的规定，致使发生交通事故，造成原告车辆损坏，对本次事故的发生有过错。承德市交通警察支队三大队出具的交通事故责任认定，被告于希广负此次事故的全部责任，原告郝贵平不负责任，故被告于希广应按公安交通机关确定的事故责任承担相应的民事责任。由于事故发生在被告于希广受雇于被告徐学凯期间，因此，被告于希广对原告郝贵平的赔偿责任依法应由其雇主被告徐学凯承担。因被告于希广对本次事故的发生负全部责任，存在重大过失，其应与雇主徐学凯承担连带赔偿责任。
原告郝贵平所有的车辆在本次事故中损坏，原告为维修车辆支付的修理费11215.00元，本院予以支持。事故发生后至车辆维修完毕期间，原告因车辆无法继续使用，租用同等级别的车辆作为替代性交通工具，符合租车代步的合理支出，故原告租车产生的租车费7980.00元，本院予以支持。综上，原告郝贵平受损车辆所产生的各项损失合计为19195.00元。被告于希广所驾驶的冀HG52**号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了商业第三者责任保险（三者险保险限额为300000.00元，有不计免赔条款），此次事故发生在保险期间内，且被告于希广系本次事故的全责方，故被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告车辆修理费2000.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司应在商业第三者险范围内赔偿原告郝贵平的车辆修理费9215.00元（原告车辆修理费总计11215.00元-交强险赔付2000.00元）。因被告徐学凯与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司所签订的保险合同所附的商业第三者责任保险条款约定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司对保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶等造成的间接损失不负赔偿责任，且在保险合同中对该免责条款进行了声明，故原告租用替代性交通工具的费用7980.00元，应由被告徐学凯赔偿，被告于希广与被告徐学凯承担连带赔偿责任。由于被告于希广、中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，其应承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告郝贵平车辆修理费人民币2000.00元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿原告郝贵平车辆修理费人民币9215.00元。
三、被告徐学凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝贵平租用替代性交通工具的费用人民币7980.00元。
四、被告于希广与被告徐学凯承担连带赔偿责任。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告徐学凯负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 王立立
二〇一四年五月四日
书 记 员 朱志敏
法 官 释法：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。