wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0115民初7469号
原告于明兰，女，1975年12月14日生，汉族。
委托代理人马倩，江苏苏晟律师事务所律师。
被告南京康诚居装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道莱茵达路21-2号广汇花园2幢105室。
法定代表人王水涛。
被告王水涛，男，1972年5月22日生，汉族。
本院于2016年6月21日立案受理原告于明兰诉被告南京康诚居装饰工程有限公司、王水涛装饰装修合同纠纷一案后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查，被告方为原告于明兰位于凤凰和熙4栋205室房屋进行室内装修，该案涉房屋位于南京市建邺区。现双方因该房屋装修合同产生纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中,原告于明兰与被告南京市康诚居装饰工程有限公司、王水涛之间系装饰装修合同纠纷,且工程地点在南京市建邺区，故本院对本案无管辖权，本案应移送南京市建邺区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送南京市建邺区人民法院审理。
审 判 员 史朝霞
二〇一六年六月二十二日
见习书记员 毛成圆
南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0115民初7469号原告于明兰，女，1975年12月14日生，汉族。委托代理人马倩，江苏苏晟律师事务所律师。被告南京康诚居装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道莱茵达路21-2号广汇花园2幢105室。法定代表人王水涛。被告王水涛，男，1972年5月22日生，汉族。本院于2016年6月21日立案受理原告于明兰诉被告南京康诚居装饰工程有限公司、王水涛装饰装修合同纠纷一案后，依法进行了审查，现已审查终结。经审查，被告方为原告于明兰位于凤凰和熙4栋205室房屋进行室内装修，该案涉房屋位于南京市建邺区。现双方因该房屋装修合同产生纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中,原告于明兰与被告南京市康诚居装饰工程有限公司、王水涛之间系装饰装修合同纠纷,且工程地点在南京市建邺区，故本院对本案无管辖权，本案应移送南京市建邺区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送南京市建邺区人民法院审理。审 判 员  史朝霞二〇一六年六月二十二日见习书记员  毛成圆
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民重字第29号
原告晋康喜，男，1958年4月17日出生，汉族，初中文化，河南省伊川县人，个体户，住河南省伊川县。
委托代理人赵志端、杨栾福，河南弘创律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告邢新兰，女，1965年3月13日出生，汉族，初中文化，河南省伊川县人，无业，住洛阳市涧西区。
被告洛阳市鑫兰铸造有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：万莲莲，职务：董事长
二被告共同委托代理人张耀武，河南经源律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告晋康喜诉被告邢新兰、洛阳市鑫兰铸造有限公司（以下简称：鑫兰公司）为借款合同纠纷一案，本院于2013年8月9日作出（2012）涧民四初字第346号判决，原告晋康喜、被告邢新兰和被告鑫兰公司均不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，该院于2014年4月11日作出（2013）洛民终字第2664号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民四初字第346号民事判决；二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告晋康喜的委托代理人赵志端、杨栾福，被告邢新兰和被告鑫兰公司的共同委托代理人张耀武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋康喜诉称，2011年9月23日，被告邢新兰找原告借款100万元，用作公司生产流动资金。当时约定利息为月息3.5%被告答应后，与原告签订了借款担保合同，原告借给被告现金100万元整。2011年11月27日，被告以公司流动资金不够、贷款没批下来为由又向原告再借50万元；经协商，原告答应借给被告40万元，并要求被告1个月内偿还上述两笔借款本金及利息，被告当时答应，原告就又借给了被告现金40万元整，同样约定利息为月息3.5%。2011年11月22日以上两笔借款到期后，原告多次找被告讨要，被告以各种理由推脱，至今不还。无奈诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款140万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邢新兰辩称，1、借款本金不是140万元，只有90万元。一共分两笔，第一笔100万元只给了70万，第二笔40万元只给了20万元。2、利息。相关证据可以充分证明借款手续中的月息千分之三十五与其他内容不是一次形成的，是原告之后单方添加的。由于双方关系良好，当时原告方有求于被告为借款进行担保等因素，并且双方有较大的经济来往，当时说没有利息，利息部分是空白。根据相关的法律规定，借贷合同没有约定利息，或者约定不明的，按无息借款对待。3、原告晋康喜的借款，被告实际上已经偿还了44.5万元，而且我们有相关证据予以支持。
被告鑫兰公司辩称，1、邢新兰让洛阳市鑫兰铸造有限公司为他的借款担保，没有经过股东会表决。根据公司法的规定，此担保无效。2、原告的诉状显示，借款用途是作为流动资金，但钱没有以公司名义借款，而以邢新兰的名义，该笔借款没有进公司的帐。以附条件担保来讲，此担保无效。3、邢新兰跟原告恶意串通，损害了洛阳市鑫兰铸造有限公司的名义，担保无效。
经审理查明，2011年9月23日，原告晋康喜（甲方、出借人）与被告邢新兰（乙方、借款人）、被告鑫兰公司（丙方、保证人）签订《借款担保合同》一份，约定乙方向甲方借款100万元整，借款期限两个月，自2011年9月23日至2011年11月22日止，并由丙方为借款承担连带保证责任，合同签订后，各方当事人在合同上签字、盖章。同日，被告邢新兰针对上述借款向原告出具借据一份，并在借据中约定：借款到期凭此凭证结清本金和利息等；并加盖保证人鑫兰公司公章。
2011年11月27日，被告邢新兰再次向原告出具借据一份，该借据载明被告邢新兰向原告晋康喜借款40万元，借款期限一个月，自2011年11月27日至2011年12月26日，被告鑫兰公司作为担保人在该借据上盖章。
本案审理过程中，原告自认上述借款合同、借据中有关利息的内容，系合同签订后或借据形成后由原告另行书写，被告捺印的。被告称红色手印不知道是谁按的，法庭询问被告是否申请对红色手印进行鉴定，被告明确表示不申请。
庭后本院询问原告晋康喜还款及有无其他业务往来情况，晋康喜称有借款往来，被告提交的还款凭证都是还其他借款，他的其他借款是当月结下月还，借条还完款就收走了。
庭审中被告提交了一组转账和存款凭证，本院认定共计为121.8万元。
本院认为，原告与被告邢新兰形成了合法有效的民间借贷法律关系，双方当事人均应按照合同约定及法律规定承担相应的法律责任。在双方约定的借款期限届满后，被告邢新兰未能按照合同约定及时、全额向原告偿还借款，现原告要求被告邢新兰偿还借款及利息，应予支持。关于借款数额的问题，根据双方签订的《借款担保合同》及被告邢新兰出具的借据，应认定被告邢新兰向原告借款140万元。被告邢新兰称借款本金只有90万元，与《借款担保合同》及借据不符，且被告邢新兰也没有证据予以证明，故对被告邢新兰的该项主张，不应采信。关于借款利息，根据《借款担保合同》及借据的记载，应认定原告与被告邢新兰对本案争议的借款约定了利息，但双方约定的利率超出了法律法规规定的限额，对超出的部分，不应支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告提交了一组转账和存款凭证，共计121.8万元,该存款和转账发生在涉案借款之后，应认定是被告向原告清偿借款利息及本金。依据相关法律规定，被告偿还款项应先视为偿还利息，剩余部分视为偿还本金，经分段逐笔扣除后，至被告最后一次还款之日即2012年8月14日，被告尚欠原告本金360403.14元。被告否认双方之间存在利息的约定，与书面记载不符，且被告也没有提供反驳证据，故对被告的该项主张，不予采信。对于原告要求被告鑫兰公司承担连带责任的诉讼请求，借款担保合同和借款借据上保证人处有被告鑫兰公司盖章，故对原告该请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告邢新兰向原告晋康喜偿还借款本金360403.14元。
二、被告邢新兰向原告晋康喜支付借款利息。（利息以360403.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年8月15日计算至本判决确定给付之日止。）
上述义务应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、被告洛阳市鑫兰铸造有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告邢新兰、洛阳市鑫兰铸造有限公司共同负担8000元,原告晋康喜负担14400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 戚宇红
审判员 卫艳霞
审判员 王张洋
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民重字第29号
原告晋康喜，男，1958年4月17日出生，汉族，初中文化，河南省伊川县人，个体户，住河南省伊川县。
委托代理人赵志端、杨栾福，河南弘创律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告邢新兰，女，1965年3月13日出生，汉族，初中文化，河南省伊川县人，无业，住洛阳市涧西区。
被告洛阳市鑫兰铸造有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：万莲莲，职务：董事长
二被告共同委托代理人张耀武，河南经源律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告晋康喜诉被告邢新兰、洛阳市鑫兰铸造有限公司（以下简称：鑫兰公司）为�款合同纠纷一案，本院于2013年8月9日作出（2012）涧民四初字第346号判决，原告晋康喜、被告邢新兰和被告鑫兰公司均不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，该院于2014年4月11日作出（2013）洛民终字第2664号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民四初字第346号民事判决；二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告晋康喜的委托代理人赵志端、杨栾福，被告邢新兰和被告鑫兰公司的共同委托代理人张耀武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋康喜诉称，2011年9月23日，被告邢新兰找原告借款100万元，用作公司生产流动资金。当时约定利息为月息3.5%被告答应后，与原告签订了借款担保合同，原告借给被告现金100万元整。2011年11月27日，被告以公司流动资金不够、贷款没批下来为由又向原告再借50万元；经协商，原告答应借给被告40万元，并要求被告1个月内偿还上述两笔借款本金及利息，被告当时答应，原告就又借给了被告现金40万元整，同样约定利息为月息3.5%。2011年11月22日以上两笔借款到期后，原告多次找被告讨要，被告以各种理由推脱，至今不还。无奈诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款140万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邢新兰辩称，1、借款本金不是140万元，只有90万元。一共分两笔，第一笔100万元只给了70万，第二笔40万元只给了20万元。2、利息。相关证据可以充分证明借款手续中的月息千分之三十五与其他内容不是一次形成的，是原告之后单方添加的。由于双方关系良好，当时原告方有求于被告为借款进行担保等因素，并且双方有较大的经济来往，当时说没有利息，利息部分是空白。根据相关的法律规定，借�合同没有约定利息，或者约定不明的，按无息借款对待。3、原告晋康喜的借款，被告实际上已经偿还了44.5万元，而且我们有相关证据予以支持。
被告鑫兰公司辩称，1、邢新兰让洛阳市鑫兰铸造有限公司为他的借款担保，没有经过股东会表决。根据公司法的规定，此担保无效。2、原告的诉状显示，借款用途是作为流动资金，但钱没有以公司名义借款，而以邢新兰的名义，该笔借款没有进公司的帐。以附条件担保来讲，此担保无效。3、邢新兰跟原告恶意串通，损害了洛阳市鑫兰铸造有限公司的名义，担保无效。
经审理查明，2011年9月23日，原告晋康喜（甲方、出借人）与被告邢新兰（乙方、借款人）、被告鑫兰公司（丙方、保证人）签订《借款担保合同》一份，约定乙方向甲方借款100万元整，借款期限两个月，自2011年9月23日至2011年11月22日止，并由丙方为借款承�连带保证责任，合同签订后，各方当事人在合同上签字、盖章。同日，被告邢新兰针对上述借款向原告出具借据一份，并在借据中约定：借款到期凭此凭证结清本金和利息等；并加盖保证人鑫兰公司公章。
2011年11月27日，被告邢新兰再次向原告出具借据一份，该借据载明被告邢新兰向原告晋康喜借款40万元，借款期限一个月，自2011年11月27日至2011年12月26日，被告鑫兰公司作为担保人在该借据上盖章。
本案审理过程中，原告自认上述借款合同、借据中有关利息的内容，系合同签订后或借据形成后由原告另行书写，被告捺印的。被告称红色手印不知道是谁按的，法庭询问被告是否申请对红色手印进行鉴定，被告明确表示不申请。
庭后本院询问原告晋康喜还款及有无其他业务往来情况，晋康喜称有借款往来，被告提交的还款凭证都是还其他借款，他的其他借款是当月结下月还，借条还完款就收走了。
庭审中被告提交了一组转账和存款凭证，本院认定共计为121.8万元。
本院认为，原告与被告邢新兰形成了合法有效的民间借贷法律关系，双方当事人均应按照合同约定及法律规定承担相应的法律责任。在双方约定的借款期限届满后，被告邢新兰未能按照合同约定及时、全额向原告偿还借款，现原告要求被告邢新兰偿还借款及利息，应予支持。关于借款数额的问题，根据双方签订的《借款担保合同》及被告邢新兰出具的借据，应认定被告邢新兰向原告借款140万元。被告邢新兰称借款本金只有90万元，与《借款担保合同》及借据不符，且被告邢新兰也没有证据予以证明，故对被告邢新兰的该项主张，不应采信。关于借款利息，根据《借款担保合同》及借据的记载，应认定原告与被告邢新兰对本案争议的借款约定了利息，但双方约定的�率超出了法律法规规定的限额，对超出的部分，不应支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告提交了一组转账和存款凭证，共计121.8万元，该存款和转账发生在涉案借款之后，应认定是被告向原告清偿借款利息及本金。依据相关法律规定，被告偿还款项应先视为偿还利息，剩余部分视为偿还本金，经分段逐笔扣除后，至被告最后一次还款之日即2012年8月14日，被告尚欠原告本金360403.14元。被告否认双方之间存在利息的约定，与书面记载不符，且被告也没有提供反驳证据，故对被告的该项主张，不予采信。对于原告要求被告鑫兰公司承担连带责任的诉讼请求，借款担保合同和借款借据上保证人处有被告鑫兰公司盖章，故对原告该请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告邢新兰向原告晋康喜偿还借款本金360403.14元。
二、被告邢新兰向原告晋康喜支付借款利息。（利息以360403.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年8月15日计算至本判决确定给付之日止。）
上述义务应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、被告洛阳市鑫兰铸造有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告邢新兰、洛阳市鑫兰铸造有限公司共同负担8000元，原告晋康喜负担14400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 戚宇红
审判员 卫艳霞
审判员 王张洋
二�一四年十一月十三日
书记员 杨 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民重字第29号
原告晋康喜，个体户。
委托代理人赵志端、杨栾福，河南弘创律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告邢新兰，无业。
被告洛阳市鑫兰铸造有限公司，住所地：洛阳市涧西区工农乡西马沟工业园。
法定代表人：万莲莲，职务：董事长
二被告共同委托代理人张耀武，河南经源律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告晋康喜诉被告邢新兰、洛阳市鑫兰铸造有限公司（以下简称：鑫兰公司）为借款合同纠纷一案，本院于2013年8月9日作出（2012）涧民四初字第346号判决，原告晋康喜、被告邢新兰和被告鑫兰公司均不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，该院于2014年4月11日作出（2013）洛民终字第2664号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民四初字第346号民事判决；二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告晋康喜的委托代理人赵志端、杨栾福，被告邢新兰和被告鑫兰公司的共同委托代理人张耀武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋康喜诉称，2011年9月23日，被告邢新兰找原告借款100万元，用作公司生产流动资金。当时约定利息为月息3.5%被告答应后，与原告签订了借款担保合同，原告借给被告现金100万元整。2011年11月27日，被告以公司流动资金不够、贷款没批下来为由又向原告再借50万元；经协商，原告答应借给被告40万元，并要求被告1个月内偿还上述两笔借款本金及利息，被告当时答应，原告就又借给了被告现金40万元整，同样约定利息为月息3.5%。2011年11月22日以上两笔借款到期后，原告多次找被告讨要，被告以各种理由推脱，至今不还。无奈诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款140万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邢新兰辩称，1、借款本金不是140万元，只有90万元。一共分两笔，第一笔100万元只给了70万，第二笔40万元只给了20万元。2、利息。相关证据可以充分证明借款手续中的月息千分之三十五与其他内容不是一次形成的，是原告之后单方添加的。由于双方关系良好，当时原告方有求于被告为借款进行担保等因素，并且双方有较大的经济来往，当时说没有利息，利息部分是空白。根据相关的法律规定，借贷合同没有约定利息，或者约定不明的，按无息借款对待。3、原告晋康喜的借款，被告实际上已经偿还了44.5万元，而且我们有相关证据予以支持。
被告鑫兰公司辩称，1、邢新兰让洛阳市鑫兰铸造有限公司为他的借款担保，没有经过股东会表决。根据公司法的规定，此担保无效。2、原告的诉状显示，借款用途是作为流动资金，但钱没有以公司名义借款，而以邢新兰的名义，该笔借款没有进公司的帐。以附条件担保来讲，此担保无效。3、邢新兰跟原告恶意串通，损害了洛阳市鑫兰铸造有限公司的名义，担保无效。
经审理查明，2011年9月23日，原告晋康喜（甲方、出借人）与被告邢新兰（乙方、借款人）、被告鑫兰公司（丙方、保证人）签订《借款担保合同》一份，约定乙方向甲方借款100万元整，借款期限两个月，自2011年9月23日至2011年11月22日止，并由丙方为借款承担连带保证责任，合同签订后，各方当事人在合同上签字、盖章。同日，被告邢新兰针对上述借款向原告出具借据一份，并在借据中约定：借款到期凭此凭证结清本金和利息等；并加盖保证人鑫兰公司公章。
2011年11月27日，被告邢新兰再次向原告出具借据一份，该借据载明被告邢新兰向原告晋康喜借款40万元，借款期限一个月，自2011年11月27日至2011年12月26日，被告鑫兰公司作为担保人在该借据上盖章。
本案审理过程中，原告自认上述借款合同、借据中有关利息的内容，系合同签订后或借据形成后由原告另行书写，被告捺印的。被告称红色手印不知道是谁按的，法庭询问被告是否申请对红色手印进行鉴定，被告明确表示不申请。
庭后本院询问原告晋康喜还款及有无其他业务往来情况，晋康喜称有借款往来，被告提交的还款凭证都是还其他借款，他的其他借款是当月结下月还，借条还完款就收走了。
庭审中被告提交了一组转账和存款凭证，本院认定共计为121.8万元。
本院认为，原告与被告邢新兰形成了合法有效的民间借贷法律关系，双方当事人均应按照合同约定及法律规定承担相应的法律责任。在双方约定的借款期限届满后，被告邢新兰未能按照合同约定及时、全额向原告偿还借款，现原告要求被告邢新兰偿还借款及利息，应予支持。关于借款数额的问题，根据双方签订的《借款担保合同》及被告邢新兰出具的借据，应认定被告邢新兰向原告借款140万元。被告邢新兰称借款本金只有90万元，与《借款担保合同》及借据不符，且被告邢新兰也没有证据予以证明，故对被告邢新兰的该项主张，不应采信。关于借款利息，根据《借款担保合同》及借据的记载，应认定原告与被告邢新兰对本案争议的借款约定了利息，但双方约定的利率超出了法律法规规定的限额，对超出的部分，不应支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告提交了一组转账和存款凭证，共计121.8万元，该存款和转账发生在涉案借款之后，应认定是被告向原告清偿借款利息及本金。依据相关法律规定，被告偿还款项应先视为偿还利息，剩余部分视为偿还本金，经分段逐笔扣除后，至被告最后一次还款之日即2012年8月14日，被告尚欠原告本金360403.14元。被告否认双方之间存在利息的约定，与书面记载不符，且被告也没有提供反驳证据，故对被告的该项主张，不予采信。对于原告要求被告鑫兰公司承担连带责任的诉讼请求，借款担保合同和借款借据上保证人处有被告鑫兰公司盖章，故对原告该请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告邢新兰向原告晋康喜偿还借款本金360403.14元。
二、被告邢新兰向原告晋康喜支付借款利息。（利息以360403.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年8月15日计算至本判决确定给付之日止。）
上述义务应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、被告洛阳市鑫兰铸造有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由被告邢新兰、洛阳市鑫兰铸造有限公司共同负担8000元，原告晋康喜负担14400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 戚宇红
审判员 卫艳霞
审判员 王张洋
二〇一四年十一月十三日
书记员 杨 静
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1003执恢3585号
申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行。
被执行人潘海敏。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人潘海敏为信用卡纠纷的（2012）台黄商初字第01344号民事判决书一案中[原执行案号为（2013）台黄执民字第2005号，恢复执行案号为（2017）浙1003执恢3585号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一七年十月三十日
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27221号
原告：沈一敏，男，1955年2月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：俞明卫，男，1963年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告沈一敏与被告俞明卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，先适用简易程序，后因被告公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈一敏到庭参加诉讼，被告俞明卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币(以下币种同)21万元，并支付自2013年12月至判决生效之日止按年利率20%计算的利息；2.判令被告返还借款4,000元；3.案件受理费由被告承担。
事实与理由：被告于2013年3月7日向原告借款21万元，约定了借款利息，但未约定还款期限。2016年3月，被告又分两次向原告借款4,000元。之后原告多次向被告催要借款，但被告一直不接电话，原告无法继续联络到被告，故诉至本院要求判令所请。
被告俞明卫均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告俞明卫于2013年3月7日出具借条1份，内容为向原告沈一敏借款人民币21万元，按20%支付年息，每月支付。2016年3月21日，原告通过工商银行ATM机向被告账户转账2,500元。2016年3月29日，原告通过工商银行ATM机向被告账户转账1,500元。
本院认为，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。本案中，被告向原告出具借条，双方之间的借贷关系成立并生效，借条中对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还。故本院依法支持原告要求被告归还借款的诉讼请求。关于利息，原告主张要求按被告在借条上承诺的年息20%计算，未超过法律限制性规定，本院予以支持，原告要求从2013年12月起开始主张，本院予以确认。另外，在双方借贷关系存续期间，原告另向被告转账的款项，被告应一并予以返还。被告俞明卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告俞明卫于本判决生效起十日内归还原告沈一敏借款人民币214,000元；
二、被告俞明卫于本判决生效起十日内支付原告沈一敏以人民币210,000元为本金，从2013年12月起至本判决生效之日止，按年利率20%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,450元，由被告俞明卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 严晓为
人民陪审员 刘丽华
人民陪审员 黄讚美
二〇一七年六月十六日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初27221号
原告沈一敏，男，1955年2月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告俞明卫，男，1963年8月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告沈一敏与被告俞明卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 严晓为
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 刘丽华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省南充市高坪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高坪非执审字第52号
申请执行人南充市高坪区人民政府。
法定代表人王体刚，区长。
被执行人余成翔。
申请执行人南充市高坪区人民政府于2015年12月17日向本院申请强制执行被执行人余成翔房屋征收的决定，要求被申请人搬迁腾房。本院对申请人申请执行行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。
经审理查明，申请人因为高坪区龙门古镇建设需要，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南充市高坪区关于征收龙门古镇规划范围内国有土地上房屋的决定》（高府发（2011）34号）的规定，对龙门古镇规划范围内国有土地上房屋和企业予以征收，并成立了南充市高坪区龙门古镇建设工程指挥部，负责从事征收搬迁等相关事宜。2012年5月11日，申请人颁发了《南充市高坪区国有土地上房屋征收补偿安置办法》。2012年8月23日申请人向高坪区新民粮库用地红线范围内房屋发出了征收搬迁公告，该公告载明了行政复议、行政诉讼等事项。因申请人未能与南充市高坪区龙门古镇建设工程指挥部达成拆迁协议，2014年12月17日，申请人向被申请人作出了房屋征收补偿决定书，对被征收房屋价值、因征收房屋造成的搬迁、临时安置等费用均作出了补偿，并告知了交房时间及行政复议、行政诉讼等事项，该决定书于2015年3月18日送达被申请人。由于被申请人未在房屋征收补偿决定书规定的期限内交房，也未在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，故申请人向本院提出申请，要求对被申请人进行强制搬迁。
本院认为，申请人作出的《房屋征收决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。同时，申请人亦告知其救济途径。被申请人在法定期限内既没有申请行政复议，也未提起诉讼，又拒不履行行政征收决定确定的履行义务。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，……”之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人南充市高坪区人民政府对被申请人余成翔作出的房屋征收补偿决定中搬迁腾房的决定；
二、本裁定的执行由南充市高坪区人民政府组织实施。
。
审判长 梁小兵
审判员 何晓莉
审判员 钟 泽
二〇一五年十二月十八日
书记员 青本江
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申2334号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏振田。
委托代理人：李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省友谊农场。
法定代表人：王建军，该场场长。
再审申请人魏振田因与被申请人黑龙江省友谊农场（以下简称友谊农场）劳动争议纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终410号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
魏振田申请再审称，其诉求是请求确认友谊农场将其转为合同制工人以前连续工作的时间计入工龄，并计算在工作年限内。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（四）项“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”等相关法律规定，本案属于人民法院受理范围，原裁定认定本案不属于人民法院受理范围错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院经审查认为，魏振田在一审中的诉讼请求为工龄计算以及因工龄计算导致少发放退休金的问题。因工龄计算问题及退休工资发放标准应由劳动行政部门依据相关法律、法规进行认定，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，原裁定认定魏振田的诉讼请求不属于人民法院受案范围并裁定驳回起诉并无不当，魏振田的再审事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏振田的再审申请。
审 判 长 刘东兴
代理审判员 陈春雷
代理审判员 赵洪波
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 董国策
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏振田。委托代理人：李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省友谊农场。法定代表人：王建军，该场场长。再审申请人魏振田因与被申请人黑龙江省友谊农场（以下简称友谊农场）劳动争议纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终410号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏振田申请再审称，其诉求是请求确认友谊农场将其转为合同制工人以前连续工作的时间计入工龄，并计算在工作年限内。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（四）项“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”等相关法律规定，本案属于人民法院受理范围，原裁定认定本案不属于人民法院受理范围错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，魏振田在一审中的诉讼请求为工龄计算以及因工龄计算导致少发放退休金的问题。因工龄计算问题及退休工资发放标准应由劳动行政部门依据相关法律、法规进行认定，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，原裁定认定魏振田的诉讼请求不属于人民法院受案范围并裁定驳回起诉并无不当，魏振田的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏振田的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  陈春雷代理审判员  赵洪波二〇一六年十一月二十五日书 记 员  董国策
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申2334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏振田。委托代理人：李核章，黑龙江李核章律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省友谊农场。法定代表人：王建军，该场场长。再审申请人魏振田因与被申请人黑龙江省友谊农场（以下简称友谊农场）劳动争议纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终410号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏振田申请再审称，其诉求是请求确认友谊农场将其转为合同制工人以前连续工作的时间计入工龄，并计算在工作年限内。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（四）项"因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议"以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第三项"劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷"等相关法律规定，本案属于人民法院受理范围，原裁定认定本案不属于人民法院受理范围错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，魏振田在一审中的诉讼请求为工龄计算以及因工龄计算导致少发放退休金的问题。因工龄计算问题及退休工资发放标准应由劳动行政部门依据相关法律、法规进行认定，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，原裁定认定魏振田的诉讼请求不属于人民法院受案范围并裁定驳回起诉并无不当，魏振田的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏振田的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  陈春雷代理审判员  赵洪波二〇一六年十一月二十五日书 记 员  董国策
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5642号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告徐丽萍。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐丽萍信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐丽萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45503.86元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币45503.86元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十二月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市�坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0115执恢168号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。住所地天津市宝坻区大口屯镇。
负责人李彪，行长。
委托代理人蔺钢，该公司职工
被执行人赵连文，男，1969年2月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被执行人杨学彬，男，1959年1月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被执行人郭志合，男，1967年11月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被执行人赵连武，男，1971年6月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被执行人赵建民，男，1946年9月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被执行人杨玉明，男，1976年10月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
申请执行人天�农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行与被执行人赵连文、杨学彬、郭志合、赵连武、赵建民、杨玉明金融借款合同纠纷一案，本案执行标的160430.65元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，通过本院财产调查未发现五被执行人有可供执行的财产。申请执行人与被执行人赵连文达成执行和解。申请执行人同意并自愿撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初第2554号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 怀
审 判 员 李 力
代理审判员 高新卫
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘金玉
天津市�坻区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0115执恢168号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。住所地天津市宝坻区大口屯镇。负责人李彪，行长。委托代理人蔺钢，该公司职工被执行人赵连文，男，1969年2月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人杨学彬，男，1959年1月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人郭志合，男，1967年11月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人赵连武，男，1971年6月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人赵建民，男，1946年9月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被执行人杨玉明，男，1976年10月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。申请执行人天�农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行与被执行人赵连文、杨学彬、郭志合、赵连武、赵建民、杨玉明金融借款合同纠纷一案，本案执行标的160430.65元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，通过本院财产调查未发现五被执行人有可供执行的财产。申请执行人与被执行人赵连文达成执行和解。申请执行人同意并自愿撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初第2554号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 怀审 判 员  李 力代理审判员  高新卫二〇一七年五月八日书 记 员  刘金玉
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执18号
申请执行人：承德市双滦区国土资源局，住所地承德市双滦区双塔山镇团瓢村。
法定代表人：赵晓集，局长。
委托诉讼代理人：李楠，该局执法监察股股长。
被执行人：张保志，男，1958年3月12日，满族，农民，住承德市双滦区。
申请执行人承德市双滦区国土资源局与被执行人张保志非诉执行一案，承德市双滦区国土资源局作出的双国土罚字[2015]150号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月9日立案执行。
本案在执行过程中，已执行4900元,剩余款项双方当事人达成和解协议并长期履行，应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结承德市双滦区人民法院（2018）冀0803执18号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一八年七月五日
书记员 王 伟
山东省德州市陵城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1403刑初14号
公诉机关山东省德州市陵城区人民检察院。
被告人周某，男，汉族，1986年10月出生，小学文化，打工，住德州市陵城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年9月10日被刑事拘留；2015年9月24日被取保候审。现在家候审。
山东省德州市陵城区人民检察院以陵检公刑诉（2015）141号起诉书指控被告人周某犯交通肇事罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院于2016年1月1日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。德州市陵城区人民检察院指派检察员刘萌出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省德州市陵城区人民检察院指控：2015年9月9日19时30分许，被告人周某驾驶鲁N×××××号小型普通客车沿国道104线由东向西行驶，行至陵城区郑家寨镇郑家寨街十字路口处，与由南向北步行过公路的孙某相撞，孙某经抢救无效死亡，鲁N×××××号小型普通客车损坏。经认定，周某承担事故的全部责任。
被告人周某对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实和所举证据予以认可，未作辩解。
经审理查明，2015年9月9日19时30分许，被告人周某驾驶鲁N×××××号小型普通客车沿国道104线由东向西行驶，行至陵城区郑家寨镇郑家寨街十字路口处，与由南向北步行过公路的孙某相撞，孙某经抢救无效死亡，鲁N×××××号小型普通客车损坏。经认定，周某承担事故的全部责任。
肇事后，被告人周某明知他人报警而在现场等待，现场口头传唤后自动到交警队，并如实供述了发生交通事故的过程，已赔偿被害人近亲属的经济损失，得到被害人近亲属的谅解。
上述事实，由公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据证实：1.物证：事故照片；2.书证：受案登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、被告人归案情况说明、户籍信息、注销证明、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故损害赔偿凭证、谅解书等书证；3.证人证言：证人付某的证言；4.被告人的供述与辩解：被告人周某的供述；5.鉴定意见：尸体检验报告、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等鉴定意见；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：道路交通事故现场勘查笔录。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪的全部构成要件，构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对被告人周某依法应予惩处。
被告人周某明知他人报警而在现场等待，现场口头传唤后自动到交警队，并如实供认犯罪事实，系自首；且其庭审中自愿认罪，态度较好，已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，依法对其予以从轻处罚。被告人周某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，故依法对其宣告缓刑。本院为打击犯罪，教育守法，以维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张长凤
审 判 员 刘凤霞
人民陪审员 王 静
二〇一六年一月十四日
书 记 员 王秋花
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民督39号
申请人：重庆海兰云天物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路55号1幢。统一社会信用代码：91500107750098078Q。
法定代表人：伍顺文，该公司董事长。
委托代理人：王艳艳，该公司工作人员。
被申请人：邹新成，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人：蒋利民，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请人重庆海兰云天物业管理有限公司与被申请人邹新成、蒋利民申请支付令纠纷一案，本院立案后，于2018年3月7日发出（2018）渝0107民督39号支付令，限令被申请人在收到支付令之日起十五日内清偿债务或者向本院提出书面异议。现申请人于2018年3月15日向本院撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效。本案中，在被申请人邹新成、蒋利民收到支付令前，申请人重庆海兰云天物业管理有限公司向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0107民督39号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人重庆海兰云天物业管理有限公司负担。
审 判 员 马依婷
二〇一八年三月十五日
法官助理 蒋犀勐
书 记 员 包程程
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1823执恢266号
申请执行人：董秀兰，女。
被执行人：ＸＸ，女。
被执行人：王卫东，男。
申请执行人董秀兰与被执行人ＸＸ、王卫东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1823民初2035号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2017年12月11日申请强制执行，本院已立案执行。
在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请，本院经审查，申请执行人撤回执行申请的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1823民初2035号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张友葆
审判员 胡银华
审判员 朱木平
二〇一八年二月三日
书记员 开 航
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第05324号
申请执行人广东原创动力文化传播有限公司，住所地广州市越秀区XXX。
法定代表人蔡晓东，执行董事。
被执行人李永民，男。
申请执行人广东原创动力文化传播有限公司依据已经发生法律效力（2015）西民（知）初字第00113号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李永民给付欠款7058元。
执行过程中，未找到被执行人可供执行财产，申请人也未向本院提供被执行人的可供执行财产。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
广东原创动力文化传播有限公司申请执行李永民侵害商标权纠纷一案本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请人广东原创动力文化传播有限公司如发现被执行人李永民有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请执行；被执行人李永民有继续履行的义务。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 胡宗富
审 判 员 李树勇
助理审判员 程中涛
二〇一五年八月十一日
书 记 员 梁 钰
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第02283号
原告：张某，市民。
被告：赵某，市民。
本院在审理原告张某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，原告张某于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费550元，由原告负担275元，本院减收275元。
代理审判员 王文光
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 莽
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03016号
原告：曹某，女，1984年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区乐水路。
被告：张某，男，1984年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区淝河路五里庙。
原告曹某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员孙永祥于2015年10月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加了诉讼。被告张某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称：原告曹某于2012年认识被告张某，于2012年4月17日登记结婚，婚后没有购置夫妻共同财产。2012年12月19日婚生女张明馨悦出生。现因婚后被告经常不归家，双方性格不合，夫妻感情确已破裂。双方多次协商离婚，不能协调一致，原告和被告在婚后也没有购置共同的房产，没有夫妻共同财产可以分割。故原告诉至法院，请求：一、请求法院判决原、被告解除夫妻关系，婚生女由原告抚养；二、被告按月支付抚养费2000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告张某未答辩，在本院指定的举证期限内也未举证。
经庭审举证质证，本院查明事实如下：2012年2月份，原、被告经人介绍相识，并于2012年4月17日登记结婚，2012年12月19日婚生女张明馨悦出生。原、被告婚前感情较好，婚后因一些工作、生活方面琐事，双方经常发生争吵，影响了夫妻感情。
上述事实除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的结婚证、出生证明等证据在卷佐证。
本院认为：根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点为原被告之间的夫妻感情是否已破裂。离婚案件的审理，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。依据原告向法庭所举的证据及查明的事实，无法证实原被告双方夫妻感情已经破裂的事实，且其诉请的事实不符合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》中认定夫妻感情破裂的相关情形。结合原被告婚前能够较好相处，建立了一定的感情基础，夫妻双方有和好的可能，故本院认为判决不准予原被告双方离婚为宜。原被告现因家庭琐事双方缺少交流与沟通而影响了夫妻感情，希望原、被告双方均应珍惜已建立的夫妻感情，互谅互让，相互包容，打消离婚念头，共建和睦幸福家庭，相信原被告夫妻关系是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告曹某与被告张某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙永祥
二〇一五年十月十日
书记员 阮 莉
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0721民初2667号
原告：阿荣旗天顺物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。
法定代表人：曲殿林，职务：总经理。
被告：张洪涛，男，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。
原告阿荣旗天顺物业服务有限公司与被告张洪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告阿荣旗天顺物业服务有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿荣旗天顺物业服务有限公司以自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告阿荣旗天顺物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阿荣旗天顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元,免予收取。
审判员 郭金勇
二〇一七年八月十六日
书记员 刘 磊
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼96执恢10号
申请执行人南通四建集团有限公司海南分公司。
被执行人海南锦江房地产联合开发公司。
海南省高级人民法院（以下简称海南高院）依据该院已经发生法律效力的（1997）琼民初字第8号民事判决，于1998年11月10日立案执行申请执行人江苏省南通市第四建筑安装工程公司海南分公司（执行中更名为南通四建集团有限公司海南分公司，以下简称南通四建）与被执行人海南锦江房地产联合开发公司（以下简称锦江公司）、陕西省咸阳市永达实业发展公司（以下简称永达公司）房地产合作开发合同纠纷一案。该判决第四项判令被执行人锦江公司向申请执行人南通四建支付工程欠款3645644元，永达公司向申请执行人南通四建支付工程欠款1354356元，上述两公司应付欠款合计500万元的利息由被执行人锦江公司负担。海南高院执行至2002年12月，对生效判决确定的由被执行人永达公司承担的金钱给付内容已执行完毕。2005年5月17日，海南高院作出（1998）琼执字第49-11号民事裁定，将本案指定由本院执行。
本院在执行申请执行人吕东洁（现改名吕东升）与被执行人锦江公司拆借合同纠纷一案中，于2004年12月22日委托海南招标拍卖有限公司拍卖被执行人锦江公司位于海口市龙昆南路的玉龙皇家公寓A、D两栋公寓楼，海南佳鸿实业投资有限公司以1421万元竞得，扣除评估费、佣金、公告费、过户税费，可分配的拍卖款为12956898.62元。根据各债权人的协商意见，本院于2011年6月13日作出（1997）海南法执字第48-58号《关于对被执行人锦江公司执行案件的参与分配方案》，申请执行人南通四建分得2824312.18元。
本院在执行申请执行人海南金昌实业有限公司与被执行人锦江公司借款合同纠纷一案中，裁定冻结被执行人锦江公司在海口市美兰区灵山镇群山管区150亩土地使用权中享有的权益以及在海口市琼山区吴洪经济社94.497亩土地使用权中享有的权益。海口市人民政府因灵山镇儒范村等受机场噪音影响搬迁村庄用地需要，征用被执行人锦江公司在海口市美兰区灵山镇群山管区150亩土地中的88.8亩，确认应退还被执行人锦江公司征地补偿款355.2万元。本院向海口市有关单位和部门发出协助执行被执行人锦江公司征地补偿款的函。2015年12月17日，海口市财政国库支付局向本院代管账户汇入应退还被执行人锦江公司的征地补偿款355.2万元。根据各债权人达成的协商意见，本院于2016年2月26日作出（2016）琼96执恢3号《关于对被执行人锦江公司执行案件的参与分配方案》，申请执行人南通四建分得74.086万元。
现因本院在执行本案过程中未发现被执行人锦江公司有其他可供执行的财产，申请执行人南通四建也未向本院提供被执行人锦江公司其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件。鉴于本案的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结海南省高级人民法院（1997）琼民初字第8号民事判决第四项的本次执行程序。
申请执行人南通四建集团有限公司海南分公司在本案终结本次执行程序后发现被执行人海南锦江房地产联合开发公司有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 旭
审判员 包允贤
审判员 王海刚
二〇一六年六月三日
法官助理董菲
书记员张鹂
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审核：王东撰稿：何旭校对：张鹂印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月12日印制
（共印15份）
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执82040号
申请执行人天津开发区财政局。
被执行人毕胜，男，1971年10月22日出生，汉族，原天津日盛昌股权投资基金有限公司客户经理，户籍地江苏省徐州市泉山区。现在服刑中。
申请执行人天津开发区财政局与被执行人毕胜刑事罚金一案，本院于2016年10月19日作出的（2016）津0116刑初80115号刑事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未履行刑事判决书确定的给付义务，本院责令被执行人缴付罚金200000元。本院立案执行。
执行过程中，被执行人毕胜可供执行的财产暂不具备处置条件。申请执行人天津开发区财政局未能提供被执行人毕胜可供执行的财产线索。
申请执行人天津开发区财政局尚未受偿的债权为200000元。
本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人天津开发区财政局发现被执行人毕胜有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）津0116刑初80115号刑事判决书主文内容中罚金刑的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 仇立昌
审 判 员 罗 东
代理审判员 闫 涛
二〇一七年三月九日
书 记 员 燕乔楚
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执8806号
申请执行人:北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人:李忠毅，男，1978年9月8日出生。
本院在执行北京银行股份有限公司与李忠毅信用卡纠纷一案中，被执行人未按照北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第26473号民事判决书履行义务。执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张慎诚
审判员 李树勇
审判员 吕 祥
二〇一六年十二月十日
书记员 胡玉亚
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26224号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告薛培太。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告薛培太信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告薛培太系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,295.84元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,295.84元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省东辽县人民法院
发文稿纸
拟稿核稿人签发人打印份数
月日
月日
月日吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东辽执异字第8号
异议人：李秀才，住址东辽县安石镇。
异议人：毕耀权，住址农安县农安镇。
申请人：林志安，住所地东辽县安石镇。
被执行人：贾德芳，东辽县安石镇世财养殖专业合作社负责人，住所地东辽县安石镇。
本院在执行申请人林志安申请强制执行被执行人贾德芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出了（2015）东辽执字第123号执行裁定，对贾德芳在东辽县安石镇养殖场饲养的成猪204头（南圈128头50-100斤，北圈76头120-130斤）予以查封。李秀才、毕耀权提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李秀才、毕耀权称：对东辽县人民法院（2015）东辽执字第123号执行裁定提出如下异议；一、对所查封的北圈76头120-130斤，所有权人是异议人的，不是被申请执行人贾德芳，应依法予以解除查封；二、异议人是2015年2月10日租赁被申请执行人贾德芳的圈舍养殖的猪，有租赁合同；三、有证人证实。请法院认真审查，撤销（2015）东辽执字第123号执行裁定书。
申请人称，认为事实不存在，异议人为工人，猪属于贾德芳。
被执行人称，因我欠异议人的工资，异议人租我的圈养猪，理由按时间推猪的大小。我养了128头猪，其中查封76头猪不是我的，异议人说的属实。
听证会中，异议人为证明其提出的异议成立，向听证会递交3份证据，经质证、认证，本院评判如下：
证据1东辽县安石镇春村委会介绍信一份，证明异议人租用贾德芳圈养猪，证据2出示合同书一份，证明异议人2015年2月10日租用贾德芳大棚一栋，证据3四位证人陈志海、彦世成、杨雨河、陈国军证明异议人租用贾德芳大棚一栋。申请人对以上证据又异议，认为不属实，是在查封后才有的，但没有举出相应证据反驳；被申请执行人对以上证据无异议，都属实。本院对异议人提供的证据予以确认。
申请人未向听证会提供证据。
被执行人未向听证会提供证据。
本院查明，2015年9月6日，经申请人申请，东辽县人民法院（2015）东辽执字第123号执行裁定，依法查封被执行人贾德芳的204头猪即南圈128头，北圈76头，异议人对其中北圈76头提出异议，并提供相关证据证明，故要求对查封北圈76头猪予以解除查封。
本院认为，异议人提出的异议申请符合法律规定，并有相关的证据加以佐证，对异议人的申请事实清楚，异议人的异议理由成立，应予支持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
撤销东辽县人民法院（2015）东辽执字第123号执行裁定中，对北圈76头猪的查封裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 陈朝晨
审判员 王洪波
审判员 赵 娟
二〇一五年十月八日
书记员 贾子键
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋开民初字0193号
原告李某。
委托代理人冒月建。
被告季某。
委托代理人许波华。
原告李某与被告季某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王元健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人冒月建，被告季某及其委托代理人许波华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于1994年农历正月经人介绍相识，同年年底按照农村风俗举行结婚仪式，1995年1月14日办理结婚登记，于同年11月2日生一女季丽丽。由于双方婚前缺乏了解，婚后一段时间内原、被告感情一般，经常为生活琐事发生矛盾。自2006年以来，双方矛盾不断激化，双方难以正常沟通与交流，后原告为不影响女儿学习，在如城陪读，双方开始分居生活。但此间被告不但不改反而变本加厉，2014年春节期间潜入原告租住房内，撬开原告抽屉偷走原告存单，后经公安机关侦查才交代其所为。期间又窜至原告单位散布谣言，败坏原告名誉，使原告背负极大的心理压力，给原告造成了极大伤害，被告的所作所为已使双方夫妻关系降至冰点，夫妻感情已彻底破裂。现起诉请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女季丽丽随原告生活，被告依法贴补抚育费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告季某辩称：1、原、被告婚前有较好的婚姻基础。2、原、被告婚后感情还是好的，原告对长辈能尽孝心。3、原、被告共同生有一女，已20岁了，又面临高考，父母要给子女一个好的环境，让其安心高考。4、原、被告之间是沟通不畅，聚少离多这不是分居，这是更好地为了家庭创造经济来源。5、互相之间只是存在一定的误会，夫妻的矛盾是正常的也不是不可化解的，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1994年经人介绍相识，同年按照农村风俗举行结婚仪式，于1995年1月14日办理结婚登记，同年11月2日生一女季丽丽。近年来因被告长期在外打工，夫妻双方缺乏沟通了解，加之双方经常为生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦，经常分居。原告李某遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，结婚证等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。
本案中，原、被告于1994年5月经人介绍相识，于1995年1月14日登记结婚，有一定的婚前感情基础。婚后夫妻感情一度尚可，并生有一女季丽丽。近期双方因家庭琐事产生矛盾，使夫妻间产生隔阂，但双方并没有实质性矛盾，夫妻感情尚未达到破裂程度，且原告李某亦未提供充分证据证实夫妻感情已完全破裂。故对原告李某的离婚诉求，本院不予支持。只要原、被告珍惜已建立起的夫妻感情，彼此互谅互让，遇事多沟通，求大同存小异，妥善处理好矛盾，消除彼此间误会，修复失和的夫妻关系，相信双方关系是可以得到改善的。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告李某与被告季某离婚。
案件受理费120元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 员 王元健
二〇一四年五月六日
见习书记员 邹亚军
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1324执967号
申请执行人：凃相栋，男，生于1969年12月23日，汉族，住镇平县。
委托代理人：韩秋梅，女，生于1969年12月10日，汉族，住址同上。
被执行人：刘希牛，男，生于1973年9月21日，汉族，住镇平县。
申请执行人凃相栋与被执行人刘希牛为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案执行。依据本院（2017）豫1324民初170号民事判决书，被执行人应当赔偿申请执行人各项损失共计135075.72元，负担案件受理费、鉴定费2000元。在执行过程中，双方当事人于2017年10月24日达成执行和解协议，被执行人当日支付申请执行人20000元，并交纳本案执行费1956元，从2017年10月25日起，以后每六个月被执行人需支付申请执行人5000元，直至款项付清为止。申请执行人撤回申请执行，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安振宇
审判员 刘江辉
审判员 李 智
二〇一七年十月三十日
书记员 姜 鑫
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1324执967号申请执行人：凃相栋，男，生于1969年12月23日，汉族，住镇平县。委托代理人：韩秋梅，女，生于1969年12月10日，汉族，住址同上。被执行人：刘希牛，男，生于1973年9月21日，汉族，住镇平县。申请执行人凃相栋与被执行人刘希牛为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案执行。依据本院（2017）豫1324民初170号民事判决书，被执行人应当赔偿申请执行人各项损失共计135075.72元，负担案件受理费、鉴定费2000元。在执行过程中，双方当事人于2017年10月24日达成执行和解协议，被执行人当日支付申请执行人20000元，并交纳本案执行费1956元，从2017年10月25日起，以后每六个月被执行人需支付申请执行人5000元，直至款项付清为止。申请执行人撤回申请执行，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安振宇审判员  刘江辉审判员  李 智二〇一七年十月三十日书记员  姜 鑫
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民二初字第01088号
本院2015年11月19日对原告定远县鼎力商品混凝土有限公司诉被告任伟买卖合同纠纷一案作出的（2015）定民二初字第01088号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将判决书中判决的第一项被告任伟于本判决生效后十日内一次性偿付原告定远县鼎力商品混凝土有限公司混凝土款“875792元”及违约金145965元，总计875792元；补正为被告任伟于本判决生效后十日内一次性偿付原告定远县鼎力商品混凝土有限公司混凝土款“729827元”及违约金145965元，总计875792元；
代理审判员 施昌美
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 边 欣
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初1511号
原告：段方华，男，1978年9月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。
被告：胡豫红，女，1968年1月10日出生，汉族，住
郑州市上街区如意街12号楼53号。
被告：张彦龙，男，1965年2月11日出生，汉族，住
郑州市上街区昌盛街4号楼37号。
被告：张晓伟，男，1973年2月3日出生，汉族，住
郑州市金水区商务外环路3-1号。
原告段方华诉被告胡豫红、被告张彦龙、被告张晓伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段方华、被告张晓伟到庭参加诉讼，被告胡豫红、被告张彦龙经本院依法传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告段方华向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（庭审中明确自2014年11月至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月8日被告人胡豫红和张彦龙以开办火锅店（正在装修）缺钱装修及后期开业为由，通过中国银行郑州金水路支行工作人员张晓伟担保借被告胡豫红和张彦龙人民币现金200000元整，利息为每月5000元按月支付，借款期限一年。胡豫红和张彦龙在中国银行郑州金水路支行的餐厅做饭，到2014年11月份利息支付就开始拖欠，2015年1月7日多次催要本金及利息，都以正在想办法筹款为由拒付。2015年有时还接原告电话，到2016年就不接原告电话，拒不履行还款义务，故特向法院提起诉讼，潢求法院判如所请。
被告胡豫红未答辩。
被告张彦龙未答辩。
被告张晓伟辩称，原告称其系担保人，其从来没有借过原告的钱也没有做过担保，其只是介绍双方认识。原告把其列为被告无理无据，根据民事诉讼法的规定应驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月6日，胡豫红、张彦龙向段方华出具《借条》一份，载明：“今借到段方华人民币贰拾万元（200000.00）用期一年，年利息30%（月息5000.00）年合计共陆万元整，付款方式按每月付息，到期一次付清本金。胡豫红和张彦龙自愿将胡豫红名下位于郑州市上街区如意街12幢53号的房产，房产证号：02××14号抵押给段方华，并承诺如不能按时还款将无条件配合段方华办理转让手续，绝不把房屋抵押给他人。”。上述借条所载明的房屋并未到房产管理部门办理抵押登记手续。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告段方华提交的2014年1月6日被告胡豫红、被告张彦龙出具《借条》，经庭审举证、质证，本院予以采信。原告段方华主张被告偿还借款200000元，依据2014年1月6日的《借条》，被告胡豫红、被告张彦龙应向原告段方华偿还借款200000元。原告段方华主张被告支付利息（2014年12月至实际还款之日止，标准为年息30%），依据2014年1月6日的《借条》中关于利息约定，但该约定超过年利率24%的法律规定，应以年利率24%的标准计算利息，故被告应向原告段方华支付自2014年11月1日至实际还款之日止的利息（标准按照年息24%计算，本金依照200000元计算）。原告段方华称被告张晓伟为其借款提供担保，被告张晓伟予以否认，且原告段方华未提供证据予以证明，故被告张晓伟不应承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡豫红、被告张彦龙于本判决生效后十日内向原告段方华偿还借款200000元及自2014年11月1日至实际还款之日止的利息（标准按照年息24%计算，本金依照200000元计算）。
二、驳回原告段方华的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告胡豫红、被告张彦龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 游俊豪
代理审判员 王光献
人民陪审员 付玉霞
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 马玉恒
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初13263号
原告北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号，组织机构代码75332XXXX。
法定代表人赵铁成，总经理。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
委托代理人李大鹏，北京市天正律师事务所律师。
被告张立华,男,1969年8月8日出生，户籍地北京市通州区，现职业及住址不详。
原告北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）诉被告张立华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告新城基业公司的委托代理人李大鹏到庭参加诉讼。被告张立华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告新城基业公司诉称：2010年，我公司依法启动北京市通州区x棚户区改造项目拆迁工作。被告张立华房屋坐落在北京市通州区x号，在拆迁范围内。拆迁时，张立华主张其在被拆迁房屋内具有合法经营资格，向我公司主张停产停业补助费，同时提交了名称为“***”的个体工商户营业执照。2010年4月8日，被告张立华与我公司签订了《北京市通州区x棚户区改造项目拆迁补偿协议》，同年4月20日我公司将全部拆迁款107698元转账到被告张立华银行账户，其中包括停产停业补助费3625元。后我公司发现“***”没有在工商部门注册登记，因此张立华不具有获得停产停业补助费的条件。我公司认为，张立华以欺骗手段取得停产停业补助费，此行为属于捏造虚假材料牟取非法利益，行为严重违法，情节恶劣。为维护自身合法权益，故起诉要求：1、请求判令被告张立华返还我公司停产停业补助费3625元；2、请求判令被告张立华按照中国人民银行同期贷款利率赔偿我公司利息损失（自2010年4月20日起计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费由被告张立华负担。
被告张立华未答辩。
经审理查明：2010年4月8日，原告新城基业公司作为拆迁补偿人（甲方）与被告张立华作为被拆迁补偿人（乙方）签订《北京市通州区x棚户区改造项目拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定对于张立华所有的北京市通州区x号的7.25平方米的房屋进行拆迁。根据提交给新城基业公司的营业执照复印件显示，字号为“***”的个体工商户营业执照（注册号xxxxx）的经营场所为被拆迁房屋，经营者为张立华。故张立华共获得补偿及各项补助107698元，其中包括停产停业补助费3625元。2010年4月20日，新城基业公司将上述款项存入张立华的银行账户内。后新城基业公司发现字号为“***”的个体工商户并未在工商管理部门登记注册。
上述事实，有《补偿协议》、《拆迁安置补偿实施细则》、张立华的银行存折、个体工商户营业执照、北京市企业信用网信息查询单、公告费发票及当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张立华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原告新城基业公司与被告张立华签订《补偿协议》，且张立华已经领取了《补偿协议》中确定的各项补偿及补助款，其中包括停产停业损失。经查，名称为“***”（注册号xxxxxx）的个体工商户营业执照并未在工商管理部门登记注册，张立华不符合获得停产停业补助的条件，故对新城基业公司要求张立华退还停产停业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对新城基业公司主张张立华赔偿停产停业补助费利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立华退还原告北京新城基业投资发展有限公司停产停业补助费人民币三千六百二十五元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京新城基业投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告张立华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五十元，由被告张立华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐 松
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 李淑玲
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘青霞
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河紫法民一初字第547号
原告刘某某，男，1974年9月1日出生。
被告甘某某，男，1980年9月24日出生。
本院在审理原告刘某某诉被告甘某某民间借贷纠纷一案过程中，原告刘某某于2014年7月23日以双方庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘某某申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费2388元，减半收取1194元，由原告刘某某负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 蓝志坚
二〇一四年七月二十四日
书�员钟朵红
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民终2641号
上诉人（原审被告）：安阳市文峰区鸿运面粉厂，住所地：京珠高速安阳南站东1000米路南。
负责人：宋运生,经营者。
被上诉人（原审原告）：刘秋海，男，1964年9月18日出生，汉族，农民，住安阳市文峰区。
上诉人安阳市文峰区鸿运面粉厂因与被上诉人刘秋海保管合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安阳市文峰区鸿运面粉厂以服从一审判决为由，于2017年6月21日向本院递交撤回上诉申请。
本院认为，安阳市文峰区鸿运面粉厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许安阳市文峰区鸿运面粉厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元减半收取25元，由安阳市文峰区鸿运面粉厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 胡金蕊
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0406民初639号
原告：杨四美，女，1973年4月12日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，
被告：代贵阳，男，1979年4月6日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，
被告：李菊，女，1980年11月3日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，
被告：戴宜文，男，1974年3月2日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，
被告：代宜连，男，约50岁，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区。
原告杨四美诉被告代贵阳、李菊、戴宜文、代宜连民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告杨四美于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨四美申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杨四美撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由杨四美负担。
审判员 胡 军
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨选兵
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初1576号
原告于某，男，1964年9月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市。
被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司。住所地：赤峰市松山区物流园区蒙东农机市场*号楼*****室。
负责人王树清，经理。
委托代理人韩某，内蒙古大川律师事务所律师。
被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司。住所地：安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道***号。
法定代表人董某，总经理。
被告江苏建兴建工集团有限公司。住所地：江苏省盐城市大庆东路*号。
法定代表人孙某，经理。
原告于某与被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、江苏建兴工贸集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某，被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加了诉讼。被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、江苏建兴工贸集团有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告给付原告材料款13770元，逾期利息1000元，合计14770元。事实与理由：2016年2月，被告江苏建兴建工集团有限公司承包被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司电厂施工期间，在原告处赊购青砖，累计拖欠原告青砖款13770元。2016年7月12日，被告江苏建兴建工集团有限公司为原告出具金额为13770元的欠据1枚，并承诺欠款于2016年8月份一次性付清，但被告未按约定履行义务。原告无奈诉至法院，诉如前请。
被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司辩称，内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司将涉案工程交由中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司施工，后该公司将此工程分包给江苏建兴工贸集团有限公司施工，涉案工程已经施工完毕，我公司已经付清全部工程款。我公司与原告未签订任何买卖合同，我公司不应承担给付责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司提交书面答辩意见称，涉案工程系被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司发包给我公司施工，后我公司将此工程分包给江苏建兴工贸集团有限公司施工。中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司与原告无买卖合同关系，不应承担给付责任。
被告江苏建兴工贸集团有限公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的欠条，原告意在证明被告江苏建兴工贸集团有限公司尚欠原告青砖款13770元，承诺2016年8月份给付原告；被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、江苏建兴工贸集团有限公司未出庭应诉，视为放弃质证权利。被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司未提出实质性异议，故对上述证据记载的内容，本院予以采信。
根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
2015年2月，内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司与中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司就涉案工程签订《中电投赤峰新城热电上大压小2x300MW新建工程1号标段施工合同》。2015年6月，中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司与江苏建兴工贸集团有限公司签订《专业分包合同》，将此工程分包给江苏建兴工贸集团有限公司施工。施工期间，被告江苏建兴工贸集团有限公司在原告处赊购青砖，累计拖欠原告青砖款13770元。2016年7月12日，被告江苏建兴建工集团有限公司赤峰新城热电厂项目部为原告出具金额为13770元的欠据1枚，承诺欠款于2016年8月份一次性付清，但被告未按约定履行义务。2017年2月16日，原告诉至法院，要求三被告给付原告青砖款13770元，逾期利息1000元，合计14770元。
本院认为，被告江苏建兴工贸集团有限公司对涉案工程施工过程中在原告处赊购青砖，尚欠原告青砖款13770元属实。江苏建兴工贸集团有限公司应对此款承担给付责任，原告要求其支付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司将涉案工程分包给江苏建兴工贸集团有限公司施工，其不应对江苏建兴工贸集团有限公司因建设涉案工程所付的此类债务承担连带给付责任，故原告要求其承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司对欠款承担给付责任于法无据，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。江苏建兴工贸集团有限公司承诺于2016年8月底支付原告青砖款，但未按约定履行，应自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期利息。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告江苏建兴工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于某青砖款13770元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月1日起至款项付清之日止的利息。
二、驳回原告于某对被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告江苏建兴工贸集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员何滨
二0一七年六月二十三日
书记员何茂欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初1576号原告于某，男，1964年9月26日出生，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市。被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司。住所地：赤峰市松山区物流园区蒙东农机市场*号楼*****室。负责人王树清，经理。委托代理人韩某，内蒙古大川律师事务所律师。被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司。住所地：安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道***号。法定代表人董某，总经理。被告江苏建兴建工集团有限公司。住所地：江苏省盐城市大庆东路*号。法定代表人孙某，经理。原告于某与被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、江苏建兴工贸集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某，被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加了诉讼。被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、江苏建兴工贸集团有限公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告给付原告材料款13770元，逾期利息1000元，合计14770元。事实与理由：2016年2月，被告江苏建兴建工集团有限公司承包被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司电厂施工期间，在原告处赊购青砖，累计拖欠原告青砖款13770元。2016年7月12日，被告江苏建兴建工集团有限公司为原告出具金额为13770元的欠据1枚，并承诺欠款于2016年8月份一次性付清，但被告未按约定履行义务。原告无奈诉至法院，诉如前请。被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司辩称，内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司将涉案工程交由中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司施工，后该公司将此工程分包给江苏建兴工贸集团有限公司施工，涉案工程已经施工完毕，我公司已经付清全部工程款。我公司与原告未签订任何买卖合同，我公司不应承担给付责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司提交书面答辩意见称，涉案工程系被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司发包给我公司施工，后我公司将此工程分包给江苏建兴工贸集团有限公司施工。中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司与原告无买卖合同关系，不应承担给付责任。被告江苏建兴工贸集团有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的欠条，原告意在证明被告江苏建兴工贸集团有限公司尚欠原告青砖款13770元，承诺2016年8月份给付原告；被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、江苏建兴工贸集团有限公司未出庭应诉，视为放弃质证权利。被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司未提出实质性异议，故对上述证据记载的内容，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2015年2月，内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司与中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司就涉案工程签订《中电投赤峰新城热电上大压小2x300MW新建工程1号标段施工合同》。2015年6月，中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司与江苏建兴工贸集团有限公司签订《专业分包合同》，将此工程分包给江苏建兴工贸集团有限公司施工。施工期间，被告江苏建兴工贸集团有限公司在原告处赊购青砖，累计拖欠原告青砖款13770元。2016年7月12日，被告江苏建兴建工集团有限公司赤峰新城热电厂项目部为原告出具金额为13770元的欠据1枚，承诺欠款于2016年8月份一次性付清，但被告未按约定履行义务。2017年2月16日，原告诉至法院，要求三被告给付原告青砖款13770元，逾期利息1000元，合计14770元。本院认为，被告江苏建兴工贸集团有限公司对涉案工程施工过程中在原告处赊购青砖，尚欠原告青砖款13770元属实。江苏建兴工贸集团有限公司应对此款承担给付责任，原告要求其支付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司将涉案工程分包给江苏建兴工贸集团有限公司施工，其不应对江苏建兴工贸集团有限公司因建设涉案工程所付的此类债务承担连带给付责任，故原告要求其承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司对欠款承担给付责任于法无据，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。江苏建兴工贸集团有限公司承诺于2016年8月底支付原告青砖款，但未按约定履行，应自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期利息。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告江苏建兴工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于某青砖款13770元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月1日起至款项付清之日止的利息。二、驳回原告于某对被告内蒙古锡林郭勒白音华煤电有限责任公司赤峰新城热电分公司、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告江苏建兴工贸集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员何滨二0一七年六月二十三日书记员何茂欣
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初3527号
原告：牛会莲，女，1986年11月5日生，汉族，住山西省永济市。
委托诉讼代理人：黄承凯，江苏石湖律师事务所律师。
被告：杨建东，男，1973年12月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告牛会莲与被告杨建东、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告牛会莲的诉讼请求为：对于交通事故对其造成的损失合计人民币166805.28元，由被告平安财保苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任，原告损失超出交强险部分由被告平安财保苏州公司在商业险范围内赔偿，若仍有不足，则由被告杨建东赔偿。
被告杨建东辩称，对事发经过和责任认定无异议，事发后我没有预付。
被告平安财保苏州公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，事故车辆在其司投保交强险和100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间，其司愿意在保险责任范围内承担原告的合理损失。事发后其司垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2016年5月13日20点40分许，被告杨建东驾驶苏Ｅ×××××小型轿车于苏州市相城区康阳路康阳小区门口左转弯时，与在人行道上行走的原告发生碾压，致使原告受伤，后原告被送至医院进行治疗。事发后，交警部门作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告杨建东负事故全部责任，原告牛会莲不负事故责任。后苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残程度等进行鉴定，鉴定意见为：原告牛会莲因交通事故致伤评为十级伤残；鉴定建议其伤后90日给予营养支持，伤后60日予以一人护理，其误工时限掌握在伤后180日较为合适。鉴定费2520元由原告向鉴定机构交纳。
另查，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告杨建东，该车在被告平安财保苏州公司公司投保了交强险和商业险（限额1000000元，并投保不计免赔险），本次事故发生在上述保险期限内。
再查，事发后，被告平安财保苏州公司向原告预付了人民币10000元。
以上事实，由当事人身份材料、道路交通事故认定书、病历卡、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
关于原告各项损失的认定。
医疗费金额经核定为41676.32元，被告平安财保苏州公司主张扣除10%的非医保用药，但对此未提供证据，对该主张本院不予采纳。住院伙食补助费，按50元每天，计算15天为750元。营养费，按50元每天，计算90天为4500元。护理费，按100元每天，计算60天为6000元。交通费酌定为300元。原告主张残疾赔偿金80304元被告无异议，对此予以认定。精神损害抚慰金根据伤残等级认定为5000元。误工费，关于误工期，原告陈述其于2016年10月15日开始正常上班，故误工期限自受伤次日（因原告晚上受伤，当日并未影响误工）计算至2016年10月14日，原告事发前十二个的月平均工资为3796.77元，以此为误工费计算的标准，减去事发后误工期限内已发的工资，误工费为人民币13619.21元。鉴定费，根据发票为2520元，被告平安财保苏州公司主张其不承担，但对此未提供证据，对此本院不予采纳。
综上，医疗费41676.32元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费6000元、误工费13619.21元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，以上合计人民币154669.53元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州公司投保了交强险和商业险，事故由被告杨建东承担全部责任，故原告的损失人民币154669.53元由被告平安财保苏州公司在保险范围内进行赔偿。事发后，被告平安财保苏州公司已付了人民币10000元，故尚需支付人民币144669.53元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告牛会莲人民币154669.53元，扣除其已付的人民币10000元，尚需支付人民币144669.53元，于本判决生效之日起十日内履行（该款汇入原告牛会莲中国建设银行苏州黄桥支行账户，帐号62×××38）。
二、驳回原告牛会莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币621元，由原告牛会莲负担83元，由被告杨建东负担538元（该款原告已预付，本院不再退还，由被告杨建东在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 黄坚
二〇一七年七月三十一日
书记员 罗蕾
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1626民初943-1号
原告刘学祥。
原告张凤君。
被告李玉堂。
被告李秀兰。
本院在审理原告刘学祥、张凤君与被告李玉堂、李秀兰民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月10日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款850000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，且已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
立即冻结被告李玉堂、李秀兰在银行的存款850000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审判员 刘明河
审判员 孙作举
二〇一六年三月十日
书记员 谭杰中
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初1898号
原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，住所地为昆明市人民中路1号。
负责人：高捍，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈朝辉、王舟，系北京德恒(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谭昆，男，汉族，1978年6月21日出生，住址：云南省昆明市五华区。
原告中国农业银行股份有限公司昆明分行与被告谭昆信用卡纠纷一案,本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈朝辉到庭参加了诉讼,被告谭昆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还截止2018年2月2日所欠信用卡本金2585元、利息1764.98元、逾期还款违约金181.45元、年费580元，共计4101.76元，并支付自2018年2月3日起至实际还清贷款之日止的利息及其他费用；2.本案诉讼费及律师费1300元由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农行信用卡相关章程和领用合约后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金穗贷记卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。被告开卡后，原告已经全部适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还，故原告诉至本院请求判如所请。
被告谭昆未作答辩、未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《欠款证明》、《交易信息》及委托代理协议、律师费发票，上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××13的金穗悠然白金卡信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；白金卡年费为580元/年，逐年收取；本章程由中国农业银行制定、修改，向国家有关部门备案后执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受该修改，可在公告期内办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2018年2月2日，被告欠信用卡、本金2585元、利息1764.98元、逾期还款违约金181.45元、年费580元，共计4101.76元。原告因诉讼支付律师费1300元，故原告诉至本院有以上诉求。庭审中，原告陈述对2017年1月1日之后的逾期还款违约金计算系在其官网公示。原告明确未产生第一项诉讼请求中所称的其他费用。
本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2018年2月2日，被告欠信用卡本金2585元、利息1764.98元及支付自2018年2月3日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付年费580元的诉讼请求，双方在领用合约中进行了约定被告所使用的白金卡年费为580元/年，故原告有权向被告收取该费用，对该诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付律师费1300元的诉讼请求，本院认为该项费用系因被告违约致使原告通过诉讼途径实现其债权而实际发生的费用，系被告因其违约给原告造成的实际损失，应由被告予以负担，故本院对原告的该项诉请予以支持。对原告要求被告支付逾期还款违约金181.45元的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。截止2016年12月31日，被告尚欠滞纳金（逾期还款违约金）45.78元，被告应当向原告支付。针对2017年1月1日之后产生的逾期还款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方签订的领用合同系由原告一方提供的格式合同，第三十一条关于合同事项变更的条文属于免除提供合同一方当事人主要权利的约定，故为无效条款，故原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，故该诉讼请求本院不予支持。针对原告第一项诉讼请求中所称其他费用，原告陈述上述费用未产生，故该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭昆于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行偿还截止2018年2月2日尚欠的信用卡本金2585元、利息1764.98元、年费580元及自2018年2月3日起至全部款项付清之日止按合同约定计算的利息；
二、被告谭昆于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2016年12月31日的逾期还款违约金45.78元；
三、被告谭昆于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50由被告谭昆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 祁艺丹
人民陪审员 左东晖
人民陪审员 李全平
二〇一八年七月六日
书 记 员 夏伶俐
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7225号
原告：刘东坡，男，现住延吉市。
被告：王金江，男，汉族，成年人，现住延吉市。
本院在审理原告刘东坡与被告王金江之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘东坡于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘东坡申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘东坡撤回起诉。
案件受理费50元（原告已全部预交），减半收取25元，由原告承担。
审判员 李景君
二〇一六年十月十四日
书记员 李美燕
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初4500号
原告赵才（财），男，1941年4月13日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。
被告杨青山，男，1972年10月10日生，汉族，司机，住黑龙江宾县。
被告赵秀云，女，1971年6月10日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。
原告赵才（财）与被告杨青山、赵秀云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学东适用简易程序独任审理本案，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告赵才（财），被告杨青山、赵秀云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵才（财）诉称，请求判令二被告立即返还原告56,000.00元;由二被告承担本案的诉讼费用。
被告杨青山辩称,其与被告赵秀云当时是夫妻，当时说交50,000.00元，但是钱没交，后来钱交到了原告女儿被告赵秀云手里。
被告赵秀云辩称,钱原告拿了，其收到了原告的56,000.00元，但当时其与被告杨青山没离婚时其给被告杨青山拿走50,000.00元钱，要求被告杨青山返还原告50,000.00元，其没有能力拿，50,000.00元都让被告杨青山拿走了。
原告赵才（财）为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
协议书一份，用以证明赵祥文、赵秀艳、赵秀霞（赵秀云）、赵秀珍、赵秀杰协议原告由被告赵秀云、杨青山赡养，今后的一切事宜均由二被告承担，如有一方反悔，赵财50,000.00元全部由杨青山一人返还给赵财。经被告杨青山质证，无异议。经被告赵秀云质证，无异议。
独任审判员 对上述证据进行了分析与认定，原告的证据，经被告杨青山、赵秀云质证无异议，且能够证明原告的主张，故本院予以采信。
经审理查明，二被告原系原告的女儿、女婿，2014年3月15日原告的儿女签订赡养协议，原告由二被告赡养，原告交给二被告56,000.00元作为以后的生活费，此后，原告与二被告一居生活，在这期间，原告从事环卫工作，月收入1200元，都交给二被告，2017年1月23日二被告在宾县民政局协议离婚，导致原告无人照顾，无人赡养。现原告诉讼来院，要求判令二被告立即返还原告56,000.00元;由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告赵才（财）与被告杨青山、赵秀云之间签订的赡养协议合法有效，但二被告已办理离婚，无法继续履行合同。原告交给二被告的生活费56,000.00元，应酌情返还。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第94条、第97条之规定，判决如下：
被告杨青山、赵秀云于本判决生效之日起3日内返还原告生活费50,000.00元。二被告互负连带责任。
案件受理费1,200.00元，减半收取600.00元，由二被告承担。与上款同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员张学东
二Ｏ一七年九月十一日
书记员曹扬
正阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1724执恢78号
徐长峰：
本院已立执行徐长峰申请执行冯成买卖合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2017年10月25日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一七年十月十九日
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终93号
上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地：益阳市大桃路桂苑小区6号门面。
法定代表人：颜昌华。
被上诉人（原审原告）：周东芳。
被上诉人（原审原告）：肖赛平。
上诉人益阳雄森房地产开发有限公司因与被上诉人周东芳、肖赛平商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2414号民事判决，向本院提出上诉。
益阳市赫山区人民法院代本院于2016年11月15日向上诉人益阳雄森房地产开发有限公司送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人益阳雄森房地产开发有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文清
审 判 员 毛杰中
代理审判员 薛笑梅
二〇一七年一月十七日
书 记 员 彭 莉
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民终93号上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地：益阳市大桃路桂苑小区6号门面。法定代表人：颜昌华。被上诉人（原审原告）：周东芳。被上诉人（原审原告）：肖赛平。上诉人益阳雄森房地产开发有限公司因与被上诉人周东芳、肖赛平商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2414号民事判决，向本院提出上诉。益阳市赫山区人民法院代本院于2016年11月15日向上诉人益阳雄森房地产开发有限公司送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人益阳雄森房地产开发有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张文清审 判 员  毛杰中代理审判员  薛笑梅二〇一七年一月十七日书 记 员  彭 莉