广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第503号
上诉人（一审被告）：林绍葵，男，现住桂林市。
委托代理人：林绍广，男，住龙胜各族自治县。
委托代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴四新，男，现住龙胜镇。
委托代理人：舒彬，男，住龙胜各族自治县。
上诉人林绍葵因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人林绍葵及其委托代理人林绍广、李凌，被上诉人吴四新的委托代理人舒彬到庭参加诉讼。本案在审理过程中，由本院组织双方进行调解，因被上诉人吴四新一方认为，上诉人已就本案所涉交通事故赔偿事宜进行了另案诉讼，而不同意本案调解处理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月25日14时许，原告吴四新驾驶桂J665**号重型自卸车由东向西行驶至龙胜镇兴龙西路银杉宾馆门前路口掉头，在起步左转弯往东行驶过程中，车辆将行走至车头前的王金英撞倒，接着车辆的右前轮将王金英碾压，造成王金英当场死亡的重大交通事故。2013年11月18日龙胜各族自治县交警大队对此次交通事故作出了责任认定，原告吴四新负全部责任，受害人王金英无责任。在龙胜各族自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书之前的2013年10月25日、26日原告吴四新分别支付4万元和6万元给受害人亲属林绍葵。2013年10月27日晚，原告去吊唁受害人。10月28日凌晨1时许原告吴四新回家，凌晨2时，被告林绍葵及亲朋一帮人到与原告吴四新住处相邻舒彬（吴四新的姐夫）的住宅，就丧葬事宜讨个说法，并把带去花圈摆在大厅内，在屋外燃放鞭炮。原告向110报警，公安出警，局面基本稳定，并要求双方到交警队协商处理。2013年10月28日上午10时，双方派代表到龙胜各族自治县公安局交通警察大队四楼自行协商解决纠纷，后由被告一方拟出协议，协议内容如下：吴四新（甲方）、王金英亲属（乙方），因甲方2013年10月25日驾车撞倒并辗压受害人王金英，致使受害人当场惨死，本着平等自愿原则，现双方协商就受害人死亡处理后事一事达成如下协议：1、甲方同意受害人死亡赔偿金、丧葬费等其它依据相关法律可得到的全部赔偿款由乙方通过法律途径向甲方车辆的交强险及商业第三者责任险的保险公司主张赔偿，甲方必须无条件配合，所得赔偿款项归乙方所有；2、除上述第一条所列赔偿款项外，考虑到此次事故给受害人及受害人家属带来的痛苦及损失，以金钱均不能弥补，甲方自愿额外再补给乙方壹拾肆万壹千元整，甲方于2013年10月26日已付壹拾万元，剩余款项现（限）于2013年11月27日前付清，甲方亲属自愿为剩余款项的支付承担担保责任。3、本协议系双方自愿达成，不存在欺诈、胁迫任何一方的行为，甲方不得以显失公平等其它理由主张协议无效。4、甲方在支付壹拾肆万元款项后乙方出具收款收据及谅解书，建议司法机关对甲方减轻和不予追究刑事责任。如甲方在规定期限内未能付清全部款项的，乙方有权要求司法机关严惩甲方的交通肇事行为。5、本协议一式三份，甲方及担保人各持一份，乙方持一份，该协议自双方签字后生效，乙方因及时自主的处理好受害人的丧葬事宜，不得再以任何理由各甲方提出要求。协议经原告吴四新、被告林绍葵签名后，基于协议原告支付2万元给被告林绍葵并出具2.1万元的欠条。2013年10月28日中午《协议书》签订后，聚集在舒彬屋内的被告亲属才离开。《协议书》第2条中，甲方自愿额外补给乙方壹拾肆万壹千元整的“壹拾肆万壹千”和现（限）于2013年11月27日前付清的“11”、“27”及落款日期的2013年10月28日的“28”为手写填写，其余内容均为原打印好。2014年3月18日，原告吴四新以协议签订时受到胁迫为由起诉至本院，要求法院撤销2013年10月28日签订的《协议书》及附属《欠条》。
一审法院审理认为：合同是平等主体的自然人、法人、其它组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。协议行为系民事法律行为的一种，它的订立应遵循平等自愿和诚实信用的原则，必须尊重社会公德，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，王金英因交通事故死亡后，原告吴四新与被告林绍葵签订的赔偿协议属于我国合同法上规定的合同。本院认为，本案原、被告争执的焦点是原告吴四新与被告林绍葵签订的协议可否具备撤销的事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方当事人产生恐惧并作出违背真实的意思表示的，应属于胁迫行为。本案被告因为其母亲王金英死亡要求在法律规定的范围内获得赔偿理由正当，但其主张权利的方式和途径应当符合法律规定和社会公序良俗。在龙胜各族自治县公安局交通警察大队未作出事故责任认定前，原告吴四新已经先行支付10万元赔偿款的情况下，被告林绍葵仍然带领亲朋多人携带受害人的花圈强行进入与原告住房相邻的原告姐夫舒彬家，聚集在原告姐夫舒彬家并将花圈摆放在舒彬家堂屋，并鸣放鞭炮，被告方以这一违背社会公序良俗的行为讨要说法，客观上会给原告在名誉上造成一定损害；且在签订协议时，被告方仍有多人聚集在原告姐夫家，直到协议签订之后方才离开，被告方的行为，客观上构成了要挟，应属于胁迫行为。从协议内容看，除付款金额及付款日期为书写外，其余内容均为事前打印好。《协议书》第2条约定“除法律规定可得到的全部赔偿款以外，原告需额外赔偿被告方14.1万元”，在原告在已预先支付了10万元赔偿款，且在原告车辆已经投保了交强险和商业三者险的情况下，原告的赔偿不存在问题，如非原告在遭受被告及其亲朋胁迫，使原告产生恐惧心理的情况下，不可能作出“额外赔偿14.1万元”的意思表示。综上所述，被告以违背社会公序良俗的行为为要挟，迫使原告违背其真实意思表示的情形下签订协议，原、被告于2013年10月28日签订的协议书及欠条应为可撤销合同，原告请求法院判决撤销双方签订的协议书及出具的2.1万元欠条，理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五十四条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：撤销原告吴四新与被告林绍葵于2013年10月28日签订的《协议书》及2.1万元《欠条》。案件受理费100元，由被告林绍葵负担。
上诉人林绍葵不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第90号民事判决，上诉称：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2013年10月28日所签订的《协议书》及《欠条》是在龙胜县交警大队多次协调、双方达成一致意见，是双方真实意思的表示，并且签订该协议的地点是在龙胜县交警大队，根本不存在胁迫的条件。请求撤销广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第90号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴四新辩称：一审判决认定事实清楚，采信证据确实充分，适用法律正确。判决结果正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，除上诉人林绍葵对一审查明的事实“2013年10月27日晚，原告去吊唁受害人，10月28日凌晨1时许原告吴四新回家，凌晨2时，被告林绍葵及亲朋一帮人到与原告吴四新住处相邻舒彬（吴四新的姐夫）的住宅，就丧葬事宜讨个说法，并把带去花圈摆在大厅内，在屋外燃放鞭炮。”一节有异议外，对一审查明的其他事实部分均没有异议，对双方无异议部分本院予以确认。
上诉人林绍葵虽然对一审查明的部分事实有异议，但未提供相应的证据证明其异议成立，上诉人认为，因被上诉人回家关机，打通电话后，回话强硬引起在场的亲戚朋友不满，而引发拿了几个花圈到被上诉人家讨说法与本院查明事实不符。本院查明：2013年10月27日晚，被上诉人吴四新与其姐夫去受害人王金英灵堂进行了吊唁，并在那吃晚餐，其后，上诉人林绍葵一方拿出一份共计金额为49万元的赔偿方案与被上诉人协商赔偿事宜而引起被上诉人吴四新反感，双方协商无果后，被上诉人吴四新与其姐夫于10月28日凌晨1时许离开王金英灵堂回到被上诉人吴四新姐夫家。凌晨2时，被告林绍葵及亲朋一帮人到与原告吴四新住处相邻舒彬（吴四新的姐夫）的住宅，就王金英善后相关赔偿事宜讨个说法，并把带去花圈摆在大厅内，在屋外燃放鞭炮。
本案双方主要争议焦点：2013年10月28日签订《协议书》时，被上诉人吴四新是否受到胁迫。
本院认为：根据民法学理论，胁迫指为达到非法目的，采用某种方法造成他人精神上的巨大压力或直接对他人肉体施加暴力强制的行为。就本案而言，在被上诉人支付了受害人王金英10万元后事处理款后，因被上诉人不同意上诉人方提出49万元的赔偿事宜而回家。上诉人林绍葵一方携带花圈强行进入与被上诉人吴四新姐夫舒彬家，并将花圈摆放在舒彬家堂屋，并强占用被上诉人吴四新姐夫舒彬家堂屋、鸣放鞭炮。上诉人方的上述行为完全是一种出于故意而为之的行为。虽然上诉人方认为其到被上诉人吴四新姐夫舒彬家是为了受害人王金英安葬之事。但从本案看，被上诉人已支付了10万元给上诉人用于受害人王金英安葬等事宜，不存在受害人王金英缺少安葬费的情况。因此，上诉人的上述行为亦属通过强行占用被上诉人吴四新姐夫舒彬家堂屋摆放花圈、鸣放鞭炮对被上诉人进行精神上的施压，达到由上诉人同意向其支付法定损害赔偿外的赔偿金。从结果上看，在被上诉人吴四新签订了在法定损害赔偿金额外另行赔偿上诉人14.1万元后
--
即上诉人方达到自己的要求后，将摆放在被上诉人吴四新姐夫舒彬家堂屋的花圈撤走，同时人员撤走。因此，上诉人方的行为符合胁迫构成要件。故一审法院认定上诉人通过胁迫手段迫使被上诉人吴四新签订《协议书》有事实和法律依据。因此，上诉人林绍葵的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律、实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林绍葵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一四年十月十日
书 记 员 伍解红