吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终513号
上诉人（原审原告）：通化市礴鑫小额贷款股份有限公司，住所，通化市。
法定代表人：李林，董事长。
委托代理人：叶潇潇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：吴蔚，女，1980年1月14日生，汉族，科员，住通化市。
委托代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
原审被告：刘松岩，男，1977年9月9日生，汉族，现下落不明。
原审被告：赵振宇，男，1980年3月16日生，汉族，无职业，住通化市东昌区黄金水岸小区*号楼******室。
上诉人通化市礴鑫小额贷款股份有限公司（以下简称通化礴鑫公司）因借款合同纠纷一案，不服通化市东昌人民法院（2014）东江西民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案二审现已审理终结。
通化礴鑫公司一审诉称：刘松岩、吴蔚二人系夫妻关系，与赵振宇在从事经营项目过程中因资金周转困难，于2013年12月11日向其借款20万元，借款期限为一个月，月息为2.5%，并同时约定逾期罚息为月1.25%，现借款期限已满，故诉至法院，要求刘松岩、吴蔚、赵振宇共同偿还其借款本金20万元，并按照月息2.5%支付自2014年9月11日起至还款时止的利息；同时按照1.25%支付自2013年9月11日起至还款时止的罚息。
吴蔚一审辩称：其不应当承担还款责任，其与刘松岩是夫妻关系，但刘松岩的借款其完全不知晓，借款用途并非用于夫妻共同生活，通化礴鑫公司作为小额贷款有限公司，属于金融行业的单位，在刘松岩借款期间，原则应该与其家庭成员配偶有所联络，确认其是否愿意承担共同债务，而通化礴鑫公司并没有告知。债务人中有赵振宇，赵振宇与其无法律上的利害关系，所以该债务也没有依据由其承担。
刘松岩、赵振宇一审经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2013年12月11日，刘松岩与赵振宇与通化礴鑫公司签订借款合同，借款金额为20万元，借款期限至2014年1月11日，月利率为20‰，逾期加收50%的利息。刘松岩与吴蔚系夫妻关系。
一审法院认为：刘松岩、赵振宇与通化礴鑫公司签订借款合同，双方之间主体适格，意思表示真实，签订的借款合同真实有效，合同签订后通化礴鑫公司也为刘松岩发放了借款，故刘松岩、赵振宇未按期偿还借款构成违约，�双方约定的利息及逾期利息超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予保护。刘松岩、赵振宇应当偿还通化礴鑫公司借款20万元，并承担该款自2013年12月12日起至偿清时止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。关于律师费，在借款合同中双方虽约定通化礴鑫公司为实现债权的一切费用由刘松岩承担，但是庭审中通化礴鑫公司并未向法庭提交律师费用花费的相关票据，故对该项请求不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吴蔚主张该�并未用于夫妻共同生活并向法庭提交了刘松岩短信记录一份，证明欠通化礴鑫公司的债务其用于赌博，通化礴鑫公司对短信记录真实性无异议，对证明内容无异议，故刘松岩与通化礴鑫公司签订借款合同中虽写明借款用途为购车(本院注，该合同借款用途为“种植业”)，但实际上该笔借款用途为刘松岩赌博所用，因赌博所欠的债务未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于一方个人不合理的开支，不属于夫妻共同债务的范围，因而应当由债务人个人自行承担，另一方不应承担连带还款责任，故对通化礴鑫公司要求吴蔚承担还款责任的诉讼请求不予支持。遂判决：1、刘松岩、赵振宇于本判决生效之日起立即偿还通化礴鑫公司借款20万元，并承担该款自2013年12月12日起至偿清时止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。2、驳回通化礴鑫公司的其他诉讼请�。案件受理费4300元，由刘松岩、赵振宇承担。
判决后，通化礴鑫公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审判决认定事实不清。吴蔚向法庭提交了短信记录，其对真实性无异议，短信中提到欠大博30万，就指其法定代表人李智博，正好证明借款的真实性。其对短信的内容无异议，但对吴蔚的证明目的并未认可，一审法院偷换概念，以此认定其认可吴蔚的证明内容是错误的。吴蔚提交的短信记录除了列举外部所欠债务的明细外，再无其他内容，无法证明刘松岩赌博的事实。退一步讲，即便刘松岩有赌博的嗜好，又如何证明该借款用于赌博？如果吴蔚无完整的证据链条证明刘松岩赌博，且刘松岩向其借款确定用于赌博，就无法认定该借款为个人债务。吴蔚共向法庭提交了三组证据，但均不能证明该借款存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故吴蔚应承担举证不利的后果。2、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”吴蔚没有证据证明与刘松岩有过类似的约定。退一万步讲，假如刘松岩借款目的为赌博的观点成立，那么“赌博”也不在《婚姻法》第十九条第三款的范围之列。故应撤销一审判决，改判吴蔚与刘松岩、赵振宇共同连带承担还款责任。
吴蔚二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。通化礴鑫公司应当知晓贷款的发放流程，应当告知其，贷款合同无其签名，该借款未用于夫妻共同生活。所以通化礴鑫公司在发放贷款过程中有明显疏漏，且其与刘松岩有正当工作，工资完全可以供给日常生活花销，故该借款并非用于家庭生活。其一审提供的短信内容真实，与本案有直接关联性，体现刘松岩明显有涉嫌犯罪等相关事实。依据婚姻法的相关规定及刑法的相关规定，涉及犯罪所实施的行为，其民事责任不及于家人，不属于婚姻法共同债务的范畴。故应驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，刘松岩下落不明未能到庭；赵振宇经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实如下：刘松岩与吴蔚系夫妻;2013年12月11日，刘松岩、赵振宇向通化礴鑫公司借款20万元，双方签订《借款合同》，约定：借款用�种植业；借款期限一个月，即自2013年12月11日起至2014年1月11日；月利率20‰，逾期加息50%。同日，刘松岩、赵振宇均在通化礴鑫公司出具的20万元贷款凭证上签名，并为该公司出具20万元的收据。到期后，该款未能偿还。2014年9月17日，刘松岩给吴蔚手机发信息称其欠大博等人共计297万元，“这些钱我全部输了，赌博是魔鬼，我以为自己是神，想给你和儿子赢个未来，结果变成这样，越陷越深”。此后，刘松岩下落不明。
本院审理中，双方当事人对被上诉人吴蔚是否应对上诉人通化礴鑫公司主张的借款20万元承担共同清偿责任有争议，本院综合评判如下：
刘松岩与赵振宇是偿还该借款本息的义务人，负有偿还借款本息的义务。通化礴鑫公司起诉时主张刘松岩、吴蔚与赵振宇在经营项目过程中因资金周围困难，向其借款20万元，要求吴蔚也承担偿�该款的义务，但从本院查明的事实及《借款合同》记载的内容看，本案涉及的借款合同借款人为刘松岩、赵振宇，吴蔚不是本借款合同的借款人。通化礴鑫公司上诉认为，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，如果吴蔚作为夫妻一方不承担还款责任，只有一个前提，即《婚姻法》第十九条第三款规定的情形存在。而《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定的是：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九第三款规定的情形除外。”本条内容认定夫妻共同债务的前提是婚姻关系存续期间“夫妻一方以个人名义所负债务”，但本案借款合同涉及的借款人不是刘松岩一人，还有赵振宇，且借款用途为“�植业”，而通化礴鑫公司未能举证证明刘松岩及吴蔚从事或拟从事种植业，不能证明该二人有共同举债之合意，及所借款项用于该二人家庭生活，通化礴鑫公司以上述规定主张吴蔚应作为夫妻一方承担还款责任，适用法律不当，本院不予支持。关于律师费用的负担，一审法院已表述清楚，本院不再赘述。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人通化市礴鑫小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文立
审 判 员 崔红霞
代理审判员 郭丽萍
二〇一六年五月十八日
书记�员赵婉岑