广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第3069号
上诉人（原审被告）：张春生，男，1973年9月25日出生，壮族，住广州市天河区。
委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟宜，女，1969年2月7日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：苏少华，广东博浩律师事务所律师。
原审被告：廖彩华，女，1973年8月4日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人张春生因与被上诉人张伟宜、原审被告廖彩华宅基地使用权转让纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张伟宜向原审法院起诉称：廖彩华和张春生系夫妻关系，廖彩华是张伟宜的小姑，为同村人。1996年，张伟宜通过申请在本村生产队分配了一块宅基地（原地名为楼角北街南一巷14号，现地名为渔兴东路南三巷2号）。在廖彩华的请求下，张伟宜将上述地块借给其使用，并约定以廖彩华以后分配的宅基地偿还。后因村委改制成经济联社，不再分配宅基地，张伟宜和廖彩华补充签订《协议》，约定：将张伟宜分配的上述宅基地作价600000元转让给廖彩华，该款项5年内还清。后来，张伟宜发现廖彩华和张春生因闹离婚要分割上述宅基地上的房屋，张伟宜为避免两人离婚后上述债权无法实现，曾找廖彩华和张春生协商提前还款的问题，廖彩华承诺会在离婚前还清欠款，但廖彩华和张春生至今没有还清欠款，为此提起本案诉讼，请求：一、张春生、廖彩华向张伟宜支付宅基地（不包括地上的房屋）转让款600000元；二、张春生、廖彩华承担本案诉讼费。
原审被告廖彩华在原审答辩同意张伟宜的诉讼请求，也认可张伟宜在起诉状中陈述的事实。
原审被告张春生在原审答辩称不同意张伟宜的诉讼请求，理由如下：1996年分地时，廖彩华正在海南打工，张伟宜当时只是代廖彩华支付相关款项。廖彩华和张春生于1998年结婚，婚后，廖彩华告知张春生有地建房。由于当时没有资金，廖彩华在1999年提出以50000元的价格出卖上述土地，张春生就提出让其姑姑左秀珍出资在上述土地上建房，建好房屋后一人一半，该事实已由（2012）穗天法民一初字第346号民事调解书予以确认，所以，根本不存在张伟宜陈述的以600000元受让上述宅基地的事情。
原审法院经审理查明：2002年12月6日，广州市国土资源和房屋管理局向廖彩华核发了《集体土地房产证》，记载：权属人为廖彩华，权属来源为1996年新建，土地权属性质为集体所有，房地座落于天河区渔沙坦楼角北街南一巷14号（以下简称案涉宅基地），用途为住宅用地，建筑结构及层数为钢筋混凝土5层，建基面积为80.08平方米，总建筑面积为446.34平方米；“备注”栏显示“该地由沙河镇渔沙坦村民委员会批准使用。其中违章建筑166.06平方米未作处理”的内容。
2011年10月17日，原审法院立案受理（2011）穗天法民一初字第3034号廖彩华诉张春生离婚纠纷一案（以下简称3034号案），廖彩华在该案中以“近年来，张春生长期沉迷网恋，廖彩华多次劝解无效，张春生长期与多名女性保持不正当男女关系，严重违背夫妻间忠实义务，导致双方经常吵架，夫妻间形同陌路，廖彩华认为两人之间的夫妻感情已彻底破裂，无可挽回”为由，提出以下诉讼请求：1、解除廖彩华与张春生的婚姻关系；2、双方婚生儿子张左琮归廖彩华抚养，……3、确认双方各自婚前财产（宅基地房屋）归各自所有；4、对夫妻共同财产和债权债务进行合理分割。张春生答辩称不同意离婚，并称廖彩华所述的宅基地房屋（注：即案涉宅基地上的房屋）是双方婚后所建，且是其姑妈出资等。原审法院经审理查明的事实包括：廖彩华和张春生于1997年10月经人介绍认识，于1998年3月3日登记结婚，1998年12月13日生育儿子张左琮；双方在婚前及婚后感情尚好等。依据查明的事实，原审法院于2011年11月16日作出（2011）穗天法民一初字第3034号民事判决，认定：双方当事人尚存在婚姻继续的基础，且夫妻感情尚未完全破裂，廖彩华要求与张春生离婚，不予准许；并据此判决如下：不准许廖彩华与张春生离婚。上述判决已发生法律效力。2012年3月13日，原审法院就立案受理的左秀珍诉廖彩华、张春生返还财产纠纷一案作出（2012）穗天法民一初字第346号民事调解书，对各方当事人达成的以下协议予以确认：一、廖彩华、张春生于2012年5月13日前共同向左秀珍支付案涉宅基地上房屋的建房款180000元。二、左秀珍收到180000元之日起10日内搬离案涉宅基地上第四层房屋。2012年3月31日，原审法院立案受理（2012）穗天法民一初字第969号张春生诉廖彩华离婚纠纷一案（以下简称969号案），张春生在该案中提出以下诉讼请求：1、判令张春生、廖彩华离婚；2、婚生儿子张左琮归张春生抚养，……；3、案涉宅基地上的房屋的产权由双方各占50%。廖彩华在该案中称案涉宅基地原来是分配给其嫂子张伟宜使用［廖彩华为此提供了案外人广州市天河区凤凰街渔沙坦楼角股份合作经济社（以下简称楼角经济社）于2011年10月25日出具的《证明》及关于张伟宜于1996年、1997年缴纳宅基地款共6500元的《渔沙坦收款收据》予以证明］，其于1997年8月30日与张伟宜约定由张伟宜将案涉宅基地借给其用于建房（廖彩华为此提供了其与张伟宜签订的《借地协议》予以证明），并于2011年3月28日与张伟宜约定案涉宅基地的价款600000元在5年内还清（廖彩华为此提供了其与张伟宜签订的协议予以证明），廖彩华依据上述证据主张双方还有上述共同债务600000元未清偿。在该案审理中，双方当事人还确认：案涉宅基地上的房屋是夫妻共同财产，其中的第四、五、六层系违章建筑，只有第一、二、三层中共计240平方米是合法可以分割的；双方当事人均同意案涉宅基地上的房屋中的第一层由双方各占50%产权，第二层归张春生所有，第三层归廖彩华所有。2012年7月9日，原审法院作出（2012）穗天法民一初字第969号民事判决（以下简称969号判决），关于廖彩华主张的上述600000元债务的问题，原审法院认定如下：“首先，房屋的产权应以登记为准，该房屋登记在廖彩华名下，仅凭廖彩华提交《借地协议》等，不足以证实该房屋宅基地由张伟宜借给廖彩华建房使用，廖彩华与张伟宜当时也无约定出借的对价，故根据本案证据未能查明债权人及债务的具体情况。其次，根据廖彩华与张伟宜2011年3月28日签订的协议，现尚未到债务清偿的期限，即使的确存在该债务，该债务的履行情况亦未知。因此，对于廖彩华主张的600000元债务，原审法院在本案中不作调处，若债权人或廖彩华、张春生产生争议，可另行主张”，原审法院判决如下：一、准许张春生与廖彩华离婚。二、……三、案涉宅基地上房屋第一层的合法建筑部分由张春生、廖彩华各占50%的产权；第二层的合法建筑部分归张春生所有，第三层的合法建筑部分归廖彩华所有。969号判决已于2012年8月11日发生法律效力。
在本案原审审理中，张伟宜为证明其主张，提供了以下证据予以证明：1、于1996年4月6日填发的《渔沙坦收款收据》（1张；内容为：今收到张伟宜交来新宅基地用款4000元正；该收据未加盖印章，其中的“出纳”一栏显示“胡”的手写内容）和于1997年8月25日填发的《渔沙坦收款收据》（1张；内容为：今收到张伟宜宅基地用款2500元正；该收据未加盖印章，其中的“出纳”一栏显示“胡”的手写内容），张伟宜提供该组证据用于证明其已支付案涉宅基地的使用款合计6500元。2、显示由张伟宜和廖彩华于1997年8月30日签订的《借地协议》，其内容如下：“本人张伟宜于1996年4月在生产队分配了一块宅基地，当时考虑到兄弟姐妹都有宅基地建房，而小姑廖彩华没分到地，而且廖彩华承诺以后生产队再分宅基地时将新分到的宅基地还给张伟宜使用，所以张伟宜同意将宅基地借给廖彩华建房使用。此据借用人：廖彩华出借人：张伟宜证明人：廖永开1997年8月30日”。
3、于1997年9月29日填发的《渔沙坦收款收据》（2张；其中1张收据的内容为：今收到廖彩华补交宅基地尾款1000元正；该收据未加盖印章，其中的“出纳”一栏显示“胡”的手写内容。另1张收据的内容为：今收到代收廖彩华报建费1层600元正；该收据未加盖印章，其中的“出纳”一栏显示“胡”的手写内容），张伟宜提供该组证据用于证明廖彩华向其借地后以自身名义办理报建手续。4、显示由张伟宜和廖彩华于2011年3月28日签订的《协议》，其内容如下：“本人张伟宜分配宅基地一块，原地名楼角北街南一巷14号，现地名渔兴东路南三巷2号，自1997年借给小姑廖彩华报建砌房已经十三年多，至今廖彩华未能分到新宅基地，经双方协商，张伟宜按目前土地行情，要价60万正，五年内还清，之后宅基地归廖彩华所有，如果廖彩华不能按时还清欠款，廖彩华愿意用该栋1至2层楼房折抵欠款。签名：张伟宜签名：廖彩华证明人：廖永开2011年3月28日”。5、显示由廖彩华于2011年9月3日书写的《保证书》，其内容如下：“本人廖彩华现正与张春生闹离婚，所欠张伟宜转让原地名楼角北街南一巷14号（现地名渔兴东路南三巷2号）的宅基地转让款60万元，本人保证在离婚前还清，如不能还清全部欠款，任由张伟宜处理。保证人：廖彩华2011.9.3见证人：廖祺麟身份证：44010619641209035x”。6、显示由楼角经济社于2011年10月25日出具的《证明》，内容为：“我经济社为解决村民的居住困难于1996年经经济社的股东代表会议决定，将经济社的荒地集中规划分配给本经济社社员作宅基地使用，张伟宜当时分配的宅基地是楼角北街南一巷14号”。上述《证明》还显示“96年经办证明人胡燕平李永来李民志”的手写内容。廖彩华对张伟宜提供的上述证据的真实性均无异议，并称其除了案涉宅基地之外没有分得其他宅基地。张春生确认廖彩华除了案涉宅基地之外没有分得其他宅基地，并对张伟宜提供的上述证据发表以下质证意见：证据1虽有原件，但收据上没有注明地址，不能证明是支付案涉宅基地的相关款项。对证据2的真实性没有异议，但不确认该证据的形成时间为1997年8月30日，且其中“廖永开”的签名应不是其本人签名；该证据应是廖彩华与张春生闹离婚后补写的，申请对其签署时间进行鉴定。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，据了解，该款项是由廖彩华自行交纳，而非由张伟宜代为交纳。对证据4的真实性无异议，但对关联性不予确认；廖永开是张伟宜的丈夫，但该证据中“廖永开”的签名应不是其本人签名；“60万”的金额应是张伟宜与廖彩华在张伟宜、廖彩华闹离婚后书写的，张春生并未参与协商，申请对该证据的签署时间进行鉴定。对证据5的真实性无异议，但对该证据的内容有异议，申请对该证据的书写时间进行鉴定。对证据6的真实性无异议，关联性有异议；该证据的原件应是由廖彩华持有，因为在969号案中，廖彩华曾出示该证据的原件，但现在该证据的原件由张伟宜持有，张春生认为张伟宜与廖彩华存在串通的嫌疑；案涉宅基地分配给何人，不能以一份证明为依据，而应以当时相关分地文件为准。
对于张春生的上述质证意见，张伟宜称其名下没有其他宅基地，并认为上述证据2、4中“廖永开”的签名是否其本人签署不影响两份协议的有效性。廖彩华解释称：上述证据6的《证明》是由张伟宜开具，案涉宅基地确实是分配给张伟宜的；其与张伟宜是亲戚关系，在969号案的诉讼中，其向张伟宜借取上述《证明》作为证据使用，使用后已将原件交还给张伟宜；其当时提供该证据是为了证明案涉宅基地是其婚前财产，由于其一直认为案涉宅基地是其婚前财产，所以有关借地及转让价的问题都没有让张春生参与协商。
张春生认为张伟宜提供的上述《借地协议》、《协议》及《保证书》不是在上述证据中显示的时间签署，应是在其与廖彩华闹离婚后补签的，并表示：如张伟宜和廖彩华确认上述证据是事后补签的，则其不申请对上述证据的形成时间等事项进行鉴定，否则其坚持提出鉴定申请。张伟宜称上述《借地协议》、《协议》的形成时间与证据中显示的时间一致，并非事后补签；廖彩华同意张伟宜的意见，并称《保证书》的形成时间亦与该证据中显示的时间一致，并非事后补签。为此，原审法院告知张伟宜和廖彩华：如经启动鉴定程序，而鉴定结果与张伟宜和廖彩华的陈述不一致，则张伟宜和廖彩华应承担相应的法律后果。张伟宜和廖彩华均表示清楚上述法律后果，但没有变更其陈述。为此，张春生向原审法院提交了书面鉴定申请，要求对以下事项进行鉴定：1、上述三份证据是否分别于1997年8月30日、2011年3月28日和2011年9月3日书写；2、上述三份证据是否在同一时间书写；3、上述《协议》和《保证书》是否是用同一支笔书写。原审法院通过摇珠方式选定广东恒鑫司法鉴定所（以下简称恒鑫鉴定所）作为本次鉴定工作的鉴定机构，并于2014年3月21日组织各方当事人和恒鑫鉴定所到原审法院明确鉴定事项及张伟宜和张伟宜、廖彩华须配合提供的鉴定材料。当天，原审法院告知张春生在原审法院指定的期间内将鉴定费用33000元预缴至恒鑫鉴定所指定的账户，否则，视为其撤回鉴定申请。但张春生没有在原审法院指定的期间内预缴上述鉴定费用，张伟宜表示：张春生没有在法院指定的期间内预缴上述鉴定费用，应视为其放弃鉴定申请，张伟宜不再同意提供检材配合开展鉴定工作。
由于张春生认为案涉宅基地的转让价600000元过高，原审法院曾询问其是否申请对案涉宅基地在相关时点的市场价进行鉴定，但张春生没有就此提出鉴定申请。
在本案审理中，原审法院还就本案的相关问题分别向广州市渔沙坦盛达经济发展有限公司（以下简称盛达公司）和广州市天河区凤凰街渔沙坦股份经济联社（以下简称渔沙坦经济联社）调查取证。盛达公司陈述如下：我司的前身是渔沙坦村民委员会；案涉宅基地的具体情况要询问渔沙坦经济联社，我司不清楚案涉宅基地具体分给哪个村民；大概在1995年，渔沙坦村民委员会的工作人员与天河区的房管、规划等部门的工作人员一起到案涉宅基地所在地块进行勘察，勘察内容仅为案涉宅基地所在地块是否为耕地等，至于上述地块上的宅基地的具体划分则由各个经济联社负责，我司并不清楚宅基地的具体划分情况；村里当时是以户籍和人口分地的，以“一户一地”为原则，并不以村民是否已结婚为分地的必要条件；我司不清楚案涉宅基地最初于何时核发权属证书，我司只负责通知村民到相关部门办理权属证书。在原审法院工作人员出示案涉宅基地的《集体土地房产证》、张伟宜在本案中提供的前述4张《渔沙坦收款收据》和楼角经济社出具的《证明》后，盛达公司表示其不清楚廖彩华于何时取得案涉宅基地的权属证书，案涉宅基地的权属证书没有在其处登记备案，且上述4张《渔沙坦收款收据》和《证明》均不是其出具，并告知原审法院工作人员向渔沙坦经济联社调查案涉宅基地的相关问题。渔沙坦经济联社陈述如下：我社没有关于宅基地的分配记录；村里当时是按照户籍分配宅基地的，本村的村民及嫁入本村的外来人口在交纳一定集资款后均有资格取得宅基地，但外嫁女（即嫁到本村以外的原村民子女）则没有资格分配宅基地；我社不清楚案涉宅基地最初于何时核发权属证书。在原审法院工作人员出示案涉宅基地的《集体土地房产证》、张伟宜在本案中提供的前述4张《渔沙坦收款收据》和楼角经济社出具的《证明》后，渔沙坦经济联社的社长表示其不清楚廖彩华于何时取得案涉宅基地的权属证书，并称按照联社的分配宅基地的惯例，廖彩华作为外嫁女是没有资格分得宅基地的，其不清楚廖彩华为何能取得案涉宅基地的权属证书，同时确认上述4张《渔沙坦收款收据》和《证明》均是由其社出具。
原审法院还向广州市房地产档案馆调取了以下资料：1、《广州市天河区房地产登记审定书》，显示：登记种类为新建，房地座落于案涉宅基地所在地址，土地权属性质为集体所有，房屋状况为1座5层的住宅于1996年建设，产权人为廖彩华；2、廖彩华于2002年6月10日签署的《广州市天河区私有房屋及用地登记申请书》，显示：房屋座落于案涉宅基地所在地址，权属人为廖彩华，“权属来源情况申述”一栏的内容为“本住宅建于1996年属本人住宅，经渔沙坦村报批自建作住宅使用，土地权属渔沙坦村集体所有，现申请办理房屋产权证”，该栏中还显示“情况属实希给予办理渔沙坦村2002年6月10日”的手写内容并加盖“广州市天河区沙河镇渔沙坦村民委员会”的印章；3、于1996年11月填写的《农民利用宅基地建房申请表》，显示：姓名为廖彩华，申请建房理由为“解决住房困难及改善居住环境特申请报批”，申请地点为案涉宅基地所在地址，“村委会意见”一栏的内容为“经研究同意其本人申请报批渔沙坦村1996年11月8日”并加盖“广州市天河区沙河镇渔沙坦村民委员会”的印章；4、《天河区宅基地情况统计表》，显示：姓名为廖彩华，地址为案涉宅基地所在地址，1996年，层数为a5等。
原审法院认为：宅基地属于集体所有；农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。即村民委员会有权依法管理本村属于村农民集体所有的土地。本案中，张伟宜已提供1996年4月6日和1997年8月25日填发的《渔沙坦收款收据》（共2张）及楼角经济社于2011年10月25日出具的《证明》用于证明案涉宅基地当时是由渔沙坦村集体经济组织分配给其使用的，且从原审法院向盛达公司和渔沙坦经济联社调查取证的情况看，张伟宜分配取得案涉宅基地的使用权也符合村集体经济组织分配宅基地的政策，张春生虽对张伟宜提供的上述证据提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，对张春生的异议不予采纳，并据此认定案涉宅基地原来是分配给张伟宜使用的。张伟宜提供了显示由其与廖彩华分别于1997年8月30日、2011年3月28日签订的《借地协议》、《协议》及显示由廖彩华于2011年9月3日书写的《保证书》用于证明其最初是将案涉宅基地借给廖彩华作建房使用，后将案涉宅基地作价600000元转让给廖彩华及廖彩华承诺的付款期限。张春生虽对上述三份证据的形成时间提出异议，但没有在原审法院指定的期间内向恒鑫鉴定所预缴鉴定费，鉴于原审法院事前已告知张春生没有按时预缴鉴定费的法律后果是视为其撤回鉴定申请，且张伟宜因此不再同意提供检材配合开展鉴定工作，所以，张春生应自行承担未能提供反驳证据推翻张伟宜提供的上述证据的形成时间的法律后果，本案中不再继续开展鉴定工作。上述《借地协议》的性质实为张伟宜和廖彩华达成交换宅基地使用权的合意，但由于廖彩华此后未能分得其他宅基地，因此，张伟宜和廖彩华于2011年3月28日签署了由张伟宜将案涉宅基地作价600000元转让给廖彩华的《协议》。从原审法院向广州市房地产档案馆调取的相关资料可知，廖彩华在与张春生结婚前已开始实际使用案涉宅基地，因此，其在3034号案中主张案涉宅基地属于其婚前财产，但原审法院作出的969号判决已依据本案张春生、廖彩华的自认认定案涉宅基地上的房屋属于本案张春生、廖彩华的夫妻共有财产，并对上述房屋进行分割，由本案张春生、廖彩华分别使用各自分得的部分。鉴于张春生已取得案涉宅基地上的部分房屋的使用权，从权利和义务相一致的原则出发，张春生理应与廖彩华共同支付取得案涉宅基地的使用权的对价。从廖彩华在3034号案中陈述的提起诉讼的事实和理由可知，其在提起该次诉讼的2011年10月与张春生的夫妻感情已濒临破裂且已持续较长一段时间，张伟宜与廖彩华是姑嫂关系，张伟宜对张春生、廖彩华当时的关系应是知情的，但张伟宜与廖彩华于2011年3月28日签署上述《协议》以及廖彩华于2011年9月3日签署上述《保证书》均没有征询张春生的意见，张伟宜对此存在一定的疏忽和过失，原审法院据此认定张伟宜不能主张张春生、廖彩华对案涉宅基地的转让价承担共同清偿责任，且上述《协议》中约定的案涉宅基地的转让价格及《保证书》中承诺的还款期限对张春生均没有约束力，并从公平原则出发，认定张春生应按照有鉴定资质的鉴定机构评定的案涉宅基地在2011年3月28日（即张伟宜与廖彩华就案涉宅基地的转让达成合意的时间）的市场价的50%的标准向张伟宜支付相应对价，但上述款项以不超过300000元为限。至于廖彩华，则应按照其与张伟宜的约定，向张伟宜支付案涉宅基地的转让款300000元（即廖彩华认可的转让价600000元的50%）。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年6月19日作出如下判决：一、廖彩华于本判决发生法律效力之日起10日内，向张伟宜支付广州市天河区渔沙坦楼角北街南一巷14号宅基地的转让款300000元。二、张春生于本判决发生法律效力之日起10日内，向张伟宜支付上述宅基地的转让款（按照有鉴定资质的鉴定机构评定的上述宅基地在2011年3月28日的市场价的50%的标准支付，但以不超过300000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9800元，由廖彩华和张春生各负担4900元。
判后，上诉人张春生不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一、没有有效证据证明张伟宜于1996年获得涉诉宅基地使用权，原审法院认定事实错误，证据不足，理应予以纠正。1、楼角经济社只相当于村委会下属的村民小组，其无权取代法律规定的县级人民政府（天河区政府）作出批准宅基地使用权的决定，其于2011年10月25日作出的《证明》没有任何法律效力。2、从楼角经济社的上级单位盛达公司（前身为渔沙坦村委会）的笔录内容来看，当时的渔沙坦村委会并没有将案涉宅基地无偿划给张伟宜使用，同时该单位明确确认村委会遵循“一户一地”的原则。3、根据《土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。张伟宜与廖永开夫妻不可能取得案涉宅基地使用权。张伟宜与廖彩华的哥哥廖永开结为夫妻，而廖永开在渔沙坦村拥有三处宅基地，一处为渔兴东路52号，一处为渔兴东路南三巷14号，另一处为从祖传下来的渔东路94号，这些都形成于1996年前。张伟宜作为廖永开妻子没有任何资格可从村委会取得案涉宅基地。4、渔沙坦经济联社对原审法院的调查之陈述虚假且没有任何法律效力：（1）“廖彩华作为外嫁女是没有资格分得宅基地”是完全错误。其一，1996年廖彩华还没有出嫁，何来“外嫁女”之名分呢其二，廖彩华1996年前没有分得宅基地，而其兄嫂廖永开、张伟宜已获得三处宅基地，其凭什么不能获得宅基地，渔沙坦经济联社有什么资格剥夺廖彩华的取得宅基地使用权的资格（2）“上述4张《渔沙坦收款收据》和《证明》均是由其社出具”是虚假的。其一，渔沙坦村委会改制后的名称为盛达公司，盛达公司在原审法院调查笔录中如实陈述，渔沙坦收款收据不可能由其出具；其二，楼角经济社和渔沙坦经济联社是两个完全不同的组织，是上下级关系，《证明》是由楼角经济社出具，渔沙坦经济联社谎称自己出具，这分明是假话。5、《借地协议》没有任何证明力，这与有无司法鉴定无关。其一，在张春生与廖彩华没有闹离婚之前，廖彩华与张春生在案涉宅基地上建房且持续居住十余年，从未见张伟宜提出任何异议或主张任何权利；其二，张伟宜系廖彩华的嫂子，是廖家人，他们之间有直接利害关系，这种证据材料没有任何证明力；其三，更为重要的是，生效判决（2012）穗天法民一初字第969号民事判决书己对《借地协议》的证明力作出了否定性认定，无需做司法鉴定，该生效判决未被撤销前理应直接予以采信，其证明力远远大于所谓的《借地协议》，该《借地协议》不能作为定案依据。二、即便存在《借地协议》、《协议》、《保证书》，都是违反法律禁止性规定，张伟宜无权获得60万元债权，原审法院适用法律错误。1、《土地管理法》第六十二条规定宅基地使用权必须获得县级人民政府的批准，没有有效证据证明张伟宜依法获得了宅基地使用权，当时的村委会、镇政府、天河区政府都不可能允许张伟宜、廖永开一家在拥有三处宅基地后还能拥有第四块宅基地，故张伟宜将本不属于自己的宅基地“出借”给小姑子廖彩华没有权利来源和基础，《借地协议》无效。2、《协议》签订时涉案的宅基地使用权早己登记在廖彩华名下，廖彩华确认该宅基地实际是张伟宜的，不仅不符合常理，也没有法律依据，更重要的是这份《协议》实际上性质转为于2011年3月28日转让宅基地使用权，这更加不合法：其一，2011年3月28日甚至之前，张伟宜都不拥有该宅基地使用权，其无权转让；其二，《土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。宅基地是农民无偿获得用于农民自己建设住房自用，如果闲置将被强制收回，更加不允许转卖，这是法律强制性规定。显然，张伟宜转卖不属于自己的宅基地不仅于法无据，而且触犯了法律禁止性规定。3、原审法院在本案中的适用《民法通则》第四条明显错误。《民法通则》第四条仅适用于合法交易的前提下，对于违反法律或者损害国家、集体利益的违法行为不受法律保护，对此《民法通则》第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”第五十五条第三款规定民事法律行为“不违反法律或者社会公共利益。”第五十八条第（四）项、第（五）规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”、“违反法律或者社会公共利益的；”均属于无效民事行为。本案中，张伟宜本不享有涉案宅基地使用权，其无权借予或转让宅基地使用权；即便楼角经济社曾同意分配给张伟宜，由于楼角经济社无权处分和分配，而渔沙坦村委会以及天河区政府没有批准这种借予或转让行为，其同样违反法律规定，这种行为还能用《民法通则》第四条视为合法民事行为原审法院适用法律显属错误，理应予以纠正。三、廖彩华婚前无偿从渔沙坦村委会获得宅基地之事实证据充分，廖彩华无需支付任何款项给张伟宜。l、广州市房管局档案馆的资料一申请表、《天河区宅基地情况统计表》以及广东省政府核发《集体土地房产证》足以证明廖彩华从渔沙坦村委会无偿获得涉案的宅基地使用权。广州市房管局档案馆的档案中存有《天河区宅基地情况统计表》足以证明廖彩华获得案涉宅基地经过村集体核查以及天河区人民政府予以批准，并由广东省政府核发《集体土地房产证》，至今该等产权证册均真实存在、合法有效，故廖彩华是依法从渔沙坦村委会无偿获得宅基地使用权。2、生效判决（2012）穗天法民一初字第969号民事判决书已确定涉诉的核心证据没有证明力，涉诉的债务不能得到确认。本案中张伟宜提交的《借地协议》、《协议》和《保证书》等证据材料在（2012）穗天法民一初字第969号民事判决书中早已有认定，（2012）穗天法民一初字第969号民事判决书已判定廖彩华在离婚诉讼中提及的案涉60万元债务无有效证据证实，没有采信。至今，该生效判决合法有效，在该生效判决没有被撤销前，原审法院不能用新的判决改变原有判决书认定事实，原审法院的这种做法于法无据，理应予以纠正。3、张春生及廖彩华在案涉宅基地建房并居住至今，十几年来张伟宜从未向张春生以及廖彩华主张权利，足以证明其对廖彩华拥有涉诉宅基地的使用权无任何异议。四、张春生对廖彩华的婚前个人债务无需承担任何法律责任。1、所谓的“借地”发生在廖彩华与张春生结婚前，即便存在所谓的“借地”行为之债务，该债务也属于婚前个人债务，张春生无需为廖彩华的婚前个人债务承担任何责任。2、所谓的《协议》、《保证书》实际上是对婚前的《借地协议》之债务的演化，即便该《协议》、《保证书》存在，这两份文件形成的债务也是对婚前廖彩华的个人债务偿付形式之调整，并不改变该债务仍然是廖彩华个人债务之法律性质，张春生同样无需为此承担任何法律责任。3、《借地协议》、《协议》、《保证书》都没有张春生签字，同样的证据材料在原审法院的“原告”和“被告”两人都同时作为证据，且双方之间又是嫂子和小姑子之间的关系，明显有重大作假嫌疑，对张春生没有约束力。五、张春生并没有获得案涉宅基地的使用权，生效判决也没有判决该宅基地的使用权的部分归属张春生，全国范围内的宅基地都是无偿使用的，张春生无需因为使用房屋而支付任何土地使用费和转让费。1、生效判决（2012）穗天法民一初字第969号民事判决书虽然判决案涉宅基地上盖的部分房屋使用权归属张春生，但该判决书并没有涉及土地使用权，张春生无法获得该土地使用权，何故需要支付对价给张伟宜？2、廖彩华户口没有迁出渔沙坦村，反而是张春生结婚后户口迁到渔沙坦村。2012年，张春生曾经向广州市天河区人民法院提出分割宅基地的诉讼，法院裁定不予受理，认为要全体村民同意才可以受理，张春生上诉到广州市中级人民法院，该院裁定维持原裁定，结合本案，案涉宅基地是廖彩华婚前取得，不能因张春生与廖彩华在1998年结婚取得房屋宅基地使用权，在没有经得全体村民同意的情况下，张春生同样是不能获得案涉宅基地使用权的。3、张春生获得房屋使用权是因为该房屋是张春生出资兴建且该房屋所有权的形成发生于夫妻关系存续期间，纯粹是依据《婚姻法》而做出，与张伟宜无关，而房屋所在的宅基地在全中国都是无偿的，廖彩华、张伟宜也没有向村集体组织支付过任何对价，原审法院判定张春生因离婚分得的房屋使用权而需要支付宅基地的转让款显然于法无据。综上，张春生的上诉请求：1、判令撤销（2012）穗天法民四初字第1505号民事判决书并驳回张伟宜的全部诉讼请求；2、判令本案的一审、二审诉讼费用均由张伟宜承担。
被上诉人张伟宜答辩称同意原审判决，不同意上诉人张春生的上诉请求，具体理由如下：一、根据《土地管理法》第十条的规定，村集体和经济组织才是土地经营管理者，对于村集体的土地是有分配和使用权利。根据《土地管理法》第十一条第一款规定，案涉土地是渔沙坦村经济社的土地，由经济社进行经营管理，县级人民政府只有确认权，没有经营和管理的权利。第二，案涉土地是属于渔沙坦村经济社集体所有的土地，根据《土地管理法》第十条后半部分的规定，张伟宜向经济社缴纳了6500元宅基地的使用款，已支付了案涉土地绝大部分宅基地款项。第三，廖永开名下的宅基地，有一处是廖连胜名下94号房屋的配额，另一处是廖永开向同村人在1995年购买的宅基地，实际上张伟宜以家庭为单位向村委会集资分得的就是本案案涉宅基地，取得时间是1996年，在1996年之后，张伟宜家庭已经无法再向村委会申请另外的土地了。第四，从原审法院向村委会向经济社调取的证据确认是一户一地的原则，廖彩华跟张春生结婚是在1998年，而这块土地村里证明分配处理的时间1996年，此时廖彩华未嫁，户籍跟廖连胜是在一个户籍上，按照一户一地的原则，廖彩华是不可能单独申请宅基地的。廖连胜取得了94号房屋，宅基地证是在19**年核发，取得宅基地是在1996年以前。在1998年与张春生结婚以后，他们也不能够再向村里申请宅基地了，所以现在也没有另外一块宅基地还给张伟宜。在2002-2003年期间，村里改制为街道，所以无法向村里申请宅基地。第五，（2012）穗天法民一初字969号民事判决并没有对借地协议和转让协议作出否定，只是因为属于不同法律关系，要求另案起诉。第六，关于廖永开在1995年购买的宅基地，因为廖永开和同村村民都是同一个经济社的，可以自由买卖宅基地的，只是出卖人转让宅基地以后不能重新申请而已，但受让人廖永开作为村民仍拥有分配宅基地的配额。第七，因为有了张伟宜的案涉宅基地，才有现在张春生与廖彩华现今居住的14号房屋。该房屋经过广州市天河区人民法院作出的（2012）穗天法民一初字969号判决第三项确认为廖彩华和张春生的共有财产。所以该宅基地所涉的债权债务要廖彩华和张春生共同承担，现在张春生所享有一半房屋的权利是建立在使用宅基地使用权之上。现张春生使用了宅基地的权利，却要将宅基地形成的义务割裂出来不去承担，违背了权利义务相一致的原则。张伟宜与廖彩华签订的两个协议是合法有效的，因为张伟宜与廖彩华都是本村村民，宅基地是可以在村民之间自由流通的。
原审被告廖彩华述称：我现在居住的涉案房屋当初是经济社分配给张伟宜一户的。张伟宜当初缴纳了大部分宅基地用款，因为其他兄弟都有宅基地，就我没有，所以我才提出向张伟宜借地，等以后分到宅基地了再还给张伟宜。因为那时村没有变成街道，以我个人名义可以申请宅基地的，后来是因为村里改制，所以无法申请了。只要当时村没有改街道，只要我个人的户口就可以申请宅基地，我的个人户口也不需要从廖连胜户口里面迁出来就可以我个人名义申请宅基地。后来2002年至2003年村改街，就没有办法申请宅基地了，所以我才将借地协议改为转让协议。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，1988年修正的《中华人民共和国土地管理法》第三十三条规定，农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。廖彩华已领取案涉宅基地房屋的《集体土地房产证》，其中记载案涉宅基地由沙河镇渔沙坦村民委员会批准使用；相关房地产档案资料亦显示，廖彩华于1996年11月填写的《农民利用宅基地建房申请表》中申请在案涉宅基地上建房，渔沙坦村民委员会批注“经渔沙坦村委会研究同意其本人申请报批”，廖彩华于2002年6月10日签署的《广州市天河区私有房屋及用地登记申请表》中渔沙坦村民委员会亦批注案涉宅基地经渔沙坦村报批自建作住宅使用。本案中张伟宜依据《渔沙坦收款收据》及楼角经济社于2011年10月25日出具的《证明》主张案涉宅基地是分配给其使用，与上述文件及档案材料所反映的案涉宅基地分配使用人不一致，张春生亦就此对张伟宜的上述主张提出异议，双方之间就宅基地使用权存在争议。鉴于本案张伟宜主张廖彩华及张春生向其支付转让款的基础事实系案涉宅基地使用权是分配给其使用，现双方对案涉宅基地使用权存有争议，根据《土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理，故本案应先由人民政府对案涉宅基地使用权争议作出处理，对张伟宜提起本案诉讼应予驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第1505号民事判决；
二、驳回被上诉人张伟宜的起诉。
本案预收的一审案件受理费9800元，退还给张伟宜；预收的二审案件受理费9800元，退还给张春生。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年三月十九日
书记员 杨银桃