福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同民初字第4536号
原告陈惠芳，女，1973年2月4日出生，汉族。
委托代理人黄秀文、卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告厦门紫云阁置业代理有限公司。
法定代表人陈其裕，执行董事。
委托代理人张善建、纪骥欣，福建同翔律师事务所律师。
第三人卢建民，男，1969年4月10日出生，汉族。
委托代理人陶京铭、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
原告陈惠芳与被告厦门紫云阁置业代理有限公司（以下简称紫云阁公司）、第三卢建民股东资格确认纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员林振泰适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈惠芳及其委托代理人黄秀文、被告紫云阁公司的委托代理人张善建、纪骥欣、第三人卢建民及其委托代理人陶京铭、蔡明钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠芳诉称，2012年6月11日，陈其裕、刘跃春及蔡意志共同投资设立被告紫云阁公司，陈其裕任法定代表人。陈其裕持有紫云阁公司70%的股权，其中登记在陈其裕名下的28.85%股权是邵建跃隐名持有，邵建跃实际享有上述股权。2012年1月16日，邵建跃向原告借款人民币（币种，下同）300万元。邵建跃无法按时偿还借款，经陈惠芳与邵建跃协商，邵建跃将前述28.85%的股权抵偿给陈惠芳。陈惠芳与第三人卢建民是多年好友，陈惠芳基于对卢建民的信任而让卢建民作为紫云阁公司的显名股东代持该28.85%的股权。2012年7月18日，卢建民向陈惠芳出具《声明》，确认上述股权属于陈惠芳个人所有，今后该公司出资及盈亏均由陈惠芳自行承担。2012年7月23日，邵建跃指示并委托陈其裕与卢建民签订《股权转让协议》，将28.85%的股权转让至陈惠芳指定的显名股东卢建民名下。陈惠芳向邵建跃支付了28.85%股权的转让款，履行了实际出资义务，并实际参与紫云阁公司的经营管理，其他股东明知且同意上述股权代持安排。故陈惠芳起诉，请求判令：1.确认第三人卢建民持有的被告紫云阁公司28.85%的股权归原告陈惠芳所有，原告陈惠芳为被告紫云阁公司的股东；2.被告紫云阁公司办理股权的工商登记变更手续，第三人卢建民履行协助义务；3.被告紫云阁公司承担本案全部诉讼费用。
被告紫云阁公司辩称，1.紫云阁公司的发起人为蔡意志、陈其裕、刘跃春，邵建跃并非紫云阁公司的股东，邵建跃既未履行出资义务，也未参与公司经营管理。公司章程、出资证明、股东名册及工商注册登记的其他资料均未显示其股东身份，也没有任何生效判决确认其股东资格。而股东资格确认之诉为独立之诉，邵建跃的资格未经法定程序确认，则不存在陈其裕原持有的公司70%股权中的28.85%股权的实际持有人为邵建跃。2.第三人持有的公司28.85%的股权是以对价受让股东陈其裕持有的股权，双方签订有《股权转让协议》并办理股权变更登记，不存在陈惠芳以卢建民名义受让邵建跃持有的股权之事实，也不存在陈惠芳履行出资义务参与公司经营管理的事实。3.即使邵建跃的股东资格经法定程序确认，即使陈惠芳为讼争股权的实际出资人，陈惠芳请求紫云阁公司办理股权变更登记手续，但未能举证证明股权变更登记经公司其他股东半数以上同意，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第25条第3款规定，该请求人民法院不应予以支持。综上，陈惠芳的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人卢建民辩称，当时卢建民居于与陈惠芳十分亲密的关系而出具《声明》给陈惠芳。现卢建民与陈惠芳关系破裂，卢建民不愿继续履行《声明》。
经审理查明，被告紫云阁公司由陈其裕、刘跃春、蔡意志于2012年6月11日发起设立，注册资本50万元，设立之初工商登记上列股东持股比例分别为70%、15%及15%，出资方式均登记为货币出资。2012年7月18日，第三人卢建民向原告陈惠芳出具《声明》一份，载明：“本人卢建民，身份证号码：××××××在厦门紫云阁代理有限公司所占有28.85%的股权属陈惠芳个人所有，今后该公司出资及盈亏均由陈惠芳本人自行承担。以上情况属实。声明人：卢建民2012年7月18日”。《声明》出具之后，陈其裕与卢建民于2012年7月23日签订《厦门紫云阁置业代理有限公司股权转让协议》，约定将陈其裕持有的紫云阁公司70%股权中的28.85%股权转让至卢建民名下。该协议第一条约定：“1.甲方同意将所持有厦门紫云阁置业代理有限公司28.85%的股权（认缴注册资本14.425万元，实缴14.425万元）以14.425万元人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该股权。2.乙方同意在本协议签订之日起7日内，将转让费14.425万元人民币以转帐方式一次性支付给甲方。”同日，紫云阁公司召开股东会，形成股东会决议，同意上述股权转让。其后，紫云阁公司办理了工商变更登记，登记股东变更为陈其裕、卢建民、蔡意志、刘跃春，持有比例分别为41.15%、28.85%、15%、15%。
另查明，陈惠芳与卢建民之间后因关系不和而就登记于卢建民名下的紫云阁公司28.85%股权的归属产生争议。陈惠芳遂于2013年10月14日以卢建民为被告，以紫云阁公司为第三人向本院提起诉讼，案号为（2013）同民初字第3805号。后因诉讼主体列明有误，陈惠芳申请撤诉，本院裁定予以准许。陈惠芳于2013年12月16日又提起本案之诉。诉讼中，陈惠芳提供2012年1月16日邵建跃向陈惠芳出具的《借条》一张，《借条》载明：“兹本人邵建跃，身份证号码：××××××，今向陈惠芳，身份证号码：××××××；借款现金人民币叁佰万元整，（￥3000000.00）。如有任何经济纠纷，本人承诺愿意承担一切还款责任。备注：本人同意将座落于同安区银湖中路312号店面做为抵押物抵押给陈惠芳，产权证号为：厦国土房证第00806699号。”2012年1月16日，陈惠芳通过其银行账户（账号×××9215）向邵建跃账户（账号×××0417）转入200万元。2012年1月17日，陈惠芳通过其弟陈志红的银行账户向邵建跃转账85万元。邵建跃在（2013）同民初字第3805号一案诉讼中作为证人出庭作证，述称其因向陈惠芳借款300万元无法偿还而将其隐名持有的登记在陈其裕名下的紫云阁公司28.85%股权抵偿给陈惠芳，该股权因此从陈其裕名下变更登记至卢建民名下。陈惠芳在本案诉讼中提供陈惠芳与陈其裕的对话录音一份，陈其裕在对话中称：其原持有的紫云阁公司70%股权中的一部分股权是邵建跃隐名持有，邵建跃因偿还借款债务需要而将隐名持有的紫云阁公司28.85%股权变更登记至卢建民名下。诉讼中，本院向紫云阁公司的股东刘跃春、蔡意志、陈其裕询问，如果陈惠芳为讼争股权的实际持有人，是否同意陈惠芳登记为紫云阁公司股东。刘跃春明确表示不同意，蔡意志表示不管登记在谁名下他都没意见。陈其裕表示法院最终认定谁是讼争股权的实际所有人，他就同意谁登记为股东。诉讼中，陈惠芳申请对登记在卢建民名下的讼争股权予以保全，本院依法作出裁定予以保全。
庭审中，卢建民辩称其与陈惠芳原是男女关系，《声明》是陈惠芳逼他出具的，其持有的28.85%股权是从陈其裕处受让的，对价是以现金形式在股权转让协议签订前几天支付的。经查，卢建民关于股权对价支付方式及时间的陈述与2012年7月23日的《厦门紫云阁置业代理有限公司股权转让协议》第一条第1款约定不一致，该条款约定的是协议签订后七日内一次性转账支付对价。
以上事实，有原告陈惠芳举示的《声明》、借条、还款承诺书、转账凭证、工商登记资料、股权转让协议、股东会决议、章程修正案、录音、庭审笔录等证据以及当事人的当庭陈述笔录、询问笔录为证，经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可予以认定。
本院认为，本案有两个争议焦点，一是陈惠芳是否为讼争股权的隐名股东；二是陈惠芳是否可以变更登记为紫云阁公司的股东。
关于第一个争议焦点，即陈惠芳是否为讼争股权的隐名股东。讼争股权虽然登记在第三人卢建民名下，但卢建民向陈惠芳出具书面《声明》，明确表示该股权是陈惠芳个人所有，并明确表示公司出资及盈亏均由陈惠芳本人自行承担。卢建民出具的《声明》意思表示清楚明确，故可以认定卢建民与陈惠芳之间存在股权代持关系，陈惠芳是讼争股权的隐名股东。卢建民辩称《声明》是陈惠芳逼他出具的，但未提交相应的证据证明，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即陈惠芳是否可以变更登记为紫云阁公司的股东。有限责任公司的具有“人合性”特征，有限责任公司的股东之间建立在一种互相了解、友好信任的关系基础上，隐名股东要变更登记为公司股东即隐名股东显名化，需要公司其他股东过半数同意。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款有明确规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”陈惠芳诉求紫云阁公司办理股东登记变更，将其登记为紫云阁公司股东，依法应征得紫云阁公司其他股东即陈其裕、刘跃春和蔡意志三个股东过半数同意。经本院询问，刘跃春明确表示不同意陈惠芳登记为紫云阁公司股东；蔡意志表示不管登记成谁都没有意见；陈其裕表示法院最终认定该讼争股权实际所有人是谁，就同意谁登记为公司股东。蔡意志与陈其裕的上述意思表示应认定为他们二人不反对陈惠芳登记为紫云阁公司股东，可以接受陈惠芳成为公司股东。因此，陈惠芳诉求紫云阁公司将登记于卢建民名下的讼争股权变更登记至陈惠芳名下，依法应予以支持。卢建民应协助办理前述股权变更登记手续。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈惠芳是登记在第三人卢建民名下的被告厦门紫云阁置业代理有限公司28.85%股权的隐名股东；
二、被告厦门紫云阁置业代理有限公司应于本判决生效之日起二十日内办理股权变更登记手续，将登记在第三人卢建民名下的被告厦门紫云阁置业代理有限公司28.85%股权变更登记至原告陈惠芳名下；第三人卢建民应协助办理前述变更登记手续。
本案案件受理费人民币3185元，适用简易程序减半收取人民币1592.5元，诉讼财产保全费人民币1241.25元，均由被告厦门紫云阁置业代理有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林振泰
二〇一四年一月二十七日
书记员 洪晓君
附本案适用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。