吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终663号
上诉人（原审原告、执行案外人）：王雪，女，1980年12月6日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：周晶，女，1968年3月5日出生，住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：李志峰，男，1978年10月23日出生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：马维翰，吉林洪田律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：范延涛，男，1982年5月25日出生，住吉林省吉林市船营区。
原审第三人（被执行人）：季兰花，女，1981年3月11日出生，住吉林省吉林市船营区。
上诉人王雪因与被上诉人周晶、李志峰、原审第三人范延涛、季兰花案外人执行异议之诉一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王雪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王雪的诉讼请求；2.诉讼费由周晶负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。首先，担保之债不同于一般债务，该责任与配偶无关。本案虽然没有证据证明周晶与李志峰之间约定了李志峰的担保之债为个人债务，但夫妻一方非因家庭生活的重大举债行为不应认定为夫妻共同债务。李志峰为其表弟范延涛提供担保而负债，但是该债务非因家庭共同生活所负。其次，就夫妻一方以个人名义设立的保证债务而言，如果其对外担保并收取了经济利益，这种利益可以认定用于家庭生活，属于夫妻共同债务的范畴，应由夫妻对该担保之债承担连带清偿责任。而对于夫妻一方无偿保证所产生的债务应认定为个人债务，因为保证人既没有从债权人处也没有从债务人处获得对价给付，没有给保证人带来任何利益，对于夫妻共同生活也没有任何帮助，故不应认定为夫妻共同债务。本案中，李志峰为范延涛担保完全是出于双方的亲属关系，并未从中获得任何利益，因此应当仅以李志峰的个人财产份额向周晶承担保证责任。
周晶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。王雪对范延涛与周晶的债务是知情的，多次与李志峰共同为范延涛的债务进行筹款，同时也是范延涛与周晶之间的债务的保证人，故王雪应当与李志峰共同承担保证责任。另，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。王雪与李志峰共同签字为范延涛的债务担保是夫妻共同意思表示的体现，王雪应当承担担保责任。
李志峰辩称，一、李志峰签字担保的事情王雪并不知情，也没有经过王雪的同意。该担保是出于和范延涛的亲属关系，没有为家庭生活创造收益。二、李志峰与王雪于2005年1月13日登记结婚，李志峰名下的财产属于其与王雪的婚后共同财产。三、周晶和范延涛之间不是合法的民间借贷关系，实际上是范延涛以高息揽储为由实施的诈骗行为，已经涉嫌刑事案件。李志峰签字担保是因为范延涛和周晶请求其帮忙，迫于无奈才无偿帮忙签的字。
范延涛述称，不同意王雪的上诉请求，李志峰的房产应该被全部执行。
季兰花述称，该笔借款从产生到调解季兰花均不知情，款项用途也不清楚。案涉欠条和担保书上均没有季兰花的签字。
王雪向一审法院起诉请求：1.判令不得执行位于吉林市昌邑区康庄街永昌二区7号楼1层10号、12号车库、位于吉林市昌邑区天津街105号楼3单元4层58号房屋、位于吉林市昌邑区康庄街永昌通信小区18号楼1单元1层2号房屋的50%份额；2.案件受理费由周晶、李志峰负担。
一审法院认定事实：周晶诉范延涛、季兰花、李志峰民间借贷一案，一审法院于2016年8月22日作出（2016）吉0204民初1683号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、范延涛、季兰花欠周晶借款本息3,269,687.50元（计算至2017年1月10日，含案件受理费1万元），如范延涛、季兰花于2017年1月10日前一次性给付311万元，则周晶自愿放弃其余借款本息；如范延涛、季兰花未在2017年1月10日前付清311万元，则范延涛、季兰花立即共同偿还周晶借款本息3,269,687.50元；二、李志峰对上述第一项确定的给付义务承担连带责任。李志峰承担保证责任后，有权向范延涛、季兰花追偿；三、案件受理费1.5万元由周晶负担。范延涛、季兰花、李志峰未按约定归还借款，周晶向一审法院申请财产保全并申请执行，一审法院作出（2016）吉0204财保40号民事裁定书，查封了李志峰名下的位于吉林市昌邑区康庄街永昌二区7号楼1层10号、12号车库、位于吉林市昌邑区天津街105号楼3单元4层58号房屋、位于吉林市昌邑区康庄街永昌通信小区18号楼1单元1层2号房屋，共计四套房屋的产籍。王雪对此裁定不服，提出书面异议，请求解除对涉案四套房屋产籍的查封。一审法院于2017年6月29日作出（2017）吉0204执异35号执行裁定书，驳回案外人王雪的异议请求。王雪不服，诉至一审法院。
另查明：王雪、李志峰于2005年1月13日登记结婚。2016年2月2日，范延涛出具欠款凭证一份，载明：欠周晶人民币肆佰壹拾玖万柒仟伍佰元整，应于2015年12月26日到期，由于资金紧张无法按期归还，经双方协商同意延期至2016年2月22日。逾期按法律有关规定计算。范延涛在欠款人处签名并捺印。王雪在担保人处签名。2017年1月30日，周晶向王雪主张过欠款。
一审法院认为，涉案四处房产系王雪与李志峰在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。李志峰为他人借款提供担保，在案件执行过程中，对李志峰与王雪共有的房屋进行查封，符合相关法律规定。王雪主张诉争的债务不是王雪与李志峰的夫妻共同负债，担保之债是李志峰的个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，民间借贷案件生效调解书虽仅确定夫妻一方即李志峰对债务承担清偿责任，但是该笔债务发生在王雪与李志峰夫妻关系存续期间，王雪未提供相应证据证明债权人与债务人明确约定该债务为李志峰一方所负个人债务，或者证明李志峰与王雪达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。王雪主张根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号、《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（2015）民一他字第9号，可以认定李志峰的担保之债，王雪不负有偿还责任。但最高人民法院（2016）最高法民申2908号民事裁定书载明：“相关答复和复函仅是针对个案相关情况作出的处理意见，不具有普遍约束力。对于夫妻共同债务，仍应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并结合案件具体情况予以认定。”本案通过各方当事人举证及庭审，可以认定王雪知晓并同意李志峰为借款提供担保，李志峰的担保之债为夫妻共同债务。王雪主张李志峰因担保形成的债务非用于夫妻共同生活，对此，王雪负有举证责任，而王雪并未提供充分证据予以证明。王雪主张周晶在民间借贷案件中仅起诉了李志峰，其行为明确表示其自动、自愿放弃了对其主张保证责任的权利，且其出具的欠款凭证已过保证期间，周晶无权再要求王雪承担保证责任。一审法院认定，王雪作为保证人的保证期间已过，周晶不能再要求王雪承担保证责任，但与周晶要求李志峰承担保证责任，用王雪、李志峰婚姻存续期间的财产偿还债务，并不矛盾，因此对王雪的诉请理由不予支持。根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王雪提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对王雪不得执行涉案四处房产50%份额的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款规定，判决：驳回王雪的诉讼请求。案件受理费100元由王雪负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王雪提交了书面证据两页。第一页为王培荣在邮政储蓄吉林市长江街农业所的存款存折彩印件；第二页是中国邮政集团公司吉林市分公司出具的发票联彩印件，其上有2015年12月28日范延涛出具的收到王培荣存款20万元整的相关书写材料。证明：范延涛为邮政储蓄揽储过程中触犯了法律，构成了犯罪。王培荣和周晶都是储户，范延涛也为周晶出具了同样的储蓄存折及发票等手续。周晶质证认为因证据均为彩印件，真实性无法确认。李志峰质证认为无异议。范延涛质证认为与本案无关。季兰花质证认为所有的事情均不知情。王雪提供了证人李联友的出庭证言，证明李志峰给范延涛担保的事情，王雪不知情。周晶质证认为证人与王雪有利害关系，真实性无法确认。李志峰质证认为无异议。范延涛质证认为真实性有异议，李志峰担保的事情王雪知情。季兰花质证认为事情都不清楚。本院经审查认为，两份书面证据与本案的争议焦点不具有关联性，故本院不予采信。证人李联友系王雪的公公，具有利害关系，结合一审判决认定的事实，本院对该证人证言不予采信。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审查明的事实予以确认。另查明，范延涛以为被害人办理中国邮政储蓄银行高息存款业务为诱饵，以通过他人介绍等方式吸收被害人向其付款涉嫌犯诈骗罪已经一审法院一审判决，目前正在本院二审审理过程中。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：王雪对涉案四套房屋的50%份额是否享有排除强制执行的权利。
本案系因周晶依据作出时间为2016年8月22日，且已经发生法律效力的（2016）吉0204民初1683号民事调解书向一审法院申请强制执行，一审法院据此查封李志峰名下的案涉四套房屋，王雪作为配偶一方对其中50%份额提出案外人执行异议而引发。经审查，作为执行依据的（2016）吉0204民初1683号民事调解书中未明确案涉债务系李志峰一方个人债务，且该债务发生在李志峰和王雪夫妻关系存续期间。现王雪并未提交充分、有效的证据证明案涉李志峰担保债务并非夫妻共同债务，故可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产。另，本案情况亦符合2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定情形，可以认定为夫妻共同债务。本案中，周晶向一审法院提交了一张2016年2月2日，王雪作为担保人签字的欠款凭证，王雪所担保的该笔欠款与李志峰担保的案涉欠款为同一笔，借款人范延涛分别在王雪和李志峰作为担保人签字的欠款凭证上签字确认，可以认定王雪、李志峰夫妻二人均作出了为范延涛向周晶借款进行担保的意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外的规定，王雪关于案涉债务系李志峰个人债务的上诉主张本院不予支持。
另，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》仅是针对个案相关情况作出的处理意见，不具有普遍约束力，就个案处理而言，并非夫妻一方对外担保之债一概不能认定为夫妻共同债务，重点还应考量该担保之债与夫妻共同生活是否密切相关。就本案而言，通过范延涛在涉嫌犯诈骗罪的刑事案件中的供述，以及范延涛、周晶、王雪、李志峰在本案中的陈述可以确定，周晶系通过王雪与范延涛达成了民间借贷合意，与李志峰并不熟识。王雪、李志峰分别作为担保人为案涉借款进行了担保，与此同时王雪、李志峰还分别帮范延涛联系了数位出借人。尽管范延涛与王雪就范延涛是否就王雪联系的借款给付王雪20%利息，给付出借人10%利息的事实存在争议，但本院结合范延涛涉嫌犯诈骗罪的有关事实，以及本案借款发生、签订欠款凭据、周晶向王雪主张权利的有关事实，可以认定案涉担保之债应为夫妻共同债务。
综上所述，王雪的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8575元，由王雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年三月十四日
书 记 员 邹莉莉