江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4631号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽黄河东路2519号。
诉讼代表人黄勇，该公司总经理。
委托代理人赵玉虎，王真，该公司员工。
被上诉人（原审被告）刘立波。
委托代理人信峰，单县天乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁朝阳。
被上诉人（原审原告）梁朝辉。
被上诉人（原审原告）梁胜兰。
以上三被上诉人共同委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙道刚。
被上诉人（原审被告）巨野京华运输有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县文化街18号。
法定代表人逯与蒙，该公司执行董事兼总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称永安财产保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服（2014）铜民初字第3281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人永安财产保险公司的委托代理人赵玉虎、王真，被上诉人刘立波的委托代理人信峰，被上诉人梁朝阳、梁朝辉、梁胜兰的委托代理人李敏到庭参加诉讼，被上诉人孙道刚、巨野京华运输有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月18日4时许，孙道刚驾驶登记在巨野京华运输有限公司名下的鲁R×××××号重型半挂牵引车、鲁R×××××挂号重型自卸半挂车沿苏2**省道由南向北行驶至66KM＋650M沿处时，与由北向南行驶的张荣海驾驶登记在李东名下的鲁H×××××号中型普通客车发生事故，造成鲁H×××××号中型普通客车乘车人樊瑞英死亡，王素兰等包括驾驶员在内的十九人受伤，二车不同程度损坏。经铜山区公安交巡警大队处理并作出事故责任认定，认为孙道刚驾驶严重超载（超载100%以上）的机动车上道路行驶，调头时占据路面，妨碍正常行驶的其他车辆通行，未确保安全，是造成此事故的一个原因；张荣海驾驶机动车上道路行驶，对道路上车辆情况观察注意不足，进入限速路段超速行驶，未确保行车安全，是造成此事故的另一个原因。故而认定孙道刚负事故的同等责任，张荣海负事故的同等责任。樊瑞英于事故发生后在徐州市铜山区郑集镇中心卫生院抢救无效死亡，支出529.33元抢救费。刘立波已支付梁朝阳、梁朝辉、梁胜兰7300元。梁朝阳、梁朝辉、梁胜兰系死者樊瑞英的子女，樊瑞英的户口性质为非农业户口。
另查明，孙道刚驾驶的鲁R×××××号重型半挂牵引车的实际车主为刘立波，该车挂靠在巨野京华运输有限公司名下。孙道刚系刘立波雇佣的驾驶员。该车在永安财产保险公司投保了强制保险和1000000元不计免赔的商业三者责任保险、鲁R×××××挂号重型自卸半挂车在同一公司投保了100000元不计免赔的商业三者责任保险。永安财产保险公司在事故发生后已向因本事故受伤人员唐巧云、王庆飞垫付10000元医疗费，即交强险限额内的医疗费项目已经用尽。
原审法院认为，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中明确说明：孙道刚驾驶严重超载（超载100%以上）的机动车上道路行驶，调头时占据路面，妨碍正常行驶的其他车辆通行，未确保安全，是造成此事故的一个原因；张荣海驾驶机动车上道路行驶，对道路上车辆情况观察注意不足，进入限速路段超速行驶，未确保行车安全，是造成此事故的另一个原因。故而认定孙道刚负事故的同等责任，张荣海负事故的同等责任。原审对此事故认定书作出的责任划分予以确认。刘立波抗辩事故责任划分不正确，但是没有提供证据足以推翻交通警察大队所作出的事故认定书，故该主张不能成立。
根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，永安财产保险公司提供了机动车第三者责任保险条款，但未提供证据证明其已履行责任免除条款的解释和说明义务，该免责条款对被保险人不产生效力，故对永安财产保险公司关于不承担诉讼费、医疗费、精神抚慰金等费用，以及扣除20%非医保用药和增加免赔率10%的主张不予支持。
对于梁朝阳、梁朝辉、梁胜兰要求赔偿的各项损失确认为：1、医药费，结合其提供的病历资料及医疗费票据，认定为529.33元；2、死亡赔偿金，按照城镇常住居民人均可支配收入34346元／年计算11年即377806元；3、丧葬费，按江苏省职工月平均工资计算6个月即25639.5元；4、精神损害抚慰金，结合樊瑞英因本次交通事故死亡的情况，确认为50000元；5、处理事故人员误工费，由于梁朝阳、梁朝辉、梁胜兰未提供相应证据证明误工时间及人员工资损失，鉴于处理事故确有误工损失，酌定为1000元；6、处理事故人员交通费，梁朝阳、梁朝辉、梁胜兰未提供相应票据证明支出的交通费数额，鉴于处理事故确有交通费用的支出酌定为400元。此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，孙道刚负此次事故的同等责任。孙道刚驾驶的事故车辆在永安财产保险公司投保了交强险和商业险。由于本次事故造成多名人员伤亡，仅部分人员起诉，根据公平原则，交强险部分按人数均分，故永安财产保险公司在交强险限额内负担死亡赔偿金5500元，在商业三者险限额内负担医药费529.33元、死亡赔偿金372306元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1000元、处理事故人员交通费400元，按责任比例50%计算为224937.42元，扣除刘立波已经支付的7300元，尚需支付217637.42元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。……”孙道刚系刘立波雇佣的驾驶员，根据上述法律规定孙道刚不承担赔偿责任。遂判决：1、永安财产保险公司在交强险限额内赔偿梁朝阳、梁朝辉、梁胜兰死亡赔偿金5500元；2、永安财产保险公司在商业三者险限额内赔偿梁朝阳、梁朝辉、梁胜兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金合计224937.42元，扣除刘立波已经支付的7300元，尚需支付217637.42元。3、驳回梁朝阳、梁朝辉、梁胜兰的其他诉讼请求。
上诉人永安财产保险公司对原审判决不服提起上诉称，1、肇事车辆在我公司购买的第三者责任险保险合同中约定，若车辆超载发生交通事故，我公司享有百分之十的免赔率，从交通事故责任认定书来看，本案交通事故的发生与车辆超载有关，因此我公司应享有百分之十的免赔率。2、受害人樊瑞英虽然死亡，但根据保险合同的约定，我公司不应当在第三者责任险范围内承担受害人精神损害抚慰金的赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，要求二审法院依法改判支持我公司的上诉请求。
被上诉人梁朝辉、梁胜兰、梁朝阳答辩称，1、上诉人永安财产保险公司主张其享有10%的免赔率系保险合同中的免责条款，在原审时，永安财产保险公司未能向法庭举证证明其对投保人履行了明确的说明和告知义务，故该免责条款对被保险人不产生效力。2、永安财产保险公司未能举证证明保险合同中有关于免除精神损害抚慰金赔偿责任的内容，故其应当在第三者责任险范围内承担精神损害抚慰金赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘立波答辩称，同被上诉人梁朝辉、梁胜兰、梁朝阳的答辩意见。原审认定事实清楚，适用法律正确。要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙道刚、巨野京华运输有限公司未到庭参加诉讼也未向法庭提供民事答辩意见。
本案争议焦点为：1、永安财产保险公司主张因肇事车辆超载而享有10%的免赔率是否应予支持。2、梁朝阳、梁朝辉、梁胜兰主张的精神损失抚慰金永安财产保险公司是否在第三者责任险范围内予以赔偿。
二审期间，双方当事人未提交新证据，但永安财产保险公司提供的强制保险投保单及商业车险种和条款告知书中均没有投保人签字及投保日期。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，永安财产保险公司主张其享有10%的免赔率，以及保险合同中约定在第三者责任险范围内其公司不承担精神损害抚慰金赔偿责任，上述两项约定皆为保险合同中的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，永安财产保险公司向法庭提供的强制保险投保单及商业车险种和条款告知书中均没有投保人签字及投保日期，该证据不能证明系投保人购买保险时签订的合同原件，亦不能证明永安财产保险公司对保险合同中有关免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出过明确的解释说明。在此情况下，永安财产保险公司应承担不利的法律后果，该免责条款对被保险人不产生效力。故永安财产保险公司主张其享有10%免赔率及在第三者责任险范围内不承担精神损害抚慰金赔偿责任的理由，本院不予采信。
综上，上诉人永安财产保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由上诉人永安财产保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王俞卜