上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3333号
上诉人（原审原告）林民。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心。
负责人＊＊＊，管委会主席。
上诉人林民因名誉权、隐私权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第21537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人林民，被上诉人交通银行股份有限公司（以下简称交通银行）、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下简称信用卡中心）共同委托代理人张某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年11月1日，林民向信用卡中心申请办理交通银行太平洋信用卡，卡号为＊＊＊。
因该卡欠费，2011年7月9日，交通银行工作人员通过电话向林民催款，在交涉中，林民称“把盗刷的事情解决了再说”，随后双方发生争执，林民对交通银行的工作人员说“你是我儿啊？你替我做主啊？”、“你是我儿子”、“我是你爹”、“还你妈B还”、“开房犯法不？”；交通银行的工作人员说“酒店开房实名制啊”，林民回复“啊，犯法不？犯法不？”、“我开房找小姐犯法不？”；交通银行的工作人员对林民讲“你说你酒店开房找小姐，是吧？”，林民回答说“嗯，怎的？犯法不？”；交通银行的工作人员问林民“还不还钱？”，林民回答“还啥还呢？”、“我什么时候欠你钱了？”等等。交通银行的工作人员对林民说“林先生，你不是非要把你隔壁什么都查出来，心里就舒服了”、“你是不是有个邻居叫王旭（音同）？”、“你是不是有个邻居叫吴红（音同）？”、“这里你骂我是吧，好，我问一下你老婆，沈阳某会所在哪里？七天酒店，日日笙歌，潇洒啊，灯红酒绿啊，跟谁去的？”等。
随后，交通银行工作人员通过电话向林民前妻李某（当时尚未离婚）打电话，李某说“你刚给我老公打过电话，不是刚挂吗？”，交通银行的工作人员问“你老公的钱？”，李某说“我知道，都知道”，交通银行的工作人员说“知道是吧，他在酒店里刷卡你都知道是吗？”，李某回答“我都知道”，交通银行的工作人员问“他的卡有密码被盗刷了你都知道吗？”，李某回答“我跟他一起报的案，我怎么能不知道呢？”……交通银行的工作人员说“密码只有你老公有，我作为一个男人，他也是个男人，你是个女人，我还是奉劝一下你”，李某说“我知道都知道，不是入住七天酒店吗，你不用说了”，交通银行的工作人员说“还有别的，你不介意是吧，你都不介意我能说什么”、“李小姐我为你好啊，你老公刚刚告（诉）我一句话，他说酒店开房犯不犯法，我说不犯法，他说酒店开房找小姐犯不犯法，我没说”，李某回答“酒店开房很正常，很正常的一件事”、“他住在哪儿我都知道”、“那你认为中国开的酒店都是这样的吗？你说住酒店就是为了开房找小姐，你什么意思啊，你非得让我电话录音去告你诽谤我老公吗？”，交通银行的工作人员说“李小姐，他自己说的”等。
2011年11月16日，林民与李某登记离婚，离婚协议约定家用电器、家具、金银首饰、存款等家庭财产归李某所有，房产（辽宁省沈阳市某区某路＊-＊号＊-＊-＊室）归李某所有，全部债务由林民偿还。
2012年2月28日，辽宁省沈阳市和平区人民法院作出（2012）沈和民三初字第153号民事判决书，该判决书认定林民提出的2010年12月9日发生的POS消费人民币（以下币种同）14，985元是在林民挂失前发生的消费，其仍需承担还款责任，并判决林民支付交通银行股份有限公司沈阳和平支行信用卡欠款本金31，295.88元，利息、罚息、费用12，081.43元等。
2012年7月5日，辽宁省沈阳市沈河区人民法院作出（2012）沈河刑初字第654号刑事判决书，查明林民领用中国光大银行信用卡并消费透支，判决林民犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年，并处罚金两万元。
2013年4月，因林民在上海市浦东新区东园路近银城路中路交通银行门口人行道有扰乱公共场所秩序，阻碍执行职务的违法行为分别被给予行政拘留十日的处罚，被合并执行行政拘留二十日，期限自2013年4月10日至2013年4月30日。
2013年6月21日，辽宁省沈阳市沈河区人民法院作出（2013）沈河刑执字第15号刑事裁定书，裁定撤销该院（2012）沈河刑初字第654号刑事判决书中对罪犯林民宣告缓刑两年的执行部分；对罪犯林民收监执行原判有期徒刑一年六个月。
2014年12月26日，辽宁仁和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，称接受辽宁省沈阳市公安局沈河分局皇城公安派出所委托，对2012年5月28日被鉴定人林民在辽宁省沈阳市沈河区人民法院开庭审理林民信用卡诈骗一案中与法警发生纠纷后受伤伤情进行鉴定，结论为右胫骨粉碎性骨折为轻伤一级。
2015年6月，林民诉至法院称，2008年11月1日林民申请办理交通银行太平洋信用卡，该卡于2010年12月被盗，林民及时挂失并报案，但在挂失后仍被盗刷14，985元。林民于2011年8月2日将否认交易函提交交通银行。林民在交通银行处留存的是单位同事的电话。2011年7月9日前后，交通银行工作人员使用非法途径获得李某（林民妻子）的电话，捏造事实并对林民进行人身攻击，其工作人员曾两次向案外人李某致电催款，泄露林民消费记录，夸大事实，诱使案外人相信林民与其他女人在七天酒店开房，致使林民与李某产生误会，矛盾扩大，导致离婚。交通银行为催款违背职业操守，将林民的所有交易记录向周围的亲戚朋友散播，使其周围的亲朋好友都认为林民是个整天花天酒地、胡作非为的浪荡公子。林民每天出门都遮遮掩掩，觉得无脸见人，失去了作为一个男人应有的骄傲和尊严，身心受到极大地伤害。林民为维护自己的合法权益，曾多次前往交通银行处，但其负责人避而不见，甚至动用行政机关以夸大虚假事实为由将林民行政拘留。因行政拘留发生在林民缓刑考验期间，致林民被收监执行。林民右腿的二次手术也因此耽误治疗。故请求法院判令：1、确认交通银行侵犯林民隐私权、名誉权及间接给林民造成的人身损害；2、交通银行公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、交通银行给付精神损害抚慰金50万元，名誉损害赔偿金50万元，人身损害治疗金30万元。
交通银行、信用卡中心共同辩称，不同意林民全部诉请请求。第一项诉请，从法律上讲，本案不构成公开宣扬林民隐私，不构成名誉的社会评价的降低，请求法院驳回。关于人身损害，与交通银行方无关，请求法院驳回，是否存在损害由法院审核。第二项诉请，交通银行方从未采用公开的方式向外界披露林民的隐私，即没有向社会不特定对象贬低林民的社会评价，因此公开赔礼道歉按照民法规定不成立。第三项诉请均没有事实和证据基础，即便存在有关伤害情况，但与交通银行方无任何因果关系，请求法院驳回其诉请。第四项诉请，请求法院驳回。诉状所述交通银行方采取非法途径获取李某电话，交通银行方不认可，其并未非法获取李某电话，而是通过交通银行系统获取的。诉状称交通银行方捏造事实对林民进行人身攻击，也不予认可，其工作人员只是客观陈述交易情况，并未捏造事实。诉状称交通银行方诱使林民与李某产生误会，最终导致林民与妻子离婚，从林民提交的证据，无法得知林民与李某的离婚是因为交通银行方的原因。林民称交通银行方每天不下十次的骚扰电话，违背职业操守，交通银行方不认可，其不会每天十次打骚扰电话，要求林民提供证据予以证明。关于将交易记录向亲朋好友散播的陈述，交通银行方不予确认，其并未向林民亲朋好友散播交易记录；商业银行监督管理办法确实规定不得向债务无关的第三人催收，但李某并不是与债务无关的第三人，她与林民是共同债务人。诉状所述林民维权过程，其只知道林民向交通银行维权，其他事实交通银行方无法一一核实。林民曾被行政拘留没有异议。
原审法院审理后认为，隐私权是指自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。它主要包括个人信息控制权，个人活动自由权，私有领域不受侵犯权，权利主体对其隐私的利用权。就林民所主张交通银行方侵犯隐私权的事实，包含使用非法途径获得的李某（林民前妻）的电话，但作为个人信息的李某的电话，即使其作为个人隐私被侵犯，则被侵权人也为李某，应由李某提出主张，林民并无法律依据要求交通银行方就此对林民进行赔偿。
林民另主张交通银行方将其信用卡消费的具体细节如酒店开房信息告知李某，则涉及名誉权、隐私权。我国民法通则规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害名誉权的行为。在交通银行方与李某的通话过程中，交通银行方确实将林民在酒店消费等情况告知李某，并将交通银行方之前与林民通话过程中，已经发生言语冲突情境下的“酒店开房找小姐犯不犯法”等林民话语转述给李某，但交通银行方上述与李某的通话内容并不存在捏造事实的情节。另外，从交通银行方与李某的通话内容看，主要目的是为了核实林民的信用卡消费并催讨债务。李某当时系林民的妻子，其身份特殊，交通银行方将其作为共同债务人向其核实林民的信用卡债务并催讨，并不属于宣扬他人的隐私。林民也未提供证据证明林民在诉状中所述的交通银行方将林民交易记录向其周围的亲戚朋友散播的事实，故原审法院不予采信。
至于林民另陈述的其到上海至交通银行办公场所维权被行政拘留、其信用卡被盗刷等事宜，所涉事实、责任均已由相应司法、执法机关认定。林民另称交通银行伪造信用卡报失录音，但未就该事实与本案名誉权、隐私权之关联予以说明。其伤残情况系中国光大银行信用卡诈骗案引发，与本案被告无涉。另林民所主张的人身损害治疗金30万元，林民并未提供相应证据，其主张的精神损害抚慰金50万元，名誉损害赔偿金50万元，也缺乏事实及法律依据，原审法院难以支持。但需要指出的是交通银行工作人员在催讨过程中其言语隐含威胁之成分，确有不当，应予批评。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，于二○一五年九月十五日作出判决：驳回林民的全部诉讼请求。案件受理费6，800元，减半收取计3，400元，由林民负担。
原审判决后，林民不服，上诉至本院称，被上诉人交通银行、信用卡中心非法收集上诉人的家庭生活隐私信息，其工作人员不当催收行为严重侵犯了上诉人的隐私权、名誉权，造成上诉人巨大的经济损失和精神损失，故请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人交通银行、信用卡中心均不接受上诉人林民的上诉主张，请求驳回其上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人工作人员在催收信用卡欠款过程中的行为是否侵害了上诉人林民的名誉权、隐私权。所谓名誉权，是指公民和法人对其名誉享有的不受他人侵害的权利。隐私权则是指自然人享有的私生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法干扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。在本案中，正如原审法院所述，被上诉人工作人员在催讨过程中确有言语不当之处，但被上诉人的催收行为属于其履行职务行为，本案中不属于宣扬他人隐私，也不存在捏造事实的情节，很难说上诉人的社会评价因此而降低，也很难说被上诉人存在非法披露他人信息、侵害他人私生活安宁等隐私权侵权行为。且上诉人在与被上诉人工作人员沟通处理信用卡欠款的过程中也有不当之处。因此，原审法院依据民法通则等相关法律法规规定，并未认定被上诉人行为构成对上诉人名誉权、隐私权的侵害，具有相应的事实和法律依据，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院难予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，250元，由上诉人林民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；