河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2522号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**号。
法定代表人：刘建军，该公司总经理。
委托代理人：刘建伟，河南大进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋新中。
委托代理人：张治权，河南一得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司河南分公司。住所地：郑州市花园路59号省邮政大厦**楼。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人宋新中、被上诉人民安财产保险有限公司河南分公司（以下简称民安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不�河南省孟津县人民法院（2015）孟民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险的委托代理人刘建伟，被上诉人宋新中的委托代理人张治权到庭参加诉讼。被上诉人民安财险经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月21日17时40分左右，在新3**国道平乐武警部队东口处，葛勇旗驾驶豫C×××××号小型轿车，由西向北左转弯时与崔洪升由东向西驾驶的豫A×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。2013年12月23日，孟津县公安交通警察大队作出第20131031号道路交通事故认定书（简易程序），认定葛勇旗负事故的全部责任、葛洪升无责任。受孟津县公安交通警察大队委托，2014年2月18日孟津县价格认�中心分别作出孟价认车字（2014）第60号、第61号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，分别对豫C×××××号、豫A×××××号车因事故造成的损失价值进行了评估鉴定，确认两车估损价值分别为261095元、31740元。宋新中分别支出评估费3900元、1600元和施救费1000元、1200元。原审庭审中，人民财险对宋新中提供的两车车损估价鉴定结论书有异议，向原审法院申请对两车的损失数额重新鉴定，并向原审法院提供了豫C×××××号车损坏情况电子版照片（宋新中无法确认照片中的零件就是本车上拆下来的零件）。原审法院技术科经咨询旧机动车鉴定评估公司，根据现有送检材料，评估公司无法受理此案，将案件退回。
原审另查明，豫A×××××号车行驶证登记所有人是崔洪升。宋新中系豫C×××××号车所有人，该车在民安财险投保交强险，在人民财险投保商业三者险（保险�任限额为50万元，购买有不计免赔。保险车辆方负全部事故责任的，保险人承担事故责任比例不超过100%的赔偿责任）和机动车损失保险（保险责任限额为1221120元，购买有不计免赔），事故发生在保险期间内。2014年2月21日，崔洪升收到葛勇旗事故赔偿款31740元，故宋新中已将豫A×××××号车车损款赔偿给对方。另外，宋新中主张豫A×××××号车的财产损失应当先由民安财险在交强险限额内赔偿2000元，2014年12月29日民安财险通过建设银行转账向宋新中支付了该赔偿款2000元，故庭审中宋新中要求撤回对民安财险的起诉。
原审法院认为：在本次交通事故中，经孟津县公安交通警察大队认定，葛勇旗负事故的全部责任，崔洪升无责任，该认定并无不当，原审法院予以采信。宋新中主张的损失共计300535元，包括两部分：第一部分是宋新中所有的葛勇旗驾驶的豫C×××××号车损失265995元，包括施救费1000元、车损261095元、评估费3900元。第二部分是崔洪升驾驶的豫A×××××号车损失34540元，包括施救费1200元、车损31740元、评估费1600元。人民财险对宋新中提供的两辆车车损估价鉴定结论书有异议，并向原审法院申请重新鉴定。因人民财险提供的送检材料评估公司无法受理，重新鉴定被退回。另外，宋新中提供的两车车损估价鉴定结论书是受孟津县公安交通警察大队委托，人民财险也未提供相关证据证明其异议成立，故原审法院对该证据予以采信。人民财险辩称评估费不属于直接损失其不应承担。因评估费是为确定受损车辆的损失价值而支出的费用，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故评估费应由人民财险在其保险责任限额内�担。民安财险已在其保险责任限额内对宋新中的损失进行了赔偿，宋新中申请撤回对民安财险的起诉，原审法院予以准许。
综上，原审法院认为，一、崔洪升在事故中无责任，宋新中的损失（豫C×××××号车损失265995元）应当先由承保豫A×××××号车交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿宋新中100元，扣除该100元后，剩余的265895元由人民财险在机动车损失保险内全部赔偿。二、豫A×××××号车的损失34540元应当先由民安财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿宋新中2000元，剩余32540元由人民财险在商业三者险内全部赔偿。原审法院依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国保�法》第六十四条的规定，判决：一、人民财险于判决生效后十日内，在机动车损失保险责任限额内赔偿宋新中车辆损失265895元；二、人民财险于判决生效后十日内，在商业三者险责任限额内赔偿宋新中已付崔洪升车辆损失32540元。一审受理费5800元，减半收取2900元，由宋新中负担。
人民财险不服该判决向本院提起上诉称：一、原审时，人民财险对车损提出了重新鉴定的申请，法院也受理了，但最后却以鉴定机构无法鉴定为由不进行重新鉴定，直接把宋新中提供的违反法定程序的鉴定结论作为判决依据，不客观公正。二、交警部门委托作出的车损鉴定只适用于交通事故处理的行政程序，只能用来确定是重大事故还是一般事故。民事诉讼程序开始后，应当依照民事诉讼的鉴定程序，由当事人双方来选择鉴定机构并对鉴定材料质证，这样的鉴定结论才具备合法性和�观性。三、人民财险提供的车辆损坏的配件照片，均来源于受损车辆。对仅有照片能不能重新鉴定的问题，应当广泛向有资质的鉴定机构了解情况，不能简单地以无法鉴定为由不进行重新鉴定。四、宋新中的车辆车龄长达10年，目前的现值已不足20万元，原审判令赔偿265895元显然不公平。二审再次要求重新鉴定。请求撤销原判，重新作出公正判决。
被上诉人宋新中答辩称：一、宋新中在原审提交的鉴定报告程序不违法，人民财险也未提交任何证据证明鉴定程序违法或鉴定内容不客观或不真实。二、交警部门是交通事故发生后的首次法定处理机构，在查明事故时委托具有鉴定资质的鉴定机构对因交通事故造成的车辆损失进行评估定损是其行使法定职权。鉴定机构具有合法鉴定资质，出具的鉴定报告可以作为定案依据。三、人民财险原审提交的所谓鉴定检材照片无法证明是宋新中车辆的损坏配件，不能作为鉴定依据使用。因此原审驳回其重新鉴定的请求是正确的，二审不应当接受其重新鉴定的申请。四、宋新中的车辆在2013年5月24日投保时显示人民财险对车辆价值评估为1221120元，保费为18440.35元，双方对车辆的价值已经确认。人民财险称车辆价值20余万元没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人民安财险未到庭但提交书面答辩状称：根据原审判决，民安财险已履行交强险赔付义务，并得到宋新中认同，在原审撤销了对民安财险的起诉。民安财险已履行了赔偿义务，无需再次赔付。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，宋新中对其豫C×××××号车在人民财险投保机动车损失保险，本案事故发生在保险期间，人民财险应依据保险合同对宋新中的损失承担赔偿责任。关于人民财险上�认为宋新中提交的孟津县价格认证中心作出的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书不应作为判决依据的主张，因其不能提交足以反驳该鉴定结论的相应证据，原审采信该证据并无不当。该鉴定结论是在事故发生后，由交警部门委托所做，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，因此可以作为认定案件事实的根据。人民财险认为交警部门委托作出的车损鉴定只适用于交通事故处理的行政程序，没有法律依据。原审法院在人民财险申请重新鉴定后，依法重新委托，但因鉴定部门以根据现有材料无法受理为由将鉴定申请退回，原审法院据此采信已有的合法鉴定结论，程序并无不当。关于人民财险上诉认为宋新中的车辆现值不足20万元的主张，没有提供证据支持，本院不予支持。综上，人民财险的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5777元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 殷 萍
审判员 甄开辉
二〇一五年十一月十六日
书记员 李艺霞