宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第135号
原告：林宽英。
委托代理人：林宽松。
委托代理人：刘彬。
被告：胡月超。
委托代理人：蔡丽丽。
被告：胡月平。
被告：胡小超。
被告：胡月菊。
被告：胡月华。
原告林宽英与被告胡月超、胡月平、胡小超共有物分割纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告申请追加胡月菊、胡月华为共同被告，本院依法予以准许。本院于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告林宽英的委托代理人林宽松、刘彬，被告胡月超及其委托代理人蔡丽丽，被告胡月平、胡小超、胡月菊到庭参加诉讼。被告胡月华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宽英起诉称：2006年2月末，原告与被告胡月超及其父亲胡松仁随滩坑水电站库区移民从丽水市青田县岭根乡岭根村迁入宁波市镇海区蛟川街道清水浦村。原告、被告胡月超及胡松仁经主管部门审批后获得80平方米的宅基地使用权，共同建造了位于宁波市镇海区蛟川街道清水浦村张李陆56号的三层楼房，房屋建筑面积为240平方米。2010年4月15日，被告胡月超代表原告及其父亲与宁波市镇海区征地拆迁管理处签订《清水浦村房屋拆迁协议书》一份。该协议书约定，安置房价款结算：甲方根据政策核定乙方可安置人口3人（人员名单：林宽英、胡松仁），可安置面积230.5平方米，乙方选择在银凤晓月购买砖混二等多层住房3套，面积260平方米，其中80平方米2套，100平方米1套。胡松仁的父母及配偶早年去世，胡松仁的继承人为胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊、胡月华。原告认为其享有房产份额，故诉至法院，请求判令拆迁安置的位于宁波市镇海区蛟川街道金锚路465号银凤晓月64号207室房屋归原告所有。
被告胡月超答辩称：原告是非农业户口人员，不能享受农村宅基地用地指标。2005年底2006年初外迁安置的移民也只有被告胡月超及其父亲胡松仁，当时核定的宅基地用地指标亦为80平方米。原告是因与被告胡月超结婚而作为新增人口上报，但宅基地用地指标并无变动。被拆除房屋是2006年2月末3月初被告胡月超及其父亲共同出资建造，是被告胡月超的婚前财产。拆迁安置的房屋是调产安置房，与在册人口无关，原告无权基于夫妻关系或人口政策要求享受安置房。而且，2006年1月10日原告与被告胡月超登记结婚后，同年1月18日原告即前往塞尔维亚共和国经商，并于2007年1月22日起诉要求与被告胡月超离婚。原告一直居住在塞尔维亚共和国，其与被告胡月超的经济互相独立，在原告未公示其在塞尔维亚共和国境内财产的情况下，原告无权要求分割涉案房屋，应视为双方的收入归各自所有。即使原告有权分割，也仅限于分割被拆除房屋地上部分中160平方米房产的价值。故被告胡月超请求驳回原告诉请。
被告胡月平答辩称：原告非滩坑水电站库区移民，被拆除房屋是被告胡月超及胡松仁共同出资建造，归被告胡月超及胡松仁所有；拆迁安置的房屋是调产安置房，与在册人口无关，原告无权基于夫妻关系或人口政策要求享受安置房；原告婚后一直居住在国外，在原告不提供其在国外财产状况的情况下，原告无权要求分割涉案房屋。而且，即使原告有权分割，也仅限于分割被拆除房屋地上部分中160平方米房产的价值。故被告胡月平请求驳回原告诉请。
被告胡小超答辩称：原告非滩坑水电站库区移民，被拆除房屋的宅基地原告不享有份额，且原告是非农业户口人员，不能享受宅基地；被拆除房屋由被告胡月超和胡松仁共同出资建造，原告未出钱或出力；拆迁安置的房屋是调产安置房，与在册人口无关，原告无权基于夫妻关系或人口政策要求享受安置房；原告婚后一直居住在国外，在原告不提供其在国外财产状况的情况下，原告无权要求分割涉案房屋。而且，即使原告有权分割，也仅限于分割被拆除房屋地上部分中160平方米房产的价值。故被告胡小超请求驳回原告诉请。
被告胡月菊答辩称：原告非滩坑水电站库区移民，被拆除房屋的宅基地原告不享有份额，且原告是非农业户口人员，不能享受宅基地，而被告胡月超及胡松仁在迁入镇海前就有80平方米的宅基地，被拆除房屋也是由被告胡月超和胡松仁共同出资建造，原告未出钱或出力；拆迁安置的房屋是调产安置房，与在册人口无关，原告无权基于夫妻关系或人口政策要求享受安置房；原告婚后一直居住在国外，在原告不提供其在国外财产状况的情况下，原告无权要求分割涉案房屋。而且，即使原告有权分割，也仅限于分割被拆除房屋地上部分中160平方米房产的价值。故被告胡月菊请求驳回原告诉请。
被告胡月华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告及其他被告提供的证据进行质证的权利。
原告林宽英向本院提交了如下证据：
1.镇土私字（2007）第637号镇海区农村私人建房用地呈报表复印件一份，欲证明被拆除的房屋是由胡松仁、被告胡月超及原告三人申请后新建的事实。被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊对该证据的真实性、合法性没有异议，但称该呈报表显示原告是非农业户口人员，非农业户口人员不享有宅基地，故该呈报表中现有在册人口的记载只是家庭人口的登记。本院对该证据的真实性予以认定。
2.滩坑水电站库区非农移民外迁安置申报审批表复印件一份，欲证明原告系移民，应给予生活安置的事实。被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊对该证据的真实性、合法性及证明内容均有异议。本院认为，该证据系复印件，且被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊提出异议，故本院对该证据不予认定。
3.滩坑水电站移民安置补偿登记卡复印件一份，欲证明原告系移民，有移民安置补偿资格的事实。被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊对该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性及证明内容有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
4.中国工商银行个人业务凭证（专用）复印件一份，欲证明原告与被告胡月超在建房时向原告父亲借款50000元的事实。被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，称原告父亲所汇款项系用于结婚而非建房。本院对该证据的真实性予以认定。
5.（2010）甬镇民初字第1398号民事判决书复印件一份，欲证明被拆除房屋系胡松仁、原告及被告胡月超三人私人建房的事实。被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊对该证据的真实性、合法性没有异议，称该案中被告胡月超未认可原告父亲所汇的50000元系用于建房。本院对该证据的真实性予以认定。
6.清水浦村房屋拆迁协议书复印件一份，欲证明房屋拆迁安置补偿情况。被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊对该证据的真实性、合法性没有异议，称拆迁安置的房屋系调产安置房，与人口数无关，且被拆除的房屋是被告胡月超及其父亲胡松仁借款建造的，原告未出款或出力。本院对该证据的真实性予以认定。
7.照片五张，欲证明原告父亲汇给被告胡月超的50000元系用于建房的事实。原告称其父亲汇款后到建房现场查看并拍摄了上述照片。被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊对该组证据的真实性没有异议，但称该组证据不能证明原告欲证明的事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告胡月超向本院提交了如下证据：
1.欠条三份，欲证明被拆除房屋是被告胡月超个人借款后建造的事实。被告胡月超称建房资金来源于该三笔借款及被告胡月超及其父亲胡松仁十几万元的积蓄、水库移民十几万元的补偿款和征地款。原告对该组证据的真实性、关联性有异议，称建房资金来源于水库移民的拆迁补偿款（约90000元）及向原告父亲的借款50000元，无其他借款。被告胡月平、胡小超、胡月菊对该组证据没有异议。本院认为，该组证据并未载明借款理由，并不足以证明被告胡月超欲证明的内容，且原告提出异议，故本院对该组证据的关联性不予认定。
2.滩坑水电站库区农村移民外迁安置申报审批表、青田县滩坑水电站库区人口登记表、青田县滩坑水电站核定后新增人口呈报表复印件各一份，欲证明被告胡月超及其父亲胡松仁是农业户口人员，外迁安置有用地指标，原告是非农业户口人员，无用地指标的事实。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其欲证明的内容有异议，称原告属于移民，享有移民安置权利。被告胡月平、胡小超、胡月菊对该组证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.清水浦村胡月超户房屋拆迁补偿安置计算表、清水浦村房屋拆迁协议书复印件各一份，欲证明被拆除房屋的基本造价及安置方式为调产安置的事实。原告及被告胡月平、胡小超、胡月菊对该组证据均没有异议，本院予以认定。
4.（2007）甬镇民一初字第131号民事判决书复印件一份、证明书一份，欲证明原告起诉要求离婚后，原告与被告胡月超一直没有经济往来的事实。原告对民事判决书的真实性、合法性没有异议，对证明书有异议，称法院判决驳回原告离婚诉讼请求后原告与被告胡月超的经济各自独立，之前双方有经济往来。本院对民事判决书的真实性予以认定；证明书所载原告与被告胡月超离婚情况与（2010）甬镇民初字第1398号民事判决一致，本院也予以认定。
被告胡月平、胡小超、胡月菊、胡月华未向本院提交任何证据。
本院依职权调取如下证据：
1.胡松仁死亡证明书一份。原告及被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊对该证据均没有异议，本院予以认定。
2.宁波市国土资源局镇海分局关于林宽英与胡月超等人共有物分割纠纷的复函（附《关于滩坑水电站非农移民出市外迁安置实施意见》）一份。该复函载明：胡月超户系滩坑水库移民户，2007年9月24日，该户经镇土私字（2007）第637号批准，于蛟川街道清水浦村新建楼房两间，占地80平方米。当时呈报表载明在册人口3人，其中胡月超、胡松仁为农业户口人员，林宽英为非农业户口人员。根据《关于滩坑水电站非农移民出市外迁安置实施意见》（浙移安（2004）84号）文件有关规定，非农移民随家庭成员在安置地安排宅基地。因此，该户家庭3人均享受宅基地，我区3人农户可享受宅基地面积标准为80平方米，该户上述经审批获得的80平方米宅基地包含林宽英的份额。原告对该证据没有异议。被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊对该证据的真实性没有异议，但称其违背了被告胡月超与青田县签订的协议。本院对该证据的真实性予以认定。
3.胡月超户安置情况说明、清水浦村房屋拆迁协议书、安置新房结算表（清水浦村）、清水浦村胡月超户房屋拆迁补偿安置计算表、清水浦村过渡费结算清单、转账支票存根各一份，房屋所有权证三份。原告对该组证据没有异议，称其认可被告胡月超签订的清水浦村房屋拆迁协议书。被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2005年10月13日，被告胡月超及其父亲胡松仁作为滩坑水电站库区农村移民申请外迁安置。2005年11月28日，青田县人民政府审批同意。2006年1月10日，原告林宽英与被告胡月超登记结婚。后原告作为青田县滩坑水电站核定后新增人口上报，呈报表载明原告系非农业户口人员。2006年3月13日，青田县移民办同意确认原告为移民。2007年4月10日，被告胡月超以在册人口三人（被告胡月超、原告林宽英及胡松仁）申请农村私人建房用地。2007年9月24日，相关部门审批同意胡月超户在宁波市镇海区蛟川街道清水浦村新建楼房二间，合计用地面积80平方米，被告胡月超、原告林宽英及胡松仁均享受宅基地。胡月超户新建楼房位于宁波市镇海区蛟川街道清水浦村张李陆56号。2010年4月15日，被告胡月超作为被拆迁人与拆迁人宁波市镇海区征地拆迁管理处（现宁波市镇海区征地拆迁管理所）签订清水浦村房屋拆迁协议书一份，约定：被拆迁人将位于宁波市镇海区蛟川街道清水浦村张李陆合法建筑面积为230.5平方米的楼房二间在2010年5月15日前全部搬迁腾空，交于拆迁人；被拆迁人选择调产安置，补偿费用合计703978元，其中过渡费为24000元；拆迁人根据政策核定被拆迁人可安置人口3人（人员名单：林宽英、胡松仁），可安置面积230.5平方米，被拆迁人选择在银凤晓月购买砖混二等多层住房3套，面积约260平方米，其中80平方米2套，100平方米1套；安置新房房款按以下办法结算：调产面积230.5平方米按2500元／平方米、10平方米按2600元／平方米、10平方米按2800元／平方米、9.5平方米按4200元／平方米结算，合计人民币670150元，具体待房屋完工后，经房管部门面积核定后结合楼层差价按实结算。2011年5月20日，本院作出（2010）甬镇民初字第1398号民事判决，判决准予原告林宽英与被告胡月超离婚。2012年5月25日，胡松仁病亡。原告及被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊确认胡松仁的父母及配偶均在胡松仁之前去世，胡松仁共五个子女，即被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊、胡月华。
另查明，胡月超户安置房源位于宁波市镇海区蛟川街道金锚路465号银凤晓月64号207室（含车房，房屋建筑面积82.47平方米）、59号403室（含车房，房屋建筑面积82.34平方米）及67号707室（含车房，房屋建筑面积109.05平方米），安置房房款合计721211元，现该三套房屋统一登记于宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处名下。除房屋拆迁协议书约定的补偿费用703978元外，胡月超户另可取得过渡费89000（113000元－房屋拆迁协议书中约定的过渡费24000元），扣除安置房房款721211元及电费预存款900元，尚可取得70867元，该款已由被告胡月超分两次领取（44000元＋26867元）。
本院认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原告林宽英与被告胡月超、胡松仁均享有审批获得的位于宁波市镇海区蛟川街道清水浦村的宅基地使用权，宅基地上的房屋也系原告与被告胡月超婚姻关系存续期间建造，故本案所涉被拆除房屋系原告与被告胡月超、胡松仁共同所有。因该房屋已被拆除，根据拆迁政策房屋拆迁协议书也约定可安置人口为原告、被告胡月超及胡松仁，五被告亦未提供充分证据证实被拆除房屋的出资情况，故该房屋拆迁安置利益由原告、被告胡月超及胡松仁共有。现原告林宽英与被告胡月超已离婚，共同共有人共有的基础已丧失，原告要求分割拆迁安置利益，本院予以支持。安置房源位于宁波市镇海区蛟川街道金锚路465号银凤晓月，建筑面积分别为82.47平方米、82.34平方米和109.05平方米，且扣除安置房房款等款项后，尚有70867元补偿款，原告要求其中建筑面积为82.47平方米的64号207室房屋归原告所有，合法有据，本院依法予以支持。关于被告胡月超所称原告在塞尔维亚共和国境内的财产，被告胡月超可另案主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于宁波市镇海区蛟川街道金锚路465号银凤晓月64号207室房屋（含车房）归原告林宽英所有。
本案案件受理费6100元，财产保全申请费2120元，合计人民币8220元，由被告胡月超、胡月平、胡小超、胡月菊、胡月华共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 毛益波
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 王坚芬
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 郑罗方