广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4205号
上诉人（原审原告）：吴伟洪。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司花都店。
法定代表人：周丽。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司。
法定代表人：肖汉华，该公司总经理。
委托代理人：郭洪静，该公司职员。
上诉人吴伟洪因产品责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：华润万家生活超市（广州）有限公司花都店（以下简称华润万家花都店）系华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润万家广州公司）依法设立的领取营业执照的分支机构。
2014年9月18日，吴伟洪在华润万家花都店购得单价为39元／盒的“人参菩提茶”8盒，支付价款312元；2014年9月29日，吴伟洪在华润万家花都店购得单价为29.9元／盒的“人参菩提茶”14盒，支付价款418.6元，上述产品共计支付730.6元。上述产品外包装标签载明：品名：人参菩提茶，配料：红枣片、人参、酸枣仁、百合花、菩提叶，生产许可证号：QS341614020219，产品执行标准：Q／YHT00015-2013，产地：安徽省毫州市，生产日期及批号见盒身，保质期：24个月等信息。涉案产品外包装标签上未依法标示“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用、不适宜人群和食用限量”，吴伟洪据此认为华润万家花都店销售的上述涉案产品不符合食品安全标准为由，诉诸原审法院成讼。
另查明，原审庭审中吴伟洪陈述购买的22盒“人参菩提茶”已饮用1盒（单价29.9元／盒），还有21盒未开封，饮用后无感觉身体不适。
原审法院认为：吴伟洪在华润万家花都店处购得“人参菩提茶”，并支付价款730元，上述事实有华润万家花都店盖章确认的发票等为证，事实清楚，证据充分，予以确认。
《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”另根据卫生部于2012年8月29日发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）显示，批准人参（人工种植）为新资源食品，食用量≦3克每天，人参（人工种植）的生产经营者应当符合有关法律、法规、标准规定；卫生安全指标应当符合我国相关标准要求；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。涉案产品未在标签、说明书中标注“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”，违反了上述规定，存在标识瑕疵，应属于不合格产品。华润万家广州公司虽提交卫监督食便函（2009）209号文件拟证明新资源食品无需标注使用范围，但由于该文件涉及的新资源食品种类为“菊粉”，该文件的内容与涉案产品不具有关联性，因此华润万家广州公司的抗辩没有依据，不予采纳。吴伟洪要求退回货款，应予支持。但根据权利义务对等的原则，吴伟洪也应将所购的产品退还给华润万家花都店。因吴伟洪所购的22盒人参菩提茶已饮用了1盒（单价29.9元／盒），故吴伟洪应将剩余21盒人参菩提茶退还给华润万家花都店，华润万家花都店退还货款共700.7元给吴伟洪。由于华润万家花都店为华润万家广州公司依法设立的分支机构，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任由华润万家广州公司承担。
食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，华润万家广州公司提供《销售单》、《购销合同》以证明涉案产品适用的人参乃人工种植的人参，因无相反证据反驳，予以采信；涉案产品的产品外包装标签上已按法律规定标明使用的配料、生产许可证号、产品执行标准、产地、生产日期、批号及保质期等信息，且使用的配料为红枣片、人参、酸枣仁、百合花、菩提叶，本案中没有证据显示涉案产品使用的配料对人体有毒、有害或不符合国家标准和行业标准。虽然涉案产品未在标签、说明书中标注“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”，存在标识瑕疵，但吴伟洪未能举证证明涉案商品存在上述标识瑕疵对人体健康造成危害的情形，也未举证证明食用涉案产品已对其本人或其他顾客造成了损害。因此，即使涉案产品存在标识瑕疵，但仍不宜认定其属于不符合食品安全标准的食品，吴伟洪仅以涉案商品存在标识瑕疵为由，认为涉案商品不符合食品安全标准要求十倍赔偿货款，理据不充分，不予支持。
华润万家花都店经原审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、华润万家生活超市（广州）有限公司花都店、华润万家生活超市（广州）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴伟洪退还货款700.7元；吴伟洪同时向华润万家生活超市（广州）有限公司退还“人参菩提茶”21盒；二、驳回吴伟洪其他诉讼请求。原审受理费25元，由吴伟洪负担23元，华润万家生活超市（广州）有限公司花都店、华润万家生活超市（广州）有限公司负担2元。
判后，吴伟洪不服上述判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审把食品安全标准和食品安全混在一起有误。《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签标识、说明书的要求”；第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”华润万家花都店销售给吴伟洪的人参菩提茶没有在包装上标明上述有关安全的警示信息，违反食品安全标准的规定应当认定不符合食品安全标准。华润万家花都店作为销售者，在进货时应当对所售产品的质量品质进行审查，审查产品的标签信息是否符合有关食品安全基本信息，并不需要复杂的技术要求，华润万家花都店在审查时能够轻易发现所售产品没有上述信息，不符合食品安全标准，但还是把人参菩提茶销售给吴伟洪，应当认定其在主观上具有明知故意。据此请求：1、撤销原审判决第二项，改判支持吴伟洪诉求。2、华润万家花都店与华润万家广州公司承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人华润万家花都店没有提出答辩意见。
被上诉人华润万家广州公司答辩称不同意吴伟洪的上诉请求。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于涉案产品“人参菩提茶”是否符合食品安全标准。吴伟洪主张涉案产品不符合国家食品安全标准，依法应当举证证实，但其在原审提供的证据不足以证明其主张。涉案产品虽然存在标识瑕疵，但不宜认定其属于不符合国家食品安全标准的产品。吴伟洪仅以涉案商品存在标识瑕疵为由，认为涉案商品不符合食品安全标准而要求十倍赔偿，依据不足，原审对其该诉讼请求不予支持，并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。吴伟洪虽上诉称原审认定事实不清，适用法律错误，但本院审理期间，吴伟洪既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吴伟洪的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人吴伟洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年八月七日
书记员 薛淑婷