浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9396号
原告：陈祥，男，1972年7月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：绍兴县绿叶印染有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌街道盛陵村，组织机构代码：76131108-1。
诉讼代表人：马洪明，该公司破产管理人浙江中兴会计师事务所有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。
原告陈祥诉被告绍兴县绿叶印染有限公司取回权纠纷一案，于2017年10月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王萍独任审理，并于2017年11月20日公开开庭。原告的委托诉讼代理人谢青常、被告的委托诉讼代理人孟淑秀到庭参加诉讼，现本案审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认转让协议设备清单中的机器设备为原告所有；2.判令被告返还上述机器设备拍卖款；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月28日至2015年5月8日，绍兴县绿叶印染有限公司累计向原告借款人民币1520.7万元用于购买机器设备，双方约定借款月利率为1%。由于绍兴县绿叶印染有限公司无力偿还借款，2015年5月18日双方签订转让协议一份，约定绍兴县绿叶印染有限公司将机器设备以1520.7万元的价款转让给原告，尚欠原告的借款利息待经济情况好转时归还。后绍兴县绿叶印染有限公司于2016年8月8日被本院裁定受理破产清算，并指定浙江中兴会计师事务所有限公司为破产管理人。故现原告就本案诉至法院。
被告辩称：一、原告诉称绍兴县绿叶印染有限公司向原告借款及签订机器设备转让协议，经管理人向绍兴县绿叶印染有限公司法定代表人核实，孟宝泉称是事实。二、原告与被告于2016年3月3日对转让协议项下的设备办理了抵押登记手续，动产抵押登记书显示：被告以转让协议项下的设备为其对原告负有的1520.7万元借款债务，向原告提供抵押担保。这一事实说明，截至2016年3月3日，转让协议项下的设备所有权仍属于被告，进一步说明转让协议未作实际履行。三、除转让协议设备清单中的剪毛机（常州）2台、鹰游双辊烫光机1台、起毛机（连云港）6台、高温环保染色机（2管）4台、高温高压染色机13台、高温液流环保染布机（THU-4T.0）4台、水定型机（广东）1台、振南轧柔机1套、康利德开幅轧水机1台、绍恩压水开幅机1台、88M80160型拉幅定型机2台、强达平干蒸平整机1台、万能打样机6台、自动滴液机1台、捷豹空压机1台、油面轧光机1台，在管理人接管绍兴县绿叶印染有限公司时尚存在并由管理人接管外，其余设备均在法院裁定受理破产清算申请之前已由原告搬走。管理人接管的上述设备已按照债权人会议表决通过的《破产财产变价方案》拍卖成交，共得拍卖成交款946805.92元。在管理人委托本院司法网络拍卖上述设备前，管理人已向原告发过拟拍卖的告知函，告知其可书面提出所有权异议或起诉确权或申请中止拍卖。但原告在提出本案诉讼之前并未向管理人书面提出所有权的主张，亦未申请中止拍卖。综上，被告认为，案涉设备的所有权仍属于被告，拍卖所得价款应属于被告破产财产。具体由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：
对于原告提供的承包协议、补充协议、借条、汇款凭证，被告质证认为对该组证据真实性无异议；对于原告提供的转让协议及机器设备清单，被告质证认为对于真实性无异议，但根据原、被告之后又对该清单中的设备办理抵押的行为应视转让协议并未实际履行；对于原告提供的解困协议备忘录，被告质证认为对于形式真实性无异议，但不能证明案涉的设备所有权系原告所有；对于原告提供的本院（2016）浙0603破申2号、（2016）浙0603破1号之一、（2017）浙0603民初3644号、（2017）浙0603民初6412号民事裁定书，被告质证认为对于上述裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议；对于原告提供的确认书，被告质证认为对于形式真实性无异议，但该确认书系双方陈述，不能否定动产抵押登记书中显示的所有权人为被告的事实；对于原告提供的与马晓贤签订的协议，被告质证认为具体由法院核实；对于原告提供的（2016）浙0603民初3397号民事判决书，被告质证认为对于真实性无异议，但认为与本案无关。
对于被告提供的动产抵押登记书及抵押物概况附页，原告质证认为对于真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，原、被告办理抵押是因为2016年初印染行业治理整顿，被告停产，导致多家单位起诉被告，被告和原告为了防止已经转让给原告的机器设备被当做被告的财产查封，所以向工商行政机关做了虚假陈述，办理了抵押登记；对于被告提供的（2016）浙0603破1号之一民事裁定书及机器设备拍卖处置明细表，原告质证认为无异议。
针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原、被告所举证据互相印证，真实可信，均可以作为认定本案事实的证据。
综上，本院经审理查明：原告及案外人马晓贤承包绍兴县绿叶印染有限公司二分厂车间，并有出资购置机器设备。自2013年1月14日开始原告就有向绍兴县绿叶印染有限公司汇款合计达1520.7万元。2015年5月8日绍兴县绿叶印染有限公司出具借条一份，载明：2012年11月28日至2015年5月8日原告和马晓贤承包被告二分厂期间，被告绍兴县绿叶印染有限公司累计向原告、马晓贤借款人民币1520.7万元，该款用于购买机器设备，借款月利率为1%。
2015年5月11日，被告与原告、马晓贤签订转让协议一份，约定：2012年11月28日至2015年5月8日原告和马晓贤承包被告二分厂期间，被告绍兴县绿叶印染有限公司累计向原告、马晓贤借款人民币1520.7万元，该款用于购买机器设备，借款月利率为1%，现被告无力归还借款，故将机器设备转让给原告，转让价款为1520.7万元，考虑到被告的实际困难，原告、马晓贤同意按照转让价款受让该机器设备。被告尚欠的借款利息待经营好转时归还。
2015年10月20日，绍兴县绿叶印染有限公司解困协调会议召开，也提及了绍兴县绿叶印染有限公司要完成与各分厂原有设备和分厂自行购置设备的核对。
2016年3月3日，绍兴县绿叶印染有限公司又出具了确认书一份给原告，确认根据2015年5月11日转让协议，转让协议附件机器设备清单中的机器设备属于原告及马晓贤所有，但企业处于停产整顿期间，恢复生产时间无法确定，为了确保原告对该机器设备的所有权，避免因停产整顿导致该机器设备被他人误查封，所以对该机器设备办理抵押登记手续，但抵押登记不影响原告对该机器设备的所有权。2016年3月3日，原、被告就转让协议附件机器设备清单中的机器设备办理了动产抵押登记。
2016年8月8日，本院受理了被告的破产清算。破产管理人接管了转让协议附件机器设备清单中的剪毛机（常州）2台、鹰游双辊烫光机1台、起毛机（连云港）6台、高温环保染色机（2管）4台、高温高压染色机13台、高温液流环保染布机（THU-4T.0）4台、水定型机（广东）1台、振南轧柔机1套、康利德开幅轧水机1台、绍恩压水开幅机1台、88M80160型拉幅定型机2台、强达平干蒸平整机1台、万能打样机6台、自动滴液机1台、捷豹空压机1台、油面轧光机1台。现原告主张转让协议附件机器设备清单中的机器设备所有权归于原告，并要求管理人返还已处置的机器设备的变价款，故诉至本院。
本院另查明，2017年7月30日，原告与马晓贤签订协议一份，约定就2015年5月11日被告转让给原告及马晓贤的机器设备（该设备于2016年3月3日又抵押给被告）的相关事宜，达成如下协议：原陈祥及马晓贤承包被告二分厂期间的一切债权债务由陈祥承担，马晓贤不承担任何法律责任；马晓贤放弃上述机器设备的所有权利，由原告享有该机器设备的全部所有权利，原告有权处理该转让机器设备的一切问题。
在本案审理过程中，被告公司管理人明确，管理人接管的转让协议附件机器设备清单中的剪毛机（常州）2台、鹰游双辊烫光机1台、起毛机（连云港）6台、高温环保染色机（2管）4台、高温高压染色机13台、高温液流环保染布机（THU-4T.0）4台、水定型机（广东）1台、振南轧柔机1套、康利德开幅轧水机1台、绍恩压水开幅机1台、88M80160型拉幅定型机2台、强达平干蒸平整机1台、万能打样机6台、自动滴液机1台、捷豹空压机1台、油面轧光机1台，已按照债权人会议表决通过的《破产财产变价方案》拍卖成交，设备实物已不存在，而是以货币方式存在，上述设备最后成交价为946805.92元，如确认上述机器设备归于原告所有，则破产管理人亦只能交付相应变价款、不能交付实物，原告对此并无异议。同时，除被告破产管理人接受的机器设备外，转让协议附件机器设备清单中机器设备恐有遗失，本案审理过程中，原告亦明确，其放弃追索转让协议机器设备清单中除管理人接手的机器设备之外的其他机器设备。
本院认为，原告及案外人马晓贤承包被告分厂并购置机器设备，同时汇付给被告1520.7万元款项的事实清楚，原告、被告及案外人马晓贤又在2015年5月11日签订的转让协议中明确，将协议所附机器设备转让给陈祥、马晓贤，以此冲抵被告尚欠原告的借款，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。现案外人马晓贤亦将其与原告共同的机器设备全部转让由原告一人所有，被告依约负有将机器设备所有权转移给原告的义务。动产所有权的变动，以交付为要件。交付，除了现实交付之外，尚有简易交付、占有改定、指示交付、拟制交付等多种交付方式。本院根据庭审查明的事实，由于转让协议生效时，原告承包了该分厂，双方也确认当时机器设备由原告方实际占有使用。现缺失部分以及由破产管理人接收部分，系因被告破产涉及交接情况复杂，原告是被动丧失控制权。故根据《中华人民共和国物权法》第二十五条的规定，转让协议成立生效时，原告已取得该机器设备的所有权。至于之后，原告以自己所有的财产为自己设定抵押权的行为，不影响所有权的确定，且被告亦出具确认书明确案涉机器设备为原告所有。根据内外部区分的商法原则，抵押登记行为只是对外产生公示作用，对内仍应按双方真实意思表示确定权利归属。故本院依法确认案涉转让协议项下机器设备的所有权属于原告陈祥所有。关于被告辩称双方办理了抵押登记，表明所有权未转移，机器设备仍归被告所有，原告仅仅是抵押权人的主张，本院经查认为双方办理抵押登记当日被告仍出具确认书给原告，明确是以抵押登记来避免他人误查封，因此结合办理抵押登记当日双方仍再次确认案涉机器设备所有权已归属于原告的意思表示，本院以事实为依据，对于被告该项辩称，依法不予采纳。
至于案涉转让协议中所附机器设备清单中的遗失部分，原告自愿放弃对该部分机器设备的追回，系其对自己权利的处分，本院予以采纳。关于被告公司管理人处置变卖部分，因本院裁定受理被告公司破产清算申请至原告就案涉设备提出诉讼前，原告并未向被告公司管理人提出机器设备所有权的主张，且在本案审理过程中原告已对被告公司管理人拍卖机器设备的行为予以认可，故对原告要求在明确财产权属的情况下同时要求对已知由管理人处置部分的财产变价款予以返还的诉讼请求，本院结合审理查明的管理人实际接收部分财产及处置情况进行具体确认。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国企业破产法》第三十八条之规定，判决如下：
一、原告陈祥与绍兴县绿叶印染有限公司于2015年5月11日签订的转让协议项下的机器设备确认属于原告陈祥所有；
二、前述转让协议中所涉的机器设备，管理人实际接收的剪毛机（常州）2台、鹰游双辊烫光机1台、起毛机（连云港）6台、高温环保染色机（2管）4台、高温高压染色机13台、高温液流环保染布机（THU-4T.0）4台、水定型机（广东）1台、振南轧柔机1套、康利德开幅轧水机1台、绍恩压水开幅机1台、88M80160型拉幅定型机2台、强达平干蒸平整机1台、万能打样机6台、自动滴液机1台、捷豹空压机1台、油面轧光机1台，其变价款946805.92元属原告陈祥所有。
案件受理费13268元，减半收取6634元，由被告绍兴县绿叶印染有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一八年一月四日
书记员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国企业破产法》
第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。