天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5912号
原告：王伟，女，1980年10月1日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。
被告：吴树生，男，1957年5月3日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：傅殿生，天津辰斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁占刚，天津辰斌律师事务所律师。
被告：魏建强，男，1979年10月18日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
原告王伟与被告吴树生、魏建强修理纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审�。原告王伟及其委托诉讼代理人轧宗忻，被告吴树生及其委托诉讼代理人傅殿生、丁占刚，被告魏建强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止对原告房屋的侵害并按照鉴定机构修理方案进行修复；2.依法判决被告赔偿原告无法出租房屋造成的经济损失58233.42元（自2017年3月14日至2018年9月30日止）、物业损失费1992.65元、供热费损失3141元，共计63367.07元；3.诉讼费、评估费等损失由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，原告购买了坐落在天津市北辰区，2017年2月22日收房并装修。2017年3月14日上午10点多钟，原告发现自家房屋1116室房顶多处损坏,并有打透的窟隆（腻子脱落,里面的楼板裂成硬币大小的水泥块，欲裂欲坠），通过打透的窟窿可见楼上(1216室)室内,原告立即联系了物业和1216防盗门上的装修公司所留的电话。�业工作人员查看现场后,称会下《违规通知单》。被告吴树生之子称,仅同意处理可见的破损处的表面。经原告请教专业的建筑师和房屋安全鉴定工程师,现在原告房屋存在非常严重的安全隐患，不能再使用。1216室继续施工，2017年3月27日,原告发现房顶的破损处增多,原破损处更加严重。原告请物业联系被告吴树生协商房屋修缮事宜，均无法与被告取得联系。数日后,被告吴树生之子回复,仍坚持只处理破损表面。2017年4月25日,经果园新村街综合执法队联系到被告吴树生,原告发现1216室内的地面整体厚度被剃下去5-6厘米,楼板破损严重，可见楼板钢筋断裂。1216室房屋经北辰区房屋安全鉴定中心鉴定，房屋存在安全隐患。因被告施工给原告房屋造成安全隐患同时给原告房屋造成损坏需要修复,导致原告房屋无法出租造成了经济损失。现原告为维护自身权益，故呈诉。
�树生辩称，不同意原告的诉讼请求，其虽然是房屋所有人，但不是实际侵权人，根据法律规定被告吴树生不是赔偿义务主体。原告的诉请及鉴定意见项目、费用均大于实际损失。原告在诉请中称楼板钢筋断裂，被告吴树生委托被告魏建强找平层并未看见钢筋，鉴定意见中也记载未见钢筋。原告房顶的部分损失并非由被告吴树生造成。
魏建强辩称，其认为鉴定费用过高，且其行为均依照被告吴树生的指示，不应由其承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的不动产产权证、被告吴树生提交的其与魏建强签订的协议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的房屋受损现场照片3份、天津元旭工程咨询管理有限公司出�的房屋鉴定意见书及鉴定费发票，客观真实，本院依法予以采信。对原告提交的供热费增值税发票，真实性无异议，但不足以证明原告主张，故本院不予采信；对原告提交的天津市国土资源局和房屋管理局提供房屋市场租金水平的标准，不能证明原告房屋因未出租造成的损失，故本院不予采信；对原告提交的房屋安全鉴定报告，不能证明被告在装修过程中造成原告整体房屋的安全隐患，故本院不予采信。
本院认定事实如下：原、被告系上下楼邻居，原告系天津市北辰区红郡大厦2-1-1116室房屋产权人，被告吴树生系天津市北辰区红郡大厦2-1-1216室房屋产权人。
被告吴树生于2017年3月1日与被告魏建强签订天津市小型建设工程施工合同，约定由被告魏建强为其所有的1216室房屋进行地面去除找平层、二层浇筑，工程于2017年3月5日开工。魏建强在进行地�找平层去除的施工过程中造成原告房屋房顶多处损坏。一审辩论终结前，被告已停止施工。
本院于2017年11月10日依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对天津市北辰区红郡大厦2-1-1116室房屋的屋顶修复方案及修复费用进行鉴定，2018年2月8日，该鉴定机构出具1116室房屋的屋顶修复意见，并计算相关维修造价为37289元。原告支出鉴定费24000元。
本院认为，本案的争议焦点：1.原告诉请是否合理合法；2.被告吴树生、魏建强是否应对原告房屋修理、承担相应赔偿责任。
关于争议焦点1，根据原告提交的不动产产权证、现场照片、鉴定意见书等，可认定原告房顶楼板因被告吴树生所有的房屋装修受损，故原告诉请被告按照鉴定机构出具的修理方案进行修复，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告诉请的鉴定费用，因双方就修复�用、修复方案等无法达成一致意见情况下，原告申请上述鉴定事项系必要的，原告为此支出的鉴定费用24000元，亦属合理损失，故本院依法予以支持。
关于原告诉请的租金损失、物业损失费、供热费，因原告提交的证据不能证明涉诉房屋因楼板受损达到不可租用的程度，且原告未提交证据证明涉诉房屋能够出租且产生相应的收益，故原告主张租金损失、物业损失费、供热费，并非必要合理的损失，本院依法不予支持。
关于争议焦点2，本案被告魏建强作为施工方，应严格遵守室内房屋装饰装修的相关规范，同时附有一定的谨慎义务，在施工过程中应避免损害他人的合法权益。被告魏建强在进行找平层去除时，未尽到谨慎施工的义务，造成原告房屋楼板受损，应当对原告承担相应的责任。而被告吴树生，作为涉案房屋装修工程的受益人，其在定作、指示、选任时存在过错，并未对施工现场尽到相应监督、管理职责，故被告吴树生对原告损失亦应承担相应的赔偿责任。因此，被告吴树生、魏建强应对原告房屋进行修理。考虑被告吴树生、魏建强的过错及原因力大小，二被告应分别承担50%的赔偿责任。关于二被告辩称原告房屋损坏非因施工所致，而系因房屋质量问题所致一节，因未提交证据证明，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事侵权责任法》第十二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告吴树生、魏建强于本判决生效后三十日内对原告王伟名下的天津市北辰区红郡大厦2-1-1116商品房的房屋屋顶依照天津元�工程咨询管理有限公司出具的修复方案进行维修；如被告吴树生、魏建强未在本判决确定的时间内履行修理义务，由原告王伟自行修理，被告吴树生、魏建强予以协助，修理费用37289元由被告吴树生、魏建强分别承担18644.50元，此款于该维修义务履行期限届满后五日内给付原告王伟；
二、原告王伟的经济损失：鉴定费24000元，由被告吴树生、魏建强分别承担12000元；（此款于本判决生效后五日内给付）
三、驳回原告王伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元，由被告吴树生负担692元、被告魏建强负担692元。（此款于本判决生效后五日内给付）
如不服本判决，可以在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩广柱
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 殷佩臣
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 孙梓晏
书 记 员 杨倩倩
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书�定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。