云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行初字第4号
原告韩兴义，男，汉族，云南省镇雄县人。
原告韩军一，男，汉族，云南省镇雄县人。
原告韩一红，男，汉族，云南省镇雄县人。
原告韩忠平，男，汉族，云南省镇雄县人。
原告韩义咡，男，汉族，云南省镇雄县人。
上列五位原告共同委托代理人�申庆先，男，汉族，云南省镇雄县人。
原告镇雄县乌峰镇营盘社区韩家院子村民小组。（以下简称韩家院子村民小组）
负责人：韩旭义，该组组长。
委托代理人：赵虹梅，女，彝族，云南省镇雄县人。
被告镇雄县人民政府。
住所地：镇雄县乌峰镇中山路**号。
法定代表人：翟玉龙，该县县长。
委托代理人：吴道崇，镇雄县司法局乌峰司法所司法助理员。（特别授权）
委托代理人：方成康，云南滇东北律师事务所镇雄分所律师。（特别授权）
第三人镇雄县乌峰镇营盘社区营盘村民小组。（以下简称营盘村民小组）
负责人：成联仲，该组组长。
第三人镇雄县乌峰镇营盘社区岳家院子村民小组。（以下简称岳家院子村民小组）
负责人：岳朝宇，该组组长。
第三人韩祥兴，男，汉族，云南省镇雄县人。
第三人韩祥林，男，汉族，云南省镇雄县人。
原告韩兴义等五人、韩家院子村民小组不服镇雄县人民政府于2013年6月21日作出的镇政行决字（2013）1号《关于乌峰镇营盘社区韩家院子村民小组与营盘村民小组村民韩兴义、韩军一等土地纠纷的行政处理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月19日分别作出（2013）昭中行初字第5、6号行政判决，韩兴义等五人、韩家院子村民小组均不服，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院于2014年7月12日分别作出（2014）云高行终字第45、46号行政裁定，以漏列当事人及对行政机关的同一具体行政行为提起的诉讼分别立案不当为由，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩兴义等五人及其委托代理人申庆先、韩家院子村民小组及其委托代理人赵虹梅，被告镇雄县人民政府的委托代理人方成康、吴道崇，第三人营盘村民小组负责人成联仲、岳家院子村民小组负责人岳朝宇、韩祥林到庭参加诉讼，第三人韩祥兴经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩兴义等五人诉称，镇政行决字（2013）1号《处理决定书》认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误，请求一、撤销镇雄县人民政府镇政行决字（2013）1号《处理决定书》及昭通市人民政府昭政行复决字（2013）12号《行政复议决定书》；二、将被告镇雄县政府非法克扣原告9.706亩征地款339710元如数支付给原告；三、由被告连带赔偿原告造成的一切精神及物质损失。
原告韩家院子村民小组诉称，1968年原告村民在原生产队长韩仁声（已故）的组织带领下，在地名为二道沟的地方开垦了约20亩荒地后一直耕种和管理。1984年镇雄县人民政府给原告村民分别颁发了《农业生产责任制书》的同时要求�告二道沟的荒地退耕还牧并逐户登记造册。1986年原告将二道沟的退耕地发包给韩学武，后由于收成不好韩学武自愿与原告解除承包合同。1996年原告组织村民在二道沟地里栽种了大量的板栗和柳树等。2002年原告将二道沟地发包给文道祥等人，韩兴义等人将原告栽种的树苗拔掉约0.5亩并种植了洋芋，其村民发现后将韩兴义等人种植的洋芋铲除，为此双方发生纠纷并相互殴打。位于镇雄县乌峰镇营盘社区韩家院子村民小组地名为二道沟，总面积13.9931亩土地的所有权和使用权均属原告及其村民是客观存在的事实，请求撤销镇雄县人民政府镇政行决字（2013）1号《处理决定书》及昭通市人民政府昭政行复决字（2013）12号《行政复议决定书》，判令被告重新作出具体行政行为。
被告镇雄县人民政府答辩称：镇雄县人民政府做出的镇政行决字（2013）1号处理决定，事实清楚、�据确凿、符合法律程序，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
第三人营盘村民小组、岳家院子村民小组、韩祥林均未作出答辩。
被告镇雄县人民政府向本院当庭出示了以下证据：第一组：1、农业生产责任制书；2、退耕还牧登记表；3、山林权所有证；4、争议地现场卫星截图；5、现场勘查（指界）笔录；6、现场勘查摄图；7、土地补偿花名册；8、建设征地花名册及附件；9、林地权属勘查结果公示表；10、韩旭义、韩兴义、成联仲等人的陈述；11、岳朝银、刘吉秀等人的证言；上诉证据证明被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分。第二组：12、镇政行决字（2010）2号处理决定书、昭政行复决字（2010）18号行政复议决定书、（2011）昭中行初字第1号行政判决书；13、（2011）云高行终字第90号行政判决书；上述证据证明该行政争议过去的处理程序。第�组：14、户口证明；15、镇雄县人民政府镇政通（2012）148号通知；16、通知；17、镇雄县人民政府镇政复（2012）8号批复、乌峰镇人民政府证明；18、调解通知及送达回证；19、调解笔录及签到表；20、法定代表人身份证明书及身份证复印件。上述证据证明被告作出的具体行政行为程序合法。
经庭审质证，原告韩兴义等五人认为证据1是填证时估计填发的，各农户从未耕种过，也未主张过权利，分包到户的事实不成立；证据2在镇政府档案中查无此册，不能作为证据使用；证据3只能证明山林权属，不能作为证据使用；证据4、5、6只能证明调查过程，不能证明4.853亩土地属韩院所有的位置和证据；证据7、8、9与4.853亩争议地无关；证据10、11证明的内容无任何法律事实依据记载二道沟13.9931亩争议土地中有4.853亩土地所有权和使用权属韩院所有；证据12已依法被省高院撤销；证据13证明省高院已认定查明事实；对第三组证据未发表质证意见。
原告韩家院子村民小组对证据1、2、4、5、6无异议；认为证据3与本案不具有关联性；证据7、8不能证明争议地属于营盘村民小组和韩兴义等五人；证据9无日期、无单位公章，来源不合法，对其真实性不予认可；证据10、11不完全真实，对真实部分予以认可；对第二、三组证据无异议。
第三人营盘村民小组、岳家院子村民小组、韩祥林对被告出示的证据均无异议。
原告韩兴义等五人向本院当庭出示了以下证据：1、农业生产责任制书；2、承包合同；3、旧府村调解委员会调解结论及公证书；4、镇雄县国土资源局处理决定；5、二道沟的争议宗地图；6、现场照片；7、1-129号山林权所有证；8、岳朝银等人证言；9、营盘组、岳院组部分村民证言；10、纠纷调查处理报告；上述证据证明争议的9.706亩土地是属于�兴义等五人。11、柯昌远、鲁绍兴证言；12、原告韩兴义等五人申请的证人邓毕声、ＸＸ声、沈长龙、夏更勋、陈祖义出庭作证；上述证据证明二道沟争议地自土地到户时起是由韩兴义的父亲韩华声在耕种。
经质证，被告镇雄县人民政府认为，证据1与本案没有关联性；证据2是三道沟的地，没有包含二道沟争议地与本案没有关联性；证据3是复印件，不真实，没有村委会的调查材料，不是镇雄县人民政府作出的；证据4、5没有单位公章，没有四至界限，来源不合法；对证据6、7的真实性无异议；证据8、9内容不具体，来源不合法；证据10无异议；证据11与镇雄县人民政府的调查笔录不一致，不真实，不予认可；证据12证言内容单一，对案件本身没有证明作用，不客观、不真实。
经质证，原告韩院村民小组认为，证据1与本案没有关联性，不能作为证据使用；证据2是复印�与原件是否一致不清楚，并且与本案无关；证据3的调解书内容不真实，公证书与本案无关；证据4的处理决定无公章，来源不合法；证据5是韩兴义自己打印的，不真实；证据6不能证明韩兴义等人耕种争议地块；证据7证明的是界限，并不包含争议地在内；证据8、9证人没有出庭作证，取证不合法、不真实；证据10没有名称和公章，来源不合法，不能作为证据使用；证据11、12证实内容不真实，不予认可。
第三人营盘村民小组、岳家院子村民小组、韩祥林对原告韩兴义等五人出示的证据均未发表质证意见。
原告韩家院子村民小组向本院出示了以下证据：
1、农业生产责任制书；2、退耕还牧登记表；上述证据证明争议地块所有权和使用权均属韩院组及村民。3、承包合同，证明二道沟争议地块是发包给韩院组村民一直耕种的；4、镇政行决字（2010）2号处理决定书；5、（2011）昭中行初字第1号行政判决书；上述证据证明镇雄县人民政府将二道沟土地确权给韩兴义等人是错误的，侵犯了韩院组及村民的合法权益。6、调查笔录，证明1986年至2007年初，二道沟地块一直是由韩院组经营、管理，期间从未有任何单位和个人主张二道沟地的所有权和使用权，2007年韩兴义等人在二道沟地里栽种洋芋，双方为此发生过纠纷；7、证人韩学武、王兴发、柯昌远、鲁绍兴的证言，韩学武证实韩院组在1986土地下户时将土地承包给其耕种，大约20亩左右，耕种期间没有人主张过该地的权利；王兴发证实其在1991年左右与老社长韩庆一签订承包合同，承包以后在地里栽种了板栗树，在征地之前未发生争议；柯昌远证实韩院组在二道沟的土地栽有树木，争议地征收前不清楚是谁在使用，但韩兴义等人在上面种有洋芋，多年前曾见到过韩兴义的父亲在该地块开垦�种过；鲁绍兴证实土地下放六、七年以后看见韩兴义的父亲在二道沟土地上耕种，韩院组的村民是否耕种其并不清楚。
经质证，被告镇雄县人民政府认为，证据1、2不能证明韩院组享有二道沟的全部争议地，只能证明其享有老镇赫公路以东、二道沟以南的部分；证据3是后来制作的，不符合法律规定，没有召开村民会议，不真实，不能作为证据使用；证据4、5已被云南省高院的判决书予以撤销不能作为证据使用；证据6内容不真实，调查人与记录人是同一人，不能作为证据使用；证据7证实的内容与主张不一致，证言不客观真实，与县政府的调查不一致，不予认可。
经质证，原告韩兴义等五人认为韩院组出示的证据1、2、3、6均是伪造的，对真实性不予认可；证据4、5已被撤销；证据7基本上是真实的，但韩学武和王兴发的证言不真实，争议地是9.706亩，而韩学武却证实�20多亩，柯昌远和鲁绍兴的证言是真实的能够证实争议地的使用情况，应予采信。
第三人营盘村民小组、岳家院子村民小组、韩祥林对原告韩家院子村民小组出示的证据未发表质证意见。
第三人营盘村民小组、岳家院子村民小组、韩祥林均无证据向法庭提举。
通过庭审举证和质证，本院认为，被告镇雄县人民政府出示的第一组证据，能够证实争议地地貌及现状，韩家院子村民小组在二道沟承包有土地，韩兴义等五人在二道沟耕种有部分土地，对该组证据予以采信；第二组证据证实本案纠纷过去的处理过程，予以采信；第三组证据证实当事人的身份及处理程序，各原告及第三人均对该组证据无异议，予以采信。
原告韩兴义等五人出示的证据中，证据1农业责任书与本案没有关联性，不予采信；证据2承包合同是三道沟的地，没有包含二道沟争议地与本案无关，不�采信；证据3不能证实争议地的权属，不予采信；证据4、5没有单位公章，不能证实争议地情况，来源不合法，不予采信；证据6能够证实二道沟土地地貌，予以采信；证据7的山林权证能够证实二道沟土地有一部分是由岳家院子村民小组承包，予以采信；证据8、9证实内容不具体，来源不合法，不予采信；证据10无单位公章，来源不合法，不予采信；证据11、12能与其它证据相互印证证实韩兴义的父亲在二道沟争议地开垦过土地，对该证据予以采信。
原告韩家院子村民小组出示的证据中，证据1、2能证明韩家院子村民小组在老镇赫公路以东、二道沟以南，承包有部分争议地，予以采信；证据3不是原始材料系后来制作，该组证据不真实，不予采信；证据4已被省高院予以撤销不能作为证据使用；证据5是被告和昭通市人民政府依法作出的决定书，予以采信；证据6内容不真实，调查人与记录人是同一人，不予采信；证据7的证人证言，证实的内容与韩家院子村民小组主张不一致，反而印证了原告韩兴义等五人在二道沟土地上耕种的事实，该证言有其它证据相互印证，对该证据予以采信。
根据当事人的举证、质证，本院确认如下法律事实：韩兴义等人与韩家院子村民小组发生争议的土地位于老镇赫公路东、西两侧，二道沟南、北两边。公路以东的争议地已经被镇雄县福利院征收使用，原地形地貌原状已被改变，无法找到二道沟的具体位置和开垦耕种四周的准确位置。征收时丈量总面积为9.706亩，整体四至界限为：东至岳家院子村民小组二道沟老包山林及韩院、大竹林、山脚、旧屋基四个村民小组争议的黑松林老包林地，南至四个村民小组争议的黑松林老包林地，西至原镇赫公路，北至岳家院子村民小组的二道沟老包山林。中间偏北自西向东弯曲的二道沟从争议地中穿过，将争议地分割在南北两边。该争议地属韩家院子村民小组、营盘村民小组、岳家院子村民小组共同所有，营盘村民小组和岳家院子村民小组原是同一生产队，争议地中二道沟北面的部分虽与岳家院子村民小组的林权证书有关联，但岳家院子、营盘两组当年划分该处荒山时，是将韩兴义等五人耕种的部分土地排除在外的，营盘村民小组和岳家院子村民小组已明确放弃主张所有权和使用权。在土地承包到户时二道沟土地为退耕还草地，登记在韩家院子村民小组，韩家院子村民小组又将二道沟土地划分给各农户。争议地在土地下户后由韩兴义等五人的父亲韩华声耕种了一部份，后韩华声将其耕种部分划给子女韩兴义等五人耕种，韩兴义等五人一直耕种到2007年因韩家院子村民小组村民将其五人在争议地内栽种的洋芋铲除，双方为此发生纠纷，韩家院子村民小组遂申请镇雄县人民政府对争议土地权属进行调查处理，镇雄县人民政府于2010年8月29日作出镇政行决字（2010）2号《土地权属争议处理决定书》，决定争议地归韩家院子村民小组所有。韩兴义、韩军一、韩一红及韩祥林向昭通市人民政府复议，昭通市人民政府于2010年11月10日作出昭政行复决字（2010）18号行政复议决定书，维持了镇雄县人民政府的处理决定。韩兴义、韩军一、韩一红及韩祥林不服，向本院提起行政诉讼，本院于2011年3月22日作出（2011）昭中行初字第1号行政判决，维持了镇雄县人民政府的处理决定。韩兴义、韩军一、韩一红及韩祥林不服，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院于2011年7月6日作出（2011）云高行终字第90号行政判决，判决撤销（2011）昭中行初字第1号行政判决及镇政行决字（2010）2号《土地权属争议处理�定书》。原处理决定书被撤销后，镇雄县人民政府成立了建设用地所涉纠纷调查处理工作组，2013年3月2日，镇雄县人民政府再次组织争议各方进行调解，因各方意见分歧较大未能达成调解协议，遂于2013年6月21日作出镇政行决字（2013）1号《关于乌峰镇营盘社区韩家院子村民小组与营盘村民小组村民韩兴义、韩军一等土地纠纷的行政处理决定书》，决定未征收的4.2871亩争议地，所有权属于营盘村民小组，使用权属于韩兴义等五人和韩祥林；已被征收使用的9.706亩争议地，在征收以前，4.853亩的所有权属于营盘村民小组，使用权属于韩兴义等五人，4.853亩的所有权及使用权属与韩家院子村民小组。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在本案中，韩兴义等人和韩家院子村民小组对位于乌峰镇营盘社区地名为二道沟的土地的所有权和使用权发生争议，镇雄县人民政府具有对本案土地权属争议作出处理决定的法定职权，其具备行政主体资格。由于韩兴义等人及韩家院子村民小组均不能提供有效权属凭证证明二道沟争议土地的所有权和使用权完全属其所有，但根据双方提供的证据来看，其都与争议地有关联，并且营盘村民小组及岳家院子村民小组已明确表示放弃主张该地的权利，在庭审中韩祥林也未对争议地的处理提出异议。镇雄县人民政府在处理该争议时，对争议地情况展开了调查的同时组织争议各方进行协商解决本案纠纷，在各方意见分歧较大协商未果的情况下，依据所调查的事实，本着尊重历史、照顾现实及遵循有利于安定团结的原则，根据�土地管理法》、《森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《土地权属争议调查处理办法》的规定作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上所述，镇雄县人民政府作出的镇政行决字（2013）1号《处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告韩兴义等五人、韩家院子村民小组主张撤销镇政行决字（2013）1号处理决定的理由不能成立，依法不予支持。原告韩兴义等五人及韩家院子村民小组的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（二）项的规定，判决如下：
驳回原告韩兴义、韩军一、韩一红、韩忠平、韩一咡及原告镇雄县乌峰镇营盘社区韩家院子村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韩兴义、韩军一、韩一红、韩忠平、韩一咡承担50元，原告镇雄县乌峰镇营盘社区韩家院子村民小组承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 邓 帅