甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民初字第25号
原告顾海安，男，汉族，1970年11月16日出生，庆阳市西峰区彭原乡人，农民，住庆阳市西峰区。
委托代理人吴建东，甘肃拓原律师事务所律师。
被告韩超，男，汉族，1980年4月7日出生，庆城县人，庆阳市西峰区鑫冠汽车修理厂法定代表人。
被告庆阳市西峰区鑫冠汽车修理厂。住所地：庆阳市西峰区康寿路南侧。
法定代表人韩超，该厂厂长。
以上二被告共同委托代理人任率前，甘肃至行律师事务所律师。
原告顾海安与被告韩超、庆阳市西峰区鑫冠汽车修理厂（以下简称鑫冠汽修厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月26日、3月17日公开开庭进行了审理。原告顾海安及委托代理人吴建东，被告韩超、鑫冠汽修厂的委托代理人任率前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾海安诉称：自2013年10月起，韩超以购买鑫冠汽修厂资金紧张为由向其多次借款，截止2014年10月份，累计借款4300万元，并在收到借款后，向其出具了借据，其中，2014年2月19日出具1000万元借据，2014年4月22日出具了200万元借据，2014年5月22日出具了200万元借据，2014年8月20日出具了2000万元借据，2014年9月19日出具了400万元借据，2014年10月1日出具了500万元借据。但其后经多次催要，不予归还，后韩超以无力偿还为由向其承诺用鑫冠汽修厂的房产折价5500万元抵顶欠款，但在双方达成协议后不予履行。请求：一、韩超、鑫冠汽修厂连带偿还欠款4300万元，并从2014年11月1日起按2.2%的月利率向其支付利息至实际给付之日。
被告韩超答辩称：答辩人共向顾海安借款4200万元，在借款时，扣除了100万元的利息。借款后，答辩人偿还了710万元，故答辩人尚欠顾海安借款本金3490万元。且双方约定利息较高，鉴于目前答辩人资金困难，请求按银行同期贷款利率计息。
被告鑫冠汽修厂答辩称：其不应对本案借款承担责任。
原告顾海安为支持其起诉及理由向本院提供的证据有：
1、韩超向顾海安出具的借条复印件6张。欲证实韩超向顾
海安借款4300万元。
2、2014年2月19日韩超就1000万元借款所签订的借款协
议及韩超书写的个人还款计划复印件。欲证实韩超曾就其1000万元欠款向顾海安书写过个人还款计划。
3、银行交易明细复印件22页。欲证实韩超自2013年5月12日起共向顾海安借款5644.7万元。经过算账，目前尚欠4300万元。韩超所说的已经归还的数额是算账之前归还的。
4、韩超与顾海安于2014年11月26日签订的买卖协议书复印件一份。欲证实韩超曾就其欠款与顾海安协商将鑫冠汽修厂折价5500万元用以抵顶。
5、常住人口登记卡、结婚证复印件各一份。欲证实缪良萍与顾海安系夫妻关系，顾海安曾通过缪良萍账户向韩超支付过借款。
被告韩超为支持其抗辩理由向本院提供的证据有：银行交易凭条复印件9页。欲证实韩超曾向顾海安归还欠款710万元。
鑫冠汽修厂未提交证据。
韩超的委托代理人对顾海安提交的证据的真实性均无异议，但认为其向顾海安已经归还710万元，实际借款数额以顾海安提供的交易明细为准。
鑫冠汽修厂与韩超质证意见一致。
顾海安对韩超提交的证据的真实性无异议，但认为第一、二张转款凭条共计170万元，是顾海安转款给韩超的，且双方自2008年开始就有经济往来，韩超已经归还的是之前的欠款，不在4300万元之中。
鑫冠汽修厂对韩超提交证据的真实性无异议。
综合当事人的举证及质证意见，本院认证如下：
顾海安、韩超提交的证据，对方对真实性均无异议，对其真实性予以采信。
经审理查明并综合全案证据，本院认定如下事实：顾海安与韩超素有经济往来。2013年开始，顾海安多次通过银行转账方式给韩超提供借款，数次累计后，韩超于2014年2月19日给顾海安出具1000万元的借条，并签订了借款协议，协议约定借款期限为一年，自2014年2月19日至2015年2月18日，借款利率为4%。2014年4月22日，韩超给顾海安出具200万元借条。2014年5月22日，韩超给顾海安出具200万元借条。2014年8月20日，韩超给顾海安出具2000万元借条，该借条注明2014年9月10日还清。2014年9月19日，韩超给顾海安出具400万元借条，该借条注明2014年10月19日归还。2014年10月1日，韩超给顾海安出具500万元借条。后韩超针对2014年2月19日的1000万元借款给顾海安出具了个人还款计划书，承诺愿意将所有账务现金全部扣除还贷，并愿意将其公司及个人所有财产估价后归还贷款。2014年11月26日，韩超与顾海安在证明人贾永康的见证下签订了买卖协议，将韩超位于庆阳市西峰区康寿路69号的鑫冠汽修厂以5500万元的价格转让给顾海安，但未实际履行。
另查明，韩超在向宁县信用社借款时已将鑫冠汽修厂部分资产用以抵押。2014年12月24日，顾海安与庆阳市协力广告有限公司共同向本院申请财产保全，本院裁定对庆阳市西峰区鑫冠汽车修理厂的西国用（2015）2794号土地及七层楼房中的庆市房权证西峰区字第200900144、200900145、200900147、200900148、200900149、200900150号房产予以查封。
审理过程中，顾海安与韩超于2015年5月16日算账后达成了欠款核对确认书，该确认书载明：韩超从2013年5月12日至2014年9月19日共通过银行转款的形式向顾海安借款5644.70万元。其中包含以顾海安妻子缪良萍账户转款120万元，给韩超会计马鸿斌名下转款20万元，向韩超之兄韩万旭名下转款20万元。截止2014年10月9日，韩超累计向顾海安归还1444.70万元，实际下欠4200万元本金尚未归还。顾海安主张的4300万元欠款未扣减2014年10月9日韩超归还的100万元，对该欠款，有韩超向顾海安出具的6张借条为凭。该欠款核对确认书上加盖有鑫冠汽修厂公章。
本院认为，本案争议焦点问题是：一、本案借款本金、利息应如何确定；二、鑫冠汽修厂是否应对借款承担还款义务。
关于本案借款本金、利息应如何确定的问题。顾海安与韩超多有经济往来，2013年5月至2014年9月，顾海安多次通过银行转账方式向韩超提供借款，数次累计后，韩超向顾海安出具借条，双方借贷关系成立，予以确认。顾海安与韩超自有借贷关系以来，银行往来次数频繁，账务甚乱，案件审理过程中，顾海安与韩超于2015年5月16日组织算账，确认顾海安共向韩超提供借款5644.70万元，累计归还1444.70万元，尚欠4200万元未归。顾海安向本院提交了5个银行的40笔交易明细，用以证实其向韩超提供借款，40笔交易明细中包括中国银行股份有限公司庆阳市北街支行的5笔交易明细和中国农业银行庆阳南街支行的2笔交易明细，共计1515万元，该7笔交易明细显示的交易名称为消费，且去向不明，无法证实系顾海安给韩超提供了借款，该1515万元应从4200万元中予以扣除，故韩超尚欠顾海安借款本金2685万元。韩超向顾海安出具的6张借条中，除2014年2月19日出具的1000万元借条约定利息外，其余五笔均未约定利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，韩超对1000万元借款之外的债务不承担利息。顾海安与韩超约定1000万元借款的月利率为4%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，韩超应自2014年2月20日起按同期银行贷款基准利率四倍给顾海安支付1000万元的借款利息至实际给付之日。因顾海安对利息的诉请为月利率2.2%，故若银行同期贷款基准利率四倍高于月利率2.2%，以月利率2.2%为限。
关于鑫冠汽修厂是否应对借款承担还款义务的问题。本案实际借款人为韩超，并非鑫冠汽修厂，虽然韩超曾就其借款与顾海安签订了出售鑫冠汽修厂的买卖协议，但该协议并未实际履行，且韩超向宁县信用社贷款时已将该厂部分资产用以抵押，现已无实际履行协议的可能。故顾海安要求鑫冠汽修厂承担责任的诉讼请求不能成立。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、韩超归还顾海安借款本金2685万元，并自2014年2月20日起按同期银行贷款基准利率四倍支付其中1000万元的借款利息至实际给付之日，若银行同期贷款基准利率四倍高于月利率2.2%，以月利率2.2%为限。
二、驳回顾海安的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后60日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266260元，由韩超负担159756元，顾海安负担106504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 吴帅之
审 判 员 樊 欣
代理审判员 卢小栋
二〇一五年七月一日
书 记 员 苏 妍