杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上民初字第1785号
原告：卢甲。
委托代理人：林某某。
被告：卢乙。
被告：卢丙。
被告：卢丁。
上述三被告的共同委托代理人：郑某某。
上述三被告的共同委托代理人：柯某某。
被告：卢戊。
被告：卢己。
原告卢甲与被告卢乙、卢丙、卢戊、卢己、卢丁继承纠
纷一案，本院于2011年9月21日立案受理后，依法由代理审判
员徐婷适用简易程序于2011年10月19日、2012年2月15日两次
公开开庭进行了审理。原告卢甲及其委托代理人林某某，被告
卢乙、卢丙、卢丁的共同委托代理人郑某某、柯某某（未参加
第一次庭审），被告卢戊、卢己到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告卢甲起诉称：父亲卢某步和母亲蔡某某生有子女六
人，长女卢乙、次女卢丙、长子卢甲、二子卢戊、三子卢己、
四子卢丁，子女六人均已成家，相互关系尚好。母亲蔡某某于
1993年2月3日病故，父亲卢某步于2010年11月4日病故，父母病故后在杭州市××号留下建筑面积135.82平方米的二层混合
结构房、建筑面积53.43平方米的二层砖木结构房，约108平方
米的违章搭建房，系父母遗产，应由兄妹六人共同继承.原、
被告曾为继承上述房产的事宜进行协商，亦口头达成协议，由
子女六人均分继承，但始终没有形成书面材料。为避免今后房
产继承份额分配产生矛盾，影响兄妹感情，原告依法起诉至法
院，望从法律上明确各人的继承份额。诉讼请求为：1、父亲
卢某步和母亲蔡某某在杭州市××、砖××层房屋建筑面积18
9.25平方米及违章搭建房屋约108平方米，由原、被告六人共
同继承，每人六分之一；2、被告承担本案诉讼费用。
被告卢乙、卢丙、卢丁共同答辩称：1、本案争议的房产
是属于父亲卢某步一个人所有，母亲蔡某某1993年去世，2000
年涉案房屋的产权证登记在卢某步一人名下，原告对母亲遗产
的继承超过了诉讼时效。2、被继承人卢某步甲遗嘱，遗嘱中
表明涉案房屋由被告卢戊、卢己继承，应按照遗嘱进行继承。
3、被继承人卢某步某在的时候，全家人曾达成口头协议，东
阳的房产归原告所有，涉案的房产由其他子女继承。请求法院
驳回原告的诉讼请求。
被告卢戊、卢己共同答辩称，涉案房屋应按照卢某步甲
的遗嘱来进行继承。
原告卢甲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、产权证明，证明清波门外10号房屋系卢某步夫妇所有
；
2、死亡证明，证明父亲卢某步和母亲蔡某某的死亡时间；
3、户口档案查询情况，证明继承人的情况；
4、翻建申请书和房屋买卖合同，证明涉案房屋的来源。
被告卢乙、卢丙、卢丁为证明自己辩称的事实，向本院
提交了如下证据：
5、遗嘱，证明被继承人卢某步在2004年留有遗嘱，将清
波门外10号房某某给卢戊、卢己；
6、卢某步的信件，证明遗嘱是被继承人卢某步乙所写；
7、证人证言，证明被继承人卢某步和亲戚说起过将东阳
的房子给原告，把涉案房屋给卢戊、卢己；
8、房产证，证明卢某步已经于2000年将清波门外10号房
屋过户到自己名下。
被告卢戊、卢己未向本院提交任何证据材料。
上述证据经庭审质证，本院结合各方的质证意见，认证
如下：
五被告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认
为不能证明涉案房屋是母亲蔡某某的房产；对证据2、3、4均
无异议。原告对证据5的真实性有异议，认为需要鉴定是否是
卢某步乙所写及形成时间；对证据6的真实性无异议；对证据7
质证认为，该证据属于证人证言，需要证人出庭接受质询；对
证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，认为涉案房屋是
夫妻共同财产。被告卢戊、卢己对证据5至8均无异议。
审理中，经原告申请，针对被告卢乙、卢丙、卢丁提交
的遗嘱，本院依法委托西南政法大学司某某定中心就以下事项进行司某某定：1、遗嘱中黑色大字和蓝色小字是否卢某步乙
所写；2、遗嘱的形成时间；3、遗嘱中黑色大字和蓝色小字形
成时间相隔多久。该中心于2012年1月16日出具西政司某某定
中心（2011）鉴字第2594号司某某定意见书，认为：1、立遗
嘱人为“卢某步”、标称落款时间为“2004.4.8”的“遗嘱”
上的黑色大字是卢某步乙所写；倾向认定上述“遗嘱”上蓝色
小字不是卢某步乙所写。2、上述“遗嘱”上黑色大字未检出
与其标称时间不符的老化特征；不能确定上述“遗嘱”上蓝色
小字的形成时间。3、不能确定上述“遗嘱”上黑色大字和蓝
色小字形成时间间隔多久。原告对该鉴定意见书的三性及鉴定
结果无异议，但认为遗嘱上的蓝色小字不知何某所写，已经过
了添加，并不是一份正式的遗嘱，本案不能按该遗嘱来处理；
且涉案房屋是卢某步及其妻子的共同财产，卢某步无权处分其
妻子的财产部分。五被告对该鉴定意见书均无异议。
本院认为，证据1、2、3、4、8均真实、合法，对本案具
有证明力，本院予以认定；证据5、6，结合司某某定意见书的
内容，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据7系
证人证言，证人未出庭作证，且缺乏其他证据予以佐证，本院
不予认定。西南政法大学司某某定中心出具的司某某定意见书
程序合法、依据充分、结论科学，且各方当事人均无异议，本
院予以认定；
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件
事实如下：
卢某步（于2010年11月4日死亡）与蔡某某（于1993年2月3日报死亡）系夫妻关系，共同生育了六个子女，分别为：
长女卢乙、长子卢甲、次女卢丙、次子卢戊、三子卢己、四子
卢丁。1987年9月，卢某步购得杭州市清波门外13号（新10号
）房屋，并于1988年9月申请翻建。2000年，该房屋登记在卢
某步名下（产权证号：杭房权证上字第××号），其中混
合结构房屋建筑面积135.82平方米、砖木结构房屋建筑面积53
.43平方米。2004年4月8日，卢某步自书遗嘱一份，明确表示
在其××后将其××号房某某给二子（即卢戊）和三子（即卢
己）所有。
本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产
。本市清波门外10号房屋系被继承人卢某步和蔡某某在其夫妻
关系存续期间购买及翻建的房屋，应属于夫妻共同财产，卢某
步和蔡某某各占一半的产权份额。1993年2月，蔡某某死亡，
未留有遗嘱，其享有的涉案房屋一半（1／2）的产权，由卢某
步及原、被告共七人进行法定继承，每人继承房屋1／14的产
权。卢某步于2010年11月死亡，其生前留有遗嘱，虽然遗嘱上
存在不同字体的蓝色小字标注，但并不影响对遗嘱内容的理解
，卢某步亲笔所写的黑色大字表述的内容清晰明确，应作为其
遗产处理的依据。根据卢某步遗嘱的内容，其享有的房屋产权
份额4／7（1／2＋1／14）由被告卢戊、卢己共同继承，鉴于
遗嘱未明确两继承人各自的份额，应视为均等继承，故被告卢
戊、卢己各自享有涉案房屋5／14（1／14＋2／7）的产权份额
。清波门外10号房屋的产权登记在卢某步一人名下，并不能否
认该房屋系其夫妻共同财产的属性，被告关于该房屋系卢某步一人所有的抗辩意见，本院不予采纳。被继承人蔡某某于1993
年死亡，各继承人未表示放弃继承，视为接受继承。被继承人
卢某步于2010年11月死亡，现原告起诉要求继承上述两被继承
人共有的房屋，系物权请求权，被告关于原告起诉超过诉讼时
效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，清波门外10号房屋（混
合结构房屋建筑面积135.82平方米、砖木结构房屋建筑面积53
.43平方米）由原、被告共同继承，其中原告卢甲、被告卢乙
、卢丙、卢丁各继承1／14的产权份额，被告卢戊、卢己各继
承5／14的产权份额。关于原告主张的违章建筑，因尚未合法
取得财产所有权，不能作为遗产分割处理，该项请求本院不予
支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第
十条、第十三条第一款、第十六条第二款之规定，判决如下：
一、杭州市××号房屋（混合结构房屋建筑面积135.82
平方米、砖木结构房屋建筑面积53.43平方米）由原告卢甲、
被告卢乙、卢丙、卢戊、卢己、卢丁共同继承，其中原告卢甲
、被告卢乙、卢丙、卢丁各继承1／14的产权份额，被告卢戊
、卢己各继承5／14的产权份额。
驳回原告卢甲的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告卢甲、被告卢
乙、卢丙、卢丁各负担3元，由被告卢戊、卢己各负担14元，
退还原告卢甲40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未
交纳的，按自动撤回上诉处理【户名：浙江省杭州市中级人民
法院；开户行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××88
02968）。
代理审判员 徐婷
二〇一二年三月五日
书 记 员 徐雯