山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初405号
原告：苏某。
委托代理人：刘某，某律师事务所律师。
委托代理人：张某，某律师事务所实习律师。
被告：某规划局。
法定代表人姜某，职务副局长。
委托代理人：刘某，某某律师事务所律师。
委托代理人：施某，某某律师事务所律师。
第三人：某房地产实业总公司。
法定代表人刘某，职务经理。
原告苏某为与被告某规划局、第三人某房地产实业总公司（以下简称“振业公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法进行审理。
原告苏某向本院提出诉讼请求：1、对执行标的许可执行（执行标的为XXX路XX号X号楼X单元XXX户、X单元XXX户房屋两处）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告对第三人振业公司（1996）李李经初字第69号案件执行过程中，贵院于2010年11月24日在青岛市房地产交易中心查封了仍在振业公司名下的两处房产（XXX路XX号X号楼X单元XXX户、X单元XXX户）。被告以该两处房产属其罚没财产为名提出执行异议，贵院组织听证后做出裁定中止对该两处房产的执行。原告对此不服，向贵院起诉被告，贵院于2015年4月20日作出（2014）李民初字第1956号民事裁定书，裁定该案按原告自动撤诉处理。原告依据民事诉讼法第214条相关之规定，特向贵院请求再次起诉。首先，涉案财产应属于振业公司所有。振业公司系通过出让方式取得涉案房屋所在的土地地块的使用权，并且各项手续完备，该两处房产同时也是振业公司投资兴建。因此该房产在未被振业公司出售前所有权仍然属于振业公司，振业公司系原始取得该房产的所有权。涉案两处房产虽未办理产权证，但不办理产权证仅影响振业公司对涉案房屋的处置权而不是所有权。因此，振业公司作为涉案房产的开发商，是涉案房产的所有权人，虽然未办理产权登记手续，但不影响振业公司对涉案房产享有所有权。其次，被告称涉案房产为罚没财产，但是被告未对房产进行登记变更，因此不发生法律效力。被告称根据其做出的（95）青规罚字第18号行政处罚决定书的规定，涉案房产为罚没财产，于处罚决定书下达之日房产所有权即发生变更。但是依据《物权法》第二十八条之规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”行政处罚决定书显然不是法律规定能够导致物权设立、变更、转让的法律文书。《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案中，贵院在办理涉案房产的查封手续时，涉案房产仍登记在振业公司名下，依法应为振业公司所有。被告主张在1995年12月4日该房产就被罚没，却在长达15年的时间内未办理过户登记，由于未办理登记手续，依据《物权法》的上述规定，不动产物权未经依法登记不发生法律效力，不能对抗第三人，更无权对抗法院的查封行为。第三，被告的具体行政行为存在多处违法。针对振业公司的具体行政行为未经合法送达程序送达，因此该具体行政行为不生效。被告在做出具体行政行为后没有实际执行涉案财产，已经超过申请执行期限，如再次处置财产已经丧失法律支持。
经本院开庭审理查明，1、案外人中国农业银行青岛市市北区第二支行于1996年起诉青岛高科技工业园房地产公司、振业公司，称其与高科技工业园公司、振业公司于1995年6月6日签订了数额为430万元保证担保借款合同，振业公司为其提供了担保，后市北区第二支行依约履行了合同，但高科技工业园公司及振业公司未履行义务，故要求判令两公司付清借款及利息。本院于1996年8月30日判决青岛高科技工业园房地产公司偿还中国农业银行青岛市市北区第二支行贷款本金430万元；1996年8月22日之前的贷款利息1064467.84元；1996年8月23日到判决生效之日止的利息按银行同类贷款利率计算；振业公司对青岛高科技工业园房地产公司的贷款本金及利息承担连带清偿责任。该事实，有原告向法庭提交的（1996）李李经初字第69号民事判决书在案为证。
2、中国农业银行青岛市市北区第二支行在执行过程中，于2000年3月将上述债权转让给中国长城资产管理公司。2003年，中国长城资产管理公司又将该债权转让给山东坤宇置业有限公司。2004年6月17日，本院裁定：变更山东坤宇置业有限公司为（1996）李李执字第69号案件的申请执行人，原申请执行人中国农业银行青岛市市北区第二支行的权利义务由山东坤宇置业有限公司继受。该事实，有原告向法庭提交的（1996）李李执字第69号民事裁定书在案为证。
3、2010年11月24日，本院裁定：查封被执行人振业公司所有的位于青岛市观海一路10号1号楼1-101户、2-101户，2号楼1-302户、1-503户、2-103户、2-202户，三号楼1-102户、2-102户、2-502户、2-401户，3-402户、3-501户共计12套房屋。该事实，有本院（1996）李李执字第69号民事裁定书在案为证。该民事裁定书中，申请执行人仍为中国农业银行青岛市市北区第二支行。被告某规划局对执行标的青岛市观海一路10号1号楼1-101户、2-101户房产提出书面异议。2011年5月20日，本院做出（1996）李李执字第69号执行裁定书，中止对青岛市观海一路10号1号楼1-101户、2-101户两处房产的执行。在该执行裁定书中，申请执行人为山东坤宇置业有限公司。该执行裁定书查明，某规划局于1995年12月4日作出（95）青规罚字第18号行政处罚决定书，并于1995年12月8日送达振业公司。1996年9月2日，某规划局以青土规监字[1996]30号文件形式，向振业公司发出了《关于限期交付被没收房屋的通知》。（95）青规罚字第18号行政处罚决定书中涉及的甲楼底层350平方米实为三套住宅，包括本院查封的XXX路XX号X号楼X单元XXX户、X单元XXX户两套房屋。此两处房屋一直由某规划局保管使用，但未办理相应的罚没财产登记手续。包含在350平方米没收房屋中的另一处房屋（观海一路10号1号楼2单元102户），由振业公司于1998年4月8日以商品房买卖的形式出卖给案外人崔某某，崔某某于1999年8月30日领取了房屋所有权证。上述事实，有原告向法庭提交的（1996）李李执字第69号民事裁定书及执行裁定书在案为证。
4、2011年6月7日，山东坤宇置业有限公司以不服（1996）李李执字第XX号执行裁定书为由，将某规划局作为被告向本院提出申请执行人执行异议之诉，本院于2011年8月15日作出（2011）李民特字第XX号民事判决书，判决驳回青岛坤宇置业有限公司的起诉。青岛坤宇置业有限公司不服上述判决，提起上诉，后又申请撤回对某规划局的起诉及上诉。青岛市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）青民一终字第XXX号民事裁定书，裁定：一、准许山东坤宇置业有限公司撤回起诉及上诉；二、青岛市李沧区人民法院（2011）李民特字第XX号民事判决不发生法律效力。上述事实，有原告向法庭提交的（2011）李民特字第XX号民事判决书、（2012）青民一终字第XXX号民事裁定书在案为证。
5、2012年6月11日，苏某作为原告，将某规划局起诉至本院，要求依法确认本市XXX路XX号X号楼X单元XXX户、X单元XXX户两套房产归振业公司所有；判令对执行标的许可执行。本院审理后，以苏某未依法履行申请执行人的变更程序，不具备本案诉讼主体资格为由，驳回了苏某的起诉。上述事实，有原告向法庭提交的（2012）李民初字第XXXX号民事裁定书在案为证。
6、2013年1月4日，经苏某申请，本院裁定：变更苏某为（1996）李李执字第XX号案件的申请执行人。后苏某于2013年、2014年两次起诉某规划局及振业公司，要求确认涉案两处房屋归振业公司所有，对执行标的许可执行。该两案均因苏某未按时交纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。上述事实，有原告向法庭提交的（2013）李执裁字第X号执行裁定书、（2013）李民初字第XXXX号民事裁定书、（2014）李民初字第XXXX号民事裁定书在案为证。
7、庭审中，原、被告均认可以下事实：1995年3月12日，青岛市土地管理局与振业公司签订青岛市国有土地使用权出让合同，振业公司依法受让了XX市XX区XXX路X号乙、XX号、XX号国有土地使用权。观海一路10号建设理由为旧城改造，共建设甲、乙、丙，即1号楼、2号楼、3号楼三个楼座，其中甲楼即1号楼规划为4层、建筑面积1296平方米、高度为11.8米。1995年12月4日，某规划局作出（XX）青规罚字第XX号行政处罚决定书，认定振业公司在施工过程中未按规划部门核准的图纸施工，擅自将甲楼的标高提高1.5米、由原4层增加为5层、增加底层建筑面积350平方米，规划局认为振业公司未按照规划部门核准的图纸施工，擅自变更图纸增加建筑面积，决定处罚如下：“对被处罚人擅自增加的甲楼底层，建筑面积350平方米，予以没收，在工程验收后10日内交市规划局，被处罚人不得处分和使用。…”。1996年9月2日，某规划局作出青土规监字[1996]30号《关于限期交付被没收房屋的通知》，称“工程已于1996年8月22日验收完毕，限在接到本通知后5日内将没收房屋钥匙交市规划局法规监察处。”但某规划局未提交证据证明其已经将《关于限期交付被没收房屋的通知》送达给振业公司。1997年9月22日，振业公司依法进行了土地使用权登记，现观海一路10号本案争议的两处房产的土地使用权登记在振业公司名下。观海一路10号甲楼一层共有房屋三处，分别是X单元XXX户、X单元XXX户和2单元102户。其中涉案两处房屋现仍未办理房屋登记。上述事实有被告向法庭提交的青岛市国土资源和房屋档案馆出具的不动产登记信息查询结果证明、本院调取的（2011）李民特字第XX号卷宗材料及原、被告的陈述在案为证。
本院经审查认为，1、某规划局作出的（XX）青规罚字第XX号行政处罚决定书，认定振业公司未按照规划部门核准的图纸施工，擅自变更图纸增加建筑面积，因此决定对涉案两处房屋予以没收。但涉案两处房屋至今仍未办理房屋产权登记，不能确定其合法性，而原告要求许可执行的前提首先要确定执行标的的权属。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。而本案原告要求许可执行的标的涉及行政处罚，不属于上述规定中的民事权益。综上，对原告之起诉，应予驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条规定，裁定如下：
驳回原告苏某的起诉。
案件受理费人民币15333元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 胡 雪
人民陪审员 刘玉芳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 宁汝荃