湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民二初字第1648号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，系该社理事长。
委托代理人文磊，男，1974年6月14日出生，汉族，湘乡市人，湘乡市农村信用合作联社金薮信用社主任，住湘乡市金薮乡金薮村腊树湾村民组。
委托代理人陈华，男，1982年2月5日出生，汉族，湘乡市人，湘乡市农村信用合作联社金薮信用社副主任，住湘乡市泉塘镇居委会。
被告罗庆良，男，1967年11月23日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市金薮乡马坪村农民街。
被告陈金平，女，1968年12月4日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市金薮乡马坪村农民街，系被告罗庆良之妻。
两被告委托代理人唐小锋，湖南湘建律师事务所律师。
原告湘乡市农村信用合作联社与被告罗庆良、陈金平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月15日立案受理后，依法组成由审判员谢湘琼担任审判长，审判员王湘飞、人民陪审员叶全中参加评议的合议庭，于2014年8月21日和2014年8月29日公开开庭进行了审理。书记员黄静担任记录。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈金平第一次开庭时到庭参加了诉讼，但经本院依法传唤，第二次开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘乡市农村信用合作联社诉称：被告罗庆良于2004年3月10日在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款4000元，约定月利率6.6375‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2004年9月30日。2007年7月30日在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款93000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年7月30日。2008年12月31日在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款20000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年12月28日。2007年7月30日在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款100000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2008年7月29日。被告陈金平于2007年8月31日在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款51000元，约定月利率9.69‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年8月31日。2008年5月12日被告陈金平在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款47000元，约定月利率10.5825‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2011年5月11日。2007年7月31日在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款100000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年7月30日。借款期满后，经原告多次催收，被告拒不偿还借款本金及利息。故诉至法院请求判令两被告偿还借款本金415000元及自借款之日起至清偿之日止的利息。
被告罗庆良、陈金平辩称：编号为NO.4143524、NO.3520550、NO.08279620、NO.08279313四张借据，其中NO.4143524是作废了的，其他三张被告未曾借过此款项，也未在借据上签字，更未收到该笔借款，被告不应承担还款义务，即使借款合同是成立的，原告也未履行交付义务；同时，原告的借款亦过了诉讼时效，不受法律的保护；被告罗庆良借款93000元，已支付了2012年3月31日前的利息，被告陈金平借款100000元，已支付了2012年4月31日之前的利息；综上，两被告从1995年开始陆续从原告处借款经商，借款金额共计193000元。2007年7月30日，原告通知被告将之前的借款全部转到新的借据上，两张新的借据编号为NO.3520550和陈金平的100000元，此前借据全部作废，此后被告再未向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告湘乡市农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的法定代表人身份证明书和被告的身份证复印件，拟证明原、被告的基本情况；
2、湘乡市农村信用合作联社借款借据七份，借据编号分别为：NO.3520550、3520552、08279620、3520554、4143554、3528844、08279313，拟证明被告向原告借款415000元的事实；
3、不良贷款催收通知书，拟证明原告2014年8月1日向被告进行催款，被告罗庆良签字认可的事实；
4、情况说明一份，拟证明借款的情况和金额。
被告罗庆良对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2中编号为3520550、3528844的借据的真实性有异议，对其他五张证据的真实性无异议，编号为3520550的借据所借的100000元借款被告已经归还，借据的原件在被告手中，但是编号为3520551，其余的内容一模一样，该借据系原告伪造，编号3528844的借款金额51000元的借据也系伪造，因为2007年7月30日后两被告就再未向原告借款；对证据3有异议，催款通知书不是被告真实意思的表示，虽然被告罗庆良签了字，但是系受到蒙骗，原告工作人员找到被告，说核对一下被告认可的那部分借款，被告没有仔细看就签了字，没想到是催款通知书；对证据4有异议，情况说明不属于证据的范畴。
原告对其提供的证据进行了说明：证据2都是真实的，被告到原告借款程序是这样的，借据分为五联，由借款人填写，填写时五联叠放，中间均放有复写纸，借款人填写第一联，其余四联系第一联的复印件，办理借款手续后第二联交给借款人，其余四联放信用社存档保管，假如借款人全部清偿了债务，原告会将第一联借据原件退还给借款人，第三、四、五联放原告保管，现在编号为3520550的借据第一联在原告，说明被告未归还借款，而且被告偿还了借款，手里应该还有一张还款凭证和还息凭证，现在被告均没有，说明其未归还借款，至于被告所说其手中有借据，应该是借据第二联复印件；编号3528844的借据系被告本人签字，其所述未借款不是事实。
为支持自己的诉讼主张，被告向本院提供了如下证据：
1、两被告的身份证复印件，拟证明被告的身份；
2、信用社贷款计息清单，拟证明被告支付了部分利息。
原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对被告提供的证据没有异议，但不能证明被告已偿还了借款。
经本院审查，原告湘乡市农村信用合作联社提交的证据1-3，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；被告所述编号为3520550、3528844的借据系伪造的主张，未提供相应的证据予以支持，并且不愿意申请进行笔迹鉴定，其主张本院不予采信；被告所述催款通知书系受蒙骗所签亦未提供证据予以支持，本院不予采信；证据4不属于证据的范畴，本院不予认定；对被告提供的证据1-2，原告没有异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据材料，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：
被告罗庆良与被告陈金平系夫妻关系，两人从1995年起陆续从原告处借款用于经商，被告罗庆良于2004年3月10日在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款4000元，约定月利率6.6375‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2004年9月30日，已还息至2006年12月31日止。2007年7月30日被告罗庆良在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款93000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年7月30日，已还息至2012年3月31日止，但之前尚欠利息94.70元，另2013年6月30日还息500元整。2007年7月30日被告罗庆良在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款100000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2008年7月29日，已还息至2012年3月1日止，2013年6月30日还息500元整。2008年12月31日被告罗庆良在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款20000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年12月28日，已还息至2011年12月30日止。被告陈金平于2007年7月31日在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款100000元，约定月利率8.76‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年7月30日，已还息至2012年4月30日，但之前尚欠430元利息，另2013年6月30日已付利息500元。2007年8月31日被告陈金平在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款51000元，约定月利率9.69‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2009年8月31日，已还息至2007年9月30日止。2008年5月12日被告陈金平在原告湘乡市农村信用合作联社金薮信用社立据借款47000元，约定月利率10.5825‰，按季结息，到期还贷，还款日期为2011年5月11日，已还息至2009年6月30日止。原告于2014年8月1日向被告罗庆良送达以上七笔贷款的催款通知书进行了催收，被告罗庆良在催款通知书回执上签字认可。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社与被告罗庆良、陈金平之间的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法、有效，当事人应依约履行合同义务。被告在原告处的借款逾期后，未依约还款并支付利息属违约行为。原告湘乡市农村信用合作联社要求被告偿还借款本金415000元，并依约支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。两被告系夫妻关系，其在婚续期间的借款属夫妻共同债务，故两被告的借款均应承担共同偿还义务。被告关于有两笔借款系原告伪造借据和借款已过诉讼时效的主张，未提供相应的证据予以支持，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗庆良、陈金平偿还原告湘乡市农村信用合作联社借款本金4000元整，并从2006年12月31日起按月利率6.6375‰计付利息至清偿之日止。
二、被告罗庆良、陈金平偿还原告湘乡市农村信用合作联社借款本金100000元整，并从2012年3月31日起按月利率8.76‰计付利息至清偿之日止（含2013年6月30日已付的利息500元）。
三、被告罗庆良、陈金平偿还原告湘乡市农村信用合作联社借款本金93000元和利息94.70元，并从2012年3月31日起按月利率8.76‰计付利息至清偿之日止（含2013年6月30日已付的利息500元）。
四、被告罗庆良、陈金平偿还原告湘乡市农村信用合作联社借款本金20000元整，并从2011年6月30日起按月利率8.76‰计付利息至清偿之日止。
五、被告罗庆良、陈金平偿还原告湘乡市农村信用合作联社借款本金100000元和430元利息，并从2012年4月30日起按月利率8.76‰计付利息至清偿之日止（含2013年6月30日已付的利息500元）。
六、被告罗庆良、陈金平偿还原告湘乡市农村信用合作联社借款本金51000元整，并从2007年9月30日起按月利率9.69‰计付利息至清偿之日止。
七、被告罗庆良、陈金平偿还原告湘乡市农村信用合作联社借款本金47000元整，并从2009年3月31日起按月利率10.5825‰计付利息至清偿之日止。
以上给付义务限十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告罗庆良、陈金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谢湘琼
审 判 员 王湘飞
人民陪审员 叶全中
二〇一四年九月十四日
书 记 员 黄 静
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。