湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03764号
原告李文艺，男，生于1971年12月10日，汉族，湖北省天门市人，居民，住湖北省天门市。
委托代理人（特别授权）左红银、梁乔，湖北夷水律师事务所律师。
被告湖北恩施锦绣苑置业有限公司，住所地：恩施市施州大道387号，组织机构代码：55067298-7。
法定代表人李宗宝，该公司经理。
被告李宗宝，男，生于1952年12月16日，汉族，湖北省远安县人，现住恩施市。
被告李世斌，女，生于1959年3月10日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特别授权）莫卓益，男，生于1950年2月6日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。系被告李世斌之夫。
被告林茂凤，男，生于1950年8月17日，汉族，福建省福州市人，现住恩施市。
四被告共同委托代理人（特别授权）王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。
原告李文艺诉被告湖北恩施锦绣苑置业有限公司（以下简称锦绣苑公司）、李宗宝、李世斌、林茂凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成由审判员谭淑琼担任审判长，审判员于永国、朱晖参加的合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左红银，四被告的共同委托代理人王潇潇，被告李世斌的委托代理人莫卓益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文艺诉称，2012年1月17日，被告林茂凤、李世斌二人拟共同投资承接恩施市红庙开发区农副产品深加工园区土石方开挖工程。同年1月18日，二被告与被告锦绣苑公司、李宗宝签订《投资合作协议》共同承接该项目，但因被告锦绣苑公司不具备工程开挖资质，便以重庆华升建筑工程（集团）有限公司名义施工（实为挂靠）。三被告因缺乏资金，由被告李世斌、林茂凤二人于2012年6月5日与原告签订书面《协议书》，约定向原告借款300万元用于被告承包的土石方开挖项目，同时约定2013年2月6日前还清全部借款，并支付原告利息柒拾万元和现金捌拾万元，否则按照450万元的3%计算利息，被告李世斌、林茂凤于2012年6月6日向原告出具了借条。
届期后，被告李世斌、林茂凤未能偿还原告的借款，经原告多次催收和协商，被告仍下欠原告170万元的本金，被告锦绣苑公司及被告李宗宝自愿对前述款项下所欠的170万元予以承接，并于2013年12月18日向原告出具了《欠据》，约定最后支付时间为2014年6月30日前全部还清，且约定按月利率3%计息，同时约定被告李世斌、林茂凤对其中的120万元承担连带保证责任，并由被告锦绣苑公司以自有资产对120万元作为抵押担保，剩余50万元由被告锦绣苑公司、李宗宝出具借条，约定2014年1月20日前支付完毕。
2015年12月17日，原告因多次催收未果，具状诉至法院，请求：1、判令被告锦绣苑公司和李宗宝偿还原告借款120万元并自2014年1月20日起至付清全款之日止按年利率24%支付利息；被告李世斌、林茂凤对借款本金120万元及利息承担连带保证责任。2、判令被告李宗宝偿还原告借款50万元并自2014年1月20日起至付清全款之日止按年利率6%支付利息；3、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。
证据二、被告锦绣苑公司组织机构代码证复印件，证明被告锦绣苑公司的主体信息。
证据三、合作协议、投资合作协议复印件各一份，证明四被告合作承接恩施市红庙开发区农副产品深加工园区部分土石方开挖项目。
证据四、协议书复印件、中国银行客户回单原件各一份，证明：1、被告林茂凤和被告李世斌因承接恩施市红庙开发区农副产品深加工园区部分土石方开挖项目需要资金周转，向原告借款300万元，约定2013年2月6日前还清全部借款，并支付原告利息柒拾万元和现金捌拾万元，否则以450万元为基数按月利率3%计息；2、原告与被告林茂凤、李世斌签订《协议书》当日向被告李世斌的账户转入300万元的事实。
证据五、欠据原件一份，证明：1、被告锦绣苑公司、李宗宝愿意对被告李世斌、林茂凤尚欠原告的120万元本金承担偿还责任，并于2013年12月18日向原告出具了欠据，约定了还款时间和数额及按月利率3%计算的利息；2、被告锦绣苑公司以自有资产提供担保；3、被告李世斌、林茂凤自愿承担连带责任。
证据六、借条原件一份，证明被告锦绣苑公司、李宗宝愿意对被告李世斌、林茂凤尚欠原告的50万元本金承担偿还责任，并于2013年12月18日向原告出具了借条，约定2014年1月20日前一次性还清。
经质证，四被告对原告提交的证据一、二、三无异议。四被告认为证据四没有提交原件，不予质证，但表示原告给被告李世斌、林茂凤中借条300万元及转账给李世斌均是事实，中国银行客户回单是真实的。对证据五、六的真实性无异议，认为达不到原告的证明目的，本金300万元已偿还，对利息的计算有争议，借款当时也未实际发生；被告李世斌的代理人莫卓益表示2013年9月20日前已通过李世斌分五次将300万元还清，当时按月利率3%计算利息不到90万元，原告要170万元，林茂凤、李世斌不同意，李宗宝说他作担保，多的他来还，林茂凤才同意120万元，但50万元绝对不同意，所以李宗宝出具了50万元的借条。
被告锦绣苑公司、李宗宝、李世斌、林茂凤共同辩称，1、本案中原告的借款本金300万元已通过李世斌偿还；2、原告所称的欠条内容与事实不符，欠条所写内容实为利息，但由于利息过高，不符合法律规定，应当按照相关法律计算；3、被告李世斌、林茂凤担保责任期限届满，不应当承担担保责任；4、被告李宗宝认为原告诉讼请求第二项的50万元借款并不存在，原告主张的120万元和50万元的来源是因原告借款给本案被告李世斌、林茂凤后要求高利息，二被告李世斌、林茂凤就利率与原告有争议，原告本人通过非正常手段胁迫所写的欠条。综上，借款事实存在，但本金已经偿还，拖欠原告的利息应当按照法律规定计算，请求法院依法判决。
四被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告锦绣苑公司的组织机构代码证、被告李宗宝、李世斌、林茂凤的身份证复印件各一份，证明被告的身份信息。
证据二、收条复印件、银行转账记录单原件各5份，证明李世斌已经将300万元本金偿还给原告，并不欠原告170万元本金，利息应按规定计算。
经质证，原告对被告提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，被告偿还了300万元是实，但被告偿还的是170万元利息和130万元本金，并非全部是本金。
本院认证，对上述各方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对原、被告提交的其余证据，虽双方对证明目的均有异议，但其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月5日，被告李世斌、林茂凤因承接恩施市红庙开发区农副产品深加工园区部分土石方开挖项目需要周转资金向原告借款300万元，约定借款使用期间为2012年6月6日起至2013年2月6日，并支付原告利息70万元和现金80万元，逾期按450万元的3%按月支付利息，被告李世斌、林茂凤给原告出具了借条，后原告通过银行转账向被告李世斌的账户支付了借款300万元。
借款逾期后，被告李世斌、林茂凤分别于2013年2月8日、3月5日、4月29日、5月2日、9月10日向原告转账支付50万元、100万元、50万元、50万元、50万元，共计300万元，原告本人及委托案外人梁行甫、李文革、刘艳红分别给被告李世斌、林茂凤出具了收条。
2013年12月18日，经原告同意，被告锦绣苑公司、李宗宝自愿承担被告李世斌、林茂凤所欠原告的涉案债务，并按原告的要求出具欠据一份，内容为：“欠据今欠到李文艺现金人民币壹佰贰拾万元正（小写：1200000.00元），此欠款是李世斌、林茂凤于2012年6月6日向李文艺借款投资到我的工程保证金，我自愿承担此款的还款责任。定于2014年1月20日之前还欠款贰拾万元整，另壹佰万元从2014年1月20日起按月息3%计息，且当月支付，定于2014年4月20日之前还款伍拾万元整，余款伍拾万元于2014年6月30日之前还清，期间仍按月息3%计息且每月支付。（注：出具本欠据后，双方以前往来借据、转账凭证、还款收据等均作废，以此欠据为准。）欠款人李宗宝（签名捺印）湖北恩施锦绣苑置业有限公司（盖章）2013年12月18日如李宗宝没有偿还能力，我自愿为上述欠款的偿还承担连带责任担保。担保人：林茂凤（签名捺印）李世斌（签名捺印）2013.12.18李宗宝自愿用公司资产担保李宗宝（签名捺印）湖北恩施锦绣苑置业有限公司（盖章）2013.12.18”；被告锦绣苑公司、李宗宝同时向原告出具借条一份，内容为：“今借到李文艺现金人民币大写伍拾万元整（500，000.00元）此借款定于2014年元月20日前一次性还清。借款人李宗宝（签名捺印）湖北恩施锦绣苑置业有限公司（盖章）2013.12.18”。
2015年12月17日，原告因多次催收未果，具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
审理中，四被告的代理人王潇潇表示，1、按照先还本金，后还利息的口头约定，涉案借款本金300万元已经通过被告李世斌偿还完毕，原告诉称的欠条内容与事实不符，欠条所写内容实为利息，由于利息部分过高，不符合法律规定，应当按照相关法律计算。2、被告李宗宝出具的120万欠据和50万借条，是受原告胁迫所写。3、被告李世斌、林茂凤担保责任期限届满，不应当承担担保责任。对第1、2项，被告未举证证实。原告则认为，被告李世斌、林茂凤只是偿还了170万元利息和130万元本金。
庭审时，合议庭根据原告要求被告锦绣苑公司、李宗宝出具的170万元借款凭证建议：以300万借款本金为基数，依据被告还款的时间顺序、按照利随本清的原则，自2012年6月6日起计算到2013年9月1０日止，按照月息3分计算，适当取整（对被告有利），分段计算，结果为尚欠本金112万元。对此，原告无异议；被告表示对计算的时间段及结果无异议，但对计算的利率认为应按月利率2%计算，对还款顺序应确定为先本金后利息。
关于被告李宗宝的代理人辩称还款主体是锦绣苑公司而非李宗宝的问题，被告李宗宝庭审后向本院陈述：“本来（还款）是我个人行为，但是李文艺要求公司也要承担责任”。
关于被告锦绣苑公司以资产担保的问题，双方并未明确资产明细，原告亦未举证证实被告锦绣苑公司目前有何资产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告锦绣苑公司、李宗宝自愿就被告李世斌、林茂凤所欠原告300万元借款结算后的债务向原告承担偿还责任的事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。
关于还款主体问题。被告李宗宝的代理人虽辩称还款主体是锦绣苑公司而非李宗宝，但被告李宗宝庭审后向本院陈述：“本来（还款）是我个人行为，但是李文艺要求公司也要承担责任”。故涉案款项的还款主体为被告锦绣苑公司和被告李宗宝。对被告李宗宝的代理人辩称被告李宗宝不是还款主体的抗辩意见，既与本案查明的事实不符，亦与被告李宗宝本人的陈述不符，本院不予采纳。
关于借款本金问题。被告锦绣苑公司、李宗宝向原告承担的债务来源于2012年6月5日被告李世斌、林茂凤所欠原告的300万元借款，根据被告锦绣苑公司、李宗宝向原告出具的120万元欠据和50万元的借条，结合被告李世斌、林茂凤已经分五次向原告偿还300万元的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，现被告锦绣苑公司、李宗宝并无证据证实与原告存在先还本金后还利息及月利率2%的约定，原告亦对此否认。故本院依法确认双方的偿还顺序为先利息后本金。对被告主张已向原告偿还借款本金300万元的抗辩意见，因无证据证实，本院不予采纳。对原告主张的被告偿还了170万元利息和130万元本金的意见，因其结算的内容中有不符合相关法律规定的部分，本院亦不予采纳。
对被告已偿还的300万元如何结算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”就被告已偿还的300万元的结算问题，本院认为以300万元借款本金为基数，依据被告还款的时间顺序、按照利随本清的原则，自2012年6月6日起计算到2013年9月1０日止，已支付的利息按照月利率3%计收，分段计算，适当取整（对被告有利的原则），被告李世斌、林茂凤实欠原告本金应为112万元。因原告对此无异议，被告对此虽有异议，但计算方式和取整均对被告有利，故本院认定被告锦绣苑公司、李宗宝应向原告承担的债务本金为112万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告双方约定的借款最后偿还期限为2014年6月30日，逾期后，原告向被告锦绣苑公司、李宗宝进行了催收，被告锦绣苑公司、李宗宝至今未履行还款义务，现原告主张被告锦绣苑公司、李宗宝偿还借款本金共计170万元，本院据实支持112万元，对其余部分本院不予支持。
关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告约定借款期限内的年利率为36%，超过了相关法律规定，本院不予确认；现原告请求被告按年利率24%自2014年1月20日起至还清之日止计付期内及逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的相关规定，本院予以确认并支持。
关于原告主张的连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被告李世斌、林茂凤与原告未约定保证期间，其保证期间应以法律规定的6个月为准，即从涉案借款的最后一期偿还时间2014年6月30日起至2014年12月31日止。本案原告向本院起诉的时间为2015年12月17日，已超过6个月，即被告李世斌、林茂凤承担连带责任保证的保证期间已过，依法应免除其保证责任。现被告李世斌、林茂凤主张其保证责任应予免除的抗辩理由成立，本院予以采纳。故对原告要求被告李世斌、林茂凤对涉案借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干意见的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖北恩施锦绣苑置业有限公司、李宗宝于本判决生效后十日内共同偿还原告李文艺借款本金112万元，并自2014年1月20日起至还款之日止按年利率24%计付利息。
二、驳回原告李文艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费20100元，由被告湖北恩施锦绣苑置业有限公司、李宗宝负担13242元；原告李文艺负担6858元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 谭淑琼
审判员 于永国
审判员 朱 晖
二〇一六年五月十八日
书记员 简 喆