湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1952号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，营业场所为宜昌市夷陵大道202-6号，统一社会信用代码：91420500X155634557。
负责人：王丹，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张彪，男，生于1978年5月4日，汉族，中专文化，住宣恩县，
委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):杨卫国，男，生于1972年9月13日，汉族，高中文化，司机，住宜昌市夷陵区，
被上诉人(原审被告):长阳成昊物流有限公司，住所地为长阳县榔坪镇榔坪街519号，统一社会信用代码：91420528316405522F。
法定代表人：陈秀丽，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司(以下简称人保财险宜昌伍家支公司)因与被上诉人杨卫国、张彪、长阳成昊物流有限公司(以下简称成昊物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2016）鄂2825民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
人保财险宜昌伍家支公司上诉请求：依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人张彪请求的替代性交通工具费用2万元、停车费7000元、非医保用药1213.95元均不属于上诉人保险赔偿范围，不应当由上诉人承担；二、张彪请求的误工费不应被人民法院支持；三、湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定费3300元不应由上诉人承担。
张彪辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨卫国、成昊物流公司未提交书面的答辩意见。
张彪向一审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿原告人身和财产损失86785.42元，即医疗费6540.42元、误工费2355元、护理费1190元、住院生活补助费700元、手机损失1000元、车辆损失65000元（以鉴定为准）、施救费1000元、停车费3000元、替代性交通工具合理费用6000元。其中由被告人保财险宜昌伍家支公司在交强险和第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告杨卫国、成昊物流公司连带赔偿；2.三被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：判决三被告赔偿原告人身和财产损失合计119125.42元，即医疗费6540.42元、误工费2355元、护理费1190元、住院生活补助费700元、手机损失1000元、车辆损失63040元、施救费1000元、停车费7000元、替代性交通工具合理费用33000元、鉴定费3300元。
一审法院认定事实：2016年6月20日，被告杨卫国驾驶鄂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车从宜昌往宣恩县城方向行驶，13时40分，当车行驶至椒园收费站至椒园集镇××路段处，因占道行驶，与对向行驶的由原告张彪驾驶的鄂Ｑ×××××号小型轿车相碰撞，造成原告张彪受伤以及两车受损的交通事故。宣恩县公安局交通警察大队认定被告杨卫国驾驶机动车未实行右侧通行原则是导致此次事故发生的根本原因，应负此次事故的全部责任，原告张彪在此次事故中无责任。交通事故发生当日，原告张彪被送往恩施州中心医院门诊检查，用去门诊医疗费2002.4元。原告张彪于次日入恩施州民族医院住院治疗14天，2016年7月5日出院，出院诊断为“头部外伤：轻型颅脑损伤，多处浅表损伤”。原告张彪住院期间共用去医疗费4538.02元。原告张彪驾驶的鄂Ｑ×××××号小型轿车登记的所有人为原告张彪，该车辆事后被送往恩施自治州施南汽车销售服务有限公司维修，产生施救费1000元，恩施自治州施南汽车销售服务有限公司经检测后向原告张彪出具了一份维修结算清单，该清单载明该事故车辆需要维修费用共计66053元。另查明，被告杨卫国驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车登记的所有人为被告成昊物流公司，被告杨卫国系被告成昊物流公司聘请的司机。被告成昊物流公司已就鄂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车向被告人保财险宜昌伍家支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元且不计免赔率的第三者责任商业保险。本次交通事故发生后，被告人保财险宜昌伍家支公司对原告张彪鄂Ｑ×××××号小型轿车损失的定损合计金额为37386.33元，对施救费的定损金额为400元。由于被告人保财险宜昌伍家支公司不同意按照恩施自治州施南汽车销售服务有限公司出具维修结算清单理赔，故引起纠纷，原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告人保财险宜昌伍家支公司向该院申请对原告张彪提供的维修结算清单标注的零部件项目与被告人保财险宜昌伍家支公司损失情况确认书标注的零部件项目不一致的零部件与此次交通事故是否具有关联性进行司法鉴定，利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所接受委托后，经鉴定作出了鄂利锐司鉴[2017]车鉴字第079号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：鄂Ｑ×××××车“结算清单”与“损失情况确认书”不一致的零部件与本起事故存在关联性。审理过程中，原告张彪亦向该院申请对鄂Ｑ×××××号车辆的损失修复价格进行鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受委托后，�鉴定作出了鄂循价鉴（恩施）[2017]24号评估报告书，其评估意见为：鄂Ｑ×××××号车辆在鉴定评估基准日的损失修复价格水平为人民币63040.00元。
一审法院认为，被告杨卫国驾驶机动车未实行右侧通行原则导致发生其负全部责任的交通事故，致使原告张彪人身和财产受损，其行为侵害了原告张彪的人身和财产权益，原告张彪有权请求赔偿,由于被告杨卫国系被告成昊物流公司聘请的司机，故其在工作过程中造成的损害应当由被告成昊物流公司承担全部侵权赔偿责任。因本案的肇事车辆在被告人保财险宜昌伍家支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且发生交通事故时尚在保险期限内，故应由被告人保财险宜昌伍家支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内先行赔偿，不足部分再由责任人赔偿。原告主张医疗费6540.42元符合法律规定，且有相关证据证实，予以认定；被告人保财险宜昌伍家支公司主张扣减1213.95元医疗费用的依据不足，不予支持。原告主张误工费2355元，其计算标准与庭审查明的原告行业不符，其误工费应当按照制造业在岗职工平均工资标准计算，经计算为1725.78元（41994元/年÷365天×15天）。原告主张护理费1190元、住院伙食补助费700元，未超过法律规定的标准，予以认定。原告主张手机损失1000元，证据不足，不予认定。原告主张车辆损失63040元，有利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所的司法鉴定书和湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估报告书予以证实，其主张符合法律规定，予以认定；被告人保财险宜昌伍家支公司主张应当按照保险公司损失确认书确定的金额进行赔偿的理由不能成立，不予支持。原告主张施救费1000元，符合法律规定，且有相关证据证实，予以认定。原告主张停�费7000元，由于事故发生后被告人保财险宜昌伍家支公司不认可维修企业对原告车辆的维修零件项目且其定损金额远低于原告车辆损失的修复价格，导致原告车辆无法得到及时维修并产生了停车费，该费用属于因被告人保财险宜昌伍家支公司的原因造成的损失，应当由被告人保财险宜昌伍家支公司负责赔偿，故对原告的该项请求，予以认定。原告主张替代性交通工具合理费用33000元（3000元/月×11个月），综合考虑受损车辆使用性质、原告生活工作区间以及本地交通条件等因素，酌情按2000元/月的标准予以支持；对于交通事故发生后1个月内的替代性交通工具合理费用2000元，认定为正常维修期间产生的间接损失，此费用应由被告成昊物流公司承担；对于之后10个月的替代性交通工具合理费用20000元，属于因被告人保财险宜昌伍家支公司的原因造成的损失，应当由被告人保�险宜昌伍家支公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张彪因交通事故产生的医疗费6540.42元、住院伙食补助费700元，共计7240.42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。二、原告张彪因交通事故产生的护理费1190元、误工费1725.78元，共计2915.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。三、原告张彪因交通事故产生的车辆损失63040元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿61040元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司赔偿原告张彪停车费7000元以及替代性交通工具合理费用20000元。五、被告长阳成昊物流有限公司赔偿原告张彪替代性交通工具合理费用2000元。六、驳回原告张彪的其他诉讼请求。案件受理费668元，由原告张彪负担79元，被告长阳成昊物流有限公司负担589元。鉴定费6300元（利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所鉴定费3000元，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定费3300元），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
本院认为，机动车第三者责任保险条款规定,保险人收到被保险人索赔请求后，应当及时作出核定，对不属于保险责任的，应当向被保险人作出拒绝赔偿通知书，并说明理由。本案中，从利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定意见及湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定意见看，张彪提交的恩施自治州施南汽车销售服务有限公司维修结算清单，无论是修理的项目还是所需的修理费用均在合理范围内。而人保财险宜昌伍家支公司对被损车辆的定损，无论是需要修理的项目还是修理的费用与被损车辆的实际损失明显不符。张彪对人保财险宜昌伍家支公司的定损提出异议,并提交恩施自治州施南汽车销售服务有限公司维�结算清单。人保财险宜昌伍家支公司对张彪提出的定损异议和恩施自治州施南汽车销售服务有限公司维修结算清单没有作出处理意见，也没有与张彪和恩施自治州施南汽车销售服务有限公司进行有效的沟通，而是坚持其不合理的定损意见，导致车辆无法按期修复，张彪因此向法院提起诉讼。人保财险宜昌伍家支公司对本案事故车辆的定损程序明显不当，并怠于履行核损义务，造成张彪经济损失。因此，人保财险宜昌伍家支公司除了赔偿张彪因车辆发生交通事故造成的经济损失外，还应当赔偿张彪因不能按期修复被损车辆而产生的经济损失。故一审法院认定张彪支付的停车费7000元及替代性交通工具合理费用20000元，属于人保财险宜昌伍家支公司保险赔偿范围并无不当。人保财险宜昌伍家支公司上诉称张彪请求的替代性交通工具费用2万元、停车费7000元、湖北循其本价�鉴定评估有限公司的鉴定费3300元不应由上诉人承担的意见，其理由不能成立，本院不予采纳。人保财险宜昌伍家支公司上诉称张彪的非医保用药1213.95元均不属于上诉人保险赔偿范围，误工费不应得到支持的意见，未提交相关证据，其上诉意见证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，人保财险宜昌伍家支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 清 淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王�异
二〇一七年十月二十三日
法 官 助 理 彭 小 桐
书记员（兼） 彭 小 桐