云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1927号上诉人（原审原告）：张升禹，男，生于1972年11月28日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人（原审原告）：任正容，女，生于1969年10月20日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。系张升禹之妻。委托代理人：郭万金，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：朱家雄，镇雄县木卓乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：付在美，女，生于1962年7月16日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原审第三人：宋德全，男，生于1964年1月12日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原审第三人：廖祥菊，女，生于1969年1月12日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。系宋德全之妻。上诉人张升禹、任正容因与被上诉人付在美、原审第三人宋德全、廖祥菊案外人执行异议之诉纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2016）云0627民初848号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2015年9月23日，付再美向原审法院诉求廖祥菊、宋德全偿还借款，并于2015年10月20日向原审法院申请对廖祥菊、宋德全所有的镇雄县××镇南台街道办事处商业城二组团三号楼1单元1-××号（房产证编号为镇房权证乌字第××号）住房进行财产保全。2015年10月22日，原审法院作出（2015）镇民初字第2653号《民事裁定书》查封该房屋，并明确查封期间未经法院同意不得转让、变卖、抵押、赠与等。2015年12月8日，原审法院作出（2015）镇民初字第2653号《民事判决书》，判决由廖祥菊、宋德全偿还付在美借款本金人民币330000元并支付利息。判决送达后各方当事人未上诉，现已发生法律效力。其间（即2015年10月8日），任正容、张升禹和廖祥菊、宋德全在富邦房地产经纪服务有限公司镇雄公司的居间下，签订《房屋买卖合同》，将该套房屋以518000元价出卖给任正容、张升禹，但在办理房屋过户手续时，遭到付在美阻止。2016年3月10日，张升禹、任正容以法院查封的该房屋系廖祥菊、宋德全已出售给张升禹、任正容，房款及购房税款已付清，且取得房屋的时间是在法院查封之前，虽没有办理过户登记手续，但其没有过错等为由，请求原审法院排除执行。原审法院经审查认为，付在美申请采取保全措施符合法律规定，依法对登记为宋德全、廖祥菊共有的财产采取保全措施并无当，案外人的执行异议不能成立，遂于2016年3月20日作出（2016）镇法执异字第2号《执行裁定书》，裁定驳回张升禹、任正容的执行异议。张升禹、任正容不服该裁定，于2016年3月25日向原审法院提起民事诉讼。原审法院审理认为，诚实守信是法律对公民的基本要求，本案廖祥菊、宋德全欠付在美的借款未还，在付在美已向原审法院起诉的情况下，仍与张升禹、任正容签订《房屋买卖合同》，将其位于镇雄县乌峰镇商业城二组团三号楼1单元101室（房产证编号为镇房权证乌字第××号）房屋有偿转让给张升禹、任正容的事实成立。因廖祥菊、宋德全提供的证据不能排除转让该房屋有逃避债务的可能，而且双方在签订《房屋买卖合同》后，并未按法律规定办理产权过户手续，现镇雄县乌峰镇商业城二组团三号楼1单元101室（房产证编号为镇房权证乌字第××号）房屋的产权人仍系廖祥菊、宋德全。因此，张升禹、任正容与廖祥菊、宋德全间的房屋买卖关系不成立，张升禹、任正容与廖祥菊、宋德全签订的《房屋买卖合同》不能对抗付在美对其债权的实现。人民法院根据权利人即付在美的申请而对廖祥菊、宋德全的房屋予以裁定查封，是为确保当事人合法债权能够顺利实现。鉴此，张升禹、任正容就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，依法不予支持。对于付在美提出其不是本案适格被告的主张，因《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”据此，对付在美的该主张，不予采纳。综上，为维护法律的严肃性，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回张升禹、任正容的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由张升禹、任正容承担。一审宣判后，张升禹、任正容不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一、原审认定事实不清，证据不足，判决错误，评判明显故意偏袒被上诉人。1、我方系支付清全部购房款并在平等自愿的基础上经具有房产交易资格的中介公司组织依法签订房屋买卖合同后取得该房的所有权，本身没有任何过错，应属善意取得，且我方房屋从未被查封，对此也不知情，对方财产保全申请违反法律规定，民事裁定程序违法，严重侵犯了我方的合法财产权利；2、在付清全部购房款，第三人已依约实际交付房屋后，我方对该房进行部分装修、添置家具后搬入该房居住使用，在取得该房产时，我方根本不知第三人是否与他人有债务或涉法涉诉纠纷，且原判对我方提举的证据全部予以采信，认为双方的房屋买卖合同成立、生效，但在判决结尾部分却作出前后相互矛盾的判决，故该判决是错误的；3、根据法律规定，房屋未经人民法院采取查封、扣押、冻结或财产保全之前，权利人有权处置自己的财产，我方在对方申请财产保全的14天前就已实际取得该房屋，不动产是否登记并不影响买卖合同的成立，只要不具有《合同法》规定的无效情形，那么双方所签订的合同依法成立并生效；4、本案中我方的买卖合同在先，被上诉人的财产保全在后；二、我方提供的在卷证据之间能相互印证，足以能够排除被上诉人申请执行的民事权益；三、原审审判程序违法，由于被上诉人在法院工作的直系亲属从中干预，其在未提供担保未交纳保证金等情形下，法院违反法定程序作出裁定，该案应移送昭通市中级人民法院并指定其他法院审理程序才合法；四、根据法律相关规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，故原审法院的查封裁定程序是违法错误的，依法应予解除，且在本案中将宋德全、廖祥菊列为第三人是完全符合法律规定的。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，审判程序违法，判决前后矛盾，显示公平，严重损害了我方的合法权益，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判不得执行该标的。被上诉人付在美答辩称，第一、上诉人一审中列举的证据不能证明其是涉案房屋的产权人。第二、上诉人明知涉案房屋是第三人从银行按揭贷款购买，已抵押给银行，如要过户，程序复杂，并非我能阻止。原审法院予以查封，程序合法。第三、上诉人与第三人签订的房屋买卖合同在被上诉人起诉第三人之后，是第三人为逃避债务转移财产的行为，依法不应予以保护。第四、根据上诉人与第三人的约定，涉案房屋过户后，上诉人才将全款付清，现上诉人说已付清尾款纯属虚构，与事实不符。第五、因第三人隐瞒了事实，对上诉人造成欺诈，上诉人理应起诉第三人进行维权。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。原审第三人宋德全、廖祥菊未作答辩。本案在二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人提出异议认为：上诉人已取得涉案房屋的所有权，并在法院查封前已实际占有和居住。其余的事实，双方无异议，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。归纳诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：廖祥菊、宋德全与张升禹、任正容于2015年10月8日签订的涉案《房屋买卖合同》是否有效？本案是否不得执行涉案房屋？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：第一、关于廖祥菊、宋德全与张升禹、任正容于2015年10月8日签订的涉案《房屋买卖合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，廖祥菊、宋德全与张升禹、任正容于2015年10月8日签订的涉案合同双方已约定合同自签订之日起生效，且该合同也不属于法律另有规定的限制其生效的合同，依法应属成立即生效的合同，涉案房屋未办理物权登记，不影响该合同的效力。付在美也未举证证明廖祥菊、宋德全与张升禹、任正容签订合同时存在欺诈等行为，该《房屋买卖合同》系合法、有效的合同，张升禹、任正容与廖祥菊、宋德全之间的房屋买卖关系依法成立。原审认定张升禹、任正容与廖祥菊、宋德全之间的房屋买卖关系不成立，适用法律错误，本院予以纠正。第二、关于本案是否不得执行涉案房屋的问题。本案中，根据原审查明的案件事实，廖祥菊、宋德全与张升禹、任正容签订涉案《房屋买卖合同》系2015年10月8日，该时间在原审法院裁定查封涉案房屋时间2015年10月22日之前。针对张升禹、任正容在原审诉状中陈述的张升禹、任正容于2015年10月18日入住涉案房屋的事实，原审各方当事人并未提出异议。张升禹、任正容在原审中提交的证据《房屋买卖款收条》，该收条分为两部部分，一部分为2015年10月8日宋德全收到张升禹首付款150000.00元；另一部分为2015年10月17日宋德全收到张升禹购房尾款368000.00元。付在美对该证据没有意见。付在美另认为该收条应经公证程序后才有证据效力的质证意见于法无据，该质证意见不能成立。该证据结合张升禹于2015年10月17日在银行提取现金238000.00元、张升禹支付房屋中介公司中介费5000.00元、张升禹向税务部门支付购房税30666.00元等事实，能证明廖祥菊、宋德全与张升禹、任正容之间买卖房屋的事实真实存在，张升禹、任正容已支付完全部购房价款。涉案房屋廖祥菊、宋德全未过户给张升禹、任正容是因办理过户手续时遭到付在美的阻止，并非因买受人张升禹、任正容自身原因造成房屋不能过户。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，张升禹、任正容针对原审法院（2015）镇民初字第2653号民事裁定书裁定对涉案房屋采取保全的查封行为提出的执行异议，符合法律的规定，理应予以支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人张升禹、任正容的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2016）云0627民初848号民事判决；二、不得执行位于镇雄县乌峰镇南台街道办事处商业城二组团三号楼1单元1-××号房产证编号为镇房权证乌字第××号住房。一审案件受理费100.00元，二案案件受理费100.00元，共计200.00元，由被上诉人付在美负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，云南省镇雄县人民法院（2016）镇法执异字第2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  李恩鹏审判员  肖荣蓉审判员  杨稳香二〇一七年三月二十日书记员  马 艳