河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0882民初493号
原告：黄国才，男，1963年2月19日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：梁发贵，河南永威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建国，河南永威律师事务所实习律师。
被告：沁阳市王曲乡祁庄村村民委员会，住所地：沁阳市王曲乡祁庄村。
法定代表人：郭太平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。
原告黄国才诉被告沁阳市王曲乡祁庄村村民委员会（下称祁庄村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后发现本案不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄国才及其委托诉讼代理人梁发贵、被告祁庄村委会的法定代表人郭太平及委托诉讼代理人勾保公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国才诉称，1、被告给付原告工程款247830元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2009年下半年承包了被告村修排水道的工程，当时双方约定总工程款为15000元，工程完工后付清。可工程完工后，被告仅付了3000元。2010年下半年原告又承包了被告村硬化街道六条的工程，该工程共6400平方米，双方约定每平方米按55元计算，此工程总工程款为352000元，工程完工后付款。可到期后被告陆续只给了116170元。被告共欠原告上述两个工程款247830元没有给付，原告多次向被告催要，被告一直推诿，至今没有结清下余工程款，现予以起诉请求依法裁判。
被告祁庄村委会辩称，原告在承包我村道路铺筑前，道路地基工程另由他人施工完毕。当时祁庄村委会要求路面铺筑厚度为15mm，因要求承包道路路面铺筑的人较多，黄国才提出单价每平方米35元，最终协商一致铺筑厚度15厘米，铺筑单价每平方米32元。2012年7月11日黄国才找到我村会计说其初步测量的总路面面积是6170平方米，让村会计按照他测量的路面面积列个草底，再把村里已经支付的款项写上去，向村委会主任汇报，村会计按照黄国才说的写好后，黄国才让村会计又写一份交给他留个存根。但此后黄国才既没有报送竣工验收报告申请，也没有提出竣工验收，也未就实际施工工程款开具发票，导致其施工路面面积、厚度一直没有最终进行测量，并导致我村无法结算工程款。2018年3月经我村组织人员实地测量，我村道路硬化路面是6011平方米，并不是黄国才诉状上说的6400平方米，路面铺筑厚度只有一少部分达到15厘米，大部分路面厚度只有10厘米，并且路面已经毁损严重，不能正常使用。另黄国才在诉状上所讲的修排水道总工程款也与当初约定的存在一定出入，因为其在施工前经过讨价还价总工程款定为10000元，且我村已经实际支付8000元，而我村实际支付的路面铺筑款项为156170元，也不是黄国才诉状上写的116170元。综上黄国才只有在施工路面竣工验收合格，且黄国才开具发票的情况下，我村才能结算并支付工程款，也就是说黄国才要求我村支付工程款的条件还未成就，另一方面，黄国才起诉也已经超过诉讼时效期间。据此要求驳回原告黄国才的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了：1、照片一张；2、梁达军证明一份；3、2015年8月13日祁建业、祁国平、郭计丰共同出具的证明材料一份；4、2009年-2015年祁庄村账目公开表照片一张；5、祁庄村委会会计贺小粉2012年7月11日给原告出具的施工情况底稿；6、杨平稳、付全朝、刘备、王永兴、魏明宠2018年3月10日共同出具的证明一份。被告祁庄村委会依法提交了：1、现金付出凭单二张；2、道路照片五张；3、刘兴建证明材料及其本人身份证复印件；4、夏小军证明材料及其本人身份证复印件、署名为夏小军的证明条四张；5、郭庆林、郭根运、郭平等、祁法旺各自出具的证明材料及各自的身份证复印件。本院组织当事人进行了质证，对上述证据本院认定如下：被告对原告证据1、2的真实性无异议，认可修排水道事实的存在，因此对原告证据1、2证明的原告为被告修排水道的事实予以认定。原告证据3证明2011年11月-12月原告为被告修筑村内道路，但与原、被告陈述的2010年至2011年1、2月份原告为被告修筑村内道路相矛盾，因此对原告证据3不予认定。原告证据4祁庄村委会账目公开表载明“付修路款6400平方（米）×55=352000元”，而祁庄村委会会计贺小粉出具的施工情况底稿即原告证据5载明“总路面6170平方（米）”，两者相差230平方米，而根据账目公开表和贺小粉为原告出具的施工情况底稿的性质来看，贺小粉出具的施工情况底稿载明的路面面积更符合客观实际，因此本院综合分析，对原告证据5予以认定，同时认定原告修筑路面面积为6170平方米。祁庄村委会账目公开表载明修路单价55元/平方米，被告主张55元/平方米包含路基的修筑（单价23元/平方米）和水泥路面的铺设（32元/平方米），但被告提供的据以证明其主张的夏小军书面证言与夏小军收到工程款的证明条笔迹明显存在不一致，且夏小军也未能出庭作证，因此对被告主张的原告所修道路的路基是夏小军所修的事实，根据现有证据不能认定。对被告祁庄村委会账目公开表载明单价55元/平方米，原告庭审陈述双方协商价格为45元/平方米，但后来又涨到48元/平方米，现原告主张的被告应付款是按照55元/平方米计算，根据原告证据和陈述，本院综合分析原告为被告修筑水泥道路的单价为45元/平方米应较为客观，原告按55元计算应付款明显不当。原告证据6系多人共同出具，均未出庭作证，无法核实证据的真伪，不予认定。被告证据1是自制凭证，无其他证据佐证，不予认定。被告证据2无拍摄地点和时间，不能证明其主张，不予认定。被告证据3、4、5无施工合同等其他证据佐证，不予认定。
依据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2009年原告为被告修排水道，双方未签订书面合同，口头约定合同总价为10000元，原告施工结束后，被告付款3000元，尚有7000元未付。2010年至2011年1月，原告为被告修筑村内水泥道路，双方未签订书面合同，口头约定，原告为被告修筑村内水泥道路，路面水泥厚度为25厘米，每平方米价格为45元。原告为被告修好道路后，被告即予以使用。2012年7月11日被告祁庄村委会会计贺小粉为原告出具条据一张，载明：“总路面6170平方（米）小粉付梁军76170元整2000元现金没打条合计96170元贺小粉2012年7月11日”。另经被告祁庄村委会法定代表人郭太平手还支付原告20000元，原告共计收到被告支付修筑水泥路工程款116170元。根据双方约定的45元/平方米的单价和原告实际完成的工程量6170平方米计算，被告应支付原告修水泥路工程款为277650元，扣除被告祁庄村委会已经支付的116170元，尚有修筑村内水泥路工程款161480元未支付。此为本案事实。
本院认为，原告黄国才与被告协商，由原告为被告修砌排水道和修筑村内水泥道路，被告支付原告工程价款，双方之间符合承揽合同法律关系的特征，双方之间形成承揽合同法律关系。原告完成了承揽的被告工程，被告应按约定支付原告报酬。首先，关于排水道工程总价款、已付款、下欠款的确定，原告没有提交其他证据来证明其主张的总价款为15000元、已付款3000元、下欠款12000元的事实存在。被告认为排水道工程总价款为10000元，并认为已支付了8000元，并提供两张现金付出凭单来证明其主张，但被告提供的凭单仅是会计自制的凭证，没有原告出具的收条来印证，因此对被告主张付款8000元不予采信。双方对各自主张均没有相应证据，结合双方陈述，本院综合认定修排水道工程总价款为10000元，被告已付款3000元，下欠款为7000元。其次，原告为被告修筑水泥道路路面面积、单价、工程总款数、已付款数、下欠款数的确定。原告为被告施工结束后，在时隔一年多后，由被告祁庄村委会会计为原告出具条据，条据载明了路面面积为6170平方米，该证据可以认定原告为被告修筑路面面积为6170平方米。根据贺小粉出具条据，被告支付原告水泥路工程款96170元，同时原告还认可经被告祁庄村委会主任郭太平手收取20000元，因此被告支付原告修水泥路的工程款为116170元。虽然被告祁庄村委会账目公示表载明的修路单价为55元/平方米，但结合原告陈述的双方协商单价是45元/平方米，应认定双方协商确定的修路单价为45元/平方米。综上原告为被告修筑水泥道路的工程总款为277650元，扣除被告祁庄村委会已经支付的116170元，下欠修筑村内水泥路工程款161480元。其三，本案中根据现有证据无法确定双方约定的付款时间，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，被告应在原告施工完毕，交付工作成果时支付原告工程款，根据现有证据，被告尚欠原告修排水道和修水泥路工程款共计168480元未付，被告应予以支付，原告要求的其他工程款证据不足，本院不予支持。因被告已经为原告出具了修路面积证明并支付了部分工程款，且被告已经实际使用多年，因此被告辩称的质量问题本院不予采信。被告辩称工程未验收，不符合支付工程款条件，故对其同时抗辩的原告起诉超过诉讼时效不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
被告沁阳市王曲乡祁庄村村民委员会应支付原告黄国才工程款168480元，于判决生效之日起十日内履行。
驳回原告黄国才的其他诉讼请求。
窗体底端
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5018元，原告黄国才负担1607元，被告沁阳市王曲乡祁庄村村民委员会负担3411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
人民陪审员 肖国平
人民陪审员 邹小军
二〇一八年六月十九日
书 记 员 淮建勇