江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初47号
原告无锡红旗日化装备有限公司。
法定代表人宋剑星。
委托代理人毛源明、王辉，江苏沁园春律师事务所律师。
被告福建仙洋洋食品科技有限公司。
法定代表人周绍迁。
委托代理人谢建军，福建之秀律师事务所律师。
原告无锡红旗日化装备有限公司（以下简称红旗公司）与被告福建仙洋洋食品科技有限公司（以下简称仙洋洋公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案�理后，依法由审判员颜建江独任审判，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告红旗公司的委托代理人毛源明、被告仙洋洋公司的委托代理人谢建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红旗公司诉称：2010年3月23日，红旗公司与仙洋洋公司签订了《合同》及《合同附件》各一份，约定：红旗公司为仙洋洋公司加工制作750型连续逆流提取设备二套、压榨机一套，合同总价182万元。之后，红旗公司按约履行了交货义务。现仙洋洋公司尚欠红旗公司涉案设备项下剩余价款31.40万元。期间，红旗公司多次派员前往仙洋洋公司催讨无果。故红旗公司请求法院判令仙洋洋公司立即支付剩余价款31.40万元及逾期付款利息损失（具体为以31.40万元为基数，自2013年4月11日起至实际给付之日止，按年利率7%计算）。
被告仙洋洋公司辩称：红旗公司于2011年8月11日完成了涉案设备的安装调试并通过验收，按照《合同附件》第八条约定即“10%余款在保质期6个月期满时付清”，仙洋洋公司“最迟应于2012年4月11日付清全部货款”。现仙洋洋公司最后支付涉案设备项下价款的时间为2012年12月4日，之后红旗公司从未向仙洋洋公司催讨过涉案设备项下价款，因此，红旗公司的主张已经超过了诉讼时效。综上，仙洋洋公司请求法院驳回红旗公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月23日，红旗公司与仙洋洋公司签订了《合同》及《合同附件》各一份。其中，《合同》第一条约定：红旗公司为仙洋洋公司加工制作750型连续逆流提取设备二套（每套82万元）、压榨机一套（每套18万元），合同总价182万元。合同第十条约定：设备保修期壹年。《合同附件》第八条约定：预付款30%，设备制造完毕需方派员到供方现场验货合格付50%，设备发运到需方现场安装调试运转正常付10%，10%余款在保质期6个月期满时付清。合同签订后，红旗公司于2011年7月10日向仙洋洋公司交付了750型连续逆流提取设备二套、压榨机一套，并于2011年7月中旬对涉案设备进行了现场安装调试致设备能正常运转。2011年8月11日，仙洋洋公司向红旗公司出具了一份《外出安装调试、维修服务任务单》。2010年5月11日、同年6月17日、2012年12月4日，仙洋洋公司分别向红旗公司支付涉案设备项下价款140万元、5.60万元、5万元，以上共计150.60万元。期间，红旗公司于2010年12月23日、2011年4月19日向仙洋洋公司开具了二张金额共计182万元的涉案设备项下的增值税发票。2016年1月5日，红旗公司诉来本院，诉请如前
审理中，双方当事人确认如下事实：一、涉案设备已于2011年8月11日验收合格；二、仙洋洋公司尚欠红旗公司涉案设备项下剩余价款31.40万元。
为证明红旗公司的主张并未超过诉讼时效，红旗公司还举证了以下六组证据，其中，第一组证据为2013年4月1日上海虹桥至宁德D3209次车票（乘车人马少杰）和2013年4月3日宁德至宁波东D3204次车票（乘车人马少杰），第二组证据为2013年10月27日宁德至无锡D3136次车票（乘车人马少杰）和2013年10月27日宁德市蕉城区蕉南锐特宾馆住宿发票（付款人马少杰），第三组证据为2013年11月18日无锡至宁德D3135次车票（乘车人马少杰）和2013年11月19日宁德至福州南D3205次车票（乘车人马少杰），第四组证据为2014年1月22日无锡至宁德D2281次车票（乘车人马少杰），第五组证据为2014年8月16日无锡至苏州D3135次车票（乘车人马少俊）、2011年8月16日苏州至宁德D3135次车票和2014年8月18日宁德至苍南D2282次车票（乘车人马少俊），第六组证据为2015年1月25日无锡至�兴北D2281次车票（乘车人马少俊）、2015年1月25日绍兴北至宁德D2281次车票和2016年1月26日宁德至无锡D2282次车票（乘车人马少俊）。红旗公司以此证明：一、马少杰系红旗公司的合同经办人，马少俊系马少杰的哥哥；二、2013年4月、同年10月、同年11月、2014年1月、同年8月、2015年1月，马少杰或者马少俊前往宁德向仙洋洋公司催讨涉案设备项下剩余价款，仙洋洋公司接待的人员是周绍迁以及郭振忠、刘献忠。仙洋洋公司的答复是“最近经济较困难，要等一段时间再逐步支付”，仙洋洋公司同时还答复是“最近在扩大经营项目，故暂时资金困难”；三、这些车票证明红旗公司先后多次派员前往仙洋洋公司催讨，故诉讼时效应中断。而仙洋洋公司质证认为：对上述车票及住宿费发票的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。异议如下：车票及住宿费发票仅能证明红旗�司的员工到过宁德，不能证明红旗公司的该位员工向仙洋洋公司主张过本案合同的权利。另外，仙洋洋公司的住所地是周宁县农业科技园区，距离宁德市还有100多公里。
上述事实，有红旗公司举证的2010年3月23日《合同》、2010年3月23日《合同附件》、2011年8月11日《外出安装调试、维修服务任务单》、车票、住宿费发票，仙洋洋公司举证的电子转账凭证、江苏增值税专用发票及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：红旗公司与仙洋洋公司于2010年3月23日签订的《合同》及《合同附件》均系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定享有权利和承担义务。诉讼中，仙洋洋公司对结欠红旗公司涉案设备项下剩余价款31.40万元无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点为诉讼时效是否发生了中断？诉讼时效中断，是指在诉讼时效期间内因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。而在本案中，红旗公司提交了其于2013年4月至2015年1月多次派员前往宁德的车票、住宿费发票等证据，在仙洋洋公司尚结欠红旗公司货款的情况下，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，有理由相信红旗公司在上述期间多次派员前往宁德市，是向仙洋洋公司催讨本案所涉欠款。相反，仙洋洋公司未能提供红旗公司派员至宁德是从事其他业务，而非向其主张债权的证据。据此，本院认定，本案所涉债权于2013年4月至2015年1月期间多次发生中断，红旗公司的起诉未超过诉讼时效。关于涉案价款付款时间问题，因仙洋洋公司自认“最迟应于2012年4月11日付清全部货款”，故红旗公司主张自2013年4月11日起计算逾期付款利息损失之诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。但红旗公司主张按年利率7%计算逾期利息损失无事实依据，故该利息损失应按中国人民银行同期同档贷款基准利率进行计算。
综上所述，本院对红旗公司的诉请的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、福建仙洋洋食品科技有限公司应于本判决发生法律效力后立即向无锡红旗日化装备有限公司支付价款31.40万元。
二、福建仙洋洋食品科技有限公司应于本判决发生法律效力后立即向无锡红旗日化装备有限公司支付逾期付款利息损失(具体为：以31.40元为基数，自2013年4月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。
三、驳回无锡红旗日化装备有限公司的其他诉讼请求。
如福建仙洋洋食品科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费3418元，财产保全费2420元，合计5838元，由无锡红旗日化装备有限公司负担147元，由福建仙洋洋食品科技有限公司负担5691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 颜建江
二〇一六年二月十八日
书记员 徐一飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民法通则》：
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事�一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。