天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第3692号
原告种杨，男。
原告白秀娟，女。
被告洪秀娟，女。
委托代理人陈鹏（系被告洪秀娟之夫），男。
被告天津滨海顺驰不动产网络有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道29号大泛华18楼bc座。
法定代表人孟庆东，总经理。
委托代理人陶虹，女，系该公司员工。
原告种杨、白秀娟与被告洪秀娟、被告天津滨海顺驰不动产网络有限公司（以下简称顺驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员梁凯江独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告种杨、白秀娟、被告洪秀娟的委托代理人陈鹏、被告顺驰公司的委托代理人陶虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月20日，原告与被告签订《房屋买卖居间合同》，约定被告一将其所有的坐落于天津市滨海新区塘沽心贻湾XXX号的房屋出售给原告，原告当天支付被告一定金20000元，剩余40000元定金于2014年6月10日确认房屋无质量问题后支付；同时约定，若房屋次卧和阳面小卧室有大裂缝，则合同自动解除。但原告于2014年6月7日看房时，在房屋次卧及阳面小卧室均发现大裂缝，特别是小卧室中的两条大裂缝，一条有涂抹的痕迹，另一条长度超两米，从房梁下方贯穿至地面。原告认为，原、被告双方应本着诚实信用的原则签订合同，被告应如实告知原告预售房屋的真实情况。原告依合同约定向被告支付定金及居间佣金后，被告却不能提供符合合同约定的房屋，经与二被告多次协商未果。故起诉。请求依法判令：1、解除原、被告签订的《房屋买卖居间合同》；2、被告洪秀娟退还已交付的定金20000元；3、被告顺驰公司退还已交付的中介费6000元；4、二被告赔偿原告通讯费、误工费等合理损失1000元；5、诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据：
1、2014年4月20日，原告与二被告签订的《房屋买卖居间合同》，证明原告与被告洪秀娟存在买卖关系，被告顺驰公司是中介方，合同对房屋质量标准进行了约定；
2、2014年4月20日，被告洪秀娟出具的收条一张，证明原告按照合同约定按期交付定金20000元；
3、2014年4月20日，被告顺驰公司出具的收条一张，证明原告向被告顺驰公司交付部分中介服务费6000元；
4、照片14张，这些照片是在2014年6月21日拍照的，拍照时顺驰公司工作人员刘勇也在场，证明房屋有大裂缝。
被告洪秀娟辩称，原告第1项诉请提出解除房屋买卖合同，原告需要提供证据和正当的理由才可以；原告的第2、3项诉请属于合同范围内，一切按合同执行；原告的第4诉请是不合理的，不存在谁耽误你们的时间，第5诉请不是由于被告洪秀娟过错发生的，我方不予承担。
被告洪秀娟未提供证据。
被告顺驰公司辩称，原告是以合同第10条第3小条第7款这一条为依据要求解除合同，当时签合同时双方看过房子，因有两个卧室在出租，卧室房门锁着，故上述两个卧室未进行查看。2014年6月初，出租户腾房后再次看房，两个卧室现场的情况是墙体表面有一个裂缝，墙皮刮开后水泥没有裂缝，也就是说只是表皮有裂缝，原告提出的房屋存在大裂缝这个是不存在的，顺驰公司问过物业说此片房屋属于合理的沉降范围内，故原告的诉请理由不充分，被告顺驰公司希望继续履行此合同，原告要求退还定金和中介费不成立，原告第4、5项诉请顺驰公司也不负责承担。
被告顺驰公司针对其陈述，提供如下证据：
1、佣金确认书2份，证明合同如果成立要向双方收取的费用，费用是总房款双方各收取1%；
2、照片3张，证明所谓的墙体大裂缝只是墙体表面的裂缝，刮开看水泥并没有裂缝。
原告提供的4份证据，经被告洪秀娟质证，对证据1、证据2没有异议，对证据3提出与被告洪秀娟无关，对证据4中的整体照片没有异议。经被告顺驰公司质证，对证据1、证据2、证据3没有异议，对证据4中第5至第14页照片的真实性没有异议，结合二被告的质证意见，原告提供的上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。
被告顺驰公司提供的2份证据，经原告质证没有异议，经被告洪秀娟质证，对被告洪秀娟签订的佣金确认书没有异议，对照片未发表质证意见。基于被告顺驰公司提供的照片与原告所提供的照片相吻合，故对被告提供的证据证明效力予以认定。
依据原告、二被告当庭陈述和原告、被告顺驰公司提供的证据及本院对证据的认定查明，2014年4月15日，原告与二被告到涉诉房屋看房，该房屋次卧和阳面小卧室因出租锁门。2014年4月19日，原告与二被告再次进行看房，该房次卧和阳面小卧室仍处于锁门的状态。2014年4月20日，原告与被告洪秀娟、被告顺驰公司签订《房屋买卖居间合同》，合同约定二原告购买被告洪秀娟坐落于塘沽心贻湾XXX室房屋，房屋建筑面积131.28平方米，房屋成交价为1140000元，原告于签订合同之时向被告洪秀娟支付定金60000元。由于原告与被告顺驰公司未查看次卧和阳面小卧室的具体情况，故在签订买卖合同时，临时增加了“若房屋次卧和阳面小卧室有大裂缝，则合同自动解除，三方免责”等条款。同日，原告向被告洪秀娟交付定金20000元，向被告顺驰公司交付居间佣金6000元。2014年6月7日，原告与二被告查看涉案房屋，发现次卧和阳面的小卧室都有裂缝，阳面小卧室的裂缝有涂抹的痕迹，故成讼。
另查，2014年7月29日，本院审判人员到涉案房屋进行勘验，参加人员有原告种杨、被告洪秀娟的委托代理人陈鹏、被告顺驰公司工作人员刘勇，现场勘验情况：次卧门框两侧均有长度为1米以上的纵向裂缝，门框上部有长度0.6米的横向裂缝；阳面小卧室有长度为1.94米的纵向裂缝，还有数条纵向的裂纹，在距西墙根0.63米处、距地面0.3米处有0.1米长度的墙体表皮脱落，在此处墙体有0.09米的横向裂缝。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，对双方当事均具有法律约束力。在房屋买卖合同履行过程中，经双方当事人查看，涉案房屋确实存在长度为1.94米的纵向贯通裂缝，同时还存在横向0.09米的墙体裂缝，原告据此要求解除买卖合同事实存在，符合合同约定，对此主张应予支持。原告要求被告洪秀娟退还已交付的定金20000元、原告要求被告顺驰公司退还已交付的中介费6000元，符合合同第十条第7项的约定，对此主张予以支持。原告要求二被告赔偿通讯费、误工费的损失，因原告对此主张未提供证据予以证实，原告的此项主张因证据不足，本院不予支持。被告洪秀娟出售的涉案房屋存在裂缝，不符合合同约定的标准，存在过错。被告顺驰公司辩称，裂缝系墙体表面的裂缝，此裂缝属于房屋合理的沉降范围内，原告的诉讼请求理由不充分，希望继续履行此合同。此陈述不成立。原告与被告洪秀娟均非房地产专业人员，双方在合同中约定的大裂缝应理解为常人所能观察到的和常人所认为的墙面出现裂缝，涉案房屋确实存在长度为1.94米的纵向裂缝和长度为0.09米的横向墙体裂缝，除此之外还有很多纵向裂纹，故被告顺驰公司的辩称理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告种杨、白秀娟与被告洪秀娟、被告天津滨海顺驰不动产网络有限公司于2014年4月20日签订的编号为XXXX号《房屋买卖居间合同》；
二、被告洪秀娟于本判决生效后十日内退还原告种杨、白秀娟定金20000元；
三、被告天津滨海顺驰不动产网络有限公司于本判决生效后十日内退还原告种杨、白秀娟居间佣金6000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收取238元，由被告洪秀娟负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 梁凯江
二〇一四年八月五日
书记员 李 姗