安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蜀行初字第00065号
原告黄典东，男，1978年6月21日出生，户籍地宁夏银川市西夏区。
委托代理人张华胜，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号。
法定代表人朱正跃，局长。
委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
委托代理人侯琪琳，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
第三人合肥市永坤新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县循环经济工业园。
法定代表人王敏，董事长。
委托代理人魏锋，安徽至达律师事务所律师。
原告黄典东不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年9月28日作出的合人社复决【2015】45号行政复议决定，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日立案后，依法组成合议庭，因合肥市永坤新型建材有限公司（以下简称永坤建材公司）与本案处理存在利害关系，故依法追加为第三人，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告黄典东及委托代理人张华胜，被告市人社局委托代理人程斯路、侯琪琳以及第三人委托代理人魏锋到庭参加了诉讼。被告法定代表人朱正跃局长未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月28日，被告作出合人社复决【2015】45号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工认【2015】122号认定工伤决定书。
原告诉称，2015年2月12日晚，原告参加在其单位永坤建材公司举办的年终聚餐后，在去调度室查看第二天工作安排的下楼过程中摔倒受伤。被告没有查清其吃住在单位，单位24小时内随时都可安排其工作，其一直处于待工状态。被告认为其去单位调度室查看第二天的工作安排是不需要且不在工作时间内的行为，与事实不符。其工作记录安排都在调度室记录本中，公司时有忘记通知其下一次的工作任务，其及同事经常去调度室查看，在确定没有工作后才能休息和安排自己的事情。很显然其行为符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”应认定为工伤。综上，被告作出的合人社复决[2015]45号决定事实采信有误，适用法律错误。现诉请：1、依法撤销被告作出的合人社复决[2015]45号决定，责令其重新作出具体行政行为；
2、承担本案诉讼费。
原告提供的证据：1、原告身份证复印件；2、武警安徽省总队医院出院小结，病人费用清单、发票；3、付承胜的书面证明；4、肥东工认【2015】122号认定工伤决定书和合人社复决【2015】45号行政复议决定书。
被告辩称，首先，原告在工伤认定申请表中明确自述其于2015年2月12日晚9点左右摔倒受伤，后原告在被告对其所作的工伤认定询问笔录中陈述，其于2015年2月12日晚8点30分左右自单位聚餐结束返回宿舍，看了一会电视后去调度室，自调度室出来下楼梯时摔倒受伤。但肥东工认[2015]122号认定工伤决定书中认定原告受伤时间为2015年2月12日晚19点30分左右，显属认定错误，应予纠正。其次，肥东工认[2015]122号认定工伤决定书中认定原告受伤原因系“受伤当日干完公司安排的任务后去调度室查看明天任务，从调度室下楼过程中不慎跌倒受伤”，但根据原告提供的同事付承胜的证明、肥东县人力资源和社会保障局对原告同事李家菊等所作的工伤认定询问笔录，仅能证明原告在2015年2月12日晚调度室附近脚部受伤的事实。原告在肥东县人力资源和社会保障局对其所作的工伤认定询问笔录中陈述，其系陪单位大厨去调度室看工作安排而受伤，但该事实并没有其他证据予以证明，该单位大厨也未出具任何证明材料或接受肥东县人力资源和社会保障局询问。肥东县人力资源和社会保障局据此直接认定上述事实，应属事实不清，证据不足。第三，原告在肥东县人力资源和社会保障局对其所作的工伤认定询问笔录中陈述，其于事故当日单位聚餐完毕后，回宿舍看了一会儿电视，因单位大厨提出要去调度室看看，其遂陪同单位大厨去调度室看完工作安排后下楼时受伤。上述表述明确表明原告系陪他人去看工作安排，并非原告因本人工作需要自发去看工作安排，且原告在上述询问笔录中明确陈述，平时干活均由调度室的调度员电话通知，即原告并不需要自己到调度室查看工作安排。同时，原告发生事故伤害为当日下班后单位聚餐完毕又回宿舍看了一会电视之后发生的，时间认定上也应早已偏离工作时间。综上，其依法作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。
被告提供的证据：1、第三人向其申请行政复议提交的视频截图照片、李家菊通话记录明细、证人证言、酒店收费凭证等证据；
2、肥东县人力资源和社会保障局在行政复议阶段向其提交的原告递交的工伤认定申请表、私营企业基本注册信息查询单、身份证复印件、银行卡折对账单、证人证言等和第三人在工伤认定阶段提交回复函、证人证言以及及工伤认定询问笔录等；3、原告在行政复议阶段向其递交的宣贵忠证人证言；4、其行政复议的相关文书送达回证四份。
第三人述称，原告所受伤害不是工伤，请求驳回原告诉讼请求。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：原告对被告证据1中的李家菊、王翠莲均证言认为其均与永坤建材公司法定代表人系亲戚关系，证言内容与事实不符，真实性持有异议；对证据2仅强调证据2中付承胜的询问笔录中明确陈述正常上班如果没有工作也要保持电话畅通，这即说明原告在永坤公司是24小时工作待岗。对原告询问笔录中，原告陈述对上下班没有时间的规定；对证据3、4均无异议。
被告对原告证据1、2、4无异议；对证据3认为该证言与肥东县人社局对付承胜所作的询问存在矛盾，询问中付承胜明确表示其不是事发现场目击证人，真实性持有异议。
第三人对被告证据1无异议，对证据2认为原告的工伤认定申请表中所陈述的受伤时间为晚上9点左右属虚构的部分事实，认为原告提供的付承胜证言与肥东县人社局对付承胜所作的询问有出入，不能证明原告受伤时间和地点；对证据3认为证人未出庭接受质证，真实性及证明目的均持有异议。第三人对原告证据同被告的质证意见。
本院认为，被告提供的证据能够反映被告行政复议中的基本情况，证明效力予以认定。原告提供的证据1、2属被告行政复议证据，同被告证据2中部分证据，认定同上；证据3系原告在工伤认定中向肥东县人力资源和社会保障局提供的付承胜于2015年3月13日出具的书面证明，同被告证据2中的部分证据，认定同上；证据4中的肥东工认【2015】122号认定工伤决定书，证明肥东县人力资源和社会保障局于2015年5月4日作出编号为肥东工认【2015】122号认定工伤决定的证明效力予以认定，证据4中的合人社复决【2015】45号行政复议决定书，系被诉具体行政行为，不作证据认定。
经审理查明，2015年4月2日，原告黄典东以第三人永坤建材公司为工作单位向肥东县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。肥东县人力资源和社会保障局受理后，根据提交的材料调查核实情况为，2015年2月12日晚19点30分左右，黄典东干完当天公司安排的任务后，去调度室查看明天的任务，从调度室下楼过程中，不慎跌倒摔伤。确认黄典东受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，于2015年5月4日作出肥东工认【2015】122号认定工伤决定。
第三人永坤建材公司不服上述认定工伤决定向被告申请行政复议，并递交了李家菊、王翠连、汪永卫、邓成福、王俊、ＸＸ的书面证言等。被告于2015年7月2日受理后，向肥东县人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书、向原告黄典东送达了参加行政复议告知书。肥东县人力资源和社会保障局收到上述行政复议答复通知书后，向被告递交了答复和工伤认定证据。主要证据有：原告黄典东的《工伤认定申请表》、身份证复印件、牡丹灵通卡账户历史明细清单、付承胜于2015年3月13日出具的书面证明、黄典东的武警安徽省总队医院出院小结等；第三人永坤建材公司在工伤认定中向肥东人力资源和社会保障局递交的《工伤认定举证通知回复函》和ＸＸ、王俊、邓成福的书面证言等；肥东县人力资源和社会保障局于2015年4月20日对李家菊、付承胜和原告黄典东所作的工伤认定询问笔录。原告收到上述参加行政复议告知书后，向被告递交了书面材料和宣贵忠于2015年3月15日出具的书面证明。
2015年9月28日，被告对第三人永坤建材公司的行政复议申请，作出合人社复决【2015】45号行政复议决定。审查认为，第一、肥东工认【2015】122号认定工伤决定书中，认定黄典东受伤时间为2015年2月12日皖19点30分左右，显属认定错误，应予纠正。第二、肥东工认【2015】122号认定工伤决定书中，认定黄典东受伤原因系“受伤当日干完公司安排的任务后去调度室查看明天任务，从调度室下楼过程中不慎摔倒受伤”，属事实不清，证据不足。另外，认为黄典东发生事故伤害时间认定上也应早已偏离工作时间。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，撤销肥东工认【2015】122号认定工伤决定。
本院认为：本案焦点问题是被告本起工伤认定行政复议是否符合法律规定。一、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，……，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法……：1、主要事实不清、证据不足的；”依据上述规定，被告具有对被申请人作出的具体行政行为，经审查并作出撤销复议决定的职权；二、本案现有证据认定原告黄典东受伤时间为2015年2月12日皖19点30分左右和认定原告黄典东受伤原因系“受伤当日干完公司安排的任务后去调度室查看明天任务，从调度室下楼过程中不慎摔倒受伤”，证据不足。综上，原告所诉无事实法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄典东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄典东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 甄小力
二〇一六年二月十九日
书 记 员 储铃芳
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。