广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3824号
上诉人（原审被告）朱春来，男，汉族，1969年12月29日出生，住四川省通江县。
委托代理人宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人李细君，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田文聪，男，汉族，1985年10月22日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人桂艺，广东德纳律师事务所律师。
原审被告李春华，女，汉族，1970年1月30日出生，住四川省通江县。
委托代理人宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人李细君，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人朱春来因与被上诉人田文聪、原审被告李春华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月31日，原告（出借人、甲方）与被告李春华（借款人、乙方）签订了一份《借款合同》和一份《车辆（汽车）抵押合同》，原告（债权人、乙方）与被告朱春来（保证人、甲方）签订了一份《保证合同》。《借款合同》约定借款金额为40万元，借款期限为六个月，自2014年12月31日至2015年6月30日止。借款利率为月息1.25%。乙方逾期支付借款利息，自逾期之日起，该逾期利息部分按约定借款利率的1.5倍计算违约金。乙方逾期归还借款本金、利息及违约金，由此所产生的为实现债权的一切费用均由乙方承担，包括但不限于代理费、诉讼费、财产保全费、律师费等。如乙方有出现下列情形之一的，甲方有权单方随时中止或解除该借款合同并提前收回借款：1、向出借人即原告提供虚假、有误导或重大遗漏的任何信息或资料；2、未履行借款合同项下的义务或出现违约情形；3、经营和财务状况严重恶化，出现不利于出借人即原告权益或风险的重大变化；4、转移财产、抽逃资金，以逃避债务；5、丧失商业信誉；6、未按借款合同约定用途使用借款的；7、有丧失或者可能丧失履行债务能力的等其他情形。该合同第十三条的特别条款约定，乙方应在每月月末最后一天支付上月利息，如乙方在每月三号未支付上月利息的，则视为乙方严重违约，借款期限提前到期，乙方应立即归还借款本金及利息，并承担相应违约责任。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。该特别条款系手写内容。上述合同签订后，原告即委托案外人周伯云向被告李春华的账户通过银行转账方式转款40万元，被告李春华即向原告出具《收条》，确认收到原告借款本金40万元。《车辆（汽车）抵押合同》约定，被告李春华以其所有的车牌号为粤BXXX**，发动机号为1XXXXXXXXX，车架号为WBXXXXXXX的宝马牌轿车抵押给原告，作为上述债务的担保，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金等。合同有效期自立约日起至2016年12月30日止。被告李春华在落款处抵押物提供人栏签名按手印，被告朱春来在落款处连带保证人栏签名按手印。上述合同签订后，原告与被告李春华于2015年1月23日办理了车辆抵押登记，将该车辆抵押登记在原告名下。《保证合同》约定，甲方愿意为李春华与原告签订的《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于代理费、诉讼费、财产保全费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至朱合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同还对其他权利义务进行了约定。另查明，原告因本案委托广东德纳律师事务所代理进行诉讼相关事宜，并签订了《民事委托代理合同》，原告共支付律师费25000元。原告因本案诉讼保全委托深圳市富昌融资担保有限公司提供财产保全担保函，并签订了《出具担保函协议书》，原告共支付担保费4000元。又查明，两被告系夫妻关系，被告一直未向原告偿还借款本息，被告抵押给原告的车辆现在被告的控制之下。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李春华签订的《借款合同》、《车辆（汽车）抵押合同》及原告与被告朱春来签订的《保证合同》均是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人具有法律约束力，双方应全面履行合同法定和约定的义务。原告已于签订《借款合同》后指示案外人周伯云通过银行转账方式给付被告李春华借款40万元，原告已完成了自己的付款义务，被告李春华作为借款人，应当按时足额支付借款利息。根据双方合同约定，被告李春华应在2015年1月31日支付第一个月的借款利息，被告李春华如未在2015年2月3日前支付该利息，则视为其严重违约，借款期限提前到期，被告李春华应立即偿还借款本息并承担相应违约责任。由于被告李春华未按约定支付借款利息，已构成违约，原告请求解除合同，并请求被告李春华偿还全部欠款本金及利息，符合法律规定，法院予以支持。被告认为该特别条款系原告事后自行加入，但并未提交相应证据予以证明，法院对被告的该项陈述不予采信。被告称该特别条款显失公平，对此法院认为，尊重当事人意思自治系合同法的基本精神，合同的所有条款均系双方当事人经过自由协商所确定，被告系具有完全行为能力的自然人，被告签订该借款合同应当基于自己的经济承受能力和还款能力进行了综合考量而决定，且考虑到借款期限仅6个月，期限较短，借款本金40万元亦非巨额资金，且被告并未在本案中就此提出反诉，请求撤销该合同，故被告称该合同条款显失公平，理据不成立，法院不予采信。关于利息的计算问题。借款合同约定利息为每月1.25%，被告应于2015年1月31日支付第一个月的借款利息，被告未能如期支付利息，则应自2015年2月1日起按照1.875%（1.25%×1.5）的标准计付逾期利息，经查，中国人民银行规定的2014年六个月至一年（含一年）贷款年利率为5.6%，经核算，原告请求的利息已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，法院对于原告请求过高部分不予支持。原告请求自借款之日即2014年12月31日起计算利息及逾期利息，不符合合同约定和法律规定，法院不予支持。被告李春华以其名下车辆为本案借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告可就依法处置该抵押车辆所得价款优先受偿，不足部分由被告李春华继续清偿，故原告主张对抵押物的享有抵押权并对所得价款优先受偿，依法有据，法院予以支持，但拍卖抵押物不在本案处理范围内。原告为实现债权已委托律师并支付律师费25000元，故原告要求被告支付实现债权的费用符合合同约定，法院予以支持。但原告为本案诉讼保全由深圳市富昌融资担保有限公司提供担保函，并支付担保费4000元，由于该费用并非必需，且合同并未对该项费用进行约定，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。原告与被告朱春来签订的《保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。被告朱春来自愿为被告李春华向原告的借款承担连带责任保证，现被告李春华所欠原告款项在保证期限内，原告请求被告朱春来对于被告李春华的借款本金40万元及利息、律师费25000元承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告田文聪与被告李春华于2014年12月31日签订的《借款合同》；二、被告李春华、朱春来应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告田文聪借款本金40万元及利息（自2014年12月31日起至2015年1月31日止按照1.25%/月的标准计算利息，自2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算利息，直至实际清偿之日止）；三、被告李春华、朱春来应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告田文聪律师费25000元；四、原告田文聪对依法处分被告李春华名下抵押物（车牌号为粤BXXX**的宝马牌小型轿车）所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告李春华继续清偿；五、驳回原告田文聪的其他诉讼请求。案件受理费7860元（已由原告交纳），由原告负担50元，由两被告负担7810元；保全费2550元（已由原告交纳），由两被告负担。
上诉人朱春来不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审第一判决事项，判令被上诉人与李春华于2014年12月31日签订的《借款合同》继续履行；二、撤销原审第二判决事项，判令上诉人无需支付被上诉人本金人民币400000元及利息；三、撤销原审第三判决事项，判决上诉人无需支付被上诉人律师费人民币25000元；四、撤销原审第四判决事项，判令驳回被上诉人有对李春华名下抵押物（车牌号为粤BXXX**的宝马牌小轿车）所得价款享有优先受偿的权利。五、由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由是：第一、上诉人与李春华于2014年12月31日签订的《借款合同》的合同期限为2014年12月31日至2015年6月30日。本案开庭时间及作出判决的时间均在上述《借款合同》履行期内，按照法律规定，合同双方不得无正当理由解除双方签订的协议。法院以上述《借款合同》存在约定解除的事由从而判令解除的认定错误，依法应予纠正。第二、李春华已经实际偿还上诉人借款至少人民币16000元，法院未予认定该事实，存在认定事实不清；被上诉人计算利息及违约金存在错误，法院认定事实不清，适用法律错误。第三、因上诉人与李春华于2014年12月31日签订的《借款合同》尚未达到解除的条件，被上诉人诉请律师费并无事实及法律依据。第四、法院认定被上诉人对李春华名下抵押物所得价款享有优先受偿权错误。
对于朱春来的上诉意见，被上诉人田文聪答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，合同自订立时生效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。上诉人与被上诉人订立的借款合同第七条明确约定，若上诉人未履行借款合同的义务或出现违约情形，被上诉人有权单方随时中止或解除合同并提前收回借款。现上诉人未按照合同的约定支付借款利息，已违反双方订立的借款合同的约定，属于违约，被上诉人按照借款合同的约定请求解除合同，符合事实与法律。上诉人主张合同尚在履行期内不应解除，因违约必然发生在合同履行期内，上诉人的该上诉理由不充分，本院不予支持。关于已偿还16000元的上诉意见，上诉人在庭审调查中明确表示没有证据证明这一主张，该上诉人意见本院不予支持。关于不应支持律师费用的上诉意见，因双方订立的借款合同第八条第3项明确约定，上诉人若逾期支付借款本金、借款利息及违约金，由此产生的律师费由上诉人承担，上诉人的该上诉意见理由不充分，本院不予支持。关于被上诉人不能将抵押物优先受偿的上诉意见，因被上诉人处置抵押物并优先受偿符合法律规定，上诉人的该上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7860元，由上诉人负朱春来担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一五年十二月三十日
书记员 朱 六 发