重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终8475号
上诉人（原审原告）：董锦伟，男，1974年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：董长生，男，汉族，1950年11月17日出生，系董锦伟之父，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路2号长寿古镇C区25栋。
法定代表人：李陈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人董锦伟因与被上诉人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司（以下简称长寿古镇旅游公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初5059号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月25日开庭进行了询问。上诉人董锦伟及其委托代理人董长生，被上诉人长寿古镇旅游公司的委托代理人梁伟、廖梓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董锦伟上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一审法院认为董锦伟诉请的长寿古镇旅游公司行为构成违约要求仅仅是请求权的基础事实，而不是请求权本身，不具有可诉性，从而驳回董锦伟的起诉。董锦伟认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，董锦伟的诉讼请求明确具体，符合法律规定。依据董锦伟与长寿古镇旅游公司的《长寿古镇房屋租赁合同》的约定，长寿古镇旅游公司的行为构成违约，董锦伟可以要求法院确认其行为违约，因为只有法院明确确认其行为违约，长寿古镇旅游公司才无法对其违约行为另行狡辩，才不能是矛盾进一步扩大从而对董锦伟造成更大的损失。董锦伟因长寿古镇旅游公司的违约行为导致的损失属于复合型损失，鉴于法律对于诉讼时效的限制，董锦伟在无法明确遭受具体损失的情况下提起诉讼，确认长寿古镇旅游公司行为违约以达到中断诉讼时效的目的亦无不可。
长寿古镇旅游公司辩称，1.董锦伟要求确认长寿古镇旅游公司违约的诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释的规定。2.双方签订合同后，董锦伟从来没有按照约定交纳相应租金，长寿古镇旅游公司已经另案起诉并由生效判决解除双方之间的合同关系。3.长寿古镇旅游公司与案外人重庆馨御文化传媒有限责任公司签订购买案涉房屋的合同事实存在，但该案外人的股东和法定代表人都是董锦伟本人，并且该合同由于董锦伟及其控制的重庆馨御文化传媒有限责任公司没有交纳购房款而自动作废。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
董锦伟向一审法院起诉请求：确认2014年7月24日被告长寿古镇旅游公司与重庆馨御文化传媒有限责任公司签订《房屋购买协议》的行为违约。
一审法院认为，确认之诉除了要具备形式上的要件外，还应当具备实质要件，即具备诉的利益。确认之诉的诉的利益是指董锦伟与长寿古镇旅游公司双方存在不明确的法律关系，并因此发生争议，并且这种不明确的关系能够通过确认之诉予以明确。董锦伟要求确认的必须是法律关系，纯粹事实不得提起确认之诉。因为从法律事实与民事法律关系角度分析，任何权利义务的产生或者民事法律关系的变更，都要以法律事实作为基础，例如违约方向守约方承担违约责任，必然是因为存在违约的事实。但是，不能认为法律事实必然引起民事主体之间权利义务的实质变化，因为权利人可以对该项法律事实引发的权利进行处分，例如违约方存在违约行为，但守约方可能放弃追究违约方的违约责任，从而使守约方关于违约责任的请求权归于消灭，双方之间实质上并不发生权利义务关系，即双方最终并不确立或者变更某种民事法律关系。因此，单纯要求确认事实问题，不符合民事诉讼的法律规定和一般定义，不能成为民事诉讼标的。
另外，民事诉讼中的司法是法院运用民事法律，解决当事人之间争议，在当事人之间确立民事法律关系、具体分配权利义务的活动。如果仅仅是确认当事人是否存在违约行为这一事实问题，法院的司法活动并没有在当事人之间形成确定的法律关系，当事人之间的权利义务仍然处于变动不居的状态。而且在民事诉讼中，人民法院是当事人之间争议的居中裁判者，是当事人之间权利义务的分配者和确认者，如果仅就事实问题作出判决，实际上是使人民法院成为当事人某一民事行为的证明人，这不符合人民法院在诉讼中的地位。董锦伟的起诉虽然形式上具有诉讼请求和理由，似为确认之诉，但实质上是要求人民法院确认事实问题，因为这一请求中并不包含任何权利义务内容，确认长寿古镇旅游公司的违约行为，并不必然导致确立或变更董锦伟与长寿古镇旅游公司之间的民事法律关系。长寿古镇旅游公司即使存在违约行为，仅仅是董锦伟具有要求长寿古镇旅游公司承担违约责任的请求权的基础事实，而不是请求权本身。因此，董锦伟的请求不能成为民事诉讼标的，其提出的确认之诉不能成立，法院对于董锦伟的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回董锦伟的起诉。
本院二审期间，董锦伟围绕上诉请依法提交了以下四份证据，拟证明长寿古镇旅游公司违约的事实存在。1.（2015）长法民初字第07005号民事判决书一份，2.（2015）长法民初字第00299号民事判决书一份，3.“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”一份，4.“重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司2014年3月26日收据”一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。长寿古镇旅游公司对董锦伟上述证据发表质证意见认为，证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，无法达到董锦伟的证明目的，到目前为止案涉房屋仍然登记在长寿古镇旅游公司的名下；证据3的真实性无异议，是董锦伟经营所需，但与本案没有关联性；证据4看不出所要表达的意思，与本案没有关联性。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，第一，关于董锦伟在二审中提交的四份证据本院作如下评述：1.（2015）长法民初字第07005号民事判决书，该判决书查明在2013年3月1号至2014年8月31号期间，董锦伟未向长寿古镇旅游公司提出购买要求，而案涉房屋登记产权人仍然是长寿古镇旅游公司，未过户到第三人名下，并且董锦伟与长寿古镇旅游公司双方之间的《长寿古镇房屋租售合同》于2015年11月5日判决解除。故双方在《长寿古镇房屋租售合同》中预约的购买案涉房屋的价格条款与租金转作购房款条款并未实际履行，且董锦伟在同等条件下的优先购买权并未受到任何影响。2.（2015）长法民初字第00299号民事判决书，该判决书是董锦伟与案外人重庆市舜捷消防工程有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，与本案无关，本院不予置评。3.“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”，该合格证系“长寿区皇城娱乐会所”的消防安全检查合格证，与本案争议的事实没有关联性，本院不作评述。4.“重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司2014年3月26日收据”，该收据仅有收款人及交款人记载，但没有注明款项用途，无法达到董锦伟关于长寿古镇旅游公司违约事实存在的证明目的。综上，董锦伟提交的上述四份证据均无法达到其证明目的，本院对上述证据不予采信。
第二，确认之诉的对象为法律关系而非法律事实。本案中董锦伟要求确认长寿古镇旅游公司的违约行为，而行为与事件共同构成法律事实，即董锦伟要求确认长寿古镇旅游公司的违约事实，并非其与长寿古镇旅游公司之间因租赁纠纷而产生的损害赔偿法律关系。董锦伟在本案中主张的诉之利益既非租赁纠纷的解决，也非违约责任的承担，其仅要求确认长寿古镇旅游公司违约的事实存在。但法院不能就董锦伟主张的长寿古镇旅游公司单纯违约事实进行确认，然后董锦伟根据法院确认的该“事实”再行主张某种法律关系的存在，这既不符合法院居中裁判者的角色定位，也不符合请求权基础理论的构成要件。故一审法院对本案的裁判于法有据，并无不当。
综上所述，董锦伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗登文
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 彭松涛
二〇一六年十二月一日
书 记 员 曾 静