青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初823号原告：青岛万和源金属制造有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区居委会南50米。法定代表人：郭光明，该公司经理。委托诉讼代理人：万延森，山东胶澳律师事务所律师。被告：青岛森盛林工贸有限公司，住所地青岛市城阳区岙东北路88号。法定代表人：孙森正，该公司经理。委托诉讼代理人：楚宜山，山东海剑律师事务所律师。原告青岛万和源金属制造有限公司与被告青岛森盛林工贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭光明、委托诉讼代理人万延森，被告法定代表人孙森正、委托诉讼代理人楚宜山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告制作安装费82380元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2014年10月28日签订制作安装施工合同，合同约定原告给被告安装其在港东社区承包的外墙围栏180米，240元/米。2015年又追加制作安装112米外墙围栏和两个大门，制作安装费合计82380元，工程完工后，被告未支付任何费用。原告多次索要无果，现起诉，请求判如所请。被告辩称，原告给被告安装了港东社区外墙围栏，但是数量并不是180米，只是131米，并且原告并没有追加制造外墙围栏和两个大门，对此原告应该承担举证责任。被告在合同实际履行过程中已经支付了30000元制作安装费，被告欠原告款项只是1000多元，并不是原告起诉主张的数额。原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：证据一、制作安装施工合同1份，用以证明：原、被告之间建立了加工承揽关系，原告为被告承揽的工程进行了施工，价款为46800元。证据二、工程施工人崔委出具的证明2份、崔委本人的身份证复印件1份，用以证明：原告共给被告安装了两次围栏，长度共282米，按双方约定，价格为240元每米。原告给被告安装大门两个，价格分别为6800元和5500元。证据三、陈某的书面证言1份，用以证明：原告确实为被告制作安装了两次围栏和两个大门。证据四、崔来平的书面证言2份，用以证明：崔来平受雇于原告，给被告的港东社区的围栏工程和大门进行施工。证人徐某、王某、陈某到庭作证，接受双方当事人质证及法庭询问。证据五、现场施工图片7张（打印件），用以证明：根据图片所载内容显示的物件现都在港东社区现场，图片上面的签名人都是当时的施工人和运输人。结合今天的证人证言，能证明原告已实际履行了合同。其中一张图片中的大门在安装后，港东村委不满意，认为不大气，该门原告已拆除，但港东村委答复该拆除门的款项也应该付。证据六、青岛美森钢塑制品有限公司出具的证明1份、送货单2份，用以证明：港东社区的铁艺大门是原告承揽并安装，由青岛美森钢塑制品有限公司做的酸洗磷化粉末喷涂。被告围绕其抗辩主张，依法向本院提交了如下证据：证据一、制作安装施工合同1份，用以证明：双方于2014年10月28日签订该合同，约定双方按实结算，并且在合同的乙方处有原告公司的盖章和崔委本人的签字，这说明崔委本身是原告的工作人员，其出具的有关证明材料是无效的。证据二、崔委书写的收条1张，用以证明：2014年10月31日被告支付港东围栏工程款一万元，2014年11月18日被告支付港东围栏工程款二万元。证据三、港东社区围墙铁艺实际工程量1份，用以证明：涉案围栏的实际长度为131.05米。证据四、收据1份，用以证明：崔委代表原告于2015年4月15日收到被告港东围栏款20000元，付款方式是支票。本院组织双方当事人对涉案围栏进行了现场测量，经现场测量涉案围栏总长度为282.90米，并作了询问笔录，原、被告及代理人对该询问笔录均无无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对原、被告各自所举证据进行了实质性审查。对于双方无争议的证据，本院对其证明力依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告所举证据一和被告所举证据一，该两份合同的内容一致，该两份合同本院依法作为认定事实的依据；2、对于原告所举证据二、三、四、五及证人徐某、王某、陈某当庭的证言，因被告对上述证据及证人证言提出异议，结合本院对涉案围栏现场测量的总长度为282.90米，且原、被告双方对该测量结果均无异议，故本院认定涉案围栏总长度为282.90米，对于原告所举上述证据的其他主张本院不予采信。对于原告所举证据六，因青岛美森钢塑制品有限公司未出庭接受质证，故无法确认该证据的真实性，并且因青岛美森钢塑制品有限公司在该证明中未说明该公司参与送货及安装，也不能证明原告的主张。结合原告在庭审中的陈述，以及原告提交的其他证据，并不能证明被告委托原告承揽并安装港东社区的铁艺大门，故本院对该证据六的真实性及证明事项均不予采信；3、对于被告所举证据二和证据四，被告认可该两份证据的真实性，但对证明的事实不予认可。本院认为，该三份收条系原告方合同签订人崔委出具的收条，崔委作为合同签订人和现场施工人员，被告足以相信其收取款项的行为系履行职务行为，故本院对该证据二和证据四的证明力予以确认；4、对于被告所举证据三，原告对其真实性有异议，该证据系被告单方制作，且与本院现场测量的结果不一致，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2014年10月28日签订制作安装施工合同，原告方代理人崔委签字。合同约定原告给被告安装其在港东社区承包的外墙围栏180米，240元/米，合同工程款约46800元，结算方式：银行转账，账号：（62×××21），开户行：中国银行青岛棘洪滩支行，姓名：郭光明，付款方式：合同签订之日付总工程款的30%，制作完成后进工地安装付总工程款的30%，工程竣工一次性支付余款。工程完工后，双方未进行结算。2014年10月31日崔委出具收条一份，载明“今收到森盛林工贸公司港东围栏预付款壹万圆，￥：10000.00”崔委2014.10.31；2014年11月18日崔委出具收条一份，载明“今收到森盛林工贸公司港东围栏工程款贰万圆，￥：20000.00”崔委2014.11.18；2015年4月15日崔委出具收据一份，载明“今收到森盛林工贸公司港东围栏预付款贰万圆，￥：20000.00”收款人崔委2015.4.15。经本院组织双方当事人现场测量，涉案围栏总长度为282.90米。本院认为，本案争议的焦点问题是崔委领取被告支付的价款50000元是否系履行职务的行为。本案中崔委作为原告方代理人在合同代理人处签字，并且作为工程施工人一直参与工程，被告有理由相信崔委的身份是原告工作人员和该工程负责人，因此崔委从被告处领取工程款的行为系职务行为，其行为结果应由原告承担。虽然合同中约定了结算方式，但该工程原、被告并未完工后实际结算，且在实际履行合同中，工作人员代公司收取工程款的行为存在其合理性和合法性。被告以现金和转账支票形式给付原告合同签订人和实际现场施工人员崔委，并不违背合同签订的目的。综上，对于原告关于结算方式的抗辩，本院不予支持。原告可另行向崔委主张。本案原、被告双方签订的制作安装施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告共为被告制作安装港东社区围栏总长度为282.90米，被告应支付价款为67896元。扣除原告方人员崔委领取的50000元，被告尚欠原告围栏款为17896元。故原告要求被告支付制作安装费82380元的诉讼请求，其合理部分17896元，本院依法予以支持。对于原告超出17896元部分的诉讼请求，因其提供的证据不足以支持其主张，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛森盛林工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛万和源金属制造有限公司围栏制作安装费17896元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告负担660元，原告负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 李 芹人民陪审员 邹 咏人民陪审员 刘晓蕾二〇一七年十一月二十八日法官 助理 郭克祥书 记 员 孙明军