青海省大柴旦矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2891民初43号
原告辽宁立德电力工程设计有限公司。
法定代表人张津铭，公司董事长。
委托代理人林琳，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人刘兴伟，辽宁同方律师事务所实习律师。
被告上官廷，男，汉族。
委托代理人魏东新，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告张甲伟，男，汉族。
委托代理人尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。
被告鞍钢房产建筑安装公司。
法定代表人汪明伟，公司总经理。
委托代理人赵洋，公司副经理。
原告辽宁立德电力工程设计有限公司诉被告上官廷、张甲伟、鞍钢房产建筑安装公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告辽宁立德电力工程设计有限公司委托代理人林琳、刘兴伟，被告上官廷及其委托代理人魏东新，被告张甲伟及其委托代理人尹彩霞，被告鞍钢房产建筑安装公司委托代理人赵洋到庭参加诉讼，证人刘旭出庭作证。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日，原告与被告鞍钢房产建筑安装公司指定的代表人上官廷签订《施工协议》，合同约定，1、原告将“三峡新能源锡铁山一期（49.5MW）风电场全部土建施工和照明、采暖通风、上下水、室内装修、33台箱变基础施工等。含（全部材料）土建工程竣工验收及资料移交”委托鞍钢建筑安装公司进行施工，禁止被告转包，否则按违约处理；2、工程地点：青海海西州大柴旦行政区锡铁山镇；3、合同工期：2013年6月1日至9月15日，因鞍钢建筑公司拖延，每拖期一天罚款10000元；4、合同价款：650万元，最终合同价款以工程完工合理据实，双方商定以原告公司确认价格为准。合同签订后，为保证工程顺利开展，原告按照鞍钢建筑安装公司的要求积极履行支付工程款义务，具体支付款项形式包括但不限于承兑汇票、现金、汇入鞍钢建筑安装公司指定人员包括但不限于被告上官廷、张甲伟银行账号等。经统计，自2013年6月9日至2014年9月29日原告累计向被告支付人民币8493160元。现本案工程基本完工但双方尚未进行最终结算，在结算核对过程中，结合本案工程实际情况以及委托的第三方鉴定机构进行审计，原告发现本案工程造价仅为人民币550万元。按照合同关于合同最终价款的约定即最终合同价款以原告公司确认价格为准，被告应共同返还原告超付款项300万元以及承担逾期付款利息。现诉至人民法院要求三被告共同返还原告超付工程款300万元，利息30万元，合计330万元，案件受理费由被告承担。
被告上官廷辩称，上官廷与原告签订的《施工协议》属个人行为，与鞍钢房产建筑有限公司无关；该工程的完工时间是2013年9月，该案已超过诉讼时效；原告的付款金额以上官廷的签字确认为准，不存在超付工程款的情况。
被告张甲伟辩称，张甲伟系上官廷委派的施工现场负责人，不应作为本案的被告；张甲伟与原告于2013年口头约定将消防设备、院内路灯、鹅卵石硬化项目交与张甲伟施工，约定价款80余万元，已支付60万元；该案已过诉讼时效，建议驳回原告的诉讼请求。
被告鞍钢房产建筑安装公司辩称，上官廷系鞍钢房产建筑安装公司员工，但不用在单位上班，鞍钢房产建筑安装公司未与原告签订过任何协议，与原告签订《施工协议》是上官廷个人行为，与鞍钢房产建筑安装公司无关。
经审理查明，2013年6月1日，原告与上官廷签订《施工协议》，约定三峡新能源锡铁山一期（49.5MW）风电场土建工程由上官廷承建，合同工期为2013年6月1日至2013年9月15日，合同价款为650万元，工程于2013年9月中旬结束，原告按照合同约定截至2013年9月30日付工程款633.1万元。该工程完工后，原告与土建施工现场负责人张甲伟口头约定，由张甲伟承建消防设施、路灯、鹅卵石铺垫工程，原告按约定于2013年10月25日支付张甲伟工程款15万元、于2013年11月6日支付张甲伟工程款15万元、于2013年11月15日支付张甲伟工程款30万元，合计60万元。
另查明，上官廷系鞍钢房产建筑安装公司员工，张甲伟系上官廷委派的土建工程施工现场负责人，原告曾于2015年9月12日向被告上官廷发函，要求对土建工程进行结算。
以上事实有原告提供的上官廷身份证明、《施工协议》、要求结算的函及邮寄查询单、上官廷锡铁山账目明细表（上官廷签字确认的633.1万部分）、张甲伟锡铁山项目明细表、财务支付凭证清单及详目（上官廷签字确认的收条显示金额为633.1万部分），被告上官廷提供的《施工协议》和被告张甲伟提供的出库单、收款收据，证人刘旭的证言以及原被告的当庭陈述予以证实，上述证据，具有真实性、合法性和关联性，能够作为证明案件事实的有效证据，本院予以确认。
原告提供的上官廷锡铁山账目明细表（杨冬梅、赵大明收款部分）、财务支付凭证清单及详目（除上官廷签字确认的部分外）、工程预算书与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的手机录音被告张甲伟当庭予以否认，且证明内容与查明的事实不符，本院不予采信；被告上官廷提供的维修收据与本案无关，本院不作认定。
本案争议焦点：原告支付给本单位员工陈新年、赵大明的消缺费用862160元（工程完工后出现质量问题所产生的维修费用）是否应该计入被告的实收工程款中；杨冬梅于2013年11月12日收原告付款50万、于2013年11月14日收原告付款10万元、赵大明于2013年12月20日收原告付款10万元，合计70万元是否应该计入被告的实收工程款中；张甲伟于2013年10月25日收原告付款15万元、2013年11月6日收原告付款15万元、2013年11月15日收原告付款30万元，合计60万元是否应该计入被告的实收工程款中。
关于原告支付给本单位员工陈新年、赵大明的消缺费用862160元（工程完工后出现质量问题所产生的维修费用）是否应该计入被告的实收工程款中的问题。本院认为，被告承建的土建工程存在质量问题需要维修，原告应及时通知被告，因为被告有维修义务，原告无证据证明在知道土建工程存在质量问题后通知了被告，而被告拒绝维修；原告出具的监理消缺通知单、收据、员工借款单等均为复印件，无法证实其真实性，亦无法证实被告承建的土建工程出现了质量问题，原告为此曾支付维修费用862160元。
关于杨冬梅于2013年11月20日收原告付款50万、于2013年11月14日收原告付款10万元、赵大明于2013年12月20日收原告付款10万元是否应该计入被告的实收工程款中的问题。本院认为，原告给杨冬梅付款60万元、给赵大明付款10万元，属原告合法处置民事权利，但该行为与本案无关联性，无证据证明杨冬梅、赵大明收款后将款项交于被告，亦无证据证明被告授权杨冬梅、赵大明代收工程款。
关于张甲伟于2013年10月25日收原告付款15万元、2013年11月6日收原告付款15万元、2013年11月15日收原告付款30万元，合计60万元，是否应该计入被告的实收工程款中的问题。本院认为，张甲伟陈述称与原告口头达成协议，承建消防设施、路灯、鹅卵石铺垫工程，原告提供的《张甲伟锡铁山项目明细账》在备注一栏中有“消防、路灯监控”字样，原告与上官廷签订的《施工协议》在工程承包范围内没有消防、路灯项目；原告与上官廷签订的《施工协议》于2013年9月中旬完工，工程款截至2013年9月30日已基本付清，被告张甲伟提供的证据显示，其购买石子、路灯材料、消防材料的时间为2013年10月至11月期间；证人刘旭的证言证明，消防设施、路灯、鹅卵石铺垫工程系张甲伟从原告处承建的工程，与原告和上官廷签订的《施工协议》内容无关。据此，原告于2013年10月、11月给张甲伟的付款60万元系张甲伟个人的工程款。
本院认为，合同具有相对性，本案所涉合同签订主体为原告辽宁立德电力工程设计有限公司与被告上官廷，鞍钢房产建筑安装公司和张甲伟不是本案适格的被告，在本案中不承担任何法律责任。被告主张该案已过诉讼时效，原告于2015年9月12日向被告上官廷发函，要求对土建工程进行结算，应视为原告对其权利的主张，被告主张已过诉讼时效的理由不成立，本院不予以采信；原告辽宁立德电力工程设计有限公司主张被告退还超付工程款300万元及利息30万元，但未提供证据证实其超付了工程款，应承担对其不利的法律后果，本案所涉《施工协议》合同价款为650万元，工程完工后原告辽宁立德电力工程设计有限公司支付给被告上官廷工程款633.1万元，并未出现超付现象，原告的主张理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁立德电力工程设计有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取16600元，由原告辽宁立德电力工程设计有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
代理审判员 刘佳富
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘爱龙