重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终96号
上诉人(一审被告)：游绍友，男，1963年3月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：杨光铭，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：湛继红，女，1969年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：湛继华（湛继红姐姐），1963年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（一审被告）：杨晓林，男，1963年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
一审被告：重庆市涛峰建筑工程有限责任公司，住所地重庆市涪陵区白涛街道田溪丽苑小区10栋3楼5号，统一社会信用代码9150010220855036X4。
法定代表人：刘小强，经理。
委托代理人：周子强，男1954年11月11日出生，汉族，重庆市涛峰建筑工程有限责任公司办公室主任，住重庆市涪陵区。
上诉人游绍友因与被上诉人湛继红、杨晓林，一审被告重庆市涛峰建筑工程有限责任公司（以下简称涛峰建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第01946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员蔡伟组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人游绍友及其委托代理人杨光铭，被上诉人湛继红的委托代理人湛继华，涛峰建筑公司的委托代理人周子强到庭参加了诉讼，被上诉人杨晓林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年1月27日，杨晓林向湛继红出具《借条》载明：“今借到湛继红人民币壹拾万元整，小写10万元整（转账支付玖万陆仟元整，现金支付肆仟元整）。借款期限为2014年1月27日至2014年7月27日.利息按月支付，利率月息4%计算，到期未还按违约金额的30%计付违约金。借款人：杨晓林身份证号码××××××担保人：游绍友（××××××）2014年1月27日”在该借条的借款人处有名为“涛峰建筑公司”的公章，但该借条加盖的名为“涛峰建筑公司”的公章与涛峰建筑公司在重庆市涪陵区公安局保存备案的公章明显不同。同日,湛继红将借款10万元支付给杨晓林。该借款到期后，杨晓林、游绍友及涛峰建筑公司均未偿还该借款本息。2015年3月27日，湛继红诉至一审法院，请求判决：杨晓林、涛峰建筑公司共同向湛继红偿还借款本金10万元及其按应当利率计算的利息和支付违约金3万元；游绍友承担连带清偿责任。
杨晓林一审未答辩。
涛峰建筑公司一审辩称：本案借款与涛峰建筑公司无关，因为借款中加盖名为“涛峰建筑公司”的公章是虚假的。涛峰建筑公司不承担民事责任。
游绍友一审辩称：当时杨晓林称，涛峰建筑公司借款要游绍友担保。借条中“担保人”这三个字不是游绍友写的，“担保人”后的签名是游绍友所写属实，但游绍友后来电话给湛继红时，湛继红称不关游绍友的事。故游绍友不应承担民事责任。
一审法院认为，湛继红与杨晓林的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。杨晓林未按约定偿还借款本息的行为构成违约，依法应承担向湛继红偿还借款本金及其利息的民事责任。但双方约定的利息和违约金之和已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，违反了国家有关借款限制利率的规定，故确认借款利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算。该借条加盖的名为“涛峰建筑公司”的公章与涛峰建筑公司在重庆市涪陵区公安局保存备案的公章明显不同，说明加盖在借条上的公章并非涛峰建筑公司的公章，该借款只能是杨晓林的个人行为，故涛峰建筑公司不应承担民事责任。游绍友作为本案借款的担保人，依法应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、杨晓林在判决生效后10日内归还湛继红借款10万元，并支付该借款自2014年1月27日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算的利息。游绍友承担连带清偿责任；二、驳回湛继红的其他诉讼请求。案件受理费3150元，诉讼保全申请费1270元，共计4420元由杨晓林、游绍友负担。
上诉人游绍友不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回湛继红对游绍友的诉讼请求。其上诉的主要理由是：杨晓林向湛继红借款时，双方约定了利息、违约金及还款时间，并要求游绍友作为见证人签名。游绍友在借条中签名时，并无“担保人”这三个字。借款到期后，湛继红从未向游绍友催收过该借款，相反游绍友在借款期限即将届满前打电话给湛继红了解还款情况，湛继红称不关游绍友的事。同时，根据相关法律规定，未约定保证方式和保证期间的，应为连带保证，保证期间为主债务履行期限届满后6个月内，即本案保证期间为2015年1月27日前，在此期间，湛继红从未向游绍友催收过该借款。故本案保证期间届满，游绍友依法不承担民事责任。
被上诉人湛继红二审答辩称：当时借款时，游绍友向湛继红提供了其系涪陵区看守所干警的材料，考虑游绍友担保偿还借款有保障才出借的。湛继红一直在向杨晓林、游绍友主张本案权利，现在仍保存催收的电话短信记录，也从未说过本案借款不关游绍友的事。证人何德华等人也证实湛继红在保证期间内向游绍友主张本案权利。在借款前，湛继红不认识游绍友，湛继红放弃要求游绍友承担保证责任不符合常理。请求维持原判。
被上诉人杨晓林未作答辩。
一审被告涛峰建筑公司二审述称：涛峰建筑公司从未向湛继红借款，本案借款系杨晓林的个人行为，借条中加盖的名为“涛峰建筑公司”的公章是虚假的，湛继红出示的支付凭证也证明湛继红将借款支付给杨晓林的个人账户。故涛峰建筑公司不应承担民事责任。
本院二审查明：杨晓林、游绍友系朋友关系。湛继红向杨晓林提供借款时，因湛继红不认识游绍友，游绍友还向湛继红提供了涪陵区看守所出具的游绍友的收入证明。证人何德华证实，在2014年底，何德华和湛继红一起到涪陵区看守所找游绍友要求游绍友承担保证责任，没有找到游绍友，就通过电话与游绍友联系。湛继红提供的电话短信记录显示：湛继红在2015年2月5日与游绍友有电话短信联系，其内容是湛继红要求与游绍友见面讨论本案借款如何偿还事宜。
本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：游绍友在本案借条中签名的身份系借款保证人还是借款见证人；湛继红主张游绍友承担连带保证责任是否超过保证期间。
关于争议焦点一：游绍友在本案借条中签名位于借条正文下方的“担保人”处，现无证据证明“担保人”系事后添加。且游绍友在一审答辩时称“当时杨晓林称，涛峰建筑公司借款要游绍友担保”，可见，游绍友对于自己在本次借款中的担保人身份是清楚的。于常理而言，见证人应系借贷双方均熟识的人。游绍友上诉认为其系见证人，而事实上在湛继红提供借款时，尚不认识游绍友，故其该上诉主张不合常理，也未提供证据证明，不能成立。湛继红提供借款时，湛继红并不认识游绍友，游绍友还向湛继红提供了涪陵区看守所出具的游绍友的收入证明，也足以说明游绍友在本案借条中是以借款保证人的身份签名。因借条中未明确保证方式，故认定游绍友系本案借款的连带保证人。
关于争议焦点二：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”证人何德华证实和湛继红提供的电话短信记录能够证明，湛继红在保证期间内向游绍友主张过相关权利。在找不到杨晓林情况下，湛继红向保证人游绍友催收借款，符合常理。故湛继红请求游绍友承担连带保证责任未超过保证期间，一审判决游绍友对杨晓林所欠湛继红的借款本金及其利息承担连带清偿责任，并无不当。
综上，上诉人游绍友的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，公告费600元，共计3750元（其中游绍友预交3450元，湛继红预交300元），由上诉人游绍友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 蔡 伟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 石 佳