内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一终字第00102号
上诉人（原审被告）郝国军，男，1965年4月1日出生，汉族，正镶白旗亿豪矿业有限公司董事长，现住内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区东岸国际2期64号。
委托代理人张松涛，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人王家毅，内蒙古诚安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝丽芳，女，汉族，1972年1月24日出生，现住内蒙古自治区锡林浩特市德吉社区公安*号楼*单元***室。
委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
原审第三人锡林郭勒盟长鑫矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市楚办布尔吉德街。
法定代表人郝丽芳，总经理。
原审第三人正镶白旗亿豪矿业有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇三面井嘎查。
法定代表人郝国军，董事长。
委托代理人司汉勇，男，1978年8月29日出生，正镶白旗亿豪矿业有限公司职工。
上诉人郝国军因与被上诉人郝丽芳、原审第三人正镶白旗亿豪矿业有限公司（以下简称亿豪公司）、锡林郭勒盟长鑫矿业有限责任公司（以下简称长鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡中法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人郝国军的委托代理人张松涛、王家毅，被上诉人郝丽芳的委托代理人杨泉，原审第三人亿豪公司的委托代理人司汉勇到庭参加诉讼，原审第三人长鑫公司经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郝国军因缺少流动资金，在2013年3月至8月期间陆续向郝丽芳借款。其中在2013年3月20日，郝丽芳通过中国工商银行向郝国军汇款400万元；2013年3月28日，郝丽芳通过中国工商银行向郝囯军汇款600万元；2013年4月25日，郝丽芳通过中国工商银行分两次共计向第三人亿豪公司汇款1700万元，但该笔款项最终由郝军实际收取。2013年8月1日，郝国军向郝丽芳出具借条一份，该借条主要约定：“今借到郝丽芳现金45000000.00元（肆仟伍佰万元整），借款期为1年（2013年8月1日至2014年8月1日），2013年8月1日以前所有借条作废。借款人：郝国军。2013年8月1日。身份证号：152501196504010014”。
2013年8月2日，第三人亿豪公司通过中国农业银行向第三人长鑫公司汇款354万元，该笔款项系亿豪公司代郝国军向郝丽芳还款，该笔款项最终由郝丽芳实际收取。
原审法院认为，2013年8月1日，郝囯军向郝丽芳出具的4500万借条系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的相应规定，对该借条的真实性与合法性予以确认。因第三人亿豪公司在2013年8月2日代郝国军向第三人长鑫公司汇款354万元,且该笔款项最终由郝丽芳实际收取，故郝国军现尚欠郝丽芳借款本金4146万元（4500万元-354万元=4146万元）。虽然郝国军代理人辩称借款合同为实践性合同，借款数额应以实际发生的数额为准，但郝国军本人经依法传唤两次后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其代理人对主要案件事实陈述不清，其也未能提供相应证据证明郝国军在出具借条时受到欺诈、胁迫等情形，故根据郝丽芳提供的部分转账凭证，认定双方之间存在真实合法的民间借贷关系，借款数额依借条内容确定为4500万元。此外，对于郝国军代理人在庭审时提出的借条形成在先、汇款时间在后的辩解理由，因郝国军在借条形成前已陆续收到数笔借款，且郝国军在借条中也明确约定2013年8月1日以前所有借条作废,故郝国军该项辩解理由，不予釆信。因郝丽芳未提出相应证据证明该笔借款由第三人亿豪公司使用，故第三人亿豪公司对该笔借款不应承担连带给付责任。又因该笔借款系无息借款，郝国军未在偿还期限内按期偿还，故郝丽芳主张由郝国军偿付逾期利息，参照银行同类贷款的利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：（一）郝国军于本判决生效之日起30日内，一次性偿还郝丽芳借款4146万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年8月2日起算至付清之日止）；二、驳回郝丽芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266800元，由郝丽芳负担21344元，郝囯军负担245456元。
上诉人郝国军不服原审判决，提起上诉称，（一）原审判决认定事实错误，认定证据不足。1、郝国军实际借款2700万元，并不是4500万元。原审法院不以实际借款金额为判决依据，仅凭郝丽芳出具的借条认定借款数额为4500万元是错误的。2、原审法院认定“郝国军无正当理由拒不到庭参加诉讼”，并以此作为判决理由之一，原审法院此认定也是错误的。3、郝国军的诉讼代理人在原审审理时多次清楚、详细地向法庭发表如下意见：民间借贷合同是实践合同，借款数额、时间是以实际发生的数额、时间为准；郝国军实际借款金额仅为2700万元；郝国军出具的借条只是借款合同形式，借款时间、金额以实际发生为准。郝国军的诉讼代理人前述陈述意见均由庭审笔录、提交的书面代理意见记载为证。原审法院以郝国军的代理人对案件事实陈述不清为由作为判决理由是错误的。4、郝国军已在2013年6月6日、2013年8月2日向郝丽芳还款共计454万元，原审法院仅认定354万元错误。（二）原审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第210条、211规定，民间借贷合同是实践合同，原审法院以借条内容4500万元为判决依据并判决支付利息，适用法律错误。2、原审法院没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“谁主张、谁举证”原则，要求郝丽芳承担实际出借4500万元的举证责任与义务，原审判决适用法律错误。因此，请求二审依法撤销原审判决，改判郝国军偿还借款2246万元。
被上诉人郝丽芳答辩称，（一）原审判决认定事实清楚。郝丽芳是汇款、给付在先，经双方最终核算后，郝国军出具借条，借条中明确注明“之前所有借条均作废”的字样，且郝丽芳经营矿业公司有出借能力，原审判决依据借据认定借款依据充分。关于还款金额，郝国军提交的一份还款凭证是在出具借条之前，原审判决未予认定是正确的。（二）原审判决适用法律正确。郝丽芳提交的借条及打款凭证已完成举证义务，对于借款利息，如果双方约定不明，可以比照银行同类贷款利率计息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人郝国军的上诉请求及被上诉人郝丽芳的答辩意见，本案争议焦点为，郝丽芳给郝国军借款数额及还款数额是多少及郝国军应否给付借款利息。
郝丽芳提交的银行汇款凭证可以证明在2013年8月1日之前，郝国军曾经向郝丽芳借款，郝国军出具借条中关于“今借到郝丽芳…”的内容亦明确了郝丽芳为出借人。关于郝国军借款金额的问题，根据郝国军于2013年8月1日给郝丽芳出具的借条中载明“2013年8月1日以前所有借条作废”的特别说明，可以证实2013年8月1日，郝国军与郝丽芳对借款数额进行核对，并最终确认郝国军借款数额为4500万元，郝国军应当按照双方确认的4500万元履行还款义务。因此，原审判决依据郝国军出具的借条认定郝国军向郝丽芳借款4500万元，并无不当。关于还款数额，郝国军上诉主张除去2013年8月2日还款354万元，2013年6月6日还款100万元亦应从借款中核减，因该笔还款发生在郝国军出具借条之前，不属于2013年8月1日之后的还款，原审判决未从4500万元借款中核减该款项正确，上诉人郝国军主张还款454万元的上诉请求与事实不符，本院不予支持。关于郝国军应否给付借款利息的问题，郝国军出具的借条中未约定利息，但约定借款期限为一年即2013年8月1日至2014年8月1日，借款期限届满后，郝国军未能完全履行还款义务，郝丽芳请求郝国军偿付逾期借款利息，有法律依据，上诉人郝国军主张其不应承担借款利息的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郝国军主张实际借款金额为2700万元及不应偿还借款利息的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137273元，由上诉人郝国军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王相瑞
代理审判员 张国婷
代理审判员 张雪琴
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 付欣欣