上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第92号
原告陈翩翩。
委托代理人张溶（系原告之妻）。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告陈翩翩诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）要求撤销政府信息公开答复一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈翩翩及其委托代理人张溶，被告区房管局的法定代表人杨怀志及委托代理人马伟荣、马笑天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月14日，被告收到原告要求获取沪松房地拆许字（2006）第31号《房屋拆迁许可证》所涉及的松江区涞寅路二号地块房屋拆迁期限的历次延长请示及批复的政府信息公开申请。被告经审查后，于同年9月2日作出（2014）第0062号《政府信息公开申请告知书》（以下简称“《告知书》”）。认为：1、原告要求获取的松江区涞寅路二号地块房屋拆迁期限的历次延长请示的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）所指应予公开的政府信息；2、原告要求获取该地块房屋拆迁期限的历次延长批复的信息属于政府信息公开范围，被告将该政府信息提供给了申请人。原告不服，提起诉讼。
原告诉称：被诉行政行为违法：首先，被告作出的《告知书》名称不符合中国法制出版社2010年8月第1版的《条例》实用版第116页实用附录《政府信息公开申请处理流程》（以下简称“《流程表》”）格式，《告知书》应属于“属于主动公开范围”和“属于公开范围”。而被告在《告知书》第二段中称：“经审查根据《条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，您要求获取沪松房地拆许字（2006）第31号《房屋拆迁许可证》要求延长松江区涞寅路二号地块房屋拆迁期限的历次延长请示的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息。第三段告知：“您要求获取沪松房地拆许字（2006）第31号《房屋拆迁许可证》要求延长松江区涞寅路二号地块房屋拆迁期限的历次延长批复的信息。现根据《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《规定》”）第二十三条第（一）项的规定，答复如下：经审查，该信息属于政府信息公开范围，现将该政府信息提供给你，请查收。”既然《告知书》中有不属于公开的政府信息，又有属于公开的政府信息，被告就不应先出具《告知书》这样的告知书，而应出具《流程表》中规定的《政府信息部分公开告知书》。而现在被告出具的是《政府信息公开申请告知书》，就应按《流程表》中规定的把上述第二个诉讼请求中的政府信息公开给涉及到公民生产、生活切身利益的公民。其次，被告在松信公开（2014）第0041号《政府信息公开申请告知书》中称《上海市强制执行房屋拆迁申请书》是“属于政府信息公开范围”，并把申请的政府信息纸质文本公开给了申请人即本案原告。被告却在被诉《告知书》中称房屋拆迁期限的历次延长请示不属于应予公开的政府信息。不仅行政机关对外进行行政管理活动所制作或者获取的信息属于政府信息，连行政机关的内部管理活动尽管没有对外行使公权力并发生法律效力，但其同样要接受社会公众的监督。因此，行政机关因履行对内管理职能而产生的信息，除了归属于公务员个人并且与其职位无关的信息，以及需要保密的信息之外，都属政府信息，都在公开之列。延长拆迁期限的申请书、请示的批复都公开了，延长请示亦应公开。故诉请法院：1、撤销被告于2014年9月2日作出的松信公开（2014）第0062号《政府信息公开申请告知书》；2、判令被告重新作出《告知书》并把原告要求获取的房屋拆迁期限的历次延长请示这一政府信息公开给原告；3、本案受理费由被告承担。
被告辩称：被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。请求法院在审理后依法驳回原告的行政诉讼请求，维持该《政府信息公开申请告知书》。
庭审中，被告为证明其主张，提供了以下证据：
（一）、证明有权作出被诉行政行为的职权依据：
1、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项；
2、《中华人民共和国信息公开条例》第四条第二款第（一）项。
经质证，原告不持异议。
（二）、证明被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、2014年8月13日原告邮寄给被告的《政府信息公开申请书》，证明原告向被告申请政府信息公开的事实；
2、2014年9月2日松信公开（2014）第0062号《政府信息公开申请告知书》；
3、2007年5月24日沪松房地拆延字（2007）第13号《关于同意松江区涞寅路2号地块房屋拆迁期限延长的通知》；
4、2007年12月17日沪房地资拆批（2007）2238号《关于同意延长“涞寅路2号地块”项目基地房屋拆迁期限的批复》；
5、2008年11月6日沪房地资拆批（2008）1841号《关于同意松江区涞寅路2号地块房屋拆迁期限延长的通知》；
6、2009年5月31日沪房管拆批（2009）723号《关于同意松江区涞寅路2号地块房屋拆迁期限延长的批复》；
7、2009年11月24日沪房管拆批（2009）21495号《关于同意松江区涞寅路2号地块房屋拆迁期限延长的批复》；
8、2010年6月7日沪房管拆批（2010）13137号《关于同意松江区涞寅路2号地块房屋拆迁期限延长的批复》；
9、2010年12月17日沪房管拆批（2010）33819号《关于同意松江区涞寅路二号地块房屋拆迁期限延长的批复》；
10、2011年6月10日沪房管拆批（2011）14267号《关于同意松江区涞寅路二号地块房屋拆迁期限延长的批复》；
11、2011年12月5日沪房管拆批（2011）33020号《关于同意松江区涞寅路二号项目房屋拆迁期限延长的批复》；
12、2012年12月17日沪房管拆批（2012）29043号《关于同意松江区涞寅路二号项目房屋拆迁期限延长的批复》；
13、2013年12月4日沪房管拆批（2013）21461号《关于同意延长松江区涞寅路二号项目房屋拆迁期限的批复》；
经质证原告认为：一是对《政府信息公开申请告知书》真实性无异议，对合法性有异议，认为互相矛盾：（1）该告知书中先认为根据《条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，历次延长请示的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息。后面又根据《规定》第二十三条第（一）项的规定，拆迁期限的历次延长批复的信息属于应予公开的政府信息。（2）告知书中有不属于公开的政府信息，又有属于公开的政府信息，被告就应出具《政府信息部分公开告知书》。二是对历次批复中，请示是被告制作的，就应属于政府信息。
（三）、证明被诉行政行为适用法律正确的依据：
1、《上海市政府信息公开规定》第二条、第二十一条、第二十三条；
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十条、第二十一条；
3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
经质证，原告对上述法律法规规范性文件本身无异议，但认为不适用于本案。
（四）、证明被诉行政行为程序合法的依据、证据：
证明执法程序的法律法规依据：
1、《上海市政府信息公开规定》第二十六条第一款；
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款。
经质证，原告对法律法规没有异议，但认为适用错误。
证明程序合法的文本材料证据：
1、2014年8月14日被告收到原告寄送的《政府信息公开申请表》信封及邮戳；
2、2014年9月3日被告向原告邮寄的《政府信息公开申请告知书》信封及邮寄回执。
经质证，原告无异议。
原告在庭审中提供了下列证据：
1、2014年9月2日被告出具的松信公开（2014）第0062号《政府信息公开申请告知书》；
2、2014年4月23日被告出具的松信公开（2014）第0041号《政府信息公开申请告知书》，证明被告把申请书都可以公开给原告，那么有文号的请示也应该公开给原告；
3、中国法制出版社2010年8月第1版的《中华人民共和国政府信息公开条例》实用版第116页实用附录《政府信息公开申请处理流程》，证明对照《流程表》、《62号告知书》，被告应该出具部分公开告知书。
经质证，被告对上述证据真实性均无异议；但认为证据2与本案无关联性；证据3与本案无关联性，且该份证据属于学理性解释，不具有强制性。
上述证据，被告提供的法律规范及规范性文件均是作出具体行政行为时合法有效的规范和文件，被告认定事实、适用法律、执法程序方面的证据，原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩以及上述有效证据，本院确认以下事实：
2014年8月14日，被告收到原告要求获取沪松房地拆许字（2006）第31号《房屋拆迁许可证》所涉及的松江区涞寅路二号地块房屋拆迁期限的历次延长的请示及批复的政府信息公开申请。被告经审查后，于同年9月2日作出（2014）第0062号《政府信息公开告知书》。内容为：根据《条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，原告要求获取沪松房地拆许字（2006）第31号《房屋拆迁许可证》要求延长松江区涞寅路二号地块房屋拆迁期限的历次延长请示的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息；对于原告要求获取该地块房屋拆迁期限的历次延长批复的信息，被告根据《规定》第二十三条第（一）项的规定，认为该信息属于政府信息公开范围，并将该政府信息提供给了申请人。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条明确规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应予公开的政府信息。被告根据上述规定，将属于政府信息公开范围的关于延长拆迁期限的批复提供给了原告，认为延长拆迁期限的请示属于过程性信息，不属于《条例》所指应予公开的政府信息的答复，并无不当。综上，被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序和权限。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈翩翩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈翩翩负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。