甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初708号
原告：牛青花，女，汉族，甘肃省张掖市人
委托诉讼代理人：姚竣邺，甘肃金厦律师事务所律师。
被告：张掖市中玺金属经营有限责任公司。
法定代表人：强科铭，系该公司总经理。
地址：甘肃省张掖市甘州区新闻大厦八楼。
被告：安永胜，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。现下落不明。（未到庭）
原告牛青花与被告张掖市中玺金属经营有限责任公司（以下简称中玺金属公司）、安永胜民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出（2016）甘0702民初4228号民事判决书，被告中玺金属公司不服提起上诉，张掖市中级人民法院作出（2016）甘07民终876号民事裁定书，以”一审判决认定事实不清，证据不足”为由裁定撤销甘州区人民法院（2016）甘0702民初4228号民事判决书并发回重审，本院于2017年1月17日受理后，依法追加安永胜作为本案共同被告参加诉讼，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告牛青花及其委托诉讼代理人姚竣邺，被告中玺金属公司法定代表人强科铭到庭参加了诉讼，被告安永胜经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉、答辩。本案现已缺席审理终结。
原告牛青花向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的资产管理委托协议书无效；2、要求被告返还原告的投资款44万元，并承担利息79200元，合计519200元；2、要求被告承担本案诉讼费用。在发还重审过程中，原告当庭申请撤回”要求确认原、被告签订的资产管理委托协议书无效”的第一项诉讼请求，变更为要求被告中玺金属公司返还原告的44万元投资款，承担利息79200元，合计519200元，并由被告安永胜承担连带责任。事实和理由：2013年4月17日，原、被告签订资产管理委托协议书一份，由原告委托被告进行投资管理货币资金，在委托期限内被告自主运用和操作资金专用账户，操作使用委托资产，买卖及持有在中国境内合法的金融交易品种，委托期限一年。协议签订后，原告向被告打款28万元，后于2013年5月21日又追加16万元。后原告发现被告并无资金货币投资管理资质，就一直催促被告归还资金，但被告推诿拒不归还，遂向法院提起诉讼。
被告中玺金属公司辩称：被告从未与原告签订过资产管理委托协议书，被告也没有经营过该项业务，且被告从未收到过原告的任何资金。原告的损失应由具体收款的安永胜进行赔偿，协议是原告与安永胜签订的，原告交付的资金也是由安永胜收取的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安永胜经本院依法公告送达传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经重审查明认定事实如下：被告中玺金属公司成立于2012年6月28日，2015年1月14日将名称张掖市中玺投资咨询有限责任公司变更为张掖市中玺珠宝有限责任公司，2015年6月5日又将名称变更为张掖中玺金属经营有限责任公司，其经营范围为有色金属制品、珠宝首饰销售、电子商务服务、网站建设、网络技术服务、网络信息咨询服务。被告安永胜在被告中玺金属公司做过相关工作。2013年4月17日，原告牛青花作为甲方，被告安永胜作为乙方，双方签订资产管理委托协议书一份，约定由甲方委托乙方进行投资管理货币资金，自主运用和操作资金专用账户，买卖及持有在中国境内合法的金融交易品种，乙方根据当月实际收益情况给予甲方七成收益，甲方将委托资金打入乙方指定的专用账户（6222022712000350577），委托管理资金为28万元，委托期限为一年，双方还约定了其他权利义务。协议下方原告牛青花和被告安永胜分别进行了签名，并加盖有被告中玺金属公司公章。当日，原告即从其丈夫秦多智的银行卡（账户为6222082712000335818）向协议书约定的账户打款278000元，收款人户名为安永胜。2013年5月21日，原告又向安永胜的另一农行账户（6228483630737612318）打款16万元。后原告以急需用钱为由向被告要求退款未果，至2015年底，被告安永胜避而不见，后下落不明，遂引起原告诉讼。
另查明，被告中玺金属公司虽不具有代理客户进行金融投资理财的经营范围，但在实际经营过程中，该公司对外进行该方面的宣传和业务开展，其公司的对外材料中对金融理财投资产品进行了详细而明确的宣传，原告等人即在此情形下，出于投资盈利的心态，被被告安永胜劝说并签订资产管理协议书。在对原告等人进行宣传辅导操作过程中，被告安永胜和被告中玺金属公司法定代表人强科铭均以公司人员的身份向原告等人进行辅导宣传。
本院认为：原、被告所签订的资产管理委托协议书其实质是一种委托理财合同，双方之间成立民间委托理财合同法律关系。
关于被告超越经营范围，与原告所签订的资产管理委托协议书是否违反法律、行政法规的效力性规定，原告认为双方当事人签订委托理财协议书时被告超越经营范围，且资金货币的委托管理属于特许行业，故双方签订的协议书无效，被告亦认为无效。根据被告在工商行政管理部门登记的经营范围，被告显然超越其经营范围与原告签订了委托理财合同，但对于委托理财业务的受托主体资格，《中华人民共和国证券法》并未做任何规定，只有中国证监会颁发的《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第三条规定：”从事证券、期货投资咨询业务，必须依照本办法的规定，取得中国证监会的业务许可。未经中国证监会许可，任何机构和个人均不得从事本办法第二条所列各种形式证券、期货投资咨询业务”。上述规定属于部门规章，而判定合同无效的法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，即只有违反法律、行政法规的强制性规定才能构成合同无效的理由，部门规章显然不能作为判定委托理财合同无效的依据。被告虽超越经营范围，但我国现行法律、行政法规并未将委托理财业务界定为特许经营领域，对非金融机构进入委托理财领域也无明确的禁止性规定，因此原、被告签订的委托理财协议书并没有违反法律、行政法规的禁止性规定，并且是双方当事人真实意思表示，应具有法律效力。现双方之间的协议书约定的期限已经届满，应予以解除。
关于二被告之间的关系如何认定的问题。虽然被告中玺金属公司一再辩解被告安永胜和原告签订资产管理委托协议书时，被告安永胜已经离开了公司，但是原告和安永胜签订协议书时，是在被告位于新闻大厦八楼的办公场所，在被告法定代表人强科铭和安永胜共同的办公室内签订的，对此事实，强科铭在庭审中认可其和安永胜当时确实在一个办公室办公。同时，原告提交的协议书落款处盖有被告中玺金属公司的公章，被告法定代表人强科铭对原告等人进行投资辅导的照片也证实了二被告之间的联系，作为相对人的原告牛青花有理由相信被告安永胜的代理行为，因此，二被告之间的关系根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十一条，原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告。原、被告签订的协议书约定的委托期限为一年，现合同期限已届满，双方的合同应已终止，被告应向原告返还其委托理财管理的资金。对于返还的资金数额，根据协议书的明确约定，委托管理理财的资金数额为28万元，但根据原告提供的协议书签订当天的打款凭证，原告实际向被告提供的资金是278000元，因此，被告按照合同返还的理财投资金为278000元。对于委托理财期限内，双方约定根据当月实际收益情况按比例分成，现原、被告均无证据证明当月的具体收益或亏损，因此，无法确定当月实际收益情况，故原告主张的利息应自合同解除之日，按照返还的278000元，参照年利率6%计算利息损失，即278000元×年利率6%÷12个月×25个月（2014年4月18日-2016年5月18日）=34750元。上述278000元及其利息34750元，合计312750元，应该由二被告共同承担返还责任。
对于原告主张的协议书约定投资数额之外追加的16万元，因协议书中对投资款有明确的约定，且该16万元，原告也没有打入协议书约定的账户，应该由行为人被告安永胜承担向原告返还的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告张掖市中玺金属经营有限责任公司、安永胜共同返还原告牛青花投资理财款278000元，并承担利息34750元，合计312750元，于判决生效后十日内予以支付；
二、被告安永胜返还原告牛青花160000元，于判决生效后十日内予以支付；
三、驳回原告牛青花的其他诉讼请求。
案件受理费8992元，由被告张掖市中玺金属经营有限责任公司、安永胜负担5722元，被告安永胜负担3270元。原告已交纳的案件受理费，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 梁学文
人民陪审员 朱金兰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 巧