湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第3278号
原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店八楼。
法定代表人邓兴文，董事长。
委托代理人肖超元，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人唐可，湖南汗青律师事务所律师。
被告张娜，女，汉族，1971年11月26日出生，住长沙市天心区。
被告文江平，女，1968年4月10日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告孙建东，男，1968年10月8日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告湖南建南置业有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人文江平，董事长。
被告长沙市天心区新芙蓉家居广场，住所地长沙市天心区。
法定代表人孙建东。
以上五被告共同委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
以上五被告共同委托代理人李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司（以下简称银通小贷公司）诉被告张娜、文江平、孙建东、湖南建南置业有限公司（以下简称建南置业公司）、被告长沙市天心区新芙蓉家居广场（以下简称新芙蓉家居广场）借款合同纠纷一案，原告银通小贷公司于2013年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员陈敏、人民陪审员曾婧组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告银通小贷公司的委托代理人肖超元、唐可，被告张娜、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场的共同委托代理人何佩虎、李忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银通小贷公司诉称，2012年5月4日，张娜、文江平、孙建东向银通小贷公司借款1500000元，约定2012年12月31日之前归还，为明确双方权利义务，张娜向银通小贷公司出具借款借据一张并与银通小贷公司签订借款合同，文江平、孙建东作为共同借款人向银通小贷公司出具了共同借款人承诺书。为保证债权的实现，建南置业公司以及新芙蓉家居广场作为保证人分别与银通小贷公司签订了保证合同，为借款提供连带责任保证；建南置业公司并以其名下新芙蓉家居广场的房产作为担保，与银通小贷公司签订抵押合同。现该借款早已到期，然虽经银通小贷公司多次要求归还，本案各被告却均未履行任何还款义务。故诉至法院，请求判令：1、张娜、文江平、孙建东立即归还于2012年5月4日向银通小贷公司借款本金1500000元，并根据合同约定按月率2.0333%的标准支付利息561191元（暂计算至2013年11月6日，之后利息计算至被告偿还所欠款项之日止）；2、张娜、文江平、孙建东按日千分之三的标准向银通小贷公司支付自2013年1月1日起的违约金1395000元(暂计算至2013年11月6日，之后违约金按日千分之三计算至被告偿还所欠款项之日止)；3、张娜、文江平、孙建东承担履行本借款合同所产生的财务费用300000元；4、张娜、文江平、孙建东根据合同约定承担银通小贷公司因本案所产生的律师费89124元；5、建南置业公司、新芙蓉家居广场对上述欠款本金、利息、违约金、财务费用、律师费等承担连带保证责任；6、建南置业公司以其名下设定抵押的天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场的房产承担抵押担保责任，拍卖价款由银通小贷公司受偿。
被告张娜、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场共同辩称，2012年5月4日，张娜从银通小贷公司借款1500000元是事实。后来张娜在账户中取了80多万元给了银通小贷公司的工作人员李亚平，还取了50多万元给了银通小贷公司的工作人员解思伟，故张娜实际是使用并控制的金额是169250元。
原告银通小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、借款合同，证明借款人向银通小贷公司借款的事实，并与银通小贷公司签订借款合同，就借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。逾期违约金=逾期还款额（本金+利息）×逾期天数×3‰；
证据2、借款借据，证明借款事实。
证据3、银行进账单，证明借款事实。
证据4、共同借款人承诺书，证明张娜、文江平、孙建东系这笔借款的共同借款人；
证据5、抵押合同，证明为保障银通小贷公司债权的实现，建南置业公司作为抵押人与银通小贷公司签订抵押合同，双方就担保范围等事项进行了约定。担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
证据6、保证合同，证明为保障银通小贷公司债权的实现，建南置业公司作为连带责任保证人与银通小贷公司签订保证合同，双方并就保证范围、保证方式、保证期间等事项进行了约定。保证范围为：1、主合同项下不超过1500000元的本金余额；2、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方即银通小贷公司支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。作为连带责任保证人，两公司履行债务的责任与主债务人之间无主次和顺序之分。
证据7、保证合同，证明为保障银通小贷公司债权的实现，新芙蓉家居广场作为连带责任保证人与银通小贷公司签订保证合同，双方并就保证范围、保证方式、保证期间等事项进行了约定。保证范围为：1、主合同项下不超过1500000元的本金余额；2、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方即银通小贷公司支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。作为连带责任保证人，两公司履行债务的责任与主债务人之间无主次和顺序之分。
证据8、财务咨询合同，证明以文江平为张娜、孙建东、文江平三人的代表与银通小贷公司签订了财务咨询合同一份，约定银通小贷公司提供财务咨询的顾问费为300000元。
证据9、律师函（6份签收单），证明银通小贷公司委托律师事务所就本案所涉欠款向各被告发了律师函进行催款的事实。各被告均予以了签收，且签收后未予以回复或提出任何异议。
第一次补充证据：
证据1、湘政发【2013】7号湖南省人民政府关于促进小额贷款公司规范发展的意见，小额贷款公司是新型基层金融服务组织，其性质为非公众、非存款类小额金融机构。
证据2、湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行），小额贷款公司在正常经营条件下，即可收取即期人民银行公布的同类同期贷款基准利率4倍的贷款利息；提供财务咨询为小额贷款公司的经营业务范围。
证据3、企业法人营业执照，银通小贷公司的经营范围包括了提供财务咨询。
证据4、委托代理合同，证明因银通小贷公司诉张娜、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场纠纷一案，银通小贷公司聘请律师产生的律师费为89124元。该律师费系根据标的金额按湖南省律师服务收费标准计算得来。
证据5、银行转账凭证以及律师费发票，证明银通小贷公司支付律师费的情况。
第二次补充证据：
证据1、银通本金收放明细表，证明被告与银通小贷公司的总体借贷关系，被告至今仍有13500000元的本金未还。
证据2-1、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：文江平，借款金额：2000000元；证明文江平曾于2011年3月31日向银通小贷公司借款2000000元。
证据2-2、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：张娜，借款金额：2000000元；证明张娜曾于2011年3月31日向银通小贷公司借款2000000元。
证据2-3、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：刘惠红，借款金额：2000000元，证明刘惠红曾于2011年9月30日向银通小贷公司借款2000000元。
证据2-4、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：刘惠红，借款金额：2000000元；证明刘惠红曾于2011年9月30日向银通小贷公司借款2000000元。
证据2-5、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：孙建东，借款金额：1500000元；证明孙建东曾于2012年1月19日向银通小贷公司借款1500000元。
证据2-6、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：文江平，借款金额：9000000元；证明文江平曾于2012年3月2日向原告借款9000000元。
证据2-7、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：孙建东，借款金额：1500000元；证明孙建东曾于2012年4月20日向银通小贷公司借款1500000元。
被告张娜、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场共同的质证情况：
证据1，真实性、关联性无异议，对部分条款约定有异议，合同的借款利率标准已经达到了国家关于民间贷款利率的上限，后面还有逾期违约金的约定违法，是无效条款。
证据2，张娜的盖章和签字时，合同是空白的。张娜确实借款了，借据编号是不符合逻辑的，所以对真实性有异议；
证据3，无异议；
证据4，对签字无异议，借款合同与借据是一致的，借款合同与承诺书不一致；
证据5至证据9，真实性、合法性、关联性无异议，确实是1500000元进账，且该账户是张娜本人开设，且该借款合同不是空白合同，返还的款项应该做本金扣除，借款是1500000元，实际是16万多元。
第一次补充证据：
证据1、证据2，与本案无关。
证据3、无异议。
证据4、真实性、关联性、合法性均有异议，该合同涉及纠纷一案，与本五案没有关系，计算费的标准是否属于合理合法的标准，本合同委托人是银通小贷公司，但是合同签名的是李玉华，所以本合同没有效力，被告认为是虚假的合同。收据与合同没有关联性。律师费发票没有签章，证据有瑕疵。
第二次补充证据：
证据1、真实性、关联性、合法性均有异议，且该证据不具备证据的形式，无原、被告双方的签字确认。
证据2-1至证据2-7，这些债权债务是否归还，归还了多少，银通小贷公司没有说明，也没有借款合同，这些借贷是否真实、是否合法，且与本案无关，被告不予质证。
被告张娜、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据1、个人业务取款凭证，2012年5月4日，张娜8008108000099013011的账户取出826750元，转给李亚平。
证据2、个人业务取款凭证，2012年5月4日，张娜8008108000099013011的账户取出504000元，转给解思伟。
证据3、账户流水，证明原被告之间账户往来流水情况。
原告银通小贷公司的质证情况：
对被告以上的证据真实性无异议，针对（2013）天民初字第3278号案件，张娜账户先后转出了80多万元和50多万元，这个是相关利息。被告对账户挂失不能改变借款的事实。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：
一、对原告银通小贷公司的证据：
对证据1、证据3、证据5至证据9，五被告对其真实性均无异议，故本院对证据均予以认定。
对证据2，五被告认可借款的事实，故本院对该证据予以认定。
对证据4，张娜对其签名无异议，故本院对该证据予以认定。
对第一次补充证据：
对证据1、证据2，被告未提交相反证据予以反驳，故本院对该2份证据均予以认定。
对证据3，被告无异议，故本院对该证据予以认定。
对证据4，李玉华为银通小贷公司总经理，其代表银通小贷公司签名的行为系职务行为，且银通小贷公司已向湖南汗青律师事务所支付代理费，故本院对该证据予以认定。
对证据5，被告未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。
对第二次补充证据：
对证据1，该明细表系银通小贷公司自行制作，被告并未签名或盖章，故本院对该证据不予认定。
对证据2，被告未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。
二、对被告张娜、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场的证据：
对证据1至证据2以及共同的证据，银通小贷公司对其真实性均无异议，故本院对该3份证据均予以认定。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
银通小贷公司为非公众、非存款类小型金融机构，其经营范围为发放小额贷款、提供财务咨询。李玉华为该公司的总经理。2009年8月18日，湖南省人民政府金融工作办公室下发《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》第二十八条规定，“试点期间，经批准设立的小额贷款公司经营业务仅限为：（一）发放小额贷款；（二）提供财务咨询”；第三十九条规定，“小额贷款公司应严格执行国家利率政策及规定，发放贷款利率上限不得超过即期人民银行公布的同类同期贷款基准利率的4倍，下限不得低于同类同期贷款基准利率的0.9倍。”
2012年5月4日，张娜、文江平、孙建东向银通小贷公司出具《共同借款人承诺书》。张娜、文江平、孙建东在该《共同借款人承诺书》中承诺，张娜、文江平、孙建东需向银通小贷公司借款1500000元，为简化手续，推荐张娜作为代表人到银通小贷公司办理有关借款手续；代表人与银通小贷公司所签借款合同、担保合同等均为张娜、文江平、孙建东共同的意思表示，对张娜、文江平、孙建东具有同等约束力；收到贷款后，代表人在银通小贷公司所立借据而形成的债务是张娜、文江平、孙建东共同债务，张娜、文江平、孙建东作为共同债务人自愿对借款的偿还，承担连带责任等。
2012年5月4日，银通小贷公司与文江平订立《财务咨询合同》。双方在该合同中约定，就张娜向银通小贷公司贷款，银通小贷公司向张娜提供财务咨询服务；财务咨询范围为：银通小贷公司对张娜进行财务分析、资产及项目评估；财务顾问费用为150000元；支付时间为2012年5月5日。
2012年5月4日，银通小贷公司（即甲方）与张娜（即乙方）订立《借款合同》，双方在该合同中约定，张娜向银通小贷公司借款1500000元，借款期限为自2012年5月4日至2012年12月31日；关于借款利率，双方约定借款利率为月利率2.0333%；关于违约责任，双方在合同第九条第二款“乙方违约”中约定，乙方逾期还款，自逾期之日起，所有逾期应还本金及利息，除本合同约定利率计算利息外，另加收逾期违约金，违约金按以下标准确定：逾期违约金＝逾期还款额（本金＋利息）×逾期天数×3‰；双方在合同第十条第一款“费用的承担”中约定，本合同与本合同项下担保有关的财务咨询费、律师费等各项费用，由乙方承担。
2012年5月4日，银通小贷公司与建南置业公司订立《抵押合同》。双方在该合同中约定，建南置业公司对张娜向银通小贷公司所负借款1500000元本息的债务承担抵押担保责任；担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等、债务人应向银通小贷公司支付的其他款项（包括诉讼费、律师费等）。
2012年5月4日，银通小贷公司与建南置业公司订立《保证合同》。双方在该合同中约定，建南置业公司对张娜向银通小贷公司所负借款1500000元本息的债务承担连带责任保证；保证范围为：主合同项下1500000元的本金、利息、违约金等、银通小贷公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为文江平债务履行期限全部届满之日起两年。
2012年5月4日，银通小贷公司与新芙蓉家居广场订立《保证合同》。双方在该合同中约定，新芙蓉家居广场对张娜向银通小贷公司所负借款1500000元本息的债务承担连带责任保证；保证范围为：主合同项下1500000元的本金、利息、违约金等、银通小贷公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为文江平债务履行期限全部届满之日起两年。
2012年5月4日，银通小贷公司将借款1500000元经长沙天心农村合作银行营业部汇至张娜账户。
2012年5月4日，张娜向银通小贷公司出具《借据》。该《借据》上载明，借款人为张娜；借款金额为1500000元；借款人已足额收到以上贷款。
2013年10月25日，银通小贷公司与湖南汗青律师事务所订立《委托代理合同》，双方约定，就银通小贷公司诉张娜、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场纠纷一案，银通小贷公司委托湖南汗青律师事务所担任代理人；代理费为89124元；代理费分两次支付：签订代理合同支付50%，计44562元，执行完毕收取剩余50%。2013年11月14日，银通小贷公司将包含该44562元在内的323378元代理费（5件同类型案件的合计代理费）付至湖南汗青律师事务所。湖南汗青律师事务所向银通小贷公司出具44562元的发票。
2013年10月25日，湖南汗青律师事务所接受银通小贷公司的委托，该所律师肖超元、唐可分别向张娜、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场发出《律师函》。肖超元、唐可在该《律师函》中要求张娜等人接函后十日内向银通小贷公司清偿所欠本金1500000元以及利息等其他费用。2013年10月30日，文江平分别以本人名义、建南置业公司法定代表人的身份在该《律师函》上签收。2013年10月25日，孙建东分别以本人名义、新芙蓉家居广场法定代表人的身份在该《律师函》上签收。2013年10月30日，张娜在该《律师函》上签收。
张娜、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场至今未偿还银通小贷公司该借款1500000元借款本息。
另查明，2011年9月30日，文江平、孙建东向银通小贷公司借款2000000元。2011年9月30日，刘惠红、文江平向银通小贷公司借款2000000元。2012年1月19日，文江平、孙建东向银通小贷公司借款1500000元。2012年3月2日，文江平、孙建东向银通小贷公司借款9000000元。2012年4月20日，文江平、孙建东向银通小贷公司借款1500000元。
2012年5月4日，张娜的账户分别转款826750元、504000元至李亚平、解思伟。其中826750元用于偿还文江平等人向银通小贷公司所借16000000元本息。
本院认为，一、张娜、文江平、孙建东向银通小贷公司出具的《共同借款人承诺书》、张娜与银通小贷公司订立的《借款合同》、银通小贷公司向张娜账户汇款1500000元的汇款单、张娜向银通小贷公司出具借款1500000元的《借据》，均系双方借款合同的组成部分，均系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。张娜、文江平、孙建东未按约偿还银通小贷公司借款本息，故应承担继续履行偿还借款、赔偿利息损失、支付违约金的违约责任。
关于被告“张娜账户于2012年5月4日分别转款826750元、504000元至李亚平、解思伟账户，故张娜实际是使用并控制的金额是169250元”的抗辩。本院认为，银通小贷公司于2012年5月4日汇款1500000元至张娜账户、张娜向银通小贷公司出具借款1500000元的借据后，可确认张娜已向银通小贷公司借款1500000元，至于张娜借款后向他人转款，系张娜的支出，与张娜是否借款无关。故本院对被告的该抗辩，不予采信。
关于利息。张娜、文江平、孙建东应给付银通小贷公司的利息为561190.80元（1500000元借款本金，从2012年5月4日起至2013年11月6日止，按《借款合同》约定的每月2.0333%的标准计算）。1500000元的本金，按每月2.0333%的标准，从2013年11月7日开始至借款全部付清之日止，另行计算利息。
关于违约金。每日3‰的违约金标准过高，银通小贷公司主动将其降低。本院认为，原告的利息和违约金的总和的标准，不应超过人民银行同期贷款利率的4倍。被告应付原告的利息标准为月利率2.0333%，合年利率24.4%。人民银行同期贷款利率的4倍为24.6%（6.15%×4），故被告应支付原告的违约金标准为年利率0.2%（24.6%－24.4%）。张娜、文江平、孙建东应支付银通小贷公司的违约金为2546.98元（1500000元借款本金，从2013年1月1日起至2013年11月6日止，按年利率0.2%的标准计算）。1500000元的本金，按年利率0.2%的标准，从2013年11月7日开始至借款全部付清之日止，另行计算违约金。
二、张娜、文江平、孙建东与银通小贷公司订立的《财务咨询合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。张娜、文江平、孙建东未按约于2012年5月5日前给付银通小贷公司财务咨询费150000元，故应承担继续履行给付财务咨询费150000元的违约责任。
三、张娜、文江平、孙建东在与银通小贷公司订立的《借款合同》第十条第一款约定律师费等各项费用，由张娜、文江平、孙建东承担。银通小贷公司为本案纠纷应支付湖南汗青律师事务所律师费89124元（已支付44562元，另44562元在执行完毕时支付），故该89124元的律师费依《借款合同》由张娜、文江平、孙建东承担。
四、银通小贷公司与建南置业公司订立的《保证合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。现张娜、文江平、孙建东未依《借款合同》履行义务，应向银通小贷公司承担违约责任，建南置业公司作为连带责任保证人，故应对张娜、文江平、孙建东对银通小贷公司所负全部违约责任承担连带清偿责任。
五、银通小贷公司与新芙蓉家居广场订立的《保证合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。现张娜、文江平、孙建东未依《借款合同》履行义务，应向银通小贷公司承担违约责任，新芙蓉家居广场作为连带责任保证人，故应对张娜、文江平、孙建东对银通小贷公司所负全部违约责任承担连带清偿责任。
六、关于建南置业公司的抵押担保责任。虽然银通小贷公司与建南置业公司订立了《抵押合同》，但双方在该《抵押合同》中，对用于抵押的房产的面积、产权证号等未作约定，且未办理抵押登记，故建南置业公司不应承担本案的抵押担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告张娜、文江平、孙建东共同偿还于2012年5月4日向原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司所借本金1500000元。被告张娜、文江平、孙建东共同给付原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司利息561190.80元（从2012年5月4日起至2013年11月6日止）。1500000元的本金，按每月2.0333%的标准，从2013年11月7日开始至借款全部付清之日止，另行计算利息。以上款项于本判决生效后十日内付清；
二、被告张娜、文江平、孙建东共同给付原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司违约金2546.98元（从2013年1月1日起至2013年11月6日止。1500000元的本金，按年利率0.2%的标准，从2013年11月7日开始至借款全部付清之日止，另行计算违约金。以上款项于本判决生效后十日内付清；
三、被告张娜、文江平、孙建东共同给付原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司财务咨询费150000元，此款于本判决生效后十日内付清；
四、被告张娜、文江平、孙建东共同给付原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司律师费89124元，此款于本判决生效后十日内付清；
五、被告湖南建南置业有限公司对被告张娜、文江平、孙建东的本判决第一项、第二项、第三项、第四项给付义务承担连带责任；
六、被告长沙市天心区新芙蓉家居广场对被告张娜、文江平、孙建东的本判决的第一项、第二项、第三项、第四项给付义务承担连带责任；
七、驳回原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34680元、保全费5000元，共39680元，由被告张娜、文江平、孙建东、湖南建南置业有限公司、长沙市天心区新芙蓉家居广场共同承担34680元、原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 曾 婧
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 易 李
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。