福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2468号
原告：赖可和，男，1968年10月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：赖荣浩，男，1992年7月3日出生，汉族，务工，住上杭县。
原告：赖建，男，1994年10月16日出生，汉族，学生，住上杭县。
三原告共同委托诉讼代理人姜东华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告：上杭县冠超市商贸有限公司（统一社会信用代码913508230750184837），住所地：上杭县临江镇建设路紫金财富中心。
法定代表人林文云，董事长。
委托诉讼代理人何方，上杭县中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人李铁铭，男，1985年12月3日出生，汉族，上杭县冠超市商贸有限公司店长，住古田县黄田镇江滨路17号。
原告赖可和、赖荣浩、赖建与被告上杭县冠超市商贸有限公司（以下简称冠超市）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖可和及三原告委托代诉讼理人姜东华、被告冠超市的委托诉讼代理人何方、李铁铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖可和、赖荣浩、赖建向本院提出诉讼请求：判决确认冠超市与刘冬秀自2015年1月至2016年3月存在事实劳动关系。事实和理由：2016年3月16日晚上9时40分，赖可和的妻子，也是赖荣浩、赖建的母亲刘冬秀在冠超市上完夜班后，驾驶无牌普通二轮摩托车往六甲村家行驶，途经国道205线西南村公交站牌前路段时不慎倒地，约12秒后被后面行驶的大型普通客车碰撞，导致刘冬秀死亡。经交警部门认定，客车司机承担事故全部责任。冠超市未对刘冬秀家属补偿，且要求签协议才交付保险理赔款。2016年7月，赖可和等申请劳动仲裁。2016年8月，劳动仲裁机构作出裁决，驳回赖可和仲裁请求。赖可和不服仲裁裁决，提起诉讼。
冠超市辩称，刘冬秀系曾广寿雇请，曾广寿与冠超市系联营合作关系。2016年3月8日，刘冬秀与曾广寿签订一份劳务合同，双方形成雇佣关系。曾广寿在冠超市设水产专柜，根据需要派刘冬秀到其在冠超市的水产专柜从事导购员工作。刘冬秀为曾广寿提供劳务，接受曾广寿的管理，遵守曾广寿的规定，最主要的是工资报酬由曾广寿计算和发放。可见刘冬秀与冠超市之间不存在劳动关系的特征，双方不存在事实劳动关系。冠超市是从事零售等业务的企业，不是建筑或矿山企业，不适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，不承担用工主体责任。根据人损司法解释，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主承担赔偿责任。赖可和应另案以雇员受害赔偿之诉提起诉讼。综上所述，请求驳回赖可和、赖荣浩、赖建诉讼请求。
赖可和、赖荣浩、赖建为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.户口本、结婚证各一份，证明赖可和、赖荣浩、赖建与刘冬秀的关系；
2.道路交通事故认定书一份，证明刘冬秀在事故中死亡，以及不承担事故责任；
3.工作卡一张，证明刘冬秀与冠超市存在事实劳动关系；
4.冠超市证明一份，证明刘冬秀与冠超市存在事实劳动关系；
5.汇丰银行转账凭证一份，证明冠超市为刘冬秀缴纳保险，刘冬秀受冠超市管理，双方存在劳动关系；
6.2015年冠超市供零合作合同一份，证明曾广寿在2015年9月已承包冠超市水产专柜；
7.上杭县劳动争议仲裁委员会裁决书和送达回证各一份，证明经过仲裁程序。
冠超市质证认为，对原告提供的证据1、6、7无异议；对交通事故的发生不知情，事故发生在21时40分，该时间段不是冠超市上下班时间，冠超市下班时间是22时30分；证据3工作牌未经冠超市盖章，且与冠超市正式员工的工作牌不一样，不能证明刘冬秀与冠超市存在劳动关系；证据4说明刘冬秀系曾广寿派驻到冠超市的导购员，不能证明与冠超市存在劳动关系；证据5是冠超市的供应商、联营商为节省费用，便于人员更换，由冠超市代办团体商业险，不是社会保险，费用也不是冠超市承担，不能证明刘冬秀与冠超市存在劳动关系。
冠超市为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.供零合作合同和曾广寿身份证一份，证明曾广寿与冠超市是联营合作关系；2.冠超市与曾广寿签订的厂商导购员驻场合同、刘冬秀与曾广寿签订的劳务合同、曾广寿的证明函和刘冬秀的身份证、健康证、个人声明各一份，证明曾广寿根据厂商导购员驻场合同派驻刘冬秀做导购员，并按合同提供相关材料，刘冬秀与冠超市不存在劳动关系；3.导购员和正式员工的工作牌各一份，证明刘冬秀的工作牌属于供应商或联营商指派的导购员的工作牌；4.冠超市营业时间照片一张，证明冠超市晚班下班时间为22时30分，刘冬秀出事故时间为21时40分，不是冠超市员工上下班时间；5.团体险扣款明细、结算扣款单、团体商业险的保单、曾广寿和刘冬秀侄子赖天华出具的证明、理赔款汇款凭证、收条各一份，证明冠超市的供应商、联营商为节省费用，便于人员更换，由冠超市代缴团体保险，被保险人统一为“福建冠业投资发展有限公司”；6、工资报销单、银行转账明细一组，证明刘冬秀的工资由曾广寿计算和发放，不是冠超市发放；7.冠超市营业执照一份，证明冠超市不是建筑施工或矿山企业，不适用劳动部关于确立劳动关系的规定。
赖可和、赖荣浩、赖建质证认为，证据1、2、3不能证明冠超市的主张，上述证据说明刘冬秀受冠超市管理，双方存在劳动关系；证据4只是证明营业时间，不是所有员工都是营业结束时下班；证据5不能证明冠超市的主张，刘冬秀的侄子的证明，未经授权，团体商业险是冠超市缴纳；证据6的真实性无异议，但刘冬秀的工资由曾广寿现金发放，实际也是冠超市发放的；证据7不能证明冠超市的主张。
对当事人无异议的户口本、结婚证、道路交通事故认定书、2015年冠超市供零合作合同、上杭县劳动争议仲裁委员会裁决书和送达回证，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据赖可和等和冠超市提供的工作卡，可认定冠超市的工作卡分为两种，一种是导购员的工作卡，另一种是冠超市内部员工的工作卡，刘冬秀的工作卡属于导购员的工作卡；2.赖可和等提供的冠超市证明、2015年供零合作合同，冠超市提供的2016年供零合作合同、厂商导购员驻场合同、曾广寿和刘冬秀签订的劳务合同、工资报销单和工资转账凭证，具有证据效力，可认定曾广寿与冠超市合作，在冠超市的柜台销售水产，曾广寿雇请刘冬秀，根据供零合作合同和厂商导购员驻场合同派驻刘冬秀到冠超市水产柜台作导购员，刘冬秀的工资不是由冠超市发放；赖可和等提供的保险理赔款汇款凭证和冠超市提供的平安财产保险公司的雇主责任险保单、专柜结算扣款单，双方当事人对证据的真实性无异议，可认定冠超市为刘冬秀投保团体商业险，保险费由曾广寿负担。
本院认为，冠超市通过供零合作合同授权曾广寿在其超市中水产专柜销售水产，冠超市与曾广寿系业务合作关系。曾广寿雇请刘冬秀，指派刘冬秀到冠超市水产专柜从事水产销售工作，刘冬秀的工资由曾广寿发放。刘冬秀不是冠超市招用的员工，双方没有签订劳动合同，建立劳动关系的合意，刘冬秀的工资不由冠超市发放，与其工资相关的工作绩效、考勤等也不由冠超市考核。因此，刘冬秀与冠超市不存在劳动关系，赖可和、赖荣浩、赖建要求确认刘冬秀与冠超市自2015年1月起至2016年3月存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第十条和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：
驳回赖可和、赖荣浩、赖建的诉讼请求。
本案受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由赖可和、赖荣浩、赖建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢 彤
二〇一六年十一月九日
代理书记员 李海燕
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任
裁。