江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第753号
原告（反诉被告）施水泉，男，1966年2月8日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被告（反诉原告）吉安县万福生猪定点屠宰场，住所地吉安县万福镇原万福水泥厂内。
负责人赵少林，系该场场长。
原告（反诉被告）施水泉与被告（反诉原告）吉安县万福生猪定点屠宰场（以下简称万福屠宰场）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员周涛裕适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）施水泉、被告（反诉原告）万福屠宰场负责人赵少林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施水泉诉称，万福镇成立生猪定点屠宰场后，原、被告双方于2015年元月10日签订1份协议，协议约定被告聘请原告管理屠宰场及万福街超市的猪肉，被告每月支付工资3000元，超市销售猪肉按照每斤0.25元支付管理费，每月月底结清工资及管理费。因被告一直未按照协议支付工资及超市管理费，故诉请：1、判令被告自合同签订日起至判决之日按3000元／月支付原告工资；2、判令被告支付原告超市管理费6000元；3、判令被告支付万福区外销售猪肉手续费300元；4、判令被告承担本案诉讼费。
被告万福屠宰场辩称，同意支付给原告1月至4月的工资，原告起诉后的工资不再承担，以原告从被告处赊销猪肉款13390元抵扣原告工资；因原告未参与过超市的经营管理，不同意支付超市管理费；同意支付万福区外销售猪肉手续费，但应以会计处实际数字为准。
反诉原告万福屠宰场诉称，施水泉在协议签订后，不但没有协助管理万福屠宰场及超市猪肉销售，反而违反协议约定进行生猪屠宰及批发业务。因施水泉没有履行协议的义务，故反诉请求：1、判令解除原、被告于2015年元月10日签订的合同；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告施水泉辩称，不同意解除合同。万福镇金万福、万家汇超市原系反诉被告经营出售，协议签订后转让给万福屠宰场经营；反诉原告没有安排反诉被告参与屠宰场管理；万福屠宰场成立后没有违反协议在万福销售；如果被告一定要解除合同，须赔偿损失312000元
原告施水泉为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：协议1份，证明被告应该按协议支付原告工资及超市管理费。
经当庭质证，被告万福屠宰场对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据作出以下认证：原告提交的证据是在举证期限内提交，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合证据规则的规定，本院予以采信。
被告万福屠宰场为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：1、营业执照、生猪定点屠宰证，证明被告属合法经营的企业；2、证人郭某某出具的证明，证明郭某某从原告处批发了未经过检验的猪肉，并被工商部门缴获处理；3、收款凭单18份，证明施水泉在万福屠宰场赊销猪肉欠款13390元。
经当庭质证，原告对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2的真实性有异议，认为证人证言内容没有写清楚，原告是在花桥街屠宰生猪后运送到北源乡销售给证人郭某某，但郭某某运到万福出售的行为与原告无关；对被告提供的证据3，认为部分票据不属实，原告只认可本人签字的票据4份，票据号分别为0006251、0014009、0014422、0006295。
本院对上述证据作出以下认证：对被告提供的证据1，原告无异议，该证据符合法律规定，本院予以采信；对被告提供的证据2，原告对其真实性提出异议，因证人郭某某未出庭接受当事人的质证，证人郭某某的书面证词不符合证据规则之规定，故本院对该证据不予采信；对被告提供的证据3，原告对部分票据的真实性提出异议，因被告未提供其他证据加以证明，故本院对原告认可的4张票据予以采信，对其他票据不予采信。
综合上述有效证据和庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：吉安县万福生猪定点屠宰场于2014年12月30日成立，系个人独资企业，经营范围为生猪屠宰、销售。原告施水泉与被告万福屠宰场于2015年元月10日签订1份《协议》，协议约定被告聘请原告管理万福街超市的猪肉，被告支付原告超市猪肉每斤0.25元管理费；聘请原告协助管理屠宰场，被告每月支付工资3000元，但原告不得在被告管辖的万福镇范围内从事生猪屠宰和猪肉销售业务；在被告管辖范围外销售的猪肉，每斤支付原告0.2元劳务费；被告只要正常运转一天，就必须支付原告一天的工资及管理费；被告须在每月月底前，向原告结清当月的工资及管理费。原告施水泉和被告投资人赵少林、施理国、刘卫波、周秋云、温贱根在该协议上签名。原告在2015年1月至2月期间多次到被告处赊销猪肉，原告本人签字的赊销猪肉收款凭单共4份，其中0006251单据为628元、0014009单据为1463元、0014422单据为276元、0006295单据为753元，金额合计3120元。被告在庭审中明确认可在万福街超市2015年1月至4月期间销售猪肉25000斤。协议签订后，原告未参与万福屠宰场的管理，被告也未按照协议支付给原告工资及管理费。现原告诉至法院请求处理。
被告在答辩期间于2015年6月8日向本院提出反诉，要求解除原、被告双方签订的合同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告投资人与被告签订的《协议》，约定被告聘请原告管理屠宰场及万福街超市的猪肉销售，被告应支付原告工资和超市管理费，协议内容系双方真实意思表示，未违反法律规定，应予确认合法有效，原、被告均应按照协议内容履行义务。原告要求被告按照协议支付工资，符合法律规定，本院应予支持。关于工资的计算时间，本院认为，原告工资应从合同签订日开始计算至被告提出解除合同之日，即从2015年元月10日开始计算至2015年6月8日，被告应支付给原告5个月工资，工资总计15000元。被告要求以原告赊销猪肉款折抵工资的辩称意见，未违反法律规定，本院应予采纳。被告提交的赊销猪肉款单据，本院只对原告认可的赊销猪肉款单据4份合计3120元予以采纳，对原告不予认可的其余赊销猪肉款单据，因被告未提供其他证据加以佐证，故不予采纳。原告要求被告支付超市管理费，符合法律规定，本院应予支持。原告诉请的超市管理费6000元，未超出被告认可的超市猪肉销售量25000斤的超市管理费实际金额6250元，未违反法律规定，应予准许。被告关于原告未参与超市管理不应支付超市管理费的辩称意见，未提供证据加以证明，本院不予采纳。原告要求被告支付万福区域外销售猪肉手续费，因未提供证据加以证明，故不予支持。
被告反诉要求与原告解除合同，因原告未按照协议约定切实履行协助管理万福屠宰场和万福街超市的义务，致使不能实现被告签订合同之目的，该反诉要求符合法律规定，本院予以支持。原告不同意解除合同并要求被告在解除合同后须赔偿损失的辩解意见，未提供证据加以证明，于法无据，故本院对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉安县万福生猪定点屠宰场应支付原告施水泉的工资15000元、超市管理费6000元合计21000元。
二、原告施水泉应偿付被告吉安县万福生猪定点屠宰场赊销猪肉款3120元。
上述两项品除后，被告吉安县万福生猪定点屠宰场还应支付原告施水泉17880元，该款限在判决生效后三日内付清。
三、解除原告施水泉与被告吉安县万福生猪定点屠宰场于2015年元月10日签订的《协议》。
四、驳回原告施水泉的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费130元、反诉费50元，由被告吉安县万福生猪定点屠宰场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 周涛裕
二〇一五年七月二十四日
书记员 杨 超
引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。