杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9134号
原告：陈校兴，男，1966年2月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：冯兴山，男，1970年5月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：许红仙，女，1972年1月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张红军，男，1966年11月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：周宽顺，男，1965年8月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：汪玉贞，女，1965年12月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告陈校兴与被告冯兴山、许红仙、张红军、周宽顺、汪玉贞追偿权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理。依法组成合议庭于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告陈校兴到庭参加诉讼，被告冯兴山、许红仙、张红军、周宽顺、汪玉贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈校兴向本院起诉请求：一、被告冯兴山、许红仙归还原告代偿本金200000元、违约金30891.93元、律师费5000元、诉讼费6937元，合计242828.93元；二、被告张红军、周宽顺、汪玉贞对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：2016年2月1日，杭州富阳民间融资服务中心有限公司（以下简称“民间融资公司”）作为出借人与被告冯兴山作为借款人，被告张红军、周宽顺和原告陈校兴作为担保人，签订《最高额委托保证借款合同》一份，合同约定：出借人同意自2016年2月1日至2017年7月31日期间内向借款人出借款项，最高限额为200000元；保证人自愿为出借人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，许红仙出具《同还款承诺书》一份，承诺自愿作为连带共同债务人对上述借款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等承担连带共同还款责任；被告汪玉贞出具《担保承诺书》一份，承诺对上述借款提供连带责任保证。同日，民间融资公司按约向被告冯兴山发放贷款200000元。借款到期后，冯兴山、许红仙未归还借款，其余被告也未履行保证义务。民间融资公司起诉至法院，原告承担了担保责任，于2017年8月7日为冯兴山、许红仙代偿本金200000元及违约金30891.93元、律师费5000元、诉讼费等其他费用6937元，共计242828.93元。之后，原告一直向被告方催讨该代偿款，但至今未果。
原告在审理中提供如下证据材料：
1、代偿证明、收取款凭证、收款收据各一份和银行汇款凭证二份，以证明原告为冯兴山向民间融资公司代偿本金和违约金计人民币230891.93元，律师费5000元的事实。
2、法院执行调解款票据及汇款凭证各一份，以证明原告支付诉讼费6937元的事实。
3、本院（2016）浙0111民初8353号民事判决书1份，以证明原告为被告1向杭州富阳民间融资服务中心有限公司借款提供担保的事实。
被告冯兴山、许红仙、张红军、周宽顺、汪玉贞未作答辩，亦未举证。
对原告陈校兴提供的证据，被告冯兴山、许红仙、张红军、周宽顺、汪玉贞未到庭质证。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2016年2月1日，民间融资公司以出借人的身份与被告冯兴山、张红军、周宽顺和原告陈校兴签订《最高额委托保证借款合同》一份，约定：民间融资公司同意自2016年2月1日至2017年7月31日期间内向冯兴山出借款项，最高限额为200000元；被告张红军、周宽顺和原告陈校兴自愿为出借人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，被告许红仙出具《同还款承诺书》一份，承诺自愿对冯兴山的上述借款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等承担连带共同还款责任；被告汪玉贞出具《担保承诺书》一份，承诺对冯兴山的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，民间融资公司按约向被告冯兴山发放贷款200000元。借款到期后，冯兴山、许红仙未归还借款，原告和其余被告也未履行保证义务。民间融资公司于2016年10月13日向本院提起诉讼，要求被告冯兴山、许红仙共同偿还借款本息、律师费等费用，原告陈校兴和被告张红军、周宽顺、汪玉贞承担连带清偿责任。本院经审理，于2017年1月9日作出浙01**民初8353号民事判决书。判决：一、被告冯兴山、许红仙共同归还民间融资公司借款192070元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告冯兴山、许红仙共同支付民间融资公司利息7573.96元，于本判决生效之日起三十日内付清；三、被告冯兴山、许红仙共同支付民间融资公司自2016年8月2日起至款项付清日止按192070元为基准、按月利率18.735‰计算的违约金，暂计算至2016年10月1日为7196.86元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告冯兴山、许红仙共同支付民间融资公司律师费5000元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、原告陈校兴和被告张红军、周宽顺、汪玉贞对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任。案件受理费4478元，减半收取2239元，保全费1620元，合计3859元，由冯兴山、许红仙、张红军、周宽顺、汪玉贞和陈校兴负担。判决生效后，因原告陈兴山和各被告均未履行本院生效判决书所确定的金钱给付义务，民间融资公司于2017年5月向本院申请强制执行。本院于2017年7月26日向原告陈兴山和各被告发出执行通知书，要求：1.原告和各被告履行（2016）浙0111民初8353号民事判决书确定的法律义务；2.诉讼费3859元、执行费3078元、案款211840.82元，缴纳至执行款账户。2017年8月7日，被告陈校兴向民间融资公司偿付上述借款本金、违约金等合计230891.93元，律师费5000元；向本院支付案件受理费、保全费计3859元，执行费3078元，合计6937元。同日，民间融资公司以已收到原告陈校兴全部代偿款为由向本院申请结案。
本院认为：被告冯兴山、许红仙经原告陈校兴和被告张红军、周宽顺、汪玉贞共同担保于2016年2月向民间融资公司借款200000元，后因借款人冯兴山未能清偿上述借款本息，导致原告陈校兴代偿235891.93元债务，并承担诉讼费用6937元的事实，有本院生效的民事判决书、各相关银行的回单、代偿证明和庭审记录等证明，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故在原告陈校兴承担保证责任后，有权向债务人冯兴山和许红仙进行追偿，现原告起诉要求被告冯兴山、许红仙归还代偿款242828.93元，合法有据，本院予以支持。原告与被告张红军、周宽顺、汪玉贞间就冯兴山、许红仙的上述债务的担保份额作出明确的约定，根据上述司法解释的规定，原告可以对债务人冯兴山、许红仙不能清偿部分的债务要求被告张红军、周宽顺、汪玉贞与其平均分担。现原告要求被告张红军、周宽顺、汪玉贞对上述债务承担连带清偿责任，于法不符，本院不予采纳。被告冯兴山、许红仙、张红军、周宽顺、汪玉贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯兴山、许红仙于本判决生效之日起三十日内归还原告陈校兴代偿款242828.93元；
二、被告张红军、周宽顺、汪玉贞对上述判决第一项所确定的款项中被告冯兴山和许红仙不能清偿部分的款项各承担四分之一的偿付责任；
三、驳回原告陈校兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4942元，由被告冯兴山、许红仙共同负担，被告张红军、周宽顺、汪玉贞对其中的3706.5元承担共同偿付责任。
原告陈校兴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯兴山、许红仙、张红军、周宽顺、汪玉贞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 孙珍娟
人民陪审员 丁宇虹
二〇一八年二月七日
代书 记员 吕 攀