浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4472号
上诉人（原审被告）：吴碧珺，女，1986年1月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：朱祉江、应鑫垚，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瞿建华，女，1960年6月25日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托�理人：陈曙华、陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
上诉人吴碧珺因与被上诉人瞿建华民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，吴碧珺与瞿建华的女儿系高中同学，从2010年起瞿建华多次借钱给吴碧珺。2013年7月29日，吴碧珺向瞿建华出具借条载明：“今向瞿建华借款肆拾柒万元整，于8月20日前归还。前借条作废。”2014年1月8日，吴碧珺向瞿建华出具借条载明：“今向瞿建华借款伍拾伍万玖仟叁佰圆整（559300），于1月20日前归还。”后瞿建华多次通过电话、QQ、微信向吴碧珺催讨借款未果，故瞿建华提起本案之诉，请求判令：1.吴碧珺归还借款人民币559300元；2.吴碧珺支付利息人民币55930元（从2014年1月20日起以年利率6%暂计算至2015年9月20日，2015年9月20日之后的逾期付款利息，同样以此方式计算至判决生效时止）；3.由吴碧珺承担本案诉讼费用。
原审庭审过程中，瞿建华认可吴碧珺于2013年7月29日向瞿建华出具的借条中470000元借款与吴碧珺于2014年1月8日向瞿建华出具的借条中559300元借款系同一笔借款，2013年7月29日之后，瞿建华未再支付吴碧珺借款，559300元借款中借款本金为470000元，其余系利息。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，瞿建华要求吴碧珺归还借款，瞿建华已提供借条、相应的取款凭证、电话录音等材料证明双方存在借贷法律关系。吴碧珺抗辩称2014年1月8日的借条并非其所出具，2014年1月8日其未收到瞿建华任何款项，其仅于2010年收到瞿建华现金支付的200000元，且其已归还。但吴碧珺并未提供证据证明其已归还借款，也未提供证据证明借条并非吴碧珺出具，吴碧珺应承担相应的不利后果，故对于吴碧珺的抗辩意见，原审法院不予采纳。关于本案的借款金额，吴碧珺于2013年7月29日出具借条确认了借款数额为470000元，于2014年1月8日出具借条确认了借款数额为559300元。瞿建华认可2013年7月之后未支付吴碧珺借款，且称双方口头约定过利息，559300元借款包含借款本金470000元和利息89300元。瞿建华主张该利息系三年来的利息，鉴于吴碧珺于2013年7月29日出具的借条确认了借款数额为470000元，且双方未约定利息，故瞿建华的该主张不成立，该89300元利息应视为2013年7月29日至2014年1月8日期间470000元借款本金产生的利息，双方本息结算后将利息计入后期借款本金并由吴碧珺重新出具了559300元的借条。因其前期利率超过年利率24%，超过部分的利息不应计入后期借款本金。经�审法院审核，470000元借款按年利率24%自2013年7月29日计算至2014年1月8日的利息为51073.33元，该部分利息可以计入后期借款本金，超出该部分不能计入后期借款本金，故2014年1月8日借条上的借款数额，原审法院仅支持521073.33元，超出部分原审法院不予支持。2014年1月8日出具的借款，瞿建华与吴碧珺对于借款未约定利息，现瞿建华主张吴碧珺自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。但双方约定的还款时间为2014年1月20日前，逾期利息应从2014年1月21日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴碧珺于判决生效后十日内归还瞿建华借款本金人民币521073.33元；二、吴碧珺于判决生效后十日内支付瞿建华逾期利息52715.25元（暂计至2015年9月20日，此后逾期利息继续按年利率6%计至借款实际清偿之日止）；三、驳回瞿建华的其他诉讼请求。如果吴碧珺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9952元，由瞿建华负担670元，吴碧珺负担9282元。
宣判后，吴碧珺不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒瞿建华一方。一审法院认定借贷法律关系存在，其证据不足，认定事实错误，双方之间不存在借贷关系。一审法院仅仅依据两份伪造的借条以及20余万的瞿建华的取款证明，就认定47万元的借款成立，明显�据不足，对借条形成、借款支付等重大存疑事实忽略。其取款证明只能证明瞿建华取款，并不能证明交付，且正常的借款也不可能如此零散。交付是借款关系成立的重要内容，如果仅依据借条就认定借贷关系存在过于草率。且借条中的签字并非是吴碧珺本人签署，故申请二审法院对借条的笔迹及指纹进行鉴定。关于录音证据，完全是片段截取，一审法院并不听取吴碧珺的合理解释，一味相信瞿建华所谓的录音证据。瞿建华在庭审过程中对于借款交付和借条出具过程明显的陈述系捏造，与证据之间不能相互印证。一审庭审中吴碧珺陈述2012年双方之间借款已经结清，在2013年瞿建华未向吴碧珺出借过任何款项。吴碧珺与瞿建华之间根本不存在借贷关系，一审判决法律适用错误。二、一审判决程序违法，导致实体判决不公。一审法院并没有及时通知吴碧珺何时缴纳相关鉴定费用，导致关键证据真伪难辨。对于瞿建华当庭提交的证据法院予以认可，但是吴碧珺针对该证据要提交反驳证据时却被拒绝，明显故意忽略关键证据，程序上偏袒吴碧珺。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回瞿建华的一审诉讼请求。
被上诉人瞿建华在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：吴碧珺向瞿建华借款事实成立，已有充分证据支持。吴碧珺未在指定期限内还款，应承担不利后果。关于吴碧珺提出的笔迹鉴定申请，原审法院在判决书中已经明确写明吴碧珺在一审中曾多次提出相同请求，但长时间无正当理由拒绝缴纳鉴定费，应承担不利后果。综上，原审判决正确，请求二审依法驳回吴碧珺的上诉请求，维持原判。
上诉人吴碧珺在二审期间提交以下新的证据：证据1、2012年1月12日借条，证明吴碧珺一审�声称2010年有一笔20万元借款，在2012年已经还清的事实，该借条与吴碧珺及瞿建华一审中陈述的2012年打过一笔20万元相符，之后再无借款，该借条是吴碧珺出具给瞿建华，原件已经由瞿建华归还给吴碧珺，说明吴碧珺已经偿还了借条的本金27.8万。证据2、农行打款凭证，证明瞿建华一审中陈述的2013年的47万的借条及一审中的证据5取款银行流水是不成立的，瞿建华根本没有将47万元本金借给吴碧珺，同时打款凭证也与证据1借条一一对应，2012年10月31日取款的48万元，其中27.8万元是还给瞿建华的，故2012年时双方借款已经全部结清。证据3、李某（瞿建华女儿）陈述书一份，证明李某与吴碧珺关系良好，两人共同消费是吴碧珺支出的，李某家境不好，原先都住在吴碧珺家，一审中瞿建华方也认可都是吴碧珺帮忙租房子的，瞿建华在冯某处投资失败，鉴于吴碧珺与瞿建华家的关系非常好，吴碧珺当时愿意为瞿建华挽回投资损失。证据4、携程出行记录，证明在一审中瞿建华提交的借条时间2013年7月29日吴碧珺不在杭州，而是在三亚，故瞿建华提交的2013年7月29日的借条系伪造。证据5、QQ记录，证明吴碧珺一审中陈述的其QQ被盗的事实，其QQ上的表述不是其真实意思表示。证据6、历史订单截屏，证据内容为2013年7月29日吴碧珺坐飞机飞往三亚。证据7、邮件截屏及订单详情，证据内容为携程经查询所得吴碧珺于2013年的住宿消费记录，证明2013年7月29日-30日吴碧珺住在三亚亚龙湾×号度假别墅酒店。证据8、宾客账单，证据内容为2013年7月29日-31日吴碧珺在三亚亚龙湾×号度假别墅酒店进行了消费。证据6-8证明2013年7月29日吴碧珺已飞往三亚，并入住三亚亚龙湾×号度假别墅酒店，不可能如被上诉人所说的签署所谓的2013年7月29日的借条。瞿建华对上述证据的三性均不予认可，且认为上述证据不属于二审新证据范畴。本院经审查后认为，上述证据尚不足以推翻案涉2013年7月29日及2014年1月8日借条的真实性，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。
被上诉人瞿建华在二审期间未提交新的证据。
本案二审审理期间，吴碧珺申请对2013年7月29日借条上其本人签名及手印的真实性进行司法鉴定。本院经审查后认为，吴碧珺在一审期间曾就相同内容申请司法鉴定，但因其无正当理由未缴纳鉴定费用而被鉴定机构退回，且吴碧珺在二审期间所提交的证据也无法排除其在2013年7月29日出具借条的可能性，故对吴碧珺的该鉴定申请，本院不予准许。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点系双方当事人就案涉2013年7月29日及2014年1月8日两份借条所载明的借款法律关�是否成立。吴碧珺认为其与瞿建华之间的借款关系在2012年在其归还瞿建华27.8万元后已经全部结清，之后不存在借款关系，案涉两份借条上所载明的借款系虚假。本院经审查后认为，首先，吴碧珺未提供充分有效的证据证明上述两份借条上吴碧珺的签名及手印系虚假；其次，吴碧珺也未提交充分有效的证据证明其所提出的2012年双方就借款已经结清的事实；再次，双方当事人在诉讼过程中均陈述双方之间曾关系良好，瞿建华陈述的借条所载借款系现金交付，存在其合理性；最后，瞿建华在诉讼过程中已经提交电话录音、QQ记录等证据与借条及取款记录相印证，已经可以证明案涉借条所载借款关系的成立。综合上述分析，原审法院认定上述借条所载借款关系在瞿建华与吴碧珺之间成立，并判决吴碧珺归还相应的借款本金及利息，并无不当。吴碧珺的上诉理由和请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9952元，由上诉人吴碧珺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吴梦姣