广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终974号
上诉人（原审被告）：童柳南，男，1981年8月15日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：黎泽煌，男，1954年9月24日出生，汉族，住广东省封开县。
被上诉人（原审原告）：孔令基，男，1967年3月31日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：宾勇，广东斑石律师事务所律师。
上诉人童柳南因与被上诉人孔令基合伙协议纠纷一案，不服封开县人民法院（2017)粤1225民初521号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人童柳南的委托诉讼代理人黎泽煌、被上诉人孔令基及其委托诉讼代理人宾勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
童柳南提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回孔令基的诉讼请求；二、根据合伙共担风险、共负盈亏，应对全体合伙人的财产、债权债务清算，经全体合伙人同意退伙才能成为退伙人；三、本案一、二审诉讼费用由孔令基承担。事实和理由：1、在合伙经营前，童柳南己投资封开县罗董镇石通天下石材厂（以下简称石通石材厂)机械设备款1184370.5元，孔令基只有投资31万元，因为该厂之前一直都是亏损的，童柳南为了该厂生存被迫签订这份合伙协议，在经营不够一年，孔令基又提出退伙，即使退伙也要经全体合伙人一致同意，根据合伙共担风险、共负盈亏，应对合伙期间的投资盈亏情况进行评估和清算，才能得出公平合理双方可接受的退伙方案。2、孔令基在2017年3月18日以退伙纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院作出民事判决，驳回孔令基的诉讼请求，该判决在2017年6月15日己经发生法律效力。孔令基于2017年7月21日又以退伙纠纷向一审法院提起诉讼，与第一次起诉提供的材料证据相同、事实与理由相同、案由相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五)项规定以及一事不再理原则，请二审法院依法驳回孔令基的起诉。综上所述，一审法院适用法律错误，请二审法院依法作出公正判决。
孔令基答辩：孔令基与童柳南签订的退股协议书是合法有效的，已有生效裁判文书确认该退股协议书有效。根据相关法律规定，孔令基的起诉不属于重复起诉，不适用民事诉讼一事不再理原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，童柳南的上诉缺乏事实依据，请求二审法院维持原判，驳回童柳南的上诉。
孔令基向一审法院提出诉讼，请求判令：1、童柳南即时支付第一期股权转让款31万元及应付未付利息68500元，共378500元给孔令基（其中利息暂计至2017年6月30日止，2017年7月1日起至童柳南付清欠款时止所产生的利息应继续计收）；2、童柳南承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：石通石材厂原由童柳南、孔令基、植伟雄共同合伙经营。2016年3月27日，经童柳南、孔令基、植伟雄协商一致后达成《协议书》，约定：一、退股的份额及转让款、支付方式。（A）孔令基、植伟雄退出经营，孔令基在石通石材厂中所投资的股金42万元转让给童柳南，另借款31万元及转让补偿款30万元，合计103万元，上述金额包括及结清孔令基在石通石材厂投资的所有款项及一切应得工资、分红、盈利等任何一切费用。缴款期限分为三期：第一期于2016年12月31日前缴付31万元，自4月1日起每月收取利息5500元。第二期于2017年12月前缴付42万元（2017年1月1日起每月支付5000元利息，直至缴清此款为止）。第三期于2018年12月前缴付30万元。童柳南逾期支付孔令基转让款，孔令基有权终止本协议，收回石通石材厂经营，直至收回孔令基的转让款为止。二、签订本协议书之日起，就石通石材厂的任何事务、债权及盈利等一切与孔令基、植伟雄无关。童柳南经营期间，孔令基、植伟雄不得以任何理由及借口干扰或影响该厂的正常生产，否则属于违约行为。如孔令基、植伟雄或者唆摆他人故意干扰、毁坏该厂里的任何物品，包括但不限于所有设备、货物，孔令基、植伟雄必须按设备或者货物的价格双倍赔偿给童柳南。因此无法正常生产造成的损失，按正常生产能力产生的效益双倍赔偿给童柳南，情节严重者，将报公安机关处理。双方还对其他各自权利义务作出约定。因童柳南未能按约定支付上述款项，孔令基于2017年3月18日起诉至该院，要求收回石通石材厂的经营权，该院作出（2017）粤1225民初41号民事判决书，判决驳回孔令基的诉讼请求。此后，因童柳南仍未按协议书支付约定款项，孔令基再次向该院起诉，要求童柳南按《协议书》支付第一期转让款及相应利息。庭审中，童柳南表示打算继续经营该厂，在同等条件下也可以把石通石材厂的经营权转让给孔令基。同时也愿意履行付款义务，但表示周转有问题，不能按时按额付足款给孔令基，由法院依法判决。
一审法院认为，本案系退伙纠纷，争议焦点有一、孔令基是否重复起诉；二、双方之间签订的《协议书》是否存在欺诈、胁迫的问题；三、童柳南是否应按《协议书》约定支付孔令基退股转让款。对于孔令基是否重复起诉问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，孔令基后诉与前诉的诉讼请求明显不同，所以不属于童柳南答辩称重复起诉，不适用民事诉讼中一事不再理的原则。对于焦点二，童柳南在庭审中辩称其签订《协议书》时孔令基有逼迫、欺骗行为，但没有提供相关证据证明，而孔令基提交的《协议书》有双方亲笔签名，而且还有村委人员孔庆练、村小组人员孔庆照、谭灼辉签名见证，可见《协议书》是三方自愿签订，对童柳南辩称其签订《协议书》时孔令基有逼迫、欺骗行为不予采信。对于焦点三，孔令基与童柳南就孔令基退伙事宜签订的《协议书》是双方真实意思表示，双方都应当按照《协议书》履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，童柳南没有按照《协议书》约定按时支付孔令基第一期股权转让款31万元及约定利息，利息包括第一期31万元从2016年12月至今每月5500元利息，第二期42万元从2017年1月1日起至今每月5000元利息，显属违约，应负违约责任，童柳南应尽快支付第一期退股款和相应利息给孔令基。第一期31万元从2016年12月以每月5500元支付利息至付清该笔退股款之日止，第二期42万元因为将于2017年11月底到期，故应从2017年1月起至2017年11月以每月5000元计付利息，该笔退股款到期后的利息由孔令基另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决童柳南自该判决生效之日起十日内支付第一期股权转让款31万元及从2016年12月起至付清该笔退股款之日止以每月5500元所计得的利息和从2017年1月起至2017年11月以每月5000元计得第二期退股款利息给孔令基。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费为6977.5元，减半收取3488.75元，由童柳南承担。
二审中，孔令基没有提交新证据；童柳南提供如下证据：1、收据、买卖合同、转让书、农行扣款客户回单、童生购材料共6份证据的复印件，拟证明在合伙经营前，童柳南己投资石通石材厂机械设备款1184370.5元。2、两张照片，拟证明孔令基干扰石通石材厂正常的生产经营。
经质证，孔令基对于童柳南提交的证据1共6份证据认为没有原件，不予质证，并且这些证据与本案没有关系。两张照片更加不能证明其关联性，如果干扰石通石材厂正常的生产经营，童柳南应该报警或者采取其他行为。照片是其本人在起诉前向童柳南追讨利息，并不是去干扰其生产。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，童柳南、孔令基、植伟雄构成个人合伙关系，由于石通石材厂登记为个体工商户性质，并未登记为合伙企业，不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定。故本案应适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》等关于个人合伙的相关规定，本案应属合伙协议纠纷。一审法院将本案案由定为合伙企业纠纷中的退伙纠纷欠妥，本院予以纠正。
童柳南、孔令基、植伟雄共同投资经营石通石材厂，3人形成个人合伙关系。童柳南、孔令基、植伟雄在合伙过程中协商解除合伙关系，所签订的协议书是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《协议书》的约定，3人对合伙期间的权益进行了结算，孔令基、植伟雄退出合伙经营，由童柳南分别向孔令基、植伟雄支付转让款。可见，3人同意终止合伙关系，已对合伙财产达成一致的处理意见。童柳南上诉主张孔令基退伙没有经合伙人一致同意并对合伙期间投资盈亏情况清算的事实依据不充分，本院不予采纳。根据《协议书》的约定，由童柳南向孔令基支付转让款103万元，其中童柳南应于2016年12月31日前支付31万元，自4月1日起每月支付利息5500元。但童柳南未依约按期付清转让款，显属违约，应承担违约责任。一审法院判决童柳南支付转让款31万元及利息给孔令基是正确的，本院予以维持。
在一审法院（2017）粤1225民初41号案中孔令基的诉讼请求是收回石通石材厂的经营权，该院作出（2017）粤1225民初41号民事判决书，驳回孔令基的诉讼请求。孔令基在本案的诉讼请求是要求童柳南支付转让款31万元及利息，两案的诉讼请求明显不同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，孔令基提起本案诉讼并不构成重复起诉。童柳南上诉认为孔令基提起本案诉讼属重复起诉，违反民事诉讼一事不再理原则的法律依据不足，本院不予采纳。
综上所述，童柳南的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6977.5元，由上诉人童柳南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月十二日
法官助理 黎嘉豪
书 记 员 陈唐玲