江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1401号
上诉人（一审原告）刘需侠。
上诉人（一审原告）孙怒放。
被上诉人（一审被告）泗洪红利来置业有限公司，住所地泗洪县青阳镇团结河南岸、嵩山路西侧。
法定代表人王元昌，系该公司董事长。
委托代理人杨启东。
上诉人刘需侠、孙怒放与被上诉人泗洪红利来置业有限公司（以下简称红利来公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第0715号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月07日立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
刘需侠、孙怒放一审诉称：2009年4月30日，刘需侠、孙怒放购买红利来公司开发的位于泗洪县工人路xx国际广场A05幢1026号商铺。2009年12月28日商铺交付时，刘需侠、孙怒放发现红利来公司在其商铺门前盖了变压器房，致使刘需侠、孙怒放的商铺无法营业，刘需侠、孙怒放找红利来公司协商未果，故请求判令红利来公司停止侵害、排除妨碍，赔偿经济损失97333元（2012年1月1日计算至2014年3月1日。2012年1月1日-2012年3月1日房屋未租出，按红利来公司反租每年8万元的租金计算，损失1.3万元；2012年3月2日-2013年3月1日租金3.8万元，少租4.2万元的损失；2013年3月2日-2014年3月1日租金3.8万元，少租4.2万元的损失），如不能排除妨碍，刘需侠、孙怒放保留以后损失期间的诉权，并由红利来公司承担本案的诉讼费用。
红利来公司一审辩称：配电房是2008年8月xx国际广场工程动工之前即所有房屋未建之前搭建的，红利来公司已向供电部门办理临时用电手续，是临时供电设施，配电房建在红利来公司合法土地使用权范围内，没有侵犯到刘需侠、孙怒放的土地使用权，且刘需侠、孙怒放在购买商铺时配电房就存在，刘需侠、孙怒放当时也明知其购买房屋的前面有配电房的事实。配电房对刘需侠、孙怒放的商铺使用没有影响，不存在排除妨害的问题，刘需侠、孙怒放商铺与配电房之间有八九米的距离，并不影响商铺的使用。刘需侠、孙怒放主张的损失不存在，红利来公司是按照约定交付给刘需侠、孙怒放房屋，刘需侠、孙怒放接收了该房屋，有无租出去，租金多少是刘需侠、孙怒放自身问题，与红利来公司反租的价格没有任何关系。关于刘需侠、孙怒放提到的反租，事实是红利来公司售房的一种促销方式，是一种让利方式，不能作为刘需侠、孙怒放主张损失的依据。请求驳回刘需侠、孙怒放诉请。
一审法院经审理查明：2008年8月，红利来公司因开发xx国际广场需要向泗洪县供电公司办理了xx国际广场工程临时用电手续，并建成临时用电房。因xx国际广场尚有工程正在建设，仍使用该临时用电设施，红利来公司称全部工程将于2014年年底竣工，届时才能拆除临时用电房。红利来公司于2009年1月5日取得xx国际广场商品房预（销）售许可证，证号为（洪房）内销准字第002号。2009年4月13日，刘需侠、孙怒放与泗洪xx市场管理有限公司（以下简称xx市场）签订委托经营合同，刘需侠、孙怒放将其所有的位于该市场Ａ05幢一层1026号商铺交由xx市场经营，经营期限为2年，自2009年12月31日至2011年12月30日止；xx市场一次性给付刘需侠、孙怒放商铺回报收益164256元，并一次性从刘需侠、孙怒放购房款中予以了扣除。2009年4月30日，刘需侠、孙怒放与红利来公司签订商品房买卖合同，购买由红利来公司开发的xx国际广场A05幢1026号商铺。上述临时用电房在刘需侠、孙怒放商铺正前侧，之间有6米左右距离，并形成通道通行。2011年12月15日，刘需侠、孙怒放作为房屋所有权人办理了上述商铺的房屋所有权证，规划用途为商业，建筑面积41.61平方米，套内建筑面积40.32平方米。刘需侠、孙怒放于2012年1月1日领取到该商铺的钥匙。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当赔偿损失。红利来公司的临时用电房是为xx国际广场工程建设而建立，办理了合法手续，该临时用电房修建、使用合法，现红利来公司xx国际广场工程尚未完全竣工，该临时用电房尚在使用，故对刘需侠、孙怒放请求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求不予支持。但2012年1月1日，红利来公司将该商铺交付刘需侠、孙怒放后至临时用电房拆除，因临时用电房对刘需侠、孙怒放商铺的遮挡，而使该商铺的经营收益减损均会持续存在。红利来公司称临时用电房将于2014年年底拆除，对刘需侠、孙怒放请求的赔偿损失期间予以支持。
2009年4月，xx市场与刘需侠、孙怒放签订经营期限为2年的涉案商铺委托经营合同，并一次性以抵除购房款的形式给付刘需侠、孙怒放商铺回报收益，因该商铺在此2年期间尚在建设中，租金收益不可能产生，该回报收益应为对刘需侠、孙怒放购买该商铺的让利，故刘需侠、孙怒放以此为依据计算该商铺交付后的租金差额损失无事实依据，不予支持。
因临时用电房对刘需侠、孙怒放商铺遮挡，而使商铺经营收益减损的货币化体现问题，一审法院根据刘需侠、孙怒放商铺所在商圈的形成过程、该商铺周边商铺的经营情况、该商铺所处的地势位置及临时用房对该商铺的视阔面的遮挡情况等综合考虑，酌定刘需侠、孙怒放商铺因受临时用电房的遮挡影响，从2012年1月至判决确定截止日，每年损失为12000元。对刘需侠、孙怒放请求赔偿损失，按其请求计算损失的期间（2012年1月1日至2014年3月1日）予以计算支持，为26000元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，一审判决：一、泗洪红利来置业有限公司赔偿刘需侠、孙怒放经济损失26000元，于判决生效后30日内履行完毕；二、驳回刘需侠、孙怒放的其他诉讼请求。案件受理费2313元，由泗洪红利来置业有限公司负担618元，刘需侠、孙怒负担1695元。
上诉人刘需侠、孙怒放不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由是：1.上诉人购买的商铺前建有配电房，导致其商铺价值大降，配电房要明确时间拆除；2.该商铺损失应该按照反租的租金标准来计算损失。
被上诉人红利来公司二审辩称，配电房在刘需侠、孙怒放购买商铺时就存在，且红利来公司在上诉人购买商铺之前已经申请临时用电许可，所以上诉人主张排除妨碍不能成立；上诉人主张的赔偿经济损失实际上也不存在，红利来公司只是对一审确认的数字予以认可。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
当事人二审中均未提交新的证据。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：1.该配电房是否应该予以拆除；2.若不能拆除是否应当赔偿，赔偿数额如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，相邻关系的双方，应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理好相邻关系。配电房作为红利来公司在xx国际广场工程建设需要而建立，在上诉人购买商铺之前就已存在，并且办理了合法手续，该配电房距离商铺较远，不利影响并没有达到必须拆除的地步。现因红利来公司的xx国际广场工程尚未完全竣工，该配电房尚需继续使用，故对刘需侠、孙怒放请求停止侵害、排除妨碍的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，不动产权利人使用不动产应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当予以赔偿。配电房的使用给被上诉人的施工带来便利和利益，但不能因此而给上诉人使用其购买的商铺带来不利的影响。由于配电房的遮挡会直接影响到上诉人商铺的经营，根据公平合理的原则，被上诉人应当给予上诉人适当的赔偿。上诉人主张按照涉案商铺委托经营合同约定的8万元租金标准赔偿损失，因在委托经营合同的2年期间该商铺还处于建设之中，不存在租金收益，因此上诉人的该主张不能成立。一审法院根据刘需侠、孙怒放商铺所在商圈的形成过程、该商铺周边商铺的经营情况、该商铺所处的地势位置及临时用房对该商铺的视阔面的遮挡情况等综合考虑，酌定由被上诉人每年赔偿上诉人12000元，并无不妥。
综上，上诉人的上诉主张事实和法律依据不足，其上诉请求难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2313元，由上诉人刘需侠、孙怒放负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年一月六日
书 记 员 许小璇
第6页／共6页