济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0191民初42号原告：王锡国，男，1967年3月23日出生，汉族，农民，住济南市。原告：韩树红，女，1969年4月28日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：李玉明，山东海右律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文文，山东海右律师事务所律师。被告：济南金宣盛装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：于涛，经理。委托诉讼代理人：李鸿艳，山东睿扬律师事务所律师。被告：济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张晓萌，董事长。委托诉讼代理人：张立忠，男，1979年12月29日出生，汉族，该公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。被告：山东桑乐太阳能有限公司，住所地济南高新区春晖路2639号。法定代表人：王雪广，董事长委托诉讼代理人：于飞，男，1981年10月12日出生，汉族，该单位员工，住济南市。委托诉讼代理人：孙浩城，男，1985年11月29日出生，汉族，该单位员工，住山东省龙口市。原告王锡国、韩树红与被告济南金宣盛装饰工程有限公司（以下简称金宣盛装饰公司）、济南建工总承包集团有限公司（以下简称建工集团公司）、山东桑乐太阳能有限公司（以下简称桑乐太阳能公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年1月5日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年4月25日、2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告王锡国、韩树红的委托诉讼代理人李玉明、高文文，被告金宣盛装饰公司的委托诉讼代理人李鸿艳，被告建工集团公司的委托诉讼代理人张立忠、董恩升，被告桑乐太阳能公司的委托诉讼代理人于飞、孙浩城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王锡国、韩树红向本院提出诉讼请求：1.解除山东浩润建筑工程有限公司与金宣盛装饰公司于2013年9月13日签订的《工程施工协议》；2.判令金宣盛装饰公司、建工集团公司支付王锡国、韩树红工程款4087826.89元；3.判令金宣盛装饰公司、建工集团公司支付王锡国、韩树红利息损失（以4087826.89元为基数，按同期银行贷款利率计算自起诉之日起计算至实际给付之日止）；4.判令金宣盛装饰公司、建工集团公司赔偿王锡国、韩树红停工损失81200元（以1450元/天*56天）；5.判令桑乐太阳能公司在欠付工程款范围内承担责任；6.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王锡国、韩树红变更诉讼请求：1.解除山东浩润建筑工程有限公司与金宣盛装饰公司于2013年9月13日签订的《工程施工协议》；2.判令金宣盛装饰公司、建工集团公司支付王锡国、韩树红工程款3396453.65元；3.判令金宣盛装饰公司、建工集团公司支付王锡国、韩树红利息损失（以3396453.65元为基数，按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至实际给付之日止）；4.判令金宣盛装饰公司、建工集团公司赔偿王锡国、韩树红停工损失81200元（以1450元/天*56天）；5.判令桑乐太阳能公司在欠付工程款范围内承担责任；6.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2012年5月16日，桑乐太阳能公司与建工集团公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定，建工集团公司承包桑乐太阳能公司位于高新区世纪大道1号路以北、春喧路（2号路）以西的新建年产200万台太阳能热水器生产线项目施工；承包范围为本工程图纸范围内的土建、安装、一般装修工程；开工日期为2012年5月16日，竣工日期为2013年7月30日，合同工期总日历天数441天。合同另外对工程质量、价款、违约等作了具体约定。同日，济南建工总承包集团建筑工程有限公司与金宣盛装饰公司签订《建设工程施工管理合同》一份，约定将桑乐太阳能公司生产基地工程转包给金宣盛装饰公司。2013年9月13日，山东浩润建筑工程有限公司（以下简称浩润公司，该公司已注销，王锡国、韩树红为该公司股东）与金宣盛装饰公司签订《桑乐太阳能公司生产基地·生产车间工程施工协议》一份。协议约定，浩润公司按金宣盛装饰公司的要求负责对位于济南高新区世纪大道与春晖路交界处的山东桑乐数字化太阳能生产基地生产车间土建工程（不包含消防工程）的施工及管理；工程规模约23760平方米；工程合同造价暂定1200万元（工程竣工以实际结算为准）；工程范围同桑乐太阳能公司与建工集团公司签订的《建设工程施工合同》即项目图纸内的建筑、装饰装修工程、安装工程；工程结算方式为整体工程完成±0，且附房封顶，金宣盛装饰公司付浩润公司已完工程量的50%，工程全部完工达到验收条件，付至工程总额的60%，质检验收合格后，付至工程总额的80%，审计完毕，付至工程最终审计额的95%，剩余5%作为工程质保金；浩润公司除本协议约定内容外完全接受建工集团与金宣盛装饰公司签订的《建筑工程施工合同》和建工集团公司与桑乐太阳能公司签订的《建设工程施工合同》约定的全部权利和义务，冲突部分以本协议约定内容为准优先执行。合同签订后，浩润公司依约开始施工，至2014年5月30日完成车间基础和办公区主体工程施工，后因被告不按进度支付工程款，导致浩润公司无力组织施工，被迫停工。经鉴定，浩润公司已完成桑乐太阳能公司生产基地合同造价为4813984.49元，另经鉴定人工上调费为306941.89元（包含规费税金）；2014年5月1日至2015年5月26日期间的停工误工费为312525.27元。浩润公司已完成的涉案工程造价为5433453.65元，金宣盛装饰公司支付203.7万元，尚欠工程3396453.65元。2014年11月5日，浩润公司办理了公司注销手续。王锡国、韩树红为浩润公司股东，在公司债务已全部清理完毕的情况下，依法应承继公司的债权，被告拖欠原浩润公司的工程款应当支付给王锡国、韩树红。为此，王锡国、韩树红诉至法院。金宣盛装饰公司辩称，2014年11月5日，浩润公司注销，无法履行双方的施工协议，我方同意解除双方的施工协议。在建工集团公司及桑乐太阳能公司将工程款全额支付给我方后，我方将根据与浩润公司签的协议第三条的约定，扣除让利后将工程款支付王锡国、韩树红。因建工集团公司、桑乐太阳能公司未按约定支付工程款，且工程非因我方原因停工，王锡国、韩树红主张的损失不应由我方承担。建工集团公司辩称，我方与王锡国、韩树红无合同关系，王锡国、韩树红向我方主张权利无依据。我方已根据桑乐太阳能公司向我方支付的进度款足额向金宣盛装饰公司支付。桑乐太阳能公司辩称，一、我公司将涉案工程交由建工集团公司进行施工建设，但建工集团公司将涉案工程非法转包，王锡国、韩树红亦无施工资质，依据法律的相关规定，涉案工程都处于烂尾状态，上述工程在未经竣工验收程序确认为合格工程情况下，依据法律规定，王锡国、韩树红诉求的工程款尚不具备付款条件。因此，王锡国、韩树红无证据证明涉案工程为合格工程，其本次诉求，于法无据，不应获得支持。二桑乐太阳能公司与王锡国、韩树红无合同关系，根据法律规定，桑乐太阳能公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。我公司已向建工集团公司支付工程款55068935.67元，在涉案工程未经质量鉴定是否合格且双方未经结算前提下我公司依然依约向建工集团公司支付55068935.67元工程款，已超付。基于此，我公司也不应对涉案工程承担任何责任。综上请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据无异议：1.金宣盛装饰公司与浩润公司签订的《工程施工协议》；2.建工集团公司提交的《建设工程施工管理合同》；3.公司注销情况、企业名称预先核准通知书、注册资本实收情况明细表、股东会决议；4.建工集团公司的招标文件；5.（2016）鲁0191民初754号案件起诉状；6.2014年1月20日建工集团公司与桑乐太阳能公司签订的补充协议；7.建工集团公司提交的（2016）鲁0104民初4427号民事判决书、（2016）鲁01民终1440号民事判决书，本院对该宗证据的真实性予以确认并在卷佐证。当事人对下列证据有争议：1.2012年5月16日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-某）一份，桑乐太阳能公司对该证据的真实性不予认可，辩称该证据与2011年11月7日签订的《建设工程施工合同》不同，与其留存的合同不一致。建工集团公司辩称该证据的来源不合法。2.济南建工总承包集团建筑工程有限公司与金宣盛装饰公司签订《建设工程施工管理合同》，建工集团公司辩称其与济南建工总承包集团建筑工程有限公司是两个独立的法人。桑乐太阳能公司辩称对该证据的真实性不清楚，但该合同记载的开工日期为2011年11月7日，竣工日期为2012年7月30日，与2011年11月7日桑乐太阳能公司与建工集团公司签订的《建设工程施工合同》相印证。3.鲁金信鉴字（2017）04号《鉴定意见书》、鲁金信鉴字（2017）04号-补《补充答疑》，桑乐太阳能公司辩称按照投标文件及总价包死合同出具鉴定结果，对于文件中的漏算、少算部分视为单价让利为0，扣减1192917.99元。4.桑乐太阳能公司提交的社会保障费缴纳凭证，证明其缴纳了社会保障费2204728元。王锡国、韩树红对此不予认可，辩称收据上记载的所缴款项不能证明是案涉工程所缴的保障金。5.王锡国、韩树红提交的《停工报告》，证明其施工的工程于2014年5月1日停工。桑乐太阳能公司对此不予认可，辩称工程不存在停工事实。6.王锡国、韩树红提供的设备租赁合同、工资表等证据材料，桑乐太阳能公司对该证据不予认可，辩称租赁合同不能成为租赁设备的凭证，未提交劳动合同，且王锡国、韩树红与金宣盛装饰公司签订的合同并未附有该工人的名单。对上述有争议的证据，本院经审查认为：证据1、2016年6月4日，桑乐太阳能公司与建工集团公司签订协议书一份，约定：经双方协商，双方于2012年5月16日签订的新建年产200万台太阳能热水器生产项目合同仅作为高新区质监站备案使用，双方实际执行及结算以2011年11月7日签订的总包合同为准。桑乐太阳能公司与建工集团公司在该协议书上盖章确认。且2011年11月7日签订的施工合同能够与本案中的其他施工合同相互对应，与实际履行的施工工程相对应，本院依法认定该合同为案涉工程的实际履行合同。虽然2012年5月16日签订的施工合同系案涉工程的备案合同，但因在其签订前已于2011年11月7日签订了实际履行的施工合同，故对该合同的效力本院不予认定。证据2、虽然建工集团公司辩称其与济南建工总承包集团建筑工程有限公司是两个独立的法人，但庭审中其也提交了该份证据材料，故对该证据的真实性本院依法认定。证据3、该鉴定报告是由有鉴定资质的、经双方认可的专业鉴定机构，依据当事人质证的证据材料，现场勘验后作出的，具有专业性、客观性、关联性，本院依法予以确认。证据4、收据上记载了桑乐太阳能施工200万台太阳能与涉案单位一致，而且施工单位为建工集团公司，收款是济南市养老保障金办公室，故对该证据的效力本院依法予以确认。证据5、加盖有监理单位的公章，并注明了“现场已停工”，鉴定报告中也认定停工情况属实，故对该证据的效力本院依法予以认定。证据6、桑乐太阳能公司不予认可，王锡国、韩树红未提交其他证据佐证，停工误工费用已经经过鉴定，故对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月7日，建工集团公司（承包人）与桑乐太阳能公司（发包人）签订《建设工程施工合同》（GF-1999-某）一份，约定桑乐太阳能公司将桑乐太阳能公司生产基地项目发包给建工集团公司施工，工程内容：工业区实验楼建筑面积为1954.1㎡，框架结构，二层；倒班宿舍建筑面积为8220.08㎡，框架结构，六层；生产车间建筑面积为23760㎡，钢框架结构，一层；中试车间建筑面积为23059.82㎡，框架结构，三层；承包范围：本工程图纸范围内的建筑、装饰装修工程、安装工程；中试车间的合同工期为2011年11月7日至2012年7月30日。总日历天数为246天（具体开工日期以开工令为准，其余工程工期另行协商）；工程质量标准：合格；合同价款64226553.34元；本合同价款采用固定总合同价款方式确定，固定合同价款为完成施工图纸内所有施工内容所需的人工费、材料设备费、机械费、管理费、利润、各种规费、税金、对建筑工程辐射监测费、室内空气监测费、电气测试费用、措施费、安全文明施工费等所有费用。该固定合同价款不随政策性调整而调整；在补充条款中注明工程款结算方式：固定合同价款+（主要材料设备价格调整+变更签证）*优惠费率。工程款支付方式：以银行转账方式，发包人将工程款支付到承包人指定的银行账号上，按工程形象进度支付工程款：中试车间主体封顶后每月支付550万元；各单体工程达到竣工验收条件工程款支付至单体工程合同造价的85%，竣工结算审计完成后支付至审定金额的97%，工程保修金为审定金额的3%，保修金在工程竣工验收合格次日起两年后14日内付清给承包人。2012年5月16日，建工集团公司与桑乐太阳能公司签订了工程名称为新建年产200万台太阳能热水器生产线项目《建设工程施工合同》（GF-1999-某）一份，合同价款为84801021元，备案使用。上述合同签订后，为履行建工集团公司承建的桑乐太阳能公司生产基地合同，济南建工总承包集团建筑工程有限公司（甲方）将案涉工程转包给金宣盛装饰公司（乙方），双方签订了《建设工程施工管理合同》，约定工程范围为：图纸范围内的建筑、装饰装修工程、安装工程；质量等级优良，工程质量检验依据国家现行的施工验收规范及质量检验标准。质量评定部门高新区质量监督站；合同价款：暂定59994023.47元，最后以双方审定的结算值为准；乙方直接对甲方进行结算，乙方在工程报验后20日内向甲方上报完整的竣工结算及经签证、变更资料；本合同价款采用乙方按工程竣工结算总造价（含甲方供材）向甲方让利3%计算；工程价款的支付必须在建设单位拨付工程款后，依据建设单位拨付工程款的额度，按甲乙双方约定支付给乙方；在建设单位每次拨款后的14日内，甲方按完成工作量比例扣留乙方让利、税金及其他相应费用后支付乙方，工程款拨到合同造价的85%停止，其余待工程竣工后结算。预留工程总造价的5%作为保证金，保修期满后付清。工程款拨付时，均应100%扣除甲方供应的材料款；乙方在工程施工期间自愿无息垫付1800万元以保证工程工期及质量。2013年9月13日，浩润公司（乙方）与金宣盛装饰公司（甲方）签订《山东桑乐数字化太阳能有限公司生产基地“生产车间”工程施工协议》一份，约定“山东桑乐数字化太阳能有限公司生产基地”项目工程已由建工集团公司与山东桑乐数字化太阳能有限公司签订《建设工程施工合同》，结合本工程的具体情况，甲、乙双方达成协议，工程名称：山东桑乐数字化太阳能有限公司生产基地生产车间土建工程（不包含消防工程），工程规模约23760㎡，工程范围：同《建设工程施工合同》即项目工程的图纸范围内的建筑、装饰装修工程、安装工程；本项目工程由甲方总承包，乙方按甲方的要求负责整个工程施工及管理。乙方除本协议约定内容外完全接受建工集团与甲方签订的《建筑工程施工合同》和建工集团公司与桑乐太阳能公司签订的《建设工程施工合同》约定的全部权利和义务，若涉及到与甲乙双方签订本协议内容冲突部分的则以本协议约定内容为准优先执行，未冲突部分则按上述两个《建设工程施工合同》约定执行；甲方同意乙方指派王锡杰同志作为工地代表参与《建设工程施工合同》的履行及所有施工任务的实施及管理；整体工程完成±0，且附房封顶，金宣盛装饰公司付浩润公司已完工程量的50%，工程全部完工达到验收条件，付至工程总额的60%，质检验收合格后，付至工程总额的80%，审计完毕，付至工程最终审计额的95%，剩余5%作为工程质保金；乙方承诺按最终审计工程款的12.7%向甲方让利，甲方在每次付款中按比例扣除让利，剩余工程款付给乙方。上述合同签订后，浩润公司于当日进场对生产车间的基础及办公楼主体工程进行施工，由山东众成建设项目管理有限公司作为监理单位进行监理。2014年5月1日建工集团公司出具《关于生产车间工程停工报告》，载明：生产车间工程自2013年10月份开工，目前办公区主体及二次结构砌体、车间区基础部分及地脚螺栓等回填工作已全部完成，由于生产车间工程办公区及车间区土建工程为一个合同单体工程，同时与钢结构工程的工序存在先后交叉施工，质监站对于车间钢结构及办公区主体要求同时申报主体验收及竣工验收。现办公区已达到验收申报条件，但由于车间钢结构工程我单位已中标但建设单位目前尚未与我单位签订施工合同，钢结构与办公区土建装饰部分无法施工，同时按目前车间部分的情况也无法按照质监站要求进行主体验收。鉴于以上情况，我施工单位无法继续进行施工。只有采取生产车间工程停工。因停工所产生的机械租赁费、现场管理人员工资以及施工现场维护费等一切费用将由我建设单位负责，且工期相应顺延，望建设单位尽快与我单位完善钢结构施工合同，以便落实下一步施工安排。特上报建设单位及监理单位。2014年5月2日，监理单位在该报告上盖章，并注明“现场已停工”。后桑乐太阳能公司又委托其他单位对案涉工程进行施工。桑乐太阳能公司已经向建工集团公司支付工程款55068935.67元，建工集团公司向金宣盛装饰公司支付工程款51389072.21元。金宣盛装饰公司向浩润公司支付了工程款2037000元。2016年5月12日，王锡国委托济南市齐鲁公证处对施工工地的工地现状进行拍摄并对拍摄结果进行保全证据公证。另查，浩润公司于2014年11月5日被山东省工商行政管理局责令关闭，王锡国、韩树红系浩润公司的股东，浩润公司的债权由王锡国、韩树红承继。诉讼过程中，王锡国、韩树红申请对浩润公司的施工工程量、工程造价进行司法鉴定。本院通过济南市中级人民法院委托山东金信达工程造价咨询有限公司对该事项进行司法鉴定，2017年7月27日，山东金信达工程造价咨询有限公司作出鲁金信鉴字（2017）04号《鉴定意见书》，鉴定意见：“经鉴定，浩润公司已完成的桑乐太阳能公司生产基地工程造价为4813984.49元。……除此之外，还有三项金额是否应归属原告，我公司无法发表意见，涉及内容、金额及我方意见如下：一是浩润公司与金宣盛装饰公司合同约定在总承包合同结算金额下浮12.7%涉及的造价611376.03元，该金额已包含在鉴定造价4813984.49元中，分包合同条款的合法适用性，我公司难以发表意见，该部分金额是否应归属浩润公司，由本案合议庭裁决。二是王锡国、韩树红主张的人工上调242931.91元。经鉴定实际金额应为306941.89（包含规费税金）元。该金额在2011年11月7日施工总承包合同中约定人工工日单价不调整，但工程实际开始开工日期为2013年9月13日后。由于相关当事人均未提供任何补充证据，根据现有鉴定材料不能判断工程延期的责任归属。三是王锡国、韩树红主张的工程造价中包含2014年5月1日至2015年5月26日期间的停工误工费566950元（含规费税金后为625048.72元）。经鉴定金额为312527.27元。由于相关当事人均未提供任何补充证据，从现有证据显示停工事件属实，但不能判断停工的责任归属。”经桑乐太阳能公司申请，本院依法组织鉴定人员出庭作证。2017年8月30日，山东金信达工程造价咨询有限公司作出鲁金信鉴字（2017）04号-补《补充答疑》，对造价数额进行了调整，调整后鉴定意见为：“经复核原鉴定报告内内容，对部分工程量存在的失误进行调整……另外桑乐太阳能公司当庭提交了社会保障费缴纳原始凭证，还应扣减包含的社会保障费114566.15元。原鉴定报告中工程造价调整为4550112.85元。”王锡国、韩树红为此支出鉴定费80000元。另查，建工集团公司的资质等级为建筑工程施工总承包壹级，金宣盛装饰公司没有相关的施工资质。庭审中，王锡国、韩树红陈述浩润公司的资质等级为临时资质，2013年9月13日进场施工，施工范围为生产车间的基础及办公楼的主体工程。2014年5月1日因甲方不按照进度支付工程款而停工，2015年10月撤出施工现场。后期桑乐太阳能公司又委托其他单位进行施工，现工程已经交付使用。王锡国、韩树红陈述其主张的工程款计算为工程造价4813984.49元+人工上调费306941.89元+停工误工费312527.27元-已付款2037000元=3396453.65元。桑乐太阳能公司抗辩案涉工程没有停工，对停工报告及停工损失不予认可。山东金信达工程造价咨询有限公司现场勘验的鉴定人员出庭作证证实浩润公司的施工范围为生产车间的仓库部分的基础、办公楼部分的主体与基础结构，勘验时已经移交使用。桑乐太阳能公司对于案涉工程其抗辩其缴纳了养老保障金2204827元，并提交了社会保障费缴纳原始凭证。本院认为，建工集团公司与桑乐太阳能公司于2011年11月7日签订的《建设工程施工合同》，对施工内容、价款结算方式、工程质量标准、违约责任的承担等双方的权利义务约定的具体明确，是双方真实意思表示，浩润公司亦参照该合同对案涉工程实际施工事实清楚。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：“……总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，建工集团公司将全部工程转包给金宣盛装饰公司，且金宣盛装饰公司不具有相关施工资质，故建工集团公司与金宣盛装饰公司签订的《建设工程施工管理合同》属于无效合同。金宣盛装饰公司的分包行为违法，故金宣盛装饰公司与浩润公司签订的《工程施工协议》属于无效合同。浩润公司已于2014年11月5日注销，王锡国、韩树红作为浩润公司的股东，有权承继浩润公司的债权。现王锡国、韩树红主张解除浩润公司与金宣盛装饰公司于2013年9月13日签订的《工程施工协议》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。金宣盛装饰公司、建工集团公司及桑乐太阳能公司对浩润公司对案涉工程施工的事实无异议，浩润公司系案涉工程的实际施工人。且2016年5月12日，王锡国委托济南市齐鲁公证处对施工工地的工地现状进行拍摄并对拍摄结果进行保全证据公证。山东金信达工程造价咨询有限公司作出的鲁金信鉴字（2017）04号《鉴定意见书》及鲁金信鉴字（2017）04号-补《补充答疑》系济南市中级人员法院委托鉴定部门作出的司法鉴定结论，本院对山东金信达工程造价咨询有限公司出具的就浩润公司施工的桑乐太阳能公司生产基地工程总造价4550112.85元的鉴定意见应予采信。关于金宣盛装饰公司与浩润公司在合同中约定的12.7%的让利（即4550112.85元*12.7%=577864.33元），该约定违反法律规定，本院依法不予支持，该款项应从需向浩润公司支付的工程造价中扣除。关于王锡国、韩树红主张的人工上调费306941.89元，桑乐太阳能公司与建工集团公司履行的2011年11月7日签订的《建设工程施工合同》第47条第3款第1项规定：定额人工单价：在竣工结算时采用承包人投标文件中的人工价格，此价格不随政策性调整而调整。故王锡国、韩树红的该主张缺乏合同依据，本院依法不予支持。故本院依法认定浩润公司施工的工程总造价为4550112.85元-577864.33元=3972248.52元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”王锡国、韩树红自认金宣盛装饰公司已经支付了工程款2037000元，故本院依法支持金宣盛装饰公司向王锡国、韩树红支付工程款计算为3972248.52元-2037000元=1935248.52元。关于王锡国、韩树红主张的停工误工费312527.27元，庭审中，王锡国、韩树红陈述案涉工程于2014年5月1日停工，桑乐太阳能公司对停工事实不予认可。鲁金信鉴字（2017）04号鉴定意见书载明：“从现有证据显示停工事件属实”，且建工集团公司出具的停工报告上有监理单位的公章，并注明“现场已停工”，对王锡国、韩树红的该主张本院依法予以支持。关于王锡国、韩树红主张的利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故本院依法支持金宣盛装饰公司以2247775.79元（1935248.52元+312527.27元）为基数自2016年1月5日（起诉之日）至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算向王锡国、韩树红支付利息。关于王锡国、韩树红主张的停工损失81200元，其主张的停工误工费本院已依法支持，该主张证据不足，故对王锡国、韩树红的该主张本院依法不予支持。关于鉴定费80000元，鉴定费发票予以证实，由金宣盛装饰公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”桑乐太阳能公司作为案涉工程建设单位已经向建工集团公司支付了工程款55068935.67元，该数额未达到案涉工程的总造价57219394.88元，因案涉总工程还有济南市历城区建筑安装工程公司鑫港分公司的施工内容，故桑乐太阳能公司应依据浩润公司施工的工程造价占工程总造价的比例（即4550112.85元/57219394.88元=0.08），在桑乐太阳能公司未付建工集团公司工程款57219394.88元-55068935.67元=2150459.21元的范围内承担责任，即桑乐太阳能公司在2150459.21元*0.08=172036.74元的范围内对金宣盛装饰公司的未付工程款承担责任。因建工集团公司并非本案工程发包人，亦非浩润公司的合同相对人，故王锡国、韩树红要求建工集团公司承担责任的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告济南金宣盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王锡国、韩树红支付工程款1935248.52元；二、被告济南金宣盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王锡国、韩树红支付误工停工费312527.27元；三、被告济南金宣盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王锡国、韩树红支付利息（以2247775.79元为基数，自2016年1月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告山东桑乐太阳能有限公司在172036.74元范围内对济南金宣盛装饰工程有限公司的未付款项承担责任；五、被告济南金宣盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王锡国、韩树红支付鉴定费80000元；六、驳回原告王锡国、韩树红的其他诉讼请求；七、驳回原告王锡国、韩树红对济南建工总承包集团有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34621.5元，由原告王锡国、韩树红负担9199元，被告济南金宣盛装饰工程有限公司负担24046元，山东桑乐太阳能有限公司负担1376.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 青人民陪审员  赵金栋人民陪审员  姜汉文二〇一七年九月六日书 记 员  王明明