广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1002号
上诉人（一审原告）：周必金，男，1961年5月1日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
被上诉人（一审被告）：黄启先，男，1965年11月5日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托代理人覃汉扬，广西铁义律师事务所律师。
上诉人周必金因与被上诉人黄启先确认合同无效纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，代理审判员石李春、韦艳艳参加的合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人周必金，被上诉人黄启先的委托代理人覃汉扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年6月2日，原告周必金向被告黄启先出具借条一份，内容为“今借到黄启先同志现金伍万元整，借期到2000年8月2日止”。2008年11月8日，原告再次向被告出具借条一份，内容为“兹借河池市xx局黄启先人民币壹拾伍万元整，定于2008年12月20日前还清，逾期不还，以月息3%计息（以前的借条以此条为据）”。同年12月17日，因原告周必金与杨再勇的合同纠纷案，经河池市中级人民法院审理后作出（2008）河市民一初字第20号民事判决，判由杨再勇赔偿周必金损失10万元等判项。2009年1月15日，原告周必金向被告黄启先出具委托书一份，内容为“杨再勇先生：兹委托河池市xx局黄启先同志前往你处履行（2008）河市民一初字第20号判决书，请予接洽！”。2016年始，因被告委托他人向原告催还借款未果，原告遂以上述第一份借条系被告以借为名向其索要办案回扣，第二份借条系受被告强迫所写，双方实无资金借贷为由向该院提起诉讼，请求确认该两份借条无效。
一审法院审理认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容情况下，尚不能否定借条的效力。本案中，对借条予以否定的举证责任在原告一方。综合全案证据，针对2000年6月2日的借条，原告提供了谭强与曾喜龙的工程合同以及谭强委托原告向曾喜龙索要被骗工程保证金并作为与曾喜龙经济纠纷一案代理人的委托书，用以证实其受谭强之托向曾在河池市xx局经侦支队任职的被告黄启先举报曾喜龙涉嫌150，000元的合同诈骗案，被告以借为名向其索要办案回扣。对此，被告予以否认，且在对谭强的调查笔录中，其证实“周必金并未催到任何款项便想报案，因周必金认识时任河池地区xx局经文保支队的政委韦国，恰好又是其老乡，谭强便向韦国反映情况，其部分损失是在该政委的承办下得以挽回，其他办案人员根本不会提出收取回扣，其更未表示追回的款项只要50，000元，剩余100，000元给周必金全权处理”。故原告的上述举证内容、庭审陈述并未得到谭强的印证。针对2008年11月8日的借条，原告主张是在受胁迫下所写，并提供了来源不明的“11月8日本机主叫、被叫记录”，用以证实当天20时37分，其被人带上车时拨打了“110”（时长17秒），后因手机被来人控制未能报案成功。对此，被告亦予以否认。其一，无其他证据佐证其证明内容，且从该记录显示其拨打“110”后于20时47分还拨打了被告的电话，不能排除其此前拨打“110”的行为是在遭遇突发状况下的本能行为，在对方表明身份、来意后，其拨打了被告的手机求实；其二，如原告与被告并不存在借贷关系，借条系被告采取不正当手段迫其所立，原告则应当在事后及时向公安机关举报或依法请求人民法院撤销，然而原告在出具借条至今的数年时间里均未报案或者向人民法院起诉撤销借条。现原告仅凭上述主、被叫记录并不能证明该借条形成违法。综上所述，原告应自行承担举证不能、对其不利的法律后果，其请求确认两份借条无效的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周必金的诉讼请求。上诉人周必金不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。理由：2000年6月2日的“借条”是双方进行权钱交易后写的，而且已经履行完毕。2008年11月8日的“借条”是上诉人因受胁迫而写的。根据合同法第五十二条之规定，上述借条是无效的，一审法院把被上诉人提供的“对谭强的调查笔录”证据未经质证就认定为法律事实是错误的。一、1999年4月28日，上诉人受谭强的委托向曾喜龙催款150000元无果后，便利用黄启先在河池地区xx局经侦支队的职务之便要求其去协商此事，黄启先同意帮忙，但要求收30%的费用。不久经侦支队将曾喜龙抓捕关押，曾喜龙的家属就把五万元交到经侦支队。由于经侦支队未立案，是看在黄启先的面子上才对曾喜龙实施抓捕，上诉人认为给予30%即50000元的费用作为回报属于情理之中，故于2000年6月2日写了一份“借条”给黄启先。2015年之前黄启先从未向上诉人催还款，反而“借款多次”给上诉人，显然不合常理，该“借条”是不合法的。二、2008年11月8日的“借条”，其中注明“以前的借条以此为据”，指的是黄启先所称的“借款多次”的借条部分，但不包括2000年6月2日的借条在内。上诉人不会写字，黄启先又没有结算清单给上诉人，怎么可能是经过结算后写的借条？且借款多次只有23000元，如何结算得到150000元的本息？三、上诉人没有举报黄启先，是因为上诉人写的借条在黄启先手中，且是不义之财，黄启先随时可以否认，不会有处理结果，且上诉人没有直接经济损失，所以不举报；四、如果双方存在借贷关系，黄启先不可能捏造借款用途和理由，黄启先的代理人说的借款用途和理由完全是起诉后在电话录音中向上诉人套取的。上诉人去北京申诉是2000年之后，且申诉或再审均不需要缴纳任何费用，所以黄启先的代理人说的理由不成立；五、2009年1月15日上诉人委托黄启先去履行（2008）河市民一初字第20号民事判决，目的是为了收回公章证照和场地自己经营，收回后也愿意把赔偿款送给黄启先，但并没有偿还其“借款“的意思，如果上诉人承认是偿还“借款”，催款无果后为什么不申请保全？显然该判决与借款用途是毫无关联的。被上诉人辩称，本案两份借条是按照上诉人意愿所签订的，上诉人与被上诉人是朋友关系，被上诉人借钱给上诉人有案外人证实，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，使用法律正确，上诉人上诉理由没有证据证实，请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未有新的证据提交。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：本案借条是否是上诉人周必金在受胁迫情况下所写。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。上诉人周必金主张借条系其在受胁迫的情况下所写，但其所提供的证据不足以证明其主张的事实，现有证据亦不能证实周必金与黄启先订立的借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形，故上诉人周必金应承担举证不能的法律后果，对其确认借条无效之请求，本院不予支持。
庭审时，上诉人周必金称其已向广西省公安厅实名举报黄启先在本案中涉及刑事犯罪，但判决前周必金未能向本院提供刑事立案受理材料。
综上所述，上诉人周必金的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周必金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 韦艳艳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；