湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5628号
上诉人（原审被告）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。
法定代表人：易海涛。
委托诉讼代理人：向勇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市军戎岩土工程有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：王黎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珍，湖北枫叶律师事务所律师。
原审被告：黄卫东，男，1965年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武建一公司）因与被上诉人武汉市军戎岩土工程有限公司（以下简称军戎岩土公司）、原审被告黄卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武建一公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判驳回军戎岩土公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、就案涉工程军戎岩土公司除与武建一公司签订《建设工程施工专业分包合同》外，还在2012年4月与武汉城投房产集团有限公司公安局项目部签订《武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基工程施工委托协议》。一审法院应通知武汉城投房产集团有限公司作为第三人参加诉讼而没有通知，遗漏当事人。二、一审法院不应准予追加黄卫东为被告。三、武建一公司于2012年8月15日收到中标通知，因备案需要与军戎岩土公司签订《建设工程施工专业分包合同》，但军戎岩土公司在2012年5月24日前已经完成桩基施工，证明签订《建设工程施工专业分包合同》时工程量已经确定，在签订该合同后不存在设计变更和工程量调增的情形。四、一审未查明武汉城投房产集团有限公司和武建一公司结算的具体情况，关于武建一公司应向军戎岩土公司支付结算文件金额与原定工程价款之差额及利息的判决缺乏事实根据。五、《武汉市公安局重点工程分局和公安交通分局新建项目桩基和基坑支护工程施工补充协议书》（以下简称《补充协议书》）并未合法成立。《补充协议书》改变了《建设工程施工专业分包合同》的实质性内容，《补充协议书》无效。一审判决适用法律不当。
军戎岩土公司辩称：一、武汉城投房产集团有限公司与武建一公司间的建设工程施工合同关系与本案无关，一审并未遗漏当事人。二、追加黄卫东为被告符合法定程序。三、《补充协议书》第二条约定实做实收据实结算，计取变更增量及相应价款具有事实依据。四、《补充协议书》第六条约定结算审计完成后十五日内，武建一公司一次性支付军戎岩土公司余款。审计结算日为2016年12月5日。武建一公司未依约支付余款构成违约，一审判决支付利息具有事实和法律依据。五、《补充协议书》是双方真实意思的表示，合法有效。
黄卫东未作陈述。
军戎岩土公司向一审法院起诉请求：1、武建一公司立即支付工程款1239410.42元（军戎岩土公司称起诉状中1239398元系其计算错误，后更正为1239410.42元）；2、武建一公司支付逾期付款利息（以1239410.42元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年12月6日计算至付清之日）；3、黄卫东对武建一公司的上述付款承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年4月，军戎岩土公司（乙方）与武汉城投房产集团有限公司公安局项目部（甲方）签订一份《武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基工程施工委托协议》，协议约定：甲方根据武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基施工邀标结果，拟将桩基施工工程委托给乙方施工；按中南建筑设计院设计的桩基图纸完成全部施工内容；承包方式为包工包料；计价方式按乙方原工程量清单投标报价，工程总价暂定为2529800元，因设计变更、工程量增减引起的价款变化依据监理工程师实际签发数量及价格并经甲方认可后进行调整，最终金额按审计单位确定的结算金额；该工程属于武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目的分项部分，现因业主要求桩基部分先期施工，待项目工程总承包单位通过招投标确定后，桩基工程并入施工总承包，工程款支付方式按总承包单位付款方式执行，由甲方支付给总承包单位后，再由总承包单位支付给乙方；待施工总承包单位确定，乙方与总包单位签订分包合同后，本协议结束。该桩基工程施工委托协议签订之前，军戎岩土公司已开始对武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目的桩基部分进行施工。
武汉城投房产集团有限公司的武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目工程于2012年7月23日开标后，确定武建一公司为中标单位，中标价为69380981.50元，中标工期369日历天，工程质量等级目标确保楚天杯、争获鲁班奖，项目经理周正辉。2012年8月17日，武汉城投房产集团有限公司与武建一公司签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目，工程承包范围为施工图范围内的桩基、深基坑、地下室、土建、水电、室外道路及装饰装修、电梯安装；开工时间2012年8月20日，竣工日期2013年8月31日，合同工期总日历天数369天；工程质量标准楚天杯；合同价款69380981元，其中安全防护、文明施工措施费1138600元；该合同专用条款对分包人的约定为“承包人可依法将非主要部分或专业性较强的部分工程分包给他人，分包须经发包人批准，并向发包人提供分包单位营业执照、资质证书、分包合同、分包工程施工方案，如有未经发包人批准的第三方施工单位进场，发包人有权对承包人作违约处理”，对中间验收的约定为“中间验收部位包括桩基础、基础工程、主体结构”，对合同价款与调整的约定为“采用固定单价合同”，对工程价款支付的约定为“每月25日前由承包人提交已完工程量报告，经监理及发包人审核完毕后按审核工程量的85%支付，在竣工结算审计完成后支付结算总价的95%，余下的5%作为质保金”，对利率的约定为“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率”，对质量保证金返还的约定为“竣工验收合格之日起满2年返还质保金总额的50%，工程竣工验收合格之日起满5年返还剩余的质量保证金”。
2012年8月15日，军戎岩土公司（分包人）与武建一公司（承包人）签订一份《建设工程施工专业分包合同》，该合同约定：分包工程名称武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目，分包合同价款3450300元，分包工程质量标准约定为楚天杯；该合同专用条款第19条约定本合同价款采用固定价格，合同价款包括的风险范围为本分部工程施工安装中可能发生的全部风险，风险范围以外合同价款调整方法为风险范围以外的工程量以监理确认的签证为准，价款参照合同预算报价执行，双方约定合同价款的其他调整因素为设计变更据实结算，发包方确认的工程量调增据实结算。第21条第2款约定承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式为每月支付进度款约定额的70%，完工后付到90%，竣工验收后支付到分包工程竣工结算价款的95%，余5%为质保金，质保金至质保期满后七日内一次性付清。此后，军戎岩土公司（分包人、乙方）与武建一公司（承包人、甲方）签订一份《补充协议书》，该补充协议书约定：乙方已施工完成武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基和基坑支护工程项目，在原设计施工图纸清单范围内（不含试桩）的武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基及基坑支护工程暂定总价为3450300元；结算按固定单价方式（单价及取费方式见附件），实做实收，按实结算，因设计变更原因以及现场签证发生的工程量增加，其增加的工程造价按甲方与发包人的总承包施工合同规定计取；乙方按本项目桩基及基坑支护工程竣工结算总价的1%向甲方交纳总包管理费，乙方应缴纳的税金由甲方按国家相关规定税率3.469%的比例代缴代扣，甲方在每次向乙方支付工程款时，上述两笔款按照付款金额的多少做相应扣除；经甲、乙双方协商，乙方另向甲方缴纳材料检测费10350元，临时设施、文明安全施工、意外伤害保险等摊销费15000元，桩基后期处理费用20000元，水电费7000元，以上费用为包干费用，共计52350元，由甲方从乙方工程款中扣除，除上述费用外，甲方不再向乙方收取任何费用；付款方式原则上按甲方与发包人施工合同执行，本工程完工后十五日内甲方按工程暂定总价、设计变更及签证增加工程造价之和的85%支付乙方，结算审计完成后十五日内，甲方一次性支付乙方余款，甲方付款时，乙方提供收款收据；甲方与乙方所签订的武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基和基坑支护工程《建设工程施工专业分包合同》仅用于政府相关部门备案以及检查使用，不作为甲、乙双方结算和付款依据，本协议书作为甲、乙双方结算和付款的唯一依据。军戎岩土公司在该《补充协议书》上加盖公章，武建一公司加盖武建一公司市公安局重点工程分局和公共交通分局新建工程项目部章。
2012年9月6日下午2点，建设单位武汉城投房产集团有限公司、设计单位中南建筑设计院股份有限公司、勘察单位中南勘察设计院（湖北）有限责任公司、监理单位湖北盘龙佳誉建设项目管理有限公司、总包单位武建一公司、桩基施工单位军戎岩土公司召开会议对武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基工程进行竣工验收，该会议形成《桩基工程竣工验收会议纪要》，该会议纪要载明各参会单位均同意桩基分部为合格，同意验收。
2012年12月6日，武建一公司市公安局重点工程分局和公共交通分局新建工程项目部向军戎岩土公司出具桩基及基坑支护工程工程款支付单一份，该支付单载明“付款依据：根据甲乙双方施工补充协议书内容，付款金额3450300元，扣款总额206540.90元，其中管理费34500元，材料检测费10350元，临设、安全费15000元，水电费7000元，桩处理费20000元，税金119690.9元，实际金额3450300-206540.9=3243759.10元，按合同支付3243759.10×85%=2757195.2元，扣除上次付款100万元，本次应支付1757195.2元”。
另查明，武汉市发展和改革委员会向武汉市公安局发出武发改设审函【2015】181号《市发展改革委关于调整市公安局重点工程分局和公共交通分局项目初步设计概算的函》，该函载明“鉴于该项目建设受人工费、材料价格上涨、设计深化及使用功能发生变化等因素影响，在专题审查概算的基础上，经请示市政府同意，对该工程概算作如下调整：……（一）施工图设计阶段发生桩基础、基坑支护、土建装饰、安装等工程设计变更，工程建安费用调增5099.58万元。……”
2016年12月5日，武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目的建设单位武汉城投房产集团有限公司、施工单位武建一公司、编审单位立信大华工程咨询有限责任公司在《建设工程造价编审确认表》上签字盖章，确认该项目的编审价款为108192522.51元。2016年12月13日，立信大华工程咨询有限责任公司作出立信字【2016】第1321号《武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目工程结算审核报告》，审定该工程的含税工程造价为108192522.51元。在与上述结算审核报告及编审确认表审定的工程造价金额一致的《武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目结算汇总表》中，桩基础的审定金额为2768004.03元，基坑支护的审定金额为1979373.89元。
再查明，2012年5月21日，武汉天盛工程管理咨询有限公司向军戎岩土公司支付1000000元；2012年9月27日，武汉银澄工贸有限公司向军戎岩土公司支付1000000元；2012年12月7日，武建一公司向军戎岩土公司支付1000000元；2013年11月11日，武汉银澄建筑安装工程有限公司向军戎岩土公司支付243460元。武汉银澄工贸有限公司于2010年3月5日办理工商变更登记，名称变更为武汉银澄建筑安装工程有限公司，该公司法定代表人为黄卫东。军戎岩土公司自认上述4笔付款均为案涉项目桩基、基坑支护工程的工程款。
一审法院认为：军戎岩土公司与武建一公司签订的《补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。武建一公司虽对上述《补充协议书》的真实性有异议，但是对该《补充协议书》上的武建一公司市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目部章的真实性无异议，其也未提供证据证明《补充协议书》并非真实，故武建一公司的该辩称意见，一审法院不予采纳。军戎岩土公司与武建一公司在本案中均提交了双方签订的《建设工程施工专业分包合同》，根据该专业分包合同及《补充协议书》的内容来看，均涉及武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基及基坑支护工程的价款结算及工程款支付，但案涉《补充协议书》第七条明确约定上述《建设工程施工专业分包合同》仅用于政府相关部分备案以及检查使用，不作为双方结算和付款依据，本协议书作为双方结算和付款的唯一依据。该约定应视为《补充协议书》为军戎岩土公司与武建一公司履行桩基及基坑支护工程施工的合同依据。武建一公司辩称按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该《补充协议书》与备案的《建设工程施工专业分包合同》实质内容不一致，应以备案的《建设工程施工专业分包合同》作为双方结算工程款的依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”该条规定针对的是经过招投标所签订的中标合同，但本案所涉《建设工程施工专业分包合同》并非通过招投标所签订的合同，武建一公司也未举证证明该合同系备案的中标合同，故武建一公司的该辩称意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳，军戎岩土公司与武建一公司就案涉桩基及基坑支护工程的结算及付款应以双方签订的《补充协议书》的约定来确定。
军戎岩土公司与武建一公司签订的《补充协议书》约定的案涉工程桩基及基坑支护工程工程款暂定为3450300元，结算按固定单价方式，实做实收，按实结算，因设计变更原因以及现场签证发生工程量增加，其增加的工程造价按甲方与发包人的总承包施工合同规定计取。该约定明确了军戎岩土公司和武建一公司双方对案涉桩基及基坑支护工程的工程款是按实结算，并非固定总价结算，故武建一公司辩称按固定价结算无事实依据，一审法院不予采纳。武建一公司亦辩称《补充协议书》签订时，军戎岩土公司已经完成案涉桩基及基坑支护工程，工程款已经确定，故合同约定的工程款即是该确定的工程款，军戎岩土公司所称的因工程量变更所发生的工程款调增已经包含在该合同约定的工程款内，无需另行调增。但武建一公司并未举证证明《补充协议书》中约定的工程款3450300元系工程量变更之后据实结算的工程款，且根据军戎岩土公司提交的《桩基工程竣工验收会议纪要》、《建设工程造价编审确认表》、《结算汇总表》，以及一审法院向武汉城投房产集团有限公司调取的相关证据，均可证实桩基及基坑支护工程发生了设计变更，其所对应的工程量亦随之变更。而《补充协议书》约定的变更的工程造价按照武建一公司与发包人武汉城投房产集团有限公司的总承包施工合同规定计取。根据武建一公司与武汉城投房产集团有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》第55.2条、第58.2.1条之约定，案涉武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目的合同价款为固定单价，变更部分可以作相应调整，结算以最终的审计结算结果为准。而该工程的最终审计结算中桩基础的工程款为2768004.03元，基坑支护的工程款为1979373.89元。军戎岩土公司主张按照该桩基础及基坑支护所对应的工程款进行结算，符合其与武建一公司签订的《补充协议书》所约定的结算方式，故一审法院对该结算金额予以确认，对武建一公司主张按该合同约定的工程款3450300元结算不予支持。根据《补充协议书》约定的结算方式，武建一公司应支付给军戎岩土公司的工程款应在上述一审法院确认的结算金额中扣除《补充协议书》约定的1%管理费、3.469%代缴代扣税金以及《补充协议书》第四条约定的军戎岩土公司应支付给武建一公司的材料检测费等费用。经计算，武建一公司应向军戎岩土公司支付的工程款金额为4482867.60元。军戎岩土公司自认已收到4笔工程款共计3243460元，则武建一公司还应支付1239407.60元，军戎岩土公司主张武建一公司应向其支付工程款1239410.42元，一审法院予以部分支持。《补充协议书》第六条约定了付款期限，即完工后十五日内支付造价的85%，结算审计完成后十五内付清余款。根据一审法院查明的事实，案涉工程的建设单位武汉城投房产集团有限公司、施工单位武建一公司、编审单位立信大华工程咨询有限责任公司于2016年12月5日签署了建设工程造价编审确认表，确定了结算审计结果，故武建一公司应在2016年12月5日后的十五日内付清余款。武建一公司未在上述期限内付清余款，构成违约，应承担违约责任。《补充协议书》未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，军戎岩土公司主张按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但军戎岩土公司主张计息的起始时间为2016年12月6日，根据《补充协议书》约定的付款期限，武建一公司逾期付款的利息起算时间应为2016年12月21日。军戎岩土公司主张按照欠款金额从2016年12月6日按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。
针对军戎岩土公司要求黄卫东对武建一公司的上述付款承担连带责任的诉讼请求，根据一审法院审理查明的事实，黄卫东系武建一公司在武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目上负责现场协调的负责人，其作为武建一公司的委托代理人在施工现场进行相关的管理，其作为武建一公司的委托代理人与军戎岩土公司所发生的相关行为，应由被委托人即武建一公司承担相应的法律责任，故军戎岩土公司要求黄卫东承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，军戎岩土公司要求武建一公司支付工程款1239410.42元并以此为基数，按照银行同期贷款利率从2016年12月6日起支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，但工程款的金额计算有误，及支付逾期付款利息的起算时间有误，一审法院予以部分支持；军戎岩土公司要求黄卫东对武建一公司的付款承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、武建一公司向军戎岩土公司支付工程款1239407.60元，于判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、武建一公司向军戎岩土公司支付逾期付款利息，以1239407.60元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年12月21日起付至付清之日止；三、驳回军戎岩土公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。武建一公司认为一审法院对《补充协议书》的缔约主体的事实认定存在错误。军戎岩土公司对一审查明的事实无异议。对此，本院认为，一审法院在事实查明部分准确描述了合同首部约定的缔约主体、合同尾部所盖印章印文，事实查明无误。《补充协议书》的缔约主体是否为武建一公司和军戎岩土公司属于对合同效力的法律认识问题，而非事实问题。本院对一审查明的事实予以确认，对于武建一公司提出的异议将在本院认为部分予以回应。根据一审质证的证据，本院补充查明以下事实细节：1、2017年11月2日一审开庭笔录载明，一审法院向武建一公司调查黄卫东的身份，武建一公司称“就是协助项目经理在施工现场进行管理的工作人员”。2、落款时间为2015年7月的一份《武汉城投房产集团代建项目工程建安费用拨付审核表》记载，总包单位武建一公司就市公安局重点工程分局和公安交通分局新建项目主楼及裙房项目的总包工程进度款申请代建单位予以拨付。该审核表中武建一公司作为请款单位陈述了拨付申请的事由，由黄卫东签名，加盖印文为“武汉建工第一建筑有限公司市公安局重点工程分局和公共交通分局新建工程项目部”印章。监理单位、代建项目部分别签署意见并盖章。
本院认为，综合武建一公司的上诉意见、军戎岩土公司的答辩意见以及事实查明的情况，本案争议焦点为：基于武建一公司和军戎岩土公司间就案涉项目形成的建设工程施工合同关系，武建一公司是否欠付军戎岩土公司工程款，是否应承担逾期付款的利息。
军戎岩土公司主张就案涉项目施工和结算问题先后与武建一公司签署过两份文件，分别为2012年8月15日《建设工程施工专业分包合同》及后续的《补充协议书》，双方结算应以《补充协议书》约定为准。武建一公司认为，双方就案涉项目施工和结算问题仅签署过《建设工程施工专业分包合同》，双方结算应以该合同约定为准。《补充协议书》首部缔约主体为武建一公司但印章印文显示为项目部印章系引发两者分歧的主要原因。对此，本院认为，该印鉴虽然不是武建一公司公章或合同专用章，但签字、盖章的行为足以代表武建一公司，军戎岩土公司和武建一公司均受该文件约束。
首先，从形式上看该文件上签名、印章均真实。武建一公司未举证证明系偷盖、偷签，或签字、用印者与军戎岩土公司串通。其次，该印鉴系武建一公司因案涉项目刻制的项目部印章，广泛应用于项目施工、结算活动。比如，落款时间为2015年7月的《武汉城投房产集团代建项目工程建安费用拨付审核表》。而《补充协议书》涉及的内容核心正是结算问题。再次，《补充协议书》签章处有黄卫东签名。武建一公司在一审调查中明确承认黄卫东系协助项目经理在施工现场进行管理的工作人员，且黄卫东也在2015年7月的《武汉城投房产集团代建项目工程建安费用拨付审核表》上代表武建一公司签名，向代建方请求支付总包工程款。以上表明，虽然项目部印章为内设机构印鉴，但缔约相对人有充足理由相信签名、印章均可代表武建一公司。《补充协议书》是《建设工程施工专业分包合同》的补充和变更，双方就案涉分包工程的结算应以该《补充协议书》内容为准。
武建一公司是经招投标确定的武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目的总包单位。案涉工程系前述工程的专业分包项目。从2012年4月军戎岩土公司与武汉城投房产集团有限公司公安局项目部签订的《武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基工程施工委托协议》关于“待项目工程总承包单位通过招投标确定后，桩基工程并入施工总承包，工程款支付方式按总承包单位付款方式执行”的约定，2012年8月17日武汉城投房产集团有限公司和武建一公司签订的《湖北省建设工程施工合同》关于“承包人可依法将非主要部分或专业性较强的部分工程分包给他人，分包须经发包人批准”的约定，以及军戎岩土公司施工进度、《建设工程施工专业分包合同》签订时间等相关事实看，武建一公司知悉案涉工程需分包、业主和代建单位指定并认可由军戎岩土公司承接此专业分包项目。《建设工程施工专业分包合同》并非必须经过招投标方可缔结的合同，在总包经过招投标且甲方同意分包的情况下，该合同不违反法律行政法规效力性禁止性规范，应为有效。缔约双方可以变更前述合同关于结算的约定，合同相关权利义务以变更后的《补充协议书》约定为准，而《补充协议书》也明确约定双方结算和付款的唯一依据就是《补充协议书》。武建一公司关于《补充协议书》无效的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
武建一公司和武汉城投房产集团有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》与案涉分包合同非同一法律关系，一审法院已向武汉城投房产集团有限公司调取了与解决本案纠纷相关的书证并组织本案当事人质证。武汉城投房产集团有限公司与本案审理无法律上的利害关系，武建一公司关于必须追加武汉城投房产集团有限公司为本案第三人的主张无法律依据，本院不予采信。
一审法院追加黄卫东为一审被告系源于军戎岩土公司在法定期限内新增了针对黄卫东的诉讼请求，要求其对武建一公司的付款承担连带责任。无论军戎岩土公司针对黄卫东的诉讼请求是否成立，军戎岩土公司无疑有对其提出请求并要求人民法院予以审理的权利，一审法院追加黄卫东为被告适用法律正确。武建一公司关于一审法院程序违法的上诉意见，本院不予采信。
根据《补充协议书》的约定，武建一公司应付军戎岩土公司工程款的计算式为：竣工结算总价－总包管理费（竣工结算总价的1%）－税金（税率3.469%）－材料检测费10350元－临时设施、文明安全施工、意外伤害保险等摊销费15000元－桩基后期处理费用20000元－水电费7000元。其中，关于竣工结算总价，案涉分包工程应按固定单价方式结算，变更的工程造价按照武建一公司与武汉城投房产集团有限公司总承包施工合同规定计取，付款方式按总承包施工合同执行，案涉工程完工后十五日内武建一公司按工程暂定总价、设计变更及签证增加工程造价之和的85%支付给军戎岩土公司，结算审计完成后十五日内，武建一公司一次性支付军戎岩土公司余款。案涉工程竣工结算总价的计价方法和总承包施工合同约定一致。在总包合同审计中，确认桩基础的工程款为2768004.03元、基坑支护的工程款为1979373.89元。军戎岩土公司关于前述两项总计4747377.92元为案涉分包项目竣工结算总价的主张，符合《补充协议书》的约定，具有事实和法律基础，本院予以确认。一审法院关于武建一公司应付军戎岩土公司工程款问题的计算过程符合双方合同约定，应付金额金额（4482867.60元）和欠付金额（1239407.60元）计算无误，本院予以维持。
鉴于结算审计完成日为2016年12月5日，武建一公司应于该日后15日内付清余款，在双方未约定逾期付款违约责任的情形下，一审法院关于应以欠付金额1239407.60元为基数，自2016年12月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付逾期付款利息至付清之日的判决，具有事实基础、符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，武建一公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15955元，由武汉建工第一建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴伶俐
审 判 员 任 文
审 判 员 黄 浩
二〇一八年八月十六日
法官助理 索一冉
书 记 员 张友芳