山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第610号
上诉人（原审被告）陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路111号。
法定代表人孟坚，该公司董事长。
委托代理人董文杰，该公司职工。
委托代理人吝小佳，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区夏禾路289号。
负责人裴斌，该公司总经理。
委托代理人高宝龙，山东志城律师事务所律师。
委托代理人张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭德强。
委托代理人孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路平南。
委托代理人刘国明，山东芳军律师事务所律师。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路则省。
被上诉人（原审被告）滨州市沾化区汇宏新材料有限公司，住所地山东省沾化区滨海镇大义路以东。
法定代表人王国明，该公司总经理。
委托代理人运嘉明，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工集团），上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）因健康权纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2015）沾河民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2015年3月24日22时40分许，郭德强乘坐杨庆顺驾驶的二轮摩托车行驶至位于滨州市沾化区汇宏新材料有限公司（以下简称沾化汇宏公司）厂内，陕西建工集团承包的供热管道安装工程施工现场时，杨庆顺驾驶的摩托车与放置在公路路面上的供热管道相撞，造成案外人杨庆顺及郭德强受伤，郭德强住院治疗8天，支付医疗费10693.19元。郭德强为向各被告索付赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计25023.15元而诉至法院；案外人杨庆顺亦于2015年5月11日另行诉至法院。在事故发生前，与杨庆顺驾驶摩托车对行方向停放在放置管道路面西北侧的闽D×××××号皮卡车开启着车辆大灯，驾驶员为路平南。闽D×××××号皮卡车系路则省所有，系路平南借用路则省的闽D×××××号皮卡车使用，路则省为闽D×××××号皮卡车在平安保险公司处投保了机动车交强险。路平南取得了有效的驾驶资格。路平南系陕西建工集团承包工程施工场地的施工人员。事发前，陕西建工集团在施工管道的一、二米处放置了少量的反光锥形桶，锥形桶之间用悬挂彩色小旗的绳带进行连接。沾化汇宏公司与陕西建工集团签订了管道施工合同，事故发生地的施工路面及管道具体由陕西建工集团负责。2015年山东省农村居民人居纯收入为11882元，农民家庭人均生活消费支出为7962元，国家机关工作人员出差生活补助费为30元／天。
原审法院认为，针对本案中各方当事人争议的焦点，分析归纳如下：一、平安保险公司辩称本案不构成交通事故的理由能否成立，其应否承担民事责任？按照《道路交通安全法》第119条第5项的规定，道路交通事故是指车辆在道路上的行驶途中因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。具备以下要素：（1）交通事故的主体，一方必须是车辆。即发生道路交通的事故的双方或者是两车之间、或者是人车之间发生的刮擦、碰撞或直接影响等形成的事故，有一方必须是车辆造成的。车辆包括机动车和非机动车。（2）道路交通事故的地域范围是道路，发生在道路以外的事故一般不属于道路交通事故。依据相关法律解释道路包括公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；（3）道路交通事故的当事人心理状态是过失或有其他意外因素。若当事人心理状态出于故意，则不属于交通事故。（4）有事态发生。是指有碰撞、碾压、刮擦、翻车、坠车、爆炸、失火等现象的发生；（5）必须有损害结果的发生。损害结果仅指直接的的损害后果，且是物质损失，包括人身伤亡和财产损失。本案中，虽然事故发生地属沾化汇宏公司厂内公路，但通过滨海边防派出所勘验时的视频资料可以看出，道路未采取封闭措施，在事故勘验期间道路上仍有行人和车辆不断的行驶出入。因此，本案的事故地点仍属公共场所，符合道路交通事故的特征之一；另外，在交通事故中发生车辆相撞是交通事故的最多、最直接的表现形式，但不能以车辆是否相撞作为判断事故发生的唯一客观标准，否则就是对道路交通事故的狭隘理解和认知。因为在机动车的行驶过程中，时常发生机动车为避让道路上行人、车辆和障碍物等其他物体而引发的未接触性未碰撞交通事故。本案中郭德强乘坐摩托车为避让前方强光的照射，虽未与发射出强光的车辆相撞，但却因肇事车辆的原因与道路上的其他物体相撞，也符合道路交通事故的特征表现。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条规定“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（五）夜间会车应当在距相对方向来车150米以外改用近光灯，在窄路、窄桥与非机动车会车时应当使用近光灯。第六十条机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。第六十三条机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（六）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。”据此，依据上述法律规定，可以获悉车辆在道路上仅可做短时间内的临时性停放，不得长时间停放。因此，闽D×××××号车不应系出于何种目的和何种藉口都不应在公路上做长时间的滞留。另外，依据法律规定，夜间行驶中的车辆尚在距相对方向来车150米以外改用近光灯与对行车辆会灯，对于在公路上处于停止行驶而启动状态的机动车辆，同样也应遵守该项规定即关闭车辆大灯，改用近光灯。对夜间事故车辆停放时的基本要求是开启示廓灯（即双闪灯）、后位灯，在车后50米至100米处设置警告标志。闽D×××××号车作为性能良好的非事故车，在公路停留时也更应遵循这一基本性规定要求。依据夜间行车的基本常识及物理学原理，我们可以感知相向行驶的杨庆顺在驶近后，因被告路平南停放路边的车辆开启大灯照射的缘故，势必造成杨庆顺在强光的影响下致其瞳孔缩小，视线范围收缩、可视度降低，从而相应加大了杨庆顺驾驶的摩托车与其他物体相撞的可能性。由此推之，杨庆顺及乘车人郭德强受伤住院并造成的相关损失，与路平南错误放置车辆及开启车辆大灯两者之间显然具有内在的必然的联系，形成了一定的法律上因果关系，同样这也符合道路交通事故的特征规定即有损害结果发生。路平南作为驾驶员对事故的发生虽在主观上具有一定过错，但路平南在事故发生时的心理状态应属疏忽大意或过于自信的过失，而非故意，即他当时既未预见到事故的发生，同时也不希望交通事故的发生。这一心理状态也符合道路交通事故中相关当事人心理状态的特征性规定。因此，对平安保险公司辩称该案不属于道路交通事故的理由不能成立，法院不予采信。本案中发生的损伤事故属道路交通事故，且事故系因闽D×××××号车引发，而闽D×××××号车也属正在使用而非闲置或报废的车辆，闽D×××××号车的所有人路则省亦为该车在平安保险公司处投保了交强险。故依据法律规定，平安保险公司辩称郭德强请求其赔付没有法律依据的理由不能成立，法院不予采信。另外，平安保险公司在庭外提供材料声称其对外能独立承担民事责任，郭德强请求平安保险公司在交强险的范围内优先赔付其相应损失于法有据，应予支持。二、路则省有无过错，应否承担责任？本案中，路则省作为闽D×××××号车的所有人，将该车出借给路平南使用并无过错，且路平南已取得有效的驾驶证件，另外事发时路则省未在事故现场，也未实施任何不正当、不适当的行为，故路则省对该事故的发生在主观上没有过错，郭德强所受损失在客观上与路则省也无法律上的因果联系。故郭德强请求路则省赔付其损失于法无据，法院不予支持。三、陕西建工集团与沾化汇宏公司在本案中应各自承担何种责任？庭审中，路平南自述系陕西建工集团的员工，陕西建工集团对此提出异议，认为其未将工程发包给路平南，路平南也非其公司员工，而系沾化汇宏公司的雇员，事发时系因沾化汇宏公司组织人员对工程进行抽查所致。但陕西建工集团对此并无证据证实。滨海边防派出所出具的询问笔录证实路平南及其他工人事发时，均在陕西建工集团的工程现场施工，但未能详细证实该施工行为系沾化汇宏公司组织人员进行抽查。沾化汇宏公司对陕西建工集团辩称的系因沾化汇宏公司组织人员抽查工程而导致事故发生及路平南系其雇员的事实不予认可。路平南及其他工人在陕西建工集团工程现场进行施工的合法行为，其受益人为陕西建工集团。由此，应合理推定路平南系被陕西建工集团或其下属项目部的工作人员或雇佣人员，路平南在本案中的借用、停放车辆和开启车辆大灯等行为也均相应归属为职务或雇佣行为，由此产生的法律后果依法应由陕西建工集团予以承担。按照事故车辆在道路上的处置规定，应在车后方50-100米处放置警示标志。据此，对短时间内在路面上能够移动的物体尚有如此严格的警示规定，对在路面上长时间放置的堆放物或施工现场所遵循的警示要求亦应不低于该项规定要求即在施工现场的前后方50-100米处应设置明显的警示标志。而在滨州市公安局沾化分局滨海边防派出所的勘验视频资料及路平南的庭审陈述中，可以得知陕西建工集团在距离施工管道1-2米的地方安置了少量的反光锥形桶，锥形桶之间仅用悬挂彩色小旗的绳带连接。连接反光锥桶的绳带所悬挂的彩色小旗既非发光体，也非反光体，且质量轻，随风易摆动，在白天或许尚能起到一定的警示作用，但在夜间则不能使在公路上行驶的机动车驾驶人员及时发现路面障碍物，不能真正有效地实现警示目的。故陕西建工集团设置的警示标志未能有效发挥作用，属于设置标志不明显。同时，因设置的标志距离堆放物较近，也没有为近距离、短时间内发现警示标志的机动车驾驶员预留出采取紧急制动措施后所必须的缓冲地带。陕西建工集团辩称其已尽安全注意义务不应承担责任的理由不能成立，法院不予采信。放置在路面上的管道虽系沾化汇宏公司出资购买，事发现场的路面也归其所有，但路面管道的实际施工人系陕西建工集团，路面及路面堆放管道实际不为沾化汇宏公司管控。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”据此法律规定，陕西建工集团辩称其不承担侵权赔偿责任的理由不能成立，相反沾化汇宏公司辩称其不承担侵权责任的理由能予成立，法院对沾化汇宏公司不承担赔偿责任的辩称理由予以采信，而对陕西建工集团不承担赔偿责任的辩称理由不予采信。四、郭德强及案外人杨庆顺在本案中有无过错，应否承担相应责任？对杨庆顺应承担的责任如何处置？在庭审中，陕西建工集团等五人虽辩称，驾驶人杨庆顺在事故前有饮酒行为，并拒绝警方要求其进行酒精检测的请求。依据滨海边防派出所的录像资料及询问笔录，可以清晰地观察到杨庆顺在医院救治时因受伤神志不清、无法言语；另外，拒绝警察配合血液酒精检测的人员系杨庆顺的家属而非其本人，且证人证实在事发现场也未闻到有酒精气味。故陕西建工集团辩称案外人杨庆顺酒后驾车及拒绝酒精检测的事实无证据证实，法院不予采信。案外人杨庆顺虽未被证实在事发前有饮酒事实，但其在驾驶摩托车行驶遇有前方强光照射的情况下，与路边管道相撞，排除对方过错因素之外，也与其未能减速慢行有关，系其违反谨慎安全驾驶的义务所致。杨庆顺驾驶的摩托车与陕西建工集团放置的路边管道相撞后，导致乘坐人郭德强摔伤。换言之，系因杨庆顺的不谨慎驾驶行为与陕西建工集团对堆放物未设置明显标示的行为间接结合后，导致了郭德强受伤结果的发生。故杨庆顺与陕西建工集团对郭德强构成共同侵权，陕西建工集团与案外人杨庆顺依法分别承担侵权责任。但因陕西建工集团未在施工现场有效设置明显标示和其施工人员即路平南违规停放车辆及开汽车灯等因素在本次事故中产生了较大的不利影响和作用，故陕西建工集团对本次事故发生应承担主要责任，案外人杨庆顺则应承担事故的次要责任。杨庆顺驾驶摩托车搭载郭德强虽系善意同乘，但不能因其善意而免除其应承担的相应法律责任。杨庆顺驾驶的摩托车虽系无牌车辆，此属公安交警部门对违规驾驶员进行行政处罚的范畴，并非以此作为判定驾驶员对事故发生有无责任以及责任大小的认定标准。故陕西建工集团等五人辩称杨庆顺因此应对郭德强损失承担责任的理由不能成立，法院对此不予采信。对案外人杨庆顺作为郭德强乘坐摩托车的驾驶人，其应承担的民事责任在本案中已经查清、确认，无需以杨庆顺为原告的原审法院（2015）沾河民初字第105号案件审理结果为依据，故陕西建工集团辩称本案需中止审理的理由不能成立，法院不予采信。郭德强在庭审中，自愿不申请追加杨庆顺为本案共同被告，系其对其民事权利的自由处分，视为其对案外人杨庆顺应承担民事赔偿责任的自愿放弃，于法不悖，法院予以准许。郭德强受伤并非系因在摩托车上滑落摔伤，而系因杨庆顺驾驶的摩托车与陕西建工集团放置路边管道相撞后摔伤，郭德强亦非摩托车驾驶员，故其虽自述在事发前有过饮酒行为，但其事发前的饮酒行为与其受伤之间无法律上的因果关系，其在本次事故中亦无过错，故依法不应减轻应负的赔偿责任。综上，郭德强的依法应获赔付的损失共计12103.31元（医疗费10693.19元、误工费（11882元＋7962元）÷365×8＝434.94元、交通费300元、护理费（11882元＋7962元）÷365×8＝434.94元、住院伙食补助费（30元×8＝240元），由平安保险公司在交强险范围内先行赔付。因郭德强及案外人杨庆顺均诉至法院，请求保险公司在交强险范围内对相关损失给予赔付，故对交强险赔付范围内的费用应由郭德强及案外人杨庆顺分享。交强险不足赔付部分由陕西建工集团与案外人杨庆顺按主次责任予以分担，对郭德强未主张杨庆顺赔付部分，视为其自愿放弃。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十四条、第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用人身损害赔偿若干问题的解释》第三条第二款、第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内优先赔付郭德强损失6409.88元（医疗费5000元、误工费434.94元、交通费300元、护理费434.94元、住院伙食补助费240元）；二、陕西建工安装集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿郭德强损失4554.55元即5693.19元（10693.19元－5000元）的80%；三、驳回郭德强对路平南的诉讼请求；四、驳回郭德强对路则省的诉讼请求；五、驳回郭德强对滨州市沾化区汇宏新材料有限公司的诉讼请求；六、驳回郭德强的其他诉讼请求。案件受理费426元减半按213元收取，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担113元，陕西建工安装集团有限公司负担50元，郭德强负担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陕西建工集团不服判决上诉称，一、原审判决所依据的证据不足，事实不清，应依法改判。1、原审法院仅以被上诉人路平南在上诉人承包工程现场进行施工，收益人为上诉人而“推定”被上诉人路平南系上诉人或下属项目部的工作人员或雇佣人员系推定错误。上诉人与被上诉人沾化汇宏公司签订了承包合同。上诉人在承包该工程后，即将该工程劳务分包给第三人，即陕西四安建筑安装有限公司，至于路平南与陕西四安建筑安装有限公司之间的关系问题，属于他们之间的关系，与上诉人无关。2、即使上诉人与被上诉人之间存在合作关系，事故发生时，被上诉人路平南并非履行上诉人的职务行为，而是帮助被上诉人运输检测设备。2015年3月25日下午6时左右，上诉人已完成当天的施工工作，并放置好警示标志后收工。随后，被上诉人因要求检查工程质量问题，临时借用被上诉人路则省的皮卡车，由路平南驾驶。因此，在事故发生时，路平南是作为被上诉人沾化汇宏公司借用人员，其所产生权利义务应归属于被上诉人沾化汇宏公司，与上诉人无关。二、原审判决所适用法律错误，请求依法改判。1、原审判决根据《道路交通安全法》的有关规定，认定事故发生地域范围为“道路”，本案适用《道路交通安全法》属于法律适用错误。根据《道路交通安全法》即有关司法解释规定，道路包括公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中所谓的“道路”属于厂区管辖范围内，且该道路正处于施工阶段。但原审判决认为“虽然事故发生地属于被告‘沾化汇宏’公司场内公路……道路未采取封闭措施，在事故勘验期间道路上仍有行人和车辆不断的行驶出入。”认定本案事故地点属于公共场所，过于片面。综上，原审法院对事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；判令各当事人依法承担本案一、二审诉讼费。
平安保险公司不服上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，前后逻辑混乱。一、本案不属于交通事故，具体原因如下：1、本次事故发生在施工工地，交警亦未出具交通事故认定书，无法认定为交通事故。2、原审法院认定本事故为道路交通事故的原因为施工工地人流车辆不断进出。实际上，人流不断进出是因为陕西建工集团对工地管理的严重失误。根据施工安全的相关规定，工地在施工期间内应封闭施工，本案中，法院也通过调查得知此事实，本应封闭施工的建设工地人流络绎不绝，本应认定施工方严重管理不当的事实理由，一审法院却将其认定为事发地为公共交通道路的事实理由。本案上诉人承保的车辆静止于工地内，而非道路交通工具，亦不符合交通事故的主体要求。3、本次事故不属于交通事故，不宜适用《交强险条例》。二、一审法院适用侵权责任法关于道路施工责任认定案外人杨庆顺与施工的被上诉人陕西建工集团分别承担主责和次责的赔偿责任，却又认定被上诉人路平南承担过错责任，实为前后矛盾。上诉人认为，道路施工者责任属于特殊侵权，而本事故发生在施工工地，一审法院既然认定本案系道路施工者责任侵权事故，并非交通事故。三、事故发生的根本原因是案外人杨庆顺酒后驾驶，车速过快，是否具有机动车驾驶资质也不得而知，导致紧急情况下采取措施不当，被上诉人郭德强明知杨庆顺酒后驾驶仍乘坐，本身也具有重大过失。陕西建工集团未尽到施工人的谨慎注意义务，沾化汇宏公司未尽到谨慎监督义务，与扬庆顺、郭德强的行为结合导致了事故的发生，郭德强的损失应由三方承担责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。
二审诉讼中，被上诉人沾化汇宏公司提交了《安全告知书》一份，用以证实路平南系陕西建工集团的员工。经质证，陕西建工集团以违反证据规则为由不予认可，平安保险公司、路平南、郭德强对证据的真实性均予以认可。《安全告知书》载明路平南系陕西建工集团的员工。
二审另查明，沾化汇宏公司住所地为滨州市沾化区滨海大道大义路以北、疏岗路以东。沾化汇宏公司与陕西建工集团签订了《工程施工合同》，约定由陕西建工集团承包（沾化临港二路西侧至沾化项目部）沾化项目能源分厂至沾化氧化铝一厂供热管道及冷凝水回水管道工程。同时约定，陕西建工集团负有“在工地周围设置围挡；主入口处设置“五牌一图”，实行封闭管理，佩卡上岗，施工现场大门处设置警卫室，出入人员当进行登记；施工现场应合理悬挂安全生产宣传和警示牌，标牌悬挂牢固可靠……施工工地地面硬化、道路畅通，建筑工程施工现场主干道及操作场所应硬化，道路严禁堆满散落物”及“按照规定设置明显的安全警示标志”的义务。2015年3月份，沾化汇宏公司将供热管道的放置于厂内道路面及路旁。事发当日，路平南将车辆停放置电厂内在建道路西北侧后离开驾驶座，但未熄火，并开启大灯作为照明装置，便于工人完成施工收尾活动。本院二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案事故应否按照交通事故处理，平安保险公司应否承担保险责任；对于事故的发生陕西建工集团是否具有过错，应否承担赔偿责任。
关于交通事故的认定涉及三个问题，第一，交警部门未作出交通事故认定，法院是否可以依职权认定事故并划分事故责任；第二，在建厂区的道路是否属于交通事故构成要件中所称“道路”；第三，交通事故是否以机动车碰撞和运行作为事故构成的必要条件。
一、交通管理部门根据《道路交通安全法》的规定，负有道路交通安全管理的法定职责，其根据法律授权制作的交通事故认定书属于公文书证，在无相反证据推翻的情形下，法院应确认其证明效力。但交警部门未制作事故认定书时，并不意味着法院无权对交通事故的构成作出判断。正如交警部门未进行事故责任认定时，法院有权根据查明的事实，应用裁判规则认定交通事故责任一样，法院经审查认为诉争事故为交通事故时，完全有权定性为交通事故，并根据各方过错程度划分事故责任，这是司法权法定的内在权限。平安保险公司关于交警部门未作事故认定法院无权认定交通事故的上诉主张不成立，本院不予采信。
二、在建厂区的道路是否属于交通事故概念中界定的“道路”，应根据施工的管理单位是否具有准许社会车辆通行的主观意愿，并结合社会车辆是否实际通行的客观后果进行判断。原审法院调取的滨州市公安局沾化分局滨海边防派出所的录像及照片均显示，涉案的厂区内的道路已进行路面硬化，且未对工地设置围挡，限制人员车辆通行，在事发后仍有车辆在此通行。施工工地的管理单位，即使主观不愿社会车辆的通行，但因管理不善，客观上导致社会车辆的通行，故应认定该道路属于构成交通事故“道路”的范围。陕西安装集团和平安保险公司的关于涉案道路并非交通事故的“道路”的上诉主张不成立，本院不予支持
第三，法律未明确规定，发生交通事故车辆必须处于“运动状态”，处于静止状态的车辆发生事故就不构成交通事故。涉案闽D×××××车暂作为照明工具停放于道路之上，其临时性的照明功能不能改变其作为交通运输工具的固有属性。该车的停驶状态与其未熄火随时预备重新启动的状态是并行存在的。因此，涉案车辆的停驶状态不影响事故的认定。平安保险公司关于车辆静止状态不属于交通事故的主张，本院亦不采信。
第四，车辆未发生直接碰撞并不等于未发生交通事故。碰撞行为不是构成交通事故中民事侵权的必备要件，因果关系的判定不是以事故中是否存在碰撞行为为必要前提的，因此，即使无碰撞的事实，但有“未尽安全注意义务”的其他行为，也可以构成侵权责任条件的因果关系。涉案闽D×××××车非因驾驶需要在道路长时间停放，且开启大灯影响对相行驶车辆驾驶员的杨庆顺的视线，属于“未尽到安全注意义务”的行为，对于事故的发生具有过错。
一审法院按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，认定涉案事故属于交通事故，闽D×××××车的驾驶人路平南具有过错，判令平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。
关于陕西建工集团是否承担责任的问题，本案系多种原因力共同造成的交通事故。除闽D×××××机动车驾驶员路平南具有过错，其过错行为与事故发生具有因果关系外，在道路上及路旁堆放管道，却未设置明显及距离适当的警示标志的施工工地管理方亦有过错，其过错行为与事故发生亦有因果关系。沾化汇宏公司放置管道的位置的确欠妥，但是设置警示标志及施工现场的安全管理义务根据承包合同约定，均由陕西建工集团承担。因涉案车辆的驾驶员系陕西建工集团员工，其员工所从事的行为为职务行为而非个人行为，故路平南的过错应由其单位陕西建工集团承担。基于驾驶员职务行为的过错和施工现场管理的失当，陕西建工集团应对事故的发生承担主要责任。现有证据无法证实案外人杨庆顺具有酒后驾车的行为，但其夜间行驶，未尽到谨慎行驶，保持安全车速的注意义务，对事故的发生具有一定过错，杨庆顺应承担次要责任。但杨庆顺驾驶无牌车辆与事故发生本身并无直接因果关系，不应作为认定事故责任的理由。郭德强作为乘车人对事故发生本身没有过错不应承担责任。一审法院根据各方的过错承担，酌定陕西建工集团对事故的发生承担80%的责任并不违反法律规定，本院予以维持。陕西建工集团、平安保险公司上诉主张应由郭德顺自担责任的主张不成立，本院不予支持。陕西建工集团关于施工现场的施工行为是为协助沾化恢宏公司的主张，与其双方承包合同的约定及滨州市公安局沾化分局滨海派出所的询问笔录记载的内容不相符，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费952元，由陕西建工安装集团有限公司，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司各负担476元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年一月六日
书 记 员 纪菲菲