徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4111号
原告（反诉被告）：刘超，男，1975年5月30日生，汉族，出租车司机，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘春红，男，1953年5月5日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告（反诉原告）：徐州市通利汽车出租有限公司，住所地徐州市黄河南路44号。
法定代表人：梁继，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙杰，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵萱，江苏清正苑律师事务所律师。
原告刘超与被告徐州市通利汽车出租有限公司（以下简称通利汽车公司）汽车承包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告通利汽车公司提出反诉，本院依法合并进行审理。因案件审理需要，本院组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人刘春红，被告通利汽车公司的委托诉讼代理人孙杰、赵萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告交纳的安全风险保证金30000元；2、判令被告支付原告违约金20000元；3、案件受理费等一切费用支出由被告承担。
事实和理由：2014年9月10日，原被告签订《车辆承包合同》，合同第十二条约定“本合同任何一方不履行或不完全履行合同义务，即为违约”，第十条又明确约定“守约方有权单方解除本合同”。合同的第五条约定“原告尚未确定副驾，则原告方先交纳30000元风险保证金，待确定副驾并办理相关资格手续时，再行交纳副驾的30000元风险保证金”，当时通知原告交纳风险保证金时，原告并不同意，通利汽车公司许诺：如果找不到副驾公司可以帮你找，实在找不到的，公司就把钱退还。后因原告权益受限无法找到副驾，原告则多次去被告通利汽车公司处要求退还6万元保证金及解除合同，但被告不予理睬，遂诉至法院。
在诉讼中原告变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告之间的合同；2、判令被告返还原告交纳的风险保证金60000元及利息（利息从缴纳之日按同期银行贷款利率4倍计算至给付之日）；3、判令被告支付原告违约金20000元；4、案件受理费等一切费用支出由被告承担。
被告（反诉原告）通利汽车公司辩称：1、交纳安全风险保证金符合承包经营合同的约定，是双方的真实意思表示，原告诉称是受逼迫交纳与事实不符，另涉案车辆仍由原告承包经营，并在合同履行过程中将车辆交由夏某某、桂某某驾驶，说明原告已经确定了副驾，其交纳包括副驾在内的风险保证金60000元符合合同的约定，原告要求返还风险保证金没有事实依据。2、原告在承包过程中两次将车辆交给没有出租车汽车驾驶员客运资格证的副班驾驶员运营，严重违反出租车行业要求驾驶员必须具备服务证的规定，并导致被告公司面临承担连带赔偿责任的风险，属严重违约，应当依照合同条款支付违约金60000元。3、被告在合同履行过程中不存在任何违约行为，原告诉请被告承担违约责任没有任何事实依据，另截止在本次开庭之日原告拖欠2016年11月、12月和2017年1月份的承包金没有交纳，应当补充并承担违约责任。4、针对原告解除合同问题，原告的合同履行期限截止日期为2020年9月9日，在合同履行期内，原告应当依法履行合同，不存在单方解除合同的理由，我们不同意原告单方解除合同。
反诉原告通利汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付违约金60000元，另向反诉原告交纳滞纳金30000元2、判令反诉被告支付律师费4000元；3、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2014年9月10日，反诉原告同反诉被告刘超签订出租车车辆承包合同书，约定反诉被告刘超承包反诉原告苏Ｃ×××××牌号雪铁龙C5轿车用于出租运营，合同期为6年。合同第十条第三款第四项约定：“乙方（反诉被告）将营运车辆交给无服务证的人及非该车指定驾驶员营运的，应向甲方（反诉原告）支付违约金30000元，该款甲方（反诉原告）有权在风险保证金中直接扣除”。2015年12月31日18：00时左右，在徐州医科大东侧南北路上因一辆宝马车掉头，与苏Ｃ×××××发生碰撞事故，致使车内乘客鼻梁骨折，车头碰伤。经交警部门和公司核实，该车发生事故时，驾驶人员是桂某某且未办理服务证。反诉被告刘超将苏Ｃ×××××交给无服务证人员驾驶，违反了合同约定。且车辆在事故中损毁严重，给反诉原告造成较大经济损失。2016年5月6日10：45分，徐州市交通运输管理处稽查人员在徐州市客运南站站台前广场处查处苏Ｃ×××××承租人刘超将车辆交给无服务证人员夏某某运营，被给予扣分10分处理。刘超于2016年6月1日在运管处签订了《徐州市出租车驾驶员运营违章行为扣分告知书》并接受了处罚。综上，刘超两次违反合同约定，均给反诉原告造成财产损失和商誉影响，故提起反诉。
庭审中，反诉原告通利汽车公司变更诉讼请求：1、判令反诉被告支付违约金60000元、承包金13500元、滞纳金3200元（截止到1月3日）、律师费4000元。
反诉被告刘超辩称，反诉被告早于一年前解除了合同，故不需要履行合同。
原告（反诉被告）刘超为支持其主张，提供如下证据：
1、车辆承包经营合同，证明依照合同中第5条，被告存在违约行为。
2、2016年5月在被告通利汽车公司办公室与潘主任的录音一份，证明原告去公司索要过30000元。
3、收据一张，证明原告缴纳过保证金60000元。
经庭审质证，被告通利汽车公司认为，对于原告证据1、证据3真实性无异议，但不能证明原告目的；对证据2的真实性不予认可，且原告未提交录音文字材料，故不予质证。
被告（反诉原告）通利汽车公司为支持其主张，提供如下证据：
1、车辆承包合同原件一份，证明（一）原被告间存在承包合同关系，根据合同条款第五条的约定，原告应向被告交纳安全风险保证金60000元；证明（二）合同第十条第三款第四项约定，乙方（承租方）将车辆交给无服务证的人及非该车指定驾驶员运营的，应向甲方（出租方）支付违约金30000元，该款甲方有权在风险保证金中直接扣除。
2、徐州市交通运输管理处出具的违章行为扣分告知书原件三份、行政处罚决定书原件一份，徐州市罚没收入缴款通知书和徐州市政府非税收入收款收据复印件二份，证明原告将涉案车辆交给没有出租车从业服务证的夏某某营运时，于2016年5月6日被徐州市交通运输管理处查处，导致公司被行政处罚和考核扣分，原告严重违反合同第十条第三款第四项约定，应当支付违约金30000元。
3、徐州市公安局交通事故认定书复印件一份、涉案苏Ｃ×××××出租车损失确认清单复印件三页，证明反诉原告将涉案车辆交给没有道路运输从业人员资格证和出租汽车驾驶员客运资格证的桂某某驾驶时，于2015年12月31日和其他车辆发生交通事故，造成涉案车辆车损46700元和乘客李某受伤，违背行业要求驾驶员具备资格证和服务证才能驾驶出租车营运的强制性规定，加重了公共安全和乘客人身安全的潜在危险，也使被告公司面临如不是对方车辆全责就要承担商业险拒赔和连带赔偿乘客人损责任的风险，说明合同约定原告违反第十条第三款第四项应承担30000元违约金具有合理性，符合保障公共运输安全的强制性规定，被反诉人是严重违约，从而不能以反诉被告造成的实际损失来对违约金进行调整。
4、苏Ｃ×××××车辆欠费单一份，证明反诉被告截止本次开庭之日已经拖欠2016年11月、12月和2017年1月的承包金13500元，和2016年11月1日至2017年1月3日止（64天）的滞纳金3200元没有支付。（合同第八条第七款约定）
5、民事委托代理合同和代理费发票原件各一份，证明被告委托江苏清正苑律师事务所代理本案，支付律师代理费4000元，根据合同第十二条第五款的约定，代理费应当由违约方刘超承担。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘超对上述证据的真实性均无异议，承包费未缴纳是由于被告未向其提供发票。
本院经审查认为，原被告提供的以上证据来源合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，对以上证据效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，原告（反诉被告、乙方）刘超与被告通利汽车公司（反诉原告、甲方）签订《车辆承包合同》，约定：甲方向乙方提供一辆各种证照手续齐全的可营运的客运出租汽车；车牌为苏Ｃ×××××、发动机号为485xxxx、车架号为222xxxx；承包期限自2014年9月10日至2020年9月9日止，共六年。乙方向甲方缴纳承包费，采取递减方式即2014年9月10日至2016年9月9日期间每月缴纳6000元；2016年9月10日至2018年9月9日期间每月缴纳5500元，2018年9月10日至2020年9月9日期间每月缴纳5000元，乙方于每月20日至月底缴纳次月的承包费。承包开始月一并缴纳当月（按实际天数核算）和次月的承包费。设定安全风险保证金60000元整，其中乙方（主驾）交纳30000元，乙方聘用的副驾交纳30000元，由乙方统一交付给甲方保管。安全风险保证金不计息。自本合同成立之日至合同终止时，始终保持此一足额，以备需用。若签订合同时，乙方尚未确定副驾，则乙方先行交纳30000元风险保证金，待确定副驾驶并办理相关资格手续时，再行交纳副驾驶的30000元风险保证金。安全风险保证金的用途是：若乙方在履行合同义务或在经营行为和服务质量等方面发生违约、违章、交通事故等行为，导致经济责任后果而需由甲方从安全风险保证金中支付时，甲方有权根据实际情况先行支付，并于事后及时向乙方结算收取充填；乙方应在甲方先行支付后的3天内按实际支付额补足安全风险保证金缺额。合同约定了双方的权利义务，其中乙方负责聘用副班驾驶员。乙方是副班驾驶员的保证人，对副班驾驶员的行为承担连带责任。乙方将营业车辆交给无服务证的人及非该车指定驾驶员营运的，应向甲方支付违约金30000元，该款甲方有权在风险保证金中直接扣除。合同在违约责任中约定，本合同任何一方不履行或不完全履行合同义务，即为违约。违约方按下列约定，向另一方支付违约金，并承担违约责任。对违约行为的违约金在本合同各条文中约定，从约定。其他违约行为确定违约金为20000元。守约方为实现自身权益所支付的各项费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、执行费等），由违约方承担。双方确认，任何一方如发生违约，致使本合同无法继续履行或无继续履行的必要，各方除须结清己方的应付款、费，违约方应向守约方赔偿违约行为造成的所有损失外，守约方有权单方解除合同。
在双方合同签订前，2014年9月4日，原告刘超已交纳了风险保证金60000元。
在合同履行过程中，原告刘超于2015年12月31日，将运营车辆交给桂某某驾驶，与案外车辆发生交通事故。经查，案外车辆负全责，桂某某无服务资格证。2016年5月6日，原告刘超，将运营车辆交由夏某某驾车，被徐州市交通运输管理处查处，经查夏某某无服务资格证。
2016年5月，原告刘超到被告通利汽车公司处索要已经交纳的风险保证金，因对方拒绝返还风险保证金，原告刘超诉至本院，案件审理中，被告通利汽车公司提起反诉。
另查明，被告通利汽车公司因本案支付律师费用4000元。
本院认为，原被告签订的车辆承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规，合同合法有效，双方均应按照合同约定及法律规定履行自己的权利义务。
本案双方当事人争议焦点主要是：原被告哪一方违约的问题以及关于涉案合同的法律状态问题？
一、关于被告是否违约的问题。原告主张被告存在违约行为的主要理由是被告向其多收取了副驾的风险保证金3万元。本院对此认为，被告向原告收取风险保证金实质上属于被告为减轻自身的合同风险而行使的一项合同权利，而非合同义务，被告作为车辆承包合同的发包方，其主要义务是向原告交付合格的运营车辆，以及为原告办理各种营运证件、检测、保险手续等附随义务，以保障原告对承包车辆的正常运营。被告是否收取原告的风险保证金以及收取多少的风险承包金均不影响原告的合同权利的行使，同时，双方在合同中并没有将被告不当收取原告风险保证金约定为被告的义务，被告向原告多收取风险承包金的行为并不影响原告合同目的的实现，我国合同法所规定当事人不履行合同义务或不适当履行合同义务才需要承担违约责任，被告的该行为不是违反合同义务的行为，因此不能构成合同的违约。当然，按照双方合同约定，在原告未确定副驾驶前，仅应向被告缴纳风险保证金3万元，而被告向原告收取了6万元，对于多收取的3万元，不符合双方的约定，属于被告不适当行使权利，此行为实质上侵害了原告的财产所有权，被告应当予以返还。
二、关于合同解除的问题。我国合同法规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告刘超主张其在签订合同后不久即向被告提出解除合同，被告对此予以否认，但是无论是否存在原告所主张的这一事实，在客观上原告一直在使用承包车辆，并未将所承包的车辆交还给被告，而且直至2016年10月仍向被告正常缴纳合同所约定的承包费用，且在其2016年7月20日诉状的诉请中也没有明确要求解除合同，而是在普通程序庭审时（2017年1月4日）才变更诉请，明确提出解除合同。原告的该行为事实上是在主动履行合同，而且也在接受被告履行合同，应当视为原告对解除权的放弃。因此，应当以2017年1月4日，认定为原告通知被告合同解除的时间点。此外，如上所述，被告在合同履行过程中并不存在违约行为，原告要求解除合同没有法定事由，同时也不符合双方约定的解除条件，被告亦不同意解除合同，我国合同法规定的合同解除包括协议解除、约定解除和法定解除三种方式，禁止当事人在没有任何法定或约定根据的条件下任意解除合同。原告要求解除合同不符合法律规定，对于原告要求解除合同的诉请本院不予支持。
三、关于原告是否违约的问题。双方合同约定，乙方将营业车辆交给无服务证的人及非该车指定驾驶员营运的，属于违约行为，应向甲方支付违约金3万元。原告在车辆承包运营期间，被相关部门查明分别将车辆交给夏某某、桂某某营运，而原告并没有按照约定在被告以及相关行政管理部门处为该二人办理副驾驶确认登记手续，并因此而被查处，原告的行为显然已经构成违约，应当承担相应的违约责任。双方在违约条款中并没有约定违约金按照原告的违约次数进行承担，应按照通常理解的只要原告出现该违约行为即承担违约金3万元，而不应进行累加。故对于被告反诉要求原告承担违约金6万元的请求，本院支持3万元。
综上，原告要求解除合同的诉请本院不予支持，故其缴纳的主驾风险保证金3万元不应予以退还，但原告并没有聘用副驾，也没有在被告处办理聘用副驾的相关手续，对于被告所收取的副驾风险保证金3万元应当予以返还，原告要求按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请没有法律依据，本院按照银行同期贷款利率予以支持。因被告的该行为并非违约行为，原告要求其承担违约金2万元的诉请本院不予支持。
因原告存在违约行为，对于被告反诉要求其承担违约金6万元的请求，本院支持3万元，对于合同尚在履行中，被告反诉要求原告给付承包金13500元本院予以支持，但其要求按照每日50元给付滞纳金的请求已高于其所受到的实际损失，本院调整为同期银行贷款利率的1.95倍。被告所反诉的律师费符合收费标准及合同约定，但考虑到被告的反诉请求并没有得到本院全部支持，且原告的诉请亦部分得到了本院的支持，故该费用应按照比例承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告徐州市通利汽车出租有限公司于判决生效后十日内返还原告刘超保证金承包金30000元并给付利息（以30000元为本金，自2014年9月4日起按照人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日）；
二、反诉被告刘超于判决生效后十日内给付反诉原告徐州市通利汽车出租有限公司违约金30000元；
三、反诉被告刘超于判决生效后十日内给付反诉原告徐州市通利汽车出租有限公司承包金13500元及滞纳金104元；
四、反诉被告刘超于判决生效后十日内给付反诉原告徐州市通利汽车出租有限公司律师费1000元；
五、驳回原告刘超其它诉讼请求；
六、驳回反诉原告徐州市通利汽车出租有限公司其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2350元，反诉案件受理费770元，合计3120元，由原告（反诉被告）刘超负担2210元；被告（反诉原告）徐州市通利汽车出租有限公司负担910元（原告已预交2350元；被告已预交770元，余款140元随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 孙宗武
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘雪莘
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。