湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳江民初字第00090号
原告（反诉被告）：黄春秀。
委托代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）：谭敦喜。
委托代理人：陈新，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
原告（反诉被告）黄春秀诉被告（反诉原告）谭敦喜租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，由代理审判员柯亚兰适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。黄春秀及其委托代理人余翔、谭敦喜及其委托代理人陈新均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员柯亚兰担任审判长，与人民陪审员卢玲芳、周翠玉组成合议庭，于2015年8月21日再次进行了审理，原告黄春秀与被告谭敦喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄喜秀诉称：我在2013年至2014年期间承租了汉阳区拦江路2栋1-1-8档和2栋1层9室的两个门面用于足疗店的经营。后谭敦喜为取得上述两个门面的承租权多次与我协商，双方于2014年5月21日达成门面转租的协议，并签订了《足疗馆转让协议》，约定转让费为90，000元。该协议签订后，我依约从两个门面中退出，但谭敦喜仅于2014年6月15日向我支付了转让费80，000元，后又以汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面转租不成为由，于2014年6月20日胁迫我退还了40，000元。我认为自己已经履行了转让协议中介绍谭敦喜与房东认识的义务，且谭敦喜已经实际接受了该门面中的装修和空调，转让协议并未变更，谭敦喜就应当按照原协议付清转让费90，000元，但至今谭敦喜仍有50，000元转让费未能支付，经我催讨无果，现诉至法院，请求判令谭敦喜立即支付转让费50，000元，并承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）谭敦喜答辩及反诉称：黄春秀所述不实，我们在签订了书面协议后，经双方协商将转让费降低为80，000元，此款我已在2014年6月15日付清，黄春秀为此出具《收条》予以确认。后因黄春秀的原因导致汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面所有人拒绝转租，经两人协商，更改了原转让协议，双方仅就汉阳区拦江路2栋1层9室门面进行转让，黄春秀遂于2014年6月20日退还了汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面的转让费40，000元，不存在胁迫的情形。转让协议中汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面内的三台空调仍在原处，我从未使用，不能将此作为门面是否转让的标准。故我和黄春秀间的转让协议在实际履行中发生了变化，我已经履行完毕付款义务，不应再支付黄春秀转让费50，000元。因黄春秀违约转租汉阳区拦江路2栋1层9室的门面，门面所有人就原押金3，000元不予退还，为此我再次向门面所有人缴纳押金3，000元，此款应当从该门面的转让费中予以扣除，故提出反诉，请求判令黄春秀返还我3，000元。
原告（反诉被告）黄春秀就反诉辩称：对于谭敦喜主张的汉阳区拦江路2栋1层9室门面原押金3，000元被扣及谭敦喜另行缴纳押金3，000元的事实无异议，同意从转让费中予以扣除。
原告（反诉被告）黄春秀为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、《房屋出租合同》复印件1份、《租房协议》复印件1份，证明原告租赁汉阳区拦江路2栋1-1-8档（229-2号）门面，租期为2013年7月1日至2014年6月30日。租赁汉阳区拦江路2栋1层9室门面，租期为一年，即从2014年1月1日起至2015年1月1日止；
证据二、《个体工商户营业执照》副本复印件1份及户口簿复印件1份，证明黄春秀租用上述两个门面用于开办足疗馆，黄春秀是该足疗馆的实际经营者；
证据三、《足疗馆转让协议》复印件1份，证明黄春秀与谭敦喜就足疗馆转让费约定为90，000元；
证据四、《收条》1份、银行流水1份，证明黄春秀已于2014年6月20日返还谭敦喜40，000元，为此谭敦喜让案外人陈某以我的名义出具《收条》一份，确认谭敦喜仅支付转让费38，000元及水电费2，000元，下欠转让费40，000元，但实际尚有50，000元未能支付。
被告（反诉原告）谭敦喜认为黄春秀提交的证据一系复印件，真实性无法确认；证据二、三均无异议；证据四的银行流水无异议，可以证明双方的转让协议发生了情况变更，黄春秀自愿退还了其中一个门面的转让费40，000元；《收条》系原告自行出具，真实性与关联性均有异议，不能证明其主张的事实。
被告（反诉原告）谭敦喜提交如下证据：
证据一、高某的身份证复印件1份、《武汉市国有土地使用权证》复印件1份、《情况说明》1份，证明高文跃系拦江路2栋1-1-8档门面的所有人，其委托妹妹高某处理出租事宜。因黄春秀在租用拦江路2栋1-1-8档门面时，擅自改变原房屋结构，高某表示在黄春秀租赁期间届满后不再续租，后将该门面出租给了谭敦喜；
证据二、《足疗馆转让协议》1份、《收条》1份，证明谭敦喜的门面转让费80，000元已经全部付清，对此原告在2014年6月15日出具《收条》载明“全部尾款已付清”予以确认；
证据三、《租房协议》1份、《房屋租赁合同书》1份，证明谭敦喜作为承租人，分别在2014年7月1日和2014年7月25日与门面所有人签订了房屋租赁合同，租赁了汉阳区拦江路2栋1层9室和拦江路2栋1-1-8档的两个门面，当时黄春秀租赁的拦江路2栋1-1-8档门面已过租赁期，不存在从黄春秀处转租的情形。
证人高某出庭作证，证明高某系高文跃的妹妹，受高文跃的委托代为办理汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面的出租事宜。因黄春秀擅自改变房屋结构，高某不愿意继续和她续租，黄春秀也表示不再续租了，并带谭敦喜来跟高某谈转租的事，但是没有谈成，后来高某将门面租给了谭敦喜。
黄春秀对谭敦喜提交的证据一中《武汉市国有土地使用权证》复印件真实性无异议，对高文跃系拦江路2栋1-1-8档门面的所有权人予以认可，但认为《情况说明》不是由高文跃出具，对说明的内容不予认可；证据二的真实性无异议，但谭敦喜仅支付了80，000元，90，000元转让费实际未能付清，我是受胁迫才出具《收条》写明“全部尾款已付清”，且谭敦喜已承认向我要回了40，000元；证据三真实性及证目的均无异议。对证人证言无异议，且可以证明我介绍谭敦喜与房东认识，已完成了转让协议中的介绍义务。
被告（反诉原告）谭敦喜就其反诉未提交证据。
本院依职权对汉阳区拦江路2栋1层9室门面的所有人胡鄂军和拦江路2栋1-1-8档门面的所有人高文跃之妹高某进行了调查，制作调查笔录两份：
胡鄂军称：黄春秀出示的2013年10月26日的《租房协议》复印件和2014年7月1日的《租房协议》复印件均是真实的，黄春秀租赁拦江路2栋1层9室门面的时间为2014年1月1日到2015年1月1日，期间黄春秀以与谭敦喜合伙为由，让我与谭敦喜在2014年7月1日签订了新的租赁合同，我对其两人间的转租情况并不知情。
高某称：高文跃人在外地且身体不好，其委托我全权处理拦江路2栋1-1-8档门面的租赁事宜。《房屋出租合同》中的拦江路229-2号门面就是拦江路2栋1-1-8档门面，黄春秀曾介绍被告转租，我没有同意，后来谭敦喜自行向我租赁了该门面。
原、被告对此均无异议。
本院对当事人均无异议的证据真实性及证明目的予以认定；原告（反诉被告）黄春秀提交的证据一虽系复印件，但谭敦喜对黄春秀曾承租两个门面的事实予以认可，故对证据一所记载的内容予以确认；证据四中的《收条》署名为黄春秀，根据字面意思理解，应当由黄春秀向谭敦喜出具并由谭敦喜保存，但该《收条》原件由黄春秀保存，有悖常理，且谭敦喜对此不予认可，原告亦无其他证据证明该《收条》由谭敦喜让人代为出具，故对其真实性及证明目的不予认可，但对黄春秀自认且谭敦喜认可的事实予以认定，即谭敦喜已经支付转让费38，000元和水电费2，000元。被告（反诉原告）谭敦喜提交的证据一中《情况说明》虽然并非由权利人出具，但其内容与证人证言一致，黄春秀对证人证言无异议，故本院对《情况说明》的内容予以认定。证据二中《收条》的真实性及记载内容予以认定。
经审理查明：2013年至2014年期间，黄春秀曾租赁汉阳区拦江路2栋1层9室和拦江路2栋1-1-8档的两个门面用于经营足疗馆，谭敦喜在其附近经营名为蹄花大王的餐馆。后因蹄花大王餐馆租用的门面被拆迁，谭敦喜希望租用黄春秀承租的上述两个门面继续经营，为此与黄春秀进行了协商，双方于2014年5月21日签订了《足疗馆转让协议》1份，约定黄春秀提前退出上述两个门面的租赁合同，谭敦喜给予黄春秀90，000元作为补偿，包含两个门面的押金5，000元及原租赁期内的房租，转让的物品有5台空调，其中拦江路2栋1-1-8档门面内有3台空调，目前仍在该门面内。协议签订后，谭敦喜先期支付了黄春秀20，000元，后在2014年6月15日支付给黄春秀58，000元，并同意代为支付黄春秀拖欠的水电费2，000元，至此谭敦喜共计向黄春秀支付80，000元，黄春秀于当日出具《收条》1张，写明：“今收到腰路堤两个门面转让费的全部尾款已付清”。2014年6月20日，黄春秀向谭敦喜指定的账户转账了40，000元。2014年7月1日，谭敦喜与汉阳区拦江路2栋1层9室门面的所有人胡鄂军签订了《租房协议》。2014年7月25日，谭敦喜与汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面的所有人高文跃签订了《房屋租赁合同书》。
另查明：黄春秀租赁汉阳区拦江路2栋1层9室门面的租期为一年，租期从2014年1月1日起至2015年1月1日止，押金为3，000元。因黄春秀擅自将房屋转租属于违约，按照约定押金不予退还，为此谭敦喜另行向该门面所有人胡鄂军缴纳了押金3，000元。黄春秀租赁汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面的期间从2013年7月1日起至2014年6月30日止，黄春秀在租赁期间即将届满时，明确表示不再续租该门面，负责该门面出租的高某也表示不愿再与黄春秀续约。
上述事实有黄春秀、谭敦喜的陈述、《足疗馆转让协议》、《租房协议》《房屋租赁合同书》、《收条》、证人证言等可以证明，足以认定。
本院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。黄春秀与谭敦喜间的《足疗馆转让协议》实际上系双方对于黄春秀放弃其承租权，谭敦喜给予一定补偿的约定，系双方真实意思表示，合法有效。转让协议虽就两个门面进行了书面约定，但在实际履行中存在不同情形。黄春秀原承租的汉阳区拦江路2栋1层9室门面至谭敦喜承租时尚在原租赁期内，黄春秀提前退出原租赁合同，由谭敦喜与该门面所有人签订新的租赁合同，为此谭敦喜自愿支付黄春秀一定经济补偿，对于此约定本院依法予以确认。而黄春秀原承租的汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面在2014年6月30日到期，黄春秀在租期届满前已明确表示不再续租，出租方也有意终止租赁关系，故谭敦喜在2014年7月25日和该门面所有人签订租赁合同并未损害到黄春秀的权益，更不存在转租情形，黄春秀要求谭敦喜对其进行补偿缺乏依据。且黄春秀于2014年6月20日退还谭敦喜40，000元，结合其不再续租的自认及谭敦喜新租赁合同签订的时间等事实，此行为应当认定为与谭敦喜协商一致的结果，视为对《足疗馆转让协议》约定的变更，并已履行完毕。黄春秀主张其向谭敦喜汇款40，000元系受胁迫而为，但未能提交证据予以支持，对其主张本院不予采信。谭敦喜主张双方经口头约定将两个门面的转让费从90，000元降低到80，000元，提交了黄春秀出具的《收条》予以证实，本院予以采信。黄春秀主张其受被告胁迫作出尾款已付清的意思表示，对此未能提交证据予以证实，本院不予采信。综上，黄春秀无权再依据原《足疗馆转让协议》主张汉阳区拦江路2栋1-1-8档门面的补偿50，000元。黄春秀的3台空调目前仍处于拦江路2栋1-1-8档的门面内，其有权依据原租赁合同与出租方协商处理，黄春秀就此主张转让关系成立缺乏依据，本院不予采信。谭敦喜主张其因黄春秀违约转租汉阳区拦江路2栋1层9室门面，导致该门面所有人扣除黄春秀原缴纳的押金3，000元，由谭敦喜另行缴纳3，000元，扣除的3，000元包含在已支付的转让费40，000元中，为此提出反诉，要求黄春秀予以返还，对此黄春秀在庭审中予以认可并同意从转让费中扣除，故对谭敦喜的反诉请求本院依法予以支持。综上，根据公平原则，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）黄春秀的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）黄春秀返还被告（反诉原告）谭敦喜3，000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行
本案诉讼费1，050元、反诉费50元，合计1，100元均由原告（反诉被告）黄春秀承担.此款黄春秀已缴纳1，050元，被告（反诉原告）谭敦喜预缴50元，黄春秀应在判决发生法律效力之日起十日内直接将50元给付谭敦喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯亚兰
人民陪审员 卢玲芳
人民陪审员 周翠玉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 蒋 娴