北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第09018号
原告李新然，男，1975年4月13日出生。
被告国泰半导体材料有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区双河路南侧，组织机构代码60009012-6。
法定代表人周旗钢，董事长。
委托代理人陆彪，男，1957年7月14日出生。
委托代理人胡静丽，女，1978年1月3日出生。
原告李新然与被告国泰半导体材料有限公司（以下简称国泰公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新然，被告国泰公司的委托代理人陆彪、胡静丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新然诉称：
2003年7月17日至2014年3月28日原告在被告处从事电工工作，月基本工资2340元。2011年10月1日被告与原告签订固定期限合同于2012年3月31日终止。合同到期后，被告未及时与原告续签劳动合同。原告一直提供实际劳动至2014年3月28日。原告认为劳动者与用人单位形成了实际劳动关系，用人单位就应当签订劳动合同。未签订劳动合同的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第6条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第1款和第4款之规定，原告与被告存在事实上的劳动关系以及没有签订劳动合同的事实，被告就应当支付原告双倍工资。原告对北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决书京顺劳仲字（2014）第2213号裁决不服，故提起诉讼，要求：1.请求依法确认原告与被告自2003年7月17日至2014年3月28日期间存在劳动关系；2.请求依法判令被告支付2012年4月1日至2014年3月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额110182.8元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
被告国泰公司辩称：
被告是一家员工关系和谐、遵守劳动法规，内外部诚信度高的企业，此次未续签书面劳动合同是由于工作人员疏忽造成的偶然事件，并非公司故意为之，并且当事的工作人员亦因此事离职。在原告与被告未签订书面劳动合同期间，原告工资在2014年初正常晋升，五险一金依法足额缴付，被告愿意承担法律责任，且一直积极与原告协商希望能够签订书面劳动合同，但原告以各种理由不签，由于原告不合作，被告给原告发函《关于补订劳动合同的函》以作证明。
第一，诉讼时效问题。被告同意仲裁委关于时效问题上的意见。2014年5月7月发布的北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）中，第三项（劳动合同订立，第82条《劳动合同法》第82条“二倍工资”的认定与起止时间、计算方法）第5小项说明：二倍工资中属于劳动者正常工作时间劳动报酬部分，适用《调解仲裁法》27条第4款的规定；增加一倍工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，适用《调解仲裁法》二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。二倍工资适用时效的计算方法为：在劳动者主张二倍工资时，因未签劳动合同行为处于持续状态，故时效可以从其主张权利之日起向前计算一年，据此实际给付的二倍工资不超过十二个月，二倍工资按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算。本案中，原告应签订而未签订劳动合同的时间为2012年4月1日至2013年3月31日，按照以上纪要内容，此周期应当给付未签订劳动合同双倍工资差额。但原告在2014年3月28日就此事向顺义仲裁委提出，应适用《调解仲裁法》27条第1款的规定（一年的仲裁时效），一年仲裁时效的时间为2013年3月29日
--2014年3月28日。依据以上说明，应支付双倍工资，且在时效的日子应为2013年3月29日到3月31日。
第二关于赔付金额，仲裁委就此案裁决书上裁决被告向原告支付699.7元应支付二倍工资差额不认可。被告认为应支付给原告工资差额为100.46元。被告认为仲裁委根据原告2013年3月实发工资总额核算，但是该月实发工资总额中包含补充医疗报销540.08元，用实发工资数额进行核算不妥，而应该采用其基本工资（岗位工资）的标准2185元。被告认为根据上述会议纪要规定的“应当正常支付的工资”是指工作日，正常8小时应当支付的工资。2013年3月29日为周五，2013年3月30日和3月31日分别为周六和周日，被告认为只有3月29日符合以上情况。故被告认为应当支付原告双倍工资差额2185元÷21.75天×1天=100.46元。
经审理查明：
李新然2003年7月17日入职国泰公司，双方签订有期限为2011年10月1日至2012年3月31日的劳动合同，劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，李新然仍继续在国泰公司工作。
2014年3月28日，李新然申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委），要求：1.确认与国泰公司自2003年7月17日至2014年3月28日存在劳动关系；2.国泰公司支付2012年4月1日至2014年3月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额110182.8元。2014年5月29日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第2213号裁决书：1.李新然与国泰公司自2003年7月17日至2014年3月28日存在劳动关系；2.国泰公司支付李新然2013年3月29日至2013年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额699.7元；3.驳回李新然的其他申请请求。国泰公司未在法定期限内起诉。李新然不服仲裁裁决起诉至本院。
就李新然的工资水平，李新然提交2012年1月至2014年7月的工资清单。工资清单显示其2012年4月至2013年3月期间岗位工资均为2185元（2012年10月李新然休病假一个月，按照70%发放岗位工资1500.36元）、独生子女费（每月为10元）、保健费（除2013年9月和10月外均为50元），部分月份含有奖金、加班费、夜班费（数额均不等）。
国泰公司提交《关于补订劳动合同的函》并申请证人闫×出庭作证。《关于补订劳动合同的函》内容为要求李新然尽快与公司补订无固定期限劳动合同。回执一栏注有“2014年4月25日上午10：00”公司向李新然发补订劳动合同函，员工拒收回执函”，尾部有闫×、王一戎签字及时间2014年4月25日。闫×出庭作证称：2014年4月25日上午10时，公司委托其同人力资源部王一戎在公司一楼约见李新然，向李新然释明根据有关法律规定，视为公司已经与他签订无固定期限劳动合同，公司需与李新然补签劳动合同，劳动合同内容、工资待遇等条件不变，合同期限为无固定期限劳动合同。李新然表示合同不能签，其向李新然送达《关于补签劳动合同的函》，有回执的李新然拒绝在回执上签字，无回执的交给李新然。后其与王一戎签字确认送达情况。李新然对此不予认可，称没有见到过该函，也没有签收，不认可国泰公司2014年4月25日找其补签劳动合同的事实。
另查，李新然2014年7月1日再次申请仲裁，认为其2013年7月17日已经连续工作满10年，因此申请仲裁要求国泰公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额等。2014年9月9日顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第3373号裁决书，驳回了李新然的该项申请请求。李新然不服起诉至本院，该案正在审理之中。
以上事实，有当事人陈述、工资清单、劳动合同、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李新然与国泰公司签订的劳动合同于2012年3月31日期满后，国泰公司未与其续签劳动合同，李新然2014年3月28日申请仲裁，其并未超过仲裁申请时效，故国泰公司应当支付李新然2012年4月1日至2013年3月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额。自2013年4月1日起，视为双方签订无固定期限劳动合同，故本院对李新然主张的2013年4月1日至2014年3月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额不予支持。未签订书面劳动合同双倍工资差额应当以劳动者的正常支付的工资为基数进行计算，故本院以李新然的岗位工资为基数进行核算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、原告李新然与被告国泰半导体材料有限公司自二○○三年七月十七日至二○一四年三月二十八日存在劳动关系；
二、被告国泰半导体材料有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李新然二○一二年四月一日至二○一三年三月三十一日未签订书面劳动合同双倍工资差额二万五千五百三十五元三角六分；
三、驳回原告李新然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告李新然负担五元（已交纳），由被告国泰半导体材料有限公负担五元，于本判决生生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 孙家法
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张洁培