天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2335号
上诉人（原审被告）孙朋，无职业。
委托代理人张建军，天津贤达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张秀惠。
委托代理人张建军，天津贤达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张秀兰。
委托代理人王欣欣（姑侄关系），个体。
上诉人（原审被告）丁永健。
被上诉人（原审原告）徐维华。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐来。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐英。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐方。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐媛。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐婷，个体。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨巧玲，无职业。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
原审被告张传凤。
原审被告张秀英。
上诉人孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健因返还原物纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙朋的委托代理人张建军、上诉人张秀惠的委托代理人张建军、上诉人张秀兰及其委托代理人王欣欣、上诉人丁永健、被上诉人徐维华的委托代理人张军政、被上诉人徐来及其委托代理人张军政、被上诉人徐英及其委托代理人张军政、被上诉人徐方及其委托代理人张军政、被上诉人徐婷及其委托代理人张军政、被上诉人徐媛及其委托代理人张军政、被上诉人杨巧玲及其委托代理人张军政、原审被告张传凤到庭参加诉讼，原审被告张秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，天津市××××路义德里3号房屋共计三层，建筑面积共计244.59平方米。涉案房屋位于天津市和平区××路义××门第二间，根据天津市××××路义德里3号房屋档案内平面图显示该房屋间号为202，建筑面积约为20平方米。原告徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷均系原告徐维华与其妻殷宗嶺的子女，原告杨巧玲系原告徐维华与其妻殷宗嶺之女徐明（已故）之女。天津市××××路义德里3号房屋原所有权人系殷宗嶺，系原告徐维华与殷宗嶺夫妻共同财产，殷宗嶺去世后，原告徐维华、徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲通过继承以按份共有的方式共同取得天津市××××路义德里3号房屋所有权，其中原告徐维华占所有权份额七分之四，原告徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲各占十四分之一。
涉案202房屋原系张献谱租用，被告张传凤、张秀英、张秀惠、张秀兰均系张献谱与其妻王庆华之女，被告孙朋系被告张传凤之子，被告丁永健与被告张秀惠系夫妻关系。1992年3月20日，殷宗嶺在一审法院起诉张献谱，要求张献谱腾房，经法院调解双方达成调解协议：一、坐落本市和平区陕西××××号被告现住房一间，待被告及其妻子王庆华百年后，由其婿孙康言负责交还原告收回，原告表示同意；二、被告居住期间继续每月交纳原告租金5.87元；三、双方别无其他争议。上述调解书签订后涉案房屋由张献谱、王庆华继续租用并向殷宗嶺按每月5.87元标准交纳租金。其后张献谱、王庆华相继去世，但并未将涉案房屋交还原告。现原告起诉要求：1、判令被告张传凤、孙朋、张秀英、张秀惠、张秀兰、丁永健腾空交出和平区陕西路裕德里3号楼房屋一间；2、诉讼费用由被告承担。
在本案审理中，一审法院前往涉案房屋现场勘验、拍照，并对涉案房屋内物品进行清点。在庭审中，被告孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健四人表示在涉案房屋内居住，涉案房屋门外、楼梯下的区域由被告孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健存放有空调一台、煤气灶一台、橱柜三个、洗衣盆。被告张传凤表示其居住在天津市××××路树德里11-2-309。
2015年9月21日原告徐维华、徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲向一审法院提出保全申请，要求查封涉案202房屋，原告提供2万元现金作为担保财产。一审法院经审查于2015年9月29日作出民事裁定书，裁定查封涉案202房屋。当日，一审法院对涉案房屋张贴封条进行查封。被告孙朋、张秀惠、张秀兰在收到一审法院民事裁定书后向一审法院提出复议申请，要求解除对涉案房屋查封。对此一审法院审查认为，被告孙朋、张秀兰、张秀惠、丁永健均陈述在诉争房屋居住，并且被告孙朋、张秀兰、张秀惠、丁永健已向一审法院保证如果法院允许由其保管诉争房屋，被告孙朋、张秀兰、张秀惠、丁永健保证对房屋妥善保管并不允许其他人占用保全房屋。鉴于此，为了充分发挥物的效用，可由被告孙朋、张秀兰、张秀惠、丁永健作为被保全人保管并继续使用涉案房屋。故裁定：一、查封天津市××××路义德里3号202室，将天津市××××路义德里3号202室交由被告孙朋、张秀兰、张秀惠、丁永健保管；二、被告孙朋、张秀兰、张秀惠、丁永健保管期限自本裁定书送达之日至本案生效判决执行终结之日，保管期间被告孙朋、张秀兰、张秀惠、丁永健不得允许他人占用天津市××××路义德里3号202室。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告徐维华、徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲系涉案房屋所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现涉案房屋由被告孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健四人占用，四被告侵害了七原告对涉案房屋的合法权利。
涉案房屋原由张献谱租赁使用，张献谱以及其妻王庆华去世后，张献谱及其妻王庆华对涉案房屋租用权利不能通过继承由被告张传凤、孙朋、张秀英、张秀惠、张秀兰、丁永健继受取得，被告孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健四人现占用涉案房屋没有任何合法依据，依法应当将涉案房屋腾空归还原告。对于涉案房屋门外被告孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健存放物品占用区域亦应一并将物品腾空并归还原告。
对于被告张传凤、被告张秀英，根据现有证据不能证明张传凤、张秀英占用涉案房屋，因此对于原告要求被告张传凤、被告张秀英交还涉案房屋的请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决为：一、本判决生效之日起十五日内，被告孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健将天津市××××路义德里3号202室（即天津市××××路义德里3号第二层进门第二间）以及上述202室门外楼梯下方区域内的物品腾空并将上述天津市××××路义德里3号202室以及202室门外、楼梯下方区域一并归还原告徐维华、徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲；二、驳回原告徐维华、徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲其他诉讼请求。本案诉讼受理费2050元，由被告孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健全部负担（本判决生效后十五日内直接支付原告）。
上诉人孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审民事判决，发回重审。主要理由：1、一审法院违反法定程序。（1）被上诉人一审的诉讼请求为腾空和平区义德里3号房屋，从未增加过诉讼请求，但一审却判决将室门外楼梯下方区域的物品腾空，超过被上诉人一审诉讼请求。（2）被上诉人起诉的是住所地为天津市××××路树德里11门的孙鹏。一审擅自变更被告主体。（3）针对民事裁定，一审法院未依法将异议的合法性和是否解除保全措施予以答复，而是裁定将诉争房屋交由上诉人保管。2、一审判决事实不清。2014年6月，上诉人先人父母张献谱、王庆华分别去世后，被上诉人仍收取了上诉人一方租金。3、上诉人自1948年入住，有合法居住权利。
被上诉人徐维华、徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。房租是半年一收取，自从王庆华去世后，没有再收过上诉人房租。
原审被告张传凤同意上诉人的意见。
原审被告张秀英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，关于被上诉人起诉的孙朋是否为特定明确当事人的问题。一审卷宗中有天津市公安局劝业场派出所出具的孙朋常住人口登记表，上面载明孙朋曾用名为孙鹏，住址为天津市××××路义德里3号，其他住址为紫阳树德里11号楼2门309号，其母亲为张传凤。张传凤在二审庭审中亦表示，在户口本换本时，民警疏忽将孙朋写成孙鹏，后又到派出所进行了更改。另被上诉人的民事起诉状中明确孙鹏为张传凤之子。故被上诉人起诉孙朋，是属于明确的被告。一审不存在变更被告主体的情形。
关于一审法院是否存在超过诉讼请求判决的情形。一审开庭时，被上诉人陈述的一审诉讼请求是腾空义德里3号房屋一间。被上诉人增加的要求202室门外楼梯下方区域内的物品腾空并返还的诉讼请求是在法庭辩论终结后向一审法院提出，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定。且被上诉人增加的诉讼请求未经一审法院审理。但一审法院却对此作出相应判决，对此本院予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0145号民事判决书第二项及案件受理费的负担部分；
二、撤销天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0145号民事判决书第一项；
三、本判决生效之日起十五日内，上诉人孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健将天津市和平区陕西路义德里3号202室（即天津市和平区陕西路义德里3号第二层进门第二间）腾空并归还原告徐维华、徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲；
四、驳回上诉人孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健的其他上诉请求。
二审案件受理费2050元，由上诉人孙朋、张秀惠、张秀兰、丁永健负担1025元，由被上诉人徐维华、徐来、徐英、徐方、徐媛、徐婷、杨巧玲负担1025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……