河南省高级人民法院.
行 政 判 决 书
（2016）豫行终1042号
上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。住所地：郑州市桐柏路***号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人彭林，郑州市中原区房屋征收与补偿办公室工作人员。
委托代理人武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）于吉祥，男，1947年3月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人翟秀红，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
一审第三人郑州市中原区房屋征收与补偿办公室。住所地：郑州市中原区伏牛路***号。
法定代表人冯铁生，主任。
委托代理人王俊霞，郑州市中原区房屋征收与补偿办公室工作人员。
委托代理人吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
于吉祥诉郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、郑州市中原区房屋征收与补偿办公室（以下简称中原区征收办）确认行政行为违法及行�赔偿一案，郑州铁路运输中级法院于2016年4月6日作出（2015）郑铁中行初字第347号行政判决，中原区政府不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中原区政府的委托代理人彭林、武英林，被上诉人于吉祥及委托代理人翟秀红，一审第三人中原区征收办的委托代理人王俊霞、吴跃永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输中级法院一审查明，郑州市中原拆迁安置事务所系中原区征收办出资设立，郑州市中原拆迁安置事务所的经营期限至2010年12月31日。2005年郑州市市政重点工程建设项目部因冉屯路拓宽改造工程项目须拆除于吉祥位于冉屯路1号1号楼1单元14号的房屋，2005年8月8日于吉祥与当时的拆迁单位即郑州市中原拆迁安置事务所签订了《拆迁住宅房货币补偿协议》。于吉祥于当日将腾空的涉案房屋及房产证�给郑州市中原拆迁安置事务所，并领取了协议约定的68622元补偿金。后郑州市市政重点工程建设项目部在房屋拆迁许可证许可的拆迁期限内未拆除涉案房屋。2014年10月31日，中原区政府因郑州市农业路快速通道工程（中原区段）项目作出中原政征[2014]4号房屋征收决定，征收范围含冉屯路1号1楼（25中家属院），此时涉案房屋仍未被拆除。2015年2月涉案房屋被拆除完毕。于吉祥认为涉案房屋的产权仍在其名下，中原区政府未根据中原政征[2014]4号房屋征收决定对于吉祥就涉案房屋进行补偿，故于吉祥将中原区政府诉至法院。
郑州铁路运输中级法院一审认为，（一）关于中原区政府未根据中原政征[2014]4号房屋征收决定对于吉祥就涉案房屋进行补偿是否违法的问题。《郑州市城市建设拆迁管理条例》第二十五条规定，每一拆迁地段拆迁工作结束后三十日内，拆迁�应到土地管理部门办理土地使用权变更手续，被拆迁人应当将有关土地、房产的证件交拆迁人，由拆迁人报送发证部门予以注销。在2005年的拆迁过程中于吉祥虽将空房及房产证交付给拆迁单位并领取了补偿金，但郑州市市政重点工程建设项目部未在房屋拆迁许可证许可的拆迁期限内拆除涉案房屋，也未依法注销涉案房屋的房产证，故当时的拆迁行为并未实施完毕。2014年10月31日中原区政府作出中原政征[2014]4号房屋征收决定，征收范围含冉屯路1号1楼（25中家属院），故应当认定于吉祥的涉案房屋在此次征收范围内。于吉祥虽在2005年的拆迁过程中积极配合并领取了补偿金，但当时的拆迁行为并未实施完毕，2014年中原政征[2014]4号房屋征收决定作出时涉案房屋仍未拆除且产权仍在于吉祥名下，这是引起本案诉争的主要原因。2014年中原区政府对于吉祥不按同楼其他住户同等标准进行补偿，不具有合理性且显失公平，故一审法院确认中原区政府未根据中原政征[2014]4号房屋征收决定对于吉祥就涉案房屋进行补偿的行为违法。（二）关于于吉祥主张的行政赔偿问题。鉴于中原区政府未根据中原政征[2014]4号房屋征收决定对于吉祥就涉案房屋进行补偿的行为违法，且涉案房屋现已被拆除，给于吉祥造成了较大的经济损失，故中原区政府应当根据中原政征[2014]4号房屋征收决定中《郑州市农业路快速通道工程（中原区段）房屋征收补偿方案》的标准就涉案房屋对于吉祥进行货币赔偿。同时于吉祥2005年从郑州市中原拆迁安置事务所领取的补偿金已没有合法的依据，应予退还。因郑州市中原拆迁安置事务所的经营期限至2010年12月31日，故于吉祥应将2005年领取的补偿金退还给其出资设立单位即中原区征收办。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决：一、确认中原区政府未根据中原政征[2014]4号房屋征收决定对于吉祥就涉案房屋进行补偿的行为违法；二、中原区政府于本判决生效且于吉祥将已领取补偿金退还中原区征收办之日起，30日内按照中原政征[2014]4号房屋征收决定中《郑州市农业路快速通道工程（中原区段）房屋征收补偿方案》的标准对于吉祥就涉案房屋进行货币赔偿。
中原区政府不服一审判决，向本院上诉称：1.被上诉人不属于中原政征［2014］4号房屋征收决定认定的被征收人，非适格原告。被上诉人房屋已经于2005年8月经被上诉人与中原拆迁安置事务所签订《拆迁住宅房货币补偿协议》，并办理完毕房屋交付手续，房屋所有权即实质性地从于吉祥转移至中原拆迁安置事务所，该房屋所有权人变更合法有效，虽然房屋产权证未被注销，但被上诉人不再是涉案房�的所有权人，不是适格原告。即使该房屋实体存在，被上诉人也不是中原政征[2014]4号征收决定确定的被征收人。2.2005年拆迁行为至今未经任何行政职权部门或司法机关予以变更或撤销，其效力和结果具有确定性和合法性，应得到司法机关的认可和尊重。而该拆迁行为是否实施完毕，不属于本案审查范围。3.郑州市中原拆迁安置事务所作为独立法人，其经营期限虽已届满，但未办理清算、解散、注销手续，其法人资格并未终止，仍然为独立法人。一审第三人虽然是其出资人，但本身并不能代表郑州市中原拆迁安置事务所。原审法院判决于吉祥将其于2005年从中原拆迁安置事务所领取的补偿金退还给一审第三人，并将该事项作为上诉人对被上诉人作出赔偿的条件，显然是认定错误，适用法律错误。4.中原政征［2014］4号房屋征收决定发布时间为2014年10月31日，而被上诉人�起原审诉讼的时间为2015年9月29日，早已超过六个月的诉讼期限，原审法院应当裁定不予受理。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人于吉祥答辩称：1.被上诉人具备原告主体资格。被上诉人的房屋根本不在郑拆许字（2005）第015号房屋拆迁许可证的拆迁范围内，中原区征收办与被上诉人签订的拆迁住宅货币补偿协议是无效的民事合同，被上诉人的房屋是2014年郑州市为了修建农业路高速立交而被征收，中原区政府应该按照这次征收的标准给予补偿。2.中原区政府的征收程序严重违法。被上诉人拥有合法产权的房屋在中原政征[2014]4号房屋征收决定的征收范围内。上诉人和一审第三人在没有与被上诉人签订协议、没作出补偿决定的情况下，就擅自拆除被上诉人拥有的合法房屋严重违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程�规定。3.被上诉人的起诉没有超过起诉期限。被上诉人没有收到上诉人的拆除通知，上诉人在一审和二审也都没有提交证据证明拆除的具体时间。被上诉人与一审第三人中原区征收办订立的拆迁补偿安置协议是无效的合同，根本不受诉讼时效的限制。4.上诉人和一审第三人应赔偿被上诉人的经济损失。一审法院只认定了上诉人按照中原政征［2014］4号房屋征收决定中《郑州市农业路快速通道工程（中原路区段）房屋征收补偿方案》的标准对被上诉人就涉案房屋进行货币赔偿。但对被上诉人的房屋空置以及丧失购买其他房子的资格所造成的损失没有作出赔偿决定，请求二审法院责令上诉人和一审第三人赔偿被上诉人的房屋房屋空置以及丧失购买其他房子的资格所所导致的损失。5.上诉人和一审第三人的行为严重违背了行政法的公平公正原则。同一栋楼同样的房子出现了悬殊很大的补偿数额，同样的情况没有给予同样的对待，严重违背了公平公正的行政法原则，也违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条第二款的规定。请求驳回上诉，判令中原区政府赔偿于吉祥550249.64元，一审第三人赔偿于吉祥135616.80元。
一审第三人中原区征收办答辩称：拆迁安置事务所是独立法人，现在没有解散，可以成为当事人，中原区征收办与涉案行为没有关系，不应当为拆迁安置事务所的行为承担责任，没有权利接受被上诉人退还的补偿金。拆迁安置事务所与被上诉人签订的协议是行政行为，不在本案审查范围。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、中原区政府未根据中原政征[2014]4号房屋征收决定对于吉祥就涉案房屋进行补偿违法。在2005年的拆迁过程中，于�祥与郑州市中原拆迁安置事务所签订了《拆迁住宅房货币补偿协议》，双方实际履行了该协议，但涉案房屋并未实际拆除，于吉祥名下的房产证也未依法注销，于吉祥仍然是该房屋在法律上的所有权人，具备提起本案诉讼的原告主体资格。2014年10月31日中原区政府作出中原政征[2014]4号房屋征收决定，征收范围包括冉屯路1号1楼（25中家属院），并未将涉案房屋排除在征收范围内，应当认定于吉祥系该征收决定确定的被征收人。中原区政府对同楼其他住户按照中原政征[2014]4号房屋征收决定确定的征收补偿方案进行补偿，而对于吉祥不按此标准进行补偿，不具有合理性且显失公平。二、于吉祥要求中原区政府赔偿其经济损失，因中原区政府未对于吉祥就涉案房屋进行补偿，与于吉祥的损失之间存在因果关系，中原区政府应当根据中原政征[2014]4号房屋征收决定中《郑州市农业路快速通道工程（中原区段）房屋征收补偿方案》的标准就涉案房屋对于吉祥进行货币赔偿。于吉祥2005年从郑州市中原拆迁安置事务所领取的补偿金应予退还。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑州市中原区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
代理审判员 肖海生
代理审判员 马传贤
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郭建花