广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2636号
上诉人（原审被告）：谭福泳，男，汉族，住广东省深圳市宝安区，公民身份号码为×××4719。
委托代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：翟曼彤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：黄建兴，男，汉族，住广东省东莞市东城区，公民身份号码为×××5257。
委托代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：刘冬博，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市金升花园商住开发有限公司，住所地：东莞市南城区，注册号为441900000634205。
法定代表人：尚尔丰。
上诉人谭福泳因与被上诉人黄建兴、东莞市金升花园商住开发有限公司（以下简称金升公司）所有权确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月22日，黄建兴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认黄建兴对东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼1单元726号房产（价值111881元）享有所有权；2、谭福泳、金升公司撤销案涉房屋的商品房买卖合同网签备案；3、金升公司在案涉房屋所属楼盘初始登记确权后协助黄建兴办理案涉房屋房地产权证；4、本案诉讼费由谭福泳、金升公司承担。
原审法院经审理查明：2007年12月19日，金升公司作为出卖人，谭福泳作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号为20071219291BC5156579），合同约定谭福泳购买的商品房为预售商品房，该商品房位于东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼1单元726号房；建筑面积38.25平方米；总金额268093元；签署本合同时，谭福泳支付全部房价款的20%，计55093元，楼价80%通过银行按揭方式付款，该款项须于签署本合同后的二个月内支付。上述《商品房买卖合同》已在房地产管理部门进行备案登记。
同日，谭福泳向金升公司支付购房定金10000元，并向广东众达律师事务所支付律师费726元及代缴登记费用80元。
2008年6月18日，黄建兴与金升公司签订《借款协议》，约定由黄建兴借款8000000元给金升公司，以解决金升公司周转资金的困难；借款期限为6至12个月，借款回报按年回报30%计算，按一年期还款回报计算得出还款总金额为10400000元；还款担保采用抵押销售控制权的方法实施，按现行楼价每平方米4500元的65%计算得出抵押销售权的住宅数量为70套；每销售一套房，金升公司应归还本金115000元；在协议签署至第24个月后，如仍有未还款项，则前述70套房中未出售的房子，黄建兴有权自行决定价格出售或有权选择按2500元／平方米的价格购买所剩房产。黄建兴于协议签订当天即按约支付金升公司8000000元。2009年7月24日，黄建兴与金升公司签订《补充协议》，约定借款期限延期至2008年7月18日（黄建兴称系笔误，应为2009年7月18日），双方同意原借款抵押70套商品房中的64套房（已签署《商品房买卖合同》）由该协议生效之日起按抵押价格（已签署购房合同中的价格）过户给黄建兴，并由金升公司开具相应的合同房价减借款本金（已开收据）的差额款收据（即利息），则借款本息债务即算结清，今后黄建兴有权对房产作出处置。该《补充协议》后所附的《金升花园64套房楼宇抵押销售房号统计表》载明了64套房屋的房号，其中包括黄建兴主张本案所涉的1单元726号房为附表中序号第1号，房号为A726，面积为38.25。2009年7月24日，金升公司开具收款收据，确认收到黄建兴房号为A726的购房款111881.25元。
根据黄建兴提供的收楼确认书显示，2010年4月8日，黄建兴从金升公司处领取案涉房屋的钥匙。同时，黄建兴与东莞市时尚物业管理有限公司签订物业管理服务协议。根据黄建兴提供的物业管理费发票显示，其自2013年10月至2015年4月向东莞市时尚物业管理有限公司支付64套房屋的物业管理费。
原审法院认定以上事实的证据有：黄建兴提供的商品房买卖合同、借款协议、银行凭条、补充协议、收款收据、（2011）东中法民一终字第1201号民事判决书、收楼确认书、收楼资料交接清单、消费安全责任书、前期物业管理服务协议、（2014）东一法南民一初字第684号民事判决书、（2013）东一法南民一初字第10267号民事判决书、（2014）东中法民一终字第767号民事判决书、物业管理费发票、房屋租赁合同，谭福泳提供的收款收据及代收收据，以及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：金升公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
首先，从《城市房地产管理法》关于“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定可知，商品房买卖合同的备案登记主要是为了对开发商预售行为合法性的审查，属于行政管理的范畴，其虽然在一定程度具有维护商品房预购人合法权益、防止开发商“一房二卖”的功能，但其与《中华人民共和国物权法》第二十条规定的预告登记制度存在本质的不同，并不产生登记请求权的物权效力，因此，谭福泳与金升花园签订的《商品房买卖合同》备案登记，不具有财产权属的效力。第二，对于案涉金升花园1单元726号房产，谭福泳签订了《商品房买卖合同》，也对合同进行备案登记，但其仅支付了10000元定金，并未支付其他任何购房款，亦没有实际接收和使用房屋，因此，谭福泳作为《商品房买卖合同》的当事人，仅享有合同上的请求权，并不具有物权。且谭福泳依据其与金升公司之间的合同关系，向黄建兴主张返还定金10000元及其他款项806元，缺乏依据。第三，黄建兴与金升公司之间存在8000000元的借款关系，且双方之间达成了以房抵债的协议，除了有银行转账凭证、补充协议等证据佐证外，原审法院审理的相关案件对此事实亦予以了确认。因此，黄建兴主张包括案涉房屋（金升花园1单元7**号）在内的房产由金升公司以以物抵债的形式转让，原审法院予以认定。虽然在黄建兴与金升公司达成以物抵债协议时，案涉房屋未办理解除商品房买卖合同备案登记，且黄建兴对此知情，但由于买卖合同双方当事人至今均没有实际继续履行合同，且该合同“网签”备案亦无物权公示的效力，故黄建兴与金升公司就案涉房屋达成以物抵债协议，并未影响其他人的合法权益，主观上不存在恶意。由于黄建兴已经支付了案涉房屋的对价且实际占有使用房屋，故在该房屋未进行确权的情况下，相关权益应归黄建兴。金升花园、谭福泳应当立即办理《商品房买卖合同》（合同编号为20071219291BC5156579）网签备案的撤销手续。黄建兴确认案涉房屋的楼房尚未初始登记确权，由于具体情况和时间都属于待定状态，故黄建兴关于金升公司协助办理房产证的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认黄建兴对东莞市南城区胜和村西二环路口北侧金升花园商住楼1单元726号房产享有权益。二、金升公司、谭福泳于判决发生法律效力之日起三十日内撤销《商品房买卖合同》（合同编号为20071219291BC5156579）网签备案。三、驳回黄建兴的其他诉讼请求。本案受理费2537.62元（已预交），由金升公司、谭福泳共同负担。
上诉人谭福泳不服原审判决，向本院提起上诉称：谭福泳并非争议合同关系相对方，对本案诉讼费无负担义务，黄建兴、金升公司处分了备案在谭福泳名下的房产，导致谭福泳支付的定金等损失面临无法收回的局面，谭福泳是受害人，无任何过错，不应承担本案诉讼费，原审法院仅支持了黄建兴部分诉讼请求，黄建兴却无需承担任何诉讼费。据此，请求本院：撤销原审判决中“由金升公司、谭福泳共同负担本案受理费”部分，改判受理费2537.62元，谭福泳无需承担诉讼费。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”本案谭福泳仅对一审诉讼费负担部分提出上诉，与上述规定不符，本院对其上诉予以驳回。谭福泳可根据上述规定向原审法院申请复核。
综上所述，谭福泳的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人谭福泳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 廖志明
代理审判员 钟 雯
二〇一六年五月五日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。