山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终271号
上诉人（原审被告）：赵保国，男，1970年5月10日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：王力，男，1971年3月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：李亭，男，1951年3月23日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：李绍鲁，男，1945年10月1日出生，汉族，住临邑县城区。
原审被告：徐守金，男，1963年4月27日出生，汉族，住临邑县。
上诉人赵保国因与被上诉人李亭、原审被告徐守金建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
赵保国上诉请求：1、原审判决第一项、第二项错误应进行纠正，依法改判上诉人不承担支付和赔偿义务或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2005年，上诉人在李亭处租赁被上诉人的建筑设备，施工完后就将租赁设备归还，不存在欠租金和违约金的事实，被上诉人于10年后起诉已经超过诉讼时效，依法应予驳回。2、被上诉人提供的是格式合同，没有提示上诉人应当承担的责任，且加重了上诉人的责任，违约条款应为无效。上诉人应在被上诉人归还租赁物时提醒上诉人尽快归还其余租赁物，根据合同法第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取，不得就扩大的损失要求赔偿。被上诉人应当在合理的期限内催告被告支付租赁费，而不是一味依据合同追求利润。根据合同法第二百二十六条规定，满一年时候，被上诉人应当主张租赁费，没有主张，超过一年的诉讼时效就丧失了主张的权利，被上诉人多年没有主张权利，早已经丧失了主张的权利。庭审中补充意见：对评估报告不予认可，租赁价格没有约定也高于市场价格，法院对采纳含合同争议的评估报告没有说明原因，要求评估人员出庭解释。租赁物的返还，不能按月利率1.5%计算，应按重置价格进行赔偿。返还租赁物和租赁费的支付都超过诉讼时效。
李亭辩称：1、原审判决认定“涉案合同于2006年11月9日终止”无事实和法律依据。双方是无固定期限的合同，本案不属于合同法第九十一条规定的合同权利义务终止的情形，且上诉人在2006年11月9日只送回了部分租赁物，直到2008年1月15日才支付了1万元的承兑汇票，此时仍有55126.63元的租赁物没有送回，上诉人主张合同解除没有证据支持。2、上诉人尚有部分租赁物未送回，也未声明租赁物已丢失，视为继续使用租赁物，原合同继续有效。上诉人对租金的结算条款未提出异议，视为上诉人同意按照合同约定支付租金和承担违约责任，且上诉人在2013年2月8日继续支付了租金。在2014年底，我向上诉人追讨租金时，上诉人才主张不欠租赁物，租金已交清，因此本案不超过诉讼时效。3、双方之间的合同系双方真实意思表示，上诉人主张格式条款无效不能成立。4、涉案评估报告不能作为认定案件事实的依据。评估报告系上诉人申请，上诉人不予认可，报告以2006年11月9日作为合同终止日，无法律和事实依据。
李亭向一审法院起诉请求：原告和被告是设备租赁关系。2005年被告在临邑金德管业施工时，租赁了原告的建筑设备，双方于2005年11月7日以出租方李亭，承租方为赵保国、徐守金签订租赁合同一份，2005年11月28日双方又以出租方为李淑华，承租方为高永章、徐守金签订了第二份租赁合同。被告始终未按合同履行，至今有部分租赁物未返还、欠租金737701.09元及违约金。为此诉至法院，请求被告立即偿还租金737701.9元及违约金，返还租赁物，承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年11月17日，原告李亭和被告徐守金签订设备租赁合同。徐守金系赵保国的姐夫，徐守金在合同上签署赵保国和徐守金的名字。合同未约定租赁期限，约定了租金结算办法和物品单价、日租金，并约定了交回货物后当天结算，约定未及时结算承担违约金。该合同第十一条租金结算办法约定：乙方必须按约定的时间交回租赁物，租金当天结清，多退少补，使用不到10天按10天计算租赁费。超过10天的按交回货物天数计算。租期长的每月结算一次租金，必须按时结算，否则每天向甲方交纳租赁设备总价值3%的违约金，租金按结清现金日期结算，并承担由此造成的损失。2005年11月28日，临邑县美达综合商店经办人李俊华和高永章签订设备租赁合同，高永章签署徐守金和高永章的名字。被告租赁原告的架杆60米的100根、4米和2米的各40根、1米的160根、十字扣1500个、接扣50个、转扣50个。合同第五条计费标准约定：使用不到10天按10天计算租赁费。超过10天的按交回货物天数计算。合同第十一条租金计算办法约定：乙方交回货物后，当天结清，多退少补，每月结算一次租金，必须按时结算，否则每天甲方交纳租赁设备总价值3%的违约金。租金按结清现金日期结算。并承担由此造成的损失。原被告均同意按照出库单和回送单计算租赁物品种类、数量、单价等内容，被告赵保国2006年11月份支付原告10000元，2013年2月8日被告赵保国支付原告5000元。原被告均认可本租赁合同承租人是被告赵保国。
经被告赵保国申请，本院委托德州天和价格评估有限公司对2005年11月17日至2006年11月9日被告租赁原告建筑设备的租赁费进行了价格评估。价格评估结果为：在价格评估基准日2005年11月17日至2006年11月9日，赵保国租赁临邑美达综合商店的架管等9项建筑设备含合同争议项的租赁费用为94279.1元、不含争议项的设备租赁费用为81088.98元，所谓争议项内容即是否应去除春节假日期间的租赁费。经质证，原告对评估报告的真实性无异议，但主张评估报告未按合同约定的内容进行评估，并且合同未约定春节假期排除，会计报告无权做出排除假期的报告。被告认为应按建筑惯例减除春节假日的租赁费。
一审法院认为：本案的焦点问题是涉案租赁合同何时终止；约定违约金过高时，如何平衡出租方和承租方的利益和鉴定报告结果的采信。本院认为租赁合同的目的是，出租方获得租金，承租方通过支付租金从而获得租赁物的使用权，降低生产成本。出租方和承租方均应关注租赁物的出入库数量、租赁期限及租金的计算和结算。原告认为租赁合同终止的时间应当根据合同的约定，按照现金结清日为合同终止的时间；被告主张，2006年11月9日，被告已送还大部分租赁物，这时租赁合同已经解除。本院根据本案的实际情况，合同约定违约金条款、未约定期限、实际回送比例，结合各种原因和原被告的关注和说明义务，认为涉案合同于2006年11月9日终止。根据评估报告，租赁费用含争议项为94279.10元、不含争议项为81088.98元，因双方在合同中未对春节假日期间的租赁费做减除约定，本院采信94279.10元认定结论。被告赵保国于2006年支付原告10000元租赁费，尚欠84279.10元。合同终止后，被告并未明确哪些租赁物缺失不能返还，因此被告应当根据租赁物合同约定的价格进行赔偿。双方租赁合同终止时，被告应及时返还租赁物，并结清租赁费。合同约定现金结清日止，方能终止租赁费的计算，并且约定逾期交纳租金，按照租赁物总价款3%每天支付违约金。该约定加重了承租方的责任，本院认为虽然该约定并未违反法律，但约定违约金过高，本院有权依法调整。本院认为，按照2006年11月9日终止租赁合同，此时承租人应付清租金，逾期支付租金按照1.5%月计算迟延利息，返还租赁物，不能返还的依合同约定价格赔偿，并于次日计算迟延利息，按照每月1.5%计算较为合理。被告赵保国于2013年支付原告的5000元，应视为支付的租金。
关于原告提交的2005年11月28日签订的合同问题。原告称该合同系高永章签署，根据出库单来判断，可以认定此时高永章系赵保国的工作人员，其行为后果应当由赵保国承担。但该合同没有出库单、入库单等证据来证实是否实际履行。被告辩称根据双方的交易习惯，没有必要重新签订一份新的合同，本院认为被告的辩称更符合常理，更与真实接近。若原告坚持自己的主张，要求被告支付该合同项下的租金，可另行起诉，高永章到庭后更容易查实。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、二百二十六条的规定，判决：一、被告赵保国支付原告李亭租金84279.10元（已减除已给付的10000元）并自2006年11月9日按月利率1.5%计算利息至本判决之日止；被告赵保国于2013年2月8日支付的租金5000元，按照本金和给付时间在实际给付时减除；二、被告赵保国赔偿原告李亭未返还租赁物价款55126.63元（并自2006年11月9日起按月利率1.5%计算利息至本判决之日止）；三、被告徐守金不承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上支付内容于本判决生效后三日内履行。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元，由原告李亭承担3000元，被告赵保国承担7950元；财产保全费4095元，由被告赵保国承担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。上诉人于2017年2月24日提交鉴定申请一份，认为双方签订的《美达设备租赁合同》的第一页系被上诉人为诉讼需要临时拼凑，第一页与第二页的内容不是同时形成的，请求鉴定该合同的真实性。本案查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人经协商签订的设备租赁合同，系双方真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行合同义务。上诉人主张违约条款无效，于理无据，本院不予支持。上诉人在一审中对合同内容未提出异议，二审中提出鉴定申请，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人于2006年11月9日偿还部分租赁物后仍有部分租赁物未予偿还，但上诉人未向被上诉人告知剩余租赁物丢失情况，被上诉人对此不知情，被上诉人认为上诉人仍租赁其剩余租赁物符合合同约定，应视为上诉人仍占有并使用租赁物，上诉人仍负有返还租赁物及支付租金的义务。上诉人主张从2006年11月9日起计算诉讼时效，于法无据，本院不予支持。原审根据上诉人确已无法偿还租赁物的实际情况认定租赁合同应于2006年11月9日解除，判决上诉人返还租赁物并自2006年11月9日起支付利息，是对双方约定的违约金进行的调整，既补偿了被上诉人租赁物损失又减轻了上诉人的赔偿责任，符合公平原则，上诉人不支付利息主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人虽均不认可评估报告的鉴定结论，但均未提出反驳证据证明，原审采信该评估报告并无不当。
综上所述，赵保国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2988元，由上诉人赵保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 施冬梅