湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0526民初93号
原告：张朝贵，男，汉族，1963年10月31日出生，农民，住兴山县。
委托诉讼代理人：刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师。
被告：袁明福，男，汉族，1964年12月10日出生，农民，住兴山县。
被告：余胜会，女，汉族，1967年11月29日出生，农民，住兴山县。
二被告委托诉讼代理人：万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。
原告张朝贵与被告袁明福、余胜会义务帮工人受害责任纠纷一案，本院2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员马明生独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告张朝贵及其委托诉讼代理人刘齐贞、被告袁明福、余胜会及其委托诉讼代理人万柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝贵向本院提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计86251.97元。其中：医疗费18311.97元、住院伙食补助费950.00元（19天×50.00元／天）、护理费7677.00元（90天×85.3元/天）、误工费20925.00元（270天×77.50元/天）、伤残赔偿金23688.00元（11844元×10%×20年）、鉴定费1900.00元、后期治疗费12000.00元、交通费800.00元。事实与理由是：原告与二被告系同村村民，同村有“换工”习俗。2016年5月4日早晨被告袁明福到原告家两次请原告为其“帮忙”，后原告答应。原告先在二被告田中随其他帮工人一起做事，上午10点多被告袁明福因有事回家便将拖拉机交由原告操作。中午12时10分许原告在操作拖拉机过程中不慎摔倒致伤。原告受伤后即被送往榛子乡卫生院住院治疗10天，后按该院医嘱于5月15日转兴山县人民医院住院治疗9天后出院。2016年10月18日经兴山县人民医院法医司法鉴定所鉴定：原告伤残评定为十级，误工日270天，护理时间90天，后期治疗费12000.00元。原告认为，被告两次上门请其“帮忙”，双方已构成“义务帮工”，二被告应当对其损失进行赔偿。但二被告对原告的伤情不予关心，并否认其“义务帮工”的事实。原告遂起诉至本院请求判令二被告赔偿原告各项损失。
被告袁明福、余胜会辩称，1、原告没有为二被告义务帮工，原告自行到二被告田里并受伤与二被告无关，二被告不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、对原告的伤残等级、误工日和护理日有异议，请求对原告的伤残等级、误工日、护理日重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其主张，提交以下证据材料：1、证人万某出庭作证，其证言主要内容是：2016年5月4日上午10时许，原告从其家门口经过时，证人万某喊原告在家里坐一下，原告称要去给被告袁明福垄行，并直接去了二被告田里。后12时左右，万某在二被告田后的山林捡柴时，看见原告在操作垄行的拖拉机时摔倒。2、证人郇培松出庭作证。其证言主要内容是：2016年5月4日，证人郇培松在原告家里找原告，约11时半左右，证人在其岳母家的菜园里看见原告在对面坡上给被告袁明福垄行。3、张国良、蒋明喜出具的书面证人证言一份，用于证明被告袁明福请原告帮忙的事实。4、兴山榛子乡和平村民委员会人民调解委员会出具的证明一份，用于证实原告给二被告帮工的事实及双方矛盾经该村调解无效的情况。5、病历一本，2016年5月4日至5月14日兴山榛子乡卫生院出院记录、诊断证明书及住院费用清单各一份，2016年5月15日至5月24日兴山县人民医院出院记录、诊断证明书及住院费用清单各一份，2016年6月13日兴山县人民医院DR诊断报告单一份，医疗费票据三张，用于证实原告的伤情治疗情况及医疗费开支情况。6、兴山县人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，用于证实原告的伤残等级、误工天数、护理天数及后期治疗费情况，鉴定费开支情况。
二被告为支持其主张，提交以下证据：1、证人黄某出庭作证，其证言主要内容是：事发当日约11时许，证人黄某看见原告来到二被告田里。2、证人甘某出庭作证，其证言主要内容是：证人甘某不认识原告，事发当日约11时许证人看见原告来到田里，当时覆膜和垄行用的两台拖拉机均没有工作，因被告袁明福操作的垄行用的拖拉机没有油了，被告袁明福回家取油。3、证明原件一份（证明人路兴和，加盖榛子乡和平村民委员会人民调解委员会公章），用于证明原告提交的证据4，系原告为了能在新农合中报销医疗费，请该村出具的证明。该“证明”不能作为本案的事实依据。4、照片复印件六张，用于证明原告摔倒受伤的位置在田中的石头上。
对双方当事人提交的证据，本院认定如下：
（一）证人证言部分：二被告对原告提交的证据1即证人万某的证言，提出异议，认为事发时万某在外地打工，其证言为虚假证言；对原告提交的证据2即郇培松的证言提出异议，认为郇培松与原告系亲属关系，其证言不具有证明力；原告对二被告提交的证据1即证人黄某的证言、证据2即甘某的证言无异议；二被告对原告提交的证据3即张国良、蒋明喜出具的书面证人证言提出异议，认为证人作证应当出庭。本院认为，二被告认为证人万某事发时在外地打工，但未能提供相关证据予以佐证，其异议不成立。二被告认为证人郇培松与原告系亲戚关系，其证言不具有证明力，因证人郇培松证言与其他证人证言有相吻合的部分，故该证人的证言与其他证人证言相吻合的部分具有证明力。综合四证人证言，本院采信如下证言：原告于2016年5月4日上午约11时许出现在二被告田中，约12时左右原告在田中间的石头上摔倒。另对原告提交的证据3，二被告提出异议，本院认为二被告异议成立，该证据不予采信。
（二）其他证据部分：1、对原告提交的证据4，被告提出异议，认为村委会出具的该份证明系原告为了在新农合报销医疗费而骗取，并提交了证据3（载有证明人路兴和，加盖榛子乡和平村民委员会人民调解委员会公章的证明一份）用以证实其主张。原告对被告提交的该证据3也提出异议，认为该证明没有否定原告提交的证据4中所证明的本案基本事实。本院认为，原告提交的证据4，其主要内容是证明原告于2016年5月4日在被告田中做工受伤，且经该村委会调解无效的事实；被告提交的证据3，其主要内容是证明原、被告纠纷未经过村委会调解，原告提交的证据4系原告为了在新农合报销医疗费所用。对原告提交的证据4和被告提交的证据3，其内容相吻合的部分本院予以采信，不相吻合的部分本院不予采信。2、对原告提交的证据5、证据6，二被告提出异议，认为原告受伤治疗及伤残鉴定等相关情况与二被告无关，并当庭提出对原告的伤残等级、误工日和护理日重新鉴定。其后，因二被告未在规定时间内向双方当事人共同选定的宜昌仁和司法鉴定所缴纳鉴定费，该所于2017年3月20日将相关鉴定材料退回本院。经询问二被告，二被告对原告在庭审中提交的伤残等级鉴定意见予以认可。本院认为，原告提交的关于治疗伤情的相关证据材料，系医疗机构出具的正规治疗及鉴定凭证，其证据形式和来源符合法律规定，能够与原告的伤情相互印证，且被告未能提出相关事实与证据予以证明其主张，被告异议不成立，原告提交的证据5本院予以采信。对原告提交的证据6中关于伤残等级的鉴定意见，因二被告其后予以追认，本院予以采信。3、对二被告提交的证据4，原告无异议，本院予以采信。
为查明本案事实，本院于2017年4月25日到本案现场进行查勘，原告、二被告、王功梅及榛子乡司法所工作人员参与现场调查。在现场，被告袁明福认可原告曾为其垄行的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日上午9时左右，被告袁明福因种植烟叶需垄行、覆膜而向原告借覆膜机，因原告的覆膜机放在牛栏里不方便取出，被告袁明福就借了原告兄弟张朝东的覆膜机使用。后因张朝东的覆膜机损坏，被告袁明福再次向原告借覆膜机，原告将覆膜机借给了被告袁明福。约11时许，原告来到二被告田中，见被告袁明福正在垄行，便主动要求换其垄行，被告袁明福便将垄行机交给原告操作。其后，被告袁明福因事离开工作现场。约12时许，原告从田中的石头上摔倒受伤。原告受伤后，即前往兴山榛子乡卫生院住院治疗10天，于2016年5月14日出院。出院诊断：右肱骨近端骨折。出院医嘱：上级医院手术治疗。原告开支医疗费1789.85元。2016年5月15日，原告赴兴山县人民医院住院治疗9天，于2016年5月24日出院。出院诊断：右侧肱骨上段粉碎性骨折。出院医嘱：①嘱保护好右侧上臂手术切口，每三天换药一次，术后2周拆线。②患肢保护位制动，观察患肢末梢循环及感觉。行强骨、加强患肢功能锻炼等对症支持治疗。③8-10周后复片及复诊。④不适随诊。原告开支医疗费16401.82元。2016年6月13日,原告在兴山县人民医院复查，开支门诊医疗费120.30元。2016年10月18日，兴山县人民医院法医司法鉴定所对原告的伤情出具鉴定意见为：（一）被鉴定人张朝贵20**年5月4日所受外伤，评定为十（Х）级残。（二）误工日及护理时间：误工日：贰佰柒拾天；护理时间：玖拾天。（三）后期治疗费：人民币壹万贰仟元整。原告开支鉴定费1900.00元。
同时查明，原告张朝贵与王功梅系夫妻关系，被告袁明福与被告余胜会系夫妻关系，王功梅在原告受伤当天系给二被告“换工”。原告受伤所在田地系一块坡地，小地名为熊掌坑，该地块登记在被告余胜会名下。
另查明，2016年11月17日原告张朝贵以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院起诉二被告，该案在2016年12月1日的庭审中及二被告提交的证明中，被告袁明福已认可了原告为其垄行的事实。后原告于2016年12月28日自愿申请撤回对二被告的起诉，本院于当日裁定准许。原告因受伤治疗的医疗费，未通过新型农村合作医疗进行报销。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与二被告是否形成义务帮工关系。2、双方当事人的责任划分。
一、关于当事人之间是否形成义务帮工关系。帮工是指没有法定或者约定的义务，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，为他人的事务提供帮助的行为，是一种无偿的劳务赠与。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”。本案中，原告见被告袁明福正在垄行时，主动要求换其垄行，被告袁明福便将机器交给原告操作。可见，被告袁明福在原告帮工时，未明确表示拒绝，且二被告未提供明确拒绝帮工的证据，被告袁明福对原告的行为是默许的，原告的工作成果也是由二被告家庭所享有，故原告与二被告形成义务帮工关系。二被告主张原告没有为其义务帮工，原告自行到二被告田里并受伤与二被告无关的抗辩理由不成立，本院不予采信。
二、关于双方当事人的责任划分。本案中，原告在为二被告帮工过程中受伤，二被告应该承担赔偿责任。原告作为一名具备完全民事行为能力的成年人，应当对自身的安全尽到注意义务，在帮工过程中，应当预见到在该坡地内存在地面高低不平，地面不实及其它危险，可能造成自身受伤的情况发生，故原告对本次事故，亦应该承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款之规定，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，原告张朝贵和二被告，应当对各自的过错承担相应的责任。结合本案实际情况，兼顾公平原则，本院酌情认定，对原告的各项损失，由二被告承担35%的责任，原告承担65%的责任。
原告的各项损失为：1、医疗费：本院依据原告的医疗费票据确定为18311.97元。2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费950.00元符合法律规定，本院予以支持。3、护理费：原告主张护理费7677.00元（90天×85.3元/天），原告的请求标准符合法律规定，根据医嘱，本院确定其护理天数为19天，其护理费为1620.70元（85.3元/天×19天），超出部分，本院不予支持。4、误工费：原告主张误工费20925.00元（270天×77.50元/天），原告的请求标准符合法律规定，结合原告的伤情和医嘱，本院酌情确定其误工天数为49天，其误工费为3799.85元（28305.00元/年÷365天×49天），超出部分，本院不予支持。5、伤残赔偿金：原告请求伤残赔偿金23688.00元（11844元×10%×20年）符合法律规定，本院予以确认。6、后期治疗费：原告请求后期治疗费12000.00元，二被告提出抗辩称，认为原告应待实际发生后另行主张，本院认为二被告抗辩理由成立，原告可待实际发生后另行主张。7、鉴定费：原告请求鉴定费为1900.00元，本院依鉴定费票据予以确认。8、交通费：本院酌情认定为300.00元。综上，原告的各项损失为医疗费18311.97元、住院伙食补助费950.00元、护理费1620.70元、误工费3799.85元、伤残赔偿金23688.00元、鉴定费1900.00元、交通费300.00元，合计50570.52元，根据双方当事人的责任划分，原告的各项损失由二被告赔偿17699.68元，下余损失由原告自行承担。本案经本院主持调解，未能达成一致协议。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张朝贵的各项损失医疗费18311.97元、住院伙食补助费950.00元、护理费1620.70元、误工费3799.85元、伤残赔偿金23688.00元、鉴定费1900.00元、交通费300.00元，合计人民币50570.52元，由被告袁明福、被告余胜会共同赔偿17699.68元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕，其余损失由原告张朝贵自行承担。
二、驳回原告张朝贵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取330.00元，由原告张朝贵负担214.50元，被告袁明福、被告余胜会共同负担115.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 马明生
二〇一七年五月十七日
书记员 陈 进