杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1871号
原告：史顺庆。
被告：杭州宏久实业有限公司。
法定代表人：李洁。
委托代理人：仇跃宝。
原告史顺庆为与被告杭州宏久实业有限公司合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年9月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑欣独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告史顺庆、被告杭州宏久实业有限公司委托代理人仇跃宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史顺庆诉称：2010年12月10日，原、被告签订了《新商汇物业委托经营合同》，约定原告将从被告处租得的租赁商铺委托给被告经营，被告按约定时间支付经营收益给原告。被告按约向原告支付了2011年3月1日至2013年2月28日的经营收益，但2013年3月1日至2014年2月28日的经营收益23281.8元被告至今未付。故诉请判令：1、解除原、被告签订的《新商汇物业委托经营合同》并交付位于杭州市下城区永波街xxx-
x号的杭州新商汇第一层编号为x-xx-
xxx的商铺；2、判令被告支付经营收益23281.8元（按照《新商汇物业委托经营合同》的经营收益标准，暂计算至2014年2月28日，要求计算至被告实际交付商铺之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州宏久实业有限公司对原告起诉的事实无异议。
在庭审中，原告史顺庆为证明自己的主张向法院提交了如下证据：
1.《新商汇物业委托经营合同》1份，欲证明2010年12月10日原、被告签订了《新商汇物业委托经营合同》一份，约定将租赁物业委托给被告经营，被告定期支付给原告经营收益的事实；
2.银联商务签购单、收据各1张，欲证明原告按约将商铺10年的租金232818元全额支付给被告，完全履行了合同义务的事实。
上述证据经向被告杭州宏久实业有限公司质证，被告对证据1、2均无异议。本院认为原告提交的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，对其证据效力均予以确认。
被告杭州宏久实业有限公司未向本院提交相应的证据材料。
因与本案争议事实相关，本院依法调取了（2014）杭下民初字第103号民事判决书，经质证，原、被告均无异议，对其证据效力本院予以认定。
综合原、被告的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下，
2010年12月10日，原告史顺庆与杭州宏久投资有限公司（2012年1月11日，杭州宏久投资有限公司的公司名称变更为杭州宏久实业有限公司，即被告宏久公司）签订《新商汇物业委托经营合同》，约定原告将从被告处租得的杭州市下城区石桥路xxx-
x号（即杭州市下城区永波街xxx号）杭州新商汇第一层编号为x-xx-
xxx的商铺委托被告统一经营、管理。原告委托经营期限内的收益由被告给予固定回报。委托期间，原告不得以任何理由收回物业，无条件由被告统一经营，统一管理。物业委托经营期限为10年，自物业开业之日起计，即自2011年3月1日至2021年2月28日止。被告以固定回报率方式支付原告委托经营收益，其具体回报率按时间先后顺序分别为：第一年为房租款的6%；第2年为房租款的7%，第3、4、5年每年为房租款的10%，第6、7、8、9、10年，为每年房租款的12%回报（房租款为232818元）。年回报收益时间为开业一周年后30天内支付。第六年起，原告可根据市场情况，作如下选择：1.继续履行本合同；2.原告可以自行经营、转让或退租；3.终止物业租赁合同，原告提出书面申请之日起30日内，被告一次性全额退还租房款（不计利息）。合同还对违约责任等做了约定。合同签订后，被告仅向原告支付了部分委托经营收益，2013年3月1起被告未按合同约定如期向原告支付委托经营收益，故引起诉争。
另查明，被告在2009年12月23日和杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社签订了一份房屋租赁协议，协议约定杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社将位ＸＸＸ街xxx-x、xxx-
x号大院内建筑面积约为4040平方的厂房、新建的建筑面积约为19515平方的新大楼及场地出租给被告。租赁期限从2010年1月1日起至2024年12月31日止，装修期免租四个月（2009年9月1日至12月31日）。协议签订后，被告对上述租赁物进行装修并先后与包含本案原告在内的众多租赁户签订了涉案房屋租赁合同以及委托经营合同。2013年7月1日起，被告未支付杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社租金以及水电费，2013年12月9日，杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社以被告欠付租金为由，发函给被告解除房屋租赁协议。同日，被告法定代表人李洁签收函件，同意解除合同。2013年12月30日，杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社向本院提起诉讼，请求法院判令被告向其支付房屋租金、违约金、水电费等费用，并要求位ＸＸＸ街xxx-x、xxx-
x号大院内建筑面积约为4040平方的厂房、新建的建筑面积约为19515平方的新大楼及场地内所有的装饰装修及设备归杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社所有，案件的诉讼费用等由被告承担。2014年9月17日本院作出（2014）杭下民初字第103号民事判决书，判令被告向杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社支付租金2463440元、水电费559033.2元；永波街xxx-x、xxx-
x号大院内建筑面积约为4040平方的厂房、新建的建筑面积约为19515平方的新大楼及场地的装修（6楼办公房的装修及1-3楼经营用房装修）、设备（观光电梯、自动扶梯、风冷式冷水机组、中央空调机组、配电房、消防喷淋系统、消防防排烟系统、消防报警系统、监控设施设备及1-3楼商场户户到位的电缆）归杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社所有，该判决现已发生法律效力。
本院认为：原告在向被告租得涉案商铺后，又与被告签订《新商汇物业委托经营合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人产生拘束力，双方当事人均应遵循诚信原则履行合同。《新商汇物业委托经营合同》中明确原告将案涉物业委托被告经营管理并收取收益，同时，双方约定被告以固定回报率方式支付原告委托经营收益，由于被告未按合同约定支付经营收益，应承担相应违约责任。同时由于被告未能按时支付出租人杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社租金以及水电费等构成违约，致使出租人已解除了出租人与被告之间的租赁合同，本案原、被告之间物业委托经营合同也已经不能实现合同目的，故原告诉请要求解除合同本院予以支持。由于被告与出租人之间所签订的包括案涉商铺在内的租赁合同已经解除，造成被告对于交付商铺的合同义务实际已无法履行，在本院向原告释明该事实后，原告依然坚持原诉讼请求，对此请求本院无法予以支持。原告要求被告支付相应的收益至实际交付商铺之日止，因被告实际已不能交付商铺，且原告现已要求解除双方物业委托经营合同，本院也支持了原告的解除合同请求，故2013年3月1日至2014年10月28日的经营收益本院根据合同约定的标准予以支持38654元，2014年10月29日之后按合同约定标准计算至该合同解除之日止。合同解除后，原告再主张相应的经营收益已经缺乏依据，故超出该诉讼请求的经营收益部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告史顺庆与被告杭州宏久实业有限公司就杭州新商汇第一层编号为x-xx-xxx的商铺所签订的《新商汇物业委托经营合同》解除；
二、被告杭州宏久实业有限公司于判决生效后十日内支付原告史顺庆经营收益38654元（自2013年3月1日计算至2014年10月28日，此后按《新商汇物业委托经营合同》约定标准计算至该合同解除之日止）；
三、驳回原告史顺庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币382元（原告已预交），因适用简易程序，减半收取191元，由被告杭州宏久实业有限公司负担（于本判决生效后十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费382元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郑 欣
二〇一四年十一月十八日
书记员 夏梦秋