甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第848号
原告董艮武。
委托代理人魏强，甘肃飞天律师事务所律师。
委托代理人董艳河（系被告董艮武之女）。
被告吴世堂。
委托代理人李正伟，敦煌市莫高镇法律服务所法律工作者。
原告董艮武与被告吴世堂土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董艮武的委托代理人魏强和董艳河、被告吴世堂及委托代理人李正伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董艮武诉称，2012年12月20日，原告和被告协商签订土地租赁合同，合同约定被告将敦煌市农林业综合示范场内的100亩耕地出租给原告耕种，期限三年，租赁费共计7万元，合同签订后原告将7万元租赁费通过银行汇入被告指定的帐户，被告将100亩耕地交付原告耕种。2014年4月，原告发现被告将该土地租给何某耕种。原告找被告协商要求退还租金解除合同，被告称何某仅耕种一年，2015年开春再由原告继续耕种，到2015年3月，原告发现被告又将该土地租赁给他人种植黑枸杞。原告多次要求被告返还原告未种地期间的租赁费，被告以种种理由推托拒付。2015年4月，原告到转渠口镇人民调解委员会申请调解，被告以租赁耕地的附属房屋在原告租赁期间被水淹拒绝返还租赁费，而转渠口镇水管站已经对水淹房屋作了相应补偿，原告不应承担赔偿责任，最终因被告拒绝返还租金而调解无果，故诉至法院，要求被告返还租赁费46666.7元，承担违约金10000元，合计56666.7元，诉讼费由被告承担。
被告吴世堂辩称，原告先行违约，以自己实际行动终止合同履行，其无权要求返还租赁费，亦无权要求被告承担违约金。2014年3月1日，原告未积极到农场接管租赁土地，同年4月份，被告以电话方式确认原告不再耕种，遂与何某签订合同，将农场土地租赁给何某，原告自认不再耕种土地，先行违约，原告要求被告承担违约金无法律依据。原告实际交纳70000元，但其中租赁费为58000元，押金为12000元。2015年4月份，原、被告要求转渠口镇人民调解委员会进行过调解，原告当时承认是自己不愿意耕种租赁土地，原告在诉状中明确认可水淹房屋的事实，依据合同的约定原告应当承担赔偿损失责任。转渠口镇水管站对于被告房屋损失并未进行赔偿，被告要求原告赔偿房屋、树木损失145260元。
原告董艮武提交了下列证据，被告对相关证据进行了质证：
1、原告提交双方签订的耕地租赁合同、租赁费70000元汇款凭条复印件，证实双方签订了合同，对于各自的权利义务进行了约定，凭条证实了原告履行了交付租赁费用的义务。被告对以上证据真实性无异议，本院予以确认。
2、原告提交敦煌市转渠口镇人民调解委员会证明，证实本案未超过诉讼时效及双方经调解未达成协议。被告对以上证据的真实性无异议，但对原告所要证明的问题有意见，本院对以上证据的真实性予以确认。
3、证人颉某的证人证言，主要内容是：秦安村进行冬季灌溉时原告居住的房屋遭水淹，原告租种土地的期限为三年，但仅耕种一年，合同解除的原因不清楚。本案双方所租赁的土地现由他人种植黑枸杞。原告对证人证言没有异议；被告认为证人与原告系朋友关系，证言有极大的倾向性，证人所述相关事实不具客观真实性。证人颉某的证词，内容属实，符合客观事实，本院予以采信。
4、证人陈某的证人证言，主要内容是：证人陈某系当时村组组长，原告租赁土地仅耕种一年。转渠口镇进行冬季灌溉时原告居住的房屋遭水淹，房屋是被告所有。被告房屋遭水淹后，水管站对被告的水费作了相应的免除以补偿其房屋损失。原告对证人证言没有异议；被告认为证人证言不具真实性，不予认可。证人陈某的证词，本院予以采信。
被告吴世堂提交了下列证据，原告对相关证据进行了质证：
1、原告提交转渠口镇关于申请土地综合开发利用的报告的批复文件、原转渠口镇人民政府与敦煌市农林综合示范场所签土地承包经营合同、敦煌市农林综合示范场原负责人盛某与被告吴世堂所签承包合同、关于申请封滩育林防风治沙项目建设资金的报告。证实本案所涉土地被告吴世堂有权转租，同时证明，育林为该场重点项目，管护林木为重中之重。原告对此证据真实性无异议，本院予以确认。
2、被告提交双方签订的耕地租赁合同，证实双方对于权利义务做了明确约定，原告先行违约，应当承担违约责任。原告对此证据真实性无异议，本院予以确认。
3、被告提交与何某签订的耕地租赁合同，证实在原告未按合同约定前来接管2014年度农场租赁耕种管理事务，违约在先。原告认为被告提供耕地租赁合同并不能证实敦煌市农林综合开发示范场名称变更的问题，这份合同的真实性原告无法辨别的，因为合同的主体是益林合作社和何某签订的。另外合同的签订日期有明显的涂改行为。对于被告证实的目的不予认可，租赁合同并不能证实原告未在三月去接管土地，反而证明了被告将土地租赁与他人构成违约。虽原告对此证据有异议，未提供相反证据，本院对此真实性予以确定。
4、被告提交原告在租赁耕种土地期间内，房屋照片31张、树木照片49张，证明房屋及树木毁损情况。原告认为照片中的房屋、树木确实属于原告租赁土地附近的房屋和树木，但是以上证据只能证实房屋和树木的现状，并不能证实房屋、树木毁损是如何形成的，也无法说明房屋毁损和树木毁损就是在原告管理期间。对于原告的质证意见、被告的证明目的结合全案予以确定。
5、被告提交敦煌市转渠口镇水利站站长杨某证人证言一份，证实被告房屋遭水淹的时间是在2013年11月12日，被告补偿证明中对于房屋间数的陈述有误。原告认为证人应该出庭作证，杨某未到庭质证，其证言不足采信。从内容上看这份证明不能证实被告的证明目的，也不能证实被告房屋遭水淹与原告有关。本院认为证人应当当庭进行质证，此证言仅能够证明被告所属房屋遭水淹的时间，对于证据的真实性本院予以确定。
6、证人何某的证人证言，主要内容是：2014年3月，何某得知被告的土地无人耕种，遂与被告协商租赁土地事宜，被告当场与原告免提通话以确认原告不再耕种，原告通话时持敦煌口音，经协商何某与被告签订土地租赁合同，土地租赁费每年13000元，厂房租赁费每年12000元，租赁期为三年。何某接管土地时，房屋及树木存在毁损的情况。合同签订后何某耕种租赁土地实际仅一年，厂房一直租赁至今。原告认为证人何某陈述与书面证词不一致，显然与本案的事实有诸多矛盾，而原告本人籍贯是甘肃省定西市人，不可能持敦煌口音与何某电话沟通，证人何某证言不属实，不予认可。原告对证人证言有异议，结合全案，本院对于证人何某称电话确认原告不再耕种的证词不予采信。
综合上述证据及双方当事人的陈述，确认以下事实：
2012年12月20日，原告董艮武与被告吴世堂签订耕地租赁合同，合同约定原告董艮武租种被告吴世堂位于敦煌市农林业综合示范场土地100亩，使用期限为3年，自2013年1月1日至2015年12月31止，租赁费70000元。当日原告董艮武向被告吴世堂交纳租赁费70000元。合同另约定，原告董艮武于2014年1月31日前向被告吴世堂交纳押金12000元，待合同期满后，由被告退还原告，合同签订后该押金未实际交纳。原告董艮武2013年耕种了租赁土地。2014年4月，原告得知被告将土地租赁给何某，遂与被告协商要求解除合同退还租金未果。2014年4月9日，被告吴世堂与何某签订耕地租赁合同，何某租赁被告耕地100亩及厂房1200平方米，租赁期限为9年，自2014年2月至2022年12月止，耕地每年租金是13000元，厂房每年租金是12000元，每三年交纳一次租赁费。2015年5月5日，原告董艮武与被告吴世堂因退还租金发生纠纷，经转渠口镇人民调解委员会调解未果，原告诉至法院，要求被告返还租赁费46666.7元、承担违约金10000元，并承担诉讼费。
本院认为，原被告经过协商签订耕地租赁合同，系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同签订当日，原告即通过银行汇款，向被告支付租赁费70000元，被告应依约履行合同。被告在与原告的耕地租赁合同期间内，另与第三人何某签订耕地租赁合同，并将土地交付何某使用，致使原被告之间合同因不能实际履行而终止，原告实际仅耕种土地一年，其起诉请要求被告退还2014年、2015年的租金，本院予以支持。被告辩称2014年春原告未积极接管租赁土地自行终止履行合同，先行违约，其租金不予退还并不承担违约金，但未提供有效证据证实，故被告此辩解理由本院不予采信。原告诉状中称在2014年4月份得知被告与何某签订租赁合同，但未能积极接管土地维护自己的权利，且同意由何某耕种一年，原告存在过失，故原告要求被告承担违约金的诉讼请求本院不予支持。被告在庭审中提出要求原告向其赔偿财产损失，经本院依法告知，被告表示另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告吴世堂退还原告董艮武土地租赁费46666.7元，限于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告董艮武的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1216元（原告已预交），由原告董艮武承担249元，被告吴世堂承担967元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 唐桂侠
代理审判员 樊金龙
人民陪审员 沈兴军
二〇一六年一月十日
书 记 员 褚雯婕