山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第420号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中建八局第一建设有限公司，住所地：山东省济南市。
法定代表人：李永明，董事长。
委托代理人：郭顺刚，山东天澍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：齐鲁工业大学，住所地：山东省济南市长清区。
法定代表人：陈嘉川，校长。
委托代理人：邹文国，系该单位法律顾问。
委托代理人：尹涛，山东易济律师事务所律师。
上诉人中建八局第一建设有限公司（以下简称“中建八局一公司”）因与被上诉人齐鲁工业大学（原山东轻工业学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建八局一公司的委托代理人郭顺刚，被上诉人齐鲁工业大学的委托代理人邹文国、尹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年5月12日，原告中建八局一公司与山东轻工业学院（后更名为齐鲁工业大学，即本案被告）签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告施工被告长清新校区专家、青年教工公寓的9号、14号楼工程。工程内容：建筑面积15500㎡，地下一层，地上六层，砖混结构。承包范围：设计图纸范围内的土建工程、装饰工程、安装工程（水、电、采暖工程）；工期自2005年5月14日至2006年5月20日；合同暂定价款为人民币1395万元；质量标准：优良。后双方签订补充协议约定，将原合同质量标准由优良改为合格标准。双方还就工程质量签订《工程质量保修书》，质量保修期从工程实际竣工之日算起：房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷为2个采暖期、供冷期。双方合同“专用条款”中对合同价款及调整、进度款的支付、工程量的确认、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算等权利义务事项作出了约定。其中第25条规定，承包人应当根据施工图纸及技术资料计算出预算造价上报发包人，发包人将委托有审计资质的中介机构与承包人共同审核工程量，确定预算造价……第26条（2）工程款（进度款）支付：支付时间为次月5日前付款，先扣除工程材料表中材料实际用量的建设单位供材价款后，支付已完成工程量产值的70%；竣工验收，质量监督部门出具竣工验收证明后并收到承包人竣工结算报告及结算资料一个月内，扣除建设单位供材价款、保修金、竣工资料保证金及给发包人的优惠后，付至已审定预算的80%；工程竣工后，承包人提供完整竣工结算资料后，30天内审计完毕；结算审计完一年内付至应付工程款的85%，一年半内付至应付款95%，留5%为保修金。（3）各分部分项工程保修期满后十四日内按比例分别一次无息付清。关于竣工结算，双方在第33.2条约定：承包人办理完甲供材手续后递交竣工结算报告及结算资料，发包人将直接委托有审计资质的中介机构进行审计……；第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告结算资料后30天内审核完毕后，付款按本合同《专用条款》第26条第（2）款执行，无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第31天起，发包人按银行同期一年期贷款利率支付拖欠工程款的利息。第47.1条水电费双方约定：水、电费按表计量，双方派人共同查表认定，出具书面报告双方签字认可。定额含量内的执行定额价，超出部分按市场价结算，每月从应付工程款中转账支付。关于工期延误，双方约定，执行合同通用条款第14.2条，即因承包人原因不能按协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。关于工期的违约责任，双方约定，因承包人自身原因未按期竣工交付，每逾期一天按工程总造价的0.3‰，向甲方支付违约金等。（其余内容略）。
上述合同签订后，原告开始施工。2005年11月16日山东信誉工程造价咨询事务所有限公司对本案工程预算造价进行了审计。2006年12月31日9号楼竣工，2007年1月21日14号楼竣工。2007年1月21日，9号、14号楼工程分别通过了竣工验收。
2007年4月19日，被告向负责被告长清校区的一期一批工程、二批部分工程、专家青年教工公寓工程监理工作的监理公司发出《关于对长清校区工程竣工结算资料审核的通知》，要求各监理公司对施工单位上报的竣工结算资料进行审核，并在结算报告上签字盖章，出具监理意见，然后报学校基建处。
同一天，被告向原告等施工单位发出《关于长清校区专家、青年教工公寓工程竣工结算的通知》（以下简称《结算通知》），载明：各施工单位：长清校区专家、青年教工公寓工程已竣工交付使用，现将竣工结算中的有关问题通知如下：1、竣工结算报告分两部分上报：第一部分是已审定的预算，第二部分是设计变更、经济签证、材料价格调整。……5、各施工单位编制的竣工结算，首先上报监理公司，由监理公司审核后签字盖章，然后报学院基建处，由学院基建处签字盖章后报学院审计部门。请各施工单位按以上要求抓紧编制竣工结算，自接到通知后20天内上报监理公司，监理公司5天内审核完毕报学院。《结算通知》上加盖山东轻工学院基建处”公章和“山东轻工学院审计专用章”。原告工作人员邓秀丽于2007年4月19日签收《结算通知》。
2007年4月28日，被告向原告等施工单位发出《关于长清校区一期一批工程竣工结算的通知》，就一期一批工程竣工结算中存在的部分问题提出处理意见，并重申《结算通知》的结算报告报送审核程序。该通知由原告工作人员刘泉于当天签收。
此后，原告将编制日期为“2007年5月8日”的9号楼、14号楼土建工程和14号楼地砖总包配合费的工程结算书，以及扉页编制日期为“2007年6月16日”的安装工程结算书（在《编制说明》的下方载明日期为2007年5月20日）送交被告，其中9号楼土建部分结算书载明工程造价为8760978.00元，安装部分结算书载明工程造价为2302016.07元，14号楼土建部分结算书载明工程造价为5149578.53元，安装部分结算书载明工程造价为1434961.56元，14号楼地砖部分总包配合费工程造价为108793.83元，9号楼地砖部分总包配合费工程造价为165293.27元。上述结算书编制说明中均注明尚有总包服务费未进入结算，模板制作费、采保费等未进入结算，待双方商定后另行结算。2007年6月27日，被告将原告递交的9号楼、14号楼土建、安装工程及14号楼地砖总包配合费等结算书返还给原告，返还的结算书上有被告及监理公司工作人员的签字并加盖有“山东轻工业学院基建处”印章及监理公司印章，但未书写加盖印章的时间。后原告追款未果，向济南市历下区人民法院提起本案诉讼。
本案在济南市历下区人民法院审理期间，原、被告双方要求自行协商处理。2009年1月14日，经双方对账，确认：9号楼甲方供料总额为4189233.37元，14号楼甲方供料总额为2449971.12元。后双方分别在对账汇总单及明细表中加盖“中建八局第一建设有限公司济南分公司”印章及“山东轻工业学院计划财务处”和“山东轻工业学院基建处”印章。
此外，原、被告双方曾就被告已付工程款及原告使用水电费进行对账。双方确认被告已付9号楼工程款4322291.30元，已付14号楼工程款3246920.91元（其中2009年1月付9号楼工程款25万元，付14号楼工程款25万元）。对于水电费，被告未能提供证据证明原告实际用量，且双方就如何计算也未能达成一致。关于工程款优惠问题，查明原、被告分别于2003年12月31日、2006年1月6日签订两份补充协议，约定原告按工程总造价（扣除甲供材、设备款后）的1％给被告提供优惠，应被告要求赞助的车辆等，按约定待竣工结算时从优惠中扣除（其余内容略）。2004年7月和2008年11月，原告根据被告要求提供了1部价值26万元及36万余元的轿车作为优惠，双方约定结算时不再重复扣减结算值。
原告起诉后，被告提供了2009年3月24日由山东信誉工程造价咨询事务所有限公司出具的说明1份，证明跟踪审计单位在2007年7月份接受申报的结算资料，并安排专业人员开始审核。因原告提供的申报资料中部分变更签证无原件以及工作联系单不全，要求原告提供相关材料配合审计工作，原告于2008年10月13日就有关结算中的争议问题向被告提出书面致函，要求协商解决。被告于2008年11月14日对原告提出的异议作出书面答复，原告未再提出异议，也未向审计部门提供相关材料。
2008年12月29日，济南市历下区人民法院开庭审理时双方协商一致同意，涉案工程的工程款确认由被告自2008年12月29日起3个月内委托进行审计，剩余的工程款根据审计额确定。根据此调解意见，被告及时督促山东信誉工程造价咨询事务所有限公司对原告所报送的9号楼、14号楼工程结算进行了审计，因施工单位以各种理由推脱，在未经原告全部核对同意的情况下，审计单位只能根据收到的现有资料出具审核报告。根据审核报告，9号楼原告报价为1234.12万元，审核报告书确认的审核值为8787167.59元，审减率为29%，9#楼电费为130171.2元。14号楼原告报价为741.49万元，审核报告书确认的审核值为5411704.54元，审减率为27%，14#楼电费为79209.6元。原告以相关资料未经其确认，与事实不符，且原告提交的结算报告已经由被告及监理公司签字确认为由，对被告自行委托的审计结果不予认可。
因无法达成和解，双方同意由济南市历下区人民法院委托山东振鲁工程造价咨询有限公司对涉案工程总造价进行鉴定，但山东振鲁工程造价咨询有限公司仅对采保费、总包服务费进行了审定，而未对涉案工程的总造价进行审计，原告提出异议，并提出了对涉案工程总造价进行全面鉴定的申请，济南市历下区人民法院未予准许。
2011年1月13日，山东振鲁工程造价咨询有限公司对本案9号楼及14号楼工程造价作出鲁振造鉴字（2011）第5002号鉴定报告书。鉴定结果为：9号楼铝合金窗及推拉门总包服务费为33912.69元＋安装工程造价2302016.07元＋9号楼地砖造价165293.27元＋被告在原告决算报告盖章确认的建筑工程造价8760978元-原告已经计取的总包服务费21000元，9号楼工程造价为11241200.03元；14号楼推拉门总包服务费为3456.14元＋安装工程造价1434961.56元＋14号楼地砖造价108793.83元＋被告在原告决算报告盖章确认的建筑工程造价5149578.53元-原告已经计取的总包服务费15774元，14号楼工程造价为6681016.06元。山东振鲁工程造价咨询有限公司在鉴定报告中作出鉴定说明，该报告鉴定时仅对未进入结算的总包服务费进行审定，模板制作费用依据国家相关清单计价规范要求不予计取。鉴定费5万元由原告预交。
上述鉴定报告送达双方当事人后，双方均提出异议。2011年4月27日，山东振鲁工程造价咨询有限公司针对原、被告双方就鉴定报告所提意见分别作出书面答复，并说明原鉴定结果未有改变，双方未再提出书面意见。现在被告要求对涉案工程总造价进行司法鉴定；而原告认为被告已经在决算报告上盖章，应视为对该工程造价的确认，故不同意重新进行司法鉴定。
被告长清校区其他八家施工单位根据该校的通知要求均自行编制了工程决算书，经该校基建处、监理部门签字盖章后由该校审计处报第三方审价机构对工程价款进行了审计。
在原审法院审理过程中，被告要求依合同约定，对涉案的9号楼和14号楼工程总造价全部进行司法鉴定，原告认为被告已经在其提供的决算报告上签字，应视为对该工程造价的确认，故不同意重新进行司法鉴定。经原审法院审判委员会讨论，决定对涉案的9号楼和14号楼工程总造价全部进行司法鉴定。经原审法院委托，山东省工程造价咨询公司于2015年5月15日出具“鲁造鉴字（2015）第003号”《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓9#楼工程造价鉴定书》和“鲁造鉴字（2015）第004号”《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓14#楼工程造价鉴定书》。《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓9#楼工程造价鉴定书》的鉴定结论为：9号楼工程已确定总造价为10630745.28元；中建八局一公司异议部分造价为123278.34元。《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓14#楼工程造价鉴定书》的鉴定结论为：14号楼工程已确定造价为6014030.85元，中建八局一公司异议部分造价64485.49元。
上述鉴定报告向双方当事人送达后，原、被告均对鉴定报告提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询。鉴定机构对双方的异议进行了书面回复，并出庭接受质询。原告对上述两份鉴定报告书中将部费用列入异议部分提出质疑。鉴定机构认为，《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓9#楼工程造价鉴定书》列入异议部分的两项费用，一为是否套取成品腻子定额，原告主张“墙面及天棚腻子应执行成品腻子补充定额”，但鉴定机构就此问题咨询山东省定额站，得到回复“应执行符合工程实际的补充定额”，但工程是否使用成品腻子鉴定机构无法判断，故按普通调制腻子计入总造价。第二项费用为电气安装工程费用，原告主张此部分应计入，但鉴定机构认为原告方提供的9号楼结算书中涉及变更单及签证单内容，但鉴定机构并无此证据资料，经多次催促原告方提交，但至今未收到此资料，故该项费用暂未计入。14号楼列入异议项的费用为是否套取成品腻子定额，鉴定机构的答复意见同9号楼关于该问题的意见一致。被告在庭审中就《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓9#楼工程造价鉴定书》提出了24项异议，并就部分异议提交了相应的证据材料。对此，鉴定人分别作出了答复和解释，根据被告提交的相关证据，对其中的6项费用进行调整，共计调减工程造价92853.45元，并表示经过复核，除上述6项费用外，其他异议项目的处理和计算均无误。关于《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓14#楼工程造价鉴定书》，被告提出了10项异议，并就部分异议提交了相应的证据材料。鉴定人针对上述异议分别作出了答复和解释，根据被告提交的相关证据，对其中的3项费用进行调整，共计调增工程造价27506.83元，并表示经过复核，除上述3项费用外，其他异议项目的处理和计算均无误。鉴定费40万元，由被告预交。
另查明，2006年6月27日，原告名称由中国建筑第八工程局第一建筑公司变更为中建八局第一建设有限公司。2013年5月23日，被告名称由山东轻工业学院变更为齐鲁工业大学。对于原告要求的利息，原告称为了便于计算利息，同意利息的起算时间以最迟竣工时间2007年1月21日为准，考虑到验收后的实际交付情况，可以再宽限一个月，即从2007年2月21日计算利息。
上述事实有双方当事人的陈述，《建设工程施工合同》、《单位工程质量竣工验收记录》、《建筑工程结算书》、《业主供料对账单（附明细）》、《企业变更情况》、《营业执照》、《关于对长清校区工程竣工结算资料审核的通知》、《结算通知》、《关于长清校区一期一批工程竣工结算的通知》、《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓9#楼工程造价鉴定书》、《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓14#楼工程造价鉴定书》、鉴定机构书面答复意见等证据，已经开庭质证，与开庭笔录一并在案为凭。
原审认为，原告中建八局一公司与被告齐鲁工业大学签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性或强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守信誉，依约全面履行各自的义务。
本案本诉部分，双方当事人争议的焦点问题是：一、是否应对涉案工程造价进行司法鉴定；二、涉案工程总价款如何认定；三、原告的诉讼请求是否应予支持。
关于焦点一，在本案审理过程中，被告申请对涉案工程总造价进行司法鉴定，但原告认为，被告已经在决算报告上签字，应视为对该工程造价的确认，故不同意重新进行司法鉴定。对此本院认为，双方所签订的《建筑工程施工合同》约定，合同价款双方最终结算以审计为准。《建筑工程施工合同》履行过程中，涉案工程由山东信誉工程造价咨询事务所跟踪审计，原告依据该审计机构的审计确认工程进度并领取工程进度款。因双方合同未对结算报告的审计程序进行明确约定，涉案工程竣工后，被告对原告发出的《结算通知》和《关于长清校区一期一批工程竣工结算的通知》，告知了工程最终结算程序，即：原告编制的竣工结算，首先上报监理公司，由监理公司审核后签字盖章，然后报被告基建处，由被告基建处签字盖章后报学院审计部门。《结算通知》、《关于长清校区一期一批工程竣工结算的通知》虽系被告方单方制作，但如果原告对此有异议，应向被告提出，并由双方协商结算审计的程序，但原告并未向被告表示异议，而是按《结算通知》、《关于长清校区一期一批工程竣工结算的通知》规定的时间安排编制并按程序报送了结算报告，应视为对被告通知的结算程序的认可。
在被告长清校区进行施工建设的所有施工单位均是根据原告的通知要求，对每项工程编制3份工程结算书到监理公司处审核，由监理公司对应的工程是否验收、是否达到设计标准及签证进行审核后盖章，再到被告基建处，由基建处对资料进行再一次复核后盖章，最后报被告审计处，由审计处统一委托第三方审价机构对工程价款进行审计，施工单位留1份结算书，作为与审计机构进行工程量核对的依据。根据上述查明的事实，原告带回本单位的由监理公司、被告项目负责人签字或基建处盖章的工程结算书并不是原告对各项工程结算价值的确认，而是为进入审计时进行工程量核对所需要的基础资料之一。现其他施工单位均按照被告《结算通知》、《关于长清校区一期一批工程竣工结算的通知》要求的程序报送了工程结算书，且均已经过审计机构审计并确认了最终的结算值，只有原告报送的工程结算书因原告以监理公司、被告项目负责人签字或基建处盖章的工程结算书是被告对工程价款的确认为由未提供健全的结算资料，并拒绝进行相应工程量的核对，从而导致相应工程审计工作的拖延，未能及时出具审计结果。
综合本案情况，施工单位依据建设单位的工程竣工结算通知要求，制作工程结算书并报送监理公司、建设单位基建处审核盖章，是履行审计工作所必备的程序。监理部门及被告项目负责人签字或基建处盖章确认应视为现场监督、管理部门对涉案工程是否竣工及通过验收情况的确认，并不是对工程价款的认可。工程造价的最后确认应依双方所签订的《建筑工程施工合同》约定，由审计部门最后审计确定。被告申请对涉案工程总造价进行审计，符合双方合同约定，应予支持，原告对此的抗辩意见，无事实与合同依据，原审不予采纳。据此，应根据鉴定机构的鉴定结论确定涉案工程总造价及被告欠付的工程款。
关于焦点二，根据山东省工程造价咨询公司出具的《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓9#楼工程造价鉴定书》、《齐鲁工业大学专家、青年教工公寓14#楼工程造价鉴定书》，9号楼工程已确定总造价为10630745.28元，原告异议部分造价为123278.34元；14号楼工程已确定造价为6014030.85元，原告异议部分造价64485.49元。双方当事人对鉴定意见均提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定机构根据被告提供的相关证据，对两项工程的总造价进行了调整，其中9号楼调减工程造价92853.45元，14号楼调增工程造价27506.83元。其他异议项目，因双方当事人均未提供充分的证据证实其异议成立，鉴定机构维持了其鉴定意见。经审查，出具上述鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故原审予以采信。关于造价的异议部分，因双方未能提供充分的证据证实其异议成立，故对于该两项存在异议的费用，原审不予支持。当事人可在取得充分的证据，另行主张权利。据此，9号楼工程的总造价应为10537891.83元（10630745.28元-92853.45元），14号楼工程的总造价应为6041537.68元（6014030.85元＋27506.83元）。被告主张上述工程造价中应扣除原告施工所使用的水电费，该项费用虽经双方对账，但未达成一致，被告亦未提交相关证据证实涉案工程水电费的实际发生额，故对于被告的该项主张，原审不予支持，当事人可在取得相关证据后，另行主张权利。
关于焦点三，经双方对账确认，9号楼甲方供料总额为4189233.37元，14号楼甲方供料总额为2449971.12元；被告已付9号楼工程款4322291.30元，已付14号楼工程款3246920.91元。据此，被告尚欠原告9号楼的工程款为2026367.16元（总造价10537891.83元-甲供材4189233.37元-已付款4322291.30元）；尚欠原告14楼的工程款为344645.65元（总造价6041537.68元-甲供材2449971.12元-已付款3246920.91元）。现涉案两工程均已超过保修期，上述工程款总计2371012.81元，被告应向原告予以支付，原告关于工程款的诉讼请求中超出上述款项部分，原审不予支持。关于应付工程款利息，双方合同对于结算工程款的支付虽有约定，但由于双方因工程结算问题发生纠纷，工程结算迟迟不能完成，致使工程款在长达数年的时间里未能支付，原告因此而遭受到一定的损失。为平衡双方当事人的利益，原审酌定自原告提起本案诉讼之日即2008年12月11日起按银行同期贷款利率计算工程款利息，质保金根据双方约定的支付期限届满之次日即2012年2月5日开始计息。关于延期支付结算款违约金，因双方约定以审计结果作为支付结算款的依据，但由于原告对审计工作不能充分配合，导致工程造价未能确定，原告对造成结算款的无法确定和支付这一后果负有责任，故其关于延期付款违约金的诉讼请求，无事实法律依据，原审不予支持。
反诉部分，双方争议的焦点问题是：一、被告是否已超额支付工程款；二、被告主张的延期竣工违约金是否应予支持。
关于焦点一，从本案查明的事实看，关于涉案的两项工程，反诉原告尚欠反诉原告工程款共计2371012.81元，据此，反诉原告关于反诉被告应向其返还超付工程款的反诉请求，无事实依据，原审不予支持。
关于焦点二，经查，双方就涉案的9号楼和14号楼约定的竣工日期为2006年5月20日，9号楼实际竣工日期为2006年12月31日，14号楼的实际竣工日期为2007年1月21日。据此计算，原告施工的9号楼逾期225天交付工程，14号楼逾期246天交付工程。原告主张，该工程之所以延期竣工，是因被告工程进度款支付不到位所致。从双方合同约定来看，工期问题执行合同通用条款第14.2条，即因承包人原因不能按协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。因原告并未提交经工程师确认的被告延期支付工程进度款影响工期的相关证据，故对其该项抗辩，原审不予采纳。根据双方合同约定，应按两项工程总价款的日万分之三确定逾期竣工违约金，即1157173.18元（10537891.83元×0.3‰×225天＋6041537.68元×0.3‰×246天）。因反诉原告主张的违约金为992517.62元，低于上述款额，故对于反诉原告的该项反诉请求，原审予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告齐鲁工业大学于本判决生效之日起10日内支付原告中建八局第一建设有限公司工程款2371012.81元；二、被告齐鲁工业大学于本判决生效之日起10日内支付原告中建八局第一建设有限公司工程款利息（以1542041.33元为基数，自2008年12月11日起至本判决生效之日止；以828971.48元为基数，自2012年2月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告中建八局第一建设有限公司的其它诉讼请求。四、反诉被告中建八局第一建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付反诉原告齐鲁工业大学逾期竣工违约金992517.62元；五、驳回反诉原告齐鲁工业大学的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费36510元，由原告中建八局第一建设有限公司负担13201元，被告齐鲁工业大学负担23309元；财产保全费5000元，由被告齐鲁工业大学负担。鉴定费450000元，由原告中建八局第一建设有限公司负担225000元，被告齐鲁工业大学负担225000元；反诉案件受理费7459元，由反诉原告齐鲁工业大学负担874元，反诉被告中建八局第一建设有限公司负担6585元。
上诉人中建八局一公司不服原审判决上诉称，原审程序违法，认定事实不清，应依法予以改判。事实与理由：一、本案程序违法。本案在原历下区法院作出一审判决后，2012年5月7日济南中院裁定撤销一审判决，由中院提审后迟迟未进入审理，而是在裁定作出14个月后2013年7月25日才进入审理程序。本案在2013年11月18日开庭后，直至2014年5月14日才决定重新鉴定，违反法定审理期限。二、涉案《鉴定报告》中争议项应计入工程总造价，且鉴定所依据的资料并未有部分安装资料，因此该鉴定报告并不能真实反映本案所涉工程实际造价。以原山东振鲁工程造价咨询有限公司所作出的《鉴定报告》，本案9#、14#楼合计欠款为：总造价17922216.09-总付款7569212.21-甲供材6639204.49=3713799.39元。三、被上诉人反诉无事实及法律依据，原审判决支持被上诉人逾期竣工违约金错误。鉴于反诉是以承认本诉的存在为前提，被告对原告提出的诉讼请求并不加以否定，而是基于本诉同一事实提出反请求，已达到抵消或吞并本诉请求的目的。本案中被上诉人以超付工程款为由提出反诉，其反诉是否成立应审查该反诉是否与本诉基于同一事实，而被上诉人并未基于本诉的事实，未依据原告（上诉人）证明本诉的证据（振鲁造价公司作出的工程造价鉴定报告），且被上诉人对于自己的反诉主张也无直接证据证明，其也需要通过申请司法鉴定来证明自己的主张。显然，被上诉人原审中提出的反诉请求依法不成立，仅为对本诉的反驳。原审判决以双方《施工合同》通用条款14.2条认定应支付被上诉人逾期竣工违约金错误。关于逾期竣工，上诉人在原审中已提交相关证据，足以证明当时被上诉人方资金严重紧张，未能按约定及时支付工程款，故导致相应工期顺延，责任完全在被上诉人一方。另有设计变更等原因也导致工期顺延。四、原审判决利息起算时间及基数错误，未支持上诉人违约金请求错误。本案关于利息按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条之规定，应从工程交付之日起算，上诉人同意仍按原历下法院原审时认可的自2007年2月21日计算至判决生效之日。违约金合同中有明确约定，起算时间、适用利率同利息计算方式。本案上诉人主张的利息及违约金之和实际为2倍同期银行贷款利率的利息，未超出4倍，应依法予以支持。请求：1.变更原审判决第一项为被上诉人向上诉人支付工程款3713799.39元；2.变更原审判决第二项为被上诉人支付工程款利息以3713799.39元为基数，自2007年2月21日计算至判决生效之日；3.撤销原审判决第四项，驳回被上诉人反诉请求；4.依法判决被上诉人支付违约金，违约金数额同利息计算方式。
被上诉人齐鲁工业大学答辩称，上诉人的上诉请求和事实理由均不成立，应依法予以驳回。事实和理由：一、在程序方面。原审法院没有任何问题。有问题的是历下区人民法院，原审法院恰恰是纠正了历下区法院在管辖以及事实认定方面的错误而作出的一审认定。二、在实体方面。因上诉人的责任导致6个楼的审计鉴定结论无法及时出具，根据双方的合同约定，上诉人在竣工后，必须提交竣工结算报告以及全部的竣工资料并办理完甲供材手续后，被上诉人直接委托由审计资质的中介机构进行审计。但上诉人以监理公司以及被上诉人基建处盖章后的工程结算书是双方的工程确认结算值为由，拒绝提供健全的结算资料，并拒绝进行相应的工程审计，而导致了审计与结算鉴定结论的无法及时出具。三、上诉人主张的工程款支付条件以及时间均不具备，根据双方的合同约定，6个楼的审计结算完一年内付至应付款的85%，一年半以内付至支付款的95%，留5%为保修金。现鉴定报告在一审阶段刚刚出具，所以其主张的支付款项的条件及时间均不具备。四、上诉人主张的利息及违约金无事实和法律依据，根据前述内容可知因上诉人违约导致了鉴定及审计结论无法出具，同时付款的条件并未具备，所以不存在其所主张的利息与违约金问题。五、关于被上诉人反诉的逾期竣工问题。双方在合同中对涉案工程的工期进行了明确约定，但是上诉人施工的9号、14号楼逾期246天竣工，小高层逾期306天竣工，按照双方的合同约定，应该由上诉人支付相应的因工期延误而承担违约责任。六、关于上诉人的优惠让利问题，需要明确的是上诉人赠送被上诉人2辆车辆，与优惠让利并非是同一事件，所以无论优惠让利是否合法，与上诉人捐赠被上诉人两辆车无关。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题：一是上诉主张争议的成品腻子定额与电气安装工程费用应计入工程总造价是否成立；二是原审判决对应付工程款基数及利息起算时间的认定是否正确；三是上诉人主张的延期支付结算款违约金，原审未予支持是否正确；四是原审判决上诉人支付逾期竣工违约金是否正确。
关于焦点一，本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人作为工程施工方，应承担争议的已完工工程量和造价的举证责任。尽管上诉人提交了相关资料，但由于相关工程资料是否属于有效资料以及能否进行鉴定，属于专业性极强的问题，需要根据专业机构出具的意见进行判断并作出认定。根据鉴定机构的意见，上诉人提交的资料并非有效资料，导致工程是否使用成品腻子与电气安装工程费用工程造价无法鉴定。原审亦按照鉴定事项说明，告知上诉人待条件成就时可另行主张。因此，上诉人主张成品腻子定额与电气安装工程费用应计入工程总造价不能成立，原审不予支持并无不当。
关于焦点二，本院认为，工程款利息支付的起算时间取决于工程款的应付时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“……当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，本案双方当事人对于结算工程款的支付虽有约定，但直至上诉人于2008年12月11日诉至历下区人民法院，双方亦未就结算问题达成一致意见，应视为双方对应付款时间约定不明。本案中9号楼于2006年12月31日竣工验收合格，14号楼于2007年1月21日竣工验收合格。因此工程款利息应分别自两工程验收合格之日起计算。原审酌定自上诉人提起本案诉讼之日即2008年12月11日起按银行同期贷款利率计算工程款利息于法相悖，应予纠正。鉴于上诉人为方便计算，请求从2007年2月21日起计算利息，属于对其权利的处分，本院予以支持。关于利息起算基数问题。因经委托鉴定和双方对账，被上诉人尚欠工程款总额为2371012.81元，原审判决以此为利息起算基数是正确的。
关于焦点三，民事违约赔偿责任额度的确定应当以实际损失为基础。鉴于本案工程款的最终结算数额以司法鉴定的方式确认，被上诉人逾期付款给上诉人造成的损失主要是利息损失，在已经支持上诉人工程款利息的情况下，对上诉人主张的延期支付结算款违约金，原审不予支持是妥当的。
关于焦点四，对于涉案工程未按期竣工，双方并无分歧。但对逾期的原因，双方各执一词。上诉人认为系被上诉人的工程进度款支付不到位、合同履行期间存在设计变更导致。因承包人在建设工程施工合同中的主要义务是按照合同约定的建设工期完成施工任务，故上诉人应承担建设工程未能按期竣工的举证责任，从双方合同约定来看，工期延误问题执行合同通用条款第13.1条，即因双方约定的事由造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。本案中上诉人未提交按约定业经工程师确认，确系被上诉人原因造成工期误的相关证据，故原审认定上诉人承担逾期竣工责任并判决支付逾期竣工违约金是正确的。
鉴于涉案工程造价经过司法鉴定，被上诉人超付工程款的反诉请求被依法驳回，被上诉人仍应支付上诉人工程欠款，故应根据案件的裁判情况决定本案鉴定费用的承担，原审认定司法鉴定费用双方均担不当，应予调整。关于原审审理程序是否合法问题，上诉人明确表示不再主张。
综上，上诉人的上诉请求和事实理由部分成立，原判有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第53号民事判决第一、三、四、五项，即齐鲁工业大学于本判决生效之日起10日内支付中建八局第一建设有限公司工程款2371012.81元；驳回中建八局第一建设有限公司的其它诉讼请求；中建八局第一建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付齐鲁工业大学逾期竣工违约金992517.62元；驳回齐鲁工业大学的其它反诉请求；
二、变更山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第53号民事判决第二项为齐鲁工业大学于本判决生效之日起10日内支付中建八局第一建设有限公司工程款利息（以1542041.33元为基数，自2007年2月21日起至本判决生效之日止；以828971.48元为基数，自2012年2月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费36510元，由中建八局第一建设有限公司负担11001元，齐鲁工业大学负担25509元；财产保全费5000元，由齐鲁工业大学负担。鉴定费450000元，由中建八局第一建设有限公司负担162705元，齐鲁工业大学负担287295元；反诉案件受理费7459元，由齐鲁工业大学负担874元，中建八局第一建设有限公司负担6585元。二审案件受理费36510元，由中建八局第一建设有限公司负担34310元，齐鲁工业大学负担2200元；
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 王召波
代理审判员 李守军
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 史小君