山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2166号
上诉人（原审原告）：米某1，女，1946年9月5日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
委托诉讼代理人：王黔，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：米某2，男，1933年11月6日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：米某3，男，1966年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
被上诉人（原审第三人）：米某3，男，1966年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
上诉人米某1因与被上诉人米某2、米某3继承纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人米某1的委托诉讼代理人王黔、被上诉人米某2的委托诉讼代理人米某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨超上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判发回重审或依法改判。2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决中认定表述的丈量表记载的系宅基地面积，而非宅基地上所建房屋的面积并依此认定是对宅基地上建筑物的补偿，依法驳回上诉人的诉讼请求与事实不符，故依法提起上诉，请求人民法院判如所请。
被上诉人米某2、米某3辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院在审理后，驳回上诉，维持原判。
上诉人米某1向一审法院起诉请求：原告米某1的父亲米某3与母亲刘某共生育子女五人，分别为长女米某4、长子米某2、次女米某5、三女米某1、四女米某6。米某2婚后生育三子，其中，第三子为米某3。米某3于1968年5月去世，刘某于1993年3月去世。原告父母位于泰安市泰山区徐家楼办事处大白峪社区的老宅于2011年拆迁，原告多次回村要求继承父母老宅拆迁分得的楼房。村委会征求原告意见后，由村支书批准同意拆迁后补偿楼房三套，每套约72平方米（40号楼1单元402室、502室、702室）。原告同意拆迁方案后，原告父母的老宅基地院落拆除。2013年4月份，原告将米某4、米某6放弃继承房产份额的书面文书交至大白峪社区居委会，将米某5及其子女的将其法定继承份额赠与原告的书面声明交至大白峪社区居委会。2014年9月30日，大白峪社区居委会通知原告，让其抽空去领钥匙。原告于2014年10月10日领钥匙时，被告知钥匙已全部被米某2领走。为此，原告诉至法院，要求判令：1、原告依据法定继承份额继承父母老宅基地拆迁所分得的位于泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区的楼房；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：案外人米某3与刘某系夫妻关系，两人育有五个子女，分别为：长女米某4，长子米某2，次女米某5，三女米某1，四女米某6。米某3于1968年5月去世，刘某于1993年3月去世，米某5于2012年去世。米某3、刘某生前在大白峪社区有老宅院落一处，1990年8月，大白峪村丈量村民宅基地，确认刘某宅基地为281.9平方米。2009年，大白峪社区开始旧村改造。大白峪旧村改造拆迁补偿安置方案规定：1、确定合法宅院的基本参照依据：以1990年上级土地部门统一宅基丈量及以后审批手续为基础的独立宅院。1990年统一宅基丈量之前后买他人宅基合并的宅院，及兄弟们分家后合并的宅院，均视为一宅；2、正常独立合法住宅的（本社区户口），以房换房，安置165平方米楼房，拆迁宅院的住房面积不足100平方米的部分，每平方米向集体交100元，超出250平方米的部分，每平方米补助拆迁户100元；3、户口在外，旧村内有独立合法宅院且长期无人居住的：拆迁宅院的住房面积在100平方米以上的，安置93平方米楼房一套，拆迁宅院的住房面积不足100平方米的，安置72平方米楼房一套。2012年3月11日，第三人米某3代理被告与大白峪社区居委会签订大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书，协议约定：二、安置面积及相关条件：经核实，乙方被拆宅院为正常独立合法宅院，符合方案第2条，即以房换房，安置165平方米（即Ａ户型93平方米和Ｂ户型72平方米各一套）楼房；六、拆迁的住房面积及安置户型：经测量，乙方原有住房面积267平方米，乙方向甲方申请给予安置B户型三套（注：若乙方申请安置2套A户型楼房，超出21平方米按2200元/平方米计算；若申请安置136平方米楼房1套和72平方米（或93平方米）楼房1套，21平方米之外的超面积部分按3200元/平方米计算）。协议书还约定了其他事项。2013年3月11日，被告与大白峪社区交接涉案宅院。2014年1月15日，第三人米某3向大白峪社区交纳了楼房超面积费用共计163200元，收据载明计算方式为：（72×3-165）×3200。被告提交书面答辩状，辩称其父母的老宅院早已破败不堪，拆迁的房屋系其于2002年重建的房屋，并非父母遗留的老宅院。庭审过程中，原告对被告于2002年重新盖房屋的事实无异议，主张当时原告也想在该宅基地上盖房屋，但没争过被告。庭审过程中，原告提交米某4、米某6的书面证明，及米某5之子张英智、女儿张英杰的书面证明及视频资料，用以证明米某4、米某6、米某5将自己的继承份额赠与原告。第三人质证认为，以上内容并非他们的真实意思表示，米某4、米某6均明确表示不分娘家财产，米某5表示不想参与该纠纷，张英智在前不久与第三人有联系，其陈述与原告提供的证据完全不同。以上事实有大白峪旧村改造拆迁补偿安置方案、大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书、收款收据、大白峪村民宅基地丈量统计表、大白峪社区居委会证明、米某4等人的书面证明、视频资料等证据及庭审笔录等在卷予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为被告分得的三套回迁房屋是否是米某3、刘某的遗产。大白峪旧村改造拆迁补偿安置方案第1条规定，“确定合法宅院的基本参照依据：以1990年上级土地部门统一宅基丈量及以后审批手续为基础的独立宅院。1990年统一宅基丈量之前后买他人宅基合并的宅院，及兄弟们分家后合并的宅院，均视为一宅。”依据该规定，1990年的宅基地丈量表的用途系确定“独立宅院”及确定“一宅”。丈量表记载的系宅基地面积，而非宅基地上所建房屋的住房面积。该方案第2条、第3条规定拆迁补偿方式为以房换房，确定补偿依据的是“拆迁宅院的住房面积”，而非宅院的面积。被告与大白峪社区签订的大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书载明“六、拆迁的住房面积及安置户型：经测量，乙方原有住房面积267平方米”，1990年的宅基地丈量表载明刘某宅院面积为281.9平方米，该事实亦可佐证确定拆迁补偿的依据为宅基地上房屋的建筑面积，而非宅院的面积。故此，拆迁补偿的对象系地上建筑物，而非宅基地。原、被告对被告于2002年在其父母宅基地上重建房屋的事实均无异议。原告仅表示其当时曾表示反对，且其亦想在该宅基地上建房，但没有争过被告，该陈述系对被告建房事实的承认。即拆迁时原、被告父母的老宅已经拆除，系依据被告于2002年重建的房屋确定的“拆迁宅院的住房面积”，而非依据原、被告父母的老宅院确定。故此，被告因拆迁补偿而分得的房屋并非米某3、刘某的遗产。为此，对原告要求依据法定继承份额继承拆迁所分得的位于泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区的楼房的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回原告米某1的诉讼请求。案件受理费2300元由原告米某1负担。
本院二审期间，上诉人米某1申请了两位证人出庭及提交四份调查笔录、一份会议记录、整改补充方案、大白峪村十户村民出具的证明，证明大白峪村拆迁补偿时所依据的是宅基地为标准，并非是基于地上附属物的面积来进行拆迁的。经被上诉人质证认为，整改补充方案里边第一条明确前一部分是用90年丈量的记录作为是一户的依据，安置的方式是以房换房，这份证据也证实了一审依据的正确。本案的依据就是协议书，协议书明确约定是以房换房，宅基地用于不确定是否一宅。其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人分得的三套回迁房屋是否是米某3、刘某的遗产。大白峪改造拆迁补偿安置方案第1条规定“确定合法宅院的基本参照依据：以1990年上级土地部门统一宅基丈量及以后审批手续为基础的独立宅院。依据该规定，1990年的宅基地丈量表的用途系确定“独立宅院”及确定“一宅”。丈量表记载的系宅基地的面积，而非宅基地上所建房屋的住房面积。该方案第2条、第3条规定拆迁补偿方式为以房换房，确定补偿依据的是“拆迁宅院的住房面积”，而非宅院的面积。被上诉人与大白峪社区签订的大白峪旧村改造住房拆迁安置协议书载明“六、拆迁的住房面积及安置户型：经测量，乙方原有住房面积267平方米”，1990年的宅基地丈量表载明刘某宅院面积为281.9平方米，该事实亦可佐证确定拆迁补偿的依据为宅基地上房屋的建筑面积，而非宅院的面积。上诉人对被上诉人于2002年其父母宅基地上重建房屋的事实无异议。即拆迁时上诉人、被上诉人父母的老宅已经拆除，系依据被上诉人于2002年重建的房屋确定的“拆迁宅院的住房面积”而非依据上诉人、被上诉人父母的老宅院确定。故被上诉人因拆迁补偿而分得的房屋并非米某3、刘某遗产。原审判决对此认定并无不当，本院予以支持。上诉人称一审法院认定此案拆迁补偿的对象系地上建筑物而非宅基地事实错误的主张，其提交的证据不能证实其上诉理由，其主张不能成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人米某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 刘增凯
二〇一六年十月三十一日
书记员 张焕新