湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初1746号
原告：田庆鸿。
委托诉讼代理人：胡玲枝，系原告田庆鸿之妻。
委托诉讼代理人：陈志雄，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者。
被告：岳明。
被告：熊继敏。
二被告共同委托诉讼代理人：童光明，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者。
原告田庆鸿与岳明、熊继敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田庆鸿委托诉讼代理人胡玲枝、陈志雄，被告岳明，被告岳明和被告熊继敏共同委托诉讼代理人童光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田庆鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告岳明、熊继敏共同偿还原告田庆鸿借款本金1500000元，利息57740元（利息按月利率20‰，算至2017年7月3日止，已偿还利息992260元，下欠利息57740元），本息合计1557740元；2、判决被告岳明、熊继敏在其提供抵押物蕲春县漕河镇杨四岭节能灯工业园第008号工业用地范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告岳明与熊继敏系夫妻关系，2014年8月3日两被告通过第三方向原告借款本金1500000元，双方约定借款利率、偿还期限和违约责任。被告岳明、熊继敏自愿将其位于蕲春县漕河镇杨四岭村节能灯工业园第008号工业用地作抵押，借款到期后，被告岳明、熊继敏在签订抵押合同后未办理抵押登记。借款到期后，被告岳明、熊继敏仅偿还992260元，余款一直未能偿还。现提起诉讼，请求判如所请。
被告岳明、熊继敏辩称，原告田庆鸿主体不适格，其以宏韶投资管理（上海）有限公司名义发放贷款，其行为为职务行为，被告是与宏韶投资管理（上海）有限公司建立借贷关系；原、被告签订抵押合同系无效合同，欠缺法律要件，依法不发生法律效力。综上，应驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告田庆鸿提供证据1信用咨询及管理服务协议及证据3招商银行户口历史交易明细表，被告岳明、熊继敏均认可其真实性，经与原件核对后无异，对原告提交的信用咨询及管理服务协议及招商银行户口历史交易明细表真实性、合法性及关联性本院予以采信；证据2的抵押合同原、被告均签名确认，系双方真实意思表示且未违反法律禁止性规定，对该份抵押合同的真实性、合法性及关联性本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告岳明与熊继敏系夫妻关系。2014年8月3日，两被告与第三方宏韶投资管理（上海）有限公司签订信用咨询及管理服务协议约定通过“宏鑫宝”平台共同向原告田庆鸿借款1500000元，双方约定按照每月等额本息方式还款165200元，还款期数为1年12期。同日，两被告与原告田庆鸿签订了房屋抵押合同，约定被告岳明、熊继敏自愿将其位于蕲春县漕河镇杨四岭村节能灯工业园第008号工业用地作抵押，抵押期间自2014年8月3日至2015年8月3日。被告岳明、熊继敏与原告田庆鸿在签订抵押合同后未办理抵押登记。同年8月4日，原告田庆鸿在招商××××支行向被告岳明的账户（账号为：62×××75）中汇入1455000元。借款到期后，被告岳明、熊继敏共计偿还借款1077260元，余款一直未能偿还遂引起此纠纷。
本院认为，本案系自然人通过融资平台借款而引起的民间借贷纠纷。根据原、被告诉辩意见及庭审查明的事实，本案争执焦点问题归纳为：一、原告诉讼主体是否适格；二、借款利息如何计算；三、借款本金如何认定；四、借款中抵押物登记的效力；本院依法评析如下：
一、原告诉讼主体是否适格的问题。
本案中，原告田庆鸿提供的信用咨询及管理服务协议表明，宏韶投资管理（上海）有限公司系拥有商务信息服务资质的公司，拥有大量的借款数据库，可以通过其平台向出借人匹配借款，促成借款人与出借人之间的交易，该公司从中收取居间服务费用。宏韶投资管理（上海）有限公司法定代表人为田庆鸿，与本案原告系同一人，但在本案中原告田庆鸿的行为并非是以该公司法定代表人的身份进行经营性活动，原告作为自然人的主体与其作为公司法定代表人主体法律性质不相同，宏韶投资管理（上海）有限公司作为中介公司，其居间促成作为自然人的原告田庆鸿与两被告岳明、熊继敏之间形成民间借贷合同关系，原告田庆鸿作为自然人的民事权利主体，具有原告主体资格。嗣后，原告田庆鸿从其个人账户而不是通过公司账户转账借款给被告岳明，双方签订房屋抵押合同，抵押权人为原告田庆鸿，上述证据均表明原告田庆鸿具有民事权利资格，故本院依法认定原告田庆鸿系本案适格主体。
二、借款利息如何计算的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告岳明、熊继敏通过第三方宏韶投资管理（上海）有限公司共同向原告田庆鸿借款1455000元，两被告应承担共同偿还责任。双方借贷合同约定按照每月等额本息方式还款165200元，还款期数为1年12期，其实际利率为月利率26.8‰（即年利率32.16%），超过法律规定年利率24%，对超出部分，本院不予保护，对双方借款利率，本院按照年利率24%予以计算。另借款以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。原、被告虽然于2014年8月3日达成借款合意，但原告于2014年8月4日将款项1455000元转入被告岳明的账户中，故本案的借款利息应从2014年8月4日起计算。
三、借款本金如何认定的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述法律规定，出借人预先在本金中扣除利息的，借款人应当返还的借款数额并非借据或者借款合同中呈现的数额，而是减去已预先扣除的利息的数额。本案中，原告田庆鸿与被告岳明、熊继敏于2014年8月3日签订的信息咨询及管理服务协议中虽载明“借款金额为1500000元”，但原告田庆鸿于同年8月4日通过银行转账的形式向被告岳明转款1455000元，在利息预先扣除的情况下，借款人应以实际收到的借款数额作为基数计算所应支付的利息，而不是按照合同上记载的数额计算。本院依据上述事实依法认定本案的借款本金为1455000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”庭审中，原、被告均认可被告岳明截至2016年6月8日偿还1077260元，但未约定系偿还借款本金还是利息。依照对被告偿还的借款，按照上述顺序予以计算，截至2016年6月8日两被告已偿还利息为654750元（1445500元×20‰×675÷30），偿还本金为422510元（1077260元-654750元），下欠本金为1032490元（1445500元-422510元）。
四、借款中抵押物登记的效力的问题。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原、被告之间订立的抵押合同成立，该合同自成立时生效，虽未办理抵押登记手续，但不影响该合同的效力。原告田庆鸿对位于蕲春县漕河镇杨四岭村节能灯工业园第008号工业用地不享有抵押权，但未办理抵押登记系抵押人过错，原告田庆鸿可以要求其承担违约责任。本案中，原告田庆鸿主张两被告在其提供抵押物蕲春县漕河镇杨四岭节能灯工业园第008号工业用地价值范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，合法的民间借贷关系受法律保护。被告岳明、熊继敏系夫妻关系，且本案债权债务发生在夫妻关系存续期间内，二被告通过第三方宏韶投资管理（上海）有限公司共同向原告田庆鸿借款，到期后下欠本金1032490元及利息未偿还构成违约，两被告应承担共同偿还责任。经当庭调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告岳明、熊继敏于本判决生效之日起十日内偿付原告田庆鸿借款本金1032490元及利息（利息以1032490元为基数，自2016年6月9日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告岳明、熊继敏在其提供抵押物蕲春县漕河镇杨四岭节能灯工业园第008号工业用地价值范围内承担赔偿责任；
三、驳回原告田庆鸿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18820元，减半收取9410元，由被告岳明、熊继敏共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一七年九月六日
书记员 陈怡涵