江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2895号
上诉人（原审被告）：淮安市鸿兴制管有限公司，住所地淮安市清浦区淮钢大桥南端东侧。
法定代表人：李凤珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿东鸿，该公司股东。
被上诉人（原审原告）沈桂米，男，1953年12月13日生，汉族，住淮安市清浦区。
委托诉讼代理人：张在勇，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市鸿兴制管有限公司（以下简称鸿兴公司）因与被上诉人沈桂米提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人鸿兴公司的委托诉讼代理人瞿东鸿、被上诉人沈桂米及其委托诉讼代理人张在勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人禁止任何人上班期间饮酒，被上诉人明知故犯酒后劳动，其受伤系饮酒所致。且被上诉人的劳动场所与行车轨道尚有一段距离，被上诉人主张其拉扯塑料布也未提供证据证明。故产生的损害后果及责任应由被上诉人承担。2、上诉人为被上诉人购买了意外伤害保险，被上诉人伤后拒不配合上诉人理赔，给上诉人造成的损失，应由被上诉人承担。3、被上诉人系农村居民，其名下还有土地，被上诉人的主要收入来源于农村，一审法院按照城镇居民标准计算相关损失属于适用法律错误。被上诉人年满60周岁并领取养老金，不存在误工费损失。
被上诉人沈桂米辩称，1、上诉人主张被上诉人饮酒后到他人工作现场所导致事故发生，但没有提供证据证明。2、被上诉人领取的是农村居民补助，并非养老金。请求二审驳回上诉，维持原判。
沈桂米向一审法院起诉要求：鸿兴公司赔偿医疗费10322.77元（23322.77-13000），误工费24000元（240天×100元/天），护理费8100元（90天×90元/天），营养费2700元（90天×30元/天），住院伙食补助费1600元（40天×40元/天），伤残赔偿金66911.4元（37173元/年×1.8年），精神抚慰金5000元，鉴定费1772元，交通费1000元，合计121406.17元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年2月，沈桂米经人介绍到鸿兴公司从事模具拆装工作，采用计件工资模式，鸿兴公司未与沈桂米签订劳动合同也未缴纳社保，只为沈桂米投保一份人身意外伤害险。2016年1月12日下午五点半左右，沈桂米和工友将制好的管子放入蒸养池、在往池子上盖塑料布时，因塑料布被风刮走，沈桂米便站在旁边的行车轨道上够塑料布，当时沈桂米和工友只顾拉扯塑料布，未注意观察行车来车方向，行车驾驶员未料到也未看到沈桂米站在轨道上，致沈桂米右脚被行车底部挡板挤压受伤。沈桂米当即被送到淮安市第一人民医院分院（以下简称市一院分院）住院治疗，同年2月22日出院，入院及出院诊断均为：右跟骨开放性骨折、右内踝开放性骨折、右足骰骨骨折、右足踝挫裂伤。沈桂米住院住院期间共产生医疗费23322.77元，其中鸿兴公司垫付13000元。
2016年7月22日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所受法院委托对沈桂米伤情出具鉴定意见：1、沈桂米右下肢损伤构成人体损伤十级残疾；2、沈桂米的误工期限以240日为宜，营养期限以90日为宜，护理期限以90日为宜。沈桂米支付鉴定及检查费合计1772元。
庭审中，鸿兴公司主张沈桂米违反公司纪律制度，上班期间中午饮酒，酒后作业时无视安全管理规定，站在行车行驶的轨道上，故沈桂米应对其损害后果承担全部或主要责任。沈桂米否认当天中午饮酒，并称虽然听公司讲过相关的安全规定，但当时如果不站在轨道上就拿不到塑料布，而鸿兴公司早就知道行车刹车不灵却一直听之任之。鸿兴公司对于沈桂米中午饮酒的主张，沈桂米对于行车刹车不灵的主张，均未举证。鸿兴公司对沈桂米主张按城镇居民标准赔偿各项损失亦持有异议，称沈桂米虽然在公司上班，但居住在农村且在武墩镇享受养老保险，故应按农村居民标准进行赔偿，并提供武墩镇劳动就业社会保障服务出具的“江苏省城乡居民养老保险个人账户明细”予以证明。沈桂米对该证据的真实性无异议，亦承认其名下有1.9亩土地由其儿子耕种，但对证明目的不认可。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。沈桂米于2014年开始在鸿兴公司工作，因年满60周岁，鸿兴公司没有为沈桂米交纳社会保险，双方也未签订劳动合同，双方之间应为提供劳务与接受劳务的关系。现沈桂米以其提供劳务过程中遭受损害为由，要求鸿兴公司承担赔偿责任，应予支持，但根据法律规定，提供劳务一方在提供劳务过程中受伤自身存在过错的，也应承担一定的责任。鸿兴公司作为雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的义务，沈桂米在执行鸿兴公司指令、完成工作任务时遭受人身损害，鸿兴公司对工作场所未尽到安全管理义务，应对沈桂米的损害后果承担主要责任。沈桂米受伤虽然是行车挤压所致，但其当时站在正常行驶的行车轨道上，也是造成损害发生的原因，且沈桂米与工友都知道行车要在轨道上行驶，但其在站上轨道时既未提前告知行车驾驶员，也未采取其他提醒、警示措施，在拉扯塑料布时甚至未注意观察行车的来车方向，对损害后果的发生也负有过错，一审法院酌定其承担次要(30%)责任。沈桂米虽系清浦区武墩镇唐庄村村民，名下有1.9亩土地，但其在鸿兴公司工作近两年，主要生活来源于非农业，故沈桂米主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，予以支持。一审法院对沈桂米损失确认如下：1、医疗费23322.77元，其中鸿兴公司垫付13000元，双方陈述一致并有医药费发票为凭，予以认定。2、住院伙食补助费1600元（40天×40元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费8100元（90天×90元/天），沈桂米主张未超出法律规定，予以支持。3、误工费24000元（240天×100元/天），沈桂米虽已超过60周岁且领取养老金，但其从2014年起一直在鸿兴公司工作，领取计件工资，事故造成的损害使沈桂米收入减少，其主张误工损失应予支持。4、伤残赔偿金66911元（37173元/年×1.8年），沈桂米年满60周岁，受伤前在鸿兴公司工作2年，其要求按城镇居民标准计算1.8年，符合法律规定，予以支持。5、精神损害抚慰金，根据沈桂米伤残等级及双方过错责任等，酌定3000元。6、交通费，沈桂米未提供票据，根据其就医、鉴定及诉讼等情况，酌定300元。7、鉴定及检查费合计1772元。上述1-7项合计131705.77元，由鸿兴公司赔偿沈桂米92194元（131705.77元×70%），减去鸿兴公司垫付的13000元医疗费，鸿兴公司还需赔偿79194元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、淮安市鸿兴制管有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告沈桂米各项损失合计79194元；二、驳回沈桂米的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364（已减半收取），由沈桂米负担741元，淮安市鸿兴制管有限公司负担623元。
上诉人在二审中提供照片两张，证明行车轨道和周围路面基本持平，上诉人称其是站在行车轨道上够塑料布理由不成立。被上诉人认为上述两张照片与本案没有关联性。
本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，关于一审法院确定被上诉人承担30%的责任比例是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，被上诉人是在工作时间、工作地点从事雇佣活动中受伤，上诉人理应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故一审法院结合被上诉人工作时站在正常行驶的行车轨道上，未尽安全注意义务，对损害后果的发生也负有过错，酌定其承担30%的责任并无不当。上诉人主张被上诉人受伤系其中午饮酒所致，没有证据证明。故对上诉人要求被上诉人承担全部或主要责任的上诉请求，本院不予支持。
关于被上诉人的赔偿标准问题。被上诉人在上诉人处工作已近两年，上诉人在庭审中亦陈述“被上诉人是计件工资，农忙时有几百块钱，农闲时有两三千元，每年有两个月回家种地”。本院认为，虽然被上诉人是有承包地的农村村民，但其主要生活来源并非来自于农业。一审法院据此判决被上诉人相关损失按照城镇居民标准计算，本院应予维持。因本起事故导致被上诉人一定时间内无法务工，必然产生误工费损失。被上诉人年满60周岁并领取相关补助，并不能免除上诉人的赔偿责任。上诉人关于被上诉人的赔偿标准应按农村居民标准计算、不承担误工费的上诉请求，本院亦不予支持。
上诉人主张因被上诉人不配合其理赔，给其造成损失的问题，不在本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人淮安市鸿兴制管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段庆丽
审 判 员 孔令媛
代理审判员 马作彪
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 葛凤凤