山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3470号
上诉人（原审被告）青岛市高速公路管理处。
事业法人曹勇，职务处长。
委托代理人赵新辰，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人徐达海，职务总经理。
委托代理人王兴东，该公司员工。
上诉人青岛市高速公路管理处因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2015)北民初字第4590号民事判决，上诉至本院。本院于2016年4月20日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中诉称:2015年4月4日，原告所承保的鲁B×××××号保险车辆在行至青新高速上行线1KM左右处发生交通事故，造成原告承保机动车辆受损，后原告按照保险法相关规定对原告承保车辆鲁B×××××号机动车的车辆损失16500元先行偿付，现在向被告进行代位追偿。被告作为高速公路的经营管理者，依法负有保障高速公路安全、畅通等法定养护义务。本案根据交通事故认定书记载，出险原因系保险车辆与道路散落的一铁件相撞，可见被告在处理日常高速公路管理工作中存在重大瑕疵，由此造成此次交通事故的发生。现原告为维护自己的合法权益，根据有关法律规定特诉至法院，要求被告赔偿因交通事故所造成的损失16500元。
被告青岛市高速公路管理处在一审辩称：1、根据青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队出具的第201502062号道路交通事故认定书，认定肇事司机驾驶车辆未确保安全，违反《道路交通安全法》第二十二条规定，是事故的直接原因，应承担事故全部责任。该认定书“损害赔偿调解结果”栏中明确记载“此次事故的全部责任由当事人甲承担”，且肇事司机也自书“同意”并签字确认，故应由肇事司机自行承担该交通事故的损害赔偿责任。被告没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。2、原告无法证明所谓铁件的来源，无法证明铁件出现在路面的时间、无法证明铁件是造成事故的确定唯一原因，无法证明路面出现的铁件与肇事司机发生交通事故存在因果关系，无法排除其他原因导致了交通事故，原告无权要求被告赔偿。3、被告在事故发生时，已按照法律规定和相关标准，积极履行了清理、防护、警示、巡查义务，被告的工作没有瑕疵，在涉案交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。4、根据交通部有关规定公路清扫及时不等于随时，没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除，不能认定被告疏于养护。5、被告是高速公路的管理者，职责是保护公路及设施等自身安全，保障公路的交通安全不是被告的法定职责。被告在本案中没有赔偿义务。
原审法院审理查明:2015年4月4日18时15分，吴欣驾驶鲁B×××××号机动车在青新公路青新上行线11KM处发生交通事故。青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队出具第201502062号道路交通事故认定书（简易程序），认定吴欣驾驶鲁B×××××号机动车沿青新公路南向北行驶至青新公路青新上行线11KM处与道路散落的一铁件相撞发生交通事故，造成车辆损坏。认定吴欣应承担事故全部责任。鲁B×××××号机动车在安盛天平财产保险股份有限公司处投保交强险和商业三者险。原告对吴欣的车辆损失16500元进行了理赔。原告现以被告工作中存在重大瑕疵造成了本次交通事故发生为由，诉至法院，要求被告赔偿其因交通事故造成的损失16500元。
原告对其主张的各项损失提供的证据如下：
证据一，保单抄件二份，证明原告与被保险人具有保险关系。
证据二，交通事故认定书，证明是由于道路散落铁件的原因发生交通事故。
证据三，维修费发票，证明被保险人车损情况。
证据四，付款凭证，证明原告已经向被保险人支付赔偿款。
证据五，赔款收据及权益转让书，证明被保险人已经收到赔偿款，并将主张权利转让给原告。
证据六，付款证明函，证明原告已将理赔款16500元支付给被保险人。
证据七，权益转让书，证明安盛天平财产保险股份有限公司将2015年4月4日鲁B×××××号机动车发生的交通事故产生的赔偿款16500元的一切权益转让给本案原告。
被告对证据一认为该证据系原告单方出具，无法确认真实性。对该保险单进行盖章签署的是安盛天平财产保险股份有限公司，而原告只是该公司的分公司，原告非该保险单的相对人。原告作为分公司无法人资格，无法提起诉讼。对证据二的真实性无异议。但认为对铁件的来源、出现在路面的时间未认定的情况下，铁件与原告发生交通事故是否存在因果关系，是否存在其他原因导致交通事故，都是影响事故原因的因素，不能武断认为铁件是发生事故的唯一原因。原告未确保安全、违反道路交通安全法22条的规定，是事故的直接原因，应承担事故的全部责任。该认定书的损害赔偿调解栏目中记载，此事故中的损失由甲承担。且当事人甲，即肇事司机自书签字同意确认，故应由肇事司机自行承担事故责任。对证据三无法确认真实性，该证据未能说明维修费系与本案交通事故有关。不能证明本案交通事故引起的车损的实际情况。对证据四认为系原告自行出具，真实性无法确认。该证据仅系原告内部的相关凭证，无法证明肇事司机是否真实收到了赔偿款项。原告在其无法证明其实际偿付保险金的情况下，无权向被告主张代位求偿。对证据五的真实性无法确认。该证据未表明肇事司机实际收到了车损赔款，原告无权主张代位求偿。对证据六无法核实真实性，该证据不是银行的付款凭证，无法证明银行将款项交付肇事司机。该证据是出具给原告的母公司，无法证明与原告有关。对证据七真实性无法确认，该证据的权益转让日期为2015年8月1日，而本案起诉时间是2015年7月6日，该证据不应采纳。
被告向法院提交了如下证据：
证据一，《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明：交警部门出具的该认定书明确认定，原告“驾驶车辆未确保安全，违反《道路交通安全法》第二十二条规定，是事故的直接原因，应承担事故全部责任”，同时，该认定书中明确记载“此次事故的全部责任由当事人甲承担”，且当事人甲即肇事司机自书“同意”并签字确认。肇事司机违反法律规定，驾车时观察不周，采取措施不当，未确保安全行使，未尽到足够的注意义务避免事故的发生，应自行承担全部责任，且肇事司机也同意由其自行承担全部损害赔偿责任。被告没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。
证据二，《路政值班巡查记录》，证明：涉案事故发生时，被告已按照法律法规和相关标准，积极履行了清理、防护、警示、巡查等义务，被告的管理工作没有瑕疵，在涉案交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
证据三，交通部交公便字[2001]66号《关于对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的答复》（复印件），证明：根据交通部的该规定，公路清扫的‘及时’并不等于‘随时’，没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。在被告已积极履行了定期清理、防护、警示、巡查等义务的情况下，被告对涉案道路的管理不存在疏于养护的管理瑕疵情况，不应承担赔偿责任。
证据四，《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》（国发[1986]94号）（复印件），证明：根据该通知第二条规定，被告的职责是保护公路及公路设施等自身的安全，保障公路的交通安全并非是被告的法定责任，而应是公安交警部门的职责。
证据五，交通部《公路养护技术规范》，根据该规定，高速公路作为二级以上公路只要做到每天清扫作业不少于一次即符合要求，结合证据二，被告已超出交通部规定的频率要求，完全尽到了作为公路管理部门的养护责任。
原告对被告提交的证据认为，交通事故认定书已经明确认定道路遗落铁件是造成交通事故的直接原因，根据保险法的规定，不影响原告使用代位求偿权。对被告提交的路政值班巡查记录认为是被告单方制作，不能证明其尽到了道路巡查养护工作的义务，根据侵权责任法第89条及最高法院的相关规定，被告作为高速公路经营管理者，负有高速公路畅通安全的法定义务，应对本次交通事故承担赔偿责任。
原审法院认为：青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队出具的第201502062号道路交通事故认定书（简易程序），认定吴欣驾驶鲁B×××××号机动车沿青新公路南向北行驶至青新公路青新上行线11KM处与道路散落的一铁件相撞发生交通事故，造成车辆损坏。认定吴欣应承担事故全部责任。交警部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，本院应予采信。
根据我国法律和相关司法解释规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求道路管理者承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。本案交通事故的发生系青新公路上散落一铁件而导致的。被告对青新公路负有管理维护的责任，鲁B×××××号机动车发生的交通事故与被告对公路的管理维护缺陷有关。因此被告应承担相应的赔偿责任以20%为宜。安盛天平财产保险股份有限公司授权原告对肇事车辆的车损进行理赔，根据原告提交的证据原告依法取得本案追偿权符合法律规定。本案根据原告提交的证据，证明原告对肇事车辆花费的车辆维修费16500元进行了理赔，被告应向原告承担赔偿3300元（16500*20%）的责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告青岛市高速公路管理处于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失共计3300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费213元（原告已交纳），由原告负担170元，被告负担43元。
宣判后，原审被告青岛市高速公路管理处不服，上诉至本院。
上诉人青岛市高速公路管理处的主要上诉理由是：一审法院认定事实不清、证据不足：一、根据青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队出具的第201502062号《道路交通事故认定书（简易程序）》，肇事司机“驾驶车辆未确保安全，违反《道路交通安全法》第二十二条规定，是事故的直接原因，应承担事故全部责任。”肇事司机违反该法律规定，驾车时观察不周，采取措施不当，未确保安全行使，未尽到足够的注意义务避免事故的发生，应自行承担全部责任。上诉人没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、上诉人非侵权行为人，上诉人未对被上诉人及肇事司机实施侵权行为，更没有侵权的主观过错，也不具备因果关系，故本案侵权行为构成要件不具备，被上诉人无权要求上诉人赔偿。三、涉案事故发生时，上诉人已按照法律法规和相关标准，积极履行了清理、防护、警示、巡查等义务，上诉人的管理工作没有瑕疵，在涉案交通事故中没有过错，上诉人不应承担赔偿责任。四、上诉人虽是高速公路的管理者，但职责是保护公路及公路设施等自身的安全，即保护公路路产、路权，不让高速公路遭到毁损。根据《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》（国发[1986]94号），保障公路的交通安全并非是上诉人的法定责任，而应是公安交警部门的职责。上诉人在本案中没有赔偿义务。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司青岛分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为：虽然交警部门认定涉案交通事故由被保险车辆鲁B×××××号驾驶员吴欣承担事故全部责任，但交警部门同时认定，该事故系被保险车辆与上诉人管辖路段的行车道上散落的一铁件相撞造成的。本案是因为道路上的遗撒物妨碍通行导致交通事故造成的损害。上诉人作为事发路段的管理者，对道路上的遗撒物负有清理、防护等义务。上诉人称已按照法律法规和相关标准，积极履行了清理、防护、警示、巡查等义务，上诉人的管理工作没有瑕疵，在涉案交通事故中没有过错，上诉人不应承担赔偿责任。对此，仅凭上诉人提交的路政值班巡查记录等证据，不足以证明上诉人尽到了上述义务。原审法院据情判令上诉人承担相应的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈长明