湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初737号
原告:湖北明达科技有限公司，住所地:武汉经济技术开发区新滩新区汉洪大道特18号。
法定代表人:沈桂达，执行董事。
委托诉讼代理人：沈俊,公司员工。
被告:肖文强，男，汉族，1968年1月27日出生，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：刘永胜，湖北文泉律师事务所律师。
原告湖北明达科技有限公司诉被告肖文强买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈俊、被告肖文强及其委托诉讼代理人刘永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款255，575元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年，被告在原告处购买肥料总价款为564，075元，支付260，000元，欠款304，075元。2016年2月5日，被告支付9，000元，2016年6月8日支付10，000元，2017年1月24日支付9，500元，2018年2月7日支付20，000元，下欠255，575元。庭审中，原告变更诉讼请求为259，575元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，拟证明原告的主体资格；
证据二、李建场的驾驶证、鄂Ａ×××××的行驶证，拟证明货物的承运单位；
证据三、客户账务明细表，拟证明被告2014年3月20日至10月22日共收到宜诺金牌系列肥料296.90吨，货款564，075元，截止2015年10月29日还款260，000元；
证据四、收条七张，拟证明被告收货情况；
证据五、对账单，拟证明货款564，075元、运费4，000元；
证据六、湖北明达科技有限公司销货单，拟证明出货详细情况。
被告辩称：一、原告诉称被告购买原告肥料总价款为564，075元不成立，被告欠款数额实际为500，000元。2014年初，原、被告协商达成长期合作口头协议，原告接受被告为原告公司宜诺金系列肥料天门地区总代理。协议规定被告的义务是开拓市场，提高肥料的知名度。被告为表示诚意向原告打款100，000元作为原告的启动资金，为尽快促进销售，原告开始向被告供货，2014年3月至10月供货200多吨，当时双方对价格没有明确约定，被告只是要求原告根据市场情况灵活处置，被告此后实际销售总价为500，000元；二、2014年10月之后原告无故停止向被告供货，原告的前期违约行为给被告造成了巨大的人力、物力、财力的损失，被告要求对500，000元的总价款予以减少。
被告向本院提供如下证据：
证据七、证人杨某、冀某、管某的证言，拟证明：1、原、被告双方存在长期合作的口头协议，原告有义务向被告长期不间断供货；2、被告为履行协议、开拓市场，聘请销售员2名；3、为开拓市场给予了客户优惠价格。
证据八、宣传单、广告牌费用收据，拟证明：1、被告为原告公司肥料所做的宣传；2、被告推广肥料挂的广告牌；3、为开拓市场支出的费用；4、被告履行了开拓市场义务。
经质证，被告对证据一、四、六无异议，对证据二有异议，认为与本案没有关联性，对证据三有异议，承认收到宜诺金系列肥料269.90吨，支付货款260，000元，但双方未约定价格，对证据五有异议，被告没有在对账单上签字，不认可对账单确定的价款。
原告对证据七有异议，认为被告的行为未经原告许可，是其自己的行为，与欠款无直接关系；对证据八有异议，认为没有关联性，不予认可。
对于上述原、被告双方无异议的证据本院予以确认，对于上述有异议的证据，本院认为，证据二的证据形式、来源合法，且与证据六相互印证，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。对证据三中被告承认的部分本院予以确认，对被告提出异议的部分，本院将结合本案其他证据在后文中予以综合分析判断。被告对证据五的异议成立，本院依法予以支持。证据七系证人证言，证人杨某、冀某、管某均出庭作证，证人杨某证实，当时与被告一同到原告公司，原告让被告做天门地区代理。证人冀某证实，我原来为被告做销售，他给我发工资，让我去下面乡镇跑市场。证人管某证实，当时是为被告开拓市场。证据七的证据形式、来源合法，内容客观真实，但不能证明被告的证明目的，原告对证据七的异议成立，本院依法予以支持。证据八的证据形式、来源合法，内容客观真实，但与本案无关联性，原告的异议成立，本院依法予以支持。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2014年，原告湖北明达科技有限公司与被告肖文强达成口头协议。2014年3月2日被告预付100，000元。2014年3月20日至10月22日，原告七次供应被告宜诺金牌系列肥料296.90吨。2014年3月20日、22日、27日、30日、4月28日、6月23日、10月22日，被告七次向原告出具收条，收到原告送肥296.90吨，涉及45％复合肥、45％硫酸钾、48％氯化钾、51％氯化钾、磷肥等，但均未明确价格或金额。2014年9月26日、10月27日，被告分别付款20，000元、80，000元，2015年1月26日、2月16日、10月29日，分别付款20，000元、30，000元、10，000元，2016年2月5日、6月8日，分别付款9，000元、10，000元，2017年1月24日付款9，500元，2018年2月7日付款20，000元，共计208，500元。合计付款308，500元。
原、被告双方对未签订买卖合同、原告2014年3月至10月供应被告宜诺金牌系列肥料296.90吨，以及被告共计支付货款308，500元无异议。本案争议焦点为：原告供应被告宜诺金牌系列肥料的价款如何确定？
原告认为，公司肥料品种多，价款是根据公司定的价格和出货数量计算出来的。
被告认为，原告的内部定价与双方的约定价格不是同一概念，在双方存在长期合作关系的前题下，为了开拓市场，原告给予被告一定的处置空间，由被告根据当地市场行情决定销售价格，因此被告实际销售５00，000元应为双方的总价款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。2014年3月20日至10月22日，原告七次供应被告宜诺金牌系列肥料296.90吨。原告提交的全部销货单上只有商品名称、单位、规格型号和数量，没有单价和金额。同样，2014年3月20日至10月22日，被告向原告七次出具的收条中亦没有单价和金额。原告的现有证据不能证明双方已就价格或价款达成口头协议，庭审中双方亦未能就价格或价款达成补充协议。同时，原告未向本院提供订立合同时履行地市场价格的证据。本院认定原、被告价款约定不明，以被告承认的销售总价款500，000元为本案价款。被告以开拓市场支出相关费用，要求在欠款中予以抵冲，被告的现有证据不能证明原、被告已经达成开拓市场的口头协议，且上述费用系用于为原告开拓市场。对被告的诉讼请求本院不予支持。原告要求按总价款564，075元计算并支付运输费4，000元无事实和法律依据，本院不予支持。被告共支付货款308，500元，还应支付500，000元-308，500元=191，500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、第六十二条第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖文强于本判决生效后十日内偿还原告湖北明达科技有限公司货款191，500元：
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5134元，减半收取2567元，由原告负担502元，被告负担2065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一八年七月二十日
书记员 汪求名