浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江民初字第161号
原告：柳善开。
委托代理人（一般授权）：琚清菊。
被告：朱某。
被告：吴昌有。
两被告共同委托代理人（特别授权）：刘超英。
原告柳善开与被告朱某、吴昌有健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年1月5日立案受理，依法由审判员仲巍适用简易程序于2012年1月29日公开开庭进行了审理。原告柳善开及其委托代理人琚清菊，被告朱某、吴昌有及两被告共同委托代理人刘超英均到庭参加诉讼，因本案所涉及刑事案件正在审理，故本案于2012年3月9日裁定中止审理，在刑事案件审理终结后，本案恢复审理，本案现已审理终结。
原告柳善开诉称：原告和江山市朝峰建材有限公司在江山市北环路30号西侧的268㎡归属问题一直有纠纷。该土地是原告在2000年12月13日通过衢州市中级人民法院委托的衢州市嘉泰拍卖公司江山分公司处拍卖所得。2011年8月23日，被告朱某到有争议的土地上施工，将原告所建的简易棚及所种植的庄稼毁坏。2011年8月27日上午，原告看到被告朱某及被告吴昌有到北环路30号西侧查看施工情况，就上前向被告朱某要求赔偿在施工中损坏的简易棚和庄稼损失。被告朱某则认为原告是非法侵占，如果要赔偿要通过派出所，并伸手拉住原告的右手，要将原告拉到派出所去，之后双方发生拉扯。此时被告吴昌有从后面猛冲过来，将两人推倒在地，被告用另一手往原告的左脸一拳，之后，被告吴昌有和被告朱某将原告按在地上，并用脚和膝盖压住原告的腹部，不让原告动弹，直到原告的前妻到场将双方拉开才松手。之后，原告感觉胸闷，腹部难受，右手小指肿胀，前往江山市人民医院治疗。经医生诊断为：腹部外伤，多出软组织损伤，住院治疗3天，因原告无法适应病房的环境要求出院，出院医嘱为：注意饮食和休息，门诊处科及骨科继续治疗（3天内复查），有情况变化及时就诊。并建议休息半个月，共花费医疗费2149.91元。2011年12月2日，原告到江山市人民医院复查，右手小指已变形，无法弯曲，并花费医疗费99.5元。综上，原告认为公民的身体权、健康权受法律保护，故提起本案诉讼要求两被告：1.支付医疗费2249.41元，误工费4500元，护理费2000元，营养费550元，住院伙食补助费90元，共计人民币9389.41元；2.由两被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：
一、2011年12月14日善开木业加工厂出具的证明复印件、营业执照各一份，柳善德出具的收条原件一份，证明因原告受伤而雇佣他人所开支的两个月工资9000元的事实；
二、嘉泰拍卖公司的拍卖成交确认书、衢州市中级人民法院的裁定书、协助执行通知书各一份，证明原告在2000年通过拍卖合法取得770㎡的土地的事实；
三、现场照片四张，证明2011年8月23日两被告雇挖机损毁原告简易工棚及庄稼的事实；
四、江山市人民医院病历、出院记录、疾病证明书各一份，医疗费票据9张，检查单据一组，证明原告到医院治疗开支医疗费2241元，并证明医院建议休息半个月的事实；
五、柳云妹出具的收条一份，证明原告的亲妹妹柳云妹收到原告柳善开所支付的护理费2000元的事实；
六、公安机关的鉴定文书一份，证明原告在该纠纷中的伤情不构成轻伤的事实；
七、城北派出所制作的询问笔录三份，证明两被告殴打原告的事实；
八、周朝阳书写的证明一份，证明两被告推倒并致伤原告的事实；
九、（2003）江刑初字239号刑事附带民事判决书一份，证明原告和王建成就本案土地也曾发生纠纷的事实。
被告朱某、吴昌有答辩称：1.原告在诉状中提到的268㎡的土地使用权，该土地使用权属江山市朝峰建材有限公司所有。2.原告在朝峰公司依法取得使用权的土地上违章搭建围墙、简易棚、临时用房等已被江山市规划局强制拆除，不存在两被告损坏原告财产的问题，且朝峰公司在自己依法取得使用权的土地上施工不存在侵权问题。3.发生本案纠纷的经过并非原告在诉状说陈述的，而是被告朱某于2011年8月27日早上7点40分查看施工情况时，原告对被告朱某进行突然袭击，原告先将被告朱某打倒在地然后骑在被告朱某身上用砖头猛砸被告朱某额部以致被告朱某轻伤，被告吴昌有为了制止正在实施的不法侵害行为，上前拉开原告，并夺取原告手中的砖头。两被告为了控制住原告，才将原告按倒在地，但始终没有出手还击原告，两被告的行为均属于正当防卫，且没有超过必要的限度，按照法律规定不负法律责任，因本案原告柳善开涉嫌故意伤害本案被告朱某，江山市人民检察院已对柳善开依法提起公诉，现该案正在审理中。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明辩称主张，向本院提交以下证据：
一、衢州中院裁定书、浙江高级人民法院驳回再审通知书、土地使用权证各一份，证明268㎡的土地使用权属于朝峰公司所有的事实。
二、江山市人民检察院起诉书、询问笔录、侦查终结报告各一份，证明案件事实是原告殴打被告朱某，而不是两被告殴打原告，两被告的行为属于正当防卫，且没有超过必要的限度。
三、江山市规划局的处理意见书一份，证明规划局2009年对原告违章建筑进行强制拆除的事实；
四、行政处罚决定书一份，证明原告因阻挠被告施工而被公安机关予以警告处罚的事实。
经庭审质证，原、被告对以上证据的质证意见如下：
两被告对原告所提供的证据一，对营业执照无异议，对善开木业加工厂出具的证明有异议，认为该证明系复印件，无原件，该加工厂是原告开办的工厂，而且该证明无负责人签名，不具有法定效力，另外工厂雇佣工人并支付工资与本案无关联，对收条有异议，认为出具收条的柳善德是原告的弟弟，两者之间有利害关系，而且即使是加工厂支付工资，也与本案无关联；对原告所提供的证据二中拍卖成效确认书无异议，对于原告通过拍卖取得770㎡土地使用权的事实无异议，但被告朱某主张朝峰公司在该土地边上也有土地，对衢州市中级人民法院的裁定书、协助执行通知书有异议，因衢州中院为此已经作出新的裁定书予以更正；对原告所提供的证据三真实性无异议，但认为无法证明其主张，因为朝峰公司是在其所拥有使用权的土地上施工，简易房是江山市规划局拆除的；对原告所提供的证据四中病历、发票真实性无异议，但认为根据门诊病历、出院记录，原告的伤情仅为软组织挫伤，无需住院三天3天，而且住院花费2000余元医疗费不合理，医院建议休息半个月不合理，抬人费用开支不合理，但是两被告主张原告损失与两被告无关，故两被告不申请对原告医疗费及误工时间合理性进行司法鉴定；对原告所提供的证据五有异议，认为该证据形式上为证人证言，证人应当出庭作证，且是否需要护理需要医院出具证明；对原告所提供的证据六无异议；对原告所提供的证据七，对原告本人的询问笔录真实性有异议，认为原告陈述不属实，对另两份询问笔录真实性无异议，提出该两份笔录中仅陈述两被告压住原告，并没有陈述两被告殴打原告的内容；对原告所提供的证据八有异议，认为该证据形式上为证人证言，证人应当出庭作证，且无法确认周朝阳的身份情况以及是否在纠纷现场，内容无法确定是否真实；对原告所提供的证据九，认为真实性无法确定，即使该证据真实也跟本案无关联。
原告对两被告所提供的证据一，对浙江高级人民法院驳回再审通知书及衢州市中级人民法院裁定书真实性无异议，但认为该土地证已经重新补办过，跟原告的土地证有冲突，跟本案无关。原告对两被告所提供的证据二，认为事实属实，但是刑事案件正在审理中，无法最终确定是原告致伤被告朱某；对两被告所提供的证据三真实性无异议，但认为跟本案无关；对两被告所提供的证据四，认为事实属实，且原告已就该处罚提起行政诉讼。
综合以上质证意见，本院对原、被告所提供证据的认证意见如下：
因两被告对原告提供的证据一中营业执照无异议，本院予以认定，对善开木业加工厂出具的证明及收条有异议，本院经审核认为江山市善开木业加工厂系原告经营的加工厂，享有自主招用人并支付工资的权利，故作为加工厂在日常经营活动中支付雇佣人员工资属于正常行为，故本院对原告要求主张因受伤而产生的损失不予认定；因两被告对原告提供的证据二真实性无异议，且对原告通过拍卖取得770㎡土地使用权无异议，故本院对该组证据予以认定；因两被告对原告所提供的证据三有异议，本院认为根据照片内容无法确定具体施工地点及相关具体情况，并无法证明原告的主张，故本院对该证据不予认定；因两被告对原告所提供的证据四真实性无异议，仅对医疗费及误工时间合理性有异议，但又不申请对此进行司法鉴定，也没有提供相应的证据来证明其异议主张，故本院对原告的该组证据予以认定；因两被告对原告所提供的证据五、八有异议，认为该两组证据形式上属于证人证言，本院认为证据五、八形式上属于证人证言，而证人应当出庭接受双方的质询，且柳云妹系原告的亲妹妹与原告有利害关系，故该两份证明无法作为认定案件事实的依据，故对该两组证据不予认定；因两被告对原告所提供的证据六无异议，本院予以认定；因两被告对原告所提供的证据七中原告本人的询问笔录真实性无异议，对另两份询问笔录真实性无异议，本院认为原告本人的询问笔录中所陈述的事实与其本人有着重大利害关系，故本院对原告本人的询问笔录内容不予认定，对其他两份询问笔录真实性予以认定，证明对象本院结合该两份询问笔录内容予以综合认定；因两被告对原告所提供的证据九真实性有异议，本院认为该证据为复印件无法与原件进行核对，且原告与他人就该土地有争议与本案并无关联，故本院对该证据不予认定。
因原告对两被告提供的证据一中衢州中院裁定书、浙江省高级人民法院驳回再审通知书真实性无异议，本院对该两份法律文书真实性予以认定，但本院认为两被告主张土地使用权归朝峰公司所有与本案无关联，故本院对该组证据不予认定；因原告对两被告所提供的证据二真实性无异议，本院对该真实性予以认定，因该刑事案件尚未审理终结，故无法证明两被告的主张，本院对该组证据证明对象不予认定；因原告对两被告所提供的证据三真实性无异议，但认为与本案无关联，本院认为原告质证意见成立，故本院对该组证据不予认定；因原告对两被告提供的证据四真实性无异议，且对事实无异议，本院对此予以认定。
根据以上当事人的陈述以及本院所确认的有效证据，本院认定事实如下：
原告柳善开于2000年通过拍卖取得江山市北环路30号西侧770㎡土地使用权，原告和江山市朝峰建材有限公司在江山市市区北环路30号西侧的土地使用权归属问题一直有争议，被告朱某系该公司经理。
2011年8月27日上午，原告和两被告因该土地争议再次发生纠纷，进而相互扭结，该纠纷现经由江山市公安局城北派出所处理并侦查终结，公安机关确认柳善开的行为已造成朱某轻伤，该案已经由江山市人民检察院向本院依法提起公诉，朱某也同时提起附带民事诉讼，本院刑事庭于2012年9月17日作出（2012）衢江刑初字第371号刑事附带民事判决书，该判决书确认：“……2011年8月23日，江山市朝峰建材有限公司（法定代表人朱晓峰）在位于江山市区北环路30号西侧的一宗土地上施工时，被告人柳善开对该公司施工行为进行阻拦并不听劝阻，被公安机关处以警告处罚。同年8月27日上午，被害人朱某（系朱晓峰父亲）和吴昌有到该工地查看施工情况，柳善开看到朱某等人之后，便上前用拳头殴打朱某并将其打倒在地上。而后，柳善开骑到朱某身上，拿起一块砖头打在朱某右侧额头上。工地施工员柴德明见状上前拉架。吴昌有看见朱某被打后，则上前将柳善开推倒并和朱某一起将柳善开按在地上。期间，吴昌有将柳善开手中的砖头夺下并扔到地上。在柴德明向公安机关报警的过程中，吴昌有松开柳善开，柳善开便离开了现场……依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告人柳善开犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。……二、被告人柳善开赔偿附带民事诉讼原告人朱某因其受伤而发生的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失合计人民币5871元，扣除应由原告人承担的鉴定费1260元，由被告人柳善开赔偿原告人朱某经济损失4611元……”。判决后，柳善开不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉，2012年11月30日，衢州市中级人民法院做出（2012）浙衢刑终字第133号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，现柳善开已被依法收监。
本院认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告柳善开主张被告朱某、吴昌有造成其人身伤害，并要求两被告予以赔偿。但根据本院及衢州中级人民法院的生效裁判文书，均确认朱某、吴昌有是在朱某受到柳善开不法人身侵害的情况下，合作制止了柳善开的侵害行为，原告认为两被告造成其伤害的依据不足，故对原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柳善开的诉讼请求。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告柳善开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲巍
二〇一二年十二月十日
书记员 邱强