浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商外初字第344号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行。
负责人：陈昌锣。
委托代理人：陈建萍。
委托代理人：马调锋。
被告：温州诺顿国际贸易有限公司。
法定代表人：董秀月。
被告：黄选亮。
被告：陈碎连。
被告：董秀月。
被告：浙江芭黎卫浴有限公司。
法定代表人：周云文。
被告：赵典静。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发银行瑞安支行）为与被告温州诺顿国际贸易有限公司（以下简称诺顿公司）、黄选亮、陈碎连、董秀月、浙江芭黎卫浴有限公司（以下简称芭黎公司）、赵典静信用证纠纷一案，于2012年12月13日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告浦发银行瑞安支行的委托代理人陈建萍、马调锋到庭参加诉讼。被告诺顿公司、黄选亮、陈碎连、董秀月、芭黎公司、赵典静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行瑞安支行诉称：2011年10月9日，诺顿公司与原告签订开立信用证协议书并开立信用证，约定：信用证金额为1700万元，费用率为1.5‰，融资年利率为8.8%，罚息为年利率18%，偿付期限为180天，保证金比例为41.18%（即700万元），并约定申请假远期，付款方式为延期支付。同日，诺顿公司向原告提供保证金700万元，约定：上述保证金及产生的利息作为履行协议的担保，同意就该保证金无需再签署担保文件，保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在因本协议而需对外付款时，直接划扣保证金及相应利息。2011年10月10日，原告向受益人支付信用证款项1700万元。2012年4月6日，偿付期限届满，诺顿公司交存的保证金账户及其存款账户余额不足支付信用证款项本息，造成原告为其垫款。上述信用证垫款及罚息由黄选亮、陈碎莲提供的坐落于瑞安市城关镇沙河新村14幢1单元102室和瑞安市城关镇安阳B区飞云花园二期8单元501室的房产、董秀月提供的坐落于上海市宁夏路366弄4号房地产作抵押担保，并由芭黎公司提供的最高额为1100万的最高额保证作担保，由赵典静、董秀月提供的最高额为1100万的最高额保证作担保。在诉讼过程中，黄选亮、陈碎莲偿还垫款55万元赎回了坐落于瑞安市城关镇沙河新村14幢1单元102室的抵押房产，并对其二人提供的另一套抵押房产重新办理了抵押登记手续。据此，原告最终将诉讼请求确定为请求判令诺顿公司偿付垫款10174351.17元及罚息、复利（2012年4月6日至2013年3月22日罚息结欠为1281045.90元；2013年3月23日起至实际履行完毕之日止，按年利率18%计收罚息；罚息复利自逾期之日起按年利率18%计算至实际履行完毕之日止），原告就处置位于瑞安市城关镇安阳B区飞云花园二期8单元501室的房产和位于上海市宁夏路366弄4号的房地产以所得价款优先受偿还，芭黎公司与赵典静、董秀月在最高额保证限额内承担保证责任。
为支持诉称的事实与理由，原告在举证期限内提供证据如下：原代：1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2、诺顿公司、芭黎公司营业执照、组织机构代码证，证明诺顿公司、芭黎公司的诉讼主体资格；3、董秀月、赵典静、黄选亮、陈碎连身份证及黄选亮、陈碎连户口本、结婚证，证明四被告的身份情况；4、开证申请书、开证申请人承诺书、开立信用证协议书、授权委托书、信用证正本，证明原告向诺顿公司开立信用证的事实；5、进账单，证明诺顿公司于2011年10月9日向原告支付信用证保证金700万元的事实；6、董秀月为抵押人的最高额抵押合同、无婚姻登记记录证明、上海市房地产权证、上海市抵押登记证明，证明董秀月以其名下房地产为本案信用证提供抵押担保的事实；7、黄选亮为抵押人的最高额抵押合同1份、房产证书2份、国有土地使用权证2份、他项权利证书2份，证明黄选亮、陈碎连以其名下房地产为本案信用证提供抵押担保的事实；8、最高额保证合同2份、股东会决议1份，证明芭黎公司和赵典静、董秀月为本案信用证提供保证的事实；9、特种转账借方传票、对账单，证明信用证议付、垫款的事实。10、还款凭证，证明黄选亮于2013年3月22日偿付本金55万元的事实；11、最高额抵押合同及合同附件一、二，证明黄选亮、陈碎连以其坐落于瑞安市城关镇安阳B区飞云花园二期8单元501室的房地产为本案作最高额抵押担保的事实；12、房产权证、国有土地使用权证，证明抵押房屋产权登记及国有土地使用权登记情况。13、他项权证，证明抵押财产已经抵押登记的事实。
被告诺顿公司、黄选亮、陈碎连、董秀月、芭黎公司、赵典静没有答辩。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告诺顿公司、黄选亮、陈碎连、董秀月、芭黎公司、赵典静没有到庭，视为放弃质权的权利。本院认为：原告提供的第7项证据与本案不具有关联性，故不予确认；原告提供的其他证据真实、合法，且与本案具有关联性，故予以确认。
本院经审理查明：2011年1月25日，原告与董秀月签订了ZD9017201100000012号房地产最高额抵押合同，约定：董秀月以位于上海市宁夏路366弄4号房地产［房地产权证号：沪房地普字（2010）第0236**号］为抵押财产，为诺顿公司与原告于2011年1月25日至2016年1月25日期间提供信用证等授信业务所形成的负债，提供最高额为192万元的最高额抵押。此后，双方为抵押财产办理了抵押登记手续。2011年2月15日，原告与芭黎公司签订了ZB9017201100000013号最高额保证合同，约定：芭黎公司为诺顿公司与原告于2011年2月15日至2013年2月15日期间提供信用证等授信业务所形成的负债，提供最高额为1100万元的最高额保证。2011年2月20日，原告与赵典静、董秀月签订了ZB9017201100000017号最高额保证合同，约定：赵典静、董秀月为诺顿公司与原告于2011年2月20日至2013年2月20日期间提供信用证等授信业务所形成的负债，提供最高额为1100万元的最高额保证。2011年10月9日，经诺顿公司申请，原告与其签订了90172011280684号开立信用证协议书。双方约定：开立的信用证类型为国内信用证，金额为1700万元，融资年利率为8.8%，罚息为年利率18%，付款期限为180天，保证金比例为41.18%（即700万元）。同日，原告为诺顿公司开立了RLC901720110158号国内信用证，诺顿公司向原告支付了700万元保证金，并向原告书面承诺到期付款。2011年10月10日，原告向受益人支付议付款1700万元。2012年4月6日，信用证到期后，诺顿公司未能全额支付信用证款项，导致原告为其垫款。此后，垫款本金于2012年8月3日被偿还0.44元，于2012年12月20日被偿还193.18元，于2012年12月21日被偿还0.01元，于2013年3月22日被偿还55万元。原告最终为诺顿公司垫款10174351.17元。2013年3月22日，原告与黄选亮、陈碎连签订了ZD9017201300000011号最高额抵押合同，约定：黄选亮、陈碎连以位于瑞安市城关镇安阳B区飞云花园二期8单元501室房产（所有权证号：瑞安市房权证城关镇字第××号）为抵押财产，为原告于2013年3月22日至2014年3月22日期间为诺顿公司办理的各类融资业务所发生的债务，提供最高额为200万元的最高额抵押，2011年10月9日签订的涉案信用证协议也在抵押担保范围之内。此后，双方为抵押财产办理了抵押登记手续。另查明，2012年4月6日至2013年3月22日诺顿公司应付罚息结欠为1281045.90元
本院认为：涉案的开立信用证协议书、最高额保证合同与最高额抵押合同均系当事人真实的意思表示，均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。向诺顿公司开立国内信用证，是原告履行开立信用证协议义务的行为。诺顿公司接受了原告开立的信用证，也应当依据开立信用证协议的约定，按期全额支付信用证项下款项。由于诺顿公司未能在信用证到期日全额支付信用证项下款项，导致原告为其垫款，其行为已构成违约。因此，诺顿公司应当向原告支付信用证垫款10174351.17元及罚息（2012年4月6日至2013年3月22日罚息结欠为1281045.90元；2013年3月23日起至实际履行完毕之日止，按年利率18%计收）。诺顿公司的上述付款义务属于二份涉案抵押合同确定的担保范围，并且，抵押财产均已被办理抵押登记手续。因此，当诺顿公司未能支付垫款及罚息时，原告有权以拍卖、变卖抵押财产所得价款在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿，抵押人承担担保责任后有权向诺顿公司追偿。另外，诺顿公司的上述付款义务也属于芭黎公司和赵典静、董秀月提供的最高额保证的担保范围。因此，芭黎公司和赵典静、董秀月应依约在其最高保证金额范围内对诺顿公司的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向诺顿公司追偿。鉴于罚息本身具有惩罚性，其本质上属于违约金，对违约金计收复利缺乏法律依据，故对原告要求诺顿公司支付罚息复利的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条第一、二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州诺顿国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行支付信用证垫款10174351.17元及罚息（2012年4月6日至2013年3月22日罚息结欠为1281045.90元；2013年3月23日起至判决确定的履行之日，按年利率18%计算）；
二、如被告温州诺顿国际贸易有限公司到期未履行上述债务的，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权以拍卖、变卖位于上海市宁夏路366弄4号房地产［房地产权证号：沪房地普字（2010）第0236**号］所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的ZD9017201100000012号房地产最高额抵押合同项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额192万元为限；
三、如被告温州诺顿国际贸易有限公司到期未履行上述债务的，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行有权以拍卖、变卖位于瑞安市城关镇安阳B区飞云花园二期8单元501室房产（所有权证号：瑞安市房权证城关镇字第00281**号）所得价款优先受偿，但对包括上述债务在内的ZD9017201300000011号最高额抵押合同项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额200万元为限；
四、被告浙江芭黎卫浴有限公司对被告温州诺顿国际贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的ZB9017201100000013号最高额保证合同项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1100万元为限；
五、被告赵典静、董秀月对被告温州诺顿国际贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的ZB9017201100000017号最高额保证合同项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额1100万元为限；
六、被告浙江芭黎卫浴有限公司、黄选亮、陈碎连、董秀月、赵典静承担担保责任后，有权向被告温州诺顿国际贸易有限公司追偿。
七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费94094元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行负担1094元，由被告温州诺顿国际贸易有限公司、黄选亮、陈碎连、董秀月、浙江芭黎卫浴有限公司、赵典静负担93000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费94094元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 高兴兵
审 判 员 罗奇豪
人民陪审员 孙蒙蒙
二〇一三年九月九日
本件和原件核对无异
代书 记员 胡淑丽