江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3183号
上诉人（原审被告）：臧军，男，1975年12月27日出生，汉族，无业，住泗洪县。
委托诉讼代理人：陈大战，江苏永明晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建润，男，1978年1月11日出生，汉族，杭州市江干区。
委托诉讼代理人：许巧利，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。
原审被告：陈剑，男，1969年8月24日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
原审被告：臧红，女，汉族，无业，住泗洪县。
上诉人臧军因与被上诉人周建润及原审被告陈剑、臧红债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周建润的起诉；周建润承担本案一、二审诉讼及其他费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。1.涉案争议的位于泗洪青阳镇孙何村七组1幢、2幢的房屋系上诉人臧军出资建造、所有并使用至今。当时之所以将房屋产权证登记在臧红名下，是因为该房屋的土地使用证手续是臧军父母出资购买，由于臧军父母的户口在泗洪朱湖乡臧桥村，是农村户口，而臧军的姐姐臧红户口是青阳镇当地户口，当时就办在了臧红的名下。臧红并未有分文出资，其虽为土地和房屋的登记产权人，但并非实际所有人。后在2014年10月24日办理过户时，陈剑、臧红为了减少房屋过户费用，听信税务人员的建议，采用了虚假的赠与方式，以致给被上诉人周建润以及一审法院造成误会。2.该房屋的建造时间为2004年，过户的时间为2014年10月，房屋产权证书办理的时间为2014年11月，被上诉人周建润的起诉时间为2014年12月29日，陈剑、臧红在过户时并未损害周建润的债权，上诉人臧军也没有任何的恶意。且周建润起诉时就应当知道该房屋已经过户的事实，但其在2016年6月16日才提起撤销权之诉，已超过法律规定的一年的诉讼时效。3.该房屋过户的依据是经过泗洪公证处《公证书》，而撤销公证书之诉实质上是请求法院对公证书的证据效力作出裁判，并不属于人民法院的受理案件范围。本案中的赠与合同的效力已经过公证书所确认，未经法定程序，公证书不得撤销，因此周建润的起诉不符合法律规定，一审法院的判决没有法律依据。
周建润辩称：1.臧军主张涉案房屋是其出资建造没有事实依据。涉案房屋从建造到办证都是臧红，并不是臧军。关于其陈述听取税务人员建议，采取虚假的赠与方式，其实是其恶意的转移财产。2.周建润起诉并未超过诉讼时效。这点已经在一审查明，周建润是在2016年6月2日通过执行局的承办人员告知，才知道行使撤销权。3.臧军认为撤销公证书法院不能做出判决，这一点是其认识错误。一审适用法律正确，请求驳回臧军的上诉请求。
原审被告臧红述称，同意臧军的上诉意见。
原审被告陈剑未予陈述。
周建润向一审法院起诉请求：撤销三被告陈剑、臧红、臧军之间的房屋赠与合同；诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告陈剑、臧红因经营需要于2013年9月27日、12月28日向原告周建润借款共计300000元，二被告未按期还款。周建润提起诉讼至泗洪县人民法院，要求被告陈剑、臧红偿还上述借款。泗洪县人民法院判决确认二被告给付借款本金300000元及利息，被告陈剑、臧红至今未偿还上述借款。2016年6月2日，周建润得知陈剑、臧红在2014年10月将臧红名下的位于泗洪孙何村七组1幢、2幢房屋赠与被告臧军，上述赠与行为损害周建润的债权，应予撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原、被告对立案审批表、民事起诉状、借条、（2015）洪民初字第1475号民事判决书复印件的真实性均无异议，仅对证明目的有异议。一审法院对上述证据的证明效力予以认定，上述证据相互印证可以证实：2013年9月27日，12月28日，陈剑、臧红分别向周建润出具200000元、100000元的借条各1份。2014年12月29日，周建润向泗洪县人民法院提起诉讼，要求判令陈剑、臧红偿还借款本金300000元及利息。泗洪县人民法院于2015年6月4日判决支持周建润的诉讼请求，该份民事判决书已经生效。2.原、被告对房屋登记信息表、土地登记审批表、集体土地建设用地使用证、地籍调查表、房屋所有权证、公证书的真实性均无异议，但对于上述证据的证明目的存在异议。一审法院对上述证据的证明效力予以认定，上述证据相互印证可以证实涉案房屋的房屋产权及土地使用权自建户以来均登记在臧红的名下。2014年10月27日，臧红、陈剑通过赠与的方式将涉案房屋过户至臧军名下，并经过江苏省泗洪公证处公证。2014年11月12日，房屋登记在臧军名下，但土地使用证的登记户名仍为臧红。3.关于电费、水费明细、泗洪集泰自来水有限公司说明及泗洪电力公司调查笔录可以证实自2009年起涉案房屋的电费账户户名均为臧军，且代缴电费的账户为臧军的账户。自2013年起，涉案房屋的水费账户户名均为臧军。一审法院对上述证据的证明效力予以认定。4.关于刘庆杰证言、杨智证言、张志刚证言、王桂洲证言、邵丽萍证言，原告对上述证人证言的真实性存在异议。上述证人陈述房屋由臧军居住并使用能够与臧军提交的水、电费缴费明细、泗洪集泰自来水有限公司说明及泗洪电力公司调查笔录相互印证，可以证明涉案房屋由臧军居住并使用。但对于房屋是否由臧军出资自建，该部分证人证言没有其他证据相互佐证，一审法院不予采信。5.存量房买卖合同的相对方虽系陈剑、臧红与滕进，但存量房买卖合同的签订日期与赠与合同签订日期仅相差3天，滕进系臧红的妹夫，臧军系臧红的弟弟。陈剑、臧红在短期内通过赠与、买卖的方式将其名下的三套房屋转移至臧红的近亲属名下，属于有计划转移财产。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年9月27日、12月28日，陈剑、臧红向周建润分别出具200000元借条、100000元借条各1份。2014年12月29日，周建润向泗洪县人民法院提起诉讼要求判令陈剑、臧红偿还借款本金300000元及利息。泗洪县人民法院于2015年6月4日判决支持周建润的诉讼请求。该份民事判决书已经生效，陈剑、臧红未按照民事判决书履行义务，周建润依法申请执行。在执行过程中，陈剑、臧红无可供执行的财产，该案以被执行人确无财产可供执行终结执行程序。周建润于2016年6月2日得知陈剑、臧红将涉案房屋赠与其弟臧军。
泗洪青阳镇孙何村七组1幢、2幢属于自建房屋，该房屋建户时登记在臧红的名下。2014年10月27日，臧红、陈剑、臧军签订赠与合同，臧红、陈剑将上述房屋的所有权赠予臧军，并经过江苏省泗洪公证处公证。2014年11月12日，泗洪房地产管理处向臧军颁发房屋所有权证。目前，土地使用证的登记户名仍为臧红。
臧军系臧红弟弟，案外人滕进系臧红妹夫。2014年10月24日，陈剑、臧红将其所有的位于泗洪青阳镇早陈村二组2幢202室房屋以及泗洪青阳镇奥体新村小区7幢4单元408室房屋卖给滕进。
经当事人确认，本案一审争议焦点为：1.涉案房屋的实际所有权人是否为臧军；2.周建润行使债权人撤销权的条件是否成就。
关于争议焦点1。一审法院认为，涉案房屋的实际所有权人不能确定为臧军。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，诉争房屋登记在臧红的名下。臧军辩称该房屋由其出资建设，土地出让金系其父母代缴，其仅提供证人证言予以证明，未提交其他证据予以佐证，故对臧军该项抗辩意见不予采信。虽然泗洪青阳镇孙何小区居民证言、被告提交的水、电费缴费明细、泗洪集泰自来水有限公司说明及泗洪电力公司调查笔录相互印证可以证实臧军在涉案房屋居住数年，但鉴于臧红与臧军的姐弟关系，并不能排除臧军居住其姐姐臧红所有的房屋的合理怀疑，故一审法院以该房屋依法登记户名判定该房屋的所有权人更为妥当。
关于争议焦点2。一审法院认为，周建润行使债权人撤销权的条件已经成就。本案中：1.被告陈剑、臧红无偿将其财产转让给被告臧军；2.被告陈剑、臧红与被告臧军签订赠与合同时，被告陈剑、臧红所借原告周建润款项已届清偿期。3.被告陈剑、臧红在泗洪县人民法院做出生效判决后，仍未按判决内容履行偿还周建润借款的义务，且在二被告转让涉案房屋后，再无其他房产、存款或车辆等财产可供执行。4.2014年10月24日，陈剑、臧红将两套房屋转移给案外人滕进。2014年10月27日，陈剑、臧红将涉案房屋转移给臧军。陈剑、臧红在明知其负债情况下，短期内将三套房屋转移给其近亲属，并无其他财产对外承担义务，明显存在转移财产的故意。
综上，原告周建润在2016年6月2日得知陈剑、臧红将涉案房屋转移给臧军，随后于2016年6月7日起诉要求撤销上述赠与合同，周建润于法定期间内行使撤销权符合法律规定，一审法院依法支持周建润的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：撤销被告陈剑、臧红与被告臧军之间关于泗洪青阳镇孙何村七组1幢、2幢房产的赠与合同。
二审期间，上诉人臧军向本院提交以下证据：
1.证人冯某出庭证言。陈述其于2004年给臧军家盖房子，跟臧军签订了书面协议，一共盖了有两三个月；盖的是两层楼房，具体方位是在泗洪电视台西面，门朝南，记不清盖了多少间；工程款多少已经记不清，大概是70多元一平米；是臧军给的钱，现在工程款还没有结清，还有1700多元未付；其不认识臧红，其与臧军签订的书面协议没有保存。
2.滕进银行账户明细一份；拟证明滕进购买的房屋是真实的交易，佐证本案也是真实的。
周建润质证意见：1.冯某的证言不真实。因为涉案房屋从地籍调查到房屋的办证以及不动产登记均是臧红名字，所以证人证言不具有真实性。结合本案的实际情况看，臧红和陈剑有履行能力但拒不履行，并且在很短的时间周期内转移房产办理了过户手续。2.银行账户明细与本案没有关联性，且2014年10月23日744014.45元是还贷款的，与本案没有关联。
本院认证意见：仅凭冯某的证言尚不足以证明涉案房屋是臧军出资建造，本院不予采信。案外人滕进的银行账户明细与本案不具有关联性，本院亦不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，臧军上诉主张涉案房屋是其实际出资建造，其是房屋的实际所有权人；但臧军于一、二审中提供的证人证言、水电费缴费明细等证据，并不足以证明其实际出资建造涉案房屋，故臧军应承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张本院不予支持。臧军又上诉提出，周建润提起撤销权之诉已超过法律规定的一年期限限制。经查，周建润于2016年6月2日得知陈剑、臧红将涉案房屋赠与臧红的弟弟臧军，于2016年6月16日起诉到一审法院，其行使撤销权并未超过法律规定的一年除斥期间。臧军该上诉理由不能成立，本院不予支持。臧军又上诉提出，本案赠与合同的效力已经过公证书所确认，未经法定程序，公证书不得撤销，因此周建润的起诉不符合法律规定，一审法院的判决没有法律依据。本院认为，公证书能够证明陈剑、臧红夫妇和臧军之间确实存在签订房屋赠与合同的行为，但公证书并不能作为该赠与合同合法有效的依据，本案中一审法院有权依法作出相应判决。臧军该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，臧军的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人臧军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 庄云扉
审判员 朱 海
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵媛媛
第1页/共9页