浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江民初字第2320号
原告许甲。
原告许乙。
原告许丙。
原告黄某某。
原告许丁。
原告许戊。
法定代理人许乙。
法定代理人黄某某。
原告管甲。
原告管乙。
法定代理人管甲。
法定代理人许丙。
上列八原告委托代理人于某、刘某某。
被告杭州市××新城建设指挥部，住所地杭州市××号
。
法定代表人王某某。
委托代理人朱某某、邱某。
原告许甲、许乙、许丙、黄某某、许丁、许戊、管甲、
管乙诉被告杭州市××新城建设指挥部（以下简称为××指挥
部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2009年10月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年3月17日公
开开庭进行了审理。原告黄某某、管甲及原告许甲、许乙、许
丙、黄某某、许丁、许戊、管甲、管乙的委托代理人于某、刘
某某，被告新城指挥部的委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告许甲、许乙、许丙、黄某某、许丁、许戊、管甲、
管乙诉称，2007年10月，被告在未取得拆迁许可证的情况下，
违法授权杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部与原告许乙签
订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书和拆迁安置协议书
，其行为违反了《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例
》第八条的强制性规定，故该两份协议系无效协议，因杭州市
钱江新城核心区二期征迁指挥部系被告的内设机构，故两份协
议无效的法律后果应由被告来承担。原告许甲和许丙系被拆迁
房屋杭州市江干区四季青镇唐祝村1-
2号房屋的共有权人，被告在与原告许乙签订两份协议时，未
征得原告许甲和许丙的同意和签字，原告许甲和许丙作为独立
一户，没有享受到拆迁奖励，也没有享受到独立一户的安置政
策，被告的行为侵害了共有权人许甲和许丙的合法利益，所签
订的协议也系无效协议。为此，原告诉至本院，要求法院判令
：1、原告许乙与杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部签订
的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安
置协议书》无效；2、被告提供杭州市江干区四季青镇唐祝村
的拆迁许可证和拆迁公告；3、恢复拆除的杭州市江干区四季
青镇唐祝社区1-2号房屋的原状。被告新城指挥部辩称，1、被告已依法领取了案涉拆迁房
屋的拆迁许可证，故被告委托杭州市钱江新城核心区二期征迁
指挥部与原告许乙签订的两份协议具有法律效力；2、集体房
屋的拆迁和补偿以户为单位，因此，原告许甲和许丙所要求享
受独立户的争议，不属于本案审理的范围；3、原告要求被告
提供拆迁许可证和拆迁公告，可以自行向杭州市国土管理局申
请查询。而且，其要求提供的拆迁许可证和拆迁公告与本案审
理的拆迁协议的效力也无关。综上，被告要求驳回原告的全部
诉讼请求。
原告许甲、许乙、许丙、黄某某、许丁、许戊、管甲、
管乙为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、许甲、
许乙和许丙的身份证复印件各一份以及户口簿复印件各一份，
拟证明许甲、许乙和许丙均是户主，即被拆迁人的事实；2、
《拆迁补偿协议书》和《拆迁安置协议书》各一份，拟证明该
协议书未经共有权人签字的事实；3、被告的详细信息一览表
一份，拟证明杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部为非法组
织的事实；4、杭土资拆许字（2007）第095号房屋拆迁许可证
一份，拟证明被告取得拆迁许可证的时间在2007年11月16日；
5、特快专递发送详情单及接收详情单各一份，拟证明本院收
到原告民事起诉状和证据的时间；6、1999年12月22日的赠与
书及赠与公证书各一份，拟证明案涉房屋的共有权人为许甲、
许乙、许丙的事实。
经庭审质证，被告对于原告提供的第1组证据的真实性无
异议，但认为与本案不具有关联性；本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故不予确认。对于原告提供的第2、3、4组
证据，被告对于其真实性及合法性无异议，本院亦予以确认。
对于原告提供的第5组证据，被告认为与本案无关联性；本院
认为，该组证据与本案不具有关联性，故不予确认；对于原告
提供的第6组证据，被告对于其真实性、合法性无异议，但认
为不是导致物权转移效力的法律文书；本院认为，该份证据与
本案不具有关联性，故不予确认。
被告新城指挥部为证明自己的主张，向本院提供了下列
证据：1、房屋拆迁许可证及附图各一份，拟证明被告具有拆
迁案涉房屋的资格；2、建房某请表一份，拟证明许甲户的建
房情况；3、2007年10月6日许甲出具的委托书一份，拟证明许
甲户已委托许曾某某办理拆迁事宜的事实；4、提前腾空奖励
费（存根）一份，拟证明许乙户领取了腾空奖励费的事实。
经庭审质证，原告对于被告提供的第1份证据的真实性无
异议，但认为被告取得拆迁许可证的时间在签订协议之后；本
院认为，该份证据能够证明被告在签订协议后取得了案涉房屋
的拆迁资格的事实，故予以确认。对于被告提供的第2份证据
，原告无异议，本院亦予以确认。对于被告提供的第3份证据
，原告对于其真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；本
院认为，该份证据能够证明被告欲证明的事实，故予以确认。
对于被告提供的第4份证据，原告认为拆迁的房屋应为三户，
即许甲户、许乙户和许丙户，而该奖励仅仅系对许乙户的奖励
；本院认为，该份证据能够证明被告欲证明的事实，故本院予
以确认。综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，
本院对于本案以下事实依法予以确认：
2007年10月14日，因杭州市钱江新城核心区二期项目建
设需要，需拆除位于杭州市××区唐××社区××号房屋。为
此，被告授权杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部与许乙户
签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆
迁安置协议书》，该两份协议就房屋补偿、货币安置、房屋搬
迁期限、奖励政策、安置面积、安置价格、安置地址、过渡时
间等事项作了约定，并由杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥
部盖章和许乙签字确认。协议签订后，原告依约将案涉房屋的
钥匙交付给杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部，现该房屋
已被拆除。现原告认为许乙与杭州市钱江新城核心区二期征迁
指挥部签订的两份协议系无效协议，为此，原、被告产生诉争
。
另查明，被告取得案涉房屋的拆迁许可证的时间为2007
年11月16日。
本院认为，被告授权杭州市钱江新城核心区二期征迁指
挥部与许乙于2007年10月14日签订《征用集体所有土地房屋拆
迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议书》时，被告虽尚未取
得拆迁许可证，具有瑕疵，但是在协议签订后的2007年11月16
日，被告取得了拆迁许可证，故该瑕疵已经补正；同时，两份
协议虽由许乙一人签名，但从补偿协议和安置协议约定的内容
来看，拆迁的房屋系指杭州市××区唐××社区××号房屋，
补偿和安置的主体也包括了许甲、许乙和许丙在内的所有原告，故许乙即使未经其他原告授权，没有代理权，但对于签约相
对人杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部而言，许乙的行为
也可以使杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部有理由相信许
乙具有代理权，构成了表见代理。因此，杭州市钱江新城核心
区二期征迁指挥部与许乙签订的两份协议，系双方当事人的真
实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应依法确定为有效
合同。原告诉称被告未取得拆迁许可证而违法授权杭州市钱江
新城核心区二期征迁指挥部签订补偿协议和安置协议，以及未
经共有权人许甲和许丙签名，应为无效合同，无事实和法律依
据，本院不予支持。同理，原告诉称的因合同无效而要求恢复
被拆除房屋的请求，也无法律依据，本院不予支持。至于原告
要求被告提供案涉房屋的拆迁许可证和拆迁公告的诉讼请求，
非属民事案件的审查范围，本院依法不予支持。据此，依照《
中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告许甲、许乙、许丙、黄某某、许丁、许戊、管
甲、管乙的诉讼请求。
案件受理费人民币37594元，由原告许甲、许乙、许丙、
黄某某、许丁、许戊、管甲、管乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费人民币37594元。对财产案件提起上诉的，案
件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满
后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名浙江省
杭州市中级人民法院）。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 叶文军
代理审判员 陈 艳
二〇一〇年三月十八日
代书 记员 娄移华