湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初2932号
原告：周国胜，男，1953年2月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人：冯亮、李盼晴，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉市黄陂区前川街五里村第六村民小组，住所地：武汉市黄陂区前川街五里村宋湾。
负责人：杨兴发，该村民小组组长。
被告：武汉市黄陂区前川街五里村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区前川街五里村常大湾。
法定代表人：常荣篪，该村民委员会主任。
委托代理人：裴德茂，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者，特别授权。
原告周国胜诉被告武汉市黄陂区前川街五里村第六村民小组（以下简称五里村第六村民小组）、被告武汉市黄陂区前川街五里村村民委员会（以下简称五里村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴京进独任审判，于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告周国胜的委托代理人冯亮、李盼晴，被告五里村第六村民小组负责人杨兴发，被告五里村委会的委托代理人裴德茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国胜向本院提出的诉讼请求：1.依法确认被告五里村第六小组于2017年11月30日做出的村民讨论决定违法，予以撤销；2.确立原告作为该村村民的合法权益并重新分配432125元土地补偿款，原告也应分得其中的1728.5元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，黄陂区为了扩宽黄孝公路，工程占用了宋湾大塘（系被告五里村第六村民小组集体公共所有）面积12.9亩，政府拨付了土地补偿款432125元。针对上述土地征收补偿款分配等事宜，2017年11月14日，被告五里村第六村民小组除原告周国胜和其他外来移民户外，召开了本小组部分村民大会，讨论决定将宋湾大塘的土地补偿款（以及今后因国家政策对剩余集体土地面积的征收补偿款）按照1981年接受承包耕地的231人享有红利，排除了1981年之后新增人口以及后来落户人员享有土地补助款的权利。原告和其他移民一起自上世纪90年代初开始陆续迁入黄陂区前川街五里村第六村民小组并居住于此，户口也迁移至此。并和被告五里村委会签订了土地承包协议，取得了土地承包经营权，均已成为被告五里村第六村民小组的合法村民。具备该村集体组织成员资格。所以原告应当享有同其他村民一样的土地征收补偿款的分配份额。此次被告第六村民小组召开部分村民开会确定的讨论意见，侵犯了原告作为第六村民小组村民的合法权益，会议内容严重违反了《村民委员会组织法》的相关规定。因为被告五里村委会对被告第六村民小组上述错误的做法未能及时更正，也应承担相应责任。因此，原告为维护自己的合法权益不受侵害，现诉至法院，请支持原告的前述诉讼请求。
被告五里村第六村民小组辩称：原告诉称被征用的土地属实，但土地征收补偿款是村民小组通过村民会议决定的分配方案。被告第六村民小组是1981年分田到户的，当年共有231人参加土地承包，而在分配承包地时，有部分公共用地没有分配。现在全村民小组有三百多人，所以村民小组通过集体开会讨论决定，只有1981年参加土地承包的231人有资格分配公共用地征收补偿款。因为被告小组的土地是祖先留下来的，原告和被告间没有血缘关系，原告也不是这里的原居民，是分批来到被告湾的，到被告湾来的时候，既没有种子、农具、耕牛，更没有土地，而是被告农户一点一点的让给原告的。所以这些土地属于被告集体财产，与原告没有任何关系，所以开会讨论决定土地征收补偿款不分配给原告。
被告五里村委会辩称：首先，宋湾村民小组讨论决定的土地征收费发放方案的合法性，由人民法院依法审查决定。其次，宋湾村民小组讨论决定即使违法，人民法院应当予以撤销，由村民小组重新讨论决定。再者，在本次诉争中，宋湾村民小组讨论决定土地征收费发放方案时，村委会并未参与。同时，街道会计服务中心发放的土地征收补偿款，已全部发放给村民小组，村委会并未经手该钱款的支付，更未截留。所以村委会已尽到了义务，故请求驳回原告对村委会的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定事实如下：原告周国胜和其他移民均自上世纪90年代初，从四川省分批陆续迁入武汉市黄陂区前川街五里村第六村民小组（即宋家湾）居住生活，户口也随后迁移至此，并和被告五里村委会签订了土地承包协议，在2005年农村土地确权时，黄陂区人民政府为其颁发了土地承包经营权证，均已成为被告五里村第六村民小组的合法村民，具备该村集体组织成员资格。2017年，武汉区黄陂区人民政府为了扩宽黄孝公路前川出城路段，工程征用了被告五里村第六村民小组集体公共所有宋湾大塘面积12.9亩，黄陂区人民政府通过前川街道会计服务中心支付了土地征收补偿款432125元。2017年11月30日，被告五里村第六村民小组组织召开了，除原�周国胜和其他外来移民农户外的本村民小组部分村民代表大会，讨论决定：将宋湾大塘外征用的土地征收补偿款，以及今后因国家政策再对本村民小组剩余集体土地的征收补偿款，将按照1981年土地承包时农户共计231人享有分配权利，1981年之后新增人口以及后来落户本村民小组部分村民，均不得享有分配集体土地征收补偿款的权利。原告周国胜认为，原告既然具备该村集体组织成员资格，就应当享有同其他村民一样享有获得的土地征收补偿款的分配份额的资格，此次被告五里村第六村民小组召开部分村民开会确定的讨论意见，侵犯了原告作为第六村民小组村民的合法权益，会议内容严重违反了《村民委员会组织法》的相关规定。同时，因为被告五里村委会对被告五里村第六村民小组上述错误的做法未能及时更正，也应承担相应责任。故原告周国胜为维护自己的合法权益不受侵害，现诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告周国胜虽是外来户，但户籍已迁至被告五里村委会，九十年代既与被告五里村委会签订了农村土地承包合同，黄陂区人民政府也为其颁发了农村土地承包经营权证，一直在被告五里村第六村民小组居住生活，早已是被告五里村第六村民小组合法村民，且具有该集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”的规定，只要具有本集体经济组织成员资格的人，就有权在本集体经济组织�部分配已收到的土地征收补偿款时请求支付相应的份额。故原告周国胜认为讨论意见无效，依法应予撤销，作为该村的合法村民享有分配土地补偿款的诉讼请求，于客观事实相符，符合法律相关规定，本院依法予以支持。但其要求分配土地补偿款1728.5元的诉求，证据不足，本院不予支持。被告五里村第六村民小组辩称，土地征收补偿款分配方案，经过了村民大会讨论决定，认为原告周国胜属于外来户，不能参与分配本集体原未分配的土地征收补偿款的抗辩意见，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定，不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，土地征收补偿费分配方案虽属于村民自治范围的事项，土地补偿费分配方案亦由村民会议讨论决定，但村民会议的决定必须符合宪法、法律、法规和国家政策的规定。故该讨论决定分配方案严重违反法律的相关规定，应属无效，依法应予以撤销，故其抗辩意见于客观事实不符，不符合法律的相关规定，本院依法不予采纳。被告五里村委会的抗辩意见，于客观事实相符，符合法律的相关规定，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第七条、第十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市黄陂区前川街五里村第六村民小组2017年11月30日通过的宋家湾全体村民讨论意见无效；
二、原告周国胜享有被告武汉市黄陂区�川街五里村第六村民小组集体土地（塘堰）征收后分配土地征收补偿款的权利；
三、驳回原告周国胜的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告武汉市黄陂区前川街五里村第六村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 吴京进
二〇一八年八月十五日
书记员 胡琨钰