江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3514号
上诉人（原审被告）：陈萌，男，1962年12月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤长春，男，1976年11月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。
原审被告：江苏新支点房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县人民路东侧卫生局南侧。
法定代表人：陈萌，该公司董事长。
原审被告：邓运红，女，1967年3月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人陈萌因与被上诉人尤长春，原审被告江苏新支点房地产开发有限公司（以下简称新支点公司）、邓运红民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初2328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月29日组织双方公开进行了听证。上诉人陈萌及其委托诉讼代理人陈斌，被上诉人尤长春委托诉讼代理人张锋，原审被告新支点公司法定代表人陈萌到庭参加听证。本案现已审理终结。
陈萌上诉请求:一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判驳回对陈萌的诉讼请求，案件诉讼费由尤长春负担。事实和理由：涉案借款的借款主体是新支点公司，陈萌系该公司的法定代表人，其在借条上签字系履行法定代表人职务的行为，并非是共同借款人，不应承担共同还款责任。
尤长春答辩意见:涉案借款的实际借款人是陈萌，其借款时称新支点公司经营需要资金，故出借人按照陈萌的指示将借款打入陈萌妻子邓运红的账户。另外，新支点公司系自然人独资的有限责任公司，陈萌系该公司的法定代表人、董事长。一审法院判决借款主体为陈萌和新支点公司有事实和法律依据，请求依法予以维持。
尤长春向一审法院起诉请求：1.新支点公司、陈萌、邓运红连带偿还借款100万元及利息（按年利率24%，从2014年6月27日起计算至实际履行之日止）；2.新支点公司、陈萌、邓运红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月27日，陈萌以经营新支点公司为由，向尤长春借款100万元，约定借款期限1年，月利率为3分，并出具借条，由陈萌签字并加盖新支点公司印章，尤长春通过银行转账方式将100万元交付给新支点公司会计邓运红。期间，陈萌、邓运红分别于2014年6月13日向尤长春支付15万元，于2014年6月27日向尤长春支付10万元。
2014年6月27日，由案外人曹闯持尤长春2013年6月27日的借条向陈萌换据，陈萌将之后的1年利息36万元与100万元本金合计向曹闯出具借条，其内容为：“借到曹闯现金壹佰叁拾陆万元，1360000，此款借期壹年，无利息，陈萌签字并加盖新支点公司印章，2014.6.27”。期间，陈萌、邓运红于2014年7月15日向尤长春支付10万元，于2014年11月22日向尤长春支付5万元。
2016年3月6日，尤长春与案外人曹闯签订债权转让协议书，曹闯将2014年6月27日借条所载明的借款本息债权，转让给尤长春，并书面通知新支点公司、陈萌。后新支点公司、陈萌未履行还款义务，双方因而成讼。
一审法院认为：陈萌因新支点公司经营之需于2013年6月27日与尤长春商谈借款，并出具借条。2014年6月27日，陈萌在更换借条，向案外人曹闯出具的借条时，亦在借条上签字并加盖新支点公司印章，该借款行为表明新支点公司法定代表人陈萌向尤长春借款，并将所借款项用于新支点公司经营，故尤长春要求新支点公司、陈萌共同承担责任，符合法律规定，应予以支持。邓运红作为新支点公司财务人员，接受尤长春交付的借款资金，是履行职务的行为，尤长春要求邓运红承担民事责任，不符合法律规定，应不予支持。
案外人曹闯到庭陈述，能够确认曹闯将借款债权转让给尤长春是真实的，且已书面方式通知了新支点公司和陈萌，该转让对新支点公司、陈萌发生效力。尤长春取得与债权有关的权利。
经当事人陈述及举证，能够认定尤长春出借的本金为100万元，约定的借款年利率为3分，陈萌于2014年6月27日出具的136万元借条中，包含了2014年6月27日之后的一年利息36万元，因约定的年利率3分超过了法律规定的民间借贷年利率24%，对超过部分不予支持。陈萌于2014年6月13日及2014年6月27日共计向尤长春支付25万元，其中2013年6月27日及2014年6月26日的利息应为24万元，扣除后尚余的1万元应冲抵尤长春借款本金100万元，即2014年6月27日，新支点公司、陈萌尚欠尤长春借款本金为99万元。陈萌于2014年7月15日向尤长春支付10万元，其间产生的利息为1.188万元，扣除后尚余的8.812万元应冲抵尤长春借款本金99万元，新支点公司、陈萌尚欠尤长春借款本金为90.188万元。故新支点公司、陈萌应以借款本金为90.188万元为基数，按年利率24%，向尤长春支付自2014年7月16日计算至实际给付之日止的利息，之后应扣除陈萌于2014年11月22日已支付的5万元。
综上所述，尤长春与新支点公司、陈萌之间的借款合同关系合法有效。新支点公司、陈萌应承担借款本息的共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条的规定，判决：一、新支点公司、陈萌于本判决生效后10日内给付尤长春借款本金90.188万元及利息（以本金90.188万元为基数，按年利率24%，自2014年7月16日计算至实际给付之日止，扣除陈萌于2014年11月22日已支付的5万元）。二、驳回尤长春对邓运红的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由新支点公司、陈萌共同负担。
对一审法院认定的事实，上诉人陈萌、原审被告新支点公司无异议。被上诉人尤长春除对邓运红系新支点公司的会计身份有异议外，对其他事实无异议。本院对各方当事人无异议的事实部分依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈萌提供了两组证据，第一组证据为银行账户明细2份、进账单2份、借条1份，旨在证明涉案借款用于新支点公司项目的事实。第二组证据为任命书1份、新支点公司员工工资表6份，旨在证明邓运红为新支点公司员工的事实。被上诉人尤长春对第一组证据的真实性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，新支点公司是上诉人陈萌的个人独资公司，其个人资产与公司资产混同，其在借条上签名处未注明以公司法定代表人的身份，故陈萌为共同借款人。对第二组证据的真实性不予认可，因为该组证据系新支点公司单方制作。
本院认证意见：被上诉人尤长春对第一组证据的真实性无异议，本院依法予以确认。第二组证据系新支点公司单方制作，且上诉人尤长春对其真实性不予认可，故对其真实性依法不予确认。
本案二审争议焦点为：上诉人陈萌是否为涉案借款的共同借款人。
本院认为，上诉人陈萌为涉案借款的共同借款人。公司法定代表人的行为构成代表行为，应当具备三个要件：1.具有代表人身份；2.以法人名义；3.在授权范围内。上诉人陈萌主张其借款行为系代表新支点公司的职务行为，亦应具备上述三个条件。但涉案借条加盖了新支点公司印章，该事实能够直接认定新支点公司作为借款人的事实，且双方当事人对此亦无异议，故本案应从陈萌的签名行为进行分析，从而认定陈萌是否为共同借款人。因涉案借条系陈萌个人书写，且陈萌亦表示是其出面借款，在双方当事人对陈萌是否为共同借款人这一问题产生争议时，应当作出对陈萌不利的解释。另外，在当前民间借贷实践中相关债权凭证上关于借款主体等合同要件约定不够明确的客观情况下，虽然借条上既加盖公司印章又有法定代表人的签名，但并不能当然得出法定代表人签名的行为是职务行为的结论，而且亦有违债权人期待双重保障的预期，故约定不明的法律后果由债务人及其相关人员负担更符合公平原则。本案中，如陈萌在法定代表人字样后签名，该行为即可认定为系作为新支点公司法定代表人作出的职务行为。但涉案借条上陈萌签名处既无法定代表人字样，亦无经办人字样，应当认定为系其个人行为，应为共同借款人。即便上诉人陈萌二审举证证明涉案借款用于新支点公司项目，因新支点公司亦是涉案借款人，故涉案借款的用途并不能否定陈萌作为共同借款人的事实，且新支点公司系陈萌独资的有限责任公司，借款的用途亦与其自身利益密切相关，其将借款用于公司经营亦具有合理性。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费16500元，由上诉人陈萌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 吴雪林
代理审判员 仲召虎
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李晓璇
第2页/共8页