浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2790号
原告：相志强，男，1971年1月14日出生，汉族，户籍所在地嵊州市。
委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
被告：孙炳山，男，1961年12月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施芳芳，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。
被告：沈飞华，男，1970年2月4日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：茅锦堂，男，1952年1月10日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告相志强诉被告孙炳山、沈飞华、茅锦堂民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员陈占杰独任审判，于2017年5月19日、6月26日二次公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成由审判员黄茂树担任审判长，与代理审判员陈占杰、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，于2017年9月5日三次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐世汇，被告沈飞华、茅锦堂三次均到庭参加诉讼，被告孙炳山一次到庭参加诉讼，被告孙炳山的委托诉讼代理人冯云飞二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告孙炳山支付原告借款50万元，并支付自逾期之日起到履行完毕所有借款之日止的利息（按照银行同期同类贷款利息计算），并支付该款自2015年4月27日起至归还所有借款之日止的逾期违约金15万元，共计65万元；二、被告沈飞华、茅锦堂对上述债务承担连带担保责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告孙炳山经人介绍认识，由被告孙炳山向原告借款50万元，同时向原告出具《借条》一份，另由被告沈飞华、茅锦堂提供担保，并约定于2015年4月27日归还。现三被告均未履行过还款义务。故向本院提起诉讼，请求依法判决。
被告孙炳山辩称：案涉《借条》虽载明借款50万元，但在款项交付时已预先扣除了一个月的利息5万元，只收到了借款本金45万元，现已经归还了17万元，另指示被告沈飞华向原告归还了324,500元，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈飞华辩称：借款已经归还了，由法院依法判决。
被告茅锦堂辩称：借款已经归还了，不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于案涉款项实际交付多少的认定问题。被告孙炳山辩称案涉款项交付时已预先扣除了借期内（2015年3月28日至2015年4月27日）的利息5万元，实际只收到借款本金45万元。本院认为，案涉《借条》虽载明被告孙炳山向原告借款50万元，但原告通过银行转账向被告孙炳山指定的银行账户交付了45万元，且转账交付时，原告银行卡内有100万元左右，另查明，原告对5万元的现金交付情况，无法解释清楚，故对于原告5万元现金交付的主张，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定案涉款项实际交付的借款本金为45万元。
二、关于2015年4月18日被告孙炳山向原告借款25万元的认定问题。因原告主张该借款被告孙炳山已于2015年5月14日分别向原告转账汇款10万元、15万元，该借款已结清，故本院认为该借款不属于本案审理的范围，本院不予处理。
三、关于被告孙炳山于2015年4月30日向原告归还7万元的认定问题。原告主张该7万元系支付另外25万元借款的违约金，本院认为因原告提供的证据不足，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于该7万元，本院依法抵扣案涉借款借期内的利息13,500元（450,000元×3%）；剩余56,500元，本院依法抵扣案涉借款自2015年4月28日至2015年4月30日止的违约金900元（450,000元×2%÷30天×3天）；剩余55,600元，本院依法抵扣案涉借款本金，故截至2015年4月30日止，被告孙炳山尚欠原告借款本金394,400元。
四、关于被告孙炳山于2015年10月22日向原告归还10万元的认定问题。原告在第一次庭审时主张该10万元系归还另外的借款，但原告在第二次庭审时又主张该10万元系支付案涉借款利息，原告陈述前后矛盾，结合本案案情以及原、被告双方的陈述，对于该10万元，本院依法抵扣案涉借款自2015年5月1日至2015年10月22日止的违约金46,013.33元（394,400元×2%÷30天×175天）；剩余53,986.67元，本院依法抵扣案涉借款本金，故截至2015年10月22日止，被告孙炳山尚欠原告借款本金340,413.33元。
五、关于2015年5月6日被告孙炳山指示被告沈飞华向原告归还324,500元的认定问题。被告孙炳山辩称该324,500元系归还案涉借款的。本院认为，因原告不予认可，且被告孙炳山、沈飞华均未向本院提供该324,500元系被告孙炳山指示被告沈飞华向原告归还案涉借款的证据，且原告认为其与被告沈飞华之间有款项往来，故对于被告孙炳山的该项辩称，本院不予采纳。对于该324,500元，被告孙炳山、沈飞华可另案主张。
六、关于原告要求被告孙炳山支付违约金15万元及支付利息的认定问题。关于违约金的认定问题，本院认为，由于原告主张的违约金15万元系截至归还所有借款之日止，依照上述本院依法抵扣的自2015年4月28日起至2015年4月30日止的违约金900元以及自2015年5月1日起至2015年10月22日止的违约金46,013.33元，被告孙炳山尚需支付给原告自2015年10月23日起至归还所有借款之日止的违约金103,086.67元（150,000元-900元-46,013.33元）。关于利息的认定问题，由于自2015年4月28日起至2015年10月22日止之间的违约金均是按照月利率2%的标准计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，故该期间的利息不再计算，因此，利息的起算时间应为2015年10月23日；由于原告自愿要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，未违反法律法规的规定，本院予以认定。
综上，截至2015年10月22日止，被告孙炳山尚欠原告借款本金340,413.33元（450,000元-55,600元-53,986.67元）；同时，被告孙炳山应支付给原告自2015年10月23日起至归还所有借款之日止的违约金103,086.67元（150,000元-900元-46,013.33元）。
本院认为：原告与被告孙炳山之间的民间借贷法律关系，与被告沈飞华、茅锦堂之间的担保法律关系，未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告孙炳山在《借条》中明确了借款金额、借款期限以及违约金的计算方式，现借款已到期，但被告孙炳山未归还借款，显属违约，故对于原告起诉要求被告孙炳山归还借款本金、支付利息和违约金的诉讼请求，对其中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。被告沈飞华、茅锦堂作为连带保证人理应按照约定对案涉借款承担连带保证责任，因案涉《借条》载明：“……上述借款本金及违约金和实现债权的费用由保证人承担连带担保责任……”，故对于原告起诉要求被告沈飞华、茅锦堂承担连带担保责任的诉讼请求，本院仅部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告孙炳山应于本判决生效之日起十日内归还给原告相志强借款本金340,413.33元及自2015年10月23日起至实际款清之日止的违约金103,086.67元，合计443,500元，并支付该借款本金自2015年10月23日起至实际款清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（违约金及利息合计金额以年利率24%为限）；
二、被告沈飞华、茅锦堂对被告孙炳山的上述债务中的借款本金340,413.33元及违约金103,086.67元承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告孙炳山追偿；
三、驳回原告相志强的其他诉讼请求。
案件受理费10,300元，由原告负担3,272元，三被告负担7,028元，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 黄茂树
代理审判员 陈占杰
人民陪审员 潘金华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王 燏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。