安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合高新行初字第00064号
原告：李功洋，男，1968年11月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托代理人：任欣，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：方长福，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被告：合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李宁，局长。
委托代理人：姚迪，该局副局长。
委托代理人：程琦，该局工作人员。
第三人：合肥协力仪表控制技术股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：魏玉龙，董事长。
委托代理人：孟亚，该公司工作人员。
原告李功洋因不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新区劳动局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月2日立案受理。因第三人合肥协力仪表控制技术股份有限公司（以下简称协力公司）与本案处理有利害关系，本院依法通知协力公司为第三人参加诉讼，于2015年7月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日、11月26日两次公开开庭审理了本案。原告李功洋及其委托代理人任欣、方长福，被告高新区劳动局的委托代理人程琦，第三人协力公司的委托代理人孟亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月5日，高新劳动局作出高新工不认（2015）002号《不予认定工伤决定书》，认定：2015年2月10日早晨，李功洋在上班途中，到单位门口时，因地面结冰不慎摔倒，当时未发现异样，没有去医院治疗。2014年2月21日上午在车间工作时，发现身体不适去合肥市第三人民医院治疗。李功洋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
李功洋诉称：我于2013年3月份到协力公司上班，为普通工人，主要负责杂务和负重工作。2014年2月10日，我骑车到公司大门口摔了一跤，仅摔成轻微伤情，无任何明显症状。但是在2014年2月21日上午10点多，我已经正常上班2个多小时后的一次弯腰负重工作时，发生肋骨骨折，当时立马活动受限并在车间主任的嘱托下，去市三院检查发现肋骨因负重发生2根断裂。我提供的相关证据材料已经充分证明其实在工作时间和工作场所内，因工作原因导致肋骨骨折2根，完全符合《工伤保险条例》第14条的相关规定，应当予以认定工伤。故请求法院判令：依法撤销高新劳动局作出的高新工不认（2015）002号不予认定工伤决定，并责令其重新作出工伤认定，认定我的骨伤为工伤。
高新劳动局辩称：1、该起不予认定工伤认定决定程序合法。我局于2014年12月16日受理了李功洋提交的工伤认定申请，并于当日向其送达了高新举（2014）026号《工伤认定举证通知书》。2014年12月22日，协力公司向我局提交举证意见，认为李功洋所受的伤害不是工伤。12月29日，我局向李功洋的同事曹迎春、邵宗荣、张迎新、徐志超作出的询问笔录。2015年1月9日，我局对李功洋作出询问笔录。结合李功洋和协力公司提交的证据材料，我局2015年2月5日作出的合高新工不认（2015）002号不予认定工伤决定书。2、该起不予认定工伤决定适用法律正确。李功洋自述其于2014年2月10日上班骑车至公司门口摔伤，2014年2月21日10时15分左右伤情加重，后至医院治疗。依据我局作出的询问调查，结合李功洋和协力公司提交的证据材料，没有现场目击证人和医疗诊断记录，表明李功洋2014年2月10日上班骑车至公司门口摔伤，并由此伤害导致2014年2月21日前已经受伤，非工作原因所致。李功洋所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。综上，我局依法作出的不予认定工伤决定的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿、适用法律正确，请求人民法院予以支持。
高新劳动局向本院提供的证据材料有：1、《工伤认定申请表》，证明李功洋向我局递交工伤认定申请，2014年2月21日已经受伤事实。2、工作证、社会保险缴费记录，证明李功洋系协力公司职工。3、合肥市第三人民医院、庐江县中医院病历和诊断书，证明李功洋2014年2月21日前已经受伤。4、邵宗荣证言，证明李功洋2014年2月21日前已经受伤。5、关于李功洋工伤认定举证的反馈意见，证明李功洋未将受伤相关事宜告知用人单位。6、询问笔录，证明李功洋2014年2月10日骑车摔伤系其自身陈述，没有现场目击证人作证，且无证据表明与其2月21日赴医院诊治存在关联。7、送达回证，证明该起不予认定工伤决定程序合法。
第三人协力公司述称：我公司没有人可以证明李功洋摔伤的事实，且李功洋摔伤与申请工伤认定的时间中间相差了11天时间。我公司不认为李功洋是在我公司处发生受伤的情形。经我公司的调查和询问员工，不能证明李功洋是在我公司处造成工伤，对被告合肥市高新技术产业开发区人事劳动局不予认定工伤认定书我方是同意的。
庭审中，李功洋、第三人协力公司未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，李功洋对高新劳动局提交的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性并无异议，但对证明目的不予认可。高新劳动局提交的证据并没有体现李功洋在非工作期间、非工作原因导致骨折，相反可以证明李功洋的骨折是2014年2月10日上班后发生的，因此应认定为工伤。第三人协力公司对高新劳动局提交的证据没有异议。
本院对高新劳动局提交的证据材料作如下认证：高新劳动局提交的证据1-4、6、7，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以采信。高新劳动局提交的证据5，其证明力小于高新劳动局依职权对李功洋的同事作出的工伤认定询问笔录，本院不予采信。
经审理查明：2014年2月21日上午10时左右，李功洋在上班后的一次弯腰负重工作时，活动受限。李功洋向车间主任汇报后去合肥市第三人民医院就诊，诊断为左侧第8、9肋骨骨折。2014年12月9日，李功洋以协力公司为用人单位向高新劳动局申请工伤认定。高新劳动局经核实李功洋提供的相关证据材料和调查核实的情况，于2015年2月5日作出高新工不认（2015）002号《不予认定工伤决定书》，认为李功洋受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形；决定不予认定或者视同工伤。李功洋不服该决定，认为高新劳动局的工伤认定事实错误，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：根据合肥市第三人民医院的放射科检查报告单、结合工伤认定阶段高新劳动局对李功洋工友的调查以及李功洋的本人陈述，上述证据相互印证，可以形成证据锁链，足以证明李功洋的受伤时间为2014年2月21日上午10时左右，地点在协力公司的车间里，受伤原因系搬运重物。而在高新劳动局的工伤认定和答辩中，认为李功洋的骨折与2014年2月10日的一次摔伤无牵连关系，属于认定事实不清。并且，该《不予认定工伤决定书》落款时间为2015年2月5日，有明显的涂改痕迹，在认定事实部分却对2015年2月10日早晨的事故予以认定，显属不当。综上，高新劳动局作出的高新工不认（2015）002号不予认定工伤决定，认定事实不清且程序违法，依法应予撤销。李功洋的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工不认（2015）002号不予认定工伤决定；
二、被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 秦 春
人民陪审员 陈世元
人民陪审员 王劲松
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 薄 鹏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。