杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3474号
原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道沿山路70号。
法定代表人：邱文静，总经理。
委托诉讼代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婧，浙江海浩律师事务所律师。
被告：沐贤松，男，1988年9月8日出生，汉族，住安徽省泾县。
被告：沐全胜，男，1976年11月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：刘明珍，女，1978年5月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司为与被告沐贤松、沐全胜、刘明珍追偿权纠纷一案，于2016年8月12日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员乔娇独任审判，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼。被告沐贤松、沐全胜、刘明珍经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司起诉称：2014年7月，被告沐贤松以银行按揭方式购买宝马牌汽车，车价为320000元，还款金额为222600元，由原告为其代办按揭手续并提供担保服务。为此原告与被告沐贤松签订《汽车按揭担保服务合同》一份，同时被告沐贤松、沐全胜、刘明珍共同与原告签订《担保服务兼反担保合同》一份，约定由原告为被告沐贤松的上述按揭贷款提供连带责任保证，被告沐全胜、刘明珍为沐贤松提供反担保，合同还就违约责任、争议解决等作了具体规定。但在合同履行过程中，三被告未按银行约定履行还款义务，已构成严重违约，并致使原告为两被告垫付按揭款93944.21元。原告多次向三被告追讨，但三被告至今未支付分文。另，被告沐全胜与刘明珍系夫妻关系。原告认为，三被告的行为已经构成严重违约，应根据合同偿还原告的代偿款项，承担原告为实现债权所支出的费用，并支付违约金。原告作为专业金融类担保公司，以担保为主要业务。在被告发生违约后，原告需要以自有资金进行代偿；原告并非银行，可以吸收公众存款来进行资金积累；在发生代偿后，原告不仅损失了资金利息，还会损失资金使用成本或筹集资金的成本。而这些损失，与原告垫付的金额以及垫付时间息息相关。故原告根据上述事实，将本案违约金调整为以代偿款为基数按年利24%计算至清偿之日的利息。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求判令：1、被告沐贤松支付原告为其代偿的本金93944.21元；2、被告沐贤松支付原告利息4520.62元（利息根据代偿本金按年利24%计算，从垫款之日起暂计算至2016年7月24日，以后继续主张至清偿之日止）；3、被告沐贤松支付原告为实现债权而支出的律师费人民币7500元；4、被告沐全胜、刘明珍对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用依法由三被告承担。庭审法庭辩论终结前，原告申请变更第2项诉讼请求，变更后的第2项诉讼请求如下：2、被告沐贤松支付原告利息3333.17元（利息根据代偿本金按同期银行贷款利率的四倍即年利率17.4%计算，从垫款之日暂计算至2016年7月24日，以后继续主张至清偿之日止）。
被告沐贤松、沐全胜、刘明珍未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》，证明被告沐贤松因购车按揭向银行贷款，原告担保的事实。
2、《汽车按揭担保服务合同》、《担保服务兼反担保合同》，证明就原告为沐贤松的按揭贷款担保事宜达成的合意、利息、违约金等约定；被告沐全胜、刘明珍自愿为沐贤松提供反担保。
3、代偿证明，证明因被告沐贤松未及时还款，原告发生代偿的事实。
4、法律服务合同及律师费发票，证明因三被告怠于履行债务，原告为向三被告追偿而发生的费用。
被告沐贤松、沐全胜、刘明珍未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证质证的权利。
经审查，本院认为原告提供的证据1-4真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2014年7月31日，原告与被告沐贤松签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定：被告沐贤松因购买汽车，向银行申请汽车按揭贷款，贷款金额222600元，贷款期限3年。被告沐贤松通过原告为其办理汽车按揭担保向银行申请借款。被告沐贤松若延期交付应还贷款、保险费时，原告不需被告沐贤松同意即可予以垫付。在原告垫付后，被告沐贤松应向原告支付每日千分之四的违约金。若因被告沐贤松未及时交付保险费、贷款等所造成的损失及法律责任由被告沐贤松负责，由此给原告造成损失的由被告沐贤松负责赔偿。被告沐贤松若违反本合同或银行签订的借款合同的，原告可以采取任何认为适当的方式避免或追索损失，包括起诉或直接收回车辆以抵偿相应债务，原告因此产生的所有费用（包括律师费、差旅费、人力费用等）皆由被告沐贤松负担。同日，被告沐贤松与中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行众安支行）签订编号为FQ-
QC-12020217-201402664的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告沐贤松因购买宝马汽车，向工行众安支行贷款222600元，手续费21147元，透支还款期数为36期，一个月为一期，被告沐贤松分期向工行众安支行支付透支资金和手续费，于每月25日前将当期应偿还的透支资金和手续费存入牡丹信用卡账户。同日，原告与被告沐贤松、沐全胜、刘明珍订立《担保服务兼反担保合同》一份，约定，原告为被告沐贤松与工行众安支行订立的编号为FQ-
QC-12020217-201402664的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的借款提供担保，被告沐贤松如不能按时足额偿还贷款本息，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告沐贤松逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。被告沐全胜、刘明珍向被告沐贤松提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证反担保范围为《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告沐贤松逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等。保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。后因被告沐贤松未能按期归还上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务，原告根据其向工行众安支行出具的担保承诺函于2015年9月25日向工行众安支行偿还6688.03元，于2016年2月25日偿还17973.63元，于2016年6月24日偿还69282.55元。2016年7月24日，工行众安支行出具偿债证明，确认上述代偿事实。
本院认为：原告与被告沐贤松签订的《汽车按揭担保服务合同》，与被告沐贤松、沐全胜、刘明珍签订的《担保服务兼反担保合同》，被告沐贤松与工行众安支行订立的《牡丹信用卡透支分期付款合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。根据《汽车按揭担保服务合同》的约定，当被告沐贤松延期支付应还贷款时，原告不需被告沐贤松同意即可向银行垫付，现原告已作为担保人向工行众安支行代偿了《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务，原告有权向被告沐贤松追偿。原告请求以代偿金额为基数，从代偿之日起按同期银行贷款利率的四倍即年利率17.4%计算至代偿款付清之日止的利息（暂计至2016年7月24日利息为3333.17元），有相应合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付原告因本案诉讼支出的律师费7500元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告沐全胜、刘明珍为原告的担保提供连带责任反担保，根据法律规定及《担保服务兼反担保合同》的约定，对于上述代偿款及利息、律师费，原告亦有权向被告沐全胜、刘明珍追偿。被告沐贤松、沐全胜、刘明珍经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沐贤松于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司偿还代偿款93944.21元。
二、被告沐贤松于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司支付利息3333.17元（暂计至2016年7月24日，自2016年7月25日起的利息以93944.21元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清代偿款之日止）。
三、被告沐贤松于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司支付律师费7500元。
四、被告沐全胜、刘明珍对被告沐贤松的上述第一、二、三项付款义务承担连带保证责任。被告沐全胜、刘明珍在实际承担付款义务后，有权向被告沐贤松追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2419元，因原告杭州顺昌汽车销售有限公司减少诉讼请求，退还原告杭州顺昌汽车销售有限公司23元，其余案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告沐贤松、沐全胜、刘明珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 乔娇
二〇一六年十一月一日
书 记 员 马菁