襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州古驿民初字第00128号
原告丁建军。
委托代理人柯国富，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
被告冯居有。
委托代理人徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
原告丁建军与被告冯居有民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙安军独任审理，于2015年1月23日、2015年2月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年5月20日转为普通程序，组成由审判员孙安军担任审判长，人民陪审员宋占清、钟莉参加的合议庭，于2015年6月3日再次公开开庭进行了审理。原告丁建军及其委托代理人柯国富到庭，被告冯居有及其委托代理人徐和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建军诉称，2012年4月至5月期间，被告承包经营襄阳市襄州区伙牌镇五龙砖厂期间，分别于2014年4月26日为支付运费向原告借款4600元，于2012年4月16日向原告借款支付煤款14420元，于2012年5月2日向原告借款10000元，于2012年4月22日向原告借款500元，被告共计向原告借款29520元。经原告多次向被告催要，被告没有偿还，请求人民法院依法判令被告偿还借款29520元。诉讼费由被告承担。
被告冯居有辩称，被告冯居有与原告个人之间没有经济往来和纠纷，不欠原告任何货款。丁建军、陈光祥、陈国玉在伙牌镇五龙砖厂合伙经营期间，被告曾经带了一班人在那里打工，与砖厂有来往，在2012年8月2日，通过结算，结果是丁建军、陈光祥、陈国玉三人欠冯居有84966元，由三人出具了欠条，后经襄州区人民法院调解，双方达成了协议。在他们合伙期间，丁建军是管账目的，这个帐与砖瓦厂有关系，与原告丁建军个人没有关系。原告向被告多次索要欠款，没有这个事，相反，是被告多次找原告要钱，找不到原告人，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告丁建军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、1、鑫伟煤炭有限公司调运单一份，2、冯居有于2012年4月22日出具的金额为500元的借条一份，3、冯居有于2012年5月2日出具的借款10000元的借条一份，4、2012年4月16日由丁建军、陈光祥出具的收料单一份，用以证明被告冯居有欠原告29520元的事实。经庭审质证，被告冯居有认为，对前三份条据的真实性没有异议，但这些条据在2012年8月2日已经结算清楚；鑫伟煤炭有限公司调运单一份是被告与丁建军、陈光祥、陈国玉三人合伙期间的账目，与原告丁建军个人没有关系。由丁建军、陈光祥出具的收料单与其没有关系。本院认为，对被告认可的前三份证据，本院予以采信。因原告提交的收料单上没有被告的签名，被告也不予认可，庭审中，证人陈光祥陈述，并不是陈光祥签名的所有条据，冯居有均认可，只是在冯居有授权的范围内，陈光祥的签名的条据冯居有予以认可，故陈光祥签名的“收料单”，与本案没有关联性，本院不予采信。
证据二、襄州区伙牌镇五龙砖厂生产线承包合同一份，用以证明是由被告冯居有承包的生产线，用煤都是冯居有承包的。经庭审质证，被告冯居有对合同的真实性没有异议，但认为被告与丁建军、陈光祥、陈国玉三合伙人是承包关系，与原告丁建军个人没有关系。本院认为，该份证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
证据三、冯居有在襄阳市襄州区人民法院起诉丁建军、陈光祥、陈国玉欠款纠纷一案的庭审记录等相关材料共计32张，用以证明原告在本次诉讼中起诉的欠款在上次冯居有在襄州区人民法院起诉时丁建军已经提及，但是在上次诉讼中，没有予以合并审理。经庭审质证，被告冯居有对证据的真实性没有异议。本院认为，该份证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
证据四、被告冯居有承包丁建军、陈光祥、陈国玉合伙期间砖瓦厂时的“入库通知单”三十份及记账单二张、收料单一张及原告计算欠被告84966元的计算过程一份，用以证明原告所起诉的29520元，不在丁建军、陈光祥、陈国玉与冯居有结算的范围内。经庭审质证，被告认为，本案是借贷纠纷，该证据与本案没有关联性。本院认为，上述证据上没有丁建军、陈光祥、陈国玉及被告冯居有本人的签名，也不能证明该证据是丁建军、陈光祥、陈国玉及被告冯居有于2012年8月2日结算时的相关票据，故该份证据，本院不予采信。
证据五、陈光祥于2015年4月20日出具的证明一份，用以证明原告丁建军在本案中的三笔款与陈光祥没有关系。经庭审质证，被告认为，证人应当出庭作证，既然陈光祥知道的这么清楚，说明与他还是有关系。既然与合伙无关，怎么知道是买煤。本院认为，证人陈光祥在本案于2015年1月23日在第一次庭审中出庭作证时，并没有对本案争议的欠款提出是其合伙期间的债权，结合证人单独就该三笔款提出与其无关的证明及原告持有的欠条，能够证明本案的欠款与陈光祥、陈国玉无关。对证人陈光祥出具的该份证明，本院予以采信。
二、被告冯居有为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、“个人合伙合同书”一份，用以证明2012年五龙砖厂是原告丁建军与陈光祥、陈国玉合伙经营。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该份证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
证据二、由丁建军、陈光祥、陈国玉署名的欠条一份，欠款金额为84966元，欠款时间为2012年8月2日，用以证明被告已经于2012年8月2日与丁建军、陈光祥、陈国玉进行了结算，被告冯居有不欠原告的钱，相反原告欠被告的钱。经庭审质证，原告认为欠款条据属实。本院认为，该份证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
证据三、（2013）鄂襄州民三初字第00123号襄阳市襄州区人民法院民事调解书一份，用以证明原告欠被告的钱。经庭审质证，原告对调解书没有异议。本院认为，该份证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审中查明的情况，本院认定以下事实：
原告丁建军与陈光祥、陈国玉合伙在襄阳市襄州区伙牌镇组建了五龙砖厂，丁建军在该厂管理账目。2012年3月1日，丁建军与陈光祥、陈国玉三合伙人将五龙砖厂生产线承包给冯居有，双方签订了承包合同。2012年8月2日，丁建军、陈光祥、陈国玉与冯居有进行了结算，三人欠冯居有84966元，并出具了欠条一份。因丁建军、陈光祥、陈国玉没有及时给付冯居有欠款，冯居有诉至本院，本院于2014年6月5日作出了（2013）鄂襄州民三初字第00123号民事调解书一份，确认了丁建军、陈光祥欠冯居有劳务费36000元、煤渣款20644元，共计56644元，由丁建军、陈光祥各承担28322元，于2014年12月31日前付清。丁建军没有支付被告冯居有该28322元。虽然丁建军、陈光祥在冯居有诉丁建军、陈光祥、陈国玉劳务合同纠纷的诉讼中提出了冯居有欠款的依据，即本案中原告用以主张权利的四张条据，但在该案中没有予以合并处理。
另查明，2012年4月22日，被告冯居有向原告借款500元，出具借条一份：“今借到五龙砖厂现金500元伍佰元整居有2012.4.22”。2014年4月26日，李小建为被告承包的砖厂运送原煤，被告冯居有欠运费4600元。2012年5月2日，被告冯居有向原告借款10000元，出具收条一份：“今收到借现金10000壹万元整冯居有2012.5.2”。综上，被告冯居有共欠原告现金15100元，被告没有偿还，引起诉讼。
还查明，陈光祥于2015年4月20日出具证明一份，证明原告丁建军在本案中的三笔欠款与陈光祥没有关系。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，被告冯居有从原告处借得现金10000元后，出具了欠条，现欠条掌握在原告手中，双方债权债务关系清楚，证据充分，被告冯居有应当承担给付该10000元欠款的义务，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持；虽然原告丁建军在（2013）鄂襄州民三民初字第00123号案件中提出了冯居有欠款，但丁建军没有认可该10000元是合伙人的钱；被告冯居有提出2012年8月2日，双方已经结算完毕，但其没有提交充分的证据证明其已经偿还了该10000元欠款，故其辩称该款是丁建军与其他合伙人的共同债权，且已经支付完毕的辩称理由，本院不予支持。原告提交的2012年4月26日收料单，虽然没有被告冯居有本人的签名，但冯居有本人认可其应当支付该笔运费，且陈光祥提交的证据证明其与4600元的运费没有关系，故原告主张被告应当支付该款，本院予以支持。虽然被告冯居有于2012年4月12日出具的500元借条上载明：“今借到五龙砖厂现金500元”，该款是丁建军、陈光祥、陈国玉合伙期间的债务，但冯居有承认已经与丁建军、陈光祥、陈国玉结算完毕，原告丁建军虽然是合伙期间的会计，但被告冯居有欠款条据在原告手中，故原告主张该笔欠款，本院予以支持。因原告提交的2012年4月16日的收料单上没有被告的签名，被告也不认可其收到了该原煤，庭审中，证人陈光祥陈述，并不是陈光祥签名的所有条据，冯居有均认可，只是在冯居有授权的范围内，陈光祥的签名的条据冯居有予以认可，虽然原告在第二次庭审中提交了结算的依据，但该证据均系原告丁建军本人制作，原告向被告主张该款，证据不充分，故由陈光祥签名的“收料单”，与本案没有关联性，本院不予采信，对原告要求被告支付14220元原煤款的诉讼请求，本院不予支持。因陈光祥于2015年4月20日出具证明，证明原告丁建军在本案中的三笔欠款与陈光祥没有关系，结合上述其他相关证据，对被告辩称原告主张的欠款是陈光祥、陈国玉、丁建军合伙期间的债权的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯居有于本判决生效后十日内偿还原告丁建军借款15100元；
二、驳回原告丁建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由原告丁建军负担270，被告冯居有负270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 孙安军
人民陪审员 宋占清
人民陪审员 钟 莉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 斌