云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第1229号
原告丁芬，住景洪市。公民身份号码×××。
原告王元洪，住景洪市。公民身份号码×××。
委托代理人刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被告西双版纳天元房地产开发有限公司。
组织机构代码68126397--2。
住所地景洪市勐捧路**号。
法定代表人郑荣，职务总经理。
委托代理人陈远毅，男，1972年8月18日出生，汉族，系被告西双版纳天元房地产开发有限公司员工，住景洪市勐腊路25号1栋1单元401号。公民身份号码×××。特别授权代理。
委托代理人周济生，男，1981年9月20日出生，汉族，系被告西双版纳天元房地产开发有限公司员工，住重庆市江北区华新村213号附34号14--
5。公民身份号码×××。特别授权代理。
第三人中国工商银行股份有限公司西双版纳分行。
组织机构代码证91860138-7。
住所地景洪市宣慰大道***号。
负责人陈丽华，职务行长。
委托代理人代小平，男，1981年12月29日出生，彝族，系第三人中国工商银行股份有限公司西双版纳分行员工，住景洪市宣慰大道112号。公民身份号码×××。特别授权代理。
原告丁芬、王元洪诉被告西双版纳天元房地产开发有限公司（以下简称“天元公司”）、第三人中国工商银行股份有限公司西双版纳分行（以下简称“工商银行”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员陈新独任审判。2015年8月21日，本院公开开庭审理了本案，原告丁芬、王元洪的委托代理人刘黎黎、陈华山，被告天元公司的委托代理人陈远毅、周济生，第三人工商银行的委托代理人代小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁芬、王元洪诉称，被告对外公开宣传其开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场。农贸市场内划分了肉类区、水产区、水果区、蔬菜区、卤菜区、家禽区等区域，按划分的不同区域，铺面和摊位的价格也不尽相同。2013年12月25日，原告与被告签订《商品房购销合同》及其《补充协议》，其中主要约定：一、原告购买被告开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼农贸市场23号商铺一间，建筑面积为24.21平米，每平米单价为11590元，总房款为280594元；二、原告于签订合同当天向被告支付首期购房款140594元，余款140000元由原、被告双方共同办理银行按揭贷款支付；三、2014年7月30日前，被告将经建设单位组织验收合格，并符合约定的商品房交付给原告。除此之外，原、被告双方还对其他购房事宜进行了约定。
2014年4月28日，原、被告以及第三人共同签订《个人购房借款、担保合同》一份，原告向第三人按揭贷款140000元，被告为该笔贷款提供连带责任保证。后第三人按约定将按揭贷款140000元汇入被告的银行账户中。自2014年4月28日至2015年6月28日原告向第三人偿还贷款本息共计23109.74元。2014年9月21日，原、被告办理交接房手续时，被告要求原告补交实测面积差额款3825元，维修基金、契税、代办房屋产权费共计11567元。原告接房后，发现根本不是被告所宣传的农贸市场，原告接房至今近1年左右却没有一个经营户在该农贸市场经营。同时被告计算商铺的公摊面积高达100.15%，即合同约定的建筑面积为24.21平米，而实际使用的面积只有12平米，其余面积计算为公摊面积。以及被告开发建设农贸市场的相关配套设施即唯一的电梯只有60公分的宽度、楼梯走道过窄等多处不符合条件，此时业主们才知道被被告欺骗，致使原告的合同目的不能实现。据此，原告为了维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判决：一、解除原、被告双方于2013年12月25日签订的《商品房购销合同》；二、被告返还原告支付的购房款140594元以及占用期间的利息；三、被告返还原告支付的面积差额款、维修基金、契税、代办房屋产权费共计25492元以及占用期间的利息；四、被告赔偿原告已付购房款一倍的赔偿金140594元；五、解除原、被告双方以及第三人于2014年4月28日签订《个人购房借款、担保合同》；六、被告返还原告已经支付的银行按揭贷款本息23109.74元（自2014年4月28日至2015年6月28日），自2015年7月1日以后的按揭贷款由被告向第三人偿还；七、本案诉讼费由被告承担。
被告天元公司辩称，一、原告所诉不属实。被告开发建设的南岸铂爵项目用地，其规划性质为商业、金融、市场用地。被告对外宣传的是农贸市场、建好后也是农贸市场，同时被告履行了各种行政审批、验收手续，其建设项目不仅合法亦违反合同的约定。故被告不同意解除双方签订的《商品房购销合同》；二、被告开发建设的南岸铂爵项目工程于2014年7月11日竣工并经相关部门组织验收合格，且符合原、被告双方约定的交房条件。2014年7月18日，被告依据合同约定在西双版纳报第四版刊登了交房公告，集中交房时间为2014年7月26日至2014年7月30日。故被告不存在逾期交房的行为；三、为了农贸市场的实用性、满足设计、消防规范要求以及方便人员通行，被告在建设市场时设置了更多的通行过道，也就难免增加公摊面积。双方在《商品房购销合同》及其《补充协议》中约定按建筑面积计价，合同约定的建筑面积与产权登记的建筑面积有误差时，按产权登记的建筑面积结算购房款，结算后多退少补。故原告诉称合同约定的建筑面积与原告实际使用的面积有出入是不成立的；四、原告要求被告返还房款、实测面积差额款，维修基金、契税、代办房屋产权费的诉请，因被告不存在违约行为，故该项诉请不应得到法律的支持。
第三人工商银行辩称，一、原、被告以及第三人签订的《个人购房借款担保合同》是三方的真实意思表示，是有效合同，对当事人均具约束力。原告因购房向第三人申请个人按揭贷款，贷款期限为120个月，被告对原告的贷款承担阶段性担保担保责任，第三人已依约发放了贷款，原告亦依约按月足额偿还贷款。二、第三人在本案中无任何过错，在履行合同中也没有任何过错，原、被告之间的纠纷与第三人无关，故第三人不应为原、被告之间的纠纷承担任何责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、商品房购销合同一份，欲证明原、被告双方签订商品房购销合同约定了双方有关买卖商铺的权利义务关系。被告对外公开宣传其开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场。市场内按划分的不同区域，铺面和摊位的价格也不尽相同。合同约定的建筑面积为24.21平米，而原告实际使用的面积只有12平米，其余面积计算为公摊面积不合法。现被告已经根本违约，原告所购买的商铺不是农贸市场里的商铺，原告的购房目的不能实现。
2、收据四张，欲证明原告已经按照合同的约定以及被告的要求支付了首期购房款140594元，实测面积差额款3825元，维修基金、契税、代办房屋产权费共计11567元。
3、（1）个人借款、担保合同一份，（2）个人借款凭证一份，欲证明2014年4月28日，原、被告以及第三人共同签订《个人购房借款、担保合同》一份，原告向第三人按揭贷款140000元，被告为该笔贷款提供连带责任保证担保。
4、贷款清单一份，欲证明2014年5月28日至2015年6月28日，原告向第三人偿还贷款本息共计23109.74元。
5、南岸铂爵综合楼竣工总平面图以及附一层、一层、二层平面图各一份，欲证明被告开发建设的南岸铂爵综合楼已经违反了建设规划部门的规划设计，被告擅自改变规划设计建造房屋，已经侵犯了业主的利益。
6、招商、招租广告图两份，欲证明被告对外公开宣传其开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场。
上述证据1、2、3、4、5、6为复印件。
经被告质证，对原告提交的证据1、2、3认可真实性、合法性、关联性；证据4认可真实性、合法性、关联性，但具体金额以银行核对的为准；证据5、6认可真实性，但不认可原告欲证明的内容。
经第三人质证，对原告提交的证据1、2、5、6与其无关，不予发表质证意见；证据3、4认可真实性、合法性、关联性。
被告为证明自己的反驳观点，向本院提交了以下证据材料：
1、国有土地使用权证一份，欲证明2012年12月27日，被告取得位于景洪市宣慰大道53号，批发零售用地1990.41平方米土地的使用权。
2、建设用地规划许可证一份，欲证明2011年11月16日，被告取得位于景洪市宣慰大道53号，商业金融市场用地，项目名称为南岸铂爵商住楼。
3、建设工程规划许可证一份，欲证明2012年12月11日，被告取得位于景洪市宣慰大道53号，项目名称为南岸铂爵工程规划许可。
4、批复通知两份，欲证明被告开发建设景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼获得了西双版纳州发改局，以及景洪市发改局的同意。
5、商品房预售许可证一份，欲证明2013年11月12日，被告取得景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵项目，商品房预售许可的权利。
6、平面图一份，欲证明被告开发建设南岸铂爵项目商品房设计图形。
7、工程竣工验收报告一份，欲证明2014年7月11日，被告开发建设南岸铂爵项目商品房竣工并经相关单位组织验收合格。
8、消防意见书一份，欲证明被告开发建设南岸铂爵项目商品房是合法的，其性质为市场。
9、特种设备使用登记证一份，欲证明被告开发建设南岸铂爵项目商品房，安装的电梯符合安全技术规范。
10、合格证一份，欲证明被告开发建设南岸铂爵项目工程档案合格。
11、照片九份，欲证明被告开发建设的南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场并已经建好且正常开业，被告履行了相关义务。
12、房屋产权证三份，欲证明被告已经为购买南岸铂爵商住楼二楼农贸市场商铺的部分业主，办好了房屋产权证。
13、西双版纳报一份，欲证明2014年7月18日，被告按照合同的约定在西双版纳报中刊登了交房公告，通知业主集中交房日期为2014年7月26日至2014年7月30日。
14、结算清单一份，欲证明原告还拖欠被告的相关费用。
15、南岸铂爵商品房实测面积表一份，欲证明原、被告双约定的建筑面积与实测面积在正常误差范围内。
16、前期物业服务合同一份，欲证明被告帮原告垫付了相关的物业水电费。
上述证据1、4、12、13、16与原件核对无异留存复印件；证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、14、15为复印件。
经原告质证，对证据1、5、14认可真实性，但不认可证明内容；证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16不认可真实性，也不认可证明内容。
经第三人质证，认为被告提交的证据与其无关，不予发表质证意见。
第三人为证明自己的反驳观点，向本院提交了以下证据材料：
1、个人借款、担保合同一份，欲证明2014年4月28日，原、被告以及第三人共同签订《个人购房借款、担保合同》一份，原告向第三人按揭贷款140000元，被告为该笔贷款提供连带责任保证担保。
2、个人借款凭证一份，欲证明2014年4月28日，第三人按照《个人购房借款、担保合同》的约定向被告的银行账户中汇入按揭贷款140000元。
3、贷款余额证明一份，欲证明原告当前尚欠第三人贷款本金余额127555.37元，自2015年8月28日起至2015年12月28日止，原告每月应向第三人偿还按揭贷款本息1632.69元。之后，利率会有一定的浮动。
经原告质证，对第三人提交的证据1、2、3认可真实性、合法性、关联性。
经被告质证，对第三人提交的证据1、2、3认可真实性、合法性、关联性。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6印鉴齐全、来源和内容真实合法，故本院对上述证据予以采信。被告提交的证据1、2、4、5、6、7、9、11、12、13、15印鉴齐全、来源和内容真实合法，故本院予以采信；证据3、8、10、14、16因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。第三人提交的证据1、2、3印鉴齐全、来源和内容真实合法，故本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2011年11月16日，被告取得景洪市住房和城乡建设局颁发的地字第532801201100186号《建设用地规划许可证》。规划被告开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，用地性质为商业市场用地，项目名称为南岸铂爵。2012年12月27日，被告取得景洪市国土资源局颁发的《国有土地使用权证》土地用途为批发零售用地。2013年11月12日，被告取得景洪市住房和城乡建设局颁发的预许西字（2013
--
13）号商品房预售许可证，准予被告预售其开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商品房。之后，被告对外公开宣传其开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场，且划分了肉类区、水产区、水果区、蔬菜区、家禽区等区域，按划分的不同区域，铺面和摊位的价格也不尽相同。
2013年12月25日，原告与被告签订《商品房购销合同》及其《补充协议》，其中主要约定：一、原告购买被告开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼农贸市场23号商铺一间，建筑面积为24.21平米，每平米单价为11590元，总房款为280594元；二、原告于签订合同当天向被告支付首期购房款140594元，余款140000元由原、被告双方共同办理银行按揭贷款支付；三、2014年7月30日前，被告将经建设单位组织验收合格，并符合约定的商品房交付给原告。除此之外，原、被告双方还对其他购房事宜进行了约定。
2014年4月28日，原、被告以及第三人共同签订《个人购房借款、担保合同》一份，原告向第三人按揭贷款140000元，被告为该笔贷款提供连带责任保证担保。当天第三人按约定将按揭贷款140000元汇入被告的银行账户中。原告按月向第三人偿还贷款本息。自2015年8月28日至2015年12月28日止，原告每月应向第三人偿还借款本息合计1632.69元。截至2015年12月28日原告尚欠第三人借款本息合计166170.02元。
2014年7月11日，被告开发建设的位于景洪市宣慰大道52号，南岸铂爵商品房经相关单位组织验收合格。2014年7月18日，被告按照合同约定在西双版纳报中刊登交房公告，通知业主集中交房日期为2014年7月26日至2014年7月30日。2014年9月21日，原、被告办理交接房手续时，被告要求原告补交实测面积差额款3825元，维修基金、契税、代办房屋产权费共计11567元。之后，原告认为被告开发建设的农贸市场不具备开设条件，为此双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告天元公司已经为原告丁芬、王元洪办好位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼农贸市场23号商铺的景房权证字第001331**号房屋产权证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》，以及原、被告双方与第三人签订的《个人购房借款、担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律禁止性规定的部分，对双方具有法律上的约束力。本案中，被告对外公开宣传其开发建设的南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场，建成后也是农贸市场。双方在合同中约定的交房条件仅为经建设单位组织验收合格并符合约定的平面图形，以及既使被告在开发建设农贸市场的过程中部分改变了设计图纸中的设计结构，但设计图纸中的设计结构并非合同约定的交房条件。被告在农贸市场中建造了公共通道，双方约定的商铺面积为建筑面积，原告理应按其购买建筑面积分担公共通道的公摊面积，故原告实际能使用的面积小于合同中约定的建筑面积亦属正常范围内。被告开发建设的南岸铂爵商品房经相关部门组织验收合格后，被告已经按照约定在西双版纳报上刊登交房公告，告知业主务必在约定的交房期间内接房。交接房之后，被告又为原告申办到了房屋产权证，足见原、被告双方均按照的合同的约定履行了合同的主要义务。另，农贸市场开业至今，购物的消费者较少、生意不景气，属于商业风险，而非被告行为所致。故现在原告主张被告开发建设的农贸市场不符合开设条件、不是当初承诺的农贸市场的观点，以及主张被告存在逾期交房行为的观点均不成立，而原告据此理由认为被告构成根本违约，致使原告购买商铺的合同目的不能实现的观点也不能成立，本院不予采纳。据此，原告诉请要求解除双方签订的《商品房购销合同》，要求被告返还已经支付的购房款及占用期间的利息的诉请，以及要求被告赔偿已付购房款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告诉请要求解除原、被告以及第三人签订的《个人购房借款、担保合同》，要求被告返还原告向第三人支付的按揭贷款，以及后期按揭贷款由被告向第三人支付的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁芬、王元洪的诉讼请求。
案件受理费6247元，减半收取3123元，由原告丁芬、王元洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一五年九月二十八日
书记员 高莹云南省景洪市人民法院
民事判决书
（2015）景民二初字第1229号
原告丁芬，住景洪市。公民身份号码×××。
原告王元洪，住景洪市。公民身份号码×××。
委托代理人刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被告西双版纳天元房地产开发有限公司。
组织机构代码68126397--2。
住所地景洪市勐捧路18号。
法定代表人郑荣，职务总经理。
委托代理人陈远毅，男，1972年8月18日出生，汉族，系被告西双版纳天元房地产开发有限公司员工，住景洪市勐腊路25号1栋1单元401号。公民身份号码×××。特别授权代理。
委托代理人周济生，男，1981年9月20日出生，汉族，系被告西双版纳天元房地产开发有限公司员工，住重庆市江北区华新村213号附34号14--
5。公民身份号码×××。特别授权代理。
第三人中国工商银行股份有限公司西双版纳分行。
组织机构代码证91860138-7。
住所地景洪市宣慰大道112号。
负责人陈丽华，职务行长。
委托代理人代小平，男，1981年12月29日出生，彝族，系第三人中国工商银行股份有限公司西双版纳分行员工，住景洪市宣慰大道112号。公民身份号码×××。特别授权代理。
原告丁芬、王元洪诉被告西双版纳天元房地产开发有限公司（以下简称“天元公司”）、第三人中国工商银行股份有限公司西双版纳分行（以下简称“工商银行”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员陈新独任审判。2015年8月21日，本院公开开庭审理了本案，原告丁芬、王元洪的委托代理人刘黎黎、陈华山，被告天元公司的委托代理人陈远毅、周济生，第三人工商银行的委托代理人代小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁芬、王元洪诉称，被告对外公开宣传其开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场。农贸市场内划分了肉类区、水产区、水果区、蔬菜区、卤菜区、家禽区等区域，按划分的不同区域，铺面和摊位的价格也不尽相同。2013年12月25日，原告与被告签订《商品房购销合同》及其《补充协议》，其中主要约定：一、原告购买被告开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼农贸市场23号商铺一间，建筑面积为24.21平米，每平米单价为11590元，总房款为280594元；二、原告于签订合同当天向被告支付首期购房款140594元，余款140000元由原、被告双方共同办理银行按揭贷款支付；三、2014年7月30日前，被告将经建设单位组织验收合格，并符合约定的商品房交付给原告。除此之外，原、被告双方还对其他购房事宜进行了约定。
2014年4月28日，原、被告以及第三人共同签订《个人购房借款、担保合同》一份，原告向第三人按揭贷款140000元，被告为该笔贷款提供连带责任保证。后第三人按约定将按揭贷款140000元汇入被告的银行账户中。自2014年4月28日至2015年6月28日原告向第三人偿还贷款本息共计23109.74元。2014年9月21日，原、被告办理交接房手续时，被告要求原告补交实测面积差额款3825元，维修基金、契税、代办房屋产权费共计11567元。原告接房后，发现根本不是被告所宣传的农贸市场，原告接房至今近1年左右却没有一个经营户在该农贸市场经营。同时被告计算商铺的公摊面积高达100.15%，即合同约定的建筑面积为24.21平米，而实际使用的面积只有12平米，其余面积计算为公摊面积。以及被告开发建设农贸市场的相关配套设施即唯一的电梯只有60公分的宽度、楼梯走道过窄等多处不符合条件，此时业主们才知道被被告欺骗，致使原告的合同目的不能实现。据此，原告为了维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判决：一、解除原、被告双方于2013年12月25日签订的《商品房购销合同》；二、被告返还原告支付的购房款140594元以及占用期间的利息；三、被告返还原告支付的面积差额款、维修基金、契税、代办房屋产权费共计25492元以及占用期间的利息；四、被告赔偿原告已付购房款一倍的赔偿金140594元；五、解除原、被告双方以及第三人于2014年4月28日签订《个人购房借款、担保合同》；六、被告返还原告已经支付的银行按揭贷款本息23109.74元（自2014年4月28日至2015年6月28日），自2015年7月1日以后的按揭贷款由被告向第三人偿还；七、本案诉讼费由被告承担。
被告天元公司辩称，一、原告所诉不属实。被告开发建设的南岸铂爵项目用地，其规划性质为商业、金融、市场用地。被告对外宣传的是农贸市场、建好后也是农贸市场，同时被告履行了各种行政审批、验收手续，其建设项目不仅合法亦违反合同的约定。故被告不同意解除双方签订的《商品房购销合同》；二、被告开发建设的南岸铂爵项目工程于2014年7月11日竣工并经相关部门组织验收合格，且符合原、被告双方约定的交房条件。2014年7月18日，被告依据合同约定在西双版纳报第四版刊登了交房公告，集中交房时间为2014年7月26日至2014年7月30日。故被告不存在逾期交房的行为；三、为了农贸市场的实用性、满足设计、消防规范要求以及方便人员通行，被告在建设市场时设置了更多的通行过道，也就难免增加公摊面积。双方在《商品房购销合同》及其《补充协议》中约定按建筑面积计价，合同约定的建筑面积与产权登记的建筑面积有误差时，按产权登记的建筑面积结算购房款，结算后多退少补。故原告诉称合同约定的建筑面积与原告实际使用的面积有出入是不成立的；四、原告要求被告返还房款、实测面积差额款，维修基金、契税、代办房屋产权费的诉请，因被告不存在违约行为，故该项诉请不应得到法律的支持。
第三人工商银行辩称，一、原、被告以及第三人签订的《个人购房借款担保合同》是三方的真实意思表示，是有效合同，对当事人均具约束力。原告因购房向第三人申请个人按揭贷款，贷款期限为120个月，被告对原告的贷款承担阶段性担保担保责任，第三人已依约发放了贷款，原告亦依约按月足额偿还贷款。二、第三人在本案中无任何过错，在履行合同中也没有任何过错，原、被告之间的纠纷与第三人无关，故第三人不应为原、被告之间的纠纷承担任何责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、商品房购销合同一份，欲证明原、被告双方签订商品房购销合同约定了双方有关买卖商铺的权利义务关系。被告对外公开宣传其开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场。市场内按划分的不同区域，铺面和摊位的价格也不尽相同。合同约定的建筑面积为24.21平米，而原告实际使用的面积只有12平米，其余面积计算为公摊面积不合法。现被告已经根本违约，原告所购买的商铺不是农贸市场里的商铺，原告的购房目的不能实现。
2、收据四张，欲证明原告已经按照合同的约定以及被告的要求支付了首期购房款140594元，实测面积差额款3825元，维修基金、契税、代办房屋产权费共计11567元。
3、（1）个人借款、担保合同一份，（2）个人借款凭证一份，欲证明2014年4月28日，原、被告以及第三人共同签订《个人购房借款、担保合同》一份，原告向第三人按揭贷款140000元，被告为该笔贷款提供连带责任保证担保。
4、贷款清单一份，欲证明2014年5月28日至2015年6月28日，原告向第三人偿还贷款本息共计23109.74元。
5、南岸铂爵综合楼竣工总平面图以及附一层、一层、二层平面图各一份，欲证明被告开发建设的南岸铂爵综合楼已经违反了建设规划部门的规划设计，被告擅自改变规划设计建造房屋，已经侵犯了业主的利益。
6、招商、招租广告图两份，欲证明被告对外公开宣传其开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场。
上述证据1、2、3、4、5、6为复印件。
经被告质证，对原告提交的证据1、2、3认可真实性、合法性、关联性；证据4认可真实性、合法性、关联性，但具体金额以银行核对的为准；证据5、6认可真实性，但不认可原告欲证明的内容。
经第三人质证，对原告提交的证据1、2、5、6与其无关，不予发表质证意见；证据3、4认可真实性、合法性、关联性。
被告为证明自己的反驳观点，向本院提交了以下证据材料：
1、国有土地使用权证一份，欲证明2012年12月27日，被告取得位于景洪市宣慰大道53号，批发零售用地1990.41平方米土地的使用权。
2、建设用地规划许可证一份，欲证明2011年11月16日，被告取得位于景洪市宣慰大道53号，商业金融市场用地，项目名称为南岸铂爵商住楼。
3、建设工程规划许可证一份，欲证明2012年12月11日，被告取得位于景洪市宣慰大道53号，项目名称为南岸铂爵工程规划许可。
4、批复通知两份，欲证明被告开发建设景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼获得了西双版纳州发改局，以及景洪市发改局的同意。
5、商品房预售许可证一份，欲证明2013年11月12日，被告取得景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵项目，商品房预售许可的权利。
6、平面图一份，欲证明被告开发建设南岸铂爵项目商品房设计图形。
7、工程竣工验收报告一份，欲证明2014年7月11日，被告开发建设南岸铂爵项目商品房竣工并经相关单位组织验收合格。
8、消防意见书一份，欲证明被告开发建设南岸铂爵项目商品房是合法的，其性质为市场。
9、特种设备使用登记证一份，欲证明被告开发建设南岸铂爵项目商品房，安装的电梯符合安全技术规范。
10、合格证一份，欲证明被告开发建设南岸铂爵项目工程档案合格。
11、照片九份，欲证明被告开发建设的南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场并已经建好且正常开业，被告履行了相关义务。
12、房屋产权证三份，欲证明被告已经为购买南岸铂爵商住楼二楼农贸市场商铺的部分业主，办好了房屋产权证。
13、西双版纳报一份，欲证明2014年7月18日，被告按照合同的约定在西双版纳报中刊登了交房公告，通知业主集中交房日期为2014年7月26日至2014年7月30日。
14、结算清单一份，欲证明原告还拖欠被告的相关费用。
15、南岸铂爵商品房实测面积表一份，欲证明原、被告双约定的建筑面积与实测面积在正常误差范围内。
16、前期物业服务合同一份，欲证明被告帮原告垫付了相关的物业水电费。
上述证据1、4、12、13、16与原件核对无异留存复印件；证据2、3、5、6、7、8、9、10、11、14、15为复印件。
经原告质证，对证据1、5、14认可真实性，但不认可证明内容；证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16不认可真实性，也不认可证明内容。
经第三人质证，认为被告提交的证据与其无关，不予发表质证意见。
第三人为证明自己的反驳观点，向本院提交了以下证据材料：
1、个人借款、担保合同一份，欲证明2014年4月28日，原、被告以及第三人共同签订《个人购房借款、担保合同》一份，原告向第三人按揭贷款140000元，被告为该笔贷款提供连带责任保证担保。
2、个人借款凭证一份，欲证明2014年4月28日，第三人按照《个人购房借款、担保合同》的约定向被告的银行账户中汇入按揭贷款140000元。
3、贷款余额证明一份，欲证明原告当前尚欠第三人贷款本金余额127555.37元，自2015年8月28日起至2015年12月28日止，原告每月应向第三人偿还按揭贷款本息1632.69元。之后，利率会有一定的浮动。
经原告质证，对第三人提交的证据1、2、3认可真实性、合法性、关联性。
经被告质证，对第三人提交的证据1、2、3认可真实性、合法性、关联性。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6印鉴齐全、来源和内容真实合法，故本院对上述证据予以采信。被告提交的证据1、2、4、5、6、7、9、11、12、13、15印鉴齐全、来源和内容真实合法，故本院予以采信；证据3、8、10、14、16因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。第三人提交的证据1、2、3印鉴齐全、来源和内容真实合法，故本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2011年11月16日，被告取得景洪市住房和城乡建设局颁发的地字第532801201100186号《建设用地规划许可证》。规划被告开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，用地性质为商业市场用地，项目名称为南岸铂爵。2012年12月27日，被告取得景洪市国土资源局颁发的《国有土地使用权证》土地用途为批发零售用地。2013年11月12日，被告取得景洪市住房和城乡建设局颁发的预许西字（2013
--
13）号商品房预售许可证，准予被告预售其开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商品房。之后，被告对外公开宣传其开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场，且划分了肉类区、水产区、水果区、蔬菜区、家禽区等区域，按划分的不同区域，铺面和摊位的价格也不尽相同。
2013年12月25日，原告与被告签订《商品房购销合同》及其《补充协议》，其中主要约定：一、原告购买被告开发建设的位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼农贸市场23号商铺一间，建筑面积为24.21平米，每平米单价为11590元，总房款为280594元；二、原告于签订合同当天向被告支付首期购房款140594元，余款140000元由原、被告双方共同办理银行按揭贷款支付；三、2014年7月30日前，被告将经建设单位组织验收合格，并符合约定的商品房交付给原告。除此之外，原、被告双方还对其他购房事宜进行了约定。
2014年4月28日，原、被告以及第三人共同签订《个人购房借款、担保合同》一份，原告向第三人按揭贷款140000元，被告为该笔贷款提供连带责任保证担保。当天第三人按约定将按揭贷款140000元汇入被告的银行账户中。原告按月向第三人偿还贷款本息。自2015年8月28日至2015年12月28日止，原告每月应向第三人偿还借款本息合计1632.69元。截至2015年12月28日原告尚欠第三人借款本息合计166170.02元。
2014年7月11日，被告开发建设的位于景洪市宣慰大道52号，南岸铂爵商品房经相关单位组织验收合格。2014年7月18日，被告按照合同约定在西双版纳报中刊登交房公告，通知业主集中交房日期为2014年7月26日至2014年7月30日。2014年9月21日，原、被告办理交接房手续时，被告要求原告补交实测面积差额款3825元，维修基金、契税、代办房屋产权费共计11567元。之后，原告认为被告开发建设的农贸市场不具备开设条件，为此双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明，被告天元公司已经为原告丁芬、王元洪办好位于景洪市宣慰大道53号，南岸铂爵商住楼二楼农贸市场23号商铺的景房权证字第001331**号房屋产权证。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》，以及原、被告双方与第三人签订的《个人购房借款、担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律禁止性规定的部分，对双方具有法律上的约束力。本案中，被告对外公开宣传其开发建设的南岸铂爵商住楼二楼为农贸市场，建成后也是农贸市场。双方在合同中约定的交房条件仅为经建设单位组织验收合格并符合约定的平面图形，以及既使被告在开发建设农贸市场的过程中部分改变了设计图纸中的设计结构，但设计图纸中的设计结构并非合同约定的交房条件。被告在农贸市场中建造了公共通道，双方约定的商铺面积为建筑面积，原告理应按其购买建筑面积分担公共通道的公摊面积，故原告实际能使用的面积小于合同中约定的建筑面积亦属正常范围内。被告开发建设的南岸铂爵商品房经相关部门组织验收合格后，被告已经按照约定在西双版纳报上刊登交房公告，告知业主务必在约定的交房期间内接房。交接房之后，被告又为原告申办到了房屋产权证，足见原、被告双方均按照的合同的约定履行了合同的主要义务。另，农贸市场开业至今，购物的消费者较少、生意不景气，属于商业风险，而非被告行为所致。故现在原告主张被告开发建设的农贸市场不符合开设条件、不是当初承诺的农贸市场的观点，以及主张被告存在逾期交房行为的观点均不成立，而原告据此理由认为被告构成根本违约，致使原告购买商铺的合同目的不能实现的观点也不能成立，本院不予采纳。据此，原告诉请要求解除双方签订的《商品房购销合同》，要求被告返还已经支付的购房款及占用期间的利息的诉请，以及要求被告赔偿已付购房款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告诉请要求解除原、被告以及第三人签订的《个人购房借款、担保合同》，要求被告返还原告向第三人支付的按揭贷款，以及后期按揭贷款由被告向第三人支付的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丁芬、王元洪的诉讼请求。
案件受理费6247元，减半收取3123元，由原告丁芬、王元洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2017-1922
雷万军调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\