吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2014）德民初字第2948号原告邓永华，女，1947年2月16日生，汉族，农民，住德惠市。委托代理人李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。被告王保昌，男，1983年7月15日生，汉族，农民，住德惠市。委托代理人纪洪玲，德惠市建设街法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司德惠支公司。法定代表人张建威，总经理。委托代理人连宁，吉林煜博律师事务所律师。原告邓永华诉被告王保昌、被告中国平安财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓永华及其委托代理人李广军和被告王保昌的委托代理人纪洪玲以及被告保险公司的委托代理人连宁到庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓永华诉称，2014年3月4日8时许，被告王保昌驾驶吉A9V4**号小型普通客车行驶至同太乡西二道村四社原告家门前处时将原告撞伤。该起交通事故经交警部门认定：被告王保昌承担全部责任，原告无责任。原告受伤后在德惠市人民医院住院二天，在中日联医院住院八天。现要求被告赔偿医药费9886.79元，护理费1207.40元（120.74元∕天×10天），出院后全休护理费3622.20元（120.74元∕天×30天），住院伙食补助费500元（10天×50元∕天），必要营养费500元（10天×50元∕天），误工费809.40元（80.94元∕天×10天），出院后全休误工费2428.20元（80.94元∕天×30天），交通费1500元，律师代理费2000元等项赔偿，并向法院申请对原告的伤残等级进行司法鉴定。因肇事车辆在被告保险公司投有交强险，故请求判令保险公司在机动车交强险范围内赔付原告上述各项经济损失，不足部分由被告王保昌赔偿。被告王保昌在庭审期间辩称，肇事经过属实，对交警部门的责任划分也没有意见。对原告的伤情以医院诊断为准，医疗费，住院期间护理费，伙食补助费，律师代理费，诉讼费及相关费用在合理的范围内承担。因原告已年满67周岁，故不同意承担误工费。交通费应凭票据，合理的费用同意赔偿。对原告主张的出院后全休的护理费和必要的营养费不同意赔偿。被告保险公司在庭审期间辩称，我公司在交强险的限额内，对合理合法的部分予以赔偿，具体赔偿意见在庭审中予以答辩，其他意见同被告王保昌的代理人一致。本案原、被告争议的焦点问题为：原告各项诉讼请求的具体数额及其法律依据。围绕该焦点问题，本庭组织原、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将各自的观点分述如下：原告为证明自己的主张，提供了如下的证据：1、德惠市人民医院的住院费票据1枚，金额为506.16元；2、德惠市人民医院的门诊费票据5枚，金额分别为5.00元、220.00元、140.00元、242.64元、10.00元；共计617.64元；3、吉林大学中日联医院住院费票据1枚，金额为8269.27元；4、吉林大学中日联医院的门诊费票据6枚，分别为27.49元、255.00元、27.40元、1.00元、31.00元、10.00元；共计351.89元；5、德惠市人民医院住院病案一份、诊断手册一份，证明住院2天（2014年3月4日—3月6日）；吉林大学中日联医院住院病案一份，证明住院8天（2014年3月6日—3月14日）；6、德惠市人民医院和吉林大学中日联医院出具的出院诊断书各一份，证明原告被诊断为“左股外侧皮神经卡压症、颅脑损伤、神经性耳聋（双）”等疾病；7、交通费票据17枚，证明交通费1500.00元；8、律师代理费票据一枚，证明代理费为2000.00元；上述证据材料经庭审质证，被告王保昌认为：对原告在德惠市人民医院发生的费用和票据无异议；对在中日联医院所发生的医疗费票据的真实性也无异议，但是认为原告没有医嘱就擅自去长春医院就医，所发生的费用不同意赔偿；原告所提供的病案，无法证明所花费的营养费用；交通费票据不合理，产生的数额也不合理，不同意承担；对德惠市人民医院产生的护理费没有异议，对到中日联医院就医有异议，不承担护理费。对出院后的护理费因为没有医嘱也不同意赔偿；对住院伙食补助费无异议；对误工费有异议，因为原告已经年满60周岁，不应产生误工费；对代理费真实性无异议，对数额同意按合理性给付。被告保险公司认为：对原告在中日联医院治病发生的费用没有意见；营养费不属于赔偿的必要范围且没有医嘱，不同意赔偿；交通费的票据与本案无关联性，同意赔偿原告入院和转院发生的交通费用；只同意赔偿8天的护理费，对全休30天所发生的护理费有异议，不仅没有医嘱，也没有司法鉴定意见，不同意赔偿；对住院伙食补助费无异议；对误工费有异议，原告已经年满60周岁。代理费不属于保险范围内，不同意赔偿。在本案诉讼期间，原告申请对其人身损害伤残等级进行司法鉴定，后经本院委托长春市中级人民法院司法辅助工作办公室申请鉴定期间，原告又申请撤回其鉴定申请，故本院不再组织进行司法鉴定。经审理查明：2014年3月4日8时许，被告王保昌驾驶吉A9V4**号小型普通客车将原告撞伤。该起交通事故经交警部门责任认定：被告王保昌承担全部责任，原告无责任。对上述肇事经过及交警部门的责任认定，原、被告均无异议。另查明：原告邓永华伤后被诊断为：“左股外侧皮神经卡压症、颅脑损伤、神经性耳聋”等疾病，先后入住德惠市人民医院医治2天和吉林大学中日联医院医治8天，此间的护理级别均为二级护理。再查明：被告王保昌所驾驶的吉A9V4**号小型普通客车在被告保险公司处投保有机动车交强险，系在保险期间发生的该起交通事故。通过对焦点问题的举证、质证和辩证，本庭综合评判如下：本院认为：原告与被告王保昌之间成立人身侵权法律关系。因此被告王保昌应对原告因交通事故所遭受的人身损害而产生的合理经济损失予以赔偿。鉴于吉A9V4**号客车在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额内对原告履行赔付义务。关于医疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。结合原告提交的医疗费票据，以及“定期复查，每月一次”的医嘱，故对原告实际发生的医疗费用给予保护。关于误工费，因原告已年满67周岁，且无证据证明其存在误工损失，因此原告该项主张于法无据，本院不予支持。关于护理费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。在本案中，中日联医院出具的“出院诊断书”只是写明原告需全休1个月，但是并未写明应对原告给予护理，而且原告也没有提交其他证据来证明给予护理的必要，故只保护原告住院治疗期间10天的护理费用，即1207.40元=120.74元∕天×10天；关于营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本院认为，医疗机构的营养意见应当是以辅助治疗的需要为前提的，虽然中日联医院出具的“出院诊断书”中写明原告需“继续改善循环，营养神经，对症治疗”，但是该医嘱内容太笼统，不具体，不具有可操作性，同时原告也未能提交为治疗营养神经而支出的相关费用证明，故该项主张亦不予支持。关于交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。结合原告的病情以及到长春市中日联医院就医的事实，可适当保护500.00元为宜；关于律师代理费，因被告对其不合理的反驳主张并未提供相关证据给予佐证，故被告该项主张不能成立。综上，原告的合理损失共计为：13952.36元（医疗费9744.96元；护理费1207.40元=120.74元∕天×10天；住院伙食补助费500.00元=50元∕天×10天；交通费500元；代理费2000.00元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内一次性给付原告邓永华人民币11707.4元（护理费1207.40元、交通费500元、医药费限额10000元（医疗费9744.96元＋住院伙食补助费255.04元）］；二、被告王保昌于本判决生效之日起三日内一次性给付原告邓永华人民币2244.96元［住院伙食补助费244.96元（500元－交强险已赔付255.04元）；代理费2000.00元］；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元；剩余250元和特快专递费108元，共计358元，由被告王保昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。代理审判员  李奕衡二〇一四年七月十六日书 记 员  宋艳艳