山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4582号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市。
负责人：房文生，行长。
委托诉讼代理人：杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文超，男，1978年3月15日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南汇富建设开发集团有限公司，住所地长清区灵岩路南首路东。
法定代表人：李宁，董事长。
委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董立丽，女，1989年3月8日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
上诉人中国建设银行股份有限公司济南长清支行因与被上诉人济南汇富建设开发集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2015)长民初字第2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司济南长清支行上诉请求：请求二审法院撤销（2015）长民初字第2602号民事判决第一、二、三项，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人按明显高于受损车辆实际价值的1009675元向被上诉人赔偿维修费用恢复原状，缺乏事实和法律依据，是明显错误的。侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态。损害赔偿的方法，有恢复原状和赔偿损失两种，当恢复原状不可能或者恢复原状的费用大于被侵害财产的总价值时，就应当采取赔偿损失的方式。《侵权责任法》第十九规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”体现了《民法通则》所确立的侵权损害赔偿的“填平”原则，即补偿性赔偿原则。本案中，被上诉人申请鉴定的车辆维修费为1009675元，而受损车辆在事故发生前的整车评估价格仅为460000元，车辆残值为80000元，根据本案的实际情况恢复原状的费用已远远大于该车辆在事故发生前的总价值，按1009675元进行恢复原状有悖于侵权损害赔偿的“填平”原则，已不适用于恢复原状的责任赔偿方式。且上诉人认为以1009675元进行维修也并非真正意义的恢复原状，被上诉人车辆已使用多年，相应的部件面临或已可能面临更换，相应价值已有折损，恢复原状的本意是恢复受损财产未遭受损害前的应有状态，而事故发生前受损车辆评估价值仅有460000元，按照差额计算法应以原物价值460000元减去残存价值80000元，来确定被上诉人的损失方显公允。二、被上诉人是在没有业务需要的情况下，在非营业时间擅自将车辆放置在被上诉人门口处的，系其自身行为使车辆处于无看管状态，其对于损失的发生应按其过错承担一定的责任。上诉人所设车位是为方便在营业时间到上诉人处办理业务的车辆使用，并非是对社会开放的公共停车场，在非营业时间没有相关的工作人员对车辆进行看管，被上诉人起诉状中自认其是在18时30分左右将车辆放置在上诉人门口处的，该时间上诉人早已停止营业，被上诉人在非营业时间非因业务办理需要擅自将车辆停在上诉人门口处后自行离开，其自身行为使车辆处于无看管状态，故被上诉人对于本案车辆受损具有一定的过错，应当按照过错比例承担相应责任。三、替代性交通工具费用属于间接损失，被上诉人就该部分的诉讼主张不应得到支持。关于替代性交通工具费用，该部分属于间接损失，不应得到支持。并且替代性交通工具费用出自最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该司法解释只适用于审理道路交通事故损害赔偿案件，本案是一起财产损害赔偿纠纷案件，并不适用该司法解释的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。恳请贵院撤销（2015）长民初字第2602号民事判决第一、二、三项，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
济南汇富建设开发集团有限公司辩称请求维持原判。
济南汇富建设开发集团有限公司向一审法院起诉请求：请求判令中国建设银行股份有限公司济南长清支行支付车辆修复损失1009675元、鉴定费42000元、替代性交通工具费用（自火灾发生之日起至中国建设银行股份有限公司济南长清支行支付车辆修复损失之日止，按照每天800元计算）、诉讼费用由中国建设银行股份有限公司济南长清支行承担。
一审法院认定事实，2015年11月15日济南汇富建设开发集团有限公司的工作人员将鲁AJ00**号轿车停放在中国建设银行股份有限公司济南长清支行门口，同日18时50分左右，中国建设银行股份有限公司济南长清支行门口上方的门楣里面的日光灯管的镇流器由于下雨受潮导致短路引发火灾，后门楣掉落到地面上，给济南汇富建设开发集团有限公司的鲁AJ00**号轿车造成了损失。诉讼中，济南汇富建设开发集团有限公司向法院提起对车辆修复费用的鉴定申请，法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，该公司出具交鉴字（2016年）第C05-1号机动车鉴定评估意见书，评估意见为：车辆修复费用为1009675元。济南汇富建设开发集团有限公司为此支出鉴定评估费42000元。另查，鲁AJ00**号轿车的车主为济南汇富建设开发集团有限公司。中国建设银行股份有限公司济南长清支行主张应以2015年11月15日火灾事故发生前一日的车辆价值扣除残余价值后计算济南汇富建设开发集团有限公司车辆的损失，并向法院提起鉴定申请，要求对济南汇富建设开发集团有限公司所有的鲁AJ00**号轿车车辆价值（2015年11月15日火灾事故发生前一日的车辆价值）进行物价评估鉴定；要求对济南汇富建设开发集团有限公司所有的鲁AJ00**号轿车2015年11月15日火灾事故发生后的残余价值进行价格评估鉴定。法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，该公司出具交鉴字（2016年）第C05-2号机动车鉴定评估意见书，评估意见为：该车辆发生事故前整车评估价格为460000元；车辆残值为80000元。关于车辆修复费用，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。该法律规定了承担侵权责任的方式为恢复原状和折价赔偿，体现了民法中的全面赔偿原则。本案中，济南汇富建设开发集团有限公司要求对车辆进行修理的目的是恢复原状，符合法律规定。另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用。综上，应当按照济南汇富建设开发集团有限公司的评估报告书来确定济南汇富建设开发集团有限公司的车辆维修费用1009675元。关于鉴定费42000元，根据济南汇富建设开发集团有限公司提供的鉴定费票据，法院予以认定。关于替代性交通工具费，因非经营性车辆无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一般应为公共交通工具，即出租车或公交车，而不是专供个人租赁的车辆。依据济南汇富建设开发集团有限公司的车辆损坏程度，法院酌定通常替代性交通工具的合理费用为2000元。法院所确认的上述事实，有济南汇富建设开发集团有限公司提交的交通事故认定书、鉴定评估报告书、发票、火灾事故认定书及双方当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和法院审查，予以采信。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，中国建设银行股份有限公司济南长清支行作为涉案门楣的管理者，负有对该设施的维修、管理等责任，中国建设银行股份有限公司济南长清支行并未提供证据证明其对涉案门楣采取了相应的安全隐患排除、安全警示等措施。法院认为，中国建设银行股份有限公司济南长清支行对涉案门楣的使用和管理存在过错，该过错与济南汇富建设开发集团有限公司车辆受损的后果存在因果关系，故应由中国建设银行股份有限公司济南长清支行对济南汇富建设开发集团有限公司的损失承担赔偿责任。关于赔偿的数额，以法院确定的为准。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由中国建设银行股份有限公司济南长清支行于判决生效后十日内赔偿济南汇富建设开发集团有限公司车辆车辆维修费用1009675元；二、由中国建设银行股份有限公司济南长清支行于判决生效后十日内赔偿济南汇富建设开发集团有限公司鉴定费42000元；三、由中国建设银行股份有限公司济南长清支行于判决生效后十日内赔偿济南汇富建设开发集团有限公司替代性交通工具的合理费用2000元；四、驳回济南汇富建设开发集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14526元减半收取7263元，由中国建设银行股份有限公司济南长清支行承担5680元，济南汇富建设开发集团有限公司承担1583元。
本院经审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案车辆为2006年12月28日被上诉人以168万元购买的。
本院认为，2015年11月15日，中国建设银行股份有限公司济南长清支行门口上方门楣里面的日光灯管镇流器由于下雨受潮导致短路引发火灾，给济南汇富建设开发集团有限公司的鲁AJ00**号轿车造成了损失，中国建设银行股份有限公司济南长清支行对此负有过错，应当赔偿济南汇富建设开发集团有限公司的车辆所受到的损失。上诉人主张被上诉人在非营业时间非因业务办理需要擅自将车辆停在上诉人门口处后自行离开，故被上诉人对于本案车辆受损具有一定过错的主张不成立。依据一审期间的司法鉴定结论，鲁AJ00**号轿车在2015年11月15日火灾事故发生前一日的车辆价值整车评估价格为460000元，火灾事故发生后的残余价值为80000元，车辆修复费用为1009675元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。涉案车辆为2006年12月购买，至火灾事故发生时已使用了多年，购买时为168万元。鉴于该车在事故发生前一日的车辆评估价值为46万元，一审判决以1009675元对该车辆进行维修不符合补偿性赔偿原则。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定予以改判，判令中国建设银行股份有限公司济南长清支行给付济南汇富建设开发集团有限公司鲁AJ00**号轿车在2015年11月15日火灾事故发生前一日车辆价值460000元予以赔偿。对于火灾事故发生后的车辆残余价值80000元，上诉人主张在车辆价值460000元中予以扣除的主张，本院对此不予支持，上诉人在本次火灾中存在过错，本院酌情确定火灾事故发生后的受损车辆归上诉人所有。一审判决责令上诉人给付被上诉人替代性交通工具的合理费用2000元符合法律规定，本院对此予以维持。上诉人应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定对被上诉人承担过错赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下:
一、维持济南市长清区人民法院(2015)长民初字第2602号民事判决第二项、第三项、第四项。
二、撤销济南市长清区人民法院(2015)长民初字第2602号民事判决第一项及诉讼费用的负担。
三、上诉人中国建设银行股份有限公司济南长清支行于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人济南汇富建设开发集团有限公司460000元。
四、被上诉人济南汇富建设开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内将受损车辆鲁AJ00**号轿车给付上诉人中国建设银行股份有限公司济南长清支行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14526元，减半收取7263元，由济南汇富建设开发集团有限公司负担3148元，中国建设银行股份有限公司济南长清支行负担4115元。二审案件受理费13905元，由中国建设银行股份有限公司济南长清支行8230元，济南汇富建设开发集团有限公司负担5675元。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李姗姗