天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第364号
原告中铁物贸（北京）商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰北大街1号昊天假日酒店705室，现实际经营地北京市西城区广安门外大街248号机械大厦11楼。
法定代表人章根才，总经理。
委托代理人李先卿，湖北多能律师事务所律师。
被告天津冶金轧一物流有限公司，住所地天津市武清区大良镇旗良公路东侧。
法定代表人赵晨，总经理。
委托代理人周立波，该公司职员。
委托代理人宋晓军，天津哲科律师事务所律师。
原告中铁物贸（北京）商贸有限公司与被告天津冶金轧一物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日、2016年4月8日公开开庭对本案进行了审理。原告中铁物贸（北京）商贸有限公司的委托代理人李先卿，被告天津冶金轧一物流有限公司的委托代理人宋晓军、周立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁物贸（北京）商贸有限公司诉称，2012年7月1日，原告的母公司--
中铁物贸有限责任公司与被告在天津市签订了合同编号：20120525-01《仓储合同》，该合同主要条款约定：保管方（被告）为委托方（原告）保管仓储物资--
带钢，原告的仓储物资以被告出具并加盖了“天津冶金轧一物流有限公司入库专用章”的《天津冶金轧一物流有限公司入库单》以及《天津冶金轧一物流有限公司库存物资清单》所列的品名、数量、重量、规格等为准。2014年7月8日，原告的母公司
--
中铁物贸有限责任公司决定从2014年7月8日起，将其于2012年7月1日与被告签订的上述《仓储合同》的全部权利义务，一次性全部转让给原告，原告亦依法通知了被告。
《仓储合同》签订后，被告分别于2012年7月3日至9月19日向原告分别出具了27份《天津冶金轧一物流有限公司入库单》，收到原告仓储带钢6269件，总重量为17154.385吨。2012年8月8日至9月20日，被告向原告分别出具了25份《天津冶金轧一物流有限公司发货单》，原告在被告仓库分别提取仓储物资共计2119件、5731.84吨。2012年9月21日，被告向原告出具了《天津冶金轧一物流有限公司库存物资清单》确认截止此日，原告与被告仓库实际库存仓储物资4150件，共计11422.545吨。从2012年10月迄今，原告多次到被告仓库要求提货，但被告以种种理由予以搪塞而拒不交还仓储物资，给原告造成了重大经济损失。原告对刑事判决认定的损失数额是不认同的，也不认为中铁物贸有限责任公司是刑事案件的被害人。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告返还仓储物资
--
带钢11422.545吨；2、如果被告不能返还仓储物资，则判令被告支付11422.545吨带钢的折价款34838762.25元（系按2014.7.28《我的钢铁网》“28日天津市场热轧带钢价格行情”发布的价格3050元/吨计算）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告天津冶金轧一物流有限公司辩称，2012年9月原告工作人员拿大量入库单和库存物资清单到被告公司对账，与被告公司库存货物和账面差距巨大可能涉嫌犯罪，被告向公安机关报案，并被立案，公安机关对原告部分证据进行鉴定，发现有用伪造印章出具的库存物资清单，原告应等刑事案件完结后不足部分再起诉。被告是和中铁物贸有限公司签订的合同，也收到过原告寄来的权利义务转让证明，原告提交的入库单和库存物资清单都是中铁物贸有限责任公司（北京分公司），对原告主张权利有异议。被告并没有实际存放货物，原告的损失是案外人刑事案件的后果，不同意返还钢材和赔偿货款，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告公司成立于2012年7月16日，由中铁物贸有限责任公司内设的中铁物贸有限责任公司北京分公司（未在工商机关办理登记手续）改组而成。2012年7月1日被告（保管方、乙方）与原告的母公司
--
中铁物贸有限责任公司（委托方、甲方）签订合同编号：20120525-01《仓储合同》，由乙方为甲方存储热轧卷板；仓库位于“天津市静海县大邱庄镇太平工业园园区路5号”；乙方应按照合同或甲方提供的货物清单进行入库验收，乙方应在入库单上加盖“天津冶金轧一物流有限公司入库专用章”确认；每月月底，乙方对甲方库存进行盘点、核对，并将库存清单加盖公章后报给甲方；乙方收取的费用包括入库包干费、过户费、保管费等，由提货方提货时付清，甲方代理客户或提货方向仓储方支付的仓储等费用，视为甲方向乙方履行付款义务；除不可抗力因素外，乙方保管货物过程中，发生毁损、灭失的，乙方应赔偿甲方与所保管货物相符的货物或经济损失，赔偿标准采取市场价格、甲方保管货物采购价孰高计价原则，合同并约定了其他相关事宜。中铁物贸有限责任公司随后与中投震泽（天津）商贸有限公司、天津市鸿图祥钢铁贸易有限公司等公司签订钢材采购合同。原告主张所购钢材存放于被告上述仓库，并提交了加盖被告入库专用章的入库单和库存物资清单，共计11422.545吨，上述入库单和库存物资清单中货主单位为“中铁物贸有限责任公司（北京分公司）”。被告认为上述单据不真实，是刑事案件被告人谢建新等所为。
经查，天津市第一中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）一中刑重字第0002号刑事判决书，判决被告人谢建新、ＸＸ构成合同诈骗罪，该判决书已经发生法律效力。该刑事判决书查明，2011年9月，谢建新分别以相关公司名义与被告签订仓库租赁管理协议，合作经营管理位于天津市××××太平村的仓库（以下简称轧一仓库）。实际运营中，被告以其名义与客户签署仓储合同、出具仓储单据，仓库的具体经营由谢建新一方负责。谢建新将ＸＸ介绍至仓库负责客户部和结算中心的工作，被告在合作期间存在公司印章管理不善的情况。此后，谢建新分别以天津宝泽宏钢铁销售有限公司、天津市鸿图祥钢铁贸易有限公司、上海睿顿实业有限公司、上海阳舟商贸有限公司、天津锐创伟业石油技术有限公司、中投震泽（天津）商贸有限公司以及旭正（天津）节能科技有限公司等单位名义与包括中铁物贸有限责任公司在内的多家单位进行钢材托盘和代订货业务。具体经营模式为谢建新以自己实际控制的一家公司的名义或者指定一家钢材生产企业与托盘公司签订钢材销售合同，向该托盘公司销售一批钢材，由托盘公司支付全额货款。同时，谢建新再以另一家公司名义与该托盘公司签订钢材购买合同，支付一定比例的保证金，并在约定期限内向上述托盘公司溢价购买该批钢材，所涉钢材存放于轧一仓库。谢建新在此期间请人为轧一仓库的结算中心电脑安装仓储管理系统，用于管理出入库等业务，并设定谢建新和ＸＸ为系统管理员。轧一仓库的财务室电脑亦安装了该系统。谢建新利用上述系统，指使ＸＸ等人将入库钢材重复登记、出具虚假仓储单据，制造其具备相关合同履行能力的假象，达到从相关托盘公司持续获得资金的目的。谢建新还将其实际控制的部分钢材陆续提出予以变卖。谢建新所获大部分款项借予他人使用。在钢材价格持续下跌的情况下，谢建新的部分钢材托盘和代订货业务未能履行完毕，轧一仓库中亦没有足够的钢材用于相关业务的履行。为掩盖事实真相，谢建新采取指使他人将轧一仓库中的剩余货物堆放在一起的方式应对现场实物盘点，并指使ＸＸ于2012年9月21日晚自行并安排他人将财务室电脑中的仓储数据突击录入到结算中心的系统中，后受时间所限未全部录入完毕。2012年9月，多家托盘公司持盖有被告印章的仓储单据向被告主张货权，但库存总量与上述公司主张货权的数量差额巨大。案发后，谢建新、ＸＸ被公安机关抓获归案。谢建新、ＸＸ的上述行为给各被害单位造成损失总计265365532.10元，其中中铁物贸有限责任公司损失31400000元。公安机关于2013年5月6日将存放在轧一仓库内的25262吨钢材查封。中铁物贸有限责任公司在刑事案件审理过程中出具书证证明，中铁物贸有限责任公司因与谢建新进行钢材托盘业务共计付款40000000元，其后，中铁物贸有限责任公司收到下游客户支付款项共计8600000元。
2014年7月8日，原告（受让人）与中铁物贸有限责任公司（转让人）签订《权利义务转让书》，载明：其一，转让人在签订上述《仓储合同》时已经明确告知被告，转让人正在向工商登记部门申报筹备设立北京分公司，所以该《仓储合同》的全部权利义务由将来设立的北京分公司享有承担，被告当时表示完全同意，之后，被告在实际履行合同的过程中，一直是与北京分公司共同履行《仓储合同》。其二，2012年7月16日，工商登记部门最终正式核准转让人拟设立的北京分公司的名称为中铁物贸（北京）商贸有限公司，即受让人，2012年10月26日领取了《企业法人营业执照》，受让人是转让人全额出资的子公司。转让人与受让人双方约定将上述《仓储合同》项下的权利义务转让予原告，原告随后将该转让书向被告送达，被告收到该转让书。
以上事实，有原告提交的《仓储合同》、入库单、发货单、库存物资清单、权利义务转让书、EMS邮寄凭证及查询单、市场主体信息、工商局核准通知书、登记备案书、钢材采购合同、承兑汇票、我的钢铁网价格行情单，被告提交的立案告知书、查封决定书、起诉意见书、（2015）一中刑重字第0002号刑事判决书等书证及当事人当庭陈述予以证明，本院对双方当事人提交的以上证据予以确认。
本院认为，中铁物贸有限责任公司与被告于2012年7月1日签订《仓储合同》，约定由被告所属轧一仓库存储相关业务的钢材，双方均在合同上加盖印章，合同内容亦不违反法律、法规禁止性规定，故该合同合法成立并生效。原告系中铁物贸有限责任公司出资的子公司，在业务发生时尚未成立，作为中铁物贸有限责任公司的北京分公司进行业务，根据原告与中铁物贸有限责任公司签订的《权利义务转让书》，中铁物贸有限责任公司将其在《仓储合同》项下的权利义务转让予原告，并通知了被告，是对之前实际合同履行方的明确。因原告系该《仓储合同》的实际履行人，故原告有权向被告主张权利。原告现主张被告返还仓储物资，但本案《仓储合同》所涉及业务系托盘业务，剩余被扣押物资不能确定为原告所主张的仓储物资，被告亦不同意返还，故本案所涉仓储物资无法返还。原告主张按照有关出入库单据和清单计算的库存物资数量，并参照起诉时的市场行情计算仓储物资折价款为34838762.25元，但该请求所依据的单据系托盘交易，入库单及库存物资清单所载内容与实际不符，故本院依照（2015）一中刑重字第0002号刑事判决书所确定31400000元作为原告的实际损失。
在上述业务过程中，原告持有加盖被告入库专用章的入库单和库存物资清单。该入库专用章系被告在与谢建新合作经营仓库时交由仓库使用，被告并派人参与仓库经营和管理印章，但被告在仓库经营过程中存在疏漏，造成谢建新使用被告入库专用章对外出具入库单、库存物资清单，造成仓库实际存有货物的假象，用以欺骗受害单位。被告单位对外以自己的名义进行经营，但实际与谢建新系合作，且并未对外明示此情况。被告也没有证据证明中铁物贸有限责任公司或原告明知被告与谢建新合作经营仓库及仓库中实际货物不足的情况。故被告对合作经营及对公章和经营活动的疏漏具有过错，且与因此造成的直接损失具有直接的因果关系，原告要求被告承担赔偿责任，本院予以支持。被告在承担本案赔偿责任后，取得刑事案件中受害人的相应追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告天津冶金轧一物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中铁物贸（北京）商贸有限公司31400000元；
二、驳回原告中铁物贸（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215994元，由原告中铁物贸（北京）商贸有限公司负担15994元，由被告天津冶金轧一物流有限公司承担200000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，交付于天津市高级人民法院，逾期不交按自愿放弃上诉权处理）上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张 泽
代理审判员 夏维娜
人民陪审员 胡金英
二〇一六年五月十一日
书 记 员 余 庆
速 录 员 邵玥婷