茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初2378号原告：杨伟清，男，汉族，1964年11月9日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：潘越，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所实习律师。被告：林松高，男，汉族，1952年9月25日出生，住广东省茂名市电白区。被告：杨文珍，女，汉族，成年，住广东省茂名市电白区。被告：杨土贵，男，汉族，1965年4月5日出生，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：杨富成，男，汉族，1988年10月5日出生，住广东省茂名市电白区，系被告杨土贵的儿子。委托诉讼代理人：陈婷，广东泽森律师事务所律师。原告杨伟清与被告林松高、杨文珍、杨土贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告杨伟清及其委托诉讼代理人潘越、梁顺，被告林松高，被告杨土贵的委托诉讼代理人杨富成、陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟清向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带返还借款本金8万元及支付利息43007元（利息自2015年7月22日起以13万元本金为基数，按月利率2%暂计至2015年12月3日，共11700元；自2015年12月4日起以本金8万为基数，按月利率2%暂计至2017年7月12日，共31307元；其余利息按月利率2%计至借款付清之日止），以上本息合计123007元。2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年5月22日，被告林松高、被告杨土贵因资金周转困难向原告借到人民币13万元整。被告林松高、被告杨土贵收到以上借款后，给原告出具了《借条》，借条内容为：“林松高借到杨伟清人民币壹拾叁万元正（￥130000.00），借款人：林松高、杨土贵，2015年5月22日”。被告林松高、被告杨土贵与原告口头约定借款月利率为2分，从被告林松高、被告杨土贵收到借款之日起计算。后被告林松高于2015年12月3日向原告偿还借款5万元，被告杨土贵向原告支付2个月的利息共5200元，余下借款本金及利息，经原告多次催促，被告林松高、被告杨土贵均未向原告偿还支付。原告认为，原告与被告林松高、被告杨土贵之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告林松高、被告杨土贵无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担还本付息的责任。又因被告杨文珍与被告林松高是合法夫妻关系，被告杨文珍知悉以上借款事实，且发生在婚姻关系存续期间，以上借款用于其夫妻共同生活开支，故被告杨文珍也应与被告林松高对以上借款本息承担偿还责任。故此，三被告应按照《借条》上的约定，立即向原告连带返还借款本金8万元整及支付利息43007元（利息自2015年7月22日起以13万元本金为基数，按月利率2%暂计至2015年12月3日，共11700元；自2015年12月4日起以本金8万为基数，按月利率2%暂计至2017年7月12日，共31307元；其余利息按月利率2%计至借款付清之日止），以上本息合计123007元。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请判如所请。被告林松高辩称，借款是事实，欠钱是要偿还的。被告林松高承认是借到原告的钱，与杨土贵无关。被告林松高曾叫杨土贵不用在借条上签名，但是原告叫杨土贵在借条上签名的。借款时约定了月息2%，在借款两个月后，被告林松高支付过2个月的利息款5200元给杨伟清。当时是被告林松高将现金5200元拿到杨土贵家中交给杨土贵，并交代杨土贵将5200元利息转交给原告杨伟清，当天杨土贵便将5200元利息交给原告杨伟清。之后由于被告林松高儿子的生意失败，无力偿还借款，所以打电话给原告杨伟清称没有能力偿还，没必要计利息了，只能想办法偿还本金，原告杨伟清也同意被告林松高的意见。被告林松高与被告杨文珍不是夫妻关系。被告杨土贵辩称，一、从原告提供的证据《借条》内容“林松高借到杨伟清人民币13万元整”可以看出，本案是林松高向原告借款，不是杨土贵与林松高共同向原告借款，本案的借款与被告杨土贵无关。杨土贵根本不存在资金周转困难，在原告借款给林松高当日，杨土贵也在当日借款人民币46万元给林松高，故杨土贵根本不会因资金周转困难与林松高一起共同向原告举债。二、至于杨土贵在《借条》上借款人一栏签名，是因为原告在借款给林松高时，杨土贵也借款给林松高，杨土贵在现场，故原告要求杨土贵作为见证人在借条上签名，杨土贵因岁数已高，未曾想过人心叵测，就在借条上签个名，杨土贵当时根本未意识到是作为借款人签名，亦未曾想到原告会凭此起诉杨土贵。三、被告杨土贵不是本案的借款人，对本案的借款不承担连带偿还责任。在借款人一栏处签名是为了证实两个方面的内容，一是证明借款人的身份，二是对借条内容的确认。原告杨伟清提供的《借条》内容明确表示了本案的借款人为被告“林松高”，不存在借款人不明确或借款人有争议，那足以证实杨土贵不是本案的借款人。那么，被告杨土贵在《借条》借款人一栏签名，是为了证实确认借条内容的真实性，即本案林松高向杨伟清借款13万元整的事实，被告杨土贵在本案当中就是个见证人的身份。若事实真相如原告所述的那样，在被告立下借条的时候，原告完全可以要求被告立下被告林松高与杨土贵共同向原告借款，为什么不这样写，偏偏单独写被告林松高向原告借款，很明显本案的借款人就只有林松高，根本不存在林松高与杨土贵共同借款之意思表示。原告称被告杨土贵也可以是本案的保证人或担保人，根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本案杨土贵不可能是借款保证人。被告林松高在庭审中也承认了本案的借款与杨土贵无关，杨土贵是见证人，所有的借款是杨伟清直接交付给林松高，被告林松高在庭审中自认的行为也是一种证据，可以作为认定本案事实的证据使用。故，不能单凭杨土贵在借款人一栏签名就认定被告杨土贵为借款人，应从借条内容明确的借款人来认定，杨土贵在本案借款中仅是见证人。四、本案没有约定借款利息，利息请求不应予以支持。本案的借款与杨土贵无关，杨土贵与原告从未约定任何利息，即使林松高口头与原告杨伟清约定利息，与杨土贵无关。杨土贵代林松高转交给杨伟清5200元，杨土贵不知悉是利息款，只知道是林松高偿还给杨伟清的款项。从原告提供《借条》上的收款内容来看，本案的借款双方并未约定任何利息，借款由林松高负责偿还的，杨土贵从未就本案的借款向原告偿还过任何款项，林松高与原告就尚欠的借款总额进行对账，杨土贵均未参与其中，也从不知道林松高还款给原告，本案的借款与杨土贵无关。综上所述，被告杨土贵与原告不存在民间借贷关系，杨土贵根本未收取到原告任何款项，请求法院依法驳回原告对被告杨土贵的诉讼请求。经审理查明，2015年5月22日，被告林松高、杨土贵出具一张《借条》给原告，向原告借款130000元；《借条》的内容为：“林松高借到杨伟清人民币壹拾叁万元正（￥130000.00），借款人：林松高、杨土贵，2015年5月22日”。被告林松高、杨土贵均在《借条》的借款人处签名并盖指模予以确认。借款时双方口头约定借款月利率为2%。借款后，于2015年7月份，被告杨土贵将人民币5200元支付给原告。后被告林松高于2015年12月3日向原告偿还借款50000元，被告林松高在该《借条》上注明：欠款8万元，被告林松高签名并盖指模予以确认。事后，经原告多次催促，被告林松高、杨土贵均未向原告偿还借款。在庭审过程中，原告与被告林松高均承认双方口头约定借款月利率为2%，被告林松高称其叫被告杨土贵转交给原告的5200元是支付2个月的利息款。被告杨土贵称是被告林松高拿5200元交给被告杨土贵，叫被告杨土贵偿还给杨伟清，但不清楚是否属于利息款。原告称被告林松高曾经打过电话给原告要求放弃利息，当时原告是同意只要被告林松高偿还得了本金的前提下，原告才不要利息。另查明，被告林松高曾于2017年4月18日向本院提起民间借贷纠纷，本院于2017年6月8日作出（2017）粤0904民初1378号民事判决书，认定：林松高于2015年5月22日向杨土贵借款46万元，并判决林松高偿还杨土贵借款本金46万元及利息（利息按年利率6%计算从2017年4月18日起计至还清欠款之日止）。本院认为，一、关于本案借款人的认定问题。原告主张是由被告林松高、杨土贵两人共同向原告借款13万元，是由被告林松高、杨土贵两人在出具的《借条》上签名确认后，原告才将借款13万元借给被告林松高、杨土贵，在借款两个月后，被告杨土贵将2个月的利息款5200元支付给原告，之后在2015年12月3日，被告林松高偿还借款5万元给原告，尚欠借款8万元。被告林松高称借款是事实，是被告林松高向原告借款，与被告杨土贵无关，是被告林松高叫被告杨土贵将2个月利息款5200元支付给原告。被告杨土贵辩称，是被告林松高向原告借款，被告杨土贵在《借条》的借款人处签名是作为见证人签名，而不是实际借款人，被告杨土贵代原告转交给原告5200元，但不知悉是利息款，只知道是被告林松高偿还给原告的款项。综上，根据本案的证据，可认定，原告与被告杨土贵是同村人，在2015年5月22日，原告与被告杨土贵、林松高三人先后到农业银行，由原告取款13万元，然后由被告林松高书写《借条》，被告林松高、杨土贵在该《借条》的借款人处签名盖指模，被告林松高、杨土贵出具《借条》给原告收执后，原告才将借款13万元交给被告林松高、杨土贵。虽然《借条》的内容中记明为“林松高借到杨伟清人民币13万元”，但被告林松高、杨土贵均在借款人处亲笔签名盖指模予以确认。被告林松高、杨土贵均是具有完全民事行为能力的成年人，应意识到在借款人处签名的法律后果。且借款后，被告杨土贵又将2个月的借款利息交给原告。故此，可认定本案的借款人为被告林松高、杨土贵。二、关于本案借款是否约定利息问题。原告与被告林松高在庭审中均承认双方口头约定借款月利率为2%，被告林松高称其叫被告杨土贵转交给原告的5200元是支付2个月的利息款。虽被告杨土贵称不知悉代林松高转交给原告的5200元是利息款，但根据先还息后还本的原则，可认定为利息款。故此，可认定本案的借款约定有利息，月利率为2%。综上，被告林松高、杨土贵于2015年5月22日向原告借款130000元，于2015年12月3日偿还借款50000元，尚欠原告杨伟清借款80000元，有被告林松高、杨土贵亲笔签名的《借条》、原告的银行卡取款业务回单等在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告林松高、杨土贵偿还借款80000元及按月利率2%支付利息，理据充分，本院予以支持。至于原告主张被告林松高与被告杨文珍是夫妻关系，要求被告杨文珍对原告的借款本息承担偿还责任；因原告未能提供充分证据证明被告杨文珍与被告林松高是夫妻关系的事实，且被告林松高也不承认被告杨文珍是其妻子，故原告要求被告杨文珍承担偿还借款本息的责任，证据不足，本院不予支持，应予驳回。被告林松高辩称，被告林松高支付过2个月利息款5200元给原告，被告林松高与被告杨文珍不是夫妻关系，理由充分，本院予以采纳。但辩称，是被告林松高向原告借款，与杨土贵无关，原告已同意被告林松高不计算利息款，据理不足，本院不予采纳。被告杨土贵辩称，被告杨土贵不是本案的借款人，与原告不存在民间借贷关系，对本案的借款不承担连带偿还责任，被告杨土贵在本案借款中仅是见证人；因被告杨土贵的辩称，据理不足，本院不予采纳。被告杨文珍不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告林松高、杨土贵在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杨伟清偿还借款80000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年7月23日起计至2015年12月3日止以本金130000元为基数计算，从2015年12月4日起计至付清款之日止以本金80000元为基数计算）。二、驳回原告杨伟清的其他诉讼请求。如果被告林松高、杨土贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告林松高、杨土贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李秀华二〇一七年九月二十二日书记员  李文伟书记员  林建雄附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。