苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第1205号
原告郑妙卿。
原告黄秀琦。
委托代理人郑妙卿，系原告黄秀琦之母，即本案原告。
被告孙薇。
本院于2014年10月11日立案受理了原告郑妙卿、黄秀琦诉被告孙薇不当得利纠纷一案，依法由代理审判员黄星适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告郑妙卿暨原告黄秀琦的委托代理人，被告孙薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑妙卿、黄秀琦诉称：原告与黄智山为原配夫妻，婚后育有一女即原告黄秀琦。2011年4月，黄智山因突患疾病住院，被诊断为肺癌晚期，于2011年6月21日去世，后两原告才得知黄智山曾于2009年9月12日在中国建设银行苏州工业园区支行都市花园储蓄所以转账形式将30万元汇入被告账户，被告与黄智山系同学关系。原告认为黄智山无权单方面处分巨大的夫妻共同财产，被告无因取得系不当得利。两原告多次要求被告归还不当得利，被告均以各种理由拒绝，故请求法院判令被告返还原告不当得利人民币30万元及逾期还款利息（按照银行同期贷款利率自2009年9月12日计算至判决确定之日）；被告承担诉讼费用。
被告孙薇辩称：对黄智山转账给我30万的事实没有异议，我与黄智山系同学关系，平时有一定的经济往来。之前黄智山向我借款30万，并向我出具了借条，黄智山还款后我就将借条还给了黄智山，双方之间并非汇错款的不当得利；原告以本案相同的事实以民间借贷起诉过我，并被沧浪法院判决驳回，原告上诉后又申请撤回起诉，中院准予撤回上诉，后原告又向姑苏法院申请再审，法院驳回原告的再审申请，现原告又以同一事实以不当得利起诉，存在滥用诉权的嫌疑，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：黄智山与原告郑妙卿系夫妻关系，两人婚后育有一女取名黄秀琦，即本案另一原告。黄智山于2011年6月21日去世，其父母已先于其去世。被告孙薇系黄智山初中同学。2009年9月12日，黄智山在建设银行苏州工业园区支行都市花园储蓄所以转账形式将30万元汇入被告账户。原告方称黄智山出借30万时未要求被告出具借条，且黄智山生前未留遗嘱及其他关于孙薇向其借款的自书材料。
2011年10月24日，两原告向原苏州市沧浪区人民法院起诉被告孙薇民间借贷纠纷一案。该案中，两原告诉称：被告孙薇以其儿子开公司为由向黄智山借款30万元，并将自有的房屋两证交付黄智山作为抵押，黄智山于2009年9月12日以转账方式将借款30万元汇入被告账户。2011年4月，黄智山因患肺癌晚期在住院期间，多次提起借款之事，嘱咐原告向被告催讨，黄智山去世后原告多次向被告追讨遭拒，请求法院判令被告归还借款本金30万元。
原沧浪区人民法院经审理查明认为，虽然双方当事人已在诉讼中一致确认2009年9月12日黄智山向被告汇款30万元的事实，但原告仍应就黄智山与被告之间存在借贷合意进一步举证。原告虽持有被告名下房屋两证，欲以此证明被告以自有房产作为借款抵押，但因该房未办理抵押登记手续，且被告对抵押亦不认可，故本院对原告主张被告孙薇以房产作为借款抵押的事实不予采信。被告孙薇虽抗辩称30万元系黄智山还款，但未能提供证据证实，本院碍难采信。在原告不能提供证据证明黄智山与被告存在借款抵押或借贷合意的情况下，应由原告应对此承担举证不力的法律后果，故原告以被告借款为由要求被告归还30万元借款本金的诉讼请求本院不予支持。（2011）沧民初字第1014号民事判决书判决驳回原告郑妙卿、黄秀琦的诉讼请求。
两原告不服上述判决，上诉至苏州市中级人民法院，后于2012年6月4日撤回上诉，（2011）沧民初字第1014号民事判决书已生效。2014年7月3日，两原告向本院对上述民事判决书申请再审，本院认为，申请再审人以原判决事实不清、适用法律不当为由，请求撤销（2011）沧民初字第1014号民事判决，因无新证据予以证实，其申请再审理由不成立，故裁定驳回两原告的再审申请。
本案中，两原告向法庭提供2011年7月31日的电话通话录音，被告孙薇在电话里陈述：“…我没有借黄智山三十万，三十万是他主动给我的，而且他从我这里拿走了十几万，你们要不要还我…”。“…黄智山是主动给我的，他临终怎么跟你说是他的事情，房产证我给他是有证人的，什么情况下我委托他保管，不是房产证借钱…”。“…不就是三十万块钱吗，他是送给我的，我告诉你，他给我的，他临终怎么说是他的事情…”。原告另提供2011年8月11日和被告孙薇的短信，孙薇短信称：“识时务的尽快把叫我帮忙炒股亏了剩下的，当然还有拿去用的扣除后的全部拿回去…”。“你丈夫在我这拿去的钱都是有证据的，他活着我们很好处理，现在你也得尊重事实面对现实，更何况根本不存在我借款之事…”。两原告认为该录音证实黄智山给了被告30万元，其去世前和两原告陈述是被告孙薇向黄智山借款30万元。被告孙薇对该证据的质证意见为我不知道录音时间、地点，原告在没有征得被告同意的情况下录音，该证据没有证明效力；2011年7、8月我正卧床养病，因为原告咄咄逼人，我才说了一些气话，其实不是委托理财，也不是黄智山给我的，而是还给我的钱。
上述事实，有（2011）沧民初字第1014号民事判决书、（2012）苏中民终字第632号民事裁定书、（2014）姑苏民监字第6号民事裁定书、户籍、死亡医学证明、汇款银行交易明细、业务收费凭证、房产证、土地证复印件、录音资料及当事人陈述等予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被告孙薇收取黄智山的款项是否有法律上的合法依据，即不当得利是否成立。原告认为，黄智山生前通过转账汇款30万元至被告账户，被告收取黄智山的钱款属于不当得利。被告认为，黄智山向其借款30万元，后通过银行汇款30万元用于还款，双方之间并非汇错款的不当得利。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。首先，通常情况下，完全民事行为能力人对自己的财产变动特别是积极给付行为应负有高度谨慎注意义务，积极给付他人款项一方，主张他人取得款项没有合法根据的，应当对此承担举证责任。黄智山与孙薇之间的款项流转存在多种可能，比如借款、还款等，当事人必须就款项流转背后的原因，并就原因基础关系举证。从两原告之前的起诉，结合当庭的陈述进行分析，无论是在已生效的（2011）沧民初字第1014号民间借贷纠纷案中，或是本案的诉讼中，两原告始终认为该笔钱款为被告孙薇向黄智山的借款，故该笔钱款的给付并非欠缺法律上的原因。关于两原告提供的录音资料及短信，本院认为，被告孙薇陈述的内容中并没有明确说明该钱款的性质，更未认可该30万元系向黄智山所借的款项，无法印证两原告的主张。
不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，且该制度旨在规范私法上无法律原因的财产变动，矫正已经发生的错误给付。就本案来看，根据两原告在民间借贷一案中作出的意思表示，黄智山给付孙薇30万元是基于双方之间存在一定的基础法律关系，并非没有合法根据，两原告在民间借贷纠纷一案败诉后提起本案不当得利之诉，目的旨在规避对基础法律关系的举证，这是两原告企图利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。综上，黄智山的给付并非欠缺法律上的原因，不符合不当得利的法律构成要件，故对于两原告基于不当得利请求权要求被告孙薇返还30万元的诉讼请求，不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑妙卿、黄秀琦的诉讼请求。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告郑妙卿、黄秀琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 星
二〇一四年十二月一日
书 记 员 朱国荣