山东省东营市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东刑一终字第24号
原公诉机关东营市河口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕轶。
辩护人栾志强，李秋石，天津融汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）袁树坡（又名袁坡）。
上诉人（原审被告人）宝根柱。
东营市河口区人民法院审理河口区人民检察院起诉指控原审被告人袁树坡犯贩卖运输毒品罪，吕轶、宝根柱犯贩卖毒品罪一案，于二〇一四年四月三十日作出（2014）河刑初字第25号刑事判决。宣判后，原审被告人袁树坡、吕轶、宝根柱不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。东营市人民检察院指派检察员耿成涛、代理检察员刘健出庭履行职务，各上诉人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月，被告人袁树坡与被告人吕轶预谋购进冰毒到河口区贩卖，后袁树坡找到被告人宝根柱帮忙介绍毒源。11月17日，宝根柱明知袁树坡贩毒，为牟利介绍袁树坡从福建省厦门市“阿强”处购进冰毒50克。次日，袁树坡在宝根柱陪同下将冰毒带至山东省东营市河口区后交给吕轶。11月19日凌晨，吕轶卖给张某冰毒1克。同日，侦查机关将被告人吕轶、袁树坡、宝根柱抓获归案，并从吕轶处扣押冰毒47.42克。
原审判决认定上述事实的证据有：
（一）书证
1.东营市公安局河口分局对吕轶的检查笔录、扣押清单证实，在吕轶左侧裤兜中发现一黑色布质钱包，在钱包内搜获4袋白色晶体，净重分别为0.78克、0.86克、0.88克、0.69克。
2.东营市公安局河口分局提取笔录、扣押清单证实，在河颐小区45号楼二单元东侧一地下室东墙边一黑色运动鞋内搜获白色晶体一包，净重39.70克。在河口采油厂作业大队职工公寓302室西墙一墙洞内搜获白色晶体一包，净重4.61克。
3.交条、交易对账单证实，证人李某某上交其所有的河南省农村信用社622991113401029098金燕卡一张，交易对账单显示2013年11月16日无折存现1万元。
4.户籍信息证实，被告人吕轶，袁树坡，宝根柱身份情况。
5.东营市公安局河口分局破案经过、证明证实，被告人吕轶、袁树坡、宝根柱系被抓捕到案。
6.东营市公安局河口分局办案说明证实，2013年11月19日被告人宝根柱到案后，因吸食毒品被行政拘留。同年11月29日以涉嫌贩毒被刑事拘留。
（二）鉴定意见
1.东营市公安局物证检验报告证实，从吕轶随时携带的黑色钱包内查获的白色晶体、从河口区河颐小区45号楼二单元吕轶家地下室内一红色铁盒内提取的白色晶体、从河口采油厂作业大队公寓302室西墙窟窿内提取的白色晶体中均检出甲基苯丙胺成份。
2.尿检结论证实，被告人吕轶、袁树坡、宝根柱尿检结果均为甲基安非他明阳性。
（三）证人证言
1.证人李某某证实，2013年11月14日，袁坡让他一起到厦门买冰毒，并说会给他几千元好处。15日中午，两人到达厦门，“蒙古”接站。16日，有人送来冰毒让袁坡和“蒙古”吸食。17日中午，他和袁坡、“蒙古”三人坐客车赶往东营。途中袁坡给他看了购买的冰毒。11月18日晚，三人到达河口。在厦门时，袁坡曾以支付工人工资名义向袁同义借款1万元，并使用了他的银行卡。钱到账后，他拿了8000元给袁坡，2000元用于车费等花费。
2.证人张某证实，2013年11月18日下午，吕轶说当晚就会有冰毒。次日凌晨，他以600元价格向吕轶赊买1克冰毒。
（四）被告人供述（及辨认笔录）
1.被告人吕轶供称，2013年10月份，他与袁坡商议贩毒，袁坡负责购进，他负责卖。11月份的一天，袁坡到厦门购冰毒时，两人商议了价格和数量。11月18日晚，他到东营把袁坡与另外两人接到河口后，他与袁坡到了井下公寓，袁坡从身上拿出一大一小两袋冰毒，并说是50克，购毒款是借的。两人吸食了部分。此后张某要买冰毒，他以600元／克赊给其1克。他把大袋冰毒放在河颐小区住处地下室，把小袋冰毒放到井下公寓302室，又分装了4小包随身携带。19日凌晨5时许，他和袁坡在302室被抓获。被告人吕轶从一组30张不同男子免冠照片中辨认出7号（袁树坡）为袁坡，12号（宝根柱）就是随同袁坡带回冰毒的其中一名男子。
2.被告人袁树坡供称，2013年10月份，吕轶提议贩毒牟利，他负责购进，吕轶负责贩卖。后他让“蒙古”帮忙联系卖家，并约“老李”一起去厦门，许诺给“蒙古”、“老李”好处。11月15日，到达厦门。次日，“蒙古”联系卖家说200元／克。他告知吕轶，吕轶说不超过400元／克即可。他使用“老李”银行卡向袁同义借款1万元。他让“蒙古”联系卖家试货，当时“老李”、“蒙古”在场，最终商定140元／克。第二天上午，“老李”取了8000元给他，之后“蒙古”和“老李”去买车票。他去找对方交易，卖家给他一个“茶叶包”，他支付6700元。三人坐客车回东营，他一直将“茶叶包”放在裤兜里，途中给“老李”和“蒙古”看过。11月18日晚10时许到东营后，他打开包装，发现内有一大一小两包冰毒。当晚，吕轶将三人接回河口，他和吕轶到了吕轶的公寓，吕轶称重后说约50克，然后从大包里分装了几小包说有人要买，并把大包冰毒放进一个铁盒，又把那一小包放在公寓墙洞里。两人吸食了部分后吕轶出去了，这期间曾有多人找吕轶买冰毒。“蒙古”跟来就是拿好处费的。被告人袁树坡从一组20张不同男子免冠照片中辨认出13号（宝根柱）就是“蒙古”，7号（李某某）就是“老李”。
3.被告人宝根柱供称，2013年10月份，“小袁”让帮忙联系冰毒往东营贩卖，并许诺给好处。11月14日，“小袁”与“小李”到厦门找到他。第二天，“小袁”让联系卖家。他联系卖家“阿强”，对方说200元／克，当时“小袁”和“小李”都在场。11月16日晚，“小袁”让他联系卖家见面，“小袁”与“阿强”商谈，“阿强”留了一包冰毒，他和“小袁”进行了吸食。后“阿强”给他打电话说140元／克。11月17日上午，“小袁”让他和“小李”取钱，他和“小李”去买车票，“小袁”与“阿强”交易。“小袁”说花6700元买了50克。“小袁”一直把冰毒放在身上，途中曾给他和“小李”看过。11月18日晚到东营后，“小袁”打开包装查看了冰毒。不久，一男子把三人接到河口，“小袁”和接人男子离开了。他跟着“小袁”来河口就是为了拿好处费。被告人宝根柱从一组20张不同男子免冠照片中辨认出7号（袁树坡）就是“小袁”，13号（吕轶）就是接他们到河口区的男子。
原审法院认为，被告人袁树坡运输和非法销售毒品，其行为构成贩卖、运输毒品罪。被告人吕轶贩卖毒品，被告人宝根柱为牟利明知他人贩毒而居间介绍，其行为均构成贩卖毒品罪。被告人吕轶、袁树坡、宝根柱供述相互印证，证实三被告人购买冰毒为50克。鉴于被告人吕轶、袁树坡吸食了部分冰毒，吸食部分数量不计入犯罪数量。同时被告人吕轶供述与证人张某证言相互印证，证实被告人吕轶向张某贩卖冰毒1克。综上，被告人吕轶、袁树坡、宝根柱涉案毒品数量为贩卖的1克和扣押的47.42克，共计48.42克。在共同犯罪中，被告人吕轶、袁树坡共谋贩毒，被告人袁树坡实施筹集毒资、贩卖和运输行为，被告人吕轶实施贩卖行为，均起主要作用，系主犯。被告人宝根柱居间介绍，起辅助作用，系从犯，对其应从轻处罚。鉴于部分涉案冰毒已扣押，对被告人吕轶、袁树坡、宝根柱均可酌情从轻处罚。遂根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十七条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十四条之规定，认定：被告人吕轶犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金二万元；被告人袁树坡犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二万五千元；被告人宝根柱犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元；扣押在案的甲基苯丙胺47.42克予以没收。
宣判后，原审被告人吕轶、袁树坡、宝根柱不服判决，提出上诉。其中，吕轶的上诉理由是“原审判决部分事实认定不清且其系从犯”。其辩护人认为，上诉人吕轶的行为不构成贩卖毒品罪且系从犯。袁树坡的上诉理由是“原审判决认定事实不清，证据不足，应认定其无罪”。宝根柱的上诉理由是“其行为不构成贩卖毒品罪且量刑过重”。
出庭履行职务的检察员认为原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审相同。
原审判决认定的证据已经一审庭审质证、认证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人吕轶、袁树坡、宝根柱违反毒品管理法规，结伙从福建省厦门市购进毒品运回山东省东营市进行贩卖，其行为均构成贩卖毒品罪。上诉人袁树坡将从福建厦门购进的毒品运输回东营，其行为又构成运输毒品罪。袁树坡对同宗毒品实施了两种犯罪行为，应当按照所实施的犯罪行为并列确定罪名，即应认定为贩卖、运输毒品罪，不实行数罪并罚。依照相关法律规定，三上诉人的涉案毒品数量应根据查实的卖出毒品确定即冰毒1克，同时查扣的毒品冰毒47.42克一并计入犯罪数量，因此三上诉人的犯罪数量为冰毒48.42克。在共同犯罪中，先由吕轶、袁树坡共谋贩毒，后由袁树坡筹集毒资到福建厦门购买毒品并运回东营，再由吕轶向外贩卖，两人均系主犯，而袁树坡系作用更大的主犯。上诉人宝根柱居间介绍联系毒源，作用较轻，系从犯，应减轻处罚。针对上诉人吕轶、袁树坡、宝根柱及吕轶的辩护人提出的“原审判决认定事实不清、证据不足，指控罪名不能成立”的上诉理由和辩护观点，综合评判认为，本案中，吕轶、袁树坡起意贩毒牟利的事实，有二人的一致供述为证；袁树坡筹集毒资的事实，有上诉人袁树坡供述、证人李某某证言及银行卡交易对账单等证据证实；袁树坡到福建厦门后，找到宝根柱许以报酬让其帮忙联系毒源并最终进行了毒品交易，后由袁树坡随身携带运回东营的事实，有上诉人袁树坡、宝根柱、吕轶供述及证人李某某的证言等证据证实；袁树坡将购进的毒品带至河口区后交给吕轶，后由吕轶进行藏匿并分装进行贩卖的事实，有上诉人袁树坡、吕轶供述，证人张某的证言等证据证实；案发后，侦查机关抓获吕轶时从其身上搜获分装毒品，并根据其供述起获其分处藏匿的毒品的事实，有上诉人吕轶供述，侦查机关的发破案经过说明，检查、扣押笔录等证据证实。综上，全案证据间能够相互印证，已形成完整证据链，足以证实上诉人吕轶、袁树坡、宝根柱的毒品犯罪事实。同时，上诉人袁树坡、吕轶、宝根柱推翻其有罪供述既无相关证据又无合理解释，因此，上诉人袁树坡、吕轶、宝根柱的上诉理由及吕轶辩护人的相关辩护观点均不能成立，本院不予采纳。原审法院根据查明的犯罪事实及各上诉人在犯罪中所起作用对其分别量刑均在法定幅度内，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 贞
审 判 员 张素云
代理审判员 马梅元
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨延岭