阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初1004号
原告：阳朔供电公司。
法定代表人陈碧波。
委托代理人：蒋军辉。
委托代理人：秦晓芳。
被告：广西壮族自治区阳朔县腾蛟庵（以下简称腾蛟庵）。
负责人：廖琼第。
被告：黄光顺。
原告阳朔供电公司与被告广西壮族自治区阳朔县腾蛟庵、黄光顺借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳朔供电公司、被告黄光顺到庭参加诉讼。被告腾蛟庵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳朔供电公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及时归还原告借款110000元及利息（利息自办案起诉之日起至被告还清款项之日止、按银行同期贷款利率给付）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：因兴坪镇大河背村民冯子苹于2015年8月7日在兴坪镇镰刀湾狮子桥桥头受10KV冷水911线路镰刀湾公变0.4KV螺蛳岩专线意外电击死亡，兴坪镇人民政府于次日主持冯子苹与原、被告协商，被告腾蛟庵同意先予赔付120000元，但其无资金，遂向原告借款110000元并出具借条一份。经原告多次催还未果后，原告诉至法院。
被告腾蛟庵未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。
被告黄光顺辩称，冯子苹意外触电身亡事件发生后，死者家属以将尸体停放至供电所方式向兴坪镇人民政府及原告施压，黄光顺经腾蛟庵委托参与处理此事，最后商定以其向原告借款形式支付给死者家属。原告承诺无需二被告承担该借款。借款支付形式系原告直接给付死者家属2万元现金，其他9万由原告转账给兴坪镇财政所后支付给死者家属。被告认为该借款与其无关，不同意承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、宗教活动场所教职任职备案表，此系相关部分盖章核准，故本院对此予以认可；2、协议书一份，各方当事人均在其签字确认，本院对此予以认可；3、借条一份，被告黄光顺对其真实性无异议，本院予以认可；4、委托书，经辨认委托书上“黄光顺”系被告黄光顺签字，亦有被告腾蛟庵的公章，故本院对此予以认可。
被告腾蛟庵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴坪镇大河背村民冯子苹于2015年8月7日在兴坪镇镰刀湾狮子桥桥头受10KV冷水911线路镰刀湾公变0.4KV螺蛳岩专线意外电击死亡（下称意外电击事件）后，兴坪镇人民政府于次日主持各方进行调解。被告腾蛟庵出具一份委托书，载明：“兹委托阳朔县兴坪镇镰刀湾村民黄光顺全权处理2015年8月8日兴坪镇大河背村民冯子苹在镰刀湾狮子桥桥头受意外电击死亡事件。此据。被委托方：同意黄光顺委托方：释慈富释玄谛释解春2015年8月8日广西壮族自治区阳朔县腾蛟庵（章）阳朔佛协释乾慈2015.8.9阳朔佛教协会（章）”，被告黄光顺亦参与调解。经协商各方达成协议并拟成协议书（即本案原告提交的证据2），约定由原告及被告腾蛟庵先行暂垫付丧葬费12万元，待法院判决后扣除丧葬费2万元，余下10万元不计入赔偿款。原、被告、兴坪镇人民政府及死者家属冯桥桥均在上面签字盖章。之后，原告借款110000元给二被告并出具借条一张，载明：“今从阳朔供电公司借款壹拾壹万元人民币整（￥110000.00）用于暂付兴坪镇渔村村委大河背村冯子苹后事处理。借款人：腾蛟庵黄光顺2015年8月8日”，原告当即支付现金2万元给死者家属，后又转账9万元至兴坪镇财政所由其支付给死者家属。死者家属王承秀、冯雪婷、冯桥桥、赵桂妹于2015年9月7日以阳朔供电公司、腾蛟庵为被告诉至本院，本院依法作出判决阳朔供电公司、腾蛟庵分别赔偿该案原告经济损失119827元、174740.50元。借款后经原告多次催还未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，借条上落款“腾蛟庵”系原告员工所写。
本院认为，根据原告起诉及庭审情况，本案的争议焦点为：1、被告腾蛟庵委托黄光顺是否有效；2、原告是否履行借款支付义务；3、二被告是否应该偿还原告借款及利息。
关于本案第一个焦点：二被告所签订约定由被告黄光顺全权处理意外电击事件的书面委托，有被告腾蛟庵的公章、被告黄光顺的签名并载明委托事项及权限，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款之规定，“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章”，故该委托合法有效，本院予以认定。被告黄光顺称“同意黄光顺”的签字并非其亲笔签名的观点，对比其在其他文件上的签字，“同意黄光顺”之签字与其其他签名高度相似，在向其释明是否申请字迹鉴定时，其并未申请，故本院不采纳其观点。对于被告黄光顺称释玄谛不能签字、委托书上“释玄谛”并未其签字的观点，被告黄光顺并无证据证实此观点，且该委托书上有被告腾蛟庵的公章及其他僧侣的签字，故本院对此观点不予采纳。关于本案第二个焦点：二被告出具借条后，原告先支付现金2万给死者家属，又转账至兴坪镇财政所由其再支付余款9万给死者家属。因原、被告之借款明确约定借款用途为暂付兴坪镇渔村村委大河背村冯子苹后事处理，原告虽未将借款交付被告，但其将借款直接支付给死者家属符合借款初衷及目的，应视为其已履行借款支付义务。
关于本案第三个焦点：被告腾蛟庵将处理意外电击事件全权委托给被告黄光顺，原告亦知晓此事。所谓全权委托，亦应包括如何赔偿死者损失、赔偿数额及如何赔偿，故被告黄光顺在协议上签字代理委托方即被告腾蛟庵认可协议内容、在借条上签字代理委托方即被告腾蛟庵向原告借款用于处理意外电击事件仍在代理权限范围内。根据中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，故该借款还款责任应该由被告腾蛟庵承担。另，借条上签字“腾蛟庵”系原告员工所写，不产生法律效力。被告黄光顺之签字系作为被告腾蛟庵代理人签字认可，法律责任由被告腾蛟庵承担，故原告诉请要求二被告共同承担还款责任，本院不予支持，应由被告腾蛟庵独自承担还款责任。原告要求按银行同期贷款利率从起诉之日起计付利息，符合相关法律及司法解释之规定，本院予以支持，但其利率以不超过6%为限。被告腾蛟庵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》、第六十三条第二款、第六十五条第二款、第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五款、第二十九条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告广西壮族自治区腾蛟庵偿还原告阳朔供电公司借款110000元及利息（利息从2016年8月18日起按同期银行贷款利率计付至还清欠款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费2500元，由被告广西壮族自治区腾蛟庵负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张永宁
代理审判员 刘志忠
人民陪审员 黎继晶
二〇一六年十一月八日
代书 记员 姜 明