云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民三终字第227号 上诉人（原审原告）朱美竹，女，1976年12月4日生，汉族，云南省昆明市呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。 上诉人（原审原告）周世玉，男，1982年1月15日生，汉族，甘肃省康乐县人，住甘肃省康乐县。 二上诉人共同委托代理人傅钢，云南智林律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）昆明金荣市场经营管理有限公司。 住所地：昆明市晋宁县晋城镣富看村昆洛公路旁。 法定代表人潘统表，总经理。 委托代理人王伟，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人周世玉、朱美竹因与被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决确认：2012年4月20日，原告朱美竹与被告签订冷库租赁协议，被告将金荣冷库1号库租给原告从事蔬菜经营。2013年1月20日13时许，冷库发生火灾，造成原告财产损失。经晋宁县公安消防大队公消火认字【2013】第0005号火灾事故认定书分析火灾原因为：2013年1月20日13时许，2、3号冷库装卸台前堆放泡沫保鲜箱的铁架台上方节能灯故障，引燃堆放于铁架台上的泡沫保鲜箱及周围可燃物，蔓延扩大成灾。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定，原告直接损失共计325524.2元（包括甘Ｎ×××××轿车的损失），1、2号库鉴定费共支出100000元。甘Ｎ×××××轿车保险公司现已经理赔。为此，二原告诉至一审法院，请求判令被告赔偿其损失共计759228元。 一审法院认为：原告方仅提交一份“合股协议”证明两原告之间的合伙关系，而与被告签订租赁协议的是原告朱美竹，故一审法院未采纳原告周世玉主张其享有承租冷库合法权益的观点。对本次火灾事故的认定仅能以晋宁县公安消防大队出具的火灾事故认定书为准。经分析调查，公安消防部门对火灾事故认定为：2013年1月20日13时许，2、3号冷库装卸台前堆放泡沫保鲜箱的铁架台上方节能灯故障，引燃堆放于铁架台上的泡沫保鲜箱及周围可燃物，蔓延扩大成灾。一审法院认为，被告作为冷库的出租方，将冷库出租给原告，冷库的场地、制冷设施、用水、用电等设施均由被告提供，根据法律规定及双方约定，被告作为冷库的所有权人对冷库负有日常维护的义务，对冷库实际使用权人负有监督管理的义务。原告作为冷库的承租方，实际占有、使用冷库，是冷库的直接、实际管理人，原告作为冷库的使用权人对冷库有直接经营管理权同时负有直接安全管理、使用、维护的义务。原、被告在思想上应对安全生产有足够的认识，被告作为出租方应制定切实可行的监督、管理措施，监督承租方及在自己场所内的其他人员切实遵守自己制定的安全管理措施。原告作为承租方也应制定切实可行的安全生产措施，服从被告的监督、管理，同时按照自己指定的安全管理措施进行作业。在具体的工作人员上，原、被告均应对自己的人员进行教育、培训，使自己的工人对作业安全环境有足够的警醒及按照操作规范及时、有效、安全地履行自己的职责。根据公安消防部门对以上事故成因分析，本案中，被告作为出租方，没有发现在铁架台上方安装节能灯，没有发现节能灯没有灯罩安全保护措施，也没有及时发现节能灯出现故障。同时，被告也没有及时发现、制止原告在铁架台上方堆放泡沫保鲜箱，使泡沫保鲜箱离节能灯距离较近，存在极大的安全隐患，被告没有切实履行到自己的监督管理责任。原告作为承租方，没有提高安全生产意识，没有按照安全生产的原则安全生产，也没有按照安全生产原则及约定堆放泡沫保鲜箱等易燃物品，使堆放的泡沫保鲜箱与节能灯的距离较近，存在极大的安全隐患，以致节能灯故障后引燃泡沫保鲜箱及周围可燃物，致火灾蔓延扩大。原、被告对本次火灾的发生均存在过错，均应承担本次火灾事故责任。一审法院认为，本次火灾对原、被告均造成重大经济损失，在双方对本次火灾均具有责任的内部关系上，原、被告对自己的损失应由双方各自承担，因此对原告要求被告承担本次火灾事故责任，赔偿原告经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原判根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款的规定，遂判决：“一、驳回原告周世玉的起诉；二、驳回原告朱美竹的诉讼请求。” 宣判后，上诉人朱美竹、周世美不服上述判决，向本院提起上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：火灾原因的发生系被上诉人（即冷库出租方）提供的设施设备故障所致，其设施设备的所有人和管理义务人均为被上诉人一方。发生故障的节能灯位于装卸台前上方的铁架，是在室外的开放式环境中，被上诉人一方对此负有直接的管理和维护义务。对于火灾的发生和蔓延扩大，系被上诉人一方没有尽到安全管理的义务所导致。上诉人在本次火灾事故中不存在过错，不应承担责任。上诉人并没有在着火点处堆放泡沫保鲜箱，着火点处的泡沫保鲜箱系3号库堆放的。上诉人只在附近堆放有部分塑料箱。火灾发生时，上诉人一方已经积极救火，履行了救助义务。本案系火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，应当适用《侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《物权法》第三十七条及《民法通则》第一百零六条第二款的规定进行判决。本案的判决结果不利于“定分止争”，不利于社会和谐稳定。本案判决含糊的认定了双方各自承担自己的损失，驳回上诉人的诉讼请求，其实质上侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司答辩认为：本案火灾是发生在2、3号冷库装卸台前。而被上诉人与上诉人之间的租赁合同是合法有效的，上诉人未遵守合同约定私拉电线引发火灾，产生的损失应当由上诉人全部承担。上诉人是直接管理人具有安全管理义务，我方尽到安保义务，消防设施符合规定。上诉人周世玉并非租赁合同的相对方，起诉我方无法律依据。上诉人的上诉请求不能成立。 二审中，被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司提交了其与上诉人朱美竹于2014年5月12日签订的《冷库租赁协议》，欲证明上诉人朱美竹清楚知晓并认可于火灾发生之前签收的租赁协议中关于消防事故责任如何承担的条款。 上诉人朱美竹质证认为：对2014年5月12日签订的《冷库租赁协议》的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。该合同与本案无关，火灾的发生并不是不履行合同义务导致的，火灾的起火点并不属于租赁合同范围。 本院认为：因双方当事人对该《冷库租赁协议》的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。对该协议与本案之间的关联性，本院将在说理部分予以阐述。 2012年4月20日，上诉人朱美竹与被上诉人签订冷库租赁协议，被上诉人将金荣冷库1、2号库租给原告从事蔬菜经营，上诉人朱美竹支付冷库综合费用共计336000元。2013年1月20日13时许，冷库发生火灾，造成原告财产损失。经晋宁县公安消防大队公消火认字【2013】第0005号火灾事故认定书分析火灾原因为：2013年1月20日13时许，2、3号冷库装卸台前堆放泡沫保鲜箱的铁架台上方节能灯故障，引燃堆放于铁架台上的泡沫保鲜箱及周围可燃物，蔓延扩大成灾。经云南卓尔司法鉴定中心于2013年3月18日出具《司法鉴定意见书》，结论为晋城金荣冷库A区1号冷库直接损失共计325524.2元（包括甘Ｎ×××××轿车的损失），后云南卓尔司法鉴定中心于2013年4月15日出具了《直接财产损失补充鉴定意见书》，结论为晋城金荣冷库A区1号冷库外钢架大棚内蔬菜胶筐损失价值为人民币5304元。上诉人朱美竹支付1、2号库鉴定费共计100000元。保险公司对N48840轿车已经理赔，双方当事人均认可上诉人不再主张车辆的损失。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、上诉人周世玉是否享有请求被上诉人承担赔偿责任的权利。2、上诉人因本案火灾事故造成的损失范围以及责任承担方式。 本院认为：首先，从上诉人周世玉同上诉人朱美竹提交的合股协议来看，该协议签署于2013年12月25日，系在本案火灾事故发生之后，上诉人周世玉、朱美竹并未提交在火灾事发之时的合股协议，且与被上诉人签订租赁合同相对人是上诉人朱美竹，故在本案中，上诉人周世玉的诉讼请求不能成立。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”本案中，经公安消防部门对火灾事故认定为：2013年1月20日13时许，2、3号冷库装卸台前堆放泡沫保鲜箱的铁架台上方节能灯故障，引燃堆放于铁架台上的泡沫保鲜箱及周围可燃物，蔓延扩大成灾。可见，导致本案火灾发生、扩大的原因有二，即：一、节能灯故障；二、节能灯附近有泡沫保鲜箱等可燃物。针对第一点原因，从节能灯的位置来看，其安置于冷库外，而租赁合同并未针对冷库外节能灯的安装、使用进行约定；公安消防部门所制作的《火灾现场勘验笔录》（第一次勘验）中记载：“装卸货平台的灯厂里统一设置······立柱的南北向铁制横梁上的电气线路是2号库申请增加设置的无灯罩的节能灯”，被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司管理人员尹国光陈述：“我方负责电费，我方负责白天关灯”，可见，被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司对冷库外电路设置、灯线设置具有管理义务。同时本院到现场实际勘查，出现故障的节能灯开关位于2号冷库门外，任意人员均可接触，并非独处于2号冷库人员控制之下。无论是从节能灯本身的安装来看（线路未穿PVC管保护），还是从节能灯的开关控制来看，被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司均未尽到其管理义务，而被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司主张出现故障的节能灯系2号冷库承租方私自拉线设置，除其本公司工作人员的陈述外，并未提交其余证据予以证明，故被上诉人的该项主张，本院不予采信。故针对节能灯故障，被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司负有管理责任，应当承担与此相应的法律责任。针对第二点原因，从上诉人与被上诉人朱美竹之间所签定租赁合同的约定来看，双方虽未对冷库外装卸台的使用进行约定，但装卸台的设置确实为2号库承租方使用冷库提供了方便，而本案火灾发生另一方面原因是2、3号冷库装卸台前堆放了大量的泡沫保鲜箱及周围可燃物。而租赁合同中亦约定“乙方不能在库内堆放大量的棉被、泡沫箱等易燃物品”，可见，双方当事人均知晓泡沫箱系可燃物，存在一定的安全隐患。上诉人朱美竹主张3号冷库的承租方堆放泡沫箱而其本库未堆放并未提交相应证据予以证明，而本案火灾发生时间是在中午13时左右，在知晓泡沫箱等具有安全隐患的情形下，上诉人朱美竹作为2号库的承租人并未及时予以清理，对1号冷库的损失应当承担一定的责任；另一方面，根据上诉人与被上诉人之间租赁合同的约定：“乙方（即本案上诉人）应当服从甲方（即本案被上诉人）的管理及监督”，被上诉人作为整个市场的管理方，在泡沫箱等具有安全隐患的可燃物堆放在节能灯附近，未及时尽到对市场环境的管理义务，亦应当承担一定的责任。至于上诉人主张被上诉人关于消防设施的设置、维护存在过错的主张，从消防部门出具的《火灾事故认定书》及相关材料上并无反应，上诉人一方也未提交充分证据予以证明，故上诉人朱美竹的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，从火灾事故发生的两个原因来看，被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司应当承担主要责任，上诉人朱美竹作为2号库的承租方应当承担次要责任。本院结合本案案情，认定被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司针对1号冷库的损失承担90%的责任，而剩余10%的责任，由上诉人朱美竹自担。 至于上诉人朱美竹的损失范围，首先，依据云南卓尔司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》及《直接财产损失补充鉴定意见书》，1号冷库的损失为330828.20元（包含损毁车辆1辆价值为163240元）。被上诉人虽然对该鉴定不予认可，但未提交相反证据予以推翻，同时鉴定人员也出庭接受质询，故对于该鉴定意见书，本院予以采信。由此产生的鉴定费36000元，本院予以支持。被上诉人虽主张被损毁的财物并非上诉人朱美竹所有，但因被鉴定出损毁的财物确实存放于1号冷库之内，被上诉人应当就其主张进行举证，现被上诉人并未就此提出相反证据，故被上诉人的该项抗辩意见，本院不予采纳。因双方当事人均认可不再主张车辆的损失，故扣除车辆损失后，上诉人朱美竹经鉴定的损失为167588.2元。至于鉴定之外的其余损失，上诉人朱美竹仅提交了送货单等证据，并未提交出库单等的证据予以佐证，并不能证明火灾发生时，上诉人朱美竹所主张的其余货物在库内被损坏，故对于上诉人朱美竹的该项上诉请求，本院不予支持。因火灾损毁了冷库致使承租方无法使用，故上诉人一方主张租金损失亦应当得到支持，根据上诉人与被上诉人之间租赁合同的约定，针对1、2号冷库的使用，上诉人支付了336000元，租赁期限为2012年5月1日至2013年4月30日，在没有针对每个冷库进行约定使用费的情况下，本院认定上诉人朱美竹为1、2号冷库支付了同等费用。因火灾发生于2013年1月20日，故上诉人朱美竹因1号冷库遭受的租金损失为336000元÷2÷365天×100天=46027.40元。故上诉人朱美竹因本案事故造成的损失为249615.6元。该损失由被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司承担90%，即224654.04元。综上所述，一审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 一、撤销云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第827号民事判决； 二、由被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司在本判决生效起十五日内赔偿上诉人朱美竹人民币224654.04元； 三、驳回上诉人朱美竹的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人周世玉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费人民币22784元，由上诉人朱美竹承担人民币9113.6元，由被上诉人昆明金荣市场经营管理有限公司承担人民币13670.4元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  余 锋 审 判 员  宋光玉 代理审判员  姚 丹 二〇一四年六月十日 书 记 员  毕 昇