湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初252号
原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行。
负责人谭明星。
委托代理人韩元银。
被告丁宪成。
被告陈社英。
被告杨逢生。
被告刘杏明。
原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行（以下简称农商银行掇刀支行）诉被告丁宪成、陈社英、杨逢生、刘杏明金融借款合同纠纷一案。本院于2016年3月10日受理后，由代理审判员黄明月适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩元银，被告丁宪成到庭参加诉讼，被告陈社英、杨逢生、刘杏明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因当事人申请调解，本案暂缓判决1个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告丁宪成于2013年7月18日签订流动资金借款合同，借款本金200万元，双方约定了借款期限、借款利率、还款方式、双方的权利义务、担保、违约责任等事项。同日，原告与四被告签订了抵押合同，四被告以其所有的位于荆门市城南新区的房屋及土地抵押担保，并办理了房屋及土地他项权证。被告借款后，未依约定还款。借款到期后，原告多次追要，被告至今下欠借款本金180万元及利息（利息支付至2014年7月13日）。为此，原告诉至法院，请求判令被告丁宪成偿还借款本金180万元及利息（2014年7月13日至2015年7月20日的利息按年利率9.84%计算，2015年7月21日至本金清偿之日止的利息含罚息按年利率14.76%计算），拍卖、变卖四被告抵押物的价款内原告优先受偿，支付律师代理费40000元，本案诉讼费由被告承担。
被告丁宪成辩称，其对借款本金及利息均无异议，其愿意偿还，希望宽限一段时间，其会积极处理此事。
被告陈社英、杨逢生、刘杏明未提交答辩状，亦未提交证据。因无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利。
经审理查明，2013年7月18日，原告农商银行掇刀支行作为贷款人，被告丁宪成作为借款人，签订了流动资金借款合同1份，合同中与本案有关的内容如下：“借款种类为流动资金借款，借款用途为工程承包资金周转，借款金额200万，借款期限为24个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准。借款年利率9.84%。借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率基础上加收50%罚息。借款人按月结息，分期还本，应于2014年1月20日偿还20万元，2014年7月20日偿还20万元，2015年1月20日偿还20万元，2015年7月18日偿还140万元。借款人承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、律师服务费等事项的费用。本合同项下借款为担保贷款的，具体抵押物为丁宪成、陈社英位于掇刀城南新区，1幢和杨逢生、刘杏明位于掇刀城南新区的房产。”同日，丁宪成、陈社英、杨逢生、刘杏明作为抵押人（甲方），农商银行掇刀支行作为抵押权人（乙方）签订了抵押合同1份，与本案有关的内容为：“甲方所担保的主合同为乙方依据其与丁宪成于2013年7月18日签订的主合同。抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。甲方同意以丁宪成、陈社英坐落在掇刀城南新区的房地产和杨逢生、刘杏明座落在掇刀城南新区的房地产作为抵押物。”2013年7月24日，农商银行掇刀支行、丁宪成、陈社英、杨逢生在荆门市房地产产权管理处办理了房屋他项权证。2013年7月26日，农商银行掇刀支行与被告丁宪成、杨逢生在荆门市国土资源局掇刀分局办理了他项权证。2013年7月29日，农商银行掇刀支行向丁宪成发放贷款200万元。根据原告提交的借款凭证显示借款年利率9.84%，发放日期为2013年7月29日。被告丁宪成归还借款本金20万元，并支付利息至2014年7月13日止。
2016年2月26日，原告作为甲方与荆门市掇刀区团林法律服务所作为乙方签订了委托代理合同1份，与本案有关内容为：甲方因与丁宪成、陈社英、杨逢生、刘杏明借款合同及保证合同纠纷一案委托乙方的法律工作者担任代理人，乙方指派法律工作者韩元银为甲方的委托代理人，代理费用4万元。原告于2016年4月支付诉讼代理费4万元。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、抵押合同、借款凭证、土地他项权证和房屋他项权证、委托代理合同、发票等证据及原、被告当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告与丁宪成签订的流动资金借款合同的内容及原告与四被告签订的抵押合同的内容系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，故双方均应依约履行。原告已按约向被告丁宪成发放贷款，被告在偿还本金20万元及至2014年7月13日止的利息后未再偿还借款本息，原告可依合同约定向其主张偿还本金、利息及罚息。根据合同的约定，借款期限为2013年7月29日至2015年7月28日。故被告丁宪成应向原告偿还借款本金180万元、借款期内利息自2014年7月14日起至2015年7月28日止按年利率9.84%计算、2015年7月29日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按年利率14.76%计算，对超过该期限的利息请求，本院不予支持。
关于原告主张对四被告的抵押物享有优先受偿权的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故本院对原告的该诉请予以支持。
关于原告主张的律师代理费4万元的诉讼请求，因原告与被告丁宪成签订的借款合同及与被告丁宪成、陈社英、杨逢生、刘杏明签订的抵押合同中均对律师费用的负担有明确约定，且原告有票据相佐证，故本院对原告主张四被告支付律师代理费4万元的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁宪成于本判决生效之日起5日内偿还原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行借款本金180万元及利息（借款期间的利息按年利率9.84%计算自2014年7月14日至2015年7月28日，逾期利息按年利率14.76%计算自2015年7月29日至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行对抵押物享有优先受偿权；
三、被告丁宪成、陈社英、杨逢生、刘杏明于本判决生效之日起5日内支付原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行律师代理费4万元；
四、驳回原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司掇刀支行的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21360元，减半收取10680元，由被告丁宪成、陈社英、杨逢生、刘杏明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 黄明月
二〇一六年六月十三日
书 记 员 杨 练
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。