山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第437号
上诉人（原审被告）：杨茂长，居民。
上诉人（原审被告）：杨振银，居民。
二上诉人共同委托代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马万美，居民。
委托代理人：马际伟，系被上诉人之父，1952年11月27日出生，汉族，居民。
委托代理人：黄森，男，1978年8月8日出生，汉族。
上诉人杨茂长、杨振银因保证合同纠纷一案，不服苍山县人民法院（2014）苍民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告马万美诉称，2011年10月10日，杨茂营、常芝秀系夫妻关系，以资金周转为由借马万美现金5万元，同时立借据一份，由杨茂长、杨振银担保，写明半年内还清，后经马万美催要，杨茂营、常芝秀以无款为由拖欠至今。因此，请求法院判令杨茂营、常芝秀、杨茂长、杨振银偿还借款5万元并承担本案诉讼费用。
原审被告杨茂长、杨振银辩称，一、杨茂长、杨振银对杨茂营于2011年10月10日向马万美借款5万元及借款期限为半年的事实没有异议，但借款时常芝秀及证明人马万超并没有到场。二、杨茂长、杨振银不应承担还款责任。在杨茂营向马万美借款时，杨茂长、杨振银不是保证人，而是证人，在借条上是作为借款一事的证人签字捺印，并不是保人。在借条下端“杨茂长、杨振银”前面“证人”二字清晰可辩，至于为什么划掉“证”字并在前面加上“保”字，杨茂长、杨振银不知情，也不认可。即便杨茂长、杨振银是保人，马万美要求杨茂长、杨振银承担保证责任也没有法律依据。因为“杨茂长、杨振银担保，写明半年内还清”，既然是担保半年内还清，则应当是担保在2012年4月9日前付清，即担保期间为2011年10月10日至2012年4月9日，但马万美于2013年12月20日才具状起诉，显然超出约定的保证期间及法律规定的保证期间。综上，请求驳回马万美对杨茂长、杨振银的诉讼请求。
原审法院查明，2011年10月10日，杨茂营借马万美现金50000元，由马万美书写借条，杨茂营、杨茂长、杨振银和证明人马万超在借条上签名捺印，借条内容是“今有向城镇杨桥村向城火凤凰灶具店杨茂营、常芝秀夫妻俩借马万美现金伍万元整（50000.00），二个月内争取还1万元，尽量半年内还清。如马万美急用，应提前通知，并尽马万美所请求按时归还，如若违约，由保人负责偿还并加倍。保人：杨茂长、杨振银。证明人：马万超。借款人：杨茂营。2011.10.10”。到期后，马万美催要，杨茂营、常芝秀、杨茂长、杨振银以种种理由拖欠至今。马万美于2013年12月24日向原审法院提起诉讼，2014年1月2日，马万美撤回对杨茂营、常芝秀的起诉。庭审中，马万美提供证人即借条中证明人马万超出庭作证，证明杨茂长和杨振银是担保人，杨茂长和杨振银对证人证言有异议，认为证人与马万美是直系亲属，与马万美有利害关系。庭审中，杨茂长和杨振银主张杨茂营、常芝秀已偿还2万多元，马万美不认可，杨茂长和杨振银也未提交相关证据。上述事实，主要是根据当事人陈述、书证、证人证言及庭审查证后认定的，其材料均已记录在卷。
原审法院认为，本案中，在马万美提交的借条下端，“保人”二字中间有一“证”字被涂抹掉，杨茂长和杨振银据此辩称是马万美将“证人”中的“证”字涂抹掉，并在前面加上“保”字，从而主张自己是证人，不是保证人，不应承担还款责任，但对借条中“杨茂长、杨振银”的签字和捺印没有异议。在马万美提交的借条中，“保人：杨茂长、杨振银”下一行就是“证明人：马万超”，按一般人的社会生活经验，在同一张借条上相邻的两行中不可能出现意思相近的“证人”和“证明人”二个词组，并且“保人”二字中间的“证”字已被涂抹掉，马万美还提供证人即借条中证明人马万超出庭作证，证明杨茂长和杨振银是担保人，杨茂长和杨振银也未提交相应证据证明自己的主张，故杨茂长和杨振银辩称自己是证人不是保证人的主张，原审法院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马万美与杨茂营、杨茂长和杨振银签订的借条系各方真实意思表示，应予以确认。杨茂长和杨振银作为担保人，对保证方式约定不明确，故杨茂长和杨振银应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案债务人杨茂营在下落不明的情况下，马万美作为债权人要求杨茂长和杨振银在其保证范围内承担保证责任并无不当。杨茂长和杨振银在承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨茂长和杨振银主张杨茂营、常芝秀已偿还2万多元，马万美不认可，杨茂长和杨振银也未提交相关证据，故杨茂长和杨振银的主张不予支持。马万美提供的借条虽未约定保证期间，但在借条中约定“如若违约，由保人负责偿还”，此种意思表示类似于“承担保证责任直至借款本金及利息还清为止”，属于对保证期间约定不明确，此种情况下，杨茂长和杨振银的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即从2012年4月10日至2014年4月10日，现马万美于2013年12月24日向原审法院起诉并未超过保证期间，故杨茂长和杨振银提出的保证责任已超过保证期限的理由原审法院不予采信，杨茂长和杨振银应当偿还马万美借款。马万美撤回对杨茂营和常芝秀的起诉，是马万美对自己诉讼权利的处分，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十二条的规定，判决如下：杨茂长、杨振银偿还马万美借款50000元，于判决生效后5日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由杨茂长、杨振银负担。
上诉人杨茂长、杨振银不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人不是保人，而是证人。“借据”上面有明显的更改痕迹：该借据上面的“如马万美急用，应提前通知，并尽马万美所请求按时归还，如若违约，由保人负责偿还并加倍”以及“证明人：马万超”的内容均系后来添加；原始“借据”中在“杨茂长、杨振银”前系“证人”，是被上诉人后来划掉“证”，并在前面添加“保”。上述更改未经上诉人同意，对上诉人不生效，上诉人不应承担保证人的责任。2、债务人已经偿还被上诉人至少二万余元，但一审没有通知债务人到庭予以证实，仍然认定涉案债务为50000元与事实相悖。3、一审诉状中被上诉人称“由被告杨茂长、杨振银担保写明半年内还清”，并非一审判决书中的“由被告杨茂长、杨振银担保，写明半年内还清”，原一审诉状中没有分割逗号，一审判决书中加入逗号，属于认定事实不清。二、一审判决证据不充分。1、“借据”仅有1份，由被上诉人保管，借据上有明显的更改痕迹，且更改处未经相关人员签字或者纳印认可，更改后的“借据”不能作为一切上诉人承担的依据。2、证人马万超系被上诉人马万美亲弟弟，该份借款是由马万超经办以马万美名义发放，马万超实际放贷人，是本案利害关系人，在“借据”被更改的情况下，其证言不能被采信。三、一审判决违反法定程序。一审法院在认定“对保证方式约定不明确”的情况下，仍然允许被上诉人撤回对被保证人的起诉，没有通知被保证人作为共同被告参加诉讼，明显违反法定程序。四、一审判决适用法律不当。1、“借据”约定的借期为半年，至2012年4月9日为主债务履行期间届满，但没有约定保证期间、保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被上诉人在2013年12月24日才提起诉讼，显然超出六个月的法定保证期间。2、一审判决认定“在借条中约定如若违约，由保证负责偿还”，此种意思类似于“承担保证你直至借款本金及利息还清为止”没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院查清事实，发回重审或改判驳回上诉人不承担保证责任，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马万美答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，上诉人杨茂长、杨振银提供证据如下：1、原审法院于2013年12月30日向杨茂营、常芝秀送达的开庭传票；2、2014年1月24日二上诉人委托代理人杨新亮向常芝秀所做的询问笔录一份以及常芝秀的身份证复印件一份；3、2014年3月22日二上诉人委托代理人杨新亮向杨茂营所做的询问笔录一份以及杨茂营的身份证复印件一份；4、马万超所做的声明一份“自2014年3月22号以上所有借款条作废（马万美）杨振银、杨茂长担保人解除。向城东村马万超2014.3.23号”；5、常芝秀与马万超的通话录音一份。以上证据综合证实借款人并非下落不明，一审准许马万美撤回对杨茂营、常芝秀的起诉不当；借款人已向马万超归还了本金15000元，利息13000元，马万超并已同意解除二上诉人的担保责任。
被上诉人对证据1真实性没有异议，但认为债权人既可以向债务人主张权利，也可以向担保人主张权利；对证据2、3真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人应当出庭作证；对证据4、5有异议，认为并非被上诉人本人承诺，且债务人与马万超之间也有债权债务关系，不能证实该证据与本案有关。
对上诉人提交的证据1被上诉人对其真实性没有异议，对该证据本院予以确认；上诉人提交的证据2-5系单方证据，被上诉人不予认可，且未能提供相关证人出庭作证，在缺乏相关证据进一步佐证的情况下，对上述证据本院不予采信。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，被上诉人马万美一审提交的由借款人杨茂营2011年10月10日出具的欠条上有上诉人杨茂长、杨振银的签名纳印，二上诉人认可该签名纳印系其所为，故对被上诉人以该借条主张由二上诉人承担保证责任的理由本院予以确认。二上诉人主张其签名纳印时身份是“证人”，并主张该欠条上部分内容系其签字纳印后被上诉人私自添加，但在一、二审过程中针对其主张未能提供证据证实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对二上诉人该项主张本院不予采信，对二上诉人据此要求不承担保证责任的上诉请求本院不予支持。
本案中，被上诉人与二上诉人之间对于保证方式没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，二上诉人应按连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”原审法院在被上诉人申请撤回债务人杨茂营、常芝秀的起诉后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，准许被上诉人撤回对债务人杨茂营、常芝秀的起诉并无不当，对二上诉人主张原审程序违法的上诉理由本院不予支持。
二上诉人主张涉案债务已由债务人杨茂营、常芝秀偿还部分本金及利息，并以马万超出具的书面说明主张被上诉人已同意解除二上诉人的担保责任，因被上诉人对此均不予认可，且上诉人未能提供相关证人出庭证实，依据现有证据不能确定二上诉人主张成立，故对二上诉人据此要求免除保证责任的上诉理由本院不予支持。
二上诉人与被上诉人虽未明确约定保证期间，但约定了如债务人违约由保人负责偿还，故原审法院认定保证期间为主债务履行期届满之日起两年并无不当，对二上诉人以被上诉人起诉超过保证期间为由要求不承担保证责任的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨茂长、杨振银负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年四月二十九日
书记员 张 晓