wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第3549号
原告王朝进，男，1988年8月25日出生汉族，居民，住汶上县。
委托代理人张腾，汶上圣城法律服务所法律工作者（特别授权）
被告王升龙，男，1987年7月27日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告李前前，女，1986年8月11日出生，汉族，居民，住汶上县。
原告王朝进诉被告王升龙、李前前其他民事纠纷一案，于2015年11月2日诉至本院。本院受理后，依法由汶上县人民法院审判员王金壁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王朝进委托代理人张腾到庭参加诉讼，被告王升龙、李前前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王朝进诉称，被告王升龙与被告李前前系夫妻关系，我与被告王升龙做合伙运输生意时共同出资购买运输车辆，2013年11月我与被告友好协商退出该生意，经结算，被告欠我现金64600元，由被告王升龙于2013年11月18日向我出具欠条一份，欠条约定2014年3月份之前还清欠款。该欠款后经我多次催要，被告以种种理由拒不归还。因该债务发生在被告王升龙与被告李前前二人夫妻关系存续期间，应视为二被告夫妻共同债务。为维护我的合法权益，要求二被告立即归还欠款64600元及利息，诉讼费由被告负担。
被告王升龙未答辩。
被告李前前未答辩。
经审理查明，被告王升龙与被告李前前系夫妻关系。原告与被告王升龙做合伙运输生意时共同出资购买运输车辆，2013年11月原告与被告协商解除合伙关系，经结算，被告欠原告现金64600元，由被告王升龙于2013年11月18日向原告出具欠条一份，欠条约定2014年3月份之前还清欠款。该欠款到期后经原告多次催要，被告至今未归还。原告诉至本院，要求二被告立即归还欠款64600元及利息。
上述事实，由当事人陈述、欠款手续、庭审笔录、证人证言为证，均已记录在卷。
本院认为，原告王朝进与被告王升龙合伙经营，合伙结算后被告欠付原告欠款，有原告提交的欠款手续、证人证言为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。原告要求被告王升龙偿还欠款的诉讼请求并无不当，予以支持。本案争议的焦点为该笔债务是否为二被告夫妻共同债务，被告李前前是否应承担还款责任。本院认为，该欠款是发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于被告方未到庭参加诉讼，放弃质证的权利，未能提供证据证实该笔债务为被告王升龙个人债务，因此，该笔债务应作为二被告的夫妻共同债务，由被告王升龙与被告李前前共同偿还。对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，由于欠款手续没有约定利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王升龙、李前前于判决生效后十日内支付原告欠款64600元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元由被告王升龙、李前前负担。（已由原告垫付，待执行时进行结算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王金壁
二〇一五年十二月三十一日
书记员 钱 玉
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428民初1666号
申请人：穴志高，男，1977年6月4日出生，汉族，住山东省武城县。
被申请人：刘希超，男，1984年10月23日出生，汉族，住山东省武城县。
被申请人：张静，女，1982年9月21日出生，汉族，住山东省武城县
本院审理申请人穴志高与被申请人刘希超、张静买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年8月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人刘希超、张静银行存款4万元或同等价值的财产，申请人已提供房产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘希超、张静银行存款4万元或同等价值的财产；
二、查封申请人穴志高名下位于武城县浩天家园16号楼3单元201室房屋一套，不准过户、抵押。
案件申请费420元，申请人穴志高已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李佃富
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 晓
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1405号
原告：王春华，住敦化市。
委托代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：杨琳，住敦化市。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
原告王春华诉被告杨琳合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月11日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春华及其委托代理人高大钧，被告杨琳及其委托代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：双方2015年3月26日原被告双方签订合作协议，协议约定，由我提供教师场地，设施宣传等，被告负责授课，期限2015年3月26日至2016年5月1日。为兑现上述合作协议，我方先行出资26629元。装修改造房屋，被告教学，收受学费23000元。其中扣除师资4300元，尚自被告手中18700元。根据合同所定，所收费用扣除雇佣师资后，双方各半分成，原告应收9350元，因被告在签订合同履行不足一个月，被告违约。从而是合作协议不能继续履行，根据合作协议第五条规定，违约方承担违约金1万元，综上要求被告赔偿原告1、承担违约金1万元；2、改造房屋26629元；3、返还学费9350元，合计45979元。
被告辩称：原告主张被告赔偿其损失45979元没有事实和法律依据。被告不存在违约行为，是原告存在违约行为，原告主张违约金没有依据，提供教学场地是协议约定原告所付的义务。收取学费23000元没有依据，被告为学生授课半个月，剩余半个月应退还家长，半个月收费共计2099.8元，扣除教师讲课费1200元，剩余899.8元，一人一半是449.9元，扣除给原告儿子垫付的画具钱160，原告应分得289.9元。
经审理查明：2015年3月26日，原告王春华与被告杨琳合作开设课后辅导特长班签订合作协议。协议约定“由原告提供教学场地及设施宣传工作，乙方负责舞蹈教学授课，及课后辅导教育管理规划；学员报名费用由乙方负责统计，并开具收据（一式三份）以供学生保存及甲方核对，所收教学收益，除教学人员工资开销，所营利金额甲乙双方五五分成。所得费用应以现金支付，每月月底按时结算；双方如有特殊情况，需要提前终止协议，必须提前一个月通知对方，待对方同意后，双方可办理终止合作手续，若甲方违约，需要承担损失费用，并向乙方支付违约金一万元整，若乙方违约，需承担损失费用，并向甲方支付违约金一万元整；合作期限为2015年3月26日起至2016年5月1日止”。签订协议后原、被告成立育琳课后辅导、特长班，授课内容包括舞蹈、美术、英语。招收包括原告的儿子在内学生31名，由被告在内的共三位老师进行授课，共收取学费14450元。2015年4月25日起原、被告共同经营了6天。
另查：2015年5月15日12时许，原告王春华及其丈夫张玉涛来到敦化市黑石乡红胜村李秀梅（被告之母）的租房内，与被告杨琳因合伙产生纠纷发生争执，原告将被告殴打，被告被殴打后于2015年5月15日下午3点入住敦化市医院，住院治疗13天，于2015年5月28日上午9点出院。经诊断为，轻型颅脑损伤、左额顶部头皮挫伤、面部多处抓划伤、左耳挫伤、左眼挫伤、下腹壁软组织挫伤，支付住院医疗费5236.81元，门诊费309.76元。经敦化市公安司法鉴定中心的法医学人体损伤程度鉴定（吉敦公{损伤}鉴字2015-078号鉴定书），被告损伤程度为轻微伤，误工损失日为15日。该案经敦化市人民法院审理并判决，后本案原告不服敦化市人民法院作出的判决，上述到延边州中级人民法院，现该案正在由延边州中级人民法院审理中。
再查：在庭审过程中双方当事人进行了对账，原、被告双方认可双方共同经营期间，除去没有继续授课应退还给学生的学费及支付老师的费用，原告应分得利润1267.5元，该款已经由被告支付给了原告。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”；第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告王春华与被告杨琳签订的合作协议系双方真实意愿表达，合法有效。双方均应按照约定全面履行自身的义务。原告用其所有的房屋作为教学场地，是原告基于合作协议应履行的义务，故对于原告要求对房屋装修的价格鉴定申请不予允许，原告认为因房屋装修存在的损失，要求被告赔偿原告房屋改造费26629元，没有法律依据，不予支持。
原、被告合作协议约定“合作期间双方如有特殊情况，需要提前终止协议，必须提前一个月通知对方，待对方同意后，双方可办理终止合作手续，若甲方违约，需要承担损失费用，并向乙方支付违约金一万元整，若乙方违约，需承担损失费用，并向甲方支付违约金一万元整”，现经审理查明，原、被告不能继续合作协议，由于因双方经营问题存在纠纷，并且原告将被告打伤，故无法继续合作，双方均存在违约行为，现原告主张被告存在违约行为，要求被告支付违约金1万元，没有依据，不予支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王春华的诉讼请求。
案件受理费949元，邮寄费50元，合计999元，由被告王春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 花
代理审判员 徐伟民
人民陪审员 刘洪武
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李春光
甘肃省敦煌市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第1405号原告杨全宏。被告王晓晖。原告杨全宏诉被告王晓晖占有物损害赔偿纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨全宏、被告王晓晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨全宏诉称，2013年原、被告因房屋买卖引起土地纠纷，2014年8月经敦煌市人民法院（2014）敦民初字第816号民事判决书，明确土地承包经营权归还原告所有，法律文书生效后，原告将现争议地块进行平整。2015年春，被告无故再次将原告住宅北小块（地号75号）实有面积0.6亩实施抢占抢种，后经肃州镇司法所调解被告拒不服从，现诉至法院，请求判令被告赔偿抢占抢种耕地损失1300元，依法确认报告行为的性质并承担案件受理费。被告王晓晖辩称，不愿意赔偿抢种耕地损失，不承担案件受理费。我与被告签订的《房屋买卖协议书》中明确出售房屋四址为：东至大路，南至水渠，西至水渠，北至大路，原告所说的这块地位于四址范围内，已转让于我。2015年我和原告都没有耕种这块地，不存在侵犯权益的事实。原告提供如下证据证明其主张：1、提供（2014）敦民初字第816号民事判决书复印件一份，拟证实该土地经营权归原告所有。经质证被告认为判决书属实。判决书当中未明示争议土地经营权属原告所有。2、提供甘肃省敦煌市肃州镇人民调解委员会2015年10月26日出具的调解意见书复印件一份，拟证实双方争议经敦煌市肃州镇人民调解委员会调解未果。经质证被告认为未收到该调解意见书，对该事不知情。3、提供《房屋买卖协议书》复印件一份，拟证实合同中出售的范围只包括住房一院、后院所有圈舍、一座小温室、七棵枣树及甲方赠送房屋四至内的其它树木，不包括房屋旁边的土地。经质证被告认为对合同真实性无异议，合同中买卖的范围四至清晰，其中包括这片土地。被告王晓晖未提供证据。法庭出示《现场勘验笔录》，敦煌市人民法院依职权调查做出，拟证实争议土地位于住宅北侧，住宅座西向东，争议土地紧临住宅，东西长约20米，南北宽约10米，位于“东至大路，南至水渠，西至水渠，北至大路”四至范围之内，经质证原被告方对方均无异议。经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：1、原告提供的（2014）敦民初字第816号民事判决书复印件，原被告均认可其真实性，对真实性本院予以认可。判决书中未明示房屋北边的土地经营权归原告所有，因此该证据不能证实原告主张，本院不予采纳。2、原告提供的甘肃省敦煌市肃州镇人民调解委员会2015年10月26日出具的调解意见书复印件，被告当庭质证认为未收到该调解意见书，原告亦未提供原件予以核实其真实性，对该证据本院不予采纳。3、原告提供的《房屋买卖协议书》复印件，原被告均认可其真实性，对真实性本院予以认可。对合同中出售的范围是否包括房屋旁边的土地双方意见不一致，本案审理侵权纠纷，对合同中约定不明部分不予审查确认，对该证据不予采纳。4、现场勘验笔录，原被告双方对其均无异议。能够证实争议土地位于住宅北侧，住宅座西向东，争议土地紧临住宅，东西长约20米，南北宽约10米，位于“东至大路，南至水渠，西至水渠，北至大路”四至范围之内，本院予以采纳。依据以上有效证据及原告陈述的内容，本院确定以下案件事实：2013年6月8日，原被告签订《房屋买卖协议书》一份，约定“原告将坐落于住宅一处出售于被告，住宅四址为东至大路，南至水渠，西至水渠，北至大路。范围包括住房一院、后院所有圈舍、一座小温室、七棵枣树及甲方赠送房屋四至内的其它树木。”合同约定的四至内有一块土地，紧临住宅，东西长约20米，南北宽约10米。原告认为该土地经营权在合同标的中未明示转让，应视为未转让。被告认为该土地在四至范围内，应视为已转让。2015年10月30日，原告诉至法院，认为被告方妨碍其耕种，要求被告方承担抢种土地损失1300元。另查明，2015年该土地闲置，未耕种。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告未提供充足证据予以证实诉讼请求所依据的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告杨全宏的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告杨全宏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。代理审判员  何运韬二〇一六年一月八日书 记 员  王 丹
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2902号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：格松列扎，男，1994年11月12日出生，藏族，住四川省巴塘县。
邛崃市人民法院移送执行被执行人格松列扎罚金一案，本院作出的（2015）邛崃刑初字第417号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月13日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人格松列扎暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人格松列扎有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）邛崃刑初字第417号刑事判决书第二项中对被执行人格松列扎并处罚金一万元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张伟
云南省巍山彝族回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2927民初468号
原告：姚瑞瑜，男，1976年2月16日生，住巍山县大仓镇。
原告：崔世周，男，1975年3月3日生，住巍山县大仓镇。
被告：杨志，男，1965年4月8日生，住巍山县大仓镇。
被告：姚正远，男，1970年1月2日生，住巍山县大仓镇。
原告姚瑞瑜、崔世周诉被告杨志、姚正远民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员赵信适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告姚瑞瑜、崔世周，被告杨志、姚正远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚瑞瑜、崔世周诉称：1、要求被告杨志及时归还借款本金人民币500000元，姚正远承担连带赔偿责任；2、要求被告杨志承担从2016年2月14日起五十万元的逾期利息，按月息2﹪计算，付至借款还清之日止，利随本清，姚正远承担连带赔偿责任；3、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年4月13日，被告杨志向原告姚瑞瑜、崔世周借款人民币五十万元，双方签订了书面借款协议，约定借款金额为五十万元、借款期限为2015年4月13日至2016年2月13日止。当天，被告姚正远自愿为杨志的上述借款提供连带责任保证，自愿签订了保证担保承诺书，担保期限为：从借款之日起到借款本利还清之日为止。2015年4月14日，崔世周通过银行转账的方式转给杨志人民币475000元。借款到期后，被告杨志一直未归还借款，姚正远亦未履行保证责任向原告清偿借款。现特提起起诉，请人民法院依法判决。
被告杨志辩称：我向原告姚瑞瑜、崔世周借款是事实，借钱的时间是2015年4月14日，原告通过转账的方式向我的银行卡（账号：6223691154155588）存款人民币475000元。25000元是扣掉的利息。现我愿意归还借款的本金，利息等不愿意支付。
被告姚正远辩称：原告诉状上所说是事实，我确实在保证担保承诺书上签字，但我没有仔细的看内容。
原告姚瑞瑜、崔世周针对自己的主张向本院提交了如下证据：
A1、借款协议一份，欲证明2015年4月13日，甲方杨志与乙方姚瑞瑜、崔世周签订借款协议，约定姚瑞瑜、崔世周借款给杨志人民币五十万元，借款期限为2015年4月13日至2016年2月13日止；
A2、客户取款、存款的回单，欲证明原告崔世周于2015年4月14日通过银行卡（账号：621017800200072728）转账给被告杨志银行卡（账号：6223691154155588）存款人民币475000元；
A3、保证担保承诺书一份，欲证明姚正远为被告杨志向原告姚瑞瑜、崔世周的借款承担保证的事实，约定保证方式为连带保证责任，保证期限为从借款之日起到借款本利还清之日为止。
经庭审质证，被告杨志、姚正远对原告姚瑞瑜、崔世周提供的证据均无异议。
被告杨志、姚正远未提供证据。
通过庭审审查，本院认为，原告姚瑞瑜、崔世周提供的证据A1、A2、A3真实、合法、与本案有关联，能相互印证，能证明本案主要事实，本院予以采信。
根据庭审和证据审查，本院确认如下法律事实：2015年4月13日，被告杨志向原告姚瑞瑜、崔世周借款人民币五十万元，双方签订了书面借款协议，约定借款金额为五十万元、借款期限为2015年4月13日至2016年2月13日止，借款协议中双方未明确约定借款期限内利息和逾期利息。当天，被告姚正远自愿为杨志的上述借款提供保证，并签订了保证担保承诺书，约定担保方式为连带责任保证，担保期限为：从借款之日起到借款本利还清之日为止。2015年4月14日，原告崔世周通过银行卡（账号：621017800200072728）转账给被告杨志银行卡（账号：6223691154155588）人民币475000元，其中25000为提前扣划利息。2016年2月13日借款到期后，被告杨志一直未归还借款，姚正远亦未履行保证责任向原告清偿借款。2016年10月12日，原告姚瑞瑜、崔世周向本院起诉，要求被告杨志归还其借款本金及逾期利息并要求被告姚正远对上述款项承担连带保证责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告姚瑞瑜、崔世周提供的证据能够证明与被告杨志之间形成了合法有效的借贷关系及与被告姚正远形成了合法有效的担保合同关系。故原告姚瑞瑜、崔世周要求被告姚正远承担连带保证赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告姚瑞瑜、崔世周借给被告杨志的实际借款金额为人民币475000元。原告要求被告杨志承担从2016年2月14日起五十万元的逾期利息，按月息2﹪计算，付至借款还清之日止，利随本清，并要求姚正远承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确认被告杨志支付从2016年2月14日起借款人民币475000元的逾期利息，按年利率6﹪计算，利随本清，被告姚正远承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条、九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、由被告杨志归还原告姚瑞瑜、崔世周借款本金人民币475000元，并支付自2016年2月14日起借款人民币475000元的逾期利息，按年利率6﹪计算，利随本清;限判决生效后三十日内履行。
二、被告姚正远对杨志欠原告姚瑞瑜、崔世周的上述借款本金人民币475000元及逾期利息承担连带保证偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告杨志、姚正远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 赵 信
二〇一六年十一月十六日
书记员 朱红芬
云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2927民初468号原告：姚瑞瑜，男，1976年2月16日生，住巍山县大仓镇。原告：崔世周，男，1975年3月3日生，住巍山县大仓镇。被告：杨志，男，1965年4月8日生，住巍山县大仓镇。被告：姚正远，男，1970年1月2日生，住巍山县大仓镇。原告姚瑞瑜、崔世周诉被告杨志、姚正远民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员赵信适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告姚瑞瑜、崔世周，被告杨志、姚正远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚瑞瑜、崔世周诉称：1、要求被告杨志及时归还借款本金人民币500000元，姚正远承担连带赔偿责任；2、要求被告杨志承担从2016年2月14日起五十万元的逾期利息，按月息2﹪计算，付至借款还清之日止，利随本清，姚正远承担连带赔偿责任；3、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年4月13日，被告杨志向原告姚瑞瑜、崔世周借款人民币五十万元，双方签订了书面借款协议，约定借款金额为五十万元、借款期限为2015年4月13日至2016年2月13日止。当天，被告姚正远自愿为杨志的上述借款提供连带责任保证，自愿签订了保证担保承诺书，担保期限为：从借款之日起到借款本利还清之日为止。2015年4月14日，崔世周通过银行转账的方式转给杨志人民币475000元。借款到期后，被告杨志一直未归还借款，姚正远亦未履行保证责任向原告清偿借款。现特提起起诉，请人民法院依法判决。被告杨志辩称：我向原告姚瑞瑜、崔世周借款是事实，借钱的时间是2015年4月14日，原告通过转账的方式向我的银行卡（账号：6223691154155588）存款人民币475000元。25000元是扣掉的利息。现我愿意归还借款的本金，利息等不愿意支付。被告姚正远辩称：原告诉状上所说是事实，我确实在保证担保承诺书上签字，但我没有仔细的看内容。原告姚瑞瑜、崔世周针对自己的主张向本院提交了如下证据：A1、借款协议一份，欲证明2015年4月13日，甲方杨志与乙方姚瑞瑜、崔世周签订借款协议，约定姚瑞瑜、崔世周借款给杨志人民币五十万元，借款期限为2015年4月13日至2016年2月13日止；A2、客户取款、存款的回单，欲证明原告崔世周于2015年4月14日通过银行卡（账号：621017800200072728）转账给被告杨志银行卡（账号：6223691154155588）存款人民币475000元；A3、保证担保承诺书一份，欲证明姚正远为被告杨志向原告姚瑞瑜、崔世周的借款承担保证的事实，约定保证方式为连带保证责任，保证期限为从借款之日起到借款本利还清之日为止。经庭审质证，被告杨志、姚正远对原告姚瑞瑜、崔世周提供的证据均无异议。被告杨志、姚正远未提供证据。通过庭审审查，本院认为，原告姚瑞瑜、崔世周提供的证据A1、A2、A3真实、合法、与本案有关联，能相互印证，能证明本案主要事实，本院予以采信。根据庭审和证据审查，本院确认如下法律事实：2015年4月13日，被告杨志向原告姚瑞瑜、崔世周借款人民币五十万元，双方签订了书面借款协议，约定借款金额为五十万元、借款期限为2015年4月13日至2016年2月13日止，借款协议中双方未明确约定借款期限内利息和逾期利息。当天，被告姚正远自愿为杨志的上述借款提供保证，并签订了保证担保承诺书，约定担保方式为连带责任保证，担保期限为：从借款之日起到借款本利还清之日为止。2015年4月14日，原告崔世周通过银行卡（账号：621017800200072728）转账给被告杨志银行卡（账号：6223691154155588）人民币475000元，其中25000为提前扣划利息。2016年2月13日借款到期后，被告杨志一直未归还借款，姚正远亦未履行保证责任向原告清偿借款。2016年10月12日，原告姚瑞瑜、崔世周向本院起诉，要求被告杨志归还其借款本金及逾期利息并要求被告姚正远对上述款项承担连带保证责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告姚瑞瑜、崔世周提供的证据能够证明与被告杨志之间形成了合法有效的借贷关系及与被告姚正远形成了合法有效的担保合同关系。故原告姚瑞瑜、崔世周要求被告姚正远承担连带保证赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告姚瑞瑜、崔世周借给被告杨志的实际借款金额为人民币475000元。原告要求被告杨志承担从2016年2月14日起五十万元的逾期利息，按月息2﹪计算，付至借款还清之日止，利随本清，并要求姚正远承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确认被告杨志支付从2016年2月14日起借款人民币475000元的逾期利息，按年利率6﹪计算，利随本清，被告姚正远承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条、九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条、《最高人民法院》第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、由被告杨志归还原告姚瑞瑜、崔世周借款本金人民币475000元，并支付自2016年2月14日起借款人民币475000元的逾期利息，按年利率6﹪计算，利随本清;限判决生效后三十日内履行。二、被告姚正远对杨志欠原告姚瑞瑜、崔世周的上述借款本金人民币475000元及逾期利息承担连带保证偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告杨志、姚正远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员 赵 信二〇一六年十一月十六日书记员 朱红芬
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终882号
上诉人（原审被告）：严华，女，1970年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：汤忠庆，男，1969年2月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。
原审被告：石文君，男，1970年4月15日出生，汉族。
上诉人严华因与被上诉人汤忠庆、原审被告石文君民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初818号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对当事人有争议的事实查明如下：1、关于汤忠庆与石文君于2015年11月6日订立的民间借贷合同是否合法有效，及合同履行情况。汤忠庆为证明其主张向法院提交了石文君书写的“欠条”及银行账户明细等。借条载明：“今借汤忠庆共100000元，每月利息共5000元，于2016年11月6日前归还本金。借款人：石文君。2015年11月6日。”石文君经法院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了其质证的权利。严华质证意见为“对借条的真实性不认可”。因该条据系原件，借款人处有石文君签字，且有其他证据印证。据此，法院确认：汤忠庆与石文君于2015年11月6日订立的民间借贷合同合法有效。合同订立后，汤忠庆依约履行了义务。石文君依约清息至2017年1月5日。2、关于汤忠庆与石文君于2016年12月7日订立的民间借贷合同是否合法有效，及合同履行情况。汤忠庆为证明其主张向法院提交了石文君书写的“欠条”及银行账户明细等。“欠条”载明：“今借汤忠庆60000元整。于2016年元月25日归还。利息4000元整。借款人：石文君。2016年12月7日。”石文君经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了其质证的权利。严华质证意见为“打条子时间和还款时间矛盾，对真实性不认可。”因该条据系原件，借款人处有石文君签字，且有其他证据印证。据此，原审法院确认：汤忠庆与石文君于2016年12月7日订立的民间借贷合同合法有效。根据当事人陈述、银行账户明细及所约定的利息，该合同约定的还款时间，系笔误，应为2017年1月25日。合同订立后，汤忠庆依约履行了义务。石文君未依约履行义务。3、关于石文君涉案债务，是否系其与严华的共同债务。经查，石文君与严华于2013年12月25日复婚。庭审中，严华向法院提交了户口本、结婚证、协议、银行明细清单等，证明涉案债务与其无关。汤忠庆质证后，对该组证据的证明目的不予认可。就涉案债务，严华未能证明汤忠庆与石文君明确约定为个人债务，也未能证明涉案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。据此，法院认定：石文君涉案债务，系其与严华的共同债务。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。2015年11月6日、2016年12月7日，汤忠庆与石文君订立的两份民间借贷合同,均系当事人真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应严格恪守。合同订立后，汤忠庆依约履行了义务。石文君仅对其2015年11月6日所负债务，依约清息至2017年1月5日，但对160000元借款及其余利息，至今未予清偿，已经构成违约，应当承担违约责任。涉案债务，发生于石文君与严华夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。据此，汤忠庆请求石文君、严华返还借款160000元及利息（以160000元为基数，自2017年1月6日至清偿日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，于法有据，予以支持。对石文君已支付的超过年利率36%的利息，可另案处理。严华的辩解，于法无据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效10日内，石文君、严华返还汤忠庆借款160000元，并支付利息（以160000元为基数，自2017年1月6日至清偿日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费800元，合计4300元，由石文君和严华共同负担。
宣判后，严华不服，上诉于本院称，一、对该欠条的真实性仍持异议。二、严华与石文君的婚姻属于名存实亡状态，石文君对外债务应属于个人债务。综上，原审认定事实不清，请求改判驳回汤忠庆对严华的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
汤忠庆答辩称，原审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，严华提交新证据：友众信业金融信息服务（上海）有限公司借款申请表。证明石文君对外借款都是背着严华借的，严华并不知情。汤忠庆答辩称，对该证据真实性不予认可，因其是复印件，未提交原件。另也不能证明严华不知情。汤忠庆提交证人证言，并证人出庭作证。1、李伟证言：证明石文君与汤忠庆10万元借款属实，并且严华也知道借款事实。2、李建证言：证明2017年时其与上诉人等在一起吃饭时，上诉人谈到石文君与汤忠庆借款一事。
本院认为，结合一审查明的欠条原件、银行取款凭证以及现有关证人证言，可以认定石文君与汤忠庆之间借款关系属实，本院依法确认。另关于严华应否承担共同还款责任一节，在夫妻关系存续期间，石文君对外借款160000元，严华以夫妻双方感情不和，存在财产协议，其不知情等为理由对抗汤忠庆的诉讼请求，因该借款数额并非巨额借款，并未明显超出家庭共同生活范畴，且其夫妻财产协议不能产生对抗第三人效力，加之证人出庭作证证明严华对借款知情。现汤忠庆处于证据优势。故严华之上诉请求缺乏充足证据支持，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2500元（严华已预交），由严华承担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 张海荣
审判员 王 珂
二〇一八年三月十九日
书记员 张 翔
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102财保950-1号
申请人赵玉连，女，成年，汉族，住日照市东港区。
申请人刘某。
法定代理人赵玉连，成年，与申请人系母女关系。
被申请人陈德红，男，成年，汉族，住日照市东港区。
申请人与被申请人不当得利纠纷一案，申请人于2016年12月28日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人陈德红在××××的拆迁补偿款154530元予以查封。保全标的额为154530元。申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司资信担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人陈德红在××××的拆迁补偿款154530元予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处置。
二、查封期限为三年，申请人申请撤诉或债权已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满，未办理续封手续的，查封的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许丽鸥
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张彦梅
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1102财保950-1号申请人赵玉连，女，成年，汉族，住日照市东港区。申请人刘某。法定代理人赵玉连，成年，与申请人系母女关系。被申请人陈德红，男，成年，汉族，住日照市东港区。申请人与被申请人不当得利纠纷一案，申请人于2016年12月28日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人陈德红在××××的拆迁补偿款154530元予以查封。保全标的额为154530元。申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司资信担保。经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被申请人陈德红在××××的拆迁补偿款154530元予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处置。二、查封期限为三年，申请人申请撤诉或债权已经清偿的可以申请解除查封。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满，未办理续封手续的，查封的效力消灭。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  许丽鸥二〇一六年十二月二十九日书记员  张彦梅
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802财保314号
申请人巫雅芳，女。
被申请人陈晓靖，女。
申请人巫雅芳于2017年8月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人陈晓靖在巴彦淖尔市道路运输管理局领取的工资予以冻结每月冻结XX万元（开户行：中国工商银行股份有限公司胜利南路支行；账号：XX）。中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司为申请人巫雅芳承担保证责任。
经审查，申请人巫雅芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人陈晓靖在巴彦淖尔市道路运输管理局领取的工资予以冻结每月冻结XX万元（开户行：中国工商银行股份有限公司胜利南路支行；账号：XX）。
二、中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司为申请人巫雅芳承担保证责任。
案件申请费1270元，由申请人巫雅芳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人巫雅芳在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 巫丽娟
二〇一七年八月十四日
书记员 连淑敏
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初4183号
原告王德鸿，男，1959年2月26日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人周学敬，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
委托代理人于周波，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
被告焦长建，男，1983年4月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。
被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称安邦财险青岛分公司）。住所地：青岛市市南区山东路16号阳光泰鼎大厦22层，统一社会信用代码：913702007837191419.
负责人徐晓玲，总经理。
委托代理人杨东建，公司员工。
委托代理人牛建文，公司员工。
原告王德鸿与被告焦长建、安邦财险青岛分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2017年4月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李尚爱适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王德鸿的委托代理人周学敬、被告安邦财险青岛分公司委托代理人杨东建、牛建文到庭参加了诉讼，被告焦长建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王德鸿诉称，2014年5月20日,被告焦长建驾驶鲁Ｕ×××××号轿车沿鹤山路由西向东行驶至左前超车时，被告车右反光镜与原告左把相刮，造成原告车损人伤的交通事故。案经当地公安交警部门认定，被告焦长建负事故全部责任。原告为追索赔偿事宜多次与被告协商未果，故具状诉讼来院，请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、误工费等经济损失10000元。
被告安邦财险青岛分公司辩称，事故发生后，焦长建及青岛市即墨出租汽车公司至今未向我公司报案，并且伤者治疗完已远超两年索赔时效，未向我公司报案，我公司不能履行查勘定损，不能确定是否为我公司承保车辆出险，不能确定双证是否有效及是否有免责行为，事故的性质、原因、损失程度难以确定，根据保险法，我公司不承担赔偿责任。驾驶证和行驶证为复印件，需核实原件，摩托车维修收据无印章，也不是发票，不能作为证据，损失照片无日期及牌号。
被告焦长建未答辩。
经审理查明，2014年5月20日15时20分,被告焦长建驾驶鲁Ｕ×××××号轿车沿鹤山路由西向东行驶，被告驾驶的车辆在超越原告的车辆时，被告的车右反光镜与原告的车左把相刮，造成两车损及原告受伤的交通事故。案经当地公安交警部门认定，被告焦长建负事故全部责任。事故发生后，原告到即墨市中医医院诊治，原告之伤经医院诊断为多发软组织挫伤，原告于当日和5月30日两次到医院诊治伤情，共支付医疗费797.2元。原告向本院提交了医院出具的病假条二份，予以证明其误工时间；向本院提交了2257元的维修收据1支（无章），但没有保险公司定损证明或者评估结论及维修明细。
另查明，被告焦长建驾驶的鲁Ｕ×××××号肇事车辆在安邦财险青岛分公司投保了交强险和50万元商业三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期间之内。
上述案件事实，由原、被告当庭陈述，原、被告举证的相关证据等记录在案佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本次交通事故，经当地公安交警部门调查认定，被告焦长建负事故全部责任，与本院查明的事实基本相符，对公安机关认定的基本事实本院予以确认。①原告的医药费797.2元，事实清楚、证据充分，依法应予支持，没有超出涉案机动车交通事故责任强制保险中医疗费10000元限额范围，应由被告安邦财险青岛分公司在交强险限额内予以赔偿；②原告要求的误工费4414.8元过高、误工时间过长，本院酌情支持原告的误工时间为14天，原告误工费为2060.24元（147.16元/天×14天），事实清楚、证据充分，依法予以支持；原告要求交通费300元，没有证据证明，依法不予支持。原告误工费2060.24元未超出涉案机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残110000元限额范围，应由被告安邦财险青岛分公司在交强险限额范围内予以赔偿；③原告主张财产损失2200元，事实不清、证据不足，依法不予支持。综上，被告安邦财险青岛分公司应在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计2857.44元（797.2元+2060.24元），被告焦长建不承担赔偿责任。被告安邦财险青岛分公司辩称被告焦长建及被保险人未报案且原告诉讼时效已过不予赔偿，没有合法依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王德鸿医疗费、误工费、护理费损失等共计2857.44元（直接汇入原告王德鸿在中国邮政储蓄银行即墨支行开户的卡号为号账户中）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对被告焦长建的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担18元、由被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担7元（直接汇入原告王德鸿在中国邮政储蓄银行即墨支行开户的卡号为号账户中）。
本判决为终审判决。
审判员 李尚爱
二〇一七年六月二十六日
书记员 范延顺
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0724民初1023号
原告：侯某。
委托诉讼代理人：侯建平。
被告：张家口市京源农业生态科技发展有限公司。
法定代表人：贾长林。
被告：贾长林。
原告侯某与被告张家口市京源农业生态科技发展有限公司（以下简称京源公司）、贾长林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法进行审理。
原告侯某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告归还原告借款本金10万元及上述款项的利息从2010年9月11日起计算至实际清偿之日止，月息按照2分计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年9月11日，被告京源公司负责人贾长林通过原告之子侯建忠借用原告的房屋产权证，以侯建忠的名义向贾志成抵押借款30万元，此款实际使用人为被告贾长林。2011年11月13日，原告抵押的房屋拆迁需要房屋产权证，于是原告与贾志成签订协议一份，约定原告暂垫付40万元归还贾志成，贾志成将原告的房屋产权证还给了原告。在2012年12月份，原告将被告诉至法院，要求归还原告垫付的40万元，后被告归还了30万元后，至今下欠原告10万元本金及相应利息未给付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望人民法院依法判决。
经查，被告京源公司营业地已无人存在，亦无办公机构所在地，被告贾长林亦下落不明，查无此人。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告侯某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 张少匣
二〇一六年十月二十日
书记员 ＸＸ元
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0724民初1023号原告：侯某。委托诉讼代理人：侯建平。被告：张家口市京源农业生态科技发展有限公司。法定代表人：贾长林。被告：贾长林。原告侯某与被告张家口市京源农业生态科技发展有限公司（以下简称京源公司）、贾长林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法进行审理。原告侯某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告归还原告借款本金10万元及上述款项的利息从2010年9月11日起计算至实际清偿之日止，月息按照2分计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年9月11日，被告京源公司负责人贾长林通过原告之子侯建忠借用原告的房屋产权证，以侯建忠的名义向贾志成抵押借款30万元，此款实际使用人为被告贾长林。2011年11月13日，原告抵押的房屋拆迁需要房屋产权证，于是原告与贾志成签订协议一份，约定原告暂垫付40万元归还贾志成，贾志成将原告的房屋产权证还给了原告。在2012年12月份，原告将被告诉至法院，要求归还原告垫付的40万元，后被告归还了30万元后，至今下欠原告10万元本金及相应利息未给付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望人民法院依法判决。经查，被告京源公司营业地已无人存在，亦无办公机构所在地，被告贾长林亦下落不明，查无此人。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告侯某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审判员  张少匣二〇一六年十月二十日书记员  ＸＸ元
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初1674号
原告：贾胜全，男，1979年5月4日出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：李海威，河北林风律师事务所律师。
被告：赵永生，男，1970年12月25日出生，汉族，住献县。
被告：郭素英，女，1972年9月28日出生，汉族，住献县。
原告贾胜全与被告赵永生、郭素英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法进行审理。
贾胜全向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告支付原告借款本金20万元及利息72000元（自2014年8月25日至2015年8月24日借款期限内的利息）并按照3%的月利率支付逾期利息至借款本息付清之日止；2、请求贵院判令二被告支付原告2014年8月9日借款10万元，以上合计372000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，原告与二被告签订合同号为2014-08-25的《借款合同》一份，借款合同对借款金额、借款期限、借款用途、借款利率、借款的使用及偿还、违约责任等相关事项做了详细明确的约定。借款合同签订后，双方签署了借款借据，原告按照合同的约定于合同签订当日通过银行转账的方式向第一被告支付了借款本金。2014年8月9日，原告与二被告签订了《借款合同》一份，合同中对借款金额、借款用途、借款的使用及偿还、违约责任等相关事项做了详细明确的约定。借款合同订立后，原告按照借款合同的约定于合同签订当日通过银行转账的方式向第二被告支付了借款。现借款已届履行期，原告多次要求被告归还借款未果，故诉至贵院，望判如所请。
本院在审理原告贾胜全与被告赵永生、郭素英民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告的准确送达地址，应视为被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回贾胜全的起诉。
案件受理费2690元，退还原告贾胜全。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 宋永亮
二〇一七年九月十二日
书记员 杨建青
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民特20号
申请人：张小梅，女，生于1985年9月15日，住四川省蓬溪县。
特别授权委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区司法局育才法律服务所法律工作者。
被申请人：赵洪波，男，生于1975年1月7日，住四川省遂宁市船山区。
申请人张小梅申请认定赵洪波无民事行为能力、限制民事行为能力一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人张小梅称，申请人与被申请人于2010年4月经人介绍相识恋爱，2010年10月9日在遂宁市船山区民政局登记结婚，双方于2014年3月起分居至今，双方夫妻感情确已彻底破裂。本院在受理申请人诉被申请人离婚诉讼过程中，被申请人向本院出示其2016年在遂宁市船山区残联办理的四级精神性残疾证，证明其无民事行为能力或民事行为能力受限，为查清其民事行为能力的真实性、客观性，故请求对被申请人赵洪波的民事行为能力予以认定。
经审理查明：申请人张小梅系被申请人赵洪波之妻。据遂宁市民康医院住院病历记载，被申请人因“反复自语、疑害5+年，复发10天”于2007年2月入院治疗，诊断为“精神分裂症”，经专科治疗后，病情好转出院。2016年7月19日，被申请人在遂宁市船山区残疾人联合会办理了残疾人证,残疾类别精神，残疾等级四级。2017年4月12日,遂宁市民康医院出具的病情证明书载明：被申请人赵洪波经检查并诊断为精神分裂症16年，予抗精神病药物治疗及心理治疗。2017年5月17日，经四川中益司法鉴定中心鉴定“被鉴定人赵洪波目前具有民事行为能力。本鉴定意见如病情变化，需另行评估”。
本院认为，被申请人赵洪波因出现精神异常等症状，曾在遂宁市民康医院住院治疗，但目前症状基本消失，四川中益司法鉴定中心所作的赵洪波目前具有民事行为能力的鉴定意见，其鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定意见合法有效。故申请人张小梅请求认定被申请人赵洪波为无民事行为能力或限制民事行为能力人，本院不予准许。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
驳回申请人张小梅的申请。
本判决为终审判决。
审判员 何 杰
二〇一七年五月十九日
书记员 李芷瑄
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫16民终3445号
上诉人（原审被告）：王怀忠，男，汉族，1963年4月12日出生，住扶沟县。
被上诉人（原审原告）：姜长义，男，汉族，1954年6月16日出生，住河南省年扶沟县。
委托诉讼代理人：李忠杰，扶沟县法律服务中心律师。
上诉人王怀忠因与被上诉人姜长义借款合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王怀忠经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王怀忠撤回上诉处理。扶沟县人民法院（2017）豫1621民初1265号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王怀忠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年八月十日
书记员 王秋洁
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨梨民初字第543号
原告：中国农业银行股份有限公司梨树十家堡分理处。
代表人：高柏军，主任。
代理人：任克跃，客户经理。
被告：刘春生，男，1974年6月2日出生，汉族，农民。现下落不明。
被告：王彪，男，1968年4月15日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
被告:刘志成，男，1977年10月10日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
原告中国农业银行股份有限公司十家堡分理处（以下简称十家堡农行）与被告刘春生、王彪、刘志成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，于2016年3月21日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告十家堡农行的委托代理人任克跃到庭参加诉讼，被告刘春生经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，王彪、刘志成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十家堡农行诉称：刘春生是此笔贷款的借款人，王彪、刘志成是刘春生的担保人。借款人刘春生于2008年12月30日在十家堡农行处贷款人民币30000元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用，约定利率为8.496%，逾期加罚息50%，还款方式利随本清。第一次用信贷到期日为2009年12月29日，贷款到期后正常循环使用；第二次贷款循环到期日为2010年12月29日；第三次贷款循环到期日为2011年1月12日，到期后欠贷款本金6646.25元，利息4281.74元（利息计算至2015年8月24日）。我行信贷人员多次向借款人刘春生、担保人王彪、刘志成催收贷款，三人以各种理由推脱至今未还。该笔借款现已逾期，经多次催要未果，故诉至法院，要求三人立即偿还借款本金6646.25元，利息4281.74元（2015年8月24日之后产生的利息另行计算，计算至执行终结之日）；王彪、刘志成承担连带偿还责任；诉讼及其他一切费用由被告承担。
刘春生、王彪、刘志成未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
在审理过程中十家堡农行当庭出示和宣读了下列证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明十家堡农行是依法成立的企业非法人单位，具有诉讼主体资格。
证据二、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、最高额担保个人借款合同一份、中国农业银行记账凭证两份。小额贷款申请表证明的是刘春生申请贷款，担保人是刘志成、王彪，担保方式为连带责任保证；最高额担保个人借款合同一份、中国农业银行记账凭证两份证明被告在原告处贷款30000元，贷款方式是自助可循环贷款、一次授信三年循环使用，约定利率为8.496%，逾期加罚息50%，还款方式利随本清。第一次用信贷到期日为2009年12月29日，贷款到期后正常循环使用，第二次贷款循环到期日为2010年12月29日，第三次贷款循环到期日为2011年1月12日，到期后欠贷款本金6646.25元，利息4281.74元，利息计算至2015年8月24日。
刘春生、王彪、刘志成在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：刘春生2008年12月30日在十家堡农行处贷款人民币30000元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用，约定利率为8.496%，逾期加罚息50%，还款方式利随本清。第一次用信贷到期日为2009年12月29日，贷款到期后正常循环使用；第二次贷款循环到期日为2010年12月29日；第三次贷款循环到期日为2011年1月12日，到期后借款人偿还大部分借款，仍欠贷款本金6646.25元，至2015年8月24日欠贷款利息4281.74元。王彪、刘志成为上述贷款提供连带保证担保。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，刘春生负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。因王彪、刘志成为上述借款提供连带责任保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，王彪、刘志成应对刘春生的借款本金及利息负连带清偿责任。
本院认为，刘春生从十家堡农行借款并形成合法有效的借贷关系，此笔借款理应受到法律保护，未及时偿还借款本息，属于违约，应承担偿还借款本息的民事责任。王彪、刘志成为上述借款提供连带责任保证担保，王彪、刘志成应对刘春生借款本息的偿还负连带清偿责任。
故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款，判决如下：
刘春生于本判决生效之日起十日内给付中国农业银行股份有限公司十家堡分理处借款本金6646.25元及利息4281.74元，2015年8月24日之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日；
王彪、刘志成对上述借款本息的偿还负连带清偿责任；
案件受理费36元，由被告刘春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 张洪光
审 判 员 赵宝彬
人民陪审员 王 静
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 耿 震
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨梨民初字第543号
原告：中国农业银行股份有限公司梨树十家堡分理处。
代表人：高柏军，主任。
代理人：任克跃，客户经理。
被告刘春生，男，1974年6月2日出生，汉族，农民。现下落不明。身份证号：220322197406022419。
被告崔艳丽，女，1967年7月6日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
被告王彪，男，1968年4月15日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被告刘志成，男，1977年10月10日出生，汉族，农民，现住梨树县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司十家堡分理处诉被告刘春生、崔艳丽、王彪、刘志成金融借款合同纠纷一案中，因被告崔艳丽外出打工无法联系，故原告中国农业银行股份有限公司十家堡分理处于2016年3月14日向本院提出对崔艳丽的撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司十家堡分理处的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司十家堡分理处撤回对崔艳丽的起诉。
案件受理费36元，由原告中国农业银行股份有限公司十家堡分理处负担。
审 判 长 张洪光
审 判 员 赵宝彬
人民陪审员 王 静
二〇一六年三月十四日
书 记 员 耿 震
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0112民初3555号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区解放大街36号。
法定代表人：于龙飞，职务：行长。
被告：刘凤香，住哈尔滨市阿城区。
被告：谢庆国，住哈尔滨市阿城区。
被告：毕国华，住哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行与被告刘凤香、谢庆国、毕国华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行向本院申请撤诉，系其自愿处分自己的民事、诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行负担。
审 判 长 王春红
人民陪审员 孔红伟
人民陪审员 王 利
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘薇薇
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0382执恢149号
申请执行人：李德贵，男，1940年2月22日生，住所地密山市。
被执行人：张庆凯，男，1977年3月15日生，住所地密山市。
本院在执行李德贵与张庆凯民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车辆管理部门查询车辆登记等方式进行调查，未发现被执行人张庆凯有可供执行的财产。
本院认为，被执行人张庆凯目前没有其他财产可供执行，且申请执行人李德贵在指定期间内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人李德贵发现被执行人张庆凯有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张海鸥
代理审判员 边永东
代理审判员 韩 斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 金志强
四川省自贡市大安区人民法院
支 付 令
（2017）川0304民督9号
申请人：四川华丰包装制品有限公司。公司住所地：四川省自贡市自流井区红旗乡白果3组。
法定代表人：周彪，总经理。
委托诉讼代理人：胡寿华，四川希正律师事务所律师。
被申请人：四川洪铭实业有限公司。公司住所地：四川省自贡市大安区凤凰乡大湾村2组。
法定代表人：刘旭丰。
申请人四川华丰包装制品有限公司于2017年9月18日向本院申请支付令。申请人四川华丰包装制品有限公司称，从2015年1月开始，申请人一直向被申请人供应木材，截止2017年6月30日，被申请人累计欠付申请人货款8061621.11元，双方签订了书面还款协议，约定被申请人最迟应在2017年8月30日前全部付清，未付清按2%支付逾期付款利息。到期后，申请人未按付款协议支付申请人的上述金钱债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定特向法院申请支付令，要求被申请人支付金钱债务8061621.11元，并自2017年9月1日起按月息2%支付逾期付款利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人四川洪铭实业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人四川华丰包装制品有限公司支付金钱债务8061621.11元，并自2017年9月1日起按月息2%支付逾期付款利息。
申请费22744元，由被申请人四川洪铭实业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏蕙
二〇一七年九月十九日
书记员 罗丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初25230号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告梁敬光，男，汉族，1961年12月19日出生，住重庆市荣昌县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告梁敬光信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告梁敬光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2015年1月19日，梁敬光向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。梁敬光从其信用卡账户中透支，截至2016年10月17日共透支本金9780.71元、利息2250.16元、滞纳金4353.46元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、梁敬光立即支付截止2016年10月17日的本金9780.71元、透支利息2250.16元、滞纳金4353.46元，并支付自2016年10月18日起至欠款付清时止，以本金9780.71元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由梁敬光承担。
被告梁敬光未答辩。
经审理查明，2015年1月19日，梁敬光向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。梁敬光在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向梁敬光发放了信用卡。梁敬光从其信用卡账户中透支，截至2016年10月17日，梁敬光尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金9780.71元、透支利息2250.16元、滞纳金4353.46元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，梁敬光与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向梁敬光发放了信用卡，梁敬光使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。梁敬光应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告梁敬光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁敬光在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年10月17日的信用卡透支本金9780.71元、利息2250.16元、滞纳金4353.46元，并支付自2016年10月18日起至欠款付清时止，以本金9780.71元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费105元，由被告梁敬光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一六年十二月二十日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初4386号
原告：王忠强，男，1956年3月18日出生。
被告：沈阳市万泉橡胶制品厂。
法定代表人：刘惠岩，职务：厂长。
委托诉讼代理人：齐冰，辽宁冠越律师事务所律师。
原告王忠强与被告沈阳市万泉橡胶制品厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法由审判员陈青独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告王忠强，被告委托诉讼代理人齐冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款6万元及利息9600元，共计69600元。
事实与理由：原告是被告单位员工，买断工龄欠3万元未付。2012年借款1万元用于购买生产原料，2015年又借款2万元用于生产经营，共计6万元，利息9600元。经多次催要被告未给付欠款。
被告辩称：原告的借款有一部分是从工龄买断转化来的，2005年11月11日有法人刘惠岩签字的6万元收据我们认可，2016年10月17日的5400元收据没有异议，也有法人刘惠岩签字，这是利息，但我们认为利息过高，应按照存款利息计算。另外两张收据没有法人刘惠岩签字，财务章是我单位的，由于财务章管理比较混乱，所以不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告系被告单位职工，2005年在被告处买断工龄，因被告单位资金紧张，于2005年11月11日为原告出具金额6万元欠据一张，该欠据加盖了被告单位财务专用章并由被告单位法定代表人刘惠岩签字确认，2007年6月11日给付原告3万元，余款3万元未付。2012年2月23日被告向原告借款1万元并出具金额1万元欠据一张，2015年4月20日被告再次向原告借款2万元并出具金额2万元欠据一张。2016年10月17日被告为原告出具金额5400元欠据一张，内容为：企业欠王忠强借款利息（本金陆万元），欠利息2016年2月-10月份，每月600元×9个月=5400元，被告法定代表人刘惠岩在该欠据中签字并加盖单位财务专用章。后经原告催要，上述欠款本息至今未付。
上述事实，有原、被告陈述、欠据等材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间形成的借贷关系，依法应受法律保护。对于被告提出不认可没有法定代表人刘惠岩签字的借据及原告主张的利息过高的抗辩理由，2016年10月17日被告为原告出具的欠据有被告法定代表人刘惠岩签字且欠据中明确载明借款本金为6万元，利息每月600元。该利息计算标准符合法律规定，被告未能提供与其相反的证据，证明其抗辩理由，故对被告上述抗辩理由不予采信。对原告主张被告给付借款本金6万元及利息9600元（2016年2月至2017年5月共计16个月×600元）的请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市万泉橡胶制品厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告王忠强借款本金6万元；
二、被告沈阳市万泉橡胶制品厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告王忠强借款利息9600元；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，减半收取770元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1540元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈青
二〇一七年六月三十日
书记员 冯欣
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初732号
原告：马国文，男，1978年11月22日生，汉族，住宝丰县。
被告：王俊琪，男，1976年8月21日生，汉族，住宝丰县。
被告：马现辉，男，41岁，汉族，住宝丰县。
原告马国文与被告王俊琪、马现辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告马国文于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，马国文的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马国文撤诉。
案件受理费850元，减半收取计425元，由原告马国文负担。
审判员 颜世深
二〇一七年三月三十日
书记员 朱鹏飞
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）成民初字第675号
原告北京特石新型建材有限公司。住所地：北京市东城区东四十一条31号合盛宾馆306室。
法定代表人傅永俊，总经理。
委托代理人廖江涛，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人张家羽，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告成都锦绣岷江城市建设开发有限公司。住所地：新津县五津镇希望城。
法定代表人邱米林，总经理。
委托代理人陶洁，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人陶伟，泰和泰律师事务所律师。
本院在审理原告北京特石新型建材有限公司（以下简称北京特石公司）诉被告成都锦绣岷江城市建设开发有限公司（以下简称成都锦绣岷江公司）建设工程分包合同纠纷一案中，经审查，北京特石公司基于其于2010年8月19日与成都锦绣岷江公司签订的《合同书》，主张成都锦绣岷江公司没有按约履行其合同义务，构成违约，请求判令：1、判令成都锦绣岷江公司赔偿北京特石公司损失5213350元；2、判令成都锦绣岷江公司承担本案全部诉讼费用。本院另查明，四川省新津县人民法院受理了成都锦绣岷江公司诉北京特石公司建设工程分包合同纠纷一案，成都锦绣岷江公司诉讼的合同基础仍为双方当事人在2010年8月19日签订的《合同书》，成都锦绣岷江公司认为北京特石公司未按合同约定向履行义务，其在该案中的诉讼请求为：1、判令成都锦绣岷江公司与北京特石公司于2010年8月19日签订的《合同书》已解除；2、判令北京特石公司返还成都锦绣岷江公司已付款项1592642元，以及按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至实际清偿之日（从合同解除之日起，暂计算至起诉之日，利息约为94458.94元，其后的利息仍在请求范围内）；3、由北京特石公司承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，北京特石公司在本案的诉讼请求和成都锦绣岷江公司在四川省新津县人民法院的诉讼请求，均是基于双方于2010年8月19日签订的《合同书》，两案的审理和认定极具关联性，因此两案应当由同一法院合并审理为宜。为避免当事人的诉累，保证全面公正的认定案件事实和责任，本案移送四川省新津县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款的规定，裁定如下：
本案指令四川省新津县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李泽颖
审 判 员 尹 英
代理审判员 王 果
二〇一二年四月十三日
书记 员代 超
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2548号
申请执行人临淄区人民法院，住所地：临淄区桓公路。
被执行人李玉光，男，1967年12月28日生，住山东省淄博市临淄区。
原告临淄区人民法院诉被告李玉光罚金纠纷一案，本院作出的（2015）临刑初字第242号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年09月03日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为5000元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十二月十日
代理书记员 于雪莲
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2548号之一
申请执行人临淄区人民法院。
被执行人李玉光。
淄博市临淄区人民法院申请执行李玉光危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）鲁0305刑初242号刑事判决书已经发生法律效力，权利人淄博市临淄区人民法院于2016年9月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额5000元未能执行。现查明被执行人李玉光无财产可供执行，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
�博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执2548号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人李玉光有财产可供执行，申请执行人淄博市临淄区人民法院可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 张 晔
二〇一七年三月一日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0305执2548号申请执行人淄博市临淄区人民法院被执行人申请执行李玉光危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）鲁0305刑初242号刑事判决书已经发生法律效力，权利人淄博市临淄区人民法院于2016年9月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，执行标的总额5000元未能执行。现查明被执行人李玉光无财产可供执行，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执2548号执行案件本次执行程序终结执行。如发现被执行人李玉光有财产可供执行，申请执行人淄博市临淄区人民法院可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李爱民审 判 员  王建勋审 判 员  张 晔二〇一七年三月一日代理书记员  齐晓梅
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1022刑初118号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人刘华新，男，1979年2月27日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，个体户，住江西省宜春市丰城市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年8月7日被田东县公安局刑事拘留，同年8月13日被取保候审。
被告人甘志冲，男，1990年6月23日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，个体户，住江西省宜春市丰城市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年8月7日被田东县公安局刑事拘留，同年8月13日被取保候审。
被告人刘坤，男，1989年1月21日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，个体户，住江西省宜春市丰城市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年8月7日被田东县公安局刑事拘留，同年8月13日被取保候审。
被告人周垚俊，男，1979年9月27日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，个体户，住江西省宜春市丰城市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年8月7日被田东县公安局刑事拘留，同年8月13日被取保候审。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉〔2017〕82号起诉书指控被告人刘华新、甘志冲、刘坤、周垚俊犯故意毁坏财物罪，于2017年4月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区田东县人民检察院指派代理检察员黄安岗出庭支持公诉，被告人刘华新、甘志冲、刘坤、周垚俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控，2015年8月6日18时许，被告人刘华新、甘志冲、周垚俊、刘坤等人以解救刘某2为由，在田东县义圩镇与巴马县交界的二级路口处，将刘某2所乘坐的、由被害人黄某1驾驶的桂Ａ×××××号丰某轿车拦截后，使用木棍、石头、铁铲等物品对该车辆的前后挡风玻璃及车窗进行打砸，造成车辆损坏。案发后，被告人赔偿被害人36000元。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人刘华新、甘志冲、刘坤、周垚俊故意毁坏公私财物，四被告人行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。特提起公诉，请求本院依法惩处。
被告人刘华新、甘志冲、刘坤、周垚俊对公诉机关指控的罪名和犯罪事实亦无异议。
经审理查明，2015年8月6日18时许，被告人刘华新、甘志冲、周垚俊、刘坤等人以解救刘某2为由，在田东县义圩镇与巴马县交界的二级路口处，将刘某2所乘坐的、由被害人黄某1驾驶的桂Ａ×××××号丰某轿车拦截后，使用木棍、石头、铁铲等物品对该车辆的前后挡风玻璃及车窗进行打砸，造成车辆损坏。
另查明，案发后，被告人刘华新、甘志冲、刘坤、周垚俊的家属已赔偿了被害人黄某1的经济损失36000元，并取得了被害人的谅解。
认定上述事实的证据有:1、被害人黄某1的陈述;2、证人刘某1、刘某2、张某、黄某2、陈某、周某、赵某、陆某的证言;3、辨认笔录；4、照片说明；5、田东县价格认证中心《价格认定不予受理通知书》;6、车辆维修估算表、刑事谅解书、赔偿收条；7、户籍证明；8、被告人刘华新、甘志冲、刘坤、周垚俊的供述和辩解。
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚、证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘华新、甘志冲、刘坤、周垚俊纠集多人公然毁坏他人财物，情节严重，四被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘华新、甘志冲、刘坤、周垚俊在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人刘华新、甘志冲、刘坤、周垚俊是初犯、偶犯，庭上认罪态度好，有悔罪表现，且已赔偿了被害人的经济损失并已取得被害人谅解，故本院依法对四被告人从轻处罚并单处罚金。为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序。现根据被告人刘华新、甘志冲、刘坤、周垚俊的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘华新犯故意毁坏财物罪，单处罚金3000元；
（罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
二、被告人甘志冲犯故意毁坏财物罪，单处罚金3000元；
（罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
三、被告人刘坤犯故意毁坏财物罪，单处罚金3000元；
（罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
四、被告人周垚俊犯故意毁坏财物罪，单处罚金3000元。
（罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 廖志胜
二〇一七年四月二十六日
书记员 林容平
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商再字第1号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
申诉人（原审被告）：蔡春苗。
被申诉人（原审原告）：倪培炎。
委托代理人：冯军。
原审被告：陈林友。
申诉人蔡春苗因与被申诉人倪培炎、原审被告陈林友民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）甬象商初字第1545号民事判决，向检察机关申诉。宁波市人民检察院于2012年11月29日作出（2012）甬检民行抗字第70号民事抗诉书，向宁波市中级人民法院提出抗诉。宁波市中级人民法院于2013年1月6日作出（2012）浙甬民抗字第69号民事裁定书，指令本院再审本案。
本案在再审过程中，被申诉人（原审原告）倪培炎于2013年8月22日向本院申请要求撤回对原审被告蔡春苗、陈林友的起诉。
本院再审认为，被申诉人（原审原告）倪培炎在再审期间向本院提出撤诉申请系对其诉讼权利的合法处分，不损害国家利益、社会公共利益和对方当事人的利益，故原审原告的撤诉申请依法应予准许，原审判决依法应予撤销，本案应予终结诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
一、撤销本院的（2011）甬象商初字第1545号民事判决；
二、准予被申诉人（原审原告）倪培炎撤回对申诉人（原审被告）蔡春苗、原审被告陈林友的诉讼。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，保全申请费1545元，合计3695元，由被申诉人倪培炎承担。
（此页无正文）
审 判 长 夏志勇
审 判 员 张光胜
代理审判员 包丽丽
二〇一三年八月二十三日
代书 记员 郑 琪
海城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0381行审123号
申请执行人海城市国土资源局。
法定代表人吴红专，职务局长。
诉讼代理人赵泳亮，海城市国土资源局工作人员。
被申请执行人海城市益海取暖设备厂。
经营者张海军。
申请执行人海城市国土资源局于2013年3月19日对被申请执行人作出海国土资罚字（2013）第T032号土地行政处罚决定，被申请执行人在法定期限内未起诉又未履行，海城市国土资源局向我院申请强制执行该处罚决定，并提交了作出该行政处罚决定的证据和法律依据。
经本院审查认为，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实证据不足，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
不予执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，向鞍山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 于海涛
审 判 员 宿 锋
人民陪审员 李东燃
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张林林
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初627号
原告：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路35号登壹大厦13楼。
负责人：骆公旺，总经理。
委托诉讼代理人：张森（公司职员），男，1986年9月22日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：朱延加，男，1935年1月8日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：朱召松（朱延加儿子），1968年3月1日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
被告：孙良喜，男，1963年2月23日生，汉族，居民，住灌云县。
原告紫金财产保险有限公司连云港中心支公司（以下简称“紫金保险公司”）诉被告朱延加、孙良喜追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人张森，被告朱延加委托诉讼代理人朱召松到庭参加诉讼，被告孙良喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告垫付的抢救费用共计5299.41元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月15日，被告孙良喜无证驾驶无号牌燃油助力车沿236省道由北向南行驶至105K+500M处时与朱延加发生交通事故，造成朱延加受伤。因受害人、事故责任人无力承担抢救费用，于2015年1月15日向我单位申请垫付，后经我单位审核同意垫付朱延加抢救费5299.41元，至今未能偿还。
被告朱延加承认原告所述属实，但其与孙良喜的交通事故尚未处理完毕，双方就事故未能达成赔偿协议。
被告孙良喜未作答辩。
经审理查明，原告系江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。2015年1月15日6时许，被告孙良喜无证驾驶无号牌燃油助力车沿236省道由北向南行驶至105K+500M处时与朱延加发生交通事故，造成朱延加受伤，车辆损坏之道路交通事故。经交警部门认定，孙良喜负事故的全部责任，朱延加不承担此事故的责任。事故发生后，被告朱延加即被送往灌南县人民医院治疗。2015年1月19日，被告朱延加亲属朱召松及孙良喜向原告申请救助基金，原告经审核同意后，于同月20日为被告朱延加垫付医疗费5299.41元。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书，保险公司电子转帐凭证、灌南县人民医院住院医药费收费收据，承诺书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为,原告作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，系为交通事故受害人提供资金救助的公益组织。交通事故受害人在受伤后可以通过该救助基金的救助获得及时抢救，因此获得救助的受害人，在获得侵权人或保险公司赔偿后，该受害人及其承诺归还垫付款的近亲属均负有返还救助基金垫付费用的义务。本案中，被告孙良喜与朱延加发生交通事故后，孙良喜申请救助基金垫付抢救费用，并向救助基金管理人即原告出具承诺书，承诺本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用。现被告孙良喜尚未赔偿朱延加相应损失，且被告孙良喜负此事故的全部责任，故对原告要求被告孙良喜偿还垫付款5299.41元的诉讼请求，本院予以支持。因被告朱延加不负此事故的责任，且尚未从被告孙良喜处获得相应损失赔偿，故对原告要求被告朱延加承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告孙良喜于本判决生效后十日内偿还原告紫金财产保险有限公司连云港中心支公司垫付款5299.41元。
二、驳回原告紫金财产保险有限公司连云港中心支公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙良喜负担。原告已预交，被告孙良喜在给付上述款项时一并给付原告。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 浦汉清
二〇一七年二月二十八日
书记员 王 跃
法律条文附录
一、法律条文
[一]、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
[二]、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终711号
上诉人（原审第三人）：安徽绿洲电缆有限公司，住所地安徽省无为县姚沟工业区。
法定代表人：乔启好，该公司董事长。
诉讼代表人：安徽绿洲电缆有限公司破产管理人，住所地安徽省无为县无城镇襄安路。
委托诉讼代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪文权，男，1968年12月16日出生，住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽新兴电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县姚沟工业区。
法定代表人：徐兆云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人安徽绿洲电缆有限公司（以下简称绿洲电缆公司）因与被上诉人汪文权、安徽新兴电缆集团有限公司（以下简称新兴电缆公司）确认合同有效纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿洲电缆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汪文权的一审诉请。事实和理由：案涉1025万元借款除去90万元以外，均是周亚平个人借款，与绿洲电缆公司无关。周亚平签订案涉《债权债务转让协议》并非职务行为，新兴电缆公司拖欠的系周亚平个人的979.48万元债务，与绿洲电缆公司无关。一审认定事实不清，适用法律错误。
汪文权、新兴电缆公司均辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回绿洲电缆公司的上诉请求，维持一审判决。
汪文权向一审法院起诉请求：1、确认汪文权与新兴电缆公司签订的《债权债务转让协议》有效；2、诉讼费由新兴电缆公司承担。
一审法院认定事实：绿洲电缆公司因经营需要，向汪文权等人借款，2013年1月向江涛借款150万元，2015年1月向汪文权借款875万元；上述借款均由绿洲电缆公司法定代表人周亚平出具书面借条。上述借条出具期间江涛及汪文权均按照周亚平要求将出借款汇入周亚平指定账户（其中2013年10月28日由吴士云汇入绿洲电缆公司账户90万元，其余均汇入周亚平个人账户），该汇入的个人账户为绿洲电缆公司单位持有且日常使用的账户，上述出借款汇入后均由单位使用。2015年2月16日，绿洲电缆公司作为转让方（原债权人）与新兴电缆公司（债务人）及汪文权作为受让方（新债权人）三方签订了一份《债权作债务转让协议》，约定绿洲电缆公司针对新兴电缆公司的债权979.48万元转让汪文权行使，新兴电缆公司直接付款给汪文权，并约定协议生效后，绿洲电缆公司不得再向新兴电缆公司主张权利。该《债权作债务转让协议》上周亚平代表绿洲电缆公司签名、汪文权签名、新兴电缆公司加盖单位公章。
一审法院认为，汪文权、新兴电缆公司与绿洲电缆公司于2015年2月16签订的《债权债务转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。第三人绿洲电缆公司法定代表人周亚平代表公司借款及代表公司签订《债权债务转让协议》系职务行为，故对绿洲电缆公司的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：确认汪文权与安徽新兴电缆集团有限公司、安徽绿洲电缆有限公司于2015年2月16签订的《债权债务转让协议》合法有效。
本院二审期间，汪文权、新兴电缆公司和绿洲电缆公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：绿洲电缆公司曾为新兴电缆公司向安徽无为农村商业银行股份有限公司的900万元借款提供担保，该借款到期后，新兴电缆公司未能按期清偿。绿洲电缆公司分别于2013年11月18日、2014年3月13日共计代偿上述借款本息合计979.48万元。汪文权和案外人江涛于2013年、2015年合计向周亚平指定的账户汇款1025万元。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于案涉债权债务转让协议是否有效。
一、案涉债权债务转让的主体。
确认案涉债权债务转让协议是否有效，首先要明确案涉债权债务转让的主体是谁，即发生在哪三方当事人之间。案涉债权债务转让协议中的标的债务为新兴电缆公司所负的979.48万元债务，根据在案证据可知，上述债务系因绿洲电缆公司为履行担保责任，而由新兴电缆公司对绿洲电缆公司所负。且并无证据显示，绿洲电缆公司时任法定代表人周亚平对新兴电缆公司享有上述同样金额的债权，故案涉债权债务转让协议抬头部分虽注明债权转让人为绿洲电缆公司时任法定代表人周亚平，但案涉债权债务转让实际为绿洲电缆公司将对新兴电缆公司享有的上述金额债权转让于汪文权。绿洲电缆公司上诉主张案涉转让的标的债权发生在周亚平与新兴电缆公司之间，缺乏证据支持，本院不予采信。
二、案涉债权债务转让协议的效力。
周亚平系绿洲电缆公司时任法定代表人，其在代表绿洲电缆公司对外与第三方为民事法律行为时，除法律另有规定，均对绿洲电缆公司发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，绿洲电缆公司并未提供证据证明案涉债权债务转让具有上述法律规定的另外情形，故周亚平在案涉债权债务转让协议落款处签字的行为代表绿洲电缆公司，对绿洲电缆公司具有法律约束力。
绿洲电缆公司上诉所称其与周亚平、汪文权之间就案外1025万元借款的实际借款人存有的争议，与案涉债权债务转让协议是否有效并无直接关联。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据该条规定可知，债权转让合同具有无因性，不以支付对价作为生效要件，且本案中，并无证据显示案涉债权债务转让具有上述法律规定的除外情形，也不具有合同法第五十二条规定的无效情形。由此可见，即使上述1025万元借款的实际借款人为周亚平个人，案涉债权债务转让并不因此无效，故绿洲电缆公司此上诉主张缺乏事实和法律依据。原审认定案涉债权债务转让协议有效于法有据，本院予以确认。
综上所述，绿洲电缆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实虽有瑕疵，但适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人安徽绿洲电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 徐 胡 龙
审 判 员 杨 洋
二〇一八年四月十一日
法官助理 陈 勇
书 记 员 丁梦宁（兼）
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终711号上诉人（原审第三人）：安徽绿洲电缆有限公司，住所地安徽省无为县姚沟工业区。法定代表人：乔启好，该公司董事长。诉讼代表人：安徽绿洲电缆有限公司破产管理人，住所地安徽省无为县无城镇襄安路。委托诉讼代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:汪文权，男，1968年12月16日出生，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：凤良宝，安徽闻风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽新兴电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县姚沟工业区。法定代表人：徐兆云，该公司董事长。委托诉讼代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人安徽绿洲电缆有限公司（以下简称绿洲电缆公司）因与被上诉人汪文权、安徽新兴电缆集团有限公司（以下简称新兴电缆公司）确认合同有效纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿洲电缆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汪文权的一审诉请。事实和理由：案涉1025万元借款除去90万元以外，均是周亚平个人借款，与绿洲电缆公司无关。周亚平签订案涉《债权债务转让协议》并非职务行为，新兴电缆公司拖欠的系周亚平个人的979.48万元债务，与绿洲电缆公司无关。一审认定事实不清，适用法律错误。汪文权、新兴电缆公司均辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回绿洲电缆公司的上诉请求，维持一审判决。汪文权向一审法院起诉请求：1、确认汪文权与新兴电缆公司签订的《债权债务转让协议》有效；2、诉讼费由新兴电缆公司承担。一审法院认定事实：绿洲电缆公司因经营需要，向汪文权等人借款，2013年1月向江涛借款150万元，2015年1月向汪文权借款875万元；上述借款均由绿洲电缆公司法定代表人周亚平出具书面借条。上述借条出具期间江涛及汪文权均按照周亚平要求将出借款汇入周亚平指定账户（其中2013年10月28日由吴士云汇入绿洲电缆公司账户90万元，其余均汇入周亚平个人账户），该汇入的个人账户为绿洲电缆公司单位持有且日常使用的账户，上述出借款汇入后均由单位使用。2015年2月16日，绿洲电缆公司作为转让方（原债权人）与新兴电缆公司（债务人）及汪文权作为受让方（新债权人）三方签订了一份《债权作债务转让协议》，约定绿洲电缆公司针对新兴电缆公司的债权979.48万元转让汪文权行使，新兴电缆公司直接付款给汪文权，并约定协议生效后，绿洲电缆公司不得再向新兴电缆公司主张权利。该《债权作债务转让协议》上周亚平代表绿洲电缆公司签名、汪文权签名、新兴电缆公司加盖单位公章。一审法院认为，汪文权、新兴电缆公司与绿洲电缆公司于2015年2月16签订的《债权债务转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。第三人绿洲电缆公司法定代表人周亚平代表公司借款及代表公司签订《债权债务转让协议》系职务行为，故对绿洲电缆公司的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：确认汪文权与安徽新兴电缆集团有限公司、安徽绿洲电缆有限公司于2015年2月16签订的《债权债务转让协议》合法有效。本院二审期间，汪文权、新兴电缆公司和绿洲电缆公司均未向本院提交新的证据。本院二审查明：绿洲电缆公司曾为新兴电缆公司向安徽无为农村商业银行股份有限公司的900万元借款提供担保，该借款到期后，新兴电缆公司未能按期清偿。绿洲电缆公司分别于2013年11月18日、2014年3月13日共计代偿上述借款本息合计979.48万元。汪文权和案外人江涛于2013年、2015年合计向周亚平指定的账户汇款1025万元。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于案涉债权债务转让协议是否有效。一、案涉债权债务转让的主体。确认案涉债权债务转让协议是否有效，首先要明确案涉债权债务转让的主体是谁，即发生在哪三方当事人之间。案涉债权债务转让协议中的标的债务为新兴电缆公司所负的979.48万元债务，根据在案证据可知，上述债务系因绿洲电缆公司为履行担保责任，而由新兴电缆公司对绿洲电缆公司所负。且并无证据显示，绿洲电缆公司时任法定代表人周亚平对新兴电缆公司享有上述同样金额的债权，故案涉债权债务转让协议抬头部分虽注明债权转让人为绿洲电缆公司时任法定代表人周亚平，但案涉债权债务转让实际为绿洲电缆公司将对新兴电缆公司享有的上述金额债权转让于汪文权。绿洲电缆公司上诉主张案涉转让的标的债权发生在周亚平与新兴电缆公司之间，缺乏证据支持，本院不予采信。二、案涉债权债务转让协议的效力。周亚平系绿洲电缆公司时任法定代表人，其在代表绿洲电缆公司对外与第三方为民事法律行为时，除法律另有规定，均对绿洲电缆公司发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，绿洲电缆公司并未提供证据证明案涉债权债务转让具有上述法律规定的另外情形，故周亚平在案涉债权债务转让协议落款处签字的行为代表绿洲电缆公司，对绿洲电缆公司具有法律约束力。绿洲电缆公司上诉所称其与周亚平、汪文权之间就案外1025万元借款的实际借款人存有的争议，与案涉债权债务转让协议是否有效并无直接关联。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。根据该条规定可知，债权转让合同具有无因性，不以支付对价作为生效要件，且本案中，并无证据显示案涉债权债务转让具有上述法律规定的除外情形，也不具有合同法第五十二条规定的无效情形。由此可见，即使上述1025万元借款的实际借款人为周亚平个人，案涉债权债务转让并不因此无效，故绿洲电缆公司此上诉主张缺乏事实和法律依据。原审认定案涉债权债务转让协议有效于法有据，本院予以确认。综上所述，绿洲电缆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实虽有瑕疵，但适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人安徽绿洲电缆有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈    刚审 判 员 徐  胡  龙审 判 员 杨    洋二〇一八年四月十一日法官助理 陈    勇书 记 员 丁梦宁（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第275号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司齐齐哈尔市分行（以下简称中国邮政储蓄银行）。住所地齐齐哈尔市铁锋区军校街1号。
法定代表人王继武，职务，该行行长。
被执行人张军明，男，1984年10月27日生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
被执行人赵娜，女，1988年12月8日生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
被执行人曹海龙，男，1982年9月28日生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
被执行人熊小丽，女，1987年12月9日生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
被执行人张德林，男，1965年3月20日生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
被执行人王志香，女，1969年1月2日生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行与被执行人张明军、赵娜、曹海龙、熊小丽、张德林、王志香金融借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行于2015年3月13日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区（2014）富商初字第47号民事判决书向本院提出申请，要求张明军、赵娜、曹海龙、熊小丽、张德林、王志香给付借款35452.00元。在执行过程中，因张明军、赵娜、曹海龙、熊小丽、张德林、王志香暂无履行能力，又无可供执行财产，鉴于上述情况，中国邮政储蓄银行向本院申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2014）富商初字第47号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱喜钧
审判员 李国合
审判员 王宏伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 宿茂国
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第275号
申请执行人莫家旺。
委托代理人林乔峰，广西富川瑶族自治县法律援助中心法律援助律师。
被执行人广西富川华泰大酒店有限责任公司，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇真龙路。
法定代表人谢华林，该公司总经理。
申请执行人莫家旺与被执行人广西富川华泰大酒店有限责任公司支付劳动报酬、解除劳动合同经济补偿金、补缴社会保险争议一案，经富川瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月10日作出的富劳人仲字（2015）第31号仲裁裁决书裁决：一、自本仲裁裁决书生效之日起，被申请人广西富川华泰大酒店有限责任公司一次性支付申请人莫家旺2014年4—7月工资共计人民币壹万叁仟壹佰陆拾柒元整（￥13167.00元）。二、自本仲裁裁决书生效之日起，被申请人广西富川华泰大酒店有限责任公司一次性支付申请人莫家旺解除劳动合同经济补偿金共计人民币柒仟捌佰贰拾柒元捌角叁分（￥7827.83元）。上述两项合计20994.83元。上述裁决书生效后，被执行人广西富川华泰大酒店有限责任公司未按时履行生效仲裁裁决书裁决的内容，申请执行人莫家旺于2015年11月4日向本院申请强制执行。
本案进入执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令其履行生效仲裁裁决书确定的义务，并向相关金融机构、房地产管理部门、公安交通管理机关和工商行政管理部门查询被执行人广西富川华泰大酒店有限责任公司的储蓄存款、房地产登记、车辆登记和工商财产登记状况，发现其在金融部门有账号无存款，在房地产管理部门、工商行政管理部门虽有房地产、工商登记，但均为抵押财产，且处于相应处置程序中。本案经本院穷尽法律赋予的各项执行措施仍未能得到有效执行。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富川瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月10日作出的富劳人仲字（2015）第31号仲裁裁决书的本次申请执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄忠友
代理审判员 杨家斌
代理审判员 董秋丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 毛云云
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初668号
原告：金华市金东区瑞云涂料厂。
经营者：申瑞云。
委托代理人：朱婉芝。
被告：朱群建。
原告金华市金东区瑞云涂料厂诉被告朱群建买卖合同纠纷一案，原告金华市金东区瑞云涂料厂于2016年2月29日向法院提起诉讼，诉讼请求：1.被告支付货款2685元及利息；2.被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年3月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告朱群建分别于2011年7月4日、7月13日、7月14日向原告金华市金东区瑞云涂料厂购买货物，合计价款2685元。被告朱群建至今未向原告金华市金东区瑞云涂料厂支付上述价款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告朱群建于本判决生效之日起十日内支付原告金华市金东区瑞云涂料厂价款2685元及逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月29日起算至实际履行之日止）。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱群建负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 蒋栩
二〇一六年三月十八日
代书记员 王帆
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民四初字第20号
原告：庄海宾，身份证登记住址广东省普宁市，现住广州市海珠区。
委托代理人：周斌。
委托代理人：叶杜兴。
被告：刘开，香港居民。
原告庄海宾诉被告刘开买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄海宾及其委托代理人周斌到庭参加了诉讼。因被告下落不明本院依法发出公告，期限届满被告没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄海宾诉称：2012年原告在位于广州市海珠区瑞康路中段的中大长江交易城开设“富鸿纺织”（没有注册营业执照）经营各类面料。被告于2012年6月份开始到原告档口选购面料并下单采购提货，经过双方对账，截止2013年7月6日被告拖欠原告货款147430元，被告向原告出具欠条，被告于当天支付了20000元货款给原告，余下款项承诺分期支付，但此后被告没有清偿货款。请求法院判令：1.被告向原告支付货款127430元及从2013年9月16日起至付清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘开没有提出答辩意见。
经审理查明：2012年，原告在广州市海珠区中大长江交易城内从事纺织贸易。原告于2014年4月16日因被告拖欠其货款向本院提起诉讼。
原告为了证明被告欠其货款提交了《欠条》1张及抬头为“富鸿纺织”的送货单6张。《欠条》载明内容如下：“刘开本人欠庄海宾货款总金额147430元人民币，于今日2013年7月6日先付20000元人民币，剩余分三期付清，第一期：2013年7月30日前付20000元人民币，第二期：2013年8月15日左右前后两天付50000元人民币，第三期：2013年9月15日前全部货款付清。（备注：退有货物价值大概有13000元左右，不会超过14000元人民币）欠款人：刘开（签名），身份证××”。6张送货单载明的情况如下：单据的抬头均印有“富鸿纺织，地址广州市中大长江交易城（原晓鸿）五街C区166号”，“顾客名称”栏上为手写“刘某”；第1张单据的时间为2012年7月27日，金额为31070元，注明“未付款”，“收货人签名”栏处无签名；第2张单据的时间为2012年8月4日，金额为37548元，注明“未付款”，“收货人签名”栏处无签名；第3张单据的时间为2012年8月14日，金额为29689元，注明“未付款”，“收货人签名”栏处有“刘开”签名；第4张单据的时间为2012年8月14日，金额为16974元，注明“未付款”，“收货人签名”栏处无签名；第5张单据的时间为2012年8月17日，金额为36726元，“收货人签名”栏处有“刘开”签名；第6张单据的时间为2012年8月17日，金额为14695元，“收货人签名”栏处有“刘开”签名。
本院认为：被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，应承担不到庭诉讼所产生的不利法律后果，本院对原告提供的证据及其陈述予以采信。原告提供的欠条及“富鸿纺织”送货单显示被告向原告购买纺织类产品，双方买卖行为发生在广州市海珠区中大长江交易城内，原、被告之间构成买卖关系。被告是香港人，本案属于涉外买卖合同纠纷，双方履行合同的地点在广州市海珠区，本院是对涉外民商事纠纷案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间买卖行为履行地均发生在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
被告向原告多次购买货物后立下了欠原告147430元的欠条，并在欠条上承诺将于2013年9月15日前付清货款，原告陈述被告立下欠条后还款20000元，现原告主张被告支付货款127430元合理合法，本院予以支持。被告欠原告货款127430元未能在欠条约定的还款时间内付清货款给原告，被告至今仍拖欠原告货款拒不清偿，故原告请求被告从2013年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付货款127430元的利息合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘开在本判决书生效之日起十日内支付货款127430元给原告庄海宾，并从2013年9月16日起至付清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告庄海宾。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3949元（受理费2949元，公告费1000元）由被告刘开负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起日十五内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 麦超群
二〇一四年十二月三日
书 记 员 黄洋洋
温颖彤