浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第2310号
原告：陈自兴。
委托代理人（特别授权代理）：李明华，嵊州市大众法律服务所法律工作者。
被告：张文锋。
委托代理人（特别授权代理）：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。
原告陈自兴与被告张文锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员陈祖华适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈自兴及其委托代理人李明华、被告张文锋及其委托代理人娄夏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈自兴起诉称，被告因怀疑其父张良华为建房问题与原告发生矛盾，遂于2015年4月5日下午15时许，赶到同村张其才家中，打了原告一巴掌。后原告赴嵊州市中医院、武警上海市总队医院等多家医院接受治疗，经诊断为眩晕综合症，构成轻微伤。原告因伤造成的损失为：医疗费18362.51元、误工费90天×132.53元／天=11927.70元、护理费30天×132.53元／天=3975.90元、住院伙食补助费900元、交通费1278元、住宿费336元，合计36780.11元。现原告起诉请求：1、判令被告赔偿原告因伤而遭受的损失36780.11元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告张文锋答辩称，1、本案纠纷系原告到被告父亲张良华家量宅基地引起，且双方之间存在互殴行为，原告存在过错；2、根据原告提供的证据，原告主张的赔偿请求与被告实施一巴掌行为没有因果关系，并非被告伤害行为引起；原告主张赔偿费用不合理，主要是误工费因原告已年满60周岁，且其未提供现在工作依据，误工费主张不成立。交通费、住宿费等费用也存在不合理的情况。综上，被告认为在原告在本案中存在重大过错，其主张赔偿费用与被告实施伤害行为无因果关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、嵊州市中医院门诊病历复印件一份、出院记录三份及复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门急诊就医记录册（自管）一本、武警上海市总队医院门诊病史卡一本，证明原告被被告殴打后到各大医院就诊的事实；
2、医疗费发票15张，证明原告受伤就诊花去医疗费用；
3、住宿费发票一份，证明原告去上海治疗所花去的住宿费；
4、交通费发票6大张，证明原告去各大医院治疗所支出的交通费用；
5、用药清单2大张，证明原告住院期间所花的医药费用；
6、申请本院向嵊州市公安局剡湖派出所调取的原、被告间伤害一案的询问笔录等材料，证明原告遭被告殴打，且原告自身不存在任何过错。
对原告提交上述证据，被告经质证认为：证据1根据病历记载，原告治疗的是陈旧性脑梗塞，与被告伤害行为没有因果关系；证据2医疗费发票可以看出原告已在医疗统筹基金中报销了部份医疗费用，而根据相关法律规定，如是被告伤害行为引起的，是不能报销的，说明原告医治的不是伤害行为造成的毛病。如是因伤造成的，应该当天治疗，而不是等到第二天去治疗。晕眩也可能是原告本身存在脑梗塞引起的；证据3、4因原告治疗与被告伤害行为没有因果关系，因此住宿费、交通费与被告伤害行为没有关联性；证据5被告打了原告一巴掌，根本没有外伤，从清单上也可以看出，没有医治外伤的用药；对证据6真实性没有异议，对原告证明目的有异议。原、被告间存在互殴行为，且原告过错程度较大。其中鉴定意见书只是根据原告自己陈述所做鉴定，其病症与被告伤害行为没有关系，与本案没有关联性。原告请求赔偿应提供其头晕、恶心病症与被告伤害行为存在因果关系证据。
对原告提交的证据，结合被告质证意见，本院作如下认定：
对证据2中就诊人姓名为陈伯兴的医疗费发票与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据2中其他医疗费发票及证据1、5真实性予以确认，可以证明原告因伤治疗过程及所花费医疗费的事实，本院予以认定；证据3因原告需在外地连续治疗而产生必须费用，与本案具有关联性，予以认定；证据4中2015年4月28日、2015年5月18日嵊州至上海南及2015年4月28日、2015年5月20日上海至嵊州共计8张汽车客票真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以认定。对其他出租车及公交车发票存在大量连号，对其真实性难以确认，本院不予认定，交通费将依据原告就诊情况酌情核定；证据6真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告未提供证据。
综上，结合原、被告当庭陈述，本案可以认定事实如下：
2015年4月5日下午3时许，陈自兴、姚纪云等村民拟到张良华家察看其房屋建筑面积超标情况，陈自兴到张良华家门口时见姚纪云已在张良华家，怕姚纪云吃亏，叫姚纪云出来后离开。张文锋接到其父张良华电话称陈自兴带人来量家里地盘后，回到家发现陈自兴他们已离开，后在张其才家找到陈自兴，用右手打了陈自兴一巴掌，陈自兴也即用热茶水泼到张文锋身上，并操起身旁圆凳击打几下张文锋，均被张文锋用手挡住。之后张文锋转身往门外跑，跑到门口捡了根木棒打到追出来的陈自兴圆凳上，但旋即被在旁张其红用木棒将手中木棒打落，张文锋遂跑回家。嵊州市公安局剡湖派出所接到张其红报案后，出警并进行了处置。
2015年4月6日陈自兴头因晕、恶心到嵊州市中医院就诊，头颅ct显示：右侧基底节脑梗死。2015年4月7日至2015年4月27日在嵊州市中医院住院治疗，头颅mri：右侧基底节区陈旧性脑梗死；颈动脉b超：双侧颈动脉未见明显异常。××患者头晕待查：耳石症首先考虑，植物神经功能紊乱，颈椎病，冠状动脉粥样硬化性心脏病。考虑耳石症两次对其进行手法复位，因陈自兴不能耐受，医院建议其赴上海眩晕专病门诊。2015年4月28日陈自兴赴上海就诊但因找不到该门诊，在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就医后（未见检查、药费单据），于当天返回嵊州。2015年5月2日至2015年5月12日又返回嵊州市中医院住院治疗。2015年5月18日又赴武警上海市总队医院治疗，至2015年5月20日返回嵊州。为此陈自兴共住院30天、花去医疗费16760.55元，其中8017.90元由嵊州市医保统筹基金支付，在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院诊疗费及磁卡费为109.50元。陈自兴2015年4月28日嵊州至上海2人来回长途客车车费为452元，2015年5月18日至5月20日嵊州至上海2人来回长途客车车费也为452元，住宿费为336元。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。原、被告发生互殴，产生剧烈运动，从原告提供病历并未排除由此造成耳石症及诱发陈旧性脑梗塞可能。被告辩称原告主张的赔偿请求与被告实施一巴掌行为没有因果关系，但其未提供相应证据，本院不予采信。综上，对原告的合理损失被告应当承担赔偿责任。对于赔偿的具体数额，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算。原告已年满60周岁，主张误工损失的应提供收入证明，但其至今未提供，故对其主张误工费的请求不予支持。2015年4月28日陈自兴按嵊州市中医院建议赴上海眩晕专病门诊，但因找不到该门诊而私自在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就医，但未见检查、药费单据，由此造成额外损失应由原告自己承担。为此陈自兴在本次事故中可以列入赔偿范围的损失有：医疗费16651.05元、住院伙食补助费30元／天×30天＝90元、护理费132.53元／天×30天＝3975.90元、交通费酌定为600元（包括陪护人员按2人计算）、住宿费336元，合计21652.95元。因双方争执中进行互殴，原告对损害发生也存在一定过错，且原告自身存在××因，也确实会对损害结果起到扩大效应。据此，可以适当减轻被告的责任，陈自兴应对其损失承担40%的责任。因此对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；过高或不合理的部分，本院依法不予支持。对于由嵊州市医保统筹基金支付8017.90元应由嵊州市社会保险事业管理局负责处置。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、张文锋应赔偿陈自兴医疗费、误工费等损失共计人民币21652.95元的60%即12991.77元，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回陈自兴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费720元，依法减半收取360元，由原告陈自兴负担233元，由被告张文锋负担127元（限于本判决生效后十日内向本院交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费720元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈祖华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨 月
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。