广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初280号
原告丁嫒，女，1947年7月21日出生，回族，住桂林市象山区。
委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
被告苏国胜，男，1975年2月27日出生，回族，住桂林市象山区。原告丁嫒。
委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
被告苏国胜。
委托代理人刘海连。
原告丁媛与被告苏国胜排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁媛及其委托代理人秦俊才，被告苏国胜的委托代理人刘海连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁媛诉称，原告与被告是母子关系，2002年原告与被告父亲苏文斌经贵法判决离婚，法院判决原告与被告父亲共同所有的位于将军路xx号房屋一栋共三层（一楼为半地下室没有登记产权），二楼（实为三楼）为原告所有，一楼（实为二楼）为被告父亲所有，地下室及院子共同使用。2014年，被告父亲去世后，被告将房屋后面院子及前面院子都加装了铁门上了锁，从后面院子进地下室及从地下室到一楼、二楼的楼梯门也换了锁，导致原告有家不能回。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决：1、被告排除原告通行权障碍（将原被告共同所有的房屋院子围墙门、院子进地下室门及地下室到二楼门钥匙各给原告一把）；2、原被告共同使用的地下室租金一半支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：一、房屋所有权证（复印件），证明涉案房屋的产权情况；二、（2002）象民初字第57号民事判决书及（2015）象民初字第1353号民事裁定书，证明涉案房屋二层归原告所有，地下室和院子为原告与前夫共同所有；三、照片五张，证明被告将地下室出租，并将院子、地下室及地下室二、三楼通道都上了锁；四、证人证言两份，证明被告对其父亲并不好。
被告苏国胜对上述证据的质证意见为：证据一没有原件，无法核实；对于证据二真实性无异议，但原告本人供述的住址不实；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性有异议，证人未出庭作证。
被告苏国胜辩称，一、根据（2002）象民初字第57号判决书已判决丁媛与丈夫苏文斌离婚，原因与理由在离婚判决书已讲明，丁媛自2000年6月搬出罗汉山南麓（将军路XX号），在外居住至今。原告在民事起诉状中没有提供真实的住址，请法院认真核实原告丁媛真实的住址，在外面住了多少年，所以称有家不能回，不是事实。至于通行权，本人认为没有存在通行障碍，丁媛有苏国胜的联系电话，如果过来进不来，为什么不打电话给苏国胜。因（2002）象民初字第57号判决书中“地下室及院子无产权，原、被告对此可共同使用”，本人认为共同使用的前提是丁媛必须居住在这里，被告才能提供院子的大门钥匙，如丁媛不在这里居住被告不能提供院子的大门钥匙，这是为了确保被告和家人的人身、财产及个人隐私安全。因丁媛不在这里居住，在确保被告和家人的人身、财产及个人隐私安全的前提下，被告可以提供地下室门及地下室到二楼门钥匙给丁媛。二、地下室是无产权属于共同使用，本人只使用了被告应使用的部分，她的被告没有使用，故支付租金一半没有事实依据，法院可以派人调查。三、由于原告在民事起诉状中事实与理由不真实及提供的丁媛住所不真实，浪费本人宝贵时间，请求法院判决本案诉讼费用由原告全部承担，维护被告的合法权益。被告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：一、民事起诉状，证明原告有被告的电话，可以联系上被告；二、（2002）象民初字第57号民事判决书（原件），证明地下室及院子无产权，原、被告均可以使用，被告并未阻碍原告使用，原告可随时回家。
原告对上述证据的真实均无异议，但被告的电话打不通。
根据上述有效证据，结合庭审调查及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
原告丁媛与苏文斌（2014年6月死亡）于1966年结婚，双方婚后生育二女一子，苏建林、苏建华、苏国胜。婚姻存续期间，丁嫒与苏文斌在桂林市象山区罗汉山南麓（现为将军路XX号）自建有水泥钢混房一栋，其中1-2层住宅有权属证书，总建筑面积为105平方米（产权证号：桂林市房权证XX区字第**号），地下室及院子均无产权。2002年，丁嫒以与苏文斌夫妻感情完全破裂为由诉至本院要求离婚，本院于2002年4月10日作出（2002）象民初字第57号民事判决书，判决：一、准予丁嫒与苏文斌离婚；二、桂林市象山区XX层（产权证号：桂林市房权证XX区字第**号）的第二层楼房归丁嫒所有，第一层归苏文斌所有。地下室与院子无产权，法院不予分割，但丁嫒与苏文斌可以共同使用，该判决现已生效。原告丁媛在离婚前已搬出诉争房屋，苏文斌去世后，上述房屋一直由被告苏国胜一家居住使用，现原告丁媛要求使用房屋，但无房屋钥匙，无法自由出入，故诉至法院，提出前之诉请。
本院认为，本案诉争的桂林市XX（现为将军路XX号）房屋，经法院的生效裁判文书判决：第一层归被告苏国胜的父亲苏文斌所有，第二层归原告所有，地下室及院子由二人共同使用。被告苏国胜在父亲苏文斌去世后，一直居住在苏文斌所有的一层住宅内，与原告上下相邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行权的相邻关系。因原告长期不在诉争房屋居住，且一、二层住宅尚未单独隔离，被告苏国胜没有将房屋地下室及院门钥匙交给原告，阻碍了原告的自由出入。原告作为房屋第二层住宅的所有权人及地下室与院子的使用权人，对自己的不动产依法享有相应的占有、使用、收益和处分的权利，当然囊括自由出入诉争房屋的权利，现原告据此要求被告停止侵害其出入房屋的通行权，于法有据，本院予以支持。被告以保障自家安全为由拒绝交付钥匙，对此，本院认为，原告年事已高，与被告系亲生母子，被告的抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。关于房屋租金，原告并未提供有效的证据证实其诉讼主张，且被告不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、第八十四条、第八十五条、第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告丁媛对桂林市XX（现为将军路XX号）住宅（产权证号：桂林市房权证XX字第**号）中的第二层、地下室及院子享有自由出入的通行权，被告苏国胜不得阻止。
二、驳回原告丁媛的其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元（原告已预交），此款由原、被告各负担50元。
原告丁媛与被告苏国胜排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁媛及其委托代理人秦俊才，被告苏国胜的委托代理人刘海连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁媛诉称，原告与被告是母子关系，2002年原告与被告父亲苏文斌经贵法判决离婚，法院判决原告与被告父亲共同所有的位于将军路40号房屋一栋共三层（一楼为半地下室没有登记产权），二楼（实为三楼）为原告所有，一楼（实为二楼）为被告父亲所有，地下室及院子共同使用。2014年，被告父亲去世后，被告将房屋后面院子及前面院子都加装了铁门上了锁，从后面院子进地下室及从地下室到一楼、二楼的楼梯门也换了锁，导致原告有家不能回。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决：1、被告排除原告通行权障碍（将原被告共同所有的房屋院子围墙门、院子进地下室门及地下室到二楼门钥匙各给原告一把）；2、原被告共同使用的地下室租金一半支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：一、房屋所有权证（复印件），证明涉案房屋的产权情况；二、（2002）象民初字第57号民事判决书及（2015）象民初字第1353号民事裁定书，证明涉案房屋二层归原告所有，地下室和院子为原告与前夫共同所有；三、照片五张，证明被告将地下室出租，并将院子、地下室及地下室二、三楼通道都上了锁；四、证人证言两份，证明被告对其父亲并不好。
被告苏国胜对上述证据的质证意见为：证据一没有原件，无法核实；对于证据二真实性无异议，但原告本人供述的住址不实；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性有异议，证人未出庭作证。
被告苏国胜辩称，一、根据（2002）象民初字第57号判决书已判决丁媛与丈夫苏文斌离婚，原因与理由在离婚判决书已讲明，丁媛自2000年6月搬出罗汉山南麓（将军路40号），在外居住至今。原告在民事起诉状中没有提供真实的住址，请法院认真核实原告丁媛真实的住址，在外面住了多少年，所以称有家不能回，不是事实。至于通行权，本人认为没有存在通行障碍，丁媛有苏国胜的联系电话，如果过来进不来，为什么不打电话给苏国胜。因（2002）象民初字第57号判决书中“地下室及院子无产权，原、被告对此可共同使用”，本人认为共同使用的前提是丁媛必须居住在这里，被告才能提供院子的大门钥匙，如丁媛不在这里居住被告不能提供院子的大门钥匙，这是为了确保被告和家人的人身、财产及个人隐私安全。因丁媛不在这里居住，在确保被告和家人的人身、财产及个人隐私安全的前提下，被告可以提供地下室门及地下室到二楼门钥匙给丁媛。二、地下室是无产权属于共同使用，本人只使用了被告应使用的部分，她的被告没有使用，故支付租金一半没有事实依据，法院可以派人调查。三、由于原告在民事起诉状中事实与理由不真实及提供的丁媛住所不真实，浪费本人宝贵时间，请求法院判决本案诉讼费用由原告全部承担，维护被告的合法权益。被告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：一、民事起诉状，证明原告有被告的电话，可以联系上被告；二、（2002）象民初字第57号民事判决书（原件），证明地下室及院子无产权，原、被告均可以使用，被告并未阻碍原告使用，原告可随时回家。
原告对上述证据的真实均无异议，但被告的电话打不通。
根据上述有效证据，结合庭审调查及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
原告丁媛与苏文斌（2014年6月死亡）于1966年结婚，双方婚后生育二女一子，苏建林、苏建华、苏国胜。婚姻存续期间，丁嫒与苏文斌在桂林市××区罗汉山南麓（现为将军路40号）自建有水泥钢混房一栋，其中1-2层住宅有权属证书，总建筑面积为105平方米（产权证号：桂林市房权证象山区字第××号），地下室及院子均无产权。2002年，丁嫒以与苏文斌夫妻感情完全破裂为由诉至本院要求离婚，本院于2002年4月10日作出（2002）象民初字第57号民事判决书，判决：一、准予丁嫒与苏文斌离婚；二、桂林市××区罗汉山南麓1-2层（产权证号：桂林市房权证象山区字第××号）的第二层楼房归丁嫒所有，第一层归苏文斌所有。地下室与院子无产权，法院不予分割，但丁嫒与苏文斌可以共同使用，该判决现已生效。原告丁媛在离婚前已搬出诉争房屋，苏文斌去世后，上述房屋一直由被告苏国胜一家居住使用，现原告丁媛要求使用房屋，但无房屋钥匙，无法自由出入，故诉至法院，提出前之诉请。
本院认为，本案诉争的桂林市××区罗汉山南麓1-2层（现为将军路40号）房屋，经法院的生效裁判文书判决：第一层归被告苏国胜的父亲苏文斌所有，第二层归原告所有，地下室及院子由二人共同使用。被告苏国胜在父亲苏文斌去世后，一直居住在苏文斌所有的一层住宅内，与原告上下相邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行权的相邻关系。因原告长期不在诉争房屋居住，且一、二层住宅尚未单独隔离，被告苏国胜没有将房屋地下室及院门钥匙交给原告，阻碍了原告的自由出入。原告作为房屋第二层住宅的所有权人及地下室与院子的使用权人，对自己的不动产依法享有相应的占有、使用、收益和处分的权利，当然囊括自由出入诉争房屋的权利，现原告据此要求被告停止侵害其出入房屋的通行权，于法有据，本院予以支持。被告以保障自家安全为由拒绝交付钥匙，对此，本院认为，原告年事已高，与被告系亲生母子，被告的抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。关于房屋租金，原告并未提供有效的证据证实其诉讼主张，且被告不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、第八十四条、第八十五条、第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告丁媛对桂林市象山区罗汉山南麓1-2层（现为将军路40号）住宅（产权证号：桂林市房权证象山区字第××号）中的第二层、地下室及院子享有自由出入的通行权，被告苏国胜不得阻止。
二、驳回原告丁媛的其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元（原告已预交），此款由原、被告各负担50元。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费200元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 苏 敏
二〇一六年三月三十日
代书记员 文若诗