福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2608号
上诉人（原审被告）福州主立电器有限公司，住所地福州市台江区瀛洲街道老药洲26号南台商都2号、3号楼连接体40-42铺位。
法定代表人郑主立，该公司总经理。
委托代理人陈顺清。
被上诉人（原审原告）罗来兴，男，1981年1月17日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人福州主立电器有限公司因与被上诉人罗来兴劳动争议纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第675号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月26日原告到被告应聘仓管职位，12月28日开始上班。2013年12月28日至2014年1月14日原告在被告的不良仓库上班。2014年1月15日至2014年2月19日在大仓库上班。2014年1月原告上班20.5天，2月上班11天。2014年1月2日被告发放原告2013年12月28日至31日四天的工资296元。原告对此持有异议，向被告提出其工资应以2700元／月计算。但被告提出原告尚处于试用期，工资只能按2300元／月计算。2014年2月19日，原告以被告违反当初约定的工资数为由，向被告总经理郑主立发短信提出离职。郑主立短信回复“你在试用期，随时可以走了。”当日原告即到台江区劳动监察局反映，请求被告支付2013年12月28日至2014年2月19日期间的工资4400元。但被告只同意每月工资按2300元计算。双方未能达成一致意见。原告遂于2014年2月27日到台江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年12月31日至2014年2月19日的工资4400元；要求被告支付未签劳动合同双倍工资的另一半1735元；要求被告支付经济补偿金1350元、物价补贴150元、工作期间承担多项职务的额外消耗津贴300元。同日台江区劳动争议仲裁委员会做出台劳仲不字（2014）4号《不予受理通知书》，以罗来兴在申诉时未提供有关证据，经指导后仍未补充为由，决定不予受理。2014年2月28日原告向原审法院提起诉讼。
关于本案的争议焦点问题，原审法院作如下认定：
一、原告诉请的工资问题。
原告主张应聘时被告承诺工资每月2700元。2013年12月其上班四天工资应为396元，但被告只发放296元，少发了100元，被告应支付其2013年12月少发的100元及2014年1月份的工资2700元共计2800元。被告提出原告应聘仓管职位时表示定能胜任这个职位，但原告入职后经原任仓管十多天培训指导仍无法独立运作，担当不起仓管员职责，只好将其调离仓管职位，到商场部做送货员或出货员，原告也同意调换工作岗位。被告按商场部送货员同等工资每月2300元发放原告工资并无不当。原审法院认为，原告入职时双方未明确约定原告的薪酬，故原告的工资应根据《劳动合同法》第十一条的规定予以确定。《劳动合同法》第十一条规定“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实际同工同酬。”根据原告提供的被告《2014年1月工资表》，原告2014年1月在商场部工作，同时与其任职的还有任青。任青与原告的基本工资同为A级1700元、技能工资B级300元，总工资合计2300元。原告主张其月工资应以2700元计算于法无据，其月工资应以2300元计算。2013年12月28日至12月31日原告共上班四天，应发工资423元（2300元／月÷21.75天×4天），被告只发给原告296元，少发放127元（423元－296元），原告要求被告补发100元有理，原审法院予以支持。原告2014年1月上班20.5天，应发工资2168元（2300元／月÷21.75天×20.5天）。
二、原告要求被告支付拖欠工资的经济补偿金。
原审法院认为，被告未及时足额发放原告2013年12月上班四天的工资及2014年1月份的工资，原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由提出辞职，并据此要求被告支付经济补偿金于法有据，原审法院予以支持。根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条之规定，原告上班时间未满六个月，被告应支付原告经济补偿金1150元。
三、原告要求被告支付2014年2月1日至2014年2月19日未签订劳动合同的双倍工资。
原审法院认为，《劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告自2013年12月28日上班，至2014年2月19日离职，上班时间已超过一个月，但被告未与其签订劳动合同，根据上述法律规定，原告要求被告支付2014年2月1日至2月19日双倍工资的诉请于法有据，原审法院予以支持。原告2014年2月上班11天，被告应支付原告工资2326元（2300元／月÷21.75天×11天×2倍）。
综上，原告入职被告后，先后在不良仓、大仓库和商场部工作，入职时间超过一个月，被告未与原告签订劳动合同，且未及时足额支付原告工资，双方因原告工资问题发生争议，原告向原审法院提起诉讼，根据上述查明的事实，被告共应支付原告5744元（2013年12月补发工资100元＋2014年1月工资2168元＋2014年2月双倍工资2326元＋经济补偿金1150元）。被告经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条及第八十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告福州主立电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗来兴人民币5744元。二、驳回原告罗来兴的其它诉讼请求。案件受理费5元由被告福州主立电器有限公司负担。
一审宣判后，原审被告福州主立电器有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福州主立电器有限公司上诉称：一、2014年1月份上半月被上诉人在应聘的不良品仓仓管员职位试用，期间被证明不符合录用条件被解职，劳动关系随之解除。下半月做商场部送货员试用，工资以商场部送货员试用期同等工资即月薪2300元发放，被上诉人认为月薪应为2700元，不要该工资，但其又提不出任何证据证明当初约定的月工资是2700元，并指责少算了2013年12月份的工资。上诉人并没有拖欠被上诉人工资。二、上诉人有证据证明被上诉人于2013年12月28日至2014年1月14日在应聘岗位试用，能力无法担任仓管员工作，职务被撤销。2014年1月15日至30日在商场部送货员试用，再次被终止。2014年2月7日，被上诉人做出货员试用。被上诉人前期在不良品仓、商场部试用均被证明不符合录用条件，被撤销职务，劳动关系同时解除，被上诉人也同意岗位撤换，认可接受新岗位试用，故用工日期应从2014年2月7日起算。被上诉人一审诉讼请求不能得到支持。综上，请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗来兴答辩称：一、一审法院认定上诉人未及时足额支付劳动报酬属实。1、从被上诉人向台江劳动局提交的报告书可认定上诉人与被上诉人存在口头约定月工资2700元的情况，争议在于是否是试用期工资。2、“主立电器海峡招聘截图”表明仓管职位的工资范围为月工资2500元-3000元，该招聘截图的真实性为上诉人提交的“对原告提交的录音内容作答辩”所证明。3、上诉人提交的被上诉人应聘登记表恰好证明被上诉人应聘时所要求的工资是试用期2700元／月，而上诉人将该应聘登记表保存完好，且未做任何不同意的批示，表明其同意被上诉人的书面请求。4、任青从入职到离职始终在商场部从事配送货工作，此期间上诉人则在不良仓任仓管，工资不能等同计算。二、上诉人提交的上诉状等材料不能反驳被上诉人所述的主要事实，与被上诉人所述不矛盾。三、被上诉人提交的短信、手机录音有证据意义。四、被上诉人没有偷窃上诉人客户资料，无需道歉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人向本院提交了2014年2月7日出货单两张，证明上诉人因之前安排被上诉人做仓管和送货员都不合格，故在2月7日后才安排被上诉人做出货员。被上诉人经质证认为，对该证据真实性没有异议，上诉人的公司比较小，被上诉人入职之后同时做过整货、搬货、送货等工作，但上诉人提交的证据不能证明被上诉人是因为原来的任职不合格才被调职。本院经审查认为，上诉人提供的该证据有原件核对，被上诉人亦认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据并不能证明被上诉人因之前的工作不合格被调岗。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张被上诉人因在试用期被证明不合格劳动关系同时解除，上诉人与被上诉人直到2014年2月7日才建立劳动关系，但其提供的证据并不足以证明被上诉人在试用期内被证明不合格，其关于双方于2014年2月7日才建立劳动关系亦缺乏事实与法律依据，故其上述主张本院不予采纳。上诉人主张其并不存在拖欠被上诉人工资的行为，其该主张亦与事实不符，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人福州主立电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年九月三十日
书 记 员 卢灵真