内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第252号
上诉人（原审被告）于宏斌，男，1985年12月19日出生，蒙古族，农民，住喀喇沁旗。
上诉人（原审被告）李清华，男，1986年2月27日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗。
二上诉人委托代理人霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）尹志海，男，1967年10月13日出生，汉族，个体，住喀喇沁旗。
委托代理人刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人于宏斌、李清华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2013）喀民初字第2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人于洪斌、李清华的委托代理人霍志文，被上诉人尹志海的委托代理人刘学民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月5日，徐国栋委托朱海同与尹志海签订车辆租赁合同，将其购买的蒙DZ86**号蓝色夏利出租车出租给尹志海，租赁期限自2013年6月5日至2014年6月5日，年租金25000元，季度租金6000元。合同约定因交通肇事产生的全部责任和损失由承租方负担，租期界至，如车辆及设备有损失，承租方应负责维修并负担维修费用。2013年6月8日23时50分许，于宏斌驾驶李清华所有的蒙DSC1**号小型轿车，沿河滨南路由东向西行驶至三中大桥南侧十字交叉路口处左转弯时，与由北向南行使尹志海驾驶的蒙DZ86**号小型轿车相撞，致使原告车辆损坏，经喀喇沁旗交警大队认定此次事故于宏斌负全部责任。赤峰天旭汽车维修有限公司出具更换损坏件价格为34851元。
原审法院认为，喀喇沁旗交警大队作出的道路交通事故认定书应作为本案认定事实的证据。本案系交通事故财产损害赔偿纠纷，原告租赁的蒙DZ86**号夏利车因交通事故受到损害后修复将难以恢复至事故前车辆的性能、规格、安全性等标准，如交易车辆估价也会有贬值损失，故赔偿义务人应遵循全面赔偿原则承担原告租赁车辆的维修费和更换配件费用。被告对原告主张更换车楼子不认可，申请司法鉴定后又放弃，视其放弃了反驳原告车辆损失的权利，被告于宏斌系侵权人，被告李清华对车辆管理存在过错，又未提交车辆投保保险的证据，故对原告主张的34851元的车辆损失二被告应承担连带责任。结合原告提交的证据可查明因交通事故确已导致该车停运6个月租赁费损失12500元，对此本院予以支持。关于停车费损失原告未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决：被告于宏斌于本判决生效后三日给付原告尹志海蒙DZ86**号小型轿车的车辆修理及更换损坏配件费用34851元、租车费损失12500元，两项合计47351元；二、被告李清华对上述债务承担连带给付义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，于宏斌、李清华不服，向本院上诉称，本案损坏的车楼子不是必须更换，修复也是可以的，原审中上诉人提供了赤峰天旭汽车修理有限公司配件订货单，车楼子的修复价格为6500元，原审对上诉人提交的证据全然不顾，采信了被上诉人提供的赤峰天旭汽车修理有限公司配件订货单，更换新车楼子的价格为19500元，给上诉人造成13000元的损失；车辆停运损失过高，车辆损坏后上诉人几次找到被上诉人要求调解解决，由于被上诉人要求过高，造成长达六个月的停运损失，如果合理要求，双方达成协议后，就将损坏的车辆修好，那么就不会有6个月的停运损失，属于被上诉人扩大的损失，另外公安交警部门扣车16天的停运损失，不应由上诉人承担，原审判决全部由上诉人赔偿是极不公平的；原审判决适用法律错误，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定：“损坏的车辆可以修复的应当修复，在车辆灭失无法修复的情况应当赔偿事故发生时与损坏车辆价值相当的车辆购置费”。本案损坏的车辆可以修复，法院将损坏的车楼子换成新的，增加了维修成本，扩大了损失。如果真的不能修复，也应找鉴定机构鉴定车辆在损坏时的实际价值是多少进行赔偿。原审仅凭被上诉人提供的一个配件订货单作为依据，判决上诉人赔偿被上诉人车楼子的损失与法律规定相悖。另外，被上诉人不是蒙DZ86**号小型轿车的所有权人，不具备原告主体资格，无权向上诉人主张蒙DZ86**号小型轿车的维修费用。被上诉人原审提交的“出租车租赁合同”是其为了达到诉讼目的，恶意串通所签订的，从其约定的年租金25000元，但每季度交6000元的累计结果是24000元，足以证明该合同是虚假的，不能作为本案认定事实的证据使用，被上诉人向上诉人主张租赁费损失无事实和法律依据，一审判决赔偿明显不当。被上诉人事发时并未取得出租车驾驶员从业资格证，不能从事出租汽车客运服务。上诉人李清华的蒙DSC1**号小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险，一审没有查清这一事实，上诉人李清华在本案中无任何过错，原审判决李清华承担赔偿责任，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人答辩服判。
二审中，上诉人提供了如下证据：1、从交警队调取的照片三张，证明损坏的车辆全部不需要更换配件，维修即可；2、车辆损失必须由物价部门出具鉴定结论的3个文件；3、1986年9月17日，国家经济委员会、国家计划委员会、财政部、国家物资局、交通部、公安部、国家工商行政管理局、中国人民银行、中国石油化工总公司、中国汽车工业公司《关于加速老旧汽车报废更新的暂行规定》证明一次性大修费用超过超过车辆价值50%的，应该做报废处理；4、中华人民共和国交通运输部《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》、从标准协同式道路运输业务管理系统调取的被上诉人从业资格证信息，证明出租车驾驶员需要从业资格证，被上诉人的从业资格的有效日期是从2013年7月23日至2019年7月22日，事发时被上诉人没有从业资格；5、喀喇沁旗公安局交通警察大队返还物品凭证一份，证明公安机关扣车16天，与上诉人无关；6、保险单、汇款单、发票各一份，证明上诉人车辆投保者交强险、商业险；7、保监会的通知一份，证明保险单签字生效；8、喀喇沁旗出租汽车驾驶员服务监督卡一份，证明被上诉人不能从事相关职业。被上诉人质证认为：对证据1上诉人称从交警队调取，没有加盖公章或文字确认，对真实性、合法性有异议，不能证明上诉人的主张，车辆受损很严重，且内部零件受损如何，需专业人员进行评价；证据2中对黑龙江省的答复，并非对我区的答复；证据3，新的规定已对车辆的报废年限进行更改，1986年的文件不适用本案；对证据4无异议，我方租赁的就是营运车辆，营运时已经在办证，只是证件下来的时间迟了；对证据5没有异议，由于上诉人在事故中负全责，扣押车辆的损失应由上诉人承担；对证据6无异议，原审中上诉人未及时提交，与被上诉人无关；对证据7无异议；证据8与本案无关。本院认为，上诉人在原审庭审中对被上诉人的修车费用，除对更换新车楼子的价款有异议外，对其他修理费用无异议，为此上诉人李清华对车楼子是否应更换或修复递交了鉴定申请，后又撤回，应视为其对被上诉人更换车楼子价款的认可。上诉人提供的上述证据并不能证明其主张的成立，对其证明目的不予确认。
本院查明，2013年6月8日，上诉人李清华在中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司对自己所有的蒙DSC1**号小型轿车投保了交强险、商业三者险，合同约定保险期间均为2013年6月9日零时起至2014年6月9日24时止。本案的其他事实与原审判决认定的一致，予以确认。
本院认为，2013年6月8日23时50分许，上诉人于宏斌驾驶上诉人李清华所有的蒙DSC1**号小型轿车与被上诉人尹志海驾驶租赁的蒙DZ86**号小型轿车相撞，致使被上诉人车辆损坏，交警部门认定于宏斌负全责的事实清楚。被上诉人依据租赁合同的约定，向上诉人主张权利符合法律规定。上诉人应对给被上诉人造成的车辆损失承担赔偿责任。原审中上诉人对赤峰天旭汽车维修有限公司出具更换损坏件价格34851元中的更换新车楼价格19500元持有异议（对其他部分无异议），认为应予修复，不应更换，并申请对该车楼子是否更换或修复进行鉴定，后撤回了鉴定申请，故应视为上诉人对被上诉人更换新车楼子费用的认可。原审判决上诉人赔偿被上诉人车辆修理及更换损坏配件的费用34851元，适用法律并无不当。上诉人提出被上诉人原审提交的“出租车租赁合同”是其为了达到诉讼目的，恶意串通所签订的，不能作为认定案件事实的证据等主张，因其未能提供有效的证据证实，本院不予支持，上诉人应对被上诉人租赁车辆因本交通事故造成停运的租金损失承担赔偿责任。事发时，被上诉人的出租车驾驶员从业资格证虽未办理完毕，但事后有关部门已向其颁发了该职业的从业资格证，应视为被上诉人具备从事该职业的资格。上诉人李清华未在法定的举证期限内提交其所有的蒙DSC1**号小型轿车在保险公司投保交强险、商业三者险的相关证据，原审根据现有证据判决李清华承担连带给付义务并无不当。故对李清华不应承担赔偿责任的主张本院不予支持，李清华可以依据与保险公司签订的保险合同另行向保险公司主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1954元，由上诉人王宏斌、李清华负担。二审邮寄送达费60元，本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明娟
审 判 员 刘汉林
代理审判员 刘 威
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张斯琪