福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第824号
上诉人（原审原告）刘宝水，男，1956年8月13日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人曾昌源、郑忠联，福建业发律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）黄洲阳，男，1966年10月18日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人高洁，福建明经律师事务所律师。
上诉人刘宝水因与被上诉人黄洲阳民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2014）梅民初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝水及其委托代理人曾昌源、郑忠联，被上诉人黄洲阳的委托代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，黄洲阳因资金周转需要，于2012年9月5日向刘宝水借款400000元，并出具借条一份；于2013年5月25日向刘宝水借两笔200000元，并出具借条两份。2014年1月25日，黄洲阳向刘宝水偿还本金20000元，根据黄洲阳的要求，将原2013年5月25日出具的其中一笔借款200000元借条换成金额为180000元的借条。合计借款780000元。借条中除了2012年9月5日出具的400000元借条中约定月利率2%外，其余两笔借条均未约定利息，对还款期限、还款顺序没有作出约定。从2012年10月5日起，黄洲阳陆续向刘宝水还款合计338200元。其余款项黄洲阳至今未还。
原审认为，黄洲阳向刘宝水借款780000元，事实清楚，证据充分。借款过程中黄洲阳陆续向刘宝水还款合计338200元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中黄洲阳的还款338200元，应优先抵扣2012年9月5日400000元的借款利息，每月支付的超出应付利息部分金额，根据交易习惯优先抵扣先期债务本金。经计算，截止2013年10月8日，黄洲阳尚欠刘宝水的借款本金为517449元，现刘宝水请求判令黄洲阳立即偿还其借款本金780000元，予以部分支持。关于刘宝水的利息主张，其中400000元的借条中约定月利率2%，而2013年10月8日前的利息因已从前述还款金额338200元中抵扣，故从2013年10月9日起予以支持。其中2013年5月25日的两份借条，借款金额分别为200000元和180000元，因借条中未约定利息，且刘宝水无证据证明双方存在口头利息约定，故对上述两笔借款的借款期间利息，不予支持，但对其起诉之日起的逾期利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，按银行同期贷款利率予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄洲阳应于判决生效之日起三日内偿还刘宝水借款本金517449元。二、黄洲阳应于判决生效之日起三日内支付刘宝水利息（其中一笔借款以137449元为基数，从2013年10月9日起按月利率2%计算至判决确定的还款之日止；另外两笔借款分别以180000元和200000元为基数，从2014年6月18日起按银行同期贷款利率计至判决确定的还款之日止）。三、驳回刘宝水的其他诉讼请求。如果黄洲阳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12848元，因适用简易程序审理，减半收取6424元，财产保全费4420元，合计10844元，由刘宝水负担4379元，黄洲阳负担6465元。
一审判决后，刘宝水不服，向本院上诉称，一、原审法院将被上诉人黄洲阳偿还给其的利息338200元作为本金予以抵扣是错误的。被上诉人黄洲阳从2012年9月5日至2013年9月9日陆续向其借款十余次，借款总额达到400多万元，被上诉人黄洲阳都是按月利率2%支付利息。被上诉人黄洲阳还款338200元，扣除40万元的借款利息后的余额，是被上诉人黄洲阳支付40万元本金以外借款的利息。而且，被上诉人黄洲阳支付的款项大部分是不规则的尾数，其主张抵扣本金，既违背事实又违背常理。二、原审认定其主张的借款本金78万元中的38万元未约定利息，属认定事实错误。被上诉人黄洲阳向其借款总额达400多万元，被上诉人黄洲阳都是按月利率2%支付利息，38万元借款虽未在借条中约定利息，但根据双方交易事实，应该认定存在口头约定借款利息的事实。三、原审法院判决被上诉人黄洲阳只偿还其借款本金517449元，是认定事实错误。被上诉人黄洲阳向其借款78万元，都是按照月利率2%支付利息，被上诉人黄洲阳还款338200元，不能抵扣本金，被上诉人黄洲阳应当偿还的借款本金是78万元。综上，请求二审依法改判，支持其一审的诉讼请求。
被上诉人黄洲阳答辩称，对借款事实及借款金额78万元没有异议，但双方借条中除了2012年9月5日的借款40万元有约定月利率2%的利息外，其他两笔没有约定利息，且其已多次向上诉人刘宝水偿还借款，至今已经累计偿还338200元。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法维持。
二审中，上诉人刘宝水向本院提交以下证据材料：1、借款借据复印件一份，该借据载明的借款金额是40万元，月利率为0.2%，借款人是黄洲阳，时间为2013年5月25日。拟证明讼争的2013年5月25日的一张20万元借款和一张18万元借款和2014年2月14日黄洲阳偿还的2万元借款，共计40万元借款是来自于该笔款项，从而证明本案讼争的20万元和18万元借款是有约定利息的。2、双方往来的银行流水账，拟证明从2012年12月24日至2013年9月9日，其借款给被上诉人黄洲阳13笔款项共计413万元，从而证明被上诉人黄洲阳还款338200元包括这些款项的利息。
被上诉人黄洲阳质证认为，上诉人提供的证据1是复印件，真实性无法核实。借款借据上没有写明向谁借款，该借据是否与本案有关无法确认。对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关，其与上诉人刘宝水未还清款项只有78万元，除此之外的本金和利息都已经结清，不能以此证据证明每笔借款都有约定利息。
本院认为，因上诉人刘宝水对证据1未提交原件，被上诉人黄洲阳亦不予认可，对其真实性和证明内容，本院不予确认。对证据2，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。该证据能够证明双方经济往来频繁，但无法证明涉案的338200元是款项往来产生的利息。
上诉人刘宝水在二审中向本院提出了调查取证申请，要求调取被上诉人黄洲阳和其个人从2012年8月15日至2013年9月9日的银行往来账，欲证明被上诉人黄洲阳在该期间陆续向其借款十余次，借款总额达到400余万元。
本院认为，上诉人刘宝水要求调取的证据材料其在二审开庭中已经自行提供，同时其要求调取的证据材料不属于法院依职权调取的范围，故对其要求调取证据的申请，本院不予采纳。
案经审理，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，2012年12月24日至2013年9月9日，上诉人刘宝水向被上诉人黄洲阳6222081404000111062账号转款413万余元。
二审中，双方当事人争议的焦点是：1、2013年5月25日黄洲阳出具的两张共计38万元借款是否有约定利息。2、被上诉人黄洲阳已经偿还的338200元款项是否用于偿还讼争借款及其他款项的利息。对此，本院综合当事人庭审陈述、举证、质证情况，作出如下认定。
一、关于2013年5月25日两张借条共计38万元借款是否有约定利息问题
本院认为，1、2013年5月25日，被上诉人黄洲阳出具给上诉人刘宝水的两张借条，并未约定利息。2、被上诉人黄洲阳不认可存在口头约定利息的情况。因此，本院认定2013年5月25日的两张借款共计38万元借款没有约定利息。
二、关于被上诉人黄洲阳已经偿还的338200元款项是否用于偿还讼争借款及其他款项的利息问题
本院认为，上诉人刘宝水与被上诉人黄洲阳对本案讼争的78万元借款事实没有异议，现被上诉人黄洲阳主张其通过中国工商银行网上银行电子回单已经还款338200元，上诉人刘宝水也认可有收到该338200元款项，但刘宝水认为是偿还利息款而非本金。对于该笔款项偿还的性质，根据“谁主张谁举证”原则，上诉人刘宝水主张是支付利息款应当举证证明，现上诉人刘宝水只在二审中提交了双方往来流水账，该流水账只能证明双方存在多笔款项往来，而无法证实黄洲阳偿付的338200元就是利息款。同时，上诉人提交的借条也只有讼争的40万元款项有约定利息，其他两张借条并没有约定利息。综合以上事实，本院认定已经偿还的338200元款项不是用于偿还讼争借款及其他款项的利息。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘宝水的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12848元，由上诉人刘宝水负担。一审案件受理费12848元，因适用简易程序，减半收取6424元，财产保全费4420元，共计10844元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈翔熙
审 判 员 张丽伟
代理审判员 吴志华
二〇一四年十二月五日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。