辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第01405号
上诉人（原审原告）：可口可乐辽宁（北）饮料有限公司。
法定代表人：杨马腾，该公司董事长。
原委托代理人：王灿芝、陈咪，辽宁法大律师事务所律师。
变更后委托代理人：朱红、赵银伟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赫亮，男，满族，1975年9月10日出生。
委托代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人可口可乐辽宁（北）饮料有限公司（简称“可口可乐公司”）与被上诉人赫亮劳动争议纠纷一案，沈阳市经济技术开发区人民法院于2015年5月14日作出（2014）经开民初字第3691号民事判决，可口可乐公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、代理审判员刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
可口可乐公司原审诉称，赫亮原系可口可乐公司单位职工，1995年7月入职可口可乐辽宁（北）饮料有限公司。赫亮作为可口可乐公司的仓储经理，在租用第三方仓库时，违反可口可乐公司《外租仓库管理流程》和《第三方仓库的认可和管理SOP》规定的流程，在品控部门未核查的情况下，也未向相关部门作风险提示，决定租用不适合存放食品的宝驹公司仓库，导致因仓库发生重大污染事故致使可口可乐公司蒙受巨大经济损失和负面影响。赫亮在工作中负有不可推卸的责任，其行为违反了《纪律行动标准》第14条的规定。可口可乐公司于2014年7月30日作出即时解除与赫亮劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条二款的规定。赫亮向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁裁决书，可口可乐公司不服该决定，故诉至法院，请求法院维持可口可乐公司解除与赫亮劳动合同的决定。
赫亮原审辩称：仲裁裁决正确。1、关于可口可乐公司提供的相关公司各种规章制度。赫亮认为对于关系到员工切身利益的规章规定，公司应尽到告知义务。而本案中可口可乐公司对于赫亮所提交的一系列规章制度并不知情，也没经过培训和任何认可性的签字。2、关于赫亮的职权范围。赫亮在可口可乐公司职位为仓储经理，只负责库房未来需求的测算并将需求告知采购部，由采购部负责库房的寻找洽谈等相关事宜。采购部找到认为合适的库房后通知我部提报批文，批文审批完成后我部在系统内提交合同，合同生效后，我部开始使用库房。所以本案中所提到的事故并不在赫亮的职权范围内，并不应由赫亮承担责任。3、赫亮同意沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁决定。其中关于工会的相关论述，符合实际情况。赫亮在发生事故后，工会并没有给赫亮申辩、解释的时间和机会，可口可乐公司也没有证据证明其处理程序符合法律规定。综上所述，赫亮认为可口可乐解除与赫亮的劳动合同违反法律。沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁定合理合法。
原审法院经审理查明，赫亮于1995年7月10日入职原告处工作，担任仓储经理，负责仓库的日常管理、收发货物以及未来的仓库需求。2014年7月，可口可乐公司以赫亮违背正常程序租用仓库造成公司重大损失为由，认为赫亮“严重违反企业规章制度”，在未对赫亮作出任何处罚的情况下，于2014年7月30日直接单方解除了与赫亮间劳动合同关系。庭审中赫亮对可口可乐公司认定其违反规章制度造成公司重大损失予以否认，可口可乐公司、赫亮在庭审时均确认赫亮的职责是负责库房未来需求及测算，并将需要告知采购部，由采购部负责库房的寻找、洽谈等相关事宜，租用库房的事情需要层层审批，而非赫亮就能决定。可口可乐公司、赫亮间因解除劳动合同事宜发生争议，赫亮向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：可口可乐公司支付赫亮解除劳动合同赔偿金419，406元。该委于2014年9月24日作出沈开劳人仲字（2014）199号仲裁裁决书，裁定：可口可乐公司支付赫亮解除劳动合同赔偿金460，746元。可口可乐公司对该仲裁裁决不服，故诉至本院。
另查明，可口可乐公司、赫亮双方确认赫亮解除劳动合同前十二个月平均工资为11，814元。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于可口可乐公司主张不支付赫亮解除劳动合同赔偿金的请求，可口可乐公司虽主张赫亮“严重违反企业规章制度”，但是庭审过程中未提供充分证据证明赫亮存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的劳动者存在严重违反用人单位的规章制度的情形，虽然可口可乐公司主张赫亮违反仓库租用流程租用了仓库导致单位产生损失，但赫亮陈述仓库的租用非其本人决定，在此情况下，可口可乐公司未能提供充分证据对赫亮违反规章制度及造成多少损失的事实予以证明。据此，可口可乐公司在没有充分依据情况下与赫亮解除劳动合同关系属违法解除，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”故可口可乐公司的该项请求，原审法院不予支持。对于赫亮要求可口可乐公司支付其解除劳动合同赔偿金419406元的主张，因事实及法律依据充分，予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、可口可乐辽宁（北）饮料有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付赫亮解除劳动合同赔偿金419，406元；二、驳回可口可乐辽宁（北）饮料有限公司、赫亮其他诉讼请求。如果可口可乐辽宁（北）饮料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由可口可乐辽宁（北）饮料有限公司负担。
宣判后可口可乐公司不服该判决，向本院提起上诉，称：可口可乐公司向法院提供的相关证据可以证明赫亮作为公司直接最高负责仓储的管理人，在公司租用仓库时，是第一审查和决定人，原审法院认为对涉案仓库租用并非赫亮一人决定就片面认定可口可乐公司与赫亮解除劳动合同违反法律规定是错误的。原审法院认为可口可乐公司未能提供相关损失的证据，但可口可乐公司在二审期间提供大量公司在此次事件中遭受巨大经济损失和受到商业声誉影响相关证据。原审判决以“租用库房需要层层审批”为由，混淆仓库直接责任人和仓储合同审批流程中各岗位的责任界线，认定可口可乐公司违法解除劳动合同是错误的。综上，请求撤销原审判决，发回重审或认定可口可乐公司与赫亮解除劳动合同符合法律规定，不予支付解除劳动合同经济赔偿金。
赫亮二审辩称：原审法院认定事实及法律程序正确，要求驳回可口可乐公司的上诉请求。
本院认为，本案争议焦点为赫亮是否存在用人单位可以解除劳动合同的情形。对此应审查可口可乐公司的管理规章制度内容及赫亮在租赁仓库过程中应负的职责范围、所起作用程度等，从而确定其是否存在《劳动合同法》规定的严重违反用人单位的规章制度，或严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的情况等，原审法院对此未予查清，故本案应发回重审。重审时应在查清上述相关事实的基础上再行做出相应裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第3691号民事判决；
二、发回沈阳市经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退还可口可乐辽宁（北）饮料有限公司。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。