山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第1647号
原告：中冶纸业贸易（上海）有限公司。住所地：宝山区蕴川路****号*幢****室。
法定代表人：刘峥嵘，总经理。
委托代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。
被告：山东晨鸣纸业销售有限公司。住所地：山东省寿光市圣城街***号。组织机构代码：613588986。
法定代表人：陈洪国，董事长。
委托代理人：张晓敏，女，1986年5月26日生，该公司职工。
委托代理人：魏博田，男，1983年6月17日生，该公司职工。
第三人：上海易事利实业有限公司。住所地：上海市松江区泗泾镇望东南路***号。
法定代表人：黄福鸣，董事长。
委托代理�：付长吉，男，1954年1月15日生，该公司职工。
原告中冶纸业贸易（上海）有限公司（以下简称中冶纸业公司）诉被告山东晨鸣纸业销售有限公司（以下简称晨鸣纸业销售公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据原告申请，追加上海易事利实业有限公司（以下简称上海易事利公司）作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许莉静，被告委托代理人张晓敏、魏博田，第三人委托代理人付长吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月19日，原被告签订销售合同一份，约定原告向被告购买复写纸一批，合同金额为4368400元，按照实际到货数量结算。合同还约定，原告应于到货30天内以6个月银行承兑汇票的方式付清全部货款。合同签订后�被告向原告发货金额总计人民币4017227.09元，同时向原告开具了增值税专用发票。原告收货后按照合同约定于2013年3月19日向被告支付了票号为92203622、21305953、23001480、21968390、24130545、26232915、20891198、22533692、20729387、9313444、22525456的11张汇票，货款共计人民币4900000元。被告实际供应的货物与原告实际向被告支付的货款之间差额为人民币882772.91元。原告就多付的882772.91元货款多次要求被告返还，但均无果。为维护原告的合法权益，请求判令被告向原告返还货款人民币882772.91元；被告向原告支付自2013年5月1日起至判决生效日止以882772.91元为本金按中国人民银行同期贷款利率6%计算的逾期付款违约金52966.37元（暂算至2014年5月1日，以后另行计算至判决生效之日），以上共计人民币935739.28元。
被告辩称：1、被告依据与原告签订的买卖�同已切实履行供货义务，原告起诉请求返还货款毫无依据；2、2013年7、8月份，被告依据与原告签订的0046579号买卖合同，共计向上海易事利公司发货148.849吨，价值861611.45元，但收货单位收货后，被告开具增值税专用发票，原告一直拒收。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法裁判。
第三人述称：被告晨鸣纸业销售公司所发的货物我公司已收到，但不是原被告所签0046579号买卖合同中涉及的货物。我公司与原告中冶纸业上海公司之间没有任何关系，也从未委托原被告签订过买卖合同。如果我公司尚欠被告货款，我公司愿承担还款责任。
经审理查明：2012年12月19日，原被告签订编号为0073497的买卖合同一份（以下简称0073497号合同），约定：中冶纸业上海公司从晨鸣纸业销售公司购买规格为846mm的70g.80g云镜牌静电复印纸100吨，生产厂家为湛江晨鸣，单价5373元，购买规格为846mm×1194mm的70g.80g云镜牌静电复印纸700吨，生产厂家为湛江晨鸣，单价为5473元，金额共计4368400元；运输方式为自提，收货单位为中冶纸业上海公司；结算方式为6个月银行承兑汇票；付款期限为货到30天内付清全部货款；合同有效期自2012年12月19日至2012年2月20日；合同同时约定按实际到货数量结算。合同签订后，原告于2012年12月20日到被告处自提价值4017227.09元的货物，同年12月30日，被告为原告开具金额为4017227.09元的增值税专用发票，2013年3月，原告向被告交付金额共计4350000元的银行承兑汇票11张，就差额货款882772.91元，被告未予返还亦未交付等价值货物。
另查明：2013年1月16日，原被告签订编号为0046579的买卖合同一份（以下简称0046579号合同），约定�中冶纸业上海公司从晨鸣纸业销售公司购买规格为846mm的70g.80g云镜牌静电复印原纸35吨，生产厂家为寿光二厂，单价5750元，购买规格为1055mm的70g.80g云镜牌静电复印原纸300吨，生产厂家为湛江晨鸣，单价为5800元，金额共计1941250元；运输方式为汽运或航运，交货地点和收货单位为上海易事利公司；结算方式为36个月银行承兑汇票；付款期限为货到30天内付清全部货款；合同有效期自2013年1月16日至2013年9月30日；合同同时约定按实际交货数量结算。合同签订后，被告于2013年7月1日通过汽运方式从寿光发至上海易事利公司静电复印原纸34.255吨，金额196966.25元；2013年至同年8月11日分另从湛江发至上海易事利公司静电复印原纸114.594吨，金额556460.70元，以上货款共计861611.45元。2013年12月25日，被告为原告开具金额为861611.45元的增值税专用发票，该发票至今未交付。
再查明：庭审中，原告对被告提交的0046579号合同的真实性不予认可，认为双方从未签过该份合同，合同总金额与实际发货金额不相符，合同签订日期与实际送货日期相差半年，有悖常理。同时申请对该合同中所加盖的“中冶纸业贸易（上海）有限公司合同专用章”的真实性及盖章形成时间以及合同中手写内容字迹的形成时间进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，该所于2014年12月16日出具司鉴中心[2014]技鉴字第1301号鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“中冶纸业贸易（上海）有限公司合同专用章”印文与鉴定样本上相同内容的印文是同一印章盖印形成；无法判断检材上的“中冶纸业贸易（上海）有限公司合同专用章”印文、手写体字�的形成时间。原告为此支付鉴定费15000元。
又查明：被告晨鸣纸业销售公司与第三人上海易事利公司自2011年即开始发生买卖纸张业务，上海易事利公司现尚欠被告货款20080000余元未付。
上述事实，有原告提交的0073497号合同、增值税发票、银行承兑汇票复印件、收款签收单，被告提交的0046579号合同、收货凭证、增值税专用发票，第三人提交的山东省寿光市人民法院民事判决书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原被告签订的0073497号合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，原被告均应依约定履行。原被告对双方在0073497号合同履行中，原告向被告多支付货款882772.91元这一事实均无异议，本院予以确认。本案原被告争议的焦点问题是：0046579号合同的真实性及被告能否主张以该合同项下861611.45元货款抵销0073497号合同中的尚欠货款。庭审中原告否认0046579号合同的真实性，同时提出该合同的签订及履行均有悖于常理。本院认为，依据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见，0046579号合同中所加盖的“中冶纸业贸易（上海）有限公司合同专用章”系原告印章，原告无相反证据推翻该合同的真实性，第三人上海易事利公司亦认可收到了货物，故本院确认0046579号合同是原被告双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。同时确认被告作为出卖人，已按合同约定向指定收货人交付了货物，原告作为买受人，应支付相应价款，第三人仅是买卖合同的收货人，并非合同当事人，故其关于由其承担付款义务的陈述意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同�》第九十九条之规定：“当事人互负到期债务的，该标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”，依据上述两份买卖合同，可以认定原被告互负到期债务，且标的物种类、品质相同，被告可以依据法律规定行使抵销权，故被告应向原告支付货款21161.46元（882772.91元－861611.45元）。对于原告主张的逾期付款违约金，因原被告在0073497号合同中约定“付款期限为货到30天内付清全部货款”，被告收到货物后未按约定期限及时支付货款，已构成违约，应向原告支付逾期付款违约金，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率6%，支付自2013年5月1日始至判决生效之日止的违约金符合法律规定，本院予以支持。但因被告在第一次开庭之日即2014年7月31日才主张抵销权，故自2013年5月1日至2014年7月31日的违约金应以882772.91元为本金计算，为61674.05元[882772.91元×6%×（425天/365天）]，之后违约金以21161.46元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日。综上，被告主张抵销权事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持，对抵销后剩余的货款被告应及时支付。另，因被告未及时通知原告主张抵销权，对讼争的发生亦存在过错，故本案诉讼费本院确定由原被告均担。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东晨鸣纸业销售有限公司支付原告中冶纸业贸易（上海）有限公司货款21161.46元；
二、被告山东晨鸣纸业销售有限公司支付原告中冶纸业贸易（上海）有限公司逾期付款违约金61674.05元（计算至2014年7月31日，之后按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）。
上述一、二项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13157元，由原被告均担；鉴定费15000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 燕 华
人民陪审员 刘 洪
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李 凯