重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00754号
上诉人（原审被告）：陈ＸＸ，男，土家族，1982年6月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：杨先勇，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道**号。
法定代表人：崔利洪，该公司经理。
委托代理人：黎万兰，重庆律缘律师事务所律师。
委托代理人：秦光宏，男，土家族，1967年12月30日出生，系石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司员工，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人陈ＸＸ与被上诉人石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司（以下简称石柱县城建公司）买卖合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年6月24日作出（2014）石法民初字第01176号民事判决，陈ＸＸ对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈ＸＸ的委托代理人杨先勇、被上诉人石柱县城建公司的委托代理人黎万兰、秦光宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院审理查明：从2013年7月起，被告陈ＸＸ在石柱县城建公司开办建材厂购买碎石、石粉和尾粉。2013年7月至8月，陈ＸＸ的货款已全部付清。2013年9月，陈ＸＸ在原告处购买碎石1363.5立方，石粉814立方，尾粉24立方；2013年10月，陈ＸＸ在原告处购买碎石1692.5立方，石粉711立方，尾粉27立方。碎石的价格为26元每立方，石粉的价格为30元每立方，尾粉的价格为50元每立方。2013年9月23日，陈ＸＸ向石柱县城建公司预交货款5万元，同年10月21日，陈ＸＸ再次支付货款5万元。
石柱县城建公司一审诉称：被告于2013年9月至10月在原告处购买碎石、石粉、尾粉等货品，共计产生货款128865元，被告已支付100000元，尚有28865元未支付。经原告多次催收，被告仍未支付剩余货款。请求：依法判令被告支付原告货款28865元及逾期付款利息，由被告承担本案诉讼费用。
陈ＸＸ一审辩称：2013年9月至10月，陈ＸＸ在原告处总共购买碎石、石粉、尾粉共125300元，已付124500元。原告诉称的不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
石柱土家族自治县人民法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条明确规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”在本案中，被告在原告处购买碎石、石粉、尾粉共计127756元，原告认可被告已付货款10万元，而陈ＸＸ主张已付货款124500元，两者相差24500元，陈ＸＸ称其向建材厂的李益新付了24500元，对此原告予以否认，而陈ＸＸ没有提供相关证据予以证明，其主张碍难支持。因此陈ＸＸ尚需向原告支付货款27756元并承担该笔款从2013年11月1日起算的资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈ＸＸ在本判决生效之日起五日内支付原告石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司货款27756.00元及利息（以27756元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年11月1日起计算至付清时止）；二、驳回原告石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费522.00元，减半收取261.00元，由原告石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司承担10.00元，由被陈ＸＸ承担251.00元。
陈ＸＸ不服该判决，向本院提出上诉称：一、一审法院将他人购买的碎石、石粉、尾粉计算到上诉人的名下，系事实认定错误。一审法院错误认定上诉人购买碎石1692.5立方、石粉711立方、尾粉27立方。实际上，上诉人自9月10日至10月27日，在被上诉人处购买碎石281立方、石粉267立方，没有购买尾粉。二、一审法院认证错误，无充分证据支持该判决。被上诉人提供的送货登记表不足以证明上诉人曾购买过碎石1692.5立方、石粉711立方、尾粉27立方；下账清单系被上诉人制作，没有上诉人的签字确认；销售统计表虽能认定上诉人向被上诉人支付10万元货款，但统计的建材数量错误，亦未有上诉人的签字确认。三、被上诉人不具有原告主体资格，上诉人在兴达建材厂拉的货，被上诉人未提供证据证明其与兴达建材厂的关系，故根据法律规定，应该裁定驳回石柱县城建公司对陈ＸＸ的起诉。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院：撤销原判，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人石柱县城建公司答辩称：兴达建材厂是石柱县城建公司的下属工厂，其全称为石柱县城建公司兴达建材厂。上诉人在第一次诉讼中向人民法院提供了送货登记表，其对拉货的数量不持异议。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，被上诉人石柱县城建公司向本院提交了一审法院于2014年4月14日开庭审理的庭审笔录一份，证明上诉人在撤诉一案中提交的送货登记表与被上诉人提交的一致，上诉人对拉货数量不持异议。上诉人对该证据的质证意见为：该证据不属二审新证据，在本案一审庭审过程中，该证据已经存在。如果人民法院要对该证据予以认定，也不能达到被上诉人的证明目的。结合被上诉人的举证和上诉人的质证，本院对被上诉人提供的法庭审理笔录予以认定。
本院二审查明：一审法院于2014年4月14日的庭审中，石柱县城建公司提供了2013年9月至10月兴达建材厂产品送货登记表17张，陈ＸＸ提供了兴达建材厂产品送货登记表16张，双方提供的16张送货登记表内容一致，其中相差的1张送货登记表中记载的货物为7立方米碎石。陈ＸＸ对石柱县城建公司主张的碎石3060立方米、石粉1558.5立方米、尾粉51立方米中的碎石7立方米未认可，其他未提出异议。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：石柱县城建公司是否具有原告主体资格，陈ＸＸ购买货物的数量及应否支付货款124500元。
一、关于石柱县城建公司是否具有原告主体资格问题。秦光宏系石柱县城建公司职工，同时任兴达建材厂副厂长，并作为石柱县城建公司的委托代理人出庭参加诉讼，证明兴达建材厂对石柱县城建公司的起诉是知晓并认可的。从其陈述的内容可知，兴达建材厂系石柱县城建公司的下属机构，不具有独立的法人主体资格，其权利由设立的石柱县城建公司行使。尽管上诉人陈ＸＸ与石柱县城建公司没有发生直接买卖关系，但因兴达建材厂不具有独立法人资格，石柱县城建公司有权作为本案原告主张该笔货款。上诉人陈ＸＸ主张石柱县城建公司不是本案适格原告的理由不成立，本院不予支持。
二、关于陈ＸＸ在石柱县城建公司处购买货物的数量问题。上诉人称送货登记表不足以证明其购买碎石、石粉和尾粉的数量，2013年9月10日至10月27日其购买碎石281立方米、石粉267立方米，没有购买尾粉。本院认为，2014年4月14日一审法院的庭审中，陈ＸＸ提供了送货登记表，且对石柱县城建公司主张的石粉和尾粉的数量未提出异议，只对碎石7立方米未认可。相差的7立方米碎石在石柱县城建公司提供的送货登记表中能够反映出来，故本院对石柱县城建公司主张的货物数量予以认定。一审法院对石柱县城建公司主张的货款有部分未支持，但未损害上诉人陈ＸＸ的利益，鉴于石柱县城建公司对此未提起上诉，视为其同意原判。
三、关于陈ＸＸ应否支付石柱县城建公司货款124500元问题。上诉人称向兴达建材厂厂长李益新支付过两次货款，分别为50000元和24500元；向副厂长秦光宏支付过50000元。石柱城建公司对其中的100000元予以认可，对24500元未认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人陈ＸＸ应当对石柱县城建公司未予认可的24500元提供证据证明，但陈ＸＸ对此未提供相应证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。其主张本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。陈ＸＸ上诉的事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人陈ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 王瑞霞
二〇一四年九月十七日
书 记 员 侯 睿