广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第232号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：张铭辉，�支行行长。
委托代理人：冯浩棉，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：申川，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市顺德区广纳贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黎剑雄。
被告：佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈炳钊。
被告：佛山市顺德区祥威贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈绮霞。
被告：黎剑雄，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：陈翠鸾，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黎剑雄，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，系陈翠鸾的丈夫。
被告：陈�钊，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：黎凤霞，女，澳门特别行政区居民。
被告：陈汝炽，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：陈瑞巧，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：陈绮云，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：老志雄，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：霍永祥，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：陈绮霞，女，汉族，住所地：广东省四会市。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称工行乐从支行）诉被告佛山市顺德区广纳贸易有限公司（以下简称广纳公司）、佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司（以下简称超发公司）、佛山市顺德区祥威贸易有限公司（以下简称祥威公�）、黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、陈绮霞、霍永祥、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧、金融借款合同纠纷一案，工行乐从支行于2014年11月17日向本院提起诉讼，2014年12月2日预交诉讼费。本院于2014年12月3日受理后，依法由罗凯原、李炜、霍娟组成合议庭审理本案。本院于2015年8月6日公开开庭审理了本案。工行乐从支行的委托代理人申川、冯浩棉、霍永祥、广纳公司的法定代表人、陈翠鸾的委托代理人黎剑雄（其本人也是本案被告）到庭参加了庭审。被告超发公司、祥威公司、陈绮云、老志雄、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告工行乐从支行诉称：2013年8月20日，超发公司与工行乐从支行签订编号为2013年乐借字第277号《小企业借款合同》。合同约定，超发公司向工行乐从�行借款人民币400万元，超发公司于2013年8月20日全额提款，贷款到期日为2014年8月19日。
2014年3月27日，超发公司与工行乐从支行签订编号为2014年乐借字第053号《小企业借款合同》。合同约定，超发公司向工行乐从支行借款人民币105万元，超发公司于2014年3月27日全额提款，贷款到期日为2015年3月26日。
2014年3月27日，超发公司与工行乐从支行签订编号为2014年乐借字第54号《小企业借款合同》。合同约定，超发公司向工行乐从支行借款人民币150万元，超发公司于2014年3月27日全额提款，贷款到期日为2015年3月25日。
2011年4月27日，超发公司、祥威公司、广纳公司与工行乐从支行签订编号为2011年乐联保字第015号《最高额联保合同》。合同约定广纳公司、祥威公司为超发公司于2011年4月27日至2014年4月26日期间，在人民币3000万元的最高余额内向工行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。
2014年3月1日，广纳公司、祥威公司、超发公司与工行乐从支行签订编号为2014年乐联保字第002号《最高额联保合同》。合同约定广纳公司、祥威公司为超发公司于2014年3月1日至2015年3月1日期间，在人民币2550万元的最高余额内向工行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。
2011年4月27日，黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧与工行乐从支行签订编号为佛山分行乐从支行2011年乐保字第102号的《最高额保证合同》。合同约定黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧为超发公司于2011年4月27日至2014年4月26日期间，在人民币1000万元的最高余额内向工行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。
2014年3月1日，黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧与工行乐从支行签订编号为佛山分行乐从支行2014年乐保字第035号的《最高额保证合同》。合同约定黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧为超发公司于2014年3月1日至2015年3月1日期间，在人民币850万元的最高余额内向工行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。
现由于超发公司经营出现困难，贷款到期而连续拖欠工行乐从支行贷款利息没有归还，根据借款合同的相关规定，工行乐从支行有权要求借款人偿还全部贷款本息，并请求法院判决保证人承担担保责任。
鉴于上述情况，工行乐从支行特依据《民法通则》第108条及其他法律的有关规定向法院起诉请求：1.判决提前解除工行乐从支行与超发公司签订的《小企业借款合同》（2013年乐借字第277号，2014年乐借字第053、054号）；2.判决超发公司立即向工行乐从支行提前归还《小企业借款合同》（2014年乐借字第277号）项下的人民币借款本金4000000元以及利息113745.14元；《小企业借款合同》（2014年乐借字第053号）项下的人民币借款本金1050000元以及利息11775.32元；《小企业借款合同》（2014年乐借字第054号）项下的人民币借款本金1500000元以及利息16821.89元。以上利息均暂计至2014年10月20日，从2014年10月21日起至判决确定付款日止的利息按年利率9.9%计收，并对未按期支付的利息按年利率9.9%计收复利。上述本金利息合计为6692342.35元；3.请求判决广纳公司、祥威公司、黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧对超发公司拖欠工行乐从支行的债务承担连带清偿责任；4.请求法院判令本案的诉讼费�由上述被告承担。
诉讼期间，工行乐从支行申请撤回第一项诉讼请求，不再主张提前解除案涉《小企业借款合同》。
被告广纳公司、黎剑雄、陈翠鸾答辩称：确实欠工行乐从支行的借款，但广纳公司也有归还部分款项，而且还有保证金曾经被扣划，但具体数额不清楚，请法院查明具体的欠款数额。广纳公司暂时无偿还能力。
被告霍永祥答辩称：确认祥威公司欠工行乐从支行借款，具体目前欠款数额不清楚，请法院查明欠款数额。
原告工行乐从支行在诉讼中提交了如下证据：
1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2.超发公司、祥威公司、广纳公司的营业执照、企业机读资料，黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧的�份证复印件，证明各被告的诉讼主体资格；
3．《小企业借款合同》三份，借款借据三份，证明超发公司向工行乐从支行借款655万元的事实；
4．《最高额联保合同》两份，证明祥威公司、广纳公司为超发公司在工行乐从支行处的借款分别在3000万元、2550万元的最高余额内提供连带保证担保的事实；
5．《最高额保证合同》两份，证明黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧为超发公司在工行乐从支行处的借款提供连带责任保证担保的事实；
6．欠款情况表一份，证明超发公司拖欠工行乐从支行借款本金、利息的情况。
广纳公司、黎剑雄、陈翠鸾、霍永祥对工行乐从支行提交的所有证据的真实性均无异议。
超发公司、祥威公司、陈绮云、老志雄、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院经审查认为，工行乐从支行提交的证据1-5来源合法，内容客观真实，且相互印证，能证明其诉讼主张，因此，本院对工行乐从支行提供的证据1-5均予采信，并对其起诉主张的事实予以确认。证据6系工行乐从支行单方制作的证据，本院对此不予确认，关于利息、罚息、复利的计算方式在“本院认为”部分详细论述。
另查明，工行乐从支行向超发公司的贷款账号分三笔发放金额合计为655万元的贷款，其中第一笔400万元的《借款借据》记载，借款期限自2013年8月20日至2014年8月19日，借款利率为年利率6.6%；第二笔105万元的《借款借据》记载，借款期限自2014年3月27日至2015年3月25日，借款利率为年利率6.6%；第三笔150万元的《借款借据》记载，�款期限自2014年3月27日至2015年3月25日，借款利率为年利率6.6%。案涉《小企业借款合同》约定，人民币借款利率按固定利率年利率6.6%确定，在合同有效期内利率不变，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定为年利率9.9%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率／360。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
案涉《最高额联保合同》《最高额保证合同》均约定保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债�的费用不包括在被保证的主债权最高余额内。
工行乐从支行在庭后提交的超发公司定期单还款情况和欠款情况表中确认：2014年6月20日，工行乐从支行提取超发公司保证金及利息510421.46元，分别于2014年6月20日、2014年7月7日、2014年8月21日用于偿还超发公司3笔借款全部所欠利息35795.04元、37288.63元、28597.21元，剩余408740.58元。2014年11月25日工行乐从支行提取保证金及利息1047000.62元，与2014年6月20日所提保证金剩余部分408740.58元，合计1455741.2元用于偿还超发公司其中一笔借款金额为400万元的本金。即第一笔借款尚欠本金为2544258.8元，从2014年6月21日开始欠息，借款到期日为2014年8月19日；第二笔借款尚欠本金为105万元，从2014年8月21日开始欠息，借款到期日为2015年3月25日；第三笔借款尚欠本金为150万元，从2014年8月21日开始欠息，借款到期日为2015年3月25日。
案涉《小企业借款合同》、《最高额联保合同》及《最高额保证合同》均约定合同适用中华人民共和国法律。
本院认为：
本案为金融借款合同纠纷。因被告黎凤霞是澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳商事案件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，审理涉澳商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。
关于法律适用。本案所涉《小企业借款合同》、《最高额联保合同》及《最高额保证合同》均约定适用内地法律。工行乐从支行、广纳公司、黎剑雄、陈翠鸾、霍永祥在庭审时明确选择适用内地法律。各被告对此未提出异议，视为其同意原先在合同中的约定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条�规定，本院尊重合同当事人在合同中关于法律适用的约定，本案应适用内地法律。
工行乐从支行在诉讼期间自愿撤回第一项诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自主处分行为，该处分行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以照准。
诉讼各方签订的《小企业借款合同》、《最高额联保合同》及《最高额保证合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实，合法有效，对缔约当事人均具有法律约束力。
关于工行乐从支行本案主张的所涉借款本息的认定问题。首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日的问题。本案所涉三笔流动资金贷款借款期限均已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支�利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，工行乐从支行有权向超发公司主张尚欠的借款本息，且超发公司应对本息支付的事实承担举证责任。而超发公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于工行乐从支行自认的三笔借款尚欠本金分别为2544258.8元、105万、150万、三笔借款欠息起始日分别为2014年6月21日、2014年8月21日、2014年8月21日，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据案涉《小企业借款合同》和借款借据的记载，并结合工行乐从支行的诉请，三笔借款合同期内的利息，按固定利率年利率6.6%计算；逾期借款从逾期之日至实际清偿之日止的罚息，按原借款利率基础上加收50%即年利率9.9%计收。经审查，该部分关于罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。最后，对于工行乐从支行诉请的《小企业借款合同》项下正常利息与罚息的复利，本院认为，贷款人对借款期内应付未付之利息计收复利，实质要求借款人承担未支付正常利息的违约赔偿责任，应予支持。而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具补偿性质，若再对罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或言对违约的借款人施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人亦不公，本院不予支持。根据工行乐从支行的诉请及本院查明的�实，超发公司所需清偿的债务具体如下：（一）1.2013年乐借字第277号《小企业借款合同》项下借款本金2544258.8元；2.利息：从2014年6月21日至2014年8月19日，以本金400万元按年利率6.6%计算；3.罚息：以400万元为本金，按年利率9.9%自2014年8月20日起计至2014年11月24日止；以2544258.8元为本金，按年利率9.9%自2014年11月25日起计至该本金实际清偿之日止；4.复利：以2014年6月21日至2014年8月19日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收复利；（二）1.2014年乐借字第053号《小企业借款合同》项下借款本金105万元；2.利息：从2014年8月21日至2015年3月25日，以本金105万元按年利率6.6%计算；3.罚息：以105万元为本金，按年利率9.9%自2015年3月26日起计至该本金实际清偿之日止；4.复利：以2014年8月21日至2015年3月25日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收复利；（三）1.2014年乐借字第054号《小企业借款合同》项下借款本金150万元；2.利息：从2014年8月21日至2015年3月25日，以本金150万元按年利率6.6%计算；3.罚息：以150万元为本金，按年利率9.9%自2015年3月26日起计至该本金实际清偿之日止；4.复利：以2014年8月21日至2015年3月25日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收复利。
关于连带保证责任的问题。根据《最高额保证合同》（合同编号为：2011年乐保字第102号）、《最高额联保合同》（合同编号为：2011年乐联保字第015号）约定，广纳公司、祥威公司、黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤�、陈汝炽、陈瑞巧分别为工行乐从支行与超发公司在一定期间发生的债权提供最高额连带责任保证。对照保证／联保合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本案所涉借款均在《最高额保证合同》（合同编号为：2011年乐保字第102号）、《最高额联保合同》（合同编号为：2011年乐联保字第015号）所约定的担保债权发生期间内发生。此外，《最高额保证合同》（合同编号为：2011年乐保字第102号）、《最高额联保合同》（合同编号为：2011年乐联保字第015号）对担保范围也作具体规定：除了担保主债权的最高本金余额外，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）也属于担保的债权范围。根据该项约定，本院在上文所确定的工行乐从支行可受偿债权，�括贷款的尚欠本金以及相应利息、罚息、复利，以及工行乐从支行预交的本案诉讼费用均在《最高额保证合同》（合同编号为：2011年乐保字第102号）、《最高额联保合同》（合同编号为：2011年乐联保字第015号）约定的担保范围之内，而且，贷款的本金数额也没有超出广纳公司、祥威公司、黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧各自所担保的债权最高本金限额。由于超发公司作为主债务人不履行到期债务，工行乐从支行就该部分债务可以要求保证人广纳公司、祥威公司、黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧在其保证范围内承担连带保证责任。因此，本院支持工行乐从支行在本案中对上述当事人所主张的连带保证责任，具体如下：
1.广纳公司、祥威公司对超发公司在本案所确定的各项债务在主债权最高余额3000万元范围内承担连带清偿责任；
2.黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧对超发公司在本案所确定的各项债务在主债权最高余额1000万元范围内承担连带清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，广纳公司、祥威公司、黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧对本案债务承担保证责任后，有权向主债务人超发公司追偿。
超发公司、祥威公司、陈绮云、老志雄、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿借款本金2544258.8元及相应利息、罚息、复利（1.利息：从2014年6月21日至2014年8月19日，以本金400万元按年利率6.6%计算；2.罚息：以400万元为本金，按年利率9.9%自2014年8月20日起计至2014年11月24日止；以2544258.8元为本金，按年利率9.9%自2014年11月25日起计至该本金实际清偿之日止；3.复利：以2014年6月21日至2014年8月19日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收复利）；
二、被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿借款本金105万元及相应利息、罚息、复利（1.利息：从2014年8月21日至2015年3月25日，以本金105万元按年利率6.6%计算；2.罚息：以105万元为本金，按年利率9.9%自2015年3月26日起计至该本金实际清偿之日止；3.复利：以2014年8月21日至2015年3月25日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收复利）；
三、被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿借款本金150万元及相应利息、罚息、复利（1.利息：从2014年8月21日至2015年3月25日，以本金150万元按年利率6.6%计算；2.罚息：以150万元为本金，按年利率9.9%自2015年3月26日起计至该本金实际清偿之日止；3.复利：以2014年8月21日至2015年3月25日各月应付未付的利息为本金，从合同约定的结息日的次日起至该月欠付利息实际清偿之日止按年利率9.9%计收复利）；
四、被告佛山市顺德区广纳贸易有限公司、佛山市顺德区祥威贸易有限公司应于3000万元的主债权最高余额内，对本�决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司追偿；
五、被告黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧应于1000万元的主债权最高余额内，对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担上述保证责任后有权向被告佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司追偿；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58646.39元，由被告佛山市顺德区广�贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司、佛山市顺德区祥威贸易有限公司、黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、黎凤霞、陈汝炽、陈瑞巧负担。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行、被告佛山市顺德区广纳贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇超发贸易有限公司、佛山市顺德区祥威贸易有限公司、黎剑雄、陈翠鸾、陈绮云、老志雄、霍永祥、陈绮霞、陈炳钊、陈汝炽、陈瑞巧可在判决书送达之日起十五日内，被告黎凤霞可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗 凯 原
代理审判员 李 炜
代理审判员 霍 娟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 何�玲