新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民再字第28号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：广东世纪达公司装饰工程有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏南大道。
法定代表人：区荣大，该公司总经理。
委托代理人：姜继炯，男，1969年7月20日出生，汉族，广东世纪达公司装饰工程有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路30号1号楼2单元502号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊桂林，男，汉族，1971年5月6日出生，无固定职业，租住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖*期民安二巷**号自建房。
委托代理人：谭乃军，乌鲁木齐市水磨沟区昆仑法律服务所法律工作者。
原审被告：付炜，男，1969年5月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖路西四巷*号*号楼*单元***号。
委托代理人：任强，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
申请再审人广东世纪达公司装饰工程有限公司（以下简称世纪达公司）因与申请人樊桂林、原审被告付炜劳务合同纠纷一案，不服本院（2013）乌中民四终字第278号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年11月8日作出（2013）新民申字第1016号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人世纪达公司的委托代理人姜继炯，被申请人樊桂林及其委托代理人谭乃军，原审被告付炜及其委托代理人任强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告樊桂林向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院诉称，2006年4月26日，我带工人随付炜来到霍尔果斯口岸，在广东世纪达公司承包的霍尔果斯口岸商贸中心一层室内装修工程进行装修施工。施工期间广东世纪达公司一直拖欠我的劳务费，期间经伊犁州建设局协调，付炜给我支付了部分劳务费。2006年9月，经双方结算，付炜给我出具尚欠489250元的结算单。此劳务费在当地劳动局的干预下，支付了一部分，现尚欠250000元未付，故诉至法院，请求判令被告给付劳务费250000元，利息78000元，交通费2000元，合计330000元。
一审被告付炜辩称，不同意原告的诉讼请求，2010年9月，樊桂林曾就争议工程在乌鲁木齐市天山区人民法院起诉过，截至2011年该案已过诉讼时效。并且，樊桂林当时没有起诉我，起诉的是广东世纪达公司和伊犁欣德置业公司；樊桂林没有给广东世纪达公司提供过劳务，提供劳务的是马勇、邱城等人，且劳务费已结算完毕。
一审被告广东世纪达公司辩称，不同意樊桂林的诉讼请求。其诉讼时效已过，其余答辩意见同付炜的意见一致。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审查明，2006年4月26日，欣德置业有限责任公司（以下简称欣德公司）与世纪达公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为霍尔果斯国际商贸中心一层室内装修工程；承包范围为一层室内装饰施工图及招标文件所示的全部内容；开、竣工日期为2006年4月26日至2006年6月29日，合同价暂定210万元；工程竣工后，双方按实决算，最终合同价款以决算后双方确定的造价为准；包工包料。2006年8月20日，工程完工，欣德公司于2006年8月21日投入使用。2006年9月8日，张建新在总计欠人工费489250元的“霍尔果斯国际商贸中心一层装修工程工人工费单”上签署“情况属实由欣德公司尽快解决认可”的意见。2006年9月18日，付炜在该工人工费单上签署“同意由欣德公司确认解决、同意由欣德公司支付”的意见。同时，该工人工费单上加盖有世纪达公司新疆分公司霍尔果斯国际商贸中心装修工程项目部专用章。2006年9月25日，樊桂林在“2006年霍尔果斯口岸建设领域用工情况一览表”上签署“全部付清”。同日，“马勇”在该用工情况一览表上签署“今收到商贸中心一楼工费25200元，马勇班组所有工费已全部结清，工人不再找欣德公司要人工工费”。该用工情况一览表上亦加盖世纪达公司新疆分公司霍尔果斯国际商贸中心装修工程项目部专用章。庭审中，樊桂林自认出具工人工费单后，由欣德公司直接向其支付人工费239250元。2010年6月7日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2009）新民一终字第131号民事判决，扣除欣德公司已付世纪达公司的工程款2524073.60元，欣德公司支付世纪达公司工程款1030418.73元及相应利息。付炜在上述工程施工期间系世纪达公司的工作人员，张建新系工程负责人。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审认为，债务应当清偿。双方诉争的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、樊桂林要求世纪达公司与付炜连带给付劳务费250000元、利息78000元、交通费2000元有无事实依据及法律依据。根据（2009）新民一终字第131号民事判决查明事实，可认定世纪达公司承包欣德公司霍尔果斯国际商贸中心一层室内装修工程（以下简称争议工程）的事实存在。根据樊桂林庭审提交的工人工费单，可认定樊桂林在争议工程提供劳务，且2006年9月世纪达公司向樊桂林出具总计欠人工费489250元人工费单的事实存在。虽付炜及世纪达公司对人工费单上付炜的签字及项目部专用章不认可，但不申请鉴定，结合世纪达公司庭审提交的盖有其项目部专用章的用工情况一览表，可对樊桂林庭审提交的总计欠人工费489250元人工费单的真实性予以确认。就本案是否已过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”的规定，2006年9月，世纪达公司向樊桂林出具人工费单签注由欣德公司支付，且樊桂林自认人工费单出具后确由欣德公司陆续向其支付了人工费239250元，欣德公司未提出不予支付相应款项的异议，樊桂林不知其权利被侵害。后因欣德公司与世纪达公司因争议工程的工程欠款纠纷诉至人民法院，2010年6月7日，法院作出由欣德公司支付世纪达公司工程款1030418.73元及相应利息的生效判决后，欣德公司以此为由拒绝向樊桂林支付剩余人工费，世纪达公司亦拒绝向樊桂林支付剩余人工费，樊桂林始知其权利受到侵害，故樊桂林向法院请求保护民事权利的诉讼时效从2010年6月之后起算较为合理，故对付炜、世纪达公司庭审关于樊桂林起诉已过诉讼时效的辩称意见，不予采信。就樊桂林要求世纪达公司与付炜连带给付劳务费250000元、利息78000元、交通费2000元有无事实依据及法律依据。首先，世纪达公司在给樊桂林出具的人工工费单上盖章确认，而欣德公司经法院判决向世纪达公司支付争议工程的工程款后拒不向樊桂林支付剩余人工费，故世纪达公司作为争议工程的承包人，应履行向樊桂林支付相应人工费的义务。付炜在本案争议工程施工期间系世纪达公司的工作人员，其在人工费单上签字的行为宜认定为代表世纪达公司的职务行为，付炜对本案樊桂林主张的人工费不承担给付责任。其次，就世纪达公司欠付樊桂林人工费数额，根据提供的人工费单显示欠付人工费总额为489250元。根据证据规则相关规定，已付款数额应由世纪达公司承担相应举证责任。世纪达公司庭审提交的用工情况一览表及收条等不足以证明其已将欠付樊桂林的人工费付清，故对樊桂林庭审自认由欣德公司垫付239250元，剩余250000元未付的意见本院予以采信。故樊桂林要求支付剩余250000元工程款有事实依据及法律依据，予以支持。另外，因世纪达公司未付工程款致使樊桂林遭受损失的事实客观存在，故樊桂林要求世纪达公司支付欠款利息，有事实和法律依据，但计算数额依据不足。樊桂林自2010年6月之后知道世纪达公司拒付工程欠款，其自2006年主张欠款利息显属不合理，故根据查明的事实，对樊桂林主张的欠款利息酌情认定为23156.25元（250000元×4.875‰×19个月（2010年6月7日至2012年1月7日）］。樊桂林主张的交通费2000元，因无相应证据证实，不予支持。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2012年12月10日作出（2012）水民二初字第148号民事判决：一、世纪达公司支付樊桂林劳务费250000元，并支付樊桂林劳务费利息23156.25元（250000元×4.875‰×19个月（2010年6月7日至2012年1月7日）］；二、驳回樊桂林要求世纪达公司支付交通费2000元的诉讼请求；三、驳回樊桂林要求付炜连带支付劳务费的诉讼请求。
世纪达公司不服一审判决，上诉本院。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，2006年9月18日，关于涉案工程拖欠农民工工资的问题，当地行政主管部门主持协调会议，参会人员包括“施工单位（乙方）广东世纪达公司：樊桂林、付炜等人；以及广东世纪达公司装饰装修部门项目负责人、项目经理、各班组组长及工人等相关人员”。在该会议的《会议纪要》上，农民工代表签字的有：樊桂林、邱成、马勇、王正武和梁信旺。
本院二审于2013年6月3日作出（2013）乌中民四终字第278号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案再审过程中，申请再审人世纪达公司称，1、我公司有新的证据证明涉案工程的劳务费已全部结清。2006年9月18日，经霍尔果斯口岸行政主管部门协调，樊桂林等工人的工资已全部结清。同月27日，樊桂林出具保证书，可证明樊桂林施工班组的工人工资已结清。2、本案原一、二审认定事实错误。霍尔果斯口岸行政主管部门主持调解农民工劳务费的会议纪要上樊桂林、邱成、马勇、王正武等人均为农民工代表，协调会后，各施工班组的工人工资已全部结清，现樊桂林一人持协调会之前出具的材料向我公司主张25万元劳务费没有事实及法律依据。3、本案原一、二审虚构事实，适用法律不当，即使我公司拖欠劳务费，也已过诉讼时效，不应受法律保护。综上，请求再审依法予以纠正。
樊桂林辩称，霍城县人民法院（2006）霍民初字第1136号民事判决已经确认本人是涉案工程的劳务承包人；世纪达公司欠本人劳务费属实，2006年9月8日，经本人与该公司的项目负责人张建新、经理付炜结算，世纪达公司尚欠本人劳务费489250元。本人从2007年4月先后从欣德公司多次领取劳务费约23多万元，2011年元月，本人再次向该公司索要劳务费，被告知所有工程款已经高院判决支付给了世纪达公司，不再向本人支付劳务费，并给了本人一份高院判决书，因此，我向世纪达公司主张权利并无不当。原一、二审判决认定事实清楚，请求再审予以维持。
原审被告付炜述称，世纪达公司于2006年4月，承揽了欣德公司霍尔果斯口岸商贸中心一楼室内装修工程，本人系该项目负责人，张建新系现场负责人。工程开工后，并未与个人单独签订劳务承包合同，而是根据工程进度分别安排木工、电工、地砖等班组施工，樊桂林仅负责完成了部分杂工。因欣德公司未按约定支付工程款，引发农民工闹事。为解决纠纷，经与各班组长核实我公司制作了《霍尔果斯国际商贸中心一层装修工程工人工费单》，由我和张建新签字，交欣德公司确认支付，但欣德公司未予理睬。2006年9月18日，经建设局会议协调，所有劳务费由欣德公司直接向农民工支付，实际已全部支付完毕。本人依法履行工作职责，不应作为本案被告。综上，请求再审法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院再审认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）乌中民四终字第278呈号民事判决和乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2012）水民二初字第148号民事判决；
二、本案发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。
审判长 陈晓春
审判员 于 翔
审判员 王 晴
二〇一四年六月十三日
书记员 刘冠章