北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初3936号
原告北京西郊上庄金属结构厂有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇东马坊村南173号。
法定代表人于同海，总经理。
委托代理人李杨，北京上泽律师事务所律师。
被告北京福拓石材有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2152室。
法定代表人李宝柱，经理。
委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
原告北京西郊上庄金属结构厂有限公司（原北京西郊上庄金属结构厂，以下简称上庄金属结构厂）与被告北京福拓石材有限公司（以下简称福拓公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成由法官莫泰京担任审判长，人民陪审员张本正、祖砚铭参加的合议庭适用普通程序审理本案，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上庄金属结构厂的委托代理人李杨，福拓公司的法定代表人李宝柱、委托代理人周玉顺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
上庄金属结构厂起诉称：2014年6月23日，上庄金属结构厂与福拓公司签订施工协议书，约定上庄金属结构厂承包福拓公司位于海淀区上庄镇政府斜对面大理石厂院内彩钢大棚车间建设，主体工程200元/平米，附体工程160元/平米，完成施工后以实际测量面积为准，同时约定工程完工后在2014年12月31日前付清总工程余款。上庄金属结构厂依约履行了合同义务，于2014年10月施工完成，施工完成后福拓公司即投入使用。双方于2014年11月3日对实际施工面积进行了测量，其中主体工程面积为3641.48平米，附体工程面积为1352.85平米，另有部分零星工程，工程总价款为952792元。2015年4月，应福拓公司要求，上庄金属结构厂为其新增施工面积301平米，工程价款为48160元。但福拓公司至今仅支付工程款56万元，尚欠款440952元，经多次催要福拓公司始终拖延付款。故上庄金属结构厂诉至法院，诉讼请求：1、判令福拓公司支付工程款440952元；2、判令福拓公司支付上述欠款自2015年1月1日起至实际付清之日止，按同期人民银行贷款年利率4.75％计算的利息，暂计算至2016年1月25日为22380元；3、本案诉讼费用由福拓公司承担。
上庄金属结构厂向本院提交以下证据予以证明：1、施工协议书；2、实测面积；3、2015年4月份新增面积；4、大理石厂彩钢房对账单；5、施工现场照片。
福拓公司答辩称：不同意上庄金属结构厂的诉讼请求。第一，上庄金属结构厂未按照约定施工，施工质量不合格，体现在多个方面，合同约定的厂房应安装侧面墙板，上庄金属结构厂施工中未安装，厂房应安装4排立柱，上庄金属结构厂施工中最南侧一排立柱未安装，至今尚有部分工程未完工，只安装了钢结构，未安装顶板和侧面墙等；第二，上庄金属结构厂所述施工面积测量有误，其施工过程中将福拓公司原有的南房、北房面积测量计算为其施工面积，整个院落东侧也有部分面积计算为其施工面积；第三，上庄金属结构厂所述的付款金额有误，福拓公司共计支付了61万元工程款，而非上庄金属结构厂所称的56万元；第四，因上庄金属结构厂未按照要求施工，导致其用料、用工均相应减少，故不应按照原合同约定单价计算合同价款，应将其少用的工料从工程总价款中予以核减；第五，按照约定，福拓公司应在上庄金属结构厂全部竣工后支付全部工程款，目前工程状态不具备支付全款的条件，故对余款部分并非福拓公司拖欠，福拓公司不应支付相应逾期利息。
福拓公司向本院提交以下证据予以证明：1、业务凭证/回单、电汇凭证、收条；2、施工协议书、工程用料明细表、厂房横截面示意图、立体示意图、施工技术参数标注表。
经本院庭审质证，双方当事人对上庄金属结构厂提交的证据5、施工现场照片；福拓公司提交的证据1、业务凭证/回单、电汇凭证、收条的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、上庄金属结构厂提交的证据1、施工协议书，证明上庄金属结构厂与福拓公司权利义务关系以及相应约定单价、付款方式。福拓公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不完整，与福拓公司持有的原件不完全一致，还应有工程用料明细表、厂房横截面示意图、立体示意图、施工技术参数标注表。因福拓公司提交的证据不能证明该证据不完整，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、上庄金属结构厂提交的证据2、实测面积，证明双方对实际面积进行了实测。福拓公司对该证据的真实性、合法性均不予认可，不确认是否苏宪水本人签署。因福拓公司认可苏宪水曾是福拓公司负责财务的工作人员，福拓公司要求苏宪水寻找建设彩钢大棚的人员，苏宪水通过他人联系到了上庄金属结构厂，且由于福拓公司主张不确认该证据是否苏宪水本人签署，因此福拓公司对该事实负有举证责任，而福拓公司无正当理由不提出对该事实进行鉴定的申请，致使对该事实无法通过鉴定结论予以认定，福拓公司应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、上庄金属结构厂提交的证据3、2015年4月份新增面积，证明双方对新增面积进行了确认。福拓公司对该证据的真实性、合法性均不予认可，不确认是否苏宪水本人签署。因福拓公司认可苏宪水曾是福拓公司负责财务的工作人员，福拓公司要求苏宪水寻找建设彩钢大棚的人员，苏宪水通过他人联系到了上庄金属结构厂，且由于福拓公司主张不确认该证据是否苏宪水本人签署，因此福拓公司对该事实负有举证责任，而福拓公司无正当理由不提出对该事实进行鉴定的申请，致使对该事实无法通过鉴定结论予以认定，福拓公司应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、上庄金属结构厂提交的证据4、大理石厂彩钢房对账单，证明双方对工程进行了对账。福拓公司对该证据的真实性、合法性不予认可。因该证据上无福拓公司签章，故本院对该证据不予认定。
五、福拓公司提交的证据2、施工协议书、工程用料明细表、厂房横截面示意图、立体示意图、施工技术参数标注表，证明合同约定了相应的付款时间和比例，在厂房吊顶完工后福拓公司应支付总价款的80％，而福拓公司至今已支付了61万元，已充分履行了合同义务，应当在工程完工后支付余款，但上庄金属结构厂至今并未完工，未按照合同约定施工，即安装墙板和部分立柱，故福拓公司不需支付余款，也不应承担利息。上庄金属结构厂对施工协议书的真实性无异议，对工程用料明细表、厂房横截面示意图、立体示意图、施工技术参数标注表的真实性有异议。因工程用料明细表、厂房横截面示意图、立体示意图、施工技术参数标注表上无上庄金属结构厂签章，故本院对施工协议书的真实性、关联性、合法性予以确认，对工程用料明细表、厂房横截面示意图、立体示意图、施工技术参数标注表不予认定。
本院根据上述认证查明：2014年6月23日，福拓公司与上庄金属结构厂签订施工协议书，约定工程名称为大理石厂院内彩钢大棚车间建设；主体工程200元/平米，附体工程160元/平米，完成施工后以实际测量面积为准；合同签订后，福拓公司首付60％总工程款为进厂费（即41万元），工程完工后在2014年12月31日前付清总工程余款；上庄金属结构厂应按照图纸精心施工，工程质量符合验收标准等。工程完工后，上庄金属结构厂法定代表人于同海与福拓公司工作人员苏宪水共同签字确认实测面积为89.7米×36.8米、23.8米×12.8米、34.5米×6米、34.3米×8.5米、5米×6米、11米×48.6米、6.8米×11.9米、28.6米×7.3米。
2014年6月24日至2015年5月15日，福拓公司给付上庄金属结构厂价款共计61万元。
2015年5月19日，于同海与福拓公司工作人员苏宪水共同签字确认2015年4月份新增面积共计301平米。福拓公司至今未向上庄金属结构厂付清余款。
庭审中，上庄金属结构厂主张，主大棚的面积有增加；零星工程已经完工，价款为大门3000元、平土地2400元、砂石料1800元、水泥840元；但上庄金属结构厂未举证证明上述主张，且无正当理由不提出对上述事实进行鉴定的申请；实测面积中的89.7米×36.8米及23.8米×12.8米为主体工程，其他为附体工程；新增面积适用附体工程的价格，即160元/平米；上庄金属结构厂诉讼请求中的利息，以施工协议书对应的未付价款为本金，自2015年1月1日起，以新增面积对应的未付价款为本金，自2015年5月19日起，均按同期中国人民银行贷款年利率4.75％计算至实际给付之日止；双方并未明确约定图纸和验收标准。福拓公司主张，苏宪水曾是福拓公司负责财务的工作人员，福拓公司要求苏宪水寻找建设彩钢大棚的人员，苏宪水通过他人联系到了上庄金属结构厂，上庄金属结构厂无证据证明苏宪水接受了福拓公司的委托，持有福拓公司授权，不能认定苏宪水的签名就是代表福拓公司；大门并非上庄金属结构厂制做；福拓公司未实际测量施工面积，且无正当理由不提出对工程实际用工用料进行鉴定的申请。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：福拓公司与上庄金属结构厂签订的施工协议书，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。施工协议书约定，完成施工后以实际测量面积为准；工程完工后在2014年12月31日前付清总工程余款。福拓公司应当按照约定的期限支付报酬。虽然福拓公司主张，上庄金属结构厂无证据证明苏宪水接受了福拓公司的委托，持有福拓公司授权，不能认定苏宪水的签名就是代表福拓公司；但是福拓公司认可苏宪水曾是福拓公司负责财务的工作人员，福拓公司要求苏宪水寻找建设彩钢大棚的人员，苏宪水通过他人联系到了上庄金属结构厂，上述事实使上庄金属结构厂有理由相信苏宪水有代理权，故苏宪水代理福拓公司确认实测面积及新增面积的行为有效。上庄金属结构厂主张，主大棚的面积有增加；零星工程已经完工，价款为大门3000元、平土地2400元、砂石料1800元、水泥840元；实测面积中的89.7米×36.8米及23.8米×12.8米为主体工程，其他为附体工程；但上庄金属结构厂未举证证明上述主张，且无正当理由不提出对上述事实进行鉴定的申请，致使对上述主张无法通过鉴定结论予以认定，上庄金属结构厂应当对上述主张承担举证不能的法律后果，且根据23.8米×12.8米对应大棚的图示位置，对应面积与主体工程面积差距较大，与附体工程面积较为接近的事实，本院认定施工协议书约定的工程价款应为925390.4元。福拓公司与上庄金属结构厂对新增面积相应价款的数额和支付期限没有约定，福拓公司应当按照交易习惯确定数额，并在上庄金属结构厂交付工作成果时支付价款。上庄金属结构厂主张，新增面积适用附体工程的价格，即160元/平米，系施工协议书约定的价格中较低的一个，本院不持异议，本院认定新增面积的工程价款应为48160元。福拓公司已给付上庄金属结构厂价款共计61万元，余款至今未付，故上庄金属结构厂要求福拓公司支付工程款363550.4元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予保护。
福拓公司履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失的违约责任，故上庄金属结构厂要求福拓公司以施工协议书对应的未付价款为本金，自2015年1月1日起，以新增面积对应的未付价款为本金，自2015年5月19日起，均按同期中国人民银行贷款年利率4.75％计算至实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。
福拓公司主张，合同约定的厂房应安装侧面墙板，上庄金属结构厂施工中未安装，厂房应安装4排立柱，上庄金属结构厂施工中最南侧一排立柱未安装，只安装了钢结构，未安装顶板和侧面墙等。因福拓公司提供的证据不足以证明双方约定了上述内容，应当由福拓公司承担不利的后果，故本院对福拓公司的主张不予采信。福拓公司主张，上庄金属结构厂所述施工面积测量有误，其施工过程中将福拓公司原有的南房、北房面积测量计算为其施工面积，整个院落东侧也有部分面积计算为其施工面积。因苏宪水代表福拓公司签字确认了实测面积，故本院对福拓公司的主张不予采信。福拓公司主张，因上庄金属结构厂未按照要求施工，导致其用料、用工均相应减少，故不应按照原合同约定单价计算合同价款，应将其少用的工料从工程总价款中予以核减。因福拓公司对该主张负有举证责任，而福拓公司无正当理由不提出对工程实际用工用料进行鉴定的申请，致使对该主张无法通过鉴定结论予以认定，福拓公司应当对该主张承担举证不能的法律后果，故本院对福拓公司的主张不予采信。福拓公司主张，其应在上庄金属结构厂全部竣工后支付全部工程款，目前工程状态不具备支付全款的条件。因苏宪水代表福拓公司签字确认实测面积及新增面积的行为证明工程已完工，故本院对福拓公司的主张不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京福拓石材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京西郊上庄金属结构厂有限公司价款三十六万三千五百五十元四角。
二、被告北京福拓石材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京西郊上庄金属结构厂有限公司利息损失，以价款三十一万五千三百九十元四角为基数，自二○一五年一月一日起，以价款四万八千一百六十元为基数，自二○一五年五月十九日起，均按每年百分之四点七五计息至付清之日止。
如果被告北京福拓石材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千五百元，原告北京西郊上庄金属结构厂有限公司已预交，由原告北京西郊上庄金属结构厂有限公司负担四百九十七元，由被告北京福拓石材有限公司负担七千零三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫泰京
人民陪审员 张本正
人民陪审员 祖砚铭
二〇一六年五月十八日
书 记 员 田 昕