江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9383号
上诉人（原审原告）：南京康锐厨具有限公司，住所地在南京市六合区程桥街道茶兴北街28号。
法定代表人：王法辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉兴奎，江苏苏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京苏杭贸易有限责任公司，住所地在南京市高淳区古柏镇。
法定代表人：夏友华。
上诉人南京康锐厨具有限公司（以下简称康锐公司）因与被上诉人南京苏杭贸易有限责任公司（以下简称苏杭公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人康锐公司的委托诉讼代理人吉兴奎到庭参加诉讼。被上诉人苏杭公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
康锐公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持康锐公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案系承揽合同纠纷，康锐公司的合同义务是完成案涉厨具的制作安装并交付苏杭公司，苏杭公司的合同义务是验收工作成果并支付报酬。康锐公司早已完成合同义务，并于2013年10月将厨具交付给苏杭公司使用。验收不能既是合同约定不明所致，亦与苏杭公司未及时组织验收有关，案涉厨具交付至今已近四年，苏杭公司一直未能验收，故验收不能的责任不在康锐公司。2.苏杭公司已使用案涉厨具近四年时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，案涉厨具设备工程已于2013年视为验收合格。3.康锐公司交付案涉厨具设备工程后，苏杭公司一直联系不上，无人出面处理，早已成为空壳公司。一审法院亦未能联系到苏杭公司，只能通过公告方式进行送达，故让苏杭公司验收已无可能，不能单纯以合同中“验收合格付款”的字面含义来判定苏杭公司应否付款。
苏杭公司未作答辩。
康锐公司向一审法院起诉请求：判令苏杭公司支付合同款84000元，并按照同期银行贷款利率的标准支付此款自逾期之日起至实际给付之日止的利息（其中73500元从2013年12月1日起算，10500元从2015年12月1日起计算）。
一审法院认定事实：2013年6月22日，苏杭公司（甲方、需方）与康锐公司（乙方、供方）签订《产品购销合同》，约定甲方向乙方采购厨房设备，价款合计21万元（含税，包干价）；供方提供的材料必须符合国家标准及双方约定事项，并为需方随货提供生产厂家的质量证明书；合同签订生效后15日内设备进场完毕，交货地点及方式为按甲方计划送货至甲方职工中心食堂项目施工现场的指定地点或甲方指定的集中地点；本合同项下的货物由乙方送至甲方指定的交货地点后，经甲方验收合格，并办理书面验收手续后，才能安装；甲方指定委派夏德文、卜训飞（甲方验收人员的更改需提前三天以书面形式告知乙方）、1名现场施工员和1名领导班子共同对货物的质量和数量进行验收，同时对产品质量文件进行签收；甲方向乙方支付进度款的时间和方式为：设备进场前支付69000元作为预付款，设备进场完成，验收合格后付至合同总造价的60%即57000元，工程竣工经有关部门验收合格后支付合同总造价的35%即73500元，余5%为质保金，两年内无质量问题一次性付清；甲方应按时支付乙方的货款，延期支付超过30天的，由甲方按贷款利率和延期时间向乙方支付利息；乙方必须保证所供设备为合格产品，如验收不符合计划或合同要求或经检验产品质量不合格，乙方必须无条件接受退货处理，并承担由此发生的费用等。
2013年7月4日，苏杭公司向康锐公司支付预付款69000元。2014年1月30日，苏杭公司向康锐公司支付购厨具款57000元。
康锐公司称于2013年10月完成设备的送货和安装，送货经现场验收，未办理书面验收手续，安装完成后未办理竣工验收，约定的应经有关部门验收合格属于约定不明，苏杭公司实际使用安装工程已逾两年，应支付剩余全部款项。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方订立的《产品购销合同》系康锐公司按照苏杭公司要求定作并安装厨具的承揽合同，合同依法成立，内容合法有效，双方均应按约履行。现康锐公司提起诉讼，要求苏杭公司支付剩余合同款及质保金。根据合同约定，73500元的支付条件为工程竣工并经有关部门验收合格，康锐公司现主张该厨具安装工程不需要经有关部门验收，该约定应属约定不明，苏杭公司应在康锐公司完成安装事项后即支付款项。一审法院认为，73500元的付款条件约定虽不明确，但从合同内容来看，双方对于定作产品应保证质量有多处约定，对于定作产品的验收也明确约定了验收人员、验收方式，再结合第二笔付款条件的约定，可以确定该笔73500元的付款条件为厨具安装工程竣工并经定作方验收合格，而不应理解为安装完成即无条件付款。至于质保金10500元，合同中约定的两年内无质量问题予以支付，应自厨具工程竣工及经定作方验收合格起算两年。康锐公司于本次诉讼中并没有提供证据证明厨具按约完成安装并经苏杭公司验收合格，故其诉请要求苏杭公司支付其第三笔合同款73500元、履行在后的质保金10500元以及逾期付款利息，缺乏证据支持，不符合合同约定和法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回南京康锐厨具有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2321元，公告费600元，合计2921元，由康锐公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，当事人不持异议，本院依法予以确认。
康锐公司二审陈述：康锐公司在2013年7月分批将案涉厨具设备直接送货至合同约定的地点，2013年10月接到苏杭公司通知后对设备进行了安装。双方在合同中就部分厨具设备限定品牌，没有限定品牌的也约定了特定的规格。
二审另查明，康锐公司一审还提交光盘一份，内容为照片13张、视频9个，康锐公司二审补充说明如下：照片及视频均拍摄于案涉厨具实际安装使用地点安徽中杭集团食堂及厨房，证明案涉厨具设备安装工程已完工并已实际使用。
经当事人确认，本案二审焦点为：康锐公司主张的款项支付条件是否已经成就。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，《产品购销合同》虽名为买卖，但根据合同内容，康锐公司按照苏杭公司的要求制作并安装厨具，故该合同应为定作合同。该合同系康锐公司、苏杭公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。
案涉合同约定价款分四期给付，分别为设备进场前支付69000元预付款、设备进场完成经验收合格后支付57000元、工程竣工经有关部门验收合格后支付73500元、两年内无质量问题支付5%质保金。根据已查明事实，苏杭公司于2013年7月4日支付了预付款69000元，2014年1月30日支付了第二笔进度款57000元，因并无证据证明苏杭公司在约定期限内或合理期间内，就厨具是否进场及合同约定的厨具进场后应予验收的内容提出异议，故应认定案涉厨具已进场并经验收合格。
现康锐公司主张苏杭公司向其支付合同约定的第三笔进度款及尾款质保金，根据在案证据分析，本院认为康锐公司的主张成立，理由是：首先，案涉厨具设备已进场并经验收合格，下一步工作内容为进行安装，康锐公司一审提交的照片及视频能够证明厨具已安装到位，且拍摄于中杭集团内部，而案涉合同载明的签订地点即为中杭集团基建部，故对康锐公司所称案涉厨具设备已安装在中杭集团的意见，本院予以采信。其次，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。因此，案涉厨具设备安装完成后，应由定作人苏杭公司组织验收，但并无证据证明该公司履行了该义务。再次，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。案涉合同约定苏杭公司验收后对质量有异议的，可随时进行抽样送检，提出异议的期限为抽样送检后检测单位出具检测报告10天内，但苏杭公司本案未到庭应诉，亦未提交其已在验收后按约提出质量异议及在质保期内存在质量问题而康锐公司未予解决的证据，故应根据上述法律规定，认定案涉厨具设备的质量符合约定。综上，苏杭公司应向康锐公司支付第三笔进度款73500元及尾款5%质保金。
康锐公司未能提交证据证明案涉厨具设备经苏杭公司验收合格的具体时间节点，本院结合苏杭公司支付第二笔进度款即设备进场安装且验收合格后应支付的款项时间，综合考虑案涉厨具设备安装及调试验收的工作量、时长等因素，酌定案涉设备于苏杭公司支付第二笔进度款后一个月内验收合格。根据案涉合同约定的付款进度，苏杭公司应于2014年3月1日支付第三笔进度款73500元，于2016年3月1日支付尾款质保金10500元，合计84000元。
关于康锐公司主张的逾期付款利息，案涉合同第六条第2款约定，如苏杭公司延期支付超过30天，按贷款利率和延期时间支付利息，故苏杭公司就第三笔进度款73500元、尾款质保金10500元应分别自2014年4月1日、2016年4月1日开始计付利息至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对康锐公司主张的超过上述期间的利息诉请，本院不予支持。
综上所述，康锐公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1223号民事判决；
二、南京苏杭贸易有限责任公司于本判决生效之日起五日内向南京康锐厨具有限公司支付合同款84000元及利息（其中73500元自2014年4月1日起、10500元自2016年4月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回南京康锐厨具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2321元，公告费600元，合计2921元，由苏杭公司负担；二审案件受理费2321元，公告费600元（以实际发生为准），均由苏杭公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一八年三月十四日
书记员 李丽玲