吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初151号
原告：吉林大洋电气科技有限公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：肖玲，董事长。
委托诉讼代理人：杨树春，吉林正霄律师事务所律师。
被告：哈尔滨九洲电气股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：李寅，董事长。
委托诉讼代理人：王丹，女，哈尔滨九洲电气股份有限公司职员。
被告：吉林众鑫化工集团有限公司，住所地吉林市经济技术开发区。
法定代表人：崔永军，董事长。
委托诉讼代理人：饶汉林，男，吉林众鑫化工集团有限公司职员。
被告：龙江，男，1966年2月9日生，汉族，吉林众鑫化工集团有限公司职员，住吉林市龙潭区。
原告吉林大洋电气科技有限公司(以下简称大洋公司)与被告哈尔滨九洲电气股份有限公司（以下简称九洲公司）、被告吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫公司）、被告龙江买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大洋公司的法定代表人肖玲、委托诉讼代理人杨树春、被告九洲公司的委托诉讼代理人王丹、被告众鑫公司的委托诉讼代�人饶汉林到庭参加诉讼，被告龙江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
大洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带支付原告货款人民币190，501元；2.按最终合同额的30%支付违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月23日，我公司与九洲公司签订材料采购合同，合同约定九洲公司向我公司采购一批配电设备，支付地点九洲公司指定为众鑫公司现场，合同最终支付金额以实际发生为准，我公司依照合同约定，分别于2014年6月7日-6月19日期间将货物交付到众鑫公司，众鑫公司现场施工负责人龙江接收了全部货物，货物总价人民币316，501元整，至此我公司完成全部合同约定义务。但九洲公司仅向我公司支付126，000.00元货款，此后我公司多次向九洲公司要求支付剩余货款，九洲公司推托不�其接收货物，其他被告均以各种理由予以推托。无奈，为维护我公司的合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，请求法院依法支持我公司的合法权益。
九洲公司辩称：我公司请求人民法院依法驳回原告不合理不合法的诉讼请求。1.合同验收款付款条件不具备，原告无权主张我公司支付验收款。我公司与原告于2014年4月23日签订的《购销合同》6.1条付款方式约定，原告负责交货到指定地点，检测符合我公司要求无任何问题后出具验收报告（需三方签字盖章确认），我公司支付最终合同额40％验收款。被告众鑫公司接收并不代表验收合格，且我公司明确指出原告供货不合格。因原告所供货物不合格，未取得验收报告，验收款付款条件不具备，故无权向我公司主张支付验收款。2.原告履行合同不符合约定，违约在先，无权主张我公司支付违约金。购销合同第四条明确约定，供应方应提供相应的质量证明文件，但原告无法提供，后导致产品无法提供验收。依据我公司与众鑫公司签订的协议，可证明原告公司供货不合格，应向我方承担违约责任，赔偿实际损失。3.购销合同8.1条约定，货物交付甲方或甲方指定收货人之前，货物的保管，损毁及灭失的风险责任由乙方承担。众鑫公司并非我公司指定的收货人，因此原告公司货物并未实际交付，责任应由原告自行承担。4.实际发生额的确认。购销合同约定以二次测量设计后实际发生额为准，但我公司指定的测量是对线长米数的测量延伸，而原告仅柜内联屏增加到8组，且设计方案未经我公司认可。2014年5月30日的回执函，我公司回复按原合同生产，此时，大洋公司并未向我公司提供二次设计方案及结算文件，我公司在收到结算文件后，也回函表示按原合同执行，验货只针�现场验收及数量的确认。综上所述，我公司认为原告提出的支付货款及违约金的请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部不合理诉求。
众鑫公司辩称：我公司与原告无任何合同关系，原告也只是代表九洲电气向我公司供货，因此原告将我公司和接货人列为被告没有任何道理。大洋公司并非我公司的合同相对方，九洲公司和大洋公司两家合同标的、价格、质量争议、付款情况与我公司无任何法律上关联。因在后来的会议及协议书上，九洲公司同意承担另采购费用，故我公司认为不合格产品归九洲公司所有。我公司提出以下要求：1.原告将我公司和接货人龙江作为被告无效，应赔礼道歉；2.原告经常到我公司纠缠此事，给我公司造成影响和损失，应赔礼道歉并赔偿误工费等合计人民币1万元；3.九洲公司取回不合格产品是合理的，原告并未满足取回的条件，我公司可证明母线质量不合格，其他事项与我公司无关；4.因母线属于较贵重金属，为防丢失，我公司加强监管占用库房，故我公司保留收取仓库保管费。请法庭查明事由，做出公正判决，以便尽快了结此纠纷。
龙江未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。
龙江辩称：1.我系众鑫公司职工，因工作原因接收大洋公司货物，系职务行为，非被告；2.原告第一诉讼请求的连带责任与法律不符，原告与九洲公司是否有购货合同，众鑫公司不知道，我不知道，如有系原告与九洲公司的合同义务，众鑫公司接收原告物品，合同中不能涉及第三者权利义务，故该连带责任与法律不符。综上所述，原告诉请不明，事实不清，理应驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即大洋公司提供的2014年4月23日与九洲公司签订的产品购销合同、2014年5月30日九洲公司给大洋公司出具的合同生产执行回执函、九洲公司提供的2014年4月23日与大洋公司签订的产品购销合同、合同结算回复及生产执行回执函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对大洋公司提交的2014年6月7日及6月13日发货单，因九洲公司与大洋公司2014年4月23日产品购销合同约定甲方（九洲公司）指定交付地点为众鑫公司现场，众鑫公司工作人员龙江签收并核对签字确认，应视为对该货物的验收，故对于大洋公司依约交付货物的事实予以确认。2.对于大洋公司提供的与众鑫公司签订的低压母线槽订货合同，与本案不具有关联性，故对该组证据本院不予置评。3.对于九洲公司提供的2014年6月13�告知函，大洋公司自认其收到该函，故对该告知函的真实性予以确认。4.对于九洲公司提供的2016年9月22日与众鑫公司签订的协议书，该组证据系九洲公司与众鑫公司之间的合同关系，与本案不具有关联性，故对该组证据不予置评。5.对于九洲公司出具的2014年4月16日、2014年4月22日大洋公司的报价表，该报价表系大洋公司在与九洲公司签订本案所涉合同前向九洲公司提供的产品报价，故对该组证据的真实性予以确认。6.对于众鑫公司出具的2014年5月19日众鑫公司给九洲公司出具的设备缺陷函，因此时大洋公司并未向九洲公司供货，与本案不具有关联性，故对该组证据不予采信。7.对于众鑫公司提供的2014年6月13日的九洲设备缺陷函，因其与九洲公司之间为合同关系，该证据仅能证明九洲公司供货缺陷，并不能证明缺陷产品是大洋公司生产的，故对该组证据不予采信。8.对于众鑫公司提供的2014年6月15日会议纪要，九洲公司无异议，大洋公司除对该会议纪要中的第二项内容中“到货是100*8”有异议，认为应该是100×10外均无异议。本院结合2014年6月7日及6月13日由众鑫公司工作人员龙江签收确认的发货单，对该会议纪要中除第二项内容中“到货100*8”不予确认外，对该会议纪要的其他内容均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，九洲公司（甲方）与大洋公司（乙方）签订产品购销合同。九洲公司因生产需要向大洋公司购买柜间4000A母线、始端母线、母线连接器、柜内联屏等设备和原材料。双方约定：“交货方式、地点为甲方指定地点，吉林市众鑫化工集团有限公司现场交货；验收标准、方法及提出异议期限为货到甲方指定地点后，由甲方工作人员对产品数量及外观进行初步检验，若发现有质量瑕疵可当场向乙方提出更换，如不能更换的，乙方应负责退货。甲方按乙方提供的发货单清点实际发生数量签字确认，乙方负责现场指导安装及调试；付款方式：本合同总价款为21万元，按最终实际发生量核算最终合同额。预付定金合同总价款的30％（即63000元），甲方场地具备测量条件后，乙方派人到现场进行二次测量设计，按实际发生量核算最终合同额，甲、乙双方签字确认后二十天生产完成。发货前通知甲方付至最终合同额60％发货款，同时乙方开具最终合同额发票，乙方负责货到指定地点，检测符合甲方要求无任何问题后出具验收报告（需三方签字盖章确认），甲方支付最终合同额40％验收款，乙方收到验收款后派人到现场指导安装直至结束。（注：此合同无质保，含指导安装费）”。双方同时对合同标的名称、数量、价格、质量技术标准、运输与包装、质保与维修、违约责任、不可抗力等进行了约定。2014年6月7日及6月13日，大洋公司依约定将产品发货送至众鑫公司现场，其中包括：（一）动力综合楼部分：直线+始端柜间母线（4000A/5）4.4米、母线连接器（4000A/5）1套、柜内联屏（4000A/5）2组、始端连线箱2台、主受柜与变压器母线（4000A/5）3.1米；（二）主装置变配电所部分：直线+始端柜间母线（4000A/5）4.5米、柜内联屏（4000A/5）6组、母线连接器（4000A/5）9套、主受柜与变压器母线直线段（4000A/5）4米、直线+始端母线（4000A/5）7.8米、L型弯头（4000A/5）7.8米、始端接线箱6台。上述产品规格均为100×10；（三）循环水部分：主受柜与变压器母线（2000A/5）1.7米、直线+始端柜间母线（2000A/5）4.3米、母线连接器（2000A/5）1套、柜内联屏（2000A/5）2组、始端接线箱2台。上述产品规格均为100×8。�鑫公司工作人员龙江现场签字确认签收。2014年6月15日，九洲公司、大洋公司、众鑫公司三方代表召开讨论九洲电气所供母线槽与设计不符问题处理办法会议，形成意见如下：1.循环水到货100×8母线槽可用。2.南区、北区母线槽设计是125×10，到货是100×8，不符合图纸要求。哈尔滨九洲电气承认没有按图纸设计要求加工制作母线槽。3.九洲电气承认已采购产品不合格，影响众鑫公司送电，九洲电气表示不再采购，同意众鑫公司采购。4.由于现场急需，现由众鑫公司重新按图采购，采购费用由九洲公司承担。众鑫公司工作人员龙江、九洲电气工作人员付志海在会议纪要上签字。九洲公司共支付大洋公司货款126，000元。庭审中，九洲公司自认，大洋公司所供部分九洲公司未使用的产品现均在九洲公司存放。
本院认为，一、关于本案双方当事人之间的�律关系问题。大洋公司与九洲公司签订产品购销合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故大洋公司与九洲公司的合同关系为买卖合同关系。
二、关于责任的承担问题。大洋公司履行了交付货物的义务，有权获取价款，虽九洲公司辩称系大洋公司产品不合格，不符合4000A标准。但在庭审中，九洲公司未提供证据证明大洋公司为其供应的产品不符合双方所签订的合同约定的标准。且在2014年6月15日，大洋公司、九洲公司、众鑫公司召开的讨论九洲电气所供母线槽与设计不符问题的处理办法时，三方形成会议纪要，该纪要已明确造成南区、北区母线槽不能使用的原因系九洲电气公司没有按照图纸设计要求加工制作母线槽。并非系大洋公司的原因导致大洋公司所供产品不能使用。另从该会议纪要内容来看，并未指出大洋公司提供的产品不�合4000A的标准。在庭审中九洲公司亦自认大洋公司为其供应的部分未使用的产品已由其运走并保管至今。九洲公司并未提供证据证明因产品质量问题向大洋公司主张过任何权利。故本院认为，大洋公司依约交付货物，但九洲公司未按约定给付价款，应承担继续履行的违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”即合同具有相对性，合同关系发生在特定主体之间。本案中，合同双方为大洋公司和九洲公司，故该合同仅对大洋公司和九洲公司具有约束力，故对于大洋公司要求九洲公司承担继续给付剩余货款的诉讼请求予以支持。因众鑫公司及龙江为合同外的第三人，故本院对大洋公司要求众鑫公司及龙江承担连带责任的诉讼请求不予支持。
三、关于合同价款的数额问题。因大洋公司与九洲公司合同约定，按实际发生量核算最终合同额。根据龙江现场签收的货物数量及双方所签合同约定的价格，合同价款计算为：（一）动力综合楼部分：直线+始端柜间母线（4000A/5）29，133.2元（直母线槽2.4米×6，333元／米+始端母线2个×6，967元／个）、母线连接器（4000A/5）1，261元（1套×1，261元／套）、柜内联屏（4000A/5）13，934元（2组×6，967元／组）、始端接线箱1，554元（2台×777元／台）、主受柜与变压器母线（4000A/5）19，632.3元（3.1米×6，333元／米）。上述产品合计价款为65，514.5元。（二）主装置变配电所部分：直线+始端柜间母线（4000A/5）29，766.5元（直母线槽2.5米×6，333元／米+始端母线2个×6，967元／个）、母线连接器（4000A/5）11，349元（9套×1，261元／套）、柜内联屏（4000A/5）41，802元（6组×6，967元／组）、始端接线箱4，662元（6台×777元／台�、主受柜与变压器母线直线段（4000A/5）25，332元（4米×6，333元／米）、直线与始端母线（4000A/5）51，933.4元（直母线槽3.8米×6，333元／米+始端母线4个×6，967元／个）、L型弯头（4000A/5）51，933.4元（直母线槽3.8米×6，333元／米+L型弯头4个×6，967元／个）。上述产品合计价款为216，778.3元。（三）循环水部分：直线+始端柜间母线（2000A/5）12，640.7元（直母线槽2.3米×2，809元／米+始端母线2个×3，090元／个）、主受柜与变压器母线（2000A/5）4，775.3元（1.7米×2，809元／米）、母线连接器（2000A/5）460元（1套×460元／套）、柜内联屏（2000A/5）6，180元（2组×3，090元／组）、始端接线箱1，554元（2台×777元／台）,上述产品合计价款为25，610元。大洋公司向九洲公司供货价款共计307，902.8元。扣除九洲公司已给付大洋公司货款126，000元，九洲公司还应给付大洋公司181�902.8元。对于大洋公司诉请超出部分，本院不予支持。
四、关于违约金的承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，大洋公司与九洲公司产品购销合同约定“因甲方原因，延期支付合同款的，每逾期付款一天，按合同总价款3％/天向乙方支付违约金，不满一天按一天计算。甲方逾期付款超过10天的，乙方有权单方解除合同，甲方应向乙方支付最终合同额30％的违约金。”本案最终合同额为307，902.8元，大洋公司依约交付全部货物，九洲公司仅支付货款126，000元，货物尾款至今未给付，其行为已超过约定的逾期付款最终期限，故九洲公司应依约承担违约责任。《最高人民法院关于适�<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”本案中，九洲公司并未明确提出抗辩要求调整违约金数额，且合同约定了违约金计算方式，故违约金应为92，370.84元（307，902.8元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨九洲电气股份有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林大洋电气科技有限公�货款181，902.8元；
二、被告哈尔滨九洲电气股份有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林大洋电气科技有限公司违约金92，370.84元；
三、驳回原告吉林大洋电气科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告哈尔滨九洲电气股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，543元，由吉林大洋电气科技有限公司负担174元，被告哈尔滨九洲电气股份有限公司负担5，369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 王立民
审判员 孙忠君
审判员 徐修铭
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘琳琳