湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终411号
上诉人（原审被告）邓中太，男，1967年2月16日出生，汉族。
委托代理人陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易晓岗（又名易小刚），男，1986年2月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈建红，女，1986年11月7日出生，汉族。
二被上诉人的共同委托代理人李居庭，男，1963年8月9日出生，汉族，新宁县回龙法律服务所法律工作者。
上诉人邓中太因与被上诉人易晓岗、陈建红合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一五年十二月二十八日作出的（2015）宁民一初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人邓中太及其委托代理人陈泽林，被上诉人易晓岗及其与陈建红共同委托的代理人李居庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易晓岗、陈建红于2015年11月9日向一审法院起诉称：2014年农历三月，易晓岗、陈建红修民房，将房屋建设工程发包给邓中太，双方口头约定按每平方米246元计算，每一层主体结构完成后付该层一半的承包款（按每平方米123元计算），搞完装修后付清另一半承包款，2014年年底完工。易晓岗、陈建红平时一直在外务工，建房之事委托其父易秉泽负责。2014年8月16日，邓中太领取第一层主体承包款26000元，同年11月4日邓中太领取第二层承包款26000元，第三层主体完工后，易晓岗正好回家过年，就于2015年2月14日将第三层承包款22300元付给邓中太，由于过年期间易晓岗住在岳母家，未将邓中太出具的领条交给易秉泽。2015年5月7日晚，顶楼主体完工，邓中太到易秉泽处领取承包款，由于易秉泽没有易晓岗已付第三层承包款的领条，邓中太将第三层和顶层的承包款一起算上共计39400元，易秉泽向邓中太支付了39400元。易晓岗知情后，要求邓中太返还重复领取的22300元，邓中太以实际领取17100元为由拒不返还。2015年10月，经双方村委会组织调解未果，易晓岗、陈建红诉至一审法院，请求判决：一、终止双方房屋承包修建合同；二、邓中太返还易晓岗、陈建红重复支付的22300元及利息；三、邓中太承担本案的诉讼费。
邓中太在一审中答辩称，易晓岗、陈建红的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。
一审法院查明：2014年农历三月，易晓岗、陈建红夫妇修建住房，将房屋建设工程发包给邓中太，双方口头约定按每平方米246元计算，每一层主体结构完成后付该层建筑一半的承包款（按每平方米123元计算），搞完装修后付清另一半承包款。易晓岗平时一直在外务工，修建房屋的事就委托其父易秉泽操心管理。2014年8月16日，邓中太领取第一层主体承包款26000元，同年11月4日领取第二层承包款26000元。第三层主体完工后，易晓岗正好回家过年，就于2015年2月14日将第三层承包款20000元付给邓中太，加上之前已付的承包款2300元，共计22300元，邓中太向易晓岗出具了收条，但易晓岗没有将此事告知易秉泽。顶楼主体完工后，邓中太与易秉泽结算承包款，邓中太将第三层和顶层的承包款一起算上共计39400元，易秉泽向邓中太支付了39400元并由邓中太出具了收条。易晓岗、陈建红知晓后，发现第三层承包款属于重复计算，邓中太从易秉泽处多领取了18600元。易晓岗要求邓中太返还重复领取的18600元，遭到邓中太的拒绝。2015年10月，经双方村委会组织调解未果。
一审法院认为：易晓岗、陈建红与邓中太经口头协商确定由邓中太负责修建易晓岗、陈建红的房屋，易晓岗委托其父易秉泽按工程进度支付工程款给邓中太，该口头协议符合法律规定，双方理应按协议约定享有权利并履行义务。本案中，易晓岗与邓中太因工程款问题引发争议，双方经多次协商未果，矛盾较深，继续履行协议已无法实现合同目的，故易晓岗、陈建红提出终止双方房屋承包修建合同的诉请理由成立，应予以支持。另邓中太重复领取的第三层承包款18600元属于不当得利，应返还给易晓岗、陈建红。易晓岗、陈建红在起诉时提出要求返还22300元属计算错误，在庭审中将数额变更为18600元，故对易晓岗、陈建红要求邓中太返还18600元的诉请予以支持。利息属于期待利益，故对易晓岗、陈建红提出要求邓中太返还利息的诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除易晓岗、陈建红与邓中太的房屋承包修建合同；二、邓中太在判决书生效之日起十五日内向易晓岗、陈建红返还重复给付的第三层修建承包款18600元；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回易晓岗、陈建红的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取150元，由邓中太负担。
邓中太不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，邓中太并未重复领取第三层建房承包款18600元。2015年2月14日，易晓岗在家过春节，按照约定易晓岗应支付第三层的承包款24145元，但当时易晓岗钱不够，只付了20000元，尚欠4145元，加上之前其父亲易秉泽预付的第三层楼面倒置款2300元，共计22300元，邓中太出具了22300元的领据给易晓岗，当时易秉泽及其家人均在场。2015年5月7日，易秉泽在支付顶楼款13739元时，邓中太要求易秉泽拿出第三层承包款领据，便于结算第三层的尾欠款4145元，易秉泽称该领据已丢失，怕日后产生纠纷，要求邓中太在写顶层承包款领据时将第三层已领的承包款及尾欠款与顶层的承包款共计39400元一并写上，邓中太就依易秉泽的要求写了一份第三层和顶层承包款共计39400元的领据给易秉泽，但实际付款时易秉泽扣除了已付的第三层承包款22300元及第一、二层超付的1016元，邓中太只领取了顶层承包款16084元。后来双方因房屋装修工程的承包发生了争议，经协商，双方达成协议即易晓岗的房屋装修工程不再由邓中太承包，主体工程工程款易晓岗按照每平方米135.3元计算给邓中太。在最后结算时，易晓岗突然又拿出第三层22300元承包款的领据，称该款系重复支付，双方为此又产生纷争，在村委主持双方调解时，易秉泽也承认在结算顶层承包款时其说过第三层承包款领据找不到的话。邓中太就当时的调解情况制作了录音光盘，并已提交一审法院，但一审法院未予采信。请求二审查清事实后撤销原判第二项，改判驳回易晓岗、陈建红要求返还18600元工程款的诉讼请求。
易晓岗、陈建红辩称，原审认定邓中太重复领取了第三层承包款的事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉，维持原判。
邓中太为支持其上诉主张，在二审庭审中向本院提交了村委组织双方调解时的录音整理笔录以及证人证言五份，拟证明邓中太并未重复领取22300元工程款。易晓岗、陈建红认为邓中太提交的证据不属二审新证据，不予质证。本院经审查认为，邓中太在二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据的规定，录音光盘一审已经提交，且相关证人亦未出庭质证，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与证据采信和一审一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是邓中太是否重复领取了22300元工程款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，易晓岗、陈建红主张邓中太重复领取第三层工程款22300元，提供了邓中太就第三层工程款分别于2015年2月14日、2015年5月7日出具的“领取易小刚三层主体工程工资22300元”和“领取易小刚三层主体工程工资与顶楼工资共计39400元”的领条二张，并对上述二笔款项的资金来源进行了合理说明且提供了相应证据，易晓岗、陈建红完成了对邓中太重复领款事实成立的举证责任。邓中太对二张领条的真实性无异议，对第三层工程款系易小刚支付的事实亦无异议，其提出39400元的领条中实际领款金额为16084元，主张重复领款事实不成立，为证明其主张，邓中太在一审中提供了一张村委会组织双方调解时的录音光盘，经当庭播放，光盘音质差，场面混乱，不能反映当时的真实情况；在二审中提交了一份录音整理材料及龙显位等五位证人的证言，经审查该证据不属二审程序新证据，易晓岗、陈建红不予质证，且该证据不能证明邓中太未重复领款的事实成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。易晓岗、陈建红提供的二张领条系邓中太所写，邓中太提供的证人证言不足以对抗该领条的证明力，故原判采信邓中太出具的领条判令邓中太返还18600元工程款并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。邓中太的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人邓中太负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李玉芳
审 判 员 李盛刚
审 判 员 莫佩华
二〇一六年五月五日
代理书记员 周 鑫
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……