大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4130号
原告（反诉被告）：大连市普兰店区同益乡人民政府，所在地：普兰店区同益乡西韭村杨沟屯。
法定代表人：郭超，系同益乡乡长。
委托诉讼代理人：任洪强，男，1963年12月29日出生，汉族，同益乡司法所所长，住普兰店市。
委托诉讼代理人：牟晓琳，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘少国，男，1954年11月26日出生，汉族，农民，住普兰店市。公民身份号码：210XXXXXXXX126
委托诉讼代理人：刘芳（被告女儿），女，1981年9月30日出生，汉族，盘起工业（大连）有限公司职员，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：刘少祖（被告哥哥），男，1952年6月14日出生，汉族，退休工人，住普兰店市。
原告（反诉被告）大连市普兰店区同益乡人民政府（以下简称同益乡政府）诉被告（反诉原告）刘少国为返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡元国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同益乡政府的委托代理人牟晓琳，被告刘少国及其委托代理人刘芳、刘少祖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同益乡政府向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告腾退位于普兰店区同益乡西韭村泥石流安置小区A排15号的房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因同益乡西韭村部分村民居住区属于地质灾害区域，为改善同益乡地质灾害易发区村民的生活环境和生产条件，原告为贯彻国务院《地质灾害防治条例》，根据普兰店市人民政府普办发【2010】20号文件，在政府及各部门扶持下，在该区域建立了灾害集中安置小区，将地质灾害居住的居民集中安置在该小区。2012年，该小区陆续完工，2015年，不符合安置条件的被告未经允许擅自抢占该小区A排15号房屋，并开始装修，原告工作人员多次制止，被告曾短暂停止装修。但2016年3月21日，被告又开始装修抢占的房屋，原告工作人员及派出所干警一同向其送达停止装修告知书，但被告拒绝签字。被告不符合安置条件擅自抢占房屋的行为在原告辖区造成了恶劣的影响，严重侵害了原告对灾区灾民的安置工作，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告刘少国辩称：2010年同益乡开始为筹建泥石流安置小区征地，范围包括被告的口粮田。被告不接受征地条件，不同意在自家口粮田建房。2010年9月，同益乡西韭村党支部书记兼村长兼泥石流安置小区建设项目负责人孙某某，承诺将小区适合作店铺用途的临街住房一处作为被告的征地补偿，并于2010年9月7日签署征地协议一份，乡长高善科在场。随后小区项目得以顺利开工。2012年泥石流安置小区完工以后，政府并未安排落实该征地协议，已构成实质违约。2015年，被告等待3年无果，根据双方已达成协议入住小区，乡政府多方阻挠，更是在2016年9月将被告告上法庭。
反诉原告刘少国提出反诉请求，1、要求同益乡政府履行2010年9月7日签订的征地补偿协议内容，为反诉原告办理位于同益乡西韭村泥石流安置小区A排15号的房照；2、反诉被告赔偿反诉原告12万元；3、诉讼费由反诉被告承担。后变更前两项诉讼请求为：1、确定刘少国本人对西韭村泥石流安置小区A排15号的所有权，为其办理房照；2、反诉被告赔偿违约损失150000元。
反诉被告同益乡政府答辩称，不同意原告反诉请求，反诉原告所称协议是反诉原告先违约，其目前占有房屋与本协议不符，原告反诉赔偿的请求没有事实和法律依据。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）同益乡政府为证明自己主张，向本院提交下列证据：证据一、同政发【2012】20号文件和《关于地质灾害搬迁户西韭集中安置小区的规定实施细则》，证明原告不符合规定条件。证据二、普兰店区国土局出具的查询说明，证明案涉小区用地为建设用地。证据三、记账凭证、银行转账支票存根、专用收款收据三组，证明是原告建设案涉小区房屋。证据四、告知书，证明原告工作人员于2016年3月21日告知被告停止装修，被告已经收到但拒绝签字。证据五、支付村民补偿款收据，证明原告为补偿款支付主体，向村民支付占用土地房屋补偿款。证据六、辽宁省人民政府【2008】293号、【2010】1277号、【2012】984号土地批件复印件，证明被告将案涉农用地转为建设用地程序合法。证据七、普委办法【2006】35号文件，该文件系转发《中共辽宁省委办公厅辽宁省人民政府办公厅关于扩大县域经济重点县（市）经济管理权限改革试点的意见》，《意见》第二条第一款第八项中规定：农村村民住宅用地指标和闲置宅基地由县级政府统筹安排使用。该证据证明，对于具体在何处使用村民住宅用地指标，县级政府有安排使用的权限。
被告（反诉原告）对证据一有异议，第一份文件是在双方协议签订以后出台的，和双方的协议没有关系，第二份文件和本案无关，我们是征地补偿不是泥石流灾害安置。证件二和本案无关。证据三没有异议。证据四是原告单方面制作，我方不知情。证据五与本案无关。对证据六、七，孙某某与我们签署的合同比文件下达时间早，与本案没有关联。我们认可原告有权占地建房，但是原告和我们签订的协议按照合同法规定是有效的，不能以上述文件否定合同效力。
被告（反诉原告）向本院提供下列证据：证据一、2010年9月7日签订征地协议一份，证明原告和我们签订协议，最终给我们房屋作为交换。证据二、土地承包合同一份，证明被租用的土地是被告合法取得。证据三、证明一份，证明因土地被租用产生纠纷导致被告辞职。证据四、租房协议书一份及承租人张群的身份证一份，证明100平方米房屋每年租金1万元，该房屋与本案争议房屋在同一条街。原告迟迟不交付房屋，导致被告不能利用此房屋，所以租金损失与本案有关系。
反诉被告认为证据一协议约定反诉原告交清一间房屋费用后才能入住，但其没有交纳，是其先违约，不符合入住条件；该协议约定的房屋位置是前街西侧第一栋，反诉原告占有的是东侧第一栋，协议约定给反诉原告两间房屋，但其目前占有六间房屋，其占有房屋没有实施和法律依据。对证据二没有异议。证据三与本案没有关联性，仅有公章不能证明反诉原告与该公司有关系，不予认可。对证据四真实性有异议，认为与本案没有关联性。反诉原告如何利用房屋及是否利用房屋均是未知的，因此，该证据不能作为反诉原告计算损失依据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的同政发【2012】20号文件和《关于地质灾害搬迁户西韭集中安置小区的规定实施细则》，均制定于2012年5月，拟证明被告不属于灾害安置对象，不能取得安置房屋，而被告持有的“协议”签订于2010年9月，且被告据以主张应该入住的依据是征地补偿，故原告提供的前述证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。原告提供的“告知书”，有相关送达人员签字，且诉讼中被告亦认可原告“多方阻挠”，故对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告同益乡政府依据国家政策及上级政府文件指示，在西韭村建设生态移民集中安置小区。前期征用土地过程中，以租赁形式征占被告刘少国位于“大队前”承包地1.23亩用于建设小区，另租用其1.01亩土地，用于设施农业建设，并于2010年7月支付被告占地补偿款、租金合计30775.50元。时任西韭村书记兼同益乡安置工作机构领导小组成员孙某某与被告刘少国于2010年9月7日达成协议，内容为：“经村和刘少国多次协商达成协议如下：1、村保证刘少国在前街西侧第一栋三间房，其中二间费用由村承担，另外一间费用由刘少国本人按小区统一成本自己承担；2、村负责办理房照，费用自理；3、刘少国交清一间房成本费用，方可入住。特立此协议。西九（韭）村，孙某某。本协议一份。2010.9.7日”。
地质灾害集中安置小区于2010年10月开工建设，2011年12月竣工，至今未验收、决算。2015年，被告未经原告允许，占有该小区A排15号房屋（位于前排东侧），并进行装修。该房屋为二层，建筑面积218.09平方米。协议中约定的前排西侧房屋已经安置给他人。2016年3月21日，原告工作人员向被告送达“告知书”，告知被告停止装修。
本院认为：案涉房屋所在集中安置小区由原告（反诉被告）负责投资规划建设，在验收交付前，小区房屋归原告（反诉被告）所有。案涉房屋并非原、被告协议中约定的房屋，被告（反诉原告）占有该房屋没有事实及法律依据，侵犯了原告（反诉被告）的物权，依法应当予以返还。
被告（反诉原告）持有的由时任西韭村书记孙某某签署的协议，系孙某某代表原告（反诉被告）履行工作职责所签署，对双方均有约束力。被告（反诉原告）主张双方协议中约定的前排西侧房屋已经被原告（反诉被告）安置给他人，导致被告（反诉原告）不能得到约定的房屋，被告（反诉原告）可依据约定及法律规定另行向原告（反诉被告）主张赔偿。被告（反诉原告）诉请确认其抢占的案涉房屋归其所有，没有法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）主张反诉被告因逾期交付房屋赔偿其损失一节，因双方未约定交付房屋期限，故其主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘少国于本判决生效之日起10日内腾退位于同益乡西韭村地质灾害集中安置小区A排15号房屋（建筑面积218.09平方米）；
二、驳回反诉原告刘少国的反诉请求。
一审案件受理费减半收取100元，反诉费减半收取1650由被告（反诉原告）刘少国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蔡元国
二〇一七年八月四日
书记员 原春子
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。