浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3603号
上诉人(原审被告)：寿伟光，男，1971年11月12日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞革甫，男，1973年12月20日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人：王立忠，浙江信顺律师事务所律师。
上诉人寿伟光因与被上诉人俞革甫保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寿伟光的委托代理人项薇、被上诉人俞革甫的委托代理人王立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人寿伟光的上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.根据被上诉人在诸暨市公安局的笔录、潘仕祥和金建女在诸暨市检察院的笔录等，潘仕祥在被上诉人处仅有50万元借款，以前的借款本息已还清，本案借款发生在2011年9月30日，且还有一辆途锐车由被上诉人开走抵债，故讼争借款已还清。被上诉人在潘仕祥和金建女的债权人会议中以350本金申报股权，并领取了分配款，也表明讼争借款已还清。2.潘仕祥、金建女因非法吸收公众存款被判刑，但还有大量债务未列入判决，本案属于未列入判决的部分，上诉人已向诸暨市公安局报案，故应驳回起诉，移送公安。3.原审仅对主债务人潘仕祥、金建女进行了调查询问，未追加为共同被告，属于程序不当。
被上诉人俞革甫辩称，原审认定事实清楚，程序合法，债权人选择保证人起诉，符合法律规定。上诉人未提供相应证据证明讼争借款已归还，故请求驳回上诉，维持原判。
俞革甫向一审法院诉讼请求：1.寿伟光归还借款本金100万元及自2011年9月30日起至款付清日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.寿伟光支付实现债权而支出的律师代理费45000元。
一审法院认定事实：2011年9月30日，潘仕祥、金建女共同向俞革甫借款100万元，约定利息按月息6%计算，若逾期归还，则应支付每日百分之一的惩罚性违约金，并赔偿俞革甫为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。寿伟光为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费）等全部债务和费用。各方当事人就上述约定事项签订借款合同一份。合同签订后，俞革甫于同日通过俞天兰的银行账户汇款给金建女94万元，另外6万元作为一个月利息在本金中预先扣除。后因潘仕祥、金建女未归还上述借款，寿伟光也未履行保证责任，俞革甫诉讼来院，委托浙江信顺律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费45000元。
一审法院认为，本案的100万元借款并未被认定为借款人潘仕祥、金建女非法吸收公众存款罪一案的犯罪事实之一，故本案借款仍应作为正常的民事行为在民事诉讼的范畴内进行处理。俞革甫与潘仕祥、金建女之间的借款行为，与寿伟光之间的保证行为，均系各方当事人的真实意思表示，内容除利息和违约金约定过高外，其余均未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。利息不得在本金中扣除，俞革甫自认交付借款本金时扣除了一个月的利息6万元，故该院确认俞革甫实际出借的金额为94万元。潘仕祥、金建女尚欠俞革甫借款本金94万元及相应利息，事实清楚，证据充分，其在借款后未及时还款，寿伟光作为连带责任保证人，依法应承担相应的保证责任。俞革甫对寿伟光提出的该项诉请，该院对其合理部分予以支持。俞革甫要求寿伟光支付律师代理费45000元，符合合同约定，但该院结合案件的难易程度、代理人的实际工作量和浙江省律师服务收费标准，酌情确定该项费用为3万元。俞革甫合理部分的诉请，该院予以支持，不合理部分该院予以驳回。寿伟光辩称潘仕祥、金建女已还清了本案的借款，其不用再承担还款责任，与该院已查明的事实不符，该院不予采信。潘仕祥、金建女在检察机关的笔录中均陈述到已向俞革甫归还借款2953760元，金建女还提供了相应的还款凭证。该院认为，潘仕祥、金建女犯非法吸收公众存款罪一案的生效刑事判决中认定二人向俞革甫借款350万元，已支付部分本息，故上述还款金额即使属实，也已被认定为系用于归还350万元的借款，与本案借款不具有关联性。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、寿伟光应代主债务人潘仕祥、金建女归还俞革甫借款本金94万元，并支付该款自2011年9月30日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍（以月利率2%为限）计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、寿伟光应支付俞革甫律师代理费3万元，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回俞革甫的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14205元，减半收取计7102.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费用12102.50元，由俞革甫负担868.50元，寿伟光负担11234元。
二审中，上诉人寿伟光提交确认书、2015年度分配清单、收据，以证明潘仕祥、金建女已经归还350万元借款的大部分，但是债权分配时，被上诉人仍以350万元参与分配，并且还分得了5.95万元。被上诉人俞革甫质证认为真实性无异议，但证明目的有异议，刑事案件中双方认可的金额并未涉及到本案讼争的100万元，故该350万元的分配方案与本案无关联性。本院认为，上诉人寿伟光提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据，且刑事判决中认定的350万元借款与本案无关联性，故本院不予采纳。
被上诉人俞革甫在二审中未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对讼争借贷关系成立并实际发生94万元无异议，现双方的争议焦点为讼争借款是否涉嫌刑事犯罪以及是否已经归还。对此，本院分析认为，首先，本院（2015）浙绍刑终字第20号刑事判决认定“2012年1月19日、同年3月7日，被告人潘仕祥、金建女以不同的月息2次向被害人俞革甫借款共计人民币350万元，已支付部分本息”，而本案讼争借款发生于2011年9月30日，即刑事判决未将本案讼争借款纳入潘仕祥、金建女刑事犯罪事实范畴，上诉人也未提供其他证据证明讼争借款涉嫌刑事犯罪，故上诉人认为本案应驳回起诉，移送公安的上诉理由，本院不予采纳。其次，从被上诉人在诸暨市公安局的询问笔录内容分析，其是对刑事判决认定的两笔款项进行陈述，未涉及本案讼争借款。上诉人认为可以通过被上诉人的陈述推定此前借款已还清，无相应事实和法律依据。再次，从潘仕祥、金建女在诸暨市检察院的询问笔录内容分析，其也是对刑事判决认定的两笔款项进行陈述，未涉及本案讼争借款。最后，原审法院为查明事实，依职权对潘仕祥、金建女就本案讼争借款是否归还进行了调查询问，虽然两人均陈述讼争借款已于2012年2月21日归还俞革甫，并提供了100万元转账凭证复印件一份，但金建女在诸暨市检察院的询问笔录中陈述该100万元系归还郦某的借款，本院（2015）浙绍刑终字第20号刑事判决也认定“潘仕祥、金建女向被害人郦某借款280万元，已支付部分本息”，故潘仕祥、金建女的陈述先后矛盾，原审未认定该100万元系用于归还本案讼争借款，并无不当。
至于上诉人认为原审未追加潘仕祥、金建女为共同被告，属于程序错误，本院认为，因上诉人系连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，被上诉人可以要求上诉人在其保证范围内承担保证责任，故上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人寿伟光的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为13500元，由上诉人寿伟光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李佳婧