浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初4519号
原告：黄定才
委托诉讼代理人：高琴
被告：张辉
被告：陈建荣
被告：海宁市福来特皮革有限公司
上列三被告委托诉讼代理人：钟雪庆、於杰
被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司
委托诉讼代理人：祝洁婷
原告黄定才与被告张辉、陈建荣、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，因被告人民保险公司对原告提交的鉴定报告有异议，原告申请重新鉴定，本院予以准许并对外委托嘉兴志源司法鉴定所进行鉴定。2016年8月31日，原告申请追加海宁市福来特皮革有限公司（以下简称福来特公司）作为被告，本院予以准许。2016年11月7日，嘉兴志源司法鉴定所出具司法鉴定意见书。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高琴及被告张辉、陈建荣、福来特公司委托诉讼代理人於杰、被告人民保险公司委托诉讼代理人祝洁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令原告损失142619.53元由被告赔偿，其中被告人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，非医保用药、精神损害抚慰金及鉴定费在交强险范围内优先支付。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为130738.57元，由人民保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由其余被告连带赔偿。事实和理由：2014年8月3日，被告张辉驾驶被告陈建荣所有的浙Ｆ×××××号小型越野客车沿海宁市区钱江西路由东往西行驶至海宁市钱江西路交叉口地方时，与沿海宁大道由南往北行经该路口的李长权驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及原告、李长权受伤的交通事故。该事故经交警部门认定由张辉与李长权负事故同等责任，原告无责任。原告受伤后被评定为十级伤残。被告张辉驾驶的肇事车辆由福来特公司作为投保人在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险。
被告张辉辩称，原告主张的费用由保险公司先在交强险保险范围内赔偿，剩余60%在商业三者险范围内赔偿，不足部分再由答辩人赔偿。答辩人认为原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费过高，精神损害抚慰金应按责任比例承担，被扶养人生活费应不超过农村人均年消费性支出的10%，鉴定费应由原告自负。
被告陈建荣辩称，答辩人虽系车主，但由被告张辉驾驶，该事故与陈建荣无关。
被告福来特公司辩称，答辩人系保险投保人，与事故无关，不应承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称，被告张辉驾驶的肇事车辆未在有效期内进行检验，且答辩人已向投保人进行责任免除告知，故超出交强险部分不予赔偿。对原告具体的请求的意见，在质证阶段再发表意见。
原告举证如下：
一、交通事故认定书复印件1份，证明事故发生的经过及责任认定、保险情况。
二、门诊病历1份、出院记录2张、住院病历2份，证明原告受伤后治疗、护理、复查的情况。
三、鉴定报告1份，证明原告之伤经鉴定构成两个十级伤残，误工240日、营养60日及护理90日。
四、片子31张，证明原告伤情。
五、医疗费票据及清单1组，证明原告支出的医疗费74129.18元，其中第一次住院的发票原件在被告处。
六、劳动合同1份、误工证明1份、事故前三个月工资单3份、居住证明1份，证明原告因交通事故减少的收入，在事故发生前从事非农工作，居住在厂区的集体宿舍内，原告主张的伤残赔偿金应按照城镇标准赔偿。
七、子女扶养证明1份、父母扶养证明1份、被扶养人户口本1份，证明原告的被扶养人情况。
八、交通费发票1组，证明原告因治疗支出的交通费。
九、法院委托鉴定的鉴定意见书1份及鉴定费发票1份，证明原告经法院委托重新鉴定后被评为一个十级伤残，并鉴定了三期及原告支出的鉴定费用。
十、驾驶证、行驶证各1份、保单2份（均为复印件），证明肇事车辆的所有人情况及驾驶员情况、车辆投保情况。
原告提交的以上证据，被告张辉、陈建荣及人民保险公司对证据三中原告自行鉴定的报告有异议，认为应以法院重新鉴定的结论为准。被告张辉、陈建荣、福来特公司对证据五中的人医大药房的销售凭证不予认可；对证据六中的劳动合同、误工证明、出事前工资单有异议，其认为这些仅是原告单位单方制作的，不能证明原告的实际收入及居住地；对证据七中的被扶养人证明无异议，但对被扶养费人生活费的计算有异议，认为原告主张的时候还是按两个十级伤残主张的，而且超出了农村居民每年人均消费性支出的10%；对原告主张的交通费有异议，认为数额过高，由法院酌定；对其他证据无异议。被告人民保险公司对证据五中的医疗费有异议，认为应扣除非医保部分8702.75元，包括人医大药房的一次性护理用品，另医疗费中的上海市门诊收费票据2000元应为鉴定费用，不属于医疗费用；对证据六中的劳动合同、工资证明、误工清单、被扶养人生活费的意见与其余被告意见一致；另认为交通费过高，具体由法院酌定；对重新鉴定的鉴定意见书无异议，但认为鉴定费用不属于保险责任，保险公司不予承担；对驾驶证、行驶证无异议，但认为行驶证上的检验有效期至2014年6月，事故发生于2014年8月，事故发生时该车辆已过检验有效期。
本院认为，被告无异议的证据，本院予以认定。原告提交的诉前的鉴定报告已被本院依法委托的鉴定结论推翻，本院不予认定。原告提交的医疗费中的人医大药房的销售凭证，无相应医嘱，本院不予确认，2015年4月10日的上海闵行区中心医院的2000元系原告诉前鉴定所需的鉴定费，不属于医疗费。原告提交证据六中的劳动合同载明的原告工作时间与误工证明上的工作时间并不一致，且误工证明、居住证明均无单位负责人签字，工资单也无法反映出事故前一年的原告的收入情况，本院认为原告提交该组证据不足以证明原告所要证明的内容。原告举证的其他证据，真实性予以认定，至于赔偿数额的计算方式，本院将在分析说理阶段予以明确。
被告张辉提交证据如下：
一、车辆检验报告复印件1份，证明事故发生时肇事车辆虽已过检验期限，但事故发生后经交警部门检验车辆合格。
二、证明1份，证明已垫付原告27000元。
原告、被告陈建荣及福来特公司对上述证据无异议。被告人民保险公司对上述证据本身的真实性无异议，但认为保险公司已明确告知投保人，被保险机动车未按规定检验或检验不合格保险人不予赔偿商业三者险。
本院对上述证据真实性予以认定。
被告人民保险公司提交投保单、责任免除告知书及保险条款各1份，证明保险公司在投保人投保时已明确告知投保人，被保险车辆无公安机关核发的行驶证或号牌或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿商业三者险。
原告认为其不清楚上述证据，体现的是被告之间的关系。被告张辉、陈建荣及福来特公司认为未收到过保险条款，条款系格式条款，保险公司没有做出明确说明。
本院认为，被告人民保险公司提交的该组证据，系投保人福来特公司为本案肇事车辆投保时所签订的原始资料，真实性予以确定，但至于是否可以免除人民保险公司的赔偿责任，本院将在分析说理阶段予以确定。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
2014年8月3日，被告张辉驾驶被告陈建荣所有的浙Ｆ×××××号小型越野客车沿海宁市区钱江西路由东往西行驶至海宁大道钱江西路交叉口地方时，与沿海宁大道由南往北行经该路口的李长权驾驶的无号电动自行车（车载原告黄定才）发生碰撞，造成两车损坏及原告、李长权受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，由张辉及李长权负事故同等责任，黄定才无责任。原告受伤后两次住院治疗合计32天，支付医疗费74012.18元，其中被告张辉垫付了医疗费27000元。
2015年4月7日，原告之伤经上海市闵行区中心医院司法鉴定所鉴定构成两个十级伤残，并需误工240日、护理90日、营养60日。因被告人民保险公司对原告的伤残等级及三期均有异议，原告申请法院对外委托重新鉴定，本院依法委托嘉兴志源司法鉴定中心进行重新鉴定，2016年10月12日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告构成一个十级伤残，所需误工180日、护理90日、营养90日，为此原告支付鉴定费2040元。
原告与妻子李菊于1999年8月1日生育女儿黄迎澳，于2001年12月24日生育女儿黄晓梅。原告母亲周述芬出生于1935年8月19日，与原告父亲黄忠福（已去世）共生育子女三人。
另，浙Ｆ×××××号小型越野客车在事故发生前检验有效期至2014年6月，事故发生时已超过有效期未及时进行检验。事故发生后，经海宁市交警部门委托进行检验，该车转向系及制动系均符合机动车国家安全技术标准。浙Ｆ×××××号小型越野客车由福来特公司在被告人民保险公司处投保了交强险及500000元的第三者责任保险及不计免赔险。机动车辆商业险责任免除明确说明书第一条第一款明确载明：下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）…或未按规定检验或检验不合格；第二条第二款载明：…（八）超出国家基本医疗保险标准的治疗费用。投保人福来特公司在责任免除告知书中盖章确认。
在本案审理过程中，原告明确表示放弃对李长权主张赔偿的权利，并与李长权协商一致，对于人民保险公司在该事故中交强险人身损害赔偿范围内（医疗费赔偿限额10000元+死亡伤残赔偿限额110000元）可理赔的120000元由原告及李长权平分，每人60000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案所涉事故经交警部门认定，由被告张辉及李长权负事故同等责任，原告黄定才无责任，该责任认定并无不当，本院予以确认，因黄定才放弃对李长权的主张，故本院确定本案中被告张辉承担60%的责任。本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告主张的损失首先应由被告张辉驾驶的肇事车辆投保交强险的保险公司即被告人民保险公司在人身损害赔偿责任限额的范围内先行承担交强险赔偿义务，剩余部分由被告张辉赔偿60%。被告陈建荣虽系车主，但无证据表明其对事故的发生存在过错，不应承担责任。
原告现主张的医疗费，有票据为证，经计算为74012.18元，被告人民保险公司提出扣除非医保费用8702.75元，考虑到本案中另一伤者李长权医疗费中存在8136.70元非医保费用的情况，本院酌定原告及李长权医疗费中的非医保部分各有5000元在交强险医疗费用10000元的赔偿金额项下先行赔付。原告主张的住院伙食补助费应按海宁市内住院每天15元及市外每天30元补助计算。原告主张的营养费应按每天30元计算90天。原告主张的护理费，参照浙江省2015年私营单位年平均工资41272元计算90天。原告主张的误工费，因原告未举证证明其事发前一年的平均收入情况，本院按照浙江省2015年私营单位年平均工资41272元计算180天。原告主张的残疾赔偿金，因原告举证不足以证明应按城镇标准计算，故本院确定按农村标准计算。原告主张的被扶养人生活费按2015年农村居民人均消费性支出计算，在法律规定的范围之内，本院予以支持，其主张的其母亲的被扶养人生活费符合规定，但其主张的两个女儿的被扶养人生活费计算有误，因法院委托鉴定的鉴定报告于2016年10月出具，故此时大女儿黄迎澳年满17周岁，应计算1年，小女儿黄晓梅年满14周岁，应计算4年，且第一年时三个被扶养人的被扶养人生活费超过了2015年度农村居民人均消费性支出的10%，应按照2015年度农村居民人均消费性支出的10%计算，一年后据实计算。原告主张的交通费，本院酌定1000元。原告主张的诉前鉴定费，因鉴定系原告举证所需，本院不予支持。
参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费74012.18元（非医保费用8702.75元）、住院伙食补助费615元（15元/天*23天+30元/天*9天）、营养费2700元（30元/天*90天）、残疾赔偿金48424.73元〔残疾赔偿金21125元/年*20年*10%+第一年扶养费1610.80元+被扶养人母亲的生活费16108元/年*4年*10%/3+被扶养人小女儿生活费16108元/年*3年*10%/2〕、护理费10170元（41272元/年/365天*90天）、误工费20340元（41272元/年/365天*180天）、交通费1000元、法院委托的鉴定费2040元，合计159301.91元。
另，原告因该交通事故达到伤残十级，精神上确实受到了一定的损害，考虑到责任认定情况，本院确定精神损害抚慰金5000元。综上，原告损失合计164301.91元。
原告因该事故造成的损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为77327.18元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为84934.73元（残疾赔偿金+护理费+误工费+交通费+精神损害抚慰金）。另，本交通事故中另一伤者李长权（参见本院2016浙04**民初4520号），本院已认定其因该事故造成的损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为71669.97元，归入交强险死亡伤残限额项下的费用为124619.60元。
因黄定才及李长权在交强险医疗费限额项下及死亡伤残限额项下的金额之和超过了交强险医疗费限额10000元及死亡伤残限额110000元，按照两人的协商由两人在交强险范围内各得60000元，且优先赔偿精神损害抚慰金及非医保费用等请求，并不违反法律规定，本院予以确定，且医疗费中非医保费用8702.75中的5000元在交强险医疗费限额内先行予以赔付。原告其余损失104301.91元（其中包括非医保费用3702.75元及鉴定费2040元），应由被告张辉赔偿60%。
本案中被告张辉驾驶的肇事车辆在被告人民保险公司处投保了500000元的第三者责任保险及不计免赔险，但被告人民保险公司提出因该车辆未定期进行年检，商业三者险不予赔偿。本院认为，肇事车辆浙Ｆ×××××号小型越野客车虽然在事发时未定期进行检验，但事发后经交警部门对外委托检验车辆转向系及制动系均合格，不存在安全隐患，实际上与本案事故的发生无直接因果关系，被告人民保险公司据此不予理赔商业三者险明显加重投保人、被保险人的责任，免除保险人依法应承担的义务，本院认为本案中该格式条款约定的内容无效，人民保险公司在商业三者险范围内应依法予以理赔，但依照保险条款的约定，已超过交强险医疗费项下的非医保费用可予以免赔。本案中剩余非医保费用3702.75元中的60%即2221.65元应由被告张辉赔偿。另，原告主张的诉讼中的鉴定费，系诉讼中鉴定所需，由被告张辉承担60%即1224元。故人民保险公司在商业三者险范围内合计赔偿原告黄定才（104301.91-3702.75-2040）*60%即59135.50元。加上人民保险公司在交强险范围内应赔偿的60000元，合计赔偿原告119135.50元。因被告张辉已垫付原告27000元，扣除其应承担的2221.65元及1224元，其余23554.35元视为替被告人民保险公司垫付，故被告人民保险公司再需赔偿原告95581.15元。原告的其余主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄定才95581.15元。
二、驳回原告黄定才的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，减半收取526元，由原告黄定才负担140元，由被告张辉负担386元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一六年十二月十五日
书记员 张亚男