内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初114号
原告宝金玉，男，蒙古族，农民。
委托代理人阚建忠，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告李宝音勿力吉，男，蒙古族，农民。
委托代理人王丽侠，内蒙古大尚律师事务所。
原告宝金玉诉被告李宝音勿力吉恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员刘占林担任审判长，与审判员段晓梅、王静静组成合议庭，并于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告宝金玉及其委托代理人阚建忠、被告李宝音勿力吉及其委托代理人王丽侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝金玉诉称，1995年经奈曼旗某镇某某某村民委员会研究决定，将位于某某某村一处宅基地及三间土房分给原告，并与原告签订了《合同书》约定该宅基地及三间土房原告只有使用权，不经村委会同意，不得转卖他人。原告一直居住到2004年，因外出打工，便与被告口�约定将房屋租给被告，租金每年500元，期限为10年（自2004年至2014年止），租金共计5000元。2014年原告回来接收自己的房屋时，发现被告已将原告的房屋拆毁，并在房屋原址上改作牛圈养殖牲畜。原告与被告协商此事没有得到解决，现原告诉至法院，请求判令被告将原告的房屋恢复原状，赔偿原告的经济损失5000元。
被告李宝音勿力吉辩称，涉案房屋是1995年奈曼旗某镇某某某村民委员会分给原告的移民搬迁安置房，当时村委会与原告签订了《合同书》并约定原告只有使用权，没有处置权，但在2005年1月1日原告将此房屋以5000元的价格卖给被告，被告一直使用至今。2014年原告就涉案房屋以返还原物为由诉至奈曼旗人民法院，后在审理过程中，原告撤回了起诉。2015年原告又以撤销权纠纷向奈曼旗人民法院提起了诉讼，经奈曼旗人民法院、通辽市中级人民法院两�判决，驳回了原告的诉讼请求。现原告又以恢复原状、赔偿损失为由提起诉讼，原告属于累诉行为，且原告没有诉讼主体资格，因为此房屋的所有人是奈曼旗大镇某某某村委会，被告在此起纠纷中不存在侵权行为，而且此房屋在2011年因年久失修而坍塌，经奈曼旗大镇某某某村委会同意，被告在坍塌房屋的地基基础上建造了五间砖木结构的牛舍，这一事实有奈曼旗某镇某某某村的村委会证明。所以，原告的诉请没有任何事实和法律依据，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告宝金玉的陈述、被告李宝音勿力吉的答辩，归纳本案的争议焦点：第一、关于争议房屋原、被告之间是房屋租赁关系还是买卖合同关系；第二、原告是否具有诉权，是否是本案适格的诉讼主体；第三、被告是否构成侵权。
围绕争议焦点原告宝金玉向本院提供了以下证据：
1、1995年3月18日原告与某某某村合同书，证明1995年3月18日村委会为安置灾民宝金玉，给其分配三间土房，该协议载明宝金玉有长期使用权，未经村委会同意不允许买卖的事实。原告只是将该房屋租给被告，而非卖给被告，至今村委会也没有承认房屋买卖关系的事实。
2、2014年6月15日大镇某某某村委会证明，证明某某某村分给宝金玉的三间土房，其具有长期使用权，没有证明宝金玉将该房屋卖给了被告，原、被告之间的争议房屋是买卖关系不成立。
3、2014年10月28日某某某某苏木某某某某嘎查村委会出具的证明材料，证明原告将房屋出租给被告之后一直到2014年10月28日没有其他房屋宅基地和人口地的事实。
4、2015年9月21日某某某某苏木某某某某嘎查村委会出具的证明材料，证明一直到2015年9月21日并没有其他房屋宅基地和人口�的事实。
5、争议房屋的现状及被告现居住的房屋照片，证明争议房屋的现状，被告现居住房屋与原告房屋被拆毁前房屋的状况是一样的。
6、（2015）奈民初字第***号民事判决书一份，（2015）年通民终字第****号民事判决书一份，证明在原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，被告所称，原被告之间房屋买卖关系的基础是一张买卖合同，但两级法院从开始审理本案到判决发生效力，被告也未将房屋买卖的合同向法院出示，而且在诉讼中，法院几次向被告要求出示，被告也没有出示。所以被告所说的，原、被告之间争议房屋是买卖关系是不成立的，假设原、被告之间争议房屋买卖关系成立的话，两级法院在判决书本院认为中，明确写明了在未被某某某村委会追认之前应属于效力待定合同。所以说，原告具有本次诉讼的主体资格。
7、流动人�婚育证明，证明在2002年7月3日原告的户口户籍还在某某某村，并没有迁走。
被告李宝音勿力吉质证意见认为：
1、1995年3月18日原告与某某某村合同书的真实性没有异议，但对原告要证明的问题有异议，合同书中约定原告对该争议房屋具有居住权，如买卖需经村委会同意，并未约定原、被告之间买卖关系不成立。
2、2014年10月28日某某某某苏木某某某某嘎查村委会出具的证明材料的文本的真实性没有异议，对证明的内容有异议，出具这份书证的人不是村委会的法定代表人，是村书记齐某某，其没有资格代表村委会出具这份证明材料，不具有合法性。齐某某是原告的内弟，具有亲属厉害关系。
3、2014年6月15日大镇某某某村委会证明材料的内容的真实性没有异议，但对原告要证明的问题有异议，这份证明材料中没有证明原、被告双方房屋买卖合同关系的事实。
4、2015年9月21日某某某某苏木某某某某嘎查村委会出具的证明材料，形式要件不合法，虽然有公章，但是并没有村主任的签字，签字的四位是否是村民代表无法证实。
5、流动人口婚育证明，证明时间是2000年9月28日，与本案不具有关联性。
6、两张照片，对于牛舍的现状没有异议，被告现居住的房屋的现状证明与原告卖给被告三间土房的现状不符。
7、（2015）奈民初字第***号民事判决书一份，（2015）年通民终字第***8号民事判决书的真实性和合法性均没有异议。但对原告要证明的问题有异议，原告不具备诉讼主体资格，因原告是诉被告恢复原状，具有这一诉讼主体资格的人必须拥有此房屋的所有权，原告出示的这两份判决书证明原告只是具有此房屋的居住权，所以原告不具有此诉讼的主体资格。
围绕争议焦点被告李宝音勿力吉向本院提供了以下证据：
1、2005年1月1日原告与被告就此争议的房屋所达成的买卖协议书，证明原、被告就此争议的房屋是买卖关系而不是租赁关系。这份协议书原件在（2014）奈民初字第****号卷内，这起诉讼是原告以返还原物为由向奈曼旗人民法院提起诉讼，在这次诉讼庭审中，本案的原告宝金玉承认此协议书中的签名和手印均是自己所为，并在诉讼过程中，对这起案件申请了撤诉。
2、2014年5月15日粮食直补协议，，2014年5月14日签订的证明，证明原、被告房屋买卖合同关系是成立的，原告对此事实也是认可的。原告继续将其位于某某某村的4.8亩口粮田地承包给被告。
3、（2015）奈民初字第***号民事判决书一份，（2015）年通民终字第****号民事判决书，证明原告不具有此次诉讼的主体资格。
4、2016年2月24日某某某村委会给被告出具的证明，证明原告将其居住的安置房卖给了被告，后来此房屋坍塌，经过村委会和城建局同意，被告在原住房址上建造了牛舍，这也是村委会对原、被告房屋买卖关系事后追认的证明。
原告宝金玉质证意见认为：
1、2005年1月1日原告与被告就此争议的房屋所达成的买卖协议书，对该份证据的真实性、合法性都有异议，而且此份证据是复印件，原告代理人接受委托后，查阅了法院已经审理过的相关材料，都没有显示被告向法庭提交了该份协议书的原件，而且在以前的庭审笔录中，已经显示法庭几次要求被告想法庭提交该协议书的原件，被告都没有向法庭提供直至现在。该协议书经原告本人辨认，协议书上所有的文字都不是原告本人所书写，名字也不是本人所签，手印也不是本人所按，这是一份被告伪造的协议�。而且被告代理人在本次庭审中举证说该证据在原告起诉被告返还财产一案的卷宗中是不真实的，原告也查阅过此卷宗，并没有被告代理人所说的该份协议书证据的原件。假设被告能够提供该协议书的原件，原告也不认可，原告将向法庭申请对该协议书证据进行司法鉴定。
2、2014年5月15日粮食直补协议的真实性合法性没有异议，但对被告要证明的问题有异议。由于原、被告双方存在亲属关系，2004年原告出去打工，将自己房屋和土地租给被告，在此期间，国家实行了粮食补贴政策，由于原告在外地打工，不能及时回来，村委会就将原、被告双方的粮食补贴、银行卡合并到一起，由被告统一领取，2014年，原告回来收取自己的租赁房屋及出租的土地时，才知道此事，就找到村委会，村委会也无法将此事分开解决，村委会经过协调，签订了此协议。协议第一条�明确规定了将2005年至2014年粮食直补直接支付现金给原告，第二，协议又约定将2015年至2019年的粮食直补款也由被告领取，领取后将原告部分支付给原告。但此协议并不能证明被告在当庭举证时所证明的问题，即该协议证明了原告将自己有使用权的房屋卖给了被告的事实。
3、2014年5月14日签订的蒙文证明，对该份证据的真实性合法性没有异议，对被告要证明的问题有异议。因为2004年原告将自己的口粮田出租给被告的过程中，国家实行了粮食补贴政策，当时在村委会在报粮食补贴计划时，就将该土地份额一起以被告名义上报，因粮补手续无法分开，统一由被告领取，在村委会的协调下，原告只得将自己的口粮田继续出租给被告，但不能证明原告将自己的房屋卖给了被告。
4、2016年2月24日某某某村委会给被告出具的证明，对它的真实性合法性以及所�证明的问题有异议。因为该份证据原告代理人当庭无法辨别它的真伪，从该证据的内容上看，与以前该村委会主任轩某某代表村委会出具的证明相互矛盾，而且该证据也不能证明原告将自己有使用权的房屋卖给了被告。
被告李宝音勿力吉，对于原告发表的质证意见补充质证意见认为：
对与原告代理人对被告出示的2014年5月14日的土地租赁证明作进一步的阐述，因为这份证明在(2015)奈民初字第***号卷，原告代理律师海英出示的第七份证据中，也就是（2014）奈民初字第号****号卷2014年12月12日庭审笔录，原告陈述2005年1月1日的房屋买卖协议书是2005年写好的，2014年5月14日，原告找到被告时，原告在这份协议书上补签的字，补按的手印。与原被告签订的土地承包协议时是同一天。此证据能证明原被告双方之间的房屋买卖合同是成立的，也是原告自愿的。
原告包金玉，对于上述证据补充质证意见认为：
对被告代理人的补充意见的真实性合法性有异议。该事实在本代理人接受委托后也详细向原告本人和相关人员调查过此事，导致原告在返还原物的诉讼中的2014年12月14日庭审笔录上有过自认字样的原因是由于被告找到原告，要求原告放弃诉讼，由被告向原告支付二十万元，原告才自认有该协议并撤诉的。其实，该协议书自始至终就不存在，是由被告伪造的。如果此协议被告能提供原件，原告方申请对该协议书进行司法鉴定，以辨别真伪。
5、出庭证人刘某的证言：证明其是某某某某苏木移民搬迁到某某村，某某村委会先是给其租房子住，后来给其一万元钱盖的房子，并办了房产证和土地证。
6、出庭证人席某某某某的证言：1994年其从某某某某苏木某某某某某村移民搬迁到某某村某�某某
原告宝金玉质证意见认为：
1、对证人刘某证明的真实性没有异议，但她却证明了不知道原、被告之间是否存在买卖房屋关系，也证明了由于各地区的实际情况不同，对当时灾民的安置及后续工作也有不同，无法证明与本案有关联性。
2、对证人席某某某某证明的真实性没有异议，但他却证明不了原、被告之间是否存在买卖房屋关系及房屋租赁关系，但证明了由于各地区的实际情况不同，政府对当时灾民的安置及后续工作也有不同，无法证明与本案有关联性。
被告李宝音勿力吉质证意见认为，两位证人的证言证实的内容均属实，两位证人和原被告均是从某某某某苏木搬迁到某镇所辖的三个村内居住，搬迁安置的条件基本相符，是国家对灾民的一种补助政策，同时也证明了村委会分配给移民搬迁户的房子依法给办理的房产证和土地证，二证人的证言与本案争议的事实具有关联性，请法庭在认定本案的事实上给予采纳。
本院依职权出示2014年8月5日返还原物纠纷庭审笔录，2014年12月12日返还原物纠纷庭审笔录。2015年3月24日房屋买卖合同撤销权纠纷的庭审笔录。
原告宝金玉质证意见认为，对以上庭审笔录文本的真实性合法性没有异议
被告李宝音勿力吉质证意见认为，对以上庭审笔录文本的真实性合法性没有异议。
根据原告宝金玉与被告李宝音勿力吉向本院提供的证据，本院综合认证认为：1、1995年3月18日原告与某某某村合同书、2014年6月15日某镇某某某村委会证明、（2015）奈民初字第***号民事判决书一份，（2015）年通民终字第****号民事判决书一份，以上证据真实，合法与本案具有关联性，本院予以采信；2、2014年10月28日某某某某苏木某某某某嘎�村委会出具的证明材料、2015年9月21日某某某某苏木某某某某嘎查村委会出具的证明材料、争议房屋的现状及被告现居住的房屋照片、流动人口婚育证明，与本案待证事实没有关联性，本院不予认证；3、被告向法庭提供的2005年1月1日原告与被告就此争议的房屋所达成的买卖协议书、（2015）奈民初字第***号民事判决书一份、（2015）年通民终字第****号民事判决书、2016年2月24日某某某村委会给被告出具的证明，本院依职权出示的2014年8月5日返还原物纠纷庭审笔录、2014年12月12日返还原物纠纷庭审笔录、2015年3月24日房屋买卖合同撤销权纠纷的庭审笔录，以上证据能够相互印证，原、被告之间买卖关系成立的事实，本院予以采信；4、2014年5月15日粮食直补协议、2014年5月14日签订的证明，真实性本院予以采信，但并不能证明被告所要证明的问题，故该部分内容本院不予采信；5、出庭证人刘某、席某某某某的证言，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告宝金玉与被告李宝音勿力吉原系奈曼旗某某某某村民，因受灾被移民安置到奈曼旗某某某村，当时某某某村委会在某某某村东南户为宝金玉与李宝音勿力吉分别购买三间土房及宅基地，宝金玉的房屋与李宝音勿力吉房屋前后相邻。1995年3月18日奈曼旗北老柜村委会与李宝音勿力吉、宝金玉签订合同书，约定上述房屋未经村委会同意不允许买卖，否则村委会有权收回上述房屋及宅基地。2003年前后宝金玉将户口迁出某某某村，搬回某某某某居住。2005年开始宝金玉在某某某村分得的三间土房及宅基由李宝音勿力吉使用。2014年5月14日宝金玉在2005年1月1日的协议书上签名并摁手印。李宝音勿力吉于2014年将原有房屋拆除改建成五间砖木结构的牛舍。
本院认为，原告宝金玉在（2014）奈民初字第****号卷宗的庭审笔录中明确认可该协议书中宝金玉的签字及摁印均系其本人所为且均形成于2014年5月14日，2016年2月24日某某某村委会给被告出具的证明能够证明本案中原、被告双方签订的协议书已经某某某村委会的追认，本院认为上述证据能够相互印证，原、被告之间房屋买卖关系成立的事实，故原告提出的恢复原状的诉讼请求，没有充分的证据予以证明，本院不予支持。对于原告提出的经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告宝金玉的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费75元，由原告宝金玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 刘占林
审判员 段晓梅
审判员 王静静
二〇一六年五月十九日
书记员 于冰冰