上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第1592号
原告王健，男，户籍地上海市。
委托代理人�文杰，上海市尚法律师事务所律师。
委托代理人丁恺，上海市尚法律师事务所律师。
被告上海航空出入境服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人丁新康，执行董事。
委托代理人刘鑫，男，公司员工。
原告王健诉被告上海航空出入境服务有限公司劳动合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审理，公开开庭进行了审理。原告王健的委托代理人程文杰、丁恺，被告上海航空出入境服务有限公司的委托代理人刘鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王健诉称：2014年9月1日，原告经被告员工于振介绍进入被告处，担任市场总监，月平均工资人民币8，134.80元。平时原告对外以被告名义开展工作，内容主要为开发中国公民赴国外移民。原告在被告办公场所上班，�受于振管理，工资由被告另一员工李巧玲个人转账支付，不进行考勤，原告与被告已建立劳动关系。原告从未见过被告提供的合作协议书，无法确认其真实性。即便协议真实，案外人与被告也仅为挂靠关系，根据规定，应由被告与案外人对原告共同承担相应的责任。2015年3月10日，原告辞职。原告在职期间，被告未与其签订书面劳动合同，应承担相应法律责任。另外被告尚未支付原告2015年2月工资，应予补付。现请求法院判令被告支付原告2014年10月至2015年3月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额44，414元；支付2015年2月1日至2月28日期间工资7，032元。
原告王健为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、名片、工作邮件、工作照片。证明原告在被告处工作，以被告名义开展工作。
2、工资发放流水。证明原告离职前月平均工资情况。
3、合作协议书。证明原告、被告与协议相对方之间存在其他用工关系。
4、网页截屏。证明原告对外以被告名义开展工作，亦系被告的主营业务之一。
5、聊天记录。证明移民咨询系被告内部业务。
被告对证据1中名片、工作照片的证明内容持有异议，认为合作协议书约定对外以被告名义开展移民工作，无法证明原告为被告工作，对邮件真实性持有异议；对证据2无法确认；对证据5的真实性和关联性持有异议。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
被告上海航空出入境服务有限公司辩称：NOBLEFORTUNEREALESTATE有限责任公司（以下简称：葡萄牙公司）系依法成立的外国企业，并经使馆认证。2014年9月2日，被告与葡萄牙公司签订合作协议书，对外以被告名义开展移民工作。于振系葡萄牙公司派驻被告处全权代表，而非被告员工。其下属有包括原告在内的数位人员，均不接受被告管理，被告也不支付于振等人工资。原告接受于振管理，工资由葡萄牙公司的工作人员李巧玲通过个人账户支付，原告也不为被告提供劳动。而被告员工均接受其管理，进行考勤，由被告支付工资。故原、被告间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上海航空出入境服务有限公司为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、员工基本信息采集表、工资区间、考勤表、工资单、劳动合同。证明被告执行考勤和工资区间制度，与所有员工签订劳动合同，原告并非被告员工。
2、合作协议书及附件、授权书、葡萄牙公司登记永久证书及认证文书、合作备忘录、借记通知。证明被告与葡萄牙公司签署合作协议，对外以被告名义开展工作，该协议实际履�，原告系葡萄牙公司聘用人员。
3、人员派遣专函、劳动合同。证明原告、李巧玲等人系葡萄牙公司工作人员，被派遣至被告处开展合作业务。
4、入职人员领用清单。证明原告于2014年4月即由于振介绍进入上海外服。
原告对证据1的真实性和关联性持有异议，认为无法证明原告并非被告员工；对证据2的真实性无法确认，对关联性持有异议，认为无法证明原、被告无劳动关系；对证据3的真实性和关联性持有异议；对证据4的证明内容持有异议。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。
经审理查明：根据被告提供的葡萄牙公司登记永久证书显示：NOBLEFORTUNEREALESTATE有限责任公司，登记成立。该证书经我国领事认证。
2014年9月2日，被告（甲方）与葡萄牙公司（乙方）就开展中国公民赴葡萄牙移民提供信息介绍、沟通联系、境外安排、签证申办及相关服务的活动业务签订《合作协议书》。协议第四条“乙方责任和义务”中载明“8、为完成本协议规定的乙方职责，有权根据业务需要招聘工作人员，所招聘的工作人员皆代表乙方，对外所为全部行为如：签订合同及协议、签署与甲方的业务确认文件、收取的相关费用及所作承诺、保证等皆属对乙方的职务行为，乙方对他们的行为承担法律、经济责任。”第九条载明“1、本协议书合作期限为二年，乙方不得将协议内容转让给第三方”。合作协议书附件一第三条载明“乙方有权自行安排咨询工作人员，但必须将人员的资料报甲方备案，并出具相关授权书交甲方备案。人员相关费用，包括工资等福利待遇由乙方自行承担。”第四条载明�甲方不承担乙方及乙方工作人员的福利及其他相关义务和责任。另外也不承担乙方和乙方工作人员的工作过错所造成的任何责任和义务。”
当日，葡萄牙公司向被告出具《授权书》一份，载明“兹授权于振（护照号码……身份证号……）为我公司在处理与上海航空出入境服务有限公司相关业务过程中的全权代表。授权范围：1、客户合同领取确认。2、领取客户合同款。3、申请客户合同款退款。授权期限自2014年9月2日起，至我公司另发书面通知解除对于振授权日止。我公司特此承诺：于振在上述授权范围内及期限内，代我公司所行使的相关权利及依法派生出来的其他法律行为之法律后果概由我公司全部承担。”。
根据被告提供日期为“2014年10月8日”的人员派遣专函，载明“致上海航空出入境服务有限公司：兹有我司员工王健、王景业、陶晶晶、�巧玲派遣至贵公司工作”。落款处有“于振”签字。根据被告提供的劳动合同显示：王景业、陶晶晶、李巧玲均与青岛汇英人力资源服务有限公司签订劳动合同，被派遣至青岛挪亚国际投资有限公司工作。
根据被告提供的合作备忘录、浦发银行借记通知显示：被告与葡萄牙公司约定，葡萄牙公司授权其他公司作为其指定收款方，与被告进行实际结算，以履行合作协议书。
平时原告等人在被告办公场所工作，对外以被告名义开展工作。原告自认不进行考勤，接受于振管理，向其汇报工作，由李巧玲个人转账支付劳动报酬。原告未与被告签订劳动合同。
被告提供员工基本信息采集表、考勤表、工资单、劳动合同均无于振、李巧玲、原告等人在内。
原告自认于2015年3月10日口头提出离职，并主张未收到2015年2月工资。
2015年4月9日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付原告2014年9月1日至2015年3月10日未签订劳动合同双倍工资差额44，414元；支付2015年2月工资7，032元。2015年5月25日，该委裁决：对申请人本案请求不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。
另查明：仲裁审理中，仲裁委员会曾向于振、李巧玲、陶晶晶进行调查。于振陈述“本人在智联招聘上看到王健简历，我主动联系他，告知其我的工作情况，他愿意与我合作，当时我们在上海陆家嘴花旗大厦以挪亚集团名义开展移民咨询，后挪亚集团关联企业于2014年9月2日与上海航空出入境服务有限公司签订合作协议书，随即办公地点搬至天目西路，对外以上海出入境名义开展移民办理业务工作。我与上海航空出入境服务有限公司无劳动关系，我是挪亚集团的授权代表。我手下�要有王健、李巧玲、陶晶晶、王景业4名员工。以上所述人员的工资均由本人个人账户转给李巧玲，再由李巧玲转账给员工们。所述所有员工日常工作都归我管理及分配工作任务，他们都不直接与上航出入境员工进行工作往来，如果拓展到了客户需要办理移民，他们都将相关材料交予本人，由我直接与上航出入境按合作协议书办理业务工作，由上航出入境出具相应的合同以及盖章，我们再按照协议约定分配中介及咨询服务费”。李巧玲陈述“我认识王健，我们均是于振手下员工，王健在上海工作，本人在青岛工作。我与上海航空出入境服务有限公司没有劳动关系，我是与青岛汇英人力资源签订合同，本人自2014年4月已经入职，当时以挪亚集团名义办理移民事宜，直到2014年9月才以上海航空出入境服务有限公司名义开展工作。本人主要负责财务、人事、内勤类工作，王�工资由于振从个人账户支付给本人后，然后我再打款给王健。我们都归于振管理，是于振招我们进挪亚集团，入职以来于振也从未说过我们与上航出入境存在劳动关系。”
审理中，由于双方各执己见，致本案无法调解。
本院认为，原、被告对于是否建立劳动关系存在争议。根据被告提供的合作协议书及附件、授权书、葡萄牙公司登记永久证书及认证文书、合作备忘录、借记通知等约定内容可以证明被告与葡萄牙公司签署合作协议，对外以被告名义开展业务活动，且该协议已实际履行，本院对此予以确认。同时，根据双方陈述，结合被告提供的人员派遣专函的约定，可以确认原告虽对外以被告名义开展工作，但实际接受葡萄牙公司全权代表于振的管理，向于振汇报工作，而非由被告对原告进行管理，被告也不对原告进行考勤；原告由葡萄牙公司其他工作人员个人转账支付劳动报酬，而非由被告支付劳动报酬。故原、被告间缺乏劳动关系的必备要素，双方不存在劳动关系。现原告基于双方存在劳动关系要求被告支付2014年10月至2015年3月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额44，414元、2015年2月1日至2月28日期间工资7，032元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告认为即便合作协议书真实，葡萄牙公司与被告也仅为挂靠关系，应由被告与葡萄牙公司共同承担相应责任的主张，并不符合相关规定，本院对其该项主张，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王健的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收�计人民币5元，由原告王健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一五年九月二十一日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
�五条未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。