河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终167号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区站前街新11号。负责人：李洪，该公司经理。委托诉讼代理人：王佳，该公司职员。被上诉人（原审原告）：河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环路11号。法定代表人：位伟杰，公司总经理。委托代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人河北联强汽车贸易有限公司财产保险合同纠纷一案，不服铁路法院（2016）冀8601民初390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求，撤销原判，发还重审。事实和理由，一、一审庭审中上诉人向法庭提交证据，证明该案的原审原告并非河北联强汽车贸易有限公司，而是某汽车修理厂，该案属“恶意诉讼”，存在恶意骗保行为。二、依据《保险条款》第七条的约定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿。案涉柴油污染9000元和路面污染10000元，上诉人不应赔偿。三、原判认定冀Ｆ×××××车辆损失128000元错误。被上诉人河北联强汽车贸易有限公司辩称，原判正确，请求维持原判。河北联强汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求，被告赔付原告车辆损失、公估费、施救费、支付的三者路产损失共计302759元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年11月2日，联强汽贸为冀Ｆ×××××车在永安财险石家庄公司购买了交强险、机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为22万元、第三者责任险保险金额为50万元，均投保不计免赔险，保险期间均自2015年11月4日起至2016年11月3日止。永安财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条载明，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。2016年3月26日2时37分，崔志强驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车行驶至五保高速199KM+650M处与同向护栏发生碰撞后侧翻，造成车辆及路产不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队十一大队处理并出具道路交通事故认定书（简易程序）认定：崔志强负事故的全部责任。联强汽贸为本次事故向岢岚县融达汽车服务有限公司支付施救费22000元，支付路产损失为99690元。冀Ｆ×××××车辆经信德保险公估有限公司重新鉴定，确定车损金额为128000元，永安财险石家庄公司支付公估费9420元。上述事实，有双方当事人提交的证据材料、公估报告及当庭陈述在案佐证。一审法院认为，联强汽贸与永安财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。因本案的车辆损失已经由保险公估公司进行了重新公估，被告应以该公估报告所确定的损失数额进行赔偿；对于原告赔付的路产损失99690元，本院认为，原告提供了公路赔偿通知书、山西省非税收入统一票据等证据予以证明，本院予以采信，被告应当予以赔偿，因事故车辆在被告处投保交强险，故被告首先应在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余的由被告在第三者责任险保险金额内赔付。对于原告主张的施救费，原告提供了岢岚县融达汽车服务有限公司和保定市满城县南韩保平汽修厂的发票予以证明，因该事故发生在山西省，故对于岢岚县融达汽车服务有限公司出具的发票22000元，该费用系被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，因挂车未在被告处投保车损险，故挂车的施救费不应由被告承担，本院酌情认定施救费为12000元。对于保定市满城县南韩保平汽修厂出具的发票，其并不是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，属于原告自行扩大的损失，不具有合理性，本院不予支持。对于原告主张的公估费，本院认为，因原告单方委托所作的公估报告，本院未予采纳，其因此而产生的公估费则不属于为确定车辆损失所支付的必要而合理的费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告联强汽贸要求被告永安财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失、路产损失、施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下给付原告河北联强汽车贸易有限公司保险金二千元；二、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险项下给付原告河北联强汽车贸易有限公司保险金二十三万七千六百九十元；三、驳回原告河北联强汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百二十元，由原告河北联强汽车贸易有限公司负担六百元（已交纳），由被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担二千三百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、在被上诉人未提供维修发票的情况下，仅凭评估报告能否认定车辆损失的数额。2、事故车辆的实际价值是多少，维修价值是否超过了实际价值。3、公估费应否由上诉人承担。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证证明责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的承担不利后果。本案中，上诉人对其称的“原审原告并非河北联强汽车贸易有限公司，而是某汽车修理厂，该案属存在恶意骗保行为。”负举证责任，上诉人未能举出有效证据加以证明，上诉人应承担举证不能的法律后果。故上诉人称“一审庭审中上诉人向法庭提交证据，证明该案的原审原告并非河北联强汽车贸易有限公司，而是某汽车修理厂，该案属“恶意诉讼”，存在恶意骗保行为。”不成立。路面污染损失系路产损失，是保险事故给第三者造成的损失，应当由被上诉人赔付。虽然保险合同有“对污染损失保险人不负责赔偿”的约定，但该约定系格式免责条款，签订格式条款合同的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，无证据证明，上诉人将“对污染损失保险人不负责赔偿”条款向被上诉人进行了明示，因此，“对污染损失保险人不负责赔偿”条款对被上诉人不具有约束力。因此，被上诉人要求上诉人赔偿三者损失的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。故上诉人称“依据《保险条款》第七条的约定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿。案涉柴油污染9000元和路面污染10000元，上诉人不应赔偿。”不成立。一审法院依据上诉人提交的《重新鉴定申请书》，委托双方共同选定的鉴定机构对冀Ｆ×××××车辆进行了重新鉴定，确定车损金额为128000元，应予采信。故上诉人称“原判认定冀Ｆ×××××车辆损失128000元错误。”不成立。因上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费5840元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘彦林审 判 员 李坤华审 判 员 陈丽娜二〇一七年三月二日代书记员 刘召芬