山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初1013号
原告严中艳。
被告马芳。
委托代理人孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。
原告严中艳与被告马芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严中艳、被告马芳的委托代理人孙洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严中艳诉称，原、被告双方是男女朋友关系，在交往期间，被告及她妈妈承诺2015年5月1日或8月1日结婚。自2014年11月底被告先后从原告处借款134190元，用于还债、做生意，给孩子交学费、给妈妈看病、买按摩椅、给弟弟买车等等。被告以没有任何证据说她怀孕了为理由，于2016年2月2日出具120000元借条一张，在手机信息中跟我确确凿凿约定同年3月7日一次还清，并跟原告说还130000元都行。到期后催要未果，并以没钱等各种理由推脱不还，并动手打了原告，后经潍坊市奎文区南下河派出所调解达成同年6月1日前一次还清120000元。基于被告不能按约定时间还款，原告要求被告偿还除2015年8月2日因打架强行向原告索要的1000元医药费外，剩下的全部款项133190元以及从2016年3月7日开始的银行利息。请求判令：1、被告偿还借款本金133190元及自2016年3月7日起按年利率6%计算的利息；2、赔付原告索要欠款花费的差旅费；3、诉讼费用由被告负担。
被告马芳辩称，原、被告之间无债权债务关系，原、被告恋爱期间钱物上的往来属双方的赠与行为，赠与行为不能撤销，所以原、被告之间没有借贷关系。
经审理查明，被告向本院提交借条一份，该借条载明：“马芳在与我严明交往期间，向我借款共计￥120000，共计壹拾贰万元整。借款人：马芳2016.2.2”。原告称该借条的内容系其本人书写，被告在借款人处签字。被告对其签名无异议，认为借条内容不是其本人所写，借条中的严明也不认识。原告称借条中的严明即其本人严中艳，原告为此提交沈丘县公安局刘庄店派出所及沈丘县刘庄店镇前严庄村民委员会出具的证明，该证明载明：“兹有前严庄行政村村民严明、严中艳同属一人，特此证明”。
关于款项的交付情况，原告称付款明细如下：（1）2014年11月28日支付宝给被告转款2600元，同年12月6日转款700元；（2）2014年12月11日在银行柜员机向被告存款3000元，同年12月15日给被告在柜员机存款2000元，12月17日给付被告1300元，12月31日柜员机存款修车款1000元；（3）2015年1月2日在农业银行自动柜员机存款修车费1000元，同年1月7日在青岛给被告建行银行卡转账50000元，1月17日在柜员机存款给被告孩子孙晗学费6000元，2月4日在自动柜员机存款1000元，2月5日柜员机存款车票款1200元，2月7日柜员机存款给被告房贷款3000元，2月14日柜员机存款被告戒指款4100元，3月13日柜员机存款给被告母亲看病转款2000元，3月19日在柜员机存款给被告母亲购买按摩椅10000元，3月23日支付宝转款被告400元，3月31日柜员机存款给被告20000元，4月14日柜员机存款被告怀孕费用1600元，7月15日柜员机存款2000元用于被告还高利贷，8月2日用柜员机存款给被告1000元；（4）2016年1月3日给被告交话费100元，2014年12月22日给被告交话费200元，以上转账及柜员机存款共计114200元，均为转款或存被告建设银行或农业银行账户中。（5）通过支付宝向被告银行账户转账2600元、400元、700元、300元话费，共计4000元。以上共计118200元，其余款项1800元系现金支付。原告为此提交中国农业银行自动提款机客户通知书16份、建设银行业务凭证2份，予以证明其已履行了出借义务。原告同时提交建设银行存款凭条及农业银行个人业务凭证各一份，证明转存款账户均为被告账户。
被告经质证后认为，原告所提供的银行转账及银行柜员机存款单据均看不清收款人的账户及收款人的名称，还有转款及存款的数额。从原告所提交的款项明细可以看出如果所转账或存款的款项存在，也是原、被告在谈恋爱期间互相的赠与行为，且原告对款项的用途作了说明，符合民间男女谈恋爱之间男方对女方困难进行赠与的行为，因此与上述款项于2016年2月2日的借条没有任何关系，比如说2015年4月4日被告怀孕是原、被告之间的行为造成的，车票、电话费等均是原、被告之间交往的必要支出。对支付宝看不出款项是支付给被告的，不能证明有借款关系。对原告提供的马芳在农业及建行的账户庭后核实。原告为证明上述事实提交刻录光盘一张，被告表示庭后核实，但并未在本院限定的期限内提交质证意见。
对原告主张的借款134190元中其余部分款项13190元，原告称2015年3月25日从其前妻范勤英建行账户提款5000元交付被告；2015年1月17日从其父亲严洪图的银行卡取款10000元，同年1月20日在被告家中给付被告，原告为此提交范勤英建设银行银行卡客户交易明细一份、严洪图建设银行个人活期明细查询表一份，予以证明其款项来源。被告否认收到该款项，认为系原告单方的取款行为，与本案无关。
原告为证明借款事实及索要借款情况，提供手机微信记录5份，予以证明被告多次违背双方达成的协议拒不还款。被告表示庭后核实，但并未在本院限定的期限内提交书面核实意见。
另原告提交被告马芳书写的《保证书》一份，载明：“保证六月一日还清严中艳钱，若还不清付银行利息24%计息，在这期间保证不打扰对方及其家人，若严中艳在六月一日前打扰我和家人，他保证不再纠缠我感情和钱”。原告称该保证书系在潍坊市公安局奎文分局梨园派出所被告书写。经本院到梨园派出所核实，2016年3月9日7时30分，原、被告曾因经济纠纷由梨园派出所出警协调。被告经质证认为该保证书只是说明在2016年6月1日还钱，并且数额没有约定，并且按照该保证书约定的2016年6月1日期限并未到，原告不能主张权利。
因被告至今未偿还借款本息，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金133190元及自2016年3月7日起按年利率6%计算的利息，并赔付原告索要欠款花费的差旅费。在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告赔付差旅费的诉讼请求。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的被告签名的借条、被告签名的保证书、农业银行自动提款机客户通知书、建设银行存款凭条及农业银行个人业务凭证、光盘、手机微信记录、潍坊市公安局奎文分局梨园派出所盖章的110处警情况登记表等已经开庭质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，关于原、被告之间的民间借贷关系，原告提供了借条、还款保证书予以证实，被告对借条、保证书中的签名无异议，本院依法予以确认。关于原告主张的借款金额，原告提供了农业银行自动提款机客户通知书、建设银行存款凭条及农业银行个人业务凭证、手机微信记录、保证书等证据，上述证据可以形成证据链相互印证，证明原告已向被告履行了款项120000元的出借义务。被告辩称原、被告恋爱期间钱物上的往来属双方的赠与行为，赠与行为不能撤销，所以原、被告之间没有借贷关系。对被告的该辩称理由，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证明其主张，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。对原告主张的其余款项13190元，被告否认收到该款，原告提供的范勤英建设银行银行卡客户交易明细、严洪图建设银行个人活期明细查询表等证据亦不足以证明向被告交付了上述款项，故对原告主张的其余部分借款13190元，原告可待证据充分后另行主张。原、被告双方在借条中并未约定还款期限，但被告出具的保证书中承诺2016年6月1日前偿还借款，但到期后被告仍未返还，故原告要求被告返还借款本金120000元的主张，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日即自2016年3月7日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告马芳返还原告严中艳借款本金120000元并支付利息（自2016年3月7日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告严中艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，减半收取1482元，财产保全费1186元，共计2668元，由被告马芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学远
二〇一六年六月二日
书记员 潘娜娜