广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终814号上诉人（原审被告）：东莞市天空金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：尹成群，该××总经理。委托代理人：罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚广奇，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，公民身份号码为×××651X。委托代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。原审第三人：尹成群，男，汉族，1971年7月1日出生，住安徽省宿州市。委托代理人：罗丽珍，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。上诉人东莞市天空金属制品有限公司（以下简称天空公司）因与被上诉人尚广奇、原审第三人尹成群公司解散纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尚广奇向原审法院诉称，尚广奇与尹成群是天空公司的股东，尚广奇占天空公司60%的股份，尹成群占天空公司40%的股份，天空公司的法定代表人由尹成群担任。2013年初，尹成群突然擅自携带公司印章等相关经营资料离开公司不知去向。目前公司已经停止经营，公司拖欠大量工人工资、水电费、房租以及供应商的货款。公司的所有设备均已被法院拍卖用于偿债，公司租用的经营场地也已被业主收回，公司目前实际已停止经营且无法继续经营。由于尹成群一直独断专行，因此公司自2012年成立以来股东会一直无法召开，目前公司名下现有的资产已远远不足以清偿公司的债务。经查询，尹成群已将公司大量的财产转移至个人名下。尚广奇认为，由于尹成群的恶意侵占公司财产导致公司已无法正常经营，公司继续存续将会严重损害尚广奇的合法权益，为维护尚广奇的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解散天空公司；2.天空公司承担本案诉讼费。尚广奇为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据材料有：（2013）东三法民二初字第1790号民事判决书（复印件）、天空公司的企业机读档案资料（打印件）。天空公司向原审法院辩称，尚广奇的起诉的事实和理由不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定可解散公司的情形，天空公司继续存续比解散有利，请法院驳回尚广奇的请求。天空公司未向原审法院提交证据材料。尹成群向原审法院述称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条规定，尹成群不是本案的适格被告，法院应当驳回尚广奇对尹成群的起诉。尹成群未向原审法院提交证据材料。原审法院经审理查明，2012年2月9日天空公司成立，登记股东为尚广奇（占股60%）和尹成群（占股40%），尹成群为法定代表人，尚广奇为监事。尚广奇、天空公司、尹成群确认天空公司从2013年8月15日起停止经营，经营场地已经被收回，所有的财产已经被法院强制拍卖。尚广奇称天空公司成立至今从未召开过股东会，天空公司和尹成群称2014年由清溪法庭的法官主持召开过股东会，法庭有做相应的记录，天空公司和尹成群没有保存。尚广奇称法官是基于执行案件做的调解和调查，召开的不是股东会，法官是无权主持召开股东会。尚广奇称公司存续的主要目的是为了经营，公司已经停止经营，尚广奇基于公司法所享有的权利均无法实现，尹成群作为实际控制人和法定代表人，其在公司存续过程中会依据其实际控制人和法定代表人优势地位损害尚广奇的权益，故申请解散公司。天空公司和尹成群称天空公司对外尚有大量债权未回收，解散公司会使天空公司及尹成群的利益受损，导致公司经营的目的无法实现。以上事实，有（2013）东三法民二初字第1790号民事判决书、天空公司的企业机读档案资料以及原审法院庭审笔录附卷为证。原审法院认为，本案系公司解散纠纷。本案的争议焦点为天空公司是否符合解散的条件。原审法院分析如下：首先是身份的要求，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，尚广奇持有天空公司60%的股权，符合规定表决权比例要求，有权提起解散公司之诉。其次，尚广奇要求解散天空公司的证据是否充分？按照现行法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，可以解散公司。第一，尚广奇、天空公司、尹成群确认天空公司从2013年8月15日起停止经营，经营场地已经被收回，所有的财产已经被法院强制拍卖，说明天空公司的经营发生严重困难。第二，尚广奇称天空公司成立至今从未召开过股东会，天空公司和尹成群称，2014年由清溪法庭的法官主持召开过股东会，法庭有做相应的记录，天空公司和尹成群没有保存。原审法院认为召开股东会议是股东的权利是职责，股东之外的其他人无权主持召开股东会，故原审法院对天空公司和尹成群主张的在法官主持召开股东会的诉请依法不予支持，天空公司和尹成群未向原审法院提交证据证明天空公司从2012年2月9日成立至今有召开过股东会议的记录，即天空公司已经持续两年以上未召开股东会。第三，天空公司作为一个商事主体，存续的主要目的是为了经营，天空公司已经从2013年8月15日起停止经营，至今已经过两年，且天空公司的两股东之间存在严重分歧，两股东无法作出一致决议令天空公司恢复正常经营。按照现行法律规定，天空公司应当经过解散清算的程序合法退出市场。因此，尚广奇起诉要求解散天空公司的主张合法合理，原审法院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：准予天空公司解散。本案一审受理费100元，由天空公司负担。上诉人天空公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定“天空公司已经持续两年以上未召开股东会”属认定事实不清。2014年，在清溪法庭法官的组织下，尚广奇和尹成群曾召开过股东会，该次股东会是由尚广奇和尹成群主持，由两人行使股东的相应职责，故天空公司不符合解散的条件。二、尚广奇的主张不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的强制解散的条件，原审法院判决准予解散，属适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定了股东要求法院解散公司的条件，包括公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出请求，该四个条件必须同时具备才能解散公司，目前尚广奇举证不足以证明天空公司完全符合上述解散条件。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回尚广奇的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由尚广奇承担。被上诉人尚广奇向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，天空公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉。原审第三人尹成群同意天空公司的意见。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为公司解散纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：本案的争议焦点为天空公司是否符合解散的条件。首先，如原审法院所述，尚广奇持有天空公司60%的股权，符合规定表决权比例要求，有权提起解散公司之诉。其次，现有证据已可证实公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，可以解散公司。第一，尚广奇、天空公司、尹成群确认天空公司从2013年8月15日起停止经营，经营场地已经被收回，所有的财产已经被法院强制拍卖，说明天空公司的经营发生严重困难。第二，天空公司和尹成群称，2014年由清溪法庭的法官主持召开过股东会，法庭有做相应的记录，但未提交证据予以证实。召开股东会议是股东的权利与职责，股东之外的其他人无权主持召开股东会，尚广奇也称法官并非召开股东会而是基于执行案件做的调解和调查。天空公司和尹成群未向法院提交证据证明天空公司从2012年2月9日成立至今有召开过股东会议的记录，即天空公司已经持续两年以上未召开股东会。第三，天空公司作为一个商事主体，存续的主要目的是为了经营，天空公司已经从2013年8月15日起停止经营，至今已经过两年，且天空公司的两股东之间存在严重分歧，两股东无法作出一致决议令天空公司恢复正常经营。按照现行法律规定，天空公司应当经过解散清算的程序合法退出市场。综上所述，上诉人天空公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人东莞市天空金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 鹏审 判 员  覃婴桃代理审判员  谢佳阳二〇一六年五月六日书 记 员  李慧英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。