广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2387号
原告张某，女，汉族，1970年12月27日出生，住址广东省深圳市福田区锦号，身份号码360175389。
委托代理人刘洋，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告陶某，男，汉族，1966年3月22日出生，住址江西省南昌市东1号，身份号码360122194816。
被告胡某，女，汉族，1967年4月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区太宁座508，身份号码3151426。
被告江西某集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都号，组织机构代码7，
法定代表人陶某。
上述被告共同委托代理人黄河涛，江西心远律师事务所律师。
原告张某诉被告陶某、胡某、江西某集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘洋，被告陶某、胡某、江西某集团有限公司的共同委托代理人黄河涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陶某与被告胡某系配偶关系，2014年4月16日两被告与原告签订编号为：RBH-J2014041601的《借款合同》一份，约定:被告陶某与被告胡某作为共同债务人向原告借款人民币8400000元，借款期限自2014年4月17日至2014年5月31日止，逾期3个工作日不还的，被告需按每日0.1%的标准向原告支付滞纳金，并需对原告实现借款债权的费用承担全额赔偿责任。同时，还约定了本合同产生争议时由原告住所地所在深圳人民法院诉讼解决。被告陶某实际控制的被告江西某集团为上述债务提供了连带责任担保，并明确了原告实现借款债权的费用包括诉讼费、保全费、执行费、律师费等各项费用。合同签订后原告如约向被告借出人民币8400000元，可被告至今未履行还款义务，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如诉讼请求。据此，请求法院判令：1、陶某与被告胡某共同偿还原告借款本金人民币8400000元整，滞纳金人民币84000元整（自2014年6月1日起暂计至2014年6月10日，自2014年6月11日起以人民币8400000元为本金按每日0.1%标准计至债务清偿之日止）；2、被告陶某与被告胡某共同向原告支付律师费人民币220000元整；3、被告江西某集团有限公司（下称江西某集团）对上述债务与被告陶某与被告胡某承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。本案开庭时，原告向本院申请撤回有关律师费请求，本院予以准许。
三被告共同辩称，涉案款项在借款当天就已经归还原告，该笔借款未实际发生。
经审理查明，2014年4月16日，原告与被告签订借款合同，合同约定：原告向被告陶某、胡某出借840万元，借款期限为2014年4月17日至2014年5月31日，借款期限内不计算利息，还款方式为借款到期之前一次性偿还本金，借款人到期超过3个工作日未还款，按照0.1%/日收取滞纳金；被告江西某集团对借款承担连带保证责任。
原告提供的银行转账汇款业务回单显示，原告于2014年4月17日向被告陶某转款840万元。
被告提供：1、张某持有招商银行深圳中央商务支行尾号638的银行卡于2014年4月17日09时38分至同日15时56分06秒期间发生历史交易查询单;2、陶某持有招商银行南昌金域名都支行卡尾号966的银行于2014年4月17日16时03分02秒至同日16时02分38秒期间发生的历史交易查询单；3、江西某集团有限公司（开户行工商银行南昌市北京西路支行，账号1502206019300119188）于2014年4月17日12时14分26秒至同日13时08分19秒期间向深圳市纳鑫汇贸易有限公司（开户行平安银行深圳江苏大厦支行，账号11014579756005）汇款的网上电子回单。基于上述证据，被告主张840万元分四笔退回，其中两笔（384万元及216万元）退到李思源账户，后通过李思源账户打到原告账户600万元，另外120万元是被告陶某直接打回原告账户，还有120万元被告陶某打到秦兰珍账户，该两笔120万元都是利息，该240万元利息均是另案6000万元的利息，另案约定利息2%/月，实际是按利息4%/月支付。
被告当庭提交江西赣兴律师事务所发给被告陶某的律师函，证明秦兰珍是江西瑞厚通公司的法定代表人，打入秦兰珍账户的款项实际是归还另案6000万元款项的部分利息，只是以财务顾问费形式表现。
原告主张，李思源、秦兰珍与原告没有关系，原告未委托该两人收取借款和利息，至于被告陶某与秦兰珍、李思源的具体关系应由其另行解决，与本案无关；被告陶某转账给原告120万元在银行转账明细注明系（2014）深福法民一初字第2388号案所涉借款合同的利息，与本案无关。
被告主张，本案与（2014）深福法民一初字第2388号案所涉6000万元借款合同有关联，借款实际发生4月17日，该合同是在4月16日签订，6000万元借款合同是在4月8日签订好，但一直未履行。840万元是为了履行6000万元借款合同，该840万元的中的600万元是用于偿还6000万元借款之前借款的利息，240万元是偿还6000万元借款利息。
本院认为，本案双方已经签订借款合同，原告也已经将款项840万元支付给借款人，原告据此主张双方借款关系依法成立，并在本案要求被告还款。但被告主张本案借款并未实际发生，理由是涉案款项在借款当天就已经归还原告。从本案查明的事实来看，在收到原告转入款项的当天，被告向外转出了款项840万元，收款人分别为李思源、秦兰珍以及原告张某。原告确认其收到的120万元系被告偿还另案6000万元借款的利息，对李思源、秦兰珍收到的720万元款项，不认可其与本案借款有任何关系。本院认为，虽然本案证据显示被告李思源、秦兰珍收到的720万元款项，但该款项的法律性质，被告并未提供证据予以证实，上述720万元款项发生在被告与李思源、秦兰珍之间，并非被告与原告之间；被告亦未提供证据证实李思源、秦兰珍是受原告委托或者安排收取上述款项，因此，被告主张上述720万元款项与原告及本案存在直接关系，事实和法律依据不足，本院不予采信。因原告与被告存在另案借款关系，故对原告主张其收到的120万元款项系另案借款的还款，本院予以确认。据此，被告主张本案借款并未实际发生，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告主张其向被告出借款项840万元，事实充分，本院予以确认，被告的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，被告应当偿还原告借款840万元及利息。原告主张的滞纳金，与借款利息系同一性质，虽然符合合同约定，但已经超过了同期银行贷款利率的四倍，本院依法按照同期银行贷款利率的四倍计算被告应偿还的本案借款利息。被告江西某集团为本案借款提供连带责任保证，应当对本案借款债务承担连带清偿责任。原告的该项请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陶某与被告胡某应于判决生效之日起十日内向原告张某偿还借款840万元及利息（利息以840万元为本金，自2014年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，至实际履行之日止）；
二、被告江西某集团有限公司对被告陶某、被告胡某应偿还的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72728元（原告已经预交），保全费5000元（原告已经预交），本院合计收取77728元，由原告张某负担4600元，由被告陶某、胡某、江西某集团有限公司共同负担73128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 刘 小 雄
人民陪审员 王 娟
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 李淑蓉（代）