温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5108号
原告：蒋晓燕，女，汉族，1968年5月31日出生，住温州市鹿城区�
委托诉讼代理人：周正萍、张志苗，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：田志立，男，汉族，1965年10月24日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：洪陈鸯、项碧茹，浙江联英律师事务所律师。
被告：邵梅花，女，汉族，1971年1月3日出生，住温州市龙湾区。
原告蒋晓燕与被告田志立、邵梅花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋晓燕的委托诉讼代理人周正萍、张志苗，被告田志立的委托诉讼代理人洪陈鸯到庭参加诉讼。被告邵梅花经本院传票送法开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告田志立偿还借款300000元及相应利息（利息自2008年5月14日起至实际支付之日止按每月2%计算，暂计�起诉之日642000元）及违约金6万；2.判令被告邵梅花对上述借款本金、利息及违约金承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的利息起算点变更为自2008年7月23日起。事实与理由：2008年3月3日，被告田志立、邵梅花向原告借款300000元，约定月利率6%，并出具了借据，被告田志立、邵梅花分别在借款人及担保人处签字。此后原告向两被告催讨借款本息未果，遂诉至法院。
被告田志立答辩称：1.答辩人仅在借据“借款单位代表人”处签字，而非实际借款人，故不具有诉讼主体资格；2.借据上未载明约定利息，应视为借贷双方之间就本案借款未约定利息。原告自认邵梅花支付的利息18000元，应属于偿还借款本金；3.本案已经超过诉讼时效。在超过诉讼时效后，答辩人也未向原告表明愿意偿还本案债务，只是因为原告在2017年多次向答辩人催讨借款，答辩人不胜其烦故婉拒原告的催讨请求，原告将其误解为答辩人愿意履行还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵梅花未做答辩。
经审理，本院认定事实如下：
一、两被告的身份关系。
被告田志立、邵梅花曾系夫妻关系，于2006年12月29日登记结婚，后于2008年2月1日登记离婚。
以上事实由原告提供的两被告身份信息查询、身份证复印件及婚姻登记情况予以证实。
二、关于本案的借款事实。
2008年3月13日，原告（甲方）与被告田志立（乙方）、邵梅花（丙方）签订一份《协议书》，主要约定：乙方向甲方借款300000元；借款期限为2个月，自2008年3月13日至2008年5月12日。田志立、邵梅花分别在上述《协议书》的乙方代表人及丙方保证人处签字确认。《协议书》签�后，被告田志立向温州均鼎资产管理有限公司出具一份《承诺书》，明确了上述《承诺书》中载明的借款事实。田志立与邵梅花还向原告出具一份借据，载明因经营需要向原告借款300000元，于2008年5月12日前归还。若逾期归还，自愿支付借款金额1%的日违约金，遂田志立在“借款单位”下方的“代表人”出签字确认，邵梅花在“担保人”处签字确认。同日，原告通过银行转账的方式向被告邵梅花交付借款282000元。
以上事实由原告提供的《协议书》、《承诺书》、《借据》、银行转账凭证，以及到庭当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：一、田志立是否为本案适格被告；二、本案是否已超过诉讼时效；三、若本案未超过诉讼时效，债权本金及利息为多少。
关于第一项争议焦点。被告田志立认为，根据原告提供的证据，田志立仅在“代表人”处签字，并非以借款人的名义签名。而且根据原告提供的银行转账凭证，借款的交付对象是邵梅花，也就是说田志立未在借款中取得利益，印证了其不是实际借款人的事实，故田志立并非本案适格被告。原告根据被告田志立的上述答辩意见，提交了《协议书》、《承诺书》予以反驳，被告田志立认为原告提交的上述证据，已经超过举证期间，不予质证。本院认为，原告提供的《协议书》、《承诺书》系为反驳田志立非适格被告的主张，不应认定为逾期提交的证据，故对于原告提供的上述证据本院予以采用。根据原告提供的上述证据，《协议书》实质内容系原告与田志立、邵梅花三方签署，原告作为的出借人，田志立作为借款人，邵梅花作为保证人的借款合同，而经田志立确认真实性无异议的《借据》以及原告补充提交的《承诺书》，从形式上看均为《协议书》的一部分。再者，田志立辩称其在“代表人”处签字并非实际借款人，但截止本案辩论终结前，田志立未能举证证明在实际中确实存在一家企业与原告达成了借款合意并授权田志立在本案相关债权凭证上签字的事实。最后，虽然本案借款的收款人为邵梅花，但涉案《借据》的下方空白处已经载明了邵梅花的银行账号，可以推定邵梅花为本案借款的指定收款人；况且邵梅花在涉案的债权凭证中均以保证人的名义签字确认，其是否为本案实际借款人并不影响原告向田志立权利的主张。综上，被告田志立主张其并非本案适格被告的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于第二项争议焦点。被告田志立主张原告起诉已超过诉讼时效；原告则认为，在2017年1月16日，原告的丈夫曾通过电话向田志立催讨本案借款，田志立在通话中表示“尽量排一下还钱�、“多少都会弄一点起来给你”，同时邵梅花也在微信中对涉案借款予以确认，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，属于被告方作出同意履行义务的意思表示，故人民法院不应支持被告田志立关于本案已超过诉讼时效的抗辩，并提供了陈某与田志立的通话录音、陈某与邵梅花的微信聊天记录，以及证人王某、管某、陈某的证言，拟证明上述事实。被告田志立发表如下质证意见：1.原告提供的上述证据均不属于新证据，法院不应采用；2.若法院采用上述证据，田志立承认其确实为该通话录音的当事人之一，但该通话录音不能排除被原告剪接合成的可能，且该录音系在田志立不知情的情况下偷录，故对于录音材料的完整性及合法性持有异议；3.录音相对人系陈某而非本案借贷关系中的当事人，田志立向案外人�出的意思表示并不能直接及于其向原告作出的意思表示，且该份录音中对本案借款的时间、地点、背景、借款金额、期限、利息等问题均未涉及；4.田志立未在录音材料中做出承诺还款的意思表示，原告整理的录音文字与事实不符；5.对于陈某与邵梅花的微信聊天记录真实性无法确认，即使真实也与邵梅花系本案实际借款人的事实不符，微信记录涉及到的18000元亦属于偿还本金而非支付利息；6.原告申请出庭作证的证人均与原告存在特殊人身关系或者利害关系，且各证人之间的证言存在互相矛盾的情况，故不应采用。
本院认为，原告提供的陈某与邵梅花的微信记录，真实性无法确认，且即使该微信聊天记录系真实的，反映的是邵梅花对本案借款的确认，邵梅花并未做出同意履行还款或者保证义务的意思表示；原告提供的证人证言，从内容上看系该三名证人�2008年至2015年间寻找田志立但未果的事实，不构成诉讼时效的中断；在诉讼过程中，原告还申请法院向蒲鞋市派出所调取田志立与陈某债务纠纷的谈话笔录、调解书等，本院认为，原告未提供初步证据证明存放于蒲鞋市派出的谈话笔录等与本案存在关联性，故对于原告的上述申请本院不予准许。
当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，原告与被告田志立、邵梅花于2008年3月13日通过签订《协议书》、出具《借据》的形式约定，涉案借款期限为2个月，被告田志立应在2008年5月12日之前归还，故原告至迟应在2010年5月13日前向法院提起本案诉讼。原告未能提供证据证明其在上述期间内存在诉讼时效中断的情形，现原告于2017年4月向法院提起本案诉讼，显然已超过诉讼时效。故在本争�焦点中，本院主要审查的是被告田志立是否因向原告作出了同意履行的意思表示而放弃了诉讼时效抗辩权。所谓放弃诉讼时效抗辩权，是指诉讼时效期间届满，义务人以明示或者默示的方式表示其不行使诉讼时效抗辩权，愿意履行诉讼时效期间届满的义务，其应具备：放弃诉讼时效抗辩权的主体具有权利能力和行为能力、放弃诉讼时效抗辩权的意思表示向权利人作出、放弃诉讼时效抗辩权需以权利人知道或者应当知道其享有权利、采用明示或者默示的方作出意思表示等四个要件。即，债务人知道或者应当知道诉讼时效期间已经届满，仍向债权人作出同意履行义务的意思表示，才应认定其放弃诉讼时效抗辩权。具体到在本案中，陈某与原告系夫妻关系，本案借款应属其夫妻关系存续期间的共同债权，故田志立向陈某作出的意思表示效力可以及于原告。然而，从原告�供的通话录音的内容看，该通话系陈某与田志立就一笔借款的催讨发生争执，在通话中陈某未向田志立告知借款的具体金额、发生时间、借款期限等合同要件，故田志立在通话中并不明知或者应当知道诉讼时效完成、其享有诉讼时效利益的情形。即使田志立在通话录音中向陈某作出过“我尽量排排看”等类似同意履行债务的意思表示，但该行为并不等同放弃诉讼时效抗辩权的意思表示行为，故被告田志立主张原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。
关于第三项争议焦点，因本院已认定原告的起诉已经超过诉讼时效，故在本案中不再作评析。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告蒋晓燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13818元，减半收取6909元，由原告蒋晓燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年七月七日
书 记 员 冯思浩