山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑再1号
抗诉机关山东省淄博市人民检察院。
原审被告单位山东绿德源集团有限公司。住所地：淄博高新技术产业开发区周村新区广电路中段。于2014年1月23日被吊销营业执照。
原审被告人尉俊清。原系山东绿德源集团有限公司董事长、法定代表人。现服刑于山东省滕州监狱。
辩护人刘东升、朱先杰，山东靖安律师事务所律师。
淄博市周村区人民检察院指控被告单位山东绿德源集团有限公司、被告人尉俊清犯非法吸收公众存款罪一案，淄博市周村区人民法院于二○一六年一月二十九日作出（2016）鲁0306刑初7号刑事判决。该判决发生法律效力后，淄博市人民检察院于2016年3月17日按照审判监督程序向本院提出抗诉，本院于二○一六年三月二十八日作出（2016）鲁03刑抗4号再审决定，提审了本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博市人民检察院检察员李志强、杜升刚出庭履行职务。原审被告人尉俊清及其辩护人朱先杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决查明，自2007年以来，为偿还社会借款本息、归还银行贷款等，山东绿德源集团有限公司的法人代表尉俊清，以山东绿德源集团有限公司或以个人的名义，以月息1.5%-6%为条件，采取口口相传的方式，在淄博市周村区、张店区、桓台县等地，向王开峰、吴学君等47人非法吸收资金38764万余元。尚有24000万余元无法归还上述借款人。以上犯罪事实已由本院依法作出判决。宣判后被告单位山东绿德源集团有限公司及被告人尉俊清未提出上诉，被告人尉俊清被送交山东滕州监狱服刑。
另查明，被告人尉俊清自2005年以来，还以月息1.2%至5%不等向淄博市周村区、张店区等地的翁某、郭某、韩某、邓某、关某非法吸收资金共计615万元，至案发前仍未归还。
又查明，淄博市周村区中租小额贷款有限公司（以下简称周村中租贷款公司）于2010年8月24日注册登记成立，系经山东省金融工作办公室于2010年8月16日以鲁金办字[2010]96号文批复成立，经营范围为：在周村区区域内办理各项小额贷款；开展小企业发展、管理、财务咨询服务等。2011年9月，被告人尉俊清与周村中租贷款公司商定，尉俊清以其、其子尉林、其妻邹士英、其弟邓准基、邓准基之妻杜丽娟名义，由淄博友诚毛绒有限公司、山东普阳塑业有限公司等担保，每人从周村中租贷款公司借款100万元，共计500万元，并签订借款担保合同，约定借款用途为流动资金借款，月利息8‰或18‰。合同签订后，周村中租贷款公司依约将款付给被告人尉俊清等人，后该款项被用于偿还被告单位山东绿德源集团有限公司的银行贷款。在合同履行过程中，周村中租贷款公司收取月1.5%的利息。
原审判决认定上述事实，有证人关某、邓某、韩某、郭某、翁某、高某、王某、孙某、周某、沈某证言，银行资料、借据、借款合同、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证等书证，以及被告人尉俊清的供述证实。
原审判决认为，被告单位山东绿德源集团有限公司非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人尉俊清作为被告单位山东绿德源集团有限公司的直接负责人员，决策、指挥公司从事上述行为，应承担相应刑事责任。关于涉及周村中租贷款公司五笔借款共计500万元的事实，经查，在案证据证实公诉机关指控的五笔借款，被告单位山东绿德源集团有限公司及被告人尉俊清按周村中租贷款公司的要求与该公司签订借款担保合同，就借款数额、期限、用途及担保人等合同事项进行约定，结合周村中租贷款公司系依法设立并具备本区域内贷款资质，担保人与被告单位及被告人尉俊清之间互相担保，被告单位及被告人尉俊清并无为获取本借款向该公司以高息诱惑、高额回报等手段进行宣传、承诺，该借款利率限定在合法范围内，借款程序严谨，手续完备等事实，该五笔借款具有对向性、特定性，不宜定性为非法吸收公众存款。被告单位山东绿德源集团有限公司、被告人尉俊清系在犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪的判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法均应数罪并罚。案发后，被告人尉俊清如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告单位山东绿德源集团有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币十万元，与前罪罚金人民币一百万元并罚，合并执行罚金人民币一百一十万元。二、被告人尉俊清犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；与前罪有期徒刑十四年，并处罚金人民币一百万元并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币一百一十万元。三、违法所得的一切财物继续予以追缴。
抗诉机关抗诉认为，原审判决未将涉及周村中租贷款公司的500万元认定为犯罪事实，系认定事实错误。理由：1、该笔事实与其他犯罪事实并无本质区别，从犯罪手段分析，均是通过公开宣传，以利诱方式大量吸收资金，仅是吸收存款的对象不同，而从整个案件事实来看，周村中租贷款公司即是社会上不特定的对象之一；2、原审判决以“借款程序严谨，手续完备”为由不予认定该事实明显错误，该类案件中借款手续是否完备，行为人采取何种形式均不影响本罪的认定；3、原审法院曾对被告单位及被告人向其他小额贷款公司的借款认定为非法吸收公众存款犯罪事实。
原审被告人尉俊清当庭无辩解意见。
其辩护人的辩护意见是，抗诉机关的抗诉理由不能成立，原审被告人尉俊清向周村中租贷款公司借款500万元的行为不构成非法吸收公众存款罪。理由：1、周村中租贷款公司系依法成立并具有经营小额贷款业务的公司，具有地方金融组织的性质，不符合“不特定对象”，其向尉俊清等五人发放贷款属于合法行为；2、该500万元贷款并非通过媒体、传单、手机短信等途径向社会公开宣传情形下取得；3、该500万元涉及的五份借款合同均是格式化合同，不存在被告人单方主动向周村中租贷款公司承诺还本付息等事实；4、该500万元所涉及的借款担保合同，系分别以尉俊清等五人个人名义借款，借款亦汇入该五人账户中，之后虽然借款用于原审被告单位，但应属于两个不同的借贷法律关系，且尉俊清等五人间系亲属关系，均系原审被告单位的员工，不属于非法吸收公众存款罪中的不特定对象。并当庭提交《山东省地方金融条例》一份，证实小额贷款公司属于地方金融组织。
经本院再审查明的事实、证据与原审一致。
另查明，原审被告单位山东绿德源集团有限公司已于2014年1月23日被吊销营业执照。该事实，有抗诉机关当庭提交的信息查询结果证实。
关于抗诉机关所持“原审判决未将涉及周村中租贷款公司的500万元认定为犯罪事实，系认定事实错误”的抗诉理由。非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规，向社会上不特定的单位或个人非法吸收或者变相吸收存款，扰乱金融秩序的行为。本案中，周村中租贷款公司是依法登记设立的有限责任公司，可在国家批准的经营范围内发放小额贷款，属地方金融机构，不属于刑法规定的非法吸收公众存款罪中的社会不特定对象。故，原审判决未将该500万元事实认定为非法吸收公众存款犯罪事实并无不当。
本院认为，原审被告单位山东绿德源集团有限公司非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原审被告人尉俊清作为原审被告单位山东绿德源集团有限公司的直接负责人员，决策、指挥公司从事上述行为，应承担相应刑事责任。原审被告单位山东绿德源集团有限公司、原审被告人尉俊清系在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现前罪判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法均应数罪并罚。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。抗诉机关的抗诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306刑初7号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭红利
代理审判员 刘义柱
代理审判员 王欣欣
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 杰