安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终367号
上诉人（原审被告）：池州市公路管理局直属分局，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：沈武装，该分局局长。
委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宗华，男，1934年8月出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
被上诉人（原审原告）：潘接莲，女，1935年3月出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
被上诉人（原审原告）：陈珊，女，1993年1月出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈红云，男，1966年9月出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐大立，男，1966年9月出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
上诉人池州市公路管理局直属分局（以下简称池州公路局直属分局）因与被上诉人陈宗华、潘接莲、陈珊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2015）贵民一初字第03409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人池州公路局直属分局的委托诉讼代理人施学飞，被上诉人陈宗华、潘接莲、陈珊共同委托诉讼代理人陈红云、唐大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州公路局直属分局上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院开庭审理本案，未给予上诉人充分举证的权利，未进行法庭辩论，即结束庭审；庭审结束后，一审法院亦未组织双方当事人对现场勘查笔录发表质证意见及辩论意见，从而作出的一审判决，程序违法。2、对于涉案公路S221线，上诉人仅负责进行日常养护及路政管理，一审认定上诉人系S221线公路安装隔离栅、防护栏、防撞墙等安全设施的主体错误；另，道路交通标识、标线的主管部门应为交通管理部门，非上诉人。一审认为事发路段的交通标志、标识不规范是加重陈红某死亡的原因之一亦不能成立。3、即使上诉人系公路的养护部门，现行的有关规定也只是要求“原有公路应当按照现行标准逐步完善相应的服务、安全设施”。事发公路于2000年左右建成，上诉人已按照现行相关规定在事发路段逐步设置了标志、警示柱等设施，但上诉人每年经费不足，无力安装防护栏，上诉人仅能在财政下拨的经费里最大程度的逐步完善相关设施。
陈宗华、潘接莲、陈珊答辩：1、一审法院到现场勘查是对被上诉人提交的视听资料和照片进行现场核实，一审法院已依法要求上诉人提交证据，上诉人在一审中未提交证据，乃其自身原因。一审程序合法。2、安装安全防护设施和标志、标线系上诉人的法定职责，事发时，现场仅有两块线形诱导牌，一审判决后，上诉人才补加了一块；同时，根据国发﹝2012﹞30号《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》及道路交通安全法的相关规定，上诉人应在临崖、临水路段设置安全护栏，但上诉人未依法履行职责，理应承担责任。没有经费不是不履行职责的理由。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
陈宗华、潘接莲、陈珊向一审法院起诉请求：1、池州公路局直属分局赔偿人身损害赔偿费218844.6元；2、由池州公路局直属分局承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：S221线系池州公路局直属分局管理和养护地段。2015年7月10日22时许，陈红某（系陈宗华、潘接莲之子、陈珊之父）驾驶自有的皖RXXX**小型轿车，沿S221线由殷汇往石台方向行驶至21KM+180M弯道处，因未确保安全行驶，导致车辆驶出道路右侧路面外倾翻至秋浦河内，造成皖RXXX**车全损、陈红某当场死亡。该事故路段为临水临崖、高落差（25米以上）、连续急弯陡坡的危险路段，系事故多发地段。21KM+180M弯道处（从池州往石台方向道路右侧）池州公路局直属分局设立了警示柱，未按标准安装隔离栅、防护栏、防撞墙等安全防护设施。该地段为连续两个弯道，一处弯道设立了两块线形诱导牌，另一处弯道设立了三块线形诱导牌。
一审法院另查明：陈红某系城镇居民。
一审法院认为，池州公路局直属分局的职责是按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行管理。本案中，陈红某发生交通意外的S221线21KM+180M弯道处，系临水、临崖地段（落差25米以上），池州公路局直属分局未能按照道路交通安全法的规定按照国家标准设置安全防护设施。池州公路局直属分局辩称该路段从设计之时就没有要求安装安全防护设施。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条的规定：道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整。公路交通的建设随着社会的发展变化，应及时调整管理建设。事故发生路段，临水、临崖、急弯道，且发生过多起车辆单方面外倾坠崖事故。S221线21KM+180M弯道处为两个连续弯道，每个弯道应当安装三块线形诱导牌，但池州公路局直属分局在一处弯道仅安装了两块线性诱导牌。池州公路局直属分局虽安装了警示柱，但国发﹝2012﹞30号《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》中指出，“进一步加强省干线公路安全防护设施建设，特别是临水临崖、连续下坡、急弯陡坡等事故易发路段要严格按标准安装隔离栅、防护栏、防撞墙等安全设施。”故警示柱不等同于隔离栅、防护栏、防撞墙等安全防护设施，且池州公路局直属分局在S221线其他路段安装有防撞墩。
陈红某驾车发生单方事故外翻至秋浦河内死亡。由于该临水、临崖地段仅设立警示柱，未能按照国家标准设置安全防护设施，且线形诱导牌安装不符合规范，是导致事故后果加重的原因之一，池州公路局直属分局对陈红某之死应承担20%的责任。陈宗华、潘接莲、陈珊的各项损失为：死亡赔偿金496780元（24839元×20年）、丧葬费25492元、被抚养人生活费53690元（父亲5年+母亲3年）、精神损害抚慰金60000元，合计635962元。该损失由池州公路局直属分局赔偿20%，即127192.4元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、池州市公路管理局直属分局在判决书生效之日起十日内赔偿陈宗华、潘接莲、陈珊各项损失127192.4元；二、驳回陈宗华、潘接莲、陈珊的其他诉讼请求。案件受理费1594元，减半收取797元，由池州市公路管理局直属分局负担。
二审中，池州公路局直属分局向本院提交三组证据。
证据一、事业单位法人证书一份，证明上诉人设立的宗旨：为公路畅通提供养护与路政管理保障；上诉人的业务范围：路政管理、公路养护等。
证据二、会议纪要一份、记账凭证两份，证明事发公路建设时间为2000年，所有工程款已经在2002年12月31日以及之前支付完毕。
证据三、池路财﹝2015﹞8号文件、池路财﹝2016﹞1号文件各一份，证明2015、2016两年度，财政拨付给上诉人的总经费情况（包括人员工资等所有开支），同时亦说明上诉人负责的养护公路总里程为239公里，经费开支中只有养护、小修、路政等事项，并没有公路防护栏等安全设施专项经费，上诉人的日常工作内容和经费开支并不包含安全设施的安装。
陈宗华、潘接莲、陈珊质证意见：对三组证据真实性无异议，但不属于新证据，且与本案无关联性。请求二审法院对该三组证据不予采信。
本院对上诉人提交的三组证据的真实性予以确认，但该三组证据不能证明上诉人非事发路段安装相关安全设施的责任人。
陈宗华、潘接莲、陈珊在二审中提交拍摄于2016年8月5日的照片两张，证明：1、本案起诉后，上诉人在贵池区梅村镇林业工作站与大新塘之间（临水路段）安装了防撞隔离栅栏；2、事发路段新设置的三块线形诱导牌的其中一块系上诉人在本案起诉后添加。
池州公路局直属分局质证认为：两张照片不属于新证据，无法证明拍摄时间。照片中的防撞隔离栅栏在事发前已存在，且非上诉人安装。事发路段的三块线形诱导牌在事发前已存在。
本院认为，被上诉人提交的证据不属于新证据，不予认定。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定：道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十七条规定：道路交通标志、标线不规范，机动车驾驶人容易发生辨认错误的，交通标志、标线的主管部门应当及时予以改善。上诉人在二审中提交的事业单位法人证书载明了上诉人设立的宗旨和业务范围系“为公路畅通提供养护与路政管理保障。路政管理、公路养护等”，上诉人应在其辖区路段履行路政管理保障职责。上诉人在一、二审中均未能提供相反证据证明其非事发路段安装安全防护设施、警告标志等设施的责任主体，应承担举证不能的法律后果。同时，国发﹝2012﹞30号《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》更进一步明确，在临水临崖、连续下坡、急弯陡坡等事故易发路段要严格按标准安装隔离栅、防护栏、防撞墙等安全设施。本案事发路段属急弯、多弯、临水、临崖路段，上诉人未严格按照规定在涉事路段安装隔离栅、防护栏、防撞墙等安全设施，存有过错，其过错行为与陈红某驾车不慎外翻至秋浦河内明显具有一定因果关系，上诉人经费不足并不能免除其应尽的责任与义务，上诉人应对陈红某的死亡承担相应的赔偿责任。另，经查阅一审卷宗，一审法院已给予上诉人进行举证及补充举证的期限，亦给予上诉人发表辩论意见的权利。一审法院审理本案程序并无不当之处。
综上所述，池州公路局直属分局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由上诉人池州市公路管理局直属分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 钱跟东
审判员 向 奚
二〇一七年二月二十一日
书记员 张愿其