湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终516号
上诉人（原审原告）陈世锋，男，1979年12月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审原告）刘刚，男，1981年9月1日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两上诉人共同委托诉讼代理人李天乐，湖南醴源律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书等。
上诉人（原审被告）甘秀英，女，1963年12月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，
上诉人（原审被告）康联祥，男，1963年6月8日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系甘秀英之夫。
两上诉人的共同委托代理人程志响，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人陈世锋、刘刚与上诉人甘秀英、康联祥房屋租赁合同纠纷一案，因双方均不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初2933号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。上诉人陈世锋、刘刚及其委托代理人李天乐，上诉人甘秀英、康联祥及其委托代理人程志响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈世锋、刘刚请求：1、请求依法变更一审判决第二项；2、请求二审法院在一审判决的基础上改判两被上诉人向两上诉人支付装修补偿金60000元，停产停业损失14053.6元，合计增加补偿金额计28379.9元；3、请求二审依法判令本案一、二审全部诉讼费用由两被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决两上诉人与两被上诉人各获得装修装饰补偿款的50%，缺乏事实及法律依据，对两上诉人严重不公平；二、一审判决判令两上诉人获得停产停业补偿款的60%不足以弥补两上诉人的损失，对上诉人以明显不公平。一审判决认定事实基本无误，但对公平原则的适用方面对在租赁关系中原本就处于弱势地位的承租人的权益保护不到位，故上诉人恳请二审法院对一审法院判决的装修装饰补偿款和停产停业补偿款的分配比例进行调整，以减少两上诉人由于租赁房屋被征收而蒙受的经济损失，依法维护两上诉人的合法权益。
甘秀英、康联祥答辩称：陈世锋、刘刚没有证据证明其诉讼请求，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决。
上诉人甘秀英、康联祥上诉请求依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人陈世锋、刘刚的全部诉讼请求。事实与理由：涉案门面因政府公益事业拆迁导致《门面租赁合同》不能继续履行，不是上诉人违约行为，相邻门面12个同时拆迁，政府拆迁部门无论有无租赁合同或者租赁合同是否到期的情况，12个门面均按统一的补偿项目、计价标准支付拆迁补偿款给被拆迁人，上诉人的门面拆迁补偿款中并没有因《门面租赁合同》未到期而获得额外补偿资金，故被上诉人应当找拆迁部门，而不是找上诉人赔偿其损失。
陈世锋、刘刚答辩称，1、上诉人的上诉理由不符合本案证据所证明的案件事实，缺乏事实依据。2、一审判决事实认定清楚，证据确凿，应当得到二审法院确认；3、两上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，应当驳回两上诉人的上诉，并支持答辩人所提出的上诉请求。
陈世锋、刘刚向一审法院起诉请求：一、解除原、被告之间的《门面租赁合同》；二、判令两被告赔偿因提前终止租赁合同造成两原告的装饰装修损失60000元，停产停业损失17567元，门面搬迁费3000元，剩余租赁期限经营损失40000元，退还押金1000元，合计121567元。
一审法院认定事实：2009年5月，原告陈世锋租赁两被告所有的位于醴陵市左权路市公路局职工宿舍楼处的门面（左起第一栋第3间）用于经营元吉酒行，并向被告支付了1000元押金。2012年4月，原告刘刚投资入股元吉酒行。2012年4月28日，两原告（乙方）与被告甘秀英（甲方）签订《门面租赁合同》，约定租赁期限为2012年5月1日起至2018年4月30日止；合同签订生效后，乙方向甲方交纳押金1000元，作为违约保证金，合同期满，如乙方没有续租或无违约行为，甲方全额退还乙方；租金为700元／月（税费由乙方负责），不足一月按一个月计算，租金一年一定；支付方式，按半年付，即自合同签订后乙方向甲方交纳半年租金，以后租金在上半年月末的15日前由乙方向甲方交纳支付；乙方对租赁门面进行改造需要经甲方同意，改造费用由乙方自行承担，改造不得危及整栋建筑安全，否则概由乙方承担全部经济和法律责任。签订合同后，门面租金从2015年下半年起增加到800元每月。原告向被告付清了2017年8月31日前的租金。2017年7月21日，醴陵市人民政府作出醴政征[2017]3号“关于醴陵市渌江书院第一期第二阶段建设项目国有土地上房屋征收决定”，决定收回案涉门面的国有土地使用权。2017年8月25日，两被告（乙方、被征收人）与醴陵市国有土地上房屋征收办公室（甲方、征收人）签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定乙方自愿选择货币补偿的方式进行补偿安置；乙方房屋装饰装修及附属设施补偿金额计70267元；甲方补助乙方搬迁补助费3000元；征收生产经营性用房，造成停产停业损失的，甲方给予乙方停产停业补偿，按被征收房屋主体评估价格（生产经营部分）418264元×7‰×6个月计算，补偿金额计17567元。协议并对其他补偿项目等进行了约定。协议签订后，征收人向被告全额支付了补偿款。2017年9月12日，案涉门面被拆除。此后，原、被告因补偿款的分配问题发生纠纷，原告遂于2017年9月21日向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，案涉门面系两被告的夫妻共同财产。2000年，被告将门面出租给案外人龙新平用于经营理发店。出租前，被告出资对门面的水电、下水道、卷闸门、洗手间等进行了装修。原告陈世锋于2009年5月租赁门面时向其上手承租人龙新平支付了28000元门面转让费(三空门面)。租赁门面后，原告出资对门面进行了重新装修。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原、被告签订的《门面租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案审理中，双方争议的焦点是：一、陈世锋是否是本案适格原告；二、案涉《门面租赁合同》应否予以解除；三、原告是否有权分配房屋征收补偿款及应分配的具体金额；四、被告应否向原告退还押金；五、被告应否赔偿原告的经营损失。
关于争议焦点一,经庭审查明，原告刘刚于2012年4月投资入股原告陈世锋开办的元吉酒行，与陈世锋共同经营酒行。原、被告双方于2012年4月28日签订《门面租赁合同》时，原告陈世锋亦作为承租方在合同上签字。因此，案涉门面实际是由两原告共同租赁，共同经营，陈世锋是合同当事人，是本案适格原告。被告关于原告陈世锋并未租赁案涉门面，不具备原告的诉讼主体资格的抗辩主张无事实依据，原审不予采纳。
关于争议焦点二、三，案涉门面因征收而被拆除，原、被告签订的《门面租赁合同》客观上已无法履行，合同目的已无法实现，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，原审予以支持。被告辩称合同已于2017年9月1日自动解除，无事实依据，法院不予采纳。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收的补偿对象虽然是房屋所有权人即本案两被告，但在租赁合同未到期且两原告出资对门面进行了装饰装修的情况下，两原告亦对被征收门面享有相关权益，有权依据其与两被告之间的房屋租赁合同关系取得相应的征收补偿款项。本案，由于双方签订的《门面租赁合同》对案涉门面的装饰装修在合同解除后的处理未进行约定，综合考虑原、被告双方均投入资金对门面进行了装饰装修，合同系因不可归责于双方的事由导致解除以及门面剩余的租赁期限较短等因素，对于征收人支付的装饰装修补偿款，原审依照公平原则，酌情认定原、被告各获得该项补偿款的50%，故原告应获得的装饰装修补偿款为35133.5元（70267元×50%）。搬迁补助费3000元是征收人对门面实际使用人对门面中的生产经营设备进行拆卸、搬运的费用补偿，该部分费用是原告在搬迁过程中必然发生的合理费用，应归原告所有。案涉门面属于经营性用房，以租赁为主要用途，门面被征收后，原、被告客观上均遭受了相应的停产停业损失。综合本案案情，原审酌情认定原告取得17567元停产停业补偿款中的60%计10540.2元（17567元×60%），其余40%归被告所有。综上，原告合计应取得房屋征收补偿款48673.7元（35133.5元+10540.2元+3000元），被告应将该款项支付给原告。
关于争议焦点四，被告对收到原告交纳的1000元押金无异议，原审予以确认。在合同履行过程中，原告向被告付清了截至2017年8月31日止的租金。结合案涉门面系于2017年9月12日拆除以及门面租金从2015年下半年增加到800元每月的事实，由于原告尚拖欠被告2017年9月1日至9月12日期间的租金，为利于纠纷的一次性解决，其所交1000元押金应予抵扣此期间的320元（800元÷30天×12天）租金，故原审对原告要求被告退还1000元押金的诉讼请求予以部分支持。相应抵扣后，被告应向原告退还押金680元(1000元-320元)。原告虽主张其在2017年8月10日即已因门面征收而停业，但征收给原告使用门面从事经营活动造成的影响不能构成原告无偿使用门面的合法抗辩理由，故不能据此免除其交纳租金的义务。
关于争议焦点五，案涉门面因政府基于公共利益的征收行为被拆除，从而导致租赁合同无法继续履行。该事由的发生不可归责于被告，被告在合同履行过程中不存在违约行为，原告亦未提交有效证据证实其主张的40000元经营损失的来源和依据，应承担举证不能的不利后果，故原审对原告的该项诉求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈世锋、刘刚与被告甘秀英、康联祥于2012年4月28日签订的《门面租赁合同》；二、被告甘秀英、康联祥自本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈世锋、刘刚支付房屋征收补偿款48673.7元，退还押金680元，合计49353.7元；三、驳回原告陈世锋、刘刚的其他诉讼请求。案件受理费2731元，由原告陈世锋、刘刚承担1622元，被告甘秀英、康联祥承担1109元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：承租人陈世锋、刘刚对于涉案两门面因征收所获得的装修补偿款及停产停业损失是否享有权利，原审的分配比例是否正确？现分析如下：
本案中双方签订《门面租赁合同》中约定租赁期限为2012年5月1日起至2018年4月30日止。2017年7月21日，醴陵市人民政府因公益事业作出征收决定征收涉案房屋。双方基于房屋征收而终止租赁合同的履行，双方当事人均没有过错。合同没有到期，陈世锋、刘刚基于租赁合同向承租人主张相关权益是符合法律规定的。根据法律规定房屋拆迁补偿款的补偿对象系房屋所有权人，即本案上诉人甘秀英、康联祥。陈世锋、刘刚仅能基于其与甘秀英、康联祥之间的房屋租赁关系依法取得相应的权利和款项。既然双方在履行租赁关系中没有违约行为，那么陈世锋、刘刚能否向甘秀英、康联祥主张的装饰装修及附属设施等款项，取决于双方是否对装修、附属设施归属等事项有约定以及装修、附属设施系谁装修或制作安装。由于双方之间的租赁合同中对涉案房屋门面中的装修设施及费用没有约定，且双方一审提交的证据均不足以证明涉案房屋系谁装修，亦不能证明双方各自装修的份额，故一审法院根据征收拆迁部门给予的装饰装修补偿款以及剩余租期，酌情认定双方各占一半装饰装修补偿款合法合理，本院予以确认。上诉人甘秀英、康联祥认为实际的装饰装修补偿款中包含有其他补偿，因其未提供确实充分的证据，本院依法不予采信。
对于停产停业损失。由于双方不存在违约，故甘秀英、康联祥无需赔偿陈世锋、刘刚的停产停业损失，但是一审法院考虑陈世锋、刘刚租赁合同没有到期且因征收拆迁确实会产生一定的收益损失和影响，故基于征收拆迁部门补偿甘秀英、康联祥停产停业损失的事实，酌情认定甘秀英、康联祥按60%比例支付陈世锋、刘刚一定的损失补偿并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人陈世锋、刘刚与上诉人甘秀英、康联祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1543元，由上诉人甘秀英、康联祥负担1034元，由上诉人陈世锋、刘刚负担509元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年四月一日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳