北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08602号
上诉人（原审原告）北京新视媒体广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路11号7号楼A2座306。
法定代表人何仲梅，经理。
委托代理人勇泽汇，男，1985年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）刘俊杰，男，1983年8月8日出生。
委托代理人刘俊毅（刘俊杰之兄），男，1981年3月6日出生。
上诉人北京新视媒体广告有限公司（以下简称新视媒体公司）因与被上诉人刘俊杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第22104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人新视媒体公司之委托代理人勇泽汇、被上诉人刘俊杰之委托代理人刘俊毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新视媒体公司在一审法院诉称：刘俊杰于2011年7月28日入职，双方签署劳动合同，2014年10月25日起刘俊杰无故不到公司上班，致使双方解除劳动关系，公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。由于刘俊杰未履行提前30日通知公司解除劳动关系并办理交接的义务，且在职期间随意使用公司公章，给公司造成经济损失，公司保留追究刘俊杰法律责任的权利，公司不同意仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院判令确认公司无需向刘俊杰支付：1、2014年8月1日至9月30日工资差额4994.97元；2、2014年10月1日至10月27日工资5785.23元；3、解除劳动合同赔偿金22750元；4、2014年9月1日至10月27日的话补187.36元及交通补助187.36元；5、未休年假工资2390.8元。
刘俊杰在一审法院辩称：刘俊杰于2011年7月28日入职，新视媒体公司未足额支付工资，2014年10月23日公司通知要求去深圳上班，其本人并未同意，后因公司将北京的办公地点关闭，导致其无法在北京原有的办公地点上班，也无法进入办公场所，11月7日新视媒体公司又单方违法解除与其的劳动合同，无奈之下方提起仲裁申请，要求公司支付拖欠刘俊杰工资及经济补偿金，公司所称其随意使用公司公章及因未办理离职交接手续给公司造成损失的情况亦不属实。综上所述，刘俊杰认可仲裁裁决事项，请求法院驳回新视媒体公司全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘俊杰2011年7月28日入职新视媒体公司，双方签署劳动合同，约定刘俊杰工作地点为北京。刘俊杰主张其月工资标准为6500元，新视媒体公司未足额支付2014年8月至10月的工资，为证明上述主张，刘俊杰向法院提交银行转账明细及加盖新视媒体公司公章的《欠条》。《欠条》显示新视媒体公司欠刘俊杰2014年8月工资1734.49元、9月工资3260.48元、10月工资5785.23元。新视媒体公司认可银行转账明细真实性，也认可《欠条》落款处公章的真实性，但主张加盖公章的行为并非公司行为，系刘俊杰私盖公章。新视媒体公司当庭陈述不清楚刘俊杰每月工资标准，但主张2014年8月起扣发刘俊杰工资系因公司出台20**年度绩效考核管理办法，刘俊杰绩效考核未达标，故公司每月扣发刘俊杰绩效工资，就上述主张新视媒体公司提交2014年6月起施行的《2014年度绩效考核管理办法》（复印件）及《2014年6月至12月的经营考核指标》（复印件），上述两文件落款处显示有“刘俊杰”签名。刘俊杰否认曾在上述文件中签名，也不认可新视媒体公司上述考核情况。案件审理过程中，新视媒体公司未能提交上述两份证据原件，也未就《2014年6月至12月的经营考核指标》数据核算依据说明情况。刘俊杰与新视媒体公司就劳动关系的解除原因各执一词。新视媒体公司表示因公司连续多年亏损，集团总部作出战略调整，安排北京员工到深圳总部工作，并于2014年10月18日向刘俊杰电话告知公司调整情况，又于2014年10月23日向刘俊杰发送电子邮件，要求其在2014年10月25日到深圳集团总部报到。因刘俊杰未按集团总部要求到深圳报到，故公司于2014年11月7日作出《关于刘鹏、刘俊杰等7人自动离职处理函》，告知刘俊杰于2014年10月24日已自动离职，不再与新视媒体公司有任何劳动关系。就上述主张新视媒体公司向法院提交电子邮件及《关于刘鹏、刘俊杰等7人自动离职处理函》。新视媒体公司提交的电子邮件中并未载明公司要求刘俊杰到深圳总部报到的公司名称及地点。刘俊杰认可收到公司向其发送的电子邮件及处理函件，但表示双方签署的劳动合同中约定工作地点为北京，不应单方变更工作地点，且公司在电子邮件中也未明确深圳工作地点，公司在2014年10月23日发放电子邮件后，其明确表示不同意变更工作地点，2014年10月23日后其本人也一直正常在北京工作，后因公司关闭了办公场所致使其本人无法正常提供劳动。庭审中，新视媒体公司向法院陈述，新视媒体公司集团总部所作出的安排刘俊杰到深圳工作的公司为“新宇龙公司”。刘俊杰主张其在职期间新视媒体公司每月向其支付交通补助100元及话费补助100元，公司仅支付至2014年8月，此后未向其支付。新视媒体公司于本案审理过程中表示不清楚上述情况。刘俊杰为证明其主张向法院提交本案仲裁庭审笔录，笔录显示新视媒体公司于仲裁期间认可刘俊杰上述主张。新视媒体公司对仲裁笔录的真实性无异议。刘俊杰主张2014年应享受4天年休假，新视媒体公司并未安排其休年假亦未支付未休年假工资，就该主张刘俊杰提交仲裁庭审笔录。笔录显示新视媒体公司于仲裁期间认可刘俊杰上述主张。新视媒体公司对仲裁笔录真实性无异议。
刘俊杰以要求新视媒体公司支付工资差额及违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字（2015）第404号裁决书，裁决：1、新视媒体公司向刘俊杰支付2014年8月至9月工资4994.97元；2、新视媒体公司向刘俊杰支付2014年10月1日至10月27日工资5785.23元；3、新视媒体公司向刘俊杰支付解除劳动关系经济补偿金22750元；4、新视媒体公司向刘俊杰支付2014年9月1日至10月27日话补187.36元及交通补助187.36元；5、新视媒体公司向刘俊杰支付未休年假工资2390.8元；6、驳回刘俊杰其他申请请求。新视媒体公司不服该裁决，于法定期限内向法院起诉。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、银行转账明细、《欠条》、电子邮件、仲裁笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为：新视媒体公司虽主张公司于2014年6月后出台《2014年度绩效考核管理办法》对员工进行绩效考核，因业绩未达标故而扣发刘俊杰的绩效工资，但新视媒体公司并未提交《2014年度绩效考核管理办法》及《2014年6月至12月的经营考核指标》原件进行核实，刘俊杰也否认曾在上述文件中签名确认，故法院对新视媒体公司主张因刘俊杰业绩未达标故而扣发绩效工资意见不予采纳。反观刘俊杰提交的《欠条》加盖新视媒体公司公章，新视媒体公司也未提交证据证明系刘俊杰私盖公章个人行为，故法院对新视媒体公司就刘俊杰提交的《欠条》的反驳意见也不予采信。因《欠条》中已明确新视媒体公司欠发刘俊杰工资数额，新视媒体公司应按《欠条》所载数额向刘俊杰支付工资。综上，新视媒体公司应向刘俊杰支付2014年8月至9月工资差额4994.97元及2014年10月工资5785.23元。
就经济补偿一节，新视媒体公司表示因公司连续多年亏损，集团总部作出战略调整，安排北京员工到深圳总部工作，通过邮件形式告知刘俊杰应于2014年10月25日到深圳工作。庭审中查明，新视媒体公司要求刘俊杰到深圳工作的公司为“新宇龙公司”，显然新视媒体公司要求刘俊杰去深圳工作的性质是变更劳动合同的用人单位主体，实则也是新视媒体公司作出与刘俊杰解除劳动关系的意思表示，刘俊杰不同意变更劳动合同主体，也无存续劳动关系意愿，此种情况下，刘俊杰要求新视媒体公司支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，又因负有举证责任的新视媒体公司未举证刘俊杰工资标准，故法院对刘俊杰主张的工资标准不持异议。鉴此，新视媒体公司应向刘俊杰支付解除劳动关系经济补偿金22750元。
就补贴及未休年假一节，新视媒体公司于仲裁期间认可刘俊杰的主张，且本案审理过程中也未就不应向刘俊杰支付未休年假工资、话补及交通补助提交证据予以证明，故法院对新视媒体公司主张无需向刘俊杰支付话补、交通补助及未休年假工资的请求不予支持。新视媒体公司应向刘俊杰支付2014年9月至10月话补187.36、交通补助187.36元及未休年假工资2390.8元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京新视媒体广告有限公司于判决生效之日起十日内向刘俊杰支付二Ｏ一四年八月至二Ｏ一四年九月工资差额共计四千九百九十四元九角七分；二、北京新视媒体广告有限公司于判决生效之日起十日内向刘俊杰支付二Ｏ一四年十月工资五千七百八十五元二角三分；三、北京新视媒体广告有限公司于判决生效之日起十日内向刘俊杰支付解除劳动关系经济补偿金二万二千七百五十元；四、北京新视媒体广告有限公司于判决生效之日起十日内向刘俊杰支付二Ｏ一四年九月至十月话补一百八十七元三角六分及交通补助一百八十七元三角六分；五、北京新视媒体广告有限公司于判决生效之日起十日内向刘俊杰支付未休年假工资二千三百九十元八角。
新视媒体公司不服一审判决第一项、第三项和第四项，上诉至本院，请求撤销一审判决第一、三、四项，依法改判。在二审开庭中，新视媒体公司又表示同意一审判决第四项。其主要上诉理由是：刘俊杰于2014年10月25日无故不到公司上班，并解除了与公司的劳动关系，由于刘俊杰未提前30日提出离职并办理工作交接手续，造成公司多项工作突然停滞并给公司造成经济损失；同时刘俊杰主要负责的服务器因其篡改密码导致不能正常使用给公司带来经济损失，对此公司保留追究刘俊杰法律责任的权利。公司考勤记录有作假嫌疑，盖有公司公章却没有制表人、负责人签字。
刘俊杰同意一审判决，不同意新视媒体公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：鉴于双方当事人对于一审判决第二项、第四项及第五项均无异议，本院对该三项判决予以确认。
关于新视媒体公司是否拖欠工资一节，刘俊杰提交的《欠条》加盖有新视媒体公司公章，《欠条》中已明确新视媒体公司欠发刘俊杰工资数额。新视媒体公司虽主张《欠条》中的公章系刘俊杰私盖，但未提交证据证明该主张；至于新视媒体公司所持的因刘俊杰业绩未达标故而扣发其绩效工资的主张，新视媒体公司亦未提供充分的证据予以证明。故本院采信《欠条》的真实性，新视媒体公司应按《欠条》所载数额向刘俊杰支付工资。
关于解除劳动关系的经济补偿金一节，根据查明的事实，新视媒体公司要求刘俊杰到深圳工作的公司为“新宇龙公司”，显然新视媒体公司要求刘俊杰去深圳工作的性质是变更劳动合同的用人单位主体，实则也是新视媒体公司作出与刘俊杰解除劳动关系的意思表示，刘俊杰不同意变更劳动合同主体，也无存续劳动关系意愿，此种情况下，刘俊杰要求新视媒体公司支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，又因负有举证责任的新视媒体公司未举证刘俊杰工资标准，故一审法院采信刘俊杰主张的工资标准并无不当。鉴此，新视媒体公司应向刘俊杰支付解除劳动关系经济补偿金22750元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京新视媒体广告有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京新视媒体广告有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王晓逊
书 记 员 宋惠玲