湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终560号
上诉人（原审原告）：佘爱萍，女，1977年2月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘向阳，男，1961年4月9日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人佘爱萍因与上诉人刘向阳财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院〔2015〕鄂通城民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
佘爱萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘向阳赔偿上诉人损失424440元;2.由刘向阳承担一、二审诉讼费。事实和理由：赤壁市物价局价格认证中心于2015年5月13日作出赤价鉴字（2015）第47号价格鉴定结论书，对上诉人机械停运期间损失作出鉴定为424440元，该鉴定程序合法，对停运损失计算方法合理、合法，应予采信，一审不遵循物价鉴定中心鉴定结论，计算停运损失的方法错误。
刘向阳上诉请求（与对佘爱萍的答辩意见一致）：撤销一审判决，改判驳回佘爱萍的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人佘爱萍是“通城县塘湖井埚峦采石场”（以下简称井埚峦采石场）的股东之一，2012年6月28日黄绪东、许学兵以深圳市秦海工程建筑公司名义与采石场签订了一份《井埚峦采石场承包合同书》，合同签订后，黄绪东、许学兵、深圳市秦海工程建筑公司邀约董昌福、佘爱萍、冯涛共同经营，并已告知采石场，董昌福、佘爱萍、冯涛所有的车辆虽登记在其个人名下，但依承包合同约定应认定为井埚峦采石场承租人投资的财产。因采石场承租人拖欠井埚峦采石场及当地农民工工资、租金等各种费用，被村民集体扣留并无不当。2.扣留车辆的行为不是上诉人的个人行为，是当地村民追讨欠款的自发行为，上诉人是代表井埚峦采石场催讨承租人所欠的部分欠款，后果应由井埚峦采石场承担，一审判决上诉人个人承担民事责任错误。
佘爱萍辩称，上诉人与井埚峦采石场承租人不是合伙关系，是机械租赁关系，与承租人签订了租赁合同。刘向阳作为扣留上诉人机械的参与者，应当承担赔偿责任。
佘爱萍向一审法院起诉请求：1、判令刘向阳按照同期同类车辆的停运损失标准（以赤壁市物价局价格认证中心的鉴定为准）赔偿其机械被非法扣押期间的停运损失；2、判令刘向阳赔偿因车辆被扣押导致机械损坏的维修费用（以物价鉴定部门的鉴定为准）。
一审法院认定的事实：井埚峦采石场系个人独资企业，投资人登记为张八甫，刘向阳系该采石场股东。2012年6月28日，黄绪东、许学兵以深圳市秦海工程建筑公司的名义（乙方）与井埚峦采石场（甲方）签订采石场承租合同，刘向阳作为该采石场具体负责人在合同上签名。合同约定：甲方将井埚峦采石场出租给乙方，期限为两年，即自2012年6月28日至2014年7月8日，租金为2000000元。甲方提供全套有效的采石场相关证照印章。2012年7月8日佘爱萍与井埚峦采石场签订机械设备租赁合同，将其所有的柳工GLG855N装载机租赁给该采石场进行采石作业，租赁期限为2012年7月8日起至使用结束，租金为15000元/月。同年11月20日佘爱萍又与井埚峦采石场签订机械设备租赁合同，将其所有的斗山DH225LC-7挖掘机租赁给该采石场进行采石作业，租赁期限为2012年11月20日起至使用结束，租金为30000元/月。上述两份合同均约定由出租方配置操作员一名并负责设备的维修保养，由承租方负责提供燃料；租期不足一个月的日租金计算方法为月租金除以30天（陈忠作为该采石场代表在上述合同上签名）。
2013年10月17日佘爱萍等人到井埚峦采石场准备将各自的车辆开回，刘向阳及附近村民以采石场承租人黄绪东、许学兵、陈忠等人拖欠其承租款和欠款为由强行对案涉车辆予以扣押，后在有关部门的多次协调下，经有关部门出资将被扣案涉车辆进行维修后，佘爱萍于2015年2月5日将案涉挖掘机和装载机开回咸安家中。
在诉讼过程中，经佘爱萍申请，双方协商选定，法院依法委托赤壁市物价局价格认证中心于2015年5月13日作出赤价鉴字（2015）第47号价格鉴定结论书，佘爱萍的斗山DH225LC-7挖掘机停运损失鉴定过程：1、按月租（机主配制操作员、负责维修保养费用）计算月纯利润：30000元-4750元（2013年月工资为4500元，2014年涨至5000元，平均为4750元）-1500元=23750元；2、按年租（承租方承担租赁期间挖掘机维修保养、操作员工资及燃料等费用）计算月纯利润：经调查，通城县周边地区近三年挖掘机租金市场行情了解，225型挖掘机年租金是100000元/年，月租金为：100000÷12=8333元；3、根据以上两种方法简单算术平均法确定月停运损失为：（23750+8333）÷2=16042元；4、停运损失（2013年10月17日至2015年2月5日）：15个月×16042元/月+20/30×16042元/月=251324元。佘爱萍的柳工GLG855N装载机停运损失鉴定过程：1、按月租（机主配制操作员、负责维修保养费用）计算月纯利润：15000元-3750元（2013年月工资为3500元，2014年涨至4000元，平均价格3750元）-200元=11050元；2、停运损失（2013年10月17日至2015年2月5日）：15个月×11050元/月+20/30×11050元/月=173116元。鉴定结论：确定斗山DH225LC-7挖掘机、柳工GLG855N装载机在基准日期内(2013年10月17日至2015年2月5日)停运损失分别为251324元和173116元。
刘向阳对该鉴定不服，向法院申请重新鉴定，法院决定重新鉴定，佘爱萍对此提出异议。后在法院主持下因双方选定鉴定机构协商不成，法院于2015年9月20日依职权指定湖北省物价局价格认证中心重新鉴定，同年11月13日该价格认证中心书面通知法院补充如下有关证据：一、需对该案《机械设备租赁合同》真伪进行确认，本案损失金额按照合同约定每日营业收入，在扣减相关费用后确定…。二、提供标的物基准日前两年设备盈利、油料费用、人员工资、设备维修、大修费用、年工作时间长等相关证据。三、提供标的物设备购置证明、汽车年审证明、设备工作小时、汽车行驶里程等相关证据。四、提供标的物基准日前两年所得税完税证明。经法院书面通知，佘爱萍在限期内提交了部分材料，但有些材料客观上无法提供。湖北省物价局价格认证中心认为材料不完整不充分，导致不能作出价格复核认定结论，遂于2016年1月12日作出终止复核的决定。
一审同时查明，佘爱萍的斗山DH225LC-7挖掘机系其于2008年10月14日新购；柳工GLG855N装载机系其丈夫黄正山于2012年7月6日以分期付款方式新购。经法院征询黄正山的意见，其表示不参加本案诉讼，由佘爱萍主张权利。
一审认为本案的争议焦点为：一、刘向阳应否承担本案侵权责任及承担侵权责任的方式；二、刘向阳应否承担案涉挖掘机和装载机的维修费用；三、案涉挖掘机和装载机的停运损失如何确定。
关于焦点一，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。据此，刘向阳与井埚峦采石场承租方黄绪东等人因承租合同的履行发生纠纷后，不依法寻求法律救济，而伙同其他村民非法扣留佘爱萍的挖掘机和装载机，其行为构成共同侵权，应当与实施侵权的村民承担连带赔偿责任。佘爱萍依法有权单独请求连带责任人刘向阳承担全部责任，刘向阳应赔偿案涉挖掘机和装载机被非法扣留期间的停运损失。
关于焦点二，一审法院认为，案涉挖掘机和装载机经有关部门出资进行维修后于2015年2月5日交付佘爱萍开回咸安家中，佘爱萍并没有实际负担维修费用，为此，对该项请求不予支持。
关于焦点三，一审法院认为，因本案中刘向阳系侵害佘爱萍车辆所有权而造成案涉车辆的停运损失，而并非侵害佘爱萍债权（合同权益），湖北省物价局价格认证中心对案涉挖掘机和装载机的停运损失金额按照合同约定的每日营业收入，在扣减相关费用后确定的鉴定方法明显不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。据此，对案涉挖掘机和装载机的停运损失应比照相同车况、型号的车辆按照一般市场行情进行确定。赤壁市物价局价格认证中心的价格鉴定意见虽系按照一般市场行情予以计算确定，但未考虑涉案挖掘机和装载机的实际车龄、出车率、车辆正常磨损折旧等因素。关于斗山DH225LC-7挖掘机的停运损失计算，鉴于该车于2008年10月14日新购，在被非法扣留时已运营了5年多，相对新车而言，油耗较大，维修保养费用较高、出车率较低等实际情况，同时应扣除车辆正常磨损折旧，可参照赤壁市物价局价格认证中心的价格鉴定意见中按年租（租赁方承担租赁期间挖掘机维修保养、操作员工资及燃料等费用）计算月纯利润：225型挖掘机年租金是100000元/年，月租金为：100000÷12=8333元。其停运损失为15个月×8333元/月+20/30×8333元/月=130550.33元。关于柳工GLG855N装载机的停运损失计算，鉴于该车2012年7月6日新购，应扣除车辆磨损折旧，参照赤壁市物价局价格认证中心的价格鉴定意见的计算方法，在其确定的停运损失173116元基础上酌定下浮30%，即121181.2元。共计停运损失251731.53元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十九条的规定，判决：一、刘向阳在判决生效后十日内赔偿佘爱萍停运损失251731.53元。二、驳回佘爱萍的其他诉讼请求。案件受理费8700元，由佘爱萍负担3700元，刘向阳负担5000元。
本院二审期间，刘向阳为了证实佘爱萍也是采石厂承包人之一，案涉机械设备非佘爱萍所有，属井埚峦采石场承包人合伙共同投资，向本院提交一份案外人黄绪东的“民事上诉状”（另案）。本院组织当事人进行了质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：黄绪东的“民事上诉状”中与本案有关联的陈述是，1.上诉人黄绪东与李伟、陈忠均是井埚峦采石场承包人，理由是董昌福的现代ROBEXCR215-7型挖掘机和佘爱萍的大宇215挖掘机是以陈忠、李伟的名义参股井埚峦采石场；佘爱萍的柳工50装载机是三合伙人一起出资购买，系合伙人的共有财产。2.在董昌福、佘爱萍与井埚峦采石场签订的《机械设备租赁合同》所加盖的（井埚峦采石场）印章都无法确认的情况下，却认定系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，受法律保护，是有失法律公正及严谨的。3.从井埚峦采石场承包开始,陈忠私自伪造三枚公章，其结算清单系陈忠伪造后让会计田巧签名确认的。对黄绪东“民事上诉状”中的陈述，虽与本案有关联，但不能直接证明黄绪东与李伟、陈忠是井埚峦采石场承包人，亦不能证明董昌福、佘爱萍的机械设备为合伙人的共有财产，须提供其他相应的证据予以证明。
一审认定其他事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有人的不动产或者动产被侵占，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，案涉挖掘机和装载机的所有权虽不能确认是否为佘爱萍个人所有，但可以确认由佘爱萍管理和使用，为合法占有人，刘向阳等人不能以任何理由进行扣押。刘向阳等人扣押佘爱萍管理和使用的挖掘机、装载机，侵害了佘爱萍的合法权益并造成了佘爱萍损失，佘爱萍有权要求刘向阳等人赔偿。刘向阳上诉提出佘爱萍所有的机械设备虽登记在其个人名下，但依承包合同约定应认定为井埚峦采石场承租人（黄绪东等合伙人）投资的财产，因井埚峦采石场承租人拖欠井埚峦采石场及当地农民工工资、租金等各种费用，被村民集体扣留并无不当的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
刘向阳带领并参与当地村民扣押佘爱萍管理和使用的挖掘机、装载机，对造成的损失负有连带赔偿责任，即使刘向阳的行为是代表井埚峦采石场催讨承租人欠款，但不能代表井埚峦采石场违法扣押佘爱萍管理和使用的挖掘机和装载机，扣押机械设备的行为只能是其个人行为，刘向阳作为连带赔偿责任人，佘爱萍依法有权单独请求连带赔偿责任人承担全部赔偿责任，一审判决刘向阳承担赔偿责任并无不当。刘向阳上诉提出其是代表井埚峦采石场催讨欠款，责任应由井埚峦采石场承担没有事实和法律依据，本院不予支持。佘爱萍管理和使用的机械设备是否含有黄绪东等合伙人的股份，黄绪东等合伙人若有证据证明，可另行主张权利，不影响本案的审理。
佘爱萍管理和使用的挖掘机和装载机被刘向阳等人扣押后造成的损失，一审法院委托赤壁市物价局价格认证中心作出的赤价鉴字（2015）第47号价格鉴定意见，该鉴定结论系有价格鉴定资质的鉴定机构作出，两名鉴定人员胡卫红、陈寒斌具备国家注册价格鉴证师资质，鉴定书中明确了价格鉴定方法、价格鉴定过程和限定条件，鉴定程序合法，可以作为认定案件事实的依据，佘爱萍挖掘机停运损失为251324元、装载机停运损失为173116元，应予以认定。一审法院以该鉴定意见未考虑案涉车辆的实际车龄、出车率、车辆磨损折旧等因素而予以否定，却在没有有价格鉴定资质的鉴定机构作出鉴定意见或补充鉴定的情况下自行作出停运损失的认定缺乏依据，本院予以纠正。佘爱萍上诉提出应采信赤壁市物价局价格认证中心于2015年5月13日作出的赤价鉴字（2015）第47号价格鉴定结论书的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，佘爱萍的上诉请求成立，本院予以支持；刘向阳的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省通城县人民法院〔2015〕鄂通城民初字第239号民事判决第二项；
二、变更湖北省通城县人民法院〔2015〕鄂通城民初字第239号民事判决第一项为：刘向阳赔偿佘爱萍停机械运损失424440元，该款在本判决送达后十日内付清；
三、驳回佘爱萍的其他诉讼请求。
如刘向阳在本判决指定的期限未履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8700元，由刘向阳承担7000元，佘爱萍承担1700元；二审案件受理费8754元，由刘向阳承担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 熊 泽
二〇一七年十月三十日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；