北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第152号
原告李明，男，1967年3月8日出生。
委托代理人李晓波，北京市中允律师事务所律师。
原告龚淼，男，1944年7月11日出生。
委托代理人张浩，男，1959年4月7日出生，住北京市顺义区。
被告张晓明，男，1986年9月3日出生。
委托代理人朱宗日，北京中合律师事务所律师。
原告李明、龚淼与被告张晓明租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理过程中，原告李明的委托代理人李晓波、被告张晓明及其委托代理人朱宗日到庭参加了诉讼。在第二次开庭审理过程中，原告李明、原告龚淼的委托代理人张浩、被告张晓明及其委托代理人朱宗日到庭参加了诉讼。在第三次开庭审理过程中，原告李明、被告张晓明及其委托代理人朱宗日到庭参加了诉讼，原告龚淼经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明诉称：2007年1月1日，李明通过与苏平彬签订《租房协议书》，取得了位于北京市昌平区北七家镇八仙庄村第三农场内西北院约2亩地大小27间房屋的租赁使用权。2008年1月1日，李明与张晓明签订《租赁合同》，将包括上述面积的土地即房屋转租给张晓明使用，租赁期限为25年自2008年1月起至2032年12月30日止。张晓明在租赁期间，将原属于苏平彬的27间房屋中的一部分拆除并在该处另建房屋。2011年7月17日，北京市昌平区北七家镇政府与张晓明签订拆迁补偿协议，张晓明获得建筑物拆迁补偿款2555694元，拆迁补助费1189890元。2012年9月，苏平彬起诉李明，以未获得拆迁款为由，要求李明赔偿经济损失150000元。昌平区人民法院认定了苏平彬房屋系张晓明拆除的事实，但认为标的物灭失且拆迁款被张晓明领取的情况下，李明基于合同义务理应向苏平彬赔偿损失。据此于2014年6月16日作出（2013）昌民初字第1066号判决，判决李明给付苏平彬经济损失100000元。该案经二审，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第06299号判决书，维持原判。李明认为，张晓明拆除房屋并获得全部拆迁补偿款是造成苏平彬损失的原因，在人民法院判决李明基于合同义务对苏平彬给予赔偿的情况下，张晓明也应基于合同关系和损害事实赔偿李明损失。为维护合法权益，李明诉至法院，请求判令：1、张晓明赔偿李明经济损失100000元；2、诉讼费用由张晓明承担。诉讼过程中，李明申请增加诉讼请求,要求张晓明向李明支付土地补偿款，具体数额以北七家镇人民政府与张晓明签订的《顺于路西延（槽八路至京城高速公路）及110KV变电站外电源建设工程拆迁补偿协议》中的赔偿标准确定。补充事实理由为张晓明仅支付了李明部分拆迁补偿款，同时相应的土地补偿及其他经济损失经李明多次主张拒绝支付。李明认为张晓明因政府拆迁其承租的李明拥有使用权的土地中获利，应遵循李明与张晓明双方签订的租赁协议约定，以其与北七家镇政府签订的相应拆迁补偿协议为标准对李明予以补偿。
为查清案件事实，本院在诉讼过程中依法追加龚淼为本案原告。经法庭询问，龚淼表示自己的诉讼请求与李明变更后的诉讼请求一致，并要求将二人份额分开。
被告张晓明辩称：一、针对李明原来的诉讼请求，请求法院予以驳回。双方之间只有合同关系，合同签订后，张晓明严格按照合同履行了义务，并没有任何违约，不存在任何过错，不存在赔偿损失问题，也没有见过损失的证据，不同意李明的诉讼请求。10万元与我们没有关系，这是苏平彬案件的赔偿款。二、针对龚淼与李明原来诉讼请求一致的内容，答辩意见一致。三、针对李明和龚淼增加的诉讼请求，土地实际进行了拆迁，但土地补偿款不是张晓明领取的问题，这部分补偿不是给的个人，是给的村里。地上附着物进行了补偿，李明和龚淼已经按照比例把相应补偿款领走了。
经审理查明：1997年9月15日，昌平县北七家乡八仙庄村经济合作社第三分场（甲方）与马克文、龚淼（乙方）签订《协议书》，约定乙方租用甲方土地40亩，年租金20000元；租赁期限为36年，自1997年1月1日起至2032年12月31日止；乙方在甲方出租的土地上建造建筑物必须经甲方书面同意。双方在合同中还约定了其他相关事宜。
2001年2月19日，龚淼（甲方）与苏平彬、周玉伟、王新华（乙方）签订《承包协议书》，约定甲方将八仙庄农场40亩土地以及地上建筑物全部交给乙方独自经营管理；乙方每年12月份交纳40亩土地租金2万元，承包费2万元，共计4万元；承包期为30年，自2001年1月1日至2031年12月31日止。双方在合同中还约定了其他相关事宜。
2007年1月1日，苏平彬（甲方）与李明（乙方）签订《租房协议书》，约定甲方将农场内西北院约2亩地大小27间房屋现状租给乙方使用，乙方每年1月1日上交房租费1万元人民币，租期自2007年1月1日至2032年12月31日；协议期内如遇到国家占地开发商征地，对房屋及地上物赔偿金归甲方所有，乙方不得侵占。双方在合同中还约定了其他相关事宜。
2007年4月8日，李明与马克文、龚淼签订转让协议，约定马克文以150000元的价格将其与龚淼共同承租土地相关权利转让给李明。
2008年1月1日，李明、龚淼（甲方）与张晓明（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将昌平区北七家镇八仙庄村经济合作社第三农村空地30亩及西北角独院一套及院内房屋租赁给乙方使用，租赁期限为25年，自2008年1月1日至2032年12月30日止；土地以现状为准，现有土地及设施合同期内由乙方使用和管理，所有权归甲方所有；在合同期内，如遇不可抗的国家占用式开发商占用，由乙方建筑的地上物拆迁补偿费90%归乙方所有。同时甲方按月退还剩余租金。合同签订后，张晓明将承租土地上的部分地上物拆除并建设了新房屋。
2011年7月17日，北京市昌平区北七家镇人民政府（拆迁人、甲方）与张晓明（被拆迁人、乙方）签订《顺于路西延（曹八路-
京承高速公路）及110KV变电站外电源建设工程拆迁补偿协议》，约定乙方在拆迁范围内的非住宅房屋坐落在北京市昌平区北七家镇八仙庄村，建筑面积3371.76平方米，甲方支付乙方非住宅的拆迁补偿款2555694元、拆迁补助费1189890元。其中，拆迁补偿款2555694元包括1、被拆迁房屋评估重置成新价为2713586元（根据实施细则的规定，被拆迁房屋重置成新价补偿按照房屋评估重置成新价的70%标准计算，被拆迁房屋重置成新价补偿为1899510元）、2、无法恢复使用的设备补偿费27300元、3、其他地上物补偿为628884元。张晓明表示拆迁补偿款已经全部给付。
2011年，李明以侵权责任纠纷将张晓明诉至本院，要求张晓明拆除西侧中院现存房屋，恢复西侧中院东城围墙50米，将除国家征地部分外的西侧中院交还并承担诉讼费用。本院以（2011）昌民初字第12475号民事判决书，判决驳回李明的诉讼请求。李明不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。该院以（2012）一中民终字第503号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经法庭询问，李明表示该案件中处理的是周玉伟的房屋，后来协商了。
在（2013）昌民初字第1066号苏平彬诉李明租赁合同纠纷案件审理过程中，李明与苏平彬一致认可苏平彬出租给李明的部分房屋被张晓明拆除。2014年6月16日，本院判决李明基于合同义务理应向苏平彬赔偿损失十万元。李明不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院法院，该院以（2014）一中民终字第06299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人对张晓明的拆除行为存在争议。李明表示张晓明表示自己在2008年1、2月份拆除了几十平米养猪、羊的棚子，后重建了砖混结构的库房，并称自己在拆除前告知过李明和龚淼，二人同意。李明在第一庭审过程中，表示是经过自己同意拆除的，但其之后的庭审中均表示拆除并未经过自己同意，其在2008、2009年左右去看时房屋已经盖起来了。张晓明表示李明并未制止过自己盖房。同时，李明表示自己收取张晓明的租金到2012年底，后来的他就不给自己了。张晓明表示2012年底之前的租金都是给李明的，之后的都是给龚淼了。李明表示自己在知道拆除事件后，曾到过现场，让张晓明恢复，张晓明口头承诺如果拆迁就赔偿苏平彬。张晓明不认可存在上述承诺，并称李明就住在那个院里，前前后后李明和龚淼都是明知的。
经本院向北京农商银行北七家支行核实，李明、龚淼在该行的账户在2011年12月2日均存入127785元。在李明的储蓄存款凭条中科目代号为2005、流水号为133200034、交易码为0601，在龚淼的储蓄存款凭条中科目代号为2005、流水号为133200032、交易码为0601。2011年12月2日张晓明在该行的两笔取款127785元储蓄取款凭条中的科目代号为2003、流水号为133200033、交易码为0602和科目代号为2003、流水号为133200035、交易码为0602。经法庭询问，李明表示其不记得张晓明给过自己的具体钱款，只记得是100000，但当时没有打收条，认可银行调取的材料。
上述事实有（2013）昌民初字第1066号民事判决书、（2014）一中民终字第06299号民事判决书、（2011）昌民初字第12475号民事判决书、（2012）一中民终字第503号民事判决书、交易信息明细、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条、《顺于路西延（曹八路-
京承高速公路）及110KV变电站外电源建设工程拆迁补偿协议》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于李明要求张晓明赔偿100000元的诉讼请求，李明和张晓明的争议集中在张晓明的拆除行为是否应当对李明进行赔偿。《租赁合同》中约定土地及设施的所有权归甲方，即李明和龚淼，而现李明因张晓明的拆除行为对苏平彬进行了赔偿，而张晓明亦在拆除后在原址新建了房屋，且因新建房屋的拆迁获取了拆迁补偿款，故本院认定张晓明因拆除行为而获得了收益，其应当对李明因拆除行为造成的损失承担赔偿责任；对于张晓明陈述的拆除得到李明、龚淼同意与李明陈述的向张晓明主张过恢复原状、赔偿损失及张晓明承诺赔偿，但双方均并未提交证据予以佐证或者得到对方的认可，故本院视为李明对张晓明的拆除行为存在监管不力的情形，其对于拆除行为造成的损失亦应承担部分赔偿责任。综合全案情况，本院认定张晓明对拆除行为造成的损失承担主要责任，李明承担次要责任。
对于李明、龚淼要求张晓明支付土地补偿款的诉讼请求，根据本院调取的《顺于路西延（曹八路-
京承高速公路）及110KV变电站外电源建设工程拆迁补偿协议》内容，该协议中载明的补偿费用并未有针对土地部分的条款，故本院对二人要求土地补偿款的诉讼请求不予支持。另一方面，根据相关的银行存、取款记录，可知张晓明在2011年12月2日已经给付了李明及龚淼各127785元，该数额正好符合李明、龚淼和张晓明在《租赁合同》中约定张晓明建筑的地上建筑拆迁补偿费用中10%的一半；分析《租赁合同》的条款内容，李明、龚淼和张晓明并未对拆迁补助费用等其他费用进行约定，且相关拆除补助费用系针对被拆迁人的补偿，拆迁时涉案土地的实际使用人是张晓明，故李明、龚淼要求张晓明按3475584元的10%给付款项的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院无法支持。
龚淼在本案第三次开庭审理过程中经传唤后无正当理由，拒不到庭，故本院对龚淼的诉讼请求以其之前出庭陈述为准。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张晓明于本判决生效之日起十日内给付原告李明经济损失七万元。
二、驳回原告李明的其他诉讼请求。
三、驳回原告龚淼的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元由原告李明负担六百九十元，已交纳；由被告张晓明负担一千六百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 王延尚
人民陪审员 冯淑敏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 程建民
书 记 员 王娈杰
-8-
-9-