浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第956号
原告：洪式珏。
被告：乐清市翁垟街道北街村村民委员会。
负责人：金志陆。
委托代理人：黄王晓。
原告洪式珏与被告乐清市翁垟街道北街村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，于2015年7月24日向本院提起诉讼。本�于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告洪式珏、被告乐清市翁垟街道北街村村民委员会的委托代理人黄王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪式珏起诉称：一、原告依法取得坐落于北街村下垟2.8亩承包田的用益物权。1985年间，北街村实行第一轮土地承包，原告一家六人承包了北街村下垟的2.8亩土地（每人4分承包地，因地高用水困难，多分了4分），取得承包经营权。原告户一直耕种到1999年，每年产量5000斤以上。1999年第二轮土地承包时，乐清市翁垟街道北街村村民委员会重新收回上述承包地，与原告于1999年11月30日重新签订了延包合同，但合同只约定了1.1亩承包土地。根据相关法律政策规定，原告应当依法享有第一轮土地承包土地面积不变。被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，造成�告经济损失。故原告请求：1、确认承包合同中第二条“承包方共承包土地1.1亩”的条款无效；2、停止侵权行为，归还原告2.8亩承包地；3、赔偿原告经济损失33600元（800元／亩·年×2.8亩×15年）。
被告乐清市翁垟街道北街村村民委员会答辩称：一、原告诉请要求被告归还原告2.8亩承包地系农村集体经济成员因未实际取得土地承包经营权而和农村集体经济组织产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由原告向相关行政主管部门申请解决，原告的起诉依法应予驳回。二、原、被告不存在一轮土地承包合同关系。1985年间联产承包责任制是由生产队具体进行承包，全村的土地分到各生产队承包。因此，原、被告之间不存在承包关系，原告所诉称的一轮所谓2.8亩承包田也不是被告发包的，双方之间也没有签订任何承包合同。原告现向被告主张所谓的2.8亩承包田�有依据。三、1994年底，被告根据当时的自然灾害造成的客观情况，将本村下垟田调整为村集体机动田，重新调整符合法律和政策规定。1993年间，因附近电镀厂污染、兴茂路、府前路建设损坏水渠等原因，导致下垟田无法耕种。当时，下垟田两个小队提出调整土地，加之1994年17号台风正面登陆乐清，海水倒灌进本村下垟田这块土地，致使该地块变成盐碱水田再也无法继续耕种。鉴于上述客观事实，1994年底经全体生产队长商量，决定对全村所有土地进行调整，下垟田全部留作村集体机动田。后来，该片土地经政府相关部门批准成为本村的村集体建设用地。之后，该片土地中的26.4亩陆续被国家征用，部分土地也用于建设村委会办公大楼、村困难户住房联建、村老年活动中心等。现原告起诉要求被告立即停止侵权行为，归还2.8亩承包地，并要求赔偿造成的直接经济损失�有事实和法律依据。四、1985年至1999年间，本村因柳翁公路、万翁公路村庄建设、筑路、村民建房用地、农田水利、机耕路建设，再加上国家政府土地征用，大量的耕地已被占用。因此，到了1999年二轮土地承包时，根据当时村民代表会议等民主议定程序形成决议，对当时位于垟心田、高桥后田等地块按当时全村每人0.2亩进行土地承包，下垟田则作为村集体留用地。这一点，当时包括原告在内的每位村民都知道，原告也正是在完全知情的情况下，自愿与被告在1999年11月30日签订土地承包合同，合同写明承包土地1.1亩，具体面积以土地承包证为准。因此，原告要求确认合同中第二条无效完全没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：原告系乐清市翁垟街道北街村村民。1985年间即北街村一轮土地承包期间，原告户（户内成员六人）所在的以陈新水为队长的生产队承包位置经全村各生产队抓阄落实在北街村下垟。被告对北街村承包地位于下垟的村民按0.4亩／人的标准进行发包。
1995年间，因1994年第17号台风引发海水倒灌、农田附近电镀厂污染、兴茂路、府前路建设损坏水渠等原因，被告将包括原告在内的下垟承包户承包地调整至北街村上垟，并将承包户承包亩数从0.4亩／人减少为0.2亩／人。
1999年间，被告村实行二轮土地承包。二轮土地承包期间，被告将包括原告户在内的原下垟承包户承包地又调整到北街村垟心，并按0.2亩／人的标准进行发包。1999年12月30日，被告与“洪式珏”户签订《乐清市土地承包合同》，合同落款签字为“洪式珏”。合同第二条约定：“承包方共承包土地1.10亩，具体地块、面积以土地承包权证为准。”
2013年7月16日，原告向本院提起（2013）温乐民初字第778号土地承包经营权纠纷案。原告在该案中诉称：……1999年11月30日，原、被告订立了土地承包合同，原告依法取得1亩1分承包田的承包经营权。……起诉要求判令：1、被告返还违法收回原告座落在北街村下垟田1亩1分承包田；2、被告承担合同规定按常年亩产量2000斤按30%支付13年，共计26000斤，折价52000元。2013年9月11日，本院作出（2013）温乐民初字第778号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，并于2013年9月29日生效。
另查明：1、原告表示《乐清市土地承包合同》落款处“洪式珏”并非原告本人所签，但不申请对签名真实性进行鉴定。2、原告表示，其从2006年开始向政府相关部门就被告调整承包地问题进行信访。
以上事实有乐清市土地承包合同、证人陈某证言、被告1994年1月27日会议记录及原、被告陈述予以证实。
本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。虽然原告在本案审理过程中表示《乐清市土地承包合同》落款处“洪式珏”并非原告本人所签，但原告在2013年7月16日向本院提起的（2013）温乐民初字第778号土地承包经营权纠纷案及本案中均明确表示原、被告于1999年11月30日签订土地承包合同，并且又不申请对签名真实性进行鉴定，本案应认定《乐清市土地承包合同》落款处的“洪式珏”系原告方所签。如上所述，原、被告于1999年11月30日签订《乐清市土地承包合同》，签订当时原告也未对该合同提出异议，该合同应系双方的真实意思表示。虽然承包合同约定的原告承包经营的农田比被告村第一轮土地承包时原告户承包地数量减少，但该数量的不一致应属于当事人对承包土地面积的调整和协商变更，故双方于1999年11月30日签订的《乐清市土地承包合同》不违反法律、法规的有关规定，应属有效，现原告请求确认该合同第二条无效，本院不予支持。
关于原告要求被告返还承包地2.8亩并赔偿相应损失问题。原告于2013年7月16日向本院提起（2013）温乐民初字第778号土地承包经营权纠纷诉讼，要求本案被告返还承包地1.1亩，并要求被告赔偿相应损失。本院已于2013年9月11日就原告的请求进行审理，并作出（2013）温乐民初字第778号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，该裁定已于2013年9月29日生效。现原告再次起诉要求被告返还承包地1.1亩，并赔偿相应损失，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，原告该部分起诉应予驳回（不再另行制作裁定书）。如前所述，虽然承包合同约定的原告承包经营的农田比被告村第一轮土地承包时原告户承包地数量减少，但该数量的不一致应属于当事人对承包土地面积的调整和协商变更，现原告要求被告返还其余1.7亩并赔偿相应损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告洪式珏的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告洪式珏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一五年九月十六日
代书记员 刘晓林