安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02470号
原告：合肥市中小企业融资担保有限公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B座24层。组织机构代码74089376-4。
法定代表人：刘德旺，总经理。
委托代理人：关建军，安徽汉合律师事务所。
委托代理人：瞿贤桃，公司员工。
被告：合肥茂文金属材料有限公司，住所地合肥市瑶海区和平路1号合裕钢材市场220室。组织机构代码79642679-4。
法定代表人：范茂文，该公司董事长。
被告：范茂文，男，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：倪守凤，女，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：徐成堂，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：潘业芬，女，汉族，1968年11月7日出生，住安徽省六安市裕安区。
被告：安徽宝亿加工物流配送有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区亿川钢材交易中心内二楼交易席位E区219号。组织机构代码57853648-5。
法定代表人：范茂文，该公司董事长。
被告：合肥三联彩板轻钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路庐阳区产业园。组织机构代码75298359-9。
法定代表人：范茂文，该公司董事长。
原告合肥市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业公司）与被告合肥茂文金属材料有限公司（以下简称茂文公司）、范茂文、倪守凤、徐成堂、潘业芬、安徽宝亿加工物流配送有限公司（以下简称宝亿公司）、合肥三联彩板轻钢结构有限公司（以下简称三联公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员卢军燕担任审判长与人民陪审员任志、人民陪审员葛茂鑫组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告中小企业公司的委托代理人关建军、瞿贤桃到庭参加诉讼。被告茂文公司、范茂文、倪守凤、徐成堂、潘业芬、宝亿公司、三联公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业公司诉称：2014年3月28日，被告一合肥茂文金属材料有限公司与徽商银行合肥芜湖路支行签订《综合授信协议》（编号为授信字第325-H号），获得1000万元贷款授信，徽商银行要求被告一提供相应的担保。同日，被告一与原告签订《委托担保协议》（编号为2014年合信保字第079号），该协议约定：1.原告同意为被告一与徽商银行合肥芜湖路支行签订的编号为授信字第325-H号《综合授信协议》项下的融资提供连带担保责任；2.被告一同意按照实际担保额的年2%向原告一次性支付担保费用；3.原告如果履行了保证义务代被告一清偿债务后即取代主合同债权人地位，有权向被告一追偿为被告一担保所造成的一切损失包括但不限于担保贷款本金、利息、违约金、及律师费等实现债权的费用，并自代偿之日起按照代偿额的银行同期贷款利率的4倍收取违约金；4.被告一按照原告的要求提供反担保。依据被告一的委托，原告与徽商银行合肥芜湖路支行签订了一份《最高额保证合同》（编号325-H号），为被告一与徽商银行合肥芜湖路支行自2014年3月28至2015年3月28日签订的综合授信协议、银行承兑协议等形成债权债务关系的法律文件中不超过1000万的债权本金、利息及实现债权费用提供连带担保。依据原告与被告一签订的《委托担保协议》第六条“被告一按照原告的要求提供反担保，反担保合同另行签订”的约定，同日，被告二、三、四、五与原告签订了《最高额反担保抵押合同》（编号为2014年合信保字第079号），为原告的担保债权提供抵押，并办理了抵押登记；被告二、三、六、七与原告签订了《最高额反担保保证合同》（编号为2014年合信保字第079号），对担保债权承担连带责任。
在上述《综合授信协议》、《委托担保协议》、《最高额保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额反担保保证合同》的约束下，2014年9月28日和2014年9月29日，被告一向徽商银行合肥芜湖路支行申请开具银行承兑汇票共计1667万元，其中敞口1000万元部分由原告承担连带担保责任。由于被告一无力偿还到期债务，2015年4月22日，原告向徽商银行合肥宁国路支行代偿了逾期借款本息10057500元。后原告与被告二协议，处置了被告二名下位于撮镇镇合马路北华东国际建材中心F区产权证号为肥东字第10021493号的房产，还款70万元。
依据以上事实，原告认为：原告代被告向徽商银行宁国路支行代偿了借款本金及利息，取得了主债权人的地位，有权向被告一追偿因代偿所造成的一切损失，包括本金、利息、违约金及实现债权所产生的律师费、诉讼费、保全费等。且抵押人、保证人有义务依照《最高额反担保抵押合同》《最高额反担保担保合同》的约定向原告承担担保责任。请求判令：一、被告茂文公司偿还原告向徽商银行宁国路支行代偿担保债务本息9357500元及违约金1039836元（自2015年4月23日起开始计算，按银行同期贷款利率6%的四倍，暂计算至2015年10月8日，并继续计算至被告偿还之日）；原告为实现债权所支付的律师费2万元，以上共计10417336元；二、判令原告对以下财产享有优先受偿权（1）范茂文、倪守凤名下共有的4套房产：位于马鞍山南路0房屋（产权证号分别为合包字第号）；位于马鞍山南路429号房屋（产权证号分别号）；(2)徐成堂名下位于合经区房屋（产权证号合产字第××号）；三、判令被告二、被告三、被告六、被告七对第一项诉请中的债务与被告一承担连带责任；四、本案全部诉讼费用由七被告共同负担。
被告茂文公司、范茂文、倪守凤、徐成堂、潘业芬、宝亿公司、三联公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年3月28日，茂文公司因资金周转需要，与徽商银行签订一份编号为授信字第325-H号《综合授信协议》，合同约定：被告茂文公司获得1000万元贷款授信；徽商银行要求茂文公司提供相应的担保。
同日，原告中小企业公司与被告茂文公司签订一份《委托担保协议》。该协议约定：1.原告同意为茂文公司与徽商银行合肥芜湖路支行签订的《综合授信协议》项下的融资提供连带担保责任；2.被告一同意按照实际担保额的年2%向原告一次性支付担保费用；3.原告如果履行了保证义务代被告一清偿债务后即取代主合同债权人地位，有权向被告一追偿为被告一担保所造成的一切损失包括但不限于担保贷款本金、利息、违约金、及律师费等实现债权的费用，并自代偿之日起按照代偿额的银行同期贷款利率的4倍收取违约金；4.被告一按照原告的要求提供反担保。依据被告一的委托，原告与徽商银行合肥芜湖路支行签订了一份《最高额保证合同》（编号325-H号），为被告一与徽商银行合肥芜湖路支行自2014年3月28至2015年3月28日签订的综合授信协议、银行承兑协议等形成债权债务关系的法律文件中不超过1000万的债权本金、利息及实现债权费用提供连带担保。依据原告与被告一签订的《委托担保协议》第六条“被告一按照原告的要求提供反担保，反担保合同另行签订”的约定，同日，被告二、三、四、五与原告签订了《最高额反担保抵押合同》（编号为2014年合信保字第079号），为原告的担保债权提供抵押，并办理了抵押登记；被告二、三、六、七与原告签订了《最高额反担保保证合同》（编号为2014年合信保字第079号），对担保债权承担连带责任。
在上述《综合授信协议》、《委托担保协议》、《最高额保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额反担保保证合同》的约束下，2014年9月28日和2014年9月29日，被告一向徽商银行合肥芜湖路支行申请开具银行承兑汇票共计1667万元，其中敞口1000万元部分由原告承担连带担保责任。由于被告一无力偿还到期债务，2015年4月22日，原告向徽商银行合肥宁国路支行代偿了逾期借款本息10057500元。后原告与被告二协议，处置了被告二名下位于撮镇镇合马路北华东国际建材中心F区产权证号号的房产，还款70万元。徽商银行合肥芜湖路支行自2014年10月24日起整体业务划转至徽商银行合肥宁国路支行。
另查，原告中小企业公司与安徽汉合律师事务所签订一份《聘请律师合同》，约定原告中小企业公司委托安徽汉合律师事务所代理本案诉讼，代理费为20000元，并已实际支付。
本院认为，徽商银行与被告茂文公司形成的借款贷款合关系、原告中小企业公司与被告茂文公司形成的委托保证合同关系、原告中小企业公司与徽商银行形成保证担保合同关系，被告范茂文、倪守凤、宝亿公司、三联公司与原告中小企业公司形成的保证反担保合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。各方均应遵照合同约定履行各自的义务。
被告茂文公司未按约偿还案涉借款，原告中小企业公司代被告茂文公司清偿案涉借款合同项下全部债务履行了保证担保义务，原告中小企业公司依法享有向被告茂文公司、被告范茂文、被告倪守凤、被告宝亿公司、被告三联公司追偿的权利。
原告中小企业公司代偿后，被告茂文公司拒不履行偿还义务，显属违约，被告茂文公司应向原告中小企业公司支付代偿款9357500元并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍承担违约责任。原告中小企业公司关于该项的诉请，应予支持。原告中小企业公司提供的律师代理合同、代理费发票及转账凭证，反映其主张的律师代理费已实际发生。上述律师代理费系被告茂文公司违约导致的，且案涉合同中作了明确约定，故对原告中小企业公司该诉请应予支持。被告范茂文、被告倪守凤、被告宝亿公司、被告三联公司为被告茂文公司向原告中小企业公司提供连带责任保证反担保，所以原告中小企业公司要求被告范茂文、被告倪守凤、被告宝亿公司、被告三联公司对上述债务承担连带清偿责任，应予支持。被告范茂文、被告倪守凤、被告宝亿公司、被告三联公司承担担保责任后有权向被告茂文公司追偿。
案涉《反担保抵押合同》约定抵押物，已办理了抵押登记，原告中小企业公司已取得抵押权，原告对上述抵押物变现价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥茂文金属材料有限公司于判决生效后十日内支付原告合肥市中小企业融资担保有限公司代偿款9357500元和违约金（自2015年4月23日起以代偿款9357500元为基数按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率四倍计算至款清之日止）及律师费20000元。
二、原告合肥市中小企业融资担保有限公司对被告范茂文、倪守凤抵押的4套房产：位于马鞍山南路0房屋（产权证号分别为合包字第号）；位于马鞍山南路429号房屋（产权证号分别为合包字第号）；及徐成堂、被告潘业芬抵押的位于合经房屋（产权证号合产字第××号）变卖、拍卖或者折价后价款在本判决第一项范围内享有优先受偿权。
三、被告范茂文、被告倪守凤、被告安徽宝亿加工物流配送有限公司、被告合肥三联彩板轻钢结构有限公司对本判决第一项确定的被告合肥茂文金属材料有限公司的债务承担连带清偿责任，被告范茂文、被告倪守凤、被告安徽宝亿加工物流配送有限公司、被告合肥三联彩板轻钢结构有限公司承担责任后有权向合肥茂文金属材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84464元由被告合肥茂文金属材料有限公司、被告范茂文、被告倪守凤、被告徐成堂、被告潘业芬、被告安徽宝亿加工物流配送有限公司、被告合肥三联彩板轻钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 卢军燕
人民陪审员 任 志
人民陪审员 葛茂鑫
二〇一六年五月十三日
书 记 员 胡静雯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。