重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初895号
原告:大足县建筑工程公司第二分公司清算组，住所地重庆市大足区龙水镇龙古路116号。
负责人:张世德，清算组组长。
委托诉讼代理人：黄仁和（系大足县建筑工程公司第二分公司清算组成员），男，汉族，1953年4月15日出生，重庆市大足区人。
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师（特别授权）。
被告：覃永兰，女，汉族，1973年12月22日出生，重庆市大足区人。
委托诉讼代理人：蒋坤云（系被告覃永兰丈夫），男，汉族，1970年8月23日出生，重庆市大足区人（特别授权）。
委托诉讼代理人:蒋能斌，重庆石都律师事务所律师（一般授权）。
被告：重庆永荣矿业有限公司（组织机构代码74745137-9），住所地重庆市荣昌区广顺镇。
法定代表人：林成光，董事长。
委托诉讼代理人：胡晓凤（系被告重庆永荣矿业有限公司员工），女，汉族，1979年10月7日出生，重庆市荣昌区人（一般授权）。
委托诉讼代理人：何锡敏（系被告重庆永荣矿业有限公司员工），男，汉族，1955年5月15日出生，重庆市荣昌区人（一般授权）。
原告大足县建筑工程公司第二分公司清算组（以下简称大足二建司清算组）与被告覃永兰、重庆永荣矿业有限公司（以下简称重庆永荣矿业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大足二建司清算组的负责人张世德、委托诉讼代理人黄仁和、钟祥伟，被告覃永兰及其委托诉讼代理人蒋坤云、蒋能斌，被告重庆永荣矿业公司的委托诉讼代理人胡晓凤、何锡敏到庭参加诉讼。2016年6月16日，双方当事人申请庭外和解，和解期限2个月。本案现已审理终结。
原告大足二建司清算组向本院提出诉讼请求：1、判决确认二被告于大足县建筑公司第二分公司于2008年7月3日签订的《协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：大足县建筑工程公司第二分公司系非公司制城镇集体所有制企业。2003年因未年检，公司营业执照于2005年8月22日被告工商局吊销。2007年12月24日，经原大足县建设委员会批准成立清算小组。2008年7月23日，被告覃永兰利用其丈夫堂叔蒋远术担任第二分公司法定代表人的便利条件，与蒋远术恶意串通，私自使用早已经停止使用的大足县建筑公司第二分公司公章与被告重庆永荣矿业公司即其本人签订《协议》，约定将市值200余万元的大足县龙水镇某路116号房屋以13万元的超低价转让给其本人。
被告覃永兰辩称，1、原告诉请的大足县建筑工程公司第二分公司及重庆永荣矿业公司签订协议无效的理由不成立。协议系债务人大足县建筑工程公司第二分公司、债权人重庆永荣矿业公司、买受人覃永兰三方达成的协议，该协议系为了处理债务人大足县建筑工程公司第二分公司所欠的债务，以解决债务人大足县建筑工程公司第二分公司职工社保问题，而在法院主持下达成的协议，是各方当事人真实意思表示，该协议不违反法律规定，应系有效协议。2、原告诉称的恶意串通不属实，该协议系三方协议，有债权人、债务人和买受人，协议上载明的财产某路房产就是债权人重庆永荣矿业公司保全的财产，另协议上还有廖朝云的签字确认。3、原告诉称大足县建筑工程公司第二分公司的营业执照被吊销，但不是属于注销，大足县建筑工程公司第二分公司的法人主体资格仍然存在，买受人覃永兰以及债权人重庆永荣矿业公司有理由相信公章系代表公司行为。4、大足县建筑工程公司第二分公司位于某路房屋系危房，买受人覃永兰系支付了相应的对价，以13万元及8000元的诉讼费用取得，实际价格比当时的价格高，不存在低价的问题；5、覃永兰购买的房屋已经于2008年办理了产权登记，双方签订的协议已经经过相关部门的确认，后该房屋因涉及改造，覃永兰与开发商已签订拆迁协议。综上，本案诉称的协议是合法有效的，请求予以确认。6、本案已经超过了2年的普通诉讼时效，是协议效力确定，不是物权确定，协议应当适用诉讼时效，协议是2008年签订，过户也是2008年，诉讼时效在2010年已经超过了。综上，原告的诉讼理由和请求不予成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆永荣矿业公司辩称，1、三方于2008年签订的协议是在原荣昌县法院主持下签订的，是三方真实意思表示，且原荣昌县法院出具了民事裁定书对协议予以认可，三方也按照协议执行完毕。2、本案已经过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明如下案件事实：
一、大足县建筑工程公司第二分公司成立于1987年1月3日，经济性质系集体经济。2005年8月22日，原重庆市大足县工商行政管理局以足工商企监处字（2005）249号行政处罚决定书对大足县建筑工程公司第二分公司的企业法人营业执照予以吊销。
二、2007年12月24日，经原大足县建设委员会同意，大足县建筑工程公司第二分公司成立“大足县建筑公司第二分公司资产清算小组”，由蒋远术任组长，廖朝云、张世德为成员。
三、2012年6月20日，重庆市大足区法制办公室以大足法制发（2012）11号文件行文《重庆市大足区法制办公室关于成立大足建筑工程公司第二分公司清算组的通知》，由法制办公室牵头，成立“大足建筑工程公司第二分公司清算组”，对企业的资产、债权债务进行清算。
四、2012年8月20日，重庆市大足区城乡建设委员会以大足建委文（2012）193号文件行文《重庆市大足区城乡建设委员会关于成立“大足县建筑工程公司第二分公司清算组”的回复》，回复载明：之前，按规定程序由区政府法制办牵头，已成立“大足建筑工程公司第二分公司清算组”，现提出成立“大足县建筑工程公司第二分公司清算组”的请示不符合相关政策之规定。2012年10月9日，张世德等62人诉重庆市大足区人民政府要求撤销大足法制发（2012）11号《重庆市大足区法制办公室关于成立大足建筑工程公司第二分公司清算组的通知》一案，由重庆市第一中级人民法院受理；2012年11月26日，重庆市第一中级人民法院以（2012）渝一中法行初字第00163号行政裁定书裁定：因重庆市大足人民政府法制办公室作出大足法制发（2012）16号通知，废止了大足法制发（2012）11号文件，张世德等62人撤回该案的起诉。
五、重庆市大足区人民法院(2014)足法行初字第00131号行政判决书载明：1、被告大足区建委2013年4月15日针对原告张世德等61人于2012年11月28日提出的申请，作出了《重庆市大足区城乡建设委员会对大足县建筑工程公司第二分公司张世德等62名职工申请的回复》（下简称《回复》）。内容为“一、关于批复问题：你们提出申请，要求我委对你们成立的清算小组以及推选的清算组组成人员进行批复。该申请的实质是要求我委履行批复清算组成立和清算组组成人员的职责，但该申请缺乏法律依据，我委不予批复。二、关于清算主体问题：企业被吊销营业执照后应当组织清算。根据相关法律法规规定，清算主体包含企业主管机关、主办单位、投资人、清算组织等。企业有权自行组织清算，如企业因其他原因不能自行清算的，可请求主管部门组织清算”。2、2012年11月28日，张世德等62人向被告大足区建委提出申请，认为公司重新成立了“大足县建筑工程公司第二分公司清算组”并推选张世德为清算组组长，黄仁和、李善贵为清算组成员，要求大足区建委依法予以批复。大足区建委收到该申请后一直未给予答复。2013年2月28日张世德等62人向本院提起行政诉讼，要求被告大足区建委履行法定职责，对原告的申请予以批复。2013年4月16日本院作出（2013）足法行初字第00018号行政判决，判决责令大足区建委在判决生效后60日内对张世德等62人的申请作出答复。大足区建委于2013年4月15日作出不予批复的《回复》即本案所涉行政行为。2013年4月16日该案原告方诉讼代表人黄仁和收到该回复，2013年4月27日大足区建委又通过公证形式向该案原告方的三位诉讼代表人予以了送达。之后，张世德等61人对该《回复》不服，于2014年7月15日向本院提起诉讼，请求依法撤销大足区建委作出的上述《回复》。庭审中，原告三名诉讼代表人均明确表示只要求被告批复同意原告成立的清算组及推选的清算组成员，不同意被告大足区建委组织清算。3、原告张世德等61人诉称认为被告大足区建委具有批复其成立的清算组及其组成人员法定职责的理由缺乏充分的法律依据不能成立，其要求撤销被告大足区建委作出的被诉《回复》行为的诉讼请求，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张世德等61人的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的大足法制发（2012）11号文件、大足建委文（2012）193号文件、重庆市第一中级人民法院以（2012）渝一中法行初字第00163号行政裁定书、重庆市大足区人民法院(2014)足法行初字第00131号行政判决书等证据在卷佐证，其真实性、合法性、关联性经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十四条规定：“设立集体企业应当经省、自治区、直辖市人民政府规定的审批部门批准，并依法经工商行政管理机关核准登记，领取企业法人营业执照，取得法人资格后，方得开始生产经营活动。结合本案查明的事实，大足县建筑工程公司第二分公司登记的性质系集体经济，经工商行政管理部门核准登记为企业法人。”第八条：“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。”第九条：“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属。”本案中，大足县建筑工程公司第二分公司于2005年8月22日被原重庆市大足县工商行政管理局以足工商企监处字（2005）249号行政处罚决定书吊销企业法人营业执照后，应当积极主动的依法召开职工大会或者职工代表大会，成立企业清算组织，对企业资产和债权债务等进行清算和分配，行使职工对企业民主管理的权力。现大足县建筑工程公司第二分公司经职工大会成立大足县建筑工程公司第二分公司清算组对公司资产进行清算，符合上述法律规定。本案中，大足县建筑工程公司第二分公司以大足县建筑工程公司第二分公司清算组为当事人向本院提起诉讼，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条之规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人”，大足县建筑工程公司第二分公司被吊销企业法人营业执照后，其工商行政管理机关的吊销行为实际为剥夺企业营业资格的行政处罚，营业资格被吊销后应当进行清算，在未经清算和注销登记前，企业法人资格仍然存续。故据此规定，本案应以大足县建筑工程公司第二分公司为本案当事人。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告大足县建筑工程公司第二分公司清算组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴振亚
代理审判员 赵 鑫
代理审判员 莫兰兰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 旷晓婷