山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第3192号
原告：段广林。
委托代理人：张敏，山东信法律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区马岭岗镇西段庄村村民委员会。
法定代表人：段书勤，村主任。
被告：菏泽市牡丹区马岭岗镇西段庄行政村第七村民小组。
代表人：段海同，组长。
第三人：段海同。
委托代理人：侯美旭，山东九州苑律师事务所律师。
委托代理人：桑圣超，山东九州苑律师事务所律师。
原告段广林与被告菏泽市牡丹区马岭岗镇西段庄村村民委员会（以下简称西段庄村委会）、菏泽市牡丹区马岭岗镇西段庄行政村第七村民小组（以下简称西段庄第七村民小组）、第三人段海同农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段广林及其委托代理人张敏，被告西段庄第七村民小组的代表人段海同及其委托代理人侯美旭、桑圣超，第三人段海同及其委托代理人侯美旭、桑圣超到庭参加了诉讼。被告西段庄村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段广林诉称：原告作为西段庄第七村民小组的村民，依法分得承包农用地8.85亩（共五块土地），承包期为30年，即自1999年10月1日至2029年10月1日，并与被告村委会签订了《土地承包合同书》。原告家庭自承包以来一直耕种该宗地，但自2014年麦种时节，段海同带领第七村民小组部分村民违反《农村土地承包法》第六十二条“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。”第六十三条“本法实施前已经预留机动地的，机动地面积不得超过本集体经济组织耕地总面积的百分之五。不足百分之五的，不得再增加机动地。本法实施前未留机动地的，本法实施后不得再留机动地。”的强制性规定，无视村委会与原告签订的《土地承包合同》，违法重新分包“河北地块”，由第三人段海同侵占了原告承包的“河北地块”2.0亩农田，致使原告无法种植小麦，原告经多次到村、乡要求解决，但是始终没有解决，现原告按照西段庄村委会，马岭岗镇政府的安排种植了玉米，但段海同仍然在原告承包的涉案土地上种植了玉米，造成原告无法正常耕作，给原告造成了巨大的经济损失。
根据《农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包有本村集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”之规定，原告有权承包本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制承包土地的权利。同时，根据《农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”之规定，被告西段庄第七村民小组及第三人段海同的上述行为严重侵犯了原告的合法权利，应当承担法律责任，同时给原告造成的经济损失，应当承担民事赔偿责任。故诉至法院，请求确认原告与西段庄村委会签订的土地承包合同合法有效；确认被告西段庄第七村民小组的分地行为无效；判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状、并赔偿原告经济损失5000元；判令第三人段海同协助返还土地；本案诉讼费用由被告方负担。
被告西段庄村委会未答辩。
被告西段庄第七村民小组辩称：涉案争议的土地系上个世纪八、九十年代预留的机动地，原告未实际获取土地的使用权，依照土地管理法第十六条之规定，原告与被告之间的土地争议，应由人民政府裁决。该争议土地系第七村民小组所有，原告没有与村委会签订土地承包合同，如果原告与村委会签订了土地承包合同，因未经村民小组许可，村民小组也不予追认，双方签订的应属于无效合同，同时签订的合同也与事实不符。第七村民小组在2014年对该村机动地进行调整（包括涉案土地），是村民的民主决定，是村民自治民主管理的一个体现，调整是合法行为，不构成对原告的侵权，故原告的诉讼请求无事实和法律根据，请予以驳回。
第三人段海同述称：同意第七村民小组的答辩意见，同时我是第七村民小组的负责人，参与对涉案土地的调整，系履行职务行为，法律后果应由第七村民小组承担，本人未使用该涉案土地，占有涉案土地的是本小组的其他村民，我本人不构成对原告的任何侵权，原告要求第三人协助返还土地，无事实和法律依据，故请求法院公正裁决。
经审理查明：原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1.提交原告身份证和户口登记卡各一份，证明原告是马岭岗镇西段庄村村民，是涉案土地所在的农村集体经济组织的成员，具有原告的诉讼主体资格。
2.农村土地承包合同书一份，证明是由原告与被告西段庄村委会签订了农村土地承包合同书，该合同经原告与被告西段庄村委会签字盖章而成立并生效，原告是涉案土地的合法承包人，根据涉案合同约定及农村土地承包法的规定，在承包期30年内，被告方不得单方面解除承包合同或者不得变更土地承包经营权，任何组织或者个人也不得侵害原告土地承包经营权。根据合同约定及合同内容的记载，涉案土地是被告西段庄村委会作为农村集体经济组织的基层组织发包给原告，被告西段庄村委会具有发包人的主体资格，签订承包合同并不违反农村土地承包法，涉案土地的性质是农用地是死地，并非被告西段庄第七村民小组及第三人所说的是上世纪八、九十年代预留的机动地，依照农村土地承包法第五十三条、第五十四条之规定，被告西段庄第七村民小组调整土地的行为既违反涉案承包合同的约定，又违反农村土地承包法第六十二、第六十三条的强制性规定，调整土地的行为无效，原告的诉请应予支持。
3.马岭岗镇人民政府于2015年6月30日出具的答复意见书，能够证明原告是涉案土地集体经济组织的成员，享有合法的土地承包经营权，同时证明被告西段庄第七村民小组违法调整土地，第三人强行侵占原告的土地，虽经政府协调但调解不成，导致原告的土地于2014年秋被闲置荒芜，造成经济损失，该案纠纷按照农村土地调解仲裁法的规定，经马岭岗镇政府调解无效，才告知由原告通过法律途径解决，因此原告的起诉于法有据。
4.西段庄村委会证明一份，证明原告因被告西段庄第七村民小组侵权，第三人侵占土地多次向村委会协调处理，但未能得到解决，也能证明被告西段庄第七村民小组侵害原告合法土地承包经营权的行为。
5.马岭岗派出所出警记录表一份，证明被告西段庄第七村民小组违法调整涉案土地的事实及第三人多次干涉侵害原告土地承包经营权，导致原告与第三人双方发生冲突，经报警派出所多次出警，从而证明被告西段庄第七村民小组违反承包合同约定和农村土地承包法的强制性规定，调整涉案土地的事实，被告西段庄第七村民小组依法应当将涉案土地返还给原告，并恢复原状，对第三人侵占的土地应当负有协助返还的义务。
6.（2015）菏牡民初字第2005号卷宗调查笔录一份，该笔录能够证实原告与被告西段庄村委会之间存在土地承包合同的事实，并且双方签订了涉案土地承包书，该合同书的签订程序合法，约定内容合法有效，并不违反农村土地承包法的规定，该笔录也能够证实涉案的河北地块，与其他四块地块在2011年进行的大调动，涉案河北地块共27.67亩，是2011年预留的机动地，在2011年之前是死地，还能证明被告西段庄村委会共九个村民小组，其它八个村民小组都不动地了，证明被告西段庄第七村民小组的调地行为由段海同负责动地。
7.（2015）菏牡民初字第2005号民事裁定书一份，证明段海同调整第七村民小组土地的行为是职务行为，根据农村土地承包法的规定，被告西段庄第七村民小组调整土地的行为为无效行为，原告的诉请应当得到支持。
被告西段庄第七村民小组对以上证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2的原告方同西段庄村签订的承包合同书有异议，涉案土地系第七村民小组所有而不是村委会所有，发包方不应当是村民委员会，应当是第七村民小组，村委会未经第七村民小组许可，现在第七村民小组也不予追认，原告与村委会签订的土地承包合同应属于无效，同时该合同的记载内容与事实不符，记载内容是土地承包期限是从1999年10月1日起，而实际上原告在2011年秋时才取得涉案土地使用权，而且该涉案土地属于机动地，为三年一小调整，本案的涉案土地在1996年秋天时调整给其他村民使用，在2011年调整时才分给了原告，该合同是在2014年春夏时因执行菏泽市农村土地确权政策时，以当时的现状来确定的合同内容，已严重与事实不符，村委会没有考虑到该涉案土地是第七村民小组合法预留下的机动地，是可以调整的范围。承包合同书中没有法人代表的签字，没有签订日期，所盖的公章是原告方擅自盖的，不代表村委会的意志，实际上村委会从未与本集体经济组织成员签订任何土地承包合同书。对证据3有异议，这只是对段广星的答复意见，并不是处理决定，另外记载的事实与实际情况并不相符。对证据4有异议，该证明证明不了任何问题，没有提到原告与被告的情况，仅说明了该行政村第七村民小组土地存在土地争议，该证据不能证明被告侵害原告的利益，恰恰证明了该土地存在争议。对证据5有异议，这只是一个按照报警人称说两家因为争地而发生争执的事实，也没有说明到哪两家，更不能证明本案中的我村民小组和第三人侵犯了原告的合法土地经营权。对第证据6无异议，从调查笔录中可以看出涉案土地属于第七村民小组，而非村委会所有，对于第七村民小组预留的机动地是三年一小动，十五年一大动，这个决定是在很久以前（至少在97年之前）都是执行着的，同时，涉案土地在2011年也调整过，原告与村委会签订的土地承包合同书不是在1999年签订的，而在2014年春天村委会向镇里报的，并且合同书盖章是在2015年的5、6月份盖得章，仅给了原告和段广星两户，现在该涉案土地处于不确定状态。对证据7无异议，但不能证明第七村民小组在2014年调整土地违法和侵犯原告的权利。
第三人段海同的质证意见同被告西段庄第七村民小组的质证意见。
被告西段庄第七村民小组向本院提交以下证据：
1.2015年7月2日由被告西段庄村委会出具的证明一份，证明这个土地是机动地，原告没有真正的获得确权，该涉案土地是三年一调整，至今未间断，同时可以证明涉案土地系第七村民小组所有而非村委会所有。
2.马岭岗镇西段庄村第七村民小组的村民决议一份，该村民小组共68人，大队的会计签的代表的名，各家的代表在该决议上捺的印，这个决议针对本村民小组预留的机动地，约定三年一小动，十五年一大动。
3.（2015）菏牡民初字第2005号卷宗的庭审笔录复印件一份，庭审笔录中的两证人段某甲、段某乙的证人证言，基本证实涉案土地系上世纪八、九十年代预留的机动地，处于三年一小动，十五年一大动的状态，同时庭审笔录中可以确认原告实际获得涉案土地的使用权是在2011年秋天，因土地调整而获取的，而不是原告与村委会签订的合同上所记载的从1999年开始的。
原告对以上证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性均有异议，该证明耕地三年调整一次，是违反农村土地承包法强制性规定，其证明不具有合法性。该证明与村委会和马岭岗镇人民政府向原告提供的证明和答复意见相矛盾，且与客观事实相违背，更与村委会和原告所签订的承包合同书相矛盾，该证明不具有任何法律效力，是不客观不真实的证明，并且该证明与（2015）菏牡民初字第2005号卷宗证据中农村土地登记薄记载的相矛盾，根据该登记薄及原告的承包合同，足以证实涉案的河北地块不是机动地，涉案土地是原告依法取得的承包地，原告有合法的承包经营权，因原告与被告西段庄村委会订立了书面的承包合同，其对涉案土地的承包经营权也已得到确认。
对证据2的真实性、合法性有异议，该村民决议没有体现出村民68人的意愿，决议的程序不合法，决议的内容违反2003年3月1日实施的农村土地承包法的强制性规定而无效，原、被告所在的村民小组，从未选举过村民小组负责人，各村民也没有依照法定程序，选举表决过任何小组事项，被告所提交的所谓十五年一大动、三年一小动的决议，没有任何法律效力，所显示的各村民签名不具有真实性，各成员名字明显是一人书写，其中原告与段广星两人即未参加，也未签名捺印，明显是伪造，由此可以推定其他各成员签名、捺印也是伪造，而且第七村民小组成员一共68人，仅仅该几人也不能代表所有成员的意志。
对证据3的证人证言有异议，其证明内容不真实，不予认可，两证人其中段某甲与段海同是亲兄弟关系，具有利害关系，其证实的河北地块是1980年分队时就是活地，与客观事实不符，涉案河北地块2011年之前不是活地，在2011年才强行划为活地，2011年划为活地的行为，因违反农村土地承包法的强制性规定应属于无效，证人的证言不具有证明效力，不应被采信。证人段某乙的证言也不具有真实性，其陈述河北地块1987年是活地与事实不符，其证言不具有证明效力，不应被采信。
第三人段海同对被告西段庄第七村民小组提供的证据无异议。
被告西段庄村委会未提供证据。
根据以上的举证、质证，本院确认以下事实：原告段广林系被告西段庄第七村民小组的村民。该村民小组实施了农村土地家庭承包制度，规定三年一小调整土地，十五年一大调整土地制度。该村民小组在“大”调整土地时，将组内每一块土地都按照组内人口的多少予以平均承包，并把其中的一块土地（或两块土地）指定为机动地；在“小”调整土地时，因添人需要增加承包地的家庭，首先接因去人需要抽地家庭的承包地，不够部分在机动地中划分，机动地划分后，将剩余机动地按照组内人口的多少重新平均承包。2011年秋天，该村民小组到了“大”动地的时间，按照原来的规定，将组内五块土地按照人口的多少平均承包，并指定组内“河北地块”20余亩土地为机动地。原告家庭承包了“河北地块”2.0亩。2014年秋天，该村民小组到了“小”调整土地的时间，组内因增添了六口人，需要承包土地，组内因去人需要抽地的有两人，因需要抽地的家庭不让抽地，组长段海同就组织组员在“河北地块”机动地里抽取，原告不同意，段海同就硬性在“河北地块”机动地里的北部，按照组内每人承包组内土地的总面积予以抽取，将剩余机动地按照组内人口的多少重新平均承包，双方发生纠纷。2015年5、6月份，原告与被告西段庄村委会签订了农村土地承包合同书，将原告承包的“河北地块”2.0亩土地列入了承包内容。该合同的数据是被告西段庄村委会于2014年春天向镇里报的数据，由镇里打好合同书后于当年发到西段庄村，2015年5、6月份被告西段庄村委会才在合同书上盖了章，将合同交给原告。原告于2015年9月8日诉至本院，要求确认其与西段庄村委会签订的土地承包合同合法有效；确认被告西段庄第七村民小组的分地行为无效；判令被告停止侵害、排除妨害、恢复原状、并赔偿其经济损失5000元；判令第三人协助返还土地；本案诉讼费用由被告方负担。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：……村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。被告西段庄村委会将其下属的第七村民小组的涉案土地承包给原告，原告也是第七村民小组的组员，没有改变土地所有权，不违反法律的规定，是合法有效的。故原告与被告西段庄村委会签订的土地承包合同为有效合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：耕地的承包期为30年；第二十七条规定：承包期内发包方不得调整承包地。原告是2011年秋季承包了涉案土地，根据上述规定，发包方在30年内不得调整土地。被告西段庄第七村民小组以小组有三年一小动的规定，在2014年秋季调整土地的行为违反土地承包法的规定。2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第六十三条第二款规定：本法实施前未留机动地的，本法实施后不得再留机动地。故被告西段庄第七村民小组在2011年调整土地时所留的“河北地块”为机动地的行为违反该规定。原告方要求被告方赔偿经济损失的诉讼请求，因原告方未举有效证据证明损失数额，故本院无法支持。第三人段海同在组内调整土地的行为属职务行为，原告要求第三人段海同予以协助返还土地的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告方辩称的意见，因与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百三十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
一、原告段广林与被告菏泽市牡丹区马岭岗镇西段庄村村民委员会签订的《土地承包合同》为有效合同。
二、被告菏泽市牡丹区马岭岗镇西段庄行政村第七村民小组于2014年秋天收回原告承包的位于西段庄行政村东地的“河北地块”的2亩土地的行为无效。
三、被告菏泽市牡丹区马岭岗镇西段庄村村民委员会、菏泽市牡丹区马岭岗镇西段庄行政村第七村民小组于判决生效后的十日内返还给原告段广林承包的位于西段庄行政村东地的“河北地块”的2亩土地。
四、驳回原告段广林的其他诉讼请求。
五、第三人段海同在本案中不承担责任。
案件受理费100元，由被告菏泽市牡丹区马岭岗镇西段庄村村民委员会、菏泽市牡丹区马岭岗镇西段庄行政村第七村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 霍玉山
人民陪审员 黄茂华
人民陪审员 王继俊
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘顺江