辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12455号
上诉人(原审原告)：郭娟，女，1989年6月13日出生，汉族，住址江苏省宿迁市宿豫区仰化镇郭圩村*组**号。
被上诉人（原审被告）：沈阳乐购超市有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街78号。
法定代表人：王松，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周洁，系辽宁国奥律师事务所律师。
上诉人郭娟因与被上诉人沈阳乐购超市有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2016）辽0105民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人郭娟、被上诉人沈阳乐购超市有限公司的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭娟上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人货款损失6806元及支付货款的三倍赔偿金20418元，并由被上诉人承担两审的诉讼费用。事实和理由：在一审中被上诉人没有任何证据证明上诉人所购买的产品是可以标注“一等品”的。涉案产品标签上所执行的是《中华人民共和国轻工业标准》QB/T2155-2010并非是该企业的企业标准，原审所依据的企业内控标准是由企业自行制定、审批、发布，在企业内部执行，作为企业内部组织生产、检验和监督考核的依据，不作为交货验收的技术条件，更不作为国家对该企业产品质量的监督和考核的依据，不需向有关部门备案。故原审采纳该企业内控标准认为涉案产品可以标注“一等品”是没有任何法律依据的，在原审开庭质证上诉人已经提出异议。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。涉案产品所执行的QB/T2155-2010《履行箱包》，在该标准4.5.1箱体表4中规定，所评定的要求结果为优等品与合格品，并没有“一等品”的评定依据。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的的商品说明、商品标准、事务样品等方式销售商品或者服务；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。第十六条经营者由本办法第五条第七项、第十项、第六条、第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。被告作为专业的销售商，继续销售涉案诉争产品的行为违背了《消费者权益保护法》第二十条提供真实、全面信息的义务。被告应该向法庭递交涉案产品的质量等级为“一等品”的合法依据，否则应当承担举证不能的责任。一审的被上诉人检测涉案产品的标准为企业内控标准，没有相关部门的备案和审批，是不具备任何法律效力的。综上，请求二审法院查明事实，依法对适用法律错误部分给予纠正，依法改判。
沈阳乐购超市有限公司辩称,被上诉人所销售的商品是正规厂商生产的合格商品，且涉案商品标注为一等品，符合《标准化法》的相关规定，被上诉人不存在欺诈行为。被上诉人所销售商品均为正规厂家生产的合格商品。被上诉人在商品进货时已经要求厂商提供营业执照等经营手续及产品合格证，被上诉人作为销售商已经履行了必要的审查义务。并且根据《标准化法》第六条二款规定，涉案商品根据企业内部制定标准分等级并不违反国家强制性规定。被上诉人不存在欺诈行为。上诉人的购买行为不应适用《消费者权益保护法》根据上诉人自述，其一次性购买17个拉杆箱是为了单位奖励员工，而非用于个人消费。并且其一次性购买了17个箱子也不符合个人消费的特点和习惯。因此非用于个人消费的买卖行为不应适用《消费者权益保护法》的相关规定，即上诉人要求三倍赔偿没有法律依据。综上一审法院适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
郭娟向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告退还原告购物货款6806元；2、请求法院判决被告支付原告赔偿金20418元，总计27224元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月10日原告在被告处购买17个拉杆箱，共计6806元，购买后发现涉案产品所执行的标准QB/T2155-2010，经查询得知该标准里没有等级区分，涉案商品标注一等品是虚假的，误导消费者，构成欺诈，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，提出赔偿请求人民法院支持原告诉讼请求。
沈阳乐购超市有限公司向一审法院辩称，我方所售商品是正规厂家生产的合格商品，答辩人在进货时已经履行了审查义务，诉争商品没有质量问题，且原告没有受到实质损害，被告不应承担赔偿责任，根据相关法律规定，原告并非为生活所需购买，所以不应适用消费者权益保护法。
一审法院认定事实：2016年8月10日，原告在被告处购17个奥宝特拉杆箱，分别为1308#黑，20寸一个，单价391.45元；PC009#银，26寸一个，单价为340.17元；PC009#银，22寸一个，单价为305.98元；PC009#蓝，26寸二个；单价为340.17元，PC009#蓝，22寸三个，单价为305.98元；PLI#银灰26寸一个，单价为476.92元，PLI#银灰22寸一个；单价为425.64元；1503#棕，24寸一个，单价为305.98元；1503#棕，20寸一个，单价为254.70元；1503#棕，26寸一个，单价为340.17元；1503#棕，22寸二个，单价为305.98元；1503#黑，26寸一个，单价为340.17元；1308#黑，24寸一个，单价为425.64元。共计货款6806元。以上17个拉杆箱合格证均标有一等品字样。
当事人围绕诉讼请求依法提交增值税发票、实物等证据质证。以上证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为,《中华人民共和国轻工业标准》旅行箱包标准（QB/T2155-2010），对箱包的种类、规格、原料和配件、检验规则、标志、标签、包装、运输、贮存等进行了规定，规定了箱包合格判定规则，对于合格以上产品未做质量等级划分。根据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定，已有国家标准或行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部使用。企业在标签上可以不标注产品级别。如果企业自身建立有完善的产品分组体系（企业标准或内控标准）并且能保障产品分级真实可靠，可在产品标签上进行产品等级自我声明。拉杆箱在满足旅行箱包国家标准的前提下，根据企业内部制定的标准分等级，其行为不违反国家强制性标准。原告未提供证据证明其在被告处购买的产品质量不合格或标识的级别与企业内部的标准不符，故被告的销售行为不构成欺诈，对原告要求返还购货款并按照该价款三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：驳回原告郭娟诉讼请求。案件受理费481元，减半收取240.5元，由原告郭娟负担，余款240.5元退还原告郭娟。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭娟与沈阳乐购超市有限公司间形成买卖合同关系。本案焦点问题为沈阳乐购超市有限公司在销售案涉拉杆箱商品中是否存在欺诈行为，郭娟请求沈阳乐购超市有限公司退还购货款和按所购商品价款三倍给予赔偿是否应予支持。依照《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”的规定，只有经营者提供商品存在欺诈行为或明知商品存在缺陷，消费者才有权请求经营者按照商品价款三倍进行赔偿。本案中，郭娟已认可沈阳乐购超市有限公司销售的拉杆箱商品为合格品，其主张所购买的拉杆箱产品等级标注为“一等品”只属于商品吊牌标注不符合标识规范存在不当，沈阳乐购超市有限公司销售商品吊牌标注不当并不属于《消费者权利保护法》第五十五条所规定的经营者销售商品存在以假充真、以次充好、虚假宣传等欺诈行为或销售不合格商品情形，不会误导消费者做出所购拉杆箱为符合“优等品”商品的错误判断。针对郭娟多数量购买商品情况，原审认定沈阳乐购超市有限公司销售案涉商品不构成欺诈，对郭娟的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上所述，郭娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费481元，由郭娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年十二月十九日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。