河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第474号
原告王小蕾，女，汉族，1971年3月22日出生，住北京市房山区。
委托代理人陈建国，男，48岁，住北京市房山区。
被告胡守岐，男，汉族，1965年11月24日出生，住涿州市。
委托代理人马嘉伟，河北鹿保勇律师事务所，律师。
原告王小蕾与被告胡守岐返还原物纠纷一案，原告王小蕾于2014年4月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告王小蕾及其委托代理人陈建国、被告胡守岐及其委托代理人马嘉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小蕾诉称，2003年我与涞水县某某乡某某某村民委员会达成口头协议，我交付了某某某村村民委员会数十万元的租赁费，租赁了该村村西46亩土地,租赁期间自2003年起至2033年止。2014年1月至2月间，被告在任何单位和个人都不承认其有合法根据下，多次强行抢占我的46亩土地。我向公安局多次报警后，警察已多次制止被告强行占有的行为，但被告拒不听从制止，于2014年2月19日带领数十名黑社会人员，撬开46亩土地上的大门，强行非法进入，非法占有并使用了46亩土地及地上物，被告的行为已给原告造成了数万元经济损失。被告强行占有的行为，我向公安机关提出控告，涞水县公安局告知被告的行为不构成犯罪，故为维护原告的合法权益，请法院判令：1、被告返还原告位于涞水县某某乡某某某村村西的46亩土地的使用权及地上物；2、判令被告赔偿原告经济损失1万元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告胡守岐辩称，1、起诉状称2003年原告与涞水县某某某村委会达成口头协议，租赁土地，我们不认可，租用土地的是房山瓦井水泥厂，法定代表人是王某某，不是王小蕾。2、被告介入顺发建材厂的时间是2006年7月20日，不是2003年。3、2007年6月8日顺发建材厂已经办理了企业注销登记，土地和房屋与王小蕾没有任何关系，王小蕾不具有对46亩土地的使用权，涿州市法院因债务纠纷查封了水泥厂46亩的土地使用权。4、答辩人与水泥厂法定代表人王某某签订了协议并代偿了债务，依法取得土地使用权，是应受法律保护的。综上所述，被答辩人提出的诉请无事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
为证实自己的主张，原告当庭出示了下列证据：
1、某某某村委会出具的原始收据两份，2006年10月17日一份，2007年6月15日一份，证明目的：原告缴纳了土地租赁费。
被告质证，对2006年10月17日票据真实性没异议，对证明目的有异议，单据上写的是水泥厂王某某，原告所举证据的付款人是瓦井水泥厂不是原告个人；2007年6月15日收据的缴款人是顺发建材厂，我们认为承租土地的是水泥厂，村委会收到的租金也是瓦井水泥厂的，收据不能达到原告证明目的。
2、王某某2014年6月17日出具的声明一份，证明目的：土地租赁费是原告个人交的。
被告对证据2质证认为，证据本身证明缴款人是瓦井水泥厂，因王某某在证明中提到了，村委会记载的缴款人是王某某。
本院认为，原告出示的证据1即收取土地租赁费的收据，收取的是顺发建材厂的租赁费，顺发建材厂是合伙企业，结合原告出具的证据2即王某某的声明，能够证实为原告实际出资。证据1、2能够实现原告证明目的，应予以认定。
3、某某某村委会2011年2月23日出具的证明，证明目的：原告将土地承包费交至2029年。
被告对证据3质证认为，与事实不符，与自己所出示的证明是前后矛盾的，水泥厂交的承包费我们认可，王小蕾交的承包费不认可。
本院认为，该证据与原告出示的证据1相吻合，二者能够相互印证，予以认定。
4、顺发建材厂的工商登记信息一份，证明目的：46亩土地的投资人是王某某和王小蕾两个人，瓦井水泥厂与顺发建材厂无任何关系，既不是股东也不是出资人。
被告质证认为，工商档案登记的注册时间是2005年，但是原告进入顺发建材厂的时间是2006年7月，认为工商档案与事实不符。
本院认为，该证据系调取的工商档案，予以认定。
5、2006年1月5日的撤股协议书一份，订立人是原告与王某某，证明目的是王某某早已退出了顺发建材厂，该厂的所有资产归原告个人。
被告质证认为，撤伙协议签订的时间是2006年1月5日，但是原告进入企业的时间是2006年7月20日，是从一个叫马某某手中接过来的股份，在此期间，原告还不在企业。
6、解散合伙协议一份，时间为2013年1月26日，订立人是原告及王某某，证明目的：王某某早已退出了涞水县顺发建材厂，同时证明46亩的土地使用权归原告个人。
被告质证，对真实性有异议，因为顺发建材厂已经在2007年6月8日在涞水工商局注销了，从2007年6月8日以后已经不复存在，土地是瓦井水泥厂的，原告与王某某写的散伙协议，没有任何效力。
本院认为，顺发建材厂工商登记为合伙企业，合伙人为王某某、王小蕾，证据5、6为双方对企业进行清算，两份协议书均有二合伙人的签字，予以认定。
7、某某某村委会2013年1月26日声明，证明原告个人与某某某村委会于2003年5月15日达成租赁46亩土地的口头协议，同时证明瓦井水泥厂与某某某村委会2003年4月1日订立的合同未得到实际履行，瓦井水泥厂未给付某某某村委会租赁费。
被告质证，认为声明不具有真实性，内容都不属实，村委会出具的票据都是水泥厂交的租金，所以声明与事实不符，村委会与王小蕾达成口头协议，无中生有。
8、瓦井水泥厂于2014年2月17日出具的声明，证明目的：瓦井水泥厂认可原告出具的证据7的事实，同时证明涿州市法院无权对46亩土地采取强制措施。
被告质证，对真实性有异议，瓦井水泥厂在2006年已经被北京房山区工商局吊销执照，在2014年出示证明并盖章应是无效行为，所证明的内容与事实完全不符。
本院认为，原告出示的证据7、8在无其他证据佐证的情况下，不能实现其证明目的，且证据8与被告出示的证据10相矛盾，本院不予认定。
9、某某某村委会于2014年3月15日出具的证明三份，证明目的：未经某某某村委会同意，任何人不得使用争议土地，同时证明原告个人交付46亩土地的使用费，同时证明被告持有的2007年12月30日出具的证明系无效证明，某某某村委会不认可。
被告质证，对其内容有异议，承包费缴纳的情况存在矛盾，村委会证明随意性太强，不负责任，对未经村委会同意争议土地不得使用的规定，与法律相违背，是无效的。
本院认为，某某某村委会出具的三份证明印有单位印章，对其真实性予以认定。
10、涞水县公安局不予立案通知书，2014年3月7日出具，证明目的：被告持有的46亩土地系非法占有，同时证明，原告曾要求公安机关追究被告的刑事责任。
被告质证，该证据与本案无关，也证明被告使用土地并不违法。
11、2011年6月24日保定市公安局出具的笔迹检验鉴定书一份，证明目的：证据5即2006年1月5日的撤伙协议书的签字确实王某某本人所签。
被告质证认为，该证据与本案无关，撤伙协议不具有真实性，其不真实性不是指王某某的笔迹，而是此事不具有真实性。
12、涞水县公安局2011年7月4日出具的证明一份，证明内容，为鉴定王某某笔迹花费鉴定费2000元。
被告无异议。
本院认为，证据10-11，系公安机关出具的具有法律效力文书，本院予以认定；对证据12，被告无异议，予以认定。
13、某某某村委会与赵义等24名村民，于2003年4月1日订立的租赁土地的合同，证明目的：1、租用土地的目的是办水泥厂，事实是建材厂，俗称水泥厂，缴费的是建材厂不是瓦井水泥厂。2、24名村民于2003年4月将自己名下的土地出租给村委会使用，目的是办水泥厂；另外证明原告出具的证据9是有依据的。
被告质证，对证据13的真实性没有异议，当时写的某某某村委会法人是徐某某，租地目的是出租，出租给了瓦井水泥厂，而不是原告，我们认为土地的使用权是瓦井水泥厂而不是王小蕾。
本院认为，因被告对24份合同无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，能够证实租用土地的目的是办水泥厂。原告出示的证据1收据中的交款单位为水泥厂，不能确定为瓦井水泥厂，对被告的质证意见不予采纳。
14、北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07726号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终0130号民事裁定书，证实王某某与胡守岐于2013年11月15日签订的《个人合伙协议》无效。
被告胡守岐在第二次庭审中未到庭质证。
本院认为，（2014）房民初字第07726号民事判决书已发生法律效力，予以认定。
为证实自己的主张，被告当庭出示了下列证据：
1、某某某村委会与瓦井水泥厂于2003年4月1日签订的租赁土地合同，租赁土地46亩，时间自2003年4月至2033年4月，证明目的：租赁土地的是瓦井水泥厂，不是王小蕾，合同至今未解除，依旧履行。
原告质证，证据1合同没有原件，不认可。我们承认在这个时间瓦井水泥厂与村委会订过合同，但不能确定就是这份，因为瓦井水泥厂未交付土地使用费，导致该合同未实际履行，该合同早已作废。
本院认为，该证据来源于涿州法院卷宗，对证据真实性予以认定。
2、瓦井水泥厂缴纳土地租金的收据，第一张2004年5月5日缴纳的2006年至2007年的租金，第二张是2006年4月18日缴纳的从2010年至2013年的租金，证明目的:交土地租金的是水泥厂而不是原告王小蕾。
原告质证，证据2没有原件，另收据上没写瓦井水泥厂。经我方了解，瓦井水泥厂的上级单位并未批准瓦井水泥厂与某某某订立合同，也未批准瓦井水泥厂交付土地租赁费用，瓦井水泥厂的账目上也没有关于缴付某某某村委会的土地租赁费的账目。
本院认为，该收据中注明是办水泥厂的占地补偿款，不能证实交款人为瓦井水泥厂，被告证明目的与原告出示的王某某声明（原告证据2）相矛盾，不能实现被告证明目的。
3、某某某村委会证明，2007年12月30日出具，证明王某某租用的46亩土地自2003年至2033年租赁费已全部交清。证明目的：水泥厂的法定代表人是王某某，合同是王某某签的，钱是王某某交的。
原告质证认为，原告出具的证据9已经否认了被告证据，我方认为该证明是对方伪造的，被告提供的不是原件，该复印件上可以看出是字压章。
本院认为，原告出示的证据9，即某某某村委会的声明，已明确表明该证明无效，故本院对该证据不予认定。
4、原某某某村委会书记徐某某出具的证明，证明目的：村委会与瓦井水泥厂签订了书面协议，未与其他人达成口头协议。
被告质证，要求徐某某出庭，接受质询，并对其内容不认可。
本院认为，证人应当出庭作证，因证人未到庭，对其证言不予采信。
5、瓦井水泥厂与村民田某签订的租赁土地合同，使用土地村民是田某，证明租用土地的是瓦井水泥厂，当时瓦井水泥厂与每户村民都签订了合同，对租赁时间和租金都说的很明确，证明目的是土地租赁方是瓦井水泥厂，不是原告王小蕾。
证据1－5证明原告不是适格的诉讼主体。
原告对证据5质证，要求出示原件，该证据与被告出示的证据1是互相矛盾的，出租土地的权利人只能有一个，基于土地归国家或集体所有的法律规定和我方提交的24份合同证据，证明对方的证据不具有合法性，不能作为认定事实的依据。
本院认为，证据5与证据1相矛盾，不予认定。
6、合作经营协议一份，合同双方是王某某和马某某，双方在2006年3月11日签订合作协议，王某某在经营上出现问题，马某某出具资金，双方合作经营，证明目的：原告王小蕾2006年还未参与合伙企业，也证明原告的撤伙协议是无效的、不真实的。
原告质证，要求出示原件，即便出示原件，该证据恰恰证明瓦井水泥厂与某某某村委会的46亩土地无任何关系，甲方的产权为王某某个人。
7、转让协议一份，证实2006年7月20日，马某某将自己6年的顺发建材厂经营权转让给了原告王小蕾，证明目的：在2006年7月20日前，王小蕾没有参与企业的经营管理。
原告质证，要求出示原件，马某某转让给王小蕾股份是事实，企业成立之初，就是王某某和原告王小蕾成立的。
本院认为，证据6、7相互印证，能证实二份证据的真实性，被告拟证实的证明目的与顺发建材厂登记的信息不一致，对被告的证明目的不予认定。
8、涿州法院（2010）770号民事裁定书，瓦井水泥厂借款纠纷一案，涿州法院查封了某某某村46亩土地的使用权，证明目的：土地使用权属于瓦井水泥厂。
9、保定中级法院（2008）53-1号民事裁定书（马某某诉王某某的民事裁定书），法院因为两人之间的纠纷，查封了生产设备及厂房，证明目的：水泥厂资产属于王某某，不属于王小蕾。
原告对证据8、9质证，涿州法院的民事裁定书未依法送达，未生效，没有送达凭据，也没有到46亩土地场内送达查封、清单等手续和现场执行的措施，被告带着有关人员抢占土地后原告才知道，我们认为该裁定程序不合法，不具有法律效力。
本院对证据8、9的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
10、王某某出具证明一份，2013年10月17日，证明目的：土地承包租赁协议约定土地不准转让，原告对土地不具有使用经营权。
原告质证，要求王某某出庭作证，该内容证明了被告与王某某恶意串通，侵犯原告对46亩土地的使用权，因为王某某在2006年和2013年两次与原告签有退伙协议，之后还声称土地是他个人的，是典型的违法犯罪问题。
本院认为，因王某某已与王小蕾签订退伙协议，双方明确约定46亩的土地使用权归王小蕾，该证据与原告出示的退伙协议及王某某于2014年2月17日出具的声明矛盾，本院不予认定。
11、2013年10月29日签订的协议书一份，签订人王某某、刘某某及土地户代表，证明目的，土地的使用权属于瓦井水泥厂。
12、2013年11月15日，王某某与胡守岐签订的个人合伙协议，证实根据三方合伙协议，王某某找到被告，双方共同经营，证明目的：被告并非非法抢占土地，被告是合伙经营，使用土地是合情合理合法的。
原告质证，证据11、12是被告与王某某恶意串通，侵犯原告权益，并且对这两份证据，我们已经提请了房山区法院确认无效的诉讼。
本院认为，房山法院已判决确认证据12无效，本院对该证据不予认定。
13、涿州法院2014年2月10日出具的证明，证明目的：胡守岐交了25万元的案款，取得土地经营权，同时付票据。
原告质证，要求出示原件，该证明不属于法院依法出具的任何法律文书的形式，这份证明不能作为被告合法占有46亩土地的法律依据。
本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
14、涞水县工商局企业档案，证实申请顺发建材厂注销是2007年6月8日，证明目的：顺发建材厂2007年6月8日已经注销，原告与王某某签订的解散协议是无效的。
原告质证，即便注销后，投资人和股东依然有权利处理尚未处理完的债权债务。我们的解散协议既符合法律规定，也符合日常惯例。
本院对证据的真实性予以认定，对被告的证明目的不予认定。
15、案外人执行异议申请书，2014年2月24日申请，申请人是王小蕾，证明目的：在2014年2月份，原告提出土地使用权异议书时没有提供解散合伙协议书，说明当时没有这份证据。
证据6－15认为原告对土地没有使用权，被告胡守岐对土地使用是有法可依，有据可依的。
原告对证据15质证，我们认可该申请，对方主张提出我们未提交解散协议，而认为我们没有协议，是单方片面的推理；我们认为被告提交的证据不足以证明其目的，同时与我方证据有严重的矛盾，我方证据的证据效力高于对方的证据。
本院认为，该证据因原告认可，本院予以认定。
经庭审质证、认证，结合双方当事人的陈述，确认以下事实：
2003年4月1日，王某某以北京市房山区瓦井水泥厂的名义与涞水县某某乡某某某村民委员会签订了《北京市房山瓦井水泥厂投资建厂租用土地合同》，约定由瓦井水泥厂在某某某村兴建水泥厂一座，租用某某某村46亩土地，期限自2003年至2033年。2004年某某某村委会收到了水泥厂占地补偿款55200元（2006年-2007年）。2005年12月，王小蕾和王某某合伙成立了顺发建材厂，某某某村委会为此出具了46亩土地使用证明。2006年1月，王小蕾与王某某签订《撤伙协议书》，约定王某某提出退出企业合伙人的身份，企业归王小蕾。王某某经营期间的债权、债务均由王某某自行享有和承担。2006年3月，王某某与马某某签订《合伙经营协议》，约定由王某某提供现有生产设备和工具、生产和生活场地，马某某出资1182500元，合作经营期暂定6年。同年7月，王小蕾与马某某签订《转让合作经营协议的协议》，约定马某某将上述6年的经营权转让给王小蕾，转让费100万元。
2006年4月，某某某村委会收取水泥占地款（2010年至2013年）110400元。同年10月，某某某村收取了2014年至2019年的占地款165600元。2007年6月，王小蕾以顺发建材厂的名义向某某某村委会支付至2029年的土地承包费276000元。2007年6月8日，顺发建材厂注销登记。
2008年4月，在执行马某某诉王某某联营纠纷一案中，保定市中级人民法院裁定查封被执行人王某某的生产设备及厂房。
2013年1月，王某某与王小蕾达成《解散合伙企业协议》，约定：王小蕾自愿承担涞水县顺发建材厂所欠胡文玲等人正在法院执行的债务，其余债务由王某某个人负责偿还；顺发建材厂内的现有设备、场地使用权及地上建筑物、树木、围墙、大门等全部财产归王小蕾所有并处分。
2013年10月29日，刘某某、王某某及土地户代表田耀明、田某达成《协议书》，约定：刘某某诉瓦井水泥厂欠款一事，因欠款时瓦井水泥厂由王某某经营，债权债务由王某某承担，经三方协议，一致同意找合伙人共同经营由原瓦井水泥厂承租的涞水县某某某村土地46亩，共同经营期间所产生的利润交由涿州市人民法院分配。2013年11月15日，王某某与胡守岐签订《个人合伙协议》，约定：胡守岐和王某某合伙兴建水泥砖厂一座，厂区座落于涞水县某某某村，王某某以2003年租用某某某村土地一块（46亩）作为投资，占49%的股份；胡守岐投入200万元，占51%的股份。同年12月30日，在执行刘某某诉瓦井水泥厂民间借贷纠纷一案中，胡守岐向涿州法院交纳案件款25万元。2014年1月，涿州市人民法院裁定查封瓦井水泥厂租用位于某某某村农户46亩土地使用权。对此，王小蕾提出书面异议，被裁定驳回。后王小蕾向涿州法院提起案外人异议之诉，要求判决其对诉争的46亩土地依法享有权利，并停止执行查封46亩土地使用权的措施，现该案正在审理中。2014年，王小蕾向房山区人民法院提起诉讼，要求确认王某某与胡守岐于2013年11月15日签订的《个人合伙协议》无效，房山区人民法院于2015年12月29日作出（2014）房民初字第07726号民事判决书，判决王某某与胡守岐于2013年11月15日签订的《个人合伙协议》无效，王某某对该判决不服，提出上诉，在二审审理过程中，因胡守岐未到庭参加诉讼，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终3130号民事裁定书，裁定该案按胡守岐撤回上诉处理。
本院认为，王某某以瓦井水泥厂名义租用了某某某村46亩土地，该土地用于涞水县顺发建材厂，涞水县顺发建材厂为合伙企业，由原告王小蕾与王某某合伙设立，后二人协议由王某某退出合伙企业，双方约定原以瓦井水泥厂名义租用的某某某村46亩土地使用权归王小蕾，王小蕾取得了对46亩土地的使用权。2013年11月，王某某与胡守岐订立合伙协议，又以该46亩土地作为出资兴建水泥砖厂，该《个人合伙协议》经房山区人民法院判决确认无效，胡守岐进入诉争的46亩土地，并占有地上物的行为侵犯了王小蕾对46亩诉争土地的使用权，故对原告王小蕾要求被告胡守岐返还诉争46亩土地的诉讼请求，本院予以支持。在审理过程中，原告王小蕾放弃要求被告胡守岐赔偿经济损失，是其对自己权利的处分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
限判决生效后五日，被告胡守岐将位于涞水县某某某村的46亩土地及地上附着物返还原告王小蕾。
案件受理费100元，由胡守岐负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郭素梅
代理审判员 夏朝华
人民陪审员 勾丽丽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张效峰