北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8485号
上诉人（原审被告）：北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路18号-D47。
法定代表人：鲍丙符，总经理。
委托诉讼代理人：李琳，女，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：袁小雁，黑龙江北美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方顺，男，1999年1月26日出生。
委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。
原审被告：北京秋日设计制作有限责任公司，住所地北京市东城区柴棒胡同59号1105室。
法定代表人：李记刚，总经理。
委托诉讼代理人：李蕊，女，该公司行政经理。
上诉人北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司（以下简称惠佳信公司）因与被上诉人方顺、原审被告北京秋日设计制作有限责任公司（以下简称秋日设计公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初7202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
惠佳信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回方顺一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误，惠佳信公司与方顺未签订过劳务合同，惠佳信公司作为本案诉讼主体不适格；方顺诉惠佳信公司欠工资款事实不清，证据不足；一审判决程序违法，未将案外人张×追加为一审被告。
方顺辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律�确无误。同意一审判决，要求维持原判。
秋日设计公司述称，同意一审判决，本案与我们公司没有关系。
方顺向一审法院起诉请求：1.惠佳信公司支付方顺劳务费9240元和利息（2015年10月8日至实际支付日）；2.秋日设计公司承担连带责任；3.诉讼费由惠佳信公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日，北京市大兴区亦庄第四幼儿园（甲方）与惠佳信公司（乙方）签订北京市建设工程施工合同（小型工程本），约定将幼儿园室内装饰工程承包给惠佳信公司，承包方式为包工包料，工程承包造价为475129.82元，工期自2015年8月1日至2015年8月27日，并对其他事项进行了约定。乙方代表人处由李琳签字。2015年9月8日，北京市房山区长阳第二幼儿园（发包人、甲方）与惠佳信公司（承包人、乙方）签订长阳第二幼儿园维修改造及文化建设工程，约定�方将该幼儿园维修改造及文化建设工程以717335.24元价格承包给乙方。工期自2015年9月9日至2015年10月7日。承包方工程师为张×。期间，惠佳信公司将上述二个工程中的劳务分包给张×。张×组织方顺等人进行施工。其中另案当事人方仁全负责管理，方顺系木工，每日劳务费210元。方顺务工33天，加班66小时，应付劳务费9240元。现上述二个工程已完工。经方顺催要，惠佳信公司项目经理李琳以银行转账方式自2015年8月11日至2015年9月23日陆续支付给方仁全款项135000元。因惠佳信公司拒绝支付剩余劳务费，2016年年初，方顺等人以与惠佳信公司存在劳动关系为由将惠佳信公司诉至北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会。2016年4月15日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，驳回方顺等人的申请。2016年5月，方顺等12人以劳务合同纠纷为由将惠佳信公司、秋日设计公司诉至一审法院，要求惠佳信公司支付劳务费，秋日设计公司承担连带责任。
一审庭审中，另案当事人方仁全提交与惠佳信公司项目经理李琳、秋日设计法定代表人李记刚的录音，李琳、李记刚均认可将工程劳务转包给张×。惠佳信公司自认李记刚为惠佳信公司的实际负责人，亦是秋日设计公司的法定代表人，自认惠佳信公司与秋日设计公司不存在工程转包关系，工程中的劳务由惠佳信公司转包给张×。惠佳信公司提交2015年12月17日与方仁全、张×、李琳等人录音，证实惠佳信公司将工程的劳务转包给张×，辩称工程款按实际工程量结算，并提交银行记录和其自制审核表，辩称应付张×工程款138105.37元，已支付155000元，已超额支付工程款。方仁全不予认可，主张录音中张×、方仁全均自认按工程款25%计算劳务费。认可收到李琳转账工程款
135000元，�提交银行交易明细清单予以证实。惠佳信公司对方顺提交的考勤表、工资表、送货单、垫付材料费收条和收据均不认可。方顺等人经法院释明，明确表示不申请追加张×为被告。惠佳信公司自认未向张×结算过工程款。
一审法院认为，惠佳信公司将承揽的亦庄第四幼儿园施工合同、长阳第二幼儿园维修改造工程合同中的劳务分包给张×，方顺等人受张×雇佣为惠佳信公司承揽的装修工程提供劳务，与张×之间系劳务合同关系。工程完工后，惠佳信公司应按与张×之间的约定及时给付张×工程款。现因惠佳信公司未能给付张×工程款，致使张×拖欠方顺等人劳务费，惠佳信公司作为劳务分包的发包人应在拖欠工程款范围内承担给付责任。方顺作为实际施工人向劳务分包的发包人惠佳信公司主张权利，理由正当，法院应予支持。惠佳信公司辩称与张×、带班人方仁全约定按实际工程量的25%给付工程款，虽然提交与张×、方仁全的录音，但张×、方仁全均主张按合同总价款的25%给付工程款，惠佳信公司未能提交其他证据予以证实，该抗辩理由，法院不予采信。同理，惠佳信公司对方顺等人主张的劳务费、考勤表、工资表不予认可，对此其负有举证责任，其应提交证据予以证实，现惠佳信公司未能提交证据证实方顺主张的劳务费与事实不符，该抗辩理由，法院不予采信。方顺主张惠佳信公司将工程转包给秋日设计公司，要求秋日设计公司承担连带责任，未能提供证据予以证实，且惠佳信公司否认与秋日设计公司存在工程转包关系，故方顺要求秋日设计公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。依据惠佳信公司提交的施工合同，亦庄第四幼儿园、长阳第二幼儿园二个合同工程款总价款的25%为298116.27元，扣除已付135000元，方顺等人主张的劳务费总额为118865.55元，方顺等人主张的劳务费并无不当，法院予以确认。双方未约定给付劳务费期限，方顺要求惠佳信公司支付利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。方顺等人经释明未将张×作为被告，是行使自己的民事权利和民事诉讼权利，法院不持异议。惠佳信公司认为应由张×承担给付劳务费责任，可基于与张×之间劳务分包关系，另行与张×解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司于判决生效后七日内给付方顺劳务费九千二百四十元。二、驳回方顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。案外人张×到庭作证：自己从李琳处承接涉案的两个工程后交由方仁全找工人施工，都没有签订过书面合同；方仁全在施工现场具体负责，工程前期自己以负责人的身份到施工现场查看工程进展情况；已付工程款是惠佳信公司直接支付给方仁全的，自己陪方仁全一起去惠佳信公司讨要过欠付的工程款；自己认可涉案施工现场的记工、工资和考勤情况，认可方仁全在庭上的陈述，目前涉案的两个工程因意见不一致没有进行工程款结算，但认为劳务费应按工程款总价款的25%计算。惠佳信公司与方顺均对证人张×的当庭陈述予以认可。
二审查明的事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在工程建设领域，施工企业应当加强劳动用工和工资发放的监督管理，建立施工人员进出场登记制度和考勤计量、工资支付等管理台账，实时掌握施工现场用工及其工资支付情况。建设单位或施工企业将工程违法发包、转包或违法分包给不具有建筑施工企业资质的个人的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，惠佳信公司作为涉案工程的承包人，违反法律规定将所承包的工程项目违法分包给不具有建筑施工企业资质的个人张×，双方未签订书面的施工合同，且惠佳信公司怠于行使管理职责，对方顺等现场施工人员及施工情况没有尽到管理监督的责任，以致双方纠纷成讼。现惠佳信公司对方顺等主张�劳务费、考勤表、工资表不予认可，但未提交证据予以反驳，且在本院审理期间张×到庭作证认可方顺提交的施工现场记工、工资和考勤情况，据此，一审法院判决支持方顺主张劳务费的诉讼请求并无不当。惠佳信公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。
对于惠佳信公司上诉认为应由张×承担给付劳务费的责任一节，经一审法院释明方顺等人未将张×作为被告，故惠佳信公司可基于其与张×之间的合同关系就此另行解决。
综上所述，惠佳信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由惠佳信公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一六年十一月三十日
法官助理 何海云
书 记 员 祝 石