甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民初字第352号原告张润宁，男，1982年6月23日出生，汉族。委托代理人，甘肃广辰律师事务所律师。被告安志明，男，1989年11月26日出生，汉族。被告王文娟（被告安志明之妻），女，1993年9月6日出生，汉族。二被告的委托代理人安兰生（被告安志明之父），男，现年53岁，汉族。原告张润宁诉被告安志明、�文娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由代理审判员适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告张润宁及其委托代理人赵楼，被告安志明、二被告的委托代理人安兰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张润宁诉称，原告是一名个体煤商，专门给天水周边的砖厂及部分小型企业送煤，2013年正月，经一起合作的司机介绍，认识了被告，在2013年3月至2013年9月期间，原告为被告砖厂送了价值近十几万元的煤。二被告将未支付的煤款给原告出具欠条后，原告于2013年腊月起，多次找被告催要欠款，但二被告一直百般推脱，称只对送货的司机马某某负责。原告与马某某是合作经营关系。被告拖欠原告货款的行为属于无效法律行为，已经侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.二被告共同支付原告货款84974.8元，并自起诉之日起按每日万分之二点一计算利息至支付之日止；2.诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求二被告共同支付原告货款79974.8元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率的2倍支付利息，利息计算至其支付之日。被告安志明、王文娟辩称，原告诉状上写的安志明和王文娟的地址都是错误的，不能胡写，原告写错了要承担责任。原告是个体煤商，经马某某认识了被告，被告只认可马某某，不认可原告，原告和马某某解不解除关系与被告无关，因为原告一直没有告诉过被告他和马某某的合作关系，直到昨天晚上打电话才知道，原告对此要承担责任。马某某给被告送煤时双方已经达成协议，有钱多付，没钱少付或者不付，即有钱给你打，或者下次你来取，没钱的话给马某某打条子，等年底拿条子来结账，不拿来也行，这是我们达成的协议。马某某现在还在给被告拉�，被告现在还欠马某某的钱。原告和马某某已于2013年9月解除了关系，为什么还要给我们送煤？没有马某某的委托我们不可能给原告付钱。而且，原告给被告拉的煤有好有坏，原告要承担损失。付钱不收回条据是不合常理，那是因为我是诚信之人，我认为人都是讲诚信的。被告只承认马某某，让马某某来处理问题。庭审中，双方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供的证据和法庭依职权调查的证据如下：（一）原告提供的证据及证明事项1.《欠条》3张，其中1张写在马某某名下，另外2张写有车号甘L-xxx**，拟证明原告通过马某某给被告送煤，被告欠原告煤款47698.1元，被告出具了欠条。2.《欠条》1张，其上写有甘L-xxx**车牌号，拟证明原告雇佣司机杨某某给被告送煤，煤款9207.1元未付，被告出具了欠条。3.《欠条》3张，拟证明原告亲自押车给被告送煤时，被告给原告出具欠款数额为28069.6元的欠条，已付5000元，尚欠原告23069.6元。4.原告委托代理人赵楼对送煤司机杨某某所作的《调查笔录》1份（附杨某某的机动车驾驶证复印件及甘L-xxx**的机动车行驶证复印件各一份），拟证明杨某某是甘L-xxx**的机动车车主，原告雇佣杨某某给被告送煤，送了一次煤。杨某某陈述：原告是煤老板，我是甘L—xxxx1号翻斗车车主；2013年，我给原告往秦安县新生建材厂（被告家庭经营）送过一次煤，当时原告也在场，货源是原告联系的，我只管运输，欠条是原告和被告厂子里的人看着打的，为啥只写车号没有写原告姓名我不知道。5.原告委托代理人赵楼对马某某所作的《调查笔录》1份（附马某某的机动车甘L-xxx**行驶证复印件及马某某的身份证复印件各一份），拟证明马某某是甘L-xxx**的机动车车主，2012年到2013年6月份，马某某和原告张润宁合作，2013年6月以后停止合作，马某某认识甘L-xxx**的机动车车主杨某某，杨某某是马某某叫来拉煤的司机。马某某陈述：我和原告认识，在2012年到2013年6月一起合作过；原告的煤我给秦安新生建材厂（被告）送过，到2013年6月以后就没有再送过；原告所持两张写有我的车号（甘L-xxx**）和一张写我的名字的欠条是我给被告送煤时打的；刚开始我和原告一起送煤，后来有时我去，有时原告去，因为多部分煤都是我拉的，老板（原告）和我熟了，欠条上就直接打我的车号和姓名，实际上煤是原告的；甘L—xxxx1号车的车主杨某某我认识，是我叫他给被告拉煤的。（二）被告提供的证据及证明事项6.《收条》1份，拟证明2013年5月22日，被告付给马某某煤款26024元；应从原告主张的欠款中扣减。7.《收条》1份，拟证明2013年5月25日，被告付给马某某煤款20000元；应从原告主张的欠款中扣减。8.《中国工商银行个人业务凭证（填单）》1份，拟证明被告于2014年1月18日给马某某汇款10000元（被告认可此款与原告主张无关）。（三）法庭依职权调取的证据9.对证人马某某的《调查笔录》1份，马某某陈述：我与原告是合伙关系，从2010年开始到2013年6月份给被告拉完煤后就结束了合伙关系。合伙期间，我们的分工是原告负责调煤，我负责送煤，秦安的欠账由原告负责收取，归原告所有。被告所欠的煤款，虽然部分欠条上写的是我的名字或车号，但我与原告有口头协议，由原告张润宁负责收取，属于原告。2013年6月11日之前，被告给原告打的5张欠条是我给原告的，被告欠的是原告的钱，9月13日的两张欠条与我无关，我也不知情。被告所举的2013年5月22日的收条，我没见过，也没有签过名字。2013年5月25日的收条，我见过，也知道这个事情，但上面的内容和名字都不是我写的，内容是王文娟写的，名字我不知道是谁写的，王文娟当时说他们要记账，就写了这个条子，他们自己拿着记账用，这2万元我收到了，我用大欠条扣减2万元后换了新欠条，所以不能再出收条。关于被告所举的工商银行打款凭证，是2014年1月18日给我打的钱，我也收到了，但这1万元是在我和被告之间发生的，和原告张润宁无关。2013年6月中旬我和张润宁结束合伙关系后，我自己干，继续与被告合作，我一直在给被告家送煤，我们之间存在着经济往来，被告目前还欠我的煤款，在断断续续给我打款。杨某某是我和原告雇佣的，和我一起拉煤，解除合伙关系后，杨某某再给原告拉过煤没有，我不知道。经质证，被告认可原告所举证据1、2、3的欠条是被告的厂里出具的，对证据1中写有马某某名字的欠条和证据3无异议，但对写有车牌号的证据1中的和证据2的欠条不认可，认为被告出具欠条写名字，不写车牌号，写车牌号的是作废的，且认为证据2供记账用，用完即扔，不认可欠款事实；对证据4不认可，认为被告不认识杨某某，调查笔录是否真实也不知道；对证据5认可，内容真实。原告对被告所举证据6-7的真实性不认可，认为两份收条上马某某的签名不是一个人签的笔迹，而且被告如果已经付款，为什么不收回欠条。对证据8的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为支付的是不是货款反映不出来，支付的是哪笔款项也不清楚。原告对法庭依职权调取的证据9—《调查笔录》没有意见，认为马某某说的都是事实。被告对证据9—《调查笔录》的真实性认可，认为原告与马某某是合伙关系，之前不知道，现在知道了，应当给原告还钱，认可马某某说的被告通过工商银行给他打款1万元，与原告主�的欠款没有关系的说法，但是对于被告所举两张《收条》（证据6、7），不认可马某某的说法，认为应当从原告起诉的79974.8元中扣除这46024元，即被告欠原告33950.8元。2013年5月22日《收条》上的内容是王文娟写的，“马某某”的签名是当时由马某某一块儿拉煤的司机写的；2013年5月25日的《收条》内容也是王文娟写的，“马某某”三个字谁写的记不清楚了。本院对各方当事人所举证据及法庭依职权调取的证据效力综合认定如下：原告所举证据1-3，共7张欠条，均为原件，被告也认可是自己厂里出具的，虽然被告对其中部分证据的证明目的提出了异议，但是，对证明目的的异议不影响欠条本身的效力，结合其他证据和当事人的陈述，应当认定证据1-3为有效证据；证据4、5，为原告所举马某某、杨某某的书面证人证言，马某某、杨某某虽未出庭作证，但与当�人的陈述和其他证据印证，能够证明杨某某、马某某给被告送过煤，煤是原告出售给被告的，对此事实应予确认。被告所举证据6、7，两份收条中收款人“马某某”的签名不是其本人所签，马某某虽认为收到了其中1张欠条中的2万元，但认为收款后重新换了欠条，该款不包含在未付款中。故对该两份证据的效力不予认定。被告所举证据8虽能够证明被告付给马某某1万元，但被告认可该1万元是付给案外人马某某的款项，是被告与马某某之间的债权债务，与本案无关，故对其效力不予认定。法庭依职权调查的证据9《调查笔录》，是法院依职权制作，证据效力较高，但对于马某某的陈述内容应结合其他证据综合认定案件事实。基于以上当事人的诉辩陈述、举证质证过程和本院对证据的分析认定，查明事实如下：2013年，原告张润宁经自己的合伙人马某某联系，�始给被告安志明、王文娟经营的新生建材厂销售煤炭。2013年5月22日，原告给被告送煤45.98吨，价值22530.2元。被告王文娟出具了欠条二份，第一份欠条内容为：“欠条，甘L—xxxx1，总重：26.290kg，车重7.500kg，净重：18.79kg×490元=9207.1元，大写：玖仟贰佰零柒元整，欠款人‘王文娟’（签名），2013.5.22”；第二份欠条内容为：“欠条，甘L—xxxx0，总重37.705kg，车重10.515kg，净重27.19kg×490元=13323.1元，大写：壹万叁仟叁佰贰拾叁元整，欠款人‘王文娟’（签名），2013.5.22。”2013年6月1日，原告给被告送煤70.255吨，价值34375元，被告安志明和被告王文娟各出具了欠条1份，第一份欠条载明：“欠条，欠马某某煤款2车，总计45吨×490元=22000元，大写：贰万贰仟元整，2013.6.1，欠款人：‘安志明’（签名）”；第二份欠条载明：“甘L—xxxx0，总重35.770kg，车重10.515kg，净重25.255kg×490元=12375元，大写：壹万贰仟叁佰柒拾伍元整，欠款人：‘王文娟’（签名），2013.6.1”。2013年6月11日，原告给被告送煤26.89吨，价值13176元，被告安志明出具了欠条1份，该欠条载明：“欠条，总重37.405kg，车重10.515kg，煤重26.89kg×490元=13167元，大写：壹万叁仟壹佰陆拾柒元整，以付5000元，2015.6.11‘安志明印’（盖有名章）”。2013年9月13日，原告给被告送煤31.69吨，价值14893.6元，被告王文娟出具了欠条2份，第一份内容为：“欠条，总重21.595kg，车重6.785kg，净重14.81kg×470元=6960元，大写：陆仟玖佰陆拾元整，欠款人‘王文娟’（签名），2013.9.13”；第二份内容为：“欠条，总重23.665kg，车重6.785kg，净重16.88kg×470元=7933.6元，大写：柒仟玖佰叁拾叁元整，欠款人‘王文娟’（签名），2013.9.13”。以上原告给被告送煤共174.815吨，被告欠原告煤款计79974.8元，前五份欠条是马某某经手送煤时被告出具的，后两份是原告送煤时被告出具。另查明，2013年6月中旬，马某某在给被告拉煤后，终止了与原告的合伙关系。合伙期间，原告与马某某口头约定给被告送煤的欠款都由原告张润宁收取，马某某将自己经手给二被告销售煤炭后被告出具的5份欠条转交给了原告张润宁。此后，原告向被告索要货款无果，诉至法院，要求被告支付货款79974.8元及逾期利息。庭审中，被告认为是马某某给自己拉的煤，与原告无关，并举出收条2份，以证明2013年5月22日和同月25日付给马某某46024元，但该2份欠条均不是马某某书写签名。本院认为：原告张润宁向被告安志明、王文娟经营的秦安县新生建材厂销售煤炭，双方之间形成了买卖合同关系。被告在收到煤炭后应当承担支付煤款的义务。对于未付清的煤款，被告给原告出具了欠条，应当视为双方对支付煤款达成了新协议，被告应当按照欠条内容履行给付义务。由于欠条中未约定付款期限，原告有权随时要求被告支付煤款，故原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求应予支持。本案的争议焦点：1.原告要求二被告支付货款79974.8元的诉讼请求能否成立；2.原告要求二被告支付逾期利息的请求能否支持。第一，关于原告要求二被告支付货款79974.8元的诉讼请求能否成立的问题原告认为二被告欠其货款79974.8元，并举出欠条7张加以证明。被告虽对欠款79974.8元的事实认可，但抗辩认为，已经付给原告欠款46024元，从欠款总额中扣除后，尚欠原告33950.8元，并举出收条2份加以证明。从查明的事实来看，被告虽举出2份收条进行抗辩，但此2份收条内容为被告王文娟书写，均不�马某某本人亲笔书写或签名；马某某虽认可收到了其中2万元，但表示收款后已更换了欠条，该款不含在原告主张的欠款内。从本案证据内容来看，2013年5月22日，被告出具了欠条2份，共欠款22530.2元，同月25日之前再没有欠款；而被告所持“收据”中，记载当天付给马某某26024元，同月25日又付给马某某2万元，超过欠款数，且付款后没有收回欠条或由收款人亲笔书写收据，注明所收款项的用途，不合常理。因此，即使马某某收到该款，也不足以认定该款为已归还原告主张的欠款，故被告认为已付欠款46024元的抗辩理由因举证不足不能成立，原告要求二被告支付货款79974.8元的诉讼请求应予支持。第二，关于原告要求二被告支付逾期利息的请求能否支持的问题本案中，被告给原告出具了书面欠条，应当视为双方对支付货款达成了新协议，欠条中未约定付款期限，也未约定逾期利息，原告有权随时要求被告支付欠款，但应当给予必要的准备时间，故对原告要求二被告支付自起诉之日起逾期利息的诉讼请求不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告安志明、王文娟在本判决生效之日起十日内，一次性付清原告张润宁煤款79974.8元；二、驳回原告张润宁的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，适用简易程序减半收取962元，由原告张润宁负担62元，被告安志明、王文娟负担900元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。代理审判员  吴海红二〇一五年七月九日书 记 员  刘 璐