吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民再字第2号
原告：杜希忠，住桦甸市。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：王凤华，住桦甸市。
原告杜希忠与被告王凤华劳务合同纠纷一案，本院于2012年2月10日作出（2011）桦民一初字第750号民事判决，被告王凤华不服向吉林市中级人民法院提起上诉。二审在审理过程中，原告杜希忠于2012年7月19日申请撤回起诉，吉林市中级人民法院作出（2012）吉中民一终字第407号民事裁定，一、撤销桦甸市人民法院（2011）桦民一初字第750号判决；二、准予被上诉人杜希忠撤回起诉。2013年3月4日，原告杜希忠又向本院提起诉讼，本院于2013年5月22日作出（2013）桦民一初字第149号判决。被告王凤华不服提起上诉，吉林市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）吉中民一终字第512号民事调解书，一、被上诉人杜希忠与上诉人王凤华就建设工程施工合同纠纷拖欠工程款一案另行起诉；二、被上诉人杜希忠在重新诉讼后对已完成工程量申请鉴定，上诉人王凤华在重新诉讼后对工程质量申请鉴定。吉中民一终字第512号民事调解书生效后，被上诉人杜希忠未另行起诉也未申请鉴定。吉林市中级人民法院于2013年12月6日又作出（2013）吉中民再字第90号裁定，一、撤销本院（2013）吉中民一终字第512号民事调解及桦甸市人民法院（2013）桦民一初字第149号民事判决；二、本案发回桦甸市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜希忠及委托代理人李艳春、被告王凤华到庭参加了诉讼。后因此案改变案由为劳务合同，于2014年9月9日第二次公开开庭进行了审理，原告杜希忠及委托代理人李艳春、被告王凤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月15日，我与被告共同协商签订了劳动合同一份，合同约定：“我为被告建大库、大墙，大库人工费每平方180.00元计算（院内大墙按130.00元），人工费可分三次付款，出现安全问题均由被告承担，工程完工后，被告一次性给付人工费”。协议签订后，我按合同约定对合同内容进行了履行，2011年8月29日工程全部结束，被告给付部分工程款，尚欠114，250.00元未付，经我多次索要，被告以各种理由推托，因此，起诉至法院，要求被告给付工程款114，250.00元。
被告辩称，原告所述与事实不符，原告诉我给付工程款114，250.00元没有事实根据和法律根据。2011年5月15日，我与原告签订了建筑工程合同，合同约定原告为我建库房，要求必须保证工程质量，工程完工验收后合格后一次付清。原告自称是工程师，会设计、会图纸等等技术，我便相信了原告原告按我要求为我设计库房图纸，我现建的大库是长66米，宽22米，间距6米，3个大门，3道间壁墙，建筑施工的厂房的浇筑的混凝土构造柱的间距并非是等间距6米。由于原告不按我要求设计的图纸施工，导致我按原告设计用的图纸制作的铁房架不能准确的放到混凝土构造柱的中间，只能放一侧，造成我投资量扩大，使房架子重新改做，经济受损。且没有完工，导致工程至今不能验收。依照我与原告签订的施工合同条款的约定，原告要求我给付其“人工费”的条件没有成熟。原被告签订的合同是真实意思表示，既然协议各项条款是双方当时的约定，原告就应完全履行协议。原告主张114，250.00元没有事实根据，原告为被告施工的工程搁置时，焊钢架子款不付给工人，房盖上的瓦没有铺设，厂房内三道间壁墙没有砌，水磨石地面没有打，导致我厂房无法验收，使我无法投产。给我经济造成损失。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告起诉及被告答辩，本案争议的焦点为：1、工程是否完工？2、被告是否应给付原告全部工程款？
针对本案焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了如下证据：
证据1，合同书一份。证明工程造价为固定单价，库房每平方米180.00元，大墙每延长米130.00元，分三次付进度款，工程完工后，由被告一次性结清工人工资。经质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据2，2011年10月31日（2011）桦民一初字第750号民事审判笔录一份。证明被告已付进度款180，000.00元，工程总造价为294，250.00元，被告尚欠劳务费114，250.00元，本工程量库房为1452平方米，大墙为253延长米，房架子和房盖工程被告分包给他人进行施工。笔录中何玉山是原庭审中被告申请的证人，证人证明焊房架子是被告找的人。经质证，被告对证据的真实性无异议，但主张被告不欠原告工程款，他是按进度干的活，我是按进度给他的钱。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信，但对被告欠原告114，250.00元一节不予采信。
证据3，照片14张。证明被告已经使用库房，库房内已经安装机器。经质证，被告有异议，认为库房没有使用，库房内也没有机器。本院认为，该证据证明不了所建的库房能使用，不符合证据的真实性，本院不予采信。
证据4，（2012）桦民一初字第149号民事庭审笔录及（2011）桦民一初字第750号民事庭审笔录各一份。证明证人谭国志证明内容：2011年5月中旬，原告找我们给被告干瓦匠活建库房，我是干瓦匠活的，原告让我找人，我找了七八个力工，大概干了两三个月，打底梁、砌砖、摸灰、打地面，直到工程完工杜希忠跟我们说你们可以走了，我们才走，干活期间原告给了我们部分工资，干活期间原、被告都在现场指挥我们，实际上我是听原告指挥的，但原告听被告指挥，干活时房屋的宽度及尺寸标准都是杜希忠告诉的，他让我们怎么干，我们就怎么干，我们干的活都干完了，活干完了，给我们一部分钱，现在还欠我们一部分人工费没给，库房和大墙都已经完工了，我们干活的时候地基基础的桩都已经打完了，桩离地面有的1米多高，有的不高，其他的没有了。经质证，被告认为证人证言部分属实，他们确实就干了四样活，但库房没有完工。本院认为，该证据部分真实，但对已经完工一节，没有其他佐证予以证明，因此，对已经完工一节不予采信。
证据5，证人郭树辉证言一份。证明郭树辉在庭审笔录中的证明内容：2011年5月中旬左右，原告找我们给被告干活，我是干瓦工活的，约定一天是200.00元，干了大概三个月，我们就是干砌砖、抹灰、打底梁、打地面，包括库房和大墙，干活期间没有给过我钱，到现在也没有给，干活时原、被告都在现场指挥我们，实际上我是听原告指挥的，干活时房屋的宽度及尺寸标准都是杜希忠告诉的，他让我们怎么干，我们就怎么干，我们干的活都干完了，库房和大墙都已经完工了，我们干活的时候地基基础桩都已经打完了。经质证，被告对该证据有异议，主张证人所述不属实，被告没有到现场指挥干活，库房并没有完工。本院认为，该证据因被告有异议，没有其他佐证予以证明库房完工，故本院不予采信。
6，证人郭树辉出庭作证证言：我是瓦工，我和原告在一起给被告干活，就是盖大库，砌砖、抹灰打地面，还有砌大墙，我们干的是砌砖、打地面等瓦匠活，其他的活不是我们包的。别的没有了。经质证，被告对该证据有异议，认为库房没有建完。经本院审查，该证据符合证据的真实性，本院予以采信。
被告向本院提供了如下证据：
证据1，施工合同一份。证明合同约定的内容。经质证，原告对该证据无异议，本院予以采信。
证据2，原告绘制施工图纸一份。证明该图纸是原告给被告绘制的，上面的“东、西、南、北、长66米、宽22米、高5.3米、等间距6米、中间有三道间并墙。经质证，原告有异议，主张图纸中的三道虚线不是间并墙是底梁，其他的无异议。本院认为，该证据因无双方签字确认，该证据中三道虚线是间并墙、是底梁一节无法确认，本院不予采信。
证据3，平面图一份、规划许可证一份、文件一份、土地使用证一份、招商协议书一份。证明被告建房有合法审批手续，城建局准予在我的位置建厂房，先动工。经质证，原告有异议，认为招商引资协议书只能证明被告享受招商待遇，文件也是后补办的，建设用地审批书也是后补办的，但原、被告签订协议是2011年5月份，是2011年11月份享受的招商引资待遇，对平面图的真实性有异议，被告应提供合法审批手续，所有的建房审批手续都是后补办的，建房时没有平面图纸，开工时都没有这些东西，被告应提供政府准予原告先开工的凭证。经本院审查，该证据与本案没有关联性，本院不予评述。
证据4，照片二张。证明原告为被告施工的库房未完工，房瓦未有铺设，三道间并墙没有砌，没有水磨石地面，构造柱倾斜。
经质证，原告有异议，主张这些活不是原告施工的范围，看不出构造柱是倾斜的，现在房瓦已经上完了，库房已经完工了。被告当时要求的是混凝土压光地面，不存在水磨石地面。经本院审查，该证据部分符合证据规则真实性，对证明库房未完工一节予以采信，其他证明的内容不予采信。
证据5，收据二份及借据一份。证明被告给原告工程款80，000.00元，借给原告100，000.00元工程款。经质证，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据6，起诉状一份。证明工程没有完工。原告对该证据的真实性无异议，但认为证明不了被告主张的问题，当时原告要求对工程量进行鉴定，所以要求暂定1万元，（2011）750号庭审被告已经自认工程量了。本院认为，该证据因原告对真实性无异议，本院予以采信，对证明的内容不予采信。
证据7，裁定书及撤诉申请书各一份。证明被告对750号判决书撤销，原告撤诉，原告再次起诉没有法律依据。经质证，原告对证据的真实性无异议，主张起诉是原告的权利。本院认为，该证据符合证据规则的真实性，客观性、关联性，本院予以采信。
证据8，2012年4月2日兴达板金社焊大库房架人工费收据一份，金额39，600.00元。证明焊大库房架子人工费39，600.00元。经质证，原告对证据真实性有异议，这个费用不是原被告签定合同范围内的工程，但主张这个费用不应由原告承担，该证据与本案没有关联性，并且该证据上没有公章。经本院审查，该证据符合证据规则的规定，本院予以采信。
证据9，2012年4月25立群彩钢厂彩瓦安装人工费收据一份，金额为9024.10元。证明上彩钢瓦发生的人工费为9，024.10元。经质证，原告对证据真实性有异议，主张与本案没有关联性，不是原被告签订合同范围内的工程。经本院审查，该证据与本案具有关联性应予采信。
证据10，2013年8月3日房上整改安装等人工费收据一份。证明原告建库房不合格，后进行整改房架所发生的人工费、吊车费等，共计29，400.00元。经质证，原告对证据真实性有异议，认为与本案没有关联性，不是原被告签订合同范围内的工程。本院认为，该证据不符合证据规则的规定，本院不予采信。
证据11，建库房的预算草稿一份。证明多项工作合计在一起，每平方米180元。经质证，原告有异议，主张是被告自己所书写的，原被告并没有按这个计算，是按合同约定计算的。本院认为，该证据不符合证据规则的规定，本院不予采信。
证据12，大墙预算草稿一份。证明每延长米130元的人工定价。经质证，原告对真实性有异议，主张是被告自己书写的，没有证明力，双方已经对大墙的施工费已经没有异议，已经确认。本院认为，该证据不符合证据规则的规定，本院不予采信。
证据13，证人何玉山出庭作证证明，我给被告干活，被告扣了我2400元钱，说我焊架子焊错了，为什么错了，我们是按图纸焊的，因为房子建错了，两边房梁不一样宽，后来我又改的。经质证，原告对证人证言有异议，证人所说的与本案没有关系，并且拆墙不是工程范围之内的。本院认为，该证据没有其他证据进行佐证，不符合证据规则的要求，本院不予采信。
证据13，证人罗华成出庭作证证明，工程后期原来房架子和墙的尺寸不一致，我领人给改的，我们还给他拆墙，人工费大约3万多元钱。经质证，原告对证人证言有异议，认为证人所说的与本案没有关系，并且拆墙不是工程范围之内的。本院认为，该证据没有其他证据进行佐证，不符合证据规则的要求，本院不予采信。
根据双方当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，确认如下事实：
2011年5月15日原被告签订了一份“劳动合同”，双方约定：“甲方王凤华、乙方杜希忠，经甲乙双方同意，将新建大库承包给乙方施工。一、工程名称，库房。二、按甲方要求施工，必须保证工程质量。三、承包造价每平方米一百八十元整，一切工具模板由乙方负责。四、施工安全：在施工过程中必须安全施工，规范和规章制度进行施工，出现安全问题，由施工单位负责。五、结算方式：分三次付款，按进度付款，工程完工验收合格后一次付清。六、大墙人工费每米一百三十元整。七、大墙高度1.9米，勾缝、抹帽，工程款工程完工后全部付给乙方。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后不能反悔，双方签字后生效”。合同签订后，原告按照被告的想法和要求绘制了施工草图一份，后原告于2011年5月20日开始进行施工，当时被告尚未取得法定的建设工程施工审批手续，该手续系被告后补办。施工中所需的建筑材料等均由被告负责提供。被告于2011年6月20日支付原告工程款5万元，2011年6月29日支付原告工程款3万元，并于2011年7月15日预先支付原告10万元工程款，计现付劳务费180，000.00元。2011年8月28日原告撤出施工现场，当时库房工程打底梁、砌砖、抹灰、打混凝土地面等工作已经完工。原告撤出施工现场后，被告找人焊房架子支出396，00.00元，2012年4月25日支出库房彩钢瓦成本及安装费9，024.10元。改房架及刷漆、吊车等人工费29，400.00元，（无合法收据，个人收款白条）。
另查明，原告施工的库房面积为1452平方米（66×22米）；库房外的大墙为253延长米，南侧部分基础之上的砌砖部分高1.8米，墙体勾缝、抹帽，其中有20余米未按照合同的约定勾缝，东侧76.92米的墙体勾缝、抹帽，水泥面。庭审中，双方对南侧大墙20余米未勾缝的人工费同意按照500.00元的标准进行计算（大墙人工费庭审时达成协议）。被告找人焊房架子支出人工费396，00.00元，2012年4月25日支出库房彩钢瓦安装费2，540.00元。
本院认为，原被告间签订的劳务合同是双方当事人的真实意思表示，不违法国家法律的强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告未完成劳务合同约定应履行的义务，理应少索取劳务费。原告撤离后，被告找人焊房架子支出39，600.00元，2012年4月25日支出库房彩钢瓦安装费2，540.00元，应从双方约定的劳务费中扣除。彩钢瓦成本6，481.10元，应由被告自己承担。改房架等费用29，400.00元（无合法收据，只是个人收款白条），庭审中经向被告释明是否对工程质量进行鉴定，被告表示不申请鉴定，故被告该请求本院不予支持。审理中，原告不要求对后续工程人工费鉴定、也不抗辩，故后续工程被告所支出的费用应当在建库房的总人工费中扣除。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告王凤华于判决生效后10日内给付原杜希忠劳务费71，610.00元【库房劳务费261，360.00元（1452㎡×180.00元）＋大墙劳务费32，890.00元（253㎡×130.00元），总计劳务费294，250.00－已付劳务费180.000.00元－大墙未勾缝部分人工费500.00元－未完工程焊钢架子人工费39，600.00元-上彩钢瓦人工费2，540.00元】；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2，585.00元，由被告负担1，719.00元，由原告负担866.00元。
如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 白学远
审判员 胡雪峰
审判员 郭 录
二〇一四年十月二十二日
书记员 蔡鹏展