江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初2545号
原告：仇宗翠，女，1964年2月3日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：周俊玲，女，1975年6月10日生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人:陈群，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告仇宗翠与被告周俊玲保证合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年5月16日、6月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告仇宗翠、被告周俊玲的委托代理人陈群到庭参加诉讼。第二次开庭，原告仇宗翠、被告周俊玲及其委托代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇宗翠向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款本金6万元及利息（按合同约定计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告原是位于江都区新都桥旁的“易乾财富”公司的一名业务员，其多次向原告介绍本公司的理财产品。原告于2016年2月5日向被告的公司出借款项6万元，当时被告为了让原告放心，主动出具了担保书。但是，2016年12月左右该公司就已经倒闭。原告得知后多次追要但未果。被告推脱承诺2017年2月5日到期后按担保书内容约定偿还本金和利息。后原告多次催要，但被告一直未能履行担保书约定的义务。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告周俊玲辩称，一、被告签署的担保书无效，请求法庭驳回原告起诉。《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行或者承担责任的行为。”可见，保证人的保证是基于被担保人存在还款义务为基础。本案中，被告签署的担保书称：“如该理财产品到期日之际南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下称易乾宁公司）江都分公司未能如约支付利息及本金，本人愿意承担一切责任…”。可见被告是在易乾宁公司江都分公司系债务人的情况下为易乾宁江都分公司提供的担保，而实际上易乾宁公司并非债务人，易乾宁公司、江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称易乾宁资产公司）与原告签订的是出借咨询与服务协议，债务人另有其人（见原告提供的出借咨询与服务协议末尾一页）。易乾宁公司并非债务人，本无还款义务，被告为本就没有还款义务的易乾宁公司提供的担保自然是无本之木，没有法律效力。二、即使保证有效，因被告的保证是一般保证，原告也不能在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，要求被告承担保证责任。被告在担保书中约定：“如该理财产品到期日之日南京易乾宁金融信息咨询有限公司江都分公司未能如约支付利息及本金，本人愿意承担一切责任…”。对照《担保法》第十七条第一款规定，可见被告提供的保证为一般保证。而依据《担保法》第十七条第二款的规定，担保人在债务人经强制执行仍不能履行债务前可以拒绝承担担保责任。三、本案纠纷涉及易乾宁公司，而易乾宁公司目前涉嫌非法集资罪被公安机关立案侦查，原告的借款事实与公安机关立案侦查的案件属同一法律关系。依据《最高法、最高检、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，及时将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于法院受理民事诉讼范围，应移送公安机关处理。综上，被告无还款义务，请求法院驳回原告的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，原告与易乾宁公司、易乾宁资产公司三方签订协议编号为2016100003604的《出借咨询与服务协议》一份，约定原告采取向易乾宁公司出借资金6万元的方式，用于购买易满年理财产品，一年到期即到2017年2月4日还本付息，年收益利率12%，利息按月支付，并附有出借办理流程说明、债权转让及受让协议。之后，原告向指定账户缴纳了6万元。同日，被告向原告出具担保书一份，承诺：“本人周俊玲，身份证，愿意为身份证在南京易乾宁金融信息咨询有限公司江都分公司购买的理财产品合同号2016100003604担保。如在理财产品到期日之际南京易乾宁金融信息咨询有限公司江都分公司未能如约支付利息及本金，本人愿意承担一切责任并按照理财合同约定赔偿对方本金及相应利息。”后上述公司通过指定的账户向原告支付了至2016年6月5日的四个月利息。
2016年10月20日，以原告仇宗翠为甲方，易乾宁公司为乙方，易乾宁资产公司为丙方、江苏易乾海天股权投资基金管理有限公司（以下简称易乾海天公司）为丁方订立《协议》一份，约定原告基于《出借咨询与服务协议》及《债权转让及受让协议》享有的债权，易乾海天公司自愿代为清偿，清偿完毕后，原告与易乾宁公司等之间的债权不再存在。对该协议，原告否认签名是其所签，但被告认为原告自2016年10月26日起一直持有该协议，即使他人代签，原告行为也表示认可，且签订协议也需要原告提供其手机收到的验证码，原告提供表示其已认可。对提供验证码一事，原告无异议。
2015年11月17日，原告另与易乾宁公司、易乾宁资产公司三方签订协议编号为2015100108328的《出借咨询与服务协议》一份，约定原告投资2万元用于购买易满年理财产品，一年到期即到2016年11月16日还本付息。被告未对该债权提供担保。2017年1月，原告收取被告1万元。对该笔款项，原告主张是偿还的2015年11月17日的2万元，时间节点可以证明，而被告认为是偿还的本案涉及的6万元，并解释：6万元虽然于2017年2月到期，但公司2016年下半年就无法兑付，原告认为被告为6万元提供了担保，就于2017年1月要求被告清偿该笔款项，被告在其多次催要的情况下先行垫付了1万元。
利息，原告主张自2016年6月5日起，按年利率9%，计算至实际还款之日止。
本案争议焦点为：1、本案是否属于民事案件受理范围，是否应该驳回起诉。2、原告与易乾宁公司、易乾宁资产公司三方签订的合同及被告出具的担保书是否有效。3、被告应承担何种保证责任。
本院认为，1、本案属于民事案件受理范围，不应驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，被告为原告的单笔债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，原告出借6万元的行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在原告和被告之间，单笔债务行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连被告为原告的单笔债务提供的担保，该担保法律关系应为独立的单纯民事法律关系。且即使易乾宁公司涉嫌非法吸收公众存款被立案，也无证据证明原告出借资金6万元购买理财产品与上述公司涉嫌非法吸收公众存款具有关联性。因此，原告仅起诉担保人即被告，要求其承担民事责任，依据上述规定，本院理应受理，并应依据查明的案件事实及涉案合同的效力，依法确定被告的民事责任，而不是驳回起诉。
2、原告与易乾宁公司、易乾宁资产公司三方签订的合同及被告出具的担保书均有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本院认为，即使易乾宁公司、易乾宁资产公司相关人员涉嫌犯罪被立案侦查，但三方合同均系在各方当事人自愿的情形下订立，合同本身内容并未损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，因而有效。该合同明确了双方当事人的权利和义务，其中原告已按指示向指定账户付款，已经履行了合同约定的投资义务，而根据约定，易乾宁公司等应于到期日向原告还本付息，被告的担保书就是为原告以出借方式而进行的投资提供的担保，在不存在无效的情形下，理应为有效。
3、被告应承担连带责任保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告出具担保书，承诺：“原告6万元的理财产品到期日之际，南京易乾宁金融信息咨询有限公司江都分公司未能如约支付利息及本金，被告愿意承担一切责任并按照理财合同约定赔偿对方本金及相应利息”。被告出具的担保书，提供保证的意思表示明确。在担保书中，被告约定公司未能在到期时间支付本息，由其赔偿，此处表达的意思是公司没有按照约定的时间付款，则由被告赔偿，而不是约定在公司不能履行付款义务时由其赔偿，前者强调的是没有按约定时间履行义务，后者强调的是没有履行能力，故而，根据担保法的相关规定，被告应对原告投入的6万元承担连带责任保证责任。
2016年10月20日，以原告仇宗翠为甲方，易乾宁公司为乙方，易乾宁资产公司为丙方、易乾海天公司为丁方订立的《协议》，即使是原告的真实意思表示，但从其内容看，只是约定由易乾海天公司代其他合同当事人向原告履行债务，而非将债务转让，或直接免除其他合同当事人的债务，同时也未增加被告的负担，故被告的连带责任保证责任并不能免除。
关于本案债务金额。2017年1月原告收取被告的1万元，原告主张是偿还的2015年11月17日的2万元，而被告抗辩是垫付的由其担保的6万元，并非没有提供担保的2万元。本院认为，被告的抗辩符合常理，而原告对其观点未能提供证据予以证明，故1万元应从6万元中扣除，即债务金额为5万元。利息，因被告承诺按合同约定赔偿原告本金及相应利息，合同约定的利息年利率为12%，原告主张的年利率9%低于该标准，故利息，自2016年6月6日起，按年利率9%，计算至实际还款之日止。
综上，被告应对原告的5万元及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条的规定，判决如下：
被告周俊玲于本判决生效之日起十日内支付原告仇宗翠5万元及利息（以5万元为基数，自2016年6月6日起，按年利率9%，计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计650元，由被告周俊玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陆 兵
二〇一七年七月十三日
书记员 束一鸣