河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第1427号
原告：尚焕行。
委托代理人：刘泽锋，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：赵湘（香）平。
被告：冀州市机动车驾驶员培训学校。
负责人：王福利，校长。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
原告尚焕行与被告赵湘（香）平因加工合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告尚焕行的委托代理人刘泽锋，被告赵湘（香）平，被告冀州市机动车驾驶员培训学校的委托代理人牛荣奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚焕行诉称：2012年度，被告赵湘平以被告冀州市机动车驾驶员培训学校名义，在原告处为被告冀州市机动车驾驶员培训学校加工制作宣传资料、广告等业务。至2012年12月底，共欠原告宣传资料、广告等费用5500元，被告赵湘平为原告出具了欠款凭证。经原告多次催要，被告未予偿还。故诉至法院，请求依法判令被告立即给付加工费5500元。
被告赵湘（香）平辩称：2011年4月23日至2012年8月14日期间，被告赵湘（香）平作为被告冀州市机动车驾驶员培训学校的经办人多次去原告处办理复印、广告、装潢等业务，确实有5500元费用尚未结清，并于2012年8月份为原告出具欠款凭证一张，落款为“冀州驾校经手人赵湘平”；所欠原告债务均发生在2012年8月底之前，并非原告说的2012年12月底；所欠原告的5500元费用均用于被告冀州市机动车驾驶员培训学校，且部分物品仍由被告冀州市机动车驾驶员培训学校使用；两份新闻材料可以证明，造成拖欠原告费用的原因在被告冀州市机动车驾驶员培训学校；二被告签订的“协议方案”及附件可以证明，被告赵湘（香）平与被告冀州市机动车驾驶员培训学校及其法定代表人再无任何经济纠纷和法律责任，且因该不公正“协议方案”让被告赵湘（香）平及其家人承受了巨大经济损失和精神摧残。
被告冀州市机动车驾驶员培训学校辩称：一、被告冀州市机动车驾驶员培训学校与原告不存在加工合同关系；二、被告赵湘（香）平于2011年、2012年曾经经营过被告冀州市机动车驾驶员培训学校的部分车辆。双方于2013年1月达成协议，被告赵湘平退出经营，但协议中并未约定被告冀州市机动车驾驶员培训学校承接被告赵湘（香）平经营期间的该笔债务，所以被告冀州市机动车驾驶员培训学校不应偿还该笔债务；三、原告从未找被告冀州市机动车驾驶员培训学校催要过该笔欠款，已经超过诉讼时效。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、二被告之间是什么关系？原告诉求的加工费5500元应由谁负责偿还？依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：被告赵湘（香）平于2012年以被告冀州市机动车驾驶员培训学校名义多次在原告处加工制作宣传资料、广告等业务，但没有即时付清加工费用，在年底总账时确定了该年度具体的加工费用数额，并由被告赵湘（香）平为原告出具了一份欠款凭证。年底结账属于行业惯例，且被告赵湘（香）平出具的欠款凭证上未注明欠款日期，故原告在2014年10月起诉并未超过诉讼时效。
围绕第一个争议焦点，被告赵湘（香）平陈述主张：2012年8月底被告赵湘（香）平为原告出具的欠条，之后原告一直未找被告赵湘（香）平催要过，至2014年原告起诉已超过两年的诉讼时效。
围绕第一个争议焦点，被告冀州市机动车驾驶员培训学校陈述主张：原告从未就欠条中的欠款向被告冀州市机动车驾驶员培训学校催要过，所以已经超过诉讼时效。
围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：被告冀州市机动车驾驶员培训学校负责人王福利与被告赵湘（香）平系兄妹关系，并且被告赵湘（香）平在2012年实际经营过该驾校的业务，事实上二被告存在共同经营的行为，所以拖欠原告的加工费5500元应由二被告共同偿还。
围绕第二个争议焦点，原告提供的证据如下：被告赵湘（香）平以被告冀州市机动车驾驶员培训学校名义为原告出具的5500元欠条一张。
被告赵湘（香）平对原告提供的该证据无异议。
被告冀州市机动车驾驶员培训学校对原告提供该证据发表质证意见为：对该证据有异议：欠条上面的内容与下面署名不是同一人书写；欠条内容没有被告冀州市机动车驾驶员培训学校的认可；欠条没有出具时间；不能证明业务内容与被告冀州市机动车驾驶员培训学校有关。
围绕第二个争议焦点，被告赵湘平陈述主张：2011年4月至2012年8月，被告赵湘（香）平系被告冀州市机动车驾驶员培训学校的工作人员，二被告没有签订过任何合作协议。被告冀州市机动车驾驶员培训学校负责人王福利于2012年8月14日将被告赵湘（香）平赶出驾校，如果是合作关系，不可能出现这种情况；欠款5500元全部用于被告冀州市机动车驾驶员培训学校，且原告的工作人员曾多次到该驾校张贴广告，这些广告、证件都不是被告赵湘（香）平使用，均用于驾校业务；2013年1月18日，二被告签订了一份协议，协议第5、7、8、11条及附加条款已经明确表明二被告无任何经济纠纷和法律责任。
围绕第二个争议焦点，被告赵湘（香）平提交的证据如下：证据一、燕赵都市报报道；证据二、今日资讯报道；证据三、2013年1月18日被告赵湘（香）平与王福利签订的协议方案一份。
原告对被告赵湘（香）平围绕第二个焦点提供证据的质证意见是：从该三份证据内容可以反映二被告存在内部合作或合伙关系，不能证实被告的辩称理由。被告赵湘（香）平提交的证据显示其为被告冀州市机动车驾驶员培训学校的校长，驾校的法人是王福利。
被告冀州市机动车驾驶员培训学校对被告赵湘（香）平围绕第二个焦点提供证据的质证意见是：对两份新闻报道有异议，因为新闻报道只是从新闻角度作出，并不能完全确定事实真相，所说内容与事实并不完全相符，不能证明案件的真实情况；对协议方案的真实性、合法性无异议，但对被告赵湘（香）平主张的关联性有异议。
围绕第二个争议焦点，被告冀州市机动车驾驶员培训学校陈述主张：被告冀州市机动车驾驶员培训学校是个人独资企业。2011年及2012年间被告赵湘（香）平曾承包过驾校的部分车辆，此后承包经营终止，并于2013年1月18日双方达成协议方案。因该宣传内容未用于被告冀州市机动车驾驶员培训学校，宣传资料上校长为王添赛，故该欠款不能由被告冀州市机动车驾驶员培训学校偿还。即使二被告有关系，也是被告赵湘（香）平承包经营期间所负债务，按双方协议方案被告冀州市机动车驾驶员培训学校并未接收该债务。
围绕第二个争议焦点，被告冀州市机动车驾驶员培训学校提交以下证据：证据一、原告制作的宣传资料一份；证据二、2013年1月18日协议方案一份；证据三、王添赛出具给其父王文盛的委托书、被告赵湘平出具给王福利的委托书各一份，证明被告赵湘（香）平是承包经营驾校。
原告对被告冀州市机动车驾驶员培训学校提供证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据二、证据三的真实性无异议，对关联性有异议，该证据可以客观反映二被告确实存在合作合伙的经营关系，对外债务应由二被告共同偿还。
被告赵湘平对被告冀州市机动车驾驶员培训学校提供证据的质证意见是：证据一：该宣传资料是为被告冀州市机动车驾驶员培训学校更好经营制作，王添赛是被告赵湘平的儿子，当时正在上学，王文盛是被告赵湘（香）平丈夫，被告冀州市机动车驾驶员培训学校是为了利用被告赵湘（香）平的社会关系进行招生；对证据二、证据三的真实性无异议，当时被告赵湘（香）平是在被迫无奈的情况下签订的协议方案，委托手续也不是被告赵湘（香）平的真实意思表示，但协议方案恰能证明被告赵湘（香）平与王福利已无关系。
本院对上述证据的认证意见是：被告赵湘（香）平对原告提交的5500元欠条真实性无异议，予以确认；被告冀州市机动车驾驶员培训学校对被告赵湘（香）平提供的协议方案、宣传资料、及两份委托书的真实性无异议，予以确认。
本院经审理查明：2012年度，被告赵湘（香）平以被告冀州市机动车驾驶员培训学校名义，在原告处加工制作宣传资料、广告、复印等义务，共赊欠费用5500元，被告赵湘（香）平为原告出具欠条一张。2013年1月18日，被告赵湘（香）平及其丈夫王文盛、其子王添赛作为乙方与被告冀州市机动车驾驶员培训学校负责人王福利（甲方）签订协议方案一份，双方对乙方经营甲方驾校期间的遗留问题进行了协商处理。原告持欠条诉至本院，请求依法判令二被告给付加工费5500元。
本院认为：因被告赵湘（香）平为原告出具的欠条上未载明出具日期，根据“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的法律规定，原告可以随时向被告主张权利，故二被告关于本案超过诉讼时效的主张不能成立，本案没有超过诉讼时效。关于被告赵湘（香）平赊欠原告加工费5500元应该由谁负责偿还的问题，因欠条上未加盖被告冀州市机动车驾驶员培训学校公章，事后该欠款亦未得到被告冀州市机动车驾驶员培训学校追认，且协议方案能证实被告赵湘（香）平在2012年度曾经营冀州市机动车驾驶员培训学校的事实，故原告诉求的该笔加工费依法由被告赵湘（香）平负责向原告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款之规定，判决如下：
一、限被告赵湘（香）平于本判决生效之日起三日内，给付原告尚焕行加工费5500元；
二、驳回原告尚焕行对被告冀州市机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郝彦华