河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初1474号
原告：吕海林，男，1966年9月8日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
被告：杨占柱，男，1970年9月12日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
委托诉讼代理人：蔡永来，河北永和胜律师事务所律师。
被告：陈强，男，1985年7月23日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
被告：秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局。
法定代表人：赵晗，该局局长。
组织机构代码：35904357-6。
住所地：秦皇岛市抚宁区抚宁镇环城东路。
委托诉讼代理人：庞丽杰，河北凤霞律师事务所律师。
被告：抚宁县永新保洁有限公司。
法定代表人：朱宝金，该公司经理。
组织机构代码：69921687-5。
住所地：秦皇岛市抚宁区抚宁镇天马大街。
委托诉讼代理人周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。
原告吕海林与被告杨占柱、陈强、秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局、抚宁县永新保洁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年12月28日作出（2015）抚民一初字第401号民事判决书结案。判后，被告杨占柱不服提出上诉。秦皇岛市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，于2016年3月20日作出（2016）冀03民终605号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本案发回重审后，被告杨占柱申请追加抚宁县永新保洁有限公司为被告，本院以（2016）冀0306民初1474号参加诉讼通知书通知抚宁县永新保洁有限公司作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告吕海林、被告杨占柱及其委托诉讼代理人蔡永来、被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局委托诉讼代理人庞丽杰、被告抚宁县永新保洁有限公司委托诉讼代理人周淑芬到庭参加了诉讼。被告陈强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕海林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告交通事故损失22859.85元，其中被告陈强已经垫付3300元，要求赔偿19559.85元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我是冀Ｃ×××××号小型客车的乘员。2014年11月10日17时50分许，被告杨占柱驾驶冀Ｃ×××××号三轮汽车沿秦皇岛市抚宁区抚宁镇金山大街由西向东行驶至消防大队门前，超车时，先后与对向行驶的王宝刚驾驶的冀Ｃ×××××小型客车（对向第二车道）、被告陈强驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车（对向第一车道）相撞，造成我受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，在第一次事故中被告杨占柱承担事故的主要责任，王宝刚承担事故的次要责任，在第二次事故中被告杨占柱承担事故的主要责任，被告陈强承担事故的次要责任，我无责任。对于此事故给我造成医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项经济损失共计22859.85元。被告陈强已经垫付3300元，要求赔偿19559.85元。
被告杨占柱辩称，1.杨占柱为抚宁城管局的工作人员，通过以前两次开庭并且已经做出认定，杨占柱与城管局形成劳动合同关系，原判已做确认，城管局有不可推卸的责任。2.抚宁城管局提出在2014年5月30日把环卫的活出让给永新保洁公司，我本人不清楚，城管局没有履行告知的义务，且城管局不能提供告知我的证据。既然如此，城管局与本案永新保洁对原告承担连带赔偿责任。3.通过原审开庭审理，以及杨占柱在原审提供的大量的证据，足以表明：杨占柱的行为是职务行为是工作行为，相关的证据不再赘述，杨占柱是城管局拉垃圾的，三原告认可，城管局也认可该事实。据此，依据侵权责任法第34条和最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释第8条的规定，杨占柱不应该承担民事责任，应该由用人单位承担侵权责任。
被告陈强在法定期间内未提交答辩意见。
被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局辩称，1.在原审及二审过程中，虽经过两次开庭，但并没有一份判决对杨占柱是城管人员进行确认，原一审判决将赔偿的主体确认为杨占柱，有两种可能，杨占柱的行为为非职务行为，另一种为杨占柱非我局工作人员，与我局未形成劳动关系。2.在该案二审开庭过程中，我局工作人员将垃圾清运出让至永新保洁有限公司且召集相关人员开会通知进行了说明，我局工作人员并在二审当庭陈述所涉及到的人员有到县政府上访的事实。杨占柱在原一审提供的书面证据材料及证人证言均可以证实事故发生时其工资不是由我局发放而是由实际承包人发放。原一审过程中杨占柱提供的证据只能证明其曾经在我局工作过。3.原审开庭杨占柱提供的证据只能证实其曾经在我局工作，并不能证实事故发生时其履行职务行为，关于事故发生时其属于履行工作行为杨占柱并没有提供相关证据，也没有提供现场照片证实其主张。4.我局非本案被告杨占柱雇主，对于杨占柱没有管理职责，与杨占柱不存在任何法律关系，我局已将抚宁县城区内道路清扫保洁及垃圾运送特许经营权经政府招标出让给永新保洁有限公司，且将与此相关的务工人员转至该公司，双方2014年5月30日签订特许经营权出让合同书，具体内容详见该合同书。5.在合同签署时我局一并将垃圾清运管理制度及标准交付永新保洁有限公司，该制度及标准第二条中规定，清运时间为早上5点（冬季6点）开始清运至8点结束，该标准中也明确规定严禁在该时间外擅自清运，若发生事故责任自负，本此事故发生时间不在规定的清运时间之内，此次事故非杨占柱的职务行为。6.杨占柱所驾驶的车辆非我局所有，与我局没有关联关系，要求我局承担责任没有法律依据，根据本案的事实，事故车辆冀Ｃ×××××三轮汽车的登记车主为王俊杰，与我局没有关系。综合以上答辩意见，我局认为我方并不是承担事故责任的主体，不具有诉讼主体资格，更不应该承担任何赔偿责任，建议法院依法驳回针对我局的诉讼请求。
被告抚宁县永新保洁有限公司辩称，1.本次交通事故杨占柱承担事故的主要责任，应该由杨占柱承担原告的赔偿责任。2.根据原告的陈述以及被告杨占柱的答辩应该认定杨占柱与城管局形成事实的劳务关系，假如认定该劳务关系成立，则由城管局承担原告的经济损失。3.待原告及被告举证后，答辩人作为该答辩的质证意见一并发表。
原告吕海林为证明其主张，提供以下证据和理由：
证据1.抚宁县公安局（现秦皇岛市公安局抚宁分局）交通警察大队2014年11月18日出具的抚公交认字（2014）第726号道路交通事故认定书，证明事故发生经过、责任划分及原告受伤。
证据2.抚宁县中医院（现秦皇岛市抚宁区中医医院）门诊病历、住院病历、用药明细、诊断证明、医药费票据8张，证明原告的伤情、住院治疗13天、复查、出院后需休息三个月及用药和费用情况。
基于以上证据，原告要求被告赔偿如下经济损失：医疗费9409.85元、住院伙食补助费50元／天×13天=650元、护理费100元／天×13天=1300元、误工费100元／天×103天=10300元、交通费1200元，合计22859.85元，其中被告陈强已经垫付3300元，要求赔偿19559.85元。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：1.被告杨占柱的质证意见：对证据1无异议；对证据2中误工费和护理费诉请每天100元，没有证据能够证明，可以按照每天54元计算，交通费费用过高，其他没有异议。2.被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局的质证意见：对证据1本身无异议，但从事故认定书中只显示杨占柱负事故的主要责任，且不能显示杨占柱属于职务行为；对于证据2，我方不是承担赔偿责任主体，对原告的证据不予质证。3.被告抚宁县永新保洁有限公司的质证意见：对证据1无异议；对于证据2，根据原告的住院病历显示出院时间2014年11月23日，且出院病历中医生诊断只有半个月后来我院复查，而没有建议休息三个月。原告提供的诊断证明出具时间是2015年1月5日，且该诊断证明的医师并不是原告住院期间的主治医生，所以对诊断证明中休息三个月不予认可，其他质证意见同杨占柱的质证意见。
被告陈强庭前提交本人驾驶证、冀Ｃ×××××号小型客车行驶证及保险单复印件，证明陈强的驾驶资格，冀Ｃ×××××号小型客车系陈强所有，车辆年检有效至2016年12月，该车在太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险。对上述证据，原告及其他被告均无异议。
被告杨占柱为证明其主张，提供以下证据和理由：
证据1.杨占柱驾驶证、冀Ｃ×××××号三轮汽车行驶证及机动车信息查询结果单，证明杨占柱的驾驶资格，冀Ｃ×××××号三轮汽车登记在王俊杰名下。同时陈述该车系从别人处购买的，车已经转让了好几手，当时没过户，杨占柱是实际所有人，到事发时已经购买四年了，车辆未年检，并且没投保任何保险。
证据2.工资发放的银行存折明细复印件，证明杨占柱是抚宁城管局的工作人员，杨占柱工资由城管局支付到2014年9月21日。
证据3.抚宁县城市管理办公室（现秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局）2009年1月6日关于垃圾清运车辆管理考核办法，证明杨占柱工作受城管局管理、支配、指令、指示，肇事时间是在城管局规定的工作时间内，而且历年如此，已经形成规律，已经形成城管局认可的清运时间。
证据4.抚宁公安交警队拍照的事故现场照片，证明肇事当时经抚宁县交警大队拍照，杨占柱的车牌号为抚卫721号垃圾清运车，车上有垃圾物，车上有监测仪，城管局能够监测出出车时间、清运地点以及拉了多少垃圾。
证据5.城管大队2006年1月25日给杨占柱的慰问信，证明杨占柱系城管局的工作人员。
证据6.抚宁法院的（2015）抚民一初字第508、614号民事判决书，证明原审判决认定杨占柱为城管局的工作人员，城管局把清运工作转让给永新保洁了，杨占柱为永新保洁工作，是职务行为。
证据7.抚宁县公安局（秦皇岛市公安局抚宁分局）抚宁镇派出所受案回执，证明杨占柱的监测仪被盗，杨占柱已报案。
证据8.城管局给杨占柱投保的人身意外伤害团体险。
证据9.证人吕某、王某在原审出庭作证的证言：证人吕某证明杨占柱和自己是给城管局清理垃圾的，自己1996年开始干的，杨占柱大概从2002年左右开始干的。2014年以前是城管局给开资，现在是城管局给承包人开，而后承包人给我们开。干活归城管局管；证人王某证明自己是城管局拉垃圾的，以前城管局给开资都打工资卡上。干活归城管局管，干加班活也是城管局叫干的，城管局给开钱。
基于以上证据均证明杨占柱给城管局工作，杨占柱肇事时是职务行为，赔偿责任应由城管局赔偿，其在城管局干清运工作13年了，城管局工资发放到2014年9月21日。同时陈述2016年6月13日之前属于城管局的工作人员，之后城管局给我打电话通知我不让我拉垃圾了，给我解雇了。如果干的话可以去装车或者开车，就是发的工资不一样。
针对被告杨占柱提交的证据发表了如下质证意见：1.原告吕海林对被告杨占柱提交的证据均无异议。2.被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局的质证意见：对被告杨占柱提交的证据1及其陈述无异议；杨占柱工资卡的工资发放时间不是截止到2014年9月21日，2014年9月21日显示当天发生金额为0.93元，明显不是工资。在当时我局存在欠薪现象，即使在2014年6月以后存在为杨占柱工资发放打卡现象也不代表打卡当时杨占柱为我局工作人员，杨占柱也只能提供在2014年8月12日之前的工资打卡记录，证明杨占柱曾经在我局工作过，2014年6月-8月之间为我局为其发放2014年6月以前的欠薪；清运管理考核办法，只能证明杨占柱在我局工作过，不能证实当时其为我局工作人员。考核办法中的清运时间明确显示冬季是早上7点30左右清运完毕，下午是2点-4点，从而可以证实本案发生时非清运时间，杨占柱的行为非职务行为；照片只能证明该车辆为环卫车，该照片拍摄时间为2014年11月10日17时54分，该证据不能证实事故发生时为清运的职务行为；慰问信显示时间为2006年1月25日，同样不能证实事故发生时，杨占柱为我局工作人员；该一审判决并没有生效，不能作为证据使用，被告杨占柱提供该证据的证明目的，称是我局工作人员，之后称在永新保洁工作，两者之间明显矛盾，而且该两项并非原一审判决进行认定；受案回执证明监测仪被盗，与当庭杨占柱陈述驾驶室有监测仪不一致；杨占柱提供的保险合同时间为2010年投保，同样不能证实事故发生时为我局工作人员。综合以上书面证据我方均不予认可，均不能达到被告杨占柱的证明目的；针对证人证言，由于本案为发回重审案件，证人应出庭作证接受当事人及法官的质询，鉴于两位证人并没有出庭，因此我方认为该两份证人证言依法不应作为证据使用，我方不予认可。3.被告抚宁县永新保洁有限公司的质证意见：对被告杨占柱提交的证据1及其陈述无异议；杨占柱的工资表能够证明在2014年6月1日以后仍然由城管局给付工资，同时也证明了杨占柱是从事垃圾清运，是由城管局直接管理，尽管被告城管局主张该工资是城管局拖欠的，但只有当庭陈述，故该观点不予采纳，应认定杨占柱为城管局的工作人员；判决书并未生效，杨占柱不能依据该判决书认定其为我公司的工作人员；证人证言的真实性我公司予以认可，二位证人能够证明杨占柱等垃圾清运人员的工资是由城管局支付，工作是由城管局指派，垃圾清运的工作量是由城管局统计，从而能够证明杨占柱与城管局形成了事实上的劳动关系；其他无异议。
被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局为证明其主张，提供以下证据和理由：
证据1.道路清扫保洁及垃圾清运特许经营权出让合同书1份，证明我局已经将道路清扫保洁及垃圾清运出让给抚宁县永新保洁有限公司，事故发生在出让期内。根据条款约定人员工资支付、相关的管理均由抚宁县永新保洁有限公司负责。我局只负责相关的行政执法。该道路清扫保洁及垃圾清运特许经营权出让合同截止到2015年5月31日，现双方并不存在合同关系。
证据2.抚宁县城市管理局（现秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局）2014年5月31日作出的垃圾清运管理制度及标准1份，证明清运时间为早5点（冬季6点）开始，早晨8点结束，并且严禁在规定的时间外擅自进行清运，该标准的制定时间为2014年5月31日，在与永新保洁有限公司签订合同时已经将该标准一并交付该公司。
针对被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局提交的证据发表了如下质证意见：1.原告吕海林对被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局提交的证据均无异议。2.被告杨占柱的质证意见：城管局没有告知杨占柱把清运垃圾的工作出让给永新保洁有限公司。合同书中第2条规定的内容执行环保管理制度和标准杨占柱不知道，并没有任何人向杨占柱传达，所以合同书对杨占柱没有效力，与杨占柱无关；清运垃圾制度的制定时间2014年5月31日，显然杨占柱不清楚，所以对杨占柱没有效力。所谓杨占柱擅自清运本身不妥，肇事当时时间是城管局规定的时间，杨占柱履行工作职务，况且车上有城管局的监测仪，所以杨占柱每天清运时间通过监测仪能得以检测，城管局多年来认可该时间段杨占柱的清运时间，所以杨占柱不是擅自清运；如果发生事故自负与宪法违背，是无效的条款，所以城管局不能否认杨占柱是其工作人员，杨占柱是履行职务行为，而且城管局对我方提交证据的真实性并没有否认。3.被告抚宁县永新保洁有限公司的质证意见：对被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局提供证据的真实性没有异议。但认为我公司与城管局签订合同的时间是2014年5月30日，城管局在签订合同以后（2014年5月31日），对垃圾清运作出了专门的管理制度，证明了在合同签订后垃圾清运工作一直由城管局掌控，被告杨占柱一直接受城管局的领导。同时该证据与被告杨占柱提供的由城管局为其发放工资的证明互相印证，能够证明在我公司与城管局签订合同以后，垃圾清运工作一直由城管局统一安排，并且由城管局发放工资。
被告抚宁县永新保洁有限公司为证明其主张，提供以下证据和理由：
证据1.杨占柱与城管局形成了劳动关系，工资一直由城管局发放，不论工资发放形式是银行支付还是现金领取，该工资都是由城管局支付，杨占柱和两个证人都可以证明，而且在事故发生后至2016年6月13日杨占柱一直从事城管局的垃圾清运工作，为证明上述观点，提供由城管局绘制的清运垃圾工名单和责任区划分表1份，同时该证据显示杨占柱现依然负责城管局的垃圾清运工作。
证据2.证人鲁某和杨某出庭作证的证言：证人鲁某证明工作是城管局安排的，城管局把工资给永新保洁公司，永新保洁公司再发放给我们。加班是城管直接给我们发放工资，加班或者联查都是由城管直接指派我们的车清运垃圾。垃圾清运一般在上午8点结束，如无法清运或清运不完，需请示城管局，城管局同意了由自己掌握时间，但必须当天清运完毕。在2014年6月1日-2015年5月30日本人从事垃圾清运工作，受城管局指派。垃圾清运分片工作由城管局安排；证人杨某证明清运垃圾都是城管局规定每天早上8点之前清运完毕，有特殊情况清不完也可以下午清运，但必须汇报。永新保洁公司给我们开资大约一年多时间，如有零活城管局安排并负责开资，我们一直归城管局管，在永新保洁公司开资期间也是城管局管理我们。
针对被告抚宁县永新保洁有限公司提交的证据发表了如下质证意见：1.原告吕海林对被告抚宁县永新保洁有限公司提交的证据均无异议。2.被告杨占柱的质证意见：对永新保洁公司提交的责任区划分表表示认可，责任区划分表证据来源合法，是从城管局获取，所以能够证明杨占柱是城管局的工作人员，能够证明杨占柱由城管局划分了杨占柱的责任区段，请法院予以采信；两位证人都能证明杨占柱在城管局干了十多年了，能证明杨占柱清运垃圾受城管局分配、指令和管理，能证明下午清运规定的不死板，可以下午清运，证人杨某和鲁某都进行了证明。垃圾清运车有安装的监测仪，是由城管局给安装，所以杨占柱是城管局的工作人员，杨占柱肇事是职务行为，城管局应承担责任。3.被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局的质证意见：永新保洁公司的书证来源不明，永新保洁公司代理人称城管局出具，但是没有加盖公章，所以该证明没有真实性、合法性以及关联性，我方不予认可；针对永新保洁公司提供的两个证人证言质证意见为日常工资支付均由永新保洁公司发放，零活与日常清运工资是分开发放的，也就是说零活和日常工资是由城管局和永新保洁公司分开发放的，我方认为具有真实性；鲁某证言中称工资由城管经永新保洁有限公司发放并没有其他的证据加以佐证，其当庭也阐述是听说来的，就连另一位证人杨某也没有对此加以证实，因此该部分证言不具有真实性、合法性；两位证人均证实清运时间在早8点之前，如果有清运不及时的情况出现须汇报和请示，不允许私自清运，与我方提交的关于清运的制度和标准相佐证，对真实性、合法性和关联性予以认可；证人一直陈述是城管局进行管理，城管局属于行政主管部门，负责整个城区内的城市管理工作，将道路清扫和垃圾清运出让给永新保洁公司之后，必须负责行政指导工作，这是城管局职责所在。永新保洁公司及证人鲁某均称只负责代开工资不进行实际管理，违背政府招投标程序将道路清扫和垃圾清运特许经营权出让合同的初衷，明显不符合常理，如果说保洁公司只是机械的代开工资，那么将经营权出让给该公司没有任何意义。
根据庭审质证意见，本院对原、被告提交的证据和主张作出如下认定：1.原告提交的证据1、被告陈强提交的证据及被告杨占柱提交的证据1和其陈述双方均无异议。经本院审查，上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信。2.原告提交的证据2能够证实原告吕海林的伤情、住院治疗的情况、复查情况以及2015年1月5日诊断证明建议出院后休息三个月的事实，且证据2中的各个证据具有关联性，能够相互印证，故本院予以采信；对于误工费和护理费的误工标准，原告未提供证据，但可参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中农林牧渔业的工资标准计算，即每天54.2元；因原告主张交通费未提供证据，故本院不予认定。3.被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局提交的证据1、2，经本院审查，该2组证据具有客观真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。4.本院通过对被告杨占柱提供的证据2、3、4、5、7、8、9和被告抚宁县永新保洁有限公司提供的证据进行审查，并结合被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局提交的证据，虽然各方存在不同的意见，但能够证实被告杨占柱从2002年左右一直从事垃圾清运工作。在被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局将道路清扫保洁及垃圾清运特许经营权出让给被告抚宁县永新保洁有限公司期间，被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局也参与对包括被告杨占柱在内所有垃圾清运人员的日常工作和加工的活的指派和管理，垃圾清运人员日常工作的工资由被告抚宁县永新保洁有限公司支付，加工的活工资由被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局支付。同时被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局负责垃圾清运的分片工作，垃圾清运时间一般确定在每天早上8点之前清运完毕，如出现无法清运或清运不完，需向被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局请示报告。该事故发生时，杨占柱所驾驶的车辆为抚卫721（车牌号冀Ｃ×××××号三轮汽车），车上装有垃圾。5.对于被告杨占柱提交的证据6，经本院审查，证据6系本院就该交通事故分别作出（2015）抚民一初字第508、614号两份民事判决书，该两份民事判决书已被秦皇岛市中级人民法院撤销，尚未发生法律效力不能作为证据，故本院不予采信。
综上，本院对以下事实予以认定：2014年11月10日17时50分许，被告杨占柱驾驶冀Ｃ×××××号三轮汽车沿金山大街由西向东行驶至秦皇岛市抚宁区抚宁镇金山大街消防大队门前超车时，先后与对向行驶的王宝刚驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车（对向第二车道）、被告陈强驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车（对向第一车道）相撞，三车损坏，造成杨占柱、王宝刚及其车上乘员齐永生、陈强及其车上乘员吕海林等4人不同程度受伤。经抚宁县公安局（现秦皇岛市公安局抚宁分局）交通警察大队认定，第一次事故中，被告杨占柱承担事故的主要责任，王宝刚承担事故的次要责任，齐永生无责任；第二次事故中，被告杨占柱承担事故的主要责任，被告陈强承担事故的次要责任，原告吕海林等4人无责任。
冀Ｃ×××××号三轮汽车登记在王俊杰名下，系被告杨占柱从别人处购买的但未办理过户，被告杨占柱为实际所有人。该车年检至2013年3月，且未投保任何保险。事故发生时，该车悬挂抚卫721号牌，车上装有垃圾物。
冀Ｃ×××××号小型客车系陈强所有，车辆年检有效至2016年12月，该车在太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险。
原告吕海林受伤后，于2014年11月10日就诊于抚宁县中医院（现秦皇岛市抚宁区中医医院）住院治疗13天，诊断为右侧髋关节脱位、右面部皮肤裂伤、右小腿外伤、右侧髋臼撕脱骨折、右侧股骨大转子撕脱骨折。出院医嘱为继续药物治疗；继续右侧胫骨结节牵引，半个月后来院复查，根据复查情况决定下一步治疗。
综上，依据原告的诉讼请求，其合理的经济损失有：医疗费9409.85元、住院伙食补助费50元／天×13天=650元、护理费54.2元／天×13天=704.6元、误工费54.2元／天×103天=5582.6元，合计16347.05元。被告陈强为原告吕海林已经垫付3300元。
同时查明，2014年5月30日被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局（原抚宁县城市管理局）与被告抚宁县永新保洁有限公司签定了道路清扫和垃圾清运特许经营权出让合同书，双方约定：将抚宁城区长征路、南北大街、健康大街等部分道路清扫保洁及垃圾清运特许经营权出让给被告抚宁县永新保洁有限公司，年出让价款2000340元。被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局将总价款按合同期月均下打租方式付款，依据合同条款扣除违约金后按月进行结算。同时提供77辆人力三轮保洁车、六辆电动三轮保洁车和一辆清扫车，由被告抚宁县永新保洁有限公司无偿借用并承担费用，合同期满完好交还。被告抚宁县永新保洁有限公司录用清扫人员不得少于77人，清运人员不得少于26人，人员工资不得低于1260元／元。合同期限为12个月，自2014年6月1日至2015年5月31日止。其中合同书第六条第六款管理标准第2项为被告抚宁县永新保洁有限公司必须听从被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局的管理调度，完成临时和迎检等重大活动。……。
2014年5月31日被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局制定了《垃圾清运管理制度及标准》，包括“垃圾清理实行定点定车定人、固定清运的原则，每天早晨5点（冬季6点）开始清运，早晨8点结束；严禁清运人员在规定的清运时间外擅自清运，若发生事故，责任自负，从严处理”等内容。
另查明，被告杨占柱从2002年左右一直从事垃圾清运工作。在被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局将道路清扫保洁及垃圾清运特许经营权出让给被告抚宁县永新保洁有限公司期间，被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局也参与对包括被告杨占柱在内所有垃圾清运人员的日常工作和加工的活的指派和管理，垃圾清运人员日常工作的工资由被告抚宁县永新保洁有限公司支付，加工的活工资由被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局支付。同时被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局负责垃圾清运的分片工作，垃圾清运时间一般确定在每天早上8点之前清运完毕，如出现无法清运或清运不完，需向被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局请示报告。
本次交通事故造成多人受伤，其中给齐永生造成的经济损失有：医疗费50751.27元、住院伙食补助费50元／天×31天=1550元、营养费30元／天×60天=1800元、误工费109.31元／天×245天=26780.95元、护理费71.65元／天×90天=6448.5元、残疾赔偿金26152×20×20%=104608元、鉴定费1000元、交通费300元、精神抚慰金10000元，合计203238.72元。其中给王宝刚造成的经济损失有：医疗费6964.04元、住院伙食补助费50元／天×17天=850元、护理费71.65元／天×17天=1218.05元、误工费109.31元／天×90天=9837.9元、残疾赔偿金26152×20×10%=52304元、精神抚慰金3500元、被扶养人生活费17587×13÷2×10%=11431.55元、鉴定费800元、车辆损失12115元及评估费1000元、施救费1500元，合计101520.54元。
上述事实有原、被告提供的证据、庭审笔录、当事人陈述予以证实。
本院认为，被告杨占柱驾驶冀Ｃ×××××号三轮汽车先后与对向行驶的王宝刚驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车、被告陈强驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车相撞，造成车辆损坏，杨占柱、王宝刚及其车上乘员齐永生、冀Ｃ×××××号小型客车的乘员原告吕海林等4人受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，第一次事故中，被告杨占柱承担事故的主要责任，王宝刚承担事故的次要责任，齐永生无责任；第二次事故中，被告杨占柱承担事故的主要责任，被告陈强承担事故的次要责任，原告吕海林等4人无责任，因此被告杨占柱和陈强对原告经济损失应承担相应民事赔偿责任。从现有的证据来看，该交通事故系被告杨占柱驾驶车辆清运垃圾期间，属于履行工作职务行为。该交通事故发生的时间在被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局将道路清扫保洁及垃圾清运特许经营权出让给被告抚宁县永新保洁有限公司期间，因此被告杨占柱应负的民事赔偿责任由被告抚宁县永新保洁有限公司承担。被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局在道路清扫保洁及垃圾清运特许经营权出让期间也参与管理，故被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局应当与被告抚宁县永新保洁有限公司承担连带赔偿责任。在诉讼中，被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局主张该交通事故发生时已将道路清扫保洁及垃圾清运特许经营权出让给被告抚宁县永新保洁有限公司，不应在本案中承担民事责任。因本案的证据能够证实在出让期间被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局也参与管理，故对此主张不予支持；同时主张被告杨占柱清运垃圾的时间违反了2014年5月31日其制定的《垃圾清运管理制度及标准》的规定，被告杨占柱在规定的清运垃圾的时间以外清运垃圾并发生交通事故，事故责任应自负。因被告杨占柱是否违反《垃圾清运管理制度及标准》属于内部管理问题，不能以此为由推卸民事责任，故本院对此主张亦不予支持。被告抚宁县永新保洁有限公司主张垃圾清运工作一直由被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局直接管理，不应在本案中承担民事责任。因其认可与被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局签定的道路清扫和垃圾清运特许经营权出让合同书，其主张与出让合同书的内容相矛盾，故本院对其主张不予支持。被告杨占柱驾驶的冀Ｃ×××××号三轮汽车在事故发生时未投保交强险，对于原告吕海林的经济损失应先由被告抚宁县永新保洁有限公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告抚宁县永新保洁有限公司和被告陈强按事故责任比例承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告陈强垫付的费用3300元，原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告抚宁县永新保洁有限公司在交强险限额内赔偿原告吕海林经济损失4480元；超出交强险部分的经济损失11867.05元，被告抚宁县永新保洁有限公司赔偿原告吕海林70%即8306.93元，以上合计人民币12786.93元。
二、被告秦皇岛市抚宁区城市管理综合执法局与被告抚宁县永新保洁有限公司承担连带赔偿责任。
三、被告陈强赔偿原告吕海林超出交强险部分的经济损失人民币11867.05元的30%即3560.12元。扣除被告陈强已垫付的3300元，被告陈强还应赔偿人民币260.12元。
四、驳回原告吕海林其他诉讼请求。
以上款项在本判决发生法律效力后10日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费290元，原告吕海林负担96元，被告抚宁县永新保洁有限公司负担135元，被告陈强负担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 孙绍文
审 判 员 刘玉启
审 判 员 张继衡
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 陈 伟