江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00562号
原告（反诉被告）张志华。
委托代理人陆许勇，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告（反诉原告）邵建国。
委托代理人王红建，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人黄江伟，江苏国之泰律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）张志华与被告（反诉原告）邵建国合伙纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日、8月19日、10月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张志华及其委托代理人陆许勇、被告（反诉原告）委托代理人王红建参加了三次庭审、被告（反诉原告）邵建国及其委托代理人黄江伟参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张志华诉称，2012年10月，原、被告口头达成一致协议，由双方各半出资分包张家港市市政工程有限公司七干河治理劳务工程，合伙期间共同聘用芦金鸽作为财务建账。达成口头协议后，双方各出资140万元，被告以自身名义签订了工程承包合同。该工程总工程款为10567900元，双方共投资2800000元，扣除已发生费用5376790元及应缴纳税金、应付款1340000元，结余应分配款项6651110元，扣除被告已经支付70万元，被告尚应支付原告2625555元。但被告拒绝分配，还强行从会计处抢走账本。为此，起诉要求被告支付原告合伙分配款2625555元，诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）邵建国辩称，就七干河工程项目原、被告之间没有签订合伙协议，双方之间不具备合伙法律特征，应驳回原告的诉请。即使原、被告就七干河工程存在合伙关系，但该工程至今未能清偿债务，也未最后结算，在未达成利润和亏损的方案前，也不能进行财产分割。因此，原告的诉请无法律依据。同时，从2008年底开始，双方即以淮安水利工程建设有限公司的名义合伙承接水利工程，包括张家港市长江治理工程有限公司发包的五个工程项目、二干河驳岸工程、大新朝东圩港拓宽工程、大新双杏寺道路工程。经过结算，上述合伙项目各方累计可分得3639200元。后原告（反诉被告）共支付了200万元，余款1639200元至今未付。为此提起反诉，要求原告（反诉被告）立即支付合伙盈余1639200元，反诉案件受理费由原告（反诉被告）负担。
原告（反诉被告）张志华针对被告（反诉原告）邵建国的反诉辩称，双方就反诉所涉工程已全部结清，无需再支付盈余款，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。在本诉工程结算中，被告（反诉原告）已经支付给原告（反诉被告）70万元。如果存在欠款的话，被告（反诉原告）不会支付该70万元的。
原告（反诉被告）张志华为证明自己所主张的事实，提供了以下证据：
1、2012年7月14日、2014年1月24日原、被告签订的两份结账协议。证明原、被告一直合伙从事工程业务，现就涉案工程尚未结算。
2、2012年9月20日被告（反诉原告）与张家港市市政工程有限公司签订的《工程协作协议》、2012年10月16日原告（反诉被告）与张家港市永记商品混凝土有限公司签订的《混凝土供货合同》。证明被告（反诉原告）以自身名义承揽了涉案工程，原告（反诉被告）以自身名义订购了混凝土，使用在涉案工程，双方系合伙关系。
3、2015年3月18日卢某出具的《关于为邵建国、张志华记账的说明》。证明卢某为原、被告合伙承包七干河河道整治工程记账。
4、2015年3月卢某根据财务资料整理所作的说明。证明根据记账被告（反诉原告）还应支付原告（反诉被告）272.5万元。
5、银行存款日记账及明细分类账照片，拍摄于卢某保存的账本，证明原、被告共同出资合伙承包工程，由卢某记账，印证卢某证言的真实性。
6、卢某农业银行卡及对账折、卢某银行卡分户帐明细清单打印件，证明卢某记账与银行资金记录一致。
7、银行卡取款凭条。证明原、被告共同投入、支出的信息。
8、张家港市公安局兆丰派出所接处警工作登记表。证明被告（反诉原告）将原、被告承建的七干河水利工程项目账本拿走。
被告（反诉原告）对上述证据的质证意见是：对证据1，其中2014年1月24日的结账协议，由于原告没有提供原件，没有证明效力。2012年7月14日的结账协议是真实的；对证据2，《工程协作协议》是真实的。《混凝土供货合同》没有被告（反诉原告）签名，原告（反诉被告）采购混凝土与被告（反诉原告）承建的工程没有必然联系；对证据3、4，认为需对卢某提问后再作出质证意见；对证据5、6、7、8的真实性无异议，但认为不能达到双方是合伙关系的证明目的。
被告（反诉原告）邵建国为证明自己所主张的事实，提供了以下证据：
1、2012年7月14日原、被告签订的结账协议。主要内容为双方合作的大新朝东圩港拓宽工程三标段项目已全面竣工，加上共同合作的长江治理公司已结标的五个项目、大新双杏寺道路项目，利润各得50%，合计每人应分得利润为358.92万元。二干河驳岸工程未列入本次结账协议中。
2、2013年2月7日原告（反诉被告）出具给被告（反诉原告）的收条。证明原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）还款70万元。
3、2015年4月20日江苏永联精筑建设集团有限公司（原张家港市市政工程有限公司）出具的说明。证明被告（反诉原告）和原张家港市市政工程有限公司于2012年9月20日签订的工程协作协议与任何第三方无关，协议还未履行终结。
原告（反诉被告）对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明被告（反诉原告）的主张。结账协议仅仅是每人应分得利润，不能证明原告（反诉被告）有付款义务。对证据2的真实性无异议，是指原告（反诉被告）收到七干河工程的投入款，被告（反诉原告）同时也收回70万元的。对证据3的真实性无异议，内容是指江苏泳联精筑建设集团有限公司至今尚未付清全部工程款。
针对被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）再次提供了2014年1月24日原、被告出具的《结账协议》复印件，主要内容为：今有邵建国与张志华合作的所有项目，除七干河项目未结算结清之外，其余所有项目已全部结清，邵建国与张志华对此结账均无异议。邵建国与张志华均在结账人后面签名。原告（反诉被告）陈述称该《结账协议》原件已遗失，现只能提供复印件。被告（反诉原告）承认该复印件是真实的，但认为原件在被告（反诉原告）处，当时只给了原告（反诉被告）复印件，原因是原告（反诉被告）只给付了130万元盈余款，还差200多万没有支付，讲好全部付清后再给付原件。但原告（反诉被告）实际只支付了70万元，还差反诉标的没有支付，所以原件一直没有交付给原告（反诉被告）。原告（反诉被告）另外提供被告（反诉原告）出具的收条，证明被告（反诉原告）分别于2013年1月31日收到原告（反诉被告）朝东圩港项目工程款70万元、于2013年2月7日收到长江治理公司工程款60万元、于2014年1月24日收到朝东圩港工程款70万元；提供张家港市朝东圩港河道III标段施工合同及工程结（决）算审核定案书，审定金额核减1208585元；提供淮安市淮河水利建设工程有限公司张家港分公司的银行对账单及情况说明，证明该公司根据张志华的指令汇给邵建国2460200元。被告（反诉原告）对收到200万元无异议，对施工合同无异议，对工程结（决）算审核定案书认为是复印件，不具有证明效力。对淮安市淮河水利建设工程有限公司张家港分公司的银行对账单，认为2012年7月14日前双方所发生的借据及付款凭证等均已失效。
审理中，原告（反诉被告）申请证人卢某到庭作证。卢某作证的内容是：我和邵建国是同学关系。2012年我住到市区后没有工作，邵建国叫我到他那儿去做会计，帮他理账。我是2012年2月去的，当时是邵建国和张志华两个人，邵建国介绍他们俩是合伙关系。刚开始将朝东圩港的工程账目理一下。2012年9月七干河工程开工，当时他们俩让我用我的身份证去农行开户办张存折，每人打了140万元到存折上，工程中需要支付的费用由他们俩共同签字后我才能支付。账目大概做到2013年底。2015年3月18日上午，邵建国打电话给我要看一下账本。大约九点十五分左右，我带了全部账本即现金账、银行存款帐、工程款支付帐到了邵建国那边，邵建国看了账本就让一个人拿出去了，我当时要出去阻止他们拿走账本，邵建国不让我出去。大约过了十多分钟我才出去的。当时我很生气，我为两个老板做账，当时就讲好谁都可以看账本，但任何一个人都不能拿走。我出去后就报警了，兆丰派出所民警到现场后没找到邵建国。账面上记载两个人共投入280万元，邵建国交到账面上工程款2576790元，支付费用537万元。另外还有应付款110万元，没有记到账上，但两个人都知道的。关于2014年1月24日的结账协议，在之前两个人经过多次对账，结账协议是在办公室写的，我也在场，当时两人讲账已经全部结清，就由邵建国写了结账协议，然后双方签字。至于谁拿原件谁拿复印件我就不知道了。原告（反诉被告）起诉前给我看过结账协议，但是否是原件就不记得了。当时我觉得看不看都无所谓，他们两个人都说以前的事情都已经结清了。
审理中，江苏永联精筑建设集团有限公司向本院就邵建国七干河河道整治工程分包工程款作出说明，工程决算价14359724.24元，代邵建国付材料款3791824.24元，已付邵建国工程款9100000元，应付款1467900元。
审理中，原告（反诉被告）认为根据江苏永联精筑建设集团有限公司的说明，扣除代付材料款，工程款为10567600元，支出费用为账本上已经记载的537万元（同意按账本总收入5376790元计算）、应付款110万元及应缴纳的税金24万元。被告（反诉原告）认为工程总款需打九折，支出费用除了会计列支的637万元、应付款110万元、税金24万元，另外还有审计费15.6万元、堆土区租金74万元、复耕费用90万元。提供和乐余镇东沙村民委员会签订的《堆土区协议书》、和黄建国签订的土地平整复耕《协议书》及2012年9月15日被告（反诉原告）以市政公司七干河河道整治工程项目部的名义与张家港市长江治理工程有限公司签订的工程服务合同，约定服务费为工程总价的百分之三。原告（反诉被告）对此不予认可。
审理中，原告（反诉被告）表示如果法院判决被告（反诉原告）应支付的盈余超过1467900元，则对江苏永联精筑建设集团有限公司的应收款1467900元同意归原告（反诉被告）所有，由其负责收取，不足部分再由被告（反诉原告）支付。
本院认为，根据原、被告于2012年7月14日签订的《结账协议》，原、被告一直合伙承包工程，且均是各半分得利润。对涉案工程，双方虽然没有签订合伙协议，但会计卢某作证证明双方合伙承建涉案工程，账本上反映原、被告各投入140万元，另外2014年1月24日的结账协议的内容为“邵建国与张志华合作的所有项目，除七干河工程未结算结清之外，其余所有的醒目已全部结清”。综上，可以确认原、被告合伙承建了七干河河道整治工程，且盈余的分配比例是各50%。根据江苏永联精筑建设集团有限公司向本院就邵建国七干河河道整治工程分包工程款作出的说明，工程决算价14359724.24元，代邵建国付材料款3791824.24元，已付邵建国工程款9100000元，应付款1467900元。故扣除材料款，工程总价为10567900元。加上原、被告共投入的280万元，账面总额应为13367900元。关于支出部分，原告认可卢某记账反映的已支出5376790元、应付款110万元及应缴纳的税金24万元。被告（反诉原告）认为认为工程总款需打九折，支出费用另外还有审计费15.6万元、堆土区租金74万元、复耕费用90万元等，对此原告（反诉被告）予以否认，被告（反诉原告）提供的证据也不能予以证实，且涉案账本在被告（反诉原告）处，被告（反诉原告）不提供账本，本院难予确定各项支出，对被告（反诉原告）的该项意见，本院难予采纳。如在涉案工程中确实尚有债务，可由债权人向原、被告主张权利。综上，账面总额13367900元扣除已支出5376790元、应付款110万元及应缴纳的税金24万元，盈余6651110元，原告（反诉被告）可分得3325555元，扣除已分得的70万元，原告（反诉被告）尚应分得2625555元。江苏永联精筑建设集团有限公司尚有涉案工程款1467900元未支付，原告（反诉被告）表示该债权可归原告（反诉被告）所有，由其负责收取，本院予以准许。扣除该款后，原告（反诉被告）还应分得1157655元，应由被告（反诉原告）负责支付。关于被告（反诉原告）的反诉请求，原告（反诉被告）提供了2014年1月24日双方签订的结账协议复印件，根据该协议原、被告合作的所有项目，除七干河工程未结算结清之外，其余所有的项目已全部结清。虽然原告提供的仅是复印件，但被告（反诉原告）认可该结账协议是真实的。被告（反诉原告）主张因为原告（反诉被告）当时尚未付清盈余款，故只向原告（反诉被告）提供了复印件，不符合常理。如果还没有结清，一般均不会出具此类结账协议。并且卢某作证陈述原、被告为此已对账多次，讲好全部结清后才签订了对账协议，结合原告（反诉被告）也提供了付款凭证、被告（反诉原告）另外返还原告（反诉被告）70万元而未扣除等情况，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付盈余款1639200元的诉讼请求，本院难予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邵建国应于本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）张志华合伙盈余1157655元。
二、合伙债权，对江苏永联精筑建设集团有限公司的工程应收款1467900元，归原告（反诉被告）张志华所有，由原告（反诉被告）张志华负责收取。
三、驳回被告（反诉原告）邵建国的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费27804元、财产保全费5000元、反诉案件受理费19553元，合计52357元由被告（反诉原告）邵建国负担。其中本诉案件诉讼费用32804元原告（反诉被告）已预交，本院不再退还，由被告（反诉原告）在履行上述义务时一并给付原告（反诉被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 季新宏
代理审判员 李 倩
人民陪审员 缪 安
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 婷