河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第03248号
原告桂国亮，男，1961年10月31日出生，回族，住河南省长葛市。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
被告桂国栋，男，1956年7月9日出生，汉族，住长葛市。
被告陈喜梅，女，1957年8月20日出生，汉族，许昌县陈曹乡孙拐村人。
被告侯春雷，男，1981年4月4日出生，汉族，许昌县陈曹乡孙拐村人。
委托代理人许限芙，河南葛天律师事务所律师。
原告桂国亮诉被告桂国栋、陈喜梅、侯春雷民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理孔祥乾到庭参加了诉讼，被告桂国栋到庭参加诉讼，被告陈喜梅、侯春雷的委托代理人许限芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年3月6日、9月7日、2007年4月20日，被告桂国栋分三次向原告借款4万元用于其经营的焊箱厂使用，并给原告出具了借条。后经原告向被告桂国栋催要，被告偿还部分利息。2014年年底被告桂国栋告知原告以上借款是与被告陈喜梅、侯春雷合伙经营焊箱厂使用，且其与被告陈喜梅、侯春雷已达成协议，由被告陈喜梅、侯春雷承担还款，被告桂国栋要求原告直接向被告陈喜梅、侯春雷追要借款。为此原告诉至本院，请求法院判令三被告偿还原告借款4万元及利息，本案诉讼费用由三被告承担。
被告桂国栋辩称：欠钱应当还钱。但是这笔钱不应由我偿还。被告桂国栋与被告陈喜梅、侯春雷共同经营焊箱厂，2009年6月10日被告桂国栋退出后，被告桂国栋与被告陈喜梅、侯春雷协议约定该焊箱厂欠原告的债务由被告陈喜梅、侯春雷承担。
被告陈喜梅、侯春雷辩称：1、原告不是协议当事人，其无权以协议为证向第二、三被告主张权利；2、第二、三被告已完全履行协议，依法不再承担与第一被告合伙期间的任何责任；3、第一被告向第二、三被告主张协议权利超过诉讼时效；4、本案涉嫌恶意诉讼，建议法院明察秋毫。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、2006年9月7日、3月16日、2007年4月20日借条三份，证明被告桂国栋向原告借款4万元用于其经营的焊箱厂，其中2007年4月20日的借条约定了月利率1%，其它两笔借款口头约定了借款月利率1%；2、2009年6月10日协议一份（原件在被告桂国栋处），证明三被告之间合伙经营焊箱厂的关系，被告桂国栋向原告借款是用于办焊箱厂使用。
被告桂国栋为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：2009年6月10日三被告之间的散伙协议一份，证明本案所
争议债务三被告之间已约定由被告陈喜梅、侯春雷承担。
被告陈喜梅、侯春雷为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：被告陈喜梅与周锡岭之间的录音光盘一份，证明三被告散伙协议的纠纷，由周锡岭作出调解，第一被告主张第二、三被告欠其3万元，因此从这一侧面证明原告对本案的4万元主张是不符合客观规定的，且违反情理。
对原告提供的证据1被告桂国栋对其真实性无异议。被告陈喜梅、侯春雷提出异议，认为该三张借款是否为原始借条，本方将在庭审结束后对其真实性是否申请鉴定作出决定；该三张借条并没有显示用于经营焊箱厂；关于利息的约定，既然第一被告认可，本方也无法表示异议。本院认为，由于该三份借条是被告桂国栋向原告出具的。庭审中，被告桂国栋对该三借条明确表示无异议。另外，被告陈喜梅、侯春雷对其抗辩主张亦未向本院提供证据支持其主张。因此本院对该三份借条的真实性予以采信。对原告提供的证据2桂国栋表示属实。被告陈喜梅、侯春雷提出异议，认为既然第一被告不表示异议，本方也无话可说。由于第二、三被告已按协议约定将协议中的款项给付了第一被告，加之几年来几经搬迁，本方的协议再没有找到。关于协议内容并不能证明本案借款的用处，另外该协议的主体是三被告之间约定的，原告无权依照此协议主张权利。本院认为，该协议是三被告之间签订的，被告桂国栋对其真实性无异议，从被告陈喜梅、侯春雷质证意见显示，其对该协议的真实性亦不表示异议。故对该协议的真实性本院予以确认。
对被告桂国栋提供的证据，原告对其真实性无异议。被告陈喜梅、侯春雷提出异议，认为由于第二、三被告本人未到庭，对其签字是否属实，庭后三日内向法庭作出表示。我们要说的是，三被告之间确实于2009年6月经协商散伙，第一被告退出，由二、三被告接管焊箱厂。按照第二、三被告的记忆，确实也分了9万元的外债。协议之后，第二、三被告已将应付款给了第一被告，其中包括1万元的物资。所以按照该协议的约定，债务偿还后该协议作废。本院认为，被告陈喜梅、侯春雷对在该协议上签名不提出异议，且已对协议中的内容表示认可，故对该协议的真实性予以确认。
对被告陈喜梅、侯春雷向本院提供的证据，原告提出异议，认为被录音人的身份无法确认。对该录音的真实性无法确认。原告认为该证据属证人证言，证人未出庭接受当事人的质证，该证据形式不合法。双方谈话内容与本案无关，谈话内容均是其中一人的自问自答。被告桂国栋对该证据提出异议，认为录音内容没听清。但是第二、三被告确实曾给其1万元现金，给了一车货（折抵了2万元），共计3万元，这3万元被告桂国栋偿还了协议中的战国2万元、战平1万元。本院认为，该录音光盘反映三被告之间债务是否清偿问题，与原告不存在关系。另外，被告桂国栋对本案所争议的债务不予认可，被告陈喜梅、侯春雷亦没有其它证据支持其主张，同时证人也没有到庭接受质证。因此，对该证据的证明效力本院不予支持。
依据当事人的陈述及其提供的证据，本院依法可以认定以下案件事实：被告桂国栋、陈喜梅合伙经营焊箱厂。2006年9月7日、3月16日、2007年4月20日被告桂国栋分三次向原告借款4万元，并给原告出具借条三份,其中2007年4月20日该笔借款双方约定月利率1%。2009年6月11日，三被告订立了“协议”,协议约定三被告经营的焊箱厂由被告陈喜梅、侯春雷接管，本案争议的借款4万元由被告陈喜梅、侯春雷承担。原告据此诉至本院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，证据确实充分，有被告桂国栋出具的三张借条在卷佐证。被告桂国栋借款后未及时还款造成本案纠纷，应承担本案民事责任。对原告要求被告支付利息之请求，因2007年4月20日该笔借款双方约定的月利率1%未超过法律规定，本院予以支持。对2006年9月7日、3月16日两笔借款中，双方未约定利率，应视为不支付利息。另外原告亦没有举证证明起诉前曾向被告主张过权利。故本院酌定被告从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。对原告要求被告陈喜梅、侯春雷承担还款责任之请求，根据相关法律规定，合伙人对合伙期间的债务对外承担无限连带责任，新合伙人对入伙前的债务承担无限连带责任。另外被告陈喜梅、侯春雷在三被告签订的“协议”明确认可本案争议的债务由其承担。故对原告此项请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告桂国栋于本判决生效之日起十日内偿还原告桂国亮借款4万元。并支付利息（自2015年9月18日起按约定月利率1%计算支付利息，计算本金为1万元；自2015年9月18日起中国人民央行同期同类贷款利率计算支付利息，计算本金为3万元）。
二、被告陈喜梅、侯春雷对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费800元由三被告承担。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈继军
代理审判员 李 杰
人民陪审员 宋子明
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杨 莉