贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）筑民三终字第303号上诉人（原审原告）罗湲会，女，1976年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区南岳路7号1栋附20号。委托代理人刘杰，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201010376356。被上诉人（原审被告）李尧，男，1977年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区南岳路*号*栋附**号。委托代理人胡燕，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者，执业证号：32401032100527。上诉人罗湲会因与被上诉人李尧离婚后财产分割纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3172号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定查明，原、被告双方于2004年10月9日登记结婚。2005年9月5日，被告与贵州长羽房地产开发公司签订《认购协议书》，认购位于本市新华路93号盛庭苑1单元9-1号的房屋一套，并交付定金2万元；同年9月29日，被告与长羽房开签订《商品房买卖合同》，并付清购房尾款，房屋总价为368628元。同年11月15日，原、被告双方生育一子李峤稷。2013年3月，被告向法院起诉请求与原告离婚，经法院作出（2013）南民初字第1008号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：“一、李尧与罗湲会离婚；二、李尧于2013年6月30日前补偿罗湲会93000元（含婚生子李峤稷2012年4月至2013年5月抚养费13000元），如李尧未能按时支付该款，则应赔偿罗湲会违约金57000元……。”2015年4月，罗湲会提起本案诉讼，要求分割原告与被告共同购买的贵阳市新华路93号盛庭苑1单元9-1号的房屋一套。诉讼请求：一、依法判决位于贵阳市新华路93号盛庭苑1单元9-1号的房屋归被告所有，被告向原告支付人民币柒拾万元；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告提出被告于协议中同意向原告支付的93000元款项除李峤稷的抚养费13000元外，另有8万元系因被告提出离婚向原告给予的补偿；被告对此不予认可，并称该8万元系因双方在离婚诉讼过程中，被告欲证明购房款均系其个人财产，但因对其中6万余元的款项举证不足，遂作出让步，将款项增加至8万元支付给原告作为房屋的补偿款，故双方已对涉案房屋进行了处理。就购房款的来源，被告提交存单三份，其中户名为李俊的存单载明于2004年9月14日存入本金20万元，2005年9月29日支取本息203168元；户名为李尧的存单载明于2004年9月14日存入本金30万元，2005年9月29日支取本息304752元；另有户名为李菊香的存单载明于2005年9月29日存入13.8万元；被告称其母李菊香于原告婚前为原告及其兄长李俊存入了上述50万元本金，后于购房时取出支付了购房款，剩余的款项又于付清房款当日存入李菊香的账户，故该房系使用被告婚前受赠于李菊香的资金购买，应属被告的婚前个人财产。原审裁定认为，原告主张诉争房屋系原、被告双方婚后购买的夫妻共同财产，并提交商品房买卖合同予以证明。被告主张诉争房屋系被告用婚前个人存款购买，应属被告的个人财产，并提交产权证、收款收据、存单等证据予以证明。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条之规定，由于被告提交的房屋付款凭证未能形成完整的证据链，不足以证明诉争房屋系被告使用婚前存款购买的个人财产，故诉争房屋仍属夫妻共同财产。就该夫妻共同财产的处理，在原、被告双方的离婚诉讼中，原告已提出了请求分割的主张，而被告在（2013）南民初字第1008号民事调解书中，同意补偿被告9.3万元（含婚生子李峤稷抚养费1.3万元），就另外8万元，原告称系被告对原告同意离婚的补偿，经查，原告于离婚诉讼中明确表示同意被告的离婚请求，且未附任何补偿条件，双方争议的焦点仅系房屋的分割，故原告提出的离婚补偿主张不成立。双方达成的调解书中虽未明确8万元款项的性质，但根据原告在离婚诉讼中的主张，原告在获得8万元后即未再主张分割诉争房屋，亦未提出双方另行协商处理诉争房屋的意见，故诉争房屋在离婚诉讼中已处理完毕。原告在离婚诉讼终结后又另行主张分割，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,属重复起诉，依法应予驳回。被告辩称房屋登记在被告名下已归被告所有，被告补偿原告8万元系房屋的补偿款，与事实相符，予以采信。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告罗湲会的起诉。宣判后，罗湲会不服，向本院提起上诉。上诉称：一、从贵阳市南明区人民法院在审理（2013）南民初字第1008号案件中所收取的诉讼费看，双方当事人之间的离婚纠纷明显不涉及诉争房屋。二、被上诉人李尧曾向贵阳市南明区人民法院申请对（2013）南民初字第1008号案件提起再审申请，被上诉人称（2013）南民初字第1008号案件并未对本案中诉争房产进行分割，而上诉人也称（2013）南民初字第1008号案件未对本案中诉争房产进行分割，故一审法院认定该诉争房屋在离婚诉讼中已处理完毕，上诉人的起诉为重复起诉，属事实认定错误。三、贵阳市南明人民法院对被上诉人对（2013）南民初字第1008号案件的再审申请已经立案，并且驳回了被上诉人的再审申请，所以诉争房产不属于案件审理的对象。四、在（2013）南民初字第1008号案件中，被上诉人对上诉人进行的补偿不能武断地推测为房屋补偿款。首先，被上诉人在对（2013）南民初字第1008号案件提出再审申请过程中称不是房屋补偿款；其次，上诉人在本案中也称不是房屋补偿款；再次，即便是补偿款，相对于房屋的价值也明显过低。故上诉请求：一、请求二审法院依法撤销贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3172号《民事裁定书》；二、请求二审法院依法判决位于贵阳市新华路93号盛庭苑1单元9-1号房屋归被上诉人所有，被上诉人依法向上诉人支付人民币70万元或者依法将本案发回重审。本院经审查认为，本案上诉人罗湲会与被上诉人李尧原系夫妻关系，双方于2013年5月14日经贵阳市南明区人民法院调解离婚。该院作出的（2013）南民初字第1008号民事调解书中由被上诉人李尧补偿上诉人罗湲会93000元，其中13000元系双方婚生孩子的抚养费，对于另外80000元，上诉人罗湲会主张因双方分居多年孩子由其独自抚养，该款系因被上诉人李尧提出离婚对其作出的补偿，被上诉人李尧对此予以认可，但坚持认为双方争议房屋系其婚前个人财产，因此，该离婚案件民事调解书中所明确的80000元补偿款，并非对双方争议房屋所作出的补偿。现上诉人罗湲会以争议房屋系夫妻共同财产为由提起本案诉讼要求对房屋进行分割，被上诉人李尧认为该房屋属其婚前财产，本案双方当事人争议焦点为该房屋是否属于夫妻共同财产。原审裁定以上诉人在获得80000元补偿后未再主张分割房屋及提出另行协商处理房屋的意见，争议房屋已在离婚案件中处理完毕为由，裁定驳回上诉人罗湲会的起诉错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3172号民事裁定书；二、指令贵州省贵阳市南明区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 红审 判 员  梁少祝代理审判员  王 琳二〇一五年十一月十九日书 记 员  丁 康