云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第103号
上诉人（原审被告、反诉原告）许兰英，女，彝族。
上诉人（原审被告、反诉原告）王德明，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）殷家洲，男，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）杨树琼，女，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）许光全，男，汉族。
五上诉人共同委托代理人陈新国，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
五上诉人共同委托代理人张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李菊珍，女，汉族。
委托代理人宋伟，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全因与被上诉人李菊珍合伙协议纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全的共同委托代理人陈新国、张凯，被上诉人李菊珍及其委托代理人宋伟到庭参加了诉讼。上诉人许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全经本院传票传唤未到庭。2014年11月17日，双方当事人向本院书面申请庭外和解，期限从2014年11月17日至2015年1月17日止。本案现已审理终结。
在一审审理中，原审原告李菊珍请求：1、判令许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全五人共同支付李菊珍合伙分红款30000元；2、案件受理费由对方承担。
原审被告许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全答辩请求驳回李菊珍的诉讼请求。
原审反诉原告许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全反诉请求：1、驳回李菊珍的全部诉讼请求；2、判令李菊珍赔偿许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全货款损失17050元；3、本案全部诉讼费由对方负担。
原审反诉被告李菊珍答辩请求驳回许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全的反诉请求。
原审法院确认本案案件事实如下：2010年李菊珍与许兰英等5人合伙筹建建水县欣新石膏粉厂，同年8月31日双方签订《关于新建石膏粉厂入股的合作协议》，约定合伙出资新设石膏粉厂，计划总投资2400000元。资金的使用、材料的购进、报账等需由两名以上合伙人签字，否则无效。各合伙人之间应相互监督。出资人因过错给工厂及出资人造成损失的，应当赔偿全部损失……。协议签订后，双方在2012年2月29日召开会议并确定了由李进负责生产主管，李菊珍、许兰英、杨树琼负责销售，销售款一律全部打在付建林账上，粉款一定要收回，特殊情况，厂内派出人员调解。在合伙经营中，因石膏粉数量不足或质量瑕疵而与客户发生付款纠纷时，各合伙人一直都遵循“两人以上签字”及“石膏粉款必须回收，由销售该批石膏粉的具体负责人会同其他一至两名合伙人共同处理，经大家确认属于己方原因的，则将客户扣款充入公账由大家共担该扣款亏损。2012年7月17日以合伙人许兰英的名义办理了个体工商户营业执照，厂名为“建水县欣新石膏粉厂”。2014年1月26日，经过结算，李菊珍应分盈利110000元。但许兰英等5人以李菊珍2012年9月25日销售的价值31900元的石膏粉及2013年10月4日销售的价值17050元的石膏粉尚未收回货款为由，决定在李菊珍的盈利中扣除30000元冲抵尚未收回的31900元货款。
原审法院认为，双方订立书面合伙协议，合法有效，应受法律保护。对本诉部分，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定：”合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中2014年1月26日合伙人之间的盈余分配结算也是按照《关于新建石膏粉厂入股的合作协议》进行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据以上条文的规定许兰英等5人理应全额支付分配给李菊珍的盈利，故对于李菊珍的诉讼请求，予以支持。对于反诉部分，许兰英等5人认为李菊珍销售的两笔货款尚未收回，应当由李菊珍负责赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条之规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中双方虽在2012年2月29日会议上约定了石膏粉款原则上一定要收回，特殊情况，厂内派出人员调解”等内容。但经证人（客户）证实，不支付货款的原因是建水县欣新石膏粉厂生产的石膏粉存在有色差，硬度不够，凝固时间不均匀等质量问题，并非原告的过错所造成，对该亏损只能由全体股东按照约定或者实际的盈余分配比例承担（或者通过法律途径以建水县欣新石膏粉厂名义向袁某某、许某某追偿），许兰英等5人的反诉不成立，对反诉请求，不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第六条及《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李菊珍盈利款30000元；二、驳回被告（反诉原告）许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全的反诉请求。案件受理费275元，反诉费113元，由被告（反诉原告）许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全负担。”
宣判后，原审被告、反诉原告许兰英等5人不服，向本院上诉称，一审认定的事实不全面、不完整，认定主要事实的证据不足，作出了错误判决。请求：1、撤销红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第237号民事判决；2、改判驳回被上诉人李菊珍的全部本诉请求，并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失17050元；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。其理由如下：一、一审中，上诉人提交的2012年2月29日《研和开会记录会议结论记录》第六条规定：“原则上一般情况下不召开股东会议，一般问题过半数股东同意就是为通过”。2014年1月26日《李菊珍货款短缺的讨论决定》作出“扣李菊珍30000元红利”的讨论决定符合个人合伙组织的议事规则，且该议事规则并不违反法律规定，应当得到支持。二、一审中，首先，证人袁某某只出具了证明，未到庭作证；其次，证人许某某虽出庭作证，但法庭未组织双方当事人对该证人证言进行质证；再次，被上诉人及袁某某均称已将产品质量问题通过电话方式告知过上诉人，那么，针对此事实最直接最有效的证据就是袁某某的通知记录清单，如果通话清单中记载有袁某某和任何一名上诉人的通知记录，则上诉人愿意承担不利的诉讼后果。相反，如果没有，就证明被上诉人和袁某某串通说谎欺骗法庭，其不仅应承担不利的诉讼后果，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定承担相应的法律责任。综上，上诉人认为，被上诉人作为合伙人之一，销售石膏粉后拒绝向其他合伙人披露或告知销售实情，这是被上诉人过错所在。个人合伙作为法律允许存在的组织，其运行、管理、奖惩等应当遵循当事人意思自治原则，只要在不违反法律的前提下，合伙人之间约定的或者合理的议事规则应当得到法律的认可和保护。被上诉人向其他合伙人隐瞒实情本身就构成了对合伙组织的损害及威胁，其他合伙人有权根据约定或法律规定对该行为进行相应的惩处。
被上诉人李菊珍答辩称，上诉人的全部诉讼请求均无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。其理由如下：上诉人以2012年2月29日《研和开会记录会议结论记录》中第六条“一般问题过半数股东同意为通过”，进而认为上诉人单方作出的《李菊珍货款短缺讨论决定》应当得到支持是错误的。首先，合伙盈余的分配不是会议记录第六条中的“一般问题”。从会议记录的产生背景来看，是在2012年将石膏粉厂承包给李进经营，仅2个月就无法经营下去的情况下开会形成的会议记录内容，开会的目的是对收回石膏粉厂后的经营活动，在合伙人之间做明确分工，与盈余分配无关。上诉人曲解该条规定，完全背离了会议记录的真实意思表示，也不符合法律规定；其次，我方提供的证据能充分证明己方主张。反而是上诉人一审反诉及抗辩的主要理由是因李菊珍的过错致使货款不能收回，而针对上诉人的这一主张，其方并未提供证据予以证明李菊珍的过错责任在何处，应承担举证不利的后果。我方提供的袁某某、许某某的证明及证人证言均能证实货款未收回的原因是售出的石膏粉存在质量问题，故上述二人拒绝支付有质量问题的石膏粉款。袁某某在一审诉讼中未出庭作证，一是因为人在广西路途遥远，另一方面是开庭时其厂里遭遇台风，无法到庭，该情况符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条证人确有困难不能出庭的情形。李菊珍在知道上述人拒绝支付石膏款后，将情况及时向主管生产的李进反映过，李进答复是让他们再用用看。现将责任全部归责于李菊珍不当。再次，我方不存在隐瞒销售去向的情况。
在本案二审审理过程中，上诉人对原审法院认定的事实提出有遗漏认定，具体是：1、被上诉人没有向其他合伙人披露客户的信息；2、被上诉人作为销售代表，在销售本合伙体的石膏粉的同时还销售其他厂家的石膏粉；3、被上诉人存在向客户收取货款后，没有按合伙人的约定按时将款项打入指定账户，损害了合伙人的利益。被上诉人对以上三点遗漏认为与事实不符，不予认可。
二审审理中，上诉人提供录音材料一份，证明：李菊珍利用其销售员的便利，在客户和欣新石膏粉厂之间欺上瞒下，实施“截留客户货款、销售其他厂家石膏粉并将质量问题推给欣新石膏粉厂”等一系列违法行为，损害了合伙人及欣新石膏粉厂的利益。
经质证，被上诉人对证据的真实性除袁某某陈述每年用量在2000吨不予认可外，其余陈述均予以认可。但上述证据不能达到上诉人欲要证明的目的，故对证明目的也不予认可。对于双方当事人无异议的通话陈述部分，本院予以认可。
被上诉人李菊珍二审中未提交新的证据。
经审理，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认一审案件事实为本案的事实，上诉人提出的遗漏认定主张不成立，不予认可。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、本诉部分，上诉人主张应把被上诉人应分合伙分红款30000元用来抵扣被上诉造成损失的条件是否成就；2、反诉部分，造成袁某某、许某某尚欠货款无法收回的责任应由谁来承担？对于本案争议的两个焦点问题，本院将一并予以阐述。
经审理查明，本案现能确定事实为双方合伙关系存续期间，在2014年1月26日经全体合伙人一致结算后，被上诉人应分得合伙盈利110000元。但上诉人以被上诉人在2012年9月25日销售的价值31900元的石膏粉及2013年10月4日销售的价值17050元的石膏粉尚未收回货款为由，决定在被上诉人的盈利中扣除30000元冲抵尚未收回的31900元货款。在二审诉讼中另查明，被上诉人在销售石膏粉给袁某某时，其不仅仅只销售合伙体“建水县欣新石膏粉厂”的产品，其还在销售其它厂家的石膏粉。
现被上诉人认为出现质量问题的石膏粉就是建水县欣新石膏粉厂出厂的产品，且因为石膏粉存在质量问题，导致客户拒付货款。在袁某某因质量问题拒绝付货款后，被上诉人作为负责销售的人员，按双方签订《关于新建石膏粉厂入股的合作协议》及2012年2月29日召开会议决定的分工约定，向负责生产主管李进进行反映，并要求李进派相关人员到袁某某处进行处理，其已尽到告知义务。对此陈述，李进予以否认。上诉人认为被上诉人并未如实向其告知袁某某相关信息，导致无法与袁某某进行联系并协商处理。而根据双方之间的约定，负责销售的人员必须将石膏粉款收回，因石膏粉数量不足或质量瑕疵而与客户发生付款纠纷时，应由合伙人“两人以上签字”及“石膏粉款必须回收，由销售该批石膏粉的具体负责人会同其他一至两名合伙人共同处理，经大家确认属于己方原因的，才能将客户扣款充入公账由大家共担该扣款亏损。对于被上诉人是否向合伙人告知袁某某相关信息的问题，举证责任在于被上诉人一方，现其没有充分举证证实其已尽到催款义务，对于举证不力的后果，应由被上诉人承担。而对于上述两笔货款无法收回的责任应由谁承担的问题，上诉人也未充分举证证实责任在于被上诉人一方，对此，其也应承担举证不力的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人均未充分提供证据证实本诉及反诉成立，故对于本诉及反诉本院均不予以支持。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第237号民事判决第二项。即维持“驳回被告（反诉原告）许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全的反诉请求”；
二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第237号民事判决第一项。即撤销“由被告（反诉原告）许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李菊珍盈利款30000元”；
三、驳回被上诉人李菊珍的原审诉讼请求。
一审案件本诉案件受理费275元，由被上诉人李菊珍负担，反诉案件受理费113元，由上诉人许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全负担；二审案件受理费550元，由上诉人许兰英、王德明、殷家洲、杨树琼、许光全负担200元，被上诉人李菊珍负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 东
审 判 员 周云焕
代理审判员 张艳波
二〇一四年十二月二十七日
书 记 员 范艺严