四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第166号
上诉人（原审被告）袁明强，男，汉族，生于1967年3月13日，村民，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雅安市迎新烟花爆竹经营有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人廖志平，职务：总经理。
委托代理人乐大海，四川民欣律师事务所律师。
委托代理人汪建国，四川民欣律师事务所律师。
上诉人袁明强因与被上诉人雅安市迎新烟花爆竹经营有限责任公司（简称迎新公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月，迎新公司将公司的烟花爆竹仓库屋面更新工作交给袁明强承揽，袁明强雇请了罗欠华等人进行作业。2013年2月23日，罗欠华在作业过程中意外坠地受伤，随即被送到雅安市第二人民医院住院治疗，因伤势过重现已成植物人状态。罗欠华在治疗过程中，袁明强给付了部分医疗费，其余医疗费均由迎新公司支付。2013年9月17日，四川元鼎司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定罗欠华的伤残程度为一级伤残。之后，罗欠华向雅安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求认定其为迎新公司单位职工。2013年11月13日，雅安市劳动人事争议仲裁委员会对罗欠华申请的仲裁作出裁决：罗欠华与迎新公司不存在劳动关系。2013年12月25日，雅安市雨城区河北街道人民调解委员会组织迎新公司（甲方）以及罗欠华的亲属（乙方）进行调解，就罗欠华受伤致残发生的赔偿款由迎新公司先行垫付的相关事宜达成协议：甲方同意替袁明强垫付应当给予乙方的有关赔偿款；甲方垫付的赔偿款包含以下项目和金额：残疾赔偿款406140.00元、罗欠华本次住院期间的误工费20000.00元、后续治疗费（含再医费、维持生命所需的药物费）60000.00元、精神抚慰金30000.00元、被抚养人罗奠福生活费42936.00元、被抚养人马仕香生活费53667.00元、被抚养人罗增睿的生活费86296.00元、被抚养人罗琳生活费97825.00元、罗奠福、马仕香的困难补助金50000.00元、罗欠华此次住院期间，曾德琴的护理费19433.00元、罗欠华今后的长期护理依赖费328370.00元。上述甲方垫付的赔偿款合计1150000.00元。该协议乙方虽然当时没有全部签字，但是之后，迎新公司按照约定方式支付了上述款项，乙方予以接收。迎新公司要求袁明强支付其代垫的款项未果，请求判决袁明强支付迎新公司垫付的款项900000元。
原审法院认为，迎新公司将烟花爆竹仓库翻修工程交给袁明强承揽施工，袁明强组织了罗欠华等人施工，罗欠华在更换水泥瓦过程中受伤的事实，已经雅安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定，应予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案袁明强承揽的建筑施工工作具有一定危险性，需要具备相应资质，而本案袁明强并不具有施工资质，迎新公司作为定作人选任不具有相关资质的袁明强从事具有一定危险性的工作，存在过错，应对罗欠华的人身损害后果承担相应的赔偿责任。
袁明强作为承揽工程的经营者，在施工过程中造成罗欠华受伤，对罗欠华的人身损害后果应承担相应的赔偿责任。迎新公司与袁明强应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，对罗欠华进行赔偿。
在本案事故处理过程中，应当承担相应赔偿责任的袁明强未自觉履行赔偿义务，本案迎新公司没有约定或者法定的义务替袁明强承担给付罗欠华伤残费用的责任和义务，其基于道义承担垫付的行为值得倡导，实际上也是替本案袁明强管理了其本身事务，构成无因管理。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损害进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用。”《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第132条规定“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。”因本案中迎新公司对其垫付费用中的900000元要求袁明强偿还，由于迎新公司垫付费用的计算标准以及赔偿项目不完全符合法律规定，并且迎新公司与袁明强对罗欠华的人身损害后果都应当承担一定的侵权责任。因此，将酌情确定袁明强应承担的赔偿金额。袁明强辩解不承担责任的答辩意见缺乏法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第132条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：袁明强于本判决发生法律效力之日起10日内偿还雅安市迎新烟花爆竹经营有限责任公司垫付罗欠华的赔偿费用300000元。
宣判后，袁明强提出上诉并请求二审人民法院撤销（2014）雨城民初字第776号民事判决，并依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。主要上诉理由：原审法院简单的依据雅安市劳动争议仲裁委员会的裁决书认定被上诉人迎新公司将工程承揽给上诉人施工以及上诉人组织罗欠华等人施工。且迎新公司和罗欠华也没有任何证据证明迎新公司将工程承揽给上诉人施工以及上诉人组织罗欠华等人施工，还有就是原审法院对罗欠华的赔偿项目和金额。罗欠华为农村户口其残疾赔偿金应按农村标准计算、后续治疗费也没有证据予以证实、双方对罗欠华受伤均无故意，不应支付精神抚慰金、长期护理依赖费用没有法律依据。原审法院在划定责任时适用混合过错原则，但判决支付赔款时，案由为无因管理，属实用法律错误。且原审判决由上诉人承担罗欠华的损失30万元显示公平，对案件受理费由上诉人承担50％认定错误。
被上诉人迎新公司答辩称：上诉人提出原审判决采用雅安市仲裁委员会作出仲裁裁决书认定的事实，理由不成立。罗欠华残疾赔偿金的适用标准问题。因罗欠华身份证载明住址为四川省雅安市雨城区西门南路173号，同时罗欠华在城镇就业对其残疾赔偿金应按城镇标准计算。对罗欠华的后期治疗费双方在签订赔偿协议时仅确定6万元，对精神抚慰金3万元的问题。因罗欠华的伤残等级为1级伤残，其精神抚慰金给付3万元也符合本案的实际，罗欠华的护理依赖也是有法律依据的，所以上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应驳回其上诉，维持原审判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案是基于提供劳务者受害责任纠纷发生后，作为定作人的迎新公司在承担了责任后就超过其责任范围的垫付款项行使追偿权而产生的纠纷，因此该案的案由应当是侵权责任纠纷。
根据审理查明的事实可知，发生本案罗欠华受伤损害后果的原因，系罗欠华受伤当天是接受袁明强的安排为迎新公司翻修烟花爆竹仓库工程，而该工程又系袁明强从迎新公司承揽施工的，该事实已经雅安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书中予以认定。关于罗欠华损害后果的责任承担主体和责任承担方式赔偿金额。本院认为，袁明强承揽迎新公司烟花爆竹仓库翻修工程，并将仓库翻修更换水泥瓦工作交由罗欠华等人完成，而对该工作的实际完成者而言是受袁明强管理、指示、安排。因此，罗欠华的工作内容，应当是受袁明强支配、确定的，罗欠华和袁明强之间存在从属关系和一定程度的人身依附关系。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案的定作人迎新公司对罗欠华的损害后果，已承担赔偿款项的垫付责任，诉请承揽人袁明强在所垫付的合理损失范围内进行分担的处理结果，符合本案的实际情况，二审依法予以维持。因此，对上诉人袁明强上诉所提在本案中无过错，对罗欠华的所有损失不应承担赔偿责任的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人袁明强承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 羊 平
审判员 刘 琼
审判员 陶明刚
二〇一五年一月二十一日
书记员 陈 雪