上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第48号
原告汪广文。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人石磊，该局新桥派出所副所长。
委托代理人李鑫，该局工作人员。
原告汪广文不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）强制隔离戒毒决定，向本院提起诉讼。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，同年7月18日公开开庭审理了本案。原告汪广文，被告松江公安分局的委托代理人石磊、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月26日，被告松江公安分局作出《强制隔离戒毒决定书》（以下简称“被诉强制隔离戒毒决定”），认定原告汪广文吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，依据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称“《禁毒法》”）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对其强制隔离戒毒二年（自2013年11月26日至2015年11月25日止）。原告不服，提起诉讼。
原告诉称：2013年11月25日中午12点许原告在暂住地附近和老乡聊天，4-5名联防队员把原告带到被告下属岳阳派出所，说原告吸食毒品并让原告去尿检，没带去医院。原告否认吸毒后，被告对其实行了非人道的审问方法，后把原告带到了被告下属新桥派出所，未作尿检。次日上午原告被带去做头发司法鉴定，到了晚上才给原告看结果，而且报告上的名字、本人的询问笔录的签字非原告本人所签。故请求法院撤销被告作出的强制隔离戒毒决定。
被告辩称：1、被告作出强制隔离戒毒决定认定的主要事实清楚，证据确凿。事发之日原告在本区岳阳地区因涉嫌吸毒被民警抓获，后经鉴定中心对其头发检验，检出单乙酰吗啡、吗啡成分。此前原告曾于2004年因吸毒被治安拘留、2005年因注射毒品被强制戒毒、2006年因注射毒品被劳教戒毒。原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。2、被告对原告作出强制隔离戒毒决定适用法律依据正确，行政处理措施适当，符合法定程序和权限。被告认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，符合强制隔离戒毒的条件，故依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于2013年11月26日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并于当日予以送达，符合法律规定。另根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称“《程序规定》”）第九条第一款之规定，被告对此案具有管辖权。3、原告提出在本案办理中公安机关未对其进行尿检，并且相关笔录本人未签字。而事实证据中就有一份松江区中心医院出具的上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单上面显示原告的尿液中检出吗啡成分，并且在相关询问笔录中，承办民警也就此结果告知了原告，原告无法做出合理解释，并拒绝在检测报告单上签字。两份询问笔录中均有原告签字确认，显然原告提出的事实和理由毫无法律和事实根据。综上，被告作出的被诉强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，程序合法，期限适当，请依法予以维持。
庭审中，被告提供了以下依据、证据：
（一）证明有权作出具体行政行为的职权依据：
《禁毒法》第三十八条第二款。
经质证，原告对职权依据没有异议。
（二）证明具体行政行为认定事实正确的证据：
1、2013年11月25日汪广文第一次询问笔录，证明2013年11月25日汪广文因涉嫌吸毒被民警口头传唤至派出所，其不承认吸毒，对松江区中心医院出具的尿检吗啡成阳性有异议；
2、2013年11月25日汪广文第二次询问笔录，证明汪广文对松江区中心医院的尿检吗啡成阳性的结论没有解释理由；
3、2013年11月25日程某的询问笔录，证明民警抓获汪广文的情况；
4、2013年11月25日上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单，证明汪广文经松江区中心医院的尿检，检出吗啡成阳性；
5、2013年11月26日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书及送达回执，证明汪广文的头发经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验检出单乙酰吗啡、吗啡成分，以及文书送达汪广文后，其拒绝签字的情况；
6、2013年11月26日《吸毒成瘾认定意见书》，证明公安机关根据《吸毒成瘾认定办法》，认定汪广文吸毒成瘾严重；
7、2013年11月26日《案发及抓获经过》，证明汪广文被岳阳派出所抓获经过，后移交给新桥派出所的情况；
8、汪广文前科材料：（2006）沪劳委（审）字第7774号《上海市劳动教养管理委员会劳动教养决定书》，证明汪广文因吸毒曾被处劳教戒毒2年；
9、汪广文前科查询情况，证明经查询汪广文2004年因吸毒被治安拘留、2005年因注射毒品被强制戒毒、2006年因注射毒品被劳教戒毒；
10、汪广文人口信息，证明汪广文身份信息情况。
经质证，原告对证据1、2有异议，认为均非本人签字；对证据3，表示不清楚；对证据4有异议，表示并未做过尿检；对证据5有异议，认为笔录反映的是他人的事情，却让原告签字；对证据6，认为原告没有吸毒；对证据7有异议，认为联防队员未出示证件；对证据8、10无异议；对证据9有异议，认为原告未被拘留过。
（三）证明具体行政行为适用法律正确的依据：
1、《禁毒法》第三十八条第二款，证明被告作出决定的依据；
2、《禁毒法》第四十七条第一款，证明执行强制隔离戒毒期限的依据；
3、《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第（一）项，证明被告认定原告吸毒成瘾严重的依据。
经质证，原告有异议，认为其没有吸毒。
（四）证明具体行政行为程序合法的依据和证据：
程序合法的法律、法规依据：
1、《程序规定》第九条第一款，证明管辖依据；
2、《程序规定》第四十七条第一款第（一）项，证明受理、调查依据；
3、《程序规定》第五十三条第一款，证明传唤依据；
4、《程序规定》第一百四十七条第一款第（四）项，证明作出处理决定依据。
经质证，原告认为被告并没有传唤原告，而是直接来抓的。
程序合法的文本材料证据：
1、2013年11月25日《接报回执单》，证明被告接报案件情况；
2、2013年11月25日《受案登记表》，证明被告依法受理案件；
3、2013年11月26日《呈请强制隔离戒毒报告书》，证明被告依法审批；
4、2013年11月26日《强制隔离戒毒决定书》，证明被告依法对原告作出强制隔离戒毒决定；
5、《上海市公安局行政复议决定书》，证明汪广文就被告作出的强制隔离戒毒2年的决定向上海市公安局提出过复议，上海市公安局依法维持了被告作出的决定。
经质证，原告均无异议。
原告未提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律依据在作出具体行政行为时合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2013年11月25日下午，原告在本区岳阳地区因涉嫌吸毒被民警抓获，后经对其尿液、头发进行检验，检出单乙酰吗啡、吗啡成分。被告另查明，此前原告汪广文曾于2004年因吸毒被治安拘留、2005年因注射毒品被强制戒毒、2006年因注射毒品被劳教戒毒。被告认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，符合强制隔离戒毒的条件，故依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于2013年11月26日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并于当日予以送达。
本院认为：根据《禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。该办法第八条第（一）项规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。本案中，原告曾因吸毒先后被治安拘留、强制隔离戒毒、劳动教养，现再次吸食毒品，被告认定原告系吸毒成瘾严重、通过社区戒毒难以戒除毒瘾人员，并无不当。《禁毒法》第四十七条规定强制隔离戒毒的期限为二年，故被告对原告作出为期二年的强制隔离戒毒决定符合法律规定。根据对原告所作的尿液、毛发鉴定结果，可以确认原告吸食毒品的事实，原告否认其吸毒，显然与事实相悖。综观本案，被告依据其职权作出的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市公安局松江分局作出的《强制隔离戒毒决定书》。
案件受理费50元，由原告汪广文负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 陈以平
二〇一四年八月五日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……