浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3472号
上诉人（原审被告）：奉化市恒怡服饰有限公司。住所地：奉化市江口街道方桥恒安路**号。
法定代表人：高亚波，该公司执行董事。
委托代理人：陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪福山纸业橡塑有限公司。住所地：慈溪市龙山镇农垦场。
法定代表人：叶国奋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波桓辉纸箱包装有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇葑水港村。
法定代表人：施桓辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：施桓辉，男，1988年10月5日出生，汉族，宁波桓辉纸箱包装有限公司总经理，住奉化市。
上诉人奉化市恒怡服饰有限公司（以下简称恒怡公司）因与被上诉人慈溪福山纸业橡塑有限公司（以下简称福山公司）、宁波桓辉纸箱包装有限公司（以下简称桓辉公司）、施桓辉定作合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
恒怡公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、根据福山公司提交的证据，桓辉公司是否尚欠福山公司报酬55818.50元事实不清。其一，涉案《承揽（加工）合同》中未对数量及单价作约定；其二，发货明细表系福山公司单方制作，且未经桓辉公司盖章确认；其三，订单中未经桓辉公司签字或盖章；其四，案外人冉启来虽为桓辉公司员工，但福山公司提交的多份送货单中“冉启来”的签字在字迹上存在肉眼可见的不一致，一审法院在未向恒怡公司询问是否启动鉴定程序的前提下贸然进行判决不妥。二、一审法院违反法定程序。一审法院未对送货单中字迹问题是否应启动鉴定程序一事向当事人进行释明，故一审法院存在违反法定程序的问题。
福山公司辩称，福山公司是做纸板生意的，桓辉公司是做纸箱生意的，恒怡公司做服装生意，向桓辉公司购买纸箱。因桓辉公司实力不强，故福山公司在与桓辉公司签订《承揽（加工）合同》时，要求桓辉公司的上游企业，即恒怡公司出具《保证合同》，恒怡公司向福山公司出具《保证合同》后，福山公司与桓辉公司开始进行涉案交易。双方的交易习惯是，桓辉公司通过传真向福山公司下订单，福山公司在收到订单后几天内将订单所涉纸板运抵桓辉公司所在的厂房，由该厂房的员工在送货单中签字。大多数情况下，福山公司系将纸板交给桓辉公司员工冉启来，并由其在送货单中签字，但也不排除冉启来不在时由其他员工代签的情况。根据《承揽（加工）合同》中的约定，当月发生额当月底付清，双方每个月进行对账。2015年之前的交易，福山公司、桓辉公司已经结算完毕并付清相应报酬。2016年2月，因为相关交易发生在春节期间，故未及时就2016年2月的交易进行过对账，而2016年3月之后，桓辉公司即停止经营，其负责人施桓辉跑路，故福山公司、桓辉公司未针对双方2016年的交易进行对账，桓辉公司也未有任何付款行为。福山公司认为，恒怡公司在一审答辩时既然已经注意到冉启来在送货单中的字迹存在不一致，如其认为有必要，就应该主动向一审法院提出鉴定申请，且在福山公司完成初步举证义务的前提下，要证明福山公司与桓辉公司之间不存在涉案交易的举证责任是在恒怡公司，恒怡公司未举证证明这一事实，一审法院不存在程序瑕疵，且认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
桓辉公司、施桓辉未作答辩。
福山公司向一审法院起诉请求：一、桓辉公司即时支付福山公司报酬55818.50元；二、施桓辉、恒怡公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月15日，福山公司与桓辉公司签订《承揽（加工）合同》一份，双方就产品名称、规格型号、数量、单价、结算方式及期限、违约责任等作了约定，其中结算方式约定当月发生额当月底付清所有纸板加工款。同日，施桓辉与福山公司签订《保证合同》一份，约定施桓辉在保证期内对桓辉公司欠福山公司的款项承担连带清偿保证责任，并承担以上债务延迟支付的违约金、利息损失及福山公司实现债权的费用；保证期限为2015年4月16日起至债务人全部付清加工款为止。2015年4月16日，恒怡公司与福山公司签订《保证合同》一份，约定保证方式为连带责任保证，约定保证期限为2015年4月16日起至2016年4月15日之间的债务，保证最高额度不超过500000元。上述合同签订后，自2016年2月21日至2016年3月16日止，福山公司按《承揽（加工）合同》的约定为桓辉公司定作生产各种型号纸板，报酬合计为55818.50元。后桓辉公司分文未付。施桓辉、恒怡公司亦未承担保证责任。
一审法院认为：涉案的《承揽（加工）合同》、《保证合同》依法成立且合法有效，依法应予保护。桓辉公司收到福山公司交付的纸板后应当履行支付报酬的合同义务。现桓辉公司尚欠福山公司报酬55818.50元，显属违约。故福山公司要求桓辉公司支付报酬的诉请合理合法，该院予以支持。施桓辉、恒怡公司作为保证人，依约承担连带保证责任。福山公司要求施桓辉、恒怡公司对桓辉公司的应付款项承担连带清偿责任的诉请合理合法，该院予以支持。施桓辉、恒怡公司承担保证责任后，有权向桓辉公司追偿。恒怡公司辩称福山公司主张桓辉公司支付报酬事实不清、证据不足，与查明事实不符，该院不予采信。桓辉公司、施桓辉未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、桓辉公司于判决生效之日起七日内支付福山公司报酬55818.50元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；二、施桓辉、恒怡公司的对上述第一项判决确定的应付款项承担连带清偿责任；施桓辉、恒怡公司承担保证责任后，有权向桓辉公司追偿。案件受理费1283元，由桓辉公司、施恒辉、恒怡公司共同负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本案二审事实方面的争议焦点为：桓辉公司是否尚欠福山公司报酬55818.50元。恒怡公司主张，福山公司与桓辉公司之间签订的《承揽（加工）合同》中未对交易单价及数量作约定，订单及发货明细表中并无桓辉公司签章且送货单中桓辉公司员工冉启来的签名存在字迹上的显著不同，故福山公司主张涉案报酬依据不足。福山公司认为上述证据能够证明其主张的报酬。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。福山公司主张桓辉公司尚欠其55818.50元报酬未予支付，其应负举证责任。一审中，福山公司为证明其主张提供了数份证据，综合所有证据及当事人陈述，福山公司的主张具有高度可能性，本院予以确认。具体分析如下：福山公司、恒怡公司对福山公司提交的《承揽（加工）合同》真实性均无异议，该合同未对单价金额及数量作出具体约定情况属实，但《承揽（加工）合同》中约定，数量“按传真”，单价“出厂”，总金额“实际交货”。福山公司提交的数份订单传真件中均对数量作了明确记载，而送货单中确有关于单价的明确记载，这一事实与合同约定相符。订单传真件虽无桓辉公司签章，但均载明订货单位为“吉林桓辉”。送货单为原件，在外观上不存在明显伪造痕迹，送货单“收货单位盖章”处均有“冉启来”字样的签名，恒怡公司、福山公司对冉启来系桓辉公司员工一事均无异议，且恒怡公司在二审中陈述其与冉启来联系后，冉启来也认可其曾在送货单中签字的事实。本院认为，涉案数份送货单中多数“冉启来”的签字并无肉眼可见的区别，个别几份送货单中冉启来的签字确存在不同，福山公司在二审中亦认为存在因冉启来不在场所以由其他桓辉公司员工代冉启来在送货单中签字的可能性，但每一份送货单中记载的单价、数量与订单、福山公司自行制作的发货明细均可相互印证，送货单中的开票时间与福山公司陈述的其与桓辉公司之间交易习惯亦相符。本院认为福山公司的陈述符合常理，而恒怡公司在二审中亦未对冉启来的签字提出书面的鉴定申请，故本院对一审认定的桓辉公司尚欠福山公司报酬55818.50元予以确认。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为：《承揽（加工）合同》、《保证合同》系合同各方当事人真实意思表示，各方均应依约履行义务。根据认定的事实，桓辉公司应当支付福山公司相应报酬，恒怡公司应对该笔债权债务承担保证责任。恒怡公司主张一审法院存在未对是否启动鉴定程序进行依法释明，故违反法律程序的主张，本院认为，恒怡公司为证明双方存在涉案定作合同关系已尽初步举证义务。相关法律明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而恒怡公司在一、二审中均未主动向法院提出书面鉴定申请，一审法院对鉴定事项未予释明不影响案件实体审理，故本院对恒怡公司提出的一审法院存在程序瑕疵的主张不予采纳。
综上所述，恒怡公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元，由上诉人奉化市恒怡服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月五日
书 记 员 汤李燕