浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3913号
原告：浙江虞商担保有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场3号楼1701-1702室，统一社会信用代码913306040762070674。
法定代表人：钱永华，总经理。
委托诉讼代理人:赵海波，男，该公司员工。
被告：任建，男，1969年8月4日出生，汉族，户籍住址绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。
被告：陈卫洪，女，1979年3月12日出生，汉族，户籍住址绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人:陈福昌，男，系陈卫洪之父。
被告：陈福昌，男，1954年9月13日出生，汉族，户籍住址绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。
被告：朱海林，男，1956年10月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：陈菊齐，女，1957年4月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告浙江虞商担保有限公司为与被告任建、陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐追偿权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告浙江虞商担保有限公司的委托诉讼代理人赵海波，被告陈福昌、朱海林、陈菊齐及被告陈卫洪的委托诉讼代理人陈福昌到庭参加诉讼，被告任建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告任建归还原告为其垫付的银行贷款本金2000000元，利息152999.18元，共计2152999.18元；2、判令被告任建支付以2000000元为本，自2016年2月7日至借款清偿之日止，按年利率24%计算的利息，利随本清(算至2016年5月17日为131506.85元)；3、判令被告任建支付因本次诉讼而支付的财产保全担保费1200元；4、判令被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐对上述第1、2、3项请求的款项承担连带清偿责任；5、确认原告有权对被告朱海林、陈菊齐提供的抵押物(位于绍兴市上虞区经济开发区舜江西路608-610号房产)经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：被告任建于2014年12月10日，向绍兴银行股份有限公司上虞支行(以下简称绍兴银行上虞支行)贷款2000000元，期限为2014年12月10日至2015年12月10日，由原告提供连带责任保证，并由被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐向原告提供连带责任反担保，被告朱海林、陈菊齐以其自有的位于绍兴市上虞区经济开发区舜江西路608-610号的房产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押财产登记手续。被告任建借款到期后，无力偿还，原告为被告任建向绍兴银行股份有限公司上虞支行进行代偿。但被告任建至今未向原告支付为其代偿的借款本息，被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐也未履行反担保义务，故提起诉讼。
原告为证明其诉请之事实，向本院提供以下证据：
1、《流动资金贷款借款合同》、《保证合同》各一份，证明被告任建向绍兴银行上虞支行贷款2000000元，原告为被告任建的该贷款提供了连带责任保证的事实。经被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐质证，均无异议。
2、《委托担保合同》一份，证明被告任建向绍兴银行上虞支行贷款2000000元，委托原告为其进行担保，双方对委托有关的权利义务作了约定的事实。经被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐质证认为，对合同的真实性及原告的证明目的均无异议，但这合同是原告与任建签订的，他们不清楚，只有任建清楚。
3、《保证反担保合同》一份，证明原告为被告任建向绍兴银行上虞支行的上述贷款进行担保，被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐向原告提供反担保的事实。被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐质证认为，他们的签名是真实的，但他们签名时只有他们签名的一张纸，不是整本的。
4、《抵押反担保合同》、《抵押物登记证》、《承诺函》各一份，证明被告朱海林、陈菊齐自愿将其所有的位于绍兴市上虞区舜江西路608-610号房产，为原告给被告任建的上述贷款进行担保提供房产抵押反担保；同时该抵押财产的承租人朱岚清向原告承诺，届时当原告实现抵押权时，不阻挠抵押权的实现，放弃优先购买权及继续承租的权利。被告陈卫洪、陈福昌质证认为，对该房产抵押反担保的事不清楚。被告朱海林、陈菊齐质证无异议。
5、《代偿证明》、绍兴银行《转账支票存根》各一份、绍兴银行《贷款欠款还款单》六份、《客户回单》四份，证明原告为被告任建向绍兴银行上虞支行代偿借款2000000元，支付利息152999.18元的事实。被告陈卫洪、陈福昌、陈菊齐质证认为，对原告的该组证据没有意见，被告朱海林质证认为，不知道。
6、《浙江增值税普通发票》一份，证明原告为实现本案债权向法院申请对被告财产保全，并已支付财产保全担保费1200元的事实。被告陈卫洪、陈福昌、陈菊齐质证认为，对原告的该组证据没有意见，被告朱海林质证认为，不知道。
被告任建未答辩，也未向本院提供证据。
被告陈卫洪、陈福昌在庭审中辩称，他们向原告提供反担保系事实，但要求原告提供绍兴银行上虞支行已向被告任建放贷2000000元的凭证。
被告陈卫洪、陈福昌未向本院提供证据。
被告陈菊齐、朱海林共同向本院提交书面答辩称：虽原告提供了《代偿证明》等，但未提供绍兴银行上虞支行汇款给任建的2000000元的凭证或任建办理提款单据。任建未到庭，无法核实任建的借款及用途，他们曾听任建说过，在原告处没有借款，答辩人认为本案中任建的2000000元借款是归还原告另案〔本院(2016)浙0604民初3915号〕中的2000000元借款，二案借款人及金额相同，本案应与3915号案综合认定。有证据推定3915号案中的借款合同原告为骗取答辩人的保证，签名也是2014年12月9日，与本案的保证反担保合同和抵押反担保合同一起签的，不是12月10日签的，本案的借款期限的起始日与3915号案借款合同中借款期限的起始日均是2014年12月10日，3915号案借款合同与本案二反担保合同一起签的。据答辩人了解，任建于2014年12月9日签完相关合同后当晚就离开上虞，12月10日根本不在上虞。要求本案中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。原告的第二个诉讼请求不正确，因自2016年2月7日至2016年5月17日按年利率24%计算的利息已是法定最高利率，在原告已依委托担保合同收取40000元担保费的情况下，任何据实超过按年利率24%计算的利息都是非法的，只能是银行贷款的双倍利息。答辩人认为，陈福昌是陈菊齐的哥哥，陈卫洪、任建是答辩人的侄女和侄女婿，对提供反担保当时答辩人是同意的。然任建却与原告恶意串通，为牟取利益用本案的借款担保事实，制造看似相同但实为不同借款担保关系的假象，从而骗取答辩人在另案借款合同中的担保，严重损害了答辩人利益。要求驳回原告不合法的诉讼请求。
被告陈菊齐在庭审中辩称：对任建向绍兴银行上虞支行贷款，他们向原告提供反担保和以房产抵押反担保是事实，但绍兴银行上虞支行有否将借款交付给任建他们不清楚，要求任建到庭，才能查明事实。
被告陈菊齐未提供证据。
被告朱海林在庭审中辩称：向原告提供反担保以及用房产抵押反担保的事情是有的，但原告当初对他们说这只是走一个流程，经原告实地考察任建有房产、有工程，要他们在反担保上签字。
被告朱海林未提供证据。
被告任建未到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉的答辩和对原告提交证据的质证权。对原告提供的上述证据1，被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐无异议；证据2，被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐对真实性及原告的证明目的无异议；证据3，被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐对他们在《保证反担保合同》的签名无异议；证据4，被告朱海林、陈菊齐无异议；证据5、6，被告陈卫洪、陈福昌、陈菊齐对该二组证据没意见。本院对原告提供的上述证据，经审核认为，原告提供的证据均系原件，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据到庭参加诉讼的当事人在庭审中的陈述和对原告提交证据的认证，本院认定事实如下：
2014年12月9日，被告任建(甲方)与原告(乙方)签订《委托担保合同》一份，合同约定：乙方根据甲方的申请，同意接受委托，为甲方向绍兴银行上虞支行即将签订本金额度不高于2000000元，且最终清偿日距本合同签订之日起算不超过12月的各个主债权合同提供连带责任担保。担保范围：甲方与绍兴银行上虞支行就主合同项下甲方的债务本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用。甲方需向乙方提供朱海林位于舜江西路608-610号的房产抵押，朱海林、陈卫洪、陈福昌个人保证担保。甲方应向乙方支付担保费40000元，交纳风险保证金200000元。如甲方在主合同约定的期限内没有或没有完全履行债务，乙方应在接到主债权人通知后代甲方偿还债务；乙方代偿后，有权向甲方追偿全部代偿款，并自代偿之日起，以代偿总额为基数，按同期银行贷款利率的四倍按日向甲方计收资金占用费，同时要求甲方支付实现债权的全部费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、通信费等)。合同还就双方其他权利义务等作了约定。合同签订后，被告任建向原告交纳了风险保证金200000元。
2014年12月9日，原告(甲方)与被告朱海林、陈菊齐(乙方)签订《抵押反担保合同》一份，合同约定：根据甲方和委托人任建签订的《委托担保合同》，甲方为委托人任建融资提供担保，为保障甲方的追偿权及其他合法权益，乙方应委托人任建的请求向甲方提供抵押反担保。抵押反担保的债权：抵押物在不超出抵押物价值的范围内，对甲方基于为委托人任建担保而享有的追偿权及其他合法权益承担反担保责任。抵押反担保范围：甲方代委托人任建清偿支付的全部债务及委托人应支付给甲方的超期担保、评估费用、违约金、代偿资金占用费等，甲方为实现担保债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。抵押物：被告朱海林、陈菊齐所有的位于百官镇经济开发区舜江西路608-610号不动产〔房产证号：上虞市房权证百官镇字第××号、土地权号：上虞市国用(2005)第03611538号〕。对抵押物价值的评估，仅供参考价值，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处置的价值为准。合同还就抵押登记、保险、抵押权的实现、违约责任等事项作了约定。合同签订后，双方在浙江省上虞市公证处办理了抵押物登记手续。
2014年12月9日，原告(甲方)与被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐(均为乙方、反担保保证人)签订《保证反担保合同》一份，合同约定：根据甲方和委托人任建签订的《委托担保合同》，甲方为委托人任建融资提供担保，为保障甲方的追偿权及其他合法权益，现乙方应委托人任建的请求，自愿向甲方提供连带责任反担保。反担保的保证范围和保证期间：因委托人未及时向主债权人清偿债务而由甲方向主债权人代为偿还的所有款项及因此产生的一切费用(包括但不限于债务本金、利息、罚息违约金、赔偿金、催讨费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师代理及实现债权的其他费用)；保证期间为甲方为委托人向主债权人代为清偿之日起二年。合同还就双方其他权利义务、违约责任等事项作了约定。
2014年12月10日，原告(甲方)与绍兴银行上虞支行(乙方)签订《保证合同》一份，合同约定：为确保任建(以下称债务人)与乙方签订《绍兴银行股份有限公司流动资金贷款借款合同》(以下简称主合同)的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任担保。主合同项下的借款为2000000元，借款期限自2014年12月10日起至2015年12月10日止，借款期限与借款借据不一致时，以借款借据所截起止日为准。保证范围为主合同项下的全部债务，保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日起两年。合同还就双方其他权利义务等作了约定。
2014年12月11日，被告任建(甲方)与绍兴银行上虞支行(乙方)签订《流动资金贷款借款合同》一份，合同约定：甲方向乙方借款2000000元，借款期限从2014年12月10日起至2015年12月10日，贷款年利率7.84%，按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性还本付息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并计收复利。合同还就借款的发放与支付、还款、担保、违约责任及双方的其他权利义务等作了约定。
上述文书签署后，绍兴银行上虞支行按约向被告任建放贷2000000元，款项汇入被告任建指定的账户。被告任建向绍兴银行上虞支行借款后，未能按约还款付息，原告自2015年4月30日至2016年2月6日为被告任建向绍兴银行上虞支行归还借款2000000元，支付利息(含复息、罚息)152999.18元。原告为被告任建向绍兴银行上虞支行代偿之款项，被告任建至今未归还原告，被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐亦未承担保证责任。
原告为被告任建共计代偿借款本息2152999.18元，扣除被告任建交纳的风险保证金200000元，实际代偿1952999.18元。以该款为本，从2016年2月7日起至2016年5月17日，根据《委托担保合同》约定的按同期银行贷款利率的四倍按日向甲方计收资金占用费，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算资金占用期间利息，利息为99819.95元。
原告为实现本案债权，向人民法院提起诉讼时，申请财产保全，并已支付财产保全担保费1200元。
本院认为：原告与被告任建签订的《委托担保合同》，原告与被告朱海林、陈菊齐签订的《抵押反担保合同》，原告与被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐签订的《保证反担保合同》，原告与绍兴银行上虞支行签订的《保证合同》，被告任建与绍兴银行上虞支行签订的《流动资金贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同约定的事项未违反法律法规的禁止性内容，均认定合法有效，各当事人均应按合同约定履行各自义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，反担保人应当承担反担保责任。原告代被告任建向绍兴银行上虞支行归还借款本息后，对原告代偿的款项被告任建至今未返还原告，被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐未履行反担保责任，显属违约,各被告应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告任建返还代偿款，支付约定利息、财产保全担保费，要求被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐承担连带清偿责任，并主张对抵押物优先受偿的诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。但因原告起诉时未扣除被告任建交纳的风险保证金200000元，且利息计算有误(应按《委托担保合同》约定的按同期银行贷款利率的四倍计息)故对原告不合理部分，本院不予支持。关于被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐提出的要求原告提供绍兴银行上虞支行已向被告任建放贷2000000元的凭证，原告提供的《代偿证明》、《贷款欠款还款单》、《客户回单》等证据中，均有贷款发放日的记载，可证明绍兴银行上虞支行已按约向被告任建放贷2000000元之事实。关于被告陈菊齐、朱海林辩称的曾听任建说过，在原告处没有借款，本案中任建的2000000元借款是归还原告另案〔本院(2016)浙0604民初3915号〕中的2000000元借款，与事实不符，本院(2016)浙0604民初3915号中，原告已提交了充分的证据证明，被告任建向原告借款2000000元，且至今未归还；关于涉案合同签订的时间，应以合同记载为准，被告朱海林、陈菊齐“推定”是与3915号案中的借款合同一起签的理由不能成立，假如合同签订的时间相同，也不影响各合同的效力；关于任建于2014年12月9日签完相关合同后当晚就离开上虞，12月10日根本不在上虞的辩称意见，首先被告朱海林、陈菊齐未能提供相应的证据佐证，其次被告任建签署完本案所涉合同后，有否离开上虞不影响合同的效力和合同的履行。关于被告朱海林、陈菊齐提出的要求本案中止诉讼的理由，与法律规定不符。本院(2016)浙0604民初3915号系借款合同纠纷，且原告诉请之事实已提供了相关证据证实，两案的处理无关联；关于被告朱海林、陈菊齐提出的“任建却与原告恶意串通，为牟取利益用本案的借款担保事实，制造看似相同但实为不同借款担保关系的假象，从而骗取答辩人在另案借款合同中的担保，严重损害了答辩人利益”的抗辩意见，被告朱海林、陈菊齐亦未能提供相应的证据予以证明。故对被告朱海林、陈菊齐提出的答辩意见，本院不予采纳。被告任建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条第、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任建应返还原告浙江虞商担保有限公司代偿款1952999.18元，支付利息99819.95元，财产保全担保费1200元，共计2054019.13元，并支付以1952999.18元为本，从2016年5月18日起，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息(以不超过年利率24%为限)，限被告任建在本判决生效后十日内履行；
二、被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、如被告任建未能以资金清偿上述第一项债务，原告浙江虞商担保有限公司有权就被告朱海林、陈菊齐提供的抵押物，即位于百官镇经济开发区舜江西路608-610号不动产〔房产证号：上虞市房权证百官镇字第××号、土地权号：上虞市国用(2005)第03611538号〕，按法定程序优先受偿；
四、驳回原告浙江虞商担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25086元，财产保全费5000元，共计30086元，由原告浙江虞商担保有限公司负担1863元，被告任建负担28223元，被告陈卫洪、陈福昌、朱海林、陈菊齐负连带清偿责任（被告负担的费用限被告于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：20×××31，开户行：浙江上虞农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵岳荣
审 判 员 王海庆
人民陪审员 章守康
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权依就该财产优先受偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。