北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02599号
上诉人（原审原告）北京佳士洁保洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南路4号院3号楼301室。
法定代表人赵志民，经理。
委托代理人王东立，男，1990年1月1日出生，北京佳士洁保洁服务有限公司职员。
被上诉人（原审被告）杨春生，男，1960年3月28日出生。
上诉人北京佳士洁保洁服务有限公司（以下简称佳士洁公司）因与被上诉人杨春生劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭审理了此案，于2014年2月14日召集双方当事人进行了询问，并于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人佳士洁公司之委托代理人王东立、被上诉人杨春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佳士洁公司在一审中起诉称：杨春生系佳士洁公司临时雇佣的员工，双方并非劳动关系。杨春生月基本工资为1400元。认可仲裁裁决的应支付杨春生2013年7月1日至26日的工资数额。认可未与杨春生签订过劳动合同。综上，诉至法院，请求：1.确认杨春生自2013年1月1日至2013年7月26日与佳士洁公司存在临时雇佣关系；2.佳士洁公司无需支付杨春生2013年2月1日至2013年7月26日未签订劳动合同双倍工资差额10951元。
杨春生在一审中答辩称：认可仲裁裁决结果，不同意佳士洁公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年7月26日，杨春生向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求：1.确认双方自2013年1月1日至2013年7月26日存在劳动关系；2.佳士洁公司支付2013年1月1日至2013年7月26日未签订劳动合同双倍工资11100元；3.佳士洁公司支付2013年1月1日至2013年7月26日双休日加班工资4763元；4.佳士洁公司支付2013年春节法定节假日加班工资510元；5.佳士洁公司支付2013年1月11日至2013年7月26日违法解除劳动关系赔偿金3700元；6.佳士洁公司支付2013年7月1日至26日工资1850元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月28日作出京顺劳仲字（2013）第6500号裁决书，裁决：1.杨春生自2013年1月1日至2013年7月26日与佳士洁公司存在劳动关系；2.佳士洁公司支付杨春生2013年7月1日至26日工资1701元；3.佳士洁公司支付杨春生2013年2月1日至2013年7月26日未签订劳动合同双倍工资差额10951元；4.驳回杨春生的其他申请请求。佳士洁公司对上述裁决不服，向一审法院提起诉讼。上述仲裁案件开庭过程中，佳士洁公司认可其与杨春生存在劳动关系。
一审庭审中，佳士洁公司认可杨春生的入职时间为2013年1月1日，但不认可双方存在劳动关系，主张双方系临时雇佣关系。经一审法院释明，要求佳士洁公司对其在仲裁案件开庭过程中认可与杨春生存在劳动关系而在一审法院开庭中又不予认可进行合理解释。佳士洁公司解释称仲裁案件的代理人为其项目经理王×，而不是本案代理人王东立。
双方均认可每月15日发放上个自然月的工资，工资以现金形式发放，领取现金需杨春生本人签字。为证明杨春生月工资标准，佳士洁公司提交了工资表予以证明。该工资表显示：杨春生月底薪为1400元＋加班工资＋补助，补助为每年7月至9月发放的每月100元的防暑费及生日费，并附有杨春生签字。杨春生对工资表的真实性不予认可，称不是其本人签字。佳士洁公司认可上述工资表签字人处并非杨春生本人签字，而是由其项目经理代签。经一审法院释明，要求佳士洁公司提交有杨春生本人签字的原始工资支付凭证。佳士洁公司向一审法院提交了2013年4月份的工资表，记载：杨春生，出生日期1960年3月28日，入职日期2013年1月19日，基本工资1700元，浮动工资100元，连班工资2×69＝138，实发工资1938元，签收处没有杨春生本人签字。另，佳士洁公司称只能提交2013年4月份工资表，其余月份无法提交。杨春生对2013年4月份的工资表真实性亦不予认可，称没有其本人签字。
另，杨春生向一审法院提交2013年6月的工资表，证明其工资标准。工资表记载：杨春生，出生日期：1960年3月28日，入职日期：2013年1月1日，基本工资1800元，节日加班138元，介绍费150元，实发工资2088元。杨春生称该工资表是从佳士洁公司主管处取得的，工作每满1年发放100元的工龄工资，其没有工龄工资，介绍费是在被介绍的人工作满3个月后发放，之后不再发放。佳士洁公司对该工资表的真实性不认可，称没有公司的确认信息。
一审法院判决认定：本案中，佳士洁公司主张与杨春生不存在劳动关系，但其在仲裁案件开庭过程中却认可与杨春生存在劳动关系，现佳士洁公司对其前后所述不一致无法进行合理解释，故一审法院确认其与杨春生存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。依据上述规定佳士洁公司对与杨春生之间的劳动关系存续期间负有举证责任。双方均认可杨春生的入职时间为2013年1月1日，故一审法院对杨春生所述双方自2013年1月1日至2013年7月26日存在劳动关系予以采信。
《北京市工资支付规定》第十三条第一款规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。经一审法院释明，要求佳士洁公司提交杨春生在职期间的原始工资支付凭证，佳士洁公司无法提交，应承担不利法律后果。故一审法院对杨春生提交的2013年6月的工资表所载其工资构成及标准予以采信。现佳士洁公司未支付杨春生2013年7月1日至26日的工资且认可仲裁裁决的数额，一审法院不持异议。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。佳士洁公司未与杨春生签订劳动合同，应自2013年2月1日至2013年7月26日期间支付杨春生双倍工资差额，具体数额由一审法院核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，参照《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决：一、北京佳士洁保洁服务有限公司与杨春生自2013年1月1日至2013年7月26日存在劳动关系；二、北京佳士洁保洁服务有限公司支付杨春生2013年7月1日至26日的工资1701元，于判决生效之日起7日内执行；三、北京佳士洁保洁服务有限公司支付杨春生2013年2月1日至2013年7月26日未签订劳动合同双倍工资差额10509.68元，于判决生效之日起7日内执行；四、驳回北京佳士洁保洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
佳士洁公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：佳士洁公司同意一审判决第1项、第2项的内容，同意支付2013年2月1日至2013年7月26日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，但一审法院对杨春生的工资标准认定有误，应当按照1400元的工资计算双倍差额而非按照1800元计算。故请求撤销一审判决第3项，按照1400元标准予以改判。
杨春生服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审法院的判决，请求驳回佳士洁公司的上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：佳士洁公司庭审中认可2013年1月1日至7月26日与杨春生之间存在劳动关系。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工资表、仲裁裁决书等证据以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：佳士洁公司认可与杨春生之间存在劳动关系，认可应当给付杨春生2013年7月1日至7月26日的工资1701元，本院对此予以确认。但其上诉主张双倍工资差额的计算标准应当为1400元，因此，本案的争议焦点是杨春生的工资数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人一致认可双方之间的工资支付方式为劳动者领取现金后签名确认，因佳士洁公司提交的工资表没有杨春生本人签名，杨春生对该工资表亦不予认可，本院对此不予采信。《北京市工资支付规定》第十三条第一款规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。佳士洁公司虽对杨春生提交的2013年6月的工资表不予认可，但其未向法院提供支付杨春生工资的原始凭证，应承担不利的法律后果。故本院对杨春生提交的2013年6月的工资表所载其工资为1800元予以采信，并以此为计算双倍工资差额的标准。因此，佳士洁公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京佳士洁保洁服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京佳士洁保洁服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 刘 旭