江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第135号
上诉人（原审被告）江苏鑫瑞建设工程有限公司。
法定代表人陈卓卓，该公司经理。
委托代理人王云康、芮雪萍，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司。
法定代表人王国忠，该公司总经理。
委托代理人黄雪松，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人江苏鑫瑞建设工程有限公司（以下简称鑫瑞公司）因与被上诉人溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司（以下简称圣龙公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2013）溧天商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣龙公司一审诉称：2010年1月，溧阳市长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）与原溧阳市戴埠建筑安装工程有限公司签订了建筑机械租赁、拆装合同，后长城公司履行了全部合同义务，但承租方分文未付，长城公司又将合同债权转让给圣龙公司。2010年11月，圣龙公司与原溧阳市戴埠建筑安装工程有限公司签订建筑机械租赁合同（戴埠凤凰花园）。2011年11月圣龙公司与鑫瑞公司签订建筑机械租赁合同（华晶合成材料有限公司车间）。后圣龙公司依约履行了合同的全部义务，且经现场经手人确认。2012年7月26日，鑫瑞公司三工地现场负责人唐建平经结算，三工地共结欠圣龙公司租赁款等合计362661元。圣龙公司经多次催要未果，遂诉至原审法院，要求鑫瑞公司立即支付租金362661元、违约金10000元，并承担本案诉讼费。
鑫瑞公司一审辩称：一、圣龙公司诉讼请求的债权已过诉讼时效。恒丰佳苑和凤凰花园租赁合同第十条对付款方式有明确约定，而恒丰佳苑的停机时间为2010年9月30日，凤凰花园的停机时间分别为2011年9月10日、10月15日、12月11日，圣龙公司主张的恒丰佳苑和凤凰花园塔吊租金已超过法定的诉讼时效。根据华晶公司租赁合同第四条对于付款方式的约定及圣龙公司提供的证据，此合同履行的开、停机时间是2011年10月14日至2012年7月13日，因此，根据该合同约定的付款期限及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，圣龙公司2012年5月31日前的租金权利也已超过诉讼时效。二、圣龙公司起诉鑫瑞公司的被告诉讼主体资格不适格。庞道德、谢建新、董平等实际施工人或行为人未经鑫瑞公司授权，擅自以鑫瑞公司相关项目部名义签订租赁合同，不属鑫瑞公司的民事法律行为，根据合同相对性原则和江苏省高级人民法院的有关规定，圣龙公司与鑫瑞公司之间不形成租赁合同关系，此后果应由租赁合同关系的实际相对当事人承担责任。综上，请求依法驳回圣龙公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：鑫瑞公司与溧阳市戴埠建筑安装工程有限公司（以下简称戴埠建安公司）系承继关系。2010年1月，戴埠建安公司（恒丰佳苑项目部）作为甲方与乙方长城公司签订《建筑机械租赁、拆装合同》，工地名称为恒丰佳苑2#、6#、10#楼，租赁机械名称为塔吊，型号为QTZ4708。付款方法为塔吊进场安装完毕后，甲方付清塔吊进退场费，塔吊租金为两月结算支付一次，甲方如逾期十五日内未能付清以上款项，乙方有权采取停机措施，由此造成的一切经济损失由甲方承担。甲方必须在乙方机械拆除前一次性付清剩余租金。任何一方违约需支付对方违约金5000元。该合同甲方由戴埠建安公司恒丰佳苑项目部盖章、庞道德签名。合同尾部注明2010年1月22日使用。2013年3月1日，长城公司将该合同项下的债权转让给圣龙公司。
2010年11月，甲方戴埠建安公司与乙方圣龙公司签订《建筑机械租赁、拆装、维修合同》，工地名称为凤凰花园，机械名称为塔吊，型号为QTZ40。付款方法为塔吊进场安装完毕后，甲方付清塔吊进退场费，塔吊租金为两个月结算支付一次，甲方如逾期十五日内未能付清以上款项，乙方有权采取停机措施，由此造成的一切经济损失由甲方承担。甲方必须在乙方机械拆除前一次性付清剩余租金。任何一方违约需支付对方违约金5000元。该合同甲方由戴埠建安公司101项目部盖章、谢建新签名。该合同尾部注明1#塔吊于2011年9月10日停工，3#塔吊于2011年10月15日停工，开始时间请唐总核实。
2011年11月11日，甲方圣龙公司与乙方鑫瑞公司（108项目部）签订《塔机租赁、安装拆卸合同》，因华晶合成材料有限公司工程由乙方租赁甲方圣龙公司QTZ40塔机一台，租期暂定为8个月，从2011年10月开始至2012年5月，以实际租用日期为准。付款方法：1、塔机进退场费、安拆费、基础螺杆费、检测费等所有费用。在塔机进场安装验收合格后7天内付清，塔机使用租费每月支付一次，支付日期为每月十日支付，塔机拆离后三日内付清全部租费（不含税金）；2、乙方如不能按时支付租金，超过十天不能支付的，甲方有权采取停机措施，由此造成的一切经济损失由乙方承担，甲方向乙方收取应付总额千分之三的滞纳金。该合同由鑫瑞公司108项目部盖章、董平签名。
2010年11月4日，戴埠建安公司恒丰佳苑项目部出具塔吊（QTZ4708）结算单，塔吊合计费用及进退场安装费共计61800元，并由庞道德签名，该项目部盖章。
2012年7月16日，鑫瑞公司108项目部出具华晶工地王国忠塔吊使用时间，塔吊使用时间为2011年10月14日至2012年7月13日，共计9个月（未扣除春节），该项目部盖章，董平、杨俊签名。
2012年7月26日，由唐建平对凤凰花园工程、华晶合成材料有限公司工地塔吊租用情况进行核实。其中凤凰花园1#楼租用时间为2010年11月30日至2011年9月10日、租金为60665元；2#楼租用时间为2010年12月18日至2011年12月11日、租金为77932元；3#楼租用时间为2010年12月19日至2011年10月15日、租金为64399元，进退场费3万元，合计为232996元。华晶合成材料有限公司工地塔吊租用清单，2011年10月14日安装至2012年7月13日，租金为57865元，进退场费1万元，合计67865元。
同日，唐建平在戴埠建安公司姚正德项目部塔吊使用结算单上签名，记载：1、恒丰家园租金61800元；2、戴埠凤凰花园租金232996元；3、华晶合成材料有限公司租金67865元，合计362661元。唐建平在该结算单上注明根据各工地结账单全部已核。
2013年4月10日，江苏卢天明律师事务所向鑫瑞公司寄发律师函，表明鑫瑞公司共拖欠圣龙公司租赁款合计362661元，该函鑫瑞公司已收到。凤凰花园工程、恒丰佳苑工程、溧阳市华晶合成材料有限公司车间工程的总承包人为鑫瑞公司，同时在施工起重机械设备使用登记申报表上登记的使用单位为鑫瑞公司。
原审法院经审理后认为：戴埠建安公司（恒丰佳苑项目部）与长城公司签订的《建筑机械租赁、拆装合同》；戴埠建安公司（101项目部、凤凰花园）与圣龙公司签订的《建筑机械租赁、拆装、维修合同》；圣龙公司与鑫瑞公司（108项目部）签订的《塔机租赁、安装拆卸合同》均系合同双方真实意思表示，应属合法有效。鑫瑞公司各项目部在上述合同上盖章，使合同相对方有理由相信实际承包人的行为系职务行为，应由鑫瑞公司对外承担责任。鑫瑞公司应是本案适格主体。长城公司将合同项下的债权转让给圣龙公司，原审法院立案后向鑫瑞公司送达，应视为已通知鑫瑞公司，该债权转让有效。鑫瑞公司指定人唐建平于2012年7月16日对上述合同各工地租赁机械的租赁时间、租金等进行审核，唐建平审核确定租金合计362661元，并在结算单上签名。该结算单表明鑫瑞公司对上述合同租金等费用数额进行了确认，也表明圣龙公司要求通过结算催促鑫瑞公司支付延付的租金，构成诉讼时效中断，故鑫瑞公司提出圣龙公司诉请已过诉讼时效的意见，缺乏依据，该院不予支持。鑫瑞公司未按合同约定支付租金，构成违约，圣龙公司要求鑫瑞公司按约支付违约金1万元，不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及相关民事法律之规定，原审法院判决：鑫瑞公司于判决生效之日起十日内支付圣龙公司租金362661元，违约金1万元，合计372661元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6740元，由鑫瑞公司负担。
鑫瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、圣龙公司的诉讼请求已过诉讼时效。原审判决认定唐建平于2012年7月26日审核并签署结算单构成诉讼时效中断，缺乏事实和法律依据。1、原审判决认定“被告指定唐建平…”与事实不符，鑫瑞公司与唐建平不存在任何关系，也从未指定唐建平审核或签署租赁结算，备案和公示的相关项目部管理人员中没有唐建平，唐建平签署的结算单也没有加盖鑫瑞公司或项目部的印章，因此不能证明唐建平有权代表鑫瑞公司审核、签署租赁结算。2、原审判决没有任何依据证明唐建平是经授权委托的代理行为。恒丰佳苑项目部已于2010年11月4日向圣龙公司出具书面结算，该结算由实际施工人庞道德签名并加盖了恒丰佳苑工程项目部印章；华晶工程项目部于2012年7月16日出具的该工地塔吊使用时间也由实际施工承包人董平签字并加盖了项目部印章，而唐建平所谓“审核”是在实际施工人已向圣龙公司出具书面确认之后，再对实际施工人已出具的书面结算凭据进行的再“审核”，显然不符合常理和逻辑。3、退一步讲，假设唐建平有权审核、签署租赁结算单，但该结算单仅表明未付租金的数额，并没有改变债务人与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间因租金而产生纠纷的，诉讼时效期间应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或拒付租金的，诉讼时效期间为一年。本案中几份租赁合同均明确约定了租金的付款方式及期限，当事人之间并没有对此进行过变更。最高人民法院《关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》（法研（2002）122号）明确规定“租赁合同债务人因欠付租金而出具的‘欠款结算单’只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系，因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。”鉴于此，唐建平签署的结算单和清单，不能证明圣龙公司诉讼请求的租金没有超过法定的诉讼时效期间，也不构成时效中断。4、鑫瑞公司认可华晶合成工程有部分租金未超过诉讼时效，但华晶合成工程与恒丰佳苑工程、凤凰花园工程是三个独立的合同，就算该工程的部分租金未过诉讼时效，也不影响其他两个项目的租金已过诉讼时效的事实。二、原审判决认定立案后将诉讼文书“送达”即视为债权转让“已通知被告”，既无法律依据，也欠严肃和公正。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。显然，通知债权转让的义务人是债权转让的债权人，原审判决以通知诉讼的方式向债务人通知债权转让缺乏法律依据。另外，长城公司在租赁合同上盖章确认债权转让的时间是2013年3月1日，并且在此之前长城公司从未向恒丰佳苑项目部结算及催收过租金。涉凤凰花园工程的《建筑机械租赁、拆装、装修合同》以及圣龙公司在一审中提供的姚正德将凤凰花园工程转包后的实际施工人谢建新出具的名称为“凤凰花园塔吊停用”的书证，在抬头、时间等存在明显的事后涂改、篡改的痕迹，其中谢建新出具的材料，实际落款时间为“2011.12.25”，明显被篡改为“2012.12.25”。在长城公司债权尚未转让的情况下，唐建平却已将长城公司出租的塔吊租金和圣龙公司出租的用于案涉其他工程的租金一并结算，而且前后间隔八个多月，可以表明唐建平审核结算的时间是虚假的，其行为是无效的。圣龙公司真实意思表示认可的承租人是姚正德。综上所述，原审判决认定的本案争议的主要事实缺乏依据，并严重错误，且适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回圣龙公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由圣龙公司负担。
被上诉人圣龙公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。一、对于诉讼请求的金额。安监站拆安装备案材料以及瑞安公司的合格证上有塔吊开始使用及拆装的时间，拆安装租赁合同、安全管理协议以及经办人员的结算清单能够形成证据链，证明我方的诉讼请求。二、对于诉讼时效问题。唐建平出具的结算单以及2012年7月16日董平、杨俊出具的华晶工地塔吊使用时间的材料都能够构成诉讼时效的中断。《中华人民共和国民法通则》第136条的规定应该适用狭义的理解，我方认为，只有在承租人占有出租物而拒付或延付租金时，才适用一年的诉讼时效，反之仍适用普通的诉讼时效。更何况我方也是诉讼时效中断后一年内起诉，并没有超过诉讼时效。三个合同具有连续性，且当事人也都是鑫瑞公司，根据规定诉讼时效应该从最后一期债务约定支付之日起算，故本案不超过诉讼时效。三、对于债权转让问题。法院以邮寄副本的形式把债权转让协议送达给鑫瑞公司，且其也已经收到，故可以视为我方已经履行了通知义务，债权转让合法有效。
二审期间，上诉人鑫瑞公司向本院提供如下证据：
1、恒丰佳苑、凤凰花园、华晶工程项目施工管理人员名单3份，来源于溧阳市住建委档案管理室，证明唐建平不是该三个工程项目的施工管理人员。
2、鑫瑞公司与姚正德签订的凤凰花园及华晶工程的《企业内部承包合同》各1份，其中合同第四条4.2约定：“施工项目部班子由甲方指派，或由乙方提名符合规定条件的人员报甲方批准后组成，对不符合条件或品行不良好的人员，甲方有权要求更换。”
3、谢建新于2013年2月5日向鑫瑞公司出具的申明1份，证明对涉及凤凰花园工程中的核算等涉债权债务事项的认可，必须经姚正德授权。
4、姚正德的承诺书，证明姚正德从未授权过唐建平在施工管理过程中有任何的权限。
被上诉人圣龙公司经质证后认为：对证据1的真实性无异议，但在建筑工程的施工过程中会有施工管理人员的减少或增加，故该证据不能否认唐建平是鑫瑞公司工作人员的事实。同时，我方在一审时也提供了一份来源于溧阳市住建委档案馆的材料，上面记载了项目建筑负责人为庞道德、谢建新等，这两人也没有出现在该施工管理人员名单上。证据2、3恰能证明相关人员属职务行为以及姚正德与鑫瑞公司是内为承包外为项目经理的关系，并不影响鑫瑞公司对外应承担相关人员行为的民事责任。证据4仅能证明姚正德与鑫瑞公司间有内部的承包关系，对外姚正德是以鑫瑞公司的项目经理或负责人身份出现的。
原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2010年1月20日，戴埠建安公司恒丰佳苑项目部与长城公司签订一份《建筑机械租赁、拆装合同》，载明：工地名称为恒丰佳苑2#、6#、10#楼；租赁机械名称为塔吊，型号为QTZ4708；付款方法为塔吊进场安装完毕后，甲方付清塔吊进退场费，塔吊租金为两月结算支付一次；甲方必须在乙方机械拆除前一次性付清剩余租金，任何一方违约需支付对方违约金5000元。该合同上加盖了戴埠建安公司恒丰佳苑项目部和长城公司印章，庞道德在经办人栏内签名，并标注“2010.1.22使用”；王国忠在长城公司经办人栏内签名。圣龙公司还提供一份该合同的复印件，该合同复印件上方注明：“本公司将本公司所有的本合同项下的债权转让给溧阳市圣龙建筑设备安装有限公司所有，请圣龙公司诉讼通知并追索之。2013年3月1日”长城公司盖章确认。圣龙公司称该业务系其法定代表人王国忠在未成立圣龙公司之前挂靠在长城公司从事塔基的租赁、拆装业务期间发生的，因此次诉讼一并主张。2010年11月4日，王国忠与庞道德就该合同项下租金进行结算，双方签署《塔吊（QTZ4708）结算单》，确定塔吊租用时间为7个月零12天，即2010年1月22日至2010年9月30日（除春节），塔吊租金为7000元／月，塔吊合计费用51800元，进退场安装费1万元，合计61800元。王国忠在出租方栏内签名，租用方栏内有戴埠建安公司恒丰佳苑项目部印章和庞道德签名。
2010年11月，戴埠建安公司101项目部与圣龙公司签订一份《建筑机械租赁、拆装、维修合同》，载明：工地名称为凤凰花园；机械名称为塔吊，型号为QTZ40；付款方法和违约金约定同前述合同。该合同盖有戴埠建安公司101项目部印章，谢建新在经办人栏内签名，其签名下方注明：“1#塔吊于2011.9.10停工；3#塔吊于2011.10.15停工；开始时间请唐总核实”。圣龙公司提供一份“凤凰花园塔吊开工时间”，上面注明：“1#塔吊：2010年11月30日开始使用；2#塔吊：2010年12月18日开始使用；3#塔吊：2010年12月19日开始使用”，经办人栏内有唐建平签名。圣龙公司还提供一份“凤凰花园塔吊停用”，上面注明：“1#2012.9.10停；3#2012.10.15停；2#2012.12.11停”，谢建新签字确认，署名日期为2012.12.25。鑫瑞公司认为该清单上停用时间系圣龙公司篡改，圣龙公司则称停用时间实际均为2011年，写成2012年系笔误。
2011年11月11日，鑫瑞公司108项目部与圣龙公司签订一份《塔机租赁、安装拆卸合同》，约定：因溧阳华晶合成材料有限车间工程，需租用圣龙公司QTZ40塔机一台，租期暂定为8个月，从2011年10月开始至2012年5月，以实际租用日期为准；付款方法：1、塔机进退场费、安拆费、基础螺杆费、检测费等所有费用。在塔机进场安装验收合格后7天内付清，塔机使用租费每月支付一次，支付日期为每月十日支付，塔机拆离后三日内付清全部租费（不含税金）；2、乙方如不能按时支付租金，超过十天不能支付的，甲方有权采取停机措施，由此造成的一切经济损失由乙方承担，甲方向乙方收取应付总额千分之三的滞纳金。该合同由鑫瑞公司108项目部盖章，董平在经办人栏内签名，下面注明“从2011年10月16日起”。2012年7月16日，董平、杨俊代表鑫瑞公司108项目部出具一份“华晶工地王国忠塔吊使用时间”，注明塔吊使用时间为2011年10月14日至2012年7月13日（共计9个月，未扣除春节），该说明加盖了鑫瑞公司108项目部的印章，董平、杨俊签字确认。
圣龙公司提供一份“塔吊租用清单”，载明：戴埠凤凰花园1#楼租用时间为2010年11月30日开始使用至2011年9月10日报停（春节扣除25天），7000元／月×260天，租金为60665元；2#楼租用时间为2010年12月18日开始使用至2011年12月11日报停（春节扣除25天），7000元／月×334天，租金为77932元；3#楼租用时间为2010年12月19日开始使用至2011年10月15日报停（春节扣除25天），7000元／月×276天，租金为64399元；进退场费1万元／台×3=3万元，以上合计为232996元。华晶合成材料有限公司工地塔吊租用清单：2011年10月14日安装至2012年7月13日（春节扣除25天），7000元／月×248天，租金为57865元，进退场费1万元（其中含基础螺丝），合计67865元。该清单后面有“已核唐建平2012.7.26”字样。
圣龙公司还提供一份“戴埠建安公司姚正德项目部塔吊使用结算单”，载明：1、恒丰家园租金：61800元；2、戴埠凤凰花园租金232996元；3、华晶合成材料有限公司租金67865元，合计362661元。下方注明“根据各工地结账单全部已核。唐建平2012.7.26”。
又查明：2010年5月19日，戴埠建安公司变更名称为鑫瑞公司。案涉恒丰佳苑工程、凤凰花园工程、溧阳市华晶合成材料有限公司车间工程的总承包人为鑫瑞公司或原戴埠建安公司，同时在施工起重机械设备使用登记申报表上登记的使用单位为鑫瑞公司。鑫瑞公司主张案涉三项工程均由姚正德内部承包，并提供了姚正德与鑫瑞公司签订的关于凤凰花园工程、溧阳市华晶合成材料有限公司车间工程的内部承包合同各一份。根据圣龙公司提供的在溧阳市建设工程安全监督站保管的工程备案等材料显示，姚正德是恒丰佳苑工程的项目负责人，庞道德、谢建新、董平代表鑫瑞公司参与该三项工程的技术审核等工作。鑫瑞公司称三份合同上的项目部印章均为姚正德私刻，对上述三份租赁合同鑫瑞公司不知情。庞道德、谢建新、董平并非鑫瑞公司的工作人员，与鑫瑞公司没有劳动及聘用关系，三人实际是从姚正德处分包工程的各个负责人，安监站的档案材料有三人的名字是根据塔吊备案需要写的。关于唐建平的身份，其不是鑫瑞公司的工作人员，社保关系不在鑫瑞公司，根据姚正德的承诺书，其也未获得姚正德的授权。圣龙公司主张唐建平是姚正德承包的三个工程项目的采购负责人，谢建新在合同中注明的“开始时间请唐总审核”，“唐总”指的就是唐建平。本院找谢建新核实，谢建新认可“唐总”指的就是唐建平，唐建平是姚正德工地上负责材料采购的。
瑞鑫公司在二审时提供的恒丰佳苑、凤凰花园、华晶合成工程项目施工管理人员名单记载庞道德为凤凰花园项目技术负责人。谢建新、董平、唐建平均不在该三份名单之内。
瑞鑫公司在二审时提供一份谢建新于2013年2月5日向鑫瑞公司出具的申明，内容为：“本人在凤凰花园工地工程施工受姚正德聘用，具体负责工程施工技术质量管理，对施工中所签署的一切文字、资料仅用于工程技术资料。对工程核算、工资核算仅提供具体工作量签证及考勤数据，其价格、金额、期间的付款本人不清楚，因为没有姚正德的授权，所以无权核算。”
瑞鑫公司在二审时提供一份姚正德的承诺书，内容为：“姚正德作为鑫瑞公司承包建设的万竹园、凤凰花园、华晶厂房三个工程的项目负责人和责任承包人，向鑫瑞公司承诺因上述三个工程承包所发生的全部债务由姚正德本人承担全部清偿责任。所涉及以上三工程，其现场负责人凤凰花园谢建新、万竹园史平、华晶厂房董平三人对工程所用材料数量、质量及人工工资在2013年2月10日前认可有效，本人无授权对除以上三人以外其他人。”
本案二审的争议焦点为：1、圣龙公司主张的租金是否已过诉讼时效，唐建平签字的结算单是否造成本案诉讼时效的中断。2、长城公司向圣龙公司进行债权转让，圣龙公司以诉讼的形式通知鑫瑞公司是否达成债权转让通知的效力。
本院认为：2010年1月20日戴埠建安公司恒丰佳苑项目部与长城公司签订的《建筑机械租赁、拆装合同》、2010年11月戴埠建安公司101项目部与圣龙公司签订的《建筑机械租赁、拆装、维修合同》、2011年11月11日鑫瑞公司108项目部与圣龙公司签订的《塔机租赁、安装拆卸合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。上述各项目部均属鑫瑞公司，且鑫瑞公司乃上述三个项目工程的总承包方，虽然其提供内部承包合同等证明该三个项目工程的内部承包人为姚正德，但上述合同均以原戴埠建安公司或鑫瑞公司项目部名义签订合同，且经办人庞道德、谢建新、董平均为安监站备案的代表鑫瑞公司参与工程施工的人员，故长城公司和圣龙公司作为合同相对方有理由相信该三人签订合同的行为系职务行为，且长城公司和圣龙公司均已履行向上述鑫瑞公司总承包的三个项目工程租赁塔吊的义务，故应由鑫瑞公司对外承担上述三份合同的法律责任。
关于圣龙公司主张的租金的诉讼时效问题，本院认为，圣龙公司主张租金的诉讼时效未过。理由如下：第一，上述三份合同实际是连续履行的，2010年1月20日戴埠建安公司恒丰佳苑项目部与长城公司签订的《建筑机械租赁、拆装合同》，实际是圣龙公司法定代表人王国忠挂靠长城公司期间发生的业务，这从2010年11月4日王国忠即作为出租方与庞道德就该合同项下租金进行结算的行为可以看出。虽然三份合同均约定了进出场费在进场前支付，支付租金的时间为两月或每月结算支付一次，在机械拆除前或拆除后三日内一次性付清剩余租金，但从双方履行合同的情况看，双方仅对塔吊使用时间进行了核对以及对租金进行了结算，对于租金鑫瑞公司分文未付。因此，从合同履行情况看，王国忠挂靠的长城公司和之后的圣龙公司同意了鑫瑞公司延付租金，故本案租金的诉讼时效应从最后一期合同履行完毕，即2012年7月13日后三日开始起算。第二，唐建平在2012年7月26日签署审核清单和结算单的行为构成诉讼时效中断。唐建平签署的“塔吊租用清单”和“戴埠建安公司姚正德项目部塔吊使用结算单”与庞道德、董平、谢建新等人签字确认的塔吊使用时间、以及三人经办签署的租赁合同约定的进出场费、租赁费的内容互相对应，而谢建新在2010年11月签署的《建筑机械租赁、拆装、维修合同》之后签署意见要求塔吊使用开始时间由“唐总核实”，与唐建平审核清单和结算单的行为相对应，因此能够认定唐建平实际在姚正德承包的该三个项目部进行材料的审核和结算，其在2012年7月26日确认三份合同合计结欠租金数额的行为当然可以造成诉讼时效的中断。
关于第二个争议焦点，长城公司于2013年3月1日将合同项下的债权转让给圣龙公司，圣龙公司直接以起诉的形式一并主张，诉讼通知也是通知的一种形式，故该债权转让已对鑫瑞公司发生法律效力。
综上，上诉人鑫瑞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6740元，由上诉人鑫瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
代理审判员 钱 锦
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李 佳