湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6009号
上诉人（原审被告）：西平县华瑞建筑劳务作业分包有限公司，住所地：河南省西平县经贸路中段路南，组织机构代码：58031413-6。
法定代表人：芮华，总经理。
委托诉讼代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：段吉成，男，1970年12月4日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：喻智，男，1977年1月15日出生，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：曹承敢，男，1967年9月16日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省团风县。
上诉人西平县华瑞建筑劳务作业分包有限公司（以下简称华瑞公司）因与被上诉人段吉成、曹承敢买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华瑞公司上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人曹承敢承担付款义务，本案诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、上诉人与曹承敢系劳务分包关系。上诉人与被上诉人曹承敢于2013年4月12日签订《施工班组管理协议》属于劳务分包合同，双方对权利义务都有明确约定，且上诉人具有建筑劳务作业分包资质的公司，其业务就是与具有资质的施工班组或施工队签订相关协议，实施劳务作业分包；2、原判认定被上诉人曹承敢系上诉人的工作人员，没有任何事实和法律依据；3、原判认定被上诉人段吉成所供应的模板已用于联投广场工程项目，缺乏事实和法律依据。二、被上诉人曹承敢与被上诉人段吉成签订《购销合同书》的行为不能构成表见代理，原判适用民法通则第四十三条和合同法第六十条的规定，属于适用法律错误。本案中的《购销合同书》既没有加盖项目部的公章，也没有项目部负责人或物质部门人员的签名，只有曹承敢个人签名。故曹承敢与段吉成签订的《购销合同书》并不构成表见代理。三、本案应由被上诉人曹承敢承担付款义务。上诉人将构成劳务分包给曹承敢后，双方已在《施工班组管理协议》中约定工程所需钢管、模板等辅材由曹承敢自行负责，上诉人只负责提供主材并监督其施工质量。故上诉人不应承担任何责任。
段吉成辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹承敢辩称，本案与华瑞公司无关，应由我支付工程款。我愿意承担本案债务。
段吉成向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付材料款218400元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年，被告华瑞公司与中建三局第二建设工程有限公司华中公司签订了编号为HZ-LTGC-
LW-002号的《建设工程劳务分包合同》，被告华瑞公司承包了位于武汉市江夏区联投广场工程（住宅区3#、5#、7#及部分地下室）施工。被告曹承敢以华瑞公司的名义，与原告段吉成口头达成买卖合同，由原告段吉成向被告曹承敢所在的江夏区联投广场项目部供应建筑模板，原告段吉成于2013年10月间依约向其所在上述施工工地送模板二车次。2013年10月5日，被告曹承敢以“联投广场华瑞劳务公司（乙方）”与原告段吉成（甲方）补签了《购销合同书》，合同约定的主要内容有：乙方因建筑需要，向甲方购买建筑模板等专用材料，现经充分协商，一致同意签订本合同。名称：建筑模板，规格：1830×915×14MM，价格：52元，数量：据实。一、以上价格含运费，由甲方运到乙方工地，甲方交货的数量以及质量由乙方单位验收，货到乙方工地在甲方送货单上签字为准，所发货款按实际发生量结算。以上价格不含卸货费用（卸货所有事宜由乙方负责）。二、乙方需购的材料由甲方负责，乙方必须提前3天告知甲方，随时送货。三、付款方式：乙方在楼房封顶时付清甲方全部货款，即从送货时算，六个月内中途乙方付甲方一部分。春节房屋未封顶时，乙方付甲方货款60%。乙方没有按时支付货款，甲方有权单方面终止协议，并要求乙方按照货款总额按月5%支付违约金并在七日内付清全部货款。六、乙方指定收料员名单：詹鹏。该协议甲方由段吉成签名，乙方由曹成敢签名。由于该合同未加盖被告华瑞公司印章，原告段吉成未再供货。2014年3月10日，原告段吉成与被告曹承敢进行了结算，由被告曹承敢出具欠条一份，并收回原告段吉成的二份送货单。欠条内容为：“欠到段老板模板4200张，价52／张，计币：贰拾壹万捌仟肆佰元正。￥218400元。”后原告段吉成向被告曹承敢及华瑞公司要求付款均未果。
另查明，2013年4月12日，被告华瑞公司武汉分公司与被告曹承敢签订了《施工班组管理协议》，将联投广场项目中3号楼主体结构施工包给被告曹承敢。2015年1月21日，被告华瑞公司向江夏区劳动监察大队出具了联投广场3号、5号楼拖欠工人工资情况说明，其中涉及到了曹承敢拖欠工人工资的情况，并表示“公司会将曹承敢剩余工程款全部协同劳动监察及有关部门全部监督发放工人工资，在工人工资全部结清后，才会将剩余款项支付给曹承敢。”
上述事实，有当事人当庭陈述、《购销合同书》、《建设工程劳务分包合同》、《施工班组管理协议》、欠条、说明等证据，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，被告曹承敢在承包被告华瑞公司联投广场3号楼建设工程施工中，以该公司的名义与原告段吉成口头达成了买卖合同，并在事后补签了《购销合同书》，是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制规定，为有效合同。被告曹承敢与被告华瑞公司武汉分公司签订的《施工班组管理协议》是被告华瑞公司为实施生产管理而订立的内部承包合同，结合被告华瑞公司向江夏区劳动监察大队出具的书面说明，能够表明被告曹承敢系被告瑞华公司的工作人员，虽然其在与原告段吉成签订的合同中没有加盖公司印章，原告段吉成有理由相信与其发生合同关系的相对方为被告华瑞公司联投广场项目部，且原告段吉成所供应的模板已用于被告华瑞公司的联投广场工程项目中，经结算模板价款为218400元。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。被告华瑞公司联投广场项目部是该公司所设立的不具备法人资格的内设分支机构，其民事责任应由其公司承担，故被告华瑞公司应当对上述债务承担清偿责任。对原告段吉成主张二被告共同承担清偿责任的请求，因不符合上述法律规定，对其合理部分，本院予以支持。被告曹承敢未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告西平县华瑞建筑劳务作业分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段吉成218400元。二、驳回原告段吉成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4576元，由被告西平县华瑞建筑劳务作业分包有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，华瑞公司承包了位于武汉市江夏区联投广场工程（住宅区3#、5#、7#及部分地下室）。之后，华瑞公司与曹承敢签订了《施工班组管理协议》，将联投广场项目中3号楼主体结构施工转包给曹承敢。因华瑞公司联投广场项目部是华瑞公司所设立的不具备法人资格的内设分支机构，而曹承敢在华瑞公司联投广场3号楼建设工程施工中，以该公司的名义与段吉成口头达成了买卖合同，并在事后补签了《购销合同书》。虽然《购销合同书》没有加盖联投广场项目部的公章，但有曹承敢个人签名。其间，段吉成所供应的模板已用于华瑞公司的联投广场工程项目中。对此，段吉成有理由相信与其发生合同关系的相对方为华瑞公司联投广场项目部。因曹承敢及其施工班组未取得建筑施工企业资质，故华瑞公司应依照上述规定在曹承敢确定的欠付段吉成所供应的工程价款范围内承担责任。上诉人华瑞公司认为曹承敢与段吉成签订《购销合同书》不能构成表见代理以及上诉人华瑞公司与曹承敢签订的《施工班组管理协议》对双方的责任进行了约定，故上诉人不应承担支付上述工程款责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人华瑞公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4576元，由西平县华瑞建筑劳务作业分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年十二月一日
书记员 廖正国