陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤翔民初字第01552号
原告杨计军，男，回族。
被告宇德胜，男，汉族，系凤翔县汉封桥头老知青砖厂经营人。
原告杨计军诉被告宇德胜劳务合同纠纷一案，本院于2012年12月17日受理，2013年6月14日作出（2013）凤翔民二初字第00011号民事判决书，被告宇德胜不服提出上诉。宝鸡市中级人民法院作出（2013）宝民一终字第00861号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）凤翔民二初字第00011号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨计军、被告宇德胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨计军诉称，被告系凤翔县汉封桥头老知青砖厂经营者，经他人介绍，被告将砖厂的装、出窑工作承包给了原告，约定在2012年6月1日前每万砖劳务费365元，6月1日之后每万砖劳务费400元。原告组织人生产，被告也及时对原告生产的数量进行确认，并对2012年5月份以前原告的劳务费结算清楚，对2012年5月份至8月份原告装、出窑的数量只进行了确认，但对劳务费一直推诿，拒绝支付原告2012年5月份至8月份劳务费。原告从被告处借支75000元，现被告大约欠原告劳务费65000元。现原告要求被告支付其劳务费约65000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告当庭提供的证据有：1、2012年5月10日至8月13日收料单73张，证实每月生产的砖数量。2、马某某、杨某某、何某某、管某某、杨某、何某甲的自书证言各一份，证人马某某证言证实2012年7月份工�每万砖390元，被告未向原告支付工资。杨某某、何某某证言证实2012年6月份以前工价为每万砖375元，之后为每万砖400元。管某某证言证实2012年初，双方口头约定由原告负责带人完成装窑、出砖，每万砖付原告劳务费365元，包括原告所带人的生活费，厂方提供设备。杨某、何某甲证实砖厂会计在每天下班后对出窑砖块数量核对后出具小票，到月底统一结算，交付小票后领款。3、工资表一份。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1没有异议，对证据2证人证言证实的干活过程属实，但不能证明被告还欠原告的劳务费。对证据3的工资表，与本案无关。
被告宇德胜辩称，原告承揽被告业务属实，当时说好全年每万块砖劳务费365元，后来也说过每万砖劳务费400元。原告组织人到被告砖厂干活，干到8月份就撤走了，被告已付清原告全部劳务费，不愿再�付其劳务费和其他损失。
被告当庭提供的证据有：1、现金付出凭证7张、会计账务现金账5张，证明原告从2012年5月7日到8月17日从被告处领走的现金情况，被告已付清原告全部劳务费。2、证人腾某某当庭作证，证实证人腾某某2012年初去砖厂给被告当会计，原、被告口头约定每万砖365元，但实际按375元结算，也说过400元的价格，具体以票为准。原告提供的73张收料单和7张现金付出凭证是证人腾某某开的，2012年8月17日，原告回家不干，依据原告从被告出纳处领款凭证看，被告已经给原告结清了劳务费。2012年7月31日和5月31日开的现金付出凭证与工作量都相符，原告没有签名是因为是证人腾某某把票给原告送过去的。3、证人许某某当庭作证，证实证人许某某在砖厂给被告担任出纳，7张现金付出凭证是被告会计腾某某开的，是原告给证人许某某的，有会计凭证，�告不需要签字，原告是厂里的主力，被告每月给原告结清劳务费。
原告对被告提供的证据质证认为：7张现金付出凭证的钱原告没有见，现金付出凭证上的字是怎么签的，原告不能确定。2012年7月25日和8月17日现金付出凭证上的字是原告签的。被告给原告的73张收料单在原告手里，原告认为就是被告欠原告钱的凭证。
经审理查明，2012年初至2012年8月17日，原告杨计军承包了被告宇德胜经营的凤翔县汉封桥头老知青砖厂砖块的装窑、出窑业务，双方约定劳务费每月进行核算支付，腾某某给被告担任会计，许某某给被告担任出纳，被告雇佣马某某等人干活，原、被告之间对2012年5月10日前账务没有争议。2012年5月10日至31日，被告给原告出具收料单15张，原告给被告装、出窑砖114.98万块，根据被告提供的2012年5月31日无原告签名的记账付出凭证，每万块砖被告应付原告劳务费375元，114.98万块砖应付43117.5元。2012年6月1日至30日，被告给原告出具收料单27张，原告给被告装、出窑砖119.66万块，根据被告提供的2012年6月30日有原告签名的记账付出凭证，每万块砖被告应付原告劳务费400元，119.66万块砖应付47864元，被告已给原告支付劳务费47864元。2012年7月1日至31日，被告给原告出具收料单19张，原告给被告装、出窑砖94.52万块，根据被告提供的2012年7月31日无原告签名的记账付出凭证，其中33.02万块砖每万块被告应付原告劳务费400元，即13208元，61.5万块砖每万块被告应付原告劳务费390元，即23985元，94.52万块砖共计应付37193元。2012年8月2日至13日，被告给原告出具收料单12张，原告给被告装、出窑砖56.44万块，原告给被告停止生产，双方于2012年8月17日对2012年8月账务进行核算，根据被告提供的2012年8月17日有原告签名的记账付出凭证，�万块砖被告应付原告劳务费390元，被告已给原告支付劳务费22011.6元，窑内半成品16万块砖，每万块砖按280元，被告已给原告支付劳务费4480元。以上，2012年5月10日至8月13日，原告给被告砖厂装、出窑砖共计383.24万块，被告给原告应支付劳务费共计154666.10元，从被告提供的现金付出凭证证实，有原告签名的两张支付凭证，被告已经支付原告劳务费74355.60元，没有原告签名两张凭证的劳务费为80310.50元。另查，至今，原、被告对双方账务再未进行清算；原告陈述曾从被告处借支劳务费75000元。
上述事实，有以下证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
1、原告提供马某某、杨某某、何某某、管某某、杨某、何某甲的自书证言各一份，被告申请证人腾某某、许某某出庭作证，结合原、被告当庭陈述，证明2012年初至2012年8月17日，原告杨计军承包了被告宇德胜经营的凤翔县汉封桥头老知青砖厂砖头的装窑、出窑业务，双方约定劳务费每月进行核算支付，腾某某给被告担任会计，许某某给被告担任出纳，被告雇佣马某某等人干活，原、被告之间对2012年5月10日前账务没有争议，至今，原、被告对双方账务再未进行清算；
2、原告提供2012年5月10日至8月13日收料单73张，被告提供2012年5月31日、2012年7月31日无原告签名的记账付出凭证各一张、2012年6月30日、2012年8月17日有原告签名的记账付出凭证各一张，证明2012年5月10日至31日，被告给原告出具收料单15张，原告给被告装、出窑砖114.98万块，根据被告提供的2012年5月31日无原告签名的记账付出凭证，每万块砖被告应付原告劳务费375元，114.98万块砖应付43117.5元。2012年6月1日至30日，被告给原告出具收料单27张，原告给被告装、出窑砖119.66万块，根据被告提供的2012年6月30日有原告签名的记账付出凭证，每万块砖被告应付原告劳务费400元，119.66万块砖应付47864元，被告已给原告支付劳务费47864元。2012年7月1日至31日，被告给原告出具收料单19张，原告给被告装、出窑砖94.52万块，根据被告提供的2012年7月31日无原告签名的记账付出凭证，其中33.02万块砖每万块被告应付原告劳务费400元，即13208元，61.5万块砖每万块被告应付原告劳务费390元，即23985元，94.52万块砖共计应付37193元。2012年8月2日至13日，被告给原告出具收料单12张，原告给被告装、出窑砖56.44万块，原告给被告停止生产，双方于2012年8月17日对2012年8月账务进行核算，根据被告提供的2012年8月17日有原告签名的记账付出凭证，每万块砖被告应付原告劳务费390元，被告已给原告支付劳务费22011.6元，窑内半成品16万块砖，每万块砖按280元，被告已给原告支付劳务费4480元。以上，2012年5月10日至8月13日，原告给被告砖厂装、出窑砖共计383.24万块，被告给原告应支付劳务费共计154666.10元，从被告提供的现金付出凭证证实，有原告签名的两张支付凭证，被告已经支付原告劳务费74355.60元，没有原告签名两张凭证的劳务费为80310.50元；
3、原、被告当庭陈述。
对原、被告提供的其他证据不予认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告作为凤翔县汉封桥�老知青砖厂的实际经营人，将砖厂的装、出窑工作交由原告完成，约定了劳务费的支付标准，原、被告之间已形成劳务合同关系，双方均应依照约定全面履行合同义务。本案从2012年5月10日至8月13日，根据原告提供的被告给原告出具收料单计算，原告给被告砖厂装、出窑砖共计383.24万块，被告应支付原告劳务费共计为154666.10元。根据被告提供的劳务费现金付出凭证和证人证言证实，被告已经支付清楚原告劳务费，但是四张劳务费现金付出凭证中，有原告签名的两张共计74355.60元，另外两张没有原告签名的共计80310.50元。现原、被告对劳务费支付情况各持己见。原告陈述曾从被告处借支劳务费75000元，但对借款时间，是否在被告支付其劳务费中扣除等陈述不清。原告对自己的主张，首先负有举证责任，现原告再无被告拖欠劳务费的其他有效证据，对75000元借款陈述不清，其起诉违背了劳务费每月进行核算支付的双方约定，且对双方账务与被告未进行进一步核算，致使本院对被告是否拖欠原告劳务费情况无法确认。原告要求被告支付其劳务费约65000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨计军要求被告宇德胜支付其劳务费约65000元的诉讼请求；
案件受理费1430元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 李格利
审 判 员 白全林
人民陪审员 闫邦鑫
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘 盼