福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第31号
原告暨诉讼代表人汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告暨诉讼代表邱爱东，男，1959年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告暨诉讼代表吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告邱梓传，男，1951年6月20日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告福建省住房和城乡建设厅，住所地福州市鼓楼区北大路242号。
法定代表人龚友群，厅长。
委托代理人郝少松，福建知信衡律师事务所律师。
委托代理人曾华英，男，该厅干部。
第三人池伙佺，男，1949年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告邱爱东等诉被告福建省住房和城乡建设厅不履行城乡规划管理行政职责一案，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2015年1月30日向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与池伙佺有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。诸原告的诉讼代表人汤文豪，被告福建省住房和城乡建设厅委托代理人郝少松、曾华英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱爱东等诉称，福州市晋安区宦溪镇立项“福州市桂湖温泉小镇环路工程项目”和“福州市罗汉溪改造项目”两个项目业主均为福州市城乡建设发展总公司。截止目前，在环路项目所在地块，已经贯穿垅头村、湖中村、湖山村建成由大型桥梁、公路、绿化等设施，且部分公路已经建成通车。但原告根据政府信息公开申请得到的多项文件得知，该项目没有征地批文、用地规划许可证、施工许可证。原告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条的规定，向被告递交相关材料进行举报，但违法行为至今没有得到任何处理，而且要求查处的违法建设项目呈现加快加大力度建设、接近完工的态势，从申请查处至今，无任何单位对其违法行为进行查处、制止，相关部门反而对原告的合法房屋进行报复性的非法、强制、组团强拆。故原告请求：依法确认被告不查处在福州市晋安区宦溪镇“福州市桂湖温泉小镇环路工程项目”和“福州市罗汉溪改造项目”地块违规建设的单位和个人的行政不作为违法，并责令其依法履行其责任，依法追究相关单位和个人法律责任，并依法拆除违规建设。
原告起诉时提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉权；2、福州市发改委榕发改公开（2014）21、22《政府信息公开告知书》；3、榕发改审批（2012）52号《关于福州市桂湖温泉小镇环路工程项目建议书的批复》、榕发改审批（2012）45号《关于福州市罗汉溪改造项目建议书的批复》；4、福建省政府办公厅（2014）第069、068号《政府信息公开告知书》；5、福州国土资源局《政府信息公开告知书》；6、福州市国土资源局晋安分局（2014）第009、010号《非本机关政府信息告知书》；7、福州市城乡规划局2014年第050、048号《政府信息公开申请办理告知书》；8、福州市城乡建设委员会（2014）014、015号《政府信息公开申请办理告知书》；9、已经建成的两个项目部分现场照片，证据2-9证明原告申请查处的对象是属于违法占地建设；10、《查处违规建设的申请》及快递单复印件，证明原告曾经向被告提出查处申请；11、申请查处之后，违法建设项目没有停止，反而加快加大力度建设、接近完工的相片，证明被告未履行查处职责，导致违规建设愈演愈烈；12、向住建部快递住建厅不履行查处的行政复议申请书及快递单，证明原告不服被告行政不作为向住建部提出复议；13、建复决字（2014）710号《行政复议决定书》及邮件封面，证明住建部维持了被告的不查处的行政不作为的行为。当庭补充提交两份证据：14、被告官网的机构职能复印件，其中第十一条、十二条证明被告具有承担监督管理建筑市场行为的职责；15、榕晋市容告（2014）54号《信访事项受理情况告知单》，证明被告及相关部门推诿扯皮，行政不作为是既定事实。
被告福建省住房和城乡建设厅提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，首先，被告对原告的诉权有异议，认为原告所要求查处的违法行为与原告不具有利害关系，原告要求查处的这两个项目与原告个人没有法律上利害关系。虽然原告有向建设部申请复议，但复议本身并不赋予原告诉权。其次，被告已对诸原告的投诉事项进行处理，已履行了法定职责。2014年8月26日，诸原告向被告提交了一份《查处违法建筑申请》（下称《查处申请》），要求依法查处福州市晋安区宦溪镇“福州市桂湖温泉小镇环路工程项目”和“福州市罗汉溪改造”地块违规建设的单位和个人，并依法拆除违规建设。依照《信访条例》第二条“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”之规定，《查处申请》所反映的以上事项均属于信访事项。被告于2014年9月12日依照《信访条例》第四条、第二十一条第（三）项之规定作出《关于转送邱爱东等人信访事项的函》（闽建信规（2014）104号），将其信访事项直接转送福州市城乡规划局办理，并抄报省信访局。同日，被告又作出《信访事项受理情况告知单》（闽建信规（2014）105号），告知申请人已将其所提事项转送福州市城乡规划局，请其直接与福州市城乡规划局联系。另福州市城乡规划局收到被告转送的信访事项后，于2014年10月13日作出《关于邱爱东等18人信访事项处理答辩意见书》（榕规信（2014）244号），告知了诸原告投诉反映的两个项目规划情况，已对其投诉事项作出了处理。综上，被告已经对原告的查处申请作出了处理，履行了法定职责，不存在行政不作为的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年2月9日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、关于转送邱爱东等人信访事项的函（闽建信规（2014）104号），证明被告依法对原告提出的投诉事项作出处理；2、信访事项受理情况告知单（闽建信规（2014）105），证明被告已告知原告其所提事项受理情况；3、福州市城乡规划局对原告作出的信访回复（榕规信（2014）244号）；4、挂号信回执；证据3-4证明福州市城乡规划局已对原告投诉事项作出处理。法律依据：《信访条例》第二条、第四条、第二十一条、《城乡规划法》、《福州市违法建设查处执法规程》。
针对原告提交的证据，被告质证认为，证据1真实性没有异议，但对证明对象有异议，身份证本身不能证明原告与本案有利害关系；证据2-8均是有关部门出具有意见，对真实性及合法性均没有异议，同样不能证明原告与本案有利害关系；证据9-10、12真实性、关联性有异议，不符合法定的证据形式，不能证明原告所要证明的事实；证据11真实性没有异议，需要说明的是被告在2014年8月26日收到该申请，并且已经作出处理履行了相关职责；证据13-14真实性没有异议，也说明建设部对原告的申请作出处理，同样说明被告履行了法定的义务，不存在不作为。对原告当庭补充提交的证据，被告认为已经超过了举证期限，并且被告官网的机构职能复印件，与本案无关，不能证明原告所陈述的事实；榕晋市容告知（2014）54号《信访事项受理情况告知单》真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，与本案无关。
针对被告的质证意见，原告反驳认为，被告是行政单位，作出的任何决定都必须调查、有相关的依据，被告对原告仅提供身份证明诉权提出异议，表明被告作出信访答复的行为是草率的。被告对证据2-8的质证意见，恰恰证明被告作为行政单位缺乏调查；被告对相片的异议，说明这么大的项目被告作为行政单位缺乏调查。
针对被告提交的证据、依据，原告质证认为，证据1-4的真实性予以认可，但合法性、关联性都不予认可，原告申请的是查处违法建设，请求被告做到查处违法建设、拆除违法建设、对违法建设处以大额罚款并返还原告的土地，显然被告及下属单位的告知并不满足原告诉求，并且是知法犯法，与下属单位一起扯皮。
针对原告的质证意见，被告反驳认为，原告向被告申请查处违法建设，被告根据信访事项属地管理原则，将其转到福州市城乡规划局，并由其进行处理，已经履行了法定职责。
经庭审质证，本院确认原告、被告双方提交的证据具备真实性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：
原告邱爱东等人与池伙佺、雷生峰共计18人，分别居住于福州市晋安区宦溪镇湖山村、湖头村、垅头村，因“福州市桂湖温泉小镇环路工程项目”和“福州市罗汉溪改造项目”涉及其居住区域，且根据政府信息公开申请得到的多项文件，原告认为上述项目没有征地批文、用地规划许可证、施工许可证，存在违规建设情况，故于2014年8月20日以此为由向被告提出《查处违规建设的申请》。被告于2014年9月12日以闽建信规（2014）104号《关于转送邱爱东等人信访事项的函》，将原告及池伙佺、雷生峰等人的来信材料转福州市城乡规划局办理，同日致函原告，告知其来信材料根据职权管辖范围已转福州市城乡规划局办理。福州市城乡规划局于2014年10月13日作出榕规信（2014）244号《关于邱爱东等18人信访事项处理答复意见书》，告知原告及池伙佺、雷生峰等人上述项目所存在的规划许可及规划审批问题，并告知原告：“经现场核查，确有存在违章建设道路，根据《福州市城区违法建设查处执法规程》相关规定，此案由晋安区市容局立案查处”。原告及池伙佺等人不服，于2014年11月13日向住房和城乡建设部申请复议，请求确认被告行政不作为违法并责令其履行职责、追究相关单位和个人法律责任、拆除违规建设。住房和城乡建设部于2014年12月18日作出建复决字（2014）710号《行政复议决定书》，驳回原告及池伙佺等人的复议请求。原告邱爱东等人不服，于2014年12月30日向本院邮寄起诉状。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定：“……任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”本案原告具有举报和控告权，并有对处理举报或控告相关事项的行政机关提起诉讼的权利。《中华人民共和国信访条例》第二十一条规定：“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：（一）对本条例第十五条规定的信访事项，应当告知信访人分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出。对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。（二）对依照法定职责属于本级人民政府或者其工作部门处理决定的信访事项，应当转送有权处理的行政机关；情况重大、紧急的，应当及时提出建议，报请本级人民政府决定。（三）信访事项涉及下级行政机关或者其工作人员的，按照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，直接转送有权处理的行政机关，并抄送下一级人民政府信访工作机构。……”被告收到原告的举报后，将举报材料转送有管辖权的福州市城乡规划局核查，已经履行了法定职责，故被告不存在行政不作为的情形。福州市城乡规划局经核查后对原告作出了答复，若原告对福州市城乡规划局的答复或者福州市晋安区市容局的答复有异议，属于另外的法律关系，非本案的审查范围，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告邱爱东、邱梓传、池鹏凯、陈建国、陈春俤、陈善佃、袁国金、张敏、吕咸文、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、汤文豪的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓曦
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 郑叔忠
二〇一五年四月二十日
书 记 员 林丽芳
附录：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。