江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3029号
上诉人（原审被�）吴江市联发置业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。
法定代表人施建忠，该公司董事长。
委托代理人徐飞，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人汪双春，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州名城信息港发展有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道1355号国际科技园A1101单元。
法定代表人顾强，该公司董事长。
委托代理人赵勇，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人蒋存励，江苏智择律师事务所律师。
上诉人吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）因与被上诉人苏州名城信息港发展有限公司（以下简称名城公司）广告服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03577号民事判决，向本院提起上诉。�院于2016年3月28日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
名城公司一审诉称：名城公司与联发公司签订《广告发布合同》二份，约定名城公司为联发公司的“吴江联发”旗下项目“恒业站前广场”楼盘投放广告，其中2014年度合同金额为90万元，应于2015年3月25日前付清，2015年度合同金额为50万元，应于2015年5月25日前付清，两份合同总金额为140万元。合同签订后，名城公司按约为联发公司投放广告，但联发公司未按约履行付款义务。2015年6月11日联发公司向名城公司出具到款说明，确认欠款140万元，并承诺最晚于2015年10月30日前付清，然而联发公司仅支付了60万元，尚余80万元未付，名城公司催讨无果，故诉至法院，要求判令：1、联发公司给付名城公司广告费800000元；2、联发公司向名城公司支付逾期付款利息（暂计20000元，请求以本金30万元为基�，自2015年3月26日起算，另以本金50万元，自2015年5月26日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率，计算至实际支付日止）；3、本案诉讼费用由联发公司承担。
联发公司一审辩称：广告费需要进一步核实，此外，对逾期付款利息不予认可。
原审法院经审理查明：名城公司（乙方）与联发公司（甲方）于2014年12月1日签订《广告发布合同》，该合同约定：“甲乙双方经过友好协商，就甲方在乙方的电视（苏州电视台下属频道）、网络（名城苏州网）、报纸（《看壹周》）上刊登广告事宜订立本合同，合同履行地为乙方所在地。第一条服务内容：1、广告投放期限2014年10月1日至2014年12月31日，2、广告投放媒体：2.1电视：新闻综合频道（一套）、社会经济频道（二套）、文化生活频道（三套）电影娱乐频道（四套）、生活资讯频道（五套），2.2网络：名城苏州网，2.3报纸：《看壹周》。3、广告刊例价格：2014年投放参照2014年1月1日刊例价；4、广告优惠约定：4.1.1投放品牌：吴江联发，4.1.2广告投放量：人民币玖拾万元整（即：RMB90万元）。5、特殊投放约定：本合同仅适用于吴江联发旗下项目恒业站前商业广场楼盘广告投放；第二条费用及支付：1、合同总额：（大写）玖拾万元整，（小写）900000元整。2、本合同广告费用支付方式为：2014年12月25日前支付45万元，2015年3月25日前支付45万元。”此外，合同对双方的权利义务、违约责任、合同的解除及变更、争议的解决等做了约定，名城公司、联发公司双方分别在合同尾部加盖了各自公司的合同专用章。后名城公司、联发公司双方就恒业站前商业广场楼盘广告的投放事宜于2014年12月24日又签订《广告发布合同》一份，该合同约定广告的投放期限为“2015年1月1日至2015年2月28日”，合同价款为五十万元整，广告费的支付方式为“2015年4月25日前支付25万元，2015年5月25日前支付25万元”，此外，该合同的其他内容与双方于2014年12月1日签订的《广告发布合同》基本一致。
上述合同签订后，名城公司依约投放了相应的广告，并向联发公司开具了相应金额的增值税专用发票。2015年6月11日，联发公司向名城公司出具到款说明，该说明载明：“苏州名城信息港发展有限公司：鉴于2014年度及2015年度与贵方签署的《广告发布合同》上有140万元未支付，考虑到目前本公司的情况，付款节点及金额安排如下：7月30日前，支付30万元；8月30日前，支付30万元；9月30日前，支付30万元；10月30日前，支付50万元；特此说明，望贵司予以理解为感”，在该说明下方加盖了联发公司公章。后联发公司于2015年6月30日向名城公司支付8万元，于2015年8月5日向名城�司支付22万元，于2015年10月12日向名城公司支付30万元，尚欠80万元未付，名城公司催讨未果，故诉至法院。
原审庭审中，联发公司表示，需要对到款说明上加盖的联发公司的公章进行鉴定，但其并未提交书面鉴定申请以及相应的比对样本。
原审法院认为：名城公司与联发公司的广告服务合同关系依法成立生效，双方当事人均应按约履行。名城公司依照合同的约定投放了相应的广告，联发公司也应支付相应的合同价款。两份《广告发布合同》约定的合同总价款为140万元，且联发公司出具了到款说明，对结欠名城公司140万元款项的事实予以确认，现联发公司仅支付了名城公司60万元，尚余80万元款项未付，故名城公司要求联发公司支付80万元广告费的诉请，于法有据，原审法院予以支持。联发公司虽对到款说明的真实性提出异议，但未能提交相应证据予以证明，故对联发公司的该意见，原审法院不予采纳。对于名城公司要求联发公司支付逾期付款利息的请求，原审法院认为，双方在两份《广告发布合同》中约定的付款期限为“2014年12月25日前支付45万元，2015年3月25日前支付45万元”、“2015年4月25日前支付25万元，2015年5月25日前支付25万元”，联发公司虽出具到款说明，对所欠款项的付款期限予以明确，但并未提交证据证明名城公司对上述期限予以认可，现联发公司未能按照合同的约定支付价款，故名城公司要求联发公司支付以30万元为本金，自2015年3月26日起算以及以50万元为本金，自2015年5月26日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，属合理，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：吴江市联发置业有限公司于本判决生�之日起十日内支付苏州名城信息港发展有限公司广告费80万元，并支付逾期付款利息（计算方式为：以30万元为本金，自2015年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至吴江市联发置业有限公司实际付款之日止；以50万元为本金，自2015年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至吴江市联发置业有限公司实际付款之日止）。如吴江市联发置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12000元，减半收取为6000元，保全费4770元，两项合计10770元，由吴江市联发置业有限公司负担。该款苏州名城信息港发展有限公司已预交，由吴江市联发置业有限公司在履行生效法律文书确定的付款义务时一并支付苏州名城信息港发展有限公司。
上诉人联发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院并未查清事实，就断然作出事实认定。原审法院仅通过《到款说明》就认定最终欠付的款项为80万元，对该《到款说明》联发公司现有高管人员并不能确认其真实性，同时联发公司在初步核实与名城公司的广告合同实际发生金额与名城公司所确定金额有所出入，且联发公司核实最终欠付金额与《到款说明》所载金额80万元难以一致，故联发公司有足够理由怀疑名城公司所出示《到款说明》的真实性。原审法院在此基础上认定联发公司欠付名城公司广告费80万元，存在错误。二、原审判决程序上存在错误。原审法院未给予联发公司足够时间举证《到款说明》真实性有问题，联发公司庭上阐述过由于其具体参与业务交易的管理人员离职变更，导致联发公司关于该笔合同业务后续无法对账，所以需�足够的时间来核实举证，但原审法院未考虑这些，导致联发公司未能提供充分的证据证明《到款说明》的真实性存在异议。综上，请求撤销原审判决，依法作出改判，本案一、二审诉讼费用由名城公司承担。
被上诉人名城公司答辩称：一、原审认定事实清楚，名城公司在上诉状的事实和理由中，已经明确认可《到款说明》上的公章是名城公司加盖的，因此《到款说明》的真实性毫无疑问，无需鉴定。况且，即便需要鉴定也应在一审举证期限内提出，原审法院在庭审过程中已额外给予名城公司举证期限，名城公司在此期间也未提出鉴定申请，据此完全可以认定《到款说明》是名城公司的真实意思表示。二、原审程序不存在任何问题，开庭前原审法院给予了上诉人举证期限，名城公司未能在举证期间内举证，也未申请延期举证，完全应承担举证不能的后果，�上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：原审法院对本案采用简易程序进行审理，原审法院在2015年11月23日向联发公司送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等，于2015年12月9日进行开庭审理，并于2016年2月5日作出原审判决。
在原审庭审审理中，原审法院因联发公司当庭仍对已付款金额及尚欠金额提出异议，再给予联发公司4天的举证期限，并要求其在此期间内提交相关证据及鉴定的书面申请，逾期不提交由其自行承担不利后果，联发公司表示清楚后，但未能在限期举证期限内提供相应证据及书面鉴定申请。
二审中，联发公司提出对《到款说明》加盖的公章进行真伪鉴定，理由为联发公司管理层几经变更，现有高层管理人员无法确认《到款说明》的真实性，而该份证据材料直接影响到案件事实的认定，故申请鉴定。
本院认为：名城公司与联发公司签订的两份《广告发布合同》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现名城公司已依约投放了相应的广告，联发公司理应按约支付款项。根据上述两份合同的约定，联发公司应支付140万元的广告费，现名城公司确认联发公司已支付60万元，仍有80万元未按期支付，并分段主张逾期付款利息。联发公司未能提供证据证明其已按约支付合同价款，也无证据证明其已支付的款项金额超过名城公司认可的60万元，故名城公司有权依据合同约定主张剩余价款及逾期付款利息，且其主张的逾期付款利息的起算时间并未违反合同约定，故原审判决支持名城公司的主张，并无不当。案涉《到款说明》能够印证联发公司的�欠金额，联发公司未能提供初步证据推翻《到款说明》上公章的真实性，且联发公司仅以其现任职人员无法确认《到款说明》的真实性、内部核账与《到款说明》所载金额不一致而认为已足够怀疑《到款说明》真实性，依据不足。更何况根据《广告发布合同》及联发公司现有举证情况，已足以支持名城公司的主张，对《到款说明》上公章真实性的鉴定结论与本案诉争无直接影响，故联发公司要求对《到款说明》上公章真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。原审法院已按法律规定给予举证期限，在庭审时又再次指定举证期限，但联发公司未能在规定期限内提供证据并递交鉴定申请，应由其自行承担不利后果，故联发公司上诉主张原审法院程序错误，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。�诉人联发公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人联发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月十五日
书 记 员 邹俊超