江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1228号
上诉人（原审被告）：袁某1，男，1958年8月24日出生，汉族，农民，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁某2，男，1966年9月17日出生，汉族，农民，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江水英，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁某3，女，1954年3月1日出生，汉族，农民，住江苏省南京市溧水区。
原审被告：袁某4，女，1962年6月19日出生，汉族，农民，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。
原审被告：袁某5，女，1964年9月24日出生，汉族，农民，住江苏省南京市溧水区。
上诉人袁某1因与被上诉人袁某2、袁某3、原审被告袁某4、袁某5继承纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁某1及委托诉讼代理人周建友、被上诉人袁某2及委托诉讼代理人章熙林、被上诉人袁某3、原审被告袁某4到庭参加诉讼，原审被告袁某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回袁某2的诉讼请求。理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。诉争的房屋始建于1981年，当时上诉人已经24岁，从部队退伍回家，又是家庭的长子，建房时是上诉人找村干部申请宅基地的。申请宅基地时还有其叔叔的宅基地在里面，将其叔叔的两间房子扒掉后也归并到了宅基地里面。涉案的房屋建房时上诉人已经成年，且建房的目的就是为了上诉人结婚，上诉人为建房买了砖瓦。上诉人的父母也出资了。当时按照农村的习惯，建该房屋就是为了给上诉人结婚，涉案的房屋应该归上诉人所有，不属于遗产。二、被上诉人没有提供任何直接证据来证明涉案房屋属于遗产，也没有证据证明涉案房屋已经转移归其所有。三、一审法院适用法律错误。诉争的房屋不是遗产，本案应该属于确权纠纷。如果本案涉案的房屋是遗产必须是合法确定的财产，而目前诉争的房屋存在争议，所以必须要通过确权程序确认涉案房屋是归父母所有还是归袁某2所有，确认之后才能进行遗产继承。
袁某2辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本案的当事人以及证人也是当事人的亲属，均证实涉案房屋是被上诉人父母所建，属于父母的遗产。上诉人与其父母在分家析产时发生矛盾，与父母不和，外出打工，即使父母去世时也没有回家，更没有尽到对父母的赡养义务。和凤镇国土资源所对辖区内的土地地籍进行登记，调查时母亲明确表示将该块土地登记在袁某2名下，后来由于上诉人袁某1有争议，所以国土所没有发证。袁某2对一审的判决也是存在异议的，由于上诉人袁某1在父母在世期间未尽赡养义务，父母多次口头遗嘱，明确表示百年之后将涉案房屋归袁某2一人所有。但是考虑到目前涉案房屋由于面临拆迁，袁某2才没有提出上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
袁某3辩称，一审判决合法正确�认可一审的判决，涉案的房屋是父母建的，属于父母的遗产。袁某1对涉案房屋建造时没有出资，当时其工资都不够养活其自己。家里袁某3是长女，所以比较清楚家里的事情。父母年纪大了都是袁某2赡养的，袁某1没有尽到对父母的赡养义务，父母去世时袁某1都没有回家。
原审被告袁某4辩称，同意袁某3的意见。一审中其已经放弃了自己应得的份额给了袁某2。
原审被告袁某5未发表答辩意见。
一审法院认定事实如下：原审原、被告争议的四间房屋系袁福元、姜新弟于1981年建造，户籍登记住址为溧水县和凤镇××村××头村××号，现位于南京市××区和××家行政村××家自然村内，即将拆迁。袁福元与姜新弟系夫妻关系，共生育子女五人，分别是袁某3、袁某1、袁某4、袁某5及袁某2。袁某5自幼便被袁福元夫妇送与同村村民收养。争议房屋建成后，由袁福元、姜新弟夫妇及袁某2、袁某1、袁某4等人居住。袁某1自1988年左右因与父母发生矛盾外出打工，一直在外地生活。袁某2于1995年左右从争议房屋中搬出并在不久后将袁福元、姜新弟接走同住，自此争议房屋空置。
袁福元、姜新弟在世时主要由袁某2进行赡养。袁福元因死亡于2007年注销户籍，其父母先于其去世。姜新弟于2011年死亡，其父母先于其去世。袁福元、姜新弟去世时，袁某1均未回家奔丧。2015年，袁某1对争议房屋进行了部分修缮。
另查明，1981年袁福元夫妇建房时，袁某1已参加工作，但其工作收入由袁某1本人保管；袁某1现系争议房屋户籍的户主。2008年，南京市溧水区国土资源局和凤镇国土资源所组织人员对辖区内村庄地籍进行测量统计时，将争议房屋的地籍统计在袁某2的名下。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继由第一顺序的继承人继承，继承权应男女平等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。原审原、被告争议的房屋系袁福元、姜新弟建造，虽未办理审批手续，但系当时历史原因或行政管理缺位等因素导致，作为个人财产可以继承。袁福元、姜新弟各自的父母均先于二人死亡；袁某5虽系袁福元、姜新弟的亲生子女，但自幼被他人收养，与生父母袁福元、姜新弟的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，故袁某5对袁福元、姜新弟的遗产不享有继承权。袁福元、姜新弟死亡后，其遗产的第一顺序法定继承人为子女袁某2、袁某1、袁某3、袁某4。因袁福元、姜新弟在世时与袁某2共同生活，且袁某2对袁福元、姜新弟尽了主要扶养义务，故袁某2对�福元、姜新弟的遗产可以多分。遗产的分割应当以有利于生活需要并不损害遗产的效用为原则，本案遗产为房屋，考虑房屋的实际状况及继承人人数，不宜进行实物分割，通过明确各方当事人应继承的份额比例，并以共有的方法进行处理较为适宜。基于以上分析，关于争议房屋，原审法院认定袁某2应继承2/5的份额，袁某1、袁某3、袁某4各自应继承1/5的份额。袁某4在庭审中表示自愿将其继承份额赠与袁某2，系其真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以准许。另，鉴于争议房屋无所有权证书，继承人不能继承房屋的所有权，仅是对该房屋相关权利及义务的继承。综上所述，关于争议房屋的相关权利及义务，其中3/5的份额由袁某2享有并承担，1/5的份额由袁某1享有并承担，1/5的份额由袁某3享有并承担。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、�十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、户籍登记住址为溧水县（现南京市××区）和凤镇××村××头村××四间房屋的相关权利义务，其中3/5的份额由原告袁某2享有并承担，1/5的份额由被告袁某1享有并承担，1/5的份额由被告袁某3享有并承担。二、驳回原告袁某2的其他诉讼请求。案件受理费25元，由袁某2负担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人袁某1提交户名为袁某1的自来水缴费卡原
件，证明诉争的张家村罗山头村294号房屋的自来水缴费一直是袁某1交的，同时证明诉争的房屋一直是由上诉人控制。其陈述该卡是2017年1月份袁福祯（袁某1五叔）给袁某1的，当时是大队发下来的，袁某1交了一个月的水费。经质证，被上诉人袁某2对自来水缴费卡的真实性没有意见，但是不清楚该卡是否是诉争房屋的自来水缴费卡；袁某12015年得知诉争房屋地籍登记在袁某2名下，就到村委会和土管所去闹，当时其为了证明涉案房屋是他的，就去申报了自来水缴费卡，但是不能证明袁某1对涉案房屋享有所有权。被上诉人袁某3、原审被告袁某4质证意见同被上诉人袁某2意见一致。原审被告袁某5未发表质证意见。
被上诉人袁某2提交溧水区和凤镇张家村人民调解委员会2017年1月18日出具的情况说明一份，证明上诉人袁某1自行维修房屋，不合法。经质证，上诉人�某1对该份情况说明的真实性没有异议，但是对内容有异议，袁某1并没有申请要求调解，且人民调解委员会对调解也没有相应的登记，所以该份情况说明无法达到其证明目的。被上诉人袁某3、原审被告袁某4对该份情况说明的真实性认可，同意袁某2的意见。原审被告袁某5未发表质证意见。
以上事实，有南京市溧水区和凤镇张家村村庄地籍调查示意图（局部）、常住人口登记卡、户籍信息证明、南京市溧水区和凤镇张家村社区出具的“证明”、证人姜某1、姜某2、魏某,4、吴某,4、任某,4证言、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：诉争的南京市溧水县（现南京市××区）和凤镇××村××头村××四间房屋是否属于袁福元、姜新弟的遗产，如果属于应如何分配？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张诉争的房屋始建于1981年，建房时系上诉人找村干部申请宅基地，故涉案房屋应该归上诉人所有，不属于父母的遗产，对此，上诉人应承担相应的举证责任。但在一、二审期间，上诉人提交的证据均不足以证实涉案房屋归上诉人所有。且根据原审法院调查笔录及相关证人证言、双方当事人陈述，原审法院认定涉案房屋系袁福生、姜新弟出资建造，涉案房屋属袁福元、姜新弟遗产并无不当。上诉人该条上诉理由因无相关事实及法律依据，本院不予采信。
关于涉案房屋的分割比例问题，原审法院考虑到袁某2对袁福元、姜新弟尽了较多的赡养义务，故酌定袁某2对遗产适当多份并无不当�
综上所述，一审法院确定的遗产范围及分割比例并无不当，已充分考虑了各子女的实际生活状况及对被继承人尽赡养义务的情况，袁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年五月十日
书记员 汤 燕