山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第480号
上诉人（原审被告）：齐河县铭森砼业有限公司。住所地：齐河县晏城镇林庄村西南。
法定代表人：徐军，总经理。
委托代理人：李新雷，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐军，齐河县铭森砼业有限公司董事长。
委托代理人：李新雷，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋行贵。
委托代理人：宋拓。
被上诉人（原审被告）：辛健。
被上诉人（原审被告）：刘玉荣。
原审被告：于吉河。
原审被告，蒋磊。
上诉人齐河县铭森砼业�限供公司、徐军因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2012）齐商初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，两上诉人委托代理人李新雷，被上诉人宋行贵委托代理人宋拓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月6日，原被告签订《借款担保合同》一份，约定被告辛健、刘玉荣、徐军、齐河县铭森砼业有限公司向原告借款1000000.00元，借款期限为2011年11月6日至2012年11月5日，借款期限内的年利率为14.4%，该借款由被告于吉河、蒋磊提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。该款项通过中国银行股份有限公司齐河支行，由原告宋行贵账号为22×××73的账户转入被告辛健账号为20×××53的账户。借款到期后，该款经原告多次催要，被告拒不还款。为了维护自身合法权益，原告于2012年11月13日诉至法院，请求依法判令被告偿付借款本金1000000.00元，利息240000.00元，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，债务应当清偿。原被告所签《借款担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同签订后，双方均应按约定全面履行自己的义务。但借款到期后，借款人及担保人拒不履行还款及担保义务，对原告主张由被告辛健、刘玉荣、徐军、齐河县铭森砼业有限公司偿还借款本金1000000.00元的主张，法院予以支持。被告于吉河、蒋磊作为连带责任保证人，在保证期限内应承担连带偿还责任。双方在借款合同中对借款期限内利息的约定符合法律规定，法院予以支持。但双方未约定逾期利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告徐军、齐河县铭森砼业有限公司虽辩称从未向原告借款或提供担保，也没有在借款担保合同和借据上签名或加盖公章，但未提供相应证据证实，在法院指定的期间内，亦未提交对字迹和公章进行鉴定的申请，对该辩称法院不予采信。被告于吉河虽辩称借款合同第二页签名不是其本人所签，且手印均不是其本人所摁，未提交证据证实，在法院指定的期间内，亦未提交鉴定申请，对该辩称法院不予采信。被告徐军、齐河县铭森砼业有限公司虽辩称借款担保合同关于担保人处有涂改的痕迹，且涂改后没有加按手印，法院认为，涂改的内容为“担保人”改为“借款人”，综合本案借款担保合同和借据等证据上的签名，被告徐军和齐河县铭森砼业有限公司均是在借款人一栏处签字或盖章，完全能够认定被告徐军、齐河县铭森砼业有限公司系借款人的事实。原告提交的中国银行进账单足以证明被告收到原告款项的事实，法院对被告申请法院调取原告宋行贵�被告辛健银行转账明细的申请不予支持。被告辛健、刘玉荣、蒋磊经法院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审法院于2013年4月25日作出判决：一、被告辛健、刘玉荣、徐军、齐河县铭森砼业有限公司于本判决生效后七日内一次性偿付原告宋行贵借款1000000.00元及利息（自2011年11月6日至2012年11月5日按照双方约定的年利率l4.4%计算，自2012年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定的给付之日）。二、被告于吉河、蒋磊对上述款项承担连带清偿责任。案件受�费l5960元，保全费5000元，公告费600元，合计21560元，由被告辛健、刘玉荣、徐军、齐河县铭森砼业有限公司、于吉河、蒋磊连带负担。
上诉人齐河县铭森砼业有限公司、徐军不服原审判决上诉称，1、上诉人齐河县铭森砼业有限公司、徐军从未向被上诉人宋行贵借款也没有给辛健、刘玉荣提供过担保。上诉人从未收到被上诉人宋行贵所诉借款也没有给辛健、刘玉荣借款提供过担保。上诉人也从没有在《借款担保合同》和借据上签名或加盖公章；被上诉人提供的《借款担保合同》关于担保人处有涂改的痕迹且涂改处没有加按手印显然是后期涂改。退一步讲，即使被上诉人宋行贵履行了付款的义务，款项也是支付给了被上诉人辛健、刘玉荣，与上诉人无关。2、被上诉人宋行贵称上诉人向其借款l00万元，应提交银行转账明细，本案所涉及的款项巨大，被上诉人仅提交了2011年11月6日“中国银行进账单”来证明款项已经支付，而且该“中国银行进账单”为补制。根据银行的交易规则进账单并不能反映被上诉人辛健、刘玉荣已经实际收到借款。在一审期间上诉人申请法院调取“进账单”上记载的被上诉人宋行贵22×××73的账号同被上诉人辛健20×××53的账号之间的转款明细，以查清事实真相，但一审法院对此事未予到银行核实，就做出了判决。本案在两个重要被上诉人辛健、刘玉荣未能到庭的情况下法院更应该查清款项是否已经支付的事实情况。被上诉人对借款已实际交付的事实没有充分证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被上诉人对其诉求主张不能举证加以证实，应承担不利的法律后果。二、一审法院适用法律错误根据《合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。没有任何证据证明被上诉人宋行贵向上诉人徐军实际提供了任何借款，所以《借款担保合同》在宋行贵和徐军之间并未生效。一审法院判决徐军承担还款责任属于适用法律错误。根据《民法通则》第四条，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。没有任何证据证明被上诉人宋行贵向上诉人齐河县铭森砼业有限公司实际提供了任何借款，亦没有任何证据证明上诉人齐河县铭森砼业有限公司同意与辛建、刘玉荣承担连带还款责任，一审法院判决未获得任何借款、且不存在任何连带还款责任的上诉人承担还款责任违反了《民法通则》的公平与等�有偿的根本法律原则，属于适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；判令被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费用。
被上诉人宋行贵答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人辛健、刘玉荣、原审被告蒋磊、于吉河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故无意见。
本院经审理查明，二审中，被上诉人宋行贵提交中国银行进账单一份、新线存款历史交易明细清单两份。上诉人质证称：对两页明细的真实性有异议，上诉人与被上诉人签订合同的时间是2011年11月6日，交易明细的转账日期是2011年11月5日进账单日期是11月6日，显然不符合交易常理；被上诉人到中国银行股份有限公司齐河支行去查询，账户上没有这笔款项，但是鉴于上诉人的权限，银行没有给予调取，申请法院进一步到中国银行齐河支行予以核实；上诉人铭森公司、徐军从来没有在借款合同上签字及加盖印章，也没有收到此笔款项，此借款与两上诉人无关。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、本案争议的借款事实是否存在。二、原审判决两上诉人承担还款责任有无事实与法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，本案争议的借款事实是否存在。被上诉人宋行贵在一、二审提交的进账单与交易明细相互印证，形成了完整的证据链条，能够证明被上诉人宋行贵履行了借款交付义务。虽然交易明细中的过账日期提前借款合同落款日期一天，但被上诉人对此作出了合理解释，且上诉人未能提交证据证明交易明细中载明的100万元款项确与本案无关。因此，上诉人的该项上诉主张证据不足，本院不予支持，原审认定本案争议借款事实真实存在具有事实与法律依据。
关于第二个焦点问题，原审判决两上诉人承担还款责任有无事实与法律依据。关于本案借款手续中的签名与印章，两上诉人虽否认其真实性，但未在原审法院指定的期限作出书面答复，也未提交鉴定申请，视为其对权利的放弃。因此，应当认定本案借款手续中两上诉人的签名及印章是真实的，原审判决两上诉人承担还款责任具有事实与法律依据。
综上，两上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人齐河县铭森砼业有限公司、徐军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 哲