广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第273号
上诉人（一审被告）梧州佳源实业有限公司，住所地广西藤县濛江镇新城村。
法定代表人桂钢。
委托代理人朱砂，该公司员工。
委托代理人黄显洋，该公司员工。
被上诉人（一审原告）藤县金鸿发建筑工程有限公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道248号。
法定代表人林杨明，总经理。
委托代理人黄善康，广西正立律所事务所律师。
上诉人梧州佳源实业有限公司（下称佳源公司）因与被上诉人藤县金鸿发建筑工程有限公司（下称金鸿发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第583号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人佳源公司的委托代理人朱砂和黄显洋、被上诉人金鸿发公司的委托代理人黄善康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年9月18日至2010年1月30日期间，原、被告分别签订《环保系统整改土建工程合同》、《排水沟铺设工程合同》、《10吨锅炉基础平台工程合同》、《镭蒙车间土建工程合同》、《镭蒙车间土建补充合同》，约定原告根据被告提供的施工图纸并采用包工包料的方式为被告承建合同所约定的工程，工程造价分别为453283元、26717.23元、80000元、300000元、20000元，除《镭蒙车间土建补充合同》外的其他四份合同均在第十条约定付款方式为：工程开工后三天内被告必须预付工程合同总造价的20%作为备料款，再根据工程施工进度预付不超过总工程款80%的进度款，待工程完成验收合格后并开具发票到被告公司一个月内付清余下工程款。上述合同还对施工质量、工期、双方的义务、工期顺延、工地管理、违约责任等进行了约定，其中违约责任为任何一方违约，均应赔偿对方的实际经济损失。上述合同由原、被告双方代表人签名并加盖双方公司印章，原告方代表人为唐梓敦，被告方代表人除《镭蒙车间土建工程合同》、《镭蒙车间土建补充合同》为吴观林、徐北新外，其余三份合同均为吴观林。2010年12月16日，原、被告签订《关于藤县金鸿发建筑工程公司承建工程验收与结算》，对工程进行了验收和结算。协议确定原告承建的工程及结算工程款为：一、环保系统整改土建工程，结算工程款为407955元；二、集水池、喷淋池、汽爆池等环保工程，结算工程款为163145.82元；三、10吨锅炉基础平台工程，结算工程款为75700元；四、雷蒙车间土建工程，结算工程款为288000元；五、排污沟铺设涵管工程，结算工程款为11225元；六、沉淀池边石墙工程，未与被告签订合同，结算工程款为51000元；七、被告同意增加木桩开支12000元；综上，工程总结算金额为1009025.82元，预留质保金90403元，共计1099428.82元。预留质保时间为一年，从上述协议签订日起计算，以后另行结算。《关于藤县金鸿发建筑工程公司承建工程验收与结算》协议由原、被告双方结算人员签名，其中，被告方签名的结算人员为包含徐北新、陈彬明在内的6人，此外，被告的财务人员孙武勇在财务审核处签名并注明被告已预付原告工程款800，000元。2014年5月6日，被告原法定代表人潘浩波在上述验收结算协议上签名确认“本项工程属实”。协议签订后，原告因向被告追索上述工程款未果而诉至法院。庭审中，原告承认被告已支付的工程款为949025.82元，尚欠原告的工程款为60000元、预留质保金90403元，共计欠款150403元。另查明，被告公司成立于1998年11月3日。潘浩波、陈彬明曾分别为公司总经理、管理人员。2011年12月12日，被告公司股东会议决定，免去潘浩波董事职务。
一审法院审理认为：本案的争议焦点：1、本案诉争的工程原、被告双方是否签订了建设工程施工合同并已验收及结算；2、被告是否欠有原告的工程款未付；3、本案是否已过诉讼时效？1、关于讼争建设工程施工合同问题。《关于藤县金鸿发建筑工程公司承建工程验收与结算》虽然没有公司盖章，但有被告员工的签名确认，被告公司依法应对其员工履行职责的行为承担法律责任。该《验收与结算》是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，应是合法有效的。从该《验收与结算》协议内容中可知，原告共承建被告六项建设工程，双方为此签订了五份书面和一份口头建设工程施工合同，故该院确认原、被告因本案诉争的工程共签订了六份建设工程施工合同，且工程已经全部验收并经结算。被告在庭审中承认原告所承包的工程大部分已竣工，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。…”的规定，以及双方“预留质保时间为一年”的约定，讼争工程竣工至今已5年多时间，现被告以原告没有按协议约定的方式书面要求被告验收而致工程至今未验收为由否定讼争工程已验收与结算的的主张，该主张既与上述法律规定相违背，亦不符常理，且被告举不出有关证据加以证实，原告又不予承认，故对被告上述的主张，该院不予采纳。2、关于被告是否欠有原告的工程款的问题。依据上述《验收与结算》协议约定，讼争工程款总结算金额为1，009，025.82元，被告已预付的工程款800，000元，本案中被告举不出证据证明其已支付原告工程款的具体数额，但原告承认收到被告的工程款总额为949025.82元，这是原告的自认，故该院确认被告尚欠原告的工程款应为1，009，025.82元－949，025.82元＝60000元。因此，原告要求被告支付尚欠工程款60000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。原、被告双方在结算时约定预留质保金，质保期间为一年，现质保期间已过，被告在庭审中承认原告所承建的工程已大部分竣工，本案被告并无证据证明讼争工程存在质量问题，故原告要求被告退回预留的质保金的诉讼请求，亦于法有据，该院予以支持。3、关于本案的诉讼时效问题。讼争工程的验收结算时间虽为2010年12月16日，但从被告支付原告工程款时间上反映，在签订验收结算协议前，被告已付原告工程款800000元；在签订上述协议后，被告又支付了部分工程款给原告，所支付工程款总额为949025.82元。对签订协议后具体的工程款支付时间，原、被告均没有提供证据证实，且时任被告总经理的潘浩波亦于2014年5月6日在上述协议上签名确认，故对原告认为从未间断过向被告追收工程款、本案未过诉讼时效的主张，该院予以采纳。被告认为本案已过诉讼时效的主张与其在庭审中认为本案讼争工程至今未验收结算的主张相互矛盾，亦与本案查明事实不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第七十六条、第二百七十九条的规定，判决：一、被告梧州佳源实业有限公司应支付尚欠工程款60000元给原告藤县金鸿发建筑工程有限公司；二、被告梧州佳源实业有限公司应支付预留质保金90403元给原告藤县金鸿发建筑工程有限公司。案件受理费3308元，由被告梧州佳源实业有限公司负担。
上诉人佳源公司不服一审判决，上诉称：1.一审法院对本案的事实及证据认定不清。讼争的工程至今还没有经过合法验收和结算；由于承包方在施工完成后没有通知或请求发包方组织验收，导致工程至今没有进行验收和结算的责任在于承包方；而实际上被上诉人施工也没有达到上诉人提出的原定施工要求来完成工程，上诉人是不同意结算的；按照合同的约定，上诉人至今还没有达到付款条件的要求。2.一审法院适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第49条的规定认定为“表见代理”是错误的，上诉人从来没有对徐北新、潘浩波、孙武勇等人有过授权，且他们在2012年初就先后离开公司了，而潘浩波早在2011年12月12日就已经被公司免除了职务，故潘浩波2014年5月6日在“藤县金鸿发建筑工程有限公司承建工程验收与结算”上的补签名是无效的行为，不能适用“表见代理”。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人金鸿发公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
由于双方对一审法院判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是讼争的工程是否经过验收与结算问题。根据已查明的事实，徐北新、陈彬明、孙武勇等人在2010年12月16日《关于藤县金鸿发建筑工程公司承建工程验收与结算》上签名，而潘浩波也于2014年5月6日在《关于藤县金鸿发建筑工程公司承建工程验收与结算》上签名确认“本项工程属实”；由于上诉人与被上诉人在签订《镭蒙车间土建工程合同》及《镭蒙车间土建补充合同》时徐北新是作为上诉人的代表之一签字的，且陈彬明等在《关于藤县金鸿发建筑工程公司承建工程验收与结算》上签名的其他人员均为上诉人的管理人员，特别是上诉人的财务人员孙武勇也在该结算书上签字并确认上诉人只预付了工程款80万元，同时作为时任上诉人总经理的潘浩波也于2014年5月6日在《关于藤县金鸿发建筑工程公司承建工程验收与结算》上签名确认“本项工程属实”，故《关于藤县金鸿发建筑工程公司承建工程验收与结算》虽然没有双方公司的盖章，但有双方的有关人员签名确认，因此上诉人与被上诉人已经对工程进行了验收与结算。况且，双方在该《关于藤县金鸿发建筑工程公司承建工程验收与结算》签字后，上诉人已经实际使用了被上诉人所承建的全部工程，否则未经验收的工程是不能使用的；此外，在该《关于藤县金鸿发建筑工程公司承建工程验收与结算》签字后，上诉人还依照该验收与结算书于2011年1月28日通过中国农业银行向被上诉人的帐户支付了150000元工程款，履行了部分义务。综上，本案所讼争的工程是经过验收与结算的。因此，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3308元，由上诉人梧州佳源实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 蒋鸣平
代理审判员 莫 芮
二〇一五年十一月三日
书 记 员 梁 军