浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商重字第2号
原告：盛泉林。
原告：马春娟。
原告：鲁黎兴。
原告：赵培英。
原告：蔡荔华。
原告：李明。
原告：蔡翔。
原告：周海珠。
原告：顾荣金。
原告：陈建红。
上述十原告委托代理人：俞新民、周陈洁。
被告：章文刚。
委托代理人：胡小华。
委托代理人：董凌。
被告：嘉兴市金悦大酒楼公司有限公司。
法定代表人：盛富林。
委托代理人：翁家德。
第三人：浙江金悦王朝公司投资有限公司。
法定代表人：盛富林。
委托代理人：楼国钧。
第三人：盛富林。
第三人：周国英，女，1963年6月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区放鹤洲花园**幢***室，公民身份号码：3304021963********。
第三人：葛柏荣，男，1977年11月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区越秀花园*幢***室，公民身份号码：3304111977********。
第三人：盛静怡。
周国英、葛柏荣、盛静怡的共同委托代理人：丁菊玲。
第三人：丁菊玲。
原告盛泉林、马春娟、鲁黎兴、赵培英、蔡荔华、李明、蔡翔、周海珠、顾荣金、陈建红与被告章文刚、嘉兴市金悦大酒楼公司有限公司（以下简称金悦大酒楼公司）及第三人浙江金悦王朝公司投资有限公司（以下简称金悦王朝公司）、盛富林、周国英、葛柏荣、盛静怡、丁菊玲损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年11月15日立案重审，依法组成合议庭，并于2014年1月10日、2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告鲁黎兴及十原告的委托代理人俞新民、被告章文刚的委托代理人董凌、被告金悦大酒楼公司的委托代理人翁家德、第三人金悦王朝公司的委托代理人楼国钧、第三人周国英、葛柏荣、盛静怡的委托代理人暨第三人丁菊玲两次开庭均到庭参加诉讼，被告章文刚的委托代理人胡小华于2014年1月10日到庭参加诉讼。第三人盛富林经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛泉林等十原告起诉称，原告系金悦王朝公司的股东，近期获悉：2012年3月9日金悦王朝公司原股东、董事章文刚与金悦大酒楼公司签订了股权转让协议，由章文刚将拥有金悦王朝公司的12%的股权360万股以720万元转让给金悦大酒楼公司，并约定协议签订后6日内，金悦大酒楼公司支付章文刚170万元，余款550万元，章文刚同意借给金悦大酒楼公司。协议签订后至今金悦大酒楼公司实际已支付股权转让款320万元，尚余400万元未支付。原告得知此事后认为该股权转让协议中的股权转让价款支付条件的约定明显违反了金悦王朝公司章程第31条的规定，即：所有股权转让款应交于第三人公司，该款在两年内应作为离职股东的履约保证金，两年后满足章程条件后方可提取。显然，公司原股东章文刚与金悦大酒楼公司的股权转让协议中的支付条件侵害了金悦王朝公司的合法权益。据此，为维护第三人的合法权益，原告依据公司法第152条的规定于2012年9月28日向金悦王朝公司董事会及监事发出了“关于要求公司立即通过诉讼追索股权转让款，切实维护公司及股东合法权益的紧急催告函”，董事会及监事于2012年9月29日明确收到此函，但由于各种原因在收到函后三十日内既没有回复也未提起诉讼。故原告依据公司法第152条之规定诉至本院，请求依法判令：一、确认被告章文刚与被告金悦大酒楼公司2012年3月9日签订的股权转让协议中的第二、三、四条约定内容无效；二、被告章文刚将已收取的320万元股权转让款依公司章程规定返还给第三人金悦王朝公司；三、被告金悦大酒楼公司将余下的400万元股权转让款依公司章程规定交付给第三人金悦王朝公司。本案审理过程中，原告增加了一项诉讼请求，即请求判令被告章文刚赔偿第三人金悦王朝公司利息损失（计算方式：以720万元为计算基数，自2012年3月9日至2012年9月8日按年利率8%计算；自2012年9月9日至2014年3月8日按每日万分之五计算）。
被告章文刚答辩称，一、答辩人因离职而转让股份，2012年3月9日签订的股权转让合同已履行完毕，该合同合法有效。二、金悦大酒楼公司为规避税收而要求订立2012年5月25日的股权转让协议，答辩人系协助金悦大酒楼公司订立该协议，协议内容并非答辩人的真实意思表示，该协议无效。三、原告提起的所谓股东代表诉讼，不符合公司法的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。四、原公司章程第31条关于股份转让款全额作为竞业限制履约保证金的条款违法无效，且竞业限制条款已解除，据此也可依法驳回原告的诉讼请求。五、原公司章程第31条制定至今并未执行，事实上已自动废止，新的公司章程现已废止了该条款，该条款对答辩人无约束力。六、原告增加诉讼请求已经超过了法定期限，依法不应得到法院支持，且原告增加的诉讼请求也没有相应依据。
被告金悦大酒楼公司答辩称，答辩人的股东是嘉兴隆聚餐饮集团有限公司（以下简称隆聚集团），隆聚集团有六个股东，金悦王朝公司占70%股份，其他股东为嘉兴翔悦酒店管理有限责任公司、嘉兴誉僖企业管理咨询有限公司（以下简称誉僖公司）、盛富林、章文刚、盛泉林，无论股权转让合同还是借据，金悦大酒楼公司的公章都是盛富林与章文刚谈好后操作的，隆聚集团没有召开过股东会，其他股东都不知情。
第三人金悦王朝公司述称，同意被告金悦大酒楼公司的答辩意见，金悦王朝公司也没有召开过股东会，具体是盛富林和章文刚两人在操作。
第三人周国英、葛柏荣、盛静怡、丁菊玲述称，在其成为金悦王朝公司股东之后，金悦王朝公司未召开过股东会。
第三人盛富林未作答辩。
针对自己的主张，盛泉林等十原告向本院提供证据如下：
1.股权转让合同（2012年3月9日）一份，证明章文刚与金悦大酒楼公司股权转让的事实，股权转让款支付条件违反金悦王朝公司章程规定，该合同中的付款条款和担保条款无效。
2.金悦王朝公司章程（2006年10月26日）及章程修正案（2011年4月8日）各一份，证明原公司章程第31条明确规定离职股东的股权转让款应交于公司，两年后满足条件方可提取。
3.股东会决议（2009年10月21日、2010年5月17日、2012年5月25日）三份，证明股权转让前后，董事会及监事人员组成情况，原告向最终变更后的董事及监事提出要起诉的事实。
4．浙江泰豪律师事务所律师函一份，证明章文刚已收取320万元股权转让款，这也是原告得知股权转让支付方式、条件的信息来源。
5.紧急催告函一份，证明原告履行了提起损害公司利益责任纠纷诉讼的前置程序。
6.备忘录一份，证明金悦王朝公司董事会及监事在一个月前已收到要求起诉的催告函。
7.隆聚集团公司章程及誉僖公司章程各一份，证明章文刚所提供的证据即入股须知中所指向的是组建隆聚集团，隆聚集团公司章程对相关规定也作了变更，特别是股权转让后转让款交给公司多长时间的规定，隆聚集团的章程规定还是两年，入股须知与本案无关，金悦王朝公司在2000年早就投资设立。戴立新是誉僖公司的股东，而非金悦大酒楼公司的股东，誉僖公司章程中并没有关于股权转让款必须交给公司的规定，章文刚提供的证据即询问笔录是不真实的，也与本案无关。
8.转账凭证二份，证明章文刚的离职时间是2012年4月8日。
被告章文刚质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，金悦大酒楼公司于2013年3月中旬将股权转让款720万元全部交给了章文刚（其中550万元转为借款），该合同已履行完毕；因金悦王朝公司未按劳动合同法的规定对离职股东履行经济补偿，该竞业限制已于2013年8月15日书面通知解除；金悦大酒楼公司并非金悦王朝公司的股东，公司章程第31条对金悦大酒楼公司无约束力，且金悦王朝公司对金悦大酒楼公司将股权转让款直接交给章文刚并无异议，金悦大酒楼公司将股权转让款直接交给章文刚合法有效；章文刚虽为公司董事，但转让自己的股权属于处分自己的财产，并不属于执行公司职务，对此公司法第150条、第152条不能对章文刚适用；该股权转让由盛富林签名，如果该股权转让损害了公司利益，依据公司法第150条规定，赔偿义务人为盛富林，与章文刚无涉。对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，公司章程第30条、第31条已被新的公司章程废止，原告废止该条款的事实证明，该条款不会损害公司和股东利益，故该条款与公司股东利益并无关联；公司章程第31条系“稳赚不赔”条款，违反合同法第52条第2、3、5项，违反劳动法第23条第2款、担保法第89条、第91条、招投标法实施条例第58条的规定，应确认无效；公司章程第25条并未约定为股东提供担保未进行表决导致担保合同无效的后果，因此不能依据该条款认定担保无效，且金悦大酒楼公司与金悦王朝公司为关联公司，董事长均为盛富林；公司章程第30条、第31条早已事实废止，所有股东离职均如数收回股权转让款，无一人有所谓的履约保证金。对证据3，对2009年及2010年的股东会决议，真实性由法院进行确认，但其与本案没有关联性；对2012年股东会决议的真实性无法确认，对合法性、关联性也有疑问，当时章文刚已经离职，没有参加股东会。对证据4的真实性无异议，对原告的证明内容有异议，章文刚向公司索要的是借款，并非股权转让款。对证据5，对函件的形式无异议，但对合法性、关联性有异议，董事会、监事及全体股东对股权转让的相关内容都是知情和认可的；新的公司章程已经取消了原公司章程第31条的规定，不存在损害股东利益，原告采用双重标准考量自己的利益，侵害原股东的利益；公司章程第31条的规定属于“稳赚不赔”的无效条款，所谓的利益也是非法的利益。对证据6的形式无异议，但合法性有异议，即章文刚转让自己的股权属于处分自己的财产，并不属于执行公司职务，公司股东依据公司法第150条、第152条向章文刚提起的所谓股东代表诉讼，无事实和法律依据。对证据7的真实性、关联性均有异议，该两份章程都没有股东签字，其形式上与公司一贯操作不符，誉僖公司也是金悦大酒楼公司旗下的相关公司。对证据8的真实性有异议，1000元确实收到了，但其是章文刚2012年3月1日到3月9日的工资，不是4月的工资。
被告金悦大酒楼公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，该股权转让合同没有经过其他股东的追认。对证据2的真实性没有异议，该公司章程与金悦大酒楼公司无关。对证据3-6没有异议。对证据7-8真实性没有异议，工资发放清单不清楚。
第三人金悦王朝公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但有些关系弄不清楚。对证据2-8没有异议。
第三人周国英、葛柏荣、盛静怡、丁菊玲质证意见：对证据1、2有关情况不清楚。对证据3，对2009年、2010年股东会决议不清楚，对2012年股东会决议没有异议。对证据4-8没有异议。
针对其抗辩理由，被告章文刚向本院提供了下列证据：
1.金悦王朝公司工商变更登记材料一组，证明章文刚的股权已分别变更登记为周国英、葛柏荣、丁菊玲、盛静怡、金悦大酒楼公司，因这些人之间的股权转让是为了避税，损害国家税收管理制度，应依法宣告2012年5月25日股权转让协议无效。
2.股东会决议（2012年5月25日同意章文刚转让股权）一份，证明涉案股权的受让主体为金悦大酒楼公司，章文刚为了协助金悦王朝公司办理工商变更备案登记而在这些文件上签名，章文刚与金悦大酒楼公司签订的股权转让价格为1：2，且股权转让合同于2013年3月中旬就已履行完毕，与章文刚一并转让股权的还有于志坚、边锦泉、姚开正，这些人的股权转让与章文刚也是一样的。
3.股东会决议（2012年5月25日同意修改公司章程）及金悦王朝公司新的公司章程（2012年5月25日）各一份，证明新章程取消了原章程第30条关于转让价格的规定及第31条竞业限制履约保证金的规定，因此竞业限制履约保证金的有无不损害公司利益。
4.股权转让协议（2012年5月25日）五份，证明章文刚签订这些协议是依据2012年3月9日股权转让合同第5条第3款的规定履行协助义务，合同内容并非章文刚的真实意思表示，章文刚的股权转让应以2012年3月9日合同为准，该五份协议系金悦王朝公司为了避税所签，应依法宣告无效。
5.解除竞业限制的通知及特快专递回函各一份，证明因金悦王朝公司未履行支付经济补偿的义务，根据《劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》、《合同法》的相关规定，章文刚于2013年8月15日书面通知金悦王朝公司解除竞业限制条款，原公司章程中的竞业限制条款对章文刚已无约束力，原告要求将股权转让款留存金悦王朝公司无事实依据，解除竞业限制的通知已经送达并且已经生效。
6.说明书一份，证明因章文刚出让股份放弃了巨大的应得利益，故金悦大酒楼公司承诺，股权转让溢价款在1：1.05至1：1.2之间，所得税由章文刚承担，溢价款超过1：1.2，所得税由章文刚和金悦大酒楼公司各半承担，金悦大酒楼公司为了避税，将股权转让款设置为1：1.2。
7.借据一份，证明自金悦大酒楼公司出具550万元的借据并支付股权转让款170万元之时起，2012年3月9日的股权转让合同已履行完毕，且股权转让时金悦大酒楼公司并非金悦王朝公司的股东，其不受金悦王朝公司章程第31条的约束，金悦大酒楼公司将股权转让款直接交给章文刚合法有效。
8.入股须知一份，证明公司内部已经通过股东会决议形式经所有股东一致认可认股价格按2.2元计算，每年有10%的增长率，员工脱离公司后股权由公司按2.2元的价格回购，并规定股权放在公司的时间为一年而非两年。
9.通讯录一份，证明所有签名人的通讯记录。
10.询问笔录一份，证明入股须知的来源以及入股须知所有的股东都已签字的事实。
11.银行交易明细一份，证明章文刚的工资均由金悦王朝公司账号发放，每月平均工资为6731.25元；章文刚的奖金由金悦王朝公司财务个人卡发放，每月奖金固定为3500元；章文刚于2012年3月9日股权转让合同签订后即离职，离职时间应确定为2012年3月9日；章文刚收到本案股权转让款320万元，均由金悦王朝公司支付，经办人为金悦王朝公司的财务经理丁菊玲，丁菊玲在本案一审、二审期间故意隐瞒事实且作虚假陈述，导致案件发回重审；原告蔡翔具体分管财务，对有关事宜也是很清楚的。
盛泉林等十原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但原告不清楚当时的情况。对证据2的真实性没有异议，从该股东会决议来看，当时只是知道章文刚要转让股权，和其他几个人签订协议并不是股东会决议上讨论的内容。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，修订后的章程与章文刚无关，这时章文刚已经不是股东了。对证据4，对该五份协议原告不清楚，其并非股东会决议的内容，是章文刚和受让人之间的协议。对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，章文刚要求以劳动法规定解除竞业限制不符合本案事实，我们诉争的是效力问题，并不是竞业限制问题，所以章程规定并不因章文刚发函而没有效力。对证据6的真实性不清楚。对证据7的真实性不清楚，对合法性有异议，如果该借据是真实的，借款违反公司章程规定，应是无效的。对证据8的真实性没有异议，但对关联性有异议，该入股须知针对的是组建隆聚集团，隆聚集团公司章程也明确股权转让款交到公司两年，章程改变了入股须知的内容。对证据9，其与本案没有关联性。对证据10的真实性、关联性均有异议，这份询问笔录形式上是证人证言，证人应当出庭作证，其不符合证据形式要件；戴立新并不是金悦大酒楼公司的股东，而是誉僖公司的股东，誉僖公司章程里也没有关于股权转让款放在公司两年的规定。对证据11的真实性没有异议，但对证明内容有异议，是章文刚单方面的猜测和臆测，章文刚是2012年4月5日或者4月8日离职的。
被告金悦大酒楼公司质证意见：对证据1的真实性没有异议，转让协议应该是有效的，盛富林签合同时说是章文刚将其持有的全部股权都卖给金悦大酒楼公司，后来金悦大酒楼公司老板还没有决定由哪几个人接，就与这四个人联系将其中的6%股权转让给他们，然后再进行工商登记，股权转让了两次，但只进行了一次工商登记。对证据2的真实性没有异议，股东都是知道转让的，但关于支付方式、支付比例股东会决议上都没有载明。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，修订后的章程与章文刚无关。对证据4，对其中章文刚与金悦大酒楼公司之间的股权转让协议没有异议，对其他的协议不清楚。对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，章程规定并不因章文刚发函而没有效力。对证据6的真实性没有异议，这是盛富林个人签的，说明书是无效的，按照国家规定所得税应由个人交纳，盛富林没有权利盖这个公章。对证据7的真实性没有异议，对合法性有异议，按照公司法规定，出具借条应征得公司股东即隆聚集团的意见，而且该借据是盛富林出具给章文刚的，当时盛富林和章文刚既是隆聚集团的股东，也是金悦王朝公司的股东，是两个股东之间签的协议。对证据8、9的真实性没有异议，但其与本案无关。对证据10，戴立新不是金悦大酒楼公司的员工。对证据11，章文刚说丁菊玲银行卡上转的钱是金悦王朝公司的，这只是章文刚的猜测。
第三人金悦王朝公司质证意见：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，修订后的章程与章文刚无关。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，章程规定并不因章文刚发函而没有效力。对证据6的真实性没有异议，具体情况不清楚。对证据7的真实性没有异议，具体都是老板在操作。对证据8、9的真实性没有异议，但其与本案无关。对证据10，戴立新不是金悦大酒楼公司的员工。对证据11，章文刚说丁菊玲银行卡上转的钱是金悦王朝公司的，这只是章文刚的猜测。
第三人周国英、葛柏荣、盛静怡、丁菊玲质证意见：对证据1的真实性没有异议，经过了工商登记的股权变更，相应股权转让协议是有效的。对证据2的真实性不清楚，是原来股东的决议。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，修订后的章程与章文刚无关。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，章程规定并不因章文刚发函而没有效力。对证据6-11的真实性不清楚。
第三人盛富林未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告金悦大酒楼公司、第三人金悦王朝公司、盛富林、周国英、葛柏荣、盛静怡、丁菊玲均未提供证据。
本院认证意见：对十原告提供的证据，对证据1-6，被告章文刚、金悦大酒楼公司及第三人金悦王朝公司、周国英、葛柏荣、盛静怡、丁菊玲对其真实性均未提出明确异议，且上述证据与本案争议事实相关，本院予以认定；对证据7，隆聚集团及誉僖公司并非本案当事人，其公司章程与本案争议事实无关，故该证据本院不予认定；对证据8，被告章文刚确认其在2012年4月5日确实收到金悦王朝公司发放的工资1000元，故对该事实本院予以认定。对被告章文刚提供的证据，对证据1-7、证据11，十原告、被告金悦大酒楼公司及第三人金悦王朝公司、周国英、葛柏荣、盛静怡、丁菊玲对其真实性均未提出异议，且上述证据与本案争议事实相关，本院予以认定；对证据8-10，入股须知中未明确指明公司名称，且戴立新也未出庭作证，故无法据此认定其待证事实，对上述证据与本案的关联性本院不予认定。
本院综合上述认定的证据和庭审笔录，认定本案事实如下：金悦王朝公司成立于2006年10月，由盛富林、章文刚、邬咏昊、盛泉林、都亚琴、李明、赵培英、顾荣金、周海珠、马春娟、蔡荔华、倪嘉丰、练寿强、边锦泉、姚开正、许永匡16人共同出资设立，注册资本为1000万元，法定代表人为盛富林，其中章文刚认缴出资150万元，持股比例为15%。2006年10月26日，金悦王朝公司经各股东一致同意通过公司章程，该章程第三十条规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让书面通知其他股东征求同意。其转让价格以转让时的上一个月公司资产报表的净资产计算。其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时股东的出资比例行使优先购买权。”第三十一条规定，“公司持股的在职股东，因故离职的，应按本章程第三十条规定的价格转让其所持的全部股份（但退休人员除外）。股份受让人应将股份转让款直接交于公司，由公司出具收据给股份受让人；公司收取的该股份转让款作为离职股东的履约保证金，待离职股东满足下列条件时，公司应将履约保证金全额发还给离职股东，但不计利息。1、离职后两年内未从事与公司的经营范围相同或相类似的行业；2、离职后两年内未在与公司的经营范围相同或相类似的行业中任职或兼职或从事顾问活动。否则，公司所收取的履约保证金不予退还。”2011年4月8日，金悦王朝公司又一次通过公司章程修正案，公司注册资本由2000万元增加到3000万元，股东变更为盛富林、章文刚、盛泉林、蔡荔华、姚开正、边锦泉、顾荣金、马春娟、李明、周海珠、陈建红、赵培英、鲁黎兴、袁荣水、于志坚、蔡翔、嘉善金悦王朝公司大酒店有限公司，其中被告章文刚持股比例由12.5%变更为12%。
2012年3月9日，章文刚与金悦大酒楼公司、金悦王朝公司签订了《股权转让合同》一份，约定：“一、股权转让：章文刚持有金悦王朝公司12%的股权，计360万股，章文刚以每股2元的价格转让给金悦大酒楼公司（金悦王朝公司指定金悦大酒楼公司受让），转让价共计人民币720万元。二、付款期限：本合同签订后6日内，金悦大酒楼公司支付章文刚人民币170万元，余款550万元，章文刚同意借给金悦大酒楼公司（金悦大酒楼公司出具借条），借款年利率为8%，借款期限半年，自2012年3月9日开始计算。三、违约责任：金悦大酒楼公司逾期付款，按欠款金额支付章文刚每日万分之五的违约金，逾期付款超过30日，应赔偿章文刚因此造成的其他一切经济损失。四、担保：金悦王朝公司自愿为金悦大酒楼公司承担连带责任担保。五、其他约定：合同未尽事宜双方另行协商解决；章文刚按公司章程的规定履行竞业限制义务；本合同系三方股权转让的正式文本，如办理国家行政主管部门备案登记等合同文本的内容与本合同相抵触的，以本合同为准；章文刚应协助金悦大酒楼公司办理国家行政主管部门的变更手续；本合同一式三份，各方各执一份。”章文刚、金悦大酒楼公司及其法定代表人盛富林、金悦王朝公司及其法定代表人盛富林在合同上签字、盖章。同日，金悦大酒楼公司出具借据及说明书各一份，借据载明：“因受让章文刚持有的金悦王朝公司的股权，共计转让款720万元，其中550万元转为借款。”说明书载明：“因2012年3月9日，章文刚与金悦大酒楼公司、嘉兴隆聚餐饮集团有限公司（以下简称隆聚公司）、金悦王朝公司签订的股权转让合同未涉及所得税问题，现补充说明下：一，如税务部门核定的股权转让溢价为1：1.05至1.2间，所得税由章文刚交纳；如税务部门核定的股权转让溢价超过1：1.2，所得税由金悦大酒楼公司与章文刚各半承担。”上述借据和说明书均由金悦大酒楼公司及其法定代表人盛富林签字、盖章。上述《股权转让合同》签订后，金悦大酒楼公司按照合同约定向章文刚支付股权转让款320万元，支付时间为：2012年3月15日支付170万元，2012年6月12日支付50万元，2012年6月21日支付100万元。
《股权转让合同》签订后，章文刚离开了金悦王朝公司，对于金悦王朝公司章程第31条中的“离职”一词的意思，原、被告、金悦大酒楼公司和金悦王朝公司均认为是该股东不在金悦王朝公司工作的时间，并非其去除股东身份的时间。但对于章文刚的离职时间，章文刚认为是2012年3月9日，而十原告及金悦大酒楼公司、金悦王朝公司则认为章文刚是在2012年4月5日或者4月8日。经查，金悦王朝公司的工资发放时间为每月中旬发放上一个月的工资，而金悦王朝公司最后一次向章文刚支付工资及奖金是在2012年4月5日。结合金悦王朝公司平时工资发放时间以及4月5日转账凭证上注明用途标明为“4月工资”等情况，章文刚的离职时间应认定为2012年4月5日。
章文刚将其持有的金悦王朝公司12%的股权转让给金悦大酒楼公司后，2012年5月25日金悦大酒楼公司又将其中的6%股权转让给周国英、葛柏荣、丁菊玲、盛静怡，但该两次股权转让金悦王朝公司只办理了一次工商变更登记。工商登记资料显示，2012年5月25日，金悦王朝公司作出股东会决议，通过了同意章文刚将其持有股权转让给周国英、葛柏荣、丁菊玲、盛静怡、金悦大酒楼公司，其他股东同意放弃优先受让权的决议。章文刚与周国英、葛柏荣、丁菊玲、盛静怡、金悦大酒楼公司分别签订了股权转让协议各一份。同日，金悦王朝公司作出股东会决议，通过以下决议：“一、因公司股东嘉善金悦王朝公司大酒店有限公司、章文刚、于志坚、姚开正、边锦泉股权全部转让退出股东会，公司新股东会由盛富林、盛泉林、蔡翔、鲁黎兴、马春娟、蔡荔华、周海珠、赵培英、袁荣水、李明、陈建红、顾荣金、周国英、葛柏荣、都亚琴、丁菊玲、盛静怡、嘉兴市金悦大酒楼公司有限公司组成；二、因股权转让，股东变更，选举周国英为公司董事，任期三年，免去章文刚、于志坚董事职务，选举袁荣水为公司监事，任期三年，免去姚开正监事职务，确认公司其他组织机构人员不变，并审议通过公司修改后的新章程等。”2012年5月25日经股东会决议审议通过的新章程，其中原公司章程中第30条有关股东股权转让的规定修改为：“股东之间可以相互转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东享有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”原公司章程第31条规定的内容被删除。
2012年9月17日，被告章文刚委托律师向金悦大酒楼公司、金悦王朝公司发送了律师函，该律师函载明：“有关金悦大酒楼公司与章文刚就股权转让款转让借款一事，金悦大酒楼公司尚欠章文刚借款本金400万元及利息203728元未付，因章文刚急需用款，要求上述两公司收到律师函3日内，立即付清借款本息及逾期违约金。”2012年9月28日，金悦王朝公司盛泉林等15名股东向该公司董事会及监事发出《关于要求公司立即通过诉讼追索股权转让款，切实维护公司及股东合法权益的紧急催告函》，该函载明：“该些股东于章文刚委托发出律师函后，才知晓公司原股东章文刚与金悦大酒楼公司之间2012年3月9日签订了股权转让协议，且公司担保，并已部分履行，认为该协议转让款支付条款明显违反了公司章程第三十一条的规定，侵害了公司的合法权益，要求公司立即通过诉讼途径确认章文刚与金悦大酒楼公司的股权转让协议中相关条款无效，要求将股权转让款交于公司，已经支付部分由章文刚返还给公司。”金悦王朝公司董事及监事表示已于2012年9月29日收到股东的上述催告函。金悦王朝公司未提起诉讼，故十原告以股东身份代位提起本案诉讼，本院于2012年12月7日受理后，于2013年3月11日作出一审判决，判决驳回十原告的诉讼请求。后十原告不服该判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2013年10月9日裁定撤销原审判决，发回本院重审。
另查明，2013年8月15日，章文刚向金悦王朝公司发函称，“2012年3月9日，章文刚因与金悦王朝公司签订股权转让合同后离职。合同虽然约定了章文刚应履行竞业禁止义务，但未约定经济补偿。对此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条，约定竞业禁止，没有约定经济补偿，劳动者要求经济补偿的，人民法院应予支持的规定，章文刚多次要求金悦王朝公司给予经济补偿，且在双方股权转让合同纠纷的诉讼过程中也当庭多次提出要求经济补偿，但均遭金悦王朝公司拒绝，至今未给予任何经济补偿，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条，因用人单位原因三个月未支付经济补偿的，劳动者要求解除竞业禁止限制的，人民法院应予支持的规定及合同法第96条的规定，通知如下：解除金悦王朝公司与章文刚的竞业禁止限制条款。”
本院认为，本案是一起损害公司利益责任纠纷，本案中，当事人对于章文刚将其持有的金悦王朝公司12%的股权以720万元转让给金悦大酒楼公司没有异议，本案的主要争议焦点为：一、原金悦王朝公司章程第31条规定是否合法有效；二、2012年3月9日《股权转让合同》第二、三、四条规定是否合法有效。针对争议焦点一，章文刚认为原公司章程第31条关于竞业限制的规定因其未同时约定经济补偿而无效。对此，本院认为，公司章程是由公司股东共同制定的规定公司组织活动基本规则的书面文件，是股东共同一致的意思表示。公司章程不是劳动者和用人单位之间签订的合同，并不适用劳动法、劳动合同法等有关法律规定。金悦王朝公司原章程第31条的有关规定，是包括章文刚在内的各公司股东的一致意思表示，且不违反法律禁止性规定，在该条款被修改或废除之前，金悦王朝公司各股东均应遵守其有关规定。章文刚认为，原公司章程第31条事实上没有被执行过，且其内容已被2012年5月25日通过的新公司章程删除，故原公司章程第31条对其无约束力，对此，本院认为，公司章程的修改并没有溯及力，章文刚转让股权发生在公司章程修改之前，因此对章文刚当然具有约束力；原公司章程第31条是否执行过，章文刚并未提供任何证据证明，不能据此否认该规定对股东的约束力，故对被告章文刚的相关意见，本院不予采纳。针对争议焦点二，2012年3月9日《股权转让合同》第二、三、四条分别是关于付款期限、违约责任以及担保的规定，其中第二条规定股权受让人金悦大酒楼公司将股权转让款720万元直接支付给章文刚（170万元于合同签订后6日内交付、550万元转为金悦大酒楼向章文刚的借款），该约定与金悦王朝公司原公司章程第31条关于股权转让款作为履约保证金直接交于公司的规定相冲突，章文刚作为金悦王朝公司原股东，金悦大酒楼公司与金悦王朝公司存在董事长为同一人的关联关系，双方理应知悉原金悦王朝公司章程的有关规定，章文刚与金悦大酒楼公司签订《股权转让合同》约定将股权转让款直接交给章文刚的行为以及基于此的相关约定，损害了第三人金悦王朝公司的利益，因此，《股权转让合同》第二、三、四条约定的内容应属无效。
综上，本案所涉股权转让款720万元本应按照原公司章程第31条规定作为履约保证金由章文刚直接交给金悦王朝公司，在章文刚离职满两年后由金悦王朝公司全额发还给章文刚。根据前述认定，章文刚的离职时间为2012年4月5日。现章文刚从金悦王朝公司离职已满两年。根据章程规定，章文刚虽负有交付720万元股权转让款给金悦王朝公司的义务，但考虑章文刚离职后两年时间已满，即使金悦王朝公司收取上述款项，仍需再返还章文刚，为简化交付关系，本院不再另行判令章文刚向金朝王朝公司履行上述交付责任。故对于原告要求章文刚及金悦大酒楼公司返还股权转让款720万元的主张，本院不予支持。但因章文刚与金悦大酒楼公司的行为损害了金悦王朝公司的利益，故对于原告有关赔偿利息损失的主张，本院予以支持。根据章文刚和金悦大酒楼公司的上述过错以及资金占有情况，原告诉请损失可由章文刚和金悦大酒楼公司分别向第三人金悦王朝公司赔付。因章文刚已取得金悦大酒楼公司支付的股权转让款320万元，故其应赔偿金悦王朝公司的利息损失计算如下：相应股权转让款自取得之日（其中170万元自2012年3月15日、50万元自2012年6月12日、100万元自2012年6月21日）按银行同期贷款年利率6%分别计算至2014年4月5日，利息损失合计为371621.92元。金悦大酒楼公司应赔偿金悦王朝公司的利息损失计算如下：相应股权转让款自2012年3月9日按银行同期贷款年利率6%分别计算至已付或者应付之日（其中170万元计算至2012年3月15日、50万元计算至2012年6月12日、100万元计算至2012年6月21日、400万元计算至2014年4月5日），利息损失合计为524334.24元。此外，因2012年3月9日《股权转让合同》部分无效，本案审理过程中章文刚要求金悦大酒楼公司支付其尚欠的股权转让款400万元及相应利息，该主张合理合法，考虑一次性解决纠纷，本院亦予以支持，相应利息可按银行同期同类贷款年利率自2014年4月5日起计算至本院确定的履行之日。诉讼中，第三人盛富林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第一百五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告章文刚与被告嘉兴市金悦大酒楼有限公司于2012年3月9日签订的《股权转让合同》第二、三、四条约定内容无效；
二、被告章文刚于本判决生效之日起十日内赔偿第三人浙江金悦王朝投资有限公司利息损失371621.92元；
三、被告嘉兴市金悦大酒楼有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿第三人浙江金悦王朝投资有限公司利息损失524334.24元；
四、被告嘉兴市金悦大酒楼有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告章文刚款项400万元及相应利息（按银行同期同类贷款年利率自2014年4月5日起计算至本院确定的履行之日）；
五、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费77824元，由被告章文刚及被告嘉兴市金悦大酒楼有限公司各负担一半，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 许邦清
审判员 王海燕
审判员 沈 杰
二〇一四年五月九日
书记员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。