福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初23号
原告李某，女，汉族，住福建省德化县。
被告德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇凤池街11号。
法定代表人苏碧江，该局局长。
委托代理人陈志鸿、郑耀东，该局工作人员。
被告泉州市公安局，住所地福建省泉州市鲤城区东街62号。
法定代表人卢炳椿，该局局长。
委托代理人陈惠绍、欧雅萍，该局工作人员。
原告李某不服被告德化县公安局、被告泉州市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日受理后，于同月25日向被告德化县公安局、被告泉州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告李某，被告德化县公安局出庭负责人薛伟副局长及其委托代理人陈志鸿、郑耀东，被告泉州市公安局的委托代理人陈惠绍、欧雅萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告德化县公安局于2015年10月21日对原告李某作出了德公（龙浔）行罚决字（2015）第00164号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关查获并被训诫劝回，其行为已构成了扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对原告处以警告的行政处罚。原告不服，于2015年12月15日向泉州市公安局申请行政复议。同年12月31日泉州市公安局作出泉公复决字（2015）38号行政复议决定书，维持德化县公安局作出的德公（龙浔）行罚决字（2015）第00164号《行政处罚决定书》。
原告李某诉称，原告于2015年10月12日在北京上访，路经西单时被警察检查身份并登记后带到马家楼分流中心，当晚10时被德化县政府派员带回德化。2015年10月22日德化县公安局干警制作假笔录，在没有任何证据证实原告扰乱公共场所秩序的情况下，以原告扰乱公共场所秩序为由，并根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出警告的行政处罚。原告不服，向被告泉州市公安局申请行政复议，被告泉州市公安局于2015年12月31日作出泉公复决字（2015）38号《行政复议决定书》，维持被告德化县公安局作出的德公（龙浔）行罚决字（2015）第00164号《行政处罚决定书》。综上所述，被告德化县公安局对本案进行行政处罚明显违法，在没有任何证据证实原告扰乱公共场所秩序的情况下，对原告李某作出行政警告是违法的。法律明确规定司法机关对一切案件的处理，都必须重证据，证据不足的情况下，不能作出处罚。因此本案被告德化县公安局对原告行政处罚于法无据，于理不合。特请求法院依法撤销被告德化县公安局作出的德公（龙浔）行罚决字（2015）第00164号《行政处罚决定书》及撤销被告泉州市公安局作出的泉公复决字（2015）38号《行政复议决定书》，维护法律公正性和威严性。
原告提供的证据如下：
证据1组，原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份。
证据2组，《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》各一份，欲证明原告被德化县公安局错误的行政处罚决定，被告泉州市公安局作出错误行政复议决定书予以维持。
证据3组，北京市公安局西城分局《政府信息答复告知书》一份，欲证明原告有到北京，但没有违法行为，没有扰乱公共秩序，被告德化县公安局对当事人作出的行政处罚决定是错误的，应予撤销。
被告德化县公安局辩称，原告李某以1992年省道305线（现206线）改造、2002年德化县龙浔镇丁溪村鹏翔开发区开发、2013年德化县南三环路项目建设时征用其田地，且至今未获得补偿和安置，以及丁溪村实行“一村两制”为由于2015年10月12日伙同陈美吉、李江海、李金钟、杨雪满等人到北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安机关查获并训诫。2015年10月14日被告德化县公安局在德化县公安局办案中心，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告李某，但原告不断叫骂，未提出具体的陈述和申辩事由，拒绝在告知笔录上签名，办案民警在告知笔录中注明情况，并将告知情况拍照固定。根据原告的陈述，李江海、苏金钟、黄宇雄、陈美吉、杨雪满等人的《询问笔录》，《训诫书》，德化县信访局关于建议对陈美吉等16人进京非正常上访行为立案查处的《函》，劝返工作人员的《自述材料》，《户籍证明》等证据，被告德化县公安局认定原告李某的行为已构成扰乱公共场所秩序，于2015年10月21日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出德公（龙浔）行罚决字（2015）第00164号《行政处罚决定书》，对原告处以警告的行政处罚。原告不服于2015年12月15日向被告泉州市公安局申请行政复议，同年12月31日被告泉州市公安局作出泉公复决字（2015）38号行政复议决定书，维持被告德化县公安局行政处罚决定。综上所述，被告德化县公安局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告请求撤销被告德化县公安局作出的《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，维持该行政处罚决定。
被告德化县公安局于2016年2月1日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，德化县公安局的《受案登记表》、《受案回执》各一份，欲证明被告德化县公安局于2015年10月14日将该案依法立为治安案件进行调查取证、并告知报案单位案件受理情况。
证据2组，德化县公安局的《行政处罚决定书》一份，欲证明被告德化县公安局对原告李某的违法行为认定及处罚情况。
证据3组，德化县公安局的《行政处罚审批表》一份，欲证明对原告李某的处罚审批情况。
证据4组，《公安行政处罚告知笔录》、《照片》各一份，欲证明被告作出行政处罚决定前，依法告知原告李某拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其可以陈述和申辩的事实。
证据5组，德化县公安局《传唤审批报告》、《传唤证》、《传唤通知书》、《延长询问时限审批报告书》各一份，欲证明对原告李某传唤情况及延长询问时限情况。
证据6组，德化县公安局《行政案件权利义务告知书》一份，欲证明被告告知原告李某享有权利及义务。
证据7组，原告李某的《询问笔录》一份，李江海、李金钟、杨雪满、陈美吉、黄宇雄、郑秀梅的《询问笔录》各1份，欲证明2015年10月12日原告李某与陈美吉、李江海、李金钟、杨雪满、黄宇雄、郑秀梅等人到北京中南海周边非信访场所进行非正常上访活动，被北京公安机关查获并训诫，后被德化县政府工作人员带回德化的事实。
证据8组，北京市公安机关对原告李某的《训诫书》一份，欲证明2015年10月12日，原告李某到中南海周边非正常上访时被北京市公安机关训诫的事实。
证据9组，德化县委德化县人民政府信访局德信函（2015）2号关于建议对陈美吉等16人进京非正常上访行为立案查处的《函》一份，欲证明德化县信访局建议被告对原告李某等人进京
非正常访立案查处的情况。
证据10组，德化县龙浔镇政府《工作说明》一份，欲证明龙浔镇政府工作人员多次对原告李某进行过教育、劝导工作，并告知其进京非访的法律责任。
证据11组，黄丽萍、邱美洁《劝返经过》各一份，欲证明2015年10月14日，龙浔镇人民政府工作人员黄丽萍、邱美洁将进京到中南海周边非正常上访被劝返人员李某接回到德化的事实。
证据12组，《户籍证明》一份，欲证明原告李某身份基本情况。
证据13组，原告李某的《上访材料》两份，证明原告李某进京非正常上访携带材料情况。
证据14组，泉州市公安局作出的《行政复议决定书》一份，欲证明原告李某申请复议，被告泉州市公安局维持被告作出的行政处罚的事实。
证据15组，《警察证》二份，欲证明执法民警的执法资格。
证据16组，相关的法律法规条文依据，欲证明被告适用法律法规的正确性。
被告泉州市公安局辩称，原告李某不服被告德化县公安局作出的德公（龙浔）行罚决字（2015）00164号《行政处罚决定》，于2015年12月15日申请行政复议，被告泉州市公安局依法予以受理并通知被申请人德化县公安局答辩，经审查认为德化县公安局对原告李某作出的德公（龙浔）行罚决字（2015）00164号行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2015年12月31日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出泉公复决字（2015）38号《行政复议决定书》，维持被告德化县公安局作出的行政处罚决定，并于2016年1月4日送达双方当事人。被告泉州市公安局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法维持。
被告泉州市公安局于2016年2月2日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，原告李某提交的《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》、挂号信信封各一份，欲证明原告李某的行政复议的申请事项及申请复议时间。
证据2组，泉公复决字（2015）38号《行政复议决定书》，欲证明被告泉州市公安局作出的行政复议决定的具体内容，该复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。
证据3组，《送达回执》一份，欲证明被告泉州市公安局作出的泉公复决字（2015）38号《行政复议决定书》已依法送达给原告。
证据4组，相关的法律法规条文依据，欲证明被告泉州市公安局适用法律法规的正确性。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告德化县公安局提供的证据9、10、11、12、13、16组，原告李某、被告泉州市公安局经质证后均无异议，本院依法予以确认。
对于被告德化县公安局提供的其他组证据，被告泉州市公安局经质证均无异议。
对于被告德化县公安局提供的证据1组，原告认为其在北京没有违法行为，被告立案是错误的。本院认为，该组证据系被告德化县公安局依法制作的，对本组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认
对于被告德化县公安局提供的证据2组，原告认为该决定书是违法的，不属实，其本人没有签字。本院认为，办案民警在《行政处罚决定书》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，《照片》可以证明该处罚决定书依法送达情况，该组证据系被告德化县公安局依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据3组，原告认为系被告德化县公安局内部的审批报告，不清楚。本院认为，《呈请公安行政处罚审批报告》系被告德化县公安局依法制作的，对本组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据4组，原告认为其没有在该笔录上签字，照片系其本人无异议。本院认为，办案民警在《行政处罚告知笔录》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，该组证据系被告德化县公安局依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据5组，原告认为，《传唤证》、《传唤通知书》，其本人没有签收。《传唤审批报告》、《延长询问时限审批报告书》系被告内部资料，其本人不清楚。本院认为，办案民警在《传唤证》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条的规定，《传唤审批报告》、《延长询问时限审批报告书》系被告内部审批程序，该组证据系被告德化县公安局依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据6组，原告认为，其本人没有签字，被告也没有向其宣读。本院认为，《行政案件权利义务告知书》系被告依法告知原告在被告德化县公安局对该行政处罚案件调查期间享有的权利和应履行的义务。因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据7组，原告认为其2015年10月12日与李江海、李金钟、杨雪满、陈美吉、黄宇雄、郑秀梅有到北京上访，但不清楚有做什么笔录；不清楚李江海、李金钟、杨雪满、陈美吉、黄宇雄、郑秀梅是否有做笔录。本院认为，《询问笔录》系经被告德化县公安局的办案民警向原告及李江海等人宣读后，原告及李江海均拒绝在《询问笔录》上签名或者捺指印，办案民警在该笔录上签名确认，并注明情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定。因此，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据8组，原告认为其本人没有收到，不清楚有训诫书。本院认为，《训诫书》由北京公安机关出具并加盖印章，能够证明原告到北京市中南海周边上访的事实，且训诫不是行政处罚，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据14组，原告认为，该复议决定书是错误的。本院认为，该组证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告德化县公安局提供的证据15组，原告认为，其不清楚他们是不是警察。本院认为，该组证据能够证明经办民警有执法资格，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告泉州市公安局提供的证据1、3、4组，原告李某及被告德化县公安局经质证均无异议，本院予以确认。
对于被告泉州市公安局提供的证据2组，原告认为，真实性没有异议，但认为被告泉州市公安局维持被告德化县公安局的行政处罚是错误的。被告德化县公安局无异议。本院认为，该组证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据1、2组，两被告均无异议，本院予以确认。
对于原告提供的证据3组，两被告认为，真实性均没有异议，证明目的有异议，答复告知书未向原告说明该政府信息不存在的具体原因，必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应事实和法律依据，且该《训诫书》不是行政处罚，只是书面告知，移交不是法定的程序。本院认为，北京市公安局西城分局西公（2016）第83号-答复告《政府信息答复告知书》，并未向原告说明该政府信息不存在的具体原因、必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应的事实和法律依据。故该证据不能证明原告的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告李某以1992年省道305线（现206线）改造、2002年德化县龙浔镇丁溪村鹏翔开发区开发、2013年德化县南三环路项目建设时征用其田地，且至今未获得补偿和安置，以及丁溪村实行“一村两制”为由于2015年10月12日与陈美吉、李江海、李金钟、杨雪满等人到北京市中南海周边地区进行上访，被北京市公安机关查获并训诫。2015年10月14日被告德化县公安局在德化县公安局办案中心，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告李某，但原告未提出具体的陈述和申辩事由，拒绝在告知笔录上签名，办案民警在告知笔录中注明情况，并将告知情况拍照固定。被告根据原告的陈述，李江海、苏金钟、黄宇雄、陈美吉、杨雪满等人的《询问笔录》，《训诫书》，德化县信访局关于建议对陈美吉等16人进京非正常上访行为立案查处的《函》，劝返工作人员的《自述材料》，《户籍证明》等证据，认定原告2015年10月12日上访的行为已构成了扰乱公共场所秩序。于2015年10月21日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出德公（龙浔）行罚决字（2015）第00164号《行政处罚决定书》，对原告处以警告的行政处罚。原告不服于2015年12月15日向被告泉州市公安局申请行政复议，同年12月31日被告泉州市公安局作出泉公复决字（2015）38号行政复议决定书，维持被告德化县公安局行政处罚决定。并于2016年1月4日送达给原告李某及被告德化县公安局。2016年2月23日，原告向北京市公安局西城分局申请获取2015年10月12日原告扰乱公共场所秩序被查获等信息，该分局于2016年3月9日出具西公（2016）第83号-答复告《政府信息答复告知书》，答复原告所申请获取的政府信息，不属政府信息或该机关未制作，该政府信息不存在。原告即于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告德化县公安局作出的德公（龙浔）行罚决字（2015）第00164号《行政处罚决定书》及撤销被告泉州市公安局作出的泉公复决字（2015）38号《行政复议决定书》。
本院认为，被告德化县公安局系德化县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据德化县委德化县人民政府信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告李某于2015年10月12日到北京市中南海周边的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，对原告作出行政警告的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。关于原告主张，其向北京市公安局西城分局提出公开政府信息申请，西城分局答复其不属于政府信息及该机关未制作，该政府信息不存在，证明其未到北京市中南海周边非法上访及被告认定事实错误，本院认为，因西城分局出具的《政府信息答复告知书》，未向原告说明该政府信息不存在的具体原因、必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应的事实和法律依据，该证据不能否定原告到北京市中南海周边非正常上访的事实，故原告的主张本院不予支持。被告泉州市公安局依法履行对本行政区域内治安管理工作及治安管理工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告德化县公安局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。原告以其未实施违法行为为由，请求撤销被告德化县公安局作出的德公（龙浔）行罚决字（2015）第00164号《行政处罚决定书》及撤销被告泉州市公安局作出的泉公复决字（2015）38号《行政复议决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 何朝晖
审 判 员 张春水
人民陪审员 张小驷
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈 慧
速 录 员 王瑞碧
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。