黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终526号
上诉人（原审原告）刘韧，男，1962年4月29日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）陈华，女，1966年3月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
二上诉人委托代理人高洪祥，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李长岭（曾用名李强），男，1972年2月8日出生，住孙吴县。
被上诉人（原审被告）王亚娟，女，1974年10月6日出生，住孙吴县。
二被上诉人委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
上诉人刘韧、陈华因与被上诉人李长岭、王亚娟房屋买卖合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2016）黑1124民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘韧、陈华及其委托代理人陈广杰，被上诉人李长岭、王亚娟的委托代理人刘永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘韧、陈华在原审法院诉称，二人系夫妻关系，2012年9月10日，刘韧、陈华将其所有的位于孙吴县钻石名城小区大门洞南第4户152平方米门市楼作价606，843.00元（楼款600，000.00元，当年取暖费6,843.00元）出售给李长岭、王亚娟，双方签订了“购房合同书”，约定了购楼款给付方式等，合同签订后，李长岭、王亚娟支付定金20，000.00元，刘韧、陈华即将房屋交付李长岭、王亚娟。但李长岭、王亚娟未按合同约定及时足额支付房款，起诉前尚欠301,993.00元未给付。刘韧、陈华诉至法院，要求李长岭、王亚娟给付所欠房款301，993.00元，利息170,000.00元并承担诉讼费用。
原审被告李长岭、王亚娟在原审法院辩称，李长岭、王亚娟已经通过各种方式给付刘韧、陈华大部分购楼款，现只欠刘韧、陈华37，000.00元左右，刘韧、陈华主张利息无法律依据，李长岭、王亚娟不同意给付。
原审法院判决认定，2012年9月10日，刘韧、陈华与李长岭、王亚娟签订“购房合同书”，刘韧、陈华将其所有的位于孙吴县钻石名城小区大门洞南第4户152平方米门市楼作价606，843.00元（楼款600，000.00元，当年取暖费6,843.00元）出售给二李长岭、王亚娟，双方对购楼款的交付方式进行了详细约定。2013年7月12日，双方又签订了“购房合同补充合同”，根据双方购楼款的给付情况进行了补充约定。庭审中，李长岭、王亚娟均提交李长岭、王亚娟给付购楼款的明细，对于刘韧、陈华提交的李长岭、王亚娟给付购楼款明细及其主张的李长岭、王亚娟已给付购楼款304，843.00元，李长岭、王亚娟对此未予否认，但李长岭、王亚娟提交了刘韧、陈华代理人刘艳为李长岭、王亚娟出具的“收条”3份，主张刘艳于2013年7月12日收取李长岭、王亚娟现金246，000.00元；于2014年5月30日收取李长岭、王亚娟现金100，000.00元。同时，刘艳还于2013年6月25日为李长岭、王亚娟出具金额为296，320.00元的收据。刘韧、陈华对2014年5月30日的100，000.00元收据予以认可，对其他两份收据不予认可，主张2013年7月12日收据不存在，2013年6月25日收据系在2013年6月1日刘艳与李长岭、王亚娟签订账务往来明细的基础上书写的，其中有几项还款情况与事实不符，另外，刘韧、陈华称刘艳出具该收据时并不具有委托资格，故对于该收据不予认可。
另查，李长岭、王亚娟主张其曾在2014年5月给刘艳出具一张二十多万元的“欠据”，但其未提举相关证据予以证明，刘韧、陈华及刘艳均对此予以否认。
原审法院判决认为，刘韧、陈华与李长岭、王亚娟签订“购房合同书”及“购房合同补充合同”，刘韧、陈华将自有门市房出售给李长岭、王亚娟，双方应按合同约定履行各自义务。刘韧、陈华主张李长岭、王亚娟已通过多种方式给付购楼款304，843.00元，李长岭、王亚娟未予否认。关于李长岭、王亚娟提举的三份“收据”，其中对于2014年5月30日收取李长岭、王亚娟现金100,000.00元的“收据”，刘韧、陈华认可，其他两张“收据”中，2013年6月25日为李长岭、王亚娟出具金额为296，320.00元的收据，刘韧、陈华称该“收据”并未收取现金，是刘艳与李长岭、王亚娟经过算账后形成的，且该收据中涉及的124，000.00元“贷款”及80，000.00元的“个人贷款”并非全部由李长岭、王亚娟偿还。李长岭、王亚娟对刘韧、陈华该主张未予否认。对于2013年7月12日的246，000.00元“收据”，刘韧、陈华否认收到现金，称系刘韧、陈华代理人刘艳在与李长岭、王亚娟算账后出具的，是在2013年6月25日为李长岭、王亚娟出具金额为296，320.00元的收据基础上减去李长岭、王亚娟主张其偿还个人借款50，000.00元左右以后的实际给付购楼款数额，李长岭、王亚娟对此主张不予认可。刘韧、陈华对于其并未收到该款以及该“收条”的形成过程的主张并未提交充分、合理的证据予以证明，本院对于刘韧、陈华关于246，000.00元“收据”的抗辩不予采纳。李长岭、王亚娟已给付刘韧、陈华购楼款550，843.00元，剩余购楼款56，000.00元应予给付。关于刘韧、陈华主张利息的诉讼请求，因双方在签定“购房合同书”及“购房合同补充合同”中均未对给付具体时间及利息等作出明确约定，亦未就以后的催讨过程中是否要求李长岭、王亚娟给付利息提供有效证据予以证明，故利息可自刘韧、陈华明确主张权利之日起计算。依照《最高人民法院关于修改＜最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算的批复＞的批复》的规定，在双方没有约定违约金的情况下，逾期付款违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收金融贷款利息即银行同期贷款利率加收30%至50%的标准计算刘韧、陈华要求的利息，自刘韧、陈华明确要求李长岭、王亚娟给付购楼款并收到李长岭、王亚娟100，000.00元购楼款之日即2014年5月30日起计算，按人民银行贷款基准利率（2014年）年息6.4%加收50%的逾期罚息为标准计息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及相关法律规定，判决，一、李长岭、王亚娟于判决生效之日给付刘韧、陈华购楼款56，000.00元，利息为10，752.00元（利息自2014年5月30日计算至2016年5月30日，按年利率9.6%计算，此后利息按相同利率计算至判决生效之日）；二、李长岭、王亚娟对上述义务相互承担连带清偿责任；三、驳回刘韧、陈华其他诉讼请求。案件受理费8，669.00元，由刘韧、陈华负担7,491.00元，李长岭、王亚娟担1，178.00元。
判决宣判后，刘韧、陈华不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、在原审刘韧、陈华向法院已经说明几年来李长岭、王亚娟共还房款304,843.00元。这是从2012年到2015年诉前还款总额。对于这个数李长岭、王亚娟并没否认。那么李长岭、王亚娟就欠302,000.00元。所以原审法院判决56,000.00元是错误的。李长岭、刘艳在2013年6月1日账务往来明细，及2013年6月25日刘艳书写收据是从账务往来明细中书写成收据。实际这个明细及收据，刘艳并没有接受委托。在李长岭、王亚娟要求下，刘韧、陈华委托刘艳处理房屋买卖，2013年7月1日刘韧，陈华办理公证授权委托。李长岭、王亚娟向法庭提交委托书，那么，2013年6月25日收据是无效收据。因在账务往来有几项计算李长岭没有支出，刘韧借的80,000.00元李长岭没有偿还。所以这张收据不具有法律效力，原审法院认定有效是错的；二、2013年7月12日收据原审认定给付现金是错误的。这份收据是刘艳具有代理权后李长岭签约补充协议后，明确刘韧、陈华卖住宅偿还银行贷款72,554.30元后，原合同已不能履行条款应终止双方作出对账往来。约定刘韧、陈华外欠80,000.00元由李长岭偿还。以及2012年到2013年7月12日偿还总额的收据，根本不是现金。在原合同中约定李长岭必须还刘韧、陈华在银行贷款。因李长岭还不上银行贷款2013年7月8日，刘韧、陈华卖自己的住宅还的贷款。四天后怎么会收到24.6万元现金，这与补充合同约定相互矛盾。补充合同中第六条是约定被上诉人贷款下来后还款不低于22万元。这个约定是刘韧、陈华必须到开发商处更名后才能贷款给付。所有这个收据是对2012年到签订补充合同时李长岭应付钱款。可是在24.6万元中，还有4万元当时李长岭没有支出。一是欠程文2万元，二是欠徐国友2万元没有支出。这在一审第二次开庭已经说清。所以24.6万元并不是全部给付。这是对补充协议之前统计数字，并不是收取现金因在收据上并没有现金字样。三、李长岭提交2013年7月12日欠条及2013年7月10日欠条是虚假证据。王发及李学成都是李长岭朋友。他们说的话明显不真实，不符合常理。这些钱又是从什么地方取出的没有查清。就以给付现金来计算显然经不住推敲。从被上诉人给付买房款习惯来看。到2013年7月12日前最多一次是首付2万元。后来没有超过一次给2万元情况。2014年5月30日给付10万元是在双方吵架以后给付。所以法院不鉴定这二份欠据是违反法定程序的。请求撤销原审法院判决，支持刘韧、陈华的上诉请求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，对于2013年7月12日收条以外的给付款项，原审法院按刘韧、陈华自认的304,843.00元予以认定，未以2013年6月25日收条为依据。刘艳作为刘韧、陈华处理本案诉争房屋的委托代理人在原审法院出庭作证时对2013年7月12日收条上的签名是本人所签予以认可，现刘韧、陈华主张刘艳没有收到该收条上记载的现金，未提交充分有效证据予以证实，故原审法院判决认定李长岭、王亚娟已支付刘韧、陈华的购房款数额为550,843.00元，并无不当。刘韧、陈华的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,669.00元，由上诉人刘韧、陈华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 沈洋洋
代理审判员 王 慧
二〇一六年九月十四日
书 记 员 仇长城