山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第981号
上诉人（原审被告）：司呈喜，郓城卫校退休职工。
委托代理人：肖彦，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敬昌，郓城县粮食局下岗职工。
委托代理人：张素贞。
委托代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。
原审第三人：张桂民，农民。
委托代理人：李勇，郓城松柏法律服务所法律工作者。
上诉人司呈喜因与被上诉人王敬昌、原审第三人张桂民所有权确认纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第2625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人司呈喜及委托代理人肖彦、被上诉人王敬昌及委托代理人张素贞、刘胜建、原审第三人张桂民及委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审原告王敬昌诉称：原、被告系连襟关系，被告为郓城县卫校职工。郓城县卫校于1997年下半年规划集资建楼，因被告没钱，经被告、原告的连襟白某、大姐张兰英和原告共同商定，由原告出钱缴纳集资款，购买楼房。原告共缴纳51200元，于1998年3月28日交给被告45000元，共同以被告名义交到郓城县卫校办公室。后又交款5000元，第三次交款1200元，因被告说郓城卫校无法以原告名义开具收款手续，被告于1998年5月4日向原告出具了51200元的收款条。该楼房于1999年底交付于原告，原告取得了郓城县卫校家属楼西单元2楼西户房产的所有权和使用权。经被告介绍租赁给别人使用，后租期到期，被告将房屋钥匙及租金交付于原告，原告于2002年11月份入住至今。2004年1月14日原告又缴纳楼层差价1000元，郓城县卫校为原告开具被告名义的收款收据。2006年9月1日经被告由原告出资缴纳办理房产证费用805元，郓城县房产局颁发了以被告名义的郓房权证城区字第×××号房产证，现房产费用单据及房产证均由原告持有。2009年11月原告要求被告办理该房产过户登记手续时，被告一直推脱，至今未予办理过户。该楼房款由原告缴纳，原告是该房产的实际购买人和使用人，自楼房交付至今，原告一直管理和居住。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《物权法》等法律规定，依法诉至贵院，要求确认郓房权证城区字第×××号房产归原告所有，责令被告办理房产过户登记手续，诉讼费用由被告承担。
原审被告司呈喜辩称并反诉称：被告与原告是借贷关系，房产一直登记在被告名下，原告不是该房产的实际购买人，该房产是1997年郓城县卫校集资建房，有福利成份，因学校有规定，房产只准本校职工购买，福利只准本校职工享有，被告是原郓城县卫生学校职工，原告无权购买学校的房子。被告在2014年6月5日还向郓城县自来水公司缴纳自来水安装费1400元，房子虽然是原告居住，但该房所有权是被告。被告也从未和原告签订书面或者口头买卖房子的协议，被告只是向原告借款买房。被告是郓房权证城区字第×××号房产的唯一合法拥有者，房产局有档案可查，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告提出反诉，要求原告从反诉人的房屋搬出，将该房屋交付给反诉人。
原审第三人张桂民辩称：一、案争房屋属于第三人和被告的夫妻共同财产，房产证是房屋所有权的唯一凭证，原告从来没有购买过房子，如果购买应当有买卖合同，也得征求第三人作为共有人的同意，原、被告从来没有向第三人说起房屋买卖的事。二、原告之所以居住房屋是因有亲情关系，刚买房子时因住不着对外出租，被告和第三人收取租金，后原告为孩子上学方便提出居住，因被告和第三人还不上借原告的钱，便让其居住，这样就不用支付原告利息，直到现在。三、第三人认为原告已构成侵权，要求原告搬出房屋，停止侵权。
针对原审被告的反诉原审原告辩称，建议法庭依法驳回被告的反诉。案争房产是原告基于被告建房资格的处分，而实际出资52000元交纳郓城卫校集资建楼，原告所交纳款项和郓城卫校其他人所交纳的建楼款一块已用于郓城卫校的家属楼工程中，原告是实际集资人，第三人无权参与该案的诉讼。因本案不涉及到共同财产的处分，是基于被告的郓城卫校职工名义借用而发生的借名建房纠纷，该权利专属于被告，而与第三人无关，且该权利属于私权利，被告有权来予以处分。1998年经被告与白某夫妻共同与原告协商，让原告以被告名义交款集资建房，该事情至今已发生16年，原告自楼房建设后除出租二年，其余时间都是原告夫妻及家人居住，有原告自2003年至今所花费的部分单据为证，根据《物权法》第十五条规定，原告持有的被告的集资楼款收条，是原告取得该楼房的合法的收据和依据，被告所提不动产登记证书是登记权利，不影响《物权法》第十五条规定的合同权利。
针对原审被告的反诉原审第三人辩称，支持反诉人的请求。
原审法院经审理查明：原告王敬昌与被告司呈喜系连襟关系，原告王敬昌与张素贞系夫妻关系，被告司呈喜与第三人张桂民系夫妻关系，第三人张桂民与张素贞系姐妹关系。1997年郓城县卫校进行集资建房，被告司呈喜是郓城县卫校职工，符合购买条件。涉案楼房于1999年交付使用。原告王敬昌以被告司呈喜名义购买了郓城县东门街北段卫校家属院西单元二楼2202室，该套楼房现在被告司呈喜名下，并于2006年9月1日办理了郓房权证城区字第×××号房屋所有权证。被告司呈喜收到原告王敬昌建郓城县卫校家属楼个人集资款51200元，并于1998年5月4日为原告出具了收款条一份，被告司呈喜在收款条上进行了捺印，证明人白某亦进行了签名捺印。原告王敬昌现在涉案楼房内居住。另查明，被告司呈喜未在法定期限内预交反诉费。
原审法院认为，本案焦点问题是：一、涉案房屋由谁出资，应归谁所有；二、原告应否从争议房屋中搬出；三、第三人是否具有诉讼资格及第三人的权利是否受到侵害。关于第一个焦点问题，本院认为，原告提供的收款条上明确写明被告收到原告建郓城县卫校院内家属楼个人集资款伍万壹千贰百元整，司呈喜本人进行了捺印，司呈喜认为不是其本人书写，不真实，原告及证明人白某亦承认收款条中书写内容均为白某所写，收款人一栏司呈喜名字上面的捺印确为被告司呈喜指纹，故能够认定原告对楼房集资款进行了出资，且该楼房一直由原告占有、使用和收益，该套楼房的所有权应归原告所有。关于第二个焦点问题，被告提出的反诉请求，未在法定期限内预交反诉费，本案对其反诉请求不予审理。关于第三个焦点问题，第三人与被告是夫妻关系，婚后郓城县卫校进行集资建房，以司呈喜名义购买带有福利性质的涉案房屋应认定为夫妻共同财产，原告以被告司呈喜名义出资购买了涉案楼房，第三人具有诉讼资格。涉案楼房所有权人为原告，第三人的权利未受到侵害。本院认为，原告王敬昌与被告司呈喜虽然未签订书面买卖合同，但综合分析原告所举证据及证人证言能够证明是原告以被告名义出资购买了带有福利性质的涉案楼房，能够形成一条完整的证据链条，现原告在涉案楼房内居住，故对于原告要求确认郓房权证城区字第×××号房产归其所有并协助办理过户登记手续的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十四条第一款之规定，判决：郓房权证城区字第×××号房产归原告王敬昌所有，被告司呈喜于判决生效后10日内协助原告办理过户登记手续。案件受理费800元，由被告司呈喜负担。
上诉人司呈喜不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人之间是借贷关系，一审判决认定被上诉人以上诉人的名义购买了带有福利性质的涉案楼房错误。二、一审法院没有按照法律规定进行判决，其结果是错误的。三、一审判决结果违背社会公理。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王敬昌书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正，请二审法院查明事实后依法驳回司呈喜的上诉。
原审第三人张桂民及委托代理人口头答辩称：涉案房产系上诉人单位带有福利性质的集资建房，第三人作为上诉人的妻子对该福利房享有一定的权利，上诉人、被上诉人与第三人之间没有顶名购房的意思表示，上诉人与被上诉人是借贷关系。请求依法撤销原判。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，该案的争议焦点是：涉案房产应归谁所有。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，上诉人为被上诉人出具的收款条载明，“收款条司呈喜收到王敬昌建郓城县卫校院内家属楼个人集资款伍万壹仟贰百元正。收款人：司呈喜证明人：白某一九九八年五月四日”，该收款条明确收到款项的性质为个人集资款而非借款，司呈喜、白某均在收款条上捺了手印；证人白某证言证实其为上诉人代笔书写收款条及被上诉人以上诉人的名义出资购买涉案房产的事实经过；结合被上诉人持有涉案房产证原件、办理房产证的收款收据、涉案房产楼层差价收款收据及被上诉人已在涉案房屋居住达十三年之久并购买了空调、太阳能、窗帘等设备，交纳了电费、有线电视费等费用的事实，能够确认涉案房产系被上诉人以上诉人的名义出资购买，被上诉人作为实际出资人和购买人，应享有涉案房产的所有权。上诉人虽主张涉案房产系其向被上诉人借款购买，并以自己的名义办理了房产证书，但其所提证据不足以证实其主张，故本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 张秀云
代理审判员 于 莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 史 伟