贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终926号
上诉人（一审被告）:赵德容，女，1962年7月16日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省遵义市绥阳县。
上诉人（一审被告）:宋建国，男，1962年3月11日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省遵义市绥阳县。
委托诉讼代理人刘文胜，贵州名城律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘忠华，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周元康，男，1963年10月5日生，汉族，�州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托代理人余松，贵州金瑞律师事务所律师。
委托代理人宋小可，贵州金瑞律师事务所律师。
上诉人赵德容、宋建国与被上诉人周元康不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6190号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵德容、宋建国的共同委托代理人刘文胜、刘忠华，被上诉人周元康的委托代理人余松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵德容、宋建国上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6190号民事判决；二、驳回周元康的诉讼请求；三、一二审诉讼费周元康由承担。事实与理由：一、一审判决对不当得利的构成要件认定错误。不当得利的构成要求包括：一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益和所受损失间有因果关系，没有法律上的根据。本案中虽然赵德容、宋建国确实收取了周元康的租金，取得了财产利益，但是周元康作为支付租金一方，并未受到损失，因为其确实使用了涉案的门面。既然没有受到损失，就谈不上取得利益和所受损失之间存在因果关系。赵德容、宋建国收取租金是基于与周元康之间的租赁合同关系，支付租金是周元康的基本合同义务。因此，赵德容、宋建国收取周元康租金，符合合同法相对性原则和法律规定，不符合不当得利的构成要件。因此，一审判决认定赵德容、宋建国收取租金的行为构成不当得利，属于适用法律错误。二、一审认定“根据（2015）遵市法民终字第2603号民事判决书，涉案营业房的所有人为陈波，周元康租赁该房屋所缴纳租金对象应为房屋的所有权人”属于�法认知错误。对于房屋享有出租权的人并不仅限于所有权人，经过房屋所有权人同意的承租人也可以转租房屋，对房屋行使占有权的人亦可以基于物权法关于占有保护的规定行使所有权人的相关权能。本案中，赵德容、宋建国基于抵偿债务的行为，合法取得了涉案营业房的占有权利，并基于该事实与周元康形成租赁合同关系。三、对于周元康向法院缴纳房屋租金，属于其对法律关系的认定错误，不应当由赵德容、宋建国承担不利法律后果。周元康先向赵德容、宋建国支付了租金，后向法院支付了追回擅自支付的租金，周元康基于租赁合同向赵德容、宋建国支付租金属于债权关系；法院据以发出协助执行的基础法律关系属于民间借贷法律关系，也属于债权关系，基于债权相对性和平等性的法律属性，周元康向赵德容、宋建国支付租金的行为在先，从保护交易安全的角度，应当保护在先的债权法律关系。综上，特提起上诉。
被上诉人周元康辩称：赵德容、宋建国上诉理由成立的前提是其对诉争的房屋享有所有权，从已生效的（2015）遵市法民终字第2603号民事判决书所确定的内容来看，赵德容、宋建国并不享有诉争房屋的所有权，基于该事实，赵德容、宋建国已丧失了取得周元康所缴纳租金的权利，因为没有权利而取得，符合不当得利的构成要件，同时周元康向红花岗区人民法院缴纳了租金，已造成了损失，因此一审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。
被上诉人周元康向一审法院起诉请求：一、判令赵德容、宋建国立即返还所收取的周元康缴纳的房屋租金30600元；二、诉讼费由赵德容、宋建国承担。
一审法院认定事实：赵德容、宋建国系夫妻关系，于2010年8月30日通过案外人陈波的抵押行为取�陈波位于红花岗区××楼××营业房一间，2012年4月13日起赵德容、宋建国将该门面租赁给周元康使用至今，其中2015年和2016年陈寿波分别支付二被告租金15300元，两年合计30600元。另查，2014年9月红花岗区人民法院向案外人陈波下达了（2014）红执字第946号执行裁定书，并向周元康下达了《协助执行通知书》，协助执行事项如下：一、提取陈波在你处应收的租金（沙河小区11号楼B栋20号）至遵义市红花岗区人民法院；二、不得将该营业房租金交付陈波。后赵德容、宋建国向法院提起执行异议之诉，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民终字第2603号民事判决书，所认定的事实为：涉案门面系案外人陈波所有，赵德容、宋建国与案外人陈波所签订的《协议》是基于双方之间债务达成的，其本质为代物清偿。代物清偿为实践性法律行为，不仅需要当事人的合意，还需要履行�权转移手续。赵德容、宋建国与案外人陈波之间的借贷关系，双方达成以房抵债协议后，虽然交付了房屋，但因为未办理物权转移手续，即未真正交付。赵德容、宋建国不能享有讼争门面房的所有权，只享有《协议》中载明的与案外人陈波的合同债权。2016年8月31日，遵义市红花岗区人民法院向周元康下达了限期追回擅自支付款项通知书，周元康向红花岗区人民法院交纳了涉案房2015年、2016年两年的房租30600元。
一审法院认为：根据（2015）遵市法民终字第2603号民事判决书，涉案营业房的所有人为案外人陈波，周元康租赁该房所交纳租金的对象应为房屋的所有权人，即周元康交付租赁营房的租金的对象应为案外人陈波。因案外人陈波的其他债权债务关系，红花岗区人民法院向陈寿波下达了限期追回擅自支付款项通知书，陈寿波据此向红花岗区人民法院交纳了涉案房2015年、2016年两年的房租30600元。赵德容、宋建国与案外人陈波系合同债权关系，故赵德容、宋建国收取周元康交付的涉案营业房的租金无法律上的依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，周元康要求赵德容、宋建国退还已向其交纳的2015年、2016年涉案营业房的租金共计30600元的要求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：由赵德容、宋建国于本判决生效之日起十日内返还周元康人民币30600元。案件受理费285元（已减半收取），由赵德容、宋建国承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的�点是：赵德容、宋建国于2015年、2016年共计收取周元康租金30600元的行为是否构成不当得利。
所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利的构成条件是一方受有利益，他方受有损失，且一方受有利益与他方受有损失间有因果关系。
本案而言，周元康取得出租房屋的使用权必须支付对价，但不应为同一出租房屋的使用权而重复支付对价。虽然，赵德容、宋建国与案外人陈波发生民间借贷并以房偿债，但法院生效文书已明确：赵德容、宋建国不能享有讼争房屋的所有权，只享有合同债权。因此，基于法院生效判决和房屋登记产权而产生的债务履行，房屋的登记产权人和实际占有使用人必须服从并配合履行。
尽管赵德容、宋建国基于与案外人陈波的以房抵债协议可以取得房屋出租的收益，但遵守中国法律是每个�华人民共和国公民应尽的义务。由于法院已在此前向租赁人周元康发出通知，因此，赵德容、宋建国收取租金的合法性就受到法院法律文书的阻却，在法院生效法律文书所确定的义务未履行完毕之前，赵德容、宋建国收取租金就欠缺合法性依据。否则，法律的权威和生效判决的执行力就无法得到保证。
由于赵德容、宋建国收取租金欠缺合法性依据，周元康的利益受损与赵德容、宋建国受有利益之间就建立起了因果关系，周元康诉请返还不当得利的诉讼请求权基础由此而具备，故周元康的诉讼请求本院予以支持。相反，上诉人以“赵德容、宋建国收取租金是基于与周元康之间的租赁合同关系，支付租金是周元康的基本合同义务，符合合同相对性原则，一审判决认定上诉人收取租金的行为构成不当得利属于事实认定错误，法律适用错误”的上诉理由不成立，�院不予支持。
综上，上诉人赵德容、宋建国的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人赵德容、宋建国承担。
本判决为终审判决。
审判长 张汝坤
二〇一七年三月十六日
书记员 刘守迪