广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第19号
上诉人（一审原告）钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第一村民小组。
法定代表人陈光昌，组长。
上诉人（一审原告）钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第二村民小组。
法定代表人陈锋昌，组长。
委托代理人黄伟俊，广西海湾律师事务所律师，以上两上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人王文堃，钦南区调处办干部。
委托代理人周龙志，钦南区调处办干部。
一审第三人钦州市犀牛脚盐场。
法定代表人吴福洲，场长。
法定代表人杨菲，广西金和泰律师事务所律师。
委托代理人吴海泰，钦州市犀牛脚盐场副场长。
上诉人钦南区犀牛脚镇新联村委会第一、第二村民小组因土地所有权行政确权一案，不服钦州市钦南区人民法院（2012）钦南行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第一村民小组的法定代表人陈光昌及其委托代理人黄伟俊，上诉人钦州市钦南区犀牛脚镇新联村委会第二村民小组的法定代表人陈锋昌及其委托代理人黄伟俊，被上诉人钦州市钦南区人民政府的委托代理人王文堃、周龙志，一审第三人钦州市犀牛脚盐场的法定代表人吴福洲及其法定代表人杨菲、吴海泰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，解放后，钦县人民政府接管犀牛脚、平山场务所，人民政府对全部属于地主、地主兼工商成份所有的盐田（盐漏）进行了没收、征收，对属于中农、贫农、小土地出租者等成份的盐田（盐漏）允许私人占有。1950年至1952年在盐区成立互助组，采用公私合营的方式进行生产经营，1953年至1954年在原晒盐漏基础上组成大型的盐业生产合作组，实行集体经营平均分配收益。1955年成立蚝蜊坳盐业合作社，合作社根据“充分协商、自愿转让、给回适当补贴”的原则，吸收盐民到盐业合作社，1957年犀牛脚盐业合作社更名为钦县人民委员会犀牛脚盐场管理所。1958年8月20日，犀牛脚盐场管理所经上级准许转为全民所有制性质的地方国营企业“钦县地方国营”犀牛脚盐场，至此，争议的土地产权完全国有化，一直由第三人管理使用至今。2000年第三人根据上级政府对固有盐场产业结构调整的要求，逐年将争议土地改建成虾塘发包给他人使用。2009年第三人内部进行机构改制时，原告对争议土地提出权属主张，从而引起纠纷。另查明，争议土地中的大墩至沙岗浪西南面约3亩的土地为原告的村民陈秀昌所做的虾塘，此虾塘属犀牛脚盐场管理范围内。
一审判决认为，争议的土地解放前属盐田。解放后人民政府通过接收、没收、征收后，权属已属国家所有。人民政府在确认土地权属，一般以土改、合作化、“四固定”的定论为依据。1958年成立钦县地方国营犀牛脚盐场时，争议的土地已由第三人管理使用，此时，农村尚未进入“四固定”时期，因此，此前第三人管理使用的土地已属国家所有，第三人不存在侵占原告的土地。原告认为，1958年钦州犀牛脚盐场成立时，盐场的盐田面积约为20亩作晒盐地，到了“四固定”时，争议的土地归还本案两原告所有，后原告进行开荒及改良土地，在原有旧盐田的基础上继续扩大建筑盐田，也不符合客观事实。我国历来对食盐的管理实行国家专营，不存在“四固定”时将争议的土地固定给原告所有，依据国家政策和法律亦不允许原告存在盐田。原告认为争议的土地在原告的耕作区内，认为国家盐田已解散，盐田已改为虾塘，应将争议的土地退还原告的理由不成立，本院不予支持。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第16条第2款、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第4条的规定，作出钦南政处字（2012）25号土地权属纠纷处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持钦南政处字（2012）25号土地权属纠纷处理决定。
上诉人钦南区犀牛脚镇新联村委会第一、二村民小组上诉称，争议的土地属上诉人所有事实是清楚的。上诉人与第三人争议的土地位于上诉人本村村面。这些土地解放前属于榕树灶村所有，土改时没有被没收和国家征收，仍然归榕树灶村所有，由我村用来耕种及晒盐维持生活。1958年钦州犀牛脚盐场成立，盐场利用解放前已存在的盐田作晒盐场地，占用面积约20亩。到了“四固定”时，上述争议的土地全部归还榕树灶队所有，即现上诉人所有，其后上诉人进行开荒及改良土地，在原有的旧盐田基础上继续扩大建筑盐田，直至1966年大四清运动时，第三人盐田又占用了上述的土地，其后逐渐扩大占用范围。90年代开始至今，上述大部分的土地被占用来挖虾塘。现争议的土地从解放前至今一直属于上诉人所有，第三人占用的场地没有与榕树灶签订盐田使用协议，没有对榕树灶进行补偿，国家又没有文件批示征收榕树灶的盐田及其土地给盐田做晒盐场地，所以说盐田使用上诉人的盐田等土地没有合法的手续，属非法侵占。根据法律规定，国有企业、集体企业占用农村集体土地作为生产经营场地必须办理合法的征用、征收手续，否则，土地所有权属不变仍属农村集体所有。第三人没有证据证实已经充分协商自愿转让给回补贴的事实，原判凭第三人一方陈述便认定合作社根据“充分协商，自愿转让给回补贴”是没有任何依据的。因此，现争议的土地仍属上诉人所有。综上，一审判决主要事实不清，证据不足，被上诉人的处理决定没有事实和法律依据。请求二审法院判决撤销一审判决及政府的处理决定，责令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人钦南区人民政府答辩称，解放后1950年，盐区成立互助组，采用公私合营的方式进行生产经营，1953年至1954年在原晒盐漏基础上组成大型的盐业生产合作组，实行集体经营平均分配收益。1955年成立蚝蜊坳盐业合作社，合作社根据“充分协商、自愿转让、给回适当补贴”的原则，吸收盐民到盐业合作社，1957年犀牛脚盐业合作社更名为钦县人民委员会犀牛脚盐场管理所。1958年8月20日，犀牛脚盐场管理所经上级准许转为全民所有制性质的地方国营企业“钦县地方国营”犀牛脚盐场，至此，争议的土地产权完全国有化，一直由第三人管理使用至今。2009年第三人内部进行机构改制时，上诉人对争议土地提出权属主张才引起纠纷。因此，争议的土地属国家所有事实是清楚的，被上诉人作出的处理决定正确，一审判决维持是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人犀牛脚盐场述称，1958年8月20日，犀牛脚盐场管理所经上级批准转为全民所有制性质的地方国营企业“钦县地方国营”犀牛脚盐场，从此时起，争议的土地产权完全国有化，一直由第三人管理使用至今。被上诉人作出处理决定，将争议的土地处理归国家所有，由第三人管理使用是正确的，一审判决维持这一处理决定也是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土［籍］字第26号）第4条的规定精神，人民政府确认土地权属，一般以土改、合作化、“四固定”的定论为依据。争议的土地解放后经人民政府通过接收、没收、征收后，权属已国有化。1958年成立钦县地方国营犀牛脚盐场时，争议的土地已归国家所有，由一审第三人管理使用。此时，当地仍未开展“四固定”，因此，此前一审第三人管理使用的土地已属国家所有，不存在一审第三人侵占上诉人的土地，也不存在一审第三人将原使用的土地退还给上诉人的事实。同时，争议的土地由一审第三人长期管理使用，上诉人并没有提出任何异议，这也充分证明争议的土地不属于上诉人集体所有。上诉人上诉称，1958年钦州犀牛脚盐场成立时，盐场的盐田面积约为20亩作晒盐地，到了“四固定”时，争议的土地归还本案两上诉人所有，后上诉人进行开荒及改良土地，在原有旧盐田的基础上继续扩大建筑盐田，上诉人并没有提供有确凿的证据证实，也不符合客观事实。被上诉人作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持钦南政处字（2012）25号土地权属纠纷处理决定是正确的。
综上所述，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦南区犀牛脚镇新联村委会第一、二村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 许光艳
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一三年三月二十日
书记员 吴春锦