广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6301号
原告（反诉被告）陈伟明，男，汉族，住广东省东莞市沙田，身份证号码：×××3835。
委托代理人赵丹，系广东中亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）东莞市南城速和汽车养护服务部，住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900605585036。系个体工商户。
经营者陈煜。
被告（反诉原告）陈煜，男，汉族，住广东省中山市南区，身份证号码：×××1754。
上述两被告共同委托代理人李目生，系广东卓建律师事务所律师。
原告陈伟明诉被告东莞市南城速和汽车养护服务部（以下简称“速和服务部”）、陈煜合同纠纷及速和服务部、陈煜反诉陈伟明合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠筠适用简易程序独任审判，在2016年5月26日公开开庭审理。原告陈伟明及其委托代理人赵丹，被告速和服务部的经营者即被告陈煜及其委托代理人李目生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟明诉称，原告和被告速和服务部在2015年8月27日签订经销合同，约定原告作为被告SpeedForce系列产品、Gobon系列产品的东莞区域经销商，并约定原告承诺在合同期内累计进货未税金额不低于300000元，原告作为新合作伙伴，必须按照经销的区域大小，向被告速和服务部一次性购货100000元以上，合同还约定款到发货。合同签订后原告分多次共支付款项180000元，除第一次10000元是在被告速和服务部刷卡外，其余170000元均按照被告陈煜的指示转账或存款至被告陈煜的私人账号，被告速和服务部向原告提供了价值30975元的21套SpeedForce后，再也未向原告提供货物。为此，原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告速和服务部于2015年8月27日签订的经销合同；2、两被告返还货款149025元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算至款项付清时止；3、两被告承担本案诉讼费和保全费。
被告速和服务部、陈煜辩称，一、原告没有按双方于2015年8月27日签订的经销合同履行合同义务。被告为履行合同，已垫付所有费用，按原告要求进货300000元产品，因原告没有按合同约定提供实体的经营场所，原告自行在被告处提取了22套SpeedForce产品后，剩下货物要求暂存放在被告处，由被告保管。而且原告也没有向被告提供详细的收货地址，被告无法向原告发货，责任在原告。二、原告在合同期限内提前终止合同，是原告的过错，应承担相应的法律责任。三、被告陈煜与原告在2015年7月认识，原告向其购买了产品，后来向其提出做经销商。因为原告销售业绩不行，达不到被告的经销商要求，原告就向被告陈煜提出需要帮忙，被告陈煜就破格让原告升级为东莞区域的代理商，所以才有原告提交的证据中的多笔的、零散的转账记录，因为在这段期间原告的身份发生了变化。原告升级为代理商后，整个东莞的业务已经由原告负责，被告也把其客户群体全部介绍给了原告。被告陈煜与原告之间有多次微信的转账记录是因为原告帮其销售产品，原告变成东莞总代理后觉得有利润，在2015年11月时向其提出合伙，当时被告陈煜也同意，于是在2015年12月1日开始正式合伙。因为被告陈煜只考虑到有利润就行，没有想过签订合同。被告陈煜多次与原告沟通签订书面合同，但原告以各种理由拒绝签订合同。当时原告与被告陈煜说，入股资金不够双方商量的合伙金额，被告陈煜再次破格同意让原告向其拿货的钱作为原告入伙的一部分资金。但是剩下的那部分资金和合同，原告一直以各种理由拒绝支付和签订合伙协议。在2016年春节前，被告速和服务部已经放假，被告陈煜也不在东莞，当时有客户需要安装产品，原告就到被告速和服务部的仓库提货出来，在被告速和服务部处施工，也向被告的另一个供应商拿货，帮这名客户修好汽车，私自收取了2600元修理款。被告陈煜知道这笔款项在原告处，多次要求原告把该笔款项返还。但原告拒绝返还，所以被告提交的反诉状也有该笔款项的诉请。请法院驳回原告的诉请，支持被告的反诉请求。
被告速和服务部、陈煜反诉称，速和服务部与陈伟明于2015年8月27日签订SpeedForce、Gobon品牌汽车系列产品经销合同，合同约定陈伟明必须在合同期内（即2015年9月1日至2016年9月31日），应向速和服务部累计进货未税金额不低于300000元，按陈伟明要求代办托运，费用由陈伟明承担。合同订立后，在陈伟明履行合同的过程中，要求速和服务部进货300000元，并支付了部分款项。速和服务部为了履行合同，已垫付了所有费用，按陈伟明要求进货300000元产品，由于陈伟明没有实体的经营场所，陈伟明提取了22套SpeedForce系列产品后，要求暂存放在速和服务部处保管。陈伟明拒绝提取已付款货物，在合同期限内要求终止合同。为此，速和服务部、陈煜反诉至法院请求判令：1、陈伟明退还速和服务部、陈煜修理费2600元；2、陈伟明支付合同约定未付SpeedForce、Gobon货款120000元，将已付款汽车配件取走，并支付保管费10000元；3、以上由陈伟明共支付132600元；4、本案一切诉讼费用由陈伟明承担。被告当庭明确第二项诉求为请原告将已经付款149000元（以原告提交的支付凭证为准）的汽车配件全部取走；除了原告已经付款的汽车配件，按照合同约定，原告还需要再支付货款120000元。
原告陈伟明对被告的反诉答辩称，一、对于反诉中提到的2600元，原告在2015年12月28日曾经为被告垫付货款6400元及1700元两笔，被告让原告代收修理款2600元只是偿还了原告垫付的部分款项。除此之外，原告在2015年12月19日等多个时间内垫付了不同的款项，至今被告仍没有偿还。二、被告在原合同履行期间，一直没有向原告提供剩余的货物，且原告长期在被告店内，如果被告要将货物交付给原告，可以直接交付，根本不需要快递，而被告自己都没有取得合同约定的货物，所以无法提供给原告，其第二项诉请没有任何事实和法律依据。对于其第三、第四项诉请也没有任何依据，相关费用应由被告承担。三、在被告反诉状上提到的事实部分，原告仅拿货21套产品，不是22套。
经审理查明，原告（乙方）与速和服务部（甲方）于2015年8月27日签订经销合同。该合同约定：乙方为甲方东莞区域经销商；乙方承诺合同期内累计进货未税金额不低于300000元；若乙方为新合作伙伴，则乙方必须按经销的区域大小，向甲方一次性购货100000元；乙方享有甲方SpeedForce、Gobon品牌系列产品在东莞地区经销权的期限为2015年9月1日至2016年9月1日；乙方收货地点为沙田，收订货人为陈伟明，乙方收货地点为乙方经营地，甲方指定可选的优质物流服务商，按乙方要求代办铁路运输或者汽运、水运等，运费、保险费等费用由乙方承担；甲方落款处加盖“东莞市南城区速和汽车养护服务部”，电话为“0769-2820****”。
原告主张于2015年8月27日向被告交付了10000元，于2015年9月1日委托梁某向被告陈煜转账支付了35000元，于2015年9月16日、10月19日委托麦旭艳共向被告陈煜转账支付46000元，于2015年10月20日现金存入被告陈煜账户90000元，共计向被告支付了180000元货款（其中80000元是50套货物按7折计算，100000元是100套货物按6折计算），并交东莞市速和汽车养护中心专用收据（收据的抬头为“东莞市速和汽车养护中心专用收据”显示内容为“兹收到陈伟明经销商订金人民币：10000元”，加盖了“SPEEDWORKS速和汽车养护TEL：0769-22802822”）、客户对账单（显示户名为陈伟明于2015年8月27日消费10000元）、转账明细查询（显示户名为梁某于2015年9月1日网银转账给陈煜共35000元）、支付宝转账电子回单（显示账户名为麦旭艳分别于2015年9月16日、10月19日向陈煜共转账支付46000元，摘要均为“陈伟明货款”）、广发银行存款回单（户名为陈煜，业务品种为活期、存款、钞户、现金）佐证。被告对东莞市速和汽车养护中心专用收据的真实性有异议，因该份收据是复印件，无法与原件进行核对；对客户对账单、支付宝转账电子回单、广发银行存款回单的真实性没有异议；但对客户对账单的关联性有异议，该份证据不能证明原告在2015年8月27日转账10000元是与被告的交易；对支付宝转账电子回单的关联性有异议，认为该46000元不能证明是原告所说的本案争议标的180000元中的46000元；对转账明细查询的关联性有异议，因为该转账记录的付款方为梁某，而不是本案原告陈伟明，原告也没有向法庭提交证据证明是原告委托梁某向被告支付的35000元货款，其次因为原被告双方有多次转账交易记录，原告所称的35000元不一定就是本案原告所说的180000元中的35000元；对广发银行存款回单的关联性有异议，该份证据不能证明是原告所称180000元争议标的中的90000元。原告称2015年10月20日90000元的存款回单是原告往被告的账号现金存款后，银行出具的，可以认定原告向被告存款。
原、被告当庭确认，原告在被告处提取了21套货物，总共的价格是30975元。两被告要求梁某、麦旭艳出庭作证。原告同意梁某出庭作证。根据当事人的申请，本院依法准许梁某出庭作证。证人梁某（身份证号码为××）作证述称：证人根据麦旭艳的要求转账给陈煜，因为麦旭艳是证人的同学，麦旭艳说其老公陈伟明急需用该笔钱给陈煜；证人转账35000元后，麦旭艳已经将该款还给证人。原告对证人证言予以认可，认为证人提到是陈伟明需要转款给陈煜。两被告对证人证言中转账的陈述真实性没有异议，但对该款的用途是否案涉货款，证人没有证明原告或麦旭艳是向陈煜转账货款。
原告主张被告违反合同约定，没有向原告交付货物，要求解除案涉合同。两被告当庭表示不同意，要求原告继续履行合同。两被告主张原告是被告速和服务部的合伙人，原告的转款是合伙的部分资金；原告私自代收了被告速和服务部修理款2600元，该款原告应当返还给被告。原告辩称原告在2015年12月28日曾经为被告垫付货款6400元及1700元，被告让原告代收修理款2600元只是偿还原告垫付的部分费用。两被告主张为履行案涉合同已经进货300000元，除了原告已提取的部分货物，其余暂放在被告处保管，要求原告支付保管费10000元，并提交2016年3月28日拍摄的图片（被告称图片的内容是被告仓库中的产品，仓库地址在广州市越秀区江南西路石油大厦）佐证。原告对该证据不予确认，认为被告该图片在收到本案起诉状后拍摄的，且被告陈述的地点不是被告的仓库，与被告没有任何关联性。
另查原告与麦旭艳于2012年6月1日登记结婚。麦旭艳在本院的问话笔录中述称：原告提交的支付宝转账电子回单的支付宝账户是麦旭艳的，转账电子回单是其打印出来；案涉经销合同是其丈夫陈伟明签订的；签订的经销合同约定是原告以7折的价格向被告拿货50套共80000元，后来又口头约定以6折的价格向被告拿货100套共100000元；原告签订经销合同当天就刷卡向被告速和服务部支付10000元；2015年9月1日傍晚6点多时陈伟明与麦旭艳说陈煜要求在2015年9月1日一定要拿到35000元的货款，因为当时银行已经关门，麦旭艳的银行卡也没有这么多钱，故后来麦旭艳就让其朋友梁某帮忙向被告陈煜转账35000元；麦旭艳又通过支付宝向陈煜的银行卡转账7次5000元、1次1000元，共36000元；第二次口头约定拿货是通过广发银行向被告陈煜的银行卡存款90000元，剩下的10000元也是麦旭艳通过支付宝分两次，每次5000元向被告陈煜转账的；上述案涉款项是按照原告陈伟明的要求转账的，用来支付经销合同的货款，被告陈煜的账号也是原告给麦旭艳的。
以上事实，有原告提交的经销合同、东莞市速和汽车养护中心专用收据、客户对账单、支付宝转账电子回单、转账明细查询、广发银行存款回单、结婚证，两被告提交的2016年3月28日拍摄的一张图片，及本案开庭笔录、询问笔录等在案佐证。
本院认为，原被告对于经销合同的真实性均无异议，该合同没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。两被告辩称原被告之间是合伙关系，但并未提交相关证据予以佐证，且原告亦不予确认，故对两被告该辩论意见，本院不予采信。根据经销合同的约定，原被告双方存在买卖合同关系。
针对原告的本诉请求。第一，关于原告要求解除与被告速和服务部于2015年8月27日签订的经销合同。虽然案涉经销合同的期限是2015年9月1日至2016年9月1日，截至庭审辩论终结前合同期限尚未届满，但是原告就案涉合同起诉至本院要求解除合同，其行为已经明确表明其不愿意继续履行合同，两被告提交的证据亦不足以证明其已履行了向原告交付货物的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。因此，本院确认解除原告与被告速和服务部于2015年8月27日签订的经销合同。
第二，关于原告要求两被告返还货款149025元及支付逾期罚息。首先，原告主张已经向被告陈煜支付了180000元货款，并提交相关证据佐证。结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，虽然原告提交的10000元收据没有原件，但是该收据的抬头和加盖印章上联系电话与经销合同中被告速和服务部的联系电话一致，结合原告提交其客户对账单消费时间与签订经销合同时间一致，可以形成一个证据链，而两被告虽然不确认该证据，但是其并未提交相反证据足以推翻，因此本院采信原告的意见，确认原告于2015年8月27日向被告交付了10000元；根据证人梁某的证言，梁某与被告陈煜并无直接关系，其于2015年9月1日向陈煜转账35000元是受原告妻子的委托，应视为是原告向被告陈煜支付35000元；至于麦旭艳通过其支付宝账户转账支付给被告陈煜的46000元，其摘要中已经明确是“陈伟明货款”，故应认定为原告向被告支付的货款46000元；至于2015年10月20日的90000元，两被告没有提交相关证据证明原告是非法持有该90000元的存款回单，因此原告主张其往被告陈煜账号现金存款后持有该存款回单，本院予以采信，并认定原告向被告陈煜支付了90000元。综上，原告共向两被告交付了181000元。两被告认为原告向其所转款项是合伙资金，但并未提交相关证据佐证，且原告亦不予确认，故对两被告该辩论意见，本院不予采信。结合被告反诉状中要求原告支付合同未付货款金额为120000元并要原告将已付款汽车配件取走，其又称已为履行案涉合同进货300000元，可以推断出原告已付款的汽车配件金额为180000元，因此原告主张向两被告交付了180000元的货款，本院予以确认。再者，原被告确认原告已从被告速和服务部住所地处提取了21套价值30975元的货款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，扣除已交付货款的价值，两被告应当向原告返还货款149025元。最后，原告主张被告没有向其交付货物，但根据经销合同的记载，原告的收货地址确实不够详细，对被告履行合同构成影响，而且本案在立案时案涉合同期限尚未届满，原告向被告支付货款是其履行合同的义务。因此，原告要求两被告支付逾期罚息，事实理由不足，本院不予支持。
针对两被告的反诉请求。第一，被告要求原告退还原告修理款2600元。原告确认代其收取了2600元，辩称曾经代被告垫付货款，但并未提交相关证据佐证。结合原被告的庭审意见，原告主张的垫付货款并无相关证据佐证，本院不予采信。因此，本院认为2600元修理款属于被告，原告代收之后应当返还给被告。第二，根据前述理由，案涉经销合同已经解除，合同中尚未履行的，终止履行，因此被告要求原告支付合同约定未付的120000元及将已付款汽车配件取走，本院不予支持。被告要求支付保管费10000元，但其并未提交相关证据佐证。被告该诉求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告陈伟明与被告东莞市南城速和汽车养护服务部于2015年8月27日签订的经销合同；
二、限被告东莞市南城速和汽车养护服务部、陈煜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈伟明返还货款149025元；
三、驳回原告陈伟明的其他诉讼请求；
四、限原告陈伟明于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市南城速和汽车养护服务部、陈煜退还修理款2600元；
五、驳回被告东莞市南城速和汽车养护服务部、陈煜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉诉讼费1640.25元、保全费1265.12元（原告陈伟明已预交），反诉诉讼费1476元（被告东莞市南城速和汽车养护服务部已预交），由原告陈伟明负担81.37元，被告东莞市南城速和汽车养护服务部、陈煜负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一六年六月十三日
书记员 刘海昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。