沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民三初字第1074号
原告（反诉被告）：沈阳三洋建筑机械有限公司，住所地：沈阳市大东区沈北路142号。
法定代表人：王建力，职务：董事长。
委托代理人：肖玉良，系辽宁迅驰律师事务所律师。
委托代理人：刘长顺，男，1951年2月15日出生。
被告（反诉原告）：徐宏光，男，1961年5月3日出生。
委托代理人：刘艳平，系辽宁青联律师事务所律师。
委托代理人：崔永志，系辽宁青联律师事务所律师。
原告沈阳三洋建筑机械有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告徐宏光（反诉原告，以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月19日受理后，依法由审判员张婷担任审判长（主审），与人民陪审员孔力、人民陪审员李岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖玉良、刘长顺，被告徐宏光及其委托代理人刘艳平、崔永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告徐宏光分别于2010年3月19日、2010年4月29日，签订了两份升降机《销售合同》，合同约定被告向原告购买4台升降机，合同总金额939400元，同时合同对付款时间、质量保修期、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同履行供货义务，并经验收合格后交付被告使用，被告徐宏光已支付货款45万元，尚欠489400元未付，原告多次催要无果。故原告诉至法院，要求被告给付原告489400货款元及逾期付款违约金（按照合同约定每逾期一天按照千分之五计算，至给付之日止。）并承担本案诉讼费用。
被告徐宏光辩称：原告起诉的欠货款数额属实，不同意给付货款及违约金。理由如下：一、对诉讼时效有异议，按照合同约定，付款在质保期内付清，质保期在发货时间后一年以内付清，产品编号为100783的发货时间在2010年5月31日，产品编号为100782的发货时间是2010年5月29日，产品编号为100784的发货时间是2010年7月4日，产品编号为100823发货时间是2010年8月18日，时效起诉点应该是质保期截止之日，产品编号为100783的起诉点是2011年5月31日，产品编号为100782的时效起诉点是2011年5月29日，产品编号为100784的时效起算点是2011年7月4日，产品编号为100823的时效起诉点是2011年8月18日，时效为二年，产品编号为100783的时效截止日期是2013年5月31日、100782的时效截止点是2013年5月29日，100784的截止点是2013年7月4日、100823的截止点是2013年8月18日，均已过诉讼时效。二、双方签订的合同是无效合同，原告不具备生产该设备的资质，未能提供该设备的特种设备型式试验报告，违反国家法律强制规定。三、原告提供的设备存在重大安全隐患问题，我方在质保期内就通过很多的函件一再反映，但原告并没有解决，导致了我们不得已聘了专人维修，损失巨大。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告徐宏光反诉诉称：反诉人分别于2010年3月19日、2010年4月29日与被反诉人签订了两份关于施工升降机的销售合同，因被反诉人提供的产品质量不符合国家标准及缺少特种设备型式试验报告，违反法律和行政法规的强制性规定的合同，造成反诉人无法正常使用产品，反诉人为此产生维修费514710元，经济损失192600元。综上，请求依法判决，维护原告的合法权益。请求法院依法判令1、请求确认反诉人与被反诉人之间分别于2010年3月19日、2010年4月29日签订的两份销售合同无效；2、请求返还反诉人已支付货款45万元；3、请求判令被反诉人赔偿维修费514710元；4、请求判令被反诉人赔偿因产品质量问题造成经济损失192600元；5、请求判令被反诉人承担诉讼费。
原告沈阳三洋建筑机械有限公司对被告徐宏光的反诉辩称：一、双方于2010年3月19日、2010年4月29日签订的两份销售合同合法有效。二、因为合法有效，反诉人根据无效合同处理的原则而提出的第二项诉讼请求，没有法律依据、法院应予以驳回。三、关于偿还维修费的问题，反诉人作为升降机的所有权人，设备是要出租的，在保质期内按照合同约定我们是免费维修的，反诉人现在所花的费用是他正常聘用维修工而发生的费用，不是因为机器出现故障临时雇用维修工而发生的费用。机器在出质保期后再维修，不属于保修范围。四、关于产品质量问题造成的经济损失，首先反诉人的证据不足以证明答辩人产品出现质量问题，其次，反诉人所提出的证明无法证明是哪个设备的，所谓的安全处罚单无法证明处罚的真实性。最后，产品的许多问题是在安装及使用过程中造成的，与我方无关。请求驳回其反诉请求。
经审理查明，原告沈阳三洋建筑机械有限公司与被告徐宏光于2010年3月19日签订了一份施工升降机的销售合同，合同约定：被告向原告购买两台型号为SC200／200（高度为100米）及一台同样型号的（高度为60米）的施工升降机，三台设备的总价款为709400元。付款方式为合同签订后，买方于3日内将定金5万元汇入卖方账户，卖方收到后安排生产。买方应在提货前15日将5万元汇入卖方账户。卖方收到货款后，组织发货。余款从提货之日起分四季度支付，质保期内付清。交货方式为代办托运，代为托运地点为交货地点，发货及交货地点均为沈阳市。产品保修期为自设备安装调试合格后，即日起12个月内为质保期，如因买方原因，施工升降机到现场不能及时安装，从发货之日起三十日后开始计算质保期。质保期内，如出现部件质量问题，卖方免费负责维修及更换，但因买方过错或操作不当造成的损坏的原因除外。卖方提供的保修仅限于由卖方确认的因产品本身质量问题造成损坏的零部件的维修及更换。卖方提供的保修不包括易损件。设备安装由卖方提供专业人员进行安装指导，买方提供相应的辅助人员、起吊设备及工具。买方应按照卖方产品说明书和装箱单与卖方联合检验和验收，如有异议在三天内及时反馈。买方未按合同约定的期限付款，每延期一天，按照未付款额的千分之五交纳违约金。合同签订后，被告于2010年3月23日给付原告定金共15万元，于2010年5月18日，给付原告发货款15万元，原告收到款后，分别于2010年5月29日、5月31日、7月6日给被告供货。被告收到货物后，于2010年6月开始使用从原告处购买的设备，将设备对外租赁给施工工地进行工程施工。2010年12月27日，被告又支付货款5万元。同年4月29日，双方又签订了一份施工升降机的销售合同，合同约定：被告向原告购买一台型号为SC200／200（高度为80米）的施工升降机，设备的总价款为23万元。付款方式为合同签订后，买方于3日内将定金5万元汇入卖方账户，卖方收到后安排生产。买方应在提货前15日将5万元汇入卖方账户。卖方收到货款后，组织发货。余款13万元，从提货之日起分两次6个月内按照季度支付，质保期内付清。合同的其他内容与双方于2010年3月19日签订了一份施工升降机的销售合同内容相同。合同签订后，被告于2010年7月5日，给原告定金5万元，于2010年7月24日，给原告发货款5万元，原告于2010年8月18日给被告供货。上述4台设备，累计货款939400元，被告累计付款45万元，被告从收到设备后，一直对外租赁该设备，使用至今，尚欠原告货款489400元未付。
本院在审理中被告提出，对原告出具的特种设备制造许可证的升降机的制造等级为B级，与原告出具的辽宁省安全科学研究院出具的起重机械制造监督检验证书中的制造许可等级为A级，认为原告生产的升降机存在超越级别生产的问题，本院就该问题致函辽宁省安全科学研究院，该院回函说明其出具的起重机械制造监督检验证书中的制造许可等级为A级为笔误，原告的生产等级为B级，不存在超越级别生产的问题。
上述事实有原、被告的陈述，合同、起重机械制造监督检验证书、特种设备制造许可证、辽宁省安全科学研究院回函，被告付款情况、维修记录及庭审笔录，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的销售合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的相关规定，系有效合同，双方均应按照合同约定，全面履行各自的合同义务。本案中，原告作为出卖人，已经将升降机交付被告，并且被告收到货物后，应按照合同约定的付款期限，给付原告货款，被告至今未支付剩余货款的行为已经构成了违约，故对要求被告支付货款及违约金的请求予以支持。但因双方在合同中约定的违约金为日千分之五的标准过高，违约金以不超过欠款总额的30%为宜，故本院酌定违约金为5万元。
关于被告提出的原告主张的货款超过诉讼时效的抗辩理由，根据法律相关规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期届满之日起算，本案中，双方于2010年3月19日签订的销售合同中约定余款从提货之日起分四季度支付，质保期内付清。2010年4月29日，双方签订的销售合同余款13万元，从提货之日起分两次6个月内按照季度支付，质保期内付清。原告给被告最后一次发货的时间为2010年8月18日，本案的诉讼时效为两年，诉讼时效届满时间为2012年8月，而从原告提供的于2011年8月30日给被告单位的联系函中，可以看出原告于2011年8月向被告主张过权利，能够产生诉讼时效中断的法律后果，原告起诉的时间为2013年8月13日，没有超过诉讼时效，故本院对被告的该抗辩理由不予支持。
关于被告提出的原告不具备生产该设备的资质，未能提供购买设备的特种设备型式试验报告，违反法律法规的相关规定，合同无效的反诉请求，因原告提供的起重机械制造监督检验证书、特种设备制造许可证等证据，能够证明原告具备该设备的生产资质，故对被告的抗辩理由不予支持。
关于被告提供的原告的产品存在质量问题，在质保期内向原告反应未得到解决，导致了被告聘请专人维修，拒绝支付剩余货款，并要求原告赔偿损失的反诉请求，因被告提出的质量问题不能证明该产品系产品本身的质量问题还是产品在使用中由于操作使用不当产生的问题，且该产品被告一直使用长达3年之久，期间不断的更换施工场地，且被告自认设备每换一次施工场地，都需要由辽宁安全科学院等相关部门检验合格，该设备至今已经更换多个施工场地，故本院对于被告以产品存在质量问题拒绝付款及要求赔偿损失的反诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐宏光于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）沈阳三洋建筑机械有限公司货款489400元；
二、被告（反诉原告）徐宏光于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）沈阳三洋建筑机械有限公司逾期付款违约金5万元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
三、驳回原、被告其它诉讼请求及反诉请求。
案件受理费8641元，由被告（反诉原告）徐宏光承担，反诉费7607元，由被告（反诉原告）徐宏光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费8641元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张婷
人民陪审员 孔力
人民陪审员 李岩
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王飞