wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第2616号
原告李小五，又名李小伍，男，1968年12月8日出生。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被告韩备战，男，1970年7月3日出生。
被告济源市通汇摩托配件有限公司。住所：济源市思礼镇涧北工业园区。
法定代表人韩国胜，总经理。
委托代理人崔小霞，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
原告李小五与被告韩备战、被告济源市通汇摩托配件有限公司（以下简称通汇公司）劳务合同纠纷一案，于2015年6月1日诉至本院，本院同日登记立案。本院受理后，当天向原告李小五送达了受理案件通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书和开庭传票等诉讼文书，并于2015年6月5日、11日分别向被告韩备战、被告通汇公司送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书和开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。原告李小五及其委托代理人崔学礼，被告韩备战，被告通汇公司的委托代理人崔小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小五诉称：2014年间，其在通汇公司的工地施工，2015年元月31日，韩备战给其出具证明，其应得施工费用75000元，后经讨要给付其29500元，余款至今未付。请求判令韩备战、通汇公司支付其工资45500元。
被告韩备战辩称：李小五起诉的45500元属实，其是给通汇公司施工的，是通汇公司工地的负责人，完工后其给李小五写有证明，不是其个人承包的工程，其不欠李小五的钱，李小五不应该向其要钱。
被告通汇公司辩称：其公司的厂房和办公楼工程全部发包给林州市华通建设有限公司（以下简称林州华通公司）承建，常向东为工地项目负责人。林州华通公司将工程的施工转包给李小五包工队具体施工，李小五为林州华通公司提供劳务，林州华通公司应当向李小五支付报酬。其公司与李小五之间不存在劳务或承包关系，且其公司已经不欠林州华通公司工程款。承包方是否欠李小五劳务费其公司不清楚。李小五要求其公司承担付款责任，没有事实和法律依据，应依法驳回李小五要求其公司支付劳务费的诉讼请求。另外，由于承包方在工程施工中，因主体结构存在重大质量问题而返修，给其公司造成巨大经济损失，其公司保留向承包人或李小五追偿的权利。
原告李小五提交的证据材料有：
1、韩备战2015年元月出具的证明。以此证明欠其45500元。
2、通汇公司与林州华通公司签订的盖房协议复印件（无签订时间）。称该协议是韩备战给其的，无原件。
被告韩备战对证据材料的质证意见为：对证据材料1无异议，是其出具的；对证据材料2无异议，是李小五向其要钱时其给李小五的。
被告通汇公司对证据材料的质证意见为：认为证据材料1无其公司公章，与其公司无关；对证据材料2无异议。
被告通汇公司提交的证据材料有：
1、林州华通公司出具的授权委托书和该公司的安全生产许可证（副本）、企业法人营业执照（副本）等。以此证明其公司将工程承包给有资质的公司。
2、其公司制作的明细分类账单。以此证明截止2015年5月底其公司已经超付工程款39651元。
3、林州华通公司项目负责人常向东2014年8月21日出具的证明。以此证明其公司的装修工程由林州华通公司转包给了韩备战施工，林州华通公司同意韩备战直接领取工程款。
原告李小五对证据材料的质证意见为：对证据材料1的真实性无异议，但认为是常向东借用林州华通公司的资质，不能证明通汇公司将所有的工程都承包给了林州华通公司；对证据材料2有异议，认为与其无关，不能证明已经付清所有款项，其是实际施工人；对证据材料3有异议，认为常向东作为证人应当到庭，真实性无法质证，如果转包给韩备战，应当提交施工合同，该证明是不真实的。
被告韩备战对证据材料的质证意见为：对证据材料1无异议；对证据材料2表示不清楚；对证据材料3表示不清楚，认为其是通汇公司法定代表人的弟弟，其代表通汇公司把工程承包给林州华通公司的，其怎么会重新在林州华通公司手里承包工程，该证明不符合常理。
本院经审查认为：李小五提交的证据材料，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。通汇公司提交的证据材料，也具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。
根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
通汇公司曾与林州华通公司签订盖房协议，约定由林州华通公司对通汇公司在济源市思礼镇工业园的生产厂房和办公楼工程进行施工。林州华通公司曾委托常向东处理施工过程中的有关事宜，法律后果由其公司承担。2014年8月21日，常向东对汇通公司出具证明，关于通汇公司装修工程由其方转让给韩备战施工，其方同意韩备战直接领取工程款。李小五曾对通汇公司的生产厂房和办公楼的工程进行施工，完工后，2015年元月份，韩备战给李小五出具内容为“李小五在我工地施工费合计柒万伍仟元”的证明。之后，李小五从韩备战手里领取了29500元。
本院认为：根据认定的事实，林州华通公司在承建通汇公司在济源市思礼镇工业园的生产厂房和办公楼工程过程中，曾将装修工程转让给韩备战进行施工，李小五曾对通汇公司的生产厂房和办公楼的工程进行施工，完工后，由韩备战给李小五出具了应得报酬的证明，这些事实足以认定韩备战与李小五之间存在劳务关系。李小五为韩备战提供劳务，韩备战应当及时支付李小五报酬。韩备战给李小五出具的证明可以证明韩备战当时应付李小五报酬75000元而未付，本院予以认定。因后来李小五从韩备战手里领取了29500元，故韩备战尚欠李小五报酬45500元未付。李小五要求韩备战支付其报酬45500元，理由正当，本院予以支持。通汇公司与李小五之间不存在民事法律关系，没有支付李小五款项的义务，故李小五要求通汇公司承担本案付款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告韩备战在本判决生效后十日内支付原告李小五报酬45500元。
二、驳回原告李小五对被告济源市通汇摩托配件有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，由被告韩备战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李小龙
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 李海荣
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李新明
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初458号
原告娄底市第三人民医院，住所地锑都中路89号。
法定代表人刘云，该院董事长。
被告邓某某。
原告娄底市第三人民医院与被告邓某某医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理。
经审查，原告娄底市第三人民医院在本院立案受理后未向本院提供被告的身份信息资料，无法明确被告的主体资格。
本院认为，原告娄底市第三人民医院未向本院提交被告身份信息资料，没有明确的被告。原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告娄底市第三人民医院的起诉。
本案案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 黄 斌
二〇一七年四月二十六日
书记员 张晓艳
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初776号
原告戴鹏军，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人戴德全（系原告戴鹏军之父），男，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被告福建万德荣房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区凤办筱塘居委会学园南路。组织机构代码：77291869-8。
法定代表人沈洪团，执行董事兼总经理。
原告戴鹏军诉被告福建万德荣房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴鹏军的委托代理人戴德全到庭参加诉讼；被告福建万德荣房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴鹏军诉称：2010年8月2日，原告向被告购买xx花园第x层x号商品房并签订《商品房买卖合同》一份。合同签订后，原告已依约支付购房款人民币（以下币种同）639402元，被告亦于2011年12月11日向原告交房。原告已依约向被告支付办证费用21000元，但经原告屡次催促，被告至今仍未为原告办理房屋权属证书。根据双方签订的合同，被告应履行办证义务，并自逾期之日起按原告已付款的0.01%向原告支付违约金90731元。故请求判令被告履行合同义务立即办理原告的上述房屋权属证书（即房屋所有权证和土地使用权证）并支付逾期办证违约金90731元（暂计自2012年3月11日起至2016年1月31日）。
被告福建万德荣房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明：2010年8月2日，被告福建万德荣房地产开发有限公司与原告戴鹏军签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告以639402元的价格向被告购买xx花园第x层x号商品房；被告应于2011年12月31日前交房并于商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记；如因出卖人原因导致原告不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，原告不退房的，被告自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向原告支付违约金等。之后，原告依约支付购房款639402元。2011年12月11日，被告向原告交付上述房屋。同日，原告向被告预交办证费用21000元。后因被告未依约为上述房屋办理权属证明，原告即于2016年2月1日向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、交房确认单、代收款收据及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应按照合同约定履行义务。根据上述合同的约定，被告应于商品房交付之日起90日内为原告办理上述房屋的权属证书，否则自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向原告支付违约金，因被告未能依约履行上述义务，且其未能提供证据证明其有符合法律规定或双方约定的免责事由，故原告要求被告支付违约金符合规定，本院予以支持。原告要求被告支付以639402元为基数自2012年3月11日起至2016年1月31日止按每日0.01%计算的违约金，因双方约定的办理权属证书的期限为商品房交付之日起90日内，被告办理权属证书的截至日期应为2012年3月10日，故原告的该主张符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告按合同约定为其办理上述房屋的权属证书（房屋所有权证、土地使用权证），根据双方签订的合同，被告应予协助办理。被告福建万德荣房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建万德荣房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告戴鹏军办理xx花园第x层x号商品房的权属证书（房屋所有权证和土地使用权证）；
二、被告福建万德荣房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告戴鹏军以购房款人民币639402元为基数自2012年3月11日起至2016年1月31日止按每日0.01%计算的违约金。
本案案件受理费人民币2068元，由被告福建万德荣房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄金福
人民陪审员 郭加跃
人民陪审员 林清廉
二〇一六年七月十五日
书 记 员 黄莉莉
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起9０日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起9０日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初第1046号
原告岳阳建设工程集团有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区岳东路2号湘北大楼5楼。
法定代表人李志明。
委托代理人杨毅，男，1974年10月10日出生，汉族，系原告公司职工。
委托代理人曾峰，男，1986年10月15日出生，汉族，系原告公司职工。
被告李洪湖，男，1965年3月4日出生，汉族，居民。
原告岳阳建设工程集团有限公司（以下简称建设工程公司）与被告李洪湖追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依原告的财产保全申请，作出（2016）湘0623民初1046号民事裁定书，冻结了被告李洪湖在岳阳市兰峰水泥有限责任公司200万元的股权。原告的委托代理人曾峰到庭参加了诉讼，被告李洪湖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款200万元及利息，并承担本案受理费及保全费。事实与理由：被告在华容县工业园污水厂设施分包工程中欠湖南先瑞环境技术有限公司工程欠款200万元，经被告李洪湖请求，原告代为支付欠款200万元。后经原告多次催讨，被告以各种理由拒不偿还，故原告诉至人民法院。
被告李洪湖未提交答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明，2012年8月22日，被告李洪湖挂靠原告建设工程公司与湖南先瑞环境技术有限公司签订了一份委托采购合同书，委托湖南先瑞环境技术有限公司进行设备采购及安装，合同签订后，湖南先瑞环境技术有限公司依约履行了合同。经双方结算，被告李洪湖欠湖南先瑞环境技术有限公司设备款219.79万元。2016年5月24日，湖南先瑞环境技术有限公司起诉原告买卖合同纠纷一案，在案件审理过程中，被告李洪湖向原告出具欠条，内容为：李洪湖今欠到岳阳建设工程集团有限公司200万元。事由：因李洪湖个人欠湖南先瑞环境技术有限公司华容工业园污水厂设备分包工程余款200万元，由岳阳建设工程集团有限公司代为支付。2016年8月5日，原告与湖南先瑞环境技术有限公司达成和解，原告一次性支付给湖南先瑞环境技术有限公司工程设备款183万元。后原告多次向被告催讨，被告以各种理由拒不偿还原告代为支付的工程设备款。
上述事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的身份信息、欠条、华容县人民法院（2016）湘0623民初857号民事调解书、湖南先瑞环境技术有限公司出具的收据及原告的当庭陈述在卷证实。
本院认为，根据法律的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。湖南先瑞环境技术有限公司起诉原告买卖合同纠纷一案中，被告李洪湖向原告明确表示该设备工程款应由其个人负责偿还，请求原告代为支付，并向原告出具了欠条，双方之间由此形成了债权债务关系，故原告代被告李洪湖偿还湖南先瑞环境技术有限公司设备款183万元后，有权要求被告李洪湖偿还。因原告实际只代被告李洪湖偿还了183万元，故对原告要求被告李洪湖偿还200万元的诉讼请求予以部分支付。原告要求被告支付利息，因双方没有约定，故原告要求被告支付利息的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪湖于本判决生效后十日内偿还原告岳阳建设工程集团有限公司垫付欠款183万元；
二、驳回原告岳阳建设工程集团有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由被告李洪湖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张毅芳
二〇一六年十一月十日
书记员 汪晓燕
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行审100号
申请执行人新化县卫生和计划生育局，住所地新化县上渡办事处财卫路。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李星临，该局案审室工作人员。
被执行人姜交文，男，1977年2月5日出生，汉族，农民，住新化县。
被执行人杨晓红，女，1981年11月23日出生，汉族，农民，住新化县。系被执行人姜交文之妻。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年1月4日对被执行人姜交文、杨晓红作出的新卫计征决字[2016年]第15035号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁桂萍担任审判长，与审判员李文凯、陈训组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人姜交文、杨晓红于2002年3月18日生育了第一个孩子系女孩，于2007年7月16日生育第二个孩子系女孩，于2009年9月19日生育了第三个孩子系女孩，于2010年11月11日生育第四个孩子系女孩，于2012年5月11日生育了第五个孩子系女孩，于2013年4月23日生育了第六个孩子系男孩，属多生育四个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2017年1月4日作出新卫计征决字[2016年]第15035号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费71566元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2017年1月6日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年8月4日作出新卫计催字[2017]第15012号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2017年8月10日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年1月4日对被执行人姜交文、杨晓红作出的新卫计征决字[2016年]第15035号征收社会抚养费决定书。
二、被执行人姜交文、杨晓红应立即缴纳社会抚养费71566元。
案件申请费973元，由被执行人姜交文、杨晓红负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁桂萍
审 判 员 李文凯
审 判 员 陈 训
二〇一七年九月十四日
代理书记员 吴敏彦
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行审100号申请执行人新化县卫生和计划生育局，住所地新化县上渡办事处财卫路。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人李星临，该局案审室工作人员。被执行人姜交文，男，1977年2月5日出生，汉族，农民，住新化县。被执行人杨晓红，女，1981年11月23日出生，汉族，农民，住新化县。系被执行人姜交文之妻。申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年1月4日对被执行人姜交文、杨晓红作出的新卫计征决字[2016年]第15035号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁桂萍担任审判长，与审判员李文凯、陈训组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。本院审查后认为，被执行人姜交文、杨晓红于2002年3月18日生育了第一个孩子系女孩，于2007年7月16日生育第二个孩子系女孩，于2009年9月19日生育了第三个孩子系女孩，于2010年11月11日生育第四个孩子系女孩，于2012年5月11日生育了第五个孩子系女孩，于2013年4月23日生育了第六个孩子系男孩，属多生育四个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2017年1月4日作出新卫计征决字[2016年]第15035号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费71566元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2017年1月6日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年8月4日作出新卫计催字[2017]第15012号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2017年8月10日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年1月4日对被执行人姜交文、杨晓红作出的新卫计征决字[2016年]第15035号征收社会抚养费决定书。二、被执行人姜交文、杨晓红应立即缴纳社会抚养费71566元。案件申请费973元，由被执行人姜交文、杨晓红负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁桂萍审 判 员  李文凯审 判 员  陈 训二〇一七年九月十四日代理书记员  吴敏彦
陕西省眉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）眉刑初字第00115号
公诉机关眉县人民检察院。
被告人孟某某，2015年5月25日因涉嫌危险驾驶罪被眉县公安局取保候审。
眉县人民检察院于2015年10月29日以眉检公诉刑诉（2015）82号起诉书，指控被告人孟某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。眉县人民检察院代理检察员张越出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
眉县人民检察院指控：2015年4月24日21时许，被告人孟某某醉酒后驾驶无牌两轮摩托车沿法汤公路由南向北行驶至太白旅游区游客服务中心十字东侧，与同向前方张某某驾驶的陕AB48**号小型轿车相撞，致孟某某受伤，两车不同程度受损，发生道路交通事故。后经陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心，宝公交鉴（检验）字（2015）第0317号交通事故血醇检验报告孟某某血液中的乙醇浓度含量为119.89mg／100ml。指控认为，被告人孟某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。并随案提供了相关书证、鉴定意见、现场勘察检查笔录、被害人陈述及被告人的供述和辩解等证据佐证指控事实。
被告人孟某某对指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭认罪。
经审理查明，2015年4月24日21时许，被告人孟某某醉酒后驾驶无牌两轮摩托车沿法汤公路由南向北行驶至太白旅游区游客服务中心十字东侧，与同向前方张某某驾驶的陕AB48**号小型轿车相撞，致孟某某受伤，两车不同程度受损，发生道路交通事故。后经陕西省宝鸡市公安交通司法鉴定中心宝公交鉴（检验）字（2015）第0317号交通事故血醇检验报告孟某某血液中的乙醇浓度含量为119.89mg／100ml。
上述事实，经法庭举证、质证，有下列证据证实：一、书证。1、孟某某的人口信息，证明被告人的基本身份情况；2、驾驶人信息查询单，证明被告人未取得机动车驾驶证；3、血样提取登记表，证明交通事故发生后提取被告人血液的情况；4、道路交通事故认定书，证明被告人未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌机动车，应负本起事故的全部责任，被害人无责任。5、受案登记表及线索来源，证明案件的侦破情况。二、勘验、检查笔录。道路交通事故现场检查笔录，证明交通事故现场的具体情况。三、鉴定意见。血醇检验报告，证明孟某某血液抽样中乙醇含量为119.89mg／100ml，属于醉酒。四、被害人张某某陈述证实，2015年4月24日21时许，她驾驶陕AB48**号小型轿车沿法汤公路由南向北行驶，当行至游客服务中心路口时左转弯，车进入路口时，突然感觉什么东西撞在车后面，她停车后看到车后面倒着一辆二轮摩托车，车左后部被二轮摩托车撞坏了。那个骑二轮摩托车的人在摩托车旁边倒着，问他一直不说话，随后她拨打120急救电话和122报警电话。四、被告人的供述证实，2015年4月24日晚上，他喝完酒后骑摩托车回家，沿法汤路由南向北行驶至游客服务中心东侧十字时，前面有一辆小车左转弯，当时他车速有点快，车前轮撞在小车左后角位置。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人孟某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关的指控成立。被告人孟某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且承担事故全部责任，依法应从重处罚，当庭认罪，可酌情从轻处罚，亦可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人孟某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1500元。（罚金已缴，缓刑考验期限从判决生效之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 宏
审 判 员 李 洁
人民陪审员 权远峰
二〇一五年十一月二十六日
?????????????????????????????????????????????????????????????????????书?记?员??田??也?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1227号
原告:徐建华。
委托代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。
被告：朱宏伟。
被告：嘉兴市宏正电气有限公司。住所地：嘉兴市南湖区东升东路***号。
法定代表人：张俊。
被告：嘉兴韩棠电气有限公司。住所地：嘉兴市洪兴路***号*幢-2。
法定代表人：朱宏伟。
原告徐建华因与被告朱宏伟、嘉兴市宏正电气有限公司（以下简称宏正电气公司）、嘉兴韩棠电气有限公司（以下简称韩棠电气公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月10日立案受理后，因三被告下落不明采用公告送达，并依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告朱宏伟、宏正电气公司、韩棠电气公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建华起诉称，被告朱宏伟因资金周转需要于2013年5月7日向原告借款200000元，并由被告宏正电气公司、韩棠电气公司承担连带担保责任。但被告并未按期归还上述借款，故原告诉请判令：一、被告朱宏伟立即归还借款200000元并支付利息122400元（以月利率2%自2013年5月7日暂计算至起诉之日，实际以还款日为准）；二、被告宏正电气公司、韩棠电气公司对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告朱宏伟、宏正电气公司、韩棠电气公司均未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供了借条一份，用于证明被告朱宏伟于2013年5月7日向原告借款200000元，并由宏正电气公司、韩棠电气公司提供担保。
被告朱宏伟、宏正电气公司、韩棠电气公司均未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的借条系原件，除原告陈述出借人处“徐建华”签名系事后添加以及借款到期日作过更改外，其余内容未见改动痕迹，故本院对借条的真实性以及载明的原始内容予以认定，并作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告朱宏伟于2013年5月7日向原告借款并出具借条一份，载明：朱宏伟因生意急需资金，今借到200000元；借款期限自2013年5月7日至2013年6月6日止，借款月利率为2%，到期一次性还本息，以此借款单为证，签字生效；如发生争议由出借人所在地法院处理；担保人自愿为上述债务提供连带责任保证，保证期限至借款还清止等。被告宏正电气公司、韩棠电气公司在担保人处加盖公章。现原告提交的借条原件中借款到期日已由“2013年6月6日”更改为“2015年6月6日”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告在庭审中陈述借条出借人处“徐建华”系事后添加，故该份借条原出借人处为空白，持有借条的当事人应推定为债权人。原告提供借条证实其与被告朱宏伟之间存在借贷合意，并就款项交付事实作出合理解释，在被告朱宏伟未对此提出反驳证据的情况下本院认定其与原告之间的借贷关系成立并生效。现借款人未按期还款已构成违约，原告有权要求其归还借款本金200000元并支付相应的利息。原告主张按借条约定月利率2%计算利息，于法有据，本院予以支持。
本案中，被告宏正电气公司、韩棠电气公司在借条上加盖公章为上述借款提供连带责任保证，并约定保证期限至借款还清止。根据担保法司法解释的相关规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借条中对保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。两担保人于2013年5月7日在借条上加盖公章提供担保时，借款期限载明为自2013年5月7日至2013年6月6日，故据此主债务履行期限届满之日起至原告起诉之日已经超过二年的保证期间，保证人免除保证责任。原告陈述借款到期日系由被告朱宏伟更改为“2015年6月6日”，但未提供相应证据予以证实；且即使如其所述，原告亦未证明其与借款人之间对借款期限的变动已经两保证人书面同意，故保证期间仍应按原借条约定的期限予以确定。综上，原告要求被告宏正电气公司、韩棠电气公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
诉讼中，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱宏伟于本判决生效之日起七日内归还原告徐建华借款本金200000元并支付相应的利息（以200000元为基数，按月利率2%，自2013年5月7日起计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6136元，由被告朱宏伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费500元，由被告朱宏伟负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 金 伊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初1227号原告:徐建华。委托代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。被告：朱宏伟。被告：嘉兴市宏正电气有限公司。住所地：嘉兴市南湖区东升东路***号。法定代表人：张俊。被告：嘉兴韩棠电气有限公司。住所地：嘉兴市洪兴路***号*幢-2。法定代表人：朱宏伟。原告徐建华因与被告朱宏伟、嘉兴市宏正电气有限公司（以下简称宏正电气公司）、嘉兴韩棠电气有限公司（以下简称韩棠电气公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月10日立案受理后，因三被告下落不明采用公告送达，并依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈超到庭参加诉讼，被告朱宏伟、宏正电气公司、韩棠电气公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建华起诉称，被告朱宏伟因资金周转需要于2013年5月7日向原告借款200000元，并由被告宏正电气公司、韩棠电气公司承担连带担保责任。但被告并未按期归还上述借款，故原告诉请判令：一、被告朱宏伟立即归还借款200000元并支付利息122400元（以月利率2%自2013年5月7日暂计算至起诉之日，实际以还款日为准）；二、被告宏正电气公司、韩棠电气公司对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告朱宏伟、宏正电气公司、韩棠电气公司均未作答辩。针对自己的主张，原告向本院提供了借条一份，用于证明被告朱宏伟于2013年5月7日向原告借款200000元，并由宏正电气公司、韩棠电气公司提供担保。被告朱宏伟、宏正电气公司、韩棠电气公司均未到庭质证，也未提供证据。本院认证如下：原告提供的借条系原件，除原告陈述出借人处“徐建华”签名系事后添加以及借款到期日作过更改外，其余内容未见改动痕迹，故本院对借条的真实性以及载明的原始内容予以认定，并作为认定本案事实的依据。本院经审理，认定案件事实如下：被告朱宏伟于2013年5月7日向原告借款并出具借条一份，载明：朱宏伟因生意急需资金，今借到200000元；借款期限自2013年5月7日至2013年6月6日止，借款月利率为2%，到期一次性还本息，以此借款单为证，签字生效；如发生争议由出借人所在地法院处理；担保人自愿为上述债务提供连带责任保证，保证期限至借款还清止等。被告宏正电气公司、韩棠电气公司在担保人处加盖公章。现原告提交的借条原件中借款到期日已由“2013年6月6日”更改为“2015年6月6日”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告在庭审中陈述借条出借人处“徐建华”系事后添加，故该份借条原出借人处为空白，持有借条的当事人应推定为债权人。原告提供借条证实其与被告朱宏伟之间存在借贷合意，并就款项交付事实作出合理解释，在被告朱宏伟未对此提出反驳证据的情况下本院认定其与原告之间的借贷关系成立并生效。现借款人未按期还款已构成违约，原告有权要求其归还借款本金200000元并支付相应的利息。原告主张按借条约定月利率2%计算利息，于法有据，本院予以支持。本案中，被告宏正电气公司、韩棠电气公司在借条上加盖公章为上述借款提供连带责任保证，并约定保证期限至借款还清止。根据担保法司法解释的相关规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借条中对保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。两担保人于2013年5月7日在借条上加盖公章提供担保时，借款期限载明为自2013年5月7日至2013年6月6日，故据此主债务履行期限届满之日起至原告起诉之日已经超过二年的保证期间，保证人免除保证责任。原告陈述借款到期日系由被告朱宏伟更改为“2015年6月6日”，但未提供相应证据予以证实；且即使如其所述，原告亦未证明其与借款人之间对借款期限的变动已经两保证人书面同意，故保证期间仍应按原借条约定的期限予以确定。综上，原告要求被告宏正电气公司、韩棠电气公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱宏伟于本判决生效之日起七日内归还原告徐建华借款本金200000元并支付相应的利息（以200000元为基数，按月利率2%，自2013年5月7日起计算至实际清偿之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6136元，由被告朱宏伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费500元，由被告朱宏伟负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  高铁鹰代理审判员  朱 梅人民陪审员  段菊萍二〇一六年六月二十一日书 记 员  金 伊
河北省保定市竞秀区人民法院
民事判决�
（2016）冀0602民初1694号
原告：李秋芬，女，1962年7月21日出生，汉族，住保定市新市区。
委托诉讼代理人：徐岩，河北颜湘辉律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号，统一社会信用代码：91130605798447425M。
负责人周建强，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙伟中，公司员工。
原告李秋芬与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，由本院审判员李冀军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李秋芬委托诉讼代理人徐岩，被告委托诉讼代理人孙伟中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秋芬向本院提出诉讼请求：1、请求�告赔偿原告的损失173886元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月18日22时10分许，司机赵宏伟驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车沿西堤路由北向南行驶至与盛兴西路交叉口北约200米处时与路面上的水泥墩相撞，致使该车受损。事故发生后，原告李秋芬委托保定佳恒价格评估有限公司对冀Ｆ×××××轿车损失进行评估，评估结论为该车辆损失151016元，原告为此还支付了车辆施救费300元，评估费10570元，拆检费12000元。原告认为，事故车辆在被告处投保了机动车损失险，被告应在承保的范围内承担上述赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中华财险辩称：事故车辆冀Ｆ×××××，在我司投保车损险一份，限额是220000元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。根据保险合同约定，本车出险后车辆损�应参照非指定维修站价格维修金额。我公司不承担诉讼费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交事故证明；2.原告提交的评估费票据；3.原告提交的施救费票据；4.原告提交的拆检费票据。本院对于上述证据的效力予以确认。
对各方没有争议的中华财险承保冀Ｆ×××××机动车损失保险220000元及不计免赔等事实，本院予以确认。
就各方有争议的事实，根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：原告李秋芬委托保定佳恒价格评估有限公司对冀Ｆ×××××轿车损失进行评估，评估结论为该车辆损失151016元，原告为此还支付了车辆施救费300元，评估费10570元，拆检费12000元。
本案在审理过程中，经原、被告双方协商选定保定市亚行旧机动车评估有限公司对事故车辆损失进行了重新评估，评估价格为147554元。
本院认为：原告李秋芬与被告中华财险签订保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。原告投保车辆在保险期间内发生交通事故造成财产损失，被告应在保险限额内承担赔偿责任。
就李秋芬主张的各项损失，本院确认如下：
1、冀Ｆ×××××车辆损失147554元，本院予以确认。
2、冀Ｆ×××××公估费10570元，本院予以确认
3、冀Ｆ×××××施救费300元，本院予以确认。
4、冀Ｆ×××××车辆拆检费12000元，本院予以确认。
综上所述，李秋芬的各项损失总计170424元，由被告中华财险在其承保的保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内，一次性赔偿原告李秋芬各项损失共计170424元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1889元,由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李冀军
二〇一六年十一月九日
书记员 王艳丽
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏05刑终255号
原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）仇某，案发前任昆山市环境保护局环境监察大队大队长。2014年8月24日因涉嫌犯玩忽职守罪被刑事拘留（8月23日被羁押），同年8月30日被指定居所监视居住，同年9月5日因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪被逮捕，2016年4月25日被我院决定取保候审。
辩护人刘利，江苏恒渊律师事务所律师。
苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人仇某犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于2016年2月3日作出（2015）吴江刑二初字第00129号刑事判决。原审被告人仇某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2006年至2014年期间，被告人仇某担任昆山市环境监察大队大队长，利用其负责环境监察等职务之便，先后多次非法收受邬某、任某、黄某等10人所送的人民币共计65000元，并为他人谋取利益。具体分述如下：
1、2006年，被告人仇某利用上述职务之便，非法收受昆山市鑫盛再生物资回收有限公司法定代表人邬某所送的人民币20000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。
2、2012年春节前至2014年春节前期间，被告人仇某利用上述职务之便，先后3次非法收受昆山市千灯三废净化有限公司股东任某所送的人民币共计11000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。
3、2011年春节前至2014年春节前期间，被告人仇某利用上述职务之便，先后4次非法收受昆山方元水处理有限公司经理黄某所送的人民币共计8000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。
4、2013春节前至2014年春节前期间，被告人仇某利用上述职务之便，先后2次非法收受昆山市大洋环境净化有限公司股东徐某所送的人民币共计8000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。
5、2012年春节前至2013年春节前期间，被告人仇某利用上述职务之便，先后2次非法收受昆山市利群固废处理有限公司法定代表人张某甲所送的人民币共计4000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。
6、2012年春节前至2013年春节前期间，被告人仇某利用上述职务之便，先后2次非法收受昆山市星亚金属涂装有限公司法定代表人张某乙所送的人民币共计4000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。
7、2013年春节前，被告人仇某利用上述职务之便，非法收受昆山市三利羊毛碳化有限公司股东毛某所送的人民币3000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。
8、2012年春节前，被告人仇某利用上述职务之便，非法收受昆山正阳镀锌有限公司法定代表人王某所送的人民币3000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。
9、2014年春节前，被告人仇某利用上述职务之便，非法收受昆山市恒申纺织有限公司经理孙某所送的人民币2000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。
10、2012年春节前，被告人仇某利用上述职务之便，非法收受昆山市电子元件厂法定代表人冯某所送的人民币2000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。
被告人仇某在因玩忽职守罪被采取强制措施期间，如实供述了司法机关尚未掌握的上述受贿犯罪事实。
案发后，被告人仇某家属已代为退出了全部赃款，现暂扣于苏州市吴江区人民检察院。
认定上述事实的证据有人口信息，昆山市昆政办发[2010]85号文件，昆山市机构编制委员会文件（昆编[2005]7号）,昆山市环境保护局文件（昆环[2010]116号）,证人邬某、任某、邹某、黄某、徐某、张某甲、张某乙、毛某、王某、孙某、冯某等人的证言，发破案经过，暂扣款凭证以及被告人仇某的供述等。
原审法院认为，被告人仇某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂,数额较大，其行为已构成受贿罪。被告人仇某被采取强制措施后,如实供述了司法机关尚未掌握的受贿罪行,以自首论，依法予以从轻处罚。被告人仇某家属代为退出全部赃款，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十七条第一款、第二款、第六十四条之规定,以受贿罪判处被告人仇某有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；暂扣于苏州市吴江区人民检察院的受贿款人民币六万五千元,予以没收，上缴国库。
上诉人仇某的上诉理由为原审量刑过重。
辩护人的主要辩护意见为考虑到上诉人仇某具有自首情节且全额退赃，请求二审法院依据《刑法修正案（九）》及相关司法解释依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决认定的一致，且所有证据均经原审法院庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人仇某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂,数额较大，其行为已构成受贿罪。上诉人仇某被采取强制措施后,如实供述了司法机关尚未掌握的受贿罪行,以自首论，依法予以从轻处罚。上诉人仇某家属代为退出全部赃款，酌情从轻处罚。原审人民法院对本案作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法。但鉴于在二审审理期间，最高人民法院、最高人民检察院颁布了《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，对受贿犯罪量刑档次的数额标准及财产刑执行标准作出明确规定，故本院依法对上诉人仇某的量刑作相应改判，上诉人仇某及其辩护人的上诉理由和辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款，第六十七条第一款、第二款，第六十四条，第十二条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款，第十九条第一款之规定，判决如下：
一、维持苏州市吴江区人民法院（2015）吴江刑二初字第00129号刑事判决第二项，即暂扣于苏州市吴江区人民检察院的受贿款人民币六万五千元,予以没收，上缴国库。
二、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江刑二初字第00129号刑事判决第一项，即被告人仇某犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
三、上诉人（原审被告人）仇某犯受贿罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币十万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴继华
审 判 员 陈羚麒
代理审判员 徐 奕
二〇一六年五月十九日
书 记 员 倪 艳
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏05刑终255号原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。上诉人（原审被告人）仇某，案发前任昆山市环境保护局环境监察大队大队长。2014年8月24日因涉嫌犯玩忽职守罪被刑事拘留（8月23日被羁押），同年8月30日被指定居所监视居住，同年9月5日因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪被逮捕，2016年4月25日被我院决定取保候审。辩护人刘利，江苏恒渊律师事务所律师。苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人仇某犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于2016年2月3日作出（2015）吴江刑二初字第00129号刑事判决。原审被告人仇某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2006年至2014年期间，被告人仇某担任昆山市环境监察大队大队长，利用其负责环境监察等职务之便，先后多次非法收受邬某、任某、黄某等10人所送的人民币共计65000元，并为他人谋取利益。具体分述如下：1、2006年，被告人仇某利用上述职务之便，非法收受昆山市鑫盛再生物资回收有限公司法定代表人邬某所送的人民币20000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。2、2012年春节前至2014年春节前期间，被告人仇某利用上述职务之便，先后3次非法收受昆山市千灯三废净化有限公司股东任某所送的人民币共计11000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。3、2011年春节前至2014年春节前期间，被告人仇某利用上述职务之便，先后4次非法收受昆山方元水处理有限公司经理黄某所送的人民币共计8000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。4、2013春节前至2014年春节前期间，被告人仇某利用上述职务之便，先后2次非法收受昆山市大洋环境净化有限公司股东徐某所送的人民币共计8000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。5、2012年春节前至2013年春节前期间，被告人仇某利用上述职务之便，先后2次非法收受昆山市利群固废处理有限公司法定代表人张某甲所送的人民币共计4000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。6、2012年春节前至2013年春节前期间，被告人仇某利用上述职务之便，先后2次非法收受昆山市星亚金属涂装有限公司法定代表人张某乙所送的人民币共计4000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。7、2013年春节前，被告人仇某利用上述职务之便，非法收受昆山市三利羊毛碳化有限公司股东毛某所送的人民币3000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。8、2012年春节前，被告人仇某利用上述职务之便，非法收受昆山正阳镀锌有限公司法定代表人王某所送的人民币3000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。9、2014年春节前，被告人仇某利用上述职务之便，非法收受昆山市恒申纺织有限公司经理孙某所送的人民币2000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。10、2012年春节前，被告人仇某利用上述职务之便，非法收受昆山市电子元件厂法定代表人冯某所送的人民币2000元，并为该公司在企业环境污染监管方面谋取利益。被告人仇某在因玩忽职守罪被采取强制措施期间，如实供述了司法机关尚未掌握的上述受贿犯罪事实。案发后，被告人仇某家属已代为退出了全部赃款，现暂扣于苏州市吴江区人民检察院。认定上述事实的证据有人口信息，昆山市昆政办发[2010]85号文件，昆山市机构编制委员会文件（昆编[2005]7号）,昆山市环境保护局文件（昆环[2010]116号）,证人邬某、任某、邹某、黄某、徐某、张某甲、张某乙、毛某、王某、孙某、冯某等人的证言，发破案经过，暂扣款凭证以及被告人仇某的供述等。原审法院认为，被告人仇某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂,数额较大，其行为已构成受贿罪。被告人仇某被采取强制措施后,如实供述了司法机关尚未掌握的受贿罪行,以自首论，依法予以从轻处罚。被告人仇某家属代为退出全部赃款，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十七条第一款、第二款、第六十四条之规定,以受贿罪判处被告人仇某有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；暂扣于苏州市吴江区人民检察院的受贿款人民币六万五千元,予以没收，上缴国库。上诉人仇某的上诉理由为原审量刑过重。辩护人的主要辩护意见为考虑到上诉人仇某具有自首情节且全额退赃，请求二审法院依据《刑法修正案（九）》及相关司法解释依法改判。经二审审理查明的事实和证据与原审判决认定的一致，且所有证据均经原审法院庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，上诉人仇某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人贿赂,数额较大，其行为已构成受贿罪。上诉人仇某被采取强制措施后,如实供述了司法机关尚未掌握的受贿罪行,以自首论，依法予以从轻处罚。上诉人仇某家属代为退出全部赃款，酌情从轻处罚。原审人民法院对本案作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法。但鉴于在二审审理期间，最高人民法院、最高人民检察院颁布了《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，对受贿犯罪量刑档次的数额标准及财产刑执行标准作出明确规定，故本院依法对上诉人仇某的量刑作相应改判，上诉人仇某及其辩护人的上诉理由和辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款，第六十七条第一款、第二款，第六十四条，第十二条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款，第十九条第一款之规定，判决如下：一、维持苏州市吴江区人民法院（2015）吴江刑二初字第00129号刑事判决第二项，即暂扣于苏州市吴江区人民检察院的受贿款人民币六万五千元,予以没收，上缴国库。二、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江刑二初字第00129号刑事判决第一项，即被告人仇某犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。三、上诉人（原审被告人）仇某犯受贿罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币十万元。本判决为终审判决。审 判 长  吴继华审 判 员  陈羚麒代理审判员  徐 奕二〇一六年五月十九日书 记 员  倪 艳
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8901号
原告：高芳霖，男，1961年9月23日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。
被告：孙爱国，男，1951年12月21日出生汉族，住宁海县。
被告：孙林平，男，1967年10月23日出生汉族，住宁海县。
原告高芳霖与被告孙爱国、孙林平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法由审判员梁业生适用简易程序于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告高芳霖的委托诉讼代理人徐泽云，被告孙爱国、孙林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高芳霖起诉称，2010年7月15日，被告孙爱国向其借款203000元并出具借条一份，约定月利率按1.2%计算。被告孙林平作为担保人在借条上签字，承诺承担担保责任。现因原告高芳霖急需用钱，多次向两被告催讨，但两被告始终未能支付分文。故原告高芳霖诉至法院，请求判令：1.被告孙爱国立即归还原告高芳霖借款本金203000元，并支付利息（截止2015年12月29日利息为39000元，此后利息从2015年12月30日起按月利率1.2%计算至款项实际付清之日止）；2.判令被告孙林平对上述款项承担连带偿付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告高芳霖在审理过程中，举证如下：
借条一份，拟证明被告孙爱国向其借款203000元，被告孙林平为该借款提供担保的事实。
被告孙爱国答辩称，1.对截止2015年12月29日尚欠原告高芳霖借款203000元及利息39000元均无异议；2.被告孙爱国与原告高芳霖系亲戚关系，对原告曾有过关怀帮助，现被告孙爱国年老且没有收入，希望原告高芳霖能免掉所有利息。
被告孙爱国未举证。
被告孙林平答辩称：1.其是在不自愿的情况下签字的，提供担保并非其真实意思表示；2.当时双方口头约定担保期限两年，原告高芳霖的债权早已超过保证期。综上，请求驳回原告高芳霖对被告孙林平的诉讼请求。
被告孙林平未举证。
对原告高芳霖提供的证据，被告孙爱国、孙林平对其真实性均无异议。本院经审查认为该证据能够证明其待证事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2010年7月15日，经对前期款项进行结算，被告孙爱国尚欠原告高芳霖借款203000元，并为此出具借条一份，约定利息按月利率1.2%计算，被告孙林平在前述借条担保人处签名，为该款本金及利息提供担保。截止2015年12月29日，被告孙爱国尚欠原告高芳霖借款本金203000元、利息39000元。前述款项被告孙爱国至今未还，被告孙林平也未承担担保责任。
本院认为，原告高芳霖与被告孙爱国之间的民间借贷法律关系合法有效，被告孙爱国借款后理应承担还本付息的民事责任，被告孙爱国关于免除利息的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告孙林平抗辩称签名担保并非其真实意思表示及双方口头约定担保期限为两年，但对此未提供证据予以证明，本院不予采信。借条载明“借款本金及利息均由孙林平担保”，未约定保证方式，被告孙林平应按连带责任保证承担保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告孙爱国追偿。为此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告孙爱国于本判决生效后十日内归还原告高芳霖借款203000元，并支付利息（截止2015年12月29日为39000元，此后利息自2015年12月30日起以203000元为基数按月利率1.2%计算至实际履行之日止）；
二、判令被告孙林平对上述第一项的款项承担连带清偿责任；
三、被告孙林平承担连带清偿责任后，有权向被告孙爱国追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5712元，减半收取2856元，由被告孙爱国、孙林平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 梁业生
二〇一八年一月三十日
代书记员 张路霞
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第0317号
原告天津市北辰区恒鑫汽车租赁服务中心，住所地天津市北辰区翠金园底商*号。
经营者侯玉玲。
委托代理人高通，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人贾明星，天津云杰律师事务所律师。
被告杨广志。
被告秦悦。
原告天津市北辰区恒鑫汽车租赁服务中心与被告杨广志、秦悦租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高通到庭参加了诉讼，被告杨广志、秦悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日原告与二被告签订汽车租赁合同，合同约定：原告将车牌号为津H×××××号思铂睿汽车出租给二被告；租赁期限自2014年4月1日起至2014年4月15日止；租金每日350元。合同签订后，原告将车辆交付二被告，二被告给付原告15天的租金5250元及保证金20000元。租赁到期后，二被告未返还租赁车辆，而是继续使用至2015年1月25日，理应继续向原告支付租赁费，但二被告一直拖欠至今。原告具状起诉，要求二被告给付尚欠租赁费79750元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、2014年4月1日原告与二被告签订的汽车租赁合同1份；2、车辆交接清单1份；3、2015年1月25日二被告为原告出具的欠据1份；4、二被告身份证复印件各1份。
被告杨广志、秦悦既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告杨广志、秦悦未向本院提交证据。
被告杨广志、秦悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据的质证权利，本院对原告提交的证据的真实性、关联性和合法性予以确认。
经审理查明，2014年4月1日，原告与二被告签订汽车租赁合同，合同约定：承租车型为思铂睿牌DHW7243CUASB，车牌号为津H×××××，颜色为黑色，发动机号为3004121，车架号为LVHCU2626C5004138；租赁期限自2014年4月1日11时20分起；二被告在有限租赁期内，每日应向原告交纳租金（24小时）350元，若超过租赁期限，每超过1小时，原告加收超时费45元；租金一次性付清，长期承租，可按双方商定，逐月按季支付，租金逾期支付视为二被告违约，原告按逾期日期（以每日计算）从信誉保证金内扣除租金，并按日租金金额的20%加收滞纳金；二被告承租车辆时需支付信誉保证金20000元，租赁到期，无意外情况，履行车辆手续后，信誉保证金退还二被告，另收1000元违章押金，20日后，所租车辆在实际租赁期内无违章方可退还；二被告应按合同签订的还车时间、地点及时交还所承租车辆，合同期满无故逾期交还，逾期超过24小时或欠租金超过500元的，在原告通知二被告后（或与二被告联系无故失效），二被告拒不交还所承租的车辆，不付所欠租金，是二被告已形成故意欺诈行为，原告将依法行为，二被告承担一切责任并承担由此给原告造成的经济损失。合同签订后，原告于当日将车辆交付二被告，二被告给付原告保证金20000元及15天的车辆租金5250元。二被告使用车辆15天后，并未返还车辆而是继续使用，原告并未提出异议。2015年1月25日，原告将车辆从二被告处接回。
另原告主张租金79750元的计算方式为，自2014年4月16日起至2015年1月25日止按照每天350元的标准计算的租赁费为99750元，扣除二被告已给付原告的保证金20000元，二被告应给付原告租赁费79750元。
上述事实，有原告提交的上述证据及原告陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的汽车租赁合同合法有效，双方均应按约履行。原告依约向二被告交付了车辆，二被告应按约给付原告车辆使用期间的相应租赁费用。原、被告在租赁合同中约定租赁期限自2014年4月1日起，二被告预交15天的租金5250元，可认定双方预定租赁期限为15天。因二被告在预定租赁期限15天届满后仍继续使用租赁车辆，原告也未提出异议，故应认定租赁合同继续履行，但租赁期限为不定期。后原告于2015年1月25日将车辆从二被告处接回，租赁合同终止，则实际租赁期限为自2014年4月1日起至2015年1月25日止。原告要求被告给付自2014年4月16日起至2015年1月25日止按照每天350元的标准计算的尚欠租赁费79750元（扣除二被告已给付原告的保证金20000元），理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨广志、秦悦给付原告天津市北辰区恒鑫汽车租赁服务中心租赁费79750元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由被告杨广志、秦悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 曹希兴
代理审判员 王 晶
人民陪审员 段聪颖
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申108号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王奕群，男，1982年2月21日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人：郑奇伟、计刚霞，福建闽荣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秋玉，男，1956年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
再审申请人王奕群因与被申请人张秋玉装饰装修合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第491号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
王奕群申请再审称：
一、原一、二审判决未组织对申请人提供的中国建设银行出具的证人蔡某的银行流水记录组织质证，系程序违法行为。二审法院对未经质证的银行流水记录径直认定其与本案纠纷无关联性，违反法律规定，申请人提供该份证据系为了证实申请人在被申请人离场后，另行将木作工程发包给证人蔡某施工，并支付相应的施工费用，与本案具有密切的关联性。
二、原一、二审法院认定《清单》所列项目均是由被申请人施工完成，未将其中有标注的项目进行区分，明显违反相关法律法规关于证据认定的规则，与事实严重不符，是错误的。
三、原一、二审法院认定证人蔡某的证言存在诸多疑点，该认定明显存在主观臆断，证人蔡某的证言客观真实，足以证实被申请人人仅完成部分木作项目的施工，应当予以认定。
四、原一、二审法院认定被申请人和证人蔡某分别在申请人房屋内完成部分施工违反日常生活逻辑和生活常识，是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定，请求再审。
本院认为：
经查，申请人与被申请人之间存在事实上的装饰装修合同关系，对此，纠纷双方并无争议，可以确认。被申请人主张申请人未足额支付木作工程的装修款，主要依据是提供了一份由其制作的《装修项目价款统计清单》，该清单对木作工程的具体项目及款项进行了列明。对清单所列明的装修项目及款项，申请人并无异议，但认为被申请人仅完成清单中有标注部分的装修项目，未标注部分的装修项目系证人蔡某所完成，与被申请人无关。本院分析认为，申请人主张被申请人仅完成原定装修项目的部分，应承担相应的举证责任。申请人虽对此提供了证人蔡某的证言，但证人所陈述的内容与常理多有不符，真实性存疑。至于申请人在原一审中所提交的证人蔡某的银行流水记录，经二审审查核实，申请人转账给蔡某的金额与蔡某在《工程报价预（决）算清单》上标注的实收金额并不一致，无法证明申请人转账的款项就是支付本案装修的款项。由于申请人在原一审中提交的银行流水记录已经超过法院指定的举证期限以，原一审法院未对该证据组织质证并未违反程序。
综上，王奕群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王奕群的再审申请。
审 判 长 陈一龙
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈美婷
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3106号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该分公司副总经理。
委托代理人王天军、辛益可，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李荣荣。
委托代理人杨永胜，河北维则律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第578号民事判决，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，事故车辆津G×××××奥迪轿车的所有权人为原告李荣荣，该车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为311580元的车辆损失险，限额为50万元的商业第三者责任险，指定专修厂特约险，不计免赔险，此次事故发生在保险期内。2014年12月6日19时11分，王东驾驶津G×××××奥迪轿车行驶至大广高速北行方向1445KM处时（任丘段），采取措施不当，碾轧路面遗留一轮胎后自撞右侧隔离带，造成车辆损坏、路产损失，经河北省高速交警总队沧州支队任丘大队认定，王东负此事故的全部责任。同日19时13分，王立强驾驶冀冀F×××××依维柯小型客车行驶至大广高速公路北行方向1444KM＋980M处时，采取措施不当，刮擦中央隔离护栏后，与王东驾驶因交通事故逆向停留在第三车道内的津G×××××奥迪轿车右侧，致使该车旋转刮碰右侧隔离带护栏，造成车辆损坏。经河北省高速交警总队沧州支队任丘大队认定，王立强负此事故的主要责任，王东负次要责任。经原告申请，原审依法委托河北信德保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估，公估结论为津G×××××奥迪轿车事故损失为人民币292944元整，公估费14650元。
原审认为，原、被告签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，予以确认。原告投保的津G×××××奥迪轿车在双方约定的保险期限内发生保险事故，造成车辆损失，被告作为保险人负有向原告赔偿保险金的义务，此事实双方当事人均无异议，原审法院予以认定。原告要求被告赔付车辆损失292944元，有原审法院依法委托河北信德保险公估有限公司所做公估报告证实，原审法院依法应予认定。公估费14650元有河北信德保险公估有限公司出具的鉴定评估费发票证实，原审法院予以认定；施救费2400元，有施救费发票可以证实，原审法院予以认定。路产损失600元，有河北省高速管理局出具的交通具体行政行为决定书和公路路产赔偿费收据证实，原审法院予以认定。遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李荣荣310594元。案件受理费5960元、公估费14650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，被保险车辆在2014年12月6日发生两起交通事故，第一次交通事故中，被上诉人承担全部责任，对于该次事故给被保险车辆产生的损失上诉人同意承担赔偿责任，但第二次事故中被上诉人承担次要责任，对于该次事故中被保险车辆损失上诉人应承担不超过30%的事故责任损失，原判决上诉人就两次事故损失承担全部赔偿责任，而未赋予上诉人就第二次事故损失的权利，该判决内容明显违反《保险法》等相关法律规定之规定，且原审判决上诉人赔偿被上诉人两次事故损失，但未明确区分两次事故损失金额，上诉人无法就第二次事故中被保险车辆损失金额提起追偿，原审法院应依法查明两次事故对被保险车辆分别造成的损失金额；原审判决依据的公估公司鉴定书认定被保险车辆损失为292944元，该金额明显远超过车辆全损价值，该种情形下应推定为全损处理，上诉人赔偿其全损金额285407.28元，车辆残值应归属上诉人所有；根据上诉人与被上诉人签订的《保险条款》车辆保险只赔偿意外事故造成的直接损失，而对车辆损失金额鉴定产生的公估费并非事故的直接损失，不应由上诉人承担。故上诉人请求依法撤销原判，依法改判。被上诉人李荣荣辩称，被上诉人的车损有公估报告证实，该公估报告是人民法院依法委托具有鉴定资质的鉴定评估机构依法作出的，鉴定机构选取上诉人已参加并对鉴定材料和鉴定机构均没有异议，公估费属于为查明和确定损失所支付的必要、合理费用，属于上诉人的保险责任范围；公估报告已经对车辆残值进行了认定并进行了扣减，残值应属被上诉人所有；上诉人要求承担30%的赔偿责任没有事实和法律依据，保险公司无权通过放弃代为求偿权拒绝赔偿被上诉人机动车损失。因此，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法，应予维持。
经审理查明，因各方当事人在二审审理中均未提供新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人双方是保险合同关系，双方均应依所签订的保险合同约定履行，被上诉人因交通事故造成的损失，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担应依约在保险限额内予以赔偿。被上诉人因交通事故造成车损经河北信德保险公估有限公司评估为292944元，且该车损金额已经扣除了折旧金额和残值作价，故上诉人要求按照全损金额285407.28元赔偿并且车辆残值应归属上诉人所有的上诉主张，本院不予支持。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在赔付被上诉人全部损失后，就第二次事故中的部分损失取得代位追偿权；故对上诉人该项上诉主张本院不予支持。公估费属于为查明和确定损失所支付的必要合理费用，系因交通事故造成的损失，且被上诉人已实际支出，故原审法院将该费用判决由上诉人赔偿被上诉人并无不妥。综上，上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5960元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 王济长
审判员 陈 华
二〇一五年十一月十八日
书记员 米 兰
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初字第3362号
原告张红艳。
被告张建春。
原告张红艳诉被告张建春民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法进行了审理。
原告诉称，2013年12月27日，被告向原告借款人民币伍万元，两月归还，有打卡凭单为证，届时被告归还，经多次催要，被告补写借条，写明2016年1月15日还清。被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，判令被告偿还借款人民币5万元，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告张建春的户籍地位于徐州市沛县河口镇周庄055号，虽然原告称被告张建春的经常居住地位于徐州市铜山镇长江西路54号1，但未能提供证据予以证明，且该地址有误。且原告陈述，原告只是知道被告张建春可能在徐州市，具体在哪个区并不明确。本院认为，被告张建春的住所地应为其户籍所在地，即徐州市沛县河口镇周庄055号。故，被告的住址不属于本院司法辖区。另外，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方未约定合同履行地，则合同履行地为接收货币一方所在地，而本案中原告为接收货币一方所在地，且原告的住址亦不在徐州市铜山区，亦不属于本院司法辖区。因此，本院对本案�管辖权。
当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经本院释明，原告不同意移送管辖，坚持要在本院起诉。故对于原告的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张红艳的起诉。
案件受理费1050元，由本院退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送�之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘莉平
二〇一六年五月十九日
书记员 宋 琳
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0312民初字第3362号原告张红艳。被告张建春。原告张红艳诉被告张建春民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法进行了审理。原告诉称，2013年12月27日，被告向原告借款人民币伍万元，两月归还，有打卡凭单为证，届时被告归还，经多次催要，被告补写借条，写明2016年1月15日还清。被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，判令被告偿还借款人民币5万元，诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告张建春的户籍地位于徐州市沛县河口镇周庄055号，虽然原告称被告张建春的经常居住地位于徐州市铜山镇长江西路54号1，但未能提供证据予以证明，且该地址有误。且原告陈述，原告只是知道被告张建春可能在徐州市，具体在哪个区并不明确。本院认为，被告张建春的住所地应为其户籍所在地，即徐州市沛县河口镇周庄055号。故，被告的住址不属于本院司法辖区。另外，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方未约定合同履行地，则合同履行地为接收货币一方所在地，而本案中原告为接收货币一方所在地，且原告的住址亦不在徐州市铜山区，亦不属于本院司法辖区。因此，本院对本案�管辖权。当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经本院释明，原告不同意移送管辖，坚持要在本院起诉。故对于原告的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张红艳的起诉。案件受理费1050元，由本院退回。如不服本裁定，可在本裁定书送�之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘莉平二〇一六年五月十九日书记员  宋 琳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3066号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
负责人段红涛。
委托代理人张雪松。
委托代理人宫贝。
被告綦伟。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告綦伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雪松、宫贝到庭参加了诉讼，被告綦伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月3日，被告向原告申请办理了编号为62×××94的龙卡信用卡一张，此后被告多次透支消费。信用卡申领初期被告尚能依约还款，但自2015年3月29日后就未再向原告还款。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定及双方协议约定，若被告未依约履行还款义务，原告有权宣布债务全部到期并要求被告一次性偿还剩余款项并支付透支利息、滞纳金、每月现金分期手续费、短信服务费和专项分期付款手续费等各项费用。被告违约后，原告多次催收未果，原告诉至法院，要求判令：1、被告立即偿还原告信用卡透支款本金人民币178340.2元；2、被告支付截至2015年7月10日的透支利息、滞纳金、年费和账单分期手续费等各项费用合计人民币22025.11元并支付自2015年7月11日起至实际支付之日止的利息、滞纳金、年费和账单分期手续费等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告綦伟未答辩。
经审理查明，2015年2月3日，被告綦伟填写中国建设银行龙卡汽车卡申请表，确认已阅读《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的全部内容，签署并自愿遵守该协议。根据中国建设银行龙卡汽车卡领用协议：甲方（信用卡申领人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方账单日由乙方在发卡函中明确，若甲方欠款于当期账单日前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。信用卡的所有权归乙方，甲方如果出现违反国家外汇管理的有关规定使用信用卡，或者违反《中国建设银行龙卡信用卡章程》的、自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的、甲方拒绝或者阻碍乙方对其收入或信用情况进行检查的、甲方死亡而其财产合法继承人不继续履行本协议等情形的，乙方无需事先通知甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所述机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此造成的损失。
后原告向被告发放信用卡，卡号为62×××94。自2015年2月17日开始，被告持卡发生消费及其他交易，截至2015年7月10日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币178340.2元，透支利息、滞纳金、年费、账单分期手续费等各项费用合计人民币22025.11元。原告于2016年3月21日起诉来院，要求判如所请。
上述事实，有原告提交的被告龙卡汽车卡申请表（内含信用卡领用协议）、对账单明细及原告当庭陈述在案佐证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告以其信用在原告处申请并办理了信用卡并同意信用卡领用协议的相关内容，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并未违反法律规定，属合法有效协议，双方理应按协议内容全面履行各自的义务。被告用自原告处办理的信用卡消费和预借现金，应当按照信用卡领用协议的规定及时归还透支的本金及预借现金的手续费、利息等，现被告未依照协议约定向原告支付本息已构成违约，截至2015年7月10日,被告拖欠原告本金人民币178340.2元，透支利息、滞纳金、年费、账单分期手续费等各项费用合计人民币22025.11元，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告綦伟偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行截至2015年7月10日信用卡透支款本金人民币178340.2元；
二、被告綦伟支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行透支利息、滞纳金、年费、手续费等各项费用合计人民币22025.11元；自2015年7月11日起至被告实际支付日止的利息、滞纳金等费用按照信用卡领用协议和中国人民银行的有关规定计付。
上述第一、二项，被告于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4305元，保全费人民币1770元，均由被告綦伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 招 娜
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张文文
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第372号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：苏银，广东大公威德律师事务所律师。
被告：莫卫志，男，汉族，身份证住址：广东省化州市，公民身份号码：×××3176。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉被告莫卫志信用卡纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员刁梅担任审判长、与代理审判员白龙、人民陪审员雷婷组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏银到庭参加诉讼，被告莫卫志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年11月25日在原告处申请使用号码为6228360034044546的金穗信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2014年3月27日止，被告透支本金为人民币19983.11元，暂计利息为人民币1931.59元，滞纳金为人民币1099.94元，合计欠款人民币23014.64元。后经多次催收，被告仍未能清偿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告支付拖欠透支本金为人民币19983.11元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2014年3月27日止金额为人民币1931.59元）；二、判令被告支付滞纳金1099.94元；三、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉称提供如下证据：1、申请表；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约；3、被告身份资料／章程；4、账户欠款信息；5、催收历史记录；6、交易历史记录。
被告未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2010年11月25日，被告向原告申请办理金穗信用卡，并在其《申请表》中声明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。以原告为甲方、被告为乙方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”第4款约定“本合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整”。原告《收费标准》规定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算；境内本行预借现金按交易金额的1%，最低1元收取费用；境内其他行预借现金按（交易金额的1%＋2元）／笔，最低3元收取费用。被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了一张号码为6228360034044546的金穗信用卡，该卡信用额度为人民币20000元。
原告向被告发送的账户欠款信息、交易历史记录显示：截至2014年3月27日止，被告透支本金为人民币19983.11元，暂计利息为人民币1931.59元，滞纳金为人民币1099.94元，合计欠款人民币23014.64元。后经原告多次催收，被告仍未能清偿透支本息，原告遂诉至本院。
本院认为，被告向原告申请办理金穗信用卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，原告批准并为其办理信用卡，双方之间成立信用卡使用合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行。
原告依约为被告办理金穗信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。账户欠款信息、交易历史记录显示截至2014年3月27日止，被告透支本金为人民币19983.11元，暂计利息为人民币1931.59元，滞纳金为人民币1099.94元，合计欠款人民币23014.64元。对此，被告未提出异议，本院予以确认。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的约定，本院对原告要求被告支付至2014年3月27日的透支本金人民币19983.11元、滞纳金1099.94元、利息1931.59元以及从2014年3月28日起至付清时止、以19983.11元为基数、按日利率万分之五计算利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫卫志于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付计至2014年3月27日的透支本金人民币19983.11元、利息1931.59元以及从2014年3月28日起至付清时止、以19983.11元为基数、按日利率万分之五计算的利息；
二、被告莫卫志于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付计至2014年3月27日止的滞纳金1099.94元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币376元，由被告莫卫志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 刁 梅
代理审判员 白 龙
人民陪审员 雷 婷
二〇一四年十月十六日
书 记 员 林镇雄
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰黄民初字第0097号
原告薛某。
委托代理人马玲（特别授权），泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被告泰州某置业有限公司。
法定代表人周某某，执行董事。
原告薛某与被告泰州某置业有限公司定金合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某的委托代理人马玲到庭参加诉讼。被告泰州某置业有限公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票、合议庭通知书等法律文书，被告泰州某置业有限公司仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告薛某诉称，2010年9月7日，原告向被告预订商品房6套，签订了6份定金合同，每套房屋给付定金20万元，被告出具了6份收款收据，2014年6月，原告发现所购买的房屋已被他人居住，且某庄苑名下的120套房屋一部分已销售他人，剩下的全部被法院依法查封，被告无法履行合同，请求判令：1、被告返还购房款844440元、双倍返还定金711120元，合计1555560元；2、按银行同期利率的4倍承担诉后利息；3、承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求解除双方于2010年9月7日签订的6份“定金合同”；2、被告返还购房款及定金共计1553560元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告泰州某置业有限公司未答辩。
经审理查明，原、被告于2010年9月7日签订“定金合同”6份，分别约定：原告预订被告公司的《某庄苑》10幢3层301室及对应的车棚1间，面积为125+5.8平方米（按产权实测面积计算），单价为2390.4元，总房价为298800元，定金20万元；原告预订被告公司的《某庄苑》10幢2层201室及对应的车棚1间，面积为125+5.8平方米（按产权实测面积计算），单价为2390.4元，总房价为298800元，定金20万元；原告预订被告公司的《某庄苑》10幢3层302室及对应的车棚1间，面积为125+5.8平方米（按产权实测面积计算），单价为2350.4元，总房价为293800元，定金20万元；原告预订被告公司的《某庄苑》10幢4层401室及对应的车棚1间，面积为125+5.8平方米（按产权实测面积计算），单价为2350.4元，总房价为293800元，定金20万元；原告预订被告公司的《某庄苑》10幢4层402室及对应的车棚1间，面积为125+5.8平方米（按产权实测面积计算），单价为2310.4元，总房价为288800元，定金20万元；原告预订被告公司的《某庄苑》10幢2层202室及对应的车棚1间，面积为125+5.8平方米（按产权实测面积计算），单价为2350.4元，总房价为293800元，定金20万元。被告共计向原告出具了6份20万元的收款收据（编号分别为：0002671、0002672、0002673、0002674、0002675、0002676）。后，被告未与原告签订商品房预售合同，亦未将上述房屋交付给原告，原告诉至本院。
另查明，被告泰州某置业有限公司承建的某庄苑商铺1号、2号商住房楼（待售：0，已售：64，保留：0，不可售：56，已预订0，合计120），其中不可售的房屋均为“已查封”。
上述事实，有原告提交的“定金合同”、收据各6份、（2012）泰黄民初字第1290号民事判决书1份及原告当庭陈述在案证实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，原、被告签订的定金合同，约定了原告所预订房屋的房号、面积、单价、总价款、定金，这系双方真实意思的表示，该合同依法成立且生效，双方均应依约履行，但被告未与原告签订《商品房预售合同》，且被告承建的《某庄苑》商铺共120间，其中64间已出售，56间被依法查封，被告履行合同已不可能。因被告迟延与原告订立商品房买卖合同，现导致合同目的不能实现，原告要求解除合同、双倍返还定金、返还房款依法有据，本院依法予以确认，但定金超过房款20%的部分，应当视为预付款，即：10幢3层301房屋、10幢2层201的房屋的定金合同中，双方约定的总房款为298800元，原告给付款项20万元，其中定金应为59760元，其余140240元应当视为预付的房款，该合同解除，被告应返还房款及定金共计259760元[（20万元-59760）+59760*2]；10幢3层302的房屋、10幢2层202的房屋、10幢4层401的房屋的定金合同中，双方约定的总房款为293800元，原告给付款项20万元，其中定金应为58760元，其余141240元应当视为预付的房款，该合同解除，被告应返还房款及定金共计258760元[（20万元-58760）+58760*2]；10幢4层402的房屋的定金合同中，双方约定的总房款为288800元，原告给付款项20万元，其中定金应为57760元，其余142240元应当视为预付的房款，该合同解除，被告应返还房款及定金共计257760元[（20万元-57760）+57760*2]；上述合计被告应当返还原告房款及定金1553560元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2010年9月7日签订的6份《定金合同》。
二、被告泰州某置业有限公司于本判决生效之日起30日内返还原告薛某房款及定金共计人民币1553560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取18800元，公告费520元，合计19320元，由被告泰州某置业有限公司负担。（此款原告已垫付，由被告在返还上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（开户行：中国农业银行泰州市城中支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 宋炳忠
代理审判员 王 云
人民陪审员 丁建新
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 丁 一
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灵刑初字第347号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人颜某甲，居民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年4月9日被钦州市森林公安局取保候审。同年8月7日，本院决定对其取保候审。
被告人颜某乙，居民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年4月9日被钦州市森林公安局取保候审。同年8月7日，本院决定对其取保候审。
灵山县人民检察院以灵检公诉刑诉（2015）319号起诉书，指控被告人颜某甲、颜某乙犯滥伐林木罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派代检察员符庆杰出庭支持公诉，被告人颜某甲、颜某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月19日至20日，被告人颜某甲、颜某乙经商量后在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请潘某甲、潘某乙等人采伐了合伙购买的，位于广西国有钦廉林场伯劳分场竹长江工区4林班S602、19、36小班的速生桉林木。
2015年3月22日21时许，钦州市森林公安局民警在灵山县文利镇升平村路段查扣到两辆装载有上述涉案林木的后驱动运输车，并当场口头传唤车主颜某甲、颜某乙到公安机关调查。2015年4月9日，钦州市森林公安局民警电话通知被告人颜某甲、颜某乙到指定地点接受调查，被告人颜某甲、颜某乙按时到达，到案后如实交代其主要犯罪事实。同日，被告人颜某甲、颜某乙被钦州市森林公安局取保候审。经钦州鸿嘉林业技术有限公司鉴定，涉案的被滥伐林木面积4.2亩，蓄积量26.7立方米。
以上事实，被告人颜某甲、颜某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案说明、户籍证明、扣押清单、山界林权证、证明，证人潘某甲、潘某乙的证言及辨认笔录、证人黄某、陈某甲、梁某、陈某乙的证言，被告人颜某甲、颜某乙的供述及辨认笔录，滥伐林木蓄积鉴定意见、价格鉴定结论书，现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜某甲、颜某乙违反森林法的规定，在没有办理林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，两被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控应以滥伐林木罪追究被告人颜某甲、颜某乙的刑事责任成立。被告人颜某甲、颜某乙在滥伐林木共同犯罪过程中，事前合谋，并积极实施滥伐林木的行为，均是主犯，依法均应按其所参与的全部犯罪进行处罚。被告人颜某甲、颜某乙在犯罪行为已被公安机关掌握但尚未被采取强制措施的情况下，接到
公安民警的电话通知后，按时到指定地点接受调查，可视为自动到案，到案后如实供述结伙滥伐林木的主要犯罪事实，均是自首，依法均可对两被告人从轻或者减轻处罚。经综合本案案情并根据被告人颜某甲、颜某乙的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，本院决定对被告人颜某甲、颜某乙均从轻处罚并均适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人颜某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、被告人颜某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决发生法律效力后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 刘茂科
二〇一五年八月二十日
书 记 员 梁 旋
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）灵刑初字第347号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人杨楠楠（别名杨楠），男，1995年5月11日出生，因涉嫌犯抢劫罪于2015年7月19日被灵宝市公安局刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于三门峡市看守所。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉（2015）296号起诉书指控被告人杨楠楠犯抢劫罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员崔俊辉出庭支持公诉，被告人杨楠楠到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2015年7月19日3时许，被告人杨楠楠和常某某（在逃）预谋后，携带专业开锁工具、折叠刀等作案工具窜至灵宝市八一路豪丰粮油店，杨楠楠用开锁工具将防盗门撬开，二人进入粮油店行窃时，被被害人师某某发现，师某某等人追赶时，杨楠楠用随身携带的折叠刀将师某某等五人戳伤。经鉴定，师某甲的伤情被评定为轻伤二级，李某某、田某某和师某乙的伤情被评定为轻微伤，师某某的伤情够不上轻微伤。认定上述事实的证据如下：被告人杨楠楠的供述和辩解；被害人师某某、师某甲、李某某、田某某、师某乙的陈述；物证开锁工具、折叠刀、口罩、手套等；鉴定意见；指认、辨认笔录及照片；书证户籍证明、案件来源、破案报告、抓获经过等。公诉机关认为，被告人杨楠楠伙同他人盗窃时，抗拒抓捕，当场使用暴力，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十三条和第二百六十九条，应当以抢劫罪追究其刑事责任。请求依法判处。
被告人杨楠楠对指控的罪名不持异议，辩称其未用折叠刀刺伤被害人，仅用拳头殴打被害人。
经审理查明，2015年7月19日凌晨3时许，被告人杨楠楠伙同常某某（另案处理）携带专业开锁工具、折叠刀、口罩、手套等作案工具，窜至灵宝市八一路粮油市场豪丰粮油店，被告人杨楠楠用开锁工具将豪丰粮油店防盗门撬开，二人进入店内窃得现金约700元，因粮油店联网报警平台向粮油店老板师某某发出报警信号，师某某与家人赶到粮油店，被告人杨楠楠与常某某从豪丰粮油店后门逃跑，师某某等人在追赶并阻拦被告人逃跑时，胸前被常某某划伤，后常某某逃跑。被告人杨楠楠摔倒后，为抗拒抓捕用随身携带的折叠刀将师某某妻子李某某胳膊刺伤，其儿子师甲某右腮帮刺穿，其弟师某乙右小臂刺伤、弟媳田某某右肘部刺伤。经鉴定，师甲某的伤情被评定为轻伤二级，李某某、田某某、师某乙的伤情被评定为轻微伤，师某某的伤情够不上轻微伤。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、书证户籍证明，证实被告人杨楠楠作案时已达到完全刑事责任年龄；
2、被害人师某某、师甲某、师某乙、李某某、田某某的陈述，辨认笔录、指认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见，书证到案证明、破案报告、抓获经过、情况说明等，证实被告人杨楠楠盗窃后为抗拒抓捕伤害被害人的事实；
3、被告人杨楠楠的供述与上述证据相互印证。
以上证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人杨楠楠伙同他人盗窃时，抗拒抓捕，当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控被告人杨楠楠犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二百六十九条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨楠楠犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月19日起至2020年1月18日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓林
人民陪审员 师苏秦
人民陪审员 徐梦倩
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 亢 凯