广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1605号
上诉人（原审原告）：东莞市鸿鼎模具加工部，住所地：东莞市凤岗镇五联村联兴路5-3号。
经营者：王红莉，总经理。
委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张柏威，男，1993年5月8日出生，汉族，身份证住址：广西藤县。
委托代理人：梁宏，男，1971年7月14日出生，汉族，身份证住址：广西藤县。
上诉人东莞市鸿鼎模具加工部（以下简称鸿鼎加工部）因与被上诉人张柏威财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人鸿鼎加工部的委托代理人陈威、被上诉人张柏威的委托代理人梁宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿鼎加工部上诉请求：撤销原审判决，判决张柏威赔偿鸿鼎加工部64269.16元。事实和理由如下：1、根据视屏内容显示，张柏威伙同其亲戚朋友十多人在鸿鼎加工部内持械殴打提长军及王红莉，加之鸿鼎加工部面积狭小，张柏威在打砸过程中损坏店内的财产是必然的。2、此次事件的起因是两家小孩矛盾所引发，后张柏威认为提长军及王红莉无故殴打其母亲，并致其母亲受伤流血，张柏威随即带着十多名亲戚朋友持械对鸿鼎加工部的经营者进行殴打并对鸿鼎加工部内的财产进行打砸以此对鸿鼎加工部的经营者进行报复，故张柏威对鸿鼎加工部的财物进行打砸系必然发生的。3、鸿鼎加工部的经营者王红莉并不是不向公安机关陈述鸿鼎加工部内相关财产的损失情况，而是公安机关采用诱导性及引导性的方式进行发问，即公安机关只问有没有打伤人、打伤哪些人。事实上王红莉一直有向公安机关陈述相关的财产的损失情况，但公安机关拒不理睬，致使未能记录下来。为此，王红莉在事后也向公安机关提出控告，要求追究张柏威寻衅滋事罪及故意毁坏财产的刑事责任，均表明张柏威有损坏鸿鼎加工部的财产的事实。4、鸿鼎加工部向法庭提交了收据、个人电子转账凭证以及客户联络函，上述证据足以证实，鸿鼎加工部的损失系存在的。
张柏威口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审法院认定以下事实：2015年4月3日18时许，鸿鼎加工部经营者王红莉及其丈夫提长军与张柏威母亲在凤岗镇五联村联兴路因事发生争执，并发生肢体冲突。张柏威知悉其母亲与王红莉、提长军发生吵打后，××等人手持一把垃圾铲到鸿鼎加工部，张柏威与另一名男子在鸿鼎加工部的办公室对提长军进行了殴打，致提长军轻微伤，随后鸿鼎加工部的工人向公安机关报警，东莞市公安局凤岗分局凤岗派出所对提长军、张柏威等人进行了调查。2015年4月19日，东莞市公安局对张柏威作出东公行罚决字（2015）08095号《行政处罚决定书》，认定张柏威××等人手持一把垃圾铲对提长军进行殴打，致提长军受轻微伤，对张柏威作出行政拘留15天的处理。鸿鼎加工部主张提长军对东莞市公安局的《行政处罚决定书》不服提起行政复议，该《行政处罚决定书》已被撤销，并责令东莞市公安局重新作出处理，但鸿鼎加工部没有提供证据予以证明。
鸿鼎加工部主张张柏威损坏其机器设备及客户产品，产生机器维修费、配件费51000元及客户产品报废扣款13269.16元。对此提供了视频光碟、询问笔录（东莞市公安局凤岗分局凤岗派出所对提长军所做的询问笔录）、收据、电子转账凭证、联络函予以证明。视频光碟显示，张柏威确有××等人到鸿鼎加工部处殴打了提长军，但不能直接显示张柏威有打砸鸿鼎加工部机器设备、客户产品。询问笔录显示，提长军称，2015年4月3日19时许，王红莉与张柏威母亲在凤岗镇五联村联兴路发生争执，随后，提长军与王红莉的姐姐王明霞赶到现场拉架。之后，张柏威就纠集十几人到鸿鼎加工部对提长军进行了殴打。收据、电子转账凭证显示，鸿鼎加工部于2015年4月9日向刘亮支出维修费及配件费首期款45000元；2015年5月10日向刘亮电子转账余款6000元。联络函显示，2015年4月10日，东莞市天倬模具有限公司采购部向鸿鼎加工部发出联络函。主题是：“关于工件VR008-0101-P068／P069B报废扣款问题”，内容是：“在我司外发给贵司的VR008-0101套模具加工过程中，我司发现编号为VR008-0101-P068和VR008-0101-P069B两个工件刀口崩缺，导致此两个工件无法使用，需报废重制，鉴于此套模具交期较紧我司决定由我司自行下料新制，由此产生的费用将由贵司承担，新制工件产生的费用为13269.16元……”。2015年7月9日，鸿鼎加工部向原审法院提出诉讼，请求判令：1、张柏威赔偿鸿鼎加工部损失64269.16元（维修费51000元＋报废扣款13269.16元）；2、本案诉讼费由张柏威承担。
张柏威对鸿鼎加工部提供的证据质证如下：视频光碟不能显示张柏威有损坏鸿鼎加工部的财物；询问笔录，只是张柏威与鸿鼎加工部经营者夫妻在争执，并没有打砸店内物品；收据，鸿鼎加工部可以任意开具，不能确认与本案有关；个人电子转账凭证，是鸿鼎加工部与其他客户之间的转账记录，不能证明与本案有关；联络函，是鸿鼎加工部与客户之间的内部联络，不能证明是张柏威损坏客户产品。
原审法院认定的上述事实依据有：鸿鼎加工部提供的东公行罚决字（2015）08095号《行政处罚决定书》、执行回执、询问笔录、收据、个人电子转账凭证、联络函、视频光碟，张柏威提供的张柏威母亲卓义英的病历资料、光盘、医疗费发票、医药清单以及当事人的庭审陈述、质证笔录等。
原审法院认为，关于张柏威是否损坏鸿鼎加工部机器设备及客户产品。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”鸿鼎加工部主张张柏威损坏其财物；张柏威对此不予确认。原审法院根据鸿鼎加工部提供的证据及双方诉辩作如下分析：1、询问笔录，提长军在询问笔录中没有提及张柏威有打砸鸿鼎加工部的财物。2、东公行罚决字（2015）08095号《行政处罚决定书》、执行回执，认定张柏威殴打提长军并致提长军轻微伤一事，并没有认定张柏威有损坏鸿鼎加工部机器设备及客户产品。鸿鼎加工部主张提长军对东莞市公安局的《行政处罚决定书》不服提起行政复议，该《行政处罚决定书》已被撤销，并责令东莞市公安局重新作出处理，但鸿鼎加工部没有提供证据证明，原审法院不予采纳。3、视频光碟，只显示张柏威殴打提长军的事实，但不能显示张柏威打砸鸿鼎加工部财物。4、收据、个人电子转账凭证，表明了鸿鼎加工部机器进行了维修并产生金额往来的事实，但并不能证明是张柏威导致鸿鼎加工部机器设备损坏进行维修，也有可能是其他原因。5、联络函，系鸿鼎加工部与客户之间的内部联络，表明了客户产品报废导致鸿鼎加工部支出费用的事实，但并不能证明系张柏威损坏客户产品导致鸿鼎加工部支出费用。综上，鸿鼎加工部提供的证据不足以证明张柏威损坏其财物即机器设备及客户产品，对此其应承担举证不能的责任。鸿鼎加工部要求张柏威赔偿损失，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年10月28日作出（2015）东三法民一初字第1104号民事判决：驳回东莞市鸿鼎模具加工部的诉讼请求。本案受理费1406.72元，由东莞市鸿鼎模具加工部负担。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，鸿鼎模具加工部向本院提交了新证据：东府行复（2015）385号东莞市人民政府行政复议决定书，拟证明张柏威对鸿鼎加工部的财产进行了打砸，造成了鸿鼎加工部的损失。本院组织当事人进行了质证，张柏威认为已经过了举证期限，不予质证；其对该决定书的合法性、真实性及关联性均不予确认。根据东莞市人民政府东府行复（2015）385号行政复议决定书显示，申请人提长军以凤岗派出所仅对张柏威带到派出所问话，对其他打砸人员未作任何处理和采取任何措施，提长军及配偶的医疗费和损坏的财产也未作任何处理为由请求对张柏威从重处罚。东莞市人民政府经过审查，认为提长军主张的其工厂内的一台Ｍ×××××加工足以操作系统以及加工完成的VR008-0101-P068／P069模具被张柏威砸坏，共计损失64269.16元，未提供任何证据予以证明，且张柏威、提长军、王明霞、王红莉、邵培强、侯超波等人在东莞市公安局对其制作的《询问笔录》中，对此均未作任何反映，而现场视频中也未见有打砸申请人工厂财产的行为，因此，对于提长军的该主张，东莞市人民政府不予采信。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕鸿鼎加工部上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：鸿鼎加工部主张的财产损失有无依据。鸿鼎加工部提交了行政复议决定书、询问笔录、视频光碟等证据证明其主张。首先，根据东莞市人民政府东府行复（2015）385号行政复议决定书显示，东莞市人民政府经复议审查后认为提长军主张的张柏威对鸿鼎加工部的财产造成损失缺乏依据。由于案涉行政复议决定书是由国家机关依职权制作的公文书证，其证明力一般大于其他书证，在没有相反证据予以推翻的情况下，人民法院应当作为认定案件事实的重要依据。其次，鸿鼎加工部提交的询问笔录并不能反映张柏威有打砸鸿鼎加工部的财产的事实。再次，视频光碟也不能显示张柏威有打砸鸿鼎加工部的财产的事实。综上，鸿鼎加工部主张张柏威对其造成的财产损失依据不充分，本院不予支持。
综上所述，鸿鼎加工部上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1406.73元，由东莞市鸿鼎模具加工部负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 伦润玲
第1页共8页