文书内容海南省高级人民法院p t ; ' > 民 事 裁 定 书（2016）琼民申258号海南省高级人民法院民事裁定书（2016）琼民申258号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：海南唐城房地产开发有限公司。法定代表人:游昌盛，该公司董事长。委托代理人:贾建东,海南新概念律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：海南金鹿物业管理有限公司。法定代表人：王岸表，该公司总经理。委托代理人：陈鹤升，海南大华园律师事务所律师。原审第三人：海南省国土资源厅。法定代表人：陈健春，厅长。委托代理人：何湛川，该厅政策法规处调研员。委托代理人：纪聪，该厅政策法规处主任科员。原审第三人：海南电网有限责任公司海口供电局。法定代表人：陈东，该局局长。委托代理人：吴思杰，该局职员。再审申请人海南唐城房地产开发有限公司（以下简称唐城公司）因与被申请人海南金鹿物业管理有限公司（以下简称金鹿物业公司）、原审第三人海南省国土资源厅、海南电网有限责任公司海口供电局合同纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2014）海中法民一终字第1060号民事判决(以下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐城公司申请再审称，一、原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定的情形。理由是:1、二审判决将本案所争议的“再审被申请人超出供电局收取商业电价及变压器损耗之外的费用1,592,273.16元”认定为“代收代缴电费服务费用”，是故意歪曲案件基本事实，属于认定事实严重错误。关于上述争议费用的性质，在唐城公司与金鹿物业公司签订的《协议书》里约定非常明确，该费用就是“变压器损耗费用”，为每度电0.015元，不包含任何“代收代缴电费服务费用”或其它费用，《协议书》也未另外约定“代收代缴电费服务费用”及其计算标准。从2003年3月签订《协议书》时起直到再审申请人于2013年8月发现上当受骗时，再审被申请人每月都给再审申请人发放《电费收款通知单》，但从未将供电局的真实电价告知过再审申请人，更未把真实的“变压器损耗”情况告知再审申请人，也没有告知其向再审申请人收取多少“代收代缴电费服务费用”。再审被申请人每月通知再审申请人的电价，既与供电局的真实电价不符合，也与双方签订的《协议书》不符合，更与原一、二审判决杜撰出来的“代收代缴电费服务费用”毫无关联，而是再审被申请人单方随意决定的。依据双方《协议书》，本案争议费用就是“变压器损耗费用”而不是“代收代缴电费服务费用”，再审申请人确实一直“自愿”支付“变压器损耗费用”，但从未主张、认可及支付过“代收代缴电费服务费用”。被申请人自订立《协议书》时起，在每月《电费收款通知单》里从未列出收取“代收代缴电费服务费用”或其他费用，也从未主张过本案争议费用是“代收代缴电费服务费用”，而在一、二审庭审中，被申请人明确主张本案争议费用为卖电“赚取差价”。因此，一、二审判决将争议费用性质定性为“代收代缴电费服务费用”，歪曲了双方当事人关于争议费用的真实意思表示，事实认定不清。2、原审法院刻意回避本案所争议的“海南金鹿物业管理有限公司超出供电局收取商业电价及变压器损耗之外的费用”的实际用途或去向问题，属于认定事实不清。争议费用的实际用途和去向关系到其定性问题，关系到被申请人是否存在违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第六十八条所指的欺诈行为，关系到再审被申请人在签订《协议书》时是否存在《合同法》第五十二条第三项所指“以合法形式掩盖非法目的”情形以及第五项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同”情形，以及关系到被申请人是否存在欺诈得利，但原审法院对争议费用的实际用途和去向并没有查明清楚，事实认定不清。二、原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据足以推翻原判决、裁定”规定的情形。原审时，虽然再审申请人因暂时找不到《省环境监测综合楼（唐城大厦）物业管理备忘录》原件而只提交复印件，但同时提交的经公证的《合作建房协议书》及《关于之补充协议》以及供电局关于变压器产权的陈述与前述证据相互印证，现省国土环境资源厅在《省环境监测综合楼（唐城大厦）物业管理备忘录》盖章确认其真实性和证明力，认可再审申请人对变压器一般产权的主张，属于新证据，足以推翻原一审判决书第二项判决。三、原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定的情形。理由是：1、原一、二审判决肆意曲解国务院《物业管理条例》第四十五条，属于适用法律严重错误。该条规定物业服务企业在接受委托代收供电费用时，不得向业主收取手续费等额外费用，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的规定，双方当事人签订的《协议书》为无效合同。同时，《协议书》违反规定虚构“变压器损耗费用”，加重了再审申请人的民事经济责任，违反最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，亦应认定为无效。原一、二审判决认定本案争议费用为双方协商一致的“代收代缴电费服务费用”既未在《协议书》中约定，而且跳出了《物业管理条例》第四十五条涵盖和规定的范围，适用法律错误。2、原一、二审判决严重违反最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定。该规定属于最高人民法院对于物业收费问题作出的特别解释，物业服务企业必须遵守，否则即为违规收费。本案中，再审被申请人虚构“变压器损耗”向再审申请人收费，且将收费据为己有，不仅违反《物业管理服务合同》关于“代收代缴电费”的约定扩大收费（在供电局收取电费之外额外收取“变压器损耗”），而且违反国务院《物业管理条例》第四十五条之规定额外收费，属于违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或重复收费的行为，属于违规收费，“违规”即为违反了强制性规定，为法律所禁止。原审法院无视最高人民法院权威解释，杜撰出“代收代缴电费服务费用”，掩盖再审被申请人违规收费的事实，属于枉法裁判。综上，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的情形，为维护再审申请人的合法权利，特提出再审申请，请法院依法纠正该错误判决。被申请人金鹿物业公司答辩称，一、金鹿物业公司与唐城公司于2003年就代收代缴电费问题签订了协议，约定电费是按国家规定电价，金鹿物业公司一直按照国家定价进行调整收费，双方从2003年3月5日签订协议书后一直按照协议履行，不存在多收费的问题。关于用电损耗包括变压器损耗、线路损耗和用户电表损耗等应由使用人共同承担，在从电网公司到小区到用户每个环节都存在，物价局电价有相关规定，损耗由谁承担规定亦很清楚。本案双方当事人事先约定按照比例承担，金鹿物业公司承担20%，唐城公司承担80%。因此，金鹿物业公司是按照物价局文件规定的电价进行收费，所收损耗并没有占为己有，没有超标准收费。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以尊重和维持，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。原审第三人海南省国土资源厅答辩称：在此次申请再审中的答辩词与一审、二审时一致，海南省国土资源厅与唐城公司、金鹿物业公司分别签订的民事文书，构成独立的民事法律关系，唐城公司在其与金鹿公司的民事合同纠纷中干涉海南省国土资源厅与金鹿物业公司的民事行为是不合理的。原审第三人海南电网有限责任公司海口供电局答辩称:一、海南电网有限责任公司海口供电局作为第三人，不是案件纠纷的一方当事人，与本案处理没有法律关系，与协议的实际履行也无任何法律关系可言。二、海南电网公司海口供电局按照政府明确规定收取电费，不存在额外收取电费的问题。金鹿物业公司与唐城公司之间电费如何收取，供电局不知晓，因为无从得知，不应当作为第三人参加诉讼。本院认为，第一,关于《协议书》效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，已经成立的合同只有在内容和形式上违反了法律、行政法规的强制性规定和侵害了国家、集体、第三人及社会公共利益时，才属于无效合同。唐城公司和金鹿物业公司就金鹿物业公司收取电费的标准、电费收取方式、变压器的损耗分摊比例、每度电分摊金额以及金鹿物业公司向唐城公司的起始收费价格在《协议书》中作出明确约定，说明唐城公司知晓变压器使用和存在损耗，自愿按照约定价格向金鹿物业公司缴纳电费。国务院《物业管理条例》第四十五条规定是禁止物业管理企业通过收取手续费的方式向最终用户提高电价，并未禁止物业公司和业主就变压器的损耗达成协议。海南省物价局在《关于物业小区公共电费分摊问题的复函》（琼发改价格函[2003]366号）中也规定，电抄表收费到户的公共用电分摊，供电企业只抄表收费到总表，由物业管理公司管理小区用电，属于这种类型的公共用电及各种损耗（包括变电设备损耗、线路损耗、电能表损耗电量）一般由使用人共同承担。《协议书》自2003年4月份起履行十年之久，金鹿物业公司按月向唐城公司收取电费均注明电价标准，唐城公司未提出异议并实际履行至2013年。因此，唐城公司与金鹿物业公司就变压器的使用、损耗达成的《协议书》具有合理的事实基础，系双方真实意思的表示，应属有效。金鹿物业公司是否说明变压器损耗的费用的用途和去向并不影响合同效力，唐城公司未能举证证明《协议书》违反《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，其提出《协议书》应属无效合同的上诉理由缺乏事实和法律依据，二审法院判决合法有据。第二，关于海南省国土资源厅加盖证明专用章的《省环境监测综合楼（唐城大厦）物业管理备忘录》是否作为新证据认定的问题。根据一审、二审查明的事实，涉案变压器在唐城公司和海南省国土资源厅于1997年合作开发海口市龙昆南路12号小区时即已存在，唐城公司主张其享有一半产权，但在一审、二审中只能提供《省环境监测综合楼（唐城大厦）物业管理备忘录》复印件，且海南省国土资源厅在原审中对其真实性不予承认,因此根据民事诉讼法证据规则，唐城公司所提供证据不足以证明其事实主张，二审判决对其变压器产权主张不予支持并无不当。再审申请中，唐城公司以海南省国土资源厅在二审判决后在《省环境监测综合楼（唐城大厦）物业管理备忘录》复印件上加盖证明专用章为由，作为证明变压器产权的新证据提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，有新的证据足以推翻原判决、裁定的，才符合再审的条件，且新证据应符合新发现、新取得、新形成或未经质证的证据。《省环境监测综合楼（唐城大厦）物业管理备忘录》在一、二审庭审中已经过质证，但法院未对该证据予以采信，不属于新发现、新形成的证据；唐城公司在原审中非因客观原因无法提供备忘录原件，应承担举证不能的后果，即使海南省国土资源厅于二审判决后在复印件上加盖了证明专用章，唐城公司亦应承担逾期举证不能责任。且本案争议焦点问题为唐城公司与金鹿物业公司签定的《协议书》效力及金鹿物业公司是否超额收取电费问题，唐城公司在再审申请中提交的该证据与本案无直接关联，不足以证明原判决认定的基本事实错误，综上不属于《中华人民共和国民事诉诉法》第二百条第一项规定的“新证据”。第三，关于金鹿物业公司是否超额收取电费并应当予以返还的问题。根据原审查明的事实，龙昆南路12号未实施由供电企业按一户一表直接抄表、收费到户，在海南电网有限责任公司海口供电局登记的用户户名为金鹿物业公司，该供电户的供电范围为龙昆南路12号包括唐城公司在内的整个区域。因此，金鹿物业公司为供电局按照定价标准收费的终端用户，唐城公司实际为金鹿物业公司的二次供电对象，对于金鹿物业公司管理小区事实上发生的公共用电及各种损耗，唐城公司作为业主应当分担，应按照双方实际约定缴纳电费。金鹿物业公司与唐城公司签订的《协议书》合法有效，双方从2003年开始履行《协议书》时即存在每度电多收0.004元的差异，该协议履行十年来，金鹿物业公司五次对收取电价进行调整，每月均向唐城公司标明电价标准，唐城公司事先知道电价、未提出异议且按照通知缴纳的电费自主、自愿给付，均已履行完毕。现唐城公司提出金鹿物业公司违规收取电费并要求对多收取的部分予以返还之理由不能成立，二审判决事实认定清楚、法律适用正确，对唐城公司诉讼请求不予支持并无不当。综上，再审申请人唐城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回海南唐城房地产开发有限公司的再审申请。gmswebyeynnqxj5nzp案件唯一码审判长张峤审判员胡春城审判员马雪涛二○一六年六月二十七日书记员万军附:适用本案的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十七条再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为第对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照第第二款和本解释第一百零二条的规定处理。第三百八十八条再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照第规定不予采纳的除外。撰稿：张峤校对：万军印刷：冼时平海南省高级人民法院2016年6月29日印制(共印20份)