广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第945号
原告陈某，女，19xx年x月x日出生，汉族,身份证住址。
原告梁某甲，女，19xx年x月x日出生，汉族,身份证住址同上。
两原告的共同委托代理人胡文士，广环球经纬律师事务所律师。
被告梁某乙，男，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址同上。
被告梁某丙，女，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址。
两被告的共同委托代理人罗凌、柯嘉文，广卓信律师事务所律师、实习律师。
被告欧某（曾用名：梁某某），女，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址广州市。
被告冯某（曾用名：梁某某），女，19xx年x月x日出生，汉族，身份证住址。
原告陈某、梁某甲诉被告梁某乙、梁某丙、欧某、冯某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某、梁某甲及其共同委托代理人胡文士，被告梁某乙、梁某丙、欧某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、梁某甲诉称：被继承人梁某己于2009年5月6日因病死亡，遗产包括（1）天河区xx巷14号宅基地使用权及所属房屋；（2）位于天河区xx街17号宅基地使用权及所属房屋。原告陈某为被继承人梁某己的妻子，两人于××××年结婚。原告梁某甲为被继承人梁某己的女儿。现各原告和被告均在天河区xx街17号房屋居住。被继承人死亡后，两被告因住房问题发生多次纠纷，被告梁某乙想强行加建，但各方意见不达成。而造成被告经常对两原告恶言相向并有驱逐出去之目的。本起诉状提交前一段时间，被告梁某乙多次手持刀具、煤气瓶对两原告进行暴力威胁，两原告惊吓之下，均有报警处理，但一直没有得到妥善处理。综上，两原告认为，上述争议房屋均为被继承人的遗产，两原告也均是符合法律规定的继承人，鉴于被告的行为已严重损害原告的合法权益，尤其对原告的人身安全构成严重威胁，故诉至法院请求判决：1、确认两原告对被继承人梁应秋的遗产享有合法继承权（遗产包括：（1）位于天河区xx巷14号宅基地使用权及所属房屋；（2）位于天河区xx街17号宅基地使用权及所属房屋。2请求法院依法对上述遗产进行分割（原告陈某应分得上述遗产的八分之五，原告梁某甲应分得上述遗产的八分之一）。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告梁某乙、梁某丙、欧某、冯某辩称：一、被继承人梁某己和潘某兴（前妻）在××××年结婚，共生育四个子女，大儿子梁某乙、二女梁某丙，三女梁某丁、四女梁某戊。1978年梁某己认识陈某，致使夫妻感情破裂后离婚，梁某乙和梁某丙随父，梁某丁随母，梁某戊给他人抚养。××××年，梁某己和陈某结婚，1987年生育梁某甲。梁某乙，梁某丙，梁某甲已先后结婚。现原、被告居住在天河区xx街17号房屋（三层半），梁某丙居住一楼，陈某和梁某甲居住二楼和四楼（半层），梁某乙居住三楼。宅基地的使用权不属遗产，不能被继承，但公民继承了房屋，宅基地的使用权也就随着房屋而转移给新的所有人。这也只是具体执行国家的行政法规，而不是继承的结果。被继承人梁应秋所有的：1、天河区xx巷14号宅基地使用权；2、天河区xx街17号宅基地使用权（无证）。这两处宅基地是被继承人和被告以农村集体经济组织成员的身份申请所得，登记在梁某己名下，现因被继承人梁某己已死亡，其余家庭成员也转为非农业家庭户口，其两处的宅基地使用权理应收归集体所有，而不属于个人遗产，也则不能继承。原、被告只能对被继承人梁某己的遗产享有合法的继承权，遗产包括：1、天河区xx巷14号宅基地上的房屋；2、天河区xx街17号宅基地上的房屋。二、原告所诉位于天河区xx巷14号宅基地上的房屋在被继承人梁某己死亡后已灭失（自然倒塌），不具备分割标的。被继承人梁某己在2009年5月6日死亡，同年11月，位于天河区xx巷14号的房屋的楼面出现塌陷，墙体开裂，安全隐患严重影响周围的邻屋。梁某乙向城管递交情况报告，在村经济社（公司）的批复和签订四邻协议后不久，房屋完全倒塌。梁某乙独自出资消除隐患并建成现在房屋，原告从来没承担过责任和行驶其权利义务。原告诉求继承《村镇宅基地使用证》（穗天字第01xx6号）上的房屋已不存在，现在房屋是梁某乙出资，该建筑的合法性现在处于待定的状态。甚至，原告对该房屋没有尽到义务，所以无权分割。三、原告所诉位于天河区xx街17号宅基地上的房屋，是家庭成员在共同生活，共同劳动的期间，用劳动所得建造的房屋，该房屋在1998年开始新建，当时梁某乙和梁某丙已经参加工作8年和6年，二人拿出多年来工作的全部积蓄和村股份经济社多年来发放的分红金额，共同出资承建的，并在共同生活中，被告对家庭作出了重大贡献。而且，该房屋虽有《建设工程保审核书》和《建设工程规划许可证》但没有按规定进行建设而未能取得验收合格书，因此无法取得合法的《村镇宅基地使用证》，所以，该房屋的合法性和权属也是处于待定的状态。综上，原告诉求分割上述两处“无证”的房产是不符合人民法院受理民事案件的条件，是待行政机关就该房的合法性以及权属作出确认后再向人民法院主张权利。
经审理查明：被继承人梁某己于××××年××月同潘某兴登记结婚，婚后共生育四个子女为大儿子梁某乙、双某及梁某丁、小女儿梁某戊，双方于××××年3月在广州市郊区人民法院调解离婚，大儿子梁某乙、女儿梁某丙及梁某戊由被继承人抚养，女儿梁某丁由潘某兴抚养。原告陈某与梁某己于××××年××月××日登记结婚，婚后生育原告梁某甲。
潘某兴再婚时梁某丁随继父姓欧，现名欧某。被继承人离婚后将梁某戊送给别人收养改名冯某。
被继承人梁某己于2009年5月6日死亡。
原告向本院提交了1990年8月11日核发的使用权人是被继承人梁应秋的广州市天河区村xx巷14号(下简称xx巷14号)《村镇宅基地使用证》及广州市天河区xx街17号(下简称xx街17号)报建许可证、规划许可证主张xx巷14号宅基地使用权及所属房屋、xx街17号宅基地使用权及所属房屋为被继承人的遗产。
被告对原告提交的证据真实性没有异议，但主张xx14号《村镇宅基地使用证》上记载的房屋已经自然倒塌，两原告认为某2巷14号不是自然倒塌，是被告梁某乙自行重建房屋，是对继承财产的一种恶意的侵占，也损害了其他继承人的合法利益。双方均确认xx14号《村镇宅基地使用证》上记载的房屋已经不存在，现在该宅基地上的房屋是重建的房屋。
原、被告双方均未向本院提交广州市天河区xx街17号房屋产权登记资料。
本院认为：被继承人梁某己于2009年5月6日死亡，继承开始，有遗嘱的按遗嘱，没有遗嘱的应按法定继承办理。原、被告均是被继承人梁某己的第一顺序法定继承人。
关于xx巷14号《村镇宅基地使用证》上所记载的房屋是原告陈某与被继承人梁某己婚后所得的共同财产，属于夫妻共有财产，其中二分之一为被继承人梁某己的遗产；但现xx14号《村镇宅基地使用证》上记载的房屋已经不存在，在该宅基地上的房屋是重建的房屋，重建的房屋尚未领取《村镇宅基地使用证》，权属不明确，原告主张的需继承的遗产已经不能继承，现原告要求继承天河区xx巷14号宅基地使用权及所属房屋，本院不予支持。使用权人是梁应秋的广州市天河区村xx巷14号宅基地证上的房屋倒塌重建后的房屋继承问题，原、被告可待房屋确权后另行法律途径解决。
关于xx街17号宅基地使用权及所属房屋，由于原、被告双方均未向本院提交xx街17号房屋产权登记资料，无法确认xx街17号房屋为被继承人的遗产，故本院对原告要求继承xx街17号宅基地使用权及所属房屋的请求，本院不予支持。xx街17号宅基地使用权及所属房屋的继承问题，原、被告可待房屋确权后另行法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈某、梁某甲的全部诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告陈某、梁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 康国安
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 叶丽方
王嘉蔚