wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第7704号
原告汪本丽。
委托代理人沙先术。
被告严顺明。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人柯佳。
原告汪本丽与被告严顺明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沙先术、被告严顺明到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪本丽诉称，2012年9月7日7时10分许，被告严顺明驾驶沪CFXX**轿车与原告驾驶电动自行车在浦东新区申江路出航三路北约500米处发生碰撞，原告受伤致残。该事故交警部门认定被告严顺明负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告之前已就一期治疗费用等损失提起诉讼，现诉请二期手术治疗费7，418元（人民币，下同）由两被告按40%责任比例赔偿。
被告严顺明辩称，对事故经过、责任认定及前期诉讼赔偿情况均无异议，自己驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司书面答辩称，被保险人机动车交强险赔偿限额已享用完毕，同意在商业三责险项下按40%责任比例赔偿原告医疗费。
经审理查明，2012年9月7日7时10分许，被告严顺明驾驶沪CFXX**轿车与原告驾驶电动自行车在上海市浦东新区申江路出航三路北约500米处发生碰撞，造成原告受伤致残。本起事故经交警部门认定被告严顺明负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告曾就前期医疗费、伤残赔偿金等损失涉讼，本院于2013年11月做出民事判决，确认被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告83，059.07元（其中交强险项下赔偿66，002元，商业三者险项下赔偿17，057.07元）。此后，原告为取内固定手术再次住院治疗，共计发生医疗费用7，418元。
以上事实，由当事人当庭陈述、事故认定书、医疗费发票、出院小结、住院费用明细、（2013）浦民一（民）初字第24625号民事判决书等证据所证实。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成人身损害、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交强险医疗费用责任限额已在前案中享用完毕，原告主张的后续医疗费经审核并无不当，可在商业三责险限额内由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担40%赔偿份额计2，967.20元，被告严顺明无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪本丽2，967.20元；
二、驳回原告汪本丽的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告汪本丽已预交），减半收取计25元，由被告严顺明负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金劲松
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 夏佳虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10244号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。负责人张雪冰，总经理。委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海元申实业有限公司，住所地上海市长宁区红宝石路500号。法定代表人陈萍，董事长。委托代理人谢锟，上海市君悦律师事务所律师。委托代理人苏天慧，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙远成，男，1989年6月8日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平保徐州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第6965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保徐州支公司上诉请求：撤销原判，理赔款已支付给孙远成，不应再向上海元申实业有限公司（以下简称元申公司）支付理赔款。元申公司辩称，不同意上诉人的意见，保险公司可以直接向第三者支付保险金，但在被保险人未向第三人赔付前，不得向被保险人理赔。一审法院判决正确，请求维持。孙远成未提供答辩意见。元申公司向一审法院起诉请求：判令孙远成赔偿其车辆维修费120,000元，上述赔偿款先由平保徐州支公司在交强险限额内承担，不足部分由平保徐州支公司在商业三者险限额内承担。一审法院认定事实：2014年2月8日，元申公司员工褚某驾驶小轿车与孙远成驾驶的小轿车发生碰撞，致元申公司车辆受损。交警部门认定孙远成负事故全责。事故后平保徐州支公司委托平保上海分公司对受损车辆进行了定损，确定损失为120,000元。2014年7月14日，元申公司将受损车辆送至上海XX有限公司，按定损价格将车辆维修完毕。嗣后，元申公司将定损单、维修费发票、维修清单等原件交与孙远成便于孙远成至平保徐州支公司理赔，但孙远成及平保徐州支公司均未向元申公司支付理赔款。肇事车辆向平保徐州支公司投保了交强险及不计免赔商业三者险(限额1,000,000元），事故发生于保险期内。2014年8月4日，平保徐州支公司向孙远成指定的帐户支付理赔款134,950元，其中元申公司车辆维修费120,000元，孙远成车辆维修费14,950元。一审法院认为，元申公司的车辆维修费应由平保徐州支公司在交强险限额内赔偿；超出交强险部分，由平保徐州支公司在商业三者险限额内赔偿；不计入交强险和商业三者险的部分由孙远成赔偿。平保徐州支公司将车辆维修费打入孙远成名下帐户，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故平保徐州支公司仍需向元申公司支付车辆维修费120,000元。判决：1、平保徐州支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付元申公司车辆维修费2,000元；2、平保徐州支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付元申公司车辆维修费118,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由孙远成负担。案件受理费2,700元，由孙远成负担。在本院审理期间，元申公司未提供新的证据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款对保险理赔款的支付进行了明确的规定，在被保险人未向第三者赔偿之前，保险人不得向被保险人赔偿保险金，此内容旨在最大限度保障被侵权人（第三者）的受损利益，而本案中平保徐州支公司在未审核被保险人孙远成向第三者元申公司理赔完毕的情况下将理赔款支付给孙远成，客观上违反了本法条的规定，损害了元申公司的利益，一审法院判令平保徐州支公司直接向元申公司理赔后可另行再向孙远成主张的判决于法有据，本院予以认同。上诉人关于元申公司将所有单据交与孙远成意味着元申公司与孙远成已达成合意，由孙远成向其理赔的上诉理由明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，平保徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 宋 赟
审 判 员 王 刚
二〇一六年十二月八日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1129民初185号
原告：中阳县农村信用合作联社，住所地中阳县乔家沟村。
法定代表人：惠海龙，任联社理事长。
委托诉讼代理人：任旭峰，中阳县农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。
被告：卫中平。
被告：石玉中，男，1980年3月4日生，汉族，柳林县县金家庄乡加善村人，住柳林县城内煤炭局旁，身份证号1423271980********。
原告中阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告卫中平、石玉中金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告卫中平、被告石玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫中平偿还原告借款本金24260.15元以及截止2017年1月19日的利息7582.61元，并从2017年1月20日起支付合同约定的利息、罚息至清偿之日止；2、判令被告卫中平支付原告为实现债权支出的律师费5000元；3、判令被告石玉中对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，被告卫中平以生意周转（购买粪便清理车）需要资金为由，向原告信用社营业部申请贷款5万元，并与原告签定了《贷款合同》，合同约定：贷款期限为从2013年10月10日起至2014年10月5日止，年利率为11.4%,贷款按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按《贷款合同》约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按《贷款合同》约定的罚息利率计收复利。同时，被告石玉中与原告签订了《保证合同》，为被告卫中平向原告的该借款本金、利息及实现债权产生的相关费用提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告卫中平发放贷款5万元。后被告卫中平于2013年11月9日清偿本金10000元、结息475元，2013年12月20日清偿本金10000元、结息519.33元，2015年2月13日清偿本金5739.85元、结息4643.48元，此前共结清利息5637.81元。截止2017年1月19日，被告卫中平共结欠本金24260.15元，结欠利息7582.61元。经多次催讨，被告既不清偿结欠的本金，也不支付利息等，现该笔贷款已逾期，故提起诉讼。
被告卫中平和被告石玉中承认原告在本案中所主张的事实。但是被告石玉中认为，在被告借款的当时，二被告还有物的担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据二被告予以认可,本院也予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告卫中平和被告石玉中承认原告信用社在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告卫中平偿还所欠24260.15元借款的请求，本院依法予以支持。关于贷款利息，原、被告双方约定的年利率为11.4%，符合相关法律规定，本院依法予以认定。截止2015年2月13日前的所有利息5637.81元被告卫中平已全部结清，被告卫中平应从2015年2月14日起以借款本金24260.15元为基数，按照年利率11.4%支付原告利息至本金清偿完毕之日止。原告要求被告石玉中承担连带清偿责任的主张，因被告石玉中的担保已经超过担保期限，本院依法不予支持。被告石玉中认为在被告借款的当时，二被告还有物的担保的辩论意见，因二被告没有提供证据证实，本院依法不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
1、被告卫中平于本判决生效之日起十五日内清偿原告中阳县农村信用合作联社借款本金24260.15元及利息（利息按年利率11.4%计算，从2015年2月14日起算至清偿之日止）；
2、被告石玉中不承担责任；
三、驳回原告中阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，减半收取计305元，由被告卫中平向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 张征平
二〇一七年六月十六日
书记员 郭亚沛
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2052号
原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行，住所长春市南关区大经路272号。
负责人苏建平，行长。
委托代理人彭勃，该银行职员。
被告吴硕权，男，1963年3月17日出生，汉族，住长春市绿园区。
原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行与被告吴硕权借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭勃到庭参加诉讼，被告吴硕权经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月13日原、被告签订了《个人经营借款合同》，合同约定借款期限为12个月，自2012年11月13日至2013年11月12日，原告向被告发放贷款45万元，同日被告与原告签订了《个人抵押合同》，被告以其名下的房地产为原告与被告签订的《个人经营借款合同》提供抵押担保。原被告依法到房地产登记管理部门办理了抵押登记。2012年11月15日原告依合同约定向被告一次性发放了贷款45万元，到期日为2013年11月12日。贷款到期后，被告未按合同约定偿还原告贷款本金及利息，故请求人民法院依法判令被告吴硕权偿还原告贷款本金45万元以及自2013年4月21日起至贷款本金全部清偿之日止的利息、罚息、复利（2013年4月21日起至2013年11月12日给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%，罚息自2013年11月13日至给付之日止，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%按日息计算，复利自2013年11月13日至给付之日止，按上一个欠息日应付利息、罚息总和为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%再上浮50%按日息计算）；被告吴硕权提供的抵押物（位于南关区亚泰大街1138号）对贷款本金45万元以及自2013年4月21日起至贷款本金全部清偿之日止的利息、罚息、复利承担抵押担保责任；诉讼费由被告承担。
被告吴硕权未出庭，亦未举证。
经审理查明，2012年11月13日原、被告签订了《个人经营借款合同》，合同约定借款期限为12个月，自2012年11月13日至2013年11月12日，同日被告与原告签订了《个人抵押合同》，被告以其名下的位于南关区亚泰大街1138号、建筑面积115.25平方米、他项权利证号为长房他证权证字第20513**号房产为原、被告签订的《个人经营借款合同》提供抵押担保。原被告依法到房地产登记管理部门办理了抵押登记。2012年11月15日原告依合同约定向被告发放了贷款45万元。被告未按合同约定偿还原告贷款本金及利息，合同约定，自被告欠息日2013年4月21日起至2013年11月12日合同到期日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%计算，合同期外罚息自2013年11月13日至给付之日止，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%按日息计算，复利自2013年11月13日至给付之日止，按上一个欠息日应付利息、罚息总和为基数，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%按日息计算。
本院认为，2012年11月13日原、被告签订的《个人经营借款合同》及《个人抵押合同》合法有效，原告借给被告45万元，被告尚欠借款本金45万元及2013年4月21日之后的利息、罚息及复利未付，合同约定，自被告欠息日2013年4月21日起至2013年11月12日合同到期日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%计算，合同期外罚息自2013年11月13日至给付之日止，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%按日息计算，复利自2013年11月13日至给付之日止，按上一个欠息日应付利息、罚息总和为基数，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%按日息计算。被告应按合同约定给付原告借款本金45万元及2013年4月21日之后的利息、罚息及复利。被告与原告签订的《个人抵押合同》，被告以其名下的位于南关区亚泰大街1138号、建筑面积115.25平方米、他项权利证号为长房他证权证字第20513**号房产为原、被告签订的《个人经营借款合同》提供抵押担保，被告吴硕权提供的抵押物对其欠款及利息、罚息、复利承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴硕权于本判决生效后立即给付原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行借款本金45万元；
二、被告吴硕权于本判决生效后立即给付原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行借款本金45万元的利息（2013年4月21日起至2013年11月12日合同到期日止，按中国人民银行同期同类人民币基准贷款基准利率上浮60%计算）；
三、被告吴硕权于本判决生效后立即给付原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行借款本金45万元的罚息自2013年11月13日至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮60%再浮50%计算）；
四、被告吴硕权于本判决生效后立即给付原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行借款本金45万元的复利（自2013年11月13日至给付之日止，按上一个欠息日应付利息、罚息总和为基数，按人民银行同期同类人民币贷款基准基准利率上浮60%再上浮50%按日息计算）。
五、被告吴硕权提供的抵押物（位于南关区亚泰大街1138号、建筑面积115.25平方米、他项权利证号为长房他证权证字第20513**号）对上述给付款项承担抵押担保责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告吴硕权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 孙晓晶
二〇一五年四月十日
书 记 员 杨相力
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2052号
原告杨光远，男，苗族。
被告黄浩，男，汉族。
原告杨光远诉被告黄浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨光远，被告黄浩到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告杨光远诉称，被告黄浩于2013年9月18日向原告借款10万元，约定月息3%，从2014年3月起被告未支付原告本息。请求判令：被告黄浩归还原告借款10万元以及利息（按照月息3%标准从2014年3月1日开始计算至借款还清之日止）。
被告黄浩辩称，对于借款事实以及金额无异议。
经审理查明，2013年9月18日，被告向原告出具借条，载明：“今借到杨光远人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。”上面有被告的签名和捺印。审理中，原告提交了借条以及中国工商银行汇款凭证（2013年9月18日，汇款人：杨光远，收款人：黄浩，金额为97000元），证明被告借款10万元以及双方约定月息3%，被告对于证据的真实性无异议，对于借款事实、金额及利息约定均无异议。另，原告称被告支付利息至2014年2月18日，被告对此予以认可。另，本院于2014年9月2日庭审对双方进行调解，双方达成一致。后原告对调解内容中利息支付金额提出异议，要求依法判决。另查，被告称未及时归还借款系其被诈骗所致，并提交2014年3月6日贵阳市公安局南明区分局立案告知书。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告诉请要求被告归还借款10万元，并提供了借条、转账凭证予以佐证，但原告汇款金额为97000元，故原告借款本金实际为97000元。原告诉请要求被告从2014年3月1日起按照月息3%标准支付利息，但双方约定的利息超出法律规定，故利息应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告黄浩在本判决生效后五日内归还原告杨光远借款人民币97000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准从2014年3月1日开始计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告杨光远的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告黄浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 曹 笑
审判员 洪 莉
审判员 龙珂蕾
二0一四年九月十六日书记员张雪娇
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第2052号
原告张某某，女。
委托代理人王小成，四川代智律师事务所律师。
被告周某某，男。
本院在审理原告张某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某撤诉的意思表示真实，其内容亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
本案受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告张某某负担。
审判员 贾友国
二〇一四年十月二十二日
书记员 何正堂
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川刑更1244号
罪犯苏呷么子歪，女，1977年6月5日出生，四川省布拖县人，彝族，文盲，现在四川省某监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2013年11月6日作出（2013）成刑初字第259号刑事判决，以被告人苏呷么子歪犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人苏呷么子歪不服，提出上诉。经本院二审审理，于2014年2月21日以（2014）川刑终字第18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2016年5月27日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯苏呷么子歪在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯苏呷么子歪在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯苏呷么子歪在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯苏呷么子歪无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年一个月，剥夺政治权利七年。
（刑期自2016年6月20日起至2036年7月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦永健
代理审判员 蒋 艳
代理审判员 冯一平
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 婧
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初144号
原告：张国柱。
被告：何兴培。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人：吕文江，系公司总经理。
委托代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。
委托代理人：杨浩飞，浙江正瑞律师事务所实习律师。
原告张国柱与被告何兴培、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李荣震适用简易程序独任审判，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告张国柱、被告何兴培及人保公司的委托代理人周利明、杨浩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国柱起诉称：2015年7月30日，被告何兴培驾驶浙D×××××号小型普通客车，于17时48分许，途经绍大××××大山村地方，从路外驶入绍大线借道通行过程中，未让本道内的车辆先行，与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤及手机、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告何兴培负事故的全部责任。现原告诉至本院，要求被告何兴培赔偿原告医疗费10678元、误工费2700元、营养费700元、交通费100元、手机损失2029元、摩托车修理费1600元、精神抚慰金3000元，合计20807元，其中保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。庭审中，原告将误工费部分的诉请变更为1855元，并放弃主张营养费及精神抚慰金。
被告人保公司答辩称：对事故发生及责任认定没有异议，原告主张的医疗费中牙齿费用只认可300-350元／只；交通费认可50元；车辆损失的发票有两张都是700元，有重复开票的可能，原告也没有提供维修清单其只认可700元及施救费200元；手机损失因没有评估不予认可。
被告何兴培与保险公司的答辩意见一致。
经审理，本院查明：原告诉称的交通事故属实。后经诸暨市公安局交通警察大队认定：被告何兴培负事故的全部责任。原告受伤后在诸暨市第二人民医院进行了门诊治疗，共花去医疗费10678元。原告出院后，其就诊的诸暨市第二人民医院出具医疗证明建议其休息14天。原告为处理事故车辆花去摩托车修理费1300元。
另查明：被告何兴培驾驶的浙D×××××号小型普通客车在人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险。
再查明：被告何兴培垫付了修理费1300元。
又查明：原告张国柱的手机在事故中损坏。
上述事实除原告的庭审陈述外，还有：1、公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书；2、保险单复印件；3、门诊病历、医疗费票据、医疗证明单；4、购买手机发票等证据予以证实。上述证据经庭审质证，被告人保公司、何兴培认为非医保费用110.9元不应由保险公司赔偿；牙齿费用1000元／颗明显偏高；摩托车修理费1400元不合理；手机损坏因原告未证明与本案的关联性不予认可。本院认为非医保费用不予理赔的质证意见与交强险设立的目的及精神相悖，该费用应在交强险范围内优先赔付；原告更换牙齿费用1000元／颗，二被告未能提供证据证明该花费属扩大损失，本院对二被告的相应质证意见不予采信；原告的手机在事故中确有损坏，但原告未提供证据证明其手机的损坏程度，且该手机在事故发生前购买，已由原告使用一段时间，本院酌情认定原告的手机损失1200元。另因原、被告均同意本院酌情确定交通费损失，结合原告的就诊情况及本地的经济水平，本院酌情确定交通费100元。
本院认为，公安机关交警部门认定被告何兴培负事故全部责任，原告张国柱无责任，符合事故发生时的客观情况和相关道路交通安全法规，本院予以确认，并作为本案确定民事责任的依据。本案肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故被告人保公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔付责任。现原告请求的合理损失本院认定为：1、医疗费10678元；2、误工费1855元（132.5元／天×14天）；3、交通费100元；4、修理费1300元；5、手机损失费1200元。共计15133元。根据中国保监会的规定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。综上所述，被告人保公司应在交强险范围内赔付原告张国柱上述经济损失15133元。被告何兴培已垫付的1300元，视为代人保公司支付，被告人保公司实际尚应支付13833元（15133元-1300元），并应返还被告何兴培1300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔付原告张国柱医疗费、误工费、交通费、手机损失费、修理费等各项经济损失计人民币15133元，扣除被告何兴培垫付的1300元，尚应支付13833元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司返还被告何兴培垫付款1300元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告张国柱的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费320元，依法减半收取160元，由被告何兴培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费320元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李荣震
二〇一六年二月十七日
书 记 员 骆未腾
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0112刑初1697号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报曹树华，男，1974年11月17日出生，汉族，户籍地江苏省。
辩护人秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]1621号起诉书指控被告人曹树华犯交通肇事罪，于2017年9月13日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员浦某某出庭支持公诉，被告人曹树华及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人秦仲嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年5月20日5时40分许，被告人曹树华无证驾驶牌号为皖D7XX**的轻型普通货车沿上海市闵行区三鲁路由北向南行驶至浦放路路口处右转弯时，适逢自行车骑车人王洪兴沿浦放路由东向西行驶通过上述路口，被告人曹树华车头左端与王洪兴右侧相撞，致被害人王洪兴倒地受伤，经送医院抢救无效死亡，构成事故。案发后，被告人曹树华�车逃离现场。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队道路交通事故责任认定，被告人曹树华未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，红灯亮时，转弯时妨碍被放行的车辆通行，且在事故发生后驾车逃离现场，承担事故全部责任。
同年6月3日，被告人曹树华主动至公安机关投案，并如实供述上述事实。
上述事实，被告人曹树华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、曹某某、郁某某、黄某某、钱某某、贺某某、郭某某、代某、陈某某的证言，居民死亡医学证明，公安机关出具的辨认笔录、110接警登记表、查获经过、工作情况、公安交通管理行政处罚决定书、手机通话记录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故认定书、驾驶证信息、车辆详细信息、二手车转让协议书及机动车交通事故责任强制保险单，上海枫林司法鉴�有限公司出具的鉴定意见书、检验报告书、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹树华违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属交通肇事后逃逸。被告人曹树华具有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人提出被告人曹树华因交通肇事逃逸已构成全部责任，不应适用逃逸加重处罚情节，且被害人有一定过错的辩护意见，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人曹树华犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。
(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月3日�至2021年12月2日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审 判 长 王 岚
人民陪审员 吴佳琳
人民陪审员 黄丽伟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 谢 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811财保184号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，住所地安徽省安庆市开发区。
负责人：戴四清，行长。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。
被申请人：刘文龙。
被申请人：杨慧。
被申请人：刘文超。
被申请人：潘书生。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行诉被申请人刘文龙、杨慧、刘文超、潘书生金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行于2016年5月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘文龙、杨慧、刘文超、潘书生600000元银行存款或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。
本院认为：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘文龙、杨慧、刘文超、潘书生600000元银行存款或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卓胜龙
二〇一六年五月二十六日
书记员 张 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第226号
原告贾某，男，蒙古族。
法定代理人贾某某，（系原告父亲），男，蒙古族。
被告库伦旗回民小学，地址：库伦旗库伦镇，法定代表人：翟英义，职务：校长。
本院在审理原告贾某诉被告库伦旗回民小学健康权纠纷一案中，原告贾某于2015年4月14日申请撤回对被告库伦旗回民小学的起诉。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家，集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾某撤回对被告库伦旗回民小学的起诉。
案件受理费1019.00元减半收取509.5元由原告贾某承担。
审判员 赵淑珍
二〇一五年四月十四日
书记员 格日乐
附法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1723民初600号
原告李元莉，女，汉族，四川省成都市金牛区人。
被告罗良俊，男，汉族，四川省开江县新宁镇人。
被告蒋红，女，汉族，四川省开江县新宁镇人。系罗良俊之妻。
被告四川三罗房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路18号19栋1楼18号。
法定代表人蒋红，该公司经理。
委托代理人伍玲蜓，该公司工作人员。
原告李元莉诉被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元莉、被告四川三罗房地产开发有限公司的委托代理人伍玲蜓到庭参加诉讼，被告罗良俊、蒋红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告李元莉诉称，2013年6月18日三被告向我借款40万元，约定月利率2.5%，借款期限一年，2014年6月17日到期，并向我出具借条，后逾期未偿还。请求判决三被告立即还清借款本金40万元及其利息。庭审中，原告变更诉讼请求，自愿将利息降低计算为：2014年10月-12月按月利率1.5%计算，2015年1月起至本金还清之日止按月利率1%计算。
被告罗良俊、蒋红提交书面答辩状称，罗良俊、蒋红不是本案被告，原告借款40万元是三罗公司收取，用于“三罗金都”、“怡和盛景”等楼盘开发，支取利息也是三罗公司，罗良俊、蒋红没用该借款一分钱，故不承担清偿责任。借条的“借款人”处虽有罗良俊、蒋红签字，是因为蒋红是以三罗公司法定代表人身份出现，罗良俊是以公司执行经理的身份出现。
被告四川三罗房地产开发有限公司辩称，三罗公司于2013年6月18日借原告40万元是事实，2014年9月30日前，三罗公司按照借款条据约定向原告全额支付利息15.4万元。后因受全国经济大气候的影响，公司资金链断裂，才导致不能向借款债权人偿还借款本息。2015年1月6日，经信访局等单位主持协调，与债权人代表达成《债务清偿和解方案》，借款利息调整为：2014年第四季度月利率1.5分，从2015年1月开始月利率为1分。三罗公司愿意早日完成资金回收，以实现债权人的利益。
经审理查明，2013年6月18日，被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司出具借条，借到原告李元莉现金40万元，约定借款期限从2013年6月18日至2014年6月17日止，月利率2.5%，每一季度支付一次利息。借条由罗良俊、蒋红署名，四川三罗房地产开发有限公司加盖公章。自借贷之日起至2014年9月30日止，四川三罗房地产开发有限公司按照月利率2.5%支付原告利息15.4万元。此后四川三罗房地产开发有限公司因资金紧张，未按期付息和偿还本金，原告便向本院提起本案诉讼。
另查明，罗良俊、蒋红系夫妻关系，蒋红系四川三罗房地产开发有限公司法定代表人。
上述事实有原告举证的原、被告双方身份信息材料、借条原件、被告举证的支付原告利息的中国银行客户回单，以及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，三被告出具借条，原告交付了借款，原、被告之间借款合同依法成立有效，双方债权债务关系明确，依照法律规定，债务应当清偿，由于被告未按照合同即借条约定的时间归还借款及部分利息，原告请求被告归还借款本金40万元，并要求2014年10月-12月按月利率1.5%计算利息，2015年1月起至本金还清之日止按月利率1%计算利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告罗良俊、蒋红提出，该款用于三罗公司的楼盘开发，他们作为自然人没用该笔借款一分钱，故他们不是本案被告，对该笔借款没有清偿责任。本院认为，罗良俊、蒋红与四川三罗房地产开发有限公司共同署名出具借条，原告亦是基于对借条上署名的三被告的共同信任而出借金钱，故三被告对原告形成共同债务，至于该笔借款如何分配，用于何处，是三被告之间的内部法律关系，不能以此对抗债权人。故对被告罗良俊、蒋红的以上抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司共同偿还原告李元莉借款本金40万元，并支付利息：2014年10月-12月按月利率1.5%计算，2015年1月起至本金还清之日止按月利率1%计算。
案件受理费7300元，由被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司负担（原告已预交，由三被告于本判决生效后直接支付给原告）。
以上金钱给付义务，于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐云玲
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈江渝
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5139号
原告：张某。
原告：苗某（张某之夫）。
以上原告委托代理人：李军，河北开原律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区卫国路259号。
负责人：石某某，经理。
委托代理人：关建新，河北鸿翔律师事务所律师。
原告张某、苗某与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由代理审判员边超适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人李军，被告委托代理人关建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、苗某诉称：2014年4月21日9时30分许，李某某驾驶原告苗某所有的冀B×××××号小型轿车在唐山市环城北路卫国路口西与温某某驾驶的冀A×××××号客车发生交通事故。经唐山市公安交通警察支队五大队出具道路交通事故认定书，认定李某某负此次事故的主要责任，温某某承担次要责任。事故造成原告车辆受损，经河北博泰安保险公估有限公司公估原告冀B×××××号小型轿车造成如下损失：车损183219元、公估费7238元、拆解费15009元、施救费240元，共计205796元。2014年2月10日，原告张某在被告公司投保该车交强险和车损险及不计免赔附加险，保险期间自2014年3月7日起至2015年3月6日止。被告应按205796元×80%比例赔偿原告，应赔偿原告164636元。事故发生后双方就赔偿数额不能协商一致，现原告诉至法院，要求被告赔偿原告保险理赔款164636元，并承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：原告投保时存在欺诈情形，故保险合同无效，保险公司对原告的损失不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年2月10日，张某在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处为苗某所有的冀B×××××号小型轿车（保单登记号码为冀H×××××，发动机号码和车架号与冀B×××××号车一致）投保了交强险和限额953000元的车损险、100万元的三者险及不计免赔特约险等商业保险，被投保人为张某。保险期间自2014年3月7日起至2015年3月6日止。2014年4月21日9时30分许，李某某驾驶原告苗某所有的冀B×××××号小型轿车在唐山市环城北路卫国路口西与温某某驾驶的冀A×××××号客车发生交通事故。经唐山市公安交通警察支队五大队出具道路交通事故认定书，认定李某某负此次事故的主要责任，温某某承担次要责任。2014年4月28日，河北博泰安保险公估有限公司接受唐山交警五大队委托对冀B×××××号小型轿车做出公估报告书，认定冀B×××××号小型轿车的更换配件金额为166419元、残值估价金额为200元、维修项目金额为17000元、公估总值为183219元，苗某支付车损公估费7328元，拆解费15009元，施救费240元，以上共计205796元。现原告起诉要求被告按80%的比例赔偿原告保险理赔款164636元，并承担本案诉讼费用。
另查明，原告张某与原告苗某系夫妻关系。
上述事实，有机动车交强险保险单、商业险保险单、行驶证、驾驶证、《道路交通事故认定书》、公估报告、发票、（2014）北民初字第3697号民事判决书、（2015）北民初字第714号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，原告张某为其自家车辆在被告处投保并与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告因交通事故造成的损失被告应按照保险合同的约定进行赔付。原告车辆损失经河北博泰安保险公估有限公司鉴定为183219元，（2014）北民初字第3697号民事判决书中对该损失予以确认，本院对原告提交的价格评估结论书予以采信。原告诉请被告按80%赔付，因交警事故认定书中确定原告负主要责任，本院对其中的70%予以支持，经计算为128253元。原告诉请被告支付施救费，根据原告的责任承担比例对其中的168元予以支持。原告主张被告给付委托评估费属于车辆损失之外自行扩大的损失，且原告未能举证证实发生事故后被告怠于履行核损义务，故原告诉请被告按80%比例给付车损公估费，本院不予支持。原告诉请被告按80%比例给付拆解费，因拆解系车辆修理过程中的必然程序，应包含在维修项目金额中，公估报告中已经确定维修项目金额为17000元，故原告诉请被告支付拆解费属于重复费用，本院不予支持。被告辩称原告投保时存在欺诈行为，因未提供相应证据予以证实，被告该辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某、苗某车辆损失费用人民币128421元；
二、驳回原告张某、苗某的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1796元，由原告张某、苗某负担396元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 边 超
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张丽佳
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盘县执字第00350-1号
申请执行人盘山县沙岭镇水利工作站，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人于井东。
被执行人王泽服，男，1968年6月25日出生，住址辽宁省盘山县沙岭镇四合村***号。
申请执行人盘山县沙岭镇水利工作站与被执行人王泽服供水合同纠纷一案，辽宁省盘山县人民法院于2014年7月25日作出的（2014）盘县民二初字第00217号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人盘山县沙岭镇水利工作站提出强制执行申请，本院已立案执行。
案件在执行过程中，申请执行人盘山县沙岭镇水利工作站提出撤销强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省盘山县人民法院（2014）盘县民二初字第00217号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛中秋
人民陪审员 陶 野
人民陪审员 李 涛
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 阳
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车民初字第509号
原告毛锐。
委托代理人杜国龙。
被告张建飞。
被告王二平。
原告毛锐与被告张建飞、王二平保证合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由代理审判员江超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛锐及其委托代理人杜国龙到庭参加诉讼，被告张建飞、王二平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛锐诉称，2013年6月9日，孙从元通过朋友找到原告，从原告处借款5万元，约定于2013年8月9日前归还，由被告王二平、张建飞提供担保，承担连带保证责任，担保期限为2年，并约定每天利息1%。贷款到期后，原告多次催要，借款人孙从元及被告张建飞、王二平均以种种理由推脱，一直没有还钱。原告遂起诉至淮安区法院，要求被告偿还本金50000元，按银行同期贷款利率承担从2013年8月10日至今的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王二平、张建飞未作答辩。
经审理查明，2013年6月9日，借款人孙从元向原告借款5万元，约定借款期限至2013年8月9日，由被告张建飞、王二平提供担保，保证期限为2年，并出具借条一份：“借条今有孙从元因做生意急需资金向毛锐借人民币（大写）伍万元整（￥50000.00元），于2013年8月9日前归还，如到期不付，自愿承担以所借金额的30%作为违约金，同时承担逾期贷款利息按所借金额每天1%计算给出借人。借款人：孙从元住址（原、现）：联系电话：157××××0071身份证号320882198703243236二O13年6月9日担保书兹有孙从元向毛锐借人民币（大写）伍万元整（￥50000.00元），本人（单位）担保归还上述全部借款，及承担上述经济赔偿责任。本担保为连带责任，期限为二年。担保人：王二平张建飞联系电话1595230054513815451600身份证号码：××二O一三年六月九日”。借款到期后，被告一直没有归还。原告遂于2014年4月15日向本院提起诉讼。
审理中，原告撤回对借款人孙从元的起诉。
上述事实，有原告陈述，原告提供的有被告签字的借条保证书一份在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人孙从元向原告借款50000元，并由被告王二平、张建飞提供担保，有原告向法庭提供的借条为证，本院予以认定。被告王二平、张建飞为借款人孙从元借款提供担保，约定保证方式为连带保证责任，期限为二年。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。现原告要求被告王二平、张建飞给付担保借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告按中国人民银行同期基准贷款利率承担从2013年8月10日至今的逾期利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。两被告承担连带保证责任后，可依法向孙从元追偿。被告王二平、张建飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人同共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告王二平、张建飞于本判决生效后十日内给付原告毛锐担保借款50000元，并承担逾期利息（从2013年8月10日按中国人民银行同期基准贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（原告已预交525），减半收取，由被告王二平、张建飞负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：农业银行淮安市城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
代理审判员 江 超
二〇一四年五月十四日
书 记 员 衡永金
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车民初字第509号
原告毛锐，男，汉族，住淮安市淮安区仇桥镇。
委托代理人杜国龙，淮安市淮安区仇桥法律服务所法律工作者。
被告张建飞，男，汉族，住淮安市淮安区博里镇。
被告王二平，男，汉族，住淮安市淮安区。
原告毛锐与被告张建飞、王二平保证合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由代理审判员江超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛锐及其委托代理人杜国龙到庭参加诉讼，被告张建飞、王二平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛锐诉称，2013年6月9日，孙从元通过朋友找到原告，从原告处借款5万元，约定于2013年8月9日前归还，由被告王二平、张建飞提供担保，承担连带保证责任，担保期限为2年，并约定每天利息1%。贷款到期后，原告多次催要，借款人孙从元及被告张建飞、王二平均以种种理由推脱，一直没有还钱。原告遂起诉至淮安区法院，要求被告偿还本金50000元，按银行同期贷款利率承担从2013年8月10日至今的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王二平、张建飞未作答辩。
经审理查明，2013年6月9日，借款人孙从元向原告借款5万元，约定借款期限至2013年8月9日，由被告张建飞、王二平提供担保，保证期限为2年，并出具借条一份：“借条今有孙从元因做生意急需资金向毛锐借人民币（大写）伍万元整（￥50000.00元），于2013年8月9日前归还，如到期不付，自愿承担以所借金额的30%作为违约金，同时承担逾期贷款利息按所借金额每天1%计算给出借人。借款人：孙从元住址（原、现）：联系电话：1570529****身份证号320882198703243236二O13年6月9日担保书兹有孙从元向毛锐借人民币（大写）伍万元整（￥50000.00元），本人（单位）担保归还上述全部借款，及承担上述经济赔偿责任。本担保为连带责任，期限为二年。担保人：王二平张建飞联系电话1595230054513815451600身份证号码：320882198211223239二O一三年六月九日”。借款到期后，被告一直没有归还。原告遂于2014年4月15日向本院提起诉讼。
审理中，原告撤回对借款人孙从元的起诉。
上述事实，有原告陈述，原告提供的有被告签字的借条保证书一份在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人孙从元向原告借款50000元，并由被告王二平、张建飞提供担保，有原告向法庭提供的借条为证，本院予以认定。被告王二平、张建飞为借款人孙从元借款提供担保，约定保证方式为连带保证责任，期限为二年。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。现原告要求被告王二平、张建飞给付担保借款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告按中国人民银行同期基准贷款利率承担从2013年8月10日至今的逾期利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。两被告承担连带保证责任后，可依法向孙从元追偿。被告王二平、张建飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人同共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告王二平、张建飞于本判决生效后十日内给付原告毛锐担保借款50000元，并承担逾期利息（从2013年8月10日按中国人民银行同期基准贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（原告已预交525元），减半收取，由被告王二平、张建飞负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：农业银行淮安市城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。
代理审判员 江 超
二〇一四年五月十四日
书 记 员 衡永金
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊一民初字第176号
原告：孙鹏涛，男，汉族，1984年10月4日生。
委托代理人：孙巧变，女，汉族，1965年5月15日生。
被告：黄飞，男，汉族，1985年11月9日生。
被告：王国森，男，汉族，35岁，住伊川县白沙镇曹凹村。
原告孙鹏涛诉被告黄飞、王国森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理，原告孙鹏涛及其委托代理人孙巧变，被告黄飞到庭参加了诉讼，被告王国森经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月15日，被告黄飞带领原告到伊川县南府店村的“圣府嘉苑”工地安装水电，原告在工地干活期间，不慎将左手拇指切割成挫裂离断伤。被告黄飞将原告送到洛阳新区医院，随后，原告转院到洛阳王城医院。诊断为：左拇指严重切割压砸伤，左拇指末节完全断离伤，左拇指末节缺失。原告在医院住院五天，被告黄飞向医院交了部分医疗费，就不再支付医疗费。该工程是王国森承包给黄飞的。要求被告赔偿原告医疗费等共计47640元。
被告黄飞辩称：原告所述属实，原告确实是跟随我干活期间受伤，但原告住院期间的医疗费全部由我支付。住院期间我支出2万元左右。原告干活前饮酒，才致使原告受伤。
被告王国森未向法庭提交答辩意见。
原告向法庭提交以下证据：1、住院病历及出院证；2、鉴定意见书及鉴定费发票；3、交通费票据。
被告黄飞质证认为：证1无异议，证2、3不知情。
二被告未向法庭提交证据。
审理查明：被告王国森将其承包的位于伊川县城圣府家园”小区房屋水电工程转包给被告黄飞，黄飞带领原告等人施工。2013年7月15日，原告在施工过程中，切割机将自己的手指切伤。原告先后在洛阳新区医院、洛阳王城医院治疗，共计住院5天，经鉴定构成九级伤残。原告住院期间的医疗费用，被告黄飞已经给付，除此之外，原告的各项损失为：住院伙食补助费150元，营养费50元，护理费320元，误工费5174元，残疾赔偿金30100元，精神损害抚慰金6000元，交通费200元，鉴定费700元，共计42694元。
本院认为：我国侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告向被告黄飞提供劳务期间不慎受伤，既有原告操作不当的原因，也有接受劳务者被告黄飞监管不力的因素；被告王国森，将工程转包给没有施工资质的被告黄飞施工，具有选人承揽人不当的过错。对于原告的损失，双方均应承担相应责任。鉴于原告已经与被告王国森自行和解解决，本院已准许原告撤回对被告王国森的撤诉。其他责任人承担责任时，应当扣除被告王国森应当承担的责任份额。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告黄飞于本判决生效十日内赔偿原告孙鹏涛18000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，原告负担80元，被告黄飞负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 姚天全
二〇一四年四月一日
书记员 王海宾
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初1489号
原告：余蓉，女，1986年7月27日出生，汉族，个体工商户，住公安县。
被告：王武斌，男，1969年4月23日出生，汉族，无职业，住公安县。
原告余蓉与被告王武斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余蓉、被告王武斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金148227元，并按银行贷款利率支付逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月3日、3月30日，被告向原告二次借款合计200000元，约定借期一年，未约定利息，逾期，被告偿还了51773元，下欠148227元拖欠至今。
被告承认原告主张的事实，但是，认为原告的借资是在被告与原告的亲属合伙做生意期间发生，自己尚有外债未收回，现原告的亲属身故，被告需收回外债后方能偿还原告的欠款。
本院认为，被告承认原告主张的欠款事实，本院予以确认。其抗辩借款系在自己与原告的亲属合伙做生意期间发生，需收回自己的债权后方能还款，因该事由是另一法律关系，本院不予采信；原告要求按银行同期贷款利率支付逾期利息，其请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王武斌于本判决生效十日内偿还原告余蓉人民币148227元，并从2016年4月1日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3264元，减半收取1632元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易超美
二〇一六年十一月八日
书记员 夏梦丹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初18836号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司江北五江路店,住所地重庆市江北区五江路9号,统一社会信用代码91500105320445084T。
法定代表人：施俊,总经理。
原告罗伟与被告重庆华润万家生活超市有限公司江北五江路店产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告罗伟于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗伟撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告罗伟负担。
审判员 毕 毅
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍沐川
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4727号
原告：魏小云。
委托代理人：侯忠印，河北唯实律师事务所律师，特别代理。
被告：单庆祥。
被告：张伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路南区新华西道**号。
负责人：李庆文，经理。
委托代理人：苏妍妍，该公司法律顾问，特别代理。
原告魏小云诉被告单庆祥、张伟、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由审判员杜芳担任审判长，代理审判员顾根启、人民陪审员贾淑英组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告魏小云的委托代理人侯忠印，被告单庆祥、张伟，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人苏妍妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏小云诉称：2014年3月5日14点50分许，被告张伟驾驶冀B×××××号车，沿缸窑路行驶至缸窑路东窑道口500米时，与原告司机王树军驾驶原告所有的冀B×××××号车碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第三大队出具的事故认定书认定，张伟负事故的全部责任，王树军无责任。现要求各被告承担原告损失：车辆损失113000元、评估费3300元、拖车费500元、交警收费50元。合计116850元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司答辩称：我公司要求承保车辆需提供事故发生时合法有效的驾驶证和行驶证，在真实事故的基础上，在符合保险合同及相关条款约定的情况下承担相应的责任，否则不予以赔付。不承担诉讼费用。原告主张的车损过高，首先是原告单方委托公估公司进行定损，委托时间为2014年3月5日即事故当天，可见原告委托公估公司并未与我公司进行协商，也并没有征询我公司为其定损，故其公估报告不具有公正性，因而发生的公估费用属于原告任意扩大损失的费用，不应支持其公估费的主张。而且原告提供了其车辆的修理票据，其修理单位为唐山市益丰汽车修理有限公司，且票据开具时间是2014年10月15日，距事故发生日为七个多月，且其维修金额为113000元，低于公估评定的金额，也进一步证明了公估损失的任意扩大性，原告的车辆为奥迪车，原告未向奥迪4S店进行修理，故其车辆损失不应当按4S店定价进行计算，总之其车损明显偏高，拖车费是路平汽车服务公司票据，不是拆解单位。交警收取50元不是有效的书证形式，不同意赔偿。
被告单庆祥答辩称：我的车是借给张伟使用的，事故发生是张伟驾驶车辆，我的车放在张伟老板厂里，张伟开着车出的事，我现在认可这个事，出事时我不清楚。我的车在人保投有全险，庭后提交保单。
被告张伟答辩称：我们老板让我开单庆祥的车辆出去办事，后出的事故。
经审理查明：2014年3月5日14点50分许，被告张伟驾驶冀B×××××号车，沿缸窑路行驶至缸窑路东窑道口500米时，与原告司机王树军驾驶原告所有的冀B×××××号车碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第三大队作出第1302036201400829号交通事故认定书，认定张伟负事故的全部责任，王树军无责任。冀B×××××号机动车车主为被告单庆祥，发生事故时由被告张伟驾驶该车辆。
2014年3月26日，河北圣源祥保险公估有限公司作出编号为SYXGR-20140142号公估报告一份，认定原告魏小云所有的冀B×××××号车辆车损金额为114600元。
经查，冀B×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及20万元不计免赔商业三者险，保险期间自2013年6月23日2014年6月22日。原告因此次事故造成的损失有：车辆损失费113000元、公估费3300元、拖车费500元，合计116800元。
以上查明事实有以下证据予以证实：交通事故认定书、公估报告、修理费发票、公估费发票、施救费发票等证据及当事人陈述等。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第三大队作出第1302036201400829号交通事故认定书程序合法，本院予以采信。对本事故给原告魏小云造成的损失，应由被告张伟承担赔偿责任，本院依据查明的损失计116800元予以支持。被告单庆祥投保的机动车交通事故责任强制保险及20万元商业三者险，故被告应承担的赔偿责任按法律规定应由被告保险公司在其保险限额内先行赔付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内向原告魏小云支付保险赔偿金人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内向原告魏小云支付保险赔偿金人民币114800元（116800元-2000元）；
三、驳回原告魏小云的其它诉讼请求。
以上第一、二项赔偿款自本判决生效后十日内付清。
以上赔偿款自本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2637元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杜 芳
代理审判员 顾根启
人民陪审员 贾淑英
二〇一五年十一月三日
书 记 员 马 婧
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初1263号
原告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路***号。
负责人：沈涛，该公司总经理。
委托代理人：邹玉柱，山东弥纶律师事务所律师。
被告：李六杰，男，1983年5月2日出生，住河南省郑州市新密市。
被告：北京明达长信物流有限责任公司。
住所地：北京市大兴区西红门镇第拾贰村福兴路***号。
法定代表人：石建华，系该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人：李政，系该公司经理。
住所地：天津市河东区十一经路**号万隆太平洋大厦*******层。
委托代理人：徐国颖，天津昭元律师事务所律师。
原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告李六杰、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、北京明达长信物流有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安保险公司）委托代理人邹玉柱，被告北京明达长信物流有限责任公司（以下简称北京明达公司）法定代表人石建华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）委托代理人徐国颖到庭参加诉讼。被告李六杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告垫付的赔偿款115000元；2.诉讼费由被告承担。
本院经审理认定事实如下：荣庆物流供应链有限公司在原告天安保险公司处投保有物流责任险。北京明达公司雇佣的司机李六杰驾驶车辆运输本案标的货物。2014年7月11日3时30分，驾驶人李六杰驾驶豫Ｅ×××××（京Ａ×××××）东风牌重型半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1587公里+650米处，与驾驶人刘长春驾驶的吉Ｊ×××××解放牌重型仓栅式货车追尾，后豫Ｅ×××××（京Ａ×××××）车驶入边沟侧翻，造成豫Ｅ×××××（京Ａ×××××）车驾驶人李六杰和乘车人刘永山受伤、吉Ｊ×××××车乘车人杜立敏受伤、两车及所载货物受损和路产受损的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队勘验、调查认定：李六杰承担此事故的全部责任，刘长春、刘永山、杜立敏五责任。被告北京明达公司在被告太平洋保险公司为车载货物投保了国内货物运输保险，事故发生在保险期间。以上事实有当事人陈述、原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告主张已经赔付荣庆物流供应链有限公司物损费用115000元，其提供了荣庆物流供应链有限公司盖章的手写收据，该收据没有收款日期，被告北京明达公司和太平洋保险公司均不认可该收据的效力。在本院给予的举证期限内，原告亦未提供相关打款记录或其他凭证予以佐证其已经支付荣庆物流供应链有限公司货物损失的事实。另外，对于本案原告主张的所载货物的损失，原告提供财产保险理赔查勘记录，保险标的损失清单有明显涂改痕迹，且原告在本院给予的举证期限内未提供货物损失照片、鉴定结论等货物定损的证据。故对于本案原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取1300元，由原告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费用，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王路雨
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈 琳
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第2453号
原告严某某。
委托代理人蔡菊花，武威市法律援助中心律师。
被告韩某某。（缺席）
原告严某某与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告严某某及其委托代理人蔡菊花到庭参加了诉讼，被告韩某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告严某某与被告韩某某于2008年6月3日登记结婚，婚后两人感情不和，经常为家庭琐事争吵。2011年3月，被告韩某某离家出走，家人多方寻找至今仍下落不明。现原被告分居已满三年，婚姻关系已经成为形式，夫妻感情确已破裂。根据婚姻法的有关规定，请求人民法院依法解除原被告的婚姻关系。
原告为支持其主张提交了如下证据：
1、结婚证原件两份，证明原、被告于2008年6月3日登记结婚，系夫妻关系。
2、凉州区荣华街道办事处新关村民委员会证明一份，证明被告韩某某于2011年3月离家出走，至今下落不明。
被告韩某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
本院依职权调取宕昌县南阳镇江玉村村委会文书符银军调查笔录一份。证明被告韩某某及其父母十余年前往外地打工，至今未归。
对原告出示的证据及本院调取的证据，虽被告未到庭进行质证，本院认为该证据来源合法，符合证据三性，对其证明效力应予认定。
经审理查明，原告严某某与被告韩某某于2008年6月3日登记结婚，婚后常因家庭琐事发生争执。2011年3月，被告韩某某离家出走，至今下落不明。现原告认为夫妻感情已经彻底破裂，要求与被告离婚。
在审理过程中，因被告韩某某外出打工下落不明，本院于2014年8月21日在《法制日报》刊登公告传唤被告到庭应诉，法定期限届满后被告未到庭参加诉讼。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但在共同生活中经常因家庭琐事发生矛盾，致夫妻感情出现裂痕。被告于2011年3月外出至今未归，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，原告诉请离婚，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告严某某与被告韩某某离婚。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效前，双方不得另行结婚。
审 判 长 杨吉寿
人民陪审员 王云峰
人民陪审员 赵柏年
二〇一四年十二月一日
书 记 员 徐晓磊
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南扬商初字第0695号
原告无锡市新区东泰农村小额贷款有限公司，住所地无锡市高新技术产业开发区新安街道清源路18号B105号。
法定代表人徐某，该公司执行董事。
委托代理人冯石，江苏云崖律师事务所律师。
委托代理人蒋匡奇，江苏云崖律师事务所实习律师。
被告李某。
被告周某。
被告无锡中盈实业有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园。
法定代表人周某。
破产清算管理人无锡环融咨询有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡园开发区标准写字楼A6楼797室。
法定代表人潘某，该公司经理。
委托代理人陆霞珠，女，该公司员工。
原告无锡市新区东泰农村小额贷款有限公司（以下简称东泰公司）与被告李某、周某、无锡中盈实业有限公司（以下简称中盈公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托代理人冯石、被告中盈公司破产清算管理人无锡环融咨询有限公司委托代理人陆霞珠到庭参加诉讼，被告李某、周某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东泰公司诉称：2013年7月26日，东泰公司与李某签订借款合同1份，约定东泰公司向李某出借人民币300万元，借款按日计息，按约结息，月利率8.3333‰。李某不按期归还贷款本息又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付12.44%的利息，直至本息清偿为止。同时，周某、中盈公司为李某的上述借款提供连带保证责任。合同签订后，东泰公司如期履约，但李某等人违反合同约定，至今未归还上述借款，东泰公司遂起诉来院，要求：1、判令李某立即向东泰公司偿还借款300万元，并支付借期利息24999元（从2013年7月26日起至2013年8月25日），及自2013年8月26日起至判决给付之日止按22.4%的标准计算的逾期罚息；2、判令周某、中盈公司对李某的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由李某等人承担。
被告李某、周某均未作答辩，也未提供证据。
被告中盈公司辩称：对东泰公司起诉的事实与提供的证据均无异议，由法院依法处理。
经审理查明：2013年7月26日，东泰公司（贷款人）与李某（借款人）签订借款合同1份，主要载明：李某向东泰公司借款人民币300万元，借款期限自2013年7月26日起至2013年8月25日止；合同项下借款月利率为8.3333‰，按日计息，按约结息；李某不按期归还贷款本息又未获准展期，从逾期之日按合同约定利率加付12.44%的利息，直至本息清偿为止。同时，东泰公司（债权人）与李某（债务人）、周某、中盈公司（均为保证人）签订保证合同1份，主要载明：保证合同所担保的主合同为李某与东泰公司签订的借款合同，主合同项下的借款本金为300万元；保证合同担保的主债权范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、公证费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人，各保证人均对东泰公司承担连带责任。
合同签订后，东泰公司按约转入李某账户300万元。后李某未按约还款，周某、中盈公司亦未履行相应义务，东泰公司遂于2013年10月诉讼来院。
另查明，2013年10月25日，无锡市滨湖区人民法院裁定对中盈公司进行破产清算，并指定无锡环融咨询有限公司担任中盈公司管理人。
上述事实，有借款合同、保证合同、银行交易凭证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。东泰公司与李某签订的借款合同、与周某、中盈公司签订的保证合同均系各方真实意思表示，均应按约履行各自相应的义务。现李某向东泰公司借款未还，周某、中盈公司亦未履行相应的担保义务，均应承担相应的民事责任，故东泰公司要求李某归还借款本息、承担诉讼费用并要求周某、中盈公司承担连带清偿责任的主张，符合合同约定，予以支持。李某、周某、中盈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李某于本判决发生法律效力之日起10日内归还东泰公司借款300万元及相应利息（自2013年7月26日起至2013年8月25日为24999元；自2013年8月26日起至本判决确定的给付之日止、以300万元为基数、按年息22.4%计算）。
二、周某、中盈公司对本判决确定的李某应偿还的借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31000元、诉前保全费5000元、公告费600元，三项合计36600元（已由东泰公司预交），由李某负担，李某于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给东泰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐号：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
审 判 长 张国元
代理审判员 黄海涛
人民陪审员 袁玉珠
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈夏梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南扬商初字第0695号
原告无锡市新区东泰农村小额贷款有限公司。
法定代表人徐晓东，该公司执行董事。
委托代理人冯石，江苏云崖律师事务所律师。
委托代理人蒋匡奇，江苏云崖律师事务所实习律师。
被告李惠英。
被告周谊新。
被告无锡中盈实业有限公司。
法定代表人周谊新。
破产清算管理人无锡环融咨询有限公司。
法定代表人潘丽瑾，该公司经理。
委托代理人陆霞珠，该公司员工。
原告无锡市新区东泰农村小额贷款有限公司（以下简称东泰公司）与被告李惠英、周谊新、无锡中盈实业有限公司（以下简称中盈公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托代理人冯石、被告中盈公司破产清算管理人无锡环融咨询有限公司委托代理人陆霞珠到庭参加诉讼，被告李惠英、周谊新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东泰公司诉称：2013年7月26日，东泰公司与李惠英签订借款合同1份，约定东泰公司向李惠英出借人民币300万元，借款按日计息，按约结息，月利率8.3333‰。李惠英不按期归还贷款本息又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付12.44%的利息，直至本息清偿为止。同时，周谊新、中盈公司为李惠英的上述借款提供连带保证责任。合同签订后，东泰公司如期履约，但李惠英等人违反合同约定，至今未归还上述借款，东泰公司遂起诉来院，要求：1、判令李惠英立即向东泰公司偿还借款300万元，并支付借期利息24999元（从2013年7月26日起至2013年8月25日），及自2013年8月26日起至判决给付之日止按22.4%的标准计算的逾期罚息；2、判令周谊新、中盈公司对李惠英的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由李惠英等人承担。
被告李惠英、周谊新均未作答辩，也未提供证据。
被告中盈公司辩称：对东泰公司起诉的事实与提供的证据均无异议，由法院依法处理。
经审理查明：2013年7月26日，东泰公司（贷款人）与李惠英（借款人）签订借款合同1份，主要载明：李惠英向东泰公司借款人民币300万元，借款期限自2013年7月26日起至2013年8月25日止；合同项下借款月利率为8.3333‰，按日计息，按约结息；李惠英不按期归还贷款本息又未获准展期，从逾期之日按合同约定利率加付12.44%的利息，直至本息清偿为止。同时，东泰公司（债权人）与李惠英（债务人）、周谊新、中盈公司（均为保证人）签订保证合同1份，主要载明：保证合同所担保的主合同为李惠英与东泰公司签订的借款合同，主合同项下的借款本金为300万元；保证合同担保的主债权范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、公证费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人，各保证人均对东泰公司承担连带责任。
合同签订后，东泰公司按约转入李惠英账户300万元。后李惠英未按约还款，周谊新、中盈公司亦未履行相应义务，东泰公司遂于2013年10月诉讼来院。
另查明，2013年10月25日，无锡市滨湖区人民法院裁定对中盈公司进行破产清算，并指定无锡环融咨询有限公司担任中盈公司管理人。
上述事实，有借款合同、保证合同、银行交易凭证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。东泰公司与李惠英签订的借款合同、与周谊新、中盈公司签订的保证合同均系各方真实意思表示，均应按约履行各自相应的义务。现李惠英向东泰公司借款未还，周谊新、中盈公司亦未履行相应的担保义务，均应承担相应的民事责任，故东泰公司要求李惠英归还借款本息、承担诉讼费用并要求周谊新、中盈公司承担连带清偿责任的主张，符合合同约定，予以支持。李惠英、周谊新、中盈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李惠英于本判决发生法律效力之日起10日内归还东泰公司借款300万元及相应利息（自2013年7月26日起至2013年8月25日为24999元；自2013年8月26日起至本判决确定的给付之日止、以300万元为基数、按年息22.4%计算）。
二、周谊新、中盈公司对本判决确定的李惠英应偿还的借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31000元、诉前保全费5000元、公告费600元，三项合计36600元（已由东泰公司预交），由李惠英负担，李惠英于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给东泰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐号：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 张国元
代理审判员 黄海涛
人民陪审员 袁玉珠
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈夏梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省辛集市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辛刑初字第58号
公诉机关河北省辛集市人民检察院。
被告人李某，男，1972年11月13日出生，汉族，群众，小学文化，农民。1996年因犯盗窃罪被辛集市人民法院判处有期徒刑五年；2001年9月因犯盗窃罪被辛集市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年6月7日被刑满释放；2010年9月因犯盗窃罪被辛集市人民法院判处拘役六个月；2012年8月15日因犯盗窃罪被辛集市人民法院判处拘役四个月，2012年10月4日被刑满释放。2013年12月2日因涉嫌盗窃罪被辛集市公安局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现押辛集市看守所。
河北省辛集市人民检察院以冀辛检公刑诉字（2013）203号起诉书，指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院指派检察员孟娜出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辛集市人民检察院指控：2013年12月1日9时许，被告人李某在辛集市佳诚汽修厂盗窃马某某放在该汽修厂进行维修的车内的现金2000元及粉色佳能相机一部，中石化加油卡一张，永和豆浆贵宾卡一张。经辛集市物价局价格认证中心鉴定：被盗的佳能牌照相机价值680元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受理案件登记表、到案经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明书、破案经过；证人史某某的证言；被害人马某某的陈述；辛集市物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见书；现场勘查笔录及照片、搜查笔录及照片、扣押物品清单、发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2680元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，属于盗窃数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关指控的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名正确，本院予以支持。本院对被告人李某的量刑情节进行了量化分析：1、被告人李某多次因犯盗窃罪受到刑事处罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，属累犯，应当从重处罚；2、自愿认罪，所盗赃物已全部返还被害人，具有酌情从轻处罚情节。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2013年12月2日起至2014年7月1日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王建法
二〇一四年三月四日
书记员 路冬松
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0521行审528号
申请执行人德清县国土资源局，住所地浙江省德清县武康镇千秋东街101号。
法定代表人郭志伟，该局局长。
委托代理人章俊，该局监察大队大队长。
委托代理人范萍萍，该局监察大队副大队长。
被申请执行人德清三强纺织品涂层有限公司，住所地德清县雷甸镇塘北村。
法定代表人周文泉，该公司董事长。
申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）2017年12月19日向本院申请强制执行德土资罚字（2010）第99号土地行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。
审查期间，申请人以需补充证据为由，于2017年12月27日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人德清县国土资源局撤回德土资罚字（2010）第99号行政处罚决定的强制执行申请。
审 判 长 章 溯
人民陪审员 沈云飞
人民陪审员 施鎏辉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 方依云
浙江省德清县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0521行审528号申请执行人德清县国土资源局，住所地浙江省德清县武康镇千秋东街101号。法定代表人郭志伟，该局局长。委托代理人章俊，该局监察大队大队长。委托代理人范萍萍，该局监察大队副大队长。被申请执行人德清三强纺织品涂层有限公司，住所地德清县雷甸镇塘北村。法定代表人周文泉，该公司董事长。申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）2017年12月19日向本院申请强制执行德土资罚字（2010）第99号土地行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。审查期间，申请人以需补充证据为由，于2017年12月27日向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人德清县国土资源局撤回德土资罚字（2010）第99号行政处罚决定的强制执行申请。审 判 长  章 溯人民陪审员  沈云飞人民陪审员  施鎏辉二〇一七年十二月二十七日书 记 员  方依云
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初366号
原告：张瑞香，女，1958年12月1日出生，汉族，住成武县。
被告：刘盛礼（曾用名：刘杰），男，1969年1月3日出生，汉族，住成武县。
被告：张玉保，男，1971年12月25日出生，汉族，住成武县。
二被告共同委托诉讼代理人：戴振，山东晟韵律师事务所律师。
原告张瑞香与被告刘盛礼、张玉保民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张瑞香及被告刘盛礼、张玉保共同委托诉讼代理人戴振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞香向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款6万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月9日，二被告以急需用款为由向原告借款6万元，约定利息为月息3分。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。
被告刘盛礼、张玉保共同辩称，涉案借款合同为实践性合同，二被告虽然出具了借条，但是二被告并未实际收到原告的借款，因此二被告不应承担偿还借款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的借条的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月9日，被告刘盛礼、张玉保通过案外人张昌连向原告张瑞香借款6万元，原告将6万元借款交给案外人张昌连，二被告向原告出具了借条，并通过张昌连转交原告。上述借款，被告至今未偿还。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要争议焦点问题为：一、被告是否收到涉案借款；二、原告诉请的利息应否得到支持。
关于争议焦点一，被告对原告提供的借条的真实性无异议，说明原、被告双方有借贷的合意，被告辩称没有收到涉案借款，原告亦未能提供交付借款的证据，但庭审中，原告详细陈述了借款交付的时间、地点、在场人等，且与本案原告同时起诉的兰图等六案，案情与本案完全相同，被告的答辩意见也与本案完全相同，二被告作为完全民事行为能力人，如果没有收到借款，而连续出具多份借条，显然不符合常理。故本院确认二被告已收到涉案借款。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案原告虽诉称借款利率为月息3分，但被告不予认可，原告亦未提供证据证明，本院依法确认涉案借款不支付利息。
综上所述，原告的诉讼请求部分正当，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
被告刘盛礼、张玉保于本判决生效后5日内偿还原告张瑞香借款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，诉讼保全费620元，均由被告刘盛礼、张玉保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 孟亚东
人民陪审员 于芳君
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 田媛媛
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初2087号
原告：准格尔煤田农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗薛家湾镇南外环南侧11号楼，组织机构代码81704152-8。
法定代表人：赵勇，该社职工。
委托代理人：鲁平，该社职工。
被告：武灵飞，男，汉族，1982年9月1日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：高娟（被告武灵飞的妻子），女，汉族，1984年4月2日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告准格尔煤田农村信用合作联社（以下简称准煤信用联社）诉被告武灵飞、高娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由审判员索雅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告准煤信用联社到庭参加了诉讼，被告武灵飞、高娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告准煤信用联社诉称，武灵飞于2013年3月27日向准煤信用联社借款50万元，约定借款到期日期为2014年3月26日，月利率为11.25‰。现请求依法判令1、被告武灵飞、高娟偿还原告准煤信用联社借款本金50万元及利息（按月利率16.875‰，从2014年9月16日起计算至给付之日止）；2、本案诉讼费由被告武灵飞、高娟负担。
被告武灵飞未作答辩。
被告高娟未作答辩。
经审理查明，武灵飞于2013年3月27日向准煤信用联社借款50万元，并向准煤信用联社出具《个人借款合同》一份，约定借款到期日期为2014年3月26日，月利率为11.25‰，逾期利息为借款利率基础上上浮50%，即16.875‰。借款后，武灵飞已结息至2014年9月15日。另查明，武灵飞、高娟系夫妻关系，上述债务发生在武灵飞、高娟夫妻关系存续期间。上述事实有准煤信用联社出示的《个人借款合同》、《借款借据》、《结婚证》及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系有准煤信用联社出具的《个人借款合同》予以证实，本院予以确认。准煤信用联社与武灵飞的金融借款合同关系事实清楚，对利息的约定符合法律规定，准煤信用联社按照合同约定履行了借款义务，武灵飞在借款到期后未完全履行偿还准煤信用联社借款及利息的义务，故对准煤信用联社要求武灵飞偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求予以支持。上述债务发生在武灵飞、高娟夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，对准煤信用联社要求高娟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。武灵飞、高娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武灵飞、高娟于本判决生效后立即给付原告准格尔煤田农村信用合作联社借款本金50万元及利息（按月利率16.875‰，从2014年9月16日起计算至给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，原告准格尔煤田农村信用合作联社已预交4400元，减半收取4400元，由被告武灵飞、高娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 索 雅
二〇一六年八月十六日
书记员 王海星
本判决援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第824号
原告：中国建设银行股份有限公司昆明交林路支行。
住所：云南省昆明市人民西路***号。
负责人：何芳。
委托代理人：杨建荣，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：赵杰，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：方延华，男，汉族，1967年11月26日生，住云南省昆明市五华区。
被告：李冰华，女，白族，1974年12月24日生，住云南省昆明市五华区。
原告中国建设银行股份有限公司昆明交林路支行诉被告方延华、李冰华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨建荣到庭参加了诉讼，被告方延华、李冰华下落不明，本院依法向其公告送达相关诉讼材料，被告方延华、李冰华无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月12日，原告与被告签订《个人住房借款合同》，约定原告向被告提供借款本金23万元，借款期限为2007年3月12日至2027年3月12日，约定被告以其所有的财产进行抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告却未按照合同约定履行还款义务。为维护合法权益，故诉至法院，请求：1、解除原告与被告的借款合同；2、判令被告偿还截止2015年11月25日借款本金158945.85元；3、判令被告承担自2015年11月25日起计算至实际还清款项之日止的利息、罚息（按基准利率上浮27.5%计算）、复利等；4、判令被告承担律师费8606元，本案案件受理费、公告费由被告承担；5、判决原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。
被告方延华、李冰华未到庭，也未进行答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
一、居民身份证等，证明被告身份情况；二、《个人住房借款合同》，证明原告与被告签订借贷合同，合同对各方借贷、抵押、保证、违约责任等权利义务进行约定；三、《公证书》，证明借款合同各向对方所签合同经公证；四、中国建设银行个人贷款支付凭证（借款借据），中国建设银行个人贷款开立贷款账号通知书，证明原告履行义务事实；五、中国建设银行对账单，证明被告违约事实及所欠借款本金、利息数额（截至起诉之日）；六、他项权证，证明抵押已办妥；七、律师费、公告费发票，证明原告为主张权利支付律师费用8606元及公告费250元的事实。
被告方延华、李冰华未到庭进行质证，也未提交证据。
本院认为，被告方延华、李冰华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实且相互印证，能够证实原告主张的事实，故本院对原告提交的证据依法予以确认。
经审理查明，2007年3月12日，原告与被告方延华签订《个人住房借款合同》，合同约定原告向被告方延华发放贷款人民币23万元，贷款期限240个月，贷款月利率为千分之4.845,逾期利率为基准利率上浮27.5%，还款方式为等额本息还款，被告李冰华约定用其所有的位于昆明市海源北路丽阳星城111幢1单元101号房屋作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，领取了昆明市西房管他字第20074191号《房屋他项权利证书》，后原告与两被告对《个人住房借款合同》进行了公证。合同签订后，原告中国建设银行股份有限公司昆明交林路支行按约定向被告方延华发放了贷款，但被告方延华却未按期依约归还借款本金及利息，截止2015年11月25日被告尚欠原告借款本金人民币158945.85元未还，原告为实现债权所支付的律师费人民币8606元、公告费人民币250元。另查明，被告林冰华在与被告方延华系夫妻关系。
本院认为，原告与被告方延华签订的《个人住房借款合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，并且不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后原、被告双方针对借款及抵押进行了公证，并依法办理了抵押记，故抵押符合我国法律对不动产抵押的规定，抵押合法有效。现原告已经依约向被告发放了贷款，被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，截止2015年11月25日被告尚欠原告借款本金人民币158945.85元未还，原告已提交证据证明，现被告向原告的借款已经处于逾期状态，按照合同约定应计收逾期利息，即按照合同利率上浮27.5%计收，该逾期利息已经包含了基础利息。因被告方延华未按照合同履行还款义务，现原告依据双方签订的《个人住房借款合同》，请求解除合同以及还本付息的诉讼请求本院予以支持。另外，原告主张的为实现债权支出的律师代理费人民币8606元，有相关发票予以证明，故本院予以支持。被告李冰华作为抵押人，用其所有的位于昆明市海源北路丽阳星城111幢1单元101室房屋房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，《个人住房借款合同》约定了抵押担保的范围包括借款本金、利息、为实现债权的费用等，因此，被告方延华未按期履行债务时，被告李冰华应在担保范围内承担担保责任，故原告作为抵押权人有权就其未受偿的贷款本金、利息及实现抵押权的费用向被告李冰华主张实现抵押权，从抵押物中优先受偿。
另外，被告李冰华与被告方延华系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告李冰华应对上述债务承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司昆明交林路支行与被告方延华签订的《个人住房借款合同》；
二、被告方延华于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明交林路支行偿还借款本金人民币158945.85元，并承担上述借款本金自2015年11月26日起至还清款项之日止的逾期利息（利率按基准利率上浮27.5%计算）；
三、被告方延华于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明交林路支行支付为律师费人民币8606元；
四、被告李冰华对被告方延华的上述债务承担共同还款责任；
五、若被告方延华、李冰华到期不能履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司昆明交林路支行有权以被告李冰华所有的位于昆明市海源北路丽阳星城111幢1单元101室的房屋折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14047元、公告费250元由被告方延华、李冰华承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李维佳
人民陪审员 楼顺玲
人民陪审员 白建明
二○二○一五年十一月二十六日
书 记 员 卢 婧