安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终1号
上诉人（原审被告）：吴丙三。
委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绩溪县天地房地产开发有限公司清算组，该公司管理人，住所地安徽省绩溪县。
诉讼代表人：朱金宏，该清算组组长。
委托代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：周琪，安徽天禾律师事务所实习律师。
上诉人吴丙三因与被上诉人绩溪县天地房地产开发有限公司（以下简称天地公司）清算组请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民二初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人吴丙三及委托代理人唐春飞，被上诉人天地公司清算组的委托代理人周睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：天地公司与吴丙三之间存在资金借贷关系，2014年9月，天地公司将其开发的位于绩溪县华阳镇灵川半岛灵澜山居南区9-02室出售给案外人王辉武，并由王辉武于2014年9月3日通过银行转帐的方式偿还了天地公司欠吴丙三借款45万元。
另：根据天地公司的资产负债表显示，截至2014年6月30日，天地公司资产合计281469035.29元，负债合计325285440.95元，所有者权益合计-43816405.66元。2014年11月13日，因天地公司不能清偿到期债务且明显丧失清偿能力，法院裁定受理债权人宁国市诚兴典当有限责任公司、吴丙三对天地公司的重整申请，并指定天地公司清算组担任管理人。2015年2月13日，天地公司清算组诉至法院，请求判令：吴丙三向天地公司清算组返还清偿款45万元。
原审法院判决认为：天地公司以出售其所有的房屋给他人，而由他人以现金清偿天地公司欠吴丙三45万元债务的行为发生在天地公司被裁定受理破产重整申请之前六个月内，该清偿行为发生时天地公司已出现不能清偿到期债务且全部资产不足以清偿全部债务的情形，而该清偿行为致使公司进入破产程序后的可分配财产减少，损害了其他债权人的合法权益，有违债权公平清偿原则。判断债务人财产是否受益的标准，不是实际清偿数额是否低于债务数额，而是实际清偿数额是否低于该债权额在破产程序中可能得到的清偿数额。因此应当认定该清偿行为属于企业破产法规定的应予撤销的个别清偿行为。吴丙三认为该清偿行为使债务人天地公司财产受益，不应撤销的辩解依法不能成立。关于辩称吴丙三的债权属于有担保的债权，对房屋享有担保物权的主张，但其没有提供证据证明吴丙三对案涉房屋享有法定担保物权而排斥天地公司行使撤销权，对吴丙三的辩解不予采纳。关于吴丙三辩称的吴丙三应列为本案第三人，不是被告的主张，法院认为列吴丙三为本案被告于法不悖，吴丙三该项主张不予采纳。另外，天地公司对上述清偿行为被撤销存在过错，案件受理费由天地公司清算组负担为宜。据此，法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第九条第一款的规定，判决：一、撤销天地公司对吴丙三清偿45万元的行为；二、吴丙三在判决生效之日起七日内返还天地公司清算组清偿款45万元。案件受理费8050元，由天地公司清算组负担。
原审宣判后，吴丙三不服，上诉称：1、吴丙三非本案适格被告，应是本案第三人；2、天地公司清算组申请撤销吴丙三的债权系房产担保的债权，担保债权为100万元，归还吴丙三45万元后天地公司受益；3、天地公司提供的房产担保物权为有效担保，债权人对抵押物的拍卖、变卖价款享有优先授权。债务人经过诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条规定请求撤销，法院不应支持。案涉款项系经黄山市仲裁委员会仲裁，并经黄山市中级人民法院裁定执行之后进行的清偿。请求二审法院撤销原审判决，驳回天地公司清算组的诉讼请求。
天地公司清算组庭审答辩称：1、天地公司将案涉房产出售给他人，他人以转账方式偿还吴丙三借款，本案的清偿行为实际上是货币清偿，与房产担保无关，且备案方式所产生的担保物权并不依法成立，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定第十四条情形；2、案涉款项是否包含在仲裁范围内无法确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，吴丙三向本院提交两组证据：
1、黄山市仲裁委员会裁决书及黄山市中级人民法院执行裁定书，证明案涉个别清偿的45万元已经过仲裁机构裁决并由人民法院执行，清偿的时间发生在仲裁机构仲裁及法院执行程序之后；
2、天地公司承诺书及天地公司出具给王辉武的购房发票，证明天地公司将原抵押给吴丙三的案涉房产以价值713182元出售给王辉武，天地公司承诺解除备案登记后清偿吴丙三借款45万元，天地产公司个别清偿行为没有损害天地公司的利益。
天地公司清算组对上述证据质证称：该两组证据不属于新证据。对证据1，真实性予以认可，但该组证据无法证明案涉款项包含在仲裁裁决范围内，且吴丙三对仲裁裁决中所涉金额申报了债权；对证据2，真实性予以认可，该证据证明案涉款项是以银行转账的方式向吴丙三进行的货币清偿，与房产担保无关。
本院审查认为：上述证据具有真实性，可以证明本案的事实，予以认定。
双方当事人均无其他新证据提交。经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述内容的综合审查，二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是天地公司清偿吴丙三45万元借款的行为是否应予撤销。根据企业破产法第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，企业法人如果不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院撤销该清偿行为。本案中，案涉45万元借款已经黄山市仲裁委员会仲裁并已进入法院执行程序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第十五条规定，债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持，故天地公司清偿吴丙三45万元借款的行为不属于企业破产法第三十二条规定的可以撤销的情形，原审判决结果错误，予以更正。关于吴丙三上诉称吴丙三应列为本案第三人，不是本案被告的主张，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民二初字第00093号民事判决；
二、驳回绩溪县天地房地产开发有限公司清算组的诉讼请求。
一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，合计16100元，由被上诉人绩溪县天地房地产开发有限公司清算组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马庆松
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一六年三月七日
书 记 员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》
第十五条债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……