广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10152号
原告李军伦，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××。
委托代理人李韵红，广东达声律师事务所律师。
委托代理人邓裕森，广东达声律师事务所律师。
被告广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。
负责人梁耀华，理事长。
被告佛山市顺德区联排小组，住所地佛山市顺德区。
负责人伍时拱，组长。
原告李军伦诉被告广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社（以下简称“古朗经济社”）、被告佛山市顺德区杏坛镇古朗村联排小组（以下简称“古朗联排小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告李军伦的委托代理人李韵红，被告古朗联排小组的小组长伍时拱到庭参加了诉讼，被告古朗经济社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军伦诉称，原告作为被告古朗经济社的成员，依法应当享有社员的权利，但被告古朗经济社、被告古朗联排小组以原告为外嫁女子女为由剥夺原告的股东权益。2011年至2015年期间，两被告共向每位股民发放了各项分红款项合计15640元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告古朗经济社、被告古朗联排小组共同向原告支付2011年-2015年股份分红款合计15640元；2.确认原告享有被告古朗经济社股东权益，并责令两被告日后按时足额向原告发放股份分红款；3.本案诉讼费由两被告共同负担。
诉讼中，原告明确其诉请分红款期间段为2011年6月21日至2015年5月26日，合计15640元。具体为：2011年6月21日发放200元、2012年1月6日发放2010元、2012年5月16日发放700元、2013年1月14日发放2010元、2013年4月11日发放700元、2014年1月13日发放4210元、2014年3月22日发放700元、2015年1月26日发放4410元、2015年5月26日发放700元。
被告古朗联排小组辩称，原告是外嫁女的儿女，没有在本村生活，经过小组村民投票，大部分组民反对给原告发放分红，从2011年开始没有向原告发放分红。
被告古朗经济社未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据及被告联排小组的质证意见如下：
1.原告的身份证、被告古朗经济社的组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告联排小组对其真实性无异议。
2.原告李军伦的户口簿各一本，证明原告的户籍在杏坛镇古朗村委会，2001年9月30日前属于在册农业户口，是被告古朗经济社的股民，享有股东资格；
被告对其真实性无异议，对其证明内容有异议。
3.杏坛镇社会工作局出具的关于股权固化量化分配的通知一份，证明杏坛镇社会工作局于2011年3月4日向被告2发出通知，确认原告李军伦符合股权固化量化条件，要求被告给予原告股权固化量化分配；
被告联排小组对其真实性无异议，对其证明内容有异议。
4.佛顺杏行决字（2015）第009号行政处理决定书各一份，文书送达回证二份，证明经政府相关部门处理决定，认定原告李军伦享有广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社的股东权益，故两被告应向原告支付相应的股份分红款。该行政处理决定书已送达给原告及两被告，并已生效；
被告联排小组对其真实性无异议，对其证明内容有异议。
5.股民伍宝霞的户口簿一本、分红明细表打印件一份及其银行账户交易明细七页；股民伍瑞华的户口簿一本、分红明细表打印件一份及其银行账户交易明细三页，证明伍宝霞与伍瑞华均为被告的股民，2011年至2015年期间，两被告向其股民发放了股份分红款共15640元，其中2011年6月21日发放200元、2012年1月6日发放2010元、2012年5月16日发放700元、2013年1月14日发放2010元、2013年4月11日发放700元、2014年1月13日发放4210元、2014年3月22日发放700元、2015年1月26日发放4410元、2015年5月26日发放700元。但上述分红均未向原告发放，严重损害了原告的股民权益；
被告联排小组对其真实性无异议，对具体数额不清楚，但没有给原告发放过。
诉讼中，本院当庭出示对伍宝霞、伍瑞华的调查笔录各一份、调查人的身份证复印件一份，原告及被告联排小组质证后对上述证据的真实性均无异议。
诉讼中，被告古朗经济社、被告联排小组未向本院提供的证据。
经过庭审辩证、质证，原告提供的证据1-5及本院对伍宝霞、伍瑞华做出的调查笔录来源合法，且双方对其真实性均无异议，而被告古朗经济社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对上述证据予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
原告李军伦于1977年9月16日出生，户籍所在地为佛山市顺德区杏坛镇联南路排牙坊伟头二巷4号。因被告古朗经济社、被告联排小组未能向原告股份分红，原告于2014年8月20日向佛山市顺德区杏坛镇人民政府申请处理，佛山市顺德区杏坛镇人民政府于2015年4月30日做出了佛顺杏行决字（2015）第009号行政处理决定书，认定原告属于被告古朗经济社的股民，享有股东权益，股份分红按顺办发（2001）22号文件精神执行。该决定书已经生效。
诉讼中，依据原告提供被告古朗经济社、被告联排小组的股民伍宝霞、伍瑞华于2011年6月21日-2015年5月26日股份分红发款账单，及本院对伍宝霞、伍瑞华的调查笔录反映，被告古朗经济社、被告联排小组于2011年6月21日发放200元、2012年1月6日发放2010元、2012年5月16日发放700元、2013年1月14日发放2010元、2013年4月11日发放700元、2014年1月13日发放4210元、2014年3月22日发放700元、2015年1月26日发放4410元、2015年5月26日发放700元。
原告认为被告古朗经济社、被告联排小组没有向其发放2011年6月21日-2015年5月56日分红款，遂于2016年6月21日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告作为被告古朗经济社、被告联排小组的社员，依法应当享有相应的股权分配权益。原告认为两被告未向原告发放分红款，明显侵害原告作为社员的合法权益；被告联排小组提出抗辩，认为原告系外嫁女子女，经民主决策，不符合股份分红资格；本院认为根据杏坛镇人民政府作出的行政处理决定书，确认了原告属于被告的社员，原告作为集体组织的社员，依法应当享有股权权益，被告联排小组提出的抗辩，理据不成立，本院不予接纳；故原告要求两被告共同向其支付股权分红款，理据成立，本院予以支持。
对于原告主张被告古朗经济社、被告联排小组应向其支付具体分红款金额的问题。结合原告提供的证据，可以佐证两被告分别于2011年6月21日发放200元、2012年1月6日发放2010元、2012年5月16日发放700元、2013年1月14日发放2010元、2013年4月11日发放700元、2014年1月13日发放4210元、2014年3月22日发放700元、2015年1月26日发放4410元、2015年5月26日发放700元，合计为15640元。诉讼中，被告古朗经济社、被告联排小组未对原告提供的证据提出反驳证据，故本院依法采信原告上述分红金额的主张，对原告的该项请求，理据成立，本院予以支持。
对于原告主张的第二项诉请，因其股民资格已经确认，而此后的股份分红尚未发生，故本院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社、被告佛山市顺德区杏坛镇古朗村联排小组应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李军伦支付2011年6月21日-2015年5月26日股份分红款合计15640元；
二、驳回原告李军伦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为95.5元（原告已预交），由被告广东省佛山市顺德区杏坛镇古朗股份合作经济社、被告佛山市顺德区杏坛镇古朗村联排小组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一六年八月十二日
书记员 苏惠敏