广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1182号
原告林秋喜，男，1949年8月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人梁平华，男，1966年4月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈恒华，男，1983年3月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告罗定市云龙的士有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人王文南，董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司。住所地：罗定市。
负责人黄海珊，经理。
委托代理人董仲淮，广东法才律师事务所律师。
原告林秋喜诉被告陈恒华、罗定市云龙的士有限公司（以下简称“云龙的士公司”）、中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁平华，被告陈恒华及被告保险公司的委托代理人董仲淮到庭参加诉讼，被告云龙的士公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日21时15分许，被告陈恒华驾驶粤WQXX**号小型轿车由罗定市lang塘镇往罗城街道方向行驶，行至罗定市S369线115KM＋450m船步镇船北村委鲤鱼岭路段时，与原告林秋喜驾驶无号牌二轮自行车发生碰撞，造成原告林秋喜受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经罗定市公安交警出具事故认定书，认定被告陈恒华承担该事故的全部责任，原告林秋喜无需承担该事故的任何责任。原告于2015年1月12日在肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论：被鉴定人林秋喜本次车祸引发的“脑外伤所致精神障碍，器质性智能损害（轻度）”，构成八级伤残。2015年7月27日，肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所关于《司法鉴定意见书》（肇三医司鉴所[2015]精鉴字第3号）的补充意见中，参照“《人身损害护理依赖程度评定》中华人民共和国公共安全行业标准”（GA/T800-2008）3.4.1护理依赖程度等级标准，被鉴定人林秋喜符合b）大部分护理依赖。由于原告属于脑外伤所致精神障碍，需要长期吃药和长期护理，护理人为城镇户口。在（2015）云罗法民初字第303号案的审理和判决之后，原告由于身体不适和吃药，花去医疗费7265.23元，住院了9天，花去了住宿费2070元和交通费1366元。原告因交通事故在2015年3月22日之后的损失如下：1、医疗费7265.23元；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；3、营养费450元（50元/天×9天）；4、护理费391177.8元（89.31元/天×15年×80%，长期护理依赖）；5、住宿费2070元；6、交通费1366元，1-3项合计8616.23元，4-6项合计394613.8元。由于事故车辆粤WQXX**号车在被告保险公司处购买了交强险和第三者商业险（保额50万元）不计免赔，由于被告陈恒华负该事故的全部责任，在（2015）云罗法民初字第303号案及（2014）云罗法民初字第1017号案中被告保险公司已在交强险的医疗费限额赔偿了原告10000元，在伤残限额内赔偿了原告98301.54元（还有21698.46元的额度），在商业第三者责任险内赔偿了原告102941.6元（还有397058.4元的额度）。故被告保险公司应再在交强险限额内赔偿原告21698.46元，在第三者商业险内赔偿原告381531.57元。为维护自身合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿事故损失21698.46元给原告，在商业第三者责任险限额范围内赔偿事故损失381531.57元（总计403230.03元）。二、案件受理费由被告承担。
在庭审中，原告提出其于2015年3月22日在船步卫生院用去的检查费用22.30元，6月23日在人民医院三次门诊用去的51.10元、4.80元、94.60元，共172.80元因没有病历，所以放弃请求该172.80元。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、林秋喜的身份证、户口簿，证实原告的诉讼主体资格及基本情况。2、原告的医疗收费票据、病历、出院证明书、处方明细、用药清单、出院记录，证实在（2015）云罗法民初字第303号案的审理和判决之后，原告由于身体不适和吃药，花去医疗费7265.23元，住院9天的事实。3、住宿费发票，证实因原告在肇庆市第三人民医院住院期间护理人原告的儿子林庆文产生住宿费为2070元的事实。4、交通费发票，证实原告不适就医请车去船步卫生院及去肇庆市第三人民医院医治产生的交通费1366元的事实。5、（2015）云罗法民初字第303号民事判决书，证实被告保险公司在交强险的医疗费限额内赔偿了原告1万元，在伤残限额内赔偿了原告98301.54元（还有21698.46元的额度），在商业第三者责任险内赔偿了原告102941.6元（还有397058.4元的额度）的事实。6、《司法鉴定意见书》、《补充意见书》，证实按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB/18667-2002）评定，被鉴定人原告林秋喜本次车祸引发的“脑外伤所致精神障碍，器质性智能损害（轻度）”，经综合评定符合该标准中“4.8.1.a”条款，目前构成八级伤残；《补充意见书》证实参照“《人身损害护理依赖程序评定”中华人民共和国公共安全行业标准》（GA/T800-2008）3.4.1护理依赖程序等级标准，被鉴定人林秋喜符合b，大部分护理依赖的事实。
被告云龙的士公司书面答辩称：一、原告提供的补充鉴定意见不能作为认定事实的依据，其要求赔偿长期护理依赖的护理费的依据不足。1、鉴定机构并没有对护理依赖的事项进行测试，其在鉴定结论作出半年后，再作补充鉴定结论，没有事实依据，程序不当。2、鉴定机构作出的补充鉴定意见超出其鉴定业务范围。根据鉴定结论所附的《司法鉴定许可证》登记的业务范围为“法医精神病鉴定”，而补充鉴定意见“大部分护理依赖”的鉴定意见明显超出鉴定机构的业务范围。3、原告八级伤残，仅活动能力部分受限制，无需护理依赖，补充鉴定意见与标准严重不符。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录A（规范性附录）伤残等级划分依据，三级伤残划分依据为a.不能完全独立生活，需经常有人监护；四级伤残划分依据为a.日常生活能力严重受限，间或需要帮助；五级伤残划分依据为a.日常生活能力部分受限，需要指导；八级伤残划分依据为a.日常生活有关的活动能力部分受限。即三级伤残的需要大部分护理依赖，四级伤残仅需要部分护理依赖，八级伤残仅日常生活有关的活动能力部分受限，无需护理依赖。因此，补充鉴定意见认为原告八级伤残，大部分护理依赖，显然与标准严重不符。二、原告提供的交通费票据是伪造的，且数额过高。原告所提供的交通费票据为连号，且数额有80元，甚至200元，但从原告住院、鉴定所需要支出的交通费，每人次最多不会超过63元。另外，原告要求交通费1366元明显过高。三、原告的住宿费是其儿子支出的，要求赔偿的理据不足。原告住院期间一人护理，在护理期间，护理人应在医院从事护理活动，而无需产生住宿费。四、原告要求营养费450元没有依据。在（2015）云罗法民初字第303号民事判决中，已支持了原告因本次交通事故所需的营养费4000元，原告在本案中没有提供需要继续加强营养的证明，要求赔偿营养费没有依据。故请法庭依法审理，驳回原告的不合理请求。
被告云龙的士公司没有证据提供。
被告陈恒华的答辩意见与被告云龙的士公司的答辩意见一致。
被告陈恒华没有证据提供。
被告保险公司辩称：一、原告在诉讼请求中仅要求被告保险公司承担赔偿责任缺乏事实和法律根据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告保险公司作为保险人，承担赔偿责任的前提是被保险人需要承担赔偿责任。责任险的基本原理就是赔偿责任的转嫁承担，保险人的保险责任来自于被保险人所要承担的责任，保险人与任何的责任受害方并无直接的合同或侵权关系，直接以保险人为责任主体而放弃真正的侵权方没有法律和事实的根据。而本案中，原告在诉讼请求中放弃对被告陈恒华和被告云龙的士公司的赔偿请求，即是认为该两被告无需承担责任，因此也应当免除被告保险公司的责任。二、对原告请求的赔偿项目意见如下：（一）原告主张的医疗费损失，无证据证明全部均与事故具有因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90、91条规定，原告应提供充分证据证明所有医疗费与事故间存在直接因果关系。1、2015年3月22日至2015年6月23日的四张医疗费发票金额合计172.30元和2015年8月10日至2015年8月31日的四张医疗费发票金额合计1161.80元，原告仅提供医疗费发票，未提供对应的诊断证明、用药清单等予以佐证该两笔医疗费损失与事故间存在直接因果关系，故有可能是治疗其他疾病发生的费用。2、2015年7月13日和7月14日两张医疗费发票金额合计5930.63元，但该笔费用包含了原告治疗“高血压Ⅲ级”和“肺部感染”的费用。据常理可知，交通事故不可能会造成原告患上“高血压Ⅲ级”和“肺部感染”，这属于原告发生交通事故前自身存在的疾病，因此该部分费用并非事故造成，与事故间不存在直接因果关系；原告提供的费用明细清单中亦包含了治疗“高血压Ⅲ级”和“肺部感染”的检查化验项目和药品，如化验项目中“血清甘油三酯测定”和“血清总胆红素测定”等，西药中卡托普利片、厄贝沙坦片等等。原告将非事故造成的医疗费损失全数要求被告保险公司承担赔偿的主张缺乏事实和法律依据，对该部分费用应予驳回。3、原告因交通事故所造成的损害已经治疗终结，不应该再计算医疗费用。原告对其所花费的医疗费用，无法将其自身疾病的治疗费用区分开，所以不应该计算医疗费用。（二）对原告所主张的900元住院伙食补助费，结合本案原告并非完全属于治疗因交通事故所造成的人身损害，所以被告保险公司对该项费用不予认可。（三）原告要求赔偿450元营养费的主张缺乏事实和法律依据。原告因事故造成营养费损失的诉讼请求已在（2015）云罗法民初字第303号民事判决中得到了处理，且原告没有提供新证据证实事实上发生过该笔费用和其合理之处，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，该项请求应依法予以驳回。（四）被告保险公司对本案的《〈司法鉴定意见书〉的补充意见》中的护理依赖持有异议，已提交《关于林秋喜护理依赖不合理意见书》。（五）被告保险公司对原告所主张的住宿费2070元不予认可。理由同样是因为原告的治疗与交通事故侵权缺乏明确的关联性。（六）原告要求赔偿交通费1366元缺乏事实和证据支持。其提供的票据大部分连号、既无乘车时间又无乘车人信息，而唯一有日期的两张发票的乘车日期是2015年9月2日，与治疗时间不具有关联性。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律和事实逻辑，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司没有证据提供。
对原告提供的证据，经庭审出示质证，被告保险公司对证据1、5无异议。对证据2的医疗收费票据，坚持答辩意见；对原告2015年8月21日的病历，因原告无法对高血压与因道路交通事故造成相关损害作出区分，所以对病历的关联性不予认可；对出院证明书的真实性无异议，对关联性有异议，因为出院诊断第2、3点是对高血压、肺部感染作诊断，不属于交通事故引起的；对处方明细的关联性不予认可，因为原告无法区分处方用药是治疗道路交通事故所造成的伤还是自身疾病；对用药清单的意见和对处方明细的意见一致；对出院记录的质证意见和对出院证明书的意见一致。对证据3不予认可，因原告存在治疗与交通事故不相关的疾病的可能性，且住宿费每天230元是过高的，超出一般住宿费的合理限额。对证据4的交通费，坚持答辩意见。对证据6有异议，对《司法鉴定意见书》，因在前的判决书已作出处理，故对该证据的关联性不予认可；对《补充意见》有异议，认为补充鉴定过程不合理，鉴定所并无相应的鉴定资质，鉴定程序不公正。
被告陈恒华对原告提供的证据1、5无异议。对证据2的医疗收费票据无异议，对其他证据的质证意见与被告保险公司一致。对证据3、4的质证意见与被告保险公司一致。对证据6的质证意见与被告云龙的士公司的答辩意见一致。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2014年6月20日21时15分许，被告陈恒华驾驶粤WQXX**号小型轿车由罗定市lang塘镇往罗城街道方向行驶，行至罗定市S369线115KM＋450m船步镇船北村委鲤鱼岭路段时，与原告林秋喜驾驶无号牌二轮自行车发生碰撞，造成原告林秋喜受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2014年7月26日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2014]第C00145号《道路交通事故认定书》，认定被告陈恒华应承担事故的全部责任，原告林秋喜无需承担事故任何责任。被告陈恒华驾驶的粤WQXX**号小型轿车所有人为被告云龙的士公司，该车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万元）不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告林秋喜当即被送往罗定市船步镇卫生院急救治疗，后转送罗定市人民医院住院治疗，至2014年12月31日出院，经该院诊断为：1.右基底节区血肿；2.头皮挫裂伤；3.全身多处软组织挫裂伤；4.高血压3级极高危组；5.肺部感染；6.牙周炎；7.右膝关节退行性骨关节病。2015年1月4日，原告转到肇庆市第三人民医院继续住院治疗，至同月13日出院，经该院诊断为：1.颅脑外伤所致精神障碍；2.肺部感染；3.高血压病3级（极高危）。
2015年1月12日，原告林秋喜委托肇庆市第三人民医院精神病司法鉴定所进行精神（包括智力）伤残及其程度鉴定。同月19日，该所作出肇三医司法鉴定所[2015]精鉴字第3号《道路交通事故精神伤残鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人林秋喜于2014年6月20日交通事故所致的“器质性智能损害（轻度）”，目前构成八级伤残。原告支付了鉴定费2600元。
对于原告上述急救治疗及住院期间产生的医疗费，在本院（2014）云罗法民初字第1017号案及（2015）云罗法民初字第303号案中已作出处理，且（2015）云罗法民初字第303号案同时一并处理了原告上述住院期间的住院伙食补助费、护理费，因鉴定或就医产生的住宿费、餐饮费、交通费，因本次交通事故产生的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、营养费。（2014）云罗法民初字第1017号民事调解书及（2015）云罗法民初字第303号民事判决均已生效，该两案已将交强险的医疗费用限额10000元处理完毕，交强险死亡伤残项目限额的110000元已处理98301.54元。
2015年3月22日，原告再到罗定市船步镇卫生院门诊检查，用去医疗费22.30元；2015年6月23日，原告到罗定市人民医院门诊治疗，用去医疗费150.50元。原告该两次门诊治疗共用去172.80元，但其并未提供门诊病历等证据证实其该两次门诊治疗是治疗何种疾病。现原告已在庭审中撤回该项请求。
2015年7月6日，原告因“记忆力渐行性下降伴乱语，行为紊乱1年余”到肇庆市第三人民医院住院治疗，至同月14日出院，住院9天，用去医疗费5330.63元。经该院诊断为：1、颅脑外伤所致精神障碍。2、高血压Ⅲ期；3、肺部感染。原告住院期间由其儿子林庆文、林海标2人护理，护理人均为城镇居民。
2015年8月10日，原告又到罗定市第三人民医院门诊治疗，用去医疗费81.30元，但其并未提供门诊病历等证据证实其该次门诊治疗是治疗何种疾病。
2015年8月21日，原告到罗定市人民医院门诊治疗，用去医疗费599元，经诊断为：1、脑挫裂伤后遗症期；2、高血压2级，极高危组。原告提供了病历予以证实。
2015年8月31日，原告再次到肇庆市第三人民医院门诊治疗，用去医疗费481.50元，但其并未提供门诊病历等证据证实其该次门诊治疗是治疗何种疾病。
另查明：2015年7月13日，原告委托肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对其护理依赖程度进行补充鉴定，同月27日，该所作出《肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所关于〈司法鉴定意见书〉（肇三医司法鉴定所[2015]精鉴字第3号）的补充意见》，鉴定意见为：参照“《人身损害护理依赖程度评定》中华人民共和国公共安全行业标准”（GA/T800-2008）3.4.1护理依赖程度等级标准，被鉴定人林秋喜符合b）大部分护理依赖。原告支付了鉴定费600元。被告保险公司认为上述《补充意见》存在以下问题：1、鉴定过程不合理。鉴定所评定护理依赖依据为《依赖评定》，以相应日常生活自理能力项目的完成程度分别予以评分，以最后得分判定是否需依赖护理及依赖程度，但鉴定所出具的鉴定书完全无相关内容，评定不专业，违反了《依赖评定》规则。2、鉴定所出具补充鉴定意见时并无相应鉴定资质。根据《精神疾病司法鉴定管理办法》第八条（三）“有不少于三名精神疾病司法鉴定人”。但该鉴定所主检医师之一何燕飞医师所执鉴定证件有效期已于2015年4月12日到期，《补充意见》为其所执证件过期期间所作出，该鉴定不合理。3、鉴定程序不公正。该鉴定为被鉴定人单方委托进行，鉴定过程中没有任何赔偿义务人及其他公正第三方在场。
本院去函肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所要求其对被告保险公司提出的意见进行复核。该所复函称：1、对被鉴定人林秋喜作护理依赖评定，属补充意见，是根据《人身损害护理依赖程度评定》，对被鉴定人日常生活自理能力等方面的情况（详见肇三医司法鉴定所[2015]精鉴字第3号）进行评分，经专家评定，参照“《人身损害护理依赖程度评定》中华人民共和国公共安全行业标准（GAt800-2008）”中5.2.2护理依赖程度评分，总分值为50分，被鉴定人林秋喜符合5.2.2.2总分值在60-41分，为大部分护理依赖。2、其鉴定所是经广东省司法厅批准成立，国家司法部备案，取得《司法鉴定许可证》，是具有法医精神病鉴定资质的。对被鉴定人作护理依赖评定时，鉴定人员何燕飞的《司法鉴定人执业证》送省厅更换新证中。（该所随复函附上了何燕飞的《司法鉴定人执业证》，有效期至2016年7月28日）3、《司法鉴定程序通则》并没有要求鉴定过程需赔偿义务人及其他公正第三方在场。本院将复函及何燕飞的《司法鉴定人执业证》邮寄给被告保险公司质证，被告保险公司坚持其原来意见。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2014年7月26日对涉案事故作出的罗公交认字[2014]第C00145号《道路交通事故认定书》，认定被告陈恒华应承担事故的全部责任，原告林秋喜无需承担事故任何责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2015年7月27日对原告的护理依赖程度进行补充鉴定作出的《肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所关于〈司法鉴定意见书〉（肇三医司法鉴定所[2015]精鉴字第3号）的补充意见》，本院认为，该所对原告所进行的护理依赖评定，属补充鉴定，在该所于2015年1月19日所作出的肇三医司法鉴定所[2015]精鉴字第3号《司法鉴定意见书》中，已对原告的日常生活自理能力等方面的情况进行了评分，在此基础上补充鉴定意见，评定原告为大部分护理依赖。且该所具有法医精神病鉴定资质，并已补充提供何燕飞有效期至2016年7月28日的《司法鉴定人执业证》，鉴定程序合法，而被告保险公司并未提供足以推翻该补充鉴定结论的证据，故本院对上述《补充意见》的结论予以采信。
对于原告要求被告赔偿的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的医疗费7265.23元，由于其在庭审已放弃请求2015年3月22日在船步卫生院用去的检查费用22.30元，6月23日在人民医院三次门诊用去的51.10元、4.80元、94.60元，共172.80元故本院对该172.80元不再处理；而原告于2015年8月10日到罗定市第三人民医院门诊治疗用去的医疗费81.30元及2015年8月31日到肇庆市第三人民医院门诊治疗用去的医疗费481.50元，共562.80元，因其并未提供门诊病历等证据证实其该两次门诊治疗是否属于治疗因本次交通事故引起的伤情，故对该562.80元，本院不予支持。至于其于2015年7月6日至14日住院期间产生的医疗费5330.63元及2015年8月21日到罗定市人民医院门诊治疗用去的医疗费599元，共5929.63元，原告提供了病历、出院记录等予以证实，该两次产生的医疗费均是治疗因本次交通事故造成的颅脑外伤所致精神障碍、后遗症，本院予以支持。被告保险公司认为原告本身患有高血压病及肺部感染，所产生医疗费也有治疗该两种病的医疗费，所以不应支持原告的医疗费，但其并未提供证据证实原告哪部分医疗费是属于治疗该两种病的，且原告对此予以否认，故对被告保险公司该抗辩意见，本院不予采纳。至于原告请求的医疗费7265.23元中，于2015年7月13日所产生的600元属于鉴定费，并非医疗费，原告确定护理依赖程度确需支出，故对该费用，本院亦予以支持。2、对于原告请求的住院伙食补助费900元，原告在肇庆市第三人民医院住院9天，有该院的出院记录予以证实，而其请求按100元/天计付合理，故对原告该请求本院予以支持。3、对于原告请求的营养费450元，在（2015）云罗法民初字第303号案中原告已主张过营养费，本院已判决支持了4000元，原告再次请求营养费属于重复请求，且其并未提供医疗机构的意见证实其仍需加强营养支持，故对原告该请求本院不予支持。4、对于原告请求的护理费391177.80元，原告该项请求属于后续护理费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第三十二条规定：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年”。可见，对于持续产生的赔偿费用，在已经确定的给付年限超过后，司法解释已规定有救济措施。为减少当事人诉累又不致损害当事人的现实权益，并兼顾公平原则，考虑到物价变动、护理费参照计算的标准亦会变动等因素，本院认为，原告的后续护理费暂计算五年更为合理。鉴于本案在《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》公布前尚未审结，参照该标准及根据司法鉴定意见的结论，原告的后续护理费应计120771.6元（30192.90元/年×5年×80%）。因此，对于原告该项请求，本院不予全部支持。5、对于原告请求的住宿费2070元，根据《解释》第二十三条的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。根据原告提供的住宿费发票，其所请求的住宿费均是其在肇庆市第三人民医院住院期间产生的，但原告并没有因客观原因不能住院，故其请求被告赔偿护理人在其住院期间的住宿费，理据不足，本院不予支持。6、对于原告请求的交通费1366元，其提供的交通费票据大部分并无注明时间、地点，且部分连号，本院不予采信，但鉴于其就医、评残等确需支出交通费，但其请求1366元过高，现根据本案实际情况，可酌情支持500元。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、医疗费5929.63元；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）；3、鉴定费600元；4、护理费120771.60元（30192.90元/年×5年×80%）；5、交通费500元，合计128701.23元。上述原告的5项损失之中，属于医疗费用赔偿项目的为第1、2项，数额为：5929.63元＋900元＝6829.63元；属于死亡伤残赔偿项目的为第3、4、5项，数额为：600元＋120771.60元＋500元＝121871.60元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈恒华驾驶的粤WQXX**号小型轿车已向被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额50万元）不计免赔，本次事故对原告造成了损害，被告保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，并按保险合同约定在商业第三者责任保险范围内进行赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，本院予以支持。
根据交强险条例的有关规定，被告保险公司依法应在交强险责任赔偿限额的范围内对事故造成的人身损失予以赔付。由于交强险医疗费用限额10000元已处理完毕，交强险死亡伤残项目限额的110000元已处理98301.54元。故被告保险公司尚需在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿11698.46元（包括鉴定费、后续护理费、交通费）给原告。交强险限额不足部分117002.77元（128701.23元－11698.46元），应按事故责任比例分担，由于被告陈恒华承担事故的全部责任，故该117002.77元应由被告陈恒华承担。而被告陈恒华驾驶的粤WQXX**号小型轿车已向被告保险公司购买了商业第三者责任险（保额50万元）不计免赔，故该117002.77元应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内向原告赔偿。
被告云龙的士公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失11698.46元给原告林秋喜。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿事故损失117002.77元给原告林秋喜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7348元（原告已预交），由原告林秋喜负担5003元，被告中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司负担2345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
审 判 员 刘新可
人民陪审员 黄雪丽
二〇一六年一月十一日
书 记 员 罗列君