云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终685号
上诉人（一审原告）：原告普洱垣鑫商贸有限公司。
住所地：普洱市思茅区瑞馨小区*幢*单元第*层***号。法定代表人苏有能，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郑春丽，云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：重庆宏耀建设（集团）有限公司。
住所地：重庆市万州区沙龙路二段***号。法定代表人丁航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：普洱城通公路建设有限公司（未到庭）。住所地：普洱市思茅区茶马古镇。
法定代表人：杨沧海，该公司总经理。
上诉人普洱垣鑫商贸有限公司（以下简称垣鑫公司）因与被上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）、普洱城通公路建设有限公司（以下简称城通公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2015）宁民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
普洱垣鑫商贸有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判二被上诉人共同支付上诉人水泥欠款人民币ll02530元，并判令二被上诉人按年利率24％向上诉人支付资金占用费至全额支付之日；2、本案的一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：首先，本案中被上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司系宁洱县2014年农村公路路面硬化工程第五合同段[宁洱县宁洱镇化良、曼连、般海、政合公路路面硬化工程（kO+O00～k24+150）]的中标方，而被上诉人普洱城通公路建设有限公司参与建设上述第五合同工程。本案中所涉的水泥买卖合同虽然是被上诉人普洱城通公路建设有限公司与上诉人签订，但是该水泥买卖协议的标的物水泥确实用于宁洱县2014年农村公路路面硬化工程第五合同段，宏耀公司是该第五合同段的中标方，宏耀公司也是与宁洱哈尼族彝族自治县农村公路建设指挥部签订该第五合同段的相对方。宁洱哈尼族彝族自治县农村公路建设指挥部支付该工程的所有款项均转入宏耀公司所设的重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部的账户内，也就是说，宏耀公司是第五合同段的中标方，宏耀公司从法律的角度上讲才是该第五合同实际承建方。宏耀公司与城通公司是什么合作关系，因为二被上诉人拒不提供相关的材料予以证实，故上诉人无法证实二被上诉人之间的合作关系是什么关系。其次，重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部在上诉人与城通公司进行水泥款结算时在结算书上盖章认可，也就是说，重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部是认可宏耀公司欠上诉人水泥款人民币ll02530元的。第三宏耀公司授权鲁俊作为宏耀公司在重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部的代理人，全权处理宁洱县2014年农村公路路面硬化工程第5合同段所有施王组级的工程计量、支付、结算及交竣工验收等所有事宜。宏耀公司在授权书上承诺，上述以此有关的一切在关的事项的法律后果均有宏耀公司承担。宏耀公司的代理人鲁俊正是城通公司的另一个自然人股东，以此可以认定，城通公司仅是宏耀公司按排在宁洱县2014年农村公路五合同段的施工方，而宏耀公司才是宁洱县2014年农村公路五合同段的实际承建方。
重庆宏耀建设（集团）有限公司答辩称：一审认定事实清楚，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
普洱垣鑫商贸有限公司向一审法院起诉请求：被告宏耀公司将其中标的宁洱县2014年农村公路五合同项目交给被告城通公司施工。2014年11月16日，原告与被告城通公司经充分协商后，与城通公司委托代理人鲁俊签订了《水泥购销合同》，约定由原告自2014年11月16日至2015年11月16日期间向城通公司在“宁洱县2014年农村公路五合同项目部”的工地供应P0．42．5袋装水泥4500吨，单价为到被告工地价390元／吨；PC．32．5袋装水泥500吨，单价为到被告工地价340元／吨。同时，还明确约定了质量要求、技术标准，交货地点及收货确认，合理损耗及计量方法，验收标准、方法及提出异议的期限，供应方法，结算方式及违约责任等。合同签订后，原告按照双方的约定并按照被告的要求向被告工地运送约定的水泥，截止2015年3月30日止，原告共向二被告工地运送P0．42．5袋装水泥2827吨，合计价款为1102530元。之后，被告城通公司的法定代表人杨沧海不知所踪，原告无法联系到被告城通公司的法定代表人。同时，被告也没有安排其他项目经理与原告联系或通知原告，也不主动与原告联系是否需要供货。为此，原告不得已停止供货，并于2015年6月11日与被告工地的签收人结算确认，二被告共欠原告款项1102530元，要求被告支付欠款。然而，二被告却以种种理由和借口不予支付所欠款项。故原告向法院提起诉讼，请求判决二被告向原告支付欠款ll02530元，同时按照中国人民银行的同期贷款利率标准支付原告资金占用费26460.72元，合计ll28990.72元，并由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月16日，原告垣鑫公司与被告城通公司签订《水泥购销合同》，合同约定：卖方（原告）向买方（被告城通公司）在宁洱县的工地供应P0．42．5袋装水泥4500吨，单价为到被告工地价390元／吨；Pc．32．5袋装水泥500吨，单价为到被告工地价340元／吨，款到发货。水泥质量符合GBl75-2007标准，买方指定专人签字验收，还明确约定了合理损耗及计量方法，验收标准、方法及提出异议的期限，供应方法及结算方式等。双方未约定违约责任。合同签订后，原告按照约定于2014年11月27日至2015年3月30日期间向被告城通公司在宁洱县工地运送P0．42．5袋装水泥2827吨，但被告城通公司未向原告支付水泥款。2015年6月11日，经原告与被告城通公司结算，被告城通公司共欠原告水泥款1102530元。另查明，2014年2月11日，被告宏耀公司中标的宁洱县2014年农村公路五合同项目，该项目包括宁洱县民政村至般海村、般海村至政和村、新望城坡至曼连村、热水塘至化良村农村的硬化路工程，被告下属的宁洱县2014年农村公路五合同项目部（以下简称五合同项目部）负责施工。被告宏耀公司于2014年2月24日起启用“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”印章。原告与被告城通公司在2015年6月11日的结算单上盖有“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”的印章。2015年6月17日，原告向本院提起诉讼，请求判令二被告支付欠原告的水泥款1102530元，同时按照中国人民银行的同期贷款利率标准支付原告自2014年11月27日起至2015年6月l7日（起诉之日）止的资金占用费26460．72元，合计1128990．72元，并由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告提供的《水泥购销合同》证实签订购销合同的当事人是原告垣鑫公司与被告城通公司，而非原告与被告宏耀公司，而原告提供的发货单、水泥销售结算单也不能证实原告提供的水泥是交付给被告宏耀公司使用，故被告宏耀公司关于其不是本案适格被告的答辩主张，一审予以采纳。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或报酬”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告按照合同约定向被告城通公司交付了2827吨P0．42．5袋装水泥，而被告城通公司未按约定向原告支付水泥款，故原告要求被告城通公司支付水泥款1102530元主张，一审予以支持。因被告城通公司存在违约行为，对原告主张资金占用费的请求，一审予以支持，原告与被告城通公司结算时间为2015年6月11日，故原告主张的资金占用费起算时间应从2015年6月12日起，以2015年6月期间中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率5.1％（六个月内）计算，原告主张的2015年6月12日至2015年6月17日止的资金占用费为770元（1102530元×5.1％X÷365天5天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，缺席判决：一、被告普洱城通公路建设有限公司应于本判决生效后十五日内支付欠原告普洱垣鑫商贸有限公司的水泥款ll02530元，并支付原告2015年6月12日至2015年6月17曰止的资金占用费770元，2015年6月17日后的资金占用费以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，随水泥款付清；二、驳回原告普洱垣鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14960元，由被告普洱城通公路建设有限公司承担。
本院二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案所涉的《水泥购销合同》的合同的相对人分别是普洱垣鑫商贸有限公司与普洱城通公路建设有限公司。普洱垣鑫商贸有限公司没有证据证明该合同是普洱城通公路建设有限公司受重庆宏耀建设（集团）有限公的委托签订，同时也不能证明普洱垣鑫商贸有限公司提供给普洱城通公路建设有限公司本案所涉的水泥被重庆宏耀建设（集团）有限公使用于其承包的工程中。故上诉人的上诉理由不能成立。至于普洱垣鑫商贸有限公司二审中请求追加普洱城通公路建设有限公司的自然人股东杨沧海、鲁俊及宁洱县交通局为本案第三人不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14960元，由普洱垣鑫商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 胡 荣
审判员 邱继娇
二〇一七年四月十日
书记员 李专政