徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00397号
原告江苏喜逗食品有限公司，住所地徐州市铜山区城南工业园区汇河路6号。
法定代表人李艳秋，该公司执行董事。
委托代理人沈雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告顾江。
被告徐州市波斯猫食品有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇四堡村工业园。
法定代表人游国安，该公司经理。
二被告委托代理人唐猛，江苏知点律师事务律师。
二被告委托代理人李晓丹，江苏知点律师事务律师。
原告江苏喜逗食品有限公司（以下简称喜逗公司）诉被告顾江、徐州市波斯猫食品有限公司（以下简称波斯猫公司）执行异议之诉一案，本院于2014年5月20日立案受理，依法由审判员常江红适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，于2014年11月13日公开庭进行审理。原告委托代理人沈雷，被告顾江到庭参加诉讼，被告波斯猫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告喜逗公司诉称：被告顾江与波斯猫公司买卖合同纠纷一案经法院审理作出判决并进入执行程序。2013年11月9日，铜山区法院作出（2013）铜执字第3812－1号民事裁定，拍卖被告波斯猫公司所有的办公楼、主车间等财产，原告认为上述财产归原告所有并提出执行异议。2014年5月4日，铜山区法院作出（2014）铜执异字第16号民事裁定，驳回原告异议请求。原告认为该裁定认定事实错误、证据不足。为维护原告合法权益，起诉要求依法确认原告对（2013）铜执字第3821－1号民事裁定的执行标的拥有所有权并停止执行。
被告波斯猫公司辩称：1、涉案财产没有办理相应的产权证书，原告要求法院对相关财产确认所有权不具备法律上的条件；2、涉案建筑系波斯猫公司承建，归波斯猫公司所有，其从未将以上资产处分给他人，原告陈述从相关权利人处购买不符合事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顾江辩称：涉案财产归波斯猫公司所有，请求法院驳回原告诉讼请求。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：原告是否对（2013）铜执字第3812－1号民事裁定中裁定拍卖的财产拥有所有权。
经审理查明：被告波斯猫公司于2006年4月12日成立，注册资本10万元（货币出资，下同），股东及法定代表人为王坤。2008年3月27日，该公司股东及法定代表人变更为郑嫩妹。2010年1月14日，该公司法定代表人变更为游国安，注册资本增至300万元，股东游国安出资240万元，股东王荣、王永锦各出资30万元。2010年11月8日，该公司注册资本变更为800万元，股东游国安、王荣、王永锦的出资分别为740万元、30万元、30万元。2014年9月18日，波斯猫公司营业执照被吊销。
2012年5月14日，顾江因波斯猫公司欠其货款诉至本院。案件审理过程中，本院于2012年5月23日作出（2012）铜商初字第373号民事裁定，裁定冻结波斯猫公司银行存款138万或查封其相应价值的财产。2012年5月31日，本院在徐州市铜山区工商局查封了波斯猫公司相关财产。本院经审理后，于2011年7月17日作出（2010）铜商初字第0373号民事判决，判决波斯猫公司给付顾江货款1359588元。后顾江向本院申请执行。2013年11月9日，本院作出（2013）铜执字第3812－1号民事裁定，裁定拍卖被执行人波斯猫公司所有的办公楼、主车间、辅料仓库、后生产车间、主车间后锅炉房及宿舍楼等财产。执行过程中，本院委托徐州华信房地产土地咨询评估有限公司对波斯猫公司院内房产及其附属物进行评估，该评估公司于2013年12月9日作出徐华信估（2013）司鉴字第065号房产估价报告，经测算确认评估物在估价时点2013年11月26日的价值为10254465元（其中房产价值9983195元，附属物价值271270元）。2014年4月25日，喜逗公司以执行财产归其所有为由向本院提出执行异议。本院经审理后，于2014年5月4日作出（2014）铜执异字第16号民事裁定，驳回喜逗公司的异议申请。喜逗公司对该裁定不服，引发本案诉讼。
同时查明，2011年8月2日，波斯猫公司向中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行贷款500万元，由江苏融丰投资担保有限公司（以下简称融丰公司）提供担保。作为担保条件，2011年8月17日，波斯猫公司股东游国安、王荣、王永锦将其股权出质给融丰公司，并在徐州市铜山工商行政管理局办理了股权质押登记。上述借款到期后波斯猫公司无力偿还，借款由融丰公司于2012年6月11日、7月10日分别代偿2008382.22元、3011065.33元。
庭审中，原告主张诉争财产系其受让所得，提供了其于2012年6月10日和融丰公司签订的转让合同及其于2012年8月11日和王坤签订的转让协议各一份。转让合同内容如下：“融丰公司为波斯猫公司担保银行贷款500万元，截至2012年6月7日，波斯猫公司无法清偿上述贷款。喜逗公司以250万元购买波斯猫公司质押给融丰公司的全部资产，于2012年7月6日前付清上述款项后本合同成立，融丰公司转让波斯猫公司质押的全部资产后，不得以其与波斯猫公司纠纷尚未了结为由，对喜逗公司或者其法定代表人、股东主张任何权利”。转让协议内容：“王坤将其个人的机械设备、投资建造的厂房等固定资产（后附资产清单）作价20803362元出售给喜逗公司”。原告认为王坤与波斯猫公司财产不清，喜逗公司受让财产没有明细，故无法明确诉争财产究竟源自上述哪份合同。
另查明，原告喜逗公司于2012年6月11日成立，注册资本500万元，其中王坤出资400万元、游依娇出资95万元、郭胜出资5万元。法定代表人为王坤。2012年8月9日，该公司注册资本增至2600万元，郭胜、游依娇、王坤、王芹、沈春雷、陈涛、袁伟、李艳秋、王如刚、郑春林、郑嫩妹分别出资156万元、286万元、520万元、13万元、182万元、130万元、130万元、78万元、104万元、52万元、949万元。2013年2月6日，该公司法定代表人变更为李艳秋。该公司从成立至今均在波斯猫公司原址上生产、经营。
再查明，2008年8月15日、10年8日，波斯猫公司与江苏建中建设工程有限公司签订了建设工程施工合同、施工合同附件（1），约定建设工程包括：场地平整、基础工程、地面工程、主体工程、办公楼框架二层等；合同价款分别为240万元、建设面积每平方米935元结算。合同履行过程中，波斯猫公司向江苏建中建设工程有限公司支付了部分工程款。2009年7月15日，波斯猫公司迁入徐州市铜山区三堡镇四堡村。
以上事实，有原被告提供的工商登记材料、股东会决议、转让协议、银行凭证、收据、调查笔录以及本院调取的（2012）铜商初字第373号、（2013）铜执字第3812号、（2014）铜执异字第16号、2011铜民初字第0601号卷宗以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：一、原告主张诉争财产受让于王坤，证据不足，理由如下：1、波斯猫公司与江苏建中建设工程有限公司签订建设工程施工合同及施工合同附件（1），约定江苏建中建设工程有限公司承建波斯猫公司厂房区项目工程；合同价款分别为240万元、建设面积每平方米935元结算。合同履行过程中，波斯猫公司向江苏建中建设工程有限公司支付了部分工程款。波斯猫公司与江苏建中建设工程有限公司签订了建设工程施工合同及施工合同附件（1），约定办公楼等工程进行建设的内容并支付了部分工程款，后将上述办公楼等建筑用于生产经营。原告认为波斯猫公司的建筑物建设均是王坤出资建设，未提供证据证明。另原告不能针对前述转让协议提供相应资产清单，且没有证据证明其支付了相应对价。故原告关于从王坤手中购买了诉争财产的主张不能成立。
二、原告主张涉案办公楼等财产系从融丰公司合法授让取得，违反法律规定。理由如下：1、2012年5月23日，本院作出（2012）铜商初字第373号民事裁定，依据该裁定于2012年5月31日查封了诉争财产。原告提供的波斯猫公司的股东会决议及原告与融丰公司之间的转让协议，形成时间晚于本院的查封。本院的查封裁定已在工商机关备案，故具有公示性和强制力，不论是波斯猫公司还是融丰公司对本院查封财产的处分都是非法无效的，原告当然不能依据上述转让协议取得诉争财产的所有权；2、融丰公司与喜逗公司的签订转让合同之日即2012年6月10日，融丰公司尚未实际履行担保义务，未获向波斯猫公司追偿的权利，在此情形下双方串通转让涉案财产存在恶意；本院执行阶段的评估报告显示涉案财产价值10254465元，而双方协议以250万元交易，明显有失公允并损害第三人的利益，故上述转让合同无效，本院裁定拍卖涉案财产并无不当。
综上所述，原告主张对（2013）铜执字第3812－1号民事裁定的执行标的拥有所有权并停止执行，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏喜逗食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费17040元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 守 平
代理审判员 常江红人民陪审员张明富
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨 川 川