wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1315号
上诉人（原审原告）：李仁秀，女，1945年10月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）：雷用明，男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省开江县。
被上诉人（原审被告）：四川明星英豪家具有限公司。住所地四川省达州市经开区。
法定代表人:雷用明,系公司董事长。
被上诉人（原审被告）：达州市明星床垫厂。住所地四川省达州市经开区斌郎乡石河村*组。
法定代表人:雷用明,系厂长。
上诉人李仁秀因与被上诉人雷用明、四川明星英豪家具有限公司、达州市明星床垫厂民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李仁秀上诉请求：依法撤销四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初1871号民事判决第二条并改判由三被上诉人偿还借款本金5万元及利息，其利息的计算方式为从2015年6月4日起，按月息2分计算至付清之日止。事实和理由：2015年6月2日李仁秀向雷用明转支10万元借款时，因按错健向被上诉人多转款5万元，该5万元系被上诉人向上诉人借款10万元并约定利率月息2分的基础上而多转的款项，该5万元应按月息2分计算利息。
李仁秀向一审起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金55万元；2、三被告共同承担资金利息，其中50万元借款资金利息从2015年5月9日起按月息2%计算至借款清偿之日止；5万元的借款资金利息从2015年6月2日起按月息2%计算至借款清偿之日止。3、诉讼费由三原告承担。
一审法院认定事实：2015年5月9日，被告雷用明、被告四川明星英豪家具有限公司和被告达州市明星床垫厂向原告李仁秀借款50万元，并向原告出具了借条，双方约定利息按月息两分计算，该款李仁秀通过银行转账的方式支付给被告。2015年6月4日，被告雷用明向原告李仁秀出具借条“今借到李仁秀现金100000元，大写壹拾万元正，利息按两分计算，借款时间一年，还款时间2016年6月2日，利息每年底结清金额24000元，大写贰万肆仟元正（原15年6月2日借款壹拾万元条据作废）”，原告李仁秀在2015年6月2日转账时误将10万元转成了15万元，其中10万元借款本院已以（2017）川1703民初1507号《民事判决书》作了判决处理。借款到期后，三被告既未还本金，也未支付利息，原告李仁秀多次催收无果，现诉讼至法院。一审法院认为，原告李仁秀要求三被告偿还50万元借款本金及利息的诉讼请求于法有据，应予支持。原告李仁秀在2015年6月2日转账时误将10万元转成了15万元事实客观存在，但其多转的5万元双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，对多转的5万元借款按照年利率6%计算利息。判决：一、被告雷用明、四川明星英豪家具有限公司、达州市明星床垫厂于本判决生效后二十日内偿还原告李仁秀借款50万元及资金利息（利息计算方式：利息以本金50万元为基数，自2015年5月9日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、被告雷用明、四川明星英豪家具有限公司、达州市明星床垫厂于本判决生效后二十日内偿还原告李仁秀借款5万元及资金利息（利息计算方式：利息以本金5万元为基数，自2017年7月3日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4650.00元由被告雷用明、四川明星英豪家俱有限公司、达州市明星床垫厂负担。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人李仁秀在2015年6月2日给被上诉人转账时误将借款10万元转成了15万元，该事实客观存在。上诉人李仁秀主张多转的5万元应属被上诉人向上诉人的借款，因被上诉人在一审未提出抗辩意见，本院予以确认。上诉人与被上诉人虽对10万元借款约定了月利率2%的利息，但对多转的5万元双方并未约定利息也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决对多转的5万元借款按照年利率6%从上诉人李仁秀起诉之日起计算利息并无不当。
综上所述，上诉人李仁秀的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李仁秀负担，退还上诉人李仁秀多交纳的二审案件受理费3600元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一七年十月三十一日
书记员 张小平
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑执字第229号
申请执行人李路，住所地沈阳市。
被执行人白山市缸窑矿业有限公司，地址浑江区。
法定代表人范广升。
本院于2015年2月10日立案执行李路申请白山市缸窑矿业有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）白山民二初字第78号民事调解书，被执行人白山市缸窑矿业有限公司应支付申请人李路案款8990000.0元，承担执行费72350.0元。现因被执行人白山市缸窑矿业有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）浑执字第229号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于新明
二〇一五年十一月六日
书记员 吕帛霖
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3289号
铜山县农村信用合作联社大许信用社，住所地在徐州市铜山区大许镇驻地。
诉讼代表人张奇，该信用社主任。
委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托代理人张寒瑜，江苏觉悟律师事务所律师。
被告李得计。
被告刘芳，系李得计之妻。
被告李淑梅。
被告张璐。
被告邵华敏。
原告铜山县农村信用合作联社大许信用社（以下简称大许信用社）诉被告李得计、刘芳、李淑梅、张璐、邵华敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员刘娟适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告大许信用社的委托代理人张寒瑜到庭参加诉讼，被告李得计、刘芳、李淑梅、张璐、邵华敏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大许信用社诉称：2013年6月18日，原被告双方签订了个人担保借款合同，合同约定：借款金额为3万元，贷款期限自2013年6月18日至2014年6月15日，借款年利率为13.8%。本合同履行中发生争议，协商不成的，由贷款人所在地法院以诉讼方式解决。原告向被告发放借款后，被告未按约定支付借款本金及利息，根据上述约定及相关法律规定，原告诉至法院，请求判令：1、第一、二被告支付借款本金29000元、利息19216.6元（利息计算至2016年3月31日）、律师费5000元，共计53216.6元，下余利息、复息、罚息自被告逾期之日起计算至被告实际清偿之日止，按照合同约定和中国人民银行的有关规定向原告支付利息和逾期利息。2、其余被告对第一、二被告的债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告李得计、刘芳、李淑梅、张璐、邵华敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：被告李得计、刘芳系夫妻关系，2013年6月18日，该两人以借新还旧为由向大许信用社贷款3万元，双方签订个人担保借款合同，被告李淑梅、张璐、邵华敏自愿为该笔借款提供连带保证担保，并在该个人担保借款合同上担保人处签名。该合同的主要内容同为：1、借款3万元，借款期限自2013年6月18日起至2014年6月15日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；2、借款利率为年利率13.8%，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。逾期不还按约定借款利率上浮50%计收罚息至本息清偿之日止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；3、本贷款采取保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人对共同贷款承担连带偿还责任，保证期限为借款到期之日起两年，担保的范围为借款本息、罚息及律师费用等。4、与合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、保管费、律师费等以及贷款人实现债权的费用均由借款人承担。
2013年6月21日，原告向被告李得计发放了3万元的贷款，借款借据上载明借款日期为2013年6月21日，李得计在借款借据上签名捺印，借款借据注明了李得计借款3万元，年利率为13.8%。
另查明：借款人李得计于2015年12月21日偿还借款本金1000元。
再查明：大许信用社为实现债权支出诉讼代理费5000元。
庭审中，原告明确其利息计算方式为：以30000元为本金，按年利率13.8%，自2013年6月21日起计算至2014年6月15日止。罚息分段计算，以30000元为本金，按年利率20.7%，自2014年6月16日起计算至2015年12月21日止；以29000元为本金，按年利率20.7%，自2015年12月22日起计算至被告实际清偿之日止。
以上事实，有原告当庭陈述，原告举证的个人担保借款合同、借款借据、贷款本息偿还计算清单、律师费发票及委托代理合同等主要证据予以证实。
本院认为：被告李得计、刘芳与原告大许信用社签订的书面借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，依法有效，双方当事人应当严格按照金融借款合同约定，行使权利履行义务。
本案原告大许信用社在合同签订后及时向被告李得计发放贷款，李得计并在借款借据上签名捺印，本案原告完全履行了合同约定的义务，而本案被告李得计、刘芳在借款到期后未能按约偿还本息，仅于2015年12月21日偿还借款本金1000元，剩余借款本金29000元未予偿还，因此被告李得计、刘芳作为借款人，违反借款合同约定，不履行还款义务，应当承担本案全部责任，被告李得计、刘芳应当按合同约定偿还剩余借款本金29000元并支付相应的利息、罚息、复利及原告为实现债权所支出的律师费用。
另，关于涉案借款时间如何认定的问题，本院认为，虽然涉案借款合同中载明的借款时间为2013年6月18日，但借款借据中载明的借款日期为2013年6月21日，根据涉案借款合同第一条第三款“实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”的规定，涉案借款的借款时间应为2013年6月21日。
被告李淑梅、张璐、邵华敏经他人请求,在本案借款合同上以保证人名义签名自愿承担连带保证责任，因此形成的保证合同依法有效。本案原告在保证期限内对各保证人积极行使其权利，在借款人拒不偿还借款本息的情形下，上述保证人应当按照保证合同约定的条款内容对本案借款本息承担连带偿还责任。被告李淑梅、张璐、邵华敏在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告李得计、刘芳追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
因双方在借款合同中约定了与合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、保管费、律师费等以及贷款人实现债权的费用均由借款人及担保人承担，原告有权要求被告支付诉讼代理费，原告主张的诉讼代理费5000元未超过江苏省律师收费标准，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李得计、刘芳于本判决生效后十日内偿付原告铜山县农村信用合作联社大许信用社借款本金29000元及利息（借款合同期内利息以3万元为基数，自2013年6月21日起至2014年6月15日止，按约定的年利率13.8%计算；逾期利息分段计算如下：以3万元为基数，自2014年6月16日起至2015年12月21日止，以29000元为基数，自2015年12月22日起计算至实际清偿之日止，均按借款合同约定的贷款逾期罚息利率计付逾期罚息；未付利息按照借款合同约定的标准计收复利）；
二、被告李得计、刘芳于本判决生效后十日内给付原告铜山县农村信用合作联社大许信用社实现债权费用5000元；
三、被告李淑梅、张璐、邵华敏对上述借款本息及律师费用承担连带偿还责任，上述保证人偿还后，有权向借款人李得计、刘芳追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由被告李得计、刘芳、李淑梅、张璐、邵华敏共同负担。（原告铜山县农村信用合作联社大许信用社已预缴，由被告李得计、刘芳、李淑梅、张璐、邵华敏随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘娟
二〇一六年五月六日
书记员 许蕴
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0311民初599号
原告田某某，女，汉族，1988年7月1日出生，农民，现住鞍山市千山区。
被告艾某某，男，汉族，1984年5月22日出生，农民，现住鞍山市千山区。
原告田某某与被告艾某某离婚纠纷一案，原告田某某于2017年3月14日以被告艾某某不同意离婚为由，向本院申请撤回对被告艾某某的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回对被告艾某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告田某某负担。
审判员 刘新
二〇一七年三月十四日
书记员 王红
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0311民初881号
原告鞍山钢峰风机有限责任公司。住所地：辽宁省鞍山市千山区。
法定代表人李成林，系该公司董事长
委托代理人罗宗海、董福勇，系辽宁宇声律师事务所律师。
被告洮南市热电有限责任公司。住所地吉林省洮南工业集中区。
法定代表人邢波，系董事长。
原告鞍山钢峰风机有限责任公司与被告洮南市热电有限责任公司定作合同纠纷一案，原告鞍山钢峰风机有限责任公司于2017年6月26日以双方已经自行解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鞍山钢峰风机有限责任公司撤回对被告洮南市热电有限责任公司的起诉。
案件受理费1295元，减半收取648元，由原告鞍山钢峰风机有限责任公司承担。
审判员 于洪斌
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 红
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民再37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）孔建明，男，汉族，1979年10月12日出生，家住济源市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）崔喜娟，女，汉族，1980年10月11日出生，家住济源市。
二再审申请人委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁旗，男，回族，1979年11月10日出生，家住济源市。
委托代理人张晓峰，济源市龙口法律服务所法律工作者。
再审申请人孔建明、崔喜娟因与被申请人丁旗所有权纠纷一案，不服本院（2015）济中民二终字第213号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月22日作出（2016）豫96民申42号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人孔建明、崔喜娟的委托代理人党俊卿、被申请人丁旗的委托代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁旗于2015年2月5日诉至济源市人民法院，称孔建明、崔喜娟系夫妻，其让孔建明、崔喜娟帮忙购买一辆奥迪Q5越野车，并于2014年12月1日向孔建明的账户汇款39万元。后孔建明未给我购买车辆，也未退换该39万元。请求判令：孔建明、崔喜娟返还车款39万元。孔建明、崔喜娟辩称，其二人不认识丁旗，也未帮助丁旗买车，请求驳回丁旗的诉讼请求。
济源市人民法院一审经审理查明：2014年12月1日，丁旗向孔建明的账户转款39万元，同日，孔建明向案外人郝勇的账户转款40万元。关于该款，孔建明、崔喜娟称其二人不认识丁旗，也未说过帮丁旗买车。2014年12月1日，案外人薛艳伟借用其的账户，让其在收到款后帮忙转款，其在收到丁旗给其转的39万元后，将39万元及薛艳伟给其的1万元共40万元转给郝勇。现薛艳伟已死，薛艳伟通过买车的方式实施诈骗的事情已被北海派出所立案侦查，故该案涉及诈骗，不应作为民事案件处理，应驳回丁旗的请求；丁旗对此不认可，称其是让孔建明、崔喜娟帮忙购买一辆奥迪Q5越野车，其是将39万元车款汇给孔建明，与薛艳伟无关。因孔建明、崔喜娟无法给其购买车辆，故孔建明、崔喜娟应返还其39万元车款。
济源市人民法院一审认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，孔建明、崔喜娟虽称其二人不认识丁旗，也未说过帮丁旗买车，但丁旗与孔建明、崔喜娟之间并无其他交易，丁旗也确实向孔建明的账户转款39万元，故该39万元属于不当得利，孔建明应返还给丁旗；丁旗另要求崔喜娟共同返还上述款项，因上述利益产生于孔建明、崔喜娟夫妻关系存续期间，故崔喜娟应共同承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孔建明、崔喜娟于判决生效后十日内返还丁旗39万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由孔建明、崔喜娟共同负担，暂由丁旗垫付，待执行中一并结算。
孔建明、崔喜娟不服，上诉至本院。本院二审经审理查明的事实与济源市人民法院一审查明的事实一致。
本院二审认为：本案中，丁旗向孔建明的账户转款39万元，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以认定。丁旗称其向孔建明的账户转款39万元是当时其让孔建明、崔喜娟二人帮其购买一辆奥迪Q5越野车，约定一个月内将车辆买回，但孔建明、崔喜娟既未给其买车也未退回购车款，本案纠纷与薛艳伟无关。孔建明、崔喜娟则称其二人不认识丁旗，也未说过帮丁旗买车，2014年12月1日，案外人薛艳伟借用其的账户，让其在收到款后帮忙转款，其在收到丁旗给其转的39万元后，将39万元及薛艳伟给其的1万元共40万元转给郝勇。但本案的事实是丁旗确实向孔建明的账户转款39万元，而孔建明、崔喜娟对于自己的辩称理由并无充分证据予以证实，本院不予采信。因薛艳伟已死，在孔建明、崔喜娟既无证据证实丁旗向孔建明的账户转款39万元应为其二人合法所得，又无证据证实系该转款39万元系薛艳伟借用其的账户又转款给了郝勇的情况下，丁旗要求孔建明、崔喜娟返还该39万元，理由正当，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由孔建明、崔喜娟负担。
孔建明、崔喜娟再审称，本案一、二审判决认定事实错误，审理程序违法，适用法律错误，请求再审予以撤销，并改判驳回丁旗的诉讼请求。一、丁旗自己陈述称其与孔建明、崔喜娟二人是车辆买卖合同法律关系，而一审法院在判决书中没有确认和支持丁旗所主张的这种法律关系，却将车辆买卖合同关系变更为不当得利法律关系，超出了丁旗的原一审诉讼请求，系两种不同的法律关系。原审判决超出了原一审诉讼请求，审理程序严重违法。二、即便认定为不当得利，也应当根据案件事实认定为郝勇是受益人，追加郝勇为被告或者第三人参加诉讼。三、本案明显不属于夫妻共同债务，丁旗的钱是汇给了孔建明，且该款也没有用于夫妻共同生活，所以原审判决崔喜娟承担还款义务没有法律依据。
丁旗再审辩称，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、丁旗事实上与孔建明、崔喜娟形成了车辆买卖合同关系，但是孔建明、崔喜娟实际上没有能力为丁旗购买车辆，孔建明、崔喜娟属于未达到目的的不当得利，并且丁旗与孔建明、崔喜娟之间除了本案的39万元之外，没有其他任何的经济往来，孔建明和崔喜娟也是认可这一点的。二、孔建明、崔喜娟已经将郝勇起诉至法院，向郝勇进行追偿。三、丁旗往孔家明账户上汇入的39万元，实际上属于夫妻共同占有，应由孔建明、崔喜娟共同承担还款责任。
再审中，双方均未提交新的证据。
本院再审查明的案件事实与本院二审查明的案件事实一致。
本院再审认为：本案的事实是丁旗确实于2014年12月1日，向孔建明账户汇入39万元。孔建明、崔喜娟并没有证据证明该39万元应为其二人合法所得，因此，该39万元系不当得利。该39万元不当得利产生于孔建明、崔喜娟夫妻关系存续期间，并且根据孔建明和崔喜娟的陈述，汇款时其二人均在场，因此，本院二审判决孔建明、崔喜娟二人共同返还该39万元并无不当。综上，本院二审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，再审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2015）济中民二终字第213号民事判决及济源市人民法院（2015）济民一初字第776号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪云霞
审 判 员 赵旭安
代理审判员 李 芳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 常冰洁
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4069号
罪犯高福报，于江西省潘阳县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2009年1月19日作出了（2009）甬象刑初字第41号刑事判决，以被告人高福报犯盗窃罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯高福报在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯高福报在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年获监狱行政表扬，2010年获监狱行政记功。
上述事实有减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯高福报在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高福报减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十一月三日
代书记员 何锦霞
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初2264号
原告：许某某，女，1965年8月19日生，汉族，无职业，住吉林省双辽市。
委托代理人：刘洪玺，男，吉林爱国律师事务所，律师。
被告：张某某，男，1964年8月16日生，汉族，干部，现住吉林省双辽市。
原告许某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许某某及委托代理人刘洪玺到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许某某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告结婚30年了，自2012年3月起于被告发生口角，动手打我，从此被告经常不回家，为此我与被告见面少，见面吵架打我，自2012年8月末开始不回家居住，现我与被告分居四年，夫妻感情确已破裂。依照婚姻法32条之规定，请求法院判决我与被告离婚。
张某某未作答辩。
许某某围绕诉讼请求依法提交了结婚登记申请书、常住人口登记卡、证人许秀云、张立军、耿宝军证言，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：许某某与张某某于1983年7月21日登记结婚，婚后夫妻感情一般，自2012年3月起，因张某某经常不回家，致双方夫妻关系不睦。自2012年8月起，张某某离家后至今未归，许某某与张某某分居至今已达四年之余。
本院认为：本案争议焦点为：许某某与张某某夫妻感情是否破裂，应否准予离婚。许某某与张某某婚后夫妻感情一般，自2012年3月起，因张某某经常不回家，夫妻关系日渐疏远。双方自2013年8月起因感情不和分居至今已达四年之余。现许某某坚决要求离婚，双方已和好无望，夫妻感情确已破裂，许某某要求离婚，应予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项的规定，判决如下：
准予原告许某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元由原告许某某负担150元，由被告张某某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 辛国义
审 判 员 姜世凯
人民陪审员 刘占民
二〇一六年十二月一日
书 记 员 柳孔飞
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01民辖终118号
上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司。
法定代表人：孟庆利，男，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：桓子林,男，汉族，1968年11月3日出生。
上诉人江苏中盛建设集团有限公司因与被上诉人桓子林劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初2583号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人江苏中盛建设集团有限公司称，上诉人与被上诉人从未签订过劳务合同，也未承接过被上诉人所称的涉案工程，上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人也不欠被上诉人劳务费用，一审法院在不能确定劳务合同真实性的情况下，不能根据合同约定的条款确定管辖，应根据民事诉讼法关于案件管辖原告就被告的原则，由上诉人所在地徐州市泉山区人民法院受理。请求撤销一审裁定，依法裁定本案由徐州市泉山区人民法院管辖。
被上诉人桓子林对管辖权异议上诉未作书面答辩。
本院经审查认为，对于上诉人江苏中盛建设集团有限公司与被上诉人桓子林之间是否存在劳务合同关系，属于案件实体审理的问题，不属于管辖权异议案件审理的范畴。从被上诉人桓子林的诉状、诉讼请求及工程量结算单等看，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第三十五条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。上诉人江苏中盛建设集团有限公司的住所地为江苏省徐州市泉山区，属于江苏省徐州市泉山区人民法院辖区。因本案双方当事人未签订书面合同，对合同履行地点没有约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人桓子林的诉讼请求为要求给付工程款，为接受货币一方，被上诉人桓子林的住所地应为合同履行地，其住所地为青海省大通回族土族自治县桥头镇，本案的合同履行地属于青海省大通回族土族自治县人民法院辖区，故青海省大通回族土族自治县人民法院对本案有管辖权。
综上，在被告住所地和合同履行地的法院均有管辖权的情况下，被上诉人桓子林选择向合同履行地的法院即青海省大通回族土族自治县人民法院提起诉讼，符合相关法律规定。上诉人江苏中盛建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回，原审裁定驳回被告江苏中盛建设集团有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋清燕
审判员 樊 静
审判员 许正芳
二〇一六年十二月一日
书记员 杨 杰
附：本案适用的法律条文
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）青01民辖终118号上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司。法定代表人：孟庆利，男，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：桓子林,男，汉族，1968年11月3日出生。上诉人江苏中盛建设集团有限公司因与被上诉人桓子林劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121民初2583号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人江苏中盛建设集团有限公司称，上诉人与被上诉人从未签订过劳务合同，也未承接过被上诉人所称的涉案工程，上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人也不欠被上诉人劳务费用，一审法院在不能确定劳务合同真实性的情况下，不能根据合同约定的条款确定管辖，应根据民事诉讼法关于案件管辖原告就被告的原则，由上诉人所在地徐州市泉山区人民法院受理。请求撤销一审裁定，依法裁定本案由徐州市泉山区人民法院管辖。被上诉人桓子林对管辖权异议上诉未作书面答辩。本院经审查认为，对于上诉人江苏中盛建设集团有限公司与被上诉人桓子林之间是否存在劳务合同关系，属于案件实体审理的问题，不属于管辖权异议案件审理的范畴。从被上诉人桓子林的诉状、诉讼请求及工程量结算单等看，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第三十五条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。上诉人江苏中盛建设集团有限公司的住所地为江苏省徐州市泉山区，属于江苏省徐州市泉山区人民法院辖区。因本案双方当事人未签订书面合同，对合同履行地点没有约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人桓子林的诉讼请求为要求给付工程款，为接受货币一方，被上诉人桓子林的住所地应为合同履行地，其住所地为青海省大通回族土族自治县桥头镇，本案的合同履行地属于青海省大通回族土族自治县人民法院辖区，故青海省大通回族土族自治县人民法院对本案有管辖权。综上，在被告住所地和合同履行地的法院均有管辖权的情况下，被上诉人桓子林选择向合同履行地的法院即青海省大通回族土族自治县人民法院提起诉讼，符合相关法律规定。上诉人江苏中盛建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回，原审裁定驳回被告江苏中盛建设集团有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋清燕审判员  樊 静审判员  许正芳二〇一六年十二月一日书记员  杨 杰附：本案适用的法律条文第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0602执258-2号
申请执行人李某。
被执行人罗某。
关于申请执行人李某与被执行人罗某离婚纠纷一案，经全国查询系统查询，未查到被执行人银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请执行人李某于2016年8月30日向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）鄂襄城民一初字第01275号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人未履行义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张茂玉
审判员 胡明杰
审判员 乔 勇
二〇一六年八月三十日
书记员 吴建忠
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执719号
申请执行人汤乐园，男，汉族，1966年5月28日出生。
被执行人武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号。
法定代表人吴岚，系该公司总经理。
被执行人陈正生，男，汉族，1957年4月20日出生。
被执行人陈群英，女，汉族，1979年4月3日出生。
被执行人陈建勇，男，汉族，1981年9月18日出生。
被执行人姜必青，男，汉族，1966年3月9日出生。
申请执行人汤乐园与被执行人武汉天鹏建筑工程有限公司、陈正生、陈群英、陈建勇、姜必青民间借贷纠纷执行一案，申请执行人汤乐园依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初788号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年5月12日依法立案执行。经查明被执行人武汉天鹏建筑工程有限公司、陈正生、陈群英、陈建勇、姜必青无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初788号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文辉
审 判 员 韩涛
代理审判员 易阳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 魏来
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初999号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）******号。
代表人：马海虹，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕栋，浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行员工。
委托诉讼代理人：杜勉，浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：华银焕，男，1968年12月22日出生，汉族，住慈溪市。
被告：杨春风，女，1978年4月21日出生，汉族，住慈溪市。
被告：罗孟欢，男，1975年10月31日出生，汉族，住慈溪市。
被告：华建锋，男，1990年10月26日出生，汉族，住慈溪市。
被告：沈崇叶，女，1990年7月29日出生，汉族，住慈溪市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称民泰银行）与被告华银焕、杨春风、罗孟欢、华建锋、沈崇叶金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民泰银行的委托诉讼代理人吕栋到庭参加诉讼，被告华银焕、杨春风、罗孟欢、华建锋、沈崇叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华银焕、杨春风归还原告借款本金199032.34元，支付期内利息12460元，截至2017年1月6日的逾期利息38155.69元，复利2388.66元，以及自2017年1月7日起至实际清偿日止分别以借款本金199032.34元、期内利息12460元为基数按月利率16.02‰计算的逾期利息和复利；2.判令被告罗孟欢、华建锋、沈崇叶对被告华银焕、杨春风所负上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月15日，原告与被告华银焕、杨春风、罗孟欢、华建锋、沈崇叶签订自助循环贷款最高额保证借款合同一份，约定在2015年1月15日至2016年1月12日期间，原告为被告华银焕、杨春风提供最高额度为200000元的借款；在上述期限内，所有借款执行月利率10.68‰的固定利率，合同期内不调整；结息方式为按年结息，在每年末月的20日付清利息，贷款到期（含提前到期），利随本清；如未按约还款，自逾期之日起按约定利率上浮50%计收逾期利息和复利。被告罗孟欢、华建锋、沈崇叶为该合同项下发生的所有借款提供连带责任保证担保。2015年1月15日，原告按约向被告华银焕提供借款200000元。后被告华银焕、杨春风未按约付款，被告罗孟欢、华建锋、沈崇叶亦未承担保证责任。
被告华银焕、杨春风、罗孟欢、华建锋、沈崇叶未作答辩。
本院经审理查明，原告的诉称事实成立，本院对此予以确认。本院另查明，2015年7月21日，被告华银焕归还200000元借款并支付了相应利息。同日，被告华银焕又向原告借款200000元，借款期限为2015年7月21日至2016年1月12日。被告华银焕于2016年1月12日归还借款967.66元。被告罗孟欢、华建锋、沈崇叶提供连带责任保证担保的担保范围为债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为涉案合同项下每笔借款履行期限届满之日起二年。
以上事实由原告提供的自助循环贷款最高额保证借款合同、分户明细对账单、银行贷款页面截图各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案涉及的自助循环贷款最高额保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立且合法有效，依法应予以保护。各方当事人应全面履行各自的合同义务。本案中，原告已履行交付借款的义务，被告华银焕、杨春风应当按照约定的期限还本付息。现被告华银焕、杨春风未按约如期如数还本付息，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告罗孟欢、华建锋、沈崇叶自愿为被告华银焕、杨春风的上述债务提供连带责任保证担保，应承担相应的保证责任，其承担连带保证责任后，有权向被告华银焕、杨春风追偿。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告华银焕、杨春风、罗孟欢、华建锋、沈崇叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华银焕、杨春风于本判决生效之日起七日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金199032.34元，支付期内利息12460元，截至2017年1月6日的逾期利息38155.69元、复利2388.66元，以及自2017年1月7日起至实际清偿日止分别以借款本金199032.34元、利息12460元为基数按月利率16.02‰计算的逾期利息和复利；
二、被告罗孟欢、华建锋、沈崇叶对上述第一项判决确定的被告华银焕、杨春风的付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告华银焕、杨春风追偿。
如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5081元，减半收取计2540.50元，由被告华银焕、杨春风、罗孟欢、华建锋、沈崇叶共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 许银辉
二〇一七年二月十三日
代书 记员 周梦雪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终12661号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海臻睿广告有限公司，住所地上海市崇明县宏海公路4588号14号楼225室（上海三星经济小区）。
法定代表人：石鹏智，经理。
委托诉讼代理人：刘强，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡红军，男，1977年10月15日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：张玉琦，上海市宝生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨健萍，上海市宝生律师事务所律师。
上诉人上海臻睿广告有限公司因与被上诉人胡红军装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海臻睿广告有限公司于2017年4月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海臻睿广告有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上海臻睿广告有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人上海臻睿广告有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 力
代理审判员 严佳维
审 判 员 叶 兰
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执恢286号
申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司。
住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。
统一社会信用代码：9137170070614978X6
法定代表人：刘艳，董事长。
被执行人：张ＸＸ，男，1987年10月6日出生，汉族，农民，住成武县。
被执行人：侯月勇，男，1978年7月17日出生，汉族，农民，住成武县。
被执行人：张文朝，男，1977年2月2日出生，汉族，农民，住成武县。
本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人张ＸＸ、张文朝、侯月勇借款合同纠纷一案中，在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，此案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第十四条第一项。规定，裁定如下：
成武县人民法院（2015）成商初字第281号民事判决书已执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李国霞
审判员 李连领
审判员 庞宗景
二〇一七年九月一日
书记员 秦保华
湖南省株洲市天元区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0211刑初302号
公诉机关株洲市天元区人民检察院。
被告人陈青松，男，1986年2月11日出生于湖北省十堰市，汉族，小学文化，无职业，住湖北省十堰市竹溪县龙坝乡肖家边村6组，因犯盗窃罪于2015年被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年9月2日刑满释放，因犯盗窃罪于2017年4月14日被安徽省芜湖市镜湖区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元，刑期自2017年1月12日至2018年11月11日止，后羁押于芜湖市第一看守所，因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月4日被株洲市公安局天元分局刑事拘留，同年8月15日被逮捕，现羁押于醴陵市看守所。
株洲市天元区人民检察院以株天检公刑诉[2017]280号起诉书指控被告人陈青松犯盗窃罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判于2017年9月19日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人陈青松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年11月18日凌晨1时许，被告人陈青松采用攀爬翻窗的方式，进入株洲市天元区花好悦园小区被害人周某家中，盗走一台黑色三星note3手机（经株洲市天元区价格认证中心鉴定，价值900元）、一台银色vivoV2手机（经株洲市天元区价格认证中心鉴定，价值700元），现金1000元。随后，被告人陈青松采用同样方式，进入株洲市天元区花好悦园小区被害人唐某某家中，偷走一台灰色华为荣耀4A手机（经株洲市天元区价格认证中心鉴定，价值500元），现金500元。
被告人陈青松被抓获到案后能如实供述其所犯罪行。
上述事实，被告人陈青松在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某、李某某（周某之妻）、唐某某的报案材料、陈述及被害人唐某某、周某的说明，现场勘验笔录及提取痕迹、物件登记表，被盗现场照片及方位图、平面图，株洲市DNA数据库比中情况通知单，（湘株）公（刑）鉴（法物）字[2016]2867、[2017]2517号物证检验报告，指认现场笔录及指认现场照片，株天价认定[2017]88号价格认定结论书，株公天（刑）鉴通字[2017]0099号鉴定意见通知书，在逃人员登记/撤销表，社会危害性情况证据表，（2017）皖0202刑初113号刑事判决书，（2017）皖02刑终169号刑事裁定书，（2017）皖0202刑初113号执行通知书，芜湖市公安局鸠江分局出具的到案经过，被告人陈青松的户籍资料及同步讯问视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈青松以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人陈青松曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人陈青松在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数罪并罚。被告人陈青松到案后能如实供述自己的罪行，且庭审中自愿认罪，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人陈青松犯盗窃罪的罪名成立。根据被告人陈青松犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对被告人陈青松依法适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十条，第六十九条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈青松犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元，与前罪所判处的刑罚有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元合并，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金九千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月12日起至2019年6月11日止；）
罚金限被告人在判决生效后三日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王伟
二〇一七年九月十九日
书记员 文沁
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5498号
上诉人（原审被告）：卢贺平，男，1967年7月4日出生，汉族，住成安县。
被上诉人（原审原告）：郝运昌，男，1956年4月5日出生，汉族，住肥乡县。
原审被告：魏书清，男，1966年1月8日出生，汉族，住成安县。
上诉人卢贺平因与被上诉人郝运昌及原审原告魏书清买卖合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2017）冀0428民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢贺平上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实重新审核和改判撤销30000元另行起诉的权利；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定买卖合同加油款没有错误，其中30000元借条被上诉人声称其中的20000元也是油款；10000元借款属实，是我买车时所借，但是在2016年9月5日，我和魏书清共欠郝运昌38189元，我应当偿还19095元，加上借款10000元，扣除我偿还过的4000元
，我还欠郝运昌25095元，当天我出具了20000元借条，另外口头约定5000元尽快归还，我实际欠郝运昌44190元。
郝运昌辩称，上诉仍然辩称借条未撤回没有事实依据，原审认定事实清楚，应予维持。
郝运昌向一审法院起诉请求：1、判令卢贺平偿还郝运昌油款61429元及借款1万元和逾期利息至实际还清日止。2、案件诉讼费由卢贺平承担。
一审法院认定事实：郝运昌在肥乡北环经营汽车加油生意。卢贺平与魏书清合伙经营大车期间，经常从郝运昌处加油，2016年2月29日累计欠郝运昌油款41429元，后魏书清又加了260元油，卢贺平偿还了3500元，卢贺平尚欠郝运昌油款38189元。之后卢贺平与魏书清协商车辆归卢贺平所有，同时所欠郝运昌油款由卢贺平自己偿还。2016年底郝运昌向卢贺平催要欠款未果，后向法院提起诉讼。
另查明，卢贺平买车时向郝运昌借款1万元，并出具了借据。对于该借据郝运昌在诉讼中主张系借款，而非买卖合同所欠油款，同时该证明也显示为借款现金20000元整；卢贺平对此提出异议，但未提交相关证据。
案件审理过程中，为查明案情，卢贺平申请追加魏书清为共同被告，但主张所欠油款由自己一人承担。
一审法院认为，郝运昌诉卢贺平欠款38189元，有郝运昌提交的欠油款证据予以证实，事实清楚，证据充分。郝运昌要求卢贺平偿还，依法予以支持。本案系买卖合同纠纷，而郝运昌要求卢贺平偿还借款30000元属民间借贷纠纷，与本案不是同一法律关系，故本案不予处理，郝运昌可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：卢贺平于判决生效后十日内偿还郝运昌油款38189元；2、驳回郝运昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，减半收取793元，由郝运昌承担369元，卢贺平承担424元；保全费720元，由卢贺平承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以认可。
本院认为，卢贺平对于欠郝运昌38189元的油款予以认可，但对于30000元的借条不予认可，认为，该30000元的借条包含在所欠郝运昌的油款中，应当是扣除30000元的借条后剩余38189元的油款，但未提交充分有效的证据证明。郝运昌也不予认可。故上诉人卢贺平主张撤销30000元另行起诉的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，卢贺平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由卢贺平负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 梁国华
审判员 徐世民
二〇一七年十月十五日
书记员 李 暘
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初344号
原告刘冬，城镇居民。
委托代理人孙建军。
被告王海涛（又名王涛），农民。
被告济宁新恒信汽车销售有限公司。
被告中通客车控股股份有限公司。
法定代表人李树朋，董事长。
委托代理人贾思龙（特别授权），山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人张学光（特别授权）。
原告刘冬与被告王海涛、济宁新恒信汽车销售有限公司（以下简称新恒信公司）、中通客车控股股份有限公司（以下简称中通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冬及其委托代理人孙建军、被告中通公司的委托代理人贾思龙、张学光到庭参加了诉讼。被告王海涛、新恒信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘冬诉称，2014年8月22日，原告欲购买中通校车，被告王海涛以中通校车新恒信公司代理人名义收取原告定金50000元。2014年9月23日，原告幼儿园未办理成功，被告同意退还原告校车定金，被告王海涛两次退还原告19000元，仍欠原告31000元。此后，原告多次找被告王海涛催要，被告王海涛借被告新恒信公司及中通公司未返还为由拒不返还。起诉要求依法判令：一、被告王海涛偿还原告校车订金31000元；二、被告新恒信公司及中通公司承担连带清偿责任；三、诉讼费由三被告负担。
被告王海涛未作答辩。
被告新恒信公司未作答辩。
被告中通公司辩称，一、原告起诉的主体是中通客车股份有限公司，被告是中通客车控股股份有限公司，两主体的住所地、名称、法定代表人均不一致，系两不同的民事主体。二、第一、二被告并非被告的代理人，也没有被告出具的任何授权文件。第一、二被告与被告没有任何关系。三、原告与被告既无合同法律关系，也不存在其他关系，被告未收取原告任何费用，原告要求被告承担连带责任没有任何事实根据，也没有法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉请。
经审理查明，2014年8月22日，原告刘冬因购买车辆，与出卖人为新恒信公司，代理人为王海涛签订了一份全款买卖合同，原告向被告王海涛交付订金10000元。该合同中，未加盖新恒信公司印章。后原告又向王海涛支付部分款项。因原告不再购买车辆，被告王海涛向原告退还部分款项后，向原告出具证明一份，内容为：“证明，应退还刘冬校车订金叁万壹仟元（31000元），王海涛，2015年11月6日”。后经原告催要，被告王海涛未支付该款。
原告要求被告新恒信公司、中通公司承担连带清偿责任，称王海涛为新恒信公司金乡代理人，新恒信公司为中通公司济宁代理商，但未提交证据予以证实。被告中通公司否认与新恒信公司、王海涛存在代理关系，亦未收到被告王海涛交付的款项。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的全款买卖合同、被告王海涛出具的证明、村委会证明，被告王海涛的户籍证明等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告刘冬购买客车，向被告王海涛交付订金，后未能购买，被告王海涛同意退还并出具了证明，原告要求王海涛返还31000元，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。原告要求被告新恒信公司、中通公司承担连带清偿责任，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王海涛于判决生效之日起十日内返还原告刘冬31000元；
二、驳回原告刘冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告王海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵 雪
人民陪审员 卢作洪
人民陪审员 赵小生
二〇一六年六月十四日
书 记 员 周佩佩
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3083号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行。
代表人：陈宗强，系该支行行长。
委托代理人：朱国琬，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：叶绿娇，系原告员工。
被告：叶晓艳。
被告：包启铮。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行诉被告叶晓艳、包启铮金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月21日向法院提起诉讼，诉请：1、被告叶晓艳、包启铮共同偿还原告借款本金270万元、期内利息31511.64元、逾期利息和复利（逾期利息以本金为基数，按年利率12.15%计算；复利以逾期未还的利息为基数，按年利率12.15%计算）；2、若被告未能偿还上述款项，则原告对拍卖、变卖被告叶晓艳、包启铮提供抵押的位于乐清市柳市镇东风村育英北路××号的房产（房产证号：乐房权证柳市镇字第××号）的所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用普通程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月1日，原告作为贷款人，被告叶晓艳作为借款人，签订了编号为90122014100378112102《个人借款合同》。合同约定：借款金额为270万元，借款期限为一年，预计自2014年7月23日起至2015年7月23日止，具体以借款凭证记载的日期为准。借款利率为固定利率，按贷款发放日中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮35%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6%。还款方式为按月付息，到期一次还本，每期的还款日为10日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2014年7月17日，原告作为抵押权人，被告叶晓艳、包启铮作为抵押人，签订了编号为1100813814023《最高额抵押合同》。合同约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保证债权人债权的实现，抵押人自愿按合同承担担保责任。本合同项下的被担保的主债权为债权人在2014年7月17日至2019年7月17日期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币456万元为限。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费等费用。抵押财产为位于乐清市柳市镇东风村育英北路××号的房产（房屋所有权证号：03××37、03××10）。双方对抵押房产办理了抵押登记。
2014年8月1日，原告依约向被告叶晓艳发放了贷款270万元，截至借款到期日，即2015年8月1日，被告叶晓艳尚欠原告借款本金270万元、期内利息31511.64元、复利134.74元未付。
另查明，2012年6月26日，被告叶晓艳与被告包启铮登记复婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十四条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶晓艳、包启铮共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行借款本金270万元、期内利息31511.64元、罚息（以270万元为基数，自2015年8月2日起按年利率12.15%计算至判决确定履行之日止）、复利（截至2015年8月1日复利为134.74元；余下复利以31511.64元为基数，自2015年8月2日起按年利率12.15%计算至判决确定履行之日止）。款限判决生效后十日内交本院金融审判庭转付。
二、若被告叶晓艳、包启铮未按期还款，则原告交通银行股份有限公司温州乐清支行有权以拍卖或变卖被告叶晓艳、包启铮所有的位于乐清市柳市镇东风村育英北路××号的房产【房屋所有权证号：03××37、03××10】的所得价款对上述第一项债权予以优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为1100813814023《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以456万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28852元，由被告叶晓艳、包启铮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张胜霞
人民陪审员 金新花
人民陪审员 张 霞
二〇一六年一月十八日
代书 记员 黄一歆
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1202号
原告李光雄，男，1965年3月24日出生，汉族，经商。
委托代理人孙寒冰，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被告邓元英，女，1965年11月21日出生，汉族，经商。
委托代理人佘福明，湖南启航律师事务所律师。
原告李光雄与被告邓元英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员姚作化担任审判长，与人民陪审员彭求卿、石崇组成合议庭，分别于2015年6月26日、7月10日两次公开开庭进行了审理，原告李光雄及委托代理人孙寒冰，被告邓元英的委托代理人佘福明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李光雄诉称，2013年6月17日，被告经人介绍向原告借款200万元用于资金周转，并出具借条，双方口头约定按月利率4分计息。借款后，被告按约定支付了利息截止2014年17日止，以后利息被告未付，原告多次催讨本息未果。请求法院判令被告偿还原告借款本金200万元及利息40万元（按月利率2％，自2014年6月18日起计算至2015年4月18日止，以后利息按相同利率计算至还清之日止），并由被告承担诉讼费。
被告邓元英辩称，被告向原告借款200万元用于经商是事实，借款时双方没有约定利息，借条上面也没有写明利息。依照法律规定，自然人之间借贷，对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，截至2014年9月6日，原告已支付了原告146万元，被告尚欠原告本金54万元。被告同意按银行贷款利率向原告支付借款利息。
经审理查明，原、被告借款前互不相识，经案外人张敏华介绍，被告邓元英于2013年6月17日以在长沙市投资办厂为由，向原告李光雄借款200万元，并出具借条，内容为：“今借到李光雄人民币贰佰万元整（2000000元）是实，借款人邓元英，2013年6月17日。”同时，双方还口头约定，借款利息按月利率4分计算，利息每季度支付一次。当天，原告通过银行转账向被告的银行账户转款200万元。借款后，被告按约每三个月以银行转账的方式向原告支付利息24万元。截至2014年6月17日，被告共支付原告利息96万元。此后，被告未再支付利息。2014年9月6日‘被告偿还原告借款本金50万元。其余借款本息原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。
上述事实原告身份证复印件，被告的户籍证明，借条原件，银行转账凭证复印件，存款明细对账单，证人李光高的调查笔录，证人张敏华、肖光辉、张军杰的当庭证言及原告和被告委托代理人的当庭陈述等证据证明，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告向原告借款200万元的事实清楚，双方之间的民间借贷关系成立有效。本案的证人证言一致证实：“被告向原告借款时，口头约定，利息按月利率4％计息，利息每季度支付一次；被告也依约按每季度支付利息，截止2014年6月17日，被告共支付了四个季度共计96万元的利息。”结合本地民间借贷的交易习惯，在原、被告互不相识，且没有任何利益关联的情况下，原告将200万资金不计算利息无偿借给被告用于投资经商，明显不符合常理。故本院确认：“原、被告借款时，双方约定借款月利率按4％计算，利息每季度支付一次”的事实。被告已自愿按月利率4％支付的利息，系其对自己民事权益的有效处分，不再予以调整。被告于2014年9月6日支付原告50万元，根据现有证据，该50万元应认定为偿还本金。借款时，双方虽未约定还款期限，但被告未按约定期限支付利息，在原告催讨本息后，未在合理期限内偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，原告自愿表示被告未支付的利息按月利率2％计算，本院予以确认。截至2015年4月6日，被告欠原告借款本金150万元及利息27.4万元（按月利率2％计算，以200万元为本金自2014年6月18日起计算至2014年9月5日止；以150万元为本金自2014年9月6日起计算至2015年4月6日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告邓元英于本判决生效后二十日内归还原告李光雄借款本金150万元及利息27.4万元（按月利率2%计算，以200元为本金自2014年6月18日计算至2014年9月5日止，以150万元为本金自2014年9月6日计算至2015年4月6日止，），以后利息按同样利率计算至还清之日止。
如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费26000元，财产保全费3000元，由被告邓元英负担23766元，原告李光雄负担5234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。
审 判 长 姚作化
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 彭求卿
二〇一五年七月十三日
代理书记员 申 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初5036号
原告：刘某。
委托代理人：金光明，浙江良济律师事务所律师。
被告：徐某甲。
原告刘某为与被告徐某甲离婚纠纷一案，于2016年4月18日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘某及其委托代理人金光明、被告徐某甲均到庭参加诉讼。
原告刘某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿徐某乙。由于婚后被告对原告不关心，且沉迷于玩游戏。致双方无法共同生活，夫妻感情已彻底破裂。为此，请求法院判令原、被告离婚；女儿徐某乙由原告抚养成人，由被告依法承担抚养费。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了结婚证和户籍证明各一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿徐某乙的事实。
被告徐某甲在庭审中辩称：为了家庭和女儿考虑，不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解，被告未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据，经被告质证后无异议，能够证实原、被告双方结婚登记的事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿徐某乙。现原告以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求离婚。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后已经生育了一个女儿。只要在今后的共同生活中双方互谅互让，多为家庭和孩子着想，夫妻双方是可以和好的。原告未能举证证明双方有较大矛盾冲突足以导致夫妻感情破裂，因此，原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵 晖
二〇一六年五月二十五日
代书记员 谭丽芳
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初3193号
原告：管齐臻，男，1979年7月11日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：方霞峰，男，1979年10月14日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
本院于10月23日受理原告管齐臻诉被告方霞峰民间借贷纠纷一案，因原告未在规定的期限内交纳案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王佳
二〇一七年十月三十一日
书记员 邱悦
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1202财保47号
申请人曲晓伟，身份证号码：×××，现住大庆市。
被申请人谭雪莲，女，汉族，1970年11月15日出生，身份证号码：×××，汉族，现住绥化市北林区奋斗街13委**组。,
申请人曲晓伟因民间借贷纠纷一案，于2016年3月3日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人谭雪莲在中国工商银行账户中存款67767元予以诉前保全，申请人已向本院提供存折担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
一，对被申请人谭雪莲在中国工商银行账户中存款67767元予以查封、冻结。
二，对申请人曲晓伟提供保全担保的陈丽丽名下中国农村信合账号×××储蓄卡上的存款14万元予以冻结。
人民法院冻结的银行存款或资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。期满后，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力灭失。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨光宇
二〇一六年三月四日
书记员 李永天
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初3616号
原告：尹玉芳，男，1969年6月3日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：皇甫莉莉，丰县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘海颖，丰县法律援助中心律师。
被告：徐州市康特人力资源管理咨询有限公司，住所地丰县中阳大道农业发展银行综合办公楼。
法定代表人：渠永建，该公司总经理。
原告尹玉芳与被告徐州市康特人力资源管理咨询有限公司（以下简称康特公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告尹玉芳及其委托诉讼代理人皇甫莉莉、刘海颖，被告康特公司的法定代表人渠永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹玉芳向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告康特公司退还劳务保证金4500元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月17日，原告在被告处看到招工信息，并报名去斯里兰卡工作或劳务，被告收取原告预交的现金4500元，承诺三个月内为原告办理完毕务工手续，如因被告原因未办理成功，则全额退款。后被告一直未办理完毕原告务工事宜，原告多次向被告催要已预交的费用4500元，未果。
被告康特公司辩称：原告尹玉芳预交现金4500元是事实，因被告的原因未成功办理原告前往斯里兰卡工作或劳务的事宜，被告同意退还原告已预交的费用。
经审理查明：2015年10月17日，被告康特公司向原告尹玉芳出具确认书一份，载明：原告自愿在被告处报名赴斯里兰卡工作或劳务，办理周期三个月，在办理周期过程中，如因报名者自身原因需要终止办理者，所交费用均视为自愿放弃。如因被告原因未办理成功者则全额退款。该确认书签字盖章后即刻生效。原告在该份确认书上签字确认，被告在该份确认书上加盖公章。2015年6月17日，被告向原告出具收据一份，确认原告向被告交付现金4500元的事实。被告认可原告已向其预交费用4500元的事实。被告未在承诺的期限内成功办理原告赴斯里兰卡工作或劳务的事宜。
上述事实，有原告尹玉芳提供的确认书、收据以及原被告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告康特公司应否返还原告尹玉芳为办理出国劳务事宜已预交的费用4500元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，所谓居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，原告尹玉芳为赴斯里兰卡工作或劳务向被告康特公司预交现金4500元的行为，以及被告出具确认书并在确认书上加盖公章的行为足以表明在原被告之间成立了居间合同法律关系，原被告双方均应依约享有相关权利并承担相应义务。现被告在约定的办理周期内未能促成原告赴斯里兰卡工作或劳务，理应退还居间费用。原告要求被告退还为办理出国务工事宜已预交的4500元有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决如下：
被告徐州市康特人力资源管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹玉芳返还居间费4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告徐州市康特人力资源管理咨询有限公司负担，随案款一并给付原告尹玉芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 丁国栋
代理审判员 王晓冬
人民陪审员 王 敏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 姜丽娜
云南省石屏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云2525刑初3号
公诉机关石屏县人民检察院。
被告人李胜斌，男，1972年10月27日生，彝族，云南省石屏县人，小学文化，中共党员，农民，石屏县牛街镇扯直村委会新瓦房村村民小组长，住石屏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年11月16日被取保候审。
被告人李胜玉，男，1978年9月14日生，彝族，云南省石屏县人，初中文化，农民，住石屏县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年11月16日被取保候审。
石屏县人民检察院以石检刑诉[2018]1号起诉书指控被告人李胜斌、李胜玉犯滥伐林木罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石屏县人民检察院委派查某、施某出庭执行职务，被告人李胜斌、李胜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石屏县人民检察院指控：2017年8月期间，被告人李胜斌、李胜玉违反森林法的规定，滥伐林木数量巨大，应当以滥伐林木罪追究二被告人的刑事责任。同时认定，二被告人具有自首情节。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据进行质证。
被告人李胜斌、李胜玉对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年8月期间，被告人李胜斌、李胜玉在未经林业主管部门批准的情况下，擅自雇请他人到石屏县牛街镇扯直村委会新瓦房村“鲁某租”和“莫某”（彝话）的国有林地内，使用机械开垦林地毁坏林木。经鉴定：毁坏林木幼树210株，毁坏胸径5厘米以上的林木822株、活立木蓄积117.8689立方米。被告人李胜斌、李胜玉分别于2017年8月18日、29日在接受石屏县森林公安局民警询问时，如实供述了其开垦林地毁坏林木的事实。公安机关于同年10月11日立案侦查。
上述事实，有《接处警登记表》、《受案登记表》、《立案决定书》、《到案经过》、《户口证明》、《党员身份证明》等书证，证人王某、普某、袁某、张某、何某、李某1、李某2、李某3、李某4、罗某、吕某、石某1、白某、杨某、宗某等人的证言，被告人李胜斌、李胜玉的供述及辩解，现场勘验笔录、现场图及现场照片，辨认笔录及辨认照片，国有山林权证，石屏县林业调查规划队《林地林木检验报告书》等证据。
以上证据来源合法，内容客观、真实，与案件事实相关联，具有证明力，本院予以确认。
本院认为，被告人李胜斌、李胜玉违反森林法的规定，未经林业主管部门批准，毁坏林木幼树210株，毁坏胸径5厘米以上的林木822株、活立木蓄积117.8689立方米，属于滥伐林木数量巨大。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的规定，被告人李胜斌、李胜玉的行为均已构成滥伐林木罪，应予以相应的刑事处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李胜斌、李胜玉在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，均如实供述了自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，二被告人的行为属于自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人李胜斌、李胜玉主观恶性较小、具有自首情节、认罪态度较好、有悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条、第七十三条、第七十六条中有关缓刑的规定，决定对被告人李胜斌、李胜玉从轻处罚并宣告缓刑。被告人李胜斌、李胜玉请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上所述，本院为维护国家对林业资源的管理制度，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人李胜斌犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币40000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
二、被告人李胜玉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币40000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永才
二〇一八年一月十二日
书记员 白 龙
渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渑民初字第2396号
原告上官麦巧，女，1955年4月29日生，汉族。
被告范建设，男，1958年2月22日生，汉族。
原告上官麦巧与被告范建设民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告上官麦巧诉称：2014年2月24日，被告因资金紧张，从原告处借款30000元，并约定月利率为2%，被告给原告支付3个月利息1800元后，承诺原告若需要用钱，立即偿还。2014年9月，原告急需用钱，多次要求被告还款未果，故诉至法院，要求判令被告偿还原告借款30000元，并按月利率2%自2014年5月24日计算利息至本款付清之日止。
本院认为：原告未能提供被告准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，致使本院无法通知被告应诉。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上官麦巧对被告范建设的起诉。
案件受理费550元，在本裁定发生法律效力后退还原告上官麦巧。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨永青
代理审判员 韩 鑫
人民陪审员 范燕燕
二〇一五年十二月九日
书 记 员 楚方方
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初246号
原告中国农业银行股份有限公司大余县支行
负责人黄兴华，系该行行长。
委托代理人曹仁华、郭财娣，系该行员工。（特别授权）
被告黄勋雄，男
被告杨万林，男
被告方宣有，男
原告中国农业银行股份有限公司大余县支行诉被告黄勋雄、杨万林、方宣有借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大余县支行委托代理人曹仁华到庭参加了诉讼。被告黄勋雄、杨万林、方宣有经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月5日，被告在我行办理了农户小额贷款手续（见附件：借款合同和借款借据），期限为2013年2月5日至2016年2月4日，用信方式为3年可循环方式，贷款金额人民币3万元。2015年1月22日，借款人最后一次用信，用信金额为3万元，到期日期为2016年1月21日。贷款到期后，我行有关人员多次上门催收，借款人仍未归还我行贷款本息，到目前为止，仍欠我行贷款本金人民币叁万元整（30000元）及利息。为保证我行的资金安全，维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即归还所欠我行贷款本金人民币叁万元（30000元）及利息。2、与本案相关的一切费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、被告黄勋雄及其妻子肖丙丙的身份证复印件、户口本复印件各一份，证明被告黄勋雄的身份信息、户口信息。
2、被告杨万林及其妻子吕玉英的身份证复印件、户口本复印件各一份，证明被告杨万林的身份信息、户口信息。
3、被告方宣有及其妻子肖先燕的身份证复印件、户口本复印件各一份，证明被告方宣有的身份信息、户口信息。
4、《联合保证担保承诺书》复印件一份，证明三被告相互联保贷款，保证方式为连带责任保证。
5、《中国农业银行农户贷款业务申请表》一份，证明被告被告黄勋雄向原告申请贷款的事实
6、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》复印件各一份，证明原告与三被告签订借款合同，被告黄勋雄向原告借款3万元，借款额度有效期为2013年2月5日起至2016年2月4日止，同时被告杨万林、方宣有对被告黄勋雄的借款进行担保，担保方式为最高额保证担保。
7、《自助循环贷款额度签约/修改通知单》一份，证明原告按合同约定向被告黄勋雄发放贷款的事实；单笔自助贷款最长期限为12个月。
8、挂号信收据复印件、《债务逾期催收通知书》各一份，证明被告黄勋雄逾期还款，原告向被告催款的事实。
被告黄勋雄、杨万林、方宣有在答辩期内均未提交答辩状，也均未到庭参加诉讼。
经审理查明：2013年1月29日，被告黄勋雄向原告申请贷款3万元；2013年1月30日，被告黄勋雄、杨万林、方宣有共同向原告出具《联合保证担保承诺书》一份，约定三被告以相互联保的形式向原告借款，保证方式为连带责任保证，三被告及其各自配偶在此承诺书上予以了签字捺印。2013年2月5日，原告与被告黄勋雄、杨万林、方宣有签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，其中被告黄勋雄作为借款人，被告杨万林、方宣有作为担保人；合同约定被告黄勋雄向原告借款3万元，用款方式为自助可循环方式，额度有效期为2013年2月5日至2016年2月4日。该合同还约定了利率、还款、借款担保、违约责任及其他条款等事项，其中的借款担保方式为最高额保证担保，担保范围为“借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。”当日，原告出具《自助循环贷款额度签约/修改通知单》一份，注明单笔自助贷款最长期限为12个月，并按合同约定向被告黄勋雄发放了贷款3万元；2015年1月22日，被告黄勋雄在额度有效期内再次用信，用信额度为3万元，借款到期日为2016年1月21日。款到期后，被告未如约向原告偿还借款本金，自2016年3月19日之后的逾期利息也未向原告支付。原告找寻到各被告商量还款事宜，也通过电话、信函等方式向被告催收，但被告始终未向原告履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼，要求被告还款。
上述事实，有原告当庭所举证据及庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与三被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系合同双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，双方的借贷关系明确，被告黄勋雄作为借款人应向原告偿还借款本金30000元；同时被告黄勋雄逾期还款，自2016年3月19日起就未向原告支付过利息，被告黄勋雄应向原告支付从2016年3月20日起的利息，利息按双方合同约定的利率计算至款还清为止。被告杨万林、方宣有作为借款担保人，应在各自的担保范围内承担担保责任。被告黄勋雄、杨万林、方宣有经本院送达开庭传票均未到庭，可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条，《中华人民共和国合同法》第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第12条、第21条第1款之规定，判决如下：
一、被告黄勋雄欠原告中国农业银行股份有限公司大余县支行借款本金30000元，限在本判决发生法律效力之日起15日内付清；同时支付从2016年3月20日起计算的逾期利息给原告中国农业银行股份有限公司大余县支行（利息按双方合同约定利率计算至还清欠款之日止）。
二、被告杨万林、方宣有对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费550元，由被告黄勋雄负担，被告杨万林、方宣有对案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 阳裕光
人民陪审员 廖素华
人民陪审员 ＸＸ年
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴忠南
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初5417号
原告：葛介福，男，1968年3月14日生，汉族，住郯城县高峰头镇前高峰头一村213号。
委托诉讼代理人：王福华，郯城县法律援助中心，法律工作者。
被告：吴兴现，男，1938年10月16日生，汉族，住郯城县高峰头镇徐庄村52号。
委托诉讼代理人：李在敬，郯城星洋法律服务所，法律工作者。
被告：李守银，男，1956年8月27日生，汉族，住郯城县红花镇小李庄村71号。
委托诉讼代理人：王波，郯城县法律援助中心，律师。
原告葛介福与被告吴兴现、李守银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛介福委托诉讼代理人王福华、被告吴兴现委托诉讼代理人李在敬、被告李守银委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛介福向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计155636.50元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日17时30分许，原告葛介福驾驶鲁QE8317号普通两轮摩托车沿310国道由东向西行驶至郯城县红花镇小尚庄村路段处，与前方顺行的案外人李守银驾驶无牌拖拉机相撞，致原告受伤，车辆部分损坏，被告吴兴县驾驶的鲁Q8203E号三轮载货�托车沿310国道由东向西行驶至事故地点处，又与前方因事故倒地的原告及车辆相撞，又致原告受伤，车辆部分损坏的二次交通事故，经郯城交警大队认定被告吴兴现负事故的主要责任，李守银负事故次要责任。现原告要求二被告在责任比例范围内赔偿原告医疗费人民币155636.50元并承担本案的诉讼费。
被告吴兴现辩称,事故发生属实，责任划分有异议，吴兴现不应承担全部责任，认定书中是以吴兴现未取得驾驶资格驾驶车辆而定为全责的，但事实上吴兴现只撞到了原告的车辆并未撞压到原告本人，因为原告与李守银事故发生在先，不能说明因吴兴现撞到了已发生时事故的车辆上就认定为原告的伤系吴兴现造成；原告与李守银的车辆发生事故后，未在一定范围内设置警示标志，因此其责任应该由原告与李守银共同承担，吴兴现不应当承担赔偿责任。
被告李守银辩称，事故发生属实，我方在事故中负次要责任，应当按照责任比例进行划分。
经审理查明，2016年11月8日17时30分许，原告葛介福驾驶鲁QE8317号普通两轮摩托车沿310国道由东向西行驶至郯城县红花镇小尚庄村路段处，与前方顺行的案外人李守银驾驶无牌拖拉机相撞，致原告受伤，车辆部分损坏交通事故，事故经郯城交警大队认定原告负事故的主要责任�被告李守银负事故次要责任，后被告吴兴县驾驶的鲁Q8203E号三轮载货摩托车沿310国道由东向西行驶至事故地点处，又与前方因事故倒地的原告及车辆相撞，又致原告受伤，车辆部分损坏的二次交通事故，事故经郯城交警大队认定，被告吴兴现负事故的全部责任，原告无责任。原告主张的损失：医疗费194545.23元。现原告要求二被告在责任比例范围内赔偿原告医疗费人民币155636.50元并承担本案的诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告身份证、诊断证明、住院病历无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任认定结论均未提出异议，予以采信。原告葛介福与被告吴兴现、李守银间二次交通事故中身体受伤其依法有权得到二被告的相应赔偿。结合本案的实际情况原告葛介福与被告吴兴现、李守银责任比例酌情按3:6:1分担。原告的损失确认为：医疗费194545.23元。国家实行机动车强制保险责任制度，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，均应当依照《道路交通安全法》的规定投保交通事故责任强制保险。未按规定参投保第三者责任强制保险的机动车发生交通事故致人身损害造成的损失，应由机动车方按照交强险责任限额予以赔偿。被告吴兴现、李守银在驾驶未投保交强险的机动车辆过程中发生交通事故，为此被告吴兴现、李守银分别应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元；原告剩余损失医疗费174545.23分别由被告吴兴现、李守银按60%、10%比例赔偿。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告吴兴现赔偿原告葛介福医疗费114727.14元。
二、被告李守银赔偿原告葛介福医疗费27454.52元。
上述一、二判项限当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告葛介福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由原告负担1026元，被告吴兴现负担2052元，被告李守银负担342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐祗峰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5cec0475-0bc5-4d18-be31-a8410104ec8f&imgId=NWNlYzA0NzUtMGJjNS00ZDE4LWJlMzEtYTg0MTAxMDRlYzhmMC5qcGVn01lydyh01)二〇一七年十月十二日
书记员孙韵清
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初5417号	原告：葛介福，男，1968年3月14日生，汉族，住郯城县高峰头镇前高峰头一村213号。	委托诉讼代理人：王福华，郯城县法律援助中心，法律工作者。	被告：吴兴现，男，1938年10月16日生，汉族，住郯城县高峰头镇徐庄村52号。	委托诉讼代理人：李在敬，郯城星洋法律服务所，法律工作者。	被告：李守银，男，1956年8月27日生，汉族，住郯城县红花镇小李庄村71号。	委托诉讼代理人：王波，郯城县法律援助中心，律师。	原告葛介福与被告吴兴现、李守银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛介福委托诉讼代理人王福华、被告吴兴现委托诉讼代理人李在敬、被告李守银委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告葛介福向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计155636.50元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日17时30分许，原告葛介福驾驶鲁QE8317号普通两轮摩托车沿310国道由东向西行驶至郯城县红花镇小尚庄村路段处，与前方顺行的案外人李守银驾驶无牌拖拉机相撞，致原告受伤，车辆部分损坏，被告吴兴县驾驶的鲁Q8203E号三轮载货�托车沿310国道由东向西行驶至事故地点处，又与前方因事故倒地的原告及车辆相撞，又致原告受伤，车辆部分损坏的二次交通事故，经郯城交警大队认定被告吴兴现负事故的主要责任，李守银负事故次要责任。现原告要求二被告在责任比例范围内赔偿原告医疗费人民币155636.50元并承担本案的诉讼费。	被告吴兴现辩称,事故发生属实，责任划分有异议，吴兴现不应承担全部责任，认定书中是以吴兴现未取得驾驶资格驾驶车辆而定为全责的，但事实上吴兴现只撞到了原告的车辆并未撞压到原告本人，因为原告与李守银事故发生在先，不能说明因吴兴现撞到了已发生时事故的车辆上就认定为原告的伤系吴兴现造成；原告与李守银的车辆发生事故后，未在一定范围内设置警示标志，因此其责任应该由原告与李守银共同承担，吴兴现不应当承担赔偿责任。	被告李守银辩称，事故发生属实，我方在事故中负次要责任，应当按照责任比例进行划分。	经审理查明，2016年11月8日17时30分许，原告葛介福驾驶鲁QE8317号普通两轮摩托车沿310国道由东向西行驶至郯城县红花镇小尚庄村路段处，与前方顺行的案外人李守银驾驶无牌拖拉机相撞，致原告受伤，车辆部分损坏交通事故，事故经郯城交警大队认定原告负事故的主要责任�被告李守银负事故次要责任，后被告吴兴县驾驶的鲁Q8203E号三轮载货摩托车沿310国道由东向西行驶至事故地点处，又与前方因事故倒地的原告及车辆相撞，又致原告受伤，车辆部分损坏的二次交通事故，事故经郯城交警大队认定，被告吴兴现负事故的全部责任，原告无责任。原告主张的损失：医疗费194545.23元。现原告要求二被告在责任比例范围内赔偿原告医疗费人民币155636.50元并承担本案的诉讼费。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告身份证、诊断证明、住院病历无异议，本院予以确认并在卷佐证。	本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任认定结论均未提出异议，予以采信。原告葛介福与被告吴兴现、李守银间二次交通事故中身体受伤其依法有权得到二被告的相应赔偿。结合本案的实际情况原告葛介福与被告吴兴现、李守银责任比例酌情按3:6:1分担。原告的损失确认为：医疗费194545.23元。国家实行机动车强制保险责任制度，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，均应当依照《道路交通安全法》的规定投保交通事故责任强制保险。未按规定参投保第三者责任强制保险的机动车发生交通事故致人身损害造成的损失，应由机动车方按照交强险责任限额予以赔偿。被告吴兴现、李守银在驾驶未投保交强险的机动车辆过程中发生交通事故，为此被告吴兴现、李守银分别应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元；原告剩余损失医疗费174545.23分别由被告吴兴现、李守银按60%、10%比例赔偿。	综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：	一、被告吴兴现赔偿原告葛介福医疗费114727.14元。	二、被告李守银赔偿原告葛介福医疗费27454.52元。	上述一、二判项限当事人于本判决生效后十日内履行完毕。	三、驳回原告葛介福其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3420元，由原告负担1026元，被告吴兴现负担2052元，被告李守银负担342元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审判员  徐祗峰	二〇一七年十月十二日	书记员孙韵清
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3566号
上诉人（原审被告）：王纹婕，女，1981年9月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：满懿（上海）房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区广元西路315号4幢2楼M室。
法定代表人：梅虹，总经理。
上诉人王纹婕因与被上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初66893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王纹婕上诉请求：撤销原判，依法改判王纹婕支付被上诉人满懿（上海）房地产咨询有限公司（以下简称满懿公司）居间报酬人民币（下同）3,000元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。虽然系争《房地产买卖居间协议》（以下简称居间协议）成立，但满懿公司并未实质性履行居间义务，主要体现在无视且放任卖方拒绝履行《房屋买卖合同》（以下简称买卖合同）、跳价另卖的行为；不积极协调双方再次协商继而网签合同以促成交易；未提供按客户要求搜寻房源、带看房屋等服务；未按约定收取房地产权证，为卖方另行出售房屋提供便捷。2、一审判决没有均衡弱者利益。本案中，王纹婕属于受害者、弱者，作为单亲母亲，为了孩子入学之需，王纹婕低价出售唯一住房用以置换上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），结果房价暴涨卖方跳价违约不卖，王纹婕为此遭受巨大经济损失和精神压力。满懿公司未曾为王纹婕搜寻过房源，一次都没有带王纹婕看过房屋，也没有任何后续跟踪等服务，意图不劳而获索要报酬，其最大的“劳务”仅是2015年9月3日游说王纹婕签订合同并支付定金。王纹婕愿意根据诚实信用原则支付满懿公司与其付出劳务对等的报酬，但一审法院却判令王纹婕对满懿公司非规范的、微乎其微的工作内容酌情支付8,500元报酬，显属不公。故请求二审法院依法支持其上诉诉请。
被上诉人满懿公司未作答辩。
满懿公司向一审法院起诉请求：判令王纹婕支付拖欠满懿公司的佣金13,150元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2015年9月3日，王纹婕（乙方）与案外人周某、王某（甲方）以及满懿公司（丙方）签订居间协议，约定:丙方提供居间服务,乙方购买甲方名下的系争房屋，购房总价为1,815,000元；买卖合同成立，即表明丙方居间成功，乙方应按房屋总价款1%支付佣金(具体支付方式以佣金确认书为准)；若甲、乙双方正常履行，丙方承诺将无偿提供房屋交易过户等协助服务等内容。同日，王纹婕与案外人周某、王某签订买卖合同，约定案外人周某、王某以1,815,000元价款出售系争房屋等内容。同时，王纹婕向满懿公司出具佣金确认书，确认佣金金额为13,150元，签订买卖合同当日支付。之后，王纹婕与案外人未履行买卖合同，王纹婕拒绝支付房屋中介费，满懿公司遂提起本案诉讼。
一审法院认为，民事活动应依法进行。根据法律有关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。王纹婕经满懿公司居间与案外人签订买卖合同，故满懿公司已按约完成主要居间义务，则王纹婕应支付其居间报酬。考虑到满懿公司未完成房屋交易过户等其他中介义务，根据居间人已提供的工作内容，酌情确定王纹婕支付满懿公司居间报酬8,500元。王纹婕辩称房屋买卖双方未进行网签正式房屋买卖合同，满懿公司未完成居间义务，因网签合同只是有关行政管理部门规定的备案规范手续，是否签订不影响房屋买卖双方已签订的买卖合同之履行，故王纹婕的相应辩称意见缺乏法律依据，不予支持。王纹婕辩称居间协议系格式合同，关于佣金的约定应属无效，因约定居间佣金系居间合同必要条款，不存在居间方单方强制约定委托人义务的情节这一格式条款应为无效的法定要件，故王纹婕的上述辩称意见亦缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一六年十一月二十一日作出判决：一、王纹婕于判决生效后十日内支付满懿（上海）房地产咨询有限公司房屋居间报酬8,500元；二、驳回满懿（上海）房地产咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取计64元，由满懿（上海）房地产咨询有限公司负担20元，王纹婕负担44元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据居间协议约定，买卖合同成立即表明满懿公司居间成功。现满懿公司已经促成王纹婕与案外人就系争房屋签订买卖合同，故满懿公司已经居间成功而有权要求王纹婕支付相应的居间报酬。现买卖合同未能继续履行并非满懿公司原因所致，故不能成为王纹婕拒付居间报酬的理由。鉴于系争房屋交易最终未完成，一审法院对双方约定的佣金数额予以酌情调整，并无不当，本院对此予以认同。因王纹婕在二审期间并未提供新的证据足以推翻一审法院的认定，故对其上诉诉请，本院实难支持。综上所述，王纹婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王纹婕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年四月二十七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0481刑初532号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人马某某，男，1969年11月14日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，个体经营业者，住滕州市。2016年4月6日因涉嫌犯交通肇事罪被滕州市公安局刑事拘留，同月12日被取保候审。
滕州市人民检察院以滕检公一刑诉[2016]243号起诉书指控被告人马某某犯交通肇事罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员邱峰、黄森平出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月16日15时许，被告人马某某驾驶鲁Dxxx**号小型面包车，沿朝阳煤矿门前道路右转弯驶入滕州市红荷大道北焦村路段，与沿红荷大道由西向东马某甲驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致马某甲及摩托车乘车人刘某某受伤，后刘某某经抢救无效死亡。经法医学鉴定，刘某某系因碰摔致颅脑损伤死亡。滕州市公安局交通警察大队认定，被告人马某某承担事故的主要责任。案发后，被告人马某某主动向公安机关报案并在现场等待，经公安人员口头传唤到案后如实供述了自己的肇事事实。
2016年3月21日，被告人马某某一次性赔偿了死者近亲属及被害人马某甲损失，取得谅解。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某甲陈述，证人马某乙证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，肇事车辆照片，道路交通事故认定书，尸体检验意见书，居民死亡证明书，驾驶证复印件及机动车信息查询结果单，赔偿协议及谅解书，公安机关的被告人到案情况说明，被告人马某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人马某某犯罪以后主动报案并在现场等待，经公安人员口头传唤到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；赔偿死者近亲属及其他被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人马某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付仰刚
二〇一六年七月十二日
书记员 奚传梅
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法仲民初字第706号
原告：姚亦增。
原告：杨月香。
以上两原告的共同委托代理人：温少杰、丘伟华，广东广法律师事务所律师。
被告：惠州市民乐福投资有限公司，住所地：惠州市陈江镇锦绣街一号。
法定代表人：郭耀名。
原告姚亦增、杨月香诉被告惠州市民乐福投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告姚亦增、杨月香诉称，2013年11月16日，被告惠州市民乐福投资有限公司（以下简称“乐福公司”）与原告签订《商品房买卖合同》，将位于位于惠州市陈江大道北51号的”光耀荷兰小城”24号楼30层04号房预售给原告。合同价款共计人民币585000元，面积共计114.19平方米。合同还对双方的权利义务作了约定。合同签订后，原告支付购房款首期（购房款的三成）176000元。根据商品房买卖合同约定，被告乐福公司应在合同签订后30日内向惠州市房产管理局申请办理《广东省商品房买卖合同》的预购商品房预告登记及合同备案登记。但时至今日，被告乐福公司一直拒绝履行预售登记，被告的行为已经严重违反了合同的约定。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的请求。1、确认原告与被告惠州市民乐福投资有限公司的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于惠州市陈江大道北51号的“光耀荷兰小城”24号楼30层04号房的所有权人为原告。2、判令被告惠州市民乐福投资有限公司立即向惠州市房产管理局申请办理《广东省商品房买卖合同》（合同编号为：惠州（2013）10031486，房号为：24号楼30层04号）的预购商品房预告登记及合同备案登记。
被告惠州市民乐福投资有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2013年11月16日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订合同编号为惠州（2013）10031486的《商品房买卖合同》和《补充协议》，《商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的位于惠州市陈江大道北51号光耀荷兰小城23、24号楼24号楼30层04号房，房款总价为585000元人民币，建筑面积114.19平方米，套内建筑面积91.83平方米，公摊面积22.36平方米；买受人于2013年11月16日前缴清全部房款的30%即176000元，余额409000元办理银行按揭；出卖人应当在2015年6月30日前将符合合同约定并经验收合格的的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
另查，2014年4月1日，原告向被告支付了购房款首期（购房款的三成）176000元。另原告还缴纳了维修基金、制作工本费、合同登记费等费用。
再查，经向惠州市房产局查询，惠州市陈江大道北51号光耀荷兰小城23、24号楼24号楼30层04号房未办理预购商品房预售登记备案以及预告登记，上述房产于2014年1月24日被深圳市宝安区人民法院查封。
2015年6月9日，原告诉至本院，要求判如所请。
裁判理由与结果
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原告于2013年11月16日购买被告开发的位于惠州市陈江大道北51号光耀荷兰小城23、24号楼24号楼30层04号房，而该房产却于2014年1月24日被深圳市宝安区人民法院查封，原告为主张该房产的所有权及要求预售登记备案而诉至法院。因为涉案的房产已被深圳市宝安区人民法院依法查封，而查封期间该房产无法办理相应的权属登记，因此本案的关键是如何处理该房产的查封问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，原告应向深圳市宝安区人民法院提起执行异议，如对异议裁定不服，还可以提起案外人执行异议之诉，要求确认房产权属问题。故，对原告姚亦增、杨月香的起诉，本院予以驳回。
综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条，裁定如下：
驳回原告姚亦增、杨月香的起诉。
本案受理费为9650元，由原告姚亦增、杨月香预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 马家驹
人民陪审员 李泽科
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李晓珊
第5页共5页
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初1232号
原告张淑兰，女，1963年8月27日生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县芦河镇平原村于家屯。
被告李福臣，男，1960年9月5日生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县青冈镇繁荣街二委***组。
被告鲁永芳，女，1969年4月19日生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县青冈镇富强街一委*组。
原告张淑兰与被告李福臣、鲁永芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩向海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑兰到庭参加诉讼，被告李福臣、鲁永芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑兰诉称，2009年11月30日，被告李福臣、鲁永芳自原告处借款26000元用于养猪，当时双方约定借款期限为10个月，在2010年9月30日前还清，如到期不能还款，由保证人高清学承担连带给付责任。以上款项经原告多次向被告索要，被告均以各种理由拒付。现原告张淑兰要求被告李福臣、鲁永芳共同给付借款本金26000元及后续利息至借款本息清偿时止。
被告李福臣未出庭，无答辩。
被告鲁永芳未出庭，无答辩。
经审理查明，2009年10月23日，被告李福臣、鲁永芳为养猪从原告张淑兰处借款26000元。当时原、被告双方约定借款期限为10个月即2010年9月30日前清偿借款。如被告到期不能还款由高清学承担连带保证责任。当日被告李福臣、鲁永芳为原告出具借据，高清学亦在该借据上签字。借款期限届至后，经原告多次向被告李福臣、鲁永芳索要，被告方均未履行还款义务。
上述事实有原告张淑兰庭审陈述、2009年11月30日借据原件一份在卷，可以作为认定上述事实的依据，本院予以确认。
本院认为，原告张淑兰与被告李福臣、鲁永芳形成的借款合同成立并生效。被告李福臣、鲁永芳未按约定给付合同项下借款，显属违约。被告李福臣、鲁永芳对案涉借款应承担给付责任。关于原告张淑兰要求被告李福臣、鲁永芳按法律标准计付资金占用利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，其情形符合此项法律规定，故被告李福臣、鲁永芳应自案涉借款期限届至之次日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条二款（一）项的规定，判决如下：
被告李福臣、鲁永芳于本判决生效之日起10日内共同给付原告张淑兰借款本金26000元及资金占用期间利息（自2010年10月1日始按本金26000元、年利率6％计算至本息全部清偿时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元由被告李福臣、鲁永芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 韩向海
二〇一六年八月十日
书记员 张 爽
处理过的文书