江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二（池）初字第165号
原告赖福生，男。
原告彭喜凤，女。
原告赖日有，男。
以上三原告共同委托代理人刘献斌，系大余县青龙法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告蔡芳平，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市客家大道博德星辰名苑58号店、49号写字楼，组织机构代码74609906-X。
法定代表人徐ＸＸ，系该公司负责人。
委托代理人郭维伟、吴中彦，系江西冠城律师事务所律师。（一般代理）
原告赖福生、彭喜凤、赖日有诉被告蔡芳平、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“赣州平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由助理审判员许良峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人刘献斌、被告蔡芳平、被告赣州平安财保公司的委托代理人吴中彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖福生、彭喜凤、赖日有诉称：2013年12月12日上午，被告蔡芳平驾驶赣BV36**号轿车沿323国道由大余往池江方向行驶，约7时40分，途径大余县青龙镇二塘村路段时，在右转弯靠边停车过程中，与同方向正常行驶由原告赖福生驾驶的赣BR29**号（搭载原告彭喜凤、赖日有）二轮摩托车发生刮碰，造成原告三人受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，三原告经治疗共花去医疗费用32409.10元，造成各项损失20797.16元，合计人民币53206.26元。由于被告蔡芳平向被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司进行了投保。因此，三原告的各项费用及各项损失由蔡芳平承担赔偿责任，被告赣州平安财保公司在保险范围内承担责任。综上，为维护三原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿赖福生各项损失合计人民币18425.42元，赔偿彭喜凤各项损失合计人民币20751.57元，赔偿赖日有各项损失合计人民币10409.27元，赔偿财产损失1000元，以上合计人民币53206.26元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告赖福生、彭喜凤、赖日有为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
1、事故认定书一份，证明事故的责任划分情况。
2、彭喜凤的身份证复印件一份，证明彭喜凤的身份情况。
3、彭喜凤的入院记录一份，证明彭喜凤的入院受伤情况相关症状。
4、彭喜凤的出院记录一份，证明彭喜凤的出院诊断情况及医嘱情况。
5、彭喜凤的疾病证明书一份，证明彭喜凤的受伤情况。
6、彭喜凤的住院费收据及费用清单，证明彭喜凤的住院费用情况。
7、彭喜凤的丈夫赖建生的身份证复印件一份及工资收入证明一份，证明护理人员的身份情况及工资收入情况。
8、赖日有的身份证复印件一份，证明赖日有的身份情况。
9、赖日有的疾病证明书一份，证明赖日有的受伤情况。
10、赖日有的入院记录、出院记录，证明赖日有的入院受伤情况及出院诊断情况。
11、赖日有的住院费收据及费用清单，证明赖日有的住院费用数额及费用细数。
12、赖日有的收入证明一份，证明赖日有的收入情况。
13、赖日有的护理人员朱兆英的身份证复印件一份，证明赖日有护理人员的身份情况。
14、赖福生的身份证复印件一份，证明赖福生的身份情况。
15、赖福生的疾病证明书一份，证明赖福生的受伤受伤诊断意见及情况。
16、赖福生的入院记录、出院记录，证明赖福生入院受伤情况及出院诊断情况及建议。
17、赖福生的住院费收据及费用清单，证明赖福生的住院收费数额及费用细数。
18、赖福生的收入证明一份，证明赖福生的收入情况。
被告蔡芳平辩称：一、交通事故过程是由大余县交通管理大队认定，我应承担本起事故的主要责任。二、事故发生后，赖福生在医院的医疗费12265.36元，赖日有在医院的医疗费4849.33元，彭喜凤在医院的医疗费15294.41元，费用共计32409.10元，全部由我支付。三、在本起事故中，小车和摩托车同时受损，由平安保险公司定损并负责把两车安排在大余县赣吉汽车修理厂修理，两车共定损2610元，全部由我支付。四、事故发生后支付大余交通施救中心费用120元。五、我车赣BV36**已在中国平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的商业性第三者责任险，并不计免赔，因此我对原告的赔偿责任应由中国平安保险公司承担。
被告蔡芳平为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
1、交强险和商业险的保险单各一份，证明车辆的保险情况。
2、医疗费用票据，证明我已垫付了所有的医疗费用。
3、自己车辆的施救费票据2张，证明我已支付了自己车辆的施救费用。
4、汽车修理费票据、摩托车修理费票据各一张，证明我支付的汽车修理花费1610元，摩托车修理花费1000元。
被告赣州平安财保公司辩称：一、被告车辆在我公司投保了交强险和商业险。二、原告部分诉请的费用没有法律依据。三、我公司并非本事故的侵权人，不承担间接损失。
被告赣州平安财保公司为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
机动车车辆保险条款一份，证明我公司与被告蔡芳平的保险约定。
经质证，被告蔡芳平对原告提交证据材料的质证意见为：无异议。
被告赣州平安财保公司对原告提交证据材料的质证意见为：
1、对证据1无异议；2、对证据2无异议；3、对证据3无异议；4、对证据4出院记录，对证明对象有异议，住院天数是26天，不是28天，应以出院记录为准；5、对证据5无异议；6、对证据6有异议，认为我公司对医保内的用药进行赔偿，对医保外费用不予赔偿；7、对证据7的三性均提出异议，原告仅提供赖建生的工资证明，没有提出赖建生的劳动合同、公司营业执照、工资清单、社保缴纳凭证，无法证实其工资收入情况；8、对证据8的无异议；9、对证据9无异议；10、对证据10的证明对象有异议，住院天数是11天，与原告诉请的18天不一致，应以出院记录为准；11、对证据11有异议，认为我公司对医保内的用药进行赔偿，对医保外费用不予赔偿；12、对证据12的三性均有异议，原告仅提供赖日有的工资证明，没有提出赖日有的劳动合同、公司营业执照、工资清单、社保缴纳凭证，无法证实其工资收入情况；13、对证据13的关联性有异议，认为身份证只能证明朱兆英的身份信息，不能证明朱兆英对赖日有提供了护理，也不能证明护理费用情况；14、对证据14无异议；15、对证据15无异议；16、对证据16的证明对象有异议，住院天数是16天，与原告诉请的18天不一致，应以出院记录为准；17、对证据17有异议，认为我公司对医保内的用药进行赔偿，对医保外费用不予赔偿；18、对证据18的三性均有异议，原告仅提供赖福生的工资证明，没有提出赖福生的劳动合同、公司营业执照、工资清单、社保缴纳凭证，无法证实其工资收入情况。另，对证据材料的“彭喜凤”和诉状的“彭喜风”有异议，请求法庭核实是否为同一人。
原告对被告蔡芳平提交证据材料的质证意见为：无异议。
被告赣州平安财保公司对被告蔡芳平提交证据材料的质证意见为：
1、对证据1无异议；2、对证据2医疗发票的真实性和合法性无异议，对发票上的住院时间有异议，应当以出院记录为准；3、对证据3的施救费用票据有异议，该费用属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；4、对证据4的三性均有异议，认为不是正式税务发票，且该两张票据是肇事车辆的修路费，车损不是本案的审理范围，与本案没有关联性。
原告对被告赣州平安财保公司提交证据材料的质证意见为：无异议。
被告蔡芳平对被告赣州平安财保公司提交证据材料的质证意见为：无异议。
经审理查明：2013年12月12日，被告蔡芳平驾驶赣BV36**号轿车沿323国道由西往东方向行驶，7时40分，经大余县青龙镇二塘村路段时，在右转弯靠边停车过程中，与同方向正常行驶由原告赖福生驾驶的赣BRZ9**号普通二轮摩托车（搭载原告彭喜凤、原告赖日有）发生碰撞，造成三原告受伤、两车受损的交通事故。本案事故发生后，原告彭喜凤、赖福生、赖日有三人均被紧急送往大余县池江中心卫生院治疗，其中彭喜凤住院26天（2013年12月12日-2014年1月7日），共花费医疗费合计人民币15294.41元；赖福生住院16天（2013年12月12日-2013年12月28日），共花费医疗费合计人民币12265.36元；赖日有住院11天（2013年12月12日-2013年12月23日），共花费医疗费合计人民币4849.33元。以上三原告的医疗费用，合计人民币32409.10元，全部由被告蔡芳平予以支付。原告彭喜凤住院期间，由其丈夫赖建生护理；原告赖福生住院期间，由其妻子朱兆英护理；原告赖日有住院期间，由其叔叔赖华平护理。2013年12月20日，大余县公安局交通管理大队作出余公交认字第S2014002号道路交通事故认定书，认定蔡芳平负本起事故的主要责任，认定赖福生负本起事故的次要责任。
另查明，被告蔡芳平驾驶的赣BV36**号轿车系被告自己所有，并在被告赣州平安财保公司处投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生时尚在保险有效期内。
再查明，原告彭喜凤、赖福生、赖日有三人均是农村户口，其三人住院期间的护理人员亦均是农村户口。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：蔡芳平未按规定安全驾驶、文明驾驶是引发本案事故的主要原因，赖福生忽视行车安全、无证驾驶时引发本案事故的次要原因。大余县公安局交通管理大队作出的余公交认字第S2014002号道路交通事故认定书，认定蔡芳平负本起事故的主要责任，认定赖福生负本起事故的次要责任，责任划分恰当，本院予以认定。
关于原告赖福生和原告赖日有的误工费计算标准问题，原告赖福生和赖日有虽提供了一份公司证明，但由于二原告未提供两人与公司签订的劳动合同、工资清单等其他证据予以佐证，对此，对二原告提供的公司证明，本院认为，该份证据做为一个孤证，其证明效力不足以达到原告的证明目的，为此，对于原告要求按照公司证明的工资收入计算，本院不予认可，原告赖福生和原告赖日有的误工费可参照农业户口标准计算。
关于原告彭喜凤的护理费计算标准问题，原告彭喜凤住院期间，由其丈夫赖建生护理，原告彭喜凤虽提供了一份公司证明证明其丈夫赖建生的工资收入，但由于原告彭喜凤未提供丈夫赖建生与公司签订的劳动合同、工资清单等其他证据予以佐证，对此，对原告彭喜凤提供的公司证明，本院认为，该份证据做为一个孤证，其证明效力不足以达到原告的证明目的，为此，对于原告要求按照公司证明的工资收入计算，本院不予认可，原告彭喜凤的护理费可参照当地护工同级别护理的劳务报酬标准计算。
关于交通费问题，虽三原告未提供相关证据证明其所产生的交通费，但由于三原告均居住在大余县青龙镇，而其所治疗的医院在大余县池江镇，因此，对于三原告提出每人的交通费用为100元，本院予以认定。
关于原告赖福生提出其在本案交通事故中受损的摩托车车损费用问题，因原告赖福生并未提供相关证据证明其车损费用，对此，本院不予认可。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，可以确认原告彭喜凤、赖福生、赖日有在本案中的合理损失为：原告彭喜凤：1、医疗费：15294.41元；2、误工费：80元／天×26天=2080元；3、护理费：89元／天×26天=2314元；4、营养费：20元／天×26天=520元；5、住院伙食补助费：20元／天×26天=520元；6、交通费：100元；以上合计人民币20828.41元。原告赖福生：1、医疗费：12265.36元；2、误工费：80元／天×16天=1080元；3、护理费：80元／天×16天=1080元；4、营养费：20元／天×16天=320元；5、住院伙食补助费：20元／天×16天=320元；6、交通费：100元；以上合计人民币15165.36元。原告赖日有：1、医疗费：4849.33元；2、误工费：80元／天×11天=880元；3、护理费：80元／天×11天=880元；4、营养费：20元／天×11天=220元；5、住院伙食补助费：20元／天×11天=220元；6、交通费：100元；以上合计人民币7149.33元。综上，三原告的合计损失为：医疗费32409.1元，其他费用10734元。
本起事故中，原告赖福生承担次要责任，被告蔡芳平承担主要责任。本院依据双方责任大小，划分赖福生承担30%的责任，蔡芳平承担70%的责任。由于三原告的医疗费用已超过交强险限额10000元，因此，可由被告赣州平安财保公司先在交强险限额内赔偿10000元，剩余医疗费在商业险限额内赔偿70%，即15686.37元，原告彭喜凤和原告赖日有（乘坐人）不够的医疗费，可向本案原告赖福生另行主张，本院不予处理。剩余其他费用10734元，由被告赣州平安财保公司在交强险范围内赔偿。被告蔡芳平先行垫付的医疗费，三原告应从赔偿款中予以退还。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告彭喜凤、赖福生、赖日有医疗费合计人民币10000元，赔偿原告彭喜凤、赖福生、赖日有住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计人民币10734元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在第三者责任商业险限额内赔偿原告彭喜凤、赖福生、赖日有医疗费人民币15686.37元。
三、原告彭喜凤、赖福生、赖日有应从上述一、二项的赔偿款中退还被告蔡芳平垫付的医疗费合计人民币32409.1元。
四、以上一、二项限本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告彭喜凤、赖福生、赖日有的其它诉讼请求。
案件受理费565元（已减半收取），由蔡芳平承担395.5元，由赖福生承担169.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
助理审判员 许良峰
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 刘运龙