杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第590号
原告：杭州可博实业有限公司。
法定代表人：陶莉。
委托代理人：严立芬。
委托代理人：俞琳琼。
被告：董萍。
原告杭州可博实业有限公司（以下简称可博公司）为与被告董萍、贾某财产损害赔偿纠纷一案向本院提起诉讼，本院依法受理后适用普通程序，组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告可博公司的委托代理人严立芬、俞琳琼、被告董萍均到庭参加诉讼。贾某经本院公告传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼。原告可博公司后向本院提出撤回对贾某的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告可博公司诉称，原告承租杭州市下城区朝晖路xxx号商铺一楼左侧xxx-
x号，用于服饰经营销售。2012年8月8日，被告董萍承租的朝晖路xxx号商铺二楼卫生间洗脸盆软管爆裂，水蔓延渗透至一楼，导致原告承租的商铺内吊顶坍塌、墙面严重渗水、店内货品衣物受损，给原告造成了重大损失。贾某为朝晖路xxx号商铺的所有权人。事发后，原告多次与被告进行协商沟通，要求被告进行损失赔偿。但是，被告无正当理由至今未予赔偿，原告多次催讨未果。原告故诉至法院，请求判令：1、被告董萍赔偿原告损失共计144874.78元；2、本案诉讼费用由被告董萍承担。
被告董萍辩称，一、2012年8月8日的漏水事件是由台风引起，被告本身没有任何过错，让被告承担全部过错不合理；二、事发时候原告不是致损房屋的承租人，涉案房屋是被告经过产权人贾某的同意出租给王某的，租期从2010年11月30日至2013年11月29日，当时的承租人是王某，原告无权使用该房屋，被告不可能对其造成财产损害，原告要求被告赔偿没有依据，且被告和王某已经就赔偿达成一致协议；三、原告要求被告赔偿的各项损失金额缺乏依据，原告提交的清单所列物品不能证明即为该房屋中致损的物品，且收据中载明的客户名称与原告名称不符；重新开业所列的拱门花等费用不是直接损失，也不是必要费用，不应当予以支持；衣服损失费用洗涤费不能证明全部是由被告原因致损造成，其中小票清单中有件羽绒服并不是合理的当季服装，说明小票中的费用不是因渗水致损而产生的费用，其他价值损失也没有任何证据，原告的计算依据4.2折不符合法律规定或交易习惯，于理不合；租金损失既不能证明是原告的租金，也不能证明是什么时间段的租金，且原告的计算方法有误；员工工资损失也没有相应证据予以证明。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，建议法院驳回原告的所有诉讼请求。
在庭审中，原告可博公司为证明自己的主张向法院提交了如下证据：
1.《土地使用权证》，
2.《房屋租赁协议书》（孙某、贾某出租给董萍），
3.《房屋租赁协议书》（董萍出租给王某），
4.《房屋租赁协议书》（王某出租给原告），
证据1、2、3、4，用以证明贾某为朝晖路xxx号商铺的所有权人，被告董萍为朝晖路xxx号商铺的承租人，原告为朝晖路xxx号商铺一楼左侧xxx-x号的承租人。
5.浙江xxxx管理有限公司《说明》，
6.原告所承租之店铺财物毁损现场照片，
证据5、6，用以证明原告承租之朝晖路xxx号商铺一楼左侧xxx-x号商铺被两被告侵权的事实及财物毁损情况。
7.电脑、传真机、考勤机扫描枪、验钞机、功放票据，
8.拱门花、花瓶、花拱、罗马柱、红地毯票据，
9.2012年8月15日装修合同、装饰工程（预）算书、装修费发票，
10.2012年6月至2012年11月原告店铺租金缴纳凭证，
11.洗衣合同、洗涤费发票、洗衣明细及清洗情况说明、衣服价值损失清单，
12.朝晖店员工2012年9月份和10月份工资支付情况，
证据7-12，用以证明原告因被告侵权而遭受的损失。
上述证据经向被告质证，本院认证如下：被告董萍对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认证明效力。被告对证据5提出说明仅证实是洗脸水槽造成的问题，但究竟是什么原因造成的没有专业人士去看过。对证据6的真实性无异议，的确是涉案房屋现场照片，房顶掉落和水管漏水之间有一定的因果关系，但被告认为软管漏水也不至于漏水导致屋顶坍塌；被告不清楚这家店已经被王某转租，因为被告平时不在店里。本院认为被告虽提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，对证据5、6的真实性以及证明效力予以确认。被告对证据7-12票据的真实性没有异议，但对关联性和证明对象均有异议，认为上述证据不足以证明原告主张的赔偿金额，本院对上述证据的真实性予以确认，证明对象将结合原告提交的其他有效证据以及被告的陈述综合认定。
被告董萍为证明自己的答辩主张，向法庭提交了以下证据材料：房屋租赁合同一份，用以证明在2012年前被告不清楚房屋被租赁给原告，知晓之后被告不同意王某转租一事，后经过和王某协商，被告已经作出了补偿的事实。
被告提交的该份证据经向原告质证，原告对证据中第一份2010年-2013年房屋租赁协议的真实性无异议，对续签合同的真实性无法确认，认为原告不是该份租赁合同的当事人，该证据对原告没有约束力。本院认为被告提交的证据具有真实性，但该份证据系被告与案外人王某所签订，对本案的原告并无约束力，故对被告的证明对象不予确认。
综合原、被告的陈述以及上述有效证据，本院查明事实如下，
2010年11月6日，被告董萍与贾某、孙某签订了房屋租赁协议书一份，约定贾某、孙某将其所有的位于杭州市下城区朝晖路xxx号房屋（房屋面积为176.09平方米）出租给董萍，租赁期限为三年，从2010年11月30日至2013年11月29日止。董萍租赁上述房屋后，用于经营杭州市下城区秀域美容院。后董萍又与王某签订了房屋租赁协议书一份，将其承租的杭州市下城区朝晖路xxx商铺中的楼下一间（近44平方米左右）转租给王某，租赁期限为三年，租期从2010年11月30日至2013年11月29日止。王某承租上述房屋后又与原告可博公司签订了房屋租赁协议书一份，将杭州市下城区朝晖路xxx商铺中近44平方米左右的xxx-
x号转租给原告可博公司，原告可博公司承租上述房屋后用于经营纳纹服饰店。2012年8月8日，原告可博公司发现其承租的一楼商铺内吊顶坍塌、墙面严重渗水、店内货品衣物受损，经物业公司人员查看，系被告董萍承租使用的朝晖路xxx号秀域美容院二楼卫生间洗脸盆软管爆裂，水蔓延渗透至一楼。事发后，原告与被告进行协商赔偿损失事宜未果，故诉讼来院。
本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告董萍在使用租赁房屋过程中，未尽到合理的注意义务，其租赁房屋内的卫生间洗脸盆软管爆裂致使原告租赁使用的房屋造成漏水损害，被告董萍具有过错，应当承担相应的损害赔偿责任。被告董萍辩称被告的损害系台风引起并无证据证明，该抗辩本院不予采信。在本起漏水事件中，原告可博公司的财产受到损失是事实，但损失的金额较难确定，本院根据原告的举证以及被告的陈述认为原告因漏水导致被告租赁房屋内吊顶坍塌及墙面严重渗水、衣物受损的事实客观存在，故原告为修复墙面、吊顶、地面所支出的装修费用以及洗涤衣物的费用本院酌情予以支持53000元。原告提供的其他证据，无法证明原告的店内设备确实在漏水现场受损，也无法确定原告店内受损衣物的数量及价值，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告赔偿该部分损失的诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿租金损失以及员工工资损失的诉讼请求，本院认为该损失与被告的房屋漏水行为之间并无必然、直接的因果关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董萍于判决生效后十日内赔偿原告杭州可博实业有限公司损失人民币53000元；
二、驳回原告杭州可博实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3198元（原告已预交），由原告杭州可博实业有限公司负担人民币2073元，被告董萍负担人民币1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3198元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 王土根
人民陪审员 杜红英
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 夏梦秋