广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终115号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
代表人刘国常，该公司经理。
委托代理人岳力，该公司员工。
被上诉人（一审原告）赵奎林。
被上诉人（一审原告）赵旭。
以上二被上诉人共同委托代理人唐春雷，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陕县宏达汽车运输有限责任公司。
法定代表人习友军，该公司经理。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司。
代表人任国霞，该公司经理。
被上诉人（一审被告）李万华。
被上诉人（一审被告）民权鹏程运输有限公司。
法定代表人朱成礼，该公司经理。
委托代理人张良辉，该公司员工。
被上诉人（一审被告）赵延涛。
被上诉人（一审被告）桂林骏达运输有限公司全州汽车总站。
代表人李斌，该公司经理。
被上诉人（一审被告）李红明。
被上诉人（一审被告）宋碧海。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、周霞参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司委托代理人岳力，被上诉人赵奎林、赵旭及其共同委托代理人唐春雷、被上诉人民权鹏程运输有限公司委托代理人张良辉到庭参加诉讼，被上诉人陕县宏达汽车运输有限责任公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司、被上诉人李万华、被上诉人赵延涛、被上诉人桂林骏达运输有限公司全州汽车总站、被上诉人李红明、被上诉人宋碧海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月14日7时9分，被告赵延涛驾驶挂靠于被告民权鹏程运输有限公司营运并在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险及105万元商业三者险且不计免赔率的豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂重型半挂牵引车由南往北行驶至泉南高速公路G72线1046公里＋500米路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由被告李万华驾驶挂靠于被告陕县宏达汽车运输有限责任公司营运并在被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保了交强险及105万元商业三者险且不计免赔率的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车挂车左后部相撞，此后赵延涛采取措施不当导致其所驾车辆前部又与道路东侧路边护栏相撞，车辆尾部向左侧行车道甩尾。随后，被告李红明驾驶实际车主为被告宋碧海而挂靠于被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站营运的桂Ｈ×××××大型卧铺客车由南往北行驶于左侧行车道内，右前部与被告赵延涛所驾车辆的挂车左后部相撞。造成客车上乘客陈金凤（原告赵奎林之妻，赵旭之母，公民身份号码为××）当场死亡、雷小艳送医院抢救无效死亡，蒋美珠、唐来秀受伤，被告赵延涛亦受伤，车辆、货物及道路交通设施损坏的道路交通事故。此后，秦保家驾驶豫Ｍ×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至该路段，车辆前部与被告赵延涛所驾车辆车厢右侧中部相撞，又造成重型仓栅式货车上乘客位东阳当场死亡，秦保家受伤，二车及车上货物损坏的道路交通事故。经交警认定：被告赵延涛驾驶制动不合格的机动车载物超过核定载质量，疲劳驾驶且未与同车道内前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致前起交通事故的原因之一及造成前起交通事故的过错之一，承担前起交通事故的同等责任；被告李万华驾驶反光标识不全且被篷布遮盖、挂车车尾灯光失效、尾气排放不合格的机动车在高速公路上低速行驶，是导致前起交通事故的原因之一及导致前起交通事故的过错之一；被告李红明驾驶机动车上道路行驶，载人超过核定人数，未注意观察前方情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未督促车上乘客坐于规定座位并依规使用安全带，也是造成前起交通事故的原因之一及导致前起交通事故的过错之一；被告李万华、李红明共同承担前起交通事故的同等责任。秦保家及被告赵延涛各负后起交通事故同等责任。陈金凤、雷小艳、蒋美珠、唐来秀、位东阳不负交通事故责任。2015年2月14日11时，经兴安县公安局对陈金凤遗体进行检验，确定陈金凤之死亡原因为胸腔脏器破裂大出血。该局于2015年2月17日出具陈金凤道路交通事故死亡证明书。2015年2月15日，被告宋碧海向原告赵奎林赔付40000元。陈金凤于1976年7月参加工作，2010年1月退休，其生前住址同二原告。本案所涉交通事故即前起事故另一死者雷小艳之法定继承人及后起事故死者位东阳的法定继承人和本案被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站均向兴安县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，此三案均已一审终结，正在二审审理阶段。本案审理过程中，被告赵延涛于答辩期间提出了管辖异议，一审法院及桂林市中级人民法院均予以驳回。被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司于2015年9月25日（此时已超过其答辩期间近五个月）在被告赵延涛的管辖异议被二审驳回后也以相同理由提出管辖异议，此行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”之规定，故不予审查。2015年4月，原告诉至一审法院提出如下诉讼请求：请求判令被告赔偿损失572804元（含死亡赔偿金493380元，丧葬费23424元，家属处理丧葬事宜误工费、伙食费、住宿费6000元，精神损害抚慰金50000元）。
一审法院经审理认为，公民享有生命健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案二原告近亲属陈金凤在交通事故中死亡并不负交通事故责任，故二原告因本事故而造成的合理损失，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司及中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在其所承保的交强险分项限额内予以赔偿，余额由负前起交通事故同等责任的被告赵延涛负责赔偿50%，此部分赔偿款由承保该被告所驾车辆商业险的被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在其所承保的不计免赔率的105万元商业三者险内理赔，其余50%由共同承担前起交通事故同等责任的被告李万华、李红明各承担25%，其中被告李万华承担部分由承保其所驾车辆商业险的被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在其所承保的不计免赔率的105万元商业三者险内理赔，被告李红明系被告宋碧海雇佣的司机，此部分赔偿责任由被告宋碧海承担，其与所驾车辆挂靠单位即被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站负连带责任，被告宋碧海已赔付款予以扣减。因兴安县人民法院在（2015）兴少民初字第14号案及（2015）兴民初字第705号案二案中计算被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额均为36666.67元，该被告该项下余额为36666.66元，故该被告于本案中在交强险死亡伤残赔偿限额内承担的理赔责任为36666.66元。兴安县人民法院在（2015）兴少民初字第14号案中计算被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额为55000元，该被告该项下余额为55000元。被告两家保险公司在本案中的交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿金额共为91666.66元。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司辩称本案所涉交通事故系多车连环相撞而引发的系列事故，本案应前后两起事故一并审理而将后起事故的相关个人及保险公司追加为共同被告，这与相关法律规定不符，因前后两起事故彼此独立，无直接关联，交警部门亦是分别作出责任认定。事实上本案中也无任何当事人申请追加，故该被告认为本案漏列当事人的诉讼主张不能成立；该被告主张在商业三者险内依保险合同约定享有l0%的免赔率而未提供其向投保人即被告民权鹏程运输有限公司或赵延涛履行了相关告知、提示义务的证据，且商业险保单载明其承保的共105万元商业三者险均为不计免赔率，故不予采纳该项诉讼主张；该被告辩称兴安县人民法院还在审理二起与本案有关的案件而未提供相关证据，且本案其他当事人也均未提及类似情况，故不予采纳此主张；该被告辩称其不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，不予支持。被告宋碧海辩称陈金凤非乘客且负有过错责任与本案事实不符，不予支持；其与被告桂林骏达运输有限公司全州汽车总站辩称垫付死者陈金凤尸检费500元而未提供相关证据，故不予支持。各被告辩称本案原告索赔损失的计算标准应与事故中另二位死者近亲属索赔标准一致，均适用2014年的相关标准之诉讼主张与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”规定不符，二原告主张以2015年有关项目计算标准计算，应按2015年的相关标准计算二原告索赔损失。二原告索赔处理丧葬事宜误工费、伙食费、住宿费6000元而未提供相关证据证实，酌情按“农、林、牧、渔业”标准3人3天计算其误工费损失；二原告索赔精神损害抚慰金50000元，各被告认为偏高，结合死者陈金风之个人、家庭情况，其无过错，死亡时间临近春节，本地平均生活水平及被告履行能力等因素综合考虑，支持50000元。根据确认事实及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，陈金凤因交通事故死亡而给二原告造成的合理损失为：l、死亡赔偿金24669元／年×20年=493380元；2、丧葬费3904元／月×6月=23424元；3、办理丧葬事宜的误工损失27071元／年÷365天×3人×3天=667.53元；4、精神损害抚慰金50000元。合计567471.53元。为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款，第六条第一款，第十二条，第十六条，第十八条第一款，第二十二条，第三十五条，第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第九条第一款，第十七条第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十九条，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十三条，第十四条第一款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十二条，第二十五条第一款、第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵奎林、赵旭损失36666.66元（其中含精神损害抚慰金30000元），在商业三者险内赔偿二原告损失总额减去交强险赔付款共91666.66元之外余额475804.87元（567471.53元-36666.66元-55000元）的50%即237902.44元，总计赔偿274569.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告损失55000元（其中含精神损害抚慰金20000元），在商业三者险内赔偿二原告损失总额减去交强险赔付款后余额475804.87元的25%即118951.22元，总计赔偿173951.22元；三、被告宋碧海赔偿二原告损失总额减去交强险赔偿款后余额475804.87元的25%即118951.22元，扣减其已赔付款40000元，实际赔偿78951.22元，被告李红明、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站负连带责任；四、驳回二原告的其它诉讼请求。案件受理费9315元，由二原告共同负担735元，被告赵延涛、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司各负担2210元，被告李万华、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司各负担1440元，被告李红明、宋碧海、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站共同负担1270元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司不服一审判决，上诉称，一、本案是一起多车连环相撞事故，造成多人死亡、多人受伤、多车损坏等重大交通事故，事故处理部门为了躲避重大交通事故责任，将一起事故分开认定，两起事故发生有关联的，并非独立事故，一审法院不考虑其作用力及因果关系，认定为两起独立事故，与事实不符，请求二审法院查清事实，依法认定。二、按照同命同价的规定，在庭审中，上诉人及其他被上诉人均提出被上诉人应当与其他受害人适用同样的赔偿标准，且提供了其他受害人的赔偿判决依据，而一审法院不予支持，违反法律规定，对其他受害人也不公平，请求二审法院予以改判。三、本案结合其他受害人的损失已超出了上诉人保险合同约定的交强险及第三者责任险100万元的限额。在庭审中上诉人已经提供其他受害人已经在兴安法院主张权利，诉讼标的也做了说明，原审法院没有考虑审理中的受害人的情况，也没有为其预留交强险份额及商业第三者责任险份额，判决上诉人在第三者责任险限额内承担，己超出保险限额，未充分保护上诉人应依法享有的合同权利。依据法律规定，受害人向保险公司主张第三者责任险赔偿的权利是基于保险人与被保险人的保险合同约定，上诉人在一审时已向法庭提出根据保险合同条款及投保单证明主挂车连接使用时保险限额以主车限额为限，上诉人已经依法尽到了保险条款的明确说明义务。上诉人认为就本案交强险外第三者责任险部分的赔偿限额应以100万元为限，另外超出限额的部分应当按照司法解释的规定和保险合同的约定由被保险人或侵权人承担。四、将上诉人作为本案被告是基于上诉人与被保险人签订的保险合同，在审理本案时，按照有关司法解释，按照上诉人与被保险人签订的保险合同审理，保险合同包括保险单、保险条款、保险费发票、批单等共同组成保险合同，保险合同的相对人为上诉人与被保险人之间，合同之外的其他任何人均不是合同相对人，没有任何法律及司法解释要求将保险条款告知合同之外的其他人，司法实践中也没有先例，一审法院认定保险合同有效，而保险条款无效没有依据，且庭审中上诉人尽到了举证义务，保险条款第九条第二款明确规定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第十条也明确规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上，因保险车辆违反装载规定，按照保险合同约定，增加绝对免赔率10%，漏列合同当事人。无论是交强险和第三者商业保险条款中都明确规定，上诉人不承担诉讼费用，请二审法院依法改判。故上诉人提出上诉并提出如下上诉请求：一、一审认定事实错误，依法改判；二、依法改判被上诉人赵奎林、赵旭诉请的各项赔偿标准适用广西区道路交通事故人身损害赔偿项目2014年标准计算；三、一审判决上诉人赔偿款项超出交强险和第三者责任保险限额请求二审依法改判；四、因事故保险车辆严重违反装载规定，按照保险合同的约定，增加绝对免赔率10%的赔偿责任，一审没有扣除，请求二审支持；五、诉讼费上诉人不承担；六、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人赵奎林、赵旭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。
被上诉人民权鹏程运输有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陕县宏达汽车运输有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，书面答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，交警部门认定为两起事故，依法有据，当事人均未提出异议，故上诉人上诉应认定为一起事故与事实不符，于法无据。二、被上诉人名下登记的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂车实际车主系被上诉人刘旭东、杨胜伟，答辩人既不实际经营，也未获取任何利益，故事故车辆造成的一切损失应由实际车主被上诉人刘旭东、杨胜伟承担。三、豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂车在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故对于本案损失应由保险公司依法赔偿。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司、被上诉人李万华、被上诉人赵延涛、被上诉人桂林骏达运输有限公司全州汽车总站、被上诉人李红明、被上诉人宋碧海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
综合诉辩各方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案交通事故发生两次碰撞应认定为一起事故还是两起事故；二、本案是否漏列当事人马新真；三、本案一审判决是否超出上诉人承保交强险及商业三者险的赔偿限额；四、上诉人应否承担本案诉讼费用；五、一审判决认定死亡赔偿金的数额是否正确；六、本案受害人的损失各个赔偿义务人应如何分担。
关于争议焦点一，2015年2月14日7时9分，被上诉人赵延涛驾驶豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂重型半挂牵引车由南往北行驶至泉南高速公路G72线1046公里＋500米路段右侧行车道内时，车辆前部与同车道在前低速行驶由被上诉人李万华驾驶的豫Ｍ×××××、豫Ｍ×××××挂重型半挂牵引车挂车左后部相撞，被上诉人赵延涛采取措施不当导致其所驾车辆前部又与道路东侧路边护栏相撞，车辆尾部向左侧行车道甩尾。随后，被上诉人李红明驾驶桂Ｈ×××××大型卧铺客车由南往北行驶于左侧行车道内，右前部与被上诉人赵延涛所驾车辆的挂车左后部相撞，造成客车上乘客陈金凤当场死亡、雷小艳送医院抢救无效死亡、蒋美珠、唐来秀受伤，被上诉人赵延涛受伤，车辆、货物及道路交通设施损坏的道路交通事故。同日7时12分，秦保家驾驶豫Ｍ×××××重型仓栅式货车由南往北行驶至该路段，车辆前部与被上诉人赵延涛所驾车辆车厢右侧中部相撞，又造成重型仓栅式货车上乘客位东阳当场死亡，秦保家受伤，二车及车上货物损坏的道路交通事故。桂林市公安局交警支队高速公路管理二大队依据上述事实，分别作出桂公交认字（2015）第00004号、第00005号道路交通事故认定书，将上述两次碰撞分别认定为两次道路交通事故并分别确定事故责任，事实清楚，证据确凿，本院认为，两次碰撞发生在不同时间，而且由于不同原因造成，损害后果亦不同，故对交警部门认定为两起事故予以认可。上诉人认为上述碰撞应属一次道路交通事故，没有提供相反的证据及法律依据，对此本院不予采信。
关于争议焦点二，马新真作为豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂重型半挂牵引车的投保义务人，为上述两辆车在上诉人处投保了交强险及商业三者险，保险合同合法有效，投保车辆发生交通事故后，上诉人应依据法律规定及保险合同约定对承保车辆在保险期间发生的道路交通事故进行理赔。马新真仅仅是事故车辆的投保人，并非侵权人及车主，而且交强险及商业三者险均是为保护因机动车道路交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的第三人，因此，受害人依据合同起诉保险公司并无不妥。马新真作为投保人是否参加诉讼，并不影响本案的审理和理赔。因此，上诉人认为一审漏列马新真为案件当事人的上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点三，首先，本案涉及两起道路交通事故共计六个案件，一审判决上诉人在交强险医疗费、死亡伤残、财产损失限额内赔偿共计122000元，此款并未超过交强险的赔偿限额，对此本院予以维持。而且一审判决对本案事故车辆交强险的分配亦是依据交警部门作出的事故责任认定依据法律作出的，事实依据和法律依据充分，对此本院亦予以维持。其次，承保商业三者险的保险公司承担赔偿义务的性质系合同义务，因此，交强险在其限额内先行赔偿后，承保商业三者险的保险公司不是就其余损害无条件在责任限额内赔偿，而是依据保险法及保险合同的约定确定商业三者险的赔偿数额及范围。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该条款未违反法律规定，合法有效，而且上诉人提供的保险单、投保单、保险条款等亦证实上诉人对车辆投保人尽到了说明和告知的义务，合同各方当事人应予遵守并履行。《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。对此，本院认为主挂车分别投保，保险人分别收取两份保费，说明主挂车分别具有各自的保险利益，上诉人主张赔偿总额以主车责任限额为限，不符合合同权利义务对等的原则，而且该条款性质上属于免责条款，但在保单中并未作出足以引起投保人注意的相关提示，故本院对于上诉人提出主挂车赔偿金额总和以主车的责任限额为限的上诉理由不予采信。豫Ｎ×××××车辆商业三者险责任限额为100万元，豫Ｎ×××××挂重型半挂牵引车商业三者险责任限额为5万元，经交警部门认定被上诉人赵延涛驾驶的车辆载物超过核定载重量，依据上述保险条款的约定，豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂重型半挂牵引车辆在商业三者险限额内赔偿限额为94.5万元。因此，一审判决上诉人在豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂重型半挂牵引车辆在商业三者险限额内赔偿105万元不妥，本院予以纠正。
关于争议焦点四，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。一审判决据此确定上诉人承担部分诉讼费用并无不妥，本院予以维持。上诉人提出依据中国人寿财产保险股份有限公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿的上诉理由，法律依据不足，故本院不予采信。
关于争议焦点五，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。死者陈金凤系城镇居民，一审判决据此确定在在同一起道路交通事故中死亡的受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计算是正确的，但是由于受害人起诉有先后，本案受害人依据一审法庭辩论终结时的上一统计年度标准计算死亡赔偿金依法有据，公平合理，对此本院予以维持。
关于争议焦点六，一审判决对本案各个当事人应承担赔偿责任的分配，以交警部门依法对本次道路交通事故作出的事故责任认定为依据，依照法律规定分配，依据充分，公平合理，合法有效，对此本院予以认可。除上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司对一审判决其承担的损失数额提出上诉外，其他赔偿义务人均未对一审判决的损失数额提出异议，对此本院予以维持。本案被上诉人赵奎林、赵旭因道路交通事故造成的各项经济损失为：死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、办理丧葬事宜的误工损失667.53元、精神损害抚慰金50000元，合计567471.53元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第108号民事判决第二项、第三项；
二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2015）全民初字第108号民事判决第一项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人赵奎林、赵旭各项损失36666.66元，在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人赵奎林、赵旭各项损失167973.39元，合计204640.05元；
四、被上诉人赵延涛及被上诉人民权鹏程运输有限公司连带赔偿被上诉人赵奎林、赵旭各项损失69929.04元；
五、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
本案一审案件案件受理费9315元（被上诉人赵奎林、赵旭已预交），二审案件受理费6948元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担1000元，被上诉人赵奎林、赵旭负担1263元，被上诉人赵延涛、民权鹏程运输有限公司共同负担7000元，被上诉人李万华负担3500元，被上诉人李红明、宋碧海、桂林骏达运输有限公司全州汽车总站共同负担3500元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一六年五月十八日
书记员 叶箐华