石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初1891号
原告米占卫，男，1967年11月23日出生，汉族，务农，住定州市。
委托代理人高淑华，女，1970年9月29日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市东开发区。
委托代理人李俊虎，河北轩宇律师事务所律师。
被告河北省第二建筑工程有限公司，住所地石家庄市广安街71号。
法定代表人郑青昌，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ格，该公司职员。
委托代理人张利民，河北冀石律师事务所律师。
被告韩占芝，男，1962年3月24日出生，汉族，自由职业者，住石家庄裕华区。
原告米占卫诉被告河北省第二建筑工程有限公司、韩占芝劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米占卫及其委托代理人高淑华、李俊虎，被告河北省第二建筑工程有限公司之委托代理人张利民、ＸＸ格，被告韩占芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米占卫诉称，原告于2011年8月7日从被告手中承揽了石家庄弘达眀尚的部分桩基施工劳务，工作量为2954方根桩，原告只负责施工，被告给付其人工费。第二被告之弟韩占其（工地负责人）为原告出具了劳务的书面证明。原告在施工作业过程中按被告及被告技术员的要求，保质保量完成了施工作业劳务，但被告在给付了原告32000元人工费之后便不再支付剩余款项了，原告几经催告，被告找各种理由推脱，甚至到劳动监察部门告状但都未解决，现原告与被告经多次协商无果诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告施工劳务欠款145240元及逾期利息39926.68元，共计185166.68元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告为证实其诉请，提交如下证据：
1、2011年8月7日韩占其的证明，证明原被告双方存在劳务分包合同纠纷，不需要仲裁前置。
2、合伙协议、当庭提交债权转让协议，证明原告符合诉讼主体资格，协议明确约定原告代理参加诉讼、辩论等权利。被告说该工程承包给贾志英，事实上是贾志英与原告是合伙关系，两人合伙共同提供工具承包工程，进行组织建设和施工。在起诉时，贾志英也已经把贾志英的债权全部转让给了原告，要求原告全权代理起诉。
3、石家庄高新技术产业开发区人民法院民事判决书及两份调查笔录，证明原告进行施工，二被告编造事实、私刻公章、虚假诉讼，是原告给被告进行施工，但是数额上有差异。
4、张爱民的劳动合同复印件，证明打桩每立方米为60元。
5、贾志英支取工程款的证明五份，证明原告从韩占芝处领取部分工程款。
6、2013年韩占芝在高新区法院起诉贾志英、米占卫时提供的证据目录一份，证明韩占芝给贾志英、米占卫支付过人工费及原被告之间存在施工关系。
7、2015年的谈话录音的光盘，证明原告一直在向韩占芝主张建筑工程款及机械使用费和诉讼时效的中止、中断和延长。
8、高新区法院的庭审笔录第七页，证明韩占芝认可拖欠原告劳资款10万元，具体拖欠款项的数额有待核实。
9、郑雪启证人证言，证明韩占芝在弘达眀尚项目欠原告人工费、机械费。
10、谈话录音、信访事项办理双向责任书、催款函单据、定州市东亭镇翟城村人民调解委员会出具的证明及法院到劳动监察大队调取的相关证据，证明原告一直在主张权利，未超过诉讼时效。
被告河北省第二建筑工程有限公司发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可，因为证据不完整，经韩占芝询问韩占其，韩占其否认出具过证明，该证据内容1号楼316根桩按图纸设计桩的尺寸，即使根数按照原告说的算下来应该是746方，证据上写的是1278方，该证据与本案工程不具有关联性，一号楼的桩有400根。而且占其这个名字不具有确定性，没有姓氏。根据证明上的时间，原告已经在7月份离场，被告找不到原告，被告是不可能给原告出具这份证明的；对证据2的真实性不认可，2013年1月14日包括原告在内的13个人到劳动监察大队主张的是劳动工资，并且共同委托贾志英作为代理人，合伙协议的时间是真实的，原告应当在2013年向劳动监察大队提交该协议，且不应是以追索拖欠的工资主张。协议时间是2011年4月20日，我单位将工程给京鑫的时间是2011年6月3日，2011年4月20日时原告还不知道工程是向谁承揽的，该证据是不真实的。对债权转让协议书的真实性不认可，涉及的债权在今天尚未确定，按合同法规定，转让应当通知债务人，债务人是谁原告也不确定，也没有通知，所以其真实目的是恶意诉讼；对证据3真实性认可，关联性不认可，该证据证明了原告确实将井打穿、桩打偏；对证据4的真实性不认可，与本案无关联性，结算单价应由原告与被告韩占芝协商；对证据5的真实性、关联性均不认可；对证据6的真实性认可；对证据7通话内容有三处显示是工人工资，证明原告追索的是工人工资；对证据8的关联性不认可，应结算的工程款是10万，而不是欠付的工程款；对证据9的证人证言，原告陈述是代表13个人起诉，证人是其中一员，证人身份和原告身份发生冲突，不应当采信。证人明确表示拖欠其工资9000多，所以说这个案件应该是劳动仲裁前置案件；对证据10谈话录音真实性认可，三处内容都显示是工人工资；对信访事项责任书真实性认可，内容显示是拖欠13名工人工资；催款函单据与我方承担责任是无关的，没有收件人签字，是原告寄给二被告的，但是签收一栏是空白的；对定州市东亭镇翟城村人民调解委员会证明真实性合法性关联性均不认可，这不是公文文书，该证明无证明力；对法院到劳动监察大队调取的相关证据，内容显示是拖欠工人工资，13人共同委托贾志英作为代表人的委托书，落款时间是2013年1月12日,证人证言也说是9千多的工资。
被告韩占芝质证称，对证据1的真实性不认可，我问过占其，占其说没有出具过；证据9证人证言是假的，做的假证，证人说的工资，入场及撤场时间均不相符。我没见过这个人，若是在场工人我应该见过；对证据10谈话录音的真实性不认可，里面有的不是我说的话；对信访事项责任书真实性认可，当时劳动监察大队调查来着，这个井确实是他们打穿的，劳动监察大队建议我诉讼；对催款函单据真实性不认可，我没有签收也不知道；对定州市东亭镇翟城村人民调解委员会证明真实性不认可，我不知道也没有参与；对法院到劳动监察大队调取的相关证据真实性认可。其他证据的质证意见同被告河北省第二建筑工程有限公司质证意见。
被告河北省第二建筑工程有限公司辩称，一、被答辩人作为原告主体资格不适格。根据法庭调取的劳动监察大队卷宗资料显示，本案实际上是13名农民工共同追索拖欠的工资，曾共同委托贾志英通过信访程序讨要，本案中其他12人没有作为原告主张权利，更未委托被答辩人作为代理人，所以被答辩人作为原告主体不适格。二、答辩人作为被告主体不适格。答辩人将包括涉案部分的劳务承包给河北京鑫建业集团有限公司（2011年6月3日签订合同时的名称，本案另一被告韩占芝代表签字），被答辩人根据合同约定并不欠付河北京鑫建业集团有限公司的工程款，根据合同相对性原理，被答辩人起诉答辩人没有依据，答辩人也不清楚韩占芝与被答辩人之间的关系。三、被答辩人诉请事项依法应经劳动仲裁前置程序，不符合受理的范围。四、被答辩人起诉已经过诉讼时效。根据被答辩人提交的证据和法庭调取的证据显示，2013年1月28日石家庄高新区劳动监察大队已经中止受理此案；（2013）石高民一初字第00092号民事判决书诉请虽与本案相关，但并非同一事实、并非同一法律关系（否则本案应依据一事不再理原则不予受理）；所谓的定州市东亭镇翟城村人民调解委员会证明，并非公文书证，根据《人民调解工作若干规定》第二十三条规定“受理调解纠纷应当进行登记”，而没有原始的受理登记材料，该证明没有证明力；此外，被答辩人没有证据证实其主张过权利，故此，根据民事诉讼法相关规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，被答辩人起诉已经过诉讼时效。五、被答辩人诉请没有证据支持。1、被答辩人举证的署名占其出具的证明：一方面经韩占芝询问韩占其后，韩占其否认曾出具过；另一方面，从证明的内容看，不符合常理，也与涉案项目明显不符。2、被答辩人要求付款必须以质量合格为前提，否则无权要求；韩占芝提供的证据可以证实包括被答辩人在内的13人施工的CFG桩质量不合格。3、本案另一被告韩占芝以包括被答辩人在内的13人在施工过程中造成89根桩废弃材料损失、水井不能使用等损失为由，暂不予结算符合合同法规定。综上，请求法庭查明事实，裁定驳回被答辩人的起诉或驳回被答辩人对答辩人的诉请。
被告河北省第二建筑工程有限公司为支持其主张，提交如下证据：项目承包合同，证明其单位2011年6月3日把项目承包给河北京鑫建业集团有限公司，原告与贾志英签订的合伙承包协议是不真实的。
原告米占卫质证称，对项目承包合同的真实性、关联性、合法性均不认可，该工程在2011年3月份已经开始施工，原告在2011年4月进入全面建设当中，但该证据显示在6月份才开始承包，与事实不符。该项目承包合同委托代理人是虚假的，与开庭陈述不符，被告韩占芝从石家庄高新技术产业开发区人民法院2013年石高民一初字第00092号判决书都能证明被告身份与事实不符。该项目转让给河北京鑫公司承包，所有工人一律不知情，是二被告恶意串通故意回避劳务工程款，而伪造的合同。韩占其是韩占芝的亲哥哥，韩占芝口头说韩占其没有出具证明不具有真实性。原告也没有给被告造成任何损失，所有的损失证据都是被告私刻公章，私自签字伪造的。该损失属于伪造证明已经在2013年石高民一初字第00092号判决书中明确得到体现，庭审笔录中明确调查清楚，该损失不属于原告造成的，而是二被告编造的，原告保留追究被告虚假诉讼的权利。
被告韩占芝质证称，对项目承包合同的真实性认可，对证据上公章认可。
被告韩占芝辩称，原告诉讼主体不适格，我是和贾志英之间有口头协议将劳务分包给贾志英。贾志英将工程5号楼桩移位，打偏了89根桩基，造成了40000元损失，把1号楼的施工水井打穿造成150000元损失，后工程6个施工队停工1个多月，甲方预算造成了1200000元的损失，扣了我工程款340000元。当时原告在内的13个人的工资是我自己垫付的，甲方把钱扣了后，我在高新区法院起诉了贾志英，是原告到法院主动参加诉讼，我之前不认识原告，原告起诉我，我很意外。我是河北京鑫集团的代表，所以我当时以个人名义起诉的贾志英。桩打完，水井打穿之后，贾志英未经我同意，也没有结算他们就走了，我找不到他们，后我诉至法院登报才找到贾志英，后来我找案外人补桩花了20万。他们先是把5号楼的桩打偏了，后去1号楼打了三根桩把井打穿了，甲方就不让他们干了。然后5号楼进行验收的时候发现桩打偏了，再给贾志英打电话就联系不上了。请求法院驳回原告诉请。
被告韩占芝为支持其主张，提交如下证据：
1、8份支款单，证明之前韩占芝与贾志英有施工关系，和原告无任何关系；
2、第一被告承包给河北京鑫建业集团有限公司的项目承包合同，证明韩占芝是京鑫公司的代理人，原告起诉韩占芝主体不适格；
3、当庭提交石家庄弘达明尚小区1号楼施工设计依据和设计说明，证明小区的方量和施工深度，以及方量的计算标准；
4、石家庄弘达明尚小区1号楼地基施工记录及省二建与张爱民签订的劳动合同，证明1号楼是由张爱民施工；
5、河北省第二建筑工程公司与董树海的承包合同及5号楼地基处理桩基移位记录，证明当时五号楼贾志英给我打移位了后又找了董树海给我补桩；
6、河北九润工程项目管理有限公司证明一份，证明贾志英把1号楼的井打穿，把五号楼的桩打移位。
7、董荣江2016年6月15日出具的证明，证明目的同上。
原告米占卫质证称：对8份支款单的2011年7月8日、7月9日、2012年1月20日、1月22日、1月23日的五个条的真实性认可，对2014年6月4日3000元、6月8日2000元、6月13日10000元的三个条的真实性不认可；对第一被告承包给河北京鑫建业集团有限公司的项目承包合同质证意见同上；对弘达明尚小区1号楼施工设计依据和设计说明的真实性不认可，设计应当有设计院的公章，上面没有公章，不知来源，无任何法律效力，不知道是谁做的，其当庭提交不质证；对石家庄弘达明尚小区1号楼地基施工记录真实性合法性关联性均不认可，上面没有记录人，都是铅笔书写，与本案无关；对河北省二建与张爱民签订的劳动合同的真实性有异议，没有加盖省二建公章，不是本案的施工地点；对河北省二建与董书海的承包合同的真实性不认可，没有加盖省二建公章，没有董树海的身份证及电话，单位是省二，不能证明是哪个省；对5号楼地基处理桩基移位记录的真实性有异议，没有名字，不知道证明的证明力，不知道是谁写的，不知道证明什么，是铅笔写的，中间有涂改痕迹，与本案没有关系，不知道是哪个工程，没有任何证明效力；对河北九润工程项目管理有限公司证明的真实性不认可，公章是假的，签名也是假的，经高新区法院判决没有认定；对证据7的真实性不认可，因为和之前董荣江出示的证据相矛盾。
被告河北省第二建筑工程有限公司质证称，对8份支款单与我方没有关联性，但原告认可其中前两页，与原告提交的相一致，通过计算，该证据支款数额与法庭调取的两份证据中的数额相吻合，一份是投诉书，投诉人贾志英，他陈述已支付47000元，第二份是高新区劳动保障监察大队2013年1月21日询问笔录，第二页显示已支付47000元；对弘达明尚小区1号楼施工设计依据和设计说明，这是施工涉及说明里的一部分，一号楼显示的桩数等可以计算出施工桩总方量，根据内容即使按照原告提交的署名占其的证明来计算是746方，原告说的1号楼的方量1278方是不正确的，占其的证明的真实性值得怀疑；对5号楼地基处理桩基移位记录，由于我方将工程分包给河北京鑫公司，所以对于具体施工过程我方不清楚，但对于5号楼移位我方知道，原告提交的高新区法院对监理公司的调查笔录，郭瑞增和董荣江的证明，均显示五号楼桩基出现移位情况；对石家庄弘达明尚小区1号楼地基施工记录质证意见同对5号楼地基处理桩基移位记录质证意见；河北省二建与张爱民签订的劳动合同，具体我们不清楚，原告提交的证据中也有这份劳动合同，虽然甲方是我方，但是第三人冒用我方名字写的（对这份合同韩占芝声称是其签的，根据此合同推算每方多少钱，另外劳动监察队的笔录中也有每方多少钱，因韩占芝认可其将工程报给贾志英，双方有口头协议，应负举证不能的责任，应按每方60计算）；对省二建与董树海的承包合同我方不清楚，已将工程分包给第三方了，由第三人进行补桩的事实存在，但是谁补的我方不清楚；河北九润工程项目管理有限公司证明无原件，原告也提交了该证明，监理公司对于盖章事实不认可，高新区法院对项目实施监理的人员的调查笔录均证实一号楼水井打穿及五号楼桩基移位。
经审理查明，2011年4月20日，原告与贾志英签订合伙承包工程协议，约定：“合伙人：米占卫（以下简称甲方）合伙人：贾志英（以下简称乙方）甲乙双方经平等协商，就合伙承包弘达眀尚桩基工程事宜，达成如下协议，供双方信守。一、合伙宗旨……;二、合伙经营项目和范围弘达眀尚小区桩基工程。三、出资方式、金额及时间……四、盈余分配及债务承担……五、权利与义务（一）甲方为合伙负责人，对外代表合伙执行合伙事务，其权限为：1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙实业进行日常管理；3、代表合伙参加诉讼、调解等法律事务活动。（二）乙方负责项目的材料、工程质量、进度、设备维护及当地社会关系的协调，并参与日常管理”。2015年11月1日，原告与贾志英签订债权转让协议书，约定：“债权出让人：（以下简称甲方）贾志英债权受让人：（以下简称乙方）米占卫双方经过友好协商，在平等自愿的原则下达成如下条款：二、现甲方将合伙承包的弘达眀尚桩基工程债权全部转让给乙方，乙方同意受让。三、甲方保证所转让的债权系合法有效的债权。四、乙方承诺并保证本债权转让协议能独立承担民事责任……”。
经原告申请，本院到石家庄市高新技术产业开发区劳动监察大队调取贾志英曾在劳动监察大队举报投诉韩占芝的相关资料，原告米占卫及被告韩占芝对该证据真实性均认可。石家庄高新技术产业开发区劳动监察大队于2013年1月21日给贾志英、韩占芝分别做出劳动保障监察调查询问笔录，贾志英在该笔录中称该项目是由河北第二建筑工程公司承建，负责人韩占芝，2011年5月17日进入工地务工，7月10日完工，总工程量170000元已支付47000元，还欠123000元，双方未签订分包协议或者劳动协议书，被拖欠工资的相关证据即韩占其出具的完成工程量的证明，双方约定每方60元。韩占芝在该询问笔录中称弘达明尚1号楼5号楼及商务楼一部分基础打桩项目是由其负责，其为个人工作者，没有工作单位，弘达明尚打桩项目韩占芝是从南辛庄村一个姓王的那接过来的，是其个人干的，贾志英和张爱民是带领工人在该工地务工。
另查明，本案被告韩占芝曾作为原告向石家庄高新技术产业开发区人民法院以建设工程施工合同为由起诉本案原告米占卫及贾志英，要求判决米占卫及贾志英赔偿韩占芝损失240000元，韩占芝所欠米占卫、贾志英工程款不予支付。石家庄高新技术产业开发区人民法院经审理查明，2011年5月，韩占芝承揽了石家庄市弘达名尚小区工程，并将部分桩基工程承包给贾志英，贾志英找工人施工，设备、施工人员、技术人员均由被告提供，混凝土由原告提供。石家庄高新技术产业开发区作出（2013）石高民一初字第00092号民事判决书，驳回韩占芝的诉讼请求。
上述事实由原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与贾志英签订了合伙工程承包协议，该协议不违反法律规定，合法有效，其中约定由原告代表合伙参加诉讼、调解等法律事务活动，故原告主体适格。庭审中被告韩占芝承认与贾志英有口头协议，贾志英实际履行了约定，被告韩占芝承认拖欠贾志英工程款，且有石家庄高新技术产业开发区劳动监察大队所做笔录为证，故被告韩占芝应当按照双方约定向原告支付工程款。被告韩占芝虽称应扣减贾志英在施工过程中给其造成的损失，但石家庄高新技术产业开发区人民法院生效判决未支持其该项主张，故本院对其抗辩理由不予采信。因石家庄高新技术产业开发区人民法院生效判决已经确认弘达名尚小区工程由被告韩占芝个人承揽，故原告主张被告河北省第二建设工程公司承担责任，于法无据，本院不予支持。
关于工程款数额，原告提交的占其证明，被告不认可，但根据被告韩占芝庭审自述及其提交的1号楼及5号楼的设计依据及设计说明，能够确认1号楼桩基根数为546根、5号楼桩基根数734根及方量计算标准。原告认可1号楼由其与另外施工队共同施工，其主张按316根桩计算，不违反法律规定，本院予以确认。故原告施工工程量应计为3.14×﹙0.4÷2﹚2×18.3×722＋3.14×﹙0.4÷2﹚2×11.3×12＋3.14×﹙0.4÷2﹚2×18.8×316﹦2422.69方，被告韩占芝认可每方为60元，故被告韩占芝应支付的工程款为145361.4元。因被告韩占芝已支付部分工程款，原告虽对2014年6月4日3000元、6月8日2000元、6月13日10000元贾志英落款的支取凭证不认可，但其在劳动监察大队中认可已支付款项为47000元，该数额与贾志英书写的支款条总额一致，故本院对已支付款项47000元予以确认。综上，被告韩占芝应当给付原告工程款为98361.4元。关于利息，本案中，原告于2011年5月至2011年7月期间施工，现原告主张自2011年8月起要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效，原告提交的信访书、录音等能够证实其一直在向被告韩占芝主张权利，故本院认为原告主张未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告韩占芝于本判决生效后十日内支付原告米占卫施工劳务欠款98361.4元及利息（自2011年8月起至2016年3月止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告米占卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4003元，由被告韩占芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘晓侃
人民陪审员 承星火
人民陪审员 秦建堂
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘君禧