山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终372号
上诉人（原审被告）：东营市垦利区胜坨镇三佛村村民委员会，住所地东营市垦利区胜坨镇三佛村。
负责人：张宗保，主任。
委托诉讼代理人：王艳青，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许立华，男，1958年2月6日出生，汉族，现住东营市垦利区。
上诉人东营市垦利区胜坨镇三佛村村民委员会（以下简称三佛村委）因与被上诉人许立华承揽合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2016)鲁0521民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三佛村委负责人张宗保及其委托诉讼代理人王艳青、被上诉人许立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三佛村委上诉请求：1.撤销东营市垦利区人民法院(2016)鲁0521民初1692号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人许立华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，三佛村委不拖欠许立华淤房台款。1.债务余欠证明上所载的证明人王某2、张某2、王某1、张某3在一审庭审中全部出庭作证：证明是许立华为套取山东省财政拨款而伪造。王某2虽然在证明上签字、按手印，但仅仅是基于与许立华同村的感情，出于帮助许立华且不侵害全体村民利益而违背事实签字，签字并不是其真实意思表示。王某2在一审庭审中如实陈述事实的经过，认识到出具假证明的危害性并希望改正。王某1、张某3的签字、手印均不是本人的，不具有证明力。张某2也表示签字并非其本人所签。2.根据证人张某1同陈述，债务余欠证明上的三佛村委印章，是许立华为套取省财政拨款，请求张某1同为其加盖的。三佛村委盖章行为不表示其认可许立华的债权。二、三佛村委的所有债务均在胜坨镇农村经济经营管理站备案，且三佛村委的历年债务清单均未显示有该笔债务。三佛村委的账目每年每季度都在村务公开栏上公示，许立华如果发现没有公示其债权，也会及时反应的。这也从反面证明三佛村委并不拖欠该款项。三、债务余欠证明内容明显不符合常理。1992年至2012年近20年时间，许立华仅依靠记忆在无任何凭据的情况下就能说出淤房台数、单价及付款数与常理不符。因为2012年山东省出台了财政补助村债务的规定，这说明许立华是在得知省财政拨款的信息后自行伪造的证明。四、许立华的主张已过诉讼时效。五、一审判决三佛村委向许立华支付自起诉日至判决付款日的利息违反程序。因许立华在起诉及庭审中均未表示自起诉日之后的利息，故一审判决违反了“不告不理”原则。
被上诉人许立华辩称，淤房台工程由垦利县胜利乡经委主管，三佛村为此成立淤房台领导小组。许立华淤完后，经委与村书记、主任统一验收的土方数，收方人为成延峰、张荣兴、张希福、张某2，甲乙双方都有土方量数。结算方式为三佛村书记张希福签字后，到财务结算。淤房台款十几年都没付清，村支书换届五次，许立华反复催要，村里说是没钱。2012年，许立华得到一份省里关于清欠债务的文件，许立华和张某1溪找李义环，让李义环代写债务余欠证明。许立华很清楚三佛村委欠自己多少钱。许立华给三佛村委淤完房台后，村民自愿组织、自己付款二次淤高房台，许立华淤房台与村民无关。
许立华向一审法院起诉请求：1.判令三佛村委支付许立华债务款12000元及自1992年至2016年拖欠款的全部利息，本息合计46560元；2.诉讼费及相关费用由三佛村委承担。
一审法院认定事实：许立华提交的债务余欠证明内容：“1992年我给三佛村淤房台，数量为34000方，单价为1.2元，合计40800元，已付给我28800元，至今尚欠我12000元，当时理解三佛村的难处，所以拖欠至今，请求协助处理。垦利县胜坨镇三佛村民委员会（公章）；原事证明人：张希福（已故）、张某2、王振泉、张某3；理财小组成员，情况属实；证人：王某2；2012年10月31日”。债务余欠证明上的公章系三佛村委加盖；证明人张某2、张某3在该证明上摁手印，证人王某1的签名及手印不是本人所签所摁；证人王某2在该证明中书写“理财小组成员，情况属实”字样，并签字、摁手印。
许立华主张利息计算方式为：以12000元为基数，自1992年1月1日至2016年11月16日，按月利率5%计算，本息合计46560元。
一审法院认为，许立华提交的债务余欠证明上的公章系三佛村委加盖，证人王某2在该证明上书写“理财小组成员，情况属实”字样，并签字、摁手印。证人张某2、张某3在该证明上摁手印。庭审中，三佛村委申请的五位证人证言中均提到对“许立华是否为三佛村委淤过房台，三佛村委是否欠许立华淤房台款项”并不清楚，认为不需要村委会偿还，套用上级政府清欠村余债的款项才作的证明；五位证人均表示“没看过、不清楚、不知情”证明内容。该五位证人均为三佛村委历任书记或主任，在村委会中担任过职务，对三佛村委有关事项比一般村民更为知情了解，其作为完全民事行为能力人，对其签字或摁手印证明的事项应该具有辨识能力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。一审法院认为，债务余欠证明的证明力明显大于证人证言，故对许立华提交的债务余欠证明依法予以确认。三佛村委主张许立华诉讼请求已过诉讼时效，根据许立华提供的债务余欠证明可以看出：1992年许立华为三佛村委淤房台，于2012年10月31日重新出具证明，该证明中并未约定付款时间，且三佛村委出具证明后，许立华未向三佛村委主张过履行义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”故许立华诉讼请求并未超过诉讼时效，其合法权利依法应予以保护。许立华主张利息以12000元为基数，自1992年1月1日至2016年11月16日，按月利率5%计算。因三佛村委出具的证明中未约定付款期限及利息，根据相关法律规定，许立华可主张自起诉之日2016年10月24日至判决付款之日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，三佛村委应及时向许立华支付工程款，三佛村委未按时向许立华支付工程款是造成本案纠纷的原因，对此三佛村委应承担相应的法律责任，并支付逾期付款的利息，因此，对许立华的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决：东营市垦利区胜坨镇三佛村村民委员会于判决生效之日起十日内向许立华支付欠款12000元及利息（以工程款12000为基数，自起诉之日2016年10月24日至判决付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，减半收取632元，由许立华负担469元，东营市垦利区胜坨镇三佛村村民委员会负担163元。
二审中，三佛村委提交村民公决书、全体党员及村民代表公决书、淤房台人员书面意见各一份，以证明许立华给三佛村部分村民淤过房台，是村民自己出钱，与三佛村委无关。许立华对该组证据不认可，认为不能实现三佛村委的证明目的。许立华述称，其所淤的房台是国家投资，乡经委牵头的公共房台，工程经过经委验收；村民嫌房台低，又自己组织淤高。许立华的淤房台工程与村民没有关系。
针对三佛村委提交的证据，本院分析认为，从该三份证据内容来看，是三佛村委就一审判决向村民所作的民意调查，其本质仍为三佛村委单方的抗辩意见，本院将根据其他证据进行综合认定。
许立华二审中未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议焦点为：一、一审判决三佛村委向许立华支付淤房台欠款及利息是否有事实依据；二、本案是否超过诉讼时效。
争议焦点一。本院认为，（一）关于债务余欠证明上所加盖的公章及签字和摁印的真实性问题。许立华一审中提交的债务余欠证明上加盖有“垦利县胜坨镇三佛村民委员会”的公章，三佛村委并未在一审法院指定的期间内提出书面鉴定申请，本院对该公章的真实性予以确认。王某2认可其签字和摁印的真实性，张某2认可其手印的真实性；张某3述称记不清楚手印是否系其本人所摁，但并未对其手印的真实性申请鉴定，本院对该三名证人无异议的签名及手印的真实性予以确认。（二）关于王某2、张某2、张某3签字或摁印的性质问题。债务余欠证明所记载的事实发生于1992年，根据王某1及张某2证言，王某1时任村淤房台管理小组成员，张某2时任村主任及淤房台管理小组成员；张某31994年时任村长，王某2在该证明上签字、摁印时任村理财小组成员。因此，应当认定上述人员在该证明上的签字、摁印的性质属履行职务行为，相应的法律后果应由三佛村委承担。（三）关于债务余欠证明内容是否真实的问题。三佛村委主张该证明中所载债务是许立华为套取省政府资金，村委会不拖欠许立华的淤房台款，不应向其付款。“套取”一词应当有两种理解，一是符合胜政发[2012]96号文件所载的其他公益性镇村债务真实存在，该债务经过清理、核查、上报等程序，将原本由村集体自行负担的债务按照政策规定将资金套取后进行清偿；二是虚构根本不存在的债务，为了得到资金款项编造虚假的证据，套取政府相关资金。也就是说，套取资金并不当然证明债务余欠证明所记载的债务是虚假的。证人王某2、王某1、张某2、张某3、张某1同一审中均认可许立华给村里淤过房台，可以证实淤房台事项真实存在；该五名证人一审出庭作证时声称，对于村委会是否拖欠许立华淤房台款不清楚，村委会不应向许立华支付淤房台款的否定性陈述不足以推翻债务余欠证明内容及加盖公章的行为，三佛村委主张不拖欠许立华淤房台款的抗辩不能成立。一审法院从证明力角度分析认定书面证据的证明力较大并无不当，按照债务余欠证明上所载明的欠款金额支持许立华要求支付淤房台款的诉求正确。（四）关于利息问题。许立华主张自1992年至2016年拖欠款的全部利息，按月息5%计算。一审法院判令三佛村委按照中国人民银行同期贷款利率向许立华支付自起诉日至判决付款日的利息，在计算年限、利息标准及利息金额上均低于许立华的主张，三佛村委提出的一审判决超出许立华诉讼请求的理由不成立。
争议焦点二。本院认为，债务余欠证明的出具时间为2012年，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，此外，三佛村委在债务余欠证明仅加盖了印章，并未明确款项的具体支付时间，不应以债务余欠证明载明的时间为起算点计算诉讼时效。综上，三佛村委关于本案超过诉讼时效的抗辩不成立。
综上所述，东营市垦利区胜坨镇三佛村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1264元，由上诉人东营市垦利区胜坨镇三佛村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
审 判 员 童玉海
代理审判员 商卫卫
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈 姣