陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行终518号
上诉人（原审原告）：储照全，男，汉族。
委托代理人：曹春莲，女，汉族。系储照全之妻。
委托代理人：储宁，女，汉族。系储照全之女。
被上诉人（原审被告）：镇安县人民政府。住所地：陕西省镇安县城前街***号。
法定代表人：贾建刚，该县县长。
出庭负责人：王新煜，该县副县长。
委托代理人：刘珍，陕西安业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：储四季，男，汉族。
委托代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师。
上诉人储照全因诉被上诉人镇安县人民政府（以下简称镇安县政府）行政登记上诉一案，不服商洛市中级人民法院（2016）陕10行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告储照全系镇安县农业银行退休干部，现住镇安县城校场路一组。1963年6月10日，原结子公社镇林字第115号社员自留山使用证载明，登记在储照信（原告胞兄，已故）名下共七人的自留山共计两块，分别坐落在老屋场及红土排。1964年，储照信因结婚分家，两块林山中老屋场自留山以横路为界由储照全和储照信各自经营使用。1985年储照全及储照信分别取得了1228、1229号林权证，明确了老屋场后林山的四至。1998年储照信病故。
2006年6月15日，储照信的女婿王琳因全家上县城居住，经村组干部及原告当面，与本组村民储四季达成协议，约定将房屋、土地及老屋场后原储照信名下的林山买卖转让给储四季，其中老屋场后林山四至为东至小路上南至熟地边，西至熟地脚，北至栽石桩为界。2009年，原告以储四季、王琳买卖及砖厂侵权赔偿为由向镇安县人民法院提起民事诉讼，该案审理过程中，原告与储四季在达成拆除砖厂协议后撤诉。
2009年7月20日，镇安县进行林权改革中，木元村四组的集体林地使用权现状登记表第一榜公示中，原告储照全名下四宗林地，其中第一宗林地为阴坡房后自留山，第二宗为红土排荒山；储四季名下二宗林地，第一宗为老屋场后流转山，四至与2006年6月15日转让协议相同。一榜公示均无异议后，储四季名下的林山进行了第二榜、第三榜公示。三榜公示结束后，2011年3月5日，结子乡林业站向县林改办申请核发林权证，该申请中载明“三榜公示已两个月，除过木元村四组储著元与储照全界址纠纷，栗湾村柯某与马某林山权属不清，请求暂缓发证外，其他村组农户无异议，没有林权纠纷”。2011年5月10日，经村、镇、县林业局等审核后，镇安县政府为储四季颁发了镇林证字（2011）第04118号林权证。2015年6月25日，镇安县人民法院立案受理了储照全提起的共有之诉，储照全要求确认王琳与储四季2007年转让房屋、自留山、自留地的行为无效，并恢复其土地原状，赔偿其损失5000元。镇安县人民法院2015年11月25日作出（2015）镇安民初字第00403号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告储照全不服提起上诉后，因未在指定的期限内预交上诉费，本院作出（2016）陕10民终272号民事裁定：本案按自动撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第》十二条规定，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。故提起行政诉讼的原告应当与提起的行政诉讼案件具有法律上的利害关系。本案原告储照全系镇安县农业银行退休干部，户籍地为镇安县城校场路一组，其提起本次行政诉讼的前提是：其系1963年自留山使用证上的共同使用权人，该自留山未分家析产，系其与储照信共同共有，2006年王琳与储四季的林山、土地转让无效。对此，已经发生法律效力的镇安县人民法院（2015）镇安民初字第00403号民事判决认定：原告与储照信在其父储成安在世时已经分家，所有房产及林山、承包地已经重新登记在各自名下，共有基础已经丧失，原告主张（共有）不能成立；储四季与王琳之间转让行为符合法律规定和现行国家农村土地政策，储照全要求确认转让行为无效的主张，不予支持,故判决驳回了原告的诉讼请求。案件中其他证据也证实原告与第三人名下的林山已经各自经营多年，并无争议。据此，原告储照全基于所诉林地系共有关系而提起的行政诉讼已经不具有起诉的前提基础，其与本案被告为第三人颁发的林权证之间不具有法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定的起诉条件。当事人应当在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼，超过法定的起诉期限则丧失诉讼权利。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案2009年林改第一榜公示时，原告及第三人名下的林地分别进行公示，原告与第三人均未提出异议，在三榜公示均无异议的情况下镇安县人民政府为第三人颁发了林权证，对此事实原告应当知情，其如认为被告为第三人颁证违法，应在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼，原告直至2016年5月11日方向本院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的最长2年的起诉期限。综上原告的起诉既不符合行政诉讼法规定的原告主体资格，且超过了法律规定的起诉期限，对其起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告储照全的起诉。案件受理费50元，予以退回。
上诉人储照全上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。（一）上诉人主体适格。上诉人出生于镇安县永乐镇林地村四组，后因工作关系户口从该村迁出，现家中有妻子与女儿等六人。上诉人在2009年的林改中，第一榜的公示也是有上诉人的姓名。在镇安县人民法院（2015）镇安民初字第00403号共有纠纷民事判决中，上诉人是主体适格的，故在本案中也是适格的。（二）上诉人是在2015年9月共有纠纷一案中才知道被上诉人向第三人颁发了林权证，故上诉人并未超过法定起诉期限。（三）上诉人未在一审庭审中充分行使申辩权。一审法院在庭中，总结的焦点问题未包括上诉人提出的颁证行为的合法性的问题。请求：（一）撤销一审裁定；（二）撤销镇安县政府2011年5月10日为储四季颁发的镇林证字（2011）第04118号林权证。
被上诉人镇安县政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。（一）上诉人不具有原告主体资格。上诉人不是木元村四组集体经济组织成员，其主张与其兄妹们共有山林权的基础已经丧失，不享有涉案林地的权利。（二）上诉人的起诉已经超过起诉期限。涉案林地于1985年已经登记在储照信名下，上诉人储照全在1985年就知道。在2009年的林权改革中，上诉人及第三人的林地分别进行了公示，上诉人直到2016年5月11日才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。（三）上诉人的其他上诉理由均属于实体审理范围，故也不能成立。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人储四季答辩称：（一）上诉人不具有主体资格。上诉人户籍所在地是镇安县教场路一组，其根本不具有镇安县永乐镇木元村四组集体经济组织成员资格。上诉人在1984年与其兄储照信分家另过，自留山经横路为界各自经营，上诉人对老屋场的林山已不具有法律上的利害关系。（二）1985年时，本案所争议的林地就已经登记在储照信名下，而上诉人当时的林权证并不包括涉案林地，上诉人在1985年就已经得知，上诉人已经超过法定的起诉期限，（三）上诉人主张的共有也已经镇安县人民法院（2015）镇安民初字第00403号民事判决所驳回。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”故提起行政诉讼的原告应当与所诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，上诉人储照全系镇安县农业银行退休干部，户籍地为镇安县城校场路一组。其所主张并持有的115号社员自留山使用证所登记的林地，在1964年因储照信结婚分家，两块林山中老屋场自留山以横路为界由储照全和储照信各自经营使用。1985年储照全及储照信分别取得了1228、1229号林权证，明确了老屋场后林山的四至。上诉人储照全主张其对涉案林地具有共有权的诉求已经镇安县人民法院（2015）镇安民初字第00403号民事判决驳回诉讼请求。故上诉人储照全基于所诉林地系共有关系而提起的行政诉讼已经不具有起诉的前提基础，其与本案被上诉人镇安县政府向储四季颁发的林权证之间不具有法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。当事人是否超过起诉期限的前提是当事人主体适格，原审裁定在认为上诉人储照全不具有主体资格的同时又认为上诉人超过起诉期限，本院予以指出。
综上，上诉人储照全上诉理由的不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
代理审判员 马 萍
代理审判员 温永宏
二〇一七年一月十八日
书 记 员 崔 燕