广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民一初字第430号
原告范华龙，户籍地址：湖南省隆回县雨山铺镇九龙。
原告罗金书，户籍地址：湖南省隆回县雨山铺镇九龙。
原告彭玉其，户籍地址：湖南省隆回县雨山铺镇九龙。
原告范慧娟，户籍地址：湖南省隆回县雨山铺镇九龙。
原告范嘉鸿，户籍地址：湖南省隆回县雨山铺镇九龙。
五原告共同委托代理人何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股东有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司），住所地广东省深圳市福田区海南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被告深圳市震远镖航物流有限公司（以下简称震远公司），住所地广东省深圳市南山区临海路海运中心主塔楼308号。
法定代表人李伟。
委托代理人詹启平，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人王建军，广东鹏浩律师事务所律师。
被告樊立平，户籍地址：河南省新野县。
上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
各原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告方赔偿项目总额的80%即1614509.5元；2、三被告承担诉讼费。
被告太平洋公司辩称：1、粤B×××××号车在本公司购买了限额为100万元的商业性及交强险。事故发生在保险期间，我方仅在保险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任；2、肇事车辆的使用性质为营业特种车，需要驾驶员即被告樊立平具有道路运输从业资格证，如其不具有该资格证，则我方不负赔偿责任；3、死亡赔偿金与被扶养人生活费应按照事故发生时即2013年农村赔偿标准予以计算；4、原告罗金书在事故发生时未满55周岁，不属于法定的被扶养人范围；5、被告樊立平与原告方签订了协议，约定由其支付精神损害赔偿金7.5万元，因此原告方主张该笔费用没有依据，其已支付的7.5万元应从原告方主张的赔偿金额中予以扣除；6、原告方请求的处理事故人员的伙食补助费没有任何事实及法律依据；7、原告方诉请的处理事故人员的误工费无事实依据，应按深圳市最低工资标准予以计算；8、原告方诉请的交通费、住宿费均无证据证明，请法院酌定；9、我方不予赔付诉讼费。
被告震远公司辩称：1、原告方请求赔偿金额过高；2、肇事车辆已在保险公司处购买了交强险12.2万元及商业险100万元、精神损害抚慰金险5万元；3、本案事故造成的赔偿责任要求本公司承担无事实依据；4、樊立平已被依法追究刑事责任，原告方请求精神损害抚慰金无法律依据；5、原告方提交的证据不足以证明事故发生前范旭林在城镇居住满一年，且有固定收入。其死亡赔偿金应按照农村标准计算；6、太平洋公司称其不予赔偿诉讼费没有依据。
被告樊立平对原告方的起诉无意见。
本案查明相关情况
一、事故发生概况：2014年3月1日15时37分许，范旭林驾驶粤A×××××号中型箱式货车沿一环高速公路北路由西往东方向行驶，至一环高速公路97KM＋300M处时行驶在路中央绿化隔离带由右数第三车道上，遇樊立平驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引装载箱体超过自身车身尾部长度的粤B×××××挂号重型集装箱半挂车在前方同车道实施倒车，粤A×××××号车车头碰撞粤B×××××挂号车尾部，造成范旭林当场死亡及两车、道路交通设施不同程度损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2014年4月8日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定：樊立平承担此事故的主要责任；范旭林承担此事故的次要责任。
三、受害人范旭林概况：1、农业家庭户口。根据原告方提交的《工作、收入及居住证明》、《工资表》、《支付证明单》、《居住证详细信息》、银行流水明细等证据，本院依法认定范旭林在事故发生前已在城镇居住一年以上且有固定收入，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；2、事故发生时为31周岁；3、被扶养人情况：（1）父亲范华龙，1953年3月3日出生，被扶养年限为19年，农村户籍，其共生育两个子女；（2）女儿范慧娟，2006年9月18日出生，被扶养年限为10年，农村户籍；（3）儿子范嘉鸿，2010年1月17日出生，被扶养年限为14年，农村户籍。
四、肇事车辆情况：粤B×××××号车的登记车主系震远公司，实际支配人系樊立平。樊立平将该车辆挂靠在震远公司。樊立平的从业资格类别为J-货运。
五、有关保险合同主体和保险合同类型：震远公司向太平洋公司购买了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间从2013年10月12日零时起至2014年10月11日二十四时止）、商业第三者责任保险1000000元、精神损害抚慰金责任险50000元。
六、垫付情况：2014年6月20日，樊立平与原告方签订《协议书》一份，其中约定：樊立平向原告方支付精神损害抚慰金75000元，并约定该笔费用不能在民事赔偿中抵扣法律规定的任何赔偿项目和数额。协议签订后，樊立平向原告方支付75000元。因双方对该笔费用不能抵扣民事赔偿项目已经做出明确约定，故本院对樊立平要求抵扣的主张依法不予支持。
七、根据本院查明事实，结合各方当事人的举证、质证情况及诉辩意见，本院对原告方的各项诉讼请求认定如下：
1、死亡赔偿金：以2014年度深圳市城镇居民人均可支配收入44653.1元／年为标准计算20年，则死亡赔偿金的数额为893062元（44653.1元／年×20年）。
2、丧葬费：2014年度深圳市城镇在岗职工年平均工资为90393元，以六个月职工月平均工资标准予以计算，则丧葬费的数额为45196.5元（90393元／年÷12个月／年×6个月）。
3、被扶养人生活费：根据本院查明的被扶养人情况，被扶养人生活费为137667.75元（8343.5元／年×10年＋8343.5元／年×4年＋8343.5元／年×5年÷2）。
4、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费：范旭林去世后，其亲属为处理其丧葬事宜支出一定的交通费、住宿费并产生一定的误工费实属合理。
范旭林死亡的时间为2014年3月1日，尸体火化的时间为2014年5月6日，本院酌定交通费为5000元。
从范旭林死亡至其尸体火化，历时67天，本院按照3名亲属处理丧葬事宜计算上述期间的住宿费，以340元／天／人的标准计算，则住宿费的数额为68340元（340元／天／人×67天×3人）。原告方主张住宿费为15300元，于法不悖，本院予以支持。
关于误工费，原告方所提交的证据不足以证明误工人员的实际误工损失，本院以事故发生时深圳经济特区内职工最低工资标准1600元／月的标准计算，以3名亲属计算，则误工费的数额为10720元（1600元／月÷30天×67天×3人）。原告方主张该笔费用为5581.6元，于法不悖，本院予以支持。
则上述因处理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工费共计25881.6元。
原告方另主张伙食补助费于法有悖，本院对此不予支持。
5、精神损害抚慰金：此次交通事故直接造成范旭林死亡，范旭林的死亡必然给其家人造成极大的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为100000元。
则上述费用共计1201807.85元。
判决结果
本案系道路交通事故人身损害赔偿案件。原告方各项赔偿项目总额为：1201807.85元。其中，110000元属于机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残（不含医疗费、财产损失）的赔偿限额，由被告太平洋公司直接向原告方承担赔付责任。原告方要求太平洋公司在交通事故责任强制保险责任限额内向原告方优先支付精神损害抚慰金，本院予以支持。原告方其它可获赔偿款应结合本案主次责任的认定，从震远公司向太平洋公司投保的商业三者险中直接赔付。故原告方可得第三者商业责任险赔付总额为764265.5元【（1201807.85元-110000元）×70%】。
综上，原告方应得赔偿总额为874265.5元（110000元＋764265.5元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告范华龙、罗金书、彭玉其、范慧娟、范嘉鸿因本案交通事故应得赔偿总额为874265.5元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告范华龙、罗金书、彭玉其、范慧娟、范嘉鸿110000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险限额内赔偿原告范华龙、罗金书、彭玉其、范慧娟、范嘉鸿764265.5元；
四、驳回原告范华龙、罗金书、彭玉其、范慧娟、范嘉鸿的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9665元，由原告方负担4431元，由太平洋公司负担5234元。原告方应负担部分，本院予以免交。太平洋公司应负担部分，于本判决生效之日起十日内向本院支付。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 琪
二〇一四年十一月三日
书记员 梁淑芬