山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第2376号
原告孙佑仙，女，1929年8月29日生，汉族，济南医疗仪器制修厂退休职工，住济南市
委托代理人王敏华，山东大明律师事务所律师。
委托代理人肖鹏，山东大明律师事务所律师。
被告秦玉菊，女，1965年4月12日生，汉族，个体工商户，住济南市
委托代理人赵梅喜，山东公浩律师事务所律师。
原告孙佑仙与被告秦玉菊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申红旗独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙佑仙的委托代理人肖鹏、被告秦玉菊的委托代理人赵梅喜到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙佑仙的委托代理人肖鹏、被告秦玉菊的委托代理人赵梅喜到庭参加诉讼。后第三次公开开庭进行了审理。原告孙佑仙的委托代理人肖鹏、被告秦玉菊的委托代理人赵梅喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙佑仙诉称，2010年8月16日，原、被告签订了一份《济南市存量房买卖协议》，约定原告向被告出售位于济南市房屋（房产证号为：济房权证中字第1300**号），房屋成交价款为人民币42万元。协议签订后，原、被告于2010年8月28日一同到济南市房管部门办理了上述房屋的产权过户手续，上述房屋的产权过户到被告名下，但被告一直未向原告支付房款。2014年4月份，被告又将该房屋出卖给他人，并办理了过户登记手续。现原告已无家可归，且未取得上述房屋的购房款。原告认为被告购买并倒卖原告的房产，却不支付房款，是对原告合法权益的严重侵犯，被告除应向原告支付房款外，还应当支付利息损失。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告向原告支付购房款42万元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止，以42万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告秦玉菊辩称，我已经及时足额向原告支付了购房款，不存在原告所说拖欠购房款的事实。2010年7月份，原告急于将其名下的济南市市中区纬一路3号2号楼2单元101室房屋以42万元的价格卖给我，用于偿还该房屋的银行抵押贷款。我同意后，于2010年7月19日先向原告支付了首付款20万元，并通过中介办理了房屋买卖手续，剩余22万元房款待办理完过户手续后，由我用该房屋的抵押贷款偿还原告。原告得知我要用该房屋贷款后，便提出让我用该房屋贷款40万元，除偿还原告的22万元房款外，剩余18万元作为原告向我的借款，用于偿还原告向其他人的借款。2010年8月16日，我与原告签订了一份《济南市存量房买卖协议》，2010年8月28日，双方到房管局办理了过户手续。我于2010年8月30日用该房屋向银行抵押贷款40万元，授权银行将该笔款项全额以购房款的名义打到原告指定的账户上（户名孙佑仙，账号10008357113703），银行放贷之日，我已经还清原告的所有房款42万元，但原告向我借款18万元。因我与原告原系准婆媳关系，我未让原告出具书面借条，也未急于让原告还款。现原告不顾婆媳之情，恶意起诉，企图达到诉讼诈骗的目的，所以，我将另行主张权利，要求原告向我偿还借款18万元并支付利息损失。
经审理查明，被告于2010年7月19日通过在建设银行设立的账户向原告建设银行账户2342549980130220978内转款20万元。原告主张该20万元的转账行为发生于签订房屋买卖协议之前，并非支付给原告的购房款，不清楚除了本案所涉房屋买卖事宜之外，原、被告之间是否还存在其他法律法律关系或纠纷。被告主张上述20万元系其向原告支付的首付款，除本案所涉房屋买卖事宜及原告尚欠被告借款18万元之外，原、被告之间不存在其他法律关系或纠纷。
原、被告于2010年8月16日签订《济南市存量房买卖协议》，该协议载明：“甲方（卖方）孙佑仙，乙方（买方）秦玉菊。第一条，甲方出售房屋（以下简称该房屋）座落于市中区纬一路3号2号楼，房屋所有权证号：中130042，房号：2-101，建筑面积：82.42平方米，用途：住宅，乙方对该房屋的自然状况和权利状况已充分了解，自愿承买该房屋。第二条，甲、乙双方经协商一致，同意该房屋成交价款为人民币（大写）肆拾贰万元整，（小写）人民币420000.00元。第七条，本合同共一式三份，甲、乙双方各持有一份，办理该房屋产权转移登记时向房管权属登记机关提交一份。甲方孙佑仙（签名并捺印），乙方秦玉菊（签名并捺印）。”原告主张上述买卖协议落款甲方处的捺印是其本人所捺，但签名不是本人所签，至于是谁所签不清楚。同日，原、被告签订济南市存量房交易资金不予托管声明，约定双方自愿放弃资金监管业务，交易资金由买卖双方自行划转，交易过程中由此产生的交易资金风险及房屋权属风险由双方自行承担解决。2010年8月28日，原、被告到济南市房管局办理上述房屋的产权过户手续，原告将其所有的上述房屋（房屋所有权证号为济房权证中字第1300**号，曾分别于2007年2月14日、2007年12月12日设立抵押登记，向银行贷款20万元、28万元，后分别予以注销。）过户至被告名下（房屋所有权证号为济房权证中字第1874**号）。
被告于2010年7月19日向深圳发展银行股份有限公司济南分行出具划款及扣收委托书，该委托书载明：“本人因购房需要向贵行申请二手房按揭贷款，所申请的贷款金额为人民币（大写）肆拾万元整，本人委托贵行在上述贷款发放后，将上述贷款全额划入下列账户：户名孙佑仙，账号10008357113703，开户银行深发展文东支行。”2010年8月30日，被告与深圳发展银行股份有限公司济南分行签订《房地产买卖抵押贷款合同》，该合同载明：“贷款金额人民币肆拾万元整，本人在此不可撤销的授权贷款人将此笔贷款全数以抵押人购楼款名义，划入（收款人）孙佑仙指定的账户。贷款期限240个月。贷款支付方式：双方同意对本合同项下的贷款资金进行受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，全额贷款资金通过借款人账户支付给符合约定用途的借款人的交易对象。”2010年9月1日，深圳发展银行股份有限公司济南分行向被告发放贷款40万元即转入原告银行账户10008357113703内款项40万元。自2010年9月至2014年4月，被告每月向深圳发展银行股份有限公司济南分行偿还相应借款，至2014年4月15日结清贷款并销户。
2010年7月19日，案外人李岩代原告在中国建设银行开立活期账户2342549980130220978，同日，原告收到被告转款20万元，李岩代原告将其中的131500元转入李岩个人账户（6227002342541049034），李岩代原告将其中的68499元取出并存入案外人康风爱的账户（2349150150330004763），李岩办理上述业务时均向银行出具了其与原告的身份证件。
2010年8月11日，原告之子崔超以年纪大不方便外出为由代原告在深圳发展银行股份有限公司济南文东支行开立账户10008357113703，于2010年9月1日收到被告即深圳发展银行股份有限公司济南分行转款40万元，崔超办理该业务时向银行出具了其与原告的身份证件。同日，案外人马艳代原告向案外人林如意银行账户（6225380058904212）转款35万元，马艳办理该项业务时向银行出具了其与原告的身份证件，同日，林如意又将其中的33万元通过银行转账方式转入案外人盛秋华账户内。2010年9月3日至同年9月26日，有人通过ATM机从原告上述账户10008357113703内取走款项49800元。
2011年5月30日，被告与原告之子崔超登记结婚，崔超于2014年3月18日去世。
2014年4月21日，被告与案外人张涛签订《济南市存量房买卖协议》，将本案所涉房屋出卖给张涛并办理产权过户手续。
案外人李岩、马艳于2015年7月23日向本院出具情况说明一份并明确表明系其真实意思表示，该说明载明：“2010年夏，崔超、秦玉菊、孙佑仙找到我，让我帮他们办理房屋过户手续，但孙佑仙的房产因拖欠高新工商银行的贷款（已被银行起诉），需要我和李岩融资帮忙还银行贷款，具体金额应该叁拾多万，我们帮忙办理了银行还款，帮房屋所有权人孙佑仙（抵押人）还款给了工商银行，并解除该房屋的抵押手续，办理了垫资的公证，并去房管局办理了过户手续，新的银行贷款，在此程序办理过程中，崔超、秦玉菊、孙佑仙全部在场，新的银行放款后，借款人孙佑仙把垫资款叁拾多万还给了我们，房屋过户到秦玉菊名下。”原告对该情况说明本身没有异议，但对李岩、马艳陈述的内容有异议，两人陈述原告欠高新工商银行贷款30多万元是不真实的，原告当时欠银行贷款不足20万元，如果两人代原告垫资是真实的，数额也应当少于20万元，该情况说明不能证明原告已实际收到被告支付的42万元购房款。被告对该情况说明的真实性没有异议，该说明能够证实原告办理房屋买卖的过程是完全自主的民事行为，原告是知情的，已全额收到被告支付的42万元购房款，并自行处置了卖房款。
原告主张虽然被告转到原告账户上42万元款项，但原告并未实际收到该42万元，被告并未实际向原告支付该42万元购房款，因为案外人李岩、马艳又将该款项转到自己或他人名下，被告与原告系婆媳关系，住在一起，被告与原告之子崔超登记结婚之前，早已同居在一起，崔超与被告一直持有原告的身份证件及银行存折，在银行开户、款项划转、办理抵押等事项均系被告与崔超及案外人李岩、马艳办理，被告与上述人员串通，目的就是为了取得银行转账凭证，原告因年老糊涂，对上述事宜均不知情。被告对原告的该项主张不予认可，并认为其已向原告实际支付购房款42万元，双方于2010年7月发生房屋买卖时，尚不存在婆媳关系，被告与崔超也未同居，原告意识是清楚的，李岩、马艳将相应款项转到自己或他人名下系在原告的授权下所为，且系返还两人为原告垫付的款项，原告在收到上述款项后如何处置系原告自己的事情，与被告无关。
原告未在本院指定期限内，就其主张的上述问题向有关机关报案或另行主张权利。
原告申请追加李岩、马艳为本案第三人，经审查，李岩、马艳与本案没有法律上的利害关系，本院不予准许。
上述事实，由房屋所有权证、《济南市存量房买卖协议》两份、房屋权属状况信息表、《济南市存量房交易资金不予托管声明书》、个人业务开户服务申请表、身份证、户籍证明信、转账凭条3份、存款凭条、取款凭条、活期账户明细两份、个人开户申请书、个人转账汇款凭证、银行流水账明细表3份、划款及扣收委托书、《房地产买卖抵押贷款合同》、情况说明、调查笔录及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告主张其子崔超与被告登记结婚之前已同居，其与被告系婆媳关系住在一起，其子崔超与被告一直持有原告的身份证件及银行存折，在银行开户、款项划转、办理抵押等事项均系被告与崔超及案外人李岩、马艳办理，被告与上述人员串通，目的就是为了取得银行转账凭证，原告因年老糊涂，对上述事宜均不知情；被告对原告的该项主张不予认可。原、被告关于本案所涉房屋买卖事宜之前，被告与原告之子崔超并未办理结婚登记，原告亦未提供相应证据证明被告与崔超已同居；原告在起诉状及法庭审理过程中，均认可其与被告一起到房管局办理本案所涉房屋的产权过户手续；崔超、李岩、马艳办理上述银行业务时，均向相应银行出具了本人及原告的身份证件；李岩、马艳向本院出具的情况说明中主张去房管局办理过户手续及新的银行贷款，原告与被告及崔超均在场；原告作为完全民事行为能力人，应当知晓妥善保管身份证件及如果不妥善保管所应承担的法律后果；原告在其子崔超于2014年3月去世之前近四年的时间内未向被告就本案所涉购房款主张过权利；自2010年9月至2014年4月，被告每月向深圳发展银行股份有限公司济南分行偿还相应借款，至2014年4月15日结清贷款；原告亦未在本院指定期限内，就其主张的上述问题向有关机关报案或另行主张权利。因此，原告的该项主张没有事实依据，亦不符合一般生活常识及逻辑，本院不予采纳。
被告于2010年7月19日通过银行向原告转款20万元，虽然发生于双方签订房屋买卖协议之间，但原告不清楚除了本案所涉房屋买卖事宜之外，原、被告之间是否还存在其他法律关系或纠纷；被告主张除本案所涉房屋买卖事宜及原告尚欠被告借款18万元之外，原、被告之间不存在其他法律关系或纠纷，再结合原、被告提供的相应证据及陈述，能够认定该20万元系被告向原告支付的本案所涉房屋买卖首付款。2010年9月1日，深圳发展银行股份有限公司济南分行按照双方的约定向被告指定原告银行账户内转款40万元，因此，能够认定被告已向原告支付剩余购房款22万元，即被告已向原告支付房屋买卖合同约定的全部购房款42万元。
关于案外人李岩、马艳通过原告账户向自己或他人账户内取款及转款的行为，均系代原告办理相应业务，该两人在情况说明中亦陈述曾代原告垫付过部分款项，所取、所转款项系原告偿还该两人的所垫款项，且该行为与本案不属同一法律关系，因此，原告主张其并未实际收到被告向其支付的42万元购房款，没有事实和法律依据，本院不予采纳，原告据此请求被告向其支付42万元购房款并支付相应利息损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙佑仙的诉讼请求。
案件受理费7600元，由原告孙佑仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 申淑芹
人民陪审员 兰俊兴
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈海燕