山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5425号
上诉人（原审被告）：李舶滔，男，1975年6月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：王爱军，山东彬智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾红，女，1978年8月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：吴兰州，山东品众元律师事务所律师。
上诉人李舶滔因与被上诉人顾红债权转让合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2016）鲁1324民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李舶滔上诉请求：1.请求二审法院查清事实后予以改判；2.本案的二审诉讼费用由顾红承担。事实和理由：1.一审法院未查明本案事实，我的保证期限已免除，不应再承担担保责任，请二审法院发回重审或依法改判。第一，借款时出借人和借款人双方约定的借款期限是一个月，对保证期限没有约定。在2013年9月9日，张付正向王冬借款时，因经营建材暂时资金周转困难，借用期限口头约定的是一个月，到期张付正就偿还，由我承担担保责任，没有约定担保期限。此后直到2016年5月份，我才知道张付正没有偿还该款项，这距2013年10月9日已经经过了两年半的时间。根据相关的法律规定“在保证期限没有约定的情况下，连带责任保证的保证人在主债务履行期届满之日六个月内，未接到债权人要求还款的义务，保证债务就免除了”，所以，一审法院判决我承担还款义务明显错误。第二，借款时没有约定借款利息，《个人借款协议书》上的利息处是空白的，上面的月利息是在我签字后债权人自己添加上去的，借款时说的很明确“就是一个月的期限，朋友之间帮下忙，一个月就偿还，没有利息”，所以在一审判决中，顾红并不是自愿放弃借款利息的担保责任，实际上一个月的借款压根没有约定利息。2.一审法院判决我承担偿还顾红的借款本金6万元没有事实依据和法律依据。本案在一审庭审时，庭审法官没有查明本案借款时约定的偿还期限、是否约定担保期限等重要问题，导致本案判决不当。因为在2013年9月份借款时，双方明确约定的借款期限是一个月，只是在《个人借款协议书》上没有填写而已，当时在场的借款人张付正、介绍人王春光及我都知道这一事实（出借人王冬根本不在现场，此笔借款给没给张付正，担保人不清楚。）顾红不在现场，她不清楚。但是，介绍人王春光和顾红是夫妻，事后顾红也很有可能知道借款期限是一个月。另外，因为约定的借款期限是一个月，到期后，王冬没有及时通知我还款，所以我原以为该6万元的借款在2013年10月份就已经偿还完毕了，根本就不知道该笔借款没有偿还。直到2016年5月份才得知此事，令我失去了督促借款人偿还借款的机会，造成的该不良后果理应由债权人自行承担。综上所述，一审法院没有查明本案的事实，就按顾红的说辞判决，导致判决错误，令我深感不服。
顾红辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1.借款人张付正由李舶滔担保向出借人王冬借款60000元的事实，各方均无异议，系既定事实。通过我一审提交的书证借条原件，可以明确借贷双方未约定借款期限，因此，李舶滔关于约定借款期限为一个月的上诉主张与事实不符。2.原借贷双方并未约定债务履行期限，根据《担保法司法解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期期满之日起计算。事实上，本案不存在超出保证期间的情形，通过我依法受让债权后，通知李舶滔，而其未提出任何异议，并且直至本案一审，李舶滔仍认可应当承担保证责任的事实，足以证明。因此，李舶滔自其单方面主张的借款期限届满之日计算保证期限，并以此主张超过保证期间，以及关于不知借款尚未清偿的主张，与事实不符、于法无据，相关上诉理由不能成立。3.从本案的证据上看，本案借条的从证据形式上属于书证，而李舶滔在一审答辩以及上诉的主张仅属于当事人陈述，李舶滔未能提供证据证实其主张的事实，一审法院依据我提交的证据所认定的事实清楚。本案中，李舶滔仍应就其上诉主张的与我提交的书证不一致的事实承担举证责任，或举证不能的不利后果。4.关于本案借款利息的问题，由于我在一审中明确放弃该主张，在此不再赘述。5.一审判决明确李舶滔承担保证责任后，有权向借款人张付正进行追偿，依法保障了李舶滔的追偿权。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李舶滔的无理缠讼。
顾红向一审法院起诉请求：2013年9月9日，张付正通过王春光向王冬借款60000元，用于建材经营，双方约定，上述借款为有息借款，利息自李舶滔收到上述款项之日起，每月按2％的标准计算，由李舶滔担保，承担连带责任。经王冬多次催讨，李舶滔未能及时归还王冬。王冬于2016年4月25日与我签订债权转让协议，约定李舶滔所欠债务全部转让给我，由我向李舶滔主张债权。故请求法院判令李舶滔偿还我欠款本金及利息合计96640元，诉讼费用由李舶滔承担。庭审中，顾红自愿放弃李舶滔对借款利息的担保责任。
一审法院认定事实：2013年9月9日，借款人张付正由李舶滔担保，经介绍人王春光介绍向案外人王冬借款60000元，并出具借条一份，载明“借条，今借王冬现金陆万元整（60000.00），借款人张付正，担保人李舶滔，2013年9月9日。”该借条经借款人张付正及李舶滔签字予以确认。2016年4月25日，出借人王冬与顾红签订债权转让协议一份，双方约定将上述债权由出借人王冬出让给顾红，该协议经案外人王冬及顾红签字予以确认。同日，出借人王冬向借款人张付正出具债权转让通知书，告知其已将债权转让给顾红的事实，并由借款人张付正在回执上签字“同意”，并签名捺印予以确认。2016年5月份，顾红将债权转让事实通知李舶滔。后顾红多次向借款人张付正及李舶滔催要欠款未果，酿成本案纠纷。
一审法院认为，借款人张付正由李舶滔担保向出借人王冬借款60000元，有借条为证，事实清楚，双方构成债权债务关系。李舶滔李舶涛自愿为借款人张付正借款作担保，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。出借人王冬与顾红签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。债权转让后，李舶滔李舶涛作为保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。借款人张付正及李舶滔李舶涛在债权转让后拒不履行还款义务，依法构成违约，故顾红诉求李舶滔偿还借款，合法有据，依法予以支持。李舶滔答辩称，其应负担一般担保人的责任，因李舶滔对顾红提供的借条的真实性无异议，借条中只是载明“担保人：李舶涛”，并没有约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李舶滔李舶涛应对该笔借款承担连带保证责任。顾红自愿放弃李舶滔对借款利息部分的担保责任，是其对权利的自由处分，依法予以准许。李舶滔另答辩称，经其与借款人张付正联系，张付正同意还款，顾红不应当撤销对张付正的起诉，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，李舶滔的辩解不能成立，不予采信。李舶滔承担保证责任后，有权向借款人张付正进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、李舶滔偿还顾红借款本金60000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回顾红的其他诉讼请求。
本院二审期间，李舶滔申请张付正作为证人出庭，用以证明：1.原借贷双方口头约定还款期限为壹个月；2.原借款合同并未实际履行；3.证明原债权转让协议没有通知到李舶滔，对李舶滔不发生法律效力。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原债务人张付正认可已经收到原债权人王冬的6万元，张付正已经收到《债权转让通知书》，并在《债权转让通知书》回执上签字。本案一审期间，顾红主张已将债权转让的事实告知了李舶滔，李舶滔亦认可收到了《债权转让通知书》，顾红作为受让人，受让债权后，其与张付正、李舶滔之间即存在债权债务关系。原借条中没有记载借款期限，《债权转让通知书》亦没有记载还款期限，顾红受让债权后可以随时主张权利，李舶滔关于原借款期限口头约定为一个月的证据不足，不予支持。
《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。基于王冬已于2016年5月份告知李舶滔债权转让的事实，且原借条及《债权转让通知书》均没有保证期间的约定，顾红要求李舶滔承担保证责任并未超过保证期间，李舶滔的保证责任不能免除，李舶滔关于其保证责任已经免除的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，李舶滔的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由上诉人李舶滔负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年十二月二日
书记员 刘天晴