江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2368号
上诉人(原审被告):李浩清，男，1971年10月生，汉族，住常州市钟楼区，现住常州市。
委托诉讼代理人史红月，北京市（常州）惠诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭瑞芬，北京市（常州）惠诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈克利，女，1974年5月生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人徐柯，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵成磊，江苏常联律师事务所实习律师。
上诉人李浩清因与被上诉人陈克利买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2012）钟民初字第0501号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李浩清上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、原审采用公告送达的方式向上诉人送达诉讼文书不当，导致上诉人未能参加原审诉讼，损害了上诉人的诉讼权利。虽上诉人因拆迁从身份证住址常州市钟楼区五星街道新民村委王大村43号搬迁至现住址常州市钟楼区莱茵花苑44幢乙单元501室居住，但原审案卷中的一份上诉人的身份证复印件上注明了上诉人上诉搬迁后的居住地址，这份证据证明，原审法院在审判期间已知道上诉人的经常居住地址，因此原审采用公告送达的方式向上诉人送达诉讼文书不当，且导致上诉人未能参加诉讼而丧失了提供证据、进行辩论、反驳的机会，最终导致原判决认定事实错误，适应法律不当。二、原审判决认定事实错误，适用法律不当。在原审中，被上诉人仅提供了一份欠条，但被上诉人从未提供其他任何证据印证欠条内容的真实性。实际上，上诉人不欠被上诉人任何款项，原判决仅根据上述欠条认定上诉人欠被上诉人50万元并判决上诉人给付被上诉人50万元是错误的。上诉人提供的录音资料充分证明，上述欠条的内容纯属虚假，在上诉人出具上述欠条之前即2009年4月前，上述人在镇江工作并与被上诉人同居。至2009年4月，上诉人提出终止同居关系，被上诉人遂要求上诉人给付金钱，否则，将双方的同居关系告知上诉人的妻子，为了避免产生家庭矛盾，上诉人向被上诉人出具了上述内容虚假的欠条。如前所述，因原审未依法向上诉人送达应诉通知书等诉讼文书，导致上诉人未能参加诉讼，致使上诉人丧失了在审判中举证和陈述事实的机会，从而导致原审未能查明事实，作出错误的判决。
被上诉人陈克利辩称，一、关于上诉人提出的原审法院失误问题，这与被上诉人无关。二、上诉人与被上诉人之间无同居关系。50元的债权债务确实存在，不存在因为上诉人与被上诉人同居形成的非法债务问题。因此请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈克利向一审法院起诉请求：请求判令李浩清立即归还陈克利欠款50万元。事实和理由：2008年至2009年，李浩清在南京市栖霞区承揽房屋装修工程期间，向陈克利订购了部分原材料并借用了部分现金，事后李浩清一直未能偿还欠款。2009年4月1日在南京市钟山明院律师事务所调解下，李浩清写下欠条，言明每年归还2万元，但李浩清言而无信，以种种理由推托，逃避归还欠款责任。
李浩清未作答辩，亦未向法院提供证据。
一审法院经审理查明，2009年4月10日，李浩清向陈克利出具欠条一张，载明：兹欠到陈克利工程材料款19万元，其余现金共计50万元，从2009年开始，每年归还2万元整，如有一期不还，陈克利可主张自己的权利（该权利包括全部欠款）。李浩清向陈克利出具欠条后未能按约偿还陈克利欠款，陈克利催要未果，遂向法院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，陈克利陈述，陈克利、李浩清一起做工程，50万元包括了19万元材料款，借款以及一部分利息，材料款在2008年到2009年之间形成，借款的具体日期不清楚。
一审法院经审理认为，债务应当清偿，陈克利与李浩清间的买卖合同及借贷关系合法有效，受法律保护。陈克利所举证据真实有效，与其诉讼请求具有关联性，法院对欠条的证明力予以确认。李浩清应当依其承诺每年向陈克利归还欠款2万元，因李浩清未按约归还欠款，陈克利可就全部欠款50万元向李浩清主张权利。李浩清经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩的权利。陈克利的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第三款、第一百二十条第一款、第一百三十条之规定，做出了如下判决：李浩清于判决生效之日起十日内给付陈克利欠款50万元。如果李浩清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元、公告费800元，合计9600元（陈克利已预交），由李浩清负担，陈克利同意其预交的案件受理费及公告费由李浩清向其直接支付，法院不再退还，由李浩清在本判决生效之日起十日内向陈克利支付。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人还提出，一、上诉人仅仅是一个技术工作人员，在工程施工的过程中，是没有权利对外出具任何欠条或其他债权凭证。二、关于上诉人与被上诉人两个人的特殊同居关系是从2007年，是上诉人于江苏句容电厂一个房屋维修装修的工程担任技术员的时候，经人介绍认识了被上诉人。后来双方发生了不当两性关系有同居事实，上诉人主动提出终止双方不适当的关系，但是被上诉人却以自杀骚扰上诉人的家庭作为要挟，坚决不同意终止。在被上诉人反复无理取闹的情况下，在被上诉人的逼迫下，上诉人为了不产生更严重的后果，在工地上出具了这个欠条。但内容是虚假不真实的。
对此，被上诉人认为，一、上诉人提到的上诉人与被上诉人是同居关系，所提供的光盘并不能证明其直接关系。二、上诉人代理人提到欠条形成过程及原因，被上诉人认为这是虚假的陈述，这份欠条是2009年4月10日由上诉人和被上诉人在南京市江苏钟山明镜律师事务所由先兆龙律师见证下形成的欠条。三、上诉人刚提到强调了上诉人技术职称以及公司对其分工。但实际上上诉人多次在被上诉人签署了有关装修材料的采购清单，证明上诉人与被上诉人存在采购建材的事实。
二审审理中，上诉人向本院提交了下述证据：
证据一、上诉人的助理工程师的资质证书一份。
证据二、江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）工作聘用证明一份。
上诉人提供上述两份证据用以证明上诉人是助理工程师，并无权限代表承包工程的振达公司对外采购建筑材料，以及进行融资借款并签署债务凭证的权利。
证据三、一审中提供的录音资料一份。用以证明上诉人与被上诉人之间存在同居关系、本案所涉50万元债务是虚假的。
证据四、上诉人发生交通事故时与受害人的事故协议，证明被上诉人在第一次庭审中所提的上诉人与边飞的交通事故中总共花费84400元，并非被上诉人方焦某所说的14万元。
证据五、证人刘某、招贵华出庭作证的证人证言，用以证明上诉人与被上诉人之间的同居关系、上诉人的工作职务及上诉人与被上诉人之间的供货交易情况。
对上述证据，被上诉人经质证认为：一、上诉人提供的技术职称以及公司对其分工不予认可，实际上上诉人多次在被上诉人处签署了有关装修材料的采购清单，二、录音资料没有说清楚这份录音形成的时间、地点、方式。也没有任何内容证明上诉人和被上诉人存在同居关系。从整个录音的资料来看，也没有证据来否定上诉人和被上诉人50万元债权债务的存在。而且讲到50万元债权的部分，所有的内容和与本案所涉欠条没有关联性。从录音材料实质上讲，录音跟不不是被上诉人，从被上诉人她讲话的音质、音色、语调等方面和录音中与陈克利的完全不一致。三、交通事故的受害人边飞并没有出庭，我方对真实性怀疑，我们假设是真的，与50万元欠款也并无矛盾，被上诉人因为上诉人的交通事故一共花费14万多元，边飞所说的8万多，仅证明边飞拿到了8万多。因为交通事故发生在2008年年底，第二天就过年了，且上诉人是酒后驾车逃逸，已被捉，所以要朋友焦某与被上诉人找其他人活动，借款的14万多元并非仅仅是医药费和给边飞的钱，还有其他费用。四、刘某的证言明确向法庭表示上诉人所说的被上诉人5万多元的供货，他是问上诉人的，是上诉人说的5万多元，证人并没有经手，所以刘的证言没有客观性。关于赵贵华出庭作证的三个问题，系其在上诉人的提示下完成询问笔录，笔录没有客观性，证人出庭作证的所涉的50万元与本案的50万元没有关联性，是证人的猜想，不能直接证明上诉人的陈述。
被上诉人陈克利向本院提交了下述证据：
证据一、2007年到2009年上诉人和被上诉人之间的销货清单；
证据二、证人焦某到庭作证的证人证言。
证据三、欠条的见证人江苏钟山明镜律师事务所先兆龙律师的证人证言。
被上诉人提供上述证据用以证明本案所涉债务的真实性。
对此，上诉人经质证认为，关于销货清单，被上诉人提供的销货清单实际上由于小部分不是被上诉人供货的销货清单，比如金富装饰销售清单就不是上诉人的货物，其余的销货明细确实是被上诉人给涉案工程供应了5万元不到的装修材料。因此恰恰可认证欠条的不真实性。更何况，销货清单上显示的款项早已结清。我们强调，涉案工程系江苏振达建筑安装工程有限公司所承包建设，项目经理是吴荣生，而上诉人仅仅是工地上的技术人员。有的时候也会代为收货，清点采购货物数量。
律师见证是一个个人见证，证人焦某与被上诉人陈克利之间是合作关系，与上诉人李浩清是供货关系，其之间可能有其他纠纷，因此证人身份与上诉人及被上诉人之间均有利害关系，其证言应不予采信。
本院认为，上诉人在律师的见证下向被上诉人出具了借条，对双方之间的债权债务进行了结算，上诉人并无证据表明其向被上诉人出具欠条存在法律规定的可撤销的情形，上诉人在本案诉讼前也未向有权机关提出撤销的请求，故本院对上诉人出具欠条的真实性予以认可。被上诉人并提供了部分供货清单及证人证言予以佐证，上诉人对供货清单的真实性也并无异议，只是认为其系履行振达公司的职务行为，但上诉人提供的振达公司的证明及证人证言并不足以证明其向上被上诉人购买建材系得到振达公司的授权而履行职务的行为，上诉人提供的录音资料及证人证言也不足以证明本案所涉欠条系因其与被上诉人存在同居关系而由被上诉人胁迫上诉人所出具，上诉人也未就被上诉人存在胁迫行为而向公安机关报案的证据。故一审认定上诉人与被上诉人之间存在本案所涉债权债务关系并无不当。关于本案程序问题，一审法院向上诉人户籍所在地送达相关应诉材料未果后，向上诉人公告送达应诉材料，程序上虽有瑕疵，但不影响实体处理结果。综上，上诉人李浩清的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李浩清负担。
本判决为终审判决。
审判长 段若鹏
审判员 罗希夷
审判员 是飞烨
二〇一六年十二月三十日
书记员 夏 煜