浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11292号
原告：沈连炳，男，1954年8月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张丽英、胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。
原告：沈阿关，男，1952年5月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：傅汉锦，女，1957年1月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：沈连华，男，1956年9月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：杨欣超、周徐耀，浙江大容律师事务所律师。
原告沈连炳与被告沈连华分家析产纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用�易程序，审理期间，本院追加沈阿关作为本案共同原告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告沈连炳及其委托诉讼代理人张丽英、胡月芬，原告沈阿关及其委托诉讼代理人傅汉锦，被告沈连华及其委托诉讼代理人杨欣超、周徐耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈连炳向本院提出诉讼请求：要求确认沈连炳对位于柯桥区××里木栅村××、图号××、用地面积65.66平方米宅基地上的房屋享有三分之一的份额。事实和理由：沈连炳与沈阿关、沈连华系兄弟。涉案房屋为位于柯桥区××里木栅村××、图号××、用地面积65.66平方米宅基地上的房屋，系祖传房产。1979年12月3日，原、被告的父母沈杜仁、茹春红为三兄弟分家，沈阿关分得其中的一个半楼半底，沈连炳分得其中的一间平屋，沈连华分得其中的一间平屋和一个半楼半底。1989年农村房屋登记时，沈连华将案涉房屋的土地使用权登记于其名下，且在该房屋于2017年1月被拆迁后独自获取全部的拆迁利益。沈连炳认为，按分书分得的房屋面积计算，沈连炳应享有三分之一的份额，故向法院呈讼。
原告沈阿关向本院提出诉讼请求：要求确认沈阿关对案涉房屋享有三分之一的份额。事实和理由：同意沈连炳的陈述意见，按沈阿关分得房屋的面积计算，沈阿关应享有三分之一份额，请求法院支持。
被告沈连华辩称，原、被告均系沈杜仁夫妇生育的儿子。父亲沈杜仁于2015年1月亡故，母亲茹春红于××××年××月亡故。在父母亲健在的时候，案涉房屋的土地使用权于1989年登记于沈连华名下，表明原、被告的父母已认可案涉房屋的产权归属沈连华所有。另，沈连华不认可沈连炳、沈阿关所称的分家事实。综上，请求法院驳回沈连炳、沈阿关的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈杜仁（于2015年1月亡故）、茹春红（于××××年××月亡故）夫妇生育三子一女，分别为长子沈阿关、次子沈连炳、三子沈连华、女儿沈莲子。涉案房屋为位于柯桥区××里木栅村××、图号××、用地面积65.66平方米宅基地上的房屋。2017年1月，该房屋被拆迁，相关拆迁利益由沈连华获取。
1979年12月3日，在长辈沈杜仁、胡阿水等人的见证下，由沈杏林代笔，沈阿关、沈连炳、沈连华三人议订一份三子三户分立协议书，其内容约定，现全家总房产平屋二间、楼房二个半楼半底，长子沈阿关分受房屋一个半楼半底，二子沈连炳分受一间平屋，小子沈连华分受一间�屋和一个半楼半底等。该协议中另对养老、财产费用的交割分摊等事宜作出相关安排。沈连华于1987年9月将其分得的一间平屋拆除，另于1989年将其余的房屋（包括沈阿关、沈连炳分得的房屋）进行地籍登记。土地登记资料所附的村委证明载明：“该房屋由沈连华于1970年2月经村委同意建造，占地面积65.66平方米”。国土部门于1995年颁发土地使用权证，确定案涉房屋的土地使用者为沈连华，宅基地地号040、图号7-3-25、用地面积65.66平方米。
另认定，2016年4月，沈连炳（原告）起诉绍兴市柯桥区人民政府（被告），请求撤销案涉房屋的土地使用权证。绍兴市中级人民法院审理后作出（2016）浙绍行初00056号行政裁定书，驳回沈连炳的起诉。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。我国物权法第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，�依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原、被告间发生纠纷的涉案房屋于1989年由沈连华申报，其土地使用权登记在沈连华名下的事实清楚，可以认定。涉案房屋的该项物权登记产生的是公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人。当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种推定，从而维护真正权利人的合法利益。基此，我国物权法规定的异议登记制度，同时赋予权利人确认物权的权利。沈连炳、沈阿关主张涉案房屋的归属原、被告等三人共有，三人各享有三分之一份额，意图推翻涉案房屋现有的登记效力，其有责任提供证据加以证明。经本院审查沈连炳提供的三子三户分立协议书，可以证�原、被告等三人于1979年12月3日在长辈见证下对父母的房屋进行分受，该事实足以推翻涉案房屋的现有物权登记。另一方面，沈连华在1989年进行土地登记时所附的村委证明材料显示案涉房屋由沈连华于1970年2月经村委同意建造，该内容明显缺乏事实依据。因此，沈连华主张案涉房屋根据登记情况应认定为其所有的主张，本院不予采纳。
针对沈阿关、沈连炳提出的析产诉求。本院认为，根据查明的事实，案涉房屋通过1979年分家析产之后，应认定为原、被告等三人共有。目前，原、被告的共有基础已丧失且案涉房屋已被拆迁，沈连炳、沈阿关起诉请求确认其应享有的份额，并无不当，本院应予支持。关于原、被告应得份额的问题，结合1979年分家析产的情况，原、被告父母共有房产为二间平屋、二个半楼半底，沈阿关分受一个半楼半底，沈连炳分受一间平屋，沈连华分受一间平屋和一个半楼半底。沈连华于1987年将其分受的一间平屋予以拆除。由于案涉房屋已被拆迁，原、被告实际分得的房产无法精确测量，但根据原、被告对涉案房屋的分受情况，三方应得案涉房屋的建筑面积大体相当，故本院确定原、被告对案涉房屋各享有三分之一的份额。
综上所述，本院对沈连炳、沈阿关诉求依法予以支持。希望原、被告间本着亲情，能够在今后相互理解，互谅互让，妥善处理好因涉案房屋析产、拆迁带来的矛盾与纷争，以减少不必要的伤害。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条规定，判决如下：
确认原告沈连炳、沈阿关和被告沈连华对位于绍兴市柯桥区兰亭镇里木栅村地号040、图号7-3-25、用地面积65.66平方米宅基地上的房屋各享有三分之一的份额。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告沈连炳、沈阿关各负担13元，被告沈连华负担14元，当事人应负担的受理费，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一七年三月二十二日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人�合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。