上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第6011号
原告上海安威消防技术工程有限公司。
法定代表人江建荣。
委托代理人江辉，上海双友律师事务所律师。
被告傅天君。
委托代理人姚卫国，上海市东策律师事务所律师。
原告上海安威消防技术工程有限公司（以下简称安威公司）与被告傅天君建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。案件审理中，因需以（2013）浦民一（民）初字第9623号案件审理结果为依据，故中止诉讼。根据案情需要，本案转为普通程序审理，于2014年9月19日再次公开开庭进行了审理。原告安威公司的委托代理人江辉及被告傅天君的委托代理人姚卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安威公司诉称，2010年10月27日，原、被告签订《宜家家居上海北蔡商场消防安装工程劳务合同》（以下简称劳务合同），约定工程总价为人民币100万元（以下币种相同），其中包含质量保修金5万元，应分别于工程质量保修期满1年和满2年后各支付2.50万元；如施工质量达不到合同约定的质量要求，被告应向原告支付合同总价5%的违约金。劳务合同签订后，被告非但未按合同约定保质保量完成工程进度，反而为了多要工程款而唆使工人闹事，扰乱原告正常工作秩序，迫使原告在工程尚未完工并验收合格的情况下就向被告全额支付了100万元的工程款。然而被告之后却继续怠工并要求增加工程款，使原告面临工程无法按期竣工，原告对业主方将构成违约的境地。于此，原告不得已解除了与被告的合同，另行组织施工队进行施工并为此支付了大量的额外费用。原告认为，被告既然未能保质保量地完成工程施工，自然也就不可能按照合同约定承担工程的质量保修责任，也就没有任何理由占有质量保修金。同时，由于被告的违约，给原告带来经济上巨大的损失，还应按合同约定支付违约金。为此原告提起诉讼：1、判令被告返还原告质量保修金5万元；2、判令被告向原告支付违约金5万元。
被告傅天君辩称，不同意原告的诉请。对原告诉状上关于签订劳务合同及被告施工的相关事实无异议，被告不仅完成合同项下的工程量还完成了合同外签证单的工程量。被告并未唆使工人闹事，原告是基于被告施工质量良好，相关的工程被评定为麒麟奖，才全额付清了工程款。工程不存在质量问题就不存在维修，如工程存在质量问题，原告提出需要维修，被告也愿意维修。按照双方的约定，质量保证金是针对施工过程中出现的质量问题，而不包括其他内容。工程不存在质量问题，质量保证金也属于工程款。同时，目前质保期已经届满，原告没有要求返还的依据。原告既然已经向被告支付了质量保证金，即表示原告以实际行动变更了合同关于质量保证金的约定。另外，被告认为被告无施工资质，原、被告签订的劳务合同系无效合同，原告要求依照合同主张违约金不能成立，且原告所适用的违约金条款也没有提供相关的事实依据。
经审理查明，2010年10月27日，原告作为甲方（发包方）与被告为乙方签订劳务合同，约定，原告将工程名称为“宜家家居上海北蔡商场消防安装工程”交予被告承包施工；承包形式为劳务分包，包工、包机械设备、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包维修；其中承包劳务施工内容包括负责各系统各相关功能系统提供为期贰年的免费维修保养期；本劳务合同总价为人民币壹佰万元，本合同总价实施固定总价闭口包干、除设计变更、雇主要求外不得以任何原因、方式调整或变更；工程价款的拨付方式中约定分节点按比例付款，其中第六次进度款的付款要求为：工程质量保修期满1年后支付质量保修金合同总价的2.5%，只需发包方认可；保修期满2年后支付合同总价的2.5%，只需发包方认可；质量要求：严格按照设计图纸、国家操作规范和施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计，精心组织施工，自觉遵守法律法规及有关规章制度，科学安排作业计划，投入足够的人力、物力，确保工程质量达到合同约定的标准；对本合同劳务分包范围内的工程质量向发包方和雇主负责，组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作，承担由于自身责任造成的质量修改、返工造成的损失及各种罚款；乙方不能按发包方施工计划组织施工，完不成施工计划或质量低劣，发包方有权解除合同，发包方按乙方实际完成的合同内合格工程数量验工结算，并由乙方承担违约责任；由乙方原因造成的质量达不到约定的标准，由此而产生的整改通知、罚款单等均由乙方负责，费用由乙方承担；乙方施工的工程质量达不到合同约定的质量要求，乙方应向发包方支付合同总价5%的违约金，发包方有权调整乙方的施工项目直至解除合同；……。劳务合同还约定了其他权利和义务。合同签订后，原告进行施工。2011年5月，原告向被告支付了100万元工程款。2011年6月23日，系争工程的建设单位上海宜家家居有限公司开业。2011年8月11日，原、被告签订《宜家整改和增加项目指令单》一份，在该指令单上双方就系争工程中已完成部分、未完成部分以及增加的项目进行确认。2011年8月16日，被告撤离工地。
2011年9月6日，傅天君向本院提起诉讼，要求安威公司对工程中增加的项目支付安装工程劳务费，安威公司在该案中提起反诉，要求傅天君返还未能完成工程的工程款及赔偿材料损失。2012年8月20日，原告傅天君以需进一步收集与本案相关的重大证据为由，向本院提出撤诉申请。本院审理后认为，双方签订的劳务合同应属有效；根据双方于2011年8月11日签订《宜家整改和增加项目指令单》中所示，存在傅天君尚未对合同中约定的部分工程量进行施工的情况，酌定傅天君未完成合同内约定工程价款为180，000元，另外就安威公司认可傅天君所施工的增加工程价款为80，582元，故判令傅天君向安威公司返还多付工程款99，418元等。因傅天君不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起了上诉，二审法院于2013年1月23日作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。2013年3月22日，傅天君再行向本院提起诉讼，要求安威公司对增加的签证支付工程款。
另查，就原告公司关于“宜家家居上海北蔡商场”消防工程于2011年9月获得上海市2011优质消防工程评选的“麒麟奖”。原、被告双方共同确认被告所施工的宜家家居上海北蔡商场消防安装工程质保期到2013年8月。
以上事实，由经庭审质证的《宜家家居上海北蔡商场消防安装工程劳务合同》、工程获奖证书、（2011）浦民一民初字第33392号民事判决书、（2012）沪一中民二（民）终字第3056号民事判决书等及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方间的劳务合同已在之前的法院生效判决中认定有效，故被告傅天君再以相关无效事由抗辩，本院不予采纳。根据双方劳务合同约定，劳务合同总价为100万元，合同总价的5%作为质量保修金，从款项的性质来看，该款是作为被告在质量保修期内对该工程质量的一种保证，是待工程质量保修期满后分段再向被告支付，但在双方履行中，原告就劳务合同约定的100万元已于2011年实际支付，并未依照合同约定预留相关款项作为该工程的质量保证金，双方的履行实质已经改变双方之前的约定，鉴于该约定的履行与否亦并不影响被告在保修期内对相关工程应承担的保修义务，质量保证金的约定属于实践性合同，况且原、被告双方也均予确认该工程的质保期已经到期，故原告再行要求被告返还5万元质量保证金的要求，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告认为被告施工质量达不到合同约定的质量要求，应向原告支付合同总价5%即5万元的违约金，对此本院认为，双方虽对工程款的结算存在数起诉讼，在诉讼中并未就工程质量提出异议或保修的要求，况且系争工程于2011年6月就由上海宜家家居有限公司实际开始使用，在本案中，原告也未就被告施工质量不符合合同约定提供相关证据予以证明，至于原告所提出被告未完成工程进度、未完成合同内约定工程，并不属于施工质量的范畴，因而原告要求适用该约定由被告承担相应违约金的请求，本院亦难支持。原告还提出根据相关约定被告完不成施工计划，要承担违约责任，但就此要求被告承担违约金5万元，并无相关事实及合同依据，本院难以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告上海安威消防技术工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，300元，由原告上海安威消防技术工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
代理审判员 张 盈
人民陪审员 余继钟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。