浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4249号
上诉人（原审被告）：贵州天鸿科技发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区营盘路51号。
法定代表人：王鸿。
被上诉人（原审原告）：浙江大华系统工程有限公司，住所地：杭州市滨江区滨安路1187号3号楼3、4、5楼。
法定代表人：苏胜林，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：邵维刚，系公司员工。
上诉人贵州天鸿科技发展有限公司（以下简称天鸿公司）为与被上诉人浙江大华系统工程有限公司（以下简称大华公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天鸿公司上诉请求：撤销原审判决，本案诉讼费用及律师代理费由大华公司承担。事实与理由：一、对账单写明对账截止日期为2015年11月30日，因此并非2015年12月29日确认当日欠款296180元。事实上，是因为大华公司合同违约，双方没有办理最后结算，所以截至2015年11月30日天鸿公司没有支付296180元。但由于大华公司员工和天鸿公司商量先支付部分，所以才由天鸿公司法定代表人王鸿于2015年12月25日网银支付了20万元货款，但由于大华公司的关联企业浙江大华科技有限公司和大华公司是两块牌子，一套人马，所以这个20万元是打到了浙江大华科技有限公司的账上。因此，减去本笔20万元，欠款应为96180元。大华公司财务人员黄美君发过对账单给天鸿公司法定代表人王鸿，显示天鸿公司欠浙江大华科技有限公司73000元，对此，天鸿公司说明只作对账不作支付依据，因货达不到要求已经退还部分货物，但黄美君在邮件中发了最后欠付的金额又变成了269180元。说明大华公司及其关联公司内部关联和财务混乱。黄美君所发2016年7月28日的浙江大华科技有限公司的对账单中，并没有天鸿公司拖欠或一次性支付20万元货款的记录。大华公司要求天鸿公司支付违约金无理无据。事实是大华公司从签约起就违约，延期交货，设备达不到要求，所以才导致还有96180元货款没有支付。不是支付货款或利息违约的问题，是天鸿公司追究大华公司责任的问题。综上，请求支持上诉请求。
大华公司答辩称：大华公司2015年12月25日收到支付到浙江大华科技有限公司的20万元属实，并通过调账计入天鸿公司对大华公司的付款中。对账单的落款时间均为2015年12月29日，上述20万元已经扣除，对账截止日2015年11月30日显然是笔误。对账单确认大华公司共计支付货款41万元，支付时间为2014年5月30日21万元，2015年12月25日20万。天鸿公司欠款事实及金额清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
大华公司向一审法院起诉请求：1、判令天鸿公司支付大华公司货款296180元及违约金（按照年利率24％自2016年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由天鸿公司承担。
原审法院审理查明认定：2014年4月30日，大华公司和天鸿公司签订《设备购销合同》一份，约定大华公司向天鸿公司供应设备，合同总价款706180元，若天鸿公司收到货物后没有按合同的结算条款付款，每延迟一天按合同金额的5‰作为罚金。2015年12月29日，双方进行对账，天鸿公司确认尚欠货款296180元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：贵州天鸿科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江大华系统工程有限公司货款296180元，并支付违约金（以未付款金额为基数，按年利率24％为标准，自2016年1月1日起计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，减半收取计3413元，由贵州天鸿科技发展有限公司负担并于判决生效后七日内缴纳。
二审期间，天鸿公司提供的证据有：1.银行借记卡帐户历史明细单，证明：天鸿公司的打款事实。2.黄美君2016年12月30日发给天鸿公司法定代表人王鸿的邮件，证明：邮件主页证明黄美君系大华公司的员工及大华公司和浙江大华科技有限公司系关联企业、两块牌子一套人马的事实。大华公司内部惯例混乱甚至有变相敲诈货款行为的嫌疑。2016年7月28日对帐单证明天鸿公司并没有某次拖欠或一次支付20万元货款的记录，大华公司应该已把20万元倒入帐中。3.王鸿与吴华丽的短信记录，证明：黄美君系大华公司的员工。天鸿公司打款20万元到浙江大华科技有限公司系支付大华公司货款，因为打款时天鸿公司并没有欠浙江大华科技公司20万元以上货款。4.浙江大华科技有限公司的对帐明细，证明：该20万元已经支付了，并且没有入帐，所以没有扣除。
大华公司对上述证据质证认为：对证据1没有异议，是经过了内部调帐。只是该20万元已经扣除，在扣除后还剩余296180元未支付，只是对帐单上的打印的截止时间有误。证据2、3无法确认真实性，不予质证。证据4，该20万元已经转到大华公司帐户了，所以在浙江大华科技有限公司里是无法看出的。我方也提交大华公司的帐目进行参考，可以明确看到该20万元的帐目记录。
大华公司二审期间未提交新的证据。
本院对上述证据认定如下：根据上述证据，结合当事人陈述，大华公司对于天鸿公司于2015年12月25日支付的20万元已经抵扣本案货款总额并无异议，争议焦点在于大华公司现主张的货款是否已经在抵扣该20万元的基础上形成。本院将结合现有证据及相关举证责任，在本院认为中一并予以评判认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：案涉欠款金额的认定，天鸿公司抗辩所称的20万元能否抵扣大华公司现主张的货款。首先，对账单记载内容包括对账截止日期、合同总额、已收款金额、未付款金额以及天鸿公司签章落款日期，对账单上载明的对账截止日期和双方签章落款的日期不一致，双方就欠款金额对应的截止日期亦存在争议，在此情形下，不能仅以对账单上载明的未付款金额确认截至目前天鸿公司的应付款，还要审查相应的合同总金额及已付款情况，结合相应举证责任分配作出综合判断认定。双方现对于交易总额均确认一致为706180元，大华公司作为买方，应就其款项支付承担举证责任。按照对账单内容及大华公司抗辩所称，其应举证证明就案涉货款其截至2015年11月30日付款达41万元或至今付款项达61万元，现其对此不能提供有效证据证明，所称因公司财务管理不规范、卡片遗失等原因无法提供既缺乏证据支持，亦不属正当理由；再次，根据双方提交的包括当事人陈述在内的证据材料，可以得出，大华公司就天鸿公司2015年12月25日支付的20万元已经用于抵扣双方之间的货款，并在此基础上对账确认未付款金额，而电子邮件中反映的大华公司从浙江大华科技有限公司调账27000元用于抵扣案涉货款并未得到天鸿公司的认可，天鸿公司也没有按上述27000元扣除后的款项履行对应义务。大华公司作为债权人，现不将27000元用于抵扣本案货款系对自己权利的自行处分，亦不会减少天鸿公司实际付款总金额，并无不当；再次，天鸿公司一审期间经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担相应法律后果，视为其放弃相应诉讼权利。至于天鸿公司所称大华公司存在违约行为及造成损失目前并无有效证据证明，不能作为拒付货款的正当理由。由上综合认定，大华公司已经在扣除天鸿公司抗辩所称的20万元的基础上主张未付款项，天鸿公司应按照296180元的未付款承担相应法律责任。天鸿公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6826元，由贵州天鸿科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 祖 辉
审判员 赵 魁
二〇一七年十一月三十日
书记员 沈冰洁