内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终1255号
上诉人（一审原告）：锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街49号。
法定代表人：张晓君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王旭东，男，1983年10月19日出生，蒙古族，该公司业务经理，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市光明街嘉伟小区5号楼2单元102号。
委托诉讼代理人：金勇，内蒙古义翔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陶飞，男，1978年7月15日出生，汉族，无职业，现羁押于锡林浩特监狱。
被上诉人（一审被告）：李强，男，1980年6月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：红龙，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
被上诉人（一审被告）：陶树林，男，1955年3月18日出生，汉族，无职业，现羁押于锡林浩特监狱。
上诉人锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司因与被上诉人陶飞、李强、陶树林借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王旭东、金勇，被上诉人陶飞、被上诉人李强及其委托诉讼代理人红龙、被上诉人陶树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司上诉请求：撤销原审驳回上诉人对被上诉人李强诉求的判决，改判被上诉人李强在保证范围内承担偿还陶飞借款承担连带责任。事实和理由：即使按6个月的保证期间计算，上诉人主张权利是在法定的期限内，被上诉人陶飞与上诉人之间的借款合同是短期的借款合同，在合同届满之前，被上诉人陶飞因涉及刑事犯罪，被锡林浩特市公安局立案侦查，上诉人依据合同的约定向锡林浩特市法院提起民事诉讼，要求保证人李强承担保证责任，偿还被上诉人陶飞的借款，但锡林浩特市法院对所有涉及陶飞的案件以涉及刑事犯罪一概不予接收，只有被上诉人陶飞涉及刑事犯罪的案件经过锡林浩特市法院审理，作出判决和发生法律效力后才对上诉人所诉案件予以接收，并非上诉人不主张权利。
被上诉人李强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李强的保证责任已经超过保证期间，应当免除责任。请求维持原判。
被上诉人陶飞答辩称，同被上诉人李强的答辩意见一致。
被上诉人陶树林答辩称，同被上诉人李强的答辩意见一致。
锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陶飞偿还贷款本金贰佰万元；2、判令被告陶飞按合同约定的年利率22.4%支付利息（本金2000000元的利息从2013年12月14日起支付至该案执行完毕止）；3、判令被告陶飞按合同约定利率的400%支付违约金（本金2000000元的违约金从2014年2月13日起支付至该案执行完毕止）；4、判令被告陶飞每月按贷款本金的2.1%支付财务顾问费（本金2000000元的财务顾问费从2013年12月14日起支付至该案执行完毕止）；5、判令被告李强、陶树林对贷款本金2000000元债务承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2013年10月14日，原告中信公司与陶飞签订了借款合同，合同约定贷款金额为2000000元，期限自2013年10月14日至2014年2月13日，贷款用途为周转资金。贷款利率为22.4%，该利率系中国人民银行现行基准利率上浮300%。还款方式为一次还本、分期付息法。逾期贷款的罚息为本合同的利率上浮400%。同日，原告中信公司分别与被告李强及陶树林签订了保证合同，合同约定李强与陶树林为陶飞向原告中信公司借款的2000000元债务提供保证，利率与贷款期间与主合同约定一致。其中合同的第四条为保证期间，4.1约定为：”保证额度和信用额度的有效期为贰年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。”另外，中信公司与陶树林签订抵押合同，但对合同约定的抵押物未办理抵押登记。一审法院认为，因被告陶飞与陶树林均对借款事实及数额表示认可，且同意偿还借款，该院予以认定。本案争议的焦点为被告李强是否应当对该笔借款承担连带责任。根据我国担保法的规定，当事人未对保证期间进行约定，保证期间为6个月。原告与李强签订的保证合同第四条表述为”保证期间”，4.1条的具体内容为”保证额度和信用额度的有效期为贰年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。”4.2条是对主合同无效情形下从合同效力的约定。即以上合同条款中均没有出现双方对保证期间进行具体约定的内容，故该院认为双方没有对保证期间进行具体约定，推定为6个月。庭审中，原告也未提交证据证明在保证期间届满前向被告李强主张过保证责任，故被告李强的保证责任因超过保证期间而免除。原告主张被告李强承担连带责任的诉讼请求无法律依据，该院不予支持。关于原告主张的借款利息、违约金、财务顾问费等，因以上主张违反了法律规定，该院只对未超出法定标准的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条、第三十条的规定，判决：一、被告陶飞于本判决生效之日起十日内给付原告锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司借款本金2000000元及利息（自2013年10月14日至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告陶树林对以上给付义务中的2000000元本金部分承担连带责任；三、被告李强不承担责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告陶飞、陶树林共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院二审的争议焦点为被上诉人李强的保证责任是否已免除。本案，双方虽在保证合同中有保证期间条款，但对保证期间并未明确。本案中，上诉人锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司与被上诉人李强签订的保证合同第四条约定保证额度和信用额度的有效期为贰年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。同时有对主合同无效情形下从合同效力的约定。即以上合同条款中均没有出现双方对保证期间进行具体约定的内容。同时，上诉人锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司亦认可被上诉人李强针对该笔借款承担的是连带责任保证，保证期间为6个月。故本院依法认定被上诉人李强承担的是连带责任保证，保证期间为6个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。上诉人锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司二审庭审中认可在被上诉人陶飞涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑事拘留期间报案并未涉及被上诉人李强，上诉人锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司虽称其在被上诉人陶飞被刑事拘留之后向锡林浩特市法院提起诉讼，但锡林浩特市法院未予立案，因上诉人锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司未能提交该次诉讼中向李强主张保证责任的起诉状，也未能提交在该笔借款履行期届满之日即2014年2月13日起6个月内要求被上诉人李强承担保证责任的其他证据，故上诉人锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人锡林郭勒盟中信小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 黄 涛
审判员 张慧玲
二〇一六年十二月一日
书记员 张雅洁