江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00767号
上诉人（原审原告）刘玉德。
委托代理人施胜华，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江阴市先锋建筑有限责任公司，住所地江阴市大桥南路8号。
法定代表人周士兴，该公司董事长。
委托代理人庞明珠，江苏普悦律师事务所律师。
上诉人刘玉德因与被上诉人江阴市先锋建筑有限责任公司（以下简称先锋公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨商初字第00171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘玉德一审诉称：2010年10月8日，先锋公司与江阴胜杰金属新材料有限公司（以下简称胜杰公司）签订合同，约定由先锋公司为胜杰公司建造面积为4500平方米的厂房，单价为每平方米700元。先锋公司在施工过程中，工地负责人朱国忠向刘玉德购买水泥。通过他人介绍，刘玉德知道朱国忠是峭岐人，在八大队干活，至于其他情况，刘玉德并不清楚，朱国忠向刘玉德说过其是工地负责人，货款由朱国忠负责结。刘玉德根据朱国忠的要求将货物送到工地，朱国忠及另一个人进行了签收。2011年七八月份本案所涉工程施工结束，因刘玉德未收到货款，朱国忠即出具欠条，后，刘玉德将送货单全部交给了朱国忠。因担心诉讼时效期间的问题，刘玉德又要求朱国忠重新出具借条，原欠条撕毁。2013年12月30日，刘玉德与先锋公司进行了结算，朱国忠作为先锋公司的施工现场负责人又出具欠条，确认先锋公司工程施工期间结欠刘玉德水泥款275250元。该款经刘玉德多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、先锋公司给付货款275250元并承担该款自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、先锋公司承担本案诉讼费用。
先锋公司一审辩称：1、先锋公司未与刘玉德签订任何买卖合同，亦未授权朱国忠与刘玉德进行结算，朱国忠于2013年12月30日出具欠条仅是其个人行为，不能代表先锋公司。2、刘玉德的起诉已过诉讼时效期间。
原审法院经审理查明：2010年10月8日，先锋公司与胜杰公司签订施工合同1份，约定由先锋公司承包胜杰公司的3号车间。后该工程由朱国忠负责施工。施工期间，朱国忠经人介绍，向刘玉德购买工程所需要的水泥，朱国忠向刘玉德承诺货款由其负责结算，刘玉德即将水泥送至朱国忠的施工工地。至2011年七八月份，朱国忠所施工的工程结束时，朱国忠向刘玉德出具了欠条。嗣后，因刘玉德担心诉讼时效期间的问题，刘玉德要求朱国忠对所欠货款出具借条，朱国忠于2011年12月30日向刘玉德出具借条，载明：“今欠刘玉德胜�太阳能工地275250元整，由胜杰太阳能工地直接支付，从工程款中扣除。借款人：朱国忠2011年12月30日身份证：320219196807202555”。朱国忠原出具的货款欠条，因借条的出具被撕毁。因朱国忠未能及时给付货款，刘玉德即向先锋公司催要，并将借条复印件交付先锋公司，但先锋公司拒绝给付。2013年12月30日，朱国忠又向刘玉德出具欠条，该欠条载明：“今由先锋公司承建胜杰公司3#车间，周庄镇长寿村西张路98号，工程施工期欠刘玉德材料款（水泥款）共计275250元。工地现场负责人朱国忠”。
以上事实，由施工合同复印件、欠条、原审法院（2014）澄民初字第0302号民事判决书、借条复印件、工程合作承包协议复印件、无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第1421号民事判决书及双方当事人陈述予以证明。
原审法院认为：本案争议的焦点是刘玉德是否与先�公司成立买卖合同关系。对此，原审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘玉德主张其与先锋公司成立了买卖合同关系，因此，刘玉德应承担举证证明责任。刘玉德为证明买卖合同关系的成立，提供了朱国忠出具的欠条及朱国忠系先锋公司在胜杰公司工地负责人的相关证据，但刘玉德提供的证据不能证明其主张的事实，理由如下：
第一、，朱国忠的欠条，是在刘玉德向先锋公司催要货款后，被先锋公司拒绝的情况下由朱国忠事后出具的，非原始凭证，且与朱国忠出具的借条相矛盾，不能作为认定水泥款的结算凭证。
第二，、先锋公司提供借条所涉款项实质是货款，对此刘玉德并无异议，借条的产生原因是刘玉德考虑到诉讼时效的问题，要求朱国忠出具，并且是与朱国忠协商一�的结果，故借条载明的借款人实质上是货款的欠款人，应当认定朱国忠是水泥款的实际欠款人，朱国忠在借条上具明其身份证号码，更清楚地表明了朱国忠作为欠款人的意思表示。至于借条上载明款项由胜杰太阳能工地直接支付，从工程款中扣除，是朱国忠承诺的支付方式，不影响朱国忠作为付款义务人的地位。
第三，、根据刘玉德的陈述，朱国忠向其购买水泥时，并未以先锋公司的名义，刘玉德经人介绍仅知道朱国忠是峭岐人，在八大队干活，至于其他情况，刘玉德并不清楚，对于货款的结算，刘玉德明确由其负责来结算。结合朱国忠的借条，应当确认水泥的购买主体是朱国忠。
第四，、虽然刘玉德提供的证据可以证明朱国忠是先锋公司在胜杰工地的负责人，但没有证据证明先锋公司授权朱国忠可以先锋公司的名义对外购买水泥。朱国忠以�己的名义对外发生的民事关系，根据合同相对性原则，并不产生由先锋公司承担的法律后果。
综上，刘玉德主张其与先锋公司存在买卖法律关系，因证据不足，本不予采信，其诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，该院判决：驳回刘玉德的诉讼请求。案件受理费5430元减半收取2715元，由刘玉德负担。
刘玉德不服原审判决，向本院提起上诉称：1、胜杰公司发包给先锋公司的工程在2011年3月3日前由朱国忠施工，且2011年3月3日朱国忠与蔡永虎签订的《工程承包协议》中已明确朱国忠就胜杰公司的车间工程施工完成了部分，朱国忠在上述施工期间向刘玉德购买了水泥。2、原审法院（2012）澄民初字第0602号及（2014）澄民初字第0302号民事判决书可以证明先锋公司就施工期间的工程材料、机械设备权利及工程款等均由先锋公司主张，朱国忠仅是本案所涉工程的施工负责人，朱国忠向刘玉德购买水泥系代表先锋公司的行为。3、朱国忠于2011年12月30日出具的借条及2013年12月30日出具的欠条均系代表先锋公司作出，并非朱国忠个人支付工程款的意思表示。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
先锋公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：2012年9月，蔡永虎以其承接了先锋公司承包的胜杰公司的车间工程，但先锋公司未按约支付工程款为由，向原审法院提起诉讼，要求先锋公司支付工程款50余万元。原审法院经审理，于2012年12月20日作出（2012）澄�初字第0602号民事判决，认定了以下事实：1、2011年3月3日，朱国忠与蔡永虎就胜杰公司的车间未完成工程部分签订工程合作承包协议1份，协议除明确朱国忠已完成的工程量外，还就下步合作施工期间的资金投入、利润分配进行了约定。2、2011年3月6日，蔡永虎与朱国忠共同向先锋公司出具欠条1份，载明其结欠先锋公司管理费（胜杰公司车间工程）3.5万元。
2014年3月，先锋公司认为其与胜杰公司签订了施工合同，由先锋公司为胜杰公司建设车间工程，但因该工程无规划许可证，故双方施工合同无效，胜杰公司应赔偿先锋公司因该工程施工造成的损失，其中所需材料及人工费用为350余万元，扣除胜杰公司已支付140余万元，尚还需赔偿200余万元。原审法院经审理，于2014年12月17日作出（2014）澄民初字第0302号民事判决，认定以下事实：先锋公司承包建设胜杰公司�车间工程后，由朱国忠负责施工。2011年3月3日，朱国忠与蔡永虎就上述工程签订工程合作承包协议，约定由朱国忠、蔡永虎对工程合作施工。
二审中，刘玉德申请证人朱国忠出庭作证并提供了其委托代理人对朱国忠所作的调查笔录1份。朱国忠陈述，其是先锋公司承包的胜杰公司车间工程的施工负责人，其和先锋公司之间事实上应视为挂靠关系，双方虽未签订挂靠协议，但先锋公司收取胜杰公司的工程款后，扣掉工人工资和材料费等成本以及管理费后将所剩款项结算给其；本案所涉工程工地的施工人员系由其组建，工人工资是由胜杰公司支付工程款给先锋公司后，先锋公司再向其支付；工程所需材料向谁采购是由其决定并经受的，其仅需告知先锋公司，价格不超过市场价即可；其与刘玉德系经人介绍认识的，是刘玉德到工地找其的，刘玉德知道其是先锋公司的项目负责人，刘玉德所供水泥均是用在先锋公司承包的胜杰公司的车间工程的；系其与刘玉德进行结算的，是先锋公司向胜杰公司收取工程款后，由其交给刘玉德，刘玉德不认识先锋公司其他人员的；如果先锋公司向其支付款项，其可以支付给刘玉德，刘玉德直接去向先锋公司要求支付货款也是可以的；刘玉德不知道其与先锋公司之间的挂靠关系，刘玉德只知道先锋公司在胜杰公司有一个工地；现胜杰公司还有158万元人工工资和材料费未支付给先锋公司，如先锋公司收回上述款项，先锋公司老板答应将收回来的款项支付给刘玉德的；其与先锋公司未签订过任何协议；因为刘玉德与胜杰公司是一个地方的，故刘玉德认识胜杰公司的人员；2011年底，胜杰公司老板说反正要支付给先锋公司工程款，等支付的时候就将刘玉德的材料款扣下来交给刘玉德，但要求刘玉德出具证明，后来考虑到写个借条时效比较久，其就写了份借条，借条就是证明的作用，刘玉德将借条的复印件交给了先锋公司一份，意思是工程款可以从胜杰公司处收取，也可以从先锋公司处收取，但朱国忠不是付款义务人；先锋公司就本案所涉工程还结欠材料款四五十万。经质证，刘玉德认为朱国忠的陈述是真实的，且原审法院生效判决已认定朱国忠是施工人，不是实际承包人。先锋公司认为朱国忠是本案所涉款项的实际债务人，与本案有利害关系，其所作的利于其本人、不利于先锋公司的陈述不应被采信。
本案的争议焦点为：本案所涉买卖合同往来是否发生在刘玉德与先锋公司之间，先锋公司应否支付相应货款。
本院认为：现有证据不足以表明与刘玉德发生买卖合同往来的相对方系先锋公司，先锋公司不应支付相应货款。理由如下：1、从�国忠的陈述及原审法院（2012）澄民初字第0602号民事判决可以看出，虽然系先锋公司与胜杰公司签订了工程施工合同，但先锋公司承接该工程后，分包给了朱国忠及蔡永虎实际施工，然后由先锋公司向朱国忠、蔡永虎支付相应工程款，故系朱国忠为完成施工行为需要对外采购原材料。2、根据刘玉德的陈述，其系通过他人介绍认识了朱国忠，然后由朱国忠向其购买水泥并进行结算，说明刘玉德在发生往来之初认为交易的对象为朱国忠。3、刘玉德要求朱国忠两次出具借条的行为，也表明其认为系朱国忠结欠其货款。虽然2011年12月30日的借条载明由“胜杰太阳能工地直接支付”，但此仅系货款支付方式的承诺，朱国忠在该借条中明确其为借款人，刘玉德并无异议，说明双方均认可刘玉德朱国忠实际欠借款人的身份。4、2013年12月30日的欠条系朱国忠单方出具，并未获得先锋公司的认可，在双方实际存在挂靠或分包关系的情况下，不能仅凭朱国忠个人出具的欠条认定系先锋公司结欠货款。综上，刘玉德未与先锋公司签订买卖合同，其提供的朱国忠于2013年12月30日出具的欠条尚不足以证明系先锋公司以其自身名义购买了水泥。相反，朱国忠作为实际施工人，具有采购的决定权，且其与刘玉德进行了协商并进行结算，说明朱国忠系以其名义向刘玉德购买水泥，朱国忠应支付该款。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由刘玉德承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯诚
审判员 朱光烁
代理审判�王俊梅
二○一五年十一月二十二日一五年十一月二十三日
书记员尹慧