陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终342号
上诉人（原审被告）鲍兵强。
委托代理人魏艳、赵樱子，陕西维谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安西普电力电子有限公司，住所地西安市高新区西部大道2号J28号楼。
法定代表人戴政耀，该公司董事长。
委托代理人赵云、赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。
上诉人鲍兵强与被上诉人西安西普电力电子有限公司劳动争议一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第01418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告西安西普电力电子有限公司系1991年8月依法成立的法人单位，经营范围包括研究开发、生产各种变频调速装置、变流器、电力半导体器件、本公司产品的销售、维修、技术咨询服务。被告鲍兵强于2006年3月入职原告处，从事产品销售工作，双方分别于2007年3月、2008年3月、2012年1月1日、2013年1月7日签订了书面劳动合同。2013年12月31日劳动合同到期后，被告仍在原告处工作，直至2014年10月底，双方未续订新的书面劳动合同，被告也未向原告要求签订书面劳动合同。被告在职期间，原告未安排被告休年休假。2014年10月被告向陕西省劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告支付其2013年12月至2014年10月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额72237元、2008年至2014年共计35天未休年休假的3倍工资差额21135元。陕西省劳动争议仲裁委员会于2015年3月17日作出陕劳仲案字（2014）776号裁决书，裁决原告支付被告2014年2月至10月未订立书面劳动合同双倍工资差额31528.00元、年休假工资12505.78元。原告因对该仲裁裁决不服，遂向原审法院提起诉讼。庭审调解，原、被告各执己见，调解无果。
另查明：根据西安市统计局公布：2013年西安市在岗职工年平均工资50796元，职工月平均工资4233元。2014年西安市在岗职工年平均工资56491元，职工月平均工资4707.58元.
原审上述事实，有庭审笔录以及原、被告提交的证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，本案第一个争议焦点是：原、被告未续订书面劳动合同应否支付双倍工资差额的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，用人单位向劳动者每月支付未订立书面劳动合同两倍工资的起算时间，应为用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日。本案被告自2006年3月起与原告建立劳动关系，期间多次签订书面劳动合同，2013年12月31日劳动合同期限届满后，双方虽未续签书面劳动合同，但被告仍在原告处工作，原告也未表示异议，被告也无证据证实其要求原告签订书面劳动合同，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，直至被告申请仲裁之日双方的劳动关系一直延续，并未建立新的劳动关系，不符合上述法律所规定的应当支付未订立书面劳动合同双倍工资之情形。原告诉讼请求不支付被告2014年2月至10月未订立书面劳动合同的双倍工资差额，理由正当，原审法院予以支持。被告辩称原告应支付其2014年2月至10月未订立书面劳动合同的双倍工资差额，与法无据，原审法院不予支持。
本案第二个争议焦点是：对被告未休年休假工资报酬应否支付的问题。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。该条规定只是对未休年休假职工的补偿标准，并非实质意义上的劳动报酬，应受《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间的限制。结合被告申请仲裁的时间，被告2013年之前的未休年休假工资报酬已超出诉讼时效，原审法院不予支持。由于原、被告均未就被告2013年和2014年1-10月的工资收入情况出示相应的证据，故本院参照西安市统计局公布的西安市在岗职工年平均工资来核算被告的工资收入。被告2013年未休年休假天数为5天，其2013年月平均工资为4233元，日工资收入为194.62元（4233元÷21.75天），未休年休假工资报酬差额应为1946.21元（194.62元×5天×200%）。截止2014年10月31日，被告2014年1月至10月的月平均工资为4707.58元，日工资收入为216.44元（4707.58元÷21.75天）。其2014年未休年休假天数折算为4.16天，因经折算后不足1整天的不予支付未休年休假工资报酬，故被告2014年1月至10月未休年休假工资报酬差额应为1731.52元（216.44元×4天×200%）。原告诉称被告2013年未休年休假工资报酬已经以支付2500元旅游费的形式加以补偿，证据不足，原审法院不予支持。原告诉称被告在2014年9月已经旷工的情况下依旧有工资收入、应将其旷工时间视为被告已休年休假，于法无据，原审法院不予支持。综上，原告应支付被告2013年度、2014年1月至10月未休年休假工资报酬共计3677.73元，原审法院对被告辩称的原告应支付其2008年至2014年未休年休假工资之合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，原告西安西普电力电子有限公司支付被告鲍兵强2013年度、2014年1月至10月未休年休假工资报酬共计3677.73元；二、原告西安西普电力电子有限公司无需支付被告鲍兵强2014年2月至10月未订立书面劳动合同的双倍工资差额；三、驳回原告西安西普电力电子有限公司其他诉讼请求。原告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。
鲍兵强不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人自2006年3月至2014年12月18日存在劳动关系，而2014年1月开始被上诉人就与上诉人未续订劳动合同，此情形也应当依法支付未订立书面劳动合同的双倍工资。原审判决西安西普电力电子有限公司不应向上诉人支付2014年2月至10月末订立书面劳动合同双倍工资差额65670元，无事实依据和法律依据，应当予以撤销。二、劳动者年休假工资属于劳动报酬范畴，应依法不受诉讼时效的限制。原审判决认定未休年休假工资属于补偿标准，并非实质意义上的劳动报酬，应受诉讼时效限制，此认定于法无据，应当予以撤销。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判：一、西安西普电力电子有限公司支付上诉人2009年至2014年未休年休假工资18047.8元；二、西安西普电力电子有限公司支付上诉人2014年2月至10月未订立书面劳动合同的双倍工资差额65670元。
西安西普电力电子有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，上诉人鲍兵强与西安西普电力电子有限公司之间不存在自始未订立书面劳动合同的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。从上述规定可以看出，劳动者与用人单位在劳动合同期满后，在未重新签订书面劳动合同的情况下，对于双方实际存在的用工关系的权利义务设定，是以双方之前签订的劳动合同条款而设定的，亦即以法定的形式，确立了双方应履行劳动合同，不应属于没有书面劳动合同的情形，故不属于上述规定中应当向劳动者每月支付二倍的工资的情形。
劳动报酬是劳动者在法定或者合同约定的正常工作时间内付出劳动，依据双方既有的工资标准，取得相对应的工资数额，劳动者在未享受法定带薪年休假的情况下，法律规定由用人单位支付其300%工资报酬，是对劳动者休息权的保护和补偿。若劳动者认为用人单位拖欠其带薪年休假工资差额，其理应在每个年度之初知道自己上一年度的权利是否被侵害，并在每个年度之初向用人单位明确主张上年度所欠工资差额，本案中，上诉人鲍兵强经年怠于行使自己的权利，原审法院依据《民法通则》规定的两年诉讼时效期间作出判决并无不当。
综上，上诉人鲍兵强的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人鲍兵强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 牟凤燕
代理审判员 姜 华
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 梁 丹