重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初7455号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号土星商务楼A1栋。负责人：曲亮，行长。委托代理人：周小榆，重庆坤博律师事务所律师。委托代理人：张静，重庆坤博律师事务所律师。被告：吕炳显，男，1970年9月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：卿小英，女，1971年12月17日出生，汉族，住址同上。委托代理人：吕炳显，同上。被告：吕彬显，男，1972年6月23日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告：刘春林，女，1978年2月28日出生，汉族，住址同上。委托代理人吕彬显，同上。原告交通银行股份有限公司重庆分行与被告吕炳显、卿小英、吕彬显、刘春林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2016年6月27日、7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周小榆、张静、被告吕炳显、卿小英、被告吕彬显兼刘春林的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月15日，被告吕炳显向原告申请循环授信贷款业务，并与原告签订《个人授信协议》，约定原告为其提供总额为166万元、期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度。同时，借款人以其所有的位于南岸区XX号房屋为该授信协议项下所欠我行的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。保证人吕彬显向我行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为授信申请人拖欠我行的贷款本息承担连带担保责任。2014年12月2日，借款人与原告签订《个人贷款借款合同》，借款149万元，期限11个月，采取本金归还计划的方式还款。截止2016年4月6日，该笔贷款已到期，借款人累计拖欠金额1422484.04元。该笔债务系被告吕炳显、卿小英夫妻关系存续期间产生，应当属于夫妻共同债务。该笔债务系被告吕彬显、刘春林夫妻关系存续期间产生，应当属于夫妻共同债务。故提起诉讼，请求判令：1、被告吕炳显、卿小英立即偿还贷款本金1381884.57元；2、被告吕炳显、卿小英立即偿还截止2016年4月6日的罚息40599.47元；2016年4月7日起，以本金1381884.57元为基数，按年利率13.02%按日计收罚息，罚息利随本清；3、被告吕彬显、刘春林对上述债务承担连带保证责任；4、确认原告对南岸区XX号房屋享有优先受偿权；5、本案律师费71899元由四被告承担；诉讼费等实现债权的费用由四被告承担。被告吕炳显、卿小英辩称：对原告提出的贷款本金无异议；对罚息不予认可；对律师费不予认可，招行应有独立的律师团队，将业务向外委托，增加了被告的还款成本；担保人吕彬显与其妻刘春林不应作为共同担保人，刘春林的担保责任不应成立。被告吕彬显、刘春林辩称：对担保书有异议，未签过担保书。经审理查明：被告吕炳显、卿小英系夫妻，被告吕彬显、刘春林系夫妻。2012年11月18日，被告吕炳显为授信申请人、抵押人，被告吕彬显为保证人、与原告签订《个人授信及担保协议》，约定原告为其提供总额为166万元、期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度。被告吕炳显提供登记于其名下的位于南岸区XX号房屋，评估值166.9万元）作为抵押物，抵押期间为自本协议签订之日起至本协议项下每笔贷款的到期日另加两年。保证人吕彬显为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任，本保证为最高额保证，保证范围为原告根据本协议在授信额度内向吕炳显提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。该协议落款处，被告吕炳显作为授信申请人和抵押人分别签名捺印，吕彬显作为保证人签名。同日，被告吕炳显与原告就前述协议中所涉抵押事项签订重庆市房地产抵押合同，并办理了抵押登记。2014年12月2日，被告（借款人）吕炳显与原告（贷款人）签订《个人贷款借款合同》，约定的主要内容是：被告吕炳显向原告借款149万元，此项贷款为小微小额信用贷款，只能用于支付货款，期限11个月，从2014年12月2日起至2015年11月2日止，采取本金归还计划的方式归还贷款本息；本合同执行固定利率，以5.60%为基准利率，执行利率在基准利率基础上上浮55%即执行利率为8.68%；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还本金按日在本合同执行利率基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。同日，原告将贷款149万元支付给被告吕炳显。被告吕炳显陆续偿还了部分借款本息，后未按时足额偿还贷款本息，发生违约。截止2016年4月6日，该笔贷款尚拖欠本金1381884.57元、罚息40599.47元。原告为追索本案债务，委托重庆坤博律师事务所律师周小榆、张静代理诉讼，支付律师代理费用71899元。诉讼中，原告缴纳受理费18250元、保全费5000元。庭审中，原告举示了一份《个人授信最高额不可撤销担保书》，载明保证人为吕彬显及其住所、身份证号码、联系电话。主要内容是：鉴于原告和授信申请人吕炳显签订了编号为123084075820的授信协议，为吕炳显提供总额为人民币166万元的授信额度，经授信申请人要求，本保证人自愿为授信申请人在授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围为原告根据授信协议向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币166万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。该担保书落款处有“吕彬显”签名并捺印，签署日期为2012年11月6日。被告吕炳显及吕彬显均否认签署过该份担保书，诉讼中，吕彬显向本院提出鉴定申请，要求对该担保书的签名及捺印指纹进行鉴定，后放弃鉴定。上述事实，有以下证据：1、原告举示的营业执照、法定代表人身份证明书、四被告身份证复印件、结婚证、个人授信及担保协议、个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、贷款基本信息、附属信息、关键信息、委托代理合同、律师费发票、诉讼费收据；2、原告代理人、被告在庭审调查中的的陈述。本院认为：原告与被告吕炳显、吕彬显签订的《个人授信及担保协议》及原告与被告吕炳显签订的《个人贷款借款合同》，是各方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告举示的《个人授信最高额不可撤销担保书》，显示吕彬显作为保证人为吕炳显在前述个人授信及担保协议项下所欠原告的贷款本息及其他相关费用承担连带担保责任。被告吕彬显虽辩称未签署该担保书并提出鉴定，后又放弃鉴定，结合其在个人授信及担保协议中以保证人身份签名的事实，本院推定该担保书属实。上述协议及合同签订后，原告按约定向被告吕炳显发放了贷款，履行了合同义务。被告吕炳显未按约偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。该笔贷款发生于被告吕炳显与被告卿小英夫妻关系存续期间，应属于该二被告的共同债务，该二被告应共同偿还。被告吕彬显作为本案债务的保证人，对本案所涉债务应按约定承担连带保证责任。被告刘春林作为被告吕彬显的配偶，吕彬显的担保责任虽发生在其夫妻关系存续期间，但原告要求刘春林与吕彬显共同承担担保责任无法律依据，本院不予支持。被告吕炳显以登记于其名下的房屋为本案所涉债务提供抵押，现发生违约行为，故原告对该抵押物享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故被告吕彬显应对本案中物的担保以外的债权承担保证责任，原告要求其对全部债务承担保证责任不符合法律规定，超出部分不予支持。截止2016年4月6日，该笔贷款尚欠本金1381884.57元、罚息40599.47元。自2016年4月7日起至本息清偿之日止，按合同约定，应以尚欠本金1381884.57元为基数，以执行年利率8.68%%上浮50%即13.02%作为罚息利率标准按日计收罚息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吕炳显、卿小英于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金1381884.57元，并支付截止2016年4月6日的罚息40599.47元，共计1422484.02元；二、从2016年4月7日起至本息清偿完毕之日止，被告吕炳显、卿小英向原告招商银行股份有限公司重庆分行支付罚息，以本金1381884.57元为基数、按年利率13.02%作为罚息标准按日计算；三、被告吕炳显、卿小英支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师费71899元，限于本判决生效后十日内履行；四、原告招商银行股份有限公司重庆分行对登记于被告吕炳显名下的位于南岸区XX号房屋享有优先受偿权；五、被告吕彬显对前述一、二、三项债务中除按第四项优先受偿以外的债务承担连带保证责任；六、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18250元，减半收取9125元，保全费5000元，合计14125元，由被告吕炳显、卿小英、吕彬显负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭建蓉二〇一六年七月十二日书记员  罗 瑞