湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初457号
原告陈杨安，男，1952年9月25日出生，汉族，住湖北省鄂州市滨湖路市，
委托代理人何本玉，湖北本正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张春香，女，1967年4月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市滨湖南路市，
委托代理人付长扬，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告万伯萍，男，1963年8月15日出生，汉族，住址同上，
原告陈杨安诉被告张春香、万伯萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，并于2015年10月10日作出（2015）鄂鄂城民初字第01075号民事判决。宣判后，原告陈杨安、被告张春香均不服该判决，向鄂州市中级人民法院提出上诉。鄂州市中级人民法院以原审部分事实认定不清为由，于2016年1月12日作出（2015）鄂鄂州中民三终字第00132号民事裁定，撤销本院（2015）鄂鄂城民初字第01075号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈杨安及其委托代理人何本玉，被告张春香及其委托代理人付长扬，被告万伯萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杨安诉称：2012年4月5日晚，被告张春香打电话给原告，请求原告贷款其250,000.00元，原告同意。翌日，原告与同田某锋一起去银行提取存款250,000.00元后，将其交由被告张春香，被告张春香向原告出具了借条。该借条载明借款利率24%，但未载明还贷日期。一年后，原告多次向被告提及还款之事，但均被被告无理拒绝。2014年底，原告再次向被告张春香提及还款事宜，被告张春香告知原告要通过法律途径解决。经原告了解到，被告张春香当初借款系投资一家轮胎生产厂家，该厂已经停业。原告认为两被告系夫妻关系，被告张春香借款投资行为是为家庭利益，原告贷款应当由两被告以共同财产清偿该债务。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金250,000.00元，支付利息180,000.00元（计算至2015年4月5日止）及后期至债务履行完毕时的利息。
被告张春香辩称：1、本案借款合同没有生效。被告张春香当时不需要钱，更不知道原告有钱可借，是应田某的请求，出面帮其向原告借款。借条确实是被告张春香出具的，但被告张春香当时既没有看到钱，也没有收到钱，更没有叫原告直接将钱交给田某，且原告声称借款系从银行提取，但至今没有看见银行取款流水，原告诉称被告借款系用于投资一家轮胎生产厂家毫无根据。被告张春香虽然出具了借条，但原告并未向被告张春香提供借款，因此本案借款合同没有生效。2、由于实际借款人是田某，且田某当场承诺由其还款，原告当时未表示否认，因此，即使本案借款合同生效，应该由田某还款，被告张春香不应承担还款的民事责任。综上所述，恳请法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
被告万伯萍辩称：被告万伯萍对本案所谓的借款既不知情，也未参与，更没有在借条上签字，而且借贷事实并未发生，因此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈杨安为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证3份。拟证明原、被告双方诉讼主体资格适格。
证据二、借条1份。拟证明被告张春香向原告借款250,000.00元的事实。
证据三、借条1份。拟证明1、被告张春香原贷款与天富公司300,000.00元；2、被告张春香向原告陈杨安借款目的是与“自救”合伙人投资利用天富公司现有设备生产自救，以挽回贷款在天富公司的损失。
证据四、收款收据3份（2012年2月20日金额为100,000.00元，2012年4月1日金额为100,000.00元，2012年4月6日金额为50,000.00元）。拟证明1、被告张春香向原告借款250,000.00元后，由其“自救”合伙人之一田某代转“自救”合伙人后，田某给被告张春香的债权凭证；2、该凭证证实被告张春香250,000.00元的投资是为家庭利益的行为。
证据五、出资商定1份。拟证明1、被告张春香是天富公司债务“自救”合伙人之一；2、被告张春香又追加投资200,000.00元。
证据六、委托（承包）经营协议书1份。拟证明被告张春香是“自救”合伙人之一。
证据七、借条2份、工商银行个人业务凭证1份。拟证明1、天富公司（天宝公司）向原告之妻丰连珠借款250,000.00元；2、该款由田某代为天富公司偿还原告陈杨安的凭证；3、原告陈杨安250,000.00元现金的资金来源。
证据八、情况报告、单某询问笔录各1份（原告申请法院收集的证据）。拟证明1、250,000.00元借款的资金来源；2、被告张春香向原告借款后，交由田某自救经营；3、被告张春香将钱交给田某后，田某给被告张春香三张250,000.00元的债权凭证。
证据九、证人田某、单某证言各1份。拟证明1、250,000.00元借款的资金来源；2、被告张春香向原告借款后，交由田某自救经营；3、被告张春香将钱交给田某后，田某给被告张春香三张250,000.00元的债权凭证。
被告张春香为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照复印件1份。拟证明鄂州市天富橡胶有限公司的注册登记信息，法定代表人是鲍石浪。
证据二、私营企业基本注册信息查询单1份。拟证明湖北天宝橡胶机械有限公司的注册登记信息，法定代表人是鲍石磊。
证据三、关于长农本地还款协议、关于天富橡胶公司8.10火灾事故整改落实情况的报告各1份。拟证明1、2012年2月成立天富公司自救合伙组织（自制领导班子）的有关情况（被告张春香并非其中的成员）；2、汪某系该合伙组织的董事长。
证据四、其他应付款帐页1份、股东出资利息表2份、股东出资利息计算表1份。拟证明1、天富公司自救合伙组织的股东情况（截至2012年8月17日，被告张春香并非其中的股东）；2、天富公司自救合伙组织账目显示2012年4月6日向田某借款50,000.00元，而并非向被告张春香借款。
证据五、收款收据2份。拟证明被告张春香向鄂州市天富橡胶有限公司出资200,000.00元入股的情况。
证据六、证人汪某、阮某的证言各1份。拟证明成立天富公司自救合伙组织（自制领导班子）的缘由、班子成员、负责人、有没有向丰连珠还款、有没有收到田某代被告张春香交出资款250,000.00元、出资商定的签订时间及被告张春香出资200,000.00元入股等情况。
证据七、原告陈杨安的报案材料1份、借条3份。拟证明原告向公安机关报案提交的借条有两张与原告提交的证据七一致，证实2012年4月6日田某并没有向原告代还款250,000.00元。
证据八，证人朱某的证言1份。拟证明2012年4月6日，被告张春香向原告陈杨安出具借条，田某承诺借款本息由其在当年年底还给原告陈杨安，以及当时既未看见原告陈杨安拿钱给被告张春香，也未看见被告张春香清点钱等情况。
被告万伯萍未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张春香对原告陈杨安提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为原告未向被告张春香交付借款250,000.00元；对证据三的真实性无异议，但认为借款不是与“自救”合伙人投资利用天富公司现有设备生产自救，而实际是田某借款；对证据四的真实性及证明目的均有异议，认为该证据是复印件，也没有公安机关盖章确认；对证据五、六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案借款无关；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在向公安机关报案时称被鲍石磊、鲍石浪诈骗300,000.00元，其提交的三张借条中有两张与原告提交的证据七一致，故田某代为还款不属实；对证据八中情况报告的真实性无异议，对证明内容和目的有异议，认为情况报告是公安机关内部的汇报材料，其内容没有事实依据；对单某询问笔录的真实性、关联性无异议，认为公司自救合伙人中没有被告张春香，该证据达不到其证明目的；对证据九有异议，认为原告未向被告张春香交付借款250,000.00元，该证据达不到其证明目的。
被告万伯萍对原告陈杨安提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为借款没有实际发生；对证据四不予认可；对证据三、五、六、七、八均表示不清楚，不予质证；对证据九有异议，认为原告未向被告张春香交付借款250,000.00元，该证据达不到其证明目的。
原告陈杨安对被告张春香提交的证据一、二、五的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据三有异议，认为与本案无关；对证据四有异议，认为均是复印件，其真实性无法确认；对证据六有异议，认为证人未出庭作证，不予质证；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，报案是希望可以挽回利息损失；对证据八有异议，认为证人朱某证言与原审所述不一致。
被告万伯萍对被告张春香提交的证据均无异议。
本院对本案证据审核认定如下：原告陈杨安提交的证据一、二客观真实，依法予以采信；证据三、四、五、六、七与本案无关联性，依法不予采信；证据八中的情况报告是公安机关根据当事人的报案材料及依据职能调查取证后所作出的内部汇报材料，其内容相对客观真实，依法予以采信；单某询问笔录的内容与本案无关联性，依法不予采信；综合本案其他证据，证人田某、单某当庭作证的证言较为真实，能客观证明原告出借资金的来源及被告张春香向原告借款的经过，故原告提交的证据九本院依法予以采信。
被告张春香提交的证据一、二、三、四、五、七与本案无关联性，依法不予采信；证人汪某、阮某未到庭作证，故证据六依法不予采信；证据八中证人朱某关于“2012年4月6日，被告张春香向原告陈杨安出具借条，未看见被告张春香清点钱”的证言能与其他证据相互印证，依法予以采信，“田某承诺借款本息由其在当年年底还给原告陈杨安，以及当时既未看见原告陈杨安拿钱给被告张春香”的证言，因无其他证据予以佐证，依法不予采信。
综合当事人当庭举证、质证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
2012年4月初，被告张春香向原告陈杨安借款。2012年4月6日，原告陈杨安以现金方式借给被告张春香人民币250,000.00元，被告张春香于同日向原告出具借款金额为人民币250,000.00元的借条一份；双方约定年借款利息为24%，但未约定借款期限；案外人田某为该借款进行担保，但未约定担保方式。该借款本息经原告催收，被告张春香至今未予偿还。
另查明，原告陈杨安出借给被告张春香的借款250,000.00元，系案外人万汉军以其名义，用万汉军及单某的房产作抵押，于2012年4月5日在中国农业银行股份有限公司鄂州吴城支行贷款450,000.00元，后万汉军于次日上午9时10分将该450,000.00元款项转账至案外人许克勤银行账户，并与许克勤等人于同日上午9时17分在中国农业银行股份有限公司鄂州古楼支行从许克勤银行账户支取250,000.00元现金交给了一同前往的田某；随后，田某将该250,000.00元款项交给了原告陈杨安。
原告陈杨安交付借款250,000.00元现金给被告张春香时，被告张春香并未当面清点钱款，而是委托案外人田某收款；田某对收到250,000.00元的事实无异议。被告万伯萍与被告张春香系夫妻关系，双方于1988年结婚至今。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告陈杨安与被告张春香之间的借贷关系是否成立？
首先，被告张春香对借条的真实性及利息的约定是不存异议的，关键是该250,000.00元借款的资金来源及是否交付？
从审理查明的事实可以认定，原告陈杨安250,000.00元借款的资金来源于田某，田某250,000.00元资金来自于万汉军，万汉军250,000.00元资金来自于银行贷款，这一事实通过田某、万汉军、单某、许克勤等人的证言及最高额抵押合同、房地产抵押清单、他项权证、贷款发放通知单、银行账户明细清单，银行流水，银行卡取款凭条等证据可以证实。对于原告起诉状中诉称的资金来源与庭审中所陈述的不一致，考虑到该借贷关系发生已有几年之久，原告记忆上发生细微偏差也在所难免，不影响案件事实的认定。
关于250,000.00元借款的交付问题。结合证人证言、当事人陈述以及从鄂州市公安局调取的鄂州市公安局经侦支队于2015年7月30日向鄂州市公安局领导的“关于鄂州市天富橡胶有限公司非法集资调查的情况报告”中“……2015年7月29日，我支队又接到张春香的书面报案，称2012年4月6日，田某以橡胶厂经营过程中资金周转为由，提出以张春香的名义向陈杨安借款25万元，后由张春香向陈阳安打借条，陈阳安将钱直接给田某，田某分三笔打借条给张春香。时至今日，田某未还款，导致陈杨安直接将张春香起诉至法院，要求张春香还本付息40余万元。张春香报案称田某虚构事实，设计圈套骗取其45万元……”等内容，可以证实原告陈杨安交付借款250,000.00元现金给被告张春香时，被告张春香并未当面清点钱款，而是委托案外人田某收款；田某对收到250,000.00元的事实无异议。至于被告张春香为何委托田某收款，在本案中无须深究。故可以认定原告已将250,000.00元借款以现金方式交付给被告张春香。
借条系被告张春香出具，被告张春香是该借款的借款人；至于其委托他人收款，不影响其借款人的身份；田某作为担保人即使承诺还款，也是情理之中；即使被告张春香与田某对该笔借款如何偿还另有约定，也是其二人之间的约定，不能对抗债权人陈杨安，不影响原告与被告张春香之间的民间借贷关系。故原告与被告张春香之间的民间借贷关系成立，双方之间关于借款利息的约定符合法律规定，依法应受法律保护，被告张春香应按约定和法律规定向原告承担还本付息的民事责任。被告张春香辩称其与原告之间的借款合同没有生效、借款未实际交付及实际借款人是田某的抗辩理由，依法不予采信。
二、被告万伯萍是否承担责任的问题。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告张春香与被告万伯萍系夫妻关系，借款事实发生在双方夫妻关系存续期间，被告万伯萍未举证证明原告与被告张春香明确约定本案债务为被告张春香个人债务，也未举证证明其与被告张春香之间实行了约定财产制且原告明知，故本案债务应认定为夫妻共同债务，被告万伯萍依法应对本案债务承担共同偿还责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张春香、万伯萍于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈杨安借款本金人民币250,000.00元、利息180,000.00元（利息自2012年4月6日起计算至2015年4月5日止，后期利息以借款本金250,000.00元按年利率24%据实计算），本息合计430,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,875.00元，由被告张春香、万伯萍共同负担；该费用已由原告陈杨安预交，待本判决生效后由被告张春香、万伯萍直接向原告陈杨安支付。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判长 ：姜昭威
审判员 ：阮良成
审判员 ： 杨 惠
二〇一六年十一月三十日
书记员 ： 卢 婷