河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初392号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社，住所地：焦作市山阳路体育局东门对面。
负责人孟战伟，系主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告白继升，男，汉族，1966年11月1日出生，住焦作市山阳区。
被告任素霞，女，汉族，1969年1月5日出生，住址同上。
被告刘玉花，女，汉族，1960年6月16日出生，住焦作市马村区。
被告金天俊，男，汉族，1965年11月28日出生，住焦作市解放区。
被告程万明，男，汉族，1981年9月8日出生，住焦作市马村区。
被告王新桥，男，汉族，1970年10月25日出生，住焦作市山阳区。
被告刘玉花、金天俊、程万明、王新桥共同委托代理人张先军、王惠娟，河南东君律师事务所律师。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社诉被告白继升、任素霞、李红卫、刘玉花、金天俊、程万明、王新桥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的委托代理人张当智，被告刘玉花、金天俊、程万明、王新桥的共同委托代理人张先军到庭参加诉讼，被告白继升、任素霞经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2016年10月9日撤回了对被告李红卫的起诉，本院于同日作出了（2016）豫0811民初392号民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告李红卫的起诉。
原告诉称，2009年6月30日，被告白继升由被告李红卫、刘玉花、金天俊、程万明、王新桥、任素霞保证担保向原告借款480000元，借款期限2009年6月30日至2010年6月25日，借款利率为月息9.9‰，从逾期之日起月利率14.85‰计付利息。合同签订后，原告依照约定将480000元借款发放给被告白继升。借款到期后，经多次催收被告于2010年9月21日归还本金45000元，剩余本金435000元至今被告未按照约定偿还，故原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告白继升立即偿还原告借款435000元及贷款利息（利息自2014年12月5日起按照月息14.85‰计算至被告实际还款之日止）；2、被告任素霞、刘玉花、金天俊、程万明、王新桥承担连带清偿的保证担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，担保人李红卫于2016年10月21日偿还了借款本金45000元，故原告将诉讼请求第一项变更为：要求被告白继升偿还借款本金390000元及利息(其中自2014年12月5日起至2016年10月21日止的利息以435000元本金为基数按照月息14.85‰计算，自2016年10月22日起的利息以本金390000元为基数计算至被告实际还款之日止）。
被告白继升、任素霞未答辩。
被告刘玉花、金天俊、程万明、王新桥共同辩称，1、2009年6月30日的借款担保人是受到原告以及主债务人白继升他们双方的串通，骗取保证人提供的担保，因为2009年1月21日上述担保人已经为白继升的借款进行了担保，后来白继升骗担保人在2009年1月21日签订的手续不能用，需要重新补办，所以上述担保人再一次签订了但保合同，担保人认为其为白继升担保的只有一笔贷款；2、2009年6月30日的借款，原告起诉已经超过了诉讼时效，作为担保人依法享有诉讼时效的抗辩权；2、2009年6月30日的借款担保人的担保责任免除，因为在担保期间内原告没有向担保人主张过权利。综上，请求法院驳回原告对担保人的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月30日，原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社作为贷款人、被告白继升作为借款人、李红卫和被告任素霞、刘玉花、金天俊、程万明、王新桥作为保证人签订了《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额480000元，借款期限为12个月，即自2009年6月30日起至2010年6月25日止，贷款利率为月息9.9‰，按月结息，到期归还；逾期贷款罚息利率按日利率万分之4.95计收利息；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告按约定向被告白继升发放贷款480000元。借款到期后，被告仅清偿至2012年12月4日的利息，借款本金及剩余利息至今未付,保证人也未能履行保证责任,故原告诉至本院为本案事实。审理中，原告撤回了对担保人李红卫的起诉,担保人李红卫于2016年10月21日偿还了借款本金45000元。
另查明，原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社曾于2012年2月9日以白继升、任素霞、刘玉花、金天俊、程万明、王新桥、李红卫为被告向本院提起诉讼，本院受理后，原告又于2014年12月18日向本院申请撤诉，本院于同日作出了民事裁定书，准许原告撤回起诉。
上述事实有原告提交的借款借据一份、个人保证借款合同一份、（2014）山民一金初字第00246号民事裁定书一份、（2014）山民一金初字第00246号立案流程表及立案审批表及原被告陈述证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息。本案中，原告与被告白继升之间借款的事实清楚，证据充分，合同合法有效，故原告要求被告白继升归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被告任素霞、刘玉花、金天俊、程万明、王新桥系连带责任保证人，按照合同约定，保证期间自借款到期之日起三年，即自2010年6月25日起至2013年6月25日；原告第一次于2012年2月9日向本院提起诉讼，未超过保证期间，后又于2014年12月18日向本院申请撤诉，故应从2014年12月19日起开始计算保证合同的诉讼时效，现原告于2016年1月21日向本院提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效，故原告要求被告任素霞、刘玉花、金天俊、程万明、王新桥承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告刘玉花、金天俊、程万明、王新桥的辩称，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白继升于判决书生效后十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社借款本金390000元及利息(其中自2014年12月5日起至2016年10月21日止的利息以435000元本金为基数按照月息14.85‰计算，自2016年10月22日起的利息以本金390000元为基数计算至被告实际还款之日止）；
二、被告任素霞、刘玉花、金天俊、程万明、王新桥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告任素霞、刘玉花、金天俊、程万明、王新桥承担保证责任后，有权向被告白继升追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8992元、公告费560元，由被告白继升、任素霞、刘玉花、金天俊、程万明、王新桥共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
代理审判员 闫若男
人民陪审员 宋 欣
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杜 盼
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初392号
（2016）豫0811民初392号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
6、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。