上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第13956号
原告朱凤娣。
原告庄世民。
以上原告共同委托代理人胡伟民，上海市新闵律师事务所律师。
被告花冬梅。
委托代理人花发宏。
被告庄奕。
法定代理人花冬梅。
以上共同委托代理人刘新艳，上海市天地律师事务所律师。
原告朱凤娣、庄世民与被告花冬梅、庄奕共有财产分割纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理。本院受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱凤娣、庄世民及其委托代理人胡伟军，被告花冬梅（庄奕的法定代理人）及其委托代理人花发宏、刘新艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱凤娣、庄世民诉称，原告朱凤娣与庄世民系母子关系，庄世民与被告花冬梅原系夫妻关系，二人于2002年11月19日登记结婚，婚后育有一子庄奕。2013年7月11日，庄世民与花冬梅经闵行区人民法院调解离婚，庄奕归花冬梅抚养。原告朱凤娣用自己位于井亭村高更浪20号宅基地房屋拆迁的货币补偿款购买闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室（以下简称102室）、22号201室（以下简称201室）房屋所得。井亭村高更浪20号宅基地房屋（以下简称20号房屋）是于2004年2月11日进行的。102室和201室房屋于2008年10月9日办理产权登记手续，产权人姓名为原被告四人。现原告庄世民与被告花冬梅已经离婚，该两套房屋已经有分割的必要。且原告朱凤娣认为系争的两套房屋是基于自己原来的宅基地动迁安置而来，虽然房屋产权证上登记的是四人名称，但自己应该获得102室房屋。原告庄世民认为离婚后，自己需要房屋，201室房屋应归自己所有，并支付两被告相应的对价款，但因为自己出生在老宅基地，故对目前所获得房屋的贡献高于两被告。且两原告均认为两套房屋的分割应当按照各自对房屋获得所做贡献大小及出资比例确定相应的份额。因被告未对动迁房屋进行投资，故原有房屋面积属于原告朱凤娣所有，与被告无关。据此，根据动迁安置协议计算的方式计算出动迁安置所得房屋中，原告应占房屋份额的62.40%，庄世民、花冬梅、庄奕三人应占房屋份额的12.52%。据此，原被告无法在分割房屋协议上达成一致，故现两原告诉至法院，请求法院对闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室、22号201室房屋进行依法分割。
被告花冬梅、庄奕辩称，同意原告的分割请求，但是不同意原告提出的分割方案。102室和201室的取得是基于20号房屋的拆迁，但在拆迁过程中，面积的认定是按照人头计算的，和20号房屋的面积无关。根据当时相关的拆迁安置政策的规定，家庭成员3人以下（含3人）的，人均为45平方米；家庭成员3人以上的，每增加1人，增加28平方米。而且在实际的动拆迁安置过程中是按照“家庭成员3人以下（含3人）的，人均为48平方米；家庭成员3人以上的，每增加1人，增加28平方米”的政策安置的。因此，动拆迁安置的面积并没有考虑原有住宅的面积大小，而是按照动迁安置人口来确定安置面积的，因此对于取得的安置面积四人的权利应该是平等的，对于超购面积也是四人共同购置的，权利应该也是平等的。而动迁安置款包括原被拆房产的房屋重置价、土地使用权基价和价格补贴三个部分，其中房屋重置价33，762元属朱凤娣所有，与两被告无关，其余款项426，400元为土地使用权和价格补贴，系家庭成员共有，应属原被告四人共同共有。且房屋动拆迁后，在家庭协议书上及房产证办理上均体现为原被告4人共同所有。且系争房屋的分割请求权基础系为原告庄世民与被告花冬梅的离婚。而在婚姻存续过程中，原告庄世民有严重的家庭暴力现象，且被告庄奕系未成年人，原告庄世民自离婚后未支付过任何抚养费用，故现希望法庭能够考虑照顾女方和孩子的法律精神将102室房屋分割给被告花冬梅和庄奕所有，被告愿意支付两原告相应的折价款。
经审理查明，原告朱凤娣与原告庄世民系母子关系，原告庄世民与被告花冬梅于2002年11月19日登记结婚，2003年12月2日生育被告庄奕，2013年7月11日原告庄世民与被告花冬梅离婚。原被告四人户口均为上海市闵行区井亭村高更浪20号。
1990年，原告朱凤娣以户主身份向井亭村西杨更队递交上海县虹桥乡村民造房用地申请表一份，要求新增建造楼房一间，建筑占地面积28平方米，翻建付房一间，建筑占地面积12平方米，家庭人口为户主朱凤娣、丈夫庄根荣、长子朱世伟、次子庄世明。
2004年2月11日，上海井亭实业公司（签约甲方）与朱凤娣（签约乙方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定乙方所有的房屋，坐落于井亭村高更浪宅XXX号，建筑面积100.11平方米；乙方住房经上海闵恒房地产评估公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为337.25元／平方米（建筑面积）；根据《若干规定》规定，闵行区县政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1，944元，价格补贴570.31元／建筑面积。根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款，计人民币460，162.37元，计算方式如下：货币补偿款（337.25＋1，944＋570.31）×100.11平方米＝285，469.67元＋认定面积71.89平方米×2，430=174，692.70元，合计460，162.37元；根据《若干规定》第十一条的规定，甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款，计人民币30，416.51元；甲方按规定付给乙方搬家补助费100.11平方米×15=1，501.65元。同时，第十二条规定双方约定的其他事项中约定乙方向甲方按价值标准调换产权房屋：认定安置面积172平方米，虹莘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积84.91平方米，84.91平方米×3，060﹦259，824.60元；虹莘路XXX弄XXX号XXX室建筑面积100.49平方米，其中87.09平方米×3，000=261，270元。超购：185.40平方米-172平方米=13.40平方米×3，800元=50，920元，以上款项合计572，014.40元。安置人员为朱凤娣、庄世民、花冬梅、庄奕。同时，朱凤娣出具家庭协议书一份，上书：“被拆迁人朱凤娣，安置人员：朱凤娣、庄世民、花冬梅、庄奕，经我家庭共同协商，被拆迁人同意将虹莘路XXX弄XXX号XXX室，虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋产权为安置人员共同所有，由此产生的法律后果自负。”并在被拆迁人处签字。
另查明，2008年9月23日，朱凤娣递交上海市房地产登记申请书两份，房地坐落部位分别为闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX层XXX室及虹莘路XXX弄XXX号201，受让人均为朱凤娣、庄世民、花冬梅、庄奕。2008年10月9日，取得上海市房地产权证两份，权利人均为朱凤娣、庄世民、花冬梅、庄奕，房地坐落分别为虹莘路XXX弄XXX号XXX室及虹莘路XXX弄XXX号XXX室。
以上事实，由原被告提供的房地产权证、房屋安置协议、户口本、闵行区人民法院民事调解书、闵行区虹桥镇人民政府闵虹府（2002）35号文件、家庭协议书、商品房出售合同、上海井亭实业公司情况说明、动迁协议、房地产登记申请书、契税缴纳书、上海县虹桥乡村民造房用地申请表等证据及当事人陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，因物权的归属发生争议，利害关系人可以请求确认权利。1990年，原告朱凤娣及朱凤娣丈夫庄根荣、长子朱世伟、次子庄世明出资建造了坐落于上海市闵行区井亭村高更浪20号房屋，该房屋动迁并经家庭协议确认虹莘路XXX弄XXX号XXX室及虹莘路XXX弄XXX号XXX室由原、被告共同共有；现原告庄世民与被告花冬梅离婚，共同共有的基础丧失，故俩原告要求分割共有的房屋，于法有据，应予支持；对于原告主张称动迁房屋系原告出资建造，拆迁后安置所得房屋原告朱凤娣应得62.40%，庄世民应得12.52%的主张，未有充分证据证明，故本院不予采信；至于分割系争房屋时，应考虑该房屋的来源、资金的支付及实际居住状况，本院酌定坐落于上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室归俩原告所有，虹莘路XXX弄XXX号XXX室归被告花冬梅、庄奕所有；并参照动迁协议价格、安置房屋方案，根据原、被告对房屋的贡献等因素，由被告花冬梅支付俩原告人民币17万元；据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十九条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室属朱凤娣、庄世民、花冬梅、庄奕名下房屋由朱凤娣、庄世民共同共有；坐落于上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室属朱凤娣、庄世民、花冬梅、庄奕名下房屋由花冬梅、庄奕共同共有；
二、被告花冬梅于本判决生效之日起30日内支付原告朱凤娣、庄世民人民币17万元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币52，960.56元，由原告朱凤娣、庄世民负担29，104.86元、被告花冬梅负担23，855.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
人民陪审员 刘金娣
人民陪审员 王 伟
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。