广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1187号
上诉人（原审原告）：丘利萍，女，汉族。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所助理律师。
被上诉人（原审被告）：黄晓铸，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：袁霍恩，女，汉族。
委托代理人：朱延红，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：陈亚光，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人丘利萍因与被上诉人黄晓铸、袁霍恩民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告丘利萍诉称：黄晓铸因从事经营需要资金周转，于2015年1月6日向丘利萍借款人民币100000元，约定每月支付利息2000元，2015年6月8日归还借款本金，但黄晓铸仅支付三个月利息就没有向丘利萍归还任何款项，借款到期后也一直拖延归还本金，2015年7月，黄晓铸书面承诺2016年1月8日前偿还本金，还承诺今后每月按期付息，未料被告签订延期还款承诺书之后杳无音讯，也更换了手机号码，至今没有支付利息，丘利萍也无法与其联系。黄晓铸的行为已经构成预期违约，黄晓铸至今已有6个月利息未付，每月利息2000元，7个月共12000元，由于黄晓铸及袁霍恩是夫妻关系，且是在婚姻关系存续期间向丘利萍借款，故袁霍恩应该与黄晓铸连带向丘利萍归还借款本金及利息，丘利萍迫于无奈，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判令黄晓铸、袁霍恩向丘利萍连带归还借款100000元及利息，（利息按每月2000元计算至归还全部借款本金及利息，暂计算至2015年10月8日为12000元）共112000元；2、本案的诉讼费及财产保全费由黄晓铸、袁霍恩承担。
被告黄晓铸没有答辩。
被告袁霍恩辩称：一、丘利萍的举证不能证明其与黄晓铸之间存在合法的借贷关系。《借款合同》及《延期还款承诺书》的真实性无法确认。答辩人与黄晓铸是夫妻关系，双方于2014年12月17日登记结婚。但婚后双方感情不和，在2015年1月上旬，答辩人因生活琐事与黄晓铸发生争吵，黄晓铸动手殴打了答辩人，答辩人遂离家搬到清远市水利局宿舍和母亲、哥哥一起居住，双方开始分居至今。答辩人与黄晓铸分居期间双方互无沟通，更无来往。2015年10月下旬，一些不明身份的人跑去水利局宿舍找到答辩人的母亲家里，上门追债，让答辩人告知他们黄晓铸的下落，这时答辩人才知道黄晓铸在外借了钱。因答辩人对黄晓铸在外借款之事并不知情，与丘利萍素不相识，原告提交的《借款合同》和《延期还款承诺书》上没有本人的签名，现黄晓铸下落不明，因答辩人对该债务的形成过程没有参与，加之黄晓铸未出庭，故对《借款合同》和《延期还款承诺书》的真实性答辩人根本无法确认。1、丘利萍没有提供证据证明其已经履行了《借款合同》向黄晓铸支付了出借款项的义务。假使《借款合同》真实，也只能够证明黄晓铸与丘利萍之间存在借款的合意，不能证明丘利萍已经依照《借款合同》约定向黄晓铸支付了出借款项。本案中，丘利萍提交的《借款合同》没有约定出借款项的具体日期，丘利萍也未提供其支付上述款项给黄晓铸的银行转款凭证或黄晓铸收到出借款项的收据。丘利萍在不能证明其已实际履行《借款合同》出借款项义务的前提下，仅依据《借款合同》要求黄晓铸及答辩人承担偿还借款本息的诉求缺乏事实依据。不排除丘利萍与黄晓铸恶意串通虚拟债务损害答辩人合法权益的嫌疑。二、假使《延期还款承诺书》真实，因承诺书约定的还款期限尚未届满，故丘利萍无权提起本案诉讼，请求人民法院依法驳回丘利萍的诉讼请求。丘利萍提起本案诉讼时提供了2015年7月10日由黄晓铸出具的《延期还款承诺书》，该承诺书将原借款合同约定的还款期限延长至2016年1月8日。原则上，债权人债务人应当严格按照约定全面履行自己的义务，债权人只有到还款期限届满时才能主张权利。现丘利萍以黄晓铸拖欠利息且无法联系为由在还款期限届满前起诉没有法律依据。因丘利萍在2015年11月24日向法院提起诉讼时，尚在黄晓铸承诺的还款期限内，故其诉讼请求不应得到法院的支持。三、假使《借款合同》真实且丘利萍已按约定履行了支付出借款项的义务，且还款期限届满，但该借款也属于黄晓铸的个人债务，不属于夫妻共同债务，对此债务答辩人不应承担连带还款责任。黄晓铸向丘利萍借款未征得答辩人同意，答辩人对此毫不知情，答辩人与黄晓铸之间不存在向丘利萍共同举债的合意。答辩人与黄晓铸于2014年相识恋爱，2014年12月17日答辩人与黄晓铸勉强登记结婚。但婚后双方感情不和已于2015年1月分居，各自生活。丘利萍提交的《借款合同》签订于2015年1月6日。此时答辩人与黄晓铸关系已经恶化，黄晓铸整日忙于自己的事情，对答辩人不管不顾，答辩人对黄晓铸借款之事毫不知情，借款合同上没有答辩人的签名，而且答辩人与丘利萍素不相识。直到2015年10月底黄晓铸失踪，不明身份人员找到答辩人娘家骚扰并要求还钱，答辩人这才知道黄晓铸向丘利萍借债一事。答辩人与黄晓铸没有借款合意。黄晓铸向丘利萍所借款项非为夫妻共同生活所负的债务，答辩人没有分享该债务所带来的利益，该债务不属于夫妻共同债务，答辩人不负有偿还的义务，故该借款不应由答辩人与黄晓铸共同偿还。请求人民法院依法驳回丘利萍的诉讼请求。
原审法院查明的事实
经原审法院查明:2015年1月6日，黄晓铸向丘利萍借款人民币100000元，双方签订一份《借款合同》，合同内容：“甲方（贷款人）：丘利萍。身份证号：441827************，乙方（借款人）：黄晓铸，身份证号：441802*************。甲、乙双方就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，签订此合同。一、借款用途，乙方因要从事经营急需一笔资金周转。二、借款金额。乙方向甲方借款人民币100000元（小写），壹拾万元整（大写）。三、借款期限6个月，自2015年1月8日起至2015年6月8日止。四、…五、借款月利息为2000元，乙方在收到还款借款的一个月后支付第一个月利息，利息每月支付一次，若乙方在借款期限届满之后没有偿还本金或利息，乙方需按照银行同期贷款利率4倍向甲方支付违约金，另需要承担甲方追偿借款的律师费……。甲方：丘利萍乙方：黄晓铸。签约日期：2015年1月6日”。该《借款合同》原、被告各执一份。借款到期后，被告没有归还该借款，并于2015年7月10日写下：“本人黄晓铸于2015年1月8日向丘利萍借款壹拾万（￥100000）元，还款期限为2015年6月8日，现还款期限已经届满，本人无法如期偿还该借款，本人承诺在2016年1月8日前偿还该借款本金及利息。承诺人：黄晓铸2015年7月10日”的《延期还款承诺书》交由丘利萍收执。由于黄晓铸只支付3个月利息后再没有按月支付，丘利萍经多次向黄晓铸追偿未果，现丘利萍也无法与其联系，丘利萍认为黄晓铸及袁霍恩是夫妻关系，且是在婚姻关系存续期间向丘利萍借款，故袁霍恩应该与黄晓铸连带向丘利萍归还借款本金及利息，为此，丘利萍以上述理由向本院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，黄晓铸与袁霍恩于2014年12月17日登记结婚。2015年1月上旬，二人因生活琐事发生争吵，袁霍恩离家搬到清远市水利局宿舍和母亲罗连谏、哥哥袁国辉一起居住，双方开始分居至今。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，黄晓铸于2015年1月6日向原告借款100000元，有丘利萍提交的《借款合同》、《延期还款承诺书》证实。黄晓铸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供相关的证据，依法视为其放弃抗辩、质证、举证的权利。黄晓铸虽写下《延期还款承诺书》，承诺在2016年1月8日前偿还该借款本金及利息，但至丘利萍起诉之日，黄晓铸并无按约定支付利息，甚至去向不明,丘利萍也无法与其联系，丘利萍有理由推定黄晓铸预期违约，故对丘利萍主张黄晓铸借款后未如约归还借款的事实，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，黄晓铸应当归还借款100000元给丘利萍。丘利萍要求黄晓铸归还借款本金100000元的请求，理由充分，证据充足，本院予以支持。对于丘利萍提出利息按照每月2000元计算至归还全部借款本金及利息之日止的请求，经查，双方在该《借款合同》上约定“借款月利息为2000元”，另约定对黄晓铸逾期还款按银行同期贷款利率4倍支付违约金给丘利萍，现丘利萍主张黄晓铸按照每月2000元（月利率2%）计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第三十条规定，本院予以支持。对于丘利萍一并起诉袁霍恩连带偿还该借款问题，袁霍恩抗辩称其对该债务不知情，是黄晓铸的个人债务。对此，本院认为，对夫妻存续期间是否认定夫妻共同债务，不应简单地套用《婚姻法》解释（二）第二十四条，确定是否夫妻共同债务应看该债务是否夫妻共同所借及是否用于夫妻共同生活。本案中，丘利萍提供的《借款合同》及《延期还款承诺书》上也只有黄晓铸的签名，无袁霍恩的签名。袁霍恩提交相关证据证明，黄晓铸与袁霍恩于2014年12月17日登记结婚。2015年1月上旬，二人因生活琐事发生争吵，袁霍恩离家搬到清远市水利局宿舍和母亲、哥哥一起居住，双方开始分居至今。丘利萍在庭审中没有举证证明该发生在2015年1月6日借款是用于黄晓铸与袁霍恩的共同生活，综上，丘利萍既无举证证明本案债务是基于黄晓铸与袁霍恩合意，也无举证证明本案债务是用于其二人的共同生活。故对丘利萍认为本案债务属于夫妻共同债务，袁霍恩应承担连带还款责任的主张，依据不足，本院不予支持,对袁霍恩关于本案债务是黄晓铸个人债务的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄晓铸应于本判决生效之日起10日内归还借款本金100000元及利息给原告丘利萍（利息从2015年8月9日起按每月2000元（月利率2%）计算至借款本息清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1270元，由被告黄晓铸负担。
当事人二审的意见
上诉人丘利萍上诉称：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。第一，被上诉人袁霍恩在一审中辩称其与被上诉人黄晓铸于2014年相识恋爱属于虚假陈述。根据上诉人一审后调查所得的新浪微博资料，被上诉人黄晓铸（新浪微博ID：*****）与被上诉人袁霍恩（新浪微博ID：*****）早在2012年就相识并多次外出度假游玩，两被上诉人相识两年多后热恋相爱走进婚姻的殿堂，与被上诉人袁霍恩其一审答辩所说的2014年才相识自相矛盾。第二，原审法院仅凭借被上诉人哥哥袁国辉和母亲罗连谏的证人证言，在没有其他客观证据的情况下就认定两被上诉人因生活琐事发生争吵，被上诉人袁霍恩离家搬到清远市水利局宿舍和母亲、哥哥一起居住，双方分居至今，明显属于认定事实错误。（1）被上诉人袁霍恩的母亲和哥哥与被上诉人袁霍恩之间具有利害关系，关于亲属之间做出的对其有利的证言，法官不应轻易采信。对此，上诉人在一审庭审过程中已经多次否定该证言。（2）两证人证言与被上诉人袁霍恩在庭审中的表述明显矛盾，被上诉人回答审判长问题说与黄晓铸是2015年春节过后分居的，而2015年春节是2015年2月28日，这明显与调查笔录说的1月份分居相差甚远，1月份明显是春节之前，春节是比较重大的传统节日，2015年春节离一审开庭时间不长，如果真的存在分居的事实，又是介于春节前后，那么，被上诉人应该可以清晰表达，但其说法前后矛盾，难以令人信服。（3）上诉人在一审庭审中提问被上诉人既然刚结婚一个多月就分居，那么，婚内是否怀孕、何时怀孕？被上诉人对于上诉人的问题是拒绝回答的，上诉人认为对该问题对于查明案件事实、对于查明被上诉人的陈述是否正确、对于查明两证人的证言是否正确是有着重要的作用的，也关乎被上诉人袁霍恩对被上诉人黄晓铸在婚内的借款是否需要承担共同偿还责任，但是，原审法院却制止了上诉人一审代理人的问题，认为与本案无关，明显偏袒被上诉人。事实上，上诉人在2015年10月下旬前往被上诉人住处追债时就发现被上诉人已经怀孕，另根据上诉人调查所得的病历资料，被上诉人曾于2015年8月11日住院治疗，根据病历资料现病史描述“患者……于2015年7月22日门诊检查发现怀孕……”，病历联系人姓名是其配偶黄晓铸，住址是“清远市清城区东城街道龙汇领峰”，并非被上诉人及两证人所说的一直住在水利局宿舍。这更能说明了上诉人辩称的自2015年1月就分居至今的谎言以及被上诉人的哥哥和母亲作伪证的事实。但是，对于这样一个赤裸裸的谎言，原审法院既不加以查证，还阻碍上诉人一审代理人的询问，却又偏信被上诉人的谎言，更以此作为定案的重要依据，属于认定事实错误，原审判决以虚假的或者伪造的事实作为定案根据，属于认定事实错误，原审判决应依法改判、撤销或者变更。第三，原审法院遗漏案件重要事实不予查明，请二审法院重新查明。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷案件，上诉人依法向清城区人民法院提起诉讼，请求两被上诉人共同归还本金100000元及利息。上诉人除了依法向法院提交借款合同、延期还款承诺书等证据证明被上诉人向上诉人借款的事实之外，上诉人还向法庭提交了房产登记信息证明两被上诉人在婚姻存续期间购买了清远市清城区北江一路*号龙汇领峰二号楼*层**号房屋，该房屋向中国银行办理了按揭贷款，婚内一直均向银行归还贷款，且该房屋在婚内装修完毕并已入住，上诉人还提交证据证明两被上诉人于婚内即2015年6月19日购买了车辆粤RGL***，并且提交企业登记信息查询证明被上诉人婚姻关系存续期间于2015年5月20日创办了清远市大智装饰有限公司，该公司注册资本为100万元，而且是由被上诉人黄晓铸个人独资出资100万元，况且根据上诉人提供的照片可知，清远市大智装饰有限公司开业庆典当日由两被上诉人共同出席相关的庆典活动。原审法院对上诉人提交的被上诉人婚内购买房屋、车辆及创办公司的书面证明在原审判决书中只字不提，更无视最高人民法院的司法解释，采信了被上诉人袁霍恩哥哥及其母亲关于两被上诉人感情不和的对其有利的证言，驳回了上诉人要求被上诉人袁霍恩承担共同归还借款的义务，一审判决遗漏案件事实更歪曲事实，依法应重新查明并改判。二、原审判决适用法律错误，应依法改判。第一，根据最高人民法院民一庭2014年7月12日作出的（2014）民一他字第10号答复中：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。该复函及司法解释明确了举证责任在于债务人的配偶一方，即本案中的被上诉人袁霍恩应该对被上诉人黄晓铸所借债务并非用于家庭生活承担举证责任，否则，其应该承担共同归还的责任。而在本案一审当中，被上诉人袁霍恩根本没有任何证据证明被上诉人的借款并非用于家庭生活，其应当承担举证不能的责任，并应承担共同归还借款的义务。第二，上诉人已经举证证明了被上诉人在婚内购买房屋并且装修、购买车辆及投资公司，而被上诉人袁霍恩的工资才两千多元，就算不吃不喝也是不足以归还房贷的，故购买房屋及对银行的还款、对房屋的装修、购买车辆及投资公司等用于夫妻共同生活及经营的资金来源应明显是由被上诉人黄晓铸一方面提供而非袁霍恩，而由此也可以说明，被上诉人所借之债是用于夫妻共同生活。退一万步说，就算两被上诉人真的分居，那么，也是不能免除被上诉人袁霍恩的还债责任。我们必须尊重法律、尊重事实，被上诉人黄晓铸在婚内向上诉人及其他债权人借款，其也在婚内购买了夫妻共有的房产并且装修入住、购买了车辆及投资公司，对于上述财产，被上诉人袁霍恩也是财产的共有人，经营公司如果获利、赚取的财产也属于夫妻共同财产，那么，经营亏损就属于共同债务吗？原审法院认为该债务不属于夫妻共同债务是没有事实依据和法律依据的，明显有违法律公平公正的原则，更严重损害了上诉人的利益，破坏市场经济秩序！综上所述，一审判决颠倒事实，违反法律规定，违反举证责任，该判决明显具有严重偏向性、更违反公平公正的法律原则，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，维护上诉人的合法权益，维护社会经济秩序。
被上诉人袁霍恩辩称：一、一审法院关于答辩人与黄晓铸分居以及借款未用于夫妻共同生活的事实认定正确。第一，一审法院关于答辩人与黄晓铸分居的事实认定正确。上诉人在上诉状中为了证明一审法院对答辩人与黄晓铸分居的事实认定错误，列举了微博作为证据证明答辩人与黄晓铸于2012年相识。且不问上诉人如何取得该证据、如何确认相应微博分别为答辩人与黄晓铸所有、如何确保微博所载信息的真实性，仅相识与分居之间不存在法律上的因果关系一项，该证据就不具任何证明力。上诉人还列举了“答辩人病历”作为证据证明答辩人怀孕，并意图以此证明答辩人与黄晓铸并未分居。事实上，一审庭审时，上诉人已经就答辩人是否怀孕的问题向答辩人发问，答辩人清楚的表示该事实与答辩人和黄晓铸是否分居无关。从法律的角度讲，该事无论是否属实均与答辩人和黄晓铸是否分居没有法律上的因果关系。且该问题属于答辩人个人隐私，一审法院在公开开庭场合接受答辩人意见，同意答辩人可不予回答，符合法律规定，不影响案件事实的认定。上诉人对一审法院如此处理属于偏袒答辩人的说法缺乏客观公正的态度。其次，为了证明答辩人与黄晓铸分居的事实，答辩人向法院提交了答辩人母亲罗连谏《调查笔录》、答辩人哥哥袁国辉《调查笔录》。两份《调查笔录》详细说明了答辩人与黄晓铸相识时间短。仓促结婚，以及婚后感情不和、矛盾激化导致分居的情况。两份《调查笔录》完整、详细、事实清楚、符合逻辑，又有被调查人罗连谏、袁国辉签字并按捺指模确认，内容完整、形式合法。为了向法院说明情况，为女儿、妹妹讨回公道，罗连谏、袁国辉强烈要求出庭作证，接受了法院及原、被告双方询问，未变现出任何矛盾或错误。可见，一审法院已经按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定对答辩人提交的《调查笔录》进行了全面、客观的审核，完全能够作为认定答辩人与黄晓铸分居的证据。另外，一审法院并非单独以《调查笔录》作为认定答辩人与黄晓铸分居的证据。上诉人对答辩人与黄晓铸分居的事实是明知且认可的。上诉人在一审程序中多次阐述其向答辩人追债，而向答辩人追债，恰恰发生答辩人与罗连谏、袁国辉共同居住的水利局宿舍。答辩人母亲为防止原告追债对其造成的骚扰曾报警维权的事实也能证明前述事实。因此，一审法院认定答辩人与黄晓铸分居的事实证据充分，有其他证据辅助证明，不是上诉人仅凭罗连谏、袁国辉与答辩人之间存在利害关系所能否定。第二，一审法院认定黄晓铸借款未用于与答辩人夫妻共同生活的事实认定正确。上诉人认为答辩人、黄晓铸共有的位于北江一路8号龙汇领峰二号楼二梯*层**号房屋使用了黄晓铸向上诉人的借款与事实不符。根据答辩人提交的《房产信息查询证明》，答辩人、黄晓铸系于2014年12月17日与清远市金炜达房地产开发有限公司签订购买上述共有房屋；上诉人一审提交的《借款合同》第三条约定的出借款项时间是2015年1月8日。因此，答辩人与黄晓铸购买房屋的行为发生在黄晓铸向上诉人借款之前，即黄晓铸借款与购买房屋没有关联性，不能作为认定借款用于答辩人与黄晓铸夫妻共同生活的证据。另，根据《借款合同》第一条约定的借款用途为“因从事经营需要”，可知该借款系用于经营，而非上诉人所称的还贷、装修家庭房屋。事实上，该房屋系黄晓铸母亲出资为答辩人与黄晓铸购买的婚房，由黄晓铸的母亲装修。并一直管理、居住。对此，答辩人在一审中也已予以说明。上诉人认为黄晓铸购买车辆使用了其借款，与事实不符。黄晓铸向上诉人借款发生于2015年1月8日（根据借款合同约定）；而购买车辆发生于2015年6月19日，借款与买车两个行为发生时间相隔甚久，用该借款购买车辆显然与生活逻辑不符。且借款按照《借款合同》约定系用于经营，而非购买车辆。故上诉人的主张不能成立。即使黄晓铸使用借款购买了车辆，但根据答辩人提交的《调查笔录》，答辩人与黄晓铸已于2015年1月前后分居，答辩人对黄晓铸购买车辆一事不但毫不知情，更未使用、从中受益。上诉人认为一审法院没有对其主张的“借款被黄晓铸用于投资设立清远市大智装饰有限公司。且该投资负债属于夫妻共同债务”的事实进行认定属于遗漏重要案件事实，与事实不符、没有法律依据。黄晓铸与上诉人之间的借款发生在2015年1月8日（借款合同约定的出借款项时间），而清远市大智装饰有限公司成立于2015年5月20日，两个日期相隔甚远。上诉人没有证据证明黄晓铸投资公司系使用了该借款，也没有证据证明黄晓铸向投资的公司实缴注册资本的金额。因此，上诉人认为黄晓铸为成立清远市大智装饰有限公司使用了该借款没有事实依据，不能予以认定。另根据最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资用于经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，上诉人在无法证明清远市大智装饰有限公司具有经营收入，且该收入用于答辩人与黄晓铸夫妻共同生活的前提下，将黄晓铸成立清远市大智装饰有限公司所负债务认定为夫妻共同债务没有法律依据。相反，答辩人在一审中提交的《调查笔录》以及罗连谏、袁国辉出庭作证证明了答辩人与黄晓铸共同生活时间仅一个月左右；提交了答辩人的收入证明、保险缴费明细单；提交了答辩人财产（主要为房产）情况。以上证据均能证明了答辩人经济条件良好，能够自给自足，不需要借债生活。而黄晓铸个人则有挥霍习惯和爱面子的不良心里。即答辩人提交证据综合证明了黄晓铸借款未用于夫妻共同生活，答辩人未因黄晓铸借款获得任何利益。一正一反，一审法院在综合审查证据的前提下，认定黄晓铸借款未用于与答辩人夫妻共同生活的事实正确，证据充分。鉴于上诉人未对于一审法院认定的“借款非夫妻共同所借”提出异议，又不能举证证明该借款未用于答辩人与黄晓铸夫妻共同生活，而答辩人又提交了大量证据证明借款未用于夫妻生活。因此，一审法院对于上诉人主张的债务为用于夫妻共同生活的事实认定正确，证据充分。二、一审法院对于夫妻共同债务认定适用法律正确。第一，一审法院将上诉人主张的“借款属于答辩人与黄晓铸夫妻共同生活所负债务”的举证责任分配给上诉人，举证责任分配正确。上诉人以答辩人与黄晓铸系夫妻为由，要求答辩人承担连带还款责任。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，夫妻共同偿还一方所负债务的前提是该债务属于“为夫妻共同生活所负的债务”。上诉人主张答辩人对黄晓铸还款承担连带责任即主张该借款系答辩人与黄晓铸系夫妻共同生活所负债务。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人对其提出的黄晓铸所借债务系答辩人与黄晓铸夫妻共同债务的主张有证明责任。一审法院根据《婚姻法》第四十一条、《民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，将上诉人主张的该借款属于答辩人与黄晓铸为夫妻共同生活所负债务的举证责任分配由上诉人承担，法律依据充分。在根据《民事诉讼法》的规定就已经能够清晰的分配举证责任、且不与其他法律规定相冲突的情况下，上诉人强烈要求一审及二审法院适用规范性文件——最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号答复，是颠倒法律与规范性文件效力位阶、罔顾法律适用规范、且违背《婚姻法》第四十一条立法本意的行为，不应予以支持。根据本答辩第一部分第二点所述，上诉人未能对其主张的借款用于答辩人与黄晓铸夫妻共同生活进行充分举证，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人将若干零零散散、无法证实且与案件没有法律上的因果关系的事实简单罗列，混淆法律适用规则，不顾立法愿意，并以此否定一审法院对答辩人不应与黄晓铸承担连带还款责任的判决，没有法律和事实依据。相反，一审法院对如何认定夫妻共同债务适用法律正确，分配举证责任符合法律规定，安家认定结果实现了公平、正义。故一审法院对答辩人无需承担向上诉人还款责任的判决证据清楚，法律依据充分，应予维持。
本院查明的事实
原审查明黄晓铸向丘利萍借款人民币100000元的事实以及黄晓铸与袁霍恩的婚姻状况，本院予以确认。
本院另查明：2015年11月26日，由清远市房产信息中心出具的《房产信息查询证明》显示：购房人黄晓铸、袁霍恩，房屋座落清远市新城北江一路8号龙汇领峰二号楼二梯*层**号，签订日期2014－12－17，房屋用途住宅，电脑状态已办查封*已办抵押预告。清字第0020****号《粤房地权证》显示：房地产权属人袁霍恩，规划用途住宅，房屋所有权取得方式购买，共有情况单独占有，登记时间2015年11月5日，房屋座落清远市新城人民一路19号广福家和公馆5层05号。（2012－1）粤地2607******号《中华人民共和国税收转账专用完税证》显示：房地产位置清远市新城人民一路19号广福家和公馆*层**号，契约（合同）成立日期2013－09－30。黄晓铸开办的清远市大智装饰有限公司成立于2015年5月20日。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：债权人丘利萍就黄晓铸与袁霍恩婚姻关系存续期间以黄晓铸名义向其借款100000元，提出按夫妻共同债务处理的主张是否支持；被上诉人袁霍恩应否对涉案债务承担共同清偿责任。
一、关于上诉人丘丽萍就被上诉人黄晓铸、袁霍恩婚姻关系存续期间以黄晓铸名义向其借款100000元，提出按夫妻共同债务处理的主张，是否支持的问题。
被上诉人袁霍恩与黄晓铸于2014年12月17日登记结婚，于2015年1月上旬分居至今。根据二审时被上诉人提交的清远市清城区人民法院的多份民事判决书的内容显示，被上诉人黄晓铸对外大量举债，仅在2015年1月份，其对外借款共300000元。虽然，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，但是，借据上仅有被上诉人黄晓铸的签名，上诉人丘丽萍未举证证明被上诉人袁霍恩与其夫黄晓铸对举债有合意，且被上诉人袁霍恩有固定的工作收入，没有证据反映被上诉人袁霍恩与被上诉人黄晓铸在此期间有大笔的家庭支出。因此，原审法院认定涉案债务为被上诉人黄晓铸的个人债务并无不当，本院予以维持。
二、关于被上诉人袁霍恩应否对涉案债务承担共同清偿责任的问题。
就该问题，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被上诉人黄晓铸所负债务并非用于夫妻共同生活，且被上诉人袁霍恩不知情。因此，被上诉人袁霍恩不承担共同清偿责任。原审法院判决由上诉人黄晓铸清偿涉案债务并无不当，本院予以维持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人丘利萍的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人丘丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 张少林
审判员 罗文雄
二〇一六年八月二日
书记员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。