天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4767号
上诉人（原审原告）：段某，女，1972年7月19日出生，汉族，无职业，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：李宗英，天津津联律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张某，女，2002年1月22日出生，汉族，在校学生，住河南省郸城县。
法定代理人：段某（系张某之母），住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：李宗英，天津津联律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张波，男，1991年8月10日出生，汉族，无职业，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：李宗英，天津津联律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张汉清，男，1993年8月14日出生，汉族，无职业，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人李宗英，天津津联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津世杰律师事务所，住所地天津市河西区南京路**号凯旋门大厦A-22C。
法定代表人：刘津华，主任。
委托诉讼代理人：陈国雄，该所律师。
上诉人段某、张某、张波、张汉清因与被上诉人天津世杰律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初10737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
段某、张某、张波、张汉清上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审依据案外人确认刘振将收到的执行款25万元交给张道营、丁敬荣而驳回上诉人的全部诉讼请求，显然是证据不足，案外人的陈述不属于法院依职权调取的证据范围，该案外人的陈述不能作为定案证据。
天津世杰律师事务所辩称，不同意段某、张某、张波、张汉清的诉讼请求，请求求法院驳回上诉、维持原判。
段某、张某、张波、张汉清向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告执行款170000元；2、请求判令被告因未将执行款偿还原告而产生的自2013年1月1日至2016年7月31日止的利息损失37533.9元及2016年8月1日至执行款实际还清之日止的利息损失，按照同期贷款利率计算；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告段某与原告张某、张波、张汉清系母子、母女关系，原告段某的丈夫、原告张某、张波、张汉清的父亲张敏于2011年9月17日因交通事故去世。该事故责任认定为：案外人潘世强承担事故的主要责任，案外人李森义承担事故的次要责任，张敏无责任。在审理潘世强交通肇事罪的刑事案件中，原告段某、张某、案外人张道营、丁敬荣作为附带民事诉讼原告人委托被告天津世杰律师事务所律师陈国雄作为委托诉讼代理人参加诉讼，并由案外人刘振代原告段某、张某、案外人张道营、丁敬荣等联系被告所的陈国雄律师，并于2012年4月28日办理相关委托手续。委托书内容为：“委托人段某、张某、张道营、丁敬荣为与潘世强因赔偿一案进行诉讼，特委托天津世杰律师事务所律师陈国雄为委托人的代理人。代理权限：代为立案起诉、参加诉讼活动；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解和上诉；代为申请执行及收取执行款物。代理人在上述有关文书上的签字，委托人均予以确认。”该委托书由原告段某、张某、案外人张道营、丁敬荣捺印后，由案外人刘振转交陈国雄律师。在该刑事附带民事案件审理过程中，作为刑事附带民事诉讼原告人段某、张某、案外人张道营、丁敬荣的委托代理人的被告所的陈国雄律师，与该案刑事附带民事诉讼的被告达成了刑事附带民事调解协议，并于2012年8月8日由河北省唐山市路北区人民法院出具（2012）北刑初字第143号刑事附带民事调解书：“刑事附带民事诉讼被告人天安保险股份有限公司大连分公司一次性赔偿附带民事诉讼原告人段某、张某、张道营、丁敬荣各项经济损失共计人民币255000元整；其中在交强险范围内承担110000元整，商业险范围内承担145000元整。”此后，2012年12月11日，原告段某、张某、案外人张道营、丁敬荣到河南省郸城县公证处办理公证授权委托书手续，授权委托书内容为：“委托人张道营、丁敬荣、段某、张某因与被告人潘世强交通肇事刑事附带民事一案，委托天津世杰律师事务所指派的律师陈国雄为特别授权代理人进行诉讼。该案已审理终结，调解书已发生法律效力。现委托人继续委托天津世杰律师事务所陈国雄律师为委托人的代理人，代为申请执行和领取全部执行款项。代理人在办理上述事项时，在其权限范围内所签署的有关文件，我均予承认。代理人无转委托权。”在此授权委托书后有上述四委托人的签名及捺印。2013年1月，被告天津世杰律师事务所的陈国雄律师从法院领取了调解书确认的赔偿款255000元，并将此笔钱款交由案外人刘振。另查，案外人刘振收到该255000元后转交给案外人张道营、丁敬荣，该二人亦确认收到该笔款项，并表示由于原告段某改嫁，故该255000元均由张道营、丁敬荣保管。一审法院认为，原告段某、张某等为被告天津世杰律师事务所律师陈国雄出具的授权委托书以及经过公证的授权委托书系当事人真实意思表示，内容符合法律规定。通过该委托书可确认原告段某、张某等人与被告天津世杰律师事务所建立诉讼代理合同关系，当事人双方均应按照委托书中约定的内容履行相应的义务。本案中，原告段某、张某等委托被告方的律师代理进行诉讼活动，被告接受了原告等人的委托为原告等人及案外人张道营、丁敬荣在（2012）北刑初字第143号案件中代为进行调解，维护了原告及案外人的合法权益，并按照经过公证的授权委托书的内容代为领取了执行款项，被告的陈国雄律师虽未将执行款项逐一分配给该刑事附带民事案件中的各原告，但依据案外人张道营、丁敬荣、刘振的陈述，被告律师已将执行款项通过案外人刘振交于该刑事附带民事案件的原告张道营、丁敬荣，该二人已确认收到该执行款项，因此被告所的律师已按照授权委托书的约定完成了诉讼代理行为，并将执行款项交于该案的原告，该委托合同系原告段某、张某、案外人张道营、丁敬荣与被告天津世杰律师事务所所建立的，委托人为原告段某、张某及案外人张道营、丁敬荣，被告所的律师已将涉诉款项交于其中的两个委托人，完成了委托事项。因此对于原告段某等人主张被告返还执行款170000元及相应的利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条之规定，判决：驳回原告段某、张某、张波、张汉清的诉讼请求。案件受理费4413元，由原告段某、张某、张波、张汉清承担。
二审中，双方均未提交新证据。经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人段某、张某及案外人张道营、丁敬荣在与被上诉人签订的诉讼代理合同及向被上诉人出具的经公证的授权委托书中，并未指定接受执行款即涉诉钱款的人员，亦未委托被上诉人对执行款进行分割，被上诉人将执行款交付委托人张道营、丁敬荣，案外人张道营、丁敬荣亦确认已收到涉案钱款，故被上诉人已履行完毕受托事项。现上诉人向被上诉人主张返还该钱款，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案系诉讼代理合同纠纷，上诉人张波、张汉清与被上诉人并未签订诉讼代理合同，其与被上诉人不存在诉讼代理关系，故张波、张汉清以诉讼代理合同法律关系向被上诉人主张返还该钱款不能成立。
综上所述，段某、张波、张某、张汉清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4413元，由上诉人段某、张波、张某、张汉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 王志红
代理审判员 李玉海
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 解 童