文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终1229号上诉人（原审被告）:陈祖群，女，1983年11月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县昆寨乡狗场村田坝组，现住贵州省，委托诉讼代理人:丁红梅、李康丽，贵州典正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周遵信，男，1984年3月7日出生，汉族，住福建省福清市，被上诉人（原审原告）：刘明建，男，1983年8月1日出生，汉族，住福建省福清市，以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：颜潘潘，贵阳市百花湖乡法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：喻成付，男，1980年8月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县昆寨乡狗场村田坝组，现住贵州省，上诉人陈祖群因与被上诉人周遵信、刘明建、喻成付租赁合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈祖群上诉请求：一、撤销原判，将案件发回重审或依法改判上诉人不承担任何责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人喻成付的另案离婚诉讼中，一审法院及二审法院均未认定被上诉人喻成付有花溪工地及收益，被上诉人喻成付同样否认有花溪工地及收益，故原审判决查明“2016年至2017年，喻成付系花安高速公路部分土建工程的施工班组负责人”错误，同时原审判决查明“施工期间，喻成付租用二原告挖掘机在工地上使用，经喻成付与刘建明、周遵信结算，喻成付于2017年1月15日向刘建明、周遵信出具欠条一张，该欠条载明……”亦错误。依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条之规定，债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应该排除当事人违背常理性的自认，重点审查债务是否真实发生，排除仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法，而一审判决仅依据被上诉人喻成付出具的手写欠条、手写结算单及自认便认定债务存在错误；2、原审判决既然适用了上诉人与被上诉人喻成付离婚诉讼的二审判决，就应该知道该判决并未认定有花溪工地及收益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，在该判决没有被撤销前，上诉人无需举证证明没有花溪工地存在，故原审判决认定“陈祖群在离婚时主张分割喻成付施工工地经营所得，陈祖群对喻成付从事花溪工程施工是明知的，案涉债务发生在喻成付与陈祖群婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应依法由喻成付与陈祖群共同偿还”错误。二、原审判决适用法律错误。1、本案债权债务是否真实发生尚未查清，一审判决便适用合同法中的违约条款错误；2、原审判决在未查清本案事实的情况下，适用“《婚姻法司法解释二》第二十四条第一款”错误；3、本案原审原告起诉证据都是原审被告提供，原审判决适用“《最高人民法院关于适用发的解释》第九十条”错误。被上诉人刘建明、周遵信辩称：被上诉人喻成付租用我们的机器是客观事实，至于他们夫妻之间的关系，我们不知情，喻成付在花溪做工地是真实存在的，上诉人与喻成付应当承担夫妻共同债务。被上诉人喻成付辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人刘明建、周遵信向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即给付二原告挖掘机租金142379元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年至2017年，喻成付系花安高速公路部分土建工程的施工班组负责人。施工期间，喻成付租用二原告挖掘机在工地上使用，经喻成付与刘明建、周遵信结算，喻成付于2017年1月15日向刘明建、周遵信出具欠条一张，该欠条载明“今欠刘明建周遵信360挖机款租金费花溪工地壹拾肆万贰仟叁佰柒拾玖￥142379.0喻成付2017.1.15日”。另查明，喻成付与陈祖群于1995年认识后同居生活，2010年1月19日补办结婚登记手续。2017年8月3日，法院立案受理陈祖群诉喻成付离婚纠纷一案，陈祖群在离婚诉讼中主张分割喻成付在毕节、花溪、织金等四个工地的经营所得。2017年10月31日，法院作出（2017）黔0181民初2146号民事判决书，判决准予陈祖群与喻成付离婚。陈祖群不服判决并提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终6540号民事判决书，判决维持准予离婚的判项，并判决陈祖群享有银行存款708224.23元。一审法院认为：被告喻成付租用二原告挖掘机在其工地上使用，经结算后出具欠条载明尚欠刘明建、周遵信租金142379元，其未支付租金的行为构成违约，依法应承担支付刘明建、周遵信租金142379元的民事责任。陈祖群在离婚时主张分割喻成付施工工地的经营所得，陈祖群对喻成付从事花溪工程施工是明知的，案涉债务发生在喻成付与陈祖群婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由喻成付与陈祖群共同偿还。陈祖群所提二原告与喻成付之间系虚假诉讼，请求驳回二原告诉讼请求的辩解意见，因与法院查明的事实不符，法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决:限被告喻成付、陈祖群在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告刘明建、周遵信租金142379元。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。二审中，上诉人陈祖群提交喻成付卡号为62×××70的中国工商银行账户历史明细清单拟证明本案诉争的租赁款已支付完毕，该清单显示喻成付于2016年9月15日通过以上账户向周遵信转账30000元，于2017年1月25日向周遵信转账100000元。被上诉人刘明建、周遵信及喻成付对上述两笔转账予以认可，且被上诉人喻成付还主张付给周遵信、刘明建的钱不止十三万，还有部分是现金支付的。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。于2017年1月15日向刘明建、周遵信出具的欠条载明尚欠刘明建、周遵信租金142379元，但喻成付于2017年1月25日通过其银行账户向周遵信转账100000元，且被上诉人喻成付、刘明建、周遵信对于上述事实均予以认可，故应认定喻成付对于欠付的142379元租金已支付100000元。对于剩下的42379元租金是否应为夫妻共同债务的问题，本院认为，上诉人陈祖群提交的喻成付银行流水显示喻成付2016年9月15日向周遵信转账30000元，且陈祖群主张剩余的一万多元均用现金支付，喻成付亦认可有部分租赁款是用现金支付的，在喻成付出具欠条后仅相隔十天其便向周遵信转账100000元，但喻成付仍然认可尚欠刘明建、周遵信142379元的租金，喻成付的行为显然违背常理，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条“审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。在当事人举证基础上，要注意依职权查明举债一方作出有悖常理的自认的真实性。”之规定，本案中仅凭现有的证据不足以认定欠条中载明的租金142379元为真实存在的夫妻共同债务，本案租金的承担与陈祖群无关，又由于二审中被上诉人喻成付认可出具欠条后十天向周遵信转账100000元，刘明建、周遵信亦认可收到该笔转账，本院予以确认，为减少当事人诉累，故本案剩余的42379元租金由喻成付承担。另外，虽然陈祖群在离婚诉讼中主张分割喻成付在花溪工地的经营所得，但不能据此推断陈祖群对本案欠条载明的租金是知晓的。综上，对于上诉人陈祖群主张其不承担本案还款责任的上诉请求，本院予以支持。原审判决由陈祖群、喻成付共同承担还款责任错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：变更贵州省清镇市人民法变更贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2994号民事判决书为：限喻成付在本判决发生法律效力之日起10日内支付刘明建、周遵信租金42379元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3148元，由喻成付负担1574元，由刘明建、周遵信负担1574元。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 冯文婷审判员 柳 凡二〇一八年四月十三日法官助理李谊书记员申巧巧