内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第1710号
原告辛俊霞，女，汉族，无职业。
委托代理人杨玉芝，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告克什克腾旗森林草原防火指挥部办公室，住所地克什克腾旗。
法定代表人范昀均，该单位副主任。
委托代理人东艳彬，内蒙古盛兴律师事务所律师。
委托代理人孙召才，克什克腾旗森林草原防火指挥部办公室支部书记。
原告辛俊霞诉被告克什克腾旗森林草原防火指挥部办公室（以下简称克旗防火办）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法由审判员姜国忠适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛俊霞及其委托代理人杨玉芝，被告克旗防火办的委托代理人东艳彬、孙召才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛俊霞诉称，步志和原在克旗防火办任副主任（主持工作），在任职的1994年-1995年克旗防火办建造一座办公住宅楼，共四层，第一层为被告办公场所，2-4层为职工住宅，资金来源104万，其中防火办自有资金32万元，职工个人住宅集资72万元。基建大包干，由克旗一建公司施工。工程决算造价154万元，资金缺口50万元，是步志和用借款、赊料（抵顶施工费）解决的，防火办账外形成财务基建账，由单位财务人员管理，步志和使用3个他人账户投入基建资金176000元，其中项林账户投入106000元，任冬梅账户20000元，袁明账户50000元。1995年末综合楼竣工，还没来得及结算，1996年3月步志和调到旗科协任主席，1996年4月经旗审计局审计防火办资产增加46万元，这些证明步志和借款、赊料客观存在。因个人恩怨步志和经办的基建账一直未交接，克旗防火办也一直未予清算。1997年9月，步志和涉嫌挪用公款、受贿被羁押。步志和释放以后，仍然要求结算该综合楼基建账，清理往来，归还借款，被告却置之不理，不承认债务。步志和经手赊欠亲朋建材因时间久远均放弃权利，但出借现金的，人家不放弃，尤其是项林不依不饶，三天两头到步志和家索款闹事，步志和曾向公安报案，公安不管；被逼无奈，步志和通过借钱和家里攒钱分期还清了项林，抽回项林手中的借款收据。时至今日上述借款仍甩在防火办账外，基建工程没结算移交，固定资产没有清产登记，该综合楼归防火办所有的第一层已经出售给他人，收回资金，用来建新办公楼。2006年2月步志和去世，原告作为步志和的妻子，认为本人有权清理丈夫步志和与所在单位的基建投资借款。现原告起诉要求被告返还原告丈夫步志和基建投资借款176000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告辛俊霞为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、证人张某某的证人证言；证明1、证人当某某的现金会计，账目经证人手；2、项林的账目是当时步志和带着项林找到证人，说是他在项林手里借钱，让证人开票和立账户；3、当时缺料让证人去某某，任冬梅的钱是证人经某某的，因为证人和任冬梅家是邻居，有社会关系，证人立某某的户，在任冬梅处借钱，现在任冬梅的钱都是证人垫某某的，账户上还有20000元，是属于欠证人的，步志和一直也没有偿还给证人。袁明的账户证人记某某。
二、声明材料三份，证明步志和遗产继承人三个子女步洪波、步洪涛、步丽萍均放弃对父亲遗产继承权，原告辛俊霞提起的诉讼，主体适格。
三、步志和的申请书11份、步志和的起诉状3份以及原告辛俊霞要求克旗防火办还款的申请材料6份，共48页，证明本案一方当事人不断主张权利，诉讼时效中断，本案不超过诉讼时效。
四、克旗防火办收款收据8张，证明步志和替被告偿还项林基建借款106000元。
五、1998克检刑起12号卷宗第一卷第101-102页张某某笔录（复印件）一份，证明项林的户不是假的，是实际存在的。
六、1998克检刑起12号卷宗第二卷第7-19页询问步志和、徐忠国、张某某笔录（复印件）各一份，证明项林的账户实际发生，真实存在。徐忠国还能证明还有一本明细账，是徐忠国帮助陈会计按照票据记载的，这本明细账目被告应当提供，如果不提供应承担不利后果。
七、1996年度第2号卷宗第107-108页基建暂存、收入凭单、八枚单据、支出凭证、收据、支条（复印件）各一份，证明项林账户真实存在，有正常的业务往来。八枚单据合计是106000元，这笔钱在基建暂存的账户上保存，支出的款项就是已经偿还的款项，八枚单据合计偿还了11750元，还欠96250元，原告方认可暂存的账目。
八、1998克检刑起字12号卷宗第二卷第115-117页起诉书（复印件）和1998克检刑起字12号卷宗第二卷第174-178页刑事判决书（复印件）各一份，证明检察院起诉的时候罪名没有贪污罪，通过法庭审理，判决认定的只有受贿罪，没有贪污罪或其他罪名，原告方现在起诉的款项只是单纯的借款，不涉及刑事犯罪。
九、票据（复印件）两份，来源于被告向法庭提供的两本票据，证明任冬梅账户中的钱是张某某的，是张某某集资的；张某某集资的钱是卖房子的钱，步志和说是放在单位给计算利息；当时张某某是会计，票据也已经开具了，但是还没来得及往下撕，就被检察院将所有的票据收回封存了。
被告克旗防火办辩称：一、原告在诉状中所陈述的与事实不符，原告在起诉状中提到其持有的防火办现金会计张某某出具的收款收据及基建账均为虚构账目。在原告丈夫步志和受贿案结案之后，克什克腾旗人民检察院于1998年8月24日向防火办提出建议书一份，说明在办理步志和受贿案件中，经过调查取证，证实没有“项林”此人，任冬梅、袁明均不承认防火办欠其钱，因此，“项林”、“任冬梅”、“袁明”三个欠款账户是假账户，建议防火办将该三个账户以假账户进行会计账目处理。1999年克什克腾旗审计局对防火办的账目进行了审计，出具了克审业（1999）27号克旗审计局关于克旗防火办公室财务收支及往来款项的审计调查报告，审计组于1999年11月20日至12月4日对防火办公室1993年至1996年4月财务收支、基建收支及往来款项进行审计调查，审计结果中关于基建资金管理和使用中存在的问题中第一项认定本案中涉案账户为假账户，虚增暂存款。审计调查报告表述：依据克旗人民检察院1998年8月24日建议书，建议“防火办基建暂存款中“项林”、“任冬梅”、“袁明”三户为假户，进行调账”；经核对三户暂存款收方发生额203116.40元，付方发生额31175.00元，账面挂账171941.40元，审计核定基建暂存为740997.35元，前述基建暂存款912938.75元中扣除假账户暂存款171941.40元。由此说明，原告在本案中所起诉的标的在事实上根本不存在，为原告丈夫步志和当时虚构的账户。同时根据防火办的存档财务账目，“项林”账目上的前后时间明显存在问题，也充分证明该账目为虚假账目，所以被告不具有偿还义务。
二、原告在起诉状中所陈述的防火办的基建项目账目与实际不符。根据克审业（1999）27号审计调查报告，1994年克旗防火办批准筹建综合楼。在建设过程中，资金来源为1125478.00元，其中防火办原房屋变价收入260000元，职工个人集资744300元，原告丈夫步志和平房变价收入121178元（步志和违纪用盖楼款建自家小棚，相关部门调查后收回用于楼房建设）；基建账目账面实际支出1580320.84元，其中包括材料费、工程款等；基建暂存款为740997.35元，其中不包括本案所诉讼的标的；基建暂付97264.14元。也就是说实际楼房基建资金来源为1941152.61元，扣除审计核定的工程造价1660902.94元，应剩余280249.67元归工程委员会所有。另根据原告起诉状及防火办原部分领导职工回忆，1993年步志和将单位大车141卖掉，价值4万元，未入单位往来账，却用于单位基建。从单位财务账查到在1994年至1995年建综合楼过程中挤占单位财产304093.63元。综上所有账目，实际基建来源为2285246.30元，扣除工程造价，应结余624343.36元，但该款项却不知去向，在此，防火办保留追究相关责任人的权利。
三、原告不具备诉讼主体资格，即原告在本案中属原告不适格。经克旗人民检察院及克旗审计局认定，在本案中所涉及的三个账户均为假账户，也就是该款项根本就不存在，所以原告不能就此提起诉讼。退一步讲，即使“项林”、“任冬梅”、“袁明”三人的账户是真实的，根据原告起诉状中所提到的证据情况，借款收据均是由防火办给三人提供的，因此也应由三人进行诉讼，原告不能以自己名义进行诉讼。
四、在本案中原告所主张的标的已经超过诉讼时效。经克旗人民检察院及克旗审计局认定，在本案中所涉及的三个账户均为假账户，也就是说该款项根本就不存在，所以原告不能就此提起诉讼；退一步讲，即使原告符合起诉条件，本案也已经超过了诉讼时效。首先，本案所有的标的金额均发生在1994年至1995年，且原告及其丈夫从未向被告主张过权利，所以已经超过了诉讼时效；其次，根据原告起诉状中陈述，原告丈夫于2006年2月去世，至今已经9年，现在原告主张权利明显超过了诉讼时效。
五、原告在工作时的身份是林业局计财股股长，并不是防火办的职工，但是却利用本人与步志和的夫妻关系，违反财务制度，私自涂改防火办财务账目，根据原告诉状中提到的证据情况，同时私自持有防火办的账目，造成防火办当时的部分财务账目丢失，在此被告保留追究原告相关责任的权利。
综上，原告利用虚构的财务账目进行诉讼，已经构成虚假诉讼，同时原告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告克旗防火办为反驳原告诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、克旗防火办账目原始存根8份，与原告提交的8份收据一致，8份存根所在三联单前后时间明显不对，因此该账目是虚假账目；同时根据当时的收入情况，作为一个自然人项林不可能在短时间之内拿出这么大的款项。
二、克旗人民检察院出具的建议书一份，证明原告方提出的三个账户都是虚假的，原告方不具有诉讼主体资格。
三、克旗审计局文件（克审业1999年27号）一份；证明证据二复印件的真实性，其次证明原告方提出的三个账户是虚假的。
四、96年以前基建欠经费户款帐页一张，证明步志和在管理期间在单位倒钱给基建，被告方保留追究这笔钱的诉讼权利。
五、1998克检刑起12号卷宗第二卷第100-105页张某某笔录（复印件）一份，证明张某某知道项林本人是虚构的，张某某证实项林户每次存款都是几千元，没有上万的，这与原告持有票据相矛盾，因此张某某的证言无法证明本案事实。
六、1998克检刑起12号卷宗第一卷第11-19页、30-40页、65-70页步志和笔录（复印件）各一份，证明所有笔录中步志和均承认项林账户为虚假的，所以原告在本案中以偿还项林借款的名义向被告追偿属于原告主体不适格。
结合原、被告双方的陈述、答辩及庭审举证、质证，本院对双方提交的证据，综合认证如下：
原告提供的张某某证人证言及1998克检刑起字12号卷宗中张某某笔录、步志和笔录、克旗防火办收据8张、1996年度第2号卷宗107-108页（基建暂存、收入凭单、八枚单据、支出凭证、收据、支条），因步志和与张某某对账目具有利害关系，结合本案原告起诉状反映有项林此人，而检察院调查步志和笔录中反映无项林此人，任冬梅和袁明不认可克旗防火办欠其款的情况看，原告所称通过步志和手给防火办借款建楼的事实不能确定，原告提供的以上证据证明力欠缺，本院不予采纳。原告提供的声明材料三份、1998克检刑起字12号卷宗中询问徐忠国笔录、起诉书、刑事判决书，双方无异议，本院予以采信。原告提供的步志和申请书11份、步志和的起诉状3份、辛俊霞要求克旗防火办还款的申请材料6份，该证据系自书证据，证明不了步志和及原告向被告提出过偿还欠款的请求，故对该证据本院不予采信。原告提供的张某某收款收据复印件两份明确记载收款为楼房集资款，且该款与原告缺乏关联性，对原告提供的该二张收款收据本院不予采信。
被告提供的防火办账目原始存根、克旗人民检察院出具的建议书、克旗审计局（克审业1999年27号）文件、96年以前基建账目，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。被告提供的1998克检刑起12号卷宗第二卷第100-105页张某某笔录、1998克检刑起12号卷宗第一卷第11-19页、30-40页、65-70页步志和笔录，因步志和与张某某在基建账目上具有利害关系，且无其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，1991年原告丈夫步志和调到克旗防火办任副主任，负责牵头工作。1994年至1995年进行了防火办综合楼建设，其中一层为防火办办公楼，一层以上为住宅楼。因资金不足，防火办通过个人开始向外借款，其中基建账目有三个欠款户，三个欠款户分别为项林106000元、任冬梅20000元、袁明50000元。1996年3月步志和调到克旗科委任副主席，其调出防火办后，基建账目一直未交接。1996年克旗人民检察院根据举报，开始调查步志和；在调查中步志和认可没有项林此人，但拒绝说明资金来源，后向检查机关交代项林账户资金来源为向其岳父辛良田借款6万元，亲属裴玉林借款4万元。1998年5月19日克旗人民检察院以步志和涉嫌挪用公款罪和受贿罪向克旗人民法院提起公诉，同年8月克旗人民法院以受贿罪判处步志和有期徒刑2年。1998年8月24日克旗人民检察院向被告发出建议书，建议书称“经办案人员调查取证证实没有项林此人，任冬梅和袁明不承认防火办公室欠其款，因此“项林”、“任冬梅、”“袁明”三个欠款户为假账户，建议防火办将三个账户以假账户进行会计账目处理”。
另查明，2006年步志和去世。
本院认为，原告在起诉中称将借款偿还了项林，而克旗人民检察院调查步志和笔录显示没有项林此人，任冬梅和袁明不认可欠其款，因此本案关键是三个欠款户的借款是否真实存在；因无项林此人，原告提供的8张收款收据缺乏证明力，原告提供的证人张某某虽能证明防火办确实收到借款，但同时证明任冬梅账户20000元系归其所有，证人与诉某某的及防火办账目具有利害关系，该证言缺乏证明力；此外从克旗审计局审计调查报告看，工程造价咨询部门核对交付的使用资产总值为1660902.94元，实际完成投资为1945568.49元，实际投资明显超过资产总值；因此确认步志和通过三个账户给防火办借款建楼这一事实缺乏依据，原告的诉讼请求应予驳回。
对被告提出的本案已过诉讼时效问题，因原告提供证据不能证明其向被告主张过权利和其他具有诉讼时效中止、中断情形，因此本案已过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告辛俊霞的诉讼请求。
案件受理费3820元，邮寄送达费40元，由原告辛俊霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 姜国忠
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 张 静
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李元慧