山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5149号
上诉人（原审被告）：秦某1，男，1942年6月30日出生，汉族，户籍地:烟台经济技术开发区。
委托代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。
委托代理人：都基辉，山东书言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：秦某2，男，1941年8月12日出生，汉族，退休职工，住烟台市芝罘区。
委托代理人：宋旭、闫卓云，山东谷源律师事务所律师。
上诉人秦某1因与被上诉人秦某2分家析产纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告秦某2与被告秦某1系兄弟关系，二人的父亲秦玉伦与母亲高勤花共生育五名子女，长子秦书昌、次子秦某2（原告）、三子秦某1（被告）、长女秦淑英、次女秦树芝。秦玉伦于1998年6月22日死亡，高勤花于1989年4月27日死亡。1980年2月28日，原告秦某2、被告秦某1、案外人秦书昌及其父亲秦玉伦订立分家协议书载明“秦汝伦有三个儿子，关于赡养（问题）调解如下：现在有南屋5间，给老家留2间，3间归二儿，因为二儿交款养老家年数多，其余二间和家里一切用具归三儿秦某1所有，三儿伺候老家到老，别人不得干涉。大儿秦书昌每年拿劳日40个，二儿秦书盛每年拿人民币60元，三儿秦某1每年拿劳日60个。今后大儿一切都不负责，只有老家药费和殡葬费三个儿子平拿。经大队和公社调解达成协议，大队按此书执行是荷。”协议书有“秦汝伦”、“秦书昌”、“秦书盛”、“秦某1”的名字，大队于洪志签名盖章、刘胜光签名捺手印，另有公社隋姓人员签名，名字无法辨认，当事人也不知道。协议书中的“秦汝伦”即为“秦玉伦”，“秦书盛”即为“秦某2”。协议书载明的“现在有南屋5间，给老家留2间，3间归二儿，因为二儿交款养老家年数多，其余二间和家里一切用具归三儿秦某1所有”中的“其余二间”即为留给老家的两间。原审法院于2012年8月28日作出（2010）开民一初字第321号《民事判决书》判决该份分家协议书有效，双方均未上诉。原、被告双方对该份分家协议书的内容均无异议。
庭审中，原、被告双方均认可涉案房屋在一个院落内，上世纪50年代为南屋5间，均为草房。分家协议所指的即为该5间草房。被告主张，原告分得西三间，被告分得东两间。1984年前后被告对其所属的东两间进行了翻建，翻建成了砖瓦房。属于原告的西三间在翻建之前就已经倒塌，且再没有盖别的房子。庭审中，被告提交登记在被告秦某1名下的私证字第57504号（建筑面积共计79.79平方米）、登记在秦玉伦名下的私证字第57505号（建筑面积为22.27平方米）房屋所有权证存根以及房屋产权登记申请表以证明其主张。被告主张，其中57504号登记在秦玉伦名下的两间房屋即为分家协议中分给被告的两间房。57504号房屋和57505号房屋位于同一院子内。
另查，2015年10月22日，被告秦某1与烟台经济技术开发区奇章居民委员会签订《搬迁补偿安置协议》，对烟房开（集）私证57504、57505号房屋进行了拆除。烟台经济技术开发区奇章居民委员会按照宅基地面积对被告进行了补偿。庭审中，被告称拆迁补偿安置收益尚未发放。
原审法院认为，烟台经济技术开发区奇章居民委员会搬迁补偿安置系以宅基地面积作为计算标准。本案中，原、被告均认可原告通过1980年分家协议分得房屋三间。庭审中，被告主张原告分得的三间房屋已经倒塌灭失，但并未提交充分证据予以证明，且即使房屋倒塌灭失，被告也未提交证据证明村委将其宅基地收回。且原审法院于2012年8月28日作出的（2010）开民一初字第321号民事判决认定涉案分家协议书有效，双方均未上诉，该民事判决书已经生效，各方均应受该判决书判决内容的拘束。因此，根据烟台经济技术开发区奇章居民委员会拆迁补偿安置标准，原告通过分家协议获得的房屋而取得的宅基地也应享有拆迁补偿安置权利。本案中，被告未通知原告，自行与烟台经济技术开发区奇章居民委员会就涉案宅基地签订《拆迁补偿安置协议》，侵犯了原告的合法权益，理应将属于原告的部分予以返还。被告主张登记在秦玉伦名下的南屋两间系当日分家协议中分给自己的两间房，根据房屋所有权证存根载明，建筑面积为22.27平方米，因原告所分的三间房屋现已灭失，只能参照现存的两间房屋面积推断原告分得的三间南屋面积为33.40平方米。根据被告与烟台经济技术开发区奇章居民委员会签订的《搬迁补偿安置协议》载明，涉案宅基地面积为379.64平方米。因此，原告三间房屋应占宅基地面积按照比例为93.60平方米，原告主张返还补偿款420840元符合法律规定，原审法院予以支持。因拆迁补偿收益至今未发放，被告应待涉案补偿收益发放后将相关款项支付给原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，原审法院于2016年10月17日判决：被告秦某1于烟台经济技术开发区奇章居民委员会关于烟房开（集）私证字第57504、57505号房屋搬迁补偿调换的安置房中第二套房屋钥匙通知领取之日起三十日内支付给原告秦某2搬迁补偿安置款420840元。如果被告秦某1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7612元减半收取3806元，由被告秦某1负担。
宣判后，上诉人秦某1对判决不服，向本院提起上诉称，首先上诉人提交新证据，证实被上诉人所分得的三间草房已经灭失，宅基地已经被村委收回，重新确定给上诉人使用，拆迁房屋中已经没有被上诉人的房屋，因此被上诉人无权主张。并且被上诉人亦没有证据证实其已经取得了分书中所分得房屋的所有权，并不是合法的权利主体，无法主张该房屋的物权权利，在1993年的时候，开发区房管部门进行房屋普查登记，被上诉人的父亲尚在世，被上诉人经常回村里照顾父亲，其对房屋登记的事实是明知的，亦没有提出异议，也就是说其对房屋登记在被上诉人名下没有异议，也说明其所分得的三件草房已经不存在，事实上被上诉人早已经将三间草房以200元的价格卖给了上诉人，故请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人秦某2答辩称，1951年的土地登记和1980年的分家协议是答辩人取得补偿款的有效证据，上诉人提交的1993年10月17日对烟房开（集）私证57505号《烟台经济技术开发区房屋产权登记申请表》和2000年12月21日《房屋所有权证存根》中部分内容不实。2015年10月22日烟台经济技术开发区福莱山街道奇章居民委员会与上诉人签订《拆迁补偿协议》并不影响答辩人行使权利。户口问题也不是上诉人独占拆迁补偿的合法依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交烟台经济技术开发区福莱山街道奇章居民委员会出具的证明一份，证实财产补偿协议中涉及的拆迁房屋不包含他人的房屋和宅基地，提交加盖居委会印章的福山区房产所有正存根复印件，证实上诉人351平米的宅基地是通过村委会和政府确权的，提交加盖居委会印章的57504、57505号房屋的房产证复印件一份，证实拆迁房屋的所有权人是被上诉人，提交奇章村旧村改造安置补偿明白纸一份，证实补偿办法和补偿方式。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但是认为不能证实上诉人所主张的事实。1980年的分书已经被法院的生效判决确认为有效，拆迁房屋有被上诉人的份额，被上诉人有权主张该份额的安置补偿款。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，烟台经济技术开发区福莱山街道七章居民委员会搬迁补偿安置系以宅基地面积作为计算标准。本案中，1980年的分书已经被生效的判决确定为有效，双方对于分书内容亦没有异议。上诉人主张分书中分给被上诉人的三间草房已经灭失，该三间草房的宅基地已经被村委重新确认给上诉人使用，但是就此主张，上诉人未能提供充分的证据加以证实。虽然被上诉人不是本集体经济组织成员，但是其是通过分书获得房屋以及宅基地的相关权利，故上诉人以被上诉人是城镇户口而否定被上诉人因分书所享有的权利没有法律依据。因此，根据烟台经济技术开发区福莱山街道奇章居民委员会拆迁补偿安置标准，被上诉人通过分家协议获得的房屋而取得宅基地也应享有拆迁补偿安置的权利。上诉人主张被上诉人分得的房子已经以200元的价格卖给上诉人，但是未能提供充分的证据加以证实，故上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7612元，由上诉人秦某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 玥