wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民初780号
原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会。
法定代表人：商建农，系会长。
委托诉讼代理人：李平，系辽宁庆阳律师事务所律师。
被告：铁岭市祥和福茶庄。
投资人：张云。
原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告铁岭市祥和福茶庄侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。
杭州市西湖区龙井茶产业协会诉称，铁岭市祥和福茶庄未经原告许可，擅自将“西湖龙井”作为商品名称在茶叶包装上突出使用。请求法院依法判令：1.被告立即停止侵权；2.被告赔偿原告经济损失人民币10万元；3.被告赔偿原告为制止侵权行为支出的合理费用人民币1580元，以上2、3项诉讼请求合计人民币101580元；4.被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，本案属于侵害商标权纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条规定，应当由被告住所地或侵权行为地中级人民法院管辖。本案中，龙井茶协会请求保护的商标为“西湖龙井”商标。虽然该商标曾被认定为驰名商标，但是否驰名属于对案件事实的审查。在具体的案件审理中，需要依据原告提供的证据对于该事实重新进行认定。当被诉侵权商标使用在与请求保护商标核定使用的商品既不相同也不类似的商品上时，则需要对请求保护的商标是否驰名进行审查。如果被诉侵犯商标权的行为成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。经本院询问，被诉侵权商标使用的商品与涉案商标核定使用的商品为相同商品。且龙井茶协议也明确表示，本案并不请求对于商标是否驰名作出认定。因本案被告住所地、侵权行为地均在辽宁省铁岭市，故本院对本案没有管辖权。辽宁省铁岭市中级人民法院作为被告住所地、侵权行为地的中级人民法院有权对本案行使管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、三十六条、《中华人民共和国商标法》第十三条、《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送铁岭市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效
审 判 长 郭图新
审 判 员 邰越群
代理审判员 张加磊
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 楠
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初666号
原告：甘树元，男，汉族，1978年2月3号生，住唐山市路南区。
被告：郑怀林，男，汉族，1966年12月31日生，住址：唐山市古冶区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司,地址：河北省张家口市桥东区胜利北路64号。
负责人：魏建文，该公司经理。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址：唐山市路北区大庆道118号。
负责人：刘昱波，该公司经理。
委托代理人：张海鑫，系该公司员工。
原告甘树元与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司、安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司、郑怀林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告甘树元、被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人张海鑫、被告郑怀林到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
甘树元向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失合计5700元；2.本案相关的诉讼费、有机肥、代步费等由三被告承担。事实和理由：2017年7月23日16时26分许，原告甘树元驾驶冀Ｂ×××××车辆行驶到唐山市路北区卫国北路与高新西道交叉口等红灯时，被被告郑怀林驾驶的冀Ｂ×××××追尾。当时原告报警，交警回复，事故责任明确，后方追尾车辆全责，让被告郑怀林给保险公司打电话，由保险公司理赔。被告两家保险公司均到场，被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司现场出具了机动车辆保险简易案件处理书，写清:在此事故中被告郑怀林全责，原告无责，双方签字同意理赔。事后被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告事故车辆进行定损5200元。现车辆修复完毕需要被告进行赔偿，但二被告保险公司以被告郑怀林不签字为由拒绝赔付，为维护原告合法权益，故诉至法院。
中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司未到庭，但向法庭提交书面答辩状，辩称，被告郑怀林驾驶的冀Ｂ×××××车辆在被告处仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。在车辆的行驶证以及郑怀林的驾驶证均合法有效的前提下，被告同意在交强险限额2000元内赔偿。
安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，在核实承保车辆冀Ｂ×××××的行驶证、驾驶证合法有效，本次事故无法定或约定免责情形后按照保险合同约定，在商业三者险限额范围内，承担原告方合理合法损失，本案诉讼费、邮寄费、代步费系间接费用，保险公司不予承担。
郑怀林辩称，原告理由不充分，定损或拆解没有告诉被告，就打电话让郑怀林同意签字，被告认为道理行不通。郑怀林对定损有知情权。
本院经审理认定事实如下：2017年7月23日16时26分许，原告甘树元驾驶其所有的冀Ｂ×××××车辆行驶到唐山市路北区卫国北路与高新西道交叉口等红灯时，被被告郑怀林驾驶其所有的冀Ｂ×××××追尾。被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司、安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司均到场，被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司现场出具了机动车辆保险简易案件处理书，原告甘树元与被告郑怀林达成协议，郑怀林在本次事故中承担全部责任，郑怀林无责任。事后被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告事故车辆进行定损5200元。事故车辆冀Ｂ×××××现已修好，但被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司、安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司因被告郑怀林未签字，拒绝对原告甘树元的车辆损失进行理赔。
另查明，郑怀林所有的冀Ｂ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司投保了交强险，保险期间自2016年9月29日0时起至2017年9月28日24时止。事故发生在保险期间内；在安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了限额为50万的商业三者险，保险期间自2016年10月27日0时起至2017年10月26日24时止。事故发生在保险期间内。
以上查明事实有驾驶证、行驶证、保险单、机动车辆保险简易案件处理书、照片、维修发票及结算单等以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，此次交通事故中，被告郑怀林负全部责任，甘树元无责任的事实清楚，且经过双方认可，故被告郑怀林应对原告甘树元所有的冀Ｂ×××××车辆损失进行赔付。因被告郑怀林所有的冀Ｂ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司和安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司分别投保了交强险和商业险，故应由保险公司在保险限额内向原告甘树元进行赔付。被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告事故车辆冀Ｂ×××××进行定损为5200元，且通过该车的维修发票和结算单可以看出，该车车辆损失为5200元，故原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，本院对5200元予以支持。原告要求被告承担邮寄费和代步费，理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效后十日内向原告甘树元支付保险理赔款2000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内向原告甘树元支付保险理赔款3200元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 路新华二〇一七年九月二十日
书记员 王 丹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终1389号
上诉人（原审被告）：庞莉,女,1981年10月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙建民，南京同大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王鹏飞,男,1992年3月9日出生,汉族。
委托诉讼代理人：李瑞，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人庞莉因与被上诉人王鹏飞房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111号民初4095号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人庞莉上诉称，上诉人与被上诉人之间并未达成房屋买卖合同，双方签订的仅是定金合同，因此不应适用不动产专属管辖的规定，故请求将本案移送南京市玄武区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法专属管辖和级别管辖的规定。双方当事人在签订的《买卖定金协议书》中明确约定可向房屋所在地的人民法院提起诉讼，该管辖约定合法有效，且案涉房屋在原审法院辖区，故原审法院作为双方当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一六年十一月二十六日
书记员 徐 姗
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0704财保31号
申请人：严涛祥，男，汉族，生于1977年7月7日，住四川省绵阳市游仙区。
被申请人：张明，男，汉族，生于1968年5月2日，住四川省青川县。
被申请人：卜茂科，男，汉族，生于1975年9月25日，住四川省广元市青川县。
申请人严涛祥与被申请人张明、卜茂科民间借贷纠纷一案，于2018年6月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人卜茂科在中国建设银行股份有限公司XX账户（账号：622XX）的存款予以冻结，价值以50万元为限，或者查封、扣押、冻结被申请人卜茂科同等价值的其他财产，并查封、扣押、冻结被申请人张明价值25.4万元的财产。申请人已提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，申请人严涛祥的诉前财产保全申请以及财产担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封担保人严涛祥位于绵阳市XX房屋（房屋产权证号：绵房权证监证字第01004**号）后查封、扣押、冻结被申请人张明价值25.4万元财产；冻结被申请人卜茂科在中国建设银行股份有限公司XX账户（账号：622XX）的存款，价值以50万元为限或查封、扣押、冻结被申请人卜茂科其他同等价值的财产。。
案件申请费4290元，由申请人严涛祥负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 蒲金梅
二〇一八年六月二十二日
书记员 曹雪娇
太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迎中财保字第173号
原告山西富亿佳贸易有限公司，住所地太原市旱西门街40号。
法定代表人张文义，总经理。
被告山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。
法定代表人孙文学，总经理。
担保人陈忠良，男，1971年12月5日生，汉族，住太原市。
本院在审理原告山西富亿佳贸易有限公司诉被告山西中景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请查封原告所购买由被告开发的位于太原市迎泽区朝阳街90号“景泰花苑”小区2幢4单元2605号房产，担保人陈忠良为原告的财产保全申请提供了担保。
本院认为，原告山西富�佳贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告山西中景泰房地产开发有限公司开发的位于太原市迎泽区朝阳街房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵全龙
二〇一三年九月二十三日
书记员 张 羽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初12459号
原告远梦家居用品股份有限公司，住所地东莞市厚街镇南五村。
法定代表人郑俊亮，总经理。
委托代理人蒋武明、王涛，均为该司员工。
被告新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。
法定代表人李彬兰。
上列原告诉被告联营合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。
原告诉称，原被告自2010年合作以来，原告依约向被告下属超市提供家居用品。双方于2015年11月终止合作，被告拖欠原告货款及押金共计209716.7元。经原告催要，被告拒不给付。原告诉请：1、被告支付原告货款208716.7元及逾期利息37341.63元（暂计至2016年6月1日），直至还清为止；2、被告返还押金1000元；3、被告承担诉讼费用。
被告在答辩期内对管辖权提出异议，主张其主要办事地在深圳市宝安区22区公园路21号新一佳超市3楼，本案应由深圳市宝安区人民法院管辖，申请本案移送深圳市宝安区人民法院审理。
经查，原、被告双方签订的《商品购销合同》约定，发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，任何一方均可向商品交付地人民法院提请诉讼解决。该购销合同适用店包括深圳东门店等10家店铺，配送方式为直送。
原、被告签订的《联营专柜经营合同》约定，发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，任何一方均可向乙方（被告）商场所在地人民法院诉讼解决。合同编号201411190006的《联营专柜经营合同》合同适用店为深圳碧海蓝天店，商场所在地位于深圳盐田区；合同编号201505290002的《联营专柜经营合同》合同适用店为深圳信义店，商场所在地位于深圳龙岗布吉。
因三份合同约定了不同的管辖法院，经本院释明，原告选择在本案中就合同编号201411190006的《联营专柜经营合同》主张权利。
本院认为，本案为联营合同纠纷。原、被告于案涉合同中选择了争议由商场所在地人民法院管辖，该约定管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，约定有效。案涉《联营专柜经营合同》（编号201411190006）的商场所在地在深圳市盐田区，本案应由深圳市盐田区人民法院管辖。本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，裁定如下：
本案移送至深圳市盐田区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 叶俐丽
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 慧
甘肃省金昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘03行初56号
原告民勤县西渠镇板湖村第二生产合作社。住所地民勤县西渠镇板湖村第二生产合作社。
负责人侍兴元，社长。
原告民勤县西渠镇板湖村第七生产合作社。住所地民勤县�渠镇板湖村第七生产合作社。
负责人刘作平，社长。
原告民勤县西渠镇板湖村第八生产合作社。住所地民勤县西渠镇板湖村第八生产合作社。
负责人刘东明，社长。
共同委托代理人高自松，男，1960年6月20日出生。
共同委托代理人陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
被告民勤县人民政府，住所地甘肃省武威市民勤县东大街13号。
法定代表人黄霓，县长。
委托代理人许彦军，民勤县人民政府法制办副主任。
委托代理人姜黎，武威沙城律师事务所律师。
第三人民勤县西渠镇人民政府。住所地甘肃省武威市民勤县西渠镇首好村。
法定代表人张润德，镇长。
委托代理人赵建锋，副镇长。
第三人民勤县西渠镇板湖村第一生产合作社。住所地民勤县西渠镇板湖村第一生产合作社。
负责人刘松泉，社长。
本院在审理原告民勤县西渠镇板湖村第二生产合作社、民勤县西渠镇板湖村第七生产合作社、民勤县西渠镇板湖村第八生产合作社诉民勤县人民政府不履行法定职责一案中，原告民勤县西渠镇板湖村第二生产合作社、民勤县西渠镇板湖村第七生产合作社、民勤县西渠镇板湖村第八生产合作社以民勤县人民政府已经受理其行政复议申请为由，于2016年12月14日申请撤回起诉。
本院认为，原告民勤县西渠镇板湖村第二生产合作社、民勤县西渠镇板湖村第七生产合作社、民勤县西渠镇板湖村第八生产合作社申请撤回起诉，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告民勤县西渠镇板湖村第二生产合作社、民勤县西渠镇板湖村第七生产合作社、民勤县西渠镇板湖村第八生产合作社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告民勤县西渠镇板湖村第二生产合作社、民勤县西渠镇板湖村第七生产合作社、民勤县西渠镇板湖村第八生产合作社负担。
审 判 长 石 建 民
审 判 员 �志卫
代理审判员 张 建 伟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 芳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初2169号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人邓某，住常德市鼎城区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年12月16日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年12月17日被刑事拘留，2016年1月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人张瑾、罗晓春，广东青泉律师事务所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕2066号起诉书指控被告人邓某犯信用卡诈骗罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员陈剑桥出庭支持公诉，被害人刘某、被告人邓某及其辩护人张瑾、罗晓春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人邓某与被害人刘某原系男女朋友关系。2015年4月，被害人刘某在被告人邓某的陪同下先后办理了农业银行卡（卡号62×××74）及中国银行卡（卡号62×××42），均绑定了邓某的手机号码，后被告人邓某私自将以上两张银行卡绑定其支付宝账户。自2015年5月份至11月份，被告人邓某在未取得被害人刘某同意的情况下，用刘某的两张银行卡进行取现、转账或消费，陆续盗刷刘某银行卡共计人民币58415.45元。2015年12月16日被告人邓某被深圳市公安局宝安分局民警抓获。事后，被告人邓某的家属与被害人刘某达成刑事和解并赔偿78000元人民币。
公诉机关向法庭提交了相关证据，认为被告人邓某的行为构成了信用卡诈骗罪，请求依法判处。
被告人邓某承认控罪，其辩护人认为：对于定性不应为信用卡诈骗罪，应当定为盗窃罪，本案事实非常清楚，被告人与被害人刘某两人共同生活期间，开办以刘某名义的银行卡，两人同时去银行办卡，但是由于刘某手机坏了，绑定的是被告人的手机，通过手机的验证码是可以进行快捷消费，且通过验证码是转移卡里面的钱，相当于办卡时刘某就应意识到绑定被告人的手机，事后被告人利用这个便利条件，秘密窃取了刘某的卡上的钱，用于开支，事后被告人与刘某分手，刘某要钱邓某拖延导致本案案发，通过本案事实可以看出，其不符合信用卡诈骗破坏社会秩序的情况，相反是侵犯了被害人刘某的财产权，并没有欺骗银行或柜员机，只是秘密窃取了刘某的钱，故辩护人认为本案应定为盗窃罪。被告人家属对刘某积极赔偿，被害人也出具了谅解书，且当庭请求对被告人从轻处罚；且被告人认罪态度好，且非常后悔自己所犯的错误，且被告人系初犯、偶犯，综上所述希望合议庭从轻处罚，建议法庭对其被告人判处缓刑。
经审理查明，被告人邓某与被害人刘某原系男女朋友关系。2015年4月，被害人刘某在被告人邓某的陪同下先后办理了农业银行卡（卡号62×××74）及中国银行卡（卡号62×××42），均绑定了邓某的手机号码，后被告人邓某私自将以上两张银行卡绑定其支付宝账户。自2015年5月份至11月份，被告人邓某在未取得被害人刘某同意的情况下，陆续使用支付宝盗刷刘某银行卡共计人民币58415.45元。2015年12月16日被告人邓某被深圳市公安局宝安分局民警抓获。事后，被告人邓某的家属与被害人刘某达成刑事和解并赔偿78000元人民币。
上述事实，有经庭审质证认证的涉案银行卡、银行账户交易清单、人口信息、到案经过、和解协议等、被害人刘某的陈述、被告人邓某的供述、现场勘验笔录及照片、支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理部提供的光盘一张等证据予以证实，上述证据真实、客观，来源合法，证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人邓某无视国家法律，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于本案被告人行为的定性，本院认为，经查，被告人与被害人原系男女朋友关系，在谈恋爱期间，被害人在被告人的陪同下办理了涉案银行卡，办卡时均使用了被告人的手机号码作为登记号码，后二人同居并将二人的工资收入存于上述卡内共同消费支出。二人分手，被告人私自利用手机号码获取验证码并将涉案银行绑定支付宝账号进行网上刷卡消费，其行为侵犯的是被害人的财产所有权，符合盗窃罪的构成要件。因此，公诉机关的指控罪名，本院予以变更。
被告人自归案后如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人，获得被害人的谅解，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，结合被害人的当庭请求，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 正 齐
人民陪审员 黄 雨 霞
人民陪审员 何 秀 琼
二〇一六年七月五日
书 记 员 王璇（兼）
书 记 员 陈 雪 滢
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初2169号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人邓凯，男，1991年11月23日出生，汉族，湖南省常德市人，中专文化，住常德市鼎城区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年12月16日被深圳市公安局宝安分局羁押，同年12月17日被刑事拘留，2016年1月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人张瑾、罗晓春，广东青泉律师事务所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕2066号起诉书指控被告人邓凯犯信用卡诈骗罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员陈剑桥出庭支持公诉，被害人刘雪依、被告人邓凯及其辩护人张瑾、罗晓春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人邓凯与被害人刘雪依原系男女朋友关系。2015年4月，被害人刘雪依在被告人邓凯的陪同下先后办理了农业银行卡（卡号6XXXXXXXXXXXXXX）及中国银行卡（卡号6XXXXXXXXXXXXXX），均绑定了邓凯的手机号码，后被告人邓凯私自将以上两张银行卡绑定其支付宝账户。自2015年5月份至11月份，被告人邓凯在未取得被害人刘雪依同意的情况下，用刘雪依的两张银行卡进行取现、转账或消费，陆续盗刷刘雪依银行卡共计人民币58415.45元。2015年12月16日被告人邓凯被深圳市公安局宝安分局民警抓获。事后，被告人邓凯的家属与被害人刘雪依达成刑事和解并赔偿78000元人民币。
公诉机关向法庭提交了相关证据，认为被告人邓凯的行为构成了信用卡诈骗罪，请求依法判处。
被告人邓凯承认控罪，其辩护人认为：对于定性不应为信用卡诈骗罪，应当定为盗窃罪，本案事实非常清楚，被告人与被害人刘雪依两人共同生活期间，开办以刘雪依名义的银行卡，两人同时去银行办卡，但是由于刘雪依手机坏了，绑定的是被告人的手机，通过手机的验证码是可以进行快捷消费，且通过验证码是转移卡里面的钱，相当于办卡时刘雪依就应意识到绑定被告人的手机，事后被告人利用这个便利条件，秘密窃取了刘雪依的卡上的钱，用于开支，事后被告人与刘雪依分手，刘雪依要钱邓凯拖延导致本案案发，通过本案事实可以看出，其不符合信用卡诈骗破坏社会秩序的情况，相反是侵犯了被害人刘雪依的财产权，并没有欺骗银行或柜员机，只是秘密窃取了刘雪依的钱，故辩护人认为本案应定为盗窃罪。被告人家属对刘雪依积极赔偿，被害人也出具了谅解书，且当庭请求对被告人从轻处罚；且被告人认罪态度好，且非常后悔自己所犯的错误，且被告人系初犯、偶犯，综上所述希望合议庭从轻处罚，建议法庭对其被告人判处缓刑。
经审理查明，被告人邓凯与被害人刘雪依原系男女朋友关系。2015年4月，被害人刘雪依在被告人邓凯的陪同下先后办理了农业银行卡（卡号6XXXXXXXXXXXXXXX）及中国银行卡（卡号6XXXXXXXXXXXXXX），均绑定了邓凯的手机号码，后被告人邓凯私自将以上两张银行卡绑定其支付宝账户。自2015年5月份至11月份，被告人邓凯在未取得被害人刘雪依同意的情况下，陆续使用支付宝盗刷刘雪依银行卡共计人民币58415.45元。2015年12月16日被告人邓凯被深圳市公安局宝安分局民警抓获。事后，被告人邓凯的家属与被害人刘雪依达成刑事和解并赔偿78000元人民币。
上述事实，有经庭审质证认证的涉案银行卡、银行账户交易清单、人口信息、到案经过、和解协议等、被害人刘雪依的陈述、被告人邓凯的供述、现场勘验笔录及照片、支付宝（中国）网络技术有限公司风险管理部提供的光盘一张等证据予以证实，上述证据真实、客观，来源合法，证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人邓凯无视国家法律，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于本案被告人行为的定性，本院认为，经查，被告人与被害人原系男女朋友关系，在谈恋爱期间，被害人在被告人的陪同下办理了涉案银行卡，办卡时均使用了被告人的手机号码作为登记号码，后二人同居并将二人的工资收入存于上述卡内共同消费支出。二人分手，被告人私自利用手机号码获取验证码并将涉案银行绑定支付宝账号进行网上刷卡消费，其行为侵犯的是被害人的财产所有权，符合盗窃罪的构成要件。因此，公诉机关的指控罪名，本院予以变更。
被告人自归案后如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人，获得被害人的谅解，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，结合被害人的当庭请求，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人邓凯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 正 齐
人民陪审员 黄 雨 霞
人民陪审员 何 秀 琼
二〇一六年七月五日
书 记 员 王璇（兼）
书 记 员 陈 雪 滢
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初4507号
原告刘凯。
委托代理人仲崇生、周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告王雪龙。
本院在审理原告刘凯诉被告王雪龙股权转让纠纷一案中，原告刘凯于2016年7月10日以“已与被告达成和解协议”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告间的纠纷已自行协商处理，现原告申请撤回起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘凯撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币2936元，由原告负担。
审判员 吴剑良
二〇一六年七月十日
书记员 毛 丹
江西省樟树市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0982行审22号
申请执行人樟树市环境保护局，住所地樟树市杏佛路60号。
法定代表人皮红林，局长。
委托代理人游武军，男，该局副局长。
委托代理人刘颖，男，樟树市环境监察大队监察员。
被执行人敖小毛，男，1965年11月11日出生，汉族，住樟树市。
申请执行人樟树市环境保护局于2018年8月23日向本院申请强制执行（樟）环行罚〔2017〕440号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人樟树市环境保护局申请称，被执行人的养猪场污染防治设施建设不完善、不合格。2017年12月29日，申请执行人作出（樟）环行罚〔2017〕440号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款10,000元。被执行人未对该行政处罚申请行政复议或者提起行政诉讼,也未在规定的期限内缴纳罚款。申请执行人申请强制执行：罚款10,000元。
申请执行人向本院提交了询问（调查）笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片、履行行政处罚决定书催告书、送达回证等证据。
经审理查明，申请执行人于2017年9月1日调查发现被执行人实施了以下环境违法行为：养猪场污染防治设施建设不完善、不合格，没有生化处理设施。申请执行人经立案调查取证，认定被执行人的行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条的规定。依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，于2017年12月29日作出（樟）环行罚〔2017〕440号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款10,000元。被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的（樟）环行罚〔2017〕440号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人应按照《行政处罚决定书》履行缴纳罚款义务，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人樟树市环境保护局作出的（樟）环行罚〔2017〕440号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱桂民
人民陪审员 曾恒清
人民陪审员 罗 江
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 尧豫楠
书 记 员 祝 蓉
甘肃省礼县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘1226行审22号
申请执行人：礼县国土资源局。
法定代表人：陈某，礼县国土资源局局长。
委托代理人：岳某，礼县国土资源局副局长。
委托代理人：王某，礼县国土资源局统征储备中心主任。
被申请执行人：何某，现年49岁，礼县罗坝镇楼底村*组村民。
申请执行人礼县国土资源局申请执行何某行政征用一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人礼县国土资源局礼国土决字（2016）第04号土地征用行政决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人根据陇南市人民政府陇政土建发（2015）114号《关于礼县2015年罗坝镇楼底村异地搬迁农民建房农用地转用批复》和礼县人民政府办公室礼政办告（2015）7号《关于征用罗坝镇楼底村异地搬迁农民建房用地的通告》的有关规定，礼县国土资源局于2016年10月10日作出礼国土决字（2016）第04号土地征用行政决定书和《限期丈量土地通知书》要求被申请人自收到土地征用行政决定书之日起15日内到当地政府办理土地征用补偿相关手续，领取征地补偿费，清理清除地上附着物及青苗，交出被征用土地。被申请人在法定期限内既没有向陇南市国土资源局或礼县人民政府申请行政复议，也没有在三个月内依法向礼县人民法院提起行政诉讼。2017年3月20日，申请执行人礼县国土资源局向被申请执行人作出礼国土资催告（2017）04号履行行政决定催告书，但被申请执行人未能自觉履行行政处罚决定书规定的义务。
本院认为，申请执行人据以申请执行的礼国土决字（2016）第04号土地征用行政决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下:
对礼县国土资源局作出的礼国土决字（2016）第04号土地征用行政决定书准予强制执行。
审判长 张天望
审判员 唐学军
审判员 南 琥
二〇一七年八月八日
书记员 谈 苗
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2002）江执字第00218号
本院在执行申请执行人与被执行人雷俊祺纠纷一案中查明，被执行人雷俊祺拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将雷俊祺纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0428民初542号
原告李文江，男，1980年4月4日出生，汉族，住肥乡县。
被告李永强，男，1989年2月13日出生，汉族，住肥乡县。
被告苑秋玲，女，1969年1月13日出生，汉族，住址同上，系被告李永强母亲。
原告李文江诉被告李永强、苑秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员郝社民适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杨俊峰担任庭审记录。原告李文江、被告李永强到庭参加诉讼。被告苑秋玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李文江诉称，2014年10月17日，二被告借原告30000元，尔后，二被告于2015年12月19日偿还利息3000元，2016年2月6日偿还利息5000元，二被告仍欠原告借款本金30000元和利息4375元。虽经原告多次追要，但被告至今未予偿还。请求依法判令二被告偿还原告借款本金30000元和利息4375元；案件受理费由二被告承担。
原告为支持其主张，提交一份借款证明，载明：证明，今借到李文江现金叁万元整（30000元）。借款人李永强、苑秋玲，2014年10月17日。原告岳父张清民在借据上写明“2015.12.19日还3000元”。被告李勇强在借据上写明“2016.2.6日还5000元（伍仟整）”。
被告李永强辩称：对借原告30000元无异议。被告不是不还，现在因资金紧张，周转不开，一时未能还款。具体借款利率是多少不清楚，是其母亲苑秋玲与原告商谈的。
被告李永强未提交相关证据。
被告苑秋玲未提出答辩意见。
被告苑秋玲未提交相关证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证。
被告李永强对原告提交的借款借据无异议，是我和我母亲苑秋玲签写的借据。
经举证、质证，法庭查明下列事实：
二被告于2014年10月17日借原告30000元，给原告书写一张借款借据。借据载明：证明，今借到李文江现金叁万元整（30000元）。借款人李永强、苑秋玲，2014年10月17日。经原告追要，二被告于2015年12月19日给付原告3000元，于2016年2月6日给付原告5000元。原告未给被告书写还款收据，借据上写明的两笔还款其中一笔是原告岳父张清民写的：2015.12.19日还3000元。另一笔是被告李勇强写的：2016.2.6日还5000元（伍仟整）。关于双方争议的利息问题，被告李永强称借款利率是多少不清楚，是其母亲苑秋玲与原告商谈的。原告称利率是介绍人从中管说，为月利率2.5%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。按照民间借贷的习惯，在原告与二被告签订借款合同时，即已完成借款交付。在原告向二被告提供借款后，二被告未按约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。被告苑秋玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
关于利息问题，根据双方陈述，结合有关法律法规的规定，原告分两次收到被告8000元，根据交易习惯和公平原则，原告称该款是利息的说法较为合理，对此，被告李永强也未提出充分的理由反驳，故应认定为支付的利息。该借款借据上未写明借款利息，被告李永强又不同意继续给付原告利息，应视为双方对借款利息约定不明，故对以后的借款利息不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告李永强、苑秋玲于本判决生效后十日内偿还原告李文江借款30000元。
二、驳回原告李文江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，减半收取329.5元，由被告李永强、苑秋玲负担300元，原告李文江负担29.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
审判员 郝社民
二〇一六年四月二十七日
书记员 杨俊峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0686执281号
申请执行人王义军。
被执行人林渤。
申请执行人王义军与被执行人林渤民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）栖城民初字第757号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但至今未履行。
本院查明，被执行人林渤名下有鲁Y×××××号轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人林渤名下有鲁YEX6**号轿车一辆。
二、被执行人林渤负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期内，任何人和单位不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍强
审判员 林 远
审判员 顾进芳
二〇一六年五月十日
书记员 邹春胜
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0686执281号之一
申请执行人王义军，男，1964年6月14日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人林渤，男，1973年4月19日出生，汉族，住栖霞市。
申请执行人王义军与被执行人林渤民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日作出的（2016）鲁0686执281号执行裁定书查封了被执行人林渤所有的鲁Ｙ×××××号轿车一辆，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人林渤所有的鲁Ｙ×××××号轿车一辆的查封。
本裁定立即执行。
审判长 王绍强
审判员 刘晓坤
审判员 顾进芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 邹春胜
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0125民初2053号
原告王小娃，农民。
被告张霍口村村民委员会。
法定代表人张三明，系该村村主任。
本院在审理原告王小娃诉被告张霍口村村民委员会为民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律的有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王小娃撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王小娃负担。
审判员 赵海峰
二〇一六年八月二十二日
书记员 段彦茹
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0881民初3347号
原告：颜向前，男，汉族，1972年9月21日出生，汉族，住曲阜市。
被告：寻兴华，男，1973年3月28日出生，汉族，住曲阜市。
原告颜向前与被告寻兴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。
原告颜向前向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月17日被告寻兴华以服装生意为由借走10万元，约定每月付息2500元，本人多次找被告要借款及利息，被告均以无款为由拒绝偿还。于是本人于2017年2月以法律程序冻结寻兴华工资，其妻刘爱苓知道后，以生活困难找本人请求解冻，并承诺每月偿还2000元，本人于2017年4月27日撤诉，结果被告不履行诺言，为维护合法权益，诉请法院判令被告还清本金及利息。
本院经审查认为，本院立案受理后，2017年11月10日按照原告提供被告寻兴华的地址邮寄送达，被以电话关机，家中无人退回，未能依法送达。原告起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告颜向前的起诉。
原告颜向前预缴的诉讼费1150元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 孔德法
二〇一七年十二月六日
书记员 张绪冉
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0881民初3347号原告：颜向前，男，汉族，1972年9月21日出生，汉族，住曲阜市。被告：寻兴华，男，1973年3月28日出生，汉族，住曲阜市。原告颜向前与被告寻兴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行审理。原告颜向前向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月17日被告寻兴华以服装生意为由借走10万元，约定每月付息2500元，本人多次找被告要借款及利息，被告均以无款为由拒绝偿还。于是本人于2017年2月以法律程序冻结寻兴华工资，其妻刘爱苓知道后，以生活困难找本人请求解冻，并承诺每月偿还2000元，本人于2017年4月27日撤诉，结果被告不履行诺言，为维护合法权益，诉请法院判令被告还清本金及利息。本院经审查认为，本院立案受理后，2017年11月10日按照原告提供被告寻兴华的地址邮寄送达，被以电话关机，家中无人退回，未能依法送达。原告起诉的被告不明确，不符合依法起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告颜向前的起诉。原告颜向前预缴的诉讼费1150元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇一七年十二月六日书记员  张绪冉
吉林省珲春林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉7505执39号
申请执行人：曹典娥，女性，1946年10月05出生，汉族，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：杨玉平，女，1970年7月4日出生，住珲春市。
被执行人：姜言松，男性，1976年04月12出生，汉族，住珲春市。
被执行人：姚红梅，男性，1978年07月22出生，汉族，住珲春市。
一、本院在执行曹典娥与姜言松、姚红梅借款合同纠纷一案执行过程中，本院已采取如下执行措施：
本院于2018年7月9日向被执行人姜言松和姚红梅发出执行通知书、报告财产令等法律文书2018年7月17日向姜言松、姚红梅发出限制消费令。
二、本院于2018年7月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息未能发现被执行人银行、车辆、证券等登记信息。
三、姜言松的工资已被本院其他执行案件冻结，月工资9004.10元。
四、本院于2018年7月17日到珲春市不动产登记中心对姜言松名下位于珲春市新安街边防干警xxx楼xxx室的房屋轮候查封。对姚红梅名下位于吉林市昌邑区中兴街xxx号沈铁幸福里小区xxx号住宅xxx单元xxx层xxx号的房屋，本院认为，该房因有银行抵押贷款，不适合评估拍卖。
五、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年8月29日告知申请人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁奉吉
审判员 路 清
审判员 张俊东
二〇一八年八月三十日
书记员 刘峪伯
吉林省珲春林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉7505执39号之一
申请执行人：曹典娥，女性，1946年10月05出生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：姜言松，男性，1976年04月12出生，汉族，住珲春。
被执行人：姚红梅，男性，1978年07月22出生，汉族，住珲春市。
本院在执行曹典娥与姜言松、姚红梅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人姚红梅名下有位于吉林市昌邑区XXXXX，不动产产权证书号XXXXX。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人姚红梅名下位于吉林市昌邑区XXXXX，不动产产权证书号XXXXX号范围的房屋。
查封期限为三年。（2018年7月31日起至2021年7月30日止）
本裁定立即执行。
审判员 梁奉吉
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘峪伯
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初2369号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯，该公司武汉分公司员工。
被告：武汉市迪乐汇餐饮娱乐管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路1号楚天都市花园裙楼4层。
法定代表人：梅庆春，该公司经理。
原告福州大德文化传播有限公司与被告武汉市迪乐汇餐饮娱乐管理有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。在向被告送达前，原告福州大德文化传播有限公司向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费21.66元，减半收取10.83元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审 判 长 李培民
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 陈长洋
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 黄 河
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902民初4831号
原告李矿玲，女，1987年12月18日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。
被告太平财产保险股份有限公司盐城中心支公司，组织机构代码39838333-8，住所地在江苏省盐城市亭湖区人民中路36号九洲大厦一楼。
负责人徐大林，该公司经理。
委托代理人吴文浩，该单位职员。
本院在审理原告李矿玲与被告太平财产保险股份有限公司盐城中心支公司保险合同纠纷一案中，原告李矿玲于2016年10月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李矿玲的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告李矿玲撤回起诉。
案件受理费60元，依法减半收取30元，由原告李矿玲负担。
审判员 俞建中
二〇一六年十月二十日
书记员 郑梅婷
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1525民初557号
原告：上海普洛世嘉环境科技有限公司，住所地上海市嘉定区环城路601号1579室，组织机构代码77212152-3。
法定代表人：张鷇。总经理。
委托代理人：王小平，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：蒋仁锋，男，1965年3月31日生，住安徽省霍山县。
原告上海普洛世嘉环境科技有限公司（以下简称普洛世嘉公司）诉被告蒋仁锋不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨学山独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告普洛世嘉公司的委托代理人王小平与被告蒋仁锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普洛世嘉公司诉称：被告蒋仁锋以安徽祥立建筑安装有限公司的名义与原告签订《建筑工程施工合同》，负责原告在霍山分公司的生产综合楼工程施工，期间，原告分别于2012年3月21日、2012年7月3日、2012年10月20日三次向被告累计支付工程款18万元，并按照被告的指示汇至第三人账户。原告另于2012年9月29日和2013年2月8日向被告指定的第三人账户支付2万元，款项用途均标明为原告付蒋仁锋工程款。但原告的该五笔付款在六安市中级人民法院（2014）六民一初字第00023号案件审理中未予认定为原告支付给安徽祥立建筑安装有限公司的工程款。被告以工程款的名义收取原告支付的前述20万元，但该20万元未在（2014）六民一初字第00023号案件判决书中予以确认，被告收取该20万元没有法律上的原因，致使原告的权利受到损失，构成不当得利，故提起诉讼，要求被告返还原告20万元及其利息。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、被告于2012年3月21日、2012年7月3日、2012年10月20日出具的三份收条和原告于2012年9月29日、2013年2月8日向被告指定的第三人账户转账2万元的凭证，证明被告收到原告给付的利益，原告的利益因此受损，原告利益受损与被告收受利益之间存在因果关系。2、六安市中级人民法院（2014）六民一初字第00023号《民事判决书》，证明被告收受原告给付利益无法律上的原因，原告给付利益的本意是清偿工程的应付款项，但债权人对此不予认可�法院判决书对此也不予认可，被告构成不当得利，应当返还。
被告蒋仁锋辩称：三张借条是其本人所为，但款项没有收到，原告是否按照收条约定将款项汇入指定账户需进一步证明，指定的第三人张世东如收到此款，被告方予以认可，另2万元的电子回单与本案无关。
被告蒋仁锋在举证期限内没有向法庭提供证据。
经庭审举证，被告蒋仁锋对原告所举证据1中三张收条的真实性无异议，但原告是否按照收条中的约定向第三人张世东的账户汇款需进一步证明，对证据1中的两份电子回单认为与本案没有关联性。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。
本院认为：原告所举证据1中2012年3月21的收条，有2012年3月22日安徽霍�农村合作银行现金支票存根相佐证，可以证明原告按照被告的要求履行了合同的给付义务，应予认定；证据2与本案具有真实性、合法性和关联性，应予认定。对证据1中的其他两份收条，被告在收条中明确约定：“此款汇入张世东银行卡”，原告未能进一步证明履行了给付义务，不具有真实性，故不予认定，对证据1中的两份电子回单与本案不具有关联性，不予认定。
经庭审举证、质证及当事人陈述，审理查明的事实是：2012年3月21日、2012年7月3日、2012年10月20日被告蒋仁锋分别向原告出具收条三张，并在收条中注明“此款汇入张世东银行卡”，每张收条的金额均为6万元，2012年3月22日，原告以现金支票的形式按照被告要求支付张世东6万元。2012年9月29日，××转账1万元，2013年2月8日，×�转账1万元，在汇款用途中注明“普洛世嘉公司付蒋仁峰工程款”。2014年2月，安徽霍山祥立建筑安装有限公司起诉上海普洛世嘉环境科技有限公司及第三人蒋仁峰建设工程施工合同纠纷，该案经六安市中级人民法院审理，作出（2014）六民一终字第00023号判决书，原告支付的上述20万未能抵付所欠安徽霍山祥立建筑安装有限公司的工程款。
本院认为：被告蒋仁锋收受原告普洛世嘉生产综合楼工程款，原告按照被告要求将相关的工程款支付给第三人，原告在与安徽霍山祥立建筑安装有限公司就普洛世嘉综合楼工程款案件中未能抵付，被告蒋仁锋收取该工程款没有法律和事实上的依据，属于不当得利，且此不当得利与原告利益受损具有因果关系，原告要求被告返还，符合法律规定，应予支持。但2012年7月3日、2012年10月20日的收条，原告未能证明其按照被告要求将对应的款额汇入被告指定账户，也未能在庭审中承诺的期限内将相关的汇款凭证提交本院，两份电子回单不能证明属于原告支付给被告普洛世嘉综合楼的工程款，也未得到被告的事后认可，故被告返还的金额只限于2012年3月21日的收条6万元。原告要求被告给付利息的请求，没有事实和法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蒋仁锋应于本判决生效后十日内一次性返还原告上海普洛世嘉环境科技有限公司人民币6万元整（款交本院转付，开户名：霍山县非税收入征收管理局，账号：18×××73，开户行：中国银行股份有限公司霍山支行营业部。汇款单注明案号）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，减半收取2290元，原告负担1490元，被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 杨学山
二〇一六年七月十八日
书记员 杨晓幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合�根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3890号
原告：江苏坛柴机电有限公司。住所地：江苏省常州市金坛市华城路***号。
法定代表人：许贵生，该公司董事长。
委托代理人：汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人：许重海，江苏剑群律师事务所律师。
被告：宁波培禾小耕作机有限公司。住所地：浙江省宁波市科技园区梅墟街道大漕村。
法定代表人：黄晓冬，该公司总经理。
委托代理人：王晓春，浙江贞信律师事务所律师。
原告江苏坛柴机电有限公司（以下简称坛柴机电公司）为与被告宁波培禾小耕作机有限公司（以下简称培禾公司）买卖合同纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。审理中，被告申请对原告提供的对账单上的“黄晓冬”签字、被告印章的真实性进行鉴定，后撤回鉴定申请。原告坛柴机电公司的委托代理人汪磊、被告培禾公司的委托代理人王晓春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告以被告未按约定支付货款为由，请求被告支付货款408540元，并支付自2014年8月6日至被告实际履行之日止的逾期付款利息（以408540元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告培禾公司答辩称：原告提供的机器存在质量问题，被告向原告退回了部分机器，该部分价款应当予以扣除。原、被告约定付款条件尚未成就。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：
2012年10月13日，原、被告签订186F风冷柴油机供货协议书一份，约定被告向原告购买186F风冷柴油机。2014年8月6日，经双方对账确认，原告共向被告交付柴油机1002台，总计价款1308540元，扣除被告已支付的订金900000元，尚欠408540元。该408540元被告至今未付。
以上事实由原告提供的186F风冷柴油机供货协议书、原、被告盖章确认的对账函予以证实。
本院认为：原、被告签订的买卖合同意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行合同义务。原告按照合同约定向被告交付柴油机，被告应按照合同约定支付价款。2014年8月6日，经双方对账确认，被告尚欠原告价款408540元。被告辩称已退回91台柴油机，相应价款应当扣除，但对该主张被告并未提供证据予以证实。原告请求被告支付价款408540元，并支付自2014年8月6日至被告实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宁波培禾小耕作机有限公司支付原告江苏坛柴机电有限公司价款408540元，并支付自2014年8月6日至被告实际付清之日止的逾期付款利息（以408540元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7428元，减半收取3714元，由被告宁波培禾小耕作机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张红卫
二〇一六年六月二十二日
代书 记员 赵 峥
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第02525号
罪犯沈伟东，现服刑于江苏省丁山监狱。
昆山市人民法院于2008年9月25日作出（2008）昆刑初字第868号刑事判决，认定被告人沈伟东犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元，责令其对被害人的财产损失予以退赔。刑期自2008年4月16日起至2018年4月15日止。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2012年1月16日作出（2012）锡刑执字第0424号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利三年不变，减刑后的刑期至2016年4月15日止。执行机关江苏省丁山监狱于2014年6月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯沈伟东的改造表现予以全面考核后认为，罪犯沈伟东在上次减刑后能继续认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，依法提请建议对罪犯沈伟东予以假释。
本院认为，罪犯沈伟东在服刑期间虽有一定悔改表现，但其未履行财产刑，不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯沈伟东不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 沈 静
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2801刑初339号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人梅磊，男，1994年6月21日出生于湖北省鹤峰县，土家族，大专文化，农民，住鹤峰县。因犯盗窃�，2014年2月17日被浙江省义乌市人民法院判处拘役四个月，2014年3月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2016年5月6日被恩施市公安局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2016）358号起诉书指控被告人梅磊犯盗窃罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员胡勇出庭支持公诉，被告人梅磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月至5月，被告人梅磊在恩施城区盗窃作案4起，盗得手机4部，共计价值人民币12488.40元。具体事实如下：
1、2016年4月18日1时许，梅磊在恩施市学院路狂飙网吧，趁田某熟睡之机，将田某的一部苹果6S手机（价值人民币4129.20元）盗走。
2、2016年4月22日1时许，梅磊在恩施市学院路极速网吧，�朱某熟睡之机，将朱某的一部苹果6手机（价值人民币3589.20元）盗走。
3、2016年5月1日5时许，梅磊在恩施市学院路假面网吧，趁赵某熟睡之机，将赵某的一部苹果6Plus手机（价值人民币3780元）盗走。
4、2016年5月5日6时许，梅磊在恩施市学院路极速网吧，趁覃某熟睡之机，将覃某的一部华为P8手机（价值人民币990元）盗走。破案后，公安机关追回该手机，已发还给被害人。
上述查明的事实，被告人梅磊在庭审过程中亦无异议，并有被害人田某、朱某、赵某、覃某的陈述，证人王某的证言，刑事判决书、刑满释放证明、价格鉴定意见书，扣押、发还物品清单、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梅磊以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本�予以确认，被告人应当承担刑事责任。对违法所得的一切财物，依法应当追缴或责令退赔。被告人梅磊具有犯罪前科，本院酌情从重处罚。鉴于被告人梅磊自愿认罪，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人梅磊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2017年11月5日止；所判罚金，限判决生效后30日内缴纳。）
二、责令被告人梅磊退赔田某人民币4129.20元、朱某人民币3589.20元、赵某人民币3780�。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 桥
二〇一六年九月二十日
书记员 马腾飞
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0821执517号
申请人：张运平，男，1976年9月24日出生，汉族，住湖北省京山县。
被执行人：湖北腾晖建筑工程有限公司，住所地：湖北省通城县隽水镇民主路343号，组织机构代码：77075520-7。
法定代表人：吴秀龙，公司董事长。
本院在执行张运平与湖北腾晖建筑工程有限公司劳动争议一案中，对京山县劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人裁字[2016]18号裁决书依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请人孟格祥、孙家祥、杨小兆、陈永红、熊春庚、贾小全、李小梅等91人因劳动报酬纠纷一案与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司发生争议，于2016年7月10日向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，京山县劳动人事争议仲裁委员会立案受理，2016年7月14日申请人的代表人孟格祥、王国华、谢少华、程康、张运平及代理人孙航与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司的法定代表人吴秀龙参加了仲裁庭庭审，京山县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月20日作出京劳人裁字[2016]18号裁决书，裁决“被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付申请人孟格祥等91人工资合计3246120元，每位申请人具体所得工资数额见裁决书附件工资明细单”。裁决书发生法律效力后，91名申请人向本院申请执行。本院受理后，于2016年9月1日向申请执行人贾小全、岳刚、张传发、李奎进行了调查，贾小全、岳刚、张传发、李奎均陈述与被执行人湖北腾晖建筑工程有限公司之间无劳动关系且未提起过劳动仲裁，也未向人民法院申请执行该仲裁裁决。案外人孟瑞锋作为湖北腾晖建筑工程有限公司在京山县基本农田土地整治工程项目的负责人（实际施工人），亦书面向本院自认虚拟施工工人名册、伪造施工人员记工表及工资明细等证据进行仲裁的事实。
另查明，湖北省宜昌市中级人民法院在执行宜昌市宜埔物贸有限公司与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，作出（2015）鄂宜昌中执字第00340-1号执行裁定书，冻结、扣留了湖北腾晖建筑工程有限公司在银行的存款以及京山县国土整治中心结算的工程款。案外人孟瑞锋为此向湖北省宜昌市中级人民法院提起了案外人执行异议之诉。
本院认为，在仲裁裁决过程中，申请人与被申请人湖北腾晖建筑工程有限公司存在恶意串通、虚构事实、损害他人合法权益的情形，依法应裁定不予执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第8条的规定，裁定如下：
不予执行京山县劳动人事争议仲裁委员会京劳人裁字[2016]18号裁决书。
当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 新
审判员 李德斌
审判员 朱 强
二〇一六年九月十二日
书记员 向纯军
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2997号
原告：中原银行股份有限公司开封分行。营业场所：河南省开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码：914100007067858234。
负责人：梁彦岭，总经理。
委托诉讼代理人：杨冬丽，该银行工作人员，代理权限为特别授权。
被告：开封市汴鑫自动窗帘厂。
原告中原银行股份有限公司开封分行与被告开封市汴鑫自动窗帘厂借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理，原告中原银行股份有限公司开封分行应当预交而未预交案件受理费，在本院向其送达交纳诉讼费用通知后，原告仍未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中原银行股份有限公司开封分行撤回起诉处理。
审判员 田小卫
二〇一七年十二月十三日
书记员 齐英姿
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初2997号原告：中原银行股份有限公司开封分行。营业场所：河南省开封市大梁路西段246号。统一社会信用代码：914100007067858234。负责人：梁彦岭，总经理。委托诉讼代理人：杨冬丽，该银行工作人员，代理权限为特别授权。被告：开封市汴鑫自动窗帘厂。原告中原银行股份有限公司开封分行与被告开封市汴鑫自动窗帘厂借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理，原告中原银行股份有限公司开封分行应当预交而未预交案件受理费，在本院向其送达交纳诉讼费用通知后，原告仍未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中原银行股份有限公司开封分行撤回起诉处理。审判员  田小卫二〇一七年十二月十三日书记员  齐英姿
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘08民终147号
上诉人（原审原告）：李某，住甘肃省崇信县。
委托诉讼代理人：张某，甘肃慧源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，住甘肃省崇信县。
被上诉人（原审被告）：朱某，住甘肃省崇信县。
被上诉人（原审被告）：曹某，住甘肃省崇信县。
上诉人李某因与被上诉人刘某、朱某、曹某保证合同纠纷一案，不服崇信县人民法院（2016）甘0823民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人后，当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判为支持李某的一审诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。三份保证承诺书约定借款期限届满后，无论何时担保人都将承担保证。并且在借款期限届满后，李某一直向三保证人主张权利，一审判决认定第一次请求还款在2015年7、8月份，认定事实错误。2.一判决适用法律错误。一审判决适用担保法第二十六条的规定，将保证期间确定为六个月不当，本案属于担保期间约定不明，应当适用担保法解释第三十二条第二款的规定，即从借款期满开始计算至2016年9月10日才可免除三保证人的保证责任。
朱某、刘某、曹某辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.借款合同明确约定借款期限是六个月，当时说的担保期间就是借款期间。2.刘建龙2016年5月16日在原借条上备注时也没有通知担保人见证。3.借款期限届满后李某没有找过担保人，担保人认为这笔款已经还清了。刘建龙在世时不起诉，刘某死亡后三个月起诉是什么原因。4.除过刘建龙归还了5.8万元，李某还拿走了刘建龙的7万多元的存折。7万多元的存折是村委会给刘建龙嫂子的树款和地款。
李某向一审法院起诉请求：1.要求刘某、朱某、曹某连带偿还借款本金9.2万元，借款利息0.92万元（共5个月，月利率2%）；2.诉讼费由刘某、朱某、曹某负担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，刘某向李某借款15万元，借期六个月，即2014年3月10日至2014年9月10日，并约定借款每逾期一日，李某加收借款总额2%的违约金，刘某、朱某、曹某分别为此笔借款签订了担保承诺书，承诺为此笔借款提供连带责任保证，保证期间未作约定，保证范围为借款本金、利息、逾期罚金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。2016年5月16日，借款人刘建龙偿还李某借款本金5.8万元，剩余借款本金9.2万元未偿还。2015年7、8月份，李某第一次催促偿还借款，要求刘某、朱某、曹某承担连带还款责任。一审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在主债务履行期届满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李某与刘某、朱某、曹某未约定保证期间，故刘某、朱某、曹某的保证期间截止于2015年3月10日，但李某未在上述保证期间内要求刘某、朱某、曹某承担连带保证责任，刘某、朱某、曹某保证责任已免除，李某要求刘某、朱某、曹某承担连带还款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：驳回李某的诉讼请求。案件受理费2324元，由李某负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李某提交了崇信县人民法院诉讼费收据一张，票号为0014478，证明李某向一审起诉时间为2016年9月9日。刘某、朱某、曹某质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。
本院经审查认为，李某二审提交的证据系李某就本案在一审起诉时缴纳诉讼费的收据，真实性、合法性予以确认，但该证据与本案双方当事人争议焦点无关联，故对该证据的关联性不予认定。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中李建龙向李某借款时，刘某、朱某、曹某承诺提供担保的担保方式为连带责任保证，对保证期间未约定。刘某、朱某、曹某的保证期间至主债务期满六个月内，即保证期间应在2015年3月10日前，但李某在一审审理时自认第一次要求刘某、朱某、曹某承担保证责任的时间是2015年7、8月份，故李某未在保证期间内要求刘某、朱某、曹某承担保证责任，刘某、朱某、曹某保证责任已免除，李某上诉称一审法院认定事实不清及本案的保证期间为约定不明的理由无事实依据。
综上所述，李某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏祎晖
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一七年四月二十四日
书记员 胡冬冬
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执恢575号
申请执行人：白秀玲，女，1974年2月6日出生，住淄川区。
被执行人：淄博北方兄弟陶瓷有限公司，住所地，淄川双凤工业园。
法定代表人：白涛，总经理。
申请执行人白秀玲与被执行人淄博北方兄弟陶瓷有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月15日作出的川劳人仲案字（2016）第1003号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人淄博北方兄弟陶瓷有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人白秀玲于2017年11月3日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，本院采取强制措施，被执行人履行了生效法律文书确定的义务。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下:
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2016）第1003号仲裁调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启福
审 判 员 李纯义
审 判 员 韩克波
二〇一七年十一月四日
代理书记员 王 瑶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第59512号
原告北京中联创业电力工程有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B211室。
法定代表人张祥，执行董事兼经理。
委托代理人史建丰，男，1988年6月19日出生，北京中联创业电力工程有限公司营销中心员工，住北京市西城区。
被告北京十里河医院，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村周家庄***号。
法定代表人庞宙，院长。
委托代理人杨峰，男，1969年6月23日出生，北京十里河医院外科主任，住北京市朝阳区。
委托代理人张胜利，男，1971年12月25日出生，北京十里河医院办公室文员，住北京市朝阳区。
原告北京中联创业电力工程有限公司（以下简称中联创业公司）与被告北京十里河医院(以下简称十里河医院)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。中联创业公司的委托代理人史建丰，十里河医院的委托代理人杨峰、张胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中联创业公司诉称：2014年10月，中联创业公司与十里河医院签订《合同书》，约定：中联创业公司为十里河医院的箱式变电站高压设备进行检测，检测费共计6500元。合同签订后，中联创业公司履行了检测义务，但时至今日十里河医院仍未给付检测费。故中联创业公司诉至法院，要求十里河医院给付检测费，支付逾期付款利息（自2014年11月26日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。
十里河医院辩称：十里河医院与中联创业公司确实签订了关于检测电力设备的《合同书》。合同履行完毕之后，十里河医院已付清了全部检测费。现十里河医院并不拖欠中联创业公司检测费，故不同意中联创业公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月，中联创业公司与十里河医院签订《合同书》，约定：中联创业公司为十里河医院位于北京市朝阳区大羊坊路136号内的箱式变电站高压设备进行检测；检测费共计6500元；合同签字生效30日内完成检测；项目完成后七个工作日，中联创业公司向十里河医院出具检测报告，同时十里河医院给付中联创业公司6500元检测费；十里河医院未按约定付款，每天按未付款部分的1%向中联创业公司支付逾期付款违约金。合同签订后，中联创业公司履行了检测义务。
案件审理过程中，十里河医院提供了一张金额为6500元的支出凭单和等额的检测费发票，用于证明其已经在2014年12月10日将检测费以现金方式交给了中联创业公司的业务员李明，李明在支出凭单上签字确认，并向十里河医院出具了加盖中联创业公司公章的发票。中联创业公司认可发票确实是其出具，并称该发票是其交给自己的业务员李明，并由李明持该发票向十里河医院索要检测费。至于支出凭单上李明的签字，中联创业公司表示，李明已经离职其无法确认。中联创业公司还表示，其账目上显示并没有收到过此笔检测费。
庭审中中联创业公司表示，其不知道合同约定的检测报告是何时交付给十里河医院的，十里河医院则表示，其是在2014年12月10日支付检测费的同时收到检测报告的。双方均未能提供检测报告的交接手续。
上述事实，有《合同书》、支出凭单、发票及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：中联创业公司与十里河医院签订的《合同书》的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，中联创业公司履行了检测义务，十里河医院应给付中联创业公司检测费。十里河医院提供的证据表明，其已经付清了全部检测费，并取得了中联创业公司出具的付款凭证。中联创业公司要求十里河医院给付检测费并支付逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京中联创业电力工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告北京中联创业电力工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 甄玉斌
二〇一六年六月十七日
书记员 ＸＸ晶
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执1425号
被执行人吴仙海，男，1970年2月22日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。
对吴仙海执行缴交刑事罚金一案,本院作出的(2016)桂0422刑初165号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴仙海没有履行生效法律文书确定的缴交刑事罚金的义务，本院于2016年11月9日立案执行，执行标的为3000元，案件执行费50元。
在执行过程中，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，均未发现被执行人有财产可供执行，导致本案无法执行。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结执行本院作出的(2016)桂0422刑初165号刑事判决书判处缴交罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，本院重新立案执行，恢复本院(2016)桂0422刑初165号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖海云
审判员 黄深功
审判员 蒙德彪
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李金泽
山西省朔州市朔城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0602行审152号
申请执行人朔州市国土资源局，住所地朔州市开发区招远路。
法定代表�句志强，职务，局长。
被执行人宋银，男，1968年3月3日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
本院在审查朔州市国土资源局申请强制执行朔国土资（罚）字[2018]SC第5004号行政处罚决定书一案中，朔州市国土资源局于2018年8月9日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，朔州市国土资源局撤回强制执行申请符合有关法律的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第（十五）项规定，裁定如下：
准许申请执行人朔州市国土资源局撤回强制执行的申请。
审判长 李 成
审判员 李 豫 生
审判员 司徒雪原
二〇一八年八月十四日
书记员 曹 艳 萍
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执字722号
申请执行人季国林，业务员。
被执行人射阳天源食品有限公司。
法定代表人张凌峰，公司董事长。
申请执行人季国林与被执行人射阳天源食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，我院作出的（2016）苏0924民初1009号调解书已发生法律效力，该调解书确定被执行人射阳天源食品有限公司一次性支付申请执行人季国林工资款46065.9元；诉讼费476元，由被执行人射阳天源食品有限公司承担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月5日立案受理。
本院在执行过程中，经查明被执行人无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行过程中，经查明被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初1009号调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
代理审判员 王雄文
代理审判员 张 博
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄 晨
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0112民初573号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区。
负责人：陈跃，职务：该行行长。
委托代理人：熊秋生，系该公司员工。
被告：周静，女，1987年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（以下简称农行新建支行）诉被告周静信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行新建支行委托代理人熊秋生到庭参加诉讼，被告周静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行新建支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周静归还原告贷记卡不良透支本金9202.61元、利息（暂为300.23元）、逾期还款违约金（暂为154.28元）等相关费用（利息截止到2018年1月2日）；2、请求法院判令被告周静承担本案诉讼所需诉讼费及其他相应费用。事实和理由：被告周静于2017年3月8日在原告农行新建支行申请办理金穗信用卡，卡号为62×××37，申请时被告按规定向原告提交了身份证等资料。2017年3月17日开始用卡，至今有透支余额9657.12元未按规定时间还款，原告多次派人电话催收、上门催收，其以种种理由拒绝还款，截至2018年1月2日拖欠9657.12元，其中本金9202.61元、利息（暂为300.23元）、逾期还款违约金（暂为154.28元）等相关费用。为维护原告债权，特向法院提请诉讼。
被告周静未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告农行新建支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的原告营业执照、被告身份证、行驶证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的特点，本院予以确认并在卷佐证；原告的提交的被告中国农业银行申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡消费明细及催收资料信息查询表复印件各一份，证明被告在原告处申领信用卡一张，并签署了领用合约，后被告未按约定还款，尚欠原告本金9202.61元及利息、违约金等，本院认为原告提供的该组证据对原告的证明目的能够相互印证，且符合证据真实性、合法性、关联性的特点，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的2016年4月18日赣银监复【2016】51号中国银监会江西监管局文件复印件一份，证明中国农业银行股份有限公司新建县支行自2016年4月18日更名为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的特点，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告周静利用申领的中国农业银行金穗贷记卡（卡号62×××37）进行透支，截至2018年1月2日尚欠透支本金9202.61元、利息300.23元、逾期还款违约金154.28元，各项费用共计9657.12元，事实清楚，利息按照原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约中约定的：“透支金额从银行记账日记息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。”计算；逾期还款违约金按照原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约中约定的：“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英磅/10日元，）支付逾期还款违约金。”计算。现原告在被告周静利用该卡进行透支未归还的情况下，提出要求被告周静归还透支本金9202.61元并支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周静在本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行信用卡透支本金9202.61元及至履行完毕时止按原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算的相关费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告周静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 夏志强
二〇一八年四月二日
书记员 刘疏篱
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执恢29号
申请执行人：李永超，男，1972年10月24日出生，汉族，住博山区。
被执行人：王振生，男，1969年3月12日出生，汉族，住博山区。
被执行人：魏立红，女，1971年11月2日出生，汉族，住博山区。
申请执行人李永超与被执行人王振生、魏立红公路货物运输合同纠纷一案，博山区人民法院于2013年12月9日作出的淄博市博山区人民法院（2013）博商初字第576号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李永超于2018年1月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。至此，申请执行人李永超的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304执恢29号执行案件全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宋锡宽
二〇一八年一月十八日
书记员 张 琦
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执650号
申请执行人苏晋雄，男，汉族，干部，住龙岩市永定区。
被执行人苏晋伟，男，汉族，教师，住永龙岩市永定区。
被执行人范丽芬，女，汉族，居民，住龙岩市永定区。
申请执行人苏晋雄与被执行人苏晋伟、范丽芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0803民初142号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2016年6月1向本院申请强制执行，本院于2016年6月1日�案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限其履行义务，但被执行人未自觉履行。本院派员前往交警、房管查明，并通过司法查控系统查询被执行人财产。本院已依法冻结被执行人苏晋伟的工资帐户，待扣划后再按比例分配。除此之外被执行人暂无可供执行财产，本案标的180000元及利息尚未执行到位。对上述执行情况，本院已告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2016）闽0803民初142号民事判决书、执行案号为（2016）闽0803执650号一案的本次执行程序终结；
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 孔祥村
审 判 员 吴慧华
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 游瑞燕
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执81-2号
申请执行人柯旭仔，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被执行人潘武金，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被执行人陈小滨，女，汉族，住广东省茂名市茂南区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）茂南法民三初字第707号民事判决，责令被执行人潘武金、陈小滨共同偿还借款本金人民币100000元及利息（从2012年8月31日起计算至还清欠借之日止，利息应按月息2%计算）给申请执行人柯旭仔，向申请执行人柯旭仔加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2460元、保全费1020元及执行费1400元。但被执行人潘武金、陈小滨至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人潘武金、陈小滨在银行（或信用社）的存款104880元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温国河
审判员 饶茂刚
审判员 柯子兴
二〇一六年二月十七日
书记员 黄文胜
山东省烟台市牟平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0612刑初177号
公诉机关烟台市牟平区人民检察院。
被告人郑某，无业，现。2014年7月3日因盗窃被安丘市公安局行政拘留五日。2016年6月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕，现羁押于烟台市牟平区看守所。
烟台市牟平区人民检察院以烟牟检公刑诉（2016）166号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市牟平区人民检察院指派检察员魏秀颂出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人郑某于2016年6月28日9时许，窜至烟台市牟平区高陵镇高陵村蔬菜大棚基地被害人姜某的住处，趁无人之际，盗得现金人民币2000元。案发后被告人盗得的现金返还被害人姜某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姜某的陈述、公安机关出具的受案登记表、立案决定书、被告人的户籍证明、破案经过、现场勘验笔录、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大的行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人郑某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；其盗得的财物已返还被害人，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年6月28日起至2016年12月27日止。罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋宪丽
二〇一六年九月十九日
书记员 王露阳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执79号
申请执行人：唐翠红，女，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省。
被执行人：赖开云，男，1973年9月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人唐翠红与被执行人赖开云关于同居关系析产纠纷一案中，本院作出的（2016）桂1102民初2006号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且申请人没有提供财产线索，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院将在五年内每半年对被执行人的财产进行查询，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十一月二十三日
书记员 虞始诚
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1102执79号申请执行人：唐翠红，女，1975年11月11日出生，汉族，住湖南省。被执行人：赖开云，男，1973年9月21日出生，汉族，住贺州市八步区。申请执行人唐翠红与被执行人赖开云关于同居关系析产纠纷一案中，本院作出的（2016）桂1102民初2006号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且申请人没有提供财产线索，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院将在五年内每半年对被执行人的财产进行查询，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏 宇审判员 梁国栋审判员 周成才二〇一七年十一月二十三日书记员 虞始诚
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初6445号
原告:袁鑫，男，1991年11月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告:张德兰，女，1972年3月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告袁鑫与被告张德兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序审理。经原告申请，本院依法对被告的财产进行了保全。2018年2月26日，本院公开开庭进行了审理。原告袁鑫到庭参加诉讼，被告张德兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁鑫向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款10.3万元。事实和理由：原告因承租被告的房屋而与被告相识。被告因经营亏本急需资金周转，于2017年10月1日向原告借款6.3万元，并以位于邵伯镇甘棠路84号商业综合楼1幢303室房屋作抵押，原告当即以现金交付被告，被告承诺尽快还款。10月5日，被告以还钱为由向原告借款4万元，并同样以位于邵伯镇甘棠路84号商业综合楼1幢303室房屋作抵押。原告于当天以汇款方式分别向张德兰所有的农行卡和建行卡各汇入2万元。2017年10月12日，被告突然关机，原告多方打听得知，被告因债务太多无力偿还，已经失联。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张德兰未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，被告向原告借款6.3万元，并出具借条一份，载明：“今借到袁鑫人民币陆万叁仟元整（63000.00）。”该笔借款系现金交付。2017年10月5日，被告又向原告借款4万元，并出具借条一份，载明“今欠袁鑫人民币肆万元整（40000.00）。”该笔款项系汇款方式交付。对于上述债务，被告以坐落于扬州市××区××商业综合楼××室房屋作为抵押，但未办理抵押权登记。此后，上述款项一直未还，引起本诉。
审理中，本院在相关地区张贴了向被告送达起诉状副本等诉讼材料的公告，公告期满后被告未到庭应诉，故本案依法缺席审判。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告张德兰未能按约还款，原告要求其偿还借款10.3万元及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张德兰于本判决生效之日起十日内支付原告袁鑫借款10.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元、保全费1020元，合计3380元，由被告张德兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陆 兵
人民陪审员 张红英
人民陪审员 林惜晨
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 栾 振
阳泉市矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0303执13号
申请执行人王某某，男，1955年5月26日生，汉族，无业，现住本市矿区桥兴小区。
被执行人毛某某，女，1952年5月15日生，汉族，阳泉市高压电瓷厂退休职工，现住本市矿区馨康*期。
申请执行人与被执行人返还原物纠纷一案，本院于2015年1月26日作出的（2014）矿民初字第525号民事判决书已发生法律效力。依该生效法律文书确定的内容，被执行人毛某某于判决生效后九十日内将坐落于阳泉市矿区西山16-4-1号房屋腾出并返还申请执行人王某某。由于义务人未能主动履行义务，权利人于2016年1月8日向本院申请强制执行。
本院在执行申请人王某某与被执行人毛某某返还原物纠纷一案中，被执行人毛某某于2017年4月18日向本院提交了阳泉市中级人民法院于2016年12月12日作出的（2016）晋03民再23号民事裁定书，该裁定书裁定内容第一项，撤销阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第192号民事判决及阳泉市矿区人民法院（2014）矿民初字第525号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：
终结（2016）晋0303执13号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 贾建军
执行员 赵俊峰
执行员 贾风武
二〇一七年四月十九日
书记员 冯泽彪
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第227号
原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所舒兰大街4851号。
法定代表人：石义，董事长。
委托代理人：朱利，该行法律顾问。
委托代理人：常延伟，该公司职工。
被告：史英，男，1971年10月8日生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：史维林，男，1963年11月3日生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：史维华，男，1971年8月15日生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：苏冰千，男，1970年2月23日生，汉族，农民，住舒兰市。
原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司诉被告史英、史维林、史维华、苏冰千金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱利、常延伟、被告史英到庭参加诉讼，被告史维林、史维华、苏冰千经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月8日，被告史英为借款人，被告史维林、史维华、苏冰千为保证人，与原告所属的开原支行签订了借款9万元借款合同，借款期限自2013年12月8日起至2014年12月7日止，2013年12月8日被告史英在原告处取得借款9万元后，在借款期限内没有归还此笔借款。现原告请求法院判令被告偿还本金9万元及到期利息和逾期罚息，并承担本案的诉讼费用。
被告史英辩称，贷款事实存在，我同意还，但暂时没能力。
被告史维林、史维华、苏冰千未向本院提交答辩意见。
本案争议焦点问题为：原告与被告史英、史维林、史维华、苏冰千之间是否存在合法有效的借款合同和保证合同关系及被告什么时间偿还借款。
原告向本院提供以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明原告具有合法的金融经营资质和本案诉讼主体资格（原件经当庭核对无异后，退还给原告，复印件存卷）；
2、舒兰农商银行农户保证借款合同一份，证明原、被告之间存在合法有效的借款合同和保证合同关系，约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；
3、贷款凭证一份，证明2013年12月8日被告史英取得贷款90000元，借款期限自2013年12月8日起至2014年12月7日止，贷款月利率10.000000‰，被告史英在借款领取人处签字并按手印（原件经当庭核对无异后，退还给原告，复印件存卷）；
4、预约借款通知单一份，证明该借款确属本人自用；
经质证，被告史英对上述证据真实性无异议，本院受理案件后依法向被告史维林、史维华、苏冰千送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，被告史维林、史维华、苏冰千既未向本院提交答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院推定被告史维林、史维华、苏冰千对原告举出的上述证据没有异议。本院认为，上述证据合法有效，本院予以采信。
四被告未向本院提供证据。
根据原告的告诉及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2013年12月8日，原告与被告史英、史维林、史维华、苏冰千签订了《农户保证借款合同》，合同约定：由被告史维林、史维华、苏冰千担保，被告史英向原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司借款本金90000元，借款期限自2013年12月8日起至2014年12月7日止，并约定了贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%。合同签订后，被告于2013年12月8日取得借款90000元，贷款利率为月利率10.000000‰。合同到期后，被告史英偿还2014年6月24日前利息，尚欠本金900000元及自2014年6月25日至今利息、罚息。
本院认为：原告与四被告签订的《农户保证借款合同》合法有效，被告史英没有按照约定履行还款义务，违反了合同义务，应当承担违约责任。被告史维林、史维华、苏冰千作为保证人应按照合同约定履行保证义务。原告要求被告史英偿还借款本金、利息及逾期罚息，被告史维林、史维华、苏冰千承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告史英偿还原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币90000元，自2014年6月25日起至2014年12月7日止，按照约定的月利率10.000000‰支付合同期内利息，自2014年12月8日起至款付清止，按照约定的月利率10.000000‰上浮50%支付借款逾期罚息；
二、被告史维林、史维华、苏冰千对上述借款本金、利息和罚息承担连带责任。
诉讼费2050元由被告史英负担，被告史维林、史维华、苏冰千承担连带责任。
上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 杨 杰
二〇一五年六月一日
代理书记员 鞠秀丽
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4583号
罪犯周东飞，男，1991年11月1日出生，汉族，出生地云南省曲靖市师宗县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2011年10月31日作出（2011）惠城法少刑初字第11号刑事判决，以被告人周东飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2012年4月27日作出（2011）惠中法少刑终字第28号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯周东飞在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周东飞在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次；2014年4月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周东飞确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周东飞予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴 薇
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0430执505号
申请执行人建宁县农村信用合作联社，住所地福建省建宁县青山北路24号。
法定代表人黄水波，该联社理事长。
委托代理人孔汉明，男，1984年9月6日出生，汉族，住建宁县，系建宁县农村信用合作联社伊家信用社主任。
被执行人柯金太，男，1979年9月25日出生，汉族，住福建省建宁县。
被执行人董龙英，女，1981年12月18日出生，汉族，住福建省建宁县。
被执行人陈贤旺，男，1978年7月29日出生，汉族，住福建省建宁县。
被执行人罗振周，男，1960年6月14日出生，汉族，住福建省建宁县。
被执行人林香香，女，1965年9月1日出生，汉族，住福建省建宁县。
本院依据已经发生法律效力的(2017)闽0430民初426号民事调解书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书。现申请人与被执行人自行协商达成和解协议，申请人特向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定的规定，裁定如下：
终结建宁县人民法院2017年4月18日作出的(2017)闽0430民初426号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨 铖
二〇一七年九月三十日
书记员 邹淑金
附:法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第648号
原告王平。
委托代理人（特别授权代理）周文成，男，系绍兴县求实法律服务所法律工作者。
被告马利红。
原告王平诉被告马利红加工合同纠纷一案，本院于2005年3月17日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人周文成、被告马利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称，2002年至2003年期间，被告在广西桂林市七星区做服装生意，原告为其加工裤子。截止2003年8月18日，被告尚欠原告加工费13,000元，被告出具欠条一份，承诺2004年底付清。因被告至今未付款，故提起诉讼，要求被告支付加工款13,000元并承担本案的诉讼费用。
被告马利红在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，其对向原告出具欠条的事实无异议，但认为欠条上载明的欠款系被告与前夫陈俊霖（陈润贵）在离婚前所欠的共同债务，因此应由被告与其前夫共同偿还，并要求追加其前夫陈俊霖（陈润贵）为共同被告。
原告为证明其诉讼主张，在起诉时向本院提供了如下证据：
1、2003年8月18日由被告出具的欠条一份，以证明被告确认尚欠原告加工款13,000元，并承诺到2004年年底付清的事实。
被告为证明其辩称主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
2、本院（2003）绍民初字第1056号民事调解书以及2003年3月6日由陈俊霖（陈润贵）出具的财产债务清单（复印件）各一份，以证明被告已于2003年3月13日与其前夫陈俊霖（陈润贵）调解离婚，并且双方对共同债务作了约定的事实；
3、证据调查申请书一份，要求法院调取本院（2003）绍民初字第1056号案卷，以证明原告诉称的13,000元加工款系被告与其前夫的共同债务；
对于原告提供的证据1，被告质证认为无异议，但认为原告当时称会让被告的前夫也在欠条上签字的，但原告却没这样做。对于被告提供的证据2中的调解书，原告对其真实性无异议，但认为调解书并未反映出被告与其前夫对共同债务作了约定的事实；对证据2中的财产债务清单，原告对其真实性有异议，认为该清单不能确定是否为陈俊霖所写，且夫妻双方对债务的约定不能对抗第三人。对于被告提供的证据3，原告质证认为，（2003）绍民初字第1056号案卷第13页中的财产债务清单中恰恰写明所欠原告的13,000元加工款由被告马利红来偿还。
针对原被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1，被告经质证表示无异议，且该份证据来源合法，记载内容客观真实，并与本案事实相关联，应依法确认其证明力。被告提供的证据2中的调解书，原告对其真实性无异议，但调解书虽能证明被告马利红与其前夫已于2003年3月13日离婚的事实，但无法证明被告于其前夫已夫妻共同债务作了约定的事实；对于证据2中的财产债务清单，因该证据系复印件且清单上只有陈俊霖一人的签名，原告对其真实性又有异议，故本院对证据2的证明力不予认定。被告提供的证据3，本院认为该（2003）绍民初字第1056号案卷庭审笔录中未记载被告马利红与其前夫陈俊霖对夫妻共同债务的约定，且该案卷中第13页仅由陈俊霖一人签名的财产债务清单中写明对王平的债务由马利红来负责偿还，这与被告马利红提供的证据2中的财产债务清单内容相矛盾，故本院对证据3的证明力不予认定。
综上，本院认定如下事实：
原告王平与被告马利红曾有加工裤子的业务往来。2003年8月18日，被告出具了欠条一份，确认欠原告加工款13,000元，并承诺在2004年年底付清。因被告至今尚未支付该加工款，原告故提起诉讼。
本院认为，原告王平与被告马利红之间存在加工关系的事实清楚，证据充分。被告马利红作为定作人，应当按照欠条上约定的时间向作为承揽人的原告支付报酬。被告辩称原告诉称的债务系被告与其前夫离婚前的共同债务，本院认为被告出具欠条的时间是在与其前夫离婚之后，被告亦无有效证据证明原告诉称的债务系其与陈俊霖（陈润贵）的共同债务；即使原告诉称的该债务系被告与陈俊霖的共同债务，根据我国《民法通则》第八十七条之规定：“负有连带义务的每个债权人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，因而被告仍负清偿全部债务的义务，且被告在清偿债务后可向陈俊霖追偿，故本院对于被告要求追加陈俊霖为共同被告的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
被告马利红应支付原告王平加工报酬13,000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费530元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李 志
二〇〇五年五月二十五日
书 记 员 周力佳