沈阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈高开民初字第1058号
原告宁守义（反诉被告），男，现住址沈阳市沈河区文艺路****号*号楼1-10-1。
委托代理人曲翔凌，女，现住址沈阳市沈河区文艺路****号*号楼1-10-1。
被告王守凤，女，现住址沈阳市浑南新区学城路雍熙金园**号楼4-8-1。
委托代理人郭铁成，男，住址沈阳市东陵区方青路****号4-5-2。
被告方德俊，男，住址沈阳市浑南新区学城路雍熙金园**号楼4-8-1。
委托代理人郭铁成，男，住址沈阳市东陵区方青路****号4-5-2。
被告刘海艳，女，住址沈阳市东陵区南塔街道后桑林子村*组**号。
委托代理人于占彪，男，住址沈阳市和平区长白乡马总屯村250。
被告王学威（反诉原告），男，现住址沈阳市沈河区药王庙路**号4-8-4。
委托代理人于占彪，男，住址沈阳市和平区长白乡马总屯村250。
原告（反诉被告，以下简称原告）宁守义与被告（反诉原告，以下简称被告）王学威、被告刘海艳、被告方德俊及被告王守凤合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告王学威在举证期限内提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告宁守义及其委托代理人曲翔凌；被告方德俊及被告王守凤、方德俊委托代理人郭铁城、被告王学威及被告刘海艳、王学威委托代理人于占彪、到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告宁守义诉称，原告与被告合伙建立“领航绿云网吧”。合伙期5年，自2008年3月1日至2013年2月28日止。并签订了合伙协议，经营管理上采用过外聘经理、合伙人轮流经营管理等办法。2009年8月31日，经合伙人一致同意，从2009年9月1日至2011年8月31日止，由被告王守凤、方德俊管理，并签订了补充协议，以后又将经营截止日期变更到2011年2月28日止。2010年11月，被告方德俊、王守凤以“没有时间精力管理”为由，欲终止合伙关系。后经合伙人研究同意暂降利润指标，不能停业，尽快研究出新的管理办法，并确定了外聘经理和合伙人轮流管理的办法。12月28日，原告同被告方德俊一起与拟聘经理进行了交谈，并初步拟定出方案，因被告方德俊有急事，研究决定等其回来后定夺。但是于2011年1月3日原告去网吧时，发现网吧已被拆除，设备全无，原告才得知被告方德俊已在2010年12月把经营网吧的房产出卖，并改为饭店。被告王学威作为入伙投资的房产亦独自开网吧经营。原告认为，被告王守凤、方德俊在补充协议执行期间，未通过全体合伙人同意就以自行变卖处分合伙财产的方式来实现所谓的退伙，给原告造成损失，并侵占原告的财产，故原告诉至法院，要求依法判令1、被告王守凤、方德俊返还侵占原告的财产，违约赔偿金，欠款等共计人民币251，026元；2、被告王学威、刘海艳向原告支付违约赔偿金人民币58，074元；3、被告承担案件诉讼费用。在庭审过程中原告明确其诉讼请求为：1、被告王守凤、方德俊支付原告因其自行退伙违约金和资产清算违约金共人民币246，203元；2、被告王学威、刘海艳支付原告自行退伙违约金和合伙账目弄虚作假违约金人民币88，074元；赔偿提前收回了原告租用的网吧房屋的房租损失人民币8，333元，计人民币96，407元；3、被告王守凤、方德俊，被告王学威、刘海艳对上述第（1）项、第（2）项全部款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方德俊、被告王学威负担。庭审过程中，原告变更其并进一步明确其诉讼请求为1、被告王守凤、方德俊支付原告因其自行退伙违约金和资产清算后原告应分得财产共人民币169，463元；（自行退伙违约金：个人出资人民币580，740元×20%=116，148元；资产清算原告应分得财产人民币53，315元，为已处理资产卖出价格213，260元的25%，即人民币53，315元）；2、被告王学威、刘海艳支付原告自行退伙违约金和合伙账目弄虚作假违约金人民币88，074元；赔偿提前收回了原告租用的网吧房屋的房租损失人民币8，333元，计人民币96，407元；（自行退伙违约金：根据2008年4月21日合伙协议，个人出资为人民币340，370元，违约金为340，370×20%=68，074元；出具假账的违约金人民币20，000元；提前收回租房的损失人民币8，333元）3、被告王守凤、方德俊，被告王学威、刘海艳对上述第（1）项、第（2）项全部款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方德俊、被告王学威负担。
被告王守凤、方德俊辩称，被告方德俊不是网吧的合伙人，不应当承担合伙人的义务，原告诉讼方德俊没有事实依据，王守凤在合伙期间没有违约行为，没有自行退伙行为，因为合伙目的无法实现，经合伙人自行决定将网吧进行处理，在沈阳晚报上刊登了出兑消息，在被告王守凤和刘海艳通知原告处理网吧财产时原告拒不到场，为了避免损失的进一步扩大被告王守凤、刘海艳把网吧进行了及时的处理，避免了损失的扩大，在这个过程中并没有给原告造成任何损失，请法院驳回原告的诉请。
被告刘海艳、王学威辩称，本案中合伙的三方在合伙经营期间是比较和睦的。自从原合伙人宁一将其合伙权利转让给其父亲之后，在2010年原告诉讼王学威、刘海艳合伙纠纷后三方产生了矛盾，到2011年因产生矛盾后无法继续经营，为此，王守凤、方德俊、王学威、刘海艳共同通知原告到现场商议经营网吧问题，但原告拒不到现场。在2010年10月，被告方德俊、王学威、王守凤到原告家研究合伙问题，当时原告同意网吧如不能出兑可以解散。在解散过程中，被告要求原告到现场清点财产及发表处理财产意见，但原告迟迟不到现场，为防止合伙期间财产受到严重的损失，经被告王守凤、方德俊、王学威、王海艳共同商定进行出让，并没有损害三方的合伙权益，不存在事情未果及违约，及弄虚作假的问题，为此被告认为原告所诉与客观事实不符，请求法院驳回原告诉请。
被告王学威反诉称，2008年4月21日，原告之子宁一与被告王学威签订了合伙协议，共同经营领航绿云网吧，双方各承担50%股份，盈余分配按1：1分配，经营中被告王学威共支出网吧装修及人员工资及各类电脑设备等人民币162，036元，去掉合伙人方德俊承担50%外，被告王学威及原告宁守义应共同承担人民币81，018元。其中原告应承担人民币40，509元及另有2010年至2011年的房租人民币50，000元，总计人民币90，509元，此笔费用应由原告给付被告王学威。故被告王学威请求原告支付网吧支出费及房租共计人民币90，509元，并由原告承担反诉费用。
原告宁守义针对被告王学威反诉辩称，被告王学威的反诉与原告的诉讼并非同一法律关系，不同意反诉请求。被告提出2008年4月1日之前诉请已经超过诉讼时效。2008年4月21日发生的费用在2013年提出不符合事物的客观规律，反诉请求没有真实性。对反诉人提出的欠付房租人民币50，000元原告有交到2011年2月28日房租的收据，被告所述不是事实。
被告王守凤、方德俊、刘海艳辩称，对反诉请求没有意见。
经审理查明，被告刘海艳与被告王学威系夫妻关系；被告王守凤与被告方德俊系夫妻关系。
2008年8月20日，被告刘海艳与被告王守凤签订合伙协议，主要约定，双方合伙经营网吧生意，网吧地址为浑南新区学城路2-4号3门、4门。合伙期限5年，自2008年3月1日起至2013年3月1日止。被告刘海艳、王守凤各以现金人民币580，740元出资，另每人提供门市房一处，作为网吧经营场所。协议第六条约定：“未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿，同时追加罚金，标准为入伙时个人出资的20%”，第九条约定合伙的终止及终止后的事项：“1、合伙因以下事由之一得终止（1）合伙期届满；（2）全体合伙人同意终止合伙关系；（3）合伙事业完成或不能完成；……”，同时，双方还对合伙宗旨、出资额、方式及期限、盈余分配与债务承担、入伙、出资的转让、合伙双方的权利义务、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项、解决争议的办法等进行了约定，协议上有四被告的签名。
2008年4月21日，被告王学威与原告之子宁一签订《合伙协议》一份，主要约定，王学威与宁一合伙投资王学威在浑南新区学城路2-4号3门、4门的网吧投资中的王学威投资部分。总出资额为人民币680，740元（其中包括每年人民币100，000元门市租金），其中王学威出资人民币340，370元（含人民币100，000元房租），宁一出资人民币340，370元，以现金方式支出。双方投资款于2008年3月1日前均已到位，已投入网吧项目之中，双方确认无异议。合伙期限：从2008年3月1日至2013年3月1日止，该协议有被告王学威及原告之子宁一签字。
2010年1月，宁一与原告宁守义签订股份转让协议，将宁一与王学威在2008年4月21日签订的合伙协议中，双方合伙投资在沈阳市浑南新区学城路2-4号3门、4门建立网吧时，宁一出资部分人民币340，370元的股权全部转归宁守义所有。
2010年3月14日，原告宁守义与被告刘海艳及被告王守凤签订股份变更协议书，主要约定，合伙经营项目为网吧，地址为沈阳市浑南新区学城路2-4号3门、4门。王学威（刘海艳配偶）与宁一（宁守义长子）共同投入资金（占网吧投资额的50%）的实际（合作协议），合伙人王守凤同意合伙人刘海艳在网吧拥有的50%股份变更为刘海艳25%和宁守义25%。变更后，网吧的投资比例为王守凤50%、刘海艳25%、宁守义25%。合伙经营的合伙人由原来的王守凤、刘海艳两人合伙经营变更为由王守凤、刘海艳和宁守义三人合伙经营。该协议上有被告王学威、方德俊及原告宁守义的签名。该协议中还在第三条约定，合伙人宁守义享有原始合伙协议中明确的合伙人的权利和义务。
2009年8月31日，被告刘海艳与被告王守凤签订了补充协议一份，约定：领航绿云网吧由合伙人共同经营改为由合伙人王守凤独立承包经营，向合伙人刘海艳每年累计支付承包费人民币300，000元。承包时间为2009年9月1日起至2011年8月31日止。承包期满后，网吧的经营权重归合伙人双方，经营方式由合伙人双方研究决定。王守凤、方德俊、王学威、刘海艳在该协议上签字。在履行该补充协议的过程中，经协商承包经营的期限改为至2011年2月28日。网吧承包人王守凤在经营过程中，认为经营出现亏损。被告方德俊、王守凤经与被告王学威协商后，决定散伙并解除对网吧的承包。被告王守凤与被告王学威、方德俊、刘海艳一起于2010年11月5日在《沈阳日报》B6版中刊登广告，要求出兑网吧，具体内容如下：“出兑，浑南音乐学院南校区对面网吧出兑153台机器”。被告称已经将要求散伙的情况通知原告，但原告称并未接到任何通知。四被告于2010年12月底至2011年1月初将网吧的固定资产出售，上述资产原值为人民币849，877元，售出价款为人民币213，260元。涉案网吧实际经营到2010年12月末，此后终止经营。
另查明，网吧门市房两处，分别由刘海艳和王守凤在合伙之初提供，一处门市房为方德俊所有，另一处门市房据被告王学威称系其从案外人于春光处租赁而来，房租每年人民币100，000元。租金由原告宁守义与被告王学威共同承担，分别承担人民币50，000元，由原告宁守义支付给被告王学威。现原告主张房租已将向被告王学威支付至2011年2月28日，并提交了与被告王学威之间的录音证据加以证明，在该份录音中，王学威称：“就写房租已付，付到2011年3月份，房租已全部付清，你就写房租已付……”，但被告王学威主张原告尚欠其2010年3月至2011年2月的房租人民币50，000元，该录音不完整、不准确。此外，被告王学威还主张原告应支付其2008年网吧装修费用及2008年、2009年网吧购进设备等费用总计人民币40，509元。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、合伙协议、股份转让协议、股份变更协议等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间系合伙关系，并签订了书面的合伙协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故该合伙协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。本案中，四被告在原告不知情的情况下将网吧固定资产私自出售并于2010年11月5日在《沈阳日报》B6版中刊登广告，要求出兑网吧，导致合伙协议无法继续履行，合伙散伙，该行为违反了合伙协议的约定，并损害了原告的合法利益，故被告应依法承担违约赔偿责任。被告称是合伙目的无法实现，故必须进行清算，并将散伙清算的相关事宜通知原告，要求原告参加清算，是原告拒不参与，且被告在报纸上刊登了出兑信息，因此原告对此事知情，并不存在强制散伙的情况，对于被告此抗辩，本院认为被告并未提供任何证据证明原告同意合伙散伙清算，且庭审中原告称从未同意过散伙，即使被告将网吧散伙清算的意向告知原告，但如果原告不同意散伙，按照合伙协议约定，其他合伙人也无权强行散伙清算，并且合伙目的是否已经无法实现，也不应由单方合伙人自行决定并通知一方合伙人。同时，按照合伙协议约定，原告、被告王学威、刘海艳夫妻分别占有网吧25%份额，被告方德俊、王守凤占有网吧50%份额，四被告不仅出售了其各自份额的财产，也将原告份额财产进行出售，此种行为侵害了原告的合法权益，故对被告的此项抗辩本院不予采信，被告应依法对原告承担违约责任。现被告未经原告同意，将网吧财产出售，总计卖出财产价格人民币213，260元，原告出资份额占全部出资额的25%，原告认可被告对网吧卖出财产的卖出价格，故原告应按照25%的份额分得卖出款人民币53，315元（人民币213，260元×25%）。
对于原告诉请的违约金问题，被告在未经得原告同意，也没有出现合伙协议约定的解散事由的情况下，自行变卖网吧财产，出兑网吧，该行为系明显的违约行为，但合伙协议中对此种行为的违约金问题未作约定，而仅约定了一方合伙人不经其他两方合伙人同意自行退伙的违约金问题。本院认为，合伙协议中的两方当事人在未经第三方当事人同意的情况下，自行对合伙财产进行散伙清算，此种行为比一方合伙人自行退伙给其他合伙人造成的损害更大，因为此种行为不仅仅是一方合伙人自行退伙，撤回出资，该强制散伙的行为还对合伙财产进行了处理，造成了网吧已经事实上无法继续经营，故对于此行为比照合伙协议中自行退伙行为适用违约条款符合公平正义原则，也符合我国法律的立法本意。被告方德俊、王守凤出资额为人民币580，740元，故其应对原告承担的违约金数额为116，148元（人民币580，740元×20%）；被告王学威、刘海艳出资额为人民币340，370元，故其应对原告承担的违约金数额为68，074元（人民币340，370元×20%）。对于原告诉请的被告王学威应支付出具假账的违约金人民币20，000元，本院认为，从现有证据中，仅有方德俊出具的情况说明一份，表明被告王学威让其在2009年7月的结算单签字，该金额少于方德俊之前提供给王学威的结算单金额，但无法证明被告王学威以此结算单与原告进行决算，将虚假账目出具给了原告，且被告方德俊在被告王学威的要求下给王学威出具虚假的收支明细的时间是2009年7月，2010年1月宁一才将其股份转让给原告，故对原告该项诉请，因证据不足，本院不予支持。对于原告及被告王学威反诉中的2010年3月至2011年2月的房租问题，本院认为，从原告提供的录音证据中可以认定，原告向被告王学威支付房租至2011年2月底，而涉案网吧实际经营到2010年12月末，此后终止经营，故原告多支付的两个月房租部分，系由于散伙行为给原告造成的损失，被告王学威应予返还，金额为人民币8，333元（人民币50，000÷12个月×2个月），对被告反诉的该项诉请本院不予支持。对于被告王学威诉请的原告应支付其2008年网吧装修费用及2008年、2009年网吧购进设备等费用总计人民币40，509元，在本院审理的（2010）沈高开民初字第1206号民事案件中，被告的该项诉请已经作为被告的抗辩意见进行审理，且没有得到支持，故就同一事实及理由再次提起反诉属于重复诉讼，本院不予支持。对于原告主张被告王守凤、方德俊与被告王学威负连带责任的诉讼请求，因对网吧财产的变卖是被告王守凤、方德俊与被告王学威共同决定的，该决定违反了合伙协议的约定，侵犯了原告的合伙人权益。被告之间系共同的侵权行为，故原告主张被告王守凤、方德俊与被告王学威负连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》、第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百一十一条、《中国华人民共和国侵权责任法》第八条、﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第55条之规定，判决如下：
一、被告王守凤、方德俊于本判决生效之日起十日内向原告宁守义支付网吧清算资产人民币53，315元；
二、被告王守凤、方德俊于本判决生效之日起十日内向原告宁守义支付违约金人民币116，148元；
三、被告王学威、刘海艳于本判决生效之日起十日内向原告宁守义支付违约金人民币68，074元；
四、被告王学威于本判决生效之日起十日内向原告宁守义支付房租损失人民币8，333元；
五、被告王学威、刘海艳对被告王守凤、方德俊支付违约金及网吧清算资产承担连带责任；被告王守凤、方德俊对被告王学威、刘海艳支付违约金承担连带责任；
六、驳回原告宁守义其他诉讼请求及被告王学威的反诉请求；
本诉案件受理费人民币3，867元，财产保全费人民币510元，总计人民币4，377元，由被告王学威、被告方德俊、被告王守凤及被告刘海艳共同承担；反诉案件受理费人民币2，063元，由被告王学威承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币3，867元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王淑红
代理审判员 黄 沙
人民陪审员 常克非
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王 敦
判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合伙企业法》第八十九条合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。
第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。
《中国华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。