湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初778号
原告易元香，女，1955年1月15日出生，湖北省潜江市人。
委托代理人管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。
委托代理人靳奇，湖北楚天律师事务所实习律师。
被告张家银，女，1952年5月13日出生，湖北省潜江市人。
委托代理人彭思军，男，1975年10月9日出生，湖北潜江市人。
原告易元香诉被告张家银名誉权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员张传慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳奇，被告委托代理人彭思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同组村民，2014年4月，原告听到同组村民传言，原告之女钟美艳不是原告丈夫钟祖新亲生，而是原告与被告丈夫彭少（绍）银所生，原告听到此传言后非常气愤，为弄清传言的起因，原告多方打听才知此事的始作俑者系被告。据悉，被告自2014年初向周围村民传言，被告丈夫临死前向其告知原告之女钟美艳系其亲生女。此传言一经传出，便一传十、十传百，迅速传遍本村及周围的区域（包括钟美艳所在的村）。上述传言对原告的名誉造成了极大的损害，致使原告精神上遭受了严重伤害，原告整日整夜睡不着，精神恍惚，怕出门，几欲寻短见，正常的劳动亦无法胜任。另一方面，原告丈夫怀疑、质问、殴打，家庭矛盾不断，婚姻岌岌可危。为打破谣言，澄清事实，原告费了九牛二虎之力，耗费大量财力，通过进行亲子鉴定，才确定钟美艳系原告与丈夫钟祖新亲生。被告无端诽谤原告，并到处传播谣言，侵害了原告的名誉权，致使原告精神上遭受了极大的损害，亦间接造成了原告经济上的损害。为此特具状法院，请求判令：1、被告恢复原告名誉、消除影响、赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告23300元，其中亲子鉴定费3000元，交通费300元，精神损害抚慰金20000元；3、被告负担本案诉讼费。
为支持诉讼请求，原告举证如下：⑴原告居民身份证复印件，证明原告的身份情况；⑵被告户籍证明，证明被告的身份情况；⑶潜江市公安局接受案件回执单及询问笔录、结案报告、治安调解协议书复印件，证明被告造谣诽谤原告并四处传播谣言的事实；原告因不堪被告的造谣诽谤导致原、被告发生肢体冲突；因被告造谣诽谤导致同村及女儿钟美艳所在村的村民风言风语、人尽皆知，给原告带来了极大的精神痛苦；公安机关对本案作出的事实认定；⑷湖北同济法医学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书复印件，证明经鉴定原告丈夫钟祖新与钟美艳是亲生父女关系；⑸湖北省地方税务局通用网络发票，证明原告支付鉴定费用3000元；⑹交通费票据，证明原告支付交通费300元。
被告辩称：1、被告从未在任何场合与任何人说过关于原告与其女儿的一切谣言，因此，本案被告的主体资格不适格。2、根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”主观有过错是指行为人对于他人名誉权受侵害的事实主观上存在过错；行为违法指行为人的行为违反法律和行政法规；存在损害事实指行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉，行为人如果仅针对特定个人，而未传播给第三人，并不构成法律上的公开，只有向第三人散布，才能表明行为人的行为已经产生了社会影响，且侵害名誉权通常以造成社会评价降低为前提，而不是内在价值的自我评价，单纯主观上认为社会评价降低不构成侵害名誉权；同时损害后果应与违法行为之间存在直接因果关系，只有具备了以上所有条件，才能认定名誉权受到了侵害。本案被告主观无过错，行为不违法，故对原告没有造成任何伤害，更谈不上对原告精神上的伤害。3、原告道听途说于本村一位80多岁的老人李孝贵（桂），而该老人于前几年就已患老年健忘症，对于平时言语所能阐述的任何事情都会存在很大差异，甚至是相反的情况，所以其所言是不能作为法庭证词的。同时只有李孝桂一人述说关于“原告女儿钟美艳的谣言”是被告所说，并没有第三人能够证明此事，故李孝贵个人单方面的言论并不能证明此事是被告所说。4、至于扩大传播谣言，更是与被告无关。被告没有和任何人在任何场合讲过此谣言。相反，原告到处叫骂，处处讲述，致使更多的人知道此谣言。原告经常来被告家里无理取闹，被告也是受害人，名誉上也受到了极大的损害，致使有家不能归，有田不能种，精神上和物质上受到了很大的伤害。综上，被告没有任何过错，也无违法行为，更没有损害原告名誉的事实，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据⑴、⑵无异议；对证据⑶的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据⑷、⑸、⑹的关联性有异议，认为该三组证明均与本案无关。
被告对原告提交的证据⑴、⑵无异议，本院予以采信。对其他原告提交的被告有异议或部分有异议的证据，本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：1、证据⑷、⑸及被告对真实性无异议的证据⑶，证据来源和形式合法，待证的事实与本案有关，予以采信；2、证据⑹交通费票据存在连号，且票面金额较大，不能作为认定交通费的依据，不予以采信。
经审理查明，被告丈夫彭绍银在逝世之前，曾让被告给他喝农药，但被告没有答应，彭绍银就对原告说自己年轻的时候跟别人生了一个孩子，孩子现在都十几岁了。据被告在公安机关的询问笔录上陈述的内容，当时彭绍银没有告诉被告其具体是和谁生的孩子。其后，同村的李孝桂碰到被告后，向被告询问彭绍银的病情，被告就和李孝桂说：“彭绍银说叫我给农药到他喝！我不给他喝，彭绍银说他年青跟别人生了一个吖的！这是他故意在激我！”同时被告表示：“我没有说过美艳是彭绍银与易元香生的。当时我只对李孝桂说过彭绍银为了激我说他与别人生了一个吖。但没有说这个吖是谁，可能是李孝桂听错了。”
李孝桂听被告说了此事后，就告诉了易连珍，其生前在接受公安机关询问时陈述：2013年3月份的时候，她与易连珍在一起聊天时对易连珍说，“张末籽（张家银）跟我说，彭少（绍）银无不无聊，他彭少（绍）银说钟美艳都是他彭少（绍）银生的！”同时，李孝桂在回答公安机关询问时还陈述，被告在和她聊天时诉苦说：“我照顾他（彭绍银）都照顾怕了，他要我给农药他喝，我不给，他就对我说，我不知做了多少轻视你的事情，美艳都是我和易元香生的！哪个相信这个事？”
易连珍在听李孝桂说了此事一年后，就将李孝桂所说的话告诉了刘兰英。易连珍在接受公安机关询问时陈述：2013年3月份其与李孝桂在一起织毛衣的时候，李孝桂告诉她，“元香的姑娘是跟彭大银（彭绍银）生的，不是跟钟祖兴生的。”后来在2014年5月份的左右，刘兰英和她的妯娌张家银吵完架后，就到易连珍的家门口与易连珍聊天，易连珍就告诉刘兰英，“张莫籽（张家银）还说她易元香的姑娘是跟张莫籽的男的彭少（绍）银生的。”其后，刘兰英就将此事告诉了原告。刘兰英在接受公安机关询问时陈述：刘兰英曾对原告说，“我听易连珍说，你的钟美艳是你与彭少（绍）银两个人生的！”原告听刘兰英说了此事后，曾在刘兰英、易连珍的家门口泼粪水，三人并为此发生了肢体冲突。2016年2月19日，原告之夫钟祖新委托湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定钟祖新与钟美艳是否是亲生父女关系。该司法鉴定中心于2016年2月24日出具了同济司法鉴定（2016）法医物证W206亲权鉴定意见书，鉴定意见为：在排除双胞胎、近亲和外源干扰的前提下，本次鉴定结果支持如下鉴定意见，被鉴定人钟祖新与被鉴定孩子钟美艳是亲生父女关系。
另查明，被告之夫彭绍银，李孝桂在原告诉至本院前，均已死亡。
本院认为，公民名誉权受法律保护。侵害公民名誉权，是指以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，并造成一定影响的行为。本案中，原告提供的亲权鉴定意见书，证明原告的丈夫钟祖新与其女儿钟美艳是亲生父女关系。有关钟美艳是被告之夫彭绍银与原告所生的传言，是捏造的事实，内容涉及他人隐私，传言的捏造和宣扬人都构成对原告名誉的损害。根据相关人员在公安机关接受询问时所作的陈述，传言是从彭绍银处起，经过被告传给李孝桂，李孝桂传给易连珍，易连珍传给刘兰英，刘兰英传给原告，形成了单向的线性传播。内容从彭绍银说过其年轻时与别人生过一个孩子，到所生的孩子指向原告之女钟美艳，不排除相关人员在口口相传中断章取义、添油加醋等从而形成谣言的可能。因此，相传人员的上位人涉嫌捏造事实，下位人涉嫌传播谣言、宣扬他人隐私。被告的上位人彭绍银、下位人李孝桂均已死亡，无法对质核实传言内容，且李孝桂同样涉嫌捏造、传播谣言，其对被告的指证，不能单独作为认定被告捏造了事实的依据，原告提供的证据，也不足以证明被告存在宣扬他人隐私的行为，故不能认定被告构成对原告名誉权的损害。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告易元香的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告易元香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 张传慧
二〇一六年七月二十日
书 记 员 何 航