广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初4015号
原告：惠州市惠阳区国有资产管理办公室（原惠州市惠阳区新信资产管理办公室），住所地：惠州市惠阳区淡水南门东街***号。
法定代表人：陈家阆。
委托诉讼代理人：刘丽梅，广东铸铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨利兴，广东铸铭律师事务所律师。
被告：陈文通，男，汉族，1975年10月4日出生，户籍地址：广东省东源县，
委托诉讼代理人：刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。
原告惠州市惠阳区国有资产管理办公司诉被告陈文通房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽梅、杨利兴、被告陈文通及其委托诉讼代理人刘兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间关于位于秋长牛郎径厂房一栋（含房后约1000平方米空地）的租赁关系；2、判令被告立即清场迁出租赁厂房并向原告返还厂房（含房后约1000平方米空地）；3、判令被告向原告支付自2014年8月1日起至租赁关系解除之日止的租金及拖欠租金的滞纳金（租金按每月6000元计，滞纳金以每月租金数额为基数自当月6日起按每月5%计至该月租金清偿之日止，暂计至2016年8月31日拖欠租金150000元，滞纳金97500元）；4、判令被告自租赁关系解除之日起至厂房实际返还原告之日止按租金标准每月6000元向原告支付厂房占有使用费以及拖欠占有使用费的滞纳金（滞纳金以每月占用费金额为基数自当月6日起按每月5%计至该月占用费清偿之日止）；5、由被告承担本案的保全费、受理费等全部诉讼费用。事实与理由：2007年5月22日，原告与胡秀青签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将位于秋长牛郎径厂房一栋（含房后约1000平方米空地）出租给胡秀青作加工家私使用，租期为2007年7月1日至2012年6月30日止，每月租金人民币6000元，于每月5日前将租金交原告，逾期未交，除罚所欠租金5%滞纳金外，原告有权解除合同，并不作任何赔偿。租赁期限届满后，涉案厂房继续租赁使用至今。但自2014年8月起，被告未按约定支付租金，原告以胡秀青为被告向惠州市惠阳区人民法院提起租赁合同纠纷民事诉讼，在诉讼过程中被告陈文通出具书面《关于我租赁惠阳国资办厂房的情况说明》，陈述涉案厂房实际由其承租。惠州市惠阳区人民法院据此作出了（2016）粤1303民初984号《民事判决书》，驳回了原告的全部诉讼请求。暂计至2016年8月31日止，原告的涉案厂房共被拖欠25个月的租金人民币150000元，按月5%计算逾期交租的滞纳金人民币97500元。原告认为，既然被告陈文通出具书面《关于我租赁惠阳国资办厂房的情况说明》，陈述涉案厂房实际由其承租，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“……。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”与第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”等规定，原告与被告之间的租赁关系合法有效，受法律保护，被告未按约支付租金，已构成违约。
原告对其陈述的事实提供了如下证据材料：1、原告事业法人证书、关于同意新信资产管理办公室更名等问题的通知；2、被告的身份证；3、租赁合同；4、关于我租赁惠阳国资办厂房的情况说明；5、（2016）粤1303民初984号《民事判决书》；6、（2016）粤1303民终3053号《民事裁定书》；7、淡水城市信用社与叶斌杰土地转让合同书；8、惠阳县人民政府关于淡水城市信用合作社征地的批复；9、资料移交清单。
被告辩称，1、请依法驳回原告的诉讼请求。涉案房屋无房产证，也没有建设工程规划许可证，因此双方的租赁关系无效；2、我方一再要求与原告签订合同，但是原告拒绝签订，并且总是威胁我方说要将场地随时收回。由于原告拒不签订书面合同，也不提供场地证明，导致我方无法办理营业执照；3、早在2012年的时候，我方就多次告知原告，我方无法经营，场地也没有使用了，尤其是在2014年8月后，我方就没有进入过场地，我方一再要求与原告办理交接，但是原告不予理会，因此，涉案租赁关系无效的过错在于原告，对于造成的损失全部由原告承担；4、我方曾经对场地进行装修，包括水电设施，消防设施，机器设备的安装，这些损失都要原告承担，尤其是我方无法经营导致设备闲置，因此，设备的折旧费由原告承担，特别是在原告为了起诉案外人胡秀青，将我方设备错误查封，整个场地都贴了封条，场地和设备也是由原告保管。这次诉讼将我的设备再次查封，但是从现场看，设备都遭受了损坏，有一些设备已经丢失，这些损失都应由原告负责赔偿；特别是原告现在还将我方的设备查封，我方在此再次强调，要求原告配合办理交接手续，我方多年没有使用场地了，如果不交接，双方损失巨大。我方的设备闲置，逐步老化，这些损失都是原告的过错造成的。综上，由于原告的过错，导致在租赁关系无效，我方根本就没有使用场地，原告要求我方支付租金和滞纳金，无依据，尤其是原告提出的场地占用费计算至场地实际交付之日止，更是无依据。
被告对其辩解的事实没有提供证据。
经审理查明，1992年9月29日，叶斌杰与淡水城市信用社签订一份土地使用权转让合同，合同约定叶斌杰将牛郎径永淡公路边的一块2200平方米土地转让给淡水城市信用社。1993年9月15日，广东省惠阳县人民政府办公室出具《关于淡水城市信用合作社征地的批复》【惠阳府办函[1993]854号】，同意淡水城市信用社在秋长镇牛郎径惠淡公路旁征用土地2200平方米作为综合办公楼建设用地。后来因为淡水城市信用社停业整顿清算，原告惠州市惠阳区国有资产管理办公室（原惠州市惠阳区新信资产管理办公室）通过购买淡水城市信用社的债权资产包取得上述土地的使用权。2012年6月份，被告陈文通与原告惠州市惠阳区国有资产管理办公室达成口头协议，陈文通以每月6000元租下该土地上的一栋厂房，未约定租期，事后也没有签订书面合同。自2012年6月至2014年7月，被告陈文通一直正常使用该厂房并按时足额向原告支付租金。2014年8月起，被告陈文通未向原告支付租金，但其用于生产的机器设备仍放置在该涉案厂房内。后因原告认为案外人胡秀青拖欠涉案厂房租金，在另案中申请财产保全，本院作出（2016）粤1303财保44号《民事裁定书》，于2016年3月18日采取执行措施查封了在涉案厂房内的机器设备并对厂房大门更换门锁，门锁钥匙及查封设备均由原告保管。2016年11月25日，原告以被告不支付租金为由起诉至本院。
另查明，涉案厂房无房产证，也无建设工程规划许可证。
本院认为，原、被告双方就涉案厂房的租赁事宜达成口头协议，双方均按照协议履行各自的义务，即原告交付涉案厂房，被告按月足额支付租金。原、被告双方之间成立事实的房屋租赁合同关系，但因涉案厂房未取得建设工程规划许可证并办理相关产权证书，且在法庭辩论终结前亦未取得相关证件，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原、被告之间成立的房屋租赁合同关系无效，无效的合同自始无效，原、被告之间的房屋租赁合同关系无需解除。合同无效后，因合同取得的财产应予返还，故原告诉请被告立即清场迁出涉案厂房并返还，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付自2014年8月至租赁关系解除之日的租金及返还厂房之前的房屋占用费问题，因原、被告之间的房屋租赁合同关系无效，则原告不能请求被告按照双方的协议约定支付租金，但依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，被告应参照双方协议约定的租金标准支付房屋占有使用费，2014年8月之前被告均按月足额支付相关费用，之后并未支向原告支付相关费用。至2016年3月被告仍留有机器设备在涉案厂房内并实际控制涉案厂房。后因原告的查封申请，本院采取保全措施，涉案厂房已由原告实际控制，故被告应按双方之间的约定即每月6000元的标准，向原告支付房屋占用使用费至2016年3月止，计得120000元。关于原告诉请滞纳金的问题，原告将未取得建设工程规划许可证的涉案厂房出租给被告，其自身存在过错，且双方的口头约定并未涉及滞纳金，故对原告诉请被告支付滞纳金问题，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告惠州市惠阳区国有资产管理办公室与被告陈文通之间的房屋租赁合同关系无效。被告陈文通应在本判决生效之日起十日内清场迁出，并向原告惠州市惠阳区国有资产管理办公室返还位于惠阳区秋长牛郎径惠淡公路旁的厂房。
二、被告陈文通应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市惠阳区国有资产管理办公室支付房屋占有使用费120000元。
三、驳回原告惠州市惠阳区国有资产管理办公室其他诉讼请求。
本案受理费2507元、保全费1770元，原告负担1157元，被告负担3120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁家标
二〇一七年八月十五日
书记员 周 刚