天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终287号
上诉人（原审被告）：天津市东丽区万新街道办事处市容环卫管理所，住所地天津市东丽区津滨大道吉安路*号。
主要负责人：许宝江，所长。
委托诉讼代理人：孔祥文，男，该单位工作人员。
上诉人（原审被告）：天津市道路桥梁管理处，住所地天津市河东区八纬路***号。
法定代表人：满连顺，处长。
委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹玉立，男，1954年8月17日出生，汉族，军粮城发电有限公司退休工人，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：袁增伟，男，1972年1月29日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽第二十九中学教师，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：龙万鹏，男，住天津市滨海新区。由天津市滨海新区人民政府杭州街道办事处福州道社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）：姜宇虹，女，1964年2月4日出生，汉族，中国人民银行鸡西市分行退休干部，住天津市河北区，现住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
上诉人天津市东丽区万新街道办事处市容环卫管理所（以下简称万新街市容所）、天津市道路桥梁管理处（以下简称天津市道桥处）因与被上诉人曹玉立、袁增伟、姜宇虹、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人万新街市容所的委托诉讼代理人孔祥文，上诉人天津市道桥处的委托诉讼代理人孙连永，被上诉人曹玉立，被上诉人袁增伟及其委托诉讼代理人龙万鹏到庭参加诉讼。被上诉人姜宇虹、平安财险天津分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
万新街市容所上诉请求：依法改判万新街市容所不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故中，道路上的运输车何时漏撒泥土及漏撒多少，能否导致交通事故是万新街市容所无法预见的，因此，万新街市容所在本次交通意外事故中不应承担赔偿责任。
被上诉人曹玉立辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁增伟辩称，不同意万新街市容所的上诉请求。不同意一审判决判令袁增伟承担赔偿责任。
上诉人天津市道桥处辩称，本案事故的发生不是由于道路桥梁发生损害导致的，天津市道桥处对运输车辆不具有管理权，不应承担相应义务。万新街市容所是事发路段遗撒物品的唯一管理人，依据天津市相关规定，运送泥土车辆应到市容环卫部门办理许可证并随车携带，万新街市容所对本案运输车辆行使管理权和处罚权，应当承担赔偿责任。
被上诉人姜宇虹、平安财险天津分公司未作答辩。
天津市道桥处上诉请求：依法改判天津市道桥处不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：天津市道桥处的主要职责是承担道路、桥梁、地道设施的养护维修等，不具有道路遗撒物品的管理职责。本案事发路段的道路完好无损，天津市道桥处没有过错，不应承担赔偿责任。根据《天津市市容和环境卫生管理条例》的相关规定，市容环卫部门负责保持道路清洁和对可能造成污染的车辆进行管理，是道路遗撒物品的唯一管理人。万新街市容所作为遗撒行为人的监管人和处罚人，没有尽到监管职责，作为道路清洁责任人，没有尽到保持道路清洁的责任，因此存在两个过错，应承担70%的责任。
被上诉人曹玉立辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁增伟辩称，不同意天津市道桥处的上诉请求。袁增伟不应承担责任。
上诉人万新街市容所辩称，其与天津市××区市容园林委签订二级道路扫保合同，只有清扫责任，没有执法权。市容环卫管理所不可能每时每刻在马路上看管。
被上诉人姜宇虹、平安财险天津分公司未作答辩。
曹玉立向一审法院起诉请求：判令袁增伟、姜宇虹、平安财险天津分公司、万新街市容所、天津市道桥处赔偿车辆损失费、鉴证费及施救费，总计8105元；诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年1月27日20时30分许，袁增伟驾驶津Ｄ×××××号别克牌小客车，沿天津市××区津滨大道由西向东第二条机动车道行驶至该路与跃进路交口处时，其车辆轧在路面洒落的泥土后失控。其车辆右侧前部及前部先后与已经发生事故后、停在第四条机动车道内案外人曹毅驾驶、曹玉立所有的津Ｇ×××××号比亚迪牌小客车左侧前部，姜宇虹驾驶的津Ｇ×××××号长安牌小客车后部及曹毅身体接触，造成曹毅受伤、三车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，本次事故属于交通意外事故。曹毅与袁增伟、姜宇虹均不承担事故责任。事故发生后，经天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司鉴定，曹玉立车辆损失费为5490元。曹玉立在天津市××区林利汽车维修中心维修车辆，发生车辆维修费5490元。曹玉立为此发生鉴证费515元、施救费2100元。津Ｄ×××××号别克牌事故车辆所有人系袁增伟。该车在平安财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生在保险期限内。津Ｇ×××××号长安牌事故车辆所有人系姜宇虹。该车在平安财险天津分公司投保交强险及商业三者险（限额500000元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故地点所在道路的管理者为天津市道桥处。事故地点所在道路清扫与保洁工作责任人为万新街市容所。关于车辆维修费，曹玉立提供的天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司出具的车辆评估报告及天津市××区林利汽车维修中心出具的车辆维修费票据具有真实性与关联性，予以采信，并据此认定曹玉立车辆维修费5490元。因第一次事故是曹毅驾驶、曹玉立所有的车辆追尾姜宇虹驾驶的车辆。曹玉立未能提供证据证明其车辆损失均为第二次事故（即涉案事故）所致，故酌情认定曹玉立因本次事故造成的车辆维修费为其总损失5490元中的50%，即2745元。关于鉴证费及施救费，曹玉立提供相应票据予以佐证，予以采信，并据此作出认定。曹玉立的合理经济损失：车辆维修费2745元、鉴证费515元、施救费2100元。一审法院认为，本案属于存在道路遗撒物品妨碍通行的情况下所发生的机动车交通事故责任纠纷案件。袁增伟在本次事故中虽不承担事故责任，但作为完全民事行为能力人，在本次事故中未注意安全并及时采取适当的措施，撞伤曹毅及其驾驶车辆，存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。姜宇虹在本次事故中没有过错，不承担民事赔偿责任。现事发地点遗撒泥土的行为人经交通管理部门查询未能确认。天津市道桥处作为事发道路的管理部门负有保障道路完好、安全、通畅的义务。万新街市容所作为事发道路的环卫部门负有清扫及保洁职责。二者均未能举证证明其尽到清理、防护及警示的义务，故应承担相应的侵权责任。由于津Ｇ×××××号及津Ｄ×××××号事故车均在平安财险天津分公司投保交强险，该保险公司应先在津Ｇ×××××号事故车交强险无责赔偿限额内向曹玉立赔偿保险金；再在津Ｄ×××××号事故车交强险限额内承担赔偿责任。上述保险赔付不足部分，由袁增伟、万新街市容所及天津市道桥处分别承担相应的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在津Ｇ×××××号机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告曹玉立车辆维修费100元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在津Ｄ×××××号机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告曹玉立车辆维修费2000元。三、被告袁增伟赔偿原告曹玉立车辆维修费645元、鉴证费515元、施救费2100元，总计3260元的30%，即978元。四、被告天津市东丽区万新街道办事处市容环卫管理所赔偿原告曹玉立车辆维修费645元、鉴证费515元、施救费2100元，总计3260元的70%的30%，即684.6元。五、被告天津市道路桥梁管理处赔偿原告曹玉立车辆维修费645元、鉴证费515元、施救费2100元，总计3260元的70%的70%，即1597.4元。履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告曹玉立的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告袁增伟负担7.5元，被告天津市东丽区万新街道办事处市容环卫管理所负担5.25元，被告天津市道路桥梁管理处负担12.25元。”
本院二审期间，天津市道桥处提交1、天津市市政公路管理局发布的市政公路管理劳人（2008）92号《关于天津市道路桥梁管理处内设机构和人员编制的批复》，该批复规定，天津市道桥处的主要职责是承担市主管道路桥梁设施的养护维修等，以证明其职责范围不包括管理道路遗撒物。2、《天津市市容和环境卫生管理条例》（2003年生效），以证明运输车辆上路运送渣土应到市容和环境卫生行政管理部门办理证明，市容和环境卫生行政管理部门对运输渣土车辆有监督管理和处罚权利。曹玉立质证认为该证据不属于二审新证据，不予认可。袁增伟认可该证据的真实性，对证明目的不发表意见。万新街市容所对该证据没有异议。姜宇虹、平安财险天津分公司未予质证。
二审查明，上述证据系政府机关部门文件，对其真实性本院予以确认。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。本案所涉交通事故系因道路上遗撒泥土造成，非因道路桥梁的养护维修不善引起，一审法院认定天津市道桥处应承担相应的侵权责任依据不足，本院予以纠正。万新街市容所作为事发道路的清扫保洁责任单位，事故发生在规定的作业时间，其未能举证证明已尽到清理、防护和警示义务，应对涉案交通事故所造成的损失承担相应的侵权责任。各方当事人履行赔偿义务后有权向撒落泥土的行为人进行追偿。
综上所述，万新街市容所的上诉请求不能成立，应予驳回。天津市道桥处的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6600号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6600号民事判决第四项、第五项、第六项；
三、上诉人天津市东丽区万新街道办事处市容环卫管理所赔偿被上诉人曹玉立车辆维修费645元、鉴证费515元、施救费2100元，总计3260元的70%，即2282元；
四、驳回被上诉人曹玉立的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人天津市东丽区万新街道办事处市容环卫管理所的上诉请求。
上述给付事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由上诉人天津市东丽区万新街道办事处市容环卫管理所负担17.5元，被上诉人袁增伟负担7.5元；二审案件受理费100元，由上诉人天津市东丽区万新街道办事处市容环卫管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 常方圆
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 振