江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第932号
原告朱进才。
委托代理人王全四。
被告兴化市沙沟镇沙北村民委员会，住所地兴化市沙沟镇沙北一组。
法定代表人王进东，主任。
委托代理人杨国才、王小金，北京高朋（泰州）律师事务所律师。
原告朱进才诉被告兴化市沙沟镇沙北村民委员会财物损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9日1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱进才及其委托代理人王全四、被告兴化市沙沟镇沙北村民委员会的委托代理人杨国才、王小金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱进才诉称，2014年6月，被告兴化市沙沟镇沙北村民委员会建设护坡及加宽路面。因偷工减料质量不过关，该护坡和加宽路面于2015年8月11日因台风影响发洪水而垮塌，致我藕塘防水墙倒塌，藕塘被淹没，全年无收。故要求被告赔偿我各项损失163000元。
被告兴化市沙沟镇沙北村民委员会辩称，为了消除水土流失的隐患，确保路基稳定，我村委会于2014年6月经过正规的招投标手续修建了护坡和加宽路面。原告承包的塘口与外河仅隔包括该护坡和加宽路面在内的一段水泥路段。2015年8月10日，因13号台风引起的强降雨导致我村水位猛增，该护坡和加宽路面不堪重压部分坍塌。护坡和加宽路面的坍塌是因台风、暴雨等不可抗力造成，原告即使有损失，也与我村委会无关，我村委会没有过错，不应承担任何赔偿责任。
经审理查明，2014年5月6日，被告兴化市沙沟镇沙北村民委员会为消除村部前西路水土流失的隐患，确保路基稳定，制定了《沙沟镇沙北村王庄村部前塘西路护坡工程预算》。后根据该预算经公开招投标，被告于2014年5月12日与童继祥签订了《沙沟镇沙北村村部前西路护坡建设工程施工合同》，并由后者进行了施工建设。该护坡工程全长约95m。
2014年11月25日，原告朱进才与被告签订了塘口承包合同一份。合同约定被将本村王庄责任区学校面前塘口16亩发包给原告种植荷藕，承包期限自2015年1月1日起至2021年12月30日止，每年承包金8000元；承包期间，原告自费修、筑四周圩堤，其标准自定。
原告所承包的塘口，其东南北三面均为土圩，西面即为被告上述建设的护坡和加宽路面，与外河仅隔包括该护坡和加宽路面在内的一段水泥路段。原告为使用需要，在护坡与加宽路面间的沟槽内增加了12cm厚、高度为三皮砖的砖砌挡水墙。
2015年8月10日，因受13号台风“苏迪罗”的影响，沙沟镇发生强降雨，沙北村外河水位猛增，上述护坡和加宽路面北侧约30m于8月11日发生塌方，原告的藕塘被淹没。
经原告申请，本院委托江苏房城建设工程质量检测有限公司对上述护坡及加宽路面的质量是否符合2014年5月6日的工程预算进行鉴定。该公司于2016年2月3日出具鉴定检测报告，认为现场护坡工程基础以上部分做法与预算中要求有不符之处：1、土坡表面未铺设土工布；2、护坡采用预制楼板加钢筋混凝土现浇面的做法与预算说明不符；3、护坡顶部现浇混凝土压顶未按预算要求施工。其工程质量不符合2015年5月6日工程预算的要求。
上述事实有《沙沟镇沙北村王庄村部前塘西路护坡工程预算》、招标简章、《沙沟镇沙北村村部前西路护坡建设工程施工合同》、原告与被告签订的塘口承包合同、沙沟镇水务站出具的2015年13号台风水位雨量记录、照片、鉴定检测报告及原、被告的陈述在卷佐证。
原告主张因护坡垮塌导致藕塘被水淹没，荷叶淹没于水中，导致藕全部死亡，龙虾爬失，使其塘口全年无收。原告主张的损失及其相关依据如下：1、修筑挡水墙的费用4000元。原告对此未提供相应证据。2、藕塘的产值损失104000元，以每亩6500元按16亩计算。原告提供了兴化市农业局沙沟农业技术推广站于2016年3月12日出具的《藕田套养小龙虾》的文章。该文章称藕田套养小龙虾是新型高效模式，并分述了藕田选择、开挖围墙虾坑、清塘消毒、苗种放养、种草投螺、饲料喂养、水质调控、施肥管理、防治病虫等关键技术要求，最最后结论为按此养殖方式可亩产小龙虾75公斤、荷藕1500公斤，亩产值6500元，亩效益3000-3500元。3、藕种损失25000元。原告主张养藕除第一年需投入藕种外，第二年淘藕后因塘内遗有藕种，无需再行投放藕种，所遗藕种约为25000元。4、龙虾苗损失20000元。原告主张龙虾于第一年收成后，尚余1000斤龙虾苗，以20元/斤计算。5、精神损失费10000元。
本院认为，根据建设工程质量检测公司的鉴定报告，被告所建设的护坡和加宽路面工程质量未达到2014年5月6日工程预算的要求。其北侧约30m发生坍塌与13号台风所引起的强降雨和外河水位猛涨虽存在一定因果关系，但强降雨和外河水位猛涨仅是外因，内因是其存在质量问题，导致其承受雨水冲刷、挤压的能力下降。故被告主张护坡和加宽路面的坍塌完全是因台风、暴雨等不可抗力造成，本院不予采信。该护坡的作用虽系防止水土流失，不具备防洪作用，但该护坡事实上已成为了原告所承包藕塘西侧圩堤的一部分，其坍塌与原告藕塘被淹没存在直接的因果关系。原告藕塘被淹造成藕种死亡、龙虾爬失，当年没有收成，被告应当承担相应的赔偿责任。综合考量被告所建护坡其内在质量问题与外在天气因素导致坍塌的原因力的大小，以被告承担原告损失的七成为宜。
原告所受的损失应为先期投入损失和该养殖季可得利益损失之和。原告主张的修筑挡水墙的费用，因挡水墙只是其中一段损毁，只应赔偿损毁部分的损失，但原告对修筑费用未提供相应证据，对该损失金额因证据不足无法确定，故对此不予支持。原告主张的藕塘的产值损失，其虽提供了兴化市农业局沙沟农业技术推广站出具的《藕田套养小龙虾》的文章，但该文章只是以推广养殖技术为目的，文章中亩产效益的认定是否经过严格的调研论证不得而知，原告现有的投入和技术也不能达到文章中所述的要求，故该文章中对藕田套养小龙虾亩产效益的认定，只能作为本案认定损失的参考。文章中称亩产效益为3000-3500元，鉴于上述因素，酌定亩产效益为2500元。原告现主张的产值损失104000元是根据该文章中亩产值6500元而计算得出。亩产值应为当季所有投入成本加所产生的效益之和，而原告藕塘被淹没发生在当季8月，其应投入的成本尚未完全产生，其要求在损失中计入全部投入成本没有事实依据。参照上述文章的数据，每亩的投入成本约为3000元，考虑前期清塘消毒、苗种放养等投入所占当季全部投入的比例较大，故酌情认定原告每亩已投入的成本为2100元。综上，原告每亩投入成本和效益损失认定为4600元，按16亩计算为73600元。因文章中未考虑养殖塘口的承包金成本，故原告的投入成本尚应计入当年的承包金8000元。原告主张的藕种损失25000元和龙虾苗损失20000元，均未提供相应证据，故不予认定。原告主张的精神损失费无相关法律依据，也不予认定。原告的总损失认定为81600元，被告应赔偿57120元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告兴化市沙沟镇沙北村民委员会于本判决生效后立即赔偿原告朱进才57120元。
二、驳回原告朱进才的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，鉴定费13000元，合计16560元，由原告朱进才负担2313元，被告兴化市沙沟镇沙北村民委员会负担14247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费3560元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 张国华
人民陪审员 赵红华
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈 茜