湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂巴东行初字第00041号
原告郭国政。
原告田天菊（系郭国政之妻）。
以上原告委托代理人徐传芝。
被告巴东县茶店子镇人民政府。
法定代表人薛维志，镇长。
委托代理人胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。
第三人巴东县茶店子镇教场坝村民委员会。
法定代表人江书红，教场坝村民委员会主任。
原告郭国政、田天菊诉被告巴东县茶店子镇人民政府及第三人巴东县茶店子镇教场坝村民委员会林地行政确认一案，分别于2014年10月21日向本院提起诉讼。本院立案受理后，分别给被告巴东县茶店子镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票，给第三人巴东县茶店子镇教场坝村民委员会送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。原告田天菊、郭国政和原告税明颇都是对被告巴东县茶店子镇人民政府于作出的茶政处字（2014）4号行政处理决定不服向本院提起的行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第（四）项之规定，本院决定对原告田天菊、郭国政和原告税明颇诉被告巴东县茶店子镇人民政府林地行政确认案合并审理。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。原告田天菊及其与郭国政的委托代理人徐传芝，被告巴东县茶店子镇人民政府的委托代理人胡煌到庭参加诉讼，第三人巴东县茶店子镇教场坝村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县茶店子镇人民政府于2014年9月15日作出茶政处字（2014）4号行政处理决定确认：花岩坡荒山70年代坡改梯，80年代划归自留山，90年代将已划归的自留山收归集体开办绿色企业，导致现在发生争议，这属于一个历史性、普遍性、政策性、现实性造成的问题，通过现场察看，花岩坡（争议地）确实属于土地，而不是山林。二申请人郭国政、税明颇（税先立之子）手中持有的84年自留山证和黄国见、朱先地、郭国滔、郭明保、税明雄等人持有的自留山证，属由于当时工作疏忽没有收回农户手中的自留山证，导致现在发生争议。争议地已是肥沃的农田。二申请人要求退还山林的权利主张不予支持。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条之规定，决定：根据历史政策及相关法律法规，争议地花岩坡属于土地经营管理使用权归持有土地经营权证的农户。
被告提供了作出具体行政行为的证据：
证据一：税明颇、郭国政申请书和郭国政控告书各1份。证明原告向被告提出林地确权申请的事实。
证据二：郭国政自留山证、郭国政林权证、税先朝、郭囯久出具的证明、税先立自留山证、税明颇林权证、1984年4月11日，黄国见、朱先地、郭旺滔、郭明保自留山证各1份；教场坝村委会出具的关于郭国政山林权属界址的实际情况说明1份、教场坝村委会出具的关于二组花岩坡土地情况说明1份、2014年5月12日关于郭国政信访专题会议记录、教场坝村委会关于花岩坡土地承包的原始情况说明、2014年5月13日社会法庭调解矛盾纠纷听证会议记录、2014年7月2日镇长办公会会议记录各1份。证明原告郭国政等人对花岩坡土地持有林权证；因花岩坡土地发生纠纷后被告对该林地权属纠纷案件组织了听证，组织双方对各自提交的证据材料进行了质证，并对本案的处理进行了讨论，被告作出行政处理决定程序合法有效。
证据三：1992年2月27日税家乡党委、政府下发的《中共税家乡委员会、税家乡人民政府关于深化改革调整结构搞好我乡经济的意见》税发（1992）1号、1994年1月12日教场坝村委会与相关承包户签订的村级土地承包合同书、1994年1月12日教场坝村将花岩坡土地承包到户合同表、1995年8月15日教场坝村花岩坡村级土地收费名册。证明在1992年税家乡党委根据当时的文件精神决定将花岩坡林地改成耕地，并与相关农户签定了土地承包合同。并依据合同收取了承包费。
证据四、2005年6月19日，郭明生、郭国太、田恒典、江书红、郭国红、税明雄、田祚成、谭县锐《农村土地承包合同》。用以证实在2005年土地延包时茶店子镇教场坝村民委员会与以上农户签订了土地承包合同。
证据五、被告工作人员对田天菊、郭国政、税明颇、刘书聪、江书红、谭绍才、郭明保调查笔录各1份。以上证人均陈述了原坡改梯的事实。
证据六、2014年6月18日教场坝村委会现场指认图两份，2014年6月18日郭国政及田天菊现场指认示意图两份。用以证实争议的现场状况。
证据七、巴东县茶店子人民政府茶政处字（2014）4号行政处理决定书1份。证明被告根据调查的相应事实和证据依法作出了行政处理决定。
原告郭国政、田天菊诉称：1984年4月11日，原告郭国政承包了“花岩坡”2亩林地，持有（增）№0047153林权证。2009年林权制度改革时，原告申请换发新证遭到教场坝村委会拒绝。从2010年至今4年多的时间，原告从村到镇，从镇到县，乃至到北京上访，要求人民政府维护原告的合法权益，而被告不以原告所持有的巴东县人民政府1984年4月11日颁发的林权证为依据，作出的茶政处字（2014）4号行政处理决定是错误，请求人民法院予以撤销。
原告为支持起诉请求，向本院提供了以下证据：
证据一：茶政处字（2014）4号行政处理决定书、巴政行复（2014）37号行政复议决定书各1份。证明原告不服被告作出的处理决定，是提起行政诉讼的依据。
证据二：1984年4月11日，巴东县人民政府给郭国政颁发的（增）№0047153林权证。证明原告对争议地享有合法的经营管理权。
被告巴东县茶店子镇人民政府辩称：被告针对原告的请求做了大量调查取证，查清了原告与第三人争议林地产生的缘由、管理使用情况、现状、农村经济改革中教场坝村群众大会讨论意见等事实后作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
第三人未出庭也无陈述意见。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告对被告提供的证据一、二、三、四、六无异议，提出证据五中江书红、谭绍才、郭明保的调查笔录是复印件，无法确认其真实性；对其他部分的真实性无异议，但侵害了原告的合法权利。对证据七的真实性无异议，原告不服被告的处理决定才提起行政诉讼的。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。
本院认为：对原、被告之间没有异议的证据本院予以采信。被告提供的证据中的调查笔录是复印件没有提供原件核对，原告不予认可的理由成立，本院予以采信。原告提供的证据合法有效，本院予以采信。
经审理查明，“花岩坡”在1976年农业学大寨时改造成的梯田，因石头多无法耕种，长期荒芜，曾进行造林，仍未达到绿化目的。1984年落实生产责任制时，将“花岩坡”按劳平0.5亩分给二组农户植树造林，并颁发了自留山证。1992年，税家乡党委、政府决定将“花岩坡”整治成农田，开办绿色企业，并下发了税发（1992）1号文件。随后税家乡人民政府开支一万元资金组织劳力整治成梯田，整治结束后，按墩编号，按墩亩年平均40元、45元、70元的价格，以抓阄的方式出租给农户经营，收入作为村集体经济来源。2005年土地延包时，教场坝村民委员会将“花岩坡”发包给承租人并办理了农村土地承包经营权证。原告认为教场坝村民委员会侵害了原告的合法权益，多次要求被告解决，被告于2014年9月15日作出茶政处字（2014）4号处理决定，原告不服该决定，向巴东县人政府申请复议，巴东县人政府于2014年10月13日作出维持被告处理决定的复议决定。原告于2014年10月27日向本院提起行政诉讼，要求人民法院撤销被告作出的茶政处字（2014）4号处理决定。
本院认为，原告在1984年承包了“花岩坡”部分荒地，巴东县人民政府并为其颁发了自留山证。原告享有合法的承包经营权。被告在没有按照法定程序收回原告在“花岩坡”承包的荒地并注销其自留山证的情况下，认定他人对同一块土地享有承包经营权依据不足，其认定行为错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告巴东县茶店子镇人民政府作出的茶政处字（2014）4号处理决定。
案件受理费50元，由被告巴东县茶店子镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田延龙
审 判 员 李小艳
人民陪审员 黄海燕
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。