浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第280号
上诉人（原审被告）：杨林春。
委托代理人：杨笑春。
被上诉人（原审原告）：义乌市金瓯进出口有限公司。
法定代表人：郑聪。
委托代理人：马晓红。
上诉人杨林春为与被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司委托合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2011）金义商初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年11月5日，原告与被告签订购销协议一份，约定被告委托原告在义乌代购商品，并全权委托原告收、出口货物到国外，被告全权委托原告安排货款给工厂和店面，被告承诺由原告代理其公司商品出口业务，并给予处理商品的职权，并另按总货值的1%作为原告代办商品处理职责的劳务费。2009年11月20日，原告代被告向案外人刘化顺采购价值204402元的货物，原告代被告向案外人陈彩芬采购价值173340元的货物，原告代被告向案外人黄有云采购价值95910元的货物。2009年11月27日，原告代被告向案外人冯小娟采购价值112680元的货物。上述四家客户的货款共计586332元，被告通过汇款方式支付给原告400000元，其中50000元为支付给原告的劳务费，另被告自己支付给刘化顺70000元，支付给黄有云300**元。
原审原告义乌市金瓯进出口有限公司于2011年9月7日向原审法院起诉，请求判令：一、被告支付原告货款236632元；二、被告返还原告为其垫付的货物海运费38144元、胶带费850元及电饭锅费490元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告杨林春答辩称：原告所提的第一、第二项诉讼请求不某成立，第三项诉讼请求不符合法律规定，诉讼费应当在案件胜、败诉的基础上由法院按照规定处理。本案双方当事人签订购销协议事实，但原告陈述欠款数额为236632元不事实，需原告举证以后才能确认。原告说多次找被告索要但是被告置之不理不是事实，原、被告之间经过多次磋商，由于原告严重违约对被告造成了重大的经济损失，故原告所提的诉讼请求及事实与理由均不成立，应当驳回。
原审法院审理认为：原、被告之间签订的协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告按照合同约定代被告采购了货物，被告应当按照协议约定支付原告货款。被告还应支付原告的货款为586332元－350000元－70000元－30000元=136332元。原告诉请要求被告支付垫付的海运费、胶带费、电饭锅费，但没有提供充分证据证明上述费用，对于该项诉讼请求不予支持。原告诉请合理部分予以支持，被告答辩合理部分也予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、被告杨林春于本判决生效后十五日内支付原告义乌市金瓯进出口有限公司货款136332元。二、驳回原告义乌市金瓯进出口有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5442元，由原告负担2415元，被告负担3027元。
上诉人杨林春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清。（1）本案系委托合同纠纷，原判未认定双方履约的事实，即对被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司违约，未完成发货量3955267元的委托事项的事实进行认定。（2）因其支付被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司劳务费的基础是该公司完全履约，完成所有委托事项。现整个发货量不足该发货物总额的20%，被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司严重违约，故原判认定其支付被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司5万元劳务费不妥。（3）原判以没有证据证明送检的货物就是被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司提供的货物为由，对其提供的质检报告不予认定不妥。其提供的质检报告上有照片、颜色批次，与本案双方当事人签订的合同当中的产品规格完全一致，可证明送检的鞋子就是被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司发给其的货物。（4）被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司提出的诉讼请求并未明确合同是否还要继续履行，原判亦未对合同是否继续履行作出明确的结论不当。（5）原审法院程序违法，办理本案超过法定期限。2、原判实体处理不当。原判因认定事实不清导致判决不妥，判决其支付被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司136332元货款的计算方式有误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司的诉讼请求。
被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司答辩称：1、原判认定的货款数额586332元上诉人已在一审当中全部承认，不存在未发价值3955267元货物的事实。2、涉案的委托合同中明确约定了按照货值1%支付劳务费、支付时间、方式等，原判对劳务费的认定符合实际情况。3、上诉人在收货后过了将近2年时间才对质量提出质疑，已超过期限，且不某提供证据证明送检的货物即系被上诉人所提供，故对上诉人所提供的质检报告的关联性有异议。
上诉人杨林春在二审审理期间申请证人吴某出庭作证，用以证明：涉案的相关订单书写不规范，书写人是被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司的员工；其用于送检的货样系被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司所提供；其在跟吴某联系的过程中即已对涉案货物提出质量问题。
被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司对该证人证言提出如下质证意见：订单经上诉人杨林春确认，该证人不某证明订单书写是否规范；送检的鞋样是上诉人杨林春单方提供，该证人只参与了订货，并未参与收货及送检等具体工作，故不某确认上诉人送检的货样就是其公司所发的货；该证人未明确上诉人杨林春在联系过程中提到质量问题的时间。综上，该证人证言不某证明上诉人提供该证据的证明目的。
被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司在二审期间没有新证据提供。
对上诉人杨林春提供的证据，本院认为：订单书写是否规范不影响本案的实体处理结果；上诉人杨林春自认送检的鞋样系其单方送检，未经双方确认，证人吴秀某提出送检的鞋样照片与部分订单及样品相符，但其所作的该部分证言无其他证据印证，且其承认只参与了订货，而未参与收货及送检等工作；证人吴秀某证明上诉人杨林春曾与其提过货物的质量问题，但该证人系上诉人杨林春的雇员，与杨林春有一定的利害关系，且其所陈述的该部分事实亦无其他证据予以印证。综上，对该证人证言的证明力本院不予采信。
本院对原判认定的“其中50000元为支付给原告的劳务费”以外的其他事实予以确认。另查明：上诉人杨林春应支付给被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司的劳务费为5863.32元。
本院认为，本案双方当事人对相互之间存有委托合同关系并签订有协议的事实均无异议，且该委托合同关系不违反法律法规的禁止性规定，依法应予确认，原判认定该委托合同关系合法有效并无不当。本案双方当事人对原判认定的已履约的货款总额586332元及上诉人杨林春已支付给被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司款项40万元及上诉人杨林春自行支付货款10万元等事实均无异议，故对该些事实亦应确认。按已履约的货款总额586332元及双方当事人按总货值的1％计算劳务费的约定，本案的劳务费应为5863.32元，故原判将上诉人杨林春支付给被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司的40万元款项当中的5万元作为劳务费予以扣除不当，应予纠正。上诉人杨林春所提的“原判认定其应支付被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司5万元劳务费不妥”，“判决其支付被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司136332元货款的计算方式有误”等上诉理由成立，本院予以采信。按本案现有证据，上诉人杨林春应按约支付被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司的货款数额为586332元－（400000元－5863.32）－70000元－30000元=92195.32元。被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司诉请要求上诉人杨林春支付垫付的海运费、胶带费、电饭锅费等费用，因其未能提供充分的证据予以证明，不应予支持，原判未予支持并无不妥。上诉人杨林春提出被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司未完成的发货量达到300余万元，存在违约行为；原判以没有证据证明送检的货物系被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司提供为由，对其提供的质检报告不予认定不妥等上诉理由，但其并未提供足够的证据予以证明，故本院不予采纳。上诉人杨林春还提出原判未对合同是否继续履行作出明确的结论不当；原审法院程序违法，办理本案超过法定期限等其他上诉理由，因对涉案合同是否继续履行本案双方当事人均未提出相应的诉讼请求，根据不告不理的民事审判原则，原判未对合同是否继续履行作出处理并无不妥；有关本案的审理期限原审法院均已依法办理相关的审限延长手续，不存在程序违法的情况，故对上诉人杨林春提出的该些上诉理由本院亦不予采纳。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，实体处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2011）金义商初字第2383号民事判决；
二、上诉人杨林春于本判决生效后十五日内支付被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司货款92195.32元。
三、驳回被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5442元，由上诉人杨林春负担1817元，被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司负担3625元；二审案件受理费5442元，由上诉人杨林春负担1817元，被上诉人义乌市金瓯进出口有限公司负担3642元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李建旭
二〇一三年四月十八日
代书 记员 范夏青