山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1249号
上诉人（原审原告）：王晓东，男，1969年12月31日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:唐荣芳，女，1957年1月17日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审被告）：王传平，男，1956年5月27日出生，汉族，住荣成市,系唐荣芳之夫。
被上诉人（原审被告）：康秀杰，男，1963年4月27日出生，汉族，住荣成市。
上列被上诉人之共同委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田状，男，1962年11月17日出生，汉族，住荣成市黎明中区。
被上诉人（原审被告）：孙康元，男，1962年4月14日出生，汉族，住荣成市。
上诉人王晓东因与被上诉人唐荣芳、王传平、田状、孙康元、康秀杰民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王晓东上诉请求：撤销原判，依法改判：1.被上诉人唐荣芳、王传平给付上诉人借款本金20万元及利息（按银行贷款年利率6%计算。自2014年8月10日起至实际支付20万元本金之日止）；2.被上诉人田状、孙康元、康秀杰承担连带清偿责任。事实与理由：1.一审判决认定借款本金为180000元，而非200000元整，证据不足，属认定事实错误；2.唐荣芳自2014年8月至12月份所偿还的127100元是双方约定的逾期交纳的补偿金，系利息。一审法院将其认定为唐荣芳已支付的本金是错误的，并且在被上诉人未提起反诉的情况下对其答辩所称的利息金额进行审理，超出本案诉讼请求范围，属于程序违法；3.担保人田状、孙康元、康秀杰分别在借款单据上签字，担保人之间的保证责任应属于连带保证，一审判决认定田状、康秀杰不承担保证责任属适用法律错误。
唐荣芳、王传平、康秀杰、田状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
孙康元答辩称，同意一审判决，但涉案借款应由被上诉人共同偿还，康秀杰、田状作为担保人也应共同承担责任。
王晓东向一审法院起诉请求：1、被告唐荣芳、王传平偿还原告借款本金20万元及利息；2、被告田状、孙康元、康秀杰对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年7月11日被告唐荣芳首次向原告借款，并为原告出具欠条一张，载明“今借到现金人民币贰拾万元整（200000）。2014年8月10日还清。如逾期按每天加收百分之拾的补偿金2014年7月11日”，上述欠条由借款人唐荣芳，担保人田状、孙康元、康秀杰签字并盖印，欠条末行由担保人孙康元加写“担保期限：至欠款人还清本息为止”。2014年7月14日，原告通过其表妹阎莎莎账户为被告唐荣芳转账15万元，对于剩余5万元借款，原告主张其另支付现金5万元，被告唐荣芳辩称只收到3万元现金，2万元作为利息直接扣下。
通过庭审查明，欠条末行“担保期限至欠款人还清本息为止”，系担保人孙康元书写，但原告主张该内容在三担保人签字时已写入欠条，因此该担保期限的约定，对三担保人均有效；被告田状、康秀杰均辩称，在其签字时并没有该担保期限的约定内容，因此该约定对其无效；被告孙康元辩称，该担保期限的约定是当时三担保人协商一致的意思表示，但由其一人代笔。
原告发放贷款后，被告唐荣芳于2014年8月至12月多次向原告偿还借款共计127100元，但庭审中原告主张该款是用于偿还被告所借其余款项的借款本金。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：被告唐荣芳的借款数额；被告田状、孙康元、唐秀杰如何承担担保责任；被告唐荣芳所还借款127100元如何认定。关于焦点一，原告通过案外人账户向被告唐荣芳转账15万元属实，原告主张另支付5万元现金，但对该5万元现金支付的时间、地点等前后陈述相互矛盾，原告没有证据证明其实际支付该5万元，被告唐荣芳自认收到3万元现金。一审法院认为，被告的实际借款数额应以18万元计算。关于焦点二，欠条末行“担保期限至欠款人还清本息为止”，系担保人孙康元书写，担保人田状、康秀杰对该担保期限的约定内容均予以否认，原告也并无证据证明该约定系三担保人的共同意思表示，因此该约定只对担保人孙康元有效。担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。担保法司法解释第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中对担保人田状、康秀杰而言，并未约定保证期间，原告起诉时已过六个月除斥期间，故担保人田状、康秀杰无需承担保证责任。对担保人孙康元而言，担保期限约定不明，原告起诉时尚在主债务履行期届满之日起二年内，故孙康元应当承担保证责任。关于焦点三，本案借款系被告唐荣芳首次向原告借款，所还款项理应优先偿还在先借款，原告主张该笔还款用于偿还后期借款，于法无据，不予采信。被告唐荣芳、王传平系夫妻关系，故二被告对该笔借款应当承担共同偿还义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐荣芳、王传平于判决生效后十日内偿还原告借款52900元及利息（利息自2014年8月11日起，按年利率24%计算至实际付款之日止）；二、被告孙康元对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告田状、康秀杰的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由被告唐荣芳、王传平、孙康元承担。
本院二审期间，上诉人王晓东提交一份唐荣芳与肖波的通话录音，证明双方借款本金是20万元，并非18万元；且被上诉人偿还的127100元是利息。经质证，被上诉人唐荣芳、王传平对该证据的真实性有异议，认为该证据并非原始的录音证据；且主张即使能够认定该录音是肖波与唐荣芳之间的通话录音，也仅能证明肖波与唐荣芳之间有经济往来，与上诉人王晓东无关，不能证明唐荣芳、王传平与王晓东之间的借款关系以及王晓东所主张的事实。
本院经审查认为，上诉人王晓东提供的该份录音证据，系案外人肖波与上诉人唐荣芳之间通话录音，被上诉人对其真实性不予认可，并且从该证据载明的通话内容中无法认定与本案存在关联性，亦不能证实王晓东关于借款本金为20万元以及127100元系利息的主张。本院对该份证据不予采信。
另查明，被上诉人唐荣芳已偿还的127100元系其于2014年8月至12月分多次向上诉人王晓东偿还，具体为2014年8月13日还款5万元，2014年8月22日还款1万元，2014年10月11日还款2万元，2014年11月10日还款2万元，2014年11月11日还款2000元，2014年11月12日还款5100元，2014年11月24日还款5000元，2014年12月10日还款1万元，2014年12月26日还款5000元，共计127100元。经与上诉人王晓东及被上诉人唐荣芳核实，双方对上述还款时间及金额均表示认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于，一、被上诉人唐荣芳项上诉人王晓东借款的数额；二、唐荣芳已偿还的127100元的性质，及一审法院对此进行审理，程序上是否违法；三、被上诉人田状、康秀杰应否承担连带保证责任。
关于焦点问题一，上诉人王晓东主张借款金额应为20万元，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王晓东通过案外人阎莎莎账户向被上诉人唐荣芳转账15元有相关银行卡交易明细证实，其另主张向唐荣芳支付了5元现金，并未提交有效证据证明，应承担相应的不利后果。结合唐荣芳自认收到3万元现金，一审法院认定借款本金为18万元，并无不当。上诉人的该请求不成立，本院不予支持。
关于焦点问题二，上诉人王晓东主张被上诉人唐荣芳已偿还的127100元借款系利息。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中借款本金18万元，双方约定于2014年8月10日还清，逾期按每日加收百分之十的补偿金。唐荣芳未按约定期限偿还借款，依约应当支付逾期利息，双方在欠条中约定的逾期按日10%加收补偿金明显超过了法定的限度，但王晓东上诉主张按照银行贷款年利率6%的四倍即年利率24%计算，符合法律规定，以此为标准，唐荣芳偿还的127100元显然不足以清偿其借款本金及逾期利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依此规定，唐荣芳已偿还的九笔借款每笔应当先抵扣逾期利息（所欠本金×24%/365×逾期天数），再抵充本金。据此计算，涉案借款本金18万元，以每笔还款时所欠本金为基数，逾期利息按日利率24%/365计算，至唐荣芳最后一笔还款2014年12月26日为止，唐荣芳尚欠王晓东借款本金62333.90元。双方对已付款127100元的性质产生争议的情况下，唐荣芳的答辩不构成反诉，一审法院对其抗辩进行审理，符合法律规定，故一审程序合法。上诉人王晓东的该请求部分成立，本院予以部分支持。
关于焦点问题三，上诉人王晓东主张被上诉人田状、康秀杰应当承担连带保证责任，一审法院适用法律错误。对此，本院认为，涉案欠条末行的“担保期限至欠款人还清本息为止”，从位置上看处于担保人签字下方，担保人孙康元承认系其本人书写，但田状、康秀杰均否认二人签字时有该约定，对此，王晓东并未提交有效证据证明该约定系三位担保人的共同意思表示，依据前述司法解释规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，王晓东应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定该约定只对担保人孙康元有效并无不当。而对于担保人田状、康秀杰而言，未约定保证期间，且王晓东自起诉时已超过六个月，依据相关法律规定，田状、康秀杰无需承担保证责任。一审判决适用法律正确，上诉人的该理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
维持山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3890号民事判决第三项，即“驳回原告对被告田状、康秀杰的诉讼请求”；
撤销山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3890号民事判决第一、二项，即“（一）被告唐荣芳、王传平于本判决生效后十日内偿还原告借款52900元及利息（利息自2014年8月11日起，按年利率24%计算至实际付款之日止）”、“（二）被告孙康元对上述债务承担连带清偿责任”；
被上诉人唐荣芳、王传平于本判决生效后十日内偿还上诉人王晓东借款62333.90元及逾期利息（以本金62333.90元为基数，自2014年12月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
被上诉人孙康元对被上诉人唐荣芳的上述付款义务承担连带清偿责任；
被上诉人孙康元在承担保证责任后有权在承担责任的范围内向被上诉人唐荣芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由上诉人王晓东负担1480元，被上诉人唐荣芳、王传平、孙康元负担670元；二审案件受理费4300元，由上诉人王晓东负担2960元，被上诉人唐荣芳、王传平、孙康元负担1340元。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一七年十一月十六日
书记员 姚玉娇