浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1512号
上诉人（原审被告）东方建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人斯友锋，总经理。
委�代理人（特别授权）邢军锋。系上诉人公司员工。
被上诉人（原审原告）周仕夫。
委托代理人（特别授权）林海群，浙江海群律师事务所律师。
上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人东方公司的委托代理人邢军锋、被上诉人周仕夫的委托代理人林海群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2003年2月8日，原告与被告东方公司以及斯学江三方之间订立协议一份，约定被告将由其名义承包的原兰新集团（现已变更名称为兰州瑞德实业集团有限公司）的22号楼工程的土建部分交由斯学江承包施工，水电部分交由原告承包施工，工程所�资金由东方公司垫资50%，斯学江垫资35%，原告垫资15%，由东方公司垫资的50%其可向斯学江和原告按照月利率1.2%收取利息。协议订立后，根据被告的要求，原告于2003年2月9日委托浙江诸安建设集团有限公司向被告缴纳了投标保证金150万元，并由被告出具收款收据一份，载明缴纳投标保证金150万元的事实。2003年3月8日，被告东方公司和兰州瑞德实业集团有限公司签订建设工程施工合同，但双方并未通过招投标程序订立合同，被告也未向兰州瑞德实业集团有限公司缴纳投标保证金。后对该笔款项，被告一直未能返还给原告。2009年6月18日，斯学江起诉东方公司和兰州瑞德实业集团有限公司要求支付工程款，该案件为浙江省绍兴市中级人民法院（2009）浙绍民初字第18号。原告得知后，以第三人的身份申请参加该案的诉讼，要求东方公司支付工程款、利息、返还投标保证金等�但未果，并被生效的民事判决确定其应当另行主张权利。现原告起诉要求被告返还投标保证金150万元及该款的利息。
原审法院审理认为，债务应当清偿。原告基于承包工程的需要应被告要求向其缴纳投标保证金150万元，并由其实际收取的事实由原告提供的收款收据、原告的陈述等证据予以证实，被告在收取该笔款项后因涉案工程未进行招投标，并未将该笔款项实际用于缴纳投标保证金，故依法应予返还。现原告要求被告返还投标保证金150万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。原告认为被告将收取的150万元款项作为垫资款投入到涉案工程中并按照三方协议的约定已从斯学江处按照月利率1.2%收取利息，缺乏事实根据，不予采信。现原告要求被告支付该款按照月利率1.2%计算利息的诉讼请求，理由不足，不予支持。鉴于在庭审中原告同意按照中国人民银行发布的同期�类贷款利率计算被告占用该笔资金期间的利息损失，故依法予以调整，即按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算被告占用该笔资金期间的利息，并从原告主张的2003年3月9日（即被告与兰州瑞德实业集团有限公司订立建设工程施工合同后）起计算。被告东方公司关于该笔150万元系原告承包被告杭州办事处期间应缴纳的承包款的辩解意见，与事实相悖，不予采信。如被告认为原告承包被告杭州办事处期间尚有承包款项未能结清，可以按照双方之间承包合同的约定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告东方建设集团有限公司应返还原告周仕夫投标保证金计人民币150万元，并支付该款自2003年3月9日起至判决确定之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付�；二、驳回原告周仕夫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38384元，依法减半收取19192元，由被告东方建设集团有限公司负担。
上诉人东方公司不服原判，提起上诉称：一、一审法院对150万元款项的性质认定错误。收据中投标保证金字样系财务人员记载错误所致，实际该150万元系被上诉人承包杭州办事处的保证金。已有生效判决认定斯学江是涉案工程的实际施工人，在合同签订、履行过程中斯学江也未交纳过投标保证金，故更不可能要求被上诉人交纳投标保证金，且该工程也未经招投标。被上诉人直至2009年斯学江起诉上诉人及兰州瑞德公司时才主张有该笔投标保证金，一是已过诉讼时效，二是在如此长时间里未追讨不�合常理。二、一审法院对利息的起算时间错误。该款项是被上诉人承包杭州办事处的保证金，其后已作为承包款抵交，本金已消灭，就不存在利息的问题。退一步讲，如果该150万元是投标保证金，被上诉人也未证明是兰州瑞德集团工程的投标保证金，因而不能以涉案工程施工合同签订之日起算利息，不考虑诉讼时效的情况下，应当从起诉之日开始计算利息。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周仕夫答辩称：一、一审法院对于150万元款项性质认定正确。该150万元就是兰州瑞德公司项目的投标保证金，而且是上诉人骗取的投标保证金，因为最终该项目没有进行招投标。一审中被上诉人提交的证据里并没有杭州办事处的承包协议，而上诉人在一审开庭时将承包协议作为证据附在被上诉人提供的证据背后并认为是被上诉人提交的证据，以此来扰乱法庭。杭州办事处的事情是发生在此事之后，款项等方面根本不具有关联性。此外杭州办事处实际上还欠被上诉人款项若干。已有生效判决认定斯学江为实际施工人与本案没有关联性。被上诉人是与上诉人签订合同，但并未与斯学江签订合同，且150万元款项是上诉人收取，并非斯学江收取。至于上诉人提出的诉讼时效，没有任何理由。二、一审法院确定的利息起算时间点不存在错误，且并没有按照约定来计算，而是依据最高人民法院的规定，按照占用资金计算损失的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，首先，关于150万元款项性质。被上诉人在一审中提供了2003年2月8日三方协�、2003年2月9日收款收据、浙江诸安建设集团有限公司出具的情况说明等证据，上述证据相互印证，可以证明被上诉人于2003年2月9日向上诉人缴纳投标保证金150万元之事实。上诉人认为该150万元系被上诉人承包杭州办事处的承包款。经审查，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）于2003年3月18日签订《承包合同》，约定承包款为每年588000元，并约定：“乙方上交甲方的承包款第一年在签订本合同时将全年承包款一次交清，以后每年承包款的交款期在同一日历天”。本院认为，从文字上分析，《承包合同》的付款约定应理解为被上诉人于签订合同时一次性支付当年承包款，不能得出被上诉人已预付150万元承包款之结论；从数额上分析，《承包合同》约定每年承包款为588000元，150万元已超过该数额，双方对此差额未作说明，而是约定“以后每年承包款的交款期在同一日历天�，上诉人对此未能作出合理解释；从常理上分析，上诉人与被上诉人签订三方协议、被上诉人支付150万元时间在前，签订《承包合同》时间在后，在上诉人已出具收款收据并注明150万元为投标保证金的情况下，如双方确将150万元转为承包款，亦应作出变更约定，但上诉人迄今为止未对此举证证明。综上分析，上诉人提出的150万元为承包款的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。其次，关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”经审查，上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中也未举证证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，故对上诉�关于本案已过诉讼时效的主张，本院亦不予支持。最后，关于利息计算。本案上诉人收到150万元款项属实，现被上诉人要求上诉人返还该150万元并支付该款自2003年3月9日（即上诉人与兰州瑞德公司订立建设工程施工合同后）起的占用资金利息，理由正当，本院予以支持。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38384元，由上诉人东方建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈赛赛