广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终301号
上诉人（一审原告）廖振云，男，1965年5月13日出生，壮族，农民，住广西鹿寨县。
被上诉人（一审被告）廖振福，男，1970年1月4日出生，壮族，农民，住广西鹿寨县。
委托代理人廖登塔，鹿寨县法律服务所法律工作者，一般授权。
上诉人廖振云因与被上诉人廖振福相邻损害防免关系纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，与审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。代书记员黄子晟担任记录。上诉人廖振云、被上诉人廖振福及其委托代理人廖登塔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，廖振云与廖振福均为鹿寨四排镇那当村六午屯村民。廖振云的父亲廖登福于2007年病逝，廖振云与其兄长廖振能协议分家，原廖登福名下的老屋即地号为101304056的宅基地使用权归廖振云所有。根据提供的土地使用证，廖振云与廖振福房屋共墙相邻，廖振云的房屋在廖振福房屋的西面。廖振云老屋有一间4米×4米的小房凸向廖振福的宅基地范围，为了双方方便使用，在拆旧建新前双方协商廖振云用其4米×4米的小房部分面积与廖振福位于廖振云4米×4米小房南面（即廖振云大房东面）的部分宅基地面积互换。即廖振云重建新屋时，大房边界可往东（廖振福房屋方向）移动一定距离（廖振云新建房屋边界往东移会占用廖振福部分宅基地面积），廖振云4米×4米小房余下的面积由廖振福管理使用。双方达成协议后，廖振云与廖振福在未作出任何标志的情况下，各自将各自所有的老建筑物拆除重建新房。双方新建的房屋占地面形状发生改变，与老的集体土地使用证上的形状存在差异。廖振云新建的房屋，与老屋原有范围不符，存在移位。廖振云新建的房屋长11.62米，宽8.82米。现两家房屋之间留有一条屋沟，北面宽为0.84米，南面宽为0.55米。现廖振云房屋西北面廖登喜房屋墙面到水泥排水管靠廖振云房屋一侧外壁距离为1.87米，部分路面已修成水泥路面，无法确认现水泥排水管的具体走向及准确尺寸。廖振云认为廖振福所建的新房侵占了其与廖振福交换得的部分宅基地面积，且所建房屋影响其采光；水泥排水管埋得不深，影响到其建设其他建筑，故诉至法院，请求：一、判令廖振福停止侵害，立即拆除廖振福建在廖振云房屋东面的建筑，退还侵占原告0.96米宽、11.6米长的宅基地；二、判令廖振福停止侵害，立即把埋在廖振云宅基地西面的水泥排水管清除干净，恢复原有的状况；三、本案诉讼费用全部由被告承担。一审另查，现双方对当时的交换宅基地部分面积的口头协议约定的说法存在分歧。廖振云称当初的约定为：廖振云的宅基地往东平移1.66米，廖振云东面一间4米×4米的宅基地剩余面积归廖振福所有。廖振福称当初的约定为：让廖振云建房时东移1.5米，包括排水沟在内，排水沟宽度由其自行决定，排水沟归廖振云管理使用，余下的宅基地面积归廖振福管理使用。2012年7月11日，廖振云与廖振福及巷道内廖登文等住户签订道路协议书，该协议书第一条约定：“廖振云与廖登喜前面墙的距离为2.35米”。巷道内住户集资填埋水泥管时，廖振云出资200元。
一审法院认为本案争议焦点为：一、廖振福房屋西面的围墙是否侵害到廖振云的宅基地使用权；二、填埋在地下的水管是否侵害廖振云的宅基地使用权。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案双方均认可互换宅基地之事，对于换地之事该院予以确认。换地之后，廖振云与廖振福在未作出任何标记的情况下，各自将自有的老屋全部拆除重建新屋，原貌已发生改变。本案在审理过程中，一审法院与双方当事人及四排镇国土资源管理所的工作人员两次到现场进行还原，欲找出双方旧房的四至界限，但由于双方的老屋及四周围的老建筑物均已拆除且重建新屋，故无法找出双方老屋的四至界线，也无法确认廖振福是否侵占了廖振云换得的宅基地。廖振云主张廖振福新建的建筑物侵占了其与廖振福换得的部分宅基地面积，并提供鹿寨四排镇那当村民委员会出具的证明、集体土地使用权证复印件、一组现场照片（11张）证据欲予以证实，但该证据无法证实其主张的事实；另外，廖振云主张廖振福的建筑物影响其采光，但亦未提供任何证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，廖振云应承担举证不能的法律后果。故廖振云主张立即拆除廖振福建在廖振云房屋东面的建筑，退还侵占其0.96米宽、11.6米长的宅基地，证据不充分，该院不予支持。廖振云主张水泥管并未按照原有水沟的位置进行铺设，要求恢复原有状况。但廖振云并未提供任何证据证明水沟原状，故对于廖振云要求立即把埋在原告宅基地西面的水泥排水管清除干净，恢复原状的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第四十二条第一款、第四十三条第一款之规定，判决：驳回廖振云全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由廖振云负担。上诉人廖振云不服一审判决，上诉称，上诉人父亲廖登福于2007年病逝，上诉人与兄长廖振能协议分家，父亲廖振福名下的老屋及宅基地（地号：101304056）归上诉人所有，2012年左右被上诉人廖振福与上诉人协商，要求将上诉人东面一间4米x4米的宅基地与被上诉人的宅基地对换，变成上诉人的宅基地与被上诉人的宅基地平行。上诉人的宅基地往东平移1.66米，上诉人东面一间4米x4米的宅基地剩余面积归被上诉人所有。协商时，由同村村民廖登喜和廖振木作见证，双方达成以上协议后无异议。2012年上诉人从外地打工回来建造房屋，建大房基脚及圈梁，下圈梁时向上东移0.8米，由于上移0.8米，老房屋的老墙还余在新建的房屋里，自留采光空间0.86米，上诉人下圈梁完工后，被上诉人趁上诉人出外打工时，建造房屋未按双方协议的约定，强行侵占上诉人采光空间0.86米，其中被上诉人小房侵占15公分，天井侵占31公分，剩余自留的采光空间被上诉人不给上诉人管理使用，历史水沟1.2米也被被上诉人侵占。被上诉人2015年8月4日在鹿寨县人民法院寨沙法庭庭审上讲：上诉人建房时向上东移0.8米。被上诉人新建房屋南面邻居廖继长房屋老墙依然还在，经本人测量西南面上诉人新建房屋西南面和廖继长房屋老墙是0.7米（证上是1米），被上诉人建房时建出0.3米，故此推算被上诉人北面侵占屯巷道0.18米（经法庭测量新建房屋西面14.08米一互换房屋4米一天井4.8米一小房4.8米一建出0.3米），被上诉人的房屋属违章建筑，是得不到政府危房补助款的。2011年被上诉人私下带头挖上诉人西面房屋老墙0.17米（经寨沙人民法庭勘查：上诉人房屋西北面廖登喜房屋墙面到水泥排水管靠上诉人房屋一侧外壁距离为1.87米-老路1.7米=0.17米），大脚0.2米埋巷道排水管长约4米，影响上诉人建造房屋下基脚，至今无法开工。2013年上诉人挖化粪池，见被上诉人挖上诉人房屋老墙埋的水泥管，我回来问我哥：“你为什么给他们挖老墙和老墙地基”，我哥答：“廖振福讲那边石头多，挖掘机挖不得，挖墙可以的，你老弟回来建房屋可以建在水泥管的上面”。我说：“挖掘机这点石头是可以挖的，在水泥管上面不能建房屋，万一倒下来，压死人怎么办？你的电话费一分钟一万元吗？为什么不打电话告诉我”。我哥无话可答。被上诉人的房屋的大脚还侵占了我的宅基地。2012年7月11日的《道路协议》是不公平协议，希望二审法院调查。综上，请求二审法院判令：1、判令被上诉人停止侵害，立即拆除被上诉人建在上诉人房屋东面的建筑，退还侵占上诉人0.86米宽、11.6米长的宅基地；2、判令被上诉人停止侵害，立即把埋在上诉人宅基地西面的水泥排水管长约4米清除干净，恢复原有的状况。3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人廖振福答辩称，上诉人的各项请求均无事实和法律依据，被上诉人根本没有侵害其合法权益，上诉人的上诉请求无理，一审法院对本案认定事实清楚，审判程序合法，判决合理合法，请求二审法院予以维持。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明事实中“无法确认现水泥排水管的具体走向及准确尺寸。”有异议，认为水泥排水管的具体走向及准确尺寸是可以确认。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。
上诉人在二审提交以下证据：1、广西农村信用社存款存折（户名：廖振云；账号：20×××86）复印件一份（与原件核对一致），证明上诉人的房子是经过政府审批的，是在原宅基地上建房，合法建房，得到了危房补助金。2、廖振木的证人证言一份，证明当时上诉人和被上诉人互换宅基地的时候是说向东上移1.66米的，并且当天没有说到水沟的问题。3、录音光盘一份，证明廖登喜在录音里面认可协议当天并没有讲到水沟的问题。4、吴林华证人证言一份，证明2012年7月11日上诉人在挖地基时被村民阻扰，必须要上诉人签协议以后才给挖。
上诉人廖振云还申请证人廖振能出庭作证。证人廖振能陈述，挖水沟当时其在场，其当时是帮廖振云出工去挖水沟的，但是看到廖振福请钩机要挖廖振云的墙角，其当时就不做了，并阻止廖振福，但阻止无效，其当时也没有打电话告知廖振云，其不清楚在挖水沟前廖振云与廖振福等人是否协商过，还称廖振云有出钱修水沟，但不知道出有多少钱。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：1、对上诉人提交的证据都不予认可，按照法律规定，证人证词应当证人本人到庭来陈述案件的事实，证人未到庭不能确认证据的真实性。2、存折恰恰证实上诉人与被上诉人对协议没有任何纠纷，根据相关规定，有纠纷的政府不予补贴，现在上诉人获得补贴，说明与被上诉人没有纠纷。3、证人廖振能的证言不真实，因为是先和上诉人协商过后才修水沟的，并没有挖上诉人房屋基脚。
本院对当事人提交的证据以及争议事实的分析与认定：第一、上诉人提交的证据1与本案不具备法律上的关联性，无法证明上诉人的主张，故本院不予采纳；第二、上诉人提交的证据2、3、4均属证人证言的范畴，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、六十九条的规定，证人应当出庭作证；无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人二审提供证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，所提供证词的证人均没有出庭作证，证人提供的证词的真实性无法核实，本院不予认定；第三、证人廖振能与上诉人存在利害关系，且其所作的陈述并无其他证据佐证，故对其证言本院亦不予采纳。
关于上诉人提出的事实异议，经本院到现场查看核实，仍旧无法确认水泥排水管的具体走向及准确尺寸，上诉人亦无法提供证据证实，故上诉人提出的异议不成立，本院不予采纳。
综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人与被上诉人在达成口头换地协议后未能形成书面协议，且双方在未做任何标记的情况下即拆旧房建新房，现双方发生争议，双方对口头协议各执一词，且没有证据证明被上诉人所建房屋是否侵占了上诉人的宅基地，上诉人也没有证据证明被上诉人的房屋影响其房屋的采光，从现场来看，上诉人房屋的东面并非其房屋主要采光处，其在该面墙设置的唯一窗户的采光也没有受到实质影响。上诉人认为被上诉人建在上诉人房屋东面的建筑侵占了其宅基地并影响其房屋采光，要求被上诉人立即拆除该建筑，退还侵占上诉人0.86米宽、11.6米长的宅基地，该诉请既缺乏充分的事实理由，也不够公平经济合理，本院不予支持。此外，上诉人没有证据证明排水沟原状，双方是经过协商后才重新修筑水泥排水管的，上诉人并无证据证明其是被胁迫签订的协议，也没有证据证明修筑的水泥排水管侵害了其合法权益，且上诉人的房屋亦通过该水泥排水管排水，上诉人实际上亦分享了该水泥排水管带来的利益。因此，上诉人要求被上诉人立即把埋在上诉人宅基地西面长约4米的水泥排水管清除干净，恢复原有状况的诉请亦缺乏充足理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人廖振云已预交），由上诉人廖振云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
二○一六年六月十七日代书记员黄子晟