wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第1238号
原告：盛彩红，女，汉族，1977年11月3日生。
被告：周付恩，男，汉族，1952年1月15日生。
被告：周武强，男，汉族，1975年12月14日生。
被告：关贵玲，女，汉族，1950年11月2日生。
三被告委托代理人：孟庆华，河南申元律师事务所律师。
第三人：襄城县颍阳镇古城周村民委员会。
法定代表人：周铁芳，任村主任。
本院在审理原告盛彩红诉被告周付恩、周武强、关贵玲、第三人襄�县颍阳镇古城周村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告盛彩红于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原、被告纠纷已庭下解决，原告盛彩红自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告盛彩红撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告盛彩红负担。
审 判 长 乔亚琴
人民陪审员 王军政
人民陪审员 张群山
二〇一五年十二月九日
书 记 员 许 峰
山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2015）襄民初字第1238号原告常淹韦，男，汉族。委托代理人化琴，山西化晴律师事务所律师。被告山西福星苑房地产开发有限公司。法定代表人连智伟，职务董事长。原告常淹韦诉被告山西福星苑房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告常淹韦及其委托代理人崔化琴到庭参加诉，被告山西福星苑房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告常淹韦诉称，2014年8月28日被告因开发东盛花园项目流动资金紧张向原告借款人民币500万元，双方签订借款协议，协议约定借款期限三个月，自2014年8月28日起至2014年11月27日止，月利率3.5%，经原告多次催要，被告支付了截止2015年6月前的利息，仍欠原告本金500万元及从2015年7月3日至2015年11月2日的利息70万元，共计本息570万元，被告未按约定还款构成违约，故提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金500万元以及从2015年7月3日至2015年11月2日的利息70万元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日；诉讼费、保全费等实现债权的其他费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、借款协议一份，证明原、被告于2014年8月28日签订借款协议，被告向原告借款500万元，借款期限为三个月（2014年8月28日至2004年11月27日止），约定借款�利率为3.5%。2、中国工商银行凭证一份，证明原告于2014年9月3日按借款协议约定全面履行付款义务。被告山西福星苑房地产开发有限公司未到庭，亦未向法庭提交证据及书面答辩材料。本院对原告所举证据的认证意见为，原告所举证据系书证，形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。结合原告所举证据及当庭陈述，本院确认如下事实：被告山西福星苑房地产开发有限公司因流动资金紧张于2014年8月28日与原告常淹韦签订借款协议，约定借款金额为伍佰万元整（5000000元），借款期限为三个月，自2014年8月28日起至2014年11月27日止，借款年利率为42%，按月结息，原告于2014年9月3日按借款协议约定全面履行付款义务，被告按双方约定利率向原告支付了2014年9月至2015年6月的利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中原、被告在真实意思表示下签订借款协议合法有效，原告依约履行了放款义务，被告有到期返还借款并支付利息的义务。原、被告约定借期内的月利率为3.5%，即年利率为42%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”之规定，本院确认双方约定年利率超过36%部分的约定无效，但被告未主张返还，故对无效部分在本案中不予处理，亦不从本金中予以扣除。关于原告主张被告支付2015年7月3日起�逾期还款利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定借期内的年利率为42%，未约定逾期利率，但原告主张按照借期内的利率支付逾期利息，故本院对年利率超过24%的部分不予支持。被告山西福星苑房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山西福星苑房地产开发有限公司在本判决生效之日起二十日内给付原告常淹韦借款5000000元及利息（按照逾期年利率24%支付，自2015年7月3日起至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告常淹韦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51700元，由被告山西福星苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张婷婷人民陪审员  孙 琼人民陪审员  郭玲玲二〇一六年四月十八日书 记 员  张 丹
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阜刑执字第00962号
罪犯谷常金，男，汉族，1962年3月17日出生于安徽省当涂县，中专文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省当涂县人民法院于2006年7月4日作出（2006）当刑初字第66号刑事判决，以被告人谷常金犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币35万元。该犯不服，提出上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2006年9月5日作出（2006）马刑终字第93号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2009年4月27日、2011年1月30日、2013年1月28日经本院三次裁定减去有期徒刑四年四个月，执行有期徒刑十五年八个月。执行机关安徽省阜阳监狱于2015年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并予以公示。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯谷常金在服刑期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年八个月，并提供了相关证据。
经审理查明：罪犯谷常金自减刑以来，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术学习，遵守法律法规、监规纪律。积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，曾先后获得表扬三次、记功二次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等书证予以证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯谷常金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但因其未履行判决确定的财产刑，违法所得亦未退缴，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谷常金减去有期徒刑一年五个月，执行有期徒刑十四年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 廷 华
审判员 牛 鸿 雁
审判员 陈 东 宝
二〇一六年一月五日
书记员 郑悦（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初2640号
原告：深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所。
被告：郑州东方金柜娱乐管理有限公司。
法定代表人：孟宪平，经理。
委托诉讼代理人：刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，河南慧闻律师事务所律师。
被告：郑州东方金柜娱乐管理有限公司玉凤路分公司。
法定代表人：孟宪平，经理。
委托诉讼代理人：刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，河南慧闻律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告郑州东方金柜娱乐管理有限公司、郑州东方金柜娱乐管理有限公司玉凤路分公司侵害其他著作财产权纠纷61案，本院于2017年4月11日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市声影网络科技有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
上述61案案件受理费每案50元（共计3050元），每案减半收取25元（共计1525元），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 龚 磊
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一七年六月十六日
书记员 曹露元
河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第986号
原告刘忠国，男，1961年9月26日出生，汉族，住河北省雄县。
委托的代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。地址：保定市。
负责人王乾，该支公司总经理。
委托代理人武增伟，河北平川律师事务所律师。
原告刘忠国与中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高立柱，被告委托代理人武增伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠国诉称：2013年12月19日17时许，焦志通驾驶冀FE39**号长城汽车沿雄县张岗乡开口村北侧公路由东向西行驶到村北侧时，因路面结冰，采取措施不当，汽车撞到公路边的树上，造成车辆损坏的交通事故。此事故经雄县公安交通警察大队第JA12013号简易程序道路交通事故认定书认定，焦志通承担此事故的全部责任。事故发生后，雄县交警队将受损的冀FE39**号长城汽车依法委托雄县价格认证中心进行评估。经评估，原告的冀FE39**号长城汽车损失鉴定总值为35711元。原告另支出拖车施救费800元。原告所有的冀FE39**号长城汽车在被告处投保车辆损失险（保险限额111800元、不计免赔），保险期限自2013年10月20日至2014年10月19日。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告人民币36511元、本案诉讼费用由被告承担。
原告为使自己诉讼请求成立，向法庭提交了以下证据：
1、司机焦志通机动车驾驶证——证明驾驶员具有合法驾驶资格；
2、冀FE39**机动车行驶证——证明车辆检验有效期至2015年10月；
3、保险单——证明被保险人为原告刘忠国，冀FE39**机动车损失保险责任限额111800元，保险期间自2013年10月20日起至2014年10月19日止；
4、道路交通事故认定书——证明事故发生在保险期间内，冀FE39**机动车因事故受损，驾驶员焦志通承担事故的全部责任；
5、车辆损失价格鉴定结论书——证明经雄县交警队委托，雄县价格认证中心鉴定车辆损失总值为35711元；
6、拖车费发票——证明原告支付冀FE39**拖车费800元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称：1、请法庭核实司机的驾驶证和原告的车辆行驶证是否合法有效；2、核实原告是否是本案保险合同的第一受益人；3、其他答辩意见见质证意见；4、我司不承担鉴定费、诉讼费。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、4的真实性无异议，但因为原告出示的是复印件，故请求法庭与原件予以核对；证据3中有特别约定，“本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司保定三丰支行”；因鉴定是原告方单方委托，且受托鉴定机构不在保定市司法鉴定机构目录中，故而我司对证据5鉴定结论不予认可；因出票单位不具备救援拖车的业务范围，且出票时间与事故发生时间跨度太大，不能证明该拖车费是因本次事故发生，依据河北省拖车费用标准，拖车费不应超过240元。
根据庭审举证、质证情况和当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年12月19日17时许，焦志通驾驶原告刘忠国所有的冀FE39**号长城汽车沿雄县张岗乡开口村北侧公路由东向西行驶到村北侧时，因路面结冰，采取措施不当，汽车撞到公路边的树上，造成车辆损坏的单方交通事故。事故发生后，原告及时向被告报案，被告也对车辆损失情况进行了拍照。2013年12月20日，雄县公安交通警察大队第JA12013号简易程序道路交通事故认定书认定，焦志通承担此事故的全部责任，事故中的车损和清理费由焦志通承担。2014年1月17日，雄县交警队将受损的冀FE39**号长城汽车依法委托雄县价格认证中心进行评估。2014年1月21日，雄县价格认证中心对雄县公安交通警察大队出具《车辆损失价格鉴定结论书》，原告的冀FE39**号长城汽车损失鉴定总值为35711元，其中材料费合计28561元，修理项目合计7150元。该车辆现已维修完毕。2014年3月8日，原告另支出拖车费800元给雄县东军汽车销售服务有限公司。
因原、被告为该保险事故理赔协商未果，原告于2014年3月8日具状向雄县人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿人民币36511元并负担本案诉讼费用。2014年4月13日，被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十四条的规定提出管辖异议，认为本案应当由本院管辖。2014年5月10日，雄县人民法院裁定驳回了被告的管辖权异议，被告不服提起上诉后，河北省保定市中级人民法院于2014年7月7日裁定，“撤销雄县人民法院（2014）雄立民初字第0470号民事裁定”，“本案移送河北省保定市北市区人民法院管辖”。
还查明：2013年10月19日，原告刘忠国作为车主和被保险人，为冀FE39**机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保了机动车保险，其中机动车损失保险责任限额111800元，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2013年10月20日零时起至2014年10月19日二十四时止。
本院认为：原、被告间就冀FE39**号车的保险合同关系成立，双方均应按约履行义务；投保车辆在保险期间发生交通事故，致使投保车辆损坏，保险公司应在保险责任限额内予以赔付；保单虽注明该保险合同第一受益人为中国农业银行股份有限公司保定三丰支行，但原告在事故发生后积极出资修理涉案车辆，保证了涉案车辆的价值，并没有侵犯中国农业银行股份有限公司保定三丰支行对涉案车辆的抵押权，原告直接向被告索赔并无不妥。保险事故发生后，原告及时向被告报案，被告也进行了勘验，双方就赔偿数额未达成一致时，被告也未对原告索赔资格提出异议。雄县公安交通警察大队委托雄县价格认证中心对车辆的损失进行价格鉴定，该中心资质范围包括“事故定损”，故本院对被告的该中心不具备鉴定资质的意见不予采信，对该鉴定结论予以采纳。本案被告认为鉴定结论损失金额过高，但并未提交充足证据予以证明，本院不予支持。对于原告被保险车辆发生交通事故后必然发生拖车费，雄县东军汽车销售服务有限公司收取冀FE39**拖车费800元并开具了正规发票，被告认为拖车费应为240元，并没有提供相应证据证实800元拖车施救费超出合理范围，故对其此项主张不予支持。综上，本院确认冀FE39**车辆损失35711元、拖车费800元，共计36511元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘忠国保险金36511元。
案件受理费713元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 陈立荣
审判员 王海波
审判员 梁 政
二〇一四年十一月二十四日
书记员 苑香玲
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第986号
原告李小军，男，汉族，1964年9月15日生，河北华岩律师事务所律师。
委托代理人杨青，女，汉族，1965年6月22日生。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住。
负责人石洪峰。
原告李小军诉被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险）保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘立峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小军的委托代理杨青到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司经依法传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告李小军诉称，原告系车牌号冀B×××××丰田皇冠轿车的车主，一直在被告处投保，从未发生过理赔。2013年12月17日，因下雪路滑，原告在新华立交桥与车牌号为冀B×××××的双排座汽车相撞，造成原告车辆前端受损的交通事故。事故发生后，原告当即报警并报保险。唐山市公安交通警察支队一大队出具了道路交通事故认定书，认定原告负事故全责。被告接到原告报险后予以受理，报案号为000024207477。被告对车辆进行了验损并同意原告到本市丰田4S店维修，丰田4S店对原告车辆的前杠进行了更换维修，于2013年12月22日将车辆交付给原告继续使用。原被告对车损和维修费用大部分无异议，只是对前杠上的中网有争议。原告和4S店均认为应当更换价格为2650元的原配中网，被告则坚持认为应当更换价格为889元的普通中网，因此被告至今仍未理赔。原告提车、验车和登记上牌一直都是原配中网，从未私自改动，被告主张替换的中网与原配中网外形、构造、颜色均差异明显，原告和4S店更换成原配中网有理有据，被告以此为由拒赔缺乏例理据，原告在与被告协商不成的基础上现依法起诉，要求法院判如所请。
被告平安财险未答辩。
经审理查明，原告李小军是车牌号冀B×××××的车主。原告李小军在被告平安财险投保了机动车商业保险，投保人与被保险人均为原告李小军。原告在被告处投保的险种有车辆损失险，保险金额为314700元，不计免赔率（车辆损失险）、指定专修厂特约险等险种。保险期间自2013年1月16日起至2014年1月15日止。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2013年12月17日，原告李小军驾驶车牌号冀B×××××的机动车在新华东道立交桥与前方左转弯机动车尾部相撞。该事故经唐山市公安交通警察支队第一交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定原告李小军负全责，对方无责任，由李小军承担自己的车损。2013年12月18日，原告将受损机动车送往唐山丰田汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费用6178元。
以上事实，有原告陈述，行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、结账单、发票等证据在卷予以证实。
本院认为，原告李小军与被告平安财险签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。对于本次事故的责任划分及受损车辆的修复费用，原告李小军提供了道路交通事故认定书及维修发票予以证明，本院予以确认，被告应当在扣除三者车辆交强险财产损失无责任赔偿限额100元后在其保险责任范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李小军保险赔偿款人民币6078元。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘立峰
二〇一四年一月二十八
书 记 员 梁晶晶
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第986号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告ＸＸ。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年三月四日
书 记 员 张亮亮
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）范民初字第01334号
原告：石立军，男，住河南省范县。
委托代理人：石世端，男，住河南省范县。
被告：赵红霞，女，住河南省范县。
本院在审理原告石立军与被告赵红霞买卖合同纠纷一案中，原告石立军于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石立军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告石立军负担。
审 判 长 祖 伟
代理审判员 李芳旗
人民陪审员 赵志祥
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 申才勇
陕西省宁强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第00553号
原告庞某某，女，生于1985年12月5日，汉族。
被告刘某某，男，生于1981年10月10日，汉族。
本院在审理原告庞某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，因原告庞某某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告庞某某负担。
审 判 长 汪玉瑞
审 判 员 冯占宁
人民陪审员 边清学
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 沈康燕
西安市雁塔区人民法院
� � 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第06949号
原告：郭某某，女
被告：陈某某，男
本院在审理原告郭某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2015年3月18日自愿向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告郭某某申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元后由原告郭某某承担。
审 判 长 张元平
人民陪审员 张津立
人民陪审员 张金桂
二〇一五年三月十八日
书 记 员 高彩娥
庭长签发：
院长签发：
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第1886号
原告：长春经开国资控股集团有限公司，住所地长春经济技术开发区吉林大路5188号。
法定代表人：韩宇新，董事长。
委托代理人：赵程鹏，公司职员。
被告：庄士有，汉族，1963年10月9日生，汉族，住长春经济技术开发区兴隆山镇兴隆丽景城A区30-103号。
本院在审理原告长春经开国资控股集团有限公司诉被告庄士有租赁合同纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔国强
二〇一五年十二月七日
书记员 周美杉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1099号
上诉人（原审被告）罗金信，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人覃亚炎，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市禅城区南庄镇南庄村南西经济合作社，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人罗均钜。
委托代理人熊晓光，广东提德律师事务所律师。
上诉人罗金信为与被上诉人佛山市禅城区南庄镇南庄村南西经济合作社（以下简称南西合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认南西合作社与罗金信的土地租赁关系于2014年11月12日解除；二、罗金信在判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于禅城区某工业开发区（位于南庄村“南庄小学以南”地段，经禅城区国土资源局佛禅国土资（建补）字（2004）169号文件批复确定）的1.143亩土地的地上建筑物并将该土地交还给南西合作社；三、罗金信在判决发生法律效力之日起十日内向南西合作社支付2013年1月1日起至2014年11月12日的租金31988元及滞纳金3198.8元；四、罗金信在判决发生法律效力之日起十日内向南西合作社支付2014年11月13日起至2015年8月5日的土地占用费12495元及滞纳金1249.5元，2015年8月6日起的土地占用费，以1.143亩按照每年每亩15000元的标准计算至罗金信交还租赁物之日止，滞纳金按照逾期占用费的10%计算；五、驳回南西合作社的其他诉讼请求。案件受理费减半收取607元，由南西合作社负担82元，罗金信负担525元。
上诉人罗金信不服上述判决，向本院提起上诉称：2007年12月13日，罗金信与南西合作社签订了《南西工业开发区用地第二期续租合同书》，约定罗金信租用南西合作社的土地，租赁期限自2008年1月1日至2012年12月31日，每亩每年租金为10000元。租赁期满后，南西合作社的村民曾就出租土地的租金问题进行表决，表决结果为每亩每年25000元，但南西合作社未按照表决的结果租赁土地，其中租给南一队的14亩多土地每亩每年租金只有20000元。罗金信认为，在南一队租用土地租金也为每亩每年25000元标准的情况下，罗金信同意按上述标准支付租金。上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判南西合作社、罗金信之间的土地租赁关系继续履行；2.案件一、二审受理费由南西合作社负担。
上诉人罗金信在二审期间向本院提交了罗金信最初租赁涉案土地的手续证明，拟证明涉案土地刚开始办理土地使用证时，罗金信有参与办理，故罗金信对涉案土地享有优先承租权。
被上诉人南西合作社辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。罗金信的上诉理由不成立，请求二审法院驳回罗金信的上诉请求。
被上诉人南西合作社在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人南西合作社对罗金信提交证据的真实性不予确认，且认为罗金信提交的证据不能证明其所要证明的内容。
本院对罗金信提交的证据认定如下：罗金信提交该份证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：南西合作社、罗金信之间的土地租赁关系是否应解除及罗金信是否应将案涉土地交还南西合作社？
南西合作社对涉案土地享有管理、收益的权利，其与罗金信签订的《南庄村南西工业开发区用地第二期续租合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同到期后，双方虽未续签书面合同，但双方仍实际履行《南西工业开发区用地第二期续租合同书》，双方之间为不定期土地租赁关系。《南西工业开发区用地第二期续租合同书》明确约定罗金信逾期30天未交租的，南西合作社有权收回土地及厂房。罗金信自2013年1月1日起开始未向南西合作社缴纳租金，南西合作社分两次向罗金信发送律师函，第一次发函要求罗金信签订书面的《土地租赁合同》并支付拖欠的租金、滞纳金，若不按期履行，则解除土地租赁合同关系。罗金信收到律师函后，未与南西合作社签订书面的《土地租赁合同》，亦未支付拖欠的租金、滞纳金。后南西合作社第二次向罗金信发出律师函，要求解除租赁合同关系并要求罗金信支付土地占用费、交还土地。原审法院据此判决案涉合同于南西合作社第二次所发通知解除案涉合同的律师函到达罗金信之日即2014年11月12日解除，罗金信交还案涉土地予南西合作社并无不当，本院予以维持。罗金信上诉主张案涉合同应继续履行理据不足，本院不予支持。由于案涉合同因罗金信违约而解除，罗金信尚欠有租金未付，原审法院在判决解除案涉合同、罗金信应交还案涉土地的同时，还判决罗金信应向南西合作社支付欠付的租金及占有使用费、滞纳金，罗金信对判决应支付的金额未提出异议，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人罗金信的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229元，由上诉人罗金信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 徐允贤
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 李嘉敏
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温江民初字第2357号
原告江某。
委托代理人贺莉莉，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王兢芸，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
被告蒋某红。
委托代理人何某，特别授权代理。
被告任某。
被告韩某燕。
被告黄某辉。
被告任某玉。
本院在审理原告江某诉被告蒋某红、任某、韩某燕、黄某辉、任某玉财产损害赔偿纠纷一案中，原告江某于2014年11月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江某撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告江某撤回起诉。
本案诉讼费依法予以免收。
代理审判员 邓 奎
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡少远
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2502号
原告某银行有限公司。
法定代表人王某甲，该公司董事长。
委托代理人杨某甲，该单位员工。特别授权。
被告孔某甲。
被告赵某。
被告孔某乙。
被告靳某。
被告解某。
被告杨某乙。
被告刘某。
原告某银行有限公司（以下简称曲阜某银行）诉被告孔某甲、赵某、孔某乙、靳某、解某、杨某乙、刘某金融借款合同纠纷一案，于2016年8月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈旭明独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲阜某银行的委托代理人杨某甲，被告孔某甲、靳某、杨某乙到庭参加了的诉讼，被告赵某、孔某乙、解某、刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曲阜某银行诉称，被告孔某甲于2015年10月17日向我行贷款30万元，由被告赵某、靳某、杨某乙提供连带责任担保。被告孔某乙、解某、刘某分别为保证人赵某、靳某、杨某乙的配偶，承诺对上述贷款承担连带清偿责任。贷款到期后，被告孔某甲未能按时偿还贷款本息，经客户经理多次催收，原告仅偿还了部分本金，下剩本金和利息至今未还。原告遂起诉至法院，请求判令：被告孔某甲偿还借款28.2万元及利息；被告赵某、孔某乙、靳某、解某、杨某乙、刘某对上述款项承担连带偿还责任；诉讼费由七被告承担。
被告孔某甲、杨某乙辩称，借款担保属实，但我们现在没有能力偿还。
被告靳某辩称，合同上的字是我签的，但是我不知道四户联保的事，我们四户之间并不认识。
被告赵某、孔某乙、解某、刘某未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明：被告赵某与孔某乙、被告靳某与解某、被告杨某乙与刘某系三对夫妻。2014年2月8日，被告孔某甲因购买日用百货向原告申请授信贷款30万元，期限24个月。2014年3月6日，原告曲阜某银行与被告孔某甲、赵某、靳某、杨某乙签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定四人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年3月6日起至2016年2月7日止，在原告处发生的借款债务最高余额120万元，提供最高额担保；其中被告孔某甲因购买日用百货需要借款30万元；借款期限为合同约定的期限内循环使用；还款方式为按月结息，到期日利随本清；被告赵某、靳某、杨某乙作为联保小组成员自愿履行连带保证责任；保证期间为合同约定的期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约于2015年10月17日向被告孔某甲发放了30万元贷款，2016年2月7日到期。借款到期后，经原告多次催要，被告孔某甲仅偿还了部分本息，下剩本金及利息至今未还。原告遂诉来本院，依法请求判令：被告孔某甲偿还借款28.2万元及利息；被告赵某、孔某乙、靳某、解某、杨某乙、刘某对上述款项承担连带偿还责任；诉讼费由七被告承担。
另查明，经中国银监会山东监管局（批复），某银行有限公司开业的同时，曲阜市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由某银行有限公司享有和承担。
上述事实，有原告曲阜某银行提交的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、借款申请书、财产共有人还款承诺书、贷款情况说明、中国银监会山东监管局（批复）及当事人陈述等证据相互佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告曲阜某银行与被告孔某甲、赵某、靳某、杨某乙签订《个人最高额联合保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，并且符合法律规定，应为有效合同。借款到期后，被告孔某甲未按双方约定履行还息还款义务，属违约行为，原告要求其偿还借款本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告赵某、靳某、杨某乙作为联保小组成员，应依约承担连带清偿责任。被告靳某辩称不知道合同四户联保的内容，因其未提供相关证据予以证实，本院不予采信。被告孔某乙、解某、刘某虽然是保证人赵某、靳某、杨某乙的配偶，但担保合同系无偿合同，原告亦没有证据证明保证人能够从中取得经济利益并用于家庭生活，该保证责任应认定为被告赵某、靳某、杨某乙个人债务，故原告要求被告孔某乙、解某、刘某承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔某甲于本判决生效后十日内偿付原告某银行有限公司本金28.2万元及利息（自利息拖欠之日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按约定利率计算）。
二、被告赵某、靳某、杨某乙对上述债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
三、驳回原告某银行有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2765元，由被告孔某甲、赵某、靳某、杨某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈旭明
二〇一六年九月二十二日
书记员 宫贤慧
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第1023号
申请执行人北海市海城区人民法院，住所地北海市上海路与西南大道交汇处。
法定代表人张佩和，院长。
被执行人尹瑞民。
本院受理执行的申请执行人北海市海城区人民法院与被执行人尹瑞民传销活动罪纠纷一案，案件已履行完毕。本院认为应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
北海市中级人民法院（2015）海刑初字第127号刑事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 慧
审判员 郑喜成
审判员 廖江兵
二〇一五年八月十四日
书记员 陈集文
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3639号
原告重庆汉宫餐饮管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园中路102-10号
法定代表人李代中，董事长。
委托代理人袁野，重庆西商律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告重庆汉宫餐饮管理有限公司（简称重庆汉宫餐饮公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年5月13日作出的商评字〔2015〕第34752号关于第13496878号“临江门码头”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月10日公开开庭审理了本案，原告重庆汉宫餐饮公司的委托代理人袁野到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面申请不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对重庆汉宫餐饮公司就其申请注册的第13496878号“临江门码头”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
诉争商标完整包含第8762519号“临江码头”商标（即引证商标），两商标在呼叫、外观、文字构成等方面相近，使用在同一种或者类似服务上，消费者易对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。重庆汉宫餐饮公司在案证据不足以证明诉争商标经实践使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不至于与引证商标相混淆。商标评审遵循个案审查原则，申请人所述其他商标获准注册的情形与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告重庆汉宫餐饮公司诉称：1、诉争商标与引证商标整体含义区别明显，不构成近似商标。2、诉争商标“临江门码头”与引证商标“临江码头”商标并存，不会引起消费者混淆。3、在审查实践中，诉争商标与引证商标可以并存。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被告商标评审委员会坚持被诉决定中的认定意见，依据《商标法》的规定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
本院经审理查明：
引证商标系第8762519号“临江码头”（商标图样附后），由上海品乐餐饮管理有限公司于2010年10月21向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2011年12月28日核准注册，核定使用商品为第43类：住所（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；饭店；快餐馆；茶馆；提供营地设施；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子；桌子、桌布、玻璃器皿；咖啡馆。商标专用期限至2021年12月27日。
诉争商标系第13496878号“临江门码头”商标（商标图样附后），由重庆汉宫餐饮公司于2013年11月06日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第43类：餐馆、茶馆、饭店、自助餐馆、住所（旅馆、供膳寄宿处）、会议室出租、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。
2014年10月1日，商标局向重庆汉宫餐饮公司发出编号为×××的《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第43类“养老院”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第43类“餐馆，茶馆，饭店，自助餐馆，住所（旅馆、供膳寄宿处），会议室出租，日间托儿所（看孩子），动物寄养，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。”上使用该商标的注册申请。
重庆汉宫餐饮公司不服商标局的上述驳回决定，于2014年10月28日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，于2015年5月13日作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
在本院审理过程中，原告重庆汉宫餐饮公司当庭表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务没有异议。
原告在诉讼阶段未向本院提交证据。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告重庆汉宫餐饮公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。
判断商标是否近似应以是否足以造成相关公众的混淆、误认为标准。具体而言，要考虑商标标志构成要素及整体的近似程度，以及商标的显著性、知名度等因素。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标“临江门码头”完整包含引证商标“临江码头”，两者在汉字组成、呼叫、外观等方面近似，若同时使用在同一种或者类似服务上，会使消费者对服务来源产生误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。重庆汉宫餐饮公司未提交证据证明诉争商标在申请服务上经过使用，相关消费者已能将其与引证商标相区分；亦未提交充分证据证明“临江门”作为地名具有一定知名度，使得相关消费者在看到“临江门”时能够和重庆的地名建立一一对应关系从而达到和“临江”相区分的效果。此外，原告还主张诉争商标使用在餐饮服务领域，具有地域性，在重庆地区经过实际使用，相关消费者不会将其与引证商标产生误认。但是，商标授权考虑的是全国范围，即便诉争商标在重庆地区并不会与引证商标发生混淆，但并不能以此作为其在全国范围内获准注册的当然理由。同时，商标授权确权遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的的依据。因此，被诉决定正确合法，本院予以维持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告重庆汉宫餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告重庆汉宫餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 郝利凡
书 记 员 周 圆
附图：
引证商标
诉争商标
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民二终字第55号
上诉人（原审原告）华叙松。
上诉人（原审原告）华叙军。
被上诉人（原审被告）赣州凯达物流有限公司。
法定代表人李拔省，系该公司总经理。
委托代理人彭强。
上诉人华叙松、华叙军因与被上诉人赣州凯达物流有限公司（以下简称“凯达公司”）挂靠经营合同纠纷一案，不服赣县人民法院（2013）赣民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：原告华叙松、华叙军系兄弟，两人于2010年合伙购买了一辆陕汽牌SX3255UN434重型自卸货车。2011年2月22日，原告与被告凯达公司经协商达成一致协议。协议约定：原告上述车辆挂靠于被告处，车牌号为赣B186**；合同有效期自2011年2月22日至2012年2月21日；原告应在规定的时间到被告指定的保险公司或委托被告办理车辆的保险或续保手续，车损险、货物险、车上人员险及不计免赔为必保险种，以上费用全部由被告支付。漏保、脱保车辆不得上路行驶，原告若不按期参保，被告有权解除合同并收回车辆营运手续，损失由原告负责。原告选择委托被告代办保险，被告为原告联系了中国太平洋财产保险股份有限公司赣县中心支公司，2011年5月25日，原告按保险公司报价向被告交付该车辆保险费9029元，当日，被告以被保险人名义与中国太平洋财产保险股份有限公司赣县中心支公司签订保险合同，为原告车辆投保了第三者商业责任险和车上人员责任险、不计免赔等商业险，共计保费9028.88元，保险期间自2011年5月26日零时起至2012年5月25日24时止。2011年7月4日，原告华叙松从被告工作人员处领回商业险保单，对漏保的货损险及车损险，原、被告均未提出增加投保。2012年2月29日，两原告协商，将车辆挂靠于都捷达物流有限公司，机动车登记编号变更为赣B263**。2012年3月9日，原告车辆由驾驶员华昌华驾驶从会昌拉熟料到盘古山，途经禾丰镇军营时发生车辆侧翻。造成车辆维修损失5390元、车载货物损失及侧翻现场农田损失。原告当即向投保的中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司报案，保险公司派员到现场勘查。保险公司依据保险合同赔付了第三者责任险限额内的农田损失，对原告车辆维修损失及货物损失，因未投保车损险及货物险，原告未获赔偿。原告认为被告应按合同约定为车辆购买车损险及货物险。因被告的违约行为，导致原告损失无法获赔，被告依法应承担赔偿原告损失的责任。
原判认为：原、被告签订的挂靠合同书合法有效。合同第十条约定的是原告购买保险的义务。被告受原告委托为原告车辆购买保险，已将原告交付的保费全部用于购买保险，且保单也已交付原告本人。原告收到保单即应当知道漏保货物险和车损险。原告不仅未积极补保，还在未补保货物险和车损险的情况下让车辆上路行驶营运长达九个月的时间直至车辆发生侧翻事故，原告违反了合同第十条“漏保、脱保的车辆不得上路行驶”的约定，具有过错。且事故发生时，原、被告之间的挂靠合同已到期终止。因此，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告华叙松、华叙军的诉讼请求。案件受理费80元（已减半收取），由原告华叙松、华叙军负担。
上诉人华叙松、华叙军不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的理由是：一、上诉人与被上诉人签订的挂靠《合同书》合法有效，被上诉人应按合同约定为车辆购买车损险及货物险，现因被上诉人的违约行为导致上诉人车损和货损无法获赔，被上诉人依法应承担上诉人的损失。二、原审法院认定上诉人在本案中具有过错是错误的。1、按照惯例，一直由挂靠的物流公司选择险种，车辆所有人完全有理由相信公司为其投保了按合同约定所必保的险种。因此上诉人虽然拿到保单，但是过于相信公司的办事能力，而没有详看保单，一直不知道被上诉人为其投保的保险中漏保了货物险和车损险。2、车辆的保险由被上诉人一手操办，该车辆漏保了货物险和车损险被上诉人是明知的，作为挂靠公司，对挂靠其公司的车辆也有监督、管理职责，在明知挂靠车辆有漏保的情形，理应立即通知车辆所有人补保，以免造成不必要的损失。因此被上诉人在明知车辆漏保的情况下，未及时提醒车辆所有人立即补保，同样存在过错，依法应承担监督、管理不力的责任。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，直接改判被上诉人赔偿上诉人损失计人民币14267元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人凯达公司答辩称：一审法院认定事实清楚，被上诉人没有违约行为。上诉人称虽拿到保单但未详看保单不是事实，通过一审法庭调查已查明，上诉人在保险期内已将该车过户，按规定保险也必须过户，就该车上诉人已到保险公司办理过保险变更手续，上诉人应清楚保险的险种及费用，被上诉人认为在合同期间已履行了自己的义务，况且上诉人车辆发生事故时，已与被上诉人终止了挂靠合同。综上，上诉人的上诉无法律及事实依据，应当予以驳回。
经审理查明：二审期间双方当事人均无新的证据提供，二审查明的事实与原判认定的相符。
本院认为：上诉人华叙松、华叙军与被上诉人凯达公司签订车辆挂靠《合同书》系当事人意思表示，根据合同约定：上诉人华叙松、华叙军将其车辆加盟被上诉人凯达公司物流车队，并向被上诉人缴纳车辆劳务服务费，被上诉人凯达公司为其代办营运手续、代缴税费、开展安全教育。可见，被上诉人凯达公司在合同中主要承担服务、管理车辆运营的义务，运营中产生的各种费用（含保险费）均由上诉人承担。《合同书》第十条也约定上诉人华叙松、华叙军可自行到被上诉人指定的保险公司或委托被上诉人购买保险，但费用由上诉人支付，因此为车辆购买车损险及货物险的义务主体是上诉人，上诉人提出被上诉人凯达公司应当购买上述险种的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于因车辆漏保导致上诉人车辆侧翻产生的车辆维修、货物费用无法从保险公司获得赔付，对该损失被上诉人是否应承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被上诉人凯达公司在代上诉人购买保险后，将保单交付给上诉人，保单上清楚记载保险类别为第三者商业责任险、车上责任险（未有车损险、货物险）以及保额，故可以推定上诉人应当知晓保单的内容，且上诉人在车辆发生侧翻前一直未对已保的险种提出异议。因此被上诉人交付保单的行为可以视为向上诉人履行了通知这一合同附随义务，被上诉人凯达公司对上诉人车辆漏保本身并不存在过错。当然被上诉人凯达公司也并未举证证明其已向上诉人华叙松、华叙军说明了漏保可能产生的风险，但车辆漏保可能产生的风险不属于只有专业人员才能掌握的知识，上诉人华叙松、华叙军作为实际从事运输业务的主体，理应对漏保给其运营中带来的风险尽到高度注意义务，况且《合同书》第十二条约定被上诉人对上诉人因交通事故所涉及的经济、民事等一切法律纠纷不负任何责任的条款，在当事人内部之间具有法律约束力，故上诉人华叙松、华叙军以被上诉人明知车辆漏保未及时提醒其补保存在过错为由，要求被上诉人承担赔偿责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人华叙松、华叙军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭瑞明
代理审判员 罗 宁
代理审判员 任 琰
二〇一四年五月十六日
书 记 员 邹 锋
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6028号
上诉人（原审原告）：付三刚，男，1952年6月25日出生，汉族，住石家庄市平山县。
委托诉讼代理人：封欢，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘占军，男，1970年7月7日出生，汉族，住石家庄市平山县。
被上诉人（原审被告）：王建耘，女，1953年8月8日出生，汉族，住石家庄市平山县。
被上诉人（原审被告）：罗风志，男，1959年10月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
原审被告：平山县泽雅石材工艺有限公司，住所地石家庄市平山县西柏坡石材工业区。
法定代表人：桑丽慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范勇强，男，1980年3月1日出生，汉族，住石家庄市平山县。
上诉人付三刚因与被上诉人刘占军、王建耘、罗风志（以下简称刘占军三人）、原审被告平山县泽雅石材工艺有限公司（以下简称泽雅公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人付三刚及委托诉讼代理人封欢，被上诉人刘占军、王建耘、罗风志，原审被告泽雅公司委托诉讼代理人范勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付三刚上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定“刘占军三人的合同效力早于付三刚的合同”，是错误的。上诉人与泽雅公司2013年9月1日签订租赁合同已在履行中，案外人孟桂芝与泽雅公司2013年5月15日签订租赁合同，被上诉人刘占军三人2013年10月26日从案外人孟桂芝手中取得泽雅公司厂房及土地租赁权，但被上诉人刘占军三人至今未实际占用，也就是并未取得租赁权；2、一审认定拍卖程序合法，是错误的。上诉人是泽雅公司债权人，对泽雅公司的财产处理，有法律上的利害关系，上诉人自2013年9月1日一直在泽雅公司经营为业，从未见过一审法院查封、拍卖公告，上诉人在庭审中对拍卖程序提出异议，被上诉人刘占军三人无任何证据进行抗辩，一审法院未做解释，其存在偏袒。
刘占军三人辩称：法院查封有没有贴公告，我不知道，我有查封拍卖公告，河北青年报登的，上诉人付三刚称实际占有，不是事实，我们2013年雇人看门，部分车间已经出租出去了，我们是实际占有者，有租赁合同和雇人协议。
付三刚向一审法院起诉请求：判决确认付三刚对泽雅�司的场地及建筑物具有租赁权，停止对该财产的执行。
一审查明的事实：冀永斌是原泽雅公司的法定代表人。2013年5月15日泽雅公司与案外人孟桂芝签定了租赁合同，将泽雅公司厂房4200平方米、经营场地42亩及所有机器设备租赁给案外人孟桂芝，租赁期限为20年，自2013年5月15日起至2033年5月14日止，租金为1200000元，租金一次性支付完毕。2013年10月26日刘占军三人与孟桂芝签订债权转让协议，孟桂芝将泽雅公司租赁权转让给刘占军三人，2013年10月31日刘占军三人与泽雅公司重新订立租赁协议。刘占军三人在对上述标的物行使权利时与泽雅公司发生纠纷，本院于2015年7月26日作出（2015）平民回一初字第152号判决，判决确定泽雅公司将原租赁合同中所载租赁物全部交付刘占军三人。2013年10月26日刘占军三人与泽雅公司签定借款合同和抵押担保合同，共出借被执行人401万元，双方签定财产抵押协议并于2013年11月4日办理了财产抵押登记。2013年1月25日付三刚借给冀永斌现金50万元，双方约定还款期限为三个月，用泽雅公司的场地作抵押，没有办理抵押登记。因泽雅公司不能按时还款，2013年9月1日付三刚与冀永斌作法定代表人的泽雅公司订立租赁协议，冀永斌将泽雅公司土地租赁给付三刚，租赁费抵顶冀永斌的欠款，因此付三刚将部分煤炭和石材存放到泽雅公司院内。付三刚2014年1月25日又借给冀永斌13.5万元，冀永斌不能按时还款，付三刚诉至本院要求还款，本院2014年4月15日作出（2014）平民一初字第102号民事调解书，泽雅公司于2014年5月20日前偿还付三刚借款本息（包括50万元借款和13.5万元借款本息）673100元。
刘占军三人申请执行，本院2015年4月7日作出（2014）平法执字第213号执行裁定书，裁定查封被执行人泽雅公司的厂房、土地租赁权、机器设备，并于2015年4月7日发出了查封公告，2016年2月19日发出拍卖公告，拍卖公告中载明与本案拍卖财产有关的担保物权人、优先权人或者其他利害关系人请于本公告发出之日起十日内到本院登记，期满本院未接到任何权利申报。2016年5月27日本院将泽雅公司的财产以3641800元的价格拍卖给了刘占军三人。付三刚得知本院执行情形后，向本院提出异议，要求停止对泽雅公司财产的拍卖，本院于2016年9月26日作出（2016）冀0131执异字第16号民事裁定书，裁定驳回付三刚的异议。付三刚在法定期限内诉至本院要求停止对诉争财产的执行。
一审法院认为，虽然刘占军三人从孟桂芝手中转租泽雅公司是2013年10月26日，付三刚与泽雅公司订立租赁合同是2013年9月1日，但孟桂芝与泽雅公司订立租赁合同是2013年5月15日，因此，刘占军三人的合同起始效力早于付三刚的合同，而且刘占军三人对本院所执行的泽雅公司的财产作了抵押登记，付三刚的借款抵押没有办理登记，因此，刘占军三人对本院执行的泽雅公司财产有优先受偿权利，付三刚对上述财产不享有足以排除强制执行的权益，本院对该财产的执行，并无不当。付三刚要求确认其2013年9月1日与泽雅公司订立的租赁合同的效力，不是本案执行异议之诉受理范围，不予处理。
一审判决：驳回付三刚的诉讼请求。案件受理费80元，由付三刚承担（已交纳）。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，从上诉人付三刚、被上诉人刘占军三人分别取得对泽雅公司的租赁权过程看，与泽雅公司订立租赁协议时间，上诉人付三刚虽早于被上诉人刘占军三人，但在此之前，被上诉人刘占军三人已从案外人孟桂芝处�过债权转让方式取得租赁权，案外人孟桂芝早在2013年5月便与泽雅公司签订租赁合同。因此，从租赁权的连贯性和延续性综合考量，一审认定被上诉人刘占军三人合同的起始效力早于上诉人付三刚，符合本案案情。从一审执行的泽雅公司的财产现状来看，被上诉人刘占军三人2013年11月4日已办理财产抵押登记，故其享有优先受偿权。因此，对泽雅公司上述财产，上诉人付三刚的权益主张尚不足以对抗被上诉人刘占军等三人。2015年4月7日、2016年5月27日分别发出了查封、拍卖公告，在相应的期限内，一审法院未接到任何权利申报。因此，一审法院的拍卖程序，并未侵害上诉人付三刚的权利。综上所述，上诉人付三刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人付三刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史兆宏
审 判 员 侯丽萍
代理审判员 王 婷
二〇一七年六月一日
书 记 员 徐洁莹
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗新民初字第0141号
原告刘金伟。
委托代理人陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
被告张如春。
本院在审理原告刘金伟诉被告张如春渔业承包合同纠纷一案过程中，原告刘金伟于2014年3月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘金伟自愿要求撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘金伟撤回起诉。
案件受理费已减半收取250元，由原告刘金伟负担。
代理审判员 卢大军
二〇一四年三月八日
书 记 员 徐奔驰
宋体仿宋泗阳县人民法院拟稿纸江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗新民初字第0141号
原告刘某某，男，1984年5月27日出生
委托代理人陶某某，江苏XX律师事务所律师。
被告张某某，男，50岁
本院在审理原告刘某某诉被告张某某渔业承包合同纠纷一案过程中，原告刘某某于2014年3月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘某某自愿要求撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费已减半收取250元，由原告刘某某负担。
代理审判员 卢大军
二〇一四年三月八日
书 记 员 徐奔驰
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执1399号
申请人执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华路南侧196号。
法定代表人：马文明，董事长。
被执行人田文超，男，汉族，1973年5月14日出生，住新郑市。
被执行人毛丽，女，汉族，1978年3月27日出生，住新郑市。
被执行人柴跃增，男，汉族，1968年6月14日出生，住新郑市。
被执行人卢明分，男，汉族，1972年6月7日出生，住新郑市。
本院在执行申请人执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司与被执行人田文超、毛丽、柴跃增、卢明分借款合同纠纷一案，采取了以下执行措施：1、本院于2017年5月19日以专递方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年6月8日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控�查询了被执行人的银行账户、证券账户、等信息，未发现可供执行的财产；3、2018年5月29日，将被执行人田文超、毛丽、柴跃增、卢明分纳入失信人名单；4、2018年5月29日制作限制高消费令，将被执行人田文超、毛丽、柴跃增、卢明分在限高系统限制其高消费；5、于2018年7月25日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现有可供执行的财产；6、2018年7月16日在新郑市不动产登记中心及房管中心查询了其房产及土地信息，经反馈，田文超、毛丽、柴跃增、卢明分名下无房产及土地信息。我局将上述执行情况如实告知申请人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人田文超、毛丽、柴跃增、卢明分有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘松林
审判员 张建伟
审判员 陈瑞甫
二〇一八年七月二十六日
书记员 沈 磊
执行案件评议笔录
时间：2018年7月26日
地点：执行局108室
案由：借款合同
主持人：刘松林案件承办人：沈磊
参加评议人：陈瑞甫、张建伟书记员：沈磊
案情汇报：
关于河南新郑农村商业银行股份有限公司申请执行田文超、毛丽、柴跃增、卢明分借款合同纠纷一案，经查询、限高、纳失信、传唤等一系列措施，田文超、毛丽、柴跃增、卢明分暂无财产可供执行，是否终结该案的本次执行程序。
张建伟：被执行人却无财产可供执行的，进行终本约谈后，可以依职权终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可恢复执行。
陈瑞甫：同意张建伟的意见。
刘松林：同意他们两人的意见
评议结果：终结该案的本次执行程序。
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0184执1399号申请人执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华路南侧196号。法定代表人：马文明，董事长。被执行人田文超，男，汉族，1973年5月14日出生，住新郑市。被执行人毛丽，女，汉族，1978年3月27日出生，住新郑市。被执行人柴跃增，男，汉族，1968年6月14日出生，住新郑市。被执行人卢明分，男，汉族，1972年6月7日出生，住新郑市。本院在执行申请人执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司与被执行人田文超、毛丽、柴跃增、卢明分借款合同纠纷一案，采取了以下执行措施：1、本院于2017年5月19日以专递方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2017年6月8日通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控�查询了被执行人的银行账户、证券账户、等信息，未发现可供执行的财产；3、2018年5月29日，将被执行人田文超、毛丽、柴跃增、卢明分纳入失信人名单；4、2018年5月29日制作限制高消费令，将被执行人田文超、毛丽、柴跃增、卢明分在限高系统限制其高消费；5、于2018年7月25日再次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人的财产进行查控，经查询，未发现有可供执行的财产；6、2018年7月16日在新郑市不动产登记中心及房管中心查询了其房产及土地信息，经反馈，田文超、毛丽、柴跃增、卢明分名下无房产及土地信息。我局将上述执行情况如实告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人田文超、毛丽、柴跃增、卢明分有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  张建伟审判员  陈瑞甫二〇一八年七月二十六日书记员  沈 磊执行案件评议笔录时间：2018年7月26日地点：执行局108室案由：借款合同主持人：刘松林案件承办人：沈磊参加评议人：陈瑞甫、张建伟书记员：沈磊案情汇报：关于河南新郑农村商业银行股份有限公司申请执行田文超、毛丽、柴跃增、卢明分借款合同纠纷一案，经查询、限高、纳失信、传唤等一系列措施，田文超、毛丽、柴跃增、卢明分暂无财产可供执行，是否终结该案的本次执行程序。张建伟：被执行人却无财产可供执行的，进行终本约谈后，可以依职权终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可恢复执行。陈瑞甫：同意张建伟的意见。刘松林：同意他们两人的意见评议结果：终结该案的本次执行程序。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东少民初字第00822号
原告：崔×1（曾用名：周×1），男，1997年2月23日出生。
委托代理人：崔×2（曾用名：崔×3，原告之母），女，1970年11月5日出生。
被告：周×2，男，1968年6月24日出生。
原告崔×1与被告周×2抚养费纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由代理审判员罗兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔×2到庭参加了诉讼，被告周×2经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告崔×1诉称：我与被告系父�关系，我母亲崔×2与被告于1993年9月23日结婚，我于1997年2月23日出生。后来我父母因感情不和于2000年6月15日协议离婚，离婚时约定我由母亲抚养，父亲每月给付我生活费500元至我18周岁止，我的医疗费父母各负担一半，我上学费用由母亲负担，父亲可随时探望。父母离婚后，父亲正常给付生活费至2002年1月，之后再未给付过。现为维护我的合法权益，起诉至法院要求被告支付给我自2002年2月1日至2015年2月23日的生活费共计78500元。
庭审中，原告举证如下：1、常住人口登记卡3页，用以证明崔×2的曾用名是崔×3，系原告之母；2、北京市公安局×派出所出具的写有“兹有崔×1，男，出生日期1997年2月23日，户口登记地址（原住址）崇文区×号，经查2001年11月7日户口登记，情况如下：该人原名周×1。”的证明信1份、出生医学证明1份，用以证明原告崔×1与周×1为同一人且原、�告存在父子关系；3、北京市东城区民政局颁发的离婚证1份、自北京市东城区民政局调取的离婚协议书1份，用以证明原告之母与被告离婚的事实，以及离婚时双方关于给付孩子生活费的约定；4、中国银行存折1本，用以证明被告仅给付原告生活费至2002年1月。
被告周×2虽未到庭参加诉讼，但其在本院送达起诉时发表如下意见：离婚协议是我签的，我认可自2002年2月至今未给付过周×1抚养费。我从2013年刑满释放后一直没有工作，因为有前科，找工作也不顺利。他妈给孩子改名都没有跟我说，我只认周×1。除非孩子把名字改回来，这事还能调解，可以商量，如果是现在这个状态，即使我出庭也不会给抚养费。
经审理查明：原告崔×1的委托代理人崔×2（曾用名：崔×3）与被告周×2原系夫妻关系，于1997年2月23日婚内生有一子崔×1（曾用名：周×1），即本案原告。2000年6月15日原告之母崔×2与被告周×2协议离婚，离婚时协商双方所生之子崔×1由其母崔×2抚养，周×2每月给付崔×1生活费500元，至崔×118周岁，崔×1的医疗费双方各负担一半，上学费用由崔×2负担，周×2可随时探望崔×1。离婚后，被告正常给付生活费至2002年1月，自2002年2月起被告未给付过生活费。
上述事实，有双方当事人的陈述、常住人口登记卡、证明信、出生医学证明、离婚证、离婚协议、银行存折等证据在案佐证。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的子女有要求父母给付抚养费的权利。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。父母不得因子女变更姓氏而拒付子女抚育费。本案中，原告之母与被告离婚时就原告的抚养及生活费的给付数额已达成一致意见，并签有协议，被告应自觉履行双方所签订的协议，为未成年子女的生活及学习创造一个良好的环境，原告改随母姓不影响被告履行给付义务，故原告要求被告补付其所欠生活费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第19条的规定，判决如下：
被告周×2于本判决生效之日后七日内给付原告崔×1二ＯＯ二年二月至二Ｏ一五年二月的生活费共计人民币七万八千五百元。
上述款项被告如未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费35元，由被告周×2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 罗兰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张娜
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕南法刑初字第67号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人邹某某，女，1986年12月1日出生于四川省南充市高坪区，汉族，文化程度小学，农民。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年8月19日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检诉刑诉（2014）663号起诉书指控被告人邹某某犯非法持有毒品罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员周厚崇出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮南区人民检察院指控：2014年8月19日，公安机关在被告人邹某某位于潮南区峡山街道沙溪村的出租屋中抓获被告人邹某某，现场查获被告人邹某某持有的毒品甲基苯丙胺（冰毒）1包净重10.98克。
上述事实，被告人邹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局现场勘验笔录、扣押清单，发案现场和毒品拍照，田心边防派出所抓获经过说明，租房合约，证人周某某的证言和广东省汕头市公安司法鉴定中心理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某某非法持有毒品甲基苯丙胺10克以上，其行为妨害国家对毒品的管理制度，危害公民的身体健康，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人邹某某犯非法持有毒品罪的罪名成立。鉴于被告人邹某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，判决如下：
被告人邹某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月19日起至2015年6月18日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑宏新
二〇一五年一月六日
书记员 谢 纯
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民三（知）初字第181号
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人张若波，总经理。
委托代理人吴子芳，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
被告上海志精网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人徐鹏。
本院在审理原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告上海志精网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2015年4月20日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 郑旭珏
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一五年四月二十日
书 记 员 倪贤锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇端法民二初字第501号
原告：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区建设二路。
法定代表人：任奔滔，该行行长。
委托代理人：张温阳、梁兵，、律师助理。
被告：陈小珊，女，汉族，住广东省云浮市新兴。
本院在审理原告中国银行股份有限公司肇庆分行诉被告陈小珊金融借款纠纷一案中，原告于2015年11月20日以被告已归还全部欠款双方纠纷已解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司肇庆分行要求撤回起诉的申请是真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司肇庆分行撤回起诉。
本案受理费减半收取1612元，由原告中国银行股份有限公司肇庆分行负担。
审判员 罗月华
二〇一五年十二月七日
书记员 黄嘉贤
第2页共2页
新疆维吾尔自治区和田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3221民初244号
原告李川锋，46岁，住址：和田市。
被告邓小四，50岁，住址：新疆和田县。
原告李川锋诉被告邓小四劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李川锋、被告邓小四到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李川锋诉称：2014年8月本人承包和田县经济开发区新型节能隔墙板有限公司院内地坪，合同约定工程完工后于2014年10月15日前结清全部工程款，但是，被告邓小四未按合同执行，本人多次催款，被告邓小四以各种借口推脱，致使18万工程款至今未给付本人，故现请求法院依法判令：1、被告邓小四支付地坪款180000万。2、本案诉讼费由被告邓小四承担。
被告邓小四辩称：2014年8月，我与原告李川锋签订了合同，由原告垫资来打地坪，从打完地坪开始到现在，他找过我两次，我给原告李川锋说过这个地坪打的不合格，有很多裂缝，修理好我就给钱。
庭审中，原告李川锋针对自己的诉讼请求向本院提供下列证据：
一、2016年3月8日被告邓小四出具的欠条一份，拟证实被告书面确认欠地坪款180000元。
被告邓小四的质证意见：对原告李川锋出具的该欠条确系其本人书写，但该欠条系写给郭某甲的，对其真实性予以确认。因被告邓小四对该证据真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。
二、原告李川锋与被告邓小四于2014年8月14日签订的合同一份，拟证实原告承揽被告方打地坪任务及双方合同权利义务约定。
被告邓小四的质证意见：对合同的真实性予以认可，但表示其已支付了50000元，还垫付了戈壁料款27000元，原告李川锋打的地坪不符合合同约定的标准。本院对该证据的真实性予以认可。
被告邓小四向本院提供证人郭某甲证言一份，拟证实其2016年3月8日被告邓小四出具的欠条是打给郭某甲，原告李川锋到证人办公室中看见了强行拿走的。原告李川锋表示，欠条是被告邓小四当场出具给原告的，现场有四个人，但证人郭某甲不在场。因证人郭某甲与被告邓小四均系原告李川锋所施工地坪所有人和田县景月新型节能隔墙板有限公司股东，证人郭某甲与原告之间存在利害关系，在被告邓小四未能补充证据对其该主张予以印证的情形下，本院对该证人证言不予采信。
经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：
2014年8月14日，原告李川锋与被告邓小四签订合同，约定将和田县景月新型节能隔墙板有限公司院内外地坪以包工包料的方式承包给原告李川锋，工程款由原告李川锋先行垫资，”工程完工后甲方（被告方）在10月中旬将乙方（原告方）实际干的地坪费如期如数全部结清”。原告自述，其施工工期为”二十天左右”。工程完工后，原告多次要求被告支付工程款，期间，被告邓小四向原告李川锋支付了50000元。2016年3月8日，被告邓小四出具欠条一份，内容为：今有李川锋在景月公司打地坪款共计180000元，以前欠条全部作废。余款经原告多次索要无果，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为地坪质量是否可以抗辩被告向原告支付地坪款。本案中，原告李川锋与被告邓小四于2014年8月14日签订的该合同系双方真实意思表示，合法有效，享有合同所约定的权利和义务。庭审中，被告邓小四辩称原告李川锋所完成的打地坪质量是不符合合同要求，但是被告邓小四对其抗辩的事实未提供相应的证据加以证实，亦未得到原告的认可，在原告李川锋多次催款后于2016年3月8日写下了欠条180000元，其中包括”以前欠条全部作废”内容，该行为应视为原被告双方债务已协商处理完毕，亦对当时完成打地坪的质量的认可，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。被告向法庭提供证人郭某甲证言证明原告李川锋出具的欠条不是打给原告的，是出具给证人郭某甲的。因欠条上内容写有”今欠李川锋地坪款”内容，且在被告邓小四未能补充证据对其该主张予以印证的情形下，本院对该证人证言不予采信。故对原告要求被告支付地坪款180000元的主张，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓小四于本判决生效后十日内给付原告李川锋地坪款180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由被告邓小四负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 敏
审 判 员 张世星
代理审判员 唐 黛
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 孙瑞艳
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆昌执字第544号
申请执行人陈爱华，女，1963年6月14日出生，汉族，四川省广元市人，居民。
委托代理人王玲，女，1982月8月11日出生，汉族，居民（系申请人的女儿，特别授权）。
被执行人郑仁辉，男，1970年2月28日出生，汉族，隆昌县人，村民。
申请执行人陈爱华依据已经发生法律效力的四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1641号民事判决，于2015年5月12日向本院申请执行，要求被执行人郑仁辉支付申请执行人陈爱华借款20000元及利息，利息从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清借款时止，并支付迟延履行金。
本案在执行中，申请执行人陈爱华与被执行人郑仁辉达成和解协议：被执行人郑仁辉于2016年3月7日前支付申请执行人陈爱华5000元，2017年2月27日前支付余款15000元。如被执行人郑仁辉未按约定期间履行支付义务，则申请执行人有权要求被执行人按原生效判决确定的义务履行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1641号民事判决的本次执行程序。
如被执行人郑仁辉未按上述协议履行义务，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复对原民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑富莲
二〇一五年八月二十三日
书记员 金宗源
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第4696号
原告：何某，女。
被告：张某，男。
本院在审理原告何某与被告张某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某承担。
审判员 单洪海
二〇一五年十月二十日
书记员 刘铁军
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00253号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人凃某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年2月6日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2015）209号起诉书指控被告人凃某犯盗窃罪，于2015年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院代理检察员李鑫、被告人凃某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2015年1月21日23时许，被告人凃某在本区冶金街公园家“金色年华”歌厅内，盗得被�人谢某放在吧台内充电的苹果牌Iphone5S移动电话一部。经鉴定，被盗移动电话价值人民币2，900元。
2015年1月24日被告人凃某被公安人员抓获归案，同日因其吸食毒品被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）处以行政拘留十五日，同年2月6日因盗窃被刑事拘留。案发后，被盗移动电话已追回并发还被害人。
上述事实，被告人凃某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述，公安机关的破案、抓获经过及办案说明，发还清单，证人王某、胡某的证言，现场监控视频截图，价格鉴证意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凃某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃公民财物，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人凃某在本院审理过程中，自愿认罪，且已退还赃物，具有可酌情从轻处罚的情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人凃某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2，000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月6日起至2015年7月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 敏
二〇一五年六月三日
书记员 付端阳
河南省中牟县人�法院
行 政 裁 定 书
（2015）牟行初字第5号
原告袁振伟，男，汉族，1984年10月1日出生。
委托代理人万小雪，河南有道律师事务所律师。
被告郑州市公安局南阳路分局。
法定代表人赵书文，局长。
原告袁振伟诉被告郑州市公安局南阳路分局不服治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告袁振伟申请撤回起诉的理由正当，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告袁振伟撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张瑞颖
人民陪审员 朱学民
二〇一五年二月九日
书 记 员 武盛燕
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梓执字第402号
申请执行人党国英，女，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，农民。
被执行人黄少军，男，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，居民。
梓潼县人民法院（2012）梓民初字第1118号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄少军至今未履行判决所确认的给付义务，申请执行人党国英向本院提出执行申请。本案应执行标的：（一）借款本金50000元及利息；（二）案件受理费525元；（三）执行费650元。
在执行中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，该申请经审查，是当事人真实意思表示，符合法律规定，本院准许。申请执行人党国英可在发现被执行人黄少军有可供执行财产时，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘潜
二〇一四年十月二十八日
书记员 唐林
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执字第00443号
被执行人李××，女，1982年1月13日出生，犯走私普通货物罪。
被执行人褚××，男，1981年7月28日出生，犯走私普通货物罪。
被执行人石××，男，1972年7月3日出生，犯走私普通货物罪。
北京市高级人民法院做出的（2014）高刑终字第64号刑事裁定已经发生法律效力。本院于2014年4月8日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李××的银行存款人民币四万元。
二、冻结、划拨被执行人褚××的银行存款人民币二万元。
三、冻结、划拨被执行人石××的银行存款人民币二万元。
四、继续追缴被执行人李××、褚××、石××偷逃税款上缴国库。
主执行官杨海澄
执行员 张 耀
执行员 郑 庐
二〇一四年四月十日
书记员 张剑秋
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第01725号
原告：马向金，男。
委托代理人：韩守领。
被告：马广辉，男。
本院于2014年2月24日立案受理原告马向金诉被告马广辉民间借贷纠纷一案，依法由审判员关正葆担任审判长，与审判员苗立良、人民陪审员苏元刚组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马向金的委托代理人韩守领到庭参加诉讼，被告马广辉经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马向金诉称：原、被告系同一村村民，被告为经营开超市，分别于2012年11月24日向原告借款10000元，2013年1月2日借款10000元，约定月息1分5厘，2013年4月20日借款15000元，三笔共计35000元。被告给原告出具欠条三张。之后，原告多次向被告索要，被告均以种种理推托，至今未还。为此，原告诉讼到贵院，请求支持原告的诉讼请求。
被告马广辉未答辩。
经审理查明：被告马广辉于2012年11月24日向原告马向金借款10000元，2013年1月2日被告再次向原告借款10000元，约定利息1分5厘，同年4月20日被告第三次向原告借款15000元，分别给原告出具三张借条，合计35000元。原告先后多次催要，未果。
本院认为：债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告马向金主张让被告马广辉偿还借款本金35000元及其中10000元约定月息15%有原告举证的被告给其出具的借条佐证，事实清楚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告马广辉于本判决书生效后20日内偿还原告马向金借款本金35000元及利息（其中10000元约定月息1.5％，自2013年1月3日至执行之完毕日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 关正葆
审 判 员 苗立良
人民陪审员 苏元刚
二〇一四年五月三十日
书 记 员 付广元
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）建民初字第124号
原告李xx，住齐齐哈尔市。
被告刘xx，1977年4月17出生。
委托代理人陆xx，黑龙江维民律师事务所律师。
案由：继承纠纷
本案经本院审理认定事实如下：
被继承人刘xx与李xx系夫妻关系，婚生子李xx、长女刘xx等2名子女。李xx于1960年10月死亡，刘xx于2013年3月死亡。刘xx遗留有齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2013）铁民初字第56号判决的债权，现原告要求继承该债权。
本案在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：
一、被继承人刘xx在铁锋区人民法院（2013）铁民初字第56号民事判决书的债权由李xx继承；
二、案件受理费4378.00元，减半收取，原告自愿承担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认
审判员 周 锐
二〇一五年一月二十九日
书记员 于小婷
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第572号
罪犯肖时冬，男，1971年10月15日出生，汉族，小学文化，湖南省新化县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
本院于2006年7月5日作出（2006）娄中刑一初字第30号刑事判决，以被告人肖时冬犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。湖南省高级人民法院于2006年10月18日作出（2006）湘高法刑一复字第64号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2009年4月13日，经湖南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2011年10月11日，经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。执行机关湖南省娄底监狱于2014年6月11日提出减刑建议书，建议减刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯肖时冬在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯肖时冬在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯肖时冬共获得奖励分110.4分。在审理期间，该罪犯主动缴纳2000元执行原判财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯肖时冬在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该罪犯系毒品犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖时冬减去有期徒刑一年八个月（刑期至2028年8月10日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一四年七月一日
代理书记员 康美娟
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民初字第2163号
原告秦某某，女，1974年8月17日生，汉族。
委托代理人张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
委托代理人陈晓，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被告郝某某，男，1969年4月16日生，汉族。
原告秦某某诉被告郝某某离婚纠纷一案，原告于2015年11月9日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员鲁曌霞适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告秦某某及其委托代理人张华安、陈晓，被告郝某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年10月经人介绍相识，于2012年2月27日登记结婚。双方性格不合，婚后常因家务琐事吵架、生气，自2015年8月分居生活至今。原告认为双方夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称：原、被告婚后感情很好，且双方都是再婚，被告很珍惜双方的感情。被告以后会改正缺点，与原告共同创造幸福美好的生活，被告不同意离婚。
经审理查明：原告秦某某与被告郝某某于2011年10月经人介绍相识，于2012年2月27日在郑州市管城回族区民政局办理结婚登记。双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告共同生活期间因家庭生活琐事发生矛盾，2015年11月原告诉至本院，请求判令与被告离婚。
本院认为：原、被告共同生活期间虽产生一些矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂。原告称夫妻感情彻底破裂，未能提供充分证据，其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告秦某某与被告郝某某离婚。
案件受理费三百元，由原告秦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 鲁曌霞
二〇一五年十二月十七日
书记员 柴永蕊
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭胡民初字第0056号
原告汤某，男，1975年9月12日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民。
委托代理人周昊焱，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。
被告李某，女，1979年4月26日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民。
原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托代理人周昊焱到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识后于2001年元月25日办理结婚登记手续，于2002年7月8日生育女孩汤甲。由于原、被告婚前缺乏了解，性格间存在很大差异，婚后常因生活琐事发生矛盾，致使夫妻关系不睦。原告曾向法院提起离婚诉讼要求与被告离婚，后因故撤诉，但双方仍无法在一起共同生活。双方的夫妻感情确已经破裂，现原告起诉至法院，请求判令准许原、被告离婚，婚生女孩汤甲由原告抚养，不要求被告给付子女抚养费。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2002年元月25日办理结婚登记手续，于2002年7月8日生女孩汤甲，现在原告处生活。原、被告在共同生活期间因生活琐事产生矛盾，被告于2012年8月离家外出至今未归。原告曾于2012年10月向本院提起诉讼，要求与被告离婚，后撤诉，本院作出准许原告撤诉的（2012）沭胡民初字第0630号民事裁定书。现原告再次向本院起诉，提出上述诉请。
庭审中，原告表示无夫妻共同财产及债权债务要求处理。
以上事实，有原告陈述、结婚证、户口簿、（2012）沭胡民初字第0630号民事裁定书、村委会证明、证人证言等证据予以证实。
本院认为：原、被告依法办理结婚登记手续共同生活，属于合法婚姻，依法受法律保护。原、被告虽系合法婚姻，但双方在共同生活期间常因生活琐事发生矛盾，致其夫妻感情不和。原告曾向本院起诉要求与被告离婚，但撤诉后双方并未和好共同生活，现原告再次向本院起诉要求与被告离婚，且离婚态度坚决，故可认定原、被告夫妻感情确已经破裂，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。婚生女孩汤甲长期在原告处生活，为有利于子女健康成长，汤甲应随原告共同生活为宜。原告不要求被告给付子女抚养费，是对其民事权利的合法处分，本院予以准许。被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告汤某与被告李某离婚。
二、婚生女孩汤甲随原告汤某共同生活。
案件受理费240元，由原告汤某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国农业银行宿迁市分行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 张继林
人民陪审员 周建沂
人民陪审员 马秀华
二〇一四年四月十七日
书 记 员 蒋 希
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初829号
原告：王永修，男，汉族，1982年7月16日出生，住延津县。
被告：程春磊，男，汉族，1981年1月16日出生，住延津县。
原告王永修与被告程春磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告王永修到庭参加诉讼，被告程春磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永修向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金5万元并自2014年8月5日起按月息2分支付利息至借款还清之日止。事实及理由：被告程春磊分别于2013年8月31日、2014年2月12日、3月4日在原告处借款2万元、2万元、1万元，共计5万元，口头约定利息均为月息2分，并向原告出具借条两张、欠条一张。该三笔借款经原告催要，被告未能偿还。
被告程春磊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告王永修向本院提供的证据材料有：2013年8月31日、2014年2月12日被告出具的借条两张及2014年3月4日被告出具的欠条一份，证明被告欠原告借款5万元的事实。
对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告程春磊未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年8月31日、2014年2月12日、3月4日，被告程春磊分别在原告王永修处借款2万元、2万元、1万元，共计5万元，并向原告出具借条两张、欠条一张。借款载明：1.“借条今借现金两万元整（20000元）程春磊2013年8月31号”。2.“借条今借到现金两万元整（20000元）程春磊2014年2月12号”。欠条载明：“欠条今借到现金壹万元整（10000元）程春磊2014年3月4日”。原告称以上借款均约定利息为月息2分，被告付利息至2014年8月4日，借款本金5万元未还。原告起诉来院，要求被告偿还借款本金5万元并自2014年8月5日起按月息2分支付利息至借款还清之日止。
本院认为，被告程春磊欠原告王永修借款5万元，有被告出具的借条及欠条为证且被告未到庭抗辩，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息问题，因借条及欠条中均未载明有利息，且原告未提供证据证明有利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但被告应自原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。因被告程春磊未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十九条之规定，缺席判决如下：
被告程春磊于判决生效后十日内偿还原告王永修借款50000元并自2017年3月2日起按月息5‰支付利息至借款还清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告程春磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
代理审判员 申建华
人民陪审员 王 闯
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王亚楠
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初1475号
原告：张某，女，1971年1月23日生，汉族。住新蔡县。
被告：薛某，男，1965年3月27日生，汉族。住新蔡县。
原告张某与被告薛某离婚纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告张春霞于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 马树亮
二〇一七年六月二十一日
书记员 崔 璨
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初7850号
原告：陈继权，男，1995年6月6日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被告：朱士伟，男，1994年7月28日出生，汉族，住泗阳县。
原告陈继权与被告朱士伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继权及其诉讼代理人朱习峰，被告朱士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继权向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修理费21500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告借用原告的苏Ｎ×××××轿车使用，因被告使用不当，将车开入河里，造成车辆损失。经4S店修理，费用为32000元，原告同意承担2000元，被告同意承担30000元，被告已支付原告8500元。对于车辆线路板和电脑控制板如果有损坏，需由被告另行承担5000元修理费，原告将另行主张。
被告朱士伟承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现在没有履行能力。
本院认为，被告朱士伟承认原告陈继权在本案中主张的事实，故对原告陈继权主张的事实予以确认。被告朱士伟对赔偿款的数额无异议，故被告朱士伟应当及时付款，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告朱士伟于本判决生效后十日内赔偿原告陈继权修理费21500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取231元，由被告朱士伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 朱兴剑
二〇一七年一月九日
书记员 黄 娟
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民管终字第65号
上诉人（原审被告）海伦市万力热电有限公司，住所地黑龙江省海伦市第二粮库西侧。
法定代表人姜坤，总经理。
委托代理人高峰，黑龙江福诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉林省诚捷通用机械制造有限公司，住所地长春市绿园区合心镇三间村。
法定代表人依小娟，董事长。
委托代理人陈书秀，吉林佳禾律师事务所律师。
委托代理人孙凯，公司职工。
上诉人海伦市万力热电有限公司不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民立管字第22号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人认为：“双方签订的合同实质是上诉人向被上诉人支付价款，由被上诉人销售给上诉人成套设备，而不是上诉人提供设计和材料，上诉人只是付款后收领设备。因此，该合同名为加工承揽合同，实为购销合同。依照最高法院的有关司法解释，应以购销合同确定本案的合同履行地和法院管辖；双方签订的合同第四条明确约定了货物的交货地点为上诉人所在的海伦市，货物送达地也是海伦市；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案合同履行地及上诉人所在地均在海伦市，因此，长春市绿园区人民法院对本案没有管辖。请求贵院撤销原审裁定，将本案已送至海伦市人民法院审理。
本院经审查认为，依据上诉人与被上诉人2010年6月30日签订的《加工承揽合同》第九条：“除渣机壳体采用10mm钢板，皮带采用4x（3＋1.5）尼龙带，挡边带裙边高160mm；电动滚筒采用集安通用机械，减速机采用江苏泰隆。”等内容的约定，本案系被上诉人按照上诉人的要求完成工作，交付工作成果，上诉人给付报酬的承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。依据有关法律规定，本案的合同履行地为加工行为地。因被上诉人为上诉人加工所需产品生产地在长春市绿园区，所以，长春市绿园区人民法院对本案依法享有管辖权，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一四年八月十九日
书记员 罗惠元
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4755号
原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行，住所地绍兴市越城区解放南路****号。
负责人徐伟强，系行长。
委托代理人（特别授权代理）蒋沈杰，系银行员工。
被告徐小良。
被告尉秀文。
被告李国钢。
被告金东云。
被告王敏。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行诉被告徐小良（下称第一被告）、尉秀文（下称第二被告）、李国钢（下称第三被告）、金东云（下称第四被告）、王敏（下称第五被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋沈杰、被告徐小良到庭参加诉讼，其余四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，并当庭宣判。
原告诉称，2014年6月19日，原告与第一、二、三、四、五被告等共同签订了编号为绍恒合鉴湖支行（2014）循保借字第8971120140004347号个人循环保证借款合同一份。根据合同约定：合同项下的借款额度为人民币30万元，借款人使用上述借款额度的期限自2014年6月19日至2015年6月18日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限用途由借款借据另行约定。合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利息计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同约定付息方式为按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定。保证人自愿为贷款人本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。据此原告于2014年6月19日依约发放了贷款30万元，月利率为8‰，贷款到期后第一被告未依约还本付息，后电脑自动扣款2552.36元，其余未付，第二、三、四、五被告也未履行担保之责，至2015年9月8日仍结欠本金297447.64元，结欠利息9617.85元，经多次催讨未果，致纠纷形成。请求：一、判令第一被告立即偿还结欠原告的借款本金297447.64元，支付利息（包括罚息、复息等，下同）9617.85元，合计307065.49元（利息算至2015年9月8日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、判令第二、三、四、五被告对第一被告的以上债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由五被告共同承担。
第一被告辩称，欠款、担保属实。
其余四被告未答辩，亦未提供证据。
原告在举证期限内向本院提供：证据1、个人循环保证借款合同原件1份，证明原被告双方签订合同的事实。证据2、借款借据原件1份，证明原告依合同发放贷款的事实。证据3、利息清单1份，证明被告尚欠原告利息的事实。经质证第一被告无异议，其余四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
对原告提供的证据，符合证据的“三性”要件，且第一被告无异议，其余四被告放弃质证权利，本院依法予以确认。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告之间的借款、保证合法有效。现第一被告未按约归还借款，已明显违约，据此对原告要求第一被告归还本息的诉讼请求予以支持；对原告要求其余四被告承担连带清偿责任的诉讼请求，因其余四被告提供了连带责任保证，故亦予以支持。第二至第五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小良应归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行鉴湖支行借款本金人民币297447.64元，并支付利息（含罚息、复息，截止2015年9月8日为9617.85元，此后至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告尉秀文、李国钢、金东云、王敏对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5906元，财产保全费2120元，合计人民币8026元，由五被告共同负担。公告费650元，由被告李国钢负担。均于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5906元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 潘阿法
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 金燕敏
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1213号
申请执行人上海和平发展起重设备厂有限公司，住上海市嘉定区宝钱公路469号。
法定代表人冯国臣，总经理。
被执行人上海振华港口机械（集团）龙昌起重设备（东台）有限公司。
法定代表人王彦，董事长。
申请执行人上海和平发展起重设备厂有限公司与被执行人上海振华港口机械（集团）龙昌起重设备（东台）有限公司买卖合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院于2013年9月6日作出（2013）嘉民二（商）初字第623号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人上海振华港口机械（集团）龙昌起重设备（东台）有限公司应于判决生效之日起十日内给付申请执行人上海和平发展起重设备厂有限公司价款418000元并承担利息；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年2月11日向上海市嘉定区人民法院申请执行，并由上海市嘉定区人民法院委托本院执行，本院于2014年6月24日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，未发现有可供执行的财产，现被执行人的生产设备已进入评估拍卖程序，本案尚未有执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，现被执行人的生产设备已进入评估拍卖程序，待处置变现后其可申请参与分配，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第623号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。
审判长 巴强华
审判员 路 森
审判员 吴 奇
二〇一五年六月十六日
书记员 王厚淳
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2014）东执字第1213号申请执行人杜海伟。委托代理人傅晓燕被执行人东港市洪开食品有限公司。法定代表人辛洪枕。申请执行人杜海伟与被执行人东港市洪开食品有限公司债权债务纠纷一案，本院于2014年3月13日作出（2014）东民初字第1949号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行，并向被执行人送达了执行通知书。本案在执行过程中，因被执行人财产已被丹东市中级人民法院另案拍卖分配完毕，现暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）东民初字第1949号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐景杰二〇一四年十二月四日书记员  孙美艳