内蒙古自治区巴彦淖尔中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第120号
上诉人（一审被告）巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司，所住地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
法定代表人孔二元，总经理。
委托代理人赵婷，公司法务人员。
被上诉人（一审原告）乌拉特前旗盛通商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
法定代表人刘丽平，总经理。
委托代理人乔瑞千，内蒙古金川律师事务所律师。
一审被告孔二元，男，1971年2月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
上诉人巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司（以下简称万通源房地产公司）因与被上诉人乌拉特前旗盛通商贸有限责任公司（以下简称盛通商贸公司）及一审被告孔二元买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人万通源房地产公司的法定代表人孔二元（亦为一审被告）及其委托代理人赵婷，被上诉人盛通商贸公司的委托代理人乔瑞千到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月28日，盛通商贸公司与万通源房地产公司的法定代表人孔二元签订了甲方为盛通商贸公司，乙方为万通源房地产公司的混凝土买卖协议书，并分别加盖了公司印章，协议约定经甲、乙双方在公平公正、互惠互利的前提下达成旭日花园一栋酒店（十二层）、八栋多层住宅楼以及部分商铺的混凝土供应协议，协议约定了有关混凝土买卖中的价格、结算方式及违约责任等内容。其中约定乙方给甲方的混凝土款结算方式为，乙方用旭日花园商铺预付甲方混凝土款，商铺位置旭日花园12号楼4号商铺79.03平方米，单价为8800／平方米……甲方给乙方供应的混凝土够4号商铺的房款后，若乙方继续使用甲方的混凝土，乙方必须提前从售楼部给甲方开一套房或商铺来顶付甲方的混凝土款，同时乙方顶给甲方的房或商铺的价格由甲、乙双方协商定价，如甲、乙双方达不成协议时，甲、乙双方都有权单方终止协议。若甲方的混凝土余款不够一套房或商铺时，乙方必须用现金人民币支付甲方的混凝土余款。乙方用房或商铺百分之百的预付甲方的混凝土款，甲方不得以任何理由拒绝乙方所需的混凝土。之后盛通商贸公司依约履行了向万通源房地产公司供应混凝土的义务，同时在此期间万通源房地产公司用商铺和房向盛通商贸公司履行了顶付混凝土款的义务。后万通源房地产公司在乌梁素海二点加油站进行施工建设时，仍然使用盛通商贸公司供应的混凝土，但双方没有再签订合同对权利义务进行约定。工程施工中，双方于2013年11月16日经结算万通源房地产公司工程部负责人孙爱杰给出具了签字确认的工程决算（结算）单，即建设单位旭日花园，施工单位盛通商砼，工程名称乌梁素海加油站用砼量，造价计算：二点加油站打地面用砼量合计：1188m3×395元=469260元。计欠混凝土款469260元，后除抵付部分款外，下欠427029元盛通商贸公司经催要未果后诉至法院，要求孔二元、万通源公司偿还所欠混凝土款427029元及违约金，并承担本案件受理费。
另查明，关于盛通商贸公司主张万通源房地产公司欠混凝土款427029元，审理中双方经结算，万通源房地产公司现实欠混凝土款425829元，盛通商贸公司也认可，并当庭放弃了1200元的主张，变更请求为425829元。
一审法院审理认为，2012年10月28日盛通商贸公司与万通源房地产公司的法定代表人孔二元签订建设旭日花园一栋酒店（十二层）、八栋多层住宅楼以及部分商铺的混凝土供应协议书，双方依该《协议书》各自履行了义务，之后万通源房地产公司又在施工乌梁素海二点加油站打地面工程中，使用盛通商贸公司所供应的混凝土，并于2013年11月16日万通源房地产公司工程负责人孙爱杰出具了工程决算（结算）单，用混凝土1188m3×395元=469260元，该工程系新增的工程，该工程不包括在2012年10月28日协议中，双方对此工程的给付方式并未进行明确约定。根据买卖合同的特征，盛通商贸公司要求万通源房地产公司以现金方式给付下欠混凝土款425829元的诉讼请求，予以支持。另盛通商贸公司主张要求万通源房地产公司承担违约金的诉讼请求，因其未能提供主张违约金的计算方式，故不予支持。另盛通商贸公司主张要求孔二元承担给付混凝土款的请求，因孔二元系万通源房地产公司的法定代表人，其实施行为是代表公司履行职务行为，所产生的法律后果应当由公司承担，其本人不应承担责任。故对盛通商贸公司主张要求孔二元承担给付混凝土款的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条的规定，判决：一、万通源房地产公司在本判决生效后十日内给付盛通商贸公司下欠的混凝土款425829元。孔二元不承担给付责任。三、驳回盛通商贸公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7705元，由万通源房地产公司承担。
上诉人万通源房地产公司不服一审判决，上诉称，一审程序错误。盛通商贸公司诉孔二元属于被告主体错误，在主体错误的情况下盛通商贸公司应做的是变更被告，而不是追加被告，盛通商贸公司起诉孔二元和万通源房地产公司是两个不同的案件，且盛通商贸公司诉孔二元一案已开庭审理，应予驳回起诉。对于万通源房地产公司应另案起诉，并非追加被告。一审判决混淆了二点加油站工程与旭日花园工程同时供货和两项工程共同决算的事实以及《协议书》中约定的供货范围包含二点加油站工程供货的事实，上诉人下欠被上诉人425829元商砼款是旭日花园工程和二点加油站工程共同的决算余款，一审法院将425829元商砼款定性为二点加油站工程欠款，一审错误地将双方以物易物行为定性为普通买卖行为，故一审判决认定事实错误，应予改判驳回诉讼请求或发回重审。
被上诉人盛通商贸公司答辩称，二点加油站的商砼买卖没有书面合同，供货的相关事宜均是与孔二元本人协商，与二点加油站有关的三张结算单中也没有加盖上诉人的印章，而孔二元系上诉人的法定代表人，因此，在二点加油站商砼的买卖合同中，孔二元的行为是个人行为还是公司行为，必须追加上诉人为被告才能查清，故一审程序合法。上诉人主张以物偿还425829元商砼款没有事实依据。2013年11月16日，同时结算了两笔，一笔是旭日花园三期商砼92300元，该结算单注明“旭日花园商混账全部结算”，另一笔是乌梁素海加油站用商砼量469260元，没有任何注明。由此可见，两工程分别结算分别支付，也能够证明旭日花园的商砼款全部结清，二点加油站的商砼款没有支付。因此，二点加油站与旭日花园两个工地的商砼买卖是两笔不同的买卖关系，二点加油站商砼的结算单价和结算方式不受双方2012年10月28日签订的协议书约束。商砼买卖所支付的价款是债权的范畴，上诉人主张的以物抵顶货款涉及到物权，如以债权直接处分了物权，其违法性显而易见。综上，一审判决事实清楚，程序合法，驳回上诉，维持原判。
一审被告孔二元述称，同意上诉人主张欠款425829元是两项工程的决算结果，不是二点加油站单项决算结果。被上诉人所称2013年11月16日工程决算中，下面备注旭日花园商砼站全部算清，这是被上诉人的错误认识，算清和结清是两个不同的概念。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人万通源房地产公司称，盛通商贸公司诉孔二元属于被告主体错误，盛通商贸公司应做的是变更被告，而不是追加被告。经查，盛通商贸公司起诉孔二元案，经一审庭审举证、质证，孔二元认可所欠商砼款属公司行为，同时，孔二元又是万通源房地产公司的法定代表人，为了进一步查明本案的事实，经盛通商贸公司申请，一审法院追加万通源房地产公司为本案的被告，并无不妥，符合法律的相关规定。上诉人还称，万通源房地产公司下欠盛通商贸公司425829元商砼款是旭日花园工程和二点加油站工程共同的决算余款。经查，盛通商贸公司与万通源房地产公司签订旭日花园一栋酒店（十二层）、八栋多层住宅楼以及部分商铺的商砼供应协议书，按照《协议书》双方各自履行了自己义务，并对该工程的商砼用量已全部算清。在给旭日花园供应商砼的过程中，万通源房地产公司又在乌梁素海二点加油站施工，使用盛通商贸公司所供应的商砼，双方对此工程的给付方式并未进行明确约定，工程完工后，万通源房地产公司工程负责人孙爱杰给盛通商贸公司出具了工程决算（结算）单，明确注明二点加油站打地面用砼量合计1188m3×395元=469260元，对此，上诉人万通源房地产公司又不能提供相应证据证明该笔决算单是旭日花园工程和二点加油站工程共同决算余款。综上，上诉人万通源房地产公司的上诉理由于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7705元，由上诉人巴彦淖尔市万通源房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 利 平
审 判 员 张 莉 萍
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘 全 普
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。