河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终425号
上诉人（原审被告）：石家庄天元名品投资管理有限公司，住所地石家庄市体育南大街316号红盾大厦。
法定代表人：董宝库，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口市东海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：秦少华等85人。
诉讼代表人:陈海丽，女，1982年4月19日出生，汉族，住张北县。
诉讼代表人:宋利云，男，1977年4月11日出生，汉族，住张北县。
诉讼代表人:郭志成，男，1980年2月9日出生，汉族，住张北县。
诉讼代表人:李丽娜，女，1989年11月19日出生，汉族，住张北县。
委托代理人:段晓敏，河北鸿义律师事务所律师。
上诉人石家庄天元名品投资管理有限公司（以下简称天元名品公司）因与被上诉人秦少华（等85人）租赁合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天元名品公司的委托诉讼代理人胡艳霞，被上诉人秦少华等85人的诉讼代表人陈海丽、委托诉讼代理人段晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天元名品公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、本案系租赁合同纠纷,而一审法院不加区分上诉人与张北富达房地产开发有限公司的委托合同关系,被上诉人与张北富达房地产开发有限公司房屋买卖合同关系,将三方的合同关系混在一起,违背了合同的相对性。1、张北富达公司与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中,约定商铺交付的时间为2013年12月31日,但被上诉人于2015年1月1日才将租赁的商铺交付于上诉人占有、使用。至于张北富达公司为何迟延付给商铺,被上诉人在庭审中陈述富达公司对被上诉人的承诺与我方没有任何关系,张北富达公司与被上诉人违约责任应另案处理,不能将张北富达公司的违约责任强加在上诉人身上。2、上诉人与张北富达公司之间签订了《商业物业管理合同》,根据合同的相对性,此合同的权利义务只能约束上诉人与张北富达公司。虽然合同中约定商业物业发售后,由上诉人进行返租经营管理,具体返租条件详见商铺承租合同。返租经营管理对于上诉人来说也只能在被上诉人交付了租赁物以后才能实施。且这种约定也只能约束上诉人与张北富达公司。二、被上诉人请求上诉人支付2016年度的租金,没有任何事实和法律依据。1、根据《合同法》第二百一十二条规定，在租赁关系中,被上诉人作为出租人最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付于承租人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。2013年先后,上诉人的分公司与被上诉人签订了《租赁协议》,虽然约定的租赁期是2014年1月1日至2026年6月30日止,但被上诉人并没有在2014年1月1日将租赁物交付上诉人使用,而是在2015年1月1日才交付。一审法院认为根据富达公司和上诉人的约定,在被上诉人购买商铺时,上诉人以支付被上诉人前两年的租金冲减被上诉人购买商铺款,故签订租赁协议时亦约定前两年的租金在被上诉人购买富达公司商铺时抵作商铺款,上诉人已按照合同约定履行了该项义务,但上诉人未按合同约定履行逐月给付被上诉人2016年的租金,上诉人已构成违约,这显然是错误的。2、一审法院在没有任何证据印证下,主观认为:“被上诉人与上诉人签订租赁合同时,已将商铺的占有、使用权让与上诉人,由上诉人按约定交付期限向富达公司行使接受商铺的权利。在富达公司未按约定的期限交付商铺时,上诉人不仅没有行使自己的权利,而是基于与富达公司的合作关系,为了自身利益,签订了补充协议损害被上诉人的利益”这显然有违公平。3、根据《合同法》第六十六条规定，2014年被上诉人就没有向上诉人交付租赁物,一审法院认定上诉人代张北富达公司支付2014年的租金明显错误。4、本案中,上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁协议书》，是双方当事人的真实意思表示。合同第三条第1款中明确约定,在租赁期内,甲方(即天元名品公司)享有该商铺的使用权,虽然在合同中没有明确约定被上诉人交付商铺的具体时间,但合同中均约定上诉人在租赁期内享有商铺的使用权。从2014年1月1日在这个约定的租赁期上诉人就应该占有租赁物并在使用租赁物,而实际上在约定的租赁期当中,2014年上诉人就没有享有商铺的使用权。无论是按照交易习惯还是按租赁协议约定,作为出租人都应该在2014年1月1日将商铺交付于上诉人,以保证上诉人对租赁物的占有、使用、收益的权利。上诉人只能从2015年1月1日开始向被上诉人支付租金,上诉人从2015年1月1日起自占有租赁物起向被上诉人支付了所有的租金,没有拖欠被上诉人的租金。
秦少华（等85人）辩称，天元名品公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
秦少华（等85人）向一审法院起诉请求1、请求判令被告给付2016年度商铺租金1247196元及违约金；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：富达公司与被告天元名品公司于2011年9月5日签订《商业物业经营管理合同》，合同约定：富达公司同意将位于张北县永春南路商业楼负一至五层与天元名品公司合作进行市场销售，商业物业发售中，天元名品公司收取物业售价16%作为返租佣金。商业物业发售后，由被告天元名品公司进行返租经营管理，具体返租事宜以商铺租赁协议为准。两公司签订的补充协议显示：富达公司向被告交付物业时间为2013年12月31日前。本案原告方与案外人富达公司在购买商铺缔约时，富达公司告知所购商铺须出租给被告经营管理，并约定返前两年租金抵商铺价款。被告天元名品公司与原告方签订商铺租赁协议约定，被告租赁原告的商铺进行经营管理，合同租期为12.5年，期限从2014年1月1日起至2026年6月30日止。自2014年1月1日起至2015年12月31日止期间的租金按物业售价（房产证确定面积×购房单价）之16％计算，在原告购买商铺时已由被告支付，抵付价款。剩余租赁期间，从2016年起，每年的租金按物业售价（房产证确定面积×购房单价）之8％计算，支付方式为以银行转账或现金逐月支付，支付时间为当月10日前。另约定，每逾期一天支付1‰的违约金。被告天元名品公司除支付自2014年1月1日起至2015年12月31日止期间的租金外，对2016年度租金，以其与富达公司于2014年11月18日签订补充协议约定的“因甲方（富达公司）工程交工时间后延，原定应由乙方（天元名品公司）于2016年1月1日开始支付的租金，按照甲方实际交付时间顺延。”为由，未按租赁协议约定从2016年1月10日起逐月支付原告，尚欠原告方2016年度租金。
一审法院认为，原告方与被告天元名品公司的分公司即天元名品张家口分公司签订的商铺租赁协议系双方真实意思表示，合法有效。根据富达公司和被告的约定，在原告购买商铺时，被告天元名品公司以支付原告方前两年的租金冲减原告购买商铺款，故签订租赁协议时亦约定前两年即自2014年1月1日起至2015年12月31日止期间的租金在原告方购买富达公司商铺时抵作商铺款，被告已按照合同约定履行了该项义务，但被告未按约定履行逐月给付原告方2016年度租金的义务，其行为构成违约，依法应按协议约定继续履行合同义务，并承担约定的违约责任。天元名品张家口分公司系被告天元名品公司的分公司，已于2015年2月28日注销，原告方申请撤回起诉，本院准许，故天元名品张家口分公司民事责任应由被告天元名品公司依法承担。根据原告方和富达公司的约定，以及被告和富达公司的约定，原告方购买商铺后必须租赁给被告，由被告经营管理，故原告方与被告签订租赁合同时，已将商铺的占有、使用权让与被告，由被告按约定交付期限向富达公司行使接收商铺的权利。在富达公司未按约定的期限交付商铺时，被告不仅没有行使权利，而是基于其与富达公司的合作关系，为了自身利益，签订了补充协议，约定“因甲方（富达公司）工程交工时间后延，原定应由乙方（天元名品公司）于2016年1月1日开始支付的租金，按照甲方实际交付时间顺延。”该约定损害了原告方的利益，对原告方当属无效。被告以此作为“履行时间进行了变更”，主张不给付原告方2016年度租金，无法律依据，其抗辩主张不能成立，法院不予支持。判决：被告石家庄天元名品投资管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告秦少华等85人2016年度租金1247196元及违约金（违约金以违约金额×逾期天数×1‰计算）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案天元名品公司与被上诉人签订的租赁合同已发生效力，双方应当按照约定履行。天元名品公司在与被上诉人签订租赁合同时，被上诉人购买的商铺尚在建设中，被上诉人对商铺的交付期限处于不确定的情形，天元名品公司对此情形明是知的。在被上诉人购买尚在建设的商铺时，天元名品公司以支付被上诉人前两年的租金冲减其购买商铺款，且被上诉人与天元名品张家口分公司签订租赁协议时亦约定前两年即2014年1月1日起至2015年12月31日止期间的租金在被上诉人购买富达房开商铺时抵作商铺款，天元名品公司已按照合同约定履行了该项义务，即在被上诉人的商铺尚在建设中时天元名品公司按照约定给付了被上诉人2014年1月1日至2015年12月31日期间的租金。对于2016年度的租金，天元名品公司应当按照约定继续履行。天元名品公司上诉称被上诉人未按照合同约定的期限交付租赁房屋，其应顺延支付租金。因依据被上诉人与富达房开签订的《商品房买卖合同》及富达房开与天元名品公司签订的《商业物业经营管理合同》等合同的约定，被上诉人购买商铺后须租赁给天元名品公司，由天元名品公司经营管理，故天元名品公司与被上诉人签订租赁合同时，已将商铺的占有、使用权让与天元名品公司，由天元名品公司按约定的交付期限向富达房开行使接收商铺的权利。在富达房开未按约定的期限交付商铺时，天元名品公司不仅没有行使权利，而是基于其与富达房开的合作关系，为了自身利益，签订了补充协议，约定“因甲方（富达房开）工程交工时间后延，原定应由乙方（天元名品公司）于2016年1月1日开始支付的租金，按照甲方实际交付时间顺延。”该约定损害了被上诉人的利益，对被上诉人无效。故天元名品公司应当按照租赁合同约定给付被上诉人2016年度的租金，本院对天元名品公司的上诉理由不予支持。
综上所述，石家庄天元名品投资管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16025元，由石家庄天元名品投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 闫 格
审判员 宋凯阳
二〇一八年四月六日
书记员 施 洋