山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终222号上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博恩邦服装有限公司。住所地：淄博市周村区兴鲁大道****号院内南首。统一社会信用代码：91370306678131995U。法定代表人：巩玉春，经理。委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许佳，山东康桥（淄博）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东云涛家纺有限公司。住所地：山东省桓台县高新技术开发区少海路中段。统一社会信用代码：91370321679235569T。法定代表人：宋汝兵，执行董事。委托诉讼代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。上诉人淄博恩邦服装有限公司因与被上诉人山东云涛家纺有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人淄博恩邦服装有限公司的委托诉讼代理人李萍、许佳，被上诉人山东云涛家纺有限公司的委托诉讼代理人金学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博恩邦服装有限公司上诉请求：依法撤销（2016）鲁0321民初813号民事判决并改判；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人支付的三十万元为涉案的部分租赁费，一审法院将该笔款项认定为股权转让款，属认定事实错误；二、被上诉人违反《合同法》及双方合同约定，导致上诉人无法生产，涉案租赁物无法达到约定使用目的，并给上诉人造成严重的损失；三、上诉人已经在双方约定的日期内支付了租赁期间的大部分租金，被上诉人就本案存在重大过错，就其个人原因造成损失的扩大，应由其自行承担；四、本案涉及双方合作期间的诸多事宜，且涉案的租赁物已经作为被上诉人出资参与了上诉人公司的实际经营，租金计算应以双方进行合伙清算为前提；五、一审法院适用《合同法》第107条和109条对案件作出裁判，属适用法律错误；六、一审法院在审理案件中，超出法定审理期限，程序违法。山东云涛家纺有限公司辩称，淄博恩邦服装有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。山东云涛家纺有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付原告租赁费780000元，并赔偿经济损失283500元；诉讼费由被告承担。淄博恩邦服装有限公司向一审法院提起反诉请求：判令山东云涛家纺有限公司返还机器设备，并支付给反诉人造成的停产损失、化工原料、生产设备浸水损失745000元，承担反诉费用。一审法院认定事实：2015年1月19日，原、被告签订租赁合同一份，约定，被告租赁原告印花车间北三间厂房约计2500㎡，用以加工水洗牛仔服装；原告提供并确保生产使用水、电、蒸汽的供给以及污水处理、排放；水、电、蒸汽分别装表计量，使用的水、电、蒸汽费用，以提前预支的形式支付，月初2日前预交费，月末结算，不预交费，不予供电；年租�780000元，按季度缴纳使用，每季度初1号缴纳198000元，承租方缴费后，出租方不得随意停水、停电、停汽；本合同自2015年1月1日起至2015年12月31日止。合同还对水、电、蒸汽费用单价及双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告将合同约定的厂房交付被告使用，但被告未按约定向原告缴纳租金，2015年4月24日，原、被告签订租赁补充合同一份，约定，在双方签订的应交各种款项的时间内，若乙方（被告）不能按时交纳，甲方（原告）给予停止供电供水，并有权收回租赁的车间，2015年14月的租赁费，乙方法人以个人欠款的形式，给甲方出具欠条，并承诺于2015年6月10日前付清，今后的租赁费收取，按租赁合同执行。该补充合同签订后当日，被告的法定代表人巩玉春为原告出具了欠2015年14月份租金272000元的欠条，并约定逾期日按5‰支付滞纳金。2015年16月份，被告尚�原告水、电、蒸汽、排污费11386.73元未付。还查明，2013年8月24日，原、被告签订合作备忘录一份，约定，甲方（原告）以印花车间北两间厂房（1700㎡）和水电蒸汽的相关设施的先期投入，折股60%，乙方（被告）以现有设备折股40%，共同组建合作企业。企业名称暂定为淄博云涛恩帮服装有限公司，企业法人由乙方出任，注册资本可在现有230000元的基础上按60%、40%拆分，形成公司章程，或者增资至345000元，合计注册资本为575000元（具体双方再行协商）；合作公司启用新的账号，实行独立核算。该合作协议还对后勤服务、水电蒸汽价格、企业解散后财产的处置等作了约定。但该合作协议签订后，没有履行，也没有成立新的公司。又查明，2015年4月24日，原告的法定代表人宋汝兵与被告法定代表人巩玉春签订股权转让协议一份，约定，宋汝兵将所持有的被告的60%的股权以600000元的价格转让给巩玉春。2015年5月30日前支付300000元，同年6月30日前支付300000元。协议签订的当日，巩玉春为宋汝兵出具了欠条。宋汝兵协助巩玉春办理了工商变更登记。2015年5月3日，原告通过账目扣被告款项50000元，同年5月27、5月30日、6月1日，巩玉春通过银行打入宋汝兵指定的银行账户250000元。以上事实由原告提交的租赁合同及补充合同、欠条、水、电统计表、被告公司股权转让文件、股权转让协议，被告提交的合作备忘录、银行业务回单、银行流水、财务交接表、手机短信及当事人陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，原、被告所签订的租赁合同，均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。原告主张被告支付其租金780000元，并提交了相关的租赁合同、欠条等证明其诉讼主张。被告称其已经支付300000元租赁费，并提交了银行转账明细等加以证实。从双方提交的证据看，原、被告的法定代表人系被告的股东，原告的法定代表人将其所持有的被告公司的股权转让给被告的法定代表人，股权转让费600000元，分两次支付，首付款300000元约定于2015年5月30日前付清。2015年5月下旬，双方法定代表人通过手机短信沟通，被告的法定代表人在2015年6月1日前支付300000元，之后通过短信通知原告的法定代表人：30万元已经付清，要求供水供电。被告称所支付的300000元是支付的为原告出具的2015年14月份272000元的租赁费欠条的款项。首先应付款支付时间不同，272000元租赁费约定的支付时间是2015年6月10日，而股权转让费300000元支付时间是同年5月30日。结合双方手机短信，租赁费尚不到支付时间，而股权转让费已经到期；其次应付款数额不同，被告所支付的300000元与股权转让费数额相符；再次，假设被告支付的300000元是租赁费，那么，也应收回欠条，但欠条仍由原告持有。综上，被告的抗辩理由不能成立，该院不予采信。原告主张被告自欠条届满之次日起至起诉日，按照双方约定的日按5‰赔偿其经济损失283500元，该院认为，双方约定的标准过高，超出法律规定，应作出调整，应自欠条届满之次日即2015年6月11日至起诉日即2016年2月26日，按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算经济损失。被告反诉主张原告返还设备，并赔偿其停产订单、化工材料、生产设备浸水等损失745000元。该院认为，被告的反诉属于侵权之诉，而本诉系给付之诉，本诉与反诉非同一法律关系，不能合并审理，被告可另案起诉。故该院对被告的反诉主张予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）淄博恩邦服装有限公司欠原告（反诉被告）山东云涛家纺有限公司租金780000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告（反诉原告）淄博恩邦服装有限公司赔偿原告（反诉被告）山东云涛家纺有限公司经济损失42039.11元（基数为272000元，自2015年6月11日至2016年2月26日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）山东云涛家纺有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）淄博恩邦服装有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7186元，原告（反诉被告）山东云涛�纺有限公司负担1176元，被告（反诉原告）淄博恩邦服装有限公司负担6010元；反诉费5625元，由被告（反诉原告）淄博恩邦服装有限公司负担。本院二审期间，上诉人淄博恩邦服装有限公司提交宋汝兵与巩帅于2015年4月27日签订的淄博恩邦服装有限公司股权转让合同一份、由宋汝兵、巩玉春、巩帅签字的同意宋汝兵股权转让股东会决议一份、工商登记变更手续一份。欲证明宋汝兵将与巩玉春约定的股权以13.8万元的价格转让给巩帅并进行了企业变更，故宋汝兵和巩玉春的转让行为不成立，和巩玉春之间没有股权转让关系，也不存在支付股权款问题。被上诉人山东云涛家纺有限公司经质证对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关系，宋汝兵在股权转让协议签订后，实际履行过程中根据巩玉春要求转给其儿子巩帅。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月27日，宋汝兵与巩帅签订股权转让合同一份，约定宋汝兵将持有的淄博恩邦服装有限公司60%的股权以13.8万元的价格转让给巩帅，同日宋汝兵、巩玉春、巩帅作为新老股东形成股东会决议同意上述转让行为，并于同年4月30日进行了工商变更登记。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，关于本案租赁标的物范围问题。上诉人与被上诉人签订的租赁合同明确约定，上诉人租赁被上诉人印花车间北三间厂房约计2500㎡。上诉人认为其中两间已经作为合作出资物，不应当再作为租赁物计算租金，显与合同约定不符。上诉人并未提出该合同存在违反法律强制性规范或违反公序良俗等无效情形，应为有效合同。至于上诉人提出该合同是基于重大误解签订，根据《中华人民�和国合同法》第五十四条规定，上诉人若认为该合同符合重大误解情形，应当以诉讼的方式在一年的除斥期间内向一审法院请求行使撤销权，而上诉人并未行使。商事合同尊重契约自由，意思自治，合同若无法定无效情形或当事人根据法律规定行使撤销权，则合同自当有效，缔约各方均应遵守。关于上诉人于2015年5月3日至6月2日支付的30万元是支付给被上诉人的租金还是支付给宋汝兵的股权转让款问题。2015年4月24日上诉人的法定代表人巩玉春为被上诉人出具欠2015年14月份租金272000元的欠条，并承诺于2015年6月10日前付清。2015年4月24日，宋汝兵与巩玉春签订股权转让协议一份，约定宋汝兵将所持有上诉人的60%的股权以600000元的价格转让给巩玉春。2015年5月30日前支付300000元，同年6月30日前支付300000元。当日，巩玉春为宋汝兵出具了欠条。宋�兵和巩玉春的转让协议已经成立并有效，巩玉春应支付股权转让款，宋汝兵应协助办理股权转让。至于2015年4月27日宋汝兵与巩帅签订的股权转让合同并不能否定前述协议之效力，且基于巩玉春与巩帅的特殊父子关系，巩玉春知道宋汝兵与巩帅签订的股权转让合同并签字同意转让，而巩玉春并未提出宋汝兵股权转让不当的抗辩，而以股权转让不成立、股权转让关系不存在提出的抗辩显然与合同成立生效的法律规定不符，故宋汝兵和巩玉春之间存在支付股权款问题。在此情况下，巩玉春代表上诉人和其个人存在两个债务关系，欠被上诉人的272000元的租金应于2015年6月10日前付清，欠宋汝兵的600000元的股权款应于2015年5月30日前支付300000元，同年6月30日前支付300000元。参照《最高人法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，�无明确约定且各执一词的情况下，巩玉春付给宋汝兵的300000元不足以清偿两笔债务，应当按照债务到期的先后顺序抵充，视为支付先到期的股权转让款。其他理由一审判决已详细论述，本院不再赘述。关于上诉人提出被上诉人因自身过错导致损失扩大责任自负是否成立问题。当上诉人存在拖欠租金违约事实，被上诉人可以基于法律规定或合同约定，向上诉人主张违约责任承担方式，是否行使解除权还是要求支付租金或依约采取其他补救措施应当由被上诉人自主决定，并未有先后顺序之限制。关于上诉人提出被上诉人违约造成上诉人严重损失是否成立问题。根据上诉人与被上诉人于2015年4月24日签订的租赁补充合同约定，在双方签订的应交各种款项的时间内，若上诉人不能按时交纳，被上诉人给予停止供电供水。故上诉人主张被上诉人停水停电构成违约与合同约定不符。但从促进交易、维护正常生产秩序的合同目的考虑，被上诉人依约采取停水停电等措施，应负有适当提前通知义务，不能率性而为，造成上诉人不应有的损失。鉴于上诉人已就此提出反诉，一审法院已驳回其反诉请求，告知其另行处理，双方当事人就反诉请求并未提起上诉，上诉人可就被上诉人停水停电是否妥当以及被上诉人是否存在其他侵权行为另行处理，本院不再处理。关于上诉人主张应以双方合作经营利润冲抵租金问题。双方合作经营问题属另一法律关系，且并未进行清算，是否存在利润并不确定。而上诉人的法定代表人巩玉春于2015年4月24日为被上诉人出具的272000元租金欠条，明确承诺于2015年6月10日前付清，并未有以合作利润冲抵租金的限制前提。关于一审法院是否存在超审限问题。经查，该案一审法院于2016年2月26日立案，因上诉人提出管辖权异议，本院于2016年6月6日驳回上诉异议。一审法院于2016年7月20日发出开庭传票，2016年11月24日结案，卷中虽有双方当事人的代理人庭外和解申请，但上诉人不予认可，且该申请并无明确的庭外和解时间，一审法院适用简易程序结案，并没有严格遵守三个月的审理期限，应引以为戒，牢固树立审限意识，切实提高结案效率，但对该案实体处理并无实质影响。关于一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条对案件作出裁判，是否属适用法律错误问题。第一百零七条和第一百零九条是合同法总则部分关于违约责任承担问题的规定，一审法院予以引用并无不当，但如果同时引用合同法分则租赁合同部分第二百二十六条、第二百二�七条等有关租金支付问题的规定，则更为准确，但并不影响本案实体处理结果。综上所述，淄博恩邦服装有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12020元由淄博恩邦服装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 忠 熙审 判 员 边 存 鑫审 判 员 王  鹏二〇一七年三月二十三日法官助理 车俊�书 记 员 张 青 晓