西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0111民初3260号原告王岩，女，1992年7月28日出生，汉族。委托诉讼代理人张红梅，女，1968年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人晁健宇，北京市康达(西安)律师事务所律师。被告杨学超，男，1970年1月28日出生，汉族。被告韩西锋，男，1971年8月28日出生，汉族。委托诉讼代理人王亚娟，女，1973年8月21日出生，汉族。被告陕西顺盛混凝土有限公司，住所地：西安市灞桥区红旗街道办事处神鹿坊村北。法定代表人答百胜，该公司总经理。委托诉讼代理人曹建华，陕西丰东律师事务所律师。被告西安澳秦炉料有限公司，住所地：西安市浐河经济开发区B区2号。法定代表人管甲锁，该公司董事长。委托诉讼代理人成公田，男，1960年4月24日出生，汉族。原告王岩与被告杨学超、韩西峰、陕西顺盛混凝土有限公司（以下简称顺盛公司）、西安澳秦炉料有限公司（以下简称澳秦公司）健康权纠纷一案,本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王岩的委托诉讼代理人晁健宇、被告杨学超、被告韩西锋的委托诉讼代理人王亚娟、被告顺盛公司的委托诉讼代理人曹建华、被告澳秦公司的委托诉讼代理人成公田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的死亡赔偿金528400元（26420元×20年）、安葬费26060元（52119元÷12个月×6个月）精神损害抚慰金10000元，共计564460元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告王岩是受害人管兴让的女儿，2016年4月30日下午15时许，被告杨学超驾驶被告韩西锋所有的陕AH555**号混凝土泵车操作输送混凝土时，由于其安全意识淡薄，不具备混凝土泵车操作资格，在操作混凝土泵车进行地面混凝土浇筑作业时操作不当，致使泵车前端折臂上的支撑管与钢梁挂住，车臂架在下拉时突然失稳掉下，击中受害人管兴让的头部，致其当场死亡。被告顺盛公司长期使用无泵车操作资格证的司机作业，又未与车主韩西锋签订泵车租赁使用安全管理协议，在选人上有非常严重的过失责任。受害人管兴让是原告一家人的支柱劳动力，全家人的生活来源就靠其常年在城市打工所得，其不幸死亡使原告的生活雪上加霜，如天崩地陷，但被告怠于赔偿，于情不通于法相悖，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告杨学超辩称，死亡赔偿金应该按照农民计算，安葬费标准认可，精神损害抚慰金不认可，原告责任也很大。其从2008年开始操作泵车，有长期操作经验，没有钱办理泵车操作资格证，之前操作没有出过事故，同意依法赔偿，但现在没有经济能力。2011年开始受韩西锋雇佣，没有签合同，工资是6500元每月，按月付工资。事故当天其操作泵车没有过失，是正常作业，安检局说泵车前端折臂挂住了，臂架掉下来砸的人，泵车检查过没有问题，正常情况是挂住应该是往回弹的，不会掉下来的，当时已经绕开人了，退回来伤人了。被告韩西锋辩称，请求法院依法判决。诉讼费不同意承担。事故认定明确表示是由于违章作业等引发的生产安全事故责任，澳秦公司违规组织施工，其认为主要责任在澳秦公司，顺盛公司租其泵车，顺盛公司去看的现场，顺盛公司也有责任，司机是别人介绍的，有操作经验，认为该次事故与有没有泵车操作资格证关系不大，认为韩西锋与杨学超的责任不大。去施工杨学超可以拒绝。顺盛公司指挥司机去哪就去哪，不会告知韩西锋。泵车出事前后都没有问题，泵车一直在顺盛公司放着，签了合同就在顺盛公司放了有几年了。韩西锋没有买交强险，出事前一天交强险过期了，之前去买保险，刚好保险公司放假了，所以没有买。顺盛公司与韩西锋2013年签订了一次《租赁协议》，没有注明期限，死者当时没有戴安全帽。我方没有与顺盛公司签订《租赁使用安全管理协议》。被告顺盛公司辩称，死亡赔偿金不认可，安葬费标准认可，精神损害抚慰金过高，原告从居民转成农民，应该按照农民计算。诉讼费不同意承担。顺盛公司作为被告主体不适格，李海林作为混凝土供应方，应该成为被告。澳秦公司应作为被告。死者有过失，应该减轻被告的赔偿责任。赔偿标准没有法律依据。韩西锋应在交强险范围内先予以赔偿。顺盛公司只是按照李海林的要求供应混凝土，运送到现场，具体输送是由泵车输送，不参与建设。当时是李海林给我方电话通知下的供应通知单，业务是李海林与澳秦公司相关人员谈的，与顺盛公司无关。被告澳秦公司辩称，请求法院依法判决，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。澳秦公司可以作为当事人参加诉讼，但是不能作为赔偿主体，澳秦公司的相关手续没有办与原告方没有关系。该事件造成管兴让死亡的主要责任在于杨学超，吊车车臂大约十几米长，民工传送料挂在吊车车臂上，是司机杨学超操作过快，导致管兴让当场死亡。认为司机杨学超负直接责任，韩西锋是雇主，雇主应该承担责任，雇员应负连带赔偿责任，顺盛公司与韩西锋是承揽关系，承揽关系作为订做人，选任韩西锋时，有选任过失，不能免除赔偿责任。顺盛公司与澳秦公司没有签订《供应混凝土合同》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告杨学超对原告提供的西安浐灞生态区管理委员会103号文件及调查报告不认可。认为其当时的操作没有违规操作，但在操作上有失误。其是慢放泵车臂，但突然快速下来，那段时间泵车也不稳定，缺少液压油，不能受人为的控制，认为该车有问题。因该调查报告已经做出，其承认有操作过失，本院对其观点不予采信；2、顺盛公司对西安浐灞生态区管理委员会103号文件及调查报告的真实性认可，对部分证明目的不认可。认为该报告认为顺盛公司与澳秦公司存在混凝土供应关系与事实不符，真正供应混凝土的是李海林，顺盛公司没有授权李海林去谈供应合同，是李海林的个人行为；该报告第七条顺盛公司解除与韩西锋的劳动关系，顺盛公司与被告韩西锋不存在劳动关系，顺盛公司确与韩西锋在2013年签订过《租赁协议》，该协议名为租赁，实为合作关系，在合作的同时韩西锋也在外边接其他活，并不是与顺盛公司一方合作，本案就是韩西锋与李海林之间的合作；死者并非系澳秦公司的员工，在答辩时，澳秦公司明确为干活的民工，因此该调查报告该部分不属实；顺盛公司在与韩西锋合作时只需要看到车辆的资质，无权参与司机的相关资质。因此调查报告称澳秦公司未审查司机资质不合理。对于混凝土供应是因李海林与澳秦公司的员工王倩电话通知供应的混凝土，李海林和苏维军勘察的现场的事实认可。事发后李海林是第一时间到现场，因该次事故与李海林有关，李海林到安检局做了相关的情况说明。因顺盛公司与李海林的关系为其内部关系，2016年4月30日下午被告杨学超是受顺盛公司调度员苏维军的调派驾驶陕AH555**号混凝土泵车去澳秦公司澳秦充电站项目现场操作输送混凝土，该调查报告的认定事实清楚，本院对顺盛公司的意见不予采信；3、澳秦公司对该报告的真实性无异议，对关联性有异议。认为该调查报告第三部分事故发生经过和救援情况，就是本次事故调查客观的结论，应作为本案事故发生的认定；调查报告从落实安全生产责任进行的行政性建议，适用的是安全生产法，没有适用原告起诉的侵权责任法，故本案原告提供的证据，法庭应采用事件发生的过程，同意顺盛公司的意见，澳秦公司不是赔偿主体。因该调查报告的认定事实清楚，证据充分，本院对澳秦公司的意见不予采信；4、原告对顺盛公司提供的砂石供应合同的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为导致本次侵权事故发生的原因并不在于谁供料，而在于谁负有安全义务。因该合同是顺盛公司与李海林的内部合同，杨学超是受顺盛公司的调派，本院对其证明目的不予确认；5、原告对顺盛公司提供的与李海林的对账单的真实性、关联性及证明目的均不认可。认为该组证据是顺盛公司自己提供的，无法确认其真实性，且与本案没有关联性。因该合同及对账单是顺盛公司与李海林的内部关系，杨学超是受顺盛公司的调派去施工现场，本院对其证明目的不予确认；6、原告对顺盛公司提供的2013年12月16日租赁协议的真实性无异议，对关联性及证明目的不认可。认为该组证据恰恰证明顺盛公司有保证租赁设备安全运转的义务，其中包括设备自身的安全，以及操作设备人员具备相应的资质。本院对其真实性予以确认。经审理查明，2016年4月30日15时16分左右，西安浐灞生态区米秦路8号的澳秦公司充电站项目现场，被告杨学超驾驶被告韩西锋所有的陕AH555**号混凝土泵车进行地面混凝土浇筑时，车臂瞬时下落，击中正在进行混凝土作业的澳秦公司员工管兴让，致其当场死亡。事故发生后，西安浐灞生态区管委会组织安监局、工会、发改局、城管局、规划建设局、国土局、生态局、公安浐灞分局等有关部门依法成立4.30事故调查组，对此事故进行了全面细致的调查分析，依法认定了事故性质和有关单位及相关人员的责任。澳秦公司充电站项目是澳秦公司利用自有土地及设施建设的新能源电动汽车充电站。2016年3月初，澳秦公司将位于厂区东侧的一层钢结构厂房改造为两层钢结构，用作新能源电动汽车充电站休息室。本次施工是澳秦公司组织自己工人配合顺盛公司指派的混凝土泵车对改造后的休息室一、二层地面进行混凝土浇筑作业。该项目已经立项备案，但未取得相关建设施工许可证。事故当天，杨学超是受顺盛公司调派员苏维军指派去现场施工。事故原因分析：司机杨学超安全意识淡薄，不具备混凝土泵车操作资格，操作不当，致使泵车前臂挂住，在下拉时，突然失稳下落击中工人管兴让头部，致其当场死亡，是此次事故的直接原因和主要责任。间接原因为：管兴让安全意识淡薄，对工作中的潜在危险认识不足，在泵车作业过程中未避开危险操作区域；顺盛公司安全管理不到位，未落实安全生产责任制，未落实岗位安全生产管理职责，未与泵车车主韩西锋签订泵车租赁使用安全管理协议，长期使用无混凝土泵车操作资格证的司机操作混凝土泵车进行混凝土浇筑作业，未与澳秦公司签订相关商砼供应施工合同及安全协议，未安排安全生产管理人员进行现场安全检查与协调，是导致事故的重要原因；澳秦公司违规组织施工安全管理不到位，未严格落实安全生产责任制，未认真落实岗位安全生产管理职责，未对现场作业人员进行安全教育培训考核，未与顺盛公司签订商砼供应施工合同及安全协议，未安排安全生产管理人员进行现场安全检查与协调，是导致事故的另一重要原因。事故性质为违章作业，违规组织施工，且作业现场安全管理不到位，而引发的生产安全责任事故。杨学超负有直接和主要责任；管兴让未避开危险操作区域，未采取有效的安全防范措施，对事故发生负有一定责任；顺盛公司管理人员负有重要管理责任；车主韩西锋对泵车操作人员资质未进行查验，对事故发生负有重要管理责任；澳秦公司法人管甲锁及项目负责人管建斌未严格落实安全生产责任制度，对事故发生负有重要管理责任。死者管兴让与前妻离婚，有一女王岩，王岩作为家属获得了澳秦公司的工伤赔偿款630000元。王岩于2016年9月19日提起本案诉讼。本院认为，本案涉案的混凝土浇筑工程活动当属法律规定的建筑活动，施工企业或相关人员依法应有与其从事的作业活动相适应的执业资格，施工单位要取得施工许可证方可组织施工。本案被告杨学超与被告韩西锋之间系雇佣关系，被告杨学超和韩西锋在明知杨学超无泵车驾驶资格证的情况下仍建立雇佣关系，韩西锋作为雇主要承担相应的选任责任，杨学超无证操作且具有重大过失，其过错责任是主要的，应与韩西锋连带承担60％的过错责任；管兴让未避开危险操作区域，未采取有效的安全防范措施，对事故发生负有一定责任，承担10％的过错责任；被告澳秦公司和顺盛公司管理人员负有重要管理责任，各承担15%的管理过失责任。原告要求被告赔偿其父管兴让死亡赔偿金528400元，因管兴让在其他公司2014年12月23日开始上班，应按照城镇居民计算死亡赔偿金26420元×20年=528400元；原告要求被告赔偿管兴让安葬费26060元，丧葬费计算，陕西省2015年在岗职工平均工资56896元/12×6月=28448元，原告要求26060元，本院予以确认；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，因其父管兴让死亡，对其造成严重的精神创伤，本院予以支持。以上共计564460元。杨学超与韩西锋连带承担60％的赔偿责任，为338676元；管兴让负有一定责任，承担10％的责任，承担56446元；被告澳秦公司和被告顺盛公司负有重要管理过失责任，各承担15%的赔偿责任，澳秦公司和顺盛公司各承担84669元。综上所述，本次事故的发生，管兴让与被告杨学超、韩西峰、顺盛公司、澳秦公司均负有责任，属于混合过错责任，原、被告各方应该按照事故调查被告的认定，负有相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨学超和被告韩西锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告王岩经济损失338676元，杨学超和韩西锋承担连带责任；二、被告陕西顺盛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王岩经济损失84669元；三、被告西安澳秦炉料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王岩经济损失84669元；四、驳回原告王岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9445元，原告已预交。由原告承担945元，由被告杨学超和被告韩西锋承担5666元，由被告陕西顺盛混凝土有限公司承担1417元，由被告西安澳秦炉料有限公司承担1417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王德宁人民陪审员  马晓玲人民陪审员  高永敬二〇一六年十二月十二日书 记 员  郑 鑫