四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第1458号
原告罗大清，男，1951年10月26日出生，汉族，自贡市人，居民，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人陈仿初，四川新大律师事务所律师。
原告罗大元，男，1955年10月26日出生，汉族，自贡市人，居民，现住四川省自贡市自流井区。
委托代理人陈仿初，四川新大律师事务所律师。
原告罗大君，男，1958年12月14日出生，汉族，自贡市人，居民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人陈仿初，四川新大律师事务所律师。
原告罗大连，男，1962年8月6日出生，汉族，自贡市人，居民，住四川省自贡市大安区。
委托代理人陈仿初，四川新大律师事务所律师。
原告罗大荣，男，1964年11月16日出生，汉族，自贡市人，居民，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人陈仿初，四川新大律师事务所律师。
原告罗大芬，女，1969年2月3日出生，汉族，自贡市人，居民，现住四川省自贡市自流井区。
委托代理人陈仿初，四川新大律师事务所律师。
被告四川泰丰集团有限公司，住所地四川省自贡市汇东新区。
法定代表人宋元刚，该公司董事长。
委托代理人黄春华，男，1957年2月1日出生，汉族，自贡市人，该公司员工，住四川省自贡市大安区。
委托代理人李佳，女，1992年3月23日出生，汉族，绵竹市人，该公司员工，住四川省绵竹市。
被告成都金房物业服务有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市自流井区。
负责人兰世梁，该公司总经理。
委托代理人李强，男，1987年6月10日出生，汉族，资阳市人，该公司员工，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人付廷禄，男，1963年10月26日出生，汉族，成都市人，总公司员工，住四川省成都市金牛区。
原告罗大清、罗大元、罗大君、罗大连、罗大荣、罗大芬诉被告四川泰丰集团有限公司（以下简称泰丰公司）、成都金房物业服务有限公司自贡分公司（以下简称金房物业）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由审判员刘前英适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行审理，原告罗大清、罗大元、罗大君、罗大连、罗大芬及六原告的共同委托代理人陈仿初、被告泰丰公司的委托代理人黄春华、李佳、被告金房物业的委托代理人李强、付廷禄到庭参加诉讼。庭审后，当事人庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告罗大清、罗大元、罗大君、罗大连、罗大荣、罗大芬诉称：2015年4月28日，家住“泰丰尚舒房”的原告之母熊淑芬在小区花园内散步时，坠入小区景观池身亡。该事故经汇东分局法医鉴定为：溺水死亡。景观池水深达80厘米，池底未硬化且为泥浆，景观池旁无防护栏。该小区系泰丰公司投资开发，根据建设部公布的《公园设计规范》的规定，小区的景观池周边应设护栏等防护设施，但景观池周边无任何护栏，即使小区的景观池没设护栏符合规划设计审批文件要求，但因《公园设计规范》是行业标准，效力大于规划设计审批，设计标准应当结合实际、充分考虑相关安全因素下建设，故泰丰公司应承担相应侵权责任。物业管理方系金房物业，应当承担建筑物及其附属设施未尽到查验责任和未尽到在景观池周边设置安全防护栏的管理义务。死者生前有轻微帕金森综合征等身体问题不是造成事故的原因，法医明确了死亡原因为溺水，即使死者有疾病发作，如果该景观池设置了防护栏，死者也不可能摔入景观池，死者作为成年人，其子女不具有监护义务。现诉请判令被告连带向原告赔付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属办理丧葬事宜产生的费用、交通费合计204，095.50元；本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭举示了以下证据：
1.原告身份证复印件、户口薄打印件、证明，拟证明原告的主体资格；
2.死者身份证复印件、派出所的接（报）处警登记表打印件、死亡证明，拟证明死者溺水死亡的客观事实；
3.物业收费票据拟，证明物业公司收取了罗大连的物业管理费，就应当承担物业管理的相关责任；
4.交通费票据、餐饮费发票，拟证明死者死亡后家属办理丧葬事宜产生的相关费用；
5.照片打印件，拟证明景观池没有防护措施、没有栏杆；
6.申请证人黄勇力、向思贵出庭作证及他们书写的证明，拟证明景观池没有设置安全设施，景观池的水深达到50-70厘米左右。
被告泰丰公司提交书面答辩状辩称：泰丰公司开发的“泰丰.翰林尚舒房”小区公共场所、设施等符合规划设计审批文件要求，且已竣工验收投入使用多年。原告母亲溺水事件并不属于因设计、施工缺陷造成损害的情形，泰丰公司不是本案的适格被告，不应承担本案的任何民事责任；泰丰公司已将该小区全部整体连同资料移交给了物业服务企业进行管理，对该小区没有管理义务，故不应对该溺水事件承担赔偿责任；死者生前身体及生活状况不佳，负有赡养义务的原告监护不到位是造成其母溺亡的主要原因，应相应减少管理人的赔偿责任；综上，请求依法驳回原告对泰丰公司的诉讼请求。
被告泰丰公司为支持自己的主张，向法庭举示了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明泰丰公司的主体资质；
2.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、总平面布置图、竣工验收备案书复印件，拟证明“泰丰.翰林尚书房”小区公共场所（小区景观池）等的建设符合规划设计审批文件的要求；
3.涉事景观池打印照片，拟证明该小区前期及目前物业已设置安全警示标志；
4.调查笔录及被调查人身份证复印件，拟证明该小区景观池等符合规范以及溺亡者生前具有强烈轻生念头；
5.泰丰翰林尚书房物业管理交接书、移交说明及交接书、翰林尚书房建设档案资料清单、尚书房业主工具包／燃气报警器（翰林尚书房园林景观设计平面图）复印件，拟证明泰丰公司开发的“泰丰.翰林尚书房”小区在竣工验收后已将该小区公共场所（小区景观池）等的所有权移交，前期物业公司在退出该小区后于2015年1月31日将该小区公共场所（景观池）等物业管理权移交业委会，业委会委托第三方金房物业进行管理。
被告金房物业未提交书面答辩状，其庭审中辩称，金房物业针对小区景观池有淤泥和小区警示、警语较少的问题，对淤泥进行了清理和警示标语的张贴，物业已经履行了安全告知义务，对死者的死亡不存在任何过错，不应承担责任；事发后物业及时报警，也要求警方进行尸检，但因死者的家属不同意而未进行尸检，造成死亡原因不明；景观池自建成以来一直是这样的，没有毁损、变动，金房物业没有过错责任；请求法庭驳回原告对金房物业的诉讼请求。
被告金房物业为支持自己的主张，向法庭举示了13张照片，拟证明2015年3月份金房物业组织了景观池清理，重新设置和增添安全警示、警语。
原告举示的证据经庭审质证，被告泰丰公司对证据1无异议；对证据2死者身份证复印件、派出所出警记录无异议，对死亡证明提出不具有科学性，不能证明是生前溺水死亡；对证据3不发表质证意见；对证据4计算标准应以省高院的标准为准，丧葬费应当包括餐饮费；对证据5认为形式要件不具备，其反映的景观是真实的；对证据6认为证人没有进行测量，所说的水深或存在淤泥不真实性，水池是叠泉性质、有溢水孔及硬底，水深都不深。被告金房物业对原告证据1、3无异议；对证据2的质证意见同泰丰集团的质证意见；对证据4交通费由法庭考虑，餐饮费发票是没有依据，丧葬费应当包括餐饮费；对证据5部分情况是真实的，有警示标志的位置原告方就没有拍摄，照片不完整；对证据6向思贵的证言、证词予以认可，黄勇力证言对警示标志的陈述不真实。
被告泰丰公司举示的证据经庭审质证，原告对证据1、3无异议；对证据2无异议，认为关联性不够，景观池设计时没有栏杆，但建设者要做；对证据4认为不符合证人应出庭的规定，不具有有效的证明力，请求法院不予采信；对证据5真实性无异议，但认为景观池没有设置防护栏的安全责任不能移交。被告金房物业对泰丰公司的证据均无异议。
被告金房物业举示的证据经庭审质证，原告对该证据中清除淤泥的照片及路中间有“注意安全”标示的照片无异议，认为路中的“注意安全”标示是原来的物业就做了的，事故发生时这些都看不见了，对照片“水深危险、请勿靠近”和水中有警示标志照片认为是事故发生后才增补的。被告泰丰公司对金房物业的证据均无异议。
本院认为，对双方无异议的证据，本院予以采信。原告所举证据2的“死亡证明”符合证据特征，本院予以采信。证据3真实性本院予以确认，但其不具有原告主张证明对象的证明力，本院不采信原告的证明主张。证据4缺乏与本案的关联性，本院不予采信。证据5符合证据特征，本院予以采信。证据6反映池深及未有相应安全警示牌的陈述，缺乏客观性，本院对此不予采信。原告对被告泰丰公司所举证据2、5的异议不能成立，该证据符合证据特征，本院予以采信。结合庭审调查，本院对被告泰丰公司所举证据4证明的“水池周围设立了警示标志”予以采信。原告对被告金房物业所举证据的异议无反驳证据证实，结合庭审调查，本院对该部分证据予以采信。
根据采信证据结合庭审查明事实，本院确认以下案件事实：2015年3月原告之母熊淑芬（1934年12月出生，患有帕金斯症）到“泰丰.翰林尚舒房”小区随原告罗大连生活。2015年4月28日7时23分自贡市公安局高新分局南湖派出所接被告金房物业工作人员报案称“翰林尚舒房池塘浮起个人”。该派出所工作人员于7时28分抵达现场，做出接（报）处警登记：经了解，事发时间为27日23时至28日7时许之间，死者为熊淑芬，女，80岁，家住翰林尚舒房5栋12楼83号。经法医检验排除他杀，家属对检验结果无异议，并签字确认。2015年4月28日自贡市公安局高新分局南湖派出所出具“死亡证明”：依据法医初步判断，死者系溺水死亡。
“泰丰.翰林尚舒房”小区系被告泰丰公司建设，取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，经自贡市建设局竣工验收。该小区2015年1月前由四川志升资产管理有限公司提供物业服务，物业公司在小区内景观池旁设置了“当心落水”、景观池侧道路中标示了“注意安全”等警示语，2015年2月后至今，该小区的物业服务由被告金房物业接替提供，物业公司对景观池进行了清洗工作。
本院认为，被告泰丰公司对泰丰.翰林尚舒房”小区建设的规划、建设、竣工均取得相关部门认可，其修建的小区景观池符合相关建设要求，原告诉称被告泰丰公司开发建设的景观池不符合设计要求的主张，无证据予以证明，应自行承担举证不能的责任。小区物业在景观池旁设置了相关安全警示标示，履行了安全提示义务，原告诉称被告金房物业应在景观池周边设置安全防护栏的主张，无法律依据，本院不予支持。原告无证据证明80岁高龄患病的熊淑芬在27日23时至28日7时许之间坠入景观池溺水的经过及死亡后果与二被告的安全措施不符合设计要求、管理不善有直接的因果关系，依法应承担举证不能的后果。原告的诉讼主张没有事实及法律规定，其诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回罗大清、罗大元、罗大君、罗大连、罗大荣、罗大芬的诉讼请求。
本案受理费减半收取2，180.72元，由原告罗大清、罗大元、罗大君、罗大连、罗大荣、罗大芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘前英
二〇一五年八月二十四日
书记员 赖文婷