重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13114号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码：91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浩，该公司员工。
被告：黄太江，男，汉族，1978年6月30日出生，住四川省邻水县。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾担保公司）与被告黄太江追偿权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告协禾担保公司的委托诉讼代理人龚玉霞、谭浩到庭参加了诉讼，被告黄太江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告协禾担保公司向本院提出诉讼请求：1、黄太江偿还协禾担保公司代偿款本金50049.35元及截止于2016年7月19日的资金占用利息23155.39元，合计73204.74元；2、本案诉讼费用由黄太江负担。事实及理由：2011年5月17日，黄太江与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称贷款银行）签订牡丹卡购车透支还款合同，约定贷款银行向黄太江发放贷款197000元，协禾担保公司为黄太江提供保证担保。合同签订后，贷款银行按约向黄太江发放了贷款，但黄太江未按约向贷款银行偿还贷款。协禾担保公司累计代黄太江向贷款银行还款50049.35元。故协禾担保公司提起本案诉讼。
被告黄太江未答辩。
经审理查明，2011年4月29日，黄太江与协禾担保公司签订个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同一份，主要约定：黄太江因购车需要向银行申请贷款并委托协禾担保公司提供担保服务，协禾担保公司接受黄太江的委托愿意提供担保服务；黄太江委托协禾担保公司担保的债务为黄太江向贷款银行申请的个人消费按揭贷款，贷款金额为197000元，借款使用期限为36个月；协禾担保公司就按揭贷款向贷款银行提供保证担保；黄太江应在本合同签订当日向协禾担保公司交纳贷款保证金1500元，在黄太江还清全部贷款本息且无违约行为的情况下，协禾担保公司予以全额退还，不计利息；黄太江逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求协禾担保公司承担担保责任代偿的，协禾担保公司即应代偿；黄太江逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时未向协禾担保公司提出代偿要求，协禾担保公司仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要主动履行代偿义务；协禾担保公司代偿后可随时书面或电话通知黄太江清偿；对协禾担保公司的代偿行为，黄太江清偿的范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自协禾担保公司代偿之日起支付利息；因黄太江逾期偿还担保债务，协禾担保公司单独或会同贷款银行、或委托律师及其他机构人员催收欠款，或者通过法律程序实现相关权利，所产生的一切费用均由黄太江承担等内容。
2011年5月17日，黄太江（乙方）与贷款银行（甲方）签订牡丹卡购车透支还款合同一份。合同约定：乙方向汽车销售商购买汽车（具体品牌型号为胜达2359CC），车辆总价为人民币282800元，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹汽车分期卡以透支方式支付购车款，透支金额为人民币197000元；甲方作为透支债权人，负责将资金划入乙方指定账户，户名：协禾担保公司，账号：310002040920007****，开户行：工行高科技支行；乙方使用牡丹汽车分期卡支付购车消费款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的购车款和分期手续费，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币6071元，以后每期偿还的金额为人民币6063元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并授权甲方从其牡丹汽车分期卡账户内直接扣款受偿；如乙方没有按照本合同约定按时足额存入资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关冻结导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权对乙方收取利息和滞纳金。
2011年9月1日，协禾担保公司与重庆康程达汽车销售服务有限公司（以下简称康程达公司）签订合作协议一份，主要约定：康程达公司推荐有个人汽车消费贷款需求的客户给协禾担保公司，经协禾担保公司调查若符合贷款条件，在贷款客户提供资料完整，借款手续完善，银行未放贷的情况下，经各方履行相关手续，协禾担保公司可以以银行贷款额度为限先行垫付提车资金给康程达公司，贷银行发放贷款后归还协禾担保公司；在协禾担保公司向银行申请个人汽车消费贷款的客户若出现违约，康程达公司可以书面授权贷款银行从康程达公司扣划资金用于为协禾担保公司履行代偿责任；康程达公司代协禾担保公司履行代偿责任后，双方不定期确认债权债务及还款时间，确认后由协禾担保公司支付给康程达公司，协禾担保公司根据付款凭据及其他文书另行向债务人追偿。
上述合同签订后，贷款银行按约向黄太江发放了贷款197000元，但黄太江未按期足额向贷款银行还款。协禾担保公司作为保证人通过其账户和康程达公司的账户代黄太江向贷款银行垫付了款项：2013年12月31日代偿18640.97元；2014年1月29日代偿6409.63元；2014年2月27日代偿6220.58元；2014年3月27日代偿6211.59元；2014年4月22日代偿6203.95元；2014年5月21日代偿145.17元；2014年5月29日代偿6217.46元。合计代偿50049.35元。
嗣后，黄太江仍未向协禾担保公司还款，故协禾担保公司向本院提起本案诉讼。
另查明，中国人民银行贷款基准年利率一年以内（含一年）2012年7月6日调整为6.0%，2014年11月22日调整为5.6%，2015年3月1日调整为5.35%，2015年5月11日调整为5.1%，2015年6月28日调整为4.85%，2015年8月26日调整为4.6%，2015年10月24日调整为4.35%。
再查明，2016年10月10日，协禾担保公司由原企业名称“重庆协禾信用担保有限公司”变更为“重庆协禾非融资性担保有限公司”。
审理中，协禾担保公司提交了利息计算表一份，并陈述其要求黄太江支付的资金占用利息为：以前述七笔代偿款为本金分段计算，自各笔代偿款实际代偿之日起至2016年7月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（协禾担保公司自行取值年利率4.75%），期间的利息经协禾担保公司自行计算为23155.39元。
上述事实，有合作协议、委托担保合同、牡丹卡购车透支还款合同、中国工商银行凭证及业务回单、协禾信用卡扣收清单、情况说明以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，协禾担保公司提交的委托担保合同、牡丹卡购车透支还款合同系原件，且系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。关于黄太江向协禾担保公司归还代垫款问题。本院认为，根据牡丹卡购车透支还款合同的约定，贷款银行向借款人黄太江发放贷款197000元；同时，根据委托担保合同的约定，协禾担保公司系前述贷款债务的保证人。黄太江应当按期足额向贷款银行还款。现黄太江在获得上述贷款后未按约履行还款义务，协禾担保公司作为保证人代黄太江向贷款银行偿还了借款本息50049.35元，其有权向债务人黄太江追偿，故黄太江应当偿还协禾担保公司代偿款人民币50049.35元。
至于协禾担保公司主张的资金占用利息问题。依据委托担保合同的约定，黄太江清偿的范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自代偿之日起支付利息。协禾公司自愿将利息标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并不违反法律规定，本院予以准许。在黄太江与贷款银行签订牡丹卡购车透支还款合同之后，中国人民银行一年期（含一年）贷款基准年利率存在屡次下调的情况，而下调之后的贷款基准利率部分期间段高于协禾担保公司主张的4.75%、部分期间段低于协禾担保公司主张的4.75%。本院以七笔代偿款为本金，自各笔代偿款实际代偿之日起至2016年7月19日止，按照中国人民银行贷款基准利率调整后的利率情况对七笔代偿款进行分段计息，截止于2016年7月19日的资金占用利息核算后的数额超过协禾担保公司自行按照年利率4.75%计算的利息23155.39元。协禾担保公司仅要求黄太江支付截止2016年7月19日止的利息23155.39元，系对自身权利的处分，并未加重黄太江的负担，本院予以准许。现协禾公司已经实际代偿七笔款项，其有权以每笔代偿款为基数，按照上述调整后的计算标准从代偿之日起主张资金占用利息。
黄太江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄太江应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款50049.35元，及截止于2016年7月19日的资金占用利息23155.39元，合计73204.74元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1630元，公告费600元，合计2230元，由被告黄太江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 滢
人民陪审员 ＸＸ难
人民陪审员 赵晓渝
二〇一七年二月六日
书 记 员 郦 琴