江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴民初字第0230号
原告朱辉。
原告张玉华。
上述二原告委托代理人孙凤兰。
被告仝晓东。
委托代理人刘珍平，江苏瑞生律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区复兴南路247号第三层。
负责人颜军，经理。
委托代理人董晓。
原告朱辉、张玉华诉被告仝晓东、长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由审判员王鸣燕适用简易程序于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告朱辉及两原告的委托代理人孙凤兰、被告仝晓东及其委托代理人刘珍平、被告保险公司的委托代理人董晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱辉、张玉华诉称：2014年4月21日19时02分，朱明珠驾驶电动车在古里镇银鑫路与一辆黑色电动车相撞，致朱明珠倒地受伤，电动车驾驶人驾车逃逸。19时10分许，被告仝晓东驾驶苏C×××××货车途经事故地，货车正前部撞击跌倒在机动车道内的朱明珠，朱明珠被撞击后头部又被货车碾压，朱明珠经送医院抢救无效于当夜死亡。经交警部门认定，在电动车与朱明珠相撞事故中，逃逸电动车驾驶人负事故主要责任，朱明珠负次要责任；在仝晓东撞击朱明珠事故中，仝晓东负事故的主要责任，逃逸电动车驾驶人负次要责任。苏C×××××货车在被告保险公司投保了交强险及商业险，要求保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。为此起诉要求被告赔偿原告因朱明珠死亡造成的损失：死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、家属误工费3793.23元、住宿费2160元、交通费1500元，合计733852.73元，诉讼费用由被告承担。
被告仝晓东辩称：对事故事实及责任认定没有异议，案发后已与原告达成了赔偿协议，被告不再承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，愿意在保险范围内进行赔偿；受害者在本案中有一定过错，应适当减轻肇事车辆主责的赔偿比例；原告无法证明受害者长期居住于常熟，原告以城镇标准计算相关费用依据不足；原告主张的精神抚慰金过高，应按照比例计算；家属处理事故的误工费过高；交通费由法院酌情认定；因受害者的直系亲属居住在常熟，原告主张住宿费没有依据，不予认可；诉讼费不予承担。
经审理查明：2014年4月21日19时02分，朱明珠驾驶无号牌电动车在常熟市古里镇文学街机动车道内由东往西行驶至银鑫路路口西侧，与一辆黑色电动车相撞，致朱明珠跌倒受伤，事发后黑色电动车驾驶人驾车逃逸。19时10分许，被告仝晓东驾驶苏C×××××中型普通货车在文学街由东向西行至事故地，货车正前部撞击因发生交通事故跌倒在机动车道内的电动车及朱明珠，朱明珠被撞击后头部又被货车碾压，经送医院抢救无效于当夜死亡。常熟市公安局于2014年4月29日出具道路交通事故尸表检验报告，载明朱明珠的死亡原因为颅脑外伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后于2014年5月13日出具熟公交认字（2014）第Z04014号道路交通事故认定书，认定：1、在逃逸电动车与朱明珠相撞事故中，逃逸电动车驾驶人负事故主要责任，朱明珠负次要责任；2、在仝晓东驾驶机动车撞击朱明珠事故中，仝晓东负事故的主要责任，逃逸电动车驾驶人负次要责任。
另查明：苏C×××××中型普通货车的登记车主系被告仝晓东，该车在被告保险公司投保了交强险、保险金额为30万元的商业险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。事故后，被告仝晓东与原告达成了赔偿协议，由被告仝晓东赔偿朱明珠家属人民币20万元，并已履行完毕。协议中明确今后各自无涉。
又查明：原告朱辉、张玉华系夫妻关系，生育长女朱明珠、次女朱真珠。朱明珠与父母朱辉、张玉华于2011年12月开始租住于常熟市古里镇新桥村（21）花家宅基×号花某某家。朱明珠于2013年3月至2014年2月在常熟市梦田针纺织有限公司工作，由单位为其缴纳各种保险。2014年3月开始在苏州吴坤纺织品有限公司工作。
庭审中，原告坚持要求被告保险公司在交强险及商业险范围内承担责任，超过部分由被告仝晓东与逃逸电动车驾驶员承担共同赔偿责任，由被告承担诉讼费；被告仝晓东认为，事发后已与原告达成了赔偿协议，就朱明珠死亡案不再承担赔偿责任；保险公司则坚持答辩意见。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、死亡医学证明、遗体火化证明、交通事故尸表检验报告、家庭情况登记表、调解协议书、收条、社保缴纳明细及本院庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。朱明珠在本案所涉交通事故中死亡后，朱辉、张玉华作为其第一顺序法定继承人要求事故责任人给予赔偿的请求于法有据，应予支持。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故发生后，交警部门作出的当事人责任认定并无不当，本院予以采信。由于肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故因交通事故导致朱明珠死亡造成原告的损失先由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿。超过交强险限额部分，根据本案的实际情况和双方责任，本院认定由被告保险公司按照70%的比例在商业第三者责任险范围内赔偿。再有超过部分，由侵权人仝晓东按照70%的比例予以赔偿。因事发后原告与被告仝晓东达成了赔偿协议，该赔偿协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故对原告要求超过商业险部分由被告仝晓东与逃逸电动车驾驶员承担共同赔偿责任的请求，本院不予支持。
对于原告所主张的赔偿费用，应按规定的相关项目和标准进行计算。
关于死亡赔偿金，原告主张650760元，为此原告提供了房东的证明、社保明细，足以证明朱明珠在事发时已在常熟工作生活满一年，故对原告的主张，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，本院予以认定。原告要求在交强险限额范围内优先赔偿，本院予以支持。
关于丧葬费，原告主张25639.5元，被告对此没有异议，且符合法律规定，本院予以认定。
关于办理丧事人员误工费，原告主张3793.23元，本院根据本案的实际情况，酌情认定为3000元。
关于办理丧事人员住宿费，因朱明珠的父母均居住在常熟，故原告要求被告赔偿住宿费的主张，本院不予支持。
关于办理丧事人员交通费，原告主张1500元，但仅提供金额为515元的票据，根据本案实际情况，本院确定交通费为600元。
综上，原告因交通事故导致朱明珠死亡造成的损失为：死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、家属处理交通事故误工费3000元、交通费600元，共计729999.5元。上述损失在死亡伤残赔偿限额项下，交强险赔偿限额为110000元，超出限额619999.5元，由被告保险公司在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿433999.65元，因商业三者险的责任限额为300000元，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告300000元。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿原告410000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告朱辉、张玉华因交通事故导致朱明珠死亡造成的损失410000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入账户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱辉、张玉华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2035元，保全费420元，合计人民币2455元，由原告朱辉、张玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10-550101040009599）。
审判员 王鸣燕
二〇一四年六月二十五日
书记员 高敏贤