广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民一初字第38号
原告：年四利，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：伍蓉玲、莫东霖，分别系广东海智律师事务所律师、实习人员。
被告：广东力特工程机械有限公司，住所：广州市黄埔区。
法定代表人：唐业云，总经理。
委托代理人：赵亚荣，系广东丰仑律师事务所律师。
原告年四利诉被告广东力特工程机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告年四利的委托代理人伍蓉玲、被告广东力特工程机械有限公司的委托代理人赵亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2001年8月15日入职被告工作。十多年来，原告一直服从被告的安排，从事着危险作业工作，扎扎实实的完成工作任务，因工作表现出色，职务也从普通员工升为组长，后再升为班长，工资从4000多元涨到前12个月的平均工资7029元。2013年9月26日，原告突然收到了被告的解除劳动通知书。通知称，被告将于2013年9月26日解除与原告的劳动合同，并限原告在2013年9月30日前去办理解除劳动合同手续。原告认为自己从来都是按领导要求兢兢业业工作，仅仅因为原告在被告工作的十年时间内，带领工人从事危险作业过程中出现了两个工人受伤的意外事故，就将责任定给原告，不但非法罚款，还企图达到合法解除与原告之间劳动关系的目的，逃避支付原告赔偿金的责任。事实上，两次工人受伤都是意外事故，而且原告只是一个班长，负责工作安排，现场有单位的施工安全员洪某和技术员胡盼在指挥，项目经理梁某应当到场地未到场。也就是说，即使因为原告疏忽，安排有不合理的地方，安全员和技术员应当及时指挥我们改正，因为他们才是精通技术，指挥安全施工的负责人。出现了意外事故，不是原告人为的或者故意所为，应当定性为危险作业中的意外事故，不能认为是原告和受伤者的责任，且伤者李宝石是直接责任人，已被定为工伤，享受工伤待遇，反而原告被解雇了。伤者李宝石已被认定为工伤，由工伤保险赔付，被告没有受到大的损失，其由此解雇原告，完全没有事实和法律的依据。综上，原告诉请本院判令：1、被告支付原告非法解除劳动关系的经济补偿金及赔偿金共计168696元；2、被告向原告支付代通知金7029元；3、立即为原告办理解除劳动关系的法定手续。
被告广东力特工程机械有限公司辩称：一、原告多次严重违反公司的安全管理制度、违章指挥并造成人员受伤，而且两次事故原因并非原告所认为在“高危作业中的意外事故”，而是属于“安全责任事故”。原告在起诉状中提到“在被告单位工作的十年时间里，带领工人从事危险作业中出现了两个工人受伤的意外事故”，充分证明原告是非常清楚自己所从事的工作性质为“危险作业”。原告在被告处工作十年，作为班长，要长期带领工人进行高危作业施工，清楚自己所担负的安全责任的重要性。然而，原告的工作态度却是随意、图省事，操作急躁，安排工作常忽略细节，令施工风险增加。又常常不顾安全规程，违章指挥。2011年，因错误指挥造成了宁德核电项目李某受伤骨折，在该事故中负有主要责任，在被通报罚款以示警戒后仍未引起重视、吸取教训!2013年，在宁德核电项目又冒险作业、错误指挥，造成了起重工秦宝石受伤骨折住院的8.25工伤事故。在第二次事故发生后，包括第三方业主在内的相关部门在宁德核电施工现场召开了事故分析会，最后根据事故相关责任人的叙述及事故调查与分析，由业主（即中广核工程有限公司）代表事故调查小组，于2013年9月5日作出了《宁德核电项目“8．25”中远物流公司钢丝绳拉断轻伤事故调查报告》（下称：调查报名），调查报告第四条第一款认为此次事故是因原告违章指挥、违规作业，交底不到位及其它综合原因引起在安全生产责任事故。因此该事故的具体定性并非原告轻描淡写所说的意外事故，而是安全生产责任事故。二、因业主已明确取消了原告在核电建设入场的工作资格，被告只得将原告撤回，并根据公司管理制度进行通报与解除合同。调查报告的第四条第4款事故责任处理中，明确了“起重班长年四利取消入场资格，列入核电建设在黑名单”，同时要求被告对相关责任人进行处理并报其备案。基于上述情况，被告根据总公司的《员工劳动纪律及行为规范管理规定》9.6.3规定及总公司《安全处罚及考核管理规定》第6.1.2.2条规定：“对严重违章、多次（两次及以上）重复违章、屡教不改的人员应开除本公司，记入黑名单，今后不得再录用”，于2013年9月26日解除与原告的合同是合法有据、正确的。
经审理查明：原告于2001年8月15日入职被告，先后任职普通员工、组长、班长。双方签订了书面劳动合同。2013年7月2日，双方签订的《广东省劳动合同》约定如下：合同期限自2013年7月1日至2015年6月30日止；原告的岗位为管理岗位，任班长，工作职责为班组日常管理。正常工作时间工资为1550元／月，原告的绩效薪酬或奖金、津贴、补贴按被告现行的薪酬管理制度计发。实际履行中，原告的月工资由岗位工资、级别工资、月度绩效等部分构成，被告每月十五日前通过银行转账方式支付原告上月的工资，并发给工资条。双方确认原告离职前12个月的平均工资为7209元／月。
2008年11月始，被告安排原告到福建省宁德核电项目工作，被告于2011年8月29日制作的《关于宁德项目8.7事故处理通报》载明：2011年8月7日，宁德核电起重班班长年四利带领班组员工在码头进行双联低加的装车作业时，图省事，没有将设备放到地面处理支撑架。而是指挥吊机将设备吊到大板上进行木支撑扶正绑扎处理。由于双联低加重心位与大板的中心位对不上。明知设备与木支撑的绑扎绳子也没有扎紧，强度也不够。设备与木支撑还有虚位。年四年没有及时将木支撑与设备紧密绑扎牢靠。再次指挥吊机将双联低加下降时木支撑又一次被推倒。后致底座发生倾倒，起重班李某紧急避险，从1米高的车板背向跳下，右脚脚后跟先着地，后诊断为粉碎性骨折需进行手术并住院治疗。通报对事故原因分析认为：班长年四利图省事，没有将设备放到地面处理支撑架，而是指挥吊机将设备吊到大板上进行木支撑扶正绑扎处理，是造成事故的主要原因，应对事故负主要责任，对其处以罚款500元处理，并责成其作出检查。该通报另分析了事故的次要原因等，并对其他相关人员进行了处理。
2013年8月25日上午，被告在宁德核电项目施工时，按计划进行3号机发电机转子卸船作业。该日上午8时，原告进行班前交底，交底后所有作业人员于8：30左右到达重件码头作业区进行作业。原告根据发包方提供的《宁德核电3#机组L0T40转子装配等设备运输计划》列明的内容，带领5名工人到船舱作业。作业中，原告指挥码头吊车将ф96mm钢丝绳另一头放置到转子包装底座穿绳孔旁，作业人员用麻绳穿过底座孔长度约500mm后，人工使用麻绳已不能拉动钢丝绳。年四利指挥码头吊落副钩，副钩上挂有ф13mm钢丝绳两股，与ф96mm钢丝绳连接，在ф96mm钢丝绳即将垂直绷直时停止，四名作业人员通过麻绳继续拉ф96mm钢丝绳拖出穿绳孔，拖出一段后继续起副钩，当进行到第三个循坏拖绳工作时，工人使用麻绳拉不动钢丝绳，原告遂低头去观察压制头是否被底座卡阻，边观察边指挥码头吊点动起副钩而没有同时注意钢丝绳的受力情况。在几个点动起副钩动作后，9：45分挂在副钩上的ф13mm钢丝绳被拉断，ф96mm钢丝绳掉落至正站在与底座穿绳孔一条线上的秦宝石左肩，并沿着左上臂滑落至地面，秦宝石后被诊断左锁骨骨折、肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。2013年10月9日，广东省人力资源和社会保障厅认定秦宝石上述受伤为工伤。
中广核工程有限公司作为涉案工程的业主方，在事故发生后进行了调查并于2013年9月5日制发《宁德核电项目“8·25”中远物流公司钢丝绳拉断轻伤事故调查报告》，认为事故的发生基于三方面原因：一是人员行为不规范，表现在起重指挥（即原告）麻痹大意、凭经验作业、违章指挥违章作业；（受伤）人员交底不清、麻痹大意、安全意识差以至站位不合理；周围的工作人员因交底不清、安全意识差以至没有提醒纠正。二是钢丝绳被拉断，原因：1、日常检查不到位、钢丝绳未报废疲劳使用；2、起吊机力矩限位器无显示，工作人员判断失误未及时停止作业以致起吊拉力过大；3、工作人员未及时发现钢丝绳被卡住，未及时停止作业。三是监护不到位，表现在分包管理不到位，现场未安排监护人员；监督人能力不足、责任心不虽以致未及时发现违规行为。其中事故发生的直接原因是起重指挥年四利在钢丝绳被卡的情况下，违章指挥副钩起钩，致使钢丝绳被拉断，伤者秦宝石站位不合理而导致。
中广核工程有限公司将事故定性为：一起因人员违章指挥、违规作业，交底不到位，现场作业监护不足等因素综合造成的安全生产责任事故。对事故责任划分如下：1、中远物流作为重件码头的管理单位和设备运输的责任单位，此次事故因其在作业组织、施工交底、现场监管、专业分包管理等方面存在漏洞而导致事故发生，对此次事故承担主要责任；2、广火力特（即被告）作为中远物流的一个专业分包商，承担了码头的管理与卸船作业项目，此次事故的发生是因其作业人员违章指挥、违章作业所造成，对本次事故承担直接责任；3、项目部施工分部在高风险控制方案审批、现场监管、分包高管理、管理人员技能培训等方面存在不足，对本次事故发生负有一定的监督管理责任。该公司据此作出以下处理意见：1、给予中远物流全现场通报批评；2、下次合同支付时扣除中远物流合同款100000元，作为风险预留金，视其后续改正情况决定是否予以返还；3、起重班长年四利取消入场资格，列入核电建设黑名单；4、给予宁德项目部施工分部2013年度安质坏考核扣2分；5、要求中远物流和广火力特（即被告）按照其公司程序对相关责任人进行处理，并将处理结果报项目部备案。
2013年9月26日，被告向原告发出《违纪解除劳动合同通知书》，称原告在2013年8月25日宁德核电项目8·25事故中违章指挥作业，造成人身轻伤事故，直接经济损失24200元，被业主中广核工程有限公司取消入场资格，列入核电建设黑名单，其行为严重违反总公司《员工劳动纪律及行为规范管理规定》及《安全处罚及考核管理规定》，决定于2013年9月26日解除劳动合同，限原告2013年10月30日前办理解除劳动合同手续。原告未予签收该回执，但自2013年9月27日始离职，双方未办理解除劳动合同手续。
另查明，中广核工程有限公司制发《宁德核电项目“8·25”中远物流公司钢丝绳拉断轻伤事故调查报告》中所述“中远物流”系中国远洋物流有限公司宁德&阳江核电物流项目部，主要承担宁德核电站一期工程的设备运输服务采购项目，并将其中的码头卸船作业项目专业分包给被告。原告及伤者秦宝石均为被告职员。被告系广东火电工程总公司的全资子公司，对内接受广东火电工程总公司的管理。广东火电工程总公司《员工劳动纪律及行为规范管理规定》（QB／GPEC20201004-2012）中关于严重违反总公司规章制度的行为或严重失职、营私舞弊给用人单位造成重大损害的行为中包括“玩忽职守或者违章指挥造成1000元及以上经济损失的”（9.6.3），公司可视情况轻重给予处罚直至解除劳动合同（9.8）。该公司《安全处罚及考核管理规定》（QB／GPEC20603002-2012）规定：“对严重违章、多次（两次及以上）重复违章、屡教不改的人员应开除出本公司，记入黑名单，今后不得再录用”（6.1.2.2），“发生两起及以上记录事故或严重未遂事故的主要责任者（直接责任者），解除该人员的劳动合同，在总公司范围内不得再录用”（6.6.6）。被告出具的核电工程事业部岗位职责中，列明班长职责包括：负责各施工项目的现场工作安排，对所负责的施工项目的安全和质量工作负责；做好安全监督和管理工作；组织人员完成施工项目的工机具准备、检查，以及质量记录文件的收集整理工作；负责进行新入厂人员的第三级安全教育和变换工程人员的岗位安全教育等。
诉讼中，江某作为被告方证人出庭并接受询问，证人证言的主要内容为：1、我是现场施工组组长，年四利是第一指挥。当时我们按事前制定的计划，用小钩子挂小绳拖住大绳，但大绳卡在准备要吊的设备里面。当时在船上作业，风浪较大，小绳子受力过大拉不出来，我两次提醒年四利小绳子受力太大，拉不出来。年四利指挥员工两次将绳子松下来，我们就靠人力去拉，但拉不动，最后还是要用小钩拉。第三次起钩，我看出绳子还是受力太大了，钢丝绳都出油了，我就又提醒年四利了，当时他又停下来了。一停下来，钢丝绳就断了。停下来后，已被拉高的大钢丝绳就将人砸伤了。2、安全员及技术员在工地现场，但工地是很大的。我们当时在船舱里面，他们不在船舱里。我们工作的情况，在岸上及船板上都是可以看到的。3、看过广东火电工程总公司的《员工劳动纪律及行为规范管理规定》、《安全处罚及考核管理规定》，每个项目都有传阅文件的，放在班组里面传阅的，看完后需要签名的。
2013年10月21日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被告支付非法解除劳动关系的经济补偿金及赔偿金168696元；2、被告支付代通知金7029元；3、被告办理解除劳动关系的法定手续。该委于2013年12月2日作出仲裁裁决书，裁决被告为原告出具解除劳动合同的证明并办理社会保险转移手续，驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为：原告诉请被告办理解除劳动关系的法定手续，已经仲裁机关裁决，被告未起诉亦未在庭审时提出异议，视为同意该项诉讼请求，本院予以确认，被告应为原告出具解除劳动合同的证明并办理社会保险转移手续.
双方争议焦点在于：被告解除与原告的劳动合同是否非法？围绕此争议焦点，需要明确两方面内容：一是在上述查明的两次事故中，原告是否违章指挥，具有过错？二是根据被告的相关规章制度，原告的行为是否已构成需解除劳动的情形。
被告于2011年8月29日制作的《关于宁德项目8.7事故处理通报》载明：原告图省事，没有将设备放到地面处理支撑架，而是指挥吊机将设备吊到大板上进行木支撑扶正绑扎处理，是事故发生的主要原因。原告对该通报的真实性无异议，但认为系非法处罚，相关责任应由项目经理而非原告承担。本院认为，原告系起重班班长，负责现场的指挥工作，指挥中未严格按操作规程操作是导致事故发生的主要原因。该公司已在通报中明确了其他工作人员包括项目经理亦存在一定过错，但不应以此否认原告对该次事故所负的过错。据此，本院采信被告主张，认为原告的违章指挥是宁德项目8.7事故发生的主要原因。
《宁德核电项目“8·25”中远物流公司钢丝绳拉断轻伤事故调查报告》是该项目的业主中广核工程有限公司组织调查后对事故作出的报告，报告较为详尽的分析了事故发生的原因，报告中事故故障模型形象的列明了钢丝绳拉断伤人的原因：一是人员行为不规范，二是钢丝绳被拉断，三是监护不到位。从导致事故发生的参与度考虑，人员行为不规范、钢丝绳被拉断显然是事故发生的直接原因。该报告另在人员行为不规范、钢丝绳被拉断等原因下列明具体表现：原告违章指挥违章作业，（受伤）人员站位不合理、钢丝绳未报废疲使用、起吊机力矩限位器无显示，工作人员未发现钢丝绳被卡住及判断失误未及时停止作业以致起吊拉力过大等。本院认为，由国家电力公司电源建设部发布的《电力建设安全工作规程》10.1.6规定：“起吊前应检查起重机械及安全装置，……”；10.1.8规定：“起重工作区域内无关人员不得逗留或通过；起吊过程中严禁任何人员在起重机伸臂及吊物的下方逗留或通过，……”。原告系经过安全技术培训，通过考核而被任命的起重班长，理应知晓上述行业规定。作为起重现场的第一指挥，原告负有起吊前检查起重机械、负责现场人员位置调度、指挥各岗位人员协同工作的职责。而此次事故的发生，一则钢丝绳及起吊机力矩限位器都存在问题；二则受伤人员站在ф96mm钢丝绳臂下端，站位不合理；三则事故发生前，原告曾指挥作业人员用人力通过麻绳拖拉ф96mm钢丝绳，在即将垂直绷直时停止，然后再人工拉动……，直至进行到第三个循环拖绳工作时，工人使用麻绳拉不动钢丝绳，原告低头去观察压制头是否被底座卡阻。此时，原告既已怀疑压制头被底座卡阻，依据《电力建设安全工作规程》10.1.11规定“不明重量、埋在地下或冻结在地面上的物件不得起吊”，原告应停止起吊，排除问题后视情况指挥操作，但其“边观察边指挥码头吊点动起副钩而没有同时注意钢丝绳的受力情况”以致钢丝绳断开；三者各种因素相互结合，导致事故发生。综上，本院认为原告存在违章指挥的情形，并导致了事故的发生。
因原告违章指挥导致上述两次事故发生，符合被告《安全处罚及考核管理规定》中第6.1.2.2及6.6条中有关发生两起及以上记录事故的主要责任者（直接责任者），解除该人员的劳动合同的规定，被告据此解除与原告的劳动合同，系合法解除劳动合同。原告辩称该规定系被告母公司制作，原告不知晓，与证人证言不相符，亦不合常理，本院不予支持。综上，原告主张被告系非法解除劳动合同，诉请被告赔付经济补偿金及赔偿金、代通知金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条之规定，判决如下：
一、被告广东力特工程机械有限公司应在本判决生效之日起十日内为原告出具解除劳动合同的证明并办理社会保险转移手续；
二、驳回原告年四利的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告年四利负担。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一四年三月二十六日
书记员 冯少芳
附一：本判决主要法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条【用人单位单方解除劳动合同（过失性辞退）】劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
附二：申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。