浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5393号
原告（执行案外人）：广发银行股份有限公司杭州文三支行，住所地浙江省杭州市文三路482号。
主要负责人：陆必驰，行长。
委托诉讼代理人：林德平，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彬彬，浙江六和律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市篁园路128号。
主要负责人：沈初阳，行长。
委托诉讼代理人：童晟，系公司员工。
委托诉讼代理人：吴小伟，浙江大平律师事务所律师。
第三人（被执行人）：浙江捷捷进出口有限公司，住所地浙江省义乌市义北工业园区。
法定代表人：项武。
第三人（被执行人）：浙江义乌华康工业供销有限公司，住所地浙江省义乌市义北工业园区。
法定代表人：刘惠春。
第三人：广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路516号。
主要负责人：韩立光，行长。
原告广发银行股份有限公司杭州文三支行（以下简称广发银行杭州文三支行）与被告中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称工行义乌分行）、第三人浙江捷捷进出口有限公司（以下简称捷捷公司）、浙江义乌华康工业供销有限公司（以下简称华康公司）、广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州文三支行的委托诉讼代理人林德平、张彬彬、被告工行义乌分行的委托诉讼代理人童晟、吴小伟到庭参加了诉讼。第三人捷捷公司、华康公司、广发银行杭州分行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行杭州文三支行向本院提出诉讼请求：１．判决不得对华康公司所有的坐落于义乌市××、××号的房产进行带租拍卖；２．确认若对坐落于义乌市××、××号的房产进行带租拍卖，广发银行杭州分行与华康公司签订的《房屋租赁合同》项下自法院裁定案涉房地产所有权转移之日起至2030年11月9日止的房屋租金归原告所有。事实和理由：2010年10月29日，广发银行杭州分行与华康公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：华康公司将坐落于义乌市江滨北路523号一至五楼的房产出租给广发银行杭州分行；租赁期限为20年，自2010年11月10日至2030年11月9日止；第一年租金为430万元，前三年租金不变，第四年开始每年递增5%；租金按半年度结算，广发银行杭州分行于每半年的第10日前交付半年租金给华康公司。2014年2月12日，原告与第三人捷捷公司签订了《额度贷款合同》。2014年2月12日、12月18日，原告与华康公司分别签订编号为WS2014－1008、WS2014－1008－1的《最高额应收账款质押合同》，其中：编号为WS2014－1008的《最高额应收账款质押合同》约定，华康公司以其自2014年2月12日起未来五年内与广发银行杭州分行于2010年10月29日签订的《房屋租赁合同》项下形成的应收租赁款项为原告与捷捷公司于2014年2月12日至2015年2月12日期间所签订的一系列合同及其修订补充提供质押担保；编号为WS2014－1008－1的《最高额应收账款质押合同》约定，华康公司以其自2019年2月12日至2030年11月9日与广发银行杭州分行签订的《房屋租赁合同》项下形成的应收租赁款项为原告与捷捷公司于2014年2月12日至2017年2月11日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记。后原告向捷捷公司发放贷款8000万元,捷捷公司逾期未归还。2015年8月24日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商初字第63号民事判决，判令捷捷公司应归还原告贷款本金76000821.61元及利息、罚息、复利，且原告在上述范围内有权就华康公司质押的应收租赁款项（即华康公司与广发银行杭州分行于2010年10月29日订立的《房屋租赁合同》项下华康公司应收的自2015年5月10日起至2030年11月9日止的租赁款项）享有优先受偿权。根据该判决，原告就华康公司应收租赁款项享有的优先受偿权并不附任何附加行使条件，也不以房屋所有权是否发生转移为前提条件。在前述案件审理过程中，杭州市中级人民法院于2015年5月21日向广发银行杭州分行送达了（2015）浙杭商初字第63－1号《协助执行通知书》冻结了广发银行杭州分行对华康公司应付的租金（财产保全金额人民币81848040.14元），冻结期限为2015年5月21日至2018年5月20日。在上述案件强制执行过程中，金华市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）浙07执29号之二执行裁定，并向广发银行杭州分行发出协助执行通知书，提取华康公司应向广发银行杭州分行收取的租赁款（在人民币81848040.14元范围），确定了自2015年5月10日起至2030年11月9日止的租赁款项归原告所有，用于清偿华康公司向原告所负的担保债务。基于杭州市中级人民法院的民事判决和金华市中级人民法院的执行裁定的法律效力，即使房屋所有权发生转移，原告仍有权自案涉房地产所有权转移之日起就房屋租金行使优先受偿权，广发银行杭州分行应自案涉房地产所有权转移之日起按其与华康公司签订的《房屋租赁合同》的约定向原告支付租金。义乌市人民法院于2016年11月21日作出的决定书，载明对案涉房产“拟带租拍卖，拍卖成交后，自本院裁定上述房地产的所有权转移之日起，广发银行股份有限公司杭州分行按原房产租赁合同约定向买受人支付租金”。若案涉房产进行带租拍卖，则会形成拍卖成交后，买受人基于上述决定书以向广发银行杭州分行主张支付房屋所有权转移之日起的租金，这将与金华市中级人民法院已生效的（2016）浙07执29号之二执行裁定所确定的提取租金款项和已实施的执行措施相矛盾，因此对案涉房产不得进行带租拍卖。综上所述，为维护原告合法权益，特起诉望支持原告的诉请。
被告工行义乌分行辩称，原告的诉请于理不合，于法有悖。理由如下：一、原告无权要求义乌市人民法院停止对案涉房产进行带租拍卖。首先，从担保物权的效力上看，原告的质押优先权不能对抗本行的抵押优先权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条规定“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿”，根据该条的规定，本行的抵押权优先权的效力优于原告质押优先权的效力。其次，从担保物权成立的时间上看，原告的质押优先权不能对抗本行的抵押优先权。2011年1月20日、2月18日、2013年4月23日，华康公司分别与本行签订编号为2011押字第0046号、2011押字第0079号、2013押字第0129号最高额抵押合同各一份，约定以其所有的案涉房产为浙江赫赫饰品有限公司、捷捷公司、及本公司分别在2011年1月20日至2013年12月18日、2011年2月18日至2013年2月18日、2012年8月10日至2015年4月1日期间的融资分别提供标的为6000万元、11000万元、9000万元最高额抵押担保。合同签订后双方办理抵押登记手续。尔后，双方又签订了补充协议，将抵押担保期间分别作了延长，其中华康公司替捷捷公司抵押担保期间变更为2011年2月18日至2015年1月13日，签订最高额抵押变更协议的时间为2013年1月16日，抵押变更登记的时间为2013年1月23日。2014年12月30日，本行与捷捷公司签订借款合同，并按约定向捷捷公司发放2370万元借款，因捷捷公司未履行还款义务引发诉讼，2015年5月15日义乌市人民法院作出（2015）金义商初字第1839号民事判决，判令捷捷公司归还本行借款2370万元本金及利息，本行对华康公司坐落于义乌市江滨北路523－525号房屋在最高额11000万元范围内享有优先受偿权。该判决已生效，本行已申请执行。广发银行杭州文三支行与华康公司签订《最高额应收款质押合同》的时间为2014年，均迟于本行与华康公司所签订的《最高额抵押合同》登记备案时间。根据《担保法》第一百五十四条规定，同一财产有多个抵押的，应以抵押物登记的先后顺序清偿。二、广发银行杭州文三支行无权主张案涉房产所有权转移之后的房屋租金。广发银行杭州文三支行与华康公司所签订《最高额应收款质押合同》，从而获得了对华康公司出租房屋租金优先受偿的权利。在这一租金质押法律关系中，质押合同主体、承诺租金优先受偿的主体都是恒定的，就是华康公司。但本案所涉房产带租拍卖后，买受人取得了包括房屋使用权在内的整个房屋所有权后，华康公司就无权收取所涉房屋的租金。因此，广发银行杭州文三支行就无权就该房屋的租金行使优先受偿权。广发银行杭州文三支行请求房屋产权转移后的租金优先权，既无合同依据，更无法律依据。三、法院的判决、裁定，不能成为广发银行杭州文三支行主张房屋租金优先受偿的理由。本案中，广发银行杭州文三支行所列举的生效判决和裁定，对其优先受偿权的确认和保护，都是基于特定的债权、债务范畴所作出的。该优先受偿权是相对于普通债权而言的，它并未涉及优先权竞合时，各权利主体的利益考量。因此，有关确认广发银行杭州文三支行具有优先受偿权的判决、裁定，不能成为其在本案中享有租金优先受偿权的理由。综上所述，广发银行杭州文三支行诉讼无理，请驳回原告的诉请。
第三人捷捷公司、华康公司均未提交述称意见。
第三人广发银行杭州分行提交书面意见述称，本行对原告诉讼请求、诉称事实以及其提交的证据均无异议。本行与华康公司于2010年10月29日签订的《房屋租赁合同》客观真实且合法有效，贵院在工行义乌分行提出的（2016）浙0782执异152号异议案中，已就本行与华康公司之间的房屋租赁事实作出了认定，并驳回了工行义乌分行对本行房屋租赁权提出的异议。根据金华市中级人民法院2016年11月2日作出的（2016）浙07执29号之二执行裁定书和协助执行通知书，本行应付华康公司的租金，已由金华市中级人民法院提取归原告所有，本行就《房屋租赁合同》约定的至2030年11月9日止的租金应支付给广发银行杭州文三支行。综上，请求法庭查明事实，依法判决支持原告广发银行杭州文三支行的诉讼请求。
原告广发银行杭州文三支行为证明其主张举证如下：
1、（2016）浙0782执异154号执行裁定书原件一份，证明原告提出的案外人执行异议及法院裁定情况。
2、（2015）浙杭商初字第63号民事判决书原件一份。
3、（2015）浙杭商初字第63-2号民事裁定书原件一份。
证据2、3证明广发银行杭州文三支行对《房屋租赁合同》项下华康公司应收的2015年5月10日起至2030年11月9日止的租赁款项享有优先受偿权。
4、（2015）浙杭商初字第63-1号协助执行通知书原件一份，证明杭州市中级人民法院已于2015年5月21日冻结广发银行杭州分行应付华康公司的租金。
5、（2015）浙杭执民字第666号执行案件受理通知书原件一份。
6、（2016）浙07执29号之二执行裁定书原件一份。
7、（2016）浙07执29之二协助执行通知书原件一份。
证据5、6、7证明金华市中级人民法院已对华康公司采取强制执行措施，并于2016年11月2日提取华康公司应向广发银行杭州分行收取的租赁款（在人民币本息81848040.14元的范围）。
8、房屋租赁合同复印件一份，证明本案所涉案房屋的租赁情况。
被告工行义乌分行质证意见如下：
对证据1的真实性、关联性均无异议。对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，该判决书对原告享有租金优先受偿权的判决不具有排他效力。对证据4的真实性无异议，但冻结租金只是诉讼中的一种保全措施，裁定下达后资金能否持续冻结及被冻结资金的归属都是待定的。对证据5、6、7的真实性无异议，对关联性有异议。对证据8因没有提供原件，不予质证，以庭审陈述为准，不以书面意见为准。
针对被告的质证意见，原告就证据8补充：（2015）浙杭商初字第63号民事判决书和（2016）浙0782执异152号执行裁定书已对本行提供的房屋租赁合同的真实性及租赁事实作出认定，该份证据由第三人广发银行杭州分行保管，所以本行只提供复印件。
被告工行义乌分行为证明其抗辩，举证如下：
1、（2015）金义商初字1859号、（2015）金义商初字1689号、（2015）金义商初字3065号民事判决书原件各一份，证明三份判决书均判令本行对案涉房产享有优先受偿权。
2、执行案件受理通知书，证明经本行申请，义乌市人民法院已对相关案件立案执行。
3、他项权证原件三份，证明案涉房产已由产权人、权利人办理了抵押登记，抵押登记时间早于原告租金质押时间。
4、未出租声明原件一份，证明华康公司声明案涉房屋未出租，该声明签署的时间晚于租房合同签订时间，说明华康公司与广发银行杭州分行签订的租房合同存在虚假的可能，也说明本行对抵押房屋是否出租问题进行了谨慎审查。
原告广发银行杭州文三支行质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。（2015）金义商初字1859号判决与本案所涉执行案件相关，另2份并无关联。对证据2的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。（2015）金义执民字第4824号系本案所涉执行案件，另2份与本案无关，原告不清楚该二案的具体执行情况。对证据3的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，本行不清楚与本案执行相关的他项权证是哪份，对被告与捷捷公司、华康公司等的借款往来及房屋抵押情况本行不清楚。对证据4的三性均有异议，内容不属实，（2016）浙0782执异152号执行裁定已否定该证据的真实性，从声明的落款时间看是2011年2月，晚于房屋实际租赁时间，因此即使华康公司向被告出具过该声明，也仅表明华康公司向被告隐瞒了房屋租赁情况。
第三人捷捷公司、华康公司、广发银行杭州分行均未提交证据。
对原告广发银行杭州文三支行提供的证据，本院认证如下：
对证据1、4、5、6、7予以认定。对证据2、3的真实性予以认定。对证据8，原告虽未提供原件，但该证据证明的事实在原告提供的证据2（2015）浙杭商初字第63号生效民事判决中已经认定，故对该证据予以认定。
对被告工行义乌分行提供的证据，本院认证如下：
对证据1、2、3予以认定。对证据4的形式真实性予以认定，因案涉房屋华康公司在抵押之前已经出租给第三人广发银行杭州分行，故对内容的真实性不予认定。
经审理查明：2015年5月15日，本院对工行义乌分行诉捷捷公司、华康公司、童昌茂、刘惠英、刘惠春、王玲、项武、韩珊珊金融借款合同纠纷一案作出（2015）金义商初字第1859号民事判决。该判决认定，2011年2月18日，华康公司与工行义乌分行签订编号为2011年押字第0079号的最高额抵押合同一份，约定以其所有的位于义乌市××、××房屋为捷捷公司自2011年2月18日至2013年2月8日期间在工行义乌分行处融资提供最高额抵押担保，融资最高余额为11000万元。合同签订后，双方到有关部门办理了抵押登记手续。2013年1月16日，工行义乌分行与华康公司签订了编号为2014年押字第0060号最高额抵押变更协议一份，将上述抵押主债权期间由2011年2月18日至2013年2月18日变更为2011年2月18日至2015年1月13日，并于当月23日办理了抵押变更登记。该判决判令：一、浙江捷捷进出口有限公司于本判决生效后十五日内归还中国工商银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币2370万元及利、罚息（按合同约定计付，从2015年1月21日至实际履行完毕之日止）。二、中国工商银行股份有限公司义乌分行在上述款项及诉讼费用范围内对浙江义乌华康工业供销有限公司所有的坐落于义乌市××、××房屋[房产证号：义乌房权证稠城字第c000802**号；土地证号：义乌国用（2010）字第001-581**号；最高额11000万元]享有优先受偿权。三、童昌茂、刘惠英、刘惠春、王玲、项武、韩珊珊对上述第一项债务及诉讼费用承担连带清偿责任。判决生效后，工行义乌分行于2015年7月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。同年8月17日，本院作出(2015)金义执民字第4824-1号执行裁定，查封华康公司所有的上述房地产。2016年2月24日，本院作出(2015)金义执民字第4824-2号执行裁定，拍卖上述被查封的房地产。同年4月25日，工行义乌分行向本院提出申请，申请查封冻结华康公司应收房屋租金，作出冻结债权的裁定，并依法通知广发银行杭州分行及案外人张蔚茜将应偿付租金交给本院。当月26日，本院向广发银行杭州分行发出履行到期债务通知书，通知广发银行杭州分行收到通知十五日内直接向本院履行其对华康公司所负的到期债务215万元，并不得向华康公司清偿。如有异议，应当自收到通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向华康公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与华康公司承担连带清偿责任外，本院将依法追究相关责任人妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。同日，第三人广发银行杭州分行签收该履行到期债务通知书。同年5月9日，广发银行杭州文三支行及广发银行杭州分行均提出执行异议申请书，请求撤销（2015）金义执民字第4824号《履行到期债务通知书》。同年11月21日，本院作出告知书，告知相关当事人：本院于2016年2月24日依法裁定拍卖华康公司所有的坐落于义乌市××、××号房地产。因上述房产的承租人广发银行杭州分行向本院提供了租赁合同，租赁期限为2010年11月10日至2030年11月9日止，每年租金为430万元（第四年开始每年递增5%），租金半年支付一次。经审查，广发银行杭州分行与华康公司的房产租赁合同签订于上述房产抵押之前，且在抵押、查封前直接占有租赁的房产，租赁权应当予以保护。本院对上述房产拟带租拍卖，拍卖成交后，自本院裁定上述房地产的所有权转移之日起，广发银行杭州分行按原房产租赁合同约定向买受人支付租金。2016年12月8日，广发银行杭州文三支行向本院提出书面异议，要求撤销前述告知书、履行到期债务通知书、停止对案涉房屋带租拍卖、停止对华康公司应收广发银行杭州分行租赁款项的执行。本院于2017年1月23日作出（2016）浙0782执异154号执行裁定，驳回广发银行杭州文三支行的异议。广发银行杭州文三支行不服，提起本案之诉。
另查明，2015年8月24日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商初字第63号民事判决。该判决认定，2014年2月12日、12月18日，广发银行杭州文三支行与华康公司签订了编号为WS2014-1008、WS2014-1008-1的《最高额应收账款质押合同》，其中编号为WS2014-1008的合同约定华康公司以其自2014年2月12日起未来五年内与广发银行杭州分行2010年10月29日签订的《房屋租赁合同》项下形成的应收租赁款项为广发银行杭州文三支行与捷捷公司于2014年2月12日至2015年2月12日期间签订的一系列合同及其修订或补充提供质押担保，编号为WS2014-1008-1的合同约定华康公司自2019年2月12日至2030年11月9日，与广发银行杭州分行2010年10月29日签订的《房屋租赁合同》项下形成的应收租赁款项为广发银行杭州文三支行与捷捷公司于2014年2月12日至2017年2月11日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供质押担保，上述应收账款质押已在中国人民银行征信中心办理了登记。该判决同时认定当事人间签订的其他合同以及广发银行杭州文三支行先后分七次向捷捷公司发放贷款共计8000万元等事实。该判决判令：一、浙江捷捷进出口有限公司于本判决生效之日起十日内归还广发银行股份有限公司杭州文三支行贷款本金76000821.61元及利息、罚息、复利合计1848040.14元（暂计算至2015年4月20日，2015年4月21日至2015年5月15日的利息、罚息及复利以本金80000000元为基数按《额度贷款合同》约定的标准计算，此后以760000821.61元为基数按《额度贷款合同》约定的标准计算至判决确定的履行之日止）；……四、广发银行股份有限公司杭州文三支行有权就浙ＸＸ康工业供销有限公司质押的应收租赁款项（即浙江义乌华康工业供销有限公司与广发银行股份有限公司杭州分行于2010年10月29日订立的《房屋租赁合同》项下浙江义乌华康工业供销有限公司应收的自2015年5月10日起至2030年11月9日止的租赁款项）在上述第一项债务金额范围内享有优先受偿权。后杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商初字第63－2民事裁定，将（2015）浙杭商初字第63号民事判决中“本金760000821.61万元”更正为“本金76000821.61元”。杭州市中级人民法院于2015年5月21日作出（2015）浙杭商初字第63－1号协助执行通知书，冻结广发银行杭州分行应付华康公司的租金（财产保全金额人民币81848040.14元）。2015年11月30日，杭州市中级人民法院立案受理广发银行杭州文三支行申请强制执行（2015）浙杭商初字第63号民事判决。同年12月10日，杭州市中级人民法院将执行案件委托金华市中级人民法院执行，金华市中级人民法院于2016年1月11日立案执行。同年11月2日，金华市中级人民法院作出（2016）浙07执29号之二执行裁定：提取华康公司应向广发银行杭州分行收取的租赁款（在人民币本息81848040.14元范围），并向广发银行杭州分行发出（2016）浙07执29号之二协助执行通知书，要求广发银行杭州分行协助提取华康公司应向其收取的租赁款至金华市中级人民法院执行款专户。
再查明，2010年10月29日，广发银行杭州分行（乙方）与华康公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于义乌市稠城江滨北路523号一至五楼房产出租给乙方，租赁期限20年，自2010年11月10日起至2030年11月9日止等内容。
又查明，华康公司所有的坐落于义乌市××、××号1-5层房产在义乌市房地产管理处备案登记的房屋租赁合同，其承租方为广发银行股份有限公司义乌分行，签订时间为2011年7月29日，租赁期限为2010年11月10日至2030年11月9日，年租金430万元。
2015年4月28日，本院就工行义乌分行与义乌华康公司、童昌茂、刘惠英、刘惠春、王玲金融借款合同纠纷一案作出（2015）金义商初字第1689号民事判决，判令华康公司于判决生效后十五日内归还工行义乌分行借款本金人民币3300万元及利、罚息，工行义乌分行在前述款项及诉讼费用范围对华康公司所有的坐落于义乌市××、××房屋[房产证号：义乌房权证稠城字第c000802**号；土地证号：义乌国用（2010）字第001-581**号；最高额11000万元]享有优先受偿权。
2015年6月16日，本院就工行义乌分行与浙江赫赫饰品有限公司、华康公司、童昌茂、刘惠英、刘惠春、王玲、童冬梅金融借款合同纠纷一案作出（2015）金义商初字第3065号民事判决，判令浙江赫赫饰品有限公司于判决生效后十五日内归还工行义乌分行借款本金人民币5927万元及利、罚息，工行义乌分行在前述款项及诉讼费用范围对华康公司所有的坐落于义乌市××、××房屋[房产证号：义乌房权证稠城字第c000802**号；土地证号：义乌国用（2010）字第001-581**号；最高额6000万元]享有优先受偿权。
本院认为，本案争议的焦点，一是案涉房屋能否带租拍卖；二是如果带租拍卖成交，原告广发银行杭州文三支行对案涉房产所有权自法院裁定转移后应收取的租金是否享有受偿权。就争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿”的规定，虽然原告广发银行杭州文三支行对案涉房屋的租金享有质押优先受偿权，但被告工行义乌分行对案涉房屋享有的抵押优先权优先于原告广发银行杭州文三支行质押权的受偿，基于第三人广发银行杭州分行对案涉房屋的租赁权应予保护的情况，故对案涉房屋可以带租拍卖，原告广发银行杭州文三支行要求停止对案涉房屋带租拍卖的诉请与法不符，对其诉请不予支持。就争议焦点二，被告工行义乌分行对案涉房产享有的抵押优先受偿权是建立在第三人华康公司对案涉房屋享有所有权基础上，而原告广发银行杭州文三支行对涉案房产租金收益享有的优先受偿权是建立在第三人华康公司依法享有租金收益的前提下。如果案涉房屋经依法拍卖成交后，本院裁定案涉房地产的所有权转移之日起，新的买受人即取得了案涉房屋包括收益权在内的完整的所有权，享有收取租金的权利，而第三人华康公司对案涉房屋不再享有所有权，其无权继续收取案涉房屋的租金。综上所述，对原告广发银行杭州文三支行的诉请应当驳回。
本案经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告广发银行股份有限公司杭州文三支行的诉讼请求。
案件受理费167100元，由原告广发银行股份有限公司杭州文三支行负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶迪龙
人民陪审员 黄国战
人民陪审员 陈鹏程
二〇一七年七月六日
书 记 员 杨巧珍