山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第197号
上诉人（原审被告）阳翼高速公路建设管理处。
法定代表人张华，任处长。
委托代理人张富强，山西唐韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁国平，男，1971年4月11日出生，汉族。
委托代理人吴家宏，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人阳翼高速公路建设管理处因财产损害赔偿纠纷一案，均不服山西省阳城县人民法院（2013）阳民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳翼高速公路建设管理处的委托代理人张富强，上诉人梁国平及其委托代理人吴家宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月4日10时许，原告梁国平雇用的司机徐运涛驾驶原告实际经营的福田牌挂重型半挂牵引车，行驶至安阳高速（阳安）10KM＋900M处时，由于未保持安全车距，与被告阳翼高速公路建设管理处工作人员赵锦锋驾驶的被告的别克牌小轿车追尾碰撞，发生两车不同程度损坏的交通事故。当日，徐运涛将原告的车辆停放在被告内设机构养护中心院内。2013年5月6日，徐运涛去开车时，发现原告车辆的正前部被工程车所堵，导致原告车辆无法行驶。后经原告交涉无果。2013年6月17日，原告以要求被告返还原物，赔偿损失为由提起诉讼。诉讼期间，经原审法院督促，被告才同意原告于2013年7月18日将车辆开走。2013年7月23日，原告申请撤回起诉，原审法院裁定准许。2013年8月13日，原告要求被告赔偿损失诉至法院。
另查明，原告梁国平实际经营的福田牌挂重型半挂牵引车，注册车主为河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司，该单位给涉案车辆办理了道路运输证，经营范围为普通货运。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人非法扣押。本案原被告车辆发生交通事故，理应通过合法途径来解决。但被告用工程车堵住原告车辆，导致原告车辆无法行驶，经原告交涉无果，且在原告提起诉讼后，被告也未及时放行车辆，存在过错。其行为属侵权行为，对造成原告车辆停放期间的损失，应当承担民事赔偿责任。原告主张的车辆停运损失，仅提供了原告自己所列的运费清单，并无相应的原始单证予以印证，不能作为原告车辆损失的计算依据。鉴于原告的车辆确系合法营运的车辆，因被告的扣押行为确实导致原告未能正常经营，也实际造成了损失。为避免诉累，酌情按每日600元（主挂车各300元）的收入确定原告车辆停运期间的损失。原告提供的车辆通行费票据，与原告从外地多次到阳城解决纠纷的事实相吻合，应作为原告的损失予以确定。原告主张来阳7次均产生了车辆加油费，但仅提供了1支加油费票据，未提供其余6次的加油费票据，依此计算7次的加油费没有依据。原告及其雇用人员的误工费可以在原告车辆停运损失中综合考虑。原告主张车辆过期审验营运证罚款3000元，未提供相关证据，不予支持。综上，核定原告的损失为：车辆停运损失43800元，车辆通行费1630元，加油费330元，共计45760元。本案的被告的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。判决：一、被告阳翼高速公路建设管理处在本判决生效之日起10日内支付原告梁国平赔偿款45760元。二、驳回原告梁国平的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由原告梁国平负担1000元，被告阳翼高速公路建设管理处负担2000元。
判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。
上诉人阳翼高速公路建设管理处上诉称，本案事故发生后，高速交警责令被上诉人的司机徐运涛将涉事车辆停放在上诉人内设机构阳翼高速公路养护中心院内，在上诉人没有接到高速交警通知的情况下，为不妨碍高速交警的后续事故调查工作，未让上诉人梁国平的司机将车开走。因此，原审法院将上诉人的这一行为认定是侵权行为系错误，上诉人不放车是因为未收到高速交警的放车通知书，并非无故扣押；原审判令上诉人按每日600元标准赔偿停运损失，证据不足。请求撤销原判，依法改判或发回重审，二审案件受理费由梁国平负担。
上诉人梁国平上诉称，上诉人已提交了2013年4月1日至30日的全部运费清单，该清单客观真实，详细反映了上诉人的经营的主、挂车一个月的经营收入，而原审酌情按每日600元的收入确定原告的停运损失显失公平。请求撤销原判，依法判令赔偿上诉人营运损失133912元。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案在事实方面的争议焦点有二。
（一）涉案车辆是否系上诉人阳翼高速公路建设管理处扣押。
针对该焦点，上诉人阳翼高速公路建设管理处称，本案交通事故发生当天，高速交警和梁国平的司机一起将车开到上诉人的下属单位养护中心进行保管，没有交警的指示上诉人不能放车。上诉人没有扣车行为，只是在交警的委托之下将车保管，在没有交警的授权下不可能将车放行。上诉人阳翼高速公路建设管理处没有证据提供。
针对该焦点，上诉人梁国平称，事故发生后，交警在第三天即5月6日就对此事故处理完结，将所扣的驾驶证给了上诉人的司机，让司机将停放在养护中心的车开走，但阳翼高速公路建设管理处却滥施权力，将单位的工程车辆故意拦阻到上诉人的车前，使车无法开走。上诉人的司机多次进行交涉，交警还将阳翼高速公路建设管理处的工作人员通知到交警队让放车，但其工作人员就是不放。2013年7月18日在法院的督促下，被上诉人才将车开走。针对其主张，上诉人梁国平提供了道路交通事故认定书、车辆被扣现场光盘和其司机徐运涛的证明等证据。阳翼高速公路建设管理处质证称，对道路交通事故认定书没有异议，徐运涛与上诉人梁国平有利害关系，扣车现场的光盘没有注明时间，上诉人什么时候主张的权利不清楚。
本院认为，从上诉人梁国平提供的扣车现场光盘可以看出梁国平的车辆在上诉人阳翼高速公路建设管理处被围堵，阳翼高速公路建设管理处虽质证称该光盘没有注明时间，但仅有反驳意见，没有证据提供，故本院对该光盘证据予以采信。另根据上诉人阳翼高速公路建设管理处“没有交警的指示上诉人不能放车……在没有交警的授权下不可能将车放行”的陈述可以确认，执行扣车行为的是上诉人阳翼高速公路建设管理处，但其所称的“没有交警的指示上诉人不能放车”的抗辩理由却需要提供证据来证明。因上诉人阳翼高速公路建设管理处没有证据证实该抗辩理由的成立，故本院认定该扣车行为系阳翼高速公路建设管理处所为。
（二）原审确定的每日600元的停运损失是否适当。
针对该焦点，上诉人阳翼高速公路建设管理处认为原审确定的损失证据不足。其没有证据提供。
针对该焦点，上诉人梁国平提供的主要证据是2013年4月1日至4月30日的运费明细表、车辆报账单和货物运输协议书，欲证明其损失为133912元。阳翼高速公路建设管理处质证称，货物运输协议书不具备合同要素，没有经手人签字，都是上诉人梁国平自己填写；车辆报账单亦是梁国平自己所写不能作为证据使用，应当拿税票来证实。
本院认为，从上诉人梁国平提供的运费明细表、车辆报账单可以看出，该两证据仅是在白纸和表格上作的记录，缺少第三方签字或盖章进行确认，本院无法确认其真实性；货物运输协议书虽记载有中介单位电话、经手人签字，但本院无法仅根据未出庭的案外人签字便确定协议书的真实性。更重要的是，上诉人梁国平提供的车辆报账单是本案中计算营运成本的唯一依据，因该车辆报账单的真实性无法确认，则其主张的停运损失也无法确认。在上诉人梁国平无足够证据证明其实际损失的情况下，原审以每日600元计算停运损失并无不当。
本院认为，从上诉人梁国平提供的扣车现场光盘以及上诉人阳翼高速公路建设管理处对其执行扣车行为的自认，可以确认上诉人阳翼高速公路建设管理处对梁国平的车辆实施了扣押行为。阳翼高速公路建设管理处因无证据证明其扣车行为系执行交警部门的指示，故本院认定该扣车行为构成侵权，应当承担损害赔偿责任。上诉人梁国平因无足够证据证明其停运损失的具体数额，故原审酌情认定损失并无不当。综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人阳翼高速公路建设管理处预交的二审案件受理费945元由阳翼高速公路建设管理处负担，上诉人梁国平预交的二审案件受理费2000元由梁国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 王迎芳
审判员 崔胜利
二〇一四年七月十五日
书记员 王 静