湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第01058号
原告刘格。
委托代理人吕建伟，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人牛志雄，湖南人和律师事务所律师。
被告陆亦子。
被告湖南省亦子餐饮管理有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路128号中扬大厦1102房。
法定代表人陆亦子。
原告刘格诉被告陆亦子、湖南省亦子餐饮管理有限公司（以下简称亦子公司）民间借贷纠纷一案，于2013年3月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2013年11月28日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告刘格的委托代理人吕建伟与牛志雄、被告陆亦子、亦子公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘格诉称：由被告陆亦子称其公司资金缺乏，其于2012年10月14日向原告刘格借款300万元，借款期限为3个月，被告陆亦子将其在湖南绿城投资置业有限公司所购买的绿城·桂花城闻莺苑A11幢地下44个车位抵押给原告，同时，被告亦子公司对该借款提供连带责任担保。借款到期之后，被告陆亦子并没有清偿借款款项，后经原告多次追索，被告陆亦子与原告刘格于2013年3月4日签订了借款展期及转让合同，该合同也明确约定，展期期间从2013年1月14日起至2013年3月14日止，当该展期期间到期之后，如被告陆亦子及担保人未能清偿所借原告刘格款项，则被告陆亦子及担保人同意将其抵押物（即绿城·桂花城44个车位）的使用权、处置权、收益权等所有权以300万元转让给原告刘格。之后，原告多次向被告追偿都无果。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告陆亦子支付原告300万元及利息（利息从2013年3月15日起至清偿之日为止，按照银行贷款利率四倍计息，即按照21.6%标准计算。）；2、被告陆亦子如不能履行原告第一项请求，则依法确定被告陆亦子将其抵押物（即绿城·桂花城44个车位）的使用权、处置权、收益权等所有权以300万元转让给原告刘格，被告陆亦子还需清偿其余款项给原告；3、被告陆亦子支付律师代理费9万元给原告。4、被告亦子公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告陆亦子、亦子公司共同辩称：原告实际支付借款288万元，被告与原告的天鹰集团一直都是非常友好的关系，如果按照四分、五分的利息计算的话，天鹰集团已经赚了不少钱。从原告与被告的借贷预扣利息来看，实际的借贷利息是按照四分每月来计算，被告陆亦子于2012年12月13日汇了12万元利息到原告刘格的账上，后又于2013年元月，2月按原告指定支付账户，分别支付了利息共计47.5万元到王雪峰的账户。
原告刘格为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《借款合同》、《借据》，拟证明原告与被告陆亦子存在借款事实，被告亦子公司为该借款提供连带责任担保。
证据二，《抵押担保合同》，拟证明被告陆亦子将绿城·桂花城44个车位抵押给原告。
证据三，《展期转让合同》，拟证明原告与被告陆亦子之间存在抵押、担保、转让抵押物的事实。
证据四，《律师代理合同》，证明实际发生律师费。
被告陆亦子、亦子公司未向本院递交任何证据。
被告陆亦子、亦子公司对原告刘格证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但是被告陆亦子、亦子公司主张向被告陆亦子并未取得绿城·桂花城44个车位的所有权与使用权。另外对于律师代理费被告认为过高，申请法院调整。
原告刘格提供的上述证据经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年10月14日，被告陆亦子、亦子公司与原告刘格签订《借款合同》一份，确认被告陆亦子因资金周转向原告借款300万元（借款期限为2012年10月15日至2013年1月14日），约定利率按月息2.5%计算，被告亦子公司提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。2012年10月15日，原告与被告陆亦子签订《抵押担保合同》一份，约定被告陆亦子将其购买的绿城·桂花城44个车位抵押给原告。因被告没有按期归还借款本金，2012年10月14日，被告陆亦子、亦子公司与原告刘格签订《借款展期及转让合同》协商将该笔借款的期限延期（还款期延至2013年3月14日），还约定被告如不能按期还款，愿意以绿城·桂花城44个车位的使用、处置、收益权等所有权以300万元转让给原告，但是原告与被告陆亦子未办理抵押登记手续。上述借款经原告多次催要，二被告均未归还，故原告诉至本院。
另查明：原告借款288万元后，收到了三个月的利息共计18万元。
再查明：原告为实现其债权，与湖南人和律师事务所订立《委托代理合同》并支付律师代理费9万元。
基于上述事实，本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告陆亦子向原告刘格借款288万元属实，有《借款合同》、《借据》予以证实。被告陆亦子在原告多次催促还款后未予归还，是酿成本案纠纷的根本原因，被告陆亦子应承担相应的法律责任。原告与被告陆亦子约定借款利息为月息2.5%，该约定过高且被告申请法院调整，故本院酌定以中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息。因原被告未办理不动产抵押登记，对原告要求被告陆亦子不能偿还借款即将绿城·桂花城44个车位的使用、处置、收益权等所有权以300万元转让给原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告陆亦子承担因其违约所造成的诉讼律师代理费的请求，由于双方在对该实现债权的损失费用的承担有明确的约定，该约定也是双方真实意思表示，也不违反法律、法规强制性规定，该约定是合法有效的，同时原告为实现该债权通过与律师事务所签订委托代理合同确需支付相关律师代理费用；对于该费用损失额的确定，考虑到本案的风险程度以及从公平合理的角度出发，本院以诉请标的288万元本金为依据，参照《湖南省律师服务收费标准》的相关规定酌情确定原告的该项费用支出为44900元，该费用损失由被告陆亦子负担。对于被告陆亦子辩称其已依照原告指示向他人账户归还47.5万元的抗辩理由，没有事实依据，故本院不予采纳。因被告陆亦子在合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告亦子公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告亦子公司履行担保责任后，可向被担保人即被告陆亦子追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆亦子在本判决生效之日起三日内归还原告刘格借款288万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2013年3月15日起计算至本判决指定支付之日止）、律师费44900元；
二、被告湖南省亦子餐饮管理有限公司对被告陆亦子的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告湖南省亦子餐饮管理有限公司承担担保责任后有权向被告陆亦子进行追偿。
四、驳回原告刘格的其他诉讼请求。
如被告陆亦子、湖南省亦子餐饮管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31520元，财产保全费5000元，共计36520元，由被告陆亦子、湖南省亦子餐饮管理有限公司共同负担（该款项已由原告预缴，由二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十二月四日
书 记 员 周晓敏