浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1101号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市江滨西路112号二楼。
负责人：徐起青，公司经理。
委托诉讼代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周雪林，男，1958年2月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：姜和定，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何国平，男，1977年12月6日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司义乌支公司为与被上诉人周雪林、何国平机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年5月18日17时25分许，被告何国平驾驶浙Ｇ×××××号轻型厢式货车自东向西行驶至沪瑞线449KM+350M柯城区航埠镇石华线路段处，与周雪林驾驶的自南向北行驶的电动三轮车发生碰撞，造成周雪林受伤、车辆受损。该事故经交警部门认定，何国平、周雪林负事故的同等责任。周雪林伤后即被送往医院救治，住院39天，共花费医疗费166892.79元。周雪林伤情经衢州天恒司法鉴定所鉴定，因道路交通事故钝性外力作用致颈髓损伤，遗留四肢瘫，评定为三级伤残；误工、护理、营养期限均为损伤之日起至定残前一日止；完全护理依赖。事后，何国平垫付30000元，阳光财产保险股份有限公司义乌支公司垫付10000元。
另查明，浙Ｇ×××××号轻型厢式货车为何国平所有，于2013年8月7日就该车在长安责任保险股份有限公司义乌支公司投保交强险和以非营运车辆投保商业三者险。2013年8月13日，何国平取得该车机动车行驶证，并于2013年8月29日取得道路运输证。2014年8月6日，何国平通过电话投保方式在阳光财产保险股份有限公司义乌支公司就该车投保交强险和以非营运车辆投保商业三者险。其中，商业三者险保险金额50万元并投保不计免赔。何国平系在从事营业运输过程中发生本起事故，并存在超载行为。
原审法院认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和事故责任比例予以赔偿；超出或不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。故本案被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司依法应在交强险承担赔偿责任。本案焦点在于商业三者险应否赔偿及如何确定赔偿金额的问题。根据查明的事实，被告何国平故意隐瞒车辆营运事实而以非营运车辆进行投保。违反了保险法第十六条第一款投保人如实告知义务的规定。被告何国平隐瞒营运事实，该事实足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。根据该条第二款规定，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。同时该条第四款规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。但保险法解释（二）第八条明确，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。本案被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司未在法律规定的不可抗辩期间内行使合同解除权，其解除权丧失，故不具备拒绝赔偿的权利，仍应依约赔偿。被告何国平自述超载，超载事实成立，合同约定的超载免赔率发生效力。对于超出商业三者险赔偿限额的损失，依法由被告何国平承担相应赔偿责任。原告主张的各项损失依归核定。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决：原告周雪林因交通事故产生的损失包括医疗费166892.79元、住院伙食补助费1170元、营养费6180元、护理费504100元、误工费27301.18元、残疾赔偿金699424元、精神损害抚慰金24000元、交通费400元、车损2800元、施救费270元、鉴定费3040元，合计1435577.97元，由被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险范围内赔偿122000元，在商业三者险范围内赔偿450000元，合计572000元，扣除已付10000元，实际赔偿562000元；由被告何国平赔偿338146.78元，扣除已付30000元，实际赔偿308146.78元，上述款项均于判决生效后二十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12218元，减半收取6109元，由被告何国平负担，于判决生效之日付清。
阳光财产保险股份有限公司义乌支公司不服原审判决，向本院上诉称：1.上诉人已履行了必要的提示说明义务。上诉人通过电话销售的方式给标的车投保了交强险和商业险，投保事项通过电话协商的方式完成，上诉人已明确告知被上诉人何国平改变车辆营运性质不在商业险赔付范围内，被上诉人何国平后又在投保免责告知书上签字确认。2.被上诉人何国平未行使如实告知义务。被上诉人何国平作为投保人，向上诉人隐瞒了其车辆的营运性质。因其营运为货物运输，符合危险程度增加的显著性、持续性、未评估性，导致事故危险程度增加，根据保险法第五十二条规定，保险人不应承担赔偿责任。3.原审适用法律错误。在被上诉人何国平未告知车辆使用性质改变的时候，上诉人并不能明确整个保险合同期限内保险车辆是否改变营运性质，故不能确定增加保险费还是解除合同。上诉人依据保险合同免责条款第十八条的约定，不承担赔偿责任。综上，上诉人认为原审判决错误，请求二审撤销原判，依法改判上诉人无需承担商业险赔付部分。
被上诉人周雪林辩称：上诉人认为其享有法定解除权而拒对本案事故进行赔偿，本案事故发生在2015年5月18日，上诉人应在2015年6月17日之前按照法律的规定行使保险合同解除权。上诉人没有证据证明其在该期间行使了合同解除权，依据保险法第十六条及保险法解释（二）第八条的规定，上诉人应承担赔偿责任。原审适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人何国平辩称：被上诉人何国平投保的车辆有道路运输证，何国平本人也有驾驶资格，具有从事道路运输的资质。从本次事故的发生原因看，事故双方负有同等责任，何国平不具有重大过失，也没有造成保险标的危险程度显著增加。投保人如实告知的前提是保险人对投保人有针对性的提问，本案的投保是通过电话投保进行的，上诉人没有对车辆的使用性质进行询问，何国平不需回答，也就不存在违反如实告知义务。即使是何国平违反了如实告知义务，上诉人在事故发生时就已知道车辆从事营运，但其并未在法定期间行使保险合同解除权。上诉人的主张不符合保险法规定和保险合同的约定，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审中，各方均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，上诉人与何国平于年月日再次通过电话投保方式。
本院认为：首先，根据保险法第十七条之规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人与被上诉人何国平通过电话方式办理保险业务，在明知被上诉人何国平为其货车投保的情况下，对保险车辆如何界定为“改变车辆营运性质”，既没有在保险合同中明确规定，也无证据证实已向投保人释明该条款的具体含义，该免责条款不具有法律效力，本院对上诉人的该项主张不予支持。其次，上诉人主张被上诉人何国平将保险车辆从事营运，导致事故危险程度增加且未履行通知义务，符合保险法第五十二条规定的不予承担保险责任情形。对此，本院认为，即使如上诉人所称的“营运”系指为他人有偿拉货，但货车从事货物运输系其根本属性，为自己或为他人及有偿或无偿的货物运输，均与保险标的危险程度显著增加并无必然关联，故上诉人的该项主张缺乏依据。此外，关于上诉人主张被上诉人未履行如实告知义务，本院认为原审对此论述充分、适当，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司义乌支公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12218元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郑霞骏