河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1958号
上诉人（原审被告）王风亮，男，1964年11月10日生，汉族，农民，住馆陶县。
委托代理人刘德金，男，1956年7月15日生，汉族，住邯郸市。
被上诉人（原审原告）安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛保险公司）。住所地：邯郸市开发区世纪大街**号乙鑫通大厦*楼。
法定代表人郑永强，该公司总经理。
委托代理人户景阳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）王天磊，男，1985年5月25日生，汉族，农民，住馆陶县，系王风亮儿子。
委托代理人刘德金，男，1956年7月15日生，汉族，住邯郸市。
上诉人王风亮因追偿权纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2015）馆民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月11日15时30分许，被告王风亮无证驾驶所有人为王天磊的冀Ｄ×××××号小型轿车沿馆陶县武馆线由北向南驶至馆陶县社里堡村南路段时，将沿武馆线由南向北李贵芹驾驶的自行车撞倒，造成李贵芹受伤，两车损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，王风亮负事故的全部责任，李贵芹无责任。2014年5月25日李贵芹与被告王天磊达成协议，一次性给付李贵芹包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费在内的各项损失共计70000元。2014年8月6日，李贵芹以本案的原告和王风亮、王天磊为被告，向本院提起诉讼。2014年11月26日本院作出（2014）馆民初字第459号民事判决。宣判后，王风亮、王天磊服判；李贵芹以部分项目未获支持赔偿数额少为由提起上诉；安盛邯郸中心支公司以事故车辆的驾驶人系无证驾驶，且李贵芹的损失已得到全部赔偿，不应再判决该公司承担赔偿责任为由提起上诉。邯郸市中级人民法院经审理查明的事实在同一审事实的基础上，对被告与李贵芹达成的协议书进行了重点审查后，于2015年3月18日作出（2015）邯市民二终字第120号民事判决，该判决认为依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人虽系无证驾驶，但当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司在赔偿后可向侵权人追偿。李贵芹的损失虽然得到了赔偿，但根据李贵芹与王风亮、王天磊达成的协议，赔偿款并不包括交强险责任，且交强险责任系法定责任，安盛邯郸中心支公司的上诉理由不予支持。二审终审判决安盛邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿李贵芹各项损失共计52945.4元，负担一审案件受理费1030元及二审案件受理费1080元。原告已将上述款项中的赔偿款52945.4元和一审案件受理费1030元于2015年4月1日履行完毕。原告于2015年9月23日向本院起诉主张追偿权。
原审认为：原告安盛邯郸中心支公司依法承保被告王风亮所驾驶的车辆，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”本案被告王风亮作为驾驶人未取得驾驶资格而驾驶机动车发生交通事故致害他人，王风亮的行为违反了有关法律法规的规定。原告安盛邯郸中心支公司依据已生效的民事判决书认定的事实，在交强险范围内赔偿支付给李贵芹保险赔偿款后，依法取得追偿权。被告王风亮作为侵权人，原告有权向其追偿。被告王天磊虽为车辆所有人，但非驾驶车辆的致害人，原告对被告王天磊的主张无法律依据，不予支持。原告主张2000元利息及诉讼费用1030元，因未提交足以支持的事实根据和法律依据，再者诉讼费用属于败诉方应当负担的费用，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王风亮于本判决生效之日起十日内返还原告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司款52945.4元。二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，被告王风亮负担1127元，原告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担23元。
宣判后，王风亮不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、一审法院以安盛保险公司依据已生效民事判决认定的事实，在交强险范围内赔偿支付给李贵芹保险赔偿后，取得追偿权，王风亮作为侵权人，安盛保险公司有权向其追偿为由，判决王风亮返还安盛保险公司52945.4元的赔偿款，既不合理又不合法。安盛保险公司一审诉求为要求法院判处二被告返还原告为其垫付的赔偿款，但安盛保险公司没有为上诉人垫付过赔偿款。事故发生后，上诉人就与李贵芹达成了赔偿协议并一次性给付了李贵芹各项赔偿金共计70000元，该笔赔偿款远超过了李贵芹的实际损失。2、虽安盛保险公司支付给了李贵芹5万余元赔偿款，那是因为李贵芹恶意诉讼造成的。双方的赔偿协议书中第三项明确约定应由冀Ｄ×××××号小型轿车交强险承保的赔偿费用，由甲方起诉索赔。反之不应由保险公司承担的赔偿费用，就不应该起诉索赔。由于李贵芹的恶意诉讼，导致法院作出错误判决，与上诉人无关。即使返还也应由李贵芹返还。3、一审判决曲解了《机动车交通事故责任强制保险条例》的二十二条规定，在此事故后安盛保险公司未垫付费用，不应追偿。一审法院对《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定存在误区，该条规定最高院负责人在答记者问时表明是受害人损失难以获得赔偿、人身权益难以得到保障时，交强险保险公司对受害人人身权益的损失承担赔偿责任，赔偿后有权向侵害人追偿。本案中，受害人李贵芹未出现上述两个难以的情形，受害人损失已得到上诉人赔偿，故保险公司该笔赔偿款不存在垫付，保险公司不能向上诉人追偿，上诉人出双份赔偿金也不合理。请求撤销原判，驳回保险公司诉讼请求，追加李贵芹为本案第三人。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司服判未上诉，答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人请求。
被上诉人王天磊服判未上诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，本院确认的事实与原审法院查明的一致。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于上诉人所称受害人李贵芹已得到上诉人完全赔偿，李贵芹向安盛保险公司主张的赔偿款属于恶意诉讼，上诉人不应支付双份赔偿金的理由，因上诉人王风亮与李贵芹达成的赔偿协议书中第三条已明确约定“应由冀Ｄ×××××号小型轿车交强险承担的赔偿费用，由甲方（李贵芹）起诉索取，诉讼过程中发生的费用由甲方承担，所得赔偿款归甲方所有”，故应认定王风亮赔偿李贵芹的各项费用共计70000元不包括交强险责任中应由保险公司赔偿的各项费用，即李贵芹可以基于交强险责任向保险公司另行起诉并取得赔偿。而安盛保险公司在承担交强险责任约定的各项赔偿后，已将赔偿款向李贵芹履行完毕，随后取得向王风亮的追偿权并向王风亮主张权利，与王风亮与李贵芹达成的赔偿协议书第三条中约定的“甲方（李贵芹）只按照法院要求列举乙方（王风亮）车辆为形式上的被告，不再让乙方承担任何赔偿”不属于同一法律关系，并不产生矛盾。王风亮与李贵芹赔偿协议书中第三条的约定属于双方的意思自治，并不违反法律强制性规定，故基于该条约定保险公司承担赔偿后向王风亮行使追偿权，符合法律规定。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由王风亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志平
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 琨