广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第614号
上诉人（原审原告）：黎溪镇松柏村委会新屋村民小组，住所地：广东省英德市。
法定代表人：李国尧。
委托代理人：佟玉华，北京市问天律师事务所律师。
委托代理人：刘桂芹，北京市问天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东广乐高速公路有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：叶永城。
委托代理人：陈建华，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：张小龙，广东启�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省交通集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：李静。
委托代理人：周益三，公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：许志春。
委托代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南第一公路桥梁工程有限公司，住所地：云南省大理市。
法定代表人：赵铁源。
委托代理人：朱斌，杨小霞，该公司职员。
上诉人黎溪镇松柏村委会新屋村民小组因与被上诉人广东广乐高速公路有限公司、广东省交通集团有限公司、中国�平洋财产保险股份有限公司广东分公司、云南第一公路桥梁工程有限公司环境污染责任纠纷一案，因不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广东省交通集团有限公司向广东省交通运输厅递交了《关于广州至乐昌高速公路樟市至花东初步设计》，2010年2月11日广东省交通运输厅作出粤交基（2010）《关于广州至乐昌高速公路樟市至花东初步设计的批复》，并于2010年8月6日作出乐昌至广州高速公路樟市至花东××及××北连接线土建工程施工招标资格预审公告，同年11月24日作出关于乐昌至广州高速公路樟市至花东××及××北连接线土建工程施工招标评标结果中标候选人的公式，确定为广东广乐高速公路有限公司为中标单位。2010年12月7日广�广乐高速公路有限公司与云南第一公路桥梁工程有限公司签订合同协议书，约定云南第一公路桥梁工程有限公司对乐昌至广州高速公路项目的T24标段施工的投标。同时广东广乐高速公路有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了乐昌至广州高速公路第BX2标建筑工程一切险和第三者责任险的保险合同。
另查明，因广乐高速公路工程建设需要，英德市段沿线有部分的水田水利灌溉设施被改变或切断，广东广乐高速公路有限公司清远管理处于2013年10月9日作出粤广乐清管征函（2013）15号文件，经现场调查，确因复杂地形地貌无法恢复原水利灌溉，造成部分的水田变为园地进行耕作。为解决水田变为园地耕作经济补偿差价问题，广东广乐高速公路有限公司清远管理处同意对英德段沿线无法恢复正常灌溉的水田采用改园地的办法给予一次性的货�补偿，补偿额度为广东广乐高速公路英德段征地拆迁补偿方案“关于水田与园地征地补偿标准的差价”，补偿标准为4500元／亩，并请求清远市广乐高速公路英德段征地拆迁指挥部将涉及水田改旱地的图斑和实地测量的实际面积发送至广乐公司作为决算依据。同时将补偿款项支付给相关受益者或农户，由受益者或农户自行解决耕作用水问题。清远市广乐高速公路英德段征地拆迁指挥部于2013年12月18日作出清广乐字（2013）52号《要求确认由我部代付英德段水田改园地补偿款的函》，该函内容为：广乐高速公路英德段因施工建设切断原有的水利，造成部分农田无法灌溉，农民多次上访要求给予补偿。经广乐高速清远管理处和英德市指挥部核实，需要补偿的面积179.934亩。根据粤广乐清管征函（2013）15号文件，每亩一次性补偿4500元。合共应补偿809703元。请广东广乐高速公路�限公司确认上述补偿款由我部代付给英德市指挥部，此款与征地拆迁补偿款一并结算。经广乐高速黎溪征地拆迁办确定广乐高速英德段水该园统计：沙口80.05亩，合计360225元；英红20亩，合计90000元；横石塘5亩，合计22500元；黎溪74.884亩，合计336978元，其中黎溪松柏村委塘边、汉埂、新屋组共有58.884亩。广东广乐高速公路有限公司清远管理处于2013年10月16日作出粤广乐清管征函（2013）18号文，对关于协助解决黎溪镇松柏村果园耕作难的复函，对于农户李路带的果园按每棵260元标准进行赔偿。对于广乐高速公路K202＋000至K202=542右侧红线外的林地由相关施工单位负责修复上山通道、服务区排水沟增加盖板、封闭设施移位等方式解决上山耕作问题。目前广乐高速公路K202＋000至K202=542右侧红线外的林地已修建了简单的上山通道，并在广东高速公路黎溪段的服务区两侧修建的两个过水涵洞，人员以及简单的交通工具均可以通行该过水涵洞。
又查明，2013年10月23日，英德市黎溪镇政府组织英德市广乐高速指挥部拆迁办相关人员、广乐公司清远管理处相关人员以及黎溪镇松柏村委会干部及部分村民代表召开了广乐T24标段土地污染赔偿协调会议。会议听取了村长及村民代表关于T24标段水土流失污染田地的情况反映并决定要定好一个赔偿标准。会后由广乐高速公路黎溪镇段征地拆迁办公室、英德市黎溪镇松柏村村民委员会以及云南第一公路桥梁工程有限公司乐昌至广州高速公路第T24合同段项目经理部共同制作了广乐高速T24标需赔偿污染资金明细表，其中英德市黎溪镇汉埂村民小组农田污染15亩，需赔偿金额153000元，新屋村民小组农田污染19亩，需赔偿金额193800元，塘边村民小组农田污染24亩，需赔偿金额244800元。英德市广乐高速公路黎溪镇段征地拆迁办公室于2014年5月13日收到广乐高速公路英德段征地拆迁指挥部拨由该拆迁办代付英德段黎溪镇广乐T24标段土地污染赔偿款720300元，其中已支付118104元，结余602196元。
再查明，黎溪镇松柏村委会新屋村民小组在地名为大劈的面积为295亩，主要树种为黎蒴，林中为用材林。在地名为汉埂背底岗牛屎凹的面积为21亩，主要树种为杂树，林权的共有权利人为汉埂、塘边、新屋三个村民小组共有。2014年7月22日黎溪镇松柏村委会新屋村民小组向英德市公证处申请保全证据，英德市公证处于2014年8月1日制作了（2014）粤清英德第001346号公证书。2011年5月12日，黎溪镇松柏村委会新屋村民小组与英德市黎溪镇人民政府签订了黎溪镇松柏村新屋、塘边、汉埂饮水安全工程承包合同，并经英德市水务局黎溪水利所验收竣工，该项目的工程款共75770元由广乐高速公路黎溪镇段征地拆迁办公室支付。
原审法院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司与广东广乐高速公路有限公司签订的保险合同属保险合同法律关系，与本案的侵权法律关系属不同类的法律关系，依法对于被告保险公司与被告广东广乐高速公路有限公司签订的保险合同法律关系在本案不宜一并审理，广东广乐高速公路有限公司与云南第一公路桥梁工程有限公司要求保险公司在本案中承担相应的保险责任的抗辩，原审法院不予支持。对于黎溪镇松柏村委会新屋村民小组请求将被污染的田地、水塘和灌溉水渠恢复原状，达到可耕作、使用条件的问题：一方面，由于广乐高速公路英德段因施工建设部分田地受污染，广乐高速公路黎溪镇段征地拆迁办公室、英德市黎溪镇松柏村村民委员会以及云南第一公路桥梁工程有限公司乐昌至广州高速公路第T24合同�项目经理部共同制作了广乐高速T24标需赔偿污染资金明细表，其中英德市黎溪镇汉埂村民小组农田污染15亩，需赔偿金额153000元，新屋村民小组农田污染19亩，需赔偿金额193800元，塘边村民小组农田污染24亩，需赔偿金额244800元。英德市广乐高速公路黎溪镇段征地拆迁办公室于2014年5月13日收到广乐高速公路英德段征地拆迁指挥部拨由该拆迁办代付英德段黎溪镇广乐T24标段土地污染赔偿款720300元，其中已支付118104元，结余602196元。另一方面，由于广乐高速公路英德段因施工建设切断原有的水利，造成部分农田无法灌溉，经广乐高速清远管理处和英德市指挥部核实，需要补偿的面积179.934亩。根据粤广乐清管征函（2013）15号文件，每亩一次性补偿4500元。合共应补偿809703元。经广乐高速黎溪征地拆迁办确定广乐高速英德段水该园（水改旱）统计：沙口80.05亩，合计360225元；�红20亩，合计90000元；横石塘5亩，合计22500元；黎溪74.884亩，合计336978元，其中黎溪松柏村委塘边、汉埂、新屋组共有58.884亩。上述补偿款已由广乐高速黎溪征地拆迁办代收，该拆迁办于2014年9月25日支付49500元，结余287478元。由此可知，黎溪镇松柏村委会新屋村民小组对于田地污染和农田无法灌溉的问题可得到经济补偿，依法可向广乐高速黎溪征地拆迁办申请领取补偿款，黎溪镇松柏村委会新屋村民小组要求恢复被污染的田地、水塘和灌溉水渠的请求原审法院不予支持。对于黎溪镇松柏村委会新屋村民小组请求净化饮用水源至能够饮用的标准的问题：2011年5月12日，黎溪镇松柏村委会与英德市黎溪镇人民政府签订了黎溪镇松柏村新屋、塘边、汉埂饮水安全工程承包合同，并经英德市水务局黎溪水利所验收竣工，该项目的工程款共75770元由广乐高速公路黎溪镇段征地拆�办公室支付。因此，黎溪镇松柏村委会新屋村民小组存在的饮用水问题已经黎溪镇人民政府解决，达到了能够饮用的标准，现原告无证据证明饮用水受污染，对黎溪镇松柏村委会新屋村民小组的该请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、第二十五条的规定，原审法院作出（2014）清英法民一初字第278号民事判决：驳回黎溪镇松柏村委会新屋村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，由黎溪镇松柏村委会新屋村民小组负担。
宣判后，黎溪镇松柏村委会新屋村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决，本案发回一审法院重审或由二审法院直接受理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院既已查明被上诉人环境污染侵权的事实，又驳回上诉人的诉讼请求，明显错误，应予以撤销。二、一审法院未全面查清事实，所作判决应予以撤销。本案中，上诉人并不知道被上诉人对于“水改园”每亩补偿4500元的事实，直至起诉后看到被上诉人提交的证据才得知。对于被侵权的土地是否给予赔偿，按什么标准赔偿，土地污染的程度、污染的面积、污染赔偿的亩数是否经上诉人共同确定、赔偿标准是否和上诉人或上诉人的村民代表共同协商确定、赔偿款目前是否已经支付给上诉人，法院也应查明。再者，从上述查明事实看，侵权的事实客观存在，所以被上诉人才会在未同上诉人协商的情况下认定赔偿标准。故一审法院应全面查清上述事实，并支持上诉人的诉讼请求。三、一审法院所作判决适用法律错误，应予以撤销。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第47条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条的规定，明显错误。本案涉案土地未经国家征收未归国有，属于民事侵权纠纷，上述法律与本案无关联，依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条和第15条、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，一审法院更不应驳回上诉人的诉讼请求。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广东广乐高速公路有限公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法、所作判决适当，依法应予以维持。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。（一）被上诉人已与上诉人达成了补偿协议，并支付了相应的款项，一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。（二）上诉人村的饮用水问题已经通过验收，达到饮用标准，一审法院�回上诉人诉讼请求正确。（三）一审法院已全面查清事实，所作判决应予维持，上诉人对于农田污染和农田无法灌溉的问题已得到相应的经济补偿，依法可向广乐高速黎溪征地拆迁办申请领取补偿款，与被上诉人无关。三、上诉人与中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司签订的《保险协议》应适用此次赔偿。
被上诉人广东省交通集团有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉缺乏事实，应当予以驳回。第一，上诉人没有证据证明该高速公路存在设计缺陷。第二，也没有证据证明被上诉人为设计单位，第三，没有提出具体的法律依据，说明设计缺陷需要对水改园和上山通道的问题以及污染进行赔偿。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司答辩称：第一，我们认为一审法院认定事�清楚，适用法律正确，程序没有不当，所以，一审法院的判决依法应当予以维持，第二，保险公司不是本案适格的被告，本案的案由是侵权责任纠纷。保险不应当参与本案诉讼是正确的，应当裁定驳回广东广乐高速公路有限公司追加保险公司作为本案的当事人。第三，保险公司在本案当中也不应该承担任何的赔偿责任，因为保险公司只是对施工的过程当中发生的塌方承担责任，如果本案当中存在侵权责任，有侵权行为的存在给第三者造成损失，而不是第三者给广东广乐高速公路有限公司造成损失。
被上诉人云南第一公路桥梁工程有限公司答辩称：一、答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉缺乏事实，应当予以驳回。二、答辩人作为施工方，工程都是严格的按照业主的合同进行合法施工，质量优良，已经验收合格并交工程，答辩人在施工的过程中并无故意或者是过失，至于上诉人所指涉案的交通是否存在缺陷，不是答辩人管理范围，所以，答辩人并非本案适合的主体，上诉人的上诉主张不应当得到支持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系环境污染责任纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：对上诉人的诉讼请求应否予以支持。上诉人认为被上诉人施工不当造成其土壤和水源的污染，因而请求被上诉人对被污染的田地、水塘和灌溉水渠恢复原状，并采取措施净化水源。为此，上诉人提交了（2014）粤清英德第001346号公证书，而该公证书仅能证实上述农田、山林地的现状，而不能反映其田地、水塘和水渠在广乐高速工程施工前的状况，因上诉人不能提交证据证实其主张�污染田地、水塘和水渠的原状，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。因此，对上诉人主张恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，上诉人主张其水源遭受污染，但并未提交证据予以证实，且上诉人村民的饮用水问题已经黎溪镇人民政府通过饮水工程予以解决，因此，对上诉人仍要求被上诉人采取措施净化水源、解决饮用水问题的请求，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黎溪镇松柏村委会新屋村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年一月六日
书 记 员 何 叶