温县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温民重字00020号
原告段银波，女，汉族。
委托代理人任治乐，温县“148”法律服务所法律工作者。
被告段满长，又名段满常，男，汉族。
委托代理人崔秋香，女，汉族。
被告段满仓，男，19汉族。
委托代理人王桂珍，女，汉族。
原告段银波诉被告段满长、段满仓返还原物纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理，于2013年4月22日作出（2013）温民赵初字第00031号民事判决，段银波不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2013年7月23日作出（2013）焦民三终字第169号民事裁定，撤销本院（2013）温民赵初字第00031号民事判决，发还本院重审。本院重审后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段银波及委托代理人任治乐、被告段满长及委托代理人崔秋香、被告段满仓的委托代理人王桂珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段银波诉称，被告段满长系原告四叔，被告段满仓系原告�叔。原告出生以后即被养母蔡竹枝收养，1997年蔡竹枝与段满州结婚，原告与段满州形成继父女关系。养母蔡竹枝于2004年病故，继父段满州因急病于2011年10月25日（阴历九月二十九日）去世。在办理继父段满州丧事期间，被告段满长、段满仓等人以原告年幼无知又系女孩为由，在未与原告协商，也未征得原告同意的情况下，趁原告去坟地复二不在家之时，将原告家有关财物予以转移，由二被告实际占用控制。数日后原告将有关生活用具物品要回，并经村民调干部等人清查，被告段满长控制占有的财产是：花生10编织袋、地黄22编织袋、洗衣机一台、电视机一台。被告段满仓控制占有的财产是机动三轮车一辆（包括车上备用的零配件及维修工具）。上述财产虽经原告追要，但二被告均以该财产系其母亲王秀青应继承段满州的遗产为由拒不归还。为维护原告的合法权益，�依法具状，请求依法判令被告段满长返还被侵占的花生10编织袋（350斤）、生地22编织袋（3580斤、系已焙干的地黄）、洗衣机一台、电视机一台；判令被告段满仓返还被侵占的三轮车一辆。以上财物如不能返还原物，应合理作价给予赔偿，并承担本案诉讼费。
被告段满长辩称，原告所诉的财产是其母亲王秀青应继承儿子段满州的财产，这些财产是被告段满长的母亲王秀青让被告拉走的，并已给母亲王秀青送去了，被告段满长没有理由返还。
被告段满仓辩称，这不是侵占，是被告段满仓的母亲让被告弄走的。
根据原告起诉与被告段满长的答辩，本院归纳本案审理的焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
原告围绕审理焦点向本院提供的证据有：第一组共三份：原告的身份证、原告与父亲段满州及母亲蔡竹枝户口本、段满州死亡的户口注销证明，以证明原告的主体资�合法。第二组证据四份，分别是2011年12月3日朱家庄村委会负责人冉继周的调解无效证明一份、2011年11月13日财产清单一份、2012年12月31日朱家庄村委会证明一份、2012年4月14日调解记录一份，以证明被告段满长、段满仓侵占原告财产的相关情况的事实。第三组证据共二份，王秀青的起诉状一份、（2013）温民赵初字第00039号民事判决书一份，证明本案争执的地黄、三轮车、花生、洗衣机不属于段满洲的遗产。被告段满长质证称，对原告提供的第一、二组证据真实性无异议。对第二组证据的证明指向有异议，质证称当时根本没说玉米的事，另外2011年11月13日财产清单上的40包花生和171袋玉米不在被告段满长处，而在原告段银波处。对2012年4月14日调解记录中所述的10编织袋花生、22编织袋生地以及电视机和洗衣机，后来又拉到被告母亲王秀青院了，也不在被告段满长家里。�告段满仓质证意见与段满长质证意见相同，另质证称，原告根本不知道洗衣机是啥牌子，原告所说的小天鹅洗衣机不是原告家的，另外还有171袋玉米、40包花生也属于遗产。二被告对第三组证据的真实性无异议。
被告段满长、段满仓未提供证据。
本院调查笔录二份，一份为对王秀青的调查笔录，王秀青称，二被告在段银波家所拉的物品均系王秀青让二被告所拉，二被告所拉的物品中洗衣机、电视机在王秀青处，三轮车王秀青给了五子段五，其余物品王秀青已做处置。一份为双方当事人在场对一袋花生、一袋焙干地黄的抽查笔录一份。查明一袋花生毛重82斤，一袋焙干的地黄毛重39.6斤。原告对王秀青的笔录有异议，认为王秀青所述与二被告陈述不一致，对现场抽查笔录有异议，认为当时清点物品的三个在场人未到场，不能证明每袋花生、焙干地黄的斤数，且抽查的花生与地黄的编织袋大小袋子不一样，二被告对王秀青的笔录无异议。
本院调取温县价格认证中心的证明一份，证明温县产成品生地2011年年底市场销售中等价格10.00元／千克，2013年年底市场销售中等价格10.30元／千克，温县产花生2011年年底市场销售中等价格5.70元／千克，2013年年底市场销售中等价格4.40元／千克。原告对该证明无异议，被告有异议，认为当年的花生价格比证明上高，地黄价格比证明上低。
现场勘验笔录二份，视频一盘，证明原告要求的洗衣机、电视机、三轮车的形态。原告指认争执的洗衣机为放置在段六家的小天鹅牌双缸洗衣机，电视机为TCL牌21寸彩色电视机，三轮车为停放在段五家的世杰牌农用三轮车，被告段满长指认，洗衣机为放置在段六家的水仙牌双缸洗衣机。原告对原审时的勘验笔录有异议，认为当时被告段满长、段满仓的妻子没有在现场见到实物，只是听段满长、段满仓的妻子陈述。二被告对第一次勘验笔录中写明的小天鹅牌双缸洗衣机有异议，当时拉原告家的洗衣机并不知道是啥牌，勘验时看到段六家的小天鹅牌双缸洗衣机，误认为是争执的洗衣机，现有证据证明小天鹅牌双缸洗衣机是段六家购买的，并提供小天鹅牌双缸洗衣机的保修单一份，证明放置在段六家的小天鹅牌双缸洗衣机是段六购买的，原告的洗衣机是水仙牌双缸洗衣机。原告对保修单的真实性不持异议，但认为不能证明就是原告指认的被告段满长放置在段六家的洗衣机。
证据分析与认定，对原告所举第一组证据被告不持异议，本院予以确认。对原告提供的第二组证据的真实性被告不持异议，对证明指向有异议，对原告所举的第三组证据，二被告对真实性无异议。本院对原告提供的第二、三组证据的真实性予以认定，对于原告�证明指向本院将在说理部分加以阐述。对于本院的调查笔录，原告有异议，王秀青的笔录可以证明以上物品系二被告从原告拉走，对于之后二被告又将上述物品交于何人与本案无关。故本院对二被告拉走上述物品的事实陈述予以认定，对于其他部分不予分析认定；对于本院在双方当事人在场抽查的每袋子花生、焙干的地黄斤数，是由双方当事人共同认可在双方当事人所在的村庄中抽查的结果，原告的异议理由，本院不予采纳；对温县价格认证中心的证明，被告对花生、地黄的价格有异议，但未提供其他证据予以反驳，故本院对该证据予以认定；对原审勘验笔录，因记录不规范，双方当事人均有异议，本院对该笔录的证明力不予采信，对第二份勘验笔录和视频资料，双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。对被告段满长提供的小天鹅牌双缸洗衣机的保修单，原告不持异议，本院结合原告起诉状以及本院勘验情况，原告不能证明争执的洗衣机是小天鹅牌双缸洗衣机，原告的洗衣机为被告段满长指认的水仙牌双缸洗衣机。
根据当事人陈述及证据分析与认定，本院确认以下案件事实：原告段银波出生以后，被蔡竹枝收养，1997年7月蔡竹枝与段满州办理结婚登记手续，原告随蔡竹枝到段满州家共同生活。段满州弟兄六人，段满州系王秀青的次子，王秀青随六子生活。被告段满长系段满州的四弟，被告段满仓系段满州的三弟。蔡竹枝于2004年病故，段满州于2011年10月25日病故。段满州死亡后，被告段满长将段满州家的10编织袋花生、22编织袋焙干的地黄、水仙牌双缸洗衣机一台，TCL牌21寸彩色电视机一台从段满州家拉走。世杰牌农用三轮车一台被段满仓占有。原告要求二被告返还上述财产未果，双方形成纠纷。
诉讼中，本案被告称拉�段满州家的10袋花生、22袋地黄已经出卖，因二被告拉走的花生、地黄没有称重，故本院通知双方当事人在场，采取随机抽查的方式，对双方所在村庄中存放的花生、地黄等进行现场抽查，查明一袋花生毛重82斤，一袋焙干的地黄毛重39.6斤。温县产成品生地2011年年底市场销售中等价格10.00元／千克，2013年年底市场销售中等价格10.30元／千克，温县产花生2011年年底市场销售中等价格5.70元／千克，2013年年底市场销售中等价格4.40元／千克。
本院认为，本案为返还原物纠纷。被告段满长、段满仓以其母指示为由将原告占有的10袋花生、22袋地黄、水仙牌双缸洗衣机一台、CL牌21寸彩色电视机、世杰牌农用三轮车侵占，侵犯了原告的占有权，原告要求返还二被告返还花生10编织袋、焙干的地黄22编织袋、洗衣机一台、电视机一台和三轮车一辆符合法律规定，本院予以支持，因�告主张的花生10编织袋、焙干的地黄22编织袋已不存在，原告主张10编织袋花生350斤，每袋按35斤计算不超出双方当事人共同抽查的一袋花生82斤的范围，本院对原告认定被告段满长侵占花生的数量按350斤计算的事实予以支持，原告认定被告段满长侵占焙干的地黄22编织袋按3580斤计算，折合每袋162斤与客观侵占不符，应按每袋毛重39.6斤，净重39.3斤计算为宜。因被告已将花生、地黄变卖，原告要求返还此二种原物的主张本院不予支持，原告要求被告折价赔偿损失理由正当，花生的价格应按2011年年底温县市场中等价格5.70元／千克计算，焙干的地黄及成品生地的价格按2013年年底温县市场销售中等价格10.30元／千克计算。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（四）项、第十九第、第二十条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告段满长侵占原告花生折价997.5元，生地折价4452.69元，共计5450.19元，于判决生效后二十日内给付原告；
被告段满长侵占原告家的水仙牌双缸洗衣机一台、TCL牌21寸彩色电视机一台于判决生效后二十日内返还原告；
被告段满仓侵占原告家的世杰牌农用三轮车一台于判决生效后二十日内返还原告。
案件受理费300元，勘验费300元，合计600元由被告段满长负担500元，段满仓负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 段爱霞
审 判 员 崔瑞民
人民陪审员 侯 定
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 吴海宁