河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民金初字第286号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社城区信用社，住所地南阳市宛城区独山大道药都街*号。
负责人李钊，任主任职务。
委托代理人吴克瑞，女，系信用社职工。代理权限：特别授权。
委托代理人沈辉，男，系信用社职工。代理权限：特别授权。
被告杨超，男，1970年1月19日出生，汉族，住南阳市。
被告周建峰，男，1969年5月5日出生，汉族，住南阳市。
被告许小丽，女，1972年1月24日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）与被告杨超、周建峰和许小丽金融借款合同纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼。本院于当日受理，并依法向三被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告城区信用社的委托代理人吴克瑞、沈辉以及被告杨超到庭参加了诉讼，被告周建峰和许小丽经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城区信用社诉称：2010年7月9日三被告与原告签订抵押借款合同，被告杨超在原告处借款15万元，约定利率为月息9.51‰，2011年7月9日还款。由被告周建峰、许小丽共有的房产作抵押担保并在房管部门办理抵押登记，原告在抵押合同生效后及时支付借款，被告在借款到期后仅支付部分借款，下欠借款138475元及利息拖延不还。请求人民法院判令被告杨超立即偿还原告借款138475元及利息至付清日；2、判令被告周建峰、许小丽以抵押房产拍卖后优先偿还借款本息。
被告杨超辩称：借款及抵押担保属实。回去我把我还的钱和信用社对一下账。
被告周建峰和许小丽在法定期限内未向法庭提交答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1组个人借款申请书、借款合同、借款借据、贷款面谈面签备案影像资料，证明：借款人杨超向信用社提出借款申请，双方于2010年7月6日签订借款合同后，原告向被告杨超发放了15万元贷款，利率月息9.51‰。
第2组最高额抵押合同、同意抵押贷款承诺书、房地产抵押物清单、房屋他项权证和周建峰、许小丽的房产证复印件2份。证明：周建峰和许小丽以自己所有的房产为杨超借款提供抵押担保的事实。
第3组贷款催收通知单1份。证明原告于2015年7月9日向借款人杨超及担保人周建峰和许小丽催收贷款的事实，上面的签名都是本人签名，我们一直在催收。
被告杨超对原告的证据发表质证意见称：没有异议。
被告杨超未向法庭提交证据。
被告周建峰和许小丽缺席，视为放弃举证权利和质证权利。
经审理查明：2010年7月1日，被告杨超向原告城区信用社提出借款申请，申请借款金额15万元。2010年7月6日，借款人杨超与贷款人城区信用社签订《借款合同》一份，约定：借款金额15万元，借款用途收购粮食，借款期限自2010年7月6日起至2011年7月6日止，借款金额、借款日期、还款日期如果与借款借据不一致时，以借款借据的记载为准；贷款期限内按月利率9.51‰，贷款逾期按月利率14.625‰执行。担保方式为抵押，抵押担保合同是本合同的从合同。
同日，抵押人周建峰和许小丽与抵押权人城区信用社签订《最高额抵押合同》一份，约定：鉴于杨超（以下称借款人）与抵押权人按本合同第一条约定的期间及最高额签订的一系列债权债务合同（以下称主合同），抵押人自愿为借款人依主合同与抵押权人形成的债务提供抵押担保；被担保的主债权为从2010年7月6日起至2012年7月6日止抵押权人在最高贷款限额（余额）人民币（大写）壹拾伍万元内向借款人分次或一次发放的借款；抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费或仲裁费等抵押权人为实现债权的一切费用；抵押担保期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年；抵押人同意以坐落于高××区和庄村××组的房屋（证号宛市房权证字第××号，评估价310288元）作为抵押物。双方还到南阳市房产管理局办理了抵押登记和《房屋他项权证》，他项权证号为宛房他证字第10030013**号。
2010年7月9日，原告城区信用社向被告杨超发放了15万元贷款，借款借据记载的借款期限为一年，起止日期为2010年7月9日起至2011年7月9日止。
另查明：被告杨超在收到借款后并未按照约定支付利息和本金，仅在借款到期后支付了部分借款本金和对应利息。城区信用社对该笔贷款采用的还款结息方式为利随本清。据城区信用社提交的两张《贷款本金利息收回凭证》记载：2013年12月4日，被告杨超向原告城区信用社支付了借款本金2830元及该2830元本金从2010年7月9日起至2013年12月4日的利息1168.04元；2015年9月22日，被告杨超向原告城区信用社支付了借款本金9650元及该9650元本金从2010年7月9日起至2015年9月22日的利息6305.07元。被告杨超还下欠借款本金为150000元-2830元-9650元=138475元，该138475元本金对应的从借款日起的利息均未支付。
本院还查明：原告于2013年6月17日向被告杨超和周建峰、许小丽送达了《贷款催收通知单》，通知三人偿还贷款本金15万元及利息。后于2015年6月30日，原告又向被告杨超和周建峰、许小丽发出《贷款催收通知单》，内容是：“由于你（单位）在我社尚欠2015年7月9日贷款本金138475元，现已到期，请务必于2015年7月30日以前到我社偿还贷款本息。请积极筹措资金，抓紧偿还。”被告杨超在催收回执“借款人”处签上了自己的名字，被告周建峰和许小丽在催收回执“保证人”处签上了自己的名字。
综上所述，本院认为：本案属借款担保合同纠纷。被告杨超与原告城区信用社签订的《借款合同》以及被告周建峰和许小丽与原告城区信用社签订的《最高额抵押合同》，属双方自愿，不违背法律的规定，属有效合同。（1）虽然原告城区信用社未在法定的诉讼时效期间通过诉讼方式向被告杨超主张权利，但被告杨超在《贷款催收通知单》上已签字，同意对下欠的借款本金138475元承担偿还责任，故被告杨超应当按照借款合同的约定，向原告偿还借款本金138475元，并应支付从借款日2010年7月9日起至到期日2011年7月9日按月利率9.51‰计算的利息，以及从2011年7月10日起至借款付清之日按14.625‰计算的逾期利息。（2）关于原告要求对被告周建峰、许小丽所抵押房产行使优先受偿权能否支持的问题。因原告在借款到期后2013年6月17日向三被告进行了贷款催收，并在2015年6月30日再次进行了贷款催收，被告杨超和周建峰、许小丽均在上述催收通知单签字，且被告杨超在2015年9月22日仍在向城区信用社偿还借款本息，上述事实表明，原告一直在向被告主张权利，故本案不超过诉讼时效。又因为被告周建峰、许小丽与原告签订的《最高额抵押合同》约定抵押担保期间为主债务履行期限届满之日起五年即从2011年7月9日起至2016年7月9日，故原告于2015年11月12日起诉要求行使抵押权不超过抵押权的行使期间。综上，原告要求对被告周建峰和许小丽所抵押房产享有优先受偿权于法有据，本院予以支持，在被告杨超不能偿还上述借款本息时，原告作为抵押权人，有权以周建峰和许小丽所抵押的房产拍卖、变卖的价款优先受偿。抵押人周建峰和许小丽在抵押权人城区信用社实现抵押权之后，有权向债务人杨超追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、限被告杨超于本判决生效后十日内，偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社城区信用社借款本金138475元，并按月利率9.51‰支付从2010年7月9日起至2011年7月9日期间的利息，按月利率14.625‰支付从2011年7月10日起至借款付清之日的逾期利息。
二、如果被告杨超不能偿还上述借款本息，则原告有权对被告周建峰和许小丽的抵押房产（抵押权证号宛房他证字第××号）拍卖、变卖的价款优先受偿。抵押人周建峰和许小丽在抵押权人实现抵押权之后，有权向债务人杨超追偿。
案件受理费3070元，由被告杨超、周建峰和许小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 沈宗善
陪审员 杜学兰
二〇一六年九月十八日
书记员 王 飞