杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1089号
原告：杭州竞业物业管理有限公司。
法定代表人：束亮。
委托代理人：王秀开。
被告：沈建华。
委托代理人：肖琳。
原告杭州竞业物业管理有限公司为与被告沈建华物业服务合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告杭州竞业物业管理有限公司委托代理人王秀开、被告沈建华委托代理人肖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州竞业物业管理有限公司起诉称：原告为专业的物业服务公司。2006年6月1日，原告与天赐苑小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，自2006年6月1日起原告为天赐苑小区提供物业管理服务。合同为一年一签，至2010年6月30日止期满未再续签。2010年6月30日服务期满结束时按规定完成了向天赐苑小区新物业服务企业的交接工作，顺利撤离了该小区。被告为天赐苑小区X幢X单元XXX室的业主，被告2008年1-12月、2010年1-6月拖欠原告物业服务费783元（房屋76.37平方米×18个月×0.57∕平方米）；根据《物业管理服务合同》第十八条第四款约定，被告还应支付滞纳金1684元（从2010年7月1日-2012年6月30日共24个月×30天∕每月×0.3%×783元），以上合计人民币2467元。被告经原告多次催收（包括书面告知）后仍不交纳。根据《物业管理服务合同》以及我国其他相关规定，业主应有按约定交纳物业服务费的义务。现因被告拖欠物业服务费，原告依据《中华人民共和国合同法》《物业管理条例》等规定向贵院提起诉讼，以维护权益，望判如所请。诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的物业服务费及滞纳金共计人民币2467元（拖欠时间：2008年1月-12月，2010年1月-6月）；2.判令由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《物业管理服务合同》、会议纪要，证明原告受天赐苑业主委员会委托，为天赐苑的物业服务企业以及物业服务内容、收费标准以其他相关约定的事实。
2.天赐苑区域图，证明被告系原告服务区域内的业主和物业服务范围的事实。
3.房产记载信息查询记录1份，证明被告系天赐苑X幢X单元XXX室业主的事实。
4.原告给被告邮寄《关于催缴物业服务费的函》，证明经原告书面催缴，被告拒绝缴纳物业费，邮件被邮局退回的事实。
被告沈建华答辩称：1.2008年时房屋是由被告女儿居住，物业管理费经被告了解，被告女儿已经向物业公司进行缴纳，只是凭证目前无法找到。2.被告按时缴纳了2009年物业管理费，但原告在收取2009年物业费时，并没有向被告主张2008年的物业费，这不符合常理。另外原告主张收取2008年全年、2010年1-6月的物业管理费，已经超过了法律规定的诉讼时效，因此原告要求被告承担物业管理费缺乏法律依据。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.2006年交纳物业管理服务费凭证，证明原告在2006年向被告多收取1-5月的物业管理服务费的事实。
2.2007年度、2009年度、2010年（7-12月份）、2011年度、2012年度物业管理服务费缴纳凭证的，证明物业公司向被告收取物业管理服务费，被告均及时缴纳的事实。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的四组证据，被告对证据1、3，三性无异议。对证据2，认为真实性无法核实。对证据4，对于证明对象有异议，邮件上盖章称用户拒收，但被告本人从无收过该信件，因此不知道该用户到底是哪位，邮戳日期是2011年5月28日，即在2011年5月28日将邮件退回原告，而本案于2014年6月10日受理，因此本案已超过了诉讼时效。本院对证据1、3的效力予以确认。证据2系原告自行制作，对其证据效力不予确认。证据3的真实性予以确认，可以证明原告向被告催讨物业费的事实，故对其证据效力予以确认。
被告提交的二组证据，原告对证据1-2，认为2006年、2007年、2009年的票据是真实的，确实是原告开具的票据。其他的票据不是原告开具的，均与本案无关。本院对上述证据1、2的真实性予以确认，其中2010年10月、2011年4月、2012年6月的三张发票并非原告出具，故与本案缺乏关联，对其证据效力不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2006年6月1日天赐苑小区业主委员会与原告杭州竞业物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》约定：天赐苑小区业主委员会委托原告杭州竞业物业管理有限公司对天赐苑小区实行物业管理，委托管理期限为三年，自2006年6月1日起至2009年5月31日止。物业基本管理费由原告按建筑面积每月每平方米0.45元收取。每半年或一年交一次，逾期交纳物业管理费的，原告可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。2008年2月23日，天赐苑小区业主委员会与原告就小区有关收费签订了补充协议，约定物业管理费从2008年1月1日开始调至每月每平方米0.57元。管理期限届满后，双方又续签了《物业管理服务合同》，约定委托管理期限至2009年12月31日止。2009年12月17日，天赐苑小区业主委员会与原告就合同期满后过渡期间的物业管理服务达成决议，约定过渡期限为6个月，期间仍由原告继续提供物业管理服务，缴费时间为2010年1月1日至2010年6月30日，过渡期间的服务质量及收费标准与原合同一致。被告沈建华系杭州市下城区天赐苑X幢X单元XXX室房屋业主，房屋建筑面积为76.37平方米。原告认为被告未交纳2008年1月－12月、2010年1月－6月期间的物管费用，在2011年5月致函被告进行催收。
本院认为，原告受天赐苑小区业主委员会委托，依据双方签订的物业管理合同实行物业管理，该行为合法有效。原告作为受委托方，按照合同约定的委托事项，履行管理服务职责，在物业管理方面投入了相应的人力物力，业主应按照合同约定缴纳物业管理费。根据物业合同约定标准计算，被告在2008年1月－12月、2010年1月－6月期间共应支付物管费783元（0.57×76.37×18）。被告认为自己已交纳了2008年全年的管理费用，但对此并没有提交缴费凭证加以证明。根据证据规则的规定，对于反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人负有举证责任，因被告未能提交证据材料，故对被告的答辩意见本院不予采信，对欠付的物管费用被告应立即予以支付。因原告未及时行使权利致使损失扩大，故对原告再要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。从原告收取物管费用的方式来看，在被告未交纳物管费用之后原告在下期交纳物管费用同时应当一并进行了催缴，合同期满撤出小区后自2011年起原告一直就被告欠付的物管费催讨，应视为诉讼时效发生中断，至本案诉讼时并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈建华于本判决生效之日起十日内向原告杭州竞业物业管理有限公司支付物业管理费783元；
二、驳回原告杭州竞业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序而减半收取25元，由原告杭州竞业物业管理有限公司负担17元，被告沈建华负担8元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 叶东晓
二〇一四年七月十一日
书记员 俞梦潇