福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初4224号
原告：游金恩，男，1976年10月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：游云善，福建向高律师事务所律师。
委托代理人：余华钦，福建向高律师事务所实习律师。
被告：魏成华，男，1973年7月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
第三人：陈学敏，男，1974年7月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：蒋双灌，福建元一律师事务所律师。
委托代理人：黄舜，福建元一律师事务所实习律师。
第三人：叶孝祥，男，1986年1月10日出生，汉族，福建省连江县人，住福建省连江县。
原告游金恩与被告魏成华、第三人陈学敏、叶孝祥债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告游金恩及其委托代理人游云善、第三人陈学敏委托代理人蒋双灌及第三人叶孝祥到庭参加诉讼，被告魏成华经本院送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告游金恩诉称，被告魏成华与第三人陈学敏系亲戚关系。被告魏成华因经营事业，于2013年至2014年期间多次向原告借款。截止2016年5月16日原告提起民间借贷纠纷时，魏成华尚欠原告借款本金115万元及利息10多万元未还。诉讼期间，原告获悉魏成华于2015年9月24日将其所有的坐落于福州市晋安区福新东路183号昌闽小区2号楼501单元及18附属间（以下简称诉争房屋）以45万元的低价转让给第三人陈学敏。第三人陈学敏系被告魏成华妹夫，被告魏成华曾向原告承诺本案涉案房屋只是寄存在第三人陈学敏名下，实际还是被告魏成华所有。第三人陈学敏在受让该房屋及附属间后又于2016年5月20日在民间借贷一案诉讼期间以27万元的低价转让给第三人叶孝祥。目前，该房屋及附属间已登记在第三人叶孝祥名下。目前，被告魏成华及其妻陈爱云名下无任何财产用于偿还原告的债务，致原告实现债权的目的落空，且魏成华还有其他巨额债务未能偿还。综上，原告认为，被告魏成华以逃避债务为目的，向第三人恶意转让财产，损害了作为债权人的原告的合法权益，该转让行为应予撤销。现原告诉至法院，请求：一、判决撤销被告魏成华与第三人陈学敏于2015年9月24日签订《存量房买卖合同》的房屋及附属间转让行为；二、判决撤销第三人陈学敏与叶孝祥于2016年5月20日签订《存量房买卖合同》的房屋及附属件转让行为；三、判决被告魏成华、第三人陈学敏、叶孝祥共同承担原告支出的差旅费2000元及本案律师代理费15000元；四、诉讼费用由被告与第三人共同负担。
被告魏成华未作答辩，亦未向本院提交证据。
第三人陈学敏辩称：一、原告债权没有申请法院强制执行，被告魏成华未必丧失偿还其借款的能力，故原告债权还没有实际受到损害，原告不具有本案诉讼主体资格。二、第三人陈学敏于2015年3月以105万元的价格购得讼争房屋，而不是原告所述的以45万元价格受让。45万元为第三人陈学敏与被告魏成华在2015年9月24日办理过户手续时在房管部门备案的申报价格，不是讼争房屋的实际成交价格，第三人陈学敏实际支付了被告魏成华购房款105万元，其中63.5万元以被告魏成华多年来欠付第三人陈学敏的借款本息相抵，其余购房款第三人陈学敏分别于2015年3月20日支付16.5万元、2015年9月22日支付24.5万元，2015年9月24日支付5000元。若如原告所述，被告魏成华以45万元价格将讼争房产恶意转移给第三人陈学敏，显然不符合常理，被告魏成华完全可以正常市场价格出售他人，没必要低价出售，因此，原告诉称被告魏成华以45万元的价格将讼争房屋出售给第三人陈学敏没有事实依据。三、原告与被告魏成华的合法债权在讼争房屋出售时未得到确认：其一，第三人陈学敏与被告魏成华之间讼争房屋的交易行为发生在2015年3月，过户时间在同年9月份，而原告与被告魏成华之间的民间借贷没有约定还款期限，交易时原告还没有享有到期债权，原告至2016年5月16日才向法院起诉要求被告魏成华还款，故讼争房屋出售给第三人陈学敏的行为发生在原告向被告魏成华主张债权的一年多前，故被告魏成华转让讼争房屋行为不存在为了逃避债务而故意转移的问题；其二，被告魏成华2015年3月将讼争房屋出售给第三人陈学敏时，被告魏成华对他人享有民间借贷债权，被告魏成华实施讼争房屋出售行为，对原告债权不可能也不会造成任何损害；四、第三人陈学敏受让讼争房屋时，对被告魏成华欠付原告或其他人款项无从知晓，不可能知道被告魏成华将讼争房屋出售给第三人陈学敏，有害于被告魏成华的债权人；五、原告对第三人陈学敏与第三人之间的讼争房屋转让行为无诉权，其主张没任何事实和法律依据。第三人陈学敏购得讼争房屋，后以138万元的价格出售给第三人叶孝祥，房管部门备案的房屋买卖合同中27万元为申报价，不是双方实际交易价格。综上，原告诉请没有任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。
第三人叶孝祥辩称，诉争房屋是以合理的价格购得的，还高于市场价，不存在原告所说的恶意转卖。
原、被告及第三人的争议焦点在于诉争房屋的两次交易价格，经审理，本院予以分析认定如下：
原告认为诉争房屋的两次交易价格分别为45万元及27万元，并提供《存量房买卖合同》（出售人魏成华）、《存量房买卖合同》（出售人陈学敏）予以证明。第三人陈学敏、叶孝祥经质证，对于两份《存量房买卖合同》的真实性有异议，认为其中所载诉争房屋交易价格与事实不符，出售人为魏成华的《存量房买卖合同》成交价格45万元为房管部门备案的申报价，讼争房屋的实际交易价格为105万元；出售人为陈学敏的《存量房买卖合同》成交价格27万元为房管部门备案的申报价，讼争房屋的实际交易价格为139万元。第三人陈学敏提供了收条及汇款凭证用以证明其以105万元的价格向被告购买诉争房产的事实，经审查，本院认为，第三人陈学敏提供的上述证据仅可证明其与被告存在资金往来，其未提供任何双方签订的关于以105万元购买诉争房屋的合同，故对于原告主张的第三人陈学敏以45万元向被告购买诉争房屋的事实，本院予以采信。第三人叶孝祥提供了中国邮政储蓄银行《交易明细》及《交易服务合同》，证明其向中国邮政储蓄银行贷款108万元并利用该笔款项通过福建房管家房地产代理有限公司中介，以139万元的价格从第三人陈学敏处购得诉争房屋，原告及第三人陈学敏经质证，对第三人叶孝祥提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，经审查，本院认为，第三人叶孝祥提供的证据足以其辩称内容，故对于第三人叶孝祥辩称的其通过福建房管家房地产代理有限公司中介，以139万元的价格从第三人陈学敏处购得诉争房屋的事实，本院予以采信。
综上，经审理查明，被告曾向原告借款115万元，因被告未偿还借款本息，原告诉至本院。本院于2016年9月29日作出（2016）闽0181民初3082号民事判决，判决：被告魏成华、陈爱云应于本判决发生效力之日起三十日内向原告游金恩返还款项115万元及利息（其中，借款本金50万元按月利率1.5%，从2014年9月29日起计至款项还清之日止，但应扣除已偿还的利息10万元；借款本金15万元按月利率1.5%，从2014年11月4日起计至款项还清之日止，但应扣除已偿还的利息1万元；借款本金50万元按月利率1.5%，从2015年6月30日起计至款项还清之日止，但应扣除已偿还的利息5万元）。2015年9月24日，第三人陈学敏以45万元的价格从被告处购得诉争房屋。2016年5月20日，第三人叶孝祥通过福建房管家房地产代理有限公司中介，以139万元的价格从第三人陈学敏处购得诉争房屋。现原告以被告低价转移财产，致使原告无法实现债权为由诉至本院，请求依法判决撤销上述房屋交易行为。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、被告户籍证明、《房屋登记簿》、（2016）闽0181民初3082号民事判决书及第三人叶孝祥向本院提供的中国邮政储蓄银行《交易明细》、《交易服务合同》。对于上述的证据，被告魏成华经本院合法传唤未到庭进行质证，亦未提出相反证据予以反驳；对于原告提供的上述证据，第三人陈学敏经质证，对于上述证据的真实性、合法性均无异议，对于第三人叶孝祥提供的上述证据的真实性、合法性均无异议；对于原告提供的上述证据，第三人叶孝祥经质证，对于上述证据的真实性、合法性均无异议；原告经质证，对于第三人叶孝祥提供的上述证据的真实性、合法性均无异议。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为，第三人叶孝祥在不知情的情况下，通过福建房管家房地产代理有限公司中介，以139万元的价格从第三人陈学敏处购得诉争房屋，与正常市场价值不存在重大偏差，并且办理了过户登记，已构成《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得，其基于“善意”所进行的交易行为应受到法律保护，即该交易合法有效，依法不应予以撤销，其依法以合理价格购得的诉争房屋应由其所有，故对于原告请求依法判决撤销第三人陈学敏与叶孝祥于2016年5月20日签订《存量房买卖合同》的房屋及附属件转让行为的诉讼请求，本院依法不予支持。因第三人叶孝祥已基于善意取得获得诉争房屋的所有权，故被告魏成华与第三人陈学敏于2015年9月24日签订《存量房买卖合同》的房屋及附属间转让行为依法不应亦无法予以撤销。被告魏成华经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告游金恩的所有诉讼请求。
如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4153元，由原告游金恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 吴楚铭