济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁71民终8号
上诉人（原审被告）：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽河西三经路26号。
法定代表人：尹浩，总经理。
委托代理人：屈元，中建六局第二建筑工程有限公司法务部职员（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：徐礼春。
委托代理人：王新，山东大正泰和律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中铁十局集团第一工程有限公司，住所地济南市车站街167号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托代理人：叶旭，中铁十局集团第一工程有限公司法律顾问（特别授权代理）。
上诉人中建六局第二建筑工程有限公司（以下简称“中建六局二公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服济南铁路运输法院（2014）济铁民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人中建六局二公司的委托代理人屈元，被上诉人徐礼春的委托代理人王新，被上诉人中铁十局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁十局一公司”）的委托代理人叶旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年，中铁十局一公司与中建六局二公司签订劳务分包合同，中铁十局一公司将邯长铁路扩能改造工程I标段工程邯长K3+300-邯长K28+660标段里程范围内的路基、桥涵等工程任务分包给中建六局二公司。胡运中为中建六局二公司成立的邯长铁路第七项目经理部的驻工地负责人，曾旭成为中建六局二公司邯长铁路第七项目经理部的副总工程师。2011年2月12日，徐礼春与中建六局二公司约定，由徐礼春负责实际施工中建六局二公司工程范围内的涵洞防护工程项目。徐礼春按照双方约定进行了施工。中建六局二公司对徐礼春施工的工程量进行了终期计价。2012年12月14日，中建六局二公司与徐礼春签订了末次清算协议，确认徐礼春施工的工程结算款2283427元，中建六局二公司已付1313427元，尚欠款970000元。此后，中建六局二公司未再向徐礼春付款。
另查明，中铁十局一公司与中建六局二公司劳务分包合同纠纷案中，本院（2013）济铁中民初字第11号民事判决书确认，中铁十局一公司应向中建六局二公司支付78379616元，中铁十局一公司已向中建六局二公司支付了84578020元，超出应付款金额6198404元。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、徐礼春与中建六局二公司是否存在劳务分包合同关系，中建六局二公司是否应当向徐礼春给付工程款970000元及利息。二、中铁十局一公司是否应承担连带付款责任。
关于焦点一，原审法院认为，本院（2013）济铁中民初字第11号民事判决和山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第129号民事判决，确认了中铁十局一公司与中建六局二公司之间存在劳务分包合同关系，中建六局二公司承建邯长铁路扩能改造工程施工I标段的劳务分包项目，胡运中是中建六局二公司成立的邯长铁路第七项目部的项目经理，驻工地负责人。中铁十局一公司与中建六局二公司纠纷案中所使用的公章系中建六局二公司使用的另外一枚公章。因此，胡运中持该公章对外签订合同、进行结算的行为是代表中建六局二公司的职务行为，其行为所产生的法律后果应当由中建六局二公司承担。徐礼春与中建六局二公司约定，由徐礼春负责实际施工其工程范围内的涵洞防护相关工程项目。徐礼春按约定完成施工任务后，中建六局二公司与徐礼春进行了终期计价结算，签订了末次清算协议。徐礼春施工的工程款为2283427元，中建六局二公司已向徐礼春支付了1313427元，尚欠徐礼春工程款970000元。工程量计价单上盖有中建六局二公司的公章，并有中建六局二公司项目经理胡运中及副总工程师曾旭成的签字，足以认定是中建六局二公司的行为。对徐礼春提出的中建六局二公司给付徐礼春工程款970000元的诉讼请求，原审法院予以支持。但对于欠款利息，徐礼春未提供双方约定工程款付款时间的证据，徐礼春可随时请求中建六局二公司支付工程款，如拒绝支付，应赔偿徐礼春损失，向徐礼春支付自请求次日起的利息。因此，徐礼春主张的利息应从起诉之次日即2015年1月5日起计算。中建六局二公司辩解，公司没有与徐礼春签订过施工合同，也没有授权任何人以公司的名义与徐礼春签订过施工合同，公司与徐礼春之间不存在施工合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，但当事人有相反证据足以反驳的除外。中建六局二公司未提供足以反驳生效判决的相反证据，因此胡运中持中建六局二公司公章与徐礼春进行终期计价结算，并签订末次清算协议的行为，应当认定中建六局二公司与徐礼春之间存在劳务分包合同关系。关于中建六局二公司提出的胡运中私刻中建六局二公司公章的行为，公安机关已经决定立案侦查，请求法院将该案中止审理的意见。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。法院至今未收到公安机关的函告，胡运中的行为至今也未被有关机关认定为犯罪，在此情况下本案应继续审理。对中建六局二公司的辩解意见原审法院不予采纳。
关于焦点二、原审法院认为，本院（2013）济铁中民初字第11号民事判决确认中铁十局一公司依据与中建六局二公司的分包合同及最终结算数额向中建六局二公司付清相应款项后，双方的劳务分包合同已履行完毕。因此徐礼春要求中铁十局一公司承担连带付款责任的诉讼请求没有事实和法律依据。原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、中建六局二公司于本判决生效之日起十日内支付徐礼春工程款970000元及利息（利息以97万元为基数，自2015年1月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回徐礼春对中铁十局一公司承担连带付款责任的诉讼请求。案件受理费13500元，由中建六局二公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中建六局二公司不服上诉称：1、中建六局二公司从来没有与徐礼春签订任何形式的分包合同，也没有授权任何人以中建六局二公司的名义与徐礼春签订租赁合同，双方不存在任何合同关系，更不存在所谓的工程结算及末次清算。本案中，徐礼春提交的工程（末次）结算单和末次清算协议并没有加盖中建六局二公司的印章，在上述材料上签字的胡运中、曾旭成也不是中建六局二公司的员工，胡运中没有任何权利代理中建六局二公司，胡运中签字所产生的一切法律后果及经济责任应由其个人承担，与中建六局二公司无关。原审法院判决中建六局二公司给付徐礼春工程款97万元及利息没有任何事实及法律依据。2、本案中与徐礼春发生业务往来的邯长七部及胡运中的身份问题，中建六局二公司从来没有承接涉案的邯长铁路工程，更没有组建邯长七部，胡运中不是中建六局二公司的员工。现中建六局二公司已经以胡运中涉嫌私刻公章为由向公安机关进行了报案，公安机关也已决定立案侦查，此案件目前正在侦查过程中。为能够使本案得到公正审理，中建六局二公司申请原审法院中止本案的审理，待公安机关对胡运中的行为有明确的认定之后再进行审理。原审法院对中建六局二公司的申请不予支持违反了法律规定。综上，原审认定事实不清，判决错误，请求依法改判中建六局二公司不承担给付责任或发回重审。
徐礼春辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。中建六局二公司的上诉理由与山东省高级人民法院及济南铁路运输中级法院的法律文书相违背，且没有有效证据予以证实，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
济铁公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，中建六局二公司向本院提交了天津市滨海新区公安局汉沽分局出具的津滨汉公（刑）鉴通字[2015]213号《鉴定意见通知书》，证明通过公安机关的鉴定，中建六局二公司与中铁十局一公司签订的《劳务分包合同》中中建六局二公司印章与备案印章不同，且本案工程量计价单的印章与前述《劳务分包合同》的印章也不同，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应中止审理。
徐礼春主张对中建六局二公司提交的《鉴定意见通知书》的真实性不能确定，其加盖的公安机关公章系打印形成。同时，该通知书不是鉴定意见书，无法反应中建六局二公司所主张的事实，不能否定生效裁判所确认的事实。中铁十局一公司认为中建六局二公司提交的《鉴定意见通知书》不能否定已经生效的裁判所确认的事实，同时该证据亦无法证明本案存在应当中止审理的事实。
本院对中建六局二公司二审期间提交的《鉴定意见通知书》的认定。中建六局二公司提交该证据主张本案中存有与其单位备案公章不一的公章。但不能证明本案中中建六局二公司与中铁十局一公司所签《劳务分包合同》的公章不是该单位使用过的另一枚公章，亦不能推翻相关生效裁判所确认的事实，该证据无法证实中建六局二公司的相关主张。
经审理查明，2016年2月21日，中铁十局集团济南铁路工程有限公司名称变更为中铁十局集团第一工程有限公司。
二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，二审期间本案各方当事人争议焦点为：1、中建六局二公司是否应向徐礼春支付工程款及利息。2、本案是否应中止审理。
关于第一个争议焦点，中建六局二公司主张其与徐礼春不存在任何合同关系，胡运中并非其单位员工，其无权代表中建六局二公司，胡运中所有行为的法律后果与中建六局二公司无关。本院认为，首先，中建六局二公司关于胡运中并非其单位员工，无权代表中建六局二公司的主张，与本院及山东省高级人民法院既已生效的民事判决所确认的事实不符。中建六局二公司并未提交其他足以推翻该事实的证据证实该主张，故中建六局二公司的该项主张不能成立。其次，徐礼春提交的《工程（末次）结算单》、《末次清算协议》等证据，能够证实徐礼春与中建六局二公司因工程施工产生的工程欠款数额，原审认定的相关事实无误。中建六局二公司的该项主张并无有效证据予以佐证，不能成立。综上，对中建六局二公司关于其与徐礼春不存在合同关系不应支付工程款及利息的上诉理由，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点，本案是否应中止审理，本院认为，中建六局二公司当庭明确其提出该项主张的法律依据为《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。但中建六局二公司在原审及二审期间并未提交有效证据证实存在符合法定中止审理情形的事实，同时本院亦未收到相关机关要求中止审理本案的材料。故本案并不能依据中建六局二公司的主张而中止审理，原审对该项问题的处理无误，故对该项上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，中建六局二公司要求改判原审判决或发回重审的上诉请求，与事实不符，于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由上诉人中建六局第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戚智超
审 判 员 李建波
代理审判员 宋阿波
二〇一六年五月十八日
书 记 员 朱 青