成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2421号
原告叶祖玲。
委托代理人黄敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人樊刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告恒安标准人寿保险有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区顺城大街*号中环广场*座**楼。
负责人王重阳，恒安标准人寿保险有限公司四川分公司总经理。
委托代理人练树章（系恒安标准人寿保险有限公司四川分公司员工）。
委托代理人郭畅（系恒安标准人寿保险有限公司四川分公司员工）。
原告叶祖玲诉被告恒安标准人寿保险有限公司四川分公司（简称恒安人寿四川分公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由代理审判员雷膦绮适用简易程序独任审判，并于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告叶祖玲的委托代理人樊刚、黄敏，被告恒安人寿四川分公司的委托代理人练树章、郭畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶祖玲诉称，2011年2月21日，叶祖玲作为投保人与恒安人寿四川分公司签订《恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）A款保险合同》，保险单编号为7-10-20175827，合同于2011年2月24日生效。按照合同第2.4条之约定，被告应在每年合同生效日对应日后向原告寄送红利通知书。但原告并未收到过红利通知书，原告于2013年3月20日向被告提出退保申请，得知该份保险截至查询当日现金价值为81399.32元，而非合同上载明的第二保单年度的现金价值224386.2元，针对现金价值的差额部分，恒安人寿四川分公司无法给予合理解释，严重损害了叶祖玲的合法权益。请求判令：1、解除叶祖玲与恒安人寿四川分公司签订的7-10-20175827号保险合同；2、恒安人寿四川分公司向叶祖玲支付退保时的现金价值224386.2元；3、恒安人寿四川分公司向叶祖玲支付原告应领取的红利（由于红利保险金额所对应的现金价值需要恒安人寿四川分公司专门计算，故目前无特定数额）；4、本案诉讼费由恒安人寿四川分公司承担。
原告叶祖玲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证、被告公司基础信息，证明原、被告主体资格；
2、保单册（保险单、现金价值表、保险条款）、被保险人雷植皓的身份信息、转帐凭证，拟证明一是保险合同无效，因为没有按照法律规定进行审批、备案；二是不管合同有效无效，原告已经履行了合同义务；三是保单的现金价值从表中明确表明第二年对应的现金价值为224386.2元；四是第二年度对应的红利价值需计算，但被告没有按合同约定向原告支付；五是现金价值表和红利表是保证利益下面的两个并列项，其金额和计算方式已经固定，且合同中约定的生存保险金给付条件是每两年给付一次。
3、生存保险金给付信、退保申请表，拟证明原告对被告已支付的生存保险金没有异议，但对其印章下的注解有异议。该注解是单方面的说明，与保险条款、产品说明书、销售说明书有矛盾，并未经过双方合议变更合同内容；退保申请表证明被告不按照法律法规规定拟定退保金额，同时未支付红利。
被告恒安人寿四川分公司辩称，1、叶祖玲与恒安人寿四川分公司存在保险合同关系以及叶祖玲已向恒安人寿四川分公司交纳了两个保单年度的保险费600450元属实。根据保险合同的约定，投保人可以随时要求解除保险合同。故恒安人寿四川分公司对叶祖玲要求解除双方签订的7-10-20175827号保险合同无异议。2、叶祖玲要求恒安人寿四川分公司退还的初始现金价值为224386.2元，按照保单第4页的现金价值表，此金额属实。叶祖玲主张的红利保险金对应的现金价值，经恒安人寿四川分公司计算为21173.12元，以及终了红利6840元。但鉴于叶祖玲已在恒安人寿四川分公司领取了第二个保单年度的生存保险金171000元，故初始现金价值、红利保险金额的现金价值以及终了红利应扣除已领取的生存保险金后，再行确定现有的现金价值。恒安人寿四川分公司根据相关规定，叶祖玲退保恒安人寿四川分公司应给付初始保险金的现金价值为53386.2元（第二个保单年度对应的现金价值224386.2元-初始保险金额对应的生存金即1710000×10%）。恒安人寿四川分公司实际应给付叶祖玲的金额为81399.32元（初始保险金的现金价值为53386.2元﹢红利保险金的现金价值21173.12元﹢终了红利6840元）。3、案涉保险产品及现金价值的计算方式，恒安人寿四川分公司报相关部门进行了备案，根据现金价值表反映，第三个保单年度末的现金价值低于第二个保单年度末的现金价值，呈现递减规律，由此说明叶祖玲在领取了保险生存金后的现金价值必然降低。根据相关原理及惯例，投保人已领取的生存保险金应从对应的现金价值中扣除。且现在保险合同已履行到第三年度，原告主张按第二年度对应的现金价值返还没有事实和法律依据，综上，请求法院依法判决。
被告恒安人寿四川分公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据材料：
1、营业执照及组织机构代码证，拟证明恒安人寿四川分公司的主体资格；
2、恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）A款产品监管报备材料、恒安标准真爱相随两全保险（分红型）A款产品精算报告，证明被告的产品以及现金价值的计算方式均向有关部门进行过报备，符合相关规定；
3、恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）A款保险保单回执、保险单、投保申请书、生存金通知书、生存金确认信及生存金申请资料，证明双方当事人订立的保险合同合法有效，被告已支付生存保险金，原告在生存保险金申请表已认可对于退保现金价值的计算方式。
4、关于“恒安标准真爱相随两全保险（分红型）A款”产品退保现金价值计算方法的说明、恒安标准人寿关于叶祖玲第20175827号“珍爱相随A”产品退保所得款项的计算说明。拟证明恒安人寿四川分公司对于退保时现金价值的计算方法符合法律监管规定及合同约定。
本案证据材料经庭审举证质证，恒安人寿四川分公司对叶祖玲提交第1、2、3项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。但认为，根据保单第4页现金价值计算表，恒安人寿四川分公司计算给付现金价值的方式是根据叶祖玲提供的完整退保资料后由恒安人寿四川分公司计算的保单现金价值。根据现金价值表显示，若叶祖玲按时交纳了第二个年度的保费，在第二个保单年度末的初始保险金额现金价值为224386.2元，若叶祖玲按时交纳了第三个年度的保费，第三个保单年度末的现金价值为208671.3元。由此反映出随着年度增加，现金价值在逐渐递减，减少的金额即为投保人已领取的保险生存金。叶祖玲对恒安人寿四川分公司提交的第1项证据材料的三性无异议，但认为第2项证据材料是复印件，同时缺少审批材料和备案材料，不予认可。叶祖玲认为恒安人寿四川分公司提交的第3项证据材料中的保险单并非原告本人签字，投保申请书虽为原告本人签字，但其也是格式条款。对保单回执、生存金申请资料、生存金通知书、和生存金类保全变更申请书等真实性无异议，但客户声明是被告单方面做出的并非与原告协商一致的声明，且在声明中被告单方面变更了损害原告权益的内容，与保险法、保监会的规定及合同本身矛盾，对其合法性不予认可。叶祖玲对恒安人寿四川分公司提交的第4项证据材料认为系自制材料，不予认可。本院认为，叶祖玲提交第1、2、3项证据材料和恒安人寿四川分公司提交的第1项证据材料，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案证据。恒安人寿四川分公司提交的第2、4项证据材料，不符合证据的客观要件，不作为本案证据。对恒安人寿四川分公司提交的第3项证据材料的真实性予以认可。
根据本院采信的证据，本案查明如下事实：
2011年2月，叶祖玲与恒安人寿四川分公司签订《恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）A款保险合同》（以下简称《保险合同》）。《保险合同》包括投保申请表、保险单、现金价值表、保险条款。投保申请表的主要内容为：投保人叶祖玲为其孙子雷植皓（2005年9月6日出生）投保珍爱相随（A款）保险，每年交纳保险费300225元，交费期间20年。保险单载明：投保人叶祖玲，被保险人雷植皓（2005年9月6日出生），受益人叶祖玲，受益比例100%；保险单编号7-10-20175827号，保单生效日2011年2月24日，主险险种为恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）A款，保险期间至被保险人99周岁，期满日2105年2月23日；主险合同初始保险金额1710000元；首期保险费300225元，续期保险费300225元，保险费缴费频率为年缴，缴费期间20年。恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）A款初始保险金现金价值表载明：第一个保单年度现金价值为87688.80元，第二个保单年度现金价值为224386.20元，第三个保单年度现金价值为208671.30元，第四个保单年度现金价值为372438.00元…..恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）A款红利保险金额现金价值表载明：第一个保单年度每1元累积红利保险金额对应的现金价值为1.0164100，第二个保单年度每1元累积红利保险金额对应的现金价值为1.0680500，第三个保单年度每1元累积红利保险金额对应的现金价值为1.0287200，第四个保单年度每1元累积红利保险金额对应的现金价值为1.0809100……恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）A款条款约定：1.3条保险期间为自本合同生效日的零时起至被告保险人满99周岁后的首个合同生效日对应的零时止，本合同自投保人交付的保险费到达保险人的账户之日的次日起生效，保险人自本合同生效日的零时起开始承担保险责任；1.4条本合同生效后，自投保人书面签收保险单的次日零时起，投保人有10日的犹豫期，投保人可在该10日的犹豫期内要求解除合同；1.5条在订立本合同时，保险人应向投保人说明本合同的内容，对保险条款中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；2条本合同项下的保险金有初始保险金、红利保险金、有效保险金。本合同项下的保障有生存保险金、祝寿保险金、满期保险金、永久完全残疾保险金；2.2条生存保险金即被保险人自本合同生效之日起每满2年时仍生存，且未发生永久完全残疾的，保险人按本合同有效保险金额的10%给付生存保险金；3条投保人在本合同项下的权利和义务为投保人未按本合同约定的日期交付续期保险费的，自该应交付日起60日为宽限期，在宽限期内保险人仍承担本合同的保险责任，但保险人在给付保险金时将扣除投保人欠交的续期保险费，如果投保人在宽限期届满时仍未交付续期保险费，本合同效力自宽限期届满次日零时起自动中止；3.4条本合同犹豫期后解除本合同的，应填写退保申请，自保险人收到投保人退保申请时终止，保险人收到完整退保申请材料后，计算收到当日的保险单现金价值，并在收到解除合同申请之日起10日内向投保人返还该保险现金价值，如有特别红利的，则同时支付；3.6条现金价值为初始保险金额和累积红利保险金额分别对应的现金价值之和，保险年度末的现金价值金额根据现金价值表计算。
2011年2月叶祖玲向恒安人寿四川分公司交纳了2011年2月24日至2012年2月23日的保险费300225元，2012年2月叶祖玲又向恒安人寿四川分公司交纳了2012年2月24日至2013年2月23日的保险费300225元。叶祖玲向恒安保险四川分公司领取了涉案保险合同的生存保险金171000元。2013年3月20日，叶祖玲向恒安人寿四川分公司提出退保申请，恒安人寿四川分公司向叶祖玲出具了退保时相关保单价值的计算表，载明：7-10-20175827号保单，2013年3月20日现金价值即主险退保价值为81399.32元，合计退保价值为81399.32元。对此，叶祖玲不予认可。庭审中，被告恒安人寿四川分公司称正常情况下，叶祖玲的保单应当在每年2月24日续费，而叶祖玲声称除第一年外，保费由被告直接从原告账户上划扣，第二保单年度，被告划扣原告保费的时间为2013年3月30日，对此，被告没有提出异议。庭审后，恒安人寿四川分公司向法院提交了分红报告，叶祖玲向法院确认第二个保单年度红利保险金额对应的现金价值为21173.12元，以及终了红利为6840元。
本院认为，叶祖玲与恒安人寿四川分公司于2011年2月签订的《保险合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。叶祖玲依照《保险合同》的约定，向恒安人寿四川分公司提出退保，要求解除《保险合同》，对此恒安人寿四川分公司无异议。故叶祖玲要求解除《保险合同》，符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以确认。本案双方争议的焦点为：一是犹豫期后投保人要求解除《保险合同》，保险人应退还投保人的保单现金价值是否应扣除投保人已领取的生存保险金。二是《保险合同》是否已经履行到第三年度，投保人主张按第二年度对应的现金价值返还有无事实及其法律依据。对此，本院认定如下：
一、关于保险人应退还投保人的保单现金价值是否应扣除投保人已领取的生存保险金。第一，从保险合同订立情况来看，叶祖玲投保时及合同订立后，恒安人寿四川分公司并未举证证明其就现金价值计算方式的相关内容加以说明以及告知退保时应从现金价值中扣除已经领取的生存保险金。叶祖玲作为非专业的普通投保人，要求其知晓保险行业惯例以及《精算报告》的相关内容，超出其合理的认知范围及能力。因此，不能认定叶祖玲系在充分知晓现金价值与生存保险金的相互关系以及现金价值的计算方式的情况下作出投保的意思表示。第二，从保险合同条款文义来看，双方签订的《保险合同》第2.2条约定：若被保险人在合同有效期间内，自合同生效之日起每满2周年时仍生存，按合同有效保险金额的10%给付生存金；合同第3.4条约定，恒安保险四川分公司收到退保申请后计算当日保险单现金价值，并向叶祖玲返还保险单现金价值，同时支付特别红利。生存保险金和现金价值分别由保险合同的不同条款进行约定，生存保险金是保险合同有效期内保险人应承担的保险责任之一，现金价值是对犹豫期过后投保人解除合同的处理。合同中并未约定现金价值中已包含生存保险金，也未约定退保时计算现金价值应扣除已领取的生存保险金。恒安人寿四川分公司作为专业的保险机构和合同文本的提供者，应自行承担条款约定瑕疵情形下的不利后果。故通过对上述条款进行文义解释，不能得出现金价值包含生存保险金的结论。
二、关于《保险合同》是否已经履行到第三年度，投保人主张按第二年度对应的现金价值返还有无事实及其法律依据。由于原告叶祖玲只缴纳了第一保单年度和第二保单年度的保费，2013年2月23日第二保单年度届满后并未缴纳第三年度的保费，并未以行动明示想要续保的意愿，且于2013年3月20日向恒安人寿四川分公司提出了退保申请，提出退保申请的时间早于被告于第二保单年度划扣叶祖玲第二年度保费的时间，再者，恒安人寿四川分公司既未向叶祖玲承担自2013年2月24日起至2013年3月20日这段时间的保险责任，也未向叶祖玲支付相应的红利，由此可知《保险合同》并未履行到第三年度，恒安人寿四川分公司应当按照第二保单年度的现金价值返还叶祖玲。
根据叶祖玲与恒安人寿四川分公司签订的《保险合同》第3.6条约定：现金价值为初始保险金额和累积红利保险金额分别对应的现金价值之和，保险年度末的现金价值金额根据现金价值表计算。《保险合同》中保险单载明第二年度初始保险金额对应的现金价值为224386.2元，故叶祖玲要求恒安人寿四川分公司支付保单现金价值224386.2元，本院予以支持。庭审后双方一致确认的第二年度累积红利保险金额对应的现金价值为21173.12元以及终了红利6840元，两项共计28013.12元，故叶祖玲要求恒安人寿四川分公司支付红利28013.12元，本院予以支持。恒安人寿四川分公司以所谓的相关原理及惯例，辩称叶祖玲已领取的生存保险金应从对应的现金价值中扣除，与《保险合同》的约定不符，其辩称理由本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十五条、第四十七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、解除叶祖玲与恒安标准人寿保险股份有限公司四川分公司签订的7-10-20175827号《恒安标准珍爱相随两全保险（分红型）A款保险合同》；
二、恒安标准人寿保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向叶祖玲支付初始保险金额对应的现金价值224386.2元；
三、恒安标准人寿保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向叶祖玲支付累积红利保险金额对应的现金价值21173.12元以及终了红利6840元，两项合计28013.12元。
如果恒安标准人寿保险股份有限公司四川分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4866元，减半收取2433元，由恒安标准人寿保险股份有限公司四川分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷膦绮
二〇一三年十一月六日
书 记 员 余 丹