河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）兴民初字第2043号
原告（反诉被告）宿迁创鑫科技有限公司（原沭阳创鑫科技有限公司）。
住所地：江苏省宿迁市沭阳县。
法定代表人田广茂，公司经理。
委托代理人：刘景瑞，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）唐继发，现住河北省兴隆县。
原告宿迁创鑫科技有限公司与被告唐继发、陈荣顺买卖合同纠纷一案，本院于2009年4月23日受理后，依法作出（2009）兴民初字第1459号民事判决，原告宿迁创鑫科技有限公司不服该判决提出上诉，承德市中级人民法院作出（2011）承民终字第1031号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。被告唐继发提起反诉，本院予以合并审理。因原审被告陈荣顺死亡后没有找到其继承人参加诉讼，本院于2012年3月7日裁定中止诉讼。后因原告表示同意放弃对陈荣顺继承人的请求，本院依法恢复诉讼，并依法另行组成合议庭，于2015年4月3日、4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘景瑞、被告唐继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月份，被告唐继发向我公司订购一批消防监控设备，欠款3万元，由被告出具欠条，后原告又多带产品价值6，724.50元，原告履行了向被告的交货义务。由于被告不懂安装，又要求原告找工人进行安装，承诺所有开支都由被告承担。工程安装后，被告拒付欠款，原告无奈向工人垫付了安装费和路费等合计21，195.00元，上述欠款合计57，919.50元，要求被告给付并承担诉讼费用。
被告辩称，我给原告出具3万元欠条属实，但约定货到付款，原告并没有给我发货，也没有多带价值6，724.50元的货物，故不应该给付原告货款。原告所诉安装等费用与我无关，当时约定由原告负责安装调试费用，原告没有我给其出具的任何凭据，故不同意支付安装费用。我已经预付给原告货款2万元，但原告供货不足，应当退还我3，710.00元，特此提起反诉，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，支持我的反诉请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，2008年10月22日上海市松江电子仪器厂产品报价表一张和原告公司监控设备报价单一张。证明原告发给被告的货物清单，金额分别为32，014.00元和22，020.00元。
2号证，2009年11月3日田广茂、田某某、陈某某、葛某某的证明一份。证明被告给原告打条后，原告已经给被告发货。
3号证，2008年10月30日被告唐继发出具的欠条一张。证明被告欠原告货款3万元，并由陈荣顺提供担保。
4号证，田某某、葛某某、丁某某出具的表述为“田广茂代付陈荣顺安装费”的收条四张和一些饭费、住宿费以及购物小票等的复印件。证明原告代被告向工人垫付了安装费和路费等合计21，195.00元。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1号证是报价单，不是发货单，其中第2张报价单没见过；2号证有异议，不足以证明原告发货，要求原告提供天津的发货单，并有唐继发签字的证明；3号证欠款人唐继发是其签的字，欠条是其所打，“证明人田某某证明产品质量”是后填的，没有发货，就不存在这三万块钱；4号证有异议，都没见过，没有被告签字，条中的证人田某甲等人都是原告方的亲戚，都不认可，对江苏省沭阳县法院移送卷中的单据都拒绝承认，谁发货谁负责安装，谁找的人谁出钱。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，2008年10月22日原告传真给被告的上海市松江电子仪器厂产品报价表一张。证明原告的供货单与传真的货单不符。
2号证，2008年10月28日原告的技术员田某某核价的货物清单二张。证明货款合计12，465.00元。
3号证，剩余产品清单一张。证明剩余产品价款3，825.00元。
4号证，证人朱某某、高某某、陈某甲证明材料各一张。原审时原告用于证明原、被告是合伙承包关系，本次庭审被告没有作为证据举证。
5号证，北京市商业企业专用发票二张。证明被告购买转入模块等支出609.00元，监控、消防安装调试费支出5，000.00元，被告出具欠条后，原告未发货，被告又另买的货并找其他人调试。
6号证，园区工程竣工验收单。证明监控消防系统验收合格。
7号证，2008年12月2日上海市松江电子仪器厂北京办事处报价单和2009年3月1日承德荣盛伟业商贸有限公司器材报价单。证明原告多报价20，526.00元。
8号证，购买主控柜附带的单子复印件一张。证明主控柜是被告另行购买。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1、2、3、6号证均无异议，5、7号证与本案无关，不能证明用于建龙工程，时间晚于双方的买卖时间，8号证是复印件，没有原本核对，与本案无关，不能证明被告的主张。
本院依原告的申请，调取了本案的二审庭审笔录，双方对其真实性均无异议，原告主张在二审庭审时，被告承认工人安装的费用由其承担，被告予以否认。经本院核对，未发现有被告承认负担安装费的记载，不能证明原告的主张。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1号证与被告承认的传真件和核价清单互相印证，予以采信；2号证，证人未出庭作证，接受当事人的质询，也未提出不能出庭的法定事由，且多个证人共同出具证人证言（包括原告的法定代表人），不符合法律对于证据的要求，不予采信；3号证，被告对其真实性无异议，予以采信；4号证，未经被告认可，不能证明与被告具有关联性，不予采信。被告唐继发提交的1、2、3、6号证据，原告无异议，予以采信；5、7、8号证据与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，2008年10月初，原告与被告唐继发达成口头协议，被告向原告订购消防、监控器材。2008年10月8日被告唐继发汇给原告20，000.00元作为预付货款。原告于2008年10月22日传真给被告报价单一张，报价单的货物价款合计为32，014.00元。2008年10月28日，由原告的技术员田某某核价签字的云台解码器、30米摄像头等18种器材，货款为12，465.00元，两次货物共合款44，479.00元。
2008年10月30日，被告唐继发给原告出具欠条称：今欠到田广茂货款叁万元整，货到付清，如有产品质量问题由田广茂处理，欠款人唐继发；证明人田某某证明产品质量，甲方老板担保处由陈荣顺签字。此后，原告的经理田广茂组织人员到兴隆县进行安装。安装完毕后，田广茂进行清点，出具了剩货清单，在被告手中有价值3，825.00元的货物。在本次审理中被告称货物已经报废处理。
原、被告双方因所欠货款和安装费用发生争议，原告于2008年12月5日以唐继发和陈荣顺为被告，向江苏省沭阳县人民法院提起诉讼，要求唐继发和陈荣顺给付货款、安装费和路费合计57，919.50元。被告唐继发提出管辖权异议，江苏省沭阳县人民法院裁定将案件移送本院管辖。在审理过程中，陈荣顺于2010年5月22日因病死亡，未能查明其继承人的情况。经原告同意放弃本案中陈荣顺的继承人承担责任的请求。
由于原告在本院审理过程中，未填写送达地址确认书，本院曾有两次向原告邮寄传票，但原告未能签收，被告认为原告属于无正当理由拒不到庭，应当按撤诉处理。因被告未签收传票，也不符合视为传票送达的情形，不符合法律规定的按撤诉处理的条件，不能对原告的起诉按撤诉处理，已经在庭审时告知被告。
本院认为，被告向原告订货，原告向被告发出报价单，且双方进行了实际履行，原告与被告唐继发之间的买卖合同成立且不违法法律规定，属有效合同。关于合同的履行问题，被告已经预付给原告2万元，原告予以承认，本院应予确认；关于原告向被告发货的问题，原告提供了两张报价单，被告否认收到全部货物，但其所举证的由原告的员工田某某核价的两张清单，合计货款12，465.00元的货物其承认已经收到，清单中的货物与原告的一张合计22，020.00元的报价单中的货物相符；另一张32，014.00元的报价单，被告在本案审理过程中亦提供了相同的传真复印件，且提供了一份于2008年12月2日其就清单中的货物向上海市松江电子仪器厂北京办事处核价的报价单，以证明原告的价格太高，由于该报价单的出具日期在原、被告达成协议并由被告向原告出具欠条时间之后，可以推断被告已经收到清单上的货物，故应当认定此两张报价单的货物原告已经发给被告。2008年10月30日，被告向原告出具欠条并注明货到付清，表明欠条上的欠款数额尚有货物没有交付，故本案的焦点是在欠条出具的日期后，原告是否向被告交付货物。对此原告未能提供被告收货的证据，原告在原审庭审时主张发给被告价值7，750.00元的货物，被告予以否认。但根据前述认定原告发给被告货物的两份报价单中的价款合计已经超过被告的预付款，结合被告在原审中曾提供署名陈某甲的一份证明中有原告三次发货的内容，出具欠条后原告组织人员到兴隆进行安装，并且双方均承认在安装完毕后有剩余价值3，825.00元货物的事实，能够综合认定在被告出具欠条后原告向被告发货的事实成立。被告向原告出具的欠条约定的付款条件成就，被告应向原告支付相应货款。原告主张其又多带产品价值6，724.50元，未能提供相应证据，本院不予认定。综上，被告所欠原告货款的数额应当依据被告出具的欠条3万元予以认定。原告要求被告支付其垫付的安装等费用，因其所提供证据中的几张收条表述为“田广茂代付陈荣顺安装费”，其余是一些饭费、住宿费以及购物小票等的复印件，不能证明与被告具有关联性，并且未能提供被告拖欠安装费或者承诺同意负担安装过程中发生的相关费用的证据，被告又予以否认，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。被告反诉要求原告退回多付的货款3，710.00元，由于被告付款2万元在先，出具欠条在后，足以证明其预付款已经不足以支付所收到货物的价款，故被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告唐继发给付原告宿迁创鑫科技有限公司货款3万元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）唐继发的反诉诉讼请求。
案件受理费1，245.00元，由原告负担695.00元，被告负担550.00元。反诉费50.00元由被告唐继发负担。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 陈凌曦
人民陪审员 程菊珉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 孟 伟
附页
一、判决的相关依据。
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年，本案权利人自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。