安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民一初字第00035号
原告（反诉被告）：马标，男，1990年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：朱光胜。
被告（反诉原告）：王康，男，1985年7月16日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：吴旺清，安徽古圣律师事务所律师。
原告（反诉被告）马标诉被告（反诉原告）王康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由代理审判员王国祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马标及其委托代理人朱光胜、被告王康及其委托代理人吴旺清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马标诉称：2012年11月11日，被告王康驾驶自有的皖G×××××号摩托车�经顺安大桥路段时将驾驶汽油机车的原告马标撞伤，事故造成原告受伤、车辆受损。事故经铜陵县交警部门认定被告王康负本起事故负次要责任。原告受伤后经两次住院治疗后出院，伤残经评定为十级伤残。原告损失赔偿经协商未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告王康赔偿原告因机动车交通事故造成的各项经济损失126478.97元（1、医疗费：21992.57元；2、住院伙食补助费：660元；3、营养费：1000元；4、护理费：100元／天×33天=3300元；5、交通费：500元；6、误工费：180元／天×367天=66060元；7、残疾赔偿金：21024元／年×20年×10%=42084元；8、伤残鉴定费：1000元；9、精神损害抚慰金：5000元，计141596.57元，按责分担后为126478.97元），本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）王康辩称：对交通事故的真实性无异议。对马标的损失赔偿不予认同，误工费计算时间过长、标�过高；马标按城镇居民标准计算残疾赔偿金无证据支持。
被告王康提出反诉称：2012年11月11日18时许，马标驾驶未经登记的汽油机车（载马正），由铜陵县顺安镇（有色置业工地）住铜陵市方向，自东向西逆向行驶至铜陵县顺安镇大桥附近路段时，与相对方向王康驾驶的皖G×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成马标、马正、王康三人受伤的交通事故。事故经铜陵县交警部门认定马标负本起事故主要责任，王康负本起事故负次要责任。马正诉马标、王康一案经法院调解，马标、王康分别以70%、30%的按份责任承担了赔偿责任。王康受伤治疗共花去医疗费3350.40元。另王康因受伤导致头晕、不能登高，现已无法再从事建筑起重机械司机工作，只能从事临时性工作，月收入大为减少。请求判决马标赔偿王康各项损失201537.28元（1、医疗费：3350.40元；2、交通费：1000元�3、因丧失劳动能力导致的收入损失：6000元／月×12月×5年-16888元／年×5年=275560元；4、精神抚慰金：8000元，合计287910.40元，马标承担70%的损失即201537.28元）；反诉诉讼费由马标承担。
对于被告王康的反诉，原告马标辩称：王康主张丧失劳动能力导致收入减少损失缺乏事实和法律依据，王康未构成伤残，精神抚慰金主张缺乏事实依据。
经审理查明：2012年11月11日18时许，马标驾驶未登记汽油机车（载马正），由铜陵县顺安镇（有色置业工地）往铜陵市方向，自东向西逆向行驶至铜陵县顺安镇新大桥附近路段时，与相对方向王康持B2驾驶证驾驶挂有皖G×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、致马标、马正、王康受伤的道路交通事故。事故经铜陵县交警部门认定马标承担本起事故主要责任，王康承担本起事故次要责任，马正无责任。马标于事故发生当日在铜陵市人民医院住院治疗，诊断为：一、右髌骨粉碎性骨折；二、右膝软组织挫伤；三、左手软组织擦伤。2012年12月5日，马标出院，医嘱建休三个月、加强营养、住院期间陪护1人。2013年10月8日，马标因右髌骨骨折术后取钉在铜陵市人民医院住院治疗。2013年10月17日，马标出院，医属建休二个月、住院期间内二级护理。马标两次住院共支付医疗费21692.57元。2013年11月30日，马标的伤残等级经安徽博爱司法鉴定所鉴定：马标右下肢损伤为十级伤残。马标由此支付鉴定费1000元。
另查：王康于事故发生当日在铜陵市人民医院门诊治疗，经诊断为右耳廓挫裂伤等，并用去医疗费用3350.50元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费发票及其他相关书证等证据在卷，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：公民生命健康权受法律保护。本案事�发生后，公安交通管理部门依职权依法作出事故认定书，确认王康负事故次要责任、马标负事故主要责任适当，该事故认定合法有效，予以采纳。王康、马标驾驶的车辆均未投保第三者责任强制保险，应当由王康、马标在其应当投保的责任限额内对对方的损失承担赔偿责任；对于超出第三者责任强制保险责任限额的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按各自过错的比例承担赔偿责任。
原告（反诉被告）马标系农村居民，其提供的证据未能证明其事故发生前一直在城镇居住、务工，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，本院不予支持；主张的误工期限过长，本院结合医嘱建休期限及住院的天数，确认误工期限为185天；误工费计算标准过高，本院依法予以核减。原告诉请的其他赔偿项目符合法律规定，赔偿数额以法院核算为准。原告（反诉被告）马标在本起交通事故中造成的经济损失有：1、医疗费：21692.57元；2、住院伙食补助费：350元；3、营养费：700元；4、护理费：80元／天×35天=2800元；5、交通费：350元；6、误工费：80元／天×185天=14800元；7、残疾赔偿金：7161元／年×20年×10%=14322元；8、伤残鉴定费：1000元；9、精神损害抚慰金：5000元，计61014.57元。综上，被告（反诉原告）王康应赔偿原告（反诉被告）马标的损失为：47272元（交强险限额）＋（61014.57元-47272元）×30%，即51394.77元。
被告（反诉原告）王康主张其因交通事故受伤而丧失劳动能力，未能提供相关鉴定部门的鉴定结论，故其要求原告（反诉被告）马标赔偿其因丧失劳动能力导致的收入损失的主张，缺乏证据支持，本院不予支持；主张的精神抚慰金损失亦无事实法律依据，本院不予支持。医疗费虽未提供医疗费发票据，但其提供的六诊收费清单、�诊病历能够证明其因交通事故受伤发生的医疗费用，故对该项请求本院予以支持。被告（反诉原告）王康在本起交通事故中造成的经济损失有：1、医疗费：3350.40元；2、交通费：酌定为50元。综上，原告（反诉被告）马标应赔偿被告（反诉原告）王康的损失为：3400.40元。双方赔偿数额相抵，被告（反诉原告）王康应赔偿原告（反诉被告）马标的损失为47994.37元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王康应于本判决生效之日起十五日内向原告�反诉被告）马标赔付各项经济损失47994.37元。
二、驳回原告（反诉被告）马标其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）王康其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2828元，减半收取为1414元，被告（反诉原告）王康负担714元，原告（反诉被告）马标负担700元；反诉案件受理费4323元，减半收取为2161.5元，被告（反诉原告）王康负担2100元，原告（反诉被告）马标负担61.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 王国祥
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王园园
附：本案相关法律条文
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交�险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。