四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初545号
原告:宋楠，女，1992年12月13日生,现住四平市铁西区。
委托代理人:王铁，吉林英诚律师事务所律师。
被告:商鸣，女，1978年10月13日生，现住福建省福州市鼓楼区。
被告：宋钢（系保证人宋奇正之父），男，1960年10月13日生，现住福建省福州市晋安区。
委托代理人：洪国富、齐晖，福建福民律师事务所律师。
原告宋楠诉被告商鸣、宋钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋楠及其委托代理人王铁，被告宋钢及其委托代理人齐晖到庭参加诉讼。被告商鸣因下落不明本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，公告期满后被告商鸣未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告商鸣诉称，自2014年8月1日起至2016年2月29日止，被告商鸣多次向原告宋楠借款，共计借款51万元，约定月息2分，至2016年3月1日还清。如果逾期不还承担原告为索要欠款发生的交通费、律师代理费、住宿费等一切费用。被告商鸣在欠条上承诺如逾期不还愿以与我父母合伙共有的福州仓山区金桔路XXX号中天金海岸俊仕苑XX幢XXX室(产权证XXXXXXX**)作为偿还物，并注明此房是由我出资购买，现此笔欠款被告拒不偿还，为此提起诉讼，请求法院判令被告商鸣偿还原告宋楠的借款51万元及利息，并承担为索要欠款发生的交通费、律师代理费、住宿费等一切费用。我是通过保证人宋奇正把钱借给商鸣的，保证人宋奇正是我大学同学，保证人宋奇正于2016年3月6日和其母亲一起死亡，其名下的融桥悦城楼房与其父亲宋钢共有，被告宋钢在属于宋奇正的财产份额内承当连带给付责任
被告宋钢辩称，首先，被答辩人在诉状中陈述：“自2014年8月1日起至2016年2月29日止，被告商鸣多次向原告宋楠借款。”被答辩人在2016年7月19日庭审时陈述其与商鸣不认识。既然被答辩人与商鸣双方都不认识，那怎么会存在不认识人之间的多次借款的情况呢？商鸣怎么会向被答辩人多次借款？退一步讲，即使假设按照被答辩人诉称的多次借款，被答辩人没有提供任何证据证明其在2014年8月1日至2016年2月29日长达一年半的时间内，其借款给商鸣的次数、时间、地点等。现答辩人要求被答辩人必须提供凭证等证据，证明其借给商鸣的每笔借款的时间、数额等。其次，从被答辩人提交的欠条上看，“欠款人”的签名和指印是否是商鸣本人的及“保证人”的签名和指印是否是宋奇正本人的，被答辩人没有证据予以证明，答辩人对此无法判断、核实。从“欠条”的内容上看，第四行至第七行文字的间距、行距、大小与前三行相比，有明显趋于缩小行距的变化，根据人的正常书写习惯，由一人书写的文字，文字行距大小基本上是一样，不存在字变小和行距变小的问题。但在固定的纸张范围内，如果字数较多且事先没有安排好，就会出现前宽后窄，前者的字大和行距宽，后者的字小和行距小的问题。显然，欠条内容是晚于“欠款人”和“保证人”书写的，因此，答辩人有理由相信，“欠款人”和“保证人”是在空白纸张上书写捺印的，然后再由被答辩人任意地填写补上“欠条”的内容，该“欠条”存在虚假的嫌疑。另外，“欠条”上书写的是欠款，而被答辩人主张的是借款，两者之间没有关联，该“欠条”与本案无关。第三，被答辩人在诉状中陈述借款是51万元，而其在7.19庭审时陈述借款是50万元，很显然，被答辩人陈述前后不一，属于虚假陈述。第四，被答辩人在7.19庭审时陈述借款是通过宋奇正借给商鸣的，被答辩人没有证据证明是如何通过宋奇正借钱给商鸣的？被答辩人已明确宋奇正没有向被答辩人借款，假设按照被答辩人提供的其自行制作的“宋楠与宋奇正资金往来明细及利息”上记载的本金为569845元，这与被答辩人在诉状中陈述的借款51万元严重不符，显然，被答辩人陈述借款是通过宋奇正借给商鸣是不成立的。第五，假设被答辩人提交的信用卡账单是真实的，信用卡账单上记载的是原告个人的消费记录，与本案无关。综上所述，被答辩人的主张没有事实和法律依据，涉讼民间借贷关系不存在，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告宋楠与保证人宋奇正是通过原告宋楠大学同学认识的，保证人与被告商鸣是同志关系。2014年8月至2016年2月29日期间原告通过保证人宋奇正借给被告商鸣51万元，以上款项是通过原告宋楠银行账户转到保证人宋奇正或被告商鸣名下的银行账户，被告商鸣在2016年2月5日出具欠条，约定月息2分，2016年3月1日还清，如果逾期不还承担原告为索要欠款发生的交通费、律师费代理费、住宿费等一切费用。并承诺如逾期不还愿以与我父母合伙共有的福州仓山区金桔路XXX号中天金海岸俊仕苑XX幢XXX室(产权证XXXXXX**)作为偿还物。被告人宋奇正在欠条上签字。2016年3月1日，保证人宋奇正与其母亲同时去世，保证人宋奇正是被告宋钢的儿子，被告宋钢在宋奇正与其母亲去世前首付90万购买一处房屋。
本院认为：一、被告商鸣应当立即向原告宋楠偿还借款本金51万元。原告宋楠2014年8月起至2016年2月29日止，通过保证人宋奇正先后借给被告商鸣人民币51万元，被告商鸣向原告宋楠出具了欠条，并由《银行卡客户交易查询单》、《借记卡账户历史明细清单》，原告宋楠与保证人微信聊天记录及原告宋楠提供的被告商鸣出具欠条时视听资料佐证，以上证据链能够证明原、被告之间借贷事实成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿，被告商鸣约定2016年3月1日还清，现已逾期，被告商鸣的行为构成合同违约，侵害了原告宋楠的合法权益，故原告宋楠请求被告商鸣立即偿还借款51万元，符合法律相关规定，本院应予支持。关于被告宋钢提出原告提供的欠条书写不规范，从原告提供的视听资料看是被告商鸣书写，被告提出反驳意见不予支持。双方明确约定月息2分，该约定符合法律规定，被告应当支付逾期利息，自2016年3月2日起至给付完止。
二、原告宋楠是通过宋奇正把钱借给被告商鸣的，在被告商鸣出具的借据中，宋奇正作为保证人签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承当保证责任”。保证人宋奇正对保证方式没有约定，根据上述法律规定，保证人宋奇正应当在自己的财产份额内承当连带给付义务。保证人宋奇正与其母亲于2016年3月6日去世，按照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第二条死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡。本案中保证人宋奇正与其母同时死亡，应当推定保证人宋奇正母亲先死亡，保证人宋奇正继承其母亲遗产，被告宋钢与保证人宋奇正系父子关系，被告宋钢是保证人宋奇正唯一继承人，因此被告宋钢应当在保证人宋奇正遗产范围内承当连带给付义务。
三、原、被告明确约定该欠款在2016年3月1日还清，如果逾期不还承担原告为索要欠款发生的交通费、住宿费、复印费等一切费用。该约定不违反法律规定，对原告宋楠支付的交通费、住宿费、复印费共计13182.20元被告应当给付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第二条规定，判决如下：
一、被告商鸣于本判决生效后十日内，一次性偿还所欠原告宋楠借款人民币51万元，并从2016年3月2日起至给付为止每月按照二分利率给付利息。
二、被告商鸣于本判决生效后十日内，给付原告宋楠交通费、住宿费、复印费共计13182.20元。
三、被告宋钢在宋奇正遗产范围内承担连带给付责任。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元,保全费3070元，公告费955元由被告商鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 米丽宏
人民陪审员 黄瑞韬
人民陪审员 徐小淋
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王思懿