浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第986号
上诉人（原审被告）：宁波阳宁印刷包装有限公司。
法定代表人：徐忠波。
委托代理人：江兴民。
被上诉人（原审原告）：李文魁。
委托代理人：蔡永素，国浩律师（宁波）律师事务所律师。
上诉人宁波阳宁印刷包装有限公司（以下简称阳宁公司）因与被上诉人李文魁劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年9月24日作出的（2015）甬海西民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李文魁于2014年7月24日进入阳宁公司工作，从事切纸工作，双方未签订劳动合同。2014年12月25日15时左右，李文魁在工作中左手手指被机器压伤，经宁波市第一医院诊断为：左手中指、无名指末节指骨骨折。同日，阳宁公司对李文魁于当日在上班期间受到的事故伤害提出工伤认定申请，宁波市海曙区人力资源和社会保障局于当日受理该申请，并于2015年3月9日作出甬海人社工认（2015）S078号认定工伤决定书，认定：李文魁是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。现根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定该起事故为工伤事故，李文魁的左手中指、无名指末节指骨骨折为工伤。阳宁公司在收到该认定工伤决定书后，均未在法律规定的期间内申请行政复议及提起行政诉讼。李文魁就该次工伤于2015年3月11日向宁波市劳动能力鉴定委员会提出伤残登记鉴定申请，宁波市劳动能力鉴定委员会于2015年4月20日将李文魁的伤残等级鉴定为工伤十级，阳宁公司双方均未在法律规定的期间内向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，李文魁为此次伤残鉴定支付了鉴定费300元。双方约定工资于每月20日左右以现金发放，当月工资在下个月20号左右发放。2015年4月份，阳宁公司终止为李文魁缴纳社会保险，双方劳动关系解除。李文魁因工伤就诊产生了交通费104元，其中阳宁公司已向李文魁支付了交通费100元。审理中，双方对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准无异议，阳宁公司对承担鉴定费300元、医疗费118.40元、交通费4元均无异议，阳宁公司对工伤十级一次性伤残补助金、李文魁未签书面劳动合同双倍工资的计算方法无异议，但对李文魁的月工资标准有异议。另阳宁公司对李文魁主张停工留薪赔偿工资表示认可，对于停工留薪期间的工资标准及停工留薪期间有异议。另查明，2014年浙江省在岗职工年平均工资为48372元，即全省在岗职工的月平均工资为4031元。
李文魁不服仲裁裁决，于2015年7月14日向原审法院起诉称：双方约定李文魁每天工作9小时，每月上班满26天可领4600元工资，另外每月满勤可领200元考勤奖，加班工资另算。2014年8月份，李文魁提出劳动强度太大，月工资4600元太低，老板答应自9月份开始工资按5000元每月26天计算。2014年12月25日15时左右，李文魁在工作中左手被机器压伤，被认定为工伤，伤残鉴定为工伤十级。李文魁受伤前月平均工资为5367.60元。李文魁受伤后，阳宁公司支付了部分医疗费，但关于工伤赔偿，双方未达成一致。请求判令阳宁公司支付李文魁：1.工伤十级一次性伤残补助金37573.20元（5367.60元／月×7个月=”37”573.20元），一次性工伤医疗补助金8024元（48145元／12×2=”8”024元），一次性伤残就业补助金8024元；2.停工留薪工资：5367.60×4=”21”470.40元；3.鉴定费300元及医疗费118.40元；4.李文魁交通费8元×13次=”104元；5.精神损失费5”000元；6.未签劳动合同工资5367.60×4=”21”470.40元。审理中，李文魁对第一、二、六项诉讼请求明确分别为：一次性工伤医疗补助金应为8062元（48372元／12×2=”8”062元），一次性伤残就业补助金应为8062元（48372元／12×2=”8”062元），自2014年12月25日至2015年4月24日期间的停工留薪工资应为5367.60×4=”21”470.40元，自2014年8月24日至2014年12月25日期间的未签书面劳动合同工资工资应为5367.60元×4.06=”21”792.46元。
阳宁公司答辩称：1.双方未签书面劳动合同的责任在李文魁，阳宁公司自李文魁入职后一直要求其签订书面劳动合同，但李文魁提出各种理由不签订劳动合同，且阳宁公司已经为李文魁缴纳了工伤保险及养老保险，不存在不签订书面劳动合同的理由。2.诉请中月工资是李文魁单方面的说法，李文魁的实际月工资应当以缴纳养老保险及仲裁认定的事实为准。3.在正常的操作流程下，不应该发生这个事故的，因为这个设备上面安装有红外线安全装置，手伸进去了，刀会自动停止工作，不排除李文魁有故意致伤的嫌疑。4.2015年1月21日阳宁公司打给李文魁的5000元并未被仲裁计算进去，这5000元应该是留工停薪期间的工资，应当予以扣除。
原审法院审理认为：双方之间的劳动关系依法成立，双方未签书面劳动合同，李文魁要求阳宁公司支付未签劳动合同的双倍工资，于法有据，予以支持。李文魁在工作岗位发生工伤，李文魁请求阳宁公司参照工伤的有关规定进行赔偿，于法有据，予以支持。阳宁公司认为李文魁故意不签劳动合同，缺乏相关的证据证明，对于阳宁公司认为未签书面劳动合同的责任在于李文魁，不予采信。对于阳宁公司认为李文魁有自伤的嫌疑，但没有相关证据进行证明，不予采信。双方对李文魁就诊期间产生的交通费104元且阳宁公司已支付其中的100元交通费无异议，故对于李文魁主张的交通4元，予以支持。对于李文魁要求阳宁公司支付一次性伤残补助金的诉讼请求，符合法律规定，经核算，该金额为34440元，对于超出的部分，不予支持；对于李文魁要求支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，符合法律规定，经核算，该金额为8062元（4031元／月×2个月）；对于李文魁要求支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求，符合法律规定，经核算，该金额为8062元（4031元／月×2个月）；对于李文魁要求支付停工留薪工资的诉讼请求，符合法律规定，经核算，该金额为19188元（4920元／月×3.9个月）；对于李文魁要求阳宁公司支付鉴定费300元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对于阳宁公司要求李文魁支付医疗费用118.40元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；本案系劳动争议案件，李文魁主张精神损失费，缺乏法律依据，不予支持；对于李文魁要求阳宁公司支付未签劳动合同工资的诉讼请求，符合法律规定，经核算，该金额为19975.20元（4920元／月×4.06个月），对于李文魁在诉请中仅要求阳宁公司支付4个月未签劳动合同工资的诉请于法有据，该金额为19680元，依法予以准许。综上，对于李文魁诉讼请求中合理的部分，予以支持，对于不合理的部分，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款及第二款、第八十二条第一款，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十二条，《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，作出判决：一、宁波阳宁印刷包装有限公司支付李文魁一次性伤残补助金34440元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元；二、宁波阳宁印刷包装有限公司支付李文魁停工留薪工资19188元；三、宁波阳宁印刷包装有限公司支付李文魁鉴定费300元、医疗费118.40元；四、宁波阳宁印刷包装有限公司支付李文魁交通费4元；五、宁波阳宁印刷包装有限公司支付李文魁未签书面劳动合同双倍工资19680元。以上第一至第五项，宁波阳宁印刷包装有限公司在判决生效之日起十日内履行完毕；六、驳回李文魁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审被告阳宁公司不服，向本院提起上诉，请求改判原判第一项中的一次性伤残补助金34440元为20604.50元、第二项中的停工留薪期工资19888元为11479.65元、第五项中未签订书面劳动合同双倍工资19680元为不足部分11950元。理由是：仲裁委依法作出的裁决所查明的事实应具有相应的法律意义，理应得到法律保护。李文魁起诉主张的本人工资数额既没有证据也不符合事实，完全有悖于工伤保险条例所规定的计算标准和依据。仲裁所查明的缴纳社会保险依据既能证明用人单位已履行法定义务，也是劳动者依法维权的事实基础。从被上诉人入职到发生工伤共5个月的时间里，被上诉人从未提出上诉人为其所缴纳的养老保险基数不足，或者支付工资不足、不按约定支付工资等。尽管上诉人未强制要求被上诉人在领取工资单上签字，但被上诉人不清楚或不知道本人实际应得工资显然不符合常理。原审法院认定被上诉人本人工资金额为4920元没有事实依据。
被上诉人李文魁答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原审法院认定的事实亦未提出异议，本院予以确认。
本院认为：根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，由于双方均认可李文魁的工资系现金发放，则从客观的举证能力来看，应由阳宁公司就李文魁的具体工资数额承担相应的举证责任。现阳宁公司关于工资现金发放、无需签字领取的主张，显然与一般人的日常生活经验不符，仍应由其承担对具体工资数额举证不能的不利后果。工伤保险和养老保险的证明、纳税申报证明，并不能直接证明李文魁实际的月工资收入，故原审法院对阳宁公司关于李文魁月平均工资收入为2943.50元的主张未予采信并无不当。原审法院结合双方证据及举证责任分配，认定李文魁在2014年8月至2014年12月期间按照每月工作26天、月平均工资4920元符合法律规定。甬海劳人仲案字（2015）第120号仲裁裁决中关于月平均工资的认定，已因李文魁在法定期限内向法院起诉而不发生法律效力，阳宁公司关于应以仲裁裁决查明的事实为准的主张，于法无据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一五年十一月九日
代书 记员 吴佳易