北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第00779号
原告李淑秀，女，1932年11月18日出生。
原告沈连才，男，1956年9月10日出生。
原告沈连元，男，1963年2月2日出生。
原告沈爱民，女，1965年12月22日出生。
原告沈连军，男，1968年6月14日出生。
五原告的委托代理人祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。
被告陶表华，男，1969年10月9日出生。
委托代理人朱秋红，北京市京海律师事务所律师。
被告北京市交通委员会路政局昌平公路分局，住所地北京市昌平区西关城角路11号。
法定代表人沈志强，局长。
委托代理人翟宇，男，1982年9月7日出生。
被告北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇百善村。
法定代表人李文慧，镇长。
委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
原告李淑秀、沈连才、沈连元、沈爱民、沈连军与被告陶表华、北京市交通委员会路政局昌平公路分局（以下简称昌平公路分局）、北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈连元、沈连军和原告李淑秀、沈连才、沈连元、沈爱民、沈连军的委托代理人祁晓娜、被告陶表华的委托代理人朱秋红、被告昌平公路分局的委托代理人翟宇、被告百善镇政府的委托代理人徐复林到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑秀、沈连才、沈连元、沈爱民、沈连军诉称：2014年6月11日13时25分许，被告陶表华驾驶“长安”牌小型普通客车（车号：京GYB6**）由南向北行驶至北京市昌平区百善镇沙河机场西侧路小桥处，适有沈永升驾驶“嘉陵”牌残疾人专用车（车号：北京074**、后乘其妻原告李淑秀）由北向南驶来，小型普通客车右前轮和水泥隔离墩相刮撞后，普通小型客车和残疾人专用车相刮，两车翻入水沟内，造成沈永升、原告李淑秀受伤、车辆损坏。2014年6月16日沈永升于医院抢救无效死亡，经依法认定，被告陶表华未按照操作规范安全驾驶是导致此事故发生原因，被告陶表华负事故全部责任。被告保险公司为该车投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求：1、判令被告支付原告丧葬费34760元、死亡赔偿金247559元（含被扶养人生活费28009元），精神损失费50000元。2、判令被告支付原告医疗费88757.96元、护理费1200元、交通费1000元、营养费180元、住院伙食补助费300元、亲属处理丧葬事宜的误工费10000元、车辆损失6775元（含停车拖车费）、拖车费270元、保全费2020元，共计442821.96元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陶表华辨称：1、被告认为原告起诉的案由不对，应以生命权、健康权、身体权纠纷为案由以便更好的查清案件事实及赔偿责任，本案事故发生时间是2014年6月11日13时25分，是中午前后，视线较好，发生地点是百善镇沙河机场西侧的小桥，事发当时小桥的管理者在小桥的由南向北方向的右侧设置了纵向水泥墩路障，在桥的另一端中心偏左侧设置了横向水泥墩路障，桥的两侧都是深沟。被告车辆先上桥，看见死者沈永升驾驶的残疾摩托车驶来，为了避让三轮车，被告向右打轮并减速，但是还是与右侧水泥墩相刮撞，沈永升并未减速，最终避让不及，导致事故的最终发生，所以被告认为，小桥的管理者因对小桥宽度、水泥墩路障设计不当，存在事故隐患，也应当承担本次事故的赔偿责任。2、被告现因过失致人死亡被刑事判决，并未因交通事故处理，交警也未按交通事故处理，所以本案不应当是交通事故纠纷，而是普通的侵权。3、沈永升应当承担相应的责任，不应当由被告承担全部的责任。沈永升驾驶残疾摩托车，事发时属于酒后驾驶的标准，在后坐上载有81岁的原告李淑秀，根据相关的法律规定，残疾车的后坐仅能载一名看护人员，被告认为原告李淑秀无法看护沈永升，这样做使危险增加，被告认为既使是年轻人喝酒驾车，反应能力、应变能力都会下降，更何况是80多岁的老人，所以被告认为沈永升本身存在过错，根据北京市道路交通事故简易程序处理规定第14、16条的规定，对于饮酒驾车的要承担次要责任。4、被告车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险10万元，这个应当由保险公司先行赔偿，不足部分被告同意赔偿。5、被告事发后垫付了3万多元的医疗费，应当在本案中予以扣除。6、被告因本次事故被昌平法院处以相应的刑事处罚，所以原告要求精神抚慰金的诉讼请求不应当得到支持。7、原告李淑秀及沈连元等人的诉讼请求过高，具体意见质证环节发表。8、事故车辆登记在被告陶表华名下，陶表华也是事发时的驾驶司机。
被告昌平公路分局辨称：不同意原告、被告追加被告申请的诉讼请求，我单位认为追加申请无事实、法律依据。本案与我单位没有因果关系，我单位对原告的损害结果没有过错，我单位既不是事故路段的产权方也不是管理方，不应当承担相应的责任。因此对追加被告诉讼请求的申请请求法院予以驳回。
被告百善镇政府辩称：对追加我单位为被告是被告陶表华提出的申请，第一、这次交通事故责任案造成的损害后果，已经有昌平区法院2014昌刑初字第1363号刑事判决书作出了事实及法律上的认定，事故的发生完全是被告陶表华承担全部责任，是因陶表华的个人行为造成了原告及其丈夫伤亡，这个因果关系已经有生效的刑事判决书确认。责任也很明确，作为百善镇政府不能是本案适格的被告。陶表华的行为有转移、转嫁其应当承担经济赔偿责任的故意。第二、本次事故发生地点经交警认定为“非公路”，原因是该路系“农田机耕路”，功能是用于周边农业机械作业使用，因最初兴建小桥是用于农机通过之用，由于该路段属于等级外村级公路，故不能列入公路网范围。该路的功能定位决定修建应依据《农村公路建设管理办法》。被告陶表华的主张无相应证据证实，相反，因小桥与道路走向存在弯道，为防止过往农机误入沟渠，答辩人依照《安全保护条例》第34条，在该桥头路肩设置防护设备及水泥隔离墩切刷有红白相间涂料，已尽到安全防护、警示等管理维护义务，答辩人不存在过错，对此次事故不承担任何责任。所以我单位希望法院驳回陶表华针对镇政府的相关请求。对于原告的合理的有法律依据的损失应当由本次交通事故的责任者陶表华及车辆的承保保险公司承担。
被告保险公司未到庭答辩，提交书面答辩状辩称：被告陶表华驾驶的车辆在我司是投保交强险和商业三者险（10万元含不计免赔），事故发生在保险期间。对原告的诉讼请求，原告对于自己提出的诉讼请求负有相应的举证责任，我公司仅在责任明确、损失确定、证据齐全的前提下在交强险限额内向原告承担赔偿责任。该起事故并非我公司原因引起，我公司系法院追加而残疾损失，因此不应承担诉讼费。
经审理查明：2014年6月11日13时25分许，陶表华驾驶“长安”牌普通小型客车（车号：京GYB6**）由南向北行驶至北京市昌平区百善镇沙河机场西侧路小桥处，适逢沈永升（1932年6月15日出生）驾驶“嘉陵”牌残疾人专用车（车号：北京074**、后乘其妻李淑秀）由北向南驶来，小型普通客车右前轮和水泥隔离墩相刮撞后，小型普通客车和残疾人专用车相刮，两车翻入水沟内，造成沈永升、原告李淑秀受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具的关于被告陶表华、沈永升、李淑秀交通事故的成因分析认定，被告陶表华、沈永升驾车发生事故的地点属非道路，被告陶表华未按照操作规范安全驾驶发生交通事故是导致此事故发生的原因。沈永升经医院抢救无效于2014年6月16日死亡。沈永升与原告李淑秀系夫妻关系，二人共育有原告沈连才、沈连元、沈爱民、沈连军四个子女。
另查，肇事车辆（车号：京GYB6**）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告的各项经济损失，经本院确认为：死亡赔偿金219550元（43910元／年×5年）、丧葬费34760元（69521元÷12个月×6个月）、医疗费88757.96元（不包括被告陶表华已支付的10559元）、护理费500元（100元／天×5天）、住院伙食补助费250元（50元／天×5天）、营养费150元（30元／天×5天）、误工费7000元（3500元／月÷2×4人）、财产损失2336元（含车辆损失、停车费、拖车费），共计353303.96元。
上述事实，有2014昌刑初字第1363号刑事判决书、道路交通事故的成因分析、酒精检验报告、诊断证明、医疗费票据、住院病案、住院明细、死亡证明、购车票据、停车拖车费票据、户籍证明、押金条收取凭证和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告陶表华驾驶车辆与沈永升驾驶的车辆发生交通事故，被告陶表华未按照操作规范安全驾驶发生交通事故是导致此事故发生的原因，故被告陶表华应负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由被告陶表华承担全部的赔偿责任，被告保险公司根据商业三者险合同约定按照被告陶表华应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。被告陶表华辩称沈永升喝酒驾车，应承担事故的次要责任，但被告陶表华并未提交证据证明沈永升饮酒驾车系导致本次交通事故发生的原因或导致本次交通事故损坏后果发生的原因，故证据不足，本院对该辩称不予采信；被告陶表华辩称小桥的管理者因对小桥宽度、水泥墩路障设计不当，应由其承担相应的赔偿责任，但未提交相关证据证明予以证明。依据《北京市公路条例》规定，乡镇人民政府负责本行政区域内乡道、村道的建设、养护工作。《公路安全保护条例》第三十四条规定，乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施。根据上述规定，被告百善镇政府作为涉案路段的养护单位，在该路段上设置必要的路障符合相关法律规定。故对被告陶表华的该项辩称，证据不足，本院不予采信。被告陶表华主张被告昌平公路分局承担赔偿责任，但未提交相关证据证明被告昌平公路分局在本次交通事故中存在过错，故证据不足，本院不予采信。
原告要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；住院伙食补助费、营养费、护理费、家属误工费、财产损失的数额本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；原告主张交通费的诉讼请求，未提交相关证据予以证明，故本院不予支持；原告主张精神损失费的诉讼请求，因被告陶表华因本次交通事故已受到刑事处罚，故对该项诉求本院不予支持；原告主张被扶养人李淑秀生活费的诉讼请求，没有相关法律依据，故本院不予支持；原告过高的诉讼请求本院不予支持。因本次交通事故共造成沈永升和李淑秀两人受伤，故二人在交强险限额内享有同等受偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告李淑秀、沈连才、沈连元、沈爱民、沈连军死亡伤残类赔偿金五万五千元，医疗费用类赔偿金五千元、财产损失二千元，共计六万二千元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付原告李淑秀、沈连才、沈连元、沈爱民、沈连军各项损失共计五万元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告陶表华赔偿原告李淑秀、沈连才、沈连元、沈爱民、沈连军各项损失共计二十四万一千三百零三元九角六分，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告李淑秀、沈连才、沈连元、沈爱民、沈连军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百四十二元，由原告李淑秀、沈连才、沈连元、沈爱民、沈连军负担一千六百零六元，免于交纳；由被告陶表华负担六千三百三十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费二千二百九十元，由被告陶表华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李戍环
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 赵惠云
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孔凯璇