江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第995号
原告：刘小花，女，汉族。
原告：余福福，男，汉族。
原告：余沙沙，女，汉族。
共同委托代理人：邓义明，江西致力律师事务所律师。
被告：温祖德，男，汉族。
被告：吉安市大富葆物流有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司。
负责人：谢淑萍，该公司总经理。
委托代理人：尹远明，江西钧略律师事务所律师。
原告刘小花、余福福、余沙沙诉被告温祖德、吉安市大富葆物流有限公司（以下简称大富葆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘小花、余福福以及原告刘小花、余福福、余沙沙的共同委托代理人邓义明、被告温祖德、被告人寿财险公司委托代理人尹远明到庭参加诉讼。被告大富葆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘小花、余福福、余沙沙诉称：2015年5月8日，被害人余小林驾驶三轮摩托车从南昌县路通城邦小区前往南昌，途径南昌县莲塘北大道振兴大道路口，与被告温祖德驾驶的停在该路口等候通行的赣DXXX**号重型仓栅式货车的厢体尾部左侧发生碰撞，造成余小林当场死亡，两车受损的恶性事故。经南昌县公安局交通管理大队交通事故责任认定，余小林行驶在事发路段时未确保安全行驶，承担本次事故的主要责任，温祖德驾驶厢体尾部反光标识不符合国标要求上路行驶承担本次事故的次要责任。被告大富葆公司系赣DXXX**号重型仓栅式货车的车主，应承担本次事故的赔偿及连带赔偿责任，赣DXXX**号重型仓栅式货车已在人寿财险公司投了保险，保险公司依法应承担赔付责任，这次交通事故的发生，给原告造成了极大的伤害，财产受到了损失，为维护自身合法权益，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计292131.8元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告温祖德辩称：我的车辆是挂靠在大富葆公司。车辆在人寿财险公司购买了交强险以及500000元商业险，且投保了不计免赔，故应由保险公司承担赔付责任。我为原告垫付了35000元，请求法院在本案中一并处理。
被告人寿财险公司辩称：对于本案交通事故的事实没有异议。但本案的诉讼费保险公司不予承担。肇事车辆经检验不符合安全技术标准，根据保险合同约定商业险是不予赔偿的。原告诉请的部分费用计算不合理应予以核减。原告要求被告按40%承担责任不合理，最多被告只承担30%的责任。
被告大富葆公司未答辩。
经审理查明：2015年5月8日0时47分许，余小林驾驶无牌照蓝色宗申牌正三轮摩托车从南昌县路通城邦小区前往南昌市深圳农贸市场（由南向北行驶），途径南昌县莲塘北大道振兴大道路口处时，与前方被告温祖德驾驶的停在该路口等候通行的赣DXXX**号重型仓栅式货车的厢体尾部左侧发生碰撞，造成余小林当场死亡及两车受损的道路交通事故。经南昌县公安局交通管理大队作出的编号为南公交认字（2015）第Z0046号的《道路交通事故认定书》认定：余小林驾驶无牌照蓝色宗申牌正三轮摩托车，行驶在事发路段时未确保安全行驶是造成本次事故的主要原因；温祖德驾驶的赣DXXX**号重型仓栅式货车，厢体尾部反光标识不符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关要求是造成本次事故的次要原因。故应由余小林承担本次事故的主要责任，温祖德负承担本次事故的次要责任。2015年6月11日，原告刘小花、余福福、余沙沙与被告温祖德经南昌县道路交通事故人民调解委员会调解达成（2015）南交调字第31号调解协议书，双方同意由被告温祖德一次性补偿原告方人民币35000元，保险理赔部分由原告方通过合法程序理赔。该调解协议书签署后，被告温祖德依约向原告支付了补偿款人民币35000元。
同时查明，被告大富葆公司系赣DXXX**号重型仓栅式货车的登记车主，被告温祖德系该车的实际车主及事故发生时的驾驶员。赣DXXX**号重型仓栅式货车的年检有效期截止至2015年8月，该已在被告人寿财险公司处分别投保了交强险及500000元第三者责任保险，并投保了不计免赔。事故发生时，该车尚处于保险期限内。
另查明，余小林虽为农业家庭户口，但平日以在城镇卖菜为生，且其于2012年购买了位于南昌县莲塘镇路通城邦住宅区房屋一套并在该套房屋中居住直至事故发生之前。原告刘小花系余小林之妻，原告余福福系余小林之子，原告余沙沙系余小林之女。
以上事实有原告刘小花、余福福、余沙沙向法庭提供的身份证、户口本、交强险及商业险保单复印件、道路交通事故认定书、江西豫章机动车技术性能司法鉴定所司法鉴定意见书、南昌县三江镇松林村民委员会出具的证明、死亡通知单、南昌县房屋所有权转移登记申请表、房产证、证明一份（由南昌县银三角管理委员会银莲社区居民委员会、江西美福物业服务有限公司路通城邦项目管理处、南昌县公安局银三角派出所联合出具）、（2015）南交调字第31号调解协议书，被告温祖德提供的身份证、行驶证、驾驶证、收条两张
本院认为：原告刘小花、余福福、余沙沙起诉至本院向被告请求赔偿财产损失及精神损害，因其为此次事故中死者的近亲属，故对其赔偿权利人的身份本院予以确认。余小林、被告温祖德驾驶机动车发生交通事故，造成余小林死亡、两车受损，该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定余小林对本次事故负主要责任、温祖德负次要责任的认定，本院予以确认。原告主张受害人亲属因办理丧事而产生误工费3500元（5人×7天×100元／天），被告人寿财险公司在庭审辩论中认为该笔费用过高，应按农村居民平均收入为标准，人数以3人、天数应以3天计算为宜，又因原告并未提供任何证据以证明受害人亲属的实际误工损失，故本院对被告人寿财险的辩论意见予以采纳。被告人寿财险公司以死者余小林在本次交通事故中承担主要责任，原告主张的50000元精神损害抚慰金计算过高，主张应将精神抚慰金调整为20000元，本院认为，死者余小林对本次交通事故的发生承担主要责任，故可对被告温祖德的精神损害赔偿责任予以减轻并将精神抚慰金酌定调整为20000元。被告温祖德称其先行支付给原告的人民币35000元为垫付款，应在保险公司的理赔款中予以返还，但根据原告与被告温祖德签署的（2015）南交调字第31号调解协议书中的约定，该笔钱款实为被告温祖德给付的补偿款并非垫付款性质，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。庭审中，被告人寿财险公司提出肇事车辆未经年检且车辆的厢体尾部反光标识不符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，依照商业保险合同的约定，不符合商业保险的理赔条件，本院认为，经庭审已查明肇事车辆在年检有效期内且已年检合格，虽然肇事车辆确实存在反光标识不符合安全技术标准的事实并因此而承担了事故的次要责任，但保险公司因此拒绝在商业险范围内进行理赔却未提供任何证据以证实自己的主张，故对保险公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。根据机动车交强险及商业第三者责任保险相关规定，因赣DXXX**号重型仓栅式货车已在被告人寿财险公司处投保了交强险故先由被告人寿财险公司在交强险限额内赔付原告损失；超出交强险部分的赔偿费用，按余小林和温祖德在本案中责任划分，本院确定被告温祖德承担30%的赔偿责任，余小林自行承担70%的赔偿责任。因赣DXXX**号重型仓栅式货车在被告人寿财险公司处投保了商业第三者责任保险，故被告温祖德应承担的赔偿费用，先由被告人寿财险公司在赣DXXX**号重型仓栅式货车商业第三者责任保险限额内赔付原告，超出商业第三者责任险部分由被告温祖德承担，因被告大富葆公司系赣DXXX**号重型仓栅式货车的车主，故被告大富葆公司对被告温祖德不能支付的部分承担垫付责任。综合全案原、被告向法庭提交的有效证据，依照相关法律规定，本院确定原告刘小花、余福福、余沙沙的赔偿项目及金额如下：死亡赔偿金按上年度城镇居民人均可支配收入24309元／年计算，即24309元／年×20年=486180元、丧葬费按上年度职工平均工资47299元／年计算，即47299元／年÷2=23649.5元、误工费计算三个人，每人按上年度农村居民人均可支配收入10117元／计算三天，即10117元／年÷365天×3人×3天=249.5元、交通费酌定为1000元、精神抚慰金20000元，上述合计531079元，此款由被告人寿财险公司在赣DXXX**号重型仓栅式货车交强险限额内赔付原告刘小花、余福福、余沙沙110000元；余款421079元，按照责任划分，由被告温祖德承担30%的赔偿责任即126323.7元，该款由被告人寿财险公司在赣DXXX**号重型仓栅式货车的商业险限额内赔付给原告；余小林自行承担70%的赔偿责任即294755.3元。被告大富葆公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在赣DXXX**号重型仓栅式货车交强险限额内支付原告刘小花、余福福、余沙沙交通事故损失赔偿款人民币110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在赣DXXX**号重型仓栅式货车商业第三者责任保险限额内支付原告刘小花、余福福、余沙沙交通事故损失赔偿款人民币126323.7元；
三、上述一至二项赔偿款限被告在本判决生效后十日内履行
四、驳回原告刘小花、余福福、余沙沙其他过高的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费5682元由原告刘小花、余福福、余沙沙承担3977.4元，由被告温祖德承担1704.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 裴柏平
人民陪审员 许思阳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘文莉