安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00316号
上诉人（一审被告）：滁州市博钜贸易有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：谢洁，该公司经理。
委托代理人：郑龙，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：孟祥友，男，1967年2月7日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。
一审被告：石新平，男，1981年4月23日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人滁州市博钜贸易有限公司（以下简称滁州博钜公司）因与被上诉人孟祥友、一审被告石新平承揽合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年7月10日作出的（2015）宿埇民一初字第01467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员姜庆文组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人滁州博钜公司的委托代理人郑龙、被上诉人孟祥友及其委托代理人孟云东到庭参加诉讼。一审被告石新平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟祥友一审诉称：2014年4月21日，孟祥友与滁州博钜公司、石新平对宿州市冠景凯旋门二期项目的钢质门、防火门达成安装协议。约定由滁州博钜公司提供钢质门、防火门，孟祥友按照施工标准安装，滁州博钜公司支付安装费用，同时约定付款方式。2014年7月3日，双方达成补充灌浆协议，约定实施灌浆的标准以及滁州博钜公司的付款方式。在安装门的过程中，孟祥友同时从事更换门扇等杂工。现该安装项目已完成业已验收合格。经结算，滁州博钜公司与石新平应支付安装费、灌浆费168346元，杂工费24978元，尚欠193324元工程款未支付。请求法院判令：滁州博钜公司与石新平支付安装、灌浆费用168346元及杂工费24978元，共计193324元，并承担本案诉讼费用。
滁州博钜公司一审辩称：1、其公司已经支付孟祥友涉案工程60%的工程款。其中安装费用152703元、灌浆费用108486元、闭门器费用1万元，合计278119元。2、根据双方协议，工程尚未验收合格，孟祥友不服从公司调配，导致安装调试不到位，至今尚未验收合格。3、由于孟祥友未按约定施工，导致工程质量存在问题，根据补充协议约定，滁州博钜公司有权拒绝支付剩余工程款165086元。4、孟祥友对工程施工时没有及时清理卫生，滁州博钜公司聘请他人清理，造成的损失另行主张。
石新平一审辩称：同意滁州博钜公司的答辩意见。
一审法院认定：2014年4月21日，滁州博钜公司与孟祥友签订《美菱·钢质门、防火门安装协议》（该协议甲方处加盖滁州博钜公司印章及石新平的签字、乙方处有孟祥友签字）。约定：1、由甲方出售给宿州市冠景·凯旋门二期的钢质防火门、防盗门，承包给乙方孟祥友负责进行安装和售后。2、安装费：钢质防火门费用为231817元、闭门器费用为10元∕个，按实际安装数量结算。灌浆费用为20元∕镗×4136=82720元。售后期一年，10元∕镗，按季度支付。上述费用以实际发生额为准。3、付款方式：货至现场，甲方付给乙方安装费总款的30%；乙方按照规定标准安装结束且施工总包方签字确认后甲方付至乙方安装费总款的60%；竣工、消防验收合格后甲方付至乙方安装费总款的90%，余款一个月付清。在此期间乙方在安装、维修时须及时到位，延误责任由乙方承担等。2014年7月3日，滁州博钜公司与孟祥友签订《补充灌浆协议》约定：1、灌浆费用采用均价：35元∕镗；2、灌浆完毕后，待施工总包方验收合格、手续办理齐全后，滁州博钜公司支付孟祥友已验收完毕灌浆总款的70%，2014年9月30日竣工、消防验收合格后付清余款30%。
合同签订后，孟祥友进行安装，安装费用为：防火门费用为254610元；灌浆数量4431镗；闭门器、顺位器安装费用为26580元。滁州博钜公司支付了工程款271189元。
另查明：石新平为滁州博钜公司的员工。
一审法院认为：滁州博钜公司委托石新平作为其委托代理人从事民事法律行为。石新平代理行为的法律后果应由滁州博钜公司承担。滁州博钜公司将工程交给孟祥友施工，孟祥友按照合同约定施工完毕后，滁州博钜公司应当及时支付工程款。该公司应支付的工程款为165086元，具体数额为：防火门安装费用254610元＋灌浆费用155085元（4431镗×35=155085元∕镗）＋闭门器、顺位器安装费用为26580元，共计为436275元，滁州博钜公司已经支付的工程款271189元。孟祥友主张安装杂工费用24978元，因其提供的证据不足以证明双方约定杂工费用具体数额或者约定杂工费用的计算方法，故该诉讼请求，不予支持。孟祥友主张石新平应支付安装、灌浆费用及杂工费193324元。因石新平为滁州博钜公司的委托代理人，其代理行为的法律后果应由公司承担。故孟祥友的此节诉讼请求，不予支持。滁州博钜公司辩称孟祥友的工程存在质量问题，因其提供的证据不足以证明其主张，故该辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、滁州博钜公司于判决生效之日起3日内支付孟祥友安装、灌浆费用165086元。二、驳回孟祥友的其他诉讼请求。案件受理费4165元，由孟祥友负担609元，由滁州博钜公司负担3556元。
滁州博钜公司上诉称：1、案涉工程至孟祥友起诉时尚未竣工，且消防验收未合格，付款条件不成就。2、孟祥友未按照协议约定的灌浆标准施工导致部分门框涨框、漆面破损，防火门表面和铰链出撒漏砂浆过多等情况，工程存在质量问题，滁州博钜公司有权按照约定拒付剩余款项。3、按照约定二期工程在孟祥友按照标准安装结束且施工总包方签字确认后方可支付安装费总额的60%，竣工、消防验收合格后支付至安装费总款的90%，余款一个月付清。滁州博钜公司支付的工程款已经超过约定比例。并且孟祥友实际施工只有总工程量的60%，剩余40%工程系滁州博钜公司委托第三方进行施工。4、按照约定孟祥友负有及时安装维修义务，由于其未能及时安装维修以及安装调试不到位造成多樘防火门二次门体损坏，滁州博钜公司被迫另行找他人维修产生巨额费用。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回孟祥友的诉讼请求。
孟祥友在庭审中辩称：1、案涉工程不仅竣工且已经实际交付，业主亦已经入住，滁州博钜公司应当全额付款；2、案涉工程是按照双方约定标准施工，滁州博钜公司与第三方约定的标准不适用本案，案涉工程不存在质量问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告石新平未参加诉讼，亦未提交书面述称意见。
当事人所举证据与一审一致，相对方的质证意见与一审相同，本院认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以认定。
归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：滁州博钜公司付款条件是否成就，孟祥友施工工程是否存在质量问题。
本院认为：孟祥友按照约定对宿州市冠景凯旋门二期的钢制防火门及防盗门进行安装和售后，已经安装完毕，双方对于孟祥友施工的工程总价款并无异议。滁州博钜公司认为工程尚未竣工、消防未验收合格，付款条件不成就。孟祥友辩称案涉工程所涉及的楼房已经实际交付，且业主已经入住。双方关于案涉工程余款的给付条件是否成就产生争议，审理认为，滁州博钜公司对楼房已实际交付且业主已入住的事实并无异议。此事实能够证明孟祥友将工程施工完毕后交付给滁州博钜公司，亦投入使用，说明工程已经竣工。滁州博钜公司关于工程尚未竣工的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
庭审中向滁州博钜公司询问案涉工程的消防验收问题，该公司称对于验收问题并不知情，也不知是否进行了消防验收。审理认为，滁州博钜公司与孟祥友之所以在合同约定消防验收合格为付款条件，是欲对孟祥友所做工程质量进行规制。滁州博钜公司在本案中认为孟祥友施工存在质量问题，提供的是照片及损失计算表，仅从照片无法证明与本案具有关联性，损失计算表亦是滁州博钜公司单方出具，孟祥友对此不予认可，滁州博钜公司也未能提供其他证据予以佐证。故仅凭现有证据尚不足以证明孟祥友所承揽的工程存在质量问题。结合案涉工程已经投入使用的事实及双方签订协议时约定付款条件的本意，本院认为孟祥友主张的付款条件已经成就。滁州博钜公司认为消防尚未验收合格及工程存在质量问题付款条件不成就，因此拒付剩余工程款的上诉意见不能成立，本院不予采信。因滁州博钜公司对于尚欠孟祥友165086元款项的数额并无异议，故一审判决判令滁州博钜公司承担付款责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5215元，由滁州市博钜贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 梁化成
代理审判员 姜庆文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。