重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第03326号
原告：魏长长，男，1985年4月21日出生，汉族。
委托代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：重庆市宏贵建设有限公司（组织机构代码76266711-9），住所地重庆市大足区龙水镇明光村。
法定代表人：刘桂宾，董事长。
委托代理人：陈圆红，重庆晶晶律师事务所律师。
委托代理人：王大贵，女，1966年2月3日出生，汉族。
原告魏长长诉被告重庆市宏贵建设有限公司（以下简称“宏贵公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，先由审判员朱永强独任审判，于2015年7月1日、17日公开开庭进行了审理。由于法律关系复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月5日再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告魏长长诉称：被告承建重庆市大足（龙水）工业园区谭光春、蓝永萍等五户厂房和办公楼工程后，被告项目负责人李正成将内墙抹灰及外墙抹灰和外墙贴转等工程的人工费发包给原告，内墙抹灰按按14元／平方米、外墙抹灰和贴转按45元／平方米计算劳务工资。该工程于2013年11月进场开工，次月即2013年12月完工。该工程的收方及劳务工资计算等均是由被告施工员文建明亲手操办。原告应获得247429元劳务工资，品迭原告做工期间借款184580元后，原告还应收取62849元劳务工资催收无果，请求判决：被告给付原告62849元劳务工资，同时判决被告从起诉之日起以62849元按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至标的款付清时止。
被告宏贵公司辩称：原告所述与事实不符，被告不欠原告劳动报酬，请求法庭依法查明相关证据，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月5日，谭光春、蓝永萍、王大贵、王定刚等五户的办公楼、厂房取得重庆市大足区城乡建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》，且该施工许可证载明建设单位为宏贵公司。谭光春等业主将厂房、办公楼施工工程承包给李正成施工，包工、包料单价为742元／㎡。2013年10月16日，李正成与魏长长签订《房屋建筑合同书》，将谭光春、蓝永萍、王大贵、王定刚四户办公楼的内外墙装修承包给魏长长施工，外墙（含抹灰、贴转）单价为45元／平方米，内粉（内墙抹灰）单价为14元／平方米。2015年7月7日，魏长长分别与上述四户业主对内墙抹灰面积进行了测量，谭光春户内墙抹灰面积为1945.6㎡，王定刚户内墙抹灰面积为1945.6㎡，王大贵户内墙抹灰面积为1415㎡，蓝永萍户内墙抹灰面积为1230㎡，共计6536.2㎡。2015年7月8日，魏长长分别与谭光春、王定刚、王大贵三户业主对外墙砖面积进行了测量，谭光春户外墙砖面积为810㎡，王定刚户外墙砖面积为620㎡，王大贵户外墙砖面积为658㎡，共计2088㎡。蓝永萍户的砌体由魏长长雇请的工人完成，单价为100元／立方米，共120.85立方米，另蓝永萍补助魏长长小工（拌灰）5.5个，每个小工工资为120元／天。在施工工程中，不属于魏长长承包范围单独计算工资的工人有杨建、刘霞、魏代玉，应付杨建工资4277元，已付2100元；应付刘霞工资5700元，已付2800元；应付魏代玉工资3444元，已付1700元。魏长长为蓝永萍户做雨棚板15㎡，为王定刚户做雨棚板15㎡，为王大贵户做雨棚板10㎡，单价为10元／㎡，合计400元。
在审理中，魏长长称，除承包范围外，应单独计算如下项目工资：其在为业主屋面找平雇请技术工（俗称大工）69.3天（1天为1个工天），单价为240元／天，计16332元；杂工（俗称小工）76.2天（1天为1个工天），单价为120元／天，计9144元。拌灰工28.5天（工天），单价150元／天，计4275元。魏长长本人代班，被告应支付其工资2000元（50元／天×40天）。魏长长为被告垫支1325元。但魏长长未举示相关证据，被告对此不予认可，被告认为，魏长长所说的技术工、杂工均是其雇请的工人，其工作内容属于魏长长的承包范围，工人工资应由魏长长支付，被告认可杨建、刘霞、魏代玉三人的工作内容不属于魏长长的承包范围，应单独计算工资。
蓝永萍户分别于2014年1月28日支付魏长长劳务费10000元，2014年2月19日支付魏长长1000元，2014年2月27日支付魏长长3000元、5000元，2014年3月10日支付魏长长2000元（ＸＸ建签字），2014年11月15日支付魏长长2200元（杨通建签字），合计23200元。魏长长于2013年11月-12月在李正成处借支劳务费14880元，2013年11月20日在王定刚处借支10000元，2013年12月29日在王定刚处借支20000元，2013年12月2日在谭光春处借支15000元，2013年12月29日在谭光春处借支20000元，2013年12月24日在王大贵处借支40000元，2014年1月28日李正成将业主支付的工程款支付给魏长长46600元（含杨建、刘霞、魏代玉三人的6600元），以上魏长长总计支取劳务费189680元（魏长长此金额含在李正成处和业主处借支的内墙抹灰、外墙砖工程款，以及杨建、刘霞、魏代玉三人工资和蓝永萍户6笔款在内）。2014年3月左右，李正成外出至今无法联系，此后，业主自己找人将工程予以完善。
同时查明，谭光春、王大贵、王定刚、蓝永萍的办公楼已经投入使用。
本院认为，本案争议焦点是：1.双方法律关系的性质，即魏长长与李正成或宏贵公司之间是劳务承包（建设工程分包合同）关系或承揽合同关系或雇佣关系。2.本案的责任主体是李正成或宏贵公司。
针对本案焦点，本院评议如下：重庆市大足区城乡建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》载明的施工单位为宏贵公司，宏贵公司称谭光春等业主将办公楼工程发包给李正成施工，未提交证据予以证明，对其辩称意见本院依法不予采信，本院认定宏贵公司为谭光春等5户办公楼的施工单位。李正成作为施工单位的负责人将其中的内墙抹灰、贴外墙砖劳务分包给魏长长，应视为履行职务的行为，其后果应由宏贵公司承担。双方按照约定的单价进行结算，其法律关系具有建设工程分包（劳务分包）的性质，因此，本案的法律关系应属于建设工程分包合同纠纷。因魏长长系个人，其不具有建设工程施工和劳务施工资质，双方之间的《房屋建筑合同书》（劳务分包）无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项、第二条的规定，谭光春、王大贵、王定刚、蓝永萍的办公楼已经投入使用，应当视为验收合格，宏贵公司应当按照约定向魏长长支付劳务工程款。
魏长长认为其在施工工程中，不属于其承包范围的屋面技术工工资16632元、杂工工资9144元，拌灰杂工工资4275元，代班费2000元、垫支1325元，其未提供相关证据，被告对此也不予认可，本院依法不予认定，被告认可的魏代玉、杨建、刘霞三人工作内容（金额13421元）不属于魏长长承包范围，工资应单独计算，本院依法予以认定。对魏长长称的拌灰杂工工资4275元，根据魏长长与李正成签订的《房屋建筑合同书》来看，内墙抹灰和贴外墙砖未约定拌灰单独计算，在内墙抹灰和贴外墙砖施工工程中，拌灰是施工的必经程序，因此，对魏长长称拌灰杂工工资4275元的请求，不予支持。因蓝永萍户的砌体不属于魏长长的承包范围，砌体单价为100元／立方米，而蒲胜建的砌体单价为130元／立方米，因此，对砌体外补助小工660元（120元／天×5.5天）予以认定。
魏长长应获得的劳务报酬项目、金额如下：1.内墙抹灰和贴外墙砖，6536.2㎡×14元／㎡＋2088㎡×45元／㎡=185466.8元；2.不属于承包范围的雇请刘霞、杨建、魏代玉三人工资，5700元＋2100元＋3444元=13421元；3.不属于承包范围的蓝永萍户砌体、补助小工，120.85立方米×100元／立方米＋660元=12745元；4.不属于魏长长承包范围的蓝永萍户、王定刚户、王大贵户雨棚板工资，（15㎡＋15㎡＋10㎡）×10元／㎡=400元，以上共计212032.8元。魏长长已支取（包含李正成支付、业主支付的所有劳务费）189680元，品迭后，魏长长还应收取劳务费22352.8元。原告魏长长请求的利息，系资金占用损失，其要求从起诉之日计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条（三）项、第二条第十七条、第十八条（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条（一）项的规定，判决如下：
一、由被告重庆市宏贵建设有限公司于本判决生效后三日内支付原告魏长长劳务工程款2235.8元及利息，利息自2015年6月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告魏长长的其他诉讼请求。
如果被告重庆市宏贵建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费1370元，由被告重庆市宏贵建设有限公司承担1000元，原告魏长长承担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱永强
审 判 员 张存春
人民陪审员 王鹏程
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孙晓玲