重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终3018号
上诉人（原审被告）：冯扬才，男，生于1983年10月5日，汉族，住重庆市城口县。
被上诉人（原审被告）：苏宁云商集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层，统一社会信用代码91320000608950987L。
法定代表人：张近东，董事长。
委托诉讼代理人：苏玥、徐斌，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华帝股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南华园路1号，统一社会信用代码91442000618120215D。
法定代表人：潘叶江，董事长。
委托诉讼代理人：黄雪凯，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：重庆苏宁云商销售有限公司城口店，住所地重庆市城口县葛城街道东大街7号腾宇中央新城商业裙房负一楼，统一社会信用代码91500229MA5U3JD04P。
负责人：徐耀华。
委托诉讼代理人：苏玥、徐斌，重庆康实律师事务所律师。
上诉人冯扬才因与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）、华帝股份有限公司（以下简称华帝公司）、重庆苏宁云商销售有限公司城口店（以下简称苏宁公司城口店）网络购物合同纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院(2017)渝0229民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯杨才上诉请求：依法改判被上诉人承担欺诈消费责任，赔偿10047元。事实和理由：原判决“华帝公司不构成欺诈”的裁判失当。1.从字面意思看。“欺诈”一词在汉语中，是指用狡猾奸诈的手段骗人。是行为人故意制造假相、隐瞒事实真相并可能使他人误解上当的行为。只要欺诈行为人有故意实施欺诈行为并有导致他人误解上当的可能性，就构成欺诈。本案中，华帝公司夸大烟机吸烟能力，上诉人据此作出错误购买决定，是典型的欺诈行为。2.从网页宣传看。华帝专营旗舰店(后更名华帝官方旗舰店)载明“15M³/min快速吸烟”“近距净吸””360度保障不跑烟”“油烟升腾瞬间，即可吸尽油烟”“立体吸烟，多方位吸走油烟”，广告实图中更是“将锅拿离灶台，油烟也被烟机强劲吸走”，并与其它油烟机进行了对比。上诉人凭借对华帝品牌的信任、对该烟机的吸烟能力描述的肯定、对该款产品的科学搭配的认定下，作出了购买了该套餐的消费决定。华帝公司的广告宣传，是故意制造假相、隐瞒事实真相。3.从实际使用看。上诉人收到货后，按照说明书的指引拨打官方电话，由华帝公司派员安装，后上诉人结合已安装的灶和烟机再完善厨房的装饰装修，故不存在上诉人自行安装、安装不合理等问题。上诉人使用过程中，即使烟机开到最大档位，还是满厨房油烟并弥漫到客厅，这一现象华帝公司售后技术人员多次现场查看确认。在庭审过程中，一审法官亦到现场实地查看，确实油烟沿着烟机往上窜而不进烟机，整个厨房被油烟笼罩，厨房的冰箱、厨柜上被一层厚厚的油污覆盖。上诉人认为，油烟机作为厨房电器的最基本功能就是吸走油烟，这是上诉人购买该款产品的主要目的，但涉案烟机不具备吸、抽油烟的基本功能。4.从维修鉴定看。上诉人收到货后，从产品安装到问题反馈一直是按照使用说明书直接拨打4008886288客服电话，重庆市城口县华帝专卖店多次上门检查并确定不能维修，后出具重庆一能燃具有限公司《产品维修记录单》，鉴定为“烟机尺寸太小，与双灶不搭，只适合单灶使用”，并建议“更换大尺寸烟机”，但被上诉人华帝公司认为“维修人员的鉴定意见不专业、不权威、不公平、不公正、无依据、无逻辑”。上诉人作为个人，与重庆一能燃具有限公司、重庆市城口县华帝专卖店无任何业务往来关系，购买该产品后一直拨打华帝售后电话，由华帝公司指派该司进行维修处理，上诉人作为一个普通消费者，有理由相信售后人员出具的维修意见。重庆一能燃具有限公司作为一家专业公司，且是被上诉人华帝公司的授权网点，以该司名义出具的鉴定意见应该专业、具有权威性，亦是公平、公正的。5.从诉讼行为看。被上诉人华帝公司在第一次开庭时，否认与“华帝专营旗舰店”的关系，否认买卖合同关系，上诉人不得不撤诉重新起诉将苏宁电商追加为共同被告。本次诉讼过程中，被上诉人已将“华帝专营旗舰店”更名为“华帝官方旗舰店”，并以此否认华帝官方旗舰店对产品的描述非上诉人购买产品，同时，苏宁易购城口店工作人员雷俊俊、重庆市城口县华帝专卖店均表示受到威胁不能出庭作证。从整个诉讼行为看，上诉人利用卖方身份、网络购物取证困难、凭借大公司的人力物力及影响力，无视普通消费者群体权益，并提出上诉人属于恶意诉讼。从诉讼行为看，华帝公司的行为实属恶意。6.从法律规定看。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。同时，该法第二十三条规定“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应用途和有效期限…经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”《侵害消费者权益行为处罚办法》(国家工商行政管理总局令第73号)第六条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为:（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者”。同时，该法第十六条第二款规定“经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。
华帝公司辩称：本案是合同纠纷，不是产品质量纠纷，一审中已有证据证明本公司产品没有问题。上诉人在一审中也是表明本公司产品没有问题。根据合同的相对性，本案产品的购买人是雷俊俊非上诉人，冯扬才不是本案的适格主体。关于上诉人所列出在网页上面的宣传内容，其截屏的时间晚于买卖产品的时间，并不能说明买卖产品时的客观事实，与买卖没有关联性，其截屏的真实性无法考量，我方予以否认。关于那份烟机尺寸的意见，出具该鉴定人员为普通的维修人员并不具有权威的地位，不能作为本案定性的依据。该鉴定人员并没有专业学习过相关的知识，出具的鉴定意见没有专业性。鉴定人员属于销售华帝公司产品的个体工商户，与本案的被上诉人具有竟争关系，难以确保公正，所以该意见不能作为本案定案的依据。综上所述，本案上诉人不是适格的主体，并不能有效的证明销售产品的内容，出具的鉴定意见不能作为本案定性的依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
苏宁公司、苏宁公司城口店辩称：作为网络交易平台的提供者，已履行了义务，请求驳回上诉人的诉讼请求。
冯杨才向一审法院起诉请求：苏宁公司、华帝公司、苏宁公司城口店连带向冯杨才赔偿10047元（商品价款3349元×3倍），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月8日，苏宁公司城口店店员雷俊俊用其账号在“苏宁易购”网络平台“华帝专营旗舰店”代冯扬才下单购买了华帝烟灶套餐i11049+i10007B+i12015-12（抽油烟机、燃气灶、燃气热水器三件套），冯扬才通过刷卡转账的方式支付货款3349元。2016年4月9日，该三件套产品自中山市发送至重庆市城口县桂花苑2幢。2016年4月11日，华帝公司根据订单要求向重庆吾鸣律师事务所出具发票。产品安装使用后，冯扬才认为烟机吸烟能力较差，炒菜时油烟弥漫，厨房油污严重，其通过电话联系客服，经重庆市城口县华帝专卖店维修人员于2016年9月11日检查认为“烟机不吸烟，尺寸太小，与双灶不搭，只适合单灶使用”，建议“更换大尺寸烟机”。后冯扬才与华帝公司协商未果，诉至一审法院。
一审法院认为，苏宁公司、华帝公司、苏宁公司城口店称本案中购买华帝烟灶套餐所用账号和发票抬头名称均不是冯扬才，因此该网络购物合同的购买人并非冯扬才，其不是本案适格的诉讼主体。冯扬才提供的雷俊俊出具的《证明》与苏宁城口店在庭审中所作雷俊俊系代冯扬才下单选购产品的陈述相一致，亦与其他证据相互印证，该产品的付款人及实际使用人均为冯扬才，虽订单信息中要求发票抬头为重庆吾鸣律师事务所，但不应仅以此认定重庆吾鸣律师事务所为购买人。综合冯杨才提供的证据及双方在庭审中所作的陈述，可以认定冯扬才作为涉案产品的实际购买人，与华帝公司形成网络购物合同关系，是本案适格的主体。
冯扬才认为所购买的抽油烟机经售后维修人员维修后出具“烟机不吸烟，尺寸太小，与双灶不搭，只适合单灶用，建议更换大尺寸烟机”的维修意见，与华帝公司将燃气灶、抽油烟机搭配出售，并标识“搭配双灶”的宣传并不相符，华帝公司构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，由苏宁公司、华帝公司、苏宁公司城口店连带承担购买商品价款三倍的赔偿。一审法院认为，冯扬才并未提供证据证明其在“苏宁易购”网络平台“华帝专营旗舰店”购买的华帝烟灶套餐与网络页面对该产品参数所作介绍不一致，其提供的售后维修人员出具的《产品维修记录单》不足以证实华帝公司构成欺诈，故对其要求按商品价款三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回冯扬才的诉讼请求。案件受理费52元，由原告冯扬才负担。
二审中,冯杨才提供刻录光盘一份，拟证明诉讼过程中华帝公司将专营旗舰店更名为华帝官方旗舰店，华帝公司恶意诉讼，以更名逃避责任；重庆一能燃具公司作为华帝公司的官方授权店，整个维修鉴定过程由华帝公司主导。
本院当庭播放刻录光盘后，华帝公司质证认为，冯杨才的证据与其主张没有关联性。光盘显示的各张图片之间是不是有承接关系看不出来，其次各张图片的来源也看不出来。更名是正常的商业活动。关于一能公司的事情，华帝公司在一审时已说明，华帝公司会将一些安装和维修的工作发包给一能公司，至于一能公司如何完成由该公司自主决定。鉴定意见是来源于城口专卖店，不是来源于一能公司。
苏宁公司、苏宁公司城口店质证认为，更名截屏不能够达到上诉人的证明目的，相反能证明我方履行网络交易平台提供的法定义务，作为网络交易平台不应该对本案承担连带责任。对于维修售后的问题与苏宁公司无关，不予质证。
本院在二审中查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为华帝公司在经营过程中是否存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。现冯杨才认为华帝公司的行为构成欺诈，并要求其承担赔偿责任，由此，冯杨才应就华帝公司在销售过程中是否告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况以及冯杨才因该欺诈行为陷于错误的意思表示，两者之间存在因果关系进行举证。从冯杨才提供的华帝i11049＋i10007b(双灶)＋i12015-12烟灶套餐图、包装参数、吸烟效果宣传图、吸烟能力表述图、与其他产品吸烟能力区别图及光盘文件看，该组证据仅能反映案涉烟灶的具体参数以及相关功能，不能反映华帝公司有虚假宣传或者故意隐瞒真实情况的情形存在。上诉人提供的《产品维修记录单》，是案外人作出的一个维修记录，不具有鉴定性质。该维修记录仅能从一能公司维修人员的角度反映冯杨才购买的案涉产品与其宣传效果存在一定差距，但不能以此说明华帝公司在销售时存在欺诈。因此，冯杨才提供的证据材料不能证明华帝公司在经营过程中存在欺诈行为。
综上所述，冯杨才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51.18元，由冯杨才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 刘 健
审 判 员 龙江莉
二〇一八年三月六日
法官助理 陈 冉
书 记 员 张 蕾