江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终447号
上诉人（原审被告）江春根，瓦工。
被上诉人（原审原告）顾永红，瓦工。
委托代理人金步根，农民。
上诉人江春根因与被上诉人顾永红建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第0368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
顾永红一审诉称，2014年，被告江春根承包东台市五烈镇境内的龙湘美境16号楼、17号楼、28号楼瓦工工程，并雇佣原告承揽该3幢别墅的外墙粉刷。2014年1月11日，原、被告经协商一致，订立了《协议书》一份，其中约定：“价格14.7/㎡包打灰（按图纸计算）”，按图纸计算的粉刷面积为1584.27*3=4752.81/㎡，“在九月一日前付30%，春节前付90%”，然而至期被告却不按照《协议书》付款，至今只付工程款30600元，尚欠原告40796.30元。故提起诉讼，请求依法判令被告江春根给付工程款40796.30元，并负担本案诉讼费用。
江春根一审辩称，1、被告将本案工程的外墙粉刷工程分包给原告施工是事实。2、原、被告于2014年6月11日签订施工合同，但双方约定按照建筑面积694.20㎡/幢*3幢=2082.60m2计算工程款，而非按照粉刷面积1584.27㎡/幢*3幢=4752.81/㎡计算工程款。3、原告未按时完成施工，且粉刷质量存在问题，未交付验收，亦未全部完成粉刷施工。4、双方结算时原告已按约给付被告全部工程款[9000+21600]=30600元，被告已经不欠原告债务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年6月11日，原告顾永红（乙方）与被告江春根（甲方）签订《协议书》一份，其中约定：“……二、价格定为拾肆元柒角（14.70元/m2），包打灰（按图纸计算），门窗不减空，原粉刷不减工资，压顶全部粉刷结束。三、质量按照规范施工，外墙不漏水，如返工所需材料一切由乙方负责。……六、付款方法，在九月一日前付30%，春节前付90%，余额到年底结清。甲：江春根，乙：顾永红，二0一四年六月十一日。”
《协议书》签订之后，被告江春根将位于东台市五烈镇的龙湘美境小区的3幢别墅外墙粉刷工程承包给原告顾永红，原告从2014年6月11日至2014年9月上旬完成施工，粉刷工程结束后，双方未进行结算，被告向原告支付工程工资款合计30600元。
本案在审理过程中，因原告顾永红与被告江春根均拒绝对涉案别墅的粉刷面积申请司法鉴定，并同意由一审法院安排相关专业人员现场测量该粉刷面积，经一审法院主持现场勘察、测量，得出原告顾永红粉刷的3幢别墅的粉刷面积为1541.77㎡*3幢=4625.31㎡。关于粉刷价格，原告当庭提供了相同区域东台市富新安置区11号楼《外粉刷用工责任合同》以佐证按建筑面积进行外墙粉刷的价格为25元/㎡。
经审核，原告顾永红粉刷3幢别墅的工程工资总价款为:4625.31/㎡*14.70元/㎡=67992.06元；扣除被告已支付的30600元，被告江春根实欠原告工程工资款[67992.06-30600]=37392.06元。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，原告顾永红为被告江春根进行龙湘美境外墙粉刷的事实存在，原告完成了粉刷工程，被告应当根据约定支付工程款。
关于原告顾永红主张工程款40796.30元是否应当支持的问题，根据原告提供的《协议书》复印件中约定“门窗不减空”以及14.70元/㎡的价格，按照外墙粉刷行业的交易习惯，应当理解并认定为按照粉刷面积计算工程款，故对原告的主张，依法予以支持；对被告江春根提出的按照建筑面积计算工程款的辩解意见，依法不予采纳。
关于被告江春根提出的原告未按时完成施工，且粉刷质量存在问题，未交付验收以及完成全部施工，均未提供证据佐证，依法亦不予采纳。
关于被告江春根提出的双方结算时原告已按约给付被告全部工程款30600元，原告不欠被告债务的辩解意见，经审查，原、被告均不同意对本案中3幢别墅的粉刷面积申请司法鉴定，并在本院主持下共同现场勘察，经专家实际测量所得粉刷面积为4625.31㎡，依法应当以此作为计算工程款的依据。根据《协议书》约定的价格14.70元/㎡计算，被告江春根尚欠原告工程工资款37392.06元，故对被告以上辩解意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江春根于本判决生效之日起10日内向原告顾永红给付工程工资款37392.06元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，由原告顾永红负担66元，被告江春根负担728元。
上诉人江春根不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、双方在签订协议时明确约定是以图纸建筑面积按照14.7元/㎡结算工程款，并非按照粉刷面积计算工程款，因案涉协议只有一份在被上诉人处。后被上诉人并未实际施工完毕，也未进行最终结算。2015年2月17日双方结账时，确认被上诉人应得的工程款为30600元，上诉人已当场付清工程款。被上诉人向法庭提供的协议复印件内容是变造的，不具有证明效力。二、关于价格问题，虽然当地按照建筑面积粉刷的价格为25元/㎡，因被上诉人所完成的粉刷工作量仅是部分工作量，之前，他人已完成了过半的工作量，所以与被上诉人签订的以建筑面积计价基础确定粉刷价格为14.70元/㎡符合事实情况，一审法院认为该价格与当地按建筑面积粉刷的价格为25元/㎡的标准不合理没有依据。综上，一审法院按被上诉人粉刷面积计算总工程款为67992.06元没有事实与法律依据，上诉人已不欠被上诉人工程款。一审法院判决错误。恳请二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人顾永红答辩称，1、协议中明确约定的“门窗不减空、原粉刷不减工资”，证明了按实际粉刷面积计算工程款，且当地按建筑面积粉刷的价格为25元/㎡，双方协议约定的价格仅14.70元/㎡。故上诉人称以图纸建筑面积结算工程款与事实不符。2、在2015年2月17日，上诉人仅给付了部分工程款，双方并没有结清工程款的事实。一审法院经过现场测量确定粉刷面积后按约定单价计算总工程款，符合法律规定。上诉人的上诉事实和理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方在2014年6月11日签订协议后，被上诉人顾永红对案涉龙湘美境的3幢别墅外墙进行了粉刷，已完成了相应的粉刷工作，被上诉人顾永红有权向上诉人江春根主张工程款，上诉人江春根应当依约支付工程款。关于案涉工程款的结算方式问题。上诉人江春根认为应以图纸上建筑面积按照14.7元/㎡结算工程款，并非按照粉刷面积计算工程款。但根据双方《协议书》第二条中约定“门窗不减空”以及14.70元/㎡的价格，按照当地外墙粉刷行业的交易习惯、行情，一审法院认定按照粉刷面积计算工程款并无不当。上诉人江春根主张按照建筑面积计算工程款的依据不足。对于被上诉人顾永红所粉刷的3幢别墅外墙面积，在一审法院主持下双方共同现场勘察，经专家实际测量所得粉刷面积为4625.31㎡，应以此作为计算工程款的依据。综上，被上诉人顾永红应得的案涉工程总价款为4625.31/㎡*14.70元/㎡=67992.06元。因双方对上诉人江春根已支付工程款30600元无异议，对于尚欠的剩余工程款37392.06元，应当承担给付义务。上诉人江春根认为案涉工程总价款已经结算为30600元并已全部给付，不欠工程款的依据不足。据此，上诉人江春根的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人江春根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年四月九日
书 记 员 刘阳晋泓