新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
行 政 裁 定 书
(2016)兵行赔终1号
上诉人（原审原告）山建成，男，1970年8月13日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区北屯市多尔布尔津街。
委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北屯市人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区北屯市南湖新区龙江东街。
法定代表人徐生才，该市党委副书记、代市长。
委托代理人李彬，男，1967年9月28日出生，汉族，北屯市人民政府副市长，住新疆维吾尔自治区北屯市建安路。
委托代理人李爱君，新疆克兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆北屯市住房和城乡建设局。住所地：新疆维吾尔自治区北屯市南湖新区龙江东街。
负责人张畅，该局局长。
委托代理人贺思新，男，1975年9月4日出生，汉族，北屯市住房和城乡建设局副局长，住新疆维吾尔自治区北屯市南湖小区。
委托代理人米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。
原审第三人新疆生产建设兵团第十师供销合作公司，住所地：新疆维吾尔自�区北屯市多尔布尔津街。
法定代表人李巨昌，该公司总经理。
委托代理人聂信吉，男，1965年2月14日出生，汉族，新疆生产建设兵团第十师供销合作公司经济发展部科员，住新疆维吾尔自治区北屯市康科小区。
上诉人山建成因与被上诉人北屯市人民政府、被上诉人新疆北屯市住房和城乡建设局（以下简称北屯市住建局）及原审第三人新疆生产建设兵团第十师供销合作公司（以下简称十师供销公司）拆迁行政赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十师中级人民法院（2016）兵10行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山建成及其委托代理人王炳峰，被上诉人北屯市人民政府的委托代理人李彬、李爱君，被上诉人北屯市住建局的委托代理人贺思新、米裕丰以及原审第三人的委托代理人聂信吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李庆珍系原告山建成母亲，李庆珍原居住的住宅平房位于北屯市多尔布尔津街（原新疆阿勒泰市北屯镇天山路以南、得仁山以北和文化路以东），后由原告山建成居住。涉诉房屋产权所有人为第三人十师供销公司，《公房产权证》号为兵房字十师第N93号。2012年9月26日，北屯园林绿化环境卫生管理处向被告北屯市住建局提交《关于办理得仁山北坡敞开式公园建设项目规划手续的请示》。2012年12月28日，被告北屯市住建局颁发北屯市得仁山北坡敞开式公园《建设项目选址意见书》（选字第[2012]056号）。2013年4月24日，第十师发展和改革委员会核发《关于十师北屯市得仁山北坡绿地公园建设项目立项批复》（师发改发[2013]84号）。2013年4月23日，北屯市园林绿化环境卫生管理处向被告北屯市住建局提交《关于办理�仁山北坡绿地公园建设用地许可证的请示》。2013年4月25日，被告北屯市住建局核发北屯市得仁山北坡敞开式公园《建设用地规划许可证》（地字第[2013]062号）。2015年1月28日，原告山建成在诉北屯市人民政府信息公开一案中知悉被告北屯市住建局已核发的北屯市得仁山北坡绿地公园《建设用地规划许可证》（地字第[2013]062号）。2015年3月29日原告山建成通过邮寄向新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅提交复议申请，新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅于2015年3月30日收到。新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅经向新疆维吾尔自治区城乡规划服务中心调取北屯市城市总体规划图，确认得仁山北坡绿地公园项目用地不在北屯市城市总体规划建设用地范围之内。
2013年5月2日，被告北屯市人民政府发布《关于对〈北屯市得仁山北坡私房征收与补偿安置方案〉进行征�意见的公告》。同年7月4日发布《北屯市得仁山北坡绿化改造建设项目房屋征收补偿修改方案的公示》。同年7月8日发布《北屯市得仁山北坡绿化改造建设项目房屋征收公告》，并在公告中告知了不服该征收决定的法定救济途径和期限：可以在知道决定之日起60日内，向新疆维吾尔自治区人民政府提起行政复议申请，也可在知道决定之日起90日内，向北屯市人民法院提起行政诉讼。2013年，被告北屯市人民政府开始实施北屯市得仁山北坡绿化改造建设项目。原告山建成位于北屯市天山路以南、得仁山以北和文化路以东的房屋，在该项目用地范围内，需要被征收。涉诉房屋由石河子开发区正平房地产评估有限责任公司出具评估单。李庆珍与北屯市房屋征收办公室于2013年7月17日签订了《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，公房征收补偿资金80%归个人即原告，20%归第三人十师供销公司，货币补偿资金已由新疆生产建设兵团第十师国库集中支付中心足额支付给原告。
原审认为，原告山建成诉被告北屯市人民政府、被告北屯市住建局不服行政侵权赔偿决定一案，该院受理后，依法组成合议庭，第一次公开开庭审理了该案后，第三人十师供销公司作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，该院依法通知十师供销公司参加该案诉讼，符合法律规定。法院在立案受理后，对于其诉讼主体是否适格，应根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定审查其是否与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经审查如果原告与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，就应根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的……”的规定，以起诉人无原告诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉。即使被告或者第三人十师供销公司对原告诉讼主体资格未表示异议，法院也应在立案后的诉讼中主动进行审查，而且原告诉讼主体是否适格的举证责任也应由原告来承担。就该案而言，第三人十师供销公司申请参加诉讼，并提供《公房产权证》等证据证明涉诉的房屋财产权系第三人十师供销公司所有。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”本条例只适用于征收国有土地上单位、个人的房屋，不适用于集体土地征收。从法律上讲，本条例应当只适用于被征收房屋所有权人，但这并不意味着对因历史原因形成的公房承租人的合法权益有所忽视，而是要区分不同情况，既依法维护好其合法权益，以符合法律的基本精神。因此，本条例虽然没有对承租人的补偿作出规定，对公房承租人的补偿问题，各地可以自行制定办法。北屯市房屋征收办公室依据新疆维吾尔自治区人民政府的相关规定，与原告已经就涉诉房屋签订房屋拆迁补偿协议，协议内容已经履行完毕。再根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条“赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务�关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼”及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的……”之规定，只有被征收房屋所有权人才能作为赔偿请求人可向人民法院提起行政赔偿诉讼，原告山建成不是涉诉房屋的所有权人，故应认定山建成作为该案原告诉讼主体是不适格的。
而且，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见”之规定，原告因房屋被拆除造成的各项损失已经得到公平、合理的足额补偿，其诉讼目的已经实现，其坚持诉讼的理由无法律依据。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告山建成的起诉。
上诉人山建成不服以上裁定，向本院上诉称：一、本案混淆了赔偿和补偿的关系。本案是国家赔偿案件，侵权人应当基于侵权行为应当对受害人的损失进行原值恢复或者照价赔付，而不是适当补偿。1.因为征收行为违法，本案涉案土地尚未改变权属，被上诉人应当对拆除的上诉人的房屋进行恢复原状或支付恢复原状所应花费的成本。2.征收补偿是依据征收房屋时的市场价计算的，而不是按照自由交易价计算的，也不是按照现在的市场价格计算的。因此，原审以已经补偿为由，认定上诉人没有损失错误。二、被上诉人北屯市住建局的建设项目规划许可证被撤销，基于此所建设的建设项目也应当被拆除，而原审未判决对此恢复原状错误。三、北屯市人民政府除征收了公房，还征收了上诉人所有的自建房屋，基于此，上诉人在本案中也具有利害关系，也应当是本案的适格主体；四、被上诉人北屯市住建局超过了法定的举证期限当庭提交证据，十师中级人民法院却予以采信，违反法定程序。且本案中，被上诉人提交的评估报告不完整，原审法院却依法予以采信评估报告中的内容，并作为认定案件事实的依据，违反法律规定。五、原审程序违法：1.原审未履行调解义务；2.原审法官扣押上诉人的证据原件拒不返还；3.对上诉人提出的调取证据的申请拒不答复；4.不同意上诉人复制原审第三人提交的证据和法院依职权调取的证据；5.上诉人原审中提出了回避申请，但原审法院却未予及时答复，而是在2016年7月14日连同裁定书一同寄送了驳回回避申请的决定书，剥夺了上诉人的复议权。综上，请求撤销原审裁定，依法改判二被上诉人依法赔偿上诉人山建成因违法颁发建设用地许可证、违法颁发选址意见书，违法征收造成的损失8790000元。
被上诉人北屯市人民政府针对上诉人的上诉提交书面答辩意见，并在庭审中口�答辩称，一、北屯市人民政府按照法律规定实施征收行为，对于被征收房屋按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定进行了市场价的评估，并严格按照评估金额向上诉人进行了足额的补偿。二、原审第三人是有独立请求权的第三人，原审法院为查明案件事实，保护原审第三人的合法权益，对第三人的主体资格、诉讼请求进行了合法性审查，第三人也出具了房屋产权证，证明高拥军的房屋属于原审第三人所有，上诉人并不是被征收房屋的所有权人，而仅是实际居住人，因此上诉人并不具有诉讼主体资格。综上，原审裁定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人北屯市住建局针对上诉人的上诉提交书面答辩意见，并在庭审中口头答辩称，一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，国有土地上房屋征收与补偿�主体应当为县级以上人民政府，而非北屯市住建局，故北屯市住建局不是本案适格的主体；二、本案涉案房屋，北屯市人民政府已经依法进行了补偿，上诉人不存在超出补偿费用以外的其他损失，也不存在需要赔偿的问题；三、原审第三人是有独立请求权的第三人，其申请参加诉讼符合法律规定，原审法院也对其主体资格进行了合法性审查。原审第三人向法院出示了其公房产权证，证实其对房屋享有所有权，而上诉人并不是房屋所有权人，原审认定上诉人不具有诉讼主体资格正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人针对上诉人的上诉，未提供书面答辩意见，在庭审中述称，本案所涉房屋系单位的公房，原审中，原审第三人已提供房屋所有权证予以证实，上诉人的主体资格不适格。
经审理查明，李庆珍系原告山建成母亲，李庆珍原�住的住宅平房位于北屯市多尔布尔津街（原阿勒泰市北屯镇天山路以南、得仁山以北和文化路以东）。2013年7月17日，李庆珍与北屯市房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，公房征收补偿资金80%归个人，货币补偿资金已由新疆生产建设兵团第十师国库集中支付中心足额支付至李庆珍账户。以上事实有原审中北屯市人民政府提交的《房屋征收安置补偿协议书》和支付凭证证实。
二审中，针对上诉人诉讼主体资格的问题，上诉人提交“证明”复印件一份，主要内容为“原天山路门牌号191号平房的产权是山建成的。拆迁时山建成不在北屯，是他妈我帮她领取的钱，特此证明。山建成的妈李庆珍2014年11月5日”对于该证据，二被上诉人及原审第三人均不认可。本院认为，首先该证据系复印件，其次，“证明”的属性属于证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十一条的规定，证人应当出庭作证，不能出庭的，经人民法院准许可以提交书面证言；当事人向人民法院提供证人证言的应当写明证人的姓名、年龄等基本情况，同时附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，而上诉人提供的该份“证明”并不符合以上法律规定的证据的形式要件，以至于对该证据的真实性无法判断，故本院对该证据的证明效力不予确认。二被上诉人、原审第三人二审中均未提交新的证据。
本院认为，根据上诉人山建成的上诉请求事实和理由，以及被上诉人北屯市人民政府、被上诉人北屯市住建局的答辩意见，原审第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：上诉人山建成的诉讼主体资格是否适格。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，北屯市人民政府在征收涉案房屋时与李庆珍签订了《房屋征收安置补偿协议书》，其中并未载明协议的相对人为山建成。之后，北屯市人民政府又按照约定将补偿款支付至李庆珍账户。上诉人山建成认为该房屋系其所有，其属于征收补偿关系的权利人，但其提供的证据不足以证实其主张成立，故其并不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条中所规定的诉讼主体资格。因此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》二十一条“赔偿请�人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格……”的规定，本案不符合国家赔偿案件的立案条件，原审裁定驳回山建成的起诉并无不当，本院予以确认。
综上，原审裁定认定部分事实不清，应予纠正，但适用法律正确，处理结果适当，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 洪
审 判 员 吴 龙
代理审判员 董春芬
二〇一六年十二月五日
书 记 员 宋 洁
1