湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终332号
上诉人（原审被告）刘海艳。
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毛丕建。
被上诉人（原审原告）曾凤。系毛丕建之妻。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）毛振鹭。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）谭正喜，建始县业州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾萍。
上诉人刘海艳为与被上诉人曾萍、毛丕建、曾凤民间借贷纠纷一案，不服建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第01237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，由审判员郜帮勇担任审判长、审判员吴卫、侯著韬依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭进行了审理，上诉人刘海艳的委托代理人谭彩俊与被上诉人曾萍以及毛丕建、曾凤的委托代理人毛振鹭、谭正喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
毛丕建、曾凤、曾萍在一审中诉称，2012年8月，秦信俊因资金周转困难找毛丕建借款15万元，毛丕建之妻曾凤遂与胞妹曾萍商议，要曾萍给秦信俊借款15万元，月利率1.5%，借期三个月，若到时秦信俊不还，曾萍就找曾凤。2012年8月31日，秦信俊与妻子刘海艳共同给毛丕建、曾凤出具金额为15万元的借条，并于当日下午从曾萍账户取款15万元汇入刘海艳账户。逾期，秦信俊和刘海艳未还款。诉讼请求：1.刘海艳偿还借款15万元、利息8.1万元；2.本案诉讼费由刘海艳承担。
刘海艳在一审中辩称，1.形成借贷关系的是曾萍和秦信俊，并不是毛丕建和曾凤，毛丕建和曾凤只是讼争借款的担保人，毛丕建和曾凤作为原告，诉讼主体不适格；2.毛丕建、曾凤、曾萍未在法定的时效期间内行使债权请求权，现向人民法院主张所享有的债权超过法定的时效期间。
原审查明，2012年8月31日，刘海艳之夫秦信俊因资金周转困难向毛丕建借款15万元，毛丕建将此情况告知其妻曾凤，曾凤联系到胞妹曾萍，要曾萍给秦信俊借款15万元。2012年8月31日，曾凤、曾萍、秦信俊、刘海艳同到中国农业银行建始支行营业大厅，从曾萍账户上转款150243.54元至刘海艳账户，刘海艳取款243.54元交还给曾萍，秦信俊当场给曾凤、毛丕建出具借条，内容：今借到毛丕建、曾凤人民币壹拾伍万元整（150000.00元）。备注：所借之款项按1.5%计利息，从2012年8月31日起借款至2012年12月31日。该款后由秦信俊从刘海艳账户上支取。2013年7月至9月1日，曾凤多次以短信方式与秦信俊联系，催讨借款，但秦信俊一直未还款。2013年9月23日，秦信俊死亡。2015年8月，曾凤亦多次电话联系被告刘海艳。毛丕建、曾凤、曾萍诉至法院，要求刘海艳返还借款15万元、利息8.1万元，并承担本案诉讼费。
原审认为，本案的争议焦点是，一、讼争借款债权人是毛丕建、曾凤夫妇还是曾萍；二、毛丕建、曾凤、曾萍主张的债权是否超过诉讼时效；三、刘海艳应否承担讼争借款的清偿责任；四、讼争借款利率的确定。
一、讼争借款债权人应为毛丕建、曾凤夫妇。本案中，刘海艳之夫秦信俊向毛丕建借款，毛丕建夫妇转而联系曾凤之妹曾萍，欲要曾萍为秦信俊借款，曾凤、曾萍、刘海艳及其丈夫秦信俊四人同到银行办理转账手续。至此，可以说明曾萍主观上基于本人与曾凤的亲属关系而同意给秦信俊借款。但是，当15万元现金转至刘海艳账户后，秦信俊却出具借条写明“今借到毛丕建、曾凤人民币壹拾伍万整”，秦信俊的行为表明，秦信俊的主观心理状态是他不问15万现金来源，基于他与毛丕建的同学关系，只认可他得到的这笔借款的债权人是毛丕建、曾凤。秦信俊出具该借条时，曾萍、曾凤在场均未提出异议，表明曾萍、曾凤从不同角度认可此笔借款的出借人即债权人为毛丕建、曾凤，而非曾萍。被告关于毛丕建、曾凤是讼争借款担保人，不是债权人的主张与事实不符，不予采纳。
二、涉案借款约定借款期限为4个月，自2012年8月31日起至2012年12月31日届满，诉讼时效期间应从2013年1月1日起算，至2014年12月31日届满。曾凤在2013年7月至9月曾数次通过短信方式催促秦信俊还款，故诉讼时效期间自2013年9月1日中断，从2013年9月2日起重新计算，至2015年9月1日届满。毛丕建、曾凤于2015年9月1日向法院起诉，法院于该日立案受理。因此，毛丕建、曾凤、曾萍主张的债权未超过诉讼时效。
三、刘海艳和秦信俊与曾凤、曾萍一同到银行，利用刘海艳的个人账户办理借得款项的转入手续，且在借得款项转入后由刘海艳支取后交与了秦信俊使用，该笔借款属于秦信俊、刘海艳的夫妻共同债务。
四、关于案涉借款利率的确定。秦信俊出具的借条中虽约定了利率，但双方均未提交证据证明约定的是年利率抑或是月利率，根据最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，应视双方对借款利率约定不明，毛丕建、曾凤、曾萍要求刘海艳支付借期内利息的主张，不予支持。依照上述司法解释第二十九条第二款第一项的规定，刘海艳应按年利率6%向毛丕建、曾凤支付自借款逾期之日起至本判决确定支付之日止的利息。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第两百零七条、第两百一十条、第两百一十一条、最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘海艳于本判决生效后10日内返还毛丕建、曾凤借款15万元，并按年利率6%支付该款自2013年1月1日起至本判决确定支付之日的利息。二、驳回曾萍的诉讼请求。三、驳回毛丕建、曾凤的其他诉讼请求。本案受理费1650.00元减半收取825.00元，由刘海艳负担。
刘海艳不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定刘海艳与毛丕建、曾凤形成了民间借贷关系没有事实依据。经一审查明的事实，形成借贷关系的应该是刘海艳与曾萍。曾萍在一审中明确陈述其之所以向刘海艳（实为向秦信俊）借款，主要是因为其信任毛丕建和曾凤，由此可看出形成借贷关系的应当是曾萍与刘海艳，曾萍、毛丕建应为保证人。三被上诉人主张的债权已经超过了诉讼时效，一审中曾萍、毛丕建、曾凤虽提交了短信记录，但不足以证实曾萍、毛丕建、曾凤向债务人主张过债权的事实，请求二审法院撤销一审判决，并驳回三被上诉人的诉讼请求。
曾萍、毛丕建、曾凤答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理得当，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为诉争债务的债权人究竟是曾萍还是曾凤与毛丕建。经审查，双方对于2012年8月31日秦信俊出具的借条真实性均无异议。从该借条载明内容看，秦信俊当时是向毛丕建、曾凤借款。虽然15万元借款是由曾萍直接转账给刘海艳，但在转账以及出具借条时，曾凤、曾萍、秦信俊、刘海艳均在场。对于秦信俊将借条直接出具给曾凤、毛丕建，曾萍并未提出异议。在一审判决秦信俊将借款偿还给毛丕建、曾凤后，曾萍也未提起上诉，并且在二审庭审中明确表示对此无异议。结合毛丕建与秦信俊系同学关系，而秦信俊与曾萍并不相识，一审中曾凤、毛丕建、曾萍对秦信俊向毛丕建、曾凤借款经过的陈述等事实，可以认定本案诉争债务的债权人是曾凤、毛丕建，且之后曾凤向秦信俊催要还款的短信记录及通话记录可以佐证。故刘海艳该上诉理由不能成立。关于曾凤、毛丕建主张债权是否过诉讼时效问题，经审查，在借条所载借款期限届满后，曾凤于2013年7月至9月多次催收，诉讼时效应至2013年9月1日中断，到毛丕建、曾凤提起诉讼时，并未超过法律规定的二年诉讼时效。综上，毛丕建、曾凤与刘海艳之间的借贷关系明确，有充分证据予以证实，债务人未按期偿还应当承担相应的法律责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘海艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一六年五月五日
书记员 张晶晶