云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云23行终3号
上诉人（原审被告）楚雄市城市管理综合行政执法局。住所地楚雄市团结路***号。组织机构代码：56880230-5。
法定代表人杨敬林，系局长。
委托诉讼代理人字连芹，云南聂宗林律师事务所律师。
委托诉讼代理人欧仁树，系该局副局长。
被上诉人（原审原告）聂成安，男，1968年7月11日生，住楚雄市。
委托诉讼代理人赵延勇，北京在明律师事务所律师。
上诉人楚雄市城市管理综合执法局（以下简称市城管局）因与被上诉人聂成安确认行政强制拆除行为违法一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301行初48号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日立案受理后依法组成合议庭，于2017年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人市城管局的委托诉讼代理人字连芹、欧仁树，被上诉人聂成安及委托诉讼代理人赵延勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的事实，2009年10月18日，原告（乙方）与楚雄市鹿城镇河前村委会蒋家村民小组（甲方）签订土地租用合同，合同约定：“一、甲方将本村民小组座落在三家塘客运站与木材加工厂和龙泉村之间的一块空地（约45亩，以实测面积为准）租给乙方经营空心砖及其它经营；二、租用期限为十年，从2010年1月1日起至2019年12月31日止；……四、四至界限：东至龙泉村交界处，南至预备役部队围墙，西至木材加工厂围墙，北至卧龙小组水沟交界处。……”2011年10月24日，原告取得楚雄市鹿城成安停车场的个体工商户营业执照，停车场经营场所位于楚雄市鹿城镇河前社区蒋家居民小组。2015年1月5日，原告取得楚雄市鹿城成安免烧砖厂的个体工商户营业执照，砖厂经营场所位于楚雄市鹿城镇龙江社区龙泉居民小组（三家塘加油站后面）。楚雄市住房和城乡建设局于2015年10月12日决定对原告未经规划许可建设简易结构房屋一事立案调查，于10月15日作出行政处罚事先告知书，告知原告拟对其作出的行政处罚内容及其享有的权利，并于当日将告知书送达原告。10月16日，原告提交听证申请，一并提交了土地租用合同、楚雄市鹿城成安停车场、楚雄市鹿城成安免烧砖厂的个体工商户营业执照等材料。楚雄市住房和城乡建设局于11月10日组织召开听证会，原告参与了听证会，会后制作了听证会报告书。于11月17日作出楚住建行处决字(2015)第97号行政处罚决定，给予原告限期3日之内拆除违法建设的4295.57㎡简易建筑的行政处罚，当日向原告送达了行政处罚决定。2016年3月10日，被告向原告作出楚城综行强催（2016）01号履行义务催告书，要求原告于2016年3月16日前履行拆除违法建筑的义务。2016年3月11日，被告作出楚城综行强公告（2016）01号公告。2016年7月1日，被告作出楚城综行强拆〔2016〕01号行政强制拆除决定书，决定于2016年7月4日对原告的违法建筑物予以强制拆除。2016年8月23日，被告对楚雄市住房和城乡建设局作出的楚住建行处决字(2015)第97号行政处罚决定所确定的4295.57㎡简易建筑物实施强制拆除。
一审另查明，2016年3月17日，原告向本院提起诉讼，要求撤销楚雄市住房和城乡建设局作出的楚住建行处决字(2015)第97号行政处罚决定，本院于2016年4月28日作出一审判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2016年10月17日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2016）云23行终19号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
原审认为，（一）关于被告是否具有强制拆除的职权问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，楚雄市住房和城乡建设局对原告作出楚住建行处决字（2015）第97号行政处罚决定（即决定拆除原告的违法建筑物共计4295.57㎡的行政处罚），在原告聂成安没有自动履行的情况下，楚雄市人民政府授权本案被告实施强制执行，符合法律的规定，故被告享有实施行政强制的职权。（二）关于行政强制执行行为是否违反法定程序问题。按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第四十四条之规定，行政机关对违法建筑物进行强制拆除的程序要求是：行政机关作出行政处罚，催告当事人履行义务，当事人有陈述和申辩的权利，作出行政强制执行决定，实施行政强制拆除前进行公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告于2016年3月11日发出楚城综行强公告（2016）01号公告、2016年7月1日作出楚城综行强拆〔2016〕01号行政强制拆除决定书，决定于2016年7月4日对原告的违法建筑物予以强制拆除，并于2016年8月23日实施了强制拆除行为。由于被告在进行公告后才作出行政强制拆除决定，且在实施行政强制拆除行为时，针对涉案违法建筑物作出的行政处罚决定的诉讼案件尚在二审审理阶段，故被告在实施行政强制拆除行为时未严格遵守《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制执行的程序性要求。综上所述，被告在行政强制执行过程中违反《中华人民共和国行政强制法》规定的程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：确认被告楚雄市城市管理综合行政执法局于2016年8月23日对原告聂成安违法建设的4295．57㎡临时简易建筑物实施的行政强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告楚雄市城市管理综合行政执法局承担（未交，限本判决生效后十日内缴纳，款交法院）。
上诉人市城管局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回聂成安的诉讼请求。主要理由：一、上诉人作出的楚城综行强拆〔2016〕01号行政强制拆除决定书是正确的，该行政强制拆除决定书在被上诉人提起撤销之诉以后，已被一、二审法院予以维持；二、楚雄市住房和城乡建设局针对涉案违法建筑物作出的行政处罚决定书，在被上诉人提起撤销之诉以后，也被一、二审法院予以维持，上诉人据以执行是正确的。
被上诉人聂成安口头答辩称,一、上诉人的上诉理由不成立依法应予以驳回；二、一审判决基本正确，但部分需要改正，其在判决主文中将被上诉人的建筑物认定为“临时简易建筑物”错误，因为该建筑物的性质没有办法确认，请二审依法进行纠正。
聂成安向一审法院起诉请求：确认被告强拆我的房产违法；诉讼费用由被告承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明的事实和证据与一审基本一致。另查明，被上诉人聂成安不服上诉人市城管局作出的楚城综行强拆〔2016〕01号行政强制拆除决定,于2016年8月30日向楚雄市人民法院提起行政诉讼。
归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是:上诉人市城管局实施的行政强制拆除行为是否违法。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。该条款规定的期限是一种法定期间，即对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除行为规定了比一般行政强制执行行为更多的前置条件，即应经公告并经法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法强制执行。本案中，上诉人市城管局于2016年7月1日作出楚城综行强拆〔2016〕01号行政强制拆除决定书，在该决定书中告知被上诉人聂成安“如不服本决定，可依法在60日内向楚雄市人民政府申请行政复议，或在6个月内，向楚雄市人民法院提起行政诉讼”的权利。被上诉人聂成安不服该强制拆除决定,于2016年8月30日向楚雄市人民法院提起行政诉讼，上诉人市城管局于2016年8月23日即法定期限未满就实施行政强制拆除行为，显然不当，属程序违法。
综上所述，上诉人市城管局的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人楚雄市城市管理综合行政执法局负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 杨 洁
审判员 吴启贤
二〇一八年三月六日
书记员 苏正生