山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1013号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高殿祥。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋立广。
上诉人高殿祥因与被上诉人宋立广排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2016)鲁0403民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2014年2月20日签订《土地租赁合同》。合同约定：原告租赁被告在薛城区邹坞镇薛城区煤矿办公区甘陈公路东侧30米、东西138米、南北55米的土地一宗，用于经营洗煤业务。租赁期限为2年，自2014年2月20日至2016年2月20日止，年租金28000元…第六条约定：租赁期限届满后，原告有优先的承租权，如原告想继续租赁，需在租赁期限届满前一个月向被告协商续约，如原告不再续约或双方协商一致解除合同，原告应提前一个月向被告办理交接手续，在租赁期间因经营需要，原告所搭建的建筑物，需经被告同意后方能拆除，否则不得拆除，7日内并将租赁范围内的垃圾、杂物等清理干净（不包括机器设备）…第十条约定：上述条款如原告违约，被告有权终止合同…
2016年1月29日，原告前往其租赁的土地内拆除机器设备，被告以未提前通知、保护财产安全、未清理垃圾杂物为由，于同年2月1日将租赁土地大门锁住至今，阻止原告拆除机器设备。
另查明，原告在租赁被告的土地后，经被告同意又将该土地连同原告的机器设备一同转租给郭清化继续经营洗煤业务。在经营洗煤业务期间，原告在租赁的土地上搭建了建筑物。同时，因洗煤而产生的煤泥灌注到租赁土地内的河流、水井内，产生的其它垃圾杂物亦堆积在土地内。庭审过程中，被告同意原告拆除其搭建的建筑物。
原审法院认为，原、被告签订《土地租赁合同》后，双方应完全充分履行各自的义务。原告租赁的土地于2016年2月20日到期，按照合同的约定原告应在2016年1月20日与被告办理交接。然原告在2016年1月29日直接去拆除机器设备的做法不符合合同的约定，根据双方书面合同第十条的约定，被告有权终止合同。被告用锁锁住大门的行为表明，双方签订的合同已经终止。根据原、被告签订的《土地租赁合同》，如原告不再续约，在租赁期间因经营需要所搭建的建筑物，需经被告同意后方能拆除，否则不得拆除，7日内并将租赁范围内的垃圾、杂物等清理干净（不包括机器设备）。庭审中，被告同意原告拆除因经营需要所搭建的建筑物，并同意给其10天的清理垃圾、杂物的时间。结合庭审查明的事实，租赁土地内的垃圾、杂物主要为河沟和水井内的煤泥、地面上的渣石、切块砖等，考虑到上述杂物清理的难易程度、方式方法均不同，该院认为，清理、拆除的时间总计13天较为适宜。在清理顺序方面，原告可在不拆除机器设备的前提下，先清理河沟、水井内的煤泥，清理完煤泥后，再拆除机器设备，最后清理掉地面上的杂物。
对于被告主张的土地租赁费及违约金的问题。该院认为，在租赁期间内，原告并不拖欠被告的租赁费。在约定的租赁期到来前，被告用锁自行锁住租赁土地的大门至今的行为表明，双方的租赁合同已经终止且该土地实际上已在被告的控制之下，故在此情况下，被告再要求原告支付土地租赁费不符合法律的规定。关于违约金，被告在庭审过程中并未提交相关的证据证明其损失。综上，该院对被告主张的土地租赁费及违约金的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告（反诉被告）宋立广于判决生效后13日内清理完毕其承租被告（反诉原告）高殿祥的在薛城区邹坞镇薛城区煤矿办公区后甘陈公路东侧30米、东西138米、南北55米土地上河沟及水井内的煤泥、建筑垃圾及其他杂物（原告宋立广先清理河沟、水井内的煤泥，清理煤泥完毕后再自行拆除机器设备、建筑物，最后再清理建筑垃圾、杂物。履行上述义务的时间总计不得超过13日）；二、被告高殿祥（反诉原告）在原告（反诉被告）宋立广履行上述第一项判决内容期间，负有配合、协助的义务；三、驳回被告高殿祥（反诉原告）其他诉讼请求。案件受理费200元、反诉费180元，合计380元，减半收取190元，由原告（反诉被告）宋立广负担95元，被告（反诉原告）高殿祥付单元。
上诉人高殿祥不服原审判决上诉称，原审认定事实错误，被上诉人应当承担向上诉人支付租金及违约损失的责任。1、原审认定“在约定的租赁期间到来前，被告用锁自行锁住租赁土地的大门至今的行为表明，双方的租赁合同已经终止且该土地实际已经在被告的控制之下”错误。首先，通过原审查明的事实及双方当事人当庭的陈述能够反映出，上诉人与被上诉人均认可双方的土地租赁合同关系终止时间的界定是在2016-2-20日，合同到期后被上诉人不再续租。被上诉人在上诉人不知情的情况下将其机器搬走，在其准备将设备全部搬走时被上诉人发现并阻止。被上诉人的行为说明被上诉人已不再准备继续租赁，但其却不依照合同约定清理后再履行交接手续。经估算被上诉人遗留煤泥等生产垃圾约两千吨左右且上诉人的吃水井及清水河也被煤泥灌满污染，清除费用按每吨人工费用十元以上约需2-3万元，上诉人为了维护自身合法权益同时也为防止被上诉人在未交接情况下私自转移设备后再就设备种类及数量是否完整与上诉人发生纠纷，从而采取锁门的方式督促上诉人按合同履行，上诉人是在合法行使“先履行抗辩权”，并非终止与被上诉人的租赁关系；其次，本案合同约定和租期届满时间为2016年2月20日，双方发生纠纷后，被上诉人应立即按合同约定履行清理土地、办理交接搬出设备等事宜。但被上诉人为节省清理费用逃避清理垃圾责任，拒不履行合同义务却反而采用各种手段想把设备转移一走了之。客观上在合同约定的租赁期满后仍然占用上诉人的土地，致使上诉人无法使用也无法另行出租。原审却认定“该土地实际上已经在被告的控制之下”显然是对事实的错误认定。因此，被上诉人违约在合同期满后仍占用上诉人土地而上诉人无法出租土地收取租金的情况客观存在，上诉人要求其承担包括恢复土地原状、支付逾期腾空土地期间的租金以及在逾期腾空土地期间上诉人派人看管的损失赔偿责任并无不当；2、原审认定“关于违约金，被告在庭审过程中并未提交相关的证据证明其损失”错误。原审忽略了对于承租土地财产安全管理问题的审查。通过上诉人对于案涉土地的描述可知，在其出租土地外，尚有用于养殖的自留土地，该土地与对外出租的土地使用同一出口。对于院内财产的安全管理，在本案发生前，被上诉人从上诉人处承租土地后，找有专人看管，在其将土地另行出租案外人郭清化后，郭清化另行派人看管，当看门人有事时即让上诉人掌握钥匙帮助看管。因此，上诉人在被上诉人违约后，让家人进行看管符合日常生活经验，也是客观存在的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实：（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，在被上诉人没有相反证据证明上诉人未派人看管的情况下，对于被上诉人未派人看管财产给上诉人造成的违约损失应当予以认定。综上所述，原审判决存在明显错误，为切实维护上诉人的合法权益，请法院严格审查，依法改判。
被上诉人宋立广答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚。首先，经一审开庭查明，被答辩人已明确认可其于2016年2月1日就将租赁给答辩人所属土地的大门用锁自行锁住。经答辩人多次找其协商，其均拒绝开门，导致答辩人无法进入租赁区域，不仅无法正常生产，更无法履行合同中约定的清理义务，对于这一责任，完全是由被答辩人一手造成的；其次，在被答辩人将大门用锁锁住后，造成答辩人对其土地无法使用，其机械设备无法正常搬运，其使用过程中的垃圾更无法清理；再次，在双方的合同期内，被答辩人在答辩人已经交完租金的期间内将应由答辩人有权使用的土地用门锁自行锁住，其土地已实际被被答辩人控制。期间对于土地是否产生损失及产生损失的数额均与答辩人无关；二、一审法院适用法律正确，被答辩人的各项反诉请求均不应得到支持。在双方合同的履行期间，答辩人不欠被答辩人租金，已按时足额给付。在合同履行期即满时，被答辩人擅自用锁锁住大门，其行为已表明其不愿意继续签订租赁合同，其锁大门的行为已实际将租赁土地置于其实际控制下，故对于此种情形，被答辩人无权要求答辩人支付租金。答辩人现在仍然愿意积极清理属于其责任范围内的垃圾，且答辩人也从未要求被答辩人对场地进行看管；三、一审庭审后又发生了新情况。双方于2016年4月18日在薛城区法院邹坞法庭开庭审理后，于同年4月21日在该租赁土地上再次发生争执，参与人员有答辩人、被答辩人及其家属、次承租人郭清化。由薛城区公安分局邹坞派出所人员出警，在派出所人员出警时，次承租人郭清化明确表示将该租赁土地上的煤泥全部转让给被答辩人所有，被答辩人也明确表示愿意接受。故对于租赁土地上关于煤泥部分应由被答辩人自行处理，与答辩人无关。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，并根据一审判决后发生的新情况，判决答辩人不具有清理煤泥的义务。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，被上诉人是否应当向上诉人支付租金及违约金。本院认为，本案是上诉人向被上诉人主张合同届满后2016年2月21日至2016年4月21日的租金10000元。对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同于2016年2月20日届满，2016-1-29日，由于被上诉人拆除租赁土地上的机器设备，上诉人以未提前通知、保护财产安全、未清理垃圾杂物违反双方合同为由，于同年2月1日将租赁土地大门锁住至今的事实存在。根据双方合同第十条约定，上诉人有权解除合同。故上诉人向被上诉人主张合同期满后的租赁费用并无合同约定，同时亦无法律依据。因此，该主张不成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人应向其承担5000元违约金的问题。本院认为，上诉人主张因被上诉人违约，因而向其主张5000元违约损失。但上诉人关于存在5000元违约损失的事实未向本院提供证据证明，故其该项主张本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人高殿祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一六年七月二十七日
书记员 孔文慧