云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第00939号
原告苏凤琴（又名苏凤芹），女，保山市隆阳区人。
委托代理人孙丽英、陶自明，隆阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告苏红玉（又名苏小红），女，保山市隆阳区人。
被告苏磊磊，男，保山市隆阳区人。
二被告委托代理人成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告苏凤琴诉被告苏红玉、苏磊磊相邻通行纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宇独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告苏凤琴及其委托代理人孙丽英、陶自明，被告苏红玉、苏磊磊及其委托代理人成衡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏凤琴起诉称，原被告系姐妹关系，双方房地产相互毗邻。1987年原告建盖坐落于原东门乡一社砖混房一幢【土地使用证号：保国用（城）安第E-****号；房产证号：NO.00****号；四至界限：东至本户山墙滴水、南至徐明英户滴水、西至苏张氏户房山墙外勒脚及本户山墙外勒脚、北至本户房前檐外勒脚】，建筑面积191平方米。房屋建好后，原告将房屋一楼铺面和通道租给农村信用社使用，农村信用社使用两年后将通道堵了，未再继续使用通道，此通道就一直由被告苏红玉和苏磊磊临时管理使用。1999年7月22日原被告母亲苏张氏、苏红玉、苏红亮（被告苏磊磊父亲）未经原告同意，到保山市公证处进行公证，将原告所有的房产西边至苏红亮外墙勒脚部分（即楼梯占用的全部面积2.3m×6.75m）由苏凤琴、苏红玉、苏红亮共同使用。后母亲苏张氏、苏红亮相继去世。2012年被告私自同意赵自福与被告共用通道，赵自福在通道上存放百货，租费每年600元由原告收取，原告已收取两年即2012年1月至2013年12月底租费1200元。之后，被告不让赵自福继续使用通道，该通道至今一直由被告管理使用。2013年原告多次要求被告腾让通道，被告以通道已经公证为由拒不腾让。原告多次到保山市公证处反映，保山市公证处于2013年10月28日委托保山永鼎司法鉴定中心作笔迹鉴定，在查明真相后保山市公证处于2014年1月6日在保山日报作了撤销公证的公告。综上所述，被告长期占用原告通道的行为严重侵害了原告合法权益，故提起诉讼，请求判令被告停止侵害、排除妨害。
被告苏红玉、苏磊磊答辩称，苏红玉与原告系同母异父的姐妹，苏磊磊父亲苏红亮（已去世）与原告系同母异父的姐弟，苏红玉与苏红亮系同父同母的姐弟。因父亲去世早，母亲苏张氏在世时，为避免兄妹之间发生矛盾，于2006年1月18日邀请村干部到家中写下遗嘱并达成协议，该协议因苏红亮在服刑未签名，但有苏凤琴、苏红玉、及在场的村干部杨国生、张云生、赵子陟签名捺印。《遗嘱书》第二条规定：“本综合楼与大女儿、二女儿相邻，现楼梯通道三人共同作进出通道，苏凤琴、苏红玉、苏红亮不得反悔。”现苏张氏去世，三家人共用的楼梯已由原告独自使用，二被告共同行走楼梯旁一狭小通道，与原告各开各的门，互不影响，对原告无任何妨碍。相反，原告先下手为强，将自己在二层的简易房拆掀在二被告行走的唯一通道上，妨碍被告通行，制造假象并先提起诉讼误导法院。被告考虑双方均系亲人，故未提起反诉。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告苏凤琴针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、房产所有证和土地使用权证各1本，以证明争议的通道登记在原告名下。
经质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告土地使用权证的四至界线西边标注的是虚线，该标注虚线的地方是原告的楼梯，而不是本案争议的通道。
本院认为，该组证据系由政府职能部门颁发的权利凭证，且二被告对其真实性无异议，本院认可其真实性。
2、公证书、保山日报各1份，以证明原告、被告苏红玉及苏红亮母亲苏张氏达成的房产分割协议中注明本案争议通道由原告及二被告共同使用，该协议并经保山市公证处公证，但该公证后来已登报撤销。
经质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为公证处撤销公证的原因是原告天天到司法局吵闹，司法局为不影响工作才将公证撤销。
本院认为，因二被告对该组证据的真实性无异议，本院认可其真实性。
3、照片12张，以证明：二被告在本案争议通道中堆放杂物；二被告自己有通道，但二被告于2014年5月23日将自己的通道封堵。
经质证，二被告认为通道上的杂物是原告拆除二楼简易房后堆放的；二被告自身并无通道，故不存在二被告自己封堵通道的情况。原告所谓被告自己的通道是因租房户为了房屋通风透气打开了一个口子，因本案纠纷，租房户又将通风口封了起来。
本院认为，二被告对上述证据的真实性未提出异议，本院认可其真实性。但经本院现场查看，杂物现已清除。至于原告所称的被告自己的通道，虽二被告房屋南面墙壁有修复痕迹，但不能证明该处就是二被告的通道。故对原告的证明目的本院不予采信。
被告苏红玉、苏磊磊针对答辩理由，向本院提交了下列证据：
1、遗嘱1份、调查笔录3份，以证明原告与被告苏红玉母亲苏张氏在世时立下遗嘱，就本案争议的通道注明由原告及二被告共同使用，该遗嘱有原告及被告苏红玉的签名，并经村小组领导杨国生、张云生、赵子陟在场签名作证。
经质证，原告对遗嘱的真实性、合法性均提出异议，认为遗嘱处理的通道与原告无关，且原告不识字，原告是因被告哄骗而在遗嘱上签名。
本院认为，因原告对其在遗嘱上签名的事实性予以认可，本院认可其真实性。
2、照片4张，以证明：原被告之间的楼梯和通道是原被告共用；原告丢下的简易房材料堵塞了通道，妨碍二被告通行。
经质证，原告对照片的真实性无意见，但认为通道本身就属原告所有，而不是与被告共用，原告如何使用通道与被告无关。
本院认为，因原告对照片的真实性无意见，本院认可其真实性，但经本院现场查看，杂物现已清除，且该照片本身并不能证实通道是否属于原被告共用，故对被告的证明目的本院不予采信。
本院依职权制作的现场草图1张、照片3张，以证明争议现场的情况，原被告均无异议，本院予以确认。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告苏凤琴与被告苏红玉、被告苏磊磊父亲苏红亮（已去世）系同母异父的姐弟关系，苏红玉与苏红亮系同父同母的姐弟关系。原告及二被告在本区兰城街道保岫东路各有临街房屋一幢，从东到西依次是原告苏凤琴房屋、被告苏磊磊房屋、被告苏红玉房屋。原告房屋西侧有一道铁门（两扇），西扇铁门系原告上下房屋的楼梯，东扇铁门系一通道，该通道一直连接至二被告房屋南面（二被告房屋楼梯位于房屋南面），20世纪90年代以来二被告一直由该通道进出。现原告以二被告使用该通道的行为严重侵害了其合法权益为向本院起诉要求判令被告停止使用通道、排除妨害。
原告及被告苏红玉母亲苏张氏在世时，1999年7月22日，苏张氏与苏凤琴、苏红玉、苏红亮签订房产分割协议并经保山市公证处公证，协议第五条约定：大门、走道由苏凤琴、苏红玉、苏红亮共同使用。2014年1月6日，保山市天平公证处登报撤销了该公证。2006年1月18日，苏张氏立下遗嘱，其中第二条写明苏凤琴与苏红玉、苏红亮之间的楼梯通道三人共同使用。遗嘱书有苏凤琴、苏红玉及在场人杨国生、张云生、赵子陟的签名捺印。
本院认为，原被告之间相邻关系的争议，双方应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理。原被告在修建房屋过程中，双方基于家庭关系，在原告房屋西边留一通道供被告进出，该通道被告已使用二十多年，双方应继续维持该关系，二被告利用该通道正常通行并未损害原告的合法权益，故对原告要求被告停止使用通道、排除妨害的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏凤琴的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半征收100元，由原告苏凤琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨 宇
二〇一四年六月二十四日
书记员 张振华