四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3223民初229号
原告李继宗，男，羌族，生于1975年1月22日，个体户，四川省茂县人，现住四川省茂县。
被告云林建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦洲大道（原大石乡永和村）。
法定代表人徐云林，职务：董事长。
委托代理人刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
被告马润生,男，汉族，生于1971年9月6日，四川省九寨沟县人，农民，现住四川省九寨沟县。
原告李继宗诉被告云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）、马润生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员聂远辉独任审判，分别于2016年8月1日和2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告李继宗、被告马润生到庭参加诉讼，被告云林公司的委托代理人刘为荣第一次到庭参加了诉讼，第二次经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继宗向本院提出诉讼请求，请求云林公司支付包车费用230000.00元及支付银行同期贷款利息。原告于2011年4月至2013年5月期间，为被告云林建设集团有限责任公司九寨沟县体育馆建设项目部提供包车事宜，主要是接送被告工作人员外出采办，约定包车费为每月8000.00元，工程完工后，项目部负责人马润生多次以工程尾款未到为由请求延期给付，2015年1月，马润生在支付了部份款项后，将余下的230000.00元出具你条。经多次催收，被告均表示无力偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告云林公司辩称，1、原告与被告云林公司之间不存在租赁合同关系，云林公司从未向原告租赁过任何车辆；2、2011年6月至2012年5月期间工程处于停工状态，不存在车辆使用，原告陈述与云林公司无关；3、原告陈述自相矛盾，2011年4月至2013年5月，时间为两年，每月8000.00元，应为192000.00元，原告说已支付了部分，余下230000.00元，不符合常理。请求驳回原告的起诉。
被告马润生辩称，租车是事实，从2011年开始，我包原告的车用于项目上采购及办理手续等事宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李继宗提交的被告马润生出具并加盖九寨沟体育馆项目部公章的欠条一份，租车协议一份，云林公司给马润生出具的授权委托书一份拟证实云林公司九寨沟体育馆项目部租用自己的车，尚欠租车费230000.00元的事实。以上证据被告马润生无异议，称租车是事实，欠条也是自己出的，因为当时李继宗还垫付有油钱，所以结算时出具了230000.00元的欠条，租车协议是李继宗找自己要钱时，是今年初根据当时的口头协议补签的。被告云林公司质证称：授权委托书不是原件，无法确定真实性、合法性；2011年公司从未启用过该印章，合同是最近才形成的；即使包车是事实，费用也不该是230000.00元，而应该是192000.00元；涉案工程2011年一直处于停工状态，不存在租车费；云林公司与马润生是承包关系，租车费应由马润生自己负责，与云林公司无关。针对授权委托书被告马润生第一次庭审时称有原件，原件在九寨沟法院案子里，第一次庭审后提交了该原件在九寨沟县法院存档的证据，故对云林公司给马润生出具的授权委托书予以确认；租车协议被告云林公司认为是近期形成，其原告李继宗、被告马润生也承认当时没有签书面的协议，书面协议是后面补签的，故对该租车协议不予以确认；对于欠条云林公司认为原告陈述的是2011年4月至2013年5月，共计24个月，每月8000.00元，应该为192000.00元，而不应该是230000.00元。经核实，2011年4月至2013年5月为26个月，租车费为208000.00元，其原告李继宗、被告马润生均陈述是因为还垫付有油钱，最后结算共计还差230000.00元，所以欠条上写的是欠230000.00元的。综合分析开车出门办事，路上由司机加油费符合日常操作习惯，最后结算时一起写入欠条也符合结算习惯，故对该份证据予以确认。
被告云林公司向法庭递交工程承包合同书复印件1份、汇款凭证复印件31份及审计报告1份，拟证明被告之间是转包分包关系，其约定盈亏由马润生负责，云林公司应付工程款已全部支付完毕，故云林公司不再承担付款义务。经质证，原告李继宗认为跟本案无关，不予质证。被告马润生认为跟本案无关。经本院审查，工程承包合同书将工程转包的行为违反国家强制性规定，本院对其不予确认；汇款凭证及审计报告与本案无关，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2011年3月24日，被告云林公司中标承建涉案工程“九寨沟县体育馆建设项目”，并于2011年4月14日签订施工合同，该工程计划开工时间2011年5月8日，实际开工时间2011年5月20日，实际竣工验收时间2012年12月28日。被告云林公司承包上述工程后，交由被告马润生负责施工、管理。2012年5月11日，被告云林公司出具授权委托书，载明：“本人徐云林系云林建设集团有限公司的法定代表人，现委托马润生同志为九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，代表本公司与本项目建设单位协调本项目的相关事宜，但不能代表本公司对外签订相关合同。委托权限自本授权委托书签署之日起至本项目竣工验收结束为止”，并加盖云林建设集团有限公司公章及法定代表人徐云林私章。
2011年1月，被告马润生与原告李继宗达成口头租车协议，租用李继宗的车用于九寨沟县体育馆项目部，由原告李继宗驾驶，每月租车费8000.00元。马润生在支付了2011年1、2、3月的租辆费，其余的到工程结束也未支付，期间原告李继宗还有部分垫付油费没有报结，在2015年1月21日双方结算时，被告马润生出具欠条一份，欠条载明：“今欠到李继宗包车费230000.00元，九寨沟县体育馆工程尾款拨款后全部支付。九寨沟县体育馆项目部负责人马润生”，并加盖项目部印章。2016年4月，被告马润生与原告补签时间为2011年2月28日的书面租车协议。
另查明，云林公司曾用名“江西云林建设工程有限公司”。
本院认为，被告马润生作为被告云林公司授权的九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，其以九寨沟县体育馆工程项目部的名义与原告李继宗口头协商租车事宜，系当双方事人真实意思表示，虽然当时没有签订书面租车协议，但其口头协商一致后，原、被告按照协商的内容实际履行了相关义务，其双方行成了事实的租车关系。合同双方均应按合同内容全面履行自己的权利义务，工程完工后，原告李继宗与被告马润生进行了结算，马润生以九寨沟体育馆项目部负责人名义出具230000.00元的欠条一张并加盖云林公司九寨沟县体育馆项目部公章行为所产生的法律后果应由被告云林公司承担。被告云林公司辩称，二被告之间是转包关系，双方签订了合同书，约定了涉案工程九寨沟体育馆项目由马润生负责，对外所有的债务由其本人承担。因工程违法转包违反国家强制性法律规定，应属无效行为，故对此抗辩意见本院不予采信；同时辩称没有启用过云林公司九寨沟体育馆项目部的公章，但没有相关证据予以证实没有启用过该公章，故对该辩称不予采信。原告要求被云林公司支付租车费（含垫付油钱）230000.00元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，其双方在协商及结算时没有约定，欠条载明该款于工程尾款拨付完毕后付清，截止本案起诉时工程尾款也没拨付，故对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告云林建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李继宗租车费（含垫付油钱）230000.00元；
二、驳回原告李继宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2375.00元，由被告云林建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 聂远辉
二〇一六年九月一日
书记员 胡应芳