wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第541号
原告宋明勇，男，生于1971年4月4日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告张春梅，女，生于1973年4月5日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告张诗光，男，生于1970年9月7日，汉族，四川省雁江区人，村民。
被告曾祥琼，女，生于1969年12月26日，汉族，四川省雁江区人，村民。
被告金蝶，女，生于1991年7月14日，汉族，四川省雁江区人，村民。
原告宋明勇诉被告张春梅、张诗光、曾祥琼、金蝶民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理，依法由审判员薛建明适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告宋明勇、被告曾祥琼到庭参加了诉讼，被告张春梅、张诗光、�蝶经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告宋明勇起诉称，被告张春梅、张诗光因所办企业需资金周转，于2014年5月16日向原告借款30万元，并由被告曾祥琼、金蝶担保，向原告出具借条1张，约定借款期限3个月。到期后，经原告催收未果，请求依法判令被告张春梅、张诗光偿还原告借款30万元并从2015年2月27日起按银行同期借款利率计算利息；由被告曾祥琼、金蝶对该借款本息承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告曾祥琼辩称，原告诉称属实，该借款用于资阳市盛装针织服装有限公司发放职工工资。现被告无力偿还。
被告张春梅、张诗光、金蝶经传票传唤未到庭，亦未提出答辩。
原告围绕自己的主张，提供了被告出具的借条1张、
借记卡对账明细单1份，拟证明原被告间借贷及保证关系成立以及原告的部分资金来源。被�曾祥琼对原告所举证据经质证无异议，且未提供证据证实自己主张。本院认为，原告提供的借条及对账明细单均系原始书证，来源合法，内容客观真实，证据间形成锁链，能证明本案待证事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年5月16日被告张春梅、张诗光以借款人身份，被告曾祥琼、金蝶以担保人身份向原告出具借条1张，该借条载明：“今借到宋明勇人民币现金叁拾万元整（小写300000.00），借款时间2014年5月16日至2014年8月15日为期3个月，以四川省菲力克斯建材有限公司内所有资阳市盛装针织服装有限公司毛衣设备作抵押贷款（营业执照注册号512000000048875），到期未还，产生所有费用由借款方全部负责。”。同日，原告在银行支取部分资金并组织部分现金，以现金方式将借款交付被告，被告用于支付资阳市盛装针织服装有限公司工人工资。
另查明，资阳市盛装针织服装有限公司系被告张春梅、金蝶出资登记的股份有限公司，法定代表人金蝶，该公司实际由被告张诗光、曾祥琼夫妻经营、生产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因企业经营需要向原告借款，该事实有被告出具的借条、原告银行支取现金对账单及被告曾祥琼的陈述，足以认定原被告间的借贷关系成立。被告张春梅、张诗光、金蝶经传票传唤未到庭，视为对原告主张事实的默认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定期限返还借款。……该借款约定期限为3个月，被告张春梅、张诗光未按约定期限偿还原告借款，原告请求被告张春梅、张诗光偿还借款的主张成立，本院予以支持；被告曾祥琼、金蝶在借条以担保人身份签名，属保证性质，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没�约定或者约定不明确的，按照按连带责任保证承担保证责任之规定，原告要求被告曾祥琼、金蝶承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。被告向原告出具的借据未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人经要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计算。及《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家原告规定支付逾期利息之规定，原告要求从主张权利之日起按银行同期借款利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告要求被告张春梅、张诗光偿还借款本息并由被告曾祥琼、金蝶承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。被�曾祥琼、金蝶承担责任后，有权向被告张春梅、张诗光追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张春梅、张诗光在本判决生效后20日内偿还原告宋明勇借款30万元及该借款30万元从2015年2月27日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息；
二、被告曾祥琼、金蝶对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费5800元，适用简易程序审理减半交纳2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由被告张春梅、张诗光、曾祥琼、金蝶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 薛建明
二〇一五年四月一日
书记员 伍 雯
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初12271号
原告：中国电信股份有限公司上海电信账务中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：马永平。
委托诉讼代理人：徐俊，上海市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢琦，上海市金石律师事务所律师。
被告：何烨涛，男，汉族，1990年10月3日出生，住上海市金山区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心诉被告何烨涛电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心于2017年8月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 沈亚岚
二〇一七年九月十一日
书记员 陈迎春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省汉寿县人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执82号
申请执行人常德市西湖区恒泰中源小额贷款有限公司，住所地，湖南省常德市西湖区西湖镇新民社区西湖西路汽车客运站办公楼二楼。
法定代表人：林友清，该公司董事长。
被执行人黄炤霖，男，1963年4月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被执行人蒋红，女，1972年1月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被执行人黄鹂，女，1972年11月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被执行人项秋菊，女，1962年9月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
本院在执行常德市西湖区恒泰中源小额贷款有限公司与黄炤霖、蒋红、黄鹂、项秋菊借款合同纠纷一案中，依据本院（2016）湘0722民初1698号民事判决书，被执行人黄炤霖、蒋红应给付申请执行人常德市西湖区恒泰中源小额贷款有限公司借款本金250000元及及从2016年2月21日至2016年8月21日止的利息，被执行人黄炤霖、蒋红无可供执行的财产，申请人对被执行人黄炤霖、蒋红财产状况予以认可并同意终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人黄炤霖、蒋红有可供执行人财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 杨 松
人民陪审员 刘绍云
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 罗德军
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博执字第161号
申请人丹定然，男，1957年1月1日出生。
被执行人丹爱国，男，1979年4月29日出生。
本院依据已经发生法律效力的博爱县人民法院（2011）博民初字第629号民事调解书，于2013年3月26日向被执行人丹爱国发出执行通知书，责令被执行人丹爱国立即按法律文书确定的义务履行完毕。但被执行人丹爱国至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人丹爱国的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄四庆
审判员 王中利
审判员 张海东
二〇一四年七月九日
书记员 葛琳琳
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初1499号
原告：杨守林，住四平市。
被告：四平市铁东区叶赫满族镇营盘村民委员会。住所：四平市铁东区叶赫满族镇营盘村。
法定代表人：刘聪，主任。
原告杨守林诉被告四平市铁东区叶赫满族镇营盘村民委员会（以下简称营盘村委会）。民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨守林、被告营盘村委会法定代表人刘聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨守林诉称，2000年1月31日，营盘村委会向我借款1万元，双方口头约定，月利息1.5%，一年后偿还本金及利息。2005年及2006年被告分别偿还我利息共计1万元，经过多次催要，被告以种种理由拒不还款，为了维护我的合法权益不受侵害，根据法律相关规定，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令营盘村委会偿还借款1万元及利息20600元，一切诉讼费用由被告承担。
营盘村委会辩称，我方有证据证明该笔欠款本金1万元已经分两笔清偿。第一次2005年7月23日还5000元，第二次2006年6月26日还5000元。并于2012年6月13日偿还了4200元的利息，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，杨守林为了证实自己主张的成立，向法庭举出如下证据材料：1、2000年1月31日欠据一份。内容为村借款1万元，约定月利1.5%。被告无异议。2、当年的会计孙连海算账时所写的利息条一张，证明营盘村委会欠我本金及利息的数额。营盘村委会质证意见：我看是孙连海写的，但当时我没当书记，他算的什么帐我也不知道。
营盘村委会为证明自己的主张成立，向法庭举出如下证据材料：1、镇经管站账目表一份，证明不欠杨守林本金。2、2005年7月23日收据、2006年6月26日收据各一张，内容为：还村借款各5000元合计1万元。收款人有杨守林签字。3、2012年6月13日收据一张，内容是潘守成交村里的果园承包款4200元，由杨守林收取折抵利息4200元。杨守林质证意见：当年村书记承诺先还利息，后还本金，并且欠据上也约定月利1.5%。收据内容及签名都是我所签，是出纳员让我写的。杨守林对4200元利息收据无异议。
本院对双方的证据材料作如下评判：杨守林提供的借据足以证明双方借贷关系成立的事实，且营盘村委会对此份证据无异议，杨守林对4200元利息收据无异议，本院对以上两份证据予以确认。会计孙连海算账时所写的利息条，无法证明是为杨守林的借款所写，本院不予采信。营盘村委会提供的还款收据证明于2005年至2006年已偿还杨守林借款本金，杨守林均辩称是利息非本金，且营盘村委会未能提供支持其主张的其它证据予以佐证，故本院对营盘村委会提供的证据材料不予采信。
根据杨守林的诉讼请求和营盘村委会的答辩意见，归纳本案的争议焦点：被告是否应当偿还原告欠款本金及利息。
经审理查明：2000年1月31日营盘村委会在杨守林处借款本金1万元，并约定月利息为1.5%。2005年7月23日、2006年6月26杨守林分别向营盘村委会出具村还款5000元的收据两份，2012年6月13日杨守林向营盘村委会出具收陈欠款利息4200元收据一份。杨守林承认收到营盘村委会上述三笔还款，合计14200元。
本院认为：2000年1月31日营盘村委会向杨守林借款，双方约定月利1.5%，并出具借据。未约定还款期限及还款方式。后经原告多次催要，营盘村委会未按照杨守林要求返还借款本金及借款期间的利息，已构成违约。杨守林要求营盘村委会返还借款本金1万元及借款利息，本院予以支持。2005年7月23日，杨守林给营盘村委会出具收款5000元的收据，收据理由为村还借款。2006年6月26日杨守林给营盘村委会出具收款5000元的收据，该收据载明上款系：收回村借款。上述两份收据杨守林均辩称是借款利息，非借款本金。营盘村委会在还款时双方并未约定该笔还款是本金还是利息，同时，该两笔还款不足以清偿欠杨守林的全部债额，即本金及利息，按照法定抵充顺序为：费用、利息、本金，利息在本金之前，应认定该两笔还款为借款利息。2012年6月13日，杨守林给营盘村委会出具收4200元的收据，该笔款项双方均认可为借款利息。双方约定月利率1.5%，根据该利率计算的借款利息符合法律规定，故营盘村委会应偿还杨守林借款本金1万元及自借款日2000年1月31日至起诉日2016年10月9日的借款利息为30045元，并减去营盘村委会已于2005年7月23日偿还的5000元、2006年6月26日偿还的5000元、2012年6月13日偿还的4200元三笔利息，合计15845元。综上所述，原、被告双方借贷关系成立，营盘村委会应偿还杨守林借款本金及按月利率1.5%的借款利息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十九之规定，判决如下：
被告四平市铁东区叶赫满族镇营盘村民委员会于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨守林借款本金1万元及利息15845元，合计25845元。
案件受理费282.5元（已减半后收取），由被告四平市铁东区叶赫满族镇营盘村民委员会负担。
被告四平市铁东区叶赫满族镇营盘村民委员会如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 赵 悦
二〇一六年十二月十四日
书记员 谷彦臣
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张塘商初字第00020号
原告江苏阳光四季新能源科技股份有限公司。
法定代表人蒋国春，该公司总经理。
委托代理人王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告庞维忠。
委托代理人顾芳，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
原告江苏阳光四季新能源科技股份有限公司（以下简称阳光四季新能源公司）与被告庞维忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月17日立案受理。依法适用简易程序，由审判员李军独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告阳光四季新能源公司的委托代理人王永进，被告庞维忠及其委托代理人顾芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光四季新能源公司诉称，被告庞维忠自2009年起向我公司购买各种热水器。2014年9月4日，经双方对账，被告庞维忠确认结欠我公司货款188000元。因被告庞维忠至今未给付上述货款，故请求法院判令被告庞维忠立即给付货款188000元，并承担利息（自2014年9月4日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）和诉讼费用。
被告庞维忠辩称，1、2014年9月4日对账后，原告的经办人严晓洲于2014年12月8日确认退货28394元，并于当天拉回了8268元退货，其余的退货因当天车子装不下而没有拉回并存放于被告仓库内，还注明了“待处理退货”。因此，上述28394元退货应在总价款中扣除。2、由于原告提供的太阳能热水器有部分批次及配件存在质量问题，导致被告的售后出现问题，且有部分工程是被告承接后和原告合作的，这188000元价款中还包括了工程款。因此，被告要求将有质量问题的太阳能热水器退回，或者相应减少价款。
经审理查明，庞维忠与阳光四季新能源公司之间素有买卖各类热水器的业务往来。2014年9月4日，双方签署《账目确认函》，内容为“塘桥小庞太阳能总汇自和苏州阳光四季太阳能有限公司现更名为（江苏阳光四季新能源科技股份有限公司）合作至今2014年9月4日截止，共计欠苏州阳光四季太阳能有限公司货款，小写188000元大写壹拾捌万捌仟元整未到账，经双方核对无误，特此确认。且塘桥小庞太阳能，（庞维忠）确认该账款于之前全部结清”等，庞维忠在“确认人”处签字。2014年12月8日，阳光四季新能源公司的经办人严晓洲在一份《阳光四季拉回》清单上确认“上列由严晓洲拉回”，并在另一份《阳光四季库存》清单上签署“待处理退货”的意见。现因庞维忠未给付上述货款，故阳光四季新能源公司来院涉讼。
以上事实，有账目确认函、清单及当事人庭审陈述等在卷佐证。
庭审中，原告阳光四季新能源公司确认已拉回退货8268元，并同意在总价款188000元中扣除。对于价值20126元的库存，原告认为其经办人仅承诺待处理，并未表示同意退货，这只是表达了双方继续协商的意思，而原告目前明确表示不同意退货。
本院认为，首先，原告阳光四季新能源公司与被告庞维忠之间的买卖合同关系合法有效，买受人收取货物后应当按约支付价款。其次，原告阳光四季新能源公司自愿将8268元退货款扣除，系自行处分其诉讼权利，且不违反法律规定，故本院予以准许。至于双方争议的20126元库存，依据双方提供的证据及庭审陈述，原告阳光四季新能源公司“待处理退货”的意见表达的是双方继续协商处理的意思表示，并未明确表示同意退货，在被告庞维忠没有其他证据证明退货事实的情况下，本院对被告庞维忠要求退货并扣减货款的辩称难于采信。最后，虽被告庞维忠辩称产品存在质量问题和涉及其他工程价款等，但并未就此提供证据证明，故本院对此均不予采信。综上，被告庞维忠尚结欠原告阳光四季新能源公司货款179732元，有相应的证据予以证明，事实清楚，理应及时给付。未及时给付的，还应承担相应的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告庞维忠应于本判决生效之日起10日内给付原告江苏阳光四季新能源科技股份有限公司货款179732元，并承担逾期付款利息损失（以179732元为基数，自2015年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如采用转账方式支付，请汇入原告阳光四季新能源公司指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元（已减半收取），由被告庞维忠负担。该费原告阳光四季新能源公司已预交，本院不再退还，由被告庞维忠于履行本判决时直接给付原告阳光四季新能源公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99）。
审判员 李军
二〇一五年三月六日
书记员 包宏
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第900号
原告：金忠达。
被告：郑健。
被告：温州市鼎悦鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区温金公路42号7幢A座。
法定代表人：郑健，董事长。
原告金忠达为与被告郑健、温州市鼎悦鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林铬独任审理，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告金忠达到庭参加诉讼，被告郑健、温州市鼎悦鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金忠达诉称：原告系鞋用材料移膜革成品经销商，自2014年2月至10月期间，被告温州市鼎悦鞋业有限公司陆续向原告购买总计294643元的鞋用材料移膜革成品，2014年5月22日、2015年1月18日被告分别向原告支付了5万元、2万元的货款后，剩余224600元货款由被告郑建在2015年4月1日出具欠条，被告承诺该笔欠款分三期付清。首期付款到期后，被告未履行还款承诺，直至2015年5月15日，在原告的催促下，被告支付了1万元货款，剩余214600元货款至今未付。虽经原告多次催讨，被告均以各种理由推托。现要求：1、被告偿还原告皮革货款214600元。2、二被告对上述货款承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑健、温州市鼎悦鞋业有限公司没有答辩，也没有提供证据。
本院经审理，查明事实如下：原告长期为被告温州市鼎悦鞋业有限公司提供移膜革。2015年4月29日，原告与被告温州市鼎悦鞋业有限公司进行结算，被告温州市鼎悦鞋业有限公司的法定代表人被告郑健出具欠条确认欠原告货款224600元，后被告温州市鼎悦鞋业有限公司支付1万元，尚欠原告214600元货款。经原告多次催讨未果，遂诉至本院。
认定的事实有原告陈述及提供的被告温州市鼎悦鞋业有限公司的工商登记材料、欠条予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告温州市鼎悦鞋业有限公司之间的合同关系合法有效，受法律保护。被告温州市鼎悦鞋业有限公司欠原告214600元货款，事实清楚，证据充分，被告温州市鼎悦鞋业有限公司应当支付。被告郑健系被告温州市鼎悦鞋业有限公司的法定代表人，其出具欠条的行为系其履行职务的行为，法律后果应由法人即被告温州市鼎悦鞋业有限公司承担。原告主张本案货款应由两被告共同承担并承担连带偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。俩被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市鼎悦鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金忠达货款214600元。
二、驳回原告金忠达其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4519元，减半收取2259.5元，由被告温州市鼎悦鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林 铬
二〇一五年十月二十八日
书记员 邵建海
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）雁民初字第1685号
原告西安车辆厂工贸总建筑安装公司，住所地西安市三桥建章路南花园。
法定代表人崔治军，该公司总经理。
委托代理人薛风英，该公司书记。
委托代理人张霞芬，该公司副经理。
被告汪志强，男，1965年8月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。
本院在审理原告王西安车辆厂工贸总建筑安装公司与被告汪志强财产权属纠纷一案，原告于2005年8月18日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告西安车辆厂工贸总建筑安装公司撤回起诉。
本案案件受理费870元，由原告减半负担。
代理审判员 吴海鹏
二〇〇五年八月十八日
书 记 员 尹亚林
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法播民初字第126号
原告：德庆县农村信用合作联社永丰信用社，住所地广东省肇庆市德庆县永丰镇，组织机构代码××。
负责人：陈献略，该社主任。
委托代理人：梁业新，男，××年××月××日出生，汉族，住住广东省德庆县，该社员工。
被告：谭小军，男，汉族，住广东省龙门县，公民身份号码×××4010。
被告：谭三娣，女，汉族，住广东省龙门县，公民身份号码×××4041，系被告谭小军妻子。
被告：何其沛，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××2032。
原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社诉被告谭小军、谭三娣、何其沛金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员罗小晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的负责人陈献略、委托代理人梁业新到庭参加诉讼，被告谭小军、谭三娣、何其沛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社诉称：2010年12月23日，原告与被告谭小军签订一份《借款合同》，约定借款金额为270000.00元，年利率8.96%，借款期限1年，即2010年12月23日至2011年12月23日，借款用途为借新还旧（收购木材）。原告与被告何其沛签订一份《保证合同》，约定被告何其沛为被告谭小军的上述借款本息作保证担保。原告于2010年12月23日依约向被告谭小军发放了贷款270000元。由于资金周转困难，被告谭小军、何其沛于2011年12月21日与原告签订借款展期协议，约定展期金额为270000.00元，年利率11.73%，展期至2012年12月22日。该笔借款到期后，被告谭小军没有依约清偿借款本金270000.00元及相应利息，被告何其沛也没有履行担保义务，原告多次向被告谭小军及担保人何其沛追偿所欠借款，但被告均以各种理由拒绝还款。被告谭小军与被告谭三娣是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭经营生产，应按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。为了维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告谭小军、谭三娣立即偿还借款本金270000.00元及利息，利息按合同约定利率计算偿还，直至还清为止；二、被告何其沛对被告谭小军的债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费及相关诉讼费用（财产保全费、公告费、律师费、差旅费等）。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照、机构代码证、金融许可证复印件，证明原告的主体资格；2、三被告的身份证、户口簿复印件，证明三被告的主体资格；3、结婚证复印件一份，证明被告谭小军与被告谭三娣是夫妻关系，借款是夫妻共同债务；4、借款合同复印件一份，证明被告谭小军向原告借款及被告谭三娣作为配偶同意被告谭小军借款的事实；5、保证合同复印件一份，证明被告何其沛对被告谭小军所欠贷款本金270000.00元及利息承担连带清偿责任；6、广东端信律师事务所（2010）粤端律见字第D0641号见证书复印件一份，证明原告与被告谭小军的借款合同、与被告何其沛的保证合同内容真实、合法；7、担保保证书复印件一份，证明何其沛作为担保人的事实；8、借款借据复印件一份，证明被告谭小军向原告借款270000.00元的事实；9、借款延期申请书及借款展期协议复印件各一份，证明被告谭小军、何其沛向原告申请延期一年还款的事实；10、催收贷款通知书一份，证明原告向被告谭小军、何其沛催款及两被告拖欠借款的事实。
被告谭小军、谭三娣、何其沛没有提出答辩意见和递交证据材料。
经审理查明：2010年12月23日，原告与被告谭小军签订一份《借款合同》，约定借款金额为270000.00元，年利率8.96%，借款期限1年，即2010年12月23日至2011年12月23日。2010年12月23日，原告与被告何其沛签订一份《保证合同》，对原告与被告谭小军签订的《借款合同》提供担保。合同签订后，原告依约向被告谭小军发放了贷款，贷款本金270000.00元。贷款到期后，由于被告谭小军资金周转困难，被告谭小军、何其沛向原告申请延期一年还本付息，原告与被告谭小军、何其沛于2011年12月21日签订一份《借款展期协议》，约定将借款展期至2012年12月22日，展期期间内年利率为11.73%。该笔借款展期到期后，原告经过各种途径催收，被告谭小军拒不还款，担保人何其沛也没有履行担保责任，截止2015年4月15日，被告谭小军尚欠借款本金270000.00元，到期利息也未支付。原告经追讨无果，遂于2015年7月8日诉至本院。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，原告与被告谭小军签订《借款合同》和与被告何其沛签订《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容无违反国家法律法规强制性规定，是有效合同，应受法律保护。被告谭小军借款到期后又与原告签订了展期协议，展期到期后却未按《借款展期协议》约定的期限归还借款本息给原告，已构成违约，原告依法有权要求其清偿尚欠借款本息。被告何其沛自愿为被告谭小军的贷款及利息提供连带保证责任，依法应承担连带清偿责任。被告谭三娣作为被告谭小军配偶在《借款合同》上签名，上述借款发生于夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由夫妻共同财产承担偿还责任。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭小军、谭三娣于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告德庆县农村信用合作联社永丰信用社清偿借款本金270000.00元及利息（利息按借款合同约定利率计算至本判决确定还清之日止）。
二、被告何其沛对谭小军上述借款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2675元，由被告谭小军、谭三娣、何其沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
代理审判员 罗小晶
二〇一五年八月十七日
书 记 员 蔡文媚
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（（2014）二七法执字第812号
申请执行人张青红，男，汉族，1969年8月6日出生。
被执行人李宁，女，汉族，1984年2月24日出生。
被执行人马绍旭，男，汉族，1983年9月18日出生。
被执行人张群英，女，汉族，1985年4月20日出生。
被执行人李宇斐，男，汉族，1988年8月23日出生。
关于申请执行人张青红申请执行被执行人李宁、马绍旭、张群英、李宇斐民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2013）二七民二初字第2465号民事判决书，于2014年4月17日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李宁、马绍旭、张群英、李宇斐银行存款人民币250000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一四年六月五日
书记员 段 涛
辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽西民初字第543号
原告ＸＸ鹏，男，1987年出生，住吉林省东辽县。
委托代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
委托代理人：张玲玲，辽源市西安区法律援助中心法律援助志愿者。
被告：刘伟，男，1970年出生，住吉林省东辽县。
被告：邵建都，男，1987年出生，辽源市保利建筑工程有限公司项目经理，住吉林省长春市。
被告：辽源市保利建筑工程有限公司。
法定代表人：伍国才，该公司总经理。
委托代理人：教春章，该公司职员。
原告ＸＸ鹏与被告刘伟、邵建都、辽源市保利建筑工程有限公司（以下简称保利公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年12月7日、2015年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜伟利、张玲玲，被告刘伟，被告邵建都，被告保利公司委托代理人教春章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ鹏诉称：2013年5月，被告邵建都承包了保利公司富国新村E区B19号楼项目部，邵建都无施工资质，邵建都又将该工程转包给被告刘伟，刘伟找来ＸＸ鹏等8位农民工为其干木工活，双方约定每天工资280元，ＸＸ鹏工作了近4个月，除得到一部分工资外，尚欠15960元工资，经索要至今未给付，因此起诉，要求保利公司、邵建都、刘伟共同支付拖欠ＸＸ鹏的工资15960元。
刘伟辩称：虽然邵建都与我签订了承包合同，但实际承包人为郝某某，我只是替他签字，活都是他组织人干的。邵建都尚欠工程款103825元。承认ＸＸ鹏等8人主张的拖欠总数为134965元工资款。
保利公司、邵建都辩称：该工程是保利公司通过内部承包的方式承包给了邵建都，邵建都又将木工工程包给了刘伟，与ＸＸ鹏无关。保利公司已按合同约定将应给付的现金部分，超额给付了刘伟，未付款项按合同约定，应用一套房子抵。正常木工活1个多月就能干完，用不上4个月，现尚欠刘伟83825元，此款应用一套房子偿还。
经本院审理查明，邵建都作为保利公司在辽源市富国新村居住区工程E地块13号、19号楼项目负责人，以保利公司内部承包的方式承包了该项目。之后，其将该项目木工部分分包给刘伟。刘伟雇佣ＸＸ鹏等8位农民工为其工作，ＸＸ鹏等8人除得到部分工资外，尚有总计134965元工资未给付，其中ＸＸ鹏的工资款为15960元。
另查，按邵建都与刘伟所签订合同约定，邵建都给付工程款的方式包括现金和一套房屋，现金部分已按合同约定给付，现尚欠刘伟83825元工程款。
认定上述事实的主要证据有：双方当事人陈述；内部承包合同1份；木工工程承包合同1份；富国新村E区13、19楼结算单2份；工资登记表1份；收条4份；证人证言等。
刘伟对保利公司提交的，刘伟于2014年1月27日所写的2万元工程款借条有异议，认为所给付的2万元并不是E地块13号、19号楼工程款，而是邵建都给付其另外工程中，拖欠刘伟的工程款。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳如下争议焦点：一、刘伟于2014年1月27日所写的2万元工程款借条是否为富国新村E地块13号、19号楼工程所给付的工程款？二、对于拖欠ＸＸ鹏等8人的工资款由谁承担给付责任？
本院认为：邵建都作为保利公司职员，以内部承包的方式承包了富国新村E地块13号、19号楼工程项目，其又将该工程木工工程部分分包给刘伟，邵建都行为代表保利公司。刘伟承包后，雇佣ＸＸ鹏等8人作木工活，因刘伟未取得建筑施工企业资质，刘伟与ＸＸ鹏等8人之间为劳务关系，保利公司与ＸＸ鹏等8人并未建立劳动关系，本案为劳务关系纠纷。ＸＸ鹏等8人通过刘伟为富国新村E地块13号、19号楼作木工活后，要求给付被拖欠工资的请求应予以支持。
关于焦点一，刘伟主张保利公司于2014年1月27日给其的2万元工程款，不是富国新村E地块13号、19号工程款不成立，本院不予采纳。理由如下：一、保利公司提供的4份借条共6张（共有3人书写。其中刘伟共写了3张，涉及数额为10万元）中的除刘伟所说的2万元借条外，其余借条均为富国新村E地块13号、19号楼工程支付的工程款所写，对此，双方当事人没有任何异议；二、上述借条中，除该2万元借条外，另有一张郝某某所写的1万元借条，所写内容与2万元借条相比，除借款人与数额不同外，其余均相同，而该借条是保利公司为富国新村E地块13号、19号工程支付的工程款凭据，对此，刘伟亦承认；三、刘伟为证明自己主张，提请证人王某某出庭作证，王某某证明：在二化曾给刘伟干活，刘伟欠其工资款，2014年王某某与刘伟一同到邵建都处要款，王某某在门外等候，刘伟要回款后对王某某说，其在二化所干的活要回2万元，并当场给付我1万元工资款。本院认为该证人证言不能否定保利公司所举出的2万元借条所证明的问题，又因借条为直接证据，证人证言为间接证据，证人王某某与刘伟又有密切关系。因此，应认定2万元工程款借条为富国新村E地块13号、19号楼所给付的工程款。
虽然因实际施工人刘伟未取得建筑施工企业资质，其与邵建都所签订的木工工程承包合同无效，但根据“最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”第二条之规定，邵建都与刘伟之间工程款的支付，可参照双方合同约定的支付办法给付。但邵建都与刘伟的约定不能对抗ＸＸ鹏等8人要求支付工资的要求，也就是说邵建都与刘伟应在邵建都应支付的工程款范围内连带承担支付工人工资的责任。因邵建都对外代表保利公司，故邵建都的责任由保利公司承担。在应支付的工程款范围内，每一个工人应得到的数额，参照欠其工资数额占8人总工资数额的比例计算。在应支付的工程款范围之外，所拖欠工人的工资部分，应由刘伟自己支付。
综上，原告ＸＸ鹏要求三被告共同给付拖欠其15960元工资的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟、辽源市保利建筑工程有限公司共同给付原告ＸＸ鹏工资款9916.5元；
二、被告刘伟、辽源市保利建筑工程有限公司在上述“一”项给付工资款数额内承担连带给付责任；
三、被告刘伟给付原告ＸＸ鹏剩余工资款6043.5元；
四、驳回原告ＸＸ鹏其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元由被告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杨仁国
人民陪审员 王志财
人民陪审员 惠亚丽
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 姚 远
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第00058号
原告丹东金地饲料厂，住所地丹东市振安区五龙背镇孙家村*组。
法定代表人赫英斌，系该厂总经理。
委托代理人刘希君，1948年10月23日出生，汉族，系该厂职工，辽宁省丹东市人。
被告董长波，男，1975年5月18日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
丹东金地饲料厂与董长波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹东金地�料厂委托代理人刘希君到庭参加诉讼，被告董长波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丹东金地饲料厂诉称，董长波又叫董长海，但是与我们厂的业务往来都是以董长海的名义。我厂生产饲料，被告是从事肉鸡放养的龙头，几年来多次从我厂购买饲料。开始能正常付款，后来拉货总以钱不凑手为由欠着，说有钱马上就付货款。这样经积累共欠我厂45710元。经年年催要，被告总以无钱为由拖而不给。现诉到法院，请法院判令被告立即给付欠我厂的饲料款45710元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率给付利息到钱还清为止所有的诉讼费由被告负担。
被告董长波辩称，我在2007、2008年时买过原告的饲料，大概在2009年1月份，我买了一批饲料，过了三五天饲料上热开始发霉了，我把饲料给退回去了，后来饲料厂给我换了一批，还是这种情况，我�把饲料退回去了，然后饲料厂经理陈永元说我还欠点账，就这么地，不要了。我没也没有在一起核算，具体欠多少我不清楚，大概是三万两万的。我没有使用过董长海这个名，欠据、产品销售凭证、明细账上面写的都是董长海，不是我的账，跟我没关系。录音里不是我的声音。
经审理查明，2007年至2009年间，被告董长波多次在原告丹东金地饲料厂购买饲料，其间，被告董长波给付部分饲料款，尚有部分饲料款未结清。原告丹东金地饲料厂账面显示董长海尚欠饲料款45710元。现原告丹东金地饲料厂诉至本院，要求被告董长波给付饲料款45710元。
另查明，原告丹东金地饲料厂在庭审中提供了2014年7月21日催要饲料款的录音资料，录音中原告方明确2008年欠款为45710元，被催要欠款一方未承认亦未否认欠款数额，表示现在没有钱，等养的羊卖了以后尽量给。经本院审查，该录音中被催要欠款一方的声音与被告董长波的声音相识度较高。被告董长波对该录音予以否认，经本院释明，其未申请对该录音进行鉴定。在审理过程中，原告丹东金地饲料厂同意被告董长波给付饲料款30000元，自愿放弃其余饲料款。
上述事实，有原告丹东金地饲料厂陈述、被告董长波答辩、欠据、产品销售凭证、明细账复印件、录音资料等在卷为凭，经本院审查及质证，具有证明效力，予以采信。
本院认为，被告董长波承认其与原告丹东金地饲料厂之间尚有部分饲料款未结清，对此本院予以确认。原告丹东金地饲料厂诉称被告董长波尚欠饲料款45710元，其提供的明细账显示欠款人为董长海，被告董长波对此予以否认；其提供的录音资料，被告董长波虽对该录音予以否认，但未申请进行鉴定，经本院审查，该录音中被催要欠款一方的声音与被告董长波的声音相似�较高，应予采信。被告董长波自认尚欠原告丹东金地饲料厂饲料款约二、三万元，原告丹东金地饲料厂亦同意按照30000元计算，对此，本院予以支持，被告董长波应给付原告丹东金地饲料厂饲料款30000元。被告董长波辩称，原告丹东金地饲料厂的经理陈永元表示不再向其索要尚未结清的饲料款，并未提供证据予以证明，且原告丹东金地饲料厂予以否认，对此抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董长波于本判决生效后立即给付原告丹东金地饲料厂饲料款三万元。
案件受理九百四十三元（原告丹东金地饲料厂预交），由原告丹东金地饲料厂负担三百九十三元，被告董长波负担五百五十�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 白远利
审 判 员 柳文强
代理审判员 赵 鹏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 姜 畅
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理�事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2021民初1192号
原告：刘华志，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住安岳县。
被告：何嘉，男，1970年12月1日出生，汉族，居民，住南充市顺庆区。
原告刘华志与被告何嘉劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华志到庭参加诉讼，被告何嘉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘华志向本院提出诉讼请求：要求判决何嘉支付原告工资10000元。事实及理由：2014年3月11日起，刘华志在何嘉承包的工程从事漆工工作，截至2015年7月19日，何嘉共欠刘华志工资10000元。同日，何嘉出具欠条一张交由刘华志收执，并承诺于2015年8月19日前支付。欠款逾期后，经刘华志多次催收未果，现特向人民法院提起诉讼。
何嘉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对刘华志提供的身份证复印件、欠条予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月11日起，刘华志在何嘉承包的安岳广颖服饰工程从事漆工工作，截至2015年7月19日，何嘉共欠刘华志劳动报酬10000元。同日，何嘉出具欠条一张交由刘华志收执。欠条主要载明“今欠到刘华志漆工工资（安岳广颖服饰工地）壹万元正。付款时间：2015年8月19日前欠款人：何嘉”。欠款逾期后，经刘华志多次催收未果。
本院认为，刘华志为何嘉承揽的工程从事漆工工作，何嘉向刘华志支付劳动报酬，双方形成劳务合同关系。何嘉未在双方约定的时间支付劳动报酬，应属违约，应当承担支付劳动报酬的责任，故本院对刘华志要求何嘉支付劳动报酬10000元的诉讼请求予以支持。何嘉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此造成的一切法律后果由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何嘉于本判决书生效之日起十日内向原告刘华志支付劳动报酬10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告何嘉承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 杨祖军
二〇一七年五月二日
书记员 杨涵月
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初3632号
原告：赵兰香，女，1974年4月3日出生，汉族，住南京市高淳区，
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马秀秀，南京市高淳区法律援助中心法律援助律师。
被告：南京强源发高分子材料有限公司，住所地南京市高淳经济开发区檀溪路6号。
法定代表人周洁，总经理。
原告赵兰香与被告南京强源发高分子材料有限公司（以下简称强源发公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法由审判员陈强适用小额诉讼程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告赵兰香及其委托诉讼代理人马秀秀到庭参加诉讼，被告强源发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵兰香向本院提出诉讼请求：1、判令被告强源发公司立即向原告支付劳动报酬5415元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月，原告受被告聘用，安排原告在公司食堂工作，约定月工资1700元。后因被告拖欠工资，原告于2014年10月离开公司，至2014年10月22日双方结算，被告尚欠原告工资5415元，并出具了工资结算清单。后原告多次催讨未果，遂诉至法院。
被告强源发公司未作答辩，亦未提供证据。
本院认为，被告强源发公司于2014年10月22日出具结算清单，共计欠原告赵兰香工资5415元，被告应当及时清偿。现因被告未及时付清工资款导致原告提起诉讼，被告应承担本案的全部责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京强源发高分子材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵兰香支付工资5415元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告南京强源发高分子材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈 强
法官助理 水照武
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孔健磊
云南省盈江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3123民初279号
原告：杨林丛，女，汉族，1981年8月3日生，住址：盈江县。
被告：德宏州盈江县兆能木业有限公司。
住址：盈江县仕明工业园区。
法定代表人：李国昌，德宏州盈江县兆能木业有限公司董事长。
第三人：苏斌，德宏州盈江县兆能木业有限公司副总经理。
地址：北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心东塔22层11-13房间。
原告杨林丛诉被告德宏州盈江县兆能木业有限公司、第三人苏斌福利待遇纠纷一案，原告杨林丛于2017年7月13日从向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨林丛在案件审理中向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨林丛撤回起诉。
案件受理费50元，原告杨林丛自愿负担（已付）。
审判员 李 玫
二〇一七年七月十九日
书记员 思宣羽
广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民二终字第118号
上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。
法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陈永建，男，1971年5月6日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
本院在审理上诉人广西华南建设集团有限公司与被上诉人陈永建买卖合同纠纷一案中，于2015年7月27日依法向上诉人广西华南建设集团有限公司送达开庭传票，通知2015年8月11日9时00分在本院第六审判庭进行开庭审理。因上诉人广西华南建设集团有限公司没有正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广西华南建设集团有限公司撤回上诉处理。广东省阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第1181号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费17787元，减半收取8893.5元由上诉人广西华南建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 叶宝宁
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第433号
原告刘知刚。
委托代理人高升，河北省承德市丰宁满族自治县黑山嘴镇鑫正法律服务所法律工作者。
被告李少华。
被告李少珍。
原告刘知刚与被告李少华、李少珍劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘知刚及其委托代理人高升、被告李少珍到庭参加诉讼，被告李少华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。
原告刘知刚诉称，二被告在胡麻营乡后营村合伙经营铁矿石干选厂，自2013年4月份原告为其采矿石，欠原告108600.00元，有二被告出具的欠据佐证。原告多次索要至今未付，故诉请人民法院判令二被告给付工资款108600.00元并承担本案诉讼费用。
原告以起诉陈述、欠据等证据证实起诉主张。
被告李少珍辩称，原告出具的欠据认可，原告所诉的108600.00元劳务费中，未扣除排毛钱。我与被告李少华系合伙经营，扣除排毛钱后，应共同偿还。
被告李少珍以辩解陈述、协议书复印件、被告自行计算的排毛费清单复印件、排毛支款收据复印件等证据反驳原告起诉主张。
被告李少华未答辩。
经审理查明，被告李少华、李少珍在河北省承德市丰宁满族自治县胡麻营乡后营村大梨树沟经营铁矿石干选厂，二被告系合伙关系。原告刘知刚于2013年4月份受二被告雇佣，从事采矿石工作。被告李少华、李少珍于2014年7月17日向原告出具了欠据，注明了系欠原告采矿石款，扣除工资款、保险、油款、火控款、借支款，尚欠108600.00元，二被告签名确认。本案在审理期间，经原告刘知刚与被告李少珍协商，原告同意在所欠采矿石款108600.00元中扣除排毛费6600.00元，尾欠102000.00元。
以上事实，有原、被告的诉辩陈述、欠据原件、协议书复印件、被告李少珍自行计算的排毛费清单复印件、清毛支款收据复印件等证据予以证实。
本院认为，被告李少华、李少珍合伙经营铁矿石干选厂，雇佣原告刘知刚开采矿石，欠原告采矿石款的事实清楚。原告与被告李少珍协商一致，原告同意扣除排毛费6600.00元，故尾欠采矿石款102000.00元。原、被告之间的权利义务关系明确，二被告应予给付。二被告系合伙关系，故对于合伙债务，二被告应互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内被告李少华、李少珍给付原告刘知刚人民币102000.00元。二被告互负连带清偿责任。
案件受理费2340.00元，减半收取1170.00元，保全费1030.00元，合计2200.00元由被告李少华、李少珍承担。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 彭明宏
二〇一五年一月三十日
书记员 王曙光
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第433号
原告：赵振会，农民。
委托代理人：王立新，河北省唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。
被告：赵永才，农民。
委托代理人：于贵民，河北省唐山市丰润区丰润镇中兴法律服务所法律工作者。
原告赵振会与被告赵永才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员靳小东独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵振会及其委托代理人王立新、被告赵永才及其委托代理人于贵民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振会诉称，2013年10月12日16时许，原告在本村自家东侧路上与被告及其父亲赵振金发生争吵后打架，原告被被告打伤。伤后原告到丰润区中医院治疗。原告的伤情经鉴定为轻微伤，公安机关经调查后对被告作出行政拘留十日的行政处罚。被告无故侵害原告的身体健康权对原告造成损失，应承担侵权的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故依据我国《侵权责任法》的规定向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判令被告赔偿医疗费3186.6元、住院伙食补助费100元、护理费1000元、误工费13000元、交通费500元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元等共计29786.6元的因伤损失。望判如所请。
被告赵永才辩称，原告受伤主要是因其自身的过错造成的，法院应当依法免除被告的赔偿责任，所以对于原告的因伤损失，被告不予赔偿。
经审理查明，原告赵振会与被告赵永才均系唐山市丰润区左家坞镇王务庄村村民。被告赵永才的宅院与原告赵振会的宅院东西相邻，中间隔一条道。被告赵永才从事加工花生油业务。2013年10月12日15时许，被告赵永才在自家北门口为村民加工花生油，原告赵振会认为被告赵永才打碎的花生壳对其宅院造成影响，便去找被告赵永才理论，双方发生激烈争吵，被告赵永才首先朝原告赵振会面部打了一拳，原告赵振会还手后，二人互相厮打在一起，原告赵振会被被告赵永才打伤。事后原告赵振会报警，唐山市公安局丰润区分局左家坞派出所接警后，针对原、被告的行政违法行为，2014年6月3日，唐山市公安局丰润区分局作出唐润公（左）行罚决字（2014）第0458号、第0459号公安行政处罚决定书，对原告赵振会作出行政拘留三日的行政处罚，对被告赵永才做出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告赵振会受伤后被送进唐山市丰润区中医院住院治疗，经检查，原告赵振会的伤情被诊断为：1、外伤性头痛、2、左侧上下眼睑软组织挫伤、3、右眼眶内侧壁陈旧性骨折、4、右耳部及右耳后皮肤抓伤、5、上唇粘膜挫伤、6、左耳外伤性鼓膜穿孔。原告赵振会自2013年10月12日至2013年10月16日实际住院治疗4日，开支住院费2688.6元。原告赵振会去唐山市工人医院检查，开支门诊费90元。上述医疗费合计2778.6元。原告赵振会的住院伙食补助费为80元（20元／日＊4日）。原告赵振会住院期间由其妻子郭贯芬护理。2013年10月29日，唐山市公安局丰润区分局左家坞派出所委托丰润司法医学鉴定中心对原告赵振会的伤情损伤程度进行鉴定，原告赵振会为此开支鉴定费800元。2013年11月8日，丰润司法医学鉴定中心做出（2013）临鉴字第618号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：“赵振会的损伤程度为轻伤。损伤机制请办案单位结合案情调查情况确定。”2014年4月15日，唐山市公安局丰润区分局左家坞派出所委托唐山华北法医鉴定所对原告赵振会的伤情损伤程度重新进行鉴定，原告赵振会为此开支鉴定费1200元。同日，唐山华北法医鉴定所做出唐华（2014）临鉴字第833号鉴定书，该所“依据患者伤情、病历记载及检查所见，主要诊断为：左耳外伤性鼓膜穿孔，六周以上愈合。”鉴定意见为：“依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《人体损伤程度鉴定标准》，被鉴定人损伤符合5.3.5-a，评定为轻微伤。”原告赵振会称其受伤前系唐山市海大洲汽车贸易有限公司建材分公司雇佣的大型拖拉机司机，但其既未提交驾驶证，亦未提交唐山市海大洲汽车贸易有限公司建材分公司的营业执照副本及与该公司存在劳动关系的证据。原告赵振会主张交通费500元，但未提交交通费票据。
上述事实，有当事人陈述、唐山市公安局丰润区分局左家坞派出所做出的询问笔录、唐山市公安局丰润区分局唐润公（左）行罚决字（2014）第0458号、第0459号公安行政处罚决定书，唐山市丰润区中医院出具的原告赵振会的诊断证明书、住院病历、出院证、医疗票据，丰润司法医学鉴定中心（2013）临鉴字第618号法医临床鉴定意见书及鉴定费票据、唐山华北法医鉴定所唐华（2014）临鉴字第833号鉴定书及鉴定费票据等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告赵振会与被告赵永才发生纠纷，应冷静处理，采取正确方式化解矛盾，但双方均未能控制情绪，以致发生厮打造成原告赵振会受伤。因此，原、被告双方均有过错，对原告赵振会因此发生的损失，应按双方的过错责任分担。根据本案的具体情况，以被告赵永才承担70%的责任，原告赵振会自负30%的责任为宜。关于原告赵振会的损失：原告赵振会开支医疗费2778.6元、住院伙食补助费80元、鉴定费2000元。原告赵振会住院治疗4日，其在住院期间由其妻子郭贯芬护理，河北省2013年度居民服务业从业人员日平均工资为77.83元，原告赵振会的护理费为311.32元（77.83元／日＊4日）。本院对原告赵振会要求护理费1000元中超出311.32元的部分不予支持。原告赵振会称其受伤前系唐山市海大洲汽车贸易有限公司建材分公司雇佣的大型拖拉机司机，但其既未提交驾驶证，亦未提交唐山市海大洲汽车贸易有限公司建材分公司的营业执照副本及与该公司存在劳动关系的证据，原告赵振会的身份是农民，本院认为以河北省2013年度农林牧渔业从业人员日平均工资37.44元为标准计算原告赵振会的误工费，对原、被告较为公平合理，原告赵振会的伤情经鉴定，“左耳外伤性鼓膜穿孔，六周以上愈合。”原告赵振会的误工日期为42日，原告赵振会的误工费为1572.48元（37.44元／日＊42日），故对原告赵振会要求误工费13000元中超出1572.48元的部分，不予支持。虽然被告赵永才侵权致原告赵振会一定的精神损害，但未造成严重后果，因此本院对原告赵振会要求被告赵永才赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求不予支持。原告赵振会主张交通费500元，未提供票据，但交通费是患者住院、复查及鉴定必然发生的费用。原告赵振会主张交通费500元数额过高，本院酌定为200元。综上，原告赵振会的因伤损失有：医疗费2778.6元、住院伙食补助费80元、鉴定费2000元、护理费311.32元、误工费1572.48元、交通费200元，合计6942.4元，被告赵永才应对上述损失承担70%的责任，即4859.68元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵永才赔偿原告赵振会因伤损失4859.68元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告赵振会其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，原告赵振会负担45元，被告赵永才负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 靳小东
二〇一五年三月二十日
书记员 葛志伟
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第1823-1号
被告人张本益，男。
被告人张本益因犯盗窃罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院2015年4月22日作出的（2015）翠屏刑初字第247号刑事判决，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。该法律文书发生法律效力后，被告人张本益未能自动履行义务，本院依法对并处罚金人民币1000元立案执行。在执行中，本院向被执行人张本益发出执行通知，但被执行人张本益未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张本益的银行存款5000元；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 刘彤
二〇一五年九月十四日
书记员 刘勇
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第382号
原告张建萍。
被告魏怀桂。
原告张建萍诉被告魏怀桂民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由代理审判员王子霞适用简易程序于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告张建萍到庭参加诉讼，被告魏怀桂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建萍诉称，2009年5月6日，被告魏怀桂以周转资金困难为由向原告借款2万元，双方约定借款月利率为2%。被告借款后，仅支付了一年利息，尚欠7200元利息未付。后原告多次催要借款本息，被告推托未付。为此，原告诉诸法院，请求依法判令被告偿还借款2万元及利息7200元，并承担本案诉讼费用。
被告魏怀桂在本案审理期间未作答辩。
经审理查明，2009年5月6日，被告魏怀桂以周转资金困难为由向原告借款2万元，双方约定借款月利率为2%，并出具借条1份。被告将利息清偿至2013年10月。
上述事实，由原告张建萍提交的借条原件1份以及原告的陈述予以证实。
本院认为，原告张建萍与被告魏怀桂之间的借款，系合法的民间借贷，借款事实有借条为证，应受法律保护。原告张建萍要求被告魏怀桂偿还借款本金2万元及利息7200元的请求符合法律规定，应予支持。被告魏怀桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证权、抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告魏怀桂于本判决生效后10日内偿还原告张建萍借款本金2万元及利息7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费480元，减半收取240元，由被告魏怀桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为二年。
代理审判员 王子霞
二〇一五年七月十四日
书 记 员 刘 涛
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭华民初字第0716号
原告徐雷，居民。
被告周连巩，居民。
本院在审理原告诉被告农村建房施工合同纠纷一案中，原告于2014年8月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
代理审判员 姜 飞
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈劲松
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第1034号
原告吉水县金桥粮油行。
经营者钟年文，住吉水县。
被告谢院生，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告邓宜安，男，汉族，家住吉安市。
原告吉水县金桥粮油行诉被告谢院生、邓宜安买卖合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。经本院审查认为，原告申请撤诉合法，应予准许。据此，依照本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吉水县金桥粮油行撤诉。
案件受理费减半收取40元，由原告吉水县金桥粮油行负担。
审判员 王志坚
二0一六年元月六日
书记员 陈玉兰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第06117号
上诉人（原审原告）王利芬。
委托代理人王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴江德伊时装面料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇乌桥南侧（盛泽大道1051号）。
法定代表人姚德荣，董事长。
委托代理人山佳子怡，江苏九谷律师事务所律师。
上诉人王利芬因与被上诉人吴江德伊时装面料有限公司（以下简称德伊公司）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第2012号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王利芬在原审中认为：2010年1月，王利芬到德伊公司上班，德伊公司未依法与王利芬签订劳动合同，未给王利芬缴纳社会保险。2014年12月24日，王利芬依法提出辞职。起诉要求确认当事人之间于2010年1月至2014年12月24日存在劳动关系，并由德伊公司承担本案诉讼费。
原审法院经审查认为：2014年12月29日，包括王利芬在内的24人向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求德伊公司支付拖欠、克扣王利芬等24人的工资，并支付经济补偿金。2015年4月30日，该委员会作出吴江劳人仲案字（2015）第0366号仲裁调解书，调解：1、王利芬等24人分别于2014年12月22日、23日、24日起解除劳动关系；2、德伊公司与调解书生效之日一次性支付王利芬等解除劳动关系经济补偿金、工资等款项人民币672000元（其中王利芬为23534元）；3、王利芬等24人愿意接受以上调解款项，并不再主张仲裁申请书及其他请求。双方在达成调解协议并生效起再无任何劳动争议诉争。2015年7月28日，王利芬等人又向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与德伊公司存在劳动关系，2015年7月28日，该委员会作出吴江劳人仲不字（2015）第124号不予受理通知书，以“申请人已于2014年12月30日向本委提出仲裁申请，经本委审理并主持调解双方已达成调解协议，已明确达成调解协议后双方再无任何劳动争议，现申请人再次向本委提出仲裁申请，根据同一事由不再重复受理之原则”不予受理。不予受理通知书同时告知王利芬“如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉”。王利芬于2015年7月28日收到该不予受理通知书。2015年8月19日王利芬向原审法院提起诉讼。故王利芬的起诉超过法律规定起诉期间。
原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回王利芬的起诉。本案免收案件受理费。
上诉人王利芬不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，不等同于仲裁裁决书。二、劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书规定十五天的起诉期限无法律和法理依据。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议仲裁委员会作出的不予受理通知书应适用民事诉讼时效2年的规定，不受十五天起诉期限的限制。四、一审中，双方均未对起诉期限提出异议，一审裁定驳回起诉属于过度行使自由裁量权，有失偏颇。五、本案具有特殊性，实质上属于集体诉讼，案件复杂，劳动仲裁要求的15天起诉期限根本无法满足众多当事人的需求。请求二审法院撤销原裁定，发回重审。
被上诉人德伊公司表示服从原裁定。
本院认为，2015年7月28日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会就本案所涉纠纷作出不予受理通知书，王利芬于2015年7月28日签收。不予受理通知书告知王利芬“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉”，王利芬应当在收到不予受理通知书后十五日内向原审法院提起诉讼，但其未在上述法律规定期限内起诉，故原审法院驳回王利芬的起诉并无不当。综上，上诉人王利芬的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审裁定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 朱婉清
二〇一五年十二月二十五日
书记员 俞 渊
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0722民初2694号
原告：张国峰，男，1979年2月10日生，汉族，工人，住长岭县。
被告：石海龙，男，汉族，个体，住长岭县。
原告张国峰与被告石海龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告偿还欠款65000元及利息。本院到被告户籍所在地未找到本人，原告未能提供被告现准确住址。
本院经审查认为，被告外出，原告未能提供出被告现在的具体地址，本院也无法查找被告，被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张国峰的起诉。
诉讼费1425元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 孙景富
人民陪审员 邢玉华
人民陪审员 肖桂敏
二〇一七年九月十八日
代理书记员 崔志刚
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1568号
原告：胡文勇，男，1970年5月22日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：尹霞，女，1984年1月1日出生，汉族，住成都市高新区。
原告胡文勇诉被告尹霞返还原物纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。2017年4月21日，胡文勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，现裁定如下：
本案按胡文勇撤诉处理。
案件受理费减半收取计241元，由胡文勇负担。
审判员 梁林军
二〇一七年四月二十一日
书记员 赵 鑫
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永民初字第61号
原告：胡世军。
被告：永嘉县明光阀门有限公司。
法定代表人：蒋用可。
委托代理人（特别授权）：叶祥辉。
原告胡世军与被告永嘉县明光阀门有限公司（以下简称明光公司）劳动争议一案，本院于2013年1月28日立案受理。依法由审判员李远东适用简易程序，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告胡世军，被告明光公司的委托代理人叶祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡世军诉称：2011年5月8日，原告经招聘进入被告明光公司，从事车工工作，双方口头约定工资按班计酬，每班125元，月工资达3800元。但自原告进入被告处工作后，被告一直拒绝与原告签订书面劳动合同，也不为原告交纳社会保险。2011年6月2日，被告口头通知员工把身份证交到办公室，并以正光阀门有限公司名义为员工办理居住证。2011年10月28日，原告在上班时，突然胃痛，去了医院治疗，同年10月30日原告回到被告处上班，被告予以拒绝并在工作中故意刁难。2011年10月30日，车间主任结算了原告的工资，并交给原告一份工资册，被告违法解除事实劳动关系，原告要求被告支付相应的经济补偿金，被告不同意。2011年11月6日，原告向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月30日8时30分开庭审理，因原告病危，导致无法参加庭审，仲裁委一直未作裁决，直至.2012年10月22日才下达按撤回仲裁申请处理的仲裁决定书。原告不服向法院起诉，因被告主体不符，又申请撤回起诉。2013年1月18日，原告又向永嘉县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委以已过仲裁时效为由不予受理。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额19000元；2、被告支付原告加班工资5826元；3、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金7600元；4、被告为原告补缴2011年5月8日至2011年10月3日的社会保险；5、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提交了下列证据：
1、身份证，以证明原告的身份情况；
2、居住证，以证明被告给原告办理居住证，双方存在劳动关系；
3、证明一份，以证明双方存在事实劳动关系；
4、公司基本情况，以证明被告主体资格及其基本情况；
5、工资结算单，以证明被告支付原告工资的时间和解除事实劳动关系；
6、病历，以证明原告治病的事实；
7、仲裁裁决书，以证明原告经过了仲裁程序；
8、民事裁定书，以证明原告因起诉主体不符，申请撤回；
9、不予受理通知书，以证明原告因仲裁时效问题仲裁不予受理。
被告明光公司辩称：本案被告的诉讼主体资格不适格。被告没有与原告签订书面的劳动合同，没有形成事实的劳动关系，被告也没有向原告发放工作牌、工资。所以，原、被告之间不存在劳动关系。原告应向法院提供书面劳动合同、工作牌、工资册或银行进账单以及公安机关出具的暂住证用于证明原告在被告处上班，与被告存在劳动关系。原告至今没有提供相关证据，所以，被告作为本案主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告明光公司没有提交证据。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2居住证明三性均有异议，如果原告在被告处上班，则上面应注明被告公司的名称，按照程序，应由被告公司向公安机关出具原告在其公司上班的证明之后，公安机关才能写明原告在该公司上班，而原告没有被告法定代表人蒋用可的签名或被告单位的证明；证据3，三性均有异议，证人未出庭作证；证据4正光阀门的基本情况，无异议，但与本案不具关联性，明光公司基本情况，无异议；证据5，三性均有异议，号码137××××9875不是被告公司法定代表人蒋用可使用的电话号码，“正光分车间”及下面日期不是被告公司法定代表人蒋用可所书写，如果原告认为其与被告存在劳动关系，则原告应提供被告盖章的工资册，该证据恰证明原告不在被告处务工；证据6病历二份，三性均有异议，门诊病历不是县级以上的医疗单位的，且原告就诊看病与被告无关联；证据7-9，三性无异议。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、4、7、8、9无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，居住证记载胡世军的工作单位是正光阀门分车间，与原告主张的与永嘉县明光阀门有限公司存在劳动关系不具有关联性，本院不予认定。原告提交的证据3系证人证言，但证人胡世彩、杨雄无正当理由未出庭作证，故本院不予认定。原告提交的证据5，被告否认是明光公司出具，且该证据下方注明是正光分车间，不能证明系被告支付原告工资和解除事实劳动关系，故本院不予认定。证据6与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年11月10日，胡世军以浙江正光阀门集团有限公司为被申请人向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会决定于2011年12月30日开庭，胡世军无正当理由拒不到庭应诉，仲裁委员会依法予以按撤诉处理。2012年9月20日，胡世军以同样的事实和理由向仲裁委员会再次申请仲裁，仲裁委员会于2012年10月22日作出永劳仲案字（2012）第376号仲裁决定书，驳回胡世军的仲裁申请。胡世军不服仲裁决定书，于2012年10月30日向永嘉县人民法院起诉，后于2013年1月9日向法院申请撤诉，法院准许其撤回起诉。2013年1月18日，胡世军以明光公司为被申请人又向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，称胡世军于2011年5月8日进入明光公司工作，同年10月30日离开明光公司。要求明光公司支付胡世军双倍工资、经济补偿金、赔偿金、节假日加班费等共计32426元，并为胡世军补缴2011年5月至同年10月份的社会保险。仲裁委员会于2013年1月18日作出永劳仲不字（2013）第3号不予受理案件通知书，认为胡世军的仲裁请求已过劳动争议仲裁时效，决定不予受理。胡世军于2013年1月28日向永嘉县人民法院起诉。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告提供的居住证记载原告的工作单位是正光阀门分车间，胡世彩、杨雄出具的证明记载原告在浙江正光阀门集团有限公司务工，该两份证据均不能证明原告与被告之间存在劳动关系，负有举证责任的原告应承担不利后果。因原告不能证明原、被告之间存在劳动关系，其向被告主张双倍工资、加班工资、赔偿金、社会保险，与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡世军的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告胡世军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费10元，汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，9开户行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 李远东
二〇一三年四月二日
书记员 李熏良
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0202刑初259号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人覃某，男，1994年5月21日出生于广西壮族自治区象州县，壮族，初中文化，务工，户籍所在地象州县。曾因犯盗窃罪，于2016年12月7日被柳州市柳江区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年2月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月22日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉〔2017〕274号起诉书指控被告人覃某犯盗窃罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审理，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院指派检察员谢奕出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院指控：20l7年5月21日7时许，被告人覃某途经柳州市城中区解放南路两面针大厦二楼电梯口时，发现熟睡于该处板凳上的被害人吴某身上挂有电动车钥匙及报警器，随即产生盗走钥匙进而寻找其车辆盗窃的想法，之后取走钥匙并下楼在附近通过按报警器寻找吴某停放的电动车。约8时许，覃某在柳州市城中区龙城路聚宝大厦楼下火车票代售点前人行道上找到吴某停放的一部蓝色绿润牌电动车(车牌号桂Ｂ×××××)，即用盗来的钥匙将车锁打开，驾驶车辆至柳州市柳南区西环路路口以400元价钱卖给他人。经价格评估，该车价值2000元。同日22时许，覃某在柳州市城中区解放南路东都大厦被公安机关抓获归案，后覃某协助公安机关追缴回所盗车辆。公安机关已将该电动车发还给吴某。覃某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人覃某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述、证人于某的证言、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押物品清单、追缴物品清单及指认照片、发还物品清单、天网监控视频、柳州市价格认证中心价格认定结论书及鉴定意见通知书、前科刑事判决书及刑满释放证明书、破案经过、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某以非法占有为目的，采用秘密方式窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。覃某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其归案后协助公安机关追缴赃物，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月21日起至2017年11月20日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨黔川
二〇一七年九月七日
代书记员 梁慧妮
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9119号
原告：平利珍，女，1957年11月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭延军，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发建设有限公司，住所地：绍兴市柯桥区群贤路2069号建设大厦四楼。统一社会信用代码：91330621798591283T。
法定代表人：张伟英。
委托诉讼代理人（特别授权）：王卫兴，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱文君，浙江越光律师事务所律师。
原告平利珍与被告绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发建设有限公司（以下简称两湖开发公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，于2017年11月20日公开开庭进行了审理,原告平利珍的委托诉讼代理人郭延军，被告两湖开发公司的委托诉讼代理人朱文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平利珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间签订的《绍兴市柯桥区集体土地房屋拆迁产权调换协议》有效；2.判令被告继续履行上述协议，将坐落于绍兴市柯桥区中梅小区3幢1004室的房屋交付给原告。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，原告与被告签订一份《绍兴市柯桥区集体土地房屋拆迁产权调换协议》，协议约定如下：1.以产权调换的方式进行拆迁补偿安置，被告拆迁原告的坐落于绍兴市�桥区红丰的房屋[地号为柯（96）59]，同时被告将坐落于绍兴市柯桥区中梅中区3幢1004室（建筑面积101.4平方米，自行车库面积12.24平方米）和中梅中区2幢2001室（建筑面积101.24平方米，自行车库面积8.16平方米）的两套房屋安置给原告。2.经结算产权调换后原告应支付给被告差价款为人民币368,996元，原告需预付被告人民币100,000元，余款在安置房交付时一次性付清。现原告已依据协议约定支付了预付款，但被告只交付了中梅中区2幢2001室，另有中梅小区3幢1004室的房屋至今未交付。原告认为，双方签订的协议合法有效，原告已依照协议约定履行了相关义务，被告却不完全履行协议，故特起诉至法院，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告两湖开发公司辩称，1.原、被告之间确实签订了相应的土地房屋拆迁产权调换协议，由�告向原告安置柯桥区柯桥街道中梅小区中区3幢1004室和中区2幢2001室这两套房屋，按照协议约定原告应向被告支付差价款368,996元。原告首先预付人民币10万元，余款应在相应的房屋可以交付时付清。导致本案讼争原因是因为原告没有向被告支付余款268,996元，所以被告没有将相应的3幢1004室房屋交付给原告。2.对于原告的诉讼请求，被告认为原告应将相应的余款付清后，被告才能按约履行交付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月12日,拆迁人被告两湖开发公司公司（简称甲方，受委托单位：柯桥街�办事处）与被拆迁人即本案原告平利珍（简称乙方）签订《绍兴市柯桥区集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份。协议规定，甲方因实施中梅地块旧村改造工程建设项目，需拆迁乙方的房屋及附属物。根据有关法律、法规及绍兴县人民政府绍县政〔2002〕64号文件的规定，现经双方协商同意以产权调换方式进行拆迁补偿安置，并达成如下协议：被拆房屋情况：房屋座落红丰村，土地使用证号：柯（96）59；安置房屋情况：根据政策确定乙方安置人口为4人；安置房屋为：中梅中区小区2幢2001室，建筑面积101.24平方米、3幢1004室，建筑面积101.40平方米（共2套），计择房面积97.90平方米、98.05平方米，建筑面积202.64平方米；自行车库为：2幢2001号、3幢1004号（共2个），计建筑面积8.16平方米、12.24平方米。费用结算：安置房屋结算，114平方米，经批准按已批未建户标准结算，计�民币122,650元；81.95平方米属超面积，按商品价结算，计230,946元；自行车库计15,400元，合计368,996元；经结算产权调换后由乙方支付给甲方差价款为人民币368,996元，该款未付清的，房屋产权不发生转移。合同签订后乙方需付甲方的，先预付100,000元，余款在安置房交付时，一次性付清，甲方将安置房屋交给乙方后，由乙方负责使用管理；甲、乙双方调换产权后，安置房产权登记等事宜由乙方凭此合同向有关部门办理。翌日，原告按约将预付100,000元支付给被告，被告则将其中一套2幢2001室安置房及相应的自行车库交付给原告，余款268,996元及另外一套3幢1004室和相应的自行车库双方均未交付履行，原告遂诉至本院要求处理。审理中原告同意在被告交付安置房的同时付清余款268,996元。
本院认为，合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，尽力尽职，共同构建良性市场环境。本案中，双方签订的《绍兴市柯桥区集体土地房屋拆迁产权调换协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律法规的效力性强制性规定，现原告要求认定有效，合法有据，本院应予支持。双方均应按照协议约定，严格履行义务，否则将受法律的制裁。被告已将其中一套安置房及相应的自行车库交付给原告，原告亦已支付预付款100,000元，由于双方对其余差价款及安置房的履行方式各持己见，导致至今未能履行，但从条文含义分析，应认定为同时履行，并没有先后之分，审理中原告同意在被告交付安置房的同时付清余款268,996元，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
一、确�原告平利珍与被告绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发建设有限公司于2017年1月12日签订的《绍兴市柯桥区集体土地房屋拆迁产权调换协议》有效；
二、被告绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发建设有限公司应于本判决生效后十日内将座落绍兴市柯桥区中梅中区3幢1004室房屋一套及中梅中区3幢1004号自行车库一个交付给原告平利珍；
三、原告平利珍应于本判决生效后十日内支付给被告绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发建设有限公司差价款268,996元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5335元（原告预交80元），减半收取2668元，由原告平利珍与被告绍兴市柯桥区中国轻纺城两湖开发建设有限公司各负担1334元，均限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一七年十二月四日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城屏民初字第00097号
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行。
住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人程泽林，该分行行长。
委托代理人姜秀存，湖北长久律师事务所律师。
委托代理人吴朝阳，中国建设银行股份有限公司襄阳分行员工。
被告黄苏凤，女，1963年1月25日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）与被告黄苏凤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成，由审判员毛清国担任审判长，审判员彭庆伟、人民陪审员段占琴参加的合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告建行襄阳分行的委托代理人姜秀存、吴朝阳到庭参加诉讼，被告黄苏凤经本院公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行襄阳分行诉称，1、请求依法判令被告立即偿还贷款本金236896.89元及2014年12月21日之前的利息（含罚息）55184.72元，合计292081.61元。并按合同约定偿还2014年12月21日之后的利息（含罚息）直至款清息止；2、请求依法判令原告对被告襄阳市襄城区建锦路19号在水一方11幢2单元1层1室房屋享有抵押权，以抵押房屋拍卖或变卖、折价所得价款优先受偿；3、案件受理费由被告承担。
被告黄苏凤未到庭答辩，未提交任何证据。
经审理查明，2011年9月27日，原告建行襄阳分行与被告黄苏凤签订了个人额度借款合同，合同约定：原告建行襄阳分行向被告黄苏凤提供借款人民币25万元，借款期限自2011年10月12日起至2021年10月21日止。利率约定为浮动利率，即在基准利率水平上依据利率调整日的基准利率及上浮、下调幅度进行调整。合同违约条款约定：“……甲方（黄苏凤）不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，即构成违约。……乙方（建行）有权宣布各笔贷款立即到期，要求甲方立即清偿本息及相关费用……”。同日建行襄阳分行与黄苏凤又签订了个人额度借款最高额抵押合同，约定以黄苏凤位于襄阳市建锦路19号在水一方11幢2单元1层1室的房屋（所有权证号为：襄樊市房权证襄城区字第001347**号）为该笔借款抵押担保，黄苏凤在抵押合同上签字。2011年10月8日建行襄阳分行、黄苏凤在市房管部门为该房屋办理他项权证，该房屋他项权利人为建行襄阳分行。2011年10月12日建行襄阳分行将25万元人民币贷款发放至黄苏凤账户，但黄苏凤仅按合同约定还款至2012年12后再未按约定分期还款。截止至2014年12月21日共拖欠建行襄阳分行贷款本金236896.89元，利息（含罚息）55184.72元，合计292081.61。导致该案的诉讼。
本院认为，原告建行襄阳分行与被告黄苏凤签订的《个人额度借款合同》及《个人额度借款最高额抵押合同》合法有效，依法应受法律保护。合同签订后，原告建行襄阳分行履行了发放贷款的义务，被告黄苏凤未按照双方的约定按期还款，属违约行为，对酿成本案纠纷应承担全部民事责任。现原告建行襄阳分行要求被告黄苏凤偿还全部借款及支付利息（含罚息）的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。借款发生时，被告黄苏凤用享有的房屋办理了抵押并办理了他项权证，故建行襄阳分行享有该房屋的优先受偿权。被告黄苏凤经本院公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄苏凤偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行借款本金236896.89元及2014年12月21日之前的利息（含罚息）55184.72元；合计292081.61元。之后利息（含罚息）按合同约定付至履行完毕时止。
二、原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行对被告黄苏凤位于襄阳市建锦路19号在水一方11幢2单元1层1室的房屋（所有权证号为：襄樊市房权证襄城区字第001347**号）享有优先受偿权。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告黄苏凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛清国
审 判 员 彭庆伟
人民陪审员 段占琴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 晶
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初32611号之一
原告：杨燕，男，1977年11月11日出生，汉族，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：文林清，天津双盈律师事务所律师。
被告：天津旺隆国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区梅江天湖园37-2902-2，统一社会信用代码91120103MA05K3NEX1。
法定代表人：张浩，总经理。
委托诉讼代理人：杨书宇，天津旺隆国际货运代理有限公司职员。
被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室，统一社会信用代码91120000724453451L。
主要负责人：张丽娟，经理。
委托诉讼代理人：孙旭明，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司，住所地银川市民族北街181号，统一社会信用代码916400009276967953。
主要负责人：徐宝山，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县东环南路68号，统一社会信用代码9164012192793567XA。
主要负责人：施军，总经理。
本院于2017年10月17日受理了原告杨燕与被告天津旺隆国际货运代理有限公司、华泰财产保险有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年11月16日提出撤诉申请，现申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨燕撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告杨燕负担（原告已交纳）。
审判员 张雅静
二〇一七十一月十六日
书记员 鲁秋亭
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初32611号
原告：杨燕，男，1977年11月11日出生，汉族，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：文林清，天津双盈律师事务所律师。
被告：天津旺隆国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区梅江天湖园37-2902-2，统一社会信用代码91120103MA05K3NEX1。
法定代表人：张浩，总经理。
委托诉讼代理人：杨书宇，天津旺隆国际货运代理有限公司职员。
被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室，统一社会信用代码91120000724453451L。
主要负责人：张丽娟，经理。
委托诉讼代理人：孙旭明，该公司职员。
被告：王晓龙，男，1984年5月10日出生，汉族，住吉林省长岭县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司，住所地银川市民族北街181号，统一社会信用代码916400009276967953。
主要负责人：徐宝山，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县东环南路68号，统一社会信用代码9164012192793567XA。
主要负责人：施军，总经理。
本院于2017年10月17日受理了原告杨燕与被告天津旺隆国际货运代理有限公司、华泰财产保险有限公司天津分公司、王晓龙、中国人民财产保险股份有限公司永宁支公司、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年10月20日提出撤诉申请，现申请撤回对被告王晓龙的起诉。
本院认为，原告�愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨燕撤回对被告王晓龙的起诉。
审判员 张雅静
二〇一七年十月二十日
书记员 鲁秋亭
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初5877号
原告：尹俊华，男，1982年6月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被告：图尔迪麦麦提·图尔荪托合提，男，1989年1月11日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。
被告：托合提麦麦提·图尔荪托合提，男，30岁左右，维吾尔族，住乌鲁木齐市天山区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司伊宁县支公司墩麻扎镇营销服务部，地址：新疆伊犁州伊宁县墩麻扎镇阿孜尕力村218国道北侧。
负责人：张宏胜。
原告尹俊华与被告图尔迪麦麦提·图尔荪托合提、托合提麦麦提·图尔荪托合提、中华联合财产保险股份有限公司伊宁县支公司墩麻扎镇营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告于2017年11月16日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹俊华撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，剩余的25元退还给原告。
审判长 范 琥
陪审员 李 萍
陪审员 王 慧
二〇一七年十一月十六日
书记员 李思雨
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）什邡执字第395-1号
申请执行人：唐德林，男，汉族，住四川省资阳市乐至县东山镇。
被执行人：李大富，男，汉族，住什邡市马祖镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）什邡民初字第273号民事调解书，于2014年8月14日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李大富的银行存款60225元。
二、扣留、提取被执行人李大富的收入60225元。
三、查封、扣押（冻结）被执行人李大富价值60225元的财产（含动产、不动产、股权、债权、投�权益、基金等财产性权利）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 刘 纯 松
二〇一四年八月二十一日
书记员 欧阳大伟
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4ea5b05a-0dc2-41a7-a276-967063242962&imgId=NGVhNWIwNWEtMGRjMi00MWE3LWEyNzYtOTY3MDYzMjQyOTYyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0702民初1636号
申请人:徐立凤，女，1973年9月18日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。
被申请人:呼伦贝尔市恒瑞房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：佟来喜，职务经理。
申请人徐立凤与被申请人呼伦贝尔市恒瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人徐立凤于2016年9月26日向本院申请财产保全，请求查封以下财产或等值财产：1.位于海拉尔区面积为309.83平方米房屋；2.面积为138.74平方米房屋；3.面积238.64平方米房屋；4.3号地下车库；5.4号地下车库。安邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司为申请人徐立凤提供了财产保全责任保险（保险单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。
本院经审查认为，申请人徐立凤的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人呼伦贝尔市恒瑞房地产开发有限公司建设的位于海拉尔区鸿雁家园以下财产：1.面积为309.83平方米房屋；2.面积为138.74平方米房屋；3.面积238.64平方米房屋；4.3号地下车库；5.4号地下车库，或查封同等价值财产，保全的期限为2016年9月26日至2017年9月26日。
案件申请费5000元，由申请人徐立凤负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田立华
二〇一六年九月二十七日
书记员 王 赢
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江鹤法刑初字第488号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人李某甲，无业，户籍广西壮族自治区巴马瑶族自治县。因本案于2015年8月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现押于广东省鹤山市看守所。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派代理检察员张洁玲出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省鹤山市人民检察院指控：2015年8月29日21时30分许，被告人李某甲喝酒后回到鹤山市沙坪街道楼冲村委会大兴村29号B栋出租屋，经过401房时骂当时在该房间的被害人王某、齐某，后李某甲回到602房后与经过该房的王某、齐某发生口角，接着李某甲从房内拿出水果刀刺伤王某、齐某（经鉴定，二人的伤情均达轻伤二级程度）。同日，李某甲被民警抓获归案。被告人李某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。并指被告人李某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其使用凶器实施伤害行为，并致二人轻伤二级，应酌情从重处罚。建议对被告人李某甲判处有期徒刑一年至二年。提请法院依法惩处。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、破案经过，被告人李某甲的供述，被害人王某、齐某的陈述，证人尹某、黄某、黎某、李某乙、曹某、孔某的证言，鉴定意见，相关书证材料，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲无视国家法律，故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其使用凶器实施伤害行为，并致二人轻伤二级，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人的罪名成立，且量刑建议恰当，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年8月29日起至2016年10月28日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李雪梅
二〇一五年十一月十一日
书记员 吕嘉茵
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0101刑初125号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人刘少志，男，1964年5月10日，于1983年7月被判处有期徒刑七年；因盗窃，于1996年被劳动教养一年；因盗窃，于1997年11月被劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2001年4月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；因犯故意伤害罪，于2004年4月被判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年；因犯盗窃罪，于2016年4月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；于2016年7月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月1日被羁押，同年11月4日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉〔2017〕133号起诉书指控被告人刘少志犯盗窃罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员李骞出庭支持公诉，被告人刘少志到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控：2016年10月1日16时许，被告人刘少志在本市地铁5号线列车磁器口站，当列车进站时，窃取乘客张某裤兜内的金色苹果牌iphone6型手机一部（经鉴定价值人民币2160元），后被抓获。赃物已起获发还。
上述事实，被告人刘少志在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、到案经过；工作说明、扣押决定书、扣押及发还物品清单、赃证物照片；价格认定结论书；被害人张某的陈述；证人曹某、刘某的证言；被告人刘少志的供述、前科劣迹及户籍等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘少志因犯罪多次受到刑事及行政处罚后，不思悔改，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人刘少志的指控成立。被告人刘少志系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘少志到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人刘少志依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘少志犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月1日起至2017年6月30日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄艳淼
二〇一七年三月一日
书记员 何改芹
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第612号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：宋粉珍。
委托代理人：冯往生。
委托代理人：冯往明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大丰市第二人民医院，住所地江苏省大丰市大中镇人民北路***号。
法定代表人：吕海，该院院长。
委托代理人：李娟。该院医务科副科长。
申请再审人宋粉珍因与被申请人大丰市第二人民医院（以下简称第二人民医院）医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第1772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋粉珍申请再审称：一、盐城市第四人民医院曾经对宋粉珍作出过司法精神医学鉴定书，该鉴定书对本案有重要影响，但原审并未查清该事实。第二人民医院收治宋粉珍进行××治疗没有合法依据，宋粉珍及其亲属并没有将宋粉珍送至第二人民医院治疗，不存在宋粉珍与第二人民医院的医疗服务合同。宋粉珍是被大丰市草堰镇人民政府接访回来后，强制送至第二人民医院治疗，第二人民医院作为合法医疗机构，应对宋粉珍是否存在××进行正确判断，而不是听信政府指令，违法接受宋粉珍入院治疗共计95天。二、原审判决适用法律错误。宋粉珍在一审时提出申请，请求法院依法委托鉴定机构对其是否存在××进行司法鉴定，但法院不同意宋粉珍的申请，也未依法作出裁定，违反了法律规定。综上，第二人民医院收治宋粉珍强制进行××治疗没有事实和法律依据，导致宋粉珍精神和身体遭受严重伤害和巨大损失，请求再审，依法支持宋粉珍的诉讼请求。
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，并且医疗机构及其医务人员有过错的，才能由医疗机构向患者承担赔偿责任。在本案中，第二人民医院具有诊断和治疗精神疾患的资质。宋粉珍在入院时，被诊断为偏执型××，第二人民医院在宋粉珍入院后，针对宋粉珍的病情进行心理治疗和抗精神药物治疗，诊疗过程合乎规范，并未发现过错。现宋粉珍向第二人民医院主张损害赔偿的责任，但宋粉珍并未提供相应的证据证明其已受到损害，且其损害系第二人民医院的诊疗过错行为而引起。而且，盐城市第四人民医院司法鉴定所对宋粉珍所作的鉴定结论不论该鉴定结论形成过程的程序是否违法，也不论该结论是否恰当，均不能从该鉴定结论推断出第二人民医院的诊疗行为存在过错。故原审法院对宋粉珍的诉讼请求未予支持，并无不当。
在本院审查过程中，宋粉珍再次提出对其是否存在××进行鉴定的申请，本院认为，本案的关键是第二人民医院的诊疗行为是否存在过错，因当时宋粉珍入院时的病情诊断是偏执型××，故第二人民医院对其进行治疗并无过错，因此，对该申请不予准许。
综上，宋粉珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋粉珍的再审申请。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张敏慧
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初972号
原告：汪某，女，汉族，1991年4月17日出生，现住涿州市。
委托代理人：陈忠，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，汉族，1992年8月19日出生，现住涿州市。
原告汪某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。
审 判 长 李云飞
代理审判员 吴 岭
人民陪审员 马 营
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 松