广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第440号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层至六层。
负责人唐小红。
委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
被告潘孙崔。
被告陈爱君。
被告何育佳。
被告植秀茵。
被告邓载福。
被告张淑云。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行（以下简称中国邮政银行佛山市顺德支行）与被告潘孙崔、陈爱君、何育佳、植秀茵、邓载福、张淑云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员周海民适用简易程序独任审判，后本院依法将本案转为普通程序，由审判员周海民担任审判长，与人民陪审员赖胜荣、邓照光组成合议庭，并于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行佛山市顺德支行的委托代理人陈阳军到庭参加诉讼，被告潘孙崔、陈爱君、何育佳、植秀茵、邓载福、张淑云经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政银行佛山市顺德支行诉称，原告与六被告于2013年6月5日签订《小额贷款联保协议书》，约定被告潘孙崔、何育佳、邓载福成立联保小组，被告邓载福为联保小组牵头人；自2013年6月5日至2017年6月5日，原告可以依据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高贷款限额20万元内发放贷款，联保小组任一成员向原告借款时不需逐笔办理保证手续，联保小组的所有其他成员均承担连带责任保证。被告陈爱君、植秀茵、张淑云分别签字确认联保小组成员的借款及保证行为，并承担共同还款责任。原告与被告潘孙崔签订《小额联保借款合同》，约定被告潘孙崔向原告借款20万元，双方还约定了违约事项。上述合同签订后，原告向被告潘孙崔发放了20万元贷款。被告潘孙崔未依约按时还款。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告潘孙崔、陈爱君立即向原告偿还借款本金63737.6元及至实际清偿完毕之日止的利息（利息按约定的年利率15.3%及逾期罚息标准计算，暂计至2015年4月24日为5550.34元）；2.被告何育佳、植秀茵、邓载福、张淑云对被告潘孙崔、陈爱君的上述债务承担连带清偿责任；3.六被告承担本案诉讼费。
被告潘孙崔、陈爱君、何育佳、植秀茵、邓载福、张淑云未到庭，亦未提交书面答辩状。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、组织机构代码证复印件一份、被告的身份证复印件六份、结婚证复印件三份，以证明原被告的诉讼主体资格，被告潘孙崔与被告陈爱君为夫妻关系，被告何育佳与被告植秀茵为夫妻关系，被告邓载福与被告张淑云为夫妻关系。
2.小额贷款联保协议书原件、小额联保借款合同原件、个人贷款放款单原件、借据原件各一份，以证明原被告就贷款事宜达成了协议。
3.贷款结清试算单件一份，以证明被告拖欠原告款项情况。
诉讼中，被告潘孙崔、陈爱君、何育佳、植秀茵、邓载福、张淑云没有提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：
1.原告提供的证据1、2，内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为定案依据，本院予以采信；
2.原告提供的证据3，系原告单方制作，应结合其他证据综合认证。
根据本院采信的证据，结合原告陈述，本院查明的事实如下：
原告与被告潘孙崔、何育佳、邓载福于2013年6月5日签订编号为：44003689213062645806的《小额贷款联保协议书》，约定：被告潘孙崔、何育佳、邓载福成立贷款联保小组，其中邓载福为联保小组牵头人；自2013年6月5日至2017年6月5日，中国邮政银行佛山市顺德支行可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过20万元，且联保小组合计贷款余额不超过60万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率及还款方式以借款合同和借据为准；联保小组的任一成员自愿为中国邮政银行佛山市顺德支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，中国邮政银行佛山市顺德支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组任一成员均承担连带保证责任；在约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向中国邮政银行佛山市顺德支行申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过20万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对中国邮政银行佛山市顺德支行因上述贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；潘孙崔、何育佳、邓载福的配偶在上述协议书上签字，同意潘孙崔、何育佳、邓载福作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对潘孙崔、何育佳、邓载福在本协议项下的义务承担共同还款责任。
2013年6月5日，原告与被告潘孙崔签订编号为44003689113062711982的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：被告潘孙崔向原告借款20万元；贷款期限自2013年6月5日至2015年6月5日；贷款利率为年利率15.3%；被告自贷款发放次月起，采用等额本息还款，还款日为放款日以后月份的对日，没有对日的，月末日为还款日；被告潘孙崔不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告如有违约行为的，需要承担原告为实现债权产生的费用。
上述合同签订后，原告于2013年6月5日向被告潘孙崔支付20万元贷款，被告潘孙崔亦开始按照合同约定还本付息，但自2014年12月5日，被告潘孙崔连续拖欠贷款本息，且未在全部借款到期后归还借款。
另查明，被告潘孙崔与被告陈爱君系夫妻关系；被告何育佳与被告植秀茵系夫妻关系；被告邓载福与被告张淑云系夫妻关系。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，原告中国邮政银行佛山市顺德支行与被告潘孙崔、陈爱君、何育佳、植秀茵、邓载福、张淑云签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告潘孙崔签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均系当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行己方之义务。
依《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，原告向被告潘孙崔发放了20万元贷款，被告潘孙崔亦应按照约定的还款时间及时还款，但被告潘孙崔自2014年12月5日开始逾期，被告潘孙崔的行为属违约，故原告关于被告潘孙崔应归还所欠的贷款本金63637.6元的主张于法有据，本院予以支持。依据原告与被告潘孙崔在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定的借款利率，被告潘孙崔所欠的利息为3317.34元。《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》还约定，若被告潘孙崔存在逾期还款，原告有权按照罚息利率计收罚息，罚息利率为年利率15.3%的基础上上浮50%，故原告关于被告潘孙崔应自逾期还款日开始支付相应罚息的诉求于法有据，本院予以支持。按照合同约定，截至2015年9月28日，该部分罚息为8822.24元。自2015年9月29日开始，被告潘孙崔应以未归还的63637.6元为本金，按照罚息年利率22.95%的标准支付罚息。
被告潘孙崔向原告借款的金额未超过20万元，且在联保借款期限内，故按照《小额贷款联保协议书》的约定，被告何育佳、邓载福对案涉借款应承担连带清偿责任。同时，《小额贷款联保协议书》还约定，联保小组成员的配偶对潘孙崔、何育佳、邓载福的借款承担共同还款责任，故原告关于被告陈爱君对案涉借款承担共同还款责任，被告植秀茵、张淑云对案涉债务承担连带清偿责任的诉求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘孙崔、陈爱君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行清偿借款本金人民币63637.6元、利息3317.34元以及罚息（截至2015年9月28日的罚息为8822.24元，从2015年9月29日起至实际清偿之日止以63637.6元为本金按照年利率22.95%的标准计算罚息）；
二、被告何育佳、植秀茵、邓载福、张淑云对第一项确定的被告潘孙崔、陈爱君的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1532.2元、财产保全费712.87元，合共为2245.07元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行已预交），由被告潘孙崔、陈爱君、何育佳、植秀茵、邓载福、张淑云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周海民
人民陪审员 赖胜荣
人民陪审员 邓照光
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黎翠玲
第8页共8页