重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初6912号
原告：红果开源建筑设备租赁站，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区上街村申家屯**组，注册号520223600076744。
经营者：祝清华，男，生于1970年5月1日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆锋语律师事务所律师。
被告：文锋，男，生于1964年1月3日，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
原告红果开源建筑设备租赁站（以下简称“开源租赁站”）诉被告文锋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理，依法由审判员任启禄独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开源租赁站委托诉讼代理人蒋佳林，被告文锋及其委托诉讼代理人王国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开源租赁站诉称，被告在承建红果鸿图家园项目中于2014年10月21日与原告签订了《建筑材料架管、扣件、顶托租赁合同》，约定被告租用原告的钢管、扣件、顶托等物资，经办人文锋，材料员为张桃、张达茂，文锋为租赁物的实际租用人及使用人。现被告尚欠原告租金等费用，并有租赁物未退还。经原告多次催收未果，故起诉要求判令:1、解除原、被告于2014年10月21日签订的《建筑材料架管、扣件、顶托租赁合同》；2、被告立即支付租金等费用628269.35元；3、被告支付原告违约金130000元；4、被告支付从2016年10月18日起至未退还的租赁物资退还或赔偿金付清时止的租金；5、被告退还钢管49251.5米、扣件24660套、顶托653套，套管856个，若不能退还，则按钢管19元/米、扣件6.5元/套、顶托20元/套、套管5元/个的标准予以赔偿；6、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告文锋辩称，1、文锋不是本案的适格被告，文锋仅是受聘在工地从事管理员工作，不是本案所涉租赁合同主体，也不是原告所述的实际租赁人和使用人。2、文锋不应该承担责任，请法院驳回原告对被告文锋的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月21日，出租方（简称甲方）开源租赁站与承租方林森建筑公司红果鸿图家园项目部（简称乙方）签订了《建筑材料架管、扣件、顶托租赁合同》，该合同的主要内容是：乙方租用甲方的钢管、扣件、顶托等，钢管每天每米租金0.008元、扣件每天每套租金0.007元、顶托每天每套租金0.03元；维护费：钢管每米0.05元、扣件每套0.08元、顶托每套0.40元；运费和上、下车费由乙方自行承担，上车费、回库房的堆码费各按每吨15元计算，钢管260米为一吨、扣件1000套为一吨、顶托250套为一吨；赔偿费均按市场价进行赔偿；配件赔偿为T型螺栓每套0.50元、顶托缺螺帽每个3元、顶托底座每个3元；租金结算及支付：租金从乙方收到租赁物资的当日起计算，每月结算一次，结算日为当月最后一天，租金按合同中双方签定的价格计算，从结算之日起必须交纳本月租金，乙方若不按期交纳租金，甲方向乙方按日加收租金总金额的3%违约金；乙方指派张桃、张达茂为材料员。合同的尾部甲方签有经办人熊永刚的名字，并盖有“红果开源建筑设备租赁站合同专用章”；乙方签有经办人文锋的名字。
原告举示的证据有：
1.《建筑材料架管、扣件、顶托租赁合同》。用以证明原、被告之间存在租赁合同关系，并对租金标准、赔偿标准、支付时间、违约责任等进行了约定，并约定材料员为张桃、张达茂。被告对租赁合同真实性没有异议，认为合同上被告文锋仅是经办人、不是负责人、也不是合同主体，合同承租人是林森建设红果鸿图家园项目部。
2.租用钢管明细表、退还钢管明细表。用以证明被告从2014年8月27日至2015年5月23日，共计租用钢管177711.6米、扣件81239套、顶托8319套、套管5137个，被告从2015年5月27日至2015年11月28日，共计退还钢管128460.1米、扣件56579套、顶托7666套、套管4281个，现还有钢管49251.5米、扣件24660套、顶托653套、套管856个未退还。被告认为自己没有签字，自己不是承租人，真实性无法确认；承租人是林森建设红果鸿图家园项目部。
3.钢模管、脚手架管及配件租金结算明细表，贵州六盘水市盘县红果开源租赁站租赁费结算单。用以证明被告截止2016年10月17日欠原告租金、装卸费、维修费、丢失配件赔偿费等共计628269.35元。被告认为有文锋签字的认可。
被告举示的证据有：
1.《联营合作协议》。用以证明甲方是重庆林森建筑公司，乙方重庆长江忠诚建筑公司，工程名称为盘县红果鸿图家园，于2014年10月22日签订，内容是工程名称红果家园，位于贵州省盘县。原告认为该协议系复印件，真实性无法确认，内容上看与本案无关。
2.《建设工程施工劳务分包合同》。用以证明承包人是重庆长江忠诚建筑公司，劳务分包人重庆皇极建筑劳务公司，重庆皇极劳务公司负责人是文进，盘县红果家园是重庆皇极劳务公司承建。原告认为真实性无法确认，与本案无关。
3.《建筑建材架管扣件顶托租赁合同》。用以证明甲方是原告方，乙方是林森建筑公司红果鸿图家园项目部，文锋只是经办人，文锋不是适格被告。原告对其证明目的表示不认可。
4.合同五份，施工升降机合同（是文进作为承租方），塔吊租用合同（是文进作为承租方），抹灰工程施工分包协议（发包人文进，承包人赵志杰），钢筋工程分包协议（发包人文进、承包人袁昌彬）、模板单项工程施工发包协议（发包人文进，承包人张吉伟、穆红江）。用以证明施工主体是重庆皇极劳务公司。原告认为塔吊租用合同真实性不认可，与本案没有关系，对合同签订形式说明，这份合同承租方是鸿图家园，文进在委托代理人处签字，实际承租人并不是公司；施工升降机合同真实性无法确认，关联性不认可，承租单位为重庆黄吉劳务公司，经办人为文进，但是被告方称文进为实际使用人；模板单项工程施工发包协议真实性不认可，证明目的不认可；钢筋工程分包协议、抹灰工程施工分包协议真实性关联性不予认可。
本院认为：从《建筑材料架管、扣件、顶托租赁合同》甲、乙双方当事人来看，乙方单位名称林森建设，乙方工程名称红果鸿图家园项目部，未加盖任何印章，经办人文锋有签字并按指印确认。因此，该租赁合同的相对人应是原告与被告文锋，被告文锋则应承担相应的民事责任。该租赁合同的内容不违反法律禁止性规定，且已实际履行。双方均应按租赁合同全面履行合同义务，而被告文锋未按合同约定按期支付租金，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。对于原告请求解除租赁合同，本院依法予以主张；对于原告请求被告支付截至2016年10月17日的租金、装卸费、维修费、配件赔偿费628269.35元，本院予以主张；对于原告请求被告退还钢管49251.5米、扣件24660套、顶托653套、套管856个，本院予以主张；对于未退租赁物的赔偿问题，因其约定为按市场价赔偿，故本院主张为，若不能退还，按现行市场价赔偿；对于未退租赁物租金问题，本院主张为从2016年10月18日至本判决生效之日按钢管每天每米0.008元、扣件每天每套0.007元、顶托每天每套0.03元计算；对于原告请求被告支付违约金的问题，本院酌情主张125000元；对于原告请求的律师费问题，因其未举示相关证据，故本院不予主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、原、被告于2014年10月21日签订的《建筑材料架管、扣件、顶托租赁合同》在本判决生效之日予以解除。
二、被告文锋在本判决生效之日起十日内向原告红果开源建筑设备租赁站给付租金等费用628269.35元。
三、被告文锋在本判决生效之日起十日内向原告红果开源建筑设备租赁站退还钢管49251.5米、扣件24660套、顶托653套、套管856个，逾期则按现行市场价进行赔偿，并支付上述未退租赁物资从2016年10月18日起至本判决生效之日止的租金（按钢管每天每米0.008元、扣件每天每套0.007元、顶托每天每套0.03元计算）。
四、被告文锋在本判决生效之日起十日内向原告红果开源建筑设备租赁站给付滞纳金125000元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5691元（已减半收取），财产保全费5000元，共计10691元，由被告文锋承担（此款原告已垫付，限被告文锋在履行案款时一并付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院立案庭递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为两年，该期限以法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审判员 任启禄
二〇一七年二月三日
书记员 徐 珍