吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第12号
原告：黑龙江省建兴消防设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：陈井霞，该公司董事长。
委托代理人：赵鹏翔，该公司销售经理。
委托代理人：韩雪峰，该公司法律顾问。
被告：吉林市伯爵房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：孙世伟，该公司董事长。
原告黑龙江省建兴消防设备有限公司（以下简称建兴公司）与被告吉林市伯爵房地产开发有限公司（以下简称伯爵地产）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建兴公司的委托代理人赵鹏翔、韩雪峰到庭参加了诉讼，被告伯爵地产经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年6月30日，原、被告签订《防火门窗制作安装工程施工合同》一份，双方约定由原告为被告提供防火门、窗并负责安装，暂定总价款1200000元。合同签订后，原告依约为被告提供并安装了防火门、窗，实际总价款为1510549元。被告于2012年7月至2013年8月间向原告支付了1116000元工程款，剩余394549元经原告多次催要未果，故原告起诉至法院，要求被告支付所欠工程款394549元，支付自起诉之日即2015年1月23日起至欠款全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告未予答辩。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、原、被告于2012年6月30日签订的《防火门窗制作安装工程施工合同》一份，用以证明双方约定由原告为被告制作、安装各种型号的防火门、窗，其中防火门甲级单价为每平方米380元，乙级单价为每平方米370元，丙级单价为每平方米360元，防火窗乙级单价为每平方米400元，总价款暂定1200000元，最终以实际发生的工程量结算工程款，被告方成本合约部部长王欣作为被告的委托代理人签订的该合同。
2、2012年7月7日，被告公司成本合约部部长王欣向原告提交的《伯爵南北楼标准层6-29层防火门统计表》一份，用以证明被告要求原告按其提供的防火门型号制作、安装1161樘防火门，并由王欣签字确认的事实。
3、2012年7月12日，被告成本合约部部长王欣向原告提交的吉林市伯爵盛世纪防火窗制作规格表格一份，用以证明被告要求原告按其提供的型号制作、安装192樘防火窗，并由王欣签字确认的事实。
4、2012年7月25日，被告成本合约部职员于少微向原告提交的-2F至5F防火门数量统计表一份，用以证明被告要求原告按其提交的防火门型号制作、安装防火门576樘，并最终由被告公司代表于少微及原告公司代表孙兆刚签字确认的事实。
5、2012年7月25日，被告成本合约部职员于少微向原告提交的吉林市伯爵盛世纪工程A、B、E、F单元机房防火门增加确认单一份，用以证明被告要求原告按其提供的防火门型号增加制作、安装16樘防火门，并最终由被告公司代表于少微和原告代表孙兆刚签字确认的事实。
6、2012年8月3日，被告成本合约部职员于少微向原告提交的吉林市伯爵盛世纪工程2至4层防火门增加确认单一份，用以证明被告要求原告按其提供的型号增补制作、安装55樘防火门，并最终由于少微签字确认的事实。
7、2013年7月26日，被告成本合约部部长王欣向原告提交的吉林市伯爵盛世纪工程防火门增补单一份，用以证明被告要求原告按其提供的防火门型号增补制作、安装50樘防火门，并最终由被告公司代表王欣及原告代表孙兆刚签字确认的事实。
8、原告制作的伯爵盛世纪工程防火门、防火窗汇总表一份，用以证明原告按照双方签订的合同及被告公司的要求，制作、安装各种型号的防火门1831樘，金额为1343388元、各种型号的防火窗192樘，金额为167161.92元，合计1510549.92元的事实。
9、原告制作的伯爵盛世纪工程付款明细表一份，用以证明该工程总价款为1510549元，被告于2012年7月4日至2013年8月6日分四次支付原告货款1116000元，尚欠原告394549元的事实。
10、证人孙兆刚出庭作证称：我是原告公司在吉林市的项目经理，负责我公司在吉林市所有工地的业务。当时是我与被告公司合约部总工王欣及其部下于少微联系的。我公司均是依据被告按消防所需提供并签字确认的工程数量单，在被告指定的位置进行加工、生产及安装的。被告从未因消防验收问题找过我公司。据我了解伯爵工程已经验收完毕，该工程商业部分2012年底竣工投入使用，住宅部分是2013年6月份完工的。
因被告伯爵地产未到庭，未能对原告提供的上述证据进行质证，亦未提供相反证据加以反驳。经审查，因原告提交的证据1加盖了原、被告的公章，并有双方委托代理人的签名，故对其真实性本院予以确认。因原告提交的证据2、3、4、5、6、7上面均有被告公司工作人员的签名，对其真实性本院予以确认。因原告提交的证据8系原告单方出具的书面材料，未经被告确认，且该份证据上显示的数额与原告提交的其他证据不一致，故本院不予确认。原告提交的证据9虽系原告单方出具，但因该份证据中原告自认被告已付款1116000元，故本院对该部分事实予以确认。因原告提交的证据10的证人出庭作证并接受了法院询问，且其证言与原告提交的其他证据能够相互印证，故本院予以确认。
被告未向法院提交证据。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
2012年6月30日，原、被告双方签订《防火门窗制作安装工程施工合同》一份，约定由原告为被告提供防火门、窗，并负责安装。防火门甲级价格为每平方米380元，乙级为每平方米370元，丙级为每平方米360元，防火窗乙级价格为每平方米400元，暂定总价款为1200000元，最终以实际发生的工程量结算工程款。并约定该建设工程施工质保期2年，质保金按结算价款留5%，质保期届满后，被告将保修金返还给原告。合同签订后，原告按被告要求为其提供并安装了甲级防火门0921号1樘、1021号16樘、1221号127樘、1521号15樘、1621号1樘、1821号23樘、2530号2樘，合计面积为508.08平方米；乙级防火门0721号1樘、1021号28樘、1221号550樘、1421号1樘、1521号21樘、1621号5樘、1821号83樘、1921号1樘、2021号5樘、2121号3樘、2721号4樘、1222号50樘、0922号2樘、0921号1樘、1526号1樘，合计面积为2048.55平方米；丙级防火门0818号917樘，合计面积为1320.48平方米；乙级防火窗1414号108樘、1419号84樘，合计面积为435.12平方米，工程中实际发生的总价款为1600454.7元。现有2013年8月左右制作、安装的防火门甲级1821号2樘、1521号6樘、1221号4樘、1021号2樘，合计面积为40.74平方米，乙级1821号6樘、1526号1樘、1521号4樘、1221号21樘，合计面积为92.1平方米，丙级0818号4樘，合计面积为5.76平方米，总价款为51631.8元未过保修期，需保留质保金2581.59元。因被告仅向原告支付了1116000元工程款，余款至今未付，故原告诉至法院，要求被告支付拖欠的工程款394549元及利息。
根据原告的告诉以及提供的证据，本院认为本案的焦点问题是：1、被告伯爵地产是否尚欠原告建兴公司工程款394549元；2、原告要求被告支付上述欠款及利息是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原、被告之间签订的《防火门窗制作安装施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效。原告已按约交付了工作成果，被告即应及时履行支付原告报酬的义务，而其拖欠不予支付的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担支付原告工程欠款以及因未按约付款所应承担的违约责任。原告要求被告支付工程款的数额为394549元，低于本院查实的欠款数额，系原告对其所享有权利的自由处分，但因其中包含尚未到期的质保金2581.59元，依法应予扣除。另外，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年1月23日起至欠款全部清偿之日止的利息的诉讼请求，因不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林市伯爵房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告黑龙江省建兴消防设备有限公司工程款391967.41元，同时按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年1月23日起至欠款全部清偿之日止的利息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7219元，由被告吉林市伯爵房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘爱香
审 判 员 孙 冰
人民陪审员 王贵臣
二〇一五年四月二十日
书 记 员 曹薇薇