北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第01144号
原告崔志宝，男，1934年11月14日出生。
委托代理人崔凤云（系原告之女），1971年10月28日出生。
被告北京市平谷区山东庄镇西沥津村民委员会。组织机构代码：74750XXXX。
法定代表人于国友，村主任。
委托代理人于海文，男，1960年3月5日出生。
原告崔志宝诉被告北京市平谷区山东庄镇西沥津村民委员会（以下简称西沥津村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用简易程序由法官张树波独任审判。后本案依法转为普通程序审理，组成由法官张树波担任审判长，人民陪审员吴福顺、杨华参加的合议庭审理本案，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告崔志宝的委托代理人崔凤云，被告西沥津村委会的法定代表人于国友及委托代理人于海文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
崔志宝起诉称：1990年，崔志宝与路俊杰共同承包了西沥津村委会第七生产队的果园，并签订了承包合同书。合同约定每年承包费4976元，崔志宝与路俊杰每人的承包费分别为2488元，崔志宝每年如数交纳承包费。西沥津村委会在1993年、1994年多收取崔志宝承包费2000元，崔志宝多次找西沥津村委会退还。2002年经经管站和纪委书记调查，因崔志宝未找到西沥津村委会多收取承包费的收据，此事未得到解决。崔志宝于2014年12月找到该承包费的收据后向西沥津村委会索要，西沥津村委会置之不理。另，按照承包合同第五条约定，西沥津村委会对崔志宝新栽的果树每棵补助30元。1997年合同到期时，崔志宝多栽果树243棵，西沥津村委会应补款7290元。崔志宝多次催要该款，西沥津村委会以各种理由推脱。故崔志宝诉至法院，要求：1、西沥津村委会给付243棵果树的补偿款7290元；2、西沥津村委会返还1993年、1994年多收取的承包费2000元；3、案件受理费由西沥津村委会负担。
本案在审理过程中，崔志宝又称：崔志宝与路俊杰与西沥津村委会第七生产队签订承包合同书后，于1990年10月22日分开承包，当时是村委会的张大印、于海、第七生产队的周荣及中间人于有春一起给分的。承包地一共是29.7亩，南面的20亩地与北面的9.7亩地不在一起。对承包地中北面的9.7亩地，崔志宝与路俊杰各种植9.7亩地的一半即4.85亩，承包地中南面的20亩地路俊杰种了13.3亩，崔志宝种了6.7亩。1997年底合同到期后，生产队长张隆到承包地数果树棵数，崔志宝承包地里有新栽的苹果树和桃树共262棵，具体每种的棵数已记不清。路俊杰在承包地新栽373棵果树，包含苹果树和桃树。崔志宝新栽的262棵果树和路俊杰新栽的373棵果树，根据协议对果树补偿款应该平均享有。另外，崔志宝在承包地边开一块荒地新栽的李子树29棵让村委会收回了。崔志宝新栽的29棵李子树的补偿款应该归自己所有。综上，西沥津村委会按每棵30元给付崔志宝346棵果树的补偿款应为10380元。另外，承包地中南面的每亩承包费210元，北面的每亩承包费是80元。崔志宝每年应交承包费4.85亩×80元＋6.7亩×210元即1795元，7年的承包费为12565元。崔志宝已交11836元，尚欠729元。从西沥津村委会应给崔志宝的补偿款10380中扣除729元，西沥津村委会应付崔志宝补偿款9651元。故诉讼请求变更为要求西沥津村委会给付果树补偿款9651元，案件受理费由西沥津村委会负担。
崔志宝向本院提交以下证据予以证明：
一、承包合同书及合同补充规定，证明崔志宝与路俊杰承包了西沥津村委会第七生产队果树，合同中明确约定给付小树补偿款，以及承包地的地亩数、果树棵树、种类；
二、1990年10月22日崔志宝与路俊杰签订的协议书，证明崔志宝与路俊杰承包果树后分开管理，协议中约定了二人平均分配补助款，而西沥津村委会未按此协议履行；
三、于有春、周荣的录音，证明崔志宝承包的地亩数；
四、7张收据，证明崔志宝向西沥津村委会交纳的承包费为11836元；
五、张隆签字的小数棵数明细，证明1997年12月31日合同到期后，原来的第七生产队已经合并到了第一生产队，西沥津村委会的代表和路俊杰、崔志宝及第一生产队队长张隆一起清点树后，张隆出具的明细载明崔志宝补栽小树的棵数为291棵。
西沥津村委会答辩称：1990年1月1日，崔志宝与路俊杰共同承包了西沥津村委会第七生产队的果树，并签订了承包合同属实，合同中也约定了合同到期时给付小树补偿款。但西沥津村委会于2002年曾诉至平谷区法院，要求崔志宝给付其承包的上述果园所欠承包费892元，已经扣除了西沥津村委会应补偿崔志宝的小树补偿款，法院判决支持了西沥津村委会的诉讼请求。且崔志宝的起诉已经超过了诉讼时效，故不同意崔志宝的诉讼请求。
西沥津村委会提交本院（2002）平民初字第04065号民事判决书及西沥津村委会当时作为证据提交的2002年5月30日镇纪委、经管站及村委会干部的调查处理结果，证明相关部门调查了崔志宝承包果园的承包费和小树补偿款后，村委会起诉崔志宝时已经将补偿款从崔志宝欠村委会的承包费中扣除，崔志宝还欠村委会承包费892元。
经本院庭审质证，西沥津村委会对崔志宝提交的证据一、二、四的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对崔志宝提交的证据三，西沥津村委会对录音的真实性没有异议，但对崔志宝的证明目的有异议，认为录音中周荣与于有春并没有明确说到具体的地亩数，于有春也提到了路俊杰与崔志宝的地块有好有坏。对崔志宝提交的证据五，西沥津村委会对1997年合同到期后第七生产队合并到第一生产队，张隆时任第一生产队队长无异议。但对该证据的真实性有异议，认为该明细表未载明日期，不能证明具体是什么时间所写。且张隆并不清楚签订合同时的情况，其将老树、死树、需要更新的树都计算在明细表了。崔志宝对西沥津村委会提交的（2002）平民初字第04065号民事判决书的真实性没有异议，对调查处理结果认为因没有具体的小树棵数也没有丈量土地亩数，故对真实性不予认可。
本院经过认证认为：崔志宝提供的证据三，因崔志宝在本案起诉状中称崔志宝与路俊杰每人的承包费分别为2488元，故崔志宝承包的地亩数与本案不存在关联性，对该证据本院不予确认。对崔志宝提交的证据五，西沥津村委会对1997年合同到期后第七生产队合并到第一生产队、张隆时任第一生产队队长无异议，但对该证据的真实性有异议。因崔志宝提交的合同补充规定中载明“一棵桃树一棵苹果树”这样的植树规格，并以镇林业主管部门认可的标准为标准，而其提交的证据五虽载明补栽291棵树，但未提交镇林业主管部门认可的标准的相关证据，故本院不予认定。西沥津村委会提交的（2002）平民初字第04065号民事判决书及调查处理结果，因该判决书已发生法律效力，且调查处理结果在（2002）平民初字第04065号案中亦已认定，故本院予以确认。
本院根据上述认证查明：1990年1月1日，崔志宝与路俊杰作为乙方共同承包了西沥津村委会第七生产队（甲方）的果树，并签订了承包合同。合同约定：承包项目为果园果树，数量为果园20亩，南边桃树95棵，苹果树172棵，北边梨树86棵，桃树11棵；乙方每年上交款（承包款）4976元，8年共计39808元；承包期限从1990年1月1日起至1997年12月31日止，承包期为8年；结算方式为各项承包指标按上交款结算上交。乙方的权利、义务第3条约定，承包户对于现有果树要认真管理，不能出现荒树、荒地的现象，若出现则作为违约处理，生产队经过本合同管理机关和乡林业管理部门核实后有权收回承包户所承包的果树、土地等集体财产。对于现有果树在合同到期时，果树管理要适当（须及时除草、剪枝、打药、耕地），原来是多少棵交手时仍为多少棵；若合同有效期内老树、死树需要更植、新栽时，原来的老树、死树归承包户，但需在原来的地方新植，保证成活；但不算作新植果树来以此奖励。乙方的权利、义务第4条约定，承包户在合同有效期内，根据植树标准所新栽的果树在生产果实后，合同到期时，每棵挂果实的果树生产队为承包户补助款30元，违约不补（指乙方）。（新植果树标准：以乡林业管理部门认可的标准为标准）。生产队违约时，经过本合同管理机关和林业管理部门核实标准棵数后，生产队以每棵按不到合同期年限合款（总款每棵30元）；第8条约定，本合同采取由承包户每年按上交款的方式交足承包款（指一次性）。上交日期为每年的12月31日为下一年的承包款交足日期，否则作为违约。第八条合同的补充说明规定：在乙方的权利、义务第4条中，把“根据植树标准所新栽的果树在生产果实后，合同到期时，每棵挂果实的果树生产队为承包户补助款30元”改为根据植树标准所新栽的果树在生产果实后，合同到期时，每棵挂果实桃树甲方为乙方补助款30元，苹果树每棵甲方为乙方补助款20元。把“新植果树标准：以乡林业管理部门认可的标准为标准”改为一棵桃树一棵苹果树这样的植树规格，并以乡林业管理部门认可的标准为标准。
1990年10月22日，崔志宝与路俊杰在于有春作中间人的情况下达成协议，协议约定：经双方协商，分两片管理，由西道往东九棵树，九棵树东2米为崔志宝管，北边梨树从北向南数8行树为崔志宝管理。从西数九棵树2米以东为路俊杰管理，北边梨树从南往北数六行树以南为路俊杰管，新增养的小树队上给的补助款统一核算，两家各得一半，两块地所有果树归双方自剪，不得剪对方的树枝。
1991年2月2日，西沥津村委会第七生产队与崔志宝及路俊杰签订合同补充规定，载明：1、在乙方的权利、义务第3条款中补充上“老树、死树更新时，须报镇林业主管部门正式批准后方可更新。”乙方的权利、义务中第3条款与之冲突的以上述“合同补充规定”为准。2、在乙方的权利、义务第4条款中补充上“一棵桃树一棵苹果树”这样的植树规格，并以镇林业主管部门认可的标准为标准，从承包期第六年开始，甲方每年按当年果树结果的棵树补助乙方新植树款，连补3年。最后一年按实有结果果树棵数找齐补款（按实有结果果树棵数前二年甲方多补助乙方款要从承包期第八年补助款中扣除，甲方若少补助乙方款要补齐）。该年补款时间为8月底，乙方的权利、义务中第4条款（包括“合同的补充说明”）与之冲突的以上述“合同补充规定”为准。
崔志宝在履行合同期间，向西沥津村委会缴纳了部分承包费。2002年，西沥津村委会曾诉至本院，要求崔志宝给付其承包的大石碓子3亩土地2001年、2002年的承包费840元及其承包上述果园所欠承包费892元。西沥津村委会对其主张的892元承包费，提交了镇纪委、经管站及村委会干部于2002年5月30日所做的关于崔志宝欠承包费的调查处理结果予以证明。该调查处理结果载明：崔志宝承包村果园，承包期为8年，每年的承包费是2488元，共计应缴19904元。经查证（账面），1990年缴承包费2488元，1991年缴2488元，1992年缴2200元，1993年3月15日缴2488元、12月31日缴1488元，1994年12月31日缴1000元，1996年12月31日缴700元，共计崔志宝实缴12852元。需要说明的是：一、承包期内村内研究1992年免缴288元，1996年鱼池渗水免300元；补栽小树款5070元，杨树100元，死树150元；1998年村委会班子会议研究决定再免252元，用于补死树款。二、崔志宝称1994年4月缴过1000元，但收据已丢失。经查账面上没有，因此不能证实其已缴。最终结果崔志宝欠村委会承包费892元。本院于2002年12月2日作出了（2002）平民初字第04065号民事判决书，判决崔志宝付给西沥津村委会承包费1732元。判决生效后，崔志宝于2003年1月5日履行了判决确定的义务。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案诉讼时效期间应为二年。1991年2月2日，西沥津村委会第七生产队与崔志宝及路俊杰签订合同补充规定，从承包期第六年开始，甲方每年按当年果树结果的棵树补助乙方新植树款，连补3年。最后一年按实有结果果树棵数找齐补款（按实有结果果树棵数前二年甲方多补助乙方款要从承包期第八年补助款中扣除，甲方若少补助乙方款要补齐）。该年补款时间为8月底。依据该补充规定，西沥津村委会应于1997年8月底补助新植树款，诉讼时效期间应到1999年8月止。崔志宝向人民法院起诉的时点，已经超出了二年的诉讼时效期间，又无中止、中断、延长事由。且西沥津村委会于2002年起诉要求崔志宝给付本案所涉承包的果园所欠承包费时，已扣除小树补偿款。崔志宝在本院判决给付承包费后，履行了判决确定的义务。故对崔志宝的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告崔志宝之诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告崔志宝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树波
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 杨 华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 徐 畅