杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2048号
原告：中网国投投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区白云路22号185室。
法定代表人：沈文彬，总经理。
委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，浙江天复律师事务所律师。
被告：余明才，男，1983年8月7日出生，汉族，户籍所在地：浙江省淳安县，住浙江省杭州市江干区。
被告：陈燕，女，1986年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告中网国投投资管理有限公司诉被告余明才、陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由代理审判员娄磊适用简易程序独任审判，于同年6月16日公开开庭进行了审理。后由于工作调整，变更为代理审判员林慧独任审判，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告中网国投投资管理有限公司的委托诉讼代理人王玲、被告陈燕的委托诉讼代理人陈诚、陈荣到庭参加诉讼。被告余明才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中网国投投资管理有限公司起诉称：2016年1月15日，被告余明才通过原告经营的“中网国投”平台与季敏哲等款项出借方建立借贷关系，借款总额为100000元，借款期限为90天，借款利率为年化8.5%，平台服务费4.5%；借款已通过第三方托管账户（易宝支付有限公司账户）于2016年1月15日支付给被告余明才；但借款期限届满后，被告余明才并未如约还款；原告依据三方签署的《借款协议》第四条第四款约定代被告余明才向各款项出借方偿还了借款，并从各款项出借方处受让该笔债权，该债权转让事宜已通过短信形式通知被告余明才。两被告系夫妻关系，且该借款发生在婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。但截至目前，经原告催讨，两被告均拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告归还借款102148.57元；2、两被告共同向原告支付罚息（以102148.57元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止，暂计至2016年5月10日为1498.18元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告余明才未作答辩，亦未提交证据。
被告陈燕答辩称：一、被告余明才与季敏哲等7人是否存在借贷关系事实不清、证据不足。首先，原告提供的案涉七份《借款协议》均采用电子签名，季敏哲等人身份以及所有电子签名的合法有效性均无相应证据，不能证明被告余明才与季敏哲等7人形成相关的借贷合意；其次，即使案涉款项已经交付，由于金钱属于种类物而非特定物，在未证明季敏哲等7人出具了相关托付证明，并且相关托付与支付明细逐一对应的情况下，无法证明被告余明才收到的款项系来源于出借人，也不能证明出借人是否收到垫付款项。故，原告对案涉借款关系是否存在未能完成举证责任，并且从查明案件事实的需要，应当追加季敏哲等7人作为本案第三人参与诉讼，否则应由原告承担不利后果。二、同理，案涉债权转让关系是否成立生效事实不清，证据不足。原告未能举证证明其与季敏哲等7人之间存在债权转让合意；案涉债权是存在7份合同中的，是否形成合意，并不清楚，也未能证明已经实际发生代偿的事实。此外，原债权人并未向债务人作出债权转让的通知，本案中原债权人并未追加为第三人，相关事实无法查清。三、案涉借款并非用于夫妻共同生活，被告陈燕不需承担共同还款责任。一方面，被告余明才长期以来有赌博恶习，双方家庭多次为其归还赌债，并且苦口婆心地进行规劝。但被告余明才毫无悔改，为还赌债甚至通过小额贷款公司、信用卡以及高利贷等途径四处举债。2013年至今，被告陈燕及其父亲陈妙虎已经陆续替被告余明才归还赌债1000000元多。因为赌博成瘾，被告余明才对家人只有无尽地索取，一直是能攫取一点是一点的态度，根本不可能将钱用于家庭，用于夫妻共同生活。更何况，岳父陈妙虎对女儿女婿的小家庭全心全意，甚至愿意多次借钱给女婿还债，如案涉借款系家庭共同生活所需，被告余明才不向陈妙虎借，反而舍近求远向原告借，不符合常理。另一方面，因被告余明才长期以来毫无家庭责任感，赌博恶习难改，被告陈燕于2016年2月提出离婚。最初双方进行协商，协商不成后，被告陈燕于2016年3月初准备起诉离婚，并且正式分居。案涉借款发生于2016年1月15日，恰好是在两人离婚纠纷期间。在此情况下，被告余明才更不可能将借款用于夫妻共同生活。根据最高院民一庭作出的（2014）民一他字第10号答复，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，如举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，被告余明才有赌博恶习，债务累累，且案涉借款发生时间在两人发生离婚纠纷期间，上述两点足以说明案涉借款没有用于夫妻共同生活，故被告陈燕不需要承担共同还款责任。
原告中网国投投资管理有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《中网融服务协议》一份；
2、中网融业务申请书一份；
3、《借款协议》七份；
4、法大大文件签署真实性证明一份；
以上证据1-4共同证明被告余明才通过原告经营的“中网国投”平台与季敏哲等款项出借方建立借贷关系，并明确约定了借款金额、期限、利率及债权转让等权利义务。
5、资金托管账户三方协议一份；
6、个人账户信息一份；
7、借款明细表一份；
8、提现记录/支付证明二份；
以上证据5-8共同证明款项出借方已通过第三方托管账户将借款支付给被告余明才的事实。
9、平台垫付还款记录一份；
10、短信截图一份；
以上证据9、10共同证明原告已代被告余明才偿还借款本息，并将债权转让事宜以短信形式通知被告余明才的事实。
11、结婚证一份，证明两被告系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间。
12、信息安全管理体系认证证书一份；
13、信息系统安全等级保护备案证明一份；
14、中金金融认证中心有限公司的授权书一份；
以上证据12-14共同证明深圳法大大网络科技有限公司有从事电子签名认证的资质。
15、支付业务许可证一份，证明易宝支付有限公司具有从事支付业务的资质。
16、易宝支付有限公司出具的商户账户信息一份，证明原告的平台编号为10012473091，作为原提交证据9“平台垫付还款记录”的补充。
被告陈燕为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
17、微信截屏一份；
18、受理案件通知书一份；
19、民事起诉状一份；
以上证据17-19共同证明被告陈燕于2016年2月提出离婚，协议不成，被告陈燕于2016年3月准备起诉。同年5月17日，杭州市江干区人民法院正式受理被告陈燕的起诉。进而证明案涉借款不可能用于夫妻共同生活，以及被告陈燕起诉离婚的原因是被告余明才有赌博恶习。
20、借条、收条三份；
21、录音光盘（光盘录制时间是在2016.2.27）、文字整理二份；
证据20-21共同证明被告余明才一贯有赌博恶习，为还赌债到处举债，还曾多次向岳父陈妙虎借款，进而证明案涉借款不是用于夫妻共同生活。
22、照片一份；
23、报警电话记录一份；
证据22-23共同证明被告余明才的债主频繁登门闹事，被告陈燕父亲陈妙虎无奈报警求助的事实。
24、民生银行对账单一份，证明案涉款项并未用于二被告的夫妻共同生活，案涉借款在当日已经被被告余明才转走，64000多元是转到盛海的账户，被告陈燕并不知情，也未与其有往来。
25、报警记录一份，证明在2016年3月18日，被告陈燕父亲陈妙虎因被告余明才欠债纠纷向110报警，民警到现场后对被告余明才及汪明义进行了调解，进而证明了被告余明才对外欠债的情况，该报警情况与证据6的照片可以相互印证。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
被告余明才未到庭视为其放弃质证权利。
被告陈燕对证据1的形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告余明才提供的信息不实，被告余明才的工作单位与实际不符，原告称已经进行审查，但并未提供相应的证据。实际上被告余明才并非医院的主治医师，也不是医学专业毕业的，是在消防队服役的，原告在被告余明才进行申请时并未审核其身份信息。对证据2的形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为该份服务协议只是概括性的协议，本案中并未看到具体托收及托付的手续。对证据3的三性均有异议，认为其为打印件，借款人及出借人均是电子签名的形式，CFCA中金金融认证公司的签名标识，本案是由法大大出具认证的，而法大大并未具有相关资质；原告并未提供双方委托认证电子签名的手续，对电子签名的真实性、有效性无法确定；原告没有提供完整的证据，案涉借款的金额及时间均不明确，无法确认借款关系中实际的标的，无法证明原告的证明目的。对证据4的三性均有异议，认为从关联性看，证明事项中的借款协议与本案无法对应，编号不一致，编号实际只是证明文书的号码，证明文件与本案的借款协议无关联性；并未有出借人的数据信息，不能证明形成三方合意；法大大的资质并未进行行政许可，也超出了CFCA对其授权，不能以自己名义对外进行认证；第二页各方签署此次合同的登录时间及IP都是相同的，电子认证都是掌握在原告手里的，相应的电子签名不能采信；真实性证明文件应当有三方的数据信息证明才能达成相关的借贷合意，本案中只有两被告的数据信息，各方登录的IP是一致的，有可能由原告所控制，无法判断是否当事人真实意思表示；对于原告的第一组证据相互间缺乏关联性，不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为其只能用于证明原告与易宝付之间的合作关系，只是概括的托收托付的证明，至于债权人与债务人有无与易宝付形成相关的托收托付的证明并未有证据予以佐证。对证据5-9证明对象有异议，认为原告并未完成举证责任，并未提供完整的托收托付的证明，且证据9也无法证明原告已经代偿的事实，只是易宝付的单方证明，上述会员都没有出具相应的托收托付手续，因此无法证明相关的还款与该些会员有关。对证据10的三性有异议，认为其并无原件，债权转让的通知根据法律规定应是由转让债权的原债权人向债务人发出通知，否则对债务人是没有约束力的，原告是通过业务员向被告余明才发送的短信通知，不具有约束力。对证据11的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为因本案债务虽发生于两被告婚姻存续期间，但案涉借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不能达到原告的证明目的。对证据12的三性均有异议，认为该份证书的发证日期是2016年1月27日，案涉借款发生于2016年1月18日，与本案不具有关联性，认证公司是否具有信息安全管理的认证资格，也并不能替代行政许可。对证据13的三性均有异议，认为这是一个信息系统安全等级的备案，并不是电子认证的行政许可，与本案无关。对证据14的真实性、合法性有异议，认为授权书的授权范围是数据证书的受理，证书的用户身份信息的审核，证书的制作及发放，都是电子签名的前期的工作。但是对于使用电子签名的认证并未有相应授权；此外，授权书更加说明法大大公司并不具有相应的行政许可，从事电子认证行业；中金认证公司也对授权书的使用作出了限制，说明法大大的相应授权是受到限制的。对证据15、16的三性无异议，对证明对象有异议，认为不足以证明案涉款项的来源与去向。
原告对证据17的三性均有异议。认为不能证明聊天的二人是本案二被告，对内容也不认可。对证据18的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该离婚诉讼发生在2016年5月17日，发生在借款之后，与本案无关。对证据19的证明对象有异议，认为其为电子文档，不能证明起诉状与证据18之间存在必然联系，且起诉状中的内容都是被告陈燕自己的陈述，并未经过生效法律文书的确认，不能作为证据使用；证据17-19与本案借款无直接联系，也无法得出被告陈燕的证明目的。对证据20中借条的三性均有异议，认为借条涉及的是民间借贷关系，被告并非当事人，对真实性无法核查，对借条中章妙虎、陈妙虎的身份无法核查，该借条也与本案无关；对收条三性均有异议，收款人余明才本就是案涉被告，书写的收条及款项在本案中属于单方陈述行为，无论其有无收到款项都与本案无关。对证据21的三性及证明目的均有异议，认为从录音中无法分辨出讲话的人的身份，并且如被告二陈述该录音发生时间是在2016年2月27日，在本案借款发生时间之后，即使录音是真实的，也不排除二被告恶意串通，损害债权人的利益，在录音中无内容提及本案的借贷关系，也与本案无关。对证据22、23的三性及证明目的均有异议，认为与本案无关。对证据24的真实性无异议，对证明对象有异议，认为恰恰证明本案借贷关系的真实存在，被告余明才于2016年1月18日将借款从易宝账户客户备付金中提取到自己的账户；作为债权人在款项出借之后对于款项的用途已经失去监管能力，被告余明才分3笔将借款转入其建设银行账户，其中一笔转入到盛海的账户，可以是夫妻共同债权或债务，也可能是投资，被告陈燕对其陈述的该款项的证明目的，并未尽到举证责任。对证据25的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。
针对上述证据本院认为，原告提交的证据1至证据4、证据11至证据16均真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定，被告陈燕虽有异议，但未提交反驳证据，本院不予采信；原告提交的证据5-10及被告申请法院调取的证据24，本院对真实性予以认定，且上述证据能够证明出借方通过第三方托管账户将借款支付给被告，被告实际收到案涉借款，以及原告为被告偿还借款本息并以短信的形式通知被告，对以上事实本院予以认定；对被告提交的证据17不足以证明待证事实，对此本院不予认定；对证据18、19的真实性予以认定，但案涉借款发生于婚姻关系存续期间，证据18、19不足以证明待证事实。被告提交的证据20-23、25，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2015年11月9日，被告余明才（作为甲方、委托人）与原告中网国投投资管理有限公司（作为乙方，被委托人）签订《中网融服务协议》，约定：甲方委托乙方借款/融资金额不高于500000元，成本为年化13%（包含甲方向乙方支付的服务费），期限最长不超过360天，借款/融资金额、利率、期限以甲方与投资/出借方最终签署的借款协议约定为准；委托期限共36个月，自乙方同意甲方的借款额度申请之日起；甲方应按照乙方要求在乙方给予的额度内发布借款/融资信息，具体要求以《中网国投P2P注册用户服务协议》为准。2016年1月12日，被告余明才（作为乙方，借款人）与原告中网国投投资管理有限公司（作为丙方，投融资平台）、季敏哲等多人（作为甲方，出借人）在法大大网站签订《借款协议》，约定：甲方以实际出借金额为准，乙方以实际募集金额为准，起息日为放款日或满标次日，借款期限90天，借款利率为年利率8.5%，借款用途为消费；甲乙双方同意授权丙方，借贷资金采用第三方托管，并按甲乙双方要求进行清算；对于丙方向乙方提供的一系列信息服务，乙方同意在借款/融资成功时向丙方支付本次借款本金的4.5%（年化）作为平台服务费，乙方同时同意委托丙方在乙方借款/融资成功时从借款/融资本金中直接扣除支付；乙方应严格履行还款义务，到期日截至16：30之前，乙方未足额支付应付款项或应付款项未到达托管账户的，则视为逾期；若因乙方逾期还款，除甲方外任何第三方已先行代偿甲方的本金和利息，则视为甲方将其债权转让给第三方，乙方则应向第三方支付第三方先行垫付的款项，并按照下述条款向第三方支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算。罚息总额=逾期本息总额×千分之二×逾期天数等事项。2016年1月15日，出借人按协议约定通过“易宝支付”出借款项100000元。2016年1月15日，被告余明才的“易宝支付”账户收到借款98875元，剩余款项1125元（100000元*4.5%/4）系根据借款协议转入原告账户作为被告余明才应向原告支付的平台服务费。2016年1月18日，被告余明才通过“易宝支付”账户提现98875元至其民生银行账户。2016年4月17日，被告余明才未按时还款。原告于2016年4月17日向出借人代偿了借款本息102148.57元。案涉资金具体流向为：施月飞（尾号：2658）出借款项29000元，打给被告余明才28673.75元，平台代偿款项29623.09元；季敏哲（尾号：4456）出借款项10000元，打给被告余明才9887.5元，平台代偿款项10214.86元；钟耀明（尾号：2934）、戴丽（尾号：1504）各出借款项1000元，分别打给被告余明才988.75元，平台分别代偿款项1021.48元；楼映霞（尾号：0113）出借款项10000元，打给被告余明才9887.5元，平台代偿款项10214.86元；季敏哲（尾号：4456）第二次出借款项1000元，打给被告余明才988.75元，平台代偿款项1021.48元；林雷丁（尾号：0644）出借款项1000元，打给被告余明才988.75元，平台代偿款项1021.48元；伞兴（尾号：2534）出借款项47000元，打给被告余明才46471.25元，平台代偿款项48009.84元。后，原告以短信形式通知被告余明才，称：“原告已向出借人代偿本息102148.57元，《借款协议》项下的债权均已转移至原告。”
另查明，被告余明才与被告陈燕于2008年登记结婚，并于2016年7月27日调解离婚。
本院认为，被告余明才通过原告中网国投投资管理有限公司经营的投融资平台，向季敏哲等多人借款共计100000元。借款期限届满后，原告中网国投投资管理有限公司为被告余明才代偿本息共计102148.57元，根据协议约定，原告受让了上述债权，且以短信的方式通知被告余明才，故现原告作为债权人诉至本院，要求被告余明才偿还债务，本院予以支持。被告余明才应向原告归还借款本金100000元、利息2148.57元，并以100000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2016年4月18日至款项还清之日止的逾期利息。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告陈燕未能证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，亦未证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。被告陈燕抗辩称被告余明才的该笔案涉借款并未用于夫妻共同生活，且有赌博恶习，但被告陈燕不能提交充分证据证明，对此本院不予采信。因此，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告陈燕应承担共同还款责任。原告提交的证据能够证明案涉借款关系成立生效，被告陈燕的相关抗辩意见本院不予采信。由于原告受让债权是基于三方协议的约定，并且原告也以短信和诉讼的形式通知被告余明才，《合同法》第八十条未明确通知的主体，故无论原债权人或受让人均可通知，故对被告陈燕的相应抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余明才、陈燕于本判决生效之日起10日内向原告中网国投投资管理有限公司支付借款本金100000元、利息2148.57元；
二、被告余明才、陈燕于本判决生效之日起10日内向原告中网国投投资管理有限公司支付自2016年4月18日起至判决确定的履行之日止相应的逾期利息（以本金100000元为基数，按年利率24%计算），此后至借款还清之日止的逾期利息仍按上述标准继续计算；
三、驳回原告中网国投投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告余明才、陈燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2373元，减半收取1186.5元，财产保全申请费1038元，合计2224.5元，由被告余明才、陈燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 林 慧
二〇一六年九月八日
书 记 员 张乐慧
（以下为空白页）