云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民初字第2403号
原告陈德玉，男，1959年3月1日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
原告陈志伟，男，1983年10月21日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人。
委托代理人王宗斌，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈露露，女，1995年8月26日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人。
诉讼代表人陈德玉、陈志伟、陆继龙。
原告陈枭，男，1997年8月11日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人。
法定代理人陈德玉，男，1959年3月1日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
原告顾合芝，女，1941年4月4日生，汉族，居民，宣威市人。
委托代理人陆继龙，男，汉族，1974年2月5日生，小学文化，宣威市人。特别授权代理。
被告张建文，男，1985年9月24日生，汉族，大专文化，农民，陆良县人。
被告李亚敏，女，约29岁，白族，中专文化，农民，（缺席）。
被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。
代表人朱建兵，职务：经理。
委托代理人王璟，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。
被告广东长实通信股份有限公司云南分公司。
负责人邹辉，职务：经理。
委托代理人彭向锐，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈德玉、陈志伟、陈露露、陈枭、顾合芝与被告张建文、李亚敏、中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司、广东省长实通信股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告陈德玉，原告陈志伟的委托代理人王宗斌，原告顾合芝的委托代理人陆继龙，原告陈露露、陈枭、顾合芝的诉讼代表人陈德玉、陈志伟、陆继龙，被告张建文，被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司的其委托代理人王璟，被告广东长实通信股份有限公司云南分公司的委托代理人彭向锐到庭参加诉讼。被告李亚敏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈德玉、陈志伟、陈露露、陈枭、顾合芝诉称，2013年6月24日，被告张建文驾驶云DX24**号轻型普通货车，在宣威市榕峰路桥上路段时，该车前部撞到在前行走的行人陆粉云和朱彩娥，造成陆粉云和朱彩娥受伤，陆粉云于2013年7月2日死亡的交通事故。宣公交认字（2013）第068号事故认定书认定张建文的全部责任。该车保险有效期至2013年9月30日，该车投保于中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司。保单号为：DPAA101253030000030965，购买了交强险、第三者险和不计免险。张建文应当赔偿的数额，保险公司应当在保险范围内承担直接的赔偿责任。
因轻型普通货车系李亚敏所有，并于2012年9月7日租给广东长实通信股份有限公司云南分公司（以下简称广东公司），租期至2014年9月6日结束，交通肇事时间是在租用期限内，并且是在帮助广东公司运送职工的过程中肇事，张建文系广东公司的职工，其肇事的行为应当认定为职务行为，张建文应当承担的赔偿数额，李亚敏和广东公司应当承担赔偿责任。
事故发生后，在抢救过程中，住院时间：2013年6月24日入院，至2013年7月2日出院后死亡，住院9天。原告支付了3600元人血白蛋白，各项费用计算标准为：1、医疗费人血白蛋白：3600元；2、住院期间生活补助费：450元（住院9天×50元／天）；3、护理费：9天×（23018元÷365天=63.06元）／天×3=1703元；4、住院期间营养补助费：9天×50元／天=450元；5、车旅费：从宣威拉病人到昆明急救用去3980元，从昆明租车将病人拉回家用去3980元，共计7960元；6、住宿费：1800元；7、死亡赔偿金：21075元×20=421500元；8、丧葬费：45081元÷12月×6月=22540.5元；9、精神损害抚慰金：100000元；10、误工费：9天×（23018元÷365=63.06元）／天=567.5元，小计560571元。现请求法院支持原告的诉讼请求1、请依法判决被告张建文赔偿原告各种损失共计560571元。2、请判决被告保险公司在交强险和第三者责任保险限额内承担直接赔偿责任。3、张建文负责赔偿的费用，应当由李亚敏和广东省长实通信股份有限公司云南分公司承担赔偿责任。4、诉讼费由四被告承担。在事故发生后，张建文及其家属支付了50000元的安葬费。综上所述，被告在事故中负全部责任，请按照前述诉请判决为谢。
被告张建文辩称，1、对事故发生的时间、地点及责任划分的事实没有意见；2、车是我为广东公司开的，我是里面的员工；3、车主是我妻子（李亚敏），公司安排我开，车租给广东公司；4、对四原告的身份情况没有意见；5、对赔偿费用待举证以后再说。
被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司辩称，1、2012年9月5日李亚敏将其车向我公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限在有效期内，答辩人愿意在交强险范围内赔偿；2、本次事故造成两人受伤，交强险按比例分配；3、鉴定费不在保险范围内；4、商业险待举证后在确认。
被告广东长实通信股份有限公司云南分公司辩称，一、受害人陆粉云的死亡，不应当由答辩人承担赔偿责任：1、责任人张建文系本公司维护员，而不是公司驾驶员，肇事时间是晚上22时50分，已经下班，张建文的行为是其个人行为，其公司没有安排其从事驾驶机动车的工作，驾车行为没有经过公司批准，属于个人行为，本起交通事故应当由张建文承担；2、车辆租赁合同，名为租赁，实际上是一个承包合同，合同第二条第一款第5项已经约定车辆事故（含被盗）由出租方李亚敏承担，本次交通事故不应当由答辩人承担责任；3、肇事车辆的驾驶员是李亚敏，其违反公司车辆管理制度，私自将车辆交由肇事人员张建文驾驶，未经公司同意，其行为产生的一切后果，应当按照车辆承包合同的规定由车主李亚敏承担，答辩人不应当承担赔偿责任。
二、本案属于交通事故，其所产生的后果，应当由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，其不足部分由肇事人员张建文及车主李亚敏承担补充赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任。
三、原告的诉请超过法律规定，不应当全部支持，应依法判决，其人血白蛋白费用不应当支持，护理费应当提供工资证明，车旅费要提供运输正规发票，住宿费用为收据不应当支持，死亡赔偿金标准过高，应当按照农村户口计算，精神损害抚慰金不应当支持。
综合以上答辩意见：答辩人不承担赔偿责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告各方的观点，本案争议的焦点是：1、被告张建文、李亚敏、被告广东长实通信股份有限公司云南分公司之间是什么法律关系？2、被告张建文驾车发生交通事故时，是否属职务行为？原告请求赔偿的费用如何确定，如何承担？
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告方户口册、家庭全员户口信息、房产证，证明原告的身份情况和主体资格以及在城区有房屋居住；
2、被告机动车信息，证明车属于李亚敏。
3、交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点及责任划分，被告负事故的全部责任；
4、病情证明、出院证、病历档案、护理证明，证明原告住院治疗经过和治疗部位、住院出院日期，以及证实住院期间有两人护理；
5、医疗费收据，证明用去医疗费3600的事实；
6、租赁协议，证明李亚敏的车子出租给公司使用的事实；
7、张建文职业证件，证明张建文是通信公司的维护员；
8、住宿费收据2份，证明支付从6月30日至7月4日住宿费470元的事实；
9、用餐费收据8份，证明原告支付6月28日至7月1日餐费837元的事实；
10、摊位收据4份，证明陆粉云20**至2012年共向宣威市经济开发区物业管理服务公司支付了2720元，在宣威市经商的事实；从昆明至宣威运危重病人的运费收据一份，证明将陆粉云运送回宣威用去运费3980元；
11、收据一份，证明张建文的亲属支付了5万元的费用。
经质证，被告张建文对1—11组都没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司对原告提交第1、3、7、10组证据没有意见，认为第2组证据真实性和合法性无法证实，对第4组因没有盖章，所以真实性无法证实，对第5组证据的三性不予认可，对第6组真实性认可，但张建文不是指定驾驶员，应免出商业险的赔偿，对第8组无关联性，证据真实性不认可，对11组认为与保险公司无关。被告广东长实通信股份有限公司云南分公司认为应按农村户口计算各项赔偿费用，其证据的质证意见与保险公司的质证意见一致。
本院认为，对原告所提交的1、2、3、4、5、6、7组证据，其证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以采信；对原告提供的第8组证据，因陆粉云重伤在中国人民解放军昆明总医院抢救，其亲属客观上需要支付一定的住宿费用，故本院予以采信。对第9组证据，用餐费不属于本案赔偿的认定范围，故本院不予采信。对第10组证据中摊位费收据原告用以证实死者陆粉云生前是在宣威市经商的事实，其证据来源合法、真实且与本案有关联，本院予以采信；对将陆粉云从昆明运回宣威的收款收据，虽客观上应支付其运输费用，但其证据不符合证据的三性原则，故本院不予采信。对第11组证据，经质证被告张建文认可，本院予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司为证明其主张，向本院提交了交强险、商业第三者责任险抄单及条例各一份，用以证明云DX24**号轻型普通货车在该公司投保了交强险及20万限额的商业第三责任险及其保险约定的权利义务。
经质证，原告、被告张建文、广东长实通信股份有限公司云南分公司无异议，本院予以采信作为认定案件事实的依据。
被告李亚敏经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：
2012年9月7日，被告李亚敏与广东省长实通信股份有限公司云南分公司签订车辆租赁合同，约定李亚敏将其所有的轻型普通货车租赁给广东省长实通信股份有限公司云南分公司管理使用，李亚敏为该车辆驾驶员。2013年6月24日，被告张建文驾驶轻型普通货车，在宣威市榕峰路桥上路段时，该车前部撞到在前行走的行人陆粉云和朱彩娥，造成陆粉云重伤后医治无效死亡和朱彩娥受伤的交通事故。该事故经宣公交认字（2013）第068号事故认定书认定张建文的全部责任。陆粉云受伤后分别到宣威中医院和中国人民解放军昆明市总医院抢救治疗，原告方在陆粉云住院抢救时支付人血白蛋白费3600元（其余住院等费由被告张建文之姐姐张媛支付），诊断为：住院9天，2013年7月2日出院后死亡。轻型普通货车系李亚敏所有，事故发生在租用期限内。轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司投保了交强险和商业第三者责任，事故发生在保险合同有效期内。2013年11月15日，原告陈德玉、陈志伟、陈露露、陈枭、顾合芝向本院提出上述诉讼请求。庭审中，各方当事人均不请求调解。
另查明，陆粉云受伤后在宣威中医院和中国人民解放军昆明市总医院抢救治疗期间，被告张建文之姐姐张媛为其支付宣威市中医院用去医疗费3705.14元，在中国人民解放军昆明市总医院门诊、检查等费898.5元，预交医药费53000元，合计57603.64元；宣威到昆明的救护车使用费3000元；陆粉云的丈夫及儿子5天的住宿费350元，急诊陪护费1000元，安葬费50000元（另提出的其余生活用品、杂物等费432.1元、医院抢救床押金500元、餐费503元，依法不予认定）。上述费用，庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司及被告广东省长实通信股份有限公司云南分公司均表示以合议庭认定的为准，本院予以确认。
本院认为，被告李亚敏（甲方）与被告广东长实通信股份有限公司云南分公司（乙方）签订车辆租赁合同，约定李亚敏将其所有的云DX24**号轻型普通货车租赁给广东长实通信股份有限公司云南分公司管理使用，合同约定“车辆租金4600元／月，包括驾驶员及车辆所有月度支出费用。乙方负责车辆油费、停车费用路桥费用。”该约定说明，车辆租赁期间，车辆驾驶人员由甲方负责委派，而被告张建文系广东长实通信股份有限公司云南分公司的维护员，结合被告张建文在庭审中“合同中约定的驾驶员是李亚敏我认可，没有哪个领导安排我可开车或不可开车，车钥匙是我从挂钥匙的地方自己拿来的。”的陈述，被告张建文认为其驾车发生交通事故的行为属职务行为的主张不能成立，本院不予支持。被告广东长实通信股份有限公司云南分公司认为，被告张建文驾车发生交通事故的行为属其个人行为的抗辩主张依法成立，本院予以支持。被告李亚敏虽是事故车辆的实际车主，但各方当事人均提交证据证明其对事故的发生没有过错，在本案中不应当承担赔偿责任。被告张建文驾车发生交通事故，致本案受害人陆粉云死亡，另案朱彩娥受伤，事故经交警认定，被告张建文负事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失应当由承保事故车辆的被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，不足部分再由被告张建文负责赔偿。其中，保险赔偿部分应当在保险赔偿限额内参照另案确定的损失费用数额按比例分配赔偿。原告要求赔偿的各项费用参照《云南省2014年道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算，依法确认为：1、医疗费61203.64元（原告支付3600元，其余被告张建文支付）；2、死亡赔偿金，原告提交了其在城镇已连续居住、生活满一年的暂住证明、主要收入来源于城市的证据，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算为21075元×20年×100%=421500元；3、误工费，陆粉云重伤抢救期间，客观上产生误工，但未提交收入证明，按农林牧渔业计算：9天×76.34元=687.06元；4、护理费，陆粉云重伤抢救期间，其家属以一人护理计算，但未提交收入证明，按农林牧渔业计算：9天×76.34元=687.06元，另被告支付急诊陪护费1000元，合计1687.9元；5、住院伙食补助费9天×100=900元；6、交通费：（1）宣威到昆明的救护车使用费3000元；（2）陆粉云医治病危从昆明到宣威，本院酌情认定1500元，合计4500元；7、住宿费：原告支付470元，被告支付350元；8、精神损害抚慰金，本院酌情认定30000元；9、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定应按照上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算为560571元50%=22540.5元；餐费、营养费，本院不予支持。各项合计543838.26元（其中被告张建文已支付伤葬费50000元、预交住院费53000元、中医院住院费3705.14元、救护车费3000元，住宿费350元，陪护费1000元，合计111055.14元）。上述1、5项合计63003.64元（另案朱彩娥该项费用186698.93元），由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司在交强险限额内对原告造成损失承担医疗费2500元（10000元×25%）；承担交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费合计480734.8元中的93500元（另案朱彩娥该项费用86690.2元110000×85%）及车损费2000元。上述费用中，原告超出交强险限额的损失447838.44元（另案朱彩娥该项费用249389.13元），应先由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司在商业第三责任险限额内赔偿128000元（200000×64%）后。剩下的543838.26元-2500元-2000元-93500元-128000元=317838.26元，扣除由被告张建文亲属已垫付原告方各项费用合计111055.14元后剩余317838.26元-111055.14元=206783.12元，再由被告张建文实际负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条一款（六）项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告陈德玉、陈志伟、陈露露、陈枭、顾合芝医疗、残疾赔偿金、误工、护理费、交通费、车损等费合计人民币226000元（本判决生效后30日内履行）。
二、由被告张建文除已支付的111055.14元外再赔偿原告陈德玉、陈志伟、陈露露、陈枭、顾合芝医疗、残疾赔偿金、误工、护理费、交通费等费合计人民币206783.12元（本判决生效后30日内履行）。
三、被告李亚敏、被告广东长实通信股份有限公司云南分公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审判长 刘德斌
审判员 浦立仁
审判员 吕嘉志
二〇一四年九月二日
书记员 周丽萍