重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第05776号
原告：谢光友，男，1972年8月11日出生，汉族。
委托代理人：蓝一川，重庆川伟律师事务所律师。
委托代理人：张代玉，重庆川伟律师事务所律师。
被告：周邦强，男，1981年6月25日出生，汉族。
委托代理人：周安根，男，1955年10月12日出生，汉族，系被告周邦强之父（特别授权）。
委托代理人：周群瑶，女，1979年6月16日出生，汉族，系被告周邦强之姐（特别授权）。
被告：重庆东能汽车运输有限公司（组织机构代码77488810－3），住所地重庆市经济技术开发区经开园鸳鸯街道白鹤小区5号楼2-5-4。
法定代表人：张智富，总经理。
被告：重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司（77845268-1），住所地重庆市长寿区凤城凤园路1-3号。
代表人：张智富，总经理。
以上二被告共同委托代理人：刘梓祥，男，1956年12月18日出生，汉族，系公司员工（特别授权）。
被告：太平财产保险有限公司重庆分公司（组织机构代码76594422－2），住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层。
代表人：熊军，副总经理。
委托代理人：余亮亮，男，1985年12月8日出生，汉族，系公司员工（特别授权）。
被告：重庆市大足区路桥有限责任公司（组织机构代码20384330-7），住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环东路青少年宫二楼北侧。
法定代表人：胡永生，总经理。
委托代理人：蒋勇，重庆石都律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：周艳，重庆石都律师事务所律师（特别授权）。
原告谢光友诉被告周邦强、重庆东能汽车运输有限公司（以下简称东能公司）、重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称长寿分公司）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平保险公司）、重庆市大足区路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，原告向法院提出鉴定申请，本院依法中止审理，后恢复审理，依法由审判员李庆适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告谢光友及委托代理人张代玉，被告周邦强及其委托代理人周安根、周群瑶，被告东能公司及长寿分公司的委托代理人刘梓祥，被告太平保险公司的委托代理人余亮亮，被告路桥公司的委托代理人蒋勇、周艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢光友诉称：2014年12月19日16时30分许，被告周邦强驾驶被告长寿分公司所有的渝AS78**重型货车沿大邮路邮亭往双桥方向行驶至足丰水泥厂路口右转时与原告驾驶的渝CQP2**摩托车发生碰撞，致原告受伤，两车受损的交通事故。事发后，原告被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，被诊断为左胫骨腓骨骨折，左外踝骨折、左足第1远节趾骨骨折等，共住院36天。2015年3月5日，重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队对此次事故经认真调查和分析后作出交通事故认定书，认定被告周邦强、被告路桥公司、原告承担事故的同等责任，并查明渝AS78**重型货车在被告太平保险公司投保机动车交强险和商业险。原告认为，因被告周邦强、被告长寿分公司和被告路桥公司的过错行为给原告造成人身损害，已侵犯了原告的民事权益，应当承担侵权责任。又因渝AS78**重型货车在被告太平保险公司投保机动车交强险和商业险，其依法应承担对该车辆造成的损失承担承保责任。综上，原告根据相关法律规定，依法向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原告因交通事故受伤产生的治疗费、护理费、伤残赔偿金（待鉴定）、续医费（待鉴定）、精神抚慰金（待鉴定）、被扶养人生活费（待鉴定）等各项损失暂计10000元，请求法院判令被告太平保险公司在承保限额内予以赔偿，不足部分由剩余四被告承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由五被告承担。诉讼中，原告提出变更诉讼请求的申请将诉讼请求中的第一项变更为157401.4元。
被告太平保险公司辩称：对事故的事实和责任划分有异议，本案中周邦强属于正当行驶，没有过错，而本案中的原告驾驶的车辆在禁止通行的封闭施工路段通行，具有直接过错。本案中的原告应当承担全部责任，至少是主要责任。被告周邦强驾驶的车辆在我公司投保了交强险以及商业三者险，其中商业三者险为50万元，没有购买不计免赔。负同等责任的商业三者险的免赔偿率为10%，负次要责任的商业三者险的免赔率为5%。诉讼费和鉴定费不是保险公司的赔偿范围。对超出交强险范围的医疗费应扣除非医保的费用，超出部分保险公司承担85%，被告周邦强承担15%。
被告周邦强辩称：周邦强在此次事故中没有责任，不承担任何经济赔偿。谢光友的错误行为是导致该事故的直接原因，应负该事故的全部责任或主要责任。事故的车辆属于我个人所有，挂靠在东能公司，事故发生后我为原告垫付了医疗费4000元，为原告支付了护理费240元应该进行抵扣。鉴定费应由保险公司承担，其余的同意保险公司的意见。
被告东能公司及长寿分公司辩称：对事故责任认定书及责任划分有异议。原告应该负全部责任，因为原告冲出了施工点，存在重大过错，造成事故的主要原因是原告。鉴定费合同上没有约定，应该由保险公司赔偿。本案的事故车辆是被告周邦强自己的车辆挂靠在东能公司经营的，行驶证上载明的是长寿分公司，双方签订了合同，约定了双方的权利义务，在合同有效期内发生了交通事故由实际车主承担责任，在事故发生时，该车已由东能公司向保险公司投保了交强险50万元，所以本案的赔付金额应该由保险公司在责任范围内赔偿，不足部分由实际车主承担赔偿责任。
被告路桥公司辩称：对本次事故我方不承担责任，因为我方在施工路段设置了警示标志和安全标志的。
经审理查明：2014年12月19日16时30分许，周邦强驾驶渝AS78**号重型货车沿大邮路邮亭往双桥方向行驶至足丰水泥厂路口右转时与谢光友驾驶的沿邮亭往双桥方向（封闭施工路段，禁止社会车辆通行）行驶的车牌号为渝CQP2**二轮摩托车发生碰撞，致谢光友受伤，两车不同程度受损的交通事故发生。原告受伤后于当日到重庆医科大学附属永川医院住院治疗，于2015年1月24日出院，住院天数为36天，诊断为：1、左胫腓骨骨折；2、左足跟部皮肤撕脱伤：跟腱损伤；3、左外踝骨折；4、左足第1远节趾骨骨折；5、左眼外伤；6、左足跟外侧皮肤坏死。出院医嘱为：院外继续休养两月；2、术后定期复查X片（术后1、2、3…月，根据骨折愈合情况决定何时去除石膏外固定及患肢负重量）；3、出院带药（独圣活血片1.2g口服tid；脉络舒通20g口服tid）；4、如有不适，门诊随访。原告在住院期间共产生医疗费32796.8元（其中被告周邦强垫付了4000元，其余均由原告垫付），出院后在重庆市荣昌区中医院进行复查共产生费用233元，共计产生医疗费33029.8元。被告为原告支付了护理费240元（被告周邦强陈述系直接给护工的两天的护理费）。2014年12月30日，重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字（2014）第00090号道路交通事故认定书认定：由周邦强承担此次事故的主要责任；谢光友承担此次事故的次要责任。后周邦强申请复核，复核意见为：重庆市双桥经济技术开发区公安分局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字（2014）第00090号道路交通事故认定部分事实不清，证据不确实充分。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，责令重庆市双桥经济技术开发区公安分局交通巡逻警察支队重新调查、认定。2015年3月5日，重庆市公安局双桥经济技术开发区分局交通巡逻警察支队作出渝公交（2014）第000901号道路交通事故认定书认定：由周邦强、谢光友、路桥公司分别承担此次事故的同等责任。因原告申请法院委托鉴定机构对原告的伤残等级和后续医疗费进行鉴定。本院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所对原告进行了鉴定，该鉴定所于2015年6月15日作出的鉴定意见书中对后续医疗费评估的分析说明为：谢光友左胫腓骨折术后，还需再次手术取出内固定并促进骨折愈合及功能锻炼。参照重庆市三级甲等医院目前收费标准，共需人民币壹万元左右；左胫腓骨骨折，目前断端延迟愈合，还需功能锻炼、理疗、康复、药物等治疗以促进骨折愈合，参照重庆市三级甲等医院目前收费标准，共需人民币叁仟元左右；若经治疗后骨折仍未愈合，可行植骨手术，建议其费用以实际发生数额计算。鉴定意见为：谢光友左下肢损伤属X级伤残；2、谢光友后续医疗费需人民币壹万叁仟元左右。其左胫腓骨骨折延迟愈合，若经治疗后骨折仍未愈合，可行植骨手术，建议其费用以实际发生数额计算。原告因鉴定用去鉴定费2029.3元（其中因鉴定产生的放射费、检查费及专家会诊费共计629.3元，鉴定费1400元）。
另查明：原告谢光友系城镇居民家庭户口，原告之母张世英出生于1941年5月17日，之父谢金富出生于1939年10月6日，之女谢某某出生于2003年11月6日，原告父母共生育有包含原告在内的四个子女。原告陈述其父母购买了保险，每人每月有1050元。诉讼中，原告谢光友选择精神损害抚慰金在交通事故责任强制保险限额中赔偿。
再查明：被告周邦强为渝AS78**号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告东能公司处经营，登记车主为长寿分公司，该车在太平保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）、限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），发生本次事故时在保险责任期内。庭审中，被告太平保险公司陈述因渝AS78**号重型自卸货车未投保不计免赔险，在同等责任的情况下保险公司有10%的免赔率，次要责任的情况下保险公司有5%的免赔率，被告周邦强对此予以认可。被告周邦强与太平保险公司就谢光友非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了超过交强险医疗费限额部分由太平保险公司赔偿85%，周邦强赔偿15%的一致意见。
上述事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、鉴定意见书等证据载卷为凭，经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本次事故受到损害，理应得到一定的赔偿。
一、关于原告谢光友因本次交通事故所产生的损失，本院确认如下：
1、住院伙食补助费32元／天×36天=1152元；2、对原告主张的后续治疗费13000元，有鉴定意见书为依据，本院予以确认；3、对原告主张的住院医疗费32796.8元（其中有4000元系被告周邦强支付的），各被告均无异议，本院予以确认，对原告主张的出院后复查费及治疗费2132元，各被告对部分票据有异议，经本院审查，对原告主张的医疗费中2015年4月20日产生的92元和2015年8月17日产生的141元因原告提供了相应的检查报告予以证明，本院予以确认，对原告主张的其他医疗费因原告未提供病历和诊断证明等相关证据予以证明，故本院对此部分费用不予支持，本院确定医疗费共计为33029.8元；4、鉴定费为2029.3元（含鉴定费1400元，因鉴定产生的放射费、检查费、会诊费合计629.3元）；5、护理费为80元／天×36天=2880元，原告受伤后被告周邦强为原告支付了两天的护理费240元，该费用系被告周邦强直接支付给护工的，对超过本院认定的护理费的标准的部分（240元-80元／天×2天=80元），由被告周邦强自行承担；6、对原告主张的误工费4378元／30天×184天=29059元，被告有异议，认为原告未提供其持续误工的证明，只认可住院36天及出院医嘱上所载的院外休息两月，对原告主张的标准不予认可，本院确认误工费为80元／天×96天=7680元；7、对原告主张的残疾赔偿金25147元／年×20年×10%=50294元，各被告均无异议，本院予以确认。对被扶养人生活费，因原告在庭审中陈述其父母每人每月有1050元的保险金，该保险金在计算被扶养人生活费时应予扣除。根据各被扶养人的扶养人数及扶养年限以及原、被告的陈述，本院确认原告之女谢某某的被扶养人生活费为18279元／年×7年×10%÷2＝6397.65元，原告之父谢金富的被扶养人生活费为（18279元／年－1050元／月×12个月）×5年×10%÷4＝709.88元，原告之母张世英的被扶养人生活费为（18279元／年－1050元／月×12个月）×6年×10%÷4＝851.85元，因残疾赔偿金应包括被扶养人生活费，故残疾赔偿金的金额应为58253.38元；8、对原告主张的精神损害抚慰金3000元，根据本次事故给原告带来的伤害，结合原、被告在本次交通事故中的责任认定，并结合本地的生活水平，本院确定为2000元。9、对原告主张的交通费700元，本院根据本案的实际情况酌情主张为500元；10、对原告主张的邮寄费30元，被告认为不是赔偿项目不予认可，该费用应属原告自行承担的诉讼成本费用，本院不予支持。综上，原告谢光友在此次交通事故中所产生的总损失为：120524.48元。
二、关于责任承担问题：本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，原告谢光友、被告周邦强、路桥公司分别承担此次事故的同等责任。被告周邦强驾驶的渝AS78**号重型自卸货车在被告太平保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在保险期限内发生交通事故，太平保险公司应按规定首先在交强险限额内承担赔偿责任，具体赔偿如下：1、死亡伤残赔偿限额为110000元，原告在此项下的损失有残疾赔偿金58253.38元、护理费2880元、误工费7680元、交通费500元，精神损害抚慰金2000元，共计71313.38元，在此项下的损失未超过赔偿限额110000元，故太平保险公司应在此项下赔偿原告各项损失71313.38元；2、医疗费限额为10000元，原告在此项下的损失有医疗费33029.8元、住院伙食补助费1152元、后续治疗费13000元，共计47181.8元，已超过医疗费赔偿限额37181.8元，太平保险公司在此项下应赔偿原告10000元。
综上，太平保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告81313.38元。
因被告周邦强驾驶的渝AS78**号重型自卸货车在被告太平保险公司投保了50万元限额的机动车第三者责任商业保险，未投保商业三者险附加险不计免赔。故对超过交强险赔偿医疗限额的37181.8元及鉴定费2029.3元共计39211.1元，因在交通事故中谢光友、周邦强、路桥公司承担同等责任，故对超过交强险的部分，三方应承担各1／3的责任，即39211.1元÷3=13070.37元。太平保险公司应在商业三者险赔偿限额内结合周邦强在交通事故中的责任比例进行赔偿，不足部分才由周邦强赔偿。基于周邦强在交通事故中与谢光友、路桥公司承担同等责任，即承担1／3的责任，属于承担次要责任的情况下太平保险公司有5%的免赔率，太平保险公司与周邦强就非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药超过交强险医疗责任限额部分达成了太平保险公司赔偿85%，周邦强赔偿15%的一致意见以及太平保险公司未向本院提交《第三者责任保险条款》等证据证实鉴定费属于其免责范围，故太平保险公司在商业三者险限额内应赔偿原告谢光友［（33029.8元-10000元）×1／3×85%＋（13000元＋1152元＋2029.3元）×1／3］×（1－5%）＝11322.94元。剩余部分由渝AS78**号重型自卸货车的实际车主即本案被告周邦强负责赔偿，渝AS78**号重型自卸车挂靠的东能公司及登记车主长寿分公司对周邦强应承担的部分共同承担连带责任。周邦强应赔偿的金额为13070.37元－11322.94元＝1747.43元。因发生交通事故后被告周邦强已支付的金额为4160元（不含本院未认定的由周邦强多支付的护工费用80元），已超过其应赔偿的数额，故周邦强不再赔偿，其超付款为2412.57元（4160元－1747.43元），太平保险公司可在赔偿给原告谢光友的金额中扣除后直接支付给周邦强，据此，太平保险公司现还需实际支付原告90223.75元（81313.38元＋11322.94元－2412.57元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，判决如下：
一、由被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告谢光友因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费等各项损失共计90223.75元（已扣除被告周邦强多支付的2412.57元）；
二、由被告重庆市大足区路桥有限责任公司于本判决生效后30日内赔偿原告谢光友因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计13070.37元；
三、驳回原告谢光友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2374元，减半收取为1187元，由原告谢光友负担403元，由被告周邦强负担392元，被告重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司、重庆东能汽车运输有限公司共同负连带责任，由被告重庆市大足区路桥有限责任公司负担392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李庆
二〇一五年十二月九日
书记员 李琴