杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2499号
原告：上海吉森进出口有限公司，住所地：上海市浦东新区乳山路227号3楼d-310室。
法定代表人：戴学晟，该公司总经理。
委托代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
被告：杭州米雅拉进出口有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道乔井路112号。
法定代表人：黄卫峰，该公司总经理。
委托代理人：解本平、陈巍科，浙江天富律师事务所律师。
原告上海吉森进出口有限公司（以下简称吉森公司）为与被告杭州米雅拉进出口有限公司（以下简称米雅拉公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依�由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告吉森公司的委托代理人刘德龙、被告米雅拉公司的委托代理人解本平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉森公司起诉称：2013年7月吉森公司向米雅拉公司购买一批衣物用于出口，在合作过程中，吉森公司向米雅拉公司支付了货款1086530元，而米雅拉公司仅向吉森公司交付了价值749367.50元的货物，并就该部分货款向吉森公司开具了增值税发票。后米雅拉公司未再向吉森公司交付剩余货物，原告吉森公司经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：一、被告米雅拉公司退还原告吉森公司337162.50元；二、被告米雅拉公司承担本案诉讼费用。
原告吉森公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.付款回单三份，用以证明吉森公司已向米雅拉公司支付货款1086530元的事实。
2.浙江增值税专用发票发票联八份、浙江增值税专用发票抵扣联复印件八份，用以证明米雅拉公司就已交付货物开具了金额为749367.50元发票的事实。
3.编号为myl20120003号《成衣销售（服装制作）合同》（签订日期为2013年9月2日）、情况说明一份，用以证明吉森公司与米雅拉公司存在买卖合同关系的事实。
4.中华人民共和国海关出口货物报关单复印件二份，用以证明米雅拉公司交付给吉森公司的货物已经出口的事实。
5.编号为myl20120003号《成衣销售（服装制作）合同》（签订日期为2013年7月10日）、说明一份，用以证明吉森公司与米雅拉公司存在买卖关系及米雅拉公司尚有货物未交付的事实。
被告米雅拉公司答辩称：一、米雅拉公司与上海宝森供应链管理有限公司（以下简称宝森公司）存在多次�务往来，与吉森公司不存在买卖关系，宝森公司要求米雅拉公司开具发票给吉森公司，故米雅拉公司在宝森公司的要求下与吉森公司签订了合同；二、吉森公司支付给米雅拉公司的三笔款项，2013年9月4日支付的586530元是代宝森公司支付的本案业务的货款，2013年9月13日支付的25万元是宝森公司与米雅拉公司其他业务的款项，2014年1月26日支付的25万元是宝森公司与米雅拉公司对双方所有业务最终结算后宝森公司支付给米雅拉公司的款项，故宝森公司与米雅拉公司不存在货款争议；三、关于送货数量、金额，因送货凭证均在宝森公司，故无法明确。
被告米雅拉公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
收货单复印件一份，用以证明米雅拉公司于2014年1月26日向宝森公司最后一次送货，宝森公司于当日付款的事实。
对原告�森公司提交的证据，被告米雅拉公司质证如下：证据1，三性无异议；证据2，对发票联无异议，抵扣联系复印件，不予认可；证据3，对合同的真实性无异议，该合同已履行完毕，对情况说明的真实性无法确认；证据4，三性有异议；证据5，对形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，该组证据出具时间为2014年3月，出具目的为了向吉森公司开具发票。
对被告米雅拉公司提交的证据，原告吉森公司质证如下：系复印件，对三性有异议。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告吉森公司提交的证据1，米雅拉公司对三性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，发票抵扣联虽系复印件，但与发票联内容一致，故本院对该组证据真实性予以确认；证据3，米雅拉公司对合同真实性无异议，本院对该证据予以认定。情况说明系证人证言，宝森公司未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据4，系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定；证据5，米雅拉公司对形式真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。被告米雅拉公司提交的证据，系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年9月2日，米雅拉公司作为甲方与宝森公司作为乙方签订编号为myl20120003号《成衣销售（服装制作）合同》，主要约定甲方委托乙方制作加工款号为2dis-001至2dis-024、含税单价均为35元的衬衫及款号为2dic-031至2dic-032、含税单价均为45.50元的棉衣，预期交货日为2013年11月30日，合同总金额为1955100元；交提货地点和方式：甲方按照乙方指定地点交货，货物送到乙方指定地点，费用由甲方自行�担；付款方法：甲乙双方以合同盖章生效，甲方须收到乙方的30%定金为准，投入生产经检验合格后，甲方凭送货提单副本在乙方签收日起25天内付余款70%；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，吉森公司分别于2013年9月4日、2013年9月13日、2014年1月26日向米雅拉公司支付货款586530元、25万元、25万元，合计1086530元。米雅拉公司陆续交付了部分货物，并于2014年3月14日向吉森公司开具了金额为749367.50元的增值税专用发票。
上述合同签订后，米雅拉公司作为甲方与吉森公司作为乙方签订编号为myl20120003号《成衣销售（服装制作）合同》，合同载明的签约时间为2013年7月10日，合同主要约定甲方委托乙方制作加工款号为2dis-001至2dis-024的衬衫及款号为2dic-031至2dic-032的棉衣，含税单价均为70元，预期交货日为2013年10月30日，合同总金额为3822000元；交提货地点和方式：甲方按照乙方指定地点交货，货物送到乙方指定地点，费用由甲方自行承担；付款方法：甲乙双方以合同盖章生效，甲方须收到乙方的30%定金为准，再投入生产，经检验合格后，甲方凭送货提单副本在乙方签收日起45天后付余款70%；甲方必须在2013年10月30日前交货，如交期延误所有货物打折，并且乙方可取消所有订单，按30%追究违约责任；合同还对其他相关事项进行了约定。
2013年11月12日，米雅拉公司向吉森公司出具说明一份，载明：我司于2013年7月10日与吉森公司签订的编号为myl20120003号销售合同，预交期2013年10月30日，合同总价3822000元，因我司生产困难，将迟延交货。一、我司同意所有货物对折出售给乙方，即按合同价款的50%计算；二、未交货物，我司保证出货，否则退还定金。
诉讼中，双方均确认就本案所涉同一笔业务签订了上述两份合同，业务开展过程中具体执行2013年9月2日《成衣销售（服装制作）合同》的合同条款。
本院认为：本案的争议焦点为原告吉森公司与被告米雅拉公司之间是否存在买卖关系。就本案所涉业务，被告米雅拉公司分别与案外人宝森公司、原告吉森公司签订了编号均为myl20120003号《成衣销售（服装制作）合同》。业务开展过程中，原告吉森公司向被告米雅拉公司支付了货款，并确认收到被告米雅拉公司交付的价值749367.50元的货物，被告米雅拉公司于2013年11月12日向原告吉森公司出具保证出货的承诺，且向原告吉森公司开具了金额为749367.50元的增值税专用发票，根据上述业务实际履行情况，本院依法认定吉森公司与米雅拉公司之间的买卖关系合法有效。被告米雅拉公司抗辩与吉森公司不存在买卖关系，与事实不符，本院对该抗辩意见不予采�；被告米雅拉公司抗辩其在宝森公司的要求下与吉森公司签订合同，且签订合同的目的是向吉森公司开具发票，吉森公司对此不予确认，因米雅拉公司未提供证据予以证实，本院对该抗辩意见不予采信；被告米雅拉公司抗辩吉森公司支付的款项均系代宝森公司向米雅拉公司支付，且部分款项系米雅拉公司与宝森公司其他业务所涉款项，因米雅拉公司未提供证据予以证实，本院对该抗辩意见亦不予采信。关于吉森公司要求米雅拉公司返还剩余货款的诉讼请求，因米雅拉公司认为其已履行完毕交付货物的义务，吉森公司也确认不再要求米雅拉公司继续交货，即双方均未有继续履行之意，故对吉森公司要求米雅拉公司返还剩余货款的主张，本院予以支持。综上，原告吉森公司诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规�，判决如下：
被告杭州米雅拉进出口有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海吉森进出口有限公司货款337162.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6357元，减半收取3178.50元，财产保全申请费2206元，合计5384.50元，由被告杭州米雅拉进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6357元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法�，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一五年三月十二日
书 记 员 夏丽云