江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0735民初895号
原告刘晓平，男，1969年7月26日生，汉族，经商，住广东省东莞市东城区。
原告李秀兰，女，1975年6月17日生，汉族，经商，住广东省东莞市东城区。
两原告委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607198710613444。特别授权代理。
被告陈飞生，男，1971年11月23日生，汉族，农民，住石城县。
被告陈凤生，男，1974年5月9日生，汉族，农民，住石城县。
被告陈午汉，男，1977年6月21日生，汉族，农民，住石城县。
三被告委托代理人张小平，石城县群江法律服务所法律工作者，执业证号：114011104109。特别授权代理。
原告刘晓平、李秀兰与被告陈飞生、陈凤生、陈午汉恢复原状纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月12日、12月5日、12月21日、2018年1月18日四次公开开庭进行了审理。第一次庭审两原告及其委托代理人孔令明，三被告及其委托代理人张小平到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李秀兰及两原告的委托代理人孔令明，三被告的委托代理人张小平到庭参加诉讼。第三次庭审，两原告的委托代理人孔令明，被告陈飞生及三被告的委托代理人张小平到庭参加诉讼。第四次庭审，两原告的委托代理人孔令明及三被告的委托代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓平、李秀兰向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告迁移坟墓，恢复原告果园之原状；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：俩原告系夫妻关系，三被告为兄弟关系。2013年1月1日，原告李秀兰与三被告母亲李月英签订了一份《林地租赁合同》，即租用位于琴江镇××村河背小组的西山下林地共计面积约71.5亩，从事果业经营，租赁期限为44年（2013年1月1日至2056年12月31日）。同年2月9日，原告刘晓平与沙塅村西山下果园代表廖成辉签订了一份《沙塅村西山下果园转让协议》，并经沙塅村委会监证，接管该山场种植的脐橙果树经营权。经营几年来彼此相安无事。2016年5月，三被告的母亲李月英病故，三被告则乘原告夫妇外出广东经商之机，在没有与原告协商沟通的情况下，擅自将其母亲坟墓安葬在原告的果业山上。三被告为建造坟墓，共砍伐原告成年脐橙果树11株，损坏脐橙树2株，占用林地约100平方米，造成原告直接经济损失达5万元以上。原告就损失问题主动找三被告协商，并经当地村委会多次协调无果，依法提起诉讼。
诉讼过程中，两原告增加诉讼请求，其增加的诉讼请求为要求三被告赔偿经济损失5万元。
被告陈飞生、陈凤生、陈午汉辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。1、三被告将已故母亲安葬在父母分得的林地上，天经地义，合情合理合法，何需与原告商量。原告根本无权干涉，更无权向被告提出迁坟这一不切合实际的无理要求。2、三被告选址安葬母亲时，为尊重承租人，分别电话告知了两原告；同时，三被告与两原告同村在家的亲戚及两原告委托管理果园的人员黄嘉兴还按照当地风俗到三被告家中吊丧和送葬。故原告诉称其不知情，完全是颠倒黑白，毫不可信。3、三被告安葬其母亲建坟时，只将墓地范围内的几棵脐橙果树进行了移栽，且均已成活。根本不存在原告诉称“共砍伐成年脐橙果树11株，损坏脐橙树2株”的事实。综上所述，三被告建坟安葬母亲的行为正当合法，对原告经营的果园不构成任何侵权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘晓平、李秀兰为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、林地租赁合同复印件一份（与原件核对无误）、收条一份（复印件），领条一份，用于证明原告经营果园的山场是通过合法途径向三被告母亲李月英承租的事实。
2、沙塅村西山下果园转让协议一份、山场租赁合同一份、石城县果茶局出具的果业经营权证复印件（与原件核对无误）一份，用于证明原告是通过合法途径取得果园经营权。
3、石城县果茶局出具的“关于琴江镇××村刘晓平果园被砍脐橙树调查情况说明”一份、现场照片4张、琴江镇××村村民委员会出具的证明一份，用于证明三被告因为安葬母亲建坟墓将原告果树损害，造成了原告损失的事实。
被告陈飞生、陈凤生、陈午汉针对原告提供的证据质证如下：证据1，对租赁合同的三性均有异议，李月英是文盲，没有文化，上面的签字不是李月英本人签的；收条上的签字不知道是谁写的。证据2、山场租赁合同无效；沙塅村西山下果园转让协议也是无效的，协议仅证明山场中的果树转让给原告；没有经过出租方的同意，不能证明山场转让给了原告。石城县果茶局颁发的果业经营权证只能证明什么地方有果园，不能证明林地的使用权。证据3、沙塅村委会出具的证明不具有合法性，只盖了公章，没有签字。对石城县果茶局出具的调查情况说明的证据三性提出异议，因石城县果茶局不是法定的鉴定机构，没有鉴定资格；调查情况说明没有相关证据予以支持，也与客观事实不相符；调查情况说明只盖有一个公章，没有具体调查人、勘验人的署名，不具有证据的效力。对照片的真实性没有异议，但不能体现三被告安葬母亲时损害了原告的果树。
被告陈飞生、陈凤生、陈午汉为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、提交常住人口登记卡复印件（与原件核对无误）一份，证明陈昌兴与李月英是夫妻关系，三被告安葬母亲的地方是属于他们自有的山场；
2、照片一张，证明当时在挖掘坟墓的时候上面没有损坏原告果树。
3、林权证复印件（与原件核对无误）一份，证明李月英坟葬的林地是三被告自己承包的林地，三被告将自己的母亲安葬在自己的林地上没有侵犯任何人的权利。
原告刘晓平、李秀兰对被告提交的证据质证如下：证据1、对常住人口登记卡的三性没有异议，但是它进一步证明了李月英作为家庭代表跟李秀兰签订的山场租赁合同是真实有效的。证据2、对照片的真实性没有异议，但是所拍摄的是局部范围，只能证明被告在安葬坟墓的过程中损害原告果园的事实。证据3，对林权证三性没有异议，但是使用权、经营权已经转让给他人。
庭审中，法庭出示李月英坟墓现场勘验图及照片。原、被告质证后无异议。
综合原告诉称、被告辩称，原、被告的举证、本院调取的证据，原、被告质证及庭审中的相关陈述，归纳本案争议焦点，并作如下评诉：
一、原告刘晓平、李秀兰取得了沙塅村西山下山地的经营权。原告提供的《山场租赁合同》可以证明陈昌兴（三被告的父亲）、陈小勤等人与廖成辉等人于2004年11月20日达成了书面协议，协议约定陈昌兴、陈小勤等人将沙塅村西山下山场出租给了廖成辉等人种植脐橙，面积约500亩，实际面积以种植后按每亩40棵进行计算。原告提供的《沙塅村西山下果园转让协议》可以证明廖成辉代表沙塅村西山下果园经营人与原告刘晓平于2013年2月9日达成了果园转让协议，协议约定廖成辉等人将沙塅村西山下山场（山场租赁合同约定的山地面积）及该山场种植的果树转让给刘晓平。因此，刘晓平、李秀兰夫妻通过转让取得了沙塅村西山下山场的经营权。
二、刘晓平、李秀兰果园损失。三被告将母亲安葬于自己集体经济组织琴江镇××村河背小组所有的西山下山场中，损毁了原告经营所有的脐橙树这是无争议的事实。原告认为三被告为母亲建坟损毁了脐橙树11棵，造成的损失为5万元。被告认为只损毁原告脐橙树1棵，只同意按政府补偿标准每棵100元进行赔偿。原告提供了石城县果茶局出具的《关于琴江镇××村刘晓平果园被砍脐橙树调查情况说明》，用以证明原告损失的依据。三被告认为石城县果茶局不是法定的鉴定机构，没有鉴定资格；调查情况说明没有相关证据予以支持，也与客观事实不相符；调查情况说明中只盖有一个公章，没有具体调查人、勘验人的署名，不具有证据的效力，不能作为计算损失的依据。本院审查认为石城县果茶局不是司法鉴定机构，该调查情况说明不能认定为鉴定意见书。其出具的调查情况说明中有关建坟砍伐脐橙树11棵，填坏脐橙树2棵，没有相关证据予以佐证；认定每棵脐橙树产量150—200斤,脐橙价格按市场平均价2.6/斤计算，没有说明计算的依据及理由；认定砍伐的脐橙树当年损失可达到4290元—5720元,依据不足，不准确,不科学。因此，本院对石城县果茶局出具的调查情况说明不予采信，该调查情况说明不能作为原告损失的依据。因原、被告对果园损失存有争议，原告申请对被告建坟墓造成的脐橙树损失进行司法鉴定，但未预交鉴定费，致使本案诉争的损失无法通过司法鉴定获得，视为原告自动放弃了司法鉴定的权利。
本案审理过程中，本院已对被告母亲李月英的坟墓进行了现场勘验，勘验时有原、被告的代理人及石城县果茶局干部刘瑞林在场，李月英坟墓（含周围土方）宽12米，深10米，通向坟墓的专用路长11米，宽3米，据此计算三被告占用原告果园面积为153平方米。因为原、被告未提供被告修建坟墓的地方原有脐橙树数量的证据，且被告建造成坟墓的时间为2016年5月，本院勘查时已看不到坟墓所占地方及通向坟墓的路原所栽种脐橙树的痕迹。三被告修建坟墓时损毁原告果园脐橙树参照陈昌兴（三被告的父亲）、陈小勤等人与廖成辉等人于2004年11月20日达成的《山场租赁合同》每亩40棵脐橙树计算，总共为9棵（153平方米÷每亩666.67平方米×40棵）。
本院根据原、被告的举证、本院调取的证据，当事人的质证及庭审中情况，结合争议焦点的评析，认定如下事实：
原告刘晓平与李秀兰系夫妻关系，被告陈飞生、陈凤生、陈午汉系兄弟关系。2004年11月20日，案外人陈昌兴、陈小勤等人与廖成辉等人签订了《山场租赁合同》，合同约定陈昌兴、陈小勤等人将沙塅村西山下山场出租给了案外人廖成辉等人种植脐橙，面积约500亩，实际面积以种植后按每亩40棵进行计算，租金每亩7元。2013年2月9日，原告刘晓平与沙塅村西山下果园经营代表人廖成辉签订了《沙塅村西山下果园转让协议》，协议约定廖成辉等人将租赁的沙塅村西山下山场及该山场种植的果树转让给刘晓平。此后，原告刘晓平、李秀兰夫妻一直经营沙塅村西山下果园，其经营所有的脐橙树现为结果树。三被告的父亲陈昌兴死后，其林地由原告继续承租。2016年5月，陈昌兴妻子李月英死后，三被告将母亲李月英火化后葬于沙塅村西山下（偏远山区）。李月英坟墓占有的土地所有权人为三被告所在的集体经济组织琴江镇××村河背小组，也属于原告承租经营的果园范围内。三被告建坟过程中损坏了原告一些脐橙树。原告要求三被告迁移李月英的坟墓，恢复果园原状，赔偿经济损失5万元，三被告以将自己的母亲葬于自己集体组织所有的山地为由拒绝迁坟，赔偿损失，原告因此向本院提起诉讼。
本院认为，三被告将母亲李月英安葬于沙塅村西山下，其土地所有权人为三被告所在的集体经济组织琴江镇××村河背小组，林地使用权人为该集体经济组织的成员。李月英安葬后，涉诉场地在内的土地所有权人和林地使用权人并未提出异议。两原告只是通过土地流转获得了沙塅村西山下林地的经营权，其经营权是由林地所有权派生的权利，限于合同期内对林地的占有、使用、收益等相关权益。国务院《殡葬管理条例》第三条：“国务院民政部门负责全国的殡葬管理工作。县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域内的殡葬管理工作”。据此规定，哪些地方可以建坟墓，哪些地方不可以建坟墓，由民政部门负责管理，不属于法院主管的事项。因此，两原告要求法院判令三被告迁移李月英坟墓，恢复果园原状的请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围，该请求应予驳回。
三被告安葬母亲李月英时，因建坟墓损毁两原告的脐橙树，侵犯了两原告的财产权，应赔偿两原告的损失。原、被告就损失大小存有争议，但均未提供有力的证据予以证明。因两原告提供的证据不能证明其损失，且自动放弃司法鉴定的权利。本院综合三被告建坟时损毁的脐橙树数量、脐橙树的寿命、土地租金、脐橙的市场行情、成本及利润等因素，酌定三被告建坟造成两原告的损失为5400元，该损失由三被告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，国务院《殡葬管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈飞生、陈凤生、陈午汉应在本判决生效后10日内赔偿原告刘晓平、李秀兰经济损失5400元；
二、驳回原告刘晓平、李秀兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（原告已预交），由原告刘晓平、李秀兰负担575元，被告陈飞生、陈凤生、陈午汉负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温永能
审 判 员 黄国君
人民陪审员 钟春欣
二〇一八年一月十九日
书 记 员 赖宏鸿