河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肃民初字第148号
原告（反诉被告）崔相柱（又名崔捆柱），男，1965年生，汉族，住肃宁县。
委托代理人李庆余，河北秦镜律师事务所律师。
被告（反诉原告）张立庆，男，1964年生，汉族，住肃宁县。
原告崔相柱诉被告张立庆为返还财产纠纷一案及被告张立庆反诉原告崔相柱为欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日（农历腊月二十二）下午，原告在肃宁县法院对面出摊卖猪肉时，被告带人以与原告有经济纠纷为由，将原告金蛙三码车强行弄至被告家中，在车上同时还有原告卖肉所得的现金5800元、剩余猪肉200斤、卖肉案板等物，被告上述做法侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告返还原告现金5800元、金蛙三码车一辆（价值约3500元）、猪肉200斤（价值2000元）、卖肉案板（价值300元）。
被告张立庆辩称，原告2007年用我的建筑材料至今尚欠我886元，经多次催要一直未给。2014年1月22日，原告在法院对面出摊卖肉，我找他要钱，他说没有，让我到对面法院告他去，我说不给钱就给肉，双方因猪肉价格产生异议，原告没给我肉，我要钱，原告赌气说把这都给你吧，说完他就走开了，无奈我打110报警，警察来后看原告未走多远，叫原告回来，但原告不回来，期间原告儿子回来将原告电动车骑走了，后来警察把我叫到派出所做了笔录，我问警察原告的东西怎么办，警察说他们无权处理，无奈我将原告的车开回家了。后来派出所叫我和原告去调解，但原告说他车上有个包，说里面有钱，让我给他拿出来，因此没有调解成，原告的三码车还在我家里，车上的肉因为没有蓝印，我自己处理了。
被告反诉称，2007年，反诉被告崔相柱多次使用反诉原告的白水泥、涂料等建筑材料，经多次催要，至今尚欠886元。另外反诉被告与崔永宅合伙用料尚欠反诉原告3000元未还。2014年1月22日下午两点多，在集市上找到崔相柱催要欠款，他不给，还称要钱没有，你到法院去告。我见他满身酒气，又拿着刀，就恳求他给肉也行，他同意给肉，按十元一斤算，我说按八元一斤算，争吵中，崔相柱准备装车走，我拦着要钱，崔相柱就说全给你了，叫着其儿子走了，叫他也不回来。无奈我打110报警。警察来后见他们父子往西走，就叫他回来解决也没叫回来，过了一会原告之子回来将他们的电动自行车骑走了。其后听警察说崔相柱又报警了，警察就通过报警台要了崔相柱的电话号码，叫他回来解决此事，但崔相柱还是不来，警察就拍了照，让我到派出所备案，警察对三码车等不作处理就撤了，我只好找人看着，并拍了照。并找人将三码车及肉等物品拉回村里。让商店称过肉为140斤，想让商店代买，因连骨带皮的肉没有蓝印（即未经检验），我就将车和肉弄到我的厂子里。2014年1月24日，派出所叫我去调解，崔相柱说三码车的包里有数千元，但实际没有，就没有调解成，后来我把肉处理了。现被告反诉原告，要求原告偿还原告886元欠款及利息。并承担三码车及肉的保管费用。
原告就反诉辩称，我承认欠过被告的钱，但我已通过师素镇河东村石万杰还了被告，现在不欠被告的钱了，被告反诉我欠款886元不是事实，另外被告反诉我承担保管费没有法律依据，我要求被告赔偿因扣车给我造成的损失。
经审理查明，2014年1月22日下午14时左右，原告在肃宁县法院对面赶集卖肉时，被告找到原告要账，双方因是否欠款发生争执，不久原告带着儿子离开现场，未带走猪肉和金蛙三码车（旧），随后被告报案，肃宁县城关派出所出警后，经了解属于经济纠纷。但原告一直不返回现场，在派出所干警离开现场后，被告叫人将原告的三码车及猪肉等物品开到其家中，后城关派出所为原被告调解未果。
原告主张，当时因被告带着三个人给我要账，我见三个人比较冲动，我又喝了酒，为避免出事，我才带着我儿子离开现场向西走的，走了一段路后我借我村李聪亮的手机报了警，之后在十字路口老邮局门口台阶上睡着了，醒来后回去发现我的车和肉等物品全没了。我的车上有猪肉大约200斤，卖肉案板等物品，还有卖肉所得的5800元。被告擅自开走我的三码车，故要求被告返还原告三码车一辆、现金5800元、猪肉200斤、卖肉案板一个。
原告为证实其主张，申请法院调取了肃宁县农业发展银行的监控录像及派出所对被告的询问笔录。该录像证实被告叫人将原告的三码车开走。
经质证，原被告对监控录像的真实性均无异议。
被告向法院提交了城关派出所2014年2月21日的证明一份，证实事情发生的经过。
经质证，原告对该说明的真实性无异议，但对询问笔录中被告的陈述有异议，认为被告说的不全面，原告是怕打架才离开的。
原告申请的证人赵五经出庭作证称，当时事情发生时其在场，就在原告旁边卖肉，但具体发生了什么不清楚。同时证明原告卖肉的钱装在三码车上的一个包里，证人没有看到原告离开时拿走了钱。
对证人证言，原告无异议。被告不予认可。
被告就反诉主张，提交了有原告签字的5张欠条证实。
经质证，原告称其中一张6月4日金额为150元的条的签字不是原告所签，不予认可，对其他的欠条无异议。但称原告的反诉已超过诉讼时效，应当驳回。
另被告要求原告承担车辆保管费和猪肉的处置费用共计2000元。对此原告不予认可。
本院认为，本案起因是原告拖欠被告的货款，在被告找原告要账时发生了争执，被告在事情未解决的情况下离开现场，被告在原告不在现场的情况下将原告的车辆及车上的猪肉、卖肉案板等物品拉到其家中。公民的合法财产受法律保护，禁止任何人、任何组织侵占、哄抢、破坏或非法查封、扣押、冻结、没收。原告虽然拖欠被告的货款，但被告将原告的车辆及车上物品开走至今不予返还，侵犯了原告的财产权，原告要求返还，本院予以支持。对于原告主张的车上的猪肉200斤，每斤为10元。因被告不能提供充足的证据证实其主张，本院调取的监控录像已不能证实原告车上的猪肉为200斤，且被告只认可车上有140斤猪肉，当时的价格为每斤8元。故本院对原告的此项主张不予采纳，确认当时原告的车辆上有猪肉140斤，因被告已将猪肉处理，故本院酌定被告按每斤9元折价赔偿原告。原告主张车上放有现金5800元，没有提供充足的证据证实，本院调取的监控录像及证人赵五经的证言亦不能证实其主张，故本院对原告要求被告返还5800元的主张不予支持。被告反诉原告欠其货款886元，提交了有原告签字的五张欠条证实，经原告质证，原告除对一张6月4日金额为150元的欠条上的签字予以否认外，对其他欠款予以认可，而被告亦无其他证据证明该150元欠条上的欠款为原告所欠，故本院确认原告拖欠被告货款736元，对此原告应当予以返还，并自2014年1月22日之日起按同期银行贷款利率支付被告利息。原告主张已通过他人偿还了原告欠款，没有提供证据证明，且被告予以否认，故本院不予采纳。被告主张要求原告支付车辆保管费及猪肉处置费共计2000元，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告张立庆返还原告崔相柱金蛙三码车（旧）一辆
二、被告张立庆返还原告崔相柱卖肉案板一个。
三、被告张立庆赔偿原告崔相柱猪肉款1260元。
四、原告崔相柱偿还被告张立庆货款736元，并自2014年1月22日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行清之日止。
五、驳回原告其他的诉讼请求及被告的其他反诉请求。
以上判决第一、二、三、四项在判决生效后三日内履行清。
本诉诉讼费100元由被告张立庆承担。反诉费25元由原告崔相柱承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 李素平
陪审员 刘 宁
二〇一四年八月十五日
书记员 王耐松