湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民二终字第00014号
上诉人（原审被告）中盐宏博（集团）有限公司。
法定代表人李五民。
委托代理人陈火旺、张晓禾。
被上诉人（原审原告）湖北中南勘察基础工程有限公司。
法定代表人何成应。
委托代理人张勘。
上诉人中盐宏博（集团）有限公司（下称宏博公司）因与被上诉人湖北中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南勘察公司）建设工程施工合同结算纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2012）鄂云梦民初字第00877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理中，中南勘察公司诉宏博公司、中盐宏博集团湖北润泽实业股份有限公司（以下简称润泽公司）建设工程施工合同结算纠纷，以及中南勘察公司诉宏博公司、中南宏博集团云梦华翔化工公司（以下简称华翔公司）建设工程施工合同结算纠纷二案，因润泽公司、华翔公司均为宏博公司子公司，且华翔公司已被注销，宏博公司自愿承担全部责任，中南勘察公司同意将两案被告变更为宏博公司，故原审决定将二案合并为中南勘察公司诉宏博公司工程款结算纠纷一案审理。
中南勘察公司原审诉称：2005年至2008年，中南勘察公司分别与润泽公司、华翔公司等签订施工桩基工程合同，就施工范围、工期、质量标准、价款及支付时间等进行约定。合同签订后，中南勘察公司依合同约定履行了合同义务，经双方核算，其中润泽公司工程结算款1409578.13元，宏博公司及润泽公司仅支付1142100元，余款267478.13元一直未付；华翔公司工程结算款1244406元，宏博公司及华翔公司仅支付150000元，余款1094406元一直未付。宏博公司为润泽公司及华翔公司的母公司，一直代表二公司与中南勘察公司就其欠款事宜进行清理、结算，故请求判令润泽公司立即支付拖欠工程款267478.13元及逾期付款违约金85940元，华翔公司立即支付拖欠工程款1094406元及逾期付款违约金365652元，由宏博公司对上述欠款承担连带责任。本案审理过程中，中南勘察公司向原审变更诉讼请求，要求宏博公司支付工程款974400.52元并承担本案诉讼费用，放弃要求华翔公司与润泽公司承担责任。
宏博公司原审辩称：1、2005年2月至2008年1月，中南勘察公司与宏博公司、润泽公司、华翔公司共签订了七份相关的工程施工合同；2、七份合同的结算金额为3464500.52元，宏博公司已付3418129.02元，仅欠工程款46371.50元；3、宏博公司未支付余款的原因为中南勘察公司尚有100余万元未出具票据，责任在于中南勘察公司。
原审查明：润泽公司、华翔公司均为宏博公司子公司。2005年2月至2008年1月，中南勘察公司与宏博公司、润泽公司、华翔公司签订了七份工程施工合同，分别为：1、2005年2月18日与宏博公司签订《75T／H锅炉房扩建工程钻孔灌注桩施工合同》，工程结算价537461.05元；2、2005年3月29日与宏博公司签订《锚杆静压桩施工合同》，工程结算价47245.83元；3、2005年3月29日与宏博公司签订《夯扩桩基施工合同》，工程结算价225749.77元；4、2005年4月28日与润泽公司签订《制盐车间扩建工程钻孔灌注桩施工合同》，工程结算价758866.37元；5、2005年11月14日与华翔公司签订精卤灌基础工程的《钻孔灌注桩施工合同》，工程结算价718179元；6、2006年7月14日与华翔公司签订精卤罐基础工程静压管桩的《施工合同》，工程结算价526287元；7、2008年1月2日与润泽公司签订了一份热电厂扩建工程的《施工合同》，工程结算价650711.5元。上述七份合同分别对工程概况、工程承包范围、合同工期、工程价款支付及双方责任义务作出约定。2009年5月12日中南勘察公司与宏博公司对账，宏博公司应支付工程款总价3464500.52元，中南勘察公司确认宏博公司已付款2490100元，欠款974400.52元，并确认热电厂扩建合同工程项目分三次代付工程款324340元（即2008年2月3日代付人工工资10万元、2008年1月28日代付钢材款15万元、2008年5月21日代付施工费74340元）属实，但需宏博公司提供三次代付凭证。2009年11月2日，中南勘察公司向宏博公司出具律师函，对其中代付工程款324340元及2007年1月10日代付水泥款77340元需宏博公司提供付款凭证即认可，则宏博公司实欠572720.50元，否则宏博公司欠款应为974400.52元。
2007年1月，因宏博公司资金紧张，中南勘察公司项目负责人吴某甲因一直领不到工程款，便委托同学吴某乙（时任云梦华某甲新型材料有限责任公司法定代表人）在公司办理领款事宜。2007年1月9日，吴某甲出具二张金额各为10万元的借支单，2007年1月16日，吴某甲出具二张金额分别为43473.25元、282875.77元的借支单，并将四张合计526349.02元借支单交给吴某乙。宏博公司负责人审查借支单后，以支票的形式将其中的482875.77元付给吴某乙，将其中的43473.25元付给周某。后中南勘察公司认为未收到该款，宏博公司将款付给他人的行为并不是对中南勘察公司付款行为，且中南勘察公司未委托宏博公司将工程款支付给他人，故不能认定宏博公司已付款。而宏博公司认为吴某甲出具借支单，委托吴某乙领款，宏博公司已实际付款给委托人吴某乙，后吴某乙与吴某甲另有约定，吴某乙将该款转入华某甲公司使用至今，与宏博公司无关，宏博公司仅欠工程款46371.50元，双方故引起纠纷。
原审认为：2005年至2008年间，中南勘察公司与宏博公司、润泽公司、华翔公司签订了七份施工合同，该七份合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。
关于双方争议的宏博公司欠中南勘察公司工程款问题，本院认为，双方于2009年5月12日以对账单的形式确认宏博公司欠款为974400.52元，对于代付工程款324340元及代付材料款77340元，原告提交的2009年11月2日律师函中已明确如被告能提供相关的入账凭证则予以认可，本案审理过程中宏博公司已提交相关凭证，对该401680元付款原审亦予以认可，宏博公司欠款应为572720.50元。
关于宏博公司依据吴某甲出具借支单将526349.02元支付给吴某乙和周某的行为，是否能认定为宏博公司已付工程款的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告签订的七份施工合同，原告依约完成的工程经验收合格后，被告亦应依约向合同相对方即原告或其委托人给付工程款。对于原、被告双方争议的借支单，原审认为，中南勘察公司与宏博公司并无借款行为，该借支单实质为中南勘察公司的付款申请单，经宏博公司会计申报、领导审批后，再由财务付款给申请付款人的内部财务形式。中南勘察公司项目负责人吴某甲出具的借支单上，明确写明申请付款人为“中南勘察基础工程公司”，申请事由为“工程款”，故宏博公司应依约将款付给付款申请人，而不是任意一个付款申请单持有人。宏博公司在吴某乙、周某既没有相关书面授权委托书，亦没有中南勘察公司相关债权转让通知的情况下，将工程款支付给付款吴某乙和周某，没有事实根据和法律依据，属于未全面、适当履行合同义务，故原审对宏博公司的此付款行为不予认定。
关于原告诉请的工程款违约金问题，原审认为，因原被告签订的施工合同并未约定违约金，且中南勘察公司亦未提交证据证明因违约受到损失等，故对此诉请原审不予支持。遂判决：一、中盐宏博（集团）有限公司欠湖北中南勘察基础工程有限公司工程款572720.52元，限本判决生效后十日内支付。二、驳回湖北中南勘察基础工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费24540元，由湖北中南勘察基础工程有限公司负担15013元，由中盐宏博（集团）有限公司负担9527元。
宏博公司不服原判上诉称：原审认定事实错误，宏博公司向吴某乙、周某支付工程款的行为应当视为向中南勘察公司付款，请求依法改判驳回中南勘察公司的诉讼请求。
中南勘察公司答辩称：宏博公司未将工程款项支付给中南勘察公司，其支付给吴某乙、周某的行为不能视为对中南勘察公司支付款项。
二审中，宏博公司、中南勘察公司均未提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的争议工程款金额双方当事人无异议，原判认定事实属实。
本案争议焦点：宏博公司是否已经向中南勘察公司付款。
本院认为，宏博公司未全面、适当地履行合同。依据施工合同约定，在中南勘察公司依约履行合同义务后，宏博公司应当将工程款项按约支付给中南勘察公司。在实际支付款项的过程中，中南勘察公司对宏博公司是否将工程款项支付给案外人吴某乙、周某不知情，亦未授权吴某乙、周某领款。故宏博公司辩称已经向中南勘察公司支付工程款的上诉理由本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9527元由宏博公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪书力
审 判 员 刘 铮
代理审判员 彭 湃
二〇一三年三月十五日
书 记 员 胡 红