新疆维吾尔自治区吐鲁番市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐民初字第814号
原告都永宾，男，汉族，1987年11月20日出生，河北省邯郸市人，住吐鲁番市。
委托代理人于广永，男，汉族，1942年10月24日出生，原吐鲁番地区人事局退休干部，住吐鲁番市。
被告苟财文，男，汉族，1964年4月6日出生，住吐鲁番市。
原告都永宾诉被告苟财文劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法由审判员何辉独任审判，适用简易程序公开进行了审理。原告都永宾及其委托代理人于广永到庭参加了诉讼。被告苟财文经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告都永宾诉称：1、从2011年3月份开始，原告为被告承包的示范区大户型G01、G02工程提供零工共计218个工日，当时双方口头约定，每个工时按200元付劳务费，共应付43600元。2、在示范区二期四标工程中，原告为被告提供零工33个工日，每个工日200元，共计6600元，变更图纸增加工作量产生劳务费17837元，共计24437元。被告也一直拖欠。3、在恰特喀勒乡汉回小学工程中，原告为被告提供劳务，被告应付劳务费75844.16元。被告已付5万元，尚欠25844.16元未付。还有室外管线给水等产生劳务费1845元。4、恰特喀勒乡汉回小学周转房主体预埋劳务费共计5288元。上述工程已投入使用，但被告一直拖欠原告等农民工劳务费共计101014元。为维护原告的合法权益，恳请法院判令被告支付原告方劳务费共计101014元（原告当庭进行了变更，由原来主张103214元变更为101014元），本案诉讼费用由被告承担。
被告未提交答辩状。
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
一、工程承包合同1份，证明：原告给被告干活是有前提条件的，也是有合同依据的。这是示范区大户型G01、G02的劳务合同，干活期间另行产生了零工，增加了工程量，还有其他工地干的活。这些增加的活，没有（包括）在承包合同里，所以在仲裁时，仲裁委没有支持原告，原告就另行起诉了。
二、乌鲁木齐仲裁委裁决书1份，证明裁决书内容和承包合同内容相互印证。仲裁裁决书第5页里有相关内容写到，仲裁委没有处理合同以外另行增加的零工，增加工程量及其他工地干的活。说明原告没有重复起诉。
三、秦其磊（被告工地负责人）签名确认产生的变更工作量和零工等书面证据。证明以下几个方面内容：1、G02-3#-106改水，改电弱电等用工36个工。2、G02-4-101改水，改电等用工85个工，3、G02-5-101改水电用工24个工，4、G02-5-104改水电用工38个工，5、G01-7-101改水电用工35个工，以上五项是218个工，每个工200元计算，共计43600元。原告方认为这五项用工没有结算。上述证明中的18、19、20项这三项中有33个工，每个工按200元计算，共计6600元没有结算。另外增加的工程量造价17837.74元，造价已通过结算报告作出，但仲裁委没有裁决此项。被告工地负责人秦其磊于2014年4月2日签字确认的工程量和工作量，其中红旗乡的劳务费用价格为77689.16元，减去已付的5万元，是27689.16元（包括原告主张的安装给水管劳务费1845元）。另外，恰特喀勒乡汉回小学周转房主体预埋劳务费证明中，该项已经让被告的儿子划掉了。共1322平方米，口头约定每平方米4元，共计5288元。被被告方划掉，证明被告方不认可这一项，也可以推断出被告方对其他的没有划掉的都认可。这一项原告同意从欠款中先扣除，总的劳务费款项就是95726元。
四、2013年5月31日由原告向被告借款3000元的借条1份，这是仲裁委仲裁时被告提供的。证明：借条每次都是由秦其磊负责审批，由此印证支付工资一般是以借支方式支付，由秦其磊签字确认才能支付，也证明秦其磊是工地负责人。
五、证人陈富堂到庭作证称自己是给原告工地做饭的，每天200元。听说其他小工工资每天230元至240元。同时证明秦其磊是被告的当家的。工地上都是秦其磊负责。
因被告未到庭，视为放弃对证据的质证。对原告上述证据的真实性，本院予以确认，作为认定案件事实的证据采纳。
经审理查明：一、2011年3月10日，本案原告都永宾与本案被告苟财文签订了一份工程劳务承包合同。约定原告承包被告在吐鲁番示范区四期G01、G02地块工程内所有给水、排水、消防、电等施工图纸以内项目和施工现场临时水电及临时水电的修复。合同签订后，原告为被告进行了施工。双方通过仲裁，对承包合同范围内的劳务费予以了解决。二、在施工期间，被告还临时安排原告为其提供临工。分别在示范区大户型G01、G02工程提供临工如下：1、G02工程3号楼106室改水，改电等计36个工。2、G02工程4号楼101室改水改电计85个工。3、G02工程5号楼101室改水改电计24个工，4、G02工程5号楼104室改水改电计38个工，5、G01工程7号楼101室改水改电计35个工，五项合计是218个工。6、在二期四标段更换总箱外壳计11个工。7、下降给排水计18个工。8、46号楼一层一单元102室增加地暖及排水计4个工。原告主张每个工按200元计算，共计50200元。被告未予结算。三、在从乌鲁木齐仲裁委（2014）乌仲吐分裁字第6号裁决书内容可以看出，原告主张的二期四标段、红旗乡汉回学校的工程量不在合同约定的工程范围内，但该两项造价（二期四标段17837.74元、红旗乡汉回学校4298.45元）合计22136.19元列入了工程结算人工费中。为此，仲裁委在作出上述仲裁时，将22136.19元予以了扣除，未予支持。另外，在该仲裁书中还可以看到，申请人要求被申请人支付葡萄乡工程116055元；恰特喀勒乡工程款15844元；恰特喀勒乡周转房主体工程5288元及申请人临时干活工钱48000元。因上述请求不在双方仲裁协议约定事项范围内，双方事后也未对上述事项达成仲裁协议。故仲裁部门对上述申请人的请求未作审理，并告知申请人另行依法主张。据此，原告向本院提起了诉讼。四、仲裁期间，仲裁部门曾委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司对原告所施工的工程变更增加项目进行了人工费用结算。该公司在出具的结算报告中，对原告主张的零星用工部分未计算在结算报告内，并出具了相关证明。从该报告中可以看出，原告主张的红旗乡工程施工的相关劳务费用以及在示范区工程施工中被告对原告的临时用工工作量未进行结算。依据被告工地负责人签字确认的证据，原告在红旗乡施工的工程量价款为77689.16元（被告对原告主张的汉回学校周转房主体预埋工程施工量不予认可，直接予以划除）。原告自认已收到被告支付的50000元。尚欠27689.16元劳务费未支付。
本院认为：原告主张应由被告支付的劳务费主要分为三部分。一部分是在施工期间，为被告额外提供的零星劳务工作。在双方对承包合同协议内的劳务费用进行仲裁后，已得到解决。但原告为被告额外提供的劳务即原告主张的251个临工问题尚未解决。从原告提供的证据来看。被告工地负责人为原告出具了用工的证明，而在结算报告中，没有将该部分零星用工计算在内。故被告还应当支付该部分零星用工工资。原告要求按每个工200元计算，符合市场行情，本院对其主张予以采纳。即251个工共计50200元劳务费。第二部分是原告主张的红旗乡施工期间的劳务费。该部分费用有被告方确认的书面证明，金额为77689.16元，扣除已付的50000元，被告还需向原告支付27689.16元劳务费。对原告该部分主张，本院予以支持。第三部分是仲裁裁决书中以不属合同约定的工程范围为由予以扣除的二期四标段部分人工费即17837.74元。该部分也应当由被告支付给原告。对原告该部分主张，本院予以支持。至于原告主张的红旗乡汉回学校周转房主体预埋工程5288元，结算报告评估为4298.45元，被告不予认可，原告也表示愿意扣除，故不再计算在劳务费之内。
综上，以上三部分劳务费合计95726.90元，应当由被告向原告支付。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告苟财文给付原告都永宾建设工程劳务费95726.90元，于判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2364元，减半收取1182元（原告已预交），由原告都永宾负担82元（7%），由被告苟财文负担1100元（93%）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番地区中级人民法院。
审判员 何辉
二〇一五年六月十八日
书记员 马静