吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终130号
上诉人（原审被告）：敦化市官地镇华锋食品百货商店。
经营者：杨晓峰。
委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔祥安。
委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人敦化市官地镇华锋食品百货商店（以下简称“华锋百货”）因与被上诉人孔祥安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第3137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合�庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华锋百货上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法将本案发回重审或支持华锋百货的上诉请求。由孔祥安负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，一审法院在审理中未对孔祥安摔伤与自身疾病之间的因果关系进行鉴定，未查明本案的事实。孔祥安在受伤当天从事体力劳动15个小时以上，因年迈体力不支，自身存在严重过错。华锋百货与案外人魏恩典系承揽关系，赔偿责任应由魏恩典负担。2.原审判决采信部分证据错误。原审判决采信存有异议的吉林延平司法鉴定所的鉴定意见错误，华锋百货提供孔祥安鉴定以后在身体康复期间的现场录像，能证明孔祥安的身体恢复情况与鉴定意见存在明显差异，鉴定意见中的结论与孔祥安的实际身体状况不符。�审采信与本案有利害关系的案外人魏恩典的证人证言错误。依据相关法律规定，医疗依赖费用可以根据受害者的年龄和身体健康状况分期给付，华锋百货愿意提供有实力的单位和个人进行担保。孔祥安出院后仅是护理依赖，并未进行医疗治疗，故医疗依赖及所鉴定的费用不能被支持。
孔祥安辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回华锋百货的上诉请求，维持原审判决。孔祥安受伤之前身体状况良好，并无自身疾病，且孔祥安在受伤当天并未进行长时间的体力劳动，其受到伤害的原因为华锋百货未提供安全帽，劳动场所没有任何安全措施导致。孔祥安受伤后确需医疗依赖及护理依赖。
孔祥安向一审法院起诉请求：1.请求判令华锋百货赔偿孔祥安的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理�、护理依赖费、医疗依赖费、误工费、交通费、鉴定费、复印费、营养费、精神抚慰金共计1064248.9元。2.华锋百货承担本案的诉讼费用。事实与理由：华锋百货系个体工商户，经营者为杨晓峰，2015年10月25日，华锋百货需要装卸啤酒，通过中间人魏恩典介绍，雇佣孔祥安为其装卸，孔祥安在装卸的过程中从车上掉落受伤，孔祥安的合理损失数额医疗费49208.19元、住院伙食补助费5200元（52天×100元/日）、伤残赔偿金174637.94元（10780.12元/年×20年×81%）、护理费29282.88元（124.08元/日×236天）、护理依赖费用647700元（32385元/年×20年）、医疗依赖120000元（500元/月×12×20）、误工费18054.08元（98.12元/日×184天）、交通费960元、鉴定费4900元、复印费106元、营养费9200元（50元/日×184日）、精神抚慰金5000元，合计1064248.9元。华锋百货未支付孔祥安任何费用，现孔祥安已无力承担治疗�用，故诉至法院请求华锋百货赔偿其各项损失。
一审法院认定事实：2015年10月25日晚6时左右，孔祥安与案外人魏恩典等四人一同为华锋百货装卸啤酒，孔祥安在装卸的过程中，从装卸车所堆放的啤酒箱上跌落受伤，于当晚送至敦化市中医院救治，入院治疗17天，随后孔祥安又在敦化市官地镇中心卫生院入院治疗35天，共花费医疗费49208.19元。2016年4月27日，吉林延平司法鉴定所就孔祥安伤情出具鉴定意见书，认定孔祥安本次损伤评定为三级伤残，颅骨缺损评定为十级伤残；本次损伤误工损失日评定为评残前一日；本次损伤护理期限及人数评定为住院期间二人护理，余一人护理至评残前一日；本次损伤为完全护理依赖；本次损伤存在医疗依赖；医疗依赖费用为500/月；本次损伤营养期限评定为评残前一日。另查：孔祥安于2015年10月25日早上5点左右曾装卸黄豆。一审法院认为，虽然案外人魏恩典是与华锋百货单独结算该笔劳务费用，但根据庭审查明的情况及双方当事人提交的证据来看，案外人魏恩典不仅仅是为华锋百货提供劳务，而且也为其他人提供劳务，并且提供劳务的种类繁杂。另外，根据魏恩典及沈冬当庭陈述，事发当天，魏恩典曾与孔祥安一起为沈冬装黄豆，于当晚和孔祥安为华锋百货装卸啤酒，并且所得的劳务报酬按照人数平均分配，并未在各项劳务活动中盈利，故案外人魏恩典仅为华锋百货提供劳务的介绍人，而并非承揽人，因此孔祥安是与华锋百货存在雇佣关系而并非与案外人魏恩典存在雇佣关系，华锋百货是孔祥安的实际雇主，对其自身损害承担与其过错相应的责任。根据本案查明的事实情况，孔祥安于2015年10月25日早5点左右就已经开始从事体力劳动，于当日晚6时左右为华锋百货装卸啤酒，孔祥安本人已经60周岁，应当对自己的身体状况以及从事工作的劳动强度等有所认知，量力而行。事发当时，其本人也没有佩戴任何安全防护措施，对于其自身损害存在一定的过错；对于华锋百货而言，在雇员从事劳务的过程中，应当尽到足够的提醒和说明义务，并且提供相应的安全保护设施，及时了解雇员的身体状况，因此华锋百货在本起事故中存在一定过错。综合本案情况，本院认为孔祥安与华锋百货在本次事故中各承担50%责任。本次事故中，孔祥安于2015年10月25日事发后所产生的合理费用为：医疗费49208.19元、住院伙食补助费5200元（52天×100元/日）、伤残赔偿金174637.94元（10780.12元/年×20年×81%）、护理费29282.88元（124.08元/日×52日×2人+132日×1人）、护理依赖费用647700元（32385元/年×20年）、医疗依赖费用120000元（500元/月×12个月×20年）、鉴定费4900元、复印费106元、营养费9200元（50元/日×184日）、误工费18054.08元（98.12元/日×184天）。对于交通费960元，交通费是指受害人及其必要的护理人员因就医或者转院治疗所实际发生的费用，根据孔祥安代理人的当庭陈述，该笔费用不属于交通费用的范围之内，故本院不予支持；对于精神抚慰金5000元，根据孔祥安的伤情结合本案所认定的事实，本院认为精神抚慰金的主张过高，故本院酌定支持3000元。华锋百货对鉴定结论有异议，认为孔祥安存在胸主动脉及冠状动脉硬化等原发疾病，且认为鉴定所依据的病历内容不完整，并申请重新鉴定。应华锋百货申请，吉林延平司法鉴定所鉴定人员金松正对此已进行了说明。本次鉴定结论是依据孔祥安的脑外伤所作出，并未考虑其是否存在动脉硬化等因素，且孔祥安在入院治疗时也仅对脑外伤进行治疗，故本院认为孔祥安是否存在胸�动脉及冠状动脉硬化等原发疾病并不影响本次鉴定结论，故对华锋百货的此项申请本院不予准许。同时，华锋百货申请对孔祥安自身状况与摔伤之间的因果关系进行鉴定，但其所依据的前提“孔祥安自身患胸主动脉及冠状动脉硬化，又从事重体力疲劳劳动”等均系其单方陈述，且本院在对双方进行责任划分时也充分考虑了该方面因素，故对该项申请本院亦不予准许。综上，本案中，孔祥安的合理损失数额合计1061289.09元，华锋百货承担50%赔偿责任即530644.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条；《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、�二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告敦化市官地镇华锋食品百货商店于本判决生效后立即赔偿原告孔祥安各项费用共计530644.55元；二、驳回原告孔祥安的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，华锋百货主张其与案外人魏恩典之间存在承揽法律关系，但魏恩典与孔祥安等人在向华锋百货提供劳务时是同工同酬，魏恩典仅是劳务的介绍人，且华锋百货也未能举出证据证明其与案外人魏恩典之间存在承揽法律关系，故华锋百货与孔祥安之间存在雇佣法律关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，华锋百货作为雇主应对孔祥安在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。原审法院在划分承担责任时综合本次事故的发生及孔祥安的自身身体情况，划分孔祥安在本次事故中承担50%责任并无不当。华锋百货提出进行因果关系鉴定的上诉主张，本院不予支持。华锋百货虽对吉林延平司法鉴定所的鉴定意见提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论明显依据不足或鉴定程序严重违法，且一审审理过程中鉴定人金正松已出庭接受双方当事人的质询，并说明本次鉴定仅对孔祥安脑外伤进行鉴定，未涉及到其他伤病，故本院对华锋百货提出的重新鉴定申请不予�持。华锋百货提出的其他上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，华锋百货的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7189元，由上诉人敦化市官地镇华锋百货商店负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一七年四月二十六日
书记员 金银珠