山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第707号
上诉人（原审原告）张华，女，1953年11月17日出生，汉族，居民。
委托代理人袁建海，山东荣威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁桂香，女，1930年3月4日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）张书栋，男，1951年10月9日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）张斌栋，男，1960年2月28日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）张福玲，女，1963年11月2日出生，汉族，居民。
以上四被上诉人之共同委托代理人刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。
上诉人张华因所有权确认纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告梁桂香与张子平原系夫妻关系。二人共有子女五人，即被告张书栋、张斌栋、张福玲，原告张华及张某。被告张书栋系被告梁桂香与夏庄青埠岭村张某所生，原告张华系被告梁桂香与崖头张家张书亭所生，张某系张书亭的遗腹子，在被告梁桂香与张子平再婚后出生，被告张斌栋、张福玲系被告梁桂香与张子平所生。张子平于1992年去世，其生前与梁桂香在荣成市崖头街道办事处崖头村共建有十二间房屋，其中被告张书栋、张斌栋各分得三间，1991年普查时房屋分别登记在被告张书栋、张斌栋名下；张子平居住三间，房屋登记在张子平名下；另外三间正房和两间平房（房屋所有权证号为荣房150603号，即诉争房屋）于1993年登记在被告梁桂香名下。张某结婚时居住在诉争房屋，后离婚，其婚后无子女，张某于1987年病逝。
2013年3月22日，原告诉至原审法院，以1987年10月9日张某将诉争房屋赠与原告为由，要求确认登记在被告梁桂香名下诉争房屋归原告所有。被告梁桂香辩称，原告与张某系同父、母的姐弟；大约1978年崖头村为其夫妻安排了六间宅基地，为被告张书栋、张斌栋各批了三间宅基地，当年建成六间正房，西三间归被告张书栋所有，另三间归其夫妻所有和其他子女共同居住；隔了几年，又把被告张斌栋的房屋建起来；1982年左右建设了东三间民房。张某始终与父母共同生活，1986年左右张某结婚时也由父母照顾，1987年张某因病去世；其夫妻所有的六间民房均登记在其名下，应归其所有；原告起诉已超过20年，应驳回起诉。被告张书栋辩称，诉争房产登记在被告梁桂香名下；原告在张某去世后两个月内，未作出接受或者放弃遗赠的表示，应视为放弃。被告张斌栋辩称，诉争房屋应该属于被告梁桂香。被告张福玲辩称，被告张斌栋所述属实。
原审过程中，原告提交遗嘱一份，证明张某将其所有的房屋赠与原告。经质证，被告梁桂香认为没有其他的证据相佐证无法辨明真伪，即使是真的，张某已经去世25年，该遗嘱无效。被告张书栋对遗嘱的真实性有异议，认为遗嘱虚假。被告张斌栋主张其从未见过遗嘱。被告张福玲主张对此不清楚。四被告均对遗嘱的真实性有异议，但均不申请鉴定，主张张某不识字，无法书写遗嘱，即使该遗嘱系张某亲笔书写，也是张某私自处分被告梁桂香的财产，应属无权，并无必要进行鉴定。
原审法院认定以上事实，有原、被告陈述、房屋所有权证书、遗嘱、调查笔录等相关证据在案为凭。
原审法院认为，张子平与被告梁桂香在荣成市崖头街道办事处崖头村共建有十二间房屋，张子平与被告梁桂香居住三间，分家时被告张书栋、张斌栋各分得三间房屋，且1991年将房屋登记在其各自名下。按照农村习俗，每个儿子都应当分得房屋，儿子结婚时父母应为其准备新房，虽然诉争房屋未登记在张某名下，但张某结婚时住在该房屋，因此诉争房屋应视为张某的财产。原告提交遗嘱证明张某将其所有的房屋赠与原告，被告对遗嘱的真实性提出异议，但原告并未进一步提交证据证明遗嘱是真实的，故无法确认原告提交的遗嘱的真实性，原告之主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张华的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告张华负担。
上诉人张华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人提供的遗嘱系原件，被上诉人不认可遗嘱的真实性，但均对遗嘱未申请鉴定，故被上诉人无证据证实遗嘱系伪造，应认定遗嘱的效力；二、被上诉人梁桂香于原审其间认可遗嘱的真实性，属当事人自认，原审应予认定。综上，请求撤销原判，依法改判诉争房屋归上诉人所有。
被上诉人梁桂香、张书栋、张斌栋、张福玲答辩称，一、诉争房屋自建设至今均由被上诉人梁桂香管理、使用，并登记在被上诉人梁桂香名下。张某结婚时曾在该房屋中居住过不足一年的时间，因张某患有疾病，从未独立生活过，系无民事行为能力人，张某无权将诉争房屋赠与上诉人，亦无权处分父母财产。上诉人结婚后未照顾张某，上诉人以涉案遗赠协议，主张诉争房屋的所有权，无法律依据。原审法院未在全体利害关系人在场的情况下对被上诉人梁桂香进行询问，无法保证其真实性；二、原审判决按照农村风俗认定诉争房屋属于张某，与事实不符，亦无法律依据，应予纠正；三、诉争房屋登记在被上诉人梁桂香名下，与被上诉人张书栋、张斌栋、张福玲无关，不应列其为当事人。
二审过程中，上诉人提供如下证据：证据一、被上诉人梁桂香书写证明一份，拟证明遗嘱由姚某起草，由张某抄写，姚某在场；证据二、证人姚某出庭作证证实，其在1987年春天租赁张某住的房屋，张某当时与其父母居住，证人将房租交给被上诉人梁桂香；秋季，被上诉人梁桂香找到证人告知张某想把房屋留给上诉人，让其帮忙写遗嘱，证人就起草了遗嘱，后由张某抄写，当时有被上诉人梁桂香夫妻、张某及证人在场，张某说上诉人夫妻对他挺好的，其去世后，将房屋留给上诉人。经质证，被上诉人张书栋、张斌栋、张福玲认为被上诉人梁桂香虽不是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，但因其耳聋眼花，在其他子女未在场的情况下，容易受他人影响，证人证言不可信。
另查，上诉人提供的遗嘱内容为：我有正房三间、东平房二间、倒平房，给姐张华继承；正房西接父母山头，东是大道，1987.10.9、张某（盖印章及手印）。上诉人还在原审中提供如下证据：证据一、荣成市崖头镇崖头村第五居民区向荣成市房地产管理处出具的证明复印件一份，内容为：崖头五区梁桂香通知将其名下所属房产三间（荣房150603号）转入其女儿张华名下，请给办理有关转让手续，2001.3.15。拟证明2001年被诉人梁桂香曾为上诉人出具证明，要求办理过户手续，但上诉人碍于母女关系，一直未办理；证据二、上诉人提供其与被上诉人梁桂香之间的录音资料，拟证明遗嘱系被上诉人梁桂香交给上诉人，被上诉人梁桂香认可遗嘱真实；证据三、被上诉人梁桂香于2013年10月19日签名证明一份，内容为：我同意张某的房子给张华继承。经质证，被上诉人主张证据一系复印件，不予质证，即使该证明真实，村委的证明效力低于房屋所有权证的效力；证据二录音不清晰，不能证实被上诉人梁桂香对遗嘱认可；证据三是否系被上诉人梁桂香的真实意思表示不清楚。
再查，原审法院于2013年10月25日对被上诉人梁桂香进行了调查，被上诉人梁桂香认可诉争房屋系张某所有，上诉人提供的遗嘱系其与张某协商，由张某书写，系张某的意思表示，诉争房屋的房产证由其交给上诉人，2013年10月19日证明由其签名，并按手印，同意将该房屋给付上诉人。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人梁桂香夫妻所建的十二间房屋，由其夫妻两人居住三间，分家时分给被上诉人张书栋、张斌栋各三间，张某婚后在诉争房屋内居住，且原审法院对被上诉人梁桂香调查时，其曾认可诉争房屋属于张某所有，结合当地农村习俗，原审认定诉争房屋属张某的所有并无不当。诉争房屋虽登记在被上诉人梁桂香名下，但因系在张某去世后进行登记，1991年房屋登记具有普查性质，仅依此不能确定该房屋属被上诉人梁桂香所有，故被上诉人该项主张理由不当，证据不足，本院不予支持。上诉人为证实遗嘱系张某的真实意思表示，提供了证人姚某出庭作证，该证人证实了遗嘱的形成过程，与被上诉人梁桂香出具的证明、上诉人提供的录音资料和原审法院于2013年10月25日对被上诉人梁桂香的调查笔录均能相互印证，形成较为完整的证据链，应予认定该遗嘱系张某的自书遗嘱，是其真实意思表示，其将诉争房屋处分给上诉人亦符合情理，应为有效。被上诉人主张张某系无民事行为能力人未提供证据证实，虽对该遗嘱是否系张某书写存有异议，既未申请鉴定，亦无提供其他足以反驳的证据，故被上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，应认定诉争房屋归上诉人所有。原审法院为查明案件事实并维护当事人合法权益，依据上诉人申请追加被上诉人张书栋、张斌栋、张福玲作为被告参加诉讼，并无不当，被上诉人该项主张，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由正当，证据充分，本院予以支持。原审判决有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2013）荣民初字第224号民事判决；
二、位于荣成市崖头街道办事处崖头村三间正房和两间平房（房屋所有权证号为荣房150603号）归上诉人张华所有。
一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，共计7800元，由被上诉人梁桂香、张书栋、张斌栋、张福玲均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 林美廷