北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12461号
原告：王会勇，男，1989年2月20日出生，住北京市大兴区。
被告：大连荣德商贸有限公司，住所地辽宁省大连舒甘井子区华东路66G号1单元16层1号。
法定代表人：陈学德，经理。
原告王会勇与被告大连荣德商贸有限公司（以下简称荣德公司）网络购物合同纠纷一案，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会勇，被告荣德公司的法定代表人陈学德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王会勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告之间的买卖合同，荣德公司退还货款522元，并支付十倍赔偿金5200元；2、判令被告赔偿因维权产生的误工费、打印费、交通费共计500元；3、被告承担本案诉讼费。开庭审理过程中，王会勇撤销第二项诉讼请求。事实和理由：2016年7月15日，王会勇在荣德公司在天猫商城经营的网店荣德食品专营店购买了“远光无沙海木耳裙带菜海白菜大连特海藻海带螺旋藻干货200克”35袋，货款共计522元。王会勇收到货物后发现，商品营养标签能量及其折算不符合相关食品安全标准，故王会勇依据《预包装食品营养标签通则》、《食品安全法》等规定，要求荣德公司退一赔十。
被告荣德公司辩称：不同意王会勇的诉讼请求，请求予以驳回：1、王会勇系职业打假人，以索赔为目的购买的商品，不以生活消费为目的的购买行为不应受消费者权益保护法的保护。2、最高法对第十二届全国人大五次会议第5990号（关于引导和规范职业打假人）建议的答复意见，明确逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。3、《消费者权益保护法》第五十五条和《食品安全法》第一百三十六条规定：食品经营者履行了本法规定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。大兴市甘井子区市场监督管理局接到王会勇的投诉后，到荣德公司仓库调查了产品，并且检查了相关手续，也认为产品没有质量问题，最终做出《终止消费者权益争议调解告知书》。4、根据食品安全法的规定，赔偿的前提是要明知不符合食品安全而销售，王会勇并没有提交能够证明荣德公司存在故意欺诈的证据，也没有提交因食用涉案产品造成损害的证据。营养数值不对这种专业问题，不会误导消费者，不属于夸大产品作用等欺诈行为，也恰恰证明王会勇是通过诉讼牟利的职业打假人。
经审理查明：2016年7月15日，王会勇于荣德公司在天猫商城开设的荣德食品专营店铺购买“远光无沙海木耳裙带菜海白菜大连特海藻海带螺旋藻干货200g”35袋，共计支付522元。该产品外包装标识上标注的营养成分表的内容为：能量498千焦每100克，蛋白质25克每100克，脂肪1.7克每100克，碳水化合物41.5克每100克，钠4412毫克每100克。
经查，依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）（以下简称《营养标签通则》）及原国家卫生部发布的规范性解释文件《GB28050-2011问答》（以下简称《营养标签问答》）中所列公式，营养成分表中的能量系数公式为：能量（KJ/100g）=蛋白质×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17。根据该公式计算，涉诉商品标称的能量值与实际能量值（1193.4千焦）确有不符。荣德公司对能量标示错误予以认可。
王会勇就涉案食品标签问题曾向大连市甘井子区市场监督管理局投诉荣德公司，大连市甘井子区市场监督管理局市场科回复认为食品专营店销售的“远米无沙海木耳”标签上能量明细表“蛋白质25g，脂肪1.7g，碳水化合物41.5g，能量总计498KJ”，而根据其明细表中蛋白质等物质含量能量换算实际应该为1193.4KJ，此行为涉嫌标签含有虚假内容，根据《食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明食品经营者不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，可以免于对食品经营者的处罚”之规定，故免于对经营者的处罚。
荣德公司于2016年8月19日收到本案起诉状等材料。
上述事实，有产品实物、购物小票等证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：王会勇在荣德公司购买涉案商品，双方之间形成合法有效的买卖关系。本院认为，本案的争议焦点为诉争食品是否为不符合食品安全标准的食品及荣德公司应承担的责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该法第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。本案中，涉诉食品未正确标注能量值，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011的规定，从形式上违反了食品安全标准。食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案涉诉食品未对食品的能量值进行正确的标注，可能误导不适宜人群的过量使用，具有实质上的安全隐患，故该食品属于不符合食品安全法的食品，其标签瑕疵并不属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”。由于标签问题属于通过外观形式审查即可发现的瑕疵，荣德公司作为经营者有能力亦有义务对此进行审查，故推定荣德公司在销售涉诉食品中对该食品不符合食品安全标准的情况存在明知。综上，荣德公司属于经营明知不符合食品安全标准的食品，王会勇有权要求与荣德公司解除买卖合同，退还货款并支付价款十倍的赔偿金。关于解除合同的时间，因荣德公司于2016年8月19日签收本院邮寄送达的起诉状等材料，故本院确认双方的买卖合同关系于2016年8月19日已解除。
关于荣德公司主张的王会勇未因食用该食品受到损害的抗辩理由，本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”从上述规定以及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的表述来看，均未以人身损害作为消费者要求经营者赔偿损失的前提条件，且购买不符合食品安全标准的食品本身即给王会勇造成了商品价款损失，故对于荣德公司的该项抗辩理由，本院不予采信。
关于荣德公司认为王会勇系职业打假人，其购买商品系以牟利为目的的抗辩理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故王会勇是否具有职业打假人身份均不影响荣德公司承担责任。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、确认原告王会勇与被告大连荣德商贸有限公司于二〇一六年七月十五日形成的买卖合同于二〇一六年八月十九日解除；
二、被告大连荣德商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王会勇退还货款522元，原告王会勇于本判决书生效之日起十日内向被告大连荣德商贸有限公司退还其所购买的远光海木耳干货（净含量200g）35袋（如不能退还，则按单价14.91元每袋在上述应退货款内扣除）；
三、被告大连荣德商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王会勇5220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告大连荣德商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 焦东霞
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李梦佳