河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）秦行终字第28号
上诉人（原审原告）秦皇岛市洋河水库管理处。
法定代表人朱江，主任。
委托代理人寇豫吉，男，1981年10月11日出生，满族，该处旅游科副科长，住秦皇岛市海港区。
委托代理人曹学玲，女，1982年9月16日出生，汉族，秦皇岛市引青管理局办公科员，住秦皇岛市海港。
被上诉人（原审被告）抚宁县环境保护局，住所地抚宁县长征路109号。
法定代表人马一文，该局局长。
委托代理人苗宏伟，男，1977年8月26日出生，汉族，抚宁县环境保护局监察队队长，住抚宁县抚宁镇。
委托代理人朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市洋河水库管理处因行政处罚一案，不服河北省抚宁县人民法院（2012）抚行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人秦皇岛市洋河水库管理处的委托代理人寇豫吉、曹学玲，被上诉人抚宁县环境保护局的委托代理人苗宏伟、朱凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月26日被告抚宁县环境保护局监察执法人员对原告秦皇岛市洋河水库管理处及其下辖的秦皇岛天马湖旅游有限责任公司进行现场检查，发现原告可能存在违法行为，经调查查明原告在其管理的洋河水库库区已被确定为集中式生活饮用水地面水水源地一级保护区的情况下，于2002年在水库库区内中心小岛上建设五栋别墅，属于与供水设施和保护水源无关的建设项目，至今未办理环评手续。2003年原告又组建旅游公司，亦未办理环评手续，并有两条旅游用游船，属于从事可能污染饮用水水体的活动。被告认定原告行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和《中华人民共和国水污染防治法》第五十八条第一款和第二款的规定，于2012年5月16日对原告作出抚环责字（2012）17号责令改正违法行为决定书和抚环罚字（2012）17号行政处罚决定书。原告申请行政复议，抚宁县人民政府于2012年8月1日作出抚政复决字（2012）01号行政复议决定书，维持了被告的两份决定书。原告不服诉至我院，要求撤销被告的责令改正违法行为决定书和行政处罚决定书。
原审法院认为，被告抚宁县环境保护局作为抚宁县人民政府环境保护行政主管部门，有权对本辖区内所有公民、法人和其他组织违反环境保护法律法规的违法行为作出处理处罚决定。被告经现场检查、立案、调查、事先告知程序，作出责令改正及处罚决定书，并送达原告，其程序符合行政处罚法的规定。被告的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。
对于原告提出的被告处罚超过追诉时效的主张，原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案原告的违法行为属于有连续或者继续状态的情形，被告对其处罚未超过追诉时效。被告辩解成立，原告该主张无事实法律依据，本院不予支持。
对于原告提出的其在2002年5月施工建设时国家并无一级水源地的划分标准，原告也不知施工点是一级水源保护区，被告未出示过洋河水库属于一级水源地的规范性文件的说法，原审法院认为，在被告对原告单位工作人员李文田的调查笔录中其明确承认知道洋河水库1998年被划分饮用水水源地一级保护区，后来其虽未在笔录上签字，但有在场人签名，应认定该笔录的效力。且原告作为洋河水库管理机关，对洋河水库于1998年3月10日冀环控（1998）25号文件确定为一级水源地保护区应当是知道的，原告这一说法不成立。
对于原告提出的被告应当适用行为当时法律的主张，原审法院认为原告建别墅时是2002年，当时施行的法律是1996年修订的《中华人民共和国水污染防治法》，该法第二十条第四款明确规定“禁止在生活饮用水地表水源一级保护区内新建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目”；现在施行的法律是2008年修订的《中华人民共和国水污染防治法》，该法第五十八条第一款明确规定“禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目”，可见原告建别墅行为在当时和现在均属违法行为，被告现在对原告进行处罚，适用现在施行的法律并无不当。故对原告这一主张亦不予支持。
另2008年修订的《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条明确将责令改正和处罚权授予县级以上地方人民政府环境保护主管部门，故被告对本案有执法权。
综上观点，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告秦皇岛市洋河水库管理处要求撤销被告抚宁县环境保护局于2012年5月16日对原告作出的抚环责字（2012）17号责令改正违法行为决定书和抚环罚字（2012）17号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人秦皇岛市洋河水库管理处不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人对上诉人进行行政处罚缺乏法律依据，在一审过程中，被上诉人没能当庭提供洋河水库属一级水源地的规范性法律文件，而一审判决中却以我单位工作人员李文田的调查笔录作为判案证据，李文田在调查笔录中对洋河库是一级保护区的说法予以否认，此调查笔录的内容与事实不符，情况不属实，不能做为定案的依据。在2002年我方施工建设时，当时国家尚无关于一级水源地的划分标准，并不知晓施工点是一级保护区，因此，上诉人认为被上诉人行政处罚缺乏法律依据。被上诉人对事隔10年之久的行为处罚违背了合法性原则，我方建设施工时被上诉人并未制止过，也未提出异议，到2012年给予处罚也违背合理性原则。原审法院判决适用法律错误。我方行为发生在2002年应适用1996年修订的《中华人民共和国水污染防治法》，不应适用2008年修订的《中华人民共和国水污染防治法》，我方的建筑用房属于管理用房，主要用于署期职工防汛值班、汛期监测水位，并不对外开放，不属于与保护水源无关的建设项目，因此我单位的行为并未违法。请求二审法院查明事实，依法保护上诉人的合法权益，撤销原审判决。
被上诉人抚宁县环境保护局辩称，洋河水库为一级水源保护区事实清楚，从对上诉人负责人的调查笔录中明确陈述知道是一级水源保护区。1998年《河北省地面水环境功能区划》明确规定洋河水库为饮用水水源地，适用标准类别II类，而依据《地面水环境质量标准》，II类水质主要适用于集中式生活饮用水地面水源地一级保护区。上诉人明知在饮用水水源地一级保护区内建设别墅项目，进行与供水设施无关的旅游开发建设，均无环评手续且该行为一直处于持续状态，被上诉人对上诉人进行行政处罚符合法律规定。原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经本院审查，可以作为认定本案事实的证据，本院与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国水污染防治法》的规定，被上诉人抚宁县环境保护局作为抚宁县人民政府环境保护行政主管部门，有权对本辖区内违反环境保护法律法规的违法行为作出处理处罚。被上诉人对上诉人秦皇岛市洋河水库管理处经现场检查、立案、调查、事先告知程序，作出责令改正及处罚决定书，并送达上诉人，其程序符合行政处罚法的规定。被上诉人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。对于上诉人所称2002年施工时不知洋河水库是一级保护区的辩解及适用新旧《中华人民共和国水污染防治法》的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人秦皇岛市洋河水库管理处的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴臻喜
审判员 李朝富
审判员 王国军
二〇一三年二月二十六日
书记员 李巧玲