江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄知民初字第00101号
原告江阴市丰润染整机械有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇锡澄路1642号。
法定代表人杨继忠，该公司总经理。
委托代理人林辉轮，四川力久律师事务所律师。
被告江阴福达染整联合机械有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇工业园区。
法定代表人潘新娣，该公司经理。
委托代理人张琦，该公司员工。
委托代理人奚海清，江苏振强律师事务所律师。
原告江阴市丰润染整机械有限公司（以下简称丰润公司）诉被告江阴福达染整联合机械有限公司（以下简称福达公司）因申请诉中证据保全、财产保全损害责任纠纷案，我院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告丰润公司法定代表人杨继忠及委托代理人林辉轮，被告福达公司委托代理人张琦、奚海清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丰润公司诉称：2014年6月18日，福达公司以丰润公司侵犯其专利为由向无锡市中级人民法院（下称无锡中院）提起诉讼，2014年6月27日无锡中院作出裁定，查封丰润公司帐户，并封存丰润公司“LMH807－240梭织物／针织物平幅缩码退浆煮练漂白联合机”1套。保全期间丰润公司多次要求解封，未获准许。经过5个月的审理，福达公司撤回了诉讼，法院于2014年12月5日对设备进行了解封，由于福达公司的主观错误，恶意和滥用保全措施对丰润公司造成极大损失，为此诉至法院，要求判令福达公司：1、赔偿因封存设备而造成延迟交货的经济损失14800元／天，自2014年7月1日起计算，至2014年12月5日解封，计158天，共2338400元；2、赔偿因错误查封而造成的直接经济损失65万元；3、赔偿名誉及精神损失费100万元；4、承担本案诉讼费。审理中丰润公司对第1项诉讼请求明确为赔偿封存设备损失1912872元；对第2项诉讼请求明确包括：因财产保全实际冻结金额自2014年6月27日至2014年12月5日按银行贷款利率4倍计的利息损失、证据保全造成应收款损失118万元自2014年7月1日至2014年12月5日按银行贷款利率4倍计的利息损失、因证据保全设备部件无法享受质量保证期产生的风险和损失3万元。
被告福达公司辩称：一、丰润公司主张的因封存设备而造成延迟交货的1912872元经济损失，不应得到支持。1、福达公司诉丰润公司的专利权纠纷福达公司虽暂作撤诉处理，但丰润公司是否侵犯福达公司的实用新型专利权并未有定论，认定丰润公司“错误的申请保全”没有足够的依据；2、在专利权纠纷中，丰润公司可以向法院提供合法有效的担保或其他财产，而丰润公司在明知其自己有可能面临赔偿巨额违约金的情况下，未采取任何措施，放任其自身损失的产生和扩大；3、丰润公司迟延交货并非福达公司申请诉讼保全而造成的。至2014年8月1日，专利鉴定机构对保全的LMH807－240退浆氧漂联合机进行鉴定时，该设备仍在生产过程中，直到2014年11月丰润公司才生产完毕，丰润公司迟延交货的行为是其自身原因造成的，与福达公司申请保全的行为无关；4、常州市天宁区人民法院（下称天宁法院）出具的调解书是丰润公司与常州东霞纺织印染有限公司公（以下简称东霞公司）双方协商一致的结果，东霞公司按每天合同总额的1%计算违约金236.8万元的主张，明显过高，丰润公司完全可以请求法院予以调减，但是丰润公司放弃了该法律赋予的权利，直接承诺偿还190万元的违约金，不能作为认定丰润公司损失的依据。二、对冻结金额的利息损失，丰润公司以其民间借贷而主张按银行贷款利率4倍计算，没有证据证明。三、丰润公司主张的赔偿名誉及精神损失费100万元及其余损失，没有事实依据和法律依据，不应当得到支持。综上，要求驳回丰润公司的诉讼请求。
为证明其主张，丰润公司向本院提供以下证据：第一组证据：起诉状4份、无锡中院的保全裁定5份、撤诉裁定4份、无锡中院的协助执行通知书1份、复议申请书4份，证明证据法院保全、财产保全情况；第二组证据：丰润公司与东霞公司定作合同1份、天宁法院民事调解书1份、转账凭证2份、情况说明1份，证明丰润公司因证据保全产生的损失191.2872万元；第三组证据：银行对账单2份、冻结凭证1份，证明因福达公司申请财产保全被法院冻结的资金情况。
福达公司对丰润公司提供的第一组证据的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性；对第二组证据中定作合同的真实性不予认可，对于其余证据真实性没有异议，但关联性有异议，认为丰润公司系为向福达公司索赔而去天宁法院制作的调解书；对第三组证据银行对账单的真实性没有异议，但认为并非其主张损失的依据。
为证明其主张，福达公司向本院提供以下证据：1、司法鉴定现场勘验记录单、现场照片相应未完工说明，证明2014年8月1日上海浦东知识产权司法鉴定中心对涉案设备进行鉴定时该设备还在施工中；2、查封、扣押财产笔录，证明无锡中院对丰润公司进行保全时，并未限制丰润公司的正常生产；3、江南农村商业银行业务委托书，证明东霞公司支付丰润公司30万元定金的证据从形式上来说并不真实；4、调解笔录，证明丰润公司在与东霞公司的纠纷中直接认可了190万元的巨额不合理的违约金；5、证人戴某证言，根据戴某陈述：戴某2008年至2015年1月期间在丰润公司上班，其与公司另一个电工负责设备的电柜、马达和电线，涉案电柜、马达和电线在被法院查封时还没做，查封以后他亦未参与制作，证明涉案设备在被法院查封时还没完工。
丰润公司对福达公司提供的证据1－4的真实性均没有异议，但认为证据1仅反映在鉴定时和专利对应的部分照片，对完工的部分并未在照片中反映出来，设备在查封的时候已基本完工；证据3定金30万系由东霞公司老板打到丰润公司法定代表人账上的；证据4认为不能达到证明目的，190万元赔偿款是双方协商的结果，并无恶意串通；对证据5证人证言真实性有异议，认为证人跟丰润公司有矛盾，并在福达公司揽活，与双方有利害关系，其证言无法采信。
经庭审质证，综合当事人举证，本院作出如下认证：对丰润公司提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为证据采纳；对福达公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，上述证据的证明力综合全案相关证据和事实依法予以认定。
经庭审质证、认证，本院对下列事实予以确认：福达公司在与丰润公司侵害专利权纠纷中，福达公司向无锡中院提出申请，请求对丰润公司生产并销售的涉嫌侵犯福达公司发明专利权的设备进行保全，2014年6月26日，无锡中院作出证据保全裁定，裁定保全丰润公司生产、销售的平幅去油、预缩精炼机等印染设备。同日，无锡中院作出财产保全裁定，裁定冻结丰润公司银行存款人民币80万元。后无锡中院于2014年6月27日实际查封了丰润公司LMH807－240退浆氧漂联合机一台并冻结了丰润公司相关银行帐户。2014年12月4日福达公司以被控侵权产品一直未组装完毕，不能呈现工作状态为由，向无锡中院提出申请，要求撤回对丰润公司的专利侵权起诉。2014年12月5日无锡中院裁定准许福达公司撤回起诉，并解除对安置在丰润公司的涉案LMH807－240退浆氧漂联合机一台的查封。审理中双方确认丰润公司被查封帐户金额损失按贷款利息计为12297.76元计算，按存款利息计为836.58元计算。
2014年5月6日丰润公司与东霞公司签订有《定作合同》，约定丰润公司为东霞公司订作LMH807－240退浆氧漂联合机一台，总金额为148万，提货日期为确定后55天。合同另约定：合同生效需方即付定金30%，提货时付60%，余款10%在设备交付后6个月支付，如延期交货每一天扣合同总金额的1%。合同签订后东霞公司支付了30万元定金。因丰润公司延期交付设备，东霞公司向天宁法院起诉要求丰润公司支付违约金236.8万元并承担诉讼费。丰润公司在调解笔录中明确：同意向东霞公司支付违约金190万元，东霞公司尚欠货款118万，两项相抵，丰润公司再付72万元给东霞公司。常州天宁法院出具（2015）天商初字第139号民事调解书，调解书明确丰润公司于2015年1月31日前向东霞公司支付72万元并承担诉讼费12872元，丰润公司于2015年1月30日向东霞公司支付了上述款项。
审理中，福达公司根据2014年8月1日专利纠纷鉴定时拍摄的图片明确查封设备时丰润公司未完成设备事项主要为：1、电气柜是空柜，没有制作。2、设备部分没有电焊跟法兰片，也没有包装；3、水泵没有开口装配；4、导布辊和紧布器没有安装；5、喷淋管没有安装；6、检测部件的支架没有装。丰润公司针对上述进行说明：1、涉案的电气柜因为不涉及专利纠纷并没有拍到照片；2、不需要电焊跟法兰片，现场由螺丝连接，对包装并无强制性的标准；3、水泵需要在现场开口；4、导布辊和紧布器已经做好配过了，现场安装；5、提供的图片中不能证明相关内容，喷淋管根据需要已经安装；6、根据需要支架可以现场安装。
综合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1、福达公司是否存在申请保全错误，损害了丰润公司的合法权益；2、丰润公司因保全所遭受的损失如何确定。
本院认为：一、关于福达公司是否存在申请保全错误，损害了丰润公司的合法权益。
在福达公司与丰润公司侵害专利权纠纷中，福达公司申请法院对丰润公司生产并销售的涉嫌侵犯福达公司发明专利权的设备及相关财产进行证据保全和财产保全，法院依申请对丰润公司涉案设备和银行帐户进行了保全。丰润公司对证据和财产保全提出了复议申请，并提供了与东霞公司的合同，福达公司对保全导致丰润公司的损失是在可以合理预见的范畴。福达公司撤回起诉，其基于丰润公司专利侵权的诉讼请求未能成立，其保全申请失去了目的和意义，应视为其申请错误。根据法律规定，申请财产保全、证据保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，故福达公司应对丰润公司的相关损失应承担责任。
二、关于丰润公司因保全所遭受的损失如何确定
1、迟延交货损失不能认定系丰润公司自身原因造成。
福达公司提出涉案设备在法院查封时未完工，直到2014年11月丰润公司才生产完毕的主张，其主要依据系2014年8月1日专利鉴定机构对保全设备进行鉴定时拍摄的图片和证人戴某的证言。而福达公司认为丰润公司设备未完工系凭鉴定时拍摄的图片进行的推断，丰润公司对此进行了合理的说明，且鉴定时拍摄的图片主要用于专利签定并不能全面反映涉案设备的情况，证人戴某亦未参与涉案设备的作业，福达公司的举证尚不能达到证明丰润公司在合同约定的交货期限不能完成设备制作的证明目的。故丰润公司迟延交货应为福达公司错误申请保全行为造成。
2、丰润公司支付的迟延交付赔偿款190万元及诉讼费12872元，不能直接认定系证据保全造成的损失。由于涉案设备被查封，使丰润公司公司不能履行合同义务，承担迟延交付违约责任而遭受损失应为保全造成的损失。但丰润公司有防止损失扩大的义务，由于其自身原因未能尽到该义务，致使不应该的损失出现，应由其自行承担。根据《合同法》及相关司法解释规定，合同约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。虽然丰润公司通过天宁法院调解实际支付了东霞公司延期交货违约金及诉讼费计1912872元，但是丰润公司放弃了法律赋予的请求减少权利，且明知支付的赔偿金会影响到福达公司的责任承担，在东霞公司未提供任何损失依据，且主张的违约金已超过合同总金额，足以使法官对违约金过高产生合理怀疑的情况下，直接承诺支付东霞公司190万元的违约金及诉讼费，该损失不能直接作为认定丰润公司因保全造成的损失依据。对该损失仍应当兼顾原合同的履行情况、合同标的额、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。故对丰润公司主张的1912872元损失本院不予全额支持，酌定相关损失为30万元。至于丰润公司主张因证据保全迟延交货造成的应收款利息损失，因未实际发生，非直接损失，且对证据保全中迟延交货造成的损失本院上述已酌定考虑，本院不再予支持。
3、丰润公司主张的财产保全利息损失中存贷款利息差额应予以支持。因福达公司帐户冻结，相应款项不能正常使用，造成的存贷款利息差额损失11461.18元（12297.76元－836.58元）是直接损失，应予支持。丰润公司未能提供对涉案金额另行向民间借贷的依据，其主张按银行贷款利率4倍的主张利息损失，本院不予支持。
4、丰润公司主张因设备部件无法享受质量保证期产生的风险和损失3万元，未提供证据证明，本院不予支持。至于丰润公司要求赔偿名誉及精神损失费，根据现有证据并不存在因保全致丰润公司名誉受损的情形，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款、第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、福达公司赔偿丰润公司因错误申请证据保全、财产保全造成的损失311461.8元，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内支付。
二、驳回丰润公司其他诉讼请求。
案件受理费38707元，由丰润公司负担35687元，福达公司负担3020元，福达公司应负担的案件受理费部分在本判决生效之日起十日内直接支付给丰润公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 王 芳
审 判 员 金 星
人民审判员 云靖蓉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王海珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第八十一条第一款在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。
第三款证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。