杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第1247号
原告：�兴县××进出口有限公司，住所地：浙江省绍
兴县××国际××中心××楼××号。
法定代表人：张甲。
委托代理人：金某某、陶某。
被告：杭州××风纺织品有限公司，住所地：杭州市×
×××室。
法定代表人：张乙。
原告绍兴县××进出口有限公司（以下简称希德恩公乙
）为与被告杭州××风纺织品有限公司（以下简称芷风公乙）
定金合同纠纷一案，于2011年10月21日向本院起诉，本院于同
日受理后，依法由审判员程雪原独任审判，于2011年11月10日
公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金某某、被告的法定
代表人张乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告希德恩公乙起诉称：2010年11月10日，原、被告双
方约定，因原告需向被告订�人造棉，原告先向被告交付定金
45000元，作为双方7天之内签订人造棉买卖合同的担保。当日
，原告即向被告支付定金45000元，但被告到期拒绝订立合同
，也未向原告返还定金。经原告多次催讨，被告均一直推诿拖
欠。综上，原告认为，原告依约向被告交付定金作为签订合同
担保，后被告拒绝订立合同，违背诚实信用原则的行为，应当双倍返还定金。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即双
倍返还原告定金计90000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告芷风公乙答辩称：被告不存在与原告任何书面或口
头协商约定订购人造棉买卖的事实。在签订买卖合同之前，被
告从未向原告索取定金45000元作为双方7天内签订人造棉买卖
合同的担保，且被告也无权提出该要求�原告以先预付定金后
签订买卖合同的主张也不符合正常买卖合同签订的业务操作程
序，其主张的观点不能成立。事实上，被告一直以来只与原告
法定代表人张甲的女儿张丙洽谈全棉类棉毛某业务事宜（标的
物为40s／1皮某某全棉类棉毛针织布，而不是人造棉等人造化
纤类棉毛针织布），且张丙系以绍兴玛琳纺织服饰有限公乙（
以下简称玛琳公乙）的名义与被告进行业务往来。2010年9月3
0日，双方约定在大批量订单投产前预先试单300公甲40s／1皮
某某棉毛某，单价为每公甲88元。同日，玛琳公乙支付给被告
50%的定金共计13200元。期间，张丙通知被告将货物送至原告
的住所××浙江省××国际××中心××楼××号。2010年11
月初，张丙告知被告货物品质合格，要追加1800公甲同样规格
品质的40s／1皮马全棉棉毛针织布，分9个颜色，每色200公甲
。被告起草正式合同并传真给张丙，但张丙并未回传合同，而
是告知被告于2010年11月10日可以收到一笔30%的定金45000元
，并催促被告即刻安排生产，亦未要求被告以原告名义重新签
订合同。张丙从未向被告提及原告，仅在被告于2010年11月10
日收到定金后问及此事时才说明某告法定代表人张甲为她的父
亲，且玛琳公乙和原告的具体业务均由其本人负责。在后期的业务往来中，张丙仍以玛琳公乙的名义收发文件资料。被告加
工完成成品布后，虽经多此催促，但原告及张丙一直以各种理
由拒绝支付余款共计129546元（其中试单余款2496元），亦不
肯向被告提货。后被告无奈将40s／1皮某某全棉类�毛针织布
进行抵押、低价处理。被告认为其已履行供货义务，本案失责
方系原告，且因原告的失责造成被告损失，应当由原告承担。
为支持其主张，原告希德恩公乙向本院提供了以下证据
：
1、2010年11月10日的中国工商银行网上银行电子回单一
份，证明某告根据双方的口头约定在2010年11月10日向被告交
付定金45000元的事实。
2、2011年9月28日的催款函一份，证明某告在2011年9月
28日向被告催促返还定金。
3、国某某快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询回单复
印件各一份，证明某告邮寄催款函后，被告已予签收的事实。
以上证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为
系原告购买40s／1皮某某全棉类棉毛针织布的定金、而非人造
棉的定金，且不存在原告先付定金后签订合同的情况；对证据
2、3的真实性无异议，但认为该催款函涉及的是人造棉事宜，
而原、被告之间在2010年至2011年第一季度前从未发生过人造
棉的买卖。
被告芷风公乙向本院提供以下证据：
1、玛琳公乙的验货单传真复印件五份，证明某告法定代
表人的女儿张丙是原告与玛琳公乙的实际业务负责人或控制人，其以两家公乙的名义与被告进行业务往来。
2、皮某某第二次颜色确认单一份，证明某告支付给被告
定金45000元是第二次追加购买皮某某的定金。
3、被告于2010年11月9日起草的经销合同一份，证明被
告已经起草了合同给原告，但原告没有回传，原告有欺诈的行
为。
4、成品细码单复印件一份，证明被告收取的定金45000
元是用于皮某某棉毛针织布的业务买卖，且被告已经履行了义
务。
5、被告申请证人刘某出庭作证的证人证言一份，证明
某告与玛琳公乙的实际业务负责人是张丙，原、被告之间的业
务标的是皮某某、而不是人造棉。
以上证据经质证，原告对证据1-
4的真实性、关联性均有异议，认为其中并无原告或者被告所
称的玛琳公乙的签名和盖章，故不能证明被告所要证明的待证
事实；对证据5认为证人刘某与被告有直接的利害关系，其
关于将货送到原告处的陈述与被告关于原、被告之间无业务关
系的意见自相矛盾，且该证人证言无其他证据予以佐证，故认
为该证人证言无证据效力，亦不能证明被告所要证明的待证事
实。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1，被告对真实性无异议，且与本案具有
关联性，本院予以采用，对定金性质将综合案情予以认定；原
告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
被告提交的证据1-
5，原告的异议成立，不能证明被告的待证事实，且无其他证
据予以佐证，故本院不予采用。
经审理本院认定，2010年11月10日，原告希德恩公乙汇
给被告芷风公乙45000元，并注明该款项系定金。2011年9月28
日，原告向被告邮寄催款函一份，其中载明某、被告曾于2010
年11月10日约定，原告先向被告交付定金45000元，作为双方7
天之日签订人造棉买卖合同的担保；原告已于当日向被告支付
了�金45000元，但被告到期拒绝订立合同，也未向原告返还
定金，经原告多次催讨而一直推诿拖欠，故原告要求被告双倍
返还定金90000元。
本院认为，本案的争议焦点在于被告支付给原告的45000
元是否系立约定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十条
的规定，定金应当以书面形式约定。虽然原告于2010年11月10
日汇给被告45000元时注明系定金，但原告所提交的现有证据
均不足以证明某、被告双方就主合同的名称、标的等主要内容
达成过潜在合意，以及该笔款项系作为订立主合同的担保，故
无法认定该笔款项属立约定金。而被告关于该笔款项系玛琳公
乙第二次向被告追加购买皮某某针织布的定金的抗辩理由，因
无相应证据予以佐证该节事实，且原告亦未予确�，故本院对
被告的该抗辩理由不予采纳。因此，原、被告双方就该笔定金
的性质并未达成一致意思表示，本案不应适用定金罚则。现被
告继续占有原告所支付的定金45000元已无事实与法律依据，且为减少双方当事人的讼累，节约司法资源，本院认定被告应
向被告返还该笔款项。故原告关于被告双倍返还定金90000元
的诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告返还给原告定金
45000元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第九十条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人
民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如
下：
一、被告杭州××风纺织品有限公司于本判决生效之日
起十日内返还给原告绍兴县××进出口有限公�定金人民币45
000元。
二、驳回原告绍兴县××进出口有限公司的其他诉讼请
求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，因本案适用简易程序审理，案件受
理费减半收取，故应退还原告绍兴县××进出口有限公司1025
元。剩余案件受理费1025元，由原告绍兴县××进出口有限公
司负担512.50元，被告杭州××风纺织品有限公司负担512.50
元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受�费2050元
。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××09
008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提
起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本
院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇一一年十二月一日
书记员 陈圆圆