江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10046号
上诉人（原审原告）：杨霄，男,1980年2月3日出生,汉族，住陕西省商洛市商州区。
委托诉讼代理人：王聪，上海市为平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山隆祺置业有限公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路767号楼101室。
法定代表人：车洪发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建华，江苏王建华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金鑫，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人：尤子红，男，1969年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳县颍州区。
上诉人杨霄因与被上诉人昆山隆祺置业有限公司（以下简称隆祺公司）、原审第三人尤子红债权人代位权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初10730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨霄上诉请求：撤销原判并改判隆祺公司支付杨霄其欠付尤子红的1350786.4元及尤子红迟延履行的债务利息（利息计算至法院判决之日）。事实和理由：一、隆祺公司仍结欠尤子红工程款。隆祺公司、尤子红确认C栋、F栋装修竣工结算共6204094.83元，隆祺公司对尤子红所有付款凭证共计6204032元，故隆祺公司至今最少结欠尤子红62.83元。尤子红在仲裁过程中自认其与隆祺公司工程款已结清，但隆祺公司并非仲裁审理的相对方，尤子红该自认不属于法律上的自认范畴。且，一审法院对仲裁裁决书的理解有误，仲裁裁决书并未指向隆祺公司结欠尤子红的工程款已结清。2014年7月16日，杨霄查封了尤子红在隆祺公司的债权160万，查封时隆祺公司也表述工程款已全部支付完毕，而2014年12月1日，隆祺公司又向尤子红支付1万元，故尤子红对隆祺公司的债权最少有10062.83元。且目前看来，有25张收据未能核实是否C栋、F栋工程款，不能据此认定隆祺公司已全额付清尤子红工程款。二、尤子红与隆祺公司恶意串通逃避债务。（2014）昆民初字第225号审理中，隆祺公司与尤子红均确认双方工程款已经结清，但该案判决后，隆祺公司又于2014年3月11日、2014年12月1日向尤子红分别支付30万、1万，上述付款与隆祺公司陈述、尤子红自认互相矛盾，双方明显恶意串通逃避债务，故尤子红的自认不能作为定案依据。三、隆祺公司提交的17笔共计3020032元付款与C栋、F栋装修合同无关，涉案C栋、F栋未包含上述17笔付款项目，收付款没有合同依据，且不符合金融规定和交易习惯，该17笔付款与本案无关。依据C栋、F栋装修合同12.4款约定，隆祺公司付款时，尤子红提供符合税务要求的发票和收款收据，若尤子红提供的发票不符合要求，隆祺公司查出后，尤子红无条件更换，自查出之日起，隆祺公司在两年内享有向尤子红追偿的权利。上述约定说明，隆祺公司对票据及发票要求严格，尤子红提供票据必须与合同约定相吻合，因此隆祺公司17笔付款用途为工程款、劳务费、设计费、维修费的票据，明显不是C栋、F栋的装修合同工程款。四、尤子红与隆祺公司有其他工程合同及债务往来。在仲裁审理过程中，尤子红提交隆祺工程装修项目总支出共计7867762.73元，经审理查明，尤子红在C栋、F栋上装修成本最多支出4435172.73元，尤子红至少有3432590.4元用于隆祺公司其他工程项目，杨霄在仲裁中也请求分割C栋、F栋以外的工程项目利润。且尤子红在2013年7月13日、2013年7月16日对账时也曾说过其与隆祺公司的其他项目付款与C栋、F栋付款混在一起。综上，请求二审法院查明事实并依法改判。
隆祺公司辩称，隆祺结欠尤子红的工程款已经全部付清。杨霄称尤子红自认工程款已经全部结清后，隆祺公司又向尤子红付过两次款项。但上述两次款项（30万、1万）是工程款之外的维修保证金，与工程款是两个概念，因工人工资无法支付且闹事，因此未到质保期就支付给尤子红。综上，杨霄的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
尤子红未作述称。
杨霄向一审法院起诉请求：一、隆祺公司支付杨霄其欠付尤子红的工程款1350786.4元及利息（按日万分之一点七五计算至法院判决生效之日）；二、隆祺公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月1日，隆祺公司与尤子红签订《装饰工程施工合同》一份，约定：隆祺公司将位于昆山市前进路757号隆祺丽景国际C栋20-27层装修工程（室内装饰及相配套的给排水、强电安装、包含深化设计）发包给尤子红，工期2011年7月1日至2011年9月30日，价款暂定3086462.50元，施工完成总量的30%，支付合同总额的20%，施工完成总量的60%，支付合同总额的20%，工程完工再支付合同总额的15%,另有合同总额的40%作为折抵购房款项，余款为质量保证金，待工程保修期满两年后14日内付清。2011年11月19日，隆祺公司与尤子红又签订《装饰工程施工合同》一份，约定：隆祺公司将位于昆山市前进路757号隆祺丽景F栋西单元2-18层102户的装修、水电安装工程（1-6户型各17套）、1-18层公共部分的装修及水电安装发包给尤子红，工期2011年11月20日至2012年2月20日，价款3808000元，工程竣工交付一周内支付到合同总额的75%,另有合同总额的20%作为折抵购房款，余款为质量保证金，保修期满14日内付清。
尤子红承接上述工程后，于2011年7月28日与杨霄签订《个人合伙协议》一份，约定，杨霄与尤子红合作昆山市隆祺丽景国际C栋装修项目及昆山隆祺丽景国际后续项目的装饰装修，合作期限自2011年7月1日起至项目结束；双方各出资50%，合作各方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏；尤子红占收益60%，杨霄占收益40%；尤子红负责经营管理及财务出纳，杨霄负责财务会计。
杨霄与尤子红按约施工，工程分别于2012年11月1日、2013年1月14日移交隆祺公司使用，2013年7月15日，尤子红与隆祺公司就隆祺丽景国际C栋20－27层装饰装修工程进行结算，结算金额为2684380.43元。同年12月6日，尤子红与隆祺公司就隆祺丽景国际F栋西单元2-18层装修工程进行结算，结算金额3519714.4元。
杨霄与尤子红之间的合伙产生纠纷，杨霄于2014年9月25日向苏州市仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.解除杨霄与尤子红的个人合伙协议，2.尤子红对合作项目不享有盈利分配权，3.分割杨霄与尤子红合作项目的投资款、利润收益160万元，苏州市仲裁委员会于2015年11月23日作出（2014）苏仲裁字第502号裁决书，裁决：1.解除杨霄与尤子红于2011年7月28日签订的《个人合作协议》，2.尤子红于裁决书生效之日起十日内支付杨霄工程投入资金及工程利润合计1285785.4元，3.驳回杨霄的其他仲裁请求，4.仲裁费21156元，由杨霄承担4155元，尤子红承担17001元，鉴定费60000元，由杨霄承担12000元，尤子红承担48000元。裁决书已经发生法律效力，尤子红未履行裁决书确定的付款义务。
一审另查明：尤子红向隆祺公司出具收据23张，金额为5866000元（其中4346500元有支票存根及银行对账单，766981元系以房屋相折抵，剩余752519元为现金支付），剩余338032元通过银行转账支付（无收据）。尤子红在（2014）苏仲裁字第502号仲裁审理过程中表示：隆祺丽景国际C栋、F栋所涉工程的结算工程款，隆祺公司已经全额付清。杨霄认可310万元，认为剩余付款不真实。
一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求以自己的名义代位行使债务人的债权。
杨霄与尤子红就昆山市隆祺丽景国际C栋装修项目成立合伙关系，经生效的仲裁裁决书确认：尤子红应支付杨霄1350786.40元。尤子红至今未支付，故杨霄与尤子红之间存在债权债务关系，原告系债权人，尤子红系债务人。
隆祺公司与尤子红成立建设工程施工合同关系，并经最终结算，根据合同的约定，工程款付款期限已经到期。尤子红以隆祺公司已经支付为由不向隆祺公司主张债权，因此，若隆祺公司未向尤子红全额支付工程款，杨霄可以以自己名义代为行使尤子红对于隆祺公司的债权。
那么，本案的争议焦点为：隆祺公司是否已经支付了尤子红工程款。隆祺公司向尤子红已经支付工程款的事实由尤子红出具的收据、隆祺公司提供的支票、银行对账单以及以房抵债协议予以证实，尤子红虽未出庭，但是其在合伙纠纷的仲裁审理过程中认可隆祺公司已经全额付清，故一审法院认定隆祺公司并未结欠尤子红工程款，现尤子红对于隆祺公司并不享有债权，杨霄无权代位行使债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回杨霄的全部诉讼请求。案件受理费16958元，减半收取8479元，由杨霄负担。
二审中，杨霄向本院提交：1.（2014）昆民初字第0225号案件2014年1月27日庭审笔录，证明庭审当天尤子红自认工程款已全部结清，但庭审后隆祺公司又向尤子红支付两次款项。2.明细分类账、尤子红开给隆祺公司的发票、隆祺公司的账务明细，证明尤子红在隆祺公司做了很多工程，尤子红出具的收条中没有明确是C栋、F栋的工程款，隆祺公司提供收条不能证明其与尤子红就C栋F栋工程已经结算完毕。3.发票两张及隆祺公司装修账目明细，发票纳税人是尤子红，其中有一项载明建筑安装工程承包合同5334008.17元，证明尤子红与隆祺公司除了C栋、F栋外还有其他的工程项目，工程量为5334008.17元。从尤子红提交仲裁委的隆祺公司装修明细来看，证明尤子红为履行5334008.17元合同做了相应准备。隆祺公司对上述证据质证认为：1.对庭审笔录真实性无异议，但庭审后隆祺公司向尤子红支付的两笔款项均是工程质保金，而非工程款，庭审中隆祺公司与尤子红的陈述并不矛盾。2.对明细分类账、尤子红开给隆祺公司的发票、隆祺公司的账务明细不予认可，不能证明隆祺公司与尤子红有恶意串通。3.对发票和隆祺公司装修账目明细真实性、关联性不予认可，与本案无关。
上述事实，有（2014）昆民初字第0225号案件2014年1月27日庭审笔录、明细分类账、发票、隆祺公司的账务明细、隆祺公司装修账目明细及当事人陈述等在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案二审的争议焦点在于：隆祺公司与尤子红就涉案C栋、F栋工程款是否结清，杨霄是否能代位行使尤子红对隆祺公司C栋、F栋工程款的到期债权。
本院认为，债权人依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，杨霄对尤子红的债权已经生效裁决书裁决，债权合法，数额为1350786.4元。杨霄主张代位行使尤子红对隆祺公司C栋、F栋工程款的到期债权，杨霄上述请求得以支持的前提是尤子红对隆祺公司C栋、F栋工程款债权未结清、已到期且尤子红怠于行使，杨霄应对此承担举证责任，如举证不能，则应由杨霄自行承担举证不能的不利后果。
关于涉案C栋、F栋工程款，经隆祺公司与尤子红对账，共计6204094.83元，隆祺公司向尤子红付款共计6204032元。杨霄主张隆祺公司提供的付款凭证中部分付款未明确系涉案C栋、F栋工程款，而是隆祺公司用于支付尤子红其他工程，且隆祺公司在尤子红自认工程款结清后还有两笔付款共计31万，隆祺公司与尤子红有恶意串通逃避债务的嫌疑，隆祺公司则主张尤子红自认后的两笔付款系质保金，与工程款并非同一概念，因工人闹事提前返还尤子红，其与尤子红之间不存在恶意串通。本院认为，从杨霄提供的隆祺公司装修账目明细、发票等证据来看，上述证据并未明确指向尤子红在隆祺公司有除涉案C栋、F栋的其他工程往来及隆祺公司支付尤子红的620余万元中有部分系其他工程款项，虽隆祺公司在尤子红自认工程款结清后又有两笔付款，但隆祺公司对该两笔付款的陈述并不违背工程中预留质保金的行业惯例，在上述前提下，杨霄仅凭尤子红自认后的两笔付款推断隆祺公司与尤子红存在恶意串通的嫌疑，依据尚不充分，本院不予支持。由此，隆祺公司支付尤子红的6204032元应认定系涉案C栋、F栋工程款。结合尤子红自认其与隆祺公司的工程款已结清的陈述，虽其中有62.83元的差额，但该差额应视为尤子红对自身权利的放弃，故尤子红与隆祺公司就涉案C栋、F栋工程款据此已全部结清。如杨霄认为因尤子红放弃到期债权对其造成损害的，杨霄可另案请求人民法院撤销尤子红的行为。综上，因尤子红对隆祺公司并无怠于行使的到期债权，杨霄主张代位行使尤子红对隆祺公司的到期债权，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨霄上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16958元，由上诉人杨霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈 莉