wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13956号
上诉人（原审原告）：杜宗满，男，1966年11月6日出生。
被上诉人（原审被告）：大秦铁路股份有限公司茶坞工务段，住所地北京市怀柔区桥梓镇茶坞铁路地区21号。
负责人：刘全仁，段长。
委托诉讼代理人：许朝林，男，1978年12月3日出生，大秦铁路股份有限公司茶坞工务段主任干事。
被上诉人（原审被告）：大秦铁路股份有限公司，住所地山西省大同市站北街14号。
法定代表人：赵春雷，董事长。
委托诉讼代理人：李华栋，男，1978年10月21日出生，大秦铁路股份有限公司法律顾问助理。
上诉人杜宗满因与被上诉人大秦铁路股份有限公司茶坞工务段（以下简称大秦公司茶坞段）、大秦铁路股份有限公司（以下简称大秦铁路公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜宗满上诉请求：1.撤销（2016）京0116民初3414号民事判决书。2.依法改判大秦公司茶坞段、大秦铁路公司赔偿杜宗满因违法扣押档案材料造成的自1999年至2015年8月的社会保险费损失60
000元。3.案件受理费由大秦公司茶坞段、大秦铁路公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，未能认定大秦公司茶坞段扣押杜宗满档案材料事实。杜宗满多次向大秦公司茶坞段索要档案材料，但均被拒绝，大秦公司茶坞段对杜宗满档案具有提供的义务，并有告知档案已转至大同市失业保险所的义务，但大秦公司茶坞段未能如此，故应承担产生的后果。2000年至2014年杜宗满因不能向劳动单位提交档案材料，造成杜宗满的社会保险不能衔接，造成社会保险费损失60000元（每月约870元，约计算17年）。该损失系大秦公司茶坞段上述行为所致，故应由其承担。
大秦公司茶坞段、大秦铁路公司共同辩称，一审法院认定事实和判决正确，服从一审法院判决。不同意杜宗满的上诉请求。1999年大秦公司茶坞段将杜宗满的档案交给了大同铁路分局劳动力调剂站，2001年移交至大同市职工失业保险所。大秦公司茶坞段并未扣押杜宗满的档案。
杜宗满向一审法院起诉请求：大秦公司茶坞段、大秦铁路公司赔偿因违法扣押档案材料造成杜宗满1998年至2015年的社会保险损失费62
000元。
一审法院认定事实：杜宗满于1986年7月入职大同铁路分局大秦铁路公司茶坞工务段工作，担任线路工人。1996年1月1日，杜宗满和大秦公司茶坞段签订了无固定期限劳动合同。1998年9月25日，北京铁路局茶坞工务段（以下简称茶坞工务段）出具了茶工劳（98）字第62号命令：“关于杜宗满解除劳动合同的通知，彩各庄养路工区线路工杜宗满，经本人申请，自愿与茶坞工务段解除劳动合同，自谋职业。根据大分劳（1998）149号文件附件四第二项第三款的规定，发给一次性安置补助费3万元。自98年10月1日起生效。”同日，杜宗满和大秦公司茶坞段签订了终止、解除劳动合同通知书，其中约定：由于自谋职业的原因，解除劳动合同。根据有关规定，已发给一次性安置补助费30000元（包括国家规定的经济补偿金）。双方在通知书中签字或盖章，其按约履行了各自的义务。杜宗满在职期间，大同铁路公司为杜宗满缴纳了1993年10月至1998年7月养老保险。1999年，大同公司茶坞段将杜宗满的档案移交给大同铁路分局劳动力调剂站。2001年8月13日，大秦公司茶坞段将杜宗满等346人的档案都移交给了大同市职工失业保险所，当时移交档案时办理了接收手续。杜宗满曾经到大秦公司茶坞段索要过档案，得知档案已经移交给了大同市职工失业保险所。杜宗满认可2015年8月收到了档案。2016年5月，杜宗满向怀柔仲裁委申请仲裁，怀柔仲裁委于2016年5月23日作出京怀劳人仲字（不）【2016】第59号不予受理通知书，理由是申请人的仲裁请求超过了仲裁申请时效。因杜宗满对仲裁结果不服故于2016年5月30日持诉称理由和请求诉至一审法院。本案在审理过程中，杜宗满向法庭提交了北京铁路局茶坞工务段命令、解除劳动合同通知书和存档商调函。大秦铁路公司提交了2001年8月13日的档案收据、职工收发档案台账。因各方意见分歧较大，故未能调解。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜宗满自1998年9月25日与茶坞工务段签订了解除劳动关系通知并领取了一次性安置补助费，双方之间的劳动关系自此已经解除。茶坞工务段作为用人单位已将杜宗满的档案移交给大同市职工失业保险所，其履行义务并无不当。现杜宗满在2015年8月收到了档案之后要求大秦公司茶坞段和大秦铁路公司赔偿其社会保险损失费无据。故一审法院对于杜宗满的诉讼请求不予支持。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于大秦公司茶坞段和大秦铁路公司是否存在扣押杜宗满档案材料的行为。关于杜宗满提出大秦公司茶坞段对其档案具有提供的义务，并有告知档案已转至大同市失业保险所的义务，但大秦公司茶坞段未能如此，故应承担产生损失的后果一节。本院认为，根据一审查明的事实，杜宗满在1998年9月25日与茶坞工务段签订了解除劳动关系通知并领取了一次性安置补助费后，其与大秦公司茶坞段之间的劳动关系已然解除。大秦公司茶坞段作为用人单位已将杜宗满的档案移交给大同市职工失业保险所，其履行义务并无不当。杜宗满有责任对于自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。其现有证据不能证明其主张，故杜宗满在2015年8月收到了档案之后要求大秦公司茶坞段和大秦铁路公司赔偿其社会保险损失费于法无据。故一审法院对于杜宗满的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，杜宗满的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杜宗满负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员
张海洋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0124刑初19号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人刘华，男，1989年9月26日出生于四川省金堂县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省金堂县，农村居民。因涉嫌抢劫，2015年10月19日被郫县公安局刑事拘留，同年11月11日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人刘华犯抢劫罪，于2016年1月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派检察员张珏琼出庭支持公诉，被告人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2012年4月16日12时许，被告人刘华与夏逢虎、蔡春林、陈林、陈桥（均已判）经预谋后，在郫县犀浦镇玉龙七巷一游戏室强行将何某某挟持至郫县犀浦镇国宁菜市菜市一旧房内，对何某某进行威胁、殴打、刀捅，迫使何某某承认向警方举报了陈小林（已判）贩卖毒品一事，遂强行要求何某某交出人民币5000元才将其放走，因何某某受伤，该伙人将其带至郫县犀浦镇中西医结合医院医治后，又将其带回国宁菜市上述旧房，并强迫何某某打电话借钱，但未果。次日2时许，何某某被民警解救。
上述事实，公诉机关提供有被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、书证等证据在案为证。公诉机关认为，被告人刘华以非法占有为目的，使用暴力、胁迫方式劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人刘华已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人刘华归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好。并提出对被告人刘华判处二年至三年有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人刘华对郫县人民检察院指控其犯抢劫罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明：2012年4月16日12时许，被告人刘华伙同夏逢虎、蔡春林、陈林、陈桥（均已判）经预谋后，在郫县犀浦镇玉龙七巷一游戏室找到被害人何某某，后强行将被害人何某某挟持至郫县犀浦镇国宁菜市菜市一旧房内，被告人一伙即对何某某进行威胁、殴打。期间，蔡春林用该房内的一把剪刀将被害人何某某捅伤，迫使被害人何某某承认曾向警方举报了陈小林（已判）贩卖毒品一案，遂强行要求被害人何某某交出人民币5000元才将其放走。因被害人何某某受伤，该伙人将其带至郫县犀浦镇中西医结合医院医治后，又将其带回国宁菜市上述旧房内，并强迫被害人何某某打电话借钱，但未果。期间，被害人何某某通过手机短信通知其朋友帮助报警，次日2时许，被害人何某某因公安机关接到报警介入后被解救。
上述事实，有被害人何某某的陈述，被告人刘华及同案夏逢虎、蔡春林、陈林、陈桥的供述；证人陈某某等人的证言；作案现场图及照片、被告人指认作案现场笔录及照片、被告人相互辨认的笔录及照片、被害人照片及伤情诊断证明；被告人到案经过、户口信息、陈小林贩毒案相关材料、情况说明等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人刘华均无异议。本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够相互印证本案查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人刘华伙同他人经预谋后，以非法占有为目的，使用暴力、威迫手段劫取他人财物，其行为确已构成抢劫罪。郫县人民检察院指控被告人刘华的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘华等人已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人刘华归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人刘华认罪态度较好，且无前科，具有酌定从轻处罚情节。综上，本院决定对被告人刘华予以减轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘华犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月19日起至2018年1月18日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华岩松
人民陪审员 王昌建
人民陪审员 刘孝平
二〇一六年一月十二日
书 记 员 付 玛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第二十三条规定：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十三条第一款规定：犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初4400号
原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦3-4层。
法定代表人李腾，系该公司总经理。
委托代理人李泽，男，1988年9月19日出生，汉族，住陕西省靖边县镇靖乡伙场坬村瓦窑圪洞小组，系原告公司员工。
被告王都军，男，1967年4月4日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区杜桥办五里铺村*组，居民。
原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称华安财险陕西分公司）与被告王都军保险代位求偿权纠纷一案，原告华安财险陕西分公司于2017年11月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王都军的起诉。
本院认为，原告华安财险陕西分公司的撤诉是对其民事权利的处分，不违反相关法律及法规规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回对被告王都军的起诉。
案件受理费134元，减半收取67元，由原告华安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。
审判员 申晓娜
二〇一七年十一月十三日
书记员 张华妮
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第226号
原告陆留彬。
委托代理人殷阿荣，男，1947年12月28日生，汉族。
被告溧阳市建工物业服务有限公司（以下简称物业公司），住所地溧阳市溧城镇城中花园1区3幢底楼。
法定代表人王力强，该公司经理。
原告陆留彬诉被告物业公司保管合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆留彬诉称，2010年2月21日因小区车棚发生火灾，烧毁原告寄存在该车棚内的风速踏板摩托车一辆价值为8000元。该小区车棚由被告物业公司管理经营。原告也缴纳了2009年12月至2010年12月的停车费200元。原告认为原、被告之间形成了保管合同关系，作为管理方的被告有责任维护原告寄存的财产安全。根据溧阳市治安消防大队对火灾事故的认定，被告物业公司对火灾的发生负有责任，因此被告物业公司应赔偿原告由此遭受的车辆损失。故起诉要求被告赔偿原告车辆损失8000元，退还停车费150元。
被告物业公司未作答辩。
经审理查明，被告物业公司是溧阳市溧城镇文化新村小区物业管理服务部门。2009年11月30日物业公司和杨勤川、袁成英签订房屋租赁合同一份，约定由杨勤川、袁成英承租物业公司文化新村小区车棚及经营用房（车棚属该小区公共配套设施）用于从事自行车等存放管理及经营活动，租赁期限为2009年11月30日至2010年11月30日，租金10000元，另收保证金500元。另约定，杨勤川、袁成英承租房屋从事经营活动，一切手续由杨勤川、袁成英自行办理，并承担费用；杨勤川、袁成英必须按合同约定的用途使用房屋，不得擅自改变用途；杨勤川、袁成英应根据房屋结构、用途及经营内容，采取切实可行的安全防范措施，杜绝各种事故的发生，若发生盗窃、火灾等事故及不可预见、非人为因素造成的一切经济、法律责任由杨勤川、袁成英自行承担；杨勤川、袁成英承租期间应接受物业公司的监督并办理相关手续，严格执行物业管理规定和制度，杨勤川、袁成英应对承租房屋及设施有爱护保管职责，如因保管使用不当造成房屋及设施损坏，应承担赔偿责任。合同签订后杨勤川、袁成英依约交纳了“租金”和保证金。
2010年2月21日4时30分左右，上述车棚发生火灾，造成车棚大部分顶部烧穿，包括原告在内的多业主存放在该车棚内的车辆及杨勤川夫妇的生活用品、家电、杂货店、商品被烧毁。溧阳市公安消防大队于2010年3月19日作出常溧公消火认定（2010）第0001号火灾事故认定书，该认定书载明的起火原因为起火点位于车库正门向西约24米处，排除放火嫌疑，排除烟花爆竹引起火灾的可能，该认定书中分析灾害成因为：一是车库内电气线路敷设不规范、保险丝采用铜丝代替；二是停放多辆摩托车、电瓶车，顶部采用玻璃彩钢瓦，火灾蔓延速度快；三是初期火灾扑救缺乏有效手段。火灾事故发生后，小区业主曾向有关部门反映情况，但相关损失一直未得到赔偿。为此，文化新村业主委员会及90多名财产受损的业主向本院提起诉讼要求赔偿，其中原告潘慧琴等诉被告物业公司、杨勤川、袁成英保管合同纠纷一案经本院（2013）溧民初字第398号民事判决书确认由被告物业公司赔偿原告潘慧琴车辆损失费564元，退还停车费损失180元；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉，经常州市中级人民法院（2013）常民终字第634号民事判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。事故发生后原告所在小区业主委员会及时对本次事故涉及的车辆损毁情况及支付停车费情况进行了统计，该统计表反映有关业主交费为17198元，登记包括摩托车、助力车、自行车、电动车、电瓶三轮车等各种被烧毁车辆111辆，其中自行车为26辆，电动车、助力车电瓶车49辆，摩托车、轻骑为36辆，而杨勤川证实其收取的停车费为15000-16000元，火灾发生时有100辆左右的车子存在车棚里。经本院对事故发生后的现场勘察，由于车辆被烧得面目全非，有些车辆难以辨认，现场留有约106辆车子的残骸，其中自行车约26辆，三轮车2辆，其余均为电瓶车或轻骑、摩托车（具体难以辨认）。火灾发生后业主委员会对有关业主被烧毁车辆进行了火灾直接损失申报统计，该统计表反映，原告申报的是风速踏板摩托车一辆，在2008年4月购买，购买金额为8000元，已缴纳2009年12月至2010年12月的停车费200元。原告在申报时希望被烧毁车辆能赔四-
五千元。由于原告未能提供购车发票，经本院向溧阳市价格认证中心咨询，摩托车使用寿命一般是8-9年。另查明，经与杨勤川核实，其陈述车棚收费标准为：摩托车每月20元，助力车、电瓶车每月15元，自行车每月5元。
本院认为，被告物业公司对文化小区车棚内各业主存放的车辆因本次火灾造成车辆被烧毁的损失应承担赔偿责任已由已生效民事判决确认。根据有关规定，保管期间因保管人保管不善造成被保管物毁损的，保管人应承担赔偿责任。火灾发生后原告所在小区业主委员会及时对各业主被火灾烧毁的车俩及缴费情况进行了申报、统计，结合申报、统计反映的情况与杨勤川的陈述及本院的现场勘验所得数据是基本吻合的，虽有出入，但也不大，属于正常范围之内，因为火灾发生后导致有些车辆难以辨认，因此业主委员会对被烧毁车辆及缴费情况的统计总体上应当比较客观、真实，应予采信。由于原告未能提供购车凭证，虽然根据溧阳市价格认证中心提供的车辆使用年限折旧计算上述被烧毁车辆在发生火灾时价值为5166元，但原告在火灾发生后申报也仅要求能值四-
五千元，该申报应该是原告在发生火灾后对自己被烧毁车辆情况比较真实的反映，因此本着就低不就高的原则，被告应赔偿原告被烧毁车辆损失4000元。原告提出退回停车费的主张符合法律规定，但应按照存放车辆收费标准、存放时间比例计算应退回的金额，被告应退还原告停车费150元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十四条，《物业管理条例》第三十六条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告物业公司赔偿原告陆留彬车辆损失费4000元，退回停车费150元，合计4150元，在本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已办免预交，执行时扣交），由被告物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费50元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 虞建华
二〇一四年五月十四日
书记员 钱丽云
江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）溧民初字第226号 原告陆留彬。 委托代理人殷阿荣，男，1947年12月28日生，汉族。 被告溧阳市建工物业服务有限公司（以下简称物业公司），住所地溧阳市溧城镇城中花园******。 法定代表人王力强，该公司经理。 原告陆留彬诉被告物业公司保管合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员虞建华独任审理，并于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆留彬诉称，2010年2月21日因小区车棚发生火灾，烧毁原告寄存在该车棚内的风速踏板摩托车一辆价值为8000元。该小区车棚由被告物业公司管理经营。原告也缴纳了2009年12月至2010年12月的停车费200元。原告认为原、被告之间形成了保管合同关系，作为管理方的被告有责任维护原告寄存的财产安全。根据溧阳市治安消防大队对火灾事故的认定，被告物业公司对火灾的发生负有责任，因此被告物业公司应赔偿原告由此遭受的车辆损失。故起诉要求被告赔偿原告车辆损失8000元，退还停车费150元。 被告物业公司未作答辩。 经审理查明，被告物业公司是溧阳市溧城镇文化新村小区物业管理服务部门。2009年11月30日物业公司和杨勤川、袁成英签订房屋租赁合同一份，约定由杨勤川、袁成英承租物业公司文化新村小区车棚及经营用房（车棚属该小区公共配套设施）用于从事自行车等存放管理及经营活动，租赁期限为2009年11月30日至2010年11月30日，租金10000元，另收保证金500元。另约定，杨勤川、袁成英承租房屋从事经营活动，一切手续由杨勤川、袁成英自行办理，并承担费用；杨勤川、袁成英必须按合同约定的用途使用房屋，不得擅自改变用途；杨勤川、袁成英应根据房屋结构、用途及经营内容，采取切实可行的安全防范措施，杜绝各种事故的发生，若发生盗窃、火灾等事故及不可预见、非人为因素造成的一切经济、法律责任由杨勤川、袁成英自行承担；杨勤川、袁成英承租期间应接受物业公司的监督并办理相关手续，严格执行物业管理规定和制度，杨勤川、袁成英应对承租房屋及设施有爱护保管职责，如因保管使用不当造成房屋及设施损坏，应承担赔偿责任。合同签订后杨勤川、袁成英依约交纳了“租金”和保证金。 2010年2月21日4时30分左右，上述车棚发生火灾，造成车棚大部分顶部烧穿，包括原告在内的多业主存放在该车棚内的车辆及杨勤川夫妇的生活用品、家电、杂货店、商品被烧毁。溧阳市公安消防大队于2010年3月19日作出常溧公消火认定【2010】第0001号火灾事故认定书，该认定书载明的起火原因为起火点位于车库正门向西约24米处，排除放火嫌疑，排除烟花爆竹引起火灾的可能，该认定书中分析灾害成因为：一是车库内电气线路敷设不规范、保险丝采用铜丝代替；二是停放多辆摩托车、电瓶车，顶部采用玻璃彩钢瓦，火灾蔓延速度快；三是初期火灾扑救缺乏有效手段。火灾事故发生后，小区业主曾向有关部门反映情况，但相关损失一直未得到赔偿。为此，文化新村业主委员会及90多名财产受损的业主向本院提起诉讼要求赔偿，其中原告潘慧琴等诉被告物业公司、杨勤川、袁成英保管合同纠纷一案经本院（2013）溧民初字第398号民事判决书确认由被告物业公司赔偿原告潘慧琴车辆损失费564元，退还停车费损失180元；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服，提起上诉，经常州市中级人民法院（2013）常民终字第634号民事判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。事故发生后原告所在小区业主委员会及时对本次事故涉及的车辆损毁情况及支付停车费情况进行了统计，该统计表反映有关业主交费为17198元，登记包括摩托车、助力车、自行车、电动车、电瓶三轮车等各种被烧毁车辆111辆，其中自行车为26辆，电动车、助力车电瓶车49辆，摩托车、轻骑为36辆，而杨勤川证实其收取的停车费为15000-16000元，火灾发生时有100辆左右的车子存在车棚里。经本院对事故发生后的现场勘察，由于车辆被烧得面目全非，有些车辆难以辨认，现场留有约106辆车子的残骸，其中自行车约26辆，三轮车2辆，其余均为电瓶车或轻骑、摩托车（具体难以辨认）。火灾发生后业主委员会对有关业主被烧毁车辆进行了火灾直接损失申报统计，该统计表反映，原告申报的是风速踏板摩托车一辆，在2008年4月购买，购买金额为8000元，已缴纳2009年12月至2010年12月的停车费200元。原告在申报时希望被烧毁车辆能赔四-五千元。由于原告未能提供购车发票，经本院向溧阳市价格认证中心咨询，摩托车使用寿命一般是8-9年。另查明，经与杨勤川核实，其陈述车棚收费标准为：摩托车每月20元，助力车、电瓶车每月15元，自行车每月5元。 本院认为，被告物业公司对文化小区车棚内各业主存放的车辆因本次火灾造成车辆被烧毁的损失应承担赔偿责任已由已生效民事判决确认。根据有关规定，保管期间因保管人保管不善造成被保管物毁损的，保管人应承担赔偿责任。火灾发生后原告所在小区业主委员会及时对各业主被火灾烧毁的车俩及缴费情况进行了申报、统计，结合申报、统计反映的情况与杨勤川的陈述及本院的现场勘验所得数据是基本吻合的，虽有出入，但也不大，属于正常范围之内，因为火灾发生后导致有些车辆难以辨认，因此业主委员会对被烧毁车辆及缴费情况的统计总体上应当比较客观、真实，应予采信。由于原告未能提供购车凭证，虽然根据溧阳市价格认证中心提供的车辆使用年限折旧计算上述被烧毁车辆在发生火灾时价值为5166元，但原告在火灾发生后申报也仅要求能值四-五千元，该申报应该是原告在发生火灾后对自己被烧毁车辆情况比较真实的反映，因此本着就低不就高的原则，被告应赔偿原告被烧毁车辆损失4000元。原告提出退回停车费的主张符合法律规定，但应按照存放车辆收费标准、存放时间比例计算应退回的金额，被告应退还原告停车费150元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十四条，《物业管理条例》第三十六条及有关民事政策之规定，判决如下： 一、被告物业公司赔偿原告陆留彬车辆损失费4000元，退回停车费150元，合计4150元，在本判决生效之日起10日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已办免预交，执行时扣交），由被告物业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费50元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  虞建华 二〇一四年五月十四日 书记员  钱丽云
福建省泉州市鲤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鲤刑初字第44号
公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。
被告人吴某某，男，1985年11月6日出生，汉族，中专文化，务工，家住福建省泉州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月24日被抓获羁押，次日被刑事拘留，11月26日变更为取保候审。现在家候审。
泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检刑诉（2014）1464号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2014年12月18日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派代理检察员王雅琦出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泉州市鲤城区人民检察院指控，2014年11月24日晚，被告人吴某某和朋友颜某某等人在位于鲤城区浮桥街金桥酒店对面的一家大排档饮酒。当晚22时50分许，被告人吴某某驾驶二轮摩托车从上述地点离开，行驶至繁荣路友谊超市门口路段时，被公安民警查获。经抽血检验，被告人吴某某血液中乙醇浓度达200.71mg／100ml，属醉酒驾驶。
另查明，被告人吴某某持有准驾车型为“C1”的机动车驾驶证。
在本案审理过程中，被告人吴某某预缴罚金人民币10000元。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获经过、户籍证明等书面材料、辨认笔录、照片、醒酒人员移交单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证、血样提取登记表、血液鉴定采样图片、公安交通管理行政强制措施凭证、委托告知笔录、证人颜某某的证言、酒精检测意见书及鉴定意见通知书、被告人的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人吴某某在拘役一个月又十五日至三个月幅度内处刑，并处罚金。
本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人吴某某归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人吴某某血液酒精含量达200mg／100ml以上，予以从重处罚。被告人吴某某驾驶与其准驾车型不符的机动车，予以酌情从重处罚。被告人吴某某能预缴罚金，有一定的悔罪表现，予以酌情从轻处罚。鉴于被告人吴某某归案后能认罪、悔罪，对其适用缓刑，进行社区矫正，亦能达到刑罚的处罚目的，故对被告人吴某某适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡海燕
二〇一五年一月五日
书记员 王少晶
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7374号
上诉人(原审原告)：祝家翔，男，1952年4月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：许龙骧，男，1952年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾辰，上海闰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何冬梅，上海沪立律师事务所律师。上诉人祝家翔因委托合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初8453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祝家翔上诉请求：撤销原审判决第三项，改判许龙骧按每月人民币(以下币种均为人民币)3,000元的标准从2014年5月18日起支付至2016年8月3日止，总计79,500元。事实与理由：许龙骧只是受祝家翔委托对房屋进行管理，只能在范围内收取管理费，不能私吞租金占为己有。现房屋租赁市场价格上涨，故许龙骧应支付的金额亦应提高。被上诉人许龙骧辩称：原审判决正确，双方协议并未变更过，应当按原标准支付。祝家翔向一审法院起诉请求：1、确认祝家翔、许龙骧签订的协议于2016年5月18日解除；2、许龙骧腾空房屋并交付祝家翔；3、许龙骧支付自2007年8月1日至实际腾空房屋之日止的房屋租赁费，按市场租赁价格每月3,000元计算，再扣除10%的管理费。原审法院经审理查明，1993年1月26日，祝家翔、许龙骧签订《私人协议》。主要内容为：许龙骧私房出卖给祝家翔、田某某(案外人)二人所有；楼下一楼统间议价为2.6万元，两间违章建筑作价为3,000元。1993年3月19日，祝家翔、许龙骧签署《收据》一份。载明：今收到祝家翔购买许龙骧楼下西通间一间、灶间两间，共计三间，人民币共计3.2万元。1995年，上海市杨浦区底层东间产权人登记为案外人田某某。2007年6月29日，上海市杨浦区一层西间(以下简称“系争房屋”)产权人登记为祝家翔。2000年7月30日，祝家翔、许龙骧双方签署《协议书》一份。载明：今祝家翔、田某某将52号底层委托卖主许龙骧管理至房屋动迁前一个月；双方协议一致，每年付祝家翔8,400元，付款方式为半年一期4,200元。原审审理中，祝家翔、许龙骧一致确认每年8,400元的管理费包括田某某的房屋，祝家翔的房屋管理费为每年5,400元。原审法院经审理后认为，祝家翔、许龙骧签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。协议约定的管理期限是到动迁前，现系争房屋虽未动迁，但祝家翔要求解除协议并要求许龙骧腾空迁出系争房屋，许龙骧亦表同意，对祝家翔该项诉请法院予以支持，解除日期以许龙骧收到诉状副本之日为准。根据《协议书》内容，祝家翔是委托许龙骧管理系争房屋，并且同意许龙骧将系争房屋出租，协议未约定管理费用及租金上涨方式及比例。租金市场价上涨，祝家翔应与许龙骧协商增加，协商不成可依法解除协议，祝家翔现以租金上涨为由直接要求许龙骧按市场价支付租金，既无合同依据，亦无法律依据，法院难以支持。许龙骧提出祝家翔诉请的房屋租赁费已过法定诉讼时效，愿意按照法律规定支付2014年5月至迁出之日止的房屋租金，于法不悖，法院可予支持。原审法院据此作出判决：一、祝家翔与许龙骧于2000年7月30日签订的《协议书》于2016年6月16日解除；二、许龙骧应于判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区一层西间及两间搭建房屋，并将上述房屋腾空并返还祝家翔；三、许龙骧应于判决生效之日起十日内支付祝家翔房屋租金，按每月人民币450元的标准从2014年5月27日起支付至许龙骧迁出并返还上海市杨浦区一层西间及两间搭建房屋之日止。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本案审理中，祝家翔确认许龙骧已于2016年8月3日将系争房屋返还。本院认为，现祝家翔提起上诉，仍坚持其原审中所提出的主张，但并未提供新的证据及阐述新的观点。根据查明的事实，祝家翔在与许龙骧签订的《协议书》中，就许龙骧应付金额约定的是固定数额，并无上涨方式及比例等内容，故原审法院认定祝家翔的诉讼请求缺乏合同依据及法律依据，不予支持，并无不当，本院予以认同。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,787.5元，由上诉人祝家翔负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年十月十八日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执896号
申请执行人：河南省元贵建筑安装工程有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：艾元贵。
被执行人：河南省信阳建筑总公司，所在地信阳市。
法定代表人：琳天新。
被执行人：河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司，所在地郑州市。
法定代表人：罗正锋。
本院在执行申请执行人河南省元贵建筑安装工程有限公司与被执行人河南省信阳建筑总公司、河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的2015年管民二初字第01255号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南省信阳建筑总公司、河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司在银行的存款1717940元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书为准）或查封、扣押被执行人河南省信阳建筑总公司、河南省信阳建筑总公司郑州第二分公司相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲁倩影
二〇一六年八月二十七日
书记员 李 凯
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0326执729号
李中亮、王保国：
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1036号民事调解书受理李中亮申请执行王保国劳务合同纠纷一案。申请执行人李中亮于2018年8月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人王保国已履行完毕，执行标的4000元，执行费50元，现本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以和解履行完毕方式结案。
特此通知
二〇一八年八月二十二日
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第01049号
原告：许洪亮，住长春市二道区。
委托代理人：张春凤，长春市全安法律服务所法律工作者。
委托代理人：张义英，吉林策业律师事务所律师。
被告：沈自鹏，住长春市二道区。
委托代理人：杨延青，吉林亿丰律师事务所律师。
原告许洪亮与被告沈自鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理，2016年4月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许洪亮的委托代理人张义英，被告沈自鹏的委托代理人杨延青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许洪亮诉称：2014年6月，沈自鹏向我借款贰佰万元，我于2014年6月20日通过中国农业银行转帐方式将上述借款转入沈自鹏账户，双方未约定还款期限。之后，因需要用钱我多次催促其还款，并一再宽限，其至今仍未归还，为维护自身权益，诉至法院，请求判令沈自鹏还款人民币贰佰万元。
沈自鹏辩称：我们之间不存在任何借贷关系，请求驳回许洪亮的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月20日，许洪亮通过中国农业银行向沈自鹏账户中转入2000000元，沈自鹏称其收到该笔款项，但该笔款项为其二人合作工程项目的支出，并向法庭出具带有许洪亮签字的收据存根一组及账本复印件一组，其中账本复印件中记载“6月20日垃圾中转站转帐到建设股份2800000元，贰佰捌拾万元整，建设股份扣税19万元，到我账户上贰佰陆拾万元整，给沈总转出贰佰万元整”。庭审过程中许洪亮承认与沈自鹏存在多笔借款往来，沈自鹏从未归还任何一笔借款，针对本案是否存在借款事实无借款合同、收条等其他证据向法庭提交。
认定上述事实的证据有：中国农业银行取款业务凭证、流水帐复印件、收据存根等。
本院认为：当事人对自己主张的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现许洪亮主张与沈自鹏之间存在民间借贷关系，同时许洪亮亦承认其与沈自鹏存在多笔借贷关系，而对沈自鹏向法院提交的二人之间可能存在其他经济往来的证据在指定期限内未向法院作出合理解释及说明，亦未进一步提交其他证据对双方存在借款事实进行补充证明，现仅根据许洪亮提交的中国农业银行取款业务凭证无法认定双方存在借款事实，故对于许洪亮要求沈自鹏还款贰佰万元的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许洪亮的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告许洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 瑜
人民陪审员 张 微
人民陪审员 路 红
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王思琦
海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终140号
上诉人（原审原告）：陈建明，男，汉族，1964年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）：三亚市人民政府。住所地：海南省三亚市新风路257号。
法定代表人：吴岩峻，该市市长。
委托代理人：邓智强，三亚市人民政府法律顾问室专职法律顾问。
上诉人陈建明诉被上诉人三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）保障性住房分配纠纷一案，海南省三亚市中级人民法院作出（2015）三亚行初字第67号行政裁定，驳回陈建明的起诉。陈建明不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案受理，并依法组成合议庭进�审理，现已审理终结。
原审法院认为：三亚市政府针对本市部分军队转业干部暂无住房的现状，结合目前保障性住房建设情况，调配200套限价商品住房给包括陈建明在内的军队转业干部居住，该行为是一项政策性措施。陈建明对分配给其的限价商品住房的面积及房屋销售价格不满意，系对三亚市政府贯彻实施保障性住房政策的具体措施不服，属政策性问题，并非法律问题。且三亚市“同心家园”五期、八期的限价商品住房销售实施政府指导价，目前本案限价商品住房的销售基准价均为暂定价格，最终定价尚未审核确定。综上，陈建明所诉事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的�案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈建明的起诉。
陈建明不服原审裁定，上诉称：被上诉人三亚市政府以抽签的方式确定分配给其具体房号保障性住房购买资格的行为实质是依职责所为的具体行政行为，该行为确定的保障性住房的位置、面积、价格直接影响其利益，应当属于行政诉讼的受案范围。且限价商品房的销售基准价现为暂定价格不应该成为法院不受理本案的因素，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，由海南省三亚市中�人民法院继续审理本案。
被上诉人三亚市政府答辩称：三亚市政府针对部分军队转业干部暂无住房的现状，结合目前保障性住房建设情况，调配200套限价商品住房给包括上诉人陈建明在内的军队转业干部居住，该行为是一项政策性措施，陈建明诉求的是政策性问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
本院认为：2009年，根据国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发[2007]24号）等相关文件精神，三亚市政府为解�本市暂无能力进入商品住房市场的中等及中等偏下收入住房困难家庭的住房问题，着手启动保障性住房“同心家园”限价商品住房项目建设。同时针对本市部分军队转业干部暂无住房的现状，调配200套限价商品住房给包含上诉人陈建明在内的军队转业干部居住，属于政府落实住房政策的措施，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
⺀
z2zhkwhjk278tnk2vi
案件唯一码
|
审 判 长 魏文豪
审 判 员 李梅华
审 判 员 郭晓欣
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘秀姣
---|---
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不�的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补�协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
海南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）琼行终140号上诉人（原审原告）：陈建明，男，汉族，1964年10月5日出生。被上诉人（原审被告）：三亚市人民政府。住所地：海南省三亚市新风路257号。法定代表人：吴岩峻，该市市长。委托代理人：邓智强，三亚市人民政府法律顾问室专职法律顾问。上诉人陈建明诉被上诉人三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）保障性住房分配纠纷一案，海南省三亚市中级人民法院作出（2015）三亚行初字第67号行政裁定，驳回陈建明的起诉。陈建明不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案受理，并依法组成合议庭进�审理，现已审理终结。原审法院认为：三亚市政府针对本市部分军队转业干部暂无住房的现状，结合目前保障性住房建设情况，调配200套限价商品住房给包括陈建明在内的军队转业干部居住，该行为是一项政策性措施。陈建明对分配给其的限价商品住房的面积及房屋销售价格不满意，系对三亚市政府贯彻实施保障性住房政策的具体措施不服，属政策性问题，并非法律问题。且三亚市“同心家园”五期、八期的限价商品住房销售实施政府指导价，目前本案限价商品住房的销售基准价均为暂定价格，最终定价尚未审核确定。综上，陈建明所诉事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的�案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈建明的起诉。陈建明不服原审裁定，上诉称：被上诉人三亚市政府以抽签的方式确定分配给其具体房号保障性住房购买资格的行为实质是依职责所为的具体行政行为，该行为确定的保障性住房的位置、面积、价格直接影响其利益，应当属于行政诉讼的受案范围。且限价商品房的销售基准价现为暂定价格不应该成为法院不受理本案的因素，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，由海南省三亚市中�人民法院继续审理本案。被上诉人三亚市政府答辩称：三亚市政府针对部分军队转业干部暂无住房的现状，结合目前保障性住房建设情况，调配200套限价商品住房给包括上诉人陈建明在内的军队转业干部居住，该行为是一项政策性措施，陈建明诉求的是政策性问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院认为：2009年，根据国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发[2007]24号）等相关文件精神，三亚市政府为解�本市暂无能力进入商品住房市场的中等及中等偏下收入住房困难家庭的住房问题，着手启动保障性住房“同心家园”限价商品住房项目建设。同时针对本市部分军队转业干部暂无住房的现状，调配200套限价商品住房给包含上诉人陈建明在内的军队转业干部居住，属于政府落实住房政策的措施，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。⺀z2zhkwhjk278tnk2vi案件唯一码审 判 长 魏文豪审 判 员 李梅华审 判 员 郭晓欣二〇一六年四月十九日书 记 员 刘秀姣附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不�的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补�协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判、裁定；……《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1070号之一
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行
诉讼代表人李功林，行长。
被执行人廖美标
被执行人龚新莲
被执行人邵文青
被执行人洪新根
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人廖美标、龚新莲、邵文青、洪新根金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第353号民事判决书，于2016年3月11日立案执行，执行标的为欠款本金人民币265684.54元及利息人民币4181.4元（该利息截至2014年10月30日，自2014年10月31日起至款清之日止的利息、罚息以尚欠透支款本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍另行计算），诉讼费用人民币8018元。
本案在执行过程中查明，被执行人廖美标去向不明，本院已依法对其采取悬赏执行的措施。本院依法划拨了被执行人邵文青所有的银行存款人民币8700元，不足以支付诉讼费用。被执行人廖美标所有的已抵押给中国银行股份有限公司建德支行位于建德市新安江街道政法路47幢1-602室的房产，若拍卖，拍卖所得款扣除优先债权外，申请执行人无余款可受偿。经查询四被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对四被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人亦未能向本院�供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0182执1070号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年六月十七日
书 记 员 方铖
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1070号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行
被执行人邵文青，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第00353号，依法向被执行人邵文青（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人邵文青（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵文青（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵文青（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币277883.94元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年三月三十一日
书记员 张 亮
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0911民初1618号
原告：张立朋，男，1993年2月20日出生，汉族。
被告：沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司。
负责人：马振飞。
委托诉讼代理人：刘丽芬，公司员工。
委托诉讼代理人：马芳芳，辽宁方祥律师事务所律师。
原告张立朋与被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司（以下简称华鼎阜新分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立朋、被告华鼎阜新分公司的委托诉讼代理人刘丽芬、马芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立朋向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付逾期交房违约金2932.06元（293206元×1%）；2、要求被告赔付原告不能在规定期限内取得房地产权属证书违约金879.78元（293206元×0.3%）。两项合计3811.84元。事实和理由：原告于2013年9月4日向被告购买房屋，建筑面积为76.6平方米。原告支付购房款293206元。被告承诺于2013年10月31日前交付房屋；如因被告原因，导致未能按期交付的，被告应自约定交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按实际支付房款的万分之五支付违约金，总额不超过实际支付房款的1%；如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后360日内取得房屋产权证的，被告按已付房价款的0.3%向买受人支付违约金。被告至2014年4月27日才通知原告领取房屋钥匙，且房屋至今不能办理产权证。被告应按约定向原告支付违约金。
被告华鼎阜新分公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，不能按交接单确定违约时间，且逾期交付房屋系因政府拆迁工作未能如期完成造成的，被告没有违约，不应给付违约金。
本院认为，被告华鼎阜新分公司承认原告张立朋在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告张立朋与被告华鼎阜新分公司之间的商品房买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按约定履行各自义务。原告按约定履行了付款义务，被告逾期交房，且交付的房屋至今不能办理产权证，应按双方约定承担违约责任，向原告给付逾期交房违约金2932.06元（293206元×1%），及不能在约定期限内办理产权证违约金879.62元（293206元×0.3%）。被告对原告依据交接单确定实际交房日期不予认可，但不能提供证据加以反驳，对原告主张的实际交房日期，本院予以确认。原、被告签订合同的日期为2013年9月4日，而拆迁工作于2012年10月已经基本完成，所以被告以政府拆迁工作未能如期完成为由否认其逾期交房构成违约的主张不能成立，对被告不应承担违约责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张立朋违约金人民币3811.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 王莉莉
二〇一六年十月八日
书记员 胡 雪
吉林省东丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0421刑初184号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人姚占信，男，1964年3月4日出生，汉族，小学文化，农民，住吉林省梅河口市，曾因犯盗窃罪，于2016年6月6日被吉林省辉南县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，于2016年11月6日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2017年3月22日被刑事拘留，于2017年3月29日被逮捕，现羁押于东丰县看守所。
被告人王萍，女，1966年11月28日出生，汉族，高中文化，无业，住吉林省梅河口市，曾因犯盗窃罪，于2016年6月6日被吉林省辉南县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，于2016年8月5日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2017年3月22日被刑事拘留，于2017年3月29日被逮捕，现羁押于辽源市看守所。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉【2017】166号起诉书指控被告人姚占信、王萍犯盗窃罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院检察员张福成出庭支持公诉，被告人姚占信、王萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吉林省东丰县人民检察院指控：被告人姚占信伙同被告人王萍于2017年2月26日早8时许，从吉林省梅河口市驾车窜至我县东丰镇内伺机扒窃作案，二人来到东丰镇商贸中心拐角一卖鞋垫的摊位前，见被害人张某在购买鞋垫，姚占信确定目标后，由王萍在周围为其防风，姚占信用随身携带的镊子，趁张某不备之机，从其挎包内盗得人民币1400元。此外，被告人姚占信伙同王萍又于2017年3月18日11时许，再次驾车窜至我县东丰镇内，在商贸中心东侧一卖花摊位前，由王萍作掩护，姚占信采用同样手段，从看花的行人李某左侧衣兜内盗得人民币1000元，作案后，王萍两次盗窃共分得人民币400元，案发后，赃款被公安机关依法扣押返还受害人。
上述事实，被告人姚占信、王萍在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、照片、刑事判决书、讯问录像光盘，被害人张某、李某的陈述，被告人姚占信、王萍的供述，扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚占信、王萍盗窃公民私人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。被告人姚占信、王萍在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人姚占信、王萍在法庭审理过程中自愿认罪、全部返还赃款并赔偿被害人损失，依法可以从轻处罚。根据被告人姚占信、王萍的犯罪情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人姚占信犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月22日起至2017年9月21日止；附加刑罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人王萍犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月22日起至2017年9月21日止；附加刑罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄂义飞
二〇一七年八月十七日
书记员 张天赐
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cbe81495-98dc-4856-84ac-
aca96d44b833&imgId=Y2JlODE0OTUtOThkYy00ODU2LTg0YWMtYWNhOTZkNDRiODMzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初3145号
原告：扎赉特旗农村信用合作联社,住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
法定代表人：冯有田职务：理事长
委托代理人：其木格，该联社绰勒信用社主任。
被告：葛胡格吉勒图，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。
原告扎赉特旗农村信用合作联社（以下简称扎旗信用联社）与被告葛胡格吉勒图借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告扎旗信用联社的委托代理人其木格、被告葛胡格吉勒图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告扎旗信用联社向本院提出诉讼请求：被告葛胡格吉勒图给付欠款11288元，并按约定标准利率支付利息及相关罚息至欠款结清之日止。事实和理由：2013年2月3日，葛胡格吉勒图在原告处借款30000元，到期日为2013年12月10日。因葛胡格吉勒图未按期还本付息，故诉至法院。
被告葛胡格吉勒图辩称，同意还款，但现在没钱还。
经审理查明，2013年5月23日，葛胡格吉勒图从扎旗信用联社借款本金30000元。葛胡格吉勒图就该借款向扎旗信用联社出具了借款借据一份，并与扎旗信用联社签订了扎赉特旗农户小额信用贷款合同一份。借款借据中载明借款金额为30000元，借款到期日为2013年12月20日，借款期内利息为月利率10.5‰。贷款合同中载明超期利息自逾期之日起按原利率加收50%。葛胡格吉勒图在借款借据和贷款合同的借款人处签名按印。后葛胡格吉勒图偿还借款本金200元，并支付了2013年的利息。借款本金11288元及其余利息及罚息未给付。2015年8月22日,扎旗信用联社向葛胡格吉勒图发出贷款催收通知书一份,催促葛胡格吉勒图尽快还款。葛胡格吉勒图在催收通知书的借款人处签名按印。扎旗信用联社因索款无果遂诉至法院。
上述事实，通过已经庭审质证的以下证据可以证明属实。
1.扎旗信用联社提举的扎赉特旗农户小额信用贷款合同一份、内蒙古农村信用社借款借据一枚、贷款催收通知书一份。
2.当事人陈述笔录。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，葛胡格吉勒图向扎旗信用联社出具的借款借据和贷款合同是证明扎旗信用联社与葛胡格吉勒图之间债权债务关系的有效凭证。在无相反证据反驳的情况下，应确认扎旗信用联社与葛胡格吉勒图之间借贷事实的存在。葛胡格吉勒图未按照约定时间履行还本付息义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务并支付相应的利息和罚息。原告扎旗信用联社主张按合同约定计算利息和罚息的诉求，因双方间有此约定且该约定不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告扎旗信用联社的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告葛胡格吉勒图于本判决生效五日内返还原告扎赉特旗农村信用合作联社借款本金11288元；
二、被告葛胡格吉勒图于本判决生效五日内给付原告扎赉特旗农村信用合作联社以11288元为本金按合同约定利率计算的至借款给付完毕之日止的利息和罚息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元减半收取78.5元,由被告葛胡格吉勒图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 于艳杰
二〇一六年十月十九日
书记员 高泽西
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初3145号原告：扎赉特旗农村信用合作联社,住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。法定代表人：冯有田职务：理事长委托代理人：其木格，该联社绰勒信用社主任。被告：葛胡格吉勒图，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。原告扎赉特旗农村信用合作联社（以下简称扎旗信用联社）与被告葛胡格吉勒图借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告扎旗信用联社的委托代理人其木格、被告葛胡格吉勒图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扎旗信用联社向本院提出诉讼请求：被告葛胡格吉勒图给付欠款11288元，并按约定标准利率支付利息及相关罚息至欠款结清之日止。事实和理由：2013年2月3日，葛胡格吉勒图在原告处借款30000元，到期日为2013年12月10日。因葛胡格吉勒图未按期还本付息，故诉至法院。被告葛胡格吉勒图辩称，同意还款，但现在没钱还。经审理查明，2013年5月23日，葛胡格吉勒图从扎旗信用联社借款本金30000元。葛胡格吉勒图就该借款向扎旗信用联社出具了借款借据一份，并与扎旗信用联社签订了扎赉特旗农户小额信用贷款合同一份。借款借据中载明借款金额为30000元，借款到期日为2013年12月20日，借款期内利息为月利率10.5‰。贷款合同中载明超期利息自逾期之日起按原利率加收50%。葛胡格吉勒图在借款借据和贷款合同的借款人处签名按印。后葛胡格吉勒图偿还借款本金200元，并支付了2013年的利息。借款本金11288元及其余利息及罚息未给付。2015年8月22日,扎旗信用联社向葛胡格吉勒图发出贷款催收通知书一份,催促葛胡格吉勒图尽快还款。葛胡格吉勒图在催收通知书的借款人处签名按印。扎旗信用联社因索款无果遂诉至法院。上述事实，通过已经庭审质证的以下证据可以证明属实。1.扎旗信用联社提举的扎赉特旗农户小额信用贷款合同一份、内蒙古农村信用社借款借据一枚、贷款催收通知书一份。2.当事人陈述笔录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，葛胡格吉勒图向扎旗信用联社出具的借款借据和贷款合同是证明扎旗信用联社与葛胡格吉勒图之间债权债务关系的有效凭证。在无相反证据反驳的情况下，应确认扎旗信用联社与葛胡格吉勒图之间借贷事实的存在。葛胡格吉勒图未按照约定时间履行还本付息义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务并支付相应的利息和罚息。原告扎旗信用联社主张按合同约定计算利息和罚息的诉求，因双方间有此约定且该约定不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告扎旗信用联社的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告葛胡格吉勒图于本判决生效五日内返还原告扎赉特旗农村信用合作联社借款本金11288元；二、被告葛胡格吉勒图于本判决生效五日内给付原告扎赉特旗农村信用合作联社以11288元为本金按合同约定利率计算的至借款给付完毕之日止的利息和罚息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元减半收取78.5元,由被告葛胡格吉勒图负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员  于艳杰二〇一六年十月十九日书记员  高泽西
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初958号
原告:湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。
法定代表人周连华，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）:戴文顶,该行资产管理中心职工。
被告：陈叶红(又名陈要红），男，1963年1月30日生，汉族，双峰县人，住双峰县，
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告陈叶红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人戴文顶到庭参加诉讼，被告陈叶红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告双峰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金7000元及至借款清偿完毕之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2002年7月27日，被告陈叶红向原告所辖青树坪信用社贷款13600元用于转借，约定借款利率为8.19‰，2002年12月20日到期。偿还本金6600元，偿还利息至2006年3月31日，尚欠本金7000元及此后利息均未偿还。此后经原告多次催讨，被告陈叶红没有清偿贷款本息，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陈叶红未作书面答辩，亦未向本院提交书面证据。
经审理查明，本院确认如下法律事实：2002年7月27日，被告陈叶红（陈要红）向原告所辖青树坪信用社贷款13600元用于转借，约定借款利率为8.19‰，2002年12月20日到期。至2005年3月1日，被告偿还本金6600元，偿还利息至2006年3月31日，尚欠本金7000元及此后利息均未偿还。此后，原告多次派员催收无果。至2018年4月4日止，按照月利率6.6375‰计算，被告陈叶红结欠原告借款本金7000元，利息7360元。
2014年7月14日，经中国银监会湖南监管局批准，湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，在该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及所辖的农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。2014年7月25日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司领取营业执照后开业。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告陈叶红向原双峰县农村信用合作联社下辖的青树坪信用社立据借款，约定了借款期限和利息，双方形成了合法的借贷关系，双方应当按照借款合同的约定履行义务，原告向被告发放了贷款，被告理应按约偿还贷款本金及支付利息。逾期则应支付逾期利息。原告双峰农商行承接了双峰县农村信用合作联社及所辖的农村信用社（分社）的债权债务，故被告陈叶红应向原告支付借款本息。现原告仅要求被告按照月利率6.6375‰计算利息，低于原先约定的利率，有利于被告，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈叶红在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司本金7000元，至2018年4月4日的利息7360元，从2018年4月5日起的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止。
上述款项限义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将应给付款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行双峰县支行的账号76×××75，注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈叶红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 邹耀彩
二〇一八年六月十九日
代理书记员 陈 昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1002刑初492号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人邵怀文，男，1964年4月7日出生于黑龙江省北安市，身份证号码：，汉族，大学文化，户籍所在地黑龙江省北安市北新社区，现住址威海临港经济技术开发区，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月30日被威海市公安局临港经济技术开发区分局取保候审。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉〔2016〕462号起诉书指控被告人邵怀文犯故意伤害罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员丛舜天出庭支持公诉。被告人邵怀文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月21日15时许，被告人邵怀文在威海临港经济技术开发区黄岚办事处德水牧场公司院内，因工作纠纷，用塑料锨击打同事即被害人于某某的头部，致其头部受伤。经法医鉴定，被害人于某某颅骨骨折、蛛网膜下腔出血，构成轻伤二级；硬膜下血肿，构成轻伤一级。
上述事实，被告人邵怀文在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邵怀文的供述、被害人于某某的陈述、证人证言、鉴定意见、协议书、抓获经过、身份信息等证据证实，足以认定。
案发后，被告人邵怀文已赔偿被害人于某某的经济损失，被害人于某某要求对被告人邵怀文从轻处罚。
本院认为，被告人邵怀文故意非法伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人邵怀文犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人邵怀文自愿认罪，且已赔偿被害人于某某的经济损失，可酌情从轻处罚；被告人邵怀文犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对被告人邵怀文宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人邵怀文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张雁飞
人民陪审员 方海昭
人民陪审员 张 红
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王 迪
山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初893号
原告：吴将，男，1983年11月9日出生，汉族，住曲沃县.
委托代理人：吴志伟，男，住曲沃县。系原告吴将的哥哥。
被告：张洪录，男，1957年8月27日出生，汉族，住曲沃县。
被告：吕翠萍，女，1960年1月18日出生，汉族，住曲沃县。
被告：张晓伟，男，1980年9月9日出生，汉族，住曲沃县。
被告：张小蕊，女，1984年6月26日出生，汉族，住曲沃县。
原告吴将与被告张洪录、吕翠萍、张晓伟、张小蕊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨建荣独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴将的委托代理人吴志伟到庭参加了诉讼。被告张洪录、吕翠萍、张晓伟、张小蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴将诉称：被告张洪录、吕翠萍系夫妻关系。2016年8月26日，被告张洪录、吕翠萍向原告借款30000元，并出具了借款合同、借据和收条，约定月息1.5%，借款期限为12个月，并由被告张晓伟、张小蕊作为连带担保人。借款后，被告未偿还本金，利息付至2017年5月25日，原告多次索要无果。现起诉要求被告张洪录、吕翠萍偿还原告借款30000元及利息；要求被告张晓伟、张小蕊承担连带担保责任；被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张洪录、吕翠萍未作答辩。
被告张晓伟未作答辩。
被告张小蕊未作答辩。
经审理查明：2016年8月26日，被告张洪录、吕翠萍向原告吴将借款30000元，原、被告之间签订了借款合同。被告向原告出具了借据，借据载明：“借条借款人：张洪录，身份证号：×××，借款人：吕翠萍，身份证号：×××，今向出借人吴将借到现金人民币叁万元整（30000元），月利息1.5%。借款人：张洪录吕翠萍2016年8月26日”。同日，被告张洪录、吕翠萍向原告出具了叁万元收条一份。
被告张晓伟、张小蕊为该笔借款提供担保，签订了担保借款合同，提供的保证方式为连带责任保证。
借款后，被告未偿还原告本金，利息还至2017年5月25日。
本院认为，被告张洪录、吕翠萍向原告借款，并出具借款合同、借据和收据，双方之间形成民间借贷关系，故被告张洪录、吕翠萍应向原告偿还借款30000元。原、被告约定的年利率为18%，未超过法律规定的年利率24%的规定，本院予以支持。被告张晓伟、张小蕊提供的担保为连带责任保证，故被告张晓伟、张小蕊应对上述借款及利息承担连带担保责任。被告张洪录、吕翠萍、张晓伟、张小蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告张洪录、吕翠萍偿还原告吴将30000元及利息（利息从2017年5月26日起至本判决生效之日止按年利率18%计）。于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张晓伟、张小蕊对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费275元，保全费320元，由被告张洪录、吕翠萍、张小蕊、张晓伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 杨建荣
二〇一八年八月二十八日
书记员 孙 洁
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初3978号
原告：李子洲，男，生于1969年9月17日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市组9。
原告：谭珍香，女，生于1971年1月27日，土家族，湖北省恩施市人，恩施市组X。
被告：恩施市鸿运木业有限公司；住所地：恩施市芭蕉乡南河村苦竹龙组。
代表人：欧阳希玲，该公司负责人。
本院于2016年9月6日立案受理了原告李子洲、谭珍香诉被告恩施市鸿运木业有限公司土地租赁合同纠纷一案。2016年10月19日，原告李子洲、谭珍香向本院申请撤诉。
本院认为，原告李子洲、谭珍香申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李子洲、谭珍香撤诉。
案件受理费412.50元，减半收取计206.25元，本院决定免交。
审判员 覃山令
二〇一六年十月二十日
书记员 张自洲
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初4904号
原告：沈阳北环物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄河北大街206—211号。
组织机构代码证代码：79849897-8
法定代表人：孙昱宏，系该公司经理。
委托代理人：吴晶羽，男，住址沈阳市于洪区
被告：刘峰，男，现住沈阳市于洪区
原告沈阳北环物业管理有限公司（以下简称“北环物业公司”）诉被告刘峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员詹力彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告北环物业公司法定代表人孙昱宏、委托代理人吴晶羽、被告刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：该业主拖欠2013年11月10日至2015年12月31日物业费1825元，在欠费期间，我公司一直按照物业服务合同约定为被告提供服务。现要求被告立即支付拖欠的物业费1825元及滞纳金1195元，并承担诉讼费。
被告辩称：1、双方签订的物业合同规定的物业服务价格每月为0.5元每平方米，被告人要求的1825元物业费并无合同依据，不认可；2、原告向我主张的滞纳金不予认可；在此之前，答辩人一直保有良好信誉，每年534元的物业费，一直按时缴纳，从无拖欠；3、原告物业公司提供的物业服务不达标。小区内的自行车棚已面目全非，却一直无人维护，答辩人所住单元门口，排水不畅，每逢下雨，只能踩着砖头出门。诸如此类，不胜枚举。
经审理查明：原告北环物业公司是合法经营的物业管理企业。
2013年7月1日，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会（甲方）与沈阳北环物业管理有限公司(乙方)签订《物业管理委托合同》，约定本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2013年7月1日起至2013年12月31日止。
2014年1月1日，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会（甲方）与沈阳北环物业管理有限公司(乙方)签订《物业管理委托合同》，约定本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。业主物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
2015年1月1日，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会（甲方）与沈阳北环物业管理有限公司(乙方)签订《物业管理委托合同》，约定本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。委托期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。
另查明，2011年1月15日，经沈阳环际房产物业管理有限公司及原告北环物业公司双方董事会决议，沈阳环际房产物业管理有限公司所有债权、债务均由原告北环物业公司接管承担。
再查明，被告刘峰系居住在由原告提供物业管理服务的小区业主。被告拖欠2013年11月10日至2015年12月31日期间物业费1825元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的物业管理委托合同等证据在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，沈阳市于洪区环北家园小区业主委员会与沈阳北环物业管理有限公司签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。2011年1月15日，经沈阳环际房产物业管理有限公司及原告北环物业公司双方董事会决议，沈阳环际房产物业管理有限公司所有债权、债务均由原告北环物业公司接管承担。作为物业服务公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的物业服务存在的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘峰于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳北环物业管理有限公司2013年11月10日至2015年12月31日期间的物业费1825元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年六月二十二日
书记员 魏立涛
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0604民初6911号
原告：绿城物业服务集团有限公司上虞分公司，住所地绍兴市上虞区百官街道保驾山路220号，组织机构代码：79095439-3。
主要负责人：裘子健，公司总经理。
委托诉讼代理人：应爱兰，浙江振才律师事务所律师。
被告：章金焕，男，1949年10月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司与被告章金焕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理。原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 袁丽鸣
二〇一六年十二月二日
书 记 员 龚 彬
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民抗6号
申诉人（原审被告）：朱宝华，男，1950年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申诉人（原审被告）：冯振鲁，男，1950年6月3日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申诉人（原审被告）：房兆田，男，1971年1月28日出生，汉族，住济宁市。
被申诉人（原审被告）：刁凤伟，男，1952年7月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被申诉人（原审被告）：陈西哲，男，1947年1月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
原审原告：陈斌，男，1975年4月25日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告：济宁市远辰工贸有限责任公司汶上分公司（义桥洗煤厂）。
负责人：朱宝华，经理。
申诉人朱宝华因与被申诉人冯振鲁、房兆田、刁凤伟、陈西哲、原审原告陈斌、原审被告济宁市远辰工贸有限公司汶上分公司民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）济中区民初字第912号民事判决，向济宁市任城区人民检察院申诉。济宁市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以济检民（行）监[2017]37080000091号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令任城区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李士强
审 判 员 李传平
代理审判员 刘 聪
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 宋 杰
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民初542号
原告南京协众汽车空调集团有限公司，统一社会信用代码91320115738857721Y，住所地南京市江宁区科宁路389号。
法定代表人陈存友，该公司总经理。
委托代理人俞伟宁，江苏金路律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人孙军，江苏金路律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告广汽中兴（宜昌）汽车有限公司，统一社会信用代码914205000838076502，住所地湖北省宜昌市猇亭区先锋路99号。
法定代表人李少，该公司董事长。
委托代理人杨新，该公司职员，代理权限为一般授权。
委托代理人潘剑廷，该公司职员，代理权限为一般授权。
原告南京协众汽车空调集团有限公司（以下简称南京协众公司）与被告广汽中兴（宜昌）汽车有限公司（以下简称广汽中兴（宜昌）公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告南京协众公司的委托代理人俞伟宁及被告广汽中兴（宜昌）公司的委托代理人杨新、潘剑廷到庭参加诉讼。2016年9月30日，经本院院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告南京协众公司诉称：2014年以来，原告与被告进行合作，双方签订了《产品开发商务框架协议》、《采购合同》、《价格协议》，协议约定原告按照被告的要求向被告供应汽车空调零部件。原告一直依照合同约定向被告供应汽车零部件，并提供了发票，但被告至今拖欠原告货款648632.02元，另有387525.25元的库存产品尚未结算。原告多次催款无果，请求：1、判令被告支付原告货款1036157.27元，并从2016年6月20日起至全部货款清偿之日止按年利率6%支付利息；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
广汽中兴（宜昌）公司辩称：一、被告尚欠原告已开具发票的货款648632.02元属实；二、被告尚未使用的库存产品金额为238500元，该部分货物的所有权尚未转移给被告，被告不应支付该部分货款；三、双方签订的合同中没有关于利息的约定，原告主张利息没有法律依据。
2016年11月10日，原告将其第一项诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告货款648632.02元，并从2016年6月20日起至该货款全部清偿之日止按年利率6%支付利息。
经审理查明：2014年9月27日至2016年3月11日，原、被告双方分别签订了《采购合同》、《产品开发商务框架协议》和两份《价格协议》，就原告向被告供应汽车空调零部件的相关事宜作出了约定。上述合同约定的付款方式为：原告按被告验收合格并实际使用货物价款给被告开具发票，被告在发票入账后90日内付款；被告可用不超过6个月的承兑汇票付款；若被告对单笔货款全部采用现汇付款，则原告折让该笔货款金额的5%。自2014年起，原告依据上述合同向被告供应汽车空调零部件，现被告在使用的汽车空调零部件范围内下欠原告货款648632.02元。原告已于2016年2月将该部分货款的发票全部提交给被告入账。
本院认为：一、根据原、被告双方的约定，被告应在将原告提交的发票入账后90日内向原告支付货款，原告已于2016年2月将所欠货款的发票提交给被告入账，现被告已经逾期，原告要求被告支付所欠货款648632.02元的请求合法，本院予以支持。二、根据原、被告双方的约定，被告可在付款期限内用付款期限不超过6个月的承兑汇票付款，因双方未约定被告应当对汇票金额支付利息，因此，从被告将发票入账之日起9个月内被告不需要对所欠货款承担利息。现被告可不承担利息的期限尚未届满，故对原告要求被告对所欠货款从2016年6月20日起至清偿之日止按年利率6%支付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告广汽中兴（宜昌）汽车有限公司在本判决生效之后十日内向原告南京协众汽车空调集团有限公司支付所欠货款648632.02元。
二、驳回原告南京协众汽车空调集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14126元，减半收取7063元（原告已预交），由原告南京协众汽车空调集团有限公司承担1920元，由被告广汽中兴（宜昌）汽车有限公司承担5143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一六年十一月二十一日
书记员 钟雪
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢1041号
被执行人杨万才，男，1984年4月28日出生，汉族，住甘肃省礼县洮坪乡山河村，身份证号码：。本院在执行被执行人杨万才犯盗窃罪一案中，未能查找到被执行人其他可供执行的财产，造成本案不能继续执行。故依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2015）衡桃刑初字第289号刑事判决书中关于被执行人财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十一月二十九日
书记员 段旭杰
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执1866号
申请执行人：张帮俊，男，1954年7月21日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
委托代理人：李依云，男，1965年11月27日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司，住所地：重庆市永川区内环南路1080号3幢4-35#、4-36#、4-37#，统一社会信用代码91500118MA5U3GTX8A。
法定代表人：刘晟，总经理。
本院作出的（2016）渝0118民初7091号民事判决书已经发生法律效力，由重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司支付张帮俊租金及违约金，但重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司未履行判决书确定的义务，张帮俊向本院申请强制执行，要求重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司履行上述义务并支付案件受理费和迟延履行期间的债务利息等。
执行中，暂未查找到被执行人的可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将被执行人纳入“失信被执行人”名单，并依法终结本案本次执行程序。本案所涉租金、违约金、案件受理费和迟延履行期间的债务利息等均未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人张帮俊申请执行被执行人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司（2017）渝0118执1866号房屋租赁合同纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 静
代理审判员 彭 杰
代理审判员 张 建
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 何佳骏
吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉行终540号
上诉人（原审原告）许文举，男，1944年3月2日出生，汉族，农民，现住长春市南关区。
被上诉人（原审被告），长春经济技术开发区管理委员会。
法定代表人王庭凯，主任。
委托代理人隋艳艳，长春市国土资源局经开分局规划耕保科科长。
委托代理人沙可欣，长春经济技术开发区东方广场街道办事处科长。
上诉人许文举因诉长春经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）政府信息公开一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许文举，被上诉人长春经济技术开发区管理委员会的委托代理人隋艳艳、沙可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告许文举系原长春经济技术开发区曙光村集体经济组织成员。2010年5月5日长春市人民政府作出长府批复[2010]16号《长春市人民政府关于同意撤销大榆树村等5个村行政村建制的批复》，同意被告经开管委会撤销曙光村行政村建制。2016年1月11日原告许文举向被告经开管委会提交了一份《长春经济技术开发区政务信息公开申请表》，被告经开管理委员会于同日受理。2016年1月28日被告经开管委会作出《关于对许文举申请政府信息公开的答复意见》，原告许文举不服，提起行政诉讼，要求被告经开管委会公开相关政府信息。
原审判决认为，（一）关于原告许文举申请的“曙光村收购土地协议书”，由于该协议书不属于被告公开的内容，无法向原告公开。由于原告向被告申请公开的曙光村收购土地协议书系长春东方曙光经贸有限公司与长春市国土资源局签订的，上述土地是该公司通过“招拍挂”方式从长春市国土资源局取得的。因此，与上述土地有关的协议即使存在，也应在长春市国土资源局处保存，而非在被告处，故被告无法为其公开。且该信息涉及到长春东方曙光经贸有限公司的合法权益，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，对原告许文举要求被告经开管委会公开“曙光村收购土地协议书”的申请不予支持。（二）关于原告许文举申请公开的“曙光村提交东方广场街道办事处收购该宗地片的预算以及街道办的审批和区级审核的相关资料。”经审查，长春东方曙光经贸有限公司从长春市国土资源局购买上述土地的时间是2008年，而长府办发【2009】31号文件和《长春经济技术开发区农村集体经济组织征地补偿费分配管理实施意见》均是2009年颁布，在长春东方曙光经贸有限公司购买上述土地时，上述文件尚未出台。因此，原告依据上述文件要求公开以上信息缺乏事实及法律依据。长春东方曙光经贸有限公司在购买上述土地时，并未向东方广场街道办事处提交预算，街道办和经开区也未进行审批，长春东方曙光经贸有限公司购买上述土地是曙光村通过召开村民代表大会一致讨论通过的。由于上述资料不存在，故无法向原告公开上述信息。故对原告许文举要求被告经开管委会公开“曙光村提交东方广场街道办事处收购该宗地片的预算以及街道办的审批和区级审核的相关资料”的申请不予支持。综上，被告经开管委会于2016年1月28日作出的《关于对许文举申请政府信息公开的答复意见》认定原告许文举申请公开的政府信息均不在被告经开管委会处保存，该答复不准确，本院予以纠正。原告许文举要求被告经开管委会公开其申请的政府信息没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款、第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告许文举的诉讼请求。
许文举上诉称，（一）一审法院适用法律错误。上诉人申请政府信息公开，申请主体适格，申请方式合理合法，被上诉人却转交东方广场办事处处理，土地出让一方的政府必然保存相关协议原件，这与曙光村是否移交相关材料无关。（二）一审法院判决前后矛盾，不以事实为依据，审案不认真，错误引用隐私条款。
经开管委会答辩称，上诉人申请公开的政府信息并不在被上诉人处，被上诉人无法提供。上诉人申请公开的曙光村收购土地协议书，由于不属于被上诉人公开的内容，故无法公开。
本院经二审查明的案件事实与原审相同，不再重述。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，许文举申请公开的信息均不在经开管委会保存，经开管委会告知其到相关部门查阅相关资料符合上述规定。
综上，原审法院判决驳回许文举的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇焘
代理审判员 张 尧
代理审判员 赵艳红
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 杉
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1121民初2321号
原告：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号，统一社会信用代码91371100165887965T。
法定代表人：陈修善，董事长。
委托诉讼代理人：李乃文，该行职工。
被告：五莲县召祝机械厂，住所地五莲县松柏镇后长岭村。
代表人：郑召祝，经理。
被告：郑召祝。
被告：王芝莲。
委托诉讼代理人：郑召祝，男，王芝莲之夫。
被告：诸城市昊达�械有限公司，住所地诸城市辛兴镇西辛兴村。
法定代表人：李炳浩，经理。
被告：李炳浩。
被告：甘永花。
原告山东五莲农村商业银行股份有限公司与被告五莲县召祝机械厂、郑召祝、王芝莲、诸城市昊达机械有限公司、李炳浩、甘永花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李乃文、被告郑召祝到庭参加诉讼，被告诸城市昊达机械有限公司、李炳浩、甘永花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东五莲农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告五莲县召祝机械厂偿还借款本金1499961元、计算至2017年3月20日的利息140113.73元，合计1640074.73元�以后的利息；2.判令其他被告承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，原告的松柏支行与被告五莲县召祝机械厂签订（莲农商松柏支行）流借字（2014）年第0901号流动资金借款合同，约定借款金额1500000元，借款期限自2014年9月25日至2016年9月10日，按月结息，逾期还款在约定利率基础上加收50%罚息。被告诸城市昊达机械有限公司、李炳浩、甘永花、郑召祝、王芝莲为上述贷款提供连带责任保证并与原告的松柏支行签订最高额保证合同。2014年9月25日原告的松柏支行依约发放贷款1500000元，利率9.99375%。2016年9月26日，被告偿还39元，尚欠本金1499961元。
被告五莲县召祝机械厂、郑召祝、王芝莲辩称：借款及担保属实，对原告的起诉无异议，因一时经营困难，请求给予宽限期偿还欠款。
被告诸城市昊达机械有限公司、李炳浩、甘永花未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定的借款事实及担保事实与原告举证事实一致。原告围绕其诉讼请求向本院提供的有关借款合同、最高额保证合同、借据以及欠息明细表，来源合法、内容真实，能够证明其主张。被告诸城市昊达机械有限公司、李炳浩、甘永花在法定期限内既未答辩，也未提供相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对原告所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
本案在审理过程中，对被告五莲县召祝机械厂、郑召祝的应收账款、机械设备、车辆进行了查封。
本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定履行还款义务。本案，原告与被告五莲县召祝机械厂、郑召祝、王芝莲、诸城�昊达机械有限公司、李炳浩、甘永花签订的借款合同、最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。原告如约向被告五莲县召祝机械厂提供借款1500000元，被告五莲县召祝机械厂应依约履行还本付息的义务，其未按约履行还款义务，按照借款合同约定，原告有权向其主张债权。被告郑召祝、王芝莲、诸城市昊达机械有限公司、李炳浩、甘永花为被告五莲县召祝机械厂的借款提供连带责任保证，应为被告五莲县召祝机械厂的欠款本息承担连带清偿的义务。因此，按照原、被告的合同约定，本院对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告五莲县召祝机械厂偿还原告山东五莲农村商业银行股份有限公司借款本金1499961元、利息140113.73元，合计1640074.73元及2017年3月20日以后按照合同约定产生的利息，于本判决生效后十日内付清；
二、被告郑召祝、王芝莲、诸城市昊达机械有限公司、李炳浩、甘永花对上述债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告五莲县召祝机械厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19561元，保全费5000元，合计24561元，由被告五莲县召祝机械厂、郑召祝、王芝莲、诸城市昊达机械�限公司、李炳浩、甘永花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙著国
审 判 员 唐文霞
人民陪审员 李卫华
二〇一七年八月三十日
书 记 员 苗 壮
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0502刑初83号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人周坚，男，1995年11月2日出生于江西省芦溪县，，汉族，初中文化，务工人员，住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月3日被新余市公安局渝水分局取保候审。现在家候审。
辩护人易万根，江西天开律师事务所律师。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2017]71号起诉书指控被告人周坚犯故意伤害罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派代检察员刘辉出庭支持公诉，被告人周坚及其辩护人易万根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2016年9月4日，被告人周坚在本市赣西大道新财政局大楼建设工地，与被害人敖某发生争吵并引发打架�造成被害人敖某轻伤二级的后果。
公诉机关为证实所指控的案件事实，在法庭上宣读并出示了被害人敖某的陈述，证人邹某1、李某等人证言，鉴定意见书，赔偿协议书，被告人周坚的归案经过证明等相关证据。认为被告人周坚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。并同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。提请本院依法判处。
被告人周坚对起诉书指控的事实没有异议。
被告人周坚的辩护人提出，公诉机关认定被告人周坚涉嫌故意伤害被害人敖某，证据不充分。
经审理查明：2016年9月4日，被告人周坚在本市赣西大道新财政局大楼建设工地上，因脚手架之事，与邹某2发生推拉。邹某2之子邹某1及被害人敖某见状，也与被告人周坚发生争吵，并引起打架。被害�敖某脸部被被告人周坚抓伤后，即与被告人周坚扭打在一起并摔倒在地，导致被害人敖某左腿髌骨骨折。经鉴定，被害人敖某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人周坚于2016年10月24日主动到公安机关投案。
被告人周坚归案后，与被害人敖某达成民事调解协议，取得了被害人敖某的谅解。
上述事实，被告人周坚在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人敖某的陈述，证人邹某1、李某等人证言，鉴定意见书，赔偿协议书，被告人周坚的归案经过证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周坚法律观念淡薄，没有正确处理与他人发生的矛盾，故意伤害他人身体，造成被害人敖某轻伤二级的后果，其行为构成故意伤害罪。被告人周坚在案发后，能主动向公安机关投案，如实供述其罪行，有自首情节，依法可从轻处罚。归�后，能积极赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人周坚所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人周坚的辩护人提出的，认定被告人周坚涉嫌故意伤害被害人敖某，证据不充分，本院认为，根据审理查明的事实和证据，被害人敖某的左髌骨骨折，是被告人周坚与被害人敖某扭打在一起，在互殴的情况下受伤，这一事实，有被害人的陈述，证人邹某1、李某等人证言，被告人周坚也供认不讳，证据之间能相互印证，并形成一条完整的证据链。被告人周坚有伤害他人身体的故意，造成他人身体伤害的后果，应承担相应的法律后果，故辩护人的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周坚犯故意伤害罪，判处管制一年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 肖落根
人民陪审员 王忠平
人民陪审员 周苹华
二〇一七年五月二日
书 记 员 宋庆利
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1733号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘金，男，1971年6月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱江，男，1960年1月13日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟成，男，1968年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡景辉，女，1970年11月12日出生，汉族。
再审申请人刘金因与被申请人孟成借用合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市中级人民法院(2014)鸡商终字第41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘金申请再审称，（一）二审判决认定的事实缺乏证据证明。孟成举示的保管账页不全，仅举示了其中第39页和第44页的账页，孟成所记载的账页最后一个数才是真正拖欠的箱瓶数，而不是各个记录累计。第39页保管账页记载6月10日刘金共欠箱瓶11次，若累计计算则是4917套，次数和数量都远超刘金的车辆和车型运载能力，不符合现实情况和常理。（二）另案被告李红伟的保管账目中同样存在上千套未划掉的箱瓶，但孟成按最后的一项记录只主张400套，在本案中却主张将未划掉的箱瓶记录累计，是不合理的。（三）孟成主张刘金欠其2751套箱瓶，其应当持有赊欠华润公司的欠瓶押金收据，但其在庭审中只提供了320套押金收据，足以说明刘金没有欠孟成2751套箱瓶。（四）孟成称华润厂家每年借给其几万套箱瓶，但未能举示证据，称没有收回的几千套箱瓶押金钱是拿别人的押金票子去厂家要钱，顶的是新世纪酒类票据，二审法院去华润厂家调查时调取的证据情况是包装物押金收据购货单位不可以变更，因此孟成所述不实。（五）孟成提供不出箱瓶流水全部账目，其卖酒账目也能体现出箱瓶的实际数目，其拿出所有终端网点欠箱子总数约为500套，孟成主张刘金欠其箱瓶数却为2751套，显然矛盾。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，刘金向孟成交付了100套箱瓶的押金，约定押一借三，孟成主张刘金拖欠其2751套不符合约定。在孟成另案诉李红伟借用合同纠纷案件中，孟成举示的李红伟赊欠箱瓶的账目用纸、记账样式与本案刘金的账目相同，孟成只主张了账目记录中的最后一笔400套箱瓶，而在本案孟成诉刘金借用合同纠纷案件中，孟成却将刘金赊欠箱瓶账目中的所有未划掉的箱瓶数量累计计算，不符合常理。因此，在孟成仅举示刘金账目、未进一步举示其他证据证实其主张的事实的情况下，二审判决认定刘金拖欠孟成啤酒箱瓶的数量为保管账上未划掉箱瓶数量的合计数2751套缺乏证据证明。综上，刘金的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令黑龙江省鸡西市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李秀华
代理审判员 付 峰
代理审判员 孙立伟
二〇一六年十月二十日
书 记 员 肖 扬