河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1407号
上诉人（原审被告）杨秀枝。
委托代理人李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋志中。
被上诉人（原审被告）郭启昌。
上诉人杨秀枝因与被上诉人郭启昌、宋志中民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭于2016年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人杨秀枝及委托代理人李艳鹏、被上诉人宋志中、郭启昌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：郭启昌、杨秀枝经人介绍认识后，自1996年开始即以夫妻名义在辉县市城关镇粮食所家属楼共同生活，并于2010年3月9日在辉县市民政局补办了结婚登记手续（均系再婚）。2011年1月5日，郭启昌以超市进货为由向宋志中借款20000元，并于当天为宋志中出具了一份借款证明。同年9月13日，郭启昌仍以超市进货为由向宋志中借款110000元，并于当天为宋志中出具了一份借款证明（在前一份借款证明上方书写）。郭启昌、杨秀枝共同生活期间曾在辉县市高庄乡岳村辉林路旁经营一金城量贩超市，营业执照登记的负责人为郭启昌。2014年10月27日，郭启昌向辉县市人民法院提起诉讼，要求与杨秀枝离婚。辉县市人民法院于2015年5月22日作出（2014）辉民初字第3049号民事判决书，判决准予郭启昌与杨秀枝离婚。郭启昌不服，提起上诉，河南省新乡市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）新中民四终字第348号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。郭启昌、杨秀枝共同生活期间，宋志中曾向其催要过借款，但郭启昌未付。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，郭启昌以超市进货为由两次向宋志中借款共计
130000元，有其分别为宋志中出具的借款证明为据，故双方之间形成民间借贷法律关系。因宋志中所主张的两笔借款时间均为2011年，而在该期间，郭启昌、杨秀枝曾系夫妻关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻实行分别财产制且债权人明知。而本案中宋志中所主张的上述两笔借款均系在郭启昌、杨秀枝婚姻关系存续期间郭启昌所借，且杨秀枝未提供该两笔借款系宋志中与郭启昌明确约定为郭启昌个人债务以及其与郭启昌实行分别财产制且宋志中明知的有效证据，故该两笔借款应当认定为夫妻共同债务，由郭启昌、杨秀枝承担连带清偿责任。因此对宋志中要求郭启昌、杨秀枝承担连带责任，共同偿还借款130000元的诉讼请求予以支持。关于郭启昌辩称该借款全部用于超市的经营当中，杨秀枝2012年后半年霸占超市以后，超市实际由杨秀枝经营，该130000元借款应由杨秀枝偿还的意见与上述法律规定有悖，故对其该辩称意见不予采纳。关于杨秀枝辩称该笔债务根本不存在以及该债务系宋志中与郭启昌之间恶意串通的意见，因未提供宋志中与郭启昌之间恶意串通的有效证据，故对其该辩称意见不予采纳。关于杨秀枝辩称即使郭启昌从宋志中处有过借款，杨秀枝对此也毫不知情，且郭启昌也未将该款用于夫妻共同生活，不应由杨秀枝承担还款责任的意见，因宋志中与郭启昌均认可该两笔借款均系超市进货所用，且郭启昌、杨秀枝在共同生活期间确实经营有超市，而超市营业执照登记的负责人为郭启昌，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条的规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。在夫妻双方选择共同财产制的前提下，债权人有理由相信一方所负经营性债务所产生的收益归入了夫妻共有财产。因此，即使没有证据证明该负债系基于夫妻的合意，该债务也应认为是用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，杨秀枝应予偿还，故对其该辩称意见不予采纳。关于杨秀枝辩称至今宋志中并未向其主张过偿还债务，其诉讼时效已过，应当驳回宋志中诉求的意见，因双方对借款期限并未约定，根据合同法的有关规定，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还，故宋志中的起诉并未超出诉讼时效，对杨秀枝的该辩称意见不予采纳。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：郭启昌、杨秀枝于本判决生效后十日内偿还宋志中借款共计130000元，并互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由郭启昌、杨秀枝承担。
上诉人杨秀枝不服一审判决，向本院提起上诉称：1、宋志中提供的条据系虚假证据，上下两份证明中字体有明显差异，可见并非一人在同一时期所书写。且上下两份证明的时间落款顺序有违常理。宋志中在郭启昌与杨秀枝离婚诉讼中提起本诉讼，明显是恶意串通；2、根据宋志中当时从事行业，其不具备连续出借130000元的能力，且不计利息，并在多年之后才主张还款。应当由宋志中就其出借款项的事实提供证据，根据一审宋志中庭审中所述，其在2011年9月从其银行卡中取款7-8万元，但根据一审法院调取取款记录，宋志中在2011年9月根本没有取款记录，其所称的款项来源根本不存在，法院应当审查该笔债务的真实性，法院不予以审核就认定该笔债权错误；3、一审适用法律错误，因该笔债务根本不存在，故一审根据婚姻法司法解释认定该笔债务为夫妻共同债务错误。另外超市一直由杨秀枝经营管理，郭启昌并未借款投入经营，杨秀枝对宋志中所主张的两笔借款毫不知情，宋志中、郭启昌都没有向杨秀枝提过此事，二人也根本不能证明该笔款项用于夫妻共同生活，况且该笔借款已经超过了诉讼时效。综上，一审认定事实不清，本案所涉借款不属实，请二审法院依法驳回宋志中的诉讼请求。
被上诉人宋志中答辩称：当时郭启昌、杨秀枝二人以超市进货为由向我借钱，我也多次要过，因为我与郭启昌是亲戚关系，也没有很催要，后来郭启昌、杨秀枝要离婚，我说我得将我的钱要回来。一审判决正确，郭启昌、杨秀枝应当共同偿还我款项。
被上诉人郭启昌答辩称：借款证明是我出具的，一审判决正确。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于本案所涉债务是否存在的问题。杨秀枝上诉称本案存在虚假诉讼嫌疑，但在郭启昌与杨秀枝离婚案件中，郭启昌已经提供了本案所涉借条，杨秀枝在离婚案件中也仅称“账都已经还清”，且杨秀枝也未提供宋志中与郭启昌恶意串通的证据。尽管本案两张借条书写顺序与一般书写顺序存在差异，但宋志中、郭启昌关于书写顺序的解释也存在一定逻辑性。宋志中关于110000元款项来源的解释虽与法院调取的取款记录不一致，但综合全案判断，在无其他证据相印证的情形下，单凭宋志中陈述中的不一致尚不足以推翻郭启昌为其出具借条的真实性，故杨秀枝上诉称本案所涉债务不存在的理由不能成立；2、关于本案所涉债务是否应当认定为夫妻共同债务问题。杨秀枝称超市设立以来一直是其本人经营管理，郭启昌个人借款并未超市经营，也未用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。但该笔债务发生在郭启昌与杨秀枝夫妻关系存续期间，杨秀枝虽称郭启昌未经营超市，但超市营业执照上记载负责人为郭启昌，且根据已经生效的郭启昌与杨秀枝离婚案件判决，杨秀枝与郭启昌对超市中的物品各享有50%的份额，杨秀枝也未提供该款未用于超市经营的证据，故其该项上诉理由亦不能成立，不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人杨秀枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一六年五月十八日
书记员 秦慧明