青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）崂民三初字第312号
原告青岛天威龙基础土石方工程有限责任公司。
法定代表人朱京平，职务董事长。
委托代理人张凤麟。
被告青岛海川建设集团有限公司（原青岛市第二建筑工程公司法定代表人吴鑫，职务董事长。
委托代理人张雪莲，系该单位法律处工作人员。
委托代理人方兰，系该单位工作人员。
被告青岛大学。
法定代表人王安民，职务校长。
委托代理人姜瑞雪，系山东禹臣律师事务所律师。
委托代理人厉运余。
原告青岛天威龙基础土石方工程有限责任公司（以下简称天威龙公司）诉被告青岛海川建设集团有限公司（以下简称海川公司）、被告青岛大学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员徐春雷担任审判长，与审判员邵晓艳、人民陪审员邱怡共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告天威龙公司之委托代理人张凤麟，被告海川公司之委托代理人张雪莲、方兰，被告青岛大学之委托代理人姜瑞雪、厉运余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天威龙公司诉称，青岛大学引进人才周转公寓6#、7#、8#楼基础土石方工程经青岛大学指定分包给原告，工程内容包括基础工程和基础土方工程。基础工程部分由董安信负责组织施工，基础土方工程部分由青岛鼎盛德工贸有限公司负责施工。2005年12月，董安信主张原告欠付他工程款，将被告青岛大学、海川公司及原告诉至青岛市崂山区人民法院，崂山区人民法院将原告施工的青岛大学引进人才公寓6#、7#、8#楼基础工程部分（不含土石方）委托青岛公信永和有限责任会计师事务所进行了造价鉴定（见青公会工审字（2006）12号），其基础部分（不含土方）工程造价及工程量已经被法院采信支持。原告也依据此鉴定报告向青岛大学、海川公司主张了权利并达成了调解协议（见（2011）崂民三初字第388号）。对于基础土方部分，虽然原告尚未进行造价鉴定，但原告已经按照和青岛鼎盛德工贸有限公司达成的协议，经过崂山区人民法院达成了民事调解书（见（2012）崂民初三字第63号）。该工程自2004年5月2日开始施工，青岛大学迟迟不拨付工程款，原告一直垫款施工，直到2004年9月，原告已经垫资完成了300余万元工程量时，被告青岛大学才拨付了80万元工程进度款。由于被告青岛大学严重拖欠工程款，给原告正常组织施工带来了很大的困难，致使工程经常停工。2004年10月15日，由于原告严重拖欠工程款致使工程再一次停工时，被告青岛大学不但不支付工程款，反而以原告无施工资质为由，恶意主张合同无效，单方面强行撕毁合同，以达到不支付工程款的目的。2004年10月25日，原告无奈，与被告青岛大学、海川公司一起办理了现场签证及工程交接验收等手续并撤出施工场地。该工程由于被告青岛大学严重拖欠工程款，原告垫资能力有限，使工程无以为继，经常停工；再加上被告青岛大学和海川公司直到工程结束时也没有将临时施工用水、用电接通，使得施工效率大大降低。按照正常组织施工，本可以一个半月就可以完工的，结果却用了4个月还没有完工。合同工期自2004年7月1日至8月15日，结果到了10月25日尚未完工，由于工期延误给原告造成了大量的人工窝工损失、机械停滞损失、现场施工管理费和公司施工管理费增加等损失，经济损失计算公式如下：1、人工窝工损失=鉴定结算人工费×（4-1.5）÷1.5。2、机械停滞损失=鉴定结算机械台班费×（4-1.5）÷1.5。3、现场施工管理费及公司管理费增加产生的损失=鉴定结算间接费×（4-1.5）÷1.5。以上损失合计10万元（以鉴定结果为准）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第十七条、十八条之规定，工程欠款利息属于法定孳息。既然被告青岛大学主张合同无效，不再按照合同中的约定支付迟付违约金，也应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，而利息的起算时间则应从工程实际交付之日，即2004年10月25日起计付，至本案判决执行之日止。现原告多次与被告青岛大学联系，要求支付工程欠款，均遭无理拒绝或附加其他无理条件。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、二被告就基础土石方工程部分偿付原告欠款75万元（以实际鉴定结果为准）。2、二被告赔偿损失10万元（以实际鉴定结果为准）。3、二被告支付原告上述款项的利息15万元（自2004年10月25日起至本案判决执行之日止，按银行同期贷款利率计算，以实际利息损失为准）。4、本案诉讼费、鉴定费等由二被告承担。
被告海川公司辩称，涉案工程基础土石方工程的结算和付款都是由青岛大学和原告办理，被告海川公司仅负责地基基础部分工程质量管理，资料整理及放线工作，不再承担其他责任，而实际工程价款也是由青岛大学直接拨付。因此涉案工程的结算和付款均与被告海川公司无关。因此请求法院驳回原告对海川公司的诉讼请求。
被告青岛大学辩称，关于欠款的问题，原告在承揽工程时，伪造、变造了营业执照和资质证书，在二被告受到原告欺骗的情况下，与其签订了合同，合同本身是无效的，并且原告要承担无效的法律责任。由于原告没有施工能力，其雇用了朱家洼一个施工队进行施工，施工能力非常差，质量严重不符合要求，被告多次向原告提出整改，由于原告自身能力所限，所以工程质量仍然达不到要求。在这种情况下原告擅自停工，从工地撤离，给被告造成严重损失。故被告重新找第三方进行施工，后期施工与原告没有任何关系，所以工程款的数额并不像原告主张的那么高。所谓的违约金损失都是由于原告原因造成的。我们就该工程多次找原告法定代表人朱京平进行协商，要求其进行结算，但是朱京平一直避而不见，后来原告的施工队长董安信又提出索要民工工资，所以在原告拒不出现的情况下，在对农民工工资进行结算时原告也拒不到庭，在法院主持下我们支付了农民工的工资，数额并不是原告诉状中所称的数额。在这期间我们多次找原告的法定代表人，其法定代表人也不出现，实际施工的工头因故自杀，本案原告的代理人是幕后的实际公司操作者，因为违反法律规定依法被追究了刑事责任。董安信又提起了诉讼，但是是假冒的公章。所以在整个过程当中，造成今天后果的是由于本案的原告，并不是由被告造成的，这个由法院几次庭审可以证实，几次庭审传唤原告公司法定代表人到庭，均不到庭也不委托代理人到庭。原告在诉状中对被告青岛大学极尽诽谤，对其自己造成的错误强加给青岛大学，这种行为侵犯了青岛大学名誉，原告如果一意孤行，还对青岛大学的名誉进行诽谤，被告青岛大学将依法对其追究法律责任。
经本院开庭审理查明，2003年12月1日，青岛大学与海川公司签订建设工程施工合同。约定工程名称为青岛大学引进人才周转公寓6号、7号、8号楼；承包范围为土建、装饰及水电暖安装等施工图范围内容。在第四十七条第一款补充条款中约定：本工程6#、7#按丙级Ⅳ类、8#楼按丙级Ⅲ类取费。
2004年6月21日，青岛大学与海川公司签订青岛大学引进人才周转公寓补充协议。约定：青岛大学引进人才周转公寓6号、7号、8号楼基础土石方及基础工程改由天威龙公司施工，总承包海川公司与天威龙公司签订基础及基础土石方施工合同。海川公司负责6号、7号、8号楼地基基础分部工程质量管理、资料整理及放线工作，并按基础工程直接费的1%收取协调费，不再计取其他费用。工程结算和付款由建设单位与天威龙公司办理，海川公司仅负责地基基础分部工程质量管理、资料整理及放线工作，不再承担其他责任。
2004年6月30日，海川公司与天威龙公司签订基础土石方工程分包施工合同，约定工程名称为6号、7号、8号楼基础土石方工程；工程内容为基础工程以及土石方工程；工程承包范围6号、7号、8号楼±0.00以下基础工程（包括毛石基础、毛石砼基础）及土石方工程。承包方式为包工包料；开工日期2004年7月1日；竣工日期为2004年8月15日。合同工期总日历天数为45天。工程类别、取费等级及人工费单价等执行总包方与青岛大学签订的总施工合同第四十七条第一款之规定。天威龙公司代表海川公司直接与青岛大学办理工程决算，海川公司认可该工程结算结果。分包工程的价款可直接从青岛大学拨付；分包工程预付款为分包工程造价的15%等。
天威龙公司于2006年12月26日被吊销营业执照。
经本院（2006）崂民一初字第145号民事判决书认定，青岛大学与海川公司（二建公司）签订的建设工程施工合同，是当事人双方的真实意思表示，该合同合法有效。海川公司与天威龙公司签订的建设工程施工合同，因天威龙公司未取得建筑施工企业资质，违反法律的强制性规定，属无效合同。
原告提交基础工程部分的青公会工审字（2006）12号司法鉴定报告书，崂山区人民法院（2011）崂民三初字第388号民事调解书、（2012）崂民三初字第63号民事调解书各一份，证明涉案工程的土石方部分分文未付，原告已经按照合同的约定，将土石方工程的价款支付完毕。另证明不像被告海川公司所称的本合同根本没有履行的说法。经质证，被告海川公司认为，对鉴定报告以及388号调解书真实性没有异议，相关问题已经在相关案件中解决，与本案无关。对63号调解书真实性没有异议，该调解书与本案的争议事由也无必然联系，与我公司没有关系。被告青岛大学认为，鉴定报告是当时实际施工人董安信向原告索要民工工资，但是原告未到庭，法院委托做的，该证据与本案争议的标的无任何关系。而且对鉴定报告中有关事项提出过异议，只不过民工工资是按照鉴定报告支付，该鉴定报告主要是以民工工资进行的鉴定。关于388号调解书，对该调解书的真实性没有异议，与我们无关，就原告与实际施工人鼎盛德公司之间形成的协议对我们没有约束力，不予认可。
原告提交签证单原件一份，证明当时8号楼基槽开挖时遇上雨季造成基槽塌方，将基槽开挖变成基槽大开挖的情况。经质证，被告青岛大学、海川公司认为，该证据与本案无关，该部分已经结算完毕，不能证明由原告施工。
原告提交签证单一份，证明临时道路是由我公司施工。经质证，被告青岛大学、海川公司认为，对该证据真实性没有异议，该签证单上的章是后盖的。签证上的徐志坚、钟义武是高新建安公司的人，故该证据不能证明临时道路是由原告单位施工的，另外原告公司在2004年4月29日还未成立。
原告天威龙公司于2012年5月2日向本院提出了司法鉴定申请，我院委托青岛琴岛工程造价咨询有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：1、本次鉴定的青岛大学引进人才公寓6#、7#、8#楼基础土石方工程造价①按条基沟槽开挖计算（含8#楼争议部分、含临时道路争议部分）工程造价1740787.47元；其中8#楼争议部分工程造价32914.27元，临时道路争议部分工程造价15866.73元；②按大开挖计算（含临时道路争议部分）工程造价1010244.41元；其中临时道路争议部分工程造价15866.73元。2、关于工期索赔由于原、被告各方意见不一致，因此我方无法鉴定。鉴定说明：1、本工程的开挖计算方式存在争议，因为本项工程是隐蔽工程，我方认为应以施工方案和工程签证为依据，但被告方不认可原告方提供的施工方案，认为此方案的申报方是青岛高新建筑安装工程有限公司而非天威龙公司，与天威龙公司无关；因本工程为条形基础且在工程签证中存在“基槽开挖、槽底标高”等字样，故我方无法确定工程的实际开挖方式，将开挖方式作为争议项目。2、本工程按条形基沟槽开挖计算时，8#楼的基础工程量采用了《关于青岛大学引进人才公寓6#、7#、8#楼基础工程司法鉴定报告书》（青公会工审字（2006）12号）鉴定结果，原鉴定报告中8#楼争议部分的工程数量仍作为争议项列入报告。3、2004年4月29日临时道路签证被告方认为不是天威龙公司施工，而天威龙公司认为钟义武（本签证施工方有两人签字，分别为徐志坚、钟义武）是天威龙公司人员，印章也为天威龙公司的，本工程属他们施工。因此我方作为争议部分处理。4、对于被告方（青岛大学）对初步鉴定结果所提异议的说明。（1）青岛大学对开挖方式提出异议，青岛大学认为定额站的解释已明确按大开挖。2005年3月21日定额站对被告方的答复意见为：“由于该工程采用的是大开挖形式（承发包双方共同认定），因此基础部分应套用不含土方定额子目。”但施工方天威龙公司不承认基础采用大开挖，提出被告方提供的《定额解释登记表》上没有施工方天威龙公司的印章，且在工程签证上多处出现槽底等字样，因此我方将开挖方式作为争议处理。（2）对于青岛大学所提7号楼基础土方大开挖，是在原自然地貌上开挖的，8号楼基础土方大开挖前已测定土方顶标高开挖的异议。被告方（青岛大学）在《定额解释登记表》中提到的《山东省建筑工程综合定额编制与应用》第16页倒数第7行解释为：“自然地坪低于室外标高时，应按第一节有关规定进行填土，以达到设计室外标高的要求。但设计要求先开挖基础土石方，待工程竣工后，再回填室外土方时，基础挖土可按自然标高为分界线（此时的自然标高不应有较大起伏，否则仍应按第一节的规定执行）”。①设计没有要求先开挖基础土石方；②自然标高有较大起伏，7#楼最大高差4.91米，8#楼最大高差3.27米。因此仍应按第一节的规定执行。（3）关于青岛大学提出2004年4月29日临时道路签证，属于青岛高新建安公司工程范围，且已经结算。2012年11月6日青岛大学到我事务所来确认原告方的资料时，指出：“2004年4月29日临时道路签证”施工方签字人员为徐志坚，非天威龙公司人员，此工程不是天威龙公司施工，且此工程已结算。2012年11月7日原告方到我事务所确认你方提供的资料时，我方口头转述了你方的意见，天威龙公司认为钟义武（本签证施工方有两人签字，分别为徐志坚、钟义武）是天威龙公司人员，印章也为天威龙公司的，本工程属他们施工。因青岛大学不能提供相关证据证实非天威龙工时施工且已结算，我方将此项作为争议项处理。
经质证，原告认为，第一、关于定额的套用是鉴定当中双方争议最大的问题，在鉴定结果中是按照沟槽开挖计算还是按照大开挖计算，准确来说应该是涉案工程是按照套用基础土石方定额子目还是套用基础含土方定额子目计算。我们认为在96综合定额第14页定额说明中是这样解释的，基础土石方定额也就是在鉴定结果中表达的按大开挖计算，适用于设计室外标高以下的，需全部大开挖的土石方工程。特别强调的是需要全部大开挖的基础土石方工程，同时定额上举例说明了什么样的工程是大开挖，可以套用基础土石方定额子目、如满堂基础、设备基础、地下室等基础土石方、其特点是1、如果土方不全部挖出，满堂基础、地下室等工程就无法按图完工；2、基础外包范围以内的土方无需回填，更无须人工夯实、而本案所涉及的工程为毛石和毛石混凝土条型基础，不符合基础土石方定额的基本特征，即无需将条形基础基槽间的土石方全部挖出。基槽间的土方无法用机械回填和夯实，而只能用人工回填和人工夯实、而且设计和施工规范中对回填土的密实度有规定和要求。有时人们将大开挖和套用基础土方定额子目等同起来，将沟槽开挖和套用基础含土方定额子目等同起来，实际上基础大开挖不必然就一定能套用基础土石方定额子目，重要的是要看设计什么样的基础形式。但沟槽开挖必须套用基础含土方定额子目，因而在96定额中，基础为条形基础的，其土石方施工无论采用什么样的开挖形式和开挖方式，原则上都应该套用基础含土方定额子目。有时施工单位为放线、运料、支模板等施工方便，将基槽间的土方也全部挖出，多挖了土方，将基槽开挖看上去像是大开挖，但仍需要套用基础含土方定额子目，只不过多挖的基槽间的土方属施工单位单方面原因不再另行计价。2004年10月10日，原告和合同相对方被告海川公司一起咨询青岛工程建设标准定额站，该站于2004年12月15日的定额咨询答复意见也是这样明确答复的：“本涉案工程应按条形基础套用含土方定额子目”。另外本案涉及工程原告的施工方案也是按照基槽开挖方式施工的，毕竟施工单位也不愿意多挖土方。但是在基础土石方施工过程中还存在着具体的客观情况和天气原因，6-8号楼所处的位置在整个小区的最南端，地势最低，地基较深。土方开挖后遇到下雨不但整个小区的雨水都汇到开挖的基坑中，而且还会对基槽的地基承载力产生不利影响，这是施工规范中不允许的。7号楼的地势比6、8号楼的地势更低，最先开挖，开挖时间是在2004年4月25日以后。在施工过程中原告不断留意天气变化，当得知“五一”期间有雨时，加快了施工进度，用机械配合人工的方法加班加点，也没来得及精确放线，将基槽中的土方全部挖出，尽可能的赶在“五一”之前将土方全部挖出。通过设计及地基勘查单位和质量监督站的地基验收，并完成土石方的测量签证，还要想方设法赶在下雨之前将开挖的地基砌上50公分以上的基础将地基保护起来，事实证明该做法是正确的。2004年5月2日、3日连下了两天雨，可以查当年的天气情况。因而7号楼的基础施工中原告是为了施工方便，加快施工速度，将基槽开挖变成了大开挖，多挖了土方同时也多回填了土方。现在原告只是仍然主张套用基础含土方定额子目，并没有主张多挖多填的土方。8号楼的开挖是在7月份进行的，当时也是按照施工方案基槽开挖的方式进行的。当基槽开挖快完成的时候，由于到了雨季，经常下雨，造成基槽间的土方塌方，最后整个8号楼地基变成了大水坑。原告只好用人工抽水排水，将塌方和淤泥全部挖出。因而8号楼的基槽开挖变成了基槽大开挖。在工程签证单上的第11页上基本可以反映出当时的情况。就一般情况而言，套用基础土石方定额子目比套用基础含土方定额子目的造价要高，令被告遗憾的是本涉案工程套用基础含土方定额子目比套用基础土石方定额子目造价还要高。因而，被告青岛大学方面坚决要求套用基础土石方定额子目可以想象的是，如果该工程是套用基础土石方定额子目造价过高，青岛大学则一定要求套用基础土石方定额子目。综上所述，原告认为既然合同中明确了计价标准，就应当按照约定执行。本案所涉土方工程应当套用基础含土方定额子目，即本次鉴定中，按条基沟槽计算套用的定额。
被告青岛大学提交青岛康鑫德工贸公司出具的证明一份，证明6-8号楼现场的实际施工情况，土石方所用的人工及挖掘机自卸汽车全是青岛康鑫德工贸公司的，现场没有施工机动翻斗车。钟义武不是原告公司的工作人员，同时证明土石方大开挖的方案为6号楼是按照设计室外坪开挖的，7号楼是按照甲、乙双方现场测定的自然现状大开挖的，8号楼是按照甲、乙双方测定的顶标高开挖的。青岛康鑫德工贸公司已经与原告公司以上述方式结算，并且经过崂山法院调解已经付清。另外7、8号楼的土石方回填是在2009年由该公司回填，与原告无关。提交青岛方圆建设监理有限公司出具的证明一份，证明该公司承担了6-8号楼监理工作，经该公司和建设公司批准土石方开挖方式为土石方大开挖，该公司证明的事实同上一份证据是一致的，均能证明6-8号楼的开挖形式。经质证，原告认为，对青岛康鑫德工贸公司出具的证明有异议，本工程于2004年底已经竣工完成，回填土包括基础工程当中，自然应当于2004年底完成。另外，现场未施工机动翻斗车并不影响该工程量的发生。对于青岛方圆建设监理有限公司和青岛康鑫德工贸公司出具的证明，证明的大开挖形式，不影响定额的套用。第二，关于是否含8号楼争议部分，该部分已经在以往的诉讼中得到人民法院的支持，因而应当包含该部分。见（2006）崂民一初字第145号民事判决书以及（2008）青民一终字第1313号民事判决书。第三，关于是否包含临时道路。由于基础开挖时现场不具备通车条件，需要临时修施工道路，修完路后，紧接着进行7号楼的基础开挖，连机械和司机都没有换，不能说不是我公司施工的。
被告海川公司认为，我公司只是按照补充协议的约定，办理资料的归档手续，具体的施工管理我公司并未参与，因此对于鉴定报告的质证意见同意青岛大学的质证意见。原告提出的关于定额站的答复意见，在定额站2005年3月21日出具的答复意见中同时把2004年12月15日出具的答复意见声明作废，因为该回复意见是在不知情的情况下做出的。被告青岛大学认为，主要的问题是基础的开挖形式问题，原告提出2004年12月15日定额站的答复，是基于当时的原告私刻了青岛大学基建处施工技术科的公章，向定额站要求解释，定额站在该种情况下解释的。定额站在2005年3月21日澄清了以上答复意见是虚假的，故该答复作废，并且该答复中明确表明基础土石方应该套用不含土方定额子目。第二，关于大开挖的问题，我们有监理单位、土石方施工单位即原告签字盖章认可的开挖形式，现场签证上明确注明是现场基础土石方大开挖。以上证据都已经交给了鉴定机构，但是鉴定机构也未对上述证据双方进行质证，单方认定了原告的陈述，对这些有原告签证的证明本案开挖形式的证据均不予采信。故对鉴定机构出具的报告不真实，不客观公正。另外，因6-8号楼的基础情况不一样，6号楼是按照设计室外坪开挖的，7号楼是按照甲、乙双方现场测定的自然现状大开挖的，8号楼是按照甲、乙双方测定的顶标高开挖的，上述证据也已经交给了鉴定机构。鉴定机构鉴定时提到的两份判决，该两份判决都是对基础工程做的判决，认定了董安信的工程量的话同时就应该否定了原告的施工，否则就是重复支付施工费用，该两份判决恰恰证明了判决涉及的工程与原告无关。我们自己找了有评估资质的习远工程造价咨询有限公司做了一份评估，在合同以及施工方、监理方等各方都签证认可的情况下，做出了土石方的决算，最终的工程值为502127.76元，故不认可青岛琴岛工程造价咨询有限公司鉴定报告。
被告青岛大学提交青岛工程建设标准定额于2005年3月21日出具的答复意见一份，证明定额咨询意见的答复是按照应当套用不含土方定额子目，答复中也否定了原告提出的2004年12月15日的答复意见。经质证，原告认为，对于本定额咨询意见不予认可。从该答复意见可以看出：第一，2004年12月15日定额答复意见作废是由于二被告同时所盖公章无效而做出的，定额站从定额套用技术出发所做的定额解释与所盖公章无关，哪怕是原告单独咨询，定额站也可以从技术角度做出定额答复意见。第二，基础部分套用不含土方定额子目是基于二被告共同认定基础为大开挖做出的，在没有原告的参与下，该咨询意见原告不予认可。第三，对于被告于2005年3月15日向定额站提出的对定额的理解是否正确，定额站并没有给予确认，他们对《定额的编制与应用》第16页断章取义的理解是不可能得到定额站的确认的。
原告提交向定额站提出的定额解释登记表原件，证明该工程应按毛石混凝土条形基础含土石方定额子目套用。经质证，被告青岛海川建设集团有限公司认为，该证据上面所盖的印鉴是我公司的内部印鉴，不具有对外的效力。定额站的答复意见是针对发包方青岛大学基建处，而定额解释登记表记载的发包方是青岛二建，答复意见与定额解释登记表无关联性，对该证据不予认可。被告青岛大学认为，该份证据与青岛大学无关。发包方是学校，但是在申请定额解释时发包方不是我学校，承包方也不是原告公司，最后答复是答复给我们，我们也没有收到该答复，并且第一个答复意见还有涂改，我们认为这不符合正规的答复程序，并且该答复也被2005年3月21日的答复否定，故该答复意见是作废的答复意见。
查明，2004年7月18日，原告与青岛鼎盛德工贸有限公司签订分包施工及供料合同，约定：“……一、分包施工及供料内容：6#、7#、8#楼基础土石方的挖、运填等工作以及石方的爆破、出渣等工作和6#、7#、8#楼基础工程中全部乱毛石的供料等工作全部有乙方（青岛鼎盛德工贸有限公司）负责；二、数量：土石方的工程量按照设计图纸及青岛大学现场签证确认的基底深度，执行96年山东省建筑工程综合定额基础土石方大开挖的工程量计算规则；三、总造价（包括土石方工程款及乱毛石材料款）100万元（含税金），一次性包死。”青岛鼎盛德工贸有限公司的两名股东钟义武、辛红新，于2006年10月29日死亡。2011年青岛鼎盛德工贸有限公司据此合同，将原告与被告青岛大学诉至我院，请求支付工程款100万元及利息，后撤回对青岛大学的起诉，2012年1月21日，原告与青岛鼎盛德工贸有限公司达成调解协议，该协议确定原告支付给青岛鼎盛德工贸有限公司工程款70万元，并已履行完毕。
查明，青岛大学引进人才公寓6#楼工程签证单载明：“基槽开挖完成后，经建设单位、施工单位、监理单位共同测定槽底标高如下……”；青岛大学引进人才公寓7#楼工程签证单，工程名称为“基础大开挖工程”；2004年8月7日，青岛大学引进人才公寓8#楼工程签证单载明：“8#楼基槽开挖，经建设单位、施工单位、监理单位共同测出槽底标高如下……”；2004年8月24日，引进人才公寓8#楼工程签证载明：“因8#楼基槽壁均为回填土，基槽开挖较深，槽壁透水严重……”。
以上查明的事实，有原告提交的施工合同一份、基础工程部分的青公会工审字（2006）12号司法鉴定报告书、本院（2006）崂民一初字第145号民事判决书以及青岛市中级人民法院（2008）青民一终字第1313号民事判决书，本院（2011）崂民三初字第388号民事调解书、（2012）崂民三初字第63号民事调解书各一份、签证单原件一宗、向定额站提出的定额解释登记表原件，被告青岛大学提交的青岛康鑫德工贸公司出具的证明一份、青岛工程建设标准定额站于2005年3月21日出具的答复意见复印件一份，本院委托青岛琴岛工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见及当事人陈述在案为凭，可以采信。
本院认为，依据本院所查明的以上事实，结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点在于：青岛大学引进人才公寓6#、7#、8#楼基础的开挖方式问题。
原告提交的工程签证单中，6#、8#楼均存在“基槽开挖、槽底标高”字样，根据签证单的表述，因已测出槽底标高，可以认定该签证单系在基础开挖完成后形成，能够客观的反映工程的实际施工方式，且签证单均经建设单位、施工单位、监理单位签字认可，故本院认为，本案诉争6#、8#楼的基础开挖过程中存在基槽开挖方式，7#楼明确应为大开挖方式施工。被告提交的青岛康鑫德工贸公司、青岛方圆建设监理有限公司出具的证明，只是证明了工程施工前确定了大开挖的施工方案，并未对工程实际施工方式进行表述，不足以对抗三方认可的签证单所反映的客观事实，故两被告认为该工程三个楼座全部为“大开挖”方式施工，本院不予采纳。根据鉴定意见，按条基沟槽计算6#楼土石方造价为105447.84元，8#楼土石方造价为768861.84元，按大开挖方式计算7#楼土石方造价为450379.93元，被告青岛大学应支付给原告土石方工程款应为1324689.61元。
关于原告主张的临时道路工程，工程签证单有明确记录，该部分工程经鉴定确定造价为15866.73元，本院予以确认；被告抗辩称不是原告施工，签证单上签字人员钟义武、徐志坚不是原告单位工作人员，且已经实际结算，但未提交相关证据，该抗辩理由，本院不予支持。
关于8#楼工程存在争议部分，造价32914.27元，该争议已经本院（2006）崂民一初字第145号民事判决书、青岛市中级人民法院（2008）青民一终字第1313号民事判决书认定不包含在董安信的工程款内，原告该主张，本院予以支持。
关于定额站的答复问题，本院认为，定额站的答复前提是依据实际施工方式，对具体确定套用定额的子目进行答复，从而决定结算计算方式。而本案中，原、被告均系单方向定额站申请答复，双方申请答复所依据的实际施工方式不一致，从而导致定额站的前后两次答复意见矛盾，故定额站的答复意见不能作为本案的结算依据。
原告主张因被告原因延误工期对其造成的损失，证据不足，本院不予支持。原告主张的利息，本院认为，原、被告双方因本案涉案工程发生纠纷，自2006年起历经法院多次审理，期间，因其它刑事案件，双方均未对本案涉及的基础土石方部分进行结算，且被告青岛大学多次代原告向董安信等支付人工费、工程款，故原告主张自2004年至给付之日期间的利息，本院不予支持；被告青岛大学应承担自本案立案之日起（即2012年5月2日）至本判决生效之日期间，以1324689.61元为基数的人民银行同期同类贷款利息。
原告虽与海川公司签订了建设工程施工合同，经本院（2006）崂民一初字第145号民事判决书认定该合同为无效合同，且根据该合同内容及青岛大学与海川公司签订的补充协议约定内容，原告与被告青岛大学之间直接结算，故原告对被告海川公司的诉讼请求，理由不当，依法应于驳回。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛大学应于本判决生效之日起十日内给付原告青岛天威龙基础土石方工程有限责任公司工程款人民币1373470.61元，并按人民银行同期同类银行贷款利率承担该款自2012年5月2日至本判决生效之日止期间的利息。
二、驳回原告青岛天威龙基础土石方工程有限责任公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告青岛天威龙基础土石方工程有限责任公司对被告青岛海川建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17200元，鉴定费26100元，共计43300元由被告青岛大学承担（因原告已预交，被告青岛大学应于本判决生效之日起10日内给付原告青岛天威龙基础土石方工程有限责任公司诉讼费用43300元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐春雷
审 判 员 邵晓艳
人民陪审员 邱 怡
二〇一三年七月五日
书 记 员 李 媛