河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初211号
原告：杨春燕，女，汉族。
委托诉讼代理人：余孝良，男，1969年10月26日生，住光山县。
被告：袁军，男，汉族。
委托诉讼代理人：汪运胜，河南紫弦律师事务所律师。
被告：韩玉保，男，汉族。
委托诉讼代理人：程亚东，河南通冠律师事务所律师。
原告杨春燕诉被告袁军、韩玉保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春燕及其委托诉讼代理人余孝良、被告袁军及其委托诉讼代理人汪运胜、被告韩玉保及其委托诉讼代理人程亚东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月19日，被告袁军依据借款合同向原告借款60万元，约定月息3%，被告韩玉保为该笔借款提供担保。经过多次催讨，时至今日仍有本息1122000元没有偿还，为尽快讨回借款本息，特诉至法院，请求判令：1、被告袁军偿还原告借款本金60万元及利息(利息自2015年5月19日起算至本金还清之日止，按照月息2%计算)，被告韩玉保承担保证责任。2、诉讼费由被告承担。
为支持上述请求，原告杨春燕向本院提交如下证据：
原告身份证复印件一份；
被告袁军身份证复印件一份；
借条原件一份；
《保证担保借款合同》一份;
中国工商银行光山县支行借记卡历史明细清单打印件一份；
中国工商银行个人业务凭单复印件一份；
中国建设银行光山县支行DDC活期个人存款证明打印件一份；
证人李某出庭证言一份。
被告袁军在其提交的书面答辩状中辩称：一、本案借贷事实没有发生，答辩人没有收到原告支付的款项，民间借贷合同是实践性合同，不能仅凭借条就认定借贷合同成立，还要证明借款确已支付给了借款人，对此原告应当承担举证责任，答辩人没有收到支付的借款，故应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、借条主张的利息过高，不符合法律规定，月息应不超过2%，应依法驳回。三、借条已经超过诉讼时效，借条期限为2014年6月19日至2014年12月19日止，借期6个月，目前已经超过2年的诉讼时效，不受法律保护，应依法驳回原告的诉讼请求。
答辩人袁军在庭审时辩称：担保人韩玉保与原告杨春燕有亲戚关系，2014年期间，答辩人袁军与担保人韩玉保合伙经营沙场，因韩玉保缺少资金，就让答辩人袁军以自己的名义替韩玉保向原告杨春燕借款，并由答辩人袁军出具了借条和签订了《保证担保借款合同》，但该笔借款没有打到答辩人袁军的账户名下，答辩人袁军不是该笔借款的实际使用人，答辩人袁军不认识收款人朱昌锋，也未委托原告向任何其他人的账户转款。对于偿还利息一事，答辩人袁军一概不知，是韩玉保让答辩人袁军从沙场的账上拿钱去银行汇款，答辩人袁军既不知道钱是汇给谁，也不知道汇钱是什么用途。原告杨春燕打过答辩人袁军的电话要钱，但答辩人说自己没有收到借款，并问原告杨春燕将钱打给谁了。2017年秋原告杨春燕向答辩人袁军打电话要钱，并说要起诉答辩人袁军，答辩人袁军才到原告杨春燕那里去一趟向原告索要借款合同。
被告袁军未向本院提交证据。
被告韩玉保在其提交的书面答辩状中辩称：答辩人在本案中的保证期间超过了法定的保证担保期限，答辩人的保证责任应当予以免除。2014年6月19日，被告袁军向原告杨春燕借款60万元，约定借款期限自2014年6月19日至2014年12月19日，月息为3%，按月支付。答辩人韩玉保为被告袁军向原告杨春燕的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为合同确定的到期之日起两年。原告杨春燕未在答辩人承担保证责任的保证期间内要求答辩人承担保证责任，且连带责任保证期间为除斥期间，保证债务的诉讼时效不中断，故答辩人在本案中的保证责任应当免除。
被告韩玉保在庭审时答辩称：借款是由答辩人韩玉保和袁军一起去原告杨春燕那里借的，由答辩人韩玉保为袁军提供担保。因被告袁军未提供账号，原告杨春燕按照被告袁军和答辩人韩玉保的要求，将该款打入指定的沙场会计朱昌锋的账户，60万元借款预先扣除了一个月的利息1.8万元，原告杨春燕实际付款58.2万元，通过一个账户转款55.2万元，其他账户转款3万元。这笔钱是被告袁军为了参入答辩人韩玉保的沙场经营而借的，该款用于为袁军交纳沙场的河沙管理费及经营费用支出。借款后前六个月的利息是被告袁军从沙场的账户上支取现金支付的，之后连续三个月未支付利息，因为欠了三个月的利息，原告杨春燕向担保人韩玉保要钱，由答辩人韩玉保及妻子程静去沙场找会计要钱，由程静一次性将三个月的利息5.4万元支付给原告。原告杨春燕一直断断续续在向担保人韩玉保要钱的，在2016年12月19日前后原告杨春燕都曾向担保人韩玉保要过钱。
被告韩玉保未向本院提交证据。
经审理查明：原告杨春燕与被告韩玉保有亲戚关系。2014年期间，被告袁军与被告韩玉保合伙经营沙场。因经营沙场需要投入资金，经被告韩玉保介绍，被告袁军与被告韩玉保一起找到原告杨春燕借款，由被告袁军以自己的名义向原告借款60万元，由被告韩玉保提供担保。2014年6月19日，被告袁军向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到现金陆拾万元整（600000.元）袁军2014年6月19日”。当日，由原告杨春燕作为甲方，被告袁军作为乙方及借款人，被告韩玉保作为丙方及担保人共同签订了《保证担保借款合同》，合同约定的主要内容（截选）为：1、借款金额本合同项下借款金额为人民币（大写）陆拾万元整。2、借款期限本合同项下借款期限为自2014年6月19日起至2014年12月19日止。3、本合同项下：月利息为3%，按月支付。4、保证担保本合同项下对乙方借款承担连带担保责任。…保证期间为本合同确定的到期之次日起两年；…。上述合同签订后的次日，即2014年6月20日，原告杨春燕通过案外人李娟的工商银行账户向沙场会计朱昌锋的账户转款55.2万元，其他账户转款3万元，合计58.2万元，原告称自己系按约定提前扣除了一个月的借款利息1.8万元，故实际转账支付了58.2万元。借款发生后，由被告袁军从沙场的账上每月支取1.8万元的现金于2014年7月22日、8月21日、9月24日、10月26日、11月25日、12月25日分别将1.8万元现金存入李娟的建设银行光山县支行的账户内用于支付借款利息，之后被告袁军再未向李娟的账户上存款支付利息。因2015年1月份、2月份、3月份连续三个月的借款利息没有支付，经原告杨春燕向担保人韩玉保催要，担保人韩玉保的妻子程静于2015年4月22日将2015年前三个月的利息5.4万元转账支付给李娟，上述9个月的利息共计支付了16.2万元。此后，被告袁军与被告韩玉保均再未向原告杨春燕支付过自2015年4月19日起及以后的借款利息。庭审时，被告袁军承认原告杨春燕向其索要过借款，被告袁军于2017年秋为此事找过原告杨春燕。被告韩玉保承认原告杨春燕于保证期间的2016年12月份前后还向其索要过借款。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，焦点问题有以下二点：一、在原告的借款没有转入被告袁军账户上的情况下，被告袁军是否还应当承担还款义务。二、担保人韩玉保是否应当免除连带保证责任。对于第一个焦点问题，本院认为，被告袁军应当承担还款义务，理由如下：1、被告袁军作为完全民事行为能力主体，在明知出具借条会产生的相应法律后果的情况下，仍然出具借条，其所辨称的以自己名义为他人的借款行为出具借条的说法，被告袁军既未向本院举证证实，也不符合逻辑和常理，本院不予采信。2、借条及《保证担保借款合同》出具后至今近四年的时间里，被告袁军称其未收到原告杨春燕任何钱款的前提下，被告袁军未在除斥期间内主张解除借款合同及《保证担保借款合同》，其行为不符合情理；退一步讲，假使其所说属实，也是对自身权利的放弃，借款行为及《保证担保借款合同》依然合法有效。3、原告杨春燕与被告韩玉保一致认可被告袁军向原告借款的事实，根据民事证据规则中应当采信优势证据的原则，原告杨春燕所提交的证据与原告和被告韩玉保的庭审陈述基本吻合，而被告袁军的陈述无相应证据证实，故本院采信被告袁军系实际借款人。4、借条出具后的六个月，被告袁军每月从沙场取款1.8万元存入指定账号，被告袁军辩称其不知道收款人及存款用途的说法，既无相应证据证实，也不符合常理，本院不予采信。5、在经济往来中，为便于交易，借款按照借款人的要求由出借人打入指定账户的情形比较普遍，也符合交易实践，结合原告提交的证据以及庭审时原告和两名被告的陈述，可以形成完整的证据链条，印证借款发生的事实和还款经过，足以证实被告袁军作为借款人的身份。6、被告袁军当庭认可原告于2017年秋向其索要过借款本息，其为此事还找到过原告索要合同，故被告袁军辩称的借款超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，被告袁军依法应当偿还原告杨春燕的借款本息。
对于第二个焦点问题，根据原、被告双方所签订的《保证担保借款合同》的约定，保证期间为该合同确定的到期之次日起两年，即保证期间为2014年12月20日至2016年12月20日，因担保人韩玉保庭审时承认原告杨春燕于2016年12月份前后都还向其索要过借款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，依据该条款，因2016年12月份前后原告杨春燕向担保人韩玉保索要过借款，故该保证合同的诉讼时效可计算至2019年12月份左右，原告杨春燕于2018年元月份将借款人袁军和担保人韩玉保共同诉至本院，故被告韩玉保作为担保人的担保责任依法不应当免除，被告韩玉保依法应当与被告袁军连带偿还原告杨春燕的借款本息。
庭审查明，虽然被告袁军出具的借条为60万元，但原告预先扣除一个月的借款利息1.8万元，实际转账支付58.2万元，依据相关法律规定，利息不能在借款本金中预先扣除，否则应当以实际借出的金额认定为借款本金，故本院认定原告杨春燕出借给被告袁军的借款本金为58.2万元。此外，依据法律规定，借贷双方约定的利率不应当超过年利率36%，否则超过部分无效。由于被告袁军及担保人韩玉保已经按照借款本金60万元产生的每月利息1.8万元向原告杨春燕支付了9个月的借款利息合计16.2万元（按月息3分计算），如果按照58.2万元的借款本金计算，每月1.8万元的利息就超出了月息3分的标准，故本院按照58.2万元的借款本金，按月息3分计算出二被告9个月应付利息为157140元（本金582000元×3%×9个月），对于二被告9个月实际支付的利息162000元，减去应付利息157140元后，余下4860元（162000元-157140元），对该笔4860元视为被告袁军向原告杨春燕偿还的借款本金，故被告袁军实际还应向原告杨春燕偿还借款本金577140元（582000元-已付利息4860元），并对于2015年4月19日起开始的借款利息，按照月息2%计算至本金付齐之日止。对于上述借款本息，由被告韩玉保承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告袁军与被告韩玉保连带偿还原告杨春燕余下借款本金577140元及借款利息（利息按照本金577140元，月息2%计算，自2015年4月19日开始起算直至借款本金付齐之日止），该款于本判决生效之日起90日内付齐。
二、驳回原告杨春燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14898元，由被告袁军和被告韩玉保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 义
审 判 员 戴启坤
人民陪审员 邹海涛
二〇一八年六月十四日
书 记 员 陆再鹏