河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双桥行初字第140号
原告承德市宏源燃气有限公司，地址承德市双桥区德汇大厦A座901室。
法定代表人马艳华，职务总经理。
委托代理人杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。
被告承德市市场监督管理局（原承德市工商行政管理局），地址承德市双桥区武烈河彩虹桥东。
法定代表人姜昆，职务局长。
委托代理人李向民，该局法规科科长。
委托代理人王英歌，该局科员。
被告承德市人民政府，地址承德市双桥区府前路。
法定代表人常丽虹，职务代理市长。
委托代理人陈东方，政府法制办公室副主任。
原告承德市宏源燃气有限公司不服被告承德市市场监督管理局行政处罚决定及被告承德市人民政府行政复议决定一案，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告承德市宏源燃气有限公司的法定代表人马艳华、委托代理人杨学会，被告承德市市场监督管理局的负责人王小卫、委托代理人李向民、王英歌，被告承德市人民政府的委托代理人陈东方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月24日被告承德市市场监督管理局根据《反不正当竞争法》第二十三条的规定，对原告承德市宏源燃气有限公司作出承工商处字（2015）11号行政处罚决定：1、没收违法所得760000元。2、处罚款760000元。原告不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2015年11月1日作出承政复决字（2015）76号行政复议决定，维持了被告承德市市场监督管理局的处罚决定。
原告承德市宏源燃气有限公司诉称，2015年7月24日被告承德市市场监督管理局向原告作出承工商处字（2015）11号行政处罚决定，该决定错误的以原告违反《反不正当竞争法》第二十三条为由对原告处以“没收违法所得760000元，处罚款760000元”。原告申请复议后，被告承德市人民政府以承政复决字（2015）76号行政复议决定错误的维持了被告承德市市场监督管理局的处罚决定。原告认为两被告的上述行政行为既无事实依据又违反法律规定，遂依法起诉。理由如下：
一、被诉行政行为主要事实不清、证据不足。
1、原告作为管道燃气经营者，为燃气管道供气用户更换燃气表，是履行《河北省燃气管理办法》第二十五条之规定的“燃气计量装置使用到规定年限后，由管道燃气经营者负责更换”之义务，不存在排挤其他经营者公平竞争的行为。
2、原告为供气用户更换燃气表收取每户380元属于代购燃气表的费用，更换燃气表完全是按出厂价为用户安装，原告从中没有赚取一分钱差价，原告不存在滥收费用的情形。
3、原告分别与每家用户签订《城镇小区管道供用气合同》，其中第四条明确约定“室内表、阀门等易损件维修材料费由用气人承担”，所以原告收取每户380元代购燃气表的费用属于履行合同约定，不存在违法所得的情形。
4、原告是正当的燃气经营企业，更不可能使用质次价高的燃气表，原告更换安装的每一块燃气表都有正规生产厂家和进货渠道，并且每一块燃气表都经过了计量检测，有合格证、使用说明书等手续齐全。至今原告已经为用户换装的燃气表没有受到过任何质量投诉，原告为用户代购安装的燃气表不存在质次价高的情形。
5、原告在承诺为用户代购安装质量合格的燃气表同时，也告知用户自行购表也可以安装，但必须经过承德市计量检测所检定合格，并与原告售气系统相匹配。所以原告不存在限定他人购买其指定的经营者的商品的行为。
二、被诉行政行为适用依据错误。
1、《河北省燃气管理办法》第二十五条虽规定更换燃气计量装置“所需费用计入企业成本”，但依据《合同法》第五十二条第（五）项之规定，地方性法规不能对抗燃气经营者与用气人之间依法成立的合同效力。承工商处字（2015）11号行政处罚决定违法干预申请人与用户之间的合同履行，是严重错误的，违反了我国法律无溯及力原则。
三、被诉行政行为属于超越或者滥用职权。
1、《反不正当竞争法》第三条规定“法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”。根据《河北省燃气管理办法》第五十条“燃气经营者违反燃气价格和服务收费管理规定的，由价格部门责令限期改正，可以并处罚款”。所以假如我省燃气公司收费违规，依法只能由价格部门作出罚款处罚，被告无权对原告作出罚款处罚。
2、《河北省燃气管理办法》第三条规定“省住房城乡建设主管部门负责全省的燃气管理工作”，第五十一条规定“燃气燃烧器具安装、维修企业不按国家标准和规范安装、维修燃气燃烧器具，安装、维修材料和配件不符合国家标准；限定用户购买其指定产品，由燃气管理部门责令限期改正、停止违法行为”。我市燃气管理部门是承德市住建局燃气管理处，而不是工商局。假如我市燃气公司限定用户购买其指定产品，依法只能由承德市住建局作出处罚，工商行政管理局无权对我公司作出处罚。
四、被诉行政行为明显不当。
《河北省燃气管理办法》是2012年12月1日起施行的，该办法施行之前原告不可能将换表所需费用计入企业成本，《河北省燃气管理办法》实施至今，承德市人民政府物价部门并没有调整燃气管道销售价格，导致原告至今无法将更换燃气计量装置所需费用计入企业成本。此时恰巧有一些已经使用多年的燃气计量装置使用到规定年限，需要更换，如果让原告承担换表费用是极其不公平的。
综上所述，原告没有违反《反不正当竞争法》第二十三条之规定。承德市市场监督管理局对原告作出承工商处字（2015）11号行政处罚决定属于超越职权，被告承德市人民政府违反《行政复议法》第二十八条第二项之规定，没有撤销上述错误处罚决定，是完全错误的。请求人民法院在查清事实的基础上依法公正裁判，撤销二被告所作承工商处字（2015）11号行政处罚决定和承政复决字（2015）76号行政复议决定。
原告承德市宏源燃气有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、城镇小区管道供用气合同，证明原告换燃气表收费依据；3、关于更换燃气表有关问题的解答，证明原告换燃气表没有垄断行为；4、燃气表合格证，证明原告换燃气表没有质量问题；5、宏源公司支付燃气表款转账凭证，证明原告换燃气表没有从中渔利；6、承德市物价局关于宏源燃气有限公司限期整改通知书及送达回执，证明被告承德市市场监督管理局对原告进行处罚属于超越职权；7、宏源公司对市物价局限期整改通知书的回复，证明原告不存在违法情形；8、承政复决字（2015）76号行政复议决定书送达回执，证明原告起诉没有超过法定期间；9、承德市物价局承价字（2011）98号关于调整宏源燃气有限公司管道液化石油气销售价格的批复，证明我市管道燃气销售价格只能由价格主管部门确定，管道燃气经营企业没有定价权。根据承价字（2011）98号文件，目前我市管道燃气一直执行2011年10月17日制定的20元／立方米的价格，对管道燃气价格是否包括更换燃气表成本没有体现。《河北省燃气管理办法》2012年12月1日起实施至今，承德市人民政府物价部门并没有将更换燃气计量装置所需费用计入企业成本；10、承德市价格成本调查监审局承价成审（2011）2号成本审监报告书，证明报告书第5-6页“成本核增核减及其依据”的内容中显示：确定宏源公司管道燃气价格成本构成包括购气费用、固定资产折旧、修理费、管理费、营业费用、财务费用共6项，其中不包括更换燃气表成本；11、原告公司2013年、2014年向承德市物价局提出的管道液化石油气价格核准内容的请示、综合差率报告及必须及时更换超期服役燃气表的情况汇报，证明原告于2013年和2014年都曾向承德市物价局请示更换用户到期燃气表所需费用需要调整管道液化石油气价格未解决，或者参照原佟王府小区由政府出资更换超期燃气表的方案帮助解决。但一直没有得到批准，政府部门既没有调整管道燃气价格，也没有为老百姓更换燃气表出资；12、承德市物价局关于承德市宏源燃气有限公司管道液化石油气价格拟调整说明，证明销售价格只能由物价局确定，2016年调价也不包括更换燃气表价格；13、石家庄市更换燃气表费用由业主承担的新闻，证明我省没有实行户内燃气表的更换由经营者承担。
被告承德市市场监督管理局及被告承德市人民政府辩称，一、被告实施行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法，已经被市政府法制办行政复议予以支持。
1、案件事实。原告于2014年7月开始，根据《JJG577-2012膜式燃气表检定规程》中“燃气表使用满6年到期必须更换”的规定，为该公司经营的白云小区、富家花园、富丽花园、乾坤小区、药业集团小区、富华小区、静雅小区、紫薇小区、万树园小区、北兴隆街小区、266新区、乾阳小区、通和小区等13个小区、计7800户小区居民更换燃气表，截止到2015年5月16日，已更换了7个小区（包括：266小区、通和小区、静雅小区、乾阳小区、富华小区、富家花园、富丽花园）。其中的5个小区（266小区、通和小区、富华小区、富家花园、富丽花园）直接更换了燃气表，每户收取380.00元燃气表钱；而另外2个小区（静雅小区和乾阳小区）则事先停气更换了表前阀门，然后要求居民每户交380.00元钱更换燃气表，不换表就不予通气，但同时也承诺居民用户可自行到别处购买燃气表，经检测合格燃气公司也负责更换。上述7个小区共更换了2000户，每户收取380.00的燃气表钱，计收费760000.00元。燃气表是宏源燃气公司以380元每只的价格从廊坊新奥燃气设备有限公司和北京东联华安仪表科技有限公司购进。
以上事实，有现场笔录、询问笔录、原告的情况说明、购表合同等证据在卷佐证，证据确实充分。
2、案件适用法律及定性。《城镇燃气管理条例》（2011年3月1日施行的国务院583号令）第十九条规定：“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。管道燃气经营者应当按照供气、用气合同的约定，对单位燃气用户的燃气设施承担相应的管理责任。”国务院法制办农村城建资源环保法制司、住房和城乡建设部法规司、城市建设司对该条例共同进行了解释：“本条是关于管道燃气经营者对燃气设施运营管理责任的规定。本条第一款规定了管道燃气经营者应当对供应范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。市政燃气设施是指敷设、安装在道路红线以内的城镇公用燃气设施；建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施是指敷设、安装自建筑物与市政道路红线之间和建筑区划内业主共有的燃气设施，以及燃气引入管、立管、阀门（含公用阀门）、水平管、计量器具前支管、燃气计量器具等”。
《河北省燃气管理办法》（河北省政府2012年第6号令）第二十五条：“管道燃气经营者对燃气计量装置应当依法进行检定。燃气计量装置使用到规定年限后，由管道燃气经营者负责更换，所需费用计入企业成本。”
《反不正当竞争法》第二十三条规定，“公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争的，省级或者设区的市的监督检查部门应当责令停止违法行为，可以根据情节处以五万元以上二十万元以下的罚款。被指定的经营者借此销售质次价高商品或者滥收费用的，监督检查部门应当没收违法所得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款。”
国家工商行政管理总局《关于﹤反不正当竞争法〉第二十三条和第三十条“质次价高”、“滥收费用”、及“违法所得”认定问题的答复》（工商工字（1999）第313号）第一条：“……‘滥收费用’是指超出正常的收费项目或者标准而收取不合理的费用，包括应当收费而超过规定标准收取费用，或者不应当收费而收取费用……”
国家工商行政管理局《关于电信局对不从该局购买手机入网者多收入网费的行为是否构成不正当竞争行为问题的答复》（工商公字（1999）第190号）第二条：“公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者限定他人购买其自己提供的商品时，具有双重身份，既是实施限制竞争行为的公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，又是被指定的经营者。……”
《城镇燃气管理条例》和《河北省燃气管理办法》均规定，作为燃气计量器具的燃气表，需要每6年进行更换，而更换的费用应由燃气经营者承担。宏源燃气公司作为为居民提供燃气服务的经营者，属于《反不正当竞争法》和《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》中规定的公用企业。尽管该公司之前与用户曾有合同约定“室内表、阀门等易损件维修材料费由用气人承担”，但被告认为，任何民事合同的条款，均不能和已生效的行政法规和规章相冲突。原告违规收取每户380元的燃气表钱，属于《反不正当竞争法》规定的公用企业滥收费的不正当竞争违法行为，已经引发群体投诉，依法应予处罚。
3、被告实施行政处罚程序合法，被告在执法过程中严格按照《行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》和《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》的规定，调查取证合法，内部审批完整，对当事人告知全面，特别是原告于2015年6月19日提出了听证要求，被告于2015年7月19日依法举行了听证会，之后处罚决定等文书送达合法，被告圆满实施了对不正当竞争行为的行政处罚，整个行政处罚程序合法。
二、被告行政处罚并不违反“法不溯及既往”之原则。
原告主张法律无溯及力，被告认为，在《城镇燃气管理条例》和《河北省燃气管理办法》生效之前，如果原告依据合同收取了燃气表钱，则任何人均无权依据后生效的法规认定其为滥收费行为；但是《城镇燃气管理条例》和《河北省燃气管理办法》生效之后，燃气经营企业应随着国家法律、法规、规章的变化，对合同内容进行调整，再拿出之前签订的合同来对抗国家法规和规章，则属于严重违法行为。被告强调，在《城镇燃气管理条例》生效的2011年11月，原告曾经涨过燃气费，在面对自身企业成本构成发生重要变化的情况下，原告却漠视国家法规的出台，错失了一次调整价格的正当途径。但这并不能作为原告滥收费的合法理由。
三、被告实施行政处罚属于履职尽责。
被告对原告的行政处罚并未超出被告的法定职责，依据是《全国人大常委会法制工作委员会对﹤反不正当竞争法﹥和﹤价格法﹥有关规定如何适用问题的答复》【行复字（2007）6号】：“一、《反不正当竞争法》第三条第二款规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”第二十三条中规定：“被指定的经营者借此销售质次价高商品或者滥收费用的，监督检查部门应当没收违法所得，可以根据情节处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款。”《价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”根据以上规定，对同一个滥收费用行为可以适用《反不正当竞争法》或者《价格法》的有关规定进行行政处罚。二、《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”根据这一规定，对同一个滥收费用行为罚款的行政处罚，适用一事不再罚的原则，由首先实施监督检查的行政机关给予罚款的行政处罚为宜。”
全国人大法工委作为有权的立法解释机关，明确以《答复》的方式表明，对滥收费的不正当竞争违法行为，由首先实施监督检查的行政机关实施行政处罚。
四、被告实施行政处罚的自由裁量适宜。
原告认为被告的行政处罚明显不当，因为物价部门没有调整燃气价格。被告认为，燃气企业应通过正常涨价听证等法定程序消化新增成本，但不能把未计入企业成本的问题转嫁给广大燃气居民用户，由广大居民用户买单，侵害消费者的合法权益。被告所在行政处罚中的自由裁量，是法定最低限额，就是考虑到企业的这一实际情况，故并无任何不当之处。
综上，被告承德市市场监督管理局所做的《承工商处字（2015）1号行政处罚决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院予以维持。
被告承德市市场监督管理局及被告承德市人民政府向本院
提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、处罚决定书，证明对当事人作出了处罚决定；2、送达回证，证明当事人收到；3、案件来源登记表，证明案件来源；4、立案审批表，证明正常立案；5、证据材料，证明违法事实。（1）网易房产频道新闻报道，证明案件来源；（2）、投诉书，证明案件来源；（3）、当事人营业执照，证明当事人主体经营资格；（4）、法定代表授权委托书，证明当事人副经理刘海燕的身份；（5）、“停气通知”、“燃气表到期更换的通知”，证明当事人为静雅小区和乾阳小区居民更换燃气表过程中事先停气更换表前阀门，每户收取380元燃气表钱的违法事实；（6）、副经理刘海燕的询问笔录、部分居民更换燃气表的收据和发票及换表情况说明，证明当事人为小区居民更换燃气表过程中违规收取每户380元燃气表钱，共收费760000.00元的违法事实；（7）、《膜式燃气表及预付费控制器销售合同》、《燃气表买卖合同》、购表付款凭证及廊坊新奥燃气设备有限公司和北京东联华安仪表科技有限公司营业执照，证明当事人燃气表来源及价格；6、调查终结报告，证明案件调查终结；7、案件核审表，证明案件已经核审；8、案审会研究笔录，证明召开案审会；9、有关事项审批表，证明处罚建议审批；10、处罚告知书，证明对当事人处罚告知；11、听证告知书，证明对当事人听证告知；12、送达回证，证明当事人收到；13、听证申请，证明当事人要求听证；14、行政处罚听证通知书，证明听证通知；15、听证会公告，证明已经公告；16、听证笔录，证明已经听证；17、证据材料，证明当事人与居民签订合同及燃气表合格；18、听证报告，证明出具听证报告；19、行政处罚决定审批表，证明行政处罚决定审批；20、行政复议决定书，证明维持处罚。
法律依据：1、《反不正当竞争法》；2、《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》；3、《城镇燃气管理条例》及释义；4、《河北省燃气管理办法》；5、《国家工商管理局对电信局的答复》；6、《国家工商行政管理局关于反不正当竞争法第二十三条、第三十条认定问题的答复》；7、《全国人大常委会法制工作委员会对﹤反不正当竞争法﹥和﹤价格法﹥有关规定如何适用问题的答复》。
被告承德市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议受理案件通知书；2、延期通知书及送达回证；3、行政复议决定送达回证。
经庭审质证，原告承德市宏源燃气有限公司对被告承德市市场监督管理局及被告承德市人民政府出示的证明原行政行为合法性的1号证据真实性无异议，由于不服向市政府进行复议以及提起的行政诉讼；2号证据无异议；3号证据真实性不予认可，网上的事件真实性无法考察；4号证据真实性无异议，但是内容不予认可；对5号证据中的（1）号证据不予认可，网上宣传的不一定是事实；（2）号证据真实性认可，但是内容不予认可，投诉人不了解法律的规定；（3）、（4）、（5）、（6）、（7）号证据认可，（5）号证据可以证明原告按照法律规定做出了行为；（6）号证据换表的说明证明了原告已经通知了业主；6号证据真实性认可，关联性不予认可，这份调查报告没有调查清楚；7、8号证据被告没有查清事实的基础上进行了审核，做出的处罚决定不符合法律规定；9、10号证据不予认可，虽然告知了但是没有听取我们的意见也没有进行核实；11号证据真实性无异议，但是听证的内容不予认可；12、13、14、15、16、17号证据予以认可；18号证据真实性无异议，但是可以证明被告适用法律错误；19证据不予认可；20号证据真实性无异议，复议内容不予认可。
原告承德市宏源燃气有限公司对法律、法规中的1号《反不正当竞争法》认为第二条、第二十三条规定了不正当竞争的情形，被告适用该法对原告进行处罚是错误的；2号证据被告对于该法的适用选择的是不利于原告的一方面；3号证据的第十九条第二款原告依据合同向用户收取表钱符合法律规定。释义写明了专有部分以外和专有部分以内的概念，这个表是属于专有部分以内的。被告没有理解法律规定；4号证据被告适用了该法二十五条，而十七条规定了经营者检查后发现问题后通知用户进行整改，这个表如果是原告的就不需要用户整改。被告适用法律不全面；5、6号不予认可，原告没有滥收费，原告以380元购进的表向业主收380元没有违法所得；7号证据不予认可，物价部门在2014年就进行了监督检查，原告将情况如实汇报并且在2015年进行了听证，关于是否列入成本物价局答复暂不列入成本。被告适用法律没有考虑连贯性和立法本意，是错误的。被告适用的释义的解释权、处罚权在住建局，不是被告。
原告承德市宏源燃气有限公司对被告承德市人民政府出示的证明复议程序合法性的1-3号证据无异议。
被告承德市市场监督管理局对原告承德市宏源燃气有限公司出示的1、2、5、8号证据无异议；3号证据不予认可，没有日期不知道解答是什么时候做的；4号证据与本案无关；6号证据是复印件不予认可，作为正式文书应该有文号但是该文书没有文号。物价局没有采取行政处罚的措施，责令改正的时间是2014年，被告的处罚是针对原告没有改正的行为。同时在我们调查过程中原告没有提供这份文件；7号证据不予认可；9-10号证据真实性无异议，证明目的不予认可，是否包括表钱，不影响收表钱为违法行为；11号证据与本案无关；12号证据真实性不予认可；13号证据与本案无关。
被告承德市人民政府对原告承德市宏源燃气有限公司出示的6号证据予以认可，可以证明物价局已经立案。如果适用价格法可以将违法所得退还用户；对原告出示的其他证据的质证意见同被告承德市市场监督管理局。
本院对上述证据认证如下：被告承德市市场监督管理局及被告承德市人民政府出示的证明原行政行为合法性的1-20号证据、1-7号法律依据及被告承德市人民政府出示的证明复议程序合法性的1-3号证据符合真实性、关联性、合法性，具有证明效力，本院予以采信；
原告出示的1、4、5、8-10号证据符合关联性、真实性、合法性，本院予以采信；2号证据不具合法性、3号证据不具真实性、6号证据不具关联性、7号证据不具合法性、关联性、11号证据不具关联性、12号证据不具真实性、13号证据不具关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告承德市宏源燃气有限公司于2014年7月
开始，根据《JJG577-2012膜式燃气表检定规程》中“燃气表使用满6年到期必须更换”的规定，为自己公司经营的小区，计7800户小区居民更换燃气表，截止到2015年5月16日，已更换了266小区、通和小区、静雅小区、乾阳小区、富华小区、富家花园、富丽花园小区，其中换过表的小区266小区、通和小区、富华小区、富家花园、富丽花园小区直接更换了燃气表，每户收取380元燃气表钱，静雅小区和乾阳小区则事先停气更换了表前阀门，然后要求居民每户交380元钱更换燃气表，不换表就不予通气，但同时也承诺居民用户可自行到别处购买燃气表，经检测合格燃气公司也负责更换。上述小区计更换了2000户，每户收380的燃气表钱，计收费760000元。燃气表是承德市宏源燃气公司以380元每只的价格从廊坊新奥燃气设备有限公司和北京东联华安仪表科技有限公司购进。
被告承德市市场监督管理局认为原告承德市宏源燃气有限公司向每户收取380元燃气表钱的行为违反了2012年12月1日起施行的《河北省燃气管理办法》第二十五条的规定，属于不应当收费而收取费用的行为，构成《反不正当竞争法》第二十三条规定中的公用企业滥收费用的违法行为。
被告承德市市场监督管理局根据《反不正当竞争法》第二十三条的规定，于2015年7月24日对原告作出如下处罚决定：1、没收违法所得760000元。2、处罚款760000元。原告不服向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2015年11月1日作出承政复决字（2015）76号行政复议决定，维持了被告承德市市场监督管理局的处罚决定。原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定及行政复议决定。
另查明2015年7月30日承德市人民政府办公室将承德市工商行政管理局、承德市食品药品监督管理局、承德市政府食品安全委员会办公室的职责整合，划入承德市市场监督管理局。
本院认为，根据2011年3月1日起施行的《城镇燃气管理条例》、2012年12月1日起施行的《河北省燃气管理办法》的规定，燃气计量装置使用到规定年限后，由管道燃气经营者负责更换，所需费用计入企业成本。原告承德市宏源燃气有限公司在为居民更换燃气表过程中，要求居民每户交380元钱更换燃气表，不换表就不予通气的行为违反了上述规定，被告承德市市场监督管理局作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。
原告提出其之前与用户曾有合同约定“室内表、阀门等易损件维修材料费由用气人承担”，所以原告收取每户380元属于代购燃气表的费用，是履行合同约定，不存在违法所得的诉讼理由，该民事合同的条款和已生效的行政法规和规章的强制性规定相冲突，因此该诉讼理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告承德市宏源燃气有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承德市宏源燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 薛新国
人民陪审员 刘文武
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 曹 雪