吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2644号
原告：孙宪平，男，住敦化市。
委托代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被告：敦化市昌通运输有限责任公司，住址敦化市翰章北大街83号。
法定代表人：王玉生，董事长。
委托代理人姜美义，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，住址敦化市翰章北大街63号。
负责人：董成龙，系经理。
委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：赵丽伟，女，住敦化市。
委托代理人：姜海涛（系被告赵丽伟丈夫），男，住敦化市。
原告孙宪平与被告敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称昌通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称中国人保公司）、赵丽伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朴文姬独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宪平的委托代理人尹长河，被告昌通运输公司的委托代理人姜美义、被告中国人保公司的委托代理人路颖超、被告赵丽伟的委托代理人姜海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宪平诉称：2014年11月28日15时45分，被告昌通运输公司司机驾驶吉HT35**号轿车沿康复胡同由西向东直行，未确保安全通行，与由西向东孙宪平驾驶的自行车相刮撞，造成原告孙宪平受伤，原告在本起事故中无责任。事故发生后，原告孙宪平住院治疗，为此原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失。请求法院判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失：医药费16719元、复印费14元、交通费1593元、住院伙食补助费2100元、护理费2005.68元、邮寄费50元，合计为23062.87元，并承担本案的诉讼费用。
被告昌通运输公司辩称：吉HT35**号肇事车辆所有人是我公司，我公司与实际车主赵丽伟（姜海涛）是挂靠关系，车辆经营权是我公司，车主赵丽伟（姜海涛）与肇事司机朱运山是雇佣关系。昌通运输公司与被告中国人保公司是保险合同关系，所有民事赔偿在被告中国人保公司在交强险限额范围内赔偿后，超出部分由我公司同意赔偿。
被告中国人保公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保了交强险及第三者责任保险，未保不计免赔险。我公司同意交强险限额范围内赔偿，超限额部分按第三者责任保险合同，对于原告合理损失部分予以赔偿。2、原告请求的赔偿款23062.87元，依据不足。3、关于实际车主及驾驶人，如果本案能查清事实，他们不需参加诉讼，如果查不清事实，他们需要到场查清事实。复印费、邮寄费不属于保险公司承担的范围，应由侵权责任人承担，原告主张的交通费与实际发生不符，过高。医药费及住院伙食补助费，合理部分我公司同意赔偿。
被告赵丽伟辩称：同被告昌通运输公司的答辩意见一致。
本案争议的焦点为：
原告孙宪平主张各项损失23062.87元是否合理，有无事实及法律依据。
原告孙宪平针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市公安局交通警察大队事故责任认定书。
证明本起事故中原告无责任；肇事车辆以昌通运输公司的名义在中国人保公司投保机动车强制保险。
被告昌通运输公司对此证无异议。
被告中国人保公司质证认为，真实性无异议，但因事故车辆是全责，按第三者责任保险条款约定，超出交强险限额部分，负全部责任免赔率为20%。
被告赵丽伟对此证无异议。
证据2，敦化市医院病历16张、敦化市中医院病历28张。
证明原告的伤情为腰部软组织挫伤，左上下肢软组织挫伤；原告住院21天，住院期间是二级护理。
被告昌通运输公司对此证无异议。
被告中国人保公司对此证无异议。
被告赵丽伟对此证无异议。
证据3，敦化市中医院住院费用清单明细1张、敦化市中医院门诊处方5张、急诊处方1张、住院处方1张、敦化市医院病人费用清单2张。
证明原告用药情况及费用，在敦化市医院花销的药费司机已支付1730.05元，票据由司机取走。
被告昌通运输公司对此证无异议。
被告中国人保公司对此证无异议。
被告赵丽伟对此证无异议。
证据4，敦化市中医院住院收费专用票据1张、敦化市中医院门诊收费票据3张、门诊挂号收据3张、敦化市铁路医院门诊收费票据3张、渤海街卫生服务中心票据1张、外购药票据8张、三号口腔镶牙票据1张、三号口腔门诊病历手册1份。
证明原告用药费用，药费收据中部分票据有外购药票据，交通事故发生后，原告原来镶的牙撞丢修牙花费的票据。
被告昌通运输公司质证认为，门诊收据存在瑕疵，就诊医院是铁路医院，不是原来住院的中医院和市医院，并且就诊日期不在受伤住院期间。关于修牙，敦化市三好口腔是个体诊所，收据本身不是国家规定的具有证明力的正式发票。外购药不在患者受伤住院期间，所用药是治疗心脏等，但原告在事故中受伤是软组织挫伤，用药与伤情以及日期不符，按照法律规定，外购药不在赔偿范围内。
被告中国人保公司质证认为，对市医院、中医院住院及门诊票据真实性无异议；对于铁路医院、敦化市三好口腔牙科治疗的真实性、合理性与本次事故伤情的关联性有异议。铁路医院门诊票据不合理，三好口腔的收据并非正规收据，随意性很强，不真实，原告也无证据证明，其牙齿是在本次事故造成的。外购药，因无医生处方并且药品名称都不是本次伤情治疗的范围，外购药与本次事故无关。
被告赵丽伟质证认为，事故当时没碰到牙，只是头部稍破点皮，腿部轻微擦伤，当时有敦化市医院的诊断。
证据5，交通费票据24张（其中火车票2张），门急诊病历手册1份。
证明交通费发生情况，去北京火车票花费1282元是原告的儿子孙余春陪原告去的，但原告的火车票丢失只有孙余春的车票和北京地区医疗机构门急诊病历手册。22张交通费110元是在敦化发生的交通费用。
被告昌通运输公司质证认为，交通费发生与本案关联不大，去北京的火车票时间是2014年12月14日、2015年1月3日，现在我国实行实名制乘车，火车票乘车人不是原告本人；北京出租车票据，时间为2015年3月2日，与两张火车票时间不相符。综上，该交通费票据与本起交通事故无关联性。
被告中国人保公司质证认为，交通费票据及门急诊病历手册不真实，火车票时间不真实，也不是原告本人的。此组证据与本次交通事故无关联，敦化的22张出租车票，不是原告治疗所必须，住院和出院四次的交通费应该合理，其他与本案无关，属原告扩大损失，保险公司不承担。
被告赵丽伟质证认为，同被告昌通运输公司的质证意见一致。
证据6，照片5张。
证明事故发生时原告的牙确实碰掉。
被告昌通运输公司对此证无异议。
被告中国人保公司质证认为，照片中伤情并不明显，照片形成的时间是否在医院，与本次事故有无关系，无法认定。
被告赵丽伟质证认为，对该证据不认可。
被告昌通运输公司针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，出租汽车经营权有偿使用合同书。
证明吉HT35**号出租车实际所有权人是赵丽伟，落籍登记在我公司，赵丽伟挂靠我公司营运资质。
原告质证认为，真实性无异议，吉HT35**号车辆权属是昌通运输公司，使用人是被告赵丽伟。
被告中国人保公司对此证无异议。
被告赵丽伟对此证无异议。
证据2，敦化市医院出院诊断书。
证明原告在敦化市医院住院时间是2014年11月28日-2014年12月2日，共4天，出院诊断为左上下肢软组织挫伤。
原告对此证无异议。
被告中国人保公司对此证无异议。
被告赵丽伟对此证无异议。
证据3，敦化市医院住院收费专用票据1张、敦化市医院门诊收费专用票据4张。
证明原告在敦化市医院所发生的住院费1730.05元和门诊费用770.7元，合计为2500.75元，由被告赵丽伟已支付。
原告质证认为，真实性无异议，原告没主张被告赵丽伟已支付的药费。
被告昌通运输公司质证认为，真实性无异议，超过交强险限额部分，保险公司按免赔率20%予以赔偿。
被告赵丽伟对此证无异议。
证据4，敦化市医院病人费用明细表5张
证明原告住院护理级别为2级，可以给1人的护理费，对于用药是否合理，我方不申请鉴定。
原告对此证无异议。
被告中国人保公司质证认为，真实性无异议，但保险公司是按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，即乙类药80%赔付，丙类药不予赔付。
被告赵丽伟对此证无异议。
被告中国人保公司针对自己的主张，向本院提供的证据有：
机动车第三者责任保险条款。
证明1、保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，即乙类药80%赔付，丙类药不予赔付；2、负全部事故责任的免赔率为20%。
原告对此证无异议。
被告昌通运输公司对此证无异议。
被告赵丽伟对此证无异议。
被告赵丽伟未举证。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、2、3，三被告均无异议，其合法性以及与本案的关联性，予以采信。证据4中，敦化市中医院住院收费专用票据、敦化市中医院门诊收费专用票据和门诊挂号收据，与本案有关联，其合法性予以采信；铁路医院门诊收费票据3张、渤海街卫生服务中心票据1张、外购药票据8张，证据来源均不是原告住院治疗的医院，亦没有医嘱证明，无法认定外购药的必要性和合理性，故本院不予采信；三号口腔镶牙票据1张、三号口腔门诊病历手册1份，不是专用医疗机构出具的有效凭证，欠缺客观真实性，不能证明原告所要证明的问题，故不予采信。证据5，与原告的陈述自相矛盾，欠缺客观真实性，故不予采信。证据6，没有其他证据相佐证，不能证明原告所要证明的问题，故不予采信。
被告昌通运输公司提供的证据1-4，对此原告及被告中国人保公司、赵丽伟均无异议，予以采信。
被告中国人保公司提供的证据，原告及被告昌通运输公司、赵丽伟均无异议，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年11月28日15时45分，朱运山驾驶被告昌通运输公司名下登记的车牌号为吉HT35**号轿车沿康复胡同由西向东直行，未确保安全通行，与由西向东孙宪平驾驶的自行车相刮撞，造成原告孙宪平受伤的一起道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队事故认定，朱运山驾驶机动车未确保安全通行，发生交通事故，是造成本起事故的直接原因。原告孙宪平受伤后，2014年11月28日至12月2日，在敦化市医院住院治疗4天，经检查诊断为：左上、下肢软组织挫伤，花销医疗费2500.75元（住院费1730.05元、门诊费用770.7元），该费用被告赵丽伟已承担。2014年12月2日至12月19日，原告孙宪平在敦化市中医院住院17天，经检查诊断为中腰部软组织挫伤、左骨宽部软组织挫伤、气滞血瘀，花销住院费3697.57元，门诊医药费1129.50元，合计为4827.07元。
另查明，吉HT35**号轿车出租车营运所有人是被告昌通运输公司，车辆实际所有人为被告赵丽伟。2007年12月26日，被告昌通运输公司与被告赵丽伟签订出租汽车经营权有偿使用合同书，被告赵丽伟个人购置车辆，挂靠被告昌通运输公司的出租车营运资质营运出租车，合同期限为2007年12月26日至2015年12月25日止。事故发生当天司机朱运山驾驶车辆，司机朱运山与被告赵丽伟系雇佣关系。该车辆在被告中国人保公司投保了机动车强制保险和第三者责任保险，事故发生时在保险期间内。
原告孙宪平系城镇户口，原告孙宪平在本起事故中受伤，其各项合理损失为：医疗费7327.82元（敦化市医院医疗费2500.75元、敦化市中医院医疗费4827.07元）、住院伙食补助费2100元（21日×100元／日）、护理费2605.68元（21日×124.08元／日）、交通费100元、病历复印费14元，合计为12147.50元。
本院认为：被告赵丽伟所有的车牌号为吉HT35**号轿车挂靠被告昌通运输公司出租车营运资质期间，因被告赵丽伟雇佣的司机朱运山违法驾驶车辆，造成原告孙宪平人身损害，被告赵丽伟作为肇事车辆的车主对原告的损失应承担侵权责任，因被告赵丽伟挂靠昌通运输公司的营运资质，被告昌通运输公司对原告的损失承担连带责任。肇事车辆在中国人保公司投保了机动车强制保险和的第三者责任险，被告中国人保公司应当对原告的合理损失，在交强险和第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告主张的医疗费（16719元），其中外购药费用和修牙费用，结合本院采信的证据未能证明其合法性以及关联性，故本院不予支持，剩余医疗费7327.82元，本院予以支持；原告主张交通费1593元，其向本院提供的证据，相互矛盾未能形成证据链条，结合原告的伤情以及治疗情况，原告在本起事故中受伤所需的交通费，应支持100元为宜。综上，原告的合理损失应认定为，医疗费7327.82元（其中被告赵丽伟已支付2500.75元）、住院伙食补助费2100元、护理费2605.68元、交通费100元、病历复印费14元，合计为12147.50元。被告中国人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿医疗费7327.82元、住院伙食补助费2100元、护理费2605.68元、交通费100元，共计为12133.50元；剩余的合理损失病历复印费14元，由被告赵丽伟承担，被告昌通运输公司负担带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日立即给付原告孙宪平赔偿款人民币12133.50元（其中扣除赵丽伟已支付的医疗费2500.75元）；
二、被告赵丽伟于本判决生效之日立即给付原告孙宪平赔偿款人民币14元；被告敦化市昌通运输有限责任公司负连带责任；
三、驳回原告孙宪平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257元，减半收取128.50元，其他诉讼费用50元，合计为178元，由原告孙宪平负担74元，被告赵丽伟、敦化市昌通运输有限责任公司负担104元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朴文姬
二〇一五年十二月二十四日
书记员 杨 雪