黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第429号
上诉人（原审被告）史兆山，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人丁钟良，黑龙江达升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩春梅，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人丁钟良，黑龙江达升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街***号。
法定代表人杨伟，该社理事长。
委托代理人兰玉杰，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
原审被告赵铁男，住哈尔滨市香坊区。
上诉人史兆山、韩春梅因与被上诉人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（以下简称阿城信用社）、原审被告赵铁男借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民三商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理此案，上诉人史兆山、韩春梅的委托代理人丁钟良，被上诉人阿城信用社委托代理人兰玉杰，原审被告赵铁男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社玉泉信用社（以下简称玉泉信用社）系阿城信用社下属部门，不具备企业法人资质。2013年7月4日，赵铁男、史兆山、韩春梅与玉泉信用社签订了编号为160252013540298的《最高额个人担保借款合同》，合同的主要内容为：贷款人玉泉信用社，借款人赵铁男，担保人史兆山，担保财产共有人韩春梅；自2013年7月4日起至2016年7月1日止，借款人赵铁男可以在70万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款最长不超过一年；借款提取方式为贷款人将借款划入借款人指定的账户；借款用途为购服装；借款担保方式为最高额抵押，担保的债务最高额为70万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权所发生的一切费用；担保物为房屋所有权人史兆山坐落于哈尔滨市香坊区通站街112号2单元3层1室（房屋所有权证号为哈房权证香字第000246**，建筑面积为126平方米）的住宅楼房；违约责任，借款人、担保人违反合同义务，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起按约定的利率上浮50%计收罚息。签订借款合同时，赵铁男在玉泉信用社提供的《黑龙江省农村信用社借款凭证》借款人处签名、捺手印，向玉泉信用社借款70万元，约定借款月利率为8.4‰；结息周期为利随本清，到期日期为2014年7月3日。合同签订后，玉泉信用社通过银行转账的方式将70万元交付给赵铁男。同日，赵铁男、史兆山、韩春梅与玉泉信用社签订了编号为160252013540298的《最高额个人担保借款合同》的从合同《房地产抵押合同》，该从合同的与本案有关的主要内容为：抵押人史兆山、韩春梅，抵押权人玉泉信用社，债务人赵铁男；抵押债权标的额为70万元；抵押物为哈尔滨市香坊区通站街112号2单元3层1室；抵押合同须经市房产管理部门登记备案，自登记之日起生效。合同签订后未经市房产管理部门登记备案。截至2015年7月2日，赵铁男欠借款70万元及利息177，852.80元未给付。
另查明，阿城区人民法院于2015年8月7日作出（2015）阿刑初字第96号刑事判决，案外人曲明明犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑九年，曲明明犯信用卡诈骗罪指使赵铁男在阿城信用社转账或提现的款项100万元与本案贷款70万元无关。
阿城信用社诉至法院，请求判令：一、赵铁男立即偿还借款本金70万元，利息177，852.80元（利息计算至2015年7月2日），本息合计877，852.80元；二、史兆山、韩春梅承担抵押合同的担保义务，在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任；三、解除160252013540298号借款合同；四、借款人、担保人承担实现债权的一切费用，包括诉讼费用、律师费等。
原审判决认为：本案的焦点问题是赵铁男是否应当承担偿还贷款本息的责任；史兆山、韩春梅是否应当承担抵押合同的担保义务，在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任。相关的问题是各方当事人签订的《最高额个人担保借款合同》是否应当解除。
（一）关于赵铁男是否应当承担偿还贷款本息的责任问题。赵铁男、史兆山、韩春梅与玉泉信用社签订的《最高额个人担保借款合同》不违背法律规定，合同有效。赵铁男出具《黑龙江省农村信用社借款凭证》，玉泉信用社依约履行了向赵铁男提供借款的义务，赵铁男抗辩其只是名义借款人没有实际使用借款，作为借款合同的相对人，已经享有了合同规定的处分借款的权利，依法不能免除合同约定的还款义务；史兆山、韩春梅抗辩玉泉信用社工作人员曹波与案外人曲明明恶意串通骗取金融机构贷款涉嫌犯罪公安机关已经立案调查证据不足，曲明明犯信用证诈骗罪与本案无关。故赵铁男未按约定的还款期限偿还借款及利息违约，应承担偿还贷款本息的违约责任。
（二）史兆山、韩春梅是否应当承担抵押合同的担保义务，在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该规定明确确定了物权变动与原因行为的区分原则，本案中，赵铁男、史兆山、韩春梅与玉泉信用社签订的主合同《最高额个人担保借款合同》约定史兆山、韩春梅以其房产为借款人赵铁男提供抵押担保是各方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然史兆山、韩春梅与玉泉信用社签订的从合同《房地产抵押合同》未经市房产管理部门登记备案，不具有双方约定的生效条件，该从合同未生效，但不影响赵铁男、史兆山、韩春梅与玉泉信用社签订的主合同《最高额个人担保借款合同》中史兆山、韩春梅为借款人赵铁男的借款以房屋抵押担保条款的效力，在赵铁男违约承担偿还借款本息违约责任的情况下，史兆山、韩春梅应当承担主合同中约定的抵押条款的担保义务，在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任。
（三）关于各方当事人签订的《最高额个人担保借款合同》是否应当解除的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，本案中，赵铁男在借款到期后没有履行偿还借款的义务，迟延履行主要债务，阿城信用社通过诉讼的方式主张解除合同于法有据，应予支持。
综上，赵铁男、史兆山、韩春梅与玉泉信用社签订的《最高额个人担保借款合同》合法有效，玉泉信用社全面履行了合同规定的义务，赵铁男逾期偿还借款本息违约，应当承担偿还借款本息的违约责任；史兆山、韩春梅应当在抵押物价值范围内承担连带担保责任；赵铁男拒不履行合同约定的主要债务，玉泉信用社有权行使法定解除权主张解除各方当事人签订的最高额担保借款合同。因玉泉信用社为阿城信用社下属部门不具有诉讼主体资格，故阿城信用社的诉讼请求于法有据，应予支持。判决：一、解除阿城信用社与赵铁男、史兆山、韩春梅于2013年7月4日签订的编号为160252013540298的最高额个人担保借款合同；二、赵铁男于判决生效之日起三日内给付阿城信用社借款70万元及利息177，852.80元（利息计算至2015年7月2日）；三、赵铁男于判决生效之日起三日内给付阿城信用社律师代理费25，500元；四、史兆山、韩春梅对上述第二项、第三项金钱的给付在抵押物哈尔滨市香坊区通站街112号2单元3层1室（房屋所有权证号为哈房权证香字第000246**，建筑面积为126平方米）的住宅楼房的价值范围内承担连带责任。案件受理费12，834元由赵铁男、史兆山、韩春梅负担。此费阿城信用社已交纳，赵铁男、史兆山、韩春梅于判决生效之日起三日内给付阿城信用社。
判后，史兆山、韩春梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，依法驳回阿城信用社对史兆山、韩春梅的诉讼请求。理由：阿城信用社工作人员曹波与案外人曲明明恶意串通，在申请贷款文件上虚构事实，骗取史兆山、韩春梅在空白合同上签字，该借款合同、抵押合同应无效。因抵押物未办理登记，故史兆山、韩春梅不应承担抵押担保责任。
被上诉人阿城信用社辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。本案借款合同合法有效，史兆山、韩春梅签订合同时的意思表示真实，其强调受到欺骗在空白合同上签字，没有证据支持。该合同不违反法律、未损害社会公共利益及国家利益。史兆山、韩春梅应在担保财产的范围内承担连带清偿责任。
原审被告赵铁男陈述：案外人曲明明、曹波诱导赵铁男借款，曹波虚构赵铁男年收入100万元，赵铁男不知道此事。曲明明、曹波欺骗了赵铁男，案涉借款赵铁男没有使用，该笔款项是曲明明使用。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：2013年7月4日，阿城信用社与借款人赵铁男、担保人史兆山、韩春梅签订《最高额个人担保借款合同》第9.4.2条约定：抵押人应于本合同签订之日起五日内到有关登记机关办理抵押登记手续；抵押物的他项权利证书、抵押登记文件或者其他权利证书由贷款人持有，抵押登记事项发生变化依法需要进行变更登记的，抵押人应及时办理变更登记。该合同第10.6条同时约定：担保人如有下列行为之一，应向贷款人支付违约金，违约金按本合同项下借款本金数额的一定比例计算，比例见第21.3条（未约定具体比例）；给贷款人造成经济损失的，应同时给予全额赔偿。……C.未按合同约定办理登记、变更登记、保险手续，未移交质物、权利凭证。
再查明：案涉借款合同签订前，史兆山向阿城信用社借款，以案涉房屋提供抵押担保，并于2013年7月2日办理案涉房屋抵押登记，该抵押权人系阿城信用社、抵押人系史兆山。涉案贷款阿城信用社已打入赵铁男的银行卡内。
本案需解决的争议问题：1、案涉《最高额个人担保借款合同》的效力；2、史兆山、韩春梅是否应对案涉借款承担责任。
关于案涉《最高额个人担保借款合同》的效力问题。本院认为：刑法规范只是对某类犯罪行为进行规制，不直接调整私法行为，本身并不规定私法行为的效力，刑法规范中的强制性规定不能直接援引作为确定合同效力的依据。犯罪行为与合同行为重合，合同是否仍然有效应依据合同法的相关规定进行判断。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的五种情形作了列举式的规定，即只有符合该五种规定的情形，合同才可认定无效。本案中，虽然阿城信用社工作人员曹波与案外人曲明明在申请贷款文件上虚构赵铁男经营收入事实，但该行为并不必然导致案涉《最高额个人担保借款合同》无效。案涉《最高额个人担保借款合同》的签订系各方当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效所规定的情形，故该《最高额个人担保借款合同》应认定有效。史兆山、韩春梅提出案涉《最高额个人担保借款合同》无效的上诉请求，无事实及法律根据，本院不予支持。
关于史兆山、韩春梅是否应对案涉借款承担责任的问题。本案中，史兆山、韩春梅为涉案借款提供抵押担保与信用社签订了两份合同，即《房地产抵押合同》、《最高额个人担保借款合同》。双方签订的《房地产抵押合同》第15条明确约定，双方签字盖章后，须经市房产管理部门登记备案，自登记之日起生效，至抵押期限届满之日起失效。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，双方签订的《房地产抵押合同》未生效。但双方签订的《最高额个人担保借款合同》约定史兆山、韩春梅应于该合同签订之日起五日内到有关登记机关办理抵押登记手续，因案涉抵押物即史兆山、韩春梅的房屋已于2013年7月2日为另一笔贷款办理完抵押登记，抵押权人系阿城信用社。阿城信用社在明知案涉抵押物已为另笔借款办理完抵押登记尚未涂销的情况下，于7月4日仍同意史兆山、韩春梅用该房屋为案涉借款提供抵押担保，且在合同签订当日即发放案涉借款。对案涉抵押物是否能够办理抵押登记，阿城信用社完全处于主动地位，对其抵押物权不能行使的结果，应负主要责任。史兆山、韩春梅在明知案涉抵押物已为其自己贷款提供了抵押担保，且已办理抵押登记的情况下，仍与阿城信用社签订《最高额个人担保借款合同》，并用该房屋提供抵押担保，其行为亦存在过错。原审判决史兆山、韩春梅对案涉借款本息在抵押物价值范围内承担连带责任的结论不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民三商初字第291号民事判决第一、二、三项；
二、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民三商初字第291号民事判决第四项；
三、史兆山、韩春梅对哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民三商初字第291号民事判决第二、三项金钱给付承担30％的赔偿责任。
一审案件受理费12，834元由赵铁男负担。二审案件受理费12，834元由哈尔滨市阿城区农村信用合作联社负担8，983.80元，由史兆山、韩春梅负担3，850.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓杰
代理审判员 杨大为
代理审判员 赵 蓉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 范 晔