上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14681号
上诉人（原审被告）：上海誉思酒店管理有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢1850室。
法定代表人：刘礼超，总经理。
委托诉讼代理人：齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店，住所地上海市长宁区定西路1555号。
法定代表人：范马斯（MARCELVANMIERLO），总经理。
委托诉讼代理人：吴红卫，上海市万隆众信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小良，上海市万隆众信律师事务所律师。
上诉人上海誉思酒店管理有限公司（以下简称誉思公司）因与被上诉人上海华美达广场有限公司巴黎春天新世界酒店（以下简称华美达公司）服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初17218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月30日公开开庭进行审理。上诉人誉思公司委托诉讼代理人齐元浩、被上诉人华美达公司委托诉讼代理人吴红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
誉思公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回华美达公司的一审诉请中要求其承担违约金的诉请。事实和理由：
本案所涉婚宴合同本身存在着婚礼当事人因自身原因取消婚礼的风险，对此风险的预见本案双方当事人没有区别，誉思公司对婚宴合同不能继续履行不存在主观过错，因此，根据公平和诚实信用原则，不应将婚宴合同未能履行的责任全部归于誉思公司。
华美达公司并未提供证据证明其存在的实际损失，而且从实际情况来看，华美达公司也不可能造成实质性损失，因为婚宴合同的性质决定华美达公司不可能提前29天准备食物主材，且华美达公司完全有合理时间另行安排其他商业活动。本案双方当事人间并未明确约定期待利益的损失赔偿方法，即使华美达公司在该时间没有能够安排婚宴，也不能够当然主张婚宴未举办的损失，故华美达公司向誉思公司主张80%的违约金，显属法律规定的“当事人约定的违约金过高”情形，且从相关判例和审判实践而言，我国的合同法所规定的违约金并无惩罚性功能，故誉思公司请求法院予以据实调整至不超过合同约定金额的30%承担违约金。
华美达公司辩称，从查明的事实来看，誉思公司作为中间商，其并无损失，但在其与案外人取消合同之后，还收取案外人4万元左右的违约金，而华美达公司作为一家五星级酒店，其损失远远大于誉思公司。华美达公司为完成誉思公司约定档期的婚宴，对婚宴的硬件、软件的采购及人员的安排均有一定的成本。且誉思公司是在约定档期届满之前很短的时间内取消，导致华美达公司无法将该服务档期再行销售，由此，给华美达公司造成很大的损失。且《婚宴合同》就不同时间段取消预定的违约责任是分档次的，也是合理的约定，誉思公司作为专业人员对此也是认可的，且违约金兼具补偿性和惩罚性的特征，违约金并非一定与损失相当。一审判决认定事实清楚，适用法律正当，请求驳回上诉，维持原判。
华美达公司向一审法院起诉请求：1.解除华美达公司与誉思公司双方签订的《婚宴合同》；2.誉思公司偿付华美达公司违约金67,084.80元；3.本案诉讼费用由誉思公司承担。
一审法院认定事实：华美达公司（甲方）、誉思公司（乙方）于2016年8月16日共同签订《宴会合作协议》，约定由华美达公司向誉思公司销售婚宴。合作期限为2016年8月15日至2017年8月14日。该协议“合作方法和流程”部分中第3条载明，在合作期间乙方向甲方预定的宴会都属于有效预定，预定以收到定金为准。在“结算方法”部分的第1条载明，婚宴所有的预定均以定金为准，成功预定后乙方与甲方签订合同，乙方按照甲方合同要求，在签署合同同时支付合同总金额的20%给甲方，作为第一笔定金。
2016年9月4日，誉思公司向华美达公司支付了1万元，并注明该款项为“03/05/17婚宴订金”。
2016年10月11日，华美达公司作为乙方，案外人刘某、王某共同作为甲方，签订《婚宴合同》。合同主旨部分载明：“关于2017年3月5日刘某先生和王某小姐的婚宴安排”。婚宴日期为2017年3月5日，至少保证桌数为12桌，收费为每桌6,988元净价。该合同“费用及定金”部分载明，婚宴定金1万元已付。“取消政策”中载明：“如您在约定婚宴举行日之前的29天内向本酒店取消的，违约金为本协议约定婚宴预期消费总额的80%违约金；但是，如果您在取消的同时推荐他人按照本协议条件跟酒店订立相同的婚宴服务协议且最终得以实际履行的，则您不必按照上述标准偿付违约金，只需按照本协议约定婚宴预期消费总额的20%补偿本酒店”。华美达公司以及誉思公司在该合同上签字盖章，案外人刘某先生和王某并未在该合同上签字。
2016年11月29日，誉思公司向华美达公司支付了39,360元，并注明该款项为“03/05/17婚宴订金”，其中包含的6,771.20元为誉思公司为了本案婚宴支付。
2017年1月5日，誉思公司向华美达公司支付了50,313.60元，并注明该款项为“17/3/5大宴会厅婚宴订金”。
2017年2月19日，案外人刘某出具《要求退款情况说明》，声明因其同案外人王某由于个人原因中止婚约，故取消在华美达公司酒店的婚宴，要求华美达公司退还其已经支付的婚宴款71,956元。誉思公司对此向华美达公司通知后，并未推荐他人同华美达公司成立预定该日婚宴档期的合同。
2017年3月2日，华美达公司向誉思公司发送《婚宴退订协议》，声明华美达公司于2017年2月20日收到誉思公司通知，取消在华美达公司处预定的2017年3月5日的婚宴，故华美达公司不予退还誉思公司已经支付的67,084.80元。誉思公司并未在该协议上签章。
一审法院认为，虽然《婚宴合同》中的甲方记载为案外人，但案外人并没有在合同中任何一处签字，而是由誉思公司加盖公章。而根据查明的事实，华美达公司、誉思公司之间的业务模式即为誉思公司同案外人商谈妥当后同华美达公司协商，并签订合同，该事实同誉思公司在合同中加盖公章的事实相互印证。故婚宴合同的当事人当为华美达公司、誉思公司双方。
《婚宴合同》系华美达公司、誉思公司当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应属合法有效，双方均应当恪守。对于华美达公司要求解除《婚宴合同》的诉请，一审法院认为，该合同并未约定合同期限，但该合同系为了2017年3月5日的婚宴而签订，现婚宴并未实际举办，誉思公司也同意确认合同解除，而根据我国合同法，双方协商一致，可解除合同，故一审法院确认《婚宴合同》已经解除。根据查明的事实，华美达公司在得到誉思公司取消婚宴通知后于2017年3月2日向誉思公司发出《婚宴退订协议》，且誉思公司已经收到，故应当以该日作为双方合意解除合同之日。
对于华美达公司的违约金诉请，一审法院认为，誉思公司确认婚宴合同所约定的系争婚宴已经有效预定，且向华美达公司确认取消预定的时间为2017年2月20日，距离婚宴时间即2017年3月5日不足29天，符合婚宴合同中“取消政策”中关于支付违约金的约定，誉思公司已经向华美达公司支付了款项的事实并不消除誉思公司存在违约行为的事实，故誉思公司应当向华美达公司支付相应的违约金。
誉思公司抗辩认为违约金过高。对此，一审法院认为，《婚宴合同》系誉思公司自愿签订，违约条款也为其真实意思表示，对此誉思公司应当恪守。且婚宴合同在“取消政策”中详细约定了不同的取消时间点的不同违约金计算，誉思公司对于违约金的计算理由以及特点应属于明知，而誉思公司仍然签订合同，故对于违约金计算的相关约定为认可。誉思公司认为违约金过高应当调整的抗辩不具有事实以及合同依据，一审法院不予采纳。
华美达公司根据婚宴合同的约定，以12桌X6,988元/桌的单价计算预期消费总额，并按该额度的80%计算违约金为67,084.80元，具有事实以及法律依据，应当予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、华美达公司与誉思公司于2016年10月11日签订的《婚宴合同》于2017年3月2日解除；二、誉思公司应于一审判决生效之日起十日内偿付华美达公司违约金67,084.80元。一审案件受理费738.60元，由誉思公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，《婚宴合同》经双方当事人盖章确认，对双方均有约束力。鉴于2017年2月20日誉思公司已通知华美达公司解除合同，故本案二审的争议在于《婚宴合同》解除责任的认定。不管誉思公司是否因案外人的原因导致解除《婚宴合同》，而该原因不属于免除誉思公司因解除合同而应承担的违约责任的理由，故誉思公司应依法承担相应的违约责任。而对于解除合同应承担的违约责任，本院注意到，婚宴合同就婚宴取消的不同违约程度对于违约金的计算方法有明确的约定，誉思公司作为专业的酒店管理公司，对于自身违约所需承担的违约责任必定有其合理的商业判断，既然誉思公司对此约定签字确认，就应受此约定的约束。故本着诚信履约的原则，誉思公司应依约向华美达公司承担违约责任。誉思公司在婚宴举办前十几天内向华美达公司通知取消婚宴，且未依约采取弥补措施，必定给华美达公司造成损失。考虑到违约金兼具补偿性及惩罚性的原则，本院认为，誉思公司要求调整违约金的上诉理由，缺乏事实与法律依据。综上，本院认为，誉思公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理738.60元，由上诉人上海誉思酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 庞建新
审判员 何 玲
二〇一八年三月三十日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……