辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽10行终123号
上诉人（原审原告）石守英。
委托代理人杨玉波，系石守英妻子。
被上诉人（原审被告）辽阳市公安局白塔区公安分局。
法定代表人周文举，该局局长。
委托代理人贾忠武，辽阳市公安局白塔区公安分局工作人员。
委托代理人柳长春，辽阳市公安局白塔区公安分局工作人员。
被上诉人（原审被告）辽阳市公安局。
法定代表人邱金，系该局局长。
委托代理人王海滨，辽阳市公安局工作人员。
原审第三人于明。
上诉人石守英诉被上诉人辽阳市公安局白塔区公安分局、辽阳市公安局治安行政处罚一案，灯塔市人民法院于2016年6月29日作出（2016）辽1081行初23号行政判决，上诉人石守英不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石守英及其委托代理人杨玉波，被上诉人辽阳市公安局白塔区公安分局委托代理人贾忠武、柳长春，被上诉人辽阳市公安局委托代理人王海滨及原审第三人于明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年11月27日，被告辽阳市公安局白塔区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告石守英行政拘留五日的行政处罚（该处罚决定尚未执行），并于当日送达给原告。原告不服，向被告辽阳市公安局申请复议，被告辽阳市公安局于2016年2月1日作出辽市公复字[2016]第05号行政复议决定书，维持辽阳市公安局白塔区公安分局作出的辽公（白）行罚决字[2015]第1081号行政处罚决定书，并于2016年2月24日送达给石守英。原告不服，向本院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“国务院公安部负责本辖区的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告辽阳市公安局白塔区公安公局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条之规定，被告辽阳市公安局具有履行行政复议职责的法定职权。
本案中，被告辽阳市公安局白塔区公安分局根据违法嫌疑人及证人的询问笔录等证据认定的事实，形成完整的证据链条。故被告认定事实清楚，证据充分。被告受案后，依法履行了调查、处罚前告知、作出处罚、送达等法律程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告处罚适用法律正确。被告辽阳市公安局作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定。
原告诉称被告辽阳市公安局白塔区公安分局违反法定程序，但其未提供证据证明，故本院不予采信；原告诉称证人王有敏、孙素良的证言不具有真实性，有串供、捏造的嫌疑，被告辽阳市公安局白塔区公安分局不应采信。证人具有不可替代性，且原告未提供证据证明王有敏、孙素良与第三人于明串供的证据，故本院不予采信。原告要求撤销被告辽阳市公安局白塔区公安分局作出的行政处罚决定书及被告辽阳市公安局作出的行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，第三人于明的询问笔录中提到事发地点在辽阳市白塔区硝堡社区三楼农经办公室，但证人王有敏、孙素良的询问笔录均陈述事发地点在四楼农经办公室。庭审中，经询问原告石守英，石守英自述事发地点在三楼。被告辽阳市公安局白塔区公安分局陈述事发地点确系辽阳市白塔区硝堡社区三楼农经办公室，王有敏、孙素良的询问笔录中事发地点，系其工作人员记录中的笔误。本院认为，根据第三人于明的询问笔录及对原告石守英的当庭询问，可以确认本案的事发地点系在辽阳市白塔区硝堡社区农经三楼办公室。被告辽阳市公安局白塔区公安分局工作人员在给证人王有敏、孙素良作笔录时，因笔误造成证人所述的事发地点与实际不符，系被告辽阳市公安局白塔区公安分局工作人员的工作失误，望在以后的工作中予以改正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告石守英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石守英负担。
上诉人石守英诉称，一、请求撤销原审法院判决，依法改判；二、撤销辽阳市公安局辽市公复字[2016]第05号行政复议决定书；三、撤销辽阳市公安局白塔区公安分局辽公（白）行罚决字[2015]第1081号行政处罚决定书；四、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由为，一、一审法院认定事实不清，处罚依据不足。本案作为定案的唯一证据是二份证人的证言，然而这二份证言陈述不一，地点错误、并且严重偏离事实。二、一审法院认定被上诉人适用法律正确是错误的。根据《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打在主观上应当是故意，过失侵害他人身体是不应该受到治安行政处罚的。一审法院认定是错误的。上诉人从未承认过有打人的事实，就证人王有敏、孙素良而言，他们对询问笔录中所作的陈述，是签字认可的，是其真实意思表示，他们言辞各异，不能互为认证，不足以作为证据采信。并且，被上诉人白塔公安分局也没有证据证明上诉人具有违法事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条及《行政诉讼法》第三十条规定，一审法院认定被上诉人适用《治安管理处罚法》第四十三条正确是明显错误的，应依法予以纠正。三、被上诉人作出的行政复议决定程序违法。上诉人在申请行政复议时，提出要求复议机关听取申请人意见的要求，可复议机关却在没有听取申请人意见的情况下径行下达复议决定，违反了《行政复议法》第二十二条、第二十三条之规定。四、一审法院认定“因笔误造成责任所述的事发地点与实际不符，系白塔区公安分局工作人员的工作失误”违背法律规定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决违反法律规定，依法应予撤销。故请求二审法院撤销一审判决，同时撤销被上诉人的处罚决定。
被上诉人辽阳市公安局白塔区公安分局辩称，2015年11月20日13时许于明在辽阳市白塔区北新华路100号硝堡社区三楼农经办公室内被前来办理土地确权登记的硝堡社区农业户居民石守英殴打，石守英用拳头打了于明的后脑，用脚踹了肚子一脚，致于明受伤。案件发生后，受理此案的白塔区公安分局北铁门派出所立即开展工作，依法对于明、石守英进行了询问并制作了询问笔录，收集了案发现场的当事人王有敏、孙素良二人的证实材料，根据证人证言等材料，查明石守英殴打于明的事实。2015年11月27日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对石守英作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当，程序合法。上诉人称事实不清、处罚依据不足、适用法律错误，我局认为上诉人的说法是错误的。我局作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当，程序合法。上诉人称事发地点错误、严重偏离事实，我局认为辽阳市白塔区硝堡社区只有一个农经办公室，且办公室在三楼，该位置在一审中已由上诉人石守英及于明证实，且二人对此没有异议。上诉人称证人证言不具有真实性、客观性，不能作为证据使用，我局认为上诉人的说法没有依据。可以依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四章第三十条及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第七项的规定。上诉人称适用法律错误，我局认为上诉人的说法错误没有依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人，是指行为人公然的损害他人身体健康的打人行为。殴打他人属行为犯，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人行为，不论其是否造成侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。证人证言可证明上诉人已实施了殴打于明的行为，我局依法作出行政处罚。综上，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对上诉人石守英作出行政拘留五日行政处罚事实清楚，适用法律正确，处罚适当。上诉人诉讼无理，请求法院驳回上诉，依法维持原审法院判决。
被上诉人辽阳市公安局辩称，与一审答辩意见一致。
第三人于明辩称，与一审答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人辽阳市公安局白塔区公安分局依法具有作出本案被诉行政行为的职权，其作出的辽公（白）行罚决字[2015]第1081号行政处罚决定事实清楚，证据充分。被上诉人辽阳市公安局白塔区公安分局在对证人王有敏、孙素良的询问笔录中陈述事发地点为四楼农经办公室，后被上诉人确认事发地点确系三楼，询问笔录中写为四楼为笔误，经庭审对原审第三人于明及上诉人石守英的询问，均确认事发地点为硝堡社区三楼农经办公室，被上诉人的笔误行为属瑕疵，但不影响本案被诉行政处罚决定的效力，望今后予以重视。上诉人认为证人证言不具有真实性，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。被上诉人辽阳市公安局依法具有作出本案行政复议决定的职权，其作出的辽市公复字[2016]第05号行政复议决定适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人石守英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 由 风
代理审判员 王 娜
代理审判员 马伯乐
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王阳子