吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初904号
原告：张淑珍，女，1936年2月16日生，汉族，现住址大安市。
委托代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
被告：李航，男，1968年2月1日生，汉族，现住址大安市
委托代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。
第三人：张祖瑞（曾用名张小禹），男，1968年2月26日生，汉族，现住址大安市。
委托代理人：姜旭峰，男，1978年10月20日生，汉族，现住址大安市。
原告张淑珍诉被告李航并由第三人张祖瑞(依法追加)参加诉讼的民间借贷纠纷一案,本院于2015年12月26日作出(2012)大民二初字第257号民事判决，被告不服提起上诉。2016年5月22日白城市中级人民法院下发（2016）吉08民终465号民事裁定，认为原审判决认定事实不清。裁定撤销本院(2012)大民二初字第257号民事判决；发回大安市人民法院重审。重审后，本院另行组成合议庭，由审判员王立秋担任审判长并主审，审判员刘伟光，人民陪审员于亚春参加评议，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵君英，被告李航及委托代理人任长春，第三人委托代理人姜旭峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张淑珍诉称：2005年4月7日和2005年7月7日，被告李航因做煤炭生意需要资金，通过原告之子张祖瑞向原告借款110万元，当时约定月利1.0695%元(当时银行贷款利率)，被告李航出具两枚欠据。经原告多次索要，被告先后偿还本金62万及部分利息88，269.40元（四次），尚欠本金48万及利息47.5万元，至今不予偿还，因此，起诉要求被告立即给付借款48万元及利息462，024.00元。
被告李航辩称：原告所陈述的事实，是不真实的，诉状陈述的事实与客观事实不符，第一，被告从没有向原告借过现金，也没约定过利率，原告从未向被告索要过借款，第二，原被告间不存在债权债务关系，因此，也没有义务偿还借款，第三，被告与第三人之间是一种合伙关系，双方之间的债权债务已不存在，原告的起诉，超过诉讼时效，希望法庭驳回原告的起诉。
第三人陈述：本案是借款纠纷，其法律关系是民间借贷，第三人只是原告张淑珍与被告李航借贷关系的中间人。2005年4月7日被告李航向原告张淑珍借款70万元，利息按月利1、0695%，被告李航为原告张淑珍出具了70万元借据一枚，落款借款人：李航，中介人张祖瑞。2005年7月7日，被告李航又向原告借款40万元，也写下借据，落款借款人：李航，中间人张祖瑞。第三人既不是担保人，也不是保证人，更不是借款人。原告无权向第三人张祖瑞主张权力，原、被告民间借贷纠纷与第三人无关。
在开庭审理时，为证实各自的主张，双方当事人均进行
了陈述和辩解并对相关证据进行了举证、质证。本案争议的焦点是：原、被告间是否存在债权债务关系，原告的诉讼请求是否合法有效，是否依法应予保护？举证责任由双方承担。当事人对本案的争议焦点和举证责任的分担均无异议。
原告为了证实自己的主张，出示了以下证据：
借据两枚，2005.4.7是70万元，借款人是李航
利息是1.0695分，中间人张祖瑞。2005.7.7日借款是40万元，借款人李航，中间人是张祖瑞。证明原被告间存在债权债务关系，并且已经约定利息是月利1.0695%，借据中没有约定还款日期，原告随时要求偿还借款不存在超过诉讼时效问题，借据是张祖瑞做中间人，在原告家签写的，钱款是经由长春汇回大安，经工商银行存入李航账户。
2、支付利息的复印件是3张凭证、1张计算表，证
明利息的计算情况和给付情况
被告质证如下：
对证据1两枚借据的真实性有异议，因为中间人张祖瑞是后添加的。两枚借据并不是李航为原告出据的，原告所证明的问题有异议，被告从未向原告借过钱，两枚借据并不能证明原被告之间存在债权债务关系。70万元的借据利息的约定不明确，没有约定利息是按1.0695分，第二枚借据没有利息的约定，也不能证明借款的利息。两枚借据是本案被告人和第三人合伙经营煤炭生意时李航为第三人张祖瑞出据的。两份借据是发生在被告与第三人之间合伙经营的账目，能够证明诉讼时效超过法律规定的期间。证据2不是原告的证据，是被告提供的证据，证明不了原被告之间存在着债权债务关系。此据是被告与第三人合作过程的经济往来。
第三人对原告的证据无异议。
被告提交如下证据：
1、2012年7月15日证明一份，证明被告与第三人之间的借款110万元已全部还清。
原告对证据有异议，认为与本案无关。因为这个钱借款2006年，借原告钱是2005年。
第三人有异议，与本案无关。
2、收条26枚价款是898463.94元，
2005.11.12日一枚10万元。
2009.2.16日一枚.1.8万元
没有年份10.18日借据一枚，3万元。
10.29日收据一枚4万元。
11.27日收据40300元
10.14日收条一枚3万元
4.2日收条15163.94元
2006.10.11日收据一枚6万元
2006.3.6日借据一枚1万元
2006.3.9日收据一枚10万元
2006.3.6日收据5万元
2006.11.14日收条一枚，7万元。
2006.2.10日收据一枚3万元
2006.10.19收条一枚2万元
2006.10.31收条一枚，10万元。
2006.10.31收条一枚，20万元。
2006年没有月份收据一枚1万元。
2008.2.5收条一枚1万元
2008.4.15收条一枚1万元
2007.1.13日收据一枚2万元
2007.3.17收条2万元
2007.12.30日收条1.5万元
2005.10.9日利息支付凭证45917.20元。
2005.10.9日利息支付凭证13119.20元。
2005.11.15日支付利息凭证2994.60元
2006.1.28日支付利息凭证26238.4元
原告及第三人质证如下:
上述票据部分原件在宋某某处，与本案借款无关。对以下票据真实性没有异议，对其他票据有异议。其他票据与原告的借款无关，其中有13张票据是张祖瑞在自己存折上支取，给会计出具的记账收据，这些票据原件均是会计宋某某在一审时提供的，包括:
2006年10月11日收据一枚6万元；
2006年10月19日收条一枚2万元；
10月14日收条一枚3万元；
11月27日收据40300元；
2007年1月13日收据一枚2万元；
2007年3月17日收条2万元；
2008年4月15日收条一枚1万元；
2008年2月5日收条一枚1万元；
2007年12月30日收条1.5万元；
2006年11月14日收条一枚，7万元；
10月29日收据一枚4万元；
2006年没有月份收据一枚1万元；
4月2日收条15163.94元。
还有以下五张是张祖瑞出具的借据或欠据，所以也与原、被告间借款无关。
2006年3月6日借据一枚1万元（种地买料用）
10月18日借据一枚3万元（油田发票用）
2007年1月13日2万元（欠款人标注为张祖瑞）
2009年2月16日欠29吨640斤煤
2006年12月10日收据3万元（收款人为李航）
无异议的包括以下八张，是还原告借款本金及利息的，还款人均为被告李航，详细说明是还长春借款。
2005年11月12日10万元
2006年3月6日5万元。
2006年3月9日10万元
2006年10月31日收条一枚，20万元。
2005年10月9日利息支付凭证45917.20元。
2005年10月9日利息支付凭证13119.20元。
2005年11月15日支付利息凭证2994.60元
2006年1月28日支付利息凭证26238.4元
3、证人武少启在第一次庭审时证实张祖瑞在安广烤烟厂取走价值18.7万元的煤款，是被告煤款，用以偿还110万元当中借款。
原告质证有异议，原告只收到17万元。
第三人认为这是第三人和被告之间的事情，应另行告诉。
和本案无关。
4、证人宋某某在庭审时证明的情况。证明被告与原告之间不存在债权债务关系。
原告有异议，与原告的借款无关，并且宋某某已经说明其三人公用一个煤场卖煤，宋某某本人分别是李航和张祖瑞的会计，她在庭审中提供的13张票据是张祖瑞在宋某某手中拿的钱，并给宋某某出具票据。
第三人认为与本案无关。
5、2005年3月23日早张祖瑞出具的证明一份（证据
是张祖瑞所写）；
6、2005年5月8日早由李航和张祖瑞对双方合伙经
费进行结算总费用清单；
7、2005年4月16日由李航和张祖瑞对双方合伙经营
总费用结算清单
以上三组证据共同证明被告李航、第三人张祖瑞合伙
经营煤炭生意，双方之间合伙账目已全部结清
8、张祖瑞所写的张祖瑞与李航共同经营煤炭书面材
料，证明张祖瑞收取了187,000.00元煤款
原告质证如下：。
对证据5、6、7、8的真实性及证明问题均有异议，这4份证据都只是简单的记账单，无法证明双方之间的合伙关系，第5、6、7、证据均与借款无关，并且证据5发生在被告第一笔借款之前，证据6、7发生在第二笔借款之前，且在2005年10月9日被告偿还两笔借款的利息也证明了被告李航与第三人张祖瑞的关系与原告的借款无关，证据8我们只收到17万元，其他的不清楚。
第三人对4份证据的真实性及证明问题均有异议，这4份证据只是李航与张祖瑞的记账单，不能证明李航与张祖瑞的合伙关系，与原、被告间债务无关。
第三人提交证据如下：
张祖瑞12份银行存折存单，
1、2007年3月17日在自己的存折上支出2万元；
2、2007年11月27日在自己的存折上支出40,300.00元；
3、2008年2月15日在自己的存折上支出1万元；
4、2008年2月5日在自己的存折上支出1万元；
5、2007年12月30日在自己的存折上支出7千元，同时在自己其他存折上各支出5000.00元、2300.00元、700.00元，合计15000.00元；
6、2007年10月29日在自己的存折上支出4万元；
7、2007年1月13日在自己的存折上支出2万元；
8、2006年10月11日在自己的存折上支出1万元；
9、2006年10月11日在自己的存折上支出6万元；
10、2006年10月19日在自己的存折上支出2万元；
11、2006年11月14日在自己的存折上支出7万元；
12、2006年11月14日在自己的存折上支出3万元；
证明与其对应的12张收据是张祖瑞在自己的存折上支出的，出具的12张收据收条是为了用于会计记账。
原告对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能对抗其为李航出具的收据的效力。
根据原、被告的举证、质证情况，本院综合评析认证如下：
被告对原告提交的证据1、2均有异议。对证据1两枚借据的真实性有异议，因为中间人张祖瑞是后添加的，两枚借据并不是李航为原告出据的。证据2不是原告的证据，是被告提供的证据。被告承认自己书写借据的事实存在，证据2又是自己提供的证据，其异议不成立，本院对证据1、2的真实性予以确认。
原告及第三人对被告提交的证据1有异议，认为与本案
无关。证据2票据部分原件在宋某某处，与本案借款无关。对8张票据真实性没有异议，对其他票据有异议。其他票据与原告的借款无关，其中有13张票据是张祖瑞在自己存折上支取，给会计出具的记账收据，这些票据原件均是会计宋某某在一审时提供的。证据3有异议，原告只收到17万元。证据4与原告的借款无关.原告对证据5、6、7、8的真实性及证明问题均有异议，这4份证据都只是简单的记账单，无法证明双方之间的合伙关系，第5、6、7、证据均与借款无关，并且证据5发生在被告第一笔借款之前，证据6、7发生在第二笔借款之前，且在2005年10月9日被告偿还两笔借款的利息也证明了被告李航与第三人张祖瑞的关系与原告的借款无关，证据8我们只收到17万元，其他的不清楚。第三人对被告提交的证据5、6、7、8的真实性及证明问题均有异议，这4份证据只是李航与张祖瑞的记账单，不能证明李航与张祖瑞的合伙关系，与原、被告间债务无关。
证据1证实第三人在宋某某处借、还款情况，证据2是第三人出具的凭证，本院对证据1、2真实性予以确认。其他证据涉及被告与第三人合伙经营期间的款项，与本案无关。
原、被告对第三人出具的证据的真实性无异议，本院予以确认。
通过庭审双方当事人的举证、质证及评析认证，查明案件事实情况。
经审理查明，2005年4月7日，2005年7月7日被告李航分别出具两枚借据，第一张借据载明：“人民币：柒拾万元，￥700,000.00元，上款系：购货（利息按月利息1.0695%计算），中介人张祖瑞，借款人：李航，2005年4月7日”；第二张借据载明“人民币肆拾万元，400,000.00元，上款系：购货（借款日期05年7月7日），借款人：李航，05年12月7日，中间人张祖瑞”。现借据由原告张淑珍持有。原告张淑珍称李航已偿还借款本金62万元，利息88269.40元。李航主张借款是与张祖瑞合伙时张祖瑞的投资款，借据是投资款收据，且已全部偿还给张祖瑞。并提供26张有张祖瑞签名的票据。
其中8张票据中记明是还长春借款和利息：
1、2005年10月9日利息支付凭证记明实际借款70万×184×1.0695%=45917.20元,按实际天数计息（2005年4月7日至2005年10月7日）利息由李航支付。
2、2005年10月9日利息支付凭证，40万×92×1.0695%=13119.20元,按实际天数计息（2005年7月7日至2005年10月7日）利息由李航支付。
3、2005年11月12日收条10万元，上款系还长春借款；
4、2005年11月15日支付10月8日至1月31日（24天利息）20万×24天×0.0003565=1711.20；10月8日至11月12日（36天利息）10万×36天×0.0003565=1283.40元，合计2994.60元，此单据利息由李航支付。
5、2005年10月31日还款20万元。
6、2006年1月28日支付凭证上款系付长春借款本金80万利息26238.4元（2005年10月8日至2006年1月8日总计92天）。
7、2006年3月6日付长春借款5万元。
8、2006年3月9日支付长春借款10万元。
其他没有标明是还长春借款和利息的18张票据：
1、2006年10月11日收据收到现金陆万元整60000.00元。
2、2006年10月19日收条收到现金贰万元整。
3、10月14日收条收到人民币叁万元整30000.00元。
4、11月27日收据收到五九矿肆万零叁佰元。
5、2007年1月13日收据人民币贰万元整，20000.00元。
6、2007年3月17日收条人民币贰万元整，20000.00元。
7、2008年4月15日人民币壹万元整。
8、2008年2月5日人民币壹万元整。
9、2007年12月30日收条人民币壹万伍仟元整。
10、李航，2006年11月14日收条收煤款柒万元整70000.00元。
11、10月29日收据人民币肆万元整40000.00元。
12、2006年收到现金壹万元整10000.00元。
13、10月18日借据人民币叁万元用油田发票用，30000.00元，其中油田交税壹万元，李航。
14、2006年3月6日借据人民币壹万元整，10000.00元上款系种地买料用款。
15、2007年1月13日收据人民币贰万元整，20000.00元。
16、2009年2月16日欠据贰拾玖吨陆佰肆拾公斤。
17、2006年12月10日收据人民币叁万元正上款系收煤款吉维军，收款人李航。
18、4月23日收条收存款1331.00元，收存款0.07元、收存款736.8元、收存款13096.01元共四个存折。
认定上述事实的证据有，张淑珍、李航、张祖瑞陈述，借据2张，票据26张。
根据当事人的举证、质证及评析认证，结合查明案件事实，本院综合评判如下：
一、原、被告间是否形成债权债务关系，原告是否具备本案的诉讼主体资格问题。
张淑珍持有的两枚借据，债权凭证没有载明债权人。李航对张淑珍的债权人资格提出抗辩，其抗辩事由如下：
这两张借据是给张祖瑞出具的投资款收据，张祖瑞的签名是后添上的，不是给张淑珍出具的，而且将投资款已经全部支付给张祖瑞。当时是因不懂财务才出具的借据，并提供了26张张祖瑞出具的收据、收条等证据。
张祖瑞对其出具的收据、收条的真实性无异议，但提出其中8张写明还借款和支付利息的收据是替张淑珍代收李航偿还的部分借款本息，所收款项己转交给张淑珍，其他票据是合伙期间往来，同时否认70万元和40万元两张借据是李航给他出具的投资款收据，认为投资款不应写借据，返还投资款也不应在收据上记明是还长春借款。对在借据中的签名是李航让其添写的，只是证明借款的事实。
张淑珍陈述李航与张祖瑞是战友，平时关系特别亲密，二人均是经营煤炭生意。2005李航通过张祖瑞向原告提出借款，且当时承诺按照信用社的贷款利息给付利息。原告同意借款给被告，原告向其长春的女儿筹集了一部分钱，连同本人的钱共计70万元，张祖瑞与李航在工商银行存入被告李航的工商银行账户，另40万元也是原告和其长春女儿的钱通过工商银行存入李航账户，李航为了还款方便让张祖瑞添加其为中间人或中介人，且每次偿还本金票据都是李航计算出具的，说明还长春借款，张祖瑞也说明每次还款的时候都是李航同其一起去银行给长春汇款，当时签合同时是在原告家中，在场的有本案的原、被告及第三人。认可收到收据中标明给付利息和付长春借款的收据，并自认另收到双方没有票据的17万元，否认收到张祖瑞所出其他收据中款项。
本院认为：民间借贷纠纷案件中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但借据并非认定借款存在的唯一依据，应当审慎调查，准确认定借据的实质证明力。
李航与张祖瑞间存在事实上的合伙关系。如果李航收到的是张祖瑞投资款，应当出具的是收据，或在借据中记明是投资款，不应当给张祖瑞出具借据。而且李航提供的张祖瑞的收条和收据，如果是支付张祖瑞投资款，在所有张祖瑞出具的票据上均应写明是支付投资款，不应有部分是支付借款和利息。关于借据中张祖瑞的签名，虽是张祖瑞所写，但不足以证明张祖瑞就是票据的持有人，也不能证明张祖瑞就是债权人。所以，原、被告间债权债务关系成立，原告具备本案的诉讼主体资格。
关于偿还借款数额问题。
李航提供的26张票据中，张淑珍认可数额相符的还款票据有8张：
（1）2005年10月9日利息支付凭证记明实际借款70万×184×1.0695%=45917.20元,按实际天数计息（2005年4月7日至2005年10月7日）利息由李航支付。
（2）2005年10月9日利息支付凭证，40万×92×1.0695%=13119.20元,按实际天数计息（2005年7月7日至2005年10月7日）利息由李航支付。
（3）2005年11月12日收条10万元，上款系还长春借款。
（4）2005年11月15日支付10月8日至1月31日（24天利息）20万×24天×0.0003565=1711.20；10月8日至11月12日（36天利息）10万×36天×0.0003565=1283.40元，合计2994.60元，此单据利息由李航支付。
（5）2005年10月31日还款20万元。
（6）2006年1月28日支付凭证上款系付长春借款本金80万利息26238.4元（2005年10月8日至2006年1月8日总计92天）。
（7）2006年3月6日付长春借款5万元。
（8）2006年3月9日支付长春借款10万元。
上述票据是偿还长春借款和利息票据，总计本金45万，利息88269.4元。还有票据以外在2006年11月收到本金17万元。李航称是19万，因双方均没有提供证据证实这笔款项的具体数额，应以张淑珍认可的数额为准。
13张票据是会计宋某某在一审时提供的，包括：
1、2006年10月11日收据一枚6万元；
2、2006年10月19日收条一枚2万元；
3、10月14日收条一枚3万元；
4、11月27日收据40300元；
5、2007年1月13日收据一枚2万元；
6、2007年3月17日收条2万元；
7、2008年4月15日收条一枚1万元；
8、2008年2月5日收条一枚1万元；
9、2007年12月30日收条1.5万元；
10、2006年11月14日收条一枚，7万元；
11、10月29日收据一枚4万元；
12、2006年没有月份收据一枚1万元；
13、4月2日收条15163.94元。
上款总计370463.94元。是张祖瑞在自己存折上支取，会计出具的记账收据。
以下五张是张祖瑞出具的借据或欠据：
1、2006年3月6日借据一枚1万元（种地买料用）
2、10月18日借据一枚3万元（油田发票用）
3、2007年1月13日2万元（欠款人标注为张祖瑞）
4、2009年2月16日欠29吨640斤煤
5、2006年12月10日收据3万元（收款人为李航）
上述五张票据注明了钱款的用途。
李航提供的18张票据，已标明款项的用途不是偿还借款，张祖瑞也否认这18张票据中的钱款交付给张淑珍，张淑珍也予以否认，因此李航提供的26张票据中的款项不能证明全部偿还给张淑珍。无法证明是向张淑珍借款，因此张淑珍的借款没有偿还部分，李航仍有偿还义务。截止2006年11月李航共偿还张淑珍本金62万元，利息88269.40元，尚欠本金48万元。
三、关于利息、利率问题
2005年7月7日40万借款虽在借据中没有约定利息，但是李航提供的2005年10月9日利息支付凭证，“40万×92×1.0695%=13119.20元,按实际天数计息（05.7.7至05.10.7）利息由李航支付”的证据，在以后的还款凭证中对40万元借款均支付了利息，因此40万元借款应视为在合同履行过程中约定了利息。关于利率，2005年4月7日的借据约定的利率为1.0695，在借据中没有单位，从给付利息的票据记载上看，给付的每笔利息均列出了计算公式，本金×实际天数×利率=利息、从给付的利息数额以及本金数、实际天数，可以推算出利率应为月利1.0695%，日利率0.00035651，实际给付利息均是按照此利率计算的，双方对利息的约定是明确的，因此张淑珍要求给付利息并从最后一次还款时间计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
四、关于诉讼时效问题
借据上没有约定还款日期，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告的诉讼请求不超过诉讼时效。
关于第三人张祖瑞所出具的其他票据，是与李航之间的经济往来，其经济往来纠纷与本案不是同一个法律关系，可另行主张权利。
综上，本案经本院审判委员会2016年第22次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告李航自本判决生效之日起十日内偿还尾欠原告张淑珍借款48万元及利息（自2006年12月1日起至实际给付之日止，按月利1.0695%计息）。
二、第三人张祖瑞不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，350.00元由被告李航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 王立秋
审 判 员 刘伟光
人民陪审员 于亚春
二〇一六年十二月七日
书 记 员 孙宏达