浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第3940号
原某任啟琼。
委托代理人（特别授权代理）毛荣中。
被告绍兴市越城区蕺山街道昌安社区居民委员会。
委托代理人（特别授权代理）高峰。
原某任啟琼与被告绍兴市越城区蕺山街道昌安社区居民委员会（以下简称昌安居委会）劳动争议纠纷一案，于2013年10月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原某委托代理人毛荣中、被告委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某诉称：2010年6月1日原某进入被告处做清洁工作，每人做一份半工作，所有工资以现金发放。每月5日发工资，但自原某工作以来被告仍有工资拖欠。工作期间，被告从未与原某签订劳动合同，也没有为被告交纳社会保险，没有休息天，没有法定节假日，更没有向原某支付加班工资。原某于2013年5月28日被无故辞退。现依法诉至法院，请求判令：一、被告向原某支付拖欠工资6420元；二、因被告与原某未签订劳动合同所需支付的双倍工资15585元；三、判决被告违法解除劳动合同，并向原某支付经济赔偿金11340元；四、被告向原某支付休息日、节假日加班工资32848.2元；五、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原某诉请不实，原某在被告处并非做一份半工作，被告及整个越城区都是实行网格化卫生、承包、清扫管理，即每个人负责一个网格，并不存在原某所说一份半工作，原某所收到的也是劳务报酬，并非工资，至于终止劳务关系，是因为原某与他人打架受到行政处罚，才与之解除劳务关系的；二、原某起诉并无相关法律依据，原某主体并不适合《劳动法》规定，劳动仲裁委也已明确，被告主体不符合。原某主张的双倍工资、经济补偿金、加班工资，不适用原、被告之间的劳务关系，应受民法调整，而非《劳动法》；三、被告没有拖欠6420元劳务费，被告只欠原某一个月的劳务费即1470元，之所以扣除一个月，是因为原某与他人打架，因他人要求赔偿，暂时不予发放。
原某为证明自己主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据1、不予受理案件通知书1份，要求证明原、被告之间的诉争非劳动仲裁受理范围，劳动争议仲裁委建议向法院起诉的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，通知书明确了被申请主体不符，即证明双方之间不存在劳动关系，不由《劳动法》调整，至于通知书所写“依法向法院起诉”是针对“不服本通知的内容”的对象，而被告认为双方关系应由民法调整。本院对该证据予以认定。
证据2、照片复印件1份，要求证明原某的工作区域及工作情况。被告质证认为，第一张照片证明不仅仅是被告社区，整个越城区都是如此，承包给如照片所显示的第三人，第三人与社区之间是劳务承包关系，由第三人负责，原某也是网格管理区其中一个区的承包人；第二张照片说明社区为了统一性，发放工作服给清扫人员，并不能证明什么。本院对该证据的真实性予以认定。
证据3、银行明细存折复印件2份，要求证明工资发放情况。被告质证认为，鹏开勋、周玉维与本案无关，且存折虽然显示是工资，但是银行做账系统产生的类别，实际上是劳务报酬，不是工资。因存折开户人非本案原某，故本院对其关联性不予认定。
证据4、任某存折1份，要求证明工资发放情况。被告质证认为，对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。
证据5、任某、周玉维出具的证人证言1份，申请证人任某出庭作证，要求证明原某在被告单位工作情况及工资发放情况。
证人任某陈述，证人在蕺山街道八字桥社区居委会做保洁工作，其在体检时与原某认识，成为结拜姐妹。证人不认识罗邦彬、罗某。证人与原某聊天时，了解到原某在昌安居委会工作，今年5、6月份不做了，每个月做一份半工作，工资是现金发放。原某对证人证言质证认为，证人已经如实说明了原某从事的工作及工资发放情况，在被告代理人的言语之下，证人是怕丢掉饭碗才说不认识罗邦彬、罗某，没敢实话实说。被告对证人证言质证认为，证人证言说明双方是劳务关系，原某居然可以在同一工作时间，做1份半工作，可以说明是网格化安排工作的，同时证人说工作时间刷广告可以加劳务费，更说明双方是以劳务结果评判结算报酬，故存在劳务关系，不存在劳动关系，不存在事实的劳动合同关系。因周玉维未到庭，本院对周玉维的证明不予认定，对任某的证人证言，因其陈述内容均系听原某所述，故对其证明力本院不予认定。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据1、行政处罚复印件1份，要求证明原某在昌安居委会因发生口角，继而打人而受到越城区公安分局的行政处罚的事实，这也是被告要求解除与原某的劳务关系的原因。原某质证认为，该证据系复印件，不符合证据形式，且系另一法律关系，与本案无关。根据原、被告庭审陈述，本院对该证据真实性予以认定。
证据2、昌安社区委员会出具证明1份，要求证明2013年6月前是罗邦彬和任啟琼在昌安社区工作，但6月后不再由他们清扫且罗某从未在昌安社区工作过的事实。原某质证认为，不清楚写证明的人的真实情况。并没有相关的身份情况，连是否认识原某都不知情，原某认为该证明不可信，是被告杜撰的。本院对该证据予以认定，可以证据罗邦彬、任啟琼在2013年6月前在昌安小区做清扫工作，6月份后没有再做的事实。
证据3、蕺山派出所出具的证明1份，要求证明罗某在玛奇咖啡工作，并非在昌安社区工作的事实。原某质证认为，罗某在咖啡店上晚班，从下午4：30到凌晨2：00，做两份工作，早上扫地，下午咖啡店，不能说明没有在清洁公司上班。本院对该证据真实性予以认定，但不能证明被告要求证明内容。
根据上述确认有效的证据和原、被告的当庭陈述，以下事实可以认定：原某于2010年6月至2013年6月在绍兴市越城区昌安社区从事清扫员工作。由被告按月向其发放报酬。双方未签订劳动合同。原某以被告拖欠工资、违法解除劳动合同等为由，向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会于2013年10月10日出具不予受理案件通知书1份，以被申请人主体不符为由决定不予受理。原某遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。同时根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，社区居民委员会是“居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，因此居委会不属于劳动法律意义上的用人单位，不符合《劳动法》规定的劳动法律关系主体资格。本案中，虽然被告每月支付给原某相应的报酬，但双方没有形成隶属关系和人身方面的各种权利义务关系，故原、被告之间未形成劳动合同关系，对原某的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条之规定判决如下：
驳回原告任啟琼的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一四年一月十日
书记员 傅眉佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《中华人民共和国城市居民委员会组织法》
第二条居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。
不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。