吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第359号
民事判决书
原告：郝文廷，女，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
原告：张启海，男，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
原告：王丽娟，女，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
原告：张舒愉，女，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
法定代理人：郝文廷，女，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
以上四名原告委托代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所吉林市吉林大街91号A座。
代表人：黄伟明，总经理。
委托代理人：刘军，吉林雪柳律师事务所律师。
第三人：陈志明，男，汉族，住黑龙江省海林市。
原告郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（下称平安财险吉林公司）及三人陈志明保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉的法定代理人郝文廷及其委托代理人尹玉娥，被告平安财险吉林公司的委托代理人刘军到庭参加诉讼，第三人陈志明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉诉称，2012年12月6日零时55分，张景生（已故）驾驶黑R491**号重型厢式货车，沿G1京哈线高速行驶至G1京哈高速公路哈尔滨方向1117公里加500米处，与在右侧车道内行驶的由河北省驾驶员薛桂成驾驶的冀T318**号-冀TD6**挂号重型半挂货车尾部相撞，造成两车损坏、路产损失、张景生、郝文廷受伤的交通事故。此事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队做出长余公交认字（2012）第00031号道路交通事故认定书，认定张景生负此事故主要责任，薛桂成负此次要责任次交通事故，郝文廷无责任。事发后四原告己对冀T318**号、冀TD6**挂号重型半挂货车的物品损失给予了赔偿。因四原告的车辆在平安财险吉林公司投保了车辆损失险、商业第三者险、车上人员责任险等保险，均不计免赔率，保险期限自2012年4月13日零时起至2013年4月12日止，发生此事故时在保险期限内。后经原告申请平安财险吉林公司理赔，平安财险吉林公司拒绝赔偿，请求法院依法判决：一、平安财险吉林公司履行保险合同义务，给付四原告各项经济损失239，483.00元，其中：1、黑R491**号车损148，510.00元；2、拖车费3，200.00元；3、路产损失费6，300.00元；4、张景生死亡赔偿5万元；5、交通费1，000.00元；6、冀T318**号车上物品损失30，473.00元；二、本案诉讼费由平安财险吉林公司承担。
被告平安财险吉林公司辩称，第一，平安财险吉林公司的主体不是吉林市支公司，是吉林中心支公司；第二，对赔偿数额存在异议。本次保险事故，四原告主张的车损数额和平安财险吉林公司确定的车损数额不一致，拖车费不属于保险理赔范畴，对路产损失及张景生死亡赔偿金5万元无异议，交通费确定为1，000.00元明显过高，应该确定在100.00至300.00元之间，对冀T318**号及冀TD6**的货物损失无异议；第三，本案应该追加薛桂成为本案当事人，按照保险法和最高院司法解释规定，平安财险吉林公司不应承担鉴定费用、诉讼费用和公告费用，应由肇事者薛桂成承担。综上，请求法院依法判决。
为证明自己的主张，郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉向本院提供如下证据：1、郝文廷、张启海、王丽娟及张舒愉身份证、户口簿、平安财险吉林公司的企业机读资料、陈志明身份证、常住人口信息表，证明原告、被告及第三人自然情况及主体资格；2、死亡证明，证明张景生已死亡；3、结婚证，证明郝文廷与死者张景生系夫妻关系；4、海林市公安局旧街派出所死、伤者家庭情况调查表，证明四名原告是死者张景生的家庭人员及原告的主体资格；5、道路交通责任认定书，证明2012年12月6日发生在京哈高速公路上的交通事故，张景生承担该事故的主要责任，薛桂成承担该事故的次要责任，郝文廷无责任；6、机动车辆保险单原件，证明黑R491**号在平安财险吉林公司处投保了商业第三者险、车上人员责任险等，均不计免赔率，保险期限自2012年4月13日起至2013年4月12日止；7、发票原件两张，证明缴纳商业险保费7，965.65元，交强险保费5，612.80元；8、道路运输从业人员资格证，证明死者张景生具有道路运输的从业资格；9、机动车驾驶证，证明死者张景生驾驶证号是231083198508083910；10、道路运输证，证明黑R491**号车辆是具有道路运输资格的车辆；11、吉省价证高鉴字（2013）第006号财产损失鉴定书，证明此次事故中车辆损失为148，510.00元；12、松海价评字（2012）第147号财产损失价格鉴定结论书，证明冀T318**号及冀TD6**挂车辆上货物损失为30，473.00元；13、发票复印件，证明此次交通事故发生拖车救援费3，200.00元；14、路产损失票据，证明路产损失6，300.00元；15、交通费票据26张，证明交通费1，000.00元；16、协议书，证明此次交通事故双方车辆均受到损伤，冀T318**号及冀TD6**挂车辆上货物损失、车辆损失由原告方先予赔付，保险理赔转由原告方主张权利。
对郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉的上述证据，经平安保险吉林公司质证，对证据1-5、8、9均无异议；对证据6的真实性无异议，但保险人写的是陈志明，四原告要提供他们之间有其他利害关系的证据，黑R491**被保险人是孙可佳；对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，交款人和被保险人均是孙可佳，不是张景生，没有证据证明孙可佳和张景生之间的关系；对证据10的真实性无异议，但经营者为陈志明，不是张景生；对证据11有异议，鉴定书的委托方为孙可佳（长余大队），不清楚委托方是谁，如果是孙可佳委托的，属于个人委托；保险公司现场定损为10.6万元，财产损失鉴定结论为14.8万元，明显高于保险公司的定损；对证据12有异议，冀T318**号-冀TD6**的货损是车主自行委托的，保险公司没有看到实物；报告是2012年12月作出，有效期为6个月，对本案不适用，不清楚鉴定机构是否具备鉴定资质；对证据13，拖车费发票不是原件，拖车费不属于保险理赔的范畴，应该由肇事方赔偿；对证据14、15，没有原件，是否发生不清楚，不提供原件有可能在其他地方得到了赔偿；对证据16的真实性、合法性均有异议，薛桂成应该到庭参加诉讼场，不清楚协议是不是本人签字。
为证明自己的主张，平安财险吉林公司向本院提供如下证据：1、平安保险公司保险车辆定损报告明细表，证明保险公司对黑R491**车辆损失确定为10.6万元，鉴定结论确定的车损过高；2、定损表，证明冀T318**号-冀TD6**车辆货物损失为30，473.00元。
对平安财险吉林公司的上述证据，经郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉质证，对证据1，保险公司定损数额不对，缺项，黑R491**车受伤部位多达80多个，保险公司定损了50项，差了30个项目，且认定价格过低，平安保险公司定损数额是不准确的；对证据2无异议。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下确认：（一）对四原告提供的证据1-5、8、9，平安保险吉林公司无异议，予以采信；对证据6，虽然保险人为陈志明，但黑R491**车辆的所有人为张景生，实际被保险人为张景生；对证据7，交款人孙可佳和被保险人张景生，孙可佳受张景生的委托代交保险费；对证据10，实际经营者为张景生；对证据11、12，平安保险吉林公司虽然对黑R491**号车损为148，510.00元存有异议，但鉴定结论系吉林省价格认证中心鉴定依法作出，并经发生法律效力的民事判决认定，本院予以采信；对证据13、14、15，拖车费、路产损失票据、交通费经发生法律效力的民事判决认定，本院予以采信；对证据16，薛桂成已出具证明，予以认定；（二）对平安保险吉林公司提供的证据，经四原告质证，对证据1，与发生法律效力的民事判决认定黑R491**车辆的车损不符，不予采信；四原告对证据2无异议，予以采信。
依据双方当事人的举证、质证及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：
郝文廷、张舒愉系张景生之妻女，张启海、王丽娟系张景生之父母。黑R491**号重型厢式货车实际车主为张景生，其购买车辆后落籍在陈志明名下，道路运输证业户为陈志明，张景生以道路运输从业人员的名义经营道路运输。
2013年3月31日张景生委托其朋友孙可佳在平安财险吉林公司为黑R491**号重型厢式货车投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中：车辆损失险保险金额为298，500.00元、车上人员责任险（司机）保险金额为5万元、新增设备损失险保险金额为15万元、商业第三者责任险保险金额为30万元，均不计免赔率，保险期限：自2012年4月13日至2013年4月12日止。保险单中特别约定：新增设备为制冷机、投保时行驶证车主为陈志明。同日，孙可佳向平安财险吉林公司交纳机动车交强保险保险费5，612.80元（含车船税1，132.80元）、机动车商业保险保险费7，965.65元。
2012年12月6日0时55分，张景生驾驶黑R491**重型厢式货车沿G1京哈高速行驶至G1京哈高速公路哈尔滨方向1117公里加500米处，与在右侧车道内行驶的由薛桂成驾驶的刘文展的冀T318**-冀TD6**挂号重型半挂货车尾部相撞，造成两车损坏、路产损失，张景生死亡，郝文廷受伤的交通事故。此交通事故经吉林省公安厅交警总队长余大队作出（2012）第00031号道路交通事故认定书，认定张景生负此事故主要责任，薛桂成负次要责任，郝文廷无责任。薛桂成系刘文展雇用司机，刘文展的冀T318**-冀TD6**挂号车登记在衡水康达货运服务有限责任公司名下，每年交服务费1，000.00元。冀T318**-冀TD6**挂号车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保交强险和商业第三者责任险，最高保险金额分别为244，000.00元和550，000.00元。郝文廷受伤后，于2012年12月6日至2012年12月18日在扶余县人民医院和海林市人民医院共计住院治疗12天，均为二级护理。经吉林省价格认证中心鉴定，黑R491**号车损为148，510.00元。四原告的各项经济损失为634，232.06元，其中：张景生死亡赔偿金17，796.57x20年=355，931.40元，丧葬费17，098.50元，交通费4，598.00元。被抚养人张舒愉生活费13，010.63x14年÷2=91，074.41元，郝文廷医药费5，686.51元，护理费102.77x12=1，233.24元，伙食补助费50.00X12=600.00元，车损148，510.00元，拖车费3，200.00元，路产损失6，300.00元。
2012年12月12日，经松原海峰价格评估有限责任公司对刘文展的冀T318**-冀TD6**挂号车所载货物的损失进行评估，作出松海价评字（2012）第147号《吉林省高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书》，物品损失价格为30，473.00元。
2012年12月14日，薛桂成、刘文展与张启海签订协议，约定：张启海给付薛桂成、刘文展冀T318**货物及车损4万元；薛桂成、刘文展不再收取双方保险公司所报销的双方车辆和货物的费用，冀T318**车损及货物损失报销所得的所有费用全部给付张启海；薛桂成、刘文展无权向保险公司领取因本次事故的保险金，张启海所得的一切赔偿均向双方保险公司主张，不再向薛桂成、刘文展主张。张启海已对冀T318**号-冀TD6**挂号重型半挂货车的物品损失给予了部分赔偿。
郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉遂在吉林省德惠市人民法院对机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，请求判决刘文展、衡水市康达货运服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿经济损失及精神损害抚慰金计818，395.31元。吉林省德惠市人民法院认为：交警部门已对此次交通事故进行了责任认定，予以确认，双方应各自承担相应的责任，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司应在交强险和商业第三者责任险限额内依法对四原告进行赔偿，刘文展依法承担其应付款项，衡水康达货运服务有限责任公司对刘文展所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。张景生的死亡，致四原告精神受到损害，要求精神损害抚慰金应予支持，以每人15，000.00元为宜。并于2013年6月26日作出（2013）德民初字第3039号民事判决书，判决：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险理赔限额内赔偿四原告人民币230，286.51元，其中（张景生死亡赔偿金45，995.85元，丧葬费17，098.50元，交通费4，598.00元，被抚养人张舒愉生活费91，074.41元，郝文廷医药费5，686.51元，伙食补助费600.00元，护理费1，233.24元，车损4，000.00元，四原告精神损害抚慰金60，000.00元）；在商业第三者责任险限额内赔偿四原告139，183.67元，其中［（张景生死亡赔偿金309，935.55＋车损144，510.00＋拖车费3，200.00＋路产损失6，300.00元）X30％］；案件受理费3，000.00元，邮寄费144，00元，律师代理费8，000.00元，被告刘文展承担3，343.00元，被告衡水康达货运服务有限责任公司承担连带责任，四原告承担7，800.80元。中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司提出上诉，吉林省长春市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）长民二终字第639号民事判决，维持原判。
因张景生所有的黑R491**号重型厢式货车在平安财险吉林公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险（车辆损失险、商业三者险、车上人员责任险等），均不计免赔率。保险期限自2012年4月13日零时起至2013年4月12日止，发生此事故时在保险期限内。四原告于是向平安财险吉林公司申请理赔，平安财险吉林公司拒赔。四原告遂于2014年6月16日在本院提起诉讼。
本院认为，交警部门已对此次交通事故作出交通事故责任认定，吉林省德惠市人民法院已发生法律效力的判决对四原告的各项经济损失的确定，本院予以确认。在发生交通事故后，应先由交强险负责赔偿，超出赔付范围的，再由商业第三者责任险进行赔偿。商业第三者责任险根据被保险人在交通事故中所承担的事故责任，来确定其赔偿责任。
平安保险公司主张黑R491**车辆损失的鉴定结论过高问题。黑R491**号车损为148，510.00元的鉴定结论系吉林省价格认证中心鉴定依法作出，并经发生法律效力的民事判决认定，本院予以采信。平安保险公司主张黑R491**车辆损失是10.6万元为平安保险公司自行作出的定损结论，本院不予采纳。
平安保险公司主张追加薛桂成为本案当事人问题。因薛桂成并非本案保险合同的一方当事人，平安保险公司的此项主张本院不予采纳。
刘文展、薛桂成与张启海于2012年12月14日达成协议，张启海已向薛桂成、刘文展支付冀T318**部分车损及货物损失，薛桂成、刘文展已将其对平安财险吉林公司的货损赔偿权转让给张启海。因此张启海等四原告有权向平安财险吉林公司主张权利。
张景生的车辆在平安财险吉林公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，保险合同均合法有效。四原告与平安保险吉林公司应当按交通事故责任认定各自承担相应的责任，平安保险吉林公司应当在交强险限额内、机动车商业保险的限额内按交通事故责任比例依法对四原告承担保险赔偿责任，向四原告赔付保险赔偿金164，138.10元，其中在交强险理赔限额内赔偿2，000.00元；商业第三者责任险限额内赔偿23，741.10元［其中：货物损失19，331.10元（冀T318**-冀TD6**挂号车货物损失30，473.00元ⅹ70%-平安保险吉林公司的交强险赔偿2，000.00元）、路产损失4，410.00元（6，300.00元ⅹ70%）］；车辆损失险赔偿103，397.00元［其中：车辆损失101，157.00元（148，510.00元-中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的交强险赔偿款4，000.00元-中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司商业第三者责任险赔偿款144，510.00元ⅹ30%）、拖车费2，240.00元（3，200.00元ⅹ70%））］；车上人员（司机）责任险赔偿35，000.00元（5万元ⅹ70%）。关于四原告主张赔偿交通费问题，因四原告未提供交通费票据原件，且四原告关于交通费的诉请已在（2013）德民初字第3039号民事判决中作出处理，因而四原告本案中主ＸＸ安保险吉林公司赔偿交通费的诉讼主张本院无法支持。四原告未按交通事故责任比例向平安保险吉林公司主张权利不当。综上，对原告郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第三款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司向原告郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉赔付保险赔偿金人民币164，138.10元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，892.00元由原告郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉负担1，309.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担3，583.00元；被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担的部分于本判决生效之日起十日内径向原告郝文廷、张启海、王丽娟、张舒愉支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
人民陪审员 王秀英
二〇一五年三月十日
代理书记员 邹 冬