浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗商初字第383号
原告：张国兴。
被告：余姚市烽炜电器有限公司。
法定代表人：诸建烽。
原告张国兴为与被告余姚市烽炜电器有限公司追偿权纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员郑学强适用简易程序于2014年5月30日第一次公开开庭进行了审理。原告张国兴、被告余姚市烽炜电器有限公司的法定代表人诸建烽到庭参加诉讼。被告申请的证人陈某出庭陈述。后原告向本院申请鉴定，本院予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年7月18日出具（2015）文鉴字第1307号司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭并于2015年9月29日第二次公开开庭进行了审理。原告张国兴、被告余姚市烽炜电器有限公司的法定代表人诸建烽到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依法决定延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告张国兴起诉称：2012年7月24日，被告与余姚市泗门诚兴钢管租赁服务部签订了钢管租赁合同，合同第五条第四款规定原告为钢管收发人。合同到期后，被告要求原告先垫付租赁费，并承诺待结算后退还给原告。现在工程已经结束，可被告迟迟不肯将原告垫付的钢管租赁费退还给原告。故原告起诉请求法院判令：1.被告返还钢管租赁垫付款73580元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加以下诉讼请求：1.被告支付自2012年10月1日起至2015年9月30日按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算的利息损失；2.本案鉴定费由被告承担。后原告自愿将增加的第1项诉讼请求变更为：被告支付自2013年2月28日起至2015年9月30日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告余姚市烽炜电器有限公司答辩称：原告垫付的73580元钢管租赁款已经包括在工程（轻工）款内，工程款已经全部给原告了，那么钢管租赁费也应由原告支付。当时，原告因个人不能去租赁钢管，故请被告出面担保钢管租赁，故被告才会签下钢管租赁合同；原告主张的利息损失缺乏依据；鉴定是原告申请的，被告不同意支付鉴定费。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据，经举证、质证，本院认证如下：
1.租赁合同一份，拟证明被告向余姚市泗门诚兴钢管租赁服务部租赁钢管，合同约定担保方是余姚市达森包装厂的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告只是担保方，余姚市达森包装厂是被告的法定代表人诸建烽另外开的公司，当时公章盖错了，后又补盖了被告公司的公章，这些情况余姚市泗门诚兴钢管租赁服务部是清楚的。本院认为，在该租赁合同中已经明确承租方是被告，原告是被告指定的签收人，且被告在合同落款处也作为相对方盖章并由法定代表人签字确认，由此可见，钢管租赁关系发生在余姚市泗门诚兴钢管租赁部与被告之间，故对被告辩称其并非合同相对方的说法不予采信。综上，本院对该证据予以认定。
2.证明一份，拟证明原告已向余姚市泗门诚兴钢管租赁服务部支付钢管租赁费73580元的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，表示不清楚。本院认为，被告申请的证人陈某在庭审中认可其已实际收到原告交付的钢管租赁费，被告在庭审中亦承认其未向余姚市泗门诚兴钢管租赁服务部支付相应租赁款，上述说法与该证据能够相互印证，故本院对原告向余姚市泗门诚兴钢管租赁服务部支付钢管租赁费73580元的事实予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据，经举证、质证，本院认证如下：
1.承诺书一份，拟证明原告要求被告作为担保人为其租赁钢管的事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为承诺书的内容及签字都不是原告本人所写。本院将结合司法鉴定意见对该证据作出认定。
2.建筑安装工程承包合同一份，拟证明原告向余姚市泗门诚兴钢管租赁服务部发放的租赁费被告不清楚，被告已把工程承包（轻工）费给原告的事实。经质证，原告对该证据中部分内容的真实性有异议，原告认可合同落款处签名系其本人所签，但合同中的部分内容是在原告不知情的情况下事后添加的。本院将结合司法鉴定意见和当事人陈述对该证据作出认定。
3.被告申请出庭作证的证人陈某证言一份，拟证明承诺书系原告亲笔书写，原告要求被告为其租赁钢管提供担保的事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为租赁合同已经明确承租人是被告，原告只是钢管签收人。本院将结合其他证据对该证据作出认定。
在庭审中，本院依法向原、被告出示了西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。原告对该司法鉴定意见书无异议。被告对该鉴定意见书中关于承诺书上的签名非原告书写的鉴定结论有异议，对其他鉴定结论无异议。本院认为，被告虽提出异议，但未提供充分的反驳依据，故本院对该司法鉴定意见书予以认定。关于被告提交的证据1，根据司法鉴定意见书，本院认定被告提交的《承诺书》中“张国兴”签名并非原告本人所签，且原告否认承诺书中的内容，故本院对该证据不予认定。关于被告提交的证据2，根据司法鉴定意见书，被告提交的《建筑安装工程承包合同》为原件，条款第1.4条中的“（其中包括：泥工、木工、钢金工、钢管租赁损耗、架子工）”字迹与其前面的“清工230元／平方”字迹不是同一支笔一次性书写形成，且被告在庭审中自认“（其中包括：泥工、木工、钢金工、钢管租赁损耗、架子工）”的内容系事后添加，在被告无证据证明添加得到了原告的认可且原告对此否认的情况下，本院对被告主张的工程造价包括钢管租赁损耗的事实不予认定。关于被告提交的证据3，本院认为，仅凭证人证言不足以推翻依据租赁合同确定合同相对方的事实，且根据司法鉴定意见书，被告提交的《承诺书》中“张国兴”签名并非原告本人所签，与证人证言矛盾，故本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年6月10日，原告与被告签订建筑安装工程承包合同一份，约定原告承包建造位于余姚市泗门横江2号地块上的被告厂房一幢。2012年7月24日，被告与余姚市泗门诚兴钢管租赁服务部签订租赁合同一份，约定被告因工程施工需要承租钢管等材料，指定原告为钢管签收人。至2013年2月28日，原告代被告向余姚市泗门诚兴钢管租赁服务部共垫付钢管租赁费73580元。至今被告未偿还原告上述垫付款项。
本院认为：被告作为钢管承租方，理应按约向出租方支付相应租赁款。现被告未及时支付，原告代被告支付钢管租赁款
73580元，即有权向被告追偿。至于原告主张自代偿之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，合理合法，本院予以支持。被告的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告余姚市烽炜电器有限公司返还原告张国兴代付的钢管租赁款73580元，并赔偿自2013年2月28日起至2015年9月30日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后的十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1640元，鉴定费10800元，合计12240元，由被告余姚市烽炜电器有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院帐号（帐号户名：余姚市财政局非税资金专户，帐号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘 湛
代理审判员 赵 毅
人民陪审员 吴涨渭
二〇一五年十月十九日
代书 记员 王瑶炯