山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第272号
上诉人（原审被告）：枣庄联达建筑安装工程有限公司。
法定代表人：朱士昌，经理。
委托代理人（特别授权代理）：宗文明，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨青碧，居民。
委托代理人：王洪伟，山东法扬律师事务所律师。
委托代理人：朱峰，男，1968年9月9日出生，汉族，系杨青碧之夫。
原审被告：朱士昌，居民。
委托代理人（特别授权代理）：宗文明，山东真谛律师事务所律师。
上诉人枣庄联达建筑安装工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第2133号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月20日，枣庄联达建筑安装工程有限公司与杨青碧签订协议书一份，内容为：“自2012年5月16日起到2013年3月20日止，枣庄联达建筑安装工程有限公司累计向杨青碧借款本金250万元整（以月计付息2.5分）。该款全部用于其承包的沾化天九安装承建工程，目前工程已竣工且通过验收，沾化天九拖欠工程款200万元左右，具体的工程款数额以最终的工程决算为准。为此达成还款协议，将沾化天九拖欠的工程款全部转给杨青碧所有，由沾化天九直接向杨青碧支付等等”。此协议签订后，因枣庄联达建筑安装工程有限公司与沾化天九公司没有进行工程决算，该协议也没有通知沾化天九公司，协议内容没有实际履行。此后杨青碧多次向枣庄联达建筑安装工程有限公司催要借款未果，遂于2013年5月17日诉至原审法院，要求枣庄联达建筑安装工程有限公司归还借款250万元，并按月息2.5分支付利息。诉讼中，杨青碧申请追加朱士昌作为被告参加诉讼，要求其对借款中的110万元承担连带清偿责任。为此，庭审中杨青碧提交两份借据，以此证明朱士昌承担担保责任，一份是2012年5月16日枣庄联达建筑安装工程有限公司与杨青碧签订的借款合作协议，该份协议没有朱士昌作为担保人签名，另一份是2012年9月29日枣庄联达建筑安装工程有限公司给杨青碧出具的借据及保证书，在保证书上朱士昌作为保证人进行了签名，未约定担保方式、保证期间。对于杨青碧与枣庄联达建筑安装工程有限公司2013年3月20日签订的协议书，经释明后，杨青碧增加诉讼请求，要求解除该协议。因双方存在分歧，调解未果。
原审法院认为，2013年3月20日，双方签订的协议书，实为债权转让协议。庭审中经释明，杨青碧除坚持原诉讼请求外，增加诉讼请求，要求解除此转让协议。因双方均认可该协议没有实际履行，枣庄联达建筑安装工程有限公司亦没有同债务人沾化天九公司进行工程决算，债权数额不确定。枣庄联达建筑安装工程有限公司以自己的行为表明不履行债权转让的主要义务，故原告杨青碧要求解除该转让协议的诉请，应予以支持。债权转让合同解除后，杨青碧与枣庄联达建筑安装工程有限公司的法律关系恢复至民间借贷的法律关系。杨青碧与枣庄联达建筑安装工程有限公司已对借款数额进行了核对，因此杨青碧诉枣庄联达建筑安装工程有限公司归还借款本金250万元事实清楚，证据充分，应予以支持。其要求利息从2013年3月20日开始按月息2.5分计息，违反法律规定，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付。枣庄联达建筑安装工程有限公司辩称与杨青碧之间名义是借款，实际是一种合作关系，但未向本院提交证据证明，应不予支持。朱士昌只在2012年9月29日借款60万元的借据上签名作为担保人，但未约定担保方式、保证期间，依照法律规定，未约定担保方式或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。该60万元借款到期日是2012年10月29日，因此保证期间6个月到2013年4月29日，杨青碧起诉是2013年5月17日，已超过保证期间，因此杨青碧要求朱士昌承担责任，应不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、解除原告杨青碧与被告枣庄联达建筑安装工程有限公司于2013年3月20日签订的协议书；二、被告枣庄联达建筑安装工程有限公司偿还原告杨青碧借款250万元；三、被告枣庄联达建筑安装工程有限公司支付给原告杨青碧借款利息，从2013年3月21日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计息；四、驳回原告杨青碧的其他诉讼请求。上列一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元、保全费5000元，由被告负担。
上诉人枣庄联达建筑安装工程有限公司不服原判上诉称：1、上诉人与被上诉人名义上为借贷关系，但实际上双方签订的合作协议应属合作关系，双方对于合作事项共同投资，共担风险。被上诉人起诉上诉人偿还借款，无事实依据。2、如按民间借贷处理，根据《合同法》的规定，借款合同属于实践性合同，出借人实际给付借款为生效要件。虽然上诉人对借款合作协议、借据的真实性没有异议，在被上诉人没有提供实际履行交付借款凭证及其他相关证据的情况下，不能据此认定双方之间的借款合同已经生效，被上诉人已向上诉人交付了借款。3、双方于2013年3月20日签订的协议书仅是一种意向书，未实际履行。4、一审法院程序违法，影响案件的公正审理。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨青碧答辩称，原判认定事实清楚，适用法律完全正确，请求二审法院维持原判。
原审被告朱士昌陈述的意见同上诉人观点一致。
经审理，二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审诉讼中，杨青碧于2014年9月18日向本院提交书面申请，要求将诉讼的本金250万元，变更为本金230万元。
本院认为，2012年5月16日杨青碧与枣庄联达建筑安装工程有限公司签订的借款合作协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，结合朱士昌出具的欠条、借据及2013年3月20日签订的协议书，证实杨青碧已实际交付了出借款项，故双方之间的借贷合同应确认有效。上诉人枣庄联达建筑安装工程有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。被上诉人杨青碧自愿降低诉讼本金的数额，系其对自己权利的处分，本院予以准许。本院据此对原判予以变更，原审判决不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第2133号民事判决第一、三、四项，即“一、解除原告杨青碧与被告枣庄联达建筑安装工程有限公司于2013年3月20日签订的协议书；三、被告枣庄联达建筑安装工程有限公司支付给原告杨青碧借款利息，从2013年3月21日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计息；四、驳回原告杨青碧的其他诉讼请求”；
二、变更山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第2133号民事判决第二项，即“被告枣庄联达建筑安装工程有限公司偿还原告杨青碧借款250万元”为上诉人枣庄联达建筑安装工程有限公司偿还被上诉人杨青碧借款230万元。
上列一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费26800元，由上诉人枣庄联达建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 李政远
代理审判员 孙 微
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 蓝 月