湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00243号
原告枣阳市物资供销运输总公司。住所地枣阳市北城办事处新华路**号。
法定代表人刘鹏清，该公司经理。
委托代理人ＸＸ锴，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（原枣阳市农村信用合作联社）。住所地枣阳市人民路**号。
法定代表人王世彦，该公司董事长。
委托代理人付杰，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告枣阳市物资供销运输总公司（以下简称物资供销公司）诉被告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈黎明独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告物资供销公司委托代理人ＸＸ凯，被告枣阳农商行委托代理人付杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物资供销公司诉称：2004年11月23日，谢远兵、吴明启、朱晓红等3人作为借款人，分别以原告位于新华路12号证号为000026XXX的房权证项下的门面房作为抵押与被告所属北城农村信用合作社（以下简称北城信用社）签订《抵押担保借款合同》，借款期限自2004年11月23日起至2005年11月23日止，抵押期限自2004年11月23日起至2006年11月23日止。在原告按约定办理抵押担保借款合同手续后，谢远兵等3人因故不需要借款，遂要求北城信用社撤回抵押借款合同，注销他项权证并向原告交付抵押的房权证。但北城信用社无视借款人及原告正当合理的要求，在借款人及原告不知情的情况下，擅自以处理贷款本息清收等内部经营需要，直接将上述借款共计15万元直接抵付（交付）案外借款人用于偿还借款。原告为此多次找被告所属北城信用社，要求注销抵押之他项权证，恢复抵押房产的原始面貌，但一直无果。2014年12月，因原告企业改制需要，经北城办事处领导与被告所属北城信用社多次协商达成合意，在原告一次性偿还完在北城信用社其他贷款本息后，北城信用社在解除其他贷款抵押手续的同时办理原告诉请房屋的贷款抵押手续并交付房权证件，但原告在按约定偿还了全部贷款本息后，北城信用社却以贷款本息已挂在原告名下不好处理为由，拒不兑现承诺，给原告改制工作带来较大的被动，造成了较大的经济损失。因北城信用社系被告下设不具有法人资格的分支机构，原告找被告交涉要求解决，仍无果。为此，诉至本院，请求：1、依法确认被告枣阳农商行丧失抵押权，宣告抵押权消灭；2、判令被告枣阳农商行注销证号为XXXXXX10、XXXXXX11、XXXXXX12、XXXXXX13、XXXXXX14的他项权证，立即归还原告证号为0000026XXX号的他项房权证。3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告表示自愿放弃第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中请求被告归还房产证的诉讼请求，并增加要求解除其与北城信用社签订的农信抵借字（2004）第XX07、XX09、XX11号三份《抵押担保借款合同》中的抵押担保权利义务关系。
被告枣阳农商行辩称：本案事实已经发生十余年了，吴明启、谢远兵、朱晓红确实各借了5万元，也确实用原告房屋抵押了，但吴明启、谢远兵、朱晓红名下的借款未还清，不应注销编号为XXXXXX10，XXXXXX11，XXXXXX13的他项权证。
另外两个编号为XXXXXX14，XXXXXX12他项权证所抵押的借款已经还清，应该注销他项权证，但原告应该配合提供还款凭证等相关手续。对原告要求解除三份抵押担保合同关系的诉讼请求，请法院依法处理。
经审理查明：2004年11月23日，吴明启（又名吴明啟）、谢远兵、朱晓红作为借款人分别与枣阳市北城信用社（贷款人）、物资供销公司（抵押人）签订了三份《抵押担保借款合同》［合同编号分别为：农信抵借字（2004）第XX07、XX11、XX09号］，主要约定枣阳市北城信用社分别贷款5万元给吴明启、谢远兵、朱晓红，抵押人物资供销公司分别以其所有的位于枣阳市新华路48号，第00026XXX号房产证所登记的大门以南门面第一间、第五间、第三间作为抵押物，为三借款人的借款分别提供担保。贷款期限均自2004年11月23日起至2005年11月23日止。抵押登记期限：2004.11.23-2006.11.23。贷款利率：8.4%。并约定抵押登记由借款人负责办理。有关抵押所需的鉴定、评估、登记及保险费用由借款人负责。合同还对其他事项进行了约定。枣阳市北城信用社依据合同约定于2004年12月15日用该三间房屋在枣阳市住房保障和房屋管理局办理了借款抵押登记，他项权证编号分别为XXXXXX10，XXXXXX11，XXXXXX13。此外，物资供销公司另以登记在其名下房产证号为00026XXX的大门以南第二间、第四间房屋分别为张付华、刘修林在枣阳市北城信用社的贷款提供了抵押担保，并于2004年12月15日分别办理了编号为XXXXXX14，XXXXXX12的他项权证，该两份他项权证所担保的借款现已还清，但未解除抵押登记。枣阳农商行在审理中对上述事实予以认可并同意注销编号为XXXXXX14，XXXXXX12的他项权证。
还查明，北城信用社系枣阳农商行（原枣阳市农村信用合作联社）下设的不具有法人资格的分支机构。
审理中，枣阳农商行称谢远兵、朱晓红、吴明启的15万元借款未还清，并向本院提交了三份借据正本主张借款已经实际发放，该三份借据正本上载明借款委托人签字均为方政。物资供销公司主张借款并未实际发放给谢远兵、朱晓红、吴明启，并向本院举证了谢远兵、朱晓红、吴明启三人出具的《证明》，《证明》载明枣阳农商行未实际向三人发放合同约定的5万元借款，三人也未委托（授权）方政代为签字及代收借款。本院另调查当时的北城信用社主任陈自金，其陈述钱三借款人并没有用，应该是用于清了北城信用社的其他旧债。农商行也未举出其他证据证明方政系经谢远兵、朱晓红、吴明启授权办理借款的签字领款事宜。
本院认为：谢远兵、朱晓红、吴明启因需向枣阳农商行下设的分支机构北城信用社申请贷款，物资供销公司自愿以登记在其名下房产证号为00026XXX的房产中三间房屋为以上三人借款提供抵押担保，且也办理了抵押登记，三方签订的三份《抵押借款担保合同》依法成立并有效。但关于该三笔借款是否发放即借款合同是否实际履行双方有争议，本院认为，枣阳农商行虽然举证了三份借据以证明借款已发放，但该三份借据借款人签字栏内均有授权委托人方政字样，而结合该三借款人出具的《证明》显示该三人对借款发放和授权方政签署借款文件及代收借款等事实均予否认，当时的北城信用社主任陈自金也认可借款并未实际发放给三借款人，农商行也未举出证据证明方政系有效授权，亦未举出其他证据证明该三笔借款的资金流向，故无法认定该三笔借款已实际发放给了谢远兵、朱晓红、吴明启。信用社对物资供销公司所享有的抵押权，作为一项从债权，是为担保北城信用社对谢远兵、朱晓红、吴明启因借款享有的主债权的实现而设立，而借款合同签订至今已有十余年，北城信用社并未实际发放借款给三借款人，现物资供销公司要求解除其与枣阳农商行下设北城信用社签订的三份《抵押担保借款合同》中的抵押担保权利义务关系，枣阳农商行亦未明确反对，故本院予以支持，双方之间的抵押担保权利义务关系解除，物资供销公司要求注销XXXXXX10，XXXXXX11，XXXXXX13的他项权证有理，本院亦予以支持。枣阳农商行辩称三借款人借款已发放但未还清等理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。物资供销公司另诉请被告注销编号为XXXXXX12，XXXXXX14的他项权证，因农商行认可该他项权证项下担保的借款已还清且也同意注销，故本院予以支持。北城信用社系枣阳农商行下设无法人资格的分支机构，其民事责任应由枣阳农商行承担。审理中，原告表示放弃第一项诉讼请求和要求被告返还房产证的诉讼请求，系当事人对自己权利的自愿处分，本院予以准许。故依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国商业银行法》第二十二条之规定，判决如下：
一、解除枣阳市物资供销运输总公司与北城信用社签订的农信抵借字（2004）第XX07、XX09、XX11号三份《抵押担保借款合同》中的抵押担保权利义务关系；
二、湖北枣阳农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内协助物资供销公司注销证号为XXXXXX10，XXXXXX11，XXXXXX12、XXXXXX13、XXXXXX14的他项权证。
案件受理费3300元，由被告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17－451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。
审判长 沈黎明
审判员 李吉超
审判员 彭金宏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 薛 璐