宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1339号
上诉人（原审被告）：李刚，男，1973年1月24日出生，汉族，个体,住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：赵连全，宁夏合天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马小燕，女，1974年4月1日出生，汉族，个体,住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：赵连全，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽，1982年9月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：梁丹，宁夏银杜律师事务所律师。
上诉人李刚、马小燕因与被上诉人陈丽民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李刚、马小燕的委托诉讼代理人赵连全、被上诉人陈丽的委托诉讼代理人梁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李刚、马小燕上诉请求：1、依法改判上诉人李刚、马小燕不承担利息或将本案发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人陈丽承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误、适用法律不当。李刚、马小燕因经营需要，曾向案外人陈某甲、陈某乙借款，2015年10月，陈某甲、陈某乙提出将190万元债权转让给陈丽。2015年10月26日，李刚、马小燕按照陈某甲、陈某乙的要求向陈丽出具了总额为190万元的四份借条，陈某甲、陈某乙承诺从李刚、马小燕向其出具的借条中冲减190万元，因此，李刚、马小燕与陈丽之间不是民间借贷关系，而是债权转让关系。二、原判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序错误。因李刚、马小燕、陈丽、案外人陈某甲、陈某乙之间是债权转让法律关系，为查明案件事实，债权转让方陈某甲、陈某乙依法应参加本案诉讼。三、原判决关于利息部分的判决，加重了李刚、马小燕的负担。案外人陈某甲、陈某乙向李刚、马小燕转让190万元债权时，没有向李刚、马小燕书面告知190万元的具体构成，如果190万元包含利息，再让李刚、马小燕继续支付利息的利息，无法律依据，也显失公平。四、收到一审判决书后，李刚、马小燕多次要求陈某甲，陈某乙提供已经冲减190万元借款本金的借条复印件，以便李刚、马小燕与陈丽协商处理此事，但陈某甲、陈某乙至今不向李刚、马小燕提供有关凭证，如果陈某甲、陈某乙不认可债权转让的事实，本案就是虚假诉讼，李刚、马小燕将面临重复还款的后果。
被上诉人陈丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。一、2015年10月22日、10月26日李刚、马小燕向陈丽借款190万元，并出具借条，双方达成民间借贷意思表示，在2015年10月24日、11月1日、11月3日陈丽通过李刚、马小燕认可的方式向其支付190万元借款本金，陈丽已经履行支付义务，并且李刚出具收条认可陈丽的履行方式，双方形成民间借贷成立并合法有效。二、李刚、马小燕所述的其与第三人的行为，陈丽并不知晓，并且与本案没有关联性，如真实存在属于李刚、马小燕与第三人的另一法律关系，李刚、马小燕可以向法院另行起诉。
陈丽向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告借款190万元，并按年利率24%支付自实际借款之日至借款全部还清之日的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：李刚、马小燕于2015年10月22日向陈丽借款60万元，并向陈丽出具借条一张，载明：“今借到陈丽现金陆拾万元正月息3分，期限为半年，从2015年10月22日至2016年5月22日”。陈丽于2015年11月1日通过银行转账方式向李刚、马小燕提供了上述60万元借款。2015年10月24日，李刚、马小燕向陈丽借款50万元，陈丽以现金方式向李刚、马小燕提供了上述借款，李刚、马小燕收到借款后于2015年10月26日向陈丽出具借条一张，载明：“今借到陈丽现金伍拾万元正（500000元），期限半年，从2015年10月26至2016年4月26日，月息3分”。2015年10月26日，李刚、马小燕再次向陈丽借款80万元，并向陈丽出具了二张借条，借款金额分别为50万元、30万元，借款期限均为2015年10月26日至2016年4月26日，借款月利率为3%。陈丽于2015年11月3日通过案外人陈某甲向李刚、马小燕提供了上述80万元借款。同日，李刚在本案所有借款的付款凭证复印件上向陈丽出具收条一份，载明：“收到陈丽通过以上方式转账现金壹佰玖拾万元整（￥1900000.00）”。因李刚、马小燕至今未向陈丽偿还借款，故陈丽诉至法院，请求依法判如所请。
一审法院认为，李刚、马小燕向陈丽借款的事实，有李刚、马小燕向陈丽出具的借条为证，双方民间借贷关系依法成立，予以确认。陈丽已履行了向李刚、马小燕提供借款的义务，李刚、马小燕也应履行向陈丽足额偿还借款的义务，故陈丽要求李刚、马小燕偿还借款本金190万元的诉讼请求予以支持。对于陈丽诉请的借款利息，现陈丽按年利率24%主张本案借款自实际借款之日至借款全部还清之日止的利息符合法律规定，予以支持。综上，李刚、马小燕应向陈丽偿还借款本金190万元，并按年利率24%支付50万元借款自2015年10月24日起、60万元借款自2015年11月1日起、80万元借款自2015年11月3日起至判决确定的还款之日止的利息。李刚、马小燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：被告李刚、马小燕于本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽借款本金190万元，并支付50万元借款自2015年10月24日起、60万元借款自2015年11月1日起、80万元借款自2015年11月3日起至本判决确定的还款之日止的利息（均按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24280元，已减半收取12140元，由被告李刚、马小燕负担。
二审中，上诉人李刚、马小燕与被上诉人陈丽没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借条是一种债权债务凭证，其本身表明对当事人之间的债权债务关系的确认。陈丽提交的借条、收条及转款凭证可以相互印证李刚、马小燕向陈丽借款的事实，其与陈丽之间是民间借贷法律关系，李刚、马小燕主张本案系债权债务转让法律关系缺乏事实依据，其此项主张不能成立。李刚向陈丽出具的借条上明确载明借款金额和利率，原审判决李刚、马小燕支付陈丽利息符合法律规定和双方的约定，李刚、马小燕关于利息的主张不能成立。
综上所述，上诉人李刚、马小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5634元，由上诉人李刚、马小燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 刘利英
审判员 王文花
二〇一六年九月六日
书记员 田 华
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。