浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖长行初字第38号
原告杨鑫儿。
被告湖州市南浔区住房和城乡建设局，住所地浙江省湖州市南浔镇适园路148号。
法定代表人屠峻，该局局长。
委托代理人谢丽红，该局副局长。
委托代理人周桂珠，浙江万新律师事务所律师。
原告杨鑫儿诉被告湖州市南浔区住房和城乡建设局不履行查处违法建设行为法定职责一案，于2014年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于7月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据材料。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告于2010年3月18日向被告反映房屋间距和质量问题，要求予以处理。被告在原告起诉之前未作出处理决定或答复。
原告诉称，原告2000年购买的房屋坐落于湖州市菱湖镇振兴北路。入住后，因房屋间距未达到国家标准，加之施工单位违反施工管理条例，造成房屋屋顶和墙身裂开，给原告经营权和收益权造成损害。原告曾多次向房地产管理部门、开发商等反映，均未予理睬。自2009年9月起，原告多次向被告投诉，反映房屋间距和质量问题，但被告一直未予答复，在程序和内容上构成行政不作为，应予以纠正。故请求法院判令被告行政不作为违法；责令被告履行行政监督管理职责。
被告辩称，1.被告已经充分履行行政监督管理职责。2009年9月10日，湖州市南浔区发展改革与经济贸易局作出《湖州市南浔区发展改革与经济贸易局关于湖州锦银家苑房地产开发有限公司“铭翠园”项目初步设计审查的批复》，明确要求“铭翠园”项目应满足与相邻建筑之间采光、消防、环保等技术规范。该项目竣工后，湖州南浔创业测绘信息有限公司进行了测绘，被告也对该项目进行了实地审查。测绘及实地审查结果表明，该项目内容符合国家规定及验收条件。因此，被告予以验收并备案，并无不当，已经充分履行行政监督管理职责。2.对于原告的反映和投诉，被告已作出处理，不存在行政不作为的情形。2010年3月18日，原告向湖州市南浔区城乡建设局反映房屋间距问题，请求帮助协调。被告了解情况后，多次组织南浔区菱湖镇城建办、南浔区质监站、建管科、开发商等单位进行协调。2011年11月29日，被告与南浔区菱湖镇城管中队、开发商等单位进行了实地察看，并作出了相关反馈及处理意见。截至2012年2月20日，经被告协调，“铭翠园”项目开发商已与该项目周边17户（共18户）受损房屋所有权人达成了维修补偿协议。因原告就补偿金数额无法与开发商达成一致，未能签订维修补偿协议。综上，被告已经履行了行政监督管理职责，不存在行政不作为的情形。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提交了以下证据证明其曾向被告提出要求查处违法建设行为的申请事项：1.“铭翠园”项目建设规划提前公示图，证明原告在公示规定的时间内已向湖州市南浔区城乡建设局提出投诉，但未获答复。2.请求申请，证明原告已于2009年9月27日向湖州市南浔区城乡建设局提出投诉的事实。3.起诉状，证明原告向湖州市南浔区提起行政诉讼，但未立案的事实。4.申诉信。5.国内挂号信函收据。证据4、5证明原告已向不同部门反映问题的事实。
被告在法定期限内向本院提供了其已经履行查处违法建设行为法定职责的证据材料：1.《湖州市南浔区发展改革与经济贸易局关于湖州锦银家苑房地产开发有限公司“铭翠园”项目初步设计审查的批复》，证明“铭翠园”项目已由湖州市南浔区发展改革与经济贸易局批准的事实。2.情况说明。3.现场记录及现场照片。证据2、3证明被告接到原告投诉后现场进行查看的事实。4.“铭翠园”项目周边受损17户居民的领款凭证、身份证复印件、房屋产权证、《铭翠园周边受损房屋维修补偿协议》，证明经被告协调，“铭翠园”项目周边受损的17户居民已与湖州锦银家苑房地产开发有限公司达成维修补偿协议的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为作出该建设规划许可的主体为湖州市建设局，并非被告。对证据2的关联性有异议，认为该申请的申请单位不明确，且未注明时间。对证据3的关联性有异议，认为该起诉状与被告无关。对证据4、5的关联性有异议，认为被告未收到过申诉信，此外，原告寄往有关部门的申诉信与被告无关。
经本院审查认定，被告提交的证据，原告无异议，予以确认。原告提交的证据1，对湖州市建设局作出“铭翠园”项目建设规划提前公示图的事实予以确认。原告提交的证据2，对其关联性予以确认，但其证明的事实需要结合其他证据作出认定。原告提交的证据3、4，对其关联性不予确认。原告提交的证据5，对收件人为安检局局长、湖州市建设局局长、南浔区纪委、司法局局长、湖州市纪委、市长的国内挂号信函收据的关联性不予确认。对收件人为南浔区城乡建设局局长的国内挂号信函收据的关联性予以确认，但其证明的事实需要结合其他证据作出认定。
经审理查明，2010年3月18日，原告向原湖州市南浔区城乡建设局反映房屋间距和质量问题，要求予以处理。2011年11月29日，被告组织南浔区质监站、南浔区菱湖镇城管中队、南浔区菱湖镇建管办、“铭翠园”项目开发商及施工单位等实地察看后，进行了协调沟通。截至2012年2月20日，“铭翠园”项目开发商已与该项目周边17户受损房屋所有权人达成了维修补偿协议。因与开发商就补偿金数额无法达成一致，原告未能签订维修补偿协议。
另查明，2011年6月，湖州市南浔区城乡建设局变更为湖州市南浔区住房和城乡建设局。
本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。上述规定虽然对行政不作为案件起诉期限的起算时间作了规定，但并没明确起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据上述规定，行政案件的起诉期限为三个月，如果未告知诉权或者起诉期限，从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日不得超过2年。本案中，原告于2010年3月18日申请被告履行法定职责，但被告一直未作出处理或答复，亦未告知诉权或者起诉期限，因此，本案的起诉期限应当适用最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，即从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2014年7月10日向本院提起行政诉讼，显然超过了法定的起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨鑫儿的起诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 贺婷婷
人民陪审员 史水良
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 施爱峰