江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第530号
原告：广昌县农村信用合作联社。住所地：广昌县盱江镇建设东路**号。
法定代表人：叶绿，系该社理事长。
委托代理人邓绍财，广昌县农村信用合作联社职员，代理权限为特别授权。
委托代理人邹明，广昌县农村信用合作联社法律顾问，代理权限为特别授权。
被告刘应祥，居民。
被告彭凤，居民。
被告余德远。
被告刘锦铃。
原告广昌县农村信用合作联社诉被告刘应祥、彭凤、余德远、刘锦铃金融借款合同纠纷一案，本院2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人邓绍财、邹明到庭参加诉讼，被告刘应祥、彭凤、余德远、刘锦铃经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广昌县农村信用合作联社诉称，原告与被告于2013
年9月27日签订《个人借款合同》，被告向原告借款人民币（以下等同）320000元，借款期限12个月，自2013年9月27日起至2014年9月26日止，月利率为9‰。后原告于2013年10月20日和21日发放了该笔借款给被告刘应祥、彭凤。被告余德远、刘锦铃和原告签订了《最高额抵押合同》，用其位于广昌县盱江镇后塘焦坑河以西的房屋（国有土地使用证：广国用（2007）字第1208号，房屋所有权证：广房权证（2006）旴字第0198**号）对被告刘应祥、彭凤的此债务承担连带抵押担保责任。约定还款期到期后，经原告多次催要，被告至今无还款之意，致使原告至今仍无法实现其合法债权。故请求依法判令：1、被告刘应祥、彭凤归还原告借款本金人民币319800元和利息（利息计至还清全部本息之日止）；2、判令被告余德远、刘锦铃对被告刘应祥、彭凤的借款本金人民币319800元和利息承担连带担保责任，并对其位于广昌县盱江镇后塘焦坑河以西的房屋（国有土地使用证：广国用（2007）字第1208号，房屋所有权证：广房权证（2006）旴字第019850）行使优先受偿权；3、诉讼费用均由被告承担。
被告刘应祥、彭凤、余德远、刘锦铃未提交书面答辩。
经审理查明，被告刘应祥于2013年9月25日提交《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》一份，于2013年9月26日提交《自然人客户建立信贷业务关系申请书》一份，向原告申请借款。2013年9月27日，被告刘应祥、彭凤（借款人）与原告广昌县农村信用联社（贷款人）签订了编号为（2013）广农信联个借字第551号《个人借款合同》一份。合同的主要内容有：借款金额：320000元；借款期限：12个月，自2013年9月27日起至2014年9月26日止；借款用途：周转；借款利率和计结息：固定利率，月利率为9‰，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%；还款方式为：贷款到期日一次性偿还本息；担保：本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订；违约事件及处理：借款人未按期归还本息的，贷款人可要求借款陪赔偿因其违约而代贷款人造成的损失，并行使担保物权。
2013年9月27日，被告余德远、刘锦铃向原告出具《同意抵（质）押意向书》一份，同意以其有权处分的坐落于广昌县盱江镇后塘焦坑河以西的房产（国有土地使用证：广国用（2007）字第1208号，房屋所有权证：广房权证（2006）旴字第0198**号），为被告刘应祥、彭凤向原告借款作抵押担保，并依规定到相关部门办理了广房他证2013字第080**号《他项权利证书》。同日，被告余德远（甲方）与原告广昌县农村信用联社（乙方）签订了编号为（2013）广农信联高抵字第307号《最高额抵押合同》一份。合同主要内容有：被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款金额为人民币320000元；借款用途为周转；借款期限为12个月，自2013年9月27日起至2014年9月26日止；抵押担保的范围：甲方抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。合同还对甲、乙双方的权利义务和违约责任进行了约定。
上述合同签订后，原告于2013年10月20日向被告刘应祥发放了第一笔贷款200000元，约定借款月利率为9‰，按月结息，借款期限为2013年10月20日至2014年9月26日；于2013年10月21日发放了第二笔贷款120000元，约定借款月利率借款月利率为9‰，按月结息，借款期限为2013年10月21至2014年9月26日。被告刘应祥借款后，仅向原告支付了部分利息，未按合同约定向原告按月结息、付息。借款到期后，被告刘应祥既未归还原告借款本金也未支付相应的借款利息。截至2015年10月23日，被告刘应祥、彭凤共欠原告借款本金319800元及利息24640.59元。
另查明，被告刘应祥与被告彭凤系夫妻关系，被告余德远与被告刘锦铃系夫妻关系。
原告广昌县农村信用合作联社为了证明自己的主张，提交了如下证据：1、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份；2、被告刘应祥、彭凤的结婚证、身份证及被告余德远、刘锦铃的结婚证、身份证复印件各一份；3、被告刘应祥签名、捺印的《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》、《自然人客户建立信贷业务关系申请书》及被告余德远、刘锦铃签名、捺印《同意抵（质）押意向书》复印件各一份；4、广房权证（2006）旴字第0198**号）《房屋产权证》、广国用（2007）字第1208号《国有土地使用证》和广房他证2013字第080**号《他项权利证书》复印件各一份；5、2013年9月27日被告余德远、刘锦铃签名、捺印的（2013）广农信联高抵字第307号《最高额抵押合同》复印件一份；6、2013年9月27日被告刘应祥、彭凤签名、捺印的（2013）广农信联个借字第551号《个人借款合同》复印件一份；7、2013年10月20日与2013年10月21日被告刘应祥签名、捺印的《江西省农村信用社借款凭证》复印件两份；8、2015年8月17日机打《贷款综合查询》；9、2015年10月23日机打《结欠本息明细》、《还款付息明细》各两份。上列证据复印件与原件核对无异，与原告在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
被告刘应祥、彭凤、余德远、刘锦铃均未提交书面证据。
本院认为，原告广昌县农村信用合作联社与被告刘应祥、彭凤签订的《个人借款合同》及与被告余德远、刘锦铃签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思的表示。《个人借款合同》内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、合法有效；《最高额抵押合同》中设定的借款抵押物（房产），双方当事人依照规定到相关部门办理了《他项权利证书》，故该抵押关系依法成立，《最高额抵押合同》合法有效。上述两份合同签订后，原告按约分别于2013年10月20日、2013年10月21日向被告刘应祥共发放了借款320000元，履行了合同约定的义务，原告与被告刘应祥、彭凤之间的债权债务关系明确。被告刘应祥、彭凤借款后，仅归还了原告部分本金及支付了部分利息。借款到期后，被告刘应祥、彭凤也未按合同约定的期限履行还本付息的义务，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告依据《个人借款合同》、《最高额抵押合同》的约定，要求被告刘应祥、彭凤归还借款本金并按约定支付利息及对被告余德远、刘锦铃同意用于借款抵押的抵押物行使抵押物权的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告余德远、刘锦铃对被告刘应祥、彭凤的借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告未提交相关证据证明其与被告余德远、刘锦铃之间签订有保证担保合同，故原告的该诉请无事实依据，对该诉请本院不予支持。被告刘应祥、彭凤、余德远、刘锦铃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘应祥、彭凤在本判决生效后十日内归还原告广昌县农村信用合作联社借款本金319800元并支付利息（借款本金199900元的计息起止时间从2013年10月20日起至本判决确定给付之日止；借款本金119900元的计息起止时间从2013年10月21日起至本判决确定给付之日止；利息的计算标准，按合同中双方约定计算。利息总额应减去已支付利息）；
二、如果被告刘应祥、彭凤不能按本判决第一项规定归还原告借款本金及利息，则对被告余德远、刘锦铃提供的抵押物依法进行折价、拍卖或者变卖后，用所得款项优先进行偿还；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6097，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 何 平
审判员 谢允信
审判员 汪 萍
二〇一五年十一月二日
书记员 赖春花