广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终42号
上诉人（一审原告、反诉被告）：陶善连。同为本案被上诉人。
上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成忠。同为本案被上诉人。
上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成谷。同为本案被上诉人。
上诉人（一审原告、反诉被告）：陶应芳。同为本案被上诉人。
上诉人（一审原告、反诉被告）：陶梅昭。同为本案被上诉人。
上诉人（一审原告、反诉被告）：陶迪昭。同为本案被上诉人。
委托代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。系上诉人陶善连、陶成忠、陶成谷、陶应芳、陶迪昭、陶梅昭共同委托。
上诉人（一审被告、反诉原告）：陶礼才。同为本案被上诉人。
委托代理人：马鳞，广西金卡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒋修亮。
委托代理人：马秀启，贺州市平桂管理区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶逢昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成亿。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶遮昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶杰昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成旭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成初。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶光昶。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶守琪。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成泰。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶述昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成考。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶彬昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶会昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶光党。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成积。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶富海。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶应兆。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶振昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成献。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶运昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶光辘。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成英。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成和。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶云昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成本。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成梦。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶巧昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成朋（曾用名陶成彭）。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶称昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶升昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶燕昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶富坤。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成益。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成枝。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶光永。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成佑（曾用名陶成石）。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶武昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶万昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶升品。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶遥昭。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成想。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陶成乙。
诉讼代表人：陶遮昭。
诉讼代表人：陶成泰。上述诉讼代表人陶遮昭、陶成泰系陶逢昭、陶成亿、陶遮昭、陶杰昭、陶成旭、陶成初、陶光昶、陶守琪、陶成泰、陶述昭、陶成考、陶彬昭、陶会昭、陶光党、陶成积、陶富海、陶应兆、陶振昭、陶成献、陶运昭、陶光辘、陶成英、陶成和、陶云昭、陶成本、陶成梦、陶巧昭、陶成朋、陶称昭、陶升昭、陶燕昭、陶富坤、陶成益、陶成枝、陶光永、陶成佑、陶武昭、陶万昭、陶升品、陶遥昭、陶成想、陶成乙等人的诉讼代表人。
上诉人陶善连、陶成忠、陶成谷、陶应芳、陶迪昭、陶梅昭因与上诉人陶礼才、被上诉人蒋修亮、被上诉人陶逢昭、陶成亿、陶遮昭、陶杰昭、陶成旭、陶成初、陶光昶、陶守琪、陶成泰、陶述昭、陶成考、陶彬昭、陶会昭、陶光党、陶成积、陶富海、陶应兆、陶振昭、陶成献、陶运昭、陶光辘、陶成英、陶成和、陶云昭、陶成本、陶成梦、陶巧昭、陶成朋、陶称昭、陶升昭、陶燕昭、陶富坤、陶成益、陶成枝、陶光永、陶成佑、陶武昭、陶万昭、陶升品、陶遥昭、陶成想、陶成乙等人买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2014）钟民初字第726号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人陶善连及上诉人陶善连、陶成忠、陶成谷、陶应芳、陶迪昭、陶梅昭的共同委托代理人覃凡树，上诉人陶礼才及其委托代理人马鳞，被上诉人蒋修亮的委托代理人马秀启，其他被上诉人的诉讼代表人陶遮昭、陶成泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陶善连与大面山村陶逢昭、陶成亿等村民于2003年1月15日签订土地租赁合同，约定将位于钟山县公安镇大龙村委大面山村民小组中地名为“大棒”和“小棒”旱地出租给陶善连作为开发“退耕还林工程”项目用地，由陶善连投入资金在该旱地上种植桉树，并约定将种树所得的收益按7：3的比例（即土地出租方的村民占七成、投资经营方“承租方”陶善连占三成）进行分配。2012年7月31日，陶善连、陶逢昭等49人与林木收购方陶礼才共同签订了《大面山村退耕还林砍伐合同书》，双方约定：“由甲方陶善连、陶逢昭等49人将上述约定范围内的林木卖给乙方陶礼才，价格为每立方米460元；并由乙方向甲方预付押金50，000元，作为办理砍伐证的抵押款；付款方式：乙方把每天所砍伐的林木所对应木材款汇入甲方指定的陶善连个人的银行账户中，而后由陶善连把该笔款项按照土地租赁合同中约定的比例与陶逢昭、陶成亿等48人进行内部结算；结算方式为：乙方以户为单位进行砍伐，将砍伐好的林木，经甲乙双方的验收人员现场测量当天砍伐的林木数量，并由乙方在砍伐记录单据上签字确认，作为结算依据，次日由乙方把前天应支付的木材款打入甲方指定的银行账户中……。”合同签订后，乙方陶礼才向甲方陶善连支付了办证押金50，000元，甲方陶善连、陶逢昭等49人便按砍伐合同约定将林木交付乙方陶礼才进行砍伐。陶礼才从2012年10月26日起至同年11月27日止共砍伐、运走上列原告陶善连、陶逢昭等48人桉树林木总量281.0193立方，买方陶礼才应付货款为129，268.88元（281.0193立方×460元／立方），因买方陶礼才未能按约支付该笔货款，后经陶善连多次催收，陶礼才于同年12月8日通过蒋修亮向陶善连指定的账户汇付林木款80，000元，（且双方均认可该笔80，000元的木材款中包括了陶礼才砍伐已撤诉部分的原告陶某甲、陶某乙等16人山场中的桉树林木共计96.5491立方，合计林木款44，412.59元，该笔款项已由原告陶善连与原告陶某甲、陶某乙等16人按照双方在土地租赁合同中约定的分成比例进行了结算），故被告陶礼才实际支付给上列原告陶善连、陶逢昭等48人的林木款为85，587.41元（130，000元-44，412.59元），尚欠43，681.47元（129，268.88元-85，587.41元）至今尚未支付，为此，双方酿成纠纷。另查明，本案《大面山村退耕还林砍伐合同书》甲方当事人中的陶光都、陶倾昭二人已病故，且陶光都生前无妻、无子女；陶倾昭去世后，其儿子陶成献现为陶倾昭生前所在户的户主。又查明，陶善连向该院提交的部分砍伐记录单据上记载的“成亿”、“成太”、“应丰”、“成育”、“缜昭”均为笔误，其中“成亿”是指本案原告（反诉被告）陶成亿，“成太”是指本案原告（反诉被告）陶成泰，“应丰”是指本案原告（反诉被告）陶应芳，“成育”是指本案原告（反诉被告）陶成旭，“缜昭”是指本案原告（反诉被告）陶振昭；而单据上记载的林木所有人“富可”是指本案合同甲方陶成考的儿子陶富可，该部分单据上反映的林木属于陶成考该户所有；另外，陶善连向该院提交的《大面山村退耕还林砍伐合同书》中甲方“光輅”的签名亦为笔误，“光輅”是指本案原告（反诉被告）陶光辘。
一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《大面山村退耕还林砍伐合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。就本案而言，甲方陶逢昭、陶梅昭等48人均系代表其所在户（家庭）与乙方陶礼才签订《大面山村退耕还林砍伐合同书》，本案的原告（反诉被告）陶成献作为《大面山村退耕还林砍伐合同书》甲方陶倾昭生前所在户的现任户主参加本案诉讼活动，陶倾昭生前签订的《大面山村退耕还林砍伐合同书》的权利义务，应由其概括承受。
在本诉中。首先，针对本案争议焦点之一：被告陶礼才是否已按照《大面山村退耕还林砍伐合同书》的约定全面履行自己的义务的问题。根据举证责任分配，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告陶礼才应对自己已全面履行合同义务进行举证。经过综合审查，被告陶礼才提供的证据未能证明其已全面履行该《大面山村退耕还林砍伐合同书》约定的各项义务，因此应承担举证不能的后果。因被告陶礼才履行合同义务不符合该《大面山村退耕还林砍伐合同书》的约定，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。再综合本案事实分析，上列原告陶善连等人已按约将桉树林交付被告陶礼才砍伐，被告陶礼才在砍伐完林木后在当天砍伐记录确认清单上签字确认收货。因此被告陶礼才在砍伐记录单据上签收确认后，应视为其已经签收了货物。对于被告陶礼才辩解其所砍伐桉树林木的数量与上列原告陶善连等人诉请的数额不相符。经该院审理查明，被告陶礼才砍伐上列原告陶善连、陶逢昭等48人桉树林木总量为281.0193立方，由此确认该批林木款应为129，268.88元（281.0193立方×460元／立方），被告陶礼才至今仅支付了上列原告陶善连、陶逢昭等48人的林木款共计85，587.41元，尚欠43，681.47元（129，268.88元-85，587.41元）至今未予支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，……。”的规定，以及双方在《大面山村退耕还林砍伐合同书》中第13条“乙方陶礼才把每天丈量好的木材的款项汇入甲方陶善连的银行账户中，……。”以及本合同书中第14条“乙方陶礼才按每户中的树木，砍断堆放好，经双方现场验收人员把砍伐好的树木丈量好，乙方要在甲方陶善连计数单上签字，作为结账依据，次日，乙方陶礼才以银行卡存款业务回单与甲方陶善连结算前一天的木材款，最后一天砍伐的木材款，要在当天打入陶善连账户，乙方陶礼才才能装车运走”的约定，因被告陶礼才未能在双方约定的时间内将所欠的木材款交付原告方，且在庭审过程中仍有43，681.47元未予支付，其行为构成了违约，故对于原告方要求被告陶礼才支付所欠木材款43，681.47元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持，对于超出此限额部分的数额，该院不予支持。本案中，原告方的损失包括利息损失，对于原告方要求被告陶礼才支付逾期利息，于法有据，该院予以支持，对于利息的标准，应从被告陶礼才所拖欠最后一笔货款的次日（即2012年11月28日）起按照中国人民银行同期贷款利率计付至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止。其次，对于原告诉称，本案的大部分交易款项系由被告蒋修亮直接支付给陶善连的，并且砍伐许可证中记载的申办人也是被告蒋修亮，故认为被告蒋修亮同为本案《大面山村退耕还林砍伐合同》中的买方。被告蒋修亮则辩称上列原告与被告陶礼才签订的《大面山村退耕还林砍伐合同》中并没有蒋修亮的签名，蒋修亮不是本合同的买方，与本案没有关系，蒋修亮只是与陶礼才个人之间存在另一独立合同关系，蒋修亮因基于这一独立的合同关系代陶礼才向陶善连支付了80，000元的木材款及相关的办证费用，这是代为支付行为，在法律上也是合法的，不能因此认为蒋修亮就是本案合同实际购买人。因此，蒋修亮不是本案的适格被告，请法院依法驳回起诉或诉请。该院认为，原告方提供的证据不足以证明被告蒋修亮系本案《大面山村退耕还林砍伐合同》中的买方，故对于其诉请要求被告蒋修亮承担本案的连带责任，该院不予支持。再次，对于原告诉称，因被告陶礼才的违约行为导致双方于2012年7月31日签订的《大面山村退耕还林砍伐合同书》无法履行，现该合同的履行期限已经届满，合同的权利义务已经终止，故向法院主张终止原、被告双方于2012年7月31日签订的《大面山村退耕还林砍伐合同书》未履行部分的内容。该院认为，因被告陶礼才在合同的履行过程中，未能按照合同约定履行付款义务，经原告陶善连多次催收后，仍未能全面履行合同义务，其行为已经违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定。故对于原告方主张解除双方于2012年7月31日签订的《大面山村退耕还林砍伐合同书》，有事实及法律依据，该院予以支持。
反诉部分。反诉原告陶礼才反诉称，因反诉被告之间的内部发生纠纷，部分被反诉人拒绝履行合同、阻止反诉原告陶礼才雇请的砍伐工人砍伐林木，造成反诉原告陶礼才无法继续砍伐，致使其未能实现合同目的，造成了巨大损失。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，以及原、被告双方在《大面山村退耕还林砍伐合同》中第13条、第14条的约定，因反诉原告陶礼才没有按照合同约定按时履行付款义务，反诉被告在此情况下拒绝继续履行合同并不构成违约。对于反诉原告陶礼才反诉称，因部分反诉被告拒绝履行合同、阻止反诉原告陶礼才的工人砍伐林木，致使反诉原告陶礼才未能实现合同目的，已构成违约的意见，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。故对于反诉原告陶礼才诉请要求反诉被告支付其所遭受各项经济损失83，750元，亦缺乏法律依据，该院不予支持。同理，因被告陶礼才在合同的履行过程中，未能按照合同约定履行付款义务，经原告方多次催收后，仍未能按约履行，其行为已经违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定，以及双方在《大面山村退耕还林砍伐合同》中第13条、第14条的约定，其行为构成了根本违约。故对于反诉原告陶礼才提出要求反诉被告继续履行双方于2012年7月31日签订的《大面山村退耕还林砍伐合同书》的主张，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陶礼才于本案判决生效之日起十日内向原告陶善连、陶逢昭、陶成亿、陶成忠、陶遮昭、陶杰昭、陶成旭、陶成初、陶光昶、陶成谷、陶守琪、陶成泰、陶述昭、陶成考、陶应芳、陶迪昭、陶梅昭、陶彬昭、陶会昭、陶光党、陶成积、陶富海、陶应兆、陶振昭、陶运昭、陶光辘、陶成英、陶成和、陶云昭、陶成本、陶成梦、陶巧昭、陶成朋、陶称昭、陶升昭、陶燕昭、陶富坤、陶成益、陶成枝、陶光永、陶成佑、陶武昭、陶万昭、陶升品、陶遥昭、陶成想、陶成乙、陶成献支付欠款共计43，681.47元及利息（利息计算方法：以欠款43，681.47元为基数，从2012年11月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计付至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止）；二、解除原告陶善连、陶逢昭、陶成亿、陶成忠、陶遮昭、陶杰昭、陶成旭、陶成初、陶光昶、陶成谷、陶守琪、陶成太、陶述昭、陶富可、陶应丰、陶迪昭、陶梅昭、陶彬昭、陶会昭、陶光党、陶成积、陶富海、陶应兆、陶振昭、陶运昭、陶光辘、陶成英、陶成和、陶云昭、陶成本、陶成梦、陶巧昭、陶成朋、陶称昭、陶升昭、陶燕昭、陶富坤、陶成益、陶成枝、陶光永、陶成佑、陶武昭、陶万昭、陶升品、陶遥昭、陶成想、陶成乙等人与被告陶礼才于2012年7月31日签订的《大面山村退耕还林砍伐合同书》未履行部分的内容；三、驳回原告陶善连、陶逢昭、陶成亿、陶成忠、陶遮昭、陶杰昭、陶成旭、陶成初、陶光昶、陶成谷、陶守琪、陶成泰、陶述昭、陶成考、陶应芳、陶迪昭、陶梅昭、陶彬昭、陶会昭、陶光党、陶成积、陶富海、陶应兆、陶振昭、陶运昭、陶光辘、陶成英、陶成和、陶云昭、陶成本、陶成梦、陶巧昭、陶成朋、陶称昭、陶升昭、陶燕昭、陶富坤、陶成益、陶成枝、陶光永、陶成佑、陶武昭、陶万昭、陶升品、陶遥昭、陶成想、陶成乙、陶成献的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陶礼才的反诉请求。一审本诉部分受理费900元（已减半收取，原告陶善连已预交），由上列原告（反诉被告）共同承担350元，被告陶礼才承担550元。被告陶礼才应承担的受理费连同本案债务一并迳付给原告陶善连。一审反诉部分受理费955元（已减半收取，被告陶礼才已预交），由反诉原告陶礼才承担；鉴定费7，000元（被告陶礼才已预交），由上列原告（反诉被告）共同承担。上列原告（反诉被告）所承担的鉴定费应与被告陶礼才应承担的债务折抵。
上诉人陶善连、陶成忠、陶成谷、陶应芳、陶迪昭、陶梅昭不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人蒋修亮是本案合同涉及木材的共同购买人。虽然蒋修亮为了规避法律责任未在合同上签名，但在具体合同条款协商、草拟、签订时蒋修亮均在现场，购买木材与否的决定权在于蒋修亮。而且合同签订之后，具体办证、砍伐以及木材款的支付等均是蒋修亮所为。一审判决认为蒋修亮不是本案合同涉及木材的共同购买人属于认定事实错误。2.本案涉及的相关记载砍伐木材数量编号为54-60所记载的64.0299立方木材，事实上是被上诉人购买并砍伐。上诉人是本案合同当事人，合同签订之后已经按合同要求将木材交付给被上诉人进行砍伐，所交付给被上诉人砍伐的木材也是位于砍伐证批准的范围内。被上诉人接受交付之后，每天连续性进行一整片砍伐，每天砍伐之后，按每天砍伐先后顺序，从笔记本每一页开始记录至最后一页，按先后顺序记载每天的砍伐木材数量并进行编号。而且笔记本的先后是完整无缺的，编号记载到64号，当时尚未发生争议纠纷，不可能无故在中间留下几页不记或者留出几个编号不用。其他数据也未记载过这两天被上诉人砍伐的木材，被上诉人也无证据证明单据编号为54-60记载日期期间是停工，或者是砍伐其他单据的木材，或者是被他人盗伐。既然上诉人已将木材交付给被上诉人并由被上诉人购买并砍伐，且已经砍伐完毕，这两天砍伐上诉人的木材不可能凭空消失。客观事实已经表明该单据编号为54-60记载木材是被上诉人购买并砍伐。一审判决对该单据编号为54-60记载日期期间砍伐木材事实未做正确认定，也未进行现场实地调查核实，认定事实不清，导致对未支付的木材款总数额错误认定为43，681.47元，事实上被上诉人未支付的木材款为73，135.22元。二、广西公众司法鉴定中心的司法鉴定意见与客观事实不相符合，不足以否定54-60所记载的木材是被上诉人购买并砍伐这一客观事实，不应当作为本案的定案依据。而且一审判决也并未否定该单据编号为54-60记载数量的真实存在。因此，鉴定意见书不应作为本案定案依据。三、一审判决适用法律错误。被上诉人陶礼才、蒋修亮是本案合同涉及的共同购买人，应当共同承担向上诉人支付拖欠木材款的法律责任，但一审仅判决被上诉人陶礼才承担责任属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判由被上诉人除了支付43，681.47元及利息之外，另向上诉人支付单据编号为54-60部分木材款29，453.75元及利息。
上诉人陶礼才不服一审判决，上诉称：一、一审判决程序违法，应发回重审。一审判决事项超出被上诉人的诉讼请求范围，程序不合法，适用法律错误。本案中，被上诉人的诉讼请求是“请求人民法院依法判决被告向原告支付木材款73，139元及利息”，且在诉讼过程中没有变更诉讼请求；一审判决事项显然超出了被上诉人的诉讼请求范围。二、被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人以上诉人签字的砍伐数量“记录单”为依据主张其诉讼请求，而一直未主张解除或中止合同；合同未全面履行，双方尚未对木材款项进行结算，被上诉人诉请上诉人给付木材款没有事实和法律依据。三、上诉人反诉请求被上诉人继续履行合同，并赔偿经济损失，合法有据，依法应予支持。本案中，作为签订合同的当事人应该对合同的履行承担共同责任。被上诉人陶善连作为合同责任承担的主要代表应对全体当事人全面履行合同负全部责任。一审判决认定上诉人在履行合同中，先行违约没有事实和法律依据且认定采用的举证方式错误。1.上诉人并非故意不及时给付木材款。上诉人签订合同并出资办理相关审批手续，期间已支付了巨额木材预付款，双方没有进行结算。当时被上诉人不给上诉人继续砍伐树木才造成上诉人无法支付木材款。2.不给付部分木材款是因为被上诉人陶善连没有处理好合同约定的被砍伐树木的其他村民的关系，致使上诉人不能继续砍伐树木，作为有可能受到损失的上诉人可以采取适当的防护行为。3.上诉人的行为不构成根本违约。4.上诉人是在被上诉人单方违约不履行合同的情形下才不给付木材款的。5.各合同当事人的树木及权利义务是独立的，不给付部分木材款并不影响其他尚未砍伐的合同当事人应当履行交付树木砍伐的义务。本案中，被上诉人不把树木交由上诉人砍伐，单方违约解除合同，上诉人诉请判令被上诉人继续履行合同，合法有据。上诉人不能砍伐树木造成的损失依法应由被上诉人承担赔偿责任。上诉人为砍伐合同约定的树木支付了全部的办证费用，因被上诉人的过错致使无法履行合同而支付了工人的误工费、伙食费等经济损失，应由被上诉人承担违约责任。综上，请求二审法院将本案发回重审；或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蒋修亮答辩称：一审法院认定蒋修亮不是本案《大面山村退耕还林砍伐合同》的买方，判决不应承担连带责任是正确的。本案是买卖合同纠纷，蒋修亮并没有在上诉人陶礼才与陶善连等人签订《大面山村退耕还林砍伐合同》上签名，不是合同当事人，与本案没有利害关系，不是本案适格当事人，蒋修亮也没有参与陶礼才和陶善连等人的林木经营，他们之间的林木买卖与蒋修亮无关。综上，请求二审法院驳回陶善连等人对蒋修亮的上诉。
被上诉人陶逢昭等人答辩称：一、蒋修亮、陶礼才是本案合同涉及木材的共同购买人。在具体合同条款协商、草拟、签订时蒋修亮、陶礼才在现场，购买木材与否由蒋修亮、陶礼才二人共同决定，而且具体办证、砍伐事宜是蒋修亮、陶礼才二人直接所为，因而依法应当由蒋修亮、陶礼才共同承担支付拖欠木材款的法律责任。二、本案涉及的相关记载砍伐木材数量的所有单据（包括单据编号为54-60所记载的64.0299立方木材）均是陶礼才与蒋修亮共同购买砍伐。三、因陶礼才的违约行为导致本案合同无法继续履行，全部过错在于陶礼才、蒋修亮，合同依法应当解除和终止，并由陶礼才、蒋修亮承担违约责任。四、陶礼才、蒋修亮已经砍伐的全部木材款中归属包括被上诉人陶逢昭等人在内的各农户应得的木材款，实际上已由陶善连等垫支给被上诉人陶逢昭等各农户，并且全部支付完毕。各农户也与陶善连签订了相关《木材款的债权、诉权转让协议书》，协议明确约定由陶善连向陶礼才、蒋修亮等人追索，所追索回的木材款项全部归陶善连所有。建议法院在处理本案木材款时直接判决由陶礼才、蒋修亮二人共同支付给陶善连个人。综上，请求二审法院公正判决并支持上诉人陶善连一方的上诉请求。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明事实的核心争议在于实际已砍伐林木数量如何认定的问题。本院认为，对当事人没有异议的一审认定的其他主要事实，本院予以确认，实际砍伐林木数量应当以上诉人陶礼才签字认可的砍伐数量为主要依据。综上分析，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审当事人的主要争议焦点是：1.上诉人陶礼才要求继续履行涉案合同有无法律依据。2.上诉人陶善连等人要求上诉人陶礼才另行支付单据编号为54-60部分木材款29，453.75元及利息有无事实依据。3.被上诉人蒋修亮对本案拖欠的木材款应否承担共同偿还责任。
本院认为，一、关于涉案合同违约责任如何认定以及合同继续履行有无法律依据的问题。根据本案一系列砍伐林木数量记录单和相关付款记录，一审法院认定上诉人陶礼才已砍伐林木281.0193立方，应付林木款129，268.88元，上诉人陶善连实际收到林木款85，587.41元，从而判决上诉人陶礼才构成违约并支付尚欠林木款43，681.47元及利息，事实清楚，证据确凿充分，实体处理并无不当。上诉人陶礼才在其尚未完全付清已砍伐部分林木款的情况下，要求对方继续履行合同，主张继续砍伐剩下的林木，并要求上诉人陶善连等人先履行交付林木的义务，不符合当事人双方签订的《大面山村退耕还林砍伐合同书》第13条、14条所约定的砍伐林木和支付木材款的履行顺序，对其行使先履行抗辩的主张，没有合同依据，本院不予支持。上诉人陶善连等人作为出卖方，在买方陶礼才未付清已砍伐部分林木款达43，681.47元，并且涉案合同约定的砍伐期间已过的情况下，依照涉案合同第13条、14条的约定，有权拒绝上诉人陶礼才有关继续履行涉案合同的请求，一审法院认定上诉人陶礼才未完全履行付款义务，构成根本性违约，并判决解除涉案合同未履行部分的内容，于法有据，判决得当。因上诉人陶善连等人在一审诉讼中始终坚持合同期限届满，不同意继续履行合同，故一审法院认定合同解除并未超出上诉人陶善连等人的诉讼请求范围。上诉人陶礼才在因其违约行为导致合同解除的情况下，要求守约方陶善连等人赔偿其经济损失，于法无据，本院不予支持。
二、关于涉案砍伐林木数量记录单编号为54-60部分涉及的木材款29，453.75元是否应当认定的问题。本院认为，上述编号为54-60部分的砍伐林木数量记录单，上诉人陶礼才不承认是其本人签字，对编号为54-60部分的砍伐记录单涉及的砍伐数量不予认可。一审诉讼中该部分砍伐记录单上陶礼才的签名业经司法笔迹鉴定，结论为并非出自陶礼才书写的笔迹，上诉人陶善连等人对此虽然提出异议，但是未能向法院提出足以反驳的相关证据，故一审法院据此对上诉人陶善连等人要求上诉人陶礼才另行支付涉案砍伐记录单编号为54-60部分涉及的木材款29，453.75元及利息的主张不予支持，合法有据，本院予以维持。
三、关于被上诉人蒋修亮对拖欠木材款应否承担共同偿还责任的问题。从涉案合同的签订、合同内容和履行情况分析，首先，被上诉人蒋修亮不是涉案合同的一方当事人，即蒋修亮不是涉案林木的直接买受人，砍伐合同中也没有约定蒋修亮的合同权利和义务等方面的内容；其次，涉案林木砍伐数量的结算以及违约责任等，合同双方已经明确约定由上诉人陶礼才一方承担。故，上诉人陶善连等主张被上诉人蒋修亮是涉案合同的共同买受人，要求蒋修亮对未付款项承担共同偿还责任，违反合同的相对性原则，一审判决认定蒋修亮在本案中的行为系代为支付行为并认定蒋修亮与陶礼才之间的法律关系与本案无关，在合同法律关系认定和实体处理上并无不当，上诉人陶善连等人的上述主张，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人陶善连等人和上诉人陶礼才的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，428元（上诉人陶善连已预交1，628元，上诉人陶礼才已预交1，800元），由上诉人陶善连、陶成忠、陶成谷、陶应芳、陶迪昭、陶梅昭共同负担1，628元，上诉人陶礼才负担1，800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏维
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈先秀