天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第526号
上诉人（原审被告）马连荣，无职业。
委托代理人张东梅，天津澄松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市西青区兴鑫建筑机械租赁站（个体工商户），经营地天津市西青区西青道电厂对面奥森配货东侧。
经营者张茂明。
委托代理人张涛，天津诺信律师事务所律师。
原审第三人湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人叶新平，董事长。
委托代理人郭卫东，该公司员工。
委托代理人时岩，天津文诺律师事务所律师。
上诉人马连荣与被上诉人天津市西青区兴鑫建筑机械租赁站、原审第三人湖南省建筑工程集团总公司租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年6月15日作出（2013）滨塘民初字第5230号民事判决。宣判后，上诉人马连荣不服，提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人马连荣及其委托代理人张东梅，被上诉人天津市西青区兴鑫建筑机械租赁站的委托代理人张涛，原审第三人湖南省建筑工程集团总公司的委托代理人时岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月27日，原、被告签订《周转材料租赁合同书》，被告马连荣向原告租赁钢管、扣件等建筑器材，用于其承建的建筑工程。合同对双方的权利义务、租金标准、租金结算方、租赁物原值及违约责任等进行了约定。其中，合同第七条约定：“租金计算从提货之日起到退货之日止，不足三十天的按三十天计费，超过三十天按实际天数计算。乙方（被告）须每月来甲方（原告）处结清以前的租金，不结清者视为违约，乙方除支付租金外，另向甲方支付总欠款的45%的违约金，甲方有权到乙方现场拆回所租物品，所有费用由乙方承担。”合同第五条约定：“租赁物资丢失，按产品原值的100%赔偿。”另，合同约定有效期为“乙方租用甲方所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用全部结清后此合同终止。”同时，合同载明了被告方委托提货人为刘海清、胡英顺，施工地点为天津港滨海泰城听涛苑二期南部（A部）工程。合同签订后，被告马连荣于2011年6月8日至2011年8月14日期间提取了租赁物，至今被告未向原告退还租赁物，亦未支付租赁费。为此，原告曾以马连荣及第三人为被告向河北省青县人民法院提起诉讼，河北省青县人民法院于2012年8月1日作出（2011）青民初字第2329号民事判决，判决第三人给付原告2011年6月1日至2011年12月6日租金1211376.17元、违约金260000元。第三人不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2013年5月13日作出（2012）沧民终字第3139号民事判决,变更河北省青县人民法院（2011）青民初字第2329号判决为“上诉人湖南省建筑工程集团总公司于本判决书生效之日起十日内给付被上诉人张茂明2011年6月1日至2011年12月6日租金1211376.17元，并以所欠租金1211376.17元为基数按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的130%支付违约金（自2011年12月6日起，计算至本判决生效之日止）。”判决生效后，经河北省青县人民法院强制执行，从第三人银行账户上扣划执行款147余万元，该判决业已执行完毕。此后，第三人向湖南省长沙市公安局天心分局报案，湖南省长沙市公安局天心分局于2013年5月17日立案。经公安机关侦查，租赁站实际负责人王凤杰及被告马连荣承认在河北省青县人民法院所审理案件中存在串通并伪造印章的事实，后原告向第三人出具《承诺书》，同意退还执行款项并赔偿第三人经济损失共计190万元，该款项业已履行。2013年8月28日，原告向本院提起诉讼，要求被告马连荣承担给付租赁费及返还租赁物的责任。起诉后，原告与被告方材料员胡英顺（与马连荣有姻亲关系）于2013年9月15日对被告租用原告建筑器材的情况进行了对账，胡英顺签字确认了租赁物资提货清单及提退货平衡表。根据原告提交的42张提货单及上述证据材料，可证实被告至今尚欠原告租赁物钢管109332.5米、接头扣件9400个、十字扣件66700个、转向扣件1020个、油托11124根未退还。
另查明，第三人与被告马连荣存在劳务分包合同关系，马连荣借用宏厦劳务服务公司的资质与第三人签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》，分包了天津港滨海泰城听涛苑二期南部（A部）部分工程。后马连荣分别向原告及献县锦泰建材租赁站租用建筑器材，用于该工程建设。在施工过程中，马连荣施工队与第三人所属项目部发生纠纷，第三人于2011年7月将马连荣的施工队清退出场并解除了分包合同。2011年10月，第三人委托天津允诚律师事务所向原告发出《律师函》，要求原告见律师函后三日内将其所有的租赁物资运离施工现场。原告收到该函后，未予理会。
再查，原告提起本案诉讼后，第三人向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2014年12月30日作出（2013）冀民申字第2853号民事裁定，裁定指令河北省沧州市中级人民法院再审（2012）沧民终字第3139号案件。
现原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的租赁合同，被告向原告支付2011年12月7日至2014年11月12日期间的租赁费2621698元，并按日租金2756元计算，支付至实际退还租赁物之日止的租赁费；2、被告向原告支付违约金20万元；3、被告向原告退还租赁物钢管109332.5米、接头扣件9400个、十字扣件66700个、转向扣件1020个、油托（丝杠）11124根，如不能退还租赁物，按照2014年11月份的市场价格计算支付赔偿金2174499元；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。
原审法院认为，原告与被告签订的《建材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力。合同签订后，原告依约履行了提供租赁物的义务，被告马连荣作为合同相对方（承租方），理应按照合同的约定履行向原告支付租赁费、返还租赁物等义务。虽被告引用河北省高级人民法院（2012）冀民一终字第168号民事判决作为依据，主张本案应参照该案采用的“谁使用谁受益”的原则，判决由第三人承担责任，不应由马连荣承担责任。但被告所依据的判决，并未免除马连荣的付款责任，本案与该案亦有所不同，故对被告的抗辩主张不予采纳。另，第三人质疑原、被告所签合同的真实性及租赁事实是否客观存在，但第三人所举证据1仅能证实原、被告在前案诉讼中存在串通并伪造第三人所属项目部印章的行为，并不能以此推定原、被告在本案中亦存在恶意串通的事实。然，正是由于原告的利益在前案诉讼中未能自第三人处得到实现，对被告马连荣提起本案诉讼，符合常理。第三人所提供的证据2虽可证实马连荣在承建涉案工程中曾向献县锦泰建材租赁站租用了建筑器材，但并不能以此否定马连荣向原告租赁建筑器材的事实。综上，第三人的主张缺乏充分证据加以证实，不予采信。鉴于原告在本案中并未主张第三人承担责任，对第三人应否承担责任问题，不再加以评判。
关于原告要求解除原、被告所签《周转材料租赁合同书》及返还租赁物的主张，原审法院认为，原、被告在合同中仅对合同有效期进行了约定，对租赁期限没有明确约定，应视为不定期租赁，故合同当事人可以随时解除合同。另根据《合同法》的规定，被告无正当理由未支付或者迟延支付租金的，原告亦有权解除合同。庭审中，原、被告双方对解除租赁合同没有异议，故对原告该项主张予以支持。合同解除后，被告应在合理期限内向原告退还租赁物，逾期不能退还，应承担赔偿责任。对于租赁物的赔偿标准，租赁合同中约定的产品原值过高，原告同意按市场价格进行赔偿。庭审中，原告主张按钢管15元/米、扣件5.2元/个、油托12元/根计算赔偿金，但原告参考的是2011年的钢材价格。根据近年来钢材价格降低的市场行情，参考近三年来的平均价格，原审法院酌情确定租赁物的赔偿标准为钢管12元/米、扣件5元/个、油托10元/根，即未退还租赁物折合赔偿金数额为：钢管109332.5米×12元/米＋扣件77120个×5元/个＋油托11124根×10元/根﹦1808830元。
关于租赁费计收时间问题，原审法院认为，原、被告签订的《周转材料租赁合同书》第七条约定，“租金计算从提货之日起到退货之日止。”本案中，原告主张被告支付2011年12月7日至2014年11月12日期间的租赁费2621698元，并要求按日租金2756元计算，继续支付至实际退还租赁物之日止的租赁费。但根据本案实际情况，被告马连荣于2011年7月退出施工，原告亦认可收到第三人委托律师事务所发送的《律师函》，对马连荣撤场情况应当已知悉，且《律师函》中第三人已通知原告到现场清理租赁物，虽退还租赁物的责任应由承租人马连荣承担，但在第三人无法联系到马连荣的情况下，为保护自身利益，原告理应及时拉回租赁物避免损失扩大，故根据公平原则，参考涉案工程的竣工时间，原审法院酌情对2011年12月7日至2013年12月31日期间的租赁费予以保护，对2014年1月1日以后产生的租赁费不予支持。庭审中，原告自愿扣减每年度1-2月份冬休期及春节假期期间的租赁费，符合行业惯例，予以确认。综上，被告马连荣应支付的租赁费数额为：钢管109332.5米×0.015元/米×755天﹢扣件77120个×0.009元/个×755天﹢油托11124根×0.038元/根×755天﹣168163.57元﹣165406.77元﹦1747798.18元。
关于原告要求被告支付违约金的主张，原审法院认为，根据合同约定，被告马连荣应每月向原告支付前期产生的租赁费，但被告至今未向原告支付租赁费，已构成违约，应承担支付违约金的责任。但合同约定的违约金过高，应进行相应的调整。庭审中，原告主张按银行同期贷款利率的二倍计算违约金，缺乏法律依据，不予支持。根据本案实际情况，参考相关司法解释的规定，原审法院将酌情参照同期银行贷款罚息利率（在银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮50%）的130%作为计算违约金的标准。依据上述标准，以上述确定的租赁费数额1747798.18元为基数，自2014年1月1日起至判决时止，违约金的数额业已超过原告主张的20万元，故对原告要求被告支付违约金20万元的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《周转材料租赁合同书》，被告马连荣于本判决生效后十日内向原告返还尚欠租赁物，即：钢管109332.5米、接头扣件9400个、十字扣件66700个、转向扣件1020个、油托11124根，如逾期不能返还，按钢管12元/米、扣件5元/个、油托10元/根的标准进行赔偿，赔偿金总额为1808830元；二、被告于本判决生效后十日内给付原告2011年12月7日至2013年12月31日期间的租赁费1747798.18元，并支付违约金200000元，合计1947798.18元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46770元，保全费5000元，合计51770元，原告负担11604元，被告负担40166元。
原审法院判决后，上诉人不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。理由是：原审认定事实不清，第三人已经向被上诉人发函告知其清理租赁物，原告未予理会，租赁费和租赁物的赔偿属于被上诉人扩大损失，应该由其自行承担；关于第三人应否承担责任问题，根据河北省高院的判决，第三人作为受益人，应当承担支付租赁费的责任；关于租赁物的价值标准，一审认定的市场价格缺乏依据，不应认定；关于胡英顺签字效力问题，其原为上诉人收料员，但在上诉人退场后，其与上诉人之间没有职务关系，其无权代表上诉人签字确认。
被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：第三人非本案合同相对人，其发出的律师函没有解除合同的效力，双方合同始终在履行，上诉人未履行合同义务，应当承担责任；被上诉人并未起诉第三人，另案判决也与本案无关；胡英顺系上诉人委托的提货人，其签字确认，可以代表上诉人。
原审第三人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：第三人不是合同当事人，不应担责；被上诉人也未起诉第三人担责，上诉人无权要求第三人在本案中承担责任；上诉人与被上诉人在另案中存在恶意串通损害第三人利益的情形，第三人并未使用过被上诉人的租赁物，上诉人也不能证明第三人占有使用，应当承担举证不能的后果。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的《周转材料租赁合同书》应系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。关于上诉人提出的扩大损失问题，因向被上诉人发律师函要求取回租赁物的系原审第三人，并非合同相对人上诉人，现上诉人也没有证据表明在2011年10月份曾与被上诉人协商过解除本案租赁合同的相关事宜，故原审并未以此认定租赁合同的解除时间并无不当。2013年9月上诉人的工作人员胡英顺还在被上诉人的对账单上签字，应当认定双方的租赁合同尚未解除。原审根据本案所涉工程的竣工时间酌定租赁费计算至2013年12月底，符合公平原则。关于原审第三人责任问题，被上诉人并未向原审第三人起诉主张要求承担责任，故原审第三人在本案中不应担责。至于上诉人与原审第三人之间如有其他纠纷，可以另行解决。关于丢失租赁物的价格标准，因合同约定不明确，原审法院经过向当地租赁站进行询价，确定了市场价格并无不当。上诉人并未提交证据证明该价格过高，故原审认定的价格可以作为丢失租赁物价格的计算依据。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36853元，由上诉人马连荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 景 新
代理审判员 夏维娜
二〇一五年九月十六日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘熙钰