广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第995号
原告谭有红，男，1975年9月9日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托代理人刘洊，广西元丰律师事务所律师。
委托代理人黄恒燕，广西元丰律师事务所律师。
被告梁红浇，男，1982年6月23日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托代理人卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
被告朱景光，男，1983年12月12日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告朱静，男，1963年12月22日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告李枝福，男，1987年12月18日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告朱静、李枝福的共同委托代理人卢子勇，广西君望律师事务所律师。
被告吴勇芝，男，1976年5月1日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告谭有红诉被告梁红浇、朱景光、朱静、李枝福、吴勇芝财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年5月27日受理后，依法适用简易程序分别于2015年7月8日、7月27日两次公开开庭进行审理。原告谭有红及其委托代理人刘洊、黄恒燕，被告梁红浇及其委托代理人卢铭涛，被告朱景光、被告朱静、李枝福的共同委托代理人卢子勇、被告吴勇芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭有红诉称，2015年3月，原告因位于贵港市港南区新塘乡三岸村木板厂旁的工棚需拆除，便将拆除工作包工给被告梁红浇，被告梁红浇又将工作分给被告朱景光、朱静等人具体操作。同年4月1日，被告朱景光、朱静等人进行焊割作业时引发火灾，烧及原告的木板厂及仓库，过火面积200㎡，后经原告与被告梁红浇、朱景光清点确认，火灾造成原告仓库库存350m³的桉木板被烧毁、烧坏280m³，仅存70m³。经原告申请价格评估，被烧280m³桉木板的价值为268800元。原告因火灾造成的损失共303300元，其中：1、桉木板损失268800元；2、评估费2500元；3、晾晒被淋湿幸存的70m³桉木板人工费2000元；4、原告木板厂停工损失30000元。被告朱景光、朱静、李枝福、吴勇芝因操作不当引发火灾，对原告上列各项损失共303300元应当承担赔偿责任；被告梁红浇将厂房改建工作交给他人操作后，其作为组织、管理者未尽到安全监管义务致火灾发生，应当与具体操作人被告朱景光、朱静、李枝福、吴勇芝承担共同赔偿责任。为此，请求法院判令五被告连带赔偿原告损失共303300元，并承担本案诉讼费。
被告梁红浇辩称，被告梁红浇只是替原告联系被告朱景光拆除工棚，关于工棚如何拆除、费用多少等问题均是原告与被告朱景光商议，被告梁红浇不知情。被告梁红浇以前曾介绍工程给被告朱景光做，只收取被告朱景光一点介绍费而已，但本案中分文未收。本案是被告朱景光等四人进行焊割作业时引发火灾，被告梁红浇不是引发火灾烧毁原告木板厂及仓库的侵权人。综上，被告梁红浇只是介绍人，不是承揽者或管理者，也不是侵权人，不是本案适格被告，原告的损失应由被告朱景光、朱静等人赔偿。被告梁红浇对原告主张的损失数额没有异议。原告的木板厂及仓库没有配备消防设施，对其财产损失也应承担相应责任。为此，请求法院驳回原告对被告梁红浇的诉讼请求。
被告朱景光辩称，1、被告朱景光在本案中不应承担法律责任。被告梁红浇承包原告木板厂的拆除工作后雇请被告朱景光，并要求被告朱景光多找3名工人帮拆，报酬是3.5/㎡，保底180元／天，设备、安全及工作安排、吃饭、送水全由被告梁红浇负责，因此，被告朱景光、朱静、吴勇芝、李枝福等四人均是被告梁红浇雇佣的工人，与原告谭有红在法律上无任何关系。五被告施工前对木板厂旁的工棚及附近进行检查，发现木板厂内存放有部分晒干的木板，便要求原告立即将易燃的木板全部搬出后再施工，但原告反复强调木板不会燃，如果燃了其自己负责，与施工无关。五被告最后要求原告准备一些最基本的消防器材（如灭火器之类）时，原告大声说：你们大胆放心施工，抓紧施工，我开这么大的木板厂，我有大量的消防灭火设备，如发生火灾，完全有能力扑灭！听了原告大声训斥后，五被告才开始拆棚。被告朱景光虽多次要求原告搬木板、配备消防设备无果，但在施工时还是非常小心谨慎。由于天气干燥、木板又薄又干，起火后火势非常小，只是冒少少烟，但附近却没有任何能救火的东西，工人只有用水扑火，并要求原告马上报警。原告却说报什么，救不了了再打，工人只好冒着生命危险全力抢搬木板、扑火，直到消防队到来才将火势控制。被告朱景光已尽应尽的义务和责任，火灾无法控制、扑灭完全是原告不重视或有意让其事故发生造成，与五被告无任何因果关系。2、被告梁红浇主张其将工程介绍分包给被告朱景光拆除不是事实。综上所述，被告梁红浇的雇佣工人与原告没有直接关系，被告朱景光、朱静、吴勇芝、李枝福将事故隐患反复告知原告，但原告明知可能发生严重的火灾后果而有意放任火灾后果发生，木板被烧毁后不是马上采取正当的途径事实求是地估价，而是采取卑劣的手段找五个人来威逼被告朱景光无条件按照其提出的损失方数写下证明书、签字盖指印。为此，请求法院依法驳回原告对被告朱景光的诉讼请求。
被告朱静、李枝福共同辩称，原告雇请被告梁红浇，被告梁红浇雇请被告朱景光，被告朱景光雇请被告朱静、李枝福，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及人身损害赔偿司法解释第九条的规定，雇主在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告是第一雇主，造成的损失应由其承担，其在本案中存在重大过错，也应承担法律责任。首先，原告开办的工厂没有消防设施，甚至在发生火灾时连消防用水都不能保证供应，存在重大过错。其次，原告作为雇主，盲目指挥被告等人施工，在被告等人已经警告施工存在危险隐患的情况下，依然指挥、督促被告施工，最后导致火灾发生，存在重大过错。原告的损失与实际不符。根据消防部门的统计，原告的损失仅是16800元，其余损失没有事实依据。综上，原告因本次火灾造成的损失16800元应由其自行承担。
被告吴勇芝辩称，1、原告将工程承包给被告梁红浇，被告吴勇芝等四人属于被告梁红浇雇佣的工人，被告吴勇芝等人与原告没有直接关系。当时被告朱景光对被告吴勇芝说：梁红浇请我们去拆棚，去不去。我问多少钱每天，朱景光说：3.5/㎡，保底180元／天。被告吴勇芝等四人和雇主梁红浇在施工前对被施工铁棚进行检查，发现铁棚内有大量的干木板（施工场地属于木板仓库，并非原告所说的木板厂旁边的工棚），立即将火灾隐患向原告提出并要求马上清走仓库所有木板再施工。可原告训诉被告说：你们尽管施工，我有消防设备，就算有火也能扑灭，木扳烧掉也是我的，与你们这些工仔无关。所以被告只能做些简单的防护（用铁瓦挡住焊接的地方）才提心吊胆地施工，因此，火灾的发生与被告吴勇芝没有因果关系。发生火灾时，原告未能提供任何的消防器材，并且不让被告吴勇芝立即报警（当时火势非常小，只是冒少少烟，但附近却没有能救火的任何东西。被告吴勇芝要立即打119，原告说报什么，救不了了再打），被告吴勇芝只能跑到离着火点很远的地方提水，但依然无法将火扑灭。因此，被告吴勇芝已尽了应尽的义务和责任，火灾无法及时扑灭与其没有因果关系。2、当时施工的地方是仓库，并非原告所说的木板厂旁的工棚（木板厂旁没有工棚），原告对工人有过口头承诺、不让工人打119，所以不敢承认施工的地方是仓库。被告吴勇芝等人是按照原告、被告梁红浇的指导顺序施工，并非自行操作，且原告从头到尾都在施工现场。为此，请求法院依法驳回原告对被告吴勇芝的诉讼请求。
经审理查明，原告经营的贵港市港南区达秋中板厂（以下简称”达秋中板厂”）位于贵港市港南区新塘乡三平村，该厂经营加工、销售单板，办理有木材经营（加工）许可证。2015年3月底，被告梁红浇获知原告需拆除达秋中板厂用作仓库的简易铁棚，便主动联系原告，后双方约定拆棚报酬为6元/㎡，由被告梁红浇负责找人。此后，被告梁红浇又将拆棚工作介绍给被告朱景光完成，被告朱景光按3.5元/㎡，保底180元/天的报酬找来被告朱静、李枝福、吴勇芝共同拆棚，拆棚所需的电焊工具、吊机由被告朱景光负责。2015年4月1日下午16时许，被告朱景光、朱静、李枝福、吴勇芝焊割铁棚顶时产生的火星掉入铁架下无遮盖防火措施的桉木板堆垛内，引燃桉木板堆垛。原告的大哥谭有强发现桉木板堆垛冒烟后，立即呼人救火，但因厂内无任何消防设施、器材，且火势迅速蔓延，导致火势无法控制，贵港市港南公安消防大队出警扑救至当天21时许才将火扑灭。此后，被告朱景光出具《证明》，内容为：本案火灾烧毁原告约250m³-280m³板材，造成经济损失约270000元、余下可用板材约70m³。被告朱景光、梁红浇分别在《证明》的”证明人”栏、”中间人”栏签名、捺指模。火灾后，原告委托正意价格评估集团有限公司对其被烧毁的280m³桉木板进行价格评估，该评估公司于2015年5月12日作出国正价玉估字[2015]489-60321号《桉木板价格评估结论报告书》，确定被烧毁的桉木板单价为960元/m³，评估价格为268800元，原告用去评估费2500元。评估结束后，原告已清理火灾现场。原告因赔偿问题诉至本院。诉讼中，原告申请对被烧的残余的桉木板的价格进行评估。本院依法委托广西中德勤资产评估事物所有限公司对被烧的残余的桉木板262.5m³的价格进行评估。2015年12月4日，该评估公司作出中德勤评报字[2015]第080号《资产评估报告书》，评估标的价值为51200元。原告用去评估费2000元。原告对评估结论有异议，认为该评估公司评估方法错误，评估价值明显虚高。本院向该评估公司发函补充评估。该评估公司于2016年1月14日复函，重新得出评估结论：被烧的残余的桉木板262.5m³剩余价值为原评估价值的五折，即25600元。
另查明，发生火灾的达秋中板厂仓库面积约250㎡。火灾发生时，仓库内堆放桉木板约350m³，因火灾被完全烧毁的桉木板为17.5m³，被烧的残余的桉木板为262.5m³，未过火的可用的桉木板为70m³。电焊工作属于特种作业，被告朱景光、朱静、李枝福、吴勇芝均无相关上岗证书。本案火灾发生前，被告梁红浇曾介绍过其他木板厂的拆棚工作给被告朱景光，被告朱景光视情况适当支付介绍费给被告梁红浇。
以上事实，有原、被告提供的证据、陈述等为证。
本案的争议焦点为：原告因本案火灾造成的经济损失为多少；应由谁承担。
（一）关于本案损失数额的确定。本院认为，原告主张清理现场晒单板人工费2000元，五被告对此均无异议，本院予以确认。原告主张因火灾致达秋中板厂停工损失20000元，但未提交任何证据证实，本院不予确认。广西中德勤资产评估事物所有限公司作出的中德勤评报字[2015]第080号《资产评估报告书》有瑕疵，经补充评估后，重新得出评估结论，本院认为，重新得出的评估结论，评估依据充足，结论客观真实，本院予以采纳，确定被烧的残余的桉木板262.5m³的价值为25600元。原告、被告朱静、李枝福对广西中德勤资产评估事物所有限公司重新得出的评估结论有异议，原告认为评估结论仍过高，被告朱静、李枝福认为应采纳中德勤评报字[2015]第080号《资产评估报告书》的评估结论，但均未提出充足的理由，本院不予采纳。因此，对于被烧毁桉木板的损失，根据国正价玉估字[2015]489-60321号《桉木板价格评估结论报告书》及广西中德勤资产评估事物所有限公司的重新评估结论，本院确定被烧桉木板的损失为243200元（268800-25600）。综上，原告因本案火灾造成的损失合计247700元，其中桉木板损失243200元，评估费2500元，晒板人工费2000元。
（二）关于本案损失如何分担的问题。本院认为，公民合法的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原告将达秋中板厂仓库铁棚的拆除工作承包给被告朱景光完成，被告朱景光按6元/㎡收取报酬，双方当事人的该约定符合上述法条规定的承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬为承揽合同的法律特征，故原告与被告朱景光是承揽合同关系。被告梁红浇将原告需拆棚及拆棚时间、报酬等信息告知被告朱景光，对具体拆棚事宜并未参与，因此，被告梁红浇只是原告与被告朱景光的介绍人。被告朱景光、朱静、李枝福、吴勇芝主张被告朱景光是受被告梁红浇雇请，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告朱景光承包拆棚工作后，又以3.5元/㎡、保底180元/天的报酬找来被告朱静、李枝福、吴勇芝共同拆棚，同时拆棚所需的工具、设备由被告朱景光负责，被告朱静、李枝福、吴勇芝受被告朱景光雇请，为被告朱景光提供劳务。被告朱景光、朱静、李枝福、吴勇芝无相关上岗证书便进行电焊作业，在电焊作业前未对作业现场易燃、可燃物进行清理或采取防火保护措施，违反了《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款”进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程”的规定，对火灾的发生存在过错，应承担相应的民事责任。原告作为达秋中板厂的经营者，未审核被告朱景光、朱静、李枝福、吴勇芝是否具备电焊操作资质，便允许被告进行焊割作业，且未按消防安全要求对存放易燃物的仓库配置必要的消防设施、器材，使桉木板堆垛冒烟被人发现后无法及时扑灭，致火势迅速蔓延，无法控制，造成损失的扩大，原告对火灾的发生及后果也存在过错，也应承担相应的民事责任。结合案情综合考虑，原告因本案火灾造成的损失，由被告朱景光、朱静、李枝福、吴勇芝承担50%的赔偿责任为宜，即123850元（247700×50%）。被告朱静、李枝福、吴勇芝受被告朱景光雇请，为被告朱景光提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，该三被告承担的责任由接受劳务一方即被告朱景光承担。综上，原告要求被告梁红浇、朱静、李枝福、吴勇芝承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
因此，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告朱景光赔偿原告谭有红因本案火灾造成的经济损失123850元；
二、驳回原告谭有红的其他诉讼请求。
本案受理费2925元，评估费2000元，合计4925元（原告已预交），由原告谭有红负担2914元，被告朱景光负担2011元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5850元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁冬云
二〇一六年一月二十六日
书记员 陆燕玲