山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终150号
上诉人（原审原告）：滨州市唯吾知足投资咨询有限公司，住所地：滨州市黄河五路520号名仕嘉园，组织机构代码：69540377X。
法定代表人：李玉娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高明桢、刘萍，山东志城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东房投置业有限公司，住所地：滨州市黄河六路以南，渤海十八路以西，统一社会信用代码：91371600587167781B。
法定代表人：付金华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊、崔树莲，山东法途律师事务所律师。
上诉人滨州市唯吾知足投资咨询有限公司（以下简称唯吾知足公司）因商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唯吾知足公司上诉请求：1.依法撤销滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初374号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误，导致错误判决。一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的委托代理销售合同已协商解除错误。首先，一审法院依据上诉人的庭审表述，判断上诉人于2014年7月之后处于“非正常履职状态”是错误的。上诉人与被上诉人之间是独家委托代理销售，销售房屋是上诉人与被上诉人共同的目的，合同并没有约定上诉人的员工必须全部在售楼处销售房屋，为达到销售目的，上诉人完全可以采取多种行销方式，“售楼处由负责人张勇负责接待客户，其他大部分员工在外部行销”不但不是“非正常履职”，相反，是上诉人采取的积极行销策略，是更加积极履职的表现，更不能推断出上诉人有解除合同的意思表示。其次，被上诉人一审提交的2014年7月29日与案外人山东黑马房地产顾问有限公司（以下简称黑马公司）签订的滨州银泰中心策划代理合同，只能用于证明被上诉人违约，而不能作为被上诉人与上诉人解除合同的证据。一审法院以该合同与上诉人、被上诉人之间的销售代理合同几乎完全一致，且合同已经履行，作为上诉人与被上诉人已经解除合同的理由之一，是错误的。如果按照一审判决书的推理，任何合同，如果一方当事人想解除，只要与第三方再签订一个相似的合同就可以，没有必要与另一方当事人协商，也没有必要履行相关手续。《中华人民共和国合同法》关于合同解除的法律规定岂不是一纸空文。再次，上诉人与被上诉人签订的《房地产全程销售代理合同》，不违反法律的强制性规定，双方必须严格遵守。合同明确约定合同期限为2013年11月11日至2015年12月31日。合同也约定了解除合同的条件，但解除合同的条件均未成就。一方面，上诉人与被上诉人从未就合同解除达成一致意见，上诉人也从没有解除合同的意思表示，即使售楼处仅有负责人张勇负责接待，其他员工在外行销，不但不能说明上诉人没有解除合同的意思表示，反而说明上诉人积极履行合同，至少可以说明，上诉人没有解除合同的意思表示。同理，被上诉人与案外人黑马公司另行签订代理合同也只能说明被上诉人的违约行为，不能由此推断出被上诉人与上诉人有解除合同的意思表示。协商解除合同以合同双方当事人的明确意思表示为要件，一审法院以上诉人在一审的表述以及被上诉人与黑马公司另行签订合同的事实推断出上诉人与被上诉人以行为表明双方有解除合同的意思从而认定双方之间的销售代理合同协商解除，无事实和法律依据。二、原审法院适用法律错误，违背举证责任规则。1.根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，被上诉人从未向上诉人发出过解除合同通知。据此，上诉人与被上诉人之间不符合法律规定的解除合同的条件，双方之间的合同未解除。原审法院却认定双方合同已解除，适用法律错误。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被上诉人主张其与上诉人之间的委托代理销售合同已解除，应承担举证责任。3.原审法院“在原被告之间的房地产全程销售代理合同已经解除的基础上，对当事人的本诉及反诉请求分析如下”的表述（判决书第8页第二段）违背了“以事实为依据”的准则，认定事实错误，适用法律错误。4.上诉人与被上诉人签订的是独家代理销售合同，除被上诉人自行售出的部分另有约定，销售的房屋均为上诉人的销售业绩（包括被上诉人违约与他人签订合同售出的房屋），而房屋销售合同存放于被上诉人处且被上诉人不予提供，被上诉人应承担举证不能的责任，销售数据应按上诉人提供的计算。又因滨州市房屋管理部门已对销售的房屋合同进行了备案，但上诉人不能自行取得，上诉人向法庭申请调取相关的销售合同符合法律规定，一审法院认为上诉人不能举证相关销售数据从而未支持我方代理费的主张是错误的。
山东房投置业有限公司（以下简称房投公司）辩称，一、一审法院认定上诉人与答辩人之间的《房地产全程销售代理合同》已经解除是正确的。首先，我公司在一审法院已经提交多份证据证明双方合同已经协商一致解除的事实。上诉人所称“2014年7月之后售楼处由负责人张勇接待客户，其他大部分员工在外部行销”这一主张明显不符合常理。其次，我公司与黑马公司签订《滨州银泰中心策划代理合同》，该合同与我公司、上诉人之间签订的《房地产全程销售代理合同》内容一致，基于商品房销售代理的特殊性，这种内容的一致性，恰恰能够证明上诉人与我公司之间合同已经解除的事实。再次，2014年7月以前上诉人已不能正常从事销售代理工作，根据上诉人与我公司签订的销售代理合同的第十一条第二款第一项的约定双方经口头协商一致，协议解除了本合同。2014年8月，张勇被聘用为我方的工作人员以及上诉人的其他销售人员已经全部撤离售楼处都能证明双方已口头协商一致解除合同这一事实。二、我方在原审中已经提交多份证据来证明双方合同已经解除，原审法院适用法律正确，也并未违背举证责任的规则。1.上诉人所述合同法第九十三条第二款、九十四条、九十六条不应适于本案，双方之间系协商解除合同，又何来第九十六条“通知”一说。上诉人与我方之间是根据销售代理合同中的约定双方协商解除的合同，因此一审法院认定双方合同已解除是正确的。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定的内容并不是上诉人所述的内容，第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据这一规定，应当由上诉人举证证明合同的履行。3.我方在一审中提交的多份证明合同已经解除的证据，上诉人对其真实性均无异议，原审法院通过以上证据认定合同已经解除的事实有充足证据支持。4.上诉人称我方的已售房屋均为其销售业绩没有任何依据。上诉人在合同履行期间，没有尽到履行合同的义务，没有成功销售一套房屋，严重影响了我方的利益。我方通过自己及第三方成功销售的楼房若都算作上诉人的业绩明显是不公平的，也违反了双方签订合同的目的。
上诉人房投公司上诉请求：1.撤销滨州经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁1691民初374号的第二项判决，依法改判为支持上诉人在一审中的反诉请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“销售团队离开售楼处的原因正是销售方案存在分歧”，并认为这符合双方之间《房地产全程销售代理合同》第十一条约定的情况与事实不符，被上诉人销售团队离开售楼处的原因是其在合同解除前没有任何销售业绩，且公司经营状况严重恶化，已经不能按照合同约定履行义务。2.一审判决“推定当事人之间在合同解除的协商过程中已经对债权债务进行了清理，不存在债权债务的纠纷，因此房投公司请求返还其已经预付的39万元费用与客观实际不符”是错误的。依据上诉人提供的《房地产全程销售代理合同》中第六款的约定：预付费用自销售正式开始后从销售代理费中扣除。依据双方合同约定预付费用应从正式销售后的销售代理费中抵扣，由于被上诉人与上诉人解除合同之前没有任何销售代理费收入，因此上诉人支付的39万元预付款唯吾知足公司应当返还并承担相应的利息。3.一审判决认定9万元的内部认购销售代理费不具备返还的条件是错误的。双方约定项目计划前期采用内部认购方式销售，佣金从总房款销售代理费中抵扣。由于认购时收取的购房款已经退还认购的业主，被上诉人没有实现任何销售业绩，因此上诉人支付的内部认购销售代理费被上诉人应当返还并承担相应利息。若不将该9万元返还上诉人，对上诉人也是不公平的。二、一审判决适用法律不当。根据《房地产经纪管理办法》第十九条规定：房地产经纪机构未完成房地产经纪服务合同约定事项，或者服务未达到房地产经纪服务合同标准的，不得收取佣金。当事人双方签订的《房地产全程销售代理合同》第六条第3款对销售进度进行约定，被上诉人没有任何销售业绩的销售情况显然没有达到合同约定的标准。根据上述管理办法，被上诉人无权收取佣金，因此被上诉人应该返还48万元的销售代理费用。
唯吾知足公司辩称，因双方所签订的合同已经履行完毕，房投公司支付的480000元应从唯吾知足的佣金中扣除。其中的390000元预付款因一审法院是在双方已经解除的基础上判决驳回了房投公司的诉讼请求。所以如果在双方协议解除的基础上，一审法院的判决是正确的，其中的90000元代理费是唯吾知足公司从内部认购房的销售中所得到的代理费。房投公司支付90000元代理费，说明唯吾知足公司已经完成了相应销售工作，购房者退房不是唯吾知足公司的原因造成。按双方的合同约定，即使内部认购房没有转化为正式销售的房源，该款也应作为销售服务费不应退还。故房投公司的上诉请求应予驳回。
上诉人唯吾知足公司向原审法院起诉请求：1.判令房投公司支付房产销售佣金180万元；2.诉讼费由被告承担。
上诉人房投公司向原审法院提出反诉请求：1.判令唯吾知足公司返还已经支付的预付费用39万元及利息（自该款支付之日至实际返还之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令返还内部认购销售代理费9万元及利息（自该款支付之日至实际返还之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被反诉人承担。
原审法院认定事实：一、本诉部分
唯吾知足公司提交房地产全程销售代理合同一份，用以证明原被告双方于2013年11月11日签订合同，合同的期限是自合同签订之日至2015年12月31日，该合同约定佣金为销售总金额的1.5%。房投公司对该份证据的真实性无异议，但主张虽然合同第二条约定为合作期限至2015年12月31日，但其后由于唯吾知足公司不能履行合同从而双方协商解除了该合同，实际履行期限至2014年7月。因当事人对合同的真实性并无异议，且该合同与本案相关联，依法应予采信。依据该合同，可以证明以下事实：双方当事人于2013年11月11日签订房地产全程销售代理合同一份，合同对双方的权利义务进行了约定，合同载明的合同期限是自合同签订之日至2015年12月31日。
唯吾知足公司提交的U盘一个，称该U盘的内容记载了在合同签订前后唯吾知足公司与房投公司的邮件往来及唯吾知足公司为履行合同所作的大量工作，证实在合同签订以前，唯吾知足公司为履行合同作了大量准备工作，在合同签订后，继续以销售代理的名义为进一步履行合同作了大量工作。经质证，房投公司对该证据提出三点异议：1.证据本身的真实性不能确定，对其形式有异议，其不具有合法性，证据本身的内容不能证明与本案有关联，证据不符合证据规则所要求的法定形式；2.该证据的形式和内容能够印证该证据为复制品，本身不能作为有效证据使用；3.该证据的内容从2013年到2014年7月，结合唯吾知足公司代理人对证据的说明，证实该证据证明了唯吾知足公司为房投公司作了很多工作，但双方在合同履行期间就相关工作内容进行相关的沟通是必然的，唯吾知足公司提供的证据证明的这种沟通不能支持其诉讼请求，因为，诉讼请求的主张要建立在工作成果的基础之上，同时该证据的邮件延续到2014年7月，和房投公司主张的双方合同关系在2014年7月解除相吻合，因此该份证据不能证实唯吾知足公司所主张的内容，也不能支持其诉求，不能作为认定本案事实的依据。原审法院认为，唯吾知足公司提交的该份证据,证据形式存在明显瑕疵，且真实性无法确认，依法不予采信。
房投公司针对本诉共提交的八组证据，原审法院认为，其中房地产全程销售代理合同与唯吾知足公司提交的合同一致，与房投公司提交的唯吾知足公司无异议的授权委托书相结合，可以证明张勇作为唯吾知足公司的代理人，负责履行唯吾知足公司与房投公司之间房地产全程销售代理合同的相关事宜。
房投公司还提交滨州银泰中心策划代理合同、兴业银行网上银行付款回单、德州银行网上银行客户交易回单、山东房投置业有限公司银泰中心项目关于张勇等三位销售人员工资待遇的决定、兴业银行汇款回单、报纸广告协议书、培训项目协议、房投字【2014】23号公司文件、保安服务合同、《秀水华苑》项目销售代理合同、银行转账回单、山东省国家税务局通用机打发票、原告企业工商登记信息、滨州市红杉广告有限公司工商登记信息等证据，意图通过上述证据间接证明其与唯吾知足公司之间的房地产全程销售代理合同已经双方协商一致解除，唯吾知足公司质证过程中虽然对除滨州银泰中心策划代理合同、山东房投置业有限公司银泰中心项目关于张勇等三位销售人员工资待遇的决定外其他证据的真实性均无异议，但主张上述证据不足以证明双方的合同已经协商一致解除。原审法院认为，首先，唯吾知足公司对房投公司证据真实性的异议并无证据支持，且其提出异议的两份证据均为原件，证据形式及来源合法，与本案相关联，可以采信作为认定本案事实的依据。其次，唯吾知足公司对真实性无异议的证据，均来源合法，与本案相关联，可以采信作为认定本案事实的依据。再次，虽然房投公司提交的上述证据不能直接证明当事人之间合同解除的事实，但是，房投公司提交的其与山东黑马房地产顾问有限公司之间2014年7月29日签订的滨州银泰中心策划代理合同与本案当事人之间2013年11月11日签订的房地产全程销售代理合同所涉项目一致，与唯吾知足公司在庭审中陈述的“一直到2014年7月原告的销售团队一直在被告售楼处正常履行职责，7月之后因被告与原告就销售的方案存在分歧，原告只留负责人张勇继续在售楼处代理销售，其他人员在外部进行行销”相结合，可以间接认定当事人之间协商解除合同的事实。
二、反诉部分
房投公司针对其反诉共提交五组证据，唯吾知足公司对证据的真实性均无异议，且房投公司提交的上述证据均与本案相关联，依法应采信作为认定本案事实的依据。依据房投公司提交的上述证据，可以证明：1.房投公司向唯吾知足公司支付基本销售服务费39万元及内部认购销售代理费9万元的事实；2、房投公司收到内部认购房款800万元后又退还的事实。
原审认为，当事人之间于2013年11月11日签订的房地产全程销售代理合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行。本案中，唯吾知足公司诉求房投公司支付销售代理费180万元，而房投公司主张当事人之间的房地产全程销售代理合同已经解除，并以唯吾知足公司没有实际销售业绩为由诉求唯吾知足公司返还已支付的销售代理费、内部认购销售代理费48万元及利息。因此，本案的争议焦点是当事人之间的房地产全程销售代理合同是否已经解除。
关于合同的解除问题，房投公司主张合同已经解除，并提交相关证据予以佐证；唯吾知足公司对房投公司的该项主张不予认可。但是，原审法院认为，综合本案现有证据分析，应当认定涉案合同已经解除，具体理由如下：首先，唯吾知足公司虽然对房投公司主张的合同解除不予认可，但其在庭审过程中明确表述“一直到2014年7月原告的销售团队一直在被告售楼处正常履行职责，7月之后因被告与原告就销售的方案存在分歧，原告只留负责人张勇继续在售楼处代理销售，其他人员在外部进行行销”。依据唯吾知足公司的该表述，至少可以说明，唯吾知足公司在2014年7月之后处于非正常履职状态。并且，房地产销售属于团队业务，唯吾知足公司所称的2014年7月之后仅留负责人在售楼处代理销售及其他人员离开售楼处在外行销明显不符合常理。其次，从房投公司的举证看，房投公司于2014年7月29日与案外人山东黑马房地产顾问有限公司签订的滨州银泰中心策划代理合同，所涉项目与原被告之间的销售代理合同几乎完全一致，且合同已经履行，该事实与唯吾知足公司在庭审过程中的陈述相结合，应当认定当事人以其行为表明了解除合同的意思，应认定当事人之间的销售代理合同协商解除的事实。
在原被告之间的房地产全程销售代理合同已经解除的基础上，对当事人的本诉及反诉请求分析如下：一、对于本诉。唯吾知足公司诉求房投公司支付销售代理费180万元，但唯吾知足公司未能举证证明其在合同履行期间实现的销售业绩,而是请求法院到相关部门调取涉案房地产项目的销售数据。首先，唯吾知足公司作为销售代理商诉求房投公司支付销售代理费，举证证明其在合同履行期间实现的销售数据是唯吾知足公司应负的举证责任，在唯吾知足公司不能举证证明其主张的销售代理费产生的依据，且房投公司主张唯吾知足公司没有实际销售的情况下，即使相关部门存在涉案房地产项目销售数据，该数据也不能作为唯吾知足公司计算其销售代理费的依据。其次，鉴于双方的合同已经于2014年7月解除，唯吾知足公司申请调取截至2015年12月31日涉案房地产项目的销售数据并以之作为主张销售代理费的依据，明显缺乏事实依据。因此，唯吾知足公司的诉讼请求缺乏证据支持，其诉讼请求不能成立。
二、对于反诉。房投公司请求唯吾知足公司返还其已经支付的预付费用及内部认购销售代理费48万元并支付利息，其依据是双方的合同已经解除，但唯吾知足公司没有实现实际销售。首先，对于房投公司已经支付的销售基本服务费39万元。根据房投公司的主张，其与唯吾知足公司之间的房地产全程销售代理合同已经双方协商解除。该合同第十一条明确约定：若乙方（唯吾知足公司）的前期策划推广方案与甲方（房投公司）出入较大，甲方认为乙方不适合继续执行该项目的代理工作的，甲方可终止本合同，甲方已支付乙方的费用作为乙方前期工作报酬，乙方不再予以返还。根据唯吾知足公司的陈述，其销售团队离开售楼处的原因正是“销售方案存在分歧”，而房投公司对于唯吾知足公司的上述陈述并未提出异议。并且，从本案实际考虑，根据房投公司的主张，其与唯吾知足公司系协商解除合同，结合合同解除后房投公司继续与唯吾知足公司的项目负责人张勇合作的事实，可以推定当事人之间就合同解除的协商过程中已经对债权债务进行了清理，且不存在债权债务的纠纷，因此，房投公司请求返还其已经实际支付的预付费用与客观实际不符。其次，对于内部认购销售代理费9万元，虽然房投公司提交的证据证明认购当时收取的购房款已经退还认购的业主，但是，依据双方合同第六条之2的约定，该9万元的内部认购销售代理费也不具备返还的条件。双方合同第六条之2约定：项目计划先期采用内部认购方式销售，在开盘之后转化为正式销售的房源，佣金从总房款销售代理费中抵扣；开盘之后未转化为正式销售的房源，佣金作为销售服务费，不再予以抵扣。所谓“是否转化为正式销售的房源”，双方在庭审中一致主张应理解为是否签订购房合同。而从本案查明的事实看，唯吾知足公司提取销售代理费的该部分房源并未转化为正式销售的房源。因此，房投公司请求唯吾知足公司返还该9万元并支付利息，明显缺乏事实依据，其请求不能成立。综上，本案唯吾知足公司的诉讼请求和房投公司的反诉请求均缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告滨州市唯吾知足投资咨询有限公司的诉讼请求；二、驳回被告山东房投置业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费21000元，由滨州市唯吾知足投资咨询有限公司负担；反诉案件受理费4250元，由山东房投置业有限公司负担。
双方在本院审理期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于合同是否解除的问题。本案中，双方虽然于2013年11月签订了合同，但截止2014年7月因为销售方案的分歧，合同已非正常履行。唯吾知足公司称张勇在售楼处，其他人员在外行销，本院认为，首先，房屋销售包括对外宣传、售楼处接受电话问询、来人接待、签订合同等多项工作，唯吾知足公司称除张勇外，其他人员均在外行销，不符合正常代理销售工作的开展实际。其次，张勇作为唯吾知足公司的代理人，负责唯吾知足公司与房投公司间合同的履行。但在2014年9月开始接受房投公司向其支付的工资，并在销售过程中代表房投公司从事与房屋销售相关的宣传工作，可以认定在2014年9月份后张勇已经并非是代表唯吾知足公司从事涉案楼盘的销售工作。因此，张勇在售楼处工作，不足以认定唯吾知足公司与房投公司之间的合同仍正常履行。唯吾知足公司虽对原审认定合同已协商解除有异议，但唯吾知足公司未提交证据证明其在2014年7月后仍有履行合同的行为，而房投公司则通过与案外人签订合同并直接由张勇代表其公司从事销售工作的行为，表明其不再履行与唯吾知足公司所签合同的意愿。因此应当认定2014年7月后，双方之间的合同已不再继续履行，虽然合同不再正常履行，但没有证据证实双方已协商一致解除合同，因此原审法院认定合同已协商解除缺乏依据，本院予以纠正。
关于唯吾知足公司要求支付销售代理费的问题。本院认为，原审法院未支持唯吾知足公司要求支付销售代理费的主张，并无不当。理由如下：其一、根据双方所签订的合同第五条第2项销售业绩确认的约定，唯吾知足公司在业务开展过程中，对于现场电话接待或来访接待应当予以记录，并在符合合同约定的条件下，将其记录作为销售业绩确认的依据，而在本案中，唯吾知足公司并没有提交开展销售业务的记录予以证实；其二、唯吾知足公司称其一直正常履职到合同约定的2015年12月31日止，但没有提交负责涉案楼盘销售的人员名单、考勤记录及其人员如何进行销售等能够证实其公司一直在开展销售业务的相应证据；其三，根据合同第六条第6项的约定，“在招商或销售开始后次月起，每月1日为佣金核对日”，唯吾知足公司称其一直正常履行合同，但没有提交其与房投公司进行佣金核对的文件，也没有提交证实其积极同房投公司协商核对佣金的证据。自2013年11月合同签订到唯吾知足公司所称的2015年12月31日合同履行完毕，如此长的履行期间内，每个月的佣金都未予确认，也未有积极协商确认的证据，与正常履行行为不符。其四、根据双方签订的合同第八条第4项的约定，与购房户签订合同由唯吾知足公司负责，房投公司只是审核并办理备案，如唯吾知足公司正常履职，其应当掌握所售房屋的销售信息及购房业主的个人信息，但对此，唯吾知足公司并没有提交相应证据。其五，根据双方签订的协议第五条第2项的约定，唯吾知足公司在成交中“起了主要作用或做了大部分销售工作”，在“签订购买协议或合同，同时应收齐合同约定的首付款后，计入乙方销售业绩”。即作为销售业绩计入需满足三点：首先，唯吾知足公司起了主要作用或做了大部分销售工作，其次，签订了购买协议或合同，再次收齐首付款，具备上述三点后，所销售的房屋方可作为计取销售代理费的依据。销售佣金的计取根据第六条的约定，应“以实际回款额进行结算”。本案审理过程中，唯吾知足公司既没有提交在其推广销售下签订购房合同并收取购房款的证据，也没有提交双方对其销售情况确认的证据，因此其主张房投公司向其支付代理费180万元，缺乏依据。
唯吾知足公司向本院提交申请，要求本院责令房投公司提供涉案楼盘自2013年11月11日至2015年12月31日的销售情况，本院认为，唯吾知足公司要求房投公司支付代理费，其应当提交实际销售房屋及应收取佣金数额的相应证据，唯吾知足公司既未提交证据，也未提交能够证实本应由其掌握的佣金计取材料，非基于本人意愿而由房投公司掌握的证据，因此唯吾知足公司要求本院责令房投公司提交销售情况的证据，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于9万元内部认购销售代理费的问题。根据第六条第2项的约定，内部认购方式销售，在开盘之后未转化为正式销售的房源，佣金作为销售服务费，不再予以抵扣。房投公司确认内部购房方式销售的房屋未转化为正式的销售房源，因此依据上述合同的约定，9万元应作为销售服务费，房投公司主张返还，与合同约定不符。
关于39万元预付款的问题。双方签订的合同第十一条合同的解除和终止约定，“若乙方（唯吾知足公司）的前期策划推广方案与甲方（房投公司）出入较大，甲方认为乙方不适合继续执行该项目的代理工作的，甲方可终止本合同，甲方已支付乙方费用作为乙方前期工作报酬，乙方不再予以返还”，根据陈述，双方自2013年7月开始合作，自2014年7月出现分歧，双方虽未通过书面的形式协商解除合同，但房投公司之后自行聘用唯吾知足公司代理人张勇代表其公司从事宣传销售，并另行与案外人签订合同的行为，表明了其不再履行本案合同的意思，根据第十一条的约定，房投公司已支付唯吾知足公司的费用应作为唯吾知足公司的前期工作报酬，唯吾知足公司可不再予以返还，因此房投公司要求返还前期费用的主张，亦不能成立。
综上，原审法院虽然在合同协商解除的认定上不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29500元，由上诉人滨州市唯吾知足投资咨询有限公司承担21000元，上诉人山东房投置业有限公司承担8500元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一七年三月九日
书记员 高 帅