北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第967号
原告:高敏，女，1955年12月5日出生，公民身份证号码×××。
原告:张博（兼原告高敏委托诉讼代理人，高敏之子），男，1983年9月14日出生，公民身份证号码×××。
二原告委托诉讼代理人王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
被告：张增禄，男，1962年6月13日出生，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：郭学英，北京市焱杰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，该公司员工，住北京市房山区。
原告高敏、张博与被告张增禄、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼高敏委托诉讼代理人张博，二原告委托诉讼代理人王玉泉，被告张增禄及其委托诉讼代理人郭学英，到庭参加了诉讼，被告人保北京分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告高敏、张博向本院提出以下诉讼请求:要求二被告赔偿死亡赔偿金1057180元，丧葬费42516元，精神损害抚慰金100000元，医疗费1060元，车辆损失82000元，鉴定费2500元。事实与理由：张春青系高敏之夫、张博之父。2014年12月14日，在北京市门头沟区109国道77公里+300米处，张增禄驾驶车牌号为×××的小客车与张春青驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，致使张春青死亡，张春青车上乘客梁宏鑫死亡，乘客高敏受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通队）认定，张增禄负全部责任，张春青、梁宏鑫、高敏无责任。经查，张增禄驾驶的小客车在人保北京分公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。依照我国《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被告应赔偿二原告相关损失，故特诉至法院，请法院依法判决。
被告张增禄辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，门头沟交通队做出的责任认定有误，本次交通事故发生的原因系张春青驾驶车辆驶入109国道中心分道线南侧车道内造成的，其应承担本次事故的全部责任，我在本次事故中没有责任。第二，即使认定我承担责任，也应考虑张春青在事故发生时没有系安全带，对本次事故损害后果的发生有重大过错，客观上扩大了损害的后果，其对扩大的损失，应自担其责。第三，张春青系农业户口，故应按照农业户口标准计算死亡赔偿金，其主张精神抚慰金过高，请法院不予支持。
被告人保北京分公司未到庭应诉，其于开庭前提交书面答辩意见：第一，本案涉及的交通事故，其发生时间、地点、责任认定应当以交通事故认定书为准。事故车辆（车牌号为×××）在我公司投保了交强险与商业三者险500000元，事故发生在保险期间内。请贵院审核事故车辆的发动机、车架号是否一致。对于原告有证据证明，且合理合法的赔偿请求，我公司同意在保险限额内进行赔付；第二，对于诉讼主体合格且驾驶人不存在醉酒驾驶，且驾驶资×合法的情形下，如交通管理部门认定有责任时，我公司同意在交强险各分项责任限额内承担原告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，包括事故责任认定书中载明的交通事故发生的时间、地点、经过及伤亡情况，以及张守林系死者梁宏鑫之夫、张翠竹系死者梁宏鑫之女等事实予以确认并在卷佐证。
对于本次交通事故的成因及责任，门头沟交通队在事故认定书中做出认定：张增禄驾驶机动车驶入道路左侧（109国道中心分道线南侧）的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。本次事故张增禄负全部责任。张增禄认为门头沟交通队对事故的成因及责任认定有误，并先后于2015年4月3日与2015年9月9日向本院提出鉴定申请，要求对车牌号为×××的小客车的车轮印与事故现场照片中的轮胎拖印是否一致，对事故中两车的撞击点是否位于109国道中心分道线北侧进行鉴定。本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心（以下简称公路科学鉴定中心）及法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定研究所）进行上述鉴定。
2015年8月20日，公路科学鉴定中心出具交公司鉴[2015]痕鉴字第379号鉴定意见书，鉴定结论为车牌号为×××的小客车的车轮印与事故现场照片中的轮胎拖印不一致。对于公路科学鉴定中心做出的鉴定结论，张增禄予以认可，高敏、张博不予认可，其认为事故发生近一年后才进行鉴定，现在无法确认鉴定时的轮胎就是事故发生时的轮胎，因此该鉴定结果与本案不具有关联性，不能作为定案依据。2016年6月2日，法大鉴定研究所出具法大[2016]物检字第255号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析认为：“根据车辆损坏痕迹分析，两车痕迹符合小型轿车（×××）前部左侧与小型轿车（×××）前部左侧碰撞，碰撞后两车分别停于现场位置。现场散落物为小型轿车（×××）脱落的左前轮及两车其他损坏零件，应为两车碰撞瞬间形成，且集中分布于现场109国道中心分道线南侧车道内；小型轿车（×××）左前下摆臂断裂部位形成的划痕，应为小型轿车（×××）左前轮脱落瞬间，下摆臂断裂部位与地面形成；因此散落物的分布形态及小型轿车（×××）左前下摆臂断裂部位与现场路面形成划痕的位置，可以作为小型轿车（×××）与小型轿车（×××）在路面碰撞位置的依据。综上所述，事发时小型轿车（×××）与小型轿车（×××）接触位置应在现场109国道中心分道线南侧车道内。”对于法大鉴定研究所做出的鉴定结论，高敏、张博予以认可，张增禄对鉴定结论有异议，其要求鉴定人出庭接受质询，并交纳鉴定人出庭费用2000元。法大鉴定研究所的鉴定人刘斌、程刚出庭接受了质询。张增禄对鉴定意见的主要异议为：现场路面形成划痕是否经科学的方法认定为小型轿车（×××）与地面接触后造成的；在车速无法准确测算的情况下，认定两车撞击点位置位于109国道中心分道线南侧车道内是否有科学依据。针对张增禄的异议，鉴定人答复称，虽然未对现场路面划痕是否由小型轿车（×××）与地面接触后造成的再进行相关鉴定，但通过现场照片、现场勘查录像以及车辆损坏痕迹能够确认地面划痕为小型轿车（×××）左前轮脱落瞬间，下摆臂断裂部位与地面接触形成的。车速虽然无法准确测出，但根据车辆毁坏程度、碰撞后两车停靠位置等可判断出车速的大致范围，车速是确认撞击点需考虑的因素之一，只是因为无法测出具体数值故未在鉴定意见中体现。另外，上一个关于轮胎拖印的鉴定对本次鉴定影响较小，本次鉴定中确认撞击点的位置需考虑多方面因素，包括车速、车辆毁坏程度、碰撞后车辆停靠位置、散落物的位置等，综合上述因素，鉴定人最终认定撞击点的位置处于事发时道路中线分道线的南侧。张增禄对鉴定人以上答复不予认可。
案件审理中，本院曾向作出道路交通事故认定书的交通警察刘增田询问作出责任认定的依据，并制作了调查笔录。刘增田称作出责任认定主要是依据现场散落物的位置，其他因素起辅助参考作用。高敏、张博对该调查笔录予以认可，张增禄对此调查笔录不予认可，其表示门头沟交通队的责任划分不合理，没有经过充分的科学实验和依据。
庭审中，张增禄申请证人徐×到庭作证，证明事发时两车撞击点的位置以及事故发生后，现场散落物可能被人挪动了位置。徐×到庭称，其与张增禄系同事关系，事发时，张增禄在车内驾驶员位置，徐×坐在车辆副驾驶位置，两车相撞时，其可以确认，张增禄车辆是在道路中心分道线以北行驶。发生事故后，车内有一些雾气，其在车内停留了一段时间，然后在挡风玻璃处找了眼镜，在确认身体无碍后，其下车到车另一侧查看张增禄的情况，本打算从车前经过，但其发现车前有轮胎及撞车后的杂物，所以从车后绕行。其下车后，周围已经有围观群众及民警，民警穿的是片警的衣服，交警约四五十分钟后才到场。经本院当庭询问，徐×称其两眼近视程度，一个为400度，一个为450度。撞车后，副驾驶位置的安全气囊弹出，车内车外有白色雾气阻碍视线。徐×称其分辨片警与交警的方法主要从帽子及有无反光条上进行分辨，其下车后看到警察的衣服上没有反光条。
高敏、张博对上述证言不予认可，二人称：第一，徐×与张增禄系同事关系，二人之间存在利害关系，其不具备证人资×；第二，证人的叙述相互矛盾，不足以采信。
庭审中，高敏、张博主张赔偿费用如下：1、死亡赔偿金1057180元，原告主张按城镇标准计算该笔费用，并提交斋堂林业站的证明予以佐证，该证明载明：“兹证明门头沟区斋堂镇桑峪村村民张春青在斋堂林业站从事造林抚育、苗圃地工作。”
2、丧葬费42516元；3、精神损害抚慰金100
000元；4、医疗费1060元，并提供救护车收费票据、门诊收费票据加以证明。5、车辆损失82000元，并提交中国人民财产保险股份有限公司出具的车辆损失情况确认书及赔付协议予以证明；6、鉴定费2500元，提交鉴定费收据一张，证明对张春青死亡原因进行鉴定支出鉴定费2500元。
对于原告主张的上述赔偿请求，张增禄称，第一，门头沟交通队认定其对本次事故负全部责任是错误的；第二，认可医疗费票据及救护车票据的真实性，但张春青系农业家庭户口，故死亡赔偿金应按照农村标准计算。人保北京分公司未到庭发表意见。
本院认为，人保北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，本院将依法缺席判决。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。本案中，门头沟交通队对本次事故涉及人员的责任进行了认定，其中，张增禄为全部责任，梁宏鑫、张春青、高敏无责任。审理中，张增禄对门头沟交通队的事故责任认定提出异议，先后申请对车轮胎印的一致性与两车撞击点的位置进行鉴定，并申请法大鉴定研究所的鉴定人到庭接受质询，及证人徐×到庭作证。但以上鉴定报告、质询意见、证人证言，并不足以推翻门头沟交通队对本次事故所做的责任认定，故本院对门头沟交通队所做的责任认定予以采纳。
被告称张春青未系安全带，故对本次事故也有一定的过错，对此，原告予以否认。因门头沟交通队作出的事故认定书对此未有相关记载，被告又未能提供相关证据对其主张加以证实，故对该项辩解意见，本院不予采纳。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因张增禄所驾驶的车牌号为×××的车辆在人保北京分公司投保了交强险与商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故人保北京分公司公司应先在保险限额内对本次事故的三名受害人张春青与案外人梁宏鑫、高敏的合理合法损失进行赔偿，如仍有不足，由张增禄予以赔偿。因上述受害人及其近亲属均向法院提起诉讼，故本院将按照三人的损失大小确定保险限额内的具体赔偿数额。不足部分，由张增禄予以赔偿。
关于高敏、张博的诉讼请求，其中丧葬费42516元、鉴定费2500元证据充分、计算合理，本院予以支持；关于死亡赔偿金1057180元，原告主张按城镇标准计算该项损失，但张春青系农业户口，其提交的证据也不能充分证明受害者的经济来源自城镇地区，故本院依据农业户口标准计算该费用，经核算，死亡赔偿金应为411380元（20569元×20年）；精神损害抚慰金主张过高，本院酌定为50000元；原告主张医疗费为1060元，本院经核算原告提交的票据，该项费用应为1020元；车辆损失82000元，但根据原告提交的证据，保险公司对原告车辆已经进行定损，并确认损失为73000元，故车辆损失本院按73000元计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高敏、张博医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失，共计二十四万八千八百元；
二、被告张增禄于本判决生效之日起七日内赔偿原告高敏、张博医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、鉴定费，共计三十三万一千六百一十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千六百一十六元，由原告高敏、张博负担六千零一十二元（已交纳），由被告张增禄负担九千六百零四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张小波
代理审判员
高兵
人民陪审员
王金锁
二〇一六年十二月二日
书 记 员 宋海星