文书内容西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0111民初1816号原告上海科胜幕墙有限公司，住所地：上海市杨浦区包头南路644号205室。法定代表人杨牛，该公司总经理。委托诉讼代理人冯云江，男，1956年2月7日出生，汉族，该公司总经济师。委托诉讼代理人边蓓，女，1989年10月4日出生，汉族，该公司法务部员工。被告西安天宝国际工程有限公司，住所地：西安市碑林区太乙路245号。法定代表人周正国，该公司总经理。委托诉讼代理人邹辉，男，1971年11月3日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人代学文，男，1989年10月26日出生，汉族，该公司员工。被告西安国际港务区土地储备中心。住所地：西安市西安国际港务区港务大道6号。法定代表人李明，该中心副主任。委托诉讼代理人罗民，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人杨安荣，陕西丰瑞律师事务所律师。原告上海科胜幕墙有限公司与被告西安天宝国际工程有限公司（以下简称天宝公司）、西安国际港务区土地储备中心（以下简称土地储备中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯云江、边蓓，被告天宝公司的委托诉讼代理人邹辉、代学文，被告土地储备中心的委托诉讼代理人杨安荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、被告支付原告工程款990252元及利息120676元；2、被告提供代原告缴纳1242372.14元营业税完税证明；3、被告返还以代缴企业所得税为由扣除原告的716064.64元工程款；4、两被告对第一、二、三项诉请承担连带责任。事实和理由：2010年8月，原告与二被告就西安国际港务区综合楼外幕墙工程签订《陕西省建设工程施工合同》，工程内容为综合楼西立面、南立面幕墙工程。该合同第六条第二十八款第三项约定“竣工结算审计后七日内，支付至结算价款的95%”、第四项约定“其余5%的保修金按合同保修期满后返还”，合同附件《工程质量保修书》约定“质量保修期从工程实际竣工之日起算，保修期为2年，保修期满14天内发包人返还承包人保修金”。该幕墙工程于2011年12月1日验收合格，质保期于2013年11月30日届满。2013年3月20日完成结算审计，工程结算额为35803231.83元。2015年2月2日原告与天宝公司核对工程欠款金额为990252元，双方约定“下欠款中200000元作为工程质保金待综合楼项目建设方雨天验收合格无质量问题后一次性支付”。2015年7月23日，建设方对综合楼项目雨天验收合格。工程结算中天宝公司以已代缴营业税及代扣企业所得税为由，扣减原告5.47%工程款，即1958436.78元，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十四条“税务机关征收税款时，必须给纳税人开具完税凭证。扣缴义务人代扣、代收税款时，纳税人要求扣缴义务人开具代扣、代收税款凭证的，扣缴义务人应当开具”，天宝公司应向原告提供相关完税证明，但其至今拒绝提供，致使原告无法完善财务手续。被告天宝公司辩称，其公司与上海科胜幕墙有限公司陕西分公司（以下简称科胜陕西分公司）签订《建设工程施工合同》，与原告之间没有订立过任何施工合同，原告主体不适格。原告诉请第一项990252元工程款由两部分组成，即其公司应于2013年12月15日前支付790252元质保金，2015年7月支付雨天验收合格质保金20万元，原告在2016年5月向法院起诉，所以支付790252元质保金的诉请超过了2年诉讼时效，而且涉案施工合同中并没有约定质保金的利息条款，原告诉请第一项120676元利息没有任何事实及法律依据，根据其公司与科胜陕西分公司于2014年1月28日签署的《关于幕墙工程款付款的情况说明》、科胜陕西分公司于2015年2月2日出具的《关于综合楼项目幕墙工程款的付款情况说明》等材料足以充分证明科胜陕西分公司按照5.47%的比例纳税（其中包括2%企业所得税），双方同意其公司从工程款中扣除包括税金在内的相关类别款项这一重要事实。其公司代科胜陕西分公司缴纳了1242372.14元营业税。开具《完税证明》是港务区税务局的职责权能，其公司作为企业不具备征收税款、开具纳税凭证等行政权力，故原告第二项诉请根本无法实现。其公司从土地储备中心总承包了西安国际港务区综合楼建设工程，随后其公司将涉案的幕墙工程依法分包给了科胜陕西分公司，土地储备中心只和其公司接洽业务、不和科胜陕西分公司对接来往。考虑到其公司可以跨区缴税、科胜陕西分公司不具备纳税资格、土地储备中心只认其公司等相关客观因素制约，科胜陕西分公司每次都以其公司名义从土地储备中心申领工程进度款，并以其公司的名义依法纳税。但是由于西安国际港务区综合楼建设工程没有整体完工，尚未达到汇算清缴的条件，针对科胜陕西分公司剩余的应缴纳而未缴纳的716064.64元所得税，港务区税务局通知其公司暂时不代缴，等达到汇算清缴条件后再代缴。为避免科胜陕西分公司将来再次发生拒不纳税的风险，其公司暂扣了716064.64元的作法是合情合理的。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告土地储备中心辩称，2009年其将西安国际港务区综合楼建设工程发包给被告天宝公司，2011年工程施工完毕后，双方进行了结算，其已将双方认可的全部结算价款支付天宝公司，不存在欠付工程款的情形，其未代原告交纳税款，请求法院驳回原告要求其承担连带责任之诉讼请求。经审理查明，被告天宝公司原名称为西安市第二建筑工程公司，后变更为现名称。2010年8月被告天宝公司为发包人，科胜陕西分公司为承包人，被告土地储备中心为业主签订建设工程施工合同，约定承包范围为港务区综合楼外立面幕墙工程施工图细化设计。综合楼西立面、南立面幕墙工程施工。合同专用条款约定竣工结算审计后七日内，支付至结算价款的95%，其余5%的保修金按合同保修期满后返还（无息）。科胜陕西分公司与天宝公司签订的工程质量保修书约定“质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。幕墙保修期为两年。工程质量保修金不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。质量保修金银行利率为银行同期利率。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”。嗣后科胜陕西分公司履行了合同义务。2011年12月1日幕墙工程经设计、建设、监理单位及被告天宝公司验收合格。2015年2月2日科胜陕西分公司给天宝公司出具关于综合楼项目幕墙工程款的付款情况说明：西安国际港务区管委会综合办公大楼项目幕墙工程最终结算价为35800000元，已支付工程款33229748元（已付款中包含我方应缴纳的管理费、税金、甲方罚款及电费），余款2570252元，本次支付1580000元，下欠款990252元，下欠款中20万元作为工程质保金待综合楼项目建设方雨天验收合格无质量问题后一次性支付。该工程税金最终按5.47%计算，税金从工程款中扣除。2015年7月23日综合楼南立面、西立面幕墙工程雨天验收合格。天宝公司从科胜陕西分公司的工程款中扣除营业税1242372.14元，企业所得税716064.64元，天宝公司已替原告代缴营业税1242372.14元，2016年5月23日原告向本院提起诉讼，庭审中被告天宝公司陈述其公司与土地储备中心的债权债务已结清。上述事实，有建设工程施工合同、工程质量保修书、技术资料通用表、结算审核报告、付款情况说明、维修确认书、银行进账单、代扣代收税款凭证、税收通用完税证、税收缴款书、付款申请、银行回单及本院庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为，科胜陕西分公司与两被告签订的建设工程施工合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。因科胜陕西分公司不具有法人资格，原告作为科胜陕西分公司的总公司提起诉讼符合法律规定。因幕墙工程于2011年12月1日验收合格，天宝公司应于2013年12月15日前支付质保金790252元，2015年7月23日雨天验收合格，天宝公司应于2015年7月支付质保金20万元。因天宝公司工作人员于2014年1月28日、2015年2月3日对幕墙工程款付款情况说明签字确认，故原告起诉未超过诉讼时效。天宝公司逾期未返还质保金，依据质量保修书约定，原告主张逾期利息120676元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告提供代缴营业税完税证明，不属于民事诉讼受理范围，本案不予涉及。因被告天宝公司尚未代原告交纳企业所得税，原告要求天宝公司返还以代缴企业所得税为由扣除的工程款716064.64元，本院依法予以支持。因庭审中天宝公司承认其与土地储备中心的债权债务已结清，原告要求土地储备中心承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、西安天宝国际工程有限公司于判决生效后30日内支付上海科胜幕墙有限公司工程款990252元。二、西安天宝国际工程有限公司于判决生效后30日内支付上海科胜幕墙有限公司利息120676元。三、西安天宝国际工程有限公司于判决生效后30日内返还上海科胜幕墙有限公司以代缴企业所得税为由扣除的工程款716064.64元。四、驳回上海科胜幕墙有限公司要求西安国际港务区土地储备中心承担连带责任之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21343元，原告已预交，该费用由被告西安天宝国际工程有限公司负担，于判决生效后30日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  何晓丽人民陪审员  庞瑜英人民陪审员  孟美荣二〇一六年十一月十七日书 记 员  千鹏举郑鑫