安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初336号
原告：周晓华，女，1967年10月19日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所实习律师。
被告：秦为旭，男，1964年2月19日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，
被告：程向红，女，1971年3月18日出生，汉族，含山县人，住含山县，
被告：含山县鑫海房地产开发有限公司，住所地含山县运漕镇五里南街东侧，组织机构代码05701655-6。
法定代表人：郑贤洲，该司总经理。
委托诉讼代理人：庄先光，安徽吴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所律师。
原告周晓华诉被告秦为旭、程向红、含山县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员方江锋独任审判，公开两次开庭进行了审理。第一次开庭，原告周晓华及其委托诉讼代理人张言达、王珊珊，被告秦为旭、程向红，被告鑫海公司的委托诉讼代理人庄先光均到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人张言达、被告鑫海公司的委托诉讼代理人张思远到庭参加了诉讼，被告秦为旭、程向红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案本案现已审理终结。
原告周晓华诉称：被告秦为旭、程向红原系夫妻关系，因经营需要，多次从原告处借款。其中被告于2013年5月20日从原告处借款200万元，月利率2.1%，按月付息，由被告鑫海公司提供连带责任担保。当日，原告通过银行转帐方式将借款汇至被告银行帐户。截止2016年10月31日两被告累计差欠原告借款本金200万元，利息88万元。经原、被告协商一致，由第三方孙仁明代被告偿还130万元（其中本金42万元，利息88万元，如第三方不代偿，原告保留相应的诉讼权利）。因被告未能偿还借款，原告遂向人民法院起诉，请求判令：1、三被告立即连带给付原告借款本金158万元及利息（自2016年11月1日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。因第三方孙仁明一直未能为被告秦为旭代偿130万元，且秦为旭现不同意由第三方孙仁明代偿，原告遂变更诉讼请求，请求判令：1、三被告立即连带给付原告借款本金200万元及利息（自2015年1月1日起，以200万元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。
被告秦为旭辩称：1、借款合同是后补的，开始是和王启欣发生借贷关系的，后来改成向周晓华借款并出具借条的；2、原告向其帐户转账200万元属实；3、现在不同意由案外人孙仁明向周晓华代偿130万元债务，对于周晓华变更诉请要求其承担全部借款本金200万元及利息的偿还责任，没有异议；4、其从事的借贷业务均与被告程向红无关，程向红对涉案借款根本不知情；5、其与原告的丈夫王启欣从2011年至2015年间一直发生借贷业务关系，而其与程向红系2012年结婚，2015年5月离婚；6、2015年12月7日其所有的一辆奥迪车抵给原告，另外其手中有一千余万借条（6张，总计1479万元）押在原告夫妻二人手中，致使其无法向案外人主张债权，还款情况已在另案中主张，在本案中不再主张；7、被告鑫海公司为上述借款提供担保。
被告程向红辩称：1、其对原告与被告秦为旭之间发生借款毫不知情；2、涉案借款虽发生在婚姻关系存续期间，但在其与秦为旭结婚前，原告夫妻即与被告秦为旭之间频繁发生借贷关系，该笔借款也未用于家庭生活，是用于他们的经营活动。故涉案借款应为秦为旭个人借款，被告程为红不应承担共同还款责任。
被告鑫海公司辩称：1、涉案借款，被告鑫海公司作为担保人对外进行担保，因未履行法定程序（通过股东会决议），对外担保无效；2、被告秦为旭在收到原告的借款后，将该款转借给被告鑫海公司，鑫海公司已将200万元全部偿还给被告秦为旭，后秦为旭与原告之间又形成了新的借贷关系，且未经过被告鑫海公司的同意，因此被告鑫海公司对涉案借款也不承担担保责任；3、借款时间为2013年5月20日至2013年8月19日，担保人的保证期间为：“自本合同生效之日起至主债务履行期限届满之日起两年止”，故如担保有效，也超过担保期间，依法应免除担保人的责任；4、对原告增加诉讼请求的部分不应由鑫海公司承担担保责任，另外被告程向红与被告鑫海公司系两个独立主体，且被告程向红非被告鑫海公司的法定代表人，原告向被告程向红主张债权不能当然认为已向被告鑫海公司主张了担保责任。综上，请求人民法院驳回原告对被告鑫海公司的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、原告身份证明，证明原告为适格的诉讼主体；
二、借款保证合同、借条、转账凭证，证明2013年5月20日秦为旭向周晓华借款人民币200万、利息标准及付息方式，含山县鑫海房地产开发有限公司为秦为旭借款向周晓华担保的事实，该笔借款也是由周晓华账户转账至秦为旭账户；
三、两份承诺书、委托书，证明案外人孙仁明曾承诺为秦为旭向原告代偿130万元债务，但其至今未予代偿，原债务人仍应承担偿还责任；
四、出资证明书、股东会决议，证明鑫海公司股东为程向红、郑贤洲、毕晓霞，在担保期限内原告已向程向红及郑贤洲多次主张债权，且程向红系鑫海公司股东，向其主张权利也应视为向鑫海公司主张权利；
五、秦为旭与程向红结婚证、离婚证及离婚协议复印件，证明该笔借款是在两被告婚姻存续期间发生，程向红应该承担还款责任；
六、利息欠条，证明秦为旭与周晓华、王启欣之间的所有债权债务程向红均知情。
被告秦为旭对原告所举证据经质证后认为：对证据一无异议。对证据二，借款保证合同贷款人一开始（2015年12月）是王启欣，后来加了周晓华的名字；借条是真实的；收到200万是事实，但对转账凭证不知道是否真实。对证据三，承诺书及委托书属实。对证据四，出资证明书、股东决议是真实的。对证据五，结婚证、离婚证及离婚协议是真实的。对证据六，利息欠条是在胁迫情况下签的。
被告程向红对原告所举证据经质证后认为：对证据一无异议。对证据二、三，不知情。对证据四，出资证明及股东决议不知情，“程向红”三个字是秦为旭代签的。对证据五，结婚证、离婚证和离婚协议无异议。对证据六，利息欠条是在胁迫之下出具的，后来报警了，在派出所调解后，忘记将欠条拿回来。
被告鑫海公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一、二、三、四、五均无异议，但证据三承诺书和委托书是债权转让，原告与被告秦为旭、案外人孙仁明后期对债权债务转移重新约定，应通知保证人。对证据六，利息欠条请法庭审查其真实和合法性，利息是否有交叉，请法院核查。
被告秦为旭向本院提交如下证据：
一、银行流水，证明2011年5月份起与王启欣发生借贷关系；
二、银行凭证，证明涉案借款转到本人账户，后本人将该笔借款打到鑫海公司，后鑫海公司又将该笔借款打到本人账户上；
三、银行凭证，鑫海公司还款后，我又将钱款转借出去。
原告对被告秦为旭所举证据经质证后认为：对证据一、二的真实性均无异议；对证据三，不清楚。被告程向红、鑫海公司均无异议。
被告程向红向本院提交如下证据：
一、银行流水复印件，证明王启欣与秦为旭2011年5月起就有交易往来；
二、含山县公安局环峰派出所证明复印件，证明2015年12月7日至12月12日，被王启欣等人困在家中，无法上班，利息欠条是被迫签字。
原告对被告程向红所举证据经质证后认为：证据系复印件，不予认可。被告秦为旭无异议。被告鑫海公司表示与其无关，不予质证。
经审查，本院对原告周晓华提交的证据一、二、四、五、六的真实性，被告秦为旭对其真实性予以认可，故对其真实性予以认定；另对证据三，因涉及案外人孙仁明，未得到其确认，且原告已变更诉请不再要求孙仁明代偿，被告秦为旭认可原告的该主张，故对该证据不予认定。对被告秦为旭所举证据的真实性均予以认定。对程向红所举证据一，因与秦为旭所举证据一所提交原件一致，本院对其真实性予以认定；对证据二，因系复印件，真实性不予认定。
经审理查明：2013年5月20日原告周晓华(贷款人)与被告秦为旭(借款人)、鑫海公司(保证人)签订一份《借款保证合同》，约定被告秦为旭向原告周晓华借款200万元，期限自2013年5月20日至2013年8月19日。其中第三条约定，本合同保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息、违约金、以及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用。保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证期间自本合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年时止。当日原告周晓华将200万元，转至被告秦为旭银行帐户。同日被告秦为旭向原告周晓华出具借条一张，载明今借到周晓华人民币贰佰万元整，月利率21‰，按月付息。2015年12月7日原告和被告秦为旭、程向红进行结算，由秦为旭、程向红出具欠条给原告，载明“今欠到王启欣、周晓华借款本金合计玖佰伍拾伍万元整，自2015年元月1日起至2015年12月31日止，利息共计人民币贰佰肆拾万零陆仟陆佰元整，2017年6月底归还”，该995万元欠款包括本案所涉200万元借款。
另查明：秦为旭与程向红于2012年2月27日登记结婚，并于2015年5月8日协议离婚。被告程向红系被告鑫海公司股东。
本院认为，根据各方当事人庭审陈述内容及举证、质证情况来看，本案争议焦点为：一、涉案借款的出借人是否系原告周晓华；二、各被告的责任承担。
关于焦点一。2013年5月20日签订的《借款保证合同》中虽在合同开头贷款人同时写了王启欣、周晓华，但在出借人落款处只有周晓华的签名，且从同日的转帐记录及被告秦为旭向原告周晓华出具的借条，均显示出借人系周晓华，另王启欣与周晓华系夫妻关系，王启欣也认可由周晓华主张权利。故本案所涉借款出借人系周晓华，其有权要求被告偿还案涉借款。
关于焦点二。1、关于秦为旭的责任。被告秦为旭系本案所涉借款的借款人，其向原告借款200万元且约定月利率为2.1%，该事实清楚，证据充分，且被告秦为旭认可其向王启欣(周晓华的丈夫)的还款在另案中处理，在本案所涉的该笔借款，不主张还款，故被告秦为旭应承担案涉借款本金200万元的偿还责任，另原告周晓华已将月利率调整为2%，不违反法律规定，故被告秦为旭还应承担利息的给付责任，标准为自借款之日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。
2、关于程向红的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，两被告婚姻期间为2012年2月至2015年5月8日，本案所涉借贷发生于2013年5月20日，在被告秦为旭、程向红的婚姻存续期间。被告程向红未提供证据证明原告与被告秦为旭借款时约定该债务为被告秦为旭个人债务，也未提供证据证明两被告各自对外所负债务的约定，且原告对此约定是知道的。即使被告程向红有能力维持家庭生活，但被告程向红未提供证据，证明被告秦为旭从事民间借贷的收益未用于家庭生产、生活，故本院认定本案所涉债务系被告秦为旭、程向红夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，且被告程向红在2015年12月7日被告秦为旭出具给原告方的欠条签名确认。
3、关于鑫海公司的责任。《借款保证合同》约定的借款期限自2013年5月20日至2013年8月19日，保证期间至主债务履行期届满之日起两年时止，故保证期间应至2015年8月19日止。法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案中原告未向本院提交证据证明其在保证期间内向被告鑫海公司主张保证责任，故对原告要求被告鑫海公司承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。原告称其向被告程向红主张还款责任，而程向红系被告鑫海公司股东，应视为其已向被告鑫海公司主张了权利，该主张无法律依据，本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦为旭、程向红于本判决生效之日起三十日内给付原告周晓华借款本金200万元及利息（按2%/月计算，自2015年1月1日算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告周晓华的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，本院减半收取15400元，由被告秦为旭、程向红负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。