杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第00421号
原告：刘伟宏。
委托代理人：郑关军，张俊俊。
被告：浙江裕祥建设有限公司。
法定代表人：余国永。
委托代理人：何妙富、姚相琴。
被告：杭州市教育资产营运管理中心。
法定代表人：张志龙。
委托代理人：刘珂、张林利。
原告刘伟宏诉被告浙江裕祥建设有限公司（以下简称裕祥公司）、杭州市教育资产营运管理中心（以下简称管理中心）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月10日立案受理，依法由审判员叶东晓，与代理审判员周如庆、人民陪审员王土根组成合议庭审判。后原告申请追加杭州市教育资产营运管理中心为本案被告，本院经审查后予以准许，依法通知管理中心作为被告参加本案诉讼，并于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑关军、被告裕祥公司委托代理人何妙富，被告管理中心委托代理人张林利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟宏诉称，经原告参与，2009年9月28日，裕祥公司和管理中心（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，由裕祥公司承建“杭州教育技术信息综合楼工程”，合同履行地（工程所在地）在杭州市下城区重机巷XX号。合同约定采用固定综合单价方式确认价款，合同金额为32400981元人民币，但该工程实质上系原告以挂靠裕祥公司的名义承建。2009年12月8日，为履行挂靠协议，原告以项目部承包人的身份与裕祥公司签订了一份《项目内部承包协议》，约定由原告对“杭州教育技术信息综合楼工程”实行全额承包，裕祥公司按一定比例收取管理费，项目的亏损与裕祥公司无关。原告作为项目各项指标的直接负责人，特别是在安全标化、工程质量、工期、效益、治安、消防、劳动力管理方面承担责任。原告提前和延误工期，裕祥公司与业主所签订的总承包合同上规定的所有奖罚均由原告承担和享受。在业主工程款不到位需要垫资时，由原告自行解决所需款项。在施工过程中发生的所有纠纷由原告据实承担。原告必须按规定要求配备专职技术人员、质量、安全等技术管理人员，工程保修由原告负责履行等。协议签订后，原告即自行组织建设资金、人员、设备、技术进行施工及管理，工程竣工结算的编制、审核均由原告实施，实际全面履行了建设工程的施工义务。业主拨付给裕祥公司的工程款，裕祥公司也依约拨付给了原告，裕祥公司在施工期间除收取约定的管理费、税金外，未履行任何义务。案涉工程于2011年12月20日通过了质量竣工验收合格，2014年12月9日案涉工程经结算审核，确定工程造价为41297661元，已支付工程款25140392元，其余部分工程款管理中心没有支付。因原告是没有建筑施工企业资质的个人，也非裕祥公司员工，在项目施工过程中也未在资金、技术、人力等方面得到裕祥公司方的任何支持。资金、技术、人员、设备均由原告自行组织，工程由原告实际施工，所以原告和裕祥公司双方签订的《项目内部承包协议》是名为内部承包实为挂靠经营。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，原告作为项目实际施工人，有权依法以个人名义向裕祥公司和管理中心提起诉讼，要求管理中心在欠付工程款范围内对原告承担直接付款责任。同时因裕祥公司欠付其他巨额债务，公司法定代表人下落不明，资信状况已严重恶化，已面临破产倒闭的境况。现原告的合法债权又被裕祥公司的债权人冻结及执行，将严重损害原告的合法权益，使原告的合法优先受偿的债权面临重大风险。原告作为项目的实际施工人，依法具有所施工工程价款的优先受偿权，有权对抗其他债权。综上，为维护原告的自身合法权益，诉请判令：1、请求依法确认原告是以被告名义签订合同及施工的杭州教育技术信息综合楼工程的实际施工人，该项目欠付工程款1600万元及相应的权益及义务归原告所有和承担。2、本案诉讼费由被告承担。2015年4月28日，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令裕祥公司向原告支付到期工程款15950781元（已扣除未到期质保金206488元）；2、被告管理中心在未付到期工程款15950781元范围内对裕祥公司上述应付工程款承担连带责任。3、本案诉讼费由被告裕祥公司承担。
被告裕祥公司答辩称：其由于内部出现问题，资金较为困难，没有能力承包案涉工程项目，故与原告签订了内部承包协议。由原告实际承包施工垫资，亏损由原告自行负责，裕祥公司收取2个点的管理费。原告实际是以个人名义承包，故工程款应归原告所有。
被告管理中心答辩称：管理中心与裕祥公司存在建设工程施工合同关系，同时约定争议解决方式为提交杭州仲裁委员会仲裁，而不是起诉至法院解决。管理中心对原告与裕祥公司的内部承包关系或者挂靠经营关系不认可。工程结算审定金额为41297661元，已付工程款为25140392元，未到期质保金为206488.305元。同时根据约定和交易习惯，应由裕祥公司先开具发票，管理中心再进行审批付款。对原告诉称的扣除质保金206488.305元后尚欠的工程款金额予以认可。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告刘伟宏提交如下证据：
1.建设工程施工合同1份，证明裕祥公司与管理中心签订了承建杭州市教育技术信息综合楼工程施工合同，合同履行地在下城区重机巷XX号，原合同约定项目经理为余辽东。
2.项目内部承包协议1份，证明裕祥公司与原告签订项目内部承包协议，将杭州市教育技术信息综合楼工程全额承包给原告，但除收取管理费及税金外不提供资金、人力、设备、技术方面的任何支持；项目资金的垫付，工程的亏损，保修，法律纠纷均由原告承担；项目内部承包协议实为挂靠关系，原告事实上是项目实际施工人，依照相关法律规定，项目权益及应收工程款归原告所有。
3.单位（子单位）工程质量竣工验收记录1份，证明案涉工程已经竣工，并已通过验收合格；原告是剩余应付工程款的权益人。
4.协助执行通知书、执行裁定书8页，证明因裕祥公司涉及到其他债务，河南法院已要求管理中心协助执行属于原告所有的工程款权益，严重损害原告的利益。
5.工程造价咨询报告书1份，证明案涉工程经结算审核造价为41297661元，结算审核施工单位经办人是原告。
6.杭州市审计局政府投资项目审计备案书1份，证明案涉工程造价结算审核已经审计局备案，具备合法结算依据。
7.预付工程款—教育信息综合楼—浙江裕祥明细账1份，证明发包方已付25140392元工程款，尚欠工程款16157269元未付。
8.建设工程施工劳务分包合同1份，证明案涉工程劳务分包工程由原告代表裕祥公司签订，原告是工程实际承包人。
9.建筑业统一发票及支票存根联10张，证明发包方支付的工程款均系原告领取。
10.裕祥公司出具的证明1份，证明案涉工程建设资金的支付、设备、技术、人力、施工管理均由原告个人承担。被告除收取《内部承包协议》约定的费用外，没提供任何帮助。原告系案涉工程的实际施工人。
被告裕祥公司未向本院提交证据。
为证明答辩事实，被告管理中心向本院提交如下证据：
1.工程结算核定单1份，证明工程结算审定金额为41297661元。
2.杭州市审计局政府投资项目审计备案书1份，证明裕祥公司领取审计备案书时间为2015年5月25日。
3.预付工程款-教育信息综合楼-浙江裕祥明细账1份，证明已付工程款为25140392元。
上述证据经庭审出示，并经被告质证，本院审核后认定如下：
对原告提供的证据1-10，被告裕祥公司均无异议。被告管理中心质证后认为：对证据1的三性均无异议，本院予以确认；对证据2的三性均有异议，认为与其无关，本院认为，该证据仅为书面协议，原告并未提供其他确凿证据佐证原告已对涉案工程实际进行了施工，故本院对其证明力不予采信。证据3、4系复印件，对三性有异议，原告异议成立，该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。对证据5、6的三性均无异议，本院予以确认。证据7、9系复印件，证据8、10与其无关，故对三性均有异议。本院认为，管理中心异议成立，证据7、9不符合证据的形式要件，证据8、10不能证明原告的待证事实，故本院对其证明力不予采信。
对被告管理中心提供的证据，原告及被告裕祥公司质证后均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年9月28日，裕祥公司和管理中心签订《建设工程施工合同》一份，由裕祥公司承建“杭州市教育技术信息综合楼工程”，工程地点在杭州市重机路东面重机巷XX号。合同约定工期为450天，工程金额为32400981元人民币。案涉工程质量竣工验收合格后，于2014年12月9日经结算审核，确定工程造价为41297661元，管理中心已支付工程款25140392元，尚有工程款16157269元没有支付，其中还应扣除的未到期质保金206488.305元。2015年1月6日，杭州市审计局向管理中心出具政府投资项目审计备案书一份，载明已对涉案工程价款结算审核报告进行了备案。
本院认为，本案的争议焦点即原告是否为实际施工人。对此，发包人管理中心认为原告的身份仅为承包人裕祥公司的经办人员。在管理中心予以否认的情况下，原告并未举证证明其为涉案工程实际投入建设资金、人员、设备、技术或者直接以自己名义与发包人进行过结算。此外，涉案工程价款高达4000多万，按照行业惯例及日常经验，原告作为实际施工人应有一定的资金实力方能承接工程，在审理过程中，法院传唤原告本人进行询问，原告陈述其在承接涉案工程前银行账户可支配资金达500万以上，但之后并未在法院指定期间内提供相关证据予以佐证。再者，原告自认管理中心已支付的工程款2500余万元均汇入裕祥公司账户，然后由裕祥公司拨付给原告个人，但对该节事实仅有己方陈述，亦未能提供充分证据印证其个人已收到该笔工程款。综上，原告提供的证据不足以证明其实际完成了涉案工程的全部施工，故其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘伟宏的全部诉讼请求。
案件受理费人民币117800元，财产保全费5000元，由原告刘伟宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费117800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 叶东晓
代理审判员 周如庆
人民陪审员 王土根
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 王 菲