湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2006号
原告：杜玉梅，女，汉族，1991年11月18日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：朱国辉、刘迪艳，湖北三立律师事务所律师，特别授权代理。
被告：龚明，男，汉族，1979年11月9日出生，户籍地秭归县，现住湖北省宜昌市夷陵区。
被告：宜昌市方群家电有限公司，公司企业注册号4205211000047017，住所地宜昌市夷陵区邓村乡邓村坪村。
法定代表人：孟方群，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：黄卉、邱洲，湖北旭晟律师事务所律师，一般授权代理。
被告：宜昌市夷陵区小溪塔兴达厨卫电器经营部，统一社会信用代码：92410506MA4A988D17（1-1），住所地夷陵区小溪塔长江市场五金电器城23-119，23-120号。
负责人：周菊芬，女，汉族，1975年8月3日出生，户籍地湖南省邵东县，现住住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：刘平礼，男，汉族，1974年4月26日出生，户籍地湖南省邵东县，住宜昌市夷陵区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：崔巍，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。
原告杜玉梅与被告龚明、宜昌市方群家电有限公司（以下简称方群家电公司）、宜昌市夷陵区小溪塔兴达厨卫电器经营部（以下简称兴达厨卫电器经营部）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉梅及委托诉讼代理人朱国辉、刘迪艳，被告龚明及龚明、方群家电公司共同委托的诉讼代理人黄卉、邱洲，被告兴达厨卫电器经营部负责人周菊芬及委托诉讼代理人刘平礼、崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜玉梅提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告丧葬费26715.5元、死亡赔偿金307855.50元、精神损害赔偿金50000元，以上共计357855.50元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4、5月份，杜承刚到被告方群家电公司处购买燃气热水器，因被告龚明称店内没有现货，便到长江市场周菊芬经营的兴达厨卫电器经营部购买了一台燃气热水器，转卖给杜承刚，并由龚明负责将热水器安装至杜承刚家中，但在安装过程中没有给热水器安装烟道。原告之父杜承杰（男，汉族，生于1969年10月15日，公民身份号码）系杜承刚的哥哥，事发时在杜承刚经营的“杜师傅卤菜坊”帮忙并居住在杜承刚家里。2017年1月26日，杜承杰在使用家中安装的燃气热水器洗澡后，出现严重不适，最终失去生命体征。经宜昌市公安局司法鉴定中心鉴定，发现死者杜承杰心血管一氧化碳含量为59.10%，其死因系燃气热水器未配置烟道导致一氧化碳中毒。本案被告方群家电公司、兴达厨卫电器经营部销售缺陷产品，安装者龚明未按要求安装燃气热水器，给原告造成损害。现依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告龚明、方群家电公司辩称：1.原告不能证明一氧化碳中毒是使用未安装烟道燃气热水器所致；2.安装烟道不是销售范围事宜，应当销售者自行购买，杜承刚作为完全行为能力的消费者，可以看见热水器上的标识。龚明只是按消费者杜承刚要求帮忙安装。3.出事当天，杜承刚室内还有煤气罐、烤火炉。龚明在安装时候也提示杜承刚注意使用安全。4.原告计算损失的赔偿标准过高。综上，方群家电公司、龚明不应当承担责任，请求驳回对龚群的起诉，驳回对方群家电公司的诉讼请求。
被告兴达厨卫电器经营部辩称：1.本案系产品销售者责任纠纷，涉诉燃气热水器不是被告兴达厨卫电器经营部经营销售的；2.被告兴达厨卫电器经营部所经销的家电产品都是合法合格产品。燃气热水器厂家和经销商不提供烟道管作为配件的，均是由消费者根据安装的需要购买，交安装者安装的。综上，请求驳回原告对兴达厨卫电器经营部的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1.原告杜玉梅系杜承杰之女，杜承杰在其弟杜承刚、弟媳江旗开设“杜师傅卤菜坊”（开店地：宜昌市夷陵区邓村集镇邓红路2号）帮忙，并在此居住。2017年1月26日晚，杜承杰及杜承刚、杜家鑫（杜承杰之子）在居住的四楼卫生间，使用燃气热水器洗澡。当晚，在四楼睡觉的杜承杰及杜承刚、江旗、杜家鑫出现急性一氧化碳中毒，杜家鑫向邓村派出所报警。杜承杰中毒在家死亡，杜承刚、江旗、杜家鑫次日凌晨均送往宜昌市夷陵医院住院治疗。三人出院诊断均为：急性一氧化碳中毒。2017年1月27日，宜昌市公安司法鉴定中心作出（宜）公（司）鉴（化）字【2017】176号鉴定书，鉴定意见为：杜承杰心血管中一氧化碳含量为59.10%。
2.杜承刚家中安装的燃气热水器系2015年4、5月份，杜承刚到被告方群家电公司处购买燃气热水器，经营人龚明进货后（龚明称在长江市场兴达厨卫电器经营部购买，无购货发票等证据），送到杜承刚家中，该燃气热水器为“海信牌GSD16-8D”8L烟道式。在热水器侧面有特别忠告：“1.必须将热水器安装在浴室外空气流通的地方。2.烟道式热水器必须安装烟管，将燃烧废气排出室外，否则，将产生严重后果。3.必须按说明书的规定进行安装。”该燃气热水器由龚明负责安装至杜承刚居住的四楼处的客厅里，没有安装烟道，将废气排放于室外。
3.被告方群家电公司成立于2013年5月21日，经营范围“家用电器销售”，股东为孟方群（龚明之妻）、龚明。杜承杰父母均已经死亡，杜承杰已经离婚，现第一顺序继承人只有一个女儿杜玉梅，即本案原告。
4.杜承杰心血管中一氧化碳含量为59.10%，即为心血中碳氧血红蛋白含量，心血管中碳氧血红蛋白含量50%为重型中毒，可导致死亡。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、接处警工作登记表、事故现场照片、公安机关询问笔录、宜昌市公安司法鉴定中心作出（宜）公（司）鉴（化）字【2017】176号鉴定书、杜承杰身份证明及亲属关系证明、燃气热水器的照片、通话录音记录，被告兴达厨卫电器经营部提交的企业营业执照、经营的商品“商标注册证”等证据，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点：1.涉案热水器是否存在产品缺陷。2.原告的损害与产品缺陷是否有因果关系。3.被告龚明、方群家电公司、兴达厨卫电器经营部与原告之间的法律关系，以及承担责任相关法律依据。4.原告对损害结果的发生是否具有归责意义上的过错。5.原告诉讼请求是否合理。现分别评析如下：
一、关于焦点一，本院认为，产品缺陷是指存在于产品设计、原材料和零部件、制造装配或者说明指示等方面的，未能满足消费或者使用产品所必须合理安全要求的情形。本案涉案热水器在设计、品控方面未违反国家强制标准，生产者也履行了对危险的指示、说明义务，但燃气热水器存在直接面向终端用户进行个体化的专业安装、固定使用。涉案热水器是烟道式燃气热水器，排烟管道是烟道式热水器保障安全的必要配件。该燃气热水器销售给消费者时没有配备排烟管道，就不能保障认知能力较弱的消费者在安装使用热水器过程中的安全。所以，该涉案燃气热水器产品质量即使符合国家标准，但对人身可能存在不合理危险的，应当认定为有产品缺陷。另外，在产品安装上，安装人也未按照说明书的指示、说明去安装烟道管，也存在安装上缺陷。故涉案燃气热水器存在不配置烟道、不正确安装烟道方面的问题，存在产品缺陷。
二、关于焦点二，本院认为，产品缺陷与原告损害后果有法律上因果关系。理由如下：其一，公安机关鉴定结论可以认定杜承杰死亡的原因系一氧化碳中毒，同时同套房屋居住的杜承刚、江旗、杜家鑫经医院诊断证明，证实系一氧化碳中毒，也可以印证。其二，一氧化碳中毒是含碳物质燃烧不完全时的产物经呼吸道吸入引起的中毒。中毒机理是一氧化碳与血红蛋白结合，形成碳氧血红蛋白，使血红蛋白丧失携氧的能力和作用，造成组织窒息。杜承杰于2017年1月26日晚，在杜承刚房屋四楼中毒，当天四楼卫生间燃气热水器有3人使用。而该燃气热水器没有安装烟道管，客厅门窗都是关闭状态，这些状态导致杜承杰损害后果“一氧化碳中毒”。可以认定燃气热水器多人使用后，废气排放于室内是杜承杰“一氧化碳中毒”来源，二者之间有事实上的因果关系。其三，从公安机关现场调查和现场照片来看，出事现场的当晚除使用燃气热水器外，并没有其他含碳物质燃烧事实情况。被告龚明、方群家电公司辩称有其他不安全隐患，如可能有液化气罐阀门泄露或者烤火取暖等，从公安机关调查不能认定存在上述事实。即使存在液化气罐阀门泄露，因液化气主要成分是烷类和烯类，其本身对人体不会造成损害。同时为了安全起见，人为加入有臭鸡蛋气味的硫化氢。故从生活经验法则来看，在当时情况下，杜承杰不可能因液化气罐阀门泄露而导致一氧化碳中毒身亡。事发现场也没有煤、炭烤火取暖的事实，也不可能致杜承杰一氧化碳中毒。
三、关于焦点三，1.涉案燃气热水器是杜承刚因家庭需要到方群家电公司购买，方群家电公司股东龚明在他人处进货后，卖给了杜承刚。被告方群家电公司是燃气热水器销售者。《中华人民共和国消费者权益保护法》十八条第一款规定“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”《城镇燃气管理条例》也规定，燃气燃烧器具生产单位、销售单位应当设立或者委托设立售后服务站点，配备有资质安装人员负责售后的安装。《家用燃气燃烧器具安全管理规则GB1705-2008》中，对室内型燃具排烟通风要求，规定排气烟管接至室外。在本案中，被告方群家电公司在经营销售时，违反上述规定。在销售的热水器没有将排烟管道作为产品必备配件配备情况下，在产品安装中没有尽到相应的安全监控义务，安排无资质安装人员安装且不安装烟道管，以致无法保证认知能力较弱的消费者在使用热水器过程中的安全，最终导致损害后果的发生。被告方群家电公司应当承担民事责任。2.被告龚明作为安装者，在为消费者安装燃气热水器时，违反《燃气燃烧器具安全维修管理规定》第十五条、第二十五条之规定，无证从事安装服务，未充分履行指导用户安全使用的责任，是致使燃气热水器投入使用存在缺陷的重要原因。龚明是被告方群家电公司股东和经营者，系公司经营职务行为，其民事责任由被告方群家电公司承担。3.原告主张被告兴达厨卫电器经营部作为燃气热水器销售者承担责任。但是原告没有提供涉案燃气热水器与被告兴达厨卫电器经营部发生买卖合同关系的证据，被告方群家电公司、龚明虽然提供证人出庭作证来证实该热水器购买的的事实，但是没有销售单据等证据证实，被告兴达厨卫电器经营部否认其经营部经营了该热水器。因证据不足，本院难予认定被告兴达厨卫电器经营部涉案燃气热水器的销售者，故被告兴达厨卫电器经营部承担责任没有事实依据。
四、关于焦点四，本院认为，杜承杰居住在杜承刚家中，杜承刚应当对居住房屋提供安全保障。本案是基于产品销售者主张权利，杜承刚作为成年普通消费者，知道或应当知道燃气热水器说明书的安全提示、以及燃气热水器安装在室内不安装烟道管的危险性，但杜承刚仍同意在没有安装烟道管前提下安装燃气热水器，且在使用燃气热水器时又不注意室内通风，以致居住在此的杜承杰一氧化碳中毒死亡，以及杜承刚和妻子江旗、儿子杜家鑫一氧化碳中毒，杜承刚本人存在一定过错，应当相应减轻侵权人的赔偿责任。原告没有主张杜承刚承担责任，视为对其部分权利的放弃，本案按照原告所诉被告应当承担责任的比例予以判决。
五、关于焦点五，本院认为，原告请求的丧葬费26715.5元，死亡赔偿金307855.50元，本院参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》确定的“在岗职工平均工资”“农村居民人均可支配收入”标准计算。认定丧葬费51415元÷2=25707.50元、死亡赔偿金12725×20年=254500元。精神抚慰金根据杜承杰死亡给原告精神造成一定的伤害，根据本地区审判实践，结合本案责任，原告家庭实际状况以及当地经济状况等酌定精神损害赔偿金为10000元。原告损失总计为：290207.5元。
综上所述，原告的经济损失为290207.5元。被告方群家电公司实施侵权行为，侵权行为造成损害，其应承担70%的赔偿责任，即赔偿上述原告损失203145.25元。因杜承刚的过错，减轻被告30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第十六条第一款、第十八条第一款、第四十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宜昌市方群家电有限公司在本判决生效一个月内赔偿原告杜玉梅各项经济损失203145.25元。
二、驳回原告杜玉梅要求被告龚明、宜昌市夷陵区小溪塔兴达厨卫电器经营部赔偿的诉讼请求。
三、驳回原告杜玉梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6668元，由被告宜昌市方群家电有限公司负担4668元、原告负担2000元。应由被告宜昌市方群家电有限公司负担而已由原告杜玉梅预交的诉讼费用，由被告宜昌市方群家电有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告杜玉梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋少锋
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 李怀兵
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周 怡