湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第2151号
原告欧阳某某，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，现住长沙市。
委托代理人瞿江平，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人陈维，湖南三湘律师事务所实习律师。
原告王某，女，1967年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，现住长沙市。
委托代理人瞿江平，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人陈维，湖南三湘律师事务所实习律师。
被告申某某，男，1969年11月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，现住长沙市芙蓉区。
委托代理人史建权，湖南回归线律师事务所律师。
原告欧阳某某、王某因与被告申某某发生不当得利纠纷，于2015年4月20日向本院提起诉讼，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章大峰独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理，书记员姚萍担任庭审记录。原告欧阳某某、王某及其共同委托代理人瞿江平、被告申某某的委托代理人史建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳某某、王某共同诉称:2007年12月9日、2007年12月17日、2008年1月11日、2008年8月28日，欧阳某某、王某向申某某分别借款175万元、125万元、232万元、220万元共计752万元（欠条所写752万元，实际借款630万元）。借款后，欧阳某某、王某向申某某从2008年元月8日起至2012年1月20日止共支付369万元作为上述借款的还款，且被告收到了上述款项。2012年2月1日，申某某就2007年12月9日、2007年12月17日、2008年1月11日三笔借款向长沙市芙蓉区人民法院起诉，要求欧阳某某、王某支付本金503.5万元及相应利息。在该案的审理过程中，申某某对收到的369万元款项只认可28.5万元是偿还了上述债务，长沙市芙蓉区人民法院只判决其中28.5万元是偿还上述债务，其余款项是属于其他经济纠纷。2011年，申某某就欧阳某某2008年8月28日这笔借款向长沙市开福区人民法院起诉，要求欧阳某某、王某支付本金220万元及相应利息。在该案审理过程中，申某某否认在收到的369万元款项中124万元是偿还该笔借款，开福区人民法院判决认定申某某收到的这124万元不是该笔借款的还款，而是属于欧阳某某和王某的其他经济纠纷，长沙市中院维持了开福区人民法院的判决。经欧阳某某、王某申请再审，长沙市中院再审判决认定，欧阳某某、王某已向申某某交付124万元的款项，是否属于其他法律关系的履行事实，与该案无关，双方可另案处理。根据以上事实，欧阳某某、王某已向申某某支付369万元作为上述四笔借款的还款，而且申某某也收到了上述款项，现因申某某只认可其中的28.5万元是还款，且法院判决对其余的340.5万元也不认为是还款。至此，欧阳某某、王某认为，申某某收到的340.5万元款项没有合法依据，依法应当返还。为维护其合法权益诉至法院，请求依法判令：1、申某某返还欧阳某某、王某支付的款项340.5万元；2、本案的诉讼费用由申某某承担。
被告申某某辩称：一、原告是偷换概念，意图误导法庭。其一，不是被告只认可其中的28.5万元是还款，事实是原被告之间不止法院审理并判决的三笔借款，其余款项与法院审理判决的四笔借款无关，系偿还这四笔借款之外的其他借款；其二，没有任何一个法院对其余340.5万元不认为是还款，而是认为原告向被告支付的其他款项不是偿还上述四笔借款。三、原告自相矛盾。一方面，不仅被告和法院判决均不认可28.5万元之外的款项系归还上述四笔借款，原告自己也认可。其中，原告在芙蓉区法院（2012）芙民初字第X号案件中主张偿还三笔借款的209万元系其在延期归还签字之日前支付，但其并未在借款延期承诺中注明或扣除，应视为原告知道该209万元不属于这三笔借款的还款。原告在开福区法院（2011）开民初字第S号案件中主张偿还借款的124万元中有5000元已在芙蓉区法院的上述案件中处理，有1万元被告未收到，其余款项均在延期归还的补充约定签字之日之前支付，应视为原告知道并认可该款项不属于该案借款的还款。另一方面，原告却在本次诉讼的起诉状中认为，已向被告支付了369万元作为上述四笔借款的还款。结合以上两点，由于原告偷换概念且自相矛盾，导致其请求权基础和所依据的法律事实、理由不明。从其起诉状内容来看，不能排除其起诉违反“一事不再理”原则，不能排除其请求已经超过一年的除斥期间。四、原告主张被告返还的340.5万元，除被告未收到的款项外，均系原告向被告归还借款。被告收到这些款项完全合法，不存在没有合法依据，不构成不当得利，这些款项所对应的借贷关系已经履行完毕，原告在多年以后，以被告不当得利为由要求返还，有违诚信。五、退一步讲，即使被告没有合法根据、构成不当得利，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2007年12月9日、12月17日、2008年1月11日，欧阳某某、王某向申某某分别借款175万元、125万元、232万元，共计532万元，并于借款当日均向申某某出具了借条及借款合约书。按照借款合约及借条的约定，2008年1月8日、2008年1月16日、2008年2月17日，欧阳某某向申某某分别归还借款12万元、8万元、8万元，共计28万元。除上述已归还的28万元外，其余借款到期后，经欧阳某某、王某多次将借款延期，对上述三笔借款欧阳某某、王某最后于2008年8月30日、2008年8月28日分别签字承诺：欧阳某某、王某2008年2月9日应归还的163万元最后延期至2008年9月9日归还。2008年3月10日应归还的232万元最后延期至2008年9月10日归还。2008年3月17日到期应归还的109万元最后延期至2008年9月17日归还。2008年2月8日至2008年7月25日期间，欧阳某某、王某分别向申某某支付过的款项共计209万元。2012年1月20日，欧阳某某向申某某归还5000元。因申某某催收借款未果，于2012年2月1日以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院经审理认为，欧阳某某、王某分三次向申某某借款共计532万元，并出具了《借条》及《借款合约书》，双方民间借贷法律关系成立。双方确认欧阳某某、王某已经向申某某归还借款285000元，但欧阳某某、王某在2008年2月8日至2008年7月25日期间共向申某某支付款项209万元，因该209万元款项均在上述三笔借款欧阳某某、王某最后承诺的延期归还签字之日前支付，但其在借款延期承诺中并未予以注明或扣除，本院认为应当视为双方均认可该209万元款项不属于上述三笔借款的还款，故本院判决支持了申某某要求欧阳某某、王某偿还5035000元的诉讼请求。欧阳某某、王某不服本院（2012）芙民初字第X号民事判决，向长沙市中级人民法院提出上诉，于2013年4月22日撤回上诉，长沙市中级人民法院于同日将（2013）长中民二终字第P号民事裁定书送达给欧阳某某和王某。
另查明，欧阳某某和王某系夫妻。申某某因欧阳某某、王某未按时归还欠款，以民间借贷纠纷向长沙市开福区人民法院提起诉讼，经法院查明的事实为：2008年8月28日，欧阳某某、王某向申某某出具借据，借据内容为：“今借到申某某同志人民币贰佰贰拾万元整（￥2200000）（其中银行转账壹佰捌拾万元，现金肆拾万元。）此借款限在2008年9月3日前归还。如到期不能按期归还，则按预期时间的每天以三万元作为补偿。此借款以借款人所有资产作为抵押担保”。协议签订后原告当天通过建行向被告欧阳某某转账给付了180万元。对于约定的40万元现金，申某某在该案庭审中陈述这40万元已在欧阳某某、王某出具借据的同时交付，地点在长沙市湘泉大酒店，欧阳某某和王某予以否认,认为40万元未支付。借款到期后，被告未能按期还款，双方在2010年12月30日达成书面“补充约定”，内容为“该借款延期至2011年2月底本息归还，按月息二分计算，如到期不能归还，发生纠纷，双方同意到长沙市开福区人民法院提起诉讼”。在该案庭审中，欧阳某某、王某提供了124万元的转账凭证及支取记录，据此证明已在借款后向申某某归还了124万元的本息，对此申某某质证认为其与欧阳某某、王某之间存在很多经济往来，欧阳某某、王某提供的付款凭证中除2011年1月29日1万元转账记录未提供原件，亦没有银行盖章，对其真实性存在异议外，其余转账支付的钱均是归还双方间其他的借款。法院根据双方2010年12月30日补充约定中“该借款延期至2011年2月底本息归还”的约定内容，认定上述借款本息在2010年12月30日前没有归还。法院经审理后认为，欧阳某某、王某和申某某之间成立民间借贷关系，借款本金为220万元。对于欧阳某某、王某支付的124万元除2012年1月20日5000元还款和2011年1月29日1万元ATM转账外，其他还款均发生在原借据约定的还款日即2008年9月3日到期后到2010年12月30日达成书面补充约定期间，补充约定内容直接书写在借据的下面，未注明已归还部分借款本息，应视为对原借款金额的再次确认，故欧阳某某、王某提出在借款中扣除从2008年9月3日到期后到2010年12月30日还款数额的主张，法院不予支持。关于上述5000元的还款已在本院另案做出处理，法院对此不予认定，对1万元ATM转账，因未提交原件，申某某不予认可，法院也不予认定。该案判决后，欧阳某某、王某上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院做出判决维持长沙市开福区人民法院做出的一审判决。欧阳某某、王某向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民申字第R号民事裁定指令长沙市中级人民法院对该案再审，长沙市中级人民法院再审审理后认为，对欧阳某某、王某向申某某借款的本金认定为180万元；关于偿还124万元的问题，由于双方之间存在多笔借款往来，又没有进行总的结算对账，关于欧阳某某、王某向申某某还款的问题，根据2010年12月30日《补充约定》的内容来看，双方并未对欧阳某某、王某主张的124万元付款确认为本案所涉借款之偿还，故对于欧阳某某、王某主张已归还124万元的事实，法院不予认定。对已交付的款项，是否属于其他法律关系的履行事实，与该案无关，双方可另案处理。长沙市中级人民法院作出判决：一、撤销长沙市中级人民法院（2013）长中民二终字第H号民事判决；二、变更长沙市开福区人民法院（2011）开民一初字第S号民事判决第一项为：欧阳某某、王某于本判决生效之日起十日内日向申某某归还180万元借款，并按年息24%的标准从2008年9月3日起计算至本判决生效之日；三、波驳回申某某的其他诉讼请求。
还查明，欧阳某某、王某称在2008年1月8日至2012年1月20日期间，以现金支付或银行转账的方式分24次向申某某支付369万元，作为偿还欠申某某的借款（2007年12月9日、12月17日、2008年1月11日、2008年8月28日共四次借款）。申某某确认收到除2008年2月8日以现金方式支付的20万元（只认可收到12万元）、2011年1月29日的转账支付的1万元没有正式凭证证明不认可外的其余款项共计360万元，但同时表示除认可法院的生效判决认定的2008年1月8日、1月16日、2月17日、2012年1月20日四次共计285000元付款是上述四笔欠款的还款外，其余确认收到的款项是欧阳某某、王某与其存在其他借款关系的还款。
在本案审理过程中，因申某某对2008年2月8日欧阳某某、王某以现金方式支付的款项只认可收到12万元，欧阳某某、王某在庭审中表示2008年2月8日以现金向申某某支付20万元款项可以只主张12万元。欧阳某某、王某在本案审理过程中提交了2011年1月29日在建行长沙东城支行向申某某转账1万元的银行对账单和该转账账户的户主信息，可以印证2011年1月29日欧阳某某在建行长沙东城支行ATM向申某某转账1万元的事实，故欧阳某某、王某向申某某所支付的款项中有332.5万元是申某某确认收到的款项但不认可是偿还2007年12月9日、12月17日、2008年1月11日、2008年8月28日共四次借款的还款。
上述事实有原、被告提交的身份户籍信息、借条及借款合约四份、还款收据四份、转账凭证19张、账户信息一份、银行对账单一份、（2012）芙民初字第X号民事审判笔录、（2011）开民一初字第S号民事审判笔录、（2012）长中立民终字第A号民事裁定书、（2012）芙民初字第X号民事判决书、（2013）长中民二终字第P号民事裁定书、（2011）开民一初字第S号民事判决书、（2013）长中民二终字第H号民事判决书、（2014）湘高法民申字第R号民事裁定书、（2014）长中民再终字第B号民事判决书以及原告及其诉讼代理人、被告的诉讼代理人的陈述等经庭审质证的证据证实，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点问题有三点：一是是否应认定为不当得利纠纷；二是被告应返还原告不当得利的具体数额；三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议的焦点问题，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案中原告一直主张其自2008年元月8日起至2012年1月20日向被告支付的款项，均系归还2007年12月9日、12月17日、2008年1月11日、2008年8月28日向被告所借的四笔借款，但在本院审理的（2012）芙民初字第X号民间借贷纠纷一案中仅认可原告向被告所支付的款项中的285000元系归还上述借款，在长沙市中级人民法院审理的（2014）长中民再终字第B号民间借贷纠纷一案中，对原告向被告所支付的款项也未认定属于归还上述欠款，故原告基于上述两案件的判决认为其向被告支付的款项中除285000元外其余的款项的支付均属于没有合法的依据，被告应当返还。本院认为在本案审理过程中，原告提供了其向被告付款的凭证，被告对原告所付款项的数额也表示认可，原告就其付款的事实已完成了举证责任。现被告主张原告向其支付的其余款项是双方之间存在其他借贷关系，系归还其他借款，被告就因对存在其他借贷关系承担举证责任，在本案审理过程中，被告未提交任何证据予以佐证，故本院根据优势证据规则推定被告取得原告支付除285000元外的其余款项没有法律依据，被告的收益与原告的损失之间存在直接的因果关系，双方之间形成了不当得利之债的债权债务关系。
关于第二个争议的焦点问题，原告陈述自2008年元月8日起至2012年1月20日向被告支付了369万元的款项，但被告只认可收到其中360万元，其中包括本院另案判决认定的285000元系归还四笔特定借款。另外在2011年1月29日原告通过建行长沙东城支行ATM向被告转账1万元，因在长沙市开福区人民法院审理的（2011）开民一初字第S号民间纠纷案以及长沙市中级人民法院审理的（2014）长中民再终字第B号民间借贷纠纷案中原告未提供该笔付款的原件，在该两案的审理中对该笔付款未予认定，在本案审理过程中，被告提交了该笔汇款的银行对账单以及转账账户的户主信息，能证明该笔付款是通过欧阳水平的账户向被告转账支付1万元，故本院认定该1万元系原告向被告转账支付。综上，除285000元系原告归还2007年12月9日、12月17日、2008年1月11日、2008年8月28日向被告所借的四笔借款外，被告收到的其余332.5万元属于不当利益，应当向原告返还。
关于第三个争议焦点问题，被告认为“原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求”的答辩意见，本院认为，原告主张向被告所支付的款项系归还其向被告所借的四笔特定借款，但法院认定其所支付款项中部分不属于归还特定借款，法院的生效文书送达给原告的最初时间为2013年4月22日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，原告自2013年4月22日才知道其权利被侵害，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼，其诉讼请求未超过诉讼时效，故被告的上述答辩意见本院不予采信。
综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告申某某应于本判决生效之日起十日内向原告欧阳某某、王某归还人民币3325000元；
二、驳回原告欧阳某某、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费34040元，因适用简易程序，减半收取17020元，由原告欧阳某某、王某负担1020元，被告申某某负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 章大峰
二〇一五年八月四日
书 记 员 姚 萍
附：本判决适用的法律条文原文
《中国人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。