湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终918号
上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：秦跃丰，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡丹，男，1991年2月11日出生，汉族，公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭令秋，男，1963年9月1日出生，汉族，湖南省韶山市人。
委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雄，韶山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：毛春林，男，1973年3月28日出生，汉族。
上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称省三�司）因与被上诉人彭令秋、毛春林追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
省三公司上诉请求：撤销原判，依法判决。事实与理由：一、被上诉人彭令秋在一审未提交实施劳务的原始记工凭据，没有具体完成工作量的证据，其要求支付工资的证据不足；二、上诉人已全额支付工程款给毛春林，毛春林即使欠了彭令秋的工资，也与上诉人无关。
彭令秋答辩称：上诉人违法将工程分包给不具备资质的个人，应当对答辩人的工资承担连带责任。上诉人认为其与毛春林之间没有结算，这属于毛春林与上诉人之间的纠纷，与本案没有关联。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉。
毛春林答辩认为：上诉人对民工�资应当承担责任，答辩人是为上诉人做事。
彭令秋向一审法院起诉请求：判令被告支付其工资1.2万元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：省三公司承包韶山市云盛花园建设项目。2013年7月7日，作为总承包人与毛春林、刘第云订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》，约定由毛春林、刘第云承包云盛花园地下室、商业门面和以上主体结构砼及砌体工程劳务总承包及承包范围的劳务。合同签订后，毛春林即通过庞桂湘组织包括原告彭令秋在内的人员为云盛花园的3栋住宅楼施工，于2014年7月结束施工。期间，省三公司向毛春林支付了部分工程款项，但双方未进行工程验收和结算。
期间，毛春林向彭令秋支付了部分工资。工程结束后，毛春林与庞桂湘结算，毛春林认可尚欠庞桂湘班组人员工资257790元，出具内容为“云盛花园工地欠庞桂�班组民工工资泥付工合计贰拾伍万柒仟柒佰玖拾元”的欠条，并附民工名单及工资明细。该257790元中，包括彭令秋工资1.2万元。
2015年1月27日，省三公司以与毛春林存在劳务承包合同纠纷为由，向法院提起诉讼，法院于2015年3月16日以（2015）韶民二初字第24号民事判决书确认双方签订的《云盛花园泥付工劳务承包合同》无效，之后，双方未再进行劳务工程结算。
2014年10月23日和24日，庞桂湘班组及另外的庞卫国班组认为省三公司拖欠民工工资而向韶山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉，人社局作出行政处理决定，要求省三公司以毛春林出具的欠条数额向案涉民工支付工资。后经行政诉讼，2016年6月23日该处理决定被法院判决撤销。
另查，2016年11月14日，庞桂湘、庞卫国及在该工地做工的35位民工为工资拖欠事项分别以毛春林�省三公司为被告向法院提起诉讼。
一审法院认为：一、关于案由，本案以劳务合同纠纷立案。被告省三公司承包云盛花园的建设，其将工程的部分劳务发包给被告毛春林，原告彭令秋根据毛春林的聘请至该工地劳动，依约定应当取得劳动报酬，庞桂湘、毛春林经结算对工资数额无异议，仅存在由谁给付及如何给付的问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案案由应当确定为追索劳动报酬纠纷。对原告彭令秋主张由被告毛春林给付工资的请求，因原告彭令秋在案涉项目提供了劳动，依法予以支持。
二、关于被告省三公司应否连带承担清偿被告毛春林拖欠原告彭令秋工资责任的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，具备用工主体资格的单位应当是依法取得经营资格的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，本案被告毛春林是自然人，没有取得经营资格而不具备用工主体资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告省三公司将“云盛花园”工程部分劳务发包给被告毛春林，该合同已被法院（2015）韶民二初第24号判决确认无效。原中华人民共和国劳动和社会保障部[劳社部发（2005）1号]《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定：建筑施工、矿山企业等将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故被告省三公司在本案中应承担用工主体责任，即对承包方被告毛春林招用的劳动者彭令秋，应当由具备用工主体资格的发包方被告省三公司承担用工主体责任。因此被告省三公司辩称没有请原告务工、原告与被告公司没有事实和法律上的劳动关系的意见不符合法律规定，法院不予采纳。同时参照原中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部[劳社部发（2004）22号]《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，被告省三公司作为“云盛花园”工程的总承包企业，将该工程的一部分劳务分包给被告毛春林，导致原告彭令秋的部分�资不能按时取得，因此被告省三公司依法应对拖欠原告彭令秋的工资承担连带清偿责任。被告省三公司辩称其不应对拖欠原告彭令秋的工资承担责任的意见与法律的规定不符，亦不应予以采纳。
三、被告省三公司还认为原告不能提交承担劳务施工的证据的意见，根据审理劳动争议纠纷的举证规则，劳动关系是否真实、应付报酬多少，是用工单位的举证责任，被告省三公司作为用工单位不能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，对该意见亦不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第十五条第一款、第二十六条第一款第三项、第九十四条的规定，判决：由被告毛春林在本判决生效后十五日内向原告彭令秋支付工资1.2万元，由被告湖南省第三工程有限公司承担连带责任。本案受理费100元，由被告毛春林、湖南省�三工程有限公司共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，根据被上诉人彭令秋在一审法院询问中的陈述，其在庞桂湘班组做工，工价150元/天，做了100多天，期间从毛春林手中拿了部分工资，尚欠工资1.2万元。毛春林对上述事实表示认可。此外，一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人毛春林是否欠付被上诉人彭令秋的劳动报酬？2、上诉人省三公司是否应对被上诉人毛春林所欠被上诉人彭令秋的劳动报酬承担连带清偿责任？
1、关于被上诉人毛春林是否欠付被上诉人彭令秋劳动报酬的问题。上诉人省三公司承包了韶山市云盛花园建设项目，2013年7月7日省三公司云盛花园项目部负责人与毛春林、刘第云签订《云盛花园泥付工劳务承包合同》。合同签订后，毛春林通过庞桂湘组织包括彭令秋等人在内的人员进行施工。工程结束后，毛春林向庞桂湘班组出具了欠付民工工资的欠条，后附的工资表显示尚欠彭令秋劳动报酬1.2万元。虽然彭令秋未提交在“云盛花园”项目工地做工的具体时间、任务、数量等证据，但因毛春林本人在一、二审均认可尚欠彭令秋1.2万元劳动报酬，故一审判决认定毛春林欠付彭令秋劳动报酬1.2万元并无不当。上诉人省三公司上诉认为彭令秋起诉请求支付工资证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
2、上诉人省三公司是否应对被上诉人毛春林所欠被上诉人彭令秋的劳动报酬承担连带清偿责任的问题。根椐本院二审查明的事实，被上诉�彭令秋系毛春林通过庞桂湘介绍而雇佣的劳务人员，其在省三公司承包的“云盛花园”项目工地做工，因此，毛春林与彭令秋之间形成的是劳务合同关系。参照原中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部[劳社部发（2004）22号]《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，省三公司作为“云盛花园”工程的总承包企业，将该工程的一部分劳务分包给毛春林，导致彭令秋的部分劳动报酬不能按时取得，省三公司依法应对拖欠彭令秋的劳动报酬承担连带清偿责任。因省三公司与毛春林之间的劳动分包合同未进行最终结算，如省三公司有新的证据证实2014年10月25日由毛春林向庞桂湘班组出具的民工工资欠条中所涉及的欠付彭令秋�劳动报酬不实，可依法在其欠付工程款的范围内予以抵扣或另行向毛春林追偿。因此，上诉人省三公司上诉称其在本案中不应对毛春林拖欠彭令秋的劳动报酬承担连带清偿责任的意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人省三公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人湖南省第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩小平
审判员 向兴礼
审判员 周 尧
二〇一七年九月十四日
书记员 严冰彬