贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终382号
上诉人（原审被告）重庆成宏建设有限公司六盘水分公司。
负责人杨定全。
特别授权委托代理人刘玉玲。
一般授权委托代理人黄小艳。
上诉人（原审被告）苏玉华。
特别授权委托代理人刘玉玲。
一般授权委托代理人黄小艳。
上诉人（原审被告）杨定全。
特别授权委托代理人刘玉玲。
一般授权委托代理人黄小艳。
被上诉人（原审原告）李志勇。
一般授权委托代理人余云会。
上诉人重庆成宏建设有限公司六盘水分公司、苏玉华、杨定全因与被上诉人李志勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年12月25日作出的（2015）黔钟民初字第4621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月25日，被告重庆成宏建设有限公司六盘水分公司、苏玉华、杨定全与原告李志勇签订借款协议，约定三被告向原告借款486000元，借款中包含三个月的利息款，借款期限从2013年4月25日至2013年7月24日止，双方口头约定月息为6%。2013年4月26日，三被告向原告出具借据，载明：“今借到李志勇借款现金人民币：肆拾捌万陆仟元整（￥：486000元）（含利息款）。”2013年4月26日，原告李志勇通过中国农业银行股份有限公司六盘水川心支行汇款220000元给被告杨定全。2013年4月27日，原告李志勇取款190000元。事后，2013年8月3日，被告杨定全转款30000元给原告李志勇；2014年1月20日，被告杨定全通过贵州兴龙腾房地产开发有限公司汇款100000元给原告李志勇；2014年1月30日，被告支付原告李志勇50000元；2014年4月11日，被告杨定全通过女儿杨娜转账50000元给原告李志勇；2015年7月21日转款30000元给原告李志勇，以上共计支付原告260000元。此外，被告杨定全还支付原告李志勇本案的诉讼费5000元。现原告以三被告未偿还借款为由诉至法院。
另查明，在本案借款产生之前，2012年3月29日，被告杨定全及其所经营的六盘水龙腾房地产开发有限公司向原告所经营的信缘寄卖行借款110万元，2012年4月28日，双方重新签订借款协议，将该笔借款的出借方变更为原告李志勇，双方约定月利息为5%，期限为一年；2013年3月1日，被告再次向原告借款260000元；2013年4月16日向原告借款135000元。因案外人贵州易居房地产开发有限公司差欠有被告重庆成宏建设有限公司六盘水分公司、杨定全款项，2013年4月18日，被告重庆成宏建设有限公司六盘水分公司、杨定全向贵州易居房地产开发有限公司出具证明，要求将该公司应支付给二被告的1575000元直接支付给原告李志勇，2013年4月19日，原告李志勇向被告出具还借款1329000元及利息246000元的支款审批表。2013年4月25日，原告李志勇向被告出具还款166000元及代付法院业务费14000元共计180000元的支款审批表。
原审判决认为，关于本案借款问题，2013年4月25日借款协议及2013年4月26日的借据均载明486000元中含三个月利息款，庭审中双方均认可本案的借款口头约定月利息6%，从原告提交的2013年4月26日银行取款凭条，可以印证原告汇款220000元给被告杨定全的事实及2013年4月27日银行明细清单可以看出原告取款190000元的事实，被告辩称未收到190000元的现金，但是被告向原告出具的借据上并未注明该事实，故本案的借款本金应认定为410000元。本案的借款双方口头约定月利息为6%，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案应以410000元为实际借款数额计算利息，从2013年4月26日借款之日至2014年4月25日，按3%计算利息为147600元，在2013年4月26日至2014年4月25日之前被告已支付原告的230000元中有82400元应充抵本金，故截止2014年4月25日，被告应偿还原告的本金为327600元。从2014年4月26日至2015年10月25日的利息，按月利息2%计算为117717.60元，扣除2015年7月21日被告已支付的利息30000元，被告还应支付原告利息为87717.60元。庭审中，被告辩称已偿还完毕所有的借款本息，根据双方提交的证据可以推定双方在2013年4月26日之前的借款已经结算清楚，与本案无关联性，故对被告的该项辩称理由不予采信。综上所述，原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，作出如下判决：一、被告重庆成宏建设有限公司六盘水分公司、苏玉华、杨定全于判决生效后十日内偿还原告李志勇借款本金327600元及支付利息87717.60元（利息按月利息2%计算，从2014年4月26日算至2015年10月25日，扣除已支付的利息30000元，2015年10月26日至判决确定的履行期限届满之日的利息按上述利率另行计算）；二、驳回原告李志勇其余诉讼请求。案件受理费10410元，因适用简易程序减半收取5205元，保全费4520元，合计9725元，由原告李志勇3614元，被告重庆成宏建设有限公司六盘水分公司、苏玉华、杨定全负担6111元。（原告已预交，因三被告已支付原告5000元诉讼费，故扣除5000元，三被告连同上述款项在判决生效后十日内一并返还给原告1111元）。
一审判决宣判后，上诉人重庆成宏建设有限公司六盘水分公司、苏玉华、杨定全不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，重新作出公正判决。本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由是：一、一审认定事实错误，导致判决错误，依法应予撤销。一审法院认定并判决上诉人偿还借款本金327600元及利息87717.6元错误。首先，2012年3月29日，上诉人因资金紧张向被上诉人所在的信缘寄出卖行借款1100000元，约定一个月内偿还借款，2012年4月28日，上诉人未能按约定偿还，经协商，将该笔借款的出借方变更为被上诉人李志勇，并约定月利息为5%，此后，上诉人又分别于2013年3月1日向被上诉人借款260000元，于2013年4月16日向被上诉人借款135000元，于2013年4月26日向被上诉人借款220000元，故从2012年3月29日起至2013年4月26日止，上诉人实际一共分四次向被上诉人借款共计1715000元。2013年4月25日前，上诉人又分别偿还被上诉人借款本、息共计2425000元。在2013年4月26日，上诉人仅收到被上诉人借款本金220000元，而非一审认定的410000元。其次，虽然被上诉人在一审中提交的借据及借款协议中体现出的借款金额为486000元，被上诉人仅提交了2013年4月26日的转款凭证，证明转款220000元到上诉人杨定全的账户，提交的2013年4月27日从被上诉人账户取款190000元的交易明细不能证明此款是交给上诉人，而且在每次借款时被上诉人都是通过银行转账转款给上诉人，且2013年4月27日被上诉人取款190000元是发生在上诉人出具借条及与被上诉人签订借款协议之后，显然不符合交易习惯。第三，从被上诉人提交的借款协议及借条中可以看出，双方在借款协议中约定486000元的借款中含有三个月的利息款，结合一审庭审中查明的事实，双方认可约定的月利息为6%，即使按法院认定的本金410000元计算，三个月利息都应当为73800元，加上410000元的本金，合计应为483800元，也并非是借款协议中记载的486000元，因此，一审将借款本金认定为410000元显然是认定事实不清。第四、截止到2014年4月11日，上诉人共计向被上诉人偿还借款本、息2425000元，根据最高人民法院相关司法解释的规定超过年利率36%的部分，即截止到2013年4月26日，2012年3月29日1100000元借款应支付利息为353500元，2013年3月1日260000元借款应支付利息为1100元，2013年4月26日当天借款220000元截止到2015年10月25日应支付利息为198000元，四笔借款按年利率36%计算应支付利息为564567元，加上借款本金1715000元，共计2279567元，而上诉人实际已偿还被上诉人本息共计2425000元，上诉人支付的款项远远大于应偿还的借款本息，而一审还要求上诉人在本案中承担责任显然是认定事实错误，从而导致判决错误。综上所述，请求重新作出公正的判决。
二审中被上诉人李志勇请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未向本院提交新的证据。
二审超过举证期限后，被上诉人李志勇向本院提交现金收款收据、贵州省农村信用社历史流水清单各一份，拟证明双方之前发生的借款有用现金支付的情况。上诉人对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，也达不到被上诉人的证明目的。
证据的分析与认定，被上诉人李志勇提交的两份证据能够印证双方以前发生的多笔借款中，其中的135000元这一笔李志勇交付贷款的方式是现金。
本院除对一审判决查明的事实予以认定外，另查明，本案双方以往发生的借贷关系中，被上诉人李志勇有用现金交付贷款的行为。
本院认为，二审中，本案的争议焦点是：1、涉案借款的本金是多少？2、上诉人是否还应偿还本、息？
关于涉案借款的本金是多少的问题。上诉人认为借款本金应为220000元，因被上诉人李志勇除提交220000元的转账凭证外，还提交了取款190000元的证据，且双方以往借贷行为中也有用现金交付贷款的情况，故对一审作出的本案借款本金为410000元的认定本院予以确认。
关于上诉人是否还应偿还本、息的问题。上诉人主张其从2012年3月29日起到2013年4月26日止已经偿还的本息远远超过国家法定保护的范围，其在本案中不应承担责任。因本案借贷关系产生于2013年4月25日，此前的借贷以及偿还款项的情况与本案借款无关，确认本案中上诉人还应偿还多少本息，应在借款日2013年4月25日后其偿还情况的基础上进行确认，根据上诉人的陈述，借款后共计支付230000元给李志勇，一审判决根据此事实，对超出相关法律司法解释规定的82400元予以冲抵借款本金，在此基础上认定上诉人还应偿还的本金是327600元并无不当，本院予以确认。因尚有本金未偿还，故相应的利息也应一并予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7530元，由上诉人重庆成宏建设有限公司六盘水分公司、苏玉华、杨定全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈昱宏