重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2281号
上诉人（原审原告）彭某。
委托代理人唐洪，重庆财信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)李某甲。
委托代理人秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人彭某与被上诉人李某甲其他继承纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年10月15日作出(2014)合法民初字第03973号民事判决。彭某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日对本案进行了审理。上诉人彭某及其委托代理人唐洪，被上诉人李某甲及其委托代理人秦永琴参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明:彭某与郭大明系夫妻，育有一子郭某，一女郭英。××××年××月××日，李某甲与郭英登记结婚（婚后未生育子女），李某甲系再婚，其与前妻育有一子李某乙（与郭英未形成继母子关系）。2013年9月21日，郭英骑自行车由蟠龙路往马家沟方向行驶，当车行驶至北环路客运中心十字路口时，与右方驶来的邓建国驾驶直行的渝Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，造成郭英当场死亡，两车受损的交通事故。2013年11月25日，郭大明与彭某、李某甲向重庆市合川区人民法院起诉，要求邓建国、重庆颉锦物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司赔偿郭英因交通事故死亡的各项损失共计791714.5元，该院于2014年3月12日作出（2013）合法民初字第07085号民事判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在保险范围内向郭大明、彭某、李某甲赔偿各项损失共计355299.06元，邓建国赔偿61324.77元，重庆颉锦物流有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，李某甲领取了中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司支付的标的款355299.06元。此外，因郭英系重庆天嘉日用品实业有限公司的职工，其死亡经认定为工伤。2013年12月23日，重庆天嘉日用品实业有限公司与李某甲签订《工亡一次性补助协议》，约定由重庆天嘉日用品实业有限公司向彭某、李某甲以及郭大明、李某乙支付一次性工亡补助金491300元，丧葬费22698元，合计513998元。同日，彭某到重庆天嘉日用品实业有限公司参与理赔事宜，并授权李某甲领取郭英工伤死亡赔偿款513998元。2014年1月4日，重庆天嘉日用品实业有限公司向李某甲支付513998元。
另查明，2014年4月7日，彭某与李某甲签订《郭英交通死亡事故赔偿金分割协议》，其中载明：“1、甲方李某甲在郭英死亡赔偿金中分割给乙方彭某15万元，余下的赔偿金乙方彭某全部放弃；2、协议第1条中甲方李某甲分割给乙方彭某的15万元赔偿金中，包括乙方彭某所有养老抚养费和乙方所抚养人的生活费等一切费用（养老保险卡除外）；3、郭英死亡赔偿金分割给乙方彭某协议第1条中金额外，余下的全部由甲方李某甲所有，乙方彭某不得以任何理由再向甲方李某甲就郭英交通死亡事故及赔偿金事宜发生任何纠纷或关系…甲方：李某甲，乙方：彭某，见证人：宋某、宋红兵”。协议签订后，李某甲已按约向彭某支付15万元。
2014年5月26日，彭某、郭某向重庆市合川区人民法院起诉，要求分割郭英工亡赔偿款中的295988元。案件审理中，因彭某申诉称郭大明在郭英发生交通事故前已经死亡，重庆市合川区人民法院裁定对（2013）合法民初字第07085号案件进行再审，同时中止对本案的审理。再审查明郭大明于2012年5月15日死亡，其先于郭英死亡，无权作为原审的当事人，并作出（2015）合法民再初字第00005号判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在保险范围内向彭某、李某甲赔偿各项损失共计344057.31元，邓建国赔偿58514.33元，重庆颉锦物流有限公司承担连带清偿责任。该判决书生效后，李某甲返还多收的部分标的款，现实际收取保险公司支付的344057.31元。同时，郭某对本案申请撤诉，彭某变更诉讼请求为要求分割郭英工亡赔偿款中的70%，即359798.6元。
彭某在一审中诉称：彭某系郭英的母亲，李某甲系郭英的丈夫。2013年9月21日，郭英在上班途中因交通事故当场死亡。此后，李某甲分别获得交通事故的赔偿款和工亡一次性赔偿款，但并未将款项分割。其作为郭英的母亲，与郭英共同生活，根据公平诚信原则，诉至法院请求判决：1、分割郭英工伤赔偿款的70%，即359798.6元；2、本案诉讼费由李某甲承担。
李某甲在一审中辩称：彭某所述的身份情况属实，郭英因交通事故死亡后，由其领取了工亡一次性赔偿款和交通事故的赔偿款。2014年4月7日，李某甲与彭某签订了《郭英交通死亡事故赔偿金分割协议》，约定郭英的死亡赔偿款由彭某获得15万元，其余款项彭某放弃。协议签订后，其已按约分割给彭某15万元，故请求驳回彭某的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点为：彭某、李某甲之间签订的《郭英交通死亡事故赔偿金分割协议》是否能作为双方分割郭英死亡赔偿款的依据。彭某诉称其在签订分割协议时不知有工亡赔偿款，并提供证人宋某的录音材料予以证明。经评析，法院认为，首先，郭英因交通事故死亡后产生两笔赔偿款，彭某在亲自参与两笔款项的理赔后与李某甲签订分割协议，现彭某诉称不知有工亡赔偿款与本案查明的事实不符，证人宋某虽系彭某、李某甲签订分割协议时的见证人，但并非赔偿款分割的主体，其对工亡赔偿款是否知情并不影响彭某、李某甲的认知；其次，郭英因交通事故死亡产生的赔偿款，无明确的给付对象，属于彭某、李某甲共有。双方就共有财产签订分割协议并已实际履行，系各自对自己权利作出的处分，且无证据证明协议存在无效或是可撤销的情形，故分割协议应受法律保护；再次，从亲疏关系、生活来源等因素来看，彭某系郭英之母，李某甲系郭英之夫，双方均为郭英的亲人，而生活来源方面，彭某按协议内容已经领取15万元，并享有养老保险，膝下仍有儿子赡养，并非老无所依。综上，法院认定彭某、李某甲已就郭英的死亡赔偿款进行了分割，对彭某诉称“签订分割协议时对工亡赔偿款不知情，赔偿款的分割比例应根据亲疏关系等确定”的意见不予采纳，对其诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十条、五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告彭某的全部诉讼请求。案件受理费5740元，保全费570元，合计6310元，由彭某负担。其中2870元彭某并未预缴，限彭某在本判决发生法律效力后十日内向重庆市合川区人民法院缴纳。
宣判后，彭某不服向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市合川区人民法院(2014)合法民初字第03973号民事判决，改判由李某甲分割郭英工伤赔偿款的70%即359798.60元给彭某；2、本案的一、二审诉讼费、保全费。主要事实和理由：1、彭某与李某甲于2014年4月7日签订的《郭英交通事故赔偿金分割协议》是对郭英交通事故人身伤害赔偿款的分割，该协议的标题很清晰，内容表述也很清楚，该协议没有任何一处涉及到工伤赔偿金的分割；2、彭某举示的证人视听资料可以证明彭某和在场鉴证的两位证人认知是一致的，即当时签订的分割协议只涉及对郭英交通事故赔偿款的分割；3、彭某在一审中委托新代理人后，已经作出申明一切陈述均以新代理人的意见为准，而新代理人从未向法庭表述“彭某诉称其在分割协议时不知有工伤赔偿款，并提供证人宋某的录音材料予以证明”的事实；4、彭某是郭英的母亲，与郭英共同生活几十年，而李某甲与郭英再婚后只共同生活了几年，从亲疏远近的角度彭某明显强于李某甲，故应分得郭英工亡赔偿款大部分的份额。
李某甲答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、彭某与李某甲于2014年4月7日签订《郭英交通事故赔偿金分割协议》时，双方都已明确知晓郭英因交通事故死亡产生了两笔赔偿款，且彭某及其家人全程参与了工亡赔偿和交通事故赔偿的全部程序；2、彭某在签订分割协议前两个月已经领到了郭英抚恤金的银行卡，这在分割协议中也明确注明了“养老保险卡除外”；3、彭某关于是否知晓有工亡赔偿款陈述上前后矛盾，故其陈述不应得到支持。
本院二审查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。
本院认为，首先彭某上诉认为其在一审阶段委托新代理人后已经作出申明即一切陈述均以新代理人的意见为准，因案件的诉讼应是一个连续的过程，当事人可以增加、变更其诉讼请求，但不能随意更改其陈述的事实和理由，在无正当理由和充分证据的情况下不能因撤销其委托代理人的代理权而否认其委托代理人之前所陈述的事实和理由，故本院对彭某的该上诉理由不予认可。
其次，根据彭某在起诉时提交的起诉状载明，其事实和理由为“因郭大明于2013年12月20日因病死亡，其晚于郭英死亡，故郭大明在郭英的交通事故赔偿款及工亡赔偿款中均享有分割的权利，而原告彭某和郭某系郭大明的第一顺序继承人，但被告李某甲拒绝将郭大明在郭英的交通事故及工亡赔偿款中应分割的款项支付给二原告”，故请求“判决被告李某甲给付二原告继承郭大明应分割郭英因交通事故死亡的赔偿款和郭英因工亡的赔偿款中的295988元给二原告”。在一审法院2014年7月29日第一次开庭审理中，彭某和郭某当庭承认郭大明于2012年5月15日死亡的事实，遂将其理由变更为2014年4月7日李某甲与彭某签订的《郭英交通死亡事故赔偿金分割协议》只是针对交通事故赔偿款进行的分割，由于彭某不知晓还有一笔工亡赔偿款，故变更其诉讼请求为由彭某和郭某分割郭英的工亡赔偿款260000元。基于彭某、郭某在起诉状和一审第一次开庭中的陈述，本院认为彭某、郭某在起诉时是以他们作为郭大明的法定继承人，明确要求李某甲给付的是郭大明应分割的份额，根本没有提及由于彭某不知晓工亡赔偿款的事实而要求分割彭某的份额，说明彭某在起诉时是知道有工亡赔偿款这一笔钱的存在以及她自己在两笔赔偿款中应分割的份额已经领取完毕的事实，所以才在起诉时请求李某甲给付的是郭大明应分割的份额。但彭某在之后的审理中已完全变更了其诉称的事实和理由，本院认为彭某起诉时的诉讼请求和之后变更的诉讼请求的请求权基础已发生了根本性改变，实质上已不属于同一诉。
那么彭某究竟是什么时候知道有工亡赔偿款这笔钱呢？按照彭某在一审开庭审理中的陈述，第一次开庭其陈述对郭英工亡的赔偿款不知道；第二次开庭其陈述到天嘉公司办理手续时厂里的人将工亡一次性补助协议读给她听了也知道要赔钱但不清楚是赔的什么钱，并承认当时由她的侄女陪同前往，后在审理中又多次陈述签分割协议时不知道有工亡赔偿款，也认可收到了李某甲给的养老保险卡。本院认为，彭某在一审审理中关于是否知道有工亡赔偿款的陈述前后不一致，另根据其在第二次开庭中陈述，彭某与李某甲一起到天嘉公司签协议时，不仅天嘉公司工作人员当场将协议内容读给她听了，且当时还有彭某的侄女在场，彭某后来也实际拿到了领取养老保险的银行卡，因此彭某关于其与李某甲签分割协议时不知道有工亡赔偿款的陈述，事实和理由并不充分，本院不予认可，故本院认为彭某在2014年4月7日签订《郭英交通死亡事故赔偿金分割协议》时应当是知晓有工亡赔偿款的。
后彭某在一审第三次开庭审理和向本院提起上诉时，又认为2014年4月7日李某甲与彭某签订的《郭英交通死亡事故赔偿金分割协议》只是针对交通事故赔偿款进行的分割，对工亡赔偿款并未进行分割，另认为根据彭某、李某甲与郭英之间的亲疏程度以及共同生活的状况和彭某的实际生活来源，认为该协议也不公平，故请求分割工亡赔偿款的70%。本院认为，虽然分割协议名称仅涉及郭英交通死亡事故赔偿金，但由于彭某在与李某甲签订该分割协议时已经知道还有工亡赔偿款这一笔款项，且结合本院之前评析认定彭某在起诉本案时已清楚她自己在这两笔赔偿款中应分割的份额已经领取完毕的事实，故该分割协议所分割的款项应当是包含了交通事故赔偿款和工亡赔偿款这两笔款项，现彭某认为该分割协议只是针对交通事故赔偿款进行分割的理由并不充分合理，本院不应采信。另彭某认为该分割协议不公平应当重新进行分割，本院认为这应由彭某通过请求撤销该分割协议予以解决，本案对此不予审理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由彭某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 江满意