山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终270号
上诉人（原审原告）：冯川，男，1983年11月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：牛艳丽，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枣庄市天一实业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区西昌路10号。
法定代表人：房敬东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。
上诉人冯川因与上诉人枣庄市天一实业有限公司（以下简称天一公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯川上诉请求：1.请求二审法院撤销原判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案上诉费由天一公司承担。事实和理由：原判决认定事实错误，应依法予以改判。理由如下：
一、一审法院认定天一公司与冯川未签订合同书面劳动合同的二倍工资按照3个月计算，属于事实认定错误。1.冯川并没有认可天一公司曾于2016年6月与全体员工签订劳动合同。2.一审法院对冯川的工作职责和范围认定错误，天一公司与员工签订劳动合同的相关工作并不由冯川负责。3.从冯川入职之日起，天一公司就未与冯川签订劳动合同。冯川于
2016年3月到天一公司工作，从其工作之日起至2016年11月，天一公司一直未与冯川签订书面劳动合同。劳动合同法第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”天一公司与冯川未签订书面劳动合同的时间是9个月，因此天一公司向冯川支付的未签订书面劳动合同的二倍工资应按照8个月计算，一审法院支持3个月的二倍工资，属事实认定错误。二、冯川的每月工资为3000元，因此，一审法院以2645元／月计算双倍工资及赔偿金属于事实认定错误，应当按照3000元／月来计算双倍工资和赔偿金。冯川在应聘时，与天一公司约定，试用期工资为2600元，试用期过后，冯川每个月工资为3000元。冯川过了试用期后，天一公司在不拖欠并足额发放工资的月份，是按照3000元／月向其发放工资的，因此，冯川每月的工资应当为3000元，相应的，计算双倍工资和违法解除劳动合同赔偿金的依据也是3000元／月。综上所述，原判决认定事实有误，请二审法院在查清事实并正确适用法律的基础上依法改判，或将本案发回重审。
天一公司答辩称，一、冯川称没有认可“天一公司曾经于2016年6月与全体员工签订合同”和“天一公司与员工签订劳动合同的相关工作并不是由冯川负责”系推翻此前的自认，一审开庭时对于上述事实冯川已经予以明确认可，现在予以否认没有法律依据。二、关于双倍工资，由于冯川负责天一公司办公室工作并负责劳动合同的签订，故此，造成未签订劳动合同的责任应当由冯川承担，天一公司不应承担责任。三、一审法院以2645/月元作为计算依据符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，所谓的月工资指的是实际收入。综上所述，冯川的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回冯川的上诉。
天一公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销一审判决第一、第二项主文内容并驳回冯川的诉讼请求；2．一审诉讼费、上诉费由冯川承担。事实和理由：一、一审法院认定“冯川于2016年3月26日到天一公司从事办公室工作。2016年6月天一公司要求公司每一位员工都签订书面劳动合同，该工作由冯川负责”，继而判决天一公司“于判决生效后十日内支付冯川未签订劳动合同二倍工资7935元”适用法律错误，其理由如下：1．一审法院已经认定冯川负责天一公司办公室工作并负责劳动合同的签订，故此，造成未签订劳动合同的责任应当由冯川承担，天一公司不应承担责任。2．一审法院认定“冯川于2016年3月26日到天一公司从事办公室工作。2016年6月天一公司要求公司每一位员工都签订书面劳动合同”，冯川从2016年3月到6月的工作期间不超过3个月时间，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资之规定，一审法院判决天一公司承担3个月二倍工资适用法律错误。二、一审法院判决天一公司支付冯川违法解除劳动合同赔偿金5290元适用法律错误。1.冯川进入天一公司从事办公室工作。2016年11月份左右天一公司暂时安排冯川到实验室工作。天一公司的实验室内有脉冲实验台和爆破实验台等高端实验设备。冯川调到实验室约4、5天左右，天一公司发现实验室内有油外漏，经天一公司查看发现脉冲实验台天一公司加灌的三号通用锂基脂和高耐磨减震液压油全部外漏，造成天一公司数千元损失，于是天一公司向冯川询问当时的情况，而冯川态度恶劣，为此，天一公司要求冯川反省。此事发生后过了2天左右，天一公司又联系冯川，冯川仍然态度恶劣并拒绝上班，因此，本案中不存在天一公司违法解除劳动合同的情形。2．一审法院认为“天一公司通知冯川解除劳动关系”没有事实根据，本案中不存在天一公司通知冯川解除劳动合同的情形，冯川对此事实亦没有向一审法院提供任何证据，故，一审法院认为天一公司“通知解除劳动关系”没有事实依据。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，为了维护天一公司的合法权益现依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第一、第二项主文内容并驳回冯川的诉讼请求。
冯川答辩称，天一实业公司的上诉请求及事实理由没有任何事实和法律依据，请依法驳回天一公司的上诉请求。
冯川向一审法院起诉请求：判令天一公司支付1.未签订书面劳动合同赔偿八个月工资（2016年4月至11月），共计24000元；2.违法解除或终止劳动合同的二倍赔偿金二个月的工资，共计6000元；3.支付少发工资共计2633元；4.补交2016年三月份至2016年11月份共计九个月各类社会保险；5.诉讼费由天一公司承担。
一审法院认定事实：冯川于2016年3月26日到天一公司从事办公室工作。2016年6月，天一公司要求公司每一位员工都签订书面劳动合同，该工作由冯川负责。冯川主张因合同系空白合同，其本人并未签字并向天一公司反映过；天一公司主张合同内容并非空白，员工都是知情的。后冯川被安排到实验室工作，并实际工作至2016年11月6日。天一公司主张公司实验室发生漏油事故系冯川责任，天一公司要求冯川反省，但冯川态度恶劣且拒绝上班；冯川主张系天一公司口头通知解除劳动合同，漏油一事与冯川无关，不是冯川负责。
另查明，冯川主张试用期为1个月，月薪为2600元，试用期后月薪为3000元；天一公司主张试用期为3个月，月薪不固定。冯川在天一公司工作期间，天一公司未为冯川缴纳社会保险。冯川在天一公司工作期间的平均工资为2645元。
2017年3月14日，冯川向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委作出市中劳仲案字[2017]第134号不予受理通知书。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，冯川于2016年3月到天一公司工作，且双方均认可天一公司曾于2016年6月与全体员工签订劳动合同，故一审法院支持天一公司向冯川支付未签订劳动合同二倍工资7935元（2645元*3个月）。冯川主张当时系空白合同，但其未提交证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故一审法院对冯川的这一主张不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。本案中，天一公司通知冯川解除劳动关系且未为冯川缴纳社保，故一审法院支持天一公司向冯川支付违法解除劳动合同赔偿金5290元（2645元*2倍*1个月）。天一公司主张系冯川自动离职、拒绝上班，冯川对此不予认可，且天一公司提交的证据不足以证明其主张，故一审法院对天一公司的这一主张不予采纳。冯川要求天一公司支付少发工资，但天一公司对此不予认可，且冯川未提交证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故一审法院对冯川的这一诉请不予支持。冯川要求天一公司缴纳社会保险，不属于人民法院民事案件的受案范围,对冯川提出的相应请求本案不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告枣庄市天一实业有限公司于判决生效后十日内支付原告冯川未签订劳动合同二倍工资7935元；二、被告枣庄市天一实业有限公司于判决生效后十日内支付原告冯川违法解除劳动合同赔偿金5290元；三、驳回原告冯川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告枣庄市天一实业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、天一公司向冯川支付未签订劳动合同二倍工资7935元是否正确；二、天一公司应否向冯川支付解除劳动合同赔偿金以及支付金额。
关于焦点问题一，一审庭审中冯川陈述：“后期就让签一个空白合同，我最开始就是没有签。”并结合天一公司一审出示的劳动合同文本，能够证实2016年6月份天一公司与包括冯川在内的职工签订合同的事实存在。之所以没有形成书面劳动合同，原因系冯川未签所致。因此，从2016年6月份之后天一公司作为用人单位无需承担未签订书面劳动合同向劳动者支付二倍工资的法律责任。冯川从2016年3月26日入职天一公司，自2016年4月份起天一公司应当与冯川签订书面劳动合同，至2016年6月份天一公司要求与冯川等劳动者签订书面劳动合同止，时间跨度为4、5、6月，一审判决按照3个月计算未签订劳动合同二倍工资，处理适当。冯川主张工资标准为3000元/月，天一公司不予认可，冯川亦未提供充分有效的证据予以证实；一审判决按照冯川在天一公司工作期间的平均工资2645元/月作为计算依据，并无不当。
关于焦点问题二，对于冯川与天一公司劳动合同的解除，冯川主张系天一公司口头通知系违法解除；天一公司主张系冯川工作中出现问题要求其反省后冯川拒绝上班而非违法解除。对于解除原因，双方各执一词，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，天一公司应负举证责任。无论本案一审、亦或二审天一公司均未举证冯川去职的原因，加之天一公司没有为冯川缴纳社会保险费用，故，天一公司应当承担支付违法解除劳动合同赔偿金的法定义务。一审判决按照2个月的工资标准确定赔偿金额，裁判结果适当。冯川、天一公司的上诉理由均不能成立,依法不予支持。
综上所述，冯川、枣庄市天一实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人冯川、枣庄市天一实业有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年四月二十六日
书记员 蓝 月