河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初2503号
原告冯某2，男，1975年9月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师，执业证号：11303201010818482。
被告冯某3，女，1973年11月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
被告任某，女，1973年2月27日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。
被告冯某1。
法定代理人任某（冯某1母亲），情况同上。
被告任某、冯某1委托代理人陈燕，河北沙洲律师事务所律师，执业证号：11303201011860968。
原告冯某2与被告冯某3、任某、冯某1继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某2及其委托代理人邢继祥，被告冯某3、任某以及被告任某、冯某1的委托代理人陈燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某2诉称，原告母亲王秀华与父亲冯国友生前留有晒甲会村三段20院落及住宅，2015年该院落及住宅被拆迁。因继承纠纷原、被告于2015年4月12日在海港区人民法院主持下达成（2014）海民初字第3838号民事调解书，依据该调解书，原被告在秦皇岛万通房地产开发集团有限公司（拆迁方）主持调解下，就全部拆迁款2049248.68元达成协议，并对其中无异议的房屋补偿款1628073.68元分割完毕，并已分别领取。剩余421175元，原告认为其中116575元为原告所建鸽子棚和所养的鸽子的补偿款，应归原告所有；另有万通房地产开发集团有限公司误拆晒甲会村三段20院落及住宅造成原告损失的15万元补偿款应归原告所有，剩余154600元原告认为应按（2014）海民初字第3838号民事调解书确定的比例进行分割，因各方无法达成一致意见，特起诉至法院：1、请求依法判决万通房地产对误拆晒甲会村三段20院落中的鸽子棚及鸽子拆迁补偿款116575元归原告所有；2、请求依法判决万通房地产对误拆晒甲会村三段20院落造成原告财产损失15万元补偿款归原告所有；3、请求依法按秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民初字3838号调解书第一项确定的比例分割剩余154600元拆迁补偿款；4、诉讼费用由被告承担。
被告冯某3辩称，被告认可原告所说的第1、2项诉请，在原来的下房里，有义乌小商品城开店的货品，价款15000元，在误拆时，压在拆完的建筑物下。被告的15000元损失应在原告第三项诉请中应与扣除，扣除以后再按照调解书进行分配。
被告任某、冯某1辩称，关于被继承人冯国友名下的所有财产，于2015年4月12日达成的（2014）海民初字第3838号民事调解书已经全部分割继承完毕。原告冯某2再次向法院提起继承诉讼，违背了一事不再理原则，请求法院依法驳回其诉请。原告主张登记在冯国友名下的坐落于晒甲会村三段20号房顶的鸽子棚系原告所建，鸽子系原告所养，与事实相违背，该鸽子棚建造在冯国友名下的房屋顶上，鸽子证的登记时间是在2007年，鸽子证也登记在冯国友名下，该财产是冯国友和被告任某的夫妻共同财产，依据民事调解书的约定：被继承人冯国友与被告任某的其他夫妻共同财产由被告任某、冯某1继承，债务由被告任某、冯某1偿还。该宅院的拆迁补偿款应由被告任某、冯某1继承。
经审理查明，被继承人冯国友与被继承人王秀华原系夫妻关系，二人生育一子一女，长子即原告冯某2、长女即被告冯某3。冯浩哲系冯某2的之子，系冯国友、王秀华的孙子。王秀华于2005年1月10日死亡，死亡时未留有遗嘱。冯国友与被告任某为再婚夫妻关系，二人生育一子，即被告冯某1。冯国友于2014年5月14日死亡，死亡时留有遗嘱。位于秦皇岛市海港区北部工业园区晒甲会村三段20号宅院［宅基地证号：海集用（宅）字第51600**号，登记冯国友名下，宅基地面积为244.02平方米］为冯国友与王秀华的夫妻共同财产。现该宅院已纳入拆迁范围。
原、被告在2015年2月曾因继承冯国友及王秀华的遗产发生纠纷，经本院主持调解，双方在2015年4月12日达成调解协议，（2014）海民初字第3838号民事调解书已发生法律效力。其中该调解书第一项载明：“一、登记在被继承人冯国友名下位于秦皇岛市海港区北部工业园区晒甲会村三段20号宅院，其中原告冯某3继承分得68.206平方米拆迁安置利益、被告冯某2继承分得19.402平方米拆迁安置利益、被告冯某1继承分得96.412平方米拆迁安置利益、第三人冯浩哲受遗赠分得60平方米拆迁安置利益；该宅院内二层楼房面积为110平方米，其中原告冯某3分得33平方米、被告冯某2分得11平方米拆迁安置利益、被告冯某1分得66平方米拆迁安置利益。原、被告及第三人于本调解书生效后，各自与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议；二、（略）”
另查，2015年6月18日原被告（乙方）与秦皇岛万通房地产开发集团有限公司（甲方）签订《协议书》一份，协议书载明：“万通地产补偿房屋拆迁款总计2049248.68元，其中房屋补偿款1628073.68元，其他补偿款421175元，经协商几方也都认可。关于房屋补偿款外，其他部分如厕所、机井、树木、鸽子等综合补偿部分421175元存在争议，按法院调解书（判决）冯某2、冯浩哲、冯某3、冯某1、任某代表冯某1同意先将没有争议的补偿款，在万通房地产处领取。剩余部分421175元，待几方协商一致后解决，未解决之前，不向任何一方发放余款。”
原告就其主张提交如下证据：证1、秦皇岛市北部工业园区晒甲会村村民委员会及有村民代表签字的证明三份，证明原告一直在北部工业园区晒甲会村三段20号房屋居住，直到房屋被拆迁，鸽子棚系原告所建，鸽子是原告所购买。证2、张晓东的证人证言一份，证明原告是从张晓东处购买的鸽子，鸽子是原告所饲养。证3、秦皇岛市信鸽协会的准养证一份（复印件），证明办理准养证是原告办理，准养人是原告。证4、秦皇岛万通房地产开发有限公司2015年5月7日出具的关于北部工业园区晒甲会村三段20号房屋及其他财产及原告受到人身损害、车辆损失、误拆的补偿基本概况，证明万通地产同意赔付170万元，在2015年5月7日同意再给30万元。证5、协议书一份（从万通地产复印），证明该份协议书显示鸽子棚补偿款16575元，鸽子的补偿款为10万元。证6、原告的病历本和人身损伤检验鉴定意见书各一份，证明2015年4月19日北部工业园区晒甲会村三段20号房屋被误拆时，双方发生纠纷，原告被打伤，伤后在秦皇岛市人民医院治疗，经鉴定损伤程度为轻微伤。证7、医疗费票据十张，证明原告因受伤共计支付治疗费用6465.22元。证8、2015年6月8日万通地产与原被告双方达成的协议书一份（复印件），证明该份协议书已经明确补偿款数额2049248.68元，该补偿款其中房屋补偿款为1628073.68元，其他补偿款为421175元，并且对该其他补偿款写明如厕所、机井、树木、鸽子等综合补偿款。证9、张起军出具的证明一份，证明鸽子棚是2007年所建，建鸽子棚的费用11000元是原告所支付。证10、秦皇岛万通地产公司与原告签订的协议书一份，证明万通地产在与本案所涉拆迁房屋，对于拆迁补偿没有达成协议的情况下，将本案所涉房屋误拆，当时与原告发生冲突，后经派出所协调，万通地产对原告院内、院外补偿部分多加30万元，其中有6万元是对原告受伤的补偿，已经给付。原告申请证人杨某、邵某、夏某证明鸽子棚是原告所建，鸽子是原告所养，原告一直在北部工业园区晒甲会村三段20号居住并对屋内家具等更换。
被告冯某3对原告提交的证据及证人证言均无异议。
被告任某、冯某1对原告提交的证据质证意见为，对证1的三性均不认可，村委会不具有出具相关证明的资格，该证据实际上就是由签字的村民出具的证明证言，只是加盖了公章，因该证据作为证人证言不符合证据形式要件，因此不能作为定案的依据。对证2的三性均不认可，张晓东出具的证明没有张晓东的身份证复印件，作为证人也未出庭，且张晓东本人是否具有出售鸽子的相关证明也没有，且其证明也没有买卖鸽子的数量、价格因此不具有真实性。对证3的真实性无法确认，且不能证明原告的主张，因证据上没有登记准养人是谁。对证4的三性均不认可，该证据没有在证明目的上证明其主张的内容。对证5不予认可，该协议没有日期，也没有当事人签字，无法证明其真实性。证6、7与本案不具有关联性，冯某2应向地产另行主张权利。证8是复印件，被告也有这份证据提交，与提交证据原件予以核对，对其证明目的不认可。证9、的三性不予认可，从该证据的形式能够看出，证明的内容并不是张起军本人所写，因此其证明内容不具有真实性，该证据不能作为本案定案的依据。对证10、的三性均不予认可，该协议书没有加盖万通房地产的印章，不能证明是万通房地产的真实意思表示，而且该协议书上的签字均为复印件，只有原告的手印是真实的，而且在该协议书上的背面应该是一个收条，如果这份证据是真实的，这份证据应该在万通房地产而不是在原告手中，因此我们相信其证据是伪造的不具有真实性。对三份证人证言的真实性均不认可，尤其是第一位证人的证言与录音中的陈述互相矛盾。且三位证人的证言也不能证明原告的主张。
原告冯某2对三位证人证言质证意见为，三位证人已经证实鸽子棚是原告所建，鸽子是原告所养，原告一直在20号房屋居住，冯国友不在该房屋居住。
被告冯某3就其主张提交如下证据：被告在义乌小商品城经营的证明一份，证明被告冯某3在义乌商品城经营开过店。
原告冯某2对被告冯某3提交的证据没有异议。
被告任某、冯某1对被告冯某3提交的证据质证意见为，对其的三性不予认可，没有经手人签字，无法证明其来源。
被告任某、冯某1就其主张提交如下证据：证1、海港区法院（2014）海民初字第3838号民事调解书一份，证明冯国友名下的财产经过法院调解，原被告已达成协议，本案符合民事诉讼法一事不再理原则，另行起诉法院不应予以受理。证2、原被告与万通房地产公司签订的协议书一份，证明原被告双方就被继承人冯国友名下的20号房屋已经与万通房地产公司达成一致意见，房屋拆迁补偿款为1628073.68元，其他综合补偿款为421175元，该约定与证1中所记载的内容相吻合，综合补偿属于冯国友与任某的共同财产，应该由被告任某、冯某1继承。证3、冯国友生前所立遗嘱及光盘各一份，证明在遗嘱中明确载明冯国友名下的其他所有财产均由妻子任某和其儿子冯某1继承，并经过公证。证4、任某和冯国友的结婚登记证一份，证明登记结婚时间为2005年4月1日。证5、秦皇岛信鸽协会颁发的2007年1月1日会员证，证明鸽子的登记地址为20号房屋，养鸽人姓名为冯国友，证明鸽子、鸽子棚的相关补偿均属于冯国友和任某的夫妻共同财产。证6、2015年8月6日由施工人张起军出具的证明一份，证明20号房屋上的鸽子棚是冯国友让张起军建的。
原告冯某2对被告任某、冯某1提交的证据质证意见为，对证1的真实性没有异议，对于其证明目的不予认可，该份协议只是对房屋本身的拆迁达成了调解协议，鸽子棚、鸽子是属于原告个人所建及所养，另原告一直在本案所涉的房屋中居住，冯国友不在该房屋居住，房屋内的家具及设备是原告购置添置。对证2的真实性没有异议，该份证据证明了其中421175元存在争议。对证3、4没有异议。对证5的三性不予认可，该会员证没有经过年检，也没有在信鸽协会进行过备案，另是否饲养鸽子与有没有会员证并不产生必然的关系，没有会员证也可以养鸽子，原告在第一次庭审中也提交过相关证据，也有证人证明鸽子是原告所养，且冯国友一直没有在拆迁房屋中居住，根本没有养过鸽子。对证6的三性均不认可。
被告冯某3对被告任某、冯某1提交的证据质证意见与原告的质证意见相同。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，关于原告主张北部工业园区晒甲会村三段20号宅院内鸽子棚及鸽子拆迁补偿款116575元问题。在秦皇岛万通房地产补偿项目中，其中鸽子棚补偿款16575元，鸽子补偿10万元。原告冯某2在晒甲会村三段20号宅院居住时间较长，晒甲会村村民委会及部分村民均能证实鸽子棚系原告所建，鸽子系原告所养。被告任某、冯某1在晒甲会村三段20号宅院居住时间较短，未有证据证实鸽子棚系其与冯国友所建，鸽子系其或冯国友所养。故原告主张在该院内建鸽子棚、养鸽子的事实应予采信，对原告该项主张应予支持。
关于原告主张秦皇岛万通地产对晒甲会村三段20号宅院误拆，造成原告财产损失15万元问题。原告对该主张未有相关证据提交，被告任某对此不予认可，故对原告该主张不予支持。该款应按照（2014）海民初字第3838号民事调解书第一项以一层宅院面积为基数，按原、被告继承面积比例进行结算拆迁安置利益。
关于剩余拆迁款154600元，原、被告同意按照（2014）海民初字第3838号民事调解书第一项对北部工业园区晒甲会村三段20号宅院面积244.02平方米为基数，按比例进行结算（冯浩哲与冯某2合为一份，任某与冯某1合为一份）拆迁安置利益。本院予以确认。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、登记在被继承人冯国友名下位于秦皇岛市海港区北部工业园区晒甲会村三段20号宅院剩余补偿款421175元，其中鸽子棚、鸽子补偿款116575元归原告冯某2所有；剩余304600元，由冯某2分得99114元，被告任某、冯某1分得120347元，被告冯某3分得85139元；
二、对原告冯某2的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费7618元，原告冯某2承担3960元，被告冯某3承担1538元；被告任某、冯某1承担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 韩有强
人民陪审员 吕凤玲
人民陪审员 陈永清
二〇一六年七月三日
代理书记员 赵春超