河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）驿行初字第74号
原告任小美，女，1967年11月6日生，汉族，住平舆县。系死者郭晓红之妻。
委托代理人：翟向东，河南小东律师事务所律师。特别授权。
被告：驻马店市人力资源和社会保障局。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托代理人麻百成、梅经楹，该局工作人员。特别授权。
第三人：驻马店市保安服务公司。
法定代表人闫瑞华，该公司经理。
委托代理人：燕小成，河南同立律师事务所律师。特别授权。
原告任小美被告驻马店市人力资源和社会保障局及第三人驻马店市保安服务公司工伤确认一案，本院于2012年10月23日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年11月28日进行了公开审理，原告任小美、代理人翟向东，被告代理人麻百成、梅经楹，第三人代理人燕小成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年8月2日作出驻人社工伤认字（2012）27-1号《驻马店市不予认定工伤决定书》。认定：2012年2月2日下午16点50分左右，驻马店市保安服务公司派往驻马店热电厂保安郭晓红在下班后离开单位，当晚22点20分左右，热电厂施工人员在附近的天厦砖厂路口发现郭晓红受伤躺在地上，随即拨打120将其送往第四人民医院，经抢救无效当晚23点死亡。本局于2012年3月13日作出驻人社工伤认字（2012）27号不予认定结论，经行政复议被驻马店市人民政府驻政复决字（2012）51号撤销。本局经重新调查核实，认为郭晓红所受伤害时间、所受伤害地点、所受伤害原因，既不符合工伤认定条件，也不符合认定视同工伤条件。郭晓红同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现重新决定不予认定或者视同工伤。
原告起诉称：原告丈夫郭晓红生前受聘于第三人驻马店市保安服务公司，并被派驻到国电驻马店热电有限公司从事保安工作。2012年2月2日22时左右，郭晓红在工作场所巡逻期间遭受意外暴力伤害致其死亡，后经诊断和鉴定郭晓红系暴力钝器伤害致死。事故发生后，原告要求用人单位申报工伤，用人单位也向原告承诺按工伤申报。被告受理后，却在未认真调查的情况下，作出驻人社工伤认字（2012）27号《驻马店市不予认定工伤决定书》。原告对此决定不服，申请复议。驻马店市人民政府经过复议后作出驻政复决字（2012）51号《行政复议决定书》，撤销驻人社工伤认字（2012）27号《驻马店市不予认定工伤决定书》，责令重新进行调查认定。被告置客观事实于不顾，于2012年8月2日再次作出（2012）27-1号《不予认定工伤决定书》。原告认为死者郭晓红在夜晚十时许巡逻期间受到暴力等意外伤害，死亡地点在用人单位的工作场所，并身着保安制服，无疑是在工作时间履行工作职责期间受到暴力等意外伤害造成，完全符合《工伤保险条例》第十四条第三项、第十五条第一项之规定，依法应认定工伤或视同工伤。为维护原告合法权益，请求法院依法撤销驻人社工伤认字（2012）27-1号《驻马店市不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出郭晓红之死系工伤或者视同工伤的工伤认定。原告递交的证据材料有：1、原告方律师对焦新峰、鲁鑫杰的询问笔录，证明保安人员上班存在签到表，第三人负有举证责任。2、原告申请本院调取的公安机关调查、勘验等有关材料，证明郭晓红死亡现场与第三人呈报的现场不符，第三人有意隐瞒事实真相。
被告答辩称：本局作出的驻人社工伤认字（2012）27-1号《驻马店市不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，理由充分，定性准确，使用法律依据准确，程序合法，手续完备，原告要求撤销该决定没有事实及法律依据。本局经过重新调查核实，郭晓红所受伤害时间、地点、伤害原因均不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。因此，建议驳回原告诉讼请求。被告递交的证据材料有：1、《工伤保险条例》，证明被告的职权和使用法律正确。2、工伤认定申请受理通知书；3、不予认定工伤决定书；4、证人证言及调查笔录；5、工伤认定申请表及回执；6、关王庙派出所的情况说明；7、病历，诊断证明；8、劳动合同书；9、工伤案件审核报告。2-9组证据证明事实清楚，程序合法。9、复议决定书；证明复议后重新作出。10、第三人向被告提交的资料，与原告同，证明的问题不同，郭晓红死亡时不属于在上班时间、工作场所、工作原因。11、法定代表人证明及委托书。
第三人诉讼意见是：同意被告答辩；原告起诉不符合事实；第三人已经积极为原告方申请了工伤认定，由于郭晓红之死不符合《工伤保险条例》所规定的条件，被告不予认定工伤并无不当，建议驳回原告诉讼请求。无递交证据材料。
经过庭审质证，原告对被告递交的第2组受理通知书，认为调查在前，立案在后，程序违法；对第4组证人证言认为与第三人公司存在利害关系，其证明效力值得怀疑；对被告递交的其他证据材料不持异议。被告对原告的两份询问笔录认为事过时间长，不足以采信；对本院调取的公安机关复制材料无异议。第三人对被告证据材料均无异议；同意被告对原告证据材料的质证意见，另认为原告律师询问笔录应有被询问人出庭作证才能采信。
本院认为上述原告、被告的证据材料与本案具有关联性，来源合法，内容真实，均可证明本案事实，均予采信。
依照上述有效证据材料，可以认定本案下列事实：2011年12月份，郭晓红受聘于第三人驻马店市保安服务公司，并被派驻到国电驻马店热电有限公司从事保安工作。2012年2月2日22时33分，有人发现国电驻马店热电有限公司门口一男子躺在地上，120急救车迅速将该男子送往第四人民医院，经抢救无效死亡。经查，死者系热电有限公司保安郭晓红。死亡中心现场位于热电有限公司大门东100米处路北侧一小卖部门前。公安机关接到报警后，经刑事侦查并法医学尸体检验鉴定，认定郭晓红系严重颅脑损伤致急性呼吸、循环功能衰竭而死亡；目前不符合刑事立案条件，于2012年3月16日决定不予立案。事故发生后，死者家属即本案原告要求用人单位申报工伤，用人单位于2012年2月24日向被告申请工伤认定，被告受理后，作出驻人社工伤认字（2012）27号《驻马店市不予认定工伤决定书》。原告对此决定不服，申请复议。驻马店市人民政府经过复议后作出驻政复决字（2012）51号《行政复议决定书》，撤销驻人社工伤认字（2012）27号《驻马店市不予认定工伤决定书》，责令重新进行调查认定。被告于2012年8月2日重新作出（2012）27-1号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服该处理决定，认为死者郭晓红在夜晚十时许巡逻期间受到暴力等意外伤害，死亡地点在用人单位的工作场所，并身着保安制服，无疑是在工作时间履行工作职责期间受到暴力等意外伤害造成，完全符合《工伤保险条例》第十四条第三项、第十五条第一项之规定，依法应认定工伤或视同工伤。为维护原告合法权益，请求法院依法撤销驻人社工伤认字（2012）27-1号《驻马店市不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出郭晓红之死系工伤或者视同工伤的工伤认定。
还查明，被告于2012年2月21日受理第三人为郭晓红认定工伤的申请，该申请填写日期为2012年2月24日，应当视为填写笔误或经过修改，该申请中显示“在附近的天厦砖厂路口发现一人躺在地上”，从公安机关绘制的《现场勘验检查笔录》显示，“中心现场位于公司大门东100米处路北侧一小卖部门前”。被告方根据第三人申请材料认定郭晓红死亡现场“在附近的天厦砖厂路口”，证据不足，事实不清。被告受理工伤认定申请后，于当日（2月21日）即进行了调查，从证人证言材料看，第三人应存在上班签到情形，但第三人并未向被告递交郭晓红死亡之日的上班签到表或值班、排班表。
本院认为：被告具有进行工伤确认的职权。但是被告在作出驻人社工伤认字（2012）27-1号《驻马店市不予认定工伤决定书》的过程中，认定事实不清。从公安机关的现场勘验结果看，郭晓红死亡的现场并非“在附近的天厦砖厂路口”，而是在“公司大门东100米处路北侧一小卖部门前”；郭晓红死亡后，用人单位积极为其申请工伤认定，被告在审核调查中，主动收集了对原告不利的证据，涉嫌代替第三人举证死者不构成工伤，且所举证据尚且达不到完全和充分，用人单位的上班签到表或值班、排班表，至今未能提供，事实有不清楚之处，因此也无法让原告信服。从法律适用看，被告作出“郭晓红同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现重新决定不予认定或者视同工伤”的结论，引用的条款是《工伤保险条例》第十四条、第十五条，但论述中“属于不得认定或者视同工伤的情形”却是该条例第十六条规定的情形（含三种情况），应属于法律适用不准。
综上，被告作出的驻人社工伤认字（2012）27-1号《驻马店市不予认定工伤决定书》事实不清，适用法律不准，答辩所述理由不充分，本院不予支持；原告诉请的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、2目以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告作出的驻人社工伤认字（2012）27-1号《驻马店市不予认定工伤决定书》；
被告重新作出工伤认定结论。
案件受理费50元，由被告及第三人各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 ：赵华云
审 判 员 ： 廖 慧
人民陪审员 ： 邵 翔
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 ： 孙 利