河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀05行终243号
上诉人（原审原告）：隆尧县绿苑养殖有限公司，住所地隆尧县牛桥乡旧城村东，组织机构代码：30838736-0。
法定代表人：苗景春，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：隆尧县人民政府，住所地隆尧县康庄路36号，统一社会信用代码：11130525732894492F。
法定代表人：李建强，男，该县县长。
委托代理人：李计川，女，隆尧县交通运输局法制科科长。
委托代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人隆尧县绿苑养殖有限公司（以下简称绿苑公司）因与被上诉人隆尧县人民政府违法确认一案，邢台市桥东区人民法院于2014年12月7日作出（2014）东行初字第89号行政判决，绿苑公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日作出（2015）邢行终字第78号行政裁定，已经发生法律效力。绿苑公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年3月14日作出（2015）冀行申字第342号行政裁定，指令本院对本案再审。2016年7月25日本院作出（2016）冀05行再3号行政裁定：撤销本院（2015）邢行终字第78号行政裁定及邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第89号行政判决，发回邢台市桥东区人民法院重审。邢台市桥东区人民法院于2017年4月28日作出(2016)冀0502行初112号行政裁定。绿苑公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绿苑公司法定代表人苗景春，被上诉人隆尧县人民政府委托代理人李计川、李君山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月，绿苑公司向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼，请求确认被告隆尧县人民政府占用其租赁的场地，拆除相应设施的行政行为违法。
邢台市桥东区人民法院一审认定，2009年9月20日隆尧县人民政府对南郝线升级改造项目建设征地拆迁进行公告，隆尧县原种场在拆迁范围内。2009年11月16日隆尧县原种场向隆尧县人民政府及交通局汇报此次升级改造工程的占地、职工及承包农户的损失补偿情况，2010年6月13日，隆尧县交通局向隆尧县原种场拨付原种场承包费、附着物赔偿费等款项131599元，隆尧县原种场向隆尧县交通局出具了收款收据。2010年6月11日隆尧县交通局向原种场拨付绿苑养殖变压器、苗圃林款40850元。2010年6�20日，绿苑公司与隆尧县原种场签订土地租赁合同租期10年（2010年6月20日-2020年7月1日），同年10月21日绿苑公司通过隆尧县原种场领取了变压器和苗木移栽补偿款40850元。2011年7月26日河北安泰房地产估价有限公司对绿苑公司的场地进行评估，出具房地产拆迁补偿价值评估清单，变压器房、水泥硬化、猪舍等总价值167728.6元。原审被告称因隆尧县绿苑养殖有限公司提出的补偿标准过高，双方未达成一致，后经县南郝线隆尧段升级改造工程领导小组研究决定该路段往北移30公分，路面并没有占养猪场。原审原告对此不予认可，以原审被告占用其所租赁场地，拆除相应设施的行政行为违法为由，向该院提起诉讼。
另查明，1998年9月，国营隆尧原种场曾与隆尧县职教中心签订土地租赁合同，租赁期十年（自1998年10月1日到2008年9月30日），2010年6月20日国营隆尧原种场�绿苑公司签订了土地租赁合同。另外，绿苑养殖有限公司与隆尧县人民政府均认可2014年没有进行新的公路拓宽占用行为。
邢台市桥东区人民法院一审认为，隆尧县人民政府关于南郝线升级改造项目经立项、规划、审批等程序，于2009年9日20日对南郝线升级改造项目进行了公告，并对隆尧县原种场职工及承包农户等相关人员的损失进行了拨款补偿。2010年10月21日绿苑公司从隆尧县原种场领取隆尧县交通局拨付的绿苑养殖变压器、苗木移栽补偿款40850元。绿苑公司从隆尧县原种场领取变压器及苗木移栽补偿款，此时绿苑公司已经知道关于南郝线升级改造项目征地拆迁事宜，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者�诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”隆尧县绿苑养殖有限公司请求确认隆尧县人民政府占用其租赁的场地，拆除相应设施的行政行为违法，已超过法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定：驳回原审原告隆尧县绿苑养殖有限公司的起诉。
绿苑公司不服上述裁定提起上诉，请求：1、撤销（2016）冀0502行初112号行政裁定，并审理此案。2、确认被上诉人占用上诉人场地、拆除相关设施的行政行为违法，并依法判决被上诉人承担赔偿责任。主要事实与理由：2009年11月份，被上诉人到上诉人养猪场勘察测量并对上诉人房地产拆迁补偿进行了评估。拆迁设施包括：变压器房、水泥硬化场地、电杆、围墙、桥、变压器、猪舍等价值167728.6元。2010年10月21日，原种场场长陈计堂只转交了变压器及周围树木移栽款共计40850元，其它补偿部分未给。2012年该路段路面工程动工。除猪舍未拆占外，其他设施和场地（约950平方米），全被拆占。2014年元月，养路工人在上诉人场区内挖边沟、堆界埝、撒灰线，实施了规划内的全部占用（约2000平方米场地和16万元的地面设施）。2013年9月路面通车后，因该路段路沟、路肩一直没有修，不便确定整体占用情况不能起诉。直到2014年元月，挖边沟，撒灰线才好确认，也才能起诉。根据行政诉讼法第四十六条规定，行政行为之日起计算时限。这个时间点就是2014年元月。上诉人于2014年9月向桥东区人民法院递交行政起诉状。因此，本案起诉根本不超过起诉期限。
隆尧县人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应维持原审裁定。
经审理查明，2009年11月，被上诉人委托河北安泰房地产估价有限公司到涉案养猪场对涉及公路占用部分进行勘察测量，并出具了评估基准日为2009年11月8日的《房地产拆迁补偿价值评估清单》，记载公路修建涉及苗景春的房产及其他附属物包括：变压器房、水泥硬化、电线杆、变压器、围墙、桥、猪舍（141015元），总价值167728.60元。2011年6月6日绿苑公司向有关部门提交关于拆迁评估补偿的几点意见书面材料。被上诉人又委托河北安泰房地产估价有限公司进行了重新勘察测量，并作出了评估基准日为2011年7月26日的《房屋征收补偿价值评估清单》，记载涉及占用苗景春的房产及其他附属物包括：变压器房、水泥硬化、猪舍（141015元）、地暖、围墙、桥，总价164272.00元。因被上诉人认为绿苑公司对养猪场的补偿数额要求过高，经南郝线隆尧段升级改造工程领导小组研究决定该路段往北移30公分，涉案猪舍未被列入被上诉人的占用范围。
另查明，绿苑公司于2011年7月20日向隆尧县供电局申请变压器迁址，该局2011年10月18日验收合格送电。绿苑公司将变压器迁址后被上诉人开始路面施工，绿苑公司自认2012年3月被上诉人拆除了涉案养猪场的化粪池、围墙、硬化场地、桥等设施并占用涉案养猪场租赁的部分场地。
2014年1月15日被上诉人在涉案养猪场场地范围内修边沟、堆界埝、撒灰线，对租赁场地扩大占用。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，绿苑公司自认被上诉人第一次实际占用和拆除这一行政行为发生在2012年3月。此时，绿苑公司作为变压器房及公路桥、围墙等附着物的使用者，即已知道或者应当知道该行政行为的内容，其起诉期限应当开始计算，根据前述司法解释的规定，适用两年的起诉期限，至迟不超过2014年3月。民事诉讼与行政诉讼性质不同，绿苑公司所称其在2013年提起本案诉讼之前进行了相关民事诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼�>若干问题的解释》第四十三条规定的存在不可抗力等不属于自身原因耽误起诉期限的情形。绿苑公司至2014年9月底才向法院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，且无正当理由，对绿苑公司的起诉，依法应予驳回起诉。对于绿苑公司主张的2014年1月被上诉人在其租赁场地修边沟、堆界埝、撒灰线扩大场地占用行政行为系原行政行为的加重情节，对本案其应在2014年3月前向法院提起行政诉讼不产生影响，不能作为行政行为之日重新计算的起算时间。且涉案猪场在2012年3月前已不再从事养殖经营，其场地又是租赁场地，故其主张从2014年3月计算起算期限不予支持。综上所述，一审裁定驳回绿苑公司起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁�为终审裁定。
审判长 常 成
审判员 张怀喜
审判员 王朝辉
二〇一七年七月三十一日
书记员 吴 静