内蒙古自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内执复61号
复议申请人（被执行人）刘晓艳，女，1985年9月7日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
申请执行人陈桂莲，女，1950年4月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被执行人鄂尔多斯市嘉兴房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人刘永胜，董事长。
复议申请人刘晓艳不服鄂尔多斯市中级人民法院(以下简称鄂尔多斯中院)于2016年7月22日作出的（2016）内06执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2013年5月6日，鄂尔多斯市东胜区人民法院（以下简称东胜区法院）作出（2012）东法民初字第7102号民事判决，判决：一、被告鄂尔多斯市嘉兴房地产开发有限公司向原告陈桂莲偿还借款本金118万元及利息（从2012年7月1日至实际给付之日止，月利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，不超过2%）；二、被告刘晓艳对上述借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向借款人追偿；三、给付时间及方式：于本判决生效之日一次性付清。案件受理费16270元，公告费200元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
2013年5月10日，东胜区人民法院向被执行人鄂尔多斯市嘉兴房地产开发有限公司、刘晓艳公告送达（2012）东法民初字第7102号民事判决，公告期满后二被执行人未在法定期间内提起上诉，该判决书于2013年7月26日发生法律效力。后在执行过程中，鄂尔多斯中院将该案提级执行，并作出裁定查封、冻结复议申请人名下房屋两套及银行账户多个。
执行法院鄂尔多斯中院查明，2015年4月8日，东胜区人民法院作出（2014）东执字第29-2号执行裁定，查明被执行人应给付申请执行人借款本金118万元、利息734510.7元（计付利息时间从2012年7月1日至2014年12月16日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）及迟延履行利息175643元(计付利息时间从2013年7月26日到2014年8月1日至2014年12月16日止)，保全费5000元、案件受理费16270元、评估费8000元、拍卖公告费1500元、公告费200元、执行费14415元，共计2135539.7元，并裁定：一、将被执行人鄂尔多斯市嘉兴房地产开发有限公司所有的位于达拉特旗迎宾街北嘉兴商务酒店底商一处（建筑面积：204.14平米，产权证号：25390号）交付申请执行人陈桂莲抵偿债务1818888元，该房产的所有权自本裁定送达申请执行人陈桂莲时起转移；二、申请执行人陈桂莲可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，相关管理部门应予协助办理。
另查明，鄂尔多斯中院将该案提级执行后，于2016年4月7日、2016年4月11日、2016年4月14日，分别作出(2016）内06执159之1号、（2016）内06执159之2号、（2016）内06执159之3号、（2016）内06执159之4号、（2016）内06执159之5号执行裁定，裁定查封被执行人刘晓艳名下位于东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城B座13层13013房屋一套，合同编号：2010-0003328，及被执行人刘晓艳名下位于东胜区铁西新区和谐路14号街坊3-1-1301房屋一套（项目名称：维邦新城），合同编号:2012-0021334，查封期限为三年；冻结被执行人刘晓艳在建设银行鄂托克西街支行4340620460050673账户内存款40万元,冻结被执行人刘晓艳在建设银行杭锦北路支行6227000460180078726账户内存款40万元，冻结被执行人刘晓艳的配偶韩学刚在建设银行伊西街支行6214660460018641账户内存款40万元；冻结被执行人刘晓艳的配偶韩学刚在建设银行鄂尔多斯天骄路支行6227000460160169370账户内存款40万元，冻结被执行人刘晓艳在鄂尔多斯农村商业银行奥林支行6217370080100279312账户内存款40万元，冻结被执行人刘晓艳的配偶韩学刚在兴业银行622908596345471917账户内存款40万元，冻结被执行人刘晓艳的配偶韩学刚在兴业银行592010126205454803账户内存款40万元，冻结被执行人刘晓艳的配偶韩学刚在中国银行吉庆支行1540443854777账户内存款40万元，冻结期限均为一年。
另查明，目前涉案借款尚未偿还完毕。
鄂尔多斯中院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日；被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权査封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。首先，本案中，东胜区法院（2012)东执字第29-2号执行裁定所裁定的判项，主要涉及被执行人鄂尔多斯市嘉兴房地产开发有限公司所有的位于达拉特旗迎宾街北嘉兴商务酒店底商在经过三次公开拍卖后，无人竞买导致流拍，执行法院按照法律规定将该房屋抵顶涉案部分债务的事宜，故该抵债裁定并未违反相关法律规定。其次，从进入执行程序至抵债裁定生效前，异议人刘晓艳及被执行人鄂尔多斯市嘉兴房地产开发有限公司未曾主动偿还涉案借款，故计算一般债务利息以及加倍部分债务利息的截止日期应为2015年4月8日。东胜区人民法院将迟延履行期间的利息均计算至2014年12月16日，属于认定截止日期错误，可由执行部门自行予以纠正，但不影响抵债裁定的效力。最后，因涉案借款尚未偿还完毕，执行法院作出的查封、冻结行为符合法律规定，且重新计算涉案借款的利息及迟延履行利息不属于本案的审查范围。因此，裁定驳回刘晓艳的异议请求。
复议申请人刘晓艳的复议理由：1、东胜区法院于2013年5月6日做出了（2012）东法民初字第7102号民事判决书，判决书中明确规定了该笔借款的月利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不超过2%，按照该方法计算出的利息为696232.4元。（2014）东执字第29-2号执行裁定书中却只按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为月利计算，忽略了月利率不能超过2%这一上限，计算出的利息为734510.7元；2、（2014）东执字第29-2号执行裁定书中在按照约定的利率计算了一般债务利息之后又以2倍金融机构贷款基准利率计算的利息计算了延迟履行金，这一计算方法实际上计算了两次延迟履行期间的一般债务利息。损害了申请人的利益；3、申请人于2016年5月9日向鄂尔多斯中院提出了执行异议。（2016）内06执异70号执行裁定书驳回了异议请求，理由是重新计算涉案借款的利息及延迟履行利息不属于本案的审查范围。申请人认为这一理由于法无据，于理不合，因为在东胜区法院于2013年5月6日做出了的（2012）东法民初字第7102号民事判决书中只给出了涉案借款利息的计算方法，具体是在执行阶段计算的。在执行异议中要求重新计算涉案利息及延迟履行金是完全合法的行为。
本院查明的事实与鄂尔多斯中院作出的（2016）内06执异70号执行裁定所查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款的规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。东胜区法院根据（2014）东执字第29-2号执行裁定书中确定的期间（2012年7月1日至2014年12月16日）计算出734510.7元的一般债务利息，平均每月利率确实超过了2%。东胜区法院显然在按照中国人民银行同期贷款的四倍为月利率计算一般债务利息时，忽略了不得超过2%的判决内容，多计算了迟延履行期间的一般债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。（2014）东执字第29-2号执行裁定书中计算出的175643元利息确实与上述公式计算出的加倍部分债务利息存在较大差距。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条的规定，鄂尔多斯中院对已经提级执行的刘晓艳因不服东胜区法院计算的迟延履行利息提出的异议有管辖权。本案中，虽然（2014）东执字第29-2号执行裁定书裁决以物抵债并未违反相关法律规定，但在迟延履行利息计算和期间的认定上确有错误存在，鄂尔多斯中院应当根据迟延履行利息=一般债务利息+加倍部分债务利息的公式重新计算利息，计算一般债务利息期间为2012年7月1日至2015年4月8日，计算加倍部分债务利息期间为2013年7月26日至2015年4月8日。
综上，复议申请人刘晓艳的部分复议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2016）内06执异70号执行裁定；
二、发回鄂尔多斯中级人民法院重新审查后作出相应裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审 判 长 杨国锋
代理审判员 陈晓峰
代理审判员 陈志国
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 卫 群