贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1882号
上诉人（原审被告）：水城供电局，住所地：贵州省六盘水市水城县水电局。统一社会信用代码：91520221214741074J。
法定代表人：宋磊，系该局局长。
特别授权委托代理人：王强，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202200810852390。
一般授权委托代理人：张红旺，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202201410538283。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，汉族，1978年2月13日生，初中文化，农民，住贵州省水城县。系死者郭某4妻子。
被上诉人（原审原告）：郭某1，女，汉族，2002年2月11日生，小学文化，学生，住贵州省水城县。系死者郭某4女儿。
法定代理人：胡某，女，汉族，1978年2月13日生，初中文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县盐井乡箐口村营脚组，公民身份号码：5202211978********。
被上诉人（原审原告）：郭某2，女，汉族，2004年7月6日生，小学文化，学生，住贵州省水城县。系死者郭某4女儿。
法定代理人：胡某，女，汉族，1978年2月13日生，初中文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县盐井乡箐口村营脚组，公民身份号码：5202211978********。
被上诉人（原审原告）：郭某3，男，汉族，2006年5月3日生，小学文化，学生，住贵州省水城县。系死者郭某4儿子。
法定代理人：胡某，女，汉族，1978年2月13日生，初中文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县盐井乡箐口村营脚组，公民身份号码：5202211978********。
被上诉人（原审原告）：郭正学，男，汉族，1951年8月15日生，小学文化，农民，住贵州省水城县。系死者郭某4父亲。
被上诉人（原审原告）：李顺兰，女，汉族，1952年8月23日生，文盲，农民，住贵州省水城县。系死者郭某4母亲。
六被上诉人特别授权委托代理人：黄渊，系中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200810286474。
六被上诉人一般授权委托代理人：惠仕刚，系中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201510895220。
上诉人水城县供电局与被上诉人胡某、郭某1、郭某2、郭某3、郭正学、李顺兰触电人身损害责任纠纷一案，不服水城县人民法院（2016）黔0221水民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。水城供电局委托代理人王强、张红旺，被上诉人胡某、郭正学，以及胡某、郭某1、郭某2、郭某3、郭正学、李顺兰的委托代理人惠仕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水城供电局上诉请求：一、请求判决撤销水城县人民法院（2016）黔0221水民初2063号民事判决，改判上诉人不承担赔偿被上诉人189254.55元的责任，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定及判决错误。一、一审查明，上诉人在发现郭某4在电力保护区内违法建房时，已经按照法律的规定向水城县盐井乡人民政府递交了《关于盐井乡范围内用户在电力线路下方修建房屋存在安全隐患的整改报告》，要求制止郭某4的违法行为。以及向郭某4下达了《电力安全隐患通知书》和《安全告知书》，明确告知了电力保护区的范围，建房行为存在安全隐患和要求立即停止建房的违法行为，在15日内进行整改，也明确告知由此造成的经济损失和法律后果由郭某4承担。上诉人已经履行了相关的法定义务，在一审中上诉人提供了《关于盐井乡范围内用户在电力线路下方修建房屋存在安全隐患的整改报告》和向郭某4下达的有其签字摁印确认的《电力安全隐患通知书》、《安全告知书》，达到了“中华人民共和国民事诉讼法司法解释”规定的证明标准及要求，依法应当作为认定案件事实的依据。而被上诉人否认是郭某4签名摁印的事实，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条的规定，被上诉人应当提供相反证据予以证明，被上诉人应当提出对《电力安全隐患通知书》、《安全告知书》上的签名笔迹和指纹作鉴定，但被上诉人仅仅作了口头陈述进行否认，对此被上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审法院仅凭被上诉人的口头否认就认定签名及手印不是死者郭某4所为的事实，认定被上诉人没有履行相关的法定义务是错误的。二、被上诉人在一审中称郭某4系电击死亡，对此被上诉人应当提供具有司法鉴定资质的鉴定部门出具的医学鉴定报告进行证明。被上诉人并没有提供充分证据予以证实其主张，也没有对郭某4的死亡进行尸体检验，仅仅提供了派出所作的接处警及证人证言等进行证明。派出所的接处警及证人证言笔录只能说明当时的基本情况，不能证明郭某4死亡原因，且证人应当到庭说明情况，这些证人也没有相关资质对郭某4的死亡原因进行认定。被上诉人只简单的说明“鉴于农村习俗，不要求对郭某4尸体进行检验。”因没有对郭某4尸体进行检验，无法得出郭某4系电击死亡的唯一结论，并不能排除郭某4系其他原因导致死亡。一审法院未对郭某4的死亡原因进行鉴定，判决上诉人承担责任是错误的。三、一审法院查明发生事故的线路是一条老线路，该趟线路高过二层房子，在5.5米以上，由此可见该条路线完全符合法律规定标准。根据《电力设施保护条例》第十五条的规定，在电力保护区内禁止搭建构筑物。郭某4在10千伏的高压线下建造房屋本身就是违法行为，对此一审法院也作出认定。在接到上诉人的告知后没有停止违法行为，对违法后果的产生持放任的态度，郭某4的违法建房行为是导致事故发生的直接原因，上诉人已尽了安全生产管理的义务，也履行了制止郭某4的违法建房和安全隐患的管理义务，上诉人不应当承担责任。
被上诉人辩称，上诉人水城供电局系高压电经营者，根据法律规定应当对郭某4之死承担无过错责任。上诉人水城供电局未对郭某4的违法建房行为履行告知和阻止义务。一审判决并无不当。
原告向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告各项费用共计379264.26元，其中死亡赔偿金147737.4元（7386.87/年×20年）；丧葬费23733元（3955.5×6）；被抚养人生活费167793.86元（郭某16644.93元×4=26599.723元；郭某26644.93元×6.5=43192元；郭某36644.93元×8=53159元；郭正学6644.93元×15.5=102996元；李顺兰6644.93元×16.5=109641元，合计335587.72元÷2=167793.86元）;精神抚慰金40000元；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年1月7日10时许，水城县盐井乡箐口村营脚组村民郭某4在违法修建自家二楼房子（伙房）时，不小心用搭建房屋的新鲜活木条碰到其房屋上方的高压线触电身亡。被告水城供电局系发生该事故10kv盐井高压线的产权人，该趟线路高过二层房子，在5.5米以上。在水城县公安局盐井派出所接处警过错中，死者郭某4的家属鉴于农村风俗（不愿在死者身上动刀）不要求对郭某4的尸体进行检验。2012年8月11日，水城供电局阿戛供电所向水城县盐井乡人民政府递交了《关于盐井乡范围内用户在电力线路下方修建房屋存在安全隐患的整改报告》，该报告所附的《水城供电局2012年8月电力线路下方违章建筑清理表》反映，郭某42012年在盐井××××层房屋（平房）。2015年郭某4家又开始修建第二层伙房。发生该事故的高压线路为老线路，在2012年郭某4家修建第一层房屋前架设。另查明，死者郭某4有四兄妹均已成年，父亲郭正学（65周岁）、母亲李顺兰（64周岁），妻子胡某，女儿郭某1（14周岁）、女儿郭某2（12周岁），儿子郭某3（10周岁）。本案当事人争议的焦点为：一、死者郭某4是否因被告水城供电局的高压线触电身亡；二、被告水城供电局是否对郭某4违法建房进行制止、告知安全隐患；三、被告是否应当承担侵权赔偿责任以及被告与死者郭某4的责任划分；四、原告的诉请是否应当支持，支持多少。
一审法院认为，关于死者郭某4是否因被告水城供电局的高压线触电身亡的问题，以上原告方提供的水城县公安局盐井派出所对郭某4死亡的接处警登记表及调查询问笔录，原告提供的村委会证明、派出所出具的死亡证明等，结合原告方陈述，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，被告未能提供相反证据证明郭某4因其他原因导致死亡；根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百零八条的规定，原告方提供的相关证据已经达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，原告出于农村风俗（不愿在死者身上动刀），向公安机关提出不进行尸体解剖符合情理，本院对郭某4触电死亡的事实予以采信，被告方抗辩理由依法不能成立。关于被告水城供电局是否对郭某4违法建房进行制止、告知安全隐患的问题，以上证据分析认定部分已作充分分析，此处不再重述，被告方未能提供充分的证据证明其向违法建房的死者郭某4履行制止违法行为和告知安全隐患的管理义务，依法应承担相应的侵权责任。关于被告是否应当承担侵权赔偿责任以及被告与死者郭某4的责任划分的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，死者郭某4作为正常的民事行为能力人，其认知能力应当可以预见到在高压线下修建房屋很危险，其违反了《电力设施保护条例》第十五条第（三）项：“不得在架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物”的强制性规定，在明知这种危险存在的情况下于2012年修建第一层平房，又于2015年修建第二层伙房，在爬上房顶搭建木条时不慎将新鲜的活木条搭上高压电线触电身亡，其自身具有重大过错，依法应当减轻被告方的赔偿责任。被告答辩称死者郭某4对危险的发生持放任态度系间接故意的抗辩依法不能成立，结合本案案情，郭某4建房施工系出于生活所需，对危险的发生其持有的是相信能够避免的态度，属于疏忽大意，具有重大过错。依照上述法律规定，被告方应当承担无过错赔偿责任，结合本案案情，根据《中华人民共和国电力法》第三条、第十八条、第十九条，被告方作为发生事故的高压电线的产权人和实际收益人，应当遵循安全生产管理及安全第一、预防为主的方针，履行安全生产管理的法定义务，被告未履行制止郭某4违法建房和告知安全隐患的管理义务，原审法院酌定由被告方承担70%的赔偿责任，死者郭某4具有重大过错，减轻被告30%的赔偿责任。对原告方主张的各项损失：（1）死亡赔偿金147737.4元，根据贵州省2015年度农村居民人均纯收入5434.00元/年的标准，郭某4四十周岁，按二十年计算，5434.00元/年×20年=108680元，支持108680元，超过部分不予支持。（2）丧葬费23733元，2015年度贵州省各行业平均年工资37448元，计算半年除以2等于18724元，支持18724元，超过部分不予支持。（3）被抚养人生活费：①郭某1（14周岁）主张26599.72元，按照2015年度贵州省农村居民人均年生活消费支出4740.18元/年计算，4740.18元/年×4年=18960.72元，支持18960.72元，超过部分不予支持；②郭某2（12周岁）主张43192元，4740.18元/年×6年=28441.08元，支持28441.08元，超过部分不予支持；③郭某3（10周岁）主张53159元，4740.18元/年×8年=37921.44元，支持37921.44元，超过部分不予支持；④郭正学（65周岁）主张102996元，4740.18元/年×15年÷4（成年应赡养子女数）=17775.68元，支持17775.68元，超过部分不予支持；⑤李顺兰（64周岁）主张109641元，4740.18元/年×16年÷4（成年应赡养子女数）=19860.72元，支持19860.72元，超过部分不予支持。以上三项赔偿费用原告方按照贵州省2016年5月1日至2017年4月30日期间的道路交通事故人身损害赔偿（2016年其他侵权事故造成的普通人身损害赔偿）项目标准计算，郭某4死亡时间发生在2016年1月7日，应按贵州省2015年5月1日至2016年4月30日期间的道路交通事故人身损害赔偿(2015年其他侵权事故造成的普通人身损害赔偿)项目计算标准计算，故以上各项赔偿费用依法计算，超过部分不予支持。（4）原告方主张精神抚慰金40000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，郭某4因触电造成了死亡的后果，给其近亲属造成了极其严重的精神损害，结合本地经济发展水平等因素考虑，原审法院酌定支持精神抚慰金20000元。综上，原告主张的各项赔偿损失合计270363.64元，依法应以支持。按照上述责任承担划分比例，被告应承担270363.64元×70%=189254.55元。依照《中华人民共和国电力法》第三条、第十八条、第十九条，国务院《电力设施保护条例》第十五条第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百零八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告水城供电局赔偿原告胡某、郭某1、郭某2、郭某3、郭正学、李顺兰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等189254.55元，限判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告胡某、郭某1、郭某2、郭某3、郭正学、李顺兰的其他诉讼请求。案件受理费1996元，因适用简易程序审理减半收取998元，被告水城供电局负担698元，原告胡某、郭某1、郭某2、郭某3、郭正学、李顺兰负担300元；原告申请缓交，限原被告于本判决生效后十日内缴纳。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人水城供电局是否应对郭某4的死亡承担赔偿责任。如应承担责任，应承担多少责任。关于上诉人上诉称郭某4是否系高压电击致死不能认定的问题，因有公安派出所的接处警记录以及当时在场人的证言，该证据能够形成证据锁链，据此可以认定郭某4之死系高压电击所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，造成郭某4被高压电电击致死，并不是出于其故意，也不是由于不可抗力原因造成，故水城供电局应对郭某4的死亡承担赔偿责任。至于赔偿责任分担，由于郭某4在此次事故中存在过失，一审法院酌定由水城供电局和死者郭某4分别承担70%和30%的责任并无不当，应予维持。上诉人水城供电局所称郭某1、郭某2、郭某3的抚养费应减半计算问题，因夫妻具有共同抚养未成年人的义务，胡某应对郭某1、郭某2、郭某3的抚养承担一半的抚养义务，故水城供电局的该上诉理由于法有据，本院予以采信。
综上所述，水城供电局的上诉理由部分成立，但一审判决法律适用错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2063号民事判决第二项；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2063号民事判决第一项；
三、上诉人水城供电局赔偿被上诉人胡某、郭某1、郭某2、郭某3、郭正学、李顺兰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计159391.31元，限判决生效后十日内一次性支付。
一审案件受理费998元，二审案件受理费1996元，共计2994元，由上诉人水城供电局承担2095.8元，被上诉人胡某、郭某1、郭某2、郭某3、郭正学、李顺兰共同承担898.2元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 靖
审判员 ＸＸＸ
审判员 罗 光
二〇一六年十二月二十八日
书记员 姚梦龙