陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）略民初字第00110号
原告潘秀莲，女，汉族，陕西省略阳人。
委托代理人李重明，汉中市司法局148法律服务所法律工作者（特别代理）。
被告杜红，女，汉族，陕西省略阳人。
委托代理人李正春，略阳县“148”法律服务所法律工作者（一般代理）。
第三人任某，女，陕西省略阳人。
法定代理人杜红，女，汉族，陕西省略阳人，系第三人任静之母。
委托代理人李正春，略阳县“148”法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告潘秀莲与被告杜红、第三人任某共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘秀莲及其委托代理人李重明、被告杜红、被告杜红及第三人任某的共同委托代理人李正春到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议现已审理终结。
原告潘秀莲诉称，2013年10月15日，原告之子任军在中铁十七局集团一公司“十天高速公路二标”隧道队（以下简称用人单位）打工时身亡，双方订立赔偿协议，用人单位支付的赔偿金68万元转入被告杜红的账户。被告杜红支出15000元安葬任军后，将余款665000元和任军生前在白水江街上富贵园小区出资16万元购置的一套商品房，及其家里价值5000余元财产据为己有，致原告生活陷入困境，经村委会及亲戚多次与被告协商，至今未果。2013年12月11日原告诉至本院，要求被告按照法律规定返还原告26万元赔偿金。
原告潘秀莲对自己提起的诉讼请求，向本院出示了下列证据。
第一组证据：
1、原告潘秀莲居民身份证复印件一份；
2、原告潘秀莲家中照片复印件四张；
3、（1999）略民初字第559号民事调解书复印件一份。
原告潘秀莲向本院提交该组证据证明：
1、原告身份情况及原告是本案适格主体。
2、工亡者任军和原告是母子关系，任军死亡后，原告单独生活，生活困难。
第二组证据：
1、工亡赔偿协议复印件一份；
2、被告杜红居民身份证复印件一份。
原告向本院提交该组证据证明，原告儿子任军2013年10月15日工亡后，用人单位一次性赔偿67万元，另还给了1万元丧葬补助现金，钱全部由被告领取的事实。
被告杜红辩称，1、被告杜红因安葬任军实际支出丧葬费为53514.50元；2、按照《工伤保险条例》的规定赔偿金包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金，原告在诉状上没有说清楚26万元包括哪些项目，致被告无法判定其请求的合理性；3、原告在诉状上提及的商品房及5000元的财产与本案不是同一法律关系，被告不予答辩。
被告杜红为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：
被告杜红的居民身份证复印件一份。
被告杜红向本院提交该组证据证明其身份情况及被告是本案适格主体。
第二组证据：
工伤赔偿协议复印件一份。
被告杜红向本院提交该组证据证明，证明任军工亡后，用人单位一次性赔偿67万元，另行给付了1万元丧葬补助现金的事实。
第三组证据：
1、证人郭东民证明及其身份证复印件各一份；
2、证人车金明证明一份；
3、安葬购买各种物品票据凭证25份；
4、证人李重林证明二份及其身份证复印件一份；
5、证人李兴证明一份；
6、任军死亡安葬费用开支明细清单一份；
7、证人郭东民、李重林出庭作证证言。
被告杜红向本院提交该组证据证明，任军死亡后与用人单位谈判赔偿事宜及安葬购买各种物品、租车等实际支出情况。
第四组证据：
1、证人郭东民证明一份；
2、略阳县双龙工贸有限公司证明一份；
3、略阳县农村信用合作联社借款借据复印件一份。
被告杜红向本院提交该组证据证明，任军生前和被告一起购买商品房对外借外债，在信用社贷款情况，至今仍对外下欠27788.4元未偿还。
第三人任某答辩意见与被告杜红答辩意见一致。
第三人任某为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：
1、第三人任某常住人口登记卡复印件一份；
2、第三人任某西安市卫生学校学生证复印件一份。
第三人任某向本院提交该组证据证明其身份情况。
第二组证据：
1、第三人关于上学费用陈述一份；
2、证人任月证明一份；
3、证人张雨证明一份。
第三人任某向本院提交该组证据证明，第三人任某在学校上学学杂费及日常生活支出情况。
庭审中，双方当事人对对方出示的证据进行质证。被告对原告、第三人提交的所有证据无异议。原告对被告提交的第一、二组证据无异议，对第三组证据认为任军死亡后与用人单位谈判赔偿事宜及安葬购买各种物品、租车等实际支出费用应为3万元左右，超出的费用支出不合理，不予认可。对第四组证据认为属于另一法律关系，不再发表意见。原告对第三人提交的所有证据真实性无异议，但认为第三人在校生活费过高，每月1000元比较合理。第三人对原告、被告提交的所有证据无异议。
本院认真听取了双方当事人的质证意见，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人有异议的证据，本院作如下认定，被告提交的第三组证据，经双方质证后共同认可任军死亡后与用人单位谈判赔偿事宜及安葬购买各种物品、租车等实际支出费用为3.2万元，本院予以确认。被告提交的第四组证据属于另一法律关系，双方当事人对此无异议，对该组证据是否具有证明力，本院不作评判。第三人提交的第二组证据与本案无关联性，对该组证据是否具有证明力，本院不做评判。
经审理查明，原告潘秀莲婚后生育四女一子。子任军和被告杜红结婚后于1998年11月3日生育一女，取名任某。2013年10月15日，任军在用人单位工亡。同年10月30日，被告杜红和用人单位签订《工亡补偿协议》。协议载明双方依据《甘肃省工伤事故赔偿项目及标准》，用人单位一次性赔偿丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等各项费用共计670000元，另外用人单位再给付了1万元丧葬补助现金，以上共计680000元全部支付给被告杜红。被告杜红安葬任军共支出丧葬费32000元后，双方对下余的648000元赔偿金因分割发生争议。原告遂于2013年12月11日诉至本院，请求分割赔偿金26万元。
本院认为，任军因工死亡，其第一顺序的近亲属一致同意被告杜红和用人单位依照《甘肃省工伤事故赔偿项目及标准》订立的《工亡补偿协议》，对该协议的效力，本院予以确认。依照《甘肃省工伤事故赔偿项目及标准》，当事人可以享受的工伤保险待遇包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补偿补助金。丧葬补助金用于职工的丧葬支出，所以丧葬补助金无须在工亡职工的亲属之间分配。供养亲属抚恤金就本案是指任军因工死亡，按照职工本人工资的一定比例发给该职工生前提供主要生活来源，无劳动能力的亲属维持基本生活等费用的补偿。依照《甘肃省工伤事故赔偿项目及标准》规定，符合享受供养亲属抚恤金条件只有原告潘秀莲和第三人任某二人，第三人任某享受的供养子女抚恤金至其年满十八周岁止，因供养亲属抚恤金是给特定人，所以，供养亲属抚恤金也不存在分配的问题。一次性工亡补助金是指在职工因工死亡的情况下，按照规定的标准，从工伤保险基金对其直系亲属支付的一次性赔偿，因此，一次性工亡补助金既是对工亡职工直系亲属的物质补偿，更是对其失去亲人的一种精神抚慰，故一次性工亡补助金不属于任军的遗产，应归任军第一顺序继承人共同所有。订立的《工亡补偿协议》没有区分赔偿项目的具体数额，本院只能在用人单位支付的工亡赔偿金总额中扣除被告杜红因安葬任军支出的丧葬费用32000元后，对剩余的648000元，结合双方当事人的实际情况及本院调解意见，决定分配潘秀莲210000，分配任某238000元，杜红200000元。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条之规定，判决如下：
被告杜红于本判决生效后十日内支付原告潘秀莲工伤保险款210000元，支付第三人任某238000元（暂由任某的法定代理人杜红代为保管）。
案件受理费5200元，原告潘秀莲承担1000元，被告杜红承担2100元，第三人任某承担2100元。（限制判决书5日之内交纳）
如不服本判决，可在收到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 艾明礼
审 判 员 王 勇
人民陪审员 裴兰英
二〇一四年四月八日
书 记 员 王新朝