河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第536号
上诉人（原审被告，反诉原告）：武为民，农民。
委托代理人：高锐杰、张长青，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：成华文，农民。
上诉人武为民因与被上诉人成华文民间借贷纠纷一案，不服永年县人民法院（2013）永民初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告陈述借款的形成过程为：被告在内蒙经商，2008年春天被告通过其父亲武增会借原告款2万元，当年年底本利全部还清并撤条。2009年年初被告妻子成申英经武增会介绍到原告处借款2万元，约定2009年12月底还清。在2009年11月中旬，被告父亲武增会找到原告请求给武为民贷款，原告要求先将之前贷款的利息还清，更换成新借据，武增会答应后，原告将3万元现金、2万元转账通过刘天荣给付被告，由武增会将两次借款汇总后出具了一张借条，借款金额为7万元、利率为1分3厘2、期限1年、借款日期为2009年11月20日。当时武增会说自己有2万元存款，想存到原告处收高利息，原告同意后，武增会于次日将2万元交给原告，原告给武增会出具了收条。2010年1月19日武为民通过银行汇给原告20520元，次日武增会将该款拿走，原告将给武增会出具的收条撤回，并由武增会将7万元借条换成5万元借条，时间仍写为2009年11月20日。2010年11月20日，被告武为民通过银行汇给原告8000元利息。2011年正月初五左右，被告及其妻子到原告家把原来被告父亲所写的借款手续拿走，被告给原告写了新的借款证明，该证明落款日期为2010年11月20日。被告最后一次还利息是2011年11月23日通过邮政银行汇款8000元，即5万元本金一年的利息。2011年11月20日之前利息还清，被告至今欠原告本金5万元及2011年11月20日以后利息未还。
为证明其主张，原告向法庭提交了借款证明一份。载明：“今借到现款伍万元整月利息1分3厘2期限1年，到期还本付息借款人武为民2010年11月20日”。被告认可借款证明是其本人所写，证明条上手印也是其本人所捺。
被告认可，通过其父亲武增会借过原告款，但被告称只借过原告一次款，是在2009年11月20日借过原告3万元，其中还有被告父亲武增会20000元。被告称自己于2010年1月19日通过邮政银行还20520元，2010年11月22日通过邮政银行汇款还利息8000元，2011年11月23日通过邮政银行汇款还利息8000元，因此自己不再欠原告钱，而应由原告再给付其26520元。
为支持自己的主张，被告提交如下证据：一、特快专递回执一份，该回执上记载，寄件人为武增会，收件人为成华文。二、转移债权通知书复印件一份，内容为武增会将自己2万元债权转让给其儿子武为民，请成华文收此通知后当天立即给付武为民2万元现金，时间是2013年10月29日。三、网上调取EMS投递记录打印件一份，该打印件上显示2013－10－3010：00：00永年投递并签收。四、债权转让合同一份，内容为武增会自愿将其于2009年11月21日交付成华文的2万元债权转让给武为民，由成华文向武为民偿还该2万元及利息，时间为2013年10月20日。五、录音光盘及录音摘抄各一份，录音时间为2012年2月3日，在场人为：武增会（被告父亲）、被告外甥、成华文、成华文儿媳，录音的主要内容，被告父亲曾给过原告2万元，现在这2万元如何处理了均说不清，经多次调解，原告同意由三方共同承担，但被告父亲未表示意见；被告通过其父亲不只借原告一次款；被告父亲武增会让原告给刘天荣送5万元，原告儿媳多次提到7万元，被告父亲均没有否认。六、申请证人武增会到庭作证，证人武增会（被告父亲）到庭证明，2009年11月份武为民说打货需要50000元，我就找成华文说用钱，成华文说他只有30000元，我说我有20000元，咱们和起来50000元。当时我怕我儿子的买卖做不成，又怕我儿子不给我利息，因此这50000元里有我20000元，有原告30000元。当时2009年11月20日我和成华文一块到刘天荣门市给他送钱，是成华文跟刘天荣一起去打款的，打款回来，在我家门前，成华文对我说，给武为民打了50000元，我就给成华文打了50000元欠条。次日在去往通头走的路口，我给成华文20000元，对着刘青军及一个姓苏的人，当时成华文没有给我打条，成华文跟我说他这个贷款是犯法的，不能让别人知道，让别人知道的话，成华文的饭碗就丢了。成华文没有给我打过条，到现在也一分钱没有给过我。
经质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：对特快专递单及EMS网上打印件不认可，没有显示由谁接收。原告根本没有收到债权转移通知书，债权转让通知书及债权转让合同中所称20000元债权根本不存在，也就无所谓转移，且债权转让与本案不是同一法律关系，不能与本案一同审理。对被告提交的录音证据，原告的质证意见为：该证据系复制件，该录音并不是其出示的手机所做的录音，无法与原件核实一致，证明效力值得怀疑，是否有过删减不能排除，且被告父亲去找原告录音时带有目的性，在该录音中多次提到7万元，被告父亲没有反驳，说明被告并不是自己说的只借过原告一次钱。通过录音能证明被告父亲的2万元原告已连本带利给了武增会，是武增会对这两万元弄不清了，被告父亲武增会在录音中也认可自己让原告向刘天荣处送5万元。对于武增会证言，原告质证意见为：证人系被告武为民父亲，庭审时证人是完全站在被告立场上，做的陈述不客观不真实，证言不应当作为定案依据。原告借给被告钱，证人给出具了借条，证人说他给了原告20000元，原告说不用打借条，那么证人就不再要借条，证人是一个读过高中的人，这样的事很难成立的。
原审认为，原告对被告所说的三次还款时间及金额均认可，本院予以认定。被告对原告提交的借款证明当庭认可，但被告辩称只借过原告一次3万元，其中包括自已父亲的2万元，自己通过邮政银行三次还款，不再欠原告款，而应由原告给付自己26520元。首先，被告所辩借原告3万元与其父亲到庭证言相矛盾，被告父亲到庭称原告借给被告5万元，第二天，被告父亲给了原告2万元，故被告收到的款应为5万元。其次，被告此辩与其给原告出具的借款证明相矛盾，被告为完全民事行为能力人，且在外经商多年，如只借过一次3万元，写借款证明时数额却写成借现款5万元，且在还了20520元后，再按年利息8000元给付原告两年利息，与情理不符。再次，被告辩称只借过原告一次款为3万元，与被告提交的录音证据中反映内容不相符，录音证据中原告及原告儿媳多次提到被告通过其父亲向原告借款，被告借款为7万元，被告父亲当时没有否认。最后，对于被告所称其父亲武增会曾给原告2万元，武增会将2万元债权转让给自己，而原告称对武增会的2万元，自已已将本息偿还给武增会。对于该笔债权是否存在，需另案处理确定，因此被告在本案中要求的债权转让没有事实和法律依据，本院不予支持。综上分析，被告提举的证据并不能证明其所辩及反诉请求，故本院不予认定。
综合审核原被告提交的证据并结合当事人陈述，可以认定：被告在内蒙经商，通过其父亲向原告借款，原被告之间存在借贷关系，且借贷不止一次，截止到2010年11月20日被告借原告款数额为5万元。被告于2011年春节回家期间，将其父亲给原告出具的借条收回，被告给原告出具了借款数额为5万元的借条。被告每年按8000元支付了原告利息，利息已结算至2011年11月20日。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原被告双方就借款利息及还款时间均有约定，被告借原告款逾期不予偿还，显系被告违约。原告要求被告偿还本金及约定利息符合法律规定，应予支持。按照原被告约定的利率计算，5万元本金1个月利息为660元，3个月的利息为1980元，原告要求3个月利息为2000元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告武为民于本判决生效后五日内偿还原告成华文借款50000元及2011年11月21日至2012年2月20日3个月利息1980元，并支付该5万元借款自2012年2月21日起至本判决指定履行义务之日止的利息。利率按月息1分3厘2计算。二、驳回被告的反诉请求。被告如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，保全费580元，反诉费231.5元均由被告武为民负担。
上诉人武为民不服原审判决，提起上诉，请求二审人民法院撤销原判，依法改判驳回成华文的诉讼请求，判令成华文给付上诉人现金26520元及相应的利息，并由其承担一、二审诉讼费、保全费等费用。其理由：一、原审法院判决认定事实有误，上诉人向被上诉人借款数额应为1万元而非原审判决认定的5万元，原审无视上诉人提交的证人证言及视听资料等证据及2012年10月26日庭审事实，仅依据借款重要经手人武增会未在场的情况下，上诉人错误补写的一张借条认定上诉人向被上诉人借款5万元是错误的。上诉人父亲武增会于2009年11月21日给被上诉人2万元现金，上诉人已于2010年1月19日给被上诉人汇款20520元，2010年11月22日给款8000元，2011年11月23日给款8000元，上诉人总计给被上诉人款56520元，减去被上诉人给付上诉人的1万元现金和2万元汇款，被上诉人应退还上诉人26520元现金及相应利息。法律并未禁止有亲属关系的证人不能作证，或证言不予采信，录音完全可以证实被上诉人收到过武增会2万元，被上诉人给付上诉人3万元。二、原审法院程序不合法，本案上诉人是在不知道实际借款数额的情况下，给被上诉人换写的借条，其情形应属于法律规定中的欺诈，依照《中华人民共和国民法通则》第58条之规定，上诉人在不明事实真相的情况下给被上诉人出具的借条是无效的。
二审查明，武为民因做生意通过其父亲武增会向成华文借款，并给成华文出具了借条。武为民于2010年1月19日，2010年11月22日，通过邮政银行分别给付成华文20520元，8000元。2011年正月初五左右，武为民将以前其父亲武增会给成华文出具的借条撤回，重新给成华文出具借条一份，内容为：“今借到现款伍万元整月利息1分3厘2期限1年，到期还本付息，借款人武为民，2010年11月20日”。2011年11月23日武为民又通过邮政银行汇款给成华文利息8000元。
本院认为，武为民在出具借款条之前已给付成华文20520元，利息8000元，但在之后出具的借款条仍显示向成华文借款5万元。武为民是具有完全民事行为能力人，在外经商多年，对经济交往过程中其出具的手续应会慎重考虑，而不会盲目的出具，且现在通讯方便，武为民称其出具借款手续时存在欺诈行为，不符合常理，故原审认为双方之间存在5万元的债权债务关系并无不当。武为民提交的录音证据中成华文及其儿媳多次提到武为民通过其父亲向成华文借款7万元，武为民父亲当时没有否认，该录音证据可以证明，双方之间除本案争议的5万元款项外，还有过其他往来。武为民称其错误的补写了借条，但其提供的证人证言、录音证据不能证明其所述的事实存在。综上，武为民的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由武为民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王 琨