山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初2025号
原告：中国农业银行股份有限公司邹平县支行，住所地邹平县城黛溪三路中段，统一社会信用代码91371626867192367U。
负责人：郭志伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师。
被告：山东倍得塑业有限公司，住所地邹平县高新街道办事处驻地，统一社会信用代码91371626795324665J。
法定代表人：李建希，该公司经理。
被告：山东新雨牧业有限公司，住所地邹平县好生街道办事处邹周路，统一社会信用代码91371626796186233G。
法定代表人：李峰，该公司经理。
被告：李建希，男，1970年10月2日出生，汉族，山东倍得塑业有限公司法定代表人，住邹平县。
被告：赵铭，男，1960年11月2日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张青才，山东经济桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房大光，山东经济桥律师事务所实习律师。
原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行（以下简称农业银行邹平支行）与被告山东倍得塑业有限公司（以下简称倍得塑业公司）、山东新雨牧业有限公司（以下简称新雨牧业公司）、李建希、赵铭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日、2017年10月18日两次公开开庭进行了审理。原告农业银行邹平支行委托诉讼代理人吕东美及被告赵铭委托诉讼代理人张青才到庭参加了两次诉讼，被告赵铭委托诉讼代理人房大光到庭参加了第一次诉讼。被告倍得塑业公司、新雨牧业公司、李建希经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行邹平支行向本院提出诉讼请求：1.被告倍得塑业公司偿还原告借款本金500万元及利息(以本金500万元为基数，自2014年8月21日至2015年6月20日的利息按年利率8.1%计算，自2015年6月21日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按年利率12.15%计算)；2.被告新雨牧业公司、李建希、赵铭对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告倍得塑业公司偿还原告借款本金500万元及相应利息（均以借款本金500万元为基数，自2014年8月21日至2015年6月20日借款期限内的利息按照年利率8.1%计算；自2015年6月21日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照年利率12.15%计算）；2.被告新雨牧业公司、李建希、赵铭对于上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2014年8月21日，被告倍得塑业公司与原告签订借款合同，约定向原告借款500万元，借款期限自2014年8月21日至2015年6月20日，借款年利率为8.1%。该笔借款由被告新雨牧业公司、李建希、赵铭提供连带责任保证担保。合同签订当日，原告按约定向被告倍得塑业公司发放了借款。借款到期后，经原告多次向各被告催要，各被告一直未履行还款义务。综上，由于被告的违约行为给原告造成了巨大损失，为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告赵铭辩称，《股东担保承诺书》及《担保人履行责任通知书》中“赵铭”的签字均非我本人所签，我对于本案借款及担保均不知情，不应承担担保责任。
被告倍得塑业公司、新雨牧业公司、李建希未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告农业银行邹平支行围绕诉讼请求依法提交以下两组证据：证据1.《流动资金借款合同》、借款凭证各一份；证据2.《保证合同》一份、《股东担保承诺书》两份、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》各一份。被告赵铭提交（2015）邹商初第970号民事判决书一份。被告倍得塑业公司、新雨牧业公司、李建希均未提交证据。当庭出示依被告赵铭申请、本院委托双方共同选定的烟台富运司法鉴定中心对《股东担保承诺书》及《担保人履行责任通知书》中“赵铭”签名的真实性进行鉴定后作出的烟富司鉴[2017]文检字第204号司法鉴定意见书一份。
本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告赵铭称对原告提交的证据1不知情，对于该组证据的真实性不予质证。对于原告提交的证据2中《股东担保承诺书》及《担保人履行责任通知书》中“赵铭”签字的真实性有异议，并非赵铭本人所签，赵铭本人对此不知情；对于其他证据的真实性不予质证。原告对被告赵铭提交的证据真实性无异议，但对被告赵铭的证明观点有异议，理由为：该判决书与本案的事实、赵铭的签字没有关联性。原告对司法鉴定意见书无异议。被告赵铭对司法鉴定意见书有异议，理由为：一、鉴定程序明显违法。赵铭在《股东担保承诺书》、《担保人履行责任通知书》的复印件中写明，以《股东担保承诺书》、《担保人履行责任通知书》的原件作为检材，而烟台富运司法鉴定中心却以复印件为检材。根据《民事诉讼法》的规定，不能和原件核对无异的复印件不能作为定案依据，所以，为了保证检材的客观性，作为笔迹鉴定的检材应使用原件。如果鉴定的原件确实无法提供，确需使用复印件作为检材，烟台富运司法鉴定中心工作人员和赵铭应一起将复印件与原件核对无误，并经赵铭同意方可作为检材。而本次司法鉴定选取检材过程中，既没有无法提供原件的充分理由，也未将复印件与原件核对，又未征求赵铭的意见。毫无疑问，鉴定程序严重违法。二、鉴定结论明显依据不足。（一）根据《笔迹鉴定规范》，笔迹鉴定应制作笔迹特征比对表，笔迹特征比对表是作出鉴定意见的依据，笔迹特征比对表中应对笔迹的提取、特征、检材与样本的笔迹特征异同进行标识和文字说明，该鉴定意见均未体现该内容。（二）依据《笔迹鉴定规范
--
签名鉴定规程》，鉴定人应某定的背景、案件发生经过，检材的制作、发现、提取保存等详细过程，特别要确定检材签名是否当面所签、有关当事人是否当面所见、签字材料是否双方各执一份等进行核实。鉴定人在鉴定中没有对被鉴定人及检材提供者进行询问，了解鉴定背景，违反鉴定规则。另外，鉴定人未按照《笔迹鉴定规范》对检材和样本进行书写力度、书写控制能力、字体大小、字体之间的排列间距、排列布局等分析判断，这些内容是展现书写习惯的重要组成部分，但是鉴定人却某定和分析，违反《笔迹鉴定规范》的规定和程序。综上，赵铭认为该份鉴定意见书鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足。因此，赵铭依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的规定，向贵院提出重新鉴定申请，恳请贵院予以批准。
本院认为，被告倍得塑业公司、新雨牧业公司、李建希未到庭举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告提交的两组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告赵铭提交的证据客观真实，来源合法，对其真实性予以确认，但无法证实与本案待证事实具有关联性，故对其关联性不予确认。本院委托原被告双方共同选定的烟台富运司法鉴定中心作出的烟富司鉴[2017]文检字第204号司法鉴定意见书，程序合法、客观真实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月16日，被告赵铭、李建希分别向原告农业银行邹平支行出具《股东担保承诺书》，承诺为被告倍得塑业公司从原告处办理的500万元短期流动资金贷款承担连带清偿责任，期限一年。2014年8月21日，被告倍得塑业公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告倍得塑业公司从原告处借款500万元，借款期限为一年，借款利率为固定利率，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内上浮30%计收罚息、30天以上至60天上浮50%计收罚息、60天以上上浮100%计收罚息；借款凭证为本合同的组成部分，合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；该笔借款的担保方式为保证担保。同日，被告新雨牧业公司与原告签订《保证合同》，自愿为被告倍得塑业公司的上述500万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。合同签订当日，原告为被告倍得塑业公司出具借款凭证并按合同约定向被告倍得塑业公司发放了借款500万元，借款凭证载明执行利率8.1%、借款期限2014年8月21日至2015年6月20日。借款后，被告未偿还原告借款本息。2015年7月8日，原告分别向被告倍得塑业公司和被告李建希、赵铭发出《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，要求其履行还款及担保责任，被告倍得塑业公司和被告李建希、赵铭于2015年7月10日在债务人和担保人处盖章签字予以签收。因各被告至今未履行还款及担保义务，原告诉至本院，要求依法判令：一、被告倍得塑业公司偿还原告借款本金500万元及相应利息（均以借款本金500万元为基数，自2014年8月21日至2015年6月20日借款期限内的利息按照年利率8.1%计算；自2015年6月21日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照年利率12.15%计算）；二、被告新雨牧业公司、李建希、赵铭对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由各被告负担。本案审理过程中，被告赵铭申请对于《股东担保承诺书》及《担保人履行责任通知书》中“赵铭”签字的真实性进行司法鉴定，本院委托双方共同选定的烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出烟富司鉴[2017]文检字第204号司法鉴定意见书，认定：2014年8月16日的《股东担保承诺书》及2015年7月10日的《担保人履行责任通知书》中“赵铭”签名均系被告赵铭所写。
本院认为，被告赵铭、李建希向原告农业银行邹平支行出具的《股东担保承诺书》及其予以签收的《担保人履行责任通知书》，原告与被告倍得塑业公司签订的《流动资金借款合同》，与被告新雨牧业公司签订的《保证合同》，以及被告倍得塑业公司予以签收确认的《债务逾期催收通知书》，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方应自觉履行。原告作为该笔借款的出借人，向被告倍得塑业公司交付了借款500万元，履行了向借款人交付借款的义务，被告倍得塑业公司作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。借款后，被告倍得塑业公司未履行还款义务，故原告要求被告倍得塑业公司偿还所欠借款本金500万元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息计算标准和方法，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告新雨牧业公司作为涉案该笔借款的连带责任保证担保人，原告主张未超出双方《保证合同》约定的保证期间和担保范围，故被告新雨牧业公司应承担连带偿还责任。被告赵铭辩称《股东担保承诺书》及《担保人履行责任通知书》中“赵铭”的签字均非其本人所签、其对于本案借款及担保均不知情，但经原被告双方共同选定的烟台富运司法鉴定中心进行鉴定并作出的烟富司鉴[2017]文检字第204号司法鉴定意见书，认定《股东担保承诺书》及《担保人履行责任通知书》中“赵铭”签名均系被告赵铭所写，该鉴定程序合法、客观真实，故被告赵铭辩称意见与事实不符，本院不予采纳。被告赵铭、李建希承诺为被告倍得塑业公司的500万元借款承担连带清偿责任，期限一年，但未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告赵铭、李建希应对涉案全部借款本息承担连带偿还责任。被告赵铭、李建希提供担保的保证期间为一年，即至2016年6月20日保证期间届满，在保证期间内，原告于2015年7月8日向被告赵铭、李建希发出《担保人履行责任通知书》，被告赵铭、李建希于2015年7月10日予以签收，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，被告赵铭、李建希的保证责任诉讼时效应自2015年7月10日开始计算三年，原告之诉未超出上述诉讼时效期间，故原告要求被告赵铭、李建希承担连带偿还责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告赵铭申请重新鉴定的理由，证据不足，本院不予准许。被告倍得塑业公司、新雨牧业公司、李建希经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。
综上所述，对原告农业银行邹平支行的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东倍得塑业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行借款本金500万元及相应利息（均以500万元为基数，自2014年8月21日至2015年6月20日的利息按照年利率8.1%计算；自2015年6月21日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照年利率12.15%计算）；
二、被告山东新雨牧业有限公司、李建希、赵铭对上述借款本息承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东倍得塑业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由被告山东倍得塑业有限公司、山东新雨牧业有限公司、李建希、赵铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 张建林
人民陪审员 李守鱼
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 辛金凤