天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2479号
上诉人（原审原告、被告）：天津市保安服务总公司津南分公司，住所地天津市津南开发区旺港路1号港基中心B座1806。
法定代表人：王珍喜，经理。
委托诉讼代理人：张孝双，女，该公司职员。
上诉人（原审被告、原告）：宋恩海，男，1963年12月15日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：周玉萍（宋恩海之妻），住天津市津南区。
上诉人天津市保安服务总公司津南分公司（以下简称保安公司）因与上诉人宋恩海劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初10309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保安公司上诉请求：撤销原审判决，驳回宋恩海的诉讼请求。事实及理由：1.宋恩海自愿放弃五险。2.未缴纳五险的责任应当由其个人承担。3.一审判令全额给付失业保险金属于错误，请求二审予以改判。
宋恩海辩称，不同意保安公司的上诉请求，请求驳回其上诉。
宋恩海上诉请求：1.撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初10309号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由保安公司承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，保安公司未支付劳动报酬，未支付加班工资，依法与其解除劳动关系，应当支付经济补偿金。原审法院适用法律错误，请求二审予以改判。
保安公司辩称，不同意宋恩海的上诉请求，请求驳回。
保安公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不支付被告2011年12月26日至2017年9月18日期间失业金待遇损失20460元；不支付被告2016年9月至2017年9月防暑降温费976.67元。2.本案诉讼费由被告承担。
宋恩海向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12300元，被告赔偿原告无法领取失业保险金24920元；2013年至2016年取暖费2265元；2012年至2017年防暑降温费3027.6元；2012年1月1日至2017年8月25日周六、日加班费90361.7元；2012年1月1日至2017年8月25日法定节假日加班费13512.18元；2015年8月至2017年8月最低工资差额3600元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：宋恩海于2011年12月26日在保安公司入职，任保安岗位。双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2011年12月26日至2018年3月25日。双方约定的工作时间为综合计算工时工作制度，月基本工资为天津市最低工资标准。2017年9月13日至9月15日，宋恩海未请假，保安公司以其无故旷工达三天以上为由向其发出了解除劳动合同通知书。宋恩海于9月21日向津南区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，请求事项为：1.支付2012年1月1日至2017年9月17日解除劳动关系经济补偿金14350元；2.支付因被申请人未缴纳社会保险导致无法领取失业保险金27120元；3.支付2012年至2017年9月取暖费3120元、防暑降温费3792元；4.支付2015年8月至2017年8月最低工资差额3600元；5.支付法定节假日加班费5000元、公休日加班费2800元。津南劳人仲裁字【2017】第737号裁决书裁决保安公司支付宋恩海2015年9月至2017年8月期间法定节假日加班费5000元、公休日加班费2800元、2016年9月至2017年9月防暑降温费976.67元、冬季取暖费335元，2011年12月26日至2017年9月18日期间失业金待遇损失20460元，2015年9月至2017年7月期间最低工资差额3050元，共计32621.67元。双方均对此裁决结果不服，分别在法定期限内向提起诉讼。
另查明，2015年8月至2017年8月期间保安公司支付最低工资情况为：
2015-8：1750元；2015-9：1750元；2015-10:1700元；
2015-11:1800元；2015-12:1750元；2016-1:1693元；
2016-2:1750元；2016-3:1700元；2016-4：1800元；
2016-5:1750元：2016-6:1750元；2016-7:1750元；
2016-8:1750元；2016-9:1750元；2016-10:1750元；
2016-11:1750元；2016-12:1750元；2017-1:1800元；
2017-2:1850元;2017-3:1850元；2017-4:1850元；
2017-5:1850元；2017-6:1850元；2017-7:1850元；
2017-8:2050元。
再查明，宋恩海入职时出具了一个承诺：“自愿参加保安工作放弃五险”。保安公司仅2017年8月份为其缴纳了社会保险，其余月份均未缴纳保险。
一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。1.关于经济补偿金,宋恩海提交的录音证据不能证明通话双方人员情况，且证人未出庭作证，证据形式不合法，该证据效力不予采信。宋恩海主张保安公司口头告知其不用上班，没有证据予以证实。双方的劳动合同约定到期日为2018年3月25日，保安公司虽与派遣单位合同到期日为2017年8月23日，但并非意味着原、被告之间的合同到期，原告亦未通知被告无需到岗，被告亦未履行请假手续，故保安公司以公司规章制度为由与宋恩海解除劳动合同符合法律规定，该解除行为合法，故保安公司无需支付解除劳动合同经济补偿金，宋恩海的该项诉讼请求不予支持。2.关于失业保险待遇,根据法律规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险及失业保险，因保安公司未能缴纳该项费用，故应当承担宋恩海不能享受失业保险待遇的损失。宋恩海2011年入职，至2017年9月双方解除劳动合同，满5年不足10年，故可以享受18个月失业保险待遇，金额为20460元。保安公司以宋恩海自愿放弃为由，不同意支付该损失，一审法院认为，社会保险的缴纳系法律规定的强制性义务，不能由双方自由约定放弃该项义务，故保安公司的该项诉讼请求，不予支持。宋恩海该项诉讼请求部分支持。3.冬季取暖费，诉讼时效为一年，故支持2016年冬季取暖费335元。宋恩海主张2013年至2015年期�的费用，不予支持。4.防暑降温费，诉讼时效亦为一年，故支持2016年9月及2017年6月至9月，共计5个月的防暑降温费，合计780.3元（2016年每月148.3元，2017年每月158元）。保安公司应当支付防暑降温费金额为780.3元。宋恩海主张的2012年至2016年8月期间的防暑降温费，已经超过诉讼时效，不予支持。5.加班费，因保安公司同意支付宋恩海在仲裁阶段提出的法定节假日加班费5000元、公休日加班费2800元，故支持宋恩海2015年9月至2017年8月期间的法定节假日加班费5000元、公休日加班费2800元。宋恩海诉讼中提高加班费数额，一审法院认为，因宋恩海并未举证证明其存在加班的事实，仲裁部门调查笔录在仲裁期间亦未经开庭质证，被调查人未出庭接受质证，故对该调查笔录的合法性不予确认。且仲裁裁决结果支持了宋恩海在仲裁阶段的关于加班费的仲裁请求数额，劳动争议案件，当事人对仲裁裁决结果不服的可以向法院起诉，而宋恩海的加班费仲裁请求已经得到了仲裁裁决结果的支持，故宋恩海对该项诉讼请求，不予支持。6.最低工资差额，经核对宋恩海银行卡交易明细，2015年8月至2017年7月期间，保安公司共拖欠宋恩海工资3507元，2017年8月工资已经足额发放，不存在拖欠。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告（被告）天津市保安服务总公司津南分公司于判决生效后五日内向被告（原告）宋恩海支付失业金待遇损失（18个月）共计20460元、防暑降温费780.3元、冬季取暖费335元、2015年9月至2017年8月期间的法定节假日加班费5000元、公休日加班费2800元、2015年8月至2017年7月期间最低工资差额3507元，�计32882.3元；二、驳回原告（被告）天津市保安服务总公司津南分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）宋恩海的其他诉讼请求。如天津市保安服务总公司津南分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天津市保安服务总公司津南分公司负担5元、由宋恩海负担5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宋恩海于2011年12月26日在保安公司入职，双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2011年12月26日至2018年3月25日。双方约定的工作时间为综合计算工时工作制度。2017年9月13日至9月15日，宋恩海未请假，保安公司以其无故旷工达三天以上为由向其发出了解除劳动合同通知书。保安公司按照公司规章制度与宋恩海解除劳动合同，并不违反法律规定，因此宋恩海要求支付违法解除劳动合同补偿金依据不足，本院不予支持。关于失业保险待遇问题,因保安公司未为宋恩海缴纳社会保险，使得宋恩海不能享受失业保险待遇，故原审判决保安公司支付宋恩海失业金待遇损失20460元，并无不妥，保安公司主张不予支付依据不足，本院不予采纳。对于冬季取暖费和防暑降温费，原审判决符合法律规定，本院予以维持。关于法定节假日加班费和公休日加班费一节，因保安公司同意支付宋恩海在仲裁阶段提出的法定节假日加班费5000元、公休日加班费2800元，应予以照准。宋恩海主张的提高加班费数额，依据不足，本院不予支持。关于宋恩海的工资差额问题，一审根据当事人提交的证据，判决2015年8月至2017年7月期间最低工资差额3507元，其判决结果适当，本院应予以维持。
综上所述，保安公司和宋恩海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人天津市保安服务总公司津南分公司负担10元，上诉人宋恩海负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 静
代理审判员 李玉海
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 王兴哲
书 记 员 张 琦