广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终13829号上诉人（原审原告）：梧州市圣达舞龙火柴有限公司（原名广西梧州圣达实业有限公司），住所地梧州市。法定代表人：韦某，执行董事。委托诉讼代理人：陈某，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：何某，广西正立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾某，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：欧某，广东金山石律师事务所律师。原审第三人：金某，住广州市越秀区。上诉人梧州市圣达舞龙火柴有限公司（以下简称圣达舞龙公司）因与被上诉人曾某、原审第三人金某合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1405号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。圣达舞龙公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：（一）圣达舞龙公司的诉讼请求与曾某作为原告提起诉讼请求确认（2007）蝶民初字第101号民事调解书项下的债务为金某个人债务的诉求不同，不构成重复起诉。（二）广州市中级人民法院审理的（2011）穗中法审监民再字第86号案，是因曾某对（2009）天法民二初字第246号民事判决申请再审。广州市中级人民法院作出裁定，认为曾某应依照审判监督程序办理。但是圣达舞龙公司在该案的诉讼地位是被告，无理由对（2011）穗中法审监民再字第86号案再审裁定申请抗诉。圣达舞龙公司作为原告提起本案诉讼，不构成对穗中法审监民再字第85号案再审裁定提出申请。其次，一审裁定认为“相当于对再审裁定提出申请”，是含糊其辞，不知道是指民事诉讼法意义上的哪一类“申请”。（三）一审裁定驳回起诉，不能解决圣达舞龙公司在广州市天河区人民法院执行过程中遇到的实际问题，因广州市天河区人民法院不同意直接追加曾某为被执行人，导致无法拍卖房产，（2007）蝶民初字第373号民事判决的债务至今长达9年无法得到清偿。（三）若广州市天河区人民法院不认同广州市越秀区人民法院的观点，依然导致无法拍卖曾某与金某共有的广州市龙口中路3号2H房，将变相地助长被执行人规避执行，圣达舞龙公司依据生效法律文书享有的合法权益无法实现。被上诉人曾某与原审第三人金某均没有答辩。圣达舞龙公司向一审法院起诉请求：1.确认（2007）蝶民初字第101号民事调解书中金某所欠圣达舞龙公司的欠款630038.72元、案件受理费和保全费10057元为曾某与金某的夫妻共同债务，曾某承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由曾某负担。一审法院认定事实：圣达舞龙公司就与金某之间的欠款纠纷，向广西梧州市蝶山区人民法院提起（2007）蝶民初字第101号诉讼，2007年3月5日蝶山区人民法院作出（2007）蝶民初字第101号民事调解书。该调解书确认金某欠圣达舞龙公司630038.72元，金某自愿于2008年3月5日前归还给圣达舞龙公司；金某自愿负担案件受理费、其他诉讼费以及保全费中的10057元，并自愿于2008年3月5日前返还给圣达舞龙公司。后本案由广州市天河区人民法院进行强制执行。在执行过程中，曾某提出异议，认为广西梧州市蝶山区人民法院在诉讼期间查封的广州市龙口中路3号2H的房屋为其所有，金某的债务属于其个人债务，要求法院停止查封拍卖该房屋。广州市天河区人民法院作出（2008）天法执字第4931号异字1号民事裁定书，认为涉案房屋虽然产权人登记在曾某名下，但属于被执行人金某和异议人曾某的夫妻共同财产，法院查封属于被执行人部分的房屋并无不当，至于本案债务是夫妻共同债务或是被执行人的个人债务，应通过审判程序审查确认，该案裁定驳回异议人曾某对广州市龙口中路3号2H房查封的异议。2009年1月6日，曾某向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求确认（2007）蝶民初字第101号民事调解书确定的金某的债务为金某的个人债务。广州市天河区人民法院于2009年6月5日作出（2009）天法民二初字第246号民事判决书，认定该债务为曾某与金某的共同债务，驳回曾某的诉讼请求。后（2009）天法民二初字第246号案经广州市中级人民法院（2011）穗中法审监民再字第86号案再审，再审认为曾某主张金某与圣达舞龙公司之间的债务不属于夫妻共同债务而是金某个人债务，该诉请实质涉及（2007）蝶民初字第101号民事调解书所指向的债务的性质，即是否是金某的个人债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定，曾某提起该案诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回，遂作出（2011）穗中法审监民再字第86号民事裁定书，裁定撤销广州市天河区人民法院（2009）天法民二初字第246号民事判决，驳回曾某的起诉。曾某认为本案债务系金某的个人债务，为此在本案提交《承包协议》、《审计情况说明》、银行明细、（2011）穗中法审监民再字第86号民事裁定书、《协议书》、《证明》、住房贷款查询单、《房地产权证》复印件等证据；圣达舞龙公司质证后认为上述证据无法证实其主张；金某对曾某提交的上述证据无异议。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”曾某作为原告起诉金某以及圣达舞龙公司，要求确认（2007）蝶民初字第101号民事调解书所认定的金某的债务为个人债务的案件，已经由广州市中级人民法院（2011）穗中法审监民再字第86号再审终审，认为属于重复起诉，驳回曾某的起诉。按照上述第二百四十七条的规定，现圣达舞龙公司就（2007）蝶民初字第101号民事调解书项下的债务请求确认为曾某与金某的夫妻共同债务，本质上与曾某作为原告提起诉讼要求确认上述债务为金某个人债务的诉求相同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条规定，“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外。属于上述第二百四十七条规定的重复起诉，应裁定驳回本案原告的起诉。”在广州市中级人民法院再审（2011）穗中法审监民再字第86号案已经就（2007）蝶民初字第101号民事调解书项下的债务的性质作出处理的情况下，圣达舞龙公司提起本案诉讼，相当于对再审裁定提出申请，故圣达舞龙公司的诉请应予驳回，圣达舞龙公司可按上述第三百八十三条规定向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百八十三条的规定，一审法院于2016年5月25日作出如下裁定：驳回梧州市圣达舞龙火柴有限公司的起诉。本院认为：虽然曾某在广州市天河区人民法院强制执行（2007）蝶民初字第101号民事调解书的过程中提出过执行异议，认为金某的对（2007）蝶民初字第101号民事调解书书中的债务属于其个人债务，要求法院停止查封拍卖该房屋；广州市天河区人民法院作出（2008）天法执字第4931号异字1号民事裁定，认为上述债务是夫妻共同债务或是金某的个人债务应通过审判程序审查确认，裁定驳回曾某对广州市龙口中路3号2H房查封的异议；但该裁定并未对金某所负的上述债务是否属于夫妻共同债务或金某的个人债务进行实体审查。后曾某又起诉金某以及圣达舞龙公司，要求确认（2007）蝶民初字第101号民事调解书所认定的金某的债务为个人债务，该案经本院（2011）穗中法审监民再字第86号再审终审，认为属于重复起诉，裁定撤销广州市天河区人民法院（2009）天法民二初字第246号民事判决并驳回曾某的起诉；但该裁定也并未对上述债务是否属于曾某与金某的夫妻共同债务或金某的个人债务进行实体审查。此外，圣达舞龙公司在提起本案诉讼前，并未向法院起诉请求确认（2007）蝶民初字第101号民事调解书中金某所欠的欠款630038.72元、案件受理费和保全费10057元为曾某与金某的夫妻共同债务并由曾某承担连带清偿责任。因此，圣达舞龙公司现提起本案诉讼，不属于重复起诉，法院应进行实体审理。一审裁定驳回圣达舞龙公司的起诉不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1405号民事裁定；二、本案指令由广州市越秀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄咏梅审判员  钟淑敏审判员  苗玉红二〇一六年十月十七日书记员  吴卉子