上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22185号
原告：上工申贝(集团)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1500号东方大厦12楼A-D室。
法定代表人：张敏，董事长。
委托诉讼代理人：蔡茸茸，上海市李国机律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑶棋，上海市李国机律师事务所律师。
被告：上海派雪菲克实业有限公司，注册地上海市闵行经济技术开发区。
法定代表人：WAYNEHOWE，董事长。
委托诉讼代理人：陈秋声，上海市外滩律师事务所律师。
原告上工申贝(集团)股份有限公司(以下简称申贝公司)与被告上海派雪菲克实业有限公司(以下简称派雪菲克公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理。依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案的审理需以(2015)闵民二(商)初字第S920号案件的审理结果为依据，故本院于2017年7月29日作出民事裁定，中止本案审理。2017年8月17日，本案恢复审理，并于2017年9月11日、2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告申贝公司的委托诉讼代理人蔡茸茸，被告派雪菲克公司的委托诉讼代理人陈秋声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申贝公司向本院提出如下诉讼请求：被告给付非法占有房屋占有使用费共计人民币191,495.70元(以下币种均为人民币),计算方式如下：按667元/月标准计算,计自1993年10月1日至2017年9月3日。事实与理由如下：1993年5月15日，己方的前身即上海XX缝纫机公司(以下简称缝纫机公司)与案外人美国派雪菲克XXXX有限公司(以下简称美国派雪菲克公司)订立了《中美合资上海派雪菲克实业有限公司合同》，合同约定缝纫机公司将坐落于上海市沪闵路XXX号原浦江金属品厂厂区2号楼(共计877平方米，以下简称涉案房屋)租赁给被告使用，租金暂定为8,000元。1993年7月7日，上海市轻工业局出具沪轻外【1993】186号文批准了合资合同及中美合资“派雪菲克公司”可行性报告和章程。1993年9月13日，被告登记成立，该合资合同及附件亦在工商局进行备案。被告成立后，己方根据合资合同的约定将涉案房屋租赁给被告使用，被告亦实际使用至2017年9月3日止。己方认为，涉案房屋为己方所有，现被告非法占有涉案房屋已严重侵犯己方的合法权益。为维护自身合法权益，己方特向法院提起诉讼，望法院判如诉讼请求。
被告派雪菲克公司辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1.1993年5月14日，缝纫机公司与案外人美国太平洋商贸公司签订《房屋租赁协议》，该协议出租方是缝纫机公司，承租方是美国太平洋商贸公司，标的物是涉案房屋，该协议约定了涉案房屋的使用对象和使用目的。因签订协议时，己方尚未成立，非协议的一方当事人，故己方认为其作为被告主体不适格。2.己方在《房屋租赁协议》签订几个月后成立。此后，案外人美国太平洋商贸公司将涉案房屋的承租权转让给己方，租金为8,000元/年。在使用涉案房屋过程中，己方依约向案外人美国太平洋公司给付租金。因己方与案外人美国太平洋商贸公司间有生意往来，故租金在往来款中予以结算，目前无法提供结算凭证。3.己方占有使用涉案房屋有合同依据，并非非法占有，故不同意支付使用费。4.原告与己方在庭外无任何接触，故原告的主张超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋登记在缝纫机公司名下。
1993年5月，缝纫机公司(签约甲方)与案外人美国派雪菲克公司(签约乙方)签订《中美合资上海派雪菲克实业有限公司合同》一份，合同约定双方共同投资成立被告，合营公司的注册资本为750,000美元，其中甲方投入设备、厂房作价360,000美元，占股48%，乙方投入设备290,000美元，现金100,000美元，占股52%；合资公司设董事会，董事会由5名董事组成，其中甲方委派2名，乙方委派3名，董事会的董事长由乙方委派，副董事长一名，由甲方委派。
上述合同的附件中有《房屋租赁协议》一份，协议上载：根据缝纫机公司与美国太平洋商贸有限公司协商，合资组建被告。同时，缝纫机公司将涉案房屋租赁给被告使用，租金暂定为8,000元/年。
1993年6月29日，上海市轻工业局出具沪轻生(1993)320号批复，同意上海工业缝纫机集团所属缝纫机公司兼并案外人上海浦江金属品厂，兼并后企业名称仍沿用缝纫机公司，原上海浦江金属品厂的固定资产、流动资金、债权、债务和对外签订的经济业务均划归缝纫机公司承担、管理和履行。
1993年6月30日，上海市国有资产管理局确认同意缝纫机公司改组为上海工业缝纫机股份有限公司。
1993年7月7日，上海市轻工业局出具了《上海市轻工业局关于中美合资“派雪菲克公司”可行性报告、合同和章程的批复》(沪轻外【1993】186号文)，主要内容如下：一、缝纫机公司和美国派雪菲克商务贸易有限公司联合编制的“上海派雪菲克公司可行性分析报告”；二、同意上海工业缝纫机公司和美国派雪菲克商务贸易有限公司于一九九三年五月十五日在上海签署的中美合资“派雪菲克公司”合同和章程。…五、合资企业的法定地址：上海江川路XXX号。合资期限三十五年，自工商营业执照签发之日起算。
1993年9月3日，被告成立。
1997年6月19日，上海工业缝纫机股份有限公司经工商行政管理部门核准，变更企业名称为上工股份有限公司。
2004年12月31日，上海轻工控股(集团)公司向上工股份有限公司出具批复，批复载明：缝纫机公司的全部财产和相关权利、义务均应由上工股份有限公司承接。
2005年1月，上工股份有限公司经工商行政管理部门核准，企业名称变更为上工申贝(集团)股份有限公司(即原告)。
2012年2月27日，原告以公司解散纠纷为由向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求法院判令被告解散。2013年8月23日，法院经审理后，作出(2012)沪一中民四(商)初字第5号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。
2013年9月9日，原告委托律师向被告发出《公函》，上载：被告自1993年起实际使用属于原告所有的涉案房屋用于经营，但期间被告从未支付过任何费用。原告认为，被告的行为侵犯其合法权益，故特致函被告，要求被告于2013年9月16日前立即迁出涉案房屋并付清所有费用，赔偿全部损失。该函于2013年9月10日以全国邮政特快专递方式送达至被告。
2015年4月28日，原告向法院提起股东资格确认纠纷之诉，要求确认其系被告的股东【案号：(2015)闵民二(商)初字第S920号】。
2016年11月23日，法院经审理后作出(2015)闵民二(商)初字第S920号民事判决，判决内容如下：一、缝纫机公司名下投资于被告的360,000美元相对应的48%股权归原告所有；二、被告、案外人美国派雪菲克公司于本判决生效之日起十日内协助原告办理上述第一项内容的股权工商变更登记手续。因被告不服上述判决，遂上诉于上海市第一中级人民法院。2017年8月16日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终2501号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年9月25日，上海市闵行区江川路街道办事处出具《情况说明》一份，上载：涉案房屋权属人为原告。2017年2月6日，闵行区房管局与原告签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，对涉案房屋实施了征收工作，并于2017年9月4日委托街道对该房屋进行了拆除。
另查明，2013年10月30日至2017年7月26日期间，原告以排除妨害为由多次向法院提起诉讼，要求被告搬离涉案房屋。
审理中，原告称其于2013年9月9日前一直是以口头方式向被告催讨房屋占有使用费，被告称双方进行了长达十几年的诉讼，但在法庭之外无任何接触，原告亦未曾向其催讨涉案房屋的占有使用费。
以上事实，由原告提供的《房屋所有权证》、《中美合资上海派雪菲克实业有限公司合同》及附件、《房屋租赁协议》、《公函》、快递回单、(2012)沪一中民四(商)初字第5号民事判决书、(2017)沪01民终2501号民事判决书、《情况说明》及双方当事人的陈述在卷佐证。
审理中，被告向法院提供《房屋租赁协议》一份，上载：根据美国太平洋商贸有限公司与缝纫机公司协商，同意将涉案房屋租赁给合资公司即被告使用。涉案房屋已由美国太平洋商贸有限公司接收，组建合资公司。涉案房屋，与被告办理租赁手续，租金定为8,000元/年，租赁年限随合资合同年限，在租赁期间如有异议，由美国太平洋公司与缝纫机公司协商解决。经庭审质证，原告对上述证据材料的真实性不认可。
本案的争议焦点有二：一、被告是否应给付原告涉案房屋的占有使用费？二、原告的主张是否超过诉讼时效？
针对本案争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。从上述法律规定可知，就不定期的租赁合同而言，无须采取书面形式。就定期的租赁合同而言，也并非必须采取书面形式，如果没有采取书面形式，双方当事人对租赁期限也无争议，租赁合同的效力不受任何影响。若双方当事人就租赁期限发生争议的，则视为不定期租赁。就本案而言，依据原告提供的《房屋租赁协议》【作为《中美合资上海派雪菲克实业有限公司合同》的附件】的内容来看，原告的前身即缝纫机公司与案外人美国太平洋商贸有限公司对涉案房屋出租人、承租人及租金计算标准均协商一致，即出租人为缝纫机公司、承租人为被告、租金为8,000元/年。事实上，被告自成立后亦占有使用涉案房屋直至涉案房屋被拆除。鉴此，原、被告间就涉案房屋存在房屋租赁关系。同时，本院亦注意到《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。那么被告应当给付原告租金的期间始于1993年9月3日，止于2013年9月2日。自2013年9月3日起，被告应给付原告的是涉案房屋的房屋占有使用费。至于被告提出案外人美国太平洋商贸有限公司与其就涉案房屋签订了《房屋租赁协议》，将涉案房屋的承租权转让给被告的抗辩意见，本院认为，首先，原告的前身即缝纫机公司在《房屋租赁协议》中表达的意思明确，即将涉案房屋出租给被告，故案外人美国太平洋商贸有限公司并不享有涉案房屋的承租权。其次，根据法律的规定，合同权利的转让需取得合同另一方的同意。那么即使被告提供的《房屋租赁协议》真实，案外人美国太平洋商贸有限公司未经原告同意亦无权转让合同权利。综上，被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。
针对本案争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。就本案而言，原、被告就涉案房屋建立的租赁关系依据原告提供的《房屋租赁协议》所载明的内容来看，应建立于被告成立时，即1993年9月3日，但上述协议并未对租金的给付时间作明确约定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，即承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付之规定，故被告应于每年9月2日前向原告给付该年度的租金。经查，原告于2013年9月9日以《公函》方式向被告催讨租金，该函件于2013年9月10日到达被告，因此诉讼时效应自原告向被告主张相应费用时开始计算，故原告主张的自2010年9月3日之前的租金因超过诉讼时效，本院不予支持。原告主张的自2010年9月4日起至2017年9月3日止的房屋占有使用费(其中包含部分租金)共计56,000元，因未超过诉讼时效，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百二十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告上海派雪菲克实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上工申贝(集团)股份有限公司人民币56,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,129.91元，减半收取计2,064.95元，由原告上工申贝(集团)股份有限公司负担1,461.09元，由被告上海派雪菲克实业有限公司负担603.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林霞
二〇一七年十一月九日
书记员 朱琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。
租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。