湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终114号
上诉人（原审原告）湖南省资兴市兴宁镇山海村早禾冲组。
代表人欧加廷，该组组长。
委托代理人邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南省资兴市兴宁镇人民政府，住所地资兴市兴宁镇。
法定代表人袁鑫，该镇镇长。
委托代理人焦致杰。
委托代理人欧育雄，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
原审第三人欧已茂。
原审第三人顾广海。
原审第三人王汉明。
上诉人湖南省资兴市兴宁镇山海村早禾冲组（以下简称早禾冲组）因与被上诉人湖南省资兴市兴宁镇人民政府（以下简称兴宁镇政府）、原审第三人欧已茂、顾广海、王汉明物权保护纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人早禾冲组的代表人欧加廷及其委托代理人邹泽任，被上诉人兴宁镇政府的委托代理人焦致杰、欧育雄，原审第三人欧已茂、顾广海、王汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1978年7月4日，为加速发展油茶林，资兴市兴宁镇人民政府的前身资兴县城厢镇（后又名城郊公社）所属的镇办林场（甲方）与山海大队的楹背、棚上、早禾冲生产队（乙方）签订《改造荒油茶残林协议书》，由镇办林场组织对楹背、棚上、早禾冲生产队的荒油茶林进行高标准改造，建立“三保”油茶山，并由镇办林场负责管理，该山改造后，山权仍属山海大队的楹背、棚上、早禾冲生产队，林权属镇办林场。其中，早禾冲生产队所辖塘上，东与林场去早禾冲坳上的路为界；西与林场与罗丘塘、圳上的路荒山为界；南与林场幼杉及油茶林上的横路田矿为界；北与倒向林场山顶为界；面积为100亩。
1982年9月5日，资兴县人民政府向早禾冲生产队颁发了编号131山林权证，山林地点为太平仙塘上，四至范围：东以本队梅基山；南以太平仙老学校屋背山顶上；西以莲花塘坟老上书斋塘小路横路；北在本队细灶上茶山；面积107亩；树种为油茶。
1988年7月3日，兴宁镇政府为甲方，兴宁镇水力村、山海村的莲花塘、大路下、任背、早禾冲四个村民小组为乙方签订了《借山造林山价补偿合同》，约定甲方历年来所造的整过划征的林区山场，时间无限的延续下去。其山权归三级所有，林权归甲方所有，甲方对山林有更新、改造和砍伐的自行决定权，乙方无权干涉。甲方对乙方的山价补偿依照林业部门的有关政策规定执行。
2004年7月15日，资兴市兴宁镇林业办与欧已茂、顾广海、王汉明签订《兴宁镇林业办基地山场土地租赁合同》，兴宁镇林业办将所辖范围内的地处拉编一带的空坪隙地、旱土和部分残次老化油茶林山场（具体四至界线以林管站设计的图纸为准），面积为100亩至150亩租用给欧已茂、顾广海、王汉明进行特、稀、优水果项目生产开发，租赁期从2004年11月1日起到2034年10月30日止，共30年。
早禾冲组认为，兴宁镇政府与欧已茂、顾广海、王汉明签订的《兴宁镇林业办基地山场土地租赁合同》，改变了原“镇办林场”借山造杉树林木的用途，请求判令解除《借山造林山价补偿合同书》，由兴宁镇政府及欧已茂、顾广海、王汉明连带返还“太平仙”山场归早禾冲组所有、管理、使用。
原审法院认为：早禾冲组将其所有的山场使用权租赁给兴宁镇政府，现双方就该山场的使用权发生纠纷，早禾冲组要求返还该山场的使用权，本案系物权保护纠纷，而非合同纠纷之诉。兴宁镇政府与兴宁镇山海村楹背、棚上、早禾冲组于1978年签订的《改造荒油茶残林协议书》，其中，早禾冲组将所辖塘上山场，面积为100亩，交由镇办林场管理，该山改造后，山权仍属早禾冲组，林权属镇办林场。结合双方提供的证据来看，该塘上山场即为早禾冲组所称的“太平仙”山场。该份协议书没有约定兴宁镇政府对早禾冲组塘上山场的管理使用期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前，通知承租人”的法律规定，故早禾冲组可以向兴宁镇政府提出要求解除《借山造林山价补偿合同》，并给予兴宁镇政府合理的期限；双方可根据合同约定或协商对所租借的山场的林木及利益进行分配、处理后，进行解除。
资兴市兴宁镇林业办与欧已茂、顾广海、王汉明签订的《基地山场土地租赁合同》，租用的是兴宁镇林业办所辖地处拉编一带的空坪隙地、旱土和部分残次老化油茶林山场；该合同租用的山场范围并非早禾冲组所辖的“太平仙塘上”山场，故早禾冲组以兴宁镇政府未经其同意，将“太平仙”山场租赁给欧已茂、顾广海、王汉明，改变原“镇办林场”借山造杉树林木的用途，栽果树、办猪场等，要求解除《借山造林山价补偿合同书》，欧已茂、顾广海、王汉明与兴宁镇政府连带返还“太平仙”山场的诉讼请求证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条（四）项、第二百三十二条之规定，判决：“驳回原告资兴市兴宁镇山海村早禾冲组的诉讼请求。案件受理费80元，由原告资兴市兴宁镇山海村早禾冲组负担。”
上诉人早禾冲组不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足。兴宁镇政府持有的184、185、186号《山林权证》，是其利用职权将镇办林场所借上诉人的山场填入到镇办林场名下，一审法院据此认定上诉人所有的山场为被上诉人所有的山场，驳回上诉人的诉讼请求错误。请求依法撤销原判，改判被上诉人和原审第三人连带返还“太平仙”山场，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人兴宁镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人欧已茂、顾广海、王汉明述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是兴宁镇政府与欧已茂、顾广海、王汉明签订的《兴宁镇林业办基地山场土地租赁合同》所涉山场是否属早禾冲组所有。经查，该《租赁合同》所涉山场为被上诉人兴宁镇政府林业办所辖的地处拉编一带的空坪隙地、旱土和部分残次老化油茶林的山场，并非早禾冲组所有。早禾冲组请求兴宁镇政府与欧已茂、顾广海、王汉明连带返还《租赁合同》所涉山场的理由不能成立，本院予以驳回。至于上诉人提出，被上诉人利用职权将镇办林场所借山场填入到镇办林场的《山林权证》中，属另一法律关系，不属本案审理范围。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。上诉人早禾冲组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人湖南省资兴市兴宁镇山海村早禾冲组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。