江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4号
上诉人（原审原告）：严金根，男，1963年3月3日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：季君，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹，江苏丰田律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市浦新房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街22号。
法定代表人：朱培根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。
原审第三人：瞿桃林，男，1963年3月27日生，汉族，住江苏省昆山市，系昆山市张浦镇广聚精密模具厂经营者。
委托诉讼代理人：孙月娟，女，昆山市玉山镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：许林福，男，1964年2月23日生，汉族，住江苏省昆山市。
原审第三人：宋建良，男，1976年8月2日生，汉族，住江苏省昆山市。
原审第三人：昆山市张浦镇大直社区居民委员会，组织机构代码70369402-9。
法定代表人：沈根明，该社区主任。
上诉人严金根因与被上诉人昆山市浦新房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）、原审第三人瞿桃林、许林福、宋建良、昆山市张浦镇大直社区居民委员会（以下简称大直居委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
严金根上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判拆迁公司支付拆迁补偿余款831621元及利息（以831621元为基数自一审起诉之日起算），案件受理费由拆迁公司承担。事实和理由：瞿桃林与拆迁公司于2009年12月10日签订了动迁补偿协议，并于2009年12月16日让我方写了一份说明，由广聚模具厂（瞿桃林为经营者）与拆迁公司直接进行结算，并且拆迁公司于2010年2月至2010年8月期间已经陆续支付了拆迁补偿款40万元。2010年11月3日，我方与拆迁公司签订动迁补偿协议，根据该协议，拆迁公司无任何依据从我方应得的拆迁补偿款中扣除568280元。拆迁公司提供的动迁拆迁补偿明细表许林福那一页上我我方签字，我方也没有出具过任何授权委托书给拆迁公司，拆迁公司无权从我方应得的拆迁补偿款中将263341元支付给任何人。
拆迁公司辩称：严金根仅是众多拆迁权益人的代表，其无权主张不属于自身的拆迁权益。从双方签订的合同中包含有村集体的厂房补充以及严金根认可直接支付给宋建良、龚鲜弟等补偿款可以明确得出严金根是总舵权益人的代表。严金根没有任何依据来证明还具体缺少哪一个项目未补充给严金根以及补偿给瞿桃林、许林福侵犯了严金根哪些实际权益。我方已经将全部拆迁款项支付给了村委会，且村委会也将相应的拆迁款支付给严金根，故严金根的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
瞿桃林述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回严金根的上诉。我方认可拆迁公司的答辩意见。我方取得的补偿款均是按照相关规定合法取得的，且我方取得款项也是经严金根书面认可并确认的。
许林福述称：服从一审判决。
大直居委述称：服从一审判决。
宋建良二审未答辩。
严金根向一审法院起诉请求：1.判令拆迁公司支付拆迁补偿余款831622元及利息（以831622元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期借款利率计算）；2.案件受理费由拆迁公司承担。庭审中，严金根变将第一项诉请变更为：判令拆迁公司支付拆迁补偿余款1071622元及利息（以1071622元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期借款利率计算）。
一审法院认定事实：2003年8月31日，第三人大直居委（原张浦镇大直村村委会）与严金根签订《租赁合同》，将原大直村泾上小学按现状出租给严金根经营，期限为10年，自2003年9月1日至2013年8月31日止，双方约定了租金及其他事项；2005年1月1日双方签订《土地租赁费协议》，对《租赁合同》进行补充。承租期间，严金根又搭建部分房屋，严金根除自己使用部分房屋外，其余房屋出租给六位次承租人：瞿桃林（开办广聚模具厂）、许林福（开办织带厂）、宋建良（开办联欣针织服装厂）、龚鲜弟（开办华丽达建筑安装工程有限公司）、李方永（开办大直村涂料厂）、管福明（开办大直村原肥药厂和小店）使用，严金根与以上六位次承租人均未签订书面租赁合同。
因该地块上的房屋涉及拆迁，2009年3月拆迁公司将涉案地块上的房地产、装潢等委托昆山信衡房地产评估测绘有限公司进行评估，评估结果如下：
1、大直村厂房（房一至房八），建筑面积1241.1㎡、评估总价421409元（附件载明：大直村808.9㎡、水泥场48㎡、严金根432.8㎡）；房屋装修评估47825.15元。
2、大直村原办公楼（房一至房五），建筑面积804.5㎡、评估总价304972元（附件载明：围墙32㎡、水泥场406.8㎡、厕所2只共60㎡）；房屋装修评估价格41438.24元、3225.10元；
3、大直村小学（房一至房九），建筑面积1437㎡、评估总价514700元（附件载明：大直村342㎡；许林福54㎡、严金根1041㎡、水泥场420.1㎡、铁门2扇）；小学1（许林福）装修评估价6793.27元、小学2装修评估价34788.93元、小学3装修评估价16693.02元；
4、大直村原肥药店/小店（房一至房四），建筑面积263.9，评估总价62773元㎡（附件载明：大直村239.9㎡；严金根24㎡）；装修评估价（李方永）804.28元。
拆迁公司依照房屋拆迁补偿由产权人享有，装修补偿由实际装修人享有，停产停业损失、设备搬迁补偿、接水接电补偿、附属设施等根据实际补偿给实际投入人的原则，并由六位次承租人签字确认《张浦镇动迁补偿明细表》，具体补偿金额为：瞿桃林568280元、许林福263341元、宋建良479599元、龚鲜弟118228元、李方永29274元、管福明8176元。
2010年11月3日拆迁公司（甲方）与严金根（乙方）签订《动迁补偿协议》，约定根据现场核实，甲方对乙方有关补偿明细如下：（大直）村房屋面积2072.06㎡、补偿747061元；（严金根）房屋面积1687.43㎡，补偿581145元；装潢补偿费151569元、停业补偿费902277元、接电接水补偿451138元、机械设备搬运费补偿275500元、水泥路围墙填土补偿359465元、机械设备调试及配电等补偿229695元，合计3697850元。约定签订协议后，待清理完毕，经甲方验收合格后支付总补偿款。严金根签署了五份《张浦镇动迁补偿明细表》，补偿金额分别为73347元、429300元、690113元、101465元、182285元，合计1476510元。其中在第四、五份的明细表上龚鲜弟也签字确认。
另查明，2009年12月10日，拆迁公司（甲方）与广聚模具厂（乙方，由徐华明代为签字）签订动迁补偿协议，约定乙方在2009年12月31日前移走厂内机械设备，甲方验收合格后，补偿568280元给乙方。2009年12月16日，严金根在瞿桃林事先起草的《说明》上签字，内容如下：“张浦浦新房屋拆迁公司：我位于原××村村委会办公处的厂房共1153㎡，于2006年承租给张浦镇广聚精密模具厂。由于张浦镇长泰路工程的启动，该厂房属于动迁范围内，为了加快动迁进度，便利动迁补偿结算，本人同意将该厂房涉及到的属于承租方（即张浦广聚精密模具厂）的停业损失补偿、装潢补偿、水电安装补偿、机械设备搬迁补偿等其他损失补偿，请拆迁公司直接与张浦镇广聚模具厂结算支付。”对该《说明》，严金根不予认可，因为严金根是半文盲，瞿桃林以欺诈的手段骗取严金根的签字。
其后，大直村泾上的厂房完成了拆迁，拆迁公司将全部拆迁补偿款3697850元支付完毕，其中560000元直接支付给第三人瞿桃林（补偿款支付到广聚模具厂账户，余款8280元支付到大直居委），另将3129570元支付到大直居委，由大直居委代为发放，其中大村居委747061元、严金根1483891元、许林福15万元（其中10万元为补偿款，5万元为借款）、宋建良的479599元（其中140000元由严金根领取）、龚鲜弟118228元、李方永29274元、管福明8176元。
庭审中，严金根认为全部拆迁补偿款扣除大直居委享有的747061元外，余款应该支付给严金根，由严金根再与各次承租人进行结算；严金根对于宋建良、龚鲜弟、李方永、管福明领取的拆迁补偿金额予以认可。现要求将瞿桃林的补偿款568280元和许林福的补偿款263341元支付给严金根，因严金根无法与拆迁公司及瞿桃林、许林福协商一致，故提起本案诉讼。
一审法院认为，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
本案的争议焦点是，严金根与拆迁公司签订的动迁补偿协议是代表严金根自己签订还是代表八位拆迁补偿权利人签订？首先从拆迁房屋的产权和实际使用情况看，拆迁房屋部分归大直居委所有（2072.06㎡），部分由严金根（1687.43㎡）搭建，拆迁房屋部分由严金根使用，部分由其余六位次承租人使用，补偿协议中的停业补偿902277元是按照总建筑面积（2072.06+1687.43）乘以240元/㎡计算得出，严金根对各次承租人实际使用的租赁面积也予以认可。其次，从拆迁补偿协议的内容看，全部装潢补偿费151569元是由村办公楼（由广聚模具厂装潢，评估价值41438.24元、3225.1元）、村厂房（由朱建良装潢，评估价值47825.15元）、肥药店/小店（由李方永装潢，评估价值804.28元）、村小学1（由许林福装潢，评估价值6793.27元）、村小学2（评估价值34788.9元）、村小学3（评估价值16693元）等各部分房屋的评估价值合计而来；协议中的接电接水、机械设备搬运费等也与各次承租人分项明细表中的补偿金额相对应；最后，严金根签字确认的其享有的拆迁补偿款仅为140余万元，故一审法院认为，该动迁补偿协议是严金根作为全体拆迁权利人的代表与拆迁公司签订的，并且各实际承租人对严金根的代表行为无异议。拆迁公司为了使拆迁工作顺利进行，便于动迁补偿结算，与房屋的原承租人即严金根签订了总拆迁补偿协议，然后将补偿款交由大直居委支付给实际承租人的做法并无不妥。至于瞿桃林领取补偿款，严金根作为具有完全民事行为能力人，理应理解签字的法律后果，在和瞿桃林签订《说明》的过程中，严金根并无证据证明存在欺诈、胁迫或者恶意串通损害第三人利益的无效情形，因此该《说明》合法有效，双方均应按照说明履行各自义务，拆迁公司依据该《说明》向瞿桃林（广聚模具厂）支付了补偿款568280元。至于许林福的补偿款，由于许林福承租了517㎡的房屋装潢后开始进行生产经营，庭审中，严金根对许林福承租面积、装修等投入均无异议，严金根有异议的由其投入的水泥地坪，评估公司也出具说明，该部分的价值已计算在房屋的评估价值内。因此，第三人许林福有权享有该承租房屋的装潢补偿、停业补偿、接电接水以及其他添附物的补偿，其领取以上补偿款也未侵犯严金根的合法权益。经一审法院释明，严金根一直未提供与瞿桃林、许林福之间的结算补偿款协议。现拆迁公司已将拆迁补偿款全部支付到了大直居委，严金根应得的补偿款1483891元也已全部领取完毕，其要求拆迁公司将第三人瞿桃林的补偿款568280元和第三人许林福的补偿款263341元支付给严金根，再由严金根进行分配的诉请没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回严金根的诉讼请求。案件受理费14445元，由严金根负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，许林福明确其对动迁明细表中的金额是认可的。严金根对瞿桃林、许林福动迁补偿明显表中的金额没有异议。
本院认为，严金根与拆迁公司签订的动迁补偿协议涉及大直居委所有的房屋、严金根搭建的房屋、严金根使用的部分房屋以及其余六位次承租人使用的部分房屋，协议约定的补偿费涉及大直村委房屋补偿款、严金根搭建房屋补偿款、各家装潢补偿款、停业补偿款、接水接电、机器设备搬运费等，金额与各次承租人分项明细表中的补偿金额相对应，一审法院据此认定该动迁补偿协议是严金根作为全体拆迁权利人的代表与拆迁公司签订并无不当。严金根代表全体拆迁权利人签订了动迁补偿协议，相应的动迁补偿款由全体拆迁权利人享有，拆迁公司为使拆迁工作顺利进行，便于动迁补偿结算，将补偿款交由大直居委并由大直居委支付给各动迁权利人并无不当，且各拆迁权利人亦实际从大直居委领取了相应的补偿款。严金根有关拆迁公司无权将许林福的补偿款支付给严金根外的其他任何人的主张缺乏依据，本院对此不予采信。
严金根上诉认为其与拆迁公司签订的动迁补偿协议和广聚模具厂（瞿桃林系经营者）与拆迁公司签订的动迁补偿协议系两份独立的协议，但根据评估报告、各次承租人分项明细表以及各方当事人的陈述可知广聚模具厂（瞿桃林系经营者）与拆迁公司签订的动迁补偿协议所涉的补偿内容包含在严金根与拆迁公司签订的总动迁补偿协议中，故本院对严金根该上诉主张不予采信。
至于瞿桃林的补偿款，拆迁公司根据严金根签字的说明将瞿桃林补偿款中560000元直接支付给瞿桃林合法有据。严金根认为该说明系被瞿桃林欺诈而签署，但严金根系完全民事行为能力人，且其未提供证据证明在签署说明的过程中存在欺诈、胁迫等情况，故本院对严金根该主张不予采信。
至于许林福的补偿款，一审中严金根对许林福拆迁明细表中的承租面积、装修等投入均无异议，仅对水磨石地坪和地砖地坪提出异议，认为水磨石地坪和地砖地坪所涉的水泥地面是其建造，上面的磨石和地砖是许林福建造。在一审审理中，评估公司出具了说明，明确房屋内的水泥地面已经计入了房屋评估价值内。二审中严金根对许林福拆迁明细表金额表示没有异议，故许林福有权享有拆迁明细表所涉的全部补偿款。
综上所述，严金根的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14445元，由上诉人严金根负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年三月二十日
书记员 韩泽滔