广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民四初字第206号
原告：陈启豪，男，汉族，住广东省中山市西区，公民身份号码×××4333。
被告：覃恩惠，男，住广西壮族自治区百色市德保县，公民身份号码×××3872。
被告：中山市南区桂盛发泡工艺厂，住所地广东省中山市南区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：徐建明，该公司员工。
原告陈启豪诉被告覃恩惠、中山市南区桂盛发泡工艺厂、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁建卿独任审判，后组成合议庭，分别于2015年1月29日、2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告陈启豪，被告平安保险中山支公司的委托代理人徐建明到庭参加诉讼。被告覃恩惠、中山市南区桂盛发泡工艺厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈启豪诉称：2014年9月10日7时50分，原告陈启豪驾驶粤T／EU3**号微型轿车由沙古公路往古镇方向行驶，行驶至横栏镇中江互通立交桥时，被同向由被告覃恩惠驾驶的粤T／A93**号重型厢式货车追尾碰撞，致粤T／EU3**号微型轿车严重损坏。交警部门认定被告覃恩惠承担此事故的全部责任，原告陈启豪不承担此事故的责任。为维护自身的合法权益，原告陈启豪诉至法院，请求判令：1.被告覃恩惠赔偿车辆损失费6085元、车辆检测费360元、拆检费1800元、拖车费200元、保管清理费160元、评估费505元、诊查费（即医疗费）1412.8元，合计10522.8元；2.被告平安保险中山支公司在保险范围内赔偿；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告覃恩惠、中山市南区桂盛发泡工艺厂无答辩，也无到庭应诉、质证。
被告平安保险中山支公司辩称：一、确认粤T／A93**号重型厢式货车在本司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、五十万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔，两份保险的保险期限均是自2013年9月25日至2014年9月24日。二、对赔偿项目的意见如下：1.车辆损失费，本司只同意按我方定损价格1081元进行赔偿；2.检测费、拆检费，属于重复计算，应只计算检测费；3.拖车费，确认；4.保管费、清理费、评估费，不予确认；5.医疗费，事故中原告陈启豪没有受伤，本司不予确认医疗费。三、本司对原告的车辆损失的评估价格不予确认，申请法院对原告陈启豪的车辆进行重新评估损失价格。
经审理查明：2014年9月10日7时50分许，覃恩惠驾驶粤T／A93**号重型厢式货车沿沙古公路由裕祥红绿灯往古镇方向行驶，途经中山市沙古公路横栏镇中江互通立交桥路段时，与同向前方由陈启豪驾驶的粤T／EU3**号微型轿车发生碰撞，后覃恩惠驾驶粤T／A93**号重型厢式货车再与正在中心花基作业的环卫工人梁焕好发生碰撞，事故造成梁焕好、陈启豪受伤，及车辆损坏。同年10月13日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2014）第B00221号道路交通事故认定书，认定覃恩惠驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项规定，是导致此事故发生的全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，覃恩惠承担此事故的全部责任，陈启豪不承担此事故的责任，梁焕好不承担此事故的责任。2014年12月12日，陈启豪诉至本院，提出前述诉讼请求，其于庭审过程中将车辆维修费变更为4337元，总诉求金额变更为8774.8元。
又查明：陈启豪在本次交通交通事故中受伤，其于事故当天到中山市西区医院门诊治疗，产生了医疗费1412.8元。
再查明：粤T／EU3**号微型轿车在车辆管理机关登记的车主为陈启豪，该车在事故中受损，产生拖车费200元、拆检费1800元、保管费60元、清理费100元、检测拓印费210元、中山市路安交通拯救服务有限公司服务费150元。该车经中山公量保险公估有限公司评估的维修损失为4337元，公估费2000元已由平安保险中山支公司支付。陈启豪与平安保险中山支公司对上述公估的维修损失无异议。
另查明：肇事车辆粤T／A93**号重型厢式货车在平安保险中山支公司投保了保险期限自2013年9月25日零时起至2014年9月24日二十四时止、责任限额为122000元的交强险及保险期限自2013年9月25日零时起至2014年9月24日二十四时止、保险限额为500000元的商业三者险，并购买了三者险不计免赔条款。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定覃恩惠承担此事故的全部责任，陈启豪不承担此事故的责任，梁焕好不承担此事故的责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，平安保险中山支公司承保了肇事车辆粤T／A93**号重型厢式货车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对陈启豪承担赔偿责任。不足部分，由覃恩惠按责承担全部的民事赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆在平安保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，故覃恩惠的民事赔偿责任由平安保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据陈启豪与平安保险中山支公司的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成陈启豪的医疗费及车辆损失合计10269.8元。具体赔偿情况本院作如下确认：
1.医疗费1412.8元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，未超该项限额范围，由平安保险中山支公司在该项限额内予以全部赔偿；
2.拖车费200元、拆检费1800元、保管费60元、清理费100元、检测拓印费210元、中山市路安交通拯救服务有限公司服务费150元、维修费4337元、公估费2000元，合计8857元，属交强险财产损失赔偿限额范围，由平安保险中山支公司按该项限额赔偿2000元；超出的6857元，由平安保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。
因此，平安保险中山支公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿陈启豪的损失合计为10269.8元，扣除该司已支付的公估费2000元，尚应支付8269.8元。
综上，陈启豪要求平安保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。陈启豪要求陈恩惠承担本案的赔偿责任，于法不符，本院不予支持。关于维修费的问题，陈启豪与平安保险中山支公司对中山公量保险公估有限公司公估的维修费价格均无异议，故粤T／EU3**号微型轿车的维修费以公估的价格4337元予以计算，而陈启豪自行委托的中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司评定的粤T／EU3**号微型轿车损失价格高于中山公量保险公估有限公司公估的维修费价格，本院对中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司评定的损失价格不予采信，对陈启豪主张其在中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失而支出的评估费505元，本院不予支持。平安保险中山支公司辩称检测费与拆检费属重复计算，本院不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。覃恩惠、中山市南区桂盛发泡工艺厂经本院合法传唤无到庭应诉，视为两被告放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款8269.8元给原告陈启豪；
二、驳回原告陈启豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告陈启豪负担3元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担47元（原告已预交50元，负担被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁建卿
审 判 员 冯 毅
代理审判员 张 晶
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 袁佩兰
第7页，共7页