浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙湖行初字第74号
原告陈永红。
委托代理人李振华。
原告许凎明。
原告王丽华。
原告李金娥。
被告长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵。
委托代理人鲍文斌。
委托代理人许智荣。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市行政中心2号楼。
法定代表人陈伟俊。
委托代理人沈晓欢。
委托代理人杜艺。
第三人长兴县人民政府太湖街道南庄居民委员会，住所地长兴县太湖街道南庄村。
法定代表人张强。
委托代理人王伟球。
原告陈永红、许凎明、王丽华、李金娥诉被告长兴县人民政府、湖州市人民政府、第三人长兴县人民政府太湖街道南庄居民委员会（以下简称：南庄居委会）不履行法定职责一案，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于11月19日向两被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，两被告及第三人均在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告陈永红的委托代理人李振华以及原告许凎明、王丽华、李金娥，被告长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣，被告湖州市人民政府的委托代理人沈晓欢、杜艺，第三人南庄居委会的主任张强及委托代理人王伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永红、许凎明、王丽华、李金娥诉称，四原告均是长兴县雉城镇南庄村居民，2015年初通过申请信息公开知道被告长兴县人民政府在2007年至2011年共7批征收四原告所在村里的土地，其征收的补偿费村委会一直未能公示，四原告找到村委会要求公示，村委会公示一些信息，但公示的信息大部分与四原告要求公示的信息无关，有关也只是少量，所以四原告又数次找到村领导，要求公示有关的全部信息，可村领导说需有领导指示才公示。在此情况下，2015年4月四原告向被告长兴县人民政府请求调查核实并责令第三人公示所征收的7批征地补偿全部信息。2015年6月22日被告长兴县人民政府下属的长兴县太湖街道办事处作出《信访处理意见书》，说村委会在2015年4月13日已公示相关信息。对于该信访处理意见书，四原告认为，被告长兴县人民政府没有按《村民委员会组织法》的有关规定，履行调查核实，并责令第三人全部真实公示相关的征地补偿信息的职责，被告属不作为。故四原告于2015年8月5日向被告湖州市人民政府申请行政复议，申请理由是被告长兴县人民政府未能调查核实第三人是否公示了四原告所申请公示的全部相关征地补偿信息，并责令公示。2015年10月28日，四原告收到被告湖州市人民政府作出的湖政复决字（2015）40号行政复议决定书。该决定驳回四原告行政复议申请。按《村民委会组织法》第三十条、第三十一条的规定，四原告向被告长兴县人民政府反映，其应按法律规定认真调查核实第三人是否完全真实地公布了四原告要求的信息，现被告长兴县人民政府没有证据证明认真调查核实，更没有责令第三人公示的事实，故是不作为的行为。被告湖州市人民政府在行政复议程序中，驳回原告行政复议是错误的。综上请求：1.确认被告长兴县人民政府不履行法定职责的行政行为违法，并判令被告长兴县人民政府责令第三人公示原告所申请公布的7桩征地补偿信息。2.撤销被告湖州市人民政府作出的湖政复决字（2015）40号行政复议决定。
四原告向本院提交了以下证据材料：1.邮寄给长兴县人民政府的要求调查核实申请书，证明要求长兴县人民政府调查核实第三人公示有关征地补偿信息并责令第三人全部真实公示所申请的征地补偿；2.《信访事项处理意见书》（长太信复字（2015）4号），证明长兴县人民政府未履行职责；3.征地补偿协议七份，证明四原告要求第三人公示征地补偿依据；4.行政复议申请书，证明向被告湖州市人民政府申请行政复议；5.湖州市人民政府行政复议决定书（湖政复决字（2015）40号），证明湖州市人民政府向四原告作出行政复议。
被告长兴县人民政府辩称，长兴县人民政府于2015年5月14日收到四原告要求调查核实南庄村征地补偿情况，并责令南庄村委会公布征地补偿具体信息的有关材料。长兴县人民政府的主要责任人周卫兵于2015年5月19日将四原告提出的有关诉求作为信访事项进行签批。太湖街道办事处对四原告提出的有关事项进行调查核实，认为南庄村委会已将有关征地拆迁补偿的相关信息进行了公示，并于2015年6月22日，作出《信访事项处理意见书》（长太信复字（2015）4号）将有关调查核实情况对四原告进行告知。综上，长兴县人民政府在收到四原告反映关于南庄村委会村务公开的有关问题后，及时组织人员进行调查核实，已经恰当履行《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的有关职责。2015年9月6日，长兴县人民政府收到湖州市人民政府湖法复答字（2015）40号行政复议答复通知书。2015年9月10日，长兴县人民政府作出行政复议答复书，并提供了相关的证据。长兴县人民政府认为，四原告提出的行政复议申请不属于行政复议范围，同时《中华人民共和国村民委员会组织法》也没有规定，对调查核实行为不服可以提起行政复议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，被告长兴县人民政府的调查核实行为只是行使监督权，不属于行政行为。综上，请求依法驳回陈永红等四原告的诉讼请求。
被告长兴县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.快递单，证明收到四原告的申请书；2.要求调查核实申请书，证明四原告申请的具体内容以及周卫兵县长的批示；3.信访事项受理告知单（长太信告（2015）2号），4.信访事项受理告知送达回证，证据3-4共同证明向四原告告知受理情况；5.《信访事项处理意见书》（长太信复字（2015）4号）；6.信访事项处理意见书送达回证，证据5-6共同证明告知四原告核实情况；7.照片复印件三页，证明四原告申请公开征地补偿费的情况；8.行政复议答复通知书（湖法复答字（2015）40号），9.行政复议答复书，10.行政复议决定书（湖政复决字（2015）40号），证据8-10共同证明行政复议的相关情况。
被告湖州市人民政府答辩称，一、湖州市人民政府作出的湖政复决字（2015）40号行政复议决定书认定事实清楚。四原告为长兴县南庄村村民，2015年5月10日向长兴县人民政府提出要求长兴县人民政府及有关部门调查核实南庄村的征地补偿情况并责令南庄村委会公布征地补偿的具体信息。长兴县人民政府收到信件后，由周卫兵县长签批至开发区办理。2015年6月22日，太湖街道作出长太信复字（2015）4号《信访事项处理意见书》。二、湖州市人民政府作出行政复议决定程序合法。2015年8月18日收到四原告提出的行政复议申请，因申请材料不齐全于同日通知其进行补正，在8月27日收到补正材料后，于8月31日依法受理，并通知长兴县人民政府提交行政复议答复。依据《行政复议法》第二十二条的规定进行审查后，于10月23日作出行政复议决定。行政复议补正、受理、决定等环节均符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定。三、湖州市人民政府作出行政复议决定适用法律正确。行政复议查明，长兴县人民政府根据四原告申请履行了《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的调查核实职责。因此，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回四原告的行政复议申请，所依据的法律正确。综上，湖州市人民政府作出湖政复决字（2015）40号行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回四原告诉讼请求。
被告湖州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.行政复议申请书，2.复议申请时提供的附属材料，证据1-2共同证明四原告于2015年8月18日向湖州市人民政府申请行政复议，并于8月27日补正申请材料；3.行政复议申请材料补正通知书（湖法复补字（2015）40号），证明行政复议申请材料不齐全，湖州市人民政府通知四原告补正；4.行政复议答复通知书（湖法复答字（2015）40号），5.行政复议案件受理通知书（湖法复立字（2015）40号），证据4-5共同证明湖州市人民政府于8月31日受理并发出受理通知书和答复通知书；6.四原告要求长兴县人民政府调查核实申请书，7.信访事项受理告知单（长太信告（2015）2号），8.信访事项受理告知送达回证，9.信访事项处理意见书（长太信复字（2015）4号），10.信访事项处理意见书送达回证，证据6-10共同证明了湖州市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚；11.行政复议决定书（湖政复决字（2015）40号），证明湖州市人民政府2015年10月23日作出复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人南庄居委会答辩称，第三人已经按上级政府部门的要求，于2015年4月13日将相关征地补偿信息在村委村务公开栏中进行了公示，完成了公示义务。故请求依法驳回四原告的全部诉讼请求。
第三人南庄居委会在法定期限内向本院提交了以下证据材料：村务公示栏公示照片三张，证明第三人在村委村务公开栏中进行了公示。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据1-5，被告长兴县人民政府无异议，被告湖州市人民政府对证据1-4无异议，对证据5的证明目的有异议，第三人对证据3的关联性有异议，对其他证据无异议。本院经审查认为，本案因未涉及实体问题，对原告提交的证据3不作审查认定，因其他证据能够证明涉案行为的处理过程，予以认定为有效证据。
对被告长兴县人民政府提供的证据，原告对证据1-6无异议，对证据7的证明目的有异议，对证据8、9无异议，对证据10的证明目的有异议。被告湖州市人民政府对证据1-10均无异议，第三人南庄居委会对证据1-10均无异议。本院经审查认为，证据1、3、4、6、8、9符合证据有效要件，予以认定为有效证据；证据7，因本案未涉及实体问题，对该证据不作审查认定；证据2、5、10与原告提供的证据1、2、5相同，本院不作重复认定。
对被告湖州市人民政府提交的证据，原告对证据1-10无异议，对证据11的证明目的有异议；被告长兴县人民政府对证据1-11均无异议，第三人南庄居委会对证据1-11均无异议。本院经审查认为，证据2因本案未涉及实体问题故不作审查认定，证据3、5符合证据有效要件，本院予以确认为有效证据，证据4、6、7、8、9、10、11与被告长兴县人民政府提供的证据8、2、3、4、5、6、10相同，故本院不作重复认定。
对第三人南庄居委会提供的证据，原告对关联性有异议，被告长兴县人民政府无异议，被告湖州市人民政府无异议，本院认为，因本案未涉及实体问题，故对该证据不作审查认定。
经审理查明，2015年5月12日，四原告向被告长兴县人民政府提出申请，要求长兴县人民政府及有关部门调查核实长兴县经济开发区南庄村的征地补偿情况，并责令南庄村委会公布征地补偿的具体信息，同年5月19日，长兴县县长周卫兵在该申请上进行签批，同年6月6日，长兴县太湖街道办事处对四原告作出《信访事项受理告知单》（长太信告（2015）2号），告知其向县长周卫兵信访反映的征地补偿的信访事项，该单位予以受理。同年6月22日，长兴县太湖街道办事处对四原告作出《信访事项处理意见书》（长太信复字（2015）4号）。
另查明，2015年8月17日，四原告向被告湖州市人民政府提出行政复议申请，请求确认长兴县人民政府不作为的行为违法并责令长兴县人民政府依法履行职责。同年8月31日，被告湖州市人民政府受理该复议申请，同年10月25日，被告湖州市人民政府作出行政复议决定书（湖政复决字（2015）40号），认为长兴县人民政府根据四原告的申请已履行了《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的调查核实职责，决定驳回陈永红、许凎明、王丽华、李金娥四人的行政复议申请。
本院认为，本案系四原告认为被告长兴县人民政府不履行调查核实的法定职责而提起的行政诉讼。根据《信访条例》第二条第一款之规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。据此，本案四原告采取书信形式向被告长兴县人民政府反映第三人南庄居委会存在的有关问题，被告长兴县人民政府亦根据《信访条例》处理了四原告来信的申请事项。本案四原告邮寄给被告长兴县人民政府的申请书属于信访事项，应受《信访条例》调整，而不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈永红、许凎明、李金娥、王丽华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张蔚隽
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 凌烈妮