wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第2042号
申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社，住所地。
负责人：郭华东。
被执行人沈志标。
被执行人林信。
申请执行人三门县农村信用合作联社沿赤信用社与被执行人沈志标、林信金融借款合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三浦商初字第00169号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行.本院于2015年11月25日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出，下落不明，家中无财产可供执行，对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2015）台三执民字第2042号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年一月二十六日
代书记员 赖军辉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第3471号
原告张××。
被告彭××。
被告马×。
被告永安财产保险股份有限公司杭州市××支公司（机
构代码77082045-
1），住所地浙江省杭州市××区××路××单××室。
公司负责人蔡叶根，公司总经理。
委托代理人杨××。
原告张××诉被告彭××、马×、永安财产保险股份有
限公司杭州市××支公司（以下简称永安××××支公司）机
动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理
后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年8月13日公
开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张××，被告彭×
×、马×，被告永安××××支公司委托代理人杨××到庭参
加诉讼。
原告张××诉称：2013年3月16日21时25分许，被告彭×
×驾驶被告马×的浙a×××××号轻型普通货车，在萧山×
×××街镇花木城内道路倒车时与原告发生碰撞，造成原告受
伤的交通事故。交警部门认定，被告彭××负事故全部过错责
任，原告无责任。现请求判令被告彭××、马×赔偿医疗费3407.01元、误工费9884.70元（109.83元／天×90天）、交通费
420元，共计13711.71元。被告永安××××支公司在交强险
范围内对上述损失承担赔偿责任。案件受理费由被告彭××负
担。
被告彭××、马×未作书面答辩，在庭审中口头辩称：
对交通事故事实和责任没有异议，浙a×××××号轻型普通
货车在被告永安××××支公司投保了交强险，事故发生在保
险期间。原告的损失应由被告永安××××支公司在交强险范
围内赔偿。
被告永安××××支公司未作书面答辩，在庭审中口头
辩称：对交通事故事实和责任没有异议，浙a×××××号轻
型普通货车在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对
原告主张的赔偿请求均有异议。医疗费，应按国家基本医疗保
险标准核算赔偿金额。误工费，时间偏长，按伤后85天计算比
较合理，标准偏高，按90元／天计算比较合理。交通费偏高，
认可70元。
经审理查明：原告诉称发生交通事故的事实和责任与交
警部门作出的交通事故责任认定结论一致，本院予以确认。原
告受伤后，经治疗，医生诊断为“尺骨鹰嘴撕脱性骨折、多处
挫伤”，共产生医疗费3407.01元。
另查明：浙a×××××号轻型普通货车在被告永安××
××支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任赔偿限
额为122000元，事故发生在保险期间。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、诊断书、医疗费票据及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据以上证据及原、被告的庭审陈述，本院对原告因事
故造成的损失认定如下：1.医疗费3407.01元；2.误工费。根
据原告提供的病历资料，结合其损伤程度和治疗及康复过程，
本院酌情确定误工时间为伤后85天，原告未提供实际收入减少
或最近三年平均收入，标准参照2012年度浙江省在岗职工年平
均工资40087元计算，故确定误工费为9335.55元（109.83元／
天×85天）；3.交通费，根据原告就诊时间、地点、次数，本
院酌情确定150元。综上，原告的损失合计12892.56元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损
失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围
内予以赔偿。本案中，原告的合理损失应由承保浙a××××
×号轻型普通货车交强险的被告永安××××支公司在交强险
责任限额范围内予以赔付。被告永安××××支公司提出医疗
费按国家基本医疗保险标准核算赔偿金额的抗辩意见，有违公
平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受
害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。据此，依
照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和
国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司杭州市××支公司在机
动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张××损失1289
2.56元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回张××其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，减半交纳71元，由张××负担10元，
彭××负担61元。彭××应负担的诉讼费61元，张××同意彭
××在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费142元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受
理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的
次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭
州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江
省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二〇一三年八月十三日
代理书记员 王彬青
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第3471号
原告张君杰。
被告彭凡贵。
被告马利。
被告永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
公司负责人蔡叶根，公司总经理。
委托代理人杨晓婧。
原告张君杰诉被告彭凡贵、马利、永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称永安保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张君杰，被告彭凡贵、马利，被告永安保险萧山支公司委托代理人杨晓婧到庭参加诉讼。
原告张君杰诉称：2013年3月16日21时25分许，被告彭凡贵驾驶被告马利的浙A×××××号轻型普通货车，在萧山区新街镇花木城内道路倒车时与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定，被告彭凡贵负事故全部过错责任，原告无责任。现请求判令被告彭凡贵、马利赔偿医疗费3407.01元、误工费9884.70元（109.83元／天×90天）、交通费420元，共计13711.71元。被告永安保险萧山支公司在交强险范围内对上述损失承担赔偿责任。案件受理费由被告彭凡贵负担。
被告彭凡贵、马利未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对交通事故事实和责任没有异议，浙A×××××号轻型普通货车在被告永安保险萧山支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的损失应由被告永安保险萧山支公司在交强险范围内赔偿。
被告永安保险萧山支公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对交通事故事实和责任没有异议，浙A×××××号轻型普通货车在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告主张的赔偿请求均有异议。医疗费，应按国家基本医疗保险标准核算赔偿金额。误工费，时间偏长，按伤后85天计算比较合理，标准偏高，按90元／天计算比较合理。交通费偏高，认可70元。
经审理查明：原告诉称发生交通事故的事实和责任与交警部门作出的交通事故责任认定结论一致，本院予以确认。原告受伤后，经治疗，医生诊断为“尺骨鹰嘴撕脱性骨折、多处挫伤”，共产生医疗费3407.01元。
另查明：浙A×××××号轻型普通货车在被告永安保险萧山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，事故发生在保险期间。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、诊断书、医疗费票据及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据以上证据及原、被告的庭审陈述，本院对原告因事故造成的损失认定如下：1.医疗费3407.01元；2.误工费。根据原告提供的病历资料，结合其损伤程度和治疗及康复过程，本院酌情确定误工时间为伤后85天，原告未提供实际收入减少或最近三年平均收入，标准参照2012年度浙江省在岗职工年平均工资40087元计算，故确定误工费为9335.55元（109.83元／天×85天）；3.交通费，根据原告就诊时间、地点、次数，本院酌情确定150元。综上，原告的损失合计12892.56元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告的合理损失应由承保浙A×××××号轻型普通货车交强险的被告永安保险萧山支公司在交强险责任限额范围内予以赔付。被告永安保险萧山支公司提出医疗费按国家基本医疗保险标准核算赔偿金额的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张君杰损失12892.56元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回张君杰其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，减半交纳71元，由张君杰负担10元，彭凡贵负担61元。彭凡贵应负担的诉讼费61元，张君杰同意彭凡贵在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费142元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二〇一三年八月十三日
代理书记员 王彬青
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）港北刑初字第478号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人黄某，男，1982年7月1日出生于广西壮族自治区贵港市覃塘区，身份证号码：4525021982********，汉族，初中文化，无业，住覃塘区覃塘镇XX街**号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月11日被抓获，同日被强制隔离戒毒，同年5月22日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
被告人付某，男，1984年2月4日出生于广西壮族自治区贵港市覃塘区，身份证号码：4508021984********，汉族，小学文化，无业，住覃塘区覃塘镇XX街**号。因吸食毒品，于2013年4月18日被强制隔离戒毒，同月26日其主动向执行机关交代尚未被掌握的其盗窃的事实，因涉嫌犯盗窃罪，于同年5月22日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
贵港市港北区人民检察院以港北检刑诉（2013）435号起诉书指控被告人付某、黄某犯盗窃罪，于2013年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。港北区人民检察院代理检察员苏少杰、被告人付某、黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月8日11时许，被告人付某、黄某进入港北区国际生活港的“XX手工精品异域风情专卖店”购物，后起意盗窃。由黄某通过要求售货员李某介绍、打包商品的方式吸引李的注意力，并遮挡李某的视线，付某趁机从该店盗走1块嵌锆石银手表（价值人民币1869元）和1串琥珀手链（价值人民币5750元）。两人逃离该店后，付某将盗得的手表和手链交由黄某去销赃。同月10日，李某通过看监控录像确定黄某盗走上述手表和手链，便打电话要求黄某归还所盗物品。当晚，黄某先后将上述手链、手表归还给李某，随即被公安民警抓获。2013年4月18日，付某在被强制戒毒期间，主动向戒毒所民警交代了其参与盗窃的犯罪事实。
上述事实，被告人付某、黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主郭某的陈述，证人李某的证言，监控录像截图，受案登记表，现场平面图，现场勘验检查笔录、指认现场、赃物照片，提取笔录、发还物品清单，被盗物品发票、证书、资产评估报告书，抓获经过，情况说明，强制隔离戒毒决定书，户籍证明和被告人付某、黄某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某、黄某结伙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人付某、黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同盗窃犯罪中，被告人付某、黄某分工合作，积极实施盗窃行为，起主要作用，均是主犯，依法应当分别按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人付某在强制隔离戒毒期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为，应当视为自动投案，且其能如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人黄某主动退还赃物，到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月11日起至2013年12月10日止。罚金已缴纳。）
二、被告人付某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月26日起至2013年12月25日止。罚金于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄 奎
二〇一三年十一月二十日
书记员 郑志红
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0323民初496号
原告：伊通满族自治县景台镇银信农民专业合作社。
法定代表人：杜春瑞，主任。
被告：宋金良，男，1968年4月3日生，满族，农民，户籍地吉林省伊通满族自治县。
被告：钟连苹，女，1968年3月3日生，满族，农民，户籍地吉林省伊通满族自治县。
本院于2017年3月21日受理原告伊通满族自治县景台镇银信农民专业合作社与被告宋金良、钟连苹借款合同纠纷一案，因被告宋金良、钟连苹无固定住址，导致本院无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告伊通满族自治县景台镇银信农民专业合作社的起诉。
案件受理费1301元，退还给原告伊通满族自治县景台镇银信农民专业合作社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 李春辉
二〇一七年三月三十一日
书记员 徐 勇
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第407号
原告：何小英。
委托代理人：谭臻。
被告：李兰珍。
被告：王侠。
原告何小英诉被告李兰珍、被告王侠健康权纠纷一案，原告于2014年12月29日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，对本案先行调解，后因调解不成，本院于2015年1月27日立案受理，依法由审判员杨全军适用简易程序独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告何小英的委托代理人谭臻，被告李兰珍、被告王侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小英起诉称：2014年10月7日晚6时许，二被告在余姚市临山镇临山市场南门前的桥板东路上，共同推拉被告王侠的电瓶三轮车，撞到原告何小英，造成原告何小英严重受�的事故。原告伤后被送到医院抢救，支出了医疗费，但二被告未尽到赔付义务，故诉至法院，请求判令：1.二被告连带赔偿原告医药费278049.33元、住院期间伙食补助费1740元、护理费11660元、交通费500元、营养费6000元、精神损害抚慰金20000元，合计317949.33元，扣除已支付的58000元，二被告仍应对259949.33元的赔偿款承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告李兰珍答辩称：撞伤原告属实，愿意赔偿，但经济困难，没有能力赔偿。
被告王侠答辩称：撞伤原告属实，本被告也受了伤；事情发生不是本被告导致的，是被告李兰珍推本被告的车子，本被告去拉。同意赔偿，但无经济能力赔偿。
为证明自己的主张，原告何小英向本院提供了下列证据：1.余姚市公安局临山派出所情况说明1份，拟证明因二被告的共同侵权行为，导致原告人身损害的事实。2.光盘1份，拟证明二被告共同侵权行为，导致原告受伤的事实。3.医院出院小结1份，拟证明原告因事故在医院治疗支出相关费用的事实。4.医疗费发票15份、宁波通用机打发票4份、销售凭证1份、用药清单9份，拟证明原告为治疗支出医疗费、购买辅助用具的事实。5.交通费发票1组，拟证明原告为治疗支出交通费500元的事实。6.陪护协议1份、收据2份，拟证明原告住院期间支出护理费5540元的事实。上述证据经当庭质证，二被告均无异议。经本院审查，原告提交的销售凭证非正规发票，且无当事人名称；提交的交通费票据无时间、起止地点；提交的收款收据非正规发票。对销售凭证、交通费票据、收款收据本院难以采信，对其他证据本院予以采信。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年10月7日晚6时许，在余姚市临山镇临山市场南门前的桥板东路上，被告王侠的电动三轮车停在路面装东西，影响了紧挨其后面被告李兰珍的电动三轮车及其他车辆的通行，被告李兰珍遂上前去推被告王侠的三轮车，被告王侠上前阻拦导致车辆失控撞到附近的原告何小英，导致原告何小英受伤。原告伤后先后被送到余姚市第四人民医院、余姚市人民医院治疗，被诊断为：多发伤：两肺挫伤，双侧第1-12肋骨多发骨折，胸骨体骨折，左侧锁骨胸骨端骨折，双侧血气胸，胸壁皮下气肿；肝挫伤。胆囊结石。高血压病3级，2型糖尿病，低蛋白血症。原告住院治疗57天，支出了医疗费、护理费等费用。
事情发生后，被告李兰珍支付了原告何小英33000元，被告王侠支付了25000元。
原告何小英的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据当事人提供的医疗费票据，经本院核实为277083.33元。
2、住院伙食补助费。原告住院57天，以30元／天计算，住院伙食补助�为1710元。
3、护理费。原告受伤后住院57天，参照宁波市职工平均工资计算，原告诉请护理费5540元，符合规定，本院予以采信。
4、交通费。根据原告治疗情况，本院酌情认定交通费200元。
5、营养费。原告未提交相应的证据，本院不予认定。
6、精神损害抚慰金。原告受伤造成了精神上一定的伤害，但原告未对自己的伤残程度做鉴定，本院对事故给原告造成的伤害程度难以确定，对精神损害抚慰金难以认定。
以上原告何小英可认定的损失共计284533.33元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，被告李兰珍在被告王侠的车辆堵住去路时，不是耐心等待或让被告王侠移动车辆，却自己上前去推动其并不熟悉性能的被告王侠的车辆，是�成车辆失控撞伤原告何小英的主要原因，故对原告何小英的损失应承担主要赔偿责任。被告王侠的车辆停在道路上影响其他车辆的通行，在被告李兰珍上前推车时并未主动去移动车子而是强行拖拉，导致车子改变行驶方向撞伤原告，故对原告何小英的损失也应承担赔偿责任。综上，结合本案情况，本院酌情认定被告李兰珍承担60%的赔偿责任，被告王侠承担40%的赔偿责任。二被告已支付的款项应予扣除。故对原告要求二被告赔偿其损失的合理部分本院予以支持，原告何小英要求营养费、精神损害抚慰金，但未提交证据予以证明，故对这些诉请，本院不予支持。另外，因二被告对事故发生并无共同责任，故对原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李兰珍赔偿原告何小英各项损失合计284533.33元的60%，计款170720元，扣除已支付的33000元，尚应支付137720元；
二、被告王侠赔偿原告何小英各项损失合计284533.33元的40%，计款113813.33元，扣除已支付的25000元，尚应支付88813.33元；
三、驳回原告何小英的其他诉讼请求。
上述判决款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。如银行汇款，可将履行款汇入下列帐号，收款人：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，开户银行：中国农业银行余姚市支行，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5199元，减半收取2599.50元，由原告何小英负担62.50元，被告李兰珍负担1527元，被告王侠负担1010元，限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 杨全军
二〇一五年三月二日
书记员 洪露洁
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第1104号
申请执行人吴光玲，男，1962年5月3日出生，汉族。
被执行人胡光河，男，1975年8月18日出生，汉族。
申请人吴光玲与被执行人胡光河民间借贷纠纷一案，该案在诉讼过程中曾对被执行人胡光河名下的车牌号为闽H08X**、闽H8XX**汽车两辆进行查封。现被执行人已履行完毕，该案已结清。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人胡光河名下的车牌号为闽H0X**、闽HXX**两辆汽车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 曾德平
二〇一四年十月十三日
书记员 龚子夜
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8208号
上诉人（原审原告）：张时哲，女，1983年6月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人杨正平，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南一品佳餐饮管理有限公司，住所地长沙市岳麓区西湖街道咸嘉湖西路582号食堂内。
法定代表人谢光雄，副总经理。
委托代理人罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师。
上诉人张时哲因与被上诉人湖南一品佳餐饮管理有限公司（以下简称“湖南一品佳公司”）劳动争议纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0104民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：湖南一品佳餐饮管理有限公司原为长沙一品佳餐饮管理有限公司，于2016年1月20日更为现名。2015年3月9日，张时哲与湖南一品佳公司签订《劳动合同书》，合同约定：张时哲在湖南一品佳公司处担任市场总监助理岗位，合同期限自2015年3月9日起至2018年3月8日止，若张时哲1个月内累计旷工5天以上或连续旷工三天以上，湖南一品佳公司有权单方解除劳动合同。2015年10月9日，张时哲填写人事变动表，其工作部门由市场部变更为财务部，职位变更为成本会计，工作地点为衡阳市雁峰区。张时哲于2015年11月前往衡阳任职。2016年3月21日起张时哲主张因为湖南一品佳公司不发放工资和奖金，未经请假便再未到湖南一品佳公司处上班。2016年3月25日湖南一品佳公司以张时哲旷工为由视为自动离职，以书面形式主动解除了双方的劳动关系。另查明：张时哲调岗之前的工资标准为5300元每月，调岗后为2200元每月。其后，张时哲向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起劳动仲裁，请求裁定：1、湖南一品佳公司支付其2015年10月至2016年3月工资30236元；2、湖南一品佳公司支付其奖金40000元，差旅费5000元；3、湖南一品佳公司支付其经济补偿7950元。2016年7月1日，仲裁委出具岳劳人仲案字[2016]第061号仲裁裁决书，裁定：1、湖南一品佳公司支付张时哲2015年10月至2016年3月未足额支付的工资21259元；2、驳回张时哲的其他仲裁请求。张时哲不服仲裁，诉至法院，请求判决：1、湖南一品佳公司支付张时哲2015年10月至2016年3月工资30236元；2、湖南一品佳公司支付张时哲奖金40000元，差旅费等费用5000元；3、湖南一品佳公司支付张时哲违法解除劳动合同补偿金7950元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同应当采用书面形式”之规定，张时哲在《人事变动表》中填写了自己的名字，并于2015年11月起即前往新岗位报到工作至2016年3月21日，从张时哲的行为可以推断张时哲对湖南一品佳公司的调岗调薪行为应当是知情并同意的，湖南一品佳公司的调岗调薪行为系双方协商一致的结果，不应认定为违法调岗调薪行为。张时哲自2016年3月21日起未经请假而未上班，系属旷工行为，且已超过3天。湖南一品佳公司有权依照双方合同的约定，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，解除与张时哲的劳动合同，湖南一品佳公司无需支付张时哲经济补偿金。张时哲要求湖南一品佳公司按照调岗前的工资标准5300元/月支付2015年10月至2016年3月的工资，因湖南一品佳公司调岗行为符合法律规定，张时哲要求按照原工资标准支付工资没有法律依据，法院不予支持；对于奖金和差旅费，张时哲未能就其主张的奖金和差旅费提供有效证据予以证明，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十九条、第四十六条之规定，判决如下：湖南一品佳餐饮管理有限公司无需支付张时哲工资21259元。本案案件受理费10元减半收取5元，由张时哲承担。
张时哲不服原审判决，上诉称：原审法院适用法律错误、认定事实错误、分配举证责任错误。一、原审法院错误适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条。上诉人认为当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，判定湖南一品佳公司支付经济补偿7950元。二、原审法院认为张时哲对湖南一品佳公司的调岗调薪行为应当是知情并同意的，系认定事实错误，上诉人对大幅调薪行为并不知情和同意，亦未就此达成书面协议。三、原审法院认为应由张时哲就其主张的奖金和差旅费提供有效证据，系举证责任分配错误。上诉人认为该举证责任应当由公司承担。综上，请求二审法院撤销（2016）湘0104民初6622号民事判决书，依法改判，并由湖南一品佳公司承担一、二审诉讼费用。
湖南一品佳公司对张时哲的上诉答辩称：原审判决正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点是：一、湖南一品佳公司是否应当按照5300元∕月标准支付张时哲自2015年10月至2016年3月的差额工资30236元。二、湖南一品佳公司解除与张时哲的劳动合同是否应当支付赔偿金。三、支付奖金和差旅费的举证责任由谁承担。
关于焦点一。张时哲在《人事变动表》中填写自己的名字，并于2015年11月前往衡阳任职。原审法院据此认为张时哲与湖南一品佳公司就调岗调薪达成一致意见，合理有据。上诉人提出湖南一品佳公司应按照5300元∕月标准支付其差额工资30236元的上诉请求不成立，本院依法不予支持。
关于焦点二。上诉人在仲裁中明确提出应给予其经济补偿金，现又主张公司系违法解除劳动合同，应支持赔偿金的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持。
关于焦点三。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原审法院因张时哲未就主张的奖金和差旅费提供有效证据而不支持此诉求，于法有据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张时哲上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由张时哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐珍枝
审 判 员 黄红萍
代理审判员 李维潇
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘 尚
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第1143号
原告陈春霞，女，1979年9月16日出生，汉族，无固定职业，现住包头市昆都仑区。
委托代理人邢灵芝，女，1969年3月13日出生，汉族，包头市昆都仑区沼潭街道法律服务所法律工作者，住包头市昆都仑区。
被告范中华，男，1988年9月20日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
原告陈春霞诉被告范中华返还原物纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈春霞及其委托代理人邢灵芝、被告范中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春霞诉称，2014年2月26日上午10时左右，被告范中华找到原告，声称自己的孩子生病，借用原告的雪铁龙小轿车送孩子去医院，原告将该车借给被告。后被告扣留该车辆一直未还。故原告诉至法院要求：1、判令被告立即返还侵占原告的雪铁龙C5轿车一辆或折价赔偿；2、请求判决被告赔偿原告损失5000元；3、案件受理费由被告负担。
被告范中华辩称，原告所有的车辆是被告于2014年2月份扣走的。原告及其丈夫欠被告钱，所以被告才扣留原告车辆。原告把钱还给被告，被告才同意返还车辆。被告不同意赔偿原告损失。
经审理查明，雪铁龙C5轿车登记车主为原告陈春霞。2014年2月26日上午10时左右，被告范中华从原告陈春霞处将雪铁龙C5轿车一辆开走，并一直扣留该车辆拒绝返还。
以上事实有原告向本院提交的车辆登记证书、车辆行驶证书、本院经原告的申请调取的接处警登记表和庭审笔录在案佐证。
本院认为，私人的合法财产受法律保护，无权占有他人财产的，权利人可以请求返还原物。雪铁龙C5轿车车主为原告陈春霞，被告范中华无合法理由扣留原告所有车辆，应当返还原告陈春霞。被告辩称与原告存在经济纠纷，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求被告折价赔偿的诉讼请求，因原告未能提供充分证据证明其诉讼主张，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿经济损失的请求，考虑到原告确因无法使用车辆会产生一定的经济支出，酌情支持100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告范中华于本判决生效后十日内将雪铁龙C5轿车一辆返还原告陈春霞；
二、被告范中华赔偿原告陈春霞经济损失100元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告陈春霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告陈春霞已预交），由被告范中华负担500元，原告陈春霞负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级
人民法院。
审判员 刘波
二〇一四年四月二十三日
书记员 刘妍
附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第2页共4页
第3页共4页
第1页共4页
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民辖终57号
上诉人（原审原告）河北振兴建筑有限公司，住所地河北省唐山县中山北大街22号。
法定代表人：邸明会，董事长。
委托代理人：金作鹏，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号首钢综合楼12A06-08室。
法定代表人：赵笠钧，董事长。
委托代理人：田华，该公司职员。
上诉人河北振兴建筑有限公司因与被上诉人博天环境集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初91号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河北振兴建筑有限公司上诉称：一、一审法院适用法律错误。即使本案合同属于建设工程分包合同，按照相关法律及司法解释规定，也应由工程所在地法院即长春市二道区人民法院专属管辖。依据最高人民法院《民事案件案由规定理解与实用》中的有关解释，因建设工程合同纠纷，往往涉及建筑物工程造价评估、质量鉴定、留置权优先受偿、执行拍卖等，由建筑物所在地法院管辖，有利于案件审理与执行。二、一审法院认定事实错误。双方签订的合同本质上属于建设工程施工合同，因此涉案合同约定的管辖条款因违反专属管辖的规定而无效。三、本案由长春市二道区人民法院管辖更有利于查明案件事实，有利于维护当事人的合法权益。基于上述理由，请求撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初91号民事裁定,由长春市二道区人民法院审理。
被上诉人博天环境集团股份有限公司二审答辩称：本案应为建设工程分包合同纠纷。根据《民事案件案由规定》第100条，在第三级案由建设工程合同纠纷项下有9个4级案由，其中明确将建设工程分包合同纠纷作为4级案由之一，而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第28条规定，只有建设工程施工合同纠纷才适用不动产专属管辖，建设工程分包合同纠纷不适用专属管辖规定。双方对争议解决方式作出了约定，向被上诉人住所地法院诉讼，法院应该尊重当事人对管辖的约定。原审裁定适用法律正确，应维持原裁定。
本院经审查认为，本案虽为建设工程分包合同纠纷，但本案涉案的建设工程涉及争议的工程款，一般也会涉及工程造价评估等，对建设工程合同类纠纷的处理，最高人民法院在《民事案件案由规定理解与适用》中明确建设工程合同纠纷受《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定之约束。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第一款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”的规定，本案应认定为不动产纠纷，建筑工程所在地位于长春市二道区，本案应由不动产所在地法院即长春市二道区法院专属管辖。双方虽对管辖进行了约定，因专属管辖属强行性规定，不允许当事人通过合意进行变通，故本案双方的管辖约定无效。原审裁定以双方有管辖约定，将本案移送北京市海淀区人民法院属适用法律不当，应予纠正。被上诉人提出的本案不应适用专属管辖的规定的主张，不符合相关法律及最高人民法院司法解释规定，被上诉人的答辩理由不成立，其主张本院不予支持。上诉人提出的上诉理由符合法律规定，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第一款之规定：
一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初91号民事裁定；
二、本案由长春市二道区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一七年五月二十四日
书记员 屈天娇
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第1112号
申请执行人钟信洋，男，1965年11月7日生，汉族。
被执行人南京苏融投资有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道上元大街518号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被执行人ＸＸ，男，1968年6月15日生，汉族。
申请执行人钟信洋与被执行人ＸＸ、南京苏融投资有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）江宁商初字第848号民事调解书已发生法律效力。依据上述调解，一、被执行人南京苏融投资有限公司向申请执行人钟信洋支付300万元，于2014年6月15日前给付50万元，于2015年1月31日前给付100万元，于2016年1月31日前给付80万元，余款70万元于2017年1月20日前付清。二、如被执行人南京苏融投资有限公司不能按第一条之约定按期足额支付款项，申请执行人钟信洋可就余款向法院申请强制执行，并且被执行人南京苏融投资有限公司需向申请执行人钟信洋另行加付违约金25万元。三、被执行人ＸＸ在上述第一条、第二条约定的范围内向申请执行人钟信洋承担连带清偿责任。被执行人ＸＸ在承担连带清偿责任后，有权向被执行人南京苏融投资有限公司行使追偿权。受理费30850元，减半收取15425元，财产保全费5000元，合计20425元，由被执行人南京苏融投资有限公司承担10200元。逾期ＸＸ、南京苏融投资有限公司未履行，根据申请执行人的申请，本院于2015年3月18日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令履行义务。经查，被执行人南京苏融投资有限公司无银行存款、房产登记，其名下所有的车辆本院已依法查封，因无法控制，暂不宜处置。被执行人ＸＸ无银行存款、车辆登记，其名下所有的车辆申请执行人不要求查封，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，且同意本案终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、有关证明材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，且同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市江宁区人民法院作出的（2013）江宁商初字第848号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人没有按照贷款协议履行还款，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 乐 洋
执 行 员 伏 祥
执 行 员 王顺根
二〇一五年九月十六日
见习书记员 王 娟
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孙商初字第226号
原告郭艳华，女，1957年10月14日出生，汉族，无职业。
被告李凤艳，女，1969年6月9日出生，汉族，个体业主。
被告张君林（系被告李凤艳丈夫），1967年10月22日出生，汉族，个体业主。
原告郭艳华与被告李凤艳、张君林民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，于2015年11月6日，依法由审判员李林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭艳华，被告李凤艳到庭参加了诉讼。被告张君林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。
原告郭艳华述称，2014年9月20日，李凤艳、张君林因经营豆腐店缺少资金，向郭艳华借款人民币30，000.00元。上述借款期限届满后，李凤艳、张君林没有偿还。据此，郭艳华诉至法院，要求李凤艳、张君林偿还借款人民币30，000.00元，并负担诉讼费用。
被告李凤艳辩称，最初向郭艳华借款的金额为人民币20，000.00元，月利率为2%。2014年9月20日，将利息款计算在内后，才给郭艳华重新出具了欠款金额为人民币30，000.00元的欠据。李凤艳同意分期偿还借款本金，但没有能力偿还利息款。
被告张君林未向本院递交答辩状。
为证明其主张，原告郭艳华举示如下证据：
1、2014年9月20日，被告李凤艳、张君林出具的欠条。证明欠款事实及欠款金额。
经质证，被告李凤艳对该证据无异议。被告张君林则未出庭对上述证据提出异议。
经庭审质证，本院认证如下：
原告郭艳华举示的证据，具有客观性、合法性、关联性，予以采纳。
经审理查明，被告李凤艳与张君林系夫妻关系。2011年9月14日，被告李凤艳因经营豆腐店缺少资金，向原告郭艳华借款人民币20，000.00元。由于被告李凤艳在约定期限内未能偿还上述借款，故于2012年5月同意自借款之日起，按月利率2%给付原告郭艳华借款利息。此后，被告李凤艳逐年给原告郭艳华重新出具包括当年利息款在内的欠条。2014年9月20日，被告李凤艳在原告郭艳华书具了欠款金额的欠条上签名确认。同时，将其丈夫张君林名字亦书写在该欠条上。该欠条载明：“李凤艳、张君林欠郭艳华人民币叁万元整（￥30，000.00）。从二○一四年九月二十日起，一年内还清，不计利息。如一年内不能按时还清，以张家铁道北平房作抵押。此欠条作为法律证据。从二○一四年九月二十日生效。欠款人签字：张君林、李凤艳（签名），2014年9月20日。”现原告郭艳华持上述欠条诉至本院，要求被告李凤艳、张君林共同偿还欠款人民币30，000.00元，并负担诉讼费用。庭审中，被告李凤艳同意分期偿还借款本金人民币20，000.00，并以没有偿还能力为由，不同意偿还利息款。被告张君林则未提出任何意见。
本院认为，依据原告郭艳华提举的欠条，能够证明被告李凤艳尚欠原告郭艳华借款未能偿还的事实客观存在。据此，本院认定，原告郭艳华与被告李凤艳之间因借款形成的债权、债务关系成立。被告李凤艳理应在原告郭艳华主张权利后，向其履行偿还借款的给付义务。虽然欠条所载张君林签名为被告李凤艳所书写，但因该笔债务形成于被告李凤艳、张君林二人婚姻关系存续期间，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务应认定为被告李凤艳与被告张君林的夫妻共同债务，理应由被告李凤艳、张君林共同清偿。
至于被告李凤艳主张借款本金为人民币20，000.00元的问题。因被告李凤艳承认在借款后，已与原告郭艳华约定月利率为2%，并逐年给原告郭艳华重新出具包括当年利息款在内的欠条。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，……。”的规定，被告李凤艳签名确认的欠条所载欠款金额人民币30，000.00元，应认定为新的借款本金。据此，被告李凤艳仅同意偿还借款本金人民币20，000.00元，不同意承担利息款的抗辩主张，本院不予支持。
综上，原告郭艳华所提诉讼请求于法有据，本院予以支持和保护。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李凤艳、张君林于本判决生效之日，共同偿还原告郭艳华欠款人民币30，000.00元；
二、被告李凤艳、张君林对上述给付义务，相互承担连带清偿责任。
案件受理费人民币550.00元，减半收取人民币275.00元，由被告李凤艳、张君林负担（与上述款项一并交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审判员 李林
二〇一五年十一月六日
书记员 张雪
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑执字第479号
罪犯赵志强，男，1972年4月18日出生，汉族，出生地黑龙江省双鸭山市，文化程度初中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2006年6月23日双鸭山市中级人民法院作出（2006）双刑初字第35号刑事判决，认定罪犯赵志强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。于2008年10月6日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；2011年7月20日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年6月8日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯赵志强减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期至2024年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关丹宁
审判员 孙伟莉
审判员 李 颖
二〇一五年七月六日
书记员 郑月薇
山东省垦利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）垦刑初字第128号
公诉机关垦利县人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月10日被取保候审，2015年11月19日被继续取保候审。
垦利县人民检察院以垦检胜坨刑诉（2015）36号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垦利县人民检察院检察员燕凌晨、被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年03月31日21时25分许，黄某醉酒后驾驶鲁E×××××号小型轿车，沿垦利县辛河路由南向北行驶至与永莘路交叉路口处，与正在执勤的鲁E×××××警号小型轿车发生事故。经鉴定，黄某静脉血中乙醇含量为160.622mg／100ml，系醉酒状态。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证垦利县公安局交通管理大队受案登记表、案件侦破情况说明、检验、鉴定结论告知书、被告人黄某身份信息、驾驶信息、机动车信息，垦利县公安局刑事技术室（垦）公（刑）鉴（化）字（2015）076号理化检验鉴定报告及被告人黄某在公安侦查阶段的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以对其从轻处罚。鉴于被告人黄某为其可能判处的罚金刑提供了足额的财产保证，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自本判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 商勇
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王娜
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨民诉保字第00022号
申请人冯永兵。
被申请人陆爱斌。
申请人冯永兵于2015年7月7日，向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人陆爱斌的银行存款人民币4万元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查本院认为：申请人冯永兵的诉前财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人陆爱斌的银行存款人民币4万元或查封其相应价值的财产。
申请人冯永兵应在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 尤曦红
二〇一五年七月七日
书记员 王文龙
四川省隆昌县人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民初字第2123号
原告：兰某某，女，1977年12月23日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被告：查某某，男，1972年11月13日出生，汉族，隆昌县人，村民。
本院在审理原告兰某某诉被告查某某变更抚养关系纠纷一案中，原告兰某某于2015年8月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告兰某某撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告兰某某撤回起诉。
本案诉讼费用50元，由原告兰某某负担。
审判员 罗自江
二〇一五年八月十三日
书记员 邱 燕
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初581号
原告某某银行股份有限公司舟山分行。
代表人郑某。
委托代理人唐某。
委托代理人胡某。
被告徐某。
原告某某银行股份有限公司舟山分行诉被告徐某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何波娜担任审判长，与代理审判员卢岑、人民陪审员周意华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐某、胡某到庭参加了诉讼。被告徐某经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年5月15日，被告徐某与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定被告向原告贷款110万元，借款期限为2012年5月15日至2013年5月14日，借款利率为基准利率上浮30%，利率调整以6个月为一个周期，如未按期归还借款的，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付利息的，从欠息之日起按罚息利率计收复息。上述借款由被告徐某所有的位于舟山市定海区环城南路5-9号一层商业用房提供抵押担保，并办理了抵押登记。次日被告徐某提交用款申请书，原告于当日向被告发放贷款110万元，并在由被告签名的借款凭证上载明执行年利率8.528%。贷款到期后，被告徐某下落不明。原告于2013年7月2日向法院申请实现担保物权。2015年9月25日抵押房产被处置，到位执行款107万元，扣除相关费用，原告实际收回借款本金9904000元。截至2016年2月15日被告尚欠原告借款本金109600元，累计欠息423053.59元。故诉至法院，要求被告徐某归还借款109600万元，支付截至2016年2月15日止的利息423053.59元，并自2016年2月16日起按年利率5.655%上浮50%支付相应罚息和复息至借款清偿日止。
被告徐某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其主张，提供最高额担保个人借款合同、用款申请书、个人借款凭证、受理案件通知书、民事裁定书、活期账户查询单、评估费发票、业务凭证等。被告徐某未到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，据此，本院对原告诉称事实，予以认定。
本院认为：原告与被告徐某签订的最高额担保个人借款合同，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方理应按照约定履行义务。现被告徐某未按约履行还本付息义务，显属违约，应按合同约定承担相应的违约责任。原告实现抵押权后，就剩余借款被告仍应继续履行还本付息义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐某于本判决生效之日起十日内归还原告某某银行股份有限公司舟山分行借款本金109600元，支付利息423053.59元（计算至2016年2月15日止），并自2016年2月16日起按年利率8.4825%支付相应罚息和复息至本判决确定的还款日止（如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则按6个月为一周期进行调息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9127元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 何波娜
代理审判员 卢 岑
人民陪审员 周意华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 沈佳芬
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初412号
原告：丹东鹏祥互感器有限公司，住所地丹东市元宝区蔡家菜委会一组。
法定代表人：刘云鹏，经理。
委托诉讼代理人：徐祥钰，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告：佛山市斯隆电气有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道三和路42号。
法定代表人：周炎强。
原告丹东鹏祥互感器有限公司诉被告佛山市斯隆电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丹东鹏祥互感器有限公司的委托代理人徐祥钰到庭参加诉讼，被告佛山市斯隆电气有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丹东鹏祥互感器有限公司诉称：原告丹东鹏祥互感器有限公司与被告佛山市斯隆电器有限公司于2014年4月4日签订了一份购销合同书。合同约定：被告佛山市斯隆电器有限公司购买原告丹东鹏祥互感器有限公司精密电压互感器（规格型号HJ12-40Y02/01）3台及精密电流互感器（规格型号HL28-40Y10/01）3套，合同总价款为15万元（含运输费；、安装调试费、17%增值税发票）；交货时间为合同生下后45天；结算方式为预付款30%，验收合格付60%，其余10%留作质保金一年后15日内付清。原告收取了30%的预付款后，按合同约定交付了产品，被告在验收合格后余款没有给付原告，原告多次到被告处索要货款，被告以资金不足为由拒不给付。故原告诉至法院，请求判令被告佛山市斯隆电器有限公司立即给付原告购货款105000元。
被告佛山市斯隆电气有限公司未到庭参加诉讼，但提供答辩状称：本案应当适用两年的诉讼时效，原告的诉讼请求已过法定诉讼时效，依法应予以驳回。
经审理查明：2014年4月4日，原告（供方）与被告（需方）签订购销合同书，约定被告购买原告提供的精密电压互感器（规格型号HJ12-40Y02/01）3台及精密电流互感器（规格型号HL28-40Y10/01）3套，总价款15万元，合同约定“货款结算方式为预付货款30%，验收合格付款60%，其余10%留作质保金一年后15日内付清。在合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成当事人同意由仲裁机构仲裁，仲裁地为无过错方所在地”等内容。合同签订后，被告于2014年4月17日给付原告货款45000元后原告交付货物。此后，经原告多次催要，被告至今尚欠付余款105000元。2018年3月8日，原告曾就涉案纠纷向丹东仲裁委员会提起仲裁，该委作出不予受理通知书。庭审中，证人于岩、裴兰兰到庭证实原告曾于2016年4月、2018年1月两次派工作人员到被告公司索要涉案货款。
本院所确认的上述事实：有被告企业机读信息档案、购销合同书、汇款凭证、丹东市仲裁委员会不予受理通知书、证人证言及当事人陈述等在案为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间签订的购销合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行各自的义务。涉案合同未能约定明确的仲裁机构或事后达成补充协议，应当视为无仲裁条款，因此，本院对案件有管辖权。被告公司作为买受方，未能依约及时支付货款，违反了双方合同约定，故原告请求被告立即给付欠付的货款105000元，符合法律规定，本院予以支持。证人已经证实就涉案货款，原告曾多次向被告索要，故被告辩称本案已过诉讼时效一节，无事实基础，本院不予采信。被告公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其放弃应诉及举证权利，并不影响案件的公正审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市斯隆电气有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告丹东鹏祥互感器有限公司货款105000元；
如果被告佛山市斯隆电气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告佛山市斯隆电气有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 孙晓韬
二〇一八年五月三日
书记员 高 欣
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0602民初412号之二
原告：叶威，男，1975年12月23日出生，住凤城市。
委托代理人：娄晓华，男，1953年4月18日出生，系抚顺市圣源公路工程有限公司法律顾问，住丹东市振兴区。
原告：李莉，女，1977年5月21日出生，住丹东市元宝区。
委托代理人：姜丰（系原告李莉丈夫），男，1976年1月9日出生，住丹东市元宝区。
委托代理人：娄晓华，男，1953年4月18日出生，汉族，系抚顺市圣源公路工程有限公司法律顾问，住丹东市振兴区。
被告：栾佳琦，男，1987年8月1日出生，住丹东市元宝区。
委托代理人：李焕强，系辽宁泽宇律师事务所律师。
原告叶威、原告李莉诉被告栾佳琦合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶威、原告李莉撤回起诉。
案件受理费2220元，减半收取1110元,由原告叶威、原告李莉共同负担。
审 判 长 于军宁*
审 判 员 殷 业 光
人民陪审员 李 双 成
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 小 焱
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字01629号
原告刘梅，女，汉族，1971年9月19日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人宗山，重庆仁政律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨新宽，重庆仁政律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市大渡口区搏云机械设备制造有限公司，住所地重庆市大渡口区柏华小区15栋71号。
法定代表人王博。
被告王博，男，汉族，1969年11月25日出生，住重庆市大渡口区。
原告刘梅与被告重庆市大渡口区搏云机械设备制造有限公司（以下简称搏云公司）、王博借款合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员黄宗应、代理审判员袁琨、人民陪审员杨志芳组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨新宽到庭参加诉讼，被告搏云公司、王博经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月1日，被告搏云公司因购买生产用材料，特向原告借贷资金，并签订借款合同。借款合同约定，原告借款5万元给被告搏云公司，借款时间自2012年9月1日至2013年8月31日，并由搏云公司法定代表人王博提供其名下的资产作抵押。后原告多次要求被告搏云公司归还借款未果，被告王博亦不承担其担保责任。现要求判决：1、二被告归还借款5万元及利息（从2013年9月1日起�判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、二被告承担本案诉讼费。
被告搏云公司、王博未作答辩。
审理中，原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供并当庭举示了以下证据：
1、《借款合同》1份，证明：原告与被告搏云公司存在借贷关系，搏云公司于2012年9月1日在原告处借得现金5万元的事实，被告王博对该笔借款承担连带保证责任；
2、收据1份，证明原告已实际向被告履行了出借义务。
被告搏云公司无证据举示。
被告王博无证据举示。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
本院根据所采信的证据，并结合当事人的陈述，确认以下事实：
2012年9月1日，被告搏云公司为购买生产用材料，与原告签订借款合同。合同约定，被告搏云公司向原告借款5万元，借款时间自2012年9月1日至2013年8月31日，期限12个月。被告搏云公司用其法定代表人即被告王博名下资产作抵押，以保证原告的资金安全。合同未约定借款利息。合同签订后，被告搏云公司出具收据一份，确认收到原告借款5万元。后原告催收未果后起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依归还借款。本案中，被告搏云公司在原告处借款5万元，约定借款期限为2012年9月1日至2013年8月31日，现借款已逾还款期限。另被告在向原告借款时，未约定支付借款利息，但约定了还款期限，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。为此，原告要求被告搏云公司归还借款5万元及其利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人在合同中约定保证人对债务人的债务承担连带清偿责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人承担保证责任。本案中，被告王博作为被告搏云公司的借款保证人，系其真实意思表示，合法有效，据此，原告要求被告王博承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告搏云公司、王博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中国人民共和国民法通则若干问题的意见﹥第123条之规定，判决如下：
一、重庆市大渡口�搏云机械设备制造有限公司于本判决生效后三日内归还原告刘梅借款本金5万元及逾期利息（从2013年9月1日起至本判决生效时止，以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、王博对重庆市大渡口区搏云机械设备制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费600元，由重庆市大渡口区搏云机械设备制造有限公司、王博负担（此款二被告于于本判决生效后三日内向本院缴纳525元，向刘梅支付1125元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人如不履行，对方当事人应于本判决生效之日起二年内申请执行。
（本页无正文）
审 判 长 黄宗应
代理审判员 袁 琨
人民陪审员 杨志芳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘 清
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0406执保72号
申请执行人袁林英与被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司因民间借贷纠纷一案，于2016年4月1日向本院申请恢复执行已生效的（2016）湘0406民初375号民事裁定书，要求被执行人履行法律文书所确定的义务。经审查立案后，本案在执行过程中，已足额扣留新鑫公司待货款的债权。本案已于2016年4月22日执行结案。
特此通知。
二〇一六年四月二十二日
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0404民初556号
原告：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。
法定代表人：李某1，村民委员会主任。
被告：李某2，女，1952年5月13日出生，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会（以下简称下海苏沟村委会）与被告李某2物权保护纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）松民初字第2474事判决。宣判后，被告不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）赤民三终字第661事裁定，认为原判决认定事实基本不清，撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第2474决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院于2016年1月19日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告下海苏沟村委会的法定代表人李某1，被告李某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告下海苏沟村委会诉称，1997年秋，原告下海苏沟村委会从本村四组村民手中租用位于”顺道子”的承包地30.5709亩及其他部分集体土地共计63.2199亩，转租给李福征等养殖户建设养猪舍使用，转租期限自1998年至2012年。租赁期满后，本村村民于2013年1月向法院起诉要求下海苏沟村委会退还耕地，赤峰市松山区人民法院于2013年5月22日以（2013）松民初字第802号至826号民事判决，判令下海苏沟村委会于判决生效后三十日内返还下海苏沟村四组村民位于”顺道子”的全部土地并清除该土地上的附属物，恢复土地原状。现该案已进入执行程序，下海苏沟村委会要求被告拆除该土地上的猪舍时被拒绝。无奈，向法院起诉，要求判令被告拆除建设在原告”顺道子”集体土地上的猪舍，返还土地，恢复土地原状。
被告李某2辩称，1、原告下海苏沟村委会主张拆除被告李某2建设在”顺道子”集体土地上的猪舍没有事实和法律依据，被告不是赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第802号至826号民事判决书中的当事人，也不是该判决义务的承担者，原告为履行该判决义务，主张拆除被告建设在”顺道子”集体土地上的猪舍没有事实和法律依据；2、原告与被告签订的五三乡海苏沟建设合同及承诺的土地租赁期限为60年依法成立且有效；3、被告对建设在”顺道子”土地上的猪舍具有占有、使用、收益和处分的权利；4、原告若违约解除与被告签订的合同应赔偿被告受到的一切损失。
本院查明，原告下海苏沟村委会为发展畜牧业，建设养猪场，于1997年10月4日与本村四组宋玉树等家庭联产承包户签订合同书，反租宋玉树等家庭联产承包户位于本村地名为”顺道子”的承包地，租赁期限为15年，自1998年至2012年。租金：1998年至2002年每亩每年500元，2003年至2012年每亩每年1000元。原告租用土地后，将该土地转租给案外人曲某等人自行建设养猪场使用。2001年8月14日，曲某与被告李某2签订买卖猪舍协议书，曲某将建在海苏沟村”顺道子”地上的猪舍一栋卖与被告李某2，协议未约定土地使用年限。2003年1月25日，宋玉树与被告李某2签订猪舍租地协议书，宋玉树将其在下海苏沟养殖小区的1.4亩承包地租赁给被告李某2养猪使用，协议约定租地时间不定，交一年租费用一年土地，租费由被告李某2负担。
本院经审查认为，原告下海苏沟村委会租赁宋玉树家庭联产承包户的承包地，又转租给曲国忠，宋玉树家庭联产承包户经原告同意又将租赁给原告的承包地自行租赁给被告李某2后，宋玉树家庭联产承包户与被告李某2就相应承包地建立了新的承包关系，原告下海苏沟村委会与宋玉树家庭联产承包户的租赁关系已终止，原告下海苏沟村委会已不具有原告的主体资格，没有权利要求被告李某2返还土地。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会对被告李某2的起诉。
案件受理费100元，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长李鸿翔
审判员娜仁
人民陪审员郎凤玉
二0一七年一月十八日
书记员庄禾敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0404民初556号原告：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会。住所地：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人：李某1，村民委员会主任。被告：李某2，女，1952年5月13日出生，公民身份号码，汉族，无职业，现住赤峰市。原告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会（以下简称下海苏沟村委会）与被告李某2物权保护纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）松民初字第2474事判决。宣判后，被告不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）赤民三终字第661事裁定，认为原判决认定事实基本不清，撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第2474决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院于2016年1月19日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告下海苏沟村委会的法定代表人李某1，被告李某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告下海苏沟村委会诉称，1997年秋，原告下海苏沟村委会从本村四组村民手中租用位于”顺道子”的承包地30.5709亩及其他部分集体土地共计63.2199亩，转租给李福征等养殖户建设养猪舍使用，转租期限自1998年至2012年。租赁期满后，本村村民于2013年1月向法院起诉要求下海苏沟村委会退还耕地，赤峰市松山区人民法院于2013年5月22日以（2013）松民初字第802号至826号民事判决，判令下海苏沟村委会于判决生效后三十日内返还下海苏沟村四组村民位于”顺道子”的全部土地并清除该土地上的附属物，恢复土地原状。现该案已进入执行程序，下海苏沟村委会要求被告拆除该土地上的猪舍时被拒绝。无奈，向法院起诉，要求判令被告拆除建设在原告”顺道子”集体土地上的猪舍，返还土地，恢复土地原状。被告李某2辩称，1、原告下海苏沟村委会主张拆除被告李某2建设在”顺道子”集体土地上的猪舍没有事实和法律依据，被告不是赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第802号至826号民事判决书中的当事人，也不是该判决义务的承担者，原告为履行该判决义务，主张拆除被告建设在”顺道子”集体土地上的猪舍没有事实和法律依据；2、原告与被告签订的五三乡海苏沟建设合同及承诺的土地租赁期限为60年依法成立且有效；3、被告对建设在”顺道子”土地上的猪舍具有占有、使用、收益和处分的权利；4、原告若违约解除与被告签订的合同应赔偿被告受到的一切损失。本院查明，原告下海苏沟村委会为发展畜牧业，建设养猪场，于1997年10月4日与本村四组宋玉树等家庭联产承包户签订合同书，反租宋玉树等家庭联产承包户位于本村地名为”顺道子”的承包地，租赁期限为15年，自1998年至2012年。租金：1998年至2002年每亩每年500元，2003年至2012年每亩每年1000元。原告租用土地后，将该土地转租给案外人曲某等人自行建设养猪场使用。2001年8月14日，曲某与被告李某2签订买卖猪舍协议书，曲某将建在海苏沟村”顺道子”地上的猪舍一栋卖与被告李某2，协议未约定土地使用年限。2003年1月25日，宋玉树与被告李某2签订猪舍租地协议书，宋玉树将其在下海苏沟养殖小区的1.4亩承包地租赁给被告李某2养猪使用，协议约定租地时间不定，交一年租费用一年土地，租费由被告李某2负担。本院经审查认为，原告下海苏沟村委会租赁宋玉树家庭联产承包户的承包地，又转租给曲国忠，宋玉树家庭联产承包户经原告同意又将租赁给原告的承包地自行租赁给被告李某2后，宋玉树家庭联产承包户与被告李某2就相应承包地建立了新的承包关系，原告下海苏沟村委会与宋玉树家庭联产承包户的租赁关系已终止，原告下海苏沟村委会已不具有原告的主体资格，没有权利要求被告李某2返还土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会对被告李某2的起诉。案件受理费100元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长李鸿翔审判员娜仁人民陪审员郎凤玉二0一七年一月十八日书记员庄禾敏
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民辖终29号
上诉人（原审被告）：俞林，男，1974年11月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
被上诉人（原审原告）：余凯华，男，1976年11月27日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县，
上诉人俞林因被上诉人余凯华与上诉人俞林合伙协议纠纷一案，不服玉山县人民法院（2016）赣1123民初2492号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人俞林上诉称，1.本案所涉纠纷应由科摩罗仲裁法庭进行裁定。本案纠纷系因上诉人与被上诉人之间的股权转让关系所引起。双方股权转让协议所指股权所在地的科摩罗投资开发集团有限责任公司注册地、营业地均在科摩罗，协商并达成股权转让事宜是在科摩罗，被上诉人的经常居住地也在科摩罗，故双方纠纷应由科摩罗仲裁法庭进行裁决。上诉人与被上诉人系科摩罗投资开发集团有限责任公司股东，公司章程对公司全体股东均有约束力。依据公司章程第27条规定：“在公司营业期间…如在股东之间…产生与公司事务相关的争议…由科摩罗仲裁法庭进行裁决”，股权转让产生的股权过户�记系与公司相关的事务，因此，本案应按公司章程规定由科摩罗仲裁法庭裁定；2.上诉人要求驳回被上诉人起诉的请求合法有据。依据最高法院1987年4月10日法（经）发（1987）5号《最高法院关于执行我国加入的“承认及执行外国仲裁裁决公约”的通知》有关规定及1995年8月28日法发（1995）18号《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》的规定，本案双方当事人有明确的仲裁约定，原审法院应当依法驳回被上诉人的起诉，支持上诉人的管辖权异议申请；3.即使法院认为双方订立的仲裁条款无效应由人民法院受理，也应当按照规定履行层报审批程序，未获最高法院批准前也是无权直接受理当事人的起诉的；4.原审法院认为上诉人没有提供充分证据证明本案由外国法院审理更为方便无法律依据；5.本案定性错误，实为股权转让纠纷而非合伙协议纠纷。即使本案通过层报最终认定应由人民法院主管处理，依据我国《民事诉讼法》及其司法解释的规定，原审法院也无管辖权。综上，请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人余凯华答辩称，1.根据双方签订的章程，双方已经采取友好的手段解决，已经不需要提交科摩罗仲裁处理；2.双方均是我国公民且住所地一个在广丰一个在玉山。在中院审理更为方便。
本院经审查认为，双方当事人在科摩罗投资开发集团有限责任公司的《公司章程》中对争议解决方式作出约定：“在公司营业期间或在其清算期间，如在股东之间或者股东和公司之间产生与公司事务相关的争议，先诉诸友好解决手段（调停/调解），如若不成，将根据司法程序交由科摩罗仲裁法庭（CACOM）进行裁定”，该条款属于涉外仲裁协议，根据《最高人�法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十六条之规定：“对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律”，本案双方达成的仲裁协议中既未约定适用的法律也未约定仲裁地，故应适用法院地法律（即中华人民共和国法律）来审查涉外仲裁协议的效力。经审查，双方约定的仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》的规定，是有效的涉外仲裁协议，因此，凡股东之间发生的与公司事务相关的争议均应提交科摩罗仲裁法院进行仲裁。本案中，根据被上诉人余凯华的诉请及双方当事人提供的证据，上诉人与被�诉人之间的纠纷系因股东之间进行股权转让而发生的争议，符合涉外仲裁协议约定的仲裁事项，故本案的纠纷应提交科摩罗仲裁法院进行仲裁，不应由人民法院受理。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。对于被上诉人提出本案双方当事人已经友好协商达成《欠条》，双方的股权转让纠纷已经转化为民间借贷纠纷的答辩理由，本院认为，虽然双方在签订《股权转让协议》的同时由被上诉人俞林出具了《欠条》对所欠付的股权转让款予以确认，但双方之间纠纷仍然系因股权转让协议的履行问题而产生争议，故本案基础法律关系系股权转让合同关系而非民间借贷关系，本院对被上诉人的答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法官关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销玉山县人民法院（2016）赣1123民初2492号民事裁定；
二、驳回原审原告余凯华的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 林贻贞
审判员 李 虹
审判员 王 鹿
二〇一七年六月十九日
书记员 丁金捡
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣11民辖终29号上诉人（原审被告）：俞林，男，1974年11月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，被上诉人（原审原告）：余凯华，男，1976年11月27日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县，上诉人俞林因被上诉人余凯华与上诉人俞林合伙协议纠纷一案，不服玉山县人民法院（2016）赣1123民初2492号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人俞林上诉称，1.本案所涉纠纷应由科摩罗仲裁法庭进行裁定。本案纠纷系因上诉人与被上诉人之间的股权转让关系所引起。双方股权转让协议所指股权所在地的科摩罗投资开发集团有限责任公司注册地、营业地均在科摩罗，协商并达成股权转让事宜是在科摩罗，被上诉人的经常居住地也在科摩罗，故双方纠纷应由科摩罗仲裁法庭进行裁决。上诉人与被上诉人系科摩罗投资开发集团有限责任公司股东，公司章程对公司全体股东均有约束力。依据公司章程第27条规定：“在公司营业期间…如在股东之间…产生与公司事务相关的争议…由科摩罗仲裁法庭进行裁决”，股权转让产生的股权过户�记系与公司相关的事务，因此，本案应按公司章程规定由科摩罗仲裁法庭裁定；2.上诉人要求驳回被上诉人起诉的请求合法有据。依据最高法院1987年4月10日法（经）发（1987）5号《最高法院关于执行我国加入的“承认及执行外国仲裁裁决公约”的通知》有关规定及1995年8月28日法发（1995）18号《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》的规定，本案双方当事人有明确的仲裁约定，原审法院应当依法驳回被上诉人的起诉，支持上诉人的管辖权异议申请；3.即使法院认为双方订立的仲裁条款无效应由人民法院受理，也应当按照规定履行层报审批程序，未获最高法院批准前也是无权直接受理当事人的起诉的；4.原审法院认为上诉人没有提供充分证据证明本案由外国法院审理更为方便无法律依据；5.本案定性错误，实为股权转让纠纷而非合伙协议纠纷。即使本案通过层报最终认定应由人民法院主管处理，依据我国《民事诉讼法》及其司法解释的规定，原审法院也无管辖权。综上，请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。被上诉人余凯华答辩称，1.根据双方签订的章程，双方已经采取友好的手段解决，已经不需要提交科摩罗仲裁处理；2.双方均是我国公民且住所地一个在广丰一个在玉山。在中院审理更为方便。本院经审查认为，双方当事人在科摩罗投资开发集团有限责任公司的《公司章程》中对争议解决方式作出约定：“在公司营业期间或在其清算期间，如在股东之间或者股东和公司之间产生与公司事务相关的争议，先诉诸友好解决手段（调停/调解），如若不成，将根据司法程序交由科摩罗仲裁法庭（CACOM）进行裁定”，该条款属于涉外仲裁协议，根据《最高人�法院关于适用若干问题的解释》第十六条之规定：“对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律”，本案双方达成的仲裁协议中既未约定适用的法律也未约定仲裁地，故应适用法院地法律（即中华人民共和国法律）来审查涉外仲裁协议的效力。经审查，双方约定的仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，是有效的涉外仲裁协议，因此，凡股东之间发生的与公司事务相关的争议均应提交科摩罗仲裁法院进行仲裁。本案中，根据被上诉人余凯华的诉请及双方当事人提供的证据，上诉人与被�诉人之间的纠纷系因股东之间进行股权转让而发生的争议，符合涉外仲裁协议约定的仲裁事项，故本案的纠纷应提交科摩罗仲裁法院进行仲裁，不应由人民法院受理。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。对于被上诉人提出本案双方当事人已经友好协商达成《欠条》，双方的股权转让纠纷已经转化为民间借贷纠纷的答辩理由，本院认为，虽然双方在签订《股权转让协议》的同时由被上诉人俞林出具了《欠条》对所欠付的股权转让款予以确认，但双方之间纠纷仍然系因股权转让协议的履行问题而产生争议，故本案基础法律关系系股权转让合同关系而非民间借贷关系，本院对被上诉人的答辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法官关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销玉山县人民法院（2016）赣1123民初2492号民事裁定；二、驳回原审原告余凯华的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  林贻贞审判员  李 虹审判员  王 鹿二〇一七年六月十九日书记员  丁金捡
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀04执异30号
申请人：杨广，男，回族，1982年5月9日生，现住邯郸市邯山区。（申请执行人）
被申请人：杜磊，男，1989年2月26日生，住邯郸市复兴区。
被申请人：刘巧书，女，1984年10月13日生，住址同上。
被申请人：高庆涛，男，汉族，1976年7月24日生，住邯郸市丛台区。
被申请人：邯郸市星美房地产开发有限公司（下称星美公司）
法定代表人：高庆涛，系该公司经理。
本院在执行申请人杨广申请执行高庆涛及星美公司借贷纠纷一案中，申请人杨广与2017年1月19日向本院提出申请，请求将杜磊，刘巧书为本案被执行人。
本院查明：2015年4月1日杨广与高庆涛、星美公司经本院主持调解，达成如下协议：1、被告高庆涛、星美公司在本调解书生效之日起三日内支付原告杨广人民币50万元，2、被告高庆涛、星美公司在本调解书生效之日起2个月内，分四次支付原告杨广的全部借款本息，每半个月支付一次：第一次支付人民币500万元，第二次支付人民币1000万元，第三次支付人民币1500万元，第四次支付剩余借款本金1450万元及从借款之日即自2014年7月28日起至两被告还清全部借款本息之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息。3、如二被告未按照调解书约定的时间支付上述款项，视为两被告违反本调解书约定的义务，原告杨广有权自被告违约当天申请人民法院强制执行本调解书中全部借款本息。到期后高庆涛、星美公司未履行义务，2017年1月16日杜磊、刘巧书向杨广分别出具承诺书，代被执行人高庆涛履行本院调解书所确定的义务，并保证于本承诺书出具之日起三日内将房产自愿过户至申请人杨广名下，如届时没有办理过户手续，同意由邯郸市中院将其追加为案件被执行人，并对其名下房产采取措施。
本院认为，杜磊、刘巧书已向杨广出具承诺书，自愿代高庆涛承担义务，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定，裁定如下：
追加杜磊、刘巧书为本案的被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议
审判长 王海印
审判员 孟宪民
审判员 李 勇
二○一七年五月八日书记员武静
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2936号
原告孙某甲，女，住长春市朝阳区。
被告王某乙，男，住长春市朝阳区。
原告孙某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本案于2015年8月31日受理后，于2015年11月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙某甲、王某乙到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
孙某甲诉称：孙某甲与王某乙于1990年9月29日依法登记结婚，婚后有婚生子王某丙，婚生女王某丁、王某戊，其中王某戊未成年。王�乙经常喝酒赌博，不顾正业，每次喝酒之后都打骂老婆、孩子。孙某甲身体不好，但王某乙不闻不问，没有尽到丈夫和父亲的责任。孙某甲认为与王某乙夫妻感情已经破裂，故诉至人民法院，请求法院依法判令：1.孙某甲、王某乙离婚；2.婚生女王某戊（15岁），由孙某甲抚养，王某乙每月支付抚养费500.00元；3.分割夫妻共同住房，面积为48.86平方米；4.案件受理费由孙某甲负担。
王某乙辩称：同意离婚，同意婚生女王某戊由孙某甲抚养，但是无力给付抚养费。
经审理查明：孙某甲与王某乙于1990年9月29日依法登记结婚。婚后生有长子王某丙（1991年5月6日出生）、长女王某丁（1985年4月6日出生）、次女王某戊（2000年6月26日出生），现王某丙、王某丁均已成年并独立生活，王某戊尚未成年。孙某甲曾�2013年来本院提起离婚诉讼，本院作出（2013）朝民初字第1638号民事判决书，以无法认定夫妻感情破裂为由，判决驳回孙某甲离婚的诉讼请求。现孙某甲再次以夫妻感情确已破裂为由，诉至本院。
本院认为：孙某甲以夫妻感情破裂为由，主张与王某乙离婚，王某乙同意离婚，可以认定夫妻感情确已破裂，应准予离婚。关于婚生女王某戊（15岁）的抚养问题，孙某甲、王某乙均同意由孙某甲抚养王某戊，本院予以准许。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，综合考虑子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平，孙某甲主张的抚养费500.00元/月，符合法律规定，予以支持。关于孙某甲主张的分割房产所有权问题，因原、被告双方在庭审过程中，均未提供相关证据证明房屋的存在及所有权归属�故对该项诉讼请求不予保护，孙某甲可以就婚后财产纠纷另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条之规定，判决如下：
准予原告孙某甲与被告王某乙离婚；
二、被告王某乙自本判决生效之日起，于每月的1日给付婚生女王某戊抚养费500.00元，直至王某戊十八周岁时止；
驳回原告孙某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李丹娜
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初1068号
原告：陈金燕，贵州省三都县人，系都匀市。
原告：杨卫民，贵州省天柱县人，住都匀市。
被告：刘卫珍，住贵州省贵阳市。
原告陈金燕、杨卫明诉被告刘卫珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈金燕、杨卫明到庭参加诉讼，被告刘卫珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金燕、杨卫明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20万元，2、给付利息至还清全部债务为止，3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月1日，被告向原告借款20万，双方约定于2014年5月1日还清本和息，借款到期后，被告未给付，经原告多次催要未果，故向人民法院提出起诉，请求判如所请。
被告未提出答辩。
本院经审理确认如下事实：二原告系夫妻关系，二原告与被告刘卫珍系朋友关系。2013年12月1日，被告向原告陈金燕借款20万元，原告杨卫明当日将20万元转入陈金燕账户后，陈金燕于当日将20万元转入被告刘卫珍账户。2014年1月1日，被告刘卫珍向原告杨卫明出具借条一张，载明：“今借到杨卫明人民币贰拾万元，限于2014年1月1日至2014年5月1日归还。（利息一个月4万元）”。借款后，被告未支付过利息及本金。本院受理后，因被告下落不明，于2016年6月28日向被告公告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期限届满后，被告未到庭参加诉讼。二原告提交了借条、转账流水记录等佐证，对借款事实本院予以采信。庭审中，原告明确月息按2%计算至还清借款本金为止。
本院认为：被告刘卫珍向二原告借款20万元的事实，原告提交的证据确实充分，本院予以采信，对原告的此项诉讼主张依法应予支持。双方约定月息20%超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告请求按月息2%给付利息至还清本金止符合该项规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
被告刘卫珍于本判决生效之日起10日内，偿还原告陈金燕、杨卫民借款20万元，并从2013年12月2日起以尚欠借款本金为基数，按月息2%计算利息至付清本金止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘卫珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 胡 光 辉
审 判 员 王 福 杰
人民陪审员 刘红武二〇一六年十月十日
书 记 员 韦 国 龙 （ 代 ）
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初24005号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：耿忠波，男，1971年11月10日生，住所地大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告耿忠波信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计207,071.19元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款207,071.19元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终1907号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市市中区经四路5号万达广场D座23层2302室。
负责人毕玉泉，总经理。
被上诉人（原审原告）中共三门峡市委办公室，住所地三门峡市崤山路中段。
被上诉人（原审被告）李宗健，男，汉族，1990年12月10日出生，住山东省济南市槐荫区。
被上诉人（原审被告）冯其云，男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省南江县。
被上诉人（原审被告）何波，男，汉族，1987年1月11日出生，住陕西省西安市灞桥区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市东风街与仓程路十字南100米。
负责人张晓丽，经理。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司与被上诉人中共三门峡市委办公室、李宗健、冯其云、何波、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司不服新安县人民法院（2014）新民初字第657号民事判决书，向本院提起上诉。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司向本院提出上诉后，未在法定期限内缴纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款条之规定，裁定如下：
本案按安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 杨 洪
审判员 张予洛
二〇一六年五月九日
书记员 索青岩
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223财保331号
申请人：王冬至，男，1956年11月18日出生，汉族，住尉氏县。
被申请人：蒋丹丹，女，1984年3月25日出生，汉族，住中牟县。
申请人王冬至于2017年9月11日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人蒋丹丹驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人蒋丹丹驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车（保全金额1万元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 霍青华
二〇一七年九月十一日
书记员 韩佳岐
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初206号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人周鹏君，男，1987年6月5日出生于甘肃省会宁县，汉族，初中文化，农民，家住会宁县。曾因犯敲诈勒索罪于2006年12月1日被甘肃省兰州市安宁区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月9日被取保候审。经本院决定于2017年3月21日再次被取保候审在住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]201号起诉书指控被告人周鹏君犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人周鹏君到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2016年11月19日凌晨，被告人周鹏君饮酒后驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车途经绍兴市柯桥区柯桥街道钱陶公路与金柯桥大道交叉路口附近，被绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队民警当场查获。经鉴定，被告人周鹏君静脉血液中乙醇含量为1.44mg/mL。
另查明，被告人周鹏君被抓获后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人周鹏君在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气酒精含量测试结果、血样提取登记表、行驶证、驾驶证、驾驶人及车辆信息、（2006）安刑初字第123号刑事判决书、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过，王俊证言，绍文司鉴中心[2016]毒检字第2127号法医毒物司法鉴定检验报告书，现场调查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周鹏君违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人周鹏君在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人周鹏君的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。采纳被告人周鹏君请求从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人周鹏君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王伟良
二〇一七年三月二十九日
书记员 郑梦娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款及第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2007号
原告：孙岩，男，1991年4月9日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。
被告：东营市瑞达建设工程有限公司。住所地：山东省东营市东营区大渡河路***号。统一社会信用代码：91370500695403550M。
法定代表人：郭新军，总经理。
原告孙岩与被告东营市瑞达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙岩及其委托诉讼代理人熊家林到庭参加诉讼，被告东营市瑞达建设工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙岩向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告东营市瑞达建设工程有限公司支付原告工程款189603.38元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月份，原告与被告签订工程施工协议，原告为被告承接的S29滨莱高速桓台北互通立交连线东延部分工程进行施工。被告拖欠原告部分施工款未付，经原告追要被告拒付。为保证原告的合法权益不受侵害，现提起诉讼，请求依法判令原告所诉。
被告东营市瑞达建设工程有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，东营市瑞达建设工程有限公司与孙岩签订工程分包合同协议书约定将东营市瑞达建设工程有限公司承接S29滨莱高速桓台北立交连接线东延工程桥涵工程分包给孙岩施工。2017年6月22日，东营市瑞达建设工程有限公司管理人员为孙岩出具证据一份。该证据载明：今有东营市瑞达建设工程有限公司欠到孙岩工程款：壹拾捌万玖千陆佰零叁元叁角捌分整（￥：189603.38）工地名称：起马路K7+334.K7+746S29连接线盖板涵、梁场建设等常强组2017.6.22东营市瑞达建设工程有限公司法定代表人郭新军在证据上签字承诺“2017年定于6月26日之前付款”。孙岩多次催要，东营市瑞达建设工程有限公司迟迟未予支付。
本院认为，债务应当清偿。本案中，孙岩与东营市瑞达建设工程有限公司经协商一致，东营市瑞达建设工程有限公司将S29滨莱高速桓台北立交连接线东延工程桥涵工程分包给孙岩施工，依承诺应及时支付孙岩工程款，其未能支付应承担相应的法律责任。故对孙岩诉求东营市瑞达建设工程有限公司支付工程款189603.38元的主张，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
东营市瑞达建设工程有限公司支付孙岩工程款189603.38元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4092元，诉讼保全费1470元，由东营市瑞达建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张拥政
人民陪审员 巩汝涛
人民陪审员 荆素芳
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 荆雅迪
书 记 员 张晓宇
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执3146号
申请执行人:山东华坤地质工程有限公司。
被执行人:新泰市楼德煤矿。
申请执行人山东华坤地质工程有限公司与被执行人新泰市楼德煤矿建设工程施工合同纠纷执行（2016）鲁0982执3146号一案中（本案执行标的本金人民币82680元，案件受理费1033元），于2016年11月23日向被执行人送达了执行通知书、到庭传票、报告财产令等执行法律文书，本案执行债权未能受偿。经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请人亦提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘恒兴
审判员 刘 虎
审判员 季 承
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵恩新
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初439号
原告方世强。
委托代理人徐唐早。
被告陈俊。
被告成丹桂。
二被告委托代理人程世贵。
原告方世强与被告陈俊、成丹桂民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方世强及其委托代理人徐唐早，被告陈俊、成丹桂的委托代理人程世贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方世强诉称：被告陈俊于2013年1月15日向原告借款人民币80万元，2014年1月29日被告偿还了原告50万元，余下44万元向原告出具了借据，约定按月利率20‰计算利息。原告多次向被告催讨，被告于2015年8月偿还3万元，余款至今未还。为此，原告诉至法院，要求：一、判决被告偿还原告借款本金44万元、利息181200元；二、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判决被告偿还原告借款本金44万元及利息，利息计算至还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份。
证据二、借条、银行回单复印件一份，证明原、被告的借贷事实。
证据三、婚姻信息查询表一份，证明二被告登记结婚，系夫妻关系的事实。
被告陈俊、成丹桂辩称：借款是事实，但是借款和家庭的支出无关。是陈俊找原告借的钱，成丹桂不应该成为被告。
被告陈俊、成丹桂未举证。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三，被告陈俊、成丹桂无异议，故对该证据予以采信。
依据上述依法确认的有效证据及当事人的陈述，可确认本案以下事实：
被告陈俊于2013年1月15日向原告借款人民币80万元，约定借款利息按月利率20‰计算，一个月还清。2014年1月29日，被告陈俊偿还原告人民币50万元，同日双方经结算，被告陈俊已偿还借款本金36万元，并偿还该80万元借款自借款之日起至结算之日止的借款利息，被告陈俊就下欠借款本金44万元向原告出具了借条，约定借款利息按月利率20‰计算。2015年8月1日，被告陈俊偿还原告借款利息3万元。余下借款经原告向被告催讨，被告未予偿还。为此，原告诉至本院。
同时查明，被告陈俊、成丹桂于1993年1月19日在婚姻登记管理机关办理了结婚手续，于2016年3月11日办理了结婚证补发手续。
本院认为，被告陈俊向原告方世强借款并向原告出具了借条，双方形成了合法的借款合同关系，被告陈俊依法应偿还原告借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故本案借款44万元，借款利息依规按约定的年利率24%计算，自2014年1月29日起计算至本判决确定的偿还期限之日止，现暂计算至2016年1月22日，利息为209440元，扣减被告已偿还3万元，还下欠179440元。被告陈俊和被告成丹桂为夫妻关系，该债务发生在双方夫妻关系存续期间，且二被告未举证证明被告陈俊与原告明确约定了该债务为被告陈俊个人债务，亦未举证证明原告知道二被告对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。因此，被告陈俊向原告的借款属二被告的共同债务，二被告应共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告陈俊、成丹桂于本判决生效后七日内偿还原告方世强借款44万元及利息（其中计算至2016年1月22日止的利息为为209440元，扣减被告已偿还3万元，还下欠179440元，后期利息按年利率24%计算至本判决确定的偿还期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9994元，由被告陈俊、成丹桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯磊石
人民陪审员 廖建华
人民陪审员 周 密
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈婵婵
附相关法律、法规条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。