河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1942号
上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园*****号楼。
法定代表人：庄大刚，总经理。
委托代理人：郝仲楠，公司法律顾问。
委托代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘中华。
被上诉人（原审原告）：李承奎。
被上诉人（原审原告）：李泽鹏。
三被上诉人委托代理人：刘德胜，孟村县法律援助中心法律工作者。
上诉人建峰建设集团股份有限公司因与被上诉人刘中华、李承奎、李泽鹏买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘中华、李承奎、李泽鹏诉称，2013年8月19日三原告在孟村××与被告签订钢材购销合同，合同签订后原告按合同约定将钢材分批运至合同指定的工地即北京市平谷区香墅湾1号工地，截止到2014年7月2日被告累计拖欠货款共计1258738元；合同约定货到后三十日之内付清全部货款逾期应承担违约责任，但被告一直拖欠拒付，无奈原告诉至法院，要求判决被告给付原告货款1258738元并支付违约金，诉讼费由被告承担。
原审被告建峰建设集团股份有限公司辩称，原告从没有向被告供过钢材，香墅湾1号工地的所用钢材是向别的公司购买。
原告为支持其诉求，提交如下证据：
一、钢材买卖合同一份，卖方为刘中华、李承奎、李泽鹏，买方为建峰建设集团平台香墅湾1号地项目部，合同签订地为孟村，结算方式为钢材收到后50万元或30日内结清货款，逾期违约金按日10元／吨计算，买方负责人签字处为刘峰，合同盖有建峰建设集团股份有限公司天润香墅湾1号项目部专用章。
二、2014年7月2日工程结算单，建峰建设集团平台香墅湾1号地项目部负责人刘峰在结算单上签字，并盖有建峰建设集团股份有限公司天润香墅湾1号项目部专用章，结算单显示累计货款合计3518738元，累计付款合计2260000元，欠款1258738元。
三、刘峰证明，内容为：本人刘峰（131123198306303618）于2013年8月19日来孟村考察货源，考察过程中觉得货物质量合格，货源充足，由于工期紧张本人遂以建峰建设集团平谷香墅湾1号地工程项目部负责人身份与刘中华、李承奎、李泽鹏三人于孟村货源地将合同签订，证明人刘峰，2015年5月21日”。
四、原告申请法院调取的北京市平谷区住房和城乡建设委员会对建峰建设集团股份有限公司的行政处罚决定书及作出处罚的依据文件（包括施工合同文件；工程项目内部承包合同；郑汝娜、刘峰二人对建峰建设集团股份有限公司关于工资支付、工程材料支付、安全、劳务用工管理、质量安全管理的四份承诺书），主张被告建峰建设集团股份有限公司与发包方北京天润福源房地产开发有限公司签订施工合同后，将平谷1号地西区住宅项目1、4、6、9、11号楼外墙装修工程分包给郑汝娜、刘峰二人施工并签订了内部承包合同，北京市平谷区住房和城乡建设委员会据此对建峰建设集团股份有限公司作出了行政处罚决定书，用以证明刘峰是被告公司的项目负责人，刘峰在该项目上的行为代表公司，应由公司承担责任。
五、被告建峰建设集团股份有限公司对管辖裁定的上诉状，其内容可以看出被告是认可双方签订过合同的，只是不认可签订地点在孟村。
被告质证意见为：对证据一、二、三的客观性、合法性、关联性均不认可，被告公司没有合同上的项目专用章，公司所有的项目章均是椭圆形的，没有方形的项目章；刘峰在做这个工地时同时还有其他五个工地，其他工地都不是用被告的名义做的，刘峰擅自用被告公司名义采购的钢材是否用于被告公司工地有待核实，刘峰的行为是不能代表公司，是个人行为，与公司无关；买卖合同应盖公司章而不是项目章；刘峰证明中的签字是否是刘峰所签无法核实；被告不认可原被告之间有合作关系，所以谈不上违约金，且违约金不能超出实际损失的130%，原告主张的违约金过高。对证据四的真实性予以认可，刘峰是项目经理，但没有材料采购权，他只负责施工；内部承包合同是伪造的，项目经理一直是郑汝娜，刘峰是后加上的，因为是刘峰找的人，当时为方便处理农民工工资事宜，才将刘峰做为项目负责人。证据五的意思是项目章可能是刘峰伪造的，刘峰可能与原告签订买卖合同。
被告为支持其主张，提交《城市建设档案》部分材料，主张该材料系郑汝娜、刘峰组织的档案材料，用以证明被告使用的钢材供应商为北京诚厚鑫辉商贸中心、北京京海腾龙商贸有限公司，无三位原告提供钢材，三原告与刘峰之间的业务往来与被告无关。
原告质证意见为：被告该项目工程是在2011年11月份开始，当时以原告李承奎作为法定代表人的北京京海腾龙商贸有限公司给被告供过货，后期是以三原告个人名义向被告供货。
原审判决认定，2012年11月，被告建峰建设集团股份有限公司与北京天润福源房地产开发有限公司签订施工合同，承建平谷区一号地西区住宅项目外墙装修工程第一标段工程，后被告与郑汝娜、刘峰签订工程项目内部承包合同，郑汝娜、刘峰并对被告作出关于工资支付、工程材料支付、安全、劳务用工管理、质量安全管理的承诺书。2013年8月19日，刘峰以建峰建设集团平台香墅湾1号地项目部负责人的身份与原告刘中华、李承奎、李泽鹏签订长期、不定时、多批次的钢材买卖合同一份，合同约定结算方式为钢材收到后50万元或30日内结清货款，逾期违约金按日10元／吨计算。2014年7月2日，刘峰与三原告就该钢材款进行结算并签属结算单，结算单显示三原告最后一次供货时间为2014年6月8日，累计货款合计3518738元，累计付款合计2260000元，欠款1258738元。
上述事实由钢材买卖合同一份、2014年7月2日工程结算单一份、北京市平谷区住房和城乡建设委员会对建峰建设集团股份有限公司的行政处罚决定书及作出处罚的依据文件（包括施工合同文件；工程项目内部承包合同；郑汝娜、刘峰二人对建峰建设集团股份有限公司关于工资支付、工程材料支付、安全、劳务用工管理、质量安全管理的四份承诺书）、刘峰证明等证据及原告当庭陈述等为证。
原审判决认为，本案原告提交买卖合同、结算单等证据向被告主张货款权利，被告以与原告无业务关系，刘峰无采购权，否认收到原告钢材，不应支付货款进行抗辩。经审查，被告对其公司承建诉争项目无异议，北京市平谷区住房和城乡建设委员会对建峰建设集团股份有限公司的行政处罚决定书及作出处罚的依据文件显示被告将项目工程内部承包给了郑汝娜、刘峰，郑汝娜、刘峰系被告在该项目上的责任人，郑汝娜、刘峰向被告作出的工程款承诺书中亦能体现刘峰作为项目负责人，具有采购材料的权利；被告主张合同应盖被告公章而非项目部公章，并提交《城市建设档案》部分材料主张该项目所用钢材系购自其他公司而无三原告，本院要求被告提交与其他公司买卖合同，被告以合同在郑汝娜、刘峰手中，郑汝娜、刘峰现找不到了为由不能提交。综合以上内容分析，被告承建诉争项目并将该项目施工内部承包给郑汝娜、刘峰，刘峰以项目负责人的身份与三原告签属买卖合同及结算单，形成了一个完整的证据链条，刘峰的行为对外代表了被告公司行为，被告应承担给付货款的责任。关于违约金，原告主张按约定的日10元／吨过高，且未提交被告已分批次给付货款的时间节点并提供证据，故本院予以调整，按合同约定给付时间即自最后一次供货时间2014年6月8日推后30日为2014年7月9日开始，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率（贷款利率上浮40％）上浮30％计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百五十九条、一百六十一条的规定，判决如下：被告建峰建设集团股份有限公司于判决生效后十日内给付原告刘中华、李承奎、李泽鹏货款1258738元，并自2014年7月9日起至本判决确定给付货款之日止，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率（贷款利率上浮40％）上浮30％计算违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8109元，保全费5000元，共计13109元，由被告建峰建设集团股份有限公司承担。
宣判后，被告建峰建设集团股份有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）原审判决认定事实错误：1、2012年11月，上诉人与案外人北京天润福源房地产开发有限公司签订施工合同，承建平谷区一号地西区住宅项目外墙装修工程第一标段工程，该项目使用的钢材均购于北京诚厚鑫辉商贸中心和北京京海腾龙商贸有限公司，上诉人从未在三位被上诉人处购买钢材。2、关于刘峰的身份，刘峰为平谷项目提供劳务，其并没有采购的权利，对外无权代表公司。平谷项目的项目经理一直是郑汝娜，因平谷项目工人闹事，刘峰作为提供劳务的负责人，为一平息纠纷，方便处理工人工资事宜，后加上刘峰的名字。同时，上诉人调查得知，刘峰在平谷及附近承包多个工程项目，包括（1）平谷区马坊物流基地东区联检大楼项目、（2）平谷安国水道污水处理项目、（3）燕郊住宅项目、（4）北京南五环宝马4S店装修项目、（5）顺义北汽体育馆项目等。刘峰为上诉人提供劳务，并无采购钢材的权利，其购买三位被上诉人的钢材用于何工程项目，上诉人并不知晓。刘峰私刻项目章与他人签订合同，私自出具工程结算单，私自出具证明与上诉人无关。并且，原审法院并未核实刘峰的真实身份，也未调查三位被上诉人提供的证据是否是刘峰本人所书写，是否是刘峰真实意思表示，也未核实刘峰出具的《工程结算单》的依据，而牵强地判决上诉人承担货款无任何事实和法律依据。（二）原审判决程序违法，被上诉人申请原审法院调取北京市平谷区住房和城乡建设委员会对上诉人行政处罚文件，在庭审过程中，应当有原审法院出具质证，而实际是被上诉人出具质证，上诉人认为，法院作为中立机关，其调取的证据应当由法院出示，而不是申请人出示，必然影响法院调取证据的真实性。程序的违法必然导致实体的不公正，望二审予以纠正。（三）原审法院适用法律错误，首先，刘峰不构成表见代理，刘峰与三位被上诉人签订的合同属于无权处分，刘峰无权代表上诉人，其签订的合同与上诉人无关，上诉人与三位被上诉人之间无买卖合同关系，其次原审法院判决违约金无任何事实和法律依据，贷款利率上浮40%后再上浮30%无任何法律依据。综上所述，请求二审依法改判驳回三位被上诉人的诉讼请求。
三被上诉人辩称，一审判决中认定的事实及我方提供的证据均能证实上诉人对项目部负责人刘峰代表上诉人与我方签订钢材买卖合同。一审法院开庭前根据我方的调取证据申请，调取了北京市平谷区城乡建设委员会对上诉人公司的行政处罚决定书及作出的处罚依据文件，处罚文件为：施工合同文件、工程项目内部承包合同、郑汝娜、刘峰作为项目负责人对工资支付、工程材料支付、安全劳务用工管理、质量安全管理的四份承诺书，均能证实刘峰是该项目负责人，刘峰可以代表公司，故刘峰的行为系职务行为。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审判决根据被上诉人刘中华、李承奎、李泽鹏提供的证据和经三被上诉人申请调取的证据，认定上诉人建峰建设集团股份有限公司“承建诉争项目并将该项目施工内部承包给郑汝娜、刘峰，刘峰以项目负责人的身份与三被上诉人签属买卖合同及结算单，形成了一个完整的证据链条，刘峰的行为对外代表了被告公司行为，上诉人应承担给付货款的责任”，公开说明了理由，其认定符合法律的规定；上诉人建峰建设集团股份有限公司对自己的上诉请求所依据的事实没有提供足够的证据，应当承担不利的后果。一审判决关于违约金的认定符合法律的规定，上诉人的该项上诉理由不足，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16128元由上诉人建峰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 程晓明
二〇一六年六月十二日
书记员 杨 琨