萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第1502号原告孙某林，男，1959年5月9日出生，汉族，户籍地萍乡市湘东区老关镇，现住萍乡市某包装厂，系死者刘某玲的丈夫。原告孙某，男，1987年12月12日出生，汉族，住址同上，系死者刘某玲的女儿。原告孙某英，女，1986年7月12日出生，汉族，住萍乡市湘东区老关镇，系死者刘某玲的女儿。原告孙某芬，女，1984年9月18日出生，汉族，住萍乡市湘东区老关镇，系死者刘某玲的女儿。原告刘某生，男，1928年8月23日出生，汉族，住萍乡市湘东区老关镇老关镇，系死者刘某玲的父亲。五原告委托代理人胡洪其，江西君维律师事务所律师。被告汤某辉，男，1975年6月10日出生，汉族，住萍乡市湘东区东桥镇。被告（追加）萍乡市某汽车运输服务有限公司，住所地：萍乡市安源中大道。法定代表人付某英。委托代理人陈某荣，男，1964年5月18日出生，汉族，住萍乡市安源区东大街，系该公司员工。被告中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路。负责人李某，该公司总经理。委托代理人廖世琴，江西君维律师事务所律师。原告孙某林、孙某、孙某英、孙某芬、刘某生与被告汤某辉、萍乡市某汽车运输服务有限公司（追加）、中国某财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称某财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某林及五原告委托代理人胡洪其、被告汤某辉、被告某财保萍乡公司的委托代理人廖世琴、被告萍乡市某汽车运输服务有限公司委托代理人陈某荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月28日被告汤某辉驾驶的09-12***号变型拖拉机与原告孙某林驾驶的赣JB2***号小车相撞，造成原告孙某林妻子刘某玲死亡，该事故经安源交警大队认定，被告应承担事故的次要责任。该事故给原告造成巨大的经济损失和精神损害，据此，向法院起诉，要求被告偿付原告因交通事故造成的损失死亡赔偿金、安葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计270163.5元，在本案审理过程中，原告将诉请总额变更为263163.5元。被告汤某辉辩称，对事故发生经过及责任划分无异议。被告萍乡市某汽车运输服务有限公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议。被告某财保萍乡公司辩称，1.本案交通事故损失中，对于五原告主张的死亡赔偿金，请依据刘某玲的户口性质确定计算标准；丧葬费依法认定；被扶养人生活费的计算前提是没有劳动能力和没有生活来源；交通事故是一种过失责任，原告具有过错，承担主要责任，五原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，应核减。2.本案的事故责任比例为30%，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定，本案的被保险机动车方负事故次要责任，事故责任比例为30%。3.答辩人不承担本案的诉讼费。综上，答辩人与萍乡市某汽车运输服务有限公司是保险合同关系，承担的是保险赔付责任，超出保险合同之外的不予赔付。五原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，被告汤某辉负事故的次要责任，孙某林负事故的主要责任。庭审质证后，三被告对该证据均无异议，本院予以采信。2.原告孙某林身份证、原告孙某、孙某英、孙某芬、刘某生身份证复印件、原告孙某林、孙某英、孙某户口簿复印件、萍乡市湘东区老关镇檀梓村村民委员会及老关派出所证明、萍乡市湘东区老关镇红星村村民委员会证明，萍乡市湘东区老关镇檀梓村村民委员会2015年10月29日出具证明（补充提交），证明刘某玲与原告为直系亲属。经质证，三被告对五原告的身份信息无异议，本院予以采信。3.义乌市某胶水有限公司营业执照复印件（加盖该公司公章）、产品代理合同、租赁合同、收据5张，证明刘芝伶、孙某林与义乌市某胶水有限公司合作在萍乡代理销售果冻胶，租赁某包装厂房屋存放货物及居住。庭审质证后，被告汤某辉无异议；被告萍乡市某汽车运输服务有限公司、某财保萍乡公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，应该结合其它证据证明适用城镇标准。本院认为，经质证，三被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对证据的内容予以确认。被告汤某辉为支持其抗辩意见，向法庭提供了驾驶证、从业资格证、赣09/12***变型拖拉机行驶证、交强险及商业险保单复印件，证明汤某辉合法驾驶，事故车在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔商业三者险，保险期间为2015年1月8日至2016年1月7日。庭审质证后，五原告及被告汤某辉、萍乡市某汽车运输服务有限公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议本院予以采信。被告萍乡市某汽车运输服务有限公司未向法庭提供证据。被告某财保萍乡公司为支持其抗辩意见，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.交强险及商业险条款复印件，证明交强险是分项限额赔偿，保险公司不承担诉讼费，次要责任保险公司在商业三者险中承担30%赔偿责任。庭审质证后，五原告及被告汤某辉、萍乡市某汽车运输服务有限公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议本院予以采信。经原、被告双方举证、质证，本院认证，结合庭审情况，本院查明如下法律事实：2015年3月28日，孙某林驾驶赣JB2***小车（车内乘坐有刘某玲、孙某旭等），从萍乡沿320国道往湘东老关方向行驶。下午3时许行至320国道青山大成路段时，赣JB2***小车失控驶入道路左侧与相对方向由汤某辉驾驶的赣09-12***变型拖拉机发生碰撞，造成孙某林、刘某玲受伤，刘某玲经医院抢救无效于当日死亡，双方车辆受损的道路交通事故。此事故经江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队于2015年4月7日出具萍公交安（事故）认字[2015]年第110号道路交通事故认定书，认定孙某林负此次事故的主要责任；汤某辉负此次事故的次要责任。刘某玲登记为农业家庭户口，其生前与丈夫孙某林租赁江西省萍乡市某包装厂厂房（含住房）用于经营及居住，其夫妻育有孙某芬、孙某英、孙某三个子女，均已成年。刘某玲的父亲刘某生（1928年8月23日出生）一共育有七个子女。赣09-12***变型拖拉机登记所有人为萍乡市某汽车运输服务有限公司，汤某辉将该车挂靠在萍乡市某汽车运输服务有限公司用于运输经营，萍乡市某汽车运输服务有限公司为该车向某财保萍乡公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔商业三者险，保险期间为2015年1月8日至2016年1月7日。双方因赔偿问题协商未果，五原告诉至本院，要求被告赔偿：1.死亡赔偿金112854元+110000元、丧葬费23692.5元、被扶养人生活费1617元（7548元/年×5年÷7×30%）、精神损害抚慰金15000元，合计263163.5元。在本案审理过程中，双方当事人均认可五原告放弃对孙某林应承担赔偿责任的请求。由于孙某林针对其因此次交通事故受伤的损失亦向本院起诉（安民初字第1501号），双方当事人确认两案在交强险限额内不按比例计算赔付金额，（2015）安民初字第1501号案中的损失在交强险范围内仅处理医疗费限额、财产损失限额及伤残死亡赔偿限额中精神抚慰金部分，剩余部分损失在商业三者险范围内赔付，交强险中剩余赔付限额用于赔付本案中的损失。（2015）安民初字第1501号案中孙某林获得的精神损害赔偿为2400元。本院认为，公民的生命权受法律保护。公民的生命受到侵害的，侵权人应当依法承担相应的赔偿责任，五原告作为死者刘某玲的继承人主张获得赔偿，主体适格。孙某林驾车与汤某辉驾车发生碰撞，造成刘某玲死亡的后果，交警认定孙某林负事故主要责任，汤某辉负事故次要责任，双方当事人对此均无异议，本院以此作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告方的损失，本院作如下认定：1.死亡赔偿金，原告刘某玲虽然登记为农业家庭户口，但根据原告方提供的证据，其生前租住于城镇，且收入来源于城镇，被告某财保萍乡公司虽然对此有异议，但未提供相反的证据证实，故本案参照城镇标准计算其死亡赔偿金，其死亡赔偿金计486180元。2.丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费计23649.5元（47299元/年÷2）。3.被扶养人生活费，根据刘某玲父亲刘某生的出生时间，及扶养义务人情况，原告方主张被扶养人生活费1617元（7548元/年×5年÷7×30%）未违反法律规定，本院予以确认。4.精神损害抚慰金，由于刘某玲在本次交通事故中死亡，原告根据责任划分情况主张精神损害抚慰金15000元，本院予以确认。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于赣09-12***变型拖拉机在被告某财保萍乡公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告某财保萍乡公司对于原告方的损失在保险责任限额范围内承担赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故造成了刘某玲死亡及孙某林受伤的后果，孙某林针对其因此次交通事故受伤的损失亦向本院起诉（安民初字第1501号），两案原告均主张精神损害抚慰金在交强险赔付范围内优先赔偿，双方当事人确认两案在交强险限额内不按比例计算赔付金额，（2015）安民初字第1501号案中的损失在交强险范围内仅处理医疗费限额、财产损失限额及伤残死亡赔偿限额中精神抚慰金部分，剩余部分损失在商业三者险范围内赔付，交强险中剩余赔付限额用于赔付本案中的损失。故本案中，某财保萍乡公司在交强险责任限额范围内赔付五原告107600元（伤残及死亡赔偿限额110000元-安民初字第1501号案中精神损害抚慰金2400元），其中，精神损害抚慰金15000元，死亡赔偿金92600元（107600元-15000元）；在商业三者险责任限额范围内赔付126785.85元，其中，死亡赔偿金118074元（×30%），丧葬费7094.85元（23649.5×30%），被扶养人生活费1617元（7548元/年×5年÷7×30%）。由于汤某辉将赣09-12***号变型拖拉机挂靠在萍乡市某汽车运输服务有限公司用于运输经营，根据最高人民法院公布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，根据当事人的诉请，被挂靠人应承担连带责任，故被告萍乡市某汽车运输服务有限公司对被告汤某辉应承担的赔偿责任部分承担连带赔偿责任。对于孙某林在本次事故中应承担的赔偿责任，由于原告方已在庭审中明确表示放弃，各被告亦无异议，故本院予以确认，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国某财产保险股份有限公司在交强险责任限额范围内赔付原告孙某林、孙某、孙某英、孙某芬、刘某生107600元，在商业三者险责任限额范围内赔付原告孙某林、孙某、孙某英、孙某芬、刘某生126785.85元，合计234385.85元。上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告孙某林、孙某、孙某英、孙某芬、刘某生的其它诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5352元，由原告孙某林、孙某、孙某英、孙某芬、刘某生承担352元，被告汤某辉、萍乡市某汽车运输服务有限公司承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判长  温建华审判员  葛 淋审判员  朱业飞二〇一五年十二月二十四日书记员  肖 瑛