山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2649号
上诉人（原审被告）：荣杰，男，1969年6月19日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
被上诉人（原审原告）：威海市高岛制盐有限公司，住所地山东省威海市文登区侯家镇高岛。
法定代表人：侯贵珠，董事长。
委托诉讼代理人：孙明，公司员工。
委托诉讼代理人：苑书富，山东胶东律师事务所律师。
上诉人荣杰因与被上诉人威海市高岛制盐有限公司租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人荣杰上诉请求：1、撤销威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初782号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案养殖池的所有权为文登市城市资产经营有限公司，被上诉人无权对外租赁、收益；二、一审判决证据不足，一审判决认定海水使用费的证据不足；三、一审判决适用法律错误，被上诉人不是涉案租赁合同的适格主体，因此一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，要求上诉人向被上诉人支付租金、占有使用费，属于适用法律错误；四、被上诉人诉请在2015年3月2日前的租金及其他费用超过诉讼时效期间，人民法院应当不予支持。
被上诉人威海市高岛制盐有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
威海市高岛制盐有限公司向一审法院起诉请求：2010年1月1日，原、被告签订了海参养殖租赁合同。约定：被告租赁原告大荒供水渠以北45号养殖池，租期5年，自2010年1月1日至2014年12月31日止，面积60亩，年租金72000元，签订合同时一次性付清当年租金，其余四年租金于每年1月1日前付清。合同期间，因文登区政府和南海管委收回养殖区土地使用权，经原告通知返还，被告不予返还。2014年7月21日，被告起诉原告要求解除合同并赔偿损失。案经文登区人民法院、威海中院判决于2016年1月16日生效，但被告未按生效判决执行，既不缴纳租金、使用费、水、电等费，也不返还参池（注：已经进入执行程序）。请求判令被告支付自2014年1月1日至2016年1月16日的租金（2年15天）147000元；占用使用费（自2016年1月17日至返还之日止，按1500元/亩/年，具体以评估为准，截止2016年5月16日）30000元；按银行同期贷款利率（1年期4.35%）的1.3倍（5.655%）支付利息（2014年租金72000元X2.04年X5.655%=8306.65元，2015年租金72000元X1.04年X5.655%=4234.46元）12540.52元；海水费7717元、电费584.10元。合计198356.62元。
一审法院认定事实：原告与被告及威海南海新区管理委员会曾因涉诉养殖池的解除与否等事宜成讼，文登区人民法院于2014年7月21日立案受理后，作出了（2014）威文商初字第335号民事判决书（该次诉讼，原告为荣杰，被告为威海市高岛制盐有限公司、威海南海新区管理委员会），判决：一、解除荣杰与威海市高岛制盐有限公司于2010年1月1日签订的海参养殖池租赁合同；二、荣杰于2015年10月31日前将涉案养殖池清空，在清空养殖池后三日内将涉案养殖池返还威海市高岛制盐有限公司；三、威海市高岛制盐有限公司赔偿荣杰参池、建筑物及附属设施损失290699元，于荣杰交还养殖池之日起三日内付清；四、驳回荣杰的其他诉讼请求。荣杰对该判决不服提起上诉，威海市中级人民法院以（2015）威民四终字第470号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该终审判决书于2016年1月12日送达荣杰的代理人。原告主张自2016年1月17日至2016年5月16日的占用使用费按1500元/亩，计30000元，并称若被告不同意按此标准计付，申请司法鉴定。原告主张2015年海水使用费7717元的证据为海水使用费单据。庭审中，虽然被告对此不认可，但原告代理人孙明对如何计算海水使用费作出了合理解释。原告主张电费584.10元、自来水费25元的证据为其自行抄录的抄表卡及保管帐，未有被告方签字或以其他方式确认。另查，（2014）威文商初字第335号民事判决书尚在执行程序中，现原告主张截止2016年5月16日的占用使用费。
一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，（2014）威文商初字第335号民事判决书、（2015）威民四终字第470号民事判决书均已生效，故在不被依法撤销的前提下，其裁判效力及对案件事实的证明力毋庸置疑。由此，原、被告于2010年1月1日签订的海参养殖池租赁合同基于前述民事判决书的裁判力而得以解除。合同解除后，合同期内的租金72000元（即2014年1月1日-2014年12月31日止的租金），被告应予支付，原告的此利息诉求，有事实和法律依据，应予支持，为72000元X5.655%=4071.60元；2015年1月1日-2016年1月12日期间（原告主张计算至2016年1月16日，因与终审判决书的生效日期即2016年1月12日不符，故不予支持），原告主张按合同约定的年租金数额计付，比较合理、公平，故予以支持，数额应为72000元/年X【1年+（12天÷365天）】=74367.12元，此费用在性质上应属占用使用费，故其此利息诉求，不予支持；有关原告主张的自2016年1月17日至2016年5月16日止的占用使用费，一审法院认为，被告应承担的此占用期间的租赁收益损失与其负有的主动交付义务主动与否、原告负有的积极请求给付义务（如及时申请执行等）积极与否以及司法执行权的运行时间等因素密切相关，故本着兼顾各方利益的原则，参照双方原合同约定的年租金标准计付此期间的占用使用费比较公平，由此，原告要求按1500元/亩计付占用使用费，不予支持，申请司法鉴定之事项，不予照准，故占用使用费核定为72000元/年÷12个月X4个月=24000元。以上占用使用费合计98367.12元。有关原告主张的海水使用费7717元，虽然被告不认可，但原告代理人对如何计算海水使用费作出了合理解释，比较客观真实，故原告的此项请求，予以支持。有关原告主张的电费584.10元、自来水费25元，因被告方未签字或以其他方式确认，而被告也不认可，故原告的此项请求，证据不足，不予支持。被告之辩解意见，无事实和法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第一百零五条之规定，判决：一、被告荣杰于判决生效后十日内支付原告威海市高岛制盐有限公司租金72000元及逾期利息4071.60元，共计76071.60元；二、被告荣杰于判决生效后十日内支付原告威海市高岛制盐有限公司占用使用费98367.12元；三、被告荣杰于判决生效后十日内支付原告威海市高岛制盐有限公司海水使用费7717元；四、驳回原告威海市高岛制盐有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4267元，由原告威海市高岛制盐有限公司负担349元，被告荣杰负担3918元。
二审期间，当事人未提交新证据，本院二审查明的事实与原审判决认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、涉案养殖池被上诉人是否有管理、出租、收益的权利；二、一审判决认定的海水使用费证据是否充分；三、被上诉人诉请支付2015年3月2日前的租金及其他费用是否超过诉讼时效期间。关于第一个焦点问题，根据文登市人民政府[2000]第13号、[2002]第2号、[2006]第30号会议纪要的精神，文登市政府在将高岛盐场国有划拨土地转让给文登市城市资产经营有限公司的同时，允许高岛盐场对划拨土地未开发或部分开发时，高岛盐场依然享有盐场内未开发土地的使用权和管理权。2009年9月21日，文登市城市资产经营有限公司根据[2006]第30号会议纪要受让的土地（包括涉案养殖池所占用的土地）办理了文国用（2009）第130016号国有土地使用权证。该事实已经威海市文登区人民法院（2014）威文商初字第335号及本院（2015）威商终字第470号民事判决书予以确认，因此威海市高岛制盐有限公司享有管理、出租和收益的权利。上诉人以被上诉人没有涉案养殖池的所有权，因而没有对涉案养殖池享有管理、出租、收益的权利与事实不符，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，虽然上诉人与被上诉人没有签订书面合同，但是被上诉人对如何收取海水使用费作出了合理解释，符合本案的实际情况，故上诉人关于收取海水使用费证据不足的理由，本院不予支持。关于第三个焦点问题，根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，二审期间也没有提交新证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，故上诉人关于被上诉人诉请支付2015年3月2日前的租金及其他费用超过诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人荣杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4267元，由上诉人荣杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文强
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 玮