长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2013年长经开民初字第01502号
原告（反诉被告）吉林泰天工程机械有限责任公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人孙利舟，该公司总经理。
委托代理人宋治武，该公司工作人员。
被告（反诉原告）赵珉，男，汉族，现住白山市。
原告（反诉被告）吉林泰天工程机械有限公司（以下简称：泰天公司）与被告（反诉原告）赵珉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员孙玉贵担任审判长，人民陪审员费雅雅、汤岸鑫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰天公司的委托代理人宋治武，被告赵珉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月1日，被告赵珉与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称：三井融资）、原告泰天公司签订《融资租赁合同书》，被告从三井融资及原告处以三年（36个月）1217796元租金总额租赁神钢牌SK210LC-8型液压挖掘机一台（机号：YQ12-C1206）。合同签订后，原告于2009年8月将机器交付了被告，但被告在收到机器后仅向原告付款718576元，至今被告已累计拖欠到期租金524325.00元。原告认为被告的行为已构成严重违约，侵犯了原告的合法财产权益，故诉至贵院，请求依法判令解除原、被告及三井融资签订的《融资租赁合同书》，由原告收回租赁物液压挖掘机；判令被告按约定支付到期租金524325.00元及逾期损害金125337.51元；诉讼费由被告承担。
被告赵珉辩称，原告所述与事实不符，原告称36个月，每月还款27661.00元，乘以36个月，与原告所述还款金额不符；原告称被告付款金额718576.00元，实际上被告付款885956.00元；原告称被告拖欠剩余租金，与被告实际欠款数额不符；被告欠款是由于原告收款人高小风收款后没有上缴给原告，原告认为被告欠款，实际被告没有欠款，拖欠款原因不在被告，要求驳回原告起诉，同时提出反诉。
反诉原告反诉称，2009年7月25日、7月31日反诉人分两次付款交纳购买神钢牌SK210LC-8型液压挖掘机定金人民币200000.00元，余款办理了按揭贷款。按揭还款开始日为2009年8月25日，按揭还款结束日为2012年7月25日，还款月份共计36个月，月还款金额为27661.00元，共应还款总额为995796.00元，现已还清款项为685956.00元，尚欠款为人民币309840.00元。
2011年1月，被反诉人法务人员王可刚等2人到反诉人处，告知反诉人没有按期交付按揭款，反诉人称不欠款，并当场拿出付款凭证。王可刚将付款凭证复印后离去。王可刚于2011年3月1日给了反诉人“吉林泰天工程机械有限责任公司催款告知函”及“回执”各一份，称反诉人给高小风的钱，高小风没有完全上缴，这是反诉人和高小风之前的事情，被反诉人不认可，并让反诉人继续交款，反诉人拒不同意，因此所剩余款项就此拖欠。2011年11月3日晚，被反诉人公司相关人员私自到反诉人挖掘机工作现场偷盗该挖掘机，因操作不当，造成该挖掘机多处损坏，挖掘机未能拖走。在反诉人多次催促下，被反诉人于2012年5月末对该挖掘机修理完毕，但因该挖掘机7个月不能工作，给反诉人造成了巨大的经济损失，共计人民币245000.00元。故反诉人向贵院提出反诉，请求判令反诉人向被反诉人支付剩余款项309840.00元；挖掘机归反诉人所有；被反诉人赔偿反诉人损失245000.00元；诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告辩称，反诉被告认可的反诉原告的实际还款额是718576.00元，与反诉原告所述还款885956.00元之间是有差额的，差额部分有反诉原告交给高小风的款项，但反诉原告应当提供相应证据。反诉原告所述欠款的原因反诉被告不认可，在高小风挪用款项之前反诉原告就已经欠款，在2011年11月时反诉原告已经欠款274876.00元，根据双方签订的合同发生的拖车行为，是按合同约定的，反诉被告没有违约，不应赔偿反诉原告的损失，且冬季挖沟机是不能正常工作的，所以没有损失。双方签订的合同已经在2012年7月25日已经到期，到期后并没有向反诉原告主张租金。
在庭审过程中原告针对自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、《公证书》复印件各一份（原件核对后当庭返还），以证明原、被告之间存在融资租赁关系，以及租金的数额和履行期限、双方的权利义务关系。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但是当时只是签字了，并不清楚内容，没有见过，被告手里没有该份合同。鉴于被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2、（2012）长经开刑初字第158号刑事判决书复印件一份，以证明：经法院确认的，高小风的截留公款的金额为98266.00元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为当时高小风给被告出具的收据金额为885956.00元。鉴于该份证据系本院生效判决，故真实性予以确认。
在庭审过程中反诉原告向本院提交如下证据材料：
1、高小风出具的收条27张、马雷出具的收条1张复印件（原件核对后当庭返还），以证明：截止2011年9月20日被告共计付款885956.72元。经质证，反诉被告对于2010年12月24日的配件款，其中一笔欠据2000.00元有异议，欠据是高小风个人借款，配件款及个人借款不应纳入还款额里。除2010年12月24日配件款14200.00元及2000.00欠据外，本院对其他收条的真实性予以确认，共认定反诉原告还款869756.72元。
2、2011年3月1日反诉被告出具的《吉林泰天工程机械有限责任公司催款告知函》复印件一份（原件核对后当庭返还），以证明：催款数额93588.00元与反诉原告还款金额不相符，这期间涉及到高小风侵占公司款的问题，高小风挪用反诉原告交给反诉被告公司的款项，反诉被告认为是反诉原告欠款，因此双方发生争议，延迟交付剩余租金。经质证，反诉被告对该证据的真实性无异议，对证明的事实不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、还款协议复印件一份（原件核对后当庭返还），以证明：反诉被告公司认可高小风挪用反诉原告还的款项，该份证据可以证明其公司给挖掘机造成损坏，反诉被告公司予以承认给反诉原告造成损失。该证据证明反诉被告为了逃避给反诉原告造成的损失提出了相关的要挟条款，称反诉原告认可不追究其责任，反诉被告公司才认可高小风出具的欠条。经质证，反诉被告泰天公司对该证据的真实性无异议。但认可高小风挪用的款项120266.00元，反诉原告拖车的行为是按合同履行，不是偷盗行为，车辆所有权在合同履行完毕前是属于三井融资租赁公司，损失不应赔偿，且赵珉已经接受公司对挖掘机更换电脑板和启动机，已经完全修复。鉴于反诉被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
4、2011年10月13日《挖掘机租赁协议》复印件一份（原件核对后当庭返还）及2011年11月6日钱军出具的《证明》原件一份，以证明：反诉原告出租期间，反诉被告在反诉原告不知情的情况下，半夜来拖购机，造成损失，损失金额按租金计算。经质证，反诉被告对于协议的真实性无法认定，无法证明损失。由于钱军没有出庭，证明也无法认定。鉴于钱军未能出庭作证，证据的真实性无法查实，故本院对该证据不予采信。
5、2011年11月6日《修理神钢运回白山费用》一份，以证明：将挖掘机运回白山及修理的费用，合计8600.00元。经质证，反诉被告对该证据的真实性有异议，认为反诉原告单方出具的，真实性无法确认。鉴于该证据系反诉原告单方出具，且反诉被告不予认可，故本院对该证据不予采信。
6、2012年4月14日收条复印件一份（原件核对后当庭返还），以证明：神钢售后人员在2012年4月14日才将电脑板拆走，进行维修，5月份才修好。经质证，反诉被告对该证据的真实性无异议，予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2009年8月1日，被告（反诉原告）赵珉与三井融资、原告（反诉被告）泰天公司签订《融资租赁合同书》，被告（反诉原告）从三井融资及原告（反诉被告）处以三年1217796元租金总额租赁神钢牌SK210LC-8型液压挖掘机一台。合同签订后，原告（反诉被告）于2009年8月将机器交付了被告（反诉原告）。截止2011年9月20日，被告赵珉（反诉原告）共还款869756.72元，拖欠余款348039.28元。
另查明，2011年3月1日原告（反诉被告）泰天公司向被告（反诉原告）赵珉发出了《吉林泰天工程机械有限责任公司催款告知函》催款数额93588.00元。2012年5月，原、被告签订了《还款协议》，被告（反诉原告）赵珉承诺于2012年5月20日前一次性全部还清到期欠款468503.00元，原告（反诉被告）认可业务员高小风侵占的120266元（构成犯罪，已按刑事案件另案处理）视为被告（反诉原告）已还款项，被告（反诉原告）赵珉承诺不再追究原告（反诉被告）拖回挖掘时造成的全部赔偿责任。
本院认为，原、被告及案外人三井融资三方于2009年8月1日签订的《融资租赁合同书》以及原、被告于2012年5月签订的《还款协议》系各方真实意思表示且未违反法律的强制性规定，故合法、有效，各方应忠实履行各自的权利义务。被告（反诉原告）赵珉应按照《融资租赁合同书》约定支付租金，其拖欠租金的行为违反了《融资租赁合同书》第7条之规定，但由于被告（反诉原告）拖欠租金是因为就原告（反诉被告）业务员高小风侵占的120266元是否应作为租金产生争议，责任不在被告（反诉原告），故原告（反诉被告）提出的原告（反诉被告）解除合同收回租赁物，要求被告（反诉原告）承担逾期损害金的诉讼请求本院不予支持。
反诉原告要求挖掘机归其所有的诉讼请求，不符合《融资租赁合同书》第10条、第17条的约定，故本院不予支持。由于在2012年5月双方签订的《还款协议》中反诉原告放弃了要求反诉被告承担赔偿责任的权利，故本院对反诉原告的该项诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百一十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵珉于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吉林泰天工程机械有限责任公司支付到期租金人民币348039.28元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10297.00元，由原告吉林泰天工程机械有限责任公司负担4781.00元、被告赵珉负担5516.00元，反诉费4674.00由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙玉贵
人民陪审员 费雅雅
人民陪审员 汤岸鑫
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王思源