![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ade26f44-f4ab-4bc8-a8fc-3974878ffada&imgId=YWRlMjZmNDQtZjRhYi00YmM4LWE4ZmMtMzk3NDg3OGZmYWRhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终90号
上诉人（原审原告）田汉滨（曾用名田汉彬）。
上诉人（原审原告）任喜元。
二上诉人的委托代理人沈玉芝。(系田汉滨之妻)
二上诉人的委托代理人宋若云，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）房红军。
委托代理人杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。
上诉人任喜元、田汉滨与被上诉人房红军共有权确认纠纷一案，任喜元、田汉滨不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2005年4月8日，房红军（甲方）与任喜元、田汉彬（乙方）签订协议书一份，约定：“一、甲方同意将甲方保全坐落在解放街面积为148.6㎡的大厅一处的房屋所有权归甲、乙双方共有。二、甲乙双方同意将大厅裁决在任喜元名下，并将现大厅房产证明及相关手续由任喜元保存，出售前不再另作办理过户手续。需要出售时甲、乙双方三人或委托人共同到场，签字后办理出售事宜。三、乙方出资34万元，二人（任喜元、田汉滨）各承担17万元，此款用于银行贷款及利息的清还，不足部分由甲方承担。四、大厅出售后，甲、乙双方一次性将欠甲方的17万元还清。出售前，大厅收入三人分享。五、乙方仅负责偿还银行贷款34万元，即有该房产三分之二产权，银行利息不足部分，协议签订之前，如欠余热费、电费、物业管理等一切欠费均由甲方偿还”。因房红军将房屋过户到自己名下，且拒绝继续向田汉滨、任喜元支付房租分红，田汉滨、任喜元诉至法院，请求：1、确认双方签订的合作购房合同有效，田汉滨、任喜元履行责任完毕；2、判定合作购买房产产权归双方平均共有；3、判令房红军将收取的租金给田汉滨、任喜元，给付田汉滨12.9万元，给付任喜元7.2万元。另查明，诉讼过程中，任喜元、田汉滨另称，房红军因与案外人张超之间的民间借贷纠纷，经法院执行达成以房抵债协议，将涉案房屋过户到房红军名下。并非房红军与田汉滨、任喜元共同出资购买所得。房红军对田汉滨、任喜元构成欺诈，涉嫌刑事犯罪，请求将本案移送公安机关处理。再查明，红山区法院（2005）红法执字第169号执行卷宗中反映，针对房红军与张超民间借贷纠纷一案，红山区法院于2004年11月23日作出（2004）红民初字第2847号民事判决书，判决张超于判决生效后立即偿还房红军借款15万元。2004年12月20日，房红军向红山区法院申请强制执行。红山区法院于2005年4月9日作出（2005）红法执字第169号民事裁定书，裁定将被执行人张超所有的位于赤峰市红山区新华路南段军分区2号楼6号厅抵偿申请执行人房红军折抵本案全部欠款及诉讼费用。赤峰市城市信用社贷款扣款单显示，2005年4月15日该房屋的贷款本息已还清。赤峰市房屋交易产权管理中心调取的内蒙古自治区房地产权属登记簿记载，涉案房屋现登记权利人为房红军。
原审法院认为，田汉滨、任喜元与房红军签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现田汉滨、任喜元主张其二人已实际履行了协议约定的出资责任，主张确认双方签订的购房合同有效，其二人对涉案房屋享有共有权，并要求房红军向其二人支付房屋出租所得租金，但田汉滨、任喜元仅提供了双方签订的协议书及银行工作人员出具的关于对田汉滨取钱一事知情的书面证言，未能提供其二人直接交纳购房款或已向房红军交付款项以及房红军曾向其二人给付出租房屋所得租金的证据。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，田汉滨、任喜元要求确认对房屋的共有权及要求房红军向其二人支付租金的诉讼请求，依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、田汉滨、任喜元与房红军于2005年4月8日签订的协议书有效；二、驳回田汉滨、任喜元的其他诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费60元，合计160元（田汉滨、任喜元已预交），由田汉滨、任喜元承担。
宣判后，田汉滨、任喜元不服，向本院提起上诉称，原审仅认定协议书有效，而对二上诉人已按约定履行付款义务不予认定是错误的。2005年4月15日，二上诉人支取了34万元交付给了被上诉人，二上诉人已按约定履行了义务。被上诉人收取了34万元后当天就偿还了涉案房屋的抵押贷款，并注销了涉案房屋上的抵押权。综上，请求二审撤销原判第二项，予以改判。
房红军二审答辩称，原判正确。
二审审理期间，田汉斌、任喜元向本院申请调取田汉斌于2005年4月15日从中国农业银行营业网点取款34万元的记录。本院依职权调取了相关证据。田汉斌、任喜元提供上述证据意在证明协议签订后，其已按协议约定将出资款交给了房红军，房红军用该款偿还了涉案房产的贷款。房红军对上述证据的质证意见为，真实性无异议，但与本案无关，不能证明田汉斌、任喜元已将出资款交给了房红军。本院认为，该证据与协议书、房红军偿还涉案房产贷款的记录等证据形成了完整的证据链，能够证明田汉斌、任喜元已将出资款交付给房红军的事实，故本院对该证据予以采信。
二审经审理查明，2005年4月15日，田汉斌在中国农业银行营业网点共取款34万元后交付给了房红军。同日，房红军用此款还清了涉案房产的银行贷款。
经二审审理查明的其他事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
上述事实有双方在一、二审提交的证据及陈述在卷作证，足以认定。
本院认为，田汉滨、任喜元与房红军签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现田汉滨、任喜元主张其二人已实际履行了协议约定的出资责任，主张确认双方签订的协议书有效，其二人对涉案房屋享有共有权，并要求房红军向其二人支付房屋出租所得租金。经审查，田汉滨、任喜元与房红军签订的协议书中约定的田汉滨、任喜元的出资额是34万元；本院调取的田汉滨在中国农业银行的取款记录证明，2005年4月15日当天田汉滨从中国农业银行营业网点取款34万元；原审法院调取的执行案卷相关材料证明，房红军于2005年4月15日当天偿还了涉案房产的贷款30余万元。本院认为，上述证据形成了完整的证据链能够证明田汉滨、任喜元依照协议约定履行了出资义务，房红军亦已收到了田汉滨、任喜元的出资款。田汉滨、任喜元主张对涉案房产享有共有权，有事实和法律依据，本院予以支持，涉案房产应属田汉滨、任喜元与房红军共同共有，三方各占1/3份额。因房红军对其提出的偿还涉案房产贷款的资金系向其父亲所借的辩解意见，未提供有效证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采纳。另，田汉滨、任喜元主张房红军支付因出租涉案房产所得的租金。经审查，田汉滨、任喜元所提供的证据不足，且房红军不予认可，故田汉滨、任喜元的上述主张，本院不予支持。综上，原审认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2425号民事判决第一项、第二项，第一项即田汉滨、任喜元与房红军于2005年4月8日签订的协议书有效；第二项即驳回田汉滨、任喜元的其他诉讼请求；
二、座落于赤峰市红山区站前办事处新华路西军分区2#6厅，田汉滨、任喜元、房红军各享有1/3份额。
一、二审案件受理费200元，由田汉滨、任喜元负担50元，由房红军负担150元。一、二审邮寄送达费120元，由田汉滨、任喜元、房红军均担。
本判决为终审判决。
审判长 苏力德
审判员 徐书文
审判员 张国利
二〇一六年六月二十一日
书记员 吴保佳