北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2656号
原告中昊长源防腐有限公司，住所地北京市海淀区大慧寺8号北区。
法定代表人王振洲，总经理。
委托代理人完颜德建，北京市汉衡律师事务所律师。
委托代理人王宁，男，1983年3月21日出生。
被告高书超，男，1957年10月20日出生。
委托代理人张翔，北京市惠诚律师事务所律师。
原告中昊长源防腐有限公司（以下简称“中昊长源公司”）与被告高书超合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中昊防腐公司的委托代理人完颜德建和王宁、被告高书超的委托代理人张翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中昊防腐公司诉称：2007年底，被告高书超以原告的名义（承包人）与157处（发包人）签订《国家成品油储备库一五七处改扩建工程防腐施工合同》。合同签订后，被告高书超单独组织施工，该工程施工只完成一部分，因被告高书超经营管理不善—不发工人工资而闹事、盗窃工地材料，拒绝支付电费等各项费用，致使该工程施工无法继续进行，原告在无奈的情况下，代被告高书超接管了该工程，并代为履行了该合同。期间，原告代被告高书超垫付工人工资、代为偿还债务合计人民币529806.88元；原告派人为处理此事而花去的费用363738元；被告应向原告赔偿违约金50万元。该工程完成后，原告多次催要，被告拒不偿还。原告为维护自己的合法权益特起诉至人民法院，请求判令：1、被告偿还原告为其支付的费用人民币893544.88元；2、被告向原告赔偿违约金50万元；3、一切诉讼费由被告承担。
被告高书超辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告是个人，与原告关系是依据成立成员单位协议产生的，被告身份是157处项目部代表人，被告个人如果存在经营，那是被告将款项投入项目部，由项目部进行施工，所以原告依照施工过程中发生的全部债权债务来追究被告的责任，没有任何事实和法律依据。2、原告提出的50万元违约金是依据协议第8条，但该条是罚款，乙方是157处项目部不是被告个人，因此50万元没有事实和法律依据。3、原告处理划款凭证是原件，其他都是复印件，不能证明原告主张，工人工资、电费已在协议中处理完毕，因此原告提出全部诉求违背双方签订短信交接协议。原告认为是被告没有履行交接协议导致费用发生，原告应提供证据证明被告如何违反交接协议，基于原告提供证据不能够证明被告违反交接协议事实，应驳回原告全部诉讼请求。4、原告在2009年3月6日海淀法院案件审理中陈述其代被告垫付40万元，至原告起诉之日其诉讼主张已经超过诉讼时效，被告不应当支付。
经审理查明：2008年1月4日，原告�甲方）与被告（乙方）签订《成立成员单位协议》，约定由被告成立中昊长源公司157处项目部，被告属承包经营性质，每年向原告交纳相应的管理费，双方独立守法经营，单独核算，自负盈亏，各自独立承担一切经济、法律责任。
事实上于2007年12月10日，被告已以原告名义（承包人）与四川储备物资管理局一五七处（发包人）签订《国家成品油储备库一五七处改扩建工程防腐施工合同》，其中约定工程地点位于重庆市九龙坡区西彭镇黄磏一五七处，合同总价为7305431元。双方还约定了其他合同权利和义务。
2009年3月18日，中华人民共和国河南省安阳市殷都公证处出具《公证书》，载明被告与王振洲（原告法定代表人）就157处工程交接达成协议，对相关事项的处理进行了约定。
庭审中，关于涉案项目的施工情况，双方存在争议。原告称2007年12月被告以原告名义签订�包合同，后被告自己组织工人进行施工；2008年3月21日，被告工人不让进入场地，被告扔下工程一走了之；2008年4月11日，双方联系了《公证书》内容，被告没有按协议履行；2008年3、4月份原告接收该工程，直至施工完毕。被告称该工程于2007年12月30日开工，2008年3月7日至9日原告派程广联接收工程，由他代表原告承担后续施工工作；工程完工日期为2008年7月7日。
上述事实，有《国家成品油储备库一五七处改扩建工程防腐施工合同》、《公证书》、（2009）海民初字第5321号民事判决书、（2009）一中民终字第14405号民事判决书、（2012）一中民再终字第11757号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订《成立成员单位协议》，被告以原告名义承包工程，与工程发包方签订有工程施工合同，并实际组织实施工程施工。后工程实际施工人有被告变更为原告，双方对工程相关事宜的交接进行过协商。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。在高书超诉中昊长源公司合同纠纷案件诉讼过程中，中昊长源公司陈述了相关事实，并希望法院认同由垫付款抵消保证金。在（2009）一中民终字第14405号民事判决书中，北京市第一中级人民法院认定中昊长源公司可就替高书超支付相应款项一节另诉解决。故本院认定原告的诉讼主张未超过诉讼时效。
关于原告要求被告支付其代为垫付的工人工资的诉讼请求，因其提供的《中昊长源公司发放高书超项目部民工工资表》为复印件，且该工资表中未注明发放时间等相关事项，故本院对该份证据不予认可，原告可待有证据证明时另行解决。
关于原告要求被告支付其代为交纳的电费和税款的诉讼请求，根据《公证书》中约定，�方确定被告应还原告电费2万元、应交营业税5万元，且已经处理完毕，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其代为缴纳罚款、赔偿款的诉讼请求，其提交的证据不足以证明存在被告工人盗窃的情形，且被告对该笔款项不予认可，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付代为偿还的石英砂货款和架子搭拆费的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明上述款项与被告施工之间存在关联性，在被告不予认可的情况下，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其为解决违章施工、滞留工人工资问题等事件的人工费、差旅费等必要费用，但原告的证据不足以证明上述费用的发生与被告施工之间存在关联性，其故原告的该诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付拖欠的承包经营管理费，根据《成立成员单位协议》和《公证书》中关于157处工程交接协议的相关约定，原告收取被告承包经营管理费的依据是被告负责157处项目部，在2008年4月11日原告与被告就157处工程已达成交接意向，故本院认定在2008年4月11日之后，被告不再负责157处事项，原告亦不应该再向被告收取承包经营管理费。现原告依据《成立成员单位协议》向被告要求2009年承包经营管理费6万元缺乏事实依据，故本院不予支持；关于原告称被告尚欠其2008年度的承包经营管理费2万元，被告以成员单位是157处项目部而不是个人为由拒绝支付，因本案中是高书超属承包经营性质，其应每年向中昊长源公司交纳相应的管理费。现原告认可被告已交纳2008年承包经营管理费1万元，根据本案的具体案情，被告仅完成少部分涉案工程的施工，该工程的主要部分由原告施工完成，现被告交纳的费用与其施工量相�，故本院对原告要求被告支付2008年的2万元管理费的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付拖欠服务费的诉讼请求，其提交的费用明细表并无被告签字确认，且其提交的被告签字材料亦为复印件，在被告不予认可并称相关费用已经清算完毕的情况下，本院对原告公司的该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告赔偿违约金50万元，根据原告与被告签订的《成立成员单位协议》中第八条约定的具体内容，本院认定该项约定不属于违约金的约定，其实质应为原告对被告的管理规定，且现原告未举证证明被告存在该条中应给予罚款的情形，故对其上述诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中昊长源防腐有限公司的诉讼请求。
案件受理费八千六百七十�元，由原告中昊长源防腐有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一四年一月十日
书 记 员 程建民