江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01259号
上诉人（原审原告）厉和，男，1984年7月30日生，汉族，个体户。
委托代理人厉建军，男，1960年2月1日生，汉族，徐州市天裕集团法务部职员，系厉和之父。
被上诉人（原审被告）英奇置业（徐州）房地产有限公司。
法定代表人洪祖春，董事长。
被上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人楼明，董事长。
上诉人厉和因与被上诉人英奇置业（徐州）房地产有限公司、广厦建设集团有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第0620号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人厉和的委托代理人厉建军到庭参加了诉讼，被上诉人英奇置业（徐州）房地产有限公司、广厦建设集团有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，厉和购买了英奇置业（徐州）房地产有限公司位于本市淮海西路xxxx1，xxxx2室。该商务楼为广厦建设集团有限责任公司承建。2008年10月，厉和以房屋面多处渗水导致该房产未能租出，故而给其带来了一定的租金损失为由将两被上诉人诉讼至原审法院。在案件审理过程中，广厦建设集团有限责任公司将屋面渗水处维修完毕。原审法院经审理后认为：“屋面渗水足以影响厉和对该处房产的正常使用，客观上造成了原有承租意向的租房者延期租赁，这与厉和的房产空置而致租金损失有一定的因果关系。但是广厦建设集团有限责任公司于2008年11月20日知道这一情况后，仅用三天时间即迅速维修完毕，已经履行了自己在保修期内的修复义务。根据合同法的相关规定以及合同的相对性原理，厉和的租金损失应当由英奇置业（徐州）房地产有限公司负责赔偿，广厦建设集团有限责任公司仅是承建方，并非厉和购买该处房产的合同相对人，因此其不直接对厉和承担租金损失的赔偿责任。但是合同法同时赋予了守约方减损的义务。一方违约后，另一方有义务采取必要而合理的减损措施，避免损失的继续扩大，否则该损失扩大的部分违约方不负责赔偿。本案所涉房产发生屋面渗水事故后，原告即房主厉和有义务也有能力采取措施修复，不致租金损失继续扩大，但因其没有履行这项法定义务，致使渗水一直持续，最终导致己方更大的租金损失，如前所述，违约方英奇置业（徐州）房地产有限公司对该部分扩大的损失不承担赔偿责任。”后作出（2008）泉民一初字第2991号民事判决书，判令英奇置业（徐州）房地产有限公司赔偿厉和租金损失11782元。同时驳回厉和对广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。
另查明，该房与其下的xxxx1室为整体门面房，xxxx1室所有权人为厉和之父厉建军。厉建军曾于2008年10月以102室房屋左门口处存在排污口，导致其房屋未能出租为由将英奇置业（徐州）房地产有限公司、广厦建设集团有限责任公司诉至法院，要求赔偿其经济损失30000元。原审法院经审理后，认为该房屋卷帘门正下方存在排污口，该排污口的存在给厉建军的房产带来一定的空气污染，足以影响该房的正常使用，这与厉建军房屋空置而致租金损失有一定的因果关系，且厉建军并无过错，故作出（2008）泉民一初字第2990号民事判决书，判令英奇置业（徐州）房地产有限公司对排污口进行改造，并赔偿厉建军租金损失18240元。同时驳回了厉建军对广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。
在原审法院审理过程中，厉和为证实其租金损失，向原审法院提供了其与其父亲厉建军与案外人赵四方于2009年3月13日签订的《房屋租赁合同》一份，该合同载明所出租的房屋为位于本市xxxx1-3层，租期为六年，租金为前四年每年50000元，后两年双方在60000元-70000元之间另行协商调整。后双方终止履行合同，厉和与其父亲厉建军又与案外人于清海于2010年11月18日签订《租房合同》一份，该合同载明的出租房屋也为本市xxxx1-3层，租期为五年，租金为前两年每年60000元，第三年每年70000元，第四年每年80000元，第五年每年90000元。另厉和提供本市泉山区家和盛世超市出具的《意向书》一份，内容为：我超市承诺租用厉建军同志公交大厦1至3层门面房，建筑面积260平方米。年租金120000元，租期10年不变。处理好污口和三楼漏水后，双方再定书面合同。据此，厉和认为，根据该份《意向书》可证明从2009年1月1日至2009年12月31日房屋租金为120000元，以后每年租金在此基础上上浮10%，即2010年开始每年租金132000元，2011年每年租金145200元，2012年每年租金159720元，2013年元月1日至6月30日实际半年应收入87846元，以上应收入为644766元，现其实际收到房屋租金数额为238333元，故本案涉案房屋的实际总损失为406433元，现其主张实际损失255000元，另主张恶意违约金45000元，合计为300000元。
原审法院认为，根据厉和提供的家和盛世超市出具的《意向书》无法证实涉案房屋的实际应收租金数额，另厉和也未提供证据证实xxxx1房屋门口处存在排污口，对xxxx1、xxxx2室的房屋出租亦造成影响，且现涉案房屋已由原告对外出租，故厉和主张的损失原审法院无法确认，因此厉和的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回厉和对英奇置业（徐州）房地产有限公司、广厦建设集团有限责任公司的诉讼请求。
上诉人厉和不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、申请人申请鉴定实际损失，原审法院不予理睬，本案事实原审法院至今不愿查清。2、合同法第一百一十九条，申请人完全做到。最高法关于审理建设工程施工合同司法解释第十二条，最高法关于审理商品房买卖合同司法解释第十二条、十三条，合同法第六条、民法通则第四条、民事诉讼法第十三条等规定，原审法院至今不愿执行。请求依法发回重审或改判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人英奇置业（徐州）房地产有限公司、广厦建设集团有限责任公司未到庭亦无答辩意见。
二审期间，上诉人向法庭提供了六份证据。证据一、2009年元月—2013年6月依据徐房发文件（2009）45号、（2012）21号、（2013）34号房屋租赁指导价格，证明应收入为205.3万余元，实际收入23.8万元，实际损失181.5万元。一审上诉人主张实际损失25.5万元及违约金4.5万元。上诉人诚实信用维权。证据二、2013年9月16日江苏都市资讯、2013年10月28日新媒时代各1份，证明承租方因排气口问题，为减少自己的装修损失，登报转租三层门面房，其中本案的二套。承租方证明该排气口不吉利。证据三、2013年11月18日提前解除租房合同书，证明因上诉人在出租该房时，承诺尽快处理好排污口未果，（见租赁合同第三条、第二份合同第七条）。承租方要求解除合同，并不愿赔偿违约金10万元。承租方证明该排气口排脏气、毒气、不吉利。该排气口直接侵害了上诉人的利益。证据四、2013年泉民初字第723号民事判决，2014年4月10日上诉状及交费发票，证明查清全部事实，上诉人不服对施工方不承担责任的判决上诉。证据五、省院通知书及中院释明函，证明第二被上诉人不承担责任，才申请再审。证据六、照片一张，证明现排污口现状。
二审查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案房屋楼层是二、三楼，原生效判决支持损失的理由是屋面漏水，而现上诉人诉称理由是一楼有排风口给其造成损失。而一楼存在排风口是否影响本案二、三楼经营使用，上诉人无证据证明。现以此理由来主张损失不予支持。综上，上诉人厉和的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5725元，由上诉人厉和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
代理审判员 秦国渠
代理审判员 陈 颖
二〇一四年八月十一日
书 记 员 鲁 静