上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第5273号
原告郑妙琴，女。
委托代理人华玲，上海市天域律师事务所律师。
委托代理人梁菊梅，上海市天域律师事务所律师。
被告蒋荣彬，男。
委托代理人王坚定，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人张虹，上海市四方律师事务所律师。
原告郑妙琴诉被告蒋荣彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法适用简易程序审理。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年8月12日裁定驳回，被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年9月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2013年10月30日、同年12月31日两次公开开庭，原告的委托代理人华玲、梁菊梅两次均到庭参加诉讼，被告�委托代理人王坚定、张虹到庭参加第一次庭审，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑妙琴诉称：原告夫妇在松江钢材城经营公司多年，经朋友介绍认识被告。被告在松江钢材城内的上海特荣贸易有限公司向原告借款，原告委托弟弟郑国龙通过网上银行汇款至被告个人银行卡，分别于2012年1月9日汇人民币（以下币种同）1，000，000元，2012年5月9日汇1，000，000元，2013年4月18日汇3，400，000元。被告于2012年1月13日归还800，000元，并向原告夫妇写下借条，之后原告夫妇数次电话、短信向被告索要借款，被告均没有还款。为维护合法权益，原告起诉要求：一、被告返还借款4，600，000元；二、律师费由被告承担。诉讼中，原告增加第三项诉讼请求为：三、被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款4，600，000元自2013年7月30日至实际清偿之日止的利息。
被告蒋荣彬辩称：原、被告之间不存在借贷关系，原告丈夫陈志光原为上海银山投资管理有限公司（以下简称“银山公司”）股东兼法定代表人，银山公司与被告所在的上海润旅投资管理有限公司（以下简称“润旅公司”）于2011年1月签订居间合同，约定银山公司向润旅公司支付居间费用25，000，000元，原告诉请的4，600，000元系其替银山公司支付的居间费用。故被告不同意原告的第一、三项诉讼请求，且原告主张的律师费在原、被告之间无约定，也无法律依据，要求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年1月9日、同年5月9日、2013年4月18日，原告郑妙琴委托案外人郑国龙通过网上银行分别转账1，000，000元、1，000，000元、3，400，000元至被告蒋荣彬银行卡上。针对2012年两笔款项，原告持有署名�被告的借条二份，一份载明：“今借郑妙琴人民币现金壹佰万元正（1000000.／）（2012年1月13日还款80万元正（800000.／）此据借款人：蒋荣彬2012年1月9日。”另一份载明：“今借郑妙琴人民币现金壹佰万元正（1000000.／）此据借款人：蒋荣彬2012年5月9日。”
诉讼中，原告陈述：两份借条于同一天形成，形成时间系2012年5月9日之后几天，基于双方之间的信任，其未要求被告出具借款3，400，000元的借条。被告对署期为2012年1月9日的借条上其签名的真实性无异议，但认为形成时间为2012年1月9日，且其签名时无“2012年1月13日还款80万元正（800000.）”字样，之所以在该借条上签名是因为原告称该笔款项系代银山公司垫付，待其丈夫收购公司其他股东股权结算时有依据，后原告丈夫在与其他股东结算时已将该笔款项结清，原告也通知被告该款已抵充居间费，800，000元非被告归�的借款，而是原告由于资金紧张向润旅公司的借款。被告对于署期为2012年5月9日的借条有异议，认为签名并非其本人所写，故提出笔迹鉴定。本院于2013年11月13日委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于同年12月6日出具防伪司法鉴定所（2013）文鉴字第1238号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“署期‘2012年5月9日’《借条》借款人处‘蒋荣彬’签名字迹是蒋荣彬本人所写。”原告对鉴定意见书无异议，被告亦未提出异议。
同时，被告陈述：银山公司通过其关联企业上海妙鑫实业有限公司、上海思延建材经营部陆续向润旅公司支付了居间费11，865，000元，加上本案所涉4，600，000元，银山公司与润旅公司之间的居间费仍未结清。原告则认为除了被告自述的11，865，000元外，银山公司还通过以上两家关联企业及陈志光代为支付润旅公司居间费13，050�000元，尚欠85，000元未付，若再加上本案所涉4，600，000元，则远远超过25，000，000元，为此，原告提供上海※※银行网上银行交易凭证、中国※※银行明细对账单等。
以上事实，有《借条》、中国※※银行网上交易明细单、《司法鉴定意见书》、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间借款合同的生效，除了有借款交付的事实外，还必须要有借贷的合意，二者缺一不可。本案中，原告提供的两份《借条》真实有效，本院予以确认，结合网上银行交易明细，可以认定被告于2012年向原告借款2，000，000元的事实。被告辩解4，600，000元系代付的居间费，首先，其未能举证推翻《借条》的效力；其次，双方一致确认居间费为25，000，000元，被告在第一次庭审中自述银山公司已付11，865，000元，对于原告之后补充提供的13，050，000元支付居间费的凭证又未作出反驳或合理说明，故被告此项辩称理由不能成立，本院不予采信。原告另主张借款3，400，000元，虽然被告关于代付居间费的辩解不能成立，但原告亦未能举证证明双方之间有3，400，000元的借贷合意，故原告主张该款系借款缺乏依据，本院难以支持，原告可寻求其他救济途径。现原告自认被告已于2012年1月13日归还800，000元，故被告理应归还原告借款1，200，000元。
原告关于利息的诉讼请求，本院认为，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，《借条》未约定还款期限，现能够明确的催告时间为起诉之日，故原告要求被告支付自2013年7月30日即起诉之日起至实际清偿之日止的利息，利率参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，于法有据，本院予以支持，但本金应以1，200，000元计�。
原告关于律师费的诉讼请求，本院认为，双方之间对于律师费并无约定，原告该项请求超出了被告在借款时的合理预期，亦缺乏法律依据，故本院不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蒋荣彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告蒋荣彬于本判决生效之日起十日内归还原告郑妙琴借款1，200，000元；
二、被告蒋荣彬于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告郑妙琴借款1，200，000元自2013年7月30日至实际清偿之日止的利息；
三、驳回原告郑妙琴的其余诉讼请求。
案件受理费43，600元，减半收取计21，800元，财产保全申请费5，000元，鉴定费10，000元，管辖异议申请费100元，合计诉讼费36，900元，由原告郑妙琴负担16，113元（已付），被告蒋荣彬负担20，787元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 贤
二〇一四年一月十五日
书 记 员 毛水龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确�的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。