河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2640号
上诉人（原审原告）：成书华。
委托诉讼代理人：成桂珍，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市双滦新贵族家装饰品厂，住所地承德市双滦区双塔山镇白庙子村。
法定代表人：崔世光，经理。
委托诉讼代理人：施银莹。
被上诉人（原审被告）：张秀娟。
委托诉讼代理人：高雅均，河北普宁律师事务所律师。
上诉人成书华因与被上诉人承德市双滦新贵族家装饰品厂、张秀娟案外人执行异议之诉一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成书华及其委托诉讼代理人成桂珍、被上诉人承德市双滦新贵族家装饰品厂的委托诉讼代理人施银莹、被上诉人张秀娟的委托诉讼代理人高雅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成书华上诉请求：撤销原判，依法改判；确认张秀娟申请执行的款项为上诉人所有；由二被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。具体的上诉理由为：一审判决认定事实错误，案涉被执行款项属于上诉人所有；一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人的法定代表人崔世光之间是个人合伙关系，一审判决依据《中华人民共和国合伙企业法》的规定对本案作出判决，明显属于适用法律错误，且引用的是1997年合伙企业法中的部分法条；一审法院将上诉人的执行异议之诉分成16宗案件进行审理，给当事人造成讼累。
被上诉人承德市双滦新贵族家装饰品厂答辩称：双方的合伙企业至今未进行清算，拆迁款是补偿给企业的，本案执行的是工厂拖欠的工人工资，上诉人主张的因拆迁应得的个人利益和本案没有关联性，法院应当驳回成书华的诉讼请求。
被上诉人张秀娟答辩称：上诉人对承德市双滦新贵族家装饰品厂享有50%的权利，但并非对拆迁款享有50%的权利，拆迁补偿款属于新贵族，应先偿还债务再进行分配；上诉人的主张已经被双滦区法院的生效判决驳回起诉，不应再二次主张。
成书华向一审法院提起的诉讼请求为：依法裁定中止对拆迁补偿款的执行，确认张秀娟申请执行承德市双滦新贵族家装饰品厂的拆迁补偿款为成书华所有。
承德市双滦区人民法院判决认定：崔世光作为投资人,成立承德市双滦新贵族家装饰品厂,并于2007年5月31日经工商行政管理机关核准登记为个人独资企业。2008年10月1日，崔世光作为甲方，成书华与案外人李强作为乙方，就承德市双滦新贵族家装饰品厂合作事宜签订协议书一份，该协议约定了双方的投资比例、所占股份、利润分配及责任承担等内容，但没有就合伙期限及退伙、合伙终止等事项进行约定。合伙协议签订后，成书华依约定向承德市双滦新贵族家装饰品厂提供资金320000元，并与崔世光共同经营该厂，至2009年6月5日，由该厂为成书华出具投资总额确认单据。2009年6月15日，案外人李强将自己所持股份无偿赠予成书华，成书华接受赠予后独自占有承德市双滦新贵族家装饰品厂50%的股份。上述情况没有在工商行政管理机关办理变更登记手续。2014年初，该厂所在地承德市双滦区白庙子村因统一规划需拆迁，该厂财产经评估作价883948.93元，成书华以合伙人名义向崔世光要求分配合伙利益未果，于2014年8月11日来院起诉，请求确认其对承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利,本院认为其与崔世光应当对合伙财产进行清算后再行分配,故以(2014)双滦民初字第1453号民事判决书判决驳回其诉讼请求，成书华不服本院判决提起上诉，承德市中级人民法院经审理后认为成书华诉讼请求是确认之诉，并非主张分割财产，驳回其诉讼请求属于欠妥，应予以更正，遂以（2015）承民终字第387号民事判决书撤销原判决，确认成书华在承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得利益享有50%的权利。后崔世光向承德市中级人民法院申请再审，承德市中级人民法院以（2015）承民申字第63号民事裁定书驳回崔世光的再审申请。成书华于2015年4月10日再次来院起诉，请求判令崔世光给付合伙财产拆迁补偿款的50%，即441974.46元。承德市双滦区人民法院作出（2015）双滦民初字第834号民事判决书，以成书华与崔世光合伙的承德市双滦新贵族家装饰品厂属于合伙企业，该企业至今未进行清算为由，驳回了成书华的诉讼请求。成书华不服，向承德市中级人民法院上诉，后又申请撤回上诉，承德市中级人民法院以（2015）承民终字第2924号民事裁定书，准许成书华撤回上诉。另查，2015年1月份，张秀娟等16名工人向承德市双滦区劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求承德市双滦新贵族家装饰品厂给付工资款人民币共计451050元。经承德市双滦区劳动争议调解仲裁委员会调解，双方达成双滦劳人仲案（2015）87号仲裁调解书。承德市双滦新贵族家装饰品厂于2015年1月31日之前一次性给付张秀娟等16名工人工资款451050元。因承德市双滦新贵族家装饰品厂未主动履行给付义务。张秀娟等16名工人于2015年2月2日向承德市双滦区人民法院申请强制执行。我院在执行过程中于2015年3月23日向承德市双滦新贵族家装饰品厂发出执行通知，但承德市双滦新贵族家装饰品厂未主动履行给付义务，我院于2016年1月21日依法提取了承德市双滦新贵族家装饰品厂在承德市双滦区双塔山镇白庙子村拆迁补偿款441974.46元。成书华认为其与被告承德市双滦新贵族家装饰品厂的法定代理人崔世光对该拆迁补偿款各享有50%的份额，即人民币441974.46元，该事实已经承德市中级人民法院（2015）承民终字第387号民事判决书确认。该拆迁补偿款已经不属于被告承德市双滦新贵族家装饰品厂的财产，遂向双滦区人民法院提出执行异议。经过听证，承德市双滦区人民法院作出（2016）冀0803执异21号执行裁定书驳回了成书华的异议申请。一审法院还认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织”。同时《中华人民共和国合伙企业法》第八条规定“设立合伙企业，应当具备下列条件：（一）有二个以上合伙人，并且都是依法承担无限责任者；（二）有书面合伙协议；（三）有各合伙人实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称；（五）有经营场所和从事合伙经营的必要条件”。本案中虽然承德市双滦新贵族家装饰品厂注册为个人独资企业，但原告成书华与崔世光、李强之间签订了书面合伙协议，对合伙期间的出资比例、管理方式、利润分配以及债权债务的承担均做出约定，双方当事人对该协议的真实性并无异议，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合伙协议合法有效。合伙协议签订后，成书华、崔世光均根据该协议履行了各自的出资义务，且共同以家装饰品厂名义对外进行合伙经营活动，因此，无论是从合伙协议的条款内容还是到实际的经营方式承德市双滦新贵族家装饰品厂均符合合伙企业的实质要件，应当认定该企业在成书华与崔世光签订合伙协议并共同经营后，已由崔世光个人投资的独资企业变更为由成书华与崔世光为合伙人的合伙企业。虽然崔世光未对该事项申请登记机关予以变更登记，但并不影响企业的实际经营性质。故成书华提出承德市双滦新贵族家装饰品厂并非合伙企业，成书华和崔世光之间只是个人合伙关系，不应适用合伙企业法的相关规定，本院不予支持。涉案的拆迁补偿款系在拆迁过程中对承德市双滦新贵族家装饰品厂的财产补偿形式，由于合伙协议中没有约定合伙期限，虽然成书华与崔世光于2010年4月口头约定分开经营，但双方没有就合伙到期终止合伙或解除合伙关系做出明确约定，对合伙期间的盈余分配、债务承担亦没有进行共同协商和处理，原告成书华作为合伙企业的合伙人对其存在退伙或终止合伙关系的事实亦未能提交相关证据予以证实，故成书华与崔世光之间的合伙关系仍然存在。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”。综上所述，本院认为，原告成书华主张的拆迁补偿款应为承德市双滦新贵族家装饰品厂的财产，并非其个人财产，其个人享有的拆迁利益的具体数额不在本案审理范围内，故对其主张不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十四条、第二十条、第三十八条、第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款之规定，判决驳回原告成书华的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告成书华负担。
经审理查明，二审认定的事实与采信的证据与一审认定的事实与采信的证据一致。二审审理期间各方当事人亦未向法庭提供新的证据。
本院认为，上诉人主张其与承德市双滦新贵族家装饰品厂系合伙关系，且享有承德市双滦新贵族家装饰品厂拆迁所得补偿款项50%的份额，但是，本案系执行异议之诉，申请执行人张秀娟申请执行的是承德市双滦新贵族家装饰品厂拖欠的工资，案涉执行款系承德市双滦新贵族家装饰品厂的财产。上诉人与承德市双滦新贵族家装饰品厂之间的合伙纠纷与本案非属同一法律关系，不能一并审理；上诉人与申请执行人即本案的张秀娟亦不存在法律上之利害关系，故上诉人请求停止对案涉款项强制执行，没有事实和法律依据；虽然上诉人是针对张秀娟等16人提出的案外人执行异议之诉，但并非必要的共同诉讼，一审法院不予合并审理，并不违反法律规定。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，成书华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元,由上诉人成书华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 于相成
审判员 孙琳丽
二〇一六年九月七日
书记员 刘明喆