河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2860号
上诉人（一审被告、反诉原告）：河南天恒液晶显示设备有限公司。住所地：信阳市工业城。
法定代表人；李骏朗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市翔和光电有限公司。住所地：东莞市黄江镇鸡啼岗村金钱岭工业区。
法定代表人：林品雅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。
上诉人河南天恒液晶显示设备有限公司（以下简称天恒液晶公司）因与被上诉人东莞市翔和光电有限公司（以下简称东莞翔和公司）买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天恒液晶公司的委托诉讼代理人董大磊、被上诉人东莞翔和公司的委托诉讼代理人万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天恒液晶公司上诉请求：1、要求二审法院对本案一审判决予以改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2013年4月18日及5月27日，上诉人与被上诉人签订了《产品购销合同》。双方履行合同过程中，上诉人未支付货款212350元系被上诉人没有按照合同履行义务，产品出现问题后，上诉人多次向被上诉人提出要求解决，而被上诉人迟迟不予理睬，将上诉人起诉至法院，上诉人认为自己的损失应当计入合同价款之中并将被上诉人反诉于法院。法院审理过程中，认为上诉人债务应当清偿，而对上诉人提出的损失及鉴定机构的鉴定结论没有认定，甚至是连被上诉人生产的产品都没有认定是被上诉人生产，故此没有保护上诉人的合法权益。
被上诉人东莞翔和公司辩称，要求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年4月18日，原告东莞翔和公司与被告天恒液晶公司签订一份《产品购销合同》，被告在原告公司购买39”直下式一体机套件500台，规格型号LE3901D，均价（人民币含17%增值税）1809元，总金额904500元。2013年4月26日，原告向被告供货102台，4月30日，原告向广州越天酒店供货165台，5月6日，原告向上广电刘总供货245台，原告共供应合同产品512台，被告在2013年4月28日前向原告付款904500元。2013年5月23日，原告向被告开出收货增值税发票904500元。2013年5月27日，原告与被告签订《产品购销合同》一份，被告在原告处购买39”直下式一体机套件880台，规格型号LE3901D，均价（人民币含17%增值税）1795元，计货款1579600元；该规格套件（含底座）100台，单价1820元，计货款182000元；该合同总计货款1761600元。2013年5月26日，原告向上广电供应货物480台，5月27日，原告向被告供应货物480台，6月15日，原告向被告供货450台。2013年6月27日，原告向被告开具增值税发票1492350元。2013年6月7日，被告将第三人上海广电晶新平面显示器有限公司（上广电）70万元和其他相关公司的58万元的银行承兑汇票背书转让给原告用于支付购货款。原告东莞市翔和塑胶电子有限公司的工商登记名称于2014年11月24日变更为东莞市翔和光电有限公司。2013年12月19日，上广电通过电子邮件的方式向原告公司发送“关于近期汉庭全季酒店电视机投诉”的电子邮件。被告公司于2013年12月27日向原告公司李总发送邮件：“李总，以下邮件是上广电转发的邮件，请查看；客户投诉太大，上广电安排召回不良39寸整机到贵司，召回数量发货后提供贵司；请贵司重视，共同处理好！”2014年1月13日，被告公司向原告公司李总、何先生发送邮件：”附件为发上广电LE3901D质量问题处理报告，产品因质量问题，对方要全部召回，刘总与对方商谈尽量不全部召回，将此事大事化小，双方完美处理好此事。”2014年9月25日，上海仪电电子多媒体有限公司向被告递交“关于天恒LE3901D汉庭机的赔偿”函称：“2013年4月-6月，我司向贵司采购一批39”液晶电视（型号为：LE3901D），数量共1430台，主供汉庭酒店。由于该批机器发生批量事故（具体见之前我司技术质量部出具的河南天恒生产的LE3901D汉庭机质量问题处理报告），我司只能对已发往汉庭各门店的产品全数召回，此属重大质量问题。该事件对我司造成重大影响，除目前实际已发生的售后维修、整机调换运输费、返工费等将近40余万元（截止到2014年4月），尚有无法预计的间接损失达20万元。经双方沟通，达成如下协议：我司于10月底前将之前贵司留于我司用作售后换机的100台整机退还贵司，贵司在收到100台售后备用机后，来我司商谈该事件费用的赔偿问题…”。2014年5月16日，上海仪电电子多媒体有限公司技术质量部向被告公司出具“河南天恒生产的LE3901D汉庭机质量问题处理报告”中阐述（部分摘抄）：“河南天恒液晶显示设备有限公司生产的LE3901D汉庭酒店用机，共生产1430台，主要安装在上海、广州、北京、青岛等地的8家门店内，我司共进行了1986台次的维修，经售后维修人员确认90%的故障机是灯条损坏，经测试主机板背光供电电流达到了1A，远远大于背光灯条额定电流的上限值。…。至2014年4月12日，LE整机因售前、售后维修、运输和返工等各类费用共计398752.9元。”在一审诉讼期间，被告要求对原告提供的LE3901D产品申请产品质量鉴定。2016年4月28日，经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所苏华碧司鉴（2015）物鉴字第143号司法鉴定意见书鉴定意见为：涉案LED3901D电视机灯条上的失效灯珠存在过电应力导致局部烧毁的物证特征；灯条上的灯珠存在个体差异，灯条在工作过程中耐受性差的灯珠在电压电流变化时承受不了过电应力而烧毁失效，导致该灯条上与其串联的其他LED灯珠不亮，出现涉案LED3901D电视机无背光现象。2016年7月21日，该鉴定机构向一审法院出具补充函载明：1、2015年10月20日委托人（本案被告）至我所送样，我所收到LE3901D电视机1台（故障机）及损坏灯条6０根。由于检材不足，申请方又提供4台同型号的电视机寄至我所，我所针对所提供的5台LE390**电视机及6０根灯条进行鉴定，鉴定报告仅对样品负责。2、该鉴定报告所附的鉴定图片汇总3.2所示，铭牌信息中生产者：上海广电晶新平面显示器有限公司，该生产者是否为被申请方（本案原告），我所出具的鉴定报告不做判定，鉴定报告仅对样品负责。3、鉴定报告中的电视机型号为LED3901D，与我所收到的5台电视机的型号LE3901D不一致，这系报告的笔误，但并不影响最终的鉴定意见。一审法院认为，债务应当清偿。原告东莞翔和公司与被告天恒液晶公司签订买卖合同后，原告履行了供货义务，被告应当履行支付货款的义务。被告对尚欠原告212350元货款未付的事实认可，一审予以确认。本案争议的焦点是：1、被告提起反诉是否符合反诉的条件；2、被告提出产品质量问题的时间是否超过法定期间；3、原告向被告供应的产品是否有质量问题；4、鉴定机构鉴定的产品是否是原告公司生产；5、被告反诉请求赔偿经济损失数额怎么确定；6、被告提出有质量问题的产品是否系原告据以起诉的2013年5月27日所签订的购销合同范围内的产品。关于被告的反诉是否符合反诉的条件问题，因原告与被告之间发生多次业务往来，被告提起反诉所涉及的产品系原告据以起诉的购销合同所供应的产品，均系同一型号的产品，因此，被告的反诉，符合法律规定。关于被告提出产品质量问题的时间，原告从2013年4月26日开始向被告及被告指定的直接发往除被告以外的公司（包含本案中涉及的“上广电”）供货，被告和上广电公司从2013年12月19日始以电子邮件的方式向原告提出产品质量问题，因此，应当认定被告是在原告购货后的一年内提出的产品质量问题。关于LE3901D电视机是否有质量问题，经有资质的鉴定机构认定，被告送检的5台该型号电视机内灯条上的灯珠耐受性差造成电视机无背光现象，以此证明该型号电视机质量不合格。但从该鉴定意见书附件记载，鉴定机构鉴定的LE3901D电视机的生产者系上海广电晶新平面显示器有限公司，是否系原告供应的产品，被告没有提供证据证明。因此，被告反诉称原告提供的产品有质量问题的诉请，证据不充分，一审不予支持，待被告有新的证据后，可另行主张权利。原告在被告对其供应的产品提出质量问题后，原告没有积极协商解决，造成货款没有及时收回，原告也有一部分责任，因此，原告要求被告支付拖欠货款利息的诉请，一审不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告（反诉原告）河南天恒液晶显示设备有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）东莞市翔和光电有限公司支付人民币212350元。二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4480元，反诉费3640元，均由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人天恒液晶公司就其反诉的产品质量问题申请鉴定，鉴定机构对上诉人天恒液晶公司提供的送样检材虽然作出了产品质量不合格的鉴定意见，但是送检样材显示的生产者为上海广电晶新平面显示器有限公司，并非被上诉人东莞翔和公司，故上诉人天恒液晶公司反诉被上诉人东莞翔和公司产品有质量问题，赔偿因此造成损失的理由，无充分证据，本院不予采纳，上诉人天恒液晶公司待有充分证据后，可另行主张权利。上诉人天恒液晶公司未付被上诉人东莞翔和公司供货款212350元，事实清楚，证据充分，应当依照合同约定支付下欠货款。
综上所述，上诉人天恒液晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人河南天恒液晶显示设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈钢
审 判 员 吴斌
代理审判员 李彬
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杨帆