广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第160号
上诉人（原审被告）彭彦，男，汉族，1969年9月13日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖启荣，女，汉族，1968年1月5日出生，住广州市天河区。
诉讼代理人林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告张桂源，男，汉族，1964年8月26日出生，住信宜市城南开发区。
原审被告韦丽萍，女，汉族，1974年9月26日出生，住信宜市城南开发区，系张桂源的妻子。
原审被告陈清，女，汉族，1968年8月17日，住茂名市茂南区，系彭彦的妻子。
上诉人彭彦因与被上诉人赖启荣、原审被告张桂源、韦丽萍、陈清民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月22日，被告张桂源作为借款人向原告出具借据一张，内容为：“今借到赖启荣人民币壹拾伍万元正（150000.00元），定于2013年4月22日前还清，特此借据。（付清俩月利息9000元）。借款人：张桂源；身份证号码：；账号：农村信用社，卡号62×××75；日期2013年2月22日；担保人：何伟。”2013年9月1日，被告张桂源作为借款人又向原告出具借据一张，内容为：“现借到赖启荣人民币贰拾万零伍仟元正（￥205000元），特立此据，以作证明，限期十天内归还，过期按30%计息。借款人：张桂源；担保人：彭彦；日期：2013年9月1日。”2013年2月22日，原告赖启荣（甲方）、何伟（乙方）及张桂源（丙方）签订借款协议一份，内容为：现甲方赖启荣借出现金壹拾伍万元（￥150000元）给张桂源作起动资金，张桂源按每月付息4500元给赖启荣，张桂源以林场证贷款成功后，必须向深圳市国科苑高技术产业化研究所交10万元作包装费以获取国家的扶持资金。包装好后，张桂源向任何国家相关部门申请的资金都要按20%的比例分配给赖启荣，担5%的资金分配给何伟。本协议一式叁份，甲、乙、丙各执一份，三方同意签名。原告主张借据（金额15万元，日期2013年2月22日）已经包含被告张桂源支付的两个月利息9000元，其实际出借141000元给被告张桂源。对于上述15万元借款，被告张桂源在庭审中确认，从原告处实际取得借款本金136500元，原告在出借时已经扣除三个月的利息13500元，再加上后来所借的20000元，被告张桂源向原告借款的本金实际为156500元。原告主张借据（金额20.5万元，日期2013年9月1日）的借款均是现金交付给被告张桂源，且是分四次支付，金额分别为50000元、50000元、100000元、5000元。另查明，张桂源与韦丽萍系夫妻关系。被告彭彦与被告陈清系夫妻关系。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院，请求：一、判令被告张桂源、韦丽萍连带偿还原告借款本金150000元及利息27000元（利息按约定4500元／月从2013年4月22日暂计算至2013年10月22日，即6个月，以后利息另计）。二、判令被告张桂源、韦丽萍、彭彦、陈清连带偿还原告借款本金205000元、逾期还款违约金41000元（违约金按借款本金205000元的20%计算）、逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年9月12日计算至清偿之日止）。三、本案诉讼费用（包括受理费、申请费、邮寄费、公告费）全部由被告承担。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”本案中，原告确认借据（金额150000元，日期2013年2月22日）已经包含被告张桂源支付的两个月利息9000元，其实际出借141000元给被告张桂源，由于在借据上也注明“付清俩月利息9000元”，故原审法院确认借据（金额150000元，日期2013年2月22日）的借款本金实际为141000元。原告主张按照4500元／月计算利息，借款后，中国人民银行同期贷款利率经多次调整，在此期间借款时约定的利率如超过同期贷款利率四倍的，则应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。原告请求被告支付利息，合理部分予以支持。故应以141000元为本金，从2013年4月22日起计算至借款还清之日止。至于被告张桂源辩称借据（金额150000元，日期2013年2月22日）的借款本金为136500元，原告在出借时已经扣除三个月的利息13500元，因为被告张桂源未提供的证据不足以注明该事实，故原审法院不予认可。原告主张被告张桂源在2013年9月1日再次向其借款205000元，有被告出具给原告收执的借据（金额205000元，日期2013年9月1日）为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，债务应予清偿。被告张桂源辩称其向原告实际借款本金为156500元，借据（金额205000元，日期2013年9月1日）包含借据（金额150000元，日期2013年2月22日）中借款，其未及时从原告处取回借据（金额150000元，日期2013年2月22日）而导致原告重复起诉。原审法院认为，首先，从两张借据的内容来看，借据（金额205000元，日期2013年9月1日）未显示包含借据（金额150000元，日期2013年2月22日），其次，两张借据的担保人不同。因此，被告张桂源的抗辩缺乏事实依据，原审法院不予支持。另外，原、被告未约定借款期间的利息，视为不支付利息。虽然原、被告双方对逾期还款约定了逾期利率，但约定不明，原告同时主张逾期利息和违约金，缺乏法律依据，原告主张按20%计算违约金，原审法院不予支持。同时，在原告未提供证据证明其因被告逾期还款而导致的实际损失额的情况下，原告主张按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算逾期利息，于法无据，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于原告与被告彭彦未约定保证方式、保证范围、保证期间及保证份额，故被告彭彦应按连带责任保证承担保证责任，原告诉请被告彭彦承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然本案的借据（金额205000元，日期2013年9月1日）形成于被告彭彦与陈清的夫妻关系存续期间，但是被告彭彦仅是作为担保人，并未直接收取原告的借款；况且，原告又未能提供证据证明本案所涉借款系被告彭彦与陈清的举债合意，也未能提供证据证明该借款用于二人的夫妻共同生活，故本案所涉借款不应认定为被告彭彦与陈清的夫妻共同债务。综上，原告要求被告陈清在本案中承担相应民事责任的诉讼请求，依据尚不充分，原审法院不予支持。上述借款发生于被告张桂源与被告韦丽萍婚姻关系存续期间，被告张桂源、韦丽萍没有提供证据证明上述债务为被告张桂源个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告张桂源在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告张桂源、韦丽萍共同偿还的主张，于法有据，原审法院予以支持。被告陈清经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）第125条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张桂源、韦丽萍应于本判决生效之日起十日内向原告连带偿还借款本金141000元及利息（自2013年4月22日起计算至借款还清之日止，期间该利率如超过同期贷款利率四倍的，则应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告张桂源、韦丽萍、彭彦应于本判决生效之日起十日内向原告连带偿还借款本金205000元及逾期还款利息（自2013年9月12日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告赖启荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元（原告已预付），由被告张桂源、韦丽萍负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人彭彦不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，赖启荣所主张的两张借据属于重复诉讼。根据张桂源的主张，赖启荣实际借款金额为156500元。2013年9月1日的借据并没有实际的借款，只是在2013年2月22日第一次借款没有按时还款的情况下写下的。当时没有收回2013年2月22日写下的借据，造成被上诉人利用原借据累加数额起诉。就算担保人在借据上签字担保，但由于没有实际发生借款，应认定担保无效。二、借款利息的计算应从起诉之日起算。从借据上可以看出，双方当时只是约定到交付两个月的利息，并未对借款利息作出明确的约定。因此，赖启荣和张桂源之间的借贷是不计利息的。借款利息的计算应从起诉之日起算。请求：1、变更茂名市茂南区人民法院作出的（2013）茂南法民三初字第652号民事判决第二项；改判张桂源、韦丽萍、彭彦向赖启荣连带偿还本金205000元及利息，利息从起诉之日计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（不服金额8000元）。2、本案一、二审的诉讼费用由赖启荣负担。
被上诉人赖启荣答辩称：彭彦的上诉，纯属拖延时间，请求贵院依法驳回彭彦的上诉。赖启荣借款给张桂源的事实清楚，赖启荣提供了充分的证据证明其资金能力，张桂源、彭彦也承认借款人、担保人落款处的签字分别为其本人所签，因此，本案法律关系清楚、证据确凿。从彭彦的上诉请求来看，不服金额8000元，但与其上诉理由部分陈述的不服金额显然矛盾。请求法院驳回上诉。
原审被告张桂源、韦丽萍、陈清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本案中，2013年9月1日张桂源向赖启荣出具的《借据》约定“限期十天内归还，过期按30％计息”，因此，根据上述《借据》的约定，张桂源应在2013年9月11日前偿还赖启荣上述《借据》的借款，但张桂源并未按约定如期向赖启荣偿还借款。根据上述法律及司法解释的规定，赖启荣请求支付逾期利息依法有据，原审判决张桂源从2013年9月12日起支付赖启荣借款本金205000元的利息正确，本院予以维持。
彭彦上诉称2013年9月1日张桂源向赖启荣出具的《借据》实际上并没有交付借款，且该《借据》载明的借款金额205000元包含了2013年2月22日张桂源向赖启荣的借款150000元。从现有的证据看，彭彦并没提供充分的证据证实2013年9月1日的《借据》包含2013年2月22日的《借据》在内。且彭彦对2013年9月1日《借据》上其以担保人身份的签名予以确认，因此原审判决彭彦对2013年9月1日张桂源向赖启荣的借款205000元的债务承担连带责任正确，彭彦的上述主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
代理审判员 杨 春 辉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2014）茂中法民四终字第160号
上诉人（原审被告）彭彦，男，汉族，1969年9月13日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖启荣，女，汉族，1968年1月5日出生，住广州市天河区。
诉讼代理人林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告张桂源，男，汉族，1964年8月26日出生，住信宜市。
原审被告韦丽萍，女，汉族，1974年9月26日出生，住信宜市，系张桂源的妻子。
原审被告陈清，女，汉族，1968年8月17日出生，住茂名市茂南区，系彭彦的妻子。
上诉人彭彦因与被上诉人赖启荣、原审被告张桂源、韦丽萍、陈清民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月22日，被告张桂源作为借款人向原告出具借据一张，内容为：“今借到赖启荣人民币壹拾伍万元正（150000.00元），定于2013年4月22日前还清，特此借据。（付清俩月利息9000元）。借款人：张桂源；身份证号码：；账号：农村信用社，卡号；日期2013年2月22日；担保人：何伟。”2013年9月1日，被告张桂源作为借款人又向原告出具借据一张，内容为：“现借到赖启荣人民币贰拾万零伍仟元正（￥205000元），特立此据，以作证明，限期十天内归还，过期按30%计息。借款人：张桂源；担保人：彭彦；日期：2013年9月1日。”2013年2月22日，原告赖启荣（甲方）、何伟（乙方）及张桂源（丙方）签订借款协议一份，内容为：现甲方赖启荣借出现金壹拾伍万元（￥150000元）给张桂源作起动资金，张桂源按每月付息4500元给赖启荣，张桂源以林场证贷款成功后，必须向深圳市国科苑高技术产业化研究所交10万元作包装费以获取国家的扶持资金。包装好后，张桂源向任何国家相关部门申请的资金都要按20%的比例分配给赖启荣，担5%的资金分配给何伟。本协议一式叁份，甲、乙、丙各执一份，三方同意签名。原告主张借据（金额15万元，日期2013年2月22日）已经包含被告张桂源支付的两个月利息9000元，其实际出借141000元给被告张桂源。对于上述15万元借款，被告张桂源在庭审中确认从原告处实际取得借款本金136500元，原告在出借时已经扣除三个月的利息13500元，再加上后来所借的20000元，被告张桂源向原告借款的本金实际为156500元。原告主张借据（金额20.5万元，日期2013年9月1日）的借款均是现金交付给被告张桂源，且是分四次支付，金额分别为50000元、50000元、100000元、5000元。另查明，张桂源与韦丽萍系夫妻关系。被告彭彦与被告陈清系夫妻关系。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院，请求：一、判令被告张桂源、韦丽萍连带偿还原告借款本金150000元及利息27000元（利息按约定4500元／月从2013年4月22日暂计算至2013年10月22日，即6个月，以后利息另计）。二、判令被告张桂源、韦丽萍、彭彦、陈清连带偿还原告借款本金205000元、逾期还款违约金41000元（违约金按借款本金205000元的20%计算）、逾期还款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年9月12日计算至清偿之日止）。三、本案诉讼费用（包括受理费、申请费、邮寄费、公告费）全部由被告承担。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”本案中，原告确认借据（金额150000元，日期2013年2月22日）已经包含被告张桂源支付的两个月利息9000元，其实际出借141000元给被告张桂源，由于在借据上也注明“付清俩月利息9000元”，故原审法院确认借据（金额150000元，日期2013年2月22日）的借款本金实际为141000元。原告主张按照4500元／月计算利息，借款后，中国人民银行同期贷款利率经多次调整，在此期间借款时约定的利率如超过同期贷款利率四倍的，则应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。原告请求被告支付利息，合理部分予以支持。故应以141000元为本金，从2013年4月22日起计算至借款还清之日止。至于被告张桂源辩称借据（金额150000元，日期2013年2月22日）的借款本金为136500元，原告在出借时已经扣除三个月的利息13500元，因为被告张桂源提供的证据不足以证明该事实，故原审法院不予认可。原告主张被告张桂源在2013年9月1日再次向其借款205000元，有被告出具给原告收执的借据（金额205000元，日期2013年9月1日）为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，债务应予清偿。被告张桂源辩称其向原告实际借款本金为156500元，借据（金额205000元，日期2013年9月1日）包含借据（金额150000元，日期2013年2月22日）中借款，其未及时从原告处取回借据（金额150000元，日期2013年2月22日）而导致原告重复起诉。原审法院认为，首先，从两张借据的内容来看，借据（金额205000元，日期2013年9月1日）未显示包含借据（金额150000元，日期2013年2月22日），其次，两张借据的担保人不同。因此，被告张桂源的抗辩缺乏事实依据，原审法院不予支持。另外，原、被告未约定借款期间的利息，视为不支付利息。虽然原、被告双方对逾期还款约定了逾期利率，但约定不明，原告同时主张逾期利息和违约金，缺乏法律依据，原告主张按20%计算违约金，原审法院不予支持。同时，在原告未提供证据证明其因被告逾期还款而导致的实际损失额的情况下，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息，于法无据，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于原告与被告彭彦未约定保证方式、保证范围、保证期间及保证份额，故被告彭彦应按连带责任保证承担保证责任，原告诉请被告彭彦承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然本案的借据（金额205000元，日期2013年9月1日）形成于被告彭彦与陈清的夫妻关系存续期间，但是被告彭彦仅是作为担保人，并未直接收取原告的借款；况且，原告又未能提供证据证明本案所涉借款系被告彭彦与陈清的举债合意，也未能提供证据证明该借款用于二人的夫妻共同生活，故本案所涉借款不应认定为被告彭彦与陈清的夫妻共同债务。综上，原告要求被告陈清在本案中承担相应民事责任的诉讼请求，依据尚不充分，原审法院不予支持。上述借款发生于被告张桂源与被告韦丽萍婚姻关系存续期间，被告张桂源、韦丽萍没有提供证据证明上述债务为被告张桂源个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告张桂源在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告张桂源、韦丽萍共同偿还的主张，于法有据，原审法院予以支持。被告陈清经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）第125条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张桂源、韦丽萍应于本判决生效之日起十日内向原告连带偿还借款本金141000元及利息（自2013年4月22日起计算至借款还清之日止，期间该利率如超过同期贷款利率四倍的，则应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告张桂源、韦丽萍、彭彦应于本判决生效之日起十日内向原告连带偿还借款本金205000元及逾期还款利息（自2013年9月12日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告赖启荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元（原告已预付），由被告张桂源、韦丽萍负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人彭彦不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，赖启荣所主张的两张借据属于重复诉讼。根据张桂源的主张，赖启荣实际借款金额为156500元。2013年9月1日张桂源虽出具《借据》，但没有实际支付借款，该《借据》是张桂源在2013年2月22日的借款没有按时还款的情况下出具的。只因当时没有收回2013年2月22日出具的《借据》，才造成赖启荣将两份《借据》累加起诉。因2013年9月1日的《借据》赖启荣没有实际支付借款，就算担保人彭彦在《借据》上签字担保，也应认定担保无效。二、借款利息应从起诉之日起计算。从借据上可以看出，双方当时只是约定交付两个月的利息，并未对借款利息作出约定。因此，借款利息的计算应从起诉之日起计算。请求：1、变更茂名市茂南区人民法院作出的（2013）茂南法民三初字第652号民事判决第二项；改判张桂源、韦丽萍、彭彦向赖启荣连带偿还本金205000元及利息，利息从起诉之日计算至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（不服金额8000元）。2、本案一、二审的诉讼费用由赖启荣负担。
被上诉人赖启荣答辩称：赖启荣借款给张桂源的事实清楚，赖启荣提供了充分的证据证明其资金能力，张桂源、彭彦也承认借款人、担保人落款处的签字分别为其本人所签，本案法律关系清楚、证据确凿。从彭彦的上诉请求来看，不服金额8000元，但与其上诉理由部分陈述的不服金额显然矛盾。请求法院驳回上诉。
原审被告张桂源、韦丽萍、陈清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据张桂源于2013年9月1日向赖启荣出具的《借据》可知，张桂源借到赖启荣205000元，并约定该借款在2013年9月11日前偿还，但事实上张桂源并未按双方的约定如期向赖启荣偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，赖启荣请求支付借款的逾期利息依法有据。原审法院判决张桂源偿还借款本金205000元及该本金从2013年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息正确，本院予以维持。
彭彦上诉称2013年9月1日张桂源虽向赖启荣出具《借据》，但赖启荣实际上没有支付借款，且该《借据》载明的借款金额205000元包含了2013年2月22日张桂源向赖启荣的借款150000元。从现有的证据看，彭彦并没提供充分的证据证实2013年9月1日《借据》上的借款金额包含了2013年2月22日《借据》上的借款金额在内。而且，彭彦对2013年9月1日《借据》上其以担保人身份的签名予以确认。因此，原审法院判决彭彦对2013年9月1日张桂源向赖启荣的借款205000元的债务承担连带责任正确，彭彦的上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭彦负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
代理审判员陈春何
代理审判员杨春辉
二○一四年十二月十五日
书记员梁哲
速录员陈颖
第4页，共410页