四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1694号
上诉人（原审原告）：谷春梅，女，生于1974年，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：秦果，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代红，男，生于1965年，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：阙芝剑，江油市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁富全，男，生于1971年，住四川省绵阳市游仙区。
被上诉人（原审被告）：刘凤琼，女，生于1971年，住四川省江油市。
原审被告：关玉玲，女，生于1966年，住四川省江油市。
上诉人谷春梅因民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2016）川0781民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谷春梅的委托诉讼代理人秦果，被上诉人代红的委托诉讼代理人阙芝剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谷春梅上诉请求：撤销原审判决第一、二、四项，改判被上诉人归还上诉人借款本金10万元，支付2015年12月30日之前的借款利息22000元以及自2016年2月7日起至付清之日止按年利率24%计算的利息，保全费、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定上诉人在本金中预先扣除利息是错误的。首先，2015年1月6日的借条载明的金额是20万元，上诉人向丁富全转账的金额也是20万元，担保人代红在2015年10月30日出具的借条中也明确扣除已归还的10万元，余款10万元由其负责偿还，被上诉人丁富全、代红均未对借款本金提出任何异议。其次，双方在2015年1月6日的借条中明确预定付息方式每月准时，但被上诉人丁富全除支付首次利息12000元，其余利息均未按时足额支付，被上诉人丁富全自愿支付两个月利息的行为，不属于上诉人在本金中预先扣除利息，法律并未禁止提前偿付利息，双方对于利息支付方式和时间的约定，是当事人自由意志的体现，没有违反法律规定。2.一审对被上诉人丁富全向上诉人出具的借条（利息结算单）不予支持错误。一审庭审及此前的询问笔录中，丁富全对于欠22000元利息这一事实明确表示认可，并且上诉人与被上诉人均认可利息计算截止2015年12月30日，是按月息3%计算的。假设按一审表述，本金有误，也只是12000元有误，按月息3%，扣减一年利息4320元后，被上诉人丁富全也还应向上诉人谷春梅支付17680元。
被上诉人代红答辩称，一审认定上诉人在本金中扣除了利息12000元是正确的。借款当日即支付12000元利息，并非借款人和担保人的真实意思表示，借款人如果在借款时不答应出借人这一要求，借款事宜就不能达成，这是出借人具有优势前提下形成的不公平行为。一审认定借款人实际借款188000元，代红偿还了10万元，下欠借款本金88000元，代红的保证义务应以实际欠款88000元为限，代红应承担的违约金应当以借款人应承担的利息为限。
谷春梅向一审法院起诉请求：判令代红、关玉玲、丁富全、刘凤琼偿还谷春梅借款10万元，相互之间承担连带清偿责任，支付此前已计算利息22000元及自2016年2月6日起至还清之日止的利息，按月息3%计算，并按借款总额支付20%的违约金，本案诉讼费1150元、财产保全费1220元由代红、关玉玲、丁富全、刘凤琼负担。
一审法院认定事实：2015年1月6日，丁富全、刘凤琼向谷春梅借款人民币20万元，并出具《借条》一份，载明“今借到谷春梅现金（人民币）200000.00元整（大写：贰拾万元整）。此款月息按百分之三计算。每月应付息6000.00元（大写：陆千元整），付息方式每月准时。还款期限定于2015年6月30日归还。如此款提前归还，须按借款实际天数计息。如到期未还，需要延期，借方应向被借方协商，并要得到被借方同意，更换延期手续，否则借款方应承担本款总金额的百分之二十的违约责任，还包括在催收本款期间所发生的一切费用及利息，直到还完毕为止”，代红在该借条担保人后签名并捺印确认。同日，谷春梅向丁富全转账支付借款本金20万元，丁富全支取借款后，向谷春梅支付12000元。
上述借款到期后，因丁富全、刘凤琼未履行还款义务，代红于2015年10月30日代丁富全、刘凤琼向谷春梅偿还借款本金10万元，并收回丁富全、刘凤琼于2015年1月6日向谷春梅出具的《借条》，另向谷春梅出具《借条》一份，载明“今借到谷春梅现金（人民币）100000.00元整（大写：壹拾万元整）。还款期限定于2016年2月6日归还。如此款提前归还，须按借款实际天数计息。如到期未还，需要延期，借方应向被借方协商，并要得到被借方同意，更换延期手续，否则借款方应承担本款总金额的百分之二十的违约责任。还包括在催收本款期间所发生的一切费用及利息，直到还完毕为止”。
2015年12月14日，经谷春梅与丁富全结算，丁富全就下欠利息向谷春梅出具《借条》一份，载明“今借到谷春梅人民币现金22000.00元整，贰万贰千元整，于2015年12月30日止”。
另查明：代红、关玉玲于1988年1月6日在江油市三合乡人民政府办理结婚登记。
上述事实，有当事人陈述、身份证明、借条、银行转账凭证、结婚登记资料等证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为，谷春梅向丁富全和刘凤琼提供借款，丁富全和刘凤琼向谷春梅出具借条，代红自愿作为担保人在借条上签名，因丁富全、刘凤琼未依约向谷春梅履行还款义务，代红作为担保人代借款人丁富全、刘凤琼履行还款义务，并就下欠借款向谷春梅出具借条，上述行为均系当事人真实意思表示，谷春梅与丁富全和刘凤琼之间形成合法的民间借贷关系，代红是借款合同的担保人，该借贷及担保关系合法有效。
代红辩称丁富全在借款当日即归还12000元，应属于归还本金，谷春梅认为是丁富全自愿提前付息，不属于预先在本金中扣除利息的情形。一审法院认为就利息性质而言，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益一部分利润转移给出借人。借款当日即支付利息，无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，这对于借款人来说是不公平的。因此法院确认丁富全和刘凤琼向谷春梅实际借款188000元，代红代偿借款本金10万元后，下欠借款本金为88000元。
借款逾期后，谷春梅同时向借款人和连带担保人主张权利，借款人丁富全就下欠利息向谷春梅另出具《借条》，代红代偿借款本金10万元，收回借款人丁富全和刘凤琼向谷春梅出具的借条，另以代红的名义再向谷春梅出具10万元借条，实际是代红承担保证义务的约定，此借条并不具备借款法律关系成立要素。因此，代红的保证义务应以实际欠款88000元为限。
丁富全就下欠利息向谷春梅出具《借条》一份，该借条仍不具备借款法律关系成立要素，仅应视为利息结算协议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法律只承认年息24%范围内具有请求权，超过年息24%不具有请求权。谷春梅诉请偿还此前已计算的利息22000元，因谷春梅计算利息时本金有误，且谷春梅未明确已计算利息的起算时间点，故无法确定尚欠利息的准确金额，对其该项诉请，无法确认此款在24%以内，故不予支持。
谷春梅诉请关玉玲与代红共同承担还款义务，担保人代红为债务人丁富全、刘凤琼向债权人谷春梅进行担保这一行为并未得到关玉玲的认可，未有夫妻共同举债的合意，也不是夫妻因生活所负的债务，不是夫妻共同债务。故对谷春梅诉请关玉玲承担偿还责任的诉请，不予支持。
代红向谷春梅出具的借条约定的还款逾期后，代红应承担依约支付违约金的责任，代红应承担的违约金应当以借款人应承担的利息为限。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、限丁富全、刘凤琼于本判决书生效之日起十日内归还谷春梅借款本金人民币88000元；二、限丁富全、刘凤琼于本判决书生效之日起十日内向谷春梅支付利息（以本金88000元欠付金额为基数，自2016年2月7日起至付清之日止，利率按年利率24%计算）；三、代红对上述第一、二项义务承担连带偿还责任；四、驳回谷春梅的其他诉讼请求；五、驳回谷春梅对关玉玲的诉讼请求。本案案件受理费2300元减半收取1150元，保全费1220元，共计2370元，由丁富全、刘凤琼、代红负担1870元，由谷春梅负担500元。
二审查明：在一审法院2016年5月9日询问丁富全本案借款相关情况时，丁富全陈述2015年1月6日借款当日支付了利息12000元，此后先后通过银行转账支付了两个6000元、两个5000元、一个10000元，还在江油一中门口支付现金6000元；但丁富全一、二审中均未提供转款依据。
二审中，谷春梅提供了其农业银行银行卡交易明细清单，并陈述借款后丁富全共向其支付了利息44000元，其中，2015年1月6日借款当日支付了12000元（现金支付），2015年4月6日左右在江油一中门口支付了6000元（现金支付），之后四次通过银行支付了26000元（分别是2015年5月13日支付5000元、2015年6月27日支付6000元、2015年7月15日支付5000元、2015年10月20日支付10000元）；谷春梅另陈述2016年3月15日代红向其支付了利息3000元。代红表示其2016年3月15日支付给谷春梅的利息3000元是丁富全将钱交给代红后，代红转交给谷春梅的，对于丁富全此前支付利息的情况不清楚。
谷春梅表示2015年12月14日丁富全向其出具的借条载明的22000元是对借款利息结算至2015年12月30日止所欠的利息，即本金20万元从2015年1月6日到2015年10月30日共10个月，月息3%，利息为60000元；2015年10月30日归还10万元，还欠借款10万元，计算至2015年12月30日共2个月，月息3%，利息为6000元，以上共计66000元，已支付44000元，故欠22000元利息。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、借款本金数额如何认定；二、借款利息如何计算。
一、关于借款本金数额问题。虽然借条上载明丁富全、刘凤琼向谷春梅借款金额为20万元，谷春梅也向丁富全转账支付了20万元，但同日丁富全、刘凤琼即向谷春梅支付12000元，该12000元名为两个月的利息，但丁富全、刘凤琼实际能够使用的借款仅为18800元，在丁富全、刘凤琼并未使用谷春梅提供的借款20万元两个月的情况下，谷春梅即收取20万元借款的两个月利息，明显缺乏依据，故原审认定本案借款本金为188000元，符合事实和法律规定。
二、关于本案利息的计算。丁富全、刘凤琼借款后，应当按照借款合同的约定按期偿还借款和支付利息，并应就已经偿还的借款或支付的利息承担举证责任。丁富全对于其偿还借款或支付利息情况除其陈述外，未提供相应证据。二审中，谷春梅陈述了丁富全及担保人代红支付利息情况，并提供了银行交易明细，所述情况与丁富全的陈述基本相符，故应当以此认定丁富全、刘凤琼借款后所支付的利息（不含借款当日返还的12000元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”谷春梅与丁富全、刘凤琼约定的借款利率为月息3%，即年利率为36%，故按照上述规定，对于丁富全已经按月息3%支付的部分有效，对于未支付的利息部分，法院仅按月息2%即年利率24%支持。丁富全、刘凤琼20**年1月6日借款188000元，在2015年10月30日代红代为偿还本金10万元之前其已经支付利息共计32000元，其所支付的利息按月息3%（日息1‰）计算，则其已经支付了借款后至2015年6月26日的利息，故2015年6月27日至2015年10月30日欠付利息以本金188000元、月息2%计算，应为15416元；2015年10月30日代红代为偿还本金10万元之后，则欠付利息应以本金88000元、月息2%计算，计算至2015年12月30日利息为3520元，故截止2015年12月30日丁富全、刘凤琼欠付利息应为18936元。对于此后的利息，谷春梅已按欠本金10万元、月息3%收取了一个月的利息3000元，该3000元应按本金88000元、月息3%抵扣利息，则应视为丁富全、刘凤琼已经支付利息至2016年2月2日，此后欠付利息应以本金88000元、月息2%计算至付清之日，谷春梅请求自2016年2月7日起计算，应予支持。代红作为保证人应当对丁富全、刘凤琼承担的责任承担连带责任。
综上，上诉人谷春梅的部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原审认定事实和适用法律部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省江油市人民法院(2016)川0781民初2001号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更四川省江油市人民法院(2016)川0781民初2001号民事判决第二项为：丁富全、刘凤琼于本判决生效后十日内支付谷春梅2015年6月27日至2015年12月30日的借款利息18936元，并支付以本金88000元、年利率24%计算的自2016年2月7日起至付清之日止的利息。
一审案件受理费1150元、保全费1220元，共计2370元，由丁富全、刘凤琼、代红负担2000元，谷春梅负担370元；二审案件受理费650元，由谷春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一六年十一月三日
书 记 员 薛亚春