宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1013号
原告：陈一峰，宁波市山峰太阳能科技有限公司总经理。
委托代理人：黄志华，浙江甬港律师事务所律师。
被告：於建良，浙江海科信息科技有限公司暨浙江汉微软件技术有限公司董事长。
被告：浙江海科信息科技有限公司。住所地：宁波高新区聚贤路***号******号。
法定代表人：於建良，该公司董事长。
被告：浙江汉微软件技术有限公司。住所地：宁波高新区聚贤路***号******号。
法定代表人：於建良，该公司董事长。
上述三被告共同委托代理人：范芙蓉、陈可妮，浙江甬泰律师事务所律师。
原告陈一峰为与被告於建良、浙江海科信息科技有限公司（以下简称“海科公司”）、浙江汉微软件技术有限公司（以下简称“汉微公司”）民间借贷纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭。2014年4月28日，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。2014年5月12日，被告汉微公司提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回被告汉微公司提出的异议。被告汉微公司不服提起上诉，宁波市中级人民法院裁定维持。本案于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄志华，被告於建良、海科公司、汉微公司的共同委托代理人范芙蓉、陈可妮到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告陈一峰起诉称：2011年期间，被告於建良因经营需要多次向原告借款，借款金额共计14000000元，至2011年10月20日，被告於建良出具了总的借条一张，2013年11月20日，被告於建良再次出具借条及《借款额度授信合同》，确认借款金额为14000000元，尚欠利息3100000元，月利率为1.5%，被告海科公司、汉微公司作为担保人盖章确认。2014年1月10日，原、被告签订《补充协议》，约定：借款到期日为2014年3月30日，如被告於建良逾期15日支付利息的，则视为借款提前到期，原告可提前收回借款本息，担保方承担连带提前还款责任；如被告於建良逾期付款，则原告因实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、评估费、交通费等）均由被告承担。同时双方约定案件管辖法院为合同签订地宁波市江东区人民法院。另，被告於建良在2014年3月4日至5日委托他人向原告支付7000000元，用于归还利息3499000元（原结欠利息3100000元加上2014年1月11日至3月6日利息384300元）及本金3515700元，尚欠借款本金10484300元。请求判令：一、被告於建良归还借款本金10484300元，自2014年3月7日起至判决确定的履行日止按月利率1.5%支付利息，律师费30000元；二、被告海科公司、汉微公司对上述款项承担连带支付责任。审理中，原告申请第一项诉讼请求增加保全担保费9000元，后又申请将第一项诉讼请求中的借款本息诉请变更为：借款本金7000000元，利息3484300元（暂计算至2014年3月4日，组成：截至2014年1月10日按《补充协议》结算为3100000元，2014年1月11日起至2014年3月4日以本金14000000元为基数、月利率1.5%计算；2014年3月5日起至判决确定的履行日止按本金7000000元、月利率1.5%继续计算）。本院依法予以准许。
被告於建良、海科公司、汉微公司共同答辩称：对被告於建良借款事实无异议，三被告按原告于2014年1月10日出具的承诺书对相关借款事实予以确认，即截至2014年1月10日，被告於建良尚欠原告借款本金7000000元、利息3100000元；2014年1月11日起的利息以借款本金7000000元为基数计算较合适；对被告海科公司、汉微公司担保事实无异议。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.借条两张、《借款额度授信合同》两份、《补充协议》一份，拟证明被告於建良向原告多次借款，月利率2013年11月20日前为2%，之后为1.5%，经结算，截至2014年1月10日尚欠原告借款本金14000000元、利息3100000元，双方对律师费、担保费承担等进行约定，被告海科公司、汉微公司为上述债务提供连带责任保证担保的事实。
经质证，被告於建良对两张借条的真实性无异议，但认为两张借条是其在未统计还款情况前出具的，且借条并未约定利息；对两份《借款额度授信合同》的真实性无异议，但认为合同第三条均约定授信期限内的各笔借款相关事宜以借条约定为准，而2011年10月25日《借款额度授信合同》签订于第一份借条出具之后，2013年11月20日《借款额度授信合同》约定的授信期间内并未发生借款，故该两份合同与本案无关，同时第一份授信合同列明的担保方与被告汉微公司名称不一致，与被告汉微公司无关；对《补充协议》的形式真实性无异议，但认为其是在未统计已还款金额的情况下签订了该合同。被告海科公司、汉微公司对两张借条的真实性无法确认，同时认为，2013年11月20日借条上虽盖有两公司公章，但从原告诉请主张两公司系担保人而非借款人而言，该借条与两被告公司无关；2011年10月25日《借款额度授信合同》与两被告公司无关，2013年11月20日《借款额度授信合同》虽有两被告公司公章，但合同约定具体事宜以借条为准，故该合同并不当然对两被告公司产生法律效力；对《补充协议》形式真实性无异议。
2.个人存款帐户通存通兑业务凭证两张、进帐单一张、个人跨行通存回单一张，个人跨行存款回单三张、情况说明一份、个人跨行存款回单两张、跨行通存通兑储蓄传票一张、补打回单一张、电子银行交易回单三张，拟证明原告累计出借给被告於建良借款23500000元的事实。
经质证，三被告对个人存款帐户通存通兑业务凭证两张、进帐单一张、个人跨行通存回单一张，个人跨行存款回单三张、情况说明一份无异议；对个人跨行存款回单两张、跨行通存通兑储蓄传票一张、补打回单一张、电子银行交易回单三张未发表质证意见。
对于证1、证2，三被告在审理中补充质证意见称：三被告认可原告承诺书上载明截至2014年1月10日尚欠借款本金7000000元、利息3100000元的结算内容，认可原告主张的结算利率，认可担保事实。
本院对原告提供证1、证2认定如下：证1具有形式真实性，因三被告认可原告承诺书中的结算金额，而承诺书结算金额已预先扣除被告汉微公司用当金归还的7000000元本金（详见被告举证部分），即三被告间接认可了证1《补充协议》中的结算金额，即尚欠借款本金14000000元、利息3100000元，同时三被告对原告主张的结算利率予以确认，且被告海科公司、汉微公司对担保事实无异议，故本院对证1予以认定，对截至2014年1月10日，被告於建良尚欠原告借款本金14000000元、利息3100000元的事实予以认定；证据2具有真实性，本院予以认定。
3.宁波市通商典当有限公司情况说明（附电子转帐异地凭证四张）一份，拟证明被告汉微公司指示宁波市通商典当有限公司将当金汇入原告账户，宁波市通商典当有限公司分别于2014年3月4日、5日和7日向原告账户转账3140000元、2000000元和1860000元的事实。经质证，三被告对该证据无异议，确认涉案借款已通过上述方式归还借款本金7000000元。本院对证3予以认定。
4.《委托代理合同》、律师费发票、《财产保全担保业务档案》及保全担保费发票各一份，拟证明原告为实现债权支付律师费30000元、保全担保费9000元的事实。经质证，三被告对该证据真实性无异议，对于是否应由被告承担由法院依法裁判。本院对证4予以认定。
5.王一洲出具证明一份，拟证明被告於建良应归还案外人王一洲的800000元款项转由原告归还的事实，同时说明：原告替被告於建良还款后，被告於建良在2013年11月20日出具的借条上体现了该笔债务，后被告於建良于2014年1月3日、6日通过被告海科公司归还原告该笔800000元借款。经质证，三被告对该证据无异议，确认原告曾替被告於建良代还800000元。本院对证5予以认定。
6.《典当合同》、他项权证各一份，拟证明被告汉微公司向宁波市通商典当有限公司典当7000000元的事实。经质证，三被告对其真实性无异议，同时认为，典当事宜由原告联系，约定当期从2014年1月22日开始，故对原告从2014年3月才以欠款本金7000000元为基数计息有异议，该7000000元还款日期应为原告出具承诺书之日即2014年1月10日。本院对证6予以认定。
被告於建良、海科公司、汉微公司为支持其答辩意见，向本院提供承诺书一份，拟证明2014年1月10日《补充协议》签订当日，原告确认涉案借款已归还借款本金7000000元，该笔还款即原告提供的证3、6所指款项。经质证，原告对其真实性无异议，但认为该7000000元实际于2014年3月4日、5日和7日归还。本院认为，原、被告均确认《补充协议》签订后的7000000元还款实际发生于2014年3月4日、5日和7日，故本院对原告确认被告于2014年3月4日、5日和7日归还的款项共计7000000元作本金归还的事实予以认定。
本院出示对案外人俞仕德及宁波市山峰太阳能科技有限公司调查笔录各一份，经质证，原告及三被告均无异议。本院对两份调查笔录内容予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2011年期间，被告於建良多次向原告借款，至2011年10月20日，经双方结算，被告於建良尚欠原告借款本金14000000元，被告於建良于当日出具借条一张，载明借款期限为2011年10月20日至2012年10月20日。2012年2月20日，被告於建良又向原告借款1000000元。另，原告代被告於建良归还案外人王一洲欠款800000元。2013年11月20日，双方经结算，被告於建良向原告出具借条一张，载明：借款金额为14800000元、利息3100000元，合计18100000元。审理中，原告对合计金额不符的情况解释称：结算时被告於建良承诺尚欠利息为3300000元，但原告实际仅按利息3100000元来主张。
另，原告与被告於建良于2011年10月25日签订《借款额度授信合同》，约定：被告於建良向原告借款，授信额度为15000000元，授信期间从2011年10月至2012年10月，授信内借款利息为月利率2%；于2013年11月20日签订《借款额度授信合同》，约定：被告於建良向原告借款，授信额度为20000000元，授信期间从2013年11月至2014年10月，授信内借款利息为月利率1.5%，每月支付。
2014年1月10日，原告与被告於建良、海科公司、汉微公司签订《补充协议》一份，载明：自2011年至今，被告於建良向原告多次借款，截至2014年1月10日，被告於建良尚欠借款本金14000000元，利息3100000元，共计17100000元；借款到期日为2014年3月30日，利息为月利率1.5%，一月一付；原告因实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、评估费、交通费等）均由被告於建良承担；被告海科公司、汉微公司为上述借款承担连带担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金、出借人因实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、评估费、交通费等），担保期限为借款到期之日起五年；被告汉微公司向宁波市通商典当有限公司典当7000000元，该款项将指定宁波市通商典当有限公司汇入原告账户，用于归还上述部分借款本金及全部利息。同日，原告向被告於建良出具承诺书一份，载明：至2014年1月10日《补充协议》签订后，被告於建良尚欠原告借款本金7000000元，利息3100000元，合计10100000元；原告承诺如宁波市通商典当有限公司向被告於建良主张债权，全部利息和费用累加不超过每月1.5%，超过部分可从原告享有的债权中扣除。原、被告确认该份承诺书结算内容已扣除被告汉微公司用当金归还的本金7000000元。关于结算利率，原、被告确认，2013年11月20日之前以月利率2%结息，2013年11月21日起按月利率1.5%结息。
2014年1月22日，被告汉微公司与宁波市通商典当有限公司签订《典当合同》一份，约定被告汉微公司以其名下房产作为抵押，向宁波市通商典当有限公司典当当金7000000元。宁波市通商典当有限公司先后于2014年3月4日、5日和7日向被告汉微公司指定的原告账户汇入3140000元、2000000元和1860000元，合计7000000元。
2014年3月30日借款到期后，被告於建良、海科公司、汉微公司未向原告归还任何款项。原告为实现本案债权而聘请律师支出律师代理费30000元，为申请财产保全而向宁波鼎和担保有限公司支付保全担保费9000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告於建良间存在民间借贷关系。被告於建良在借款后未按期还本付息，已构成违约。原、被告于2014年1月10日签订的《补充协议》确认截至当日被告於建良尚欠借款本金14000000元、利息3100000元，因结算利率并未超出法律规定，本院对该结算金额予以认可。关于之后被告汉微公司通过典当归还原告的7000000元，虽《补充协议》约定用于归还全部利息及部分本金，但原告于同日出具的承诺书相当于确认了该7000000元将作本金归还；关于利息计算，双方《补充协议》确认截至2014年1月10日尚欠借款本金14000000元、利息3100000元，虽原告于同日出具的承诺书确认的债权余额已将当金还款预先扣除，但据本院查明事实，原告实际于2014年3月4日、5日和7日收到还款本金3140000元、2000000元和1860000元，故计息基数应以实际尚欠借款本金为准，原告主张自2014年1月11日起至2014年3月4日利息以本金14000000元为基数、自2014年3月5日起的利息以本金7000000元为基数计算，并无不当，但其计算的暂截至2014年3月4日利息有误，本院依法调整为3471000元（3100000元＋14000000元×1.5%／30×53天）。故原告有权要求被告於建良归还借款本金
7000000元，支付利息3471000元，及自2014年3月5日起以本金7000000元为基数、月利率1.5%计算的利息，对于原告超过上述金额的诉请部分，本院不予支持。因《补充协议》明确约定原告为实现债权而支出的律师费、担保费由被告於建良承担，且原告已实际支出相关费用，故本院对原告关于律师费30000元、保全担保费9000元的诉请予以支持。被告海科公司、汉微公司自愿为被告於建良借款债务承担连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、出借人因实现债权所支付的全部费用，故被告海科公司、汉微公司应对被告於建良上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告於建良追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告於建良归还原告陈一峰借款本金7000000元，支付利息3471000元，并以本金7000000元为基数，支付自2014年3月5日起至实际履行日止按月利率1.5%计的逾期利息；
二、被告於建良偿付原告陈一峰律师费30000元、保全担保费9000元，合计39000元；
上述第一、二项，被告於建良于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江海科信息科技有限公司、浙江汉微软件技术有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告浙江海科信息科技有限公司、浙江汉微软件技术有限公司承担保证责任后，有权向被告於建良追偿；
四、驳回原告陈一峰的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费84940元，由原告陈一锋负担80元，被告於建良、浙江海科信息科技有限公司、浙江汉微软件技术有限公司连带负担84860元；财产保全费5000元，由被告於建良、浙江海科信息科技有限公司、浙江汉微软件技术有限公司连带负担。三被告应负担的受理费、财产保全费应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
代理审判员 阮佳志
人民陪审员 胡根世
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 孙晓芬