河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终212号
上诉人（原审原告）：艾影（上海）商贸有限公司。住所地：上海市肇嘉浜路*****号*****室。
法定代表人：HiroshiKondo（近藤宏），该公司董事长。
委托代理人：谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人：翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山恒荣置业有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区姚电大道西段李乡宦村5号（河南峥嵘房地产开发有限公司办公楼四楼）。
法定代表人：段胜利，该公司董事长。
委托代理人：吴新建，男，汉族，1985年10月14日出生，住河南省扶沟县，系该公司职工。
上诉人艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影商贸公司）诉被上诉人平顶山恒荣置业有限公司（以下简称恒荣置业公司）侵害著作权纠纷一案，艾影商贸公司于2015年7月29日向河南省平顶山市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、恒荣置业公司将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁；2、恒荣置业公司在《法制日报》上发表声明，澄清事实，消除影响；3、恒荣置业公司赔偿艾影商贸公司经济损失人民币100万元，为调查恒荣置业公司侵权行为和起诉恒荣置业公司所支出的合理费用5万元，以上金额合计105万元。原审法院于2015年12月14日作出（2015）平知初字第37号民事判决，艾影商贸公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。艾影商贸公司的委托代理人谭耀文，恒荣置业公司的委托代理人吴新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年6月17日，伊藤善章作为FUJIKO·F·FUJIOPROCO，LTD（株式会社藤子·F·不二雄）的董事长出具宣誓书，宣誓声明：1、FUJIKO·F·FUJIOPROCO，LTD系《哆啦A梦》的版权所有人；2、《哆啦A梦》漫画于1969年12月1日在日本首次出版，电视剧于1979年4月2日在日本首次播出。
2009年7月29日第一版第1次在日本印刷发行的《藤子·F·不二雄大全集》漫画合辑中载明：作者为藤子·F·不二雄，?藤子会社。该漫画合辑中包括有“哆啦A梦”卡通形象造型。“哆啦A梦”为一只猫型机器人，造型特征为头大且圆，身体相对较小，两只眼睛呈圆形挨在一起长在头和脸的分界线，鼻子也呈圆形紧挨在眼睛下，嘴巴很大几乎横跨整个脸，左右各三根猫须，脖子上有一个铃铛，肚子上有一个大口袋，手为圆形，脚为椭圆形，身后有个球形的尾巴。在首次刊登目录中记载该系列漫画首次刊登于1969年12月号的《小学四年级学生》，标题为《新连载预告》。2009年12月第1版在国内出版发行的《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》漫画书中载明：著者为藤子·F·不二雄，?1983Fujik0-Pro。该漫画书中亦包括有“哆啦A梦”卡通形象造型，该“哆啦A梦”卡通形象造型与《藤子·F·不二雄大全集》中的“哆啦A梦”卡通形象造型一致。此外，艾影商贸公司提供的“哆啦A梦”DVD光盘中及现场照片中出现的“哆啦A梦”卡通形象造型与前述两本漫画书中的“哆啦A梦”卡通形象造型基本一致，前者为黑白，后者为彩色。
2013年1月30日，FUJIKO·F·FUJIOPROCO，LTD（株式会社藤子·F·不二雄）出具授权书，将电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利独家授予株式会社小学馆集英社独家使用许可，授权区域包括中华人民共和国（包括香港和澳门），期限为2013年1月1日至2015年12月31日。授权书载明，株式会社小学馆集英社在中华人民共和国境内以株式会社藤子·F·不二雄或自己的名义采取任何行动以保护和行使涉案权利。该行动包括向海关及其他执法机构举报投诉并付诸诉讼，进行正式书面陈述并提交相关证据，进行诉讼、磋商谈判及达成和解、收取和解费用，以及合理的律师费和诉讼费用等；株式会社小学馆集英社获许可将本授权书所授予的全部或部分权利，在其认为合理时就授权区域再授予任何人。
2014年4月2日，株式会社小学馆集英社出具授权书将电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利独家授予AnimdtionInternatiFZ-
LLC，Dubai，UnitedArabEmirates.（以下简称“AI-
DUBAI”），授权区域包括中华人民共和国（包括香港和澳门），期限为2013年1月1日至2015年12月31日。AI-
DUBAI获准在其认为必要时，于授权区域内以株式会社小学馆集英社的名义或其自己的名义采取任何行动以保护和行使上述权利，该行动包括向海关及其他执法机构举报投诉，并付诸诉讼，进行正式书面陈述并提交相关证据，进行诉讼、磋商谈判及达成和解、收取和解费用；要求债务人或其指定支付所述债项、金钱或财产以及所有利息，以及从法院、行政法庭、任何相关的自然人或法人接受产生的开支成本和费用，以及合理的律师费和诉讼费用等。该授权书并载明，AI-
DUBAI指定香港国际影业有限公司作为代理人来实施和执行本授权书中规定的所有或任何事项。AI-
DUBAI和香港国际影业有限公司更进一步获许可将本授权书所授予的全部或部分权利，在其认为合理时就授权区域再授予任何人。
2015年1月14日，香港国际影业有限公司通过董事会决议：1、委任艾影商贸公司继续作为“哆啦A梦”在中国内地唯一的全权代表，可以以本公司名义进行及拓展商品授权业务，并在需要时采取法律等行动，以确保本公司拥有的知识产权不受侵害。艾影商贸公司获许可可以把所授予的部分或全部权利在其认为合理下于授权区域内再授予第三者，授权期限为2015年1月1日至2015年12月31日终止。2、授权本公司唯一董事KONDOHiroshi签署第1项之委托授权书。2015年1月14日，KONDOHiroshi签署委托授权书，载明香港国际影业有限公司授权艾影商贸公司于2015年1月1日至2015年12月31日独家在中国大陆地域内以艾影商贸公司的名义行使“哆啦A梦”动漫电视剧节目中所刻画至虚构角色的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现及其所有商品及促销权利。艾影商贸公司获准在认为有必要时在授权区域内以艾影商贸公司的名义或香港国际影业有限公司的名义采取任何行动以保护和行使上述权利，该行动包括向海关及其他执法机构举报投诉、付诸诉讼，提交相关证据，进行诉讼、磋商谈判及达成和解、收取和解费用，以及合理的律师费和诉讼费用等。艾影商贸公司更进一步或许可把此文中所授予的部分或全部权利，在其认为合理下在授权区域再授予第三者。
2015年5月28日，艾影商贸公司派人到恒荣置业公司开发经营的平顶山恒大名都项目楼盘售楼处用相机等对被控侵权的活动现场进行了拍摄。根据艾影商公司提供的现场照片显示，售楼活动现场摆放着较多表情、动作各异的“哆啦A梦”卡通形象模型。诉讼中，双方均认可该楼盘及售楼展销活动地点位于平顶山市湛河区姚电大道李乡宦村。从艾影商贸公司提供的证据来看，在该售楼展销活动现场仅有数量不多的人员前来看房、购房或参观模型展览。庭审中，恒荣置业公司认可在售楼展销活动现场摆放有80个“哆啦A梦”卡通形象造型。双方均认可该售楼展销活动系免费对外开放，未向公众收取门票费用，也未有衍生商品的销售。经比对，该售楼展销活动现场使用的“哆啦A梦”卡通形象模型与艾影商贸公司主张保护的“哆啦A梦”卡通形象造型构成实质性相似。
2015年5月29日，艾影商贸公司的代理人张闻杰向上海市徐汇公证处申请办理证据保全公证，上海市徐汇公证处出具了（2015）沪徐证经字第3583号公证书。该次证据保全公证主要进行了如下操作：1.开启手机，……11.点击“微信×××／9亿次下载”，进入页面……29.依次点击“2015年5月27日”项下的“与哆啦A梦的秘密约会—彩印T恤DIY周末开启”、“2015年5月25日”项下的［小游戏］拍机器猫，赢毛绒公仔！速抢速抢！”、“2015年5月23日”项下的“哆啦A梦马克杯DIY今日萌动开启！11#楼抢房进行中！”、“2015年5月21日”项下的“蓝胖子与你不见不散！周末马克杯DIY个性定制！”、“2015年5月16日”项下的“鹰城首次大型机器猫展今日开幕！快乐无限不停！”、“2015年5月15日”项下的“鹰城首次大型机器猫展明日开幕！百只胖子空降恒大名都！精彩抢先看！”、“2015年5月13日”项下的“［蓝胖子来啦］100只哆啦A梦惊现恒大名都萌动来袭！”……
诉讼中，艾影商贸公司称其主张恒荣置业公司赔偿100万元的经济损失系参考其在上海、青岛举办的“哆啦A梦”展览活动中所取得的经济利益，并为此提供了如下证据：1、上海新天地“哆啦A梦”展现场图片、资料、相关微博、项目明细账、增值税申报表、电子缴款凭证，以证明该展览时间为2013年4月28日至6月16日，地点为上海新天地，入场券50元，模型数量为100个，展览门票收入高达852万余元。2、上海市徐汇公证处（2014）沪徐证经字第7079号公证书、2014青岛“哆啦A梦”展合同书、委托付款函、民生银行支付凭证、增值税专用发票，以证明活动时间为2014年5月28日至8月10日，地点为青岛国际航海俱乐部，活动内容包括“哆啦A梦”模型展览、主题餐厅、衍生商品销售、游戏区，艾影商贸公司收取保底合作费用300万元。经质证，恒荣置业公司称上述活动均发生在一线大城市上海和青岛。举办的活动包括模型展览、主题餐厅、衍生品销售等商业经济活动，直接获得经济利益，且参与人数众多，影响极大。但本案恒荣置业公司公司举办的售楼展销活动位于三线城市的偏僻位置，且活动期间不收取门票，参观人数极少，影响力微小。因此，艾影商贸公司提供的上述证据与本案没有可比性，不能作为证明其损失的参考依据。
庭审中，恒荣置业公司表示被控侵权展览活动系由案外人麦古公司策划，并提供一份2015年8月16日麦古公司与恒荣置业公司签订的《展览合同》，主要约定：麦古公司提供机器猫80个（合同上附有机器猫图片）、提供人物产品4个（附有人物图片）；时间及场地：时间为2015年5月16日—2015年6月15日，场地为恒大名都售楼处；费用支付：总费用为人民币4万元，恒荣置业公司在展览结束后90个工作日内一次性支付；麦古公司的义务：麦古公司负责安排人员进行所有设备的运输、装卸车、安装调试及现场维护，麦古公司保证在2015年5月15日上午7点前进场安装，并保证在2015年5月15日上午12点前完成所有卡通模型的搭建……。诉讼中，恒荣置业公司公司提供一份麦古公司给其出具的《布展确认书》，内容为：“平顶山恒荣置业有限公司：我方承办的平顶山恒大名都哆啦A梦展（5.15-6.15）计划于2015年5月16日正式开始，为保证活动顺利进行，我方于2015年5月15日进行布展。布展内容如下：布展地点：平顶山市恒大名都售楼处；布展时间：2015年5月15日；布展内容：哆啦A梦机器猫80个，哆啦A梦人物产品4个。”麦古公司和恒荣置业公司均在该确认书上加盖了公司印章。
诉讼中，恒荣置业公司称其公司于2015年6月1日收到艾影商贸公司的律师函后，当即要求麦古公司撤展，并提供一份《撤展确认书》，内容为：“平顶山恒荣置业有限公司：我方承办的平顶山恒大名都哆啦A梦展（5.15-6.15），因艾影（上海）商贸有限公司提出意见，贵方要求撤展，我方于2015年6月2日进行撤展，撤展内容如下：撤展地点：平顶山市恒大名都售楼处；撤展时间：2015年6月2日；撤展内容：哆啦A梦机器猫80个，哆啦A梦人物产品4个。”麦古公司和恒荣置业公司均在该确认书上加盖了公司印章。撤场后，麦古公司将上述“哆啦A梦”模型及“哆啦A梦”人物产品拉走。
诉讼中，恒荣置业公司申请追加麦古公司为第三人参加诉讼，艾影商贸公司不同意追加麦古公司为第三人。
另查明：1、诉讼中，双方均认可，平顶山恒大名都的售楼展销活动场所位于平顶山市湛河区姚电大道李乡宦村恒大名都楼盘项目附近，在公共道路上看不到该展销活动场所。2、庭审中，恒荣置业公司称展销活动场所没有麦古公司的条幅、字样。艾影商贸公司认可恒荣置业公司涉案的侵权行为已经停止。3、恒荣置业公司成立于2012年8月21日，其经营范围为房地产开发、商品房销售。4、诉讼中，艾影商贸公司自愿撤回主张“恒荣置业公司在《法制日报》上发表声明，澄清事实，消除影响”的诉讼请求。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。”《中华人民共和国著作权法》第二条规定：“外国人、无国籍人的作品根据作者所属国或者经常居住地国同中国签署的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”中国与日本均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，日本公民的作品受我国著作权法保护。
一、关于艾影商贸公司的诉讼主体资格问题。艾影商贸公司为证明“哆啦A梦”等卡通形象造型的著作权人向本院递交了株式会社藤子·F·不二雄的董事长出具的宣誓书、在国内出版的《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》以及在日本出版的《藤子·F·不二雄大全集》。根据宣誓书的记载，FUJIKO·F·FUJIOPROCO，LTD（株式会社藤子·F·不二雄）系“哆啦A梦”的版权所有人，而在《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》的权利页中标注?1983Fujiko-
Pro。对此，原审法院认为，英文“FUJIKO“对应中文“藤子”，英文“FUJIO”对应中文“不二雄”，英文“Fujiko-
Pro”中的“Fujiko”和“藤子会社”中的“藤子”均可与FUJIKO·F·FUJIOPROCO，LTD（FUJIKO·F·FUJIOPROCO，LTD（株式会社藤子·F·不二雄）中字号的主要部分相对应，且以?加著作权人的简称方式对著作权归属进行标注，亦符合?标识的惯常使用方式，故艾影商贸公司提供的上述三份证据中所注明的著作权人相互印证，形成完整的证据链，可以认定株式会社藤子·F·不二雄为《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》、《藤子·F·不二雄大全集》的著作权人。恒荣置业公司辩称艾影商贸公司提供的证据无法证明株式会社藤子·F·不二雄系“哆啦A梦”等卡通形象造型的著作权人的意见，不予采信。《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》、《藤子·F·不二雄大全集》漫画书籍中包含有“哆啦A梦”卡通形象造型，在恒荣置业公司无相反证据证明其著作权另属他人的情况下，可认定该卡通形象造型的著作权人即为株式会社藤子·F·不二雄。
株式会社藤子·F·不二雄出具授权书将电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利独家授予株式会社小学馆集英社，株式会社小学馆集英社又将上述权利授予AI-
DUBAI，指定香港国际影业有限公司为代理人实施和执行授权事项，香港国际影业有限公司出具授权书将相关权利授予艾影商贸公司。其中，“哆啦A梦”卡通形象造型作为电视剧“哆啦A梦”中的相关肖像、视觉表现的组成部分，也在授权范围之内。在株式会社藤子·F·不二雄出具的授权书中明确记载株式会社小学馆集英社可在认为合理时就授权区域再授予任何人，在株式会社小学馆集英社出具的授权书中明确记载AI-
DUBAI、香港国际影业有限公司可在其认为合理时就授权区域再授予任何人，故香港国际影业有限公司同样可以将其所获得的授权再授予任何人，包括本案原告艾影商贸公司，且香港国际影业有限公司将所获得的授权再授予艾影商贸公司的行为并未超出原始权利人株式会社藤子·F·不二雄对株式会社小学馆集英社的授权范围，并不需要原始权利人另行认可，故恒荣置业公司抗辩称香港国际影业有限公司的董事签发给艾影商贸公司的委托授权书超过该公司董事会决议的授权范围，艾影商贸公司所获得的授权无效的理由与本案事实不符，对其该抗辩意见不予采信。
在株式会社藤子·F·不二雄、株式会社小学馆集英社、香港国际影业有限公司出具的授权书中均明确记载在授权区域内有权以授权人的名义或自己的名义采取任何行动以保护和行使涉案权利，该行动包括向海关及其他执法机构举报投诉并付诸诉讼等权利，故艾影商贸公司经授权获得以自己名义就侵犯“哆啦A梦”卡通形象造型提起诉讼的权利，故艾影商贸公司作为原告提起诉讼并无不当，恒荣置业公司抗辩称艾影商贸公司无权以自己的名义直接起诉的理由与本案事实不符，对其该抗辩意见不予采信。
综上，恒荣置业公司抗辩称艾影商贸公司不具备原告诉讼主体资格的理由不能成立，不予采纳。
二、关于侵权责任问题。恒荣置业公司称，“哆啦A梦”售楼展览活动系恒荣置业公司委托麦古公司实施的，“哆啦A梦”卡通形象模型也是麦古公司提供的，恒荣置业公司不具备侵权故意，其不构成侵权，应追加麦古公司为第三人参加诉讼，并由麦古公司承担责任的理由。因“哆啦A梦”系具有较高知名度的卡通形象造型，在商业上已具有较高的经济价值，恒荣置业公司若使用“哆啦A梦”卡通形象模型用于楼盘营销宣传活动理应得到著作权人的授权，对此，恒荣置业公司应属明知或应知，但2015年5月16日至2015年6月1日期间，恒荣置业公司在其开发的平顶山恒大名都楼盘营销活动中，未经“哆啦A梦”著作权人和艾影商贸公司的许可，在其售楼展销活动现场摆放80个表情、动作各异的与艾影商贸公司主张保护的卡通形象造型构成实质性相似的“哆啦A梦”卡通形象模型，供公众观赏、合影，并在微信平台中予以宣传，故恒荣置业公司在主观上应认定为存在过错。恒荣置业公司在答辩和庭审中均称“活动的目的是吸引潜在的客户，提高现场的人气”，其目的是为了销售自己开发的楼盘，据此应当认定恒荣置业公司应当是该展销活动的受益人，且恒荣置业公司在庭审中也认可在展销现场没有麦古公司的条幅和字样。故恒荣置业公司的上述行为侵犯艾影商贸公司享有的著作权，依法应当承担相应的侵权责任。虽然诉讼中，恒荣置业公司提供了其与麦古公司签订的《展览合同》、《布展确认书》等，证明涉案楼盘的销售活动是由案外人麦古公司负责，应当追加麦古公司为第三人参加诉讼，应由麦古公司承担侵权责任。对此原审法院认为，即使恒荣置业公司开发楼盘的售楼展销活动交由第三方麦古公司代理，但也只是恒荣置业公司与第三方麦古公司之间的合同关系，与本案不属于同一法律关系，恒荣置业公司仍然应对外承担相应的责任。故恒荣置业公司抗辩称，本案应当追加麦古公司为第三人，由麦古公司承担侵权责任的意见没有法律依据，不予采纳。
三、关于艾影商贸公司主张将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁的请求应否支持的问题。诉讼中，恒荣置业公司提供了其与麦古公司签订的《展览合同》、《布展确认书》、《撤展确认书》等，证明涉案楼盘的展销活动是由案外人麦古公司负责，“哆啦A梦”卡通形象模型亦系麦古公司提供。且恒荣置业公司在庭审中称其公司于2015年6月1日收到艾影商贸公司的律师函，当即要求麦古公司撤展，并由麦古公司与恒荣置业公司签订一份《撤展确认书》，该确认书上显示撤展内容为“哆啦A梦机器猫80个，哆啦A梦人物产品4个。”麦古公司已经在售楼展销活动中使用的“哆啦A梦”卡通形象模型撤走，艾影商贸公司又不同意追加麦古公司为第三人，因此，涉案使用的“哆啦A梦”模型并非恒荣置业公司制作、提供和掌控，故艾影商贸公司主张恒荣置业公司将使用的“哆啦A梦”卡通形象模型予以销毁的请求证据不足，对其该项请求不予支持。
四、关于赔偿损失数额的确定问题。艾影商贸公司在诉讼中，虽然提供了上海新天地及青岛国际航海俱乐部举办的“哆啦A梦”展览活动的收入以供参考，但原审法院认为，从活动性质看，上海新天地以及青岛国际航海俱乐部举办的“哆啦A梦”展览通过举办模型展览、主题餐厅、衍生商品销售是为了宣传“哆啦A梦”卡通形象造型，并通过门票以及衍生商品的有偿销售来直接获取经济利益的商业营利活动。而本案恒荣置业公司在其开发的恒大名都楼盘展销活动中使用“哆啦A梦”模型是为了利用“哆啦A梦”卡通形象造型在相关群体中的知名度及影响力，以帮助吸引人气、带动楼盘销售来间接获取利益的营销宣传活动，活动中既未收取门票费用，也未有衍生商品的销售。从活动规模看，上海新天地、青岛国际航海俱乐部以及恒大名都楼盘销售处的“哆啦A梦”展览活动分别在上海、青岛以及平顶山三个不同的城市举办，活动举办的地点、举办的目的也各不相同，活动所吸引的人流量以及由此产生的影响力均存在较大差异，且三个活动持续的时间也不尽相同。综上，艾影商贸公司举办上海新天地、青岛国际航海俱乐部举办的“哆啦A梦”展览活动而取得的经济收入与本案情况不同，并不能作为本案认定艾影商贸公司经济损失的参考依据。且艾影商贸公司也未提供证据证明恒荣置业公司在该次售楼展销活动中获利情况，在无法确定艾影商贸公司的实际损失或者恒荣置业公司侵权获利的情况下，应当根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，酌定赔偿数额。本案中，恒荣置业公司自认在展销现场摆放有80个“哆啦A梦”卡通形象造型，虽然侵权规模较大，但其售楼展销场所位于平顶山市（三线城市）的郊区，从艾影商贸公司提供的照片和光盘上看展销期间人员稀少，且恒荣置业公司在收到艾影商贸公司的律师函后，立即停止了侵权行为。故依据“哆啦A梦”通形象造型的知名度、商业价值，恒荣置业公司的侵权行为性质、侵权活动举办地、活动人流量、持续时间和过错情节等情况，综合考虑酌情支持5万元经济损失。对于艾影商贸公司请求过高部分的经济损失不予支持。关于艾影商贸公司主张的为调查侵权行为和起诉所支持的合理费用5万元问题，艾影商贸公司虽未提供相应的证据，但诉讼中，艾影商贸公司提供了相应的公证书，其支出一定的公证费是符合客观实际的。且艾影商贸公司为本案诉讼调查证据、立案、开庭往返于上海和平顶山之间，支付合理的相关费用及律师费也是符合客观实际的，原审法院视其合理程度酌情支持1万元的合理支出费用，对其主张过高部分的支付费用不予支持。
庭审中，艾影商贸公司自愿申请撤回要求恒荣置业公司在《法制日报》上发表声明，澄清事实，消除影响的诉讼请求，该申请不违背法律规定，予以准许。
综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十一条第四款、第四十七条第（六）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、恒荣置业公司于判决生效之日起十日内赔偿艾影商贸公司经济损失人民币5万元；二、恒荣置业公司于判决生效之日起十日内赔偿艾影商贸公司为制止侵权支出的合理费用人民币1万元；三、驳回艾影商贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由恒荣置业公司承担7125元，由艾影商贸公司承担7125元。
艾影商贸公司上诉称：原审判决判决赔偿数额明显畸低，“哆啦A梦”形象系国际知名动漫形象，知名度高，我国法律应当大力度给予版权人应有的保护。恒荣置业公司举办的的山寨“哆啦A梦”主题展，规模较大，主观恶意明显。请求依法撤销原审判决第一二项，改判赔偿艾影商贸公司经济损失100万元。
恒荣置业公司答辩称：恒荣置业公司举办的地点是在郊区，与上海青岛等地的展览不能相比。艾影商贸公司提交的湖北省武汉市中级人民法院的民事判决书，其侵权行为地是在武汉，均属国家级的旅游城市，与本案没有可比性。从艾影商贸公司提供的光盘上看，售楼部现场比较冷淡，并没有吸引多人参观。并且，在收到艾影商贸公司的律师函后，及时要求第三方撤展。恒荣置业公司侵权主观过错轻微。原审判决判赔数额适当，应当维持原判。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人同意，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审确定的赔偿数额是否适当。
本院认为：依据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，恒荣置业公司在收到艾影商贸公司的律师函后，及时中断与第三方的合同并撤展，停止侵权行为，其展示时间仅有16天，其主观恶意不大，并能及时控制侵权行为所造成的后果。在恒荣置业公司因侵权行为所获收益上，“哆啦A梦”卡通形象的主要消费对象是青少年以及喜爱这一卡通形象的群体，恒荣置业公司作为房地产销售公司，其销售的产品是房屋，决定消费者购买房屋的主要因素是房产本身的地理位置、房屋质量等，恒荣置业公司在其销售处展示“哆啦A梦”卡通造型，只是吸引潜在客户，与消费者购买房屋没有直接的必然联系。同时，恒荣置业公司的“哆啦A梦”卡通形象的展示并未收取门票，亦没有直接收益，因此其因侵权行为所获利益有限，不能完全参照艾影商贸公司提供的上海、青岛等城市举办的大型展览所获收益标准。同时，原审法院在确定本案赔偿数额后另外支持了艾影商贸公司的实际维权费用1万元。因此，综合以上因素，原审法院确定本案侵权赔偿数额为5万元并无不当。艾影商贸公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13700元由艾影（上海）商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 筝
代理审判员 赵艳斌
代理审判员 焦新慧
二〇一六年六月十三日
书 记 员 钟秀秀