福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终401号
上诉人（原审被告）俞柏金，男，汉族，住连城县。
被上诉人（原审原告）俞何树，男，汉族，住连城县。
委托代理人陈炳发，连城县新泉法律服务所法律工作者。
原审被告俞柏坤，男，汉族，住连城县。
上诉人俞柏金因与被上诉人俞何树、原审被告俞柏坤排除妨害纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2015）连民初字第1529号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俞柏金，被上诉人俞何树及其委托代理人陈炳发，原审被告俞柏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2005年农历7月17日，原告俞何树因家庭住房困难向连城县莒溪镇乐地村民委员会（以下简称乐地村委会）申请建房居住。经乐地村委会土地划拨，原告于乐地村营江下建造房屋一栋。2006年12月11日，连城县国土资源局向原告颁发了《集体土地使用证》（土地使用者：俞何树，土地所有者：乐地村民委员会，座落：连城县莒溪镇乐地村营江下，地号：206／04／0167，用途：住宅，使用权类型：划拨，使用权面积：100平方米）。2007年8月，被告俞柏金于乐地村营江下路口通往原告住宅路段左侧修建水泥砖墙，原、被告双方因此发生争执，经乐地村调解委员会和连城县莒溪镇司法所调解，双方无法达成协议，后原告将砖墙大部分予以拆除。2015年3月，被告俞柏金于诉争路段右侧修建水泥砖墙，双方再次发生纠纷，原告遂起诉至法院，请求判令：一、二被告立即拆除其私自在连城县莒溪镇乐地村营江下路口通向原告住宅路段两旁用水泥砖砌成的砖墙；二、诉讼费用由被告负担。另查明，通往乐地村营江下原告住宅路段系由乐地村集体于1974年修建的机耕道，用于过旋耕机进田耕作。诉争路段左右两侧均为被告俞柏金承包的责任田，由其用于种植农作物。
原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，权利人有权要求侵害人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失或恢复原状。本案中，被告俞柏金所承包的责任田与通往原告俞何树住宅的路段相邻，作为相邻一方，其负有在自身管理范围内不对原告的通行构成妨碍的义务。被告俞柏金先后在诉争路段两侧修建水泥砖墙，未尽到注意义务，一定程度上妨碍了原告的通行权利，对原告的生产、生活产生了不利影响，原告要求被告俞柏金拆除其在乐地村营江下路口通向原告住宅路段两旁用水泥砖砌成的砖墙的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告未提供证据证明被告俞柏坤参与修建了水泥砖墙，故原告要求被告俞柏坤排除妨碍的诉请，本院不予支持。原告俞何树与被告俞柏金作为相邻权利人，今后应相互加强沟通与理解，相互体谅，避免冲突，建立文明和谐的邻里关系。为维护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告俞柏金应于判决生效之日起十日内拆除位于连城县莒溪镇乐地村营江下路口通往原告俞何树住宅路段两侧（被告俞柏金承包的责任田旁）由其所建的水泥砖墙。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告俞何树、被告俞柏金各负担25元。
宣判后，原审被告俞柏金不服，向本院提起上诉。
上诉人俞柏金上诉称，―、本案认定事实不符合客观现实。1、原审查明“2007年8月被告俞柏金于乐地村营江下路口通往原告住宅路段左侧修建水泥砖墙，原被告双方因此发生争执，经乐地村委会和连城县莒溪镇司法所调解，双方无法达成协议，后原告将砖墙大部分予以拆除。”该认定不符合事实。实际情况是，当年上诉人将砖墙砌上后，被上诉人俞何树借酒醉将砖墙毁坏，双方引发纠纷后经乐地村委会和连城县莒溪镇司法所调解，因被上诉人对借用上诉人的耕地作为道路通行的补偿差距太大而导致双方无法达成协议。2、原审判决只查明1974年讼争路段修建了机耕道用于旋耕机通过，但是对于旋耕机过路大约需要多大的宽度，与该道路的宽度现状是否一致却未作任何释明。事实情况是，2005年6月被上诉人俞何树说其想建房但机耕道太小，无法将泥土拉出去，也无法将建筑材料拉进来，故与上诉人商量将路两边的上诉人的承包地借一些给他拓宽道路以便拖拉机运输建材，俞何树承诺建完房子后会把路边田坎的篱笆墙移回原位。因为双方既是同村乡邻又算得上亲戚，上诉人便口头上答应了。2007年春耕生产时，因营江下路口左边上诉人的竹篱笆墙已经腐烂，而被上诉人又迟迟未能将路边田坎的篱笆移回原位，上诉人就用水泥砖篱笆墙把自己的被临时借用的责任田圈回。考虑到被上诉人的出行便利，上诉人在圈地时还额外多留了三四十公分，这也是该路段从用于旋耕机通过的机耕道变宽为连拖拉机都可以通行的道路的原因所在。二、一审判决适用法律不当。依照法律规定，法庭应围绕诉求进行判决。被上诉人的诉求是因其能过龙马车的道路被上诉人修建水泥砖篱笆墙导致路面宽度变窄，影响其正常出行方便。但原审判决仅就该诉争路段的现状因上诉人修建水泥砖篱笆墙而影响俞何树的通行做出结论，根本没有考虑1974年的机耕道与现在的道路宽度上是否存在差异，是否因上诉人修建水泥砖篱笆墙而导致诉争道路现状比原来的机耕道还缩小了宽度。其判决所说的“障碍”依据何在？上诉人修建水泥砖篱笆墙不仅是考虑到防止放养的家畜和牛糟蹋庄稼，还保障了俞何树出入的安全，其诉求“排除妨害”不知从何说起综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人俞何树辩称，2007年8月上诉人无故在其承包的责任田的路左边用水泥砖砌起了长约11.7米、高0.6米的水泥砖墙，人为改变通向被上诉人住宅的路面宽度。答辩人向乐地村村委会和莒溪司法所强烈要求上诉人拆除其违建的水泥砖墙，因上诉人不同意而无法达成调解协议。2015年3月21日上诉人又在通向答辩人住宅的路右边用水泥砖砌起长约14米、高约1米的砖墙，导致路面最窄的宽度只有1.85米。众所周知，农村责任田四至的界限都是以田埂或田坎为界，上诉人人私自在通向答辩人住宅的其承包的责任田的路面两边用水泥砖砌起砖墙，明显超出了对其责任田的管控范围，且没有经过乐地村委会的批准或授权。从照片可以看出，路左边的混凝土砖墙是砌到机耕道的路面上，右边的混凝土砖墙超过了灌溉渠50-70厘米的路面上。答辩人的儿子俞家钧正在规划购买农用车搞运输，增加收入、改善生活。包括答辩人在内的住在讼争路段里面的村民即使购买了小轿车或农用车，也无法顺利地开回家，只能放在大路上，存在被盗的安全隐患。无论本案讼争的机耕道路段宽度为多少，上诉人无权改变乡间村道的原状，其违法行为严重妨碍答辩人和其他邻居的通行权。原审判决上诉人拆除其在乐地村营江下路口通向原告住宅路段两旁用水泥砖砌成的砖墙是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告俞柏坤辩称，其同意上诉人俞柏金的上诉意见。
二审诉讼中，上诉人向本院提供以下证据：1、照片一张，证明上诉人的责任田边在十多年已有竹篱笆墙。2、乐地村村委会出具的证明和乐地村村民的联名信，证明上诉人所砌围墙没有侵占讼争道路。被上诉人质证认为，对证据1，真实性无异议，但不能证明上诉人对其责任田的管控范围，其责任田的范围只在引水渠以内；对证据2，乐地村委会是受上诉人的要求出具证明的，该份证明中关于讼争道路的宽度为1.3米的内容与道路实际宽路为1.85米的事实不符，且村民没有出庭作证，乐地村村民联名信不能作为证据使用。原审被告俞柏坤对上述证据无异议。原审被告俞柏坤质证认为，对上诉人提供的上述证据没有异议。
本院经审查认为，对上诉人提供的证据1，上诉人在其责任田边围上篱笆墙的事实不足以证明上诉人修建的砖墙在承包的责任田的四至范围内；对证据2，不足以证明上诉人的主张，本院不予确认。
经审理查明，上诉人对一审判决查明的“2007年8月被告俞柏金于乐地村营江下路口通往原告住宅路段左侧修建水泥砖墙，原被告双方因此发生争执，经乐地村委会和连城县莒溪镇司法所调解，双方无法达成协议，后原告将砖墙大部分予以拆除。”事实有异议，认为事实是当年上诉人将砖墙砌上后，被上诉人借酒醉将砖墙毁坏，双方引发纠纷后经乐地村委会和连城县莒溪镇司法所调解，因被上诉人对借用上诉人的耕地作为道路通行的补偿差距太大而导致双方无法达成协议。上诉人请求补充认定：2007年之前在上诉人的责任田边已有篱笆墙。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。原审被告俞柏坤同意上诉人的意见。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，权利人有权要求侵害人停止侵害、排除妨碍、赔偿损失或恢复原状。本案中，上诉人在乐地村营江下路口通往被上诉人住宅路段两侧擅自修建水泥砖墙，对被上诉人的通行造成一定程度的妨碍，被上诉人要求上诉人拆除水泥砖墙，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张本案的事实是2005年被上诉人建房时为方便被上诉人运输建材，上诉人将讼争路段两边自家的责任田临时借一些给被上诉人拓宽道路，被上诉人的房屋建成后上诉人修建水泥砖墙将被借用的责任田圈回，上诉人建围墙并未对被上诉人造成妨碍。经审查，上诉人未能提供充分证据证明其修建的水泥砖墙在其承包的责任田四至范围内，上诉人在讼争路段两侧修建水泥砖墙不具有合法性和正当性，亦影响了相邻权利人的通行权利，原审判决上诉人拆除讼争路段两侧由其所建的水泥砖墙并无不当。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人俞柏金负担。一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈其溢（代）