山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第496号
上诉人（原审被告）：沈勇。
委托代理人：党君，山东�明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉。
委托代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙新。
委托代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹营。
原审被告：赵庆波。
原审被告：济南城建集团有限公司第二分公司。住所地：济南市天桥区凤凰山路**号。
负责人：郭建，该公司经理。
委托代理人：谢小千。
委托代理人：宋启全。
原审被告：济南城建集团有限公司。住所地：济南市天桥区济洛路汽车厂东路**号。
法定代表人：唐继沂，该公司经理。
委托代理人：谢小千。
委托代理人：宋启全。
上诉人沈勇与被上诉人王玉、孙新、被上诉人曹营、�审被告赵庆波、济南城建集团有限公司第二分公司、济南城建集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈勇的委托代理人党君，被上诉人王玉、孙新的委托代理人崔永森，原审被告曹营、原审被告赵庆波、原审被告济南城建集团有限公司第二分公司及原审被告济南城建集团有限公司的委托代理人谢小千到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月20日，二原告与曹营签订合同书一份，合同约定，原告从合同签订日起，每天保证供货2000吨左右，曹营每天根据原告的日送货实量，当日结算。原告送货质量，以收料站所验收合格为准，与曹营无关，原料结算价格，根据市场变化情况而变化。合同签订后，原告开始供货。2013年5月23日，赵庆波为原告出具证明一份，内容为“证明自2012年6月20日至2013年4月3日期间孙新王玉所送石子给济南城建公司二分公司（施工地德州经济开发区东方红东路二分项目部）全是沈勇、曹营的（两个人为合伙关系），详细明细见帐。证明人会计：赵庆波2013、5、23”。2015年4月19日，曹营为原告出具证明一份，内容为“证明自2012年6月20日-2013年4月3日，王玉为济南城建二分公司（沈勇）送石子1091车，计：136465.67吨，合计金额：7165116.03元（柒佰壹拾陆万伍仟壹佰壹拾陆元零三分整），已付金额：5895627.64元（伍佰捌拾玖万伍仟陆佰贰拾柒元陆角肆分），余额：1269488.39元（壹佰贰拾陆万玖仟肆佰捌拾捌元三角玖分）证明人：曹营2015年4月19日”。
关于沈勇在该买卖关系中的身份，被告曹营提供的一宗为济南城建集团有限公司第二分公司所开具的发票中，体现收款方为沈勇。原告提供的一宗济南城建集团第二分公司材料入库单中，体现运输单位为沈勇。由此可见，原告是以沈勇的名义向济南城建集团有限公司第二分公司送货，沈勇应为济南城建集团有限公司第二分公司的承包方。
上述事实，有原告提供的合同书、济南城建曹营（沈勇）石子对账单、赵庆波出具的证明、曹营出具的证明、济南城建集团第二分公司材料入库单，被告曹营提供的发票、材料入库单及双方当事人的当庭陈述在卷予以证实。
综上所述，本院认为，原告与被告曹营签订的合同书符合法律规定，应认定有效。原告按照合同约定为被告供货，对于所欠原告货款1269488.39元，曹营作为合同签订方及实际执行人，沈勇作为济南城建集团有限公司第二分公司的承包方，二人应为共同经营，应共同承担偿付义务�根据合同约定，送货当日结清货款。现二被告拖欠货款的行为已构成违约，故应自原告最后一次供货时间2014年4月3日开始按照中国人民银行同期贷款利率的逾期利率的计算标准承担原告的利息损失。赵庆波作为会计，对所负原告债务不应承担偿付义务。对于济南城建集团有限公司第二分公司及济南城建集团有限公司，原告未提供该二被告尚欠沈勇、曹营货款的证据，其主张该二被告在所欠沈勇、曹营货款范围内承担清偿责任理由不当，证据不足，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告沈勇、曹营给付原告货款1269488.39元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%自2014年4月3日计算至判决生效之日）。限判决生效后五日内一次付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16225元，财产保全费5000元。由被告沈勇、曹营承担。
上诉人沈勇不服原审判决上诉称：1、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人不是合同相对人，不应承担共同还款责任。2、一审法院未给上诉人送达开庭传票，程序违法。3、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人王玉、孙新答辩称：孙新、王玉与曹营签订的合同是为履行上诉人与济南城建集团有限公司第二分公司在德州工程所需的砂石材料供货关系，有济南城建集团第二分公司材料入库单、双方的对账单，汇款明细记录，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹营答辩称：原判认定事实清楚，对判决没有异议。
原审被告赵庆波答辩称：我是沈勇雇的会计，被上诉人的石子都是给沈勇送的，对对�单数额没有异议。
原审被告济南城建集团有限公司答辩称：济南城建集团有限公司第二分公司是集团公司的分支机构；沈勇在德州工地给我公司送砂石料，我公司与沈勇之间是购销关系，我公司与被上诉人没有直接的法律关系。
原审被告济南城建集团有限公司第二分公司答辩称：被上诉人虽将货送到我公司的工地上，但我公司与被上诉人之间没有直接的买卖关系，我公司只与沈勇之间有买卖关系，原审判决正确。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，自2012年6月20日-2013年4月3日，孙新、王玉为济南城建集团有限公司第二分公司承建了高铁德州开发区东方红路（东路）的施工送石子1091车，计：136465.67吨，合计金额：7165116.03元，全部记载到沈勇名下。经本院依法向中国农业银行德州分行查询得知，沈勇于2012年9月13日、9月20日、10月10日、2013年2月7日、2月8日直接给王玉汇款五笔，共计金额153万元。曹营、沈勇已付货款5895627.64元，其中，曹营汇款4365627.64元，沈勇汇款153万元，尚欠货款1269488.39元未付。
本院认为，关于上诉人沈勇是否对上述欠款承担偿还责任的问题，济南城建集团有限公司第二分公司承建了高铁德州开发区东方红路（东路）的工程，沈勇是济南城建集团有限公司第二分公司的供砂石材料的承包人。2012年6月20日，由曹营与被上诉人孙新、王玉签订合同书一份。合同签订后，被上诉人按照曹营的指定将石子送到了济南城建集团有限公司第二分公司承建的高铁德州开发区东方红路（东路）的施工工地，并由济南城建集团有限公司第二分公司为被上诉人出具了材料入库单一宗，送货单位均为沈勇，记载在沈勇的名下。济南城建集团有限公司和济南城建集团有限公司第二分公司证实，我公司与沈勇之间有买卖关系，所送的石子货款我公司只能与沈勇结算，我公司与被上诉人没有直接买卖关系，对被上诉人提交的材料入库单无异议。沈勇作为济南城建集团有限公司第二分公司砂石材料的承包方，经本院传票传唤上诉人沈勇一直不到庭，其委托代理人虽主张与孙新、王玉没有任何业务，但对沈勇给王玉汇款153万元不作解释。曹营作为合同的签订人又是实际执行人，指定被上诉人将石子送到沈勇承包的供货工地，所供的石子材料款只有沈勇结算支取。从被上诉人提供的证据和曹营、沈勇多次给被上诉人汇款的情况来看，足以证实曹营和沈勇共同与被上诉人发生买卖关系的事实。为此，上诉人应当对欠被上诉人的货款承担共同偿还责任。
关于一审法院是否向上诉人送达开庭传票的问题，经审查，原审法院于2015年8月17日给上诉人邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，沈勇的手机号为139××××9918，邮件退回的原因是拒收。依据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，受送达人本人拒绝签收，文书退回之日视为送达之日。一审审判程序并不违法。综上所述，上诉人主张我与被上诉人没有买卖关系，我不是合同的相对人，不应承担共同偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16225元，上诉人沈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 李 悦
代理审判员 杨 科
二〇一�年三月二十九日
书 记 员 王佳玲