云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第409号
原告张富宽，男，傣族。
委托代理人兰佳嵘，景谷县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告景谷云安烟农综合服务农民专业合作社（以下简称云安烟农合作社）。
原告张富宽诉被告云安烟农合作社缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告张富宽及其委托代理人兰佳嵘、被告云安烟农合作社法定代表人石凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富宽诉称，2013年5月，被告与原告协商租赁土地用于种植烤烟，经协商后双方达成口头协议，由原告将8.8亩承包地租赁给被告种植烤烟，租期10年，租金每年每亩780元，待签订书面协议后由被告一次性支付全部租金。同年7月，被告仍未与原告签订书面协议，在原告准备对该承包地进行耕种时，被告称不会改变口头约定的内容，原告故放弃耕种。同年11月，外地人与原告协商，愿意以每年每亩1000元的价格租赁原告的土地，但被告又再次声称该土地双方已经达成口头协议，原告不得租赁，遂原告放弃了租赁该土地的机会。直至2014年1月19日，被告才告知原告已经租赁其他土地，不再履行与原告的口头约定。原告认为，双方就土地租赁事项已达成一致意见并进行了口头约定，该口头协议成立并生效。但被告不履行协议内容，给原告造成了土地闲置及咖啡种植投入的损失，因此提起诉讼。请求判令：1、解除原告与被告的口头土地租赁协议；2、由被告赔偿原告土地闲置损失9860元及咖啡种植投入损失9580元，共计19580元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告云安烟农合作社辩称：2013年5月，被告因业务拓展需要，计划在永平镇芒腊村建设两个烤烟育苗点，该事务委托本社经理肖发安进行选址考察。肖发安通过初选后，通过电话与刀忠华联系，询问是否有意向租赁土地，得知原告张富宽及张富林、刀忠华三户均有意向租赁土地，随后便对该地进行勘测。经勘测预算，仅平整土地就需要40余万元，加之合作社刚刚起步，资金运行困难，且水源引进较远、投入成本过大，故放弃对该地的租赁。之后被告在永平镇芒腊村民委员会东雷村民小组重新选址租赁，现已投入使用。另外，被告从未向原告口头或者书面承诺租赁土地，也从未阻止原告进行耕种和另行出租。被告认为，原、被告之间的口头协议不成立，也未给原告造成经济损失，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
庭审举证中，原告张富宽向法庭提交了以下证据：
1、永平镇芒腊村民委员会证明一份（2014年11月11日），欲证实云安烟农合作社与张富宽（9.86亩）、张富林（8.8亩）、刀忠华（5.8亩）三户口头约定租地培育烟苗，租金为每年每亩780元。
2、永平镇芒腊村民委员会证明一份（2014年11月11日），欲证实在肖发安协商租赁张富宽、张富林、刀忠华三户土地后，西瓜种植老板赵春曾询问三户是否愿意以每亩1000元的价格进行租赁，但因与被告有口头约定遂放弃将土地租给赵春。
3、永平镇芒腊村民委员会在“关于要求帮助解决租地种烟纠纷的申请”上的证明一份（2014年2月17日），欲证实2014年1月28日，云安烟农合作社与张富宽、张富林、刀忠华因土地租赁一事进行过调解，但未对补偿达成一致意见。
4、芒腊村民委员会证明一份（2014年11月11日），欲证实张富宽在滴水岩地种植咖啡情况，种子购置费、育苗费、挖塘费、化肥、定植费、管理费等共计9580元。
经质证，被告云安烟农合作社对原告张富宽提交的证据均不予认可，因双方并未存在土地租赁关系，不承担对原告的任何赔偿责任。
本院对原告张富宽提交的证据认定如下：
根据我国《村民委员会组织法》的规定，村民委员会的职责有：解决民间纠纷，管理本村的集体土地和其他财产等。原告提交的全部证据均系村民委员会出具的证明，从证明内容上看，第1、3项证明欲证实内容涉及民间纠纷和集体土地的管理工作，属村民委员会职责范围内，本院予以采信。原告提交的第2、4项证据欲证明内容已超出村民委员会的职责范围，且没有其他证据辅证，其证明效力不足，本院不予采信。
被告云安烟农合作社未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年5月，原告云安烟农合作社委托该社经理肖发安对建设烤烟育苗点一事进行选址考察。经过初选后，肖发安与刀忠华电话联系，得知张富宽、张富林、刀忠华三户均有意向以每年每亩780元的价格出租承包地10年，承包地面积分别为9.86亩、8.8亩、5.8亩。肖发安与刀忠华进行简单协商后，便开始对该地进行勘测，勘测后发现该地平整费用过高、水源引进较远、投入成本过大，故放弃对该地的租赁。之后被告在永平镇芒腊村民委员会东雷村民小组重新选址租赁，现已投入使用。
另查明，被告认为其从未与原告达成协议，故在放弃租赁原告承包地后未及时告知。直至2014年1月，张富宽、张富林、刀忠华三户前来询问时，才得知被告已经租赁其他土地，不再租赁三户的承包地。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款的规定，土地承包经营权采取出租方式流转的，当事人双方应当签订书面合同，并报发包方备案。农村土地承包经营权的出租，应为要式合同，故双方应签订书面的土地承包经营权出租合同，该合同自合同签订时成立。现被告向原告询问租赁意向后，双方仅存在口头约定，并未签订书面合同，该土地承包经营权出租合同并未成立，故本案系缔约过失责任纠纷，对原告要求解除土地承包经营权出租合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。在本案中，被告欲租赁土地于2013年5月向原告进行询价，双方约定承包地租金为每年每亩780元，并对该地进行勘测。后原告出于对被告的信任，搁置承包地等待租赁，直至2014年1月才得知被告已租赁其它土地。至此，被告在放弃租赁原告承包地后，未及时告知原告，造成原告信赖利益的损失，已然违背了先合同义务和诚实信用原则，应当承担缔约过失责任。另由于原告对合同的订立未进行积极的促成，而是采取等待、闲置土地等消极行为，对自己的损失应承担一定的责任。结合双方过错情况，双方的责任承担份额以被告承担70%，原告自行承担30%为宜。关于原告经济损失的计算，本院根据双方约定租赁的承包地面积（9.86亩）、租赁价格（每年每亩780元）、闲置时间（8个月）确定为780×9.86×8／12=5127.2元，再结合被告责任承担份额，即被告应当赔偿原告经济损失5127.2元×70%=3589.04元。关于原告要求被告赔偿种植咖啡投入9580元的诉讼请求，因原告未提供有效证据证实，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告景谷云安烟农综合服务农民专业合作社赔偿原告张富宽经济损失3589.04元，款于判决生效后十日内给付。
二、驳回原告张富宽的其他诉讼请求。
案件受理费289元，由原告张富宽承担239元，由被告景谷云安烟农综合服务农民专业合作社承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 黄晓燕
审判员 吴治旭
审判员 陈 默
二〇一五年十一月十七日
书记员 徐铭浩