浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6859号
原告：朱庆生，男，1946年2月15日出生汉族，退休干部，住宁海县。
委托诉讼代理人：王建军，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：徐可人，男，1956年11月29日出生汉族，户籍地宁海县，原住宁海县。
被告：葛文花（又名葛小娟），女，1964年2月11日出生汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。
委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
原告朱庆生与被告徐可人、葛文花夫妻共同债务确认纠纷一案，宁波市中级人民法院于2017年8月3日以（2017）浙02民辖47号《函》指定本院管辖。本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，因被告徐可人外出下落不明，于2017年9月12日依法裁定本案转为普通程序，于2017年12月12日上午公开开庭进行了审理。原告朱庆生的委托诉讼代理人王建军、被告葛文花及委托诉讼代理人陈志惠到庭参加诉讼，被告徐可人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庆生向本院提出诉讼请求：1.依法确认（2011）甬宁商初字第1036号民事调解书中确定的被告徐可人向原告朱庆生所负债务为被告徐可人和被告葛文花的夫妻共同债务；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告葛文花与被告徐可人系夫妻关系。2008年2月2日、2008年5月30日、2010年5月10日，被告徐可人因家里资金周转需要向原告借款人民币100000元、100000元、100000元，共计300000元，分别约定月息1.2%、2%、2%。借款后被告并未按约归还借款，原告于2011年5月9日向法院提起诉讼，2011年5月30日经法院主持调解，被告徐可人与原告达成调解协议【（2011）甬宁商初字第1036号】，之后被告徐可人并未按照调解书确定的时间履行支付义务。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，（2011）甬宁商初字第1036号民事调解书中确定的被告徐可人向原告所负的债务，发生在两被告的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告对该借款应承担共同还款责任。
被告葛文花辩称：原告与被告徐可人之间的债务系徐可人的个人债务，不应该由被告葛文花来共同承担。一、从实体上说，1.被告徐可人所负的债务不是夫妻共同债务。原告诉称被告徐可人因家里资金周转需要借款，但被告徐可人分三次向原告的借款300000元却从未用于家庭生活，该三次借款被告徐可人均在很短的时间内全部取出，家庭生活不可能需要一次性用这么多的款项，明显是被告徐可人用于自己的其他用途（赌博）而不是家里生活开支；2.被告徐可人在2011年5月至8月期间，包括原告在内至少有七位债权人向法院起诉，借款共计1780000元，虽然借款时间不祥，但均以调解结案，约定在2011年9月份左右归还。如果被告徐可人借款的资金用于家庭生活，作为普通家庭的被告是不是需要这么多的借款？3.被告徐可人的借款资金相当一部分均为民间利息，结合借款总额，相当于每月需要支付20000元至30000元的利息，如果是用于家庭生活，一个普通家庭不可能承担起这么巨额的利息负担。综上，被告徐可人的借款是用于个人消费（赌博）而不是家庭生活。二、从程序上说，原告起诉被告徐可人民间借贷纠纷一案是在2011年5月9日，两被告于2010年9月26日登记离婚。依据法律规定，原告起诉时可以申请追加被告葛文花为共同被告却没有追加，说明原告在原先的起诉中已放弃自己的权利，认可该笔借款系被告徐可人的个人债务。其次从时效上说，原告时隔6年后起诉被告葛文花要求确认为共同债务，已远远超过法律规定的诉讼时效。三、自2008年开始，被告徐可人因为涉赌，家里矛盾就从未停止，以至于双方于2010年9月26日离婚。对于被告徐可人的赌博情形，熟悉其的人都非常清楚，可包括原告在内的许多债权人却为了贪恋利息而将款项出借给他，诉讼时也均以被告徐可人一人为被告且都以调解结案的形式处理债务，对此被告葛文花从未知晓，这也充分说明包括原告在内的许多债权人均知道被告徐可人当初的借款并非用于家庭生活。四、原调解书已生效，原告应该向法院申请执行。本案如果得到法庭的支持，违反了一事不再审的处理原则，也是浪费司法资源。五、最高院的案由规定里并不存在夫妻共同债务确认纠纷，从侧面说明本案在法律上不应当得到支持。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告徐可人未作答辩，亦未在法定的举证期间内向本院提供抗辩证据。
围绕诉讼请求，原告朱庆生提交了身份证、户籍证明、借条复印件、结婚申请书、离婚登记审查表、（2011）甬宁商初字第1036号民事调解书等证据；被告葛文花提交了离婚协议书、民事调解书、被告徐可人的银行流水账目等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐可人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原、被告提供的证据真实、合法并与本案有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认并采纳为本案的定案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告徐可人分别于2008年2月2日、2008年5月30日、2010年5月10日向原告朱庆生出具借条，载明向原告借款人民币100000元、100000元、100000元，共计300000元，分别约定月息1.2%、2%、2%。被告徐可人借款后并未按约归还借款本息，原告朱庆生于2011年5月9日向浙江省宁海县人民法院提起诉讼，该纠纷经法院主持调解，被告徐可人与原告朱庆生达成调解协议，约定分期在2012年6月底之前归还所欠的借款本息，宁海县人民法院据此于2011年5月30日作出的（2011）甬宁商初字第1036号民事调解书已经发生法律效力。后因被告徐可人并未按照调解书确定的时间履行支付义务，原告朱庆生已经向法院申请执行。
另查明，被告徐可人、葛文花原系夫妻关系，双方于1987年1月19日登记结婚，2010年9月26日申请登记离婚，所签署的《离婚协议书》第三条约定：“双方共同财产分割如下：位于宁海县归男方所有；位于宁海县归婚生子徐斌所有；浙Ｂ×××××的千里马轿车归婚生子徐斌所有；浙Ｂ×××××的奥迪轿车归男方所有；宁海县城关可人印刷制版厂归女方所有，现法人代表是男方，离婚协议生效后男方协助女方办理法人变更手续。”第四条约定：“婚姻关系存续期间双方无共同债权；共同债务有：向民生银行抵押贷款150万元由男方负责归还，双方无其他共同债务，如离婚后出现婚姻关系存续期间的其他债务，则各人经手或签名的债务各自负责归还。”涉案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间。
本院认为，原告朱庆生与被告徐可人民间借贷纠纷一案，已经过宁海县人民法院审理，作出的（2011）甬宁商初字第1036号民事调解书已经发生法律效力。被告徐可人与被告葛文花虽已于2010年9月26日登记离婚，《离婚协议书》也约定“双方无其他共同债务，如离婚后出现婚姻关系存续期间的其他债务，则各人经手或签名的债务各自负责归还。”因该案债务发生在被告徐可人与葛文花的婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告葛文花辩称其对被告徐可人的上述借款并不知情，无共同举债的合意，也未用于家庭共同生活，并提交离婚协议等证据来证实双方没有上述债务的存在，但被告葛文花未能举证证明被告徐可人与原告朱庆生约定徐可人对原告的债务为个人债务，也未能举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。故宁海县人民法院作出的（2011）甬宁商初字第1036号生效民事调解书确认被告徐可人的支付义务属于被告徐可人与被告葛文花的共同债务，被告葛文花应对上述支付义务承担共同清偿责任。
被告葛文花另辩称原告现起诉要求确认涉案债务为被告徐可人与被告葛文花的共同债务，在程序上存在问题，原告当初起诉被告徐可人时没有申请追加葛文花为共同被告，应该视为已经放弃了自己的权利，且现在主张已经超过法律规定的诉讼时效。本院认为，本案是原告朱庆生就（2011）甬宁商初字第1036号民事调解书申请执行后在执行期间无法实现债权的情况下基于被告葛文花与被告徐可人原为夫妻关系而提起的确认之诉，与原来的民间借贷纠纷属于不同的法律关系，原告的主张并不存在程序问题，被告葛文花的该辩称意见理由不足，本院不予采信。被告徐可人经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
浙江省宁海县人民法院（2011）甬宁商初字第1036号民事调解书中确定的给付义务即被告徐可人向原告朱庆生所负债务为被告徐可人与被告葛文花的夫妻共同债务。
案件受理费5800元，由被告徐可人、葛文花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 夏志勇
人民陪审员 应惠娟
人民陪审员 杨玲娜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 钱俏俏
?PAGE?8?
?PAGE?7?