wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1665号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖顺奎，男，汉族，1956年5月28日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县闽泰房地产开发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路。
法定代表人：丘勇奇，总经理。
再审申请人赖顺奎因与被申请人大埔县闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赖顺奎申请再审称：（一）赖顺奎与闽泰公司于2010年2月23日签订《世纪华庭买卖合同书》，约定购买涉案房屋的建筑面积是149.8平方米。赖顺奎已付清了全部购房款，闽泰公司也将涉案房屋交付给了赖顺奎，并进行了产权登记。但闽泰公司交付的房产建筑面积只有130.33平方米，与合同约定的建筑面积相差19.47平方米，闽泰公司的行为已构成违约。（二）二审判决认为涉案合同上记载的建筑面积“是对争议标的直观描述，不是合同约定价格的核心，起辅助性的说明作用”错误。涉案合同约定的建筑面积是房屋所有权的体现，与购房款是对价关系，不可能价格是核心，面积只起辅助性作用。关于涉案《世纪华庭买卖合同书》约定的“按套计算”的问题，该约定属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“按套计算”不是“按套计价”，“按套计算”应理解为把面积计算进去才能得出总价。二审判决以闽泰公司于一审时提交的平面图与其提交给职能部门备案的设计图标明的尺寸、套型一致，也与房地产权证所附图标明的尺寸、套型一致为由，认定闽泰公司没有构成违约，依据不足。据此，赖顺奎申请再审本案。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据赖顺奎的再审申请意见，本案需要审查的问题有二：一是《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款；二是闽泰公司是否构成违约。
关于《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款的问题。该合同第一条是对涉案房屋的销售方式、总价款、面积等的约定，其中约定的销售方式为“按套计算”。虽然双方当事人对缔约过程中是否有单价约定、先约定单价再计算总价款或只约定总价等，均未提交充分的证据予以证明，但双方对房屋总价款由双方协商达成并无异议。二审法院结合双方缔约过程等事实，认定上述合同第一条不属于格式条款，并无不当。
关于闽泰公司是否构成违约的问题。根据《商品房销售管理办法》第十八条的规定，商品房销售可以按套计价，也可以按建筑面积计价。涉案合同第一条约定“按套计算”，虽然也约定了建筑面积，但表述为“约……平方米”，且包含的具体范围也不明确，此外合同中既未约定单价，也没有约定面积出现误差时的责任和处理办法，可见，《世纪华庭买卖合同书》约定的建筑面积是对涉案房屋的直观描述，主要起辅助说明作用，而非合同约定价格的核心，故二审法院认定涉案合同采取的是按套计价的销售方式，并无不当。根据二审查明的事实，闽泰公司于一审期间提交的涉案房屋平面图与闽泰公司提交给政府职能部门备案的设计图尺寸、套型一致，也与房地产权证附图标明的尺寸、套型一致，这也印证了涉案房屋系采取按套计价的销售方式。因此，二审法院认定闽泰公司没有构成违约，亦无不当。
综上，赖顺奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赖顺奎的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一六年十二月六日
书记员 黄水妹
陈爱姬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申1665号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖顺奎，男，汉族，1956年5月28日出生，身份证住址为广东省大浦县，现住广东省大埔县。委托诉讼代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县闽泰房地产开发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇内环西路。法定代表人：丘勇奇，总经理。再审申请人赖顺奎因与被申请人大埔县闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法民二终字第89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖顺奎申请再审称：（一）赖顺奎与闽泰公司于2010年2月23日签订《世纪华庭买卖合同书》，约定购买涉案房屋的建筑面积是149.8平方米。赖顺奎已付清了全部购房款，闽泰公司也将涉案房屋交付给了赖顺奎，并进行了产权登记。但闽泰公司交付的房产建筑面积只有130.33平方米，与合同约定的建筑面积相差19.47平方米，闽泰公司的行为已构成违约。（二）二审判决认为涉案合同上记载的建筑面积“是对争议标的直观描述，不是合同约定价格的核心，起辅助性的说明作用”错误。涉案合同约定的建筑面积是房屋所有权的体现，与购房款是对价关系，不可能价格是核心，面积只起辅助性作用。关于涉案《世纪华庭买卖合同书》约定的“按套计算”的问题，该约定属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。“按套计算”不是“按套计价”，“按套计算”应理解为把面积计算进去才能得出总价。二审判决以闽泰公司于一审时提交的平面图与其提交给职能部门备案的设计图标明的尺寸、套型一致，也与房地产权证所附图标明的尺寸、套型一致为由，认定闽泰公司没有构成违约，依据不足。据此，赖顺奎申请再审本案。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据赖顺奎的再审申请意见，本案需要审查的问题有二：一是《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款；二是闽泰公司是否构成违约。关于《世纪华庭买卖合同书》第一条是否属于格式条款的问题。该合同第一条是对涉案房屋的销售方式、总价款、面积等的约定，其中约定的销售方式为“按套计算”。虽然双方当事人对缔约过程中是否有单价约定、先约定单价再计算总价款或只约定总价等，均未提交充分的证据予以证明，但双方对房屋总价款由双方协商达成并无异议。二审法院结合双方缔约过程等事实，认定上述合同第一条不属于格式条款，并无不当。关于闽泰公司是否构成违约的问题。根据《商品房销售管理办法》第十八条的规定，商品房销售可以按套计价，也可以按建筑面积计价。涉案合同第一条约定“按套计算”，虽然也约定了建筑面积，但表述为“约……平方米”，且包含的具体范围也不明确，此外合同中既未约定单价，也没有约定面积出现误差时的责任和处理办法，可见，《世纪华庭买卖合同书》约定的建筑面积是对涉案房屋的直观描述，主要起辅助说明作用，而非合同约定价格的核心，故二审法院认定涉案合同采取的是按套计价的销售方式，并无不当。根据二审查明的事实，闽泰公司于一审期间提交的涉案房屋平面图与闽泰公司提交给政府职能部门备案的设计图尺寸、套型一致，也与房地产权证附图标明的尺寸、套型一致，这也印证了涉案房屋系采取按套计价的销售方式。因此，二审法院认定闽泰公司没有构成违约，亦无不当。综上，赖顺奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赖顺奎的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一六年十二月六日书记员  黄水妹陈爱姬
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初6253号
原告:扬州市黄金物业经营服务有限公司，住所地在扬州市邗江区黄金坝北路45号新民新村1号。
法定代表人：马业平，该公司董事长。
委托代理人：陈必勇，该公司副总经理。
委托代理人：叶根福，该公司项目经理。
被告：陈春林，男，1950年2月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告扬州市黄金物业经营服务有限公司（以下简称黄金物业公司）与被告陈春林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告黄金物业公司委托代理人陈必勇到庭参加诉讼，被告陈春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈春林给付物业费2226元、滞纳金223元。事实和理由：2009年9月22日，原、被告签订物业管理服务协议，原告开始对瘦西湖景苑进行物业管理。被告系x幢x室业主，房屋建筑面积为115.85平方米，经原告多次催缴，被告至今欠交2011年9月22日至2015年9月22日期间的物业费。
被告陈春林未答辩。
当事人围绕本案的诉讼请求提交物业管理合同及收费标准依据，原告陈述属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间成立物业服务合同关系，原告为瘦西湖景苑提供物业管理服务，被告应当及时足额缴纳物业服务费，然而被告在2011年9月22日至2015年9月22日期间长期未缴纳物业费，严重违反合同义务，应当承担违约责任，原告主张被告给付物业费2226元，符合法律规定，本院予以支持。对于滞纳金，双方在《物业管理服务协议》中约定滞纳金计算标准为从逾期之日起按每日万分之五计算，现原告主张按逾期费用总金额的10%计算，不超过该约定，也不违反法律规定，本院予以支持。业主享受了物业公共服务带来的便利，应当按约定缴纳物业费,如原告提供的物业服务有不足之处，业主可通过要求整改、承担违约责任等方式主张自己的权利，但不得不缴纳物业费。被告陈春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈春林于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市黄金物业经营服务有限公司2011年9月22日至2015年9月22日期间的物业服务费2226元、滞纳金223元，合计2449元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告陈春林承担。
本判决为终审判决。
审判员 叶城斌
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘正兴
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特299号
申请人:美旗亚太（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器22867号）。
法定代表人：陈凤良，经理。
委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。
被申请人:玄佳音，男，1992年8月15日出生。
申请人美旗亚太（北京）商贸有限公司（以下简称美旗亚太公司）与被申请人玄佳音申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年10月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
美旗亚太公司称：请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的京朝劳人仲字[2016]第08319号裁决。理由为：裁决违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，属于适用法律、法规错误，应当予以撤销。玄佳音于2015年9月7日入职美旗亚太公司，担任采购，入职时双方签订为期3年的劳动合同，试用期工资4800元，转正后每月6000元，每月15日支付上个月工资。2016年3月11日，美旗亚太公司因资金短缺，项目失败，已无法维持正常的公司运营，进入破产清算程序。因此，申请撤销京朝劳人仲字[2016]第08319号裁决。
玄佳音称，同意仲裁裁决，不同意美旗亚太公司的申请请求。
经审理查明：2016年8月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第08319号裁决：1.美旗亚太公司一次性支付玄佳音解除劳动关系经济补偿金6000元；2.美旗亚太公司一次性支付玄佳音2015年11月1日至2016年3月10日期间工资差额18665元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”美旗亚太公司申请撤销仲裁裁决的理由属于劳动仲裁委员会对于案件事实的认定，不属于撤销仲裁裁决依法应当审查的范围，故其主张不构成上述法律规定的应当撤销仲裁裁决的理由，美旗亚太公司申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，本院裁定如下：
驳回美旗亚太（北京）商贸有限公司的申请。
申请费10元，由美旗亚太（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 郭 琳
书 记 员 李 蕊
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第02668号
原告：丁家岭，男，1957年2月15日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：黄曜，安徽省灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
被告：丁明，男，1972年8月16日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：佘艳丽，女，1972年4月17日生，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托代理人：马道庆，安徽朱友生律师事务所律师。
本院在审理原告丁家岭与被告丁明、佘艳丽提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告丁家岭于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁家岭撤回起诉。
案件受理费525元，由原告丁家岭负担。
代理审判员 赵璐
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 耿婷
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12622号
上诉人（原审原告）赵峰，男，1967年10月1日出生。
上诉人（原审被告）利星行（北京）汽车有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场G118号。
法定代表人颜健生，董事长。
委托代理人梁建凯，男，1981年1月9日出生，该公司业务总管。
上诉人赵峰、上诉人利星行（北京）汽车有限公司（以下简称利星行公司）因产品责任纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17405号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，赵峰起诉至原审法院称：2014年12月19日，我的朋友卢姗姗在利星行公司购买奔驰汽车一辆，被要求必须在利星行公司处购买保险，否则不予办理相关手续，我在不情愿的情况下在利星行公司处购买了保险。买车后车内皮饰等物品有异味，有一位坐过此车的朋友几个月前因败血病住院。2015年8月4日，我在利星行公司处购买车模玩具一个，单价514.17元，型号为MBAOL823902，发票编号：14802736，购买后经咨询，我了解到该车模玩具没有中文标明的厂名、厂证和产品名称，是“三无”产品。利星行公司销售该产品给我，构成了事实上的销售“三无”产品的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》和相关法律法规的规定，故诉至法院要求：一、利星行公司退货并退还货款514.17元；二、利星行公司赔偿我1542.51元；三、利星行公司向我公开书面赔礼道歉；四、利星行公司承担本案案件受理费。
利星行公司辩称：赵峰诉状中的产品确实是从我公司购买的，但该产品不是三无产品，我公司的订购、销售手续齐备，该产品是从梅赛德斯-
奔驰（中国）汽车销售有限公司订购的，且该产品外包装上有中文标识，故我公司不同意赵峰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年8月4日，赵峰在利星行公司购买了型号为MBAOL823902的车模一个，该商品售价514.17元。购买后，赵峰发现该商品外包装无中文标明的厂名、厂证和产品名称。庭审中，利星行公司提交同型号车模实物一个，拟证明其所销售的同类商品的塑料外包装上有明确的中文标识，怀疑赵峰有将商品塑料外包装撕毁的可能。经法院询问，赵峰、利星行公司均表示，赵峰购买的该车模在货架上摆放，购买时该商品没有塑料外包装，且货架上该型号商品仅有一个。本案诉讼过程中，利星行公司还提交订货单、发货单及账单各一份，拟证明涉诉商品系其从梅赛德斯-
奔驰（中国）汽车销售有限公司购买，渠道合法、正规，符合法律规定。赵峰对此不予认可。
原审法院认为，本案争议焦点是利星行公司向赵峰销售的车模是否有中文标识及利星行公司销售该车模的行为是否构成欺诈。关于中文标识一节，庭审中，赵峰、利星行公司均认可赵峰购买的车模在货架上摆放，购买时该商品没有塑料外包装，且货架上该型号商品仅有一个，故赵峰主张其购买的车模没有中文标识，法院予以认可。根据《产品质量法》的规定，产品要有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，故利星行公司销售给赵峰的该车模不符合我国关于产品标识的规定，赵峰要求退货并退还货款，法院予以支持。关于利星行公司向赵峰销售该车模是否构成欺诈一节。赵峰认为，利星行公司销售的车模无中文标明的厂名、厂证和产品名称，无CCC强制认证标志，构成对消费者的欺诈；利星行公司认为，自己销售的是通过合法手续订购的商品，且有中文标识，并未构成对消费者的欺诈。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，赵峰作为完全民事行为能力人，在购买产品时，对所买产品无中文标识这一事实应该明知，且赵峰未举证证明利星行公司存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况等欺诈行为，故对赵峰关于利星行公司的行为构成欺诈的主张，本院不予采信，赵峰要求利星行公司书面赔礼道歉并按其所购买商品价款的三倍增加赔偿的请求，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，于2015年9月判决如下：一、赵峰于判决生效后七日内将从利星行（北京）汽车有限公司处购买的型号为MBAOL823902的车模一个退还给利星行（北京）汽车有限公司；二、利星行（北京）汽车有限公司于判决生效后七日内将货款五百一十四元一角七分退还给赵峰；三、驳回赵峰的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵峰、利星行公司均不服上诉，均要求查清事实公正处理。赵峰的上诉理由是：原判认定事实清楚，但适用法律错误，原判已经查明了利星行公司卖给我的车模没有中文标识，已经构成了欺诈；利星行公司的上诉理由是：原判认定事实不清，适用法律错误。审理中双方均认可赵峰购买的车模在货架上摆放，货架上有该产品的中文标识，原判认定涉案产品没有中文标识属于事实不清，即便涉案产品没有中文标识，但双方对买卖商品认识明确，不存在解除合同的情形，故原判判令买卖合同解除，退货退款属于适用法律错误。
本院经审理查明，在原审法院审理中，双方均认可并表示，赵峰购买的该车模在货架上摆放，购买时该商品没有塑料外包装，且货架上该型号商品仅有一个的事实，其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有发票、照片、无塑料外包装及中文标识的型号为MBAOL823902的车模、有塑料外包装及中文标识的型号为MBAOL823902的车模、订货单、发货单、账单、相关证据、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是：1、利星行公司所销售的车模是否存在中文标识及是否构成欺诈问题；2、原判所做处理是否适当。
《中华人民共和国产品质量法》中规定了产品要有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址的相关法律条款，同时《中华人民共和国消费者权益保护法》中，亦明确了经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。还规定：经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。在本案中，赵峰在利星行公司购买了一个车模且双方均认可并表示，赵峰购买的该车模在货架上摆放，购买时该商品没有塑料外包装，且货架上该型号商品仅有一个的事实。也就是说赵峰当时知道购买的车模在货架上放置且没有塑料外包装，且其未举证证明利星行公司存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况等欺诈行为，故此赵峰上诉认为利星行公司所卖车模因没有中文标识已经构成欺诈的请求，缺乏依据；同理，基于利星行公司所卖给赵峰的车模当时确无中文标识，依照法律规定，赵峰要求退货退款，符合立法本意，故利星行公司上诉认为原判事实不清，判令买卖合同解除，退货退款属于适用法律错误的请求，亦无依据。如上所析，本院对上诉人赵峰及上诉人利星行公司的上诉理由及请求均不予采信及支持。综上所述，原审法院根据法律规定及本案的事实、证据所做认定及处理适当，本院应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由利星行（北京）汽车有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由赵峰负担25元，由利星行（北京）汽车有限公司负担25元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 宋 光
二〇一五年十二月十七日
书记员 毕文华
河北省肥乡县人�法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第1541号
原告张丽光，农民。
被告王帅星，农民。
本院于2013年7月25日立案受理了原告诉被告退伙纠纷一案，本案适用简易程序，由审判员郝社民独任审判，书记员杨俊峰担任记录。现审理终结。
原告于2013年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张丽光撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。
审判员 郝社民
二〇一三年八月二十日
书记员 杨俊峰
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁强民初字第00584号
原告蒋登红，男，生于1971年8月13日，汉族，初中文化。
委托代理人石翠娥，宁强县148法律服务所法律工作者。
被告姜文虎，男，生于1974年8月17日，汉族，高中文化。
被告周秀琴，女，生于1976年12月20日，汉族，小学文化。
被告姜春燕，女，生于1977年1月22日，汉族，初中文化。
原告蒋登红诉被告姜文虎、周秀琴、姜春燕身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖文培独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋登红及其代理人石翠娥，被告姜文虎、周秀琴、姜春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋登红诉称：2015年2月10日11时许，被告姜春燕在阳平关国发车行门口向原告索要200元欠款时与原告发生口角进而厮打原告。当天13时许，阳平关派出所民警正在值班室处理被告姜春燕与原告发生打架一事，被告姜文虎突然冲入值班室对原告面部及腰部进行殴打，被告姜春燕和周秀琴随后进入值班室对原告面部进行殴打，致原告受伤。事发第二天原告伤情经阳平关卫生院诊断为：“1、左侧第七肋软骨骨折；2、面部皮肤擦伤。”住院治疗62天花费医疗费六千余元，被告姜文虎垫付医疗费2500元。原告伤情经汉中市汉航法医司法鉴定所评定为十级伤残。原告所花医疗费及其他损失三被告不予理睬，故起诉要求三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失42979.3元，并要求承担本案诉讼费。
被告姜文虎辩称：殴打原告属实，但事情发生的责任全部在原告。理由是原告借钱不还，被告姜春燕催要欠款而遭原告毒打，我气不过才动手打了原告，因此原告主张的损失我不同意赔偿。
被告周秀琴辩称：在派出所殴打原告属实，主要是原告借钱不还，还赖账才发生的打架，事情的责任全在原告，故不同意赔偿原告任何损失。
被告姜春燕辩称：发生打架责任全在原告。原告曾向我借款200元，经我多次催要原告拒不偿还，2015年2月10日我向原告索要欠款时原告不但不还钱还动手打了我一耳光，这才是导致事情发生的根本原因。因此不同意赔偿原告任何损失。
经审理查明，2015年2月10日上午11时许，被告姜春燕在阳平关镇国发车行向原告蒋登红索要欠款时，原告拒绝还款，双方发生口角进而发生打架，但未造成原告蒋登红及被告姜春燕任何损伤。原告报案后原告蒋登红及被告姜春燕被带至阳平关派出所接受处理。当天13时许，被告姜春燕之兄姜文虎进入阳平关派出所值班室对原告蒋登红头部、腰部进行殴打，姜文虎之妻周秀琴随后进入值班室对原告蒋登红面部进行殴打。原告蒋登红经宁强县天津医院诊断为：“1、左侧第7肋软骨骨折；2、面部皮肤擦伤”，后回阳平关中心卫生院住院治疗62日，查明原告实际住院50日，支出医疗费6043.3元。原告蒋登红被宁强县公安局处以行政拘留五日的处罚，被告姜文虎被处以行政拘留十日，罚款五百元的处罚，周秀琴被处以罚款五百元的处罚，姜春燕被处以罚款二百元的处罚。2015年2月13日原告伤情经汉中汉航法医司法鉴定所鉴定为伤者蒋登红左侧第7肋骨骨折，其伤残等级评定为十级伤残。被告姜文虎为原告蒋登红垫付医疗费2500元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，宁强县公安局阳平关派出所对蒋登红、姜文虎、周秀琴询问笔录，宁强县公安局对蒋登红、姜文虎、周秀琴、姜春燕的处罚决定书，宁强县天津医院诊断证明、检查报告单，宁强县中医院检查报告单，阳平关中心卫生院诊断证明、住院病历，宁强县天津医院门诊检查发票，阳平关门诊、住院发票，宁强县阳平关百姓大药房购药票据，陕西汉航法医司法鉴定所鉴定意见书，鉴定费发票，交通费票据，宁强县公安局鉴定意见通知书在卷佐证，经举证质证，本院审查予以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告蒋登红伤情系本案被告姜文虎、周秀琴二人不问青红皂白共同实施侵权行为所致，且被告姜文虎、周秀琴在公安机关动手打人，其行为极其恶劣，过错程度较大，因此被告姜文虎、周秀琴应对原告损失承担70%连带赔偿责任。对被告姜春燕的责任问题，由于被告姜春燕在打架过程中并未实施侵权行为，故不应对原告损失承担赔偿责任。原告蒋登红在债权人姜春燕向其索要债务时，原告蒋登红理当正面回应积极偿还债务，但原告蒋登红却拒绝偿还并动手打人致使后来与被告之哥嫂发生打架，其行为方式不当对损害的发生存在一定过错，应承担30%的责任。原告蒋登红的各项损失作如下认定：1、医疗费根据原告提交的医疗费发票为6043.3元。2、误工费，根据法庭调查认定原告实际住院天数为50天，每天按80元计算认定为4000元。3、同理，护理50日，其护理费每天按80元计算认定为4000元。4、住院伙食补助费每天按30元计算住院时限50日认定为1500元。5、营养费按每天10元计算50日认定为500元。6、一次性伤残赔偿金，因原告系农业户口，故其残疾赔偿金应按2015年上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即7932×20年×10%=15864元。7、鉴定费以票据认定为700元。8、交通费当庭认定168元，以上损失合计32775.3元。对原告精神抚慰金的请求，结合原告伤情及原告对引起损害有一定过错，因此对精神抚慰金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，第十六条，第二十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告蒋登红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费合计32775.3元。由被告姜文虎、周秀琴连带赔偿原告蒋登红22942.71元，已垫付2500元，其余20442.71元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告蒋登红其他诉讼请求。
本判决生效后，义务人未在规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告姜文虎、周秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 肖文培
二〇一五年八月十四日
书 记 员 杨 璐
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1224民初437号
原告庆安县昊泰包装品印刷有限责任公司。
法定代表人：张海峰，职务经理。
被告黑龙江龙桂制药有限公司。
法定代表人：邵方晓，职务经理。
原告庆安县昊泰包装品印刷有限责任公司诉被告黑龙江龙桂制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告庆安县昊泰包装品印刷有限责任公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆安县昊泰包装品印刷有限责任公司的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告庆安县昊泰包装品印刷有限责任公司撤诉。
案件受理费3676.00元，减半收取1838.00元，由原告负担。
审判长 隋长玉
审判员 车宏艳
审判员 姜海东
二〇一七年四月十三日
书记员 陈 冰
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）库刑初字第186号
公诉机�库尔勒市人民检察院。
被告人曹某某，男，1959年11月12日出生，汉族，小学文化程度。2015年1月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被库尔勒市公安局刑事拘留，同年1月26日被库尔勒市公安局取保候审。2015年4月7日经本院决定取保候审。
库尔勒市人民检察院以库检刑诉字（2015）第163号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月9日公开开庭审理了本案，库尔勒市人民检察院指派检察员张奇出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
库尔勒市人民检察院指控，2015年1月8日16时33分，被告人曹某某酒后驾驶新M0G1**号轻型厢式货车从库尔勒市兰干路行驶至退水渠路与人民西路十字路口处时，被库尔勒市公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人曹某某每一百毫升血液中含乙醇280毫克，属醉酒驾驶。
公诉机关当庭出示书证、鉴定意见、被告人供述等证据在卷证实上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人曹某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
公诉机关当庭发表量刑建议：被告人曹某某醉酒驾驶，其法定刑为六个月以下拘役，并处罚金。其自愿认罪，本案适用简易程序审理，可从轻处罚；其血液酒精含量超过200毫克／100毫升，从重处罚。建议对其判处二个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
公诉机关当庭出示书证、鉴定意见、被告人供述等证据在卷证实上述犯罪事实。
被告人曹某某对公诉机关的指控未提出异议及辩解。
经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人曹某某的犯�事实予以确认。
本院认为，被告人曹某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人曹某某自愿认罪，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人曹某某血液中每100毫升酒精含量超过200毫克，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项的规定，判决如下：
被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金20000元。罚金于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应扣减�行羁押的7日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗秀红
二〇一五年四月九日
书记员 宋长龙
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第1314-1号
申请执行人陈艳玲。
被执行人江门市新会区会城街道东甲村民委员会，住所地江门市新会区会城街道东甲村。
负责人梁池丁，该村民委员会主任。
关于申请执行人陈艳玲与被执行人江门市新会区会城街道东甲村民委员会劳动合同纠纷一案，本院作出的（2012）江新法劳重字第8号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人江门市新会区会城街道东甲村民委员会在原江门市新会区东甲锁厂遗留资产范围内一次性给付申请执行人陈艳玲2009年5月11日至2010年4月21日期间的生活费6094.32元、终止劳动关系的经济补偿金1675元，合计7769.32元，但被执行人没有履行，本院立案执行。
在执行过程中，江门市新会区东甲锁厂拖欠员工社保金，本院在执行江门市新会区人力资源和社会保障局与被执行人劳动和社会保障行政处理纠纷一案中，裁定冻结被执行人用于收取江门市新会区东甲锁厂的厂房租金的银行账户，但被执行人认为冻结上述账户是错误的，向本院提出执行异议诉讼，并已立案受理，除此之外，暂未发现其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人在原江门市新会区东甲锁厂遗留财产范围内没有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江新法执字第1314号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人在江门市新会区东甲锁厂遗留财产范围内有可供执行的财产，可书面向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 梁少文
代理审判员 黄剑波
代理审判员 陈东成
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李林峻
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0303刑初245号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人付某甲，无业。被告人付某甲因涉嫌危险驾驶罪，于2016年4月18日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年4月21日由该局决定对其取保候审。
辩护人朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师。
十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2016）236号起诉书指控被告人付某甲犯危险驾驶罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人付某甲的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院代理检察员蒋玲、被告人付某甲、辩护人朱先涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十堰市张湾区人民检察院指控：2016年3月11日23时20分许，被告人付某甲饮酒后驾驶鄂C×××××号小型轿车，由十堰市张湾区夏家店往六堰方向行驶，行至公园路人民商场天桥路段处，被公安交警查获。经抽血检测，被告人付某甲的血液中检出乙醇成分，含量为356mg／100ml，属醉酒驾驶。
另查明：被告人付某甲归案后，检举揭发他人醉酒驾驶，经查证属实。
上述事实，被告人付某甲在开庭审理过程中无异议。且有1、十堰市公安交通管理局三大队受案登记表、十堰市公安局张湾区分局立案决定书；2、查获经过、查获现场照片、抽血照片、血样提取登记表、户籍信息、违法犯罪经历查明证明、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、立功情况说明、移送起诉告知书等书证；3、证人付某乙的证言；4、被告人付某甲的供述与辩解；5、湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验报告书（湖法鉴（2016）毒物鉴字第393号）；6、查获现场执法记录仪同步录音录像、讯问被告人付某甲同步录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某甲在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。案发时，被告人付某甲的血液中酒精含量达到200mg／100ml以上，依法应从重处罚。被告人付某甲到案后，检举揭发他人犯罪行为，查证属实，有立功表现，依法可以从轻处罚；被告人付某甲自愿认罪，确有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十八条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人付某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。应折抵先行羁押的3日），罚金4，000元。
罚金应在本判决生效后十日内一次性交纳，逾期未交纳，依法强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱 武
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈岩一
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第01685号
原告陕西正豪建材科技有限公司，住所地西安市长安区斗门街道办事处官庄村。
法定代表人林黎，该公司总经理。
委托代理人李虹波，西安市莲湖区红庙坡法律服务所法律工作者。
委托代理人赵华，西安市莲湖区红庙坡法律服务所法律工作者。
被告陕西正天建设有限公司，住所地西安市高新区锦业一路66号甲。
法定代表人：刘强辉。该公司董事长。
本院在审理原告陕西正豪建材科技有限公司与被告陕西正天建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陕西正豪建材科技有限公司于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕西正豪建材科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3785元，减半后由原告负担1892.5元。
审判员 何 燕
二〇一五年二月六日
书记员 王小波
焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民二初字第00204号
原告赵志强，男，汉族，1980年9月1日出生，现住焦作市山阳区。
被告李军，男，汉族，1986年11月10日出生。住焦作市马村区。
本院在审理原告赵志强诉被告李军民间借贷纠纷一案中，原告赵志强未在规定期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔广华
二〇一五年十二月七日
书记员 李 茜
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）建执字第00092号
申请执行人中国邮政储蓄银行建昌县支行，住所地建昌县建昌镇。
负责人张健，系该行行长。
被执行人宋某某。
被执行人司某某。
被执行人戴某某。
被执行人董某某。
被执行人郭某某。
被执行人刘某某。
申请人中国邮政储蓄银行建昌县支行与被执行人宋某某、司某某及联保户戴某某、董某某、郭某某、刘某某借款合同纠纷一案。建昌县公证处于2014年10月8日作出（2014）建证经字第4596公证书，已发生法律效力。权利人于2016年1月21日向建昌县人民法院申请执行，要求执行标的总额33506.75元及至实际给付日的利息及罚息，本院已依法受理。
本院在执行过程中，多次找被执行人都找不着，在金融机构查询，没有存款。现因被执行人及联保户无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。在被执行人有可供执行财产或执行能力时随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 司国庆
代理审判员 许本成
代理审判员 王铁光
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 明
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第638号
上诉人（原审被告）吴少华，男，1972年1月9日出生，公民身份号码：3505261972********，汉族，德化县人，住德化县龙浔镇宝山路**号。
上诉人（原审被告）邹桂花，女，1968年4月28日出生，公民身份号码：3505261968********，汉族，德化县人，住德化县龙浔镇金锁***号。
上诉人（原审被告）林维满，男，1965年9月25日出生，公民身份号码：3505261965********，汉族，德化县人，住厦门市思明区莲景二里**号****室。
上述三上诉人共同委托代理人曾昭助，福建瓷城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈能警，男，1984年11月8日出生，公民身份号码：3505261984********，汉族，德化县人，住德化县赤水镇猛虎村猛虎*号。
上诉人吴少华、邹桂花、林维满因与被上诉人陈能警民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2014）德民初字第2819号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人吴少华、邹桂花、林维满未按通知在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用＜诉讼收费交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴少华、邹桂花、林维满自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一五年三月三日
书记员 邱妙菲
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初763号
原告郑州亿立实业有限公司，住所地，荥阳市。
法定代表人张艳，该公司总经理。
委托代理人禹群超，河南龙图律师事务所律师。
被告洪雷，男，1980年4月14日生，汉族。
被告安徽省捷达新型建材科技有限公司，住所地，安徽省宿松县。
法定代表人王山林，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告郑州亿立实业有限公司诉被告洪雷、安徽省捷达新型建材科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州亿立实业有限公司于2016年4月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告洪雷、安徽省捷达新型建材科技有限公司的银行存款九万二千元或查封、冻结同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告郑州亿立实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第（一）项、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
依法冻结被告洪雷、安徽省捷达新型建材科技有限公司的银行存款九万二千元或查封、冻结同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张晓丽
审判员 高红丽
审判员 王 浩
二〇一六年四月二十七日
书记员 任旭蕾
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初763号之一
原告郑州亿立实业有限公司，住所地，荥阳市。
法定代表人张艳，该公司总经理。
委托代理人禹群超，河南龙图律师事务所律师。
被告洪雷，男，1980年4月14日生，汉族。
被告安徽省捷达新型建材科技有限公司，住所地，安徽省宿松县。
法定代表人王山林，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告郑州亿立实业有限公司诉被告洪雷、安徽省捷达新型建材科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州亿立实业有限公司于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与二被告达成和解协议、双方之间的纠纷已解决为由提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑州亿立实业有限公司撤回起诉。
本案受理费三百元，减半收取一百五十元，财产保全费九百四十元，均由原告郑州亿立实业有限公司负担。
审判长 张晓丽
审判员 高红丽
审判员 王 浩
二〇一六年六月十六日
书记员 任旭蕾
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初763号之二
原告郑州亿立实业有限公司，住所地，荥阳市。
法定代表人张艳，该公司总经理。
委托代理人禹群超，河南龙图律师事务所律师。
被告洪雷，男，1980年4月14日生，汉族。
被告安徽省捷达新型建材科技有限公司，住所地，安徽省宿松县。
法定代表人王山林，该公司执行董事兼总经理。
本院于2016年4月27日作出（2016）豫0182民初763号财产保全的裁定，现原告以双方之间的纠纷已经解决、其诉讼目的已达到为由，申请解除对被告洪雷银行账户的冻结措施。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告洪雷的银行存款九万二千元的冻结。
审判长 张晓丽
审判员 高红丽
审判员 王 浩
二〇一六年六月十六日
书记员 任旭蕾
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）都执字第00662号
申请执行人朱铭，居民。
被执行人江九中，居民。
被执行人张晓平，居民。
申请执行人朱铭与被执行人江九中、张晓平公证债权文书一案，申请执行人朱铭依据江苏省盐城市盐都公证处作出的（2014）盐都证执字第23号执行证书于2014年8月6日向本院申请执行，要求江九中、张晓平偿还借款人民币300000元，承担自合同到期之日起按银行同类贷款利率的4倍计算的利息及律师费、公证费、执行证书费。
经查，2013年9月12日，债务人江九中、张晓平与债权人朱铭�订借款人民币30万元的抵押借款合同，抵押借款合同载明：债务人江九中、张晓平因经营需要向债权人朱铭借款人民币30万元，借期六个月，借期以实际出借之日起算，月息1.5%。还款方式：每个月十一日支付一次利息，债务人以盐都区新区福才村五组金派拆迁安置回迁房6幢114室、214室作抵押担保。2013年9月13日，江九中、张晓平将位于盐都区新区福才村五组金派拆迁安置回迁房6幢114室、214室抵押给朱铭，办理了他项权证，抵押债权数额分别为21万元、9万元。同年9月18日江苏省盐城市盐都公证处作出（2013）盐都证经内字第1251号债权文书公证书。2014年7月16日，江苏省盐城市盐都公证处应申请执行人朱铭的申请作出（2014）盐都证执字第23号执行证书。
另查明，2014年6月25日，朱铭在江苏省盐城市盐都公证处询问笔录中及向江苏省盐城市盐都公证处出具的强制执行申请书中均表明，截止2014年6月25日，江九中、张晓平欠本金人民币叁拾万元，利息差一个月未还，按月息1.5%计算利息为肆仟伍佰元，合计叁拾万肆仟伍佰元。朱铭在江苏省盐城市盐都公证处询问笔录中陈述是通过福元运通公司来操作借款的，都是由福元运通公司催要利息的。
本院认为，公证机关赋予强制执行效力的债权文书中债权债务关系应当明确。本案债权文书公证书中无当事人借款借据，朱铭在江苏省盐城市盐都公证处询问笔录中及向江苏省盐城市盐都公证处出具的强制执行申请书中对欠款利息的主张（截止2014年6月25日，江九中、张晓平欠本金人民币叁拾万元，利息差一个月未还，按月息1.5%计算利息为肆仟伍佰元，合计叁拾万肆仟伍佰元）。与执行证书中载明的：截止2014年6月25日借款人尚欠申请执行人朱铭本金人民币30万元及合同到期后至上述欠款实际清偿之日�而产生的相关利息这一节不一致，存有疑义；且该借款是通过福元运通公司来操作，都是由福元运通公司催要利息，故债权人朱铭与债务人江九中、张晓平之间的债权债务关系不够明确，不符合执行条件。申请执行人朱铭所主张的权利，应通过诉讼程序依法予以确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，裁定如下：
申请执行人朱铭申请强制执行的江苏省盐城市盐都公证处作出的（2014）盐都证执字第23号执行证书，本院不予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑爱华
审 判 员 王兆华
代理审判员 卢建娅
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张启国
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第02831号
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号。组织机构代码：67613892-3。
负责人荣增富，该支行行长。
委托代理人代明泽，男，1984年8月3日出生，汉族，该支行职工，住重庆市涪陵区。
被告吴启强，男，1974年3月31日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被告王春梅，女，1976年3月13日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行（以下简称农商行涪陵支行）与被告吴启强、王春梅借款合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员黎霞担任审判长，与人民陪审员冉健、何希芬组成合议庭，于2014年11月13日适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告农商行涪陵支行的委托代理人代明泽到庭参加了诉讼。被告吴启强、王春梅经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行涪陵支行诉称，2008年5月15日，二被告向原告南沱分理处借款3万元，月利率为7.47‰，借款期限为一年。借款到期后，经原告多次催收，二被告拒不偿还借款3万元及其利息，现请求人民法院判决二被告立即偿还借款3万元及利息。
被告吴启强、王春梅未作答辩。
经审理查明，2008年5月15日，二被告向原告下属南沱分理处（原南沱信用社）借款3万元，用于做收购菜，月利率为7.47‰，借款期限为一年。合同签订后，原告按合同约定支付了二被告借款3万元，但二被告未按合同约定偿还原告借款及利息。借款到期后，经原告多次催收，被告拒绝偿还原告借款本金及利息，原告遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提供的借款借据、催收通知书等证据在卷佐证，这些证据已经开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。二被告在借款后应当按合同约定偿还原告借款本息，但二被告却拖欠原告借款本金3万元和利息未归还，其行为已属违约，应承担偿还原告借款3万元及利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴启强、王春梅在本判决发生法律效力后10日内偿还原告重庆市农村商业银行股份有限公司涪陵支行借款3万元及利息（合同期内按合同约定的利率计算利息；逾期利息按中国人民银行规定的逾期利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费891元，由被告吴启强、王春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎 霞
代理审判员 何希芬
人民陪审员 冉 健
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 徐成承
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第5352号
申请执行人：池明星。
被执行人：安宁昆发衡器有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市。
法定代表人：叶和顺。
申请执行人池明星与被执行人安宁昆发衡器有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的永康市人民法院于2015年2月5日制作的（2015）金永商初字第434号民事判决书，于2015年10月13日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第5352号案终结执行。申请执行人发现被执行人有新的可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 黄浙雄
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张定民执字第402号
申请执行人ＸＸ，女，1981年6月13日出生，土家族，公民身份证号码4308211981********，住湖南省慈利县阳和乡夹石村*组。
被执行人张家界明强置业有限责任公司。住所地张家界市永定区南庄坪联通小区*单元*楼。
法定代表人郑永明，董事长。
申请执行人ＸＸ与被执行人张家界明强置业有限责任公司商品房预售合同纠纷执行纠纷一案，申请执行人于2015年4月21日申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院经查实，被执行人张家界明强置业有限责任公司在开发桂花苑住宅小区（汇景国际名都二期）工程项目中，因不善经营，拖欠外债太多，无力偿还，该公司现有的财产已被中国工商银行张家界分行依法查封。申请执行人须待本院依法处置完被执行人的财产后，可参与债权分配。现被执行无其它财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）张定民二初字第321号民事判决书的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可重新向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永红
审判员 苏格烈
审判员 宋宏学
二〇一五年九月二十四日
书记员 孙才政
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书(2015）张定民执字第402号申请执行人ＸＸ，女，1981年6月13日出生，土家族，住湖南省慈利县。被执行人张家界明强置业有限责任公司。住所地张家界市永定区南庄坪联通小区*单元*楼。法定代表人郑永明，董事长。申请执行人ＸＸ与被执行人张家界明强置业有限责任公司商品房预售合同纠纷执行纠纷一案，申请执行人于2015年4月21日申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，本院经查实，被执行人张家界明强置业有限责任公司在开发桂花苑住宅小区（汇景国际名都二期）工程项目中，因不善经营，拖欠外债太多，无力偿还，该公司现有的财产已被中国工商银行张家界分行依法查封。申请执行人须待本院依法处置完被执行人的财产后，可参与债权分配。现被执行无其它财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2014）张定民二初字第321号民事判决书的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可重新向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李永红审判员  苏格烈审判员  宋宏学二〇一五年九月二十四日书记员  孙才政
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第1670号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某甲，无业。因本案于2015年5月29日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
上诉人（原审被告人）梁超，无业。曾犯故意伤害罪于2012年9月14日被判处有期徒刑九个月，同年11月28日刑满释放；又犯赌博罪于2013年6月28日被判处拘役四个月，2013年7月11日刑满释放。因本案于2015年4月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
原审被告人邓某，无业。因本案于2015年5月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
原审被告人罗军，无业。曾犯开设赌场罪于2012年8月29日被取保候审，年8月29日被逮捕，同年9月11日被判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元；同年9月12日被取保候审；又犯赌博罪，于2014年5月27日被监视居住，2015年2月28日被判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元，撤销（）温瑞刑初字第1579号刑事判决对罪犯罗军宣告缓刑的执行部分，与原判有期徒刑二年并处罚金人民币5000元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元（已缴纳5000元）。因本案于2015年5月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
原审附带民事诉讼原告人林某，个体。系本案被害人。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人刘某甲、梁超、罗军、邓某犯寻衅滋事罪及附带民事诉讼原告人林某提起的附带民事诉讼一案，于2015年10月16日作出（2015）温瑞刑初字第1546号刑事附带民事判决。原审被告人刘某甲、梁超对刑事部分判决不服，分别提出上诉。原审附带民事诉讼原告人林某服判，原审判决附带民事诉讼部分已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年1月22日23时许，米某（另案处理）因在瑞安市塘下镇鲍田银飞阁洗脚城收银时与客人刘忠、杨某等人发生口角争执，打电话给其丈夫被告人刘某甲，称自己被人欺负，刘某甲遂打电话指使被告人邓某叫人。于是，邓某打电话给王建（另案处理）让其叫人，并与被告人罗军、梁超一同前往。后刘某甲等人赶到银飞阁洗脚城时，见刘忠、杨某和林某等人已离开，刘某甲遂持U形锁伙同他人追赶并殴打杨某，致其受伤；邓某、罗军则追打林某，梁超持棒球棍殴打林某，致其受伤。经鉴定，被害人杨某头部两处创（累计长6.7cm），右侧顶骨凹陷性骨折，损伤程度构成轻伤一级；被害人林某面部两处创口（累计长2.7cm），右侧额骨粉碎性骨折，右侧鼻骨线性骨折，损伤程度构成轻伤一级。案发后，被告人邓某通过其父亲劝刘某甲投案，2015年5月29日，刘某甲到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，有被告人刘某甲、邓某、罗军、梁超的供述，被害人杨某、林某的陈述，证人米某、朱某、蒋某、刘某乙的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，通话记录，刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，户籍证明等证据予以证实。
原审法院认定被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人邓某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人罗军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，与原判有期徒刑二年并处罚金人民币8000元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳5000元）；被告人梁超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人刘某甲、邓某、罗军、梁超共同赔偿附带民事诉讼原告人林某经济损失计人民币17032.95元。
原审被告人刘某甲上诉称，原判量刑过重，请求改判。
原审被告人梁超上诉称，其持棒球棍没有打到林某身体，林某的伤势后果不应由其承担责任，原判量刑过重，请求改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。认定梁超持棒球棍伙同邓某等人殴打林某，不仅有被告人刘某甲、邓某、罗军的供述，被害人林某的陈述印证证实，梁超在侦查阶段亦予供认，足以认定梁超伙同他人共同殴打林某，应对共同造成林某轻伤一级的后果承担刑事责任，梁超关于其未打到林某，不应承担刑事责任的上诉意见与查明的事实、法律不符，不予采纳。
本院认为，上诉人刘某甲、梁超，原审被告人邓某、罗军结伙持械随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。罗军在判决宣告以后刑罚执行完毕之前还有其他罪没有判决，应予数罪并罚。梁超系累犯，应从重处罚；邓某归案后能如实供述自己的罪行，有立功意愿，可对其从轻处罚；原判鉴于刘某甲有自首情节，梁超归案后能如实供述自己的罪行，均已予从轻处罚。原判认定邓某具有立功情节虽有不当，但量刑仍属适当。原判定罪准确，审判程序合法。刘某甲、梁超要求再予改判理由不足，不予采纳。据此，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十五条第一款，第七十条，第六十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦 娜
代理审判员 占长斌
代理审判员 刘晓艳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 林锦涛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23124号
原告重庆润龙物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号。
法定代表人：徐伟杰，该公司经理。
被告陈匡民，男，汉族，1964年11月2日生，住重庆市九龙坡区。
本院审理原告重庆润龙物业管理有限公司诉被告陈匡民物业服务合同纠纷一案中，原告重庆润龙物业管理有限公司于2016年12月27日向本院提出申请，请求撤回对被告陈匡民的起诉。
本院认为，原告重庆润龙物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆润龙物业管理有限公司撤回对被告陈匡民的起诉。
本案案件受理费收取为25元，由原告重庆润龙物业管理有限公司负担。
审判员 周中超
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈 蒙
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23124号
原告重庆润龙物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号。
法定代表人：徐伟杰，该公司经理。
被告岳丕一，女，汉族，1956年5月11日生，住重庆市九龙坡区。
本院审理原告重庆润龙物业管理有限公司诉被告岳丕一物业服务合同纠纷一案中，原告重庆润龙物业管理有限公司于2016年12月27日向本院提出申请，请求撤回对被告岳丕一的起诉。
本院认为，原告重庆润龙物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆润龙物业管理有限公司撤回对被告岳丕一的起诉。
本案案件受理费收取为25元，由原告重庆润龙物业管理有限公司负担。
审判员 周中超
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈 蒙
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垣民初字第118号
原告车克胜，男，1963年2月18日出生，汉族。
被告王文栓，男，59岁，汉族。
本院在审理原告车克胜诉被告王文栓定作合同纠纷一案中，原告车克胜于2015年2月25日以已与被告协商解决本案为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告车克胜的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告车克胜撤回起诉。
案件受理费128元，由原告车克胜承担。
审判员 邢阿静
二〇一五年二月二十五日
书记员 谭荷颖
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）戚商初字第245-1号
原告常州欧尔特机械进出口有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区潞城街道政大路18号。
法定代表人居杰，该公司总经理。
被告张云游。
被告礼泉荣盛农机有限公司，住所地陕西省咸阳市礼泉县。
本院在审理原告常州欧尔特机械进出口有限公司与被告张云游、礼泉荣盛农机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常州欧尔特机械进出口有限公司撤回起诉。
案件受理费2759元减半收取1379.5元，由原告常州欧尔特机械进出口有限公司负担。
审 判 长 蒋政宁
代理审判员 王丽佳
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年三月十六日
书 记 员 管 玲
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云03民终232号
上诉人（原审原告）蒋开伟，男，汉族，1968年1月16日生，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）曾定柱，男，汉族，1973年4月29日生，农民。
被上诉人（原审被告）陆良县马街镇漾稻村民委员会。
负责人陈长德。
上诉人蒋开伟因土地租赁合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2015）陆民初字第913号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为，原告租赁的土地系漾稻村委会达子村的集体土地；被告曾定柱收取原告交来土地押金的行为系职务行为，非个人行为；被告漾稻村委会与原告未产生租赁合同关系，该土地租赁关系的双方并非原告与本案的二被告，被告曾定柱及被告漾稻村委会与原告蒋开伟之间无实体上的权利义务关系，故被告曾定柱与漾稻村委会均不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定驳回原告蒋开伟的起诉。案件受理费，免予收取。一审裁定下达后，上诉人蒋开伟不服提出上诉，认为被上诉人曾定柱收受定金的行为属职务行为，该行为造成上诉人财产损失，因此被上诉人曾定柱及漾稻村委会应共同承担上诉人的财产损失，请求撤销原裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，被上诉人曾定柱系达子村的村长，其代表达子村集体上诉人蒋开伟建立土地租赁关系。被上诉人曾定柱个人及被上诉人漾稻村委会与上诉人蒋开伟之间无土地租赁的权利义务关系，故被上诉人曾定柱、漾稻村委会均不是本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 邬汉洪
审判员 刘爱萍
审判员 朱福华
二〇一六年一月二十九日
书记员 朱 丹
-1-
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初942号
原告:申国利,男,1955年10月17日出生,汉族,住浙江省长兴县。
被告:宋福生,男,1964年12月14日出生,汉族,住浙江省长兴县。
原告申国利诉被告宋福生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。申国利到庭参加诉讼，宋福生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
申国利向本院提出诉讼请求：1.宋福生支付赔偿款3098.84元；2.本案诉讼费用由宋福生承担。事实和理由：2016年11月30日，宋福生和申国利在吕山某浴室因口角发生争吵，宋福生打落申国利门牙一颗，该纠纷经派出所出警处理，但是赔偿问题一直未得到解决，故纠纷成讼。
宋福生未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
申国利为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、受案登记表、受案回执、行政处罚决定书复印件一组，证明宋福生和申国利发生打架的事实；2、病历及医药费发票一组，证明申国利被宋福生打伤后去医院就诊及花费医药费情况；3、疾病证明单原件一份，证明申国利受伤后需休息10天情况。
经本院审查，申国利提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据并结合申国利在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年11月29日晚上，申国利和宋福生在长兴县某洗浴中心因琐事发生纠纷，后双方互相拳打脚踢，在此过程中，申国利被打落牙齿一粒，经法医鉴定为轻微伤。经公安机关处理后，双方就赔偿未能达成一致，故纠纷成讼。
本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害他人身体健康权，应承担赔偿责任。本案中，宋福生在与申国利发生口角后发生打架，导致申国利身体受伤，应承担赔偿责任。申国利在事件的起因和过程中亦存在过错，依法可以减轻宋福生的赔偿责任。本院综合考量具体案情，酌情确定由宋福生承担申国利受害赔偿责任的70%，申国利自行承担30%。
本院根据一审法庭辩论终结时的浙江省上一统计年度相关统计数据，并结合申国利的请求确定申国利损失如下：医疗费1718.84元；误工费1000元（10天×100元/天）、交通费50元，共计2768.84元。70%即为1938元。综上，宋福生应给付申国利1938元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宋福生赔偿申国利人民币1938元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回申国利的其余诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由宋福生承担140元，限于本判决生效后十日内交付。申国利承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一八年三月十三日
书记员 黄诗怡
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初942号原告:申国利,男,1955年10月17日出生,汉族,住浙江省长兴县。被告:宋福生,男,1964年12月14日出生,汉族,住浙江省长兴县。原告申国利诉被告宋福生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。申国利到庭参加诉讼，宋福生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。申国利向本院提出诉讼请求：1.宋福生支付赔偿款3098.84元；2.本案诉讼费用由宋福生承担。事实和理由：2016年11月30日，宋福生和申国利在吕山某浴室因口角发生争吵，宋福生打落申国利门牙一颗，该纠纷经派出所出警处理，但是赔偿问题一直未得到解决，故纠纷成讼。宋福生未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。申国利为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、受案登记表、受案回执、行政处罚决定书复印件一组，证明宋福生和申国利发生打架的事实；2、病历及医药费发票一组，证明申国利被宋福生打伤后去医院就诊及花费医药费情况；3、疾病证明单原件一份，证明申国利受伤后需休息10天情况。经本院审查，申国利提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据并结合申国利在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年11月29日晚上，申国利和宋福生在长兴县某洗浴中心因琐事发生纠纷，后双方互相拳打脚踢，在此过程中，申国利被打落牙齿一粒，经法医鉴定为轻微伤。经公安机关处理后，双方就赔偿未能达成一致，故纠纷成讼。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害他人身体健康权，应承担赔偿责任。本案中，宋福生在与申国利发生口角后发生打架，导致申国利身体受伤，应承担赔偿责任。申国利在事件的起因和过程中亦存在过错，依法可以减轻宋福生的赔偿责任。本院综合考量具体案情，酌情确定由宋福生承担申国利受害赔偿责任的70%，申国利自行承担30%。本院根据一审法庭辩论终结时的浙江省上一统计年度相关统计数据，并结合申国利的请求确定申国利损失如下：医疗费1718.84元；误工费1000元（10天×100元/天）、交通费50元，共计2768.84元。70%即为1938元。综上，宋福生应给付申国利1938元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋福生赔偿申国利人民币1938元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回申国利的其余诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，减半收取200元，由宋福生承担140元，限于本判决生效后十日内交付。申国利承担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋小丰二〇一八年三月十三日书记员  黄诗怡????3?
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一（民）初字第3898号
原告陆某某，男，1952年生，汉族，住上海市某区山阳镇新江村。
委托代理人余某某，上海某律师事务所律师。
被告伍某某，男，1968年生，汉族，住上海市某区海棠新村。
被告某财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路。
法定代表人吴某，总经理。
委托代理人李某、谭某，某律师事务所上海分所律师。
原告陆某某诉被告伍某某（下称第一被告）、某财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月23日，第一被告驾驶牌号为沪XXXX**轿车在本区亭卫南路、板桥东路处，与原告骑乘的电动车发生碰撞，致其受伤。事故发生后，上海市公安局某分局交通警察支队（下称某交警支队）出具道路交通事故认定书，确认第一被告承担事故全部责任，原告无责任。原告遂诉至法院，请求判令第一、第二被告赔偿其各项损失共计人民币（下同）17，580元，第二被告在交强险范围内承担赔偿责任。庭审中，原告变更诉请为第二被告在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，增加800元鉴定费诉请，将精神损害抚慰金由10，000元减少至9，200元。
第一被告当庭辩称，其已支付原告300元；同意第二被告在保险范围内赔偿，不认可超出部分；其他同意第二被告答辩意见。
第二被告当庭辩称，对事故经过和责任认定无异议，愿意在交强险及商业三者险范围内承担责任；医疗费应扣除非医保部分；营养费、护理费均认可每月900元；误工费认可每月1，620元标准；鉴定费属于商业三者险赔付范围。
经审理查明，本院对原告所述事故事发经过、事故责任认定予以确定。原告伤势经鉴定，其因交通事故所受损伤，酌情给予休息期2个月、营养期1个月、护理期1个月。
另查明，第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险及不计免赔商业三者险，保险期间均自2011年8月13日至2012年8月12日，保险限额分别为122，000元及1，000，000元。
又查明，事故发生后，第一被告支付原告医疗费270元。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、鉴定书、医疗费、鉴定费单据、交强险及商业三者险保单、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，某交警支队认定第一被告负事故全部责任，该认定意见并无不当，本院予以认同，因此，本案原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付。不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由第一被告承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为483元。2、营养费，本院按照30元／天的标准，参照鉴定意见计算1个月为900元。前述1-2项合计1，383元，未超过交强险医疗费用赔偿限额10，000元，故由第二被告承担。3、护理费，本院参照本市居民服务行业职工月平均工资1，897元标准，计算1个月为1，897元。4、误工费，原告提供了某区山阳镇联江居民委员会开具的误工证明，诉请按照2，000元／月标准、参照鉴定意见计算误工损失为4，000元。第一、第二被告虽有异议，但原告关于其系返聘人员，工资为现金发放的解释尚属合理，本院对二被告的异议不予采信。5、精神损害抚慰金，原告主张9，200元缺乏事实依据，本院不予支持。前述3-5项合计5，897元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110，000元，故由第二被告承担。6、鉴定费800元，本院凭据予以确认，因不在交强险责任限额内，第二被告认可属于商业三者险范围，故亦由第二被告承担。综上，第一被告无需赔偿原告损失，故其多付的270元在第二被告赔付原告的款项中扣除后直接支付第一被告；第二被告应在交强险范围内赔偿原告损失7，280元，在商业三者险范围内赔偿原告800元，合计8，080元，扣除支付第一被告的270元，还应赔偿7，810元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告陆某某损失7，810元；
二、被告某财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告伍某某270元；
三、驳回原告陆某某的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取119元，由原告负担94元、第一被告负担25元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 郭 峰
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 庄玲燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民终字第409号
上诉人（原审被告）孟德军。
被上诉人（原审原告）杨叶。
原审被告杜永平。
上诉人孟德军因确认合同无效纠纷一案，不服灵丘县人民法院（2014）灵商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟德军、被上诉人杨叶、原审被告杜永平到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵丘县人民法院（2014）灵商初字第9号民事判决；
二、发回灵丘县人民法院重审。
（此页无正文）
审 判 长 马剑峰
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈智慧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第21144号
原告宿春礼，男，1971年10月4日出生。
委托代理人林巍，北京市嘉和律师事务所律师。
原告邢群麟，男，1981年4月13日出生。
委托代理人林巍，北京市嘉禾律师事务所律师。
被告北京书生数字图书馆软件技术有限公司，住所地北京市朝阳区安定路39号4层408-409内409室。
法定代表人王东临，董事长。
委托代理人胡梦莹，女，1991年1月22日出生。
原告宿春礼、邢群麟诉被告北京书生数字图书馆软件技术有限公司（简称书生数字公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。宿春礼、邢群麟的共同委托代理人林巍，书生数字公司的委托代理人胡梦莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宿春礼、邢群麟起诉称：我们是《自我表现力：向世界展示优秀的你》、《对工作负责就是对自己负责》和《你就是船长》3部作品的著作权人。2014年1月，我们发现，书生数字公司未经许可擅自将该等作品数字化后上传至其官方网站www.du8.com上，共读者在线阅读、下载，牟取高额利润。书生数字公司的行为侵犯了我们对涉案作品所享有的信息网络传播权和获得报酬权，故诉至法院，请求法院判令：书生数字公司赔偿我们经济损失33300元、合理费用720元。
书生数字公司答辩称：我公司经授权已获得了涉案图书的信息网络传播权。涉案作品均为编著的，独创性较低，宿春礼、邢群麟二人所主张的赔偿标准过高。
经审理查明：2006年10月，人民邮电出版社出版发行了《对工作负责就是对你自己负责》一书，署名宿春礼、邢群麟编著，字数为135千字，定价19.8元。2007年2月，经济管理出版社出版发行了《自我表现力：向世界展现优秀的你》一书，署名宿春礼、邢群麟编著，字数为136千字，定价23.8元。2007年4月，经济管理出版社出版发行了《你就是船长》一书，署名宿春礼、邢群麟编著，字数为128千字，定价25元。
2006年10月19日，宿春礼代表甲方北京华夏书网图书发行有限公司（简称华夏书网公司）与乙方北京书生网络技术有限公司签订一份《书生数字作品合作协议》，约定的内容包括：甲方将此前发表的所有作品的数字形式的各项权利（包括但不限于信息网络传播权、汇编权、复制权、发行权）的专有使用权和再许可权等独占性地授予乙方，乙方对此权利的行使追溯到作品产生著作权之日；任何合作作品的授权期限均不少于10年；甲方保证本协议的签署和履行并不侵犯第三方权益，也不会被第三方追索；乙方可出于公司内部业务重组的需要，在书面通知甲方或者公告通知，将本协议的权利义务转让给乙方有关联关系的企业。2008年3月12日，邢群麟代表华夏书网公司签发的合同附件所列书目包括《对工作负责就是对你自己负责》、《自我表现力：向世界展现优秀的你》和《你就是船长》3部涉案作品。诉讼中，宿春礼自认其原系华夏书网公司的员工，现系该公司法定代表人。邢群麟自认系华夏书网公司员工。
2009年1月1日，北京书生网络技术有限公司出具《授权书》，将其于2006年10月19日与华夏书网公司所签书生数字作品合作协议中约定的权利转授权予书生数字公司。
涉案网站读吧网（域名du8.com）系书生数字公司经营的网站。
2014年1月，登陆读吧网（域名du8.com），可在线阅读该网站提供的《对工作负责就是对你自己负责》、《自我表现力：向世界展现优秀的你》和《你就是船长》。对上述登陆、在线阅读过程，宿春礼、邢群麟进行了证据保全，北京市长安公证处对此出具了（2014）京长安内经证字第5110号和第5113号《公证书》。宿春礼、邢群麟为此支付公证费720元。
书生数字公司认可上述在线阅读的内容与宿春礼、邢群麟主张权利的涉案图书《对工作负责就是对你自己负责》、《自我表现力：向世界展现优秀的你》、《你就是船长》内容一致。
以上事实有涉案图书、书生数字作品合作协议、授权书、公证书、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据涉案图书的署名，在无相反证据的情况下，可以认定宿春礼、邢群麟系涉案图书的著作权人。
依据华夏书网公司与北京书生网络技术有限公司签订的《书生数字作品合作协议》，华夏书网公司将涉案图书的信息网络传播权等权利授予北京书生网络技术有限公司。虽然《书生数字作品合作协议》的授权方并非宿春礼、邢群麟个人，但宿春礼、邢群麟作为华夏书网公司的员工，在明知华夏书网公司将其享有著作权的涉案图书的信息网络传播权等权利授予北京书生网络技术有限公司时，并未明确表示反对，且在该协议或附件上签字确认，据此可以推定宿春礼、邢群麟均认可华夏书网公司对北京书生网络技术有限公司的授权。此后，北京书生网络技术有限公司又将此项权利转授予书生数字公司。故书生数字公司根据北京书生网络技术有限公司的转授权，已获得了涉案图书的信息网络传播权。
因此，书生数字公司在获得涉案图书的信息网络传播权之后，其有权行使该项权利，其有权在网络上提供涉案图书，并未侵犯宿春礼、邢群麟对涉案图书享有的信息网络传播权和获得报酬权。故本院对于宿春礼、邢群麟主张书生数字公司侵犯其信息网络传播权和获得报酬权的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告邢群麟、宿春礼的全部诉讼请求。
案件受理费325元，由原告邢群麟、宿春礼负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱书龙
二〇一四年八月七日
书 记 员 沈 飞
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第1954-1号
申请执行人陈雅凤，女，1981年7月5日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人黄梅芳，女，1973年10月12日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人洪本进，男，1975年3月21日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
本院在执行申请执行人陈雅凤与被执行人黄梅芳、洪本进民间借贷纠纷的（2014）安民初字第2575号民事判决书一案中，申请执行人陈雅凤要求被执行人黄梅芳、洪本进偿还借款人民币250000元及利息、案件受理费2525元。执行中，暂查无被执行人黄梅芳、洪本进可供执行的财产，申请执行人陈雅凤又未能在举证期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第2575号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一五年四月八日
书记员 林美娥
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第1954-1号
申请执行人李学啟，居民。
被执行人王建国（曾用名王福刚），居民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）安商初字第310号民事判决书，于2014年12月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人王建国在潍坊市华夏建安有限责任公司的工程款XXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨宝岗
审判员 王智新
审判员 李晓明
二〇一五年一月三十日
书记员 刘新昌
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终154号
上诉人（原审原告）：袭帅帅，男，1987年8月1日出生，汉族，住平原县。
被上诉人（原审被告）：姜红林，男，1965年4月3日出生，汉族，住平原县。
委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。
原审第三人：袭建武，男，1964年12月17日出生，汉族，住平原县。
上诉人袭帅帅因与被上诉人姜红林以及原审第三人袭建武案外人执行异议之诉一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袭帅帅上诉请求：撤销一审判决，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应予撤销。一审法院认定袭建武转让给袭帅帅的协议中，未向袭建武支付转让费。这是因为该协议中转让给袭帅帅共计42万元的债务，因此不再有所谓的转让费，不是为逃避债务而签订的协议。该协议有证明人在场见证，符合法律规定，工商营业执照的颁发日期是2013年，袭建武给姜红林所打的欠款日期是2016年，该欠款与袭帅帅没有任何关系。
姜红林辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。
袭建武述称，一审判决错误。袭建武与袭帅帅已分家多年。
袭帅帅向一审法院起诉请求：一、要求平原县人民法院停止对（2016）鲁1426执字第207号执行裁定书载明的排钻、封边机、精密裁板锯的执行。二、要求平原县人民法院确认上述财产归原告所有。三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告姜红林与第三人袭建武因买卖合同纠纷一案，一审法院作出（2016）鲁1426民初242号民事判决书，该判决生效后，被告申请强制执行，一审法院在执行过程中，于2016年5月17日作出（2016）鲁1426执字第207号执行裁定书，拍卖被执行人袭建武的排钻（四排多轴木工钻床MZB3214）、封边机、精密裁板锯（MJ90型）各一台。原告于2016年5月30日提出执行异议，一审法院于2016年7月12日作出了（2016）鲁1426执异字22号执行裁定书，驳回原告的执行异议。为此，原告诉来一审法院，要求停止对（2016）鲁1426执字第207号执行裁定书的执行，确认该裁定拍卖财产归原告所有。另查明，第三人袭建武与原告袭帅帅系父子关系，第三人袭建武经营家具厂期间，分两次个人出资购买排钻（四排多轴木工钻床MZB3214）、封边机、精密裁板锯（MJ90型）各一台，用于其所经营的家具厂家具加工。2013年5月27日第三人袭建武与原告袭帅帅自行协商，达成转让协议，袭建武将其经营家具厂的厂房东房四间、西房四间、南房七间及其购买的加工设备转让给原告袭帅帅，并由袭帅帅承担债务42万元（不包含欠姜红林板材款），袭帅帅未另行向第三人袭建武交纳转让费。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因涉案执行标的系第三人袭建武个人出资购买，在袭建武生产经营期间与被告姜红林发生买卖合同关系后，原告袭帅帅与第三人袭建武系父子关系，其父子二人自行签订的转让协议，将袭建武所属财产转让给袭帅帅，袭帅帅亦未向袭建武支付相等价值的转让费用，其转让行为侵害了被告姜红林的利益，使其债权难以实现，原告袭帅帅提交的证据不能充分证实其对涉案拍卖标的享有所有权，故其亦不享有足以排除强制执行的权益。判决：驳回原告袭帅帅的诉讼请求。案件受理费450元，由原告袭帅帅负担。
本院审理查明，2013年6月23日，平原县恩城镇袭氏家具厂个体工商户营业执照登记的经营者为袭帅帅。而公安机关户口登记显示袭帅帅于2014年5月29日户籍分户。袭建武向姜红林出具的欠条时间为2015年1月6日，据以执行的平原县法院（2016）鲁1426民初242号民事判决书确定的债务人为袭建武。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点：上诉人是否具有足以排除强制执行的权益。针对焦点问题，袭帅帅作为个体工商户经营的平原县恩城镇袭氏家具厂，工商登记时间为2013年6月23日，个体工商户不具有法人身份，其债务应当由家庭财产共同负担，袭帅帅于2014年5月29日户籍分户，单独组建家庭，即工商登记袭帅帅为经营者的平原县恩城镇袭氏家具厂的财产和债务自2014年5月29日袭帅帅户籍分户之日起，应当由袭帅帅家庭共同所有和负担，与袭建武无任何关系，且据以执行的平原县法院（2016）鲁1426民初242号民事判决书确定的债务人为袭建武，而债务的形成均发生在袭帅帅户籍分户和作为个体工商户工商登记为经营者之后的2015年1月，因此，平原县恩城镇袭氏家具厂的财产不属于包括袭建武在内的家庭财产，上诉人袭帅帅具有足以排除强制执行的实体权益。
综上所述，袭帅帅的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1529号民事判决；
二、不得对平原县恩城镇袭氏家具厂的财产进行执行。
一审案件受理费450元，由被上诉人姜红林负担；二审案件受理费450元，由被上诉人姜红林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王善文
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张 哲
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4538号
原告：张元侠。
委托代理人：王占新，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被告：廉月芹。
委托代理人：王茂林，江苏义行律师事务所律师。
原告张元侠诉被告廉月芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法由审判员张衡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元侠及其委托代理人王占新，被告廉月芹的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还借款63000元及违约金（违约金按照每日2分自2013年5月20日起计算至付清止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年10月31日，被告借用原告现金63000元，约定三个月付清，被告向原告出具欠条一份，2013年2月20日原告向被告催要，被告出具承诺书一份，保证2013年2月20日至5月20日偿还，否则愿意承担每天500元的违约金，该款至今被告未予以偿还，故原告起诉至法院请求判如所请。
被告廉月芹辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，2011年7月，原、被告共同参与网络投资，被告通过案外人闵艳与原告相识，并向其宣传“纽高鹏”网站，因原告迷恋该网站投资回报高，故向被告汇款，要求被告为其在网站内开设账号，原告陆续投入几万元，也获取奖金提成，后因网站涉嫌网络传销，被关闭，原告投资未完全收回。2012年初原告多次要求被告继续投资，弥补原告损失，后原被告又参与“人参”网络营销，该项目亦涉嫌传销犯罪，被强制关闭，原告投资未得到回报，原告要求被告书写欠条，承诺归还原告投资63000元。2013年5月，被告因“人参”网络营销涉嫌组织领导传销活动罪被判刑入狱，原告也因此接受公安机关调查询问。综上，原、被告之间不存在借贷关系，应通过刑事退赔程序解决；二、原告主张已经超过诉讼时效，根据原告提供的《承诺书》，诉讼时效已超过2年，故应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告廉月芹于2012年10月31日向原告出具欠条一份载明“今欠张元侠现金63000元，三个月内还清。欠款人廉月芹，2012年10月31日”，2013年2月20日，被告向原告出具承诺书一份载明“任何地方来了钱，先还给张元侠，从2013年2月20日到5月20日之间（山东活动款和优耐克的钱），如果来了不还，愿付违约金每天500元，保证人廉月芹，2013年2月20日”。现原告凭上述欠条及保证书起诉被告还款，被告对上述欠条及保证书的真实性无异议，但主张上述款项涉嫌非法集资且已过诉讼时效。
以上事实，有原告提供的欠条、保证书，被告提交的（2014）沛刑初字第47号刑事判决书，本院调取的刑事卷宗笔录及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
依据双方诉辩依据，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合法的债权、债务关系；2、如存在，则该债权是否已过诉讼时效。
本院认为，一、对于原、被告之间是否存在债权、债务关系的问题，本院依法调取2012年9月26日公安机关对张元侠所作笔录载明“我来报案，今年三月份的时候，孙雪峰带着王涛和鹿经理找我，说有个好的投资项目，还劝我加入，说报一单给人参，并且返利多，我拿了54300元直接加入是五星级，后来需要钱发现提不出来，也没有人参，让我再找人，我发现上当了，就来报警。是孙雪峰介绍我加入的”，一方面该笔录中反映出原告并非是本案被告发展的下线，亦未体现出原、被告存在的非法债权债务关系；另一方面，该案刑事判决书中并未认定具体的被害人财产，无法确定本案所涉欠款是否系投资传销网络费用；同时，本案原告于2012年9月26日到公安机关报案，而被告系同年10月31日才向原告出具欠条，此时人参网络传销活动已经不再盈利，被告主张原告参与纽高鹏和人参两个项目，没有收回的金额是63000元，并未举证证明；再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，本案被告主张其受原告强制书写欠条，且该欠款系网络传销活动投资款，但未能充分举证证明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，综上，本院对于被告辩称的该欠款属于非法债务不予认可。
二、对于该借款是否已过诉讼时效的问题，诉讼时效是指权利人在一定的期限不行使权利,即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度，庭审中查明原、被告间并不存在其他债权、债务关系，则被告于2013年2月20日向原告出具的承诺书所保证的偿还款项及违约金约定能够确定为本案所涉欠款，被告主张原告一直未向其主张权利并未举证证明，本院不予认可。
对于原告主张违约金按照月息2分自2013年5月20日起计算至付清之日，因案涉违约金明显超过法律规定，且承诺书中载明的是“如果来了不还，愿付违约金每天500元”，该约定应为被告承诺的款项到位后不支付原告才承担承诺的违约金，现无法证实该款是否已经到位且存在被告未将承诺款项支付原告的行为，故对于原告的违约金主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告廉月芹于本判决生效之日起十日内偿还原告张元侠借款63000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告廉月芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 衡
二〇一六年八月十五日
书记员 顾虎成
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初4538号原告：张元侠。委托代理人：王占新，沛县竞合法律服务所法律工作者。被告：廉月芹。委托代理人：王茂林，江苏义行律师事务所律师。原告张元侠诉被告廉月芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法由审判员张衡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元侠及其委托代理人王占新，被告廉月芹的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还借款63000元及违约金（违约金按照每日2分自2013年5月20日起计算至付清止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年10月31日，被告借用原告现金63000元，约定三个月付清，被告向原告出具欠条一份，2013年2月20日原告向被告催要，被告出具承诺书一份，保证2013年2月20日至5月20日偿还，否则愿意承担每天500元的违约金，该款至今被告未予以偿还，故原告起诉至法院请求判如所请。被告廉月芹辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，2011年7月，原、被告共同参与网络投资，被告通过案外人闵艳与原告相识，并向其宣传“纽高鹏”网站，因原告迷恋该网站投资回报高，故向被告汇款，要求被告为其在网站内开设账号，原告陆续投入几万元，也获取奖金提成，后因网站涉嫌网络传销，被关闭，原告投资未完全收回。2012年初原告多次要求被告继续投资，弥补原告损失，后原被告又参与“人参”网络营销，该项目亦涉嫌传销犯罪，被强制关闭，原告投资未得到回报，原告要求被告书写欠条，承诺归还原告投资63000元。2013年5月，被告因“人参”网络营销涉嫌组织领导传销活动罪被判刑入狱，原告也因此接受公安机关调查询问。综上，原、被告之间不存在借贷关系，应通过刑事退赔程序解决；二、原告主张已经超过诉讼时效，根据原告提供的《承诺书》，诉讼时效已超过2年，故应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告廉月芹于2012年10月31日向原告出具欠条一份载明“今欠张元侠现金63000元，三个月内还清。欠款人廉月芹，2012年10月31日”，2013年2月20日，被告向原告出具承诺书一份载明“任何地方来了钱，先还给张元侠，从2013年2月20日到5月20日之间（山东活动款和优耐克的钱），如果来了不还，愿付违约金每天500元，保证人廉月芹，2013年2月20日”。现原告凭上述欠条及保证书起诉被告还款，被告对上述欠条及保证书的真实性无异议，但主张上述款项涉嫌非法集资且已过诉讼时效。以上事实，有原告提供的欠条、保证书，被告提交的（2014）沛刑初字第47号刑事判决书，本院调取的刑事卷宗笔录及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。依据双方诉辩依据，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合法的债权、债务关系；2、如存在，则该债权是否已过诉讼时效。本院认为，一、对于原、被告之间是否存在债权、债务关系的问题，本院依法调取2012年9月26日公安机关对张元侠所作笔录载明“我来报案，今年三月份的时候，孙雪峰带着王涛和鹿经理找我，说有个好的投资项目，还劝我加入，说报一单给人参，并且返利多，我拿了54300元直接加入是五星级，后来需要钱发现提不出来，也没有人参，让我再找人，我发现上当了，就来报警。是孙雪峰介绍我加入的”，一方面该笔录中反映出原告并非是本案被告发展的下线，亦未体现出原、被告存在的非法债权债务关系；另一方面，该案刑事判决书中并未认定具体的被害人财产，无法确定本案所涉欠款是否系投资传销网络费用；同时，本案原告于2012年9月26日到公安机关报案，而被告系同年10月31日才向原告出具欠条，此时人参网络传销活动已经不再盈利，被告主张原告参与纽高鹏和人参两个项目，没有收回的金额是63000元，并未举证证明；再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，本案被告主张其受原告强制书写欠条，且该欠款系网络传销活动投资款，但未能充分举证证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，综上，本院对于被告辩称的该欠款属于非法债务不予认可。二、对于该借款是否已过诉讼时效的问题，诉讼时效是指权利人在一定的期限不行使权利,即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度，庭审中查明原、被告间并不存在其他债权、债务关系，则被告于2013年2月20日向原告出具的承诺书所保证的偿还款项及违约金约定能够确定为本案所涉欠款，被告主张原告一直未向其主张权利并未举证证明，本院不予认可。对于原告主张违约金按照月息2分自2013年5月20日起计算至付清之日，因案涉违约金明显超过法律规定，且承诺书中载明的是“如果来了不还，愿付违约金每天500元”，该约定应为被告承诺的款项到位后不支付原告才承担承诺的违约金，现无法证实该款是否已经到位且存在被告未将承诺款项支付原告的行为，故对于原告的违约金主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廉月芹于本判决生效之日起十日内偿还原告张元侠借款63000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告廉月芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 衡二〇一六年八月十五日书记员 顾虎成
山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰立行终字第1号
上诉人（原审起诉人）赵磊。
赵磊不服新泰市人民法院（2013）新行立字第1号行政裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审查终结。
上诉人上诉称，新泰市公安局交通管理大队于2013年7月1日对薛峰作出的GAN0：3709821006865060N0：119097423506号处罚决定书是新泰市公安局交通管理大队主动要求上诉人提供他人驾证进行代过处罚，上诉人有诉讼主体资格。上诉请求撤销新泰市人民法院（2013）新行立字第1号行政裁定书，指令新泰市人民法院受理。
本院经审查认为，上诉人赵磊在一审起诉时要求撤销的GAN0：3709821006865060N0：119097423506号处罚决定书是新泰市公安局交通管理大队对薛峰作出的，上诉人赵磊无诉讼主体资格。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱惠东
审判员 秦洁建
审判员 刘传新
二〇一四年二月二十七日
书记员 燕冠伯
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第6522号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
住所吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人李志峰，吉林德惠农村商业银行股份有限公司郭家支行负责人。
被告王彦平，男，1974年7月14日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告王彦平金融借款合同纠纷一案中，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司于2014年8月21日向本院提出申请，要求撤回对被告王彦平的起诉。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回对被告王彦平的起诉。
案件受理费200.00元由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第6522号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
住所吉林省德惠市德信街299号。
法定代表人王占富，该公司董事长。
委托代理人李志峰，吉林德惠农村商业银行股份有限公司郭家支行负责人。
被告王彦平，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告王彦平金融借款合同纠纷一案中，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司于2014年8月21日向本院提出申请，要求撤回对被告王彦平的起诉。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回对被告王彦平的起诉。
案件受理费200.00元由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 宋艳艳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初6113号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人刘某，男,汉族，初中文化,住广东省惠州市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2016年7月22日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕6222号起诉书，指控被告人刘某犯职务侵占罪。
辩护意见
|
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人刘某的行为构成职务侵占罪，其具有认罪从轻情节。
判 决
|
一、被告人刘某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月（刑期自2016年7月22日起至2017年1月21日止）。
二、责令被告人刘某返还被害单位深圳市德品记贸易有限公司所被职务侵占款项人民币73000元。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 宋 巧 仙
二○一六年十月三十一日
书 记 员 唐 旭 俊（兼）
书 记 员 张 思 乔
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初6113号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人刘某，男,汉族，初中文化,住广东省惠州市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2016年7月22日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕6222号起诉书，指控被告人刘某犯职务侵占罪。辩护意见被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人刘某的行为构成职务侵占罪，其具有认罪从轻情节。判 决一、被告人刘某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月（刑期自2016年7月22日起至2017年1月21日止）。二、责令被告人刘某返还被害单位深圳市德品记贸易有限公司所被职务侵占款项人民币73000元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十四条、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  宋 巧 仙 二○一六年十月三十一日书  记   员 唐 旭 俊（兼）书 记 员 张 思 乔
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第01520-1号
被执行人：沈新泉，男，汉族，1969年9月23日出生，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人：陈锡山，曾用名陈锡汕，男，汉族，1973年10月2日出生，住淮北市相山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2013）相刑初字第00352号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人沈新泉在银行账户存款100万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 毛献超
二〇一五年九月二十三日
书记员 张 童
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）相执字第01520-1号被执行人：沈新泉。被执行人：陈锡山，曾用名陈锡汕。本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2013）相刑初字第00352号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈锡山名下位于相山区（所有权证号：房地权淮房字第号）房屋、位于相山区（所有权证号：淮预房淮房字第号）房屋。二、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  毛献超二〇一五年九月二十三日书记员  李 华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。