wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7597号
原告佛山市顺德区劲洪电器注塑有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人王小山。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
被告佛山市汇融模具塑料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄志海。
被告黄志海，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告佛山市顺德区劲洪电器注塑有限公司（以下简称劲洪公司）诉被告佛山市汇融模具塑料实业有限公司（以下简称汇融公司）、黄志海买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员招才适用简易程序审判，于2016年6月15日公开开庭审理。原告劲洪公司法定代表人王小山及其委托代理人何满珠到庭参加诉讼，被告汇融公司、黄志海没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劲洪公司诉称，被告自2014年起委托原告加工产品，截止于2015年7月18日，双方确认，被告尚欠原告加工款207110.78元。原告多次向被告催收加工款，被告都未予支付。现起诉请求判令：一、两被告连带向原告支付加工款207110.78元；二、两被告自本案受理之日起按中国人民银行同期贷款利率连带向原告计付利息；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告汇融公司、黄志海未向本院提交答辩意见及相应的反驳证据。
诉讼中，原告劲洪公司向本院提交了以下证据，以证明其起诉的事实、理由和诉讼请求：
1.原告的营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明书，被告汇融公司的企业机读档案登记资料及组织机构代码查询结果、被告黄志海的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及被告汇融公司是被告黄志海一人开办的自然人有限公司。
2.加工款对数单复印件一份，证明截止至2015年7月18日，经双方确认，被告尚欠原告加工款207110.78元，该对数单有被告汇融公司盖章和被告黄志海签名确认。
本院依法向被告汇融公司、黄志海送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但两被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉提供的证据，经审查，证据来源合法、客观真实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告在庭审中的陈述意见，本院确认本案事实如下：
2014年9月至2015年6月，被告委托原告加工塑料配件，但一直没有向原告支付过加工款。2015年7月18日，经双方对账确认被告欠原告加工款207110.78元。后原告多次催收，至今被告未支付。
另查明，被告汇融公司是被告黄志海个人投资开办的自然人有限公司，被告黄志海是汇融公司的唯一投资人。
以上事实，还有本案庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。本案在审理过程中，被告对原告起诉的事实、理由和诉讼请求没有提出答辩意见和提供相应的反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩和举证的权利。原告提供加工款对数单证明被告欠其加工款207110.78元，原告已完成了举证责任，但两被告对此未做出答辩或提供证据予以反驳，故本院对原告起诉被告拖欠加工款的金额予以确认。被告确认欠款后，仍未及时支付，故原告要求被告支付加工款并自起诉之日起计付逾期付款利息，理由充分，本院予以支持。被告汇融公司是由被告黄志海个人投资开办一人有限责任公司，被告黄志海既是被告汇融公司的法定代表人，也是唯一股东。故原告请求两被告承担连带清偿加工款的责任，理由充分，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告佛山市汇融模具塑料实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市顺德区劲洪电器注塑有限公司支付加工款207110.78元及逾期付款利息（从2016年5月16日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告黄志海对被告佛山市汇融模具塑料实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2203.33元（已减半收取）、财产保全费1555.55元，由被告佛山市汇融模具塑料实业有限公司、黄志海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招 才
二〇一六年六月十五日
书记员 何铭娴
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1968号
原告熊礼忠，男，汉族，1970年8月15日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
原告王英，女，汉族，1974年6月26日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人熊礼忠，男，汉族，1970年8月15日出生，住湖南省株洲市芦淞区。系王英丈夫，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、反驳诉讼请求，进行和解、调解，提出上诉或反诉，代为签收法律文书等）。
被告蒋丽云，女，汉族，1963年5月23日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。
原告熊礼忠、王英与被告蒋丽云合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成由审判员徐怀艳担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理。书记员马晶晶担任法庭记录。原告熊礼忠、王英到庭参加了诉讼。被告蒋丽云经本院依法公告送达传票传唤，其未到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊礼忠、王英共同诉称：2014年5月6日，原告将位于湘银小区一期一栋3#、4#门面（带装修）转让给被告蒋丽云，门面转让协议中明确注明转让费为35万元，约定协议签订之日起十日内一次性支付。但被告一直以投资失败为由拒不支付门面转让费。时至今日已二年有余。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告蒋丽云偿还原告35万元；2本案诉讼费由被告承担。
被告蒋丽云未向本院提交答辩状，亦未向本院提交相关证据。
本院经审理查明：原告熊礼忠、王英系夫妻关系。2014年5月6日，原告熊礼忠、王英与被告蒋丽云就位于长江北路湘银小区一期一栋3、4#门面上下两层（带装修及店内所有物品）的转让事宜签订《门面转让协议》，约定：二原告自愿将其租赁的上述门面转让给被告，转让费为35万元；转让费自双方签订协议之日起十日内一次性由被告支付给二原告。签订协议后，二原告将上述门面及店内物品交付给被告，但被告并未按协议约定向二原告支付转让费。经催讨，被告于2016年7月20向二原告出具《欠条》一份，内容为：今欠熊礼忠、王英门面转让费叁拾伍万元整是实。此后，二原告经多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。
以上事实有二原告庭审中的陈述及其提交的《门面租赁合同》、《门面转让协议》、《欠条》予以证实，足以认定。
本院认为，本案系合同纠纷。本案争议焦点为原告主张的门面转让费有无事实与法律依据。具体分析如下：
原、被告于2014年5月6日签订《门面转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，二原告依约向被告交付了门面，被告也应按协议约定向二原告支付门面转让费。根据协议约定，被告应于协议签订后10日内一次由被告支付35万元转让费给二原告，现支付期限早已超过，被告蒋丽云已构成违约，故本院对二原告要求被告支付门面转让费的诉讼请求予以支持。
综上所述，因被告蒋丽云未到庭，本院无法组织双方调解。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告蒋丽云于本判决生效之日起十日内向原告熊礼忠、王英支付门面转让费35万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，公告费560元，共计7110元，由被告蒋丽云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 徐怀艳
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一七年四月十二日
书 记 员 马晶晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条但是人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终900号
上诉人（原审原告）：吉林省聚源重型机械制造有限公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：王垚，经理。
委托诉讼代理人：曾向东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：孙昌胜，男，住所地吉林省东辽县。
被上诉人（原审被告）：张继祥，男，住所地吉林省东辽县。
被上诉人（原审被告）：李太福，男，住所地吉林省东辽县。
被上诉人（原审被告）：闫增才，男，住所地吉林省东辽县。
被上诉人（原审被告）：张文东，男，住所地吉林省东辽县。
上诉人吉林省聚源重型机械制造有限公司（以下简称聚源公司）因与被上诉人孙昌胜等五人劳动争议纠纷一案，不服辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聚源公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判聚源公司不向孙昌胜等五人支付工资26,100.00元。事实和理由：一、聚源公司因修建厂房，与冯兴业签订承包合同，将部分工程发包给冯兴业，冯兴业组织孙昌胜等人施工，冯兴业承包的工程的工程款已全部结清。原审法院仅凭冯兴业以个人名义出具的欠据判决聚源公司支付工资，认定事实错误；二、在冯兴业没有到庭的情况下，原审法院认定聚源公司应支付26,100.00元是错误的。聚源公司只应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，而冯兴业承包的工程的工程款已结清。
聚源公司向一审法院起诉请求：判决聚源公司不应支付孙昌胜工资7,000.00元、张继祥工资3,000.00元、李太福工资5,800.00元、闫增才工资4,500.00元、张文东工资5,800.00元。
一审法院认定事实：2016年3月29日，聚源公司与冯兴业签订修建厂房的合同书，约定了承包方式、结算方式等内容，但实际的工程项目及工程款远大于合同约定的内容。冯兴业找孙昌胜等人施工，聚源公司提供原材料，出人员与冯兴业共同记工。聚源公司拖欠孙昌胜等五人工资为：孙昌胜9,000.00元、张继祥3,000.00元、李太福7,800.00元、闫增才4,500.00元、张文东5,800.00元。2017年4月28日，聚源公司给付冯兴业20,000.00元，没有指定支付给谁，冯兴业支付给孙昌胜2,000.00元、李太福2,000.00元。2017年5月22日，孙昌胜等五人向辽源市西安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求聚源公司支付工资26,100.00元。该委员会裁决：聚源公司应支付工资：孙昌胜7,000.00元、张文东5,800.00元、闫增才4,500.00元、李太福5,800.00元、张继祥3,000元。聚源公司不服，提起诉讼。
一审法院认为，聚源公司为工程提供原材料，出人员和冯兴业共同记工，冯兴业不是完全的大包，聚源公司才是孙昌胜等五人的真正用人单位。冯兴业为孙昌胜等五人出具的欠条也是代表聚源公司，并非其本人拖欠孙昌胜等五人工资。孙昌胜等五人提供的证据能够证实聚源公司拖欠工资合计26,100.00元。聚源公司提供的证据不能证明给付冯兴业的20,000.00元及其他款项中包含孙昌胜等五人的工资。《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位应将工资支付给劳动者本人”。孙昌胜等五人为聚源公司提供了劳动，聚源公司应将劳动报酬支付给孙昌胜等五人。判决：聚源公司于判决生效后十日内，支付孙昌胜等五人的工资：孙昌胜7,000.00元、张继祥3,000.00元、李太福5,800.00元、闫增才4,500.00元、张文东5,800.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，孙昌胜等五人的陈述、冯兴业的陈述和欠据等证据，互相印证，形成了完整的证据链，能够证明孙昌胜等五人为聚源公司施工、聚源公司拖欠孙昌胜等五人工资的事实及数额，聚源公司应当向孙昌胜等五人支付工资。聚源公司与冯兴业签订的《合同书》约定的工程内容为乳胶漆工程，而孙昌胜等五人施工的工程已远远超过乳胶漆工程范围，聚源公司关于冯兴业承包的工程的工程款已结清、其不应再向孙昌胜等五人支付工资的上诉理由不成立。
综上所述，聚源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由吉林省聚源重型机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 爽
审 判 员 陈传冬
审 判 员 温桂杰
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 邵雅卓
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1537号
罪犯吴雪晨，男，1958年2月1日出生于浙江省余姚市，汉族，大专文化，现在浙江省余姚市看守所服刑�
浙江省余姚市人民法院于2012年9月29日作出（2012）甬余刑初字第1516号刑事判决，以罪犯吴雪晨犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省余姚市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月26日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴雪晨在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴雪晨在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为�罪犯吴雪晨在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯吴雪晨提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴雪晨减去有期徒刑二个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年四月二日
代书 记员 何锦霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初15877号
原告：王知亮，男，1967年10月1日出生，汉族，住湖南省宁远县，
原告：张中青，女，1967年8月8日出生，汉族，住湖南省宁远县，
委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁万艺，广东谷都律师事务所律师助理。
被告：黄加年，男，1986年2月5日出生，汉族，住广东省中山市，
本院在审理原告王知亮、张中青诉被告黄加年财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年10月10日向本院提出对本案的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王知亮、张中青撤回起诉。
案件受理费3394元，减半收取计1697元（原告王知亮、张中青已预交），由原告王知亮、张中青负担。
审判员 邓文辉
二〇一七年十月十日
书记员 杨志伟
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2947号
上诉人（原审被告，反诉原告）卢健勇，男，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）朱浩昌，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。
上诉人卢健勇因与被上诉人朱浩昌民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3970号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、卢健勇于判决发生法律效力之日起十日内向朱浩昌偿还借款本金94万元及利息（利息自2015年3月16日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回朱浩昌的其他诉讼请求；三、驳回卢健勇的全部诉讼请求。一审本诉受理费因适用简易程序减半收取10590元、财产保全费5000元，合计15590元，由朱浩昌负担6339元、卢健勇负担9251元。一审反诉受理费因合并审理减半收取19723元，由卢健勇负担。
上诉人卢健勇不服原审判决，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回朱浩昌的全部诉讼请求，一审本诉受理费、财产保全费及二审案件受理费全部由朱浩昌负担。其上诉理由是：一、本案的借贷人是佛山市沣铚在汽车销售服务有限公司（以下简称沣铚在公司），并非卢健勇个人，故原审认定事实错误。根据《投资合作协议》第二条第2.2项“汽车公司经营过程中，如遇资金缺口，股东之间可借款给公司，计取利息，不影响股份比例”和第三条“卢健勇代表双方作为合作投资事宜的事务执行人”的约定，本案的借贷人依理依法应认定为沣铚在公司。由于朱浩昌和卢健勇均不懂法律常识，因此在签订涉案《补充协议二》时存在误将乙方（借贷人）打印为卢健勇的情形，同时亦不知道应该盖上沣铚在公司的公章。但本案940000元借款均全部用于沣铚在公司购车和日常经营支出。二、原审判决适用法律错误。朱浩昌和卢健勇均为沣铚在公司的股东，与一般意义上的民间借贷主体存在区别，本案情况并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。
被上诉人朱浩昌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回卢健勇的上诉请求。其答辩理由是：一、朱浩昌基于双方签订的合作投资观致汽车4S店的投资合伙协议以及卢健勇在《补充协议2》中所作出的各项承诺，朱浩昌才应卢健勇的要求借款给卢健勇作为资金周转。结合卢健勇于2015年3月16日出具的收条以及朱浩昌妻子转账给广州沣自在汽车有限公司的交易回单，足以认定卢健勇以个人名义向朱浩昌借款1000000元的借款事实，其中60000元作为利息并先予扣除。二、卢健勇借款的用途与朱浩昌并无关系。事实上，该款直接汇入广州沣自在汽车有限公司，该公司股东为陈潇仕、袁伟康、卢健勇，法定代表人为陈潇仕。该公司与沣铚在公司并无关联和交易往来。虽然卢健勇出具声明称该款通过广州沣�在汽车有限公司转账给奇瑞公司用于购车，但是并无证据证明该款事实上用于购车。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案940000元属卢健勇个人借款还是沣铚在公司借款。第一，朱浩昌和卢健勇于2015年3月15日签订《补充协议二》，约定卢健勇向朱浩昌借款1000000元，且明确若卢健勇到期未能还款，将以其在沣铚在公司的全部投入抵偿给朱浩昌。从该协议的借款约定、违约责任承担及双方当事人签名确认等内容，均可表明涉案款项属于朱浩昌和卢健勇之间的借款。第二，签订《补充协议二》时，卢健勇担任沣铚在公司法定代表人，掌握该公司的印章及银行账户，负责公司日常事务。但《补充协议二》既无表明卢健勇代表沣铚在公司向朱�昌借款，也未加盖该公司印章，且涉案款项也未进入该公司账户，无法证明涉案款项为沣铚在公司借款。第三，虽然卢健勇主张该款实际用于沣铚在公司购车和日常支出，但却未能提供有关购车凭证、销售记录及支出票据等予以佐证。故上诉人卢健勇认为涉案款项为沣铚在公司借款的主张，于法无据，本院不予采纳。
需要指出的是，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。原审判决没有在判项之后向当事人告知《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条内容，存在不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人卢健勇的主张缺乏事实和法律依据，�院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13200元，由上诉人卢健勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 文 坚
审判员 吴绮擎
二〇一六年七月十三日
书记员 卢文慧
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初1137号
原告陈家运。
委托代理人朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告葛刚。
被告黄海。
本院受理原告陈家运诉被告葛刚、黄海民间借贷纠纷一案后，二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地法院管辖，故申请将本案移送至被告住所地法院审理。
经审查，本院认为，双方当事人之间的民间借贷纠纷亦属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案双方当事人未约定合同履行地，原告陈家运要求二被告偿还借款，其系接受货币一方，其所在地即为合同履行地，故本院做为原告陈家运经常居住地法院即合同履行地法院，对本案具有管辖权，二被告对本案管辖权提出异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告葛刚和黄海对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐育华
二〇一六年五月六日
书记员 李 明
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0781民初1933号
原告：杨某，男，1971年5月2日出生，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：刘某，男，1979年4月29日出生，住内蒙古自治区满洲里市。。
原告杨某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告杨某于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法院判决前申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：
准予杨某撤诉。
案件受理费50元，免予收取。
审判员 赵永强
二〇一七年十一月十日
书记员 张 萌
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2803号
原告：孙乐乐。
委托代理人：王国青。
被告：毛军平。
原告孙乐乐与被告毛军平追偿权纠纷一案，原告于2016年3月21日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告毛军平立即偿还原告追偿款人民币35万元；二、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年9月7日，被告毛军平由原告孙乐乐及案外人王伟军提供担保向案外人颜新法借款90万元，借款期限为30天，并出具借据一份。双方还约定，如逾期归还借款的，出借人为实现债权的所有费用（包括律师代理费）均由被告毛军平承担。2014年4月24日，案外人颜新法向温岭市人民法院提起诉讼，本院于2014年5月23日作出（2014）台温商初字第1172号民事判决书，判决“一、被告毛军平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告颜新法借款90万元，并支付自2014年4月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息，同时支付给原告为实现债权而支付的律师代理费17000元。二、被告孙乐乐、王伟军对上述款项承担连带共同保证责任。”判决生效后，被告毛军平未偿还借款本息。案外人颜新法于2014年9月1日向温岭市人民法院申请执行。案外人颜新法与原告孙乐乐于2014年9月5日经协商同意支付担保代偿款35万元。后原告通过现金方式代被告毛军平偿还给案外人颜新法借款10万元。2014年12月18日，原告孙乐乐通过中国工商银行代被告毛军平偿还给案外人颜新法借款25万元，共计35万元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛军平在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告孙乐乐代偿款35万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，由被告毛军平负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 蒋驰斌
人民陪审员 朱 丽
二〇一六年七月十三日
代书 记员 庄宇佳
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初906号
原告：丁美德，男，1968年7月1日出生，汉族，住赣州市。
委托诉讼代理人：朱文骏，江西红土地律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：叶志超，江西红土地律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：傅光伟，男，1981年10月11日出生，汉族，住赣州市。
被告：李坦武，男，1983年9月24日出生，汉族，住赣州市。
被告：郭芳发，男，1984年3月6日出生，汉族，住赣州。
原告丁美德与被告傅光伟、李坦武、郭芳发民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁美德的委托诉讼代理人朱文骏到庭参加诉讼，被告傅光伟、李坦武、郭芳发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁美德向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还原告借款50000元；2、判决三被告支付原告利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年4月25日起至清偿之日止）；3、本案诉讼费用（含公告费）由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，被告傅光伟向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，约定于2015年4月25日归还。被告李坦武、郭芳发为该借款提供担保。借款到期�，被告未归还原告借款。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、借条，证明借款事实。
被告傅光伟、李坦武、郭芳发均未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，被告傅光伟向原告丁美德出具借条一份，载明向原告借款50000元，最迟于2015年4月25日归还。被告李坦武、郭芳发作为担保人在借条上签字。原告以现金方式将借款交付被告傅光伟�借款到期后，被告未归还原告借款。经原告多次催收未果，遂诉至法院。
本院认为，原告丁美德与被告傅光伟之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告傅光伟未按约定期限归还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告傅光伟归还借款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。针对原告诉请的利息，因双方约定的还款期限为2015年4月25日，被告傅光伟应自2015年4月26日起支付原告逾期利息，且原告主张的逾期利息计算标准不符合相关规定，应调整为按年利率6%计算为宜。被告李坦武、郭芳发作为担保人在借条上签字，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人在该期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期为2015年4月25日，原告于2016年3月21日向本院提起诉讼，原告亦未提交证据证明其在保证期间内向被告李坦武、郭芳发主张过保证责任，故对原告要求被告李坦武、郭芳发承担本案清偿责任之诉请，本院不予支持。被告傅光伟、李坦武、郭芳发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告傅光伟于本判决生效之日起五日内归还原告丁美德借款50000元；
二、限被告傅光伟于本判决生效之日起五日内支付原告丁美德逾期利息（以50000元为基数，按年利率6%计算，自2015年4月26日起至清偿之日止）；
三、驳回原告丁美德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费260元，合计1310元，由被告傅光伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定�交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温文斐
审判员 谢小梅
审判员 王婧妍
二〇一六年九月十四日
书记员 叶 佳
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初13498号
原告：杜伟民，男，1971年6月6日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈正春，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被告：浙江巍山建设有限公司，住所地东阳市巍山镇美沙西路2号。
法定代表人：应金荣，董事长。
本院在审理原告杜伟民与被告浙江巍山建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杜伟民于2017年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杜伟民的撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准予原告杜伟民撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告杜伟民承担。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年十一月十七日
代书记员 方俊欢
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执200号
申请执行人：德阳市旌阳区扬嘉镇楠树村第一村民小组。
组长：李德明。
被执行人：德阳市扬加川西机械加工厂。
法定代表人：杨辉才。
本院在执行德阳市旌阳区扬嘉镇楠树村第一村民小组与德阳市扬加川西机械加工厂民间借贷纠纷一案中，本院于2017年2月6日向被执行人德阳市扬加川西机械加工厂发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未按期履行。经本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，经申请人同意依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0603民初3240号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年四月十九日
书记员 覃 勇
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0603执338号
向河驰、徐芳：
申请执行人岳阳市云溪区卫生和计划生育局所作出的征收社会抚养费决定书经本院审查准予强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你们在收到本通知书之日起五日内向申请执行人缴纳社会抚养费58170元，向本院缴纳执行费600元，如你们未按指定的期间履行义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，本院依法予以强制执行。
二〇一七年八月二十三日
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初784号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李小良。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李小良信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告李小良系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,411.42元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,411.42元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0116执60361号
申请执行人王云中
被执行人中华联合财产保险股份有限公司
本院执行的申请执行人与被执行人交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行完给付义务，该案件执行完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 张洪春
二〇一八年三月十三日
书记员 赵衍伟
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2437号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司,住所地成武县永昌路69号，统一社会信用代码：913170070614978X6。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托代理人：付明启，张楼支行副行长。
被告张文强，男，1971年8月14日出生，汉族，农民，现住成武县。
原告与被告张文强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付明启到庭参加了诉讼，被告张文强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人张庆尚于2014年4月21日向我行借款230000元，到期日为2015年4月19日，用途为收棉花。2014年4月21日被告张文强与原告签订了担保合同，约定被告张文强为该借款提供连带责任保证。合同签订后，我行依约向借款人提供了借款230000元。借款到期后张庆尚未按合同约定偿还贷款本息，未履行还款义务。现借款人张庆尚已经死亡。被告张文强为该借款约定了连带责任保证，因该笔借款于2014年4月24日偿还本金3400元，故请求判令被告张文强偿还226600元本金及利息，并由被告承担案件的诉讼费和其他实现债权的费用。
被告张文强经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未答辩。
审理查明，原告于2014年4月21日与借款人张庆尚签订了《个人借款合同》一份，同日与被告张文强签订了《保证合同》一份，合同约定借款人张庆尚向原告借款230000元，到期日为2015年4月19日，借款月利率为11‰，并约定了逾期罚息，被告张文强为张庆尚就该笔借款进行了连带责任保证，原告方于2014年4月21日将借款230000元汇入被告张庆尚的银行卡账户62×××44。被告张庆尚于2014年4月24日偿还本金3400元，现仍结欠本金226600元，借款后一直未偿还利息。现借款人张庆尚已经因故死亡。
上述事实，有当事人的陈述、原告与张庆尚被告签订的个人借款合同、原告与被告签订的保证合同、借款凭证等在卷为据。
本院认为，原告与借款人张庆尚被告签订的借款合同及与被告签订的保证合同合法有效，双方应按约履行。借款到期后，借款人张庆尚未按约定偿还借款，被告张文强亦未按约定承担对该笔借款的保证责任，由于借款人张庆尚已经死亡，按照担保合同约定被告张文强承担连带责任保证，因此依照担保法规定债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告的诉请依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张文强于判决生效后十日内偿还原告借款226600元及利息（利息计算按合同约定）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2349.5元，由被告负担，原告已预交，被告在履行还款义务时应增付2349.5元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王海峰
二〇一六年九月二日
书记员 郝硕霖
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初268号
原告：慈溪市周巷国均电器配件厂，经营者周国均，男，1963年2月10日出生，汉族，住慈溪市周巷镇三江口村协同心。经营场所：慈溪市周巷镇三江口村三江家园。
被告：陈华苗，男，1958年1月23日出生，汉族，住慈溪市。
原告慈溪市周巷国均电器配件厂（以下简称�均配件厂）诉被告陈华苗定作合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。本案于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告经营者周国均到庭参加诉讼，被告陈华苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国均配件厂以被告陈华苗未支付定作款为由，诉请判令：1.被告立即支付定作款201720.20元，并赔偿原告自2016年10月8日起至实际清偿日止以上述款项为基数、以中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付定作款201720.20元，并赔偿原告自2016年11月22日起至实际清偿日止以上述款项为基数、按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告陈华苗未作答辩。
本院经审理认定以下事�：
原、被告间素有电源线定作业务往来。2016年5月10日经双方对账，被告尚欠原告定作款221720.20元，并由被告在对账单上签名确认。该款经原告催讨，被告于2016年11月21日支付20000元，余款201720.20元至今未付。
以上事实由原告提供的对账单1份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告间的定作合同关系成立且有效，依法应予保护。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告收取其定作的产品后应支付原告相应定作款，现拖欠不付，属违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付定作款及利息损失的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈华苗于本判决生效之日起五日内支付原告慈溪市周巷国均电器配件厂定作款201720.20元，并支付原告自2016年11月22日起至实际清偿日止、以201720.20元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4326元，本院依法收取2163元，由被告陈华苗负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐坚锋
二〇一七年二月六日
代书记员 冯维亚
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4416号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：孙卓、欧金龙，均系广东衡德律师事务所律师。
被告：方茂荣，男，1965年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市南区，
被告：冯清华，女，1972年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，
被告方茂荣、冯清华共同委托代理人：陈经文、余伟杰，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行）诉被告方茂荣、冯清华信用卡纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人孙卓到庭参加诉讼，被告方茂荣、冯清华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：经被告方茂荣向原告中国银行申请，原告中国银行授予被告方茂荣信用卡（卡号：62×××61）及相应的信用额度，被告方茂荣使用该信用卡进行消费及取现。截至2015年10月16日，被告方茂荣尚欠本金、利息、滞纳金、其他费用合计22834.10元。经原告中国银行多次催收，被告方茂荣至今未履行还款义务。另外，被告方茂荣、冯清华系夫妻关系，对发生在婚姻关系存续期内的诉争债务应当承担共同清偿责任。为此，原告中国银行诉至法院，请求判令：1.被告方茂荣向原告中国银行清偿信用卡欠款本金20560.11元及至还清款项之日止的利息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年10月16日利息762.76元、滞纳金1511.23元，2015年10月17日至实际还清日止的利息、滞纳金按中国银行信用卡合约约定计算）；2.被告冯清华对上述债务承担连带清偿责任；3.被告方茂荣、冯清华承担本案的诉讼费用。
原告中国银行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.身份证、结婚证复印件；2.信用卡申请表、领用合约；3.信用卡分行客服系统截图、对账单；4.《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、借款借据。
被告方茂荣、冯清华提交书面答辩状称：被告方茂荣确认原告中国银行诉讼请求第1项中的本金、利息、滞纳金（截至开庭之日）。被告冯清华确认原告中国银行第2项诉讼请求。案件受理费等相关费用由法院依法判决。
被告方茂荣、冯清华没有向本院提交证据。
经审理查明：方茂荣向中国银行申领中银白金信用卡，并在申请表上签名确认已参阅并同意中国银行信用卡领用合约的条款、细则。中国银行经审核后，向方茂荣发放了卡号为62×××61的信用卡。
2013年5月3日，方茂荣（乙方）与中国银行（甲方）签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：2013年DEFQ字第000862号），约定：乙方因资金周转需要，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度；该卡的具体使用细则适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡为卡号62×××61的白金信用卡，甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为500000元，并划至乙方指定交易对象朱金环的收款账户；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），甲方向乙方收取分期手续费50000元；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款则视为违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为62×××61的《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银信用卡申请表领用合约》）构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；此外该协议书还约定了其他事项。
上述合同签订后，中国银行于2013年5月4日将贷款500000元发放至方茂荣指定的朱金环的账户，方茂荣在借款借据上签名确认。此后，方茂荣持卡消费并发生透支，未能按期还款，中国银行经追讨无果，遂诉至本院。截至2015年12月30日方茂荣欠中国银行信用卡本金20560.11元、利息1316.41元、滞纳金2325.63元，合计24202.15元。
另查，中银白金信用卡申请表背面的《中国银行信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，乙方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时还款，乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方将每月指定的日期（账单日）形成对账单并向乙方发送，乙方如对交易有异议，须在账单日起30日内向甲方查对，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误；乙方未能按时还款，甲方有权采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，因此支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）均由乙方承担；此外还约定了其他事项。
又查，方茂荣与冯清华为夫妻关系。
本院认为：方茂荣向中国银行申领信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约，此后双方签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，上述合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。中国银行依约向方茂荣发放了信用卡及贷款，履行了出借款项的义务。方茂荣借款后未按期还款，属于违约，还应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于信用卡欠款的数额，方茂荣对中国银行主张的数额无异议，故本院予以确认。中国银行要求冯清华承担连带清偿责任的主张，冯清华对此无异议，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告方茂荣、冯清华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行共同清偿截至2015年12月30日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计24202.15元，以及从2015年12月31日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，诉讼保全费248元，合计433元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告方茂荣、冯清华负担（该款被告方茂荣、冯清华应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一六年二月二十五日
书记员 关颖桃
钟金花
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4416号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，该分行行长。
委托代理人：孙卓、欧金龙，均系广东衡德律师事务所律师。
被告：方茂荣，男，1965年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市南区，
被告：冯清华，女，1972年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，
被告方茂荣、冯清华共同委托代理人：陈经文、余伟杰，分别系广东雅商律师事务所律师、律师助理。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行）诉被告方茂荣、冯清华信用卡纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员李静敏适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人孙卓到庭参加诉讼，被告方茂荣、冯清华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：经被告方茂荣向原告中国银行申请，原告中国银行授予被告方茂荣信用卡（卡号：51×××56）及相应的信用额度，被告方茂荣使用该信用卡进行消费及取现。截至2015年10月26日，被告方茂荣尚欠本金、利息、滞纳金、其他费用合计169230.98元。经原告中国银行多次催收，被告方茂荣至今未履行还款义务。另外，被告方茂荣、冯清华系夫妻关系，对发生在婚姻关系存续期内的诉争债务应当承担共同清偿责任。为此，原告中国银行诉至法院，请求判令：1.被告方茂荣向原告中国银行清偿信用卡欠款本金128662.57元及至还清款项之日止的利息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年10月26日利息7341.04元、滞纳金33227.37元，2015年10月27日至实际还清日止的利息、滞纳金按中国银行信用卡合约约定计算）；2.被告冯清华对上述债务承担连带清偿责任；3.被告方茂荣、冯清华承担本案的诉讼费用。
原告中国银行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.身份证、结婚证复印件；2.信用卡申请表、领用合约；3.信用卡分行客服系统截图、对账单。
被告方茂荣、冯清华提交书面答辩状称：被告方茂荣确认原告中国银行诉讼请求第1项中的本金、利息、滞纳金（截至开庭之日）。被告冯清华确认原告中国银行第2项诉讼请求。案件受理费等相关费用由法院依法判决。
被告方茂荣、冯清华没有向本院提交证据。
经审理查明：2015年1月22日，方茂荣向中国银行递交申请表申请办理长城环球通白金信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行审核后，向方茂荣发放了卡号为51×××56的信用卡。此后，方茂荣持卡消费并发生透支，但未能按时还款，截至2015年10月26日尚欠信用卡透支本金128662.57元、利息7341.04元、滞纳金33227.37元，合计169230.98元。中国银行追讨无果遂诉至本院。
另查，长城环球通白金信用卡申请表背面的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易额×100％+前期最低还款额未还部分×100％+超过信用额度消费金额×100％+所有费用及利息×100％），甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5％支付滞纳金〔滞纳金=（最低还款额-
已还金额）×5％〕；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方将每月指定的日期（账单日）形成对账单并向甲方发送，甲方如对交易有异议，须在账单日起30日内向乙方查对，否则视为甲方收到对账单且对账单正确无误；此外还约定了其他事项。
又查，方茂荣、冯清华为夫妻关系。
本院认为：方茂荣向中国银行申领信用卡，中国银行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系，应遵守相关合约的约定。方茂荣持卡透支消费，未及时偿还透支款项给中国银行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于信用卡欠款的数额，方茂荣对中国银行主张的数额无异议，故本院予以确认。中国银行要求冯清华承担连带清偿责任的主张，冯清华对此无异议，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告方茂荣、冯清华于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2015年10月26日的信用卡透支本金、利息、滞纳金共计169230.98元，以及从2015年10月27日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3684元，减半收取1842元，诉讼保全费1366元，合计3208元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告方茂荣、冯清华负担（该款被告方茂荣、冯清华应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李静敏
二〇一六年二月二日
书记员 关颖桃
钟金花
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘02民终293号
上诉人（原审原告）：史海龙，男，汉族。
委托诉讼代理人：沈忠学，甘肃衡轩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：孙德亮，男，汉族。
被上诉人(原审被告）：张华运，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙岩，嘉峪关同舟律师事务所律师。
上诉人史海龙与被上诉人孙德亮、张华运合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史海龙的委托诉讼代理人沈忠学、被上诉人张华运及其委托诉讼代理人孙岩到庭参加诉讼，被上诉人孙德亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2017）甘0271民初622号民事判决；
二、发回嘉峪关市城区人民法院重新审理。
上诉人预交的上诉费70元，退还上诉人。
审 判 长 许文贤
审 判 员 吴秀屏
代理审判员 孟玉娟
二〇一七年十一月十日
书 记 员 郭冬月
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1025刑初191号
公诉机关资中县人民检察院。
被告人陈超，男，1990年5月7日出生于四川省资中县，汉族�初中文化，农民，户籍所在地资中县，住资中县。2017年4月26日因涉嫌犯盗窃罪被资中县公安局抓获，次日被资中县公安局刑事拘留，同年5月5日被逮捕，同年5月9日被取保候审。现居于家中。
资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2017]182号起诉书指控被告人陈超犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。资中县人民检察院检察员冯意番、被告人陈超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月22日3时34分许，被告人陈超在本县水南镇苌弘路“战略星岛”网咖内，趁被害人肖某在该网咖吧台旁休息区沙发上睡觉之机，盗走肖某放于沙发旁正在充电的玫瑰金色OPPOR9sPlus手机一部。经资中县价格认证中心认定，被盗手机价值3149元。
另查明，被告人陈超到案后能如实供述自己的犯罪事实。被盗手机已追回并发还肖某，被告人陈超的家属赔偿了肖某的经济损失，肖某对陈超的行为予以谅解。
资中县司法局对被告人陈超进行社会调查后，同意将陈超纳入社区矫正。
上述事实，被告人陈超在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案说明、被害人肖某的陈述、户籍证明、辨认笔录及照片、扣押清单、发还清单、现场勘验笔录及照片、资中县价格认证中心价格认定结论书、收条、谅解书、资中县司法局社会调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈超以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人�超在侦查阶段能如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，本院对被告人陈超从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人陈超犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何丽
二〇一七年六月二十日
书记员 蔡宇
附相关法律条文节录：
1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3.《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、�辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
5.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏诉前保字第699号
申请人夏津县农村合作联社。
法定代表人：苑化芳。
被申请人栗广亮。
申请人夏津县农村合作联社因借款合同纠纷，于2015年6月19日向本院提出诉前财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人夏津县农村合作联社的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人栗广亮款项600000元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一五年六月十九日
书记员 王 健
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第02897号
原告王某某，男。
被告吕某某，男。
本院在审理王某某吕某某买卖合同纠纷一案中，原告王某某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且被告不反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 秦鹏程
二〇一五年七月十五日
书记员 钟小娟
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初1293号
原告：刘元刚，男，1983年5月3日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：陈洪超，男，1983年4月16日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：宋娟，女，1981年7月29日生，汉族，居民，住新泰市。
本院在审理原告刘元刚与被告陈洪超、宋娟民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 侯诗征
二〇一七年二月八日
书记员 王 迪
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇要法民一初字第320号
原告：梁文基，男，汉族，住广东省四会市城中区。
委托代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
被告：湖南鸿源电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市。
法定代表人：旷长申。
被告：广东电网有限公司肇庆高要供电局，住所地肇庆市高要区。
负责人：江伟超。
被告：广东电网有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区。
本院在审理原告梁文基诉被告湖南鸿源电力建设有限公司、广东电网有限公司肇庆高要供电局、广东电网有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，由于原告梁文基与被告湖南鸿源电力建设有限公司、广东电网有限公司肇庆高要供电局、广东电网有限责任公司达成调解协议，原告梁文基于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁文基撤回起诉。
本案受理费2923元减半收取为1462元，由原告梁文基负担。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 梁道德
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第122号
原告张永敢，男，1965年7月14日出生，汉族，住河南省滑县。
原告张九洋，男，1953年3月10日出生，汉族，住河南省滑县。
被告徐心（曾用名徐昕），男，1968年4月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告张勇敢、张九洋诉被告徐心追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张九洋及被告徐心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇敢、张九洋诉称：二原告带领本村村民15人，于2007年春天在山西晋城被告徐心的建筑工地干活。2009年工程完工后，经结算被告欠原告工资款33870元，并给原告出具了第一份欠款条19370元。出于对被告的信任，还有14500元没有让其书写。原告回老家后一直等待被告打款，可一直没有消息，被告的手机也打不通了。原告又几次去山西工地也没有找到被告。2013年2月10日原告租一车辆从安阳找到沈丘县刘湾镇被告家。被告又把拖欠的14500元打了欠条，并许诺2014年6月1日前清结，但被告一直没有兑现。被告的行为侵犯了原告的合法权益，诉请判令被告偿还欠款33870元，并按每月1分5厘支付利息30600元和支付误工费、交通费、住宿费、餐饮费等计款5000元。
被告徐心辩称：欠原告的33870元是两笔欠款加在一起的数额，不是一次欠的。同意支付欠款本金，但对误工费、交通费、住宿费和利息不同意支付。该两笔欠款没有与原告清结的原因，一是工程质量有部分不合格，另一原因是建设单位还欠有200多万元没有要回来。后因家中又出了点事故，被告一直在医院里陪护病人。但被告一直承诺等要回工程款后立即与原告清结。
为支持自己的主张，原告提交了两份证据。2009年8月25日和2013年2月10日被告徐心出具的两张欠条。证明被告欠33870元款的事实。
被告徐心对两张欠条没有异议，也未提交证据。
依据原被告对证据的质证意见，本院查明以下事实：2007年春天，原告张勇敢、张九洋带领本村村民15人在山西省晋城市被告徐心的建筑工地做工。2009年工程完工后，经结算，被告欠原告工资款33870元。被告徐心分两次为原告其出具了欠款条。第一次出具的欠款条内容为“今欠到工资款壹万玖仟叁佰柒拾元（19370元）徐昕2009.8.25号”。被告为原告出具欠条后，原告等人即离开了原告的工地，后来原告在找不到被告的情况下，于2013年2月10日一行数人租车来到河南省沈丘县刘湾镇原告家向被告催要欠款，被告在支付了租车费1000元后，又为原告书写了一张欠款条，内容为“今欠到全部工资款壹万肆仟伍佰元（14500元）徐昕。”两份欠条合计33870元。
本院认为，被告徐心欠原告张勇敢、张九洋工资款33870元属实。被告长期拖欠劳务费，存在明显过错，应承担清偿责任。因此原告请求被告支付33870元欠款及利息，本院予以支持。被告在为原告出具欠款条时因双方对欠款利息未做约定，原告请求按月息1分5厘支付利息，本院不予支持。利息的计算可按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从原告向本院主张权利之日即2015年1月12日起至全部清结之日止。被告主张原告支付为催款而支出的交通费、住宿费、误工费，由于没有提交相应的证据证实，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告徐心于本判决生效后10日内向原告张勇敢、张九洋支付拖欠的劳动报酬33870元及利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2015年1月12日起计算至全部欠款清结之日止。（汇款至开户行：沈丘县农村信用合作联社营业部。户名：沈丘县人民法院。账号：00000204875353780012）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1537元，由被告徐心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 米学敏
审 判 员 韩媛媛
代理审判员 范双双
二〇一五年四月二十六日
书 记 员 韩 啸
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第04822号
原告王翠，女，1986年5月4日出生。
被告张文超，男，1971年5月4日出生。
被告北京祥龙出租客运有限公司，住所地本市大兴区榆垡镇福顺街1号。
负责人吴亦军，总经理。
委托代理人孟繁龙，男，1986年3月12日出生，北京祥龙出租客运有限公司职员。
委托代理人冀勇，男，1973年7月11日出生，北京祥龙出租客运有限公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地本市朝阳区朝外大街16号。
负责人李莎，总经理。
原告王翠与被告张文超、北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法由代理审判员张国超独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王翠，被告张文超，祥龙公司委托代理人孟繁龙、冀勇到庭参加诉讼。人寿保险经本院依法传唤，未申明理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王翠诉称：2014年1月12日9时55分，在本市东城区东单北大街与金宝街路口交汇处，被告张文超驾驶京×号出租车与原告王翠发生碰撞，造成原告受伤，所骑电动自行车受损。该事故经公安交管部门认定，张文超负事故全部责任。现起诉要求被告赔偿医疗费1167.54元、误工费4900元、交通费167元、修车费1998元、精神损害抚慰金500元。
被告张文超辩称：原告所述发生交通事故的时间、地点及经过属实。对交通事故责任认定无异议。事发时张文超为祥龙公司履行职务，故应由祥龙公司赔偿原告合理的经济损失。
被告祥龙公司辩称：原告所述发生交通事故的时间、地点及经过属实。对交通事故责任认定无异议。事发时张文超为祥龙公司履行职务，故同意由祥龙公司赔偿原告合理的经济损失。
经审理查明：2014年1月12日9时55分，在本市东城区东单北大街与金宝街路口交汇处，被告张文超驾驶京×号出租车与原告王翠发生碰撞，造成原告受伤，所骑电动自行车受损。张文超负事故全部责任。事发时，张文超为祥龙公司驾驶员，为祥龙公司履行职务。事发后，王翠前往北京军区总医院进行治疗，伤情经医院诊断为左手、右髋部软组织损伤，并为其出具休假证明。原告为治疗伤情花费1167.54元。原告为主张误工费损失，提供了北京盛合利宏物流有限公司出具的工资明细及误工证明，证明王翠因交通事故扣发休假期间的工资共计4900元。原告为维修受损车辆花费1998元，并提供北京永久百隆电动车商行出具的维修发票。原告为主张交通费损失，提供了加油费发票及停车费发票，但未对票据的关联性进行举证。原告未对精神损害抚慰金提供证据。在诉讼中，被告人寿保险提交书面答辩状，同意在保险范围内赔偿原告合理经济损失。
另查，被告张文超驾驶的京×号出租车在被告人寿保险投保了机动车交通事故责任强制保险，发生交通事故时在保险期限内。
上述事实，有当事人的陈述，医疗费单据，诊断证明，交通事故认定书等在案证实。
本院认为：根据所查明的事实，被告祥龙公司驾驶员张文超驾车将原告王翠撞伤，并导致王翠所驾驶的电动自行车受损，张文超负事故的全部责任。张文超系被告祥龙公司职员，发生交通事故时正在履行职务，故给原告造成的经济损失，被告祥龙公司应承担赔偿责任。京×号出租车在被告人寿保险投保了机动车交通事故责任强制保险，人寿保险应在该保险的限额内先行赔偿，不足部分由祥龙公司赔偿。关于原告主张的医疗费1167.54元、误工费4900元、修车费1998元，属合理损失，本院予以支持；关于原告主张的交通费，原告未对票据与就诊记录的关联性提供证据，故，本院将根据原告的实际就诊情况依法酌定；关于原告主张的精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王翠医疗费一千一百六十七元五角四分、误工费四千九百元、交通费一百元、修车费一千九百九十八元，共计八千一百六十五元五角四分；
二、驳回原告王翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京祥龙出租客运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张国超
二〇一四年七月九日
书 记 员 赵佳丽
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第01754号
原告王绍荣，女，2015年9月28日死亡。
被告中国第十三冶金建设有限公司，住所地太原市北大街278号。
法定代表人张培义，该公司执行董事。
委托代理人阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
委托代理人许佳倩，山西瀚泽律师事务所实习律师。
本院在审理原告王绍荣与被告中国第十三冶金建设有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告王绍荣于2015年9月28日去世，本院于2015年11月14日通知原告继承人参加本案诉讼，已逾期未回复，放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 李 芳
审 判 员 郑咏梅
审 判 员 王俊斌
二〇一五年十二月二十四日
代书记员 段英凤
贵州省龙里县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第320-1号
申请执行人张丽，女，1986年10月22日生，汉族，住龙里县。
被执行人贵州天益丰房地产开发有限公司，住址：贵阳市云岩区。
法定代表人赵文生，公司董事长。
申请执行人张丽依据已经发生法律效力的本院（2015）龙民初字第247号民事判决书，于2015年9月1日向本院申请执行被执行人贵州天益丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院已向被执行人送达了限期执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，因被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人贵州天益丰房地产开发有限公司的银行存款83160元或查封、扣押其同等价值的财产，财产查封、扣押期间不得转让、买卖和设置抵押、担保等。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈德金
二〇一五年十月二十七日
书记员 肖桂容
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第01127号
原告江阴市兆瑞科技有限公司。
法定代表人陆平，该公司总经理。
委托代理人居建峰，江苏滨江律师事务所律师。
被告江阴市中诚置业有限公司。
法定代表人薛府，该公司负责人。
本院在审理原告江阴市兆瑞科技有限公司诉被告江阴市中诚置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，江阴市兆瑞科技有限公司于2015年08月25日向本院申请撤诉。
本院认为：江阴市兆瑞科技有限公司申请撤诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江阴市兆瑞科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取6990元，财产保全费5000元，合计11990元（原告江阴市兆瑞科技有限公司已预交），由原告江阴市兆瑞�技有限公司负担。
审判员 李峰
二〇一五年八月二十五日
书记员 田遥
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执1278号
申请执行人雷文州，男，1973年1月28日生。
被执行人黄忠庆，男，1967年6月12日生。
关于雷文州与黄忠庆民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2016）豫0225民初2421号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人黄忠庆未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人雷文州向本院申请执行。本院执行过程中，经查，被执行人黄忠庆无可供执行财产，申请执行人对此予以确认并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 亓国战
审判员 倪 盎
审判员 刘建平
二〇一七年三月十日
书记员 刘天柱
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0225执1278号申请执行人雷文州，男，1973年1月28日生。被执行人黄忠庆，男，1967年6月12日生。关于雷文州与黄忠庆民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2016）豫0225民初2421号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人黄忠庆未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人雷文州向本院申请执行。本院执行过程中，经查，被执行人黄忠庆无可供执行财产，申请执行人对此予以确认并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  亓国战审判员  倪 盎审判员  刘建平二〇一七年三月十日书记员  刘天柱
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第287号
罪犯于龙柱，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2012年03月22日作出（2012）寿刑初字第129号刑事判决，以被告人于龙柱犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元。判决生效后，交付执行。刑期自2011年11月26日至2014年05月25日止。
执行机关山东省潍北监狱于2013年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2013年12月13日获得表扬奖励一次，2013年12月13日获得嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯于龙柱准予减刑四个月（即其刑期变更为自2011年11月26日起，至2014年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 尹晓丽
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1321民初291号
原告：姜恩秀，女，1954年3月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。
被告：刘义，男，1956年9月3日出生，汉族，农民，住址同上。
原告姜恩秀诉被告刘义离婚纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告姜恩秀于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜恩秀在本案诉讼期间向本院递交了撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜恩秀撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告姜恩秀负担。
审 判 员 戴靖一
二〇一八年三月十六日
法官助理 李洪娟
书 记 员 姜 男
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初463号
原告邱伟凤，女，1974年12月24日生。
被告刘章伟，男，1973年11月19日生。
被告袁尾英，女，1971年7月30日生。
原告邱伟凤诉被告刘章伟、袁尾英民间借贷纠纷一案，本院2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告邱伟凤到庭参加了诉讼，被告刘章伟、袁尾英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱伟凤诉称，被告刘章伟于2014年2月19日向原告借款人民币五万元，月息2分5厘按月付息，被告刘章伟出具了借条一张给原告。2014年3月28日被告刘章伟又向原告借款人民币五万元，月息2分5厘按月付息，并出具了一张借条给原告。被告刘章伟两次向原告借款共计人民币十万元。被告借款后至今分文未支付本息给原告，经原告多次催促未果。因这两笔借款系两被告婚姻存续期间所借，故诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款本金人民币十万元整及利息（利息从借款之日起至还清款止按月利率2分计息）；2、诉讼费由被告承担。
被告刘章伟、袁尾英未作答辩。
经审理查明，2014年2月19日，被告刘章伟、袁尾英因资金周转向原告邱伟凤借款人民币50000元，并出具了一张《借条》给原告邱伟凤。《借条》内容为：今借到邱伟凤人民币伍万元整（￥：50000.00元），月息贰分伍厘，按月付息。（注：2014年以前借条全部作废）。被告刘章伟、袁尾英在《借条》的借款人处签了名和捺了印，原告邱伟凤按《借条》的金额刷卡给了被告刘章伟、袁尾英；2014年3月28日，被告刘章伟、袁尾英因资金周转又向原告邱伟凤借款人民币50000元，并出具了一张《借条》给原告邱伟凤。《借条》内容为：今借到邱伟凤人民币伍万元整（￥：50000.00元），月息贰分伍厘，按月付息。（注：2014年以前借条全部作废）。被告刘章伟、袁尾英在《借条》的借款人处签了名和捺了印，原告邱伟凤按《借条》的金额转账给了被告刘章伟、袁尾英。上述两笔借款后，被告刘章伟、袁尾英均未支付利息给原告邱伟凤，原告邱伟凤多次向被告刘章伟、袁尾英催取，被告刘章伟、袁尾英却至今分文未付。为此，原告邱伟凤诉至本院，请求判令：1、两被告归还原告借款本金人民币十万元整及利息（利息从借款之日起至还清款止按月利率2分计息）；2、诉讼费由被告承担。2016年5月26日，原告邱伟凤向本院申请诉讼保全，本院于2016年6月21日作出（2016）赣0729民初463号民事裁定书，裁定：一、冻结被告刘章伟的每月工资人民币叁仟元（￥：3000.00元）。冻结期限为三年，从2016年6月21日起至2019年6月20日止。冻结期间，被告刘章伟不得领取。二、查封原告邱伟凤所有的赣B5QX**号小型轿车。查封期限一年，从2016年6月21日起至2017年6月20日止。查封期间，原告邱伟凤可以使用，但不得买卖、转让、抵押或以其他方式处置该财产。
上述事实，有原告邱伟凤提供的被告刘章伟、袁尾英出具的两张《借条》，以及本院的民事裁定书、庭审记录等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘章伟、袁尾英向原告邱伟凤借款人民币100000元，有被告刘章伟、袁尾英出具的两张《借条》予以证明，因此，原告邱伟凤与被告刘章伟、袁尾英之间的借贷法律关系明确。被告刘章伟、袁尾英本应积极归还原告邱伟凤的借款，却违反了诚实信用的原则，所以，原告邱伟凤主张被告刘章伟、袁尾英归还借款100000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告邱伟凤主张被告刘章伟、袁尾英的借款利息按月利率2%计算的请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘章伟、袁尾英应当归还原告邱伟凤借款人民币100000元及利息（其中借款50000元的利息从2014年2月19日起、另借款50000元的利息从2014年3月28日起按月利率2%计算至本判决指定还清借款之日止），限被告刘章伟、袁尾英于本判决生效后5日内支付给原告邱伟凤。
二、被告刘章伟、袁尾英对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告邱伟凤未预交）、诉讼保全费50元（原告邱伟凤已交），合计人民币2350元，由被告刘章伟、袁尾英承担，限被告刘章伟、袁尾英连同上述款项一并支付给原告邱伟凤诉讼保全费50元，另案件受理费2300元上缴本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 赖兰耀
人民陪审员 钟细姣
二〇一六年七月十三日
代理书记员 黄 强
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初463号
原告邱伟凤，女，1974年12月24日生，汉族，干部，住全南县。
被告刘章伟，男，1973年11月19日生，汉族，公务员，住全南县。
被告袁尾英，女，1971年7月30日生，汉族，经商，住址同上，系刘章伟妻子，
原告邱伟凤诉被告刘章伟、袁尾英民间借贷纠纷一案，本院2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告邱伟凤到庭参加了诉讼，被告刘章伟、袁尾英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱伟凤诉称，被告刘章伟于2014年2月19日向原告借款人民币五万元，月息2分5厘按月付息，被告刘章伟出具了借条一张给原告。2014年3月28日被告刘章伟又向原告借款人民币五万元，月息2分5厘按月付息，并出具了一张借条给原告。被告刘章伟两次向原告借款共计人民币十万元。被告借款后至今分文未支付本息给原告，经原告多次催促未果。因这两笔借款系两被告婚姻存续期间所借，故诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款本金人民币十万元整及利息（利息从借款之日起至还清款止按月利率2分计息）；2、诉讼费由被告承担。
被告刘章伟、袁尾英未作答辩。
经审理查明，2014年2月19日，被告刘章伟、袁尾英因资金周转向原告邱伟凤借款人民币50000元，并出具了一张《借条》给原告邱伟凤。《借条》内容为：今借到邱伟凤人民币伍万元整（￥：50000.00元），月息贰分伍厘，按月付息。（注：2014年以前借条全部作废）。被告刘章伟、袁尾英在《借条》的借款人处签了名和捺了印，原告邱伟凤按《借条》的金额刷卡给了被告刘章伟、袁尾英；2014年3月28日，被告刘章伟、袁尾英因资金周转又向原告邱伟凤借款人民币50000元，并出具了一张《借条》给原告邱伟凤。《借条》内容为：今借到邱伟凤人民币伍万元整（￥：50000.00元），月息贰分伍厘，按月付息。（注：2014年以前借条全部作废）。被告刘章伟、袁尾英在《借条》的借款人处签了名和捺了印，原告邱伟凤按《借条》的金额转账给了被告刘章伟、袁尾英。上述两笔借款后，被告刘章伟、袁尾英均未支付利息给原告邱伟凤，原告邱伟凤多次向被告刘章伟、袁尾英催取，被告刘章伟、袁尾英却至今分文未付。为此，原告邱伟凤诉至本院，请求判令：1、两被告归还原告借款本金人民币十万元整及利息（利息从借款之日起至还清款止按月利率2分计息）；2、诉讼费由被告承担。2016年5月26日，原告邱伟凤向本院申请诉讼保全，本院于2016年6月21日作出（2016）赣0729民初463号民事裁定书，裁定：一、冻结被告刘章伟的每月工资人民币叁仟元（￥：3000.00元）。冻结期限为三年，从2016年6月21日起至2019年6月20日止。冻结期间，被告刘章伟不得领取。二、查封原告邱伟凤所有的赣Ｂ×××××号小型轿车。查封期限一年，从2016年6月21日起至2017年6月20日止。查封期间，原告邱伟凤可以使用，但不得买卖、转让、抵押或以其他方式处置该财产。
上述事实，有原告邱伟凤提供的被告刘章伟、袁尾英出具的两张《借条》，以及本院的民事裁定书、庭审记录等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘章伟、袁尾英向原告邱伟凤借款人民币100000元，有被告刘章伟、袁尾英出具的两张《借条》予以证明，因此，原告邱伟凤与被告刘章伟、袁尾英之间的借贷法律关系明确。被告刘章伟、袁尾英本应积极归还原告邱伟凤的借款，却违反了诚实信用的原则，所以，原告邱伟凤主张被告刘章伟、袁尾英归还借款100000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告邱伟凤主张被告刘章伟、袁尾英的借款利息按月利率2%计算的请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘章伟、袁尾英应当归还原告邱伟凤借款人民币100000元及利息（其中借款50000元的利息从2014年2月19日起、另借款50000元的利息从2014年3月28日起按月利率2%计算至本判决指定还清借款之日止），限被告刘章伟、袁尾英于本判决生效后5日内支付给原告邱伟凤。
二、被告刘章伟、袁尾英对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告邱伟凤未预交）、诉讼保全费50元（原告邱伟凤已交），合计人民币2350元，由被告刘章伟、袁尾英承担，限被告刘章伟、袁尾英连同上述款项一并支付给原告邱伟凤诉讼保全费50元，另案件受理费2300元上缴本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 赖兰耀
人民陪审员 钟细姣
二〇一六年七月十三日
代理书记员 黄 强
普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第4317号
原告：大连红旗兴达房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区红旗镇红旗中路115号。
法定代表人：刘洪锋，系该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ西，系辽宁君连律师事务所律师。
被告：高健，系大连固特异轮胎有限公司职工。
原告大连红旗兴达房地产开发有限公司诉被告高健为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ西，被告高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发建设的“兴达·河畔鑫莲”项目6号楼2单元5层3号房屋，该房屋建筑面积58.65平方米，单价5300／平方米，总房款310845元。合同签订后，由于被告资金紧张欠付原告购房款90000元。2014年5月23日，原、被告双方签订了《欠款协议》，约定被告于2015年2月底前还清欠款。目前，被告仅偿还20000元，尚欠70000元房款未偿还。故原告诉至法院，要求被告偿还购房欠款70000元，并自2015年3月1日始按照日万分之三支付违约金至款项付清日止，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：欠款金额属实，同意二年内给付，不同意原告要求支付违约金的诉讼请求。原告答应我2014年10月末交付房屋，但原告2014年11月4日才交付给我，也没有给我收款收据。另外，因房子已经降价了，我要求原告补差价。
经审理查明：2014年5月23日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的“兴达·河畔鑫莲”第6幢2单元5层3号房屋（行政街号普兰店市西工路北段17号2单元5层3号），建筑面积58.65平方米，单价每平方米5300元，总价款310845元。付款方式，首付款人民币62845元，于2014年5月23日前付清；剩余房款248000元整，买受人于签订本《商品房买卖合同》之日起15个工作日内以公积金贷款方式付清。交付房屋期限，2014年10月30日前。违约责任，逾期超过120日后，出卖人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。
合同签订后，原、被告双方经协商调整了首付款比例，并于2014年5月23日达成了二份《欠款协议》，约定：甲方（原告）允许乙方（被告）在签订《商品房买卖合同》时欠甲方（原告）购房首付款人民币共计90000元，乙方（被告）保证于2015年2月30日前还清欠款。若乙方（被告）逾期未还，甲方（原告）有权对该房源另行销售，乙方（被告）所交房款不予退还。乙方（被告）须在签订本欠款协议和商品房买卖合同后15日内办理按揭贷款，如乙方（被告）未按约定日期办理商品房贷款手续，甲方（原告）有权收回该商品房源不予退还所交的保证金及各项费用。该协议签订后，被告已办理了案涉房屋的公积金贷款。被告于2015年7月30日给付原告欠款20000元，尚欠70000元至今未付。现被告已经在案涉房屋居住。
本院确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》及《欠款协议》，专用收款收据、商品房预售许可证和竣工验收备案表，以及双方当事人当庭陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本案开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方之间签订的《商品房买卖合同》及《欠款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。庭审中被告已认可欠款数额，应承担向原告偿还欠款70000元的民事责任，逾期不付，构成违约。对于原告要求自2015年3月1日始按照日万分之三支付违约金至款项付清日止的请求，虽商品房买卖合同中约定了违约责任，但原、被告双方在签订商品房买卖合同后又另行签订《欠款协议》，该欠款协议中双方未约定利息或违约金，因此，被告应自2015年3月1日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率承担逾期付款利息至判决确定的给付之日止。对于被告辩称房屋降价要求原告补差价一节，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告高健于本判决生效后十日内给付欠原告大连红旗兴达房地产有限公司购房款70000元整及利息（自2015年3月1日始至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告大连红旗兴达房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取775元，由被告高健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一五年十月二十六日
书记员 邹晓梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第00436号
原告：芜湖市三和房产经纪有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：梁波，公司执行董事。
委托代理人：唐国运，女，1964年12月20日出生，汉族，高中文化，住芜湖市镜湖区，该公司执行监理。
被告：张明奋，女，1978年1月4日出生，汉族，小学文化，住芜湖市弋江区，弋江嘉园九阳豆浆店员工。
第三人：吴学金，男，1950年11月24日出生，汉族，初中文化，原含山供电公司员工，住芜湖市弋江区。
第三人：刘家云，女，1956年12月2日出生，汉族，小学文化，芜湖市蔬菜公司下岗员工，住芜湖市弋江区，系吴学金之妻。
原告芜湖市三和房产经纪有限公司与被告张明奋、第三人吴学金、刘家云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法由审判员方向明适用简易程序担任于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐国运、被告张明奋、第三人吴学金到庭参加诉讼，第三人刘家云经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年的某天，被告张明奋与朋友来原告公司表达要买房的愿望，原告帮其看了几处房，其觉得中央城Da1-622室适合，比较满意。2010年6月7日在原告公司，卖方第三人吴学金和买方被告张明奋达成协议后，签署了售务合同，其中约定了买方购房先付定金叁万元作为违约金。如卖方违约不卖房应退还买方所付定金叁万元整，并另付叁万元作为违约金按比例赔偿给买方和中介方。2011年元月27日，应买、卖双方要求在原告公司又签署了房屋买卖合同及补充协议，原合同作为此合同的补充。2011年6月底，此套房交房拿钥匙时，卖方吴学金突然违约不卖此房，并按照合同约定退还了买方叁万元定金，又另付叁万元作为违约金，所有款项均由张明奋私下拿走，原告方毫不知情。后得知真相，原告方多次催要应得的壹万壹仟肆佰元均得到拒绝，至今张明奋未付分文。请求法院判令张明奋支付原告公司应得的违约金玖千元整及中介费贰仟肆佰元，共计人民币壹万壹仟肆佰元整，以及由此产生的利息。判令本诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、第三人吴学金、第三人刘家云与被告张明奋签订的售房合同一份和房屋买卖合同一份及附件：补充协议，证明被告和第三人签订了购房合同；2、原告公司2011年6月14日记录一份及通话记录一份、原告公司2011年7月16日记录一份及通话记录一份，证明被告来咨询什么时候取钥匙，售楼部说是6月底下发，后被告说不放心就拿着合同去咨询律师，到6月底了售楼部通知去拿钥匙，被告说在外地，原告就打电话给吴学金，吴学金说不想卖房子了；3、被告张明奋2011年7月2日出具的收条一份，证明被告收到吴学金退本金三万元和给付的违约金三万元共计陆万元整。
被告张明奋在答辩期内未提出答辩，仅向本院提交第三人吴学金、第三人刘家云与被告张明奋签订的房屋买卖合同一份及附件：补充协议。
第三人吴学金、刘家云在答辩期内未提出答辩。
经审理查明：2010年6月7日、2011年元月27日，原、被告及第三人就本市中央城Da1-622室房屋签订了售房合同一份、《房屋买卖合同》一份及附件：补充协议，该合同约定第三人将上述房屋以人民币24万元出售给被告，补充协议中声明：卖方吴学金和刘家云夫妻二人，经反复协商，最终确定以人民币二十四万元整总价格，将此房卖给张明奋，不再反悔。另此房在过户时，无条件的配合买方到产权交易中心和银行办理过户，贷款等相关手续，若不到场配合，即承担全部违约责任，处理金额退还买方所付定金叁万元以外，另付人民币叁万元作为违约金，买方得其中的70%，中介方得其中的30%，中介费二千四百元由买方支付。此后，第三人反悔不愿意出售该房屋并于2011年7月2日向被告退购房本金叁万元和给付违约金叁万元共计陆万元整。现原告以已完成中介服务为由要求被告支付原告违约金9000元及中介费2400元共计11400元。
以上事实，有原告提供的第三人吴学金、第三人刘家云与被告张明奋签订的售房合同一份和房屋买卖合同一份及附件：补充协议，原告公司2011年6月14日记录一份及通话记录一份、原告公司2011年7月16日记录一份及通话记录一份，被告张明奋2011年7月2日出具的收条一份，以及原、被告及第三人在庭审中的法庭审理笔录等为证。
本院认为：第三人吴学金、第三人刘家云与被告张明奋签订的售房合同一份和房屋买卖合同一份及附件：补充协议，是房屋买卖及支付原告作为中介为房屋买卖所付出劳务的契约，应共同遵守，本案中，被告与第三人虽然在原告的居间下就本市中央城Da1-622室房屋签订了《房屋买卖合同》，但是之后被告与第三人自愿终止了上述房屋的买卖，并且，第三人于2011年7月2日已向被告退购房本金叁万元和给付违约金叁万元共计陆万元整。现原告要求被告支付佣金，本院根据原告所付出劳务的事实状况，该费用由本院酌定为11000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，判决如下：
一、被告张明奋应于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市三和房产经纪有限公司人民币11000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43元，由被告张明奋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一三年三月二十七日
书记员 陈 新
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00388号
申请执行人：高进，个体工商户。
被执行人：张永国。
申请执行人高进申请执行被执行人张永国买卖合同纠纷一案。本院在执行中，经查，被执行人暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省凤阳县人民法院的（2014）凤民二初字第00204
号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 卞文新
二〇一五年七月六日
代理书记员 王 静
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00388号
申请执行人：易云，无业。
被执行人：胡文杰，驾驶员。
申请执行人易云申请执行被执行人胡文杰借款纠纷一案。本院在执行中，经查，被执行人暂无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省凤阳县人民法院的（2015）凤民一初字第00105
号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 卞文新
二〇一五年七月六日
代理书记员 王 静
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00388号
申请执行人：闪章好，男，1967年4月生，回族，农民，住安徽省淮南市。
被执行人：丁杰，男，1965年12月生，汉族，农民，住安徽省。
本院在执行闪章好与丁杰债权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）凤民一初字第00378号民事调解书，于2015年07月07日向被执行人丁杰发出执行通知书，现由于被执行人丁杰至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结（扣划）丁杰银行存款29500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 悦
审 判 员 刘福彦
代理审判员 胡文景
二〇一五年七月十三日
书 记 员 刘 佳
四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1822民初663号
原告:王智豪，男，生于2005年12月19日，汉族，荥经县人，学生，住荥经县。
法定代理人：吴建惠，女，生于1968年8月2日，汉族，荥经县人，住荥经县。系原告王智豪之母。
被告：王祖锦，男，生于1966年4月21日，汉族，四川省荥经县人，现住荥经县。系原告王智豪的生父。
原告王智豪诉被告王祖锦物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理审理。原告王智豪的法定代理人吴建惠、被告王祖锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系父子关系，原告母亲与被告于1988年9月14日日在荥经县五宪乡人民政府登记结婚。婚后，夫妻共同购置荥经县x镇x街x号x单元x楼x号房屋，将该房屋的产权登记在被告名下。2016年4月11日，原告的父母在荥经县民政局登记协议离婚，双方约定将夫妻共同财产中的荥经县x镇x街x号x单元x楼x号房屋（房产证号：荥经县严道镇房权证字第XX**号）归原告所有。此后，由于被告不配合履行协议。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告以下诉讼请求：判决确认荥经县x镇x街x号x单元x楼x号房屋为原告所有。
被告辩称：对离婚协议的内容和房屋为原告所有，均无异议。但是，因原告尚未成年，我不同意将房屋过户给原告。而且，即使该房屋所有权属于原告，按照离婚协议的约定，我没有再婚前仍享有该房屋的居住权。
经审理查明：原、被告系父子关系，原告母亲吴建惠与被告王祖锦于1988年9月14日日在荥经县五宪乡人民政府登记结婚。婚后，夫妻共同购置荥经县x镇x街x号x单元x楼x号房屋，将该房屋的产权登记在被告王祖锦名下。2016年4月11日，吴建惠与被告王祖锦达成《离婚协议书》，并在荥经县民政局办理协议离婚登记手续。《离婚协议》约定“位于荥经县x镇x街x号x村商品房x单元x楼x号（房产证号：荥经县房权证严道镇字第XX**号）的房子归次子王智豪所有，男女双方可以在此房子居住，双方如果再婚就不能再（在）此房子居住。”此后，因被告王祖锦不同意办理房屋过户登记手续，原告以被告不配合履行协议为由，于2017年10月19日向本院提起诉讼。
另查明：原告之母吴建惠与被告王祖锦离婚后，吴建惠已再次结婚，被告王祖锦尚未再次结婚。
以上事实，有当事人的一致陈述及《离婚协议》在案佐证，足以认定。
本院认为：原告王智豪之母吴建惠与被告王祖锦在协议离婚时所达成的《离婚协议书》合法有效。因吴建惠与王祖锦在该协议中已明确约定，将原夫妻共同财产中的位于荥经县x镇x街x号x村商品房x单元x楼x号（房产证号：荥经县房权证严道镇字第XX**号）的房子归次子王智豪所有。原告王智豪与被告王祖锦之间形成了赠予合同关系。原告王智豪有权要求被告履行赠予义务。因此，本院对原告提出的确认房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。同时，对被告提出的按照离婚协议约定，被告对房屋享有居住权的抗辩主张，也予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百八十八条、第一百九十条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
原告王智豪对位于荥经县x镇x街x号x村商品房x单元x楼x号（房产证号：荥经县房权证严道镇字第xx**号）享有所有权。被告王祖锦在再婚前对该房屋享有居住权。
案件受理费548元（原告预交1088元，经批准减交540元），由被告王祖锦承担。在本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 徐为峰
二〇一七年十一月十日
书记员 马 捷
四川省荥经县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1822民撤2号
原告郑泽林，男，1965年12月4日生，汉族，农民。
被告荥经县农村信用合作联社花滩信用社，营业地址：荥经县花滩镇花滩村。
法定代表人陈年芳，系该信用社主任。
被告朱家会，女，1968年7月24日生，汉族，户籍所在地：四川省荥经县。
本院在审理原告郑泽林与被告荥经县农村信用合作联社花滩信用社、朱家会第三人撤销之诉纠纷一案过程中。经审查，本院认为原告郑泽林与被告朱家会原为夫妻关系，2009年3月23日双方在荥经县民政局办理离婚手续时，协议约定将夫妻共同财产位于荥经县严道镇金宇商业文化广场的商业用房赠与了儿子喻巍，该赠与行为成立，故原告郑泽林对荥经县严道镇金宇商业文化广场的商业用房已无所有权。现原告郑泽林以其为房屋共有权人为由向本院提起诉讼，其诉讼主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郑泽林的起诉。
案件受理费30元（原告郑泽林已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 李毅威
审判员 李世香
审判员 卢一锋
二〇一七年十月十七日
书记员 王 宇
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执1348号
申请执行人李某某，女，1973年1月4日出生，汉族，住址晋州市营里镇东平乡村。
被执行人河北卓创房地产开发有限公司，住址河北省石家庄市晋州市东环路。
法定代表人：黄金秋
被执行人黄金秋，男，1978年12月6日出生，汉族，住址河北省承德市宽城县人。
李某某申请河北卓创房地产开发有限公司、黄金秋商品房预售合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2016）冀0183民初1851号民事判决书，已经发生法律效力。李某某于2016年10月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。故该案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵学彬
执行员 马文安
执行员 张献刚
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 森
晋州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0183执1348号申请执行人李某某，女，1973年1月4日出生，汉族，住址晋州市营里镇东平乡村。被执行人河北卓创房地产开发有限公司，住址河北省石家庄市晋州市东环路。法定代表人：黄金秋被执行人黄金秋，男，1978年12月6日出生，汉族，住址河北省承德市宽城县人。李某某申请河北卓创房地产开发有限公司、黄金秋商品房预售合同纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2016）冀0183民初1851号民事判决书，已经发生法律效力。李某某于2016年10月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。故该案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵学彬执行员  马文安执行员  张献刚二〇一六年十一月三十日书记员  王 森