四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第83号
原告李俊，男，汉族，生于1984年3月29日，个体业，住达州市通川区大西街居委**号。
委托代理人周川（一般授权），四川虹信律师事务所律师。
委托代理人凌波（一般授权），四川嘉冠律师事务所律师。
被告王芝清，男，汉族，生于1969年11月29日，重庆西发房地产开发有限公司开江项目办负责人，住四川省达县马家乡南新桥6组22号。
被告重庆西发房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山县璧城镇工业区一环路以南二栋301号。
法定代表人江安禄，该公司经理。
重庆西发房地产开发公司开江项目办，住所地四川省开江县新宁镇新北街。
负责人，王芝清。
上列三被告共同委托代理人刘江（特别授权），四川绥定律师事务所律师。
原告李俊与被告王芝清、重庆西发房地产开发有限公司（简称西发房产公司）、重庆西发房地产公司开江项目办（简称开江项目办）民间借贷纠纷一案，于2013年1月5日向本院提起诉讼，本院于2013年10月8日作出（2013）达中民初字第47号民事判决。宣判后，被告王芝清不服，提出上诉，2014年6月13日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第296号民事裁定，撤销本院（2013）达中民初字第47号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李俊及委托代理人周川、凌波，三被告共同委托代理人刘江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊诉称：被告王芝清挂靠被告西发房产公司及开江项目办开发开江县新宁镇新北杰“泰盛商贸中心”，从2010年2月起分两次在原告李俊处借款400万元。到期后，被告未按时还款，经原告多次催收未果。特诉请判令，1.被告王芝清立即偿还原告借款本金400万元人民币及利息（按中国人民银行同期同类利率的4倍从借款之日起计算后，总息不超过100万元），被告重庆西发房地产开发公司及开江项目办承担连带责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告王芝清、开江项目办、西发房产公司答辩称，1.原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。2.实际借款只有200万元，其他都是虚假的；3.开江项目办不具有法人资格不是适格被告；4.王芝清的借款是个人行为，与西发房地产公司与开江项目办没有关系，请求驳回原告诉讼请求。
原告李俊为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据材料：
1、李俊身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份情况。
2、户籍证明、工商档案信息各一份，拟证明被告西发房产公司及王芝清的基本身份情况。
3、借条两张，拟证明被告为开发开江泰盛商贸中心向李俊借款400万元整的事实。
4.证人宋坤明、李勇到庭所作证言，拟证明权利人一直在主张权利，未超过诉讼时效。
5.李俊银行交易明细流水账单，拟证明李俊具有出借借款的能力。
6.《企业法人营业执照（西发）》、《资质证书》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《土地登记审批表》、《重庆西发房地产开发有限公司授权委托书》、王芝清身份证复印件、《开江县人民政府国有土地使用权证书（开国用（2007）第379号）、《开江县建设局规划红线图》、《土地登记申请书》、《开江县发展计划委员会文件（2003）26号文件》、《开江县人民政府（2003）土字29号批复》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、重庆西发房地产开发有限公司《渝西开发函（2007）18号函》、《申请书》，拟证明王芝清、开江项目办是开江县新宁镇新北街片区国有土地使用权的权利人；王芝清的借款行为是职务行为，西发房产公司及开江项目办应承担责任。
三被告对原告李俊所举第1、2、3、5、6组证据的真实性无异议，但对第3组证据的证明目的有异议，对第5、6组证据认为与本案不具关联性；对第4组证据的真实性不予认可，认为证人与原告关系密切，且所证明的事实不清，应不予采信。
被告王芝清为支持其主张，在举证期限内提交了如下证据材料：
申请本院在达州市公安局刑警支队调取的对李俊、王芝清的询问笔录和李俊向案外人潘军成出具的《借条》复印件，拟证明原告借款是虚假的。
原告李俊对被告王芝清所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的；被告西发房产公司及开江项目办对被告王芝清所举证据无异议。
被告开江项目办、西发房产公司未举证。
本院对各方真实性无异议的证据予以采信，对有异议的证据和证据所证明的内容结合全案综合认定。
根据本案现有证据及各方当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2010年2月4日，被告王芝清给原告李俊出具借条一张，内容为“今借到李俊人民币1000000，大写壹佰万元整，此款限于6月4日前归清。此据，借款人王芝清，2010年2月4日”。2011年4月27日，被告王芝清给原告李俊出具借条一张，内容为“今借到李俊人民币300万元，大写叁佰万元整，此款限于本年6月底还清，此据，借款人王芝清，2011年4月27日”。以上两张借条所载金额共计400万元。审理中，原告李俊陈述称，借款是以现金的方式支付的；被告王芝清在原审理及本次审理中，对上列两借条是由自己出具这一事实无异议。同时提出借条所载内容不真实，借款本金只有200万元，其余未实际履行，出具借条是因受到李俊等人的威胁、逼迫。
审理中，证人李刚、宋坤明（均系原告朋友），到庭证实2012年7、8月份时，原告曾向王芝清催收过借款，或听说向王芝清催收过借款。对证人所证实的事实，王芝清均不予认可。
审理中，王芝清曾向四川省公安厅控告王守春、李俊等人放高利贷，涉嫌非法经营罪，由达州市公安局刑警支队进行了初查，因缺乏证据未立案。2013年2月5日达州市公安局的询问笔录中，李俊陈述称，2009年上半年，我的一个朋友王守春，给我介绍认识开江泰盛商贸的王芝清，说他想借钱，可以用开江泰盛商贸的资产作抵押向我们借钱，当时我同意借100万元，利息为3分，过了一段时间，我就给王芝清拿了100万元左右现金。因为王芝清陆陆续续的又在我这里借过钱，所以换了很多次借条，之前那100万元的条子已经撕毁了，之后陆续的借款加之前的100万元总共有400多万元。王芝清在公安机关询问时称，为工程的事曾想找王守春、李俊等人借钱，先给王守春打了320万元的借条，实际只拿到200万元，还有120万作为一个季度的利息，过了3个月后还了100万，又过了3个月就还不起钱了，只能又向他们打借条，这样累计大概打了2000多万的借条，总共借到手的钱不超过270万，中间向他们借款的具体数额已经记不清了。有依据的还款是182万元。
审理中，李俊提供了其工商银行流水账单，显示在2009年12月10日和2011年4月14日，分别取款1110万元和1200万元
审理中，经主持调解，原告被告双方分歧很大，未能达成调解协议。
同时查明，西发房产公司系依法成立的以房地产开发及物业管理为主要经营范围的二级资质的房地产开发公司。2003年3月7日，开江县发展计划委员会同意西发房产公司关于开江县新宁镇新北街旧城改造工程基建投资计划；2003年3月13日，西发房产公司取得开江县新北街旧城改造的《建设用地规划许可证》（编号开城规2003字04号），用地面积为11517平方米，其中道路占地5982平方米；2006年7月30日，西发房产公司取得开江县新北街泰盛商贸中心二期B幢1-3、C幢1-3，建设规模30035平方米的《建设工程规划许可证》（编号开城建2006字024号）；2008年1月10日，西发房产公司取得开江县新北街泰盛商贸中心B栋，建设规模17390平方米的《建设工程施工许可证》（编号513023200405100101）。2006年6月2日，西发房产公司出具一份《授权委托书》，内容为“经公司董事会研究决定，授权王芝清同志（身份证号码：513021196911292553）为我公司所属四川省达州市开江县新北街旧城拆迁开发建设项目（二期）工程项目的负责人，全权处理该项目部的全面工作。该项目由该项目部独立投资、自主经营、自负盈亏，独立承担法律责任”。2007年6月9日，西发房产公司向开江县国土资源局递交《渝西开发函（2207）18号函》，内容为“我公司根据开江县新北街旧城改造建设的需要，为进一步推动该地块的拆迁工作，望贵局从该地块的原国有土地使用权证中将B幢、C幢分割给重庆西发公司开江项目部二期负责人”。2007年7月23日，西发房产公司向开江县国土局递交了《申请》一份，内容为“重庆西发房地产开发有限公司开江项目部属内部承包、投资经营项目，新北街二期旧城改造项目是我重庆西发房地产开发有限公司开江项目部，项目经理王芝清同志全额投资经营，根据项目发展需要，促进项目更快更好的改造建设，现特申请贵局将该项目的二期工程国有土地使用权证变更为该项目部，（2）王芝清同志的名下”。2007年7月24日，开江县人民政府颁发的开国用（2007）第379号国有土地使用权证载明，土地使用权人：重庆西发公司开江项目办、（2）（王芝清）；座落：开江县新宁镇新北街片；地类：商住综合；使用权类型：出让；使用权面积：3267.69㎡。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、关于借款是否超过诉讼时效的问题。
现查明，被告王芝清于2010年2月4日给原告李俊出具借款100万元的借条，载明限于6月4日前归清，虽没有具体的年限，但没有特别约定是在其他年份的情况下，应视为是借条出具的当年，即该笔借款的到期日为2010年6月4日。原告李俊向本院提起诉讼时间为2013年1月5日，虽然有证人证实了2012年7、8月份李俊曾向王芝清催收过借款，但在催收时该笔借款就超过了诉讼时效，现原告无证据证明在催收时原、被告双方就该笔借款重新进行确认，达成新的借贷关系，因此按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，该笔借款已超过诉讼时效，依法不予支持；本案所涉借款300万元的借条系2011年4月27日出具，约定还款时间在当年的6月底，即该笔借款的到期日为2011年6月，按前述规定，该笔借款未超过诉讼时效期间。
二、所涉借款的具体金额应如何认定即被告王芝清应归还原告李俊多少借款的问题。
现原、被告双方对借款的具体金额各说不一，但被告王芝清对300万元借条的真实性无异议。本院认为，按日常交易习惯，借款人应该是在出借人支付借款之后才向出借人出具借条，即李俊将借款交付给被告王芝清后，被告王芝清才会给李俊出具借条，王芝清作为完全民事行为能力的自然人，应清楚自己出具借条可能产生的法律后果。虽然原告无法举出借款是如何交付的证据，但被告现有证据也无法排除原告李俊在公安机关询问时所陈述的“王芝清陆陆续续的又在我这里借过钱，所以换了很多次借条，之前那100万元的条子已经撕毁了，之后陆续的借款加之前的100万元总共有400多万元”该种情况的存在。被告称借条系被威胁情况下出具，对此，被告王芝清曾向四川省公安厅控告王守春、李俊等人放高利贷，涉嫌非法经营罪，由达州市公安局刑警支队进行了初查，因缺乏证据未立案。除其个人陈述外并无其他证据证实其主张。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”和第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告王芝清应承担举证不能的法律后果。综上，本案在诉讼时效期间内的借款金额按现有借条只能认定为300万元，被告王芝清还应归还原告李俊借款本金300万元。
三、西发房产公司及开江项目办应否承担责任的问题。
本案所涉借条均系被告王芝清个人给原告李俊出具，借据上未加盖被告西发房产公司及其开江项目办的任何印鉴；同时原告也未能提供充分证据证实王芝清借款后将案涉借款用于被告西发房产公司进行公司事务开支或者用于开江项目办进行项目开发，且被告西发房产公司开江项目办系被告西发房产公司的临设机构，未办理营业执照，不具有法人资格。因此，原告要求被告西发房产公司及其开江项目办承担责任诉讼请求于法无据，本院不予支持。
四、关于案涉借款利息如何计算的问题。
被告王芝清给原告李俊出具的借条上未有利息的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案所涉借款在借款期间内应不计算利息。同时，依据最高人民法院《关于﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款偿付逾期利息，应当予以准许”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案借款利息应从原告起诉之日即2013年1月5日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告王芝清在本判决生效后30日内支付原告李俊借款本金300万元及利息（利息计算：从2013年1月5日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、驳回原告李俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由原告李俊负担16800元，被告王芝清负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 唐其安
审判员 陈 洁
审判员 邓东川
二〇一四年十月八日
书记员 古钰钦