云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终616号
上诉人（原审被告）：云南鸿耀工程有限公司。住所地：云南省昆明市江东和谐家园**幢****号。
法定代表人：陈剑，董事长。
委托诉讼代理人：谭文韬，云南滇中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婷婷，云南滇中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许浪，男，1987年10月5日出生，住云南省昭通市。
委托诉讼代理人：李翠琴，双柏县法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审被告）：许俊，男，1973年11月20日出生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：张绍益，云南丙春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许绍银，男，1970年11月13日出生，住云南省昭通市。
上诉人云南鸿耀工程有限公司（以下简称鸿耀公司）因与被上诉人许浪、许俊、许绍银劳务合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2016）云2322民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人鸿耀公司特别授权的委托诉讼代理人谭文韬、赵婷婷、被上诉人许浪特别授权的委托诉讼代理人李翠琴、被上诉人许俊特别授权的委托诉讼代理人张绍益、被上诉人许绍银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿耀公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人许浪要求鸿耀公司支付劳动报酬的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人与被上诉人许俊、许绍银之间不存在劳务分包关系，双方也并未签订过劳务承包协议，该事实在已生效的昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1572号民事判决和昆明市中级人民法院（2016）云01民终3761号民事判决予以确认。一审仅凭被上诉人提供的劳务承包协议书复印件就认定上诉人与被上诉人许俊、许绍银签订了劳务承包协议书，并由此断定上诉人违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，判处上诉人承担连带责任属认定事实错误；2、一审法院认定事实不清。一审仅凭被上诉人许俊单方签字及单方制作的单据就认定劳动报酬存在，许浪无法证明其在河口河水库工作过的事实，属虚构的恶意诉讼，上诉人在本案中不应承担任何责任。3、许俊是承包人的身份，他只对其承包的工作有资格，昆明的判决已说明他的身份不明，其不具备出具欠条的资格。4、被上诉人在一审中提交的进尺单写的是拖欠工程款，并不是劳务费，本案的案由是追索劳动报酬，本案不涉及工程款的问题。5、本案的劳务费已经结算清楚，鸿耀公司多次发放公告，如果有差欠工资的可找公司结算，但一直未有人来结算，本批案件的几人在2015年1月30日向水务局讨要工资时已经结算过，是按工资标准乘以考勤天数进行结算，假设本案没有结算清楚，也只能按工资标准乘以考勤天数进行结算。6、2013年工程竣工后，许浪就没有向鸿耀公司主张过劳务费，就算劳务费真实存在，也已经过了诉讼时效。
被上诉人许浪答辩称：1、2009年10月12日鸿耀公司通过招标投标的方式从双柏县河口河水库工程建设管理局取得了河口河水库05标段施工项目；2、2014年9月23日，该施工项目通过竣工验收，验收项目包含大坝灌浆工程，审定金额3884936.77元。3、河口河水库05标段大坝灌浆工程是许俊、许绍银组织的施工队完成。鸿耀公司与许俊、许绍银签订劳务承包协议，将河口河水库灌浆工程交给许俊、许绍银的工程队，虽然提交的是合同复印件，但结合鸿耀公司提交到双柏县工程管理局的帷幕灌浆原始记录、基础帷幕灌浆成果表、河口河水库拦河重力坝帷幕灌浆现场作业人员登记表、许俊与鸿耀公司之间的付款凭证等证据可证明劳务分包协议真实存在。帷幕灌浆原始记录可证明被上诉人是机手操作人之一，而灌浆进尺单记录是与原始记录和灌浆成果汇总表相符合的，得到了许俊的认可；4、被上诉人在一审提交的所有证据都是鸿耀公司提交双柏县河口河水库工程建设管理局的，说明鸿耀公司是以被上诉人所在工程队建设完工的灌浆工程来参与整个05标段审定验收，并得到了大坝灌浆工程审定金，如果没有大坝灌浆工程的完工建设，鸿耀公司在河口河水库拦河重力坝05标段的工程如何得到验收，又如何得到3900多万的工程款；5、鸿耀公司未付清的工程款，包括农民工应得的劳务工资，有上诉人及被上诉人提交的付款证明、昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1572号民事判决、昆明市中级人民法院（2016）云01民终3761号判决书为证。许俊在五华区法院提起向鸿耀公司追讨劳务费的诉讼，因证据不足被驳回起诉，法院并没有确认鸿耀公司与许俊工程队之间就不存在劳务合同关系。一审法院适用法律正确，判决合理，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人许俊口头答辩称：1、同意许浪的答辩意见；2、许浪起诉时间早于其向昆明市五华区人民法院的起诉时间,许浪作为05标段的实际提供劳务的农民工，有索要劳动报酬的合法权益,不是恶意诉讼;3、鸿耀公司在通过招投标获得河口河水库工程标段以后又转包分包，违反了国家法律规定;4、鸿耀公司未向法庭提供充足的证据证实05标段的帷幕灌浆、固结灌浆是由谁组织施工的，显然鸿耀公司不是本案的实际施工者，而是由其所组织的许浪等农民工实际进行施工的;5、其与许绍银之间签订的合伙协议，约定的是其与许绍银之间的义务，其作为实际的施工人当然有资格出具欠条;6、提供施工所需要的原材料是由其提供的，本案所拖欠的实际就是劳务费，每打一个孔不可能是一个人完成,会有几个人协助施工，其他几个农民工只是针对许浪一个人，许浪支付的是农民工的劳动报酬，不是什么工程款;7、本案的劳务费没有结清，之前鸿耀公司不认可与其之间有工程分包关系，如鸿耀公司没有向其支付工程款，其用什么来支付农民工的劳动报酬?其与鸿耀公司之间是工程建设合同关系，同时其与许浪间是劳务合同关系，许俊应向许浪支付劳动报酬，而鸿耀公司应该按照相关法律规定对劳务报酬的支付承担连带责任。
被上诉人许绍银答辩称：同意许浪和许俊的答辩意见。
被上诉人许浪向一审法院起诉请求：判令许俊、许绍银、鸿耀公司支付劳务工资70000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的本案事实是：2009年10月12日，鸿耀公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程，工程建设过程中，许俊、许绍银与鸿耀公司签订劳务承包协议书，鸿耀公司将双柏县河口河水库拦河重力坝工程的帷幕灌浆、固结灌浆及锚筋承包给许俊、许绍银施工，并对相关内容作了约定。许浪于2010年6月至2011年3月在许俊、许绍银的雇请下到双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工地从事帷幕灌浆和固结灌浆工作，许浪操作许绍银的8号机，灌浆进尺单记裁许浪的施工量为固结灌浆588.25米、工程款41177.22元，帷幕灌浆336.86米、工程款33686元，合计74863.22元，扣除已付报酬，尚欠许浪70000元。2011年4月10日，许俊出具了欠条1份给许浪，载明：“今欠许浪在2010年6月至2011年3月河口河工地劳务费70000元。欠款人：许俊。”许浪讨要未果，诉至双柏县人民法院。
一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。本案中，许俊、许绍银雇请许浪在二人分包的双柏县河口河水库拦河重力坝第05标固体灌浆、帷幕灌浆工程中做工，工程竣工验收合格后，许俊、许绍银未支付报酬，现许浪要求许俊、许绍银支付劳动报酬的主张，应予支持；鸿耀公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝第05标工程后，将其中的固结灌浆、帷幕灌浆工程分包给许俊、许绍银，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，鸿耀公司与许俊、许绍银之间的分包协议无效，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，鸿耀公司应就许浪的劳动报酬承担连带清偿责任。鸿耀公司提出本案系劳动合同关系，应适用劳动仲裁前置，许浪未经劳动仲裁应驳回起诉的辩解，一审法院认为，许浪与许俊、许绍银之间并无劳动合同关系，现许浪依据其与许俊、许绍银之间的劳务合同关系诉请支付劳动报酬，系普通民事纠纷，无需劳动仲裁前置，对该辩解不予支持。鸿耀公司提出本案系重复起诉，应予驳回起诉的辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案不属重复起诉，对该辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、许俊、许绍银于判决生效后10日内支付许浪劳动报酬70000元；二、云南鸿耀工程有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费减半收取5元，由许俊、许绍银、云南鸿耀工程有限公司共同负担。
二审庭审中，上诉人鸿耀公司对一审认定的除“2009年10月12日，鸿耀公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝第05标段工程”的事实无异议以外，对其他事实均提出异议，其认为，工程只是分包给张志才，没有分包给许俊。被上诉人许浪、许绍银、许俊对一审认定的事实均未提出异议。
二审中，上诉人鸿耀公司提交了施工的原始资料一套，欲证实只有部分是许浪施工，其余的都不是许浪施工。
本院认为，上诉人鸿耀公司提交的资料包括帷幕灌浆和固结灌浆报表、灌浆工程压水记录表等工程记录资料不能证明上诉人认为与进尺单、欠条存在矛盾的证明目的。
被上诉人许俊提交了以下证据：第一组证据：（2014）楚中民二终字第156号民事判决，欲证明鸿耀公司授权张志才成立“双柏县河口河水库拦河重力坝工程项目经理部”，并负责水库工程全面工作，张志才使用项目部公章与许俊签约或是将工程分包给许俊等人，其行为后果应由鸿耀公司承担；第二组证据：1、鸿耀公司与许俊、许绍银签订的《劳务承包协议书》；2、富滇银行业务委托书、昆明金盛利工贸有限公司工商登记信息表；3、证明（河口河水库建设管理局出具）；4、领条、进账单。上述证据欲证明鸿耀公司与许俊、许绍银签订《劳务承包协议书》，协议名为劳务分包实为工程分包，将帷幕灌浆、固结灌浆等工程分包给许俊、许绍银，许俊将10万元履约保证金汇入鸿耀公司账号，该工程实际由许俊、许绍银组织施工，工程完工后鸿耀公司委托双柏县水务局支付5万元款项给许俊，工程所需水泥由许俊购买，说明水务局也认可许俊的分包行为。
本院认为：第一组证据本院（2014）楚中民二终字第156号民事判决为生效判决，应作为证据使用，可证明鸿耀公司承建河口河水库05标工程后，与张志才签订《云南省楚雄州双柏县河口河水库拦河重力坝工程施工劳务分包协议》，协议约定“鸿耀公司将河口河水库拦河重力坝工程的劳务施工分包给张志才，工程施工内容是河口河水库拦河重力坝工程的所有施工任务；授权张志才成立双柏县河口河水库拦河重力坝工程项目经理部，并负责河口河水库工程的全面工作”；第二组证据中：1、鸿耀公司与许俊、许绍银签订的《劳务承包协议书》在一审时已经过质证，鸿耀公司虽然提出该证据系复印件，没有与许俊、许绍银签订过该协议，但在本院审理（2014）楚中民一初字第29号张志才诉鸿耀公司、双柏县河口河水库工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案中，鸿耀公司向本院提交了与许俊、许绍银签订的《劳务承包协议书》，该协议书与本案中许俊提交的协议书一致，由此可认定证据的真实性，本院予以采信；2、富滇银行业务委托书、昆明金盛利工贸有限公司工商登记信息表与本案无关联性，不予采信；3、河口河水库建设管理局出具的《证明》载明“兹证明许俊、韩超在河口河拦河坝水库施工期间一直参与拦河坝帷幕灌浆和固结灌浆工程，但工资标准、结算金额不清楚”，该证据能与在案其他证据印证，可证明许俊、韩超参与拦河坝帷幕灌浆和固结灌浆工程，应予采信；4、领条、进账单能证实双柏县水务局支付5万元款项给许俊的事实，应予采信。
本院认为，（2014）楚中民二初字第19号民事判决、（2014）楚中民二终字第156号民事判决均采信了鸿耀公司与张志才签订的《云南省楚雄州双柏县河口河水库拦河重力坝工程施工劳务分包协议》，认定鸿耀公司中标河口河水库05标段工程后，鸿耀公司将双柏县河口河水库工程的劳务施工分包给张志才，工程施工内容是河口河水库拦河重力坝工程的所有施工任务，授权张志才成立“双柏县河口河水库拦河重力坝工程项目经理部”，负责河口河水库工程的全面工作的事实。本院审理（2014）楚中民一初字第29号张志才诉鸿耀公司、双柏县河口河水库工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案中，鸿耀公司提交了该公司与许俊、许绍银签订的《劳务承包协议书》，能够证明鸿耀公司将双柏县河口河水库拦河重力坝工程的帷幕灌浆、固结灌浆及锚筋等劳务工程分包给许俊、许绍银施工的事实。
对当事人争议的事实，本院认定如下：1.鸿耀公司中标河口河水库05标段工程后，将双柏县河口河水库工程的劳务施工分包给张志才，工程施工内容是河口河水库拦河重力坝工程的所有施工任务，授权张志才成立“双柏县河口河水库拦河重力坝工程项目经理部”，负责河口河水库工程的全面工作;2.鸿耀公司将双柏县河口河水库拦河重力坝工程的帷幕灌浆、固结灌浆及锚筋等劳务工程分包给许俊、许绍银施工。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：鸿耀公司与许俊、许绍银之间是什么关系？鸿耀公司是否应当对许俊、许绍银差欠许浪的劳务费70000元承担连带责任？
本院认为，鸿耀公司中标承建双柏县河口河水库拦河重力坝工程第05标段后，将双柏县河口河水库工程的劳务施工违法分包给不具备施工资质的张志才，并授权张志才成立双柏县河口河水库拦河重力坝工程项目经理部，负责河口河水库工程的全面工作;张志才对外以鸿耀公司的名义从事该工程相关的工作行为所产生的法律后果应由鸿耀公司承担。张志才以鸿耀公司名义与许俊、许绍银签订《劳务承包协议书》，将承包工程的固结灌浆、帷幕灌浆等劳务分包给许俊、许绍银，因许俊、许绍银二人不具备劳务分包资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，鸿耀公司与许俊、许绍银签订的《劳务承包协议书》无效。本案中，许俊、许绍银雇请许浪在河口河水库拦河重力坝工程从事帷幕灌浆和固结灌浆工作，许浪作为实际施工人已提供了劳务，许俊、许绍银应当支付拖欠许浪的劳务报酬70000元，因鸿耀公司对《劳务承包协议书》的无效存在过错，现其承包的河口河水库拦河重力坝第05标段工程已竣工验收，鸿耀公司应对许俊、许绍银拖欠许浪的劳务报酬70000元承担连带责任。
综上所述，本院认为，上诉人鸿耀公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，判处结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人云南鸿耀工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年八月十七日
书记员 郑秋霞