湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第55号
上诉人（原审被告）湖南省娄底市建安工程有限公司。
法定代表人曾太山，该公司董事长。
上诉人（原审被告）曾聪山，女，1976年2月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）曾崇山，男，1978年9月20日出生，汉族。
上诉人曾聪山、曾崇山的共同委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵宋初，男，1941年10月25日出生，汉族。
委托代理人邵正根，男，1975年10月1日出生，汉族，系被上诉人邵宋初之子。
委托代理人刘槐青，娄底市贤明法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省娄底市建安工程有限公司、曾聪山、曾崇山因与被上诉人邵宋初民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄星区人民法院于2014年4月22日作出的（2014）娄星民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人湖南省娄底市建安工程有限公司的法定代表人曾太山，上诉人曾聪山、曾崇山及其委托代理人蒋跃文，被上诉人邵宋初的委托代理人邵正根、刘槐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告邵宋初和自然人曾太山两人原有借贷经济往来，2013年5月1日，原告邵宋初与曾太山就两人经济往来进行了结算，曾太山应给付原告邵宋初人民币200万元，当日，曾太山作为借款方、被告曾崇山、曾聪山作为担保方，与原告邵宋初作为贷款方重新签订借款，担保合同，合同约定：一、借款金额200万元；二、借款用途：承包建筑工程建设；三、借款期限一年；四、借款利率，月利率3%；五、还款方式：按月付息，一年还本；六、担保责任，担保人与借款人负连带清偿责任；同日，曾太山向原告邵宋初出具了书面借据。2013年7月，曾太山受让被告娄底市建安工程有限公司全部股权，成为被告娄底市建安工程有限公司的法定代表人；至同年8月1日，曾太山已按约定付清原告邵宋初的利息后，曾太山作为自然人同时作为被告娄底市建安工程有限公司的法定代表人，被告曾聪山、曾崇山仍作为担保人，与原告邵宋初经过协商，将曾太山欠原告邵宋初的借款转为被告娄底市建安工程有限公司的借款，原来签订的借款担保合同内容不变。被告娄底市建安工程有限公司在曾太山向原告邵宋初出具的借据及原来的借款、担保合同上加盖了公章，其法定代表人曾太山署明了“2013年8月1日”的字样。被告娄底市建安工程有限公司自2013年8月1日转承此笔借款后，却没有按约定按月支付利息。原告多次催讨，被告娄底市建安工程有限公司于2013年10月31日以借据的形式向原告邵宋初“支付利息”18万元，事实上没有支付借款金额及给付利息，至2013年12月底被告仍不能按约按月给付利息。原告因多次催讨无果，为此，诉至本院，请求判令于诉讼请求。
原审法院认为：被告娄底市建安工程有限公司于2013年8月1日转借而承受曾太山所借原告邵宋初的借款200万元的债务，被告曾聪山、曾崇山继续为该债务担保，被告娄底市建安工程有限公司在曾太山向原告邵宋初出具的原始借据上盖章认可，同时亦在曾太山作为自然人，被告曾聪山、曾崇山作为担保人，与原告邵宋初签订的借款担保合同上盖章认可，应视为被告娄底市建安工程有限公司与原告邵宋初形成了新的借贷关系，曾太山作为自然人与原告邵宋初的借贷关系已经消灭，被告曾聪山、曾崇山对新的债权债务关系继续承担保证责任；被告娄底市建安工程有限公司应当按照合同约定按月给付利息，因被告娄底市建安工程有限公司资金紧缺，已致借款后发生以“借据的形式”向原告支付利息18万元，而实际没有交付标的款的事实。据此，可以认定被告娄底市建安工程有限公司虽然借款期限尚未届满，但其不按月支付利息的行为，表明其已无力履行主要债务，现原告邵宋初诉请解除惜款合同，要求被告娄底市建安工程有限公司偿还借款本息的诉讼请求应予支持；由于被告娄底市建安工程有限公司资金困难以“借的形式”支付利息而实际没有交付标的额，不能凭此借据认定双方的借贷关系已经发生，亦不能认定为被告娄底市建安工程有限公司已支付2013年8月1日至10月31日期间的利息，原告凭此借据要求被告娄底市建安工程有限公司偿还18万元借款的诉讼请求不予支持；原告邵宋初与被告娄底市建安工程有限公司约定的月利率3％超出了法律规定的同期银行4倍银行贷款利率的上限，超出部分不受法律保护，应予核减；被告曾聪山、曾崇山对娄底市建安工程有限公司转借曾太山从原告邵宋初处所借的200万元借款继续提供担保，因此，应对被告娄底市建安工程有限公司转借原告邵宋初的200万元借款承担连带偿还责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第九十四条第二款、第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，判决：一、解除被告娄底市建安工程有限公司、被告曾聪山、曾崇山与原告邵宋初2013年8月1日订立的借款、担保合同；二、被告娄底市建安工程有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告邵宋初借款本金200万元，并按同期银行贷款年利率6%的4倍支付自2013年8月1日至债务清偿之日止的利息。三、被告曾聪山、曾崇山负连带清偿责任。四、驳回原告邵宋初的其余诉讼请求。案件受理费24000元，财产保全费5000元，合计29000元，由原告邵宋初负担1200元，被告娄底市建安工程有限公司负担27800元。
上诉人湖南省建安工程有限公司、曾聪山、曾崇山不服原审判决，上诉称：一审法院查明事实不清。1.一审法院查明，2013年8月1日200万的借款是转借，但借款合同上并未写明该笔资金的来源为转借，借款人提供的证据证明是2013年5月1日借的款。然而2013年5月1日借款没有同期的银行流水做为证据，因此，该笔借款纯粹属于子虚乌有的事情。2.一审法院查明，借款人的借款合同约定月利率3％超出法律规定的银行同类贷款利率4倍，超出部分不受法律保护，应予核减。基于此，即使2013年8月1日200万的借款是转借而来，也应对已支付的借款利息进行核减。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定2013年8月1日200万的借款是转借，同时认定第一上诉人与被上诉人形成了新的借贷关系，曾太山作为自然人与被上诉人的借贷关系已经消灭，第二、三上诉人对新的债权债务关系不应继续承担保证责任。根据《担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效。担保法解释第六条规定，主合同变更未经担保人同意的担保人不再承担担保责任。事实上，本案中第一上诉人与被上诉人形成了新的借贷关系并未通知担保人，因此，第二、三上诉人根据法律规定不应再承担连带责任。综上，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
被上诉人邵宋初答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。被上诉人称“一审法院查明事实不清”的上诉理由不能成立。二、一审法院适用法律正确，判决公正。一审判决合情、合理、合法，被上诉人提出的“一审法院适用法律错误”的理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人湖南省建安工程有限公司、曾聪山、曾崇山，被上诉人邵宋初均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明：
被上诉人邵宋初与案外人曾太山两人原有借贷经济往来。2013年5月1日，曾太山与被上诉人邵宋初就前述经济往来进行了结算，曾太山应给付被上诉人邵宋初人民币2000000元，曾太山向被上诉人邵宋初出具了借据。
同日，曾太山作为借款方、上诉人曾崇山、曾聪山作为担保方，与被上诉人邵宋初作为贷款方签订《借贷担保合同书》，该合同主要作了以下约定：一、借款金额为200万元；借款用途为承包建筑工程建设；借款期限一年；借款利率为月利率3%；还款方式为按月付息，一年还本；担保责任为担保人与借款人负连带清偿责任。
2013年8月1日，曾太山作为自然人同时作为被告娄底市建安工程有限公司的法定代表人，与被上诉人邵宋初经过协商，将曾太山欠被上诉人邵宋初的借款转为上诉人娄底市建安工程有限公司的借款，原来签订的借款担保合同内容不变。上诉人娄底市建安工程有限公司在曾太山向被上诉人邵宋初出具的借据及原有的《借贷担保合同书》上加盖了公章，其法定代表人曾太山注明“2013年8月1日”。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：1.借款金额及借款是否已经交付；2.已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息是否应当冲抵本金；3.上诉人曾聪山、曾崇山应否承担保证责任。
关于借款金额及借款是否已经交付的问题，上诉人湖南省建安工程有限公司、曾聪山、曾崇山上诉称，被上诉人对2013年5月1日借据中的200万元未提供同期的银行流水以证明借款已经交付，故该笔借款纯粹属于子虚乌有。被上诉人邵宋初称，本案借款已经交付。本案初始的借款人是曾太山，被上诉人通过银行转账的形式将190万元交付给了曾太山，并于2012年3月25日通过现金支付的方式将10万元交付给曾太山。后经上诉人与被上诉人协商，将曾太山欠被上诉人的200万元借款转为上诉人娄底市建安工程有限公司的借款。本院认为，被上诉人邵宋初一审时提交了银行的转账凭证证明借款190万元已通过银行实际交付，被上诉人陈述其余10万元已通过现金给付，上诉人湖南省建安工程有限公司在一审答辩时明确认可本案借款金额为200万元，初始借款人曾太山在二审庭审过程中亦明确认可本案借款金额是200万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并由相反证据足以推翻的除外。因此，本院认定本案借款金额为200万元，被上诉人邵宋初已经履行了交付义务。
关于已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息是否应当冲抵本金的问题，上诉人湖南省建安工程有限公司、曾聪山、曾崇山上诉称，曾太山已按约定的30‰的月利率支付了借款利息，对已经支付的超出银行同类贷款利率四倍的利息应当冲抵本金。被上诉人邵宋初称，曾太山对每笔借款已按约定的30‰的月利率计付了自借款之日起至2013年8月1日期间的利息，但是2013年5月1日之前支付的利息与本案无关，不应冲抵本金。本院认为，上诉人湖南省建安工程有限公司已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息属于自然债务，上诉人既已自愿履行，则其履行效果不受最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定之限制，故对上诉人湖南省建安工程有限公司、曾聪山、曾崇山要求以已付的超出银行同期贷款利率四倍的利息冲抵本金的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人曾聪山、曾崇山应否承担保证责任的问题，上诉人湖南省建安工程有限公司、曾聪山、曾崇山上诉称，本案债务已由曾太山转移给上诉人湖南省建安工程有限公司，债务的转移未经担保人曾聪山、曾崇山同意，故上诉人曾聪山、曾崇山不应再承担连带责任。被上诉人邵宋初称，债务转移后，被上诉人曾要求曾太山与上诉人曾聪山、曾崇山一起变更保证合同，但曾太山说已经电话告知上诉人曾聪山、曾崇山，保证合同金额与内容都未变，只是加盖了上诉人湖南省建安工程有限公司的公章，故上诉人曾聪山、曾崇山应当承担保证责任。本院认为，2013年5月1日的《借贷担保合同书》中明确约定借款方为乙方曾太山，担保人的担保责任为“与乙方负连带清偿责任，直至乙方还清甲方全部贷款、利随本清为止”。根据合同约定，上诉人曾聪山、曾崇山仅对曾太山向被上诉人邵宋初的借款提供了担保。上诉人湖南省建安工程有限公司在该合同“借款人”处加盖公章并取得被上诉人邵宋初同意，本案债务已经发生转移。本案审理过程中，根据被上诉人邵宋初的陈述，2013年8月1日，曾太山在加盖上诉人湖南省建安工程有限公司的公章时告知被上诉人其已电话通知上诉人曾聪山、曾崇山。由此可见，本案没有足够的证据证明上诉人曾聪山、曾崇山知道本案债务已从曾太山处转移至上诉人湖南省建安工程有限公司，并且明确表示愿意对上诉人湖南省建安工程有限公司的债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。因此，对上诉人曾聪山、曾崇山提出的不承担担保责任的上诉请求，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄星区人民法院作出的（2014）娄星民二初字第18号民事判决；
二、由上诉人湖南省建安工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向被上诉人邵宋初偿还借款本金2000000元，并按银行同期贷款年利率6%的四倍计付自2013年8月1日起至债务清偿之日止期间的利息；
三、驳回被上诉人邵宋初的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费24000元，财产保全费5000元，二审案件受理费24000元，合计53000元，由上诉人湖南省建安工程有限公司负担37100元，由被上诉人邵宋初负担15900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年十月十三日
代理书记员 刘 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。