安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00361号
上诉人（原审原告）：张家善。
被上诉人（原审被告）：滁州市章广镇马厂村村民委员会。
负责人：陈言海，该村委会主任。
委托代理人：盛恩刚，滁州市南谯区章广镇法律服务所法律工作者。
上诉人张家善因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年5月22日作出的（2015）南民二初字第00184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人张家善，被上诉人滁州市南谯区章广镇马厂村村民委员会（以下简称马厂村委会）的负责人陈言海及其委托代理人盛恩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张家善系章广镇马厂村底下张组村民。2013年10月1日，马厂村委会（甲方）与张家善（乙方）签订了一份《马厂村土地流转合同》。合同约定：马厂村委会计划将底下张至大路徐两侧土地进行流转，发展苗木生产，张家善将8.9亩农田（其中包括6.8亩炮楼山林地和开荒地2.1亩，未约定土地的四至范围）流转给马厂村委会，期限自2013年10月1日至2033年9月30日；每年10月1日前，甲方一次性支付乙方下一年度的土地流转费用等主要内容。马厂村委会、张家善在此合同上盖章和签字。合同签订后，张家善将8.9亩林田交付给马厂村委会，马厂村委会亦将2013年的承包费给付了张家善。
另查明：2013年3月19日，马厂村委会和滁州汇嘉农业生态有限公司（以下简称汇嘉公司）签订了一份《章广镇马厂村土地租赁合同》。合同约定：马厂村委会将从农户手中流�取得的马厂村、底下张、陈庄、大路徐土地1000亩，租赁给汇嘉公司做苗木花卉生产基地的建设及畜牧养殖业、林下种植业等使用；租赁期限20年。汇嘉公司于2013年5月24日依法取得营业执照，从事山羊养殖、销售、苗木、花卉、盆景种植等业务。2013年8月，滁州市南谯区发展改革和经济信息化委员会同意汇嘉公司在租赁土地1000亩上兴建肉羊综合养殖场工程项目的备案，项目建设包括标准化羊舍、饲料储存间、青储室、病羊隔离处理间、设备工具存放间、办公管理用房等用房17750平方米，以及苗木基地、林下基地等。同年11月2日，经滁州市南谯区人民政府批准，汇嘉公司租赁取得的农民集体土地办理为设施农用地。
张家善提起诉讼，请求判决：1、依法解除2013年10月1日签订的《马厂村土地流转合同》；2、判令马厂村委会拆除在流转土地上建筑的厂房，返还流转�土地8.9亩，并承担违约金1500元，后变更该诉请，要求马厂村委会承担违约金13350元：3、由马厂村委会承担本案的诉讼费用。
综合双方当事人的诉辩意见及双方举证、质证和庭审调查，原审法院确定本案争议的焦点：流转的土地是否改变了农业用途。
原审法院认为：张家善和马厂村委会之间签订的《马厂村土地流转合同》，是当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。张家善的土地系林地及开荒地，合同约定了流转的土地用于苗木生产。汇嘉公司从马厂村委会流转的土地被有关部门批准为设施农用地，用于苗木花卉生产基地的建设及畜牧养殖业、林下种植业等，并未改变农业用地的性质，张家善诉称马厂村委会将流转的土地改变了土地的性质，与事实不符；汇嘉公司在租赁的土地上建设�羊综合养殖场工程项目，也经有关部门批准，张家善诉称在流转的土地上新建了永久性建筑，证据不足；同时，张家善不能确定流转的8.9亩林地及开荒地的四至范围，且马厂村委会也不能确认，诉请不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：驳回原告张家善的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张家善负担。
张家善上诉称：马厂村委会在取得流转土地后，未按《马厂村土地流转合同》约定进行苗木栽植，而是将土地流转给了汇嘉公司，该公司在流转的土地上建筑了永久性建筑，改变了土地的农业用途，违反了法律规定，已构成严重违约，应当解除双方于3013年10月1日签订的《马厂村土地流转合同》；本案系土地承包经营权转包合同纠纷，原审法院认定为确认合同效力纠纷错误。请求撤销原判，解除双方签订的《马厂村土地流转合同》，马厂村委会拆除土地上建筑的厂房，返还流转的8.9亩土地并承担违约金13350元。
马厂村委会在庭审中答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致。本院二审认证意见与原审一致。
二审查明：2013年11月2日，滁州市南谯区人民政府作出南政设农字（2013）12号文件《关于滁州汇嘉农业生态有限公司设施农用地的批复》。主要内容为：滁州汇嘉农业生态有限公司，同意在项目申报的章广镇马厂村境内，将农民集体土地1.0388公顷办理为设施农用地，用于滁州汇嘉农业生态有限公司畜禽养殖项目建设，不得改变其用地位置及土地用途。你单位要严格落实与�广镇马厂村签订的土地承包协议，按协议的约定支付土地承包费，并按照协议约定的用途使用土地，不得修复建筑物，设施农用地期限届满后由你单位负责恢复土地原状，因无法恢复而造成损失的应承担相应的经济补偿责任。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：张家善与马厂村委会于2013年10月1日签订的《马厂村土地流转合同》是否应当解除。
本院认为：本案中，马厂村委会在与张家善等各农户签订《马厂村土地流转合同》之前，马厂村委会已与汇嘉公司签订了《章广镇马厂村土地租赁合同》，该村委会与各农户签订《马厂村土地流转合同》的目的系根据国家政策的相关规定，将土地集中流转给从事农业生产的企业、种养殖大户等，并非自己经营，而�将土地租赁给了汇嘉公司。汇嘉公司经滁州市南谯区人民政府批准，准许其将租赁的部分土地办理为设施农用地，用于汇嘉公司畜禽养殖项目建设，不得改变其用地位置及土地用途。并要求汇嘉公司在设施农用地期限届满后负责恢复土地原状，因无法恢复而造成损失的应承担相应的经济补偿责任。根据滁州市南谯区人民政府的批准，汇嘉公司在租赁的部分土地上兴建了部分场房及道路。国土资源部、农业部共同发布的国土资发（2010）155号文件《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》中规定，设施农用地是指：直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作物栽培或水产养殖的生产设施用地及其相应附属设施用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地。生产设施用地是指在农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地。附属设施用地是指农业项目区域内，直接辅助农产品生产的设施用地，其中包括管理和生活用房用地即指设施农业生产中必需配套的检验检疫监测、动植物疫病虫害防控、办公生活等设施用地。国土资源部、农业部共同发布的国土资发（2014）127号文件《关于进一步支持设施农业××发展的通知》中进一步明确，根据现代农业生产特点，从有利于支持设施农业和规模化粮食生产发展、规范用地管理出发，将设施农用地具体划分为生产设施用地、附属设施用地以及配套设施用地。生产设施用地是指在设施农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地。根据上述通知的精神，汇嘉公司在租赁的土地上建设肉羊综合养殖场工程项目，没有改变土地的农业用途。故张家善上诉认为马厂村委会改变土地农业用途，违反法律规定，应当解除《马厂村土地流转合同》的理由不能成立，本院不予支持。
2013年10月1日，张家善与马厂村委会签订《马厂村土地流转合同》，约定由张家善将8.9亩土地流转给马厂村委会发展苗木生产，并约定了流转的期限及付款的方式，双方之间的土地流转关系应为土地承包经营权租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，其中的承包土地在二轮土地承包期限内的部分不违反法律规定，合法有效。双方就该合同是否应当解除而产生纠纷，应当系土地承包经营权出租而产生的，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案应系其中第119条农村土地承包合同纠纷中的第（6）项即土地承包经营权出租合同纠纷。原审法院认定为确认合同效力纠纷与本案争议事实不符，本院予以纠正。张家善关于原审法院认定案由错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由上诉人张家善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一五年十一月二日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决�发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。