江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10047号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。
法定代表人：徐一强，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆秀琴，女，1945年7月29日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：杨海燕，湖南金欧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙良灿，男，1978年8月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山中心支公司）因与被上诉人陆秀琴、孙良灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初7150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保昆山中心支公司上诉请求：撤销原判中就医药费、鉴定费认定；上诉费由陆秀琴、孙良灿负担。事实和理由：关于医药费部分，陆秀琴所用的手术材料费中陶瓷类材料明显属于医药费额外支出，不应支持，且应扣除其医药费中非医保部分用药。鉴定费部分，鉴定费属于间接产生的费用，不在保修责任范围内，保险公司不应承担。综上，请求二审法院驳回上诉，依法改判。
陆秀琴辩称，请求驳回上诉，维持原判。
孙良灿辩称，孙良灿曾支付陆秀琴5000元医生外派费用，但上述费用没有发票，未能理赔，请求该费用由人保昆山中心支公司负担，但其未在法定上诉期间内就此提起上诉。
陆秀琴向一审法院起诉请求：1、要求人保昆山中心支公司赔偿原告医疗费70399.67元、住院期间伙食补助费850元、营养费6000元、护理费14460元、残疾赔偿金74346元、精神损失抚慰金10000元、交通费1000元，鉴定费2520元，合计179575.67元（其中精神抚慰金于交强险内优先支付），超出限额内或者人保昆山中心支公司不予赔偿的由孙良灿承担赔偿责任；2、本案诉讼费由人保昆山中心支公司、孙良灿承担。
一审法院认定事实：2015年9月13日15时20分许，孙良灿驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶在昆山市花桥花溪畔居775号楼下倒车时，车辆左后侧与步行的行人陆秀琴相撞，造成陆秀琴受伤的交通事故。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，孙良灿驾驶小型轿车倒车时未确保安全的过错行为，违反了相关规定，负事故全部责任，陆秀琴不负责任。
事故发生后，陆秀琴即被送往昆山市第一人民医院接受治疗，经诊断为股骨颈骨折，于2015年9月15日进行了全髋节置换术，于2015年9月29日出院。2016年4月19日苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人陆秀琴因车祸致右骨颈骨折遗留右下肢功能障碍构成(IX)九级伤残；被鉴定人陆秀琴的护理期为伤后一人护理四个月；营养期为四个月。现陆秀琴就各项损失向一审法院进行主张。
一审另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为孙良灿，该车在人保昆山中心支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，且在保险期内。案件审理过程中，孙良灿提供收条一份载明“收5000元，伍仟元现金（医生外派费用）”证明其支付了5000元现金给原告，并提供四份医疗费发票，证明其垫付医疗费65610元，合计支付原告70610元。
一审再查明，陆秀琴系昆山户籍人口。
上述事实，有交通事故认定书、交强险和商业险保险单、驾驶证、行驶证、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费发票、户口本、医事证明、收条及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，孙良灿驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在人保昆山中心支公司投保了交强险、商业三者险100万元，故人保昆山中心支公司应在交强险限额内先行赔偿陆秀琴的损失，不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于赔偿责任，因孙良灿负事故全部责任，陆秀琴不负事故责任，故一审法院认定由孙良灿承担超过交强险部分的全部责任。
一审审理中，关于人保昆山中心支公司提出审理中关于扣除15%的非医保用药，因其未能提供非医保用药的具体数量、金额、以及相应的医保替换药品明细及价格，故对人保昆山中心支公司该主张不予支持；另保险公司提出医疗费中应扣除5000元专家会诊费，该费用属于昆山市第一人民医院外聘专家产生的费用，不属于本案事故的合理支出，且没有相应的发票予以证明，故对该专家会诊费一审法院不予支持。另该5000元现金孙良灿明知该款项的用途后自愿支付，故该费用由孙良灿承担。
就陆秀琴的损失，一审法院认定如下：
1、医疗费，根据孙良灿提供的医疗费票据、用药明细等证据，一审法院认定医药费65609.57元，该费用由孙良灿支付。
2、住院伙食补助费，结合陆秀琴住院治疗的情况，陆秀琴主张850元（50元／天×17天）符合法律规定，一审法院予以认定。
3、营养费，依鉴定结论营养期为四个月，陆秀琴主张营养费为6000元（50元／天×120天），符合法律规定，予以认定。
4、护理费，依鉴定结论护理期为伤后一人护理四个月，事故发生后陆秀琴聘请苏州市康泓后勤管理服务有限公司进行专业护理2天并支付护理费300元，对该部分费用一审法院予以认可，剩余天数一审法院以100元/天为计算标准，故一审法院认定护理费为12100元[100元／天×（120-2）天+300元]。
5、残疾赔偿金，依鉴定结论陆秀琴构成九级伤残，其系昆山户籍人口，应适用2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算，另陆秀琴评定伤残时年满70周岁，赔偿年限为10年，残疾赔偿系数为0.2，故陆秀琴主张为74346元（37173元/年×10年×0.2），符合法律规定，一审法院予以认定。
6、精神损害抚慰金，因其构成九级伤残，陆秀琴主张10000元（50000元×0.2），符合法律规定，一审法院予以认定。
7、交通费，一审法院根据治疗情况及处理事故实际，认定500元。
8、鉴定费，依票据原告主张2520元，该费用属于陆秀琴实际产生的损失，一审法院予以认定。对于人保昆山中心支公司抗辩该费用不属于保险公司理赔范围，因未能向一审法院提供相应证据，故对该抗辩观点一审法院不予支持。
上述损失合计认定171925.57元，由人保昆山中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元、死亡伤残限额内赔偿96946万元（系护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费之和）；超出交强险部分，由人保昆山中心支公司在商业险限额内赔偿陆秀琴64979.57元（171925.57元-106946元），根据孙良灿提供的医疗费发票其实际垫付65609.57元，陆秀琴应予返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陆秀琴损失171925.57元；二、陆秀琴返还孙良灿65609.57元；三、综合上述第一、二项，确定由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付陆秀琴106316元；由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司代陆秀琴支付孙良灿65609.57元；上述款项均于判决生效后十日内履行完毕；案件受理费1298元，减半收取649元，由孙良灿负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于医药费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。事故发生后，陆秀琴经诊断为股骨颈骨折并进行了全髋节置换术，人保昆山中心支公司对其手术中使用陶瓷类材料的合理性与必要性持有异议，但未就此承担相应的举证责任，对人保昆山中心支公司该主张，本院不予支持。此外，关于人保昆山中心支公司主张医药费中应扣除非医保部分，但其于一、二审中均未向法院提供非医保用药的具体数量、金额以及相应的医保替换药品明细及价格，故对人保昆山中心支公司该主张，本院不予支持。
关于鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。孙良灿为确定陆秀琴受损程度所应承担的鉴定费是上述法律规定的必要的、合理的费用，人保昆山中心支公司主张其不承担赔偿鉴定费的上诉请求，与法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保昆山中心支公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 莉