广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终812号
上诉人（原审原告）：干涛，男，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码为×××0851。
被上诉人（原审被告）：深圳市金磊虫害防治有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区。
法定代表人：陈巧兰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司。住所地：广东省东莞市。
诉讼代表人：赵毅。
上诉人干涛因与被上诉人深圳市金磊虫害防治有限公司（以下简称金磊公司）、深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司（以下简称金磊塘厦分公司）服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
干涛向原审法院诉称，2009年11月8日，干涛与金磊公司签订一份《防治白蚁合同》，约定金磊公司对干涛位于东莞市塘厦镇大屏嶂林场内阳明度假山庄联排别墅森林一号805房屋进行白蚁防治工作，并承诺消杀后房屋10年内不会再有白蚁危害。合同签订后，金磊公司对干涛房屋进行了防治处理，干涛也按约定付清了全部2000元款项。最近两年，干涛开始发现房屋内出现白蚁，多次要求金磊公司上门处理，金磊公司在干涛一再要求下，派员上门处理了两次，但未能根绝蚁患，现白蚁已经泛滥成灾。干涛房屋内的木质楼梯及两扇门遭白蚁严重侵蚀，已完全毁损。干涛为此多次与金磊公司协商解决方案，但金磊公司一再推卸责任。干涛认为，双方签订的《防治白蚁合同》合法有效，干涛已依约支付了全部款项，但金磊公司未能充分履行合同义务，未兑现其在10年内房屋无白蚁危害的承诺。为维护自身的合法权益，干涛特诉至法院，请求法院判令：1.金磊公司向干涛退还防治白蚁款项2000元；2.金磊公司赔偿干涛直接经济损失58020元；3.金磊公司承担本案全部诉讼费用。
金磊公司向原审法院辩称，公司虽于2008年在东莞注册成立“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞分公司”，但成立至今未曾在东莞范围内开展过任何经营业务，更加不可能与干涛订立《防治白蚁合同》，金磊公司从未对干涛提供过白蚁防治服务，干涛所提交的《防治白蚁合同》系伪造。金磊公司虽于2008年在东莞注册成立“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞分公司”，但在2008年12月31日，金磊公司即与分公司当时的负责人赵毅签订协议，自该日起收回分公司的所有证件营业执照正副本、国地税正副本、公章、私章、财务章和银行账户支票等并停止使用，分公司成立至今未曾在东莞范围内开展过任何经营业务，更加不可能与干涛订立《防治白蚁合同》，金磊公司从未对干涛提供过白蚁防治服务。干涛提交的《防治白蚁合同》不仅与金磊公司一直使用的合同版本有出入，从该合同可见，金磊公司的签约代表人系“郑树关”，该人并非金磊公司的员工，金磊公司根本不知其为何人，金磊公司的所有员工均持有“白蚁防治岗位证书”，具有签约资格的工作人员不仅需要金磊公司的书面授权委托书，同时也需要向签约方出书白蚁防治的执业资格证书。如果干涛坚持认为该人系金磊公司员工，那么至少应当提交相关证据予以证明，如前所述书面授权委托书、购买社保相关凭证等，否则金磊公司完全有理由怀疑干涛提交的所谓《防治白蚁合同》系其伪造而来。另，金磊公司从未曾向干涛收取过任何服务款项，干涛诉请称金磊公司对其提供过白蚁防治服务纯属捏造事实，更加不可能存在干涛诉状中所称最近两年其房屋出现白蚁后金磊公司曾两次派员上门处理的情形。二、干涛并未提交相关的检验报告证明其房屋内木质楼梯及两扇门完全损毁系白蚁侵蚀所致，干涛应承担举证不能的后果。房屋木质品出现问题，既有可能是使用人防潮养护不力、暴晒等所致，亦有可能是木制品本身存在问题，即存在多因一果，而干涛提供的照片无法判断该照片拍摄的场地、拍摄时间，更无法从照片中确定该木楼梯及房门出现的问题及导致的原因。根据民诉法“谁主张，谁举证”的证据规则，干涛应当提供相关的检验报告证明其房屋内相关木制品所出现的问题系白蚁所致，否则，干涛应承担举证不能的后果。三、根据合同法理论，损害赔偿应遵循合理预见规则及减轻损失规则，故，即便干涛主张的事实存在，其要求的赔偿数额也已经超过了合理范围之内。“合理预见规则”即违约损害赔偿的范围以违约方在订立合同时预见或者应当预见的损失为限。故，假设金磊公司与干涛存在白蚁服务交易，金磊公司只是收取了2000元服务费，其在订立合同时也根本无法预见其将来要为此承担六万多的赔偿。同时，获取利益与赔偿责任过于悬殊，也有违公平合理原则。“减轻损失规则”即一方违约后，另一方应当及时采取合理措施防止损失扩大，否则，不得就扩大的损失要求赔偿。客观事实是，金磊公司从未收取过干涛关于要求上门处理的通知，干涛也未能提供其采取合理措施防止损失扩大任何证据。综上，金磊公司未与干涛签订过《防止白蚁合同》，从未对干涛提供过白蚁防止服务，干涛也未提供第三方的检验报告证明其房屋所出现的问题是因为白蚁所致，干涛的诉讼请求无任何事实及法律依据，金磊公司请求法院依法查明案件事实，驳回干涛的全部诉讼请求。
金磊公司塘厦分公司在法定期限内未向原审法院提供任何证据，也未提交任何答辩。
原审法院经审理查明，干涛主张2009年11月8日其与金磊公司签订一份《防治白蚁合同》，约定由金磊公司为干涛位于东莞市塘厦镇大屏嶂林场内阳明度假山庄联排别墅森林一号805房屋进行白蚁防治工作，费用为2000元，并由金磊公司承诺消杀后房屋10年内不会再有白蚁危害。为此，干涛向法院提供了《防治白蚁合同》、《收据》为证。《防治白蚁合同》、《收据》均有“郑树关”在金磊公司代表人处及经手人处签名，并加盖了“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司”公章。金磊公司则主张“郑树关”并非其员工，金磊公司与金磊塘厦分公司均未曾与干涛订立《防治白蚁合同》，未对干涛提供过白蚁防治服务，亦未收取白蚁防治费用，并提出干涛提交的《防治白蚁合同》及《收据》上“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司”的公章系伪造。由于干涛、金磊公司双方对《防治白蚁合同》、《收据》的公章真伪存在争议，金磊公司向原审法院申请对《防治白蚁合同》、《收据》上“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司”的公章真实性进行鉴定，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所对上述印章的真实性进行鉴定。广东南天司法鉴定所2015年6月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为上述公章印文与双方确认的样本公章印文不是同一枚印章盖印。金磊公司对鉴定意见没有异议。干涛对鉴定意见书的真实性没有异议，只认为其需要了解具体的鉴定方法及形成结论的依据，未提出具体的异议。
金磊公司对干涛提供的照片所涉及的木制品是否存在白蚁侵蚀、照片的拍摄地址等问题提出异议，原审法院于2015年4月15日组织干涛、金磊公司双方到案涉房屋现场进行勘验。经现场勘查，双方确认案涉房屋楼梯及顶楼主人房卫生间木门存在白蚁虫害。
另查，深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司于2008年9月25日登记成立，2013年2月25日因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。
以上事实，有干涛提交的房地产权证、《防治白蚁合同》、《收据》、照片、楼梯制作安装工程合同书、家具销售单、被告金磊公司提供的防治白蚁格式合同、终止分公司负责人合同、分公司公章印文，南天司法检定所出具的鉴定意见书及勘验笔录、庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，根据干涛与金磊公司的诉辩情况，本案的争议焦点为：双方是否存在防治白蚁服务合同关系。
干涛主张双方存在防治白蚁服务合同关系，为此提供了《防治白蚁合同》、《收据》为证。《防治白蚁合同》的相对方由“郑树关”签名，合同与收据均加盖“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司”公章。首先，干涛主张“郑树关”系金磊塘厦分公司的工作人员，金磊公司对此予以否认。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，干涛应对“郑树关”与金磊公司、金磊塘厦分公司之间的关系承担举证责任。现干涛未能提供有效证据证明“郑树关”与金磊公司、金磊塘厦分公司之间的关系，因此，干涛主张“郑树关”系金磊公司、金磊塘厦分公司的工作人员，因缺乏证据支持，原审法院不予采信。其次，干涛提供的《防治白蚁合同》、《收据》上加盖了“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司”公章，但金磊公司对公章的真实性提出异议。因此，原审法院根据金磊公司的申请委托广东南天司法鉴定所对上述公章的真实性进行了鉴定。广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见是上述公章与作为样本的公章不一致。原审法院认为广东南天司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，依据充分，对其鉴定意见予以采信，并对干涛提供的《防治白蚁合同》、《收据》上“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司”的公章真实性不予确认。综上，对干涛提供的《防治白蚁合同》、《收据》，原审法院不予采纳。干涛主张双方存在防治白蚁服务合同关系，因缺乏有效证据支持，原审法院不予采信。因此对干涛要求金磊公司退还防治白蚁款项、赔偿经济损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回干涛的的全部诉讼请求。案件受理费1300元，干涛已预缴，由干涛负担。鉴定费12120元，金磊公司已缴纳，由干涛负担。
上诉人干涛不服原审判决，向本院上诉称：一、金磊公司管理存在诸多漏洞，极有可能存在多枚公章，公章不一致的鉴定意见并不能否认《防治白蚁合同》、《收据》的真实性。原判决依据广东南天司法鉴定所“公章不一致”的鉴定意见，从而对干涛提供的《防治白蚁合同》、《收据》上加盖的“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司”的公章真实性不予确认，不采纳干涛提供的《防治白蚁合同》、《收据》，上述认定是欠妥的。金磊公司称，在2008年12月31日收回了金磊塘厦分公司的营业执照正副本、国地税正副本、公章、私章、财务章和银行账户、支票并停止使用。但是金磊塘厦分公司没有进行清算、办理注销登记，直至2013年2月25日因逾期未年检被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。由此可知，金磊塘厦分公司2009年到2012年间均进行了年检。年检的资料需要加盖公章，那么金磊塘厦分公司是如何使用公章完成年检的，第一种情况是金磊塘厦分公司的公章被金磊公司收回保存，金磊公司帮金磊塘厦分公司使用分公司公章完成年检；第二种情况是金磊塘厦分公司除了工商登记备案的公章之外还有一枚甚至多枚公章，金磊公司收回的并非是用于工商登记备案的公章，金磊塘厦分公司自行使用公章完成年检。如果是第二种情况，金磊塘厦分公司拥有多枚公章，因此，公章是否一致的鉴定意见不影响本案《防治白蚁合同》、《收据》的真实性，即使《防治白蚁合同》、《收据》上加盖的金磊塘厦分公司的公章与本案中作为鉴定样本的公章印文不一致，也不能证明本案《防治白蚁合同》、《收据》上加盖的金磊塘厦分公司的公章是伪造的，而是金磊公司提供作为鉴定样本的公章印文与在《防治白蚁合同》、《收据》加盖的公章本来就不是同一枚印章盖印。二、金磊塘厦分公司从注册到被东莞市工商行政管理局吊销营业执照之前都没有进行清算、办理注销登记，金磊塘厦分公司成立直至本案一审开庭未曾在东莞范围内开展过任何经营业务的说法不可信，如果金磊塘厦分公司2009年到2012年间均完成年检是上述第一种情况，是金磊公司帮金磊塘厦分公司使用分公司公章完成年检的，那么从2008年起金磊塘厦分公司成立起直至一审开庭未曾在东莞范围内开展过任何经营业务的说法不可信。金磊公司在2008年12月31日收回了金磊塘厦分公司的营业执照正副本、国地税正副本、公章、私章、财务章和银行账户、支票并停止使用，并且在2009年到2012年均帮金磊塘厦分公司完成了年检，但是又不允许金磊塘厦分公司开展任何经营业务，那么金磊公司成立金磊塘厦分公司的目的就是为了亏本的，这显然是不可能的。三、金磊公司曾两次派员上门处理，即使金磊公司对此予以否认，结合相关情形，金磊公司管理存在诸多漏洞，也应当认定为构成表见代理。干涛开始发现房屋内出现白蚁，曾多次要求金磊公司、金磊塘厦分公司上门处理，其在干涛的一再要求下曾两次派员上门处理。即使金磊公司对曾派员上门处理的情况予以否认，但是由于金磊公司管理存在诸多漏洞，致使其分公司金磊塘厦分公司的公章和防治白蚁的格式合同被无权使用。金磊公司不允许其分公司金磊塘厦分公司对外进行任何经营的情况下（事实上金磊公司应该是允许其分公司金磊塘厦分公司对外经营的），金磊塘厦分公司利用防治白蚁的格式合同和分公司的公章对外经营活动。干涛正是基于和金磊塘厦分公司签订了《防治白蚁合同》，并且加盖了金磊塘厦分公司的公章，才相信金磊塘厦分公司有权代表金磊公司的。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令金磊公司、金磊塘厦分公司向干涛退还防治白蚁款项2000元；3.判令金磊公司、金磊塘厦分公司赔偿干涛直接经济损失58020元；4.判令金磊公司、金磊塘厦分公司承担一、二审案件受理费、鉴定费。
被上诉人金磊公司向本院答辩称：一审鉴定已认定公章不是真实的。
被上诉人金磊塘厦分公司未向本院提交任何意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案争议焦点为：双方是否存在防治白蚁服务合同关系。
首先，干涛主张双方存在防治白蚁服务合同关系，为此提供了《防治白蚁合同》、《收据》为证。干涛应对上述合同及收据上“郑树关”与金磊公司之间的关系承担举证责任。现干涛未能提供有效证据证明“郑树关”与金磊公司之间的关系，因此，干涛主张“郑树关”系金磊公司的工作人员，因缺乏证据支持，原审法院不予采信正确。其次，干涛提供的《防治白蚁合同》、《收据》上加盖了“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司”公章，但广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见明确认定上述公章与作为样本的公章不一致。原审法院采信上述鉴定意见，并对干涛提供的《防治白蚁合同》、《收据》上“深圳市金磊虫害防治有限公司东莞塘厦分公司”的公章真实性不予确认正确。再次，关于金磊塘厦分公司的年审情况，干涛的上诉理由仅是猜测，并未提交证据予以证实。最后，根据干涛提交的照片，给其进行维护的人员虽穿着金磊字样的服装，但不能据此就得出上面人员与金磊公司之间已形成表见代理的关系。
综上所述，上诉人干涛的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1300元，由上诉人干涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。