山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区民初字第716号
原告王某。
委托代理人王新太，山东凌云志律师事务所律师。
被告威海某公司，组织机构代码：72756798-0，住所地威海经济技术开发区杨家台村。
法定代表人金相求，总经理。
委托代理人丛日涛、孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
原告王某与被告威海某公司债权纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王新太、被告威海某公司委托代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告原系被告某公司职工，原告于2001年4月16日开始到被告处工作，一直工作至2013年10月份。工作期间，被告一直没有为原告缴纳社会保险，为此，原告多次要求被告为其缴纳，但被告拒不解决，无奈原告于2014年3月31日，一次性补交养老保险费38993.4元（其中2001年5月-2013年10月为38531元）。原告认为被告的行为违反了劳动法律的强制性规定，侵害了原告的合法权益，也侵害了国家利益，故诉至法院，要求被告返还应由被告缴纳的社会保险费38531元。
被告威海某公司辩称，原告由于其个人原因未将其社会保险转到被告处，致使被告无法为其缴纳社会保险，由此造成的后果，应由原告个人承担。原告自1997年2月开始缴纳社会保险，其现在向被告主张其自行缴纳的保险费大部分已经超过了1年的诉讼时效，对于超过诉讼时效的部分应依法驳回其诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告威海某公司成立于2001年4月29日，系一家外商合资企业性质的有限责任公司。原告原系被告威海某公司员工，原告在被告处工作时间为2001年4月16日至2013年10月底，原、被告双方签订了书面劳动合同。原告工作期间，被告未为原告缴纳社会保险费。2013年10月底，原告从被告处离开，双方终止劳动关系。2014年3月31日，原告王某自行以现金方式向长春市社会保险事业管理局一次性补缴了1997年2月至2013年12月期间的养老保险费38993.40元，其中统筹部分为21918.48元，账户部分为17×××74.92元。2014年5月29日，原告诉至本院，要求被告返还应由被告缴纳的社会保险费38531元。
另查明，2001年至2013年期间，长春市核定各年度缴费基数使用的平均工资是718元、813元、924元、1072元、1156元、1310元、1663元、2016元、2247元、2537元、2977元、3456元、3856元。2001年至2013年期间，长春市按照个体工商户经营者、灵活就业人员基本养老保险缴费比例为20%。2001年至2013年期间，长春市按照个体工商户经营者、灵活就业人员基本养老保险缴费个人缴费金额按照低档计算为1034元、1171元、1331元、1544元、1665元、1886元、2395元、2903元、3236元、3653元、4287元、4977元、5553元。
上述事实，有劳动合同书、工资条、仲裁裁决书、证明、社会保险缴费票据等书证及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否适用以及超过诉讼时效？二、被告对原告是否负有缴纳2001年4月至2013年10月期间的养老保险的义务？三、如被告对原告负有缴纳以上期间的养老保险的义务，应由被告负担的养老保险费的金额是多少？
关于第一个争议焦点：原告的诉讼请求是否适用以及超过诉讼时效？原告起诉要求被告支付2001年4月至2013年10月期间的养老保险费。而被告威海某公司辩称，原告自1997年2月开始缴纳社会保险，其现在向被告主张其自行缴纳的保险费大部分已经超过了1年的诉讼时效，对于超过诉讼时效的部分应依法驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”本院认为，劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费，应属于该条第一款第（四）项“其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权”的情形。劳动者向用人单位追索欠缴的社会保险费，属于特殊的债权请求权。为职工缴纳社会保险费是企业或用人单位的法定义务，具有强制性。职工主张用人单位为其补缴各项社会保险费，也具有强制性，不应受到时效的限制，主张这项权利不仅是劳动者的私权，同样也是国家的公权。也就是说，即使劳动者不主张此项权利，国家有关部门也应当强制要求用人单位履行缴费义务。故原告的要求被告返还原告代缴的社会保险费的诉讼请求，应受法律的保护。故对被告辩称原告超过诉讼时效的抗辩，理由不当，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点：被告对原告是否负有缴纳2001年4月至2013年10月期间的养老保险的义务？被告辩称，原告由于其个人原因未将其社会保险转到被告处，致使被告无法为其缴纳社会保险，由此造成的后果，应由原告个人承担。被告提交由吉林省九台市社会保险事业局出具的参保缴费证明一份，证实原告自1997年2月至2012年12月一直在该局缴纳社会保险，原告未在被告处缴纳社会保险是由其个人原因造成。本院认为，为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，在劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，依法应承担不利后果，虽然被告辩称因原告原因导致无法缴纳社会保险，但是社会保险是属于法定强制保险，企业和员工都必须依法缴纳社会保险费，用人单位不得以任何借口和理由予以推卸，即使原告的社会保险关系不在被告处，也不能免除被告应为原告缴纳社会保险费的义务。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第三条规定，外商投资企业及其职工属于养老保险、基本医疗保险和失业保险的征缴范围，企业与员工应依法缴纳。参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，不得以任何形式逃避和放弃。故对被告辩称原告社会保险关系不在被告处，导致被告无法为其缴纳社会保险的抗辩，理由不当，本院依法不予支持。
关于第三个争议焦点：如被告对原告负有缴纳以上期间的社会保险的义务，应由被告负担的养老保险费的金额是多少？原告主张被告应缴纳的2001年4月至2013年10月期间的养老保险费的计算方式是依据长春市核定各年度缴费基数使用的职工平均工资、缴费比例明细表计算，被告应缴纳的2001年4月至2013年10月期间的养老保险费的数额是38531元。被告威海某公司住所地系在威海，原告在被告处工作，被告应当为原告缴纳的社会保险计算基数如以威海每年平均缴费基数计算，其被告应为原告缴纳的养老保险数额超过原告诉请数额，现以原告诉讼请求按照长春市核定各年度缴费基数使用的职工平均工资、缴费比例计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。2001年至2013年期间，长春市核定各年度缴费基数使用的平均工资是718元、813元、924元、1072元、1156元、1310元、1663元、2016元、2247元、2537元、2977元、3456元、3856元。2001年至2013年期间，长春市按照个体工商户经营者、灵活就业人员基本养老保险缴费比例为20%。经长春市社会保险咨询服务中心出具各年度月缴费基数明细表中载明，2001年至2013年期间，按照个体工商户经营者、灵活就业人员基本养老保险缴费个人缴费金额按照低档计算为1034元、1171元、1331元、1544元、1665元、1886元、2395元、2903元、3236元、3653元、4287元、4977元、5553元，故被告应缴纳的2001年4月至2013年10月期间的养老保险费的数额是34450.5元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，原告系被告的职工，双方之间依法存在劳动关系，被告作为用人单位，理应按时足额为职工缴纳应由单位承担的社会保险费用，而被告一直未履行该义务，现原告个人全额缴纳了社会保险费，本应由被告负担的部分也由原告缴纳，双方间形成了债权债务关系，被告应向原告返还该部分费用。综上，原告之诉讼请求之合理部分，理由正当，本院应予支持。被告的抗辩，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十三条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告威海某公司于本判决生效后十日内给付原告王某2001年4月至2013年10月期间的养老保险费34450.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 建 军
代理审判员 姚 丹
人民陪审员 邵 晓 丽
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张锋（代）