河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第4号
原告万全县佳绿农产品开发有限公司，住所地万全县。
法定代表人乔卫山，该公司经理。
委托代理人郭振海，河北国器律师事务所律师。
委托代理人夏丽华，河北国器律师事务所律师。
被告枣庄冰先制冷设备有限公司，住所地枣庄市。
法定代表人张义军，该公司董事长。
委托代理人葛勇，该公司副经理。
委托代理人张印泉，滕州市荆河司法所法律工作者。
原告万全县佳绿农产品开发有限公司与被告枣庄冰先制冷设备有限公司产品质量侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告万全县佳绿农产品开发有限公司法定代表人乔万山及其委托代理人郭振海、夏丽华，被告枣庄冰先制冷设备有限公司委托代理人葛勇、张印泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万全县佳绿农产品开发有限公司诉称，2011年8月28日22时5分许，公司当班工人从2号速冻库往冷藏库搬运糯玉米时，冷风机液氨制冷的上层氨气回气管堵头脱落，导致液氨泄露，造成中毒窒息5人死亡，3人轻伤，各项损失共计600多万元。经河北产品质量司法鉴定中心鉴定，所鉴定的事故冷风机回氨管堵头焊口存在焊接质量问题，该问题是造成冷风机在运行过程中堵头脱落，液氨泄露的根本原因。该冷风机由枣庄冰先制冷设备有限公司制造，于2005年5月向枣庄冰先制冷设备有限公司购买，由张家口中通制冷有限公司供货安装的。原告的人身及财产损失均是由被告枣庄冰先制冷设备有限公司生产的不合格产品造成的，共计造成损失600万元，因我方亦存在错误，现依据《中华人民共和国侵权责任法》，被告应承担赔偿责任，其中：赔偿5位死者301.0947万元，赔偿伤者116.5万元，玉米腐烂损失39.94163万元，被罚款29万元，租赁冷库费28.2万元，总计515.73633万元，现我方仅请求500万元。
原告提供了以下证据：1、万全县佳绿农产品开发有限公司8.28中毒窒息事故处理意见的批复及报告；2、河北产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书；3、赔偿协议及收条；4、收购玉米收据；5、罚款通知；6、租赁协议；7、证明。
被告枣庄冰先制冷设备有限公司辩称，原告主张的是侵权之诉，原告应为人身受到损害的本人或死者近亲属为诉讼主体；且诉讼时效已超过一年的规定，请求依法驳回原告的起诉及诉讼请求。一、原告正常使用冷风机长达六年之久，足以证明我方产品是合格的。2005年5月，我方按照原告特殊要求的冷却面积，设计加工生产的冷风机，原告正常使用至2011年8月，未发现有任何质量问题，这一事实本身就证明我方加工生产的冷风机是合格产品。二、原告在法定的两年检验期间未提出任何异议，依法本案冷风机质量符合要求。原告从未在《合同法》第一百五十八条规定的最长检验期间以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的，检验期间提出任何质量问题的异议。因此，我方生产的产品符合质量要求，应依法驳回原告的诉讼请求。另，有原告正常使用冷风机六年之久，及其未在十八个月保质期内提出过产品质量异议的事实证明，我方生产的冷风机在投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在，符合《产品质量法》第四十一条第（二）项的规定，依法我方不应当承担赔偿损失。三是冷风机管道堵头有陈旧性断裂，即证明本次事故前，原告使用中曾因故造成陈旧性断裂，人为地减少了该堵头有效承载面积，降低了有效地承受压力，该处陈旧性断裂是此事故的重大隐患，是造成最后完全断裂的原因之一。四是原告未建立安全生产机制，安全生产管理制度和安全操作规程，并且非法从事生产经营等重大过错，是造成事故的客观原因，原告依法应自行承担责任。五是原告请求赔偿数额不实，缺乏事实依据和法律依据。本案损失应按2010年河北省统计数字的农民身份据实计算死亡人员的死亡赔偿金和丧葬费等。六是案外人委托鉴定的检材来源不客观、不真实，其鉴定意见不客观，引用相关标准中数据错误，焊道未作微观分析，鉴定不全面，不能作为有效证据使用。综上，我方生产的冷风机在投入流通使用时，引起损害的缺陷尚不存在，原告已正常使用六年三个月，足以证明该产品不存在质量缺陷。另外，合同法关于法定质量检验期限的规定及其司法解释，完全适用本案争议的产品质量问题，原告未在法定最长检验期间内以及国家相关标准规定的保质期内提出产品质量异议，我方生产的冷风机依法视为质量合格产品。为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告枣庄冰先制冷设备有限公司提供了以下证据：1、营业执照、机构代码证；2、发货检验记录；3、生产焊箱的原始记录；4、临沂三元管业有限公司产品质量保证书；5、焊工证；6、焊工手册。7、证明。
审理过程中，原告申请追加了张家口中通制冷有限公司为共同被告。后原告撤消了追加张家口中通制冷有限公司为被告的申请，被告枣庄冰先制冷设备有限公司对此亦无异议。
经审理查明，2005年5月，原告向被告购买了涉案冷风机。因双方互不信任，找到张家口中通制冷有限公司，由其暂收货款，待原告收货后，再将货款支付给被告。张家口中通制冷有限公司不是被告的代理商，亦不是经销商，只是一般客户关系。为了促进双方交易的完成，张家口中通制冷有限公司只是代原告转付了货款，并未从中获利。对此，原告及被告为其出具了证明。
2011年8月28日，原告处当班工人从2号速冻库往冷藏库搬运糯玉米时，涉案冷风机上层氨气回气管管道焊接的堵头发生脱落，导致液氨泄露，造成中毒窒息5人死亡，3人轻伤。事故发生后，张家口市组成了事故调查组，对此次事故进行调查。事故调查组对事故部位，委托了河北省产品质量司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：所鉴定的事故冷风机在设计参数和制造质量方面违反了《氨制冷装置用空气冷却器》JB／T7658.6-1995的规定，不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定要求。事故冷风机回氨管堵头焊口存在焊接质量问题，该问题是造成冷风机在运行过程中堵头脱落、液氨泄露，酿成人身伤亡事故的根本原因。根据事故调查组的报告和庭审情况，造成此次事故的其他原因为：万全县佳绿农产品开发有限公司证照不全、超许可范围非法生产、管理混乱、培训不到位、监管不到位、无证操作、未执行年检等原因造成的。事故发生后，在事故调查组的组织下，原告与5位死者家属和3位伤者签订了赔偿协议。原告共赔偿5位死者，各项费用合计301.0947万元，赔偿三位受伤者各项费用共计116.5万元，以上两项合计赔偿417.5947万元。
另查明，涉案冷风机的保用期为18个月，根据《氨制冷装置用空气冷却器》JB／T7658.6-1995规定，保用期指在用户遵守产品说明书各项规定的条件下，从制造厂发货之日起18个月内，冷却器因制造不良而损坏或不能正常工作时，制造厂应免费更换或修理。涉案冷风机自2005年5月安装运行后，原告对其从未进行过年检，亦未组织过人员进行培训，事故发生前操作人员亦未获得制冷与空调设备运行操作作业证书。
以上事实有原、被告提供证据、庭审笔录在案佐证。
本院认为，产品质量侵权责任是指因产品存在缺陷，造成他人（不特定人）的人身、财产损害而产生的债权债务关系。本案是因原告购买被告的冷风机，上层氨气回气管管道焊接的堵头发生脱落，导致液氨泄露，造成原告处员工5人中毒窒息死亡、3人轻伤，而引起的纠纷。因此，本案应为产品质量侵权纠纷。
原告作为涉案冷风机的使用者，及5位死者和3位轻伤者的用工方，除自身财产受到损失外，在事故调查组的组织下，已先行向5位死者的家属和3位轻伤者进行了赔偿。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款的规定，原告作为本案原告，符合法律规定，是适格的主体。原告起诉时为2012年11月23日，事故发生时为2011年8月28日，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条的规定，未超过二年的诉讼时效期间；被告将涉案冷风机交付原告使用的时间为2005年5月份，亦未超过缺陷产品交付最初消费者满十年的规定。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告主张原告超过诉讼时效期间的观点不能成立。
对于原告提供的事故调查组委托河北产品质量司法鉴定中心作出的“鉴定意见书”，张家口市人民政府政字（2012）72号报告中虽叙述被告枣庄冰先制冷设备有限公司口头同意由市事故调查组按照《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的规定，委托河北省有资质的机构进行鉴定。但庭审中，被告对该“鉴定意见书”不予认可，但亦无相反证据进行反驳，亦不申请重新鉴定。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，本院对河北产品质量司法鉴定中心作出的“鉴定意见书”的证明力予以确认。依据该“鉴定意见书”，2011年8月28日原告处发生事故，是因为涉案冷风机在设计参数和制造质量方面违反了《氨制冷装置用空气冷却器》JB／T7658.6-1995的规定，不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定要求。涉案冷风机回氨管堵头焊口存在焊接质量问题，该问题是造成冷风机在运行过程中堵头脱落、液氨泄露，酿成人身伤亡事故的根本原因。被告枣庄冰先制冷设备有限公司作为涉案冷风机的生产商，未向法庭提供其可免责的证据。因此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任的规定，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项的规定，被告应当承担此次事故给原告造成的财产损失。但依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任的规定。由于涉案冷风机从被告交付原告使用至事故发生，原告已正常使用了六年之久，远远超过了产品规定的18个月的保用期，且使用期间原告从未对其进行过年检，在生产过程中未组织过人员进行培训，事故发生前操作人员亦未获得制冷与空调设备运行操作作业资质证书等问题说明，原告在生产过程中存在重大生产责任问题。因此，本院认为原告方对事故的发生应负主要责任，故酌情认定原、被告双方承担责任比例为60%和40%。因原告在事故调查组的组织协调下，已向5位死者家属和3位受伤者支付了赔偿费用，共计417.5947万元，该笔费用是因此次事故给原告造成的财产损失。因此，根据本院认定原、被告双方责任承担比例，对原告的此项损失，被告应负担417.5947万元×40%=167.03788万元。
对于原告主张的玉米腐烂损失39.94163万元，及为存放玉米租赁他人冷库的租赁费28.2万元，虽向法院提供了收购玉米的明细和租赁冷库的协议书，但其不能证明所购玉米即为涉案冷风机所在的冷库，及所租冷库存放的就是涉案冷风机所在冷库转存的玉米。因此，对原告的该项主张不予支持。对于原告主张被告应赔偿其被万全县安全生产监督管理局罚款的29万元，由于罚款是因为原告未取得《食品生产许可证》、超出《营业执照》核准范围的情况下非法组织生产，违反了《中华人民共和国安全生产法》而被罚款，与被告无关，且原告未向法庭提交缴纳罚款的票据。因此，对原告的该项主张亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第四条第（六）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告枣庄冰先制冷设备有限公司在本判决书生效之日起十日内给付原告万全县佳绿农产品开发有限公司各项赔偿费合计167.03788万元；
二、驳回原告万全县佳绿农产品开发有限公司的其它诉讼请求。
如果被告枣庄冰先制冷设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告万全县佳绿农产品开发有限公司负担26967元，被告枣庄冰先制冷设备有限公司负担19833元。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一三年六月七日
书记员 王立军
附相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。
因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。