上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初5296号原告(反诉被告)：大同(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林和龙，董事长。委托诉讼代理人：汪涛、丁敏，北京大成(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：埃梯梯(上海)流体技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：MICHAELCHARLESSUTTER，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周祎、张玉婷，上海市协力律师事务所律师。原告(反诉被告)大同(上海)有限公司(以下简称“大同公司”)与被告(反诉原告)埃梯梯(上海)流体技术有限公司(以下简称“埃梯梯公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法由审判员张波独任审判，并于2016年6月27日公开开庭。诉讼过程中，被告提起反诉，经审查，本院依法受理了被告的反诉请求，并于2016年8月18日第二次公开开庭。原告委托诉讼代理人丁敏、被告委托诉讼代理人张玉婷两次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人汪涛到庭参加第一次庭审。本案审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告(反诉被告)大同公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告货款305,250元(人民币，以下币种同)；2、被告偿付原告利息(以货款305,250元为基数，自2015年5月10日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告利息(以305,250元为基数，自2015年5月21日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2015年3月6日，原告与被告签署《买卖合约书》，约定被告购买大同牌马达一台，总价305,250元，交货日期为合同签订后一日，交货地点为原告厂区内，付款条件为收到发票后60天内付清全款。合同签订后，原告依约交付货物及发票，被告未及时偿付货款。原告催讨未着，诉至法院。被告(反诉原告)埃梯梯公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2011年，被告的关联公司上海高质泵有限公司(以下简称“高质泵公司”)向原告采购电机，使用过程中发生故障，三方协议，若原告的电机确实存在问题，原告同意免费更换电机。因为原告坚持没有订单，就不向被告发货，故被告与原告签署了本案的合同。根据检测报告，原告之前提某的电机确实存在质量问题，因此原告应该承担质保期内的免费更换电机义务。故原告无权主张本案的货款。原告的行为属于乘人之危，请求法院驳回原告诉讼请求。被告(反诉原告)埃梯梯公司向本院提出反诉请求：判令变更GXXXXXXXX号《买卖合约书》的付款要件为：本订单的付款将基于最终根本原因分析结果而定：如果根本原因分析结果认为故障系终端用户Praxair(普莱克斯)的责任，则买方在收到根本原因分析结论和发票后60天内全额付款，如果根本原因分析结论认为故障是卖方的责任，则买方无需付款。”事实与理由：原、被告素有电机买卖合同往来，2011年12月30日，被告的关联公司向原告购买4台立式电机，后运往俄罗斯终端用户Praxair(普莱克斯)实际使用。2014年10月，尚在质保期内的电机开始出现故障，造成终端用户无法正常使用电机。针对该问题，原、被告及终端用户三方协商，由原告为终端用户免费更换故障电机的三个轴承，并于2014年10月17日承诺如果电机确实存在缺陷并致使在短期内无法修复使用，由原告免费更换电机。2015年1月，上述电机再次故障停机，为及时处理问题，终端用户要求更换电机，并根据故障原因分析确定该电机是否付费。为此，被告与原告签署了涉案的买卖合同，但是原告拒绝将付款限制条款写入合同，被告基于当时修理现场的紧急情况，才与原告签署涉案买卖合同。合同的签署事实上违背了被告的真实意愿，现根据故障原因分析报告，电机故障在于设计及制造的根本缺陷，故被告认为原告应当依据承诺，为被告免费更换电机。本案所涉买卖合同系原告乘人之危谋取不当利益而签署，故反诉人要求变更相关合同条款。原告(反诉被告)大同公司针对反诉辩称：不同意反诉请求。第一，2013年被告关联公司高质泵公司和原告签署的买卖合同，与本案所涉买卖合同无关，被告与高质泵公司系不同主体，无权代表案外人向原告主张权利。第二，即使两个合同存在关联，原告也从未承诺免费提某电机，只是承诺当电机的质量问题导致故障无法在短期内修复时，才提某免费备用电机。现产生故障的原因双方未达成一致，故不符合原告承诺的免费更换的条件。第三，被告采购4台电机后本应采购一台备用电机来保障被告客户的需求，现5台电机均在俄罗斯现场正常使用，至于哪一台是备用的，无法区分，且被告从未提某证据证明电机存在质量问题，故被告反诉不能成立，被告应当按约付款。本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，原、被告签署编号为GXXXXXXXX的《买卖合约书》一份，约定被告向原告购买大同牌马达一台，总价305,250元，规格为400HP-6P-400V-50HZ-(TIK-FCKT)-V1-5808VP-IP55-SF1.15。交货日期为签订合同后1天，交货地点为原告工厂，付款条件为收到发票后60天内全部付清。合同签订后，原告依约向被告交付马达一台，并于2015年3月10日，向被告开具金额为305,250元的增值税专用发票一份。被告收到发票后，于3月20日通过网上认证方式将发票进行了认证。因被告未按时偿付货款，原告向被告发送对账函一份，被告于2015年12月28日书面确认结欠原告货款305,250元，但仍未付款。原告遂委托北京大成(上海)律师事务所汪涛律师向被告邮寄律师函一份，向其催告偿付货款。另查明，2011年12月30日，案外人高质泵公司曾与原告签署采购订单，向原告购买总价款1,110,000元的电机四台。原告向案外人交付4台电机后，电机被运往俄罗斯的终端客户使用。2014年10月开始，原、被告曾就俄罗斯终端客户使用电机出现的问题进行邮件沟通，但双方未就相关事项处理达成合意。庭审过程中，原、被告共同确认，由案外人高质泵公司购买的电机及本案所涉电机，目前均在俄罗斯客户处。本院认为：本案的争议焦点为：第一，被告是否可以原告乘人之危为由，要求变更合同付款条件；第二，被告能否以案外人高质泵公司向原告购买的四台电机使用过程中存在质量问题为由，拒不偿付本案所涉货款及逾期付款利息。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，一方乘人之危使合同相对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销合同。本案中，被告要求变更付款条款，首先应当证明其合同签署时，原告存在乘人之危的行为。但被告提某的证据，并不足以证明该事实的存在，故被告无权以原告乘人之危为由，要求变更合同付款条款。其次，被告主张，其拒不偿付货款的理由，系原告向案外人提某的货物存在质量问题，本案所涉电机实际应当为原告提某的免费备用电机。对此，本院认为，买卖合同具有相对性，依法成立的合同，对于合同当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。从本案原、被告提某的证据中，本院无法认定，本案所涉合同与原告和案外人高质泵公司签署的买卖合同之间的关联性，本案所涉买卖合同与原告、案外人高质泵公司之间的买卖合同属于不同的法律关系，被告无权以案外人向原告购买的货物存在质量问题为由，拒不偿付本案所涉的货款。同时，庭审过程中，双方已经确认，本案所涉的电机及案外人向原告购买的电机，目前均在第三方处，被告无法证明，质量问题确实存在。退一步讲，即使质量问题真实存在，被告与案外人高质泵公司也是不同的法律主体，被告无权代表案外人高质泵公司直接向原告主张权益。因此，被告的答辩与反诉意见，无事实与法律依据，本院均不予采纳。综上所述，原告已经依据约定向被告交付货物及发票，被告应当按约偿付货款。被告逾期付款的，原告有权向其主张利息损失。原告的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)埃梯梯(上海)流体技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)大同(上海)有限公司货款人民币305,250元；二、被告(反诉原告)埃梯梯(上海)流体技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)大同(上海)有限公司逾期付款利息损失(以货款人民币305,250元为基数，自2015年5月21日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回被告(反诉原告)埃梯梯(上海)流体技术有限公司全部反诉请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,050元，减半收取人民币3,025元，反诉案件受理费人民币40元，合计诉讼费人民币3,065元，由被告(反诉原告)埃梯梯(上海)流体技术有限公司负担(已付80元，余款人民币2,985元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一六年八月二十六日书记员 宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。