浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初1417号
原告：詹光明，男，1991年2月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：吴彬，河南大乘律师事务所律师。
被告：徐彬彬，男，1986年6月1日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
原告詹光明为与被告徐彬彬买卖合同纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告詹光明的委托诉讼代理人吴彬、被告徐彬彬的委托诉讼代理人张玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹光明起诉称：2015年12月30日，原告和被告签订《债权转让协议》，实为车辆转让协议，约定被告将车牌号浙Ａ×××××的奥迪牌车辆转让给原告，后原告在不了解真相的情况下，支付了债权款（实为购车款）23万元。据了解，该车辆涉及经济纠纷，杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1690号民事判决书已对涉案该车辆作出一审判决，并已进入执行程序，执行案号为：杭滨0108执字第1299号，现该车已被抵押权人实际控制，被告根本违约致使合同目的无法实现。原告起诉请求：1、依法解除原告和被告于2015年12月30日签订的《债权转让协议》；2、被告返还债权款（实为购车款）23万元、违约金46000元及利息（利息自2015年12月30日起算，计算至实际支付完本金时为止）。
被告徐彬彬答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。原告的第一项诉讼请求不合法，本案表面上为债权协议，实为车辆转让，车辆所有权人不是被告，被告没有处分权，合同属于无效合同。车辆所有权人欠被告25万元，将车辆的全部手续交付给被告，以车抵债。后被告将车辆转让给原告，相应手续都交付给原告。第二项诉讼请求应不予支持，原、被告签订转让协议后，被告将车辆交付原告，若原告要求返还23万元，原告同时要返还交付的车辆，本案合同属于无效合同，则不存在支付违约金及利息。若合同签订有效，原告也不能以违约为由提出解除协议，根据合同法第九十四条第一款第三项，若被告存在违约行为，则原告应当发函通知被告，给予被告一定期限履行合同，若在期限内，被告没有履行合同，则原告可以提出解除合同，但在合同履行过程中，原告始终没有发函通知被告。现车辆有无被抵押权人实际控制，被告不清楚。当时被告向原告购买车辆时，原告对于车辆被抵押是知情的。
原告詹光明为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、债权转让协议1份。拟证明原、被告签订债权转让协议，实际为购车协议，并约定相关事项的事实。
2、收据、2015年12月30日被告出具的证明、银行账户交易明细各1份。拟证明被告收到购车款23万元的事实。
3、平顶山市公安局轻公路分局证明、微信聊天记录各1份。拟证明车辆被抵押权人实际控制的事实。
4、（2015）杭滨商初字第1690号民事判决书（复印件）、涉案车辆登记信息（复印件）各1份。拟证明双方签订协议之前，本案所涉车辆涉及经济纠纷、车辆被查封的事实。
经质证，被告对于证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但原告称根据合同的第二条第一项被告存在违约不是事实，根据担保法的规定，并非所有质押物都不能转让，车辆及质押物在一定条件下是可以转让的。对于证据2没有异议，证明里可以反映出，原告对于车辆被抵押是知情的。对于证据3，认为该份证据不能证明车辆被抵押权人实际控制，根据银行车辆贷款的流程来看，借款人向银行提出申请，银行与担保公司签订合同，作为购车人向担保公司缴纳保证金，本案抵押权人属于银行，不属于担保公司。从微信聊天内容来看，没有写明是银行。该车辆被告已经交付原告，原告有妥善保管的责任，原告没有妥善保管造成的损失由原告自行承担。对于证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为该份证据不能证明合同存在根本性违约，根据担保法解释的规定，质押物在一定条件下是可以转让的。涉案车辆登记信息没有异议。被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院对证据1、2、4的真实性予以确认。对于证据3，本院对詹帮如于2016年10月9日向平顶山市公安局轻工路分局报案称其儿子向他人购买的浙Ａ×××××的奥迪车辆不见了的事实予以确认。
被告徐彬彬未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2015年12月30日，原告詹光明作为乙方与被告徐彬彬作为甲方签订《债权转让协议》一份，协议约定：“……第一条、转让标的质押物车辆：车辆品牌型号：奥迪牌，车牌号：浙Ａ×××××，……第二条、转让标的上设置的担保物权等状况说明：1、标的质押物是衡量该债务权值的直接体现方式，甲方承诺标的车辆的合法性，承担标的车辆不是盗抢、诈骗、套牌、改码、租赁及牵扯刑事案件非法车辆，并向乙方支付债权购买金额20%的违约金及利息补偿；若产生刑事、民事、行政责任的，均由甲方承担……”。同日，被告向原告出具收据一份，载明：“徐彬彬（债权转让方）今收到詹光明（债权受让方）关于标的质押物车辆车牌浙Ａ×××××车架号WAVAGD4L3BD021932的标的债权转让款人民币230000元整（大写：贰拾叁万圆整）……”。
另，案外人与案涉车辆车主杭州欧美佳建材有限公司等人因民间借贷纠纷于2015年11月10日向杭州市滨江区人民法院起诉，杭州市滨江区人民法院经审理于2016年5月3日作出（2015）杭滨商初字第1690号民事判决书，判决：“……三、原告黄硕有权以拍卖、变卖浙Ａ×××××车辆的价款优先受偿……”。2016年8月22日，杭州市滨江区人民法院依据（2016）浙0108执1299号之一民事裁定书将案涉车辆予以查封。2016年10月9日，詹帮如向平顶山市公安局轻工路分局报案称其儿子向他人购买的浙Ａ×××××的奥迪车辆不见了。
本院认为：原、被告签订的《债权转让协议》虽名为债权转让协议，实际为买卖合同，系双方意思表示真实，应为合法有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告未提交证据证明其享有案涉车辆的处分权，且原告向被告支付相应价款后占有、使用案涉车辆，又因该车辆被依法查封并被他人取走，致使被告无法继续占有、使用车辆，双方合同目的不能实现，故原告要求解除合同于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除后，根据合同性质，原告有权要求被告返还购车款并赔偿利息损失。考虑到原告跨省域看车，且在未核对案涉车辆产权及车况情况下即全额支付购车款，应明知案涉车辆可能存在权利瑕疵，应预见到购买该车辆可能存在一定风险，其在购车时未尽审慎义务存在一定过错，故对原告主张的违约金及利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告詹光明与被告徐彬彬于2015年12月30日签订的《债权转让协议》。
二、被告徐彬彬于本判决生效之日起十日内返还原告詹光明购车款23万元。
三、驳回原告詹光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5647元，减半收取2823.50元，由原告詹光明负担583.50元，被告徐彬彬负担2240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5647元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李 珍
二〇一七年五月十日
代书记员 章佳瑶