北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初2242号
原告：张鹤飞，男，1971年5月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人唐宁，北京京宁律师事务所律师。
委托代理人安皓洁，北京京宁律师事务所实习律师。
被告：北京东方鸿润物业服务有限公司。
法定代表人郭大伟，总经理。
委托代理人赵业斌，北京市行贤律师事务所律师。
委托代理人代志军，男，北京东方鸿润物业服务有限公司经理。
原告张鹤飞与被告北京东方鸿润物业服务有限公司（以下简称东方鸿润公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹤飞及其委托代理人唐宁、安皓洁与被告东方鸿润公司的委托代理人赵业斌、代志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹤飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令东方鸿润公司恢复向我正常供电；2、依法判令东方鸿润公司赔偿我因限电造成的房屋出租损失27428元；3、依法判令东方鸿润公司向我赔偿限电造成的买电误工费32542.21元；1-3项合计金额59970.21元；4、本案的诉讼费由东方鸿润公司负担。原告张鹤飞起诉的事实和理由如下：从2014年1月1日开始至2016年10月15日，东方鸿润公司既限制我方每天购电的次数，又限制每次购电的度数，在此期间，购电次数由每日1次变更为了每日2次、度数一直是每次5度；从2016年10月15日以后，东方鸿润公司不限制购电次数了，但是限制每次的购电度数，即每次仍然只能购买5度电。东方鸿润公司一直利用手中的权利限制我方购电，不同时期不同的限电方式，时而限电时而放开一次半次，侵犯了我方正常购电的权利，导致我的租户因限电问题提前解除租赁合同，给我造成了损失。北京市物业管理办法第33条也明确规定，物业服务企业接受委托代收供水供电等专业服务费用的，不得以业主拖欠物业费为由限制或变相限制专业服务。现我与东方鸿润公司的物业服务纠纷正在诉讼中，我是否应交纳物业费、交多少以及东方鸿润公司是否违法收取了物业费都还没有定论。综上，我诉至法院。我的第一项诉讼请求即要求东方鸿润公司按照我方的购电量向我方正常售电。我的第二项诉讼请求包括两个部分，其一是房屋空置损失共计15547.40元，其二是为另行出租房屋给我造成的误工损失共计11881.18元。关于房屋空置损失，因东方鸿润公司限制购电，导致我就我名下位于北京市海淀区上地十街1号院6号楼×室的房屋遭受了三位租户的提前解约，第一位租户北京依仁信息科技有限公司（以下简称依仁公司）的租赁期间是2015年3月20日至2016年3月19日，该公司于2015年6月16日提前解约，我于2015年6月24日才将房屋另行出租给王京津，房屋空置8天，按照我与依仁公司杨科大的租赁合同所约定的租金标准，日租金为每天289.32元，故上述8天的损失是2314.52元；我的第二位租户王京津的租期为2015年6月24日至2016年6月23日，王京津于2015年12月23日提前解约，我于2016年1月8日将上述房屋再次出租，房屋空置15天，按照我与王京津之间租赁合同所约定的租金标准，日租金为每天299.18元，故上述15天的损失是4487.67元；我的第三位租户创宇通（北京）科技有限公司（以下简称创宇通公司）的租期为2016年1月8日至2017年1月7日，创宇通公司于2016年7月3日提前解约，我于2016年8月1日才将上述房屋再次出租，房屋空置28天，按照我与创宇通公司之间的租赁合同所约定的租金标准，日租金为312.33元，故上述28天的损失是8745.21元。关于我因出租房屋产生的误工损失，我是三星公司高管，月收入是3万余元，由于房屋提前解约后不断有人要看房、我总是需要请假带人看房，导致我误工，我按照2015年北京市月平均工资7086元及上述457室房屋三次空置共计51天计算误工损失11881.18元。关于第三项诉讼请求，从2014年1月1日开始至2016年10月15日，因东方鸿润公司每次只卖给我5度电，导致我不得不多次购电并因此产生误工损失，按照2015年北京市月平均工资7086元和每日工作8小时，计算出每小时工资为29.50元，按照每次购电15分钟、一天买2次电是30分钟，再加上从芍药居的三星公司处至诉争457室房屋处往返的2小时,故我每个购电日耽误的时间是2.50个小时，第三项诉求则为每小时29.50元×2.50小时×447天（即我与依仁公司之间从2015年3月20日至2015年6月16日的实际租期共计88天+我与王京津之间从2015年6月24日至2015年12月23日的实际租期共计182天+我与创宇通公司之间从2016年1月8日至2016年7月3日的实际租期共计177天）。
被告东方鸿润公司辩称，第一，我方不存在限制张鹤飞购电的事实，每日没有次数限制、也不存在度数的限制,故张鹤飞主张的损失没有依据，我方不同意赔偿。第二，每次购买多少度电及购电频率取决于张鹤飞，是其自发行为，张鹤飞陈述的多次购电和每次只买5度电是其自己导致的，我方从未限制。基于供电系统的限制，每个客户的电表只允许200度电，以200度为限，一直以来我方未主动限制张鹤飞购电。出现张鹤飞只能一次购买5度电的现象是因我公司的售电系统出现了故障所致，并非我公司有意为之；张鹤飞提供的每次购买5度电的票据不具有连续性，不能够证实我方对其实施了限电行为。综上，请求法院驳回张鹤飞的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于北京市海淀区上地十街1号院6号楼×室的房屋登记在张鹤飞名下，该房屋建筑面积合计为73.21平方米，系商品房，规划用途为办公配套。
2015年3月18日，张鹤飞（出租方、甲方）与依仁公司（2015年5月26日成立）股东杨科大（承租方、乙方）就上述房屋签订房屋租赁合同，双方约定：乙方承租房屋用于办公（含注册），房屋租赁期自2015年3月20日至2016年3月19日，每月租金8800元;2015年6月，杨科大向张鹤飞提交《解除租房合同要求》，以物业公司只允许每次充5-10度电、停电可能会导致其服务器发生问题为由，要求退房，要求张鹤飞于2015年6月16日前来解除合同并退还押金及3天房租共计9680元。张鹤飞于2015年6月17日向杨科大转账9680元。
2015年6月24日，张鹤飞（出租方、甲方）与王京津（承租方、乙方）就上述房屋签订房屋租赁合同，双方约定：乙方承租房屋用于办公，房屋租赁期自2015年6月24日至2016年6月23日，每月租金9100元；2015年12月18日，王京津向张鹤飞提交《关于提前解除房屋租赁合同事宜》，以张鹤飞每次到物业公司买电最多只能买5度电、严重影响其对房屋的正常使用为由，要求与张鹤飞于2015年12月23日解除上述租赁合同并退还房屋押金。张鹤飞于2015年12月24日向王京津转账4550元。
2016年1月8日，张鹤飞（出租方、甲方）与创宇通公司（承租方、乙方）就上述房屋签订房屋租赁合同，双方约定：乙方承租房屋用于办公，房屋租赁期自2016年1月8日至2017年1月7日，每月租金9500元；2016年7月3日，创宇通公司张也弛向张鹤飞提交《要求提前解除房屋租赁合同函》，以物业公司每次仅允许其充5度电致使其几乎无法正常办公作业为由，要求与张鹤飞于2016年7月7日提前解约并要求张鹤飞退还押金；双方于2016年7月17日办理解约退款手续，张鹤飞当日退还押金9100元。
2016年7月22日，张鹤飞（出租方、甲方）与纳什空间创业科技（北京）有限公司（承租方、乙方，以下简称纳什公司）就上述房屋签订房屋租赁合同，双方约定：房屋租赁期自2016年8月1日至2019年7月31日，每月租金10364元；免租期为90天，第一年免租期为2016年8月1日至2016年8月31日，第二年免租期为2017年8月1日至2017年8月31日，第三年免租期为2018年8月1日至2018年8月31日。
张鹤飞于2008年5月10日就上述房屋与东方鸿润公司签订《代收代缴委托协议》，约定张鹤飞同意委托东方鸿润公司代收代缴张鹤飞自用区域的相关水费、电费、空调费等能源费用。就上述房屋用电，张鹤飞须从东方鸿润公司处购电。根据购电发票，依仁公司就上述房屋于2015年6月11日购买6元用电，于2015年6月15日购买6元用电；上述房屋于2015年6月24日购买6元用电，于2015年12月31日购买6元用电，于2016年1月8日购买6元用电；创宇通公司于2016年5月27日17时至当日将近21时购电11次、每次购电金额6元；诉争房屋于2016年6月29日三次购电、每次购电金额为6元；纳什公司就诉争房屋于2016年12月1日三次购电、每次购电金额为6元；北京翼聚源软件科技有限公司就诉争房屋于2016年12月9日购买200元用电。张鹤飞提交的购电录音显示，张鹤飞购电时东方鸿润公司答复张鹤飞，其只能买5度电，若想多购电可以跟楼宇助理商量。
2016年6月18日，张鹤飞与东方鸿润公司的代志军在人民调解委员会处就张鹤飞名下上述房屋的相关事宜进行调解，张鹤飞提到东方鸿润公司对上述房屋存在限制购电的行为，东方鸿润公司仅陈述张鹤飞最近购电比较勤。
另查，张鹤飞就上述房屋拖欠有物业费，东方鸿润公司于2016年就此将张鹤飞诉至本院，该案目前仍在审理中。
庭审中，张鹤飞自述，东方鸿润公司限制购电的期间为2015年3月20日起至2017年1月31日，自2017年2月开始已未再限制购电。张鹤飞就东方鸿润公司限制购电的行为给其造成购电误工损失举证不足。东方鸿润公司就张鹤飞多次、持续购买6元用电的行为系张鹤飞故意为之未举证证明；就其系因系统原因而存在向张鹤飞一次只出售5度电未举证证明，张鹤飞亦不予认可。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。物业管理区域内，供水、供电等专业经营单位应当向最终用户收取有关费用并依法承担相关管线和设施设备的维修、养护责任；物业服务企业接受委托代收前款费用的，应当向业主出具专业经营单位的发票，并不得向业主收取手续费等额外费用，不得以业主拖欠物业服务费用为由限制或者变相限制专业服务。本案中，张鹤飞与东方鸿润公司就诉争房屋签订了《代收代缴委托协议》，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，对双方均具有约束力。根据本案查明的情况，该协议所涉电费之代收代缴表现为东方鸿润公司从电力部门购电后再分售给业主。根据张鹤飞提交的购电票据及录音可以认定，东方鸿润公司确曾就张鹤飞名下上述房屋存在限制购电的行为，而该行为有违北京市物业管理办法第三十三条之规定。虽然东方鸿润公司就此抗辩称购电多少取决于购电人的意愿，但其就张鹤飞多次、持续购买6元用电的行为系张鹤飞故意而为未举证证明，就其系因系统原因而存在向张鹤飞一次只出售5度电未举证证明、张鹤飞亦不予认可，且张鹤飞提交的证据显示东方鸿润公司存在限制购电的故意；再结合诉争房屋的规划用途和当时出租给第三方使用之现实，每次故意购买6元用电不合常理，故本院对于东方鸿润公司的上述抗辩主张不予采信。但是，因购电票据显示诉争房屋处在2016年12月9日时已实际可购电200元且张鹤飞自述自2017年2月起东方鸿润公司未再限制诉争房屋处的购电，故本院对于张鹤飞现起诉要求东方鸿润公司恢复向其正常供电之诉讼请求不予支持。根据购电票据，东方鸿润公司就诉争房屋自2015年6月至2016年12月1日期间持续存在仅售6元用电的行为，该行为必然影响张鹤飞在此期间对诉争房屋正常的使用和收益，且张鹤飞已举证证明上述期间因东方鸿润公司的购电限制导致其遭受承租人三次提前解约，故本院认为张鹤飞主张的房屋空置损失存在事实和法律依据，本院依法判定东方鸿润公司就此向张鹤飞赔偿14298.08元。张鹤飞要求东方鸿润公司向其赔偿其因另找租户承租房屋导致的房屋空置期间的误工损失，该主张于法无据，本院不予支持。张鹤飞要求东方鸿润公司向其赔偿其因购电产生的误工损失，但就此举证不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《北京市物业管理办法》第三十三条，本院判决如下：
一、北京东方鸿润物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿张鹤飞房屋空置损失人民币一万四千二百九十八元八分。
二、驳回张鹤飞的其他诉讼请求。
如果北京东方鸿润物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十元，由张鹤飞负担四百九十五元（已交纳）；由北京东方鸿润物业服务有限公司负担一百五十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 禹霖华
二〇一七年四月十日
书记员 王 璇
书记员 马 赫