浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐濮商初字第51号
原告：梁彦超。
委托代理人：姚宏斌、屠骏蔚，浙江中锐律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司。住所地：江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路***号*楼东首**楼**楼。
代表人：许兴达，该公司总经理。
委托代理人：许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告梁彦超、廖术与被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司保险纠纷一案，原告方于2014年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于2015年1月9日、3月5日公开开庭进行了审理。审理中，廖术以其并非适格原告为由申请退出本案诉讼，本院依法予以准许。原告梁彦超委托代理人姚宏斌、屠骏蔚，被告委托代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告所有的苏E×××××号小型轿车的车损险、商业险及相应不计免赔险均投保于被告处。2014年4月28日23时57分许，廖术借用原告所有的苏E×××××号小型轿车，途经濮院镇工贸大道与兴旺路叉口地方时，与孟鸣驾驶的浙F×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后，苏E×××××号小型轿车又与停在路边的浙F×××××号小型轿车、浙F×××××号小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损，廖术受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通交警大队认定，廖术承担事故主要责任。事故发生后，原告已支付了无责车浙F×××××号小型轿车及浙F×××××号小型轿车的修理费12278.8元，次责车浙F×××××的修理费经桐乡市人民法院判决廖术承担125020元，本车损失25003.8元。原告向被告提出理赔申请，被告答复：事故责任认定书认定，廖术在事故发生后弃车逃逸，根据保险合同约定属责任免除，因此不予理赔。原告认为，投保时被告未明确告知哪些情况属于责任免除，现在原告用放大镜细细研究保险合同中的条款，发现廖术的行为不符合保险合同中“交通肇事后逃逸”的解释。事故发生后，廖术因头面部出血，故而离开现场去医院进行诊疗，因发生事故时间是2014年4月28日晚上23时57分，廖术到医院后已是4月29日凌晨，医院诊疗完毕挂完盐水后无大碍，即去交警大队接受事故调查。廖术离开现场并非为了逃避法律追究，而是对生命的重视。而保险的理念也是分担风险，当生命与财产均受到损害时，因生命健康权大于财产权，廖术选择去医院诊疗后处理交通事故并非逃避法律追究之意图，因此被告应承担赔付义务。现请求判令：被告在第三者商业责任险、车辆损失险范围内赔付原告共计149717.82元。
被告答辩称，一、其已在机动车交强险责任限额范围内赔偿2000元财产损失；二、事发后，驾驶员廖术的伤情并不严重，且交警部门经调查后了解到廖术在本案事故中受伤，但仍在事故认定书中将其定性为肇事逃逸，同时，廖术在（2014）嘉桐民初字第2426号机动车交通事故责任纠纷案件中未提供相关证据证明其并非肇事逃逸，故被告在三者险及车损险范围内拒绝赔付；三、被告对车损险及三者险第七条均采用加黑方式印刷，已尽到了提醒义务，因廖术系肇事逃逸，违反禁止性规定，故被告只需尽到提示义务，无需尽告知义务；四、原告在事发后近6天才向被告报案，造成被告对本案的相关事实无法核实确认；五、原告并未实际履行已生效的判决，故无权就该款项向被告主张；六、其不承担诉讼费。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论（均系复印件）各1份，证明事故发生的基本情况及责任大小。
二、太平洋保险神行车保系列产品保险单（电销专用）及神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）1份，证明苏E×××××号车辆投保情况。
三、汽车修理费发票3份，评估费发票、施救费发票、送检费发票、证明各1份，证明事故相关车辆的维修费用已支付完毕。
四、民事判决书1份，证明浙F×××××号车辆的修理费中廖术需承担125020元。
五、门诊病历2份、挂号费票据1份、门诊收费收据3份、注射告知书1份，证明事故发生后廖术的就医情况。
六、车损评估鉴定书3页、快递单1份，证明车辆损失情况以及被告提供的客户告知书中投保人一栏签名非原告所写。
被告质证意见：证据一、二、四、五，真实性、合法性、关联性均无异议。证据三，真实性有异议，没有车损评估鉴定书，无法确定相应车辆损失。证据六，车损评估鉴定书的真实性没有异议，快递单中原告签名的真实性没有异议，但无法确认是否即为原告本人签名。
针对自己的答辩理由，被告提供了客户告知书、机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款各1份，证明因廖术在交通肇事后逃逸，故根据机动车损失保险条款第七条及机动车第三者责任保险条款第七条的规定，保险人不负责赔偿机动车的车损险及第三者责任险范围内的损失。
原告质证意见：1、若机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款与原告提供的合同条款一致，则无意见；2、客户告知书中投保人的签名并非原告亲笔书写，且无日期；3、客户告知书的明确告知义务并非是保险法规定的免责条款，因此免责条款不发生法律效力。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、五，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，形成证据链，本院均予确认。证据六中，车损评估鉴定书能与证据三相互印证，且被告亦无异议，本院予以确认；但快递单与本案并无关联性，本院不予确认。
被告提供的证据中，1、因原告明确否认其曾在客户告知书上签字，而被告亦未进一步提供其他相关予以佐证，故对该证据本院不予确认；2、机动车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款，与原告提供的证据二并不一致，本院亦不予确认。
本院经审理认定，2013年5月21日，原告就自有的苏E×××××号轿车在被告处投保了车辆损失险85800元及不计免赔特约、第三者商业责任险500000元及不计免赔特约，保险期间为2013年6月25日0时起至2014年6月24日24时止。被告则向原告出具了书面保险单及相应的保险条款，其中机动车损失保险（电话营销专用）条款第七条第（一）款载明：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；”而机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款第七条第（一）款亦载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；”上述保险条款均已加黑突出标注。2014年4月28日23时57分许，案外人廖术驾驶苏E×××××号轿车，在桐乡市濮院镇工贸大道与兴旺路叉口处，与由案外人孟鸣程驾驶的登记为案外人何艳梅所有的浙F×××××号轿车发生碰撞，随后，苏E×××××号轿车又与停在路边的登记为案外人嘉兴市超盛塑胶有限公司所有的浙F×××××号轿车、登记为案外人潘琴所有的浙F×××××号轿车发生碰撞，造成廖术受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，廖术弃车逃逸。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，廖术负事故主要责任，孟鸣程负事故次要责任，其他两方均无责任。后廖术以桐乡市公安局交警大队认定其交通肇事后逃逸并承担事故主要责任有误为由，向嘉兴市公安局交警支队提出复核申请；2014年7月17日，嘉兴市公安局交警支队出具《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原道路交通事故认定书中认定的结论。2014年7月31日，何艳梅向本院起诉本案原、被告，本院经审理后于2014年10月21日作出（2014）嘉桐民初字第2426号民事判决，其中亦认定廖术在事故发生后弃车逃逸，并判决本案被告在机动车交强险责任限额范围内赔偿何艳梅2000元，廖术在机动车交强险责任限额范围外赔偿何艳梅因本起交通事故所致损失之70%计125020元。该判决现已发生法律效力，但廖术至今未向何艳梅履行上述赔偿义务。2015年1月8日，嘉兴杭德轿车维修有限公司出具《证明》1份，确认其已收到廖术支付的浙F×××××号轿车修理费6751.80元、浙F×××××号轿车修理费5527元、苏E×××××号轿车修理费23223.80元。另查明，廖术在事故发生后既未报警，也未通知过被告，但曾于2014年4月29日独自前往桐乡市第一人民医院、桐乡市第四人民医院就诊。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点有二：一、廖术的行为是否属于交通肇事后逃逸；二、案涉保险合同中的免责条款是否有效。
首先，关于廖术的行为是否属于交通肇事后逃逸的问题，原告认为廖术在本案交通事故发生后弃车离开现场的目的并非逃避法律责任，而是为了及时就医，所以不属于交通肇事后逃逸。本院认为，其一，桐乡市公安局交警大队在其所作《道路交通事故认定书》中已载明，廖术的行为违反了《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十二条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，应当立即抢救受伤人员并报告医疗急救机构；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明事故证物的位置；同时迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，并主动接受调查处理，不得逃避。”的规定，并据此认定廖术应承担事故的主要责任；其二，廖术曾以桐乡市公安局交警大队认定其交通肇事后逃逸并承担事故主要责任有误为由，向嘉兴市公安局交警支队申请复核，但嘉兴市公安局交警支队在其出具的《道路交通事故认定复核结论》中也维持了原《道路交通事故认定书》中认定的结论；其三，本院所作的已发生法律效力的（2014）嘉桐民初字第2426号民事判决中，对于桐乡市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》以及廖术在事故发生后弃车逃逸的事实均予认定；其四，从廖术的就诊情况来看，其所受伤害仅为轻微伤，并无立即弃车独自前往医院就诊的急迫性，且在此过程中，其完全可以及时通知交警部门及保险公司，但其在事故发生后既未报警，也未通知过被告，明显不符合常理；基于以上情由，本院确认廖术的行为仍属于交通肇事后逃逸，原告前述意见依据不足，本院不予采纳。
其次，关于案涉保险合同中的相关免责条款是否有效的问题，原告认为被告未履行告知义务，免责条款不发生效力。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，一方面，被告对于交通肇事后逃逸情况下，其在车辆损失险限额范围内就保险机动车所受任何损失和费用以及商业第三者责任险限额范围内就相应人身伤亡、财产损失和费用均不负责赔偿的免责条款均已通过加黑突出标注的形式来提示原告注意；另一方面，根据本院已认定的证据和事实，苏E×××××号轿车驾驶员廖术在本起交通事故发生后弃车逃逸，且该行为显然属于法律法规中的禁止性规定情形，按照日常生活经验法则，一般人均应了解该类情形的概念、内容及其法律后果，故被告对此仅需履行提示义务，无需再行说明；结合上述两方面，本院确认案涉保险合同中的相关免责条款有效，被告相关答辩意见成立，本院予以采纳。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽以被告在投保时未履行告知义务，故免责条款不发生效力为由而诉请被告在第三者商业责任险、车辆损失险范围内赔付原告共计149717.82元，但其并未提供相关证据足以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁彦超的诉讼请求。
本案受理费3294元，减半收取1647元，由原告梁彦超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 张 亮
二〇一五年三月十日
书记员 罗静之