安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终878号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区，统一社会信用代码91340200849406325M。
负责人：肖新彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔贝贝，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶钊钊，男，1990年10月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“平安财险芜湖支公司”）因与被上诉人叶钊钊财产保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险芜湖支公司上诉请求：1.依法撤销一审法院多判商业险部分损失合计70477元；2.本案上诉费用由叶钊钊承担。事实和理由：第一，平安财险芜湖支公司与叶钊钊双方签订的保险合同是合法有效的，双方均应受合法有效的合同约束；第二，尽管案涉保险合同条款为格式条款，但平安财险芜湖支公司已经履行了对该免责条款的提示和说明义务；第三，案涉免责条款引用了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，系驾驶人本应当遵守的义务，平安财险芜湖支公司按照法律规定约定行驶证过期免责，完全不违反公平原则。
叶钊钊未作答辩。
叶钊钊向一审法院起诉请求：1.判令平安财险芜湖支公司赔偿叶钊钊车辆损失64798元、施救费500元、评估费4000元，及叶钊钊代为垫付的车辆损失费用22556元、施救费500元，上述费用合计92354元；2、诉讼费用由平安财险芜湖支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月29日17时10分左右，叶钊钊驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车由无为驶往芜湖方向，当其沿通江大道自西向东行驶至信诚搅拌站附近路口路段时，其车辆前部与前方同向等红绿灯的由案外人储某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，致储某受伤及两车受损。本起交通事故经交警部门认定，叶钊钊负本起事故全部责任，储某无责任。事故发生后，叶钊钊委托安徽平衡价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，经评估，叶钊钊车辆皖Ｂ×××××号小型普通客车因交通事故造成的损失价值为64798元，叶钊钊为此支付评估费4000元。因叶钊钊索赔未果，遂诉至该院。
一审法院另查明：叶钊钊作为被保险人为其所有的皖Ｂ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司无为支公司购买了限额为268281.6元的机动车损失保险、100万元的商业三者险（两者均含不计免赔）及交强险，事故发生在上述保险期间内。案件在审理过程中，依平安财险芜湖支公司申请，该院委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对皖Ｂ×××××号小型普通客车的损失价值进行评估，经评估，皖Ｂ×××××号小型普通客车的车辆损失价值为48921元（已扣除残值），平安财险芜湖支公司为此支付评估费3500元。
一审法院再查明：皖Ａ×××××号小型轿车因本起交通事故产生维修费22556元、施救费500元，上述费用均由叶钊钊代为垫付；平安财险芜湖支公司主动应诉，并自愿承担中国平安财产保险股份有限公司无为支公司在本案中应承担的保险责任。
一审法院认为，叶钊钊就皖Ｂ×××××号小型普通客车向保险公司提出机动车损失保险、商业第三者责任险及交强险的要求，保险公司同意承保，双方的保险合同成立并生效，双方应依约履行各自的合同义务。叶钊钊已经履行了交付保险费的义务，平安财险芜湖支公司亦应按合同约定承担相应的保险责任。
关于叶钊钊的车辆损失及相关费用，该院认为，皖Ｂ×××××号小型普通客车在本起事故中受到损害，且事故发生在保险期间内，故平安财险芜湖支公司应在机动车损失保险限额内赔付叶钊钊车辆损失。叶钊钊诉请皖Ｂ×××××号小型普通客车车辆损失费64798元，与法院委托的鉴定机构作出的价格评估报告不符，故皖Ｂ×××××号小型普通客车应以评估价48921元为准，对叶钊钊主张的车辆损失64798元，法院支持48921元，超出部分，不予支持。叶钊钊主张的施救费500元，系保险事故发生后产生的必要、合理的费用，平安财险芜湖支公司应予以赔付。叶钊钊主张的评估费4000元，及保险公司申请重新评估产生的评估费3500元，因重新评估报告改变了叶钊钊自行委托的评估机构作出的评估意见，故法院认为上述两笔评估费用由双方各自负担较为适宜。综上，叶钊钊车辆及相关费用损失共计49421元（车损48921元、施救费500元），由平安财险芜湖支公司在机动车损失保险限额内予以赔偿。
关于叶钊钊代为赔付的皖Ａ×××××号小型轿车的维修费、施救费，该院认为，叶钊钊在本起事故中负全部责任，其驾驶车辆与案外人储某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致皖Ａ×××××号小型轿车受损，现叶钊钊已经向案外人储某代为垫付了车辆维修等相关费用，因此，叶钊钊要求平安财险芜湖支公司在交强险和商业三者险限额内向其支付已垫付的皖Ａ×××××号小型轿车维修费、施救费，符合保险法相关规定，法院予以支持。叶钊钊主张垫付维修费22556元、施救费500元，平安财险芜湖支公司对此金额无异议，法院予以确认。综上，平安财险芜湖支公司应在交强险财产损失赔偿限额内向叶钊钊赔偿2000元（施救费500元、维修费1500元），对超出交强险限额部分的维修费余额21056元，由平安财险芜湖支公司在商业三者险限额内赔偿。判决：一、平安财险芜湖支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿叶钊钊49421元，在交强险限额内赔偿叶钊钊2000元，在商业三者险限额内赔偿叶钊钊21056元，合计72477元；二、驳回叶钊钊的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是案涉免责条款应否适用。
第一，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿的条款系保险合同中的免责条款，平安财险芜湖支公司未能充分举证证明就该免责条款已向叶钊钊作出明确的提示和解释说明，且得到叶钊钊的认可。
第二，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿，按一般人的通常理解及公平、合理原则，该免责条款的适用应当包含以下两方面内容：一、发生事故时机动车未按规定检验；二、发生事故时该未经检验的机动车因存在安全隐患，导致保险事故风险增加。平安财险芜湖支公司虽主张案涉保险事故发生时，叶钊钊的车辆行驶证处于过期状态，但依据交警部门的道路交通事故认定书，事故原因是叶钊钊违反道路交通安全法律、法规，未能安全文明驾驶，而非车辆未年检，车辆存在安全隐患。且平安财险芜湖支公司既无证据证明事故发生时案涉车辆存在安全隐患，也不能证明车辆未检验与事故发生之间具有直接因果关系。
故，一审裁判并无不当，平安财险芜湖支公司不能依据事故发生时被保险车辆未经检验而主张免赔。
综上所述，平安财险芜湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌敏
审 判 员 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
二〇一八年四月二十八日
法官助理 丁梦宁
书 记 员 刘 钰
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。