河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00355号
上诉人（原审被告）：石家庄丰收酒业有限公司。
法定代表人：李振华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郜建强。
委托代理人：杨啸。
上诉人石家庄丰收酒业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2014）平民二初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订2013年新石家庄酒郊县销售A合同，合同约定：一、供货价及销售指导价，品名新红宝石、新蓝宝石、新红钻、新蓝钻；二、销售任务及分解表，本合同年度销售任务15万元。月度、目标6-8月20%、3万元，9-11月28%、4.2万元，12-2月27%、4.05万元，3-5月25%、3.75万元；三、付款方式，预付款。四、本合同有效期从2013年5月1日至2014年5月1日止。同日原、被告双方又签订2013年新石家庄酒郊县销售B合同，合同约定：一、供货价及销售指导价，品名红吉祥、蓝吉祥、红圣人福地、蓝圣人福地。二、销售任务及分解表，本合同年度销售任务15万元。月度、目标6-8月20%、3万元，9-11月28%、4.2万元，12-2月27%、4.05万元，3-5月25%、3.75万元；三、付款方式，预付款。四、本合同有效期从2013年5月1日至2014年5月1日止。2013年4月22日石家庄市丰收酒业有限公司销售单显示，客户平山专供，新红宝石（1×6）、单位件、数量50、单价220、金额11000元；新蓝宝石（1×4）、单位件、数量55、单价210、金额11550元；合计金额22550元。新红钻（1×4）、单位件、数量30、单价312、金额9360元；新蓝钻（1×4）、单位件、数量15、单价380、金额5700元；合计金额15060元。红吉祥（1×6）、单位瓶、数量480、单价20、金额9600元，搭赠96瓶；蓝吉祥（1×6）、单位件、单价160元、数量50、金额8000元，搭赠10件；（红色）圣人福地（1×6）、单位件、单价107、数量100、金额10700元，搭赠20件；（蓝色）圣人福地（1×6）、单位件、数量70、单价130、金额9100元，搭赠14件；合计金额37400元。上述共计款75010元。原告从被告处将上述产品购进后，并将各个品牌的酒销往零售摊点。在销售过程中，原告称蓝圣人福地酒出现乳黄色大量的悬浮物，将酒瓶拿起的时候酒瓶和酒盖有脱离现象。2013年8月12日原告诉至本院，要求依法判决被告退还收取原告的预付款75010元，判决被告赔偿原告可得利益损失120000元，并支付原告广告费450元、门牌广告费8420元。经原告申请，原审委托保定科技事务司法鉴定中心对涉案蓝圣人福地酒的产品质量及包装是否符合国家质量标准进行鉴定。2013年12月6日保定科技事务司法鉴定中心作出保科鉴字（2013）第033号鉴定意见书，主要内容为，根据国标GB／T10346-2006《白酒检验规则和标志、包装、运输、贮存》第3.4.1条款的规定，送检样品的具体项目与结果1、色泽和外观，标准要求无色或微黄，清亮透明，无悬浮物，无沉淀；检验结果无色，清亮透明，无悬浮物，有少量沉淀；结果判定不合格。其他2-9项，结果判定合格。包装检查，分为外观检查、严密性检验、渗漏酒检验等。经过综合评定，鉴定意见1、送检样品有沉淀物（杂质），色泽和外观项目不符合国标GB／T10781.1-2006《浓香型白酒》（优级）的规定要求。2、部分送检样品预包装（瓶装）不严密，不符合国标GB／T10346-2006《白酒检验规则和标志、包装、运输、贮存》的规定要求。
另查明，2014年11月3日，原、被告在场对原告郜建强库存的酒进行了清点。销售A合同中：新红宝石20件×6（单价220元／件，合计4400元）、新蓝宝石11件×4（单价210元／件，合计2310元）、新红钻17件×4（单价312元／件，合计5304元）、新蓝钻11件×4（单价380元／件，合计4180元）。另有新蓝钻3瓶，新红钻3瓶，新红宝石3瓶，新蓝宝石1瓶（合计380元÷4×3＋312元÷4×3＋220元÷6×3＋210元÷4=681.4元）。销售B合同中：红吉祥35件×6（35件×6=210瓶，其中赠96瓶，单价20元／瓶，合计2280元）、蓝吉祥14件×6（其中赠10件，单价160元／件，合计640元）、红圣人福地80件×6（其中赠20件，单价107元／件、合计6420元）；蓝圣人福地73件×6（其中赠14件，单价130元／件，合计7670元）。上述酒合计价款为33885.4元。原告在一审开庭时，提供了蓝吉祥酒实物一瓶，酒瓶倒置后有酒流出，包装存在问题，该蓝吉祥酒为石家庄丰收酒业有限公司向原告提供，在勘验现场时，再次倒置，仍有酒流出。为查验该类酒是否普遍存在包装质量问题，在现场清点的14件蓝吉祥酒中，现场抽取七箱酒，每箱酒由原告抽取其中一瓶做倒置实验，未发现有酒流出。蓝圣人福地酒（1×6）代理价130元／件，零售价为38元／瓶，每箱酒可得利益为98元。因蓝圣人福地酒（1×6）的质量问题，导致原告未销售59件（73件减去搭赠14件），可得利益为5782元。蓝吉祥酒（1×6）代理价为160元／件，零售价为35元／瓶，每箱酒可得利益为50元。因蓝吉祥酒包装有问题，导致原告未销售4件（14件减去搭赠10件），可得利益为200元。另，原告为履行合同，支付该类酒在当地亚太报纸的宣传费450元，在文元广告经销部制作门牌广告费8420元，共计8870元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的2013年新石家庄酒郊县销售A、B合同、石家庄市丰收酒业有限公司销售单及保定科技事务司法鉴定中心作出的鉴定意见书、证人证言等证据在卷佐证。
原审认为，2013年5月1日，原、被告签订的2013年新石家庄酒郊县A、B销售两份合同，是双方当事人自愿签订，且内容不违背法律相关规定，应属有效合同。在合同签订前，原告即从被告处购进“新石家庄”系列酒共计款75010元，但因该系列酒在销售过程中出现问题，原告申请对被告提供的蓝圣人福地酒的产品质量及包装是否符合国家标准进行了鉴定。经保定科技事务司法鉴定中心鉴定意见书认为，送检样品有沉淀物（杂质），色泽和外观项目不符合国标GB／T10781.1-2006《浓香型白酒》（优级）的规定要求，被告虽然对司法鉴定意见书提出异议，但未提供相应证据，故原审对该司法鉴定意见书的鉴定结论予以认定。关于蓝吉祥的包装问题，虽然在本次现场抽样中，其他蓝吉祥酒没有发现倒置后有酒流出的问题，但在原一审庭审及本次现场勘验中，原告提供的一瓶蓝吉祥酒倒置后有酒流出，说明蓝吉祥酒存在包装问题。由于蓝圣人福地酒的质量问题及蓝吉祥酒的包装问题，造成原告在销售“新石家庄”系列酒时滞销，对该事实有原告提供的证人证言予以证实，应予认定。故经现场清点滞销的销售A合同和销售B合同中的“新石家庄”系列酒应予退还被告，由被告返还原告郜建强款33885.4元。对于原告主张的预期利益损失，只能对有质量问题的蓝圣人福地酒和有包装问题的蓝吉祥酒进行主张，并赔偿损失5982元。关于宣传费和广告牌费用，确系原告在对被告系列酒进行宣传时所支出的实际费用，应由被告支付。原审遂依法判决：一、判决生效后十五日内，被告石家庄丰收酒业有限公司返还原告郜建强款33885.4元；二、判决生效后十五日内，原告郜建强返还被告石家庄丰收酒业有限公司新石家庄系列酒中新红宝石20件、新蓝宝石11件、新红钻17件、新蓝钻11件、新蓝钻3瓶、新红钻3瓶、新红宝石3瓶、新蓝宝石1瓶，以及红吉祥35件、蓝吉祥14件、红圣人福地80件、蓝圣人福地73件；三、判决生效后十五日内，被告石家庄丰收酒业有限公司赔偿原告郜建强损失5982元；四、判决生效后十五日内，被告石家庄丰收酒业有限公司支付原告郜建强宣传费及门牌广告费8870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5333元，鉴定费13000元，共计18333元。由原告负担3333元，被告负担15000元（判决生效后十日内交纳）。
判后，石家庄丰收酒业有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人没有委托被上诉人在任何新闻媒体发布宣传广告，其制作广告是为了自己盈利，与上诉人没有关系。被上诉人返还产品数量几次主张数量有变化。核实质量抽查了七件，其它未鉴定不存在质量问题；被上诉人不能经营包括经营能力、经营政策等诸多原因，被上诉人有过错应当承担相应责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，广告牌和其它宣传费用是由上诉人委托的，应当由上诉人承担。上诉人一个品牌的酒有问题，造成了在平山域内产生不良影响，产品滞销。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，双方均未提交新的证据。
本院认为，双方签订的《新石家庄酒郊县A、B销售两份销售合同》是当事人真实意思表示，内容合法有效。在销售过程中，因产品质量等问题，双方产生诉争。本案二审双方争议的焦点是：一、宣传费和广告牌费用8870元应否由上诉人负担；二、本案中，被上诉人是否存在过错及责任。
关于宣传费和广告牌费责任承担问题。对于被上诉人在实际销售产品过程，发生了宣传费和广告牌费用8870元，双方未提出异议，本院予以确认。被上诉人认为，上诉人应当承担宣传费和广告牌费，并提供了广告宣传牌样式及作了宣传，原审时有证人出庭作证。上诉人认可被上诉人提交的广告宣传牌（原审14年正卷第17页）样式，但认为大街上都有，不认可该证据。2013年9月12日原审审理本案时，证人姜某出庭作证证实被上诉人门市有广告牌“新石家庄总代理”字样。本院认为，被上诉人在自己当地为上诉人销售产品，并制作了广告牌，进行宣传该产品，证据充分，本院予以确认。该行为目的是为了扩大销售产品数量，进一步提高产品的知名度，对于双方均具有良好的效益，按一般常理规则对上诉人产生的效益更大一些。双方签订的销售合同中未约定谁承担宣传费和广告牌费，对此，原审法院综合案情，认定由上诉人承担该费用8870元，并无不当。上诉人以未委托宣传及与本案不是同一法律关系为由，认为不应当承担该费用，上诉理由不充分，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。虽然上诉人称被上诉人不能经营包括经营能力、经营政策等诸多原因，被上诉人有过错应当承担相应责任。但是，上诉人未提供证据，故对上诉人这一主张，本院不予采信。
综上，原审认定基本事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5333元，由石家庄丰收酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 孙丽娜
审 判 员 刘瑞英
二〇一五年四月十日
（代）书记员 张鹏亮