wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终75号上诉人（原审原告）：赵阳，男，汉族，1986年11月5日出生，户籍住址河南省西岐县，现住广东省汕头市龙湖区。。被上诉人（原审被告）：宋劲松，男，汉族，1972年5月11日出生，户籍住址广东省汕头市龙湖区，。委托诉讼代理人李凡，汕头国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人张佳芸，汕头国信信扬律师事务所实习律师。上诉人赵阳因与被上诉人宋劲松修理、重作、更换纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案现已审理终结。赵阳上诉请求：撤销一审判决，判令宋劲松修复涉讼房屋因严重渗水而受损的墙体，本案诉讼费由宋劲松负担。事实和理由：赵阳提交的通话录音证据真实性、合法性均符合法律规定，通话录音既互相印证，又与通话截图互相印证，完整、全面证明了宋劲松明知涉讼房屋存在严重渗水问题，采用隐瞒、掩盖涉讼房屋的渗水问题等非法手段将房屋出售，从而将损失及风险转移给赵阳。宋劲松一审中辩称“2013年2月发现次卧天花板的墙角处开始发黑，怀疑是9楼装修工程导致此处天花出现渗水”，证明在将房屋出售前已明知存在渗水问题。本案涉讼房屋为二手房，赵阳在购房前已实地看房，已尽到作为买受人应尽的注意义务。但宋劲松在出售房屋前将房屋内部墙面重新油漆，房屋渗水问题已被完全掩盖，宋劲松在出售时也从未告知房屋渗水问题，显然故意隐瞒房屋渗水问题而将房屋出售给赵阳，依法应当承担违约责任。宋劲松辩称，赵阳未能提交证明涉诉房屋在其购买前就存在渗水的有效证据。根据一审法院查清的事实，从2014年4月开始宋劲松委托房产中介出售涉讼房屋，到2015年4月21日赵阳购买了该房屋，并办理了过户登记手续及交房，这一期间包括赵阳在内的有多个买房者来看房，该天花板是裸露的，任何人都可以清楚看到，但是在长达一年多的时间里所有看房人及包括有专业知识的房产中介均未提出有渗水问题或者有渗水的现象，赵阳也没有也无法提交证明涉诉房屋在购买前就存在渗水的有效证据。2.赵阳没有证据证明宋劲松故意隐瞒房屋有严重渗水的问题，应当承担举证不能的后果。3.赵阳与宋劲松签订的房屋买卖合同，并没有关于买卖房屋质量的条款，由于二手房交易一般是使用了一定年限并存在装修装饰的情况，根据交易习惯，买房人对房子的情况应该有一个理性的判断，并且在该情况下作出真实的意思表示，因此可以推断赵阳已经接受了涉诉的房屋，宋劲松并不违约的情形。综上，请求驳回赵阳的上诉请求。赵阳向一审法院起诉请求：判令宋劲松修复涉讼房屋因严重渗水而受损的墙体。一审法院认定事实：2015年3月28日，赵阳与宋劲松签订《汕头市房地产买卖居间合同》，约定：宋劲松将位于汕头市××区××房卖给赵阳，成交金额为458000元；全款付清同时交房。2015年5月12日，赵阳、宋劲松就买卖上述房产办理交易登记手续。赵阳取得上述房产权属人为赵阳的房地产权证。诉讼期间，赵阳提出：赵阳于2015年8月入住上述房产，大约在2015年11月发现该房产的西南角次卧房的天花板出现渗水、发霉现象，赵阳当时以为是天气潮湿导致，但渗水、发霉情况随着时间而不断加重，赵阳即与宋劲松沟通房屋渗水问题。宋劲松称是该房相邻楼上903房的问题，赵阳不知道天花板渗水的原因，但根据合同法的规定，要求宋劲松对上述房产进行修复。对此，宋劲松提出：2012年下半年，上述房产相邻楼上903房开始重新装修厕所（楼上厕所位置刚好在次卧房间上方靠墙角边），2013年2月宋劲松发现次卧房间天花板墙角处有一处发黑，怀疑是903房装修工程导致渗水，903房业主与装修工一起观看，装修工说是装修残留少量水渗出，并用笔划出渗面边界让宋劲松观察一段时间，如果渗水面边界没有扩大，就说明厕所装修没有漏水。宋劲松观察一个多月，发现渗水面边界没有扩大，墙角面黑点没有变深，宋劲松认为渗水问题得到解决，并且这种现象一直保持到2015年交房为止，在交房前宋劲松一直没有发现天花板有漏水情况。诉讼期间，宋劲松提出其于2015年6月9日将上述房产交付赵阳使用，双方没有办理交房手续。对此，赵阳提出：2015年5月，赵阳要求宋劲松先把房屋交付赵阳，赵阳打算带装修工进行装修，所以宋劲松于2015年5月就把房屋钥匙交给赵阳。诉讼期间，赵阳提出：在其购买上述房产前，赵阳与中介人员一起到房产现场看了4次房，没有发现漏水情况。赵阳入住上述房产，没有对该房产进行装修。诉讼期间，赵阳提出：赵阳是基于合同法第42条、61条规定主张合同权利，宋劲松出售房屋的行为明显存在隐瞒、掩盖房屋渗水问题，依法应当承担违约责任，应当由宋劲松解决房屋渗水问题。一审法院认为：赵阳与宋劲松之间就位于汕头市××区××房买卖签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。从双方合同的履行情况看，赵阳已依约向宋劲松支付了全部房款，宋劲松已依约将房产交付赵阳使用，双方亦已依法办理了房产产权变更手续。至此，双方对上述房产买卖的合同义务均已履行完毕。赵阳起诉提出其是基于合同法第42条、61条规定主张合同权利，宋劲松出售房屋的行为明显存在隐瞒、掩盖房屋渗水问题，依法应当承担违约责任，应当由宋劲松解决房屋渗水问题的主张，因本案争议房产属二手房买卖，赵阳在购买房产前已多次看房，且赵阳未能提交证明上述房产在其购买前存在漏水的有效证据，也未能举证证明宋劲松在出卖上述房产前存在隐瞒房产漏水的事实，故赵阳的上述主张缺乏依据，不予采纳。因此，赵阳要求宋劲松修复涉讼房屋因严重渗水而受损的墙体的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于宋劲松提出的上述抗辩，理由成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回赵阳的诉讼请求。案件受理费100元，由赵阳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，二审中双方当事人确认涉案房屋交付赵阳的时间是2015年6月9日；除此之外，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。赵阳、宋劲松签订涉案房屋买卖合同，双方已依约付款、交房、办理了房产产权变更手续，合同已履行完毕。赵阳起诉主张宋劲松隐瞒、掩盖房屋渗水问题，依据合同法第42条、61条应当承担违约责任，但没有提交充分证据证明其主张。赵阳提交的自行制作的通话录音未得到对方当事人承认，没有其他证据印证，通话内容也未能证明宋劲松明知房屋存在天花板渗水问题而予以隐瞒、采取重新油漆手段予以掩盖。即使在2013年2月曾出现天花板有黑点，但直至赵阳看房、购房、入住，长达两年多没有出现渗水，根据日常生活经验，天花板渗水一般是上面楼层漏水导致，涉案房屋上面楼层一直有人居住使用，两年多没有出现渗水，仅凭两年前天花板有黑点并不足以证明宋劲松卖房前房屋存在渗水问题。赵阳主张宋劲松故意重新油漆房屋以掩盖渗水问题，也没有举证证明。因此，赵阳要求宋劲松修复涉讼房屋因严重渗水而受损的墙体的诉讼请求，证据不足，一审判决不予支持并无不当。综上所述，赵阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴伟峰审 判 员 张丹华审 判 员 翁汉光二〇一七年三月三十一日法官助理 潘 松书 记 员 佘少芳
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0402民初982号
原告：陈进忠，男，1961年6月11日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：齐董杰，河北鼎合律师事务所律师。
被告：王跃进，男，1958年10月14日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：周海平，邯郸市潞川炉料有限公司员工。
第三人：李玉龙，男，1981年11月7日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原告陈进忠与被告王跃进、第三人李玉龙债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月3日作出（2017）冀0402民初2072号民事判决。陈进忠不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀04民终6111号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。
陈进忠向本院提出诉讼请求：1.判决撤销王跃进与李玉龙2015年1月15日签订的《房屋抵债协议书》；2.诉讼费、律师费�差旅费由王跃进承担。事实和理由：王跃进因经营需要资金曾多次向陈进忠借款，2014年5月5日王跃进向陈进忠出具了：“今借到陈进忠现金11000000元，月息4分。”的借条一份（已判决确认本息共1400万）。2015年1月15日王跃进与李玉龙签订《房屋抵债协议书》，该协议约定将王跃进丛台区人民路嘉华大厦4层401、402、403号3套房产作价14075600元用于清偿其方所欠李玉龙的债务。首先，该协议约定以购买时的价格7000元/平方米折价，明显低于当时市场价格。其次，即使以7000元/平方米计算，三套房屋总价为14075600元，而王跃进只欠李玉龙8358791元，二套房屋足以清偿，王跃进却用三套房屋折价，有逃避债务的嫌疑。现在，陈进忠发现王跃进的财产不足以完全清偿陈进忠的债权，该协议严重侵犯了陈进忠的合法权益，故请求法院撤销王跃进与李玉龙签订的《房屋抵债协议书》，�维护陈进忠的合法权益。
本院经审查认为，原告陈进忠的起诉不符法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在本院受理的（2015）邯山民初字1035号李玉龙诉邯郸市潞川炉料有限公司、王跃进合同纠纷一案中，陈进忠申请作为第三人参加该案诉讼，请求判令李玉龙与邯郸市潞川炉料有限公司、王跃进2015年1月15日签订的《房屋抵债协议书》无效，本院已通知陈进忠作为第三人参加该案诉讼，该案因需要以另案结果为依据，目前中止诉讼�因（2015）邯山民初字1035号案件当事人包含本案全部当事人，陈进忠在该案的诉讼请求为确认李玉龙与邯郸市潞川炉料有限公司、王跃进2015年1月15日签订的《房屋抵债协议书》无效，本案诉讼请求为撤销王跃进与李玉龙2015年1月15日签订的《房屋抵债协议书》，诉讼标的均指向同一的2015年1月15日签订的《房屋抵债协议书》，并且本案的诉讼请求实质上否定（2015）邯山民初字1035号案件的裁判结果，因此，本案陈进忠的起诉构成重复起诉，又因本案已经立案受理，依法应驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回陈进忠的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王振力
人民陪审员 吴建峰
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年五月十七日
书 记 员 申月亮
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初1024号
原告：巴某，女，汉族，1950年10月8日出生，现住衡水市，。
被告：张某，男，汉族，1954年7月11日出生，现住衡水市枣强县，。
巴某与张某离婚纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告巴某于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许巴某撤诉。
案件受理费820元，减半收取计410元，由巴某负担。
审判员 张振虎
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 娜
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保1310号
申请人孙占敏，女，汉族，1965年5月7日出生，住址郑州市金水区。
委托代理人高恰，河南仟问律师事务所律师。
被申请人贺占京，男，汉族，1973年5月29日出生，住址河南省登封市。
申请人孙占敏于2017年11月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款2350000元或查封其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人贺占京银行存款2350000元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 嫣
二〇一七年十一月十三日
书记员 赵淑霞
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执1204号
申请执行人万峰辉，男，汉族，1976年5月27日出生，住所地：武汉市洪山区。
被执行人迪源光电股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路227号。
法定代表人：吴志宏，董事长。
万峰辉与迪源光电股份有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年8月29日作出的武劳仲东办裁字［2016］第609号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人万峰辉于2016年11月2日向本院申请强制执行，请求：被执行人支付经济补偿金51078元。同日，本院依法受理。
本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本院到车辆、房产管理部门及商业银行对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人的银行账户均已被其他法院进行了冻结；被执行人所有的房屋所有权证号为湖201101408、201101409、201101410、201101411、201101412、201101413、201101414、201101415、201101416的房产均被抵押，并被武汉市江岸区人民法院等法院先后查封，本院对前述房产进行了轮候查封；被执行人所有的车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的车辆均被抵押，且上述车辆无法查找，故目前不能处置。本院已在车辆管理部门对上述车辆进行了查封。目前，被执行人已没有经营。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人的财产目前暂无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字［2016］第609号仲裁裁决书的本次执行程序；对未执行款项51078元，待发现被执行人迪源光电股份有限公司有可供执行的财产时，申请执行人万峰辉可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 李红英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周继红
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0192执1204号申请执行人万峰辉，男，汉族，1976年5月27日出生，住所地：武汉市洪山区。被执行人迪源光电股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路227号。法定代表人：吴志宏，董事长。万峰辉与迪源光电股份有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年8月29日作出的武劳仲东办裁字［2016］第609号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人万峰辉于2016年11月2日向本院申请强制执行，请求：被执行人支付经济补偿金51078元。同日，本院依法受理。本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本院到车辆、房产管理部门及商业银行对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人的银行账户均已被其他法院进行了冻结；被执行人所有的房屋所有权证号为湖201101408、201101409、201101410、201101411、201101412、201101413、201101414、201101415、201101416的房产均被抵押，并被武汉市江岸区人民法院等法院先后查封，本院对前述房产进行了轮候查封；被执行人所有的车牌号为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××的车辆均被抵押，且上述车辆无法查找，故目前不能处置。本院已在车辆管理部门对上述车辆进行了查封。目前，被执行人已没有经营。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，被执行人的财产目前暂无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字［2016］第609号仲裁裁决书的本次执行程序；对未执行款项51078元，待发现被执行人迪源光电股份有限公司有可供执行的财产时，申请执行人万峰辉可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏志刚审 判 员  宋福生人民陪审员  李红英二〇一六年十一月二十八日书 记 员  周继红
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第2748号
罪犯李学贡，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2013年5月3日作出（2013）寿刑初字第123号刑事附带民事判决，以被告人李学贡犯故意伤害罪判处有期徒刑二年，刑期自2012年11月8日起至2014年11月7日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年7月嘉奖二次，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑二个月。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李学贡准予减刑二个月（现刑期自2012年11月8日起至2014年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年九月五日
书 记 员 孙建辉
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终230号
上诉人(原审被告)：付长江，男，1967年8月31日出生，汉族，山东省滕州市姜屯镇葛疃村**号居民，现住淄博市周村区。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ宇，男，1973年8月10日出生，汉族，淄博市周村区青年路街道办事处居民，住淄博市周村区。
上诉人付长江因与被上诉人ＸＸ宇民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初709号民事裁定，向本院提起上诉。
付长江上诉称，被上诉人身份证号码显示其户籍所在地为淄博市博山区，无证据证明其经常居住地为周村区，原审法院将周村区作为双方民间借贷合同纠纷的履行地错误，请求将该案移送有管辖权山东省滕州市人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷（合同）纠纷，被上诉人（原审原告）的诉讼请求是上诉人支付其借款，接收货币一方为被上诉人，被上诉人所在地为本案合同履行地。被上诉人提交的户口簿显示其住址为淄博市周村区，被上诉人向原审法院起诉，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
审 判 员 田秀沛
审 判 员 张兴孟
二〇一七年五月二十五日
法官助理 孙立元
书 记 员 范 蕊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民辖终230号上诉人(原审被告)：付长江，男，1967年8月31日出生，汉族，山东省滕州市姜屯镇葛疃村**号居民，现住淄博市周村区。被上诉人(原审原告)：ＸＸ宇，男，1973年8月10日出生，汉族，淄博市周村区青年路街道办事处居民，住淄博市周村区。上诉人付长江因与被上诉人ＸＸ宇民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初709号民事裁定，向本院提起上诉。付长江上诉称，被上诉人身份证号码显示其户籍所在地为淄博市博山区，无证据证明其经常居住地为周村区，原审法院将周村区作为双方民间借贷合同纠纷的履行地错误，请求将该案移送有管辖权山东省滕州市人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷（合同）纠纷，被上诉人（原审原告）的诉讼请求是上诉人支付其借款，接收货币一方为被上诉人，被上诉人所在地为本案合同履行地。被上诉人提交的户口簿显示其住址为淄博市周村区，被上诉人向原审法院起诉，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 高振涛审 判 员 田秀沛审 判 员 张兴孟二〇一七年五月二十五日法官助理 孙立元书 记 员 范 蕊
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0304行审32号
申请执行人桂林市国土资源局，住所地：桂林市崇善路6号。
法定代表人谢小明，局长。
委托代理人廖年桂，该局执法监察科副科长。
委托代理人陈宇疆，该局执法监察象山大队大队长。
被执行人唐恩生，男，汉族，1965年11月19日出生，住桂林市象山区。
申请执行人桂林市国土资源局（以下简称市国土局）于2016年7月26日向本院申请强制执行市国土资监（2016）32号《行政处罚决定书》确定的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
市国土资监（2016）32号《行政处罚决定书》处罚内容为：责令被执行人唐恩生限期15日内退还非法占用的土地285.9平方米、拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对被执行人唐恩生并处非法占用土地每平方米20元的罚款，共计5718元。申请执行人市国土局经查，被执行人唐恩生未办理用地审批手续，于2015年1月在桂林市象山区茶店村黄花桥东侧臭水沟旁建设住房。申请执行人认为被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，属于土地违法行为。申请执行人于2016年2月29日对被执行人的上述行为进行调查询问，于同年3月29日作出市国土资监告（2016）051号《行政处罚（听证）告知书》，并于当日送达被执行人，因被执行人拒绝签收，桂林市象山区城市管理监察大队工作人员作为见证人签名，桂林市象山区城市管理监察大队亦盖章予以确认。该告知书告知被执行人拟作出的行政处罚及其享有的陈述、申辩和听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩，亦未提出听证申请。申请执行人遂于2016年5月4日作出市国土资监（2016）32号《行政处罚决定书》，决定给予被执行人唐恩生限期15日内退还非法占用的土地285.9平方米、拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状、并处非法占用土地每平方米20元罚款共计5718元的处罚，并于当日直接送达被执行人。被执行人于2016年5月9日缴纳了罚款，但未履行该行政处罚决定确定的其他义务。2016年6月10日，申请执行人作出市国土资监催（2016）108号《行政处罚决定履行催告书》，责令被执行人在收到催告书之日起十日内履行上述行政处罚决定书确定的其尚未履行的其他义务，并在被执行人的违法建筑外张贴该催告书，但被执行人仍未履行。经审查查明，申请执行人市国土局于2016年5月4日作出市国土资监（2016）32号《行政处罚决定书》，该处罚决定同时告知被执行人如不服处罚决定，可以在自收到处罚决定书之日起六十日内依法向桂林市人民政府或广西壮族自治区国土资源厅申请复议，或者三个月内依法向象山区人民法院提起诉讼，该行政处罚决定于2016年5月4日送达被执行人，申请执行人于2016年7月26日即向本院申请强制执行。
本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，被执行人如不服申请执行人作出的市国土资监（2016）32号《行政处罚决定书》，可申请行政复议或在收到该处罚决定书之日起六个月内提起行政诉讼，起诉期限为收到该处罚决定书六个月，现尚未过起诉期，不具备申请强制执行条件。因此，市国土资监（2016）32号《行政处罚决定书》本院不予执行。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第三项之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人桂林市国土资源局作出的市国土资监（2016）32号《行政处罚决定书》中的行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向桂林市中级人民法院申请复议，也可以直接向桂林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈吕晶
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 廖德芳
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 欧玲伶
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0722刑初309号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被告人谢伟（绰号“阿伟”或者“猪肉伟”），男，1976年5月12日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区合浦县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月31日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。
浦北县人民检察院以浦检刑诉（2016）285号起诉书指控被告人谢伟犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。浦北县人民检察院指派检察员吴远锦出庭支持公诉，被告人谢伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浦北县人民检察院指控，1、2016年10月8日，被告人谢伟驾驶三菱越野车（挂假车牌为桂Ａ×××××）搭庞汉珏（在逃）到浦北县五皇山国家地质公园胡某养蜂场，盗窃了12箱蜂蜜，后将盗得的蜜蜂拉到广西合浦县石湾镇高速公路路口处出售，得款人民币1100元。经浦北县物价局价格认证中心鉴定，被盗窃的12箱蜜蜂价值人民币3480元。
2、2016年10月12日8时许，被告人谢伟再次驾驶三菱越野车搭载庞汉珏到广西浦北县北通镇那新村委佛子坳附近路边符某的养蜂场，盗窃该养蜂场的蜜蜂时，被路过的陈某发现，两人即驾车逃跑。在浦北县石埇镇被公安民警和群众合力拦下，庞汉珏趁机下车逃跑，被告人谢伟被当场抓获。公安民警当场扣押了三菱越野车及车内蜜蜂10箱。经浦北县物价局价格认证中心鉴定，被盗窃的10箱蜜蜂价值人民币3440元。
公诉机关提供了相关证据支持其指控，认为被告人谢伟以非法占有为目的，伙同他人两次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人谢伟对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，1、2016年10月8日，被告人谢伟驾驶三菱越野车（挂假车牌为桂Ａ×××××）搭庞汉珏（在逃）到浦北县五皇山国家地质公园胡某养蜂场，盗窃了12箱蜂蜜，后将盗得的蜜蜂拉到广西合浦县石湾镇高速公路路口处出售，得款人民币1100元。经浦北县物价局价格认证中心鉴定，被盗窃的12箱蜜蜂价值人民币3480元。
2、2016年10月12日8时许，被告人谢伟再次驾驶三菱越野车搭载庞汉珏到广西浦北县北通镇那新村委佛子坳附近路边符某的养蜂场，盗窃该养蜂场的蜜蜂时，被路过的陈某发现，两人即驾车逃跑。在浦北县石埇镇文昌村委牛过埠路口被公安民警和群众合力拦下，庞汉珏趁机下车逃跑，被告人谢伟被当场抓获。浦北县公安局龙门派出所当场扣押了三菱越野车及车内蜜蜂10箱。扣押的10箱蜜蜂当日发还给了符某。经浦北县物价局价格认证中心鉴定，被盗窃的10箱蜜蜂价值人民币3440元。被告人谢伟因吸毒于2016年10月13日被强制隔离戒毒。同年10月31日被刑事拘留。被告人归案后，如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人谢伟在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被告人谢伟的户籍证明、抓获经过、扣押清单、发还清单、现场勘验笔录、现场照片、辨认现场笔录、被害人胡某、符某的陈述、证人陈某、张某的证言、辨认现场笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、浦价鉴字（2016）529号、530号价格认定结论书、强制隔离戒毒决定书、被告人谢伟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢伟以非法占有为目的，伙同他人两次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人谢伟流窜作案，应予以严惩。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢伟归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人谢伟在庭审中认罪，被害人符某被盗的蜜蜂已追回，可对被告人酌情从轻处罚。被告人谢伟盗窃胡某的蜜蜂没有追缴，依法应予以退赔。扣押在案的作案工具三菱越野车一辆，依法予以没收。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人谢伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月31日起至2017年6月30日止。罚金限于判决生效后10日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、扣押在浦北县公安局龙门派出所的作案工具三菱越野车一辆，予以没收，上缴国库。
三、责令被告人谢伟退赔经济损失共款人民币3480给被害人胡正列。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 吕耀光
二〇一六年十二月九日
书记员 陆业辉
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初3217号
原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路170号3幢10楼365室。
代表人：吕秀文，该分公司总经理。
委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。
被告：上海凯畅国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市嘉定区嘉新公�698号。
在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告于2016年12月16日以其需要进一步收集相关证据为由，申请撤回对被告的起诉，并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。
本院经审查认为，原告以其需要进一步收集相关证据为由申请撤回起诉，该处理方式在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海凯畅国际货物运输代理有限公司的起诉。
审判员 刘 琼
二〇一六年十二月十六日
书记员 何子康
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民终1667号
上诉人（原审原告）：屠家福，男，1947年5月9日出生，汉族，住常德市。
委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常德市武陵区人民政府南坪街道办事处（原常德市武陵区南坪岗乡人民政府），住所地常德市武陵区朝阳南段。
法定代表人：聂志刚，该办事处主任。
委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。
上诉人屠家福因与被上诉人常德市武陵区人民政府南坪街道办事处（以下简称南坪街道办）劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2008号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人屠家福及其委托诉讼代理人张进千、被上诉人南坪街道办的委托诉讼代理人龙立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屠家福上诉请求：撤销一审裁定，确认上诉人为原常德市武陵区南坪岗乡水电站正式职工。事实和理由：上诉人的诉讼请求是确认在水电站改制前具有正式职工的身份，并非对2002年水电站改制时享受的相应待遇提出异议，上诉人的起诉与水电站改制无关，一审裁定认定本案是因水电站受政府主导的改制而引起的争议，不属于民事案件的受理范围，驳回起诉错误。
南坪街道办辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
屠家福向一审法院起诉请求：确认屠家福为原常德市武陵区南坪岗乡水电站正式职工。
一审法院认定事实：2002年常德市武陵区人民政府根据中央、省、市关于乡镇机构改革的有关文件精神对乡镇机构进行了改革，对水利管理站编制进行了精简，屠家福在此次改制中被分流。而原南坪岗乡水利站的改制是由政府主导实施，改制过程中，单位与劳动者之间的关系不是平等民事主体之间的民事法律关系，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，本案中原南坪岗乡水利站的改制并非由企业自主进行，而是由政府主导实施，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回屠家福的起诉。
本院二审期间，屠家福围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件受理范围。根据双方当事人的陈述及查明的事实，2002年常德市武陵区人民政府根据中央、省、市关于乡镇机构改革的有关文件精神对乡镇机构进行了改革，对原南坪岗乡水利站进行了改制，屠家福在此次改制中被分流。基于此，屠家福于2016年起诉了南坪街道办，而非原南坪岗乡水利站。而原南坪岗乡水利站的改制是由政府主导实施，本案纠纷是因改制引发的争议，不属于平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定:“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，而本案中屠家福起诉南坪街道办，请求确认上诉人为原常德市武陵区南坪岗乡水电站正式职工，就是因原常德市武陵区南坪岗乡水电站改制引起的，其诉称与改制无关的理由不能成立，原南坪岗乡水利站的改制并非由企业自主进行，所涉及的纠纷亦不是因履行劳动合同而引起的争议，本案不属于法律规定的劳动争议案件受理范围。
综上所述，屠家福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 杨 炎
审判员 孙 晖
二〇一六年十二月二十一日
书记员 赵丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民终1667号上诉人（原审原告）：屠家福，男，1947年5月9日出生，汉族，住常德市。委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常德市武陵区人民政府南坪街道办事处（原常德市武陵区南坪岗乡人民政府），住所地常德市武陵区朝阳南段。法定代表人：聂志刚，该办事处主任。委托诉讼代理人：龙立军，湖南天思律师事务所律师。上诉人屠家福因与被上诉人常德市武陵区人民政府南坪街道办事处（以下简称南坪街道办）劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2008号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人屠家福及其委托诉讼代理人张进千、被上诉人南坪街道办的委托诉讼代理人龙立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠家福上诉请求：撤销一审裁定，确认上诉人为原常德市武陵区南坪岗乡水电站正式职工。事实和理由：上诉人的诉讼请求是确认在水电站改制前具有正式职工的身份，并非对2002年水电站改制时享受的相应待遇提出异议，上诉人的起诉与水电站改制无关，一审裁定认定本案是因水电站受政府主导的改制而引起的争议，不属于民事案件的受理范围，驳回起诉错误。南坪街道办辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。屠家福向一审法院起诉请求：确认屠家福为原常德市武陵区南坪岗乡水电站正式职工。一审法院认定事实：2002年常德市武陵区人民政府根据中央、省、市关于乡镇机构改革的有关文件精神对乡镇机构进行了改革，对水利管理站编制进行了精简，屠家福在此次改制中被分流。而原南坪岗乡水利站的改制是由政府主导实施，改制过程中，单位与劳动者之间的关系不是平等民事主体之间的民事法律关系，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，本案中原南坪岗乡水利站的改制并非由企业自主进行，而是由政府主导实施，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回屠家福的起诉。本院二审期间，屠家福围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件受理范围。根据双方当事人的陈述及查明的事实，2002年常德市武陵区人民政府根据中央、省、市关于乡镇机构改革的有关文件精神对乡镇机构进行了改革，对原南坪岗乡水利站进行了改制，屠家福在此次改制中被分流。基于此，屠家福于2016年起诉了南坪街道办，而非原南坪岗乡水利站。而原南坪岗乡水利站的改制是由政府主导实施，本案纠纷是因改制引发的争议，不属于平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定:“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，而本案中屠家福起诉南坪街道办，请求确认上诉人为原常德市武陵区南坪岗乡水电站正式职工，就是因原常德市武陵区南坪岗乡水电站改制引起的，其诉称与改制无关的理由不能成立，原南坪岗乡水利站的改制并非由企业自主进行，所涉及的纠纷亦不是因履行劳动合同而引起的争议，本案不属于法律规定的劳动争议案件受理范围。综上所述，屠家福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 杨 炎审判员 孙 晖二〇一六年十二月二十一日书记员 赵丹丹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0302执906号
申请执行人：姜燕，女，汉族，1977年10月15日生，住萍乡市，
申请执行人：彭方娇，男，1973年8月28日生，住萍乡市，
被执行人：张祥，男，汉族，1978年5月5日生，住萍乡市，
本院在执行申请执行人姜燕与被执行人彭方娇、张祥借款合同纠纷一案中，申请执行人姜燕与被执行人彭方娇、张祥达成和解协议且正按和解协议履行，申请执行人姜燕同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0302民初404号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以提出恢复执行申请，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗军
审判员 潘涛
审判员 陈捷
二〇一六年十二月二十八日
书记员 龚莉
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0302执906号申请执行人：姜燕，女，汉族，1977年10月15日生，住萍乡市，申请执行人：彭方娇，男，1973年8月28日生，住萍乡市，被执行人：张祥，男，汉族，1978年5月5日生，住萍乡市，本院在执行申请执行人姜燕与被执行人彭方娇、张祥借款合同纠纷一案中，申请执行人姜燕与被执行人彭方娇、张祥达成和解协议且正按和解协议履行，申请执行人姜燕同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2016）赣0302民初404号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以提出恢复执行申请，并不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗军审判员  潘涛审判员  陈捷二〇一六年十二月二十八日书记员  龚莉
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初415号
原告：范海，男，1988年7月23日出生，苗族，住湖南省绥宁县。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该单位职工。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司高新区店，经营场所华苑产业区迎水道138号负一层及地上三层。
负责人：郑伊翔，经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该单位职工。
原告范海与被告天津物美未来商贸发展有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司高新区店买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范海撤诉。
案件受理费25元，由原告范海负担。
代理审判员 刘少鹏
二〇一八年二月五日
书 记 员 徐 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2484号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社。
法定代表人：李正林，该社社长。
委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人：张斯，广东法申律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：化州市中垌镇白鸠地村白一队经济合作社。
法定代表人：刘付有亨，该社社长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：化州市中垌镇白鸠地村白二队经济合作社。
法定代表人：吴光何，该社社长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：化州市中垌镇白鸠地村白三队经济合作社。
法定代表人：刘付玉亨，该社社长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：化州市中垌镇白鸠地村调马一队经济合作社。
法定代表人：赖胜忠，该社社长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：化州市中垌镇白鸠地村调马二队经济合作社。
法定代表人：赖绍福，该社社长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：化州市中垌镇白鸠地村石岭塘上队经济合作社。
法定代表人：刘付军，该社社长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：化州市中垌镇白鸠地村石岭塘下队经济合作社。
法定代表人：刘付国志，该社社长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：化州市中垌镇白鸠地村门口山经济合作社。
法定代表人：陈章凤，该社社长。
上述被申请人的共同委托代理人：张瑞振，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省化州市。
一审被告：张志标，男，汉族，住广东省化州市。
再审申请人化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社因与被申请人化州市中垌镇白鸠地村白一队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村白二队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村白三队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村调马一队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村调马二队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村石岭塘上队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村石岭塘下队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村门口山经济合作社、一审被告张志标排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社申请再审称：本案实质上是土地所有权及使用权争议纠纷，应先由政府对争议土地予以确权，原审法院直接认定争议土地属被申请人所有错误。被申请人的起诉不符合法定条件，法院应当依法驳回其起诉。请求法院再审并改判撤销一、二审判决，一、二审诉讼费由被申请人负担。
被申请人化州市中垌镇白鸠地村白一队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村白二队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村白三队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村调马一队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村调马二队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村石岭塘上队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村石岭塘下队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村门口山经济合作社答辩称：原审判决正确。石达塘的所有权属被申请人所有。申请人再审申请称其长期使用石达塘，并持有的《水域滩涂养殖使用证》，足以对抗被申请人1962年的土地证是不对的。被申请人起诉维权合法。请求依法维持原判决，维护被申请人的合法权益。
本院认为，根据我国物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。
本案双方当事人争议的实质是石达塘的权属问题。双方各持有的1962年土地证存根具有物权证明效力。被申请人土地证存根记载的为“石达塘，山塘”，而化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社土地证存根记载为“石达，水田”，被申请人另还持有山权林权证。由此可见，石达地区的山塘、水田及山林是分开单独确权发证的，并不存在相互重叠或包罩的情形。化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社举证的水域滩涂养殖使用证中也没有关于石达塘的明确记载。因此，化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社主张其1962年土地证存根及山权林权证包罩了石达塘在内故其享有石达塘所有权的理由不成立，本院不予采纳。依据双方持有的土地权属证书，本案足以认定石达塘的权属已明确，故无需由人民政府进行确权。石达塘依法属被申请人所有。故化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社的行为已侵害了化州市中垌镇白鸠地村白一队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村白二队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村白三队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村调马一队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村调马二队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村石岭塘上队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村石岭塘下队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村门口山经济合作社对于石达塘所享有的权利，被申请人有权提起民事诉讼，请求化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社停止侵害，归还侵害的土地。根据案件事实，原审法院支持其诉讼请求，判决化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社、张志标立即停止侵害，将石达塘返还给原告化州市中垌镇白鸠地村白一队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村白二队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村白三队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村调马一队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村调马二队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村石岭塘上队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村石岭塘下队经济合作社、化州市中垌镇白鸠地村门口山经济合作社并无不当。再审申请人化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回化州市中垌镇白鸠地村木宅经济合作社的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 强 弘
代理审判员 黄立嵘
二〇一六年五月六日
书 记 员 钟惠仪
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审503号
申请执行人：中山市环境保护局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。
法定代表人：ＸＸＸ，局长。
委托代理人：许洁，该局工作人员。
委托代理人：吴燕枝，中山市环境保护局东升分局工作人员。
被执行人：中山市东升镇丹凡模具加工部，住所地广东省中山市东升镇仁和南街40号首层第一卡，组织机构代码L6297651-1。
代表人：蒲洪发，男，1983年11月28日出生，汉族，住湖南省洪江市，。是中山市东升镇丹凡模具加工部经营者。
申请执行人中山市环境保护局（以下简称市环境保护局）于2017年4月25向本院申请强制执行中（升）环罚字[2016]030号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市环境保护局于2016年9月28日作出中（升）环罚字[2016]030号行政处罚决定，认定中山市东升镇丹凡模具加工部（以下简称丹凡模具加工部）未报批模具、五金制品项目环境影响评价文件，该加工部于2016年6月搬迁到中山市东升镇仁和南街40号首层第一卡，并已建成该项目。该项目需配套的噪声等污染防治设施未经验收合格，已将该项目主体工程投入生产，从事模具、五金制品加工。市环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对丹凡模具加工部罚款10000元。市环境保护局于2016年9月29日向丹凡模具加工部送达了中（升）环罚字[2016]030号行政处罚决定书。丹凡模具加工部在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，丹凡模具加工部逾期仍未履行。现市环境保护局申请强制执行的内容为责令丹凡模具加工部履行上述行政处罚决定的内容。
本院认为：市环境保护局作出的中（升）环罚字[2016]030号行政处罚决定，符合法律规定且已发生法律效力。市环境保护局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该责令改正违法行为决依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市环境保护局中（升）环罚字[2016]030号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 徐淑榆
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1123民初1529号
原告：渭源县某某汽车租赁有限责任公司。
法定代表人：范某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麻某某，该公司副总经理。
被告：罗某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民。
被告：董某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，甘肃省渭源县人，农民。
原告渭源县某某汽车租赁有限责任公司与被告罗某某、董某某租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麻某某到庭参加诉讼，被告罗某某、董某某经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
渭源县某某汽车租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付租车费8700元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告董某某在我公司租车使用，期满后被告罗某某归还了车辆，但以经济困难为由未给付租费。后经多次催要，二被告拒不给付。
罗某某、董某某缺席未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、欠条，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：二被告系同居关系，2016年1月24日，被告董某某租赁原告捷达牌小轿车一辆，约定每天租金150元，并交纳押金1000元，同年3月22日，被告罗某某归还原告车辆，并书写了欠原告租车费8700元的欠条。后经原告多次催要，二被告均未给付。
本院认为，原告与被告董某某签订的车辆租赁协议合法有效，双方均应按协议履行各自的义务，被告董某某缺乏诚信，拒不给付原告租金是错误的，被告罗某某给原告书写了欠条，亦有义务给付原告租金，原告要求二被告给付租金的理由正当，应予支持。押金应从租费中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
由被告董某某、罗某某给付原告渭源县某某汽车租赁有限责任公司租金7700元，于判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审 判 长 李国雄
审 判 员 常月贵
人民陪审员 汤学明
二〇一七年五月十二日
书 记 员 苗 苗
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0302民初2243号
申请保全人：中信银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市建设东路16号，统一社会信用代码913603005535496937。
主要负责人：林况，行长。
委托诉讼代理人：刘雪松，该行风险管理部总经理。
被保全人：萍乡市金典装饰工程有限公司，住所地萍乡市芦溪县凌云路，组织机构代码66204228-5。
法定代表人：姚丽，执行董事。
被保全人：萍乡市中小企业担保中心，住所地萍乡市金陵西路272号，统一社会信用代码12360300723938940T。
法定代表人：廖宇清。
被保全人：易少夫，男，1965年7月16日出生，汉族，住萍乡市。
被保全人：罗梅，女，1972年2月17日出生，汉族，住萍乡市。系被保全人易少夫之妻。
被保全人：易绍友，男，1972年7月15日出生，汉族，住萍乡市。
被保全人：廖彩云，女，1978年4月1日出生，汉族，住萍乡市。系被保全人易绍友之妻。
被保全人：江西省廣裕实业有限公司，住所地萍乡市莲花县永安北路121号。
法定代表人：黄裕权，执行董事。
本院在审理原告中信银行股份有限公司萍乡分行与被告萍乡市金典装饰工程有限公司、萍乡市中小企业担保中心、易少夫、罗梅、易绍友、廖彩云、江西省廣裕实业有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出财产保全的申请，请求：1、冻结上述被保全人的银行存款1951602.81元；2、查封上述被保全人名下其他财产。申请保全人中信银行股份有限公司萍乡分行出具了独立保函，为本案财产保全提供担保。
本院认为，鉴于目前网络执行查控系统的功能所限，申请保全人的上述第2项请求不符合法律规定，予以驳回，其他的符合规定予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零二条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款第四项、第十条、第十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、冻结被保全人萍乡市金典装饰工程有限公司、萍乡市中小企业担保中心、易少夫、罗梅、易绍友、廖彩云、江西省廣裕实业有限公司的银行存款1951602.81元。
二、驳回申请保全人上述其他保全请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 唐彩寿
二〇一六年十二月一日
代理书记员 温立威
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0302民初2243号申请保全人：中信银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市建设东路16号，统一社会信用代码913603005535496937。主要负责人：林况，行长。委托诉讼代理人：刘雪松，该行风险管理部总经理。被保全人：萍乡市金典装饰工程有限公司，住所地萍乡市芦溪县凌云路，组织机构代码66204228-5。法定代表人：姚丽，执行董事。被保全人：萍乡市中小企业担保中心，住所地萍乡市金陵西路272号，统一社会信用代码12360300723938940T。法定代表人：廖宇清。被保全人：易少夫，男，1965年7月16日出生，汉族，住萍乡市。被保全人：罗梅，女，1972年2月17日出生，汉族，住萍乡市。系被保全人易少夫之妻。被保全人：易绍友，男，1972年7月15日出生，汉族，住萍乡市。被保全人：廖彩云，女，1978年4月1日出生，汉族，住萍乡市。系被保全人易绍友之妻。被保全人：江西省廣裕实业有限公司，住所地萍乡市莲花县永安北路121号。法定代表人：黄裕权，执行董事。本院在审理原告中信银行股份有限公司萍乡分行与被告萍乡市金典装饰工程有限公司、萍乡市中小企业担保中心、易少夫、罗梅、易绍友、廖彩云、江西省廣裕实业有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出财产保全的申请，请求：1、冻结上述被保全人的银行存款1951602.81元；2、查封上述被保全人名下其他财产。申请保全人中信银行股份有限公司萍乡分行出具了独立保函，为本案财产保全提供担保。本院认为，鉴于目前网络执行查控系统的功能所限，申请保全人的上述第2项请求不符合法律规定，予以驳回，其他的符合规定予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零二条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款第四项、第十条、第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：一、冻结被保全人萍乡市金典装饰工程有限公司、萍乡市中小企业担保中心、易少夫、罗梅、易绍友、廖彩云、江西省廣裕实业有限公司的银行存款1951602.81元。二、驳回申请保全人上述其他保全请求。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  唐彩寿二〇一六年十二月一日代理书记员  温立威
济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初840号
原告山东源根石油化工有限公司，住所地济宁高新区开源路12号。
法定代表人姚连志，董事长。
委托代理人屈利民（特别授权），山东运都律师事务所律师。
被告孟繁珍，女，1964年1月4日出生，汉族，住任城区。
委托代理人张艳君（特别授权），山东士合律师事务所律师。
原告山东源根石油化工有限公司与被告孟繁珍劳动争议纠纷一案，原告诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东源要石油化工有限公司委托代理人屈利民、被告孟繁珍及其委托代理人张艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年到原告处工作，原告在办理进厂手续时，对被告是否具有独生子女待遇原告并不知情，被告办理退休手续时并未申请原告支付独生子女待遇，2015年12月，被告才主张权力，依据《劳动争议调解仲裁法》27条之规定，被告已经超过仲裁时效，被告属于破产企业再就业人员，在国家和个人比较困难的情况下，原告安排就业，尽力应尽的社会责任，其独生子女待遇应由原单位破产时解决，被告未要求原单位支付，原告没有过错，请求不予支付其一次性养老补助金9299元。
被告辩称，原告所述不是事实，2015年12月份之前与公司交涉独生子女费，公司因经济困难，一并处理近期的独生子女问题，仲裁时并未提出诉讼时效，在一审中又提出时效不应受理，我原企业虽然是破产，但是我没有到退休年龄，没法办理一次性养老补助金。我从这个企业退休，就要从这个企业办理一次性养老补助金。
经审理查明，被告于2007年到原告处工作，原告为其建立了职工档案并办理了社会保险等事宜。后被告于2014年6月办理退休。退休后被告一直向原告公司追要独生子女一次性养老补助金，并于2015年12月19日申请仲裁，济劳人仲案字（2016）第76号仲裁裁决书裁决确定：山东源根石油化工有限公司支付孟繁珍独生子女一次性养老补助金14191元。
上述事实，有原被告的陈述、济劳人仲案字（2016）第76号仲裁裁决书、独生子女证、退休证、2015年度1月至12月份济宁高新区纳税前50名企业名单图片等证据予以证实。经当庭质证，本庭予以确认。
本院认为，被告为山东源根石油化工有限公司职工，且符合独生子女一次性养老补助金发放条件，原告公司对此事实没有异议。原告以被告超过一年的仲裁时效为由不同意支付，因原告在仲裁阶段未提出仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，在诉讼阶段以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，本院不予支持采信。再原告提出公司经济困难，应由同级人民政府协调解决被告的独生子女补助金，没有事实依据，本院不予采信。依照《山东省人口与计划生育条例》第三十一条之规定，判决如下：
原告山东源根石油化工有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告孟繁珍独生子女一次性养老补助金14191元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由山东源根石油化工有限公司职工负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张艳华
二〇一六年五月八日
书记员 吴 韩
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8584号
原告：谢英科，男，1982年1月14日出生，汉族，住临海市。
被告：李可可，男，1993年2月14日出生，汉族，住临海市。
被告：屈吕杰，男，1992年5月31日出生，汉族，住临海市。
原告谢英科与被告李可可、屈吕杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告谢英科、被告屈吕杰到庭参加诉讼，被告李可可经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢英科向本院提出诉讼请求：1、判令被告李可可归还原告借款本金人民币4万元整及利息，利息按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至判决确定履行之日止；2、要求屈吕杰承担担保责任；3、案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告李可可因资金周转困难于2017年5月3日向原告借款人民币4万元，被告屈吕杰承担担保责任。后两被告一直未归还借款。
在本案审理过程中，原告谢英科放弃要求被告屈吕杰承担担保责任的诉讼请求。
被告屈吕杰答辩称：被告李可可借款是事实，我为他担保也是事实。
被告李可可未作答辩。
经开庭审理并审查原告提供的借条等证据，本院确定本案事实与原告起诉状陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告李可可之间的借贷关系依法成立。被告李可可向原告借款40000元，有借条为凭，事实清楚。原告要求被告李可可返还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告屈吕杰承担担保责任，系原告的权利处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告李可可在判决发生法律效力之日起十日内，返还原告谢英科借款本金人民币40000元，并支付逾期利息（自2017年8月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告李可可负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 陈阳明
二〇一七年九月五日
代书记员 朱玲英
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初563号
原告：安徽明光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：黎传武，系该行董事长。
委托代理人：孙洋。系该公司员工。
被告：孙建国。
被告：余小清。
原告安徽明光农村商业银行股份有限公司（以下简称明光农商行）诉被告孙建国、余小清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告明光农商行的委托代理人孙洋到庭参加诉讼，被告孙建国、余小清经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告明光农商行诉称：孙建国、余小清以建房为由，于2014年3月12日向我行申请贷款25000元。同日，双方签订了《借款合同》，孙建国、余小清签署了《借款借据》。《借款借据》中载明：借款用途为建房，借款金额为25000元，借款期限为2014年3月12日至2015年3月12日，借款利率为年利率11.52%，结息方式为按季结息。《借款合同》中第九条第二项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后，明光农商行多次催要，孙建国、余小清仅将利息偿还至2015年3月12日，本金偿还了11.29元，剩余贷款本息未能偿还。为此，明光农商行向本院提起诉讼，请求法院判决孙建国、余小清偿还借款本金24988.71元及利息。
被告孙建国、余小清未作答辩。
经审理查明：2014年3月12日，孙建国、余小清向安徽明光农村合作银行（以下简称明光农合行）借款25000元。明光农合行与孙建国、余小清签订《个人信用（担保）借款合同》，孙建国、余小清签署《借款借据》。《借款借据》中载明：借款用途为建房，借款金额为25000元，借款期限为2014年3月12日至2015年3月12日，借款利率为年利率11.52%，结息方式为按季结息。《个人信用（担保）借款合同》中第九条第二项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后，孙建国、余小清仅将利息偿还至2015年3月12日，本金偿还了11.29元，剩余贷款本息未能偿还。为此，明光农商行向本院提起诉讼，请求法院判决孙建国、余小清偿还借款本金24988.71元及利息。
另查明：安徽明光农村合作银行现更名为安徽明光农村商业银行股份有限公司，明光农商行承继明光农合行的全部债权债务。
上述事实，有明光农商行提供的原告组织机构代码、营业执照、皖银监会文件、被告身份证、村委会证明一份、《个人信用（担保）借款合同》、《借款借据》及本院庭审记录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年3月12日，孙建国、余小清向明光农合行申请贷款25000元，签署了《个人信用（担保）借款合同》和《借款借据》，足以认定明光农合行已将该笔借款出借给孙建国、余小清的事实，事后孙建国、余小清仅偿还了11.29元本金。因明光农商行承继明光农合行的全部债权债务，故对明光农商行要求孙建国、余小清偿还24988.71元贷款的诉讼请求，本院予以支持。关于明光农商行要求孙建国、余小清按照借款年利率11.52%和逾期利息加收50%罚息的诉讼请求，因在《个�信用（担保）借款合同》中明确约定了借款的利率为11.52%及如逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，故对该项诉讼请求，本院依法亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建国、余小清于判决生效后十日内偿还原告明光农商行借款本金24988.71元及利息（利息自2015年3月13日起按年利率17.28%（11.52%×1.5）计算至本判决确定的履行期限时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告孙建国、余小清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 丁 凯
人民陪审员 胡远成
人民陪审员 王荣付
二〇一六年七月十三日
书记 员代 成
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第836号
原告阳绪志，男。
原告吴启兰，女。
二原告共同委托代理人黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。
被告万秀清，男。
被告陈奇，女。
二被告共同委托代理人方秀莲，四川法派律师事务所律师。
本院于2015年4月14日立案受理了原告阳绪志、吴启兰与被告万秀清、陈奇房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴启兰及委托代理人黄伟、被告万秀清、陈奇及委托代理人方秀莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳绪志、吴启兰诉称，二原告于2002年购买二被告彭山区青龙镇上街房屋一处（房权证号：彭权青子第411**号，土地使用证号：彭国用1995字071401号）。双方口头协议，购房款为7000元，协议达成后，二原告当即向二被告支付了购房款。二被告收到款后，将房屋的钥匙及房产证和土地使用证交给二原告。此后，二原告一直占有、使用该房屋至今。原告曾于2015年3月要求而被告协助办理该房屋过户手续，但被告拒绝协助办理，经原告多次协商无果，故现原告起诉来院请求：一、判令原、被告的房屋买卖协议有效；二、判令二被告协助原告办理房产、土地的相关过户手续；三、判令二被告承担本案诉讼费。
被告万秀清辩称，我从未将房屋出售给原告，也没有收到过原告的购房款。我未到房管局和国土局申请过办证，我不知道我的房屋有房产证和土地使用证，也从未将该两证给过原告，原告也没有要求我协助办理过户手续。因为我的房屋很破旧，而原告也没有房屋居住，所以从2002年起我将房屋给了原告居住。第一次开庭后，我才知道房产证和土地使用证在原告那里，也才知道现在房屋出租给了另一个人，租金给了原告。我与原告之间没有买卖合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈奇辩称，我与万秀清系夫妻关系，该套房屋系万秀清婚前财产，我不是本案适格的主体。
经审理查明，原告吴启兰之姐吴启英与被告系同村村民。2002年原告通过吴启英了解到被告在彭山区青龙镇有一处房屋欲出售。在被告家中，原告在吴启兰陪同下与二被告协商该房屋以总价7000元的价格出售给原告。次日，原告在吴启英房屋门口将7000元现金交付给万秀清后，万秀清将房屋钥匙和房屋所有权证、土地使用证交给原告吴启兰。此后，原告一直持有该房屋所有权证和土地使用证至今，并一直居住在该房屋。2011年10月，原告因另购买有房屋，故将该房屋租给陈某某居住至今，并以每年2800元的价格收取了租金。原告多次与被告协商办理过户登记手续无果，故原告起诉来院。
另查明，二原告系夫妻关系，于1988年8月16日登记结婚。二被告系夫妻关系，于1995年11月18日登记结婚。该房屋所有权和土地使用权均登记在万秀清个人名下，办理登记房屋所有权证和土地使用证的时间分别为1995年3月13日和1995年3月14日。眉山市彭山区青龙镇龙都社区居民委员会和龙都社区第六居民小组共同出具的一份证明载明：“兹有阳绪志、吴启兰2002年购买我居民万秀清住宅居住情况属实。特此证明。经办人：李水清，2015年3月11日”。
以上事实，有原、被告双方身份证、结婚证、房屋所有权证和国有土地使用证、眉山市彭山区青龙镇龙都社区居民委员会和龙都社区第六居民小组共同出具的证明一份、录音资料、证人证言以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，从房屋买卖意思表示及交付购房款上看：第一，证人吴启英系被告同村村民，从开始了解到被告欲出售房屋的信息，到介绍原告在被告家中协商至最后原、被告交付房款、房产证、土地使用证、房屋，参与了原、被告双方房屋买卖交易整个过程。证人吴启英陈述，自己打听到被告有一处房屋欲出售，介绍并陪同原告吴启兰在万秀清、陈奇家中商谈房屋买卖事宜，并由双方确定了房屋买卖的价格为7000元。次日，吴启兰在吴启英房前将7000元现金交给万秀清。第二，另一证人王明清陈述，据打听知道原告欲购买房屋后，了解到万秀清的房屋欲出售，便向原告推荐了万秀清的房屋。并作为中间人介绍原、被告双方之间买卖，未参与他们之间的买卖商谈，但听说该宗房屋买卖已成交。第三，眉山市彭山区青龙镇龙都社区居民委员会和龙都社区第六居民小组共同出具的证明原告购买了被告房屋。以上三个证据均与原告陈述事实一致，本院予以采信。原、被告双方虽未签订房屋买卖合同，仅为口头协议，但原、被告双方存在买卖房屋真实意思表示，原告并于次日将购房款全额交付给被告。从房屋交付和居住情况上看，原、被告双方均认可从2002年起，被告万秀清将房屋钥匙交给原告吴启兰，并由原告在此居住。2011年10月，原告将该房屋出租给另一人居住至今，且按每年2800元的价格收取租金。被告辩称，原、被告之间并无亲属朋友关系，且互不认识，之所以将该房屋给原告居住系因为原告没有房屋，且该房屋已破旧。在长达十余年的时间将自己的房屋交付并不认识的原告无偿使用，且在知晓原告已将该房屋出租并收取几年租金的情况下，仍未向原告主张权利，显然不符合一般常理。从房屋所有权证和土地使用证持有上看，庭审中，原告出示了该双证原件。被告辩称不知道该房屋有房产证及土地使用证，且从房屋所有权存根上可以看出领证人不是被告，并非由被告将该双证交给原告；在第一次庭审中，才知道该双证现为原告持有。另被告陈述现居住的房屋已办理房屋产权证，本案诉争的房屋与现被告居住的房屋相距约几百米。从房产证登记的时间1995年至今，在长达20年的时间被告对自称自己所有的房屋证件情况不管不问，且在知道该产权证已办理并一直由原告持有后，并未向原告提出归还，显然不符合一般常理。
综上，从房屋买卖合同意思表示、房款交付、房屋交付及居住、房屋产权证持有及其他相关情况可以看出，原告所陈述的所有有关房屋买卖情况与证人证言所述一致，并提交相关的证据加以印证，原告提交的所有证据构成证据链。原、被告双方存在房屋买卖的真实意思表示，虽为口头协议，但在当时村镇实际存在相应的交易习惯。且被告在陈述相关重点事宜上存在诸多不符合一般常理的情况。故对原告所述于2002年购买被告的房屋，并已支付房款7000元及居住的事实，本院予以采信。对原告请求被告万秀清协助二原告办理该房屋的相关过户登记手续，本院依法予以支持。因庭审查明，本案诉争的房屋在出售给原告前系被告万秀清个人婚前财产，故被告陈奇不是本案适格的主体，无协助办理该房屋所有权和国有土地使用权过户登记手续之义务。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告万秀清于本判决生效之日起三十日内，协助原告阳绪志、吴启兰办理位于四川省眉山市彭山区青龙镇上街的房屋所有权和国有土地使用权过户登记手续（房屋所有权证号：彭权青字第41152号，国有土地使用权证号：彭国用（1995）字第071401号），相关过户费用由原告负担。
二、驳回原告对被告陈奇的诉讼请求。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费200元，由被告万秀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一五年七月六日
书记员 黄自春
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第836号
原告阳绪志，男。
原告吴启兰，女。
二原告共同委托代理人黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。
被告万秀清，男。
被告陈奇，女。
二被告共同委托代理人方秀莲，四川法派律师事务所律师。
本院于2015年4月14日立案受理了原告阳绪志、吴启兰与被告万秀清、陈奇房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴启兰及委托代理人黄伟、被告万秀清、陈奇及委托代理人方秀莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳绪志、吴启兰诉称，二原告于2002年购买二被告彭山区青龙镇上街房屋一处（房权证号：彭权青子第411**号，土地使用证号：彭国用1995字071401号）。双方口头协议，购房款为7000元，协议达成后，二原告当即向二被告支付了购房款。二被告收到款后，将房屋的钥匙及房产证和土地使用证交给二原告。此后，二原告一直占有、使用该房屋至今。原告曾于2015年3月要求而被告协助办理该房屋过户手续，但被告拒绝协助办理，经原告多次协商无果，故现原告起诉来院请求：一、判令原、被告的房屋买卖协议有效；二、判令二被告协助原告办理房产、土地的相关过户手续；三、判令二被告承担本案诉讼费。
被告万秀清辩称，我从未将房屋出售给原告，也没有收到过原告的购房款。我未到房管局和国土局申请过办证，我不知道我的房屋有房产证和土地使用证，也从未将该两证给过原告，原告也没有要求我协助办理过户手续。因为我的房屋很破旧，而原告也没有房屋居住，所以从2002年起我将房屋给了原告居住。第一次开庭后，我才知道房产证和土地使用证在原告那里，也才知道现在房屋出租给了另一个人，租金给了原告。我与原告之间没有买卖合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈奇辩称，我与万秀清系夫妻关系，该套房屋系万秀清婚前财产，我不是本案适格的主体。
经审理查明，原告吴启兰之姐吴启英与被告系同村村民。2002年原告通过吴启英了解到被告在彭山区青龙镇有一处房屋欲出售。在被告家中，原告在吴启兰陪同下与二被告协商该房屋以总价7000元的价格出售给原告。次日，原告在吴启英房屋门口将7000元现金交付给万秀清后，万秀清将房屋钥匙和房屋所有权证、土地使用证交给原告吴启兰。此后，原告一直持有该房屋所有权证和土地使用证至今，并一直居住在该房屋。2011年10月，原告因另购买有房屋，故将该房屋租给陈某某居住至今，并以每年2800元的价格收取了租金。原告多次与被告协商办理过户登记手续无果，故原告起诉来院。
另查明，二原告系夫妻关系，于1988年8月16日登记结婚。二被告系夫妻关系，于1995年11月18日登记结婚。该房屋所有权和土地�用权均登记在万秀清个人名下，办理登记房屋所有权证和土地使用证的时间分别为1995年3月13日和1995年3月14日。眉山市彭山区青龙镇龙都社区居民委员会和龙都社区第六居民小组共同出具的一份证明载明：“兹有阳绪志、吴启兰2002年购买我居民万秀清住宅居住情况属实。特此证明。经办人：李水清，2015年3月11日”。
以上事实，有原、被告双方身份证、结婚证、房屋所有权证和国有土地使用证、眉山市彭山区青龙镇龙都社区居民委员会和龙都社区第六居民小组共同出具的证明一份、录音资料、证人证言以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，从房屋买卖意思表示及交付购房款上看：第一，证人吴启英系被告同村村民，从开始了解到被告欲出售房屋的信息，到介绍原告在被告家中协商至最后原、被告交付房款、房产证、土地使用证、房屋，参与了原、�告双方房屋买卖交易整个过程。证人吴启英陈述，自己打听到被告有一处房屋欲出售，介绍并陪同原告吴启兰在万秀清、陈奇家中商谈房屋买卖事宜，并由双方确定了房屋买卖的价格为7000元。次日，吴启兰在吴启英房前将7000元现金交给万秀清。第二，另一证人王明清陈述，据打听知道原告欲购买房屋后，了解到万秀清的房屋欲出售，便向原告推荐了万秀清的房屋。并作为中间人介绍原、被告双方之间买卖，未参与他们之间的买卖商谈，但听说该宗房屋买卖已成交。第三，眉山市彭山区青龙镇龙都社区居民委员会和龙都社区第六居民小组共同出具的证明原告购买了被告房屋。以上三个证据均与原告陈述事实一致，本院予以采信。原、被告双方虽未签订房屋买卖合同，仅为口头协议，但原、被告双方存在买卖房屋真实意思表示，原告并于次日将购房款全额交付给被告。从房屋交付和居住情况上看，原、被告双方均认可从2002年起，被告万秀清将房屋钥匙交给原告吴启兰，并由原告在此居住。2011年10月，原告将该房屋出租给另一人居住至今，且按每年2800元的价格收取租金。被告辩称，原、被告之间并无亲属朋友关系，且互不认识，之所以将该房屋给原告居住系因为原告没有房屋，且该房屋已破旧。在长达十余年的时间将自己的房屋交付并不认识的原告无偿使用，且在知晓原告已将该房屋出租并收取几年租金的情况下，仍未向原告主张权利，显然不符合一般常理。从房屋所有权证和土地使用证持有上看，庭审中，原告出示了该双证原件。被告辩称不知道该房屋有房产证及土地使用证，且从房屋所有权存根上可以看出领证人不是被告，并非由被告将该双证交给原告；在第一次庭审中，才知道该双证现为原告持有。另被告陈述现居住�房屋已办理房屋产权证，本案诉争的房屋与现被告居住的房屋相距约几百米。从房产证登记的时间1995年至今，在长达20年的时间被告对自称自己所有的房屋证件情况不管不问，且在知道该产权证已办理并一直由原告持有后，并未向原告提出归还，显然不符合一般常理。
综上，从房屋买卖合同意思表示、房款交付、房屋交付及居住、房屋产权证持有及其他相关情况可以看出，原告所陈述的所有有关房屋买卖情况与证人证言所述一致，并提交相关的证据加以印证，原告提交的所有证据构成证据链。原、被告双方存在房屋买卖的真实意思表示，虽为口头协议，但在当时村镇实际存在相应的交易习惯。且被告在陈述相关重点事宜上存在诸多不符合一般常理的情况。故对原告所述于2002年购买被告的房屋，并已支付房款7000元及居住的事实，本院予以采信。对原告请求被告万�清协助二原告办理该房屋的相关过户登记手续，本院依法予以支持。因庭审查明，本案诉争的房屋在出售给原告前系被告万秀清个人婚前财产，故被告陈奇不是本案适格的主体，无协助办理该房屋所有权和国有土地使用权过户登记手续之义务。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告万秀清于本判决生效之日起三十日内，协助原告阳绪志、吴启兰办理位于四川省眉山市彭山区青龙镇上街的房屋所有权和国有土地使用权过户登记手续（房屋所有权证号：彭权青字第41152号，国有土地使用权证号：彭国用【1995】字第071401号），相关过户费用由原告负担。
二、驳回原告对被告陈奇的诉讼请求。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费200元，由被告万秀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一五年七月六日
书记员 黄自春
四川省眉山市彭山区人民法院民 事 判 决 书（2015）彭山民初字第836号原告阳绪志，男。原告吴启兰，女。二原告共同委托代理人黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。被告万秀清，男。被告陈奇，女。二被告共同委托代理人方秀莲，四川法派律师事务所律师。本院于2015年4月14日立案受理了原告阳绪志、吴启兰与被告万秀清、陈奇房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴启兰及委托代理人黄伟、被告万秀清、陈奇及委托代理人方秀莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳绪志、吴启兰诉称，二原告于2002年购买二被告彭山区青龙镇上街房屋一处（房权证号：彭权青子第411**号，土地使用证号：彭国用1995字071401号）。双方口头协议，购房款为7000元，协议达成后，二原告当即向二被告支付了购房款。二被告收到款后，将房屋的钥匙及房产证和土地使用证交给二原告。此后，二原告一直占有、使用该房屋至今。原告曾于2015年3月要求而被告协助办理该房屋过户手续，但被告拒绝协助办理，经原告多次协商无果，故现原告起诉来院请求：一、判令原、被告的房屋买卖协议有效；二、判令二被告协助原告办理房产、土地的相关过户手续；三、判令二被告承担本案诉讼费。被告万秀清辩称，我从未将房屋出售给原告，也没有收到过原告的购房款。我未到房管局和国土局申请过办证，我不知道我的房屋有房产证和土地使用证，也从未将该两证给过原告，原告也没有要求我协助办理过户手续。因为我的房屋很破旧，而原告也没有房屋居住，所以从2002年起我将房屋给了原告居住。第一次开庭后，我才知道房产证和土地使用证在原告那里，也才知道现在房屋出租给了另一个人，租金给了原告。我与原告之间没有买卖合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈奇辩称，我与万秀清系夫妻关系，该套房屋系万秀清婚前财产，我不是本案适格的主体。经审理查明，原告吴启兰之姐吴启英与被告系同村村民。2002年原告通过吴启英了解到被告在彭山区青龙镇有一处房屋欲出售。在被告家中，原告在吴启兰陪同下与二被告协商该房屋以总价7000元的价格出售给原告。次日，原告在吴启英房屋门口将7000元现金交付给万秀清后，万秀清将房屋钥匙和房屋所有权证、土地使用证交给原告吴启兰。此后，原告一直持有该房屋所有权证和土地使用证至今，并一直居住在该房屋。2011年10月，原告因另购买有房屋，故将该房屋租给陈某某居住至今，并以每年2800元的价格收取了租金。原告多次与被告协商办理过户登记手续无果，故原告起诉来院。另查明，二原告系夫妻关系，于1988年8月16日登记结婚。二被告系夫妻关系，于1995年11月18日登记结婚。该房屋所有权和土地�用权均登记在万秀清个人名下，办理登记房屋所有权证和土地使用证的时间分别为1995年3月13日和1995年3月14日。眉山市彭山区青龙镇龙都社区居民委员会和龙都社区第六居民小组共同出具的一份证明载明：“兹有阳绪志、吴启兰2002年购买我居民万秀清住宅居住情况属实。特此证明。经办人：李水清，2015年3月11日”。以上事实，有原、被告双方身份证、结婚证、房屋所有权证和国有土地使用证、眉山市彭山区青龙镇龙都社区居民委员会和龙都社区第六居民小组共同出具的证明一份、录音资料、证人证言以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，从房屋买卖意思表示及交付购房款上看：第一，证人吴启英系被告同村村民，从开始了解到被告欲出售房屋的信息，到介绍原告在被告家中协商至最后原、被告交付房款、房产证、土地使用证、房屋，参与了原、�告双方房屋买卖交易整个过程。证人吴启英陈述，自己打听到被告有一处房屋欲出售，介绍并陪同原告吴启兰在万秀清、陈奇家中商谈房屋买卖事宜，并由双方确定了房屋买卖的价格为7000元。次日，吴启兰在吴启英房前将7000元现金交给万秀清。第二，另一证人王明清陈述，据打听知道原告欲购买房屋后，了解到万秀清的房屋欲出售，便向原告推荐了万秀清的房屋。并作为中间人介绍原、被告双方之间买卖，未参与他们之间的买卖商谈，但听说该宗房屋买卖已成交。第三，眉山市彭山区青龙镇龙都社区居民委员会和龙都社区第六居民小组共同出具的证明原告购买了被告房屋。以上三个证据均与原告陈述事实一致，本院予以采信。原、被告双方虽未签订房屋买卖合同，仅为口头协议，但原、被告双方存在买卖房屋真实意思表示，原告并于次日将购房款全额交付给被告。从房屋交付和居住情况上看，原、被告双方均认可从2002年起，被告万秀清将房屋钥匙交给原告吴启兰，并由原告在此居住。2011年10月，原告将该房屋出租给另一人居住至今，且按每年2800元的价格收取租金。被告辩称，原、被告之间并无亲属朋友关系，且互不认识，之所以将该房屋给原告居住系因为原告没有房屋，且该房屋已破旧。在长达十余年的时间将自己的房屋交付并不认识的原告无偿使用，且在知晓原告已将该房屋出租并收取几年租金的情况下，仍未向原告主张权利，显然不符合一般常理。从房屋所有权证和土地使用证持有上看，庭审中，原告出示了该双证原件。被告辩称不知道该房屋有房产证及土地使用证，且从房屋所有权存根上可以看出领证人不是被告，并非由被告将该双证交给原告；在第一次庭审中，才知道该双证现为原告持有。另被告陈述现居住�房屋已办理房屋产权证，本案诉争的房屋与现被告居住的房屋相距约几百米。从房产证登记的时间1995年至今，在长达20年的时间被告对自称自己所有的房屋证件情况不管不问，且在知道该产权证已办理并一直由原告持有后，并未向原告提出归还，显然不符合一般常理。综上，从房屋买卖合同意思表示、房款交付、房屋交付及居住、房屋产权证持有及其他相关情况可以看出，原告所陈述的所有有关房屋买卖情况与证人证言所述一致，并提交相关的证据加以印证，原告提交的所有证据构成证据链。原、被告双方存在房屋买卖的真实意思表示，虽为口头协议，但在当时村镇实际存在相应的交易习惯。且被告在陈述相关重点事宜上存在诸多不符合一般常理的情况。故对原告所述于2002年购买被告的房屋，并已支付房款7000元及居住的事实，本院予以采信。对原告请求被告万�清协助二原告办理该房屋的相关过户登记手续，本院依法予以支持。因庭审查明，本案诉争的房屋在出售给原告前系被告万秀清个人婚前财产，故被告陈奇不是本案适格的主体，无协助办理该房屋所有权和国有土地使用权过户登记手续之义务。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、被告万秀清于本判决生效之日起三十日内，协助原告阳绪志、吴启兰办理位于四川省眉山市彭山区青龙镇上街的房屋所有权和国有土地使用权过户登记手续（房屋所有权证号：彭权青字第41152号，国有土地使用权证号：彭国用【1995】字第071401号），相关过户费用由原告负担。二、驳回原告对被告陈奇的诉讼请求。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费200元，由被告万秀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 吴 伟二〇一五年七月六日书记员 黄自春
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终540号
上诉人（原审被告）：王世坤，男，1946年8月8日出生，汉族，山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股东,现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荀小鹏，1960年2月1日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
原审第三人：胡庆坤，男，1963年11月30日出生，汉族，山东齐赛创意动漫科技股份有限公司股东，现住山东省淄博市张店区。
上诉人王世坤因与被上诉人荀小鹏，原审第三人胡庆坤股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王世坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王世坤撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人王世坤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一八年三月十三日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第2259号
原告：喻国明。
被告：陈伟。
原告喻国明与被告陈伟承揽合同纠纷一案，于2015年9月23日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员李益独任审判，于2015年11月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告喻国明到庭参加诉讼，被告陈伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告起诉称：原、被告之间存在承揽合同关系，被告因矿山开采需要，于2014年4月1日至2014年5月24日要求原告开挖机。期间，被告共欠原告开挖机报酬124000元，被告言明2014年12月30日前支付。但付款到期日届满后，被告未予支付。被告未能兑现承诺，其行为损害了原告的合法权益，原告为此特向法院起诉，请求依法判令：1、被告立即支付原告欠款人民币124000元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉称事实，原告向本院提供欠条及送货单各1份，欲证明被告陈伟于2014年6月1日向原告喻国明出具欠条，确认结欠原告开挖机费用人民币124000元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据进行质证的权利。本院审核后认为，上述证据符合有效证据的形式要件，对其证明效力本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致。
本院认为，被告陈伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，并不影响本案审理。原告作为承揽人，按照被告的要求完成工作373小时50分，被告尚欠原告承揽报酬124000元，有被告出具的凭据以证实，事实清楚、证据充分，被告作为定作人，应当及时支付报酬。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告喻国明报酬124000元。
如果被告陈伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，减半收取1390元，由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本并根据对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2780元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 李益
二〇一五年十一月二日
书记员 吴萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2866号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行，住所地：武汉东湖新技术开发区花山街177号。
法定代表人：肖争光。
委托代理人：牛小明，武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行职工，特别授权代理。
委托代理人：袁东升，武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行职工，特别授权代理。
被告：袁海燕。
原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行诉被告袁海燕所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员瞿汉春独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人牛小明、袁东升到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行诉称：原告与中国农业银行于2000年9月1日签订的所有权确认协议，确认被告袁海燕名下位于洪山区左岭镇工农街的住房及土地（产权证号：武房权证洪字第××号、武房地证洪字××号）的所有权及使用权归原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行所有，该房屋收益与处置的权利也属原告所有。现原告向本院提起诉讼，要求确认原告对诉争房屋具有所有权。
原告为支持其诉请，依法向本院举证如下：
证据一：房屋所有权确认协议，证明中国农业银行武汉洪山支行与我方签署协议，将房屋产权转交我行；
证据二：房产证、土地使用权证，证明诉争房屋属被告所有，现在房屋所有权确认协议生效。
被告袁海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，无答辩意见，也未向本院提交证据。本院视为其放弃诉讼权利并对原告陈述及举证的认可。
根据原告陈述及举证，本院确认下列事实：
原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行与中国农业银行于2000年9月1日签订的所有权确认协议，确认被告袁海燕名下位于洪山区左岭镇工农街的住房及土地（产权证号：武房权证洪字第××号、武房地证洪字××号）的所有权及使用权归原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行所有，该房屋收益与处置的权利也属原告所有。现原告向本院提起诉讼，要求如诉请。
本院认为：本案系原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行要求确认房屋所有权而引起的所有权确认纠纷。原告与中国农业银行于2000年9月1日签订的所有权确认协议，是双方当事人真实意思的表示，协议没有违法国家法律禁止性规定，合法有效。原告因此取得该诉争房屋的所有权。现原告向本院要求确认其对诉争房屋具有所有权的诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁海燕名下位于洪山区左岭镇工农街的住房及土地（产权证号：武房权证洪字第××号、武房地证洪字××号）的所有权及使用权归原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行所有
本案因适用简易程序，案件受理费减半收取100元整，由原告武汉农村商业银行股份有限公司化工新城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 瞿汉春
二〇一六年九月十八日
书记员 杨昀晅
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0508刑初400号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人潘某。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年1月15日被取保候审。
辩护人接云，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
辩护人沈薇薇，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2016〕344号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2016年7月1日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月13日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员吴霞出庭支持公诉，被告人潘某及其辩护人沈薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2016年1月10日晚，被告人潘某醉酒后驾驶车牌号为苏E×××××轿车至本市姑苏区北仓街娄门桥西堍处，与同方向骑行自行车的童某相碰。经公安机关事故责任认定，被告人潘某负事故全部责任。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人潘某血液中乙醇含量为148毫克/100毫升。案发后，被告人潘某明知对方报警而在现场等候处理，后又赔偿了对方医药费人民币248元。公诉机关认为，被告人潘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人潘某具有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。
对公诉机关的指控，被告人潘某当庭表示无异议，未作辩解。辩护人的主要辩护意见为：本案犯罪情节相对较轻，且存在自首、赔偿等从轻处罚情节。被告人潘某系初犯，平时表现良好，具有实施社区矫正的条件。建议对潘某从轻处罚，并适用缓刑。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人潘某的供述笔录，证人童某的证言笔录及于枕的辨认笔录，公安机关制作的事故现场示意图及事故现场照片，当事人血样提取登记表、苏州大学司法鉴定中心[2016]毒检字第225号鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，机动车驾驶证及行驶证信息，查获经过，赔偿凭据。上述证据来源合法，内容相互印证，被告人潘某及其辩护人均无异议，据此足以认定公诉机关指控的事实。
人口信息表证实被告人潘某的身份情况。
本院认为，被告人潘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。对被告人潘某当处拘役，并处罚金。本案因醉酒发生交通事故，且被告人潘某负事故全部责任，对其酌情从重处罚。被告人潘某明知他人报警而在现场等候处理，视作自动投案，并在案发后如实供述了所犯罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人潘某系初犯，有一定悔罪表现，且具有实施社区矫正的条件，可予以适用缓刑。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金在判决生效之日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张捷
二〇一六年七月十三日
书记员 王雷
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第723号
原告何辉，男，1952年11月23日出生，汉族，湖南省岳阳县人。
委托代理人方豪，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告岳阳县农村信用合作联社。
法定代表人吴志军，该单位理事长。
委托代理人陈亚楠，湖南微水律师事务所律师。
第三人许友才，曾用名许霞波，男，1956年8月29日出生，汉族，岳阳县人。
原告何辉与被告岳阳县农村信用合作联社、第三人许友才抵押合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员荣幸独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告何辉及其委托代理人方豪、被告岳阳县农村信用合作联社委托代理人陈亚楠、第三人许友才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何辉诉称，2004年5月16日原告应第三人许友才的请求，将位于岳阳县城城关镇同心村的房屋作为抵押，为第三人许友才向被告岳阳县农村信用合作联社申请为期7个月的贷款提供担保，并办理了期限为7个月的房屋他项权证。借款到期后，被告怠于向第三人主张权利，主债权诉讼时效已过，抵押已经失效。原告房屋至今未解押，侵害了原告的合法权益。故诉至人民法院，请求确认该抵押失效并解除抵押；由被告承担本案的诉讼费用。
被告岳阳县农村信用合作联社辩称，被告与第三人之间的主债权仍然存在，抵押权同时存在；原告认为担保期限只有7个月，不具有消灭抵押权的效力。
第三人许友才述称，其在被告处借款是事实，原告基于
与第三人之间的债权债务关系，为第三人向被告提供担保。
对当事人没有争议的原告为第三人向被告申请贷款提供担保、第三人向被告贷款80000元的事实，本院予以确认。
对双方争议的抵押合同是否为原、被告真实意思表示，抵押权是否设立；被告与第三人之间的主债权是否已过诉讼时效，抵押权是否已经消灭的问题，本院查明：2004年5月13日，原告在其房屋上为被告设立了抵押房产的他项权证。原告主张其不知情，但未提供有效证据证明，本院对原告观点不予采纳，抵押权设立。被告与第三人间的为期7个月的借款合同于2004年12月10日到期，到期之后被告采用书面催讨、电话催讨和当面催讨等方式向第三人主张债权，最后一次书面催讨时间为2013年12月20日，并未超过诉讼时效。
本院认为，原告以其房产为第三人从被告处借款提供担保，并办理了抵押登记手续，双方意思表示真实，抵押权设立。原告主张他项权证上约定的抵押期限为7个月，抵押权应当于2004年12月13日消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。故他项权证上确定的7个月抵押期限不具有法律上的约束力。被告与第三人间的借款合同于2004年12月10日到期，之后被告以多种方式不间断的向第三人主张其债权，主债权未过诉讼时效，担保权人可依法行使担保物权，原告的诉讼请求不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告何辉的诉讼请求；
案件受理费1800元，减半征收900元，由原告何辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，同时预交上诉费用，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 荣幸
二〇一四年八月二十二日
书记员 李佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1972执1470号
申请执行人：中国银行股份有限公司东莞道滘支行，住所地：广东省东莞市道滘镇新城区道厚路8号。统一社会信用代码：91441900X18159626P。
负责人：王肖丽，该银行行长。
委托代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。
被执行人：邓炽深，男，汉族，1965年9月25日出生，住广东省东莞市。
申请执行人中国银行股份有限公司东莞道滘支行与被执行人邓炽深信用卡合同纠纷执行案，申请执行人依据中国广州仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2016）穗仲莞案字第8301号裁决书向本院申请执行，本院于2017年2月10日立案执行。被执行人应支付申请执行人欠款217022元，透支利息1154元、滞纳金3962元（暂计至2016年5月27日），并承担本案律师费18000元、仲裁费8059元及执行费3623元，合计251820元。因被执行人至今未履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邓炽深存款人民币251820元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 梁柱威
二〇一七年二月二十八日
书记员 叶顺轩
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1972执1470号申请执行人：中国银行股份有限公司东莞道滘支行，住所地：广东省东莞市道滘镇新城区道厚路8号。统一社会信用代码：91441900X18159626P。负责人：王肖丽，该银行行长。委托代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。委托代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。被执行人：邓炽深，男，汉族，1965年9月25日出生，住广东省东莞市。申请执行人中国银行股份有限公司东莞道滘支行与被执行人邓炽深信用卡合同纠纷执行案，申请执行人依据中国广州仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2016）穗仲莞案字第8301号裁决书向本院申请执行，本院于2017年2月10日立案执行。被执行人应支付申请执行人欠款217022元，透支利息1154元、滞纳金3962元（暂计至2016年5月27日），并承担本案律师费18000元、仲裁费8059元及执行费3623元，合计251820元。因被执行人至今未履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓炽深存款人民币251820元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  梁柱威二〇一七年二月二十八日书记员  叶顺轩