重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20296号
原告：陶然，女，1966年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：冉茂渝，女，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。
被告：唐梁，男，1968年9月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告陶然与被告唐梁、冉茂渝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶然的委托诉讼代理人周菊，被告唐梁，被告冉茂渝的委托诉讼代理人胡刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶然向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金100万元；2.二被告向原告支付利息和服务费（以本金100万元为基数，从2014年9月27日起至付清时止，按月利率3.5%计算）；3.二被告向原告支付律师代理费1万元。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年9月25日，原告与被告冉茂渝、唐梁签订《借款合同》。约定被告冉茂渝因资金周转向原告借款200万元，借款期间自2013年9月25日起到2014年3月24日止，利息为月利率2%，服务费为1.5%/月。合同签订后，原告于2013年9月27日向被告支付现金7万元，并通过银行转账193万元。原告按约履行出借义务，被告在2014年3月14日归还了部分本金，也按期支付了部分利息。借款到期后，被告未能结清剩余本息，仅在2015年1月9日给付了部分利息后再未还本付息，原告多次催收后无果，起诉至法院。
被告冉茂渝辩称，1、借款金额为193万元；2、双方约定利息为月利率2%，并未对服务费进行约定，且民间借贷不存在服务费用；3、被告已向原告偿还100万元，并偿还了多笔利息，清偿利息部分有超过合同约定的利率标准，超出部分应当抵扣本金；4、双方在合同中未明确约定律师费，不应由被告承担律师费；5、原告并未和被告冉茂渝进行对账核实，且被告将款项直接支付至原告指定的第三人ＸＸ安的账户，并由ＸＸ安支付给原告；6、本案借款已过诉讼时效。
被告唐梁辩称，1、虽然名义上是二被告和原告签订的《借款合同》，但实际上是被告唐梁向案外人ＸＸ安借款，并未向原告借款；2、除对账单载明的还款金额外，被告唐梁另向ＸＸ安偿还过其他借款，本案借款已经还清。
经审理查明：被告唐梁、冉茂渝二人系夫妻关系，双方于1992年12月25日登记结婚。
2013年9月25日，以原告陶然为贷款人，被告冉茂渝为借款人，被告唐梁为保证人，双方签订《借款合同》，主要约定：1、借款金额为200万元，期限自2013年9月25日起至2014年3月24日止，甲方将借款划付到乙方银行指定账户：工商银行钢花路支行；2、贷款利率为月利率2%，借款期间，乙方每月支付甲方借款金额的1.5%服务费，若乙方逾期则逾期还款本金在本合同约定的贷款利率基础上上浮100%向甲方支付罚息；3、贷款利息从甲方将贷款资金划出之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的25日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定执行，乙方须于每一计息日当日付息，乙方未按时付息，甲方有权按合同约定的贷款利率就未付息金额加收复息；4、因乙方、丙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方、丙方应当承担甲方为此支付律师费、差旅费等实现债权的费用。
2013年9月26日，原告陶然向案外人陶利出具《付款委托书》，载明：“我与冉茂渝、唐梁等人民间借款事宜，特委托你先代为付款至借款合同指定的账户，金额为人民币壹佰玖拾叁万元整（小写：1930000元），请及时转款。账户信息如下：开户行：工商银行钢花路支行。”
2013年9月27日，案外人陶利向被告唐梁银行转账193万元。
2016年9月23日，原告与被告唐梁形成《对账单》，载明：“冉茂渝、唐梁于2013年9月27日在陶然处借款200万元（其中193万元转账支付；7万元现金支付），于2014年3月14日还款100万元；截止2016年9月26日，共计欠息金额捌拾万伍仟元整。2013年9月27日本金200万元，付息7万元；2013年10月26日本金200万元，付息7万元；2013年11月26日本金200万元，付息7万元；2013年12月26日本金200万元，付息7万元；2014年1月27日本金200万元，付息7万元；2014年3月14日本金200万元，付息7万元；2014年3月14日偿还本金100万元；2014年3月27日本金100万元，付息2.1万元；2014年4月28日本金100万元，付息3.5万元；2014年5月29日本金100万元，付息3.5万元；2014年7月7日本金100万元，付息3.5万元；2014年8月13日本金100万元，付息3.5万元；2014年9月18日本金100万元，付息3.5万元；2014年11月24日本金100万元，付息2万元；2015年1月9日本金100万元，付息1.5万元。”同时，下方另书写：“本金属实，利息暂不计。唐梁。2016.9.23。对账金额属实。陶然。2016.9.23。”
庭审中，原告陈述向被告出借200万元，其中193万元系银行转账，另7万元系现金支付，二被告认可仅收到银行转账的193万元，未收到现金出借的7万元。
庭审中，原告陈述被告唐梁按照对账单载明的时间和金额向原告还款本金100万元，利息共计65.1万元。被告冉茂渝陈述未向原告偿还过款项，但认为现金出借的7万元实际为预先扣除的利息，偿还的利息标准已超过合同约定的月利率2%，超出部分应抵扣本金，对账单被告冉茂渝未签字，对此不知情。被告唐梁对对账单中每笔还款时间和还款金额均认可，但认为偿还的款项均为本金。同时认为除对账单载明的还款外，另向原告指定的案外人ＸＸ安偿还过借款。
另查明，原告为实现本案债权，委托重庆坤源衡泰律师事务所律师进行诉讼代理活动，并支付律师费1万元。
以上事实有借款合同、付款委托书、对账单、招商银行转账汇款业务回单、结婚登记审查处理表、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、工商银行网上银行电子回单等证据为凭，以及当事人陈述，足以认定。
本院认为：原告与被告冉茂渝、唐梁签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。
一、关于本案借款人问题。原告主张被告唐梁收取借款，并向原告偿还过部分借款，且二被告系夫妻关系，其应当作为共同借款人。本院认为，虽然被告唐梁代为收取原告出借的借款并向原告进行过还款，但《借款合同》中明确约定被告唐梁作为保证人，结合证据，并不足以证明被告唐梁为本案共同借款人，因此本案借款人应为被告冉茂渝，被告唐梁为保证人。
二、关于本案借款金额问题。原告主张通过银行转账193万元和现金支付7万元，共计向被告出借200万元。二被告认可收到银行转账的193万元，未收到现金出借的7万元，并认为7万为预先扣除的利息。本院认为，结合原告举示的《对账单》中付款时间和金额，2013年9月27日在出借借款的当日，被告唐梁向原告支付了利息7万元。原告未举示充分证据证明现金出借7万元，且通过对账单亦能证明该7万元为按照月利率3.5%预先扣除了第一个月利息的事实。因此本案实际借款本金应为193万元。
三、关于尚欠借款本金及利息问题。根据《对账单》，被告唐梁认可上面载明的付款时间和付款金额，但认为偿还的均为借款本金，且除《对账单》载明的金额外，还通过其他方式偿还过借款。本院认为，《借款合同》中对借款利息进行了明确约定，被告唐梁除在2014年3月14日的100万元为本金外，其余还款均为按月利率3.5%支付的利息，被告唐梁称另偿还过借款，但未举示相关证据予以证明，本院不予采纳。同时，合同中除约定利息为月利率2%外，另约定了每月1.5%的服务费，该服务费的性质实则为利息，被告唐梁实际按月利率3.5%支付利息已超过法律规定的年利率36%标准，超出部分应逐笔冲抵本金。据此，2013年9月27日-2013年10月26日期间利息应为55203元（193万元×36%/年÷365天×29天），被告唐梁在2013年10月26日偿还利息70000元，超出部分14797元（70000元-55203元）应抵扣本金，尚欠本金应为1915203元（1930000元-14797元）；2013年10月26日-2013年11月26日期间利息应为58558元（1915203元×36%/年÷365天×31天），被告唐梁在2013年11月26日偿还利息70000元，超出部分11442元（70000元-58558元）应抵扣本金，尚欠本金应为1903761元（1915203元-11442元）；2013年11月26日-2013年12月26日期间利息应为56330元（1903761元×36%/年÷365天×30天），被告唐梁在2013年12月26日偿还利息70000元，超出部分13670元（70000元-56330元）应抵扣本金，尚欠本金应为1890091元（1903761元-13670元）；2013年12月26日-2014年1月27日期间利息应为59654元（1890091元×36%/年÷365天×32天），被告唐梁在2014年1月27日偿还利息70000元，超出部分10346元（70000元-59654元）应抵扣本金，尚欠本金应为1879745元（1890091-10346元）；2014年1月27日-2014年3月14日期间利息应为85284元（1879745元×36%/年÷365天×46天），被告唐梁在2014年3月14日支付利息70000元，另偿还本金100万元，尚欠本金应为879745元（1879745元-1000000元），另尚欠利息15284元（85284元-70000元）；2014年3月14日-2014年3月27日期间利息应为11280元（879745元×36%/年÷365天×13天），被告唐梁在2014年3月27日支付利息21000元，仍尚欠利息5564元（15284元+11280元-21000元）；2014年3月27日-2014年4月28日期间利息应为27766元（879745元×36%/年÷365天×32天），被告唐梁在2014年4月28日支付利息35000元，超出部分1670元（35000元-5564元-27766元）应抵扣本金，尚欠本金应为878075元（879745元-1670元）；2014年4月28日-2014年5月29日期间利息应为26847元（878075元×36%/年÷365天×31天），被告唐梁在2014年5月29日支付利息35000元，超出部分8153元（35000元-26847元）应抵扣本金，尚欠本金应为869922元（878075元-8153元）；2014年5月29日-2014年7月7日期间利息应为33462元（869922元×36%/年÷365天×39天），被告唐梁在2014年7月7日支付利息35000元，超出部分1538元（35000元-33462元）应抵扣本金，尚欠本金应为868384元（869922元-1538元）；2014年7月7日-2014年8月13日期间利息应为31690元（868384元×36%/年÷365天×37天），被告唐梁在2014年8月13日支付利息35000元，超出部分3310元（35000元-31690元）应抵扣本金，尚欠本金应为865074元（868384元-3310元）；2014年8月13日-2014年9月18日期间利息应为30716元（865074元×36%/年÷365天×36天），被告唐梁在2014年9月18日支付利息35000元，超出部分4284元（35000元-30716元）应抵扣本金，尚欠本金应为860790元（865074元-4284元）；被告唐梁分别在2014年11月24日支付利息20000元、2015年1月9日支付利息15000元，合计付息35000元，实际已付清了从2014年9月18日至2014年10月29日期间41天的利息。综上，截至2014年10月29日，被告冉茂渝尚欠原告借款本金860790元，对于原告要求被告冉茂渝偿还借款本金860790元并支付利息（以本金860790元为基数，从2014年10月30日起至付清之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告为实现本案债权支付了律师代理费1万元，现原告要求被告冉茂渝承担该笔费用，符合合同约定，也不违反法律法规规定，本院予以支持。被告唐梁作为连带责任保证人，根据合同约定，其应当对被告冉茂渝的上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。二被告抗辩本案借款已过诉讼时效，但实际被告唐梁从2013年至2015年期间有多笔还款行为，对此抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告冉茂渝于本判决生效之日起十日内偿还原告陶然借款本金860790元，并支付利息（以本金860790元为基数，从2014年10月30日起至付清之日止，按年利率24%计算）；
二、被告冉茂渝于本判决生效之日起十日内向原告陶然支付律师代理费1万元；
三、被告唐梁对被告冉茂渝的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陶然的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21050元，保全措施费5000元，合计26050元，由原告陶然负担6050元，由被告冉茂渝、唐梁负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李旻昊
代理审判员 赵 磊
人民陪审员 李国华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 卿 山