文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初417号原告王尚达，男，汉族。委托代理人尹中，湖南省衡阳市石鼓区北方法律服务所法律服务工作者。被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区打线坪68号世纪名城H栋7号楼。法定代表人焦志忠，该公司总经理。委托代理人林彬，男，汉族。原告王尚达与被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司保险合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉,本院于同日受理。本院依法适用简易程序，由审判员王亮独任审判，代理书记员李茜担任记录，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告王尚达委托代理人尹中，被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司委托代理人林彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王尚达诉称：2015年12月21日，原告为其父亲王志高于2015年购买的湘B***号小型普通客车在被告处购买了交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为30万元，保险期间自2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止。同时，原告购买了不计免赔特约险。2016年2月11日2是10分许，原告驾驶湘B***号小型普通客车在国道106攸县网岭监狱医院前路段不慎撞倒行人阳俊钦，造成阳俊钦受伤的交通事故。事故发生后，阳俊钦经医院抢救无效死亡，原告先行支付了3万元丧葬费等费用给阳俊钦家属。2016年3月15日，攸县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，原告应承担此次交通事故的主要责任，阳俊钦应承担此次交通事故的次要责任。经计算，阳俊钦的交通事故损失为790，152.5元（包含死亡赔偿金531，400元，丧葬费24，252.5元，精神抚慰金50，000元，交通费、误工费4，000元，被扶养人生活费180，500元）。其中，由原告先承担交通事故责任强制险11万元，剩余680，152.5元原告应承担80%，计544，122元，加上交通事故责任强制险合计应承担654，122元。后经交警部门调解，阳俊钦家属同意放弃一部分赔款，包括已事先赔偿的3万元在内，原告一次性赔偿53万元结案，该53万元原告已经赔付到位。因原告为肇事车辆在被告处购买了交通事故责任强制险和商业第三者责任险，且购买了不计免赔特约险，此次交通事故亦发生在保险期间内，为此，原告要求被告在保险责任范围内赔付原告41万元。被告在理赔时就赔偿数额与原告发生分歧，原告要求赔付未果，故诉至法院。请求依法判令：1、被告在交通事故责任强制险范围内赔偿原告11万元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告30万元，合计赔偿原告41万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司辩称：1、死者阳俊钦的户籍登记资料显示为农业家庭户口，对其死亡赔偿金应当按照农业家庭户口标准计算，原告提供的阳俊钦交通事故损失计算表合计金额为790，152.5元过高；2、原告在被告处投保的交通事故责任强制险、商业第三者责任险、不计免赔特约险的最高限额为41万元，原告计算的赔偿金额已超过投保限额。在本院指定的举证期限内，原告王尚达为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、机动车行驶证，拟证明湘B***号小型普通客车的所有人为原告的父亲王志高，该车检验有效期至2017年1月的事实；2、机动车驾驶证，拟证明原告具有机动车驾驶C1资格的事实；3、保险单二份及保险费缴费发票一份，拟证明原告为湘B***号小型普通客车在被告处购买了交通事故责任强制险、商业第三者责任险、不计免赔特约险，并缴纳了保险费，其保险期间自2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止的事实；4、交通事故责任认定书，拟证明在2016年2月11日2时10分许，原告驾驶湘B***号小型普通客车在国道106攸县网岭监狱医院前路段发生交通事故，造成行人阳俊钦死亡；经攸县公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，阳俊钦负事故次要责任等事实；5、居民死亡医学证明书、户口注销证明，拟证明阳俊钦在交通事故后，经攸县人民医院抢救无效，于2016年2月11日死亡，并于3月17日办理了户口注销手续的事实；6、发票及收据三份，拟证明阳俊钦死亡后，原告垫付了其火化费、殡仪费等各项费用共计18，100元的事实；7、购车协议书、行驶证、身份证、道路运输证、机动车保险证，拟证明阳俊钦于2015年5月1日购买了刘政所有的湘B36733号重型厢式货车，并为该车购买了车辆保险的事实；8、攸县金慧米业有限公司出具的证据、营业执照，拟证明阳俊钦生前自2014年5月18日起在攸县金慧米业有限公司工作的事实；9、攸县联星街道联星社区居民委员会出具的证明、房屋租赁协议，拟证明阳俊钦生前自2014年7月21日起租住在攸县联星街道联星社区ＸＸ7号对面的新房101室的事实；10、个人收入证明、户籍卡，拟证明阳俊钦的父母均系农业家庭户口，且均无经济来源，依靠其两个儿子阳镇、阳俊钦抚养的事实。被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10均无异议；对证据7中的购车协议书的合法性有异议,认为该证据没有经过公证，其证明效力低下。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10内容真实，来源合法，与本案相关联，被告亦未提出异议，本院予以确认；原告提供的证据7被告虽对购车协议书的合法性提出异议，但未向本院提供任何相关证据予以反驳其证明内容，且该购车协议书与行驶证、身份证、道路运输证、机动车保险证形成了完整的证据锁链，能证实阳俊钦从刘政手中转购湘B36733号重型厢式货车的事实，本院对该组证据予以确认。根据原告王尚达、被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司提供的证据及庭审陈述，本院经审理查明：2015年12月21日，原告为其父亲王志高所有的湘B***号小型普通客车在被告处购买了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险、不计免赔特约险，其中机动车交通事故责任强制险的死亡赔偿限额为11万元，商业第三者责任险的限额为30万元，保险期间自2016年1月7日零时起至2017年1月6日二十四时止。原告于当日向被告支付了各项保险税费共计4，366.01元，被告向原告出具了缴费发票。2016年2月11日凌晨2时10分许，原告驾驶湘B5PK25号小型普通客车沿国道106线由南向北行驶至攸县网岭镇区网岭监狱医院前路段时，因车速过快和未充分观察路面情况及时发现在右侧路面行走的行人，致使湘B***号小型普通客车右侧大灯处与行人阳俊钦相撞，造成阳俊钦受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经攸县公安局交通警察大队认定，原告应承担此次事故主要责任，阳俊钦应承担此次事故次要责任。事故发生后，原告先行为死者阳俊钦支付了18，100元丧葬费用，后经攸县公安局交通警察大队调解，原告与阳俊钦家属于2016年3月17日达成一份《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定原告一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等所有赔偿款共计50万元。原告于当日支付了全部赔偿款。原告在支付赔偿款给阳俊钦家属后，向被告提出理赔请求，因被告对理赔数额与原告发生分歧，而理赔未果，以致酿发本案纷争。另查明，死者阳俊钦系农业家庭户口，于2014年5月18日起在攸县金慧米业有限公司从事跟车工作，2015年5月起，阳俊钦使用其个人购买的湘B***号重型厢式货车在攸县金慧米业有限公司从事货运工作。阳俊钦务工期间租住于攸县联星街道联星社区ＸＸ7号对面新房101室。再查明，死者阳俊钦的父亲阳乐文于1963年7月9日出生，母亲陈香英于1963年9月9日出生，二人均系攸县新市镇观南村罗家潭村阳家里组村民，系农业家庭户口，均无经济收入来源，依靠大儿子阳镇及小儿子阳俊钦抚养。本院认为，原告为其父亲所有的湘B***号小型普通客车，在被告处购买车辆保险，被告亦收取了相应的保险费用，并向原告出具保险单，双方依法形成财产保险合同关系。死者阳俊钦虽为农业家庭户口，但自2014年5月起就在攸县城区企业务工，并租住在攸县城区内，故确定阳俊钦的相关损失时应按城镇居民的相关标准计算，同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及在庭审时，被告对原告提供的丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金、被扶养人生活费的计算标准均予以认可的事实，对于交通事故死者阳俊钦的损失，本院作如下核定：1、死亡赔偿金，根据2015年湖南省城镇居民人均可支配收入26，570元计算20年，死亡赔偿金为531，400元（即26，570元/年×20年=531，400元）；2、丧葬费，根据2015年湖南省职工年平均工资48，525元计算6个月，丧葬费为24，262.5元（即48，525元/年÷12×6=24，262.5元）；3、交通费、误工费酌情认定4，000元；4、精神抚慰金酌情认定50,000元；5、被扶养人生活费，根据2015年湖南省农村居民人均生活消费支出9，025元，阳乐文计算20年，陈香英计算20年，二人由阳镇、阳俊钦共同抚养，被扶养人生活费为180，500元（即9，025元/年×20年×2÷2=180，500元）。综上，交通事故死者阳俊钦的损失总额为790，162.5元。因本次交通事故发生于机动车与行人之间，故本院确认阳俊钦的损失应由原告承担80%份额的民事赔偿责任。根据机动车交通事故责任强制险的责任限额及赔偿范围，应由被告在机动车交通事故责任强制险的责任限额内赔偿阳俊钦损失11万元后，在机动车交通事故责任强制险限额之外（790,162.5元-110，000元）原告还需承担80%（即680,162.5元×80%=544，130元）的赔偿责任，上述两项合计应赔偿654，130元。而原告经交警部门调解，与阳俊钦家属达成了调解协议，原告已一次性赔偿了阳俊钦损失50万元，已超过原告所购买的机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险的责任限额，故原告要求被告在机动车交通事故责任强制险限额范围内赔偿原告11万元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告30万元，合计赔偿41万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司在保险责任范围内赔偿原告王尚达保险金41万元（其中机动车交通事故责任强制险赔偿11万元，商业第三者责任险赔偿30万元），此款限在本判决生效后10日内一次性履行完毕。如果被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，450元,由被告长安责任保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  王亮二〇一六年六月十八日代理书记员  李茜校对人：李      茜      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条款《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。