wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12730号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚力平，广东君信律师事务所实习律师。
被告：周润荣，男，1973年7月11日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告周润荣信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行因被告周润荣拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告周润荣向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金41966.12元、利息3189.53元、违约金5837.68元（暂计至2017年5月19日，之后的利息、违约金按申请表及章程约定计付至实际还清之日止）。
被告周润荣经本院传票传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
开卡行:中国银行中山分行。
信用卡申请人：周润荣。
信用卡卡号：62×××92。
卡种：长城环球通信用卡。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）。
欠款情况：周润荣向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，周润荣持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2017年8月19日，周润荣拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金41966.12元、利息5298.68元、违约金11099.50元（其中，违约金含截至2016年12月31日止的滞纳金0元，及自2017年1月1日起至2017年8月19日止的违约金11099.50元）。
庭审中，中国银行中山分行向本院陈述：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年9月27日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。
本院认为,周润荣在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周润荣持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，周润荣应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金的违约责任。中国银行中山分行提交证据证明周润荣的欠款金额，周润荣没有出庭，也没有举证推翻中国银行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中国银行中山分行的主张，确认其诉求的金额。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。
综上，周润荣经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告周润荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本金41966.12元、滞纳金0元及利息（利息暂计至2017年8月19日止为5298.68元，之后计算至债务清偿之日止，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，减半收取为537元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担102元，被告周润荣负担435元（该款原告已预交，被告周润荣应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一七年九月十一日
书记员 邵超群
黄燕红
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初255号
原告：丹东市元宝区天康小额贷款有限责任公司。住所地：丹东市元宝区崇建小区*号楼。
法定代表人：姜述乐，董事长。
委托代理人：许民利，辽宁凡响律师事务所律师。
被告：丹东市元宝区平和百货商场。住所地：丹东市元宝区崇建小区*号楼*号。
代表人：聂文东，投资人。
被告：聂文东，男，1962年4月10日出生，住丹东市元宝区。
原告丹东市元宝区天康小额贷款有限责任公司（以下简称天康公司）诉被告丹东市元宝区平和百货商场（以下简称平和商场）、聂文东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈恩杰独任审判，公开开庭进行了审理。天康公司的委托代理人许民利到庭参加诉讼。平和商场、聂文东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天康公司诉称：2011年11月2日，天康公司与平和商场签订了30万元的借款合同，期限自2011年11月2日至2012年3月1日，借款利率为月息30‰，逾期还款加收20％的利息。合同签订后，天康公司向平和商场支付了30万元借款。2012年2月29日，天康公司与平和商场签订延期还款协议，将借款期限延长至2012年12月31日。延期期满后，平和商场未能按约定偿还本金及利息。上述借款经天康公司多次催要，平和商场未能偿还本金，并自2014年8月15日开始拖欠利息至今。平和商场是个人独资企业，聂文东依法应当对该商场的债务承担无限责任。请求判令平和商场和聂文东共同偿还天康公司借款本金30万元，并按月利率20%偿付从2014年8月15日开始到还清借款本金30万元止的利息。
平和商场和聂文东均未答辩。
经审理查明：平和商场是个人独资企业，投资人为聂文东。2011年11月2日，平和商场与天康公司签订1份借款合同，约定借款金额为30万元，期限自2011年11月2日至2012年3月1日，月利率为30‰，每月15日结息，逾期还款加收20％的利息。合同签订后，天康公司向平和商场支付了30万元借款。2012年2月29日，双方签订延期还款协议，将借款期限延长至同年12月31日。借款期满后，平和商场未能返还天康公司本金，并自2014年8月起开始欠息。
上述事实，有天康公司提供的借款合同、借款借据、延期还款协议在案证明。
本院认为：天康公司与平和商场之间签订的借款合同有效，双方均应全面履行。天康公司依约向平和商场支付了借款，平和商场未按期返还借款，应承担违约责任，故天康公司要求平和商场返还借款本金并赔偿利息损失的请求应予支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”所以，聂文东在平和商场的财产不足以偿还债务时，应对不能偿还部分负无限偿付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告丹东市元宝区平和百货商场于本判决发生法律效力之日10日给付原告丹东市元宝区天康小额贷款有限责任公司借款本金30万元，并按年利率24%偿付利息（暂计算至2016年4月15日止为12万元，以后继续计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告聂文东对上述债务就被告丹东市元宝区平和百货商场不能清偿部分负无限偿付责任；
三、驳回原告丹东市元宝区天康小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告丹东市元宝区平和百货商场、聂文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告丹东市元宝区平和百货商场负担，被告聂文东对被告丹东市元宝区平和百货商场不能负担部分付无限偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 陈恩杰
二〇一六年四月二十二日
书记员 李 彦
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7248号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人何毅，行长。
委托代理人李建华，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告姚浩，男，1979年6月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告姚浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员周游适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人李建华到庭参加诉讼,被告姚浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2013年9月，姚浩向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。姚浩在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向姚浩发放了信用卡。姚浩于2013年10月起以消费、取现等方式从该信用卡人民币账户中透支钱款，但未按约还本付息，截至2015年12月15日止，姚浩尚欠建行信用卡透支本金137925.5元、利息17989.76元、滞纳金23951.77元、以上合计179867.03元。前述款项姚浩至今未予归还。故诉至法院请求判令：姚浩立即偿还信用卡透支本金137925.5元、滞纳金23951.77元、利息17989.76元，以上合计179867.03元；姚浩支付利息和复利（自2015年12月16日起至欠款付清时止，利息以本金137925.5元为基数按日万分之五计算，复利以利息17989.76元为基数按日万分之五计算）。
被告姚浩未答辩。
经审理查明，2013年9月，姚浩向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人姚浩为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对姚浩相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。姚浩于2013年10月起，开始从前述信用卡人民币账户中透支消费，截至2015年12月15日，姚浩尚欠透支本金137925.5元、利息17989.76元、滞纳金23951.77元，以上合计179867.03元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，建行与姚浩签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。姚浩办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求姚浩偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚浩于本判决生效之日起两日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金137925.5元；
二、被告姚浩于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截至2015年12月15日的利息17989.76元、滞纳金23951.77元，以上合计41941.53元；
三、被告姚浩于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2015年12月16日起至欠款付清时止的利息、复利(利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息17989.76元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1948元，由被告姚浩负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告姚浩在履行前述义务时，将应负担的案件受理费直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周 游
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄艳清
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁03刑再5号
抗诉机关山东省淄博市人民检察院。
原审被告人孟某某，曾用名孟某甲，男。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2015年7月16日被山东省沂源县公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。2015年11月5日被山东省沂源县人民法院以伪造、买卖国家证件罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
原审被告人杨某某，曾用名杨某甲，男。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2015年7月18日被山东省沂源县公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。2015年11月5日被山东省沂源县人民法院以伪造、买卖国家证件罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。
山东省沂源县人民检察院指控原审被告人孟某某、杨某某犯伪造、买卖国家证件罪一案，山东省沂源县人民法院于2015年11月5日作出（2015）沂刑初字第321号刑事判决，已经发生法律效力。山东省淄博市人民检察院于2016年4月14日作出淄检公一审刑抗〔2016〕2号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年4月20日作出（2016）鲁03刑抗8号再审决定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省淄博市人民检察院检察员王艳芳、杜升刚出庭履行职务，原审被告人孟某某、杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省沂源县人民法院查明，2010年至2013年8月份，被告人孟某某与杨某某通过互联网办证机构，为山东省沂源县东里镇王某某、庞某某、陈某某、曹某某等人，伪造、买卖按国家规定统一制发，印有“中华人民共和国卫生部”印章的出生医学证明，用于办理落户手续，并从中牟利。
上述事实，有青岛市第八人民医院、青岛市市立医院证明材料、出生医学证明、调取证据通知书、医院公章真实印章的印样、快递详情单，证人耿某某、庞某某、文某某、王某某、陈某某、曹某某证言，被告人孟某某、杨某某的供述与辩解，《出生医学证明》鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
山东省沂源县人民法院认为，被告人孟某某、杨某某以牟利为目的，通过互联网为他人办理伪造的出生医学证明，其行为均已构成伪造、买卖国家机关证件罪。被告人孟某某、杨某某归案后认罪态度较好，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。鉴于本案违法所得已予以追缴，对二被告人亦可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，第六十一条、第四十五条，第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人孟某某犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。二、被告人杨某某犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。三、被告人孟某某、杨某某违法所得财物，予以没收。
山东省淄博市人民检察院抗诉认为，原审被告人孟某某、杨某某犯罪行为发生在2010年至2013年8月。2015年修正后的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款增加了罚金刑。根据从旧兼从轻原则，应当适用犯罪行为时的法律，而不能适用原审裁判时的法律。因此原判决对二原审被告人判处罚金，属于适用法律错误、量刑错误。
原审被告人孟某某、杨某某当庭对原审判决认定的事实无异议，同意抗诉机关的抗诉意见。
经再审查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，原审被告人孟某某、杨某某以牟利为目的，通过互联网为他人办理伪造的出生医学证明，其行为均已构成伪造、买卖国家机关证件罪。原审被告人孟某某、杨某某归案后认罪态度较好，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。鉴于本案违法所得已予以追缴，对二原审被告人亦可酌情从轻处罚。关于抗诉机关的抗诉意见，本院认为，《中华人民共和国刑法修正案（九）》对《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款增加了罚金刑，并于2015年11月1日起实施。在此之前的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款没有罚金刑的规定。二原审被告人的犯罪行为发生在2010年至2013年8月，依照刑法从旧兼从轻原则，本案应当适用二原审被告人犯罪行为时的法律，抗诉机关的抗诉意见成立。综上，原判决认定事实清楚、审判程序合法，对二原审被告人的定罪正确，但附加刑量刑不当，属于适用法律错误，应当予以纠正。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，第六十一条、第四十五条，第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十五条第一款第（一）、（二）项、第二百三十三条的规定，判决如下：
一、维持山东省沂源县人民法院（2015）沂刑初字第321号刑事判决中对原审被告人孟某某、杨某某的定罪部分、量刑部分的主刑及第三项，即：被告人孟某某犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人杨某某犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；被告人孟某某、杨某某违法所得财物，予以没收。
二、撤销山东省沂源县人民法院（2015）沂刑初字第321号刑事判决中对原审被告人孟某某、杨某某各量刑部分的附加刑，即：并处罚金人民币一万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭红利
代理审判员 王欣欣
代理审判员 胡文伟
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘 杰
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初606号
原告：张永起，男，1961年4月13日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被告：穆玉林，男，1976年7月20日出生，汉族，住沧州市运河区。
原告张永起与被告穆玉林租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告张永起的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。被告穆玉林经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张永起向本院提出诉讼请求：1.给付原告租金50000元、水费380元，并按银行同期贷款利率承担自2016年4月16日至付清50000元款项期间的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月初，原、被告签订租房协议，由被告承租原告位于沧州市运河区御河新城17号楼105号的门面房。该租房协议约定，租期为1年，即自2015年12月15日至2016年12月14日，年租金为100000元。该协议签订之时被告给付50000元，其余50000元被告承诺2016年4月15日之前给付。时至今日，该房租期已满，且被告已不再继续承租原告的该房屋，然被告拖欠的房租迟迟不予给付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告穆玉林缺席无辩称。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张永起与被告穆玉林签订《租房协议》一份，协议主要约定：张永起将位于御河新城17号楼105号商用门面房出租给穆玉林作为经商门市用；租期1年，自2015年12月15日至2016年12月14日；年租金100000元；电、水、电视及其它设施由被告使用，产生的费用（包括治安、政府部门的各项管理费用）由被告按时足额支付。协议签订后，被告穆玉林交纳租金50000元，并于2015年12月11日为原告书写欠条一张，写明“今欠御河新城房租50000元，伍万元整，此款于2016年4月15日前归还”。但租赁期满至今，被告已不再租赁该门市，但50000元租金一直未付。另，原告于2016年7月4日缴纳被告租赁期间2016年3月份水费及违约金38.94元，2016年4月份水费及违约金341.06元，共计380元。
本院认为，原、被告签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和禁止性规定，本院依法予以认定。双方均应按协议约定履行，本案原、被告双方约定年租金100000元，被告仅支付了50000元，拖欠50000元租金应及时清偿。被告未按约定支付租金给原告，已构成违约，应依照相关法律规定承担赔偿损失等违约责任。原告要求被告按银行同期贷款利率承担自2016年4月16日至付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。根据双方《租房协议》约定，租赁期间水费应由被告缴纳，故原告交纳被告承租期间380元水费应由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告穆玉林于判决生效后十日内给付原告张永起拖欠租金50000元并自2016年4月16日起按银行同期贷款利率支付利息至全部付清之日止。
二、被告穆玉林于判决生效后十日内给付原告水费款380元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 孙金荣
人民陪审员 张秀芹
二〇一八年四月十八日
书 记 员 龚建芳
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2062号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
代表人潘海良，该行行长。
委托代理人廖坚，该行职工。
委托代理人蒋钊寅，该行职工。
被告梁东霞。
被告张秀琼。
被告李瑞红。
被告江伟英。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告梁东霞、张秀琼、李瑞红、江伟英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由代理审判员黄君玉独任审判，于2016年6月22日公开开庭审理了本案，书记员黄小钊担任庭审记录。原告的委托代理人蒋钊寅到庭参加诉讼，被告梁东霞、张秀琼、李瑞红、江伟英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁东霞于2011年1月12日向原告提出借款50000元的申请，用于购买肥料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2011年2月9日与被告梁东霞（借款人）、李瑞红（保证人）、张秀琼（保证人）、江伟英（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020620110004890），合同约定：贷款人在额度有效期内（自2011年2月9日起至2014年2月8日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可随借随还。在额度有效期内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。贷款用于购进肥料等，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%确定；借款担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度50000元的1.3倍，被告李瑞红、张秀琼、江伟英连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告梁东霞。然而，借款人梁东霞于2013年6月21日开始欠息，被告梁东霞没有按合同约定的时间履行支付利息。此后，原告曾多次向其及保证人进行贷款本息催收，但被告均无履行还款的意愿。因而至今，被告尚欠原告本金50000元，利息19543.7元，合计69543.7元（利息暂计至2016年3月20日止）。被告没有按合同约定的时间履行其还款义务，被告的行为已构成违约，造成原告信贷资金受损。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告梁东霞立即偿还其欠原告的借款69543.7元，其中本金50000元，利息19543.7元（暂计至2016年3月20日止，从2016年3月21日起至其清偿完毕日止的利息按合同约定的利率另计）；2、被告李瑞红、张秀琼、江伟英负连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告负担。
被告梁东霞、张秀琼、李瑞红、江伟英既未作答辩，也没有提交证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年2月9日，被告梁东霞（借款人）、李瑞红（保证人）、张秀琼（保证人）、江伟英（保证人）与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020620110004890），合同约定：被告梁东霞向原告借款50000元，用于购买肥料等，期限为可循环3年。贷款人在额度有效期（2011年2月9日起至2014年2月8日）内向借款人提供借款，借款人可在50000元的借款本金额度内随借随还，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％确定。还款的方式为按季度结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。借款方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告李瑞红、张秀琼、江伟英负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定于2011年2月10日将50000元贷款发放给被告梁东霞。而借款人从2013年6月21日开始拖欠利息，被告梁东霞没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。截至2016年3月20日止，被告梁东霞尚欠原告借款本金50000元，利息19543.7元未归还。被告梁东霞没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务，经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。上述事实，有原告提供的《农行农户小额贷款业务申请表》、《记账凭证》、被告《居民身份证》复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《联保协议书》、《债务催收通知书》、《欠款欠息证明》等证据在案证实。
本院认为，原告与被告梁东霞、张秀琼、李瑞红、江伟英之间的保证借款关系事实清楚，各方签订的《联保协议书》和《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放地贷款50000元给被告梁东霞，按照借款合同关于借款期限的约定，被告梁东霞应在借款期限届满时偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告梁东霞返还借款本金50000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李瑞红、张秀琼、江伟英承诺为被告梁东霞上述借款提供连带责任保证，依法对上述债务承担连带清偿责任。根据双方签订的借款合同的约定，担保人的担保方式为最高额保证，担保的债务为可循环借款的1.3倍即65000元，保证期间为借款期限届满之日起二年。因此，被告李瑞红、张秀琼、江伟英应在欠款的65000元限额范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告梁东霞追偿。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告梁东霞、张秀琼、李瑞红、江伟英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁东霞
二、被告梁东霞应支付利息（以借款本金50000元为基数，暂计至2016年3月20日止的利息为19543.7元，从2016年3月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告李瑞红、张秀琼、江伟英对上述债务在65000元限额的范围内承担连带清偿责任；
四、被告李瑞红、张秀琼、江伟英承担保证责任后，有权向被告梁东霞追偿。
本案案件受理费769元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告梁东霞、张秀琼、李瑞红、江伟英共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1538元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄君玉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄小钊
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2421号
原告郑春燕。
被告邵长亮。
原告郑春燕诉被告邵长亮追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑春燕到庭参加诉讼，被告邵长亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑春燕诉称，被告邵长亮于2013年9月份承包了华北石油创业家园、任丘市庆丰花园小区、任丘石化新村部分室内装潢，并雇原告进行装潢工作，于2013年底完工。被告拖欠原告工资两万余元，其中一万元有欠条。原告曾多次找到被告催讨所欠工资，被告以没钱、别人也欠我的钱为由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付拖欠原告的工资款2万元，并承担本案诉讼费用。
被告邵长亮未答辩。
经审理查明，2013年被告邵长亮承揽了任丘市华北石油创业家园、任丘市庆丰花园小区等小区的部分室内装潢。之后将室内装潢的部分刷涂料工作分包给了原告郑春燕。2013年12月7日，原告在向被告索要工钱时，被告邵长亮为原告书写了一份欠条：“欠郑姐创业、庆丰工钱10000元整，壹万元整。邵长亮，2013-12-7”。后原告多次向被告催要，但至今未付。2015年6月29日，原告郑春燕向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，当日，该仲裁委作出了任劳人仲案不字（2015）027号不予受理通知书，以主体不适格为由，决定不予受理。
原告郑春燕主张被告邵长亮实际拖欠的工钱是2万多元，提交了一张录音光盘，称该光盘系原告使用别人的手机与被告的通话记录，能证实被告实际欠款2万多元，�己对此只主张2万元，多余的放弃。
上述事实有原告的陈述、原告提交的欠条、任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会的不予受理案件通知书、录音光盘等证据予以证实。
本院认为，被告邵长亮承揽了任丘市华北石油创业家园、庆丰花园小区等室内装修工程，并将其部分粉刷涂料的工程分包给原告郑春燕，2013年12月7日结算时，被告拖欠原告款项1万元，有原告郑春燕提交的书面欠条予以证实。对此本院依法予以认定，被告邵长亮应承担相应的民事责任。原告主张被告拖欠款项实际是2万元，但其提交的书面证据记载的数额是1万元。其提交的录音光盘不是原始的视听资料，该证据不能证实其是否系原、被告之间的通话，且该录音的内容也与原告提交的书面欠条的数额相互矛盾，故本院对该份证据不予认定，对原告称被告拖欠2万元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵长亮于本判决生效之日起五日内给付原告郑春燕人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告邵长亮负担150元，原告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王亚明
代理审判员 张莎莎
人民陪审员 康艳平
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘志丹
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民一初字第01591号
原告：李品义，男，1976年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
委托代理人：王文生，安徽洪武律师事务所律师.
被告：徐乃虎，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。
本院于2014年7月2日立案受理了原告李品义诉被告徐乃虎民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘宗燕适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告李品义于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李品义自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告李品义撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李品义负担。
审判员 刘宗燕
二〇一四年七月四日
书记员 李 琼
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1536号
上诉人（原审被告）周鲁玉，女，汉族，农民。
委托代理人张新华，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈淑云，女，汉族，农民。
上诉人周鲁玉因人身损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告主张2012年9月份其因患病到被告处就诊，被告诊断为风湿，并采取扎针放血的方式为原告进行治疗，造成原告贫血，为此原告提交其与被告的录音一份，该录音证据主要载明：原告因风湿到被告周鲁玉处治疗20多天，被告周鲁玉采取扎针放血的方式为原告治疗，因放血过多导致原告贫血，原告在被告处为治疗花费2000多元。2012年10月9日、10日，原告到临沂市兰山区义堂镇中心卫生院治疗，花费治疗费共计114.32元；2012年10月11日原告又到临沂市人民医院经诊断为缺铁性贫血，为此原告住院治疗16天，花费7566.05元，农合报销2851.6元；后原告因向被告索赔未果，诉讼至法院，要求被告赔偿，赔偿明细为：医疗费10407元；交通费370元；误工费60天，每天64.2元，计3852元；护理费16天，每天64.2元，计1027元；精神损失费2200元；上述费用共计18026元，原告主张其中的18000元。庭审中，针对主张的交通费370元，原告未能提交相应交通费单据予以证实。在审理过程中，原告向法院提交2013年4月26日临沂市兰山区卫生局出具的证明一份，内容载明“我局存有周鲁玉行政处罚案卷一份，案情是：2013年4月8日上午兰山区卫生局卫生监督员接群众举报，在调查核实中发现：周鲁玉未取得医师资格证，其设置的场所未取得《医疗机构执业许可证》在兰山区董家朱许村擅自设置诊疗场所开展针灸治疗活动为非法行为，已于2013年4月9日立案，2013年4月15日对周鲁玉下达了：1、警告2、没收医疗器械同时责令停止执业活动的行政处罚。特此证明兰山区卫生局2013年4月26日”。
原审法院认为，原告陈淑云曾因身体有病到被告周鲁玉处治疗，被告周鲁玉采用拔罐、放血等方法为原告治病，有当事人的陈述、医疗费单据、录音及庭审调查予以证实，对此予以确认。被告周鲁玉在不具备合法行医资格的情况下，非法对原告进行治疗，对导致原告形成缺铁性贫血身体受到伤害负有一定的过错，对此被告应当承担相应的赔偿责任。原告作为成年人，身体患有疾病时应到正规的医疗场所进行治疗，其在选择治疗机构时未尽到谨慎注意义务，负有一定的过错，根据本案的具体情况及当事人的过错程度，酌情认定原告承担40%的责任，被告60%的责任。对原告主张的各项赔偿，本院将参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定予以确定，对于符合法律规定的部分，予以支持，超出法律规定的部分，不予支持。关于原告主张的精神损失费，不符合法律规定，不予支持。关于原告主张的医疗费10407元，其中原告提交单据证实的在医院治疗实际花费为7680.37元（该费用已按农村合作医疗报销2851.6元），另原告在被告处治疗20余天，原告主张在被告处花费2000余元，根据原告提交的录音资料及庭审调查查明的事实，对原告在被告处的花费本院酌情予以支持，以上原告花费的医疗费总计为6828.77元，对此予以认定。关于原告主张的误工费、护理费，因原告居住在农村，故误工费、护理费的计算标准参照农村标准予以计算。关于原告主张误工天数60天，结合庭审查明情况及原告伤情，酌情认定30天。关于原告主张的交通费320元，无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，判决，一、被告周鲁玉赔偿原告陈淑云因伤所支付的医疗费4097元（6828.77元×60%）；二、被告周鲁玉赔偿原告陈淑云因伤造成的误工费702元（39.02元／天×30天×60%）；三、被告周鲁玉赔偿原告陈淑云因伤造成的护理费375元（39.02元／天×16天×60%）；四、驳回原告陈淑云的其他诉讼请求。上述一至三项，被告周鲁玉共赔偿原告陈淑云51**元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费250元，由原告陈淑云负担177元，由被告周鲁玉负担73元。
宣判后，上诉人周鲁玉不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、一审法院认定事实不清。本案中，被上诉人没有任何证据证明其患有缺铁性贫血与上诉人的理疗行为有因果关系，被上诉人患有缺铁性贫血是其身体内缺少微量元素造成的，属自身原因，原审法院对因果关系这一焦点问题没有解决。二、原审法院程序违法，庭审过程中，被上诉人提交的临沂市人民医院的医疗费票据是复印件，上诉人在质证中指出不是正式票据不能作为证据得到支持，后上诉人询问得知被上诉人将复印件取走后去临沂市人民医院重新盖章，法庭就认可了该证据。根据规定该证据属于新证据，应重新质证，原审法院对新证据未经质证予以采纳程序违法。
被上诉人陈淑云答辩称，一审法院对上诉人非法行医造成其身体伤害的违法事实认定清楚；应由上诉人承担全部责任；申请法院到临沂市卫生局调取对上诉人第二次处罚的材料证明。
二审查明的事实与原审查明一致。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证、质证及法庭调查所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，上诉人周鲁玉采用拔罐、放血等方法为被上诉人陈淑云治病，有双方当事人的陈述、医疗费单据、录音及庭审调查予以证实，本院予以确认。被上诉人陈淑云在上诉人处治疗后出现腰腿疼痛、头晕头痛等症状，经医疗机构确诊为缺铁性贫血、皮肤感染。被上诉人提供了其在医疗机构的住院病历、诊断病历以此证明其所受损失与上诉人的治疗行为存在因果关系。上诉人周鲁玉无证据证明被上诉人所患缺铁性贫血与其自身原因所致，原审确定上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。从被上诉人陈淑云提供的住院收费专用发票可以看出，被上诉人已就新农合部分对其医疗费进行了报销，医疗机构在该复印件上加盖公章予以证实并无不当。上诉人主张该住院收费专用发票系复印件不应予以采信的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人周鲁玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由上诉人周鲁玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱 军
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 任永芹
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0823民初1501号
原告：牛引红，女，1971年2月15日出生，汉族，闻喜县人。
委托诉讼代理人：史永红，闻喜县东镇法律服务所法律工作者。
被告：常张师，男，40岁，汉族，闻喜县人。
被告：薛福明，男，1968年10月16日出生，汉族，闻喜县人。
原告牛引红与被告常张师、薛福明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告牛引红于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛引红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告牛引红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牛引红负担。
审判员 辛俊丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 段丽丽
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城屏民初字第00336号
原告孙华，女，1947年5月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
委托代理人ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告杨玉林，女，1961年4月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
被告高耀南，男，1952年1月25日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系杨玉林丈夫。
原告孙华诉被告杨玉林、高耀南民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员袁明独任审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告孙华的委托代理人ＸＸ，被告杨玉林到庭参加诉讼，被告高耀南经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙华诉称，原告与被告杨玉林、高耀南系表亲戚关系，被告杨玉林从2008年9月25日起至2012年3月12日间，以做生意为由先后分11次向原告借款共计67万元，双方约定借款利息为年利率为每万元年息2400元。后被告偿还了部分本金及利息，于2013年8月14日重新向原告出具了借据一份，借据载明“借款金额为622480元，利率为万元年息2400元”，2013年10月23日出具借据一份，借据载明“借款金额为106040元，约定年息为万元2400元”，2014年1月5日重新出具借据一份，载明“借款金额为35320元，约定年息为万元2400元”，三份借据合计借款金额为763840元。截至起诉之日止，被告杨玉林只偿还了全部借款利息，未能偿还本金。另被告高耀南与被告杨玉林系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。故原告请求判令：二被告偿还原告借款763840元及利息（从起诉之日起按年息万元2400元计算利息至还清借款之日止）；案件受理费由被告承担。
被告杨玉林辩称，借款属实，已经支付了部分利息和本金，剩余部分暂时无力偿还，最好是双方协商，以房抵款。
被告高耀南未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，孙华与杨玉林、高耀南系表亲戚关系，杨玉林从2008年9月25日起至2012年3月12日间，以做生意为由先后分11次向孙华借款共计67万元，双方约定借款利息为年利率24%。后杨玉林偿还了部分本金及利息，于2013年8月14日重新向孙华出具了借据一份，借据载明“借款金额为622480元，利率为万元年息2400元”，2013年10月23日出具借据一份，借据载明“借款金额为106040元，约定年息为万元2400元”，2014年1月5日出具借据一份，载明“借款金额为35320元，约定年息为万元2400元”，三份借据合计借款金额为763840元。双方经对账认可杨玉林已向孙华分期分批还款18笔，累计还款61万元，也认可2013年8月14日前的利息已全部还清。双方对杨玉林2013年8月14日还款20000元、2015年2月13日还款19200元（银行卡取款18500元，加上现金700元）存有争议。孙华诉称2014年8月14日杨玉林还款的20000元，是杨玉林将价值20000元的保健品强押给她算作还款20000元，后因保健品卖不出去，由杨玉林收回，因杨玉林没有将货款退给孙华，这20000元计入了借款总额，故给她出具了20000元的收条；关于杨玉林辩称的2015年2月13日还款19200元的主张，孙华表示没有印象，陈述没收到这19200元的还款。因借款本息未能还清，孙华诉至本院。
本院认为，原告孙华与被告杨玉林间的民间借贷关系合法有效。原告孙华履行了借款义务，双方虽未约定还款期限，但原告多次向被告杨玉林要求归还借款本息未果，被告杨玉林已构成违约，故原告孙华请求判令被告杨玉林偿还剩余借款本金及利息的请求，本院予以支持。双方约定的借款利息，符合国家法律规定，本院予以支持。被告杨玉林于2013年8月14日还款20000元的事实，有被告孙华出具的收条证实，本院予以认可，故2013年8月14日出具欠条的借款622480元冲抵后，还剩下602480元。被告杨玉林辩称在2015年2月13日还款19200元的主张，虽有当天的银行交易明细，但只能证明被告杨玉林当日取款18500元，不能证明将19200元还给了孙华，故对被告杨玉林的此项辩称主张，本院不予支持。经核算，截至起诉之日被告杨玉林已还款63万元，按先息后本的原则扣除应承担的利息后，被告杨玉林尚欠原告孙华借款本金303075.55元，利息64979.4元。另被告杨玉林、高耀南系夫妻关系，借款发生在双方夫妻关系存续期间，该借款属于夫妻共同债务，被告高耀南应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉林、高耀南偿还原告孙华借款本金303075.55元，截至2015年9月21日的利息64979.4元。2015年9月21日后的利息按本金303075.55元、年利率24%计算至还清之日止；
二、驳回原告孙华的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11438元，减半收取为5719元，财产保全费4400元，合计10119元由原告孙华负担2000元，被告杨玉林、高耀南负担8119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040003656。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈俊龙
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）禹民一初字第324号
原告安晓军，男，生于1975年，汉族。
被告郑刚甫，男，生于1966年，汉族。
被告郑占国，男，生于1969年，汉族。
被告张克让，男，生于1956年，汉族。
原告安晓军诉被告郑刚甫、郑刚甫、张克让租赁合同纠纷一案中，原告于2012年12月26日起诉来院，本院受理该案后，原告于2014年3月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告安晓军撤回起诉。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告安晓军承担。
审 判 长 崔丽霞
审 判 员 徐勇锋
人民陪审员 王雅明
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张柳杨
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）禹民一初字第324号
原告梁卫，男，生于1975年，汉族。
被告宋宏召，男，生于1966年，汉族。
原告梁卫诉被告宋宏召民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月21日起诉来院，本院受理该案后，原告于2014年3月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告梁卫撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150，由原告梁卫承担。
审 判 长 崔丽霞
审 判 员 徐勇锋
人民陪审员 王雅明
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 张柳杨
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永法刑初字第00104号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人唐加兴，男，汉族，小学文化，农民。因犯抢劫罪，于2002年6月19日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑四年。因犯盗窃罪，于2011年11月3日被本院判处有期徒刑一年三个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月11日被抓获，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2014）61号起诉书指控被告人唐加兴犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员李玉华出庭支持公诉。被告人唐加兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2014年1月11日17时许，被告人唐加兴来到重庆市永川区巨宇江南小区12栋楼前，趁被害人彭某某家中无人之机，用手伸进阳台伸缩门，采取提拉门锁扳手的方式将门打开，进入阳台后将腊肉、香肠等物品装进编织袋里，后将编织袋拿到该小区12栋门前停车位附近的一棵树下。当被告人唐加兴返回彭某某家中准备继续盗窃时，被回家的彭某某当场捉获。公安民警接到报警后赶到现场将被告人唐加兴抓获。被告人唐加兴到案后，如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被盗财物价值1252元。案发后，公安机关将追回的被盗财物发还给了被害人彭某某。
上述事实，被告人唐加兴在开庭审理中亦无异议，且当庭表示认罪，并有受案登记表、立案决定书、户口信息、抓获经过、提取笔录、指认作案现场笔录、辨认笔录、称重笔录、扣押物品清单、发还物品清单、刑事照片，被害人彭某某的陈述，被告人唐加兴的供述，涉案财物价格鉴定意见等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人唐加兴以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。被告人唐加兴在有期徒刑刑罚完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人唐加兴到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐加兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月11日起至2014年11月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐静
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨洋
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永法刑初字第00104号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人唐某某，男，汉族，小学文化，农民。因犯抢劫罪，于2002年6月19日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑四年。因犯盗窃罪，于2011年11月3日被本院判处有期徒刑一年三个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月11日被抓获，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守�。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2014）61号起诉书指控被告人唐某某犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员李玉华出庭支持公诉。被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2014年1月11日17时许，被告人唐某某来到重庆市永川区巨宇江南小区12栋楼前，趁被害人彭某某家中无人之机，用手伸进阳台伸缩门，采取提拉门锁扳手的方式将门打开，进入阳台后将腊肉、香肠等物品装进编织袋里，后将编织袋拿到该小区12栋门前停车位附近的一棵树下。当被告人唐某某返回彭某某家中准备继续盗窃时，被回家的彭某某当场捉获。公安民警接到报警后赶到现场将被告人唐某某抓获。被告人唐某某到案后，如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，被盗财物价值1252元。案发后，公安机关将追回的被盗财物发还给了被害人彭某某。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理中亦无异议，且当庭表示认罪，并有受案登记表、立案决定书、户口信息、抓获经过、提取笔录、指认作案现场笔录、辨认笔录、称重笔录、扣押物品清单、发还物品清单、刑事照片，被害人彭某某的陈述，被告人唐某某的供述，涉案财物价格鉴定意见等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人唐某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。被告人唐某某在有期徒刑刑罚完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人唐某某到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第�十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月11日起至2014年11月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐静
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨洋
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第12799号
原告欧俊卿，女，1973年9月18日出生。
原告欧阳佳民，男，1997年3月19日出生。
二原告委托代理人杜喜文，北京大成律师事务所律师。
被告白明明，女，1962年9月25日出生。
委托代理人白小维，女，1954年11月16日出生。
被告北京鑫尊房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路19号楼19层1901-1904室。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人韩勃敬，男，1989年6月29日出生。
原告欧俊卿、欧阳佳民与被告白明明、北京鑫尊房地产经纪有限责任公司（以下简称鑫尊公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧俊卿、欧阳佳民的委托代理人杜喜文、被告的委托代理人白小维、被告鑫尊公司的委托代理人韩勃敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧俊卿、欧阳佳民诉称：2013年6月24日，原、被告签订《房屋居间买卖意向协议》及《房屋居间买卖意向》补充协议，约定原告通过第二被告居间买卖第一被告所有的位于北京市昌平区东小口镇天通苑某房屋，单价为人民币12150元每平米，总面积预估为1175平方米，总价预估为14276250元。签订协议时，原告向被告交纳定金300000元人民币。协议签订后，被告不与原告签订《北京市存量房买卖合同》，属于违约行为，故起诉至法院，请求：1、被告双倍返还定金600000元；2、被告给付利息60000元；3、诉讼费由被告承担。
被告白明明辩称：原告要求先拿到房产证再付房款，是不可能的，事实是原告自己不买了。
被告鑫尊公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，原告与二被告签订《房屋居间买卖意向协议》后，是其不想买房子了，是原告违约。第二，买卖双方签订的《房屋买卖意向协议》补充协议，具备房屋买卖合同的主要条款，应视为房屋买卖合同，现原告不买房子，应为违约。第三，原告在不打算买此房后要求居间方直接将已交意向金打给原告提供的账户，不同意签订解除协议。
经审理查明：白明明（甲方）、欧俊卿、欧阳佳民（欧吉林代）（乙方）与鑫尊公司（丙方）签订《房屋居间买卖意向协议》，约定：甲乙双方通过丙方居间买卖位于昌平区东小口镇天通苑某房屋；经甲乙双方协商一致，该房屋成交总价为人民币14276250元整；乙方在本协议签订时，须向甲方交纳定金人民币300000元整，定金支付方式为乙方委托丙方向甲方支付；本协议签订后，甲方明确表示或以其行为表明不履行本协议或不按照本协议约定签订房屋买卖合同的，甲方应双倍返还定金；本协议签订后，乙方明确表示或以其行为表明不履行本协议或不依照本协议附件约定签订房屋买卖合同的，乙方无权要求返还定金；本协议条款中约定事宜如与补充协议有异议，以补充协议为准。
2013年6月24日，白明明（甲方）、欧俊卿、欧阳佳民（欧吉林代）（乙方）与鑫尊公司（丙方）签订《房屋居间买卖意向》补充协议，约定：甲乙双方通过丙方居间买卖位于北京市昌平区东小口镇天通苑某房屋（说明：1、此房为开发商一手房，甲、丙双方须保证此房手续合法，且没有任何债权债务纠纷，没有抵押。如有纠纷，所有纠纷与乙方无关，若造成乙方损失由甲丙双方共同承担。2、甲方为此房的原有开发商认定的购房人，已与开发商签订了认购合同，现三方协议将此房转让给乙方）；经甲乙双方协商一致，该房屋成交单价为人民币12150元每平米，总面积预估为1175平米（此面积以乙方顺天通签订的购房协议的面积为准），成交总价预估为14276250元；首付款为总款减去乙方支付交给顺天通房地产公司的定金，及减去每平米350元后的房款；乙方与顺天通房地产开发商有限公司签订购房协议当日，支付给开发商；剩余房款，在乙方与开发商签订合同后支付给甲方；乙方在本协议签订时，须向甲方交纳定金人民币300000元整，定金的支付方式为乙方委托丙方，由丙方代转，（乙方要求在乙方与开发商签订认购协议后当天，由丙方代转给甲方支付，定金转为购房款）；本协议签订后，甲方在20日内其行为能力不能履行本协议，或不依照本协议约定此房屋成交价格并无法协助乙方与顺天通房地产按以上约定签订协议，丙方应在七日内按本协议约定的定金额度如数退还给乙方。逾期未退，丙方按定金月息的5%付与乙方至还清为止；本协议签订后，至甲方书面通知乙方，可以办理房屋产权手续之日起三日内，乙方明确表示或以其行为表明不履行本协议或不依照本协议附件约定签订房屋买卖合同的，乙方无权要求返还定金。
再查，2013年6月24日，欧吉林代欧俊卿、欧阳佳民向被告鑫尊公司支付300000元，被告鑫尊公司出具收据，写明：付款单位欧俊卿，天通苑某房屋意向金300000元整，付款人欧吉林。被告鑫尊公司认可该300000元在其手中。
另查，2013年8月5日，白明明、欧吉林、鑫尊公司工作人员等人员一起商谈房屋付款问题，但双方没有达成一致意见。庭上，原告主张双方对于签订合同与付款顺序、开发票基准价问题存在争议，导致双方未签订房屋买卖合同。
上述事实，有《房屋居间买卖意向协议》、《房屋居间买卖意向协议补充协议》、银行业务凭证、收据、短信记录、2013年8月5日谈话录音以及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告欧俊卿、欧阳佳民与被告白明明、鑫尊公司签订《房屋居间买卖意向协议》、《房屋居间买卖意向协议补充协议》，约定之后签订房屋买卖协议，但最终原、被告双方没有签订。根据原告提供的录音以及双方当事人的当庭陈述，原、被告对于合同的付款方式、签订合同以及付款先后顺序、开发票的基准价等合同关键内容存在争议，对合同关键内容未能达成一致意见导致双方最终未能签订房屋买卖合同。签订房屋买卖合同是双方当事人的义务，双方当事人均应积极履行。根据原告提供的证据，不足以证明被告存在拒绝履行或者其行为能力不能履行等违约行为，根据被告提供的证据，亦不足以证明原告存在拒绝履行等违约行为，真正导致双方未能签订房屋买卖合同的是双方对于合同关键内容未能达成一致意见。原告欧俊卿、欧阳佳民支付了30万元，被告鑫尊公司承认该30万元在其手中，现双方未能签订房屋买卖合同，故被告鑫尊公司应当将其收取的30万元返还给原告。对于原告要求双倍返还定金、支付利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京鑫尊房地产经纪有限责任公司返还原告欧俊卿、欧阳佳民人民币三十万元，于本判决生效后十日内执行；
二、驳回原告欧俊卿、欧阳佳民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百元，由原告欧俊卿、欧阳佳民负担二千三百元，已交纳；由被告北京鑫尊房地产经纪有限责任公司负担二千九百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆婧
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 王雪
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6626号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告裴春井。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告裴春井信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告裴春井系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102，618.03元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币102，618.03元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第2417号
原告赵秋旗，男，生于1964年，汉族。
被告王国昌。
被告禹州市兴旺瓷业有限公司，住所地禹州市。
法定代表人王国昌，任公司董事长。
被告王闪闪，女，生于1989年，汉族。
原告赵秋旗诉被告王国昌、禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告赵秋旗到庭参加诉讼，被告王国昌、禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵秋旗诉称：2013年5月12日，第一被告借我现金70万元，第二、第三被告为担保人，2013年11月24日第一被告又借我现金3万元，均写有借据，后经多次催要无果。故提起诉讼，请求判令三被告偿还原告借款本金73万元并支付按月利率3%计算至实际还清借款之日止的利息。
被告王国昌、禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪均缺席无答辩。
原告赵秋旗为支持自己的主张向本院提交的证据有：证据1.原告身份证复印件一份，证明原告主体身份情况；证据2.被告王国昌身份证复印件一份、王闪闪户口本复印件一份、企业信用信息单一份，证明三被告的身份情况；证据3.借条三份，第一份借条的内容为：“借条今借到赵秋旗现金贰拾万元整（￥200000.00元整）借款人：王国昌2013年5月12日担保单位及法人：禹州市兴旺瓷业有限公司（此处加盖有印章）法人：ＸＸ举2013年5月12日河南昌鼎陶粒沙有限公司法人：王闪闪2013年5月12日。”第二份借条的内容为：“借条今借到赵秋旗现金伍拾万元整（￥500000.00元整）借款人：王国昌2013年5月12日担保单位及法人：禹州市兴旺瓷业有限公司（此处加盖有印章）法人：ＸＸ举2013年5月12日河南昌鼎陶粒沙有限公司法人：王闪闪2013年5月12日。”第三份借条的内容为：“借条今借到赵秋旗现金叁万元整（￥30000.00元整）王国昌2013年11月24日。”证明被告王国昌向原告借款共计73万元并出具三份借条的事实，其中2013年5月12日两份借条均由被告禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪提供担保。
被告禹州市兴旺瓷业有限公司、王国昌、王闪闪均未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据1-3审查后认为，证据形式及来源合法，且与本案相关联，本院均予以确认和采信。
本院经审理查明：2013年5月12日被告王国昌分两笔向原告赵秋旗借款共70万元，并于同日向原告出具借款金额分别为20万元、50万元的借条各一份，被告禹州市兴旺瓷业有限公司在上述两份借条上分别签章予以担保，被告王闪闪在上述两份借条上签写“河南昌鼎陶粒沙有限公司法人：王闪闪2013年5月12日”予以担保。2013年11月24日被告王国昌向原告赵秋旗借款3万元，并于同日向原告出具借款金额为3万元的借条一份。以上三份借条上均未约定借款期限与利息。原告多次追要借款无果，遂于2015年5月18日诉来本院。
本院认为：债务应当清偿。被告王国昌向原告赵秋旗借款73万元，双方成立民间借贷法律关系，被告王国昌依法应负返还原告借款73万元的义务。被告禹州市兴旺瓷业有限公司对70万元的借款提供担保，依法应承担连带责任保证的担保责任。被告王闪闪对70万元的借款在两份借条上签写“河南昌鼎陶粒沙有限公司法人：王闪闪2013年5月12日”予以担保，但未加盖该公司印章，该担保应视为被告王闪闪作为自然人提供担保的行为，因未约定担保方式与担保期间，被告王闪闪应当依法承担连带责任保证的担保责任，且被告禹州市兴旺瓷业有限公司与被告王闪闪为连带共同保证的保证人，原告依法可以请求任何一个保证人清偿全部担保债务，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原告主张的利息问题，因三份借条上均不显示约定有还款期限与利息，原告请求按口头约定的月利率3%计付利息没有充分证据予以证明，故被告王国昌依法应自原告起诉之日即2015年5月18日起至实际还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，被告禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪对其中70万元借款的利息承担连带责任保证的担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王国昌于判决生效之日起五日内返还原告赵秋旗借款73万元并自2015年5月18日起至实际还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算向原告赵秋旗支付利息；
二、被告禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪对判决第一项中借款70万元及相应利息承担连带清偿责任。
本案受理费11100元、公告费600元，共计11700元，由被告王国昌承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 常志峰
审 判 员 刘长印
人民陪审员 宋冬冬
二〇一六年一月十二日
书 记 员 钟高航
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第2417号
原告赵秋旗，男，生于1964年，汉族，住禹州市。
被告王国昌，男，生于1964年，汉族，住禹州市。
被告禹州市兴旺瓷业有限公司，住所地禹州市神后镇北大39号。
法定代表人王国昌，任公司董事长。
被告王闪闪，女，生于1989年，汉族，住禹州市。
原告赵秋旗诉被告王国昌、禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告赵秋旗到庭参加诉讼，被告王国昌、禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案�已审理终结。
原告赵秋旗诉称：2013年5月12日，第一被告借我现金70万元，第二、第三被告为担保人，2013年11月24日第一被告又借我现金3万元，均写有借据，后经多次催要无果。故提起诉讼，请求判令三被告偿还原告借款本金73万元并支付按月利率3%计算至实际还清借款之日止的利息。
被告王国昌、禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪均缺席无答辩。
原告赵秋旗为支持自己的主张向本院提交的证据有：证据1.原告身份证复印件一份，证明原告主体身份情况；证据2.被告王国昌身份证复印件一份、王闪闪户口本复印件一份、企业信用信息单一份，证明三被告的身份情况；证据3.借条三份，第一份借条的内容为：“借条今借到赵秋旗现金贰拾万元整（￥200000.00元整）借款人：王国昌2013年5月12日担保单位及法人：禹州市兴旺瓷业有限公司（此�加盖有印章）法人：ＸＸ举2013年5月12日河南昌鼎陶粒沙有限公司法人：王闪闪2013年5月12日。”第二份借条的内容为：“借条今借到赵秋旗现金伍拾万元整（￥500000.00元整）借款人：王国昌2013年5月12日担保单位及法人：禹州市兴旺瓷业有限公司（此处加盖有印章）法人：ＸＸ举2013年5月12日河南昌鼎陶粒沙有限公司法人：王闪闪2013年5月12日。”第三份借条的内容为：“借条今借到赵秋旗现金叁万元整（￥30000.00元整）王国昌2013年11月24日。”证明被告王国昌向原告借款共计73万元并出具三份借条的事实，其中2013年5月12日两份借条均由被告禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪提供担保。
被告禹州市兴旺瓷业有限公司、王国昌、王闪闪均未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据1-3审查后认为，证据形式及来源合法，且与本案相关联，本院均予以确认和采信。
本院经审理查明：2013年5月12日被告王国昌分两笔向原告赵秋旗借款共70万元，并于同日向原告出具借款金额分别为20万元、50万元的借条各一份，被告禹州市兴旺瓷业有限公司在上述两份借条上分别签章予以担保，被告王闪闪在上述两份借条上签写“河南昌鼎陶粒沙有限公司法人：王闪闪2013年5月12日”予以担保。2013年11月24日被告王国昌向原告赵秋旗借款3万元，并于同日向原告出具借款金额为3万元的借条一份。以上三份借条上均未约定借款期限与利息。原告多次追要借款无果，遂于2015年5月18日诉来本院。
本院认为：债务应当清偿。被告王国昌向原告赵秋旗借款73万元，双方成立民间借贷法律关系，被告王国昌依法应负返还原告借款73万元的义务。被告禹州市兴旺瓷业有限公司对70万元的借款提供担保，依法应承担连带责任保证的担保责�。被告王闪闪对70万元的借款在两份借条上签写“河南昌鼎陶粒沙有限公司法人：王闪闪2013年5月12日”予以担保，但未加盖该公司印章，该担保应视为被告王闪闪作为自然人提供担保的行为，因未约定担保方式与担保期间，被告王闪闪应当依法承担连带责任保证的担保责任，且被告禹州市兴旺瓷业有限公司与被告王闪闪为连带共同保证的保证人，原告依法可以请求任何一个保证人清偿全部担保债务，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原告主张的利息问题，因三份借条上均不显示约定有还款期限与利息，原告请求按口头约定的月利率3%计付利息没有充分证据予以证明，故被告王国昌依法应自原告起诉之日即2015年5月18日起至实际还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，被告禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪对其中70万元借款的利息承担�带责任保证的担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王国昌于判决生效之日起五日内返还原告赵秋旗借款73万元并自2015年5月18日起至实际还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算向原告赵秋旗支付利息；
二、被告禹州市兴旺瓷业有限公司、王闪闪对判决第一项中借款70万元及相应利息承担连带清偿责任。
本案受理费11100元、公告费600元，共计11700元，由被告王国昌承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 常志峰
审 判 员 刘长印
人民陪审员 宋冬冬
二〇一六年一月十二日
书 记 员 钟高航
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平水商初字第226号
原告：王晓敏。
委托代理人：吴旭标。
被告，温作素。
原告王晓敏诉被告温作素买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，2014年5月20日依法转为普通程序审理，依法由审判员许德圣担任审判长、与人民陪审员廖洪高、人民陪审员叶彩珠组成合议庭于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告王晓敏的委托代理人吴旭标到庭参加诉讼，被告温作素经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓敏起诉称：从2010年起，被告温作素向原告购买各类五金，经结算，截止2013年4月4日，被告温作素欠原告货款60000元，被告出具了一份欠条给原告。虽经原告多次催讨，被告一直推脱不还。现原告王晓敏起诉要求判令被告温作素支付原告货款60000元及利息（自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告温作素的身份信息，证明被告的诉讼主体资格；3、一份欠条，证明被告欠原告货款60000元的事实；4、情况说明，证明义乌市永明五金商行未经注册的事实。
被告温作素未作答辩亦未提供证据。
上述证据经当庭出示，被告温作素经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：被告温作素于2013年4月4日出具了一份欠条载明，今欠永明货款60000元，落款温作素。义乌市未有经注册字号为“义乌市永明五金商行”的经营主体。
本院认为：原告提供的欠条上债权人不明确，故本院推定欠条的持有人为合法债权人即本案原告。原告王晓敏与被告温作素之间的买卖合同主体适格、内容合法，应认定有效。原告按约定履行交货义务后，被告温作素也负有按约定付清全部货款的责任。现原告王晓敏要求被告温作素支付货款60000元及利息的诉求正当、合法，本院予以支持。被告温作素经本院合法传唤无正当现由拒不到庭，本院按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温作素在本判决生效之日起十日内支付原告王晓敏货款60000元及利息（自起诉之日即2014年4月25日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费1300元，减半收取650元，由温作素承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费1300元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 许德圣
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一四年九月一日
代书 记员 蔡庆塔
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0111执3016号
张小权:
许晓辉：
申请执行人张小权与被执行人许晓辉房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初573号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年四月五日
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第6251号
罪犯阿打木惹子，女，1967年4月7日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○○九年九月二十二日作出（2009）西刑初字第351号刑事判决，以被告人阿打木惹子犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年八月十三日经本院以（2012）昆刑执字第17862号裁定书减刑一年。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年三月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯阿打木惹子在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯阿打木惹子在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯阿打木惹子在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯阿打木惹子减去有期徒刑八个月（刑期自2008年12月24日起至2022年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 邓亚琦
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第1754号
原告李某甲，男，1987年3月20日出生，汉族，农民，住尤溪县。
委托代理人余艳珍，福建沈诚律师事务所律师。
被告林某某，女，1988年9月9日出生，汉族，农民，住尤溪县。
委托代理人傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
原告李某甲与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由代理审判员蔡国胜适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告李某甲及原告委托代理人余艳珍、被告林某某及被告委托代理人傅德锡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2009年11月，原、被告经他人介绍认识，后建立恋爱关系。2010年4月12日，双方到尤溪县民政局婚姻登记处登记结婚。2012年5月4日原、被告生育一女，取名李某乙。由于性格不合、婚前缺乏了解就草率结婚，原、被告婚后经常发生争吵。在原、被告共同在厦门开小吃店期间，被告经常私藏营业款，造成夫妻关系恶化，并于2014年2月份开始分居生活。现原、被告双方夫妻感情确已破裂，要求法院判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生女孩李某乙由原告抚养，被告每月承担500元（人民币，下同）抚养费直至女儿独立生活为止；3、夫妻共同财产以被告名义购买人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）保险费35000元（以实际保险金额为准）由原、被告各半享有，夫妻共同债务40000元由原、被告共同偿还。
被告林某某对原告主张的“原、被告双方相识、结婚时间，婚后生育子女情况”的事实均无异议。但其主张，其本人并无私藏营业款行为，没有夫妻共同债务40000元，且原、被告双方未分居生活，没有发生争吵，夫妻感情尚好，不同意离婚。如若法庭判令双方离婚，婚生女孩也应由被告抚养。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人双方争议的夫妻感情是否破裂的问题，本院查明，原、被告双方虽然会常因家庭琐事而发生争吵，但并未导致双方关系恶化，因而，应认定原、被告夫妻感情尚未破裂。原告主张被告有私藏营业款行为、原被告双方分居生活、有夫妻共同债务40000元，因被告不予认可，原告也未向本院提供其他证据加以证明，本院不予认定。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱成婚，且生育一女，婚姻基础较好。婚后因家庭经济原因，以及原、被告双方缺少必要的沟通，导致夫妻感情出现裂痕，但原、被告夫妻感情尚未完全破裂，只要原、被告以家庭为重，互相关心体贴，加强沟通交流，双方仍有和好可能。故，原告提出夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，以及其他与离婚相关的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 蔡国胜
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 周世明
附：本判决依据的法律条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2．《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5994号
原告：刘凯霞，女，1974年5月23日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律工作者。
被告：山东夏楷房地产有限公司，住所地：山东省日照市东港区刘家湾赶海园桥东头楼区第13户。
法定代表人：陈水春，经理。
委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。
原告刘凯霞与被告山东夏楷房地产有限公司（以下简称“夏楷房产公司”至裁判主文前）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘凯霞的委托诉讼代理人孙昌明、被告夏楷房产公司委托诉讼代理人丰琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凯霞请求：1、请求依法判令由被告立即协助办理原告购买被告开发的日照原海映象小区的一处楼房的房屋不动产权证书。2、由被告立即给付违约金212.06元及退还办证费用6680.44元，共计6892.50元。诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告于2013年3月23日购买被告开发的日照原海映象小区第028幢01单元（01）812号房；双方签订的商品房买卖合同第八条约定被告应当于2014年6月20日前交房，但被告违约，于2014年7月8日才开始办理入住手续。按照合同第十五条关于产权登记的约定，被告应于360日内办理取得产权证书，被告违约至今未办理出涉案房屋不动产权证书，故应承担相应的违约金，被告己于2014年8月16日代收原告办证费6680.44元，但被告违约至今未代缴，故应予返还。按现行法规政策，涉案房屋需办理房屋不动产确权证书，故提此诉求，望判如所请。
夏楷房产公司辩称：对于违约金同意按照合同的约定，同意尽快为原告办理不动产权证书，对于退还各种费用，由于合同未解除，该项请求被告不予认可，请求依法驳回其他诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：原被告于2013年3月23日签订商品房买卖合同及补充协议。合同签订时被告夏楷房产公司经日照市房地产管理局批准已取得商品房预售许可（商品房预售许可证号为201111015）。该合同约定原告以5186.06元/平方米的价格购买被告开发的日照原海映象小区第028幢01单元（01）812号房，房屋总价值212058元。合同第八条约定被告应当于2014年6月20日前交付房屋。第十五条“关于产权登记的约定”中约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报日照市房地产管理局。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理:3.见补充协议01”。商品房买卖合同补充协议01对主合同第十五条“关于产权登记的约定”第3项作如下补充：“3.买受人不退房，出卖人同意按照买受人已支付房款的千分之一向买受人支付违约金”。合同签订后，原告于2013年3月23日向被告付清全部房款212058元，被告于2014年7月8日发送入住通知书，原告于2014年8月16日接收该商品房，并于同日缴纳了契税、维修基金、印花税、登记费、工本费、交易手续费等办理不动产权证所需费用共计6680.44元。
上述事实，有双方签订的房屋买卖合同、买卖合同补充协议、房款单据、缴纳契税、维修基金、印花税、登记费、工本费、交易手续费单据、入住通知单等在卷佐证。
本院认为：原被告双方签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。双方应按照合同的约定行使权利履行义务，原告交款被告交付房屋后，按照合同的约定，被告应在360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报日照市房地产管理局，为原告办理不动产权证书。但是至原告起诉时，被告仍未协助原告办理不动产权属登记，显属违约。被告应立即协助原告办理不动产权属登记并承担相应的违约责任。双方所签商品房买卖合同及补充协议（1）中附第十五条“关于产权登记约定”中已约定：买受人不退房，出卖人同意按照买受人已支付房款的千分之一向买受人支付违约金，故原告按照合同约定向被告主张违约金212.06元（212058元×0.001=212.06元），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张退还办证费用6680.44元的诉讼请求，因双方合同需继续履行，被告需协助原告办理产权登记并向产权登记部门缴纳该笔费用，原告要求被告退还该费用无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、被告山东夏楷房地产有限公司于本判决生效后十五日内协助原告刘凯霞办理位于日照原海映象小区第028幢01单元（01）812号房不动产权证；
二、被告山东夏楷房地产有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘凯霞违约金212.06元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 邢英
二〇一七年九月三十日
书记员 金欣
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第640号
上诉人（原审原告）南京希望国际旅行社有限责任公司，住所地在江苏省南京市秦淮区中山南路219号先辉商务楼5楼。
法定代表人朱谢明，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）陶荐宇，女，1980年8月18日生，汉族。
上诉人南京希望国际旅行社有限责任公司（以下简称希望旅行社）与被上诉人陶荐宇委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。
审理中，希望旅行社于2015年5月8日自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院认为：上诉人希望旅行社撤回上诉系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人南京希望国际旅行社有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费282元，减半收取141元，由上诉人南京希望国际旅行社有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年五月十二日
书 记 员 胡 戎
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初4256号
原告：王宪锋，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：张海莉，山东匡衡律师事务所律师。
被告：李秀丽，女，1966年2月11日出生，汉族，住邹城市。
原告王宪锋与被告李秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告王宪锋及其委托诉讼代理人张海莉到庭参加诉讼，被告李秀丽经本院传票传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。
原告王宪锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款130000元，庭审中，追加要求被告支付资金占用期间的利息（以130000元为基数，自2015年9月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欠赵洪军借款不能按期偿还，因赵洪军急需用款，被告欲向原告借款用于偿还赵洪军。应被告的请求，2015年9月2日，原告代被告给付赵洪军借款本息130000元。当日，被告向原告出具欠条。后原告多次向被告催要借款，被告推诿未还，故诉至法院，请求依法判决。
被告未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2014年10月16日，被告李秀丽通过原告王宪锋向案外人赵洪军借款100000元，约定利率为月息3%，借期2个月。借款逾期后，被告未能还款，赵洪军多次向被告及通过原告催要。2015年9月2日，原告应被告的请求，代被告向赵洪军偿还借款本息130000元，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠王宪锋现金壹拾叁万元整130000元欠款人：李秀丽2015.9.2号证明人：柴即城”。庭审中，赵洪军作为证人出庭作证，证实原告代被告偿还其借款本息130000元，赵洪军和柴即城为在场人。原告提交的电话录音，亦证实原告替被告向赵洪军偿还借款的事实。
本院认为，原告替被告偿还借款，被告向原告出具欠条，双方已演变为实质的借贷关系。被告欠原告借款，事实清楚，证据充分，应予偿还。被告向原告出具的欠条中，既未约定还款期限，也未约定利息，原告要求被告自出具欠条之次日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李秀丽于判决生效后十日内偿还原告王宪锋借款130000元并支付资金占用期间的利息（以130000元为基数，自2015年9月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告李秀丽负担（原告垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周文清
二〇一七年九月二十九日
书记员 贾庆鲁
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民辖终12号
上诉人（原审被告）：兰英福，男，1963年11月7日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被上诉人（原审原告）：彭鑫琪，男，1968年7月21日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
原审被告：詹新华，男，1968年1月16日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县，
上诉人兰英福因被上诉人彭鑫琪与上诉人兰英福、原审被告詹新华民间借贷纠纷一案，不服铅山县人民法院（2016）赣1124民初1356号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人兰英福上诉称，1.原审认定事实错误。原审没有开庭即引用起诉书的内容来认定事实，不符合法律规定。本案不是民间借贷而是债权转让纠纷；2.原审适用法律错误。最高人民法院《民事案件案由规定》将债权转让合同纠纷作为一个独立的三级案由，对于这类案件的管辖法律没有特别的规定，应当按照原告就被告的一般地域管辖规定处理。另外，可以参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定：“金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应由被告住所地人民法院管辖”。因此，本案应当移送横峰县人民法院审理。
被上诉人彭鑫琪未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人依据上诉人出具的借条提起诉讼要求上诉人归还借款，原审法院依据被上诉人起诉陈述的事实及提供的证据将本案案由定为民间借贷纠纷并无不妥。被上诉人起诉要求上诉人及原审被告归还借款，双方争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故被上诉人所在地为合同履行地。被上诉人住所地在原审法院辖区，原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人提出双方之间系债权转让纠纷而不是民间借贷纠纷，本院认为，上诉人提出的上诉理由涉及到被上诉人的诉讼请求能否支持等实体审理问题，在程序审理阶段不予审查。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林贻贞
审判员 李赣江
审判员 王 鹿
二〇一七年一月二十二日
书记员 丁金捡
九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0402民初1626号之四
申请人：九江福元运通投资管理有限公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道266号联信大厦1幢不分单元1701。统一社会信用代码：360400210020245。
法定代表人：周霞。
委托诉讼代理人：黎凌，女，江西康润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭江斌，男，江西康润律师事务所律师。
被申请人：陈远东，男，汉族，1960年1月28日出生，住九江市浔阳区。
被申请人：俞馨，女，汉族，1967年9月11日出生，住址同上，
被申请人：江西省融城置业有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区人民路536号。统一社会信用代码：91360400071822423E。
法定代表人：陈远东。
本院于2017年1月5日作出（2016）赣0402民初1626号之二民事裁定书，现因申请人九江福元运通投资管理有限公司以案件进入执行阶段为由，申请法院解除担保措施。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对案外人江启舟位于九江市浔阳区庐峰东路55号信华城市花园第四十栋不分单元2××3号房产（产权证号：九房权证浔字第××号）查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 方晶晶
审判员 宋浩洁
审判员 朱雪娟
二〇一八年七月十日
书记员 徐玉玉
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初4641号
原告：张衍银，男，1952年8月11日出生，汉族，农民，住肥城市。
委托诉讼代理人：张顺，肥城潮泉法律服务所法律工作者。
被告：高德富，男，1950年1月1日出生，汉族，农民，住肥城市。
被告：高德友，男，1947年01月04日出生，汉族，农民，住肥城市。
被告：高德才，男，1946年9月14日出生，汉族，农民，住肥城市。
原告张衍银与被告高德富、高德友、高德才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张衍银的委托诉讼代理人张顺到庭参加诉讼，被告高德富、高德友、高德才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张衍银向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神损害赔偿金等共计9695.87元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告亲属的祖坟在我承包经营地范围内，多年来，被告多次将我栽植的核桃树拔除，我一直忍让，未追究他们的责任。2016年4月5日15时30分许，在肥城市老城街道办事处东百尺村因被告再次将我栽种的核桃苗拔除，我看到后，与被告理论，被告不但不道歉，反而出言不逊。后被告高德富先用右手打了我的左眼，既而又遭到了三被告的共同殴打。致我受伤，后住院治疗，被告的行为给我造成了伤害和损失，且拒不赔偿。为维护我的合法权益，特具状起诉。
被告高德富、高德友、高德才未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高德富、高德友、高德才未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据：原告身份证及户口本各一份、肥城市公安局行政处罚决定书复印件三份、伤情鉴定书复印件一份、诊断证明书一份、门诊病历一份、住院病历一份、患者医疗费用明细一份、住院收费票据一张、护理人员张业刚身份证及户口本一份、交通单据两张。本院审查后认为，证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日15时30分许，在肥城市老城街道办事处东百尺村北张衍银大棚地与高家坟附近，因被告高德富拔了原告栽在被告家坟南的一棵核桃苗，原告及其妻子孙桂芳、儿子张业刚与三被告发生争执，既而引发双方互相厮打。在厮打过程中，被告高德富、高德友将原告张衍银打伤。原告受伤后，在肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为头部外伤、左额部及头顶部软组织损伤、脑震荡，2016年4月14日出院，住院9天。原告张衍银的经济损失包括：医疗费1864.58元、伙食补助费270元（30元/天×9天）、护理费318.82元（12930元/年÷365天×9天）、交通费90元，共计2543.4元。
另，2016年6月3日，肥城市公安局以殴打张衍银、张业刚为由对被告高德富作出肥公（老）行罚决定[2016]00022号行政处罚决定书，原告高德富被处以行政拘留九日、罚款伍佰元；以殴打张衍银、张业刚为由对被告高德友作出肥公（老）行罚决定[2016]00023号行政处罚决定书，被告高德友被处以行政拘留七日、罚款伍佰元；以殴打孙桂芳为由对被告高德才作出肥公（老）行罚决定[2016]00021号行政处罚决定书，被告高德才被处以行政拘留七日不予执行拘留、罚款伍佰元；对原告张衍银作出肥公（老）行罚决定[2016]00026号行政处罚决定书，原告张衍银被处以行政拘留十日、罚款伍佰元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告高德富、高德友与原告张衍银发生争执后将原告打伤，事实清楚，证据充分，两被告作为侵权人应当对原告因人身损害所造成的损失承担赔偿责任。关于被告高德才是否对原告张衍银实施了侵权行为，根据原告提交的证据及依法调取的肥城市公安局老城派出所对原告及孙桂芳、张业刚、三被告的询问笔录等相关证据，无法证实被告高德才对原告实施了侵权行为，对原告诉请被告高德才与被告高德富、高德友连带赔偿原告的损失的主张，本院不予支持。关于误工费，原告称其从事种植经营核桃树，要求按照农村居民人均可支配收入的标准按照误工天数100天计算误工费，共计3542.47元，本院认为原告已经年满60周岁，且未提交证据证明其实际收入减少，不能认定此次事件给原告带来误工损失，对原告误工费的诉求，本院不予支持。原告主张的交通费，本院酌定90元。原告主张被告对其拔除了核桃苗的财产损失400元，与本案不是同一法律关系，原告可另案主张。关于原告主张的精神抚慰金3000元，本院认为，虽然被告的侵权行为致原告受到损害，但并未造成严重后果，未达到精神抚慰金的赔付标准，对原告的该项请求，本院不予支持。关于被告的责任比例，根据侵权责任法规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。根据肥城市公安局出具的行政处罚决定书及当事人陈述，原告与被告互相厮打是被告拔了原告家栽种的核桃苗所引发，但原告对被告亦实施了侵权行为，作为同村村民，原被告本应站在互邻友好的角度上，宽容礼让，学习著名的“六尺巷”典故，效仿古人“千里修书只为墙，让他三尺又何妨”的做法，而非为了眼前的一点利益而大动干戈，导致邻里反目，家族对立。故原告张衍银对本案的发生存有一定的过错，可适当减轻被告高德富、高德友的赔偿责任。综上，根据双方的过程程度，本院酌情确定被告高德富、高德友对原告张衍银的损失承担40%的赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告高德富、高德友于本判决生效后十日内，连带赔偿原告高德富医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，共计1416.99元（3542.47×40%）；
二、驳回原告张衍银对被告高德才的其他诉讼请求；
三、驳回原告张衍银的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告张衍银负担40元，由被告高德富、被告高德友共同负担10元。
如不服本判决，可于判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
人民陪审员 董玉堂
人民陪审员 郭新建
二〇一七年五月八日
书 记 员 杜 特
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初29683号
原告：肖丽华，女，1957年6月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：肖某某，女，1962年9月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告肖丽华与被告肖某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖丽华、被告肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖丽华向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金22,800元，并支付自2015年12月26日起至判决生效之日止的利息(按年利率6%计付)。事实和理由：2011年10月，原告在保姆介绍所找工作时认识了被告。2012年3月，被告欺骗原告出资40万元购买所谓的无锡百盛广场有限公司的职工股，并承诺2012年9月底归还。但之后被告以种种理由推托拒不归还，还以要去外地讨债需要差旅费以及女儿急需学杂费等为由多次向原告借款。原告于2014年10月至2015年12月期间多次以汇款形式出借被告共计16,800元。另被告还分别于2015年2月13日、2015年6月25日向原告各借款3,000元现金共计6,000元，被告出具了相应的借条并约定了还款期限，但被告到期未归还。2017年4月，被告因骗取原告等人钱款构成诈骗罪被判处刑罚，其中原告被诈骗的金额是2012年3月其出资购买职工股的40万元，其余款项并金额未被认定为诈骗金额。故原告诉至本院，如上所请。
被告肖某某承认原告在本案中所主张的事实，但被告曾归还给原告1,100元，要求从借款中抵扣，另双方借款时并未约定利息，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原、被告在职业介绍所相识。2012年3月，被告谎称系无锡百盛广场有限公司的副董事长，可以购买职工股到期获利为由，以现金、转账的方式骗取原告40万元。后被告多次以到外地讨债需要差旅费或女儿急需学费等为由向原告借款，原告向被告分别于2014年10月25日汇款500元和1,000元、2014年11月23日汇款300元、2014年12月22日汇款300元、2015年1月15日汇款500元、2015年3月8日汇款500元、2015年4月8日汇款5,000元、2015年4月10日汇款2,000元、2015年4月27日汇款1,000元、2015年5月1日汇款1,500元、2015年5月22日汇款200元、2015年7月18日汇款3,000元、2015年9月4日汇款100元、2015年9月16日汇款500元、2015年11月3日汇款200元、2015年12月26日汇款200元，共计16,800元。2015年2月13日，原告出借给被告现金3,000元，被告出具借条一张，载明：“今借肖丽华人民币叁仟元整，下个月还。”2015年6月25日，原告出借给被告现金3,000元，被告出具借条一张，载明：“今借肖丽华叁仟元整，2015年6月30日归还。”后被告曾转账归还给原告1,100元。
2016年8月31日，被告因2010年至2014年期间虚构无锡百盛广场有限公司副董事长的身份，以购买职工股分红等理由骗取原告等人钱款共计136.4万元，被上海市公安局虹口分局以涉嫌诈骗罪刑事拘留，2016年9月26日被执行逮捕。2017年4月27日，本院作出(2017)沪0109刑初XXX号刑事判决书，判决：一、被告犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万元。二、追缴账款发还各被害人。该判决业已生效。在被告136.4万元诈骗金额中包含2012年3月被告以现金及转账方式骗取原告的40万元，借款等金额未计入诈骗金额。现原告以被告到期未还款为由诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款22,800元，有银行汇款凭证、借条及被告的自认为证，且本案款项金额并未被计入诈骗金额中，故本院对双方的借贷关系及借贷金额予以确认。审理中，原告确认被告曾归还1,100元，并同意从借款本金中扣除，故被告应归还原告借款本金21,700元。
双方对支付利息并无约定，借期内视为不支付利息，其中有借条的借款被告未按照借条中约定的期限返还借款，应自还款期限届满之次日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告主张自2015年12月26日起算，于法不悖，本院予以照准。除借条外双方未约定还款期限的借款，被告应自原告主张还款之日即本案起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告肖某某于本判决生效之日起十日内归还原告肖丽华借款人民币21,700元；
二、被告肖某某于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告肖丽华利息(以本金4,900元为基数自2015年12月26日起计至本判决生效之日止，以本金16,800元为基数自2017年11月27日起计至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元(已由原告肖丽华预缴)，减半收取275元，由被告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一八年一月十五日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。