山东省济宁任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任民初字第5511号
原告胡秀东，济宁供电局职工。
委托代理人聂昭韬（特别授权），山东源诚（济宁）律师事务所律师。
被告山东华任置业有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处工业办公室。
法定代表人刘勇，董事长。
委托代理人孟海霞（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告山东济宁华任置业有限公司，住所地济宁市任城区廿十里铺镇吕庄村。
法定代表人刘任，董事长。
原告胡秀东与被告山东华任置业有限公司、山东济宁华任置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日、1月26日两次公开开庭进行了审理。原告胡秀东的委托代理人聂昭韬，被告山东华任置业有限公司的委托代理人孟海霞，被告山东济宁华任置业有限公司法定代表人刘任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀东诉称，原、被告于2014年1月24日签订《借款担保合同》，约定被告山东华任置业有限公司向原告借款124万元，用于工程建设；借款期限为2014年1月23日至同年4月22日，如被告不按期足额偿还借款，应当按照借款总额的20%向原告支付违约金。被告山东济宁华任置业有限公司为担保人，其法人代表刘任在该合同上签字确认。原告依约定向被告交付了借款，但该借款到期后，虽经原告催要，被告未能付款，要求二被告偿还借款本金124万元，利息以及违约金24.8万元。
被告山东华任置业有限公司辩称，原告未提交充分的证据证明其已向被告支付了借款。即便是已经支付了借款，合同并未约定利息，所以要求支付利息没有事实及法律依据。其要求支付违约金，违约金不能超过同期银行贷款利率的四倍，过高部分不应得到法律支持。
原告胡秀东为支持其主张向法庭出示了下列证据：
1、2014年1月23日原告与二被告签订的借款担保合同一份，证明借款数额为124万元，借款期限自2014年1月23日至2014年4月22日，共计三个月。同时该合同第三条明确约定，被告如不按期足额偿还借款，则按借款总额的20％支付违约金。胡秀东名下工商银行账户明细清单一份，证明2014年1月21日胡秀东向刘任账户跨行汇款50万元。胡秀东之子胡旭的工商银行账户交易明细一份，证明胡旭于2014年1月21日向刘任账户跨行汇款50万元。
2、证人石某出庭作证，称自己与胡秀东、闫训文二个是朋友，去年1月份跟着胡秀东、闫训文去过华任二楼办公室（在亿丰对过路北），胡秀东、闫训文称在该办公室的男同志刘总。当时看见胡秀东从自己提的帆布兜里拿出好多钱，成捆的，一捆大约是一万元，红色的面值100元，刘总点了点，好像40多捆，之后就走了。另证实，所去的办公室面积不算大（与本庭审判庭相比）。原告以该证言证实交付被告山东华任置业有限公司经理刘勇24万元现金。
被告山东华任置业有限公司对原告出示的证据质证意见是：对于1，对该合同的真实性没有异议。但对原告的证明对象有异议。该合同虽约定的借款金额124万元，但原告并未实际向被告支付约定的借款，民间借款合同是实践性合同，合同的签订只能证明合同已成立但未生效，在其支付借款之时，合同才生效。所以，仅凭该借款合同不能证明原告的主张。因为转账记录不显示人名，与转款凭证不一样。经对账，1月21日收取好几笔50万元，无法确认我的转账记录是否针对原告的转账记录。对于违约金的计算，20％的违约金远超过同期银行贷款利率的四倍，其超出的部分不能得到法律支持。另支付违约金的前提是基于按借款合同履行了借款义务。原告未提供证据证明其已足额支付了借款，其主张违约金，不应得到法律支持。对于证据2，真实性有异议：证人是原告的朋友，作出有利于二原告的证言，没有其他证据予以相互印证，证明力较弱；其证言与客观事实相矛盾，其中一点是办公室的面积，刘勇的办公室的面积没有一个小于本案审判庭的面积；即便是给钱，但至于为何给钱，证人不清楚，对于金额，证人不确定。仅凭证人证言不能证实胡秀东、闫训文向被告支付48万元现金的事实。
被告山东济宁华任置业有限公司的质证意见同上，另提出刘勇没有接现金的习惯，一般刘勇接现金均是给会计或给我（即刘任，刘勇系刘任的父亲）打电话，我或者是会计先点好，到时再开具收据或其他的证明。不会收这么多现金，没有字据的情况。除了房款之外，借现金没有这么大的金额。
二被告为支持其主张，向法庭出示了下列证据：
1、2014年8月1日胡秀东之妻胡传红出具的收据一张，证明收到10万元。
2、2014年10月19日胡传红收到条一张，证明胡秀东及其妻胡传红收到被告还款3万元的事实。
原告对提交的证据质证意见是：收据上明确写明收款事由是收借款息，即原告收到13万元款项是收到的借款利息。从而证明双方对借款有利息的约定，该部分款项应在利息中予以扣减，不应在本金中予以减除。
经审理查明，2014年1月23日甲方（贷款人）胡秀东与乙方（借款人）山东华任置业有限公司、丙方（担保人）刘任签订“借款担保合同”。合同第一条约定乙方向甲方借款人民币1240000元，用于工程建设，借款期限从2014年1月23日至2014年4月22日。借款由甲方汇入乙方指定的银行账户62×××18。合同第三条约定乙方保证按期、足额偿还借款。---如乙方不按期、足额偿还借款，应按借款总额的20%向甲方偿还违约金。合同第四条约定丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同第五条约定乙方自愿以其所属华任一期2#商业楼每平方米3600元抵押给甲方，如乙方为（应“未”）按期、足额偿还借款，甲方有权变卖抵押物，所产生的实现债权的费用由乙方承担。双方就该抵押物未办理抵押登记。原告胡秀东在该合同甲方处签字，被告山东华任置业有限公司在乙方处签署公司名称并加盖公司印章，被告山东济宁华任置业有限公司法定代表人刘任代表公司在丙方处签名。原告胡秀东为履行合同交付借款的义务，于2014年1月21日分别从胡秀东卡号62×××65以及其子胡旭卡号16×××07跨行汇款50万元，共计100万元。该笔借款到期后，被告山东华任置业有限公司未能按期偿还借款，被告山东济宁华任置业有限公司亦未履行担保责任。
上述事实有“借款担保合同”、“中国工商银行历史明细清单”以及当事人的当庭陈述附卷佐证。
本案双方争议的焦点是借款的数额以及违约金的计算依据，各方主张同其诉辩意见。
关于借款数额：依据合同第一条的约定“借款由甲方汇入乙方指定的银行账户62×××18”，原告支付借款100万元，被告予以认可；本院予以认定。关于原告以证人证言证实交付被告现金“24万元”，首先证人仅证实见到闫训文、胡秀东（另一案原告）交付“刘总”40多捆，具体数额、用途、性质均不清楚；其次被告予以否认；再次现金交付与双方合同约定的交付方式（汇入指定账户）不一致，因此在仅有该证据的情况下，不足以支持原告已经交付“24万元”现金的事实，该证据不能作为定案依据。可在证据补强、充分后，另行处理。
关于违约金：原告主张按照借款总额124万元的20%计算为24.8万元；被告坚持按照交付借款的100万元为基数，同意按照约定20%计算，但要受到银行同期贷款利率四倍的限制。为此，本院认为依据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的精神，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；结合该《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；再依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。按照法律规定，民间借贷案件的借款损失实际上就是利息的损失，无论主张利息，还是违约金，或者主张利息和违约金，但均不应当超出银行同类贷款利率的四倍。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡秀东与被告山东华任置业有限公司之间的民间借款关系合法有效；原告胡秀东与被告山东济宁华任置业有限公司之间的保证合同关系亦合法有效；各方当事人应当依法按照约定履行法定义务。被告山东华任置业有限公司向原告胡秀东借款100万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告胡秀东主张被告山东华任置业有限公司支付利息以及违约金24.8万元，其合理部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持；已经偿还的部分，应予以扣减。被告山东济宁华任置业有限公司承诺的是连带责任担保，且在约定的保证期间内，其在承担保证责任后，可以向山东华任置业有限公司追偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东华任置业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告胡秀东借款本金100万元及利息5万元（自2014年4月22日至2015年1月22日止，按照月息二分计算，计款18万元，扣减已经支付的13万元）；之后利息至本判决确定给付之日仍按月息二分计算。
二、被告山东济宁华任置业有限公司对上述债务承担连带责任；其承担责任后，可以向债务人山东华任置业有限公司追偿。
三、驳回原告胡秀东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18192元，原告胡秀东承担3766元，二被告承担14426元；保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孙伯领
人民陪审员 姜 楠
人民陪审员 周素娟
二〇一五年二月三日
书 记 员 马 丽