山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终491号
上诉人（原审被告）:冯连倡，男，1973年5月3日出生，汉族，现住盐湖区。
上诉人（原审被告）：史江妮，女，1974年10月30日出生，汉族，住址同上。
二上诉人委托代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚锦文，男，1977年5月10日出生，汉族，现住盐湖区。
委托代理人：李俊琴，山西诚泰律师事务所律师。
上诉人冯连倡、史江妮因民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯连倡、史江妮的委托代理人王兵泽，被上诉人姚锦文的委托代理人李俊琴到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审查明：自2013年起，被告冯连倡陆续从原告姚锦文处借走多张承兑汇票及现金，2014年11月9日经双方结算，被告冯连倡尚欠原告姚锦文1200000元，被告向原告姚锦文出具借条一份，载明：“借到姚锦文壹佰贰拾万元（1200000元）整，冯连倡，2014年11月19日”。2015年2月被告冯连倡用一辆丰田锐志轿车抵顶借款200000元，后又分两次向原告归还借款120000元，现尚欠原告880000元未还。
同时查明：被告冯连倡与被告史江妮系夫妻关系。
原审认为：债务应当清偿。本案原、被告间债权债务关系明确，被告逾期未归还借款，明显违约，应承担相应民事责任。现原告姚锦文要求被告冯连倡归还借款880000元的请求，本院予以支持。该债务发生在冯连倡与史江妮夫妻关系存续期间，且二被告未提供证据证明该债务系夫妻个人债务，故应认定为夫妻共同债务。原告主张利息从起诉之日起开始计算，按中国人民银行同期贷款利率算至本金全部归还为止的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告冯连倡、史江妮于本判决生效后十五日内归还原告姚锦文借款880000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2015年9月12日起算至款付清之日止）。
冯连倡、史江妮不服该判决，上诉称：一、被上诉人没有向我支付过借款，我与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人曾给过我30万承兑汇票，除此外被上诉人没有给过我分文，一审法院未查明案件事实，上诉人称自2013年起我多次借走多张承兑汇票及现金，那么给了我多少现金？什么时间给的？借了多少张承兑汇票？汇票金额分别是多少？被上诉人未向法庭提供支付款项凭证，一审未查明案件事实即判决错误。二、120万元借据是我在受欺骗情况下出具，不具有债权凭证效力。我与被上诉人及临汾洪洞县的段文杰认识，段文杰和我都是做焦炭生意，段文杰经常从被上诉人处倒承兑汇票用于资金周转。被上诉人在2014年11月19日给我说，段文杰欠他150万元，要我从段文杰处拉焦炭抵顶。为了骗取我信任，被上诉人说只要我写一个120万元借条（含我曾借过的30万元承兑汇票）即可。当日，我和段文杰电话联系无法接通，考虑到大家都是熟人，就先写了借条。后来我发现段文杰早在2014年9月18日就因涉嫌诈骗被临汾公安局逮捕，而被上诉人在向段文杰要款时已经知道其被逮捕，却故意隐瞒事实骗取我出具借条。此后我多次找被上诉人要收回借条，被上诉人总是以各种理由搪塞。三、一审法院程序违法，导致我合法权益不能得到保护。一审庭审前，我已经委托了律师，在开庭前我的代理人向法庭请求延期庭审，未得到法庭准许，因案件事实只有我本人到庭才能说清，一审法院也未和我联系即缺席审判，在被上诉人未能举证和我之间借款凭证和手续的情况下即判决我付款，明显不妥。综上，一审法院未查明案件事实，违反程序缺席开庭导致判决结果不当，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人姚锦文答辩称：一、上诉人与被上诉人之间的借款事实清楚，证据确凿。一方面，上诉人出具的借条是证明双方之间借款事实及法律关系建立的有力证据。另一方面，上诉人在上诉状也认可有过30万的承兑汇票往来。故此，原审判决认定双方之间借款事实清楚，应予以维持。二、上诉人所诉120万元借款是在欺骗的情况下出具，不具有债权凭证效力，无事实和法律依据。如果像上诉人所诉属“受欺骗”情况下出具的借条，那么被上诉人的行为应涉嫌诈骗，上诉人应及时报案，追究被上诉人的刑事责任，而不是在民事程序上以欺诈、欺骗为借口来否认双方之间的债权债务关系。首先，从生活常理来看，120万元不是小数目，对于精神和智力完全正常的具有完全民事行为能力的上诉人来说，不会在不核实事实的情况下，就为他人出具120万的借条。其次，在上诉人的事后履行行为可以充分说明并非如上诉人所诉“受欺骗”和“多次找被上诉人要收回借条”，而是除以一辆丰田锐志车抵顶了20万元的借款后，还先后共计偿还被上诉人借款12万元，其中一次为2015年4月30日，从上诉人史江妮的账户上归还被上诉人姚锦文2万元。三、原审法院程序合法，上诉人无故不到庭，其所诉己方代理人并未进行委托授权，其所申请延期开庭理由非正当理由，原审法院在履行法定程序后，依法缺席审判符合法律规定。在原审法院的卷宗里，并无其所说的委托律师的代理手续，上诉人仅是找了一位未经授权的律师在开庭之前拿了一份在市中心医院进行健康理疗的单据要求原审法院延期开庭，因其要求不符合延期开庭的条件，在其未经授权的律师给其打电话要求其亲自出庭的情况下，其依然不予出庭。原审法院在依法已经履行送达通知和传票的情况下依法开庭进行了审理，符合法律规定。现上诉人又以其未出庭、原审未延期审理等理由指控原审程序违法，实属视司法程序为儿戏、有意浪费司法资源的行为。据上，上诉人亲自书写的借条便是证明双方借款及债权债务存在的合法有力证据，在上诉人已经部分履行该借款的情况下，在被上诉人为维护自身合法权益启动了诉讼程序的情况下，上诉方一审故意不出庭，却以被上诉人存在故意隐瞒事实骗取其出具借条等种种理由启动二审程序，实属浪费司法资源。综上，原审事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。
本院审理期间，上诉人当庭提交了十张汇款单据。证明其从2013年4月23日至6月29日之间，其向被上诉人银行汇款138万元。同时申请法院对段文杰进行调查，欲证明其受骗的事实。
被上诉人对上述证明质证认为，上诉人所提交的证据不是新证据，且这些汇款均发生在2013年4月至6月间，与本案并无关系；而上诉人并无证据证明段文杰与本案借款有事实和法律关系，如其申请亦应在一审提出。故其申请不应允许。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：债务应当清偿。上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确，有借据为证。上诉人虽称其与被上诉人之间不存在民间借贷，120万元的借据是在其受欺骗的情况下出具，但其没有提供证据证明，也没有向公安机关报案。结合本案查明的情况，2013年4月至2013年6期间，上诉人共给被上诉人汇款138万元，可以看出上诉人与被上诉人之间有大额的资金往来，符合被上诉人所称，2013年4月至8月，上诉人由于资金周转，陆续从原告处借走多张承兑及现金，2014年11月19日双方结算，尚欠120万元。结算后，上诉人用自己的车辆抵顶一部分债务，支付一部分现金，其中2015年4月30日，上诉人史江妮支付2万元。故上诉人主张不存在民间借贷理据不足。上诉人称一审程序违法，一审庭审前其已经委托律师，开庭前其律师向法庭提交了延期开庭申请，未得到法庭准许，导致其合法权益不能得到保护。通过审阅一审案卷，一审上诉人是委托了律师，但其律师是2015年12月14日向法庭提交的代理手续及答辩状，未提交延期开庭的申请，而本案是2015年11月23日进行的开庭审理，此日之前上诉人并没有合法的代理人，亦没有向法庭递交任何延期开庭申请，原审法院程序并无不当，故对上诉人的该主张不应予以支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人冯连倡、史江妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年五月二十三日
书记员 乔 娟