舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第594号
原告张惠飞。
委托代理人张肖冬（特别授权）。
被告舟山新干线快速客运有限公司。
法定代表人龚华国。
委托代理人张家跃。
委托代理人叶松林。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
委托代理人罗伟。
原告张惠飞与被告舟山新干线快速客运有限公司（以下简称“新干线公司”）和被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员傅映平独任审理。期间，经原告和被告中华联合保险公司申请，本院委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年8月25日作出舟普东医司（2014）临鉴字第401号法医鉴定意见书。本案于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告张惠飞的委托代理人张肖冬和被告新干线公司委托代理人张家跃、叶松林，以及被告中华联合保险公司的委托代理人罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠飞诉称：2013年9月13日10时许，被告新干线公司驾驶员乐军飞驾驶车牌号为浙l×××××车辆沿金岛路由南向西左转弯时与骑自行车在人行道行驶的原告相撞，造成原告人伤车损的交通事故。事发后，经舟山市中医骨伤医院救治并诊断为“左肩峰撞击综合症气滞血淤、头部外伤（头痛）、头皮血肿气滞血淤、全身多处软组织挫伤（左肩背、左膝）气滞血淤”。截止2014年6月30日，原告因此事故发生护理费、误工费、交通费等各项费用总计36915元。当日，舟山市新城交警大队出具事故认定书，认定被告新干线公司驾驶员乐xx承担事故全部责任。经查，被告新干线公司向被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者责任险。原告认为，被告新干线公司驾驶员乐xx在履行职务过程中造成原告人身损害后果，且负事故全责，理应承担赔偿责任，被告中华联合保险公司理应在交强险和商业三者险限额内进行赔偿。另，原告因本次事故受伤无法履行与他人签订的著作协议，因此赔偿他人违约金1万元，该损失理应由被告赔偿。为此，请求判决被告新干线公司赔偿原告护理费、误工费、交通费、违约缺失46915元。庭审中变更诉讼请求为要求被告新干线公司赔偿原告医疗费3980元、误工费22393.50元、残疾赔偿金75702元、被扶养人生活费1661元、营养费4500元、交通费380元、精神损害抚慰金5000元、违约损失10000元，合计114616.50元；判决被告中华联合保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告新干线公司辩称：事故发生后，我方已垫付医疗费30334.18元、护理费6360元、医疗用品费145元，原告出院后又向我方借款7032.20元，上述合计垫付43871.38元，要求由原告返还。
被告中华联合保险公司辩称：对交通事故真实性及事故责任认定无异议。浙l×××××号车辆向我司投保了交强险和商业三者险（100万元），未投保不计免赔险。原告的各项合理损失可先在交强险限额内分项予以赔偿，超出部分在扣除全责免赔率20%后，由我司在商业三者险中赔偿80%。关于原告诉称的赔偿项目的合理性问题：1、误工费，原告主张误工时间6个月，明显与医疗病休规范不符，现我司已经依法申请司法鉴定，应以鉴定结论为准。原告虽提交了事故前8个月的工资发放清单，但未提供伤后的工资单，无法明确原告工资扣减情况。另，原告提供的工资收入清单记载月收入已超过个税纳税起征点，应提供相应的完税证明；2、护理费，应以司法鉴定为准，出院后的护理费标准为50元／天；3、交通费，诉称偏高，由法院结合原告的门诊就医次数酌情确定；4、自行车损失，应提供修理费票据；5、违约损失，原告主张的违约损失属于间接损失，非保险理赔范围；6、营养费，因原告未提供需要营养的医嘱证明或司法鉴定意见，依法不应支持。
经开庭审理，当事人对下列事实无异议，本院予以确认：1、原告诉称的交通事故发生经过和责任认定，即由被告新干线公司负事故全责；2、事故车辆向被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额100万元；3、被告新干线公司为原告垫付医疗费及暂借款共计43871.38元，其中医疗费30334.18元；4、被告新干线公司因在商业三者险中未投保不计免赔险，庭审中明确表示愿意承担商业险部分全责不计免赔率20%部分的损失。
对于原告诉称赔偿费用合理性问题双方有争议，现本院予以查明和评判：
1、医疗费，对原告提供的门诊医疗费发票3980元和被告新干线公司为原告垫付的医疗费30334.18元，被告中华联合保险公司未提出异议，本院予以确认。营养费，根据原告受伤及治疗情况，以及原告没有请求住院伙食补助费的情形（实际住院88天，按每天30天计算为2640元），酌情认定4500元，计入医疗费赔偿项目。合计认定医疗费用38814.18元；
2、误工费，对于原告主张的误工费150天×149.29元＝22393.50元，被告中华联合保险公司辩称原告虽提供了事故前8个月的工资发放清单，但未提供伤后工资发放清单，无法明确原告要治疗期间的工资扣减和发放情况。庭审中，原、被告均认可误工时间按鉴定结论150天并按2013年度浙江省在岗职工平均工资121.95元计算，即150天×121.95元＝18293元；
3、残疾赔偿金。经鉴定，原告因本次交通事故遗留左上肢功能丧失达10%以上，已构成道路交通事故十级伤残，现原告主张按2013年全省城镇居民人均可支配收入37851元计算20年×0.1＝75702元，两被告均无异议，本院予以确认。被扶养人生活费，原告母亲何xx现年85周岁（1928年7月24日出生），共生育子女7人，原告主张其母亲被扶养人生活费按2013年全省城镇居民人均消费支出23257元×5年×10%÷7＝1661元，符合法律规定，本院予以支持，该款计入残疾赔偿金，合计77363元；
4、精神抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元，两被告均无异议，本院予以确认；
5、交通费，原告主张380元。庭审中，原、被告达成一致，确认为300元；
6、违约损失，原告主张其因交通事故不能从事编辑工作，由同事王xx代为履行职务，其于2013年8月25日以笔名“张慧飞”名义与丰xx签订的“著书协议”，亦因未按期完成而按协议赔偿给丰xx违约金10000元。对此主张，原告提供了舟山日报社的证明和与丰xx签订的“著书协议”，以及由丰xx出具的收到违约金和预付款的收据。被告新干线公司表示客观损失愿意承担，具体数额由法院裁判。被告中华联合保险公司表示违约金是除外责任，属于间接损失。本院认为，原告因交通事故致伤而无法完成合同约定的著书任务，因此所支付给他人的违约金应属于误工损失范畴，虽原告的误工费已另行主张，但鉴于原告所从事的职业的特殊性，即可利用业余时间完成著书任务，增加业外收入，且被告新干线公司亦同意适当赔偿，故本院酌情认定赔偿其中的5000元，计入误工费数额；
综上，确认原告医疗费38814.18元、误工费18293元＋5000元＝23293元、残疾赔偿金77363元、精神抚慰金5000元、交通费300元，合计144770.18元。另由原告支付伤残法医鉴定费1480元、由被告中华联合保险公司支付病休和护理时间鉴定费980元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险范围内予以赔偿。交强险实行分项赔付，不足部分由商业三者险根据过错责任原则进行赔偿。因此，被告中华联合保险公司应在交强险范围内赔付原告张惠飞医疗费10000元、残疾赔偿金77363元、精神抚慰金5000元、误工费23293元、交通费300元，合计115956元；关于商业三者险赔偿部分，因被告新干线公司驾驶员乐xx负事故全部责任，原告无过错，故不应减轻机动车一方的赔偿责任。鉴于被告新干线公司已经投保了商业三者险100万元，故应由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告交强险外的医疗费28814.18元的80%，即23051.18元；由被告新干线公司自愿承担商业险部分全责不计免赔率20%，即5763元；原告的伤残鉴定费1480元应由被告新干线公司承担；病休和护理时间鉴定费980元，应由被告中华联合保险公司自行负担；由被告新干线公司垫付的医疗费、借款43871.38元，由原告在所得的赔偿款中予以返还。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共各和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十二条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在交强险限额内赔付原告张惠飞医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费计115956元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告张惠飞剩余医疗费23051.18元，两项合计赔偿139007.18元。限于本判决生效后十日内赔付完毕；
二、被告舟山新干线快速客运有限公司赔偿原告张惠飞商业险部分全责不计免赔率款5763元、鉴定费1480元，合计7243元；
三、原告张惠飞返还被告舟山新干线快速客运有限公司垫付款43871.38元；
上述一、二、三项相抵后，由被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司支付给原告张惠飞102378.80元（139007.18元－36628.38元（43871.38－7243元）］，直接返还给舟山新干线快速客运有限公司垫付款36628.38元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2363元，减半收取1181.50元，由被告舟山新干线快速客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一四年十月十日
书记员 王莹莹