北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16486号
原告过来人（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路8号东升大厦B座515B，注册号110108010152257。
法定代表人王迈，首席执行官。
委托代理人吴月超，北京凯普律师事务所律师。
被告李静，男，1977年11月12日出生。
原告过来人（北京）教育科技有限公司（以下简称过来人公司）与被告李静劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告过来人公司委托代理人吴月超，被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
过来人公司诉称，李静自2012年3月1日入职我公司担任副总裁职务，双方签订了为期五年的固定期限劳动合同，合同约定李静月工资标准15000元，李静在职工作期间，因其工作表现与我公司预期完全不符，长期达不到我公司KPI最低考核标准，经公司董事会成员多次劝告后，李静仍不予改正。2012年9月12日，李静自愿离职，在向李静结算工资时，因为财务人员工作失误，向李静多支付了117576.15元，经我公司多次向李静催要，李静仍拒绝返还。现我公司不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判决：1、李静返还我公司多支付的工资117576.16元；2、本案诉讼费由李静承担。
李静辩称，我同意仲裁裁决，不同意过来人公司的诉讼请求。我在职期间的月工资为35000元，过来人公司最后一次性向我支付122467.92元包含：解除劳动关系的经济补偿金70000元、2012年9月及10月的社保和公积金现金补偿12937.92元、在职期间垫付的水电费160元、2012年8月及9月工资差额39370元。
经审理查明，李静于2012年3月1日入职过来人公司，担任副总裁职务。2012年9月12日，双方解除劳动关系，当日过来人公司以银行转账的方式向李静支付122467.92元。另查，过来人公司为李静缴纳社会保险至2012年8月。
过来人公司主张李静月工资为15000元，其公司在2012年9月12日仅应向李静支付2012年9月工资及垫付费用合计4891.76元，因公司财务人员工作失误，向李静多支117576.16元，李静应予返还。为证明其主张，过来人公司提交了如下证据：1、劳动合同、工资单。劳动合同载有“乙方（李静）适用月工资制，工资标准为15000元人民币／月。”工资单显示李静基本工资8000元、工资补助7000元、岗位津贴2332元，应发工资17332元；2、费用报销单及发票。费用报销单显示，2012年7月及2012年8月，李静以“技术服务费”名目各报销21870元。发票显示付款单位为过来人公司，出票单位印章显示为“前锦网络信息技术（上海）有限公司”。经本院当庭询问，过来人公司称“前锦网络信息技术（上海）有限公司”系其公司技术服务提供单位，但表示无法提供两公司之间的技术服务合同；3、离职交接表、辞退说明。离职交接表为电子打印件，除姓名一栏填写“李静”外，其余填写处均为空白，过来人公司主张双方未就离职补偿达成一致。另，过来人公司主张辞退说明系在其公司官网发布，其内容显示载有“李静……因失职和违反公司诚信原则，根据公司规定，对其于2012年9月12日予以辞退……”。李静对过来人公司的主张不予认可，对于过来人公司提交的上述证据，其质证意见为：1、对劳动合同的真实性认可，对证明目的不予认可，主张过来人公司为“避税”目的与员工签订上述合同；对工资单真实性不予认可；2、对费用报销单及发票的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，主张“前锦网络信息技术（上海）有限公司”与过来人公司并无技术服务合同关系，发票仅系用于报销使用，属于工资组成部分。3、对离职交接表的真实性认可，对证明目的不予认可，主张双方因涉及案外股权纠纷，故未签署。对辞退说明真实性认可，对所载内容不予认可。
李静主张其月工资标准为35000元，每月分两笔发放：一笔为每月7日左右支付15000元，另外一笔为每月15日左右支付的2万余元，该笔为每月以固定报销的形式支付，过来人公司最后一次性向其支付的122467.92元包括：解除劳动关系的经济补偿金70000元、2012年9月及10月的社会保险和公积金现金补偿12937.92元、在职期间垫付水电费160元、2012年8月及9月工资差额39370元。为证明其主张，李静提交了下列证据：1、电子邮件、入职邀请函。2012年1月20日电子邮件显示发件人“×××”向收件人“×××”发送电子邮件，并显示电子邮件附件包含“录用通知”等。入职邀请函显示载有：“尊敬的李静先生：我们非常高兴地邀请您加入过来人（北京）教育科技有限公司……您的每月固定工资为35000元（税后，含个人承担的法定保险），若公司在12个月内完成B轮融资，每月固定工资将有不超过25000元的上调……首席执行官：王迈2012年1月9日”。李静主张该入职邀请函为电子邮件附件。2012年1月21日电子邮件显示发件人“×××”向收件人“×××”发送电子邮件，邮件内容显示：“1、没问题，时间可以比较灵活；2、没问题，工资上涨可以灵活操作……”、“mark，sam：非常高兴您们给我这样一个机会……以工资上涨部分归还贷款，以目前35000元的水平，买房后还贷款有压力，希望灵活一些……”。另李静当庭携带可登陆互联网笔记本电脑并展示电子邮箱内邮件内容。2、辞退证明。辞退证明载有：“兹有李静先生，于2012年3月1日至2012年9月12日期间，在我司担任互联网事业部副总裁职务，在职期间，工作努力，无不良工作表现。现因部门结构调整，已于2012年9月12日办理辞退手续并已解除劳动合同，特此证明。”落款显示加盖有过来人公司公章；3、银行明细、工资条电子邮件。李静银行明细显示每月基本有两笔款项转入，一笔为一万余元，另一笔为二万余元。电子邮件显示发件人“×××”发送4封电子邮件，主题分别为2012年5月、6月、7月及8月李静工资明细，邮件内容为上述各月工资单表格，工资显示为两笔，一笔为税后工资一万余元，另一笔工资为“提供抵税发票”后由财务部打入李静账户的二万余元。经核对，电子邮件所载款项金额与银行明细所载款项金额一致。另，李静当庭出示了其笔记本电脑中保留的电子邮件内容，主张电子邮件收件人地址为其在职期间的企业邮箱“×××”；4、最后一笔工资组成说明及计算明细。最后一笔工资组成说明为李静自行统计。另李静主张计算明细为其与过来人公司人事总监蒋玲核算最后一笔“122467.92元”款项时的资料，数字“122467.92元”为蒋玲书写。过来人公司对李静的主张不予认可，对于李静提交的证据，其质证意见为：1、认可电子邮箱“×××”为过来人公司法定代表人王迈所用，“@guolairen.com”为过来人公司企业邮箱后缀名，但对电子邮件及入职邀请函的真实性不予认可，主张电子邮件易被伪造、编辑；2、对辞退证明的真实性认可，对证明目的不予认可；3、对银行明细的真实性认可，主张每月支付的二万余元为报销费用，并非工资；认可“×××”为其公司行政及前台人员陈蕾使用电子邮箱，但对工资条电子邮件真实性持有异议，认可所载表格内容真实性，对邮件其余文字内容不予认可。另经本院询问，过来人公司表示李静在职期间的企业邮箱“×××”已经注销。4、认可其公司有名为“蒋玲”的员工，但对最后一笔工资组成说明及计算明细的真实性不予认可。
过来人教育公司曾以要求李静返还因过来人公司多支付工资117576.16元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决驳回过来人公司的申请请求。过来人公司不服该仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、费用报销单、发票、辞退证明、银行明细、京海劳仲字（2013）第4441号裁决书及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，关于李静的月工资标准问题，在过来人公司每月向李静发放的两笔款项中，其中一笔一万余元属于双方无争议的工资款项，关于另一笔二万余元款项的性质，李静主张系以报销形式发放的工资，过来人公司不予认可，主张系报销费用。关于上述每月发放的二万余元款项的性质，本院认为：其一，该笔款项发放时间相对固定，金额相近，具有工资款项连续性、稳定性的基本特征；其二，过来人公司主张报销发票出具单位“前锦网络信息技术（上海）有限公司”系其公司技术服务提供单位，李静因其职务行为发生的报销费用不属于工资收入，但经本院要求，该公司表示无法提供相应合同文件予以印证。就此情况，过来人公司应依法承担举证不能的法律责任；其三，关于工资条电子邮件，载有关于二万余元款项性质的明确表述，属于本案的关键性材料。过来人公司认可发件人邮箱“×××”为其公司行政及前台人员陈蕾所用，“×××”为李静在职期间企业邮箱，但表示李静企业邮箱已经注销，对工资条电子邮件所载内容持有异议，认可所载表格内容真实性，对邮件其余文字内容不予认可，但未就其主张提交相应证据。过来人公司作为企业邮箱管理方，在明知双方就工资发放存有重大争议的情况下，依其所述将李静企业邮箱注销，导致本案关键性资料无法正常查验、核对，过来人公司应就此依法承担相应的不利后果。考虑上述情况并结合李静当庭出示的笔记本电脑中留存的邮件数据，本院对上述电子邮件内容予以采信。通过上述电子邮件内容，可以反映出每月发放的二万余元为工资性质。综上所述，过来人公司每月向李静支付的二万余元具备工资性收入特征，且双方电子邮件中亦载明该笔款项为李静“提供抵税发票”后的工资收入，且过来人公司无证据证明上述款项为李静因职务行为实际发生的报销费用，故过来人公司每月向李静发放的二万余元应为工资性质。鉴此，本院对李静的主张予以采信，认定其每月工资分两笔发放，月工资标准为35000元。
关于过来人公司所主张的最后一期向李静支付的122467.92元中存在因财务人员失误多发放的117576.16元，本院认为：其一，过来人公司主张应发金额实际为4891.76元，上述金额与实发金额122467.92元相比，差额甚巨。考虑专业财务人员的职业能力水平，过来人公司的上述主张在一定程度上欠缺合理性；其二，过来人公司提交的辞退说明中，明确载有：“……在2012年9月12日李静自愿被辞退，领用公司经济赔偿和救助金之后无故消失……”。过来人公司主张应发金额为2012年9月工资及垫付费用合计4891.76元，双方未就离职补偿达成一致。过来人公司的上述主张与说明所载内容明显相悖。同时，结合辞退证明所显示的过来人公司以部门结构调整为由辞退李静的内容，本院对李静所主张的最后一期款项中包含经济赔偿的主张予以采信；其三，过来人公司为李静缴纳社会保险至2012年8月，这与李静关于122467.92元中包含未缴社会保险现金补偿的主张相印证。综上，结合本院业已认定的李静月工资标准，李静关于最后一期发放的122467.92元的构成解释，具有合理性和证据佐证，本院予以采信。过来人公司以财务人员失误多支付117576.16元为由要求李静予以返还，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
驳回过来人（北京）教育科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费五元，由过来人（北京）教育科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 何 洁