宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第620号
原告薛小乐，男，1986年9月16日出生，汉族，甘肃省平凉市崆峒区人，初中文化，居民，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托代理人孙渊，甘肃晨东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告魏光远，男，1985年12月23日出生，汉族，甘肃省平凉市崆峒区人，初中文化，居民，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托代理人孙渊，甘肃晨东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告宁夏怡达公路工程有限公司，住所地：银川市兴庆区。
法定代表人黄奎怡，系该公司总经理。
委托代理人张涛，宁夏天盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告西吉县交通运输局，住所地：西吉县吉强镇中街。
法定代表人刘东海，系该局局长。
委托代理人朱萧杰，系该局公路协调办公室主任。代理权限：特别授权。
原告薛小乐、魏光远诉被告宁夏怡达公路工程有限公司（以下简称怡达公司）、西吉县交通运输局（以下简称县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告薛小乐、魏光远及其委托代理人孙渊，被告怡达公司委托代理人张涛、县交通局委托代理人朱萧杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛小乐、魏光远诉称，2013年，被告怡达公司通过招标承建了被告县交通局修建的西吉县团结至短岔四级公路的工程。之后，被告怡达公司项目部招揽二原告带领人实施上述工程路段的全部工程。2013年5月28日，二原告带领三十多名工人进入工地开始施工，期间，二原告因工程需要，租赁了平地机一台、压路机一台、装载机三台、铁三轮一台、洒水车二辆等工程必需设备。2013年6月，因大雨冲毁路基，二原告为保证工程质量重修了路基，之后二原告向被告怡达公司报了水毁，请求追加工程款，但被告怡达公司一直借故推拖。工程期间，全部的支出包括材料费、工人工资、运费、租赁费由二原告垫付。至2013年9月27日，二原告通过了工程验收，向被告怡达公司要求支付相应的工程款，以保证下一步的工程进度，而被告怡达公司依然置之不理。二原告实在无力继续垫付，隧暂停施工，向被告怡达公司苦苦请求按工程进度先拨一些款项。被告怡达公司拒不支付。经多次请求无果后，原告于2013年10月10日撤出工地。之后，二原告又多次找到上述二被告，要求他们按原告实施的工程量进行结算，二被告始终推诿，对原告的合理请求不予理睬。而二原告因为工程施工所欠的运费费用，租赁设备费用终日都有债主上门讨债。二原告无奈之下，向新闻媒体发出求救，去政府机关上访，最终走上诉讼之路。原告认为，二被告拖欠工程款的行为已侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令二被告：1.立即向原告支付工程款704000元；2.支付原告工费41730元（107元×30人×13天）；3.工程机械台班费72800元（平地机一台、压路机一台、装载机三台、铁三轮一台、洒水车二辆，每日每台费用均为700元，耽误13天）；4.原料损失50160元（沙子4000方计40000元、水泥25吨计8160元、砖头30000块计12000元）；5.材料费、检验费15500元；6.交通费3000元；7.伙食费5000元；8.住宿费4000元，以上合计896030元，并由二被告承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，二原告向法庭提交了以下证据：
1.西吉县交通运输局《关于迅速清理工程欠款的函》复印件两份，欲证明被告怡达公司在本案中获得利益102万元，二原告实际完成工程量价值704000元；
2.机械租赁合同、合同原件各一份，欲证明原告租赁机械受到的台班费损失72800元；
3.饮食发票原件79张金额5000元，欲证明原告在追讨债务过程中发生的伙食费共计5000元；
4.通行费发票原件15张金额187元，燃油费发票原件9张金额3710元，客运发票原件4张金额1200元，共计28张金额5097元，欲证明原告在追讨债务过程中产生的通行费、燃油费、客运费共计为5097元；
5.住宿费发票原件6张金额3155元，房租费发票（马彦秀收取）原件1张金额2400元，欲证明原告在追讨债务过程中产生的住宿费用共计为5555元；
6.工资发放表原件2张，欲证明原告给24人支付了13天的误工费共计41730元；
7.收款收据原件13张，欲证明原告在工程施工过程中现剩标砖价值共计11130元。
被告怡达公司对证据1经质证后认为，属于原告单方行为，既没有签字也没有盖章，不具有证据的客观性、合法性和关联性，而且该函件中原告自认是从马志山、马彦秀个人手中承包该工程，那么合同法律关系的相对人应该是马彦秀、马志山，我公司不是本案适格的被告；对证据2、3、4、5、7认为，与本案无关，不予认可；对证据6认为，公司从未收到过该报表，而且原告从未向公司提到过该工资款。
被告县交通局对证据1经质证后无异议；对证据2、3、4、5、6、7认为与本案无关，不予认可。
被告怡达公司辩称，关于二原告第一项诉请704000元的工程款，因双方没有进行过结算，且公司也从未和二原告签订过任何施工合同，公司了解到二原告是涉案工程的施工人之一，也是在2013年年底通过被告县交通局得知的。所以对该工程款根据合同相对性的原则，公司不予认可；对于第2、3、4、5、6、7项损失，公司更无从得知，而且原告提供的证据也没有关联性与合法性，真实性也无法认可，公司项目负责人马彦秀在实际负责施工时，其与二原告等人的任何法律关系均未得到公司授权。由此而发生的法律责任由马彦秀承担，公司保留追究马彦秀民事或刑事的法律责任。综上，请依法驳回二原告的诉请。
为证明自己的主张，被告怡达公司向法庭提交了以下证据：
1.借款借据复印件三张、中华人民共和国税收完税证复印件二张、税务机关代开统一发票记帐联复印件二张，欲证明公司已经给项目部发放工程款991200元，并且已经向县交通局开具发票，履行了交税义务，没有截留任何工程款；
2.协议书复印件一份，欲证明二原告未得到公司认可私自与马彦秀、马志山之间达成工程承包协议，公司不是本案适格被告，或者本案遗漏被告马彦秀、马志山，如果原告坚持不追加马彦秀、马志山作为本案被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二原告对证据1认为，第一，被告提交的借款借据均属于复印件，不具有真实性；第二，借款借据中的借款人姓名为马彦秀与本案不具备关联性；第三，通过这份证据可以间接得出马彦秀与第一被告有工程上的关系。对税收完税凭证真实性有异议，工程没有完成该税收完税凭证是否正确无法确认。对证据2认为，该协议的真实性予以认可，但是该协议不具有合法性，马彦秀、马志山不具备发包资格，二原告不具有承揽资格，所以我们不追加马彦秀、马志山为本案被告。
被告县交通局对证据1、2经质证后无异议。
被告县交通局辩称，县交通局不负连带责任，原因如下：县交通局作为发包方通过工程招标发包给被告怡达公司，被告怡达公司与原告之间的债权债务属于被告怡达公司的内部管理问题，被告怡达公司具有独立的法人资格，对其内部发生的债权债务依法享有决定权和处分权，内部产生的债权债务与被告县交通局没有关联性。
为证明自己的主张，被告县交通局向法庭提交了以下证据：
中标通知书一份、授权委托书二份、公路工程施工合同书一份、西吉县交通运输局文件五份、被告怡达公司文件一份、马彦秀、马志山情况说明一份、中期支付审批单三份（以上均为复印件），欲证明被告县交通局作为发包方，将工程发包给被告怡达公司，工程总造价4250182元，现已完成1218299元，扣除保留金121830元，应支付1096516元，实际支付1020000元。原告未计量的工程款42440元，已报计量的工程款661560元，合计是704000元。
二原告对上述证据经质证后无异议，且认为上述证据中，被告怡达公司的文件明确承诺愿意清偿二原告的工程款。
被告怡达公司对上述证据经质证后认为，被告县交通局的文件是涉案各方往来的文件不予认可，其余均予认可，但是还有一部分工程未包含在计量中。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
二原告向法庭提交的证据1，因被告县交通局无异议，结合被告怡达公司、县交通局向法庭提交的证据及发表的质证意见，该证据与本案事实具有关联性，应作为认定本案事实的依据予以采信；证据2，是二原告在施工过程中租赁的平地机、压路机各一台的合同，只能说明原告曾租赁过施工必备设备，但不能以此推算工程机械的台班费损失，故不予采信；证据3，全部是甘肃省平凉市境内的饮食娱乐发票，与原告的证明目的相矛盾不予采信；证据4，均是2013年5、6、7月的公路通行费和2013年5、6、7、9、10月的燃油费发票及陕西省咸阳市无日期的客运发票，与原告的证明目的相矛盾亦不予采信；证据5，是甘肃省平凉市、庆阳市境内的住宿费、就餐费发票和2013年10月3日被告怡达公司项目负责人马彦秀收取房租费的收款收据，亦与原告的证明目的相矛盾不予采信；证据6，因无其他证据佐证不予采信；证据7，是购买西吉县鸿泰砖厂标砖的收款收据，不能完全证明是原告剩余的标砖，亦不予采信。
被告怡达公司向法庭提交的证据1，内容客观真实，与案件事实具有关联性予以采信；证据2，即协议书复印件一份，属于被告怡达公司对其承包工程的管理问题，故对其证明目的不予采信。
被告县交通局向法庭提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，应作为认定本案事实的依据予以采信。
经审理查明，2012年9月，被告怡达公司法定代表人黄奎怡授权委托黄友才、马彦秀投标承建西吉县2012年行政村通沥青水泥路项目工程（第三期）第三十合同段即西吉县团结至短岔公路工程。2012年10月2日，被告怡达公司中标，并于同年10月5日与被告县交通局签订了《公路工程施工合同书》。合同签订后，被告怡达公司授权马彦秀负责该工程的施工。截止2012年12月4日经被告县交通局第一次计量审查，应支付工程款222520元，扣除工程保留金22252元，被告怡达公司出具税务发票（支付税金6740元）后，领取工程款200000元。2012年12月27日，被告怡达公司向其项目负责人马彦秀借支工程款191200元。2013年5月21日，被告怡达公司项目负责人马彦秀与其合伙人马志山与二原告签订《协议书》，约定该工程的土方、沙垫已经由项目负责人马彦秀与其合伙人马志山完工，下剩水稳、沥青面层、圆管涵、边沟等工程由二原告完成。协议签订后，二原告开始了施工。截止2013年10月19日经被告县交通局第二次计量审查，应支付工程款911561元，扣除工程保留金91156元，被告怡达公司出具税务发票（支付税金27634元）后，领取工程款820000元。2013年10月29日，被告怡达公司向其项目负责人马彦秀借支工程款800000元。2013年11月20日，经被告县交通局第三次计量审查，应支付工程款84218元，扣除工程保留金8422元，应向被告怡达公司支付工程款75796元，但至今未领取。2013年11月9日，二原告因被告怡达公司项目负责人马彦秀未向其支付工程款，向新闻媒体发出投诉信，后又多次到县、市政府上访。经二被告协商，被告怡达公司于2014年1月21日以宁怡（2014）第1号文件《关于西吉团结至短岔公路项目工程欠款的复函》，向被告县交通局进行了答复，并表示所欠二原告工程款，由其项目负责人马彦秀与二原告确认后，由公司直接支付。同时表示公司派人到现场清理债务并登记造册，二原告的工程款在债务中扣除，由公司委托被告县交通局支付，根据债务支付情况，如有剩余款，可直接支付给二原告。对剩余工程量按照二被告签订的合同，由公司继续完成。2014年3月，民工马彦生、张玉仓等19人，向本院分别起诉了二原告和二被告要求支付在施工过程中所欠材料费、运费等，本院受理后，依法向原告薛小乐、魏光远送达了相关诉讼文书。2014年4月3日，原告薛小乐、魏光远起诉来院，提出前述诉讼请求。
另查明，自2013年5月21日至同年11月9日，二原告所施工完成的部分工程，其未计量的工程款是42440元，已报计量工程款是661560元，合计是704000元，对此二原告无异议。同时，二原告自认，在工程施工过程中被告怡达公司项目负责人马彦秀向其支付了钻孔费5600元、购买管费13000元。
本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括建筑和安装两个方面，建筑是指对工程进行营造的行为，安装主要指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。本案中，被告怡达公司（承包人）授权委托黄友才、马彦秀合法投标并中标，取得了承建西吉县2012年行政村通沥青水泥路项目工程（第三期）第三十合同段的建设资格，并与被告县交通局（发包人）签订了《公路工程施工合同书》。在工程施工过程中，被告怡达公司项目负责人马彦秀与其合伙人马志山又将工程的部分作业承包给了未取得建筑施工资质的二原告，并签订了《协议书》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，故被告怡达公司项目负责人马彦秀与其合伙人马志山与二原告签订的《协议书》无效。又根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案二原告确实施工建设了被告县交通局发包给被告怡达公司西吉县2012年行政村通沥青水泥路项目工程（第三期）第三十合同段的部分工程，被告怡达公司对该部分工程申报计量，被告县交通局审查并支付了工程款，二被告申报计量、审查支付工程款的行为是其对二原告所实际施工行为事实上的承认，故二原告要求被告怡达公司支付其工程款704000元的诉请，应扣除被告怡达公司已支付的18600元外，被告怡达公司再支付二原告工程款685400元，本院予以支持。同时，作为该工程实际施工人即二原告实际履行了被告县交通局与被告怡达公司之间的合同，并与被告县交通局形成了事实上的权利义务关系，根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此二原告可以向被告县交通局主张权利，但庭审中已查明被告怡达公司先后三次向被告县交通局申报计量，经被告县交通局审查，及时向被告怡达公司支付了足额工程款，故本院对二原告要求被告县交通局支付其工程款的诉请不予支持；二原告要求二被告赔偿因未及时支付工程款而产生的误工人员工资、工程机械台班费、原料损失费、材料费、检验费、交通费、伙食费、住宿费，因其提交的证据与其证明目的相矛盾，且提交的证据不能证明其是在索要工程款过程中所产生的费用，与本案无关联性，加之又无其他证据佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第二百六十九条，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告宁夏怡达公路工程有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付原告薛小乐、魏光远工程款685400元；
二、驳回原告薛小乐、魏光远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12760元，由被告宁夏怡达公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 刘金烈
审 判 员 丁 荣
人民陪审员 张 吉
二〇一四年六月六日
书 记 员 马 红
附：本判决适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。