沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第00076号
原告辽宁中安玻璃技术有限公司，住所地沈阳市东陵区汪家镇大甸子村。
法定代表人肖国军，系总经理。
委托代理人付菁，系辽宁圣瀛律师事务所律师。
被告北京京大成商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院1号楼1102号。
法定代表人郑建尾，系经理。
委托代理人金平，系北京大成律师事务所律师。
原告辽宁中安玻璃技术有限公司与被告北京京大成商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙静担任审判长并主审，代理审判员邢利利、人民陪审员金丽参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁中安玻璃技术有限公司的委托代理人付菁，被告北京京大成商贸有限公司的委托代理人金平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原、被告签订《货物买卖合同》，合同约定，被告向原告购买成品玻璃，用于沈阳总部基地二期楼梯围栏项目。合同对交货时间、地点、方式、验收标准、异议期限、付款及结算方式、违约责任等均进行了约定。合同签订后，被告于2013年7月8日依据双方合同约定向原告定制玻璃产品。累计定制玻璃总值323，877元，被告分别于2013年7月6日及9月2日付款87，000元，余款236，877元未付，原告多次索款未果，诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款236，877元；2、被告给付利息23，095.5元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，对原告诉请不认同，因为双方没有买卖合同关系。
原告为支持其诉讼请求向法庭提举如下证据：
证据1、货物买卖合同，证明双方存在加工定作合同关系，约定了定作产品的规格、品种，数量为1，400平方米，单价为235元／平方米，总货款为329，000元。
被告对该证据的真实性提出异议，认为合同没有被告单位公章，双方不存在加工定作合同关系，证明不了原告要证明的问题。
证据2、qq聊天记录，证明原告于2013年7月5日将合同已通过qq发送给被告。
被告对该证据的真实性及关联性均提出异议，认为双方没有任何合作关系，没有定作事实，证明不了原告要证明的问题。
证据3、被告付款明细、被告工作人员郑建洪亲笔书写的玻璃订单、生产通知单、发货单，证明被告虽未在合同上盖章，但已经实际履行合同，原告按被告订单实际生产玻璃数量为1，378.2平方米，总价款为323，877元，被告收取了586.7平方米（价值137，874.5元）的成品玻璃，余下791.5平方米（价值186，002.5元）的成品玻璃，因被告自身原因拒收，现存放在原告厂区内。
被告对订单的真实性有异议，认为郑建洪不是该公司员工，原、被告间没有合作关系，没有定作的事实；对生产通知单不认同，是原告单方制作的与被告没有关系；对发货单有异议，认为双方根本没有买卖合同关系，所以不存在发货问题；汇款单的关联性有异议，因为双方没有买卖关系，所以不是被告付款，证明不了原告要证明的问题。
证据4、案外人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司与原告签署的订货单、生产通知单等一组证据，证明由于被告订单下错尺寸的原因导致被告拒收，被告应付原告相应的货款。因为就同一区域的玻璃，原告与北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司重新签订了加工合同，尺寸与被告向原告提供的订单不符。证明由于被告违约拒收，而不是原告的原因。
被告对该证据的真实性有异议，认为与被告没有关系，证明不了原告要证明的问题。
证据5、中国农业银行马官桥分理处出具的网银转帐付款明细及工商档案登记，证明被告通过翁建洪的网银两次向原告付款87，000元，同时证明翁建洪系被告股东兼监事，证明该款系被告向原告付款87，000元，余款236，877元未付，证明被告虽未在合同上盖章，但股东的实际付款行为已证明双方存在实际加工定作合同法律关系，成品玻璃定制已实际履行。
被告对工商档案登记翁建洪是被告股东兼监事的真实性没有异议，对原告的证明问题有异议，认为翁建洪向肖国军转帐系翁建洪的个人行为，不能认定是被告单位的行为。
证据6、照片一组，证明原告已按被告的要求制成产品，由于被告拒收，产品现停放在原告厂区内。另一组照片证明同一区域被告使用的是其它厂家的产品，但尺寸与原告生产的不一致，证明系由于被告下错尺寸导致被告拒收的，该损失应由被告承担。
被告对该证据的真实性有异议，无法核实，对关联性有异议，无法证明原告要证明的问题。
证据7、原告工作人员刘亚楠与案外人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的工作人员刘丰的电话录音及短信记录各一份，证明北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司将总部基地二期当中的12、15区的楼梯围栏工程分包给被告；郑建洪、翁建洪、蒋国洪等均为被告公司工作人员；由于被告玻璃尺寸下错，价值186，002.5元的成本玻璃未收货，被告拒收的部分由案外人即总承包方北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司向原告购买玻璃最终完成；同时也能证明刘丰与刘静是同一人。
被告对该证据提出异议，不认可该内容，认为从证据形式上来讲是证人证言，证人应该出庭作证，由于刘丰没有出庭，所以对证据不认同；另外刘丰是不是北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的工作人员，话是不是刘丰说的均无从证实，故从内容上讲无法证明双方存在加工承揽的合同关系。
证据8、原告与案外人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的两份买卖合同、补充协议及订单，证明系由于被告尺寸下错，导致被告拒收玻璃，该部分最终由总承包单位即北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司向原告重新购买玻璃施工完成的。
被告对该证据提出异议，认为合同是原告与北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司签订的，补充协议也是针对合同增加内容而签订的，与本案没有关联性。
本院依法调取了北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司郭宝军的证言，该证言证明原告与北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司有合同关系，同时证明北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司将12、15区工程中的门窗、幕墙、玻璃工程分包给了被告。
原告对该证据无异议，认为该证据能够证明原告与北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司有合同关系，同时证明北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司将12、15区工程中的门窗、幕墙、玻璃工程分包给了被告，故被告否认与原告间有合同关系无事实依据。
被告对该证据提出异议，认为该证据无法认定原、被告间有合同关系，不能证明原告要证明的问题。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年6月23日，被告的工作人员郑建洪以被告的名义向原告出具订单，要求原告为被告加工制作成品玻璃，面积为1，378.2平方米，用于沈阳总部基地二期楼梯围栏项目。2013年7月，原告草拟了合同，约定规格为8MMLOW-E＋0.76＋8双钢化夹胶的成品玻璃，单价为235元／平方米，同时对交货时间、地点、方式、验收标准、异议期限、付款及结算方式、违约责任等均进行了约定。2013年7月5日，原告在货物买卖合同中盖章确认后，通过qq将合同发送给被告工作人员郑建洪。
合同签订后，原告按被告的订单要求将1，378.2平方米（总货款为323，877元）玻璃加工生产完毕后，被告股东及监事郑建洪于2013年7月6日通过网银向原告肖国军帐号转入10，000元，于9月2日转入77，000元，被告工作人员为原告出具了三份收货单，已签收玻璃的数量为586.7平方米，其中791.5平方米的玻璃被告未收货。原告多次索款未果，诉至法院。
另查，原告与案外人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（系总承包方）就同一区域玻璃另行签订了买卖合同补充协议（货款已结清），但订单尺寸与被告提供的尺寸不相同。
本院认为，关于原、被告双方是否存在合同关系的问题，因原告向法庭提供了货物买卖合同、玻璃订单、发货单及收货单、QQ聊天记录、网银付款记录、被告的机读档案、原告工作人员刘亚楠与案外人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的工作人员刘丰的电话录音、原告与案外人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的补充协议及订单，各证据间相互印证，已形成证据链条，因付款人郑建洪系被告的股东及监事，符合表见代理的特征，能够认定原、被告间已形成事实上的承揽合同关系，双方均应按约履行，原告已按被告要求完成定作玻璃的工作，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同的，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。据此，被告虽未在合同中签字盖章，但其工作人员已向原告出具了玻璃订单且已支付部分货款，证明被告实际在履行合同，双方存在承揽合同关系。被告虽否认与原告有合同关系，但未向法庭提供证据，对其辩解本院不予支持。关于原告诉请给付货款236，877元的问题，经庭审查明，原告向被告出具的订单数量为1，378.2平方米，按双方约定的235元／平方米计算，总货款应为323，877元，对被告已收货部分586.7平方米（价值137，874.5元）的产品，原告应履行付款义务。对被告未收货部分（面积为791.5平方米，总货款为186，002.5元），被告应否给付原告货款的问题，因被告已向原告出具了订单，也支付部分款项，被告应按订单数额给付原告货款，因被告向原告出具订单的货款为323，877元，被告已付87，000元，尚欠原告236，877元（323，877元-87，000元），本院应予认定。
关于原告诉请的利息请求，因双方对逾期付款的违约金未作约定，被告应从原告起诉之次日即2014年12月24日起，以236，877元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日。被告辩解与原告没有合同关系，因其未向法庭提供证据，对其辩解本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京京大成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁中安玻璃技术有限公司货款236，877元；
二、被告北京京大成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁中安玻璃技术有限公司货款236，877元的利息（自2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费5，160元，由原告负担373元，由被告负担4，787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币5，160元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 静
代理审判员 邢利利
人民陪审员 金 丽
二〇一五年九月十六日
书 记 员 徐小杰
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第三十七条：采用合同书形式订立合同的，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其他补救措施，并有权要求赔偿损失。