wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2433号
原告：方斌，男，1987年12月3日生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：孙春浪，江苏品喆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚文华，该公司员工。
原告方斌与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）�险合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方斌委托代理人孙春浪到庭参加诉讼，被告人保公司委托代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方斌向本院提出诉讼请求：1、判令人保公司向方斌支付赔款27043元；2、判令本案诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2016年11月3日，方斌驾驶其名下苏Ｄ×××××号车辆由东向西行驶至本市龙潜路与孙云岳驾驶的苏Ｄ×××××号车辆相撞，发生事故，交警部门认定孙云岳负事故全部责任。苏Ｄ×××××号车辆在人保公司投保有车损险，方斌与人保公司协商理赔事宜未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
人保公司口头辩称，对投保事实、事故事实无异议。因车损系方斌单方面委托鉴定，无法确认评估报告与事故的关联性，因�不认可修理费25756元，同时不认可因此产生的鉴定费1287元。本起事故方斌无责，且其未向该司报案，导致该司对损失情况不明了，根据保险法第21条规定，应当由方斌承担不利后果。综上，该司不承担赔偿责任，如需赔偿需转让追偿权。
经审理查明，方斌与人保公司于2016年7月25日签订机动车辆保险合同一份，约定人保公司为其所有的苏Ｄ×××××号轿车在人保公司投保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率等，其中，机动车损失保险限额为235181.2元、第三者责任险赔偿限额为100万元等，保险期限自2016年8月18日零时起至2017年8月17日二十四时止。2016年11月3日，方斌驾驶其名下苏Ｄ×××××号车辆由东向西行驶至本市龙潜路与孙云岳驾驶的苏Ｄ×××××号车辆相撞，发生事故，交警部门认定孙云岳负事故全部责任。事故发生后，苏Ｄ×××××�轿车经江苏宁价保险公估有限公司常州分公司（以下简称宁价公司）定损，损失为25756元。方斌支付了苏Ｄ×××××号轿车维修费25756元及鉴定费1287元。方斌向人保公司理赔未达成一致意见，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有方斌提供的保单、事故认定书、鉴定结论、维修费、鉴定费发票及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，方斌在人保公司处投保的机动车保险合同合法有效。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，对方车辆负全责，现保险车辆受损，人保公司在车损险限额内承担理赔责任，人保公司在理赔后依法取得代位方斌向第三者请求赔偿的权利。人保公司所提无法确认评估报告与事故关联性的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。人保公司所提方斌未向该司报案，导致该司对损失情况不明了，故不予理赔的抗辩意见，根据保险法规定，只有投保人或者被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，本案保险车辆损失已由宁价公司定损，可以确定，人保公司应当理赔，对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，方斌的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条第一款、第六十条规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向方斌支付理赔款27043元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费477元，按规定减半收取238.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 冯 云
二〇一七年五月二十五日
书记员 顾逸岚
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第643号
原告周海鹏，男，汉族，住址：广东省开平市。身份证号码：×××4。
被告开平市三埠科顺五金经营部，经营场所：开平市。
经营者龙俭灵。
被告龙家兆，男，汉族，住址：广东省江门市新会区；现住：开平市。身份证号码：×××。
原告周海鹏诉被告开平市三埠科顺五金经营部（以下简称“科顺经营部”）加工合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告周海鹏到庭参加诉讼，被告科顺经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海鹏诉称：原告、被告于2015年5月30日签订加工65万个不锈钢购协议，原告支付了42000元货款给被告并约定被告于2015年10月15日交付货物。但至今被告仍未交付货款亦不退货款，造成原告巨大损失，经多次催讨无果。为维护原告的正当权益，现特向法院提起损失，请求法院判令1、被告归还订货款42000元及赔偿20000元损失给原告2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告周海鹏对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体资格；2、个体户机读档案登记资料一份、加工协议原件一份。以上证明被告拖欠我加工费的事实。
被告龙家兆、科顺经营部没有答辩、在举证期限内也没有提交任何证据。
被告龙家兆、科顺经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据具有真实性、来源合法，与本案有关联性，本院对原告提交的证据依法予以采纳，并作为本案认定事实的依据。
审理查明：根据上述认定的证据和原告的陈述，本院查明事实如下，2015年5月30日原告与被告龙家兆签订一份《加工协议》，被告科顺经营部按原告的要求（按样板和包材料）加工不锈钢购六十五万个，单价0.14元一个，总额玖万壹仟元正。交货时间为2015年10月15日。预付货款42000元。协议签订后，原告将预付货款42000元以银行转账和现金的方式支付给被告龙家兆。《加工协议》载明“乙方（承托加工方）经办人为龙家兆，并加盖了科顺经营部的公章。”原告陈述被告龙家兆是科顺经营部的实际经营者。协议签订后，被告科顺经营部没有按约定的交货日期交付货物给原告。原告向两被告追讨预付货款未果，遂成本案诉讼。
本院认为，本案属加工合同纠纷。原告提供《加工协议》足以证实，原告与被告之间形成加工合同关系，该合同合法、有效，受法律保护。本案争议焦点为1、两被告是否需归还预付货款42000元给原告；2、两被告是否需赔偿20000元损失给原告。涉案《加工协议》由被告龙家兆作为承托加工方的经办人与原告签订，且原告交付的预付货款直接转账至龙家兆的个人账户，而没有交付给被告科顺经营部，本院对原告陈述的被告龙家兆是科顺经营部的实际经营者予以采信，因此，作为《加工协议》的签订方被告科顺经营部，以及科顺经营部的实际经营者被告龙家兆均应对涉案《加工协议》承担合同约定按期交付货物的义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”涉案合同约定在合同签订时预付42000元货款，待交付货物后再支付余下货款，但合同签订后两被告均没有按合同约定交付货物给原告，两被告的行为显示违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张两被告归还预付42000元货款事实清楚，于法有据，本院予以支持。另关于原告主张两被告赔偿20000元损失的问题。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对其主张的20000元损失没有提供证据予以证明；且涉案合同对违约方没有约定违约金、损失赔偿的情况，本院对原告主张不予采纳。但两被告违约未按期交付货物给原告，实际占用了原告的资金，对原告造成了经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定应当赔偿原告的损失，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算占用资金期间的利息。即两被告应从交付货物到期之日即从2015年10月16日起，以人民币42000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息给原告。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告开平市三埠科顺五金经营部、龙家兆应在本判决生效之日起10日内归还人民币42000元及支付利息（从2015年10月16日起至本判决确认履行之日止，以人民币42000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告周海鹏。
二、驳回原告周海鹏其他的诉讼请求。
如被告开平市三埠科顺五金经营部、龙家兆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院受理费1350元（原告周海鹏已预缴纳），由被告开平市三埠科顺五金经营部、龙家兆承担850元，由原告周海鹏承担500元。
如不服本判决，原告、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邓 定 明
谭丽娜
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第643号
原告周海鹏，男，汉族，住址：广东省开平市。身份证号码：×××4。
被告开平市三埠科顺五金经营部，经营场所：开平市。
经营者龙俭灵。
被告龙家兆，男，汉族，住址：广东省江门市新会区；现住：开平市。身份证号码：×××。
原告周海鹏诉被告开平市三埠科顺五金经营部（以下简称“科顺经营部”）加工合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告周海鹏到庭参加诉讼，被告科顺经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海鹏诉称：原告、被告于2015年5月30日签订加工65万个不锈钢购协议，原告支付了42000元货款给被告并约定被告于2015年10月15日交付货物。但至今被告仍未交付货款亦不退货款，造成原告巨大损失，经多次催讨无果。为维护原告的正当权益，现特向法院提起损失，请求法院判令1、被告归还订货款42000元及赔偿20000元损失给原告2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告周海鹏对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体资格；2、个体户机读档案登记资料一份、加工协议原件一份。以上证明被告拖欠我加工费的事实。
被告龙家兆、科顺经营部没有答辩、在举证期限内也没有提交任何证据。
被告龙家兆、科顺经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据具有真实性、来源合法，与本案有关联性，本院对原告提交的证据依法予以采纳，并作为本案认定事实的依据。
审理查明：根据上述认定的证据和原告的陈述，本院查明事实如下，2015年5月30日原告与被告龙家兆签订一份《加工协议》，被告科顺经营部按原告的要求（按样板和包材料）加工不锈钢购六十五万个，单价0.14元一个，总额玖万壹仟元正。交货时间为2015年10月15日。预付货款42000元。协议签订后，原告将预付货款42000元以银行转账和现金的方式支付给被告龙家兆。《加工协议》载明“乙方（承托加工方）经办人为龙家兆，并加盖了科顺经营部的公章。”原告陈述被告龙家兆是科顺经营部的实际经营者。协议签订后，被告科顺经营部没有按约定的交货日期交付货物给原告。原告向两被告追讨预付货款未果，遂成本案诉讼。
本院认为，本案属加工合同纠纷。原告提供《加工协议》足以证实，原告与被告之间形成加工合同关系，该合同合法、有效，受法律保护。本案争议焦点为1、两被告是否需归还预付货款42000元给原告；2、两被告是否需赔偿20000元损失给原告。涉案《加工协议》由被告龙家兆作为承托加工方的经办人与原告签订，且原告交付的预付货款直接转账至龙家兆的个人账户，而没有交付给被告科顺经营部，本院对原告陈述的被告龙家兆是科顺经营部的实际经营者予以采信，因此，作为《加工协议》的签订方被告科顺经营部，以及科顺经营部的实际经营者被告龙家兆均应对涉案《加工协议》承担合同约定按期交付货物的义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”涉案合同约定在合同签订时预付42000元货款，待交付货物后再支付余下货款，但合同签订后两被告均没有按合同约定交付货物给原告，两被告的行为显示违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张两被告归还预付42000元货款事实清楚，于法有据，本院予以支持。另关于原告主张两被告赔偿20000元损失的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对其主张的20000元损失没有提供证据予以证明；且涉案合同对违约方没有约定违约金、损失赔偿的情况，本院对原告主张不予采纳。但两被告违约未按期交付货物给原告，实际占用了原告的资金，对原告造成了经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定应当赔偿原告的损失，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算占用资金期间的利息。即两被告应从交付货物到期之日即从2015年10月16日起，以人民币42000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息给原告。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告开平市三埠科顺五金经营部、龙家兆应在本判决生效之日起10日内归还人民币42000元及支付利息（从2015年10月16日起至本判决确认履行之日止，以人民币42000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告周海鹏。
二、驳回原告周海鹏其他的诉讼请求。
如被告开平市三埠科顺五金经营部、龙家兆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院受理费1350元（原告周海鹏已预缴纳），由被告开平市三埠科顺五金经营部、龙家兆承担850元，由原告周海鹏承担500元。
如不服本判决，原告、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邓 定 明
谭丽娜
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江开法民二初字第643号原告周海鹏，男，汉族，住址：广东省开平市。身份证号码：×××4。被告开平市三埠科顺五金经营部，经营场所：开平市。经营者龙俭灵。被告龙家兆，男，汉族，住址：广东省江门市新会区；现住：开平市。身份证号码：×××。原告周海鹏诉被告开平市三埠科顺五金经营部（以下简称“科顺经营部”）加工合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告周海鹏到庭参加诉讼，被告科顺经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海鹏诉称：原告、被告于2015年5月30日签订加工65万个不锈钢购协议，原告支付了42000元货款给被告并约定被告于2015年10月15日交付货物。但至今被告仍未交付货款亦不退货款，造成原告巨大损失，经多次催讨无果。为维护原告的正当权益，现特向法院提起损失，请求法院判令1、被告归还订货款42000元及赔偿20000元损失给原告2、本案诉讼费用由两被告承担。原告周海鹏对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、个体户机读档案登记资料一份、加工协议原件一份。以上证明被告拖欠我加工费的事实。被告龙家兆、科顺经营部没有答辩、在举证期限内也没有提交任何证据。被告龙家兆、科顺经营部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据具有真实性、来源合法，与本案有关联性，本院对原告提交的证据依法予以采纳，并作为本案认定事实的依据。审理查明：根据上述认定的证据和原告的陈述，本院查明事实如下，2015年5月30日原告与被告龙家兆签订一份《加工协议》，被告科顺经营部按原告的要求（按样板和包材料）加工不锈钢购六十五万个，单价0.14元一个，总额玖万壹仟元正。交货时间为2015年10月15日。预付货款42000元。协议签订后，原告将预付货款42000元以银行转账和现金的方式支付给被告龙家兆。《加工协议》载明“乙方（承托加工方）经办人为龙家兆，并加盖了科顺经营部的公章。”原告陈述被告龙家兆是科顺经营部的实际经营者。协议签订后，被告科顺经营部没有按约定的交货日期交付货物给原告。原告向两被告追讨预付货款未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案属加工合同纠纷。原告提供《加工协议》足以证实，原告与被告之间形成加工合同关系，该合同合法、有效，受法律保护。本案争议焦点为1、两被告是否需归还预付货款42000元给原告；2、两被告是否需赔偿20000元损失给原告。涉案《加工协议》由被告龙家兆作为承托加工方的经办人与原告签订，且原告交付的预付货款直接转账至龙家兆的个人账户，而没有交付给被告科顺经营部，本院对原告陈述的被告龙家兆是科顺经营部的实际经营者予以采信，因此，作为《加工协议》的签订方被告科顺经营部，以及科顺经营部的实际经营者被告龙家兆均应对涉案《加工协议》承担合同约定按期交付货物的义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”涉案合同约定在合同签订时预付42000元货款，待交付货物后再支付余下货款，但合同签订后两被告均没有按合同约定交付货物给原告，两被告的行为显示违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张两被告归还预付42000元货款事实清楚，于法有据，本院予以支持。另关于原告主张两被告赔偿20000元损失的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对其主张的20000元损失没有提供证据予以证明；且涉案合同对违约方没有约定违约金、损失赔偿的情况，本院对原告主张不予采纳。但两被告违约未按期交付货物给原告，实际占用了原告的资金，对原告造成了经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定应当赔偿原告的损失，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算占用资金期间的利息。即两被告应从交付货物到期之日即从2015年10月16日起，以人民币42000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息给原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平市三埠科顺五金经营部、龙家兆应在本判决生效之日起10日内归还人民币42000元及支付利息（从2015年10月16日起至本判决确认履行之日止，以人民币42000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告周海鹏。二、驳回原告周海鹏其他的诉讼请求。如被告开平市三埠科顺五金经营部、龙家兆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理费1350元（原告周海鹏已预缴纳），由被告开平市三埠科顺五金经营部、龙家兆承担850元，由原告周海鹏承担500元。如不服本判决，原告、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁 治 平审 判 员 司徒艺贞人民陪审员 张 荫 星二〇一六年六月二十二日书 记 员 邓 定 明谭丽娜
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5756号
原告：中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。
负责人：蒋攀峰，行长。
委托诉讼代理人：阮明章。
被告：徐光明，男，1968年5月30日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告徐光明信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告现址不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 沈秋锋
人民陪审员 张山丽
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘旭斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初5756号原告：中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：蒋攀峰，行长。委托诉讼代理人：阮明章，男。被告：徐光明，男，1968年5月30日生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告徐光明信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序审理。后转为普通程序，并于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮明章到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡透支款18,801.43元；2.判令被告立即偿付透支利息9,950.74元，及自2016年9月21日至清偿之日止以28,752.17元为基数按金穗贷记卡章程约定的透支利率计算的利息、罚息。事实与理由：被告徐光明于2014年2月12日向原告申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，该卡自2014年2月27日起出现透支消费，截止2016年9月20日，该卡共透支18,801.43元，产生借款利息、罚息等计9,950.74元，本息合计共28,752.17元。该卡发生透支后，原告多次向被告催讨未果，故起诉来院。被告徐光明未作答辩。鉴于被告徐光明未到庭应诉，本院对原告的陈述及出示的农行金穗贷记卡申请表、账户详细信息、历史交易明细等证据进行核对。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认原告诉称的事实。本院认为，系争信用卡即贷记卡，是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费支付工具。持卡人逾期未还款的，应当按照相关规定和合同约定承担民事责任。本案被告徐光明持原告贷记卡透支后，未按信用卡章程及领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果应当由其自行承担。综上所述，本院对原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐光明于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行信用卡透支款18,801.43元；二、被告徐光明于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行截止2016年9月20日的利息9,950.74元，及以28,752.17元为基数，自2016年9月21日起，至实际清偿之日止，按金穗贷记卡章程约定的逾期利率计算的逾期利息失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告徐光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  沈秋锋人民陪审员  张山丽二〇一七年六月五日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初7516号
原告：唐昌洋，男，汉族，1995年8月10日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：文永树，男，汉族，1958年12月17日出生，住重庆市江津区。
被告：龚志勇，男，汉族，1958年7月6日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：龚文涛，男，汉族，1970年8月17日出生，住重庆市江津区，系被告之兄，特别授权。
被告：重庆润和建筑安装工程有限公司（下称润和建司），住所地重庆市江津区几江滨江中路28栋。
法定代表人：龚睿，董事长。
委托代理人：龚文涛，男，汉族，1970年8月17日出生，住重庆市江津区，系被告单位职工，特别授权。
被告：贵州德江县云海房地产开发有限公司（下称云海公司），住所地贵州省德江县城南新区玉龙湖。
法定代表人：龚睿，总经理。
委托代理人：龚文涛，男，汉族，1970年8月17日出生，住重庆市江津区，系被告单位职工，特别授权。
原告唐昌洋与被告文永树、龚志勇、重庆润和建筑安装工程有限公司、贵州德江县云海房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由代理审判员晏侣偲独任审判，适用简易程序于2016年9月20日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告唐昌洋的委托代理人张崇兵到庭参加诉讼，被告重庆润和建筑安装工程有限公司、龚志勇、贵州德江县云海房地产开发有限公司的委托代理人龚文涛第一次到庭参加诉讼，第二次经本院传票传唤拒不到庭应诉。被告文永树经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐昌洋诉称：2013年，原告到贵州德江云海玉龙湖项目工地上班。原告上班期间，被告润和建司支付了原告部分工资，现尚欠原告工资47000元。原告多次要求四被告支付其工资，四被告互相推诿，拒不支付。请求人民法院判决：1、被告文永树、润和建司、云海公司、龚志勇支付原告劳务费47000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告文永树在举证期限内，未向本院提交答辩意见和证据。
被告重庆润和建筑安装工程有限公司、贵州德江县云海房地产开发有限公司、龚志勇辩称：原告系文永树叫去做工，被告不清楚原告在工地上做工的事实。润和建司未和文永树进行结算，如结算后有欠付款，润和建司愿在欠付款范围内支付原告工资。龚志勇、云海公司不同意支付原告工资。
经审理查明：被告文永树系被告润和建司的员工、涉案工程项目负责人。2013年3月，被告文永树雇佣原告到被告润和建司承建的云海玉龙湖工地做工。2016年1月31日，被告文永树对原告应获取的劳动报酬进行结算，尚欠原告劳动报酬47000元，并出具《玉龙湖项目民工工资结算表》，被告文永树以被告润和建司审核人的名义在《玉龙湖项目民工工资结算表》上签字确认。
以上事实，有《民工工资结算表》、《内部承包协议》，原、被告双方当事人的陈述，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告文永树系被告润和公司的员工、涉案工程项目负责人，其雇请原告做工后，以被告润和建司的名义对原告的劳动报酬进行了结算，系履行职务的行为，其法律后果应由被告润和建司承担。故原告请求被告润和建司支付其劳动报酬47000元的理由成立，本院予以支持。原告请求被告云海公司、文永树、龚志勇支付其劳动报酬，于法无据，本院不予支持。被告文永树逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆润和建筑安装工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告唐昌洋劳动报酬47000元。
二、驳回原告唐昌洋的其他诉讼请求。
案件受理费976元，减半收取488元，由被告重庆润和建筑安装工程有限公司负担（限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
被告重庆润和建筑安装工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 晏侣偲
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 侯倩玲
江苏省溧阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0481行审66号
申请执行人常州市金坛区环境保护局，住所地常州市金坛区北环东路96号。
法定代表人吴寅，该局局长。
委托代理人钱雪莲，该局工作人员。
委托代理人朱蔚，该局工作人员。
被执行人张玲灵，1980年8月11日生，汉族，安徽省蒙城县人，住安徽省蒙城县。经营地址：金坛区金城镇联丰村里高庄。
申请执行人常州市金坛区环境保护局于2015年9月2日依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条的规定，作出坛环罚字[2015]第096号行政处罚决定书，认定：张玲灵于2013年4月在现址（金城镇联丰村里高庄）从事生猪养殖至今。其生猪养殖中的猪粪便及猪舍冲洗废水未经有效收集，直接排入猪舍东侧无防渗漏措施的土坑内，并经自设的排污口流入其东边大土坑后再经猪舍南边排水沟，最终排入后高河中。经采样监测，该外排水中化学需氧量3.00×103mg/L、氨氮778mg/L、总磷221mg/L,均已超出GB18596-2001《畜禽养殖业污染物排放标准》中表5的标准限值（化学需氧量400mg/L,氨氮80mg/L，总磷8.0mg/L）。该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第三十三条的规定，责令被执行人张玲灵停止违法排污行为，并作出罚款人民币伍万元的行政处罚。因被执行人张玲灵在法定期限内未自觉履行义务，也未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务，申请执行人常州市金坛区环境保护局于2016年5月11日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人常州市金坛区环境保护局申请执行的坛环罚字[2015]第096号行政处罚决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人常州市金坛区环境保护局申请执行的坛环罚字[2015]第096号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛为国
审 判 员 阮留生
人民陪审员 祝家骥
二〇一六年五月十六日
书 记 员 沈 燕
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执1010号
申请执行人厉华，男，汉族，1959年9月9日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人赵发林，男，汉族，1978年12月29日出生，住江苏省南京市栖霞区。
申请执行人厉华与被执行人赵发林民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日作出（2016）苏0113民初1130号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人赵发林应偿还厉华借款10000元及利息，并负担案件受理费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月20日立案受理。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务。经查，被执行人赵发林名下查无房产、车辆、工商登记信息，银行存款已无余额，被执行人现下落不明，其原户籍所在地房屋已被拆迁，拆迁所得款项因涉及另案已被冻结。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人赵发林列入失信名单。
本院向申请执行人发出提供被执行人财产通知书，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请执行人未提供被执行人其它可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人赵发林的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索，且同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1130号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。
执行长 巫 杉
执行员 韩 栋
执行员 林志栋
二〇一七年一月十九日
书记员 王 菲
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执1010号
申请执行人厉华，男，汉族，1959年9月9日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人赵发林，男，汉族，1978年12月29日出生，住江苏省南京市栖霞区。
申请执行人李祥与被执行人赵发林民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日作出的（2016）苏0113民初1130号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年6月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人赵发林银行存款10325.85元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 韩栋
二〇一六年六月二十一日
书记员 王菲
福建省龙岩市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0803刑初2号
公诉机关龙岩市永定区人民检察院。
被告人郭某甲,男,汉族,高中文化,农民,住福建省龙岩市永定区。因涉嫌赌博犯罪于2015年9月23日被龙岩市公安局永定分局取保候审，现居住在家。
龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉（2016）408号
起诉书指控被告人郭某甲犯赌博罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，龙岩市永定区人民检察院指派检察员马晨曦出庭支持公诉，被告人郭某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年9月22日21时许,被告人郭某甲在龙岩市永定区仙师横街一楼店面进行“六合彩”做庄赌博时被公安机关当场查获,并查扣报码账单34张。当地附近村民郭某乙、郭某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某庚、赖某辛、刘某壬、许某奎、陈某、肖甲某、曾乙某、廖丙某、许某丁、许某戊、许某己、肖庚某、“为民”、“珍”、“阿传子�、“江姨”、“阿佛”、“刘辛某”、“许壬某”、“刘奎某”等二十五人向被告人郭某甲投报2015年第110期“六合彩”号码参赌，收取码单金额人民币1606元。
2015年10月8日至17日，龙岩市公安局仙师派出所对参赌人员郭某乙、郭某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某庚、赖某辛、刘某壬、许某奎、陈某、肖甲某、曾乙某、廖丙某、许某丁、许某戊、许某己、肖庚某分别处以罚款300元的行政处罚，并收缴赌资841元（未移送本院）。
上述事实，被告人郭某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郭某甲的供述与辩解，证人郭某乙、郭某丙、肖某丁、肖某戊、肖某己、肖某庚、赖某辛、刘某壬、许某奎、陈某、肖甲某、曾乙某、廖丙某、许某丁、许某戊、许某己、肖庚某等人的证言，龙岩市公安局仙师派出所制作的辨认笔录，现场检查笔录及案发照片，证据保全决定书及保全清单，扣押决定书及扣押清单，“六合彩”报码账单及码单汇总表34张，龙岩市公安局永定分局对郭某乙、郭某丙、肖某丁、肖某戊等十七人的行政处罚决定书，到案经过及无违法犯罪前科查证经过，被告人的户籍证明及被采取强制措施的法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人郭某甲以营利为目的,利用“六合彩”坐庄并组织、聚集二十人以上参与投注赌博活动,其行为已构成赌博罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。归案后被告人郭某甲能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人郭某甲有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下:
一、被告人郭某甲犯赌博罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000元（此款应于本判决生效之日缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）
二、公安机关扣押的赌资841元（未移送本院），予以没收，上缴国库，由公安机关负责处理。没收被告人郭某甲未收缴的赌资765元（已缴交），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴庆福
二〇一七年一月十一日
书记员 张世椿
附：主要法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兰刑初字第00311号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人鲁某，男，1986年3月5日生，汉族，初中毕业，农民，住河南省兰考县。因涉嫌交通肇事，于2015年9月23日被兰考县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，经兰考县人民检察院批准，于2015年10月1日被兰考县公安局逮捕。
辩护人赵新超，河南王松华律师事务所律师。
河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉（2015）305号起诉书指控被告人鲁某犯交通肇事罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭对本案进行了审理。兰考县人民检察院指派检察员李楠出庭支持公诉，被告人鲁某及其辩护人赵新超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月22日12时许。被告人鲁某驾驶兰考县众安机动车驾驶培训有限公司所有的豫B60**学小型轿车，沿兰考县境内220国道由北向南行驶至643KM＋200M处，与由东南向西北斜过公路的兰考县城关乡姜楼村居民张某所骑的电动自行车相撞，致使两车不同程度损坏，张某受伤，后经抢救无效死亡。后经事故责任认定，被告人鲁某负此事故的全部责任。
另查明，本案在审理过程中，被告人与被害人家属黄某等人于2016年1月26日达成调解，取得了谅解，附带民事原告人黄某等人以另行对永安财产保险股份有限公司河南分公司提起民事诉讼为由，撤回了附带民事诉讼，本院已裁定准许。
上述事实，被告人鲁某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人鲁某在户籍证明、接处警登记表、受案登记表、案件来源及破案报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、被害人户口注销证明、协议书、谅解书、收条、证人王某、齐某、毕某、黄某、张某、段某1、段某2的证言、兰考县公安局物证鉴定室（兰）公（刑）鉴（法医病理）字（2015）86号法医学尸表检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鲁某当庭自愿认罪，对被害人家属进行赔偿并取得谅解，且系初犯、偶犯，对其酌定从轻处罚。辩护人建议对被告人判处拘役刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人鲁某犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人鲁某的刑期自2015年9月23日起至2016年2月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 魏思杰
审 判 员 杨金亮
人民陪审员 李 岩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘宇洋
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兰刑初字第00311号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人鲁某，男，1986年3月5日生，汉族，初中毕业，农民，住河南省兰考县。因涉嫌交通肇事，于2015年9月23日被兰考县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，经兰考县人民检察院批准，于2015年10月1日被兰考县公安局逮捕。
辩护人赵新超，河南王松华律师事务所律师。
河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉（2015）305号起诉书指控被告人鲁某犯交通肇事罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭对本案进行了审理。兰考县人民检察院指派检察员李楠出庭支持公诉，被告人鲁某及其辩护人赵新超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月22日12时许。被告人鲁某驾驶兰考县众安机动车驾驶培训有限公司所有的豫B6022学小型轿车，沿兰考县境内220国道由北向南行驶至643KM＋200M处，与由东南向西北斜过公路的兰考县城关乡姜楼村居民张某所骑的电动自行车相撞，致使两车不同程度损坏，张某受伤，后经抢救无效死亡。后经事故责任认定，被告人鲁某负此事故的全部责任。
另查明，本案在审理过程中，被告人与被害人家属黄某等人于2016年1月26日达成调解，取得了谅解，附带民事原告人黄某等人以另行对永安财产保险股份有限公司河南分公司提起民事诉讼为由，撤回了附带民事诉讼，本院已裁定准许。
上述事实，被告人鲁某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人鲁某在户籍证明、接处警登记表、受案登记表、案件来源及破案报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、被害人户口注销证明、协议书、谅解书、收条、证人王某、齐某、毕某、黄某、张某、段某1、段某2的证言、兰考县公安局物证鉴定室（兰）公（刑）鉴（法医病理）字（2015）86号法医学尸表检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鲁某当庭自愿认罪，对被害人家属进行赔偿并取得谅解，且系初犯、偶犯，对其酌定从轻处罚。辩护人建议对被告人判处拘役刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人鲁某犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人鲁某的刑期自2015年9月23日起至2016年2月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 魏思杰
审 判 员 杨金亮
人民陪审员 李 岩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘宇洋
河南省兰考县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兰刑初字第00311号
公诉机关河南省兰考县人民检察院。
被告人鲁某某，男，1986年3月5日生。因涉嫌交通肇事，于2015年9月23日被兰考县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，经兰考县人民检察院批准，于2015年10月1日被兰考县公安局逮捕。现羁押于兰考县看守所。
辩护人赵新超，河南王松华律师事务所律师。
河南省兰考县人民检察院以兰检诉刑诉（2015）305号起诉书指控被告人鲁某某犯交通肇事罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭对本案进行了审理。兰考县人民检察院指派检察员李楠出庭支持公诉，被告人鲁某某及其辩护人赵新超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月22日12时许。被告人鲁某某驾驶兰考县众安机动车驾驶培训有限公司所有的豫B6X**学小型轿车，沿兰考县境内220国道由北向南行驶至643KM＋200M处，与由东南向西北斜过公路的兰考县城关乡姜楼村居民张某某所骑的电动自行车相撞，致使两车不同程度损坏，张某某受伤，后经抢救无效死亡。后经事故责任认定，被告人鲁某某负此事故的全部责任。
另查明，本案在审理过程中，被告人与被害人家属黄某某等人于2016年1月26日达成调解，取得了谅解，附带民事原告人黄某某等人以另行对永安财产保险股份有限公司河南分公司提起民事诉讼为由，撤回了附带民事诉讼，本院已裁定准许。
上述事实，被告人鲁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人鲁某某在户籍证明、接处警登记表、受案登记表、案件来源及破案报告、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、被害人户口注销证明、协议书、谅解书、收条、证人王某某、齐某某、毕某某、黄某某、张某甲、段某某、段某甲的证言、兰考县公安局物证鉴定室（兰）公（刑）鉴（法医病理）字（2015）86号法医学尸表检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鲁某某当庭自愿认罪，对被害人家属进行赔偿并取得谅解，且系初犯、偶犯，对其酌定从轻处罚。辩护人建议对被告人判处拘役刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人鲁某某犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人鲁某某的刑期自2015年9月23日起至2016年2月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 魏思杰
审 判 员 杨金亮
人民陪审员 李 岩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘宇洋
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初5800号
原告武威，男，1987年3月15日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师被告陈军，女，1969年7月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人胡凯云，上海市汇业律师事务所律师。原告武威与被告陈军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告武威及其委托代理人米占青、被告陈军及其委托代理人胡凯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武威诉称，原、被告经中介公司居间签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，约定，原告以131万元的价格购买被告位于宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称103室房屋)。原告当即支付被告定金2万元。之后双方协商将签订《上海市房地产买卖合同》的时间变更为2015年9月13日。至该日，被告未与原告签订合同，原告发函催告被告于2015年9月21日前签订合同未果。故原告要求被告双倍返还定金4万元。被告陈军辩称，2015年8月8日，原、被告变更合同约定，将原定于2015年8月10日签订《上海市房地产买卖合同》变更为被告还银行贷款后签订《上海市房地产买卖合同》，同时被告支付总房价款3成的首付款。8月13日，被告与银行预约还贷，银行告知需要一个月的时间。9月13日被告至银行，发现系周日不营业。被告准备次日约原告及中介协商签订合同的时间，但该日被告收到了原告的通知，要求9月21日签订合同。9月21日，被告到了中介公司，但原告不在，中介公司称没有预约不能签订合同。之后，被告便收到了原告要求双倍返还定金的短信。原告违约导致合同未签，被告不同意原告的诉请。经审理查明，103室房屋房地产权利人登记为被告，2013年10月11日，中国工商银行股份有限公司上海市分行第二营业部在该房屋上设定了抵押权，债权数额为70万元。2015年8月3日，原告(乙方)与被告(甲方)经满懿(上海)房地产咨询有限公司居间签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，合同约定，乙方购买甲方103室房屋，总房价款131万元；甲乙双方于合同签署后七天内签订《上海市房地产买卖合同》；乙方在签订示范合同后七日，支付甲方首付款含定金39.3万元；乙方通过贷款支付第二期房价款91.7万元；双方定于2015年10月30日前办理过户；本合同所涉定金为担保本次买卖交易顺利履行设立，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金，若乙方不买，则已付定金不予退还。当日，原告支付被告定金2万元。2015年8月8日，原、被告签订特别协议，约定，原定于2015年8月10日签订《上海市房地产买卖合同》，经双方协商同意改为被告银行贷款还款时签订，并支付首付款为总房价款的3成。2015年9月14日，原告出具了催告函，主要内容为，原定于2015年8月10日之前签订《上海市房地产买卖合同》，后双方协商改为2015年9月13日，但被告在上述期限内未与原告签订合同，原告务必于2015年9月21日20时前往中介方签订合同，若仍不配合，原告有权要求被告双倍返还定金4万元。该函于2015年9月16日寄送被告。2015年10月8日，原告出具通知函，主要内容为，原告要求被告在2015年9月21日签订合同，然被告收到催告后仍未与原告签订合同，致使交易无法正常进行，原告通知被告解除《房屋买卖合同》，双倍返还定金4万元。该函于2015年10月9日寄送被告。被告表示，收到了上述催告函及通知函，但收到催告函的时间是2015年9月14日。审理中，原告表示，2015年9月13日之前被告向中介公司要求拿回房产证，然后去银行贷款加上原告的首付去偿还银行贷款，原告认为被告拿回产权证对交易有风险，让中介公司不要归还产权证。被告表示，被告归还贷款还缺10万元，想拿产权证抵押借款，原告本来是同意的，但被告去拿时原告又不同意了，被告没有拿到产权证就准备办无抵押借款。原告还表示，原告于2015年9月21日晚上7点多到中介公司，等到8点多被告还没有来，原告即离开。被告表示，被告在当日晚上8点30分左右到中介公司的。另查明，被告至今未还清银行贷款。被告表示，被告需要原告支付的首付款才能还清贷款，原告未支付首付款，故未还清贷款。以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、定金收据、催告函、通知函，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》及特别协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。特别协议约定，被告偿还银行贷款时与原告签订《上海市房地产买卖合同》，原告支付总房价30%的首付款。被告自认其偿还银行贷款还缺10万元，且至今未还清贷款，因此双方未能签订合同的责任在于被告。原告向被告发出催告函，要求其于2015年9月21日20时至中介公司签约，被告也未按时到场，明显缺乏签约的诚意。被告主张原告不与被告签订合同，亦未提供相应证据证明。综上，原告主张被告违约，本院予以采信。原告要求被告双倍返还定金4万元，符合约定及法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：被告陈军于本判决生效之日起十日内，双倍返还原告武威定金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为400元，由被告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一六年七月二十七日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13878号
原告北京市泰华佳园物业管理有限公司龙旗分公司，住所地北京市昌平区回龙观黄土店龙旗广场5号楼3单元负一层。
负责人肖希鹏，总经理。
委托代理人马红梅，1973年6月20日出生。
被告王恩光，男，1984年3月24日出生。
委托代理人王绍斌，男，1958年3月15日出生。
原告北京市泰华佳园物业管理有限公司龙旗分公司（以下简称泰华佳园物业公司）与被告王恩光物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱宗帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告泰华佳园物业公司的委托代理人马红梅，被告王恩光的委托代理人王绍斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为泰华龙旗广场5、6号楼住宅小区的前期物业管理服务企业。2010年9月9日，原被告签订了《物业管理服务合同》一份。依照约定，被告将泰华龙旗广场住宅小区×号房（建筑面积80.13㎡）委托给原告提供物业服务，被告应于每年11月1日前交纳下一年度的物业管理费（按2.00元／建筑㎡／月计算），逾期缴纳按逾期应付款的日万分之五计算违约金。被告拖欠2011年度至2015年度的物业费，经原告多次催缴被告均拒绝交纳。原告认为，被告的上述行为严重违反约定和法律规定，给原告造成了严重的经济损失。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告自2011年度至2015年度（即2011年11月1日至2015年10月31日）的物业服务费7692.48元以及相应的违约金1038.48元（暂计算至2014年10月31日，请求判令至实际给付之日），共计8730.96元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告出租小区地下面积牟利、侵占小区绿化面积牟利、出租小区楼体广告牟利、出租小区消防通道改建停车位牟利严重侵犯了被告利益；2、原告未履行合同约束职责，原因：（1）泰华龙旗广场小区有严重的安全隐患，治安案件频发，消防安全堪忧；（2）泰华龙旗广场小区环境脏乱，物业公司未尽到保洁和环卫义务；（3）泰华龙旗小区物业公司服务水平低下，严重不作为；3、原告诉讼请求中关于2011年11月1日-203年8月10日的物业管理费及违约金的部分，应属于超过诉讼期限。综上，原告在此纠纷诉讼中存在明显的过错，除未完成物业合同中约定的责任和义务以外，未经被告在内的全部业主同意侵占属于业主的空间行为更是严重的侵权违法行为。在法律程序上，被告已经出示了部分的证据，已足够证明原告的合同违约、不作为和侵权行为，而原告始终无法举证其单方实施的服务达到了法定最低标准，仅仅用一个原告都已经违约和践踏的物业管理服务合同来主张所谓的物业费。其诉讼请求证据缺失、法律依据严重不足。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系泰华龙旗广场住宅小区×号房的业主，原、被告双方均认可房屋建筑面积为80.13平方米。2010年9月9日，被告与原告北京市泰华佳园物业管理有限公司龙旗分公司签订《物业管理服务合同》，约定被告同意将自有房产泰华龙旗广场×室的房屋及配套的设施设备、相关共有部位的维修、养护、管理等物业管理服务工作委托给原告泰华佳园物业公司。被告应向原告泰华佳园物业公司缴纳物业管理服务费，其收费标准由原告泰华佳园物业公司按每建筑平米2.00元／月标准收取。双方还约定年度物业管理服务费的缴费时间为每年1月1日前，由被告一次性向原告泰华佳园物业公司支付，逾期缴纳按每逾期一日按应付款的万分之五支付违约金。2011年-2014年原告泰华佳园物业公司均通知业主缴纳物业费，被告王恩光未缴纳2011年度-2015年度的物业费。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《泰华龙旗广场5、6号楼物业服务合同》、催缴通知、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。现原告提供了物业服务，被告在接受该服务后，应当按照约定如期向原告交纳相关费用。被告辩称不交纳物业的原因是因为物业不达标，物业服务存在诸多问题影响了本人及其家人的生活。本院认为从被告提交的照片来看，原告泰华佳园物业公司的确存在不及时履行职责的问题，但应当说明的是物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，被告提交的照片并没有全面反映原告泰华佳园物业公司提供物业服务的全部内容，仅凭上述照片无法证明物业服务存在重大瑕疵，丧失了根本上的合同利益，被告以此拒绝缴纳全部物业服务费的抗辩意见，本院不予采信。应当说明的是，物业公司的经营范围是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等，物业公司的经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当该小区的业主发现物业公司在服务过程中出现问题时，物业公司应及时协助业主解决问题，若协商不成，业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。关于原告主张的违约金的请求，本院认为原告泰华佳园物业公司服务存在部分瑕疵，被告不交纳物业服务费并非恶意，故对于违约金的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王恩光给付原告北京市泰华佳园物业管理有限公司龙旗分公司二○一一年度至二○一五年度的物业服务费元七千六百九十二元四角八分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京市泰华佳园物业管理有限公司龙旗分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王恩光负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱宗帅
二〇一五年十月二十二日
书记员 王娈杰
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1304民初176号
原告：粟有德，男，生于1950年6月7日，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人:邓波，四川鑫中云律师事务所律师。
被告:南充中盛置业有限公司。住所地:四川省南充市嘉陵区。
法定代表人:蒋志祥,董事长。
委托诉讼代理人:蒋础屹，男，住四川省广汉市，公司职员。
被告:北京中关村开发建设股份有限公司。住所地:北京市朝阳区。
法定代表人:谷向阳,总经理。
原告粟有德诉被告南充中盛置业有限公司（下称南充中盛公司）、被告北京中关村开发建设股份有限公司（下称北京中关村公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟有德及委托诉讼代理人邓波，被告南充中盛公司委托诉讼代理人蒋础屹到庭参加诉讼，被告北京中关村公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告粟有德向本院提出的诉讼请求：判令二被告向原告连带支付工资31100.00元。事实和理由：被告北京中关村公司承建被告南充中盛公司“中虹国际”一区北城项目，原告受聘于被告北京中关村公司，被告北京中关村公司未足额支付工资。至2016年10月31日，被告北京中关村公司拖欠原告工资31100.00元,被告南充中盛公司同意代付原告工资。故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告南充中盛公司辩称：我公司与原告不存在任何劳动关系，原告所诉与我公司没有关系，我公司与被告北京中关村公司有建设工程合同，被告北京中关村公司承建我公司工程，我公司按合同约定支付工程款。由于被告北京中关村公司没有按合同约定完成施工，且被告北京中关村公司的工程款被多家法院冻结，我公司没有权利代付原告工资，原告的诉讼请求不成立。
被告北京中关村公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未递交书面答辩，亦未在本院指定的期限内向本院递交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的工资表，拟证明被告北京中关村公司应当支付原告工资31100.00元，被告南充中盛公司认为工资的多少与其没有关系，工资表系被告北京中关村公司向南充市质量安全监督管理站提出的申请中所附，且盖有被告北京中关村公司的印章，本院予以认可。原告提供的2016年11月18日，周某、袁某以被告北京中关村公司的名义向被告南充中盛公司申请，要求被告南充中盛公司在应付被告北京中关村公司工程款限额内代付代扣劳务工程款。次日，被告南充中盛公司中虹国际项目临时代理总经理邱某作出批复意见“同意在我司应付工程款限额内代付（或抵房）劳务工程款及管理人员工资，届时请贵公司配合完善代支（或抵房）相关手续，确保劳务施工队及管理人员的正常、合法所得。…”的两份证据，在庭审质证中，被告南充中盛公司提出异议认为，该两份证据没有加盖单位公章，且原告方的申请上是被告北京中关村公司员工所作，不能认定系被告北京中关村公司的行为，故该证据不能作为要求被告南充中盛公司支付原告工资的证据。对被告南充中盛公司的质证意见，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告北京中关村公司承建被告南充中盛公司“中虹国际”一区北城项目。原告与被告北京中关村公司签订了《劳动用工合同书》，与被告北京中关村公司形成了劳动用工关系，约定基本工资为4000.00元／月，工作满一个月支付当月工资。后被告北京中关村公司未按时足额向原告支付劳动报酬。2016年12月14日，被告北京中关村公司向南充市质量安全监督管理站提出申请，请求该站协调南充中盛公司在其剩余工程款中支付民工工资，并提供附件2017年春节中虹国际项目资金计划表、北京中关村公司成都分公司（南充中虹国际项目部）2016年度零杂工工资结算表和北京中关村公司成都分公司（南充中虹国际项目部）2016年度员工工资结算表。根据被告北京中关村公司提供的（南充中虹国际项目部）2016年度员工工资结算表，截止2016年10月，被告北京中关村公司应当支付原告工资31100.00元。
本院认为，被告北京中关村公司在承建“中虹国际”项目建设中，与原告粟有德签订劳动用工合同，双方形成了劳动用工关系。原告按合同约定完成了工作，被告应当依约按时足额支付原告的工资，原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告北京中关村公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未递交书面答辩意见，亦未在本院指定的期限内向本院递交证据，系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。故对原告请求被告北京中关村公司支付原告工资31100.00元的诉讼请求，本院予以认可。原告要求被告南充中盛公司对其工资款承担连带支付责任的诉讼请求，原告与被告南充中盛公司不存在劳动关系，且原告提供的证据无法证明原告粟有德与被告北京中关村公司、南充中盛公司三方已形成由被告南充中盛公司代付工资款的合意，故其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告北京中关村开发建设股份有限公司在本判决生效后三日内支付原告粟有德劳动报酬31100.00元；
二、驳回原告粟有德其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5.00元，由被告北京中关村开发建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一七年四月十九日
书记员 雷婷婷
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0102刑初304号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人杨某某，男，1972年10月23日出生于四川省射洪县，汉族，小学文化，系四川省射洪县村民，因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月25日被取保候审，2016年5月13日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉〔2016〕230号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理的本案。济南市历下区人民检察院检察员韩冰霜、被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：2015年6月5日16时许，被告人杨某某酒后驾驶鲁ATA9**号小型普通客车，沿济南市历下区花园路由东向西行驶至星河商场东门处，与他人发生争执后被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，杨某某静脉血中检出乙醇成分，含量为109mg/100ml，系醉酒状态。
公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了被告人供述、证人证言、有关书证等证据。公诉机关认为，被告人杨某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
经法庭审理查明：2015年6月5日16时许，被告人杨某某酒后驾驶鲁ATA9**号小型普通客车，沿济南市历下区花园路由东向西行驶至星河商场东门处，与他人发生争执后被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，杨某某静脉血中检出乙醇成分，含量为109mg/100ml，系醉酒状态。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人谭某某的证言证明：2015年6月5日下午16时许，被告人杨某某酒后驾车并被交警查获的事实。
2、被告人杨某某的机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单证明：被告人杨某某具有准驾车型为C1的驾驶资格。
3、鲁ATA9**号小型普通客车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及照片证明：鲁ATA9**号小型普通客车的所有人系杨某某。
4、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、光盘证明：2015年6月5日17时30分，在历下交警大队事故中队对被告人杨某某进行了抽血。
5、查获经过、发、破案经过证明：本案的案发经过及被告人杨某某的到案经过。
6、济南市公安局交通物证鉴定所济公交物鉴化字[2015]5656号检验鉴定报告证明：被告人杨某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为109mg/100ml。
7、户籍证明信证明：被告人杨某某的身份情况。
8、被告人杨某某的供述与上述证据证明的情况相吻合。
本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人杨某某在未被公安机关采取强制措施的情况下，经传唤到公安机关接受调查，构成自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月13日起至2016年6月12日止），并处罚金七千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 王桂荣
人民陪审员 丁世玉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 赵 敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终15943号
上诉人（原审原告）：钟冠华，身份证住址广州市萝岗区。
被上诉人（原审被告）：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
上诉人钟冠华因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人钟冠华又于2016年11月9日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人向本院申请撤回上诉未违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人钟冠华撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审受理费50元减半收取25元，由上诉人钟冠华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 杨玉芬
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾凡峰
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第2930号
原告江西铸诚保险公估有限公司。
法定代表人陈曲，该公司总经理。
委托代理人邵义，浙江东孚律师事务所律师。
被告江西洪城家具有限公司。
法定代表人肖学洪，该公司负责人。
原告江西铸诚保险公估有限公司诉被告江西洪城家具有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邵义、被告法定代表人肖学洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月8日，原告与被告签订《公估委托协议书》，约定由原告对被告因火灾导致的厂房、设备及存货等损失查勘、检验、估损及理算，被告按核损金额的4%支付公估费，先期支付定金40000元，其余公估费于公估报告出具后3个工作日内一次性付清。原告于2015年6月23日向被告出具公估报告，公估的核损金额为3257271.31元，并通过邮寄方式寄至被告处，被告于2015年6月25日签收。但被告仅先期支付了10000元定金，其余公估费未付。为此，原告诉至法院，要求依法判令被告向原告支付公估费130290.85元，并自2015年7月1日起按年利率6%计付利息。
被告江西洪城家具有限公司辩称，双方当时谈好的公估费为40000元，先付10000元定金，其余款项待理赔款下来后再行支付；原告虽将公估报告及正式发票寄至答辩人处，但之后原告的工作人员又让答辩人将该公估报告及正式发票寄回至原告；答辩人已按口头约定的支付方式，先行支付了10000元的定金，应予以核减本案的公估费；答辩人仅愿意按照双方谈好的40000元支付公估费，答辩人并不清楚协议书中的内容。
经审理查明，2015年3月28日，原告江西铸诚保险公估有限公司与被告江西洪城家具有限公司签订公估委托协议书一份，约定由原告就被告于2014年11月22日因火灾导致的厂房、设备及存货等财产损失进行查勘、检验、估损及理算，并由被告按出险标的的核损金额的4%支付公估费（并注明该金额为全部财产损失核定金额非保险理赔金额），且被告应于协议签订后先期支付定金40000元，其余款项于正式公估报告出具后3个工作日内一次性结清。同时约定如被告延迟支付公估费，则每日按应付金额的5‰支付违约金。后被告向原告支付定金10000元。
2015年6月23日，原告出具编号为33ZH2015CC00046公估报告，认定被告因2014年11月22日火灾造成的损失定损金额为3257271.31元，理算金额为1645674.32元。2015年6月23日，原告将该公估报告及公估费发票邮寄至被告处，2015年6月25日被告法定代表人肖学洪予以签收。
江西保险行业协会中介委员会于2007年7月10日下发赣保协中介发【2007】12号---
关于下发江西省专业保险公估机构收费参考价格的通知规定，非水险理算公估收费标准150万元＜理算实际损失金额≦200万元，应按3%收取公估费，差旅杂费、专家费、检测费可凭票另外收取。
上述事实有经营保险公估业务许可证复印件、公估委托协议书、公估报告、顺丰快递签收单复印件及庭审时原、被告的陈述佐证，足以认定。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告依约向被告出具公估报告，被告理应按合同约定支付公估费，但根据江西省专业保险公估机构收费参考价格，双方签订的委托公估协议书上约定的公估费标准计算明显过高，应予以调整，本院结合本案实际情况及原告的工作量、公估案件的难易程度等因素，酌定公估费为50000元。被告向原告支付的10000元的公估费，应予以核减，故本院仅支持被告向原告支付40000元公估费。原告主张被告自2015年7月1日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告江西洪城家具有限公司向被告江西铸诚保险公估有限公司支付公估费40000元，并自2015年7月1日起按年利率6%计付利息；
二、履行期限：限被告江西洪城家具有限公司于本判决生效后五日内一次性支付；
三、驳回原告江西铸诚保险公估有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2963元，由原告江西铸诚保险公估有限公司负担2163元，被告江西洪城家具有限公司负担800元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
代理审判员 陈 婷
二〇一六年五月十八日
代理书记员 罗 芳
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第606号
申请执行人：李仁德，男。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
法定代理人：李浩职务：总经理
李仁德申请执行中国平安财产保险股份有限公司云南分公司道路交通事故责任纠纷一案，大理市人民法院作出（2014）大民初字第1143号民事判决书。权利人李仁德依生效判决内容向本院申请执行由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司支付其判决书确定的65510元。本院立案执行。
经本院执行，已将该65510元执行到位，并已兑付申请人，案件执行标的执行完毕。
本院认为：案件执行内容执行完毕，案件应予执行结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大理市人民法院（2014）大执字第606号执行案件执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵国材
二〇一五年十月十五日
书记员 王达橙
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第606号
申请人杨长东，男，汉族，住重庆市北部新区。
申请人魏丽丽，女，汉族，住重庆市北部新区。
被执行人陶志家，男，满族，住四川省自贡市大安区。
被执行人杨雪，女，汉族，住四川省自贡市大安区。
本院依据已经发生法律效力的，由本院制作的（2015）大民二初字第513号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陶志家、杨雪的银行存款2110351元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 杨
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨新萍
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初740号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人狄存保（又名狄存宝），无业。2007年7月17日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑七个月；2010年9月9日因盗窃被太原市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2012年1月4日因犯盗窃罪被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑一年；2013年4月3日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑六个月；2014年6月17日因犯盗窃罪被太原市万柏林区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年12月18日刑满释放；2015年7月23日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月9日被刑事拘留，于2016年7月20日被逮捕。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]722号起诉书指控被告人狄存保犯盗窃罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员胡文静出庭支持公诉。被告人狄存保到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控,2016年7月9日9时许，被告人狄存保在太原市迎泽区解放南路55号中行宿舍小区3号楼23层过道，用液压钳将被害人梁某停放在此处的捷安特自行车车锁剪断，并窃取该自行车。经鉴定，自行车价值人民币9814元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人狄存保在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、被害人陈述、被告人供述、抓获经过、检查笔录、被告人指认作案现场照片、赃物照片、作案工具照片、价格鉴证结论意见书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、被告人户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、前科材料、释放证明、人身安全检查笔录、吸毒现场检测报告书（呈阴性）等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人狄存保以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人狄存保因故意犯罪被判有期徒刑，刑满释放后五年内再犯依法应当判处有期徒刑之罪，构成累犯，依法应从重处罚；有前科，酌情从重处罚；以破坏性手段进行盗窃造成其它财物损毁，酌情从重处罚；如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人狄存保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月9日起至2018年3月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、扣押在案的作案工具液压钳一把，由原扣押机关依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柴 喆
人民陪审员 闫晓明
人民陪审员 聂志杰
二〇一六年十一月九日
书 记 员 隋雅琴
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1121刑初55号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。
被告人白合永，男，1981年10月13日出生于河北省石家庄市无极县，，群众，回族，小学文化，农民，捕前住本村。2002年5月因盗窃罪被无极县人民法院判处有期徒刑一年;2003年10月因盗窃罪被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑十个月;2005年3月因盗窃罪被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑一年零六个月;2006年10月因盗窃罪被石家庄高新技术开发区人民法院判处有期徒刑二年;2009年7月因盗窃罪、诈骗罪被无极县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一万一千五百元；2017年1月20日被无极县公安局抓获，当日被枣强县公安局押回，同年1月21日因涉嫌犯盗窃罪被枣强县公安局刑事拘留，同年2月20日转逮捕。现羁押于枣强县看守所。
河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2017）50号起诉书指控被告人白合永犯盗窃罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并将量刑规范化纳入庭审程序，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员董红英、侯保月出庭支持公诉，被告人白合永到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人白合永犯罪事实如下：
2012年4、5月份，被告人白合永到枣强县打工，通过朋友先后认识了何某(枣强县张秀屯镇人，已判刑)和王某(枣强县马屯镇梅某)。后被告人白合永和王某结拜为兄弟，并长期在王某家中吃住，被告人白合永将王借于他骑行的一辆价值720元的紫色小岛牌电动车假冒王建的名义以400元的价格出售给在枣强县新华西街老县医院西经营电动车门市的马某，所得赃款已挥霍。2012年7月份，被告人因无正当职业手头拮据，且知道王雷家(系王某的哥哥，父亲王永新居住)的钥匙放在大门上面，便产生盗窃王雷家电动车卖钱花的想法。7月10日左右的一天上午，被告人白合永伙同何通字窜至王雷家，白合永从大门后面拿出钥匙打开大门，两人将停放在门洞内的一辆价值850元的粉色轻骑潇洒牌电动车盗走，并一起将该辆电动车假冒王某的名义以350元的价格销赃于马某，所得赃款二人共同挥霍。一周后的一天上午9时许，赃款挥霍完后，被告人白合永再次伙同何某窜至王雷家的院落，白合永在大门处取钥匙后用钥匙开大门，二人将放在门洞内的一辆价值160元的蓝色飞鸽牌电动车盗走，后由何通字以150元的价格销赃于马某，所得赃款二人共同挥霍。现三辆电动车均已追回并返还失主。
2012年7月17日，被告人白合永、何某和枣强县肖家镇后河西村人刘某到刘某的朋友张某家去吃饭，饭后何某、刘某等人外出游玩，被告人白合永独自留在该家中。当时刘某将电动车钥匙和包放在此家中，被告人白合永随即将电动车钥匙偷走,后用钥匙打开刘某停放在枣强县信誉楼院内的价值2160元的粉红色宝岛牌电动车偷走，将该辆电动车以400元的价格出售给一枣强籍男子，所得赃款已挥霍。现赃物未追回。
另被告人白合永还诈骗了崔某、毛某结电动车各一辆;诈骗胡建华摩托车一辆，诈骗总价值2550元。综上，被告人共盗窃作案三起，被告人白合永之行为已构成盗窃罪，且系累犯，请依法判处。
被告人白合永对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2012年4、5月份被告人白合永到枣强县打工，与何某(枣强县张秀屯镇人，已判刑)和王某(枣强县马屯镇梅某)相识。后白合永和王某结拜为兄弟，并长期在王某家中吃住，2012年7月份，其因生活困难，且知道王雷(系王某的哥哥，父亲王永新居住)家的钥匙放在大门后面，7月10日左右的一天上午，白合永伙同何某至王雷家，白合永从大门后面拿出钥匙打开大门，两人将停放在门洞内的一辆价值人民币850元的粉色轻骑潇洒牌电动车盗走，二人将该辆电动车假冒王某的名义以人民币350元的价格销赃于马某。一周后的某日上午9时许，白合永再次伙同何某至王雷家的院落，白合永在大门处取钥匙后用钥匙开大门，二人将放在门洞内的一辆价值人民币160元的蓝色飞鸽牌电动车盗走，后由何某以人民币150元的价格销赃于马某。所得赃款二人共同挥霍。现二辆电动车均已追回并返还失主。
2012年7月17日，白合永、何某和刘某（枣强县肖家镇后河西村人）到刘某的朋友张某家去吃饭，饭后何某、刘某等人外出游玩，白合永独自留在该家中。当时刘某将电动车钥匙和包放在此家中，白合永随即将电动车钥匙偷走,后用钥匙打开刘某停放在枣强县信誉楼院内的价值人民币2160元的粉红色宝岛牌电动车偷走，将该辆电动车以人民币400元的价格出售给一枣强籍男子，所得赃款已挥霍。现赃物未追回。
另白合永诈骗了崔某、毛某结电动车各一辆;诈骗胡建华摩托车一辆，诈骗总价值2550元;白合永侵占王某电动车价值720元的紫色小岛牌电动车一辆，该车已追回并返还王某。
综上，被告人白合永共盗窃作案三起，涉案金额价值人民币3170元。白合永被抓获后，如实供述了犯罪事实，且在判处有期徒刑刑罚于2012年2月27日执行完毕后，当年再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪。
上述事实，有被告人白合永及同案犯何通字在公安机关的供述；被害人刘某等人的陈述；物证被盗电动自行车照片，证人马某等人的证言；视听资料监控录像光盘两张;枣强县物价局价格认证中心枣价认（刑）字（2012）第051号价格鉴定结论书、枣强县发展改革创新局价格认证中心枣发改认（刑）字【2017】第006号价格认定结论书、鉴定意见通知书;书证河北省无极县人民法院（2009）无刑初字第00061号刑事判决书、本院（2014）枣刑初字第90号刑事判决书、河北省石家庄监狱释放证明书存根、被告人白合永的户籍证明等证据，并经当庭举证、质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人白合永以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。其在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其具有犯罪前科，可酌情从重处罚；其被抓获后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人白合永犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，没收违法所得人民币四百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月20日起至2017年11月19日止。罚金及违法所得于本判决生效之日起10日内缴纳。）
二、责令被告人白合永于判决生效之日起10日内退赔被害人刘秀经济损失人民币二千一百六十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马 超
审 判 员 吴世德
代理审判员 刘英钊
二〇一七年五月十二日
书 记 员 吕耀铭
邢国辉
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民辖终63号
上诉人（原审被告）：宜昌市楚星伟业计算机科技有限公司，住所地：湖北省宜昌市珍珠路47-202号。
法定代表人：滕华凤，该公司财务总监。
上诉人（原审被告）：爱普生（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路81号4办公1T01内02-08室、9办公1T01、10办公1T01。
法定代表人：小池清文，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：珠海天威飞马打印耗材有限公司，住所地：广东省珠海市南屏科技工业园屏北一路32号科研楼、1号厂房、3#厂房、厂房（二）一、三、四、五层及二层7至13号。
法定代表人：冯宝珍，该公司董事长。
上诉人宜昌市楚星伟业计算机科技有限公司（以下简称楚星伟业公司）、上诉人爱普生（中国）有限公司（以下简称爱普生公司）因与被上诉人珠海天威飞马打印耗材有限公司（以下简称天威飞马公司）侵害发明专利权管辖异议纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中知民初字第00099号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院受理天威飞马公司诉爱普生公司、楚星伟业公司侵害发明专利权纠纷一案后，楚星伟业公司、爱普生公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案被诉的主要侵权行为是爱普生公司所为，而该公司住所地在北京市，湖北省宜昌市中级人民法院对本案中多项事由的管辖缺乏实质的事实和法律依据，不利于以经济、高效的方式查明本案事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，请求将本案依法移送北京知识产权法院管辖。
一审法院认为，本案系侵害发明专利权纠纷，天威飞马公司提交的证据可初步证实楚星伟业公司销售被控侵权产品的事实，而该公司的住所地在一审法院管辖区域内。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及第二十一条第三款规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故一审法院对本案依法具有管辖权，楚星伟业公司、爱普生公司提出的管辖异议理由不能成立，因此一审法院对爱普生公司、楚星伟业公司提出的管辖异议理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条的规定，一审法院裁定：驳回爱普生公司、楚星伟业公司提出的管辖权异议。管辖异议受理费100元（人民币，下同），由爱普生公司、楚星伟业公司各负担50元。
楚星伟业公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京知识产权法院管辖。具体理由为：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二条规定：“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”。本案系侵犯专利权纠纷，楚星伟业公司作为在湖北省依法成立的以销售为主营业务的民事主体，缺乏墨盒相关的专业技术知识，客观上没有能力协助法院查明涉案墨盒是否落入天威飞马公司专利技术方案保护范围这一诉讼核心问题。爱普生公司具备相关专业知识，且该公司住所地的北京知识产权法院依法对本案享有管辖权，故由该院审理本案更经济效率，更有利于查明本案全部事实。2.天威飞马公司提起诉讼的四项事由中，有三项既与楚星伟业公司无关，也与湖北省宜昌市中级人民法院没有管辖方面的连接点，天威飞马公司将楚星伟业公司列为本案被告，是为了给多项不在该院管辖范围的事由制造管辖。综上，请求裁定将本案移送给具有合法管辖权的北京知识产权法院管辖。
爱普生公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京知识产权法院管辖。爱普生公司完全同意楚星伟业公司提出的上诉理由，并基于同样的理由提出管辖异议上诉。具体理由为：1.楚星伟业公司仅为涉案墨盒产品的销售者。天威飞马公司起诉的四项事由中，有三项既与楚星伟业公司无关，也与湖北省宜昌市中级人民法院无管辖连接点。湖北省宜昌市中级人民法院裁定全部事由属于其管辖缺乏法律依据，也极大加重了楚星伟业公司的诉累。2.楚星伟业公司缺乏墨盒相关专业技术知识，客观上没有能力协助法院查明涉案墨盒是否落入天威飞马公司专利技术方案保护范围这一本案核心问题。3.爱普生公司所在地的北京知识产权法院依法对本案的全部事由享有管辖权，且便于具有专业技术知识能力的爱普生公司协助查明本案核心事由，因此由北京知识产权法院审理本案更有利于经济效率地查明本案全部事实，从而更好的保障爱普生公司的权利。
被上诉人天威飞马公司书面答辩认为：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及第二十一条第三款的规定，楚星伟业公司是被控侵权产品的销售者，其销售行为构成侵权，因此是适格被告。楚星伟业公司住所地在湖北省宜昌市珍珠路47-202号，与湖北省宜昌市中级人民法院存在管辖连接点，本案由湖北省宜昌市中级人民法院管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。2.根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，楚星伟业公司销售被控侵权产品的行为发生于湖北省，故湖北省也是侵权行为地，湖北省宜昌市中级人民法院作为侵权行为地法院对本案也具有合法管辖权。3.两上诉人的上诉理由不能成立。首先，起诉事由应以诉讼请求为准，而不是以原告提交的证据来确定。其次，当事人是否具备相关专业技术知识不是《中华人民共和国民事诉讼法》确定管辖的标准或考虑因素。最后，湖北省宜昌市中级人民法院和北京知识产权法院对本案都有管辖权，但湖北省宜昌市中级人民法院已经立案受理，故应由该院审理，不应移送。4.本案立案后，上诉人爱普生公司在湖北省武汉市中级人民法院起诉答辩人和其所指认的答辩人产品的销售商。这说明上诉人亦认为将销售商列为共同被告时，销售商所在地法院对案件有管辖权。综上，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审查认为，本案为侵害发明专利权纠纷。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地包括被诉侵权产品的销售地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。从被上诉人天威飞马公司提交的证据来看，可以初步认定楚星伟业公司有销售被控侵权产品的行为，故湖北省为被告楚星伟业公司的住所地及被诉侵犯发明专利权产品的销售地，湖北省宜昌市中级人民法院作为被告住所地及侵权行为地人民法院依法对本案享有管辖权。至于两上诉人提出的楚星伟业公司缺乏墨盒相关专业技术知识，客观上没有能力协助法院查明本案核心问题，因楚星伟业公司是否具备墨盒相关技术知识与人民法院对案件是否具有管辖权无关。因此，上诉人楚星伟业公司与爱普生公司主张将本案移送北京知识产权法院管辖无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 辉
审判员 毛向荣
审判员 张 浩
二〇一六年五月十八日
书记员 杨 羽
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0581民初841号
原告：中国电信股份有限公司石狮分公司，住所地福建省石狮市东港路602号电信大楼，统一社会信用代码913505817573619672。
负责人：吴立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清场，该公司职员。
被告：卢明世，男，1984年12月27日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告中国电信股份有限公司石狮分公司与被告卢明世电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告中国电信股份有限公司石狮分公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司石狮分公司以双方已自行和解为由，申请撤回对卢明世的起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司石狮分公司撤回对卢明世的起诉。
审判员 柳东晓
二〇一八年一月十九日
书记员 杨慧玲
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第188号
原告：杨诗茂。
委托代理人：廖泽城、陈艺文，均系广东民道律师事务所律师。
被告：杨兴华。
第三人：潘燕玲。
原告杨诗茂诉被告杨兴华、第三人潘燕玲债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨诗茂到庭参加了诉讼，被告杨兴华、第三人潘燕玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨诗茂诉称：杨兴华因生意资金周转困难于2013年1月10日向第三人潘燕玲借款10万元，第三人潘燕玲于当日向杨诗茂借款10万元借给杨兴华，杨兴华出具借条给第三人潘燕玲收讫。潘燕玲出具借据给杨诗茂收讫，并在借据约定“若杨兴华逾期不归还上述借款，杨诗茂可直接向法院代为起诉杨兴华，由杨兴华偿还上述借款及承担相关法律责任。”并将杨兴华出具的借条交由杨诗茂收讫。潘燕玲借给杨兴华约定的还款期限为2013年12月10日前归还，现该债务已逾期，且潘燕玲怠于主张权利，对杨诗茂造成损害。依据合同法第七十三条的规定，具状起诉，请求：一、判令杨兴华向杨诗茂清偿借款10万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2015年3月26日起计至付清之日止）；二、本案一切诉讼费用由杨兴华承担。
被告杨兴华不作辩称。
第三人潘燕玲不作述称。
经审理查明：杨兴华以做生意需资金周转为由于2013年1月10日向潘燕玲借款10万元，约定于2013年12月10日还清，并出具《借条》一份给潘燕玲收讫。同日，潘燕玲出具《借据》一份给杨诗茂，称杨兴华向其所借10万元系其向杨诗茂借款后再转借给杨兴华的，若杨兴华逾期不归还上述借款，杨诗茂可直接代位起诉杨兴华。潘燕玲将《借条》交由杨诗茂持有。
上述查明的事实，有身份证、借条、借据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”根据杨诗茂提供的《借据》、《借条》，其对第三人潘燕玲享有到期债权，而潘燕玲对杨兴华享有到期债权。现因潘燕玲怠于行使其到期债权并明确约定可由杨诗茂代其行使追讨权利，故杨诗茂的代位权成立，其以自己名义代位请求次债务人杨兴华向其偿还10万元，于法有据，予以支持。借款约定还款期限但没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，杨诗茂诉请杨兴华按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月26日起支付逾期利息的主张于法有据，予以支持。
杨兴华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告杨兴华于本判决生效之日起十日内偿还借款本金10万元及支付利息（利息自2015年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给原告杨诗茂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告杨兴华负担。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入法院诉讼费；收款银行：中国农业银行茂名城东支行，账号：44×××88。逾期不交纳的，依法强制执行。原告已经预交的诉讼费用，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周晋锋
人民陪审员 黄 凌
人民陪审员 朱 家
二〇一五年八月二十日
书 记 员 车燕茹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16566号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：肖祖雄，男，1971年5月15日出生。
被告：郑强，男，1978年8月13日出生。
被告：郑良缘，男，1975年10月3日出生。
被告：郭健，男，1975年5月9日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告肖祖雄、郑强、郑良缘、郭健金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹晨到庭参加了诉讼。被告肖祖雄、郑强、郑良缘、郭健经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求肖祖雄支付原告借款本金1
533095.13元及罚息（截至2016年6月21日的罚息498825.56元，自2016年6月22日起至实际偿还之日止的罚息，按借款合同的约定计算）；2.要求郑强、郑良缘、郭健对肖祖雄的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月3日，原告与肖祖雄签订了合同编号为091P424201400068号《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同）。借款合同约定，肖祖雄向原告借款人民币2000000元；借款期限自2014年3月3日至2014年11月13日止；合同执行固定贷款利率为月利率7.5‰。同日，原告与肖祖雄、郑强、郑良缘、郭健签订《杭州银行股份有限公司联保协议》（下称联保协议）。联保协议约定，肖祖雄、郑强、郑良缘、郭健为各自借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向肖祖雄指定账户发放了贷款2000000元。借款到期后，肖祖雄未依约还本付息，郑强、郑良缘、郭健亦未履行保证责任。
被告肖祖雄、郑强、郑良缘、郭健既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，2014年3月3日，肖祖雄与原告签订借款合同。借款合同约定，肖祖雄向原告借款2000000元，借款期限自2014年3月3日至2014年11月13日，约定的固定贷款利率为月利率7.5‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。肖祖雄未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。肖祖雄未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。同日，肖祖雄、郑强、郑良缘、郭健作为联保体成员共同与原告签订联保协议。联保协议约定，联保体任一成员向原告申请借款业务时，该借款即由联保体中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。担保范围为主合同项下联保体债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要任何一份主合同项下债务未完全清偿，原告即有权要求除该份主合同项下债务人外的联保体其他成员就相关债务在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。每一主合同项下债权的保证期间单独计算，任一具体借款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。2014年3月5日，肖祖雄向原告的保证金账户存入400000元。2014年3月7日，原告向肖祖雄指定账户发放了借款2000000元。借款到期后，肖祖雄支付了借款期限内的全部利息，仅偿还借款本金33451.54元。原告于2016年7月19日从肖祖雄保证金账户内划走保证金400000元及利息33453.33元用于抵扣肖祖雄拖欠的借款本金。截至起诉之日，肖祖雄尚欠原告借款本金1
533095.13元，及2016年6月21日的罚息498825.56元。郑强、郑良缘、郭健亦未承担保证责任。
上述事实，有原告提供的《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司联保协议》、借款借据、记账凭证、保证金存款转入回执、保证金存款转出回执、支取凭证、贷款还款凭证、借记卡片及还款明细及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与肖祖雄、郑强、郑良缘、郭健分别签订的借款合同、联保协议，均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向肖祖雄发放了借款，但在借款合同履行期限届满后，肖祖雄未能按约定结清欠款，郑强、郑良缘、郭健亦未承担相应担保责任，四被告的行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告肖祖雄偿还借款本金及至实际付清之日止的相应罚息，要求被告郑强、郑良缘、郭健就肖祖雄的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，故本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告肖祖雄、郑强、郑良缘、郭健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖祖雄于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金一百五十三万三千零九十五元一角三分；
二、被告肖祖雄于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京分行罚息（其中截止至二○一六年六月二十一日的罚息为四十九万八千八百二十五元五角六分，二○一六年六月二十二日起至全部偿清之日的罚息，按借款合同约定计算）；
三、被告郑强、郑良缘、郭健对被告肖祖雄的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告郑强、郑良缘、郭健承担连带清偿责任后，有权向被告肖祖雄追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万三千六百一十六元（含公告费五百六十元），由被告肖祖雄、郑强、郑良缘、郭健负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜在斌
代理审判员
黄莹荧
人民陪审员
袭菊英
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郭红玉
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初2218号
原告：谢建国，男，1989年5月7日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
被告：高政，男，1976年1月18日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
原告谢建国与被告高政保证合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院于2016年9月9日作出（2016）闽0721民初2218号民事裁定书，冻结被告高政所有的福建文鑫莲业股份有限公司的股权120000元，期限为二年。原告谢建国到庭参加诉讼；被告高政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢建国向本院提出诉讼请求：被告高政承担连带保证责任，偿还原告借款10万元及利息（按月息1.5%自2015年3月1日起算至还清借款之日止）事实和理由：2015年2月1日，周巧春向原告借款10万元，双方约定借款月息1.5%，被告高政自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间二年。周巧春借款后，仅按约定支付了1个月的利息。被告高政自愿为周巧春借款提供连带责任保证，依法应承担偿还借款本息的义务。
被告高政未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，借款人周巧春向原告谢建国借款10万元。周巧春及被告高政共同向原告出具《借条》一份。该《借条》载明：“周巧春向谢建国借款100000元，月息1.5%，按月支付，借款人未按时支付利息，谢建国有权提前收回借款。担保人高政自愿对述款项提供连带责任保证，保证期间为两年。”被告以“担保人”身份签名、捺印。借款后，周巧春支付了一个月的利息后就再未支付。
本院认为，借款人周巧春向原告谢建国借款100000元，该事实有周巧春及被告高政共同出具的《借条》证实，应认定原告与借款人周巧春的民间借贷合同成立并生效。被告高政作为“担保人”在《借条》上签字、捺印，其与原告成立保证合同，该保证合同自成立时生效。借款人周巧春未按约定支付利息，根据约定，原告谢建国有权收回借款。原告主张利息按月利率1.5%计算，未违反法律规定。原、被告双方对担保方式、保证期间、保证范围作出约定，该连带保证责任在保证期间内，被告高政应对借款人周巧春偿还原告借款本息承担连带清偿责任，且其有权在承担保证责任后，向借款人周巧春追偿。被告高政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未对原告的诉求提出异议并提供反驳证据，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高政应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢建国借款100000及利息（按月利率1.5%从2015年3月1日起算至还清借款之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2870元，适用简易程序审理减半收取1435元，保全费1120，合计2555元，由被告高政负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 余舟欢
二〇一六年十月十七日
书 记 员 韩海梅
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
一、本案诉讼费的交纳
开户行：中国农业银行顺昌支行，账号：13-XXXXXXXXXXXXX，账户名称：顺昌县人民法院
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。