浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1576号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖州送呀送信息科技有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区戴山路1888号E幢二楼012室。
法定代表人：林志江，该公司董事长。
委托代理人：范亚明，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：庞福涛，男，1986年1月6日出生，汉族,住河南省永城市。
委托代理人：赵小雷，浙江广诚律师事务所律师。
上诉人湖州送呀送信息科技有限公司（以下简称送呀送公司）因与被上诉人庞福涛网络服务合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
送呀送公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由庞福涛承担。事实和理由：一、庞福涛垫付劳务费20500元不是事实，所谓的劳务费证明是虚假的，该费用就是优惠券补贴款。由于庞福涛是个人经营，无法开具收款票据，故双方协商由庞福涛开具劳务发票，由送呀送公司提供相应的证明材料。二、庞福涛违约在先，应承担违约责任。庞福涛经营的店铺从2016年2月4日关店至今，导致送呀送公司客户流失，应承担违约责任。庞福涛经送呀送公司多次催告，仍拒绝结算，应自行承担怠于结算的责任，送呀送公司不构成违约。
庞福涛辩称，送呀送公司开具的劳务费证明能证实庞福涛垫付了劳务费的事实。送呀送公司没有及时支付合同约定的补贴款，违约在先。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
庞福涛向一审法院起诉请求：一、解除庞福涛与送呀送公司之间的加盟商合作协议；二、送呀送公司支付庞福涛新客户补助、邀请注册补助费、垫付的劳务费及其他损失，共计64564元（新客户补助费18909元，邀请注册补助费10505元，庞福涛垫付的劳务费20500元，其他损失14650元）；三、诉讼费由送呀送公司承担。送呀送公司反诉请求：一、解除送呀送公司与庞福涛之间的加盟商合作协议；二、庞福涛赔偿送呀送公司各项损失28995元；三、庞福涛承担本案公证费3000元。四、庞福涛承担诉讼费用及律师费等。
一审法院认定事实：2015年12月2日，庞福涛与送呀送公司签订《送呀送加盟商合作协议》一份，该协议约定：自2015年12月2日起至2017年12月1日止，庞福涛将在合同期内享有配送区域内永久的水果经营权；送呀送公司将在协议有效期内授权庞福涛成为送呀送公司所设立的“湖州送呀送信息科技有限公司”网站的加盟配商；送呀送公司授权庞福涛成为杭州市配送点，送呀送公司为庞福涛提供技术以及网络宣传、广告支持；合同签订3个月内，需每天对账，庞福涛每天在24：00前将当天所有账款发送至送呀送公司财务，送呀送公司将统一在第二日核对，确认无误后将全部货款支付给庞福涛，合同满3个月后，仍需每天对账，15天结一次账；送呀送公司将统一印制的商品宣传页及各种广告单分派给庞福涛，庞福涛可将广告资料派发给消费者；送呀送公司给予庞福涛补助，所有补助金额共计5万元，补助具体分为新客户补助（9元/位）和邀请注册（5元/位），补助标准为每单新客户补助9元，新客户数每满1000个时给予一次性补助结清，日期为每月的30日，当庞福涛所在网店客户基数达到3000个时，补助前1000个用户的优惠券，即5*1000张；庞福涛所销售的商品由庞福涛自行提供。该协议还对其他相关事项作出了约定。同年12月21日，双方又签订《补充协议》一份，对上述合作协议的相关事项作了补充约定。上述两份协议签订后，庞福涛成为送呀送公司所设立的“湖州送呀送信息科技有限公司”网站的加盟配商，由庞福涛配送“一家水果四季青店”的水果，庞福涛接单的新客户达到2101人。2016年2月4日，庞福涛将该店铺关闭。现庞福涛以送呀送公司未向其支付新客户及邀请注册补助费用，构成违约，要求解除双方签订的合作协议及要求送呀送公司支付新客户补助等费用；而送呀送公司以庞福涛无故关闭店铺，构成违约，要求解除双方签订的合作协议及要求赔偿相关损失，双方纠纷成讼。
一审法院认为，庞福涛与送呀送公司签订的《送呀送加盟商合作协议》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。庞福涛及送呀送公司要求解除双方签订的《送呀送加盟商合作协议》之诉请，因双方当事人均要求解除，故予以支持；庞福涛要求送呀送公司支付新客户补助费及劳务费，符合双方约定及法律规定，予以支持，但新客户补助费应以2000单计算，即18000元；另，庞福涛要求送呀送公司支付邀请注册补助费之诉请，根据合同约定，客户基数应达到3000个，而庞福涛的客户数未达到该数字，对该诉请，不予支持；再，庞福涛要求送呀送公司支付其他损失，于法无据，不予支持。至于送呀送公司辩称劳务费20500元系新客户补助费用的辩称意见，因其提供的证据不足以证明，不予采信。送呀送公司反诉庞福涛关闭店铺，构成违约，应赔偿违约损失之诉请，因送呀送公司未按约支付新客户补助费，违约在先，庞福涛关闭店铺系拒绝其相应的履行要求，不构成违约，故该诉请，不予支持；另，送呀送公司反诉庞福涛支付公证费及律师费之诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、庞福涛与送呀送公司确认解除双方签订的加盟商合作协议之诉请成立；二、送呀送公司支付庞福涛38500元，限于判决生效之日起十日内清偿；三、驳回庞福涛的其他诉讼请求；四、驳回送呀送公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1414元，减半收取707元，由庞福涛负担285元，由送呀送公司负担422元；一审反诉受理费600元，减半收取300元，由送呀送公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、送呀送公司是否应支付庞福涛劳务费20500元；二、庞福涛与送呀送公司中，谁应承担违约责任。
关于争议焦点一，送呀送公司与庞福涛签订的《送呀送加盟商合作协议》约定，送呀送公司将统一印制商品宣传页及各种广告单分派给庞福涛，庞福涛可将这些广告资料派发给消费者。送呀送公司开具的《证明》中明确记载，庞福涛为送呀送公司在杭州提供派发传单的劳务，费用金额20500元。该两项证据可相互印证，证明送呀送公司欠付庞福涛相应劳务费20500元的事实。送呀送公司主张该费用实际是优惠券补贴款，并提供了浙江省湖州市华信公证处（2016）浙湖华证民字第878号公证书作为证据（公证内容为送呀送公司法定代表人林志江与财务人员褚炎菁QQ聊天记录），但该聊天记录发生在送呀送公司内部，聊天人员均与送呀送公司存在明显的利害关系，故本院对该项证据不予采信。送呀送公司的该项上诉主张无充分证据予以证明，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据庞福涛接单的新客户人数以及《送呀送加盟商合作协议》中的相关约定，送呀送公司应支付新客户补助费18000元，送呀送公司对此未提出异议。送呀送公司主张，其未支付新客户补助费18000元是因为庞福涛拒绝对账，送呀送公司不构成违约，但根据送呀送公司在上诉理由中主张的事实，其一方面称《证明》中的劳务费20500元即为新客户补助费，另一方面又称未与庞福涛结算新客户补助费，明显存在矛盾，且送呀送公司对该项主张未提供充分证据予以证明。故本院对送呀送公司该项主张不予支持。因送呀送公司未支付新客户补助费，违约在先，故庞福涛以关闭店铺的方式拒绝履行之后的合同义务不构成违约，送呀送公司要求庞福涛承担违约责任的请求，本院亦不予支持。
综上所述，送呀送公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人湖州送呀送信息科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 贾艳红