苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第3555号
原告蒋林凤。
被告归洽泉。
被告归生泉。
委托代理人李日钧，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人杨菊，江苏新苏律师事务所律师。
本院于2015年9月11日受理原告蒋林凤诉被告归生泉、归洽泉确认合同效力纠纷一案，由代理审判员刘虎适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告蒋林凤、被告归洽泉、被告归生泉及其委托代理人李日钧、杨菊到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告蒋林凤诉称：原告蒋林凤与被告归洽泉原系夫妻，二人于2015年2月9日协议离婚。被告归洽泉是被告归生泉的哥哥。归洽泉和母亲朱金英于2002年2月6日通过拆迁安置取得位于苏州工业园区园东新村7幢2单元404室的房屋，该房屋产权登记在朱金英名下。蒋林凤与归洽泉离婚时，由于该房屋产权登记不清楚，协议离婚无法对其分割。2015年9月10日，被告归洽泉收到归生泉的诉状，要求依据一份《房屋转让协议》将上述房屋属于其所有部分产权过户到被告归生泉名下，由于归洽泉所有的部分为与蒋林凤共有，蒋林凤才知道归洽泉于2003年11月21日单方面出具《房屋转让协议》，归洽泉解释当时是母亲逼迫自己写的，当时只写了一封交给母亲，没有敢告诉自己。原告认为被告归洽泉未经自己同意无权处分共有财产，且该处分属于赠与其弟弟，故诉请至法院，请求判令依法确认2003年11月21日的《房屋转让协议》无效，并由被告承担本案诉讼费。
被告归洽泉辩称：上述协议确实是母亲朱金英逼迫自己所写，因为当时自己家里条件较好，母亲想把整个房子给归生泉，用死来威胁自己，故归洽泉只好写了该协议。当时也是瞒着原告写的，整个协议都是母亲的意思。
被告归生泉辩称：当时在拆迁时归洽泉有一个名额，想转让给案外人苏炳坤，苏炳坤说要先征求归生泉的意见，归生泉说自己想要。本来母亲和归洽泉各有一个小户，母亲的份额准备给自己，名额转让后，归生泉把母亲的名额放到归洽泉一户上，就合并成一个中户即本案房屋。拿房屋时，归洽泉拆迁的老宅经折价款扣减，还差10000多元，也由归生泉直接支付给动迁办，另外归生泉翻倍给付房屋补偿款计27000元给归洽泉。2002年归洽泉向归生泉借款5000元，归生泉知道是要转让费，另给归洽泉4000元。到2003年11月份，蒋林凤与归洽泉到自己家，蒋林凤说要写张协议。当时讲好对母亲赡养的义务都由归生泉负担，写了协议也是为了避免归生泉对母亲不好，这样归洽泉及蒋林凤可以制约自己。该转让协议实际上并非赠与，而是对前面转让费及补偿款支付完毕的确认。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告蒋林凤与被告归洽泉原系夫妻，二人于1984年12月1日登记结婚，2015年2月9日，二人以感情不和为由，至苏州市吴中区民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定，家庭财产包括苏州市吴中区苏苑新村52幢601室房屋产权归属蒋林凤，车辆归属归洽泉，家庭无存折，无债权债务。庭审中，该二人确认婚姻关系存续期间一直共同生活。
另查明：位于苏州工业园区园东新村7幢404室的房屋为动迁安置房，安置对象为两被告的母亲朱金英及被告归洽泉。该房屋系以“归洽泉”作为户主，在1997年1月6日与苏州工业园区拆迁事务中心签订置换协议所取得。根据产权调换协议，经旧房折价，仍应由归洽泉一方支付给拆迁部分16427.42元。该房屋于2005年办理产证，登记在朱金英名下。庭审中，原告蒋林凤诉称对上述协议签署及款项支付不知情；被告归洽泉辩称，自己并未参与本案房屋的拆迁，也未去过动迁办，当时都是委托归生泉及母亲去办理的。具体拆多少房、付多少款自己都不清楚，归生泉有无付钱拆迁办钱也不清楚。被告归生泉辩称由自己代办上述手续并缴纳费用。
庭审中，原告提交一份《房屋转让协议》，甲方为房主归洽泉，乙方为弟归生泉，内容为：甲方归洽泉将胜浦老宅拆迁所分配房屋转让给弟归生泉（远（园）东新村7幢2单元404室，包括阁楼），但甲方房主归洽泉要求弟归生泉在日常生活中照顾好母亲的一切生活起居（不包括母亲生老病死的一切费用），如果乙方弟归生泉不按原转让协议或违反转让协议，则原协议重新协商，双方不得违反原协议。下端甲方由归洽泉签字。该协议为复印件，原告诉称，归洽泉基于该协议，于2015年8月28日向本院另案起诉确认房屋所有权后，自己才知道有该协议，此前对此不知情。被告归洽泉及归生泉对该复印件真实性均予以认可。归洽泉辩称，该协议是自己写的，但系母亲逼迫自己所写。本院询问，二人母亲也确认该协议属实。
庭审中，原告蒋林凤及被告归洽泉均主张涉案房屋是给母亲居住的，并非给予母亲，母亲安度晚年后再决定怎么处理。2004年、2005年母亲开始居住车库，但以为房屋还是由母亲在租赁。去房屋也看过，也没有提出异议。被告归洽泉同意原告意见。被告归生泉辩称：房屋从2003年就开始由自己对外出租至今，租金也是自己收取。2003年母亲住阁楼，后来不方便就住车库，对此原告及归洽泉均知晓。
庭审中，被告归洽泉为证明由自己交付动迁办款项，向本院提交一张加盖动迁办缴款凭证的《收据》，内容为“动迁办缺款”，金额为11724.68元。归生泉辩称基于自己缴纳故保留原件。另归生泉提交一份由其母亲朱金英书写的《说明》，内容为兄弟两个二人达成上述协议，归洽泉将名额赠与归生泉，归生泉支付名额转让费，现在房屋名字虽然是自己的，但是房子是归生泉的。房屋的拆迁差额款及翻倍款归生泉都给了归洽泉。现在归洽泉想毁约，但朱金英认为十多年来归生泉一直照顾父母，归洽泉常年不回家，不可能照顾自己。故自己名下的房屋应该归属归生泉。上述协议经本院当庭询问朱金英，其确认为本人所按手印。
以上事实，由原告提交的《房屋转让协议》、说明、票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
本院认为，本案《房屋转让协议》虽为复印件，但被告归洽泉作为经办人确认该协议存在且认可为自己书写、被告归生泉对该协议也予以确认，两被告母亲朱金英也确认存在该协议，故该协议的客观真实性本院予以确认。被告辩称该协议系受母亲胁迫所写，但其不能就受胁迫的事实举证证明，也未在法定期限内诉请撤销，相关意见本院不予采信。讼争房屋为动迁安置房，安置对象为归洽泉及朱金英，该二人对该房屋有处分权。归洽泉在《房屋转让协议》中对房屋的处分的意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当有效。关于原告主张以未经本人签字同意为由主张协议无效。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。就本案而言，动迁房屋由归生泉与动迁办签订协议并交付款项，领取房屋后也由归生泉实际使用至今，蒋林凤及归洽泉对此应当明确知晓。蒋林凤及归洽泉虽主张以为母亲居住并出租，但二人也确认知道母亲并未实际居住在该房屋内。蒋林凤与归洽泉互相认可长期共同生活，拆迁房为较大数额的财产，归洽泉也确认是委托归生泉及母亲办理，故蒋林凤与归洽泉对于房屋的取得及已处分应当知晓，二人在离婚协议中并未涉及该财产，应当视为对该财产已处分进行认可。现朱金英也表示归生泉确实按照该协议照顾父母，故蒋林凤诉请主张协议无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋林凤的全部诉讼请求。
案件受理费收取减半收取为3886元，由原告蒋林凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 刘虎
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张欢