北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第13002号
原告王洪智，男。
委托代理人王东林，北京市建诚律师事务所律师。
原告蔺建威，男。
原告胡桂珍，女。
被告北京友派合力投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。
法定代表人王鹏威，经理。
委托代理人王敏，北京市嘉昊律师事务所律师。
委托代理人王正，男。
被告北京盛华四合资产管理有限公司，住所地北京市西城区冰窖口胡同75号1号楼207室（德胜园区）。
法定代表人梁培敏，总经理。
委托代理人伍贤秋，北京市君泽君律师事务所律师。
原告王洪智、蔺建威、胡桂珍与被告北京友派合力投资有限公司（以下简称友派合力公司）、北京盛华四合资产管理有限公司（以下简称盛华四合公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪智及其委托代理人王东林，原告蔺建威、胡桂珍与被告友派合力公司之委托代理人王敏、王正，被告盛华四合公司之委托代理人伍贤秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪智、蔺建威、胡桂珍诉称，三原告早在2003年曾在位于本市海淀区圆明园二河开21号院（涉诉院落）内垫资建设平房。房屋建设完毕后，部分建设完成的房屋因系违章建筑被城管拆除。由于委托建设单位未向我们支付建设工程款及报酬，三原告于2004年12月31日与合力友派公司王正签订《执行承诺协议书》一份，约定将该院内当时存在的部分房屋折抵工程款交由三原告使用、收益、管理，房屋水电费由房屋所在地土地使用单位北京市华都新兴实业公司（以下简称华都新兴公司）负担。我方接手房屋后，对房屋进行了修缮，并一直占有使用房屋至今。2014年2月26日，我方突然接到友派合力公司发出的通知，要求我方在2014年5月1日前腾退上述房屋，将房屋交还盛华四合公司。根据该通知，原告才了解到，友派合力公司与盛华四合公司于2013年11月15日签订有《补充协议书》一份。在该协议中，双方约定：友派合力公司将涉诉院落中的所有房屋腾空并交给盛华四合公司。我们认为二被告系在明知涉诉院落中有部分房屋由三原告享有合法权益的情况下，恶意串通，损害我方合法权益签订上述《补充协议书》。故诉至法院请求：1、确认二被告于2013年11月15日签订的《补充协议书》无效；2、由二被告承担本案诉讼费。
被告友派合力公司辩称，我方认为我公司与盛华四合公司签订的补充协议书是有效的。2003年我公司王正找原告在涉诉院落内北侧和东北侧建设平房四排，虽然后上述房屋部分被拆除。但由于我公司未与原告结算劳务报酬，故我公司根据华都新兴公司在2004年9月23日作出的《承诺》，将《承诺》中约定归王正使用的房屋均转归原告使用管理和收益，折抵劳务报酬。当时的劳务报酬按照每平方米650元，建设面积1500平方米计算，双方确认约100万，用上述房屋折抵后，双方互不相欠。之后我公司就涉诉院落中垫资建设房屋的费用问题，将华都新兴公司诉至法院，该案一审判决生效后涉及执行。在执行过程中，盛华四合公司被确认履行华都新兴公司应向我公司履行的付款义务。但盛华四合公司在与我公司达成执行协议前，要求我公司与其签订《补充协议书》，否则拒绝支付款项。由于临近年底，当时我公司急需借助盛华四合公司支付的款项另行支付农民工的欠薪，故迫于无奈与盛华四合公司签订了《补充协议书》。在签订《补充协议书》之前，我公司将涉诉院落中房屋存在其他权利人的情况已告知盛华四合公司，但盛华四合公司仍坚持要求签订协议。在知道原告向法院起诉后，我方也试图通过多方协调，将当年未支付原告的劳务报酬通过钱款予以结算，但原告拒绝接受，并坚持要求我方履行有关房屋使用收益的约定。现我方同意原告的诉讼请求。
被告盛华四合公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。首先原告并非涉诉《补充协议书》的签订者，不具有提起本案诉讼的主体资格。实际上原告亦无任何证据证明涉诉院落中的相关房屋归其所有。涉诉院落系国有土地，院落内房屋应属违法建筑，原告对上述房屋亦不享有合法权益。《补充协议书》系签订双方的真实意思表示，不存在无效情形。涉诉院落所在土地的使用权人为华都集团，我公司是受华都集团委托管理。2013年友派合力公司曾起诉华都新兴公司就友派合力在涉诉院落上垫资建房要求华都新兴公司给付工程款。实际上，华都新兴公司自2009年即进入破产程序，只是在该案宣判前没有进行工商注销登记。友派合力公司在华都新兴公司的破产程序中并未申报任何债权。工程款的案件判决生效后，由于华都新兴公司已破产终结，我公司是华都集团委托的该集团所有劣质资产管理者，在集团的协调下我们作为华都新兴公司的债务承担方与友派合力公司就执行问题进行沟通和处理。涉诉院落所在土地上建设的房屋均系违法建设，均应予以拆除，原告对涉诉院落房屋无合法权益。
经审理查明，涉诉院落所在地的土地性质系国有土地，土地使用者为北京华都集团有限责任公司（以下简称华都集团），使用权类型为划拨，华都集团取得上述土地使用权时间为2004年8月19日。2011年1月10日，北京市第一中级人民法院作出民事裁定书，宣告华都新兴公司破产。2011年11月25日，华都集团将上述土地委托盛华四合公司管理，管理内容包括但不限于“将经营性场地和房屋出租并收取租金”。
友派合力公司原名北京龙跃投资有限公司，2007年11月22日，经工商局核准名称变更。
2013年2月，友派合力公司曾以建设工程施工合同纠纷为由，将华都新兴公司诉至本院。该案中，友派合力公司以其在涉诉院落中为华都新兴公司垫资施工建筑平房为由，要求华都新兴公司给付拖欠的工程款及违约金。根据该案生效判决认定的事实：1、2003年5月12日，华都新兴公司出具《承诺》，内容为：在圆明园二河开21号院内为我公司垫资建筑施工的单位或个人，如因为我公司没有施工手续被城管等有关单位拆除时，所造成的实际损失，由我单位承担。施工工程完工后，我公司如在一年内不能结清工程款时，我公司按所欠工程款余外加上银行同期利率一倍的利息给予补偿。如三年内还不能结清时，其所建筑施工的房屋由我公司与其议定房屋出租价钱，可由其直接出租，到收回我公司所欠工程款（包括利息补偿）后止，然后把房屋再交回我公司。2、2006年12月10日，华都新兴公司（甲方）与北京龙跃投资有限公司（乙方）、北京龙府装饰装璜有限公司（丙方）签订《协议书》，约定：“一、甲方在北沙滩八号院小区和圆明园二河开21号院铺路、平房修建、装修等工程交由乙丙方施工。二、乙丙方于2000年开始联合垫资给甲方施工，多数合同是丙方盖的章，但属乙丙双方合同。三、甲方在本协议签订前支付的工程款，都属于丙方收取。甲方现欠工程款还有3083825.60元，此款项全部属于甲方欠乙方的工程款。自本协议生效之日起，甲方所欠工程款与丙方无任何关系。四、本协议自三方盖章之日起开始生效。在该协议书上，甲乙丙三方均盖章确认”。3、2007年2月6日，华都新兴公司向友派合力公司出具《还款保证书》，内容为：我公司欠北京龙跃投资有限公司工程款（圆明园二河开21号院和北沙滩八号院施工费），通过几次核兑，自2000年开始至今累计欠工程款总数为3083825.6元。北京龙跃投资有限公司同意我公司提出的按整数计算欠款额，欠款数定为308万元整，保证在2007年12月底前全部还清欠款。如到时不能还清欠款时，我公司自愿赔偿给北京龙跃投资有限公司欠款损失费，按银行贷款同期利率加一倍计算损失费。如到2008年12月底前还不能结清时，每再推迟一天（2009年1月1日开始计算）按欠款总额0.1%计算欠款违约金（直到还完欠款为止），赔偿给北京龙跃投资有限公司，如二年后（从2007年12月31日至2009年12月31日）仍然还不上时，北京龙跃投资有限公司可以在朝阳区或海淀区法院起诉我公司。本保证书有效期至我公司还完欠款为止。该还款保证书有华都新兴公司盖章及原法定代表人王洪亮签字。
上述建设工程施工合同纠纷经本院审理后，判决华都新兴公司向友派合力公司支付工程款、利息损失及违约金共计四百三十万余元。
判决生效后，友派合力公司申请执行。本院执行庭向盛华四合公司发出（2013）海民执字第10544号协助执行通知书，要求盛华四合公司将无偿使用华都新兴公司名下房屋所取得的收益交至法院，限额432万余元。
2013年11月15日，友派合力公司作为甲方与乙方盛华四合公司签订《执行和解协议书》（以下简称执行和解协议）。执行和解协议的主要内容为：双方协商，甲方认可收到乙方支付380万元后，即视为对上述10544号协助执行通知书以及相关强制执行通知书全部清偿完毕。具体付款方式为分三期支付。如乙方不按时付款，甲方有权申请法院恢复原判决书应给付数额。该执行和解协议书友派合力公司在落款处签字人为“王正”。
同日，友派合力公司作为甲方与乙方盛华四合公司签订《补充协议书》（以下简称涉诉协议书）一份。主要内容为，乙方向甲方支付380万元即视为乙方已全部清偿完毕。甲方及其关联公司或与甲方关联的施工队或施工个人与乙方、华都新兴及北京华都集团有限责任公司及其关联公司之间截止至本合同签订之前的所有已经签订或者口头约定的、已经履行或尚未履行完毕的、未起诉的或正在诉讼过程中的涉及所有债权债务全部灭失，不再向上述公司主张认可权利。甲方保证在2014年5月1日前将华都新兴公司承诺给王正的涉诉院落所有房屋腾空并交给乙方。如甲方不能在约定时间内将房屋交还，则视为甲方放弃要求乙方支付剩余款项，即2014年5月31日前乙方应支付甲方的120万元不再支付。
上述协议签订后，为向盛华四合公司交付涉诉院落，2014年2月26日，友派合力公司向王洪智、蔺建威、胡桂珍发送书面《通知》，通知的主要内容为：我公司与盛华四合公司于2013年11月15日签订了补充协议，现正式通知你们，把你们的房屋在2014年5月1日前腾空并交给盛华四合公司，否则我方将与盛华四合公司共同采取有关措施，由此造成的一切后果由你们承担。
就占有使用涉诉院落情况，原告方提交了2004年9月23日，华都新兴公司的书面《承诺》。该承诺的主要内容为：我公司通过王正组织农民工垫付资金在涉诉院落盖的平房，其中北侧和东北侧有三排半（1500平米）被海淀城管拆除，我公司用院内原招待所（由北京龙跃公司修复的）第三排房给王正作为被拆房垫资补偿。变换为由龙跃公司建筑的北门路东四间房和一间公厕、一间水房、一间厨房，界限为房前南8米，房后北2米，东到四间房东山墙在内，西到线杆。在此界限内允许再建几间平房，也可对界限内旧房进行改建；路西两间旧房基，由王正出资修建，界限为房前与公司共用，房后为2米。以上原有房和自建房归王正长期使用管理，对外出租或抵押均可，房屋内生活用水电费用由我单位负担递补垫资利息。被拆除房原建筑时的农民工工资和材料费由王正负责。今后有关部门占用或拆迁时给予的经济补偿归王正所有，如得到的补偿低于每平方米650元时（按1500平米计算），由我单位给予补齐。该《承诺》落款处有华都新兴公司法定代表人王洪亮签字，加盖华都新兴公司公章，并签有“工程负责人刘文录”字样。
2004年12月31日，王正作为甲方，与乙方蔺建威、王洪智、胡桂珍签订《执行承诺协议书》（以下简称承诺协议书）一份。主要内容为：双方通过协商达成用房屋折抵方式解决农民工工资问题如下：1、甲方同意把华都新兴公司2004年9月23日承诺书转由乙方执行。2、乙方对承诺书中房屋有施工、受益、管理权。协议各方认为承诺书中1500平米被拆房屋属乙方电子施工，并承认乙方垫资数额为100万元。同意承诺书中的王正自动变为蔺建威、王洪智、胡桂珍，承诺书内房屋折抵100万元，乙方农民工工资及建筑材料费全部由乙方自己负责。各方均不得干涉乙方对房屋使用、受益、管理等。上述承诺协议书落款处，甲方签字为王正，乙方签字为蔺建威、王洪智、胡桂珍，确认方有华都新兴公司加盖的公章。
诉讼中经法庭询问，双方当事人陈述及证人证言均证明，涉诉院落房屋的建设，始终未获得合法审批手续，涉诉院落中的房屋亦无房屋权属登记手续。双方亦认可涉诉院落所在土地系国有土地。
上述事实，有双方当事人陈述、国有土地使用证京海国用（2004划）字第2855号至第2858号、（2011）一中民破字第1766-2号民事裁定书、委托管理协议书、（2013）海民初字第8771号民事判决书、（2013）海民执字第10544号协助执行通知书、强制执行裁定书、执行和解协议书、补充协议书、通知、《承诺》、《执行承诺协议》、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案原告认为两被告就涉诉院落签订的涉诉协议，系二被告恶意串通，损害原告方的合法权益，故申请法院确认无效。
但根据诉讼中双方当事人提交的证据材料以及法院生效文书确认的事实。涉诉院落所在地的土地性质为划拨使用的国有土地，在该土地上建设的房屋亦未进行合法的建设审批和所有权登记。故针对涉诉院落及其相应房屋进行的所谓转让、交付等行为，因缺乏合法的权利来源和依据，相关行为亦不受法律保护。原告方在本案中，没有充分证据证明其就涉诉院落及相应房屋享有合法所有权或使用权。而盛华四合公司系因接受华都集团的委托，管理涉诉院落，该公司依据法院生效裁判和协助执行要求，与友派合力公司签订涉诉协议，现有证据均未能证明盛华四合公司实施上述行为系与友派合力公司恶意串通。故原告方在没有证据证明其对涉诉院落享有合法权利的基础上，在没有充分证据证明盛华四合公司签订涉诉协议系与友派合力公司恶意串通的情况下，要求法院确认涉诉协议无效，其主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
本院在审理中亦注意到，友派合力公司对于涉诉院落早已交付原告方使用以及交付使用的原因均系明知，在这种情况下，在未予原告方就涉诉院落的返还以及相关利益关系的处理协商解决的情况下，又单方面与盛华四合公司签订涉诉协议，承诺在一定期限内交付房屋。此后又根据涉诉协议，要求原告方无条件返还房屋，上述行为违反了诚实信用原则，且在本案诉讼过程中，友派合力公司亦未就该公司的上述不合理做法作出合理解释。故友派合力公司对引发本案诉讼应承担相应责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王洪智、蔺建威、胡桂珍的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，已由王洪智预交；由北京友派合力投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王继延
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 莹