河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第58号
上诉人（原审被告）：王瑞才，农民。
委托代理人：肖英华，农民。
被上诉人（原审原告）：裴天英，农民。
委托代理人：王翠花，农民。
裴天英诉王瑞才相邻关系纠纷一案，唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）于2009年3月7日立案受理，于2009年5月4日作出（2009）丰民初字第992号民事判决，王瑞才不服向本院提出上诉。本院于2009年7月16日作出（2009）唐民三终字第469号民事裁定，撤销丰南法院（2009）丰民初字第992号民事判决，发回该院重审。该院另行组成合议庭审理后，于2010年1月31日作出（2009）丰民重初字第992号民事判决，裴天英不服向本院提出上诉。本院于2010年9月24日作出（2010）唐民三终字第528号民事判决，驳回上诉，维持原判。裴天英仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，该院于2012年8月20日作出（2012）冀民申字第190号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2014年5月29日作出（2014）唐民再终字第91号民事裁定，撤销本院（2010）唐民三终字第528号民事判决、丰南法院（2009）丰民重初字第992号民事判决和（2009）丰民初字第992号民事判决，发回丰南法院重审。该院依法另行组成合议庭，对本案再次公开开庭进行了审理，并于2014年10月20日作出（2014）丰民重初字第6号民事判决。该判决送达后，王瑞才不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2002年5月25日，按照唐山市丰南区黄各庄镇人民政府小城镇发展规划精神，黄各庄镇黄各庄三村村民委员会为甲方，与乙方裴天英、王贺增签订协议书，内容为“根据小城镇规划精神，乙方位于公路东侧黄各庄三村南面，属规划区，按规划方案，乙方自有地基不够用，需占用黄各庄三村宅基地一块，乙方按规划价出资125000元取得使用权，使用时要按上级要求由公路东侧退8米建两层以上的楼房，此地基属规划使用，乙方不准转让和出卖，如有违约甲方收回使用权行使转让权，乙方所付款项没收不退。乙方裴天英由王贺增南边往南28米处为界东到规划区边，再往南剩7.2米由最近处公路8米处起尺往东10.5米留归村委会另行规划，原有规划区内建筑物归乙方裴天英，规划出资95000元，归其使用权。”协议签订当日，裴天英向黄各庄三村村民委员会交款95000元。2002年6月1日，黄各庄三村村民委员会为甲方，与乙方王瑞才签订小城镇规划协议书，约定：“1、乙方按规划占用地基，由乙方现有住房南山墙起往北10.5米定尺，由公路退8米处起往东10米定尺，占地1.57分；2、乙方原有地基按规划不够用，规划后需北阔一间3.3米，东阔均宽2.9米，应付规划调解占地费12000元，占地0.8分，北边裴天英按此规划南北总长24.7米为限；3、乙方按第2项所定款项付清后，甲方允许乙方按所定位面积改建成符合规划要求二层以上楼房”。按照以上协议，经裴天英同意，裴天英前述地基南边转让给王瑞才一间，面积长3.3米，宽10米，通过黄各庄三村村民委员会，裴天英收到王瑞才支付转让费8400元。2002年6月19日，裴天英与王瑞才签订协议书：“二人按规划盖起楼房后，为今后两家和睦相处，立协议以利执行。王瑞才在现有建筑楼房10米处以东，归裴天英所有，只允许王瑞才行走进出，不许放浮物和设置任何障碍物及手段影响裴天英正常出入和进来，不允许在此门口装纸扎。裴天英在王瑞才楼东后沿北10.5米处南垒三七墙，高度不能超过3.5米，墙以南不允许搞建筑，王瑞才在门口以北允许裴天英放东西，但不能挡窗口。两家要和睦相处，遵此协议执行”。
按照以上协议，双方同时建南北相邻的商住楼，在公路东侧8米外往东建设，裴天英占地面积自北邻王贺增南墙起往南长24.7米，东侧至其东邻；王瑞才占地面积为自裴天英南边起南北长10.5米，南至道，东西宽10米；王瑞才东墙外至其东邻之间有约5米宽通道通往南边东西方向道。建房时裴天英在该通道其南墙外与东邻之间垒墙并修建了大门，用于其商住楼与东邻之间的房屋由此往南通行，自2002年本案双方相邻的商住楼建成，一直由此通行直至2009年3月。王瑞才先在自家商住楼南墙与东邻之间修建了大门，后又垒墙将裴天英的大门堵住，将该通道堵死并由自家占用至今，使裴天英不能再从此通行。因此形成诉讼，裴天英诉请依法判决王瑞才拆除通行的砖墙及清除堆放物；
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告双方按照唐山市丰南区黄各庄镇小城镇规划方案，经土地所属村委会协调，南、北相邻建商住楼，形成不动产相邻关系。原告按照镇、村两级的规划，自2002年房屋建成一直由此处通行，且在建房时，原、被告明确约定双方相邻建筑东侧归原告所有，允许被告通行，不允许被告占用。依据以上协议，认定原、被告诉争之地为通道，被告擅自在通道上建筑大门并垒墙堵住原告通行，将此通道占为己用，侵犯了原告依据镇、村建设规划对土地使用权以及建筑物所有权所享有的通行权利，既违背了双方之间的协议，也违反了上述法律规定，给原告造成妨害，依法应予拆除。原告诉请理据充分，应予支持。被告以2009年黄各庄三村村民代表的同意以及2009年村委会出具的证明等证据，主张所占用的其商住楼东墙外为空闲地，不是通道以及其占用合法的抗辩，违反了村、镇两级当时的建设用地规划，其无权占用诉争通道。遂判决如下：被告王瑞才于本判决生效后5日内拆除其与原告裴天英相邻的商住楼后原告大门以南至道的建筑物并清除堆放物，恢复原告由此通行。案件受理费人民币80元，由被告王瑞才负担。
王瑞才上诉称：1、2002年6月19日签订协议书之后，上诉人经村委会同意取得了争议土地的使用权，故上诉人在该空闲地上垒墙是正当的。一审认定上诉人无权占用争议土地无事实依据。2、上诉人垒墙行为并未给被上诉人的通行造成不便。因为被上诉人一家从未在涉案的被上诉人家楼房内居住，不存在影响被上诉人通行的情形。其次，被上诉人并未取得涉案空地的使用权，被上诉人所盖楼房出租用于经营，且有三个出行通道，上诉人的行为并未给被上诉人造成不便。3、争议的土地是黄各庄三村土地，被上诉人是黄各庄二村村民，依法无权取得争议土地的使用权。综上，被上诉人诉请不应得到支持，一审认定事实不清，请二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人裴天英答辩称：第一，上诉人主张的取得使用权的时间是2009年，而被上诉人取得土地使用权是2002年，且取得该土地使用权的行为是双方所在黄各庄镇统一进行的小城镇规划，是镇政府统一行为，与被上诉人属于哪个村无关。第二，上诉人说被上诉人的楼房有其他门，被上诉人认可，但该门是临街的前门，是走人的，而上诉人所堵的被上诉人通道是走车、排水、上厕所用的。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人认可双方争议的土地并未包括在2002年其与黄三村村委会签订占地盖楼协议之内，就该土地上诉人也未向村委会交纳过任何费用。在双方当事人2002年6月19日签订协议书之后，上诉人并未向公安机关报警，也未向相关部门请求撤销该协议书，只是拿着该协议咨询过土地局，土地局工作人员答复，在没有土地使用权证书的情况下这个协议是无效的。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点应当为双方当事人于2002年6月19日签订《协议书》的性质及效力问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条之规定，我国土地有国家所有和农民集体所有两种所有制形式，但可以依法确定给单位或个人使用。该法第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。根据以上规定，本案双方当事人就土地使用权发生的争议，应由双方所在乡级人民政府或县级以上人民政府解决。该协议中“（争议土地）只允许王瑞才行走进出，不许放浮物和设置任何障碍物及手段影响裴天英正常出入和进来，不允许在此门口装纸扎。裴天英在王瑞才楼东后沿北10.5米处南垒三七墙，高度不能超过3.5米，墙以南不允许搞建筑，王瑞才在门口以北允许裴天英放东西，但不能挡窗口。两家要和睦相处，遵此协议执行”的约定，主要是为双方处理相邻关系。因该协议书签订后，上诉人并未向公安机关报警，也未向相关部门请求撤销该协议书，且双方和平相处直至2009年3月，协议中关于双方处理相邻关系的内容亦并未违反法律强制性规定，应认定合法有效，协议双方均应依约履行各自义务，合理行使协议约定的权利。但自2009年3月王瑞才先在自家商住楼南墙与东邻之间修建了大门，后又垒墙将裴天英的大门堵住，将该通道堵死至裴天英不能通行的行为，明显违反双方协议内容，应当承担违约责任。故一审判决上诉人王瑞才拆除其与被上诉人裴天英相邻的商住楼后裴天英大门以南至道的建筑物并清除堆放物，恢复裴天英由此通行并无不妥。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。关于争议土地的使用权纠纷，不属人民法院审理范围，故本案不予涉及。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王瑞才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘 岩
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘莎娜