山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商初字第183号
原告：德州资通国际物流集团有限公司。住所地：德州经济开发区大学东路****号。
法定代表人：刘玉国，该公司董事长。
委托代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：德州巨嘴鸟工贸有限公司。住所地：德州经济开发区京福高速公路立交桥东路北。
法定代表人：满增志，该公司董事长。
委托代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：德州德吉物流有限公司。住所地：德州经济开发区抬头寺乡白桥村104国道北侧。
法定代表人：吴小亮，该公司董事长。
委托代理人：刘海涛，北京市君创律师事务所律师。
原告德州资通国际物流集团有限公司（以下简称资通物流公司）与被告德州巨嘴鸟工贸有限公司（以下简称巨嘴鸟公司）、德州德吉物流有限公司（以下简称德吉物流公司）担保追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告资通物流公司的委托代理人李伟成、被告巨嘴鸟公司的委托代理人杜学良、被告德吉物流公司的委托代理人刘海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告资通物流公司诉称：2014年3月28日、4月25日，被告巨嘴鸟公司向德州银行贷款900万元和100万元，原告为该两笔贷款提供连带责任担保，被告德吉物流公司向原告提供了反担保。2014年11月21日，原告为被告巨嘴鸟公司代偿贷款本金1000万元，利息287268.78元。原告现依法提起诉讼，请求：1、判令被告巨嘴鸟公司偿还原告代偿款本金1000万元及利息287268.78元，律师费264372元，共计10551640.78元；2、判令被告德吉物流公司对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告巨嘴鸟公司答辩称：对原告主张的两笔贷款没有异议，且认可两笔贷款都有反担保，具体数额依据证据认定。
被告德吉物流公司答辩称：认可为100万元的贷款提供了反担保，对900万元的贷款没有提供反担保。
原告在第一次庭审时提供了如下证据：1、两份反担保保证合同原件。一份签订时间为2014年3月28日，编号为0058，数额为900万元；一份签订时间为2014年4月25日，编号为0172，数额为900万元；2、保证合同两份；3、代偿证明；4、银行交易单。
原告在第二次庭审时提交了一份签订时间为2014年3月28日，编号为0058，数额为100万元反担保保证合同复印件。原告同时解释称，由于立案前复印证据出现装订错误，该份复印件合同第2页（载明反担保债权100万元）应是编号为0172反担保合同原件的第2页，而编号为0172反担保合同原件的第2页（载明反担保债权900万元）应是第二次提交的复印件合同的第2页。
被告巨嘴鸟公司没有提供证据，对原告提交的证据没有异议。
被告德吉物流公司对原告提交的证据2、3、4的真实性没有异议，但认为与其无关；对原告提交的证据1和第二次庭审提交的反担保保证合同复印件不予认可，认为当时是在空白合同上签字盖章，内容是原告后来私自填写，证据1和反担保保证合同复印件都被原告后期篡改。被告德吉物流公司同时提出对原告提交的两份反担保保证合同原件和一份复印件进行鉴定。其申请鉴定事项为：1、对编号为0172反担保合同不是一套完整的文件（第1页和第2页被替换）进行鉴定；2、对编号为0058反担保合同原件的第1页和第6页与编号为0058反担保合同复印件的第2、3、4、5页不是一套完整的文件进行鉴定。
2016年3月25日，北京明正司法鉴定中心对被告的申请作出鉴定意见为：1、编号为0172反担保合同1份6页，其第12页与第36页不是一次性连续印制形成；2、编号为0058反担保合同原件的第1页、第6页与编号为0058反担保合同复印件的第25页不是一次性连续印制形成。
原告资通物流公司对该鉴定报告的真实性没有异议，但认为该鉴定意见不能否定被告德吉物流公司提供反担保的事实，不能否定双方签订过反担保合同。
被告巨嘴鸟公司对鉴定报告没有异议。
被告德吉物流公司认为该鉴定报告真实合法，能够证实原告提供的反担保合同都是后期篡改的。
经审理查明：2014年3月28日，原告资通物流公司与德州银行股份有限公司三八路支行签订了一份保证合同，约定原告为被告巨嘴鸟公司在该行的借款（借款合同编号为2014年德银三八路字第8091820140328000058号）提供连带责任保证；2014年4月25日，原告资通物流公司与德州银行股份有限公司三八路支行签订了一份保证合同，约定原告为被告巨嘴鸟公司在该行的借款（借款合同编号为2014年德银三八路字第8091820140425000172号）提供连带责任保证。2014年11月24日，德州银行股份有限公司三八路支行出具了两份《关于由担保人代偿到期担保业务的情况说明》，内容分别为“因德州巨嘴鸟工贸有限公司不按主合同的约定偿付借款本金利息（流动资金借款合同编号：2014年德银三八路字第8091820140328000058号），现由该笔借款的担保人德州资通国际物流集团有限公司为其代偿（保证合同编号：2014年德银三八路保字第8091820140328000058号）。借款金额：玖佰万元整；代偿本金金额：玖佰万元整；代偿利息金额：贰拾伍万捌仟玖佰壹拾伍元陆角整”；“因德州巨嘴鸟工贸有限公司不按主合同的约定偿付借款本金利息（流动资金借款合同编号：2014年德银三八路字第8091820140425000172号），现由该笔借款的担保人德州资通国际物流集团有限公司为其代偿（保证合同编号：2014年德银三八路保字第8091820140425000172号）。借款金额：壹佰万元整；代偿本金金额：壹佰万元整；代偿利息金额：贰万捌仟叁佰伍拾叁元壹角捌分”。2014年12月3日，原告以被告德吉物流公司为两笔借款提供反担保为由，向本院提起诉讼。
本院认为：原告主张为被告巨嘴鸟公司的两笔借款提供了保证，并为其代偿了借款本金总计1000万元，利息287268.78元。为证明该事实，原告提供了保证合同、代偿证明、银行交易单等证据，这些证据能够相互印证，形成完整的证据链，且被告巨嘴鸟公司对此也无异议。因此，本院对原告提供保证并代偿的事实予以认定。原告为证明被告德吉物流公司为两笔借款提供了反担保，提交了两份反担保合同原件和一份复印件，其辩解由于复印时装订错误，两份合同内容发生了混淆。本院经审查，认为两份反担保合同原件都对应保证合同编号，反担保人落款处都有被告德吉物流公司盖章及其法定代表人吴小亮签字。虽然编号为0172反担保合同原件的第2页（载明反担保债权900万元）与原告的主张不一致，但其在第二次庭审时补充提交的复印件能够对此作出解释，原告的辩解合乎情理。被告德吉物流公司只认可为100万元借款提供了反担保，不承认为900万元借款提供了反担保，且辩解当时只是在空白合同上盖章签字，具体内容是原告后来私自填写，但其并没有提交任何证据证明自己的主张。故对被告德吉物流公司的辩解，本院不予支持。对于北京明正司法鉴定中心出具的鉴定报告书，其载明的鉴定结论并不能证明原告提交的反担保合同为虚假合同，是经过伪造或篡改的，也不能否定被告德吉物流公司提供反担保的事实。对该鉴定意见，本院不予采信。
综上，本院认为，原告与被告德吉物流公司签订的反担保保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，应认定为合法有效。原告为被告巨嘴鸟公司代偿了借款本金1000万元，利息287268.78元后，有权向债务人追偿，并要求被告德吉物流公司承担反担保责任。被告德吉物流公司没有证据证明自己具有免除保证责任的事由，应承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告德州巨嘴鸟工贸有限公司偿还原告德州资通国际物流集团有限公司代偿的借款本金1000万元，利息287268.78元，限本判决生效后十日内一次付清。
二、被告德州德吉物流有限公司对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告德州资通国际物流集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费用68400元，由被告德州德吉物流有限公司负担；案件受理费85110元，诉讼保全费5000元，合计90110元，由被告德州巨嘴鸟工贸有限公司、德州德吉物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
代理审判员 王曰岗
二〇一六年六月十七日
书 记 员 庄 宁