江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2019号
上诉人（原审被告）：南昌市新建区幸福水库管理所，住所地：南昌市新建区望城镇幸福水库。统一社会信用代码：123601224912116291。
法定代表人:肖秉雄，系该所所长。
委托诉讼代理人：张兰英，江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601198511157341。
被上诉人（原审原告）：付小锋，男，1972年12月19日生，汉族，住南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：付小铭，系付小锋的哥哥。
被上诉人（原审原告）：张水珍，女，1974年9月1日生，汉族，住南昌市湾里区。
被告：南昌市新建区水务局，住所地：南昌市新建区长堎镇兴华路254号。统一社会信用代码：11360122014535217Y。
法定代表人：邹娥喜，系该局局长。
委托诉讼代理人：周玉明，系该局工作人员。
上诉人南昌市新建区幸福水库管理所（以下简称“幸福水库”）因与被上诉人付小锋、张水珍、原审被告南昌市新建区水务局（以下简称“新建水务”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初341号民事判决，上诉于本院，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人幸福水库的法定代表人肖秉雄、委托诉讼代理人张兰英、被上诉人付小锋及其委托诉讼代理人付小铭、被上诉人新建水务的委托诉讼代理人周玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
幸福水库上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法驳回付小锋、张水珍的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定的“在水库堤坝入口处未设安全门，行人可随便进入”事实错误。幸福水库属中型水库，只能处于开放状态，不可能设安全门，为加强水库安全管理，上诉人采取了设置警示牌、在水库大坝周边建设防护网、安排职工不定期巡查水面等措施，一审提供的照片反映出水库大坝围墙是防浪墙，是经上级部门设计批复的工程措施，原审判决要求在防浪墙通道设立安全门，据此要求上诉人承担赔偿责任，没有任何法律依据。二、原审判决适用法律不当。死者付文龙系农业家庭户口，其在南昌市湾里区第一中学高中学习、生活两年，在没有提供学籍材料证明的情况下，原审判决以付小锋、张水珍长期在浙江温州市工作生活，认定应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，与相关司法解释不符。原审判决认定上诉人对水库管理存在疏漏，却适用我国民法通则“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，适用法律不当。
被上诉人付小锋辩称，之前幸福水库已经有很多人死亡，上诉人和原审被告对事故的发生有不可推卸的责任，对方说的学籍我们是有的，学校有相关的证明，付小锋是城镇户口，也是不可否认的。
原审被告新建水务辩称，我们新建区水库很多，都是开放式的，水库很大不可能做安全门，也做了警示牌，幸福水库是饮用水库，是严禁游泳的，我们认为一审判决错误。
原审原告付小锋、张水珍一审诉讼请求：要求二被告赔偿二原告因儿子溺亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金金共计人民币963333.32元的70%即674333.32元。本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院查明事实：原告付小锋、张水珍之子付文龙（1998年5月24日出生）系南昌市湾里区一中高二（8）班的学生，于2016年5月13日下午5时半与几个同学相伴到幸福水库游玩时不慎掉入水中，溺水身亡。死者付文龙溺水的幸福水库大堤设有水深危险，严禁游泳，后果自负等的警示牌。但在水库堤坝入口处未设安全门，行人可随便进入。死者付文龙系农业家庭户口，其父母自2003年起在浙江省温州市工作生活。
一审法院认为，原告付小锋、张水珍之子付文龙在南昌市××区幸福水库溺水身亡属实，被告南昌市××区幸福水库管理所对该水库具有管理职责。虽然设有警示标志，但在水库出入口未设安全门，行人可随便进入，对水库管理存在疏漏，应承担相应的责任，因被告南昌市××区幸福水库管理所是具有独立法人的事业单位，被告南昌市××区水务局作为被告南昌市××区幸福水库管理所的主管部门，不应承担责任。死者付文龙系年满十七岁的高二学生，虽属未成年人，但对水库的危险性应有认知，且水库堤坝立有水深危险、严禁游泳、后果自负的警示牌。原告付小锋、张水珍作为法定监护人，对儿子具有监护之责，对儿子付文龙溺水身亡亦应承担责任。原告要求丧葬费的标准为30000元过高，应按上一年度职工平均月工资标准，以六个月总额计算。原告要求被告赔偿死亡赔偿金，因死者虽系农业家庭户口，但其在南昌市湾里区第一中学高中学习、生活二年，原告付小锋、张水珍长期在浙江省温州市工作生活，应按城镇居民标准计算。原告要求赔偿被抚养人生活费，因被抚养人未满60周岁，且未提供无劳动能力及无生活来源的证据，不予支持。参照江西省2017年公布的“2016年统计数据”，故两原告的经济损失认定如下：1.死亡赔偿金：26500元/年*20年=530000元；2.丧葬费：4789元/月*6个月=28734元；3.精神抚慰金50000元。上述共计人民币608734元。由被告南昌市××区幸福水库管理所承担20%即121746.8元的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条、第十八条、第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十二条、第一百三十四条第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告南昌市××区幸福水库管理所在本判决生效后十五日内赔偿原告付小锋、张水珍因儿子死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币121746.8元。二、驳回原告付小锋、张水珍的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10543元，由原告付小锋、张水珍承担7808.1元、被告南昌市××区幸福水库管理所承担2734.9元。
二审中，被上诉人付小锋向本院提交了三张照片，证明目的：上诉人幸福水库在2017年4月之后在安全口上加装了网状防盗门。本院依法组织当事人进行了质证。本院在二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审判决关于上诉人应承担20%侵权责任是否有事实和法律依据？2、原审判决关于死者死亡赔偿金适用城镇标准是否符合法律规定？对于焦点1，上诉人幸福水库提出，原审判决要求在水库防浪墙通道设立安全门，据此要求上诉人承担赔偿责任，没有任何法律依据。结合本案事实，对于被上诉人付小锋、张水珍之子付文龙在幸福水库溺水身亡一事，幸福水库虽然对水库人行通道处设立了警示标志，但从事发现场状况来看，堤岸上人行通道与水面设有防浪墙予以隔离，而防浪墙安全出口处均未安装防护网门，行人可以随意进出，为此对于行人而言存在一定的安全隐患，上诉人作为水库的管理者，存在安全管理上的失当，对本案溺亡事故的发生负有一定责任，一审判决结合上述事实确定由幸福水库承担20%的赔偿责任，与事实和法律一致，本院予以维持。对于焦点2，上诉人幸福水库提出，付文龙系农业家庭户口，一审中没有提交学籍卡等原始证据，一审判决以其在湾里区第一中学学习、生活二年适用城镇标准，与相关司法解释不符。经查明，付文龙的父亲为城镇居民，一审中亦提交了租房合同证明付小锋、张水珍在已在城镇居住一年以上，并提交了银行流水证明付小锋、张水珍主要收入来源于城镇，对于受害人付文龙的赔偿标准，一审法院在计算赔偿费用上适用城镇标准，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，南昌市××区幸福水库管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734.90元，由南昌市新建区幸福水库管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李 萌