wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执3929号申请执行人：王伟清，男，1969年8月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：吕秀合，男，1957年2月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人王伟清与被执行人吕秀合买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日作出的（2016）苏0707民初3101号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告吕秀合分别于2016年8月28日、2016年12月28日、2017年4月28日前支付原告王伟清货款80000元、60000元、60000元。其中任意一笔欠款逾期，原告王伟清有权就剩余欠款一并申请强制执行；二、案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告吕秀合负担（原告已预交，被告于2017年4月28日前将上述费用一并支付给原告）。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年9月19日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2016年12月26日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年12月26日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  庄文光二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈鹏宇
连云港市赣榆区人民法院执 行 决 定 书（2016）苏0707执3929号本院在执行申请执行人王伟清与被执行人吕秀合买卖合同纠纷一案，经查，我院作出的（2016）苏0707民初3101号民事调解书已发生法律效力，依该判决书被执行人吕秀合应给付申请人王伟清200000元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：将吕秀合纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一六年十二月二十六日
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法商初字第1875-3号
原告：临朐同济包装机械有限公司。
法定代表人：马春玉，董事长。
被告：张锐。
被告：鲁治晓。
本院受理原告临朐同济包装机械有限公司诉被告张锐、鲁治晓买卖合同纠纷一案后，被告张锐、鲁治晓在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案二被告住所地及合同履行地均为山东省莱阳市，本案应当移送山东省莱阳市人民法院审理。
经审查，原告提供“订货合同”一份，被告购买原告的产品“瓶盖喷涂线”，在合同第八条中约定“解决合同纠纷的方式：按《中华人民共和国合同法》的有关条款执行。双方协商解决，协商不成由起诉方所在地法院裁定”。本院认为，原、被告双方约定管辖的内容系双方真实意思表示，且未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，属有效条款，起诉方所在地为临朐县，故临朐县人民法院对本案有管辖权，二被告提出的管辖异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告张锐、鲁治晓对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘复金
二〇一六年一月四日
书 记 员 张 敏
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1449号
原告济南爱谱华顿安防科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈莲，总经理。
委托代理人陈伟（特别授权代理），男，生于1981年11月20日，汉族，该公司员工，住济南市。
被告淄博九箭智能电子工程有限公司，住所地淄博市。
法定代表人侯彬，总经理。
被告侯彬，男，生于1979年6月28日，汉族，淄博九箭智能电子工程有限公司法定代表人，住淄博市。
原告济南爱谱华顿安防科技有限公司（以下简称济南爱谱华顿公司）因与被告淄博九箭智能电子工程有限公司（以下简称淄博九箭智能电子公司）、侯彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告济南爱谱华顿公司委托代理人陈伟到庭参加诉讼。被告淄博九箭智能电子公司、侯彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济南爱谱华顿公司诉称：2013年3月至5月，原告与被告淄博九箭智能电子公司曾签署六份《购销合同》，合同总金额达88654元。合同生效后，原告按合同约定履行了供货义务，被告淄博九箭智能电子公司对六份合同项下的货款采用混合方式结算，曾支付部分货款，但一直未按时付清。2014年6月16日，被告侯彬向原告出具《担保书》一份，两被告在此担保书中确认截止该日被告淄博九箭智能电子公司尚欠原告43987元，被告侯彬以个人全部财产做担保在2014年7月20日付清。后经原告催讨，被告淄博九箭智能电子公司于2014年7月25日支付10000元、2014年8月25日支付12000元、2014年12月18日支付10000元。自此，被告淄博九箭智能电子公司仍欠原告11987元。经原告多次索要，两被告均未支付。另按合同约�，一方违约，应每天向对方支付合同标的总额的0.5%的违约金，但违约金总金额不超过合同标的总金额的5%。原告暂以实际欠款金额的5%计算违约金，因此，被告还需向原告支付欠款违约金599.35元。请求法院判令：1、被告支付货款11987元；2、被告支付违约金599.35元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
对该诉称，原告济南爱谱华顿公司向本院提供《购销合同》六份、《担保书》一份予以证明。
被告淄博九箭智能电子公司、侯彬均缺席，均未答辩。
经审理本院认定：2013年3月12日，原告济南爱谱华顿公司与被告淄博九箭智能电子公司开始建立买卖线缆材料的合同关系。自2013年3月12日起至2013年5月9日止，双方共签订六份《购销合同》，合同标的额如下：2013年3月2日合�金额为27570元；2013年3月21日合同金额为2284元；2013年3月22日合同金额为6230元；2013年4月3日合同金额为8064元；2013年4月3日合同金额为31500元；2013年5月9日合同金额为13006元；以上共计88654元。上述合同均约定：原告济南爱谱华顿公司作为供方，被告淄博九箭智能电子公司作为需方，由供方为需方按照合同约定提供规格型号不同的线缆材料。交货时间自合同签订之日起7-15个工作日。货到后30天内付清合同全款，否则供方有权停止供货。结算以实际供货金额为准，500元以上货款必须以支票或电汇方式支付（支票或汇票抬头须与供方名称一致），否则视为需方未履行合同约定的支付义务。一方违约，应每天向对方当事人支付合同标的总金额的0.5%的违约金，但违约总金额不超过合同标的总金额的5%。
合同签订后，原告济南爱谱华顿公司均�照合同约定向被告淄博九箭智能电子公司交付了货物。被告淄博九箭智能电子公司支付了部分货款。
2014年6月16日，被告淄博九箭智能电子公司及法定代表人侯彬向原告济南爱谱华顿公司出具《担保书》，载明：“因我投资公司淄博九箭智能电子公司，尚欠贵公司货款人民币（大写）肆万叁仟玖佰捌拾柒元整（￥43987.00元）。由于公司资金紧张，暂时无力支付。现承诺在2014年7月20日前付清全部欠款，届时未能付清，我法定代表人侯彬自愿以个人财产作担保，请你公司在回款期限上给予上述约定宽限和谅解”。被告侯彬分别在欠款人与担保人处签字，被告淄博九箭智能电子公司在欠款人处加盖公章。
两被告出具《担保书》后，于2014年7月25日向原告济南爱谱华顿公司付款10000元、2014年8月25日付款12000元、2014年12月18日付款10000元，2015年底付款3000元。被告淄博九箭智能电子公司尚欠原告济南爱谱华顿公司货款8987元。因两被告未按约定付款，原告济南爱谱华顿公司要求按照合同约定的5%计算违约金599.35元（11987元5%）。
另查明，被告淄博九箭智能电子公司系被告侯彬个人独资有限责任公司。
上述事实，由原告提供的证据及当庭陈述为证，经审查，应予认定。
本院认为，原告济南爱谱华顿公司与被告淄博九箭智能电子公司签订的《购销合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告向被告淄博九箭智能电子公司交付货物后，被告淄博九箭智能电子公司应及时支付货款。原告主张被告淄博九箭智能电子公司欠其货款8987元，事实清楚、证据充�，本院予以支持。因被告淄博九箭智能电子公司未支付所欠货款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告淄博九箭智能电子公司支付按合同约定的5%计算的违约金，符合约定，应予支持。因被告侯彬出具《担保书》，自愿为被告淄博九箭智能电子公司的欠款提供担保，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告侯彬应对上述债务承担连带清偿责任。另，被告淄博九箭智能电子公司系被告侯彬个人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告侯彬也应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下�
一、被告淄博九箭智能电子工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南爱谱华顿安防科技有限公司货款8987元。
二、被告淄博九箭智能电子工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南爱谱华顿安防科技有限公司违约金599.35元。
三、被告侯彬对上述一、二项判决内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告济南爱谱华顿安防科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告淄博九箭智能电子工程有限公司、侯彬负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 谷明兰
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 曹园园
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10256号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层之三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：黄海滨，男，1991年5月11日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告黄海滨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行因被告黄海滨拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告黄海滨向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金109821.74元及利息3731.15元、分期手续费3761.25元、违约金1819.35元、滞纳金464.41元（暂计至2017年3月10日共计119597.9元，之后的利息、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。
庭审中，原告中信银行中山分行陈述被告黄海滨于诉讼期间归还了部分款项，诉讼请求变更为：被告向原告清偿截至2017年9月16日的本金109612.03元、利息16686.28元（包含零售利息和现金利息）、手续费3761.25元、滞纳金464.41元（计至2016年12月31日止）、违约金19097.91元（从2017年1月1日计至2017年9月16日），合计149621.88元，及支付从2017年9月17日起至还清款项之日止的利息、违约金；明确利息按每日万分之五计算，按月计收复利；从2017年1月1日起滞纳金变更为违约金，计收标准不变，滞纳金（违约金）按最低还款额未还部分的5%；分期手续费（圆梦金）按分36期，每期月手续费率为0.75%计算。原告确认截止至2016年12月31日被告拖欠的利息及复利为1850.29元。
因被告黄海滨下落不明，本院依法于2017年6月30日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。
经审理查明：
发卡行：中信银行中山分行。
持卡人：黄海滨。
申请时间：2013年5月16日。
信用卡种类：中信银行网络类联名卡。
信用卡卡号：62×××28。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。
分期手续费计收标准：圆梦金(月手续费率)，分别为1期1%，3期、6期、12期、24期、36期0.75%。
欠款情况：被告黄海滨从2015年10月8日开始逾期还款，截至2017年9月16日被告尚欠原告的信用卡本金109612.03元、利息16686.28元（含截止至2016年12月31日的利息及复利1850.29元）、手续费3761.25元、滞纳金464.41元（计至2016年12月31日止）、违约金19097.91元（从2017年1月1日至2017年9月16日），合计149621.88元。
另查，中信银行中山分行提交证据，拟证明中信银行股份有限公司于2016年9月30日发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明：“从2017年1月1日起实施以下政策：（一）取消信用卡滞纳金收费项目；（二）对于持卡人违约逾期未还款的行为，我行拟向持卡人收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取”。
本院认为，黄海滨在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，系双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄海滨持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金及手续费的违约责任。黄海滨欠款的具体数额，有中信银行中山分行提交的交易明细清单予以证实，且黄海滨没有证据予以推翻，故本院予以认定。
对于原告要求黄海滨支付逾期还款利息按日利率万分之五并按月计收复利以及从2017年1月1日起计收违约金问题，根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，中信银行中山分行于2017年1月1日之后所计收被告的利息、复利不得超过日利率万分之五的上限标准，故本院对中信银行中山分行要求被告黄海滨从2017年1月1日起支付复利的请求，本院不予支持。中信银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张黄海滨偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还信用卡透支本息、滞纳金及手续费的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告黄海滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄海滨于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支本金109612.03元、手续费3761.25元及利息、复利、滞纳金（其中，截止至2016年12月31日的利息及复利为1850.29元；截止至2016年12月31日的滞纳金464.41元；从2017年1月1日起至清偿之日止的利息，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，不再计收复利及滞纳金）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2692元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司中山分公司负担40元，被告黄海滨负担2652元（该款被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 伍 青 花
审判员 吴 立 和
审判员 唐 群
二〇一七年十月十六日
书记员 梁晓林黄应虹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03086号
原告张茹萍，女，1959年6月2日出生，回族，北京三辰商贸有限责任公司退休工人。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人王进民，男，1958年11月18日出生，汉族，该公司董事长助理。
委托代理人王倩倩，女，1988年1月3日出生，汉族，该公司法律主管。
原告张茹萍与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨世和独任审判，公开开庭进行了审理。原告张茹萍，被告委托代理人王进民、王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位退休职工。原告退休后一直享受被告支付给退休职工的正常福利待遇。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放。现被告背信弃义，违反承诺，拒不向原告支付退休人员企业内部补贴、过节费、煤火费、供暖费、非股东人员补贴等费用。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，请求判令被告支付1、2013年和2014年国庆节及春节的过节费1200元；2、2014年11月15日至2015年3月15日北京市居民住宅清洁能源分户自采暖补贴1050元。
被告辩称：对于《承诺书》情况无异议。因被告目前经济效益不好，经公司股东会研究决定，自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性必须发放的福利费用均予取消。被告已支付原告2013年国庆节及春节过节费600元，被告从2014年全面取消过节费，过节费是公司福利，被告有权决定不予发放。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2004年6月从被告单位退休。2012年被告进行股权改制，拟由华北通海受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，上载：鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。被告遂完成股权改制。后因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
另查，被告已支付原告2013年国庆节及春节的过节费600元；被告未支付原告2014年国庆节及春节的过节费600元，及2014年11月15日至2015年3月15日北京市居民住宅清洁能源分户自采暖补贴1050元。
庭审中，被告提交了一份2014年12月10日股东会决议：自2015年1月1日起取消在职、退休等全部员工的企业补贴，公司不再为员工报销或缴纳取暖费（包含煤火费等），不再发放过节费，以及非法律强制性必须发放的福利费用均与取消。该决议下，加盖了北京华北通海投资有限责任公司印章。同月20日，被告作出了《关于取消企业补贴等福利的决定》。原告对该股东会决议及决定的真实性及合法性不予认可，认为被告不能单方变更原有承诺。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》、《股东会决议》、《关于取消企业补贴等福利的决定》、退休证、银行转账记录、《2013至2014年供暖费已报销员工明细表》等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司向全体在职与退休人员作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》，明确承诺企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。现被告以股东会决议名义作出的《关于取消企业补贴等福利的决定》，明显侵害了劳动者的正当合法权益。故原告要求被告按《承诺书》内容履行，支付2014年国庆节及春节的过节费600元及2014年11月15日至2015年3月15日北京市居民住宅清洁能源分户自采暖补贴1050元，本院予以支持。原告主张的2013年国庆节及春节的过节费600元，被告已支付，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付原告张茹萍二○一四年国庆节及春节的过节费六百元及二○一四年十一月十五日至二○一五年三月十五日的北京市居民住宅清洁能源分户自采暖补贴一千零五十元；
二、驳回原告张茹萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨世和
二〇一五年四月十七日
书记员 程新桐
福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行初字第132号
原告陈风钗，女，1939年9月17日出生，福建省仙游县人，住福建省仙游县。
原告詹贯峰，男，1972年7月6日出生，福建省仙游县人，住广东省深圳市南山区。
上述两原告的共同委托代理人范标文，广东律成定邦律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人李方平，北京市瑞风律师事务所律师。
被告莆田市仙游县人民政府，住所地仙游县鲤城街道八二五大街919号。
法定代表人郑亚木，县长。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
委托代理人林明智，男，1967年5月28日出生，汉族，住福建省仙游县，系仙游县国土资源局工作人员。
原告陈风钗、詹贯峰因不服被告仙游县人民政府（以下简称仙游县政府）土地征收行为一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，原告陈风钗之夫詹元良之祖父（原告詹贯峰曾祖父）詹火、祖母邱舜治的合葬墓及另一穴更早祖坟共占地约300多平方米土地，位于仙游县枫亭镇东宅村赤岭自然村东宅果场东面边缘。因莆田市辉特体育用品有限公司建设厂房，强迁原告家庭墓地。经了解，2014年4月3日莆田市辉特体育用品有限公司委托仙游县枫亭镇人民政府办理年产500万双鞋生产线建设项目征占林地补偿协议的签订及林地报批手续；同年4月15日，仙游县城乡规划局给莆田市辉特体育用品有限公司发放建设用地规划许可证；同年4月17日，仙游县枫亭镇人民政府给詹元良（又名“黄元良”，原告陈风钗之夫，2015年2月24日去世）发送限期迁移坟墓通知书，要求詹元良将涉案坟墓于2014年4月22日前迁移，逾期按无主墓处理。2014年9月许，在县镇的进度强推下，厂区土地已完成砍伐树木、平整地面，但暂时将原告家庭墓地圈在墙外。2015年10月25日，仙游县枫亭镇人民政府给原告陈风钗发出通知要求11月6日迁移坟墓，否则按无主坟墓处理。同年11月9日枫亭镇副镇长张燕华向原告詹贯峰的姐姐传达迁坟的意见。同年11月12日，仙游县枫亭镇强迁队将原来位于辉特鞋业圈建围墙外的墓地非法挖掘填平。被告土地征收行为违反了法律规定，原告提起本案诉讼，请求：撤销被告安排仙游县枫亭镇人民政府非法征用该镇东宅村原告陈风钗之夫詹元良之祖父（原告詹贯峰曾祖父）詹火、祖母邱舜治（原告詹贯峰曾祖母）合葬墓及另一更早祖坟共占地约300多平方米土地的具体行政行为。
被告仙游县政府辩称：1、被告并未实施强制清理原告家祖坟的行为。根据枫亭镇人民政府于2015年12月31日出具的《情况说明》可知，涉案土地的征收由枫亭镇人民政府组织实施，并于2015年11月12日由枫亭镇人民政府对位于东宅村赤岭自然村的坟墓进行清理，被告并未实施清理原告家祖坟的行为。原告所举证的所谓枫亭镇副镇长张燕华的短信内容仅是张燕华个人的意见表示，不能证明系由被告安排枫亭镇人民政府实施强制清理行为。2、原告所提诉讼请求不明确。土地征收包括许多环节，原告笼统起诉土地征收行为，造成诉讼请求不明确。且原告家的祖坟被征收后，其权益已转换为要求补偿安置的权利，现起诉征收，也不具备行政诉讼原告主体资格。3、涉案土地已经省政府批准征收，2015年5月13日被告发布《仙游县人民政府征收土地方案公告》，同年5月18日仙游县国土资源局发布《征收土地补偿安置方案公告》，10月25日枫亭镇人民政府发出《限期迁移坟墓通知书》，涉案土地已完成“两公告一登记”的法律程序，征收行为符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告起诉时的诉讼请求为：撤销被告安排仙游县枫亭镇人民政府非法征用该镇东宅村原告陈风钗之夫詹元良之祖父（原告詹贯峰曾祖父）詹火、祖母邱舜治（原告詹贯峰曾祖母）合葬墓及另一更早祖坟共占地约300多平方米土地的具体行政行为。原告经本院释明后，诉讼请求仍为：撤销被告非法征收枫亭镇东宅村原告陈风钗之夫詹元良之祖父（原告詹贯峰曾祖父）詹火、祖母邱舜治（原告詹贯峰曾祖母）合葬墓及另一更早祖坟共占地约300多平方米土地的具体行政行为。原告认为其所提上述诉讼请求包括了征收土地行为的各个环节。经审查，原告所提该诉讼请求不明确。主要理由：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第十九条规定：“征收农民集体所有土地的，按下列程序办理：（一）拟订征地方案；（二）提出征地申请；（三）批准征地；（四）发布征地公告；（五）办理补偿登记；（六）公告征询补偿安置意见；（七）支付应缴税费款和补偿安置费用；（八）交付土地。”根据上述规定，土地征收过程包括多个环节，各环节的实施主体不同，其中组织实施土地征收行为的实施主体为县级以上人民政府、办理补偿登记及土地交付的实施主体为土地行政主管部门。本案中原告起诉土地征收行为，经庭审释明，原告既不愿以县级以上人民政府为被告诉组织实施征收行为，又无法明确其提起诉讼针对哪些土地征收环节，而以笼统以征收行为违法作为其诉讼请求提起本案诉讼，导致诉讼请求不明确具体。
综上，本院认为，原告陈风钗、詹贯峰提起本案诉讼，其诉讼请求不明确具体，依法应当裁定驳回起诉。故被告认为原告起诉不符合起诉条件的意见，依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈风钗、詹贯峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 赖昌铅
代理审判员 杨礼崧
人民陪审员 陈 忠
二〇一六年五月十五日
书 记 员 吴 平
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1521执异15号
申请执行人：杨昆英，女，1969年4月11日出生，汉族，住云南省水富县。
委托诉讼代理人：李熊，男，执业证号32312021102026，宜宾县南剑法律服务所。
申请追加被执行人：陈春林，女，1978年8月27日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。
本院在执行杨昆英与郑勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨昆英于2017年5月11日向本院申请追加陈春林为本案被执行人。
本院查明，申请执行人杨昆英于2013年5月27日、2013年6月23日分两次借钱给被执行人郑勇90000元。当时，被申请执行人郑勇与陈春林系夫妻关系。2015年2月10日郑勇与陈春林在民政部门办理了离婚登记。2016年6月24日，宜宾县人民法院作出了（2015）宜宾民初字第3249号民事判决，由被执行人郑勇偿还申请执行人杨昆英借款90000元及利息。申请执行人杨昆英根据《最高人民法院关于使用（中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二）》第二十四条的规定：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”，申请追加陈春林为被执行人。本院于2017年5月12日立案。2017年5月17日，申请执行人杨昆英自愿向本院申请撤回追加陈春林为被执行人的申请。
本院认为，申请执行人杨昆英自愿撤回追加陈春林为被执行人的申请行为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项规定，裁定如下：
准予杨昆英撤回追加陈春林为被执行人的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江 琳
审判员 李会鸣
审判员 高 红
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨 婷
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01776号
原告刘恒军。
委托代理人段威，：特别授权）。
被告北京海天环艺装饰工程有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市滨湖南路鸿盛花园。
法定代表人余琴，该公司总经理。
委托代理人申泽，男，1991年8月8日出生，汉族，（代理权限：一般授权）。
原告刘恒军诉被告北京海天环艺装饰工程有限公司鄂州分公司（以下简称海天环艺装饰鄂州公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘恒军的委托代理人段威，被告海天环艺装饰鄂州公司的委托代理人申泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恒军诉称，2011年7月3日，原告刘恒军被招聘为被告海天环艺装饰鄂州公司项目经理，并向被告交纳保证金6000.00元。依被告要求，原告每负责一起家具装饰，必须向被告交纳工地质押金1000.00元，截止2013年10月1日，原告向被告交纳工地质押金共计14000.00元。原告所负责的每起家居装饰工程早已完工，原告离开被告公司已一年有余，现原告就交纳的保证金6000.00元及工地质押金14000.00元经与被告多次协商退还未果。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求1、判令被告退还原告交纳的保证金及质押金共计20000.00元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告海天环艺装饰鄂州公司当庭对原告诉请的事实没有异议。
原告刘恒军为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、原告及被告的身份信息。拟证明原、被告双方的主体资格。
证据2、收据15张。拟证明原告向被告交纳20000.00元保证金及质押金的事实。
被告海天环艺装饰鄂州公司为支持其主张及抗辩意见，向法庭提交承包协议书和协议三份。拟证明原、被告就保证金有过约定。
庭审质证时，被告对原告提供的证据真实性没有意见。原告对被告提供的证据的真实性没有意见，但认为协议书与诉请无关。
经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据的真实性均未提出异议，证据客观真实，本院依法予以采信。
本院依据以上有效证据及当事人当庭陈述，确认本案基本事实如下：2011年7月3日，原告刘恒军被招聘担任被告海天环艺装饰鄂州公司项目经理，双方签订承包协议书，原告向被告交纳保证金6，000.00元。依被告要求，原告每负责一起家具装饰，必须向被告交纳工地质押金1000.00元，截止2013年10月1日，原告共向被告交纳工地质押金14，000.00元，现上述装饰工程已完工。2014年原告离开被告公司，原告就交纳的保证金6，000.00元及工地质押金14，000.00元与被告协商退还未果。现原告诉至本院，要求被告退还原告交纳的保证金及质押金共计20，000.00元；且由被告承担本案的一切诉讼费用。
本院认为，原告刘恒军与被告海天环艺装饰鄂州公司之间约定收取的保证金和工地质押金事实清楚，双方因而形成合同上的的债权债务关系，且对相关事实都没有异议。被告在庭审过程中并未提供任何证据证明工程存在质量问题及扣留保证金、工地质押金的事实依据。原告提供的交款凭证从2011年7月3日至2013年10月1日，包括十四笔工程质押金和保证金，被告用2014年的工程协议作为拒还此前其他工程质押金及保证金的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告海天环艺装饰鄂州公司于本判决书生效之日起十五日内退还原告刘恒军保证金、工程质押金20，000.00元。
本案受理费300.00元，由被告海天环艺装饰鄂州公司承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款。收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，帐号：17×××61。请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3357122。
审判员 周小娟
二〇一五年十一月十六日
书记员 周红星
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321财保462号
申请人高正松，男，1985年7月21日生，汉族，农民，住丰县。
委托代理人高敬军，男，1963年2月22日生，汉族，农民，住址同上。
被申请人刘锋，男，1979年7月12日生，汉族，驾驶员，住丰县。
申请人高正松驾驶的电动自行车碰撞被申请人刘锋驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C2F**挂号重型仓栅式半挂车尾部，致其受伤。为防止被申请人刘锋转移财产，申请人高正松于2017年10月17日提出申请，请求查封被申请人刘锋驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C2F**挂号重型仓栅式半挂车各一辆，申请人高正松已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人高正松的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
封被申请人刘锋驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C2F**挂号重型仓栅式半挂车各一辆，查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 石晓芹
二〇一七年十月十七日
书记员 仇星林
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初17242号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告王佃培。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王佃培信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王佃培系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,732.81元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,732.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年八月十五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法平民初字第4号
原告李某甲。
被告李某乙。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告李某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我与被告于1992年1月自由相识恋爱，恋爱不久即开始同居生活。我于××××年××月××日生育女孩李某丙，于××××年××月××日生育长子李世昌，现两人均已独立生活。××××年××月××日我与被告自愿到陆川县清湖镇人民政府婚姻登记机关办理结婚登记手续，婚后初期我与被告感情较好。我于××××年××月××日生育次子李世杰。后因双方性格不合，两人经常因家庭生活琐事发生争吵，加上被告经常使用家庭暴力打我，又经常赌博且屡教不改。2011年8月开始我与被告分居生活至今，我与被告夫妻感情已破裂。现向法院起诉，请求法院判决：1、准予我与被告离婚；2、婚生儿子李世杰由被告抚养，抚养费由被告负担。
被告李某乙不作答辩。
经审理查明，原被告于1992年1月相识、自由恋爱，××××年××月××日生育长女李某丙（现已结婚），××××年××月××日生育长子李世昌（现已外出打工独立生活），××××年××月××日到广西陆川县清湖镇人民政府婚姻登记机关办理结婚登记手续，××××年××月××日生育次子李世杰。婚后因双方性格不合，有时因家庭生活琐事发生争吵。原告于2014年12月22日以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求与被告离婚。本院认为，原告诉称夫妻感情已破裂，证据不足，本院不予采纳，原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，原告起诉要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告李某乙离婚。
本案案件受理费150元，由原告李某甲缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈海波
二〇一五年一月二十七日
书记员 周金瑞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第08007号
原告祁秀英，女，1960年12月20日出生。
被告祁超，男，1984年7月31日出生。
委托代理人李颖，女，1983年12月22日出生，祁超之妻。
原告祁秀英与被告祁超民间借贷纠纷一案，本院立案受理。依法组成由法官康洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁秀英；被告祁超及其委托代理人李颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告的姑姑。2010年11月10日，原告借给被告30000元，被告出具借条一张。因被告未还款，故原告起诉要求被告偿还借款30000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告在结婚前原告答应给被告买车，2010年11月10日，被告和妻子来到原告家，原告给被告现金30000元，表示对此款以后使用不再过问，当时原告要求被告出具借条的目的是对原告的一种保护，而不是要求被告还款，这笔钱是原告赠与被告的，不是借款，都用于了被告的小孩日常花销，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月10日，原告出借给被告借款现金30000元，被告出具借条，写明：2010年11月10日，借祁秀英（姑姑）一万元整。因此款至今未还，原告诉至法院。
庭审过程中，被告称30000元系原告赠与给被告的，在原告否认的情况下，被告没有提供相关证据。
上述事实，有原告提供的借条及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，通过原告的陈述及提供的证据，可以确定原、被告之间存在民间借贷关系。现原告向被告提供了借款30000元，因借款未约定期限，原告可以随时要求被告履行还款义务，故原告起诉被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告没有提供30000元是原告赠与被告的证据，对借条的出具未作出合理解释，故法院对被告不同意还款的理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告祁超于本判决生效后十日内偿还原告祁秀英借款三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二百七十五元，由被告祁超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康 洪
二〇一五年七月十七日
书记员 邵一峰
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第1273号
原告李某某，女，1990年1月15日出生，满族，无业，。
被告乌某某，男，1987年6月12日出生，蒙古族，工人。
委托代理人刘志勇，内蒙古义德律师事务所律师。
原告李某某与被告乌某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员陈向明适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于2012年6月19日登记结婚，2013年1月23日生育女儿乌某甲。因被告经常赌博、与原告吵架、时常殴打原告，导致夫妻感情破裂，现请求离婚，女儿由被告抚养，夫妻共同财产17万元楼房首付款依法共同分割。
被告辩称，原告坚持离婚，被告同意离婚。孩子不满两周岁，应归原告抚养，被告负担抚养费；楼房首付款170000元，其中借原告娘家55000元，借被告亲戚家90000元，剩余25000元是共同财产，装修花了20000元，也是共同财产，对共同财产部分同意平均分割。
经审理�明，原、被告于2012年6月登记结婚，2013年1月生育女儿乌某甲。共同生活期间，原、被告常因生活琐事发生争吵，2014年4月，原、被告再次产生矛盾后，原告离开被告回到通辽市扎鲁特旗黄花山镇娘家，并于提起诉讼与被告离婚。另查明，原、被告于2013年用共同积累的45000元，又向双方亲友借款145000，购买楼房一处（尚未登记），交首付款170000元，装修20000元，其中，借原告亲友55000元，借被告亲友90000元。庭审过程中，原告同意楼房归被告所有，同意抚养女儿。
上述事实有双方当事人陈述和向本院提交的借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告因婚前缺乏了解，婚后感情不和，共同生活期间不能妥善处理之间的矛盾，导致感情破裂，原告要求离婚，被告同意离婚，本院准予离婚。诉讼过程中，双方同意女儿归原告抚养，本院予以认�；双方同意楼房归被告所有，本院予以认可，但所欠债务亦应由被告承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李某某与被告乌某某离婚。
二、女儿乌某甲由原告抚养，被告自2014年6月1日起，每月给付子女抚养费300元至女儿18周岁止，于每月月底前给付。
三、共同财产楼房一处归被告所有，被告给付原告共同财产22500元，此款于本判决生效后即付。
四、共同债务145000元（欠原告亲友55000，欠被告亲友90000元）由被告承担。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担37.5元，被告负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院执行。申请执行的期限为二年。
本判决未发生法律效力前，当事人不得另行结婚。
审判员 陈向明
二〇一四年五月二十二日
书记员 孟 冉
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第1273号
原告李甲，女，1990年1月15日出生，满族，无业。
被告乌乙，男，1987年6月12日出生，蒙古族，工人。
委托代理人刘志勇，内蒙古义德律师事务所律师。
原告李甲与被告乌乙离婚纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员陈向明适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于2012年6月19日登记结婚，2013年1月23日生育女儿乌乙。因被告经常赌博、与原告吵架、时常殴打原告，导致夫妻感情破裂，现请求离婚，女儿由被告抚养，夫妻共同财产17万元楼房首付款依法共同分割。
被告辩称，原告坚持离婚，被告同意离婚。孩子不满两周岁，应归原告抚养，被告负担抚养费；楼房首付款170000元，其中借原告娘家55000元，借被告亲戚家90000元，剩余25000元是共同财产，装修花了20000元，也是共同财产，对共同财产部分同意平均分割。
经审理查明，原、被告于2012年6月登记结婚，2013年1月生育女儿乌乙。共同生活期间，原、被告常因生活琐事发生争吵，2014年4月，原、被告再次产生矛盾后，原告离开被告回到娘家，并于提起诉讼与被告离婚。另查明，原、被告于2013年用共同积累的45000元，又向双方亲友借款145000，购买楼房一处（尚未登记），交首付款170000元，装修20000元，其中，借原告亲友55000元，借被告亲友90000元。庭审过程中，原告同意楼房归被告所有，同意抚养女儿。
上述事实有双方当事人陈述和向本院提交的借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告因婚前缺乏了解，婚后感情不和，共同生活期间不能妥善处理之间的矛盾，导致感情破裂，原告要求离婚，被告同意离婚，本院准予离婚。诉讼过程中，双方同意女儿归原告抚养，本院予以认可；双方同意楼房归被告所有，本院予以认可，但所欠债务亦应由被告承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李甲与被告乌乙离婚。
二、女儿乌乙由原告抚养，被告自2014年6月1日起，每月给付子女抚养费300元至女儿18周岁止，于每月月底前给付。
三、共同财产楼房一处归被告所有，被告给付原告共同财产22500元，此款于本判决生效后即付。
四、共同债务145000元（欠原告亲友55000，欠被告亲友90000元）由被告承担。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担37.5元，被告负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院执行。申请执行的期限为二年。
本判决未发生法律效力前，当事人不得另行结婚。
审判员 陈向明
二〇一四年五月二十二日
书记员 孟 冉
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民辖终75号
上诉人（原审被告）：袁德英。
委托诉讼代理人：张栓柱，陕西石家街城中村改造项目有限公司职工。
委托诉讼代理人：石雅琴，陕西石家街城中村改造项目有限公司职工。
上诉人（原审被告）:陕西石家街城中村改造项目有限公司。
委托诉讼代理人：张栓柱，陕西石家街城中村改造项目有限公司职工。
委托诉讼代理人：石雅琴，陕西石家街城中村改造项目有限公司职工。
被上诉人（原审原告）:宝鸡市�地人置业有限公司。
委托诉讼代理人：董跃，陕西际傧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，陕西际傧律师事务所实习律师。
上诉人袁德英、陕西石家街城中村改造项目有限公司（以下简称石家街公司）因与被上诉人宝鸡市天地人置业有限公司（以下简称天地人公司）民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2017）陕03民初23号民事裁定，向本院提起上诉。
袁德英、石家街公司上诉请求：撤销(2017)陕03民初23号民事裁定，将本案移送至西安市中级人民法院审理。主要理由：本案双方当事人之间是投资关系，属于一般民事纠纷，天地人公司起诉提交的借款协议虚假，不能以该协议约定管辖确定管辖法院。本案应由被告住所地人民法院管辖，本案被告的住所地均在西安市辖区，本案应由西安市中级人民法院管辖。
天地人公司答辩称，涉案借款协议的约定管辖合法有效，原审据此确定管辖正确。袁德英及石家街公司提出管辖权异议是在拖延时间，是妨害民事诉讼行为，应当予以制裁，请求二审法院尽快维持原审裁定，以维护当事人的合法权益。
本院认为，本案的焦点是本案能否以原审原告天地人公司提交的借款协议中的约定管辖确定本案管辖法院。经查，2017年3月13日，天地人公司提起诉讼，请求判令袁德荚和石家街公司连带清偿其借款本金5400万元及利息。其提交的《借款协议》第四条约定“本协议的履行地为甲方所在地，协议履行中如发生争议，由甲方所在地法院解决。”《补充协议》约定“本协议履行过程中发生任何争议由甲方住所地人民法院管辖。”该约定管辖不违反法律规定，应为有效。该协议中的甲方为天地人公司，甲方的所在地位于宝鸡市，而�本案的诉讼标的额超过1000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。”的规定，原审法院对本案有管辖权。原审裁定驳回袁德英、石家街公司提出的管辖权异议，并无不当。袁德英、石家街公司认为天地人公司提交的借款协议虚假，但未提交证据予以证明，其上诉请求不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁�。
本裁定为终审裁定。
审判长 王彩萍
审判员 武江海
审判员 郭 萍
二〇一七年九月一日
书记员 王宏亮
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初8612号
原告：江苏乾池酒有限公司。
法定代表人:刘长军,该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐金雷，江苏义扬律师事务所律师。
被告：徐军。
原告江苏乾池酒有限公司（下称乾池酒公司）诉被告徐军买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾池酒公司的委托诉讼代理人徐金雷到庭参加诉讼，被告徐军经开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾池酒向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款256030元及利息（自2016年10月26日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：被告自2015年1月26日起多次向原告购买白酒，约定于2015年2月16日付款60%，尾款于2015年3月26日付清。但被告至今尚欠原告256030元，故提出上述请求。
徐军未作答辩。
本院经审理对案件事实及证据认定如下：1.被告徐军于2015年2月13日出具的收货凭证载明“少2箱蓝色贵宾”，原告虽主张已经在后续的交易中补足，但无证据证明，故本院扣除2箱蓝色贵宾的价款120元；2.案外人徐忠签字的两张未付款票据，因原告无其他证据佐证与本案存在关联性，故本院不予采信；3.对于购销合同及被告徐军出具的收货单或欠条均系原件，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综上，被告徐军尚欠原告乾池酒公司货款211888元。
本院认为，原被告之间的买卖合同，合法有效，应予保护。现被告拒不履行给付货款的义务已经违约，故原告持被告出具的收货凭证及欠条主张被告给付货款及逾期付款的利息，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
徐军于本判决生效之日起十日内给付江苏乾池酒有限公司211888元及利息（自2016年10月26日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2570元，由原告江苏乾池酒有限公司负担331元，由被告徐军负担2239元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周小买
二〇一六年十二月八日
书记员 周年惠
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8399号
上诉人(原审原告)：重庆市渝北区悦来街道新春社区第10村民小组,住所地重庆市渝北区悦来街道。
负责人：陈胜礼，该组组长。
委托诉讼代理人：冀晓睿，重庆华问律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市渝北区悦来街道新春社区居民委员会，住所地重庆市渝北区悦来街道高义口。
负责人：左志中,该委员会主任。
被上诉人(原审被告)：汪从容农村承包经营户，住所地重庆市渝北区。
诉讼代表人：汪从容，女，1969年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
上诉人重庆市渝北区悦来街道新春社区第10村民小组因与被上诉人重庆市渝北区悦来街道新春社区居民委员会、汪从容农村承包经营户农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆市渝北区悦来街道新春社区第10村民小组的委托诉讼代理人冀晓睿，被上诉人重庆市渝北区悦来街道新春社区居民委员会的负责人左志中，被上诉人汪从容农村承包经营户的委托诉讼代理人严国高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市渝北区悦来街道新春社区第10村民小组上诉请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13912民事判决书，改判支持上诉人全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉合同形式上缺乏生效要件。案涉合同第九条明确约定：“本合同一式三份，……经双方签章后立即生效”。形式上应当由上诉人签章或由上诉人的负责人签名确认。而案涉悦来镇（街道）新春村六组农地合同（2004）第48号合同无上诉人的签章或上诉人负责人的确认，上诉人原负责人胡从华并未在合同签署处签名确认，案涉合同并不能达到合同生效的形式要件；2、案涉合同实体上不具备生效要件。案涉合同发包的土地所有权由上诉人集体享有，被上诉人渝北区悦来街道社区居民委员会无权对外发包，其对外签订的合同属于效力待定的合同，未经上诉人追认，应属无效合同。同时，二被上诉人于2002年建立的承包合同关系无效，案涉合同自然无效。案涉合同是在重庆市渝北区人民政府要求集体土地确权的情况下统一签订的，是对集体成员在此之前的承包关系的确认。而被上诉人汪从容承包经营户于2002年5月通过违规程序将户籍迁入上诉人处后，被上诉人村委会擅自将上诉人的集体土地交由被上诉人汪从容承包，并擅自代为收取了汪从容缴纳的农业税，二被上诉人的上述行为既未按照《土地管理法》第十四条第二款的规定经过村民会议或村民代表的同意，也未得到上诉人的授权或追认，原承包关系无效。
重庆市渝北区悦来街道新春社区居民委员会辩称，请求维持原判，土地承包生产队是发包人，我们无权发包，我们只是代盖公章。
汪从容农村承包经营户辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
重庆市渝北区悦来街道新春社区第10村民小组向一审法院起诉请求：1、确认二被告签订的重庆市××区农村土地承包合同【悦来镇（街道）新春村六组农地合同（2004）第048号】无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方当事人有争议的事实认定如下：1.诉讼合同的合同相对人是谁。原告认为，诉争合同中发包人处并无原告负责人签名，合同是二被告间签订，并未得到其追认。被告新春居委会认为，诉争合同并不是其签订，其盖章仅是履行手续。同时举证证明合同发包人处无原告负责人签名的其他承包经营户与原告签订的合同以证明。被告汪从容户认为，诉争合同是原告原负责人胡从华与其签订。同时，被告汪从容户申请胡从华当庭作证证实该合同是胡从华与汪从容的母亲签订，汪从容的母亲是代汪从容签订。被告汪从容户提交了2002年、2003年缴纳农业税费的相关证据以证明其履行了合同。根据前述证据，一审法院认定，诉争合同是原告与被告汪从容户签订。2.诉争合同的签订是否违反法定程序。原告认为，诉争合同的签订未得到其三分之二以上村民同意，违反法定程序。被告新春居委会认为，其只是履行手续盖章，是否违反法定程序与其无关。被告汪从容户认为，诉争合同的签订得到了原告的同意并由其负责人与其签订，该合同不违反法定程序。在庭审过程中，一审法院依法要求原告提交其与其他承包经营户签订农村土地承包合同得到其三分之二以上村民同意的相关证据以证明其签订农村土地承包合同履行了法定程序，但原告当庭表示无该方面的证据。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的汪从容母子的户口迁入原告所在地是否合法，不属本案评判范围。诉争合同是原告与被告汪从容户签订，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告诉称诉争合同违反法定程序，与本案查明事实不符，该诉称理由本院不予采信。原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市渝北区悦来街道新春社区第10村民小组的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取为40元，由原告重庆市渝北区悦来街道新春社区第10村民小组负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案诉争合同的效力问题。
本院认为，本案诉争合同【悦来镇（街道）新春村六组农地合同（2004）第048号】系上诉人与被上诉人汪从容签订，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。理由如下：上诉人诉称该合同无原负责人签字，也未经上诉人追认，应属无效合同。从合同上看，该合同的发包方签署处盖有重庆市××区悦来镇新春村村民委员会印章，双方在二审中均表示由于上诉人处无公章，承包合同上的公章均系当时的村民委员会按流程盖章，被上诉人重庆市渝北区悦来街道新春社区居民委员会也表示其无权对外发包土地，盖章只是履行程序。合同签署处虽无负责人签字，但在一审中原负责人胡从华出庭作证已证实该合同是其与汪从容的母亲签订，汪从容的母亲是代汪从容签订，汪从容也提交了缴纳农业税的相关证据，可以认定该合同系上诉人与被上诉人汪从容签订。上诉人诉称签订该合同未经法定程序，但亦未提交上诉人与其他承包经营户签订合同时履行了法定程序的证据，故一审判决并无不当。
综上所述，重庆市渝北区悦来街道新春社区第10村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆市渝北区悦来街道新春社区第10村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 张冀兮
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 莉
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内东民初字第689号
原告吴某某，女，汉族，四川省内江市东兴区人，务农。住四川省内江市东兴区。
被告罗某某，男，汉族，四川省隆昌县人，务农。住四川省内江市东兴区。
本院在审理原告吴某某诉被告罗某某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴某某撤回起诉。
本案受理费130元，由原告吴某某承担。
审判员 张祥友
二〇一五年四月二十日
书记员 曹 琼
四川省遂宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遂中刑终字第69号
原公诉机关射洪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）伍某，男，1991年1月30日出生于四川省射洪县，汉族，汉族，初中文化，无业。2014年3月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被射洪县公安局取保候审，2014年5月9日经射洪县人民检察院批准，同日由射洪县公安局执行逮捕。
原审被告人陈某，男，1980年1月22日出生于四川省射洪县，汉族，初中文化，无业。2014年3月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被射洪县公安局刑事拘留，2014年3月20日经射洪县人民检察院批准，次日由射洪县公安局执行逮捕。
原审被告人杨某，男，1990年9月19日出生于四川省射洪县，汉族，初中文化，无业。2014年3月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被射洪县公安局取保候审，2014年6月25日经射洪县人民法院判决，被羁押于射洪县看守所。
射洪县人民法院审理射洪县人民检察院指控原审被告人陈某犯贩卖毒品罪，伍某、杨某犯容留他人吸毒罪一案，于2014年6月25日作出（2014）射洪刑初字第132号刑事判决。宣判后，原审被告人伍某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。四川省遂宁市人民检察院指派检察员韩苹、杜永刚出庭履行职务。上诉人（原审被告人）伍某、原审被告人陈某、杨某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，一、被告人陈某贩卖毒品的事实
被告人陈某、伍某和杨某相互认识并均系吸毒人员。2014年1月，陈某将其从他人处购得的冰毒以100元0.11克、150元0.15克的零包进行贩卖。具体贩卖事实如下：
2014年1月15日、2月4日，陈某在射洪县太和镇文化路81号楼下分别向吸毒人员陈某见贩卖冰毒0.15克、0.11克。
2014年2月26日，陈某在射洪县太和镇良居商务宾馆8502号房间向被告人杨某贩卖毒品冰毒0.11克；在该宾馆大厅内向唐某贩卖冰毒0.11克。次日，陈某在该宾馆8307号房间门口向唐某贩卖冰毒0.11克；在该宾馆大门口向被告人伍某贩卖冰毒0.11克。
综上，被告人陈某共向4人6次贩卖冰毒计0.7克，获赃款人民币550元。2014年3月5日，陈某在得知被告人伍某、杨某被抓获后，到公安机关投案自首。
二、被告人伍某、杨某容留他人吸毒的事实
被告人伍某、杨某与唐某、陈某见系朋友关系。
2014年2月26日下午，被告人伍某在射洪县太和镇良居商务宾馆使用唐某的身份证登记了8502号房间。当天下午15时许，被告人杨某提供毒品冰毒，被告人伍某容留杨某、唐某、陈某见等四人吸食。当晚22时许，唐某提供毒品冰毒，被告人伍某再次容留杨某、唐某、陈某见等四人吸食。次日下午，被告人杨某在该宾馆使用自己的身份证登记了8307号房间。下午15时许，唐某提供冰毒，被告人杨某容留伍某、唐某二人吸食。当晚22时许，伍某提供冰毒，被告人杨某容留伍某、唐某、陈某见三人吸食。公安机关民警当场将伍某、杨某及吸毒人员唐某、陈某见抓获，并扣押使用矿泉水瓶制作的吸毒工具一个。经对伍某、杨某及吸毒人员唐某、陈某见的尿液进行冰毒试剂检验，结果均为阳性。
上述事实，被告人陈某、伍某、杨某当庭无异议并自愿认罪，且有经庭审质证、确认的立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留通知书、逮捕证、逮捕通知书、取保候审决定书、取保候审保证书，被告人及证人身份信息、行政处罚决定书、扣押清单、良居商务宾馆历史客人报表，鉴定意见、辨认笔录、尿液提取笔录、现场勘查笔录、辨认笔录、搜查证、视听资料，证人唐某、陈某见的证言，三被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。
原审判决认为，被告人陈某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品冰毒而向多人多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重，应当承担与其罪行相适应的刑事责任。被告人伍某、杨某妨碍社会正常管理秩序，明知吸食毒品会危害身心健康，而为他人吸食毒品提供场所，二被告人的行为均已构成容留他人吸毒罪。陈某犯罪后自动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，是自首，对其减轻处罚。伍某、杨某归案后如实供述犯罪事实，属于坦白，可以从轻处罚。陈某、伍某此前有劣迹，酌情从重处罚。根据陈某、伍某、杨某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十四条、第六十七条第一、三款、第六十四条及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，判决：一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币3000元；二、被告人伍某犯容留他人吸毒，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；三、被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1500元；四、被告人陈某违法所得人民币550元予以追缴并上交国库，公安机关从被告人伍某、杨某处扣押的吸食毒品的工具予以没收，由扣押机关予以销毁。
宣判后，原审被告人伍某不服，以其是帮朋友在良居商务宾馆8502号续房，不是登记房间容留他人吸毒，是和他们一起吸毒以及家庭贫困等为由，向本院提起上诉，请求二审从轻处罚，并适用监外执行。
原审被告人陈某当庭辩解，1.贩卖冰毒数量不大；2.具有自首；3.家庭困难。故请求在一审判决的刑期上再从轻处罚。
原审被告人杨某对一审判决没有异议。
出庭履行职务的检察人员认为，原判认定事实清楚，证据充分，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）伍某、原审被告人杨某明知他人吸食毒品，在其入住的宾馆房间内为他人吸食毒品提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪。原审被告人陈某违反国家对毒品的管理法规，以贩养吸，明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。陈某犯罪后自动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以依法减轻处罚。上诉人伍某、原审被告人杨某归案后如实供述罪行，系坦白，可以从轻处罚。上诉人伍某提出“帮朋友在良居商务宾馆8502号续房，不是登记房间容留他人吸毒，是和他们一起吸毒”的上诉理由。经查，证人唐某、陈某见的证言及辨认，伍某、杨某的供述、辨认以及对容留他人吸毒地点良居商务宾馆8502号、8307号房间的指认照片，良居商务宾馆客人报表，公安机关在良居商务宾馆8307号房间现场挡获伍某、杨某、唐某、陈某见并搜查出吸毒工具的视频，对四人的尿液冰毒检测等证据相互印证，足以证实伍某、杨某容留他人吸毒的犯罪事实。伍某提出家庭困难，不属于法定从轻处罚的理由。故上诉人伍某的上诉理由，没有充分的证据证实，且与审理查明的事实、证据和法律规定不符，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审被告人陈某提出贩卖冰毒数量不大的辩解意见。经查，虽然陈某贩卖冰毒数量不大，但陈某贩卖的毒品是伍某、杨某容留他人吸毒的毒品来源，社会危害性较大，且陈某向多人多次贩卖，属法律规定的情节严重，应当在三年以上七年以下有期徒刑量刑。但鉴于其具有自首情节，原判在量刑时已经作出了充分的考虑，对其减轻处罚。陈某另提出家庭困难的辩解意见，不属于法定从轻处罚的情节，本院不予采纳。四川省遂宁市人民检察院建议维持原判的意见，本院予以采纳。据此，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十四条、第六十七条第一、三款、第六十四条、最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 席晓英
审判员 郑继兵
审判员 王 静
二〇一四年八月二十日
书记员 李朝晖
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0722民初3116号
原告：姜发家，男，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。
被告：张德根，男，汉族，居民，户籍地安徽省铜陵市铜官区，经常居住地安徽省枞阳县。
原告姜发家与被告张德根民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜发家到庭参加了诉讼，被告张德根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜发家向本院提出诉讼请求：１．张德根偿还姜发家借款1万元，并自2012年1月1日起按月息1.5%支付利息，息随本清；２.张德根承担案件受理费。事实和理由：姜发家与张德根系熟人关系，2012年1月1日，张德根因资金周转需要向姜发家借款1万元，并出具了书面借条，借条内容为：“借条今借到姜发家人民币1万。(10000)2012元1号张德根”。借款时口头约定月息1.5%，借款后经姜发家多次催讨，仅归还了利息4000元，张德根一直未履行还款义务。为此，姜发家诉至本院，要求张德根及时归还借款本息。
张德根未予答辩。
姜发家围绕诉讼请求依法提交了书面证据，本院依法进行了当庭举证与认证。本院经审理认定事实如下：
姜发家与张德根同住在枞阳县某某镇某某街道，系熟人关系，2012年1月1日，张德根因经营超市资金周转需要向姜发家借款1万元，并出具了书面借条，借条内容为：“借条今借到姜发家人民币1万。(10000)2012元1号张德根”。借款后，姜发家到安庆市居住，张德根一直未履行还款义务。为此，姜发家遂于2016年10月12日诉至本院，要求张德根及时归还借款1万元，并自2012年1月1日起按月息1.5%支付利息，息随本清。本案在审理过程中，姜发家将诉讼请求变更为借款本金1万元，利息2000元。
本院认为，张德根在法庭指定的举证期限内未能到庭，也未向本院提交任何书面意见，应当视为其放弃质证并认可姜发家在本案中所主张的事实，故对姜发家主张的2012年1月1日张德根向其借款1万元的事实予以确认，张德根不按时履行债务，应当向姜发家承担继续履行的违约责任。姜发家要求张德根支付利息2000元因缺乏相关证据证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条第三款之规定，判决如下：
被告张德根于本判决生效之日起十日内归还原告姜发家借款1万元；
驳回原告姜发家要求被告张德根归还利息2000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取计125元，由张德根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 周和义
二〇一六年十一月三日
书记员 何 伟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十条第三款负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第534号
原告：邵贵兰。
被告：刘玉霞。
被告：成武县宏达摩托车有限责任公司。
法定代表人：毕研方。
原告邵贵兰与被告刘玉霞、成武县宏达摩托车有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵贵兰到庭参加了诉讼。被告刘玉霞、成武县宏达摩托车有限责任公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。
原告起诉称，2011年8月15日，被告以资金周转不开为由，向原告借现金2万元，并约定月息1分。因原告急需用钱，多次向被告催要，被告于2012年9月27日归还本金4000元，剩余部分至今未还。为维护原告合法权益，请依法判令被告偿还借款16000元及全部利息。案件受理费由二被告共同承担。
二被告未答辩。
经审理查明，2011年8月15日被告刘玉霞向原告借款2万元，被告刘玉霞、成武县宏达摩托车有限责任公司给原告出具借条一份。该借条载明，今借邵贵兰现金贰万元整，月息壹分。2012年9月27日被告归还本金4000元。
上这事实，由当事人陈述、书证在卷佐证。
本院认为，被告刘玉霞、成武县宏达摩托车有限责任公司向原告借款16000元，有被告出具的借条为证，本院予以确认。被告刘玉霞、成武县宏达摩托车有限责任公司作为债务人，应当按原告要求归还借款。原告要求被告刘玉霞、成武县宏达摩托车有限责任公司偿还借款16000元及利息，于法有据，本院予以支持。二被告经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘玉霞、成武县宏达摩托车有限责任公司于本判决生效后三日内归还原告邵贵兰借款16000元及利息（利息按月息1分自2011年8月15日计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告刘玉霞、成武县宏达摩托车有限责任公司互负连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告刘玉霞、成武县宏达摩托车有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘本峰
审判员 张 苑
陪审员 申丽婷
二〇一三年七月十七日
书记员 田媛媛
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第00651号
原告叶某某，女，1985年3月21日出生。
委托代理人白燕娜，河南孙晓伟律师事务所律师。
被告黄某某，男，1983年7月28日出生。
本院在审理原告叶某某与被告黄某某为离婚纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 曹永正
二〇一五年十一月二十五日
书记员 柳 果
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0391民初1281号
原告秦皇岛开发区鹏大物业服务有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山南路55号华苑馨居26-2号。
法定代表人王宏坤，总经理。
委托代理人周磊，秦皇岛开发区鹏大物业服务有限公司职工。
被告卜花。
本院在审理原告秦皇岛开发区鹏大物业服务有限公司诉被告卜花物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛开发区鹏大物业服务有限公司于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛开发区鹏大物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦皇岛开发区鹏大物业服务有限公司负担。
审判员 孟宏伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 李 晗
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀01行终506号
上诉人（原审原告）孟庆锋，男，1978年12月27日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。
被上诉人（原审被告）石家庄市公安局交通管理局。住所地石家庄市桥西区中华南大街***号。
法定代表人张建芬，局长。
委托代理人石刚、安建民，该局民警。
第三人许雷，男，1986年6月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
第三人李海楼，男，1982年2月31日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
上诉人孟庆锋因与被上诉人石家庄市公安局交通管理局（下简称市交管局）、第三人许雷、李海楼确认行政登记违法一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，根据被告提供的证据，四川一汽丰田汽车有限公司长春丰越公司2015年8月18日出具《证明》，涉案车辆信息中合格证编号、车架号、发动机号均不属于该公司生产车辆信息参数范围，这张合格证不是其公司所发。本案涉案车辆的《机动车整车出厂合格证》是虚假的。福建省泉州市丰泽区国家税务局2015年8月14日出具《关于核查N0.133××××1237号车购税完税证明真伪的回函》证实，编号为133××××1237的车购税完税证明的持有人为杨吉，身份证号：，厂牌型号：纵情牌ZQ125-3D。该车注册登记时的《车辆购置税完税证明》是虚假的。2015年8月1日，经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，该车架号为改动形成，原车架号码未能检出。综上，本案涉案车辆在注册登记及变更登记过程中，涉及刑事犯罪，公安交通管理部门将对该案移送公安部门处理，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告孟庆锋的起诉。
孟庆锋不服，提起上诉，主要理由为：1、被上诉人对涉案车辆存在的严重问题在给上诉人办理《机动车登记证书》前事先知情，但继续办理正规登记证书，并允许流向市场买卖，依法应承担法律责任。2、上诉人与第三人进行买卖时，被上诉人事先知道涉案车辆存有多项严重问题，其中一些问题已涉及刑事犯罪，但其不如实介绍和告知真实情况，反而有意遮掩，没有履行法定告知义务。3、上诉人是因为看到被上诉人介绍所购车辆没有违法问题，并看到其出示正规的《机动车登记证书》后才出钱购买此车。现此车被长春市公安局拒绝落户登记，给上诉人造成了重大的经济损失。4、公安机关尚未对该涉案车辆涉嫌犯罪正式立案，没有出示立案决定书，一审法院如认为涉嫌刑事犯罪，应中止审理并移送至桥西区公安局，直接驳回起诉是错误的、违法的。请求撤销原裁定，支持上诉人的请求。
经审理查明，2015年7月17日，上诉人孟庆锋与第三人李海楼签订一份编号为1501804号的《石家庄市二手车买卖合同》，合同约定孟庆锋购买李海楼丰田牌汽车一部（车牌号为冀Ａ×××××），价款为10000元。之后，孟庆锋到吉林省长春市为该车辆申请办理转入登记手续，经长春市公安局交通警察支队车辆管理所审查，认为该车辆的车架号（LFMG2K748D9989239）有打磨改动痕迹，与常规丰田牌车辆识别号字体不一致，拒绝为孟庆锋办理车辆转入登记。经查，在李海楼之前，涉案车辆已经多手出卖转让，车辆登记机关先后为福建泉州、山东济宁和石家庄市，车辆车架号均为LFMG2K748D9989239。2015年8月1日，经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，认为涉案车辆“现车架号码为☆LFMG2K748D9989239☆，经检验，现号码部位有明显的打磨破坏痕迹，现号码印压不规范，排列不整齐，为改动形成。进一步检验，原号码被打磨破坏，未能检出”。2015年8月14日，福建省泉州市丰泽区国家税务局向市交管局出具一份函，称涉案车辆完税证明持有人为杨吉。同年8月18日，四川一汽丰田汽车有限公司长春丰越公司向市交管局出具证明，称涉案车辆信息中的合格证编号、车架号、发动机号均不属于该公司生产车辆信息参数范围。目前，市交管局已与相关公安机关沟通协调完毕，近日将全案移送相关公安机关开展刑事侦查。
本院认为，上诉人孟庆锋自第三人李海楼购买的丰田牌汽车，经过了多次交易，涉及多处地域和多名人员，涉案车辆的合格证编号、车架号、发动机号等重要信息参数均属伪造，且涉案数额较大，被上诉人市交管局认定本案涉嫌刑事犯罪，已提请相关公安机关开展刑事侦查，以查明犯罪事实，追究涉案人员的刑事责任。因此，一审裁定以本案不属于行政诉讼受案范围、驳回孟庆锋的的起诉并无不妥。孟庆锋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭建章
审 判 员 徐进富
代理审判员 刘旭森
二〇一七年一月三日
书 记 员 石 璐
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀01行终506号上诉人（原审原告）孟庆锋，男，1978年12月27日出生，汉族，现住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）石家庄市公安局交通管理局。住所地石家庄市桥西区中华南大街***号。法定代表人张建芬，局长。委托代理人石刚、安建民，该局民警。第三人许雷，男，1986年6月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。第三人李海楼，男，1982年2月31日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。上诉人孟庆锋因与被上诉人石家庄市公安局交通管理局（下简称市交管局）、第三人许雷、李海楼确认行政登记违法一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，根据被告提供的证据，四川一汽丰田汽车有限公司长春丰越公司2015年8月18日出具《证明》，涉案车辆信息中合格证编号、车架号、发动机号均不属于该公司生产车辆信息参数范围，这张合格证不是其公司所发。本案涉案车辆的《机动车整车出厂合格证》是虚假的。福建省泉州市丰泽区国家税务局2015年8月14日出具《关于核查N0.133××××1237号车购税完税证明真伪的回函》证实，编号为133××××1237的车购税完税证明的持有人为杨吉，身份证号：，厂牌型号：纵情牌ZQ125-3D。该车注册登记时的《车辆购置税完税证明》是虚假的。2015年8月1日，经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，该车架号为改动形成，原车架号码未能检出。综上，本案涉案车辆在注册登记及变更登记过程中，涉及刑事犯罪，公安交通管理部门将对该案移送公安部门处理，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告孟庆锋的起诉。孟庆锋不服，提起上诉，主要理由为：1、被上诉人对涉案车辆存在的严重问题在给上诉人办理《机动车登记证书》前事先知情，但继续办理正规登记证书，并允许流向市场买卖，依法应承担法律责任。2、上诉人与第三人进行买卖时，被上诉人事先知道涉案车辆存有多项严重问题，其中一些问题已涉及刑事犯罪，但其不如实介绍和告知真实情况，反而有意遮掩，没有履行法定告知义务。3、上诉人是因为看到被上诉人介绍所购车辆没有违法问题，并看到其出示正规的《机动车登记证书》后才出钱购买此车。现此车被长春市公安局拒绝落户登记，给上诉人造成了重大的经济损失。4、公安机关尚未对该涉案车辆涉嫌犯罪正式立案，没有出示立案决定书，一审法院如认为涉嫌刑事犯罪，应中止审理并移送至桥西区公安局，直接驳回起诉是错误的、违法的。请求撤销原裁定，支持上诉人的请求。经审理查明，2015年7月17日，上诉人孟庆锋与第三人李海楼签订一份编号为1501804号的《石家庄市二手车买卖合同》，合同约定孟庆锋购买李海楼丰田牌汽车一部（车牌号为冀Ａ×××××），价款为10000元。之后，孟庆锋到吉林省长春市为该车辆申请办理转入登记手续，经长春市公安局交通警察支队车辆管理所审查，认为该车辆的车架号（LFMG2K748D9989239）有打磨改动痕迹，与常规丰田牌车辆识别号字体不一致，拒绝为孟庆锋办理车辆转入登记。经查，在李海楼之前，涉案车辆已经多手出卖转让，车辆登记机关先后为福建泉州、山东济宁和石家庄市，车辆车架号均为LFMG2K748D9989239。2015年8月1日，经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，认为涉案车辆“现车架号码为☆LFMG2K748D9989239☆，经检验，现号码部位有明显的打磨破坏痕迹，现号码印压不规范，排列不整齐，为改动形成。进一步检验，原号码被打磨破坏，未能检出”。2015年8月14日，福建省泉州市丰泽区国家税务局向市交管局出具一份函，称涉案车辆完税证明持有人为杨吉。同年8月18日，四川一汽丰田汽车有限公司长春丰越公司向市交管局出具证明，称涉案车辆信息中的合格证编号、车架号、发动机号均不属于该公司生产车辆信息参数范围。目前，市交管局已与相关公安机关沟通协调完毕，近日将全案移送相关公安机关开展刑事侦查。本院认为，上诉人孟庆锋自第三人李海楼购买的丰田牌汽车，经过了多次交易，涉及多处地域和多名人员，涉案车辆的合格证编号、车架号、发动机号等重要信息参数均属伪造，且涉案数额较大，被上诉人市交管局认定本案涉嫌刑事犯罪，已提请相关公安机关开展刑事侦查，以查明犯罪事实，追究涉案人员的刑事责任。因此，一审裁定以本案不属于行政诉讼受案范围、驳回孟庆锋的的起诉并无不妥。孟庆锋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭建章审 判 员  徐进富代理审判员  刘旭森二〇一七年一月三日书 记 员  石 璐
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第01201号
原告：保利（武汉）物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区关山路60号。
法定代表人：吴兰玉，该公司董事长。
委托代理人：卢友玲，湖北聚力律师事务所律师。
委托代理人：熊波，湖北聚力律师事务所律师。
被告：邹时求。
原告保利（武汉）物业管理有限公司（以下简称保利公司）与被告邹时求物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后依法适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托代理人卢友玲到庭参加了诉讼。被告邹时求经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告保利公司诉称：2007年10月1日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》1份，约定：原告为被告名下位于武汉市洪山区野芷湖西路3号保利心语2期22栋2单元202号商品房提供物业服务；被告按每月每平方米建筑面积1.80元的标准向原告交纳物业服务费，每半年度交纳1次，未按期交纳，从下一半年度第一日起开始计算滞纳金，每逾期1日按欠款总金额的3‰交纳滞纳金。涉案协议生效后，原告依约履行了物业服务义务，但被告自2012年3月1日起未交纳物业服务费，截至2015年4月30日，共欠交物业服务费7169.10元、滞纳金20969.60元。原告向被告多次催要物业服务费未果。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院判令被告向原告交纳2012年3月1日至2015年4月30日期间的物业服务费7169.10元；判令被告向原告交纳每日按拖欠的物业服务费的3‰计算的至拖欠的物业服务费交纳之日止的滞纳金；本案诉讼费由被告承担。
原告保利公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《前期物业管理服务协议》1份。证明：双方当事人之间建立了物业服务合同关系；被告未按该协议的约定交纳物业服务费，构成违约；原告有起诉权。
证据二、物业费缴费通知单1份。证明：2015年3月15日，原告向被告催收物业服务费。
证据三、《律师函》、圆通速递详情单1份。证明：2015年5月24日，原告委托湖北聚力律师事务所向被告去函催收物业服务费。
被告邹时求未到庭答辩，也未提交证据。
本院对原告提交的证据一的真实性予以确认，该证据可以证明原告与被告之间建立了物业服务合同关系，原告有起诉权，但不能证明涉案《前期物业管理服务协议》的履行情况；对证据二、三认为不能证明被告收到原告催要物业服务费的通知，对该两组证据不予采信。
经审理查明：2007年10月1日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》1份，约定：原告为被告位于保利心语22栋2单元202号房屋（建筑面积106.05平方米）提供物业服务。关于物业服务收费标准约定，高层住宅服务费按建筑面积1.80元／平方米／月的标准交纳；物业服务费按每季度交纳1次，在每半季度第一个月十日前交纳，如在该季度最后一日仍未交纳物业服务费的，从次季度第一日起开始计算滞纳金，每逾期1日被告将按欠交款总金额的3‰交付滞纳金。被告自2012年3月1日起未交纳物业服务费。
本院认为：原告与被告签订的涉案《前期物业管理服务协议》，是双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。被告未按照涉案《前期物业管理服务协议》的约定，向原告交纳物业服务费，构成违约，依法应承担违约责任，继续交纳物业服务费，并交纳滞纳金。被告拖欠原告2012年3月1日至2015年4月30日期间的物业服务费7253.82元（1.80元／平方米／月×106.05平方米×38个月）。原告只主张2012年3月1日至2015年4月30日期间的物业服务费7169.10元，系对其民事权利的处分，未违反有关法律规定，本院予以支持。被告应向原告交纳截至2015年6月30日的滞纳金12730.50元以及每日按拖欠的物业服务费7169.10元的3‰计算的自2015年7月1日起至拖欠的物业服务费付清之日止的滞纳金（详见附件）。原告主张被告应每半年交纳1次物业服务费以及计算被告拖欠物业服务费应交纳的滞纳金，以当期的第一天作为起算点，不符合涉案《前期物业管理服务协议》的约定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹时求于本判决生效之日起十日内向原告保利（武汉）物业管理有限公司交纳2012年3月1日至2015年4月30日期间的物业服务费7169.10元；
二、被告邹时求于本判决生效之日起十日内向原告保利（武汉）物业管理有限公司交纳截至2015年6月30日的滞纳金12730.50元，并交纳每日按拖欠的物业服务费7169.10元的3‰计算的自2015年7月1日起至拖欠的物业服务费付清之日止的滞纳金；
二、驳回原告保利（武汉）物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取252元［原告保利（武汉）物业管理有限公司已预交］，由被告邹时求负担189元，由原告保利（武汉）物业管理有限公司负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
附件：被告邹时求应交纳的滞纳金清单。
审判员 熊新文
二〇一五年十二月三十一日
书记员 伍楚天
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽11民终234号
上诉人（原审原告）：ＸＸ立，男，1949年1月17日出生，汉族，盘锦市兴隆台区文教局退休干部，住辽宁省盘锦市兴隆台区城中花园AB楼4单元101室。
上诉人（原审原告）：曹润芝，女，1959年8月2日出生，汉族，辽河油田石化总厂退休工人，住辽宁省盘锦市兴隆台区城中花园**楼*单元***室。
委托代理人：ＸＸ立，男，1949年1月17日出生，汉族，盘锦市兴隆台区文教局退休干部，住辽宁省盘锦市兴隆台区城中花园AB楼4单元101室，系曹润芝丈夫。
被上诉人（原审被告）：沈阳国际旅行社有限公司盘锦分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区油田客运总站北门。
负责人：张晓旭，经理。
上诉人ＸＸ立、曹润芝因服务合同纠纷一案，不服辽宁省兴隆台区人民法院（2015）兴民二初字第00524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在本案审理过程中，上诉人ＸＸ立、曹润芝于2016年4月14日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人ＸＸ立、曹润芝自愿申请撤回上诉，是对其权利的自主处分，且不违反法律、法规的规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人ＸＸ立、曹润芝撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人ＸＸ立、曹润芝承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨皓博
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执2298号
申请执行人：天津市正坤物业管理有限公司，住所天津市和平区福安大街和平园7-702。
法定代表人：董文，总经理。
被执行人：王子辉，住所天津市河北区。
本案在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2015）北民初字第4443号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 王 斌
审判员 李国艳
审判员 李景长
二〇一七年十月十日
书记员 刘亚丽
吉林省梅河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0581刑初442号
公诉机关：吉林省梅河口市人民检察院。
被告人：陈某某，男，1969年11月12日出生，汉族，高中文化，工人，户籍所在地梅河口市，住梅河口市；曾因犯抢劫罪，于1994年11月19日被本院判处有期徒刑四年；又因犯故意伤害罪，于2007年7月30日被本院判处有期徒刑三年缓刑四年；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年7月1日被梅河口市公安局刑事拘留，同年8月2日被执行逮捕，现羁押于梅河口市看守所。
梅河口市人民检察院以梅检刑检刑诉［2016］479号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2016年9月28日向本院提起公诉，本院经审查于同日受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。梅河口市人民检察院检察员侯立国、郭世杰出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅河口市人民检察院指控：被告人陈某某于2016年年初，在梅河口市新华医院附近，以100元价格向沙某某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）约0.2克；在梅河口市老北药工贸市场附近，以100元价格向沙某某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）约0.2克。
公诉机关认为，被告人陈某某违反国家对毒品的管理规定，向他人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人�某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭认罪。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。另查明：2016年6月25日对陈某某尿液进行冰毒试剂检测，结果呈阳性，因其吸食毒品，2016年6月26日被梅河口市公安局处以行政拘留五日。
上述事实，有公诉机关提供的法律手续、被告人户籍证明、被告人到案经过、被告人的供述与辩解、证人证言、辨认笔录、吸毒人员尿液检验报告单、行政处罚决定书、刑事判决书及视听资料等在卷证据予以证实。以上证据来源合法，与本案有关联性，经庭审质证陈某某均无异议，本院予以采信，足以证明被告人的犯罪事实。
本院认为，被告人陈某某违反国家毒品管理制度，明知是毒品而故意贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罪名成立，本院予以支持。陈某某到案后如实供述犯罪事实，并当庭认罪，属坦白，对其依法从轻处罚；陈某某曾因犯抢劫罪、故意伤害罪被判处有期徒刑刑罚，系有犯罪前科，对其酌情从重处罚；陈某某吸食毒品，酌情量刑。综上，根据陈某某的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第五十二条及第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月1日起至2017年4月30日止。罚金于判决生效后立即缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 岳政超
人民陪审员 于 兵
人民陪审员 李 杰
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 吕新莹
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0803民初2137号
原告：鲁希平，男，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：陈进元，安徽皖宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉珠，安徽皖宜律师事务所律师。
被告：杨善明，男，1963年4月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原告鲁希平与被告杨善明民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告鲁希平2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁希平的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鲁希平撤诉。
案件受理费8850元，减半收取为4425元。由鲁希平负担。
审判员 朱学燕
二〇一七年十二月十四日
书记员 江梦宇
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特735号
申请人：唐金彪，男，1956年10月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
申请人：徐秀华，女，1959年12月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理�：唐剑芬，系两申请人之女。
两申请人共同委托诉讼代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
被申请人：孙元平，男，1953年10月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
被申请人：孙意，男，1984年3月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被申请人：马燕俊，女，1983年11月9日出生，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：孙元平，系马燕俊的公公。
委托诉讼代理人：孙意，系马燕俊的配偶。
申请人唐金彪、徐秀华诉被申请人孙元平、孙意、马燕俊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月6日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭在十五日内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭已于2017年12月25日开始重新仲裁。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下：
本案终结撤销程序。
申请费400元，由被申请人孙元平、孙意、马燕俊负担。
审判长 施 杨
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年一月五日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》第六十一条
人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十二条
仲裁庭在人民法院指定的期限内开始重新仲裁的，人民法院应当裁定�结撤销程序；未开始重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181财保44号
申请人：赵宝宁。
被申请人：姜彬。
被申请人：孙立超。
被申请人：李青。
申请人赵宝宁于2017年5月12日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人在银行存款600000元或同等价值的财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为：申请人的诉前保全申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结三被申请人姜彬、孙立超、李青在银行存款600000元或查封同等价值的财产。
案件申请费3520元，由申请人赵宝宁负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李铁柱
二〇一七年五月十二日
书记员 李玉珊
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第01297号
原告郭某。
被告王某。
本院在审理原告郭某与被告王某离婚纠纷一案中，原告郭某于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某的撤诉申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告郭某负担。
审判员 万十平
二〇一四年九月九日
书记员 周 萌
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0902民初582-3号
原告：xxxx数控机床有限公司，住所地：益阳市长春经济开发区。
法定代表人：杨宇霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏焰明，益阳市铁肩法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：xxxxx科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人：杨爱萍。
原告xxxx数控机床有限公司诉被告xxxxx科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南宇晶机器股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2930元减半收取1465元、财产保全申请费2120元，共计3585元，由原告负担。
审 判 员 龚维舜
二〇一七年六月二十八日
代理书记员 龚浩奇
山东省�州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0781民初3960号
原告：陈玉华，男，1957年5月18日出生，汉族，居民。
被告：山东中文实业集团有限公司。
法定代表人：段文博，董事长。
原告陈玉华诉被告山东中文实业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告陈玉华于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈玉华撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
审 判 长 赵 立 波
人民陪审员 周 顺 民
人民陪审员 蔡 相 红
二〇一六年九月十九日
书 记 员 �徐铭利
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣07民辖5号
原告：吴鑫章，男，汉族，1966年5月10日生，住江西省赣州市赣县区。
被告：赖茂生，男，汉族，1980年3月10日生，住江西省石城县。
原告吴鑫章与被告赖茂生合同纠纷一案，江西省赣州经济技术开发区人民法院于2016年12月23日立案。
吴鑫章诉称，2015年6月27日7时许，赖茂生驾驶金腾牌电动三轮车沿客家大道辅道由西往东逆向行驶，与对向由吴鑫章驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成吴鑫章受伤，两车损坏的事故，赣州市公安局交通警察支队开发区大队出具第20150627号道路交通事故认定书，认定被告对本起事故承担全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告随即被送入赣南医学院第一附属医院住院治疗，原告与被告达成赔偿协议，包括医疗费、误工费、后续医疗费、护理费、摩托车修理费共计33800元，原定于2015年底付清，现只付13800元，剩余20000元拖欠至今未付。原告多次电话催付，被告还是拖欠未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求法院依法判令�1、被告支付赔偿金差额20000元，并限期支付。2、拖欠款至今的利息和交通费用共计1000元。3、本案诉讼费由被告承担。
江西省赣州经济技术开发区人民法院认为，原告吴鑫章与被告赖茂生基于对解决交通事故纠纷所签订的协议书，是双方真实意思表示，且未违反法律规定，为有效合同。现被告赖茂生未依约履行协议，原告要求被告继续履行协议，追究其违约责任，此案应属合同纠纷。因双方在协议中未约定管辖法院及合同履行地，原告系赣县区人，被告系石城人，该院既非被告所在地，也非合同履行地，故该院无管辖权。本案应当由接受货币方所在地即赣县区法院或被告所在地即石城法院管辖。遂于2017年1月10日裁定：本案移送赣州市赣县区人民法院处理。
2017年3月8日，江西省赣州市赣县区人民法院以原告与被告在开发区发生道路交通事故后，�然双方已达成赔偿协议，但在一方不履行协议起诉的情况下，对该案案由仍应定为机动车交通事故责任纠纷，应由侵权行为地或被告住所地的人民法院管辖，该院对该案没有管辖权，报请本院指定管辖。
本院认为，本案系原告吴鑫章基于被告赖茂生不履行交通事故后双方自行达成的赔偿协议，而提起的诉讼，已将侵权之债转化为合同之债，故本案案由为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案吴鑫章依据双方2015年7月7日签订的协议主张支付款项，因双方未约定合同履行地，应认定接收货币的一方吴鑫章所在地江西省赣州市赣县区为本案合同履行地，江西省赣州市赣县区人民法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由江西省赣州市赣县区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 邓文科
代理审判员 肖水长
代理审判员 陈 慧
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘恒芬
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执2082号
申请执行人张淑红，女，1971年11月21日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
被执行人丘荣富，男，1983年4月6日出生，汉族，农民，住所地福建省厦门市翔安区。
被执行人许亚脒，女，1983年12月28日出生，汉族，农民，住所地福建省厦门市翔安区。
本院在执行申请执行人张淑红与被执行人丘荣富、许亚脒民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初2821号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款人民币210000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币2467.85元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人丘荣富、许亚脒的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人丘荣富、许亚脒纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初2821号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 郑春生
执行员 吴劲榕
二〇一六年九月十九日
书记员 黄佩佳