北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3948号
上诉人（原审原告）：何某，男，1947年9月18日出生。
上诉人（原审原告）：丁某，女，1949年2月14日出生。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何某1（丁某之女兼其委托诉讼代理人），1977年9月8日出生。
上诉人（原审原告）：何某2（何某之子兼其委托诉讼代理人），1975年7月29日出生。
被上诉人(原审被告)：丁某1，女，1960年11月5日出生。
被上诉人(原审被告)：丁某2，男，1985年5月9日出生。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。
上诉人何某、丁某、何某1、何某2因与被上诉人丁某1、丁某2所有权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初45479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何某、丁某之委托诉讼代理人汪鹏，上诉人何某1、何某2，被上诉人丁某1及丁某1、丁某2之委托诉讼代理人杨立芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某、丁某、何某2、何某1上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、诉争房屋的所有权应当归上诉人方，该房屋的取得和购买跟被上诉人无关，拆迁政策明确为产权置换形式；2、丁某1客观上不居住在该处宅院；3、购房款是丁某出资，房屋一直由丁某家使用，承担相关的物业、水电、燃气、供暖等费用。
丁某1、丁某2辩称，同意一审法院判决。
何某、丁某、何某1、何某2向一审法院起诉请求：1、判令确认位于北京市海淀区205号房屋归何某与丁某共同所有；2、诉讼费由丁某1、丁某2承担。
一审法院认定事实：丁某和何某为夫妻，育有何某1、何某2二子女。丁某与丁某1为姐妹。丁某1育有一子丁某2。1982年，北京市海淀区人民政府向丁某颁发《林权证》。1991年12月20日，丁某1、丁某2迁入位于哨子营横街甲13号的户口登记地址，2000年3月3日从上述地址迁出。
1995年5月10日，海淀区房地产管理局出具海淀地裁字（95）第0018号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，内容为，申请人北京大学，被申请人丁某、丁某1，申请人北京大学在海淀区骚子营北京大学燕北园住宅小区工程建设中按照《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》的规定，对被申请人丁某、丁某1（两个户口本）进行拆迁安置，申请人与被申请人经多次协商未达成协议，向海淀区房地产管理局提出裁决申请。……被申请人丁某、丁某1（两个户口本）在拆迁范围内有北房4间、西房2间，建筑面积96.5平方米，居住面积68.9平方米，房屋所有人为：丁某。其中西房两间为被申请人丁某的《和善食品部》经营用房，居住面积为15.4平方米。在拆迁范围内有正式户口5人，丁某，之子何某2、之女何某1；丁某1（丁某之妹）、之子丁某2。申请人根据《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》的规定和考虑被申请人家庭人口结构和房屋情况，在骚子营北京大学燕北园小区安置被申请人三居室一套、两居室一套、一居室一套（燕北园101号、115号、205号），总居住面积84.51平方米。被申请人不接受申请人的安置方案，提出营业用房和居住房屋分别安置，安�楼房两居室五套的要求，申请人与被申请人经长时间协商未达成协议，申请人向海淀区房地产管理局提出了裁决申请。我局认为申请人北京大学，根据被申请人丁某、丁某1（两个户口本）的家庭人口结构和房屋情况，并充分考虑到被申请人个体经营问题，安置被申请人三居室一套、两居室一套、一居室一套，总居住面积84.51平方米，符合《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》的规定和《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则的补充规定》，被申请人应顾全大局尽快搬迁。被申请人向申请人提出居住房屋和营业用房分别对待，并安置两居室五套的要求显属过高，我局不予支持。根据《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》的第十一条规定裁决如下：一、申请人为被申请人在骚子营北京大学燕北园小区安置楼房三居室一套、两居室一套、一居室一套（燕北园101号、115号、205号），总居住面积84.51平方米，是充分考虑了被申请人的住房、家庭人口结构及个体经营的实际情况，并符合《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》的第四条、第二十七条、第二十八条和《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则的补充规定》的第五条第一款的规定；二、被申请人丁某、丁某1必须在裁决书送达之日起三日内将现住骚子营横街13号（以下简称骚子营13号房屋）所有房屋腾空交给申请人，搬到由申请人为其安置的北京大学燕北园小区101号、115号、205号楼房内居住。并由申请人向主管机关申请对被申请人的原房屋及地上物进行估价。三、被申请人搬迁后，申请人必须向被申请人发放房屋及地上物估价款和其他补助款。1995年7月，法院向丁某、丁某1发放《海淀区人民法院执行通知书》，对海淀地裁字（95）第0018号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》进行强制执行。
1995年10月17日，丁某代理丁某1与北京大学房地产管理处签订《公有住宅租赁合同》，约定出租方北京大学房地产管理处将位于海淀区北大燕北园205号房，使用面积31平方米1居室出租给丁某1，月租金为24.8元。2004年11月22日，丁某1与北京大学签订《房屋买卖契约》，约定北京大学将坐落在北京市海淀区骚子营北京大学燕北园三区205号，总建筑面积为41.9平方米的房屋以每建筑平方米1165元的基准价及以上有关文件确定的优惠办法出售给丁某1，房价款为15824元。2006年9月18日，位于海淀区骚子营北京大学燕北园三区205号房屋（以下简称205号房屋）产权登记在丁某1名下。205号房屋交付后，丁某及其家人控制使用房屋至今。
庭审中，双方均认可骚子营13号房屋的拆迁适用的拆迁政策为《北京市实施＜城市房屋拆迁管�条例＞细则》的规定和《北京市实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则的补充规定》，拆迁安置利益由海淀地裁字（95）第0018号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》确定。丁某主张205号房屋只是用丁某1名义购买，实为何某与丁某共同所有，并解释理由为，拆迁当时想为丁某1争取拆迁安置房，但其实没有给她分配，丁某觉得丁某1委屈，偏要给丁某1一套，所以当时登记就写了丁某1的名字，后来买房时需和租赁房本上一致，就以丁某1的名义买房，但双方未对借名购房一事达成任何书面协议。丁某1主张其分得房屋后，委托丁某代为出租，但双方未对上述委托关系达成任何书面协议。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
丁某主张丁某1并未在骚子营13号房屋实际居住，并提交其哥哥丁某3证人证言予以证明，丁某1对上述证人证言真实性不予认可。丁�1主张其长期在骚子营13号房屋实际居住且丁某1以及其父母等家庭成员对该房屋均有贡献，并提交其姐姐丁某4、丁某5证人证言予以证明，丁某对上述证人证言真实性不予认可。鉴于上述证人与当事人之间有亲属关系，证言内容客观性较低，且无其他证据佐证，法院对上述证人证言真实性均不予确认。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的应予支持。
本案中，丁某持有《林权证》，且海淀地裁字（95）第0018号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》明确骚子营13号房屋所有人为丁某，故对丁某1主张骚子营13号房屋为家庭共有财产，法院不予支�。对于拆迁安置利益，根据海淀地裁字（95）第0018号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》的内容，骚子营13号房屋的被申请人是丁某、丁某1，三套房屋的安置利益系根据被申请人的家庭人口结构和房屋情况、个体经营问题等确定。在上述裁决书中，丁某1被视为被申请人，安置利益考虑人员结构时包括丁某1，且腾退时亦要求丁某1腾退，故对丁某关于丁某1为空挂户并无安置利益的主张，法院不予采纳。
就拆迁安置利益具体分配问题。法院认为，海淀地裁字（95）第0018号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》并未明确安置利益在丁某、丁某1之间具体如何分配，但明确安置方案系同时考虑到丁某、丁某1家庭人口结构和个体经营等因素，故丁某和丁某1双方各自主张均存在一定合理性，或205号房屋系基于上述两项原因综合考虑的结果。然而，即便205号房屋的安置系基于被拆迁房屋产权的考虑，但整个房屋租赁登记事宜均由丁某亲自办理，丁某自认其在登记时“偏要给丁某1一套”，可见其在拆迁安置房屋权属确认当时，认可205号房屋归丁某1所有的权属状态。故205号房屋性质应以其现有登记为准，丁某关于拆迁利益分配未包含丁某1利益之主张，不能推翻其自认的登记行为的效力及房屋现有登记记载的权利状态。此外，丁某对其与丁某1之间，系以丁某1名义购买房屋，实为丁某所有的借名关系，未提供充分证据予以证明，法院对丁某该项主张不予支持。并且，租赁登记和购买行为虽由丁某参与办理，但均以丁某1名义办理，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，其行为效力应归于被代理人，且房屋实际使用情况并不影响房屋产权性质，故法院对丁某以整个房屋购买行为由其做出且房屋由其长期实际控制为由主张房屋所有权归其所有的主张不予采纳。综上，法院认定205号房屋产权归丁某1所有。
需要指出的是，即便205号房屋系基于丁某1人口的考虑予以安置，丁某1系在丁某同意的前提下，在丁某所有的骚子营13号房屋内居住，并将其户口迁入骚子营13号房屋，可见，丁某1在以往的生活中，颇受其姐姐丁某的照拂；或者，在205号房屋系考虑房屋产权因素安置的情况下，丁某仍坚持将205号房屋登记在丁某1名下，可见，丁某曾竭力维护其妹妹丁某1的利益。因此，虽法院确定205号房屋为丁某1所有，但人应常怀感恩之心，丁某1应谨记其房屋来由，并珍视难得的姐妹情谊。综上,法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决�驳回何某、丁某、何某1、何某2的全部诉讼请求。
一审法院认定上述事实正确，本院予以确认。上述事实，有《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》《公有住宅租赁合同》《房屋买卖契约》、房屋所有权证书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的应予支持。
根据海淀地裁字（95）第0018号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》的内容，骚子营13号房屋的被申请人是丁某、丁某1，三套房屋的安置利益系根据被申请人的家庭人口结构和房屋情况、个体经营问题等确定。在上述裁决书中，丁某1被视为�申请人，安置利益考虑人员结构时包括丁某1，且腾退时亦要求丁某1腾退，因此拆迁利益中有丁某1的份额。
关于205号房屋的分配问题，双方各执一词，根据查明事实，《公有住宅租赁合同》、《房屋买卖契约》均显示该房屋分配给丁某1，产权登记亦在丁某1名下，丁某主张对其与丁某1之间，系以丁某1名义购买房屋，实为丁某所有的借名关系，未提供充分证据予以证明，故一审法院驳回何某、丁某、何某1、何某2要求确认205号房屋归何某、丁某共同所有的诉讼请求正确，本院予以确认。
综上所述，何某、丁某、何某1、何某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�8800元，由何某、丁某、何某1、何某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 蕾
审 判 员 辛 荣
审 判 员 王爱红
二〇一八年七月十三日
法官助理 李 想
书 记 员 马子萌