广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第25号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈俊森，男，汉族。
委托代理人刘新华，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人吴湧涛，广东凌信律师事务所律师助理。
原审被告蔡荣鹏，男，汉族。
原审被告蔡信雄，男，汉族。
上列原审被告之委托代理人蔡锡昌，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）因与被上诉人陈俊森、原审被告蔡荣鹏、蔡信雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2014）汕南法民一初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人戴木耀、被上诉人陈俊森的委托代理人刘新华、吴湧涛，原审被告蔡荣鹏、蔡信雄的委托代理人蔡锡昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月5日3时30分，蔡信雄驾驶向蔡荣鹏借用的粤D＊＊＊**号小型普通客车行经陈店镇新湖五街沟湖交叉路口时，与陈俊森驾驶并乘载林晓初的无牌二轮摩托车相碰撞，发生了致陈俊森与林晓初受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈俊森当即被送往濠江新圣创伤骨科医院住院治疗，至2014年3月19日出院，共住院42天，花去医疗费32489.43元，入院诊断为：1、右胫排骨中下段开放性粉碎性骨折；2、左侧头皮下血肿。出院医嘱为：1、术后2个月复查，一年酌情取出内固定物；2、注意保护患肢；3、定期复诊，不适随诊。对该宗事故，汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2014年3月12日作出道路交通事故认定书，认定陈俊森与蔡信雄承担事故同等责任，林晓初免承担事故责任。2014年6月23日陈俊森起诉后申请委托鉴定机构对其伤残程度、后期医疗费（含康复费、后续治疗费）、护理依赖、营养费等进行鉴定，经委托广东韩江法医司法鉴定所鉴定，该所于2014年7月23日作出鉴定意见，评定陈俊森的伤残程度为九级伤残，伤残评定后的后续治疗费12000元，康复费2000元，营养费1350元，住院后的护理期为60天，建议住院期间每天配护理人员2名，出院后护理期内每天配护理人员1名。陈俊森支付了鉴定费3200元。
另查，蔡荣鹏、蔡信雄是同胞兄弟。粤D＊＊＊**号车辆的所有人系蔡荣鹏，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限分别为2013年3月11日0时至2014年3月10日24时止、2013年2月22日0时至2014年2月21日24时止；其中商业第三者责任险的责任限额为500000元并投保了不计免赔率。案件审理过程中，陈俊森与林晓初达成了对交强险赔偿限额的金额平均分配的协议。
又查，陈俊森兄弟姐妹共4人，其父亲陈荣和于1950年7月27日出生。
再查，广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中2013年全省农村居民人均年纯收入11669.3元，农村居民人均年生活消费支出8343.5元，国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24632元、其他服务业在岗职工年平均工资47019元，住院伙食补助费每人每天100元。
原审法院认为，蔡信雄驾驶粤D＊＊＊**号小型普通客车与陈俊森驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致陈俊森受伤，对该宗交通事故，公安交警部门已作出蔡信雄与陈俊森负事故同等责任的认定，该责任认定准确，予以采信。因肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，故陈俊森的损失应由保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内予以赔偿；本次交通事故造成陈俊森及林晓初二人受伤，依照法律规定，保险公司应赔付的交强险责任限额按比例分配，现陈俊森与林晓初达成平均分配的协议不违反法律规定，予以照准。对蔡信雄依法应赔偿而保险公司赔偿不足部分，蔡荣鹏愿意与蔡信雄承担连带赔偿责任，也予以照准。陈俊森请求判令保险公司、蔡荣鹏、蔡信雄对超过交强险赔偿限额部分的的损失承担连带赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。陈俊森请求赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、康复费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，依法有据，可予支持；但因部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳。陈俊森在本次事故中的各项损失应为：医疗费32489.43元、营养费1350元、住院伙食补助费4200元、后续治疗费12000元、康复费2000元、误工费11337.47元、护理费18549.96元、残疾赔偿金46677.24元、被扶养人生活费6848.62元、交通费酌定300元、精神损害抚慰金10000元，共计145752.72元。保险公司应在交强险医疗费用10000元的赔偿限额内对包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等项目和死亡伤残110000元的赔偿限额内对包括残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等项目的损失按50%比例直接赔付陈俊森60000元，不足部分85752.72元，由保险公司在商业第三者险责任限额内按50%的责任比例直接赔付陈俊森42876.36元，保险公司共应赔付102876.36元。对保险公司认为陈俊森请求赔偿受理费和鉴定费不属于其公司赔偿范围的问题，原审法院认为，诉讼费包括受理费和鉴定费，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对保险公司的意见不予采纳。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、保险公司应于判决生效后10日内赔付给陈俊森各项损失102876.36元；二、驳回陈俊森的其他诉讼请求。案件受理费3432元减半收取1716元，鉴定费3200元，共4916元，由陈俊森负担537元，保险公司负担4379元。
上诉人保险公司不服原审判决上诉称：原审鉴定机构依据“粤鉴协指（2012）2号”行业指引（下称行标）所作林晓初伤残九级的鉴定结论是错误的。行标不具有科学性、客观性以及权威性，不能作为鉴定依据，应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（下称国标）定残，故定残结论不能采信，原判认定事实不清。同时，原审还存在认定住院期间护理费用过高、认定交通费、精神损害抚慰金无据的问题。请求撤销原判，驳回陈俊森的诉讼请求。
被上诉人陈俊森辩称：鉴定定残结论适用行标和国标，法律依据充分。护理费、交通费、精神损害抚慰金的认定合法有据。请求维持原判。
原审被告蔡荣鹏、蔡信雄均表示服从原判。
案经本院审理查明，原审法院认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争点是定残鉴定的合法性。经审查，陈俊森向原审法院提起诉讼后，即提请委托鉴定，原审法院根据其申请，依照司法鉴定委托程序，选定具备鉴定资质的广东韩江法医临床司法鉴定所对陈俊森的伤残等级、后续治疗费等赔偿项目进行鉴定，该鉴定机构依照相关评估法则进行评定，出具鉴定意见书。鉴定意见书包含委托人名称、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容。《鉴定意见书》原审法院庭前送达各当事人。一审庭审质证时，保险公司对鉴定意见适用行标提出异议，原审法院要求鉴定机构就保险公司提出的异议作出答复，鉴定机构函复认为定残适用标准合法。可见，该鉴定意见从委托、鉴定、到送达、质证，均符合法律的规定。而行业标准与国家标准均可作为定残依据，鉴定机构有权根据具体情况选择适用。故保险公司认为伤残鉴定标准适用行标不当的上诉理由不能成立。
保险公司关于原判认定护理费过高，交通费、精神损害抚慰金的认定无据，请求改判的上诉请求，本院也不应支持。理由是：1、参照广东省2013年度统计数据中其他服务业年平均工资47019元计算护理费合法有据。2、陈俊森请求赔偿交通费1000元，但没有提交相关票据。考虑受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗过程常自驾交通工具，产生的自实际发生的费用难以用票据反映的实际情况，原审法院酌定300元符合本案实际情况。3、陈俊森九级伤残的伤残鉴定结论应当采信，原判对精神损害抚慰金数额的认定正确。
综上，上诉人保险公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2358元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泽鹏
审判员 谢榕辉
审判员 陈丽娜
二〇一五年一月二十九日
书记员 吴 妍