江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4205号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘柯，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛祖德，男，1949年2月4日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：张怡，常州市武进区南夏墅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汤敬凤，男，1983年2月4日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市灵璧县，现住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：蒋梅琴，女，1980年11月23日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：王岳秋，男,1946年10月22日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人毛祖德、汤敬凤、蒋梅琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的（2017）苏0412民初4688号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人保常州公司上诉请求：一、请求撤销一审判决中要求我司赔偿伤残赔偿金48182.4元及误工费20000元，对本案发回重审或者依法改判。二、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对于被上诉人毛祖德的伤残等级我司不予认可，伤者受伤部位为右胫腓骨中下段骨折，该部分并非在关节处，并不影响其活动，且根据我司阅片及复查伤者伤情，伤者恢复良好，故我司认为其并未达到伤残。对于误工费，一审法院仅以土地承包合同及村委会证明就判定其误工费明显有失偏颇，土地承包显示为家庭共同经营，仅提供承包合同难以证明其确有栽种及收入，村委会亦无权出具该份收入减少证明；加上原审原告毛祖德远超退休年龄，应视为无劳动能力，且应享受基本的社保或者农保，有一定的经济来源，故我司不予认可。
被上诉人毛祖德辩称：毛祖德的伤残等级鉴定是由法院委托的有资质的鉴定机构作出的，客观公正。关于误工费，毛祖德及妻子并无其他收入，且妻子重病在床，毛祖德只能通过种植来增加家庭收入维持生活，事故发生后，因其妻子不能劳动，毛祖德也无法工作，因此农作物都荒废，没有收入，生活难以维持，请求法院支持毛祖德的误工费的请求。关于诉讼费，被上诉人认为应由上诉人承担。
被上诉人蒋梅琴、汤敬凤辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回。关于伤残等级鉴定，是由法院委托的有资质的鉴定机构作出的客观公正。关于毛祖德的误工，因为家里都是老人，他的妻子糖尿病，也无法工作，毛祖德因为事故长期损失劳动力，因此无法工作，请求法院支持误工费的请求。
被上诉人毛祖德向一审法院提出的诉讼请求：1、汤敬凤、蒋梅琴、人保常州公司赔偿毛祖德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆修理费、停车费、鉴定费等共计116347.85元（已扣除对方垫付的3万元）；2、本案诉讼费用由汤敬凤、蒋梅琴、人保常州公司承担。诉讼中，毛祖德变更第一项诉讼请求为：汤敬凤、蒋梅琴、人保常州公司赔偿毛祖德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆修理费、停车费、鉴定费等共计176347.85元（已扣除对方垫付的3万元）。
一审法院认定事实：2015年6月5日16时00分左右，汤敬凤持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市武进区礼嘉镇毛家村道由北向南行驶至毛家桥151号段左转弯向东行驶时，将驾驶无号牌电动自行车沿道路北侧边由东向西行驶的毛祖德撞倒，致毛祖德受伤，二车不同程度损坏。本起事故经公安部门认定，汤敬凤应承担该事故的全部责任，毛祖德不承担该起事故的责任。事故发生后当日，毛祖德即被送往常州市武进人民医院南院进行救治，行清创缝合+左跟骨牵引术、左胫腓骨骨折切开复位内固定术、左小腿扩大清创术，于2015年7月17日出院。2017年2月7日，毛祖德之伤经法院委托鉴定，苏州同济司法鉴定所的鉴定意见为：毛祖德左下肢丧失功能10%以上（小于25%）评定为十级伤残；其误工期（治疗休息期）360日，护理期120日，营养期120日为宜。毛祖德为此支付鉴定费2520元。事故发生后，汤敬凤向毛祖德垫付了3万元。因双方就赔偿问题未达成一致意见，毛祖德遂诉至法院，要求判如所请。另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车注册登记在蒋梅琴名下，在人保常州公司处投保了交强险及商业三者险（30万元），并投保不计免赔，该事故发生在保险期间内。汤敬凤陈述其与蒋梅琴系夫妻关系。
上述事实，有毛祖德提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、出院记录、鉴定意见书、医疗费发票等及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。毛祖德因交通事故人身受到侵害，依法有权主张赔偿。按照交警部门的认定，汤敬凤应承担该事故的全部责任，毛祖德不承担该起事故的责任，故毛祖德的损失应先由人保常州公司在交强险限额内进行赔偿；超出交强险限额部分，由汤敬凤承担全部赔偿责任；汤敬凤应赔偿的部分由人保常州公司按照双方之间的第三者责任保险合同进行赔偿。根据双方的举证、质证情况，该院对毛祖德的损失逐一进行说明：1、医疗费：双方认可医疗费金额为77627.68元，因蒋梅琴与人保常州公司间的第三者责任保险合同约定人保常州公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故毛祖德的医保外用药可按10%的比例予以确认即7762.77元；2、住院伙食补助费：按50元/天计算，共47天，合计2350元，扣除医疗费发票中涵盖的伙食补助费计155元，该院核定住院伙食补助费为2195元；3、营养费：按12元/天计算，共120天，合计1440元；4、护理费：按60元/天计算，共120天，共计7200元；5、伤残赔偿金：人保常州公司对伤残等级提出异议，要求启动重新鉴定程序，但其未能提供证据证明上述鉴定结论存在程序不合法或鉴定结论与实际不符的情形，故该院不予采纳；毛祖德之伤经鉴定构成十级伤残，故按照2016年城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准计算为48182.4元；6、精神抚慰金：该院认定为5000元；7、交通费：该院酌定为500元；8、误工费：毛祖德虽已过退休年龄，但其提供了礼嘉镇毛家村民委员会出具的家庭情况证明及土地承包合同以证明其承包了5亩4分田地从事葡萄、小麦等种植工作，故该院酌定其误工费为2万元；9、车损：该院核定为1150元。综上，核定毛祖德的损失为163295.08元；由人保常州公司在交强险限额内赔偿92032.4元，在商业险限额内赔偿63499.91元；汤敬凤赔偿毛祖德医疗费7762.77元、鉴定费2520元，扣除汤敬凤已垫付的3万元，毛祖德应返还汤敬凤19717.23元，该款可从保险公司应给付的款项中直接向其支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险和商业险限额内赔偿毛祖德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、车损等共计人民币155532.31元；二、汤敬凤赔偿毛祖德医疗费、鉴定费等共计人民币10282.77元；三、因汤敬凤在事故发生后已垫付人民币3万元，故上述款项折抵后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内支付毛祖德135815.08元，支付汤敬凤19717.23元。四、驳回毛祖德的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元（已减半收取），由毛祖德负担169元，汤敬凤负担523元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据,二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于伤残等级鉴定的问题。无锡中诚司法鉴定所受一审法院委托对交通事故受害人即被上诉人毛祖德的伤残程度等进行了评定，并作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书系法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，属法定证据类型之一。该司法鉴定意见书亦经一审庭审质证，上诉人人保常州公司对伤残级别提出异议并申请重新鉴定，但并无充分的理由和证据加以反驳，故其异议不能成立，一审判决采信该鉴定意见书结论并无不当，上诉人人保常州公司应按鉴定意见确定的伤残等级情况承担相应责任。2、关于误工费问题，一审中，毛祖德也已提交礼嘉镇毛家村民委员会出具的家庭情况证明及土地承包合同以证明其承包了5亩4分田地从事葡萄、小麦等种植工作。被上诉人毛祖德虽已过退休年龄，也没有缴纳社保，现在只有230元每月的农保，且事实上毛祖德受伤前从事农田耕种、农产品销售，虽无固定收入，但也基本维持了家庭的生活需要，因此一审根据其误工期360日，综合酌定其误工费并无不当。
综上所述，上诉人人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费692元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一八年二月五日
书记员 吴 冰