河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00219号
上诉人（原审被告）赵正德（又名赵孬），男，1958年6月15日出生，住孟州市。
委托代理人尚明柱，河南隆成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新太，男，1966年4月18日出生，住孟州市。
委托代理人田新功，河南承通律师事务所律师。
上诉人赵正德与被上诉人李新太健康权纠纷一案，李新太于2014年9月25日向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院于2015年2月25日作出（2014）孟民谷初字第00201号民事判决。赵正德不服，于2015年4月9日提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵正德及其委托代理人尚明柱、被上诉人李新太及其委托代理人田新功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告使用一台农用三轮车和一台简易卷扬机从事粮食收购生意；2013年10月24日，被告来到原告家中收购小麦，双方协商好价格并过磅结束后，被告使用一架小推车将小麦逐袋从原告家中运到自己的农用三轮车旁并倒入卷扬机底部的筐中通过卷扬机装上农用三轮车，在剩余最后半袋小麦时，因小麦受潮结成块，原告在从筐中将结成块的小麦拣出时，不慎被卷扬机绞伤手部。受伤后原告被送往郑州仁济创伤显微外科医院治疗，诊断为左手示、中、环指绞挤伤，经该院行左手示、中指腹部皮瓣修复创面环指探查修复术治疗于2013年10月31日出院，实际住院7天，住院期间陪护1人，支出医疗费8815元，经新农合补偿1738.1元，实际支出医疗费7076.9元，出院医嘱继续治疗；后为断蒂于2013年11月18日入住孟州市中医院，经治疗于2013年11月28日出院，实际住院10天，住院期间陪护一人，支出医疗费2579.12元，经新农合补偿1091.60元，实际支出医疗费1487.52元。经焦作正道法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为七级伤残，原告支出鉴定费700元。原告的母亲李秀梅生于1941年2月7日，原告姊妹共四人，原告儿子李奇啸生于2002年8月13日。以上即为本案事实。
原审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；原告在将小麦出售给被告后，在帮助被告装车过程中，被告作为被帮工人，且对自己的装车设备疏于管理、未尽到安全提示义务，故应对原告所受到的伤害承担赔偿责任；因原告是在出售自家小麦时所进行的帮工，该帮工活动与原告有一定关系，且未尽到安全注意义务，对自身所受伤害也有一定过错，故本院酌定适当减轻被帮工人的责任，由被告赵政德承担70%的赔偿责任。原告要求误工期限按100天计算，根据原告的伤残程度和治疗情况，本院依法予以支持；原告的合理损失有：1、医疗费7076.9元＋1487.52元=8564.42元；2、护理费按2013年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年÷365天×17天=1352.59元；3、误工费按2013年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资24457元／年÷365天×100天=6700.55元；4、住院伙食补助费30元／天×7天＋20元／天×10天=410元；5、营养费20元／天×7天＋10元／天×10天=240元；6、残疾赔偿金按2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年×20年×40%=67802.72元；7、被抚养人生活费按2013年度河南省农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年×7年×40%÷4人＋5627.73元／年×6年×40%÷2人=10692.69元；8、精神抚慰金本院酌定为8000元；以上1-7项共计为95762.97元，应由被告承担70%即67034.08元，加上精神抚慰金，被告共应承担75034.08元。
原审法院判决：一、限被告赵政德于本判决生效后十日内赔偿原告李新太各项损失共计75034.08元。二、驳回原告李新太的其他诉讼请求。案件受理费2722元，由原告李新太承担1046元，由被告赵政德承担1676元；鉴定费700元，由被告赵政德承担。
赵正德上诉称：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在帮工关系。帮工，是指为了他人的利益无偿为其提供劳务。而在本案中，被上诉人的行为显然并不具备上述特征。被上诉人与上诉人之间是买卖关系。在商定好单价后，卖方（被上诉人）与买方（上诉人）共同对麦子称重。每确定一包麦子的重量后，由买方自行将麦子推到不远处的装麦车旁倒进卷扬机底筐内，打开卷扬机将麦子自动装进车子里，然后再来称第二包麦子的重量。如此多次反复，直到称完最后一包麦子的重量后，由买方将其装车。整个过程中，装车过程中，装车的工作由买方单独完成，卖方等在磅前称重，以确定自己麦子的重量。其不需要也没有机会帮助买方装车。在最后一包麦子称重后，被上诉人（卖方）跟着上诉人出来到装麦子的车旁，明显是为了结账而不是为了帮助装车。在看到最后半包麦子里出现受潮结块的麦子时，被上诉人在上诉人转身放空袋间迅速伸手去捡，其目的无外乎是为了怕上诉人看见，从而在结账时以此为借口扣减麦款，是为了其本身的利益。事实上被上诉人自己也知道本身的行为和帮工没有关系，才在起诉时称“在卖麦子时帮被告抬麦子过程中，被被告运送麦子的卷扬机绞伤手部”。对上诉人来说，些许受潮结块的麦子通过卷扬机装到车上后，已经自动搅匀到大椎的麦子里，不会影响麦子的质量，降低利润。因此，被上诉人的行为，完全是为了自己的利益而和上诉人的利益无关，二者之间不存在帮工关系。一审法院认定被上诉人是“在帮助被告装车过程中”完全没有任何事实依据。二、上诉人不存在过错，上诉人不应当承担赔偿责任。该事故的发生与上诉人没有关系。1、被上诉人作为成年人完全应该知道卷扬机在工作过程中的危险但却没有采取任何防范措施，导致事故的发生。2、被上诉人为了自己的利益冒险将手伸进正在工作的卷扬机中，是一种疏忽大意的行为。3、在诉讼过程中，被上诉人作为原告并没有举证证明上诉人使用的卷扬机质量存在瑕疵导致事故发生或损坏结果的扩大。但一审法院却认定上诉人“对自己的车辆装车设备疏于管理、未尽到安全提示义务，故应对原告所受到的伤害承担责任”。并因此让上诉人承担70%的责任没有事实与法律依据。请求撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
李新太答辩称：一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人赵正德与被上诉人李新太的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人赵正德应否对被上诉人李新太的损失承担赔偿责任。
二审中，上诉人赵正德当庭提交证据：共六张照片，证明收麦子到装车的整个过程，证明不是帮工关系。被上诉人李新太质证认为：对照片真实性无异议，但是不能证明装车过程中不需要帮工的观点。我方无新证据提交。本院认为，照片不是事故发生时的照片，不作为本案定案依据。
针对争议焦点，上诉人赵正德认为：本案上诉人和被上诉人之间不存在帮工关系，帮工需要具备两个条件，第一个，帮工行为是为了被帮工人的利益，该条件是必须的。第二个，帮工行为是被帮工人所需要的。本案中，被上诉人到卷扬机底筐捡出潮湿的麦块，显然不是为了上诉人的利益，而是为了被上诉人的利益，因为之前在收麦子的过程中上诉人通过前几袋麦子发现了被上诉人所出售的麦子有受潮结块的现象，随即提出不再购买被上诉人的麦子，经过和被上诉人的一再沟通，最后双方达成降价收购的协议，被上诉人之所以有从底框中捡出麦块的行为是为了防止上诉人再一次以此为理由扣款，因此其行为是为了自身的利益，而与被上诉人无关，双方之间不存在帮工关系，对其所受伤害上诉人不应该承担赔偿责任。被上诉人代理人称我也在捡卖块，事实上我并没有捡卖块。被上诉人受伤我该付补偿责任，不该付赔偿责任。我愿意补偿被上诉人医疗费。麦子里面的结块很少，不需要向外捡。关于卷扬机质量问题，一审中被上诉人没有提供卷扬机质量存在问题，照片上写显示外人不得靠近，在操作中是没有任何问题的。综上，被上诉人不存在帮工关系，上诉人在本案中不存在过错。被上诉人李新太认为：双方之间形成了义务帮工关系，被上诉人在帮助上诉人挑拣受潮麦块的过程中受到的伤害应由上诉人承担相应的赔偿责任。上诉人与被上诉人协商好小麦的价格，对小麦称重后小麦即属于上诉人所有，其将小麦运出并装车均是上诉人收麦活动，被上诉人在看到小麦中有受潮的结块后将其捡出显然是为了上诉人的利益从事帮工活动，况且当时上诉人也在捡拾受潮的卖块，上诉人作为卷扬机的管理人对于它的危险性是知道的，负有制止陌生人靠近或者进行操控等注意义务，在被上诉人帮助捡小麦中的结块时没有制止，导致损害发生，作为被帮工人理应承担赔偿责任。当上诉人发现有结块后并没有提出来不再购买，因为结块很少。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：李新太在将小麦出售给赵正德后，在装车过程中，李新太受到伤害，这既是李新太对自己的安全疏于防范；也是赵正德对自己的装车设备疏于管理、未尽到安全提示义务造成的，故李新太与赵正德均有责任。原审法院对事故的责任比例酌定分担，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵正德的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1676元，由上诉人赵正德负担。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一五年七月七日
书 记 员 于俊杰