山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终460号
上诉人（原审原告）：郭金海，男，1962年3月10出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：耿振华，莱芜莱城和庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司和庄支行，住所地：莱芜市莱城区和庄镇政府北。
负责人：李强，行长。
委托诉讼代理人：许涛，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人郭金海因与被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司和庄支行（以下简称莱芜农商行和庄支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人耿振华，被上诉人委托诉讼代理人许涛、魏述杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭金海上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人现金4914元及利息。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人具备诉讼主体资格。被上诉人是依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，能够以自己的名义应诉，独立行使诉讼权利并履行诉讼义务，一审认定被上诉人责任主体不适格是错误的。二、上诉人在被上诉人处没有贷过款，双方之间也没有扣款还贷的约定，被上诉人提交的借款合同第三条第二项的约定违反法律、行政法规的强制性规定，为无效条款。上诉人名下的存款受法律保护，被上诉人无权扣划上诉人的存款。
被上诉人莱芜农商行和庄支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、被上诉人系非法人分支机构，诉讼主体不适格。二、被上诉人依据借款合同的约定扣收上诉人的存款用于偿还上诉人所借款项符合法律规定，合法有效。
郭金海向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告现金4914元及利息100元。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2007年4月17日，原告郭金海与莱芜市农村信用合作联社和庄信用社（改制后名称为山东莱芜农村商业银行股份有限公司和庄支行，即本案被告名称）签订借款合同一份，约定借款金额为15000元，借款时间自2007年4月17日起至2008年4月17日止，此外还约定了借款的利息和用途，在借款合同第三条第二项约定“按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人的任何账户中扣收”。2007年4月17日，原告郭金海在借款凭证上签字摁印，原和庄信用社以现金方式支付了15000元的借款。原告对该借款合同和借款凭证均不认可，称上面的签字摁印均不是本人所为，15000元现金也从未收到过。庭前证据交换阶段，原告提出过笔迹鉴定申请，但在庭审中，经多次释明询问，原告当庭放弃笔迹鉴定申请。2.2010年7月10日，原告郭金海在被告的贷款到期通知书和贷款催收通知书上签字，原告对签字予以认可，但称忘记因为什么原因才签的字。3.2017年1月20日，莱芜农商行从原告账号尾号为1355存款存折扣收原告存款4914元用于偿还上述借款。4.莱芜市农村信用合作联社和庄信用社为山东莱芜农村商业银行股份有限公司改制前的分支机构，改制后名称为山东莱芜农村商业银行股份有限公司和庄支行，该机构本身没有统一社会信用代码证，没有单位公章，不能独立承担民事责任，其民事权利义务由山东莱芜农村商业银行股份有限公司享有、承担，但和庄支行有自己的营业执照。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告郭金海要求被告莱芜农商行和庄支行返还相关款项，责任主体是否适格；二是莱芜农商行扣取原告在其单位的存款4914元用于还贷是否合法有据。关于第一个焦点，根据民事诉讼法相关规定，领取营业执照的分支机构可以作为诉讼当事人参加诉讼，所以被告莱芜农商行和庄支行作为诉讼主体参与诉讼是适格的，但该分支机构不能独立承担民事责任，其民事权利义务由莱芜农商行享有、承担，故原告要求被告莱芜农商行和庄支行返还相关款项，责任主体是不适格的。关于第二个焦点，原被告之间的金融借款合同关系有借款合同、借款凭证、贷款到期通知书、催款通知书在案为证，予以确认。原告虽然不认可借款合同和借款凭证的签字摁印是其本人所为，但未提出笔迹鉴定申请，且其认可在贷款到期通知书和催收通知书的签字，故对原告的陈述不予采信。被告依约向原告发放了贷款，贷款期限届满后，原告应予偿还。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第二款规定：“对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外”。由此可见，储户对其存款账户享有专有使用权，对账户中的存款享有绝对的流通支配权，未经其同意或授权，任何人不得擅自从其存款账户上扣款。但原、被告在借款合同第三条第二项已经约定：“按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人费用时，贷款人可以直接从借款人的任何账户中扣收”条款，也就是说借款合同约定被告有权“扣款还贷”，该“扣款还贷”行为是基于原告郭金海的委托授权，被告是根据该委托授权代理行使该权利，其行为效力归属于郭金海，即法律效果上被告代替郭金海支取其账户中的存款，实际上是用借款人郭金海的存款履行郭金海应履行的义务。该行为是现实的交付行为。现实交付是当事人给付的一种方式，给付在法理上是债权请求权的客体，在现实中则是债权请求权得以实现的基本形式。综上，“扣款还贷”实际上是经当事人授权的现实交付行为，债权人有权行使扣款还贷的约定。本案中被告莱芜农商行和庄支行的民事权利义务由莱芜农商行享有、承担，故作为债权人的莱芜农商行行使扣款还贷的约定，合法有据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郭金海的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告郭金海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。本案中，莱芜农商行和庄支行系依法设立并领取了营业执照的法人的分支机构，可以作为诉讼主体参与民事诉讼，诉讼主体适格。
根据本院查明的事实，上诉人与被上诉人于2007年4月17日签订借款合同一份，借款金额15000元，被上诉人当天向上诉人发放了贷款15000元。借款合同第三条第二项约定：“按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人的任何账户中扣收”。上诉人关于“在被上诉人处没有贷过款，双方之间也没有扣款还贷的约定”的上诉理由没有证据证实，亦与本院查明的事实相悖。
双方当事人签订的借款合同第三条第二项关于“扣款还贷”的约定既不违反法律强制性规定，也不悖于公序良俗，合法有效。根据上述约定，在上诉人未按合同约定偿还贷款的情况下，上诉人同意被上诉人直接从上诉人的帐户扣划存款用于偿还上诉人所欠贷款，意即被上诉人根据上诉人在借款合同中作出的意思表示已经取得了对上诉人账户内存款直接扣划的授权，被上诉人基于合同约定扣划上诉人4914元的行为并无不当。
因上诉人请求被上诉人返还现金4914元及利息的诉讼请求没有法律依据，故无论被上诉人是否能够独立承担民事责任，对本案的判决均没有影响，本案对此问题不作审查。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭金海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王农泽
审判员 刘念波
审判员 李平公
二〇一八年八月二十一日
书记员 马 洁