广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第304号
上诉人（原审被告）陈楷周。
委托代理人李福全，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市缤纷流行前线商贸有限公司。
法定代表人陈荣义，总经理。
委托代理人高玉慧，该公司项目经理。
委托代理人杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人陈楷周因与被上诉人深圳市缤纷流行前线商贸有限公司（以下简称缤纷公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月13日，缤纷公司与陈楷周签订《商业楼物业租赁合同》，约定：缤纷公司将坐落于龙华新区和平东路地铁四号线清湖站旁的缤纷流行前线商业城X商铺出租给陈楷周使用，建筑面积19平方米，租期自2012年10月1日至2016年9月30日，第一年每月租金665元，第二年855元，第三年1，045元，第四年1，235元。合同签订后，缤纷公司将上述房产交付陈楷周使用。
缤纷公司深圳市缤纷流行前线商贸有限公司与陈楷周房屋租赁合同纠纷一案，原审法院于2014年5月22日作出（2014）深宝法龙民初字第198号民事判决书。宣判后，陈楷周不服上述判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法房终字第1751号判决书，于2014年9月15日生效。根据上述生效判决书认定：1、缤纷公司与陈楷周签订的上述《商业楼物业租赁合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。2、占有使用费参照合同约定的租金标准计算，即2013年10月1日至2014年9月30日期间每月为855元。已经生效的深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第1751号判决书判项第二项：陈楷周于本判决生效之日起三日内向缤纷公司支付2013年4月1日至2014年1月31日期间的占有使用费人民币7410元。
另查明，庭审中，陈楷周主张其于2014年2月1日后仍有物品放置于涉案商铺内，且截止2014年7月31日也未向缤纷公司交付房屋及钥匙。缤纷公司主张其于2014年7月31日将房屋交还给出租人林培华。
以上事实有经过庭审质证、举证的商业楼物业租赁合同、判决书等证据和庭审笔录予以证实。
缤纷公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈楷周支付缤纷公司尚欠的2014年2月1日至2014年7月31日房屋占有使用费人民币5130元；2、本案的诉讼费用由陈楷周承担。
原审法院认为，已经生效的深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第1751号判决书确认的事实，原审法院予以采纳。2014年2月1日之后，陈楷周继续占有使用涉案商铺，应向缤纷公司支付实际占有使用期间的占有使用费，缤纷公司诉请陈楷周支付从2014年2月1日起计算至2014年7月31日的占有使用费5130元（855元／月×6个月），原审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：陈楷周于本判决生效之日起三日内向深圳市缤纷流行前线商贸有限公司支付2014年2月1日至2014年7月31日期间的占有使用费人民币5130元。
本案受理费人民币25元，由陈楷周负担。
上诉人陈楷周不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：撤销宝安区人民法院作出的（2014）深宝法龙民初字第2088号判决，驳回缤纷公司的诉讼请求，诉讼费由缤纷公司承担。
上诉事实和理由：一、基本事实。缤纷公司法定代表人陈荣义与出租人林培华签订租赁合同，缤纷公司再将涉案商铺转租给陈楷周。林培华与陈荣义就涉案商场的租赁纠纷已经法院判决，即双方租赁合同无效，陈荣义返还租赁物（涉案商场）。此后，缤纷公司严重违约，经常对商场进行关门、断电、断水，目的是为了逼走陈楷周等商户。陈楷周等商户的权益受到严重损害，遂起诉缤纷公司，要求其返还入场费、押金、装修损失费等，并且得到了龙华法庭的支持。缤纷公司之后将涉案商场的卷闸门紧锁，违法扣留侵占陈楷周等商户的物品，并以此威胁陈楷周等商户与其签订和解协议，放弃要求返还入场费、押金、装修损失费等权利。大部分商户在胁迫下与其签订了和解协议，放弃了自己的正当权益。陈楷周等少数商户未同意签订和解协议，导致商场、商铺被缤纷公司违法紧锁，商铺内的物品也被缤纷公司扣留侵占。二、自2014年2月份起，缤纷公司紧锁涉案商场、商铺，制造上诉人占有使用商铺的假象，以图达到收取占有使用费的无理目的。该期间，陈楷周无法进入营业，根本没有占有使用房屋的事实。缤纷公司提供的证据也显示，其于2014年7月20日进入涉案商铺进行所谓财物见证，这也说明，缤纷公司随时可以进入涉案商场和陈楷周承租的商铺，即涉案商场和商铺由其控制。三、缤纷公司与陈楷周的租赁合同无效，主要过错在缤纷公司，且其未及时披露合同无效的事实导致陈楷周不能及时采取措施避免损失扩大，如果支持缤纷公司向陈楷周收取2014年2月份以后的租金（占有使用费），则显失公平。四、《最高法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的。人民法院一般应予支持。对这个法条的理解应注意以下三点。首先，人民法院也只是一般应予以支持，而非必须支持。其次，有权请求支付房屋占有使用费的当事人是指房屋的所有人或有权控制该房屋的出租人，而缤纷公司属于无权控制该房屋的承租人。再次，具体到本案，陈楷周从2014年2月起已经无法进入涉案商铺，没法营业，物品被锁在商铺不能视为占有使用商铺。因此，缤纷公司请求不应得到支持。五、合同确认无效后，缤纷公司未向林培华支付任何占有使用费，若要求陈楷周支付被上诉人占有使用费，不仅显失公平，也将构成不当得利。六、报据2013年度、2014年度龙华新区房屋租赁指导租金，龙华新区和平路两旁的商业楼二楼以上的指导租金为每平方米的月租金20元，那么本案所涉的房屋的月租金至多为340元（17平方米＊20元／平方米），而且占有使用费应该低于租金。所以按照合同约定的、畸高的租金来计算占有使用费也是极为不合理的。七、本案租赁纠纷中缤纷公司及其法定代表人利用无效合同谋取非法暴利。本案涉及群体性诉讼，如果二审支持缤纷公司的无理要求，可能再次引发群体性事件。
陈楷周在二审庭审中补充上诉，在双方此前的诉讼中，陈楷周并非主动起诉而是提出反诉。陈荣义与林培华的诉讼二审于2014年2月20日生效。缤纷公司与陈楷周的合同中，关于使用权的保证，缤纷公司保证其已经获得了租赁物的使用权，如果出租权发生纠纷，由其负责处理，如果处理不成导致了陈楷周一方不能完成租期，缤纷公司一方要负责退还押金、入场费以及免收未完成租期的租金。因此，自2014年2月20日起，缤纷公司已没有涉案租赁物的合法使用权，至少自2014年2月20日开始租金或者使用费应该免收。陈楷周现在有证据证明当时有报警，2014年2月20日开始，缤纷公司与林培华的租赁纠纷进入执行程序，要赶租户离开，自2月起，陈楷周不能正常进入涉案的租赁物进行经营，缤纷公司长期将整栋租赁物锁上。
被上诉人缤纷公司当庭答辩称，陈楷周的上诉所述基本事实与实际案情不符，应以原审法院查明的事实为准。请求驳回陈楷周的上诉请求。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，本院审理的缤纷公司与另一商户石晓娟的租赁纠纷案件中，石晓娟提交了深圳市公安局龙城派出所出具的《证明》，该《证明》显示，2014年6月28日12时许，石晓娟向该所民警报称：其与管理处因承租问题发生纠纷，双方正在打官司，现管理处将2楼的大门锁住，不让其搬东西。警情地址：龙华新区清湖地铁站B出口缤纷流行前线商场2楼。
本院认为，双方签订的租赁合同无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，当事人请求参照合同约定的租金标准支付占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，根据上述司法解释的规定，缤纷公司与陈楷周签订的《商业楼物业租赁合同》虽然无效，但陈楷周作为承租人只要使用了涉案商铺即应向作为出租人的缤纷公司支付相应的占有使用费。缤纷公司请求按照双方合同约定的标准支付占有使用费符合上述司法解释的规定。陈楷周辩称缤纷公司并非涉案房产的原出租人，无权收取占有使用费及应适用指导租金的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点为，2014年2月1日-2014年7月29日期间，是否存在陈楷周占有使用涉案商铺的事实。陈楷周主张该期间涉案商场被缤纷公司锁上，其无法进入，并以公安机关出具的《证明》为证。从该《证明》的内容看，仅能说明陈楷周于2014年6月28日报称涉案商场存在锁门行为，即使锁门行为属实，也仅是该日存在的情况，而无法证明其主张的2014年2月1日后涉案商场即被锁门其无法进入的情况，因此陈楷周主张2014年2月1日后未使用涉案商铺的依据不足，原审判令其参照合同约定标准支付该期间的占有使用费正确，本院予以维持。
综上所述，陈楷周的上诉理由均不成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由陈楷周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈晓莹（兼）