上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11275号
上诉人(原审原告)：彭巨发，男，1958年1月10日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴殷奇，男，1991年2月24日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：江惠强，上海市亚太长城律师事务所律师。
上诉人彭巨发因与被上诉人吴殷奇所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭巨发上诉请求：依法撤销一审判决，确认上海市宝山区陈川路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)房屋产权归彭巨发所有，吴殷奇配合将上述房屋产权登记到彭巨发名下。
事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律错误。1、根据彭巨发的银行转账记录，彭巨发一次转付房款人民币(以下币种均为人民币)225,000元，并非209,000元。2、一审认定吴殷奇对系争房屋有出资行为，仅仅是推定，无其他证据佐证。3、一审基于彭巨发向殷某主张钱款，推定彭巨发对吴殷奇作为产权人不再持有异议，系事实错误。4、吴殷奇对系争房屋是否享有产权，应以当事人的真实意思表示为准。两份《证明》材料可以证明吴殷奇认可系争房屋归属彭巨发的事实。5、本案存在吴殷奇与殷某欺骗彭巨发的事实。
被上诉人吴殷奇辩称，同意一审判决，请求予以维持。
彭巨发向一审法院起诉，要求判令：确认系争房屋产权归彭巨发所有，吴殷奇配合彭巨发将系争房屋产权变更登记至彭巨发名下。
一审法院认定事实如下：彭巨发与殷某原系夫妻关系，婚后未生育子女。吴殷奇系殷某之子。
2015年6月29日，彭巨发、吴殷奇(乙方)与陆洪娥、王培明、陆勇坚(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方以825,000元向甲方购买系争房屋，乙方向贷款银行申请57万元贷款。后系争房屋由彭巨发出资209,000元，并以吴殷奇名义贷款57万元。2015年7月30日，彭巨发办理公证委托，委托殷某代为办理房地产转移登记及银行贷款手续等。2015年10月21日，系争房屋登记为彭巨发与吴殷奇共同共有。
2015年10月16日，彭巨发与吴殷奇共同署名“证明”一份，内容为：“殷某至2002年3月至2015年10月从不回家，有紧事才回家，殷某这样做没有社会道德，今和殷某协商宝山区陈川路XXX弄XXX号XXX室产权归彭巨发一人所有，殷某所得35万元，在吴殷奇不知情的情况下加产权姓名，吴殷奇自愿放弃宝山区陈川路XXX弄XXX号XXX室产权，今后卖房不到场将承担法律责任。彭巨发卖(买)进宝山区陈川路XXX弄XXX号XXX室产权借吴殷奇10万元正，如卖出必须归还。彭浦新村XXX号XXX室卖出总价120万元，彭巨发应得85万，殷某应得35万元”。吴殷奇曾在一份没有落款日期的证明中签名，该证明内容为：“今有殷某向彭巨发承诺宝山区房产二年以后买卖归彭巨发一人所有，吴殷奇无正当理由拒绝买卖，必需到时签字”。
2015年10月22日，殷某向彭巨发出具证明，主要内容为：“彭浦新村XXX号房屋售后资金为114(万)元整，后支付彭巨发委托我买陈川路XXX弄XXX号XXX室房屋，其中彭浦新村XXX号房屋抽出85万元付给陈川路买房资金，其中余款为29万元。借于我儿子吴殷奇卖房款为10万元，余款已还上海银行贷款13万8千元，剩余为我殷某所有”。
2015年10月23日，彭巨发与殷某在民政局协议离婚，自愿离婚协议中约定：“……宝山区陈川路XXX弄XXX号XXX室房产女方放弃”。
2016年7月，彭巨发向法院起诉殷某，案号(2016)沪0113民初12987号。彭巨发在该案中称，彭巨发在取得系争房屋产权证后才发现系争房屋登记在彭巨发和吴殷奇名下，且房屋购房款中有57万元系以吴殷奇名义向银行申请贷款所付；双方离婚时对夫妻财产进行了约定，即售房款中85万元归彭巨发所有用于购买系争房屋，现殷某仅将其中的209,000元用于购买系争房屋，其余钱款641,000元均在殷某处，未用于购房，违反了双方的约定，故要求殷某支付彭巨发该笔钱款。2016年10月17日，一审法院作出判决，判决殷某支付彭巨发钱款641,000元。
一审法院另查明，系争房屋贷款一直由吴殷奇偿还。彭巨发与吴殷奇均居住于系争房屋内。
就2015年10月16日彭巨发、吴殷奇共同署名的“证明”，彭巨发表示内容部分除中间一段由彭巨发所写外，其余部分均由吴殷奇书写；彭巨发所写部分没有表达出彭巨发的本意，应为系争房屋卖出后彭巨发自愿给付吴殷奇10万元。吴殷奇称其所写部分系根据彭巨发口述形成，且彭巨发告知吴殷奇其母亲为了躲避债务放弃系争房屋，该证明仅仅应付讨债人而已。
一审法院经审理后认为,因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。首先，根据法院查明事实系争房屋买卖合同由彭巨发与吴殷奇共同签订，并以吴殷奇名义向银行贷款，且贷款一直由吴殷奇偿还，吴殷奇对系争房屋有出资行为，可以认定购买系争房屋系彭巨发与吴殷奇的共同意思表示。其次，彭巨发办理公证委托书发生在彭巨发与吴殷奇共同签订房屋买卖合同签订后，且公证的内容系办理系争房屋产权转移登记及贷款手续，彭巨发称其系争房屋产权证取得后才知道系争房屋登记在彭巨发与吴殷奇名下，法院不予采信。退一步讲，即使彭巨发在取得系争房屋产权后才发现系争房屋登记在彭巨发、吴殷奇名下的事实，其在持有吴殷奇出具的证明的情况下并未向吴殷奇主张权利，而是向案外人主张未用于购买系争房屋的钱款，可以看出彭巨发对吴殷奇作为系争产权人亦不再持有异议。最后，关于“证明”效力，该证明记载的事实如彭浦新村XXX号XXX室房屋卖出款项及殷某所得款项均与彭巨发本案中陈述的款项金额不一致，吴殷奇书写部分“借吴殷奇10万元”亦不符合事实，“证明”中“在吴殷奇不知情的情况下加产权姓名”亦与其签订房屋买卖合同等相关事实相矛盾，可见“证明”内容与事实不符，非当事人真实意思表示，不具有法律效力。
一审法院据此判决：驳回彭巨发的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，彭巨发提交其存款账户交易明细清单等，表示其于2015年6月29日向陆勇坚直接支付了225,000元房款，故其在系争房屋中的实际出资额应为225,000元。吴殷奇表示证据的真实性由法院审核，但即使上述证据真实也仅证明彭巨发的实际出资金额，与其主张的系争房屋产权归其一人所有并无关联。上述证据所涉及的金额及对方账户信息，均有上海农商银行陈行分理处出具书面证明确认，本院对彭巨发在购买系争房屋实际出资225,000元的金额予以认定。
本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据对本案相应法律关系所作的分析及认定，并无不妥，本院予以认同，不再重复。现本院就相关问题作相应补充分析如下：
首先，根据查明的事实，彭巨发在本案诉讼之前，起诉要求殷某返还售房款641,000元，并获得法院判决支持。在此情况下，彭巨发实际已认可上述款项并未被用于购买系争房屋。而根据在案证据，至少可以认定系争房屋购房款中吴殷奇以贷款的方式承担了57万元房款。故现彭巨发提起确权之诉，请求确认系争房屋产权归其一人所有，应当提供证据足以证明殷某、吴殷奇均明知应由彭巨发一人购买系争房屋。从彭巨发所提供的有吴殷奇签名的书面“证明”中并无案外人殷某与吴殷奇恶意串通擅自将吴殷奇列为共同产权人，因此吴殷奇应当将相应产权返还彭巨发的表述。彭巨发也未提供其他证据足以证明殷某与吴殷奇之间存在恶意串通的情形。而基于彭巨发的自述，上述“证明”所记载的内容也仅能推导出吴殷奇同意彭巨发以加价10万元为对价将取得吴殷奇在系争房屋内的产权份额的结论。需要指出的是，《上海市房地产买卖合同》由彭巨发本人签署，该合同中已将吴殷奇列为共同买受人，彭巨发理应对合同约定的全部内容细致阅看后再行签字确认，并承担签署后的法律后果。现彭巨发自述当时不知吴殷奇为共同产权人，缺乏相应证据佐证，本院难以采信。综上所述，彭巨发要求确认系争房屋由其一人所有的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。
其次，彭巨发在案件审理过程中所作陈述存在诸多矛盾及与常理不符之处，足以导致法院对其陈述的真实性产生合理怀疑。一审中，彭巨发自称系在取得系争房屋产权证后才发现吴殷奇同为产权人，而其所提供由殷某、吴殷奇就系争房屋内容签名“证明”的日期为2015年10月16日，显然在系争房屋产权登记日期2015年10月21日之前。另，根据“证明”内容所述殷某自“2002年3月至2015年10月从不回家”，彭巨发又自述在卖出原家庭共有房屋时正在与殷某协商离婚，故结合离婚协议的内容可以推定彭巨发与殷某两人长期分居且感情不和，在此情况下彭巨发仍委托殷某办理购买系争房屋的相应手续，显然有违常理。从相反的角度讲，彭巨发在自身并不存在无法亲自办理相关手续的情况下，却将购房款交给已处于协商离婚阶段的妻子殷某，并委托其办理购买系争房屋的手续，可以推定当时两人关系仍较为密切。在此状况下，本院难以排除两人与作为殷某之子吴殷奇共同购买系争房屋的可能性。
综上所述，彭巨发的诉讼请求缺乏充分的事实依据及相应的法律依据，一审法院基于认定的事实，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,500元，由上诉人彭巨发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……