云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民初字第514号
原告李启彪，男，汉族，1962年1月8日生。
委托代理人张蕊，精茂律师事务所律师。特别授权代理。
被告王正文，男，汉族，1978年1月2日生。
委托代理人韩向东，云南里程律师事务所律师。一般授权代理。
被告李祥扩，男，汉族，1969年4月22日生。
委托代理人王正文，男，汉族，1978年1月2日生，特别授权代理。
被告任和，男，汉族，1977年6月3日生。
委托代理人王正文，男，汉族，1978年1月2日生，特别授权代理。
原告李启彪与被告李祥扩、王正文、任和合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告李启彪及其委托代理人张蕊，被告王正文及其委托代理人韩向东，被告李祥扩、任和的委托代理人王正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启彪诉称，2011年6月20日，原告李启彪与被告李祥扩、王正文、任和签订转让协议，约定将原告现有经营的宣威市东山镇瓦路煤矿以48000000元转让给三被告。协议约定，被告在转让协议签订后首付28000000元给原告，余款于2012年12月30日前付清。协议签订后，原告将煤矿的财产及经营管理权交付给被告，并办理了相关转让手续并向相关部门缴纳了转让产生的各项税收费用。后经原告催要，被告王正文仅向原告支付过150000元转让费。协议还约定，被告生产经营一年给付原告2000000元，被告不得在十年内转让该矿，现被告已生产经营两年，应支付给原告此项费用4000000元。故诉请法院判令：一、由三被告给付原告下欠煤矿转让款19850000元及违约金2238082元，共计22088082元（违约金从2012年12月31日计算至2014年10月30日止，按同期银行贷款利率6.15%计算）；二、由三被告给付原告4000000元；三、由三被告对上述债务承担连带清偿责任；四、由三被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告将诉请第一项中“违约金”表述变更为“逾期支付的利息”。
被告王正文、李祥扩、任和答辩称，原告的起诉不符合事实，原告与被告签订煤矿转让协议后，原告就无法联系上，不能办理相关的手续，被告已经支付了28000000元，原告没有履行合同的义务，导致被告无法经营煤矿，由于原告拖欠他人的工资及款项，被告接手煤矿后大量的农民工阻碍导致至今都没有经营，被告进场后才发现煤矿有一半是李启帮在经营，原告转让的煤矿有产权瑕疵，被告同意支付下欠款项，但要等原告将相关手续办完后再支付，造成的损失另案起诉。
原告李启彪为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、转让协议一份，证明2011年6月20日，原被告双方签订转让协议，约定将原告现有经营的瓦路煤矿以48000000元的价格转让给三被告；价款的支付方式：协议签订后，支付28000000元转让款，剩余20000000元于2012年12月30日前付清；被告方生产经营后一年给付原告人民币2000000元，且被告方不得在十年内转让该矿；被告必须按期付清剩余的煤矿转让款，否则，原告方有权收回煤矿；违约金为30000000元。该协议证实原被告双方经过协商一致，将原告现有经营的瓦路煤矿转让给被告（原告李启彪现有经营的煤矿指的是瓦路煤矿二平井），双方存在转让关系。协议签订后，被告只支付了首付款28000000元，剩余20000000元未支付。3、宣威市煤矿转让限期缴纳税费通知书、完税证、云南省行政事业单位资金往来结算票据各一份，证明根据宣威市煤矿转让限期缴纳税费通知书，原告李启彪转让宣威市东山镇瓦路煤矿二平井应缴纳税费及罚款共计2568000元，李启彪已经缴纳；纳税依据是双方签订的转让协议约定的48000000元的转让款，且六机关经过审查认定的是李启彪转让瓦路煤矿的二平井。4、煤矿安全生产合作协议书一份，证明2011年11月16日，被告王正文与李启帮（拥有煤矿主井的开采经营权）、李建斌（李启帮之子）为尽快开发利用并整合瓦路煤矿主副资源签订了煤矿安全生产合作协议书（实则为煤矿转让协议）。王正文以52000000元价款将从李启彪处转来的宣威市东山镇瓦路煤矿副井（即二平井）转让给李启帮、李建斌。协议书“第三条款项的支付2、甲方所欠李启彪的20000000元由乙方在2012年12月31日前支付给甲方……”也再次确认了王正文欠李启彪20000000元转让款的事实。5、调查笔录两份（被查人李启帮、李剑平），李启帮的调查笔录证实了瓦路煤矿共有两个井口，其经营主井（主平井），李启彪经营副井（二平井），王正文、李祥扩、任和从李启彪处转让煤矿（二平井）后又将煤矿（二平井）转让给李启帮的事实。证人李剑平亦证实了上述事实。6、证人李剑平出庭作证的证言，其证实调查笔录中所作陈述是事实，李启彪转让的不是整个瓦路煤矿，只是一部分，李启彪与王正文转让煤矿未在场，王正文接手煤矿才知道煤矿转让了，现在这个煤矿是李启帮与王文正在合作。
经质证，被告对原告李启彪提交的证据1无异议；对证据2转让协议的真实性没有意见但对要证明的内容有意见，瓦路煤矿不是一个可分割的，转让的是瓦路煤矿，而不单是二平井，且合同里没有注明是二平井；对证据3真实性没有意见，但不能证明原告的观点反而证明了被告的观点，二平井申报只是16000000元，而整个煤矿应当是48000000元；证据4合作协议书是复印件，不予质证；证据5真实性无法查证，不符合证据的要求，证人应当出庭作证；证据6李剑平的证言与原告提交的调查笔录是不一致的，李启彪没有权利把整个煤矿转让，王文正接手后才知道，具体转让的内容也不清楚，证明原告的转让是有瑕疵的。
被告向本院提交以下证据：1、转让协议一份，证明原告将诉争标的煤矿整个转让给被告。2、收条一份，证明被告按约定付款后原告向被告出具收款收据。3、银行转款凭证五份，证明被告向原告转款的凭证。4、合伙经营协议及见证书各一份，证明被告与李启应、徐汝聪共同出资合伙受让并经营诉争标的的煤矿的事实，由原告代表合伙人与政府签订煤矿转让协议，原告无权单独转让诉争标的的煤矿。5、东山镇人民政府文件（东政发（2006）9号）一份，证明东山镇煤矿改制将诉争标的转让给原告（实为原告代表的合伙集体）。6、煤矿转让协议一份，证明东山镇煤矿改制将诉争标的转让给原告实为原告代表的合伙集体。7、矿界协议一份，证明诉争标的的煤矿的范围包括主井与二平井不仅仅是二平井。8、退伙协议一份，证明合伙人李启应退伙由徐汝聪与李启彪共同经营诉争标的的煤矿，原告无权单独转让诉争标的的煤矿。9、企业股份转让协议一份，证明徐汝聪将诉争标的的煤矿50%的经营权转让给浦绍利，原告无权单独转让诉争标的煤矿。10、资产处置协议书一份，证明浦绍利死后其家属将其所持有的诉争标的煤矿50%的经营权转让给李启帮与原告共同经营。11、证明两份及照片六张，证明原告经营诉争标的煤矿过程中欠他人债务和没有处理完工伤事故等原因导致他人来阻止被告不能接手诉争标的的煤矿，李启彪只占50%的股份。12、李启帮出具的情况说明两份，证明王文正没有实际经营煤矿，2011年11月，在无法找到李启彪的情况下，因按国家政策规定一套证件只能一井出煤，李启帮的井口是主井，王正文就与李启帮签订合作协议。13、宣威市人民法院（2012）宣民初字第2666号民事调解书一份、云南省高级人民法院（2014）云高民申字第798号民事裁定书一份，证明李启彪在经营过程中造成了工伤事故和欠别人的款项，导致第三人起诉原告，阻碍王文正经营生产。14、曲靖市中级人民法院（2014）曲中民终第227号民事判决书一份，证明李启彪与其他人承包合伙纠纷导致妨碍转让标的物的经营。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有意见，该证据证明的事实是李启彪将其现有经营的煤矿转让给三被告，而李启彪现有经营的煤矿指的就是瓦路煤矿的二平井。对证据2、3真实性、合法性、关联性没有意见，认可收到首付款28000000元。对证据4-10的真实性、合法性、关联性均没有意见，但认为上述证据不能证实原告李启彪无权单独转让诉争煤矿的事实，证据中的矿界协议证实了东山瓦路煤矿二平井与田中间煤矿主平井在开采界址上存在重叠，经过双方协商一致，由东山瓦路煤矿二平井开采1750米以下的煤层，田中间煤矿开采1750米以上的煤层，恰恰证实了本案争议涉及的煤矿是指瓦路煤矿的二平井。对证据11真实性没有意见，对合法性、关联性有意见，认为村委会无权出具相关证明，且该证明系孤证，没有其他证据予以佐证，该证明不能证实原告在经营瓦路煤矿时有哪些遗留问题及无法证实其问题至今未得到处理，被告想以此证明原告经营诉争煤矿过程中欠他人债务和没有处理完工伤事故等原因导致他人来阻止被告不能接手诉争的煤矿的主张不能成立，被告之一王正文已经顺利的将二平井转让给李启帮，说明对其没有任何影响。对证据12真实性、合法性、关联性均有意见，不能证实被告要证实的事实。对证据13、14认为与诉讼的请求没有关系，只能证明原告与他人争议的情况，原告已经支付这些费用，不能证明被告要证明的内容。
本院认为，对原告提交的证据，被告对证据1无异议，证明原告主体资格，本院予以采信；对证据2转让协议的真实性没有意见，证明双方就瓦路煤矿转让达成协议，对双方权利义务作出约定，本院予以采信；对证据3真实性没有意见，证明原告缴纳税款的事实，本院予以采信；证据4合作协议书是复印件，被告不予质证，但被告认可与李启帮签订合作协议的事实，对协议内容无异议，本院予以采信；认为证据5真实性无法查证，其中对李剑平的调查，因李剑平作为证人出庭作证，对调查笔录的真实性予以认可，故对李剑平的调查笔录予以采信；对李启帮的调查笔录，因李启帮未出庭作证，对真实性无法确定，本院不予采信。对被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性没有意见，与原告所举证据2一致，本院予以采信；对证据2、3真实性、合法性、关联性没有意见，证明被告已支付转让款28000000元的事实，本院予以采信；对证据4-10的真实性、合法性、关联性均没有意见，证实瓦路煤矿内部合伙人变动情况、瓦路煤矿二平井与田中间煤矿主平井开采界址等事实，本院予以采信；对证据11真实性没有意见，对合法性、关联性有意见，瓦路村委会出具的证明，无具体出具人员，证明内容不清，照片与本案无关联性，本院不予采信；对证据12真实性、合法性、关联性均有意见，因该两份情况说明李启帮、徐汝升作为证明人签名，但证明人未出庭作证，真实性无法确定，本院不予采信；对证据13、14认为与诉讼的请求没有关系，该三份法律文书系瓦路煤矿、李启彪与他人发生纠纷进行诉讼产生，与本案无关联性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年6月20日，原告李启彪与被告李祥扩、王正文、任和签订《转让协议》，约定将原告现有经营的宣威市东山镇瓦路煤矿作价48000000元转让给被告，被告在转让协议签订后首付28000000元给原告，余款于2012年12月30日前付清；被告生产经营后一年给付原告2000000元整；协议签订后，原告必须配合被告办理相关的煤矿证照转让手续及转让协议公证。《转让协议》签订后，被告向原告支付了28000000元转让款，原告配合被告办理了煤矿安全许可证、安全生产许可证、营业执照、矿长资格证、采矿许可证、矿长安全生产许可证的变更手续。被告接手煤矿后，未按照约定向原告支付下欠转让款，经原告催要，被告向原告支付了150000元，余款未付，现被告下欠原告转让款19850000元。另查明，2011年11月16日，王正文与李启帮、李建斌签订《煤矿安全生产合作协议书》，约定“乙方（李启帮、李建斌）支付给甲方（王正文）相应款项后，甲方拥有瓦路煤矿10%的股份，乙方拥有90%的股份；甲方已支付给李启彪28000000元及其他4000000元的费用，由乙方在签订本协议时支付给甲方；甲方所欠李启彪的20000000元由乙方在2012年12月31日前支付给甲方，再由甲方支付给李启彪。”等内容。被告王正文认可已收到李启帮支付的32000000元款项，剩余20000000元未履行。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告李启彪与被告李祥扩、王正文、任和签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。《转让协议》签订后，被告按照约定向原告支付了28000000元首付转让款，原告配合被告办理了煤矿安全许可证、安全生产许可证、营业执照、矿长资格证、采矿许可证、矿长安全生产许可证的变更手续。后被告未按照约定于2012年12月30日前付清余款，经原告催要，被告向原告支付了150000元，现被告仍下欠原告转让款19850000元，被告应当支付，因被告未按照协议约定按时支付转让款，原告要求被告支付自2012年12月31日至2014年10月30日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告认为原告转让的煤矿产权有瑕疵，其未能正常生产经营，因原告已配合被告办理了六证的变更登记，且被告也以该转让的煤矿与他人签订合作协议，被告的辩解无相应证据证实，本院不予支持。原告要求三被告给付4000000元，虽双方《转让协议》中约定，被告生产经营后一年给付原告2000000元整，该约定的给付金额及内容不明确，原告在庭审中对该款项的性质亦无明确陈述，故原告的该项诉请无相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告李祥扩、王正文、任和于本判决生效之日起十五日内支付原告李启彪转让款19850000元及逾期利息2238082元，合计22088082元；
二、驳回原告李启彪的其他诉讼请求。
案件受理费172240元，由被告李祥扩、王正文、任和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 孙树平
二〇一五年七月二十九日
书记员 张雪怡
-7-