北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第16438号
上诉人（原审原告）张濠善，女，1970年9月27日出生。
上诉人（原审原告）肖海林，男，1993年6月29日出生。
上诉人委托代理人宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顺义区南法信镇南法信村民委员会，住所地顺义区南法信镇南法信村。
法定代表人朱建东，主任。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区南法信镇南法信村经济合作社，住所地北京市顺义区南法信镇南法信村委会。
法定代表人朱建东，主任。
被上诉人委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人张濠善、肖海林因与被上诉人顺义区南法信镇南法信村民委员会（以下简称南法信村委会）、北京市顺义区南法信镇南法信村经济合作社（以下简称南法信合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第13651号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张濠善、肖海林在原审法院诉称：张濠善、肖海林系母子关系，均为南法信村村民、南法信村经济合作社社员，在2009年之前，与所有村民一样享受村里的同等收益分利。但从2009年年底村子被政府整体占地拆迁后，自2010年开始，南法信村委会、南法信合作社以张濠善、肖海林系1984年12月31日之后迁入本村为由，剥夺了张濠善、肖海林应当享有的村民福利待遇，并不予农龄登记。张濠善、肖海林作为南法信村村民、南法信村经济合作社成员，通过确权确利，取得了农村土地收益权证书，应当享受村民同等待遇。南法信村委会、南法信合作社的歧视政策，违法侵权，不但损害了张濠善、肖海林的经济利益，还严重侵害了张濠善、肖海林的人格尊严，伤害了张濠善、肖海林的感情。张濠善、肖海林多方交涉维权无果，现诉至人民法院，请求判令：1.南法信村委会、南法信合作社支付张濠善、肖海林村民福利待遇费38800元；2.南法信村委会、南法信合作社对张濠善、肖海林进行农龄登记；3.诉讼费由南法信村委会、南法信合作社负担。
南法信村委会、南法信合作社在原审法院辩称：一、南法信村委会、南法信合作社不认可张濠善、肖海林主张的事实和理由及诉讼请求。二、张濠善、肖海林的主张没有事实依据。1.关于张濠善、肖海林主张的村民福利待遇问题。2010年9月18日，南法信村委会召开了村民代表大会就村民福利待遇问题进行了表决，并获得了与会的全体代表一致通过。依据该决议1984年12月31日之后迁入本村的户，不享受村民福利待遇。而张濠善、肖海林是在1990年后迁入的，因此无权享有村民福利待遇。另有，据南法信村委会、南法信合作社代理人了解，依照顺义区政府以及南法信镇政府的政策规定，张濠善、肖海林主张的村民福利待遇在南法信村委会、南法信合作社2010年被拆迁后就不再享有，具体政策规定建议法庭向相应主管部门征询意见。2.关于张濠善、肖海林主张的农龄登记问题。2012年在区政府的统一布置下，南法信合作社进行了农村集体经济产权制度改革。2012年4月28日，经合作社代表会议决议通过了《南法信村农村集体经济产权制度改革方案》，并向南法信政府申报，2012年4月30日，南法信政府同意了该方案。依据该方案第三条第三款第一项第一小项以及第二项第五小项之规定，1984年12月31日后因非婚姻关系迁入的均不属于经济合作社成员，均不具备进行农龄登记的条件。而张濠善、肖海林是在1990年后迁入的，因此张濠善、肖海林无权要求南法信村委会、南法信合作社为其进行农龄登记，应当回原籍进行申报。三、南法信村委会、南法信合作社认为张濠善、肖海林的主张不属于人民法院的受理范围。村民委员会组织法第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第五条第三款规定“村民委员会依照法律决定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”由此可见，村民委员会对于本村事务享有自治权。依据村民委员会组织法第八条以及《北京市实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥若干规定》第五条的规定，集体经济组织对于经济组织事务拥有自主权。村民委员会是否发放福利待遇、向谁发放福利待遇等事项，均属于行使村集体事务管理权的行为；经济合作社是否登记农龄、如何认定农龄等事项，均属于行使经济组织自主权的行为。对于村民委员会及经济合作社行使自治、自主权的行为，人民法院不应加以干涉。我国民事诉讼法第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事行为体现的是意思自治原则，民事纠纷发生争议的双方是具有平等地位的民事主体。根据民事诉讼法第一百零八条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案南法信村委会及南法信合作社在行使村民委员会组织法赋予的集体事务管理权及经济组织事务自主权时，其与张濠善、肖海林之间是一种管理与服从的关系，彼此并不是处于平等地位，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
原审法院经审理查明：张濠善、肖海林于1984年12月31日后因非婚姻关系落户于顺义区南法信镇南法信村。
2012年3月27日，南法信村委会制定《南法信镇南法信村农村集体经济产权制度改革方案》，其载明：三改革程序：（三）人员界定、农龄登记：第一步：界定集体经济组成员身份：2.不参加人员：…（5）1984年以后因非婚姻关系户口迁入本村的人员，不享受基本股和农龄股（回原籍登记）。2012年4月28日，南法信镇南法信村集体经济组织成员代表会决议同意该产权制度改革方案。
诉讼中，张濠善、肖海林提交农村土地收益权证书，证明张濠善、肖海林为南法信村的村民，并属于南法信村经济合作社成员，享受了村民待遇和经济合作社利益。南法信村委会、南法信合作社认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。
诉讼中，南法信村委会、南法信合作社提交2010年9月18日出具的《关于南法信村农民享受福利待遇分配的方案》1份，证明依据该方案张濠善、肖海林不应享有村民福利待遇。张濠善、肖海林认可该证据的关联性，不认可其真实性、合法性、证明目的，但未提交反驳其真实性的证据。该分配方案的部分内容为：按照有关政策规定和村民代表大会决议，以1999年12月31日零点为统计标准界定享受村民福利待遇人员：…四、凡迁入本村的空挂户和新户（新户是指1984年12月31日以后迁入本村的户），不享受农民福利待遇。该分配方案底部有村民代表签字及捺手印。
张濠善、肖海林称其主张之村民福利待遇费即为征地补偿费。
上述事实，有原审法院庭审笔录、《南法信镇南法信村农村集体经济产权制度改革方案》、《关于南法信村农民享受福利待遇分配的方案》、南法信镇南法信村集体经济组织成员代表会决议等证据在案佐证。
原审法院认为：张濠善、肖海林不认可南法信村委会、南法信合作社提交的《关于南法信村农民享受福利待遇分配的方案》的真实性，但并未提交反驳证据，原审法院对其真实性予以采信。
本案中，南法信村委会、南法信合作社依据《关于南法信村农民享受福利待遇分配的方案》及经南法信镇南法信村集体经济组织成员代表会决议同意的《南法信镇南法信村农村集体经济产权制度改革方案》未向张濠善、肖海林发放村民福利待遇费，且未对张濠善、肖海林进行农龄登记。现张濠善、肖海林诉请要求南法信村委会、南法信合作社支付村民福利待遇费并对其进行农龄登记，原审法院认为，该诉的实质就是变相请求人民法院对《关于南法信村农民享受福利待遇分配的方案》、2012年4月28日南法信镇南法信村集体经济组织成员代表会决议、《南法信镇南法信村农村集体经济产权制度改革方案》的合法性予以审查。
公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。通过该规定可知，村民对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决议有异议，认为侵犯自己合法权利的，并不享有民事诉讼法上的诉权。故张濠善、肖海林提起的本次诉讼不属于人民法院民事案件的受理范围，原审法院对张濠善、肖海林的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回张濠善、肖海林的起诉。
裁定后，张濠善、肖海林不服，上诉至本院，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由是：1.上诉人请求的是支付村民福利待遇费和进行农龄登记，并非请求法院判决确认村民自治文件是否合法。对上述文件进行合法性审查及该文件的实际执行是否对上诉人权益造成侵害，是法院在审理本案过程中必须进行的工作，因为其关系到上诉人诉求是否应被支持，自治文件经审查认定不违法侵权，判决驳回上诉人的诉讼请求，自治文件经审查认定违法侵权，则判决支持上诉人的诉讼请求。一审认为本案不属于民事案件管辖范围，缺乏事实和法律依据；2.村民委员会组织法第二十七条并没有规定只能由政府管而法院不管。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定内容违法侵权与村民自治章程、村规民约及村民会议或村民代表会议的决定造成了违法侵权的后果是两个不同的概念。南法信村的集体资产基本上源于土地收益及2009年年底全村被整体占地拆迁所得到的土地补偿。人口数量占绝对优势的老村民为剥夺后迁入村的少数村民土地收益分配权，通过民主议定程序，构成了多数人的暴政；3.本案案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷，案由源于最高法院的《民事案由规定》，由此证明本案属于法院受案范围。对于农村集体经济组织与成员之间因收益分配产生的纠纷，最高法院也曾做出了明确答复，另外还有司法判例。
南法信村委会、南法信合作社同意原审裁定。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，关于上诉人所主张的村民福利待遇费及农龄登记的事项，已经村民代表会议决定通过，依照上述法律规定，上诉人如对上述决定存有异议，当依法通过其他途径解决，并非人民法院民事案件的受理范围。上诉人的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 朔
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 张 羽
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李星月