wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1635号
原告刘福伟，男，汉族，1983年12月27日出生，住济南市。
被告山东瑞禾医药科技有限公司，住所地济南高新区某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某。
法定代表人肖广常，总经理。
原告刘福伟与被告山东瑞禾医药科技有限公司（以下简称瑞禾公司）劳动争议一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘福伟到庭参加诉讼，被告瑞禾公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福伟诉称，刘福伟于2014年10月22日入职瑞禾公司，于2015年7月转入被告另外一家公司济南奥德凯药业有限公司（以下简称：奥德凯公司），工作期间公司拖欠2015年6月份工资5888.95元。经多次索要，被告拒不支付，为此，原告向法院提起诉讼，请求判决被告：一、被告支付原告2015年6月份工资5888.95元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞禾公司未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理，本院认定，原告刘福伟于2015年6月入职被告瑞禾公司，被告为原告缴纳了2015年6月、7月的社会保险。2015年7月原告入职奥德凯公司处任合成部研究员，奥德凯公司为其缴纳了2015年8月至10月的社会保险。2016年1月4日原告因个人原因自奥德凯公司离职。2016年7月22日刘福伟向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞禾公司支付2015年6月份工资5888.95元，该仲裁委于2016年7月28日作出济高新劳仲案字（2016）第509号仲裁决定书，以已超过劳动争议仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告对该仲裁决定不服，于2016年8月12日向本院提起诉讼。
另查明，原告提交的奥德凯公司与瑞禾公司企业信息，证明瑞禾公司与奥德凯公司为同一法定代表人；社会保险个人权益记录单，证明被告瑞禾公司为原告缴纳了2015年6月、7月的社会保险，奥德凯公司为原告缴纳2015年8月至10月的社会保险；解除、终止劳动合同证明，证明原告以个人原因于2016年1月4日自奥德凯公司离职，证明上有原告的签名、奥德凯公司的印章。
以上事实有原告提交的仲裁裁决书、瑞禾公司企业信息、奥德凯公司企业信息、社会保险个人权益记录单、解除终止劳动合同证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应该承担举证责任，原告提交的社会保险权益单虽被告给原告缴纳了2015年6月、7月的社会保险，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，引起劳动关系发生的法律事实是劳动，原告提交的证据不能证明其为被告瑞和公司提供了劳动，仅提供社会保险权益单不能证明双方存在劳动关系，且原告提交的解除、终止劳动合同证明系奥德凯公司出具，故原告提交的证据不能证明原、被告双方存在劳动关系，故原告主张被告支付工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘福伟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘福伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杜霄慧
人民陪审员 师长利
人民陪审员 李成军
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 赵 蕊
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初3384号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福州市鼓楼区古田路107号中美大厦4层。
法定代表人：陈晨，总经理。
委托诉讼代理人：张雅，福建志昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董敏，福建志昂律师事务所律师。
被告：欧阳日瑞，男，汉族，1972年11月4日出生，住福建省平潭县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告欧阳日瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雅到庭参加诉讼，被告欧阳日瑞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还信用卡本金150711.05元、利息38030.38元、分期手续费3496元、滞纳金78992.91元，合计共271230.34元人民币（截至2017年1月12日），以上所主张的费用应按《信用卡领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。2.本案诉讼费全部由被告承担。
事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡领用合约，且签名确认。被告对领用合约中约定信用卡的使用、还款、收费标准等内容均已知晓。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号51×××37的信用卡，账户号52×××37，被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未按约定及时还款。截至2017年1月12日，被告共欠信用卡本金150711.05元、利息38030.38元、分期手续费3496元、滞纳金78992.91元，合计共271230.34元人民币。原告虽经多次催討，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。故诉至法院，请求判如所请。
被告未作书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、申请表，证明被告向原告申请办理信用卡，并承诺愿意遵守《信用卡领用合约》；《信用卡领用合约》对利息、透支利率、滞纳金、手续费等均做出了明确约定；
证据二、交易流水，证明被告开通信用卡后累计消费的情况；
证明三、催收历史，证明被告经原告多次催收的情况下拒不还款；
证据四、余额构成表，证明截止至2017年1月12日，被告共欠原告本金、逾期利息及其他相关费用共合计271230.34元；
本院认为，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告起诉的事实。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2010年8月13日，被告填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，向原告申请办理信用卡。原告经审核为被告办理并开通中信银行信用卡，卡号为51×××37。
《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇；原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告如同时持有原告了两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告；选择最低还款额方式不享受免息还款其待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
被告使用该中信银行信用卡透支消费。至2017年1月12日，被告尚欠原告信用卡透支本金150711.05元、利息38030.38元、分期手续费3496元、滞纳金78992.91元。原告催讨未果，遂起诉至法院。
综上所述，本院认为，被告填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，向原告申请办理信用卡，原、被告形成信用卡领用合同法律关系。被告使用信用卡透支消费，未及时按期足额归还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任。
《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了利息、费用的计算方式，上述约定不违反相关法律规定。原告要求被告支付诉争信用卡项下的欠款利息、费用，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。故原告要求被告支付2017年1月1日之后的诉争信用卡项下的滞纳金，本院不予支持。
被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧阳日瑞于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡透支本金150711.05元、利息38030.38元、分期手续费3496元、滞纳金78992.91元（利息、费用暂计至2017年1月12日，之后至款项还清日止的利息、费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付；滞纳金计至2016年12月31日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5368元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 ：翁云莺
人民审判员 ：刘笑君
人民审判员 ：林文刚
二〇一七年十一月三日
书 记 员 ：徐杨玲
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00271号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人刘成伟，男，1969年9月1日出生，公民身份号码420302196909011014，汉族，高中文化，住湖北省十堰市茅箭区十堰桥村刘家沟里200号（户籍地湖北省十堰市茅箭区献真路6号1栋2单元）。2013年10月10日因涉嫌非法经营罪被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年10月17日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同日由十堰市公安局茅箭区分局执行，2014年1月17日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检刑诉（2013）393号起诉书指控被告人刘成伟犯非法经营罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本案在诉讼过程中，十堰市茅箭区人民检察院于2016年12月6日做出撤回起诉决定，要求撤回对刘成伟的起诉。
本院认为，公诉机关撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许十堰市茅箭区人民检察院撤回对刘成伟的起诉。
如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 军
二〇一六年十二月八日
书记员 赵会芬
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初796号
原告高学强，男，汉族，1965年11月出生，住四川省崇州市。
原告高学林，男，汉族，1971年2月出生，住四川省崇州市。
原告高学明，女，汉族，1958年3月出生，住四川省崇州市。
原告高秀英，女，汉族，1952年6月出生，住四川省崇州市。
原告高学兰，女，汉族，生于1963年2月，住四川省崇州市。
五原告共同委托代理人刘敏，四川创新律师事务所律师。
被告乐勇，男，汉族，1980年4月，住四川省崇州市。
被告崇州市蜀通运输有限公司，住所地：崇州市崇阳镇蜀州北路195号。
法定代表人宋申乾，总经理。
委托代理人王莎，公司员工。
被告金浩，男，汉族，1987年12月出生，住四川省崇州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。
负责人邱杰，经理。
委托代理人赵函敏，四川君合律师事务所律师。
原告高学强、高学林、高学明、高秀英、高学兰诉被告乐勇、金浩、崇州市蜀通运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员张海忠适用简易程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告高学强、高学林、高学明、高秀英、高学兰共同的委托代理人刘敏，被告乐勇、金浩，被告崇州市蜀通运输有限公司的委托代理人王莎，被告平安保险公司的委托代理人赵菡敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高学强、高学林、高学明、高秀英、高学兰诉称，2015年10月19日，被告乐勇驾驶被告金浩所有的川A2Nx**号自卸货车行驶至崇州市王场镇重庆路6公里+500米处路段时，车右侧车轮与范惠英发生碾压，造成范惠英当场死亡的交通事故。崇州市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定乐勇承担事故全部责任。现原告方起诉至本院，请求被告赔偿原告丧葬费22848.5元，死亡赔偿金44015元，精神抚慰金40000元，处理交通事故交通费、误工费1000元，合计107863.5元。
被告乐勇辩称，对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议。对原告的各项赔偿费用请求依法处理。被告乐勇系被告金浩雇请的驾驶员，被告乐勇承担的赔偿责任应由被告金浩对外承担。
被告金浩辩称，被告金浩系川A2Nx**号自卸货车的实际车主。对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议。对原告的各项赔偿费用请求依法处理。事故发生后，原告方与被告金浩达成赔偿协议，协议约定包括保险公司赔偿款在内，被告金浩赔偿原告方120000元，被告金浩已经支付原告方80000元。本案中，保险公司在保险范围内赔偿原告方赔偿款40000元，剩余费用应支付给被告金浩。
被告崇州市蜀通运输有限公司（以下简称蜀通运输公司）辩称，被告蜀通运输公司系川A2Nx**号自卸货车的法律车主。对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议。川A2Nx**号自卸货车在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告蜀通运输公司承担的赔偿责任应由被告平安保险公司在保险责任范围内承担。
被告平安保险辩称，对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议。川A2Nx**号自卸货车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。被告平安保险支公司在相应的限额内进行赔偿。对原告的赔偿赔偿项目除精神抚慰金认可20000元，其余均无异议。
经审理查明，（一）、原告高学强、高学林、高学明、高秀英、高学兰均系死者范惠英（1933年11月18日出生）的子女。川A2Nx**号自卸货车的法律车主系被告蜀通运输公司，实际车主系被告金浩，被告乐勇系被告金浩雇请的驾驶员，被告乐勇具有合法的驾驶资质。川A2Nx**号自卸货车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额为50万元），并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。（二）、本院查明的交通事故发生的经过和责任认定与原、被告起诉和答辩一致，本院依法予以确认。（三）、事故发生后，原告方与被告金浩达成赔偿协议，协议约定包括保险公司赔偿款在内，被告金浩赔偿原告方120000元，被告金浩已经支付原告方80000元。
上述事实，有原、被告各方当庭陈述，原告方提供的原、被告身份信息，川A2Nx**号自卸货车行驶证及保险单，乐勇驾驶证，道路交通事故责任认定书，崇州市王场镇人民政府、崇州市公安局王场派出所及王场镇大雨村村民委员会共同出具的证明亲属关系证明1份、火化证明；被告金浩提交的交通事故赔偿协议；被告蜀通运输公司提供的货运汽车合作协议、道路运输证等在案佐证，足以认定。
本院认为，本次交通事故经崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告乐勇承担事故全部责任，范惠英无责任。各方当事人对该结论均无异议，本院对该责任认定结论依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本院依法确定被告乐勇对原告方因本次交通事故致范惠英死亡超过机动车第三者责任强制保险限额的部分承担全部的民事赔偿责任。被告乐勇系被告金浩雇请的驾驶员，在从事雇佣活动过程中发生交通事故致范惠英死亡，被告金浩对外应依法承担本次事故中全部赔偿责任。被告蜀通运输公司作为法律车主，对外应与被告金浩承担连带赔偿责任。事故车辆在保险期间内发生交通事故，被告平安保险公司应依法在保险限额范围内承担赔偿责任。
在庭审中，双方当事人已确定的赔偿项目和金额为：1、丧葬费22848.5元，2、死亡赔偿金44015元（5年8803元/年），3、处理交通事故人员的交通费、误工费1000元。对于双方当事人在庭审中一致确认的赔偿项目和赔偿金额，本院依法予以确认。关于精神损害抚慰金问题，原告方主张40000元，被告方认可20000元。本院依据本地经济发展水平和当事人过错程度，酌情支持30000元。综上，原告方的损失费用共计97863.5元，由平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。事故发生后，原告方与被告金浩达成赔偿协议，协议约定包括保险公司赔偿款在内，被告金浩赔偿原告方120000元，被告金浩已经支付原告方80000元，尚有40000元未支付。该协议是原告方与被告金浩则真实意思表示，该协议内容不损害其他当事人的合法权益，不违反法律强制性规定，本院依法予以确认。故由被告平安保险公司支付原告方赔偿款40000元，支付被告金浩预付赔偿款57863.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险有限公司成都市天府支公司在判决生效后15日内赔偿原告高学强、高学林、高学明、高秀英、高学兰因本次交通事故致范惠英死亡产生的经济损失40000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司在判决生效后15日内支付被告金浩垫支款57863.5元。
三、驳回原告高学强、高学林、高学明、高秀英、高学兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费796元，由被告金浩与崇州市蜀通运输有限公司共同承担（此款已由原告垫付，二被告在本判决生效执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张海忠
二〇一六年五月五日
书记员 张 攀
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云31执异12号
案外人范心斋，男，1993年10月10日生，住云南省瑞丽市。
委托代理人杨莹，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
申请执行人瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司。
住所地：云南省瑞丽市新光路**号（鑫源酒店内）。
法定代表人徐松叶，系公司董事长。
委托代理人朱红英，女，1966年12月8日出生，住云南省瑞丽市。代理权限为一般授权代理。
被执行人瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司。
住所地：云南省瑞丽市乐城街*号。
法定代表人邵永佳，该公司总经理。
委托代理人曹山松，男，1988年10月12日出生，住址云南省昆明市盘龙区。代理权限为一般授权代理。
本院在执行瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司（以下简称：盛盈公司）与瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司（以下简称：宝佳公司）借款纠纷一案中，案外人范心斋对本院查封被执行人宝佳公司名下的位于瑞丽民族文化新村一期双拼别墅18幢2号提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人范心斋称，请求德宏中院撤销（2015）德民二初字第46-1号民事裁定书，解除对宝佳公司名下位于瑞丽民族文化新村的双拼别墅18幢2号的查封。其理由如下：1、2015年2月10日，其通过中介人施乃菁的介绍，与宝佳公司的苏伟就购买宝佳公司开发的瑞丽民族文化新村房地产项目的一期双拼别墅18幢2号达成购房协议，并签订了一式五份《商品房购销合同》（合同原件存于宝佳公司）。2、其与宝佳公司于2015年2月10日签订《商品房购销合同》后，于2015年2月11日当日支付首付购房款50万元。随后，宝佳公司向其交付房屋钥匙。在宝佳公司同意的情况下，其对所购买的18幢2号双拼别墅进行装修和改造，其对瑞丽文化新村第一期第18幢2号双拼别墅享有所有权。
本院查明：本院于2015年5月8日立案受理盛盈公司与宝佳公司民间借贷纠纷一案；2015年5月18日根据盛盈公司的保全申请，依法作出（2015）德民二初字第46-1号民事裁定书，查封了被执行人宝佳公司名下位于瑞丽市瑞章公路西侧、帕色村北侧瑞丽民族文化新村未备案登记销售的双拼别墅和联排别墅共计29套（含双拼别墅18幢2号）；该裁定书于2015年5月22日、27日分别送达给盛盈公司以及宝佳公司。本院于2015年7月20日作出（2015）德民二初字第46号民事判决书，判决：由宝佳公司于判决生效后三十日向盛盈公司支付借款8139654.07元及自2014年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止的利息。判决生效后，由于被执行人宝佳公司未履行生效法律文书所确定的义务，盛盈公司于2015年8月27日向本院申请执行。现宝佳公司所开发的瑞丽民族文化新村双拼别墅和联排别墅均未有人入住。
本院于2016年8月1日组织各方当事人进行听证，在听证过程中，案外人范心斋提交了二组证据。
第一组证据为：2015年2月10日宝佳公司开具的收款收据一份，2015年2月11日中国农业银行业务凭证、进账单各一份以及中国银行客户回单一份。欲证实其与宝佳公司签订购房合同，并已按照合同约定支付了购房款50万元的事实。
第二组证据为：规划图一份；2015年土建工程投入款资金以及花木投资造价表一份。欲证实宝佳公司同意其对房屋外部进行环境改造以及环境支出费共计7933761.00元。
经质证，申请执行人盛盈公司对范心斋所提交的一、二组证据均不予认可。
经质证，被执行人宝佳公司对第一组证据的质证意见是签订购房合同是事实，收取购房的资金应为20万元；对第二组证据的质证意见是宝佳公司同意范心斋对房屋进行装修，但对范心斋投入7933761.00元，不予认可。
本院认为，本案诉争的位于瑞丽民族文化新村的双拼别墅18幢2号房产至今仍登记在被执行人宝佳公司名下，尚未变更登记为案外人范心斋。案外人范心斋所提交的一、二组证据不能证实瑞丽民族文化新村的双拼别墅18幢2号是其所有主张。
综上所述，本院认为，瑞丽民族文化新村的双拼别墅18幢2号房产登记在被执行人宝佳公司名下，未变更登记为案外人范心斋，本案所诉争的房产为宝佳公司所有。案外人范心斋认为本案所诉争房产是其合法财产的理由无事实和法律依据，查封并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人范心斋的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘卫东
审判员 李江润
审判员 杨 杰
二〇一六年八月十三日
书记员 乔 菁
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云31执异12号案外人范心斋，男，1993年10月10日生，住云南省瑞丽市。委托代理人杨莹，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。申请执行人瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司。住所地：云南省瑞丽市新光路**号（鑫源酒店内）。法定代表人徐松叶，系公司董事长。委托代理人朱红英，女，1966年12月8日出生，住云南省瑞丽市。代理权限为一般授权代理。被执行人瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司。住所地：云南省瑞丽市乐城街*号。法定代表人邵永佳，该公司总经理。委托代理人曹山松，男，1988年10月12日出生，住址云南省昆明市盘龙区。代理权限为一般授权代理。本院在执行瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司（以下简称：盛盈公司）与瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司（以下简称：宝佳公司）借款纠纷一案中，案外人范心斋对本院查封被执行人宝佳公司名下的位于瑞丽民族文化新村一期双拼别墅18幢2号提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人范心斋称，请求德宏中院撤销（2015）德民二初字第46-1号民事裁定书，解除对宝佳公司名下位于瑞丽民族文化新村的双拼别墅18幢2号的查封。其理由如下：1、2015年2月10日，其通过中介人施乃菁的介绍，与宝佳公司的苏伟就购买宝佳公司开发的瑞丽民族文化新村房地产项目的一期双拼别墅18幢2号达成购房协议，并签订了一式五份《商品房购销合同》（合同原件存于宝佳公司）。2、其与宝佳公司于2015年2月10日签订《商品房购销合同》后，于2015年2月11日当日支付首付购房款50万元。随后，宝佳公司向其交付房屋钥匙。在宝佳公司同意的情况下，其对所购买的18幢2号双拼别墅进行装修和改造，其对瑞丽文化新村第一期第18幢2号双拼别墅享有所有权。本院查明：本院于2015年5月8日立案受理盛盈公司与宝佳公司民间借贷纠纷一案；2015年5月18日根据盛盈公司的保全申请，依法作出（2015）德民二初字第46-1号民事裁定书，查封了被执行人宝佳公司名下位于瑞丽市瑞章公路西侧、帕色村北侧瑞丽民族文化新村未备案登记销售的双拼别墅和联排别墅共计29套（含双拼别墅18幢2号）；该裁定书于2015年5月22日、27日分别送达给盛盈公司以及宝佳公司。本院于2015年7月20日作出（2015）德民二初字第46号民事判决书，判决：由宝佳公司于判决生效后三十日向盛盈公司支付借款8139654.07元及自2014年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止的利息。判决生效后，由于被执行人宝佳公司未履行生效法律文书所确定的义务，盛盈公司于2015年8月27日向本院申请执行。现宝佳公司所开发的瑞丽民族文化新村双拼别墅和联排别墅均未有人入住。本院于2016年8月1日组织各方当事人进行听证，在听证过程中，案外人范心斋提交了二组证据。第一组证据为：2015年2月10日宝佳公司开具的收款收据一份，2015年2月11日中国农业银行业务凭证、进账单各一份以及中国银行客户回单一份。欲证实其与宝佳公司签订购房合同，并已按照合同约定支付了购房款50万元的事实。第二组证据为：规划图一份；2015年土建工程投入款资金以及花木投资造价表一份。欲证实宝佳公司同意其对房屋外部进行环境改造以及环境支出费共计7933761.00元。经质证，申请执行人盛盈公司对范心斋所提交的一、二组证据均不予认可。经质证，被执行人宝佳公司对第一组证据的质证意见是签订购房合同是事实，收取购房的资金应为20万元；对第二组证据的质证意见是宝佳公司同意范心斋对房屋进行装修，但对范心斋投入7933761.00元，不予认可。本院认为，本案诉争的位于瑞丽民族文化新村的双拼别墅18幢2号房产至今仍登记在被执行人宝佳公司名下，尚未变更登记为案外人范心斋。案外人范心斋所提交的一、二组证据不能证实瑞丽民族文化新村的双拼别墅18幢2号是其所有主张。综上所述，本院认为，瑞丽民族文化新村的双拼别墅18幢2号房产登记在被执行人宝佳公司名下，未变更登记为案外人范心斋，本案所诉争的房产为宝佳公司所有。案外人范心斋认为本案所诉争房产是其合法财产的理由无事实和法律依据，查封并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人范心斋的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫东审判员  李江润审判员  杨 杰二〇一六年八月十三日书记员  乔 菁
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终2952号
上诉人（原审原告）：河南欣港工贸有限公司。住所地：郑州市经七路胜岗中街***号。
法定代表人：王婧，总经理。
委托诉讼代理人：薛德勋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：汤善吉，男，1942年7月13日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人河南欣港工贸有限公司（以下简称欣港公司）与被上诉人汤善吉建设用地使用权纠纷一案，新港公司不服解放区人民法院于2016年10月17日作出（2016）豫0802民初1991号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人新港公司的委托代理人薛德勋，被上诉人汤善吉的委托代理人杨延鸣到庭参加了诉讼。
原审法院认为：民事诉讼中的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。1998年2月4日，焦作市土地管理局为焦作市农房公司颁发焦国用（1998）字第0420号国有土地使用证，将先锋街125号面积为2290.2㎡的土地使用权授予焦作市农房公司。2007年7月13日，欣港工贸公司（甲方）与汤善吉（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方将坐落于解放区先锋街125队拆迁二号楼东单元东户的房地产出售给乙方。本案中，欣港公司并非涉案小区居住者，汤善吉搭建棚户引起的小区通风、采光的改变以及对小区面貌的影响与欣港公司没有直接关系；至于欣港公司主张汤善吉搭建棚户侵占了欣港公司的土地使用权，因该小区国有土地使用证上载明的权利人为焦作市农房公司，并非欣港公司，且欣港公司也没有提交证据证明其与焦作市农房公司的关系，故对其主张该院不予采信。综上，欣港公司的原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，原审法院裁定如下：驳回河南欣港工贸有限公司的起诉。
新港公司上诉称，2007年7月13日，汤善吉在欣港公司处购买房屋一套，房屋坐落在焦作市解放区××街××楼东单元××楼东户，汤善吉购买的这套单元房系欣港公司已兼并的焦作市农房公司开发建筑出售的，汤善吉购买房屋后，在其门前右边未经欣港公司同意，也未经有关部门审核批准私自搭建棚房，严重影响和侵害了居民的公共利益，也侵占了欣港公司的土地使用权。汤善吉必须立即拆除私自搭建的违章棚房，恢复原状面貌。欣港公司与汤善吉有直接的利害关系，一是汤善吉购买了欣港公司的房屋，形成了买卖关系；二是侵占了欣港公司的土地使用权，原焦作市农房公司于2006年10月19日经焦工字（2006）第30号文件研究同意欣港公司兼并，兼并后所有债权债务全部由欣港公司承担。所以欣港公司的诉讼主体是有法律依据的，也是适格的；三是汤善吉私自搭建棚房，也严重影响侵占了居民的公共利益。请求撤销原审裁定，指令审理。
汤善吉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中的棚房并无相关的建筑规划许可审批手续，对该棚房的拆除依法应当由行政部门处理，故新港公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年十二月五日
书记员 郝 聪
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第547号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托代理人：陆长安，系主任。
被告：邢永，男，48岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉邢永金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经洮南市人民法院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告邢永于2010年12月18日从原告所属黑水信用社贷款20000元，贷款期限为3年，即至2013年12月17日止。贷款到期后，被告尚未偿还贷款，经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告未到庭答辩。
根据原告的诉称，本庭归纳争议焦点是：
被告邢永是否应当偿还原告贷款本金20000元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，被告邢永2010年12月18日从原告所属黑水信用社贷款20000元，约定还款日期为2013年12月17日，至还款日，被告邢永未能履行还款义务。
上述事实有原告的诉称、被告邢永给原告打的借据为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人邢永之间的债权债务关系明确，邢永未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。因此邢永应当偿还原告贷款本金20000元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。”、第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢永于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金20000元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元、财产保全费320元由被告邢永承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年九月二十日
书 记 员 张 鹏
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执1547号
申请执行人李树民，男。吉林市。
被执行人刘世英，女，住长春市南关区。
关于申请执行人李树民与被执行人刘世英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0104民初3439号民事判决书（判决如下：被告刘世英于本判决生效后十日内立即偿还原告李树民借款本金6万元及利息(利息自2017年4月21日起，按年利率6%计算至实际给付之日止。案件受理费1300.00元由被告刘世英承担。）在执行过程中，本院向被执行人刘世英发了执行通知书、�告财产令，依法对被执行人刘世英名下财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》*第一条、第三条、第四条、第五条之规定，已对被执行人采取限制高消费措施。故依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院做出的（2017）吉0104民初3439号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 徐 健
审 判 员 吕同玉
代理审判员 闫 涵
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王世刚
长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0104执1547号申请执行人李树民，男。吉林市。被执行人刘世英，女，住长春市南关区。关于申请执行人李树民与被执行人刘世英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0104民初3439号民事判决书（判决如下：被告刘世英于本判决生效后十日内立即偿还原告李树民借款本金6万元及利息(利息自2017年4月21日起，按年利率6%计算至实际给付之日止。案件受理费1300.00元由被告刘世英承担。）在执行过程中，本院向被执行人刘世英发了执行通知书、�告财产令，依法对被执行人刘世英名下财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》·第一条、第三条、第四条、第五条之规定，已对被执行人采取限制高消费措施。故依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院做出的（2017）吉0104民初3439号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  徐 健审 判 员  吕同玉代理审判员  闫 涵二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王世刚
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初334号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温岭锦园社区支行，住所地：温岭市太平街道南屏综合楼1幢112-115室。
负责人：江敏丽，该支行行长。
委托代理人：毛一航，该支行员工。
委托代理人：丁帆，该支行员工。
被告：邵颖超。
被告：李崇海。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭锦园社区支行与被告邵颖超、李崇海金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告邵颖超偿还银行借款本金99981.27元；偿还自2015年8月6日至2015年12月18日按月息12.03‰计算的正常利息5552.86元；偿还从2015年12月18日至实际还款日止按正常利率1.5倍计收的逾期利息；二、判令被告李崇海对被告邵颖超的上述款项承担连带清偿责任；三、判令被告邵颖超、李崇海承担本案诉讼费、保全费。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告邵颖超偿还银行借款本金99981.27元；偿还自2015年8月6日至2015年12月18日按月息12.03‰计算的正常利息5372.38元；偿还从2015年12月19日至实际还款日止按正常利率1.5倍计收的逾期利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年8月6日，被告邵颖超、李崇海与原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭锦园社区支行签订保证借款合同，约定：本合同项下借款金额为100000元；借款期限为实际（首次）提款日起至2015年12月18日止；借款月利率12.03‰；按年结息，应在每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；逾期归还借款的，则自逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，并承担债权人为实现债权而花费的诉讼费、律师费等；被告李崇海为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息（包括逾期利息、复利、罚息等）、损害赔偿金和债权人为实现债权而花费的诉讼费、律师费等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告邵颖超发放贷款100000元，借款借据上载明还款期限自2015年8月6日至2015年12月18日止。截止2015年12月18日，被告邵颖超尚欠借款本金99981.27元、利息5372.38元，被告李崇海亦未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵颖超于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司温岭锦园社区支行借款本金99981.27元及截止2015年12月18日的利息5372.38元，并支付自2015年12月19日起按月利率18.045‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告李崇海对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2411元、财产保全费1120元，合计3531元，由被告邵颖超、李崇海共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2411元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 梁必静
人民陪审员 潘爱瑾
人民陪审员 戴琴飞
二〇一六年六月十三日
代书 记员 庄宇佳
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更1263号
罪犯李卫成，现在隆尧监狱服刑。
邯郸市中级人民法院于2002年11月13日作出了（2002）邯刑初字第87号刑事判决，以被告人李卫成犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，罚金10万5千元。
执行机关隆尧监狱于2016年6月13日提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯李卫成减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关隆尧监狱认为，该犯认真悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职迚技术教育；积极参加劳动，努力完成劳任务。现已累计获得监狱积极分子1次，考核记功3次，考核表扬6次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李卫成在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现，共获得监狱积极分子1次，考核记功3次，考核表扬6次的奖励。上述事实有认罪悔罪书、计分考核材料、服刑报告及综合奖励审批表等相关证明材料在案佐证。
本院认为，罪犯李卫成入狱后，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
对罪犯李卫成的刑罚减去有期徒刑2年，剥夺政治权利五年，罚金10万5千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 张怀喜
审判员 孙瑞刚
二〇一六年六月二十一日
书记员 吴 静
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初2548号
原告李生堂，男
委托代理人李强，
被告建平县富远物业服务有限公司，住所地建平县红山街道办事处水源社区（滨河家园）。
法定代表人李玉富，职务经理。
被告刘鹏，男，
被告刘慧敏，女
被告李玉富，男，
四被告委托代理人宋照奎，辽宁辰阳律师事务所律师。
原告李生堂与被告建平县富远物业服务有限公司、李玉富、刘鹏、刘慧敏身体权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理,依法由代理审判员孙晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李生堂及其委托代理人李强，被告建平县富远物业服务有限公司的法定代表人李玉富、被告李玉富、被告刘鹏、被告刘慧敏以及四被告的委托代理人宋照奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李生堂诉称：2016年3月11日晚，原告到其所住小区的物业办公室办理门卡，物业不给办理，要强行收取600元车位费，原告在本小区有车库还让交纳600元车位费，原告和他们争吵几句就遭到物业公司工作人员刘鹏、刘慧敏的殴打，导致原告受伤。原告进入物业办公室之前并没有受伤，但后来满面是血的受伤而出，这些有小区的监控为证（麻将馆多人作证，用郑老三电话报的案）。后原告又进入物业办公室内寻找掉落的手机及钱物，到物业走廊被告不让原告进入办公室内寻找财物，这时李玉富进屋，原告以为是民警来了，刚要讲事情的经过又遭到被告李玉富、刘鹏、刘慧敏三人在走廊的第二次殴打，再次将原告打伤在地。三被告肆意殴打六十多岁的老年人，造成了身体上严重伤害、心里恐惧和精神损害，原告已六十二岁，因合理的物业要求遭到了物业管理人员李玉富、刘鹏、刘慧敏的殴打，为此向法院起诉，请求法院依法判决四被告连带赔偿原告医疗费7,399.28元、误工费2,600元、护理费1,573元、丢失驾驶证补证费200元及现金1,200元、精神损害抚慰金5,000元，共计17,972.28元。
被告建平县富远物业服务有限公司、李玉富、刘鹏、刘慧敏辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，原告到物业公司和被告商谈物业问题，物业公司作为服务单位不可能与业主直接发生冲突。
经审理查明：2016年3月11日，在辽宁省建平县铁南街道南滨河路4号楼1单元101室东10米河畔家园物业办公室内，原告与被告刘鹏、刘慧敏因办理门禁卡一事发生口角，被告刘鹏、刘慧敏将原告打伤，原告离开被告单位办公室报警后，又返回至被告单位，随后被告李玉富赶到，被告李玉富、刘鹏、刘慧敏第二次将原告打伤。原告受伤后于当日在建平县第二人民医院住院治疗并由其子李强进行护理。原告被诊断为“头外伤、腰部外伤、左眼外伤，损伤、中毒的外部原因为打伤”，住院13天，出院医嘱“不适随诊”。原告共支付医疗费及鉴定费合计7,260.53元。
另查明，原告系建平县铁南街道滨河家园的业主，被告李玉富、刘鹏、刘慧敏系被告建平县富远物业服务有限公司的工作人员。
上述事实有双方当事人当庭陈述，原告李生堂提供的住院病例、建平县第二人民医院病人费用明白卡、诊断书、药费单据、出院通知书、门诊收费收据、鉴定费单据、户口本复印件、身份证复印件、个体工商户营业执照复印件、照片、建平县公安局铁南派出所卷宗在卷佐证，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
原告提交照片欲证明原告被殴打的事实，虽然被告李玉富、刘鹏、刘慧敏不予认可，认为照片不能证明原告在物业公司受的伤，但通过原告提供的照片、调取的监控录像及被告李玉富、刘鹏、刘慧敏的陈述，原告从进入物业办公室至原告被打伤时发生，仅有原告及被告刘鹏、刘慧敏和后来第一个赶到的李玉富在场，同时住院病历也写明原告的伤情为外伤，因此原告已举证证明其在被告建平县富远物业服务有限公司受伤的事实，故本院对原告提交的照片予以采纳。
原告提交的身份证复印件、个体工商户营业执照复印件欲证明原告之子李强对原告进行了护理，虽然被告李玉富、刘鹏、刘慧敏对护理人员是否为李强提出了异议，但李强作为原告之子对原告进行护理并无不妥，同时被告李玉富、刘鹏、刘慧敏对其异议也未举证证明，故本院对原告提交的此组证据予以采纳。
本院认为，被告李玉富、刘鹏、刘慧敏殴打原告造成原告受伤的事实成立，被告李玉富、刘鹏、刘慧敏的行为已经侵害了原告的合法权益，同时按《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，被告李玉富、刘鹏、刘慧敏对原告的伤情应当承担连带赔偿责任。对于原告李生堂的医疗费按其提供的医疗费及鉴定费收据7,260.53元予以认定；护理费应依据《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》批发和零售业标准认定为1,574.56元（121.12元/天×13天）；住院伙食补助费按国家机关工作人员出差伙食补助标准计算每日为50元,共计650元（50元×13天）；因原告已退休并未举证证明其存在误工损失，故对原告要求误工费的请求不予支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因原告的伤情并未造成严重后果，故对原告要求精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持；原告要求被告赔偿丢失驾驶证补证费200元及现金1,200元，因原告未举证证明其财产损失，本院对此也无法确认，故不予支持。原告要求被告建平县富远物业服务有限公司承担责任的诉讼请求，因被告建平县富远物业服务有限公司系法人单位，其性质为法律上拟制的人，因此并不能成为身体权侵权责任的主体，故对原告要求被告建平县富远物业服务有限公司承担侵权责任的诉讼请求不予支持。被告李玉富、刘鹏、刘慧敏一共应赔偿原告李生堂人身损害赔偿款共计9，485.09元（7,260.53+1,574.56+650）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十一条，第二十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告李玉富、刘鹏、刘慧敏于本判决发生法律效力后五日内连带赔偿原告李生堂人身损害赔偿款共计9,485.09元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告李玉富、刘鹏、刘慧敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元由原告李生堂负担118元，被告李玉富、刘鹏、刘慧敏负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 孙晓峰
二〇一六年八月四日
书 记 员 郭乐乐
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初822号
原告：蔡广海，男。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区滨湖路666号中德时代广场。
代表人：邹伟，该公司总经理。
委托代理人：全国伟，男，1985年8月21日出生，汉族，系该公司职员。
原告蔡广海与被告英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。依法由代理审判员满美华适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蔡广海、被告英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司的委托代理人全国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡广海诉称：2015年3月4日，蔡广海以湘J37***车辆为保险标的在英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了机动车保险，其中机动车损失保险金额为465000元，保险期间为2015年3月7日至2016年3月6日。2015年7月20日，蔡广海驾驶湘J37***小车与陈正敏发生交通事故，导致陈正敏受伤、湘J37***车辆受损。经交警部门认定，蔡广海与陈正敏负事故同等责任。经鉴定，湘J37***小车的车辆损失为9000元。事故发生后，蔡广海向英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司提出车辆损失的保险理赔申请，英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司赔付了车辆损失的60%即5400元，对于剩余的40%车辆损失则拒绝赔付。故蔡广海诉至法院，请求判令英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司赔付蔡广海车辆损失保险金3600元并负担本案的诉讼费用。
被告英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司承认原告蔡广海在本案中所主张的事实，但认为其在与蔡广海签订保险合同时明确约定，对车辆损失实行“按责赔付”，英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司已向蔡广海赔付了车辆损失的60%，已完成理赔程序，不同意再向蔡广海赔付40%车辆损失即3600元。
本院认为，被告英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司承认原告蔡广海在本案中主张的事实，对蔡广海主张的事实本院予以确认。英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司虽与蔡广海约定车辆损失为“按责赔付”，但不表明事故发生后，保险公司只对被保险人依照过错责任大小应由本人承担的损失进行赔偿，而对第三人应承担的损失不予赔偿。中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》的（十一）条明确规定：“因第三者对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。”蔡广海要求英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿其全部车辆损失9000元，未超过保险责任限额，英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司应予以赔付，由于英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司已向蔡广海赔付了车辆损失5400元，故蔡广海要求英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司赔付剩余的40%车辆损失即3600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司履行赔付义务后，有向另一事故责任人陈正敏进行追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起10内向原告蔡广海支付机动车损失保险赔偿金3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 满美华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘胜男
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初13532号
原告：于瑞梅，女，1968年4月20日出生。
被告：北京鸿鑫知润房地产开发有限公司，住所地北京市房山区城关街道饶乐府兴东大街133号。
法定代表人：秦瑜浩，董事长。
委托诉讼代理人：谭茜匀，女，1965年9月23日出生。
委托诉讼代理人：张翼飞，北京市首创律师事务所律师。
原告于瑞梅与被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于瑞梅，被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司的法定代表人秦瑜浩及委托诉讼代理人谭茜匀、张翼飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于瑞梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告装饰装修工程款一百万元。（以一百万元为基数，按月息3.2%计算，从2006年2月6日起至实际付清之日止的利息）；2.判决被告承担诉讼费用。原告于瑞梅依据的事实和理由：2012年9月，我挂靠于北京广顺腾达建筑工程有限公司（以下简称腾达公司）名下，并作为工程实际施工人雇佣工人为北京龙建集团十九分公司（以下简称十九公司）进行装饰装修施工，同年施工完毕。2013年上述工程验收完毕后，经与十九公司结算，十九公司共欠我工程款48.9106万元。2013年6月1日，十九公司、鸿鑫公司与我三方达成转账协议，协议约定十九公司所欠我上述工程款48.9106万元转由鸿鑫公司负担，并经三方签字认可。后鸿鑫公司先行给付了我上述工程款21万元，尚欠工程款27.9106万元。2015年7月中旬我又为鸿鑫公司进行装饰装修工程及部分零活施工，且该工程款结算为72.0894万元。后我多次找鸿鑫公司催要上述两笔工程款项，鸿鑫公司一直拒绝给付。2016年2月5日，鸿鑫公司为我出具欠条，认可欠我工程款共计100万元，并约定支付利息每月3.2%。现因鸿鑫公司总以没钱为由拒不给付，致使我无法给自己所雇佣的工人开支工资，特此诉至法院。
鸿鑫公司辩称，不同意于瑞梅的诉讼请求。于瑞梅是挂靠在腾达公司名下的实际施工人。2013年6月1日，我公司确实与十九公司及于瑞梅达成了三方转账协议，协议约定由我公司向于瑞梅支付48.9106万元工程款，十九公司不再承担所欠于瑞梅上述工程款。后我公司支付于瑞梅工程款共计21万元，尚欠于瑞梅工程款27.9106万元。于瑞梅并没有为我公司进行过装饰装修工程施工，只是对其原来的装修工程进行的维修，该维修是在质保期内的维修，我公司不应该给付工程款。2016年2月5日，我公司之所以给于瑞梅出具100万元的欠条，是因为于瑞梅经常带着工人到我公司要钱，我公司迫于无奈才出具了上述欠条。该欠条并非我公司真实意思表示，属于受胁迫的行为，该欠条应当无效。故我公司只同意给付工程款项27.9106万元，不同意于瑞梅100万元及相应利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年6月，鸿鑫公司将该公司开发的房山城关街道富仕苑小区的建筑工程发包给了十九公司，2012年9月，十九公司将工程中部分楼房的内外墙粉刷、外墙保温工程转包给了腾达公司，腾达公司的实际施工人是本案原告于瑞梅（于瑞梅挂靠腾达公司）。2013年6月1日，于瑞梅代表腾达公司与鸿鑫公司及十九公司签订《转账协议》，三方约定十九公司原欠于瑞梅工程款48.9106万元，由鸿鑫公司承担。自2015年7月22日至2016年1月7日，鸿鑫公司共计给付于瑞梅工程款21万元，剩余27.9106万元未付。庭审期间，于瑞梅称“2013年其交付的装修工程，业主入住后，因业主装修的原因致部分外墙皮脱落，被告口头让原告继续施工并加了部分灵活，继续施工的工程款按照实际工程结算；被告辩称其公司并未要求于瑞梅继续施工，只是要求其对2013年交付的工程质量不合格的部分进行维修，该维修在质保期内，不能再给付原告工程款”双方对上述的各自主张，均未向本院提交充分的客观证据予以证明，故本院对原告继续施工的时间与原因无法核查，但可以认定于瑞梅在《三方转账协议》签订后又继续对其2013年已经交付的部分工程进行了施工。自2014年起，于瑞梅屡次向鸿鑫公司催要工程款，鸿鑫公司因无钱给付，便屡次向于瑞梅出具工程款欠条，并于次年重新换写欠条，至2016年2月5日，被告鸿鑫公司之法定代表人秦瑜浩给原告于瑞梅出具欠条：“今欠到于瑞梅人民币壹佰万元（1000000元）注：西街安置房民工款。此条已出以前所有借条、欠条、承诺作废，以此条为准，利率按月3.2%计算，从今天之日每到月底付息。欠款单位：北京鸿鑫知润房地产开发有限公司，欠款人：秦瑜浩。被欠款人：于瑞梅。证明人：张建兵，2016年2月5日”因被告未按欠条约定履行义务，原告依据该欠条诉至本院。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的2016年2月5日的欠条，被告提交的2013年6月1日转账协议、建设工程施工合同、单位竣工验收记录、2017年6月13日证明、借记卡账户历史明细清单、支出凭单及打款记录证明，本院依法核实制作的谈话笔录等相关证据在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，2016年2月5日被告法定代表人秦瑜浩为原告出具的欠条应视为原、被告对工程结算权利义务的约定。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告为原告出具的欠条系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该欠条合法有效。被告抗辩其出具的欠条是受原告胁迫所写，但未提交相应证据，故本院对其抗辩主张不予采信。现原告要求被告给付100万元的诉求，证据充分，本院应以支持。关于利息本院以为，被告欠付的工程款的利息性质为法定孳息，只有在不超过国家法定利率时才能得到保护，双方约定月息为3.2%超出了法定利率，超出的部分无效，本院不予支持。原告的利息损失，应按同期中国人民银行贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中和人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于瑞梅一百万元（自二〇一六年二月五日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、驳回原告于瑞梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，由被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 穆启明
人民陪审员 王继会
人民陪审员 刘春英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王泽磊
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初152号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人辛某某，男，1978年2月8日出生，汉族，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2015年11月24日被内乡县公安局刑事拘留，同年11月30日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2016）29号起诉书指控被告人辛某某犯交通肇事罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员李晓阳出庭支持公诉，被告人辛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：2015年11月24日6时38分，被告人辛某某驾驶豫R×××××号小型轿车由南向北行驶至沪霍312国道内乡县赵店乡大谢岗村三岔口路段时，与步行人（无名人士）相撞，造成被害人死亡、车辆有损的重大交通事故。经内乡县公安局交警大队认定：被告人辛某某负此事故的全部责任。对此，公诉机关向本院提交相关证据予以证实，公诉机关认为，被告人的行为已经构成交通肇事罪，请求予以惩处。
上述事实，被告人当庭供认不讳，并有证人黄某证言予以证实，且有发破案经过、现场看验笔录、交通事故责任认定书、交通事故车辆技术检验报告、尸检报告等证据在卷佐证。所有证据客观真实，来源途径合法，能够形成完整的证据体系，证明被告人的犯罪事实，并经当庭质证被告人无异议，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人辛某某违反交通运输管理法规，驾驶车辆在道路上行驶，没有保证安全车速，致使发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，其行为构成交通肇事罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人系过失犯罪，案发后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。本院为打击犯罪，依法保护道路交通运输管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人辛某某犯犯交通肇事罪，判有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算至届满。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 珂
二〇一六年六月十三日
书记员 李锡锋
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初152号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人辛某某，男，1978年2月8日出生，汉族，农民。因涉嫌交通肇事罪，于2015年11月24日被内乡县公安局刑事拘留，同年11月30日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉[2016]29号起诉书指控被告人辛某某犯交通肇事罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员李晓阳出庭支持公诉，被告人辛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：2015年11月24日6时38分，被告人辛某某驾驶豫R×××××号小型轿车由南向北行驶至沪霍312国道内乡县赵店乡大谢岗村三岔口路段时，与步行人（无名人士）相撞，造成被害人死亡、车辆有损的重大交通事故。经内乡县公安局交警大队认定：被告人辛某某负此事故的全部责任。对此，公诉机关向本院提交相关证据予以证实，公诉机关认为，被告人的行为已经构成交通肇事罪，请求予以惩处。
上述事实，被告人当庭供认不讳，并有证人黄某证言予以证实，且有发破案经过、现场看验笔录、交通事故责任认定书、交通事故车辆技术检验报告、尸检报告等证据在卷佐证。所有证据客观真实，来源途径合法，能够形成完整的证据体系，证明被告人的犯罪事实，并经当庭质证被告人无异议，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人辛某某违反交通运输管理法规，驾驶车辆在道路上行驶，没有保证安全车速，致使发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，其行为构成交通肇事罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人系过失犯罪，案发后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。本院为打击犯罪，依法保护道路交通运输管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人辛某某犯犯交通肇事罪，判有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算至届满。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 珂
二〇一六年六月十三日
书记员 李锡锋
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0882民初517号
原告：马某，男，1968年11月29日出生，汉族，河津市城区街道办事处东关村人，系河津市建材城腾飞瓷砖经销部经营者，身份证号：1427031968********。
被告：任某，男，48岁，汉族，河津市樊村镇任家窑村人。
原告马某与被告任某买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日进行了公开开庭审理。原告河津市建材城腾飞瓷砖经销部经营者马某到庭参加了诉讼，被告任某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年至2010年陆续在原告处购买瓷砖，货款共计400000元，一直未支付，2010年4月15日被告向原告出具了400000元的欠条。2010年7月6日、9日，被告两次在原告处购买瓷砖，欠货款10600元。至今被告共欠原告货款410600元，原告多次催要无果，故诉至法院，要求判令被告支付原告货款410600元，并承担相应利息。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
欠条一份，证明2010年4月15日，被告欠原告40万元瓷砖货款；
收货条据两份，证明被告2010年7月6日收到原告交付的9000元瓷砖，2010年7月9日收到原告交付的1600元瓷砖，两份条据上均有被告签字。
原告并陈述，被告是经营企业的，所以向其供瓷砖。几年来不断催要，被告推拖未归还贷款。
被告任某未提出答辩意见，未提交证据。
原告的上述证据及陈述，具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明：原告为个体工商户，经营河津市建材城腾飞瓷砖经营部，为被告提供瓷砖，被告从2008年到2010年共欠原告瓷砖款410600元。经原告多次催要被告至今尚未支付。
本院认为：根据民法诚实信用的基本原则，买受人应当按照约定的金额支付价款，负有清偿价款义务的买受人在取得买卖合同标的物后应及时清偿价款。本案原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，法律关系明确，原告向被告提供瓷砖后，被告未履行给付价款义务，故原告的诉请依法应予支持。关于逾期利息，原告要求从最后欠款之日起按银行贷款利率计息，合情合理合法，本院予以支持。被告未参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任某于本判决生效之日起十日内向原告马某清偿瓷砖价款410600元及利息（利息自2010年7月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息至清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7459元，由被告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 刘天文
代理审判员 任中利
人民陪审员 韩永电
二〇一六年七月十二日
书 记 员 杨凯琨
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执779号
申请执行人汪萍萍。
被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司。
法定代表人李彬兰。
被执行人新一佳超市有限公司。
法定代表人李彬兰。
申请执行人汪萍萍申请执行被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司、新一佳超市有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2016）第980号裁决书已发生法律效力，但被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司、新一佳超市有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司、新一佳超市有限公司存款人民币51450元，或扣留、提取被执行人湖南省新一佳商业投资有限公司、新一佳超市有限公司收入人民币51450元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 王爱云
二〇一七年四月五日
代理书记员 曾 胜
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初4116号
原告：合肥卡洛塑业科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇九龙路，统一社会信用代码：91340123553288147R（1-1）。
法定代表人：汪龙存，该公司经理。
委托代理人:孙中民，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：任静，安徽润天律师事务所实习律师。
被告：安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司，住所地安徽省六安市霍山县经济开发区，统一社会信用代码/注册号341525000029996。
法定代表人：李明，该公司经理。
原告合肥卡洛塑业科技有限公司与被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠货款96162.5元，并支付自2014日11月25日至款清之日止的逾期付款利率（按年利率7.875%=5.25%*1.5计算）；2、判令被告立即支付原告运费725元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月开始，原告向被告供应ABS粒子料（塑料制品原材料）。双方就货物品种、规格、单价作出约定，并约定货到付款。原告按约定向被告供货后，被告却以各种理由拖延不支付货款。经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日至2014年11月16日，原告合肥卡洛塑业科技有限公司向被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司出售ABS灰色料4305千克，货款共计52562元。2015年3月22日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款52562元，同时被告愿意承担725元的运费。上述事实有原告提供的证据予以证明。
本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，原告依约供货，被告理应支付货款。原告要求被告支付96162.5元货款的诉讼请求，其中52562元本院予以支持，其余部分，由于原告证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付725元运费的诉讼请求，被告在对账单上已承诺支付，本院予以支持。2014年11月24日，原、被告双方对账后，被告一直未支付货款，原告要求被告自2014年11月25日起按照同期银行贷款利率1.5倍支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司于本判决生效后三日内向原告合肥卡洛塑业科技有限公司偿还货款52562元及其逾期付款违约金（自起诉之日起按银行同期贷款利率上浮50%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司于本判决生效后三日内向原告合肥卡洛塑业科技有限公司偿还运费725元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2222元，由原告合肥卡洛塑业科技有限公司负担1007元，由被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司负担1215元，由原告合肥卡洛塑业科技有限公司负担1007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 魏 明
审 判 员 唐 洪
人民陪审员 任振国
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘薇薇
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初4116号原告：合肥卡洛塑业科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇九龙路，统一社会信用代码：91340123553288147R（1-1）。法定代表人：汪龙存，该公司经理。委托代理人:孙中民，安徽润天律师事务所律师。委托代理人：任静，安徽润天律师事务所实习律师。被告：安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司，住所地安徽省六安市霍山县经济开发区，统一社会信用代码/注册号341525000029996。法定代表人：李明，该公司经理。原告合肥卡洛塑业科技有限公司与被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠货款96162.5元，并支付自2014日11月25日至款清之日止的逾期付款利率（按年利率7.875%=5.25%*1.5计算）；2、判令被告立即支付原告运费725元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月开始，原告向被告供应ABS粒子料（塑料制品原材料）。双方就货物品种、规格、单价作出约定，并约定货到付款。原告按约定向被告供货后，被告却以各种理由拖延不支付货款。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日至2014年11月16日，原告合肥卡洛塑业科技有限公司向被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司出售ABS灰色料4305千克，货款共计52562元。2015年3月22日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款52562元，同时被告愿意承担725元的运费。上述事实有原告提供的证据予以证明。本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，原告依约供货，被告理应支付货款。原告要求被告支付96162.5元货款的诉讼请求，其中52562元本院予以支持，其余部分，由于原告证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付725元运费的诉讼请求，被告在对账单上已承诺支付，本院予以支持。2014年11月24日，原、被告双方对账后，被告一直未支付货款，原告要求被告自2014年11月25日起按照同期银行贷款利率1.5倍支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司于本判决生效后三日内向原告合肥卡洛塑业科技有限公司偿还货款52562元及其逾期付款违约金（自起诉之日起按银行同期贷款利率上浮50%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司于本判决生效后三日内向原告合肥卡洛塑业科技有限公司偿还运费725元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2222元，由原告合肥卡洛塑业科技有限公司负担1007元，由被告安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司负担1215元，由原告合肥卡洛塑业科技有限公司负担1007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  魏 明审 判 员  唐 洪人民陪审员  任振国二〇一七年七月十一日书 记 员  刘薇薇附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初239号
原告林某，女，汉族。
被告张某，男，汉族。
原告林某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加了诉讼；被告张某经本院依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书、诉讼当事人须知、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书期限届满后至今未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称，我与被告是小学同学，自小就认识。2004年初，双方建立恋爱关系；××××年××月××日，双方到婚姻登记机关登记结婚。婚后感情一般，被告经常打我，没有工作，好吃懒做、无所事事。2008年4月间，双方因家庭琐事争吵，被告动手打我，之后我离开被告出外打工；2008年年底，双方开始没有来往，也没有电话联系，我现在不知道被告在哪里，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经破裂。双方婚后没有共同财产，无生育小孩。为此，特诉至法院，请求：1、判令我与被告离婚；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张某未作答辩。
经审理查明，原、被告系小学同学，自小相识；双方于2004年3月20日确定恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚；婚后夫妻感情一般，未生育小孩。2005年7月起，原、被告因家庭琐事时有争吵，夫妻开始产生矛盾。2008年4月，原告因家庭经济问题与被告张某吵架后到韶关打工，双方开始分居。2016年4月6日，原告林某以被告好吃懒做、夫妻长期分居，夫妻关系名存实亡、夫妻感情确已破裂为由具状本院，提出前述诉讼请求。
综上所述，有起诉状、原、被告的身份证复印件、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、常住人口登记卡及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是离婚纠纷。原、被告自小读书时相识，长大后经恋爱而结婚，有一定的婚姻基础；在婚后的共同生活中，也建立了一定的夫妻感情。只是由于双方未正确处理好家庭经济问题，夫妻间才因此而产生矛盾，但只要原、被告互敬互爱，互相关心，互相信任，正确处理好家庭经济问题，珍惜已经建立起来的夫妻感情，矛盾是可以化解的。现原、被告夫妻感情尚未完全破裂，依法应不准予离婚，故原林美英请求与被告张某离婚的事实理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不准原告林某与被告张某解除婚姻关系。
二、驳回原告林某的其他诉讼请求。
本案件受理费300元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈茂娣
人民陪审员 张廷柱
人民陪审员 邓 平
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王卫华
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初7900号
原告：段福强。
被告：任建忠。
原告段福强与被告任建忠劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告段福强到庭参加了诉讼，被告任建忠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
段福强向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务工资9265元及索款损失700元。事实与理由：2015年8月份，被告雇佣原告在从事劳务工作，工程完成后，被告欠原告9265元，后原告向被告出具欠条1份，注明欠款9265元。后原告向被告多次索要，形成诉讼。
任建忠缺席，未作实体答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无故缺席未发表质证意见视为放弃质证，不影响本院对证据的认定。原告提交的欠条，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年8月，被告雇佣原告从事劳务工作，工程完成后，双方结算，被告欠原告9265元。2016年1月12日被告向原告出具欠条1份，注明欠款总额9265元。后原告多次索要，被告拒不支付欠款，形成诉讼。庭审完毕后，被告任建忠发表质证意见认为，工资欠条是属实的，但原告的工资应当有第三人刘栋支付。
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。原、被告间的劳务合同关系，因为有被告出具的欠条证实，足以认定。被告拖欠工资后，应在合理的期限内偿付，其拒绝偿付行为违反了诚信原则，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任建忠偿付原告段福强劳务工资9265元；限判决生效后3日内履行。
如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告任建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 赵国栋
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 顾佳丽
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初184号
原告：郭春红，女，1972年9月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：王政道，河南宇博律师事务所律师。
被告：代亚伟，男，1988年10月5日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告郭春红与被告代亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告代亚伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭春红向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告偿还原告借款现金18000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，被告因急用钱向原告借款现金18000元，被告并给原告出具了欠条。该借款经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒绝偿还。
被告代亚伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利。
本院经审理认定案件事实如下：2016年11月1日，被告代亚伟向原告借款现金18000元，上述借款被告代亚伟给原告出具了欠条，但未约定借款期限和利息。经原告多次催要，被告代亚伟没有偿还过原告该笔借款。
本院认为：2016年11月1日，被告代亚伟向原告借款现金18000元，事实清楚，被告代亚伟应当偿还原告借款本金。原告要求被告偿还本金的诉请，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代亚伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告郭春红借款本金18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告代亚伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 吴 静
二〇一八年二月六日
书记员 蒋淑娟
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第271号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托代理人：张立国，系主任。
委托代理人：张倩娇，系洮南市法律援助中心律师。
被告：徐再春，男，53岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉徐再春金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社及被告徐再春及诉讼代理人到庭参加了诉讼，，本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐再春于2013年6月24日至2014年3月23日在原告所属营业部信用社贷款26500元，利息按实际贷款利率计算，按借款合同约定，均已超期（有借据为凭），经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告辩称：现在还不上这些。
根据原告的诉称及被告的答辩，本庭归纳争议焦点是：
被告徐再春是否应当偿还原告贷款本金26500元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，被告徐再春于2013年6月24日在原告所属营业部信用社贷款26500元，约定还款日期为2014年3月23日。贷款到期后，被告未能偿还本息。
上述事实有原告的诉称、被告徐再春给原告打的借据及借款合同为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人徐再春之间的债权债务关系明确，徐再春未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。因此徐再春应当偿还原告贷款本金26500元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。及一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，判决如下：
被告徐再春于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金26500元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元、财产保全费330元由被告徐再春承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年八月三十日
书 记 员 张 鹏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更1744号
罪犯李相新，男，1993年2月12日出生，汉族，初中文化，江苏省东海县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
本院于2014年7月1日作出(2014)浙甬刑一初字第73号刑事附带民事判决，以被告人李相新犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；被告人孙涛、李相新赔偿附带民事诉讼原告人胡玉兰、宋书敏、刘明远、刘明阳经济损失共计人民币200000元。其中孙涛承担人民币180000元，李相新承担20000元，并互负连带赔偿责任。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2016年10月20日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李相新在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯李相新在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年年度记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。
本院认为，罪犯李相新在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李相新准予假释（假释考验期限自假释之日起至2018年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一六年十月二十六日
书记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更1744号
罪犯李相新，男，1993年2月12日出生，汉族，初中文化，江苏省东海县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
本院于2014年7月1日作出(2014)浙甬刑一初字第73号刑事附带民事判决，以被告人李相新犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；被告人孙涛、李相新赔偿附带民事诉讼原告人胡玉兰、宋书敏、刘明远、刘明阳经济损失共计人民币200000元。其中孙涛承担人民币180000元，李相新承担20000元，并互负连带赔偿责任。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2016年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李相新在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯李相新在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年年度记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。
本院认为，罪犯李相新在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李相新准予假释（假释考验期限自假释之日起至2018年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一六年十月二十六日
书记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙02刑更1744号罪犯李相新，男，1993年2月12日出生，汉族，初中文化，江苏省东海县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。本院于2014年7月1日作出(2014)浙甬刑一初字第73号刑事附带民事判决，以被告人李相新犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；被告人孙涛、李相新赔偿附带民事诉讼原告人胡玉宁书敏、刘明远、刘明阳经济损失共计人民币200000元。其中孙涛承担人民币180000元，李相承担20000元，并互负连带赔偿责任。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2016年10月20日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李相新在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯李相新在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年年度记功。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。本院认为，罪犯李相新在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李相新准予假释（假释考验期限自假释之日起至2018年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海虹审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一六年十月二十日书记员  王 静
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5505号
上诉人（原审被告）：福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司，住所地福建省长乐市解放路66号团结小区1座901、902室。
法定代表人：邹长泉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高航生，男，1985年11月28日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人:陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谢锦鹏，福建宇开律师事务所律师。
上诉人福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司（以下简称新纪建筑公司）因与被上诉人高航生商品房销售合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人新纪建筑公司委托诉讼代理人陈声梁律师，被上诉人高航生委托诉讼代理人谢锦鹏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新纪建筑公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或直接作出驳回高航生诉讼请求的改判。事实与理由：一、原审判决以高航生自述认定房屋交房时间，事实不清，证据不足。二、涉案房屋环保无法通过的原因不可归咎于新纪建筑公司，新纪建筑公司不存在违约情形。原审判决判令新纪建筑公司需要向高航生支付逾期办证的违约金，缺乏事实与法律依据。
高航生辩称，一、原审法院认定事实正确，新纪建筑公司称原审法院认定事实有误没有任何依据。二、原审法院判令新纪建筑公司向高航生支付逾期办证的违约金，是完全正确的，新纪建筑公司称原审法院的判决缺乏事实与法律依据的理由不能成立。高航生据此请求：驳回上诉，维持原判。
高航生向一审法院起诉请求：1、判令新纪建筑公司向高航生支付自2012年10月29日至2016年7月15日期间逾期办理房屋所有权证的违约金96465.9元（711926元×0.01%×1355天），今后剩余违约金算至办理产权登记之日止；2、判令新纪建筑公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月18日，高航生（买受人）与新纪建筑公司签订两份《商品房买卖合同》，约定高航生购买由新纪建筑公司开发建设的位于长乐商品房，价款分别为433085元及278841元。《商品房买卖合同》第八条交付条件与期限约定：出卖人应当在2012年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同》第十四条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，高航生已按约付清总价款711926元，新纪建筑公司亦将案涉房产交付高航生使用，高航生同意接收使用。新纪建筑公司至今未通过案涉房产建设项目的竣工验收，无法按合同约定将案涉房产权属登记需由其提供的材料报产权登记机关备案。
一审法院认为：高航生与新纪建筑公司签订的两份《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。高航生按约定向新纪建筑公司支付了全部房款，新纪建筑公司理应按照约定向高航生交付验收合格的案涉房产及履行将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务。
本案争议的焦点在于1、新纪建筑公司将案涉房产交付高航生的时间？2、不能办理房屋所有权证的责任？
关于争议焦点1，双方原约定于2012年7月30日前新纪建筑公司将符合各项约定条件的商品房交付高航生使用，但直至现在该案涉房产的建设项目仍未通过竣工验收。高航生自认于2012年8月30日同意接收房屋，应当视为新纪建筑公司与高航生已就交房条件的变更达成合意，故本案案涉房产交付使用时间应为2012年8月30日。
关于争议焦点2，新纪建筑公司认为本案逾期办理房屋产权登记并非新纪建筑公司的原因造成，而是建设项目不能通过环保验收，其原因在于长乐市政府，其不应承担违约责任的辩解意见，因新纪建筑公司所提交的长乐市人民政府[2015]183号《福临洞江项目办理竣工备案等有关问题协调会议纪要》明确由于福临洞江小区内的污水管网未接入市政污水管网，无法通过环保验收，又因未办理规划核实验收，故项目无法办理竣工备案和房屋产权证，因此，该证据不能充分证明新纪建筑公司的上述主张，且小区污水管道与市政污水管网的连接是新纪建筑公司与相关行政部门之间的问题，新纪建筑公司以此抗辩逾期办证的理由不成立，一审法院不予采信。
综上，新纪建筑公司应自案涉房产交付（2012年8月30日）60日起（即2012年10月30日），按已付款711926元的日0.01%向高航生支付违约金，直至办理案涉房产报产权登记机关初始登记止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司应于本判决生效后十日内向高航生支付逾期办理产权权属证书违约金（违约金数额计算方式，以711926元为基数，按日0.01%计，自2012年10月30日开始，计算至福建省长乐市商品房初始登记之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对讼争房屋已经交付给高航生均无异议。新纪建筑公司作为讼争房屋的开发商，有能力保存讼争房屋的交接凭证。新纪建筑公司虽对高航生认可的交房时间提出异议，但未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。新纪建筑公司虽主张讼争房屋逾期未办理权属系因市政排污管道未完成所致，属不可抗力，可免除违约责任，并提交长乐市人民政府[2015]183号《福临洞江项目办理竣工备案等有关问题协调会议纪要》予以证明。但该份会议纪要无法证明市政污水管网未接入是讼争房屋无法办理竣工备案和房屋产权证的唯一原因。另，市政污水管网能否及时接入属于新纪建筑公司应当自行承担的商业风险，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”规定，新纪建筑公司需就该原因造成的违约，对高航生承担违约责任。
综上所述，新纪建筑公司的上诉请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费2212元，由上诉人福建省长乐市新纪建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 林 伟
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 王亚珊
河南省新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1523刑初117号
公诉机关新县人民检察院。
被告人程某，男，1977年8月10日出生，汉族，初中毕业，务工。因涉嫌交通肇事犯罪，经新县公安局决定，2015年1月3日被刑事拘留；2016年1月8日被新县公安局取保候审；因涉嫌交通肇事犯罪，经新县人民检察院决定，于2016年11月15日被新县公安局取保候审。现在家。
新县人民检察院以新检刑诉（2016）104号起诉书指控被告人程某犯交通肇事罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。�院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。新县人民检察院代检察员金若兰出庭支持公诉。被告人程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新县人民检察院指控：2015年12月19日20时58分许，被告人程某持准驾车型不符的驾驶证驾驶未定期年检的豫Ｓ×××××号小型普通客车沿新县城关将军路由北向南行至锦绣花城路段左转弯时，与对向被害人岳某驾驶无号牌正三轮摩托车相撞，造成被害人岳某经抢救无效于当日死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人程某逃离现场并让黄某代替其接受警方调查，后于12月20日到新县交警大队投案。经新县公安交警大队新公交认字（2015）第325号道路交通认定书认定，此事故由程某负事故主要责任，被害人岳某负次要责任。事故发生后，被告人程某与被害人岳某近亲属就民事赔偿部分达成一致协议，并已�部履行；被害人近亲属对被告人程某予以谅解并出具了谅解书。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、到案经过、无前科证明、户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、医学诊断书、土葬证明、新县公安交通警察大队新公交认字（2015）第325号道路交通事故认定书、行政处罚决定书、告知笔录、道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书；证人黄某、程某、王某的证言；鉴定意见：河南省新县公安局物证鉴定室（新）公（法医）鉴（死因）字（2015）037号法医学尸体检验鉴定书；道路交通事故现场勘验笔录及现场照片、现场图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某持准驾车型不符的驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，转弯时未让真行车辆先行，违反道路交通安全管理法律法规的规定，致使�象行驶的被害人岳某死亡，其行为已构成交通肇事罪。新县人民检察院指控的罪名成立，依法应予支持。事故发生后，被告人程某在案发后为逃避责任而离开现场让黄某替其接受警方调查，属交通肇事逃逸。被告人程某案发后第二天主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人程某与被害人近亲属达成刑事和解协议，取得被害人近亲属谅解，依法可以从宽处罚。被告人程某系初犯、偶犯，悔罪态度较好，上述情节量刑时应予综合考虑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人程某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 聂晓静
审 判 员 余丽娟
人民陪审员 杨裕宏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘升涛
辽宁省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）辽行赔终30号
上诉人（原审原告）潘立民，男，1973年3月15日出生，汉族，住辽宁省康平县。
委托代理人潘立波，女，1969年6月26日出生，住辽宁省康平县。
被上诉人（原审被告）辽宁省人民政府，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45号。
法定代表人唐一军，该省政府代省长。
委托代理人刘志辉，辽宁省国土资源厅工作人员。
委托代理人杨璐，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人潘立民因诉辽宁省人民政府（以下简称省政府）行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘立民的委托代理人潘立波，被上诉人省政府的委托代理人刘志辉、杨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年3月、2011年3月省政府分别作出辽政地（2010）176号、（2011）322号土地批复，批准康平县人民政府对东关屯镇苏家岗村等相关地块予以征收，其中分别包括潘立民承包经营的0.633亩、0.697亩土地。省政府分别依据《辽宁省人民政府关于做好征地补偿安置工作切实维护农民合法权益的通知》（辽政办发[2004]27号）征地补偿标准及《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》（辽政办发[2010]2号）征地补偿标准对潘立民进行了补偿。由于潘立民对上述两土地批复有异议向中华人民共和国国务院申请裁决，国务院认为上述两批复程序违法，故确认省政府作出的上述土地批复违法。潘立民认为前述违法的土地批复给其造成了损失，故向省政府提出赔偿请求，省政府作出不予行政赔偿决定书，潘立民对省政府不予赔偿的决定不服诉至法院，要求支持其诉讼请求。
原审法院认为，省政府作出的上述两土地批复虽经国务院裁决确认违法，但因其违法原因系土地批复审批程序违反规定且已自行纠正，批复虽被确认违法但与涉案地块的补偿标准并无关联，故该土地批复被确认违法并未对潘立民财产权利造成额外影响，潘立民据此要求省政府承担相应赔偿责任无事实及法律依据。另潘立民如对被征收地块的补偿标准有异议，可另行主张。省政府对潘立民的赔偿请求作出不予行政赔偿决定并无不妥。综上，潘立民诉求的各项赔偿无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潘立民的诉讼请求。
上诉人潘立民上诉称：一、原审法院对省政府违法审批行政行为性质认定错误。省政府作出的两个批复被国务院确认为违反了实体法，而非违反了程序法。二、原审法院混淆了潘立民的诉求。潘立民诉求是请求“国家赔偿”，而不是对省政府补偿标准有异议。潘立民主张被征收地块是依据商业用地申请批准的土地征收行政行为，属于“经营性项目用地”，应该按照实行购买、土地入股和租赁等方式取得，应针对违法行为造成损害结果的赔偿，而不是补偿。三、原审法院认定省政府作出的土地批复被确认违法并未对上诉人财产权利造成额外影响是错误的，没有任何法律依据。除应按商业用地赔偿外，还应对省政府违法占用六年土地的种植性收入予以赔偿。请求二审法院撤销一审判决，支持潘立民提出的全部诉讼请求。
被上诉人省政府答辩称：一、原审法院事实认定清楚，适用法律正确。国务院的裁决仅认定程序违法，故潘立民的财产权利并未因土地批复被确认违法而产生影响，即未对潘立民造成任何损失，不应获得国家赔偿。从上诉状内容看，其认为省政府制定的补偿标准过低，如对此标准有异议，应通过其他方式主张。二、潘立民已经获得案涉土地征收的各项补偿费用。辽政地（2010）176号批复中被征收土地的村民已将征地补偿款领取完毕。辽政地（2011）322号批复中被征收土地的村民（除上诉人）都按标准领取了征地补偿费。因潘立民拒绝领取征地补偿费，省政府为上诉人在银行开设了帐户并将该笔费用存入，应认定潘立民已获得各项补偿费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，潘立民提出赔偿请求的依据是国务院作出的国复[2016]476号、477号行政复议裁决书。国复[2016]476号裁决书中查明，为加快城乡公路一体化建设，康平县实施示范路及相关联道路建设工程项目，2010年1月17日，省政府作出辽政地字[2010]176号批复，批准用地申请，但未对《土地利用总体规划局部修改》作出批复。2015年4月27日，省政府作出辽政地规[2015]1号批复，批准涉案土地利用总体规划的局部调整。该裁决认为，征地不符合土地利用总体规划，用地预审意见是立项批准后才作出的，建设项目批准前未经用地预审，依法应当予以撤销或者确认违法。鉴于省政府对上述违法问题已自行纠正，且涉案土地项目已经建成并投入使用，如果作出撤销决定，将会给公共利益造成重大损失，裁决确认该批复违法。国复[2016]477号裁决书中查明，为实施城市规划，2011年1月24日，省政府作出辽政地字[2011]322号批复，批准用地申请，但该批准用地涉及1.4201公顷林地，征地报批前，未经林业主管部门审核同意。2016年3月31日，辽宁省林业厅对涉案林地征收进行审核，出具了《使用林地审核同意书》。该裁决认为，征收林地未经林业主管部门审核同意，依法应当予以撤销或者确认违法，鉴于省政府对上述违法问题已经自行纠正，且涉案土地上项目已实施开发建设，如果作出撤销决定，将会给公共利益造成重大损失，裁决确认该批复违法。国务院的上述两个裁决只是确认辽政地字[2010]176号和辽政地字[2011]322号批复违法，并未否认用地批复的效力，也未涉及涉案土地的取得方式和补偿标准等问题。故潘立民据此提出土地赔偿款和六年土地种植性收入等赔偿主张没有事实根据和法律依据，本院无法支持。原审法院驳回潘立民的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由均缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一七年十二月十八日
法官助理 黄 辉
书 记 员 鞠林（代）
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1951号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜亚，男，1970年3月14日出生，汉族，住夏邑县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省夏邑县人民政府，住所地河南省夏邑县府西路。
法定代表人刘海鹰，该县县长。
再审申请人姜亚因诉河南省夏邑县人民政府（以下简称夏邑县政府）确认征地行为违法及返还土地一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终85号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
姜亚申请再审称：（一）河南省人民政府豫政土（2013）4号征地批复载明，准予征收的是“北关村民组”土地，非其所在的“张庄村民组”，涉案征地行为缺乏合法有效的批准文件。（二）县政府提交的“土地规划图”“土地现状图”不能作为证明征地行为合法的有效证据，应当以国土资源部的备案图作为依据。（三）非法征地行为侵犯了村民的土地承包经营权，相应的赔偿金应支付给村民而非村委会。（四）涉案项目施工早已停止，且实际占用了其中一小部分，大部分土地荒芜。其已对荒芜土地恢复耕种，故存在判令返还土地的条件。据此，河南省商丘市中级人民法院一审确认被诉行政行为违法、驳回其他诉讼请求，河南省高级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判，明显存在错误。请求本院依法查明案件事实，撤销一、二审判决，改判夏邑县政府征地行为违法，限期返还耕地，恢复耕种。
本院认为：本案中，夏邑县政府有关土地征收的组织实施行为，是按照层级上报的拟征收地块的位置、范围进行的，没有超出河南省人民政府豫政土（2013）4号征地批复的批准范围。夏邑县政府在报批过程中，将城关镇北关村委会“张庄村民组”标注为“北关村民组”系工作疏忽，不影响省政府征地批文实际对应具体地块的效力。原审法院认为根据征收土地宗地图、建设占用地块图和土地利用现状图，能够证明夏邑县政府上报征收土地的勘测定界图坐标与实际建设项目占用的土地坐标一致。同时，再审申请人所述原北关村委会张庄村民组土地的四至与夏邑县政府提供的征收土地宗地图、建设占用地块图和土地利用现状图标注的北关村委会实际被征收土地一致。且结合夏邑县城关镇北关村委会北关村民组土地并未被征收的事实，能够证明省政府依法批准夏邑县政府征收了再审申请人所在的原北关村委会张庄村民组土地，本院对此予以认可。因此，被诉行政行为对再审申请人姜亚的权利义务不产生实质性影响。再审申请人提出夏邑县政府提交的“土地规划图”“土地现状图”不能作为证明其征地行为合法的有效证据，应当以国土资源部的备案图作为依据的主张，于法无据，本院不予支持。根据原审查明的事实，夏邑县政府已将土地补偿费、地上附着物及青苗补偿费等支付给绝大部分被征地户，未领取的部分也已存放于夏邑县城关镇栗园社区管委会，可以随时领取，涉案土地的征收工作已经进行完毕，且已交付用于建设西工社区。故再审申请人有关征地补偿费支付对象错误、原审应判令返还土地的主张，缺乏事实根据，难以成立。
综上，姜亚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人姜亚的再审申请。
审 判 长 王晓滨
代理审判员 张 艳
代理审判员 李 涛
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李林涛