清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民四初字第399号
原告：欧国强，男，1987年3月7日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：郭庭佳、何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被告：张志锋，男，1970年6月16日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：徐灼连，女，1970年6月15日出生，汉族，住清远市清城区。
上列二被告共同委托代理人：陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
原告欧国强诉被告张志锋、徐灼连民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，于2015年7月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。因本案与（2014）清城法民一初字第137号案件具有关联性，需以该案的审理结果为依据，故本院于2015年7月14日裁定对本案中止审理。后于2016年6月1日恢复本案的审理。原告欧国强及其委托代理人何永昌，被告张志锋及张志锋、徐灼连的共同委托代理人陈国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧国强诉称：2013年3月6日，二被告由于需要资金周转，与原告签订了《抵押借款合同》向原告借款1000000元，借款期限3个月，自2013年3月6日至2013年6月6日，利息为每月2.5%。原告分别于2013年3月8日、2013年3月11日存入680000元和260000元到被告指定账户，并于2013年3月11日以现金方式支付60000元给被告，合共1000000元。原、被告之间借款的事实，有《抵押借款合同》、《个人业务凭证》和转账支付记录予以证实，事实清楚，证据充分。2013年6月6日借款期限届满后，被告应偿还借款本息。经原告多次催告，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、二被告向原告还款1000000元及利息（自2013年3月6日起按月息2.5%计付至还请之日止，暂计至2015年6月6日为675000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告欧国强向本院提交如下证据：1、抵押借款合同，拟证明被告借款的事实。2、原告身份证，3、被告身份证，23拟证明原、被告诉讼主体资格。4、银行个人业务凭证，5、银行转账记录，45拟证明原告向被告交付680000元借款。
被告张志锋、徐灼连共同辩称：一、二被告虽然与原告签订了《抵押借款合同》约定借款1000000元，实际上原告仅出借了940000元。二、原告主张的利息过高，虽然双方借款合同约定的月息是2.5%，但已超过法律规定，我方认为应该按照同期银行贷款利率计算。三、原告主张的利息计算有误，应从2013年7月9日终止计算利息，因为原告将两被告房子在2013年7月9日转卖给了李宝兴，并且原告已经收取房款1060000并办理了过户手续，现在房子登记在李宝兴名下，所以利息应该计算至2013年7月9日。四、因为原告将房子卖给了李宝兴，虽然法院生效判决李宝兴把房子过户给我方，但李宝兴至今没有履行判决，归还房子存在障碍，我方亦不清楚原告是否把已收取的1060000购房款退回给李宝兴，如原告不退还，存在李宝兴向我方要求还钱的可能。
被告张志锋、徐灼连共同向本院提交了如下证据：1、民事起诉状，拟证明2013年8月21日案外人李宝星起诉我方要求将我方的位于清远市新城东七号区12号房屋使用权及土地使用权移交给李宝星使用。证据2，证据清单、公证书、房地权证、发票联、房屋买卖合同、收据、房屋信息查询证明，拟证明李宝星在（2013）清城法民初字第1959号案件中提交了证据以证明原告骗取我方签署房屋买卖授权公证后，将被告房屋卖给了李宝星，李宝星提交的三张收据并向原告支付了1060000元房款。3、(2013)清城法民初字第19591号民事裁定书，拟证明该案因与（2014）清城法民一初字第137号案件有关联性，已裁定中止审理。4、民事诉状，拟证明2014年3月14日，我方向清城区人民法院起诉，要求撤销李慧良与李宝星签订的《房屋买卖合同》并将房屋过户给我方，案号为（2014）清城法民一初字第137号。5、答辩状，拟证明李慧良在（2014）清城法民一初字第137号案件中答辩称将我方的房屋以1060000元的价格卖给了李宝星，卖房款由欧国强收取。6、民事判决书(2014)清城法民一初字第137号，拟证明该案中，李宝星、李慧良均称将1060000元购房款付给了原告抵债，清城区人民法院判决撤销李慧良与李宝星签订的《房屋买卖合同》，将房屋过户至我方名下。7、民事上诉状、二审答辩状，拟证明李宝星不服（2014）清城法民一初字第137号判决提起上诉，李慧良及欧国强答辩称收取了1060000元。8、清远市中级人民法院传票（2015）清中法民二终字第42号，拟证明（2014）清城法民一初字第137号案件上诉审理中，尚未有判决结果。9、（2015）清城法民一重字第171号民事判决书，拟证明欧国强在2013年7月9日收了1060000元购房款后，利息应该停止计算
经审理查明，2013年3月6日，原告欧国强（甲方）与二被告张志锋、徐灼连（乙方）签订一份《抵押借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款1000000元，借款期限3个月，自2013年3月6日起至2013年6月6日止；合同签订后，甲方在乙方与案外人李慧良办理完授权委托公证第二天向张志锋支付680000元用以归还银行贷款；甲方代乙方归还银行贷款后，乙方取回房屋产权证当天与甲方办理抵押登记手续；甲方拿到抵押物的他项权证后一天内，将剩余320000元出借给乙方；借款利息每月2.5%，每月6号前支付给甲方；乙方自愿以其自有的位于清远市新城东七号区12号房屋（15层，其中第5层没有产权证）一间（粤房地权证清字第××号，面积414.44㎡）作为乙方借款的抵押担保，抵押期限暂定二年；如乙方不能如期支付利息或归还借款本金，从逾期之日起每日按拖欠借款金额的千分之二计算违约金直至本息全部还清之日；如乙方未按本合同约定的期限支付利息及归还借款，乙方逾期超过一个月，则甲方有权按双方的公证授权将本抵押物转卖第三人，乙方抵押房屋（15层）乙方同意以不小于1000000元的价值转卖，甲方收取卖房款后用于抵偿乙方向甲方的借款本息及违约金，剩余部分支付给乙方。合同签订后，二被告并无依约还息。
2013年3月8日、3月11日，原告分别向被告张志锋的银行账户转入680000元、260000元，合共940000元。原告认为二被告借款后没有偿还本息，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。
据已生效的（2015）清城法民一重字第171号民事判决书确认如下事实：2013年3月6日，张志锋、徐灼连出具了委托书一份，主要内容为“委托人（张志锋、徐灼连是夫妻关系）是坐落在清远市新城东七号区12号（粤房地权证清字第××号）房屋的房地产权属人，现委托李慧良为我们的合法代理人，全权代表我们处理如下委托事宜：一、代为向有关银行提前还贷款、涂销抵押登记、领回房地产权证；二、代为出售上述房产（出售价格不能低于人民币1000000元），签订商品房买卖合同，收取出售上述房产的所有款项；三、代为上述房产管理、出租、设定抵押权及该宗房产所有处置事宜…。委托书签订后，张志锋、徐灼连在广东省清远市国信公证处就该委托书办理了公证手续，该公证处亦作出了（2013）粤清国信第000626号公证书。2013年7月9日，李慧良依据张志锋、徐灼连（甲方）经公证的上述委托书与李宝星（乙方）签订一份房屋买卖合同，合同约定甲方出售的房屋位于清远市新城东七号区12号（15层，其中第五层没有产权证），房屋产权证号为粤粤房地权证清字第××号，建筑面积为414.33㎡，该房屋的转让价款合共1060000元，该价款是甲方的净收入金额，在双方到房产交易所办理转让过户登记手续当天支付第一期价款660000元，在房屋过户到乙方名下，房产局出具产权证当天，乙方向甲方支付剩余价款400000元，乙方将上述款项支付到欧国强的银行账户内。后欧国强于2013年7月9日、7月15日、7月26日分别开具了三张收据，写明收到李宝星购房款，三张收据反映的购房款共为1060000元，但李宝星并未提供相应汇款的凭据证实其实际向欧国强支付了上述购房款。2013年7月11日，涉案房屋的产权证已转移登记至李宝星名下，但涉案房屋占用范围内的土地使用权仍登记在张志锋名下。
因履行2013年7月9日签订的《房屋买卖合同》产生争议，李宝星遂于2013年8月21日以张志锋、徐灼连为被告起诉至本院[案号为（2013）清城法民初字第1959号]，请求判令张志锋、徐灼连将位于清远市新城东七号区12号房屋交付李宝星使用；张志锋、徐灼连将该房屋占用范围内的土地使用权移交给李宝星，并承担违约责任。后2014年3月14日，张志锋、徐灼连以李慧良、李宝星为被告起诉至本院[案号为（2014）清城法民一初字第137号]，请求判令撤销上述《房屋买卖合同》，将房屋过户至张志锋、徐灼连所有，并撤销（2013）粤清国信第000626号《授权公证书》。因（2013）清城法民初字第1959号案件需以（2014）清城法民一初字第137号案件的审理结果为依据，故（2013）清城法民初字第1959号案件于2014年3月25日被本院裁定中止审理，后李宝星于2016年5月23日就该案申请撤回起诉。
（2014）清城法民一初字第137号案件审理过程中，本院依申请追加欧国强作为第三人参加诉讼。后2014年8月22日，清城区人民法院作出（2014）清城法民一初字第137号民事判决书，判决撤销李慧良代表张志锋、徐灼连于2013年7月9日与李宝星签订的房屋买卖合同，李宝星于判决生效之日起1个月内协助张志锋、徐灼连将位于清远市新城东七号区12号的房屋权属登记在张志锋、徐灼连名下；驳回张志锋、徐灼连的其他诉讼请求。李宝星不服，向清远市中级人民法院提出上诉。清远市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）清中法民二终字第42号民事裁定书，裁定撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法民一初字第137号民事判决；发回清远市清城区人民法院重审。2016年3月21日，本院作出（2015）清城法民一重字第171号民事判决书，判决撤销李慧良代表张志锋、徐灼连于2013年7月9日与李宝星签订的房屋买卖合同，李宝星于判决生效之日起1个月内协助张志锋、徐灼连将位于清远市新城东七号区12号的房屋权属登记在张志锋、徐灼连名下；驳回张志锋、徐灼连的其他诉讼请求。上述（2015）清城法民一重字第171号民事判决书已于2016年5月6日生效。至本判决作出前，李宝星尚未将涉案房屋过户至张志锋、徐灼连名下。
本案在庭审过程中，原告确认已收到购房款1060000元。此外，（2015）清城法民一重字第171号民事判决书中记载“第三人欧国强补充辩称：欧国强是根据双方借款合同约定,优先偿还借款,所以才收取的购房款”。
此外，因本案与（2014）清城法民一初字第137号案件有关联性，且需以（2014）清城法民一初字第137号案件的审理结果为依据，故本案于2015年7月14日被裁定中止审理，并于2016年6月1日恢复审理。
另查明，2013年3月，中国人民银行同期贷款年利率（六个月以内）为5.6%。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，原、被告双方之间的借贷关系，有原告提供的抵押借款合同及银行转账记录为凭，被告对上述证据的真实性亦予认可，本院予以确认。本案《抵押借款合同》签订后，原、被告双方及案外人李宝星、李慧良又对授权买卖涉案房屋等相关事项进行了约定并实际履行，且已经（2015）清城法民一重字第171号生效民事判决书所确认，综合本案与（2015）清城法民一重字第171号案件的相关事实，归纳本案的争议焦点为：1、借款本金及利息应如何认定；2、原告已收取的1060000元应否认定为二被告的还款。
对于第一个争议焦点，虽原、被告在合同中约定的借款金额是1000000元，但原告提供的银行转账记录显示实际交付的金额仅为940000元，庭审中原告主张余款60000元为现金交付，被告对此不予认可。从《抵押借款合同》及原告转账的时间来看，合同签订在前，交付借款在后，且合同中已明确约定由原告先后支付680000元、320000元，原告实际交付的款项分别为680000元、260000元，明显不符合双方合同的约定。除此之外，原告未能提供其他证据佐证其关于现金交付60000元的陈述，原告应对此承担举证不能的法律后果，故本案原告实际出借的本金应认定为940000元。
关于第二个焦点，《抵押借款合同》中虽有关于涉案房屋作为抵押物及办理抵押登记的相关约定，但同时亦约定了二被告同意以作价不小于1000000元的价值转卖给第三人，原告收取卖房款后用于抵偿借款本息及违约金，剩余部分支付给被告；另一方面，案外人李慧良根据二被告的公证授权与李宝星签订的房屋买卖合同中同样约定了由李宝星将购房款共1060000元支付至欧国强的银行账户内。事实上，二被告授权案外人李慧良将涉案房屋转卖给李宝星，并由李宝星将购房款1060000元直接交付给原告，原告亦确认收取了1060000元，并在（2015）清城法民一重字第171号案件审理过程中确认其是根据与本案二被告签订的抵押借款合同的约定收取的购房款，由该款项优先偿还借款。据此，从当事人的约定及履行行为中均可以看出，张志锋、徐灼连在房屋转卖过程中同意将房款由买方李宝星直接交付给债权人欧国强、欧国强亦认可其收取的购房款即是张志锋、徐灼连对于本案借款的偿还，原、被告的上述行为可以视为法律意义上的债务转让，对于二被告来说，其将本案借款的债务转让给李宝星，原告收取李宝星交付房款的行为即是其同意二被告转让债务给李宝星履行的意思表示，故原告收取的1060000元应当视为二被告对本案借款的偿还。
至于二被告应向原告支付的利息，《抵押借款合同》签订后，原告分别于2013年3月8日、2013年3月11日向二被告交付借款，根据借款合同的实践性特征，应以被告收到全部款项的时间作为计付利息的起算点，故本案借款的利息起算时间应为2013年3月11日，至2013年7月9日原告首次收到购房款时共120天。利率的法律适用方面，原告于2015年6月4日提起本案诉讼，其诉讼行为发生时所适用的司法解释为最高人民法院发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，根据该司法解释，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，本案中双方约定的利息及违约金均超过了司法解释规定的上限，故本案借款的利息、违约金超过银行贷款利率四倍的部分不予保护。二被告共应向原告支付的借款利息为69225元（940000元×5.6%/365×120天×4），加上本金940000元，本息合共1009225元。原告已足额收取了本案借款的本金和利息，故对于原告要求二被告偿还借款1000000元及利息（自2013年3月6日按月息2.5%计付至还清之日止）的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
驳回原告欧国强的诉讼请求。
案件受理费19875元、保全费2520元，合共22395元，由原告欧国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 曲洋逸
人民陪审员 何洁玲
人民陪审员 向洁明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄盈盈
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。