湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00049号
原告：中信逸百年融资租赁有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区鲁巷绿化广场东南侧光谷资本大厦1楼。
法定代表人：孙扬阳，该公司董事长。
委托代理人：屈定革，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人：赵堂辉，湖北英达律师事务所律师。
被告：宜昌弘健新材料有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区小溪塔街办南村坪。
法定代表人：余伟东，该公司总经理。
委托代理人：田冲，湖北西陵律师事务所律师。
被告：宜昌弘讯管业有限公司，住所地：湖北省宜昌市经济技术开发区大连路。
法定代表人：王玮，该公司总经理。
委托代理人：田冲，湖北西陵律师事务所律师，
被告：宜昌弗洛伊德商务有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区小溪塔街办南村坪村。
法定代表人：唐芳，该公司总经理。
委托代理人：田冲，湖北西陵律师事务所律师。
被告：长阳北纬三十度旅游发展有限公司，住所地：湖北省长阳土家族自治县磨市镇花桥村1组。
法定代表人：余伟东，该公司经理。
被告：余鸿之。
被告：于春玲。
本院受理原告中信逸百年融资租赁有限公司（以下简称中信公司）与被告宜昌弘健新材料有限公司（以下简称弘健公司）、宜昌弘讯管业有限公司（以下简称弘讯公司）、宜昌弗洛伊德商务有限公司（以下简称弗洛伊德公司）、长阳北纬三十度旅游发展有限公司（以下简称北纬公司）、余鸿之、于春玲融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托代理人屈定革、赵堂辉，被告弘健公司、弘讯公司、弗洛伊德公司的委托代理人田冲到庭参加诉讼。北纬公司、余鸿之、于春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据中信公司提交的诉前保全申请，本院对被告的相关财产进行了诉前保全。本案现已审理终结。
原告中信公司诉称，2013年9月25日，弘健公司与中信公司签订一份《融资租赁合同》（合同编号：中逸租合字（2013）第010号），合同规定：弘健公司将其未设置抵押或优先权并拥有完全所有权的品牌为德国巴顿菲尔DN1200聚乙烯管道生产线一条出卖给中信公司，由中信公司融资租赁给弘健公司使用；融资租赁金额为2800万元；融资租赁期限为3年。合同还约定：在合同履行期间，如原告发现弘健公司存在刻意隐瞒财务状况的行为、经营状况严重恶化等可能丧失履行债务能力；或卷入重大诉讼；或有其他足以影响其偿还能力的情形的，原告有权要求弘健公司立即支付全部到期和未到期融资租赁租金。合同还特别约定：一方如有违约行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用。上述《融资租赁合同》签订当日，弘讯公司、弗洛伊德公司、北纬公司、余鸿之、于春玲与中信公司分别签订了《融资租赁保证合同》和《个人连带责任保证书》，均对弘健公司履行该《融资租赁合同》所约定的义务，向原告承担连带责任保证义务，担保范围为主债权（融资租赁本金2800万元）及利息、租赁费用、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述《融资租赁合同》签订后，中信公司于2013年9月30日履行了支付融资租赁款2800万元等全部义务，但弘健公司一开始就不按约定履行义务，于2013年10月30日才向中信公司支付首笔融资租赁租金707750元。2013年11月初，中信公司又发现弘健公司存在刻意隐瞒财务状况、经营情况严重恶化、卷入重大诉讼等情形。并且，弘健公司现在已处于停产状态。中信公司认为，鉴于弘健公司的前述行为及情形，按照《融资租赁合同》的约定，中信公司有权要求弘健公司立即支付全部融资租赁租金31918512.50元，及承担中信公司为实现债权所支出的各项费用，弘讯公司、弗洛伊德公司、北纬公司、余鸿之、于春玲作为担保人，依法依约均应对被告弘健公司的支付义务，向中信公司承担连带支付义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、弘健公司立即向中信公司支付全部融资租赁租金人民币31918512.50元（该款包括租赁本金、利息及管理费，已扣除弘健公司支付的707750元，另保证金800万元不予退还）；并承担中信公司为实现债权所支出的各项费用共计人民币534241.5元（包括律师费30万、差旅费21969.50元，查询费8879元以及诉讼费）；2、判令弘讯公司、弗洛伊德公司、北纬公司、余鸿之、于春玲对上述第一项诉求向中信公司承担连带支付义务。3、本案全部诉讼费用由被告共同承担。
被告弘健公司、弘讯公司、弗洛伊德公司辩称，1、中信公司与弘健公司之间签订的《融资租赁合同》名为融资租赁，实为企业间借贷，违反了强制性法规，合同应为无效。2、合同约定的生效条件是弘建公司向中信公司支付800万元的保证金，根据中信公司的陈述，该合同已经处于履行中，即弘健公司已经向中信公司支付了800万元的保证金，如认定《融资租赁合同》有效，则800万元的保证金应当从租金中予以扣减；3、根据融资租赁合同中约定的相关费用存在重复，租金构成中已包含了律师费等费用，中信公司又在本案中请求律师费等费用属于重复计算，应当将重复计算的项目予以剔除。4、基于《融资租赁合同》无效，根据担保法的规定，主合同无效，担保合同相应无效，弘讯公司、弗洛伊德公司不应承担担保责任。
被告北纬公司、余鸿之、于春玲未作答辩。
经审理查明，2013年9月25日，中信公司（出租人、甲方）与弘健公司（承租人、乙方）签订编号为中逸租合字（2013）第010号的《融资租赁合同》。该合同约定：本合同项下的租赁物为承租人合法所有的德国巴顿菲尔DN1200聚乙烯管道生产设备，其详细信息见本合同附件一《租赁物品明细表》，该表为甲乙双方协商后编制，作为本合同不可分割的附件，以及甲方向乙方支付设备购买款项的必要条件；附件一所列租赁物的所有权从起租之日起即由乙方转移至甲方，乙方在租赁期内享有使用权；在乙方清偿本合同项下的所有债务以前，租赁物的所有权始终属于甲方，除甲方外的其他任何人无权处理该租赁物；鉴于此融资租赁业务为回租业务，设备起租后即视为甲方向乙方租赁设备的交货完毕并验收合格；本次回租设备账面价值为2839万元，双方约定甲方以2800万元购买设备，并出租给乙方使用，即融资租赁金额为2800万元；融资期限为3年，起租日为甲方全部采购资金筹措完毕之日，甲乙双方需另行签订《起租日确认函》，租金按季（每隔三个月）支付，租金支付期数共分12期，第一期租金支付日期为起租日之后三个月，第二期租金支付日期为起租日之后的六个月；为了保证本合同的履行，乙方应向甲方支付保证金800万元，此保证金为履约保证金，若乙方不能按时、足额支付本合同项下每期租金，乙方无权要求返还，合同及时、全面履行完毕后，甲方应当将上述保证金返还，也可应乙方之要求，冲抵租金的最后部分；租金由租赁本金、租赁利息和租赁费用（手续费、管理费、律师费等）三部分组成，对于乙方支付给甲方的保证金，甲方不支付利息，但在计算租金中利息部分时，应以租赁金额扣除保证金之后的余额为计算基础，租赁利息约定为人民银行同期贷款利率的130%，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，则重新编制《租金支付明细表》；如乙方延迟偿付租金，则乙方付给甲方的款项就先冲抵违约金，再冲抵租金；租赁期届满时，在甲乙双方按期结清所有债务后，甲方以零价格将租赁物售与乙方，办理所有权转移手续；乙方若出现有一期租金迟延支付达五天以上（包括五天）或有连续两期租金迟延支付的情况，甲方可以要求乙方立即支付全部到期和未到期租金及违约金；甲方也可以解除合同，收回全部租赁物，并要求乙方立即支付到期租金、违约金、赔偿经济损失（包括但不限于未到期租金）；乙方若延迟偿付租金，应按延付金额的千分之一按日向甲方支付违约金；如发生乙方刻意隐瞒财务状况、经营状况严重恶化等其他情形的，如租赁物已经交付的，甲方可以要求乙方立即支付全部到期和未到期租金；如一方有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其它费用。《融资租赁合同》的附件一为租赁物品明细表，该表载明租赁物为一台12**生产线。《融资租赁合同》的附件二为租金支付明细表，该表载明，租赁本金为2800万元，租赁利息为2778262.50元，管理费184.8万元，扣除返还800万元保证金后应收租金总额为24626262.50元。租金分12期支付，其中，第1期的租金数额为707750元。《融资租赁合同》的附件三为起租日确认函，弘健公司在该函件中确认起租日为2013年。
签订《融资租赁合同》当日，弘讯公司、弗洛伊德公司、北纬公司均作为保证人分别与债权人中信公司签订了《融资租赁保证合同》。三份合同均约定：为确保承租人弘健公司履行其与债权人签订的编号为中逸租合字（2013）第010号的《融资租赁合同》，保证人愿意向债权人提供担保，担保范围为主债权2800万元及利息、租赁费用、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证的方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起三年。同日，余鸿之及于春玲向中信公司出具《个人连带责任保证书》，该保证书的主要内容为：保证人余鸿之与于春玲（系夫妻关系）愿意为债务人弘健公司履行编号为中逸租合字（2013）第010号《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任保证。该保证书中约定的保证范围与保证期间与上述《融资租赁保证合同》相同。
上述合同签订后，弘健公司于2013年9月29日向中信公司支付了800万元的保证金。中信公司将受让设备交付给弘健公司使用。中信公司于2013年9月30日向弘健公司支付的租赁物转让款2800万元。弘健公司于2013年10月30日支付了第1期租金707750元，至今尚欠租金31918512.50元未付。
另查明，2013年11月22日，中信公司与湖北得伟君尚律师事务所签订《委托代理合同》。该合同约定：湖北得伟君尚律师事务所指派向继军、罗轶群为申请采取保全措施活动中中信公司的代理人。此后，中信公司向湖北得伟君尚律师事务所支付了10万元律师服务费。2013年12月17日，中信公司与湖北英达律师事务所签订《委托代理合同》，约定：湖北英达律师事务所委托屈定革、赵堂辉为本案一审阶段的代理人。此后，中信公司向已湖北英达律师事务所支付了20万元的律师费。原告中信公司提交了差旅费、查询费的票据，其中委托湖北君任律师事务所进行查询费用为3000元，委托湖北诚业律师事务所进行查询的费用为5000元。
上述事实，有《融资租赁合同》、《融资租赁保证合同》、《个人连带责任保证书》、设备款支付凭证、《委托代理合同》、律师费发票为证。
本院认为，弘健公司将自己所拥有的设备出售给中信公司，并与中信公司签订《融资租赁合同》将该设备租回使用，属于融资租赁合同的回租形式，符合融资租赁的法律特征，弘健公司与中信公司之间属于融资租赁合同关系。本案所涉的《融资租赁合同》、《融资租赁保证合同》，以及《个人连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，均为合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行。合同签订后，中信公司已按约购买设备，支付设备款2800万元，弘健公司应按约履行支付租金的义务。弘健公司自2013年12月起未支付租金，已构成违约，弘健公司应当向中信公司支付剩余租金31918512.50元，并承担相应的违约责任。对于弘健公司提出800万元保证金从租金中予以扣除的答辩意见。经查，《融资租赁合同》中约定，如乙方不能按时支付租金，弘健公司无权要求返还履约保证金，同时，该合同中还约定如弘健公司迟延偿付租金，应按日千分之一支付违约金。即合同中同时约定了履约保证金及违约金。履约保证金是合同当事人一方为担保合同的履行，而给付另一方当事人一定的金钱作为债权的担保，是合同履行的一种担保方式。中信公司与弘健公司在合同中设定履约保证金，以担保合同的履行，符合法律的规定。因弘健公司未按期支付租金构成违约，中信公司在本案中主张履约保证金800万元不予退还，该履约保证金归中信公司所有，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，对弘健公司请求800万元履约保证金从应付租金中予以扣减的抗辩意见，本院不予支持。关于中信公司请求弘健公司承担为实现债权所支出的律师费、差旅费，查询费的问题。中信公司为本案诉讼已委托湖北英达律师事务所委托屈定革、赵堂辉进行本案的诉讼，已实际支付律师费20万元，本院对中信公司请求弘健公司承担20万元的律师费的诉请予以支持。中信公司请求弘健公司承担因诉前保全而另行发生的10万元律师费，该费用系中信公司重复委托律师而产生的费用，该律师费应由中信公司自行承担。中信公司请求弘健公司承担差旅费，查询费，因部分查询费用系中信公司重复委托其他律师事务所而产生的费用，且无合同依据，本院不予支持。故对中信公司请求弘健公司承担律师费、差旅费，查询费的诉讼请求，本院不予支持。中信公司依《融资租赁保证合同》、《个人连带责任保证书》的约定，请求弘讯公司、弗洛伊德公司、北纬公司、余鸿之及于春玲承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜昌弘健新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信逸百年融资租赁有限公司支付剩余租金31918512.50元。
二、被告宜昌弘健新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信逸百年融资租赁有限公司偿付原告中信逸百年融资租赁有限公司已支付的本案律师代理费20万元。
三、被告宜昌弘讯管业有限公司、宜昌弗洛伊德商务有限公司、长阳北纬三十度旅游发展有限公司对被告宜昌弘健新材料有限公司上述第一、二项判项所列债务承担连带保证责任。
四、被告余鸿之、于春玲对被告宜昌弘健新材料有限公司上述第一、二项判项所列债务承担连带保证责任。
五、驳回原告中信逸百年融资租赁有限公司其他诉讼请求。
本案的案件受理费203393元，诉前保全费5000元，均由被告宜昌弘健新材料有限公司、宜昌弘讯管业有限公司、宜昌弗洛伊德商务有限公司、长阳北纬三十度旅游发展有限公司、余鸿之、于春玲负担。
被告宜昌弘讯管业有限公司、宜昌弗洛伊德商务有限公司、长阳北纬三十度旅游发展有限公司、余鸿之、于春玲承担保证责任后，有权向被告宜昌弘健新材料有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 沈林莉
二〇一六年五月九日
书 记 员 张友芳