吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终69号
上诉人（原审被告）：通化市立厦房地产开发有限责任公司。住所：通化市建设大街***号。
法定代表人：薛永坡，该公司经理。
委托代理人：陈晨，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：温宝杰，男，汉族，个体工商户，住白山市浑江区。
委托代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。
上诉人通化市立厦房地产开发有限责任公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
温宝杰原审诉称：2013年，通化市立厦房地产开发有限责任公司（以下简称立厦公司）为了拆迁温宝杰的房屋，与温宝杰达成口头协议，约定：温宝杰将其经营的房屋交付立厦公司拆迁，给付温宝杰经营损失50万元，分二次给付完毕。2013年10月18日，双方先签订了一份书面协议，约定立厦公司先给付30万元，并同时口头约定，余款20万元于2014年7月1日前给付，事后立厦公司违约，温宝杰因此诉至人民法院请求判令立厦公司立即给付温宝杰经营损失赔偿款20万元，并承担该笔欠款从2014年7月1日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；诉讼费由立厦公司承担。
立厦公司原审辩称：温宝杰于2001年5月1日起承租白山市浑江房产管理所（以下简称房管所）位于卫国小学东侧8404号楼102室门市，该房在立厦公司拆迁范围内，但产权人并非温宝杰，2011年10月17日房管所批准温宝杰参加房改，2013年10月18日立厦公司与温宝杰口头约定温宝杰办理完房改后将该房屋产权证交给立厦公司，立厦公司给付房屋拆迁补偿款50万元而并非经营损失50万元，同日双方签订协议并支付温宝杰房屋补偿款30万元，但2014年12月19日白山市浑江区人民法院作出的（2014）浑民二初字第610号民事判决书，判决房管所与温宝杰解除租赁协议，该争议的房屋产权归房管所所有，因此立厦公司与房管所达成货币补偿协议，已经给房管所货币补偿47万元，温宝杰没有取得租赁房屋所有权，立厦公司没有理由支付给温宝杰房屋补偿款20万元，温宝杰主张经营损失20万元没有依据，贵院不应支持温宝杰的主张。
原审法院审理查明：温宝杰于2001年5月1日起承租房管所位于红旗街卫国小学东侧东岗8404号102室和103室，后经房管所同意温宝杰参加房改，2013年10月18日温宝杰将房屋交给立厦公司拆迁，双方口头约定立厦公司给付温宝杰补偿款50万元，立厦公司已经支付30万元，尚欠温宝杰补偿款20万元。
原审法院认为：温宝杰将其承租房管所的房屋交给立厦公司拆迁，双方口头约定立厦公司给付温宝杰补偿款50万元，立厦公司已经支付预付款30万元并辩称余款20万元需以温宝杰取得房屋所有权为条件。浑江区人民法院于2014年12月19日作出的（2014）浑民二初字第610号民事判决书解除了温宝杰与房管所就本案争议房屋的租赁合同，但在此前的2014年9月22日，立厦公司已经向房管所支付房屋拆迁补偿款20万元，也就是说温宝杰是否取得本案争议房屋的产权不影响立厦公司对房管所的补偿，故对立厦公司的抗辩理由不予采纳，立厦公司应承担给付温宝杰拆迁补偿款余款20万元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原审法院判决：“通化市立厦房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力后立即付清所欠温宝杰拆迁补偿款尾款20万元，并承担该笔欠款自2014年7月1日起至款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的利息。案件受理费4300元减半收取，由立厦公司负担2150元。”
立厦公司上诉称：一、原审法院对本案争议的房屋产权归属认定事实不清。本案争议房屋产权人是房管所而非温宝杰，浑江区法院作出的（2014）浑民二初字第610号判决书已经确定了该事实。因此立厦公司应该给付实际产权人房屋补偿款而不应该给付温宝杰房屋拆迁补偿款。原审法院认定该房屋产权归房管所所有的同时又认定立厦公司应该给付温宝杰房屋拆迁补偿款50万元是自相矛盾，且温宝杰没有提供任何证据反驳立厦公司，温宝杰没有证据证明立厦公司就本案争议房屋应该重复给付房屋补偿款。二、原审法院对立厦公司提供的证据未采信但在判决中未加以论证。立厦公司在原审法院提交了白山市房屋征收经办中心出具的说明，针对本案争议房屋当时拆迁时的情况加以详细说明，该证据证明先由立厦公司给付温宝杰房屋拆迁补偿款30万元，温宝杰先将房屋交由立厦公司拆迁，待温宝杰参加房改取得产权后再由立厦公司给付温宝杰房屋补偿款20万元（当时市场价该房价格约50万元），支付补偿款的前提条件是房改后温宝杰取得产权；该证据还证明温宝杰2011年拆迁前就已经停业多年，根据拆迁补偿规定不享受营业损失补偿，该证据真实有效，但原审法院判决未采信该证据，未对该证据加以说明及论述，请求二审法院查明事实，立厦公司不应该就本案争议房屋重复给付房屋补偿款，不应给付温宝杰房屋拆迁补偿款20万元，请求二审法院依法撤销原审判决并依法驳回温宝杰的诉讼请求。
温宝杰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。立厦公司与温宝杰口头约定支付的房屋补偿款50万元，并不是房屋拆迁补偿款，而是立厦公司在拆迁温宝杰所租赁的房屋时给予温宝杰的装修、拆迁及营业等损失。
经本院审理查明：温宝杰承租房管所位于浑江区红旗街卫国小学东侧东岗8404号102室和103室房屋，2011年10月17日房管所根据温宝杰申请，按照白山市人民政府（2008）6号文件《白山市区棚户区和煤矿棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》第六条（二）款之规定，就温宝杰参加房改事宜向白山市住建局进行请示。2013年10月18日，温宝杰与立厦公司签订协议，约定温宝杰将其租赁房管所的房屋交给立厦公司拆除，待2014年底立厦公司回迁楼竣工后将卫国小区1号楼2号门市房交给温宝杰承租。立厦公司给付温宝杰预付款30万元。温宝杰给立厦公司出具的30万元收据中，事由注明为房屋补偿款（预付款）。另外，立厦公司与温宝杰口头约定待温宝杰参加房改取得租赁房屋所有权后，再行支付其20万元房屋拆迁补偿款。2014年9月16日，房管所将温宝杰起诉至白山市浑江区人民法院请求解除租赁关系。2014年9月22日立厦公司向房管所支付房屋拆迁补偿款20万元。2014年12月9日，白山市浑江区人民法院作出（2014）浑民二初字第610号民事判决书，判决房管所与温宝杰2001年5月1日签订的房屋租赁协议于2013年10月18日解除。2015年1月26日，立厦公司与房管所补签协议，约定将浑江区红旗街卫国小学东侧东岗8404号102室和103室（即温宝杰所承租的房屋）整体以货币补偿的方式交给立厦公司拆迁，立厦公司给付房管所47万元房屋货币补偿款，此协议已履行。其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为，立厦公司与温宝杰于2013年10月18日签订协议给付温宝杰预付款30万元。现温宝杰主张立厦公司还应按照之后的口头约定给付其装修、拆迁及营业等损失20万元。立厦公司对温宝杰主张的再给付其20万元无异议，但对于给付20万元所附条件是待温宝杰参加房改取得租赁房屋产权后再给付其房屋补偿款20万元。因温宝杰参加房改不符合条件未取得租赁房屋所有权，故不应再给付其20万元。根据温宝杰于2013年10月18日在收取立厦公司30万元补偿款时，所出具的收据事由中注明为房屋补偿款（预付款）。结合本案原审期间白山市房屋征收经办中心，于2016年4月9日出具的
《说明》，以及二审期间房管所于2017年1月13日出具的《证明》，能够进一步佐证立厦公司与温宝杰之间系基于房屋拆迁补偿而产生的约定。虽然温宝杰认为上述二份证据不属实，但未提供相反证据予以反驳。另外，白山市房屋征收经办中心委托白山市通汇联盟房地产评估有限公司于2013年9月13日对温宝杰租赁房屋的室内装修及附属设施进行评估，应补偿价格为36574元，与温宝杰主张的共计50万元营业、拆迁、装修损失补偿款数额差距明显，温宝杰亦未能提供充分的证据证明应补偿其的营业、拆迁、装修损失的数额为50万元。根据白山市房屋征收经办中心证明，2011年拆迁前温宝杰就已停业多年，不享受营业损失。温宝杰亦未有证据证实其直至2011年房屋拆迁征收之时尚在营业，故温宝杰主张20万元补偿款系装修、拆迁及营业等损失的事实及法律依据不足，本院不予采纳。立厦公司主张再行给付温宝杰20万元拆迁补偿款，是以温宝杰参加房改取得产权为所附条件的，符合客观情况，本院予以采纳。因温宝杰依政策未能通过房改成为租赁房屋的所有权人，依法无权享有房屋拆迁补偿款，温宝杰与立厦公司关于20万元房屋拆迁补偿款的口头约定所附条件并未成就，且立厦公司已同温宝杰租赁的房屋所有权人房管所达成了房屋拆迁补偿协议，并实际履行，温宝杰要求立厦公司按照双方口头协议给付其20万元营业、拆迁、装修损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销浑江区人民法院（2016）吉0602民初1043号民事判决；
二、驳回温宝杰的诉讼请求。
一审案件受理费2150元及二审案件受理费4300元，均由温宝杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨鸿宇