成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初556号
原告成都鹏际投资有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人熊汝清，执行董事。
委托代理人易增勇，四川沫若律师事务所律师。
被告成都怡都建设投资有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人周斌。
委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。
委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。
原告成都鹏际投资有限公司（以下简称鹏际公司）与被告成都怡都建设投资有限公司（以下简称怡都公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法适用普通程序，于2016年4月13日、2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告鹏际公司的委托代理易增勇、被告怡都公司的委托代理人兰波、冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年原告投资人在对成都市青白江区政府提供的主城区川化中学片区的旧城改造项目考察后，原告作为青白江区政府招商引资企业于2009年12月10日在青白江区工商局注册成立。2010年年初，经成都市青白江区人民政府决定，川化中学片区的旧城改造项目涉及拆迁、安置房建设等事宜交由被告怡都公司负责执行。为妥善处理项目开发前期涉及的房屋拆迁及地块整理，经原、被告协商，并经被告成都市青白江区人民政府批准，双方于2010年3月19日签订了《川化中学片区旧城改造项目合作协议》（以下简称合作协议），该协议约定：被告承诺力争在2010年8月31日前完成拆迁安置工作，同时力争在2010年10月31日前完成地块挂牌；项目地块拍卖成交后其土地收益由甲、乙双方按土地收益分配比例表约定的比例分成；同时该协议还对项目所需资金、款项支付时间即方式、盖章项目地块、违约责任等进行了约定。随后，原告分别于2010年3月23日、6月29日向被告支付了项目拆迁补偿安置资金200万元、800万元。《合作协议》签订后，原告随即指派了多名工作人员参与了被告怡都公司对项目地块房屋的拆迁安置工作。在项目的推进过程中，被告怡都公司的拆迁进度极其缓慢，虽经原告多次催促，被告也未按协议约定期限完成拆迁安置工作及土块上市挂牌。2012年7月4日，成都市青白江区人民政府办公室根据省、市相关部门的政策，下发了《关于进一步规范引进社会资金进行一级土地整理的通知》，该通知第五条第一项规定：川国土资法（2011）36号文下发前，已签订（土地）合作整理协议，整理土地已上市但尚未结算的土地整理项目，与投资方按本通知第三条的规定进行结算（即不再按比例分配整理地块的上市交易收益），而采用该通知第三条第二、三、四项确定的以固定比例结算社会资金的收益。【具体项目包括：投资回报（12%）、资金成本「（N+3）%」、项目年度运行管理费（3%】。2013年5月30日，被告怡都公司经青白江区人民政府决定后，以上述文件及青白江区人民政府的决定要求与原告解除《合作协议》。而原告已为川化中学片区房屋拆迁、土地整理项目投入了较大的人力、物力及巨额资金，终止协议会必然会造成原告的重大损失（根据项目地块每亩可收益151万元），但原告仍以服从大局出发，于2013年6月14日与被告怡都公司签订了《川化中学片区旧城改造项目终止协议书》，该协议书除约定被告先行退还原告8615604.98元外，也一并约定了对原告投入资金的补偿按照“合同约定和法律政策规定”另行协商解决的方式。2013年6月18日，被告怡都公司退还了原告拆迁安置补偿金8615604.98元，但对尚余的拆迁安置补偿金1384395.02元以及投入的资金补偿费用虽经原告几乎每月的催促，但被告却总以等候政府批准为由不断的推诿拖延。期间，为尽快妥善处理此事，原告又分别找到了青白江区委、区政府以及青白江区财政局、国土局、建设局等部门，但均也未果。综上所述，原告为配合、推进青白江区人民政府对川化片区旧城改造，从2009年入驻青白江区至今，在已投入大量人力、无理、财力的情况下，不但没有任何回报，反而连投入的1384395.02元拆迁安置补偿金也未收回，更不用说为此造成的巨额损失。当前，我国的经济尚处于较艰难的转型期，原告在这一大环境下不可避免的受到较大影响，更为雪上加霜的是，被告对原告的合理诉请置之不理，严重违反其出台的社会资金参与土地整理投资回报的相关政策，给原告造成不可估量的损失。原告诉讼请求：1、判令被告返还原告拆迁安置补偿金1384395.02元并支付补偿费用（截止于2016年3月1日止补偿费用为7981379元，与拆迁安置补偿资金共计9365774元；2016年3月1日以后的补偿费用以拆迁安置补偿资金1384395.02元为基数，并以本诉讼请求第二项所列的计算方式计算至付清日止）；2、补偿费用以青府办发（2012）65号文第三条、第二、三、四项固定的投资回报、资金成本、项目年度运行管理费构成，各项目的费用根据原告方投入的资金量并以下列方式计算：投资回报以每年12%计算、资金成本以（5.4+3）%计算、项目年度运行管理费以每年3%计算。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告签订的合同符合当时的成都市政府的69号文的规定，合同签订后，原告支付了1000万到双方设立的公管账户上，实际只用了1384395.02元对项目的小部分房屋的拆迁。2011年5月，四川省出台36号文件后，双方于2013年根据四川省政府文件达成了终止协议，双方达成的协议中已说明按照省政府文件来终止协议，也告知了原告未用的800多万按纪委审计国土的意见，不能算作实际投资成本，先行退付，对相关补偿协议另外协商后解决。结算资金的前提是按照实际投资成本，实际成本只有已经使用的100多万，未用的8615604.98元经纪委审查、审计局审计，不能算作实际投资成本，对未退还的1384395.02元同意按照年息12%进行补偿；对于2013年12月18日已退还给原告的8615604.98元不应当支付利息，即使应当支付，诉讼时效也已过告。
经审理查明，2010年3月19日，原、被告签订了川化中学片区旧城改造项目合作协议，协议约定：由原告投资3058元参与川化中学片区旧城改造项目，双方设立公管账户，随后，原告分别于2010年3月23日、6月29日向被告支付了项目拆迁补偿安置资金200万元、800万元。实际用于拆迁的资金只有1384395.02元，拆迁了小部分的房屋。2011年5月10日，四川省国土资源厅、四川省财政厅、四川省监察厅、四川省审计厅联合出川国土资发（2011）36号文件规定：“企业不得以任何方式参与土地出让收益分成，凡政府与企业签订的土地出让收益分成的相关协议、合同立即终止。”成都市国土资源局成国土资发（2014）113号文件规定：“项目实施主体不得允许投资方以任何方式参与土地出让收益分成，应根据一级土地整理项目的难易成都、风险程度、投资方实际投资金额合理确定项目投资年回报率。项目投资年回报率应不高于投资方实际投资金额的12%。”根据以上文件，原、被告于2013年6月14日签订了川化中学片区旧城改造项目终止协议书，2013年6月18日，原告退还了拆迁补偿安置资金8615604.98元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，川化中学片区旧城改造项目合作协议、汇款进账单、川国土资发（2011）36号文件、成国土资发（2014）113号文件、川化中学片区旧城改造项目终止协议书等证据证实。
本院认为，原告实际用于拆迁的资金只有1384395.02元，且只进行了小部分房屋的拆迁，原告的投资回报应当按照实际用于拆迁的资金1384395.02元进行计算；因成都市国土资源局成国土资发（2014）113号文件规定：项目投资年回报率应不高于投资方实际投资金额的12%，故原告实际用于拆迁的1384395.02元应当按照12%计算回报率；对原告已投的且已退还的拆迁补偿安置资金8615604.98元，在投期间应当给与的利息补偿，利息补偿的计算方式，结合本案案情，以同期银行贷款利率补偿较为适宜；对被告辩称原告主张的已退还的8615604.98元计算利息已过诉讼时效的意见，由于双方在终止协议书中约定补偿事宜协商解决，双方一致在协商及，故对此辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告成都怡都建设投资有限公司于本判决生效后起十日返还原告成都鹏际投资有限公司拆迁安置补偿金1384395.02元，并以12%的年回报率支付补偿费用；
二、被告成都怡都建设投资有限公司于本判决生效后起十日内以8615604.98元为基数从2010年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告成都鹏际投资有限公司的利息至2013年6月18日止；
三、驳回原告成都鹏际投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告成都怡都建设投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费77360元，由原告成都鹏际投资有限公司承担37360元，被告成都怡都建设投资有限公司承担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 宗志宏
人民陪审员 刘 薇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴雪梅