山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终652号
上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司阳泉分公司，住所地阳泉平定县。
负责人：王栋梁，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈富荣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王建军，男，1965年12月1日生，汉族，河北省保定市唐县农民，现住平定县。
上诉人国基建设集团有限公司阳泉分公司因与被上诉人王建军建设工程合同纠纷一案，山西省平定县人民法院作出（2014）平民初字第507号民事判决，国基建设集团有限公司阳泉分公司、王建军均不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2015）阳民终字第435号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。一审法院另行组成合议庭审理了本案，并重新作出（2016）晋0321民初12号民事判决，判后，国基建设集团有限公司阳泉分公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国基建设集团有限公司阳泉分公司的委托诉讼代理人陈富荣，被上诉人王建军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基建设集团有限公司阳泉分公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初12号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的一审所有诉讼请求，上诉人不承担任何给付工程款的责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审将被上诉人因工程严重质量问题的返工维修纪念馆挡墙工程维修费用5142.5元计入原工程总价款错误。2、一审认定上诉人仅给付被上诉人工程款1232945.05元错误。一审开庭时被上诉人认可收到上诉人工程款1262605元，且诉状、答辩状、代理词中都表示收到1262605元，一审认定收款1232945.05元无法律和事实依据。3、一审另行为被上诉人计算尹某某、苏某某、黄某某出具回填石渣量单工程款77140元错误，对尹某某、苏某某出具回填石渣单工程均属阳五高速八标路基防护总工程的工程组成部分，此费用双方已在路基防护总工程中包含，一审对此属重复计算。另外上诉人处无二人计量单原件，被上诉人提供的复印件而非原件，一审就此认定不公平。对黄某某提供的证明也是复印件，黄某某并非上诉人该项目工程施工人员，且未出庭作证，一审法院均以此复印件作为证据明显不合法，上诉人并未扣除被上诉人任何工程款，一审认定上诉人因工程质量问题扣除上诉人2万元工程款无任何事实依据。二、一审适用法律错误。1、被上诉人的主张已超过两年的诉讼时效，已丧失了胜诉权，应驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审支持被上诉人的诉讼请求不合法。被上诉人不具备本案诉争建设工程承揽施工资质，该合同为无效合同，且工程质量问题严重。
被上诉人王建军辩称：黄某某是本案工程的技术员，纪念馆维修费用有证据，对方扣除2万元工程款有证据。
王建军向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款151925元。
一审法院认定事实：原告王建军截止2012年先后承揽并施工完成了被告国基建设集团有限公司阳泉分公司的下列工程：一、平定县革命烈士纪念馆挡墙工程及挡墙冲塌重砌工程；二、1、平阳高速路八标路基防护工程；2、平阳高速路八标路基防护工程涵洞工程；3、平阳高速路八标路基匝道护面工程；三、××小区北侧××沟防护抢险砌体工程。工程完工后，双方就工程一的平定县革命烈士纪念馆挡墙工程、工程二的平阳高速路八标路基防护工程和平阳高速路八标路基防护工程涵洞工程、以及工程三××小区北侧××沟防护抢险砌体工程均进行了结算，其工程款分别为15774元、1018341.37元（已扣除应扣减项目即项目部购水泥9660元和护面墙砌筑质量20000元）、154970元、113503元，合计1302588.37元。
2012年7月20日至7月25日，原告为被告完成上述工程一的挡墙冲塌重砌工程，2012年12月26日，由原告及被告工作人员签字的工程量签证单对该工程的修复挡墙量67.75立方米及回填用人工400元进行了签证，按照工程一的平定县革命烈士纪念馆挡墙工程结算单中单价70元/立方米计算，工程价款计5142.50元。
2011年，原告为被告完成了上述工程二的平阳高速路八标路基匝道护面工程即阳五匝道右侧护面墙内回填石渣、护面墙内（后背）回填等工程，被告工作人员黄某某、尹某某、苏某某证明的工程量共计2204立方米，按照工程二的平阳高速路八标路基防护工程结算单中单价35元/立方米计算，工程价款计77140元。
综上，原告为被告所完成的工程价款共计1384870.87元，被告除已支付1232945.05元外尚欠原告151925元，经原告多次催要无果形成诉讼。
庭审中，被告陈述，1、原告完成的纪念馆挡墙冲塌重砌工程是原告施工的工程出现质量问题坍塌后的维修重砌，重砌费用应当由原告承担，不应另行计入工程款；2、原告主张的匝道护面工程中尹某某、苏某某证明的工程量已包含在防护工程及涵洞工程中，不应当再重复计费；3、黄某某不是被告公司的工作人员，对其出具的证明不予认可；4、原告提供的证据均是复印件，证据形式不合法。原告则陈述，1、原、被告双方签字确认的结算单中均有应扣减费用项目，如果存在质量问题，在结算单中就会扣减，原告所承建的工程除八标路基防护工程中因质量问题扣除20000元外，其余工程均无质量问题；2、尹某某、苏某某证明的工程量没有包含在所结算的八标路基防护工程中，如果包含在其中，那么结算单的工作内容中应当有显示，现结算单中并没有显示，故不存在重复计算；3、在原告施工期间黄某某是被告公司的技术负责人，且在双方的结算单上均由签字，其证明的工程量确系事实；4、在结算单、工程量签证单及其他签字认可的工程量证明中，被告给原告的除八标路基防护工程结算单是原件外其余均为复印件，原件均由被告保存。
一审法院认为，原告王建军向被告国基建设集团有限公司阳泉分公司承包工程并施工的事实存在。工程完工后，被告本应按照双方确认的原告实际完成的工程量支付原告相应的工程价款，被告在支付原告部分工程款后拒绝支付所余工程款显属不当，应承担相应的民事责任。
被告提出原告起诉已超过诉讼时效，原告陈述被告于2013年2月7日支付其工程款20000元并提供了银行交易明细清单，故原告于2014年6月18日起诉未超过诉讼时效。
被告提出原告所提供的结算单、工程量签证单（纪念馆挡墙冲塌重砌工程）及尹某某、苏某某的证明均系复印件，证据形式不合法，但认可上述证据所显示的苏某某的证明内容，同时提出工程量签证单及尹修俊、苏某某所证明的工程量在结算单中已包含，不能重复计费。对此，原告提出原件均由被告留存，当时被告只给其复印件。因被告认可上述证据所证明的内容，因此，一审法院依法认定上述证据的客观性、真实性、关联性及合法性。又因该工程量签证单及尹某某、苏某某所证明的工程量在结算单的结算内容中没有显示，故对原告主张由被告支付其此部分工程款的诉请，依法予以支持。被告提出黄某某不是被告公司的工作人员，其出具的证明是复印件，被告不予认可，对此，因上述认定的结算单中有黄某某作为被告方人员的签字，以及原、被告双方的工作习惯原件由被告留存，一审法院依法认定黄某某证明的客观性、真实性、关联性及合法性，又因黄某某所证明的工程量在结算单的结算内容中没有显示，故对原告主张由被告支付其此部分工程款的诉请，依法予以支持。
被告提出原告的工程存在质量问题并给其造成一定损失，对此，因双方结算的结算单中均有应扣减项目一栏，除对平阳高速路八标路基防护工程的结算单中显示扣除护面墙砌筑质量20000元外，其余工程的结算单中均未有显示质量扣减项目，被告提供的在案证据也未能充分证明其所提存在工程质量问题的事实，故一审法院对其辩称不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决：被告国基建设集团有限公司阳泉分公司于判决生效后十日内一次性支付所欠原告王建军工程款151925元。案件受理费2127元，由被告国基建设集团有限公司阳泉分公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人承包的平定县烈士纪念馆挡墙工程、平阳高速路八标路基防护工程、平阳高速路八标路基涵洞工程、匝道护面工程、××小区北侧杨家沟防护抢险砌体工程事实存在。双方均应按约定的义务履行职责。对上诉人提出的纪念馆返工维修的费用5142.5元的问题，该工程如存在质量问题进行返修，上诉人不应对该工程进行工程量签证，根据工程量签证内容，签证原因是挡墙冲塌重砌，并对签证内容的挡墙量进行了约定，故并非上诉人主张的返工维修。对上诉人主张5142.5元属返工维修的主张本院不予支持。对认定给付工程款的问题，被上诉人在一审诉状中主张已付1262605元，未扣除平阳高速路八标路基防护工程结算单中应扣减费用9660元的水泥款和护面砌筑质量问题20000元，扣减后，一审认定的工程款1232945.05元为上诉人支付的工程款。对上诉人主张的尹某某、苏某某、黄某某出具的回填量单工程款77140元属重复计算的问题，根据被上诉人提供的关于平阳高速路八标路基防护工程、涵洞工程的工程结算单中工作内容及价款，所列工作内容部分，上诉人未能指出三人的签单是结算内容中那些项目中已计算。上诉人虽提供的复印件，但复印件中三人所签均是被上诉人所建工程的项目，但上诉人未能证明三人所签的项目已进行决算，故一审法院认定三人出具的工程量并无不当。对诉讼时效问题，被上诉人提供的付款凭证和银行交易明细清单，上诉人主张已超过诉讼时效的诉请，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2127元，由上诉人国基建设集团有限公司阳泉分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 王保才
审判员 姚晓东
二〇一六年十一月九日
书记员 李增艳