福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3814号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区双丰村金鱼池1号楼恒升大厦2层C区、3层B区。
负责人：魏文禄，总经理。
委托诉讼代理人：刘建春，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘会锋，男，1980年12月8日出生，汉族，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
原审被告：林惠玲，女，1991年4月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路233号保险大厦一楼。
负责人：施剑文，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“阳光公司”）因与被上诉人刘会锋、原审被告林惠玲、中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光公司上诉请求：依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、刘会锋户籍地为农村，在福州暂住时间未满一年，应当按照农村居民标准13793元／年计算残疾赔偿金，按农林牧渔业平均工资96元／天计算误工费及护理费；2、精神损害抚慰金8000元过高，应改为1000元；3、刘会锋未提供交通费票据，一审酌定为600元有误。
刘会锋辩称，其先到福州，再去办暂住证，故实际到福州的时间早于办证时间，且其原住所地在2014年也已经改为城镇，一审判赔均正确，应予维持。
林惠玲未作陈述。
人保公司述称，请二审依法判决。
刘会锋向一审法院起诉请求：被告林惠玲赔偿其医疗费22589.6元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费1200元、营养费2000元、护理费7860元、伤残赔偿金66550元、鉴定费2200元、精神抚慰金8000元、误工费17255元、交通费600元，合计138254.6元；被告阳光公司、人保公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月24日18时许，原告刘会锋无有效机动车驾驶证驾驶闽Ａ×××××号普通二轮摩托车，沿三环路北侧辅道由西往东行驶至三环路浦口加油站门口路段时，遇被告林惠玲驾驶其自有的闽Ａ×××××号小车由北往南从加油站内驶出，闽Ａ×××××号普通二轮摩托车车头与闽Ａ×××××号小车车身右前侧发生碰撞，造成原告刘会锋受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年12月30日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：原告刘会锋承担事故主要责任，被告林惠玲承担事故次要责任。事发后，原告刘会锋至福州市第二医院住院治疗4天（2015年12月28日出院），出院诊断：右胫腓骨骨折、右小腿皮肤挫裂伤。2015年12月29日，原告以“外伤后左小腿疼痛，肿胀，活动受限5天”为主诉，至新野县人民医院住院治疗20天，出院诊断：左胫腓骨多段粉碎性骨折；出院医嘱：继续左下肢石膏托外固定，4周后来院拍片复查，酌情去除石膏托进行膝、踝关节功能锻炼，在医师指导下方可下床练习行走，不适随诊。原告上述就诊共计花费医疗费22589.6元。原告治疗期间，被告林惠玲向原告垫付了1500元。2016年4月22日，经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，原告损伤构成十级伤残；原告误工期180天、护理期90天、营养期90天，内固定物取出需10000元。原告为此支出鉴定费2200元。肇事闽Ａ×××××号小型轿车交强险由被告阳光公司承保，商业三者险（保额500000元，已投保不计免赔特约险）由被告人保公司承保，本案事故发生在保险期间内。另，原、被告庭审一致同意：被告人保公司在商业三者险范围内按事故比例赔付原告后续治疗费1500元；原告赔付被告林惠玲因维修肇事闽Ａ×××××号小型轿车支出的维修费1500元，该款在被告人保公司应向原告支付的赔偿款中抵扣后，由被告人保公司返还给被告林惠玲；被告林惠玲多垫付款项由被告人保公司返还给被告林惠玲。
一审法院认为，原告刘会锋无证驾驶摩托车与被告林惠玲驾驶的小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损，该事故经交警部门认定，原告刘会锋负事故主要责任，被告林惠玲负事故次要责任。原、被告对事故认定书均不持异议，对上述事故责任予以确认。原告诉请各项损失认定如下：医疗费22589.6元，有门诊病历、入院记录、出院记录、住院疾病证明书、诊断证明书、收费票据、每日清单、费用明细清单等予以证实，予以支持；原、被告一致同意被告人保公司在商业三者险限额内赔付后续治疗费1500元，予以确认；原告前后共计住院治疗24天（4天＋20天），住院伙食补助费按50元／天标准计算为1200元；原告因本案事故致左胫腓骨多段粉碎性骨折等损伤，前后住院24天，营养费酌定1500元；原告提供的城门派出所出具的人员基本信息表显示，原告暂住于福州市仓山区的信息于2015年1月9日在公安网系统上予以了填报，后于2015年12月23日予以了注销，基本证实了原告于本案事故发生前一年居住于福州的情况，原告诉请住院期间护理费按135元／天、出院后护理费按70元／天、误工费按145元／天计算，未超出一审法院所在地城镇标准，予以支持；原告住院24天，经鉴定护理期90天，护理费为7860元［135元／天×24天＋（90天-24天）×70元／天］；事发时至原告定残日（2016年4月22日）前一天共计120天，误工费为17400元（145元／天×120天），原告诉请17255元，予以支持；原告居住于福州，伤情经鉴定属十级伤残，残疾赔偿金按33275元／年标准计算为66550元；原告因事故致左胫腓骨多段粉碎性骨折、右小腿皮肤挫裂伤等损伤，伤情构成十级伤残，事故对原告精神造成一定伤害，其诉请精神损害抚慰金8000元并要求在交强险限额内优先赔付，予以支持；考虑交通费在原告就医过程中确实发生，结合原告后转至异地就诊情况，原告诉请交通费600元，予以支持；鉴定费2200元系实际支出，予以支持。
本案中医疗费用赔偿限额项下费用共计25289.6元（包括医药费22589.6元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元），死亡伤残赔偿限额项下费用共计100265元（包括残疾赔偿金66550元、护理费7860元、误工费17255元、精神损害抚慰金8000元、交通费600元）。肇事闽Ａ×××××号车辆交强险由被告阳光公司承保，被告阳光公司应依据交强险合同约定分别在医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任，故被告阳光公司应在交强险责任限额内赔偿原告110265元。超出医疗费用赔偿限额部分15289.6元，原告与被告林惠玲分别负事故主、次责任，且双方所驾车辆均为机动车，酌定原告与被告林惠玲各承担70%、30%的赔偿责任，即原告承担10702.7元，被告林惠玲承担4586.9元；但被告林惠玲已就肇事闽Ａ×××××号车辆向被告人保公司投保商业三者险及不计免赔特约险，被告林惠玲承担的4586.9元应由被告人保公司依据商业三者险合同约定予以赔付；另，被告人保公司庭审中同意在商业三者险范围内赔付原告后续治疗费1500元，故被告人保公司共计在商业三者险范围内赔付原告6086.9元（4586.9元＋1500元）。鉴定费2200元，不属于保险赔付范围，由原告承担1540元，被告林惠玲承担660元，扣除被告林惠玲已向原告垫付的1500元，被告林惠玲实际多支付840元。因原告庭审自认赔付被告林惠玲车辆维修费1500元，又原、被告一致同意原告所赔付上述维修费在被告人保公司的赔付款中抵扣后，与被告林惠玲多垫付款项一并由被告人保公司直接返还被告林惠玲，故被告人保公司应向被告林惠玲返还2340元（840元＋1500元），并向原告支付3746.9元（6086.9元-2340元）。被告人保公司抗辩原告医疗费中非医保用药费用6378.83元不予承担，并未举证证实，且交通事故受害人由于伤情的复杂性和医疗行为的应急性，医疗机构在诊治过程中无法做到严格肯定医保与非医保的用药范围，故被告人保公司的抗辩不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告刘会锋110265元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市城北支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内支付原告刘会锋3746.9元，并向被告林惠玲返还2340元；三、驳回原告刘会锋的其他诉讼请求。
二审诉讼期间，当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实均无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘会锋无证驾驶闽Ａ×××××号普通二轮摩托车与原审被告林惠玲驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘会锋受伤及两车受损的交通事故，该事故经交警部门认定，刘会锋负事故主要责任，林惠玲负事故次要责任，事实清楚，程序合法，双方对此均不持异议，本院对上述事故责任予以确认。因林惠玲驾驶的车辆在上诉人阳光公司投保有交强险，刘会锋的损失应首先由阳光公司在交强险责任限额范围内予以承担；超出部分，因刘会锋与林惠玲分别负事故主、次责任，且双方所驾车辆均为机动车，刘会锋应自行承担70%的损失、林惠玲承担30%的赔偿责任；因林惠玲在原审被告人保公司投保有商业三者险（保额500000元，已投保不计免赔特约险），林惠玲的赔偿责任由人保公司在商业三者险责任限额范围内依法承担，不足部分或不属于保险责任的部分应由林惠玲承担。刘会锋在交强险医疗费用赔偿限额项下费用共计25289.6元，死亡伤残赔偿限额项下费用共计100265元，故阳光公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿刘会锋110265元。超出交强险医疗费用赔偿限额部分15289.6元，刘会锋应自行承担10702.7元（15289.6元×70%），人保公司承担4586.9元（15289.6元×30%），但因人保公司在一审庭审中同意在商业三者险范围内赔付刘会锋后续治疗费1500元，故人保公司共计在商业三者险范围内赔付刘会锋6086.9元（4586.9元＋1500元）。鉴定费2200元，不属于保险赔付范围，由刘会锋承担1540元（2200元×70%），林惠玲承担660元（2200元×30%），扣除林惠玲已向刘会锋垫付的1500元，林惠玲实际多支付840元。因刘会锋自认赔付林惠玲车辆维修费1500元，且刘会锋、林惠玲与人保公司一致同意刘会锋所赔付上述维修费1500元在人保公司的赔付款中抵扣后，与林惠玲多垫付的款项一并由人保公司直接返还林惠玲，故人保公司应向林惠玲返还2340元（840元＋1500元），并向刘会锋支付3746.9元（6086.9元-2340元）。综上，一审各项判赔正确，本院均予以维持。因刘会锋暂住于福州市仓山区的信息于2015年1月9日在公安网系统上予以了填报，后于2015年12月23日予以了注销，于2015年12月24日发生本起交通事故，基本证实了刘会锋于本案事故发生前一年居住于福州的情况，一审对此按照城镇居民标准计算相关赔偿费用并无不当；因刘会锋的伤情构成十级伤残，事故对其精神造成一定伤害，一审支持其精神损害抚慰金8000元并无不妥；在刘会锋就医过程中，交通费的发生是客观的，且有转至异地就诊的情况，一审酌定支持交通费600元亦较为合理；综上所述，阳光公司的各项上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1111元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 金光玉
代理审判员 纪得军
二〇一六年十一月一日
书 记 员 朱石磊
附：本案涉及的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；
有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
申请执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。