北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2751号
上诉人（原审被告、原告）刘宝山，男，1971年10月15日出生。
被上诉人（原审原告、被告）京港路劲物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号519-048。
法定代表人孙祥军，总经理。
委托代理人王金萍，女，1982年2月11日出生，京港路劲物业管理（北京）有限公司人力行政经理。
委托代理人张腾飞，女，1988年9月15日出生，京港路劲物业管理（北京）有限公司薪酬福利专员。
上诉人刘宝山因与被上诉人京港路劲物业管理（北京）有限公司（以下简称京港路劲公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第30021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝山、被上诉人京港路劲公司的委托代理人王金萍、张腾飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京港路劲公司在一审法院起诉称：刘宝山于2014年3月20日入职其公司，从事水工工作。2014年5月9日刘宝山在上班工作期间，对其公司员工恶意冲撞，与被冲撞员工发生口角并产生肢体冲突。按公司制度规定，刘宝山的行为已经形成打架斗殴事实，严重扰乱了公司正常工作秩序，给公司带来了极大的不良影响。根据《员工手册》的规定，刘宝山的行为属严重行为过失，其公司决定：自2014年5月13日起，正式解除刘宝山的劳动关系，刘宝山亦办完离职手续，双方已经确认劳动合同解除的事实。因此其公司不应支付其劳动合同已经终止之后的工资。双方已经解除劳动关系，其公司也无需与刘宝山继续履行劳动合同。诉讼请求：1、确认其公司与刘宝山之间的劳动合同于2014年5月13日解除；2、其公司无需向刘宝山支付2014年5月13日至2014年10月20日期间工资12841.38元。
刘宝山在一审法院答辩称：不同意京港路劲公司的诉求。其于2014年3月20日与京港路劲公司建立劳动关系，任职水暖工，劳动合同签到2017年3月31日，试用期6个月，月工资2500元左右，包吃住，每月6天休息日，其在工作期间按照京港路劲公司要求完成各项工作。2014年5月9日其因工作需要领取手套被京港路劲公司综合主管孙××拿小胶轮打到其太阳穴上，后其报给京港路劲公司二级主管部门都不管的情况下，其报了警，到了北京市大兴区清源路派出所，经劝说，其与孙××自愿达成协议双方互不追究对方任何法律责任，2014年5月12日京港路劲公司以其报警影响公司名誉为由与其解除劳动关系。其同意仲裁裁决第一项结果，不同意仲裁其他裁决结果，诉讼请求：判决京港路劲公司支付其1、2014年5月13日至判决之日的工资损失24500元（以每月2450元标准计算）；2、2014年5月13日至判决之日的餐补费损失10800元（以每天36元标准计算）。
京港路劲公司对刘宝山的起诉辩称：坚持其公司的诉讼请求，不同意刘宝山的诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘宝山于2014年3月20日入职京港路劲公司，双方曾签订期限为2014年3月20日至2017年3月31日的劳动合同，其月工资标准为2450元。京港路劲公司支付刘宝山工资至2014年5月12日。
2014年5月9日刘宝山与京港路劲公司其他职工孙××在工作中发生纠纷，经北京市公安局大兴分局清源路派出所调解解决，该所出具的治安调解协议书中载明主要事实为：“2014年5月9日9时20分许，刘宝山与孙××因工作问题发生纠纷，后双方发生肢体冲突，现双方私下协商达成一致意见……1、双方互不追究对方任何法律责任；2、双方自行协商解决，自行看病；3、双方的伤情各自负责，若日后有变，与对方无关……”。对此刘宝山主张系孙××用小胶轮打其头部。
2014年5月12日京港路劲公司以刘宝山于2014年5月9日与孙××发生肢体冲突为由口头与其解除劳动合同。刘宝山主张京港路劲公司系违法解除劳动合同，要求继续履行劳动合同并支付工资。京港路劲公司为证明其解除行为合法提交了《员工手册》、确认书予以佐证，其中员工手册第五章员工管理第九条违纪制度9.3.3严重行为过失列明了23项违纪行为，处罚方式为解除劳动关系，其中第18项为“在公司、宿舍范围内打架斗殴、赌博、扰乱生产秩序或社会治安，或利用公司宿舍从事违法行为”；确认书中载有刘宝山本人签字，显示刘宝山已知悉员工手册内容。刘宝山对其本人签字的真实性认可，认可曾收到一本员工手册，但无法确认是否与京港路劲公司提交的员工手册一致。
就餐补费损失一节，刘宝山主张其在职期间京港路劲公司包吃包住，现其自行负担餐费，故要求京港路劲公司按照每天36元标准支付其餐补费损失。
另查，刘宝山曾以要求京港路劲公司继续履行劳动合同、支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、京港路劲公司与刘宝山继续履行劳动合同；二、自本裁决书生效之日起七日内，京港路劲公司向刘宝山支付2014年5月13日至2014年10月20日期间工资12841.38元；三、驳回刘宝山的其他申请请求。京港路劲公司与刘宝山均不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼，京港路劲公司起诉在先。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第7383号裁决书、劳动合同书、《员工手册》、确认书、治安调解协议书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，刘宝山于2014年5月9日在工作中与孙××发生纠纷，经北京市公安局大兴分局清源路派出所调解解决，而该所出具的治安调解协议书中所确认的主要事实系双方发生肢体冲突，调解意见中亦载明系双方伤情各自负责。由此可见，刘宝山与孙××系工作中所引发双方冲突，存在互殴情形，确属京港路劲公司《员工手册》中所载明的“在公司、宿舍范围内打架斗殴”之情形。虽刘宝山主张无法确认其所收到的员工手册与本案中京港路劲公司所提交的员工手册之同一性，但亦未提交相反证据，故法院对京港路劲公司所提交的《员工手册》的真实性予以采信。京港路劲公司作为负有管理责任的用人单位可依法自主行使用工管理权，该公司将上述打架斗殴行为列为严重违纪行为，给予解除劳动关系处罚，并未违反强制性法律规定。进而，京港路劲公司依据《员工手册》之规定于2014年5月12日以刘宝山2014年5月9日与孙××发生肢体冲突为由与其解除劳动合同，并无不当之处，故法院确认双方劳动合同于2014年5月12日解除。刘宝山要求京港路劲公司支付2014年5月13日之后的工资及餐补费损失，缺乏事实与法律依据，对此法院均不予支持。京港路劲公司亦无需向刘宝山支付2014年5月13日至2014年10月20日期间工资12841.38元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：一、确认京港路劲物业管理（北京）有限公司与刘宝山之间的劳动合同于二○一四年五月十二日解除；二、京港路劲物业管理（北京）有限公司无需支付刘宝山二○一四年五月十三日至二○一四年十月二十日期间工资一万二千八百四十一元三角八分；三、驳回刘宝山的全部诉讼请求。
刘宝山不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判：一、被上诉人与上诉人恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、被上诉人以每月2450元标准，向上诉人支付2014年5月13日起至双方恢复劳动关系之日的工资至判决生效之日止计算，并加付应得工资收入25％的赔偿费用；3、被上诉人以每天36元标准向上诉人支付2014年5月13日起至双方恢复劳动关系之日的餐补费损失至判决生效之日止计算；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是：一审判决认定事实错误，证据不足，且理解、适用法律错误。被上诉人违法解除劳动合同，上诉人有权要求恢复劳动合同关系。被上诉人与上诉人具备继续履行劳动合同的可能性，应当判决双方恢复劳动关系。被上诉人应当履行用人单位的义务，补发工资应以上诉人的应得工资2450元为标准，并加付应得工资收入25％的赔偿费用，及补发能看得到的餐补费损失以每天36元标准赔偿。
京港路劲公司同意一审判决，不同意刘宝山的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，刘宝山提交：1、请求撤销2015年3月4日在贵院审理问话笔录；2、推翻一审法院判决的事实和理由；3、对仲裁裁决书内容答辩；4、被上诉人提交一审的证据材料清单目录；5、事情经过答辩；6、派出所调解书答辩；7、情况说明；8、违法解除经过。京港路劲公司认为上述材料不属于新证据，且不予认可。京港路劲公司提交违纪表，证明公司对孙××的处理决定。刘宝山对该证据材料不予认可。上述事实，有双方提交的证据材料及双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。京港路劲公司主张因刘宝山存在《员工手册》中规定的严重行为过失，故与其解除劳动关系。其提交的北京市公安局大兴分局清源路派出所出具的治安调解协议书显示：“刘宝山与孙××……发生肢体冲突，……伤情各自负责”，故一审法院认定双方存在互殴，属于《员工手册》中载明的“在公司、宿舍范围内打架斗殴”并无不当。刘宝山认可曾收到公司的《员工手册》，虽其主张无法确认该《员工手册》与京港路劲公司提交的《员工手册》是否一致，但未提交相应证据加以佐证，故对其主张本院不予采信。用人单位可以依法自主行使用工管理权。在试用期内，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。京港路劲公司在《员工手册》中规定“在公司、宿舍范围内打架斗殴”属于严重行为过失，并根据相关规定与刘宝山解除劳动合同并无不当。刘宝山要求判决与京港路劲公司恢复劳动关系并要求京港路劲公司支付解除劳动关系之后的工资及餐补费损失于法无据，本院不予支持。
刘宝山主张京港路劲公司应向其加付25％赔偿金的上诉请求超出一审请求范围，本院不予处理。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。刘宝山的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由刘宝山负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由刘宝山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 张晓蓓
二〇一五年三月十六日
书 记 员 祖志贤