新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊垦民初字第41号
原告王少军，新疆伊力特实业有限公司销售公司职工。
委托代理人丁森元，新疆邦达律师事务所律师。
被告孙建军，无职业。
被告李波，新疆伊力特印务有限公司销售部销售员。
委托代理人侯志军，新疆新伊律师事务所律师。
原告王少军与被告孙建军、李波民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员李峰适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告王少军、被告李波要求本院调取银行证据，2014年3月16日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告王少军及其委托代理人丁森元、被告孙建军、李波及其委托代理人侯志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王少军诉称，2013年1月，被告因经营缺少周转资金，向原告借款85530元，被告孙建军于当日出具欠条一份。2013年6月27日，两被告离婚，欠款经原告多次追索无果，现请求法院依法判令两被告偿还欠款85530元，并承担本案涉诉费用。
被告孙建军辩称，原告所诉属实。被告认可欠原告借款85530元，借款是在与被告李波婚姻关系存续期间产生，应当由两被告共同偿还。
被告李波辩称，原告诉被告李波没有事实依据。借款是被告孙建军个人所借，与被告李波没有关系。即使商行资金困难，也不可能向原告借钱。被告孙建军给原告打欠条时被告李波不在场，也不是在两被告婚姻关系存续期间经营的商行里打的欠条。且借款数字也不对，原告自己陈述的事实也有矛盾，请求驳回原告对被告李波的诉请。
原告王少军就其诉称的事实向本院提供以下证据：
1、2013年4月12日，被告孙建军给原告王少军出具的欠条一份，证实被告向原告借款85530元。
被告孙建军质证称，对这份欠条无异议，这份欠条是被告出具的，并用右手食指按了手印。
被告李波质证称，对真实性无异议，但该欠条是被告孙建军出具的，且原告诉状中写明的是借条，对关联性有异议。
本院对此证据予以确认。
2、2013年11月15日，被告孙建军给原告书写的证明一份，证实打欠条的时候两被告均在场，欠条是在两被告经营的商行内出具，当时两被告是夫妻关系。
被告孙建军对此证明无异议。
被告李波质证称，证明写的是借款，但被告孙建军打给原告的是欠条，对此不予认可。
本院对此证据予以确认。
3、2013年6月27日原告由伊宁市民政局调取的两被告的离婚证一份，证实两被告是先借的钱，后离的婚。
被告孙建军质证称，对此证据无异议。
被告李波质证称，被告李波不承认有借款，对该证据关联性不认可。
本院对此予以确认。
4、被告孙建军、李波2013年6月29日签名的离婚协议书一份，证实该协议书中将两被告所有的财产均分给了被告李波的事实。
被告孙建军对此证据无异议。
被告李波对此证据质证称，该协议与本案没有法律和事实的关系。
该协议书为二被告在民政局协议离婚时所达成，并已备案，本院对此予以确认。
5、中国建设银行卡号43×××92银行卡一张，证实该卡为原告的工资卡，原告借给被告的款是被告孙建军由该卡中自行划出，2012年11月5日支取40000元，2012年11月15日在柜面支取30000元，在自动柜员机上支取10000元，2013年1月14日为两被告经营的商行刷卡交税，金额为5529.79元，合计85529.79元，为结算方便，被告孙建军在欠条中书写的金额是85530元。由于被告孙建军提供的取款时间不准确，原告自行前往发卡行调取了相关记录，如被告不认可，申请法院调取相关记录。
被告孙建军对此证据无异议。
被告李波质证称，被告向法院申请调取证据，使用银行卡的时间段是按照原告所述，但法院调取的证据中仅仅显示有原告所说的最后一笔，因此对原告的请求不认可。
本院对原、被告的申请均予准许并调取了相关证据，对原告银行卡中现金的支取情况进行了核对，对原告所述予以确认。
被告孙建军就其辩称的事实未向本院提交证据，当庭陈述称，被告向原告借款85530元是用于和被告李波婚姻关系存续期间所经营的商行进货之用，此前已就此借款向被告李波说明，并说好等被告李波结完账就归还原告借款，因此在离婚协议书中没有再明确。
原告质证称，对被告孙建军所述没有异议。
被告李波质证称，被告孙建军所借的钱被告李波没有见到。
本院对被告孙建军的陈述予以采纳。
被告李波就其辩称的事实向本院提交离婚协议书两份，分别为两被告2013年2月24日、6月27日所签订。其中2013年6月27日的协议书已在伊宁市民政局备案，两被告据此办理了离婚手续。证实协议书中没有反映出借款85530元的事，欠条中说由被告李波将款结回后归还，但两份协议书中均没有此内容。
原告王少军质证称，原告代理人前往伊宁市民政局调查，只查到了两被告2013年6月27日的这份协议书，并没有2013年2月24日的这份。同时不能因为两被告的协议书中没有涉及到债务就说明债务不存在，协议书中亦没有涉及其他任何的债权、债务。
被告孙建军对此证据没有质证意见。
本院对两被告2013年6月27日的离婚协议书予以确认。
被告李波的证人马某当庭证实，其与原、被告均是朋友关系，所经营的店里进酒都是从两被告的商行进货，2013年3月前，货款均是交给被告孙建军，此后货款都支付给被告李波了。并述称“混结”（证人语）是有时候支付现金，没有现金就在下一次进货时支付。
原告称对证人马某的证言内容不清楚，无法质证，没有质证意见。
被告孙建军对证人的证言没有异议。
证人的证言没有证实被告李波的待证事实，本院对此不予采信。
经审理查明：原、被告为朋友关系。两被告原系夫妻，在婚姻关系存续期间共同在伊宁市开发区假日风景307号经营润景商行店铺一间。在经营期间，因需资金周转，被告孙建军向原告提出借款，原告妻子即将其建设银行工资卡交予被告孙建军，原告电话告知了孙建军密码。2012年11月5日，被告孙建军从此卡中支取现金40000元，2012年11月15日，从营业柜台支取30000元，同日在自动取款机上分四次支取10000元，2013年1月14日，划转5529.79元用于缴纳伊宁市国税局税款。2013年4月12日，被告孙建军将银行卡退还原告，经双方对账确认，被告孙建军共计使用原告银行卡内现金85529.79元。被告孙建军在当日给原告出具欠条一张，认可欠原告85530元，并在其中写明，“李波结完帐，款由李波还给王少军”字样。2013年6月27日，被告孙建军、李波签订离婚协议书，并在伊宁市民政局办理了离婚手续。协议书中将两被告婚姻关系存续期间的全部财产分给了被告李波。此后，原告向两被告追索此款无果，遂诉至本院。
本院认为，被告孙建军在与被告李波婚姻关系存续期间向原告借款85529.79元，用于共同经营的润景商行资金周转，两被告在婚姻关系存续期间，财产未分开，经济未独立，且被告李波未证实该债务已约定为个人债务，该债务应当按夫妻共同债务处理，被告李波应承担偿还义务。本院对被告孙建军的陈述予以采纳，对被告李波的辩称不予采信。原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告孙建军、李波偿还原告王少军借款85529.79元，于本判决发生法律效力后十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费969元，由被告孙建军、李波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审 判 长 李咏梅
代理审判员 李 峰
代理审判员 薛 晟
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 杨 丽