浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民终字第1585号
上诉人（原审原告）：庞全成。
委托代理人：陈燕青。
被上诉人（原审被告）：杭州统保家电维修有限公司。
法定代表人：裘正祥。
委托代理人：张国华、钱红梅。
上诉人庞全成因与被上诉人杭州统保家电维修有限公司（以下简称杭州统保公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下民初字第1693号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，2008年12月17日至2009年12月16日期间庞全成系杭州统保公司的家电维修工。2009年7月24日庞全成在用户姚继衡家维修空调时，不慎从三楼摔下受伤，经三次住院治疗，最后一次治疗时间自2011年2月14日起至2011年3月3日终结。庞全成于2011年6月曾提出仲裁申请，请求裁决杭州统保公司支付庞全成因工伤所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪工资差额、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金等待遇。但庞全成在申请工伤认定的时限内，未能提供劳动行政部门做出的工伤认定，故庞全成要求杭州统保公司支付工伤待遇的申请被驳回。庞全成不服该仲裁裁决，于2011年8月22日向原审法院提起诉讼。2012年2月10日又向原审法院提交了撤诉申请书，原审法院作出（2011）杭下民初字第1241号民事裁定书准许庞全成撤回对杭州统保公司的起诉。2011年12月21日庞全成向杭州市下城区劳动和社会保障局工伤认定处提交了工伤认定的申请，因庞全成申请工伤认定的时间已超过法定的申请时效，故不予受理。庞全成不服提起行政复议，浙江省人力资源和社会保障厅于2012年2月26日作出维持的行政复议决定。庞全成对该决定不服，于2012年3月6日向杭州市上城区人民法院提起了行政诉讼，后被判决驳回了庞全成的诉讼请求。庞全成对该判决不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2012年7月16日裁定按庞全成自动撤诉处理。2012年7月30日，庞全成以提供劳务者受害责任纠纷案由向原审法院提起诉讼，后被驳回起诉。2012年9月27日，庞全成又向杭州市下城区劳动争议委员会申请仲裁，请求依法裁决对庞全成进行工伤认定，对庞全成进行劳动能力鉴定，请求裁决杭州统保公司支付庞全成医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、停工留薪工资差额、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金等待遇，被杭州市下城区劳动争议委员会决定不予受理，庞全成不服该通知而诉讼来院。根据《工伤保险条例》第五条的规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，故工伤的认定主体是由法律规定的专门机构及社会保险行政部门来负责完成，这是法律赋予社会保险行政部门的特定权利。庞全成已超过工伤认定时效，劳动保障部门已作出不予受理的决定，庞全成不服该决定也已经过行政复议、提起行政诉讼的途径，现庞全成不能提供劳动行政部门作出的工伤认定，而杭州统保公司未为庞全成办理工伤保险且对庞全成构成工伤的事实持有异议，故不适用《工伤保险条例》的规定处理，庞全成的本次起诉不属于法院处理的劳动争议案件范围。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定：驳回庞全成对杭州统保公司的起诉。案件受理费10元（庞全成已预缴），退还庞全成。
宣判后，庞全成不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审人民法院在（2012）杭下民初字第1331号的民事裁定中，告知上诉人按照劳动争议程序主张权利。2012年7月30日，上诉人以提供劳务者受害责任纠纷向原审法院提起诉讼要求被上诉人赔偿上诉人的损失，经过两次公开开庭审理后，原审法院认为，根据上诉人提供的证据及所主张的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款明确规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本规定。而且，劳动争议纠纷应经过劳动仲裁前置程序，否则法院不能予以受理。同时告知上诉人按照劳动争议程序主张权利，驳回了上诉人的诉讼请求。本案的上诉人依据原审法院（2012）杭下民初字第1331号裁定，向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁前置程序后，按照劳动争议纠纷向原审法院提起诉讼。2、一审法院认定不属于法院处理的劳动争议案件范围是错误的，上诉人认为本案属于典型劳动争议案件。上诉人于2008年11月进入被上诉人处工作。双方于2008年12月16日签订一年期的书面劳动合同，期限自2008年12月17日起至2009年12月16日止。2009年7月24日，被上诉人派上诉人外出至杭州市采荷小区紫藕4-303室（统保用户姚继衡）家中维修空调时，上诉人不慎从三楼摔下受伤。本案中被上诉人未给上诉人交纳社会保险也未进行工伤认定申请，导致上诉人无法正常享受工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第十七条第四款、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之相关规定，被上诉人应当对自己的违法行为承担工伤保险待遇项目的赔偿责任，所以上诉人认为本案属于典型劳动争议案件。3、享受工伤保险待遇不以行政程序工伤认定为必然前提，且法院在司法程序上具有工伤确认的基本权限。上诉人认为，劳动者享受劳动保护和因工受伤享受工伤待遇是宪法及劳动法律法规规定的基本权利，是受法律绝对保护的。劳动者因为法律意识的淡薄未在规定1年内提出工伤认定申请，不能必然导致其获得救济的权利消灭。向劳动保障部门申请工伤认定是一种行政程序性规定，申请人超过规定期限提出工伤认定申请，只能说明其不再适用工伤认定的行政程序，并不能以此剥夺劳动者应当享有和获得赔偿的法定利益。本案中，上诉人提起民事诉讼主张自己的工伤待遇赔偿，而被上诉人否认上诉人因工受伤的事实，那就必然涉及到法院运用司法程序审查确认上诉人的伤是否属于工伤的问题。因此，上诉人认为法院作为司法程序的裁判机关有工伤确认的基本权限。二、司法是保护劳动者权益的最后屏障。如因工伤申请过时效而使劳动者身受重伤致残又不能获得赔偿，这样对劳动者是十分不公平的，劳动者作为弱者在工作中受伤致残理应获得赔偿，这是劳动者最基本的权利。用人单位替职工交纳社会保险及申报工伤的法定义务是法律强制性规定的，本案被上诉人的行为已违反法律强制性规定。如果用人单位为了逃避法律责任未给当事人交纳社会保险事后又怠于行使工伤认定申请的法定义务其结果是用人单位的违法行为不用承担任何责任，这无疑是对法律的极大讽刺，也诱发了用人单位不交纳社会保险、不申报工伤认定的道德风险，更明显不利于社会秩序的稳定。司法是保护劳动者权益的最后屏障，本案的上诉人从2011年6月开始至今一直持续、不间断的通过各种途径主张自己的合法权益。在原审法院上诉人按人身损害起诉已被告知应按照劳动争议程序主张权利驳回了原告的起诉，随后，上诉人就按劳动争议纠纷向该院提起诉讼，该院以不属于法院处理的劳动争议案件范围再次驳回了上诉人的起诉，那上诉人到底应采取何种途径来进行自我救济。综上，一审法院认定事实不清适用法律错误。上诉请求：1、撤销（2012）杭下民初字第1693号民事裁定，并在查明事实后依法改判，支持上诉人一审的诉求；2、本案的上诉费用，由杭州统保公司承担。
被上诉人杭州统保公司辩称：一、上诉请求无的放矢。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款就第二审人民法院对上诉案件的处理按不同情形分别做了规定，其中第三项为：“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”。经查，民诉法针对一审认定事实不清的情形所作出的规定只有上述第三项，而“查清事实后改判”的处理方式也仅针对该项所规定的“原判决”。本案中，一审法院认定上诉人的起诉不符合受理条件而裁定驳回，并未做出判决，根本不存在适用第一百七十条第一款第三项的问题。二、起诉依据系虚构。本案中，上诉人以“下劳仲不字（2012）第225号”不予受理通知书作为起诉依据。但是，本案不但已由杭州市下城区劳动争议仲裁委员会立案受理（见下劳仲案字（2011）第116号应诉通知书），而且已由该委依法做出仲裁裁决（见下劳仲案字（2011）第116-2号仲裁裁决）。杭州市下城区人民法院（2011）杭下民初字第1241号民事裁定及该案庭审记录也表明，本案并不存在下城区劳动争议仲裁委员会“不予受理”的事实。三、起诉不符合法定条件。本案确属劳动争议案件。但并非所有的劳动争议案件都属于人民法院受理劳动争议的范围。《劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条第二款和第五十条对人民法院受理劳动争议案件的范围做出了限制性规定。其中第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”因此，对于不适用终局裁决的劳动争议，《劳动争议调解仲裁法》已经十分明确地将人民法院的受理范围限定为自当事人在“收到仲裁裁决书之日起十五日”内提起诉讼、裁决书尚未发生法律效力的案件。本案中，双方当事人之间的劳动争议已由杭州市下城区劳动争议仲裁委员会作出“下劳仲案字（2011）第116-2号”仲裁裁决，该仲裁裁决驳回了庞全成的工伤赔偿请求。上诉人庞全成在十五日的法定期间届满后提起诉讼，后来又撤诉。原审法院（2011）杭下民初字第1241号民事裁定确认“庞全成的撤诉系其自愿行为”，因而准许其撤诉。最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释（2000）18号）第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”“下劳仲案字（2011）第116-2号”仲裁裁决依法发生法律效力后，本案即不再属于人民法院受理劳动争议案件的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）的规定，起诉必须符合的条件包括“属于人民法院受理民事诉讼的范围”。值得指出的是，劳动争议仲裁裁决一经发生法律效力，对人民法院也产生法律羁束力，否则就不可能直接成为人民法院的执行依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，除用人单位一方可在法定期间内向人民法院申请撤销终局裁决以外，人民法院对仲裁裁决已经发生法律效力的劳动争议案件重新进行审理没有任何法律依据。四、上诉人的受伤与杭州统保公司无关。本案中，上诉人庞全成受伤是因其私自为曾在（2011）杭下民初字第1241号案中出庭作证的证人姚继衡个人提供劳务所致。经核查，杭州统保公司并未指派上诉人庞全成去执行导致其受伤的工作任务。事实上，由于当时正处于家电维修旺季，杭州统保公司虽已安排维修工李建平为客户姚继衡上门服务，但无法按照该客户所要求的时间实施维修作业。上诉人庞全成私下接受该客户的请托，不但越过了杭州统保公司的工作安排，在未持杭州统保公司派工单的情况下到其家里维修空调，而且还与其他与杭州统保公司无关的人员共同承揽维修作业。因此，上述维修工作并非上诉人庞全成作为杭州统保公司员工的职务行为，而完全是其个人与相关客户之间的帮工活动。五、仲裁申请超过时效期间。对于时效期间，法律规范唯一、确定而没有规定一定幅度或多种处理方式，因此并不存在司法自由裁量余地。本案中，上诉人庞全成受伤日期为2009年7月24日，当即住院并确诊伤势，诉讼时效当天起算。况且，上诉人在2009年8月19日即治愈出院。因此，上诉人庞全成申请仲裁时就早已超出法定时效期间。
本院经审查认为：工伤认定和工伤等级鉴定是处理工伤劳动争议的两个不可或缺的必要前提条件。根据国务院《工伤保险条例》的规定，工伤认定属于劳动保障行政部门的职责和权限，人民法院在审理劳动争议案件中无权对劳动者是否构成工伤作出认定，也无权改变劳动保障行政部门的工伤认定结论。本案中，庞全成在未对该损伤是否属工伤进行认定的情况下，即要求杭州统保公司给予工伤保险待遇，不符合法律规定，故本院对庞全成的上诉理由，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 陈 晨
二〇一三年六月六日
书记员 翁迪凯