山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6185号
上诉人（原审原告）：于瑞琴。
委托诉讼代理人：陆金声，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷秀礼，山东卓润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘磊。
被上诉人（原审被告）：于瑞华。
上诉人于瑞琴、刘磊因与被上诉人于瑞华民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初4876号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，审判员宿敏担任审判长、审判员张坚担任本案主审，与审判员刘圣林共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于瑞琴上诉请求：一是依法判令刘磊、于瑞华共同给付人民币32万元及利息；二是一审程序违法，超过审理期限，依法发回重审；三是依法判令一二审诉讼费用全部由刘磊、于瑞华承担。事实和理由：一、于瑞琴与刘磊、于瑞华签订的借款合同和收据证明了借款的事实。二、刘磊、于瑞华出具的52万元借款收条（非借据）直接证明了借款的事实。三、于瑞琴的银行交易明细、证人证言、52万元借款的明细等证明了借款52万元的事实。四、一审法院对于瑞琴的当庭陈诉理解片面，有失公允。
刘磊上诉请求：对一审判决第一项依法改判，不应该承担15.3万元的给付义务。事实和理由：其系按照于瑞琴指示放贷收款，不应该承担还款责任。
于瑞华答辩称，2010年左右其借给于瑞琴20万元，于瑞琴先是以车抵债，后来又将车辆要回，但一直未还钱。其与于瑞琴之间的借贷与本案无关。
于瑞琴答辩称，刘磊与于瑞华出具的“今收到于瑞琴借款52万”的合同的事实清楚，法院应予支持。
刘磊答辩称，其未向于瑞琴借款。其为于瑞琴做联系客户的工作，开始是把客户带到于瑞琴的面前，由于瑞琴放款，后因客户较多，于瑞琴把款项给其，让其直接放款。后因一笔借款，于瑞琴对其不再信任，并将借款转嫁。从此以后于瑞琴开始自己与客户联系，但其一直在帮于瑞琴催款。
于瑞琴向一审法院起诉请求：1、刘磊、于瑞华偿还借款320000元；2、本案诉讼费用由刘磊、于瑞华承担。
一审法院认定事实：1、对于瑞琴在第一次庭审中提交的证据一52万元的收条复印件及在第二次庭审中提交的证据四52万元的收条原件及在第二次庭审中提交的证据一银行卡交易明细、证据二证人于某1出庭作证，均是于瑞琴为证明刘磊、于瑞华向其借款52万元的事实。刘磊对52万元收条的真实性予以认可，但否认是借款，只是收取了于瑞琴的借款合同帮助于瑞琴向借款人催款。于瑞华对收条中其签字予以认可但不清楚是什么事情且签字时并没有“借款人”三个字。刘磊对于瑞琴提交的银行卡交易明细真实性无异议，但认为证明不了该些款项交付给了刘磊，且刘磊也并未向于瑞琴借款。于瑞华对该银行卡交易明细真实性不予认定，且不知情。对于证人于某1出庭作证，刘磊、于瑞华不认可，认为证人对该事情不知情。一审法院认为，于瑞琴提交的刘磊、于瑞华于2012年3月7日出具的收条，内容为“今收到于瑞琴借款合同伍拾贰万元整”，下方标明“借款人”，刘磊、于瑞华进行了签名。对于收条出具的过程，于瑞琴在第一次庭审中陈述，于瑞琴是中诚德信公司的会计，刘磊通过于瑞琴认识该公司老板到该公司做业务经理，就是进行放贷业务,同时刘磊和该公司老板介绍客户向于瑞琴个人借款，由于瑞琴把现金交给刘磊，刘磊让借款人签订合同后，在出借人处于瑞琴签名。后来部分客户不能按时付息，于瑞琴就让刘磊帮忙催款，刘磊让于瑞琴将借款合同原件给他去要款，所以于瑞琴就将合同交给刘磊，于瑞琴让刘磊、于瑞华签字。刘磊陈述，于瑞琴与刘磊系亲戚关系，也是雇佣关系，其是中诚德信公司的员工，于瑞琴告诉刘磊可以帮忙放款，利息双方进行分成，刘磊介绍客户，借款合同是于瑞琴与客户签订，后来部分借款人无法偿还借款，于瑞琴要求刘磊去要款，所以把借款合同的原件给了刘磊，刘磊在收到条上签字。一审法院认为，刘磊、于瑞华在2012年3月7日出具的收条明确写明收到借款合同，于瑞琴提交的银行账户明细、证人出庭作证也无法证明其将52万元款项交付给了刘磊，再结合于瑞琴及刘磊在庭审中的陈述，一审法院依法认定，于瑞琴提交的上述证据不能够证明其主张，该52万元的收条不能够证明刘磊、于瑞华向于瑞琴借款52万元的事实。2、于瑞琴在第一次庭审中提交的证据二中的除153000元的收条外及在第二次庭审中提交的证据四中的借款明细，证明刘磊向其借款，刘磊对真实性无异议，但不是刘磊向于瑞琴借款，而是明细中的人向于瑞琴借款。于瑞华表示不知情。一审法院认为，该六份收条均写明刘磊作为收款人收取利息的情况，该借款明细系于瑞琴单方书写且标明了借款人姓名，并不能够证明刘磊向其借款的事实，对该些证据于瑞琴要证明的主张，一审法院不予采纳。3、于瑞琴在第一次庭审中提交的证据三中的借款合同、借款借据、房产证，刘磊表示与刘磊无关，于瑞华表示不知情，该证据无法证明于瑞琴的主张，一审法院不予采纳。4、于瑞华在第一次庭审中提交的借款明细三份、在第二次庭审中提交的录音证据，于瑞琴均表示与本案无关，刘磊无法证明该三份借款明细系于瑞琴书写且包含在主张的52万元借款合同中，该录音证据亦无法证明与本案相关，对该证据一审法院不予采纳。5、刘磊在第二次庭审中提交的证据一的银行转账凭证，于瑞琴对真实性无异议，但认为与本案无关。刘磊提交的证据无法证明包含在其主张的52万元借款合同中，对该证据一审法院不予采纳。6、于瑞琴在第一次庭审中提交的证据二中的153000元的收条及在第二次庭审中提交的借款合同，刘磊对该153000元的收条真实性予以认可，认可该153000元收回没有交给于瑞琴是因为与于瑞琴协商好再以于瑞琴的名义放款出去；对借款合同真实性予以认可，认为是因为有钱没有要回，于瑞琴让刘磊所写。于瑞华该两份证据均不知情。一审法院认为，在该153000元收条下方明确写明“以上借款已收回，钱给了刘磊，由刘磊还于瑞琴”，刘磊在下方借款人处签字，在庭审中刘磊辩称其与于瑞琴商量好，除了一笔以刘磊的名义重新放款外，其余均以于瑞琴名义进行了放款，但未提交证据证明；另一份35000元的借款合同，刘磊也作为借款人签字，但结合上述两份证据及于瑞琴提交的借款明细中显示，该35000元借款包含在153000元收条中。对于瑞琴提交的上述两份证据来证明其主张，一审法院予以认定。综合上述证据认定情况，一审法院经审理查明认定如下事实：于瑞琴与刘磊、于瑞华系亲属关系，于瑞琴通过刘磊介绍客户进行借贷业务，借款合同均由客户与于瑞琴签订。因有多笔款项到期未支付利息及还款，刘磊按照于瑞琴要求进行收款，故在2012年3月7日，于瑞琴将总金额为52万元的借款合同原件交由刘磊进行收款使用，刘磊、于瑞华在收到借款合同的收条中签字，有一部分款项后由刘磊收回，刘磊为借款人出具了收条后再将款项交由于瑞琴，部分未收回款项刘磊将借款合同原件交还给于瑞琴。在收回款项中有153000元，刘磊未将款项交还于瑞琴，且在收条中写下由刘磊还于瑞琴，刘磊陈述该些款项与于瑞琴协商好重新放款，但未提交相应的证据证明。一审法院认为，借贷关系的成立于瑞琴需要证明与刘磊、于瑞华之间有借贷的合意，现于瑞琴依据刘磊、于瑞华出具的收到52万元借款合同的收条无法证明刘磊、于瑞华有向其借款的意思表示。但刘磊在153000元的收条中，明确上述款项已收回由刘磊还于瑞琴，其中还包括刘磊给于瑞琴出具了借款合同的35000元，故一审法院认为，该153000元应作为刘磊向于瑞琴的借款，由刘磊偿还于瑞琴。判决：一、刘磊于本判决生效之日起十日内返还于瑞琴借款本金人民币153000元；二、驳回于瑞琴的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人于瑞琴向法院申请证人于某2、于某1出庭作证，并提交于建森、生爱玲的证人证言一份。证人于某2述称曾多次听说刘磊借于瑞琴52万元钱的事，但是自己没有看到借钱给刘磊的过程。于某2称，刘磊拉着朋友找于瑞琴借款，于瑞琴把款项给了刘磊的朋友，后来还不上钱，刘磊就欠于瑞琴钱了。证人于某1述称亲眼看到了52万元借款收据形成过程，2012年刘磊向于瑞琴要借款合同，说有要还钱的，刘磊和于瑞华在52万元合同上签了字。刘磊、于瑞华对两位证人的证言效力提出异议，认为该两位证人均与于瑞琴存在借贷关系，并从于瑞琴处领取利息，存在利害关系，且于某1在一二审时的陈述不一致。刘磊、于瑞华对于建森、生爱玲证言的真实性不予认可，并认为于建森、生爱玲与于瑞琴之间存在借贷关系，与于瑞琴有利害关系。
上诉人刘磊向法庭提交了三份借据，用以证明15.3万元款项的去向。借据一内容为“今借刘磊现金人民币6万元”，时间2011.7.6日，借款人王晓川。借据二内容为“今借刘磊人民币55000元整”，2011.8.24日，借款人车程伟。借条三内容为“今借刘磊现金人民币捌万元整”，时间2011.9.9日，借款人王晓川。于瑞琴质证称三张借据的实际出借人均为刘磊，且刘磊承认款项来自于瑞琴，证明了刘磊向于瑞琴借款的事实。上诉人提交2017年2月25日的委托书一份，内容为刘磊委托刘杰向王晓川追要款项14万元，用以证明直到2017年其仍在帮于瑞琴催要欠款。于瑞琴质证称不认识刘杰，委托书与本案无关。上诉人刘磊提交收条一份，系生爱玲出具，内容为“今收到刘磊现金1万元”，用以证明其跟于瑞琴工作期间，曾帮于瑞琴向生爱玲还1万元。于瑞琴质证称收条与本案无关。
经审理查明，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点一是52万元的借款是否真实存在；二是15.3万元的款项是否应有刘磊承担。
关于刘磊、于瑞华向于瑞琴借款52万的事实是否存在的问题。根据于瑞琴在一审第一次开庭时的自述、刘磊在庭审时的陈述以及证人于某2、于某1的证言，本院认为于瑞琴据以起诉的刘磊、于瑞华于2012年3月7日出具的收条指向的标的物为借款合同，而非具体款项，其不能证明借款事实的存在。并且，于瑞琴在一审提交的证据以及二审中于某2、于某1的证人证言均不能证明52万元款项实际交付给刘磊、于瑞华。故对刘磊、于瑞华向于瑞琴借款52万的事实，本院不予认定。
关于15.3万元借款是否应由刘磊承担的问题。刘磊认为，一审判令其承担的15.3万元借款实际为于瑞琴以其名义的对外放款，应由于瑞琴承担，并提交三份借据予以佐证。本院认为，刘磊提交的三份借据仅能证明其与另外三人存在债权债务关系，并不能证明于瑞琴是实际出借人，不足以推翻于瑞琴在一审提交的153000元收条所证明的事实。
另外，一审法院鉴于本案实际情况，依法办理了审限延长手续，不存在程序违法的问题。
综上所述，于瑞琴、刘磊的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9460元，由上诉人于瑞琴负担6100元，上诉人刘磊负担3360元。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 张 坚
审判员 刘圣林
二〇一七年九月六日
书记员 杜 鹃