广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0229民初80号
原告：郑新南，男，1954年10月15日出生，汉族，住址：翁源县。
被告：翁源县江尾镇鹤仔村村民委员会。
法定代表人：郑有启，男，成年，该村委会主任。
委托诉讼代理人：马其友，男，广东名道律师事务所律师。
原告郑新南与被告翁源县江尾镇鹤仔村村民委员会（以下简称“鹤仔村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑新南，被告鹤仔村委会及其委托诉讼代理人马其友，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑新南向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期支付所欠建校结算工程款49594.71元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1990年，原告带资兴建被告鹤仔小学教师住房工程。工程完工交付使用后，被告因各种原因拖欠工程款。2003年11月18日，仙鹤镇政府、财政所及鹤仔小学与我进行了结算。经结算，被告拖欠原告工程款71180.12元。后财政所连续几年拨款支付该工程款，至今被告仍拖欠原告工程款49594.71元。为维护我合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。
被告鹤仔村委会辩称，1、案涉工程的工程款早在2007年之前就已经由翁源县教育局代被告支付完毕，原告在收到款项10年后再次起诉被告要求支付款项明显缺乏事实依据。据被告了解，2004年翁源县进行教育负债清理，所有校产的负债由教育系统专款解决，案涉款项也在当时一并解决，当时款项支付的流程为：校产负债的债权人就债权债务问题与翁源县教育局达成协议，然后由教育局将款项分三年拨付到校产所在的乡镇财政所，由财政所将款项支付给债权人，同时债权人需将相关的债权凭证（具体到本案中则为鹤仔小学教师住房工程款结算清单）原件交回给翁源县教育局，当时原告已经接受了翁源县教育局的解决方案，并通过江尾镇财政所领取了案涉工程的工程款，现原告再次起诉被告显然没有事实依据。2、即使案涉及款项被告没有支付，也没有任何单位代被告支付，而从2003年11月28日双方进行结算至今，已过了十几年，在此期间，原告除了2016年向法院起诉后又撤诉外，从来没有向被告主张过，按照法律规定，债权请求权的诉讼时效为2年，现原告主张的工程款早已过来了法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。从现有资料来看，双方最后一次结算的时间为2003年11月18日，距今已有近14年，在此期间虽然原告主张过江尾镇财政局有拨款支付，但是具体的支付时间不详，原告需要进一步举证证明时效未超过2年，如财政局在2014年6月份之后就没有再支付过费用，且原告也没有证据证明在2014年6月份之后有向被告追要过欠款，实际上，原告也多年未向被告追要过欠款，因此原告的诉请已经超过了法律规定的诉讼时效，应该依法予以驳回。3、按照《中华人民共和国建筑法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因郑新南不具备施工资质，应认定合同无效，因此合同以及结算清单约定的月利1.33%以及超期利息1.95%也当然无效，被告只需支付原告工程款35529.98元以及按同期银行贷款利率计算的利息，现原告收取的金额应远远超出了上述金额。4、即使合同有效，合同约定的利息为月利1.33%，超期则为月利1.95%，1.95%的月利息已超过当时银行同期贷款利率的四倍，按法律规定，超过则超出部分不合法，应该折算未支付的本金，因此应核算已经按照月利1.95%支付了所少利息，这些利息里面多少属于超过银行利率四倍的部分，该部分应该折算为本金，从原告应得款项中扣除。5、虽然本案被告作为甲方，但是在合同上签名的还有鹤仔小学以及松塘教育办公室，而且所建房屋实际上也由鹤仔小学使用，鹤仔小学为实际收益人，应将鹤仔小学列为本案的第三人参加诉讼，而且按照翁源县的有关规定，教育上方面的支付均已经支付完毕，本案的款项属于教育投资，原告应该已经按相关政策全部收取完毕。
综上，原告的诉请缺乏事实依据，其诉请的工程款也过了法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告郑新南围绕诉讼请求依法提交了下列证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：
1、建校合同、建校补充合同、兴建教师住房的补充合同，证明原告投资兴建被告教师住房工程的事实；
2、鹤仔小学教师住房工程款结算清单，证明被告仍欠原告工程款的事实。
被告对第1组证据的关联性、真实性予以确认，对合法性不予确认，认为原告不具有建筑施工资质。对第2组证据真实性、关联性、合法性予以确认，另补充意见详见答辩状的第1、2项。
本院认为，第1组证据客观的记载反映了当时的合同情况，其证据来源合法，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。第2组证据亦符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告鹤仔村委会未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1990年原告郑新南承建原翁源县松塘乡鹤仔管理区（现翁源县江尾镇鹤仔村村民委员会）开办的鹤仔小学的教师住房，原翁源县松塘乡鹤仔管理区为甲方，原告郑新南为乙方，双方签订了一份《建校合同》及二份补充合同。其中《建校合同》第五条约定“吊棚套间连在内，校务室不砌套间，每平方130元计，甲方九一年砍完蔗后农历十二月二十五付（含甲方瓦，杉树折款）捌仟元。其余欠款九二年砍完蔗后农历十二月十五付清。验收后除甲方投资，其余欠款按月息0.0133计，超期仍欠额利息加50%计息”。1991年，郑新南按合同约定完成了该工程，并交付给鹤仔小学使用。1998年6月30日，甲乙双方曾对该工程进行了结算。2003年11月18日，翁源县江尾镇鹤仔村村民委员会与原告再次结算，形成了一份《鹤仔小学教师住房工程款结算清单》，内容为“……四、至二00三年十一月十八日止仍欠71180.12元，其中49594.71元利息。1、利息（1）23965元×0.0195元×47个月=21963.32。（2）23965－1990－390×0.0195元×18个月=7691。（3）九八年六月三十日前计算19939.79元。2、本金：21585.41元……”。后翁源县进行教育负债清理，连续多年付款，至2008年已付清该工程款本金21585.41元给原告。2017年1月19日，原告诉至本院，要求判决：1、判令被告限期支付所欠建校结算工程款49594.71元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告主张《建校合同》未约定付款时间。庭审中，因被告不同意调解，调解无法进行。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原被告在《建校合同》第五条中对付款时间进行了约定，但被告逾期未付款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效期间应从1992年农历12月16日起计算2年，即至1992年农历12月15日止。即使按原告主张《建校合同》未约定付款时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，1991年该工程交付时为工程款应付款时间，被告逾期未付款，则原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效期间应从1991年交付之时计算2年，即至1993年止。原被告于1998年6月30日及2003年11月18日结算，均超过了诉讼时效期间。
超过诉讼时效期间后，原被告最后于2003年11月18日对该工程进行了结算，视为被告对该工程款的重新确认。重新确认明确了双方的债权债务，在原被告结算未约定付款时间的情况下，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，结算之日为重新确认的工程款应付款之日，被告逾期未付款，则原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效期间应从重新确认之日起重新计算2年，即从2003年11月18日重新计算2年，至2005年11月17日止。在该诉讼时效期间内翁源县进行教育负债清理，连续多年付款，至2008年付清该工程款本金给原告，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效期间因被告付款而中断，故从2008年重新计算2年，至2010年止。2008年至2010年期间，被告一直未再付款，原告也未提交证据证实存在诉讼时效中止、中断的情形，故2010年后，原告于2017年诉至本院要求被告支付该工程款，已超过诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑新南的诉讼请求。
本案案件受理费519.93元，由原告郑新南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘东杰
二〇一七年四月十七日
书记员 陈俏荣