wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金武商初字第159号
原告武义县农村信用合作联社，住所地武义县武阳中路37
号。
法定代表人裘豪，理事长。
委托代理人李华（特别授权），系武义县农村信用合作联
社信贷员。
被告刘洪广，男，1959年9月13日出生，汉族，住武义县泉
溪镇泉二村曲湖街43号。
原告武义县农村信用合作联社与被告刘洪广金融借款合同
纠纷一案，本院于2009年4月15日受理立案后，依法由审判员
杜松法�任审判，于2009年5月24日公开开庭进行了审理并当
庭宣判。原告武义县农村信用合作联社的委托代理人李华到庭
参加诉讼，被告刘洪广经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告武义县农村信用合作联社诉称，被告刘洪广以缺乏流
动资金为由，于1994年11月4日向原武义县武阳信用社溪里分
社借款人民币50000元，约定于1994年11月25日归还，月利率1
4.64‰计息。借期到期后，被告于1995年7月16日归还借款本
金40000元及利息4742.78元，至2009年3月19日止，尚欠借款
本金10000元及利息31469.15元。请求法院判令被告刘洪广立
即归还原告借款本金10000元及利息31469.15元（利息算至200
9年3月19日止，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计付），并承担本案全部诉讼费用。
被告刘洪广未作答辩。
原告武义县农村信用合作联社为证明自己主张向本院提交
了如下证据：武义县农村信用合作联社批复、抵押借款协议书
、贷款赁证、还款赁证、利息清单、贷款催收通知书各一份，
证明被告向原告借款的数额、还款数额、借款时间、利息计算
及原告曾向被告催收的事实。上述证据，经庭审审查和原告的
陈述以及被告收到副本后未提出异议。故法庭当庭予以认定。
被告刘洪广未提交证据。
经审理，本院认定事实如下：被告刘洪广以缺乏流动资金
为由向原武义县武阳信用社溪里分社借款人民币50000元，约
定1994年11月25日到期清偿，利率为月息14.64‰。借款到期
后，被告于1995年7月16日归还本金40000元及利息4742.78元
，截止2009年3月19日，被告刘洪广尚欠原告借款本金10000元
及利息31469.15元。
本院认为，原、被告签订的借款合同，合法有效，具有法
律约束力，双方当事人应该遵守和履行合同义务。被告刘洪广
在归还借款40000元后，剩余10000元没有按期归还，应承担违
约的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支
持。被告刘洪广经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，可缺席判决
。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第
二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告刘洪广于本判决生效后15日内归还原告武义县农村
信用合作联社借款本金10000元及利息31469.15元（利息�算
至2009年3月19日，之后利息到判决确定归还之日止按中国人
民银行规定的利率计付）。案件受理费418元，由被告刘洪广负担，限本判决生效后15
日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院（预交上诉案件受理费836元，款汇入金华
市财政局法院诉讼费专户。开户银行：中国农业银行金华市分
行营业中心。汇入帐号：69×××37，或直接交金华市
中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 杜松法
二〇〇九年五月二十四日
代书记员 金林娟
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1633号
罪犯ＸＸ尧，男，1960年6月26日出生，汉族，出生地广东省茂名市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2011年1月16日作出（2011）香刑初字第72号刑事判决，以被告人ＸＸ尧犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2011年5月5日作出（2011）珠中法刑终字第76号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年8月30日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯ＸＸ尧在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯ＸＸ尧获得嘉奖21次；2012年11月获得表扬；2013年5月获得表扬；2014年2月获得表扬；2014年2月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币300元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ尧确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ尧减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 健
审 判 员 谭 荣
人民陪审员 文秀玲
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 韩苗苗
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1083执705号
申请执行人冯某，男，汉族，1979年6月26出生，住乳山市。
被执行人刘某，女，汉族，1955年11月13日出生，住乳山市。
本院在执行申请执行人冯某与被执行人刘某法定继承纠纷一案中，根据案件情况依法向申请执行人冯某送达了协助单位为乳山市不动产登记中心的协助执行通知书，由冯某自行到相关部门办理房屋、土地过户手续，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结乳山市人民法院（2017）鲁1083民初647号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 少 明
二〇一七年五月二十四日
书记员 姜守国存在
卫辉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）卫刑初字第67号
公诉机关卫辉市人民检察院。
被告人杨某某（曾用名杨某甲），现住卫辉市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月1日被卫辉市公安局刑事拘留，同月3日被该局取保候审，2015年1月25日被本院取保候审，同年3月2日由本院决定，同日被卫辉市公安局执行逮捕。现羁押于卫辉市看守所。
卫辉市人民检察院以卫辉检公诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2015年1月25日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员王立出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
卫辉市人民检察院指控，2014年10月31日夜11时许，被告人杨某某在卫辉市麟芝苑小区3号楼4单元楼门口将被害人郭某停放的爱玛牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值为2388.75元。
案发后，该车已追回并退还被害人。
针对上述事实，公诉机关向法庭提供了卫辉市价格认证中心价格鉴定意见书，被告人供述，被害人陈述，户籍证明，抓获证明等证据。
据此，公诉机关要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条以盗窃罪对被告人杨某某依法判处，鉴于被告人杨某某到案后如实供述，又系初犯偶犯，可以从轻处罚。建议对被告人杨某某在六个月拘役内予以量刑。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年10月31日夜11时许，被告人杨某某在卫辉市麟芝苑小区3号楼4单元楼门口将被害人郭某停放的爱玛牌电动车盗走。经卫辉市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值为人民币2388.75元。
案发后，该车已追回并退还被害人郭某。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）被告人杨某某的供述证实，2014年10月31日夜，其与朋友在卫辉市麟芝苑东区路边一饭店吃饭，中间出来上厕所时发现一辆红色踏板电动车没有锁放在一栋楼口，饭后其将自己的电动车骑回家里后，又返回麟芝苑小区，将刚才那辆没有锁的电动车骑回家，放在地下室里。第二天民警找到其，并在自家地下室里找到了被盗电动车。
（二）被害人郭某的陈述证实，其于2014年10月31日晚7点多将自己的爱玛牌电动车停放在自家单元楼楼口处，没有锁大锁。第二天早上7点多发现电动车不见了。
（三）鉴定结论及相关书证
1、卫辉市价格认证中心关于对被盗爱玛牌电动车的价格鉴定结论书证实，该车总价值为人民币2388.75元。
2、指认现场照片、被盗现场图证实被盗现场的情况。
3、扣押物品清单及发还清单证实民警在杨某某处扣押被盗爱玛牌电动车一辆及将车辆发还给被害人郭某的情况。
4、电动车保修专用票证实爱玛牌电动车购买时间2014年7月11日，购买价格2700元。
5、到案经过证实，被告人杨某某于2014年11月1日被公安民警抓获归案。
6、户籍信息证实被告人杨某某的基本身份情况。
以上证据均经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于杨某某到案后如实供述自己的犯罪事实，且被盗电动车已返还给被害人，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月2日起至2015年4月28日止。已扣除先行羁押3日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 丁 凌
审 判 员 王朝峰
代理审判员 张家坡
二〇一五年三月十一日
代理书记员 ＸＸ朝
河南省平顶山市卫东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）卫刑初字第67号
公诉机关河南省平顶山市卫东区人民检察院。
被告人朱某甲，男，1964年7月31日出生。
河南省平顶山市卫东区人民检察院以平卫检公诉刑诉（2015）49号起诉书指控被告人朱某甲犯行贿罪，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。河南省平顶山市卫东区人民检察院指派检察员赵鹏超出庭支持公诉，朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省平顶山市卫东区人民检察院指控，2011年上半年至2012年3月份期间，被告人朱某甲在为其女儿朱某乙往平煤十二矿安置工作中，因请求王某某为其女儿安排工作提供帮助，在时任平煤十二矿王某某（已另案处理）办公室，先后两次向王某某行贿现金共计5万元人民币。
上述事实，公诉机关提供有被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言及相关物证、书证等证据证实。公诉机关认为，被告人朱某甲的行为已构成行贿罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条之规定，请求依法判处。
被告人朱某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩护意见。
经审理查明，2011年上半年的一天，被告人朱某甲在时任平顶山天安煤业股份有限公司十二矿王某某（已判刑）办公室，向王某某行贿现金20000元，请求王某某在其女儿朱某乙往十二矿安置工作中过程中提供帮助；2012年3月，朱某甲再次在王某某办公室向其行贿现金30000元，合计现金50000元。
上述事实，被告人朱某甲当庭供认不讳，其供述作案的时间、地点、情节与证人王某某的证述相吻合，同时有河南省平顶山市卫东区人民法院作出的（2012）卫刑初字第249号刑事判决书、河南省平顶山市卫东区人民检察院立案决定书、河南省人民政府国有资产监督管理委员会豫国资产权（2005）20号文件、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司经济运行部出具的证明、平顶山天安煤业股份有限公司十二矿出具的王某某简历等证据证实。上述证据均经当庭宣读、出示并质证，足以证实案件事实，予以认定。
本院认为，被告人朱某甲为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿人民币50000元，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。案发后，朱某甲认罪态度较好，依法可从轻处罚。朱某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且依据对其社会评估调查，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条、第三百九十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某甲犯行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 周 刚
人民陪审员 徐浩元
人民陪审员 周明洋
二〇一五年六月九日
书 记 员 朱 琳
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第2316号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人梁强，农民，；因犯盗窃罪于2014年7月30日被判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2014年12月18日刑满释放；因本案于2015年8月5日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人周国刚，杭州市萧山区法律援助中心律师。
被告人谢某，农民，；因本案于2015年8月5日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）1600号起诉书指控被告人梁强、谢某犯抢劫罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员王冬明、被告人梁强及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人周国刚、被告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年7月下旬，被告人梁强、谢某结伙冯建兴（另案处理），经事先商量，先后多次在杭州市大江东产业集聚区前进街道、杭州市萧山区城厢街道、北干街道等地，寻找目标伺机实施抢劫。
2015年7月27日凌晨5时，被告人梁强、谢某伙同冯建兴行至杭州市萧山区新塘街道裘江新村西岸陈7号旁的村路上时，遇迎面而来的被害人先正云，被告人梁强与被告人谢某通过语言、神态等沟通后，由被告人梁强以手拉脚踹的方式劫得被害人先正云的手机1部、女式包1只，包内有现金150元等物。
上述事实，被告人梁强、谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人冯建兴的供述，被害人先正云的陈述，现场勘查笔录，检查笔录，辨认笔录，价格认定不予受理通知书，监控录像光盘，旅馆住宿人员查询表，刑事判决书，入所健康及伤情检查登记表，案发经过，两被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人梁强、谢某结伙他人，以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人梁强在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人谢某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人梁强在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人梁强、谢某归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。采纳被告人梁强的辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月5日起至2019年2月4日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人谢某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月5日起至2018年2月4日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
三、尚未追回的被告人梁强、谢某犯罪所得的手机1部、现金150元等物责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 罗媚媛
人民陪审员 倪常英
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郝莎莎
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初4006号
原告：大连欣弘投资有限公司，住所地：庄河市城关街道黄海大街南办公楼。组织机构代码：07948947-7。
法定代表人：单宝富，系该公司经理。
委托代理人：龚晓春
被告：宋德惠，男
原告大连欣弘投资有限公司与被告宋德惠金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。因原告未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按大连欣弘投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 娄道同
二〇一七年八月十四日
书记员 刘春燕
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0283民初4006号原告：大连欣弘投资有限公司，住所地：庄河市城关街道黄海大街南办公楼。组织机构代码：07948947-7。法定代表人：单宝富，系该公司经理。委托代理人：龚晓春被告：宋德惠，男原告大连欣弘投资有限公司与被告宋德惠金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。因原告未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按大连欣弘投资有限公司撤回起诉处理。审判员  娄道同二〇一七年八月十四日书记员  刘春燕
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初241号
原告：田子义，男
被告：刘玉文，女
被告：徐向明，男
原告田子义与被告刘玉文、徐向明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告田子义及委托诉讼代理人栾德义，被告刘玉文到庭参加了诉讼，被告徐向明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
田子义诉称，二被告系母子关系，原告与被告刘玉文系姐夫小姨子关系，2010年3月29日，2011年3月19日，2011年3月21日，因被告刘玉文找原告借款，原告分3次不同年度及月份给被告通过镇赉县邮储银行汇在被告徐向明名下，2010年3月29日汇款1万元，2011年3月19日汇款1万元，2011年3月21日汇款2.5万元，当时约定1.5分利息，按10个月计息，本金总计45000元，利息总计60562.5元，本息总计105562.5元，现原告主张索要本息总额一半52781.25元，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。
刘玉文辩称，原告在起诉书中说向徐向明账户汇款的事实存在，但那是原告2000年的时候向我借的本金105000元，之后分期还给我的，现在还清了，还款汇入了我儿子徐向明的账户，借我的钱是1分5的利息。
徐向明未答辩。
根据田子义的起诉及刘玉文的答辩，法庭归纳本庭的争议焦点问题是：田子义主张刘玉文、徐向明给付本息总额一半，即52781.25元的请求是否符合法律规定。
本案在开庭审理时，田子义向法庭进行了陈述，并出示如下证据：
1、邮储银行汇款收据原件三张，证明原告分别于2011年3月21日、2010年3月29日，2011年3月19日向被告徐向明银行卡汇款25000元、10000元、10000元，汇款金额总计45000元。证实是被告向原告借款45000元。
刘玉文对汇款票据无异议，但是这个钱是田子义还刘玉文的钱。
2、光盘2份：原告田子义与被告刘玉文对话录音一份，原告与原告的儿媳的对话录音一份，证明原告田子义借给被告刘玉文45000元的事实清楚，不是原告欠被告钱，而是被告欠原告的钱。
刘玉文对其与田子义的对话录音没有意见。田子义与其儿媳的录音对话刘玉文称不知道，田子义在与他儿媳对话中，田子义说：“这四万五我借给他那都算一块吗？”田子义儿媳说：“都在一起。”证明原告替他儿子还钱。
3，田子义儿媳跟刘玉文写的清理家庭债务记账单原件一份，证明田子义给徐向明汇款的时间、金额，总计45000元
刘玉文称：这个账单证明了田子义为他儿子向我借的钱已经还清了，账单中2011年3月19日小静发10000元，2011年3月21日爸发25000元，2010年3月29日10000元证明原告已将欠我的钱还清
4，田子义索要利息清单原件一份，证明利息的计算方法。
刘玉文称我不欠他钱。
刘玉文提供证人证言一份
证人刘某某，与原告原来是夫妻关系，2014年与田子义离婚，但还在一起居住。2016年12月离开原告给姑娘看孩子，与被告是姐妹关系
证人称，我儿子叫田宏伟，当时在农村种地，很辛苦，田子义想花点钱给孩子找个轻松的事干，当时刘玉文的丈夫出矿难，得到一笔抚恤金，我儿子没好意思借，然后我丈夫田子义向刘玉文借的钱，刘玉文当时也不想借，田子义说，我儿子还不上，这个钱由田子义还。后来田子义就把钱陆续还给刘玉文，此案中的45000元是还款中的一部分。现在由于田子义跟儿子的关系不融洽，所以不想给他儿子偿还这笔钱了，所以起诉了刘玉文。因为借款时是田子义向刘玉文借的，也没出欠条。
田子义对证人证言有意见，称证人与被告是亲属关系
刘玉文对证人证言无意见
证据的分析与认定
对田子义提供的1-4份证据，能够证明田子义与刘玉文、徐向明之间存在经济往来，但不能证明田子义与刘玉文、徐向明之间存在借贷关系，田子义提供的以上证据不能证明本案的待证事实，本院对上述证据不予采信。刘某某的证人证言，因刘某某与被告为姐妹关系，本院对刘某某的证言不予采信。
根据田子义与刘玉文的陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年3月29日，田子义向徐向明账户汇款1万元，2011年3月19日，田子义向徐向明账汇款1万元，2011年3月21日，田子义向徐向明账户汇款2.5万元，现田子义称该三笔汇款为刘玉文向其借款，并要求偿还。刘玉文辩称该三笔汇款系田子义为其儿子偿还欠刘玉文的借款，不同意偿还。
根据确认的案件事实，现综合评判如下：
田子义无证据证明与刘玉文、徐向明之间存在借贷关系，对田子义的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。”最高法院民一庭：完善民间借贷法律规制的具体建议第三项、关于借贷证据的认定问题对于审判实践中的一些“特殊”借据的认定问题，譬如，银行汇账或转账清单上虽然有汇出数额、收款人姓名，但并不能证明此笔款项正是被告向原告所借款项；……则应按通常的理解和现实的交易习惯予以综合认定，结合到本案中，田子义提供的汇款单三份，只能证明田子义与刘玉文徐向明之间存在经济往来，但不能证明双方之间存在债权债务关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”田子义无证据证明与刘玉文、徐向明之间存在借贷关系，对田子义的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告田子义的诉讼请求。
案件受理费1120元，减半收取560元，由田子义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘洋
二〇一七年三月十日
书记员 林琳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初1474号
原告：刘俊义，男，1961年1月18日生。
委托诉讼代理人：相明，男，1956年8月25日生。
被告：于建国，男，1962年12月6日生。
被告：于建华，男，1958年8月7日生。
被告：王平，男，1964年8月17日生。
被告：朱万金，男，1968年3月3日生。
原告刘俊义与被告于建国、于建华、王平、朱万金民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人相明到庭参加诉讼，被告于建国、于建华、王平、朱万金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊义向本院提出诉讼请求：1.判令被告于建国给付借款本金1500000.00元和利息105630.00元，于建华、王平、朱万金承担连带清偿责任。2.四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月27日于建国向我借了1500000.00元用于建筑购料，约定借款日期为2016年3月37日至2017年3月26日，于建国给我书写了借款申请书和借款借据，约定月息21‰，每月结息，到期还本。由于建华、王平、朱万金对此笔借款承担连带偿还责任，三人在保证担保借款合同上签字并出具了保证人保证承诺书，承诺如借款人不能按期偿还贷款本息，本人愿代其偿还，并负连带清偿法律责任。2017年1月5日被告结清利息298200.00元。现借款已经到期，为维护我的合法权益，特具状起诉请求法院依法判令被告于建国、于建华、王平、朱万金向我偿还借款本金1500000.00元和利息105630.00元。
被告于建国未作答辩。
被告于建华未作答辩。
被告王平未作答辩。
被告朱万金未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年3月27日被告于建国向原告刘俊义借款1500000.00元用于生产资金周转，于建国书写了借款申请书和借款借据。双方约定利率为月息21‰，按月结息，到期还本。借款期限为2016年3月27日至2017年3月26日。于建华、王平、朱万金承诺对此笔借款承担连带偿还责任，并在借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、保证人保证承诺书上签字按印。被告于建国偿还了2017年1月5日前的利息。现借款已经到期，原告请求被告于建国偿还借款本金和并按月息20‰支付利息，被告于建华、王平、朱万金承担连带偿还责任。以上事实有原告的诉讼陈述及借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、保证人保证承诺书、贷款利息计算表予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告于建国向原告刘俊义借款1500000.00元，且未予偿还的事实清楚，证据充分。被告于建国作为借款人应及时偿还借款，现被告于建国未偿还借款，故原告刘俊义请求法院依法判令被告于建国偿还借款的诉讼请求依法应予以支持。原、被告约定了利息，是双方真实意思表示，且利率标准符合法律规定，故原告请求被告支付的利息主张予以支持。被告于建华、王平、朱万金自愿为被告于建国提供担保，且约定了连带保证责任，故原告请求三被告承担连带偿还责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限判决生效后十日内被告于建国向原告刘俊义偿还借款本金1500000.00元并支付利息95000.00元（2017年1月5日至2017年4月10日，利率为月息20‰）。被告于建华、王平、朱万金承担连带清偿责任。被告于建华、王平、朱万金承担保证责任后，有权向被告于建国予以追偿。
案件受理费18300.00元，减半收取，由被告于建国承担。被告于建华、王平、朱万金承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
代理审判员 肖志红
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李明芙
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0204民初2408号
原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市沙河子乡四队。
法定代表人：刘腾蛟,总经理。
委托诉讼代理人：薛东，男，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：刘英杰，女，住吉林省吉林市丰满区。
原告吉林市同谐物业服务有限责任公司与被告刘英杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告吉林市同谐物业服务有限责任公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市同谐物业服务有限责任公司以已与被告刘英杰自行和解为由申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林市同谐物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由吉林市同谐物业服务有限责任公司负担。
审 判 长 赵惠娟
人民陪审员 贺 英
人民陪审员 孙小平
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 范丁睿
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初3313号
原告李猛。
被告刘海波。
本院在审理原告李猛诉被告刘海波借款合同纠纷一案中，原告李猛于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李猛的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告明向东撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告李猛承担。
审判员 王海龙
二〇一六年十二月二日
书记员 徐 兵
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303民初1684号
原告：王仲立，男，1945年6月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告：孙丽敏，女，1949年1月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告：ＸＸ芳，女，1986年6月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。
原告：王嘉悦，女，2008年11月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：刘洪章，男，1946年2月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：何复永，男，1946年2月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：范上海，男，1946年2月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被告：曹虹，男，60岁，1979年11月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。
本院在审理原告王仲立、孙丽敏、ＸＸ芳、王嘉悦诉刘洪章、何复永、范上海、曹虹人格权纠纷一案中，四原告于2017年3月29日提出撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四原告撤回起诉。
案件受理费50元，由ＸＸ芳负担。
审判员 王雪兰
二〇一七年四月十三日
书记员 寇 毅
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0121执1214号
申请执行人李淑芳，女，生于1970年5月23日，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人宁夏乐丛世家家居管理有限公司，住宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人肖奕，系该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的永劳人仲裁字（2017）第45号裁决书，在执行申请执行人李淑芳与被执行人宁夏乐丛世家家居管理有限公司劳动仲裁纠纷一案过程中，责令被执行人宁夏乐丛世家家居管理有限公司向申请执行人李淑芳偿还欠款33300.00元，执行费400.00元。
本案在执行过程中，申请执行人李淑芳与被执行人宁夏乐丛世家家居管理有限公司通过自愿协商私下达成执行和解协议并于2017年10月16日向本院书面申请撤销（2017）宁0121执1214号案件的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0121执1214号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡冬云
审判员 康建恩
审判员 姚建欣
二〇一七年十月十六日
书记员 咸晓东
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0121执1214号申请执行人李淑芳，女，生于1970年5月23日，住宁夏回族自治区永宁县。被执行人宁夏乐丛世家家居管理有限公司，住宁夏回族自治区永宁县。法定代表人肖奕，系该公司总经理。本院依据已发生法律效力的永劳人仲裁字（2017）第45号裁决书，在执行申请执行人李淑芳与被执行人宁夏乐丛世家家居管理有限公司劳动仲裁纠纷一案过程中，责令被执行人宁夏乐丛世家家居管理有限公司向申请执行人李淑芳偿还欠款33300.00元，执行费400.00元。本案在执行过程中，申请执行人李淑芳与被执行人宁夏乐丛世家家居管理有限公司通过自愿协商私下达成执行和解协议并于2017年10月16日向本院书面申请撤销（2017）宁0121执1214号案件的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）宁0121执1214号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡冬云审判员  康建恩审判员  姚建欣二〇一七年十月十六日书记员  咸晓东本裁定所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1904号
原告王思颖，女，1988年2月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人熊青山，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李牧昭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告林玮，男，1989年5月29日出生，汉族，住湖南省临澧县。
原告王思颖诉被告林玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，由审判员石志刚适用简易程序公开开庭进行审理，书记员谢芷璇担任记录。原告王思颖的委托代理人熊青山、李牧昭到庭参加诉讼，被告林玮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告王思颖诉称：被告林玮于2015年10月26日向原告王思颖借款64000元，并于2016年3月10日向原告王思颖出具借条，约定于2016年7月1日一次偿还全部借款本金，并约定不能按期足额归还借款应支付违约金6400元。2016年7月1日到期后，被告林玮没有归还借款，且原告经多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金64000、违约金6400元并承担自2016年7月2日至2017年3月6日期间的逾期利息2634.67元（按照年利率6%计算）及此后至债务清偿日止的逾期付款利息（按照年利率6%计算）；2、本案的诉讼费、律师费由被告承担（暂计已经发生的费用5000元，按执行回款数额的10%计收后期律师费用）。
被告林玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2016年3月10日，被告向原告出具借条，内容为：今出借人王思颖借给借款人林玮人民币陆万肆仟圆整，出借人已于2015年10月26日于交通银行将全部借款通过银行转账的方式足额支付给借款人。双方约定借款期限自2015年10月26日起至2016年7月1日止，共8个月。全部本金于2016年7月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币6400元整，即70400元，除此之外，借款人逾期偿还借款的，还应承担出借人为实现债权所实际支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费等。
另查明，原告于2015年10月26日分两次向被告账户转账共计6400元。原告为实现债权已支付律师费5000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的借条、交通银行账户明细、发票等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷行为受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告按约履行出借义务后，原、被告之间的民间借贷关系生效。被告逾期未还款，其行为构成违约，应该承担相应的民事责任。原告主张被告归还借款本金64000元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”本案中，对于被告逾期还款的违约金，借条中已经有明确约定，故原告主张被告支付6400元违约金，本院予以支持。
关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（—）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”本案中原、被告双方没有明确约定逾期利息，但原告主张按照年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定的还款日期为2016年7月1日，被告到期未还款，故原告主张被告按照年利率6%支付自2016年7月2日起至2017年3月6日及此后至债务清偿日止的逾期付款利息，本院应予以支持。原告诉请的2016年7月2日至2017年3月6日止的利息计算有误，本院部分予以支持，即支持64000×6%÷365×248=2609元。
关于律师费，原、被告之间已经明确约定，被告逾期偿还借款的应承担出借人为实现债权所实际支出的费用，包括律师费等，故原告主张被告承担5000元律师费，本院予以支持。原告主张的后续律师费未实际发生，本院不予支持。被告林玮经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林玮于本判决生效之日起十日内支付原告王思颖借款本金64000元、违约金6400元及利息2609元，共计73009元（利息暂计算至2017年3月6日，后续利息以64000元为基数，按年利率6%的标准计算至上述借款实际清偿之日止）；
二、被告林玮于本判决生效之日起十日内支付原告王思颖律师费5000元；
三、驳回原告王思颖的其他诉讼请求。
如被告林玮未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1751元，减半收取875元，由被告林玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 石志刚
二〇一七年五月二十五日
书记员 谢芷璇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初3450号
原告：胡伟平，男，汉族，1983年3月4日生，住四川省广安市广安区。
被告：刘攀，女，汉族，1983年2月4日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告胡伟平诉被告刘攀房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡伟平撤回起诉。
本案案件受理费80元，由原告胡伟平负担。
审判员 谭炼
二〇一七年二月十五日
书记员 余彦
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初5549号
原告平安银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路6号，组织机构代码733529710。
负责人陈昊序，行长。
被告董启海，男，汉族，1972年3月10日出生，住山东省即墨市。
被告房云庆，男，汉族，1958年6月4日出生，住山东省即墨市。
被告解永平，女，汉族，1971年4月7日出生，住山东省即墨市。
本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛分行诉被告董启海、被告房云庆、被告解永平金融借款合同纠纷一案中，原告起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款人民�762807.98元或查封其同等价值的其他财产，原告愿以其财产为上述申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告董启海、被告房云庆、被告解永平银行存款人民币762807.98元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王静
二〇一六年八月十九日
书 记 员 刘珊
山西屯留县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0424执字139号
冯某某：
本院于2018年4月3日收到申请执行人王某某申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知送达之日起七日内自觉履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）缴纳执行标的款15000元；
（2）负担申请执行费125元。
开户银行：山西屯留农村商业银行股份有限公司
账号：*************
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：宋少杰
书记员 ：王健玉
二〇一八年四月八日
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0881执27号
申请执行人洮南市安定镇农村经济管理站。
法定代表人董贵波，系站长。
被执行人严俊德，男，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未按本院（2015）洮黑民初字第470号民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，申请执行人申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁文波
审判员 金玉峰
审判员 李 晖
二〇一六年八月十二日
书记员 杨 吉
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初字4920号
原告：渠延玲，女，汉族，1977年3月16日生，无职业，现住延吉市北山街。
委托代理人：杨玉琛，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延边威远房地产开发有限公司，住所：延吉市朝阳街265号
法定代表人：蔡国君，董事长。
被告：延边威远房地产开发有限公司延吉分公司，住所：延吉市。
负责人：蔡国斌，经理。
被告：延吉威远房地产开发有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：王晓，经理。
本院在审理原告渠延玲诉被告延边威远房地产开发有限公司、延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延吉威远房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告渠延玲于2016年9月28日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告渠延玲的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告渠延玲撤回起诉。
案件受理费6394元、减半收取3197元（原告已预交），由原告渠延玲负担。
审判员 贾本华
二〇一六年九月二十八日
书记员 谢 晶
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初字4920号
原告：渠延玲。
委托代理人：杨玉琛，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延边威远房地产开发有限公司，住所：延吉市朝阳街。
法定代表人：蔡国君，董事长。
被告：延边威远房地产开发有限公司延吉分公司，住所：延吉市。
负责人：蔡国斌，经理。
被告：延吉威远房地产开发有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：王晓，经理。
本院在审理原告渠延玲诉被告延边威远房地产开发有限公司、延边威远房地产开发有限公司延吉分公司、延吉威远房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告渠延玲于2016年9月28日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告渠延玲的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告渠延玲撤回起诉。
案件受理费6394元、减半收取3197元（原告已预交），由原告渠延玲负担。
审判员 贾本华
二〇一六年九月二十八日
书记员 谢 晶
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0903执26号
申请执行人韩延萍，女，1976年*月*日出生，汉族，系无业，现住本市。
被执行人刘振辉，男，1973*月*日出生，汉族，系七台河市汽车公司客运五队驾驶员，现住本市。
本院作出的（2016）黑0903民初1134号民事判决书已经发生法律效力，韩延萍于2017年1月3日向本院申请委托执行。本院在执行过程中，被执行人已履行了全部给付义务，申请人自愿申请结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）黑0903民初1134号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘易新
执行员 王国威
执行员 高春河
二〇一七年四月二十四日
书记员 姜丽丽
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申4439号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金利民，男，1969年1月5日出生，汉族,住河北省衡水市桃城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：衡水市桃城区赵家圈镇苏家村村民委员会。住所地：河北省衡水市桃城区赵家圈镇苏家村
再审申请人金利民因与被申请人衡水市桃城区赵家圈镇苏家村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终2303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，金利民于2017年8月5日向我院提出撤诉申请书，金利民称其经过考虑，决定撤回再审申请，故向我院提出撤销再审申请。
本院经审查认为，金利民撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许金利民撤回再审申请。
审判长 王 洋
审判员 张建岳
审判员 郭雪华
二〇一七年九月十五日
书记员 寇兴伟
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初26号
原告：王文创，男，1980年2月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托代理人：陈垚锜，八步区法律事务中心法律工作者。
被告：徐长干，男，1982年10月12日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：莫英，女，1986年1月3日出生，住贺州市昭平县。
被告：徐小平，男，1990年11月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：温小嫣，女，1989年4月18日出生，住贺州市平桂区。
原告王文创与被告徐长干、莫英、徐小平、温小嫣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由审判员杨德湖适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。书记员徐有莲担任法庭记录。原告王文创的委托代理人陈垚锜到庭参加诉讼，被告徐长干、莫英、徐小平、温小嫣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐长干、徐小平于2015年12月16日向原告借款1万元，约定按月利率6%计算利息。被告借款后未支付过利息，也未归还过本金。被告徐长干与被告莫英系夫妻关系，被告徐小平与被告温小嫣系夫妻关系，被告在夫妻关系存续期间向原告借款，根据婚姻法司法解释的有关规定，应认定为夫妻共同债务。为此，请求判决徐长干、莫英、徐小平、温小嫣共同归还原告借款1万元及支付利息（利息计付：以1万元为基数，按年利率24%计算利息，从2015年12月16日起计算至债务清偿之日止）。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、婚姻登记记录证明2份，分别证明被告徐长干与被告莫英、被告徐小平与被告温小嫣系合法夫妻的事实。
2、借条1份，证明被告徐长干、徐小平于2015年12月16日向原告借款1万元，按月利率6%计算利息，双方约定于2016年3月16日前归还清借款的事实。
3、户籍登记证明2份，证明被告徐长干、徐小平的有关身份信息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对原告提交的证据和陈述的事实，本院予以认定。
本院认为：被告徐长干、徐小平于2015年12月16日向原告借款1万元，有原告提供被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告徐长干、徐小平借款后，经原告催促仍未归还借款，损害了原告的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告徐长干、徐小平有偿还原告借款1万元的义务。被告徐长干与被告莫英系夫妻关系，被告徐小平与被告温小嫣系夫妻关系，在婚姻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告主张四被告共同偿还上述债务，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐长干、莫英、徐小平、温小嫣应偿还原告王文创借款1万元及支付利息（利息计付：以1万元为基数，按年利率24%计算利息，从2015年12月16日起计算至债务清偿之日止）。
本案受理费110元，减半收取55元（原告已预交），由被告徐长干、莫英、徐小平、温小嫣负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 杨德湖
二〇一七年二月二十七日
书记员 徐有莲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初20856号
原告：宝宁健商贸（深圳）有限公司（以下简称“宝宁健公司”），住所地深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场B座33G，统一社会信用代码9144030068944695XH。
法定代表人：DELL'ORTORENATO，董事长。
委托诉讼代理人：尚群、熊伟，均系该公司员工。
被告：张晓晔。
原告宝宁健商贸（深圳）有限公司与被告张晓晔劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，发现本院不具有管辖权，本案应当移送浙江省杭州市江干区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。具体到本案中，杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月13日作出杭劳人仲案字（2016）第398号仲裁裁决书，裁决宝宁健公司应向张晓晔支付违法解除劳动合同赔偿金36000元、补发2016年5月工资报酬4414元。被告张晓晔对该劳动仲裁裁决不服向浙江省杭州市江干区人民法院提起诉讼。2016年12月15日，浙江省杭州市江干区人民法院依法受理了张晓晔的起诉，案件号为（2016）浙0104民初9276号。现原告宝宁健公司对同一仲裁裁决不服提起本案诉讼，本案与（2016）浙0104民初9276号劳动争议案件属同一法律关系之诉，浙江省杭州市江干区人民法院立案在先，本案依法应移送浙江省杭州市江干区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州市江干区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李知擎
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄 礼
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0303民初20856号原告：宝宁健商贸（深圳）有限公司（以下简称“宝宁健公司”），住所地深圳市罗湖区深南中路与和平路交汇处鸿隆世纪广场B座33G，统一社会信用代码9144030068944695XH。法定代表人：DELL’ORTORENATO，董事长。委托诉讼代理人：尚群、熊伟，均系该公司员工。被告：张晓晔。原告宝宁健商贸（深圳）有限公司与被告张晓晔劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，发现本院不具有管辖权，本案应当移送浙江省杭州市江干区人民法院审理。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。具体到本案中，杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月13日作出杭劳人仲案字（2016）第398号仲裁裁决书，裁决宝宁健公司应向张晓晔支付违法解除劳动合同赔偿金36000元、补发2016年5月工资报酬4414元。被告张晓晔对该劳动仲裁裁决不服向浙江省杭州市江干区人民法院提起诉讼。2016年12月15日，浙江省杭州市江干区人民法院依法受理了张晓晔的起诉，案件号为（2016）浙0104民初9276号。现原告宝宁健公司对同一仲裁裁决不服提起本案诉讼，本案与（2016）浙0104民初9276号劳动争议案件属同一法律关系之诉，浙江省杭州市江干区人民法院立案在先，本案依法应移送浙江省杭州市江干区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市江干区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李知擎二〇一六年十二月二十日书记员  黄 礼
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民诉前保字第3号
申请人刘娟牛，男，1957年8月5日生，汉族，住榆次区。
被申请人郭四杰，男，1975年8月12日生，汉族，住河南省商水县。
申请人刘娟牛与被申请人郭四杰因机动车交通事故责任发生纠纷，现情况紧急，申请人于2014年2月27日向本院提出诉前保全的申请，要求查封、扣押肇事车辆晋Ａ×××××号五菱牌轿车。担保人刘晓东以其银行存款7000元进行担保。
本院认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、扣押肇事车辆晋Ａ×××××号五菱牌轿车。
二、冻结担保人刘晓东银行存款7000元。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉，逾期不起诉，本院将解除其保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。审判长王瑜
审判员 雷继国
二〇一四年二月二十七日
书记员 宇文艳
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民三初字第00657号
原告：樊某某，女，1989年1月20日生，汉族，农民，住昌图县头道沟镇发岭村民委*组**号。
被告：刘某某，男，1983年5月9日生，汉族，农民，住昌图县头道沟镇发岭村民委*组。
原告樊某某诉被告刘某某离婚后财产纠纷一案，本院在审理过程中，原告樊某某于2011年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊某某的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告樊某某撤回起诉。
案件诉讼费用175元由原告樊某某负担。
审 判 长 李 哲
审 判 员 张轶军
人民陪审员 蒋永学
二〇一一年七月十五日
书 记 员 明 卓
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰海民初字第1695号
原告陈月和。
委托代理人陈顺康、秦炜。
被告吴育唐。
被告吴琳琳。
以上两被告之共同委托代理人许书平。
被告江苏大唐不锈钢制品有限公司，住所地兴化市茅山镇工业集中区。
法定代表人吴育唐。
被告兴化市安馨园置业有限公司，住所地兴化市茅山镇工业集中区。
法定代表人肖晓红。
原告陈月和与被告吴育唐、吴琳琳、江苏大唐不锈钢制品有限公司、兴化市安馨园置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈月和于2014年12月16日向本院提出撤回对被告吴育唐、吴琳琳、江苏大唐不锈钢制品有限公司、兴化市安馨园置业有限公司起诉的申请。
本院认为，原告陈月和的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈月和撤回对被告吴育唐、吴琳琳、江苏大唐不锈钢制品有限公司、兴化市安馨园置业有限公司的起诉。
本案受理费25元，由原告陈月和负担（原告已预交）。
审 判 长 环 震
代理审判员 郑 兴
人民陪审员 任 强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨冬梅
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初1763号
原告：范育强，男，1976年2月6日出生，汉族，住海宁市。
被告：许超民，男，1991年10月3日出生，汉族，住海宁市。
被告：徐喆，男，1999年3月25日出生，汉族，住海宁市。
原告范育强诉被告许超民、徐喆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范育强到庭参加诉讼。被告许超民、徐喆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告许超民归还原告借款30000元并支付每月2%的利息（利息自借款之日起至实际还清日止）；2.判令被告徐喆对上述第1项付款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2018年1月5日，被告许超民向原告借款30000元，被告徐喆自愿为上述债务承担连带保证责任。后原告催讨未果，故提起本案诉讼。
被告许超民、徐喆未作答辩，亦未提交证据。
原告范育强围绕诉讼请求依法提交了：借条1份，用以证明被告许超民向原告借款人民币30000元，原告向被告许超民支付30000元，被告徐喆系保证人的事实。
本院认证意见：对原告提交的证据，因被告许超民、徐喆未到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据在形式上具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案事实，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，二被告出具借条1份，载明：今本人许超民向范育强借款人民币30000元，借款利率按月利率3%计算;该款在本借条签订前已进行交付现金30000元；担保人的保证范围为主债务、利息、逾期利息等。之后，经原告催讨，被告许超民未归还借款本金及利息，被告徐喆亦未履行担保责任。
本院认为：原告与被告许超民之间的借贷关系是当事人真实意思表示，合法有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时返还，原告可以催告借款人在合理的期限内返还。现原告主张按月利率2%计算利息不超过双方约定，亦不违反法律规定，本院予以照准。故原告要求被告许超民归还借款本金并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告徐喆自愿在担保人处签字，应对上述债务承担连带责任。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许超民于本判决生效之日起十日内归还原告范育强借款本金30000元并支付相应利息（以本金30000元为基数，自2018年1月5日起按月利率2%计算至借款本金实际付清之日止）。
二、被告徐喆对上述款项承担连带责任。被告徐喆承担保证责任后，有权向被告许超民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元,减半收取计275元，由被告许超民、徐喆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 冯去英
二〇一八年四月八日
法官助理 高孝琳
书 记 员 徐媛媛
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初1763号原告：范育强，男，1976年2月6日出生，汉族，住海宁市。被告：许超民，男，1991年10月3日出生，汉族，住海宁市。被告：徐喆，男，1999年3月25日出生，汉族，住海宁市。原告范育强诉被告许超民、徐喆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范育强到庭参加诉讼。被告许超民、徐喆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告许超民归还原告借款30000元并支付每月2%的利息（利息自借款之日起至实际还清日止）；2.判令被告徐喆对上述第1项付款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2018年1月5日，被告许超民向原告借款30000元，被告徐喆自愿为上述债务承担连带保证责任。后原告催讨未果，故提起本案诉讼。被告许超民、徐喆未作答辩，亦未提交证据。原告范育强围绕诉讼请求依法提交了：借条1份，用以证明被告许超民向原告借款人民币30000元，原告向被告许超民支付30000元，被告徐喆系保证人的事实。本院认证意见：对原告提交的证据，因被告许超民、徐喆未到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据在形式上具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案事实，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，二被告出具借条1份，载明：今本人许超民向范育强借款人民币30000元，借款利率按月利率3%计算;该款在本借条签订前已进行交付现金30000元；担保人的保证范围为主债务、利息、逾期利息等。之后，经原告催讨，被告许超民未归还借款本金及利息，被告徐喆亦未履行担保责任。本院认为：原告与被告许超民之间的借贷关系是当事人真实意思表示，合法有效。借款人取得借款后，应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时返还，原告可以催告借款人在合理的期限内返还。现原告主张按月利率2%计算利息不超过双方约定，亦不违反法律规定，本院予以照准。故原告要求被告许超民归还借款本金并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告徐喆自愿在担保人处签字，应对上述债务承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许超民于本判决生效之日起十日内归还原告范育强借款本金30000元并支付相应利息（以本金30000元为基数，自2018年1月5日起按月利率2%计算至借款本金实际付清之日止）。二、被告徐喆对上述款项承担连带责任。被告徐喆承担保证责任后，有权向被告许超民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,减半收取计275元，由被告许超民、徐喆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 冯去英二〇一八年四月八日法官助理 高孝琳书 记 员 徐媛媛附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2420号
原告云南曲靖交通集团有限公司宣威公司。
地址：宣威市振兴中路259号。
负责人李绍华，该公司经理。
委托代理人ＸＸ果，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。
被告宣威市丰信物业管理有限公司。
地址：宣威市龙堡路94号。
法定代表人李家钱，该公司董事长。
原告云南曲靖交通集团有限公司宣威公司与被告宣威市丰信物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员朱浩适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告云南曲靖交通集团有限公司宣威公司及其委托代理人ＸＸ果均到庭参加诉讼，被告宣威市丰信物业管理有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，被告宣威市丰信物业管理有限公司与我公司签订合同承租宣威市交通医院隔壁临街铺面，面积1345平方米。合同约定租期共5年（自2013年4月1日起至2018年3月31日止），租金为30元/平方米，即每年租金人民币484200元，每半年支付一次租�。如被告超过一个月未按时支付租金，原告有权单方终止合同，收回房屋。到该交纳房租时，被告未按约缴纳商铺租金。现特向法院提起诉讼，要求依法解除原被告于2013年4月1日签订的商铺租赁合同，要求被告给付2015年4月1日起至2016年7月31日止的租金人民币603670元，违约金人民币60367元，并支付自2016年8月1日起至交还商铺为止的租金。
被告宣威市丰信物业管理有限公司经本院传票传唤未到庭应诉答辩。
原告就其诉讼主张向本院提交如下证据材料：
1.营业执照、单位负责人身份证明书一份，用于证明原告的主体资格及负责人为李绍华；
2.租赁合同一份，用于证明租房事实，房屋面积、租金及支付方式等事实；
3.催款通知一份，用于证明原告向被告催要租金的事实；
4.租金支付计划、会议纪要一份，用于证明被告承诺支付租金，不按时支付原告可以收回房屋等事实。
被告宣威市丰信物业管理有限公司经传票传唤未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权。
本院认为，原告提交的上述四组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信并作为本案认定案件事实的依据。
本案经庭审，本院确认如下法律事实：
2013年4月1日，被告宣威市丰信物业管理有限公司与原告云南曲靖交通集团有限公司宣威公司签订合同承租宣威市交通医院隔壁临街铺面，面积1345平方米。合同约定租期共5年，即2013年4月1日起至2018年3月31日止，租金为30元/平方米，即每年租金人民币484200元，每半年支付一次租金。如被告超过一个月未按时支付租金，原告有权单方终止合同，收回房屋。到该交纳房租时，被告未按约缴纳商铺租金。2016年7月15日，云南曲靖交通集团有限公司宣威公司向本院提起诉讼，要求依法解除原被告于2013年4月1日签订的商铺租赁合同，要求被告给付2015年4月1日起至2016年7月31日止的租金人民币603670元，违约金人民币60367元，并支付自2016年8月1日起至交还商铺为止的租金。本案诉讼费由被告负担。
本院认为，原告方与被告方签订了商铺《租赁合同》，系双方当事人协商一致达成的真实意思表示，合同依法成立并生效。合同订立后，双方当事人均应按合同约定履行相应义务。原告方已按合同约定履行了租房义务，被告宣威市丰信物业管理有限公司应按合同约定承担给付租金义务。但合同到期后，被告方仅履行部分还款义务，对其余�欠款项依法应当继续履行。因此，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告宣威市丰信物业管理有限公司未应诉答辩，视为放弃抗辩权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法解除原告与被告2013年4月1日签订的租赁合同，并由被告宣威市丰信物业管理有限公司于本判决生效后十五日内交还原告位于宣威市交通医院隔壁临街的铺面。
二、由被告宣威市丰信物业管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告云南曲靖交通集团有限公司宣威公司尚欠租金人民币603670元及自2016年8月1日起至交回房屋之日止的租金。
三、由被告宣威市丰信物业管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告云南曲靖交通集团有限公司宣威公司违约金人民币60367元。
案件受理费人民币10540元，减半收取人民币5270元，由被告宣威市丰信物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法�规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 朱浩
二〇一六年九月二十二日
书记员 张倩
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1695-4号
申请执行人葛屯根，男，住所地安徽省南陵县许镇镇。
被执行人安徽荣鼎建设有限公司，住所地安徽省南陵县藉山镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南民一初字第1990号民事判决书，于2015年12月28日向被执行人安徽荣鼎建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽荣鼎建设有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人安徽荣鼎建设有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽荣鼎建设有限公司在中国建设银行南陵县支行存款420000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄旭初
二〇一六年二月十六日
书记员 王宗森
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执异42号
案外人：梁兴国，男，1966年4月16日生，汉族。
申请执行人：邱金宝，男，1957年8月29日生，汉族。
申请执行人：叶青，女，1963年6月20日生，汉族。
上列二申请执行人共同委托诉讼代理人：金西煜，江苏振泽律师事务所律师。
被执行人：张桂芳，女，1954年9月25日生，汉族。
被执行人：陈为满，男，1949年9月28日生，汉族。
被执行人：南京祥羽种植专业合作社，组织机构代码69040805-3，住所地南京市江宁区禄口街道张桥社区。
法定代表人：郭祥，该合作社理事长。
在本院执行邱金宝、叶青与张桂芳、陈为满、南京祥羽种植专业合作社（以下简称祥羽合作社）民间借贷纠纷一案中，案外人梁兴国于2017年5月15日对本院冻结其银行存款51400元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人梁兴国称，其银行卡上的148000元是祥羽合作社归还王顺宝的欠款，王顺宝已将该款取走，现卡上账户余款是其本人合法所有。故请求解除对其银行存款的冻结。
申请执行人邱金宝、叶青共同辩称，被执行人祥羽合作社擅自将法院查封的财产处置，并将处置款汇入案外人的账户，案外人没有提供相关证据证明被冻结的款项是其合法财产，故法院冻结案外人账户内的处置款符合法律规定。请求驳回案外人的异议请求。
被执行人张桂芳、陈为满、祥羽合作社未提交书面答辩意见。
本院查明，邱金宝、叶青与张桂芳、陈为满、祥羽合作社民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）苏0115民初8017号民事判决，判决：一、张桂芳、陈为满共同返还邱金宝、叶青借款1000000元并承担利息、逾期利息（其中850000元部分自2016年5月10日起按年利率20%的标准计算至本判决确定的履行期限最后一日止，并扣除已支付的3000元；其中150000元部分自2016年7月4日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限最后一日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、祥羽合作社对张桂芳、陈为满的上述第一项债务承担共同偿还的责任。诉讼费用19052元，由张桂芳、陈为满、祥羽合作社共同负担。判决发生法律效力后，因张桂芳、陈为满、祥羽合作社未履行义务，邱金宝、叶青向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2016年12月7日作出（2016）苏0115执5602号民事裁定，冻结被执行人祥羽合作社名下位于南京市江宁区禄口街道张桥社区北庄自然村下四河处二幢房屋的转让款存放在梁兴国的银行存款51400元。根据该裁定，本院实际冻结梁兴国在中国建设银行股份有限公司南京禄口支行62×××45账户银行存款51400元。
本院认为，生效法律文书是人民法院执行的依据。本案中，被执行人系张桂芳、陈为满、祥羽合作社，梁兴国并非本案被执行人。中国建设银行股份有限公司南京禄口支行62×××45账户在金融机构登记在梁兴国名下，该账户的银行存款应属梁兴国所有。现没有足够证据证明被冻结的款项系祥羽合作社转让财产后所得的转让款存放在梁兴国在上述账户内，故本院冻结该账户存款51400元不当，应予纠正。案外人梁兴国的异议理由成立，对其异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
中止对中国建设银行股份有限公司南京禄口支行62×××45账户内存款51400元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 鲁为玉
人民陪审员 王方玉
二〇一七年六月十九日
见习书记员 朱炜垚
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执异42号案外人：梁兴国，男，1966年4月16日生，汉族。申请执行人：邱金宝，男，1957年8月29日生，汉族。申请执行人：叶青，女，1963年6月20日生，汉族。上列二申请执行人共同委托诉讼代理人：金西煜，江苏振泽律师事务所律师。被执行人：张桂芳，女，1954年9月25日生，汉族。被执行人：陈为满，男，1949年9月28日生，汉族。被执行人：南京祥羽种植专业合作社，组织机构代码69040805-3，住所地南京市江宁区禄口街道张桥社区。法定代表人：郭祥，该合作社理事长。在本院执行邱金宝、叶青与张桂芳、陈为满、南京祥羽种植专业合作社（以下简称祥羽合作社）民间借贷纠纷一案中，案外人梁兴国于2017年5月15日对本院冻结其银行存款51400元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人梁兴国称，其银行卡上的148000元是祥羽合作社归还王顺宝的欠款，王顺宝已将该款取走，现卡上账户余款是其本人合法所有。故请求解除对其银行存款的冻结。申请执行人邱金宝、叶青共同辩称，被执行人祥羽合作社擅自将法院查封的财产处置，并将处置款汇入案外人的账户，案外人没有提供相关证据证明被冻结的款项是其合法财产，故法院冻结案外人账户内的处置款符合法律规定。请求驳回案外人的异议请求。被执行人张桂芳、陈为满、祥羽合作社未提交书面答辩意见。本院查明，邱金宝、叶青与张桂芳、陈为满、祥羽合作社民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）苏0115民初8017号民事判决，判决：一、张桂芳、陈为满共同返还邱金宝、叶青借款1000000元并承担利息、逾期利息（其中850000元部分自2016年5月10日起按年利率20%的标准计算至本判决确定的履行期限最后一日止，并扣除已支付的3000元；其中150000元部分自2016年7月4日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限最后一日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、祥羽合作社对张桂芳、陈为满的上述第一项债务承担共同偿还的责任。诉讼费用19052元，由张桂芳、陈为满、祥羽合作社共同负担。判决发生法律效力后，因张桂芳、陈为满、祥羽合作社未履行义务，邱金宝、叶青向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2016年12月7日作出（2016）苏0115执5602号民事裁定，冻结被执行人祥羽合作社名下位于南京市江宁区禄口街道张桥社区北庄自然村下四河处二幢房屋的转让款存放在梁兴国的银行存款51400元。根据该裁定，本院实际冻结梁兴国在中国建设银行股份有限公司南京禄口支行62×××45账户银行存款51400元。本院认为，生效法律文书是人民法院执行的依据。本案中，被执行人系张桂芳、陈为满、祥羽合作社，梁兴国并非本案被执行人。中国建设银行股份有限公司南京禄口支行62×××45账户在金融机构登记在梁兴国名下，该账户的银行存款应属梁兴国所有。现没有足够证据证明被冻结的款项系祥羽合作社转让财产后所得的转让款存放在梁兴国在上述账户内，故本院冻结该账户存款51400元不当，应予纠正。案外人梁兴国的异议理由成立，对其异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：中止对中国建设银行股份有限公司南京禄口支行62×××45账户内存款51400元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马大山人民陪审员  鲁为玉人民陪审员  王方玉二〇一七年六月十九日见习书记员  朱炜垚
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初6335号
原告：李德胜，男，汉族，1953年9月29日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告：张磊，男，汉族，1989年4月20日出生，住重庆市渝北区。
被告：四川陵江电力工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道91号，统一社会信用代码915116227597268274。
法定代表人：游德江，该公司董事长。
委托代理人：陆大林，男，该公司员工。
原告李德胜诉被告张磊、被告四川陵江电力工程有限公司（以下简称陵江电力工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李德胜的委托代理人李恩斌，被告陵江电力工程公司的委托代理人陆大林到庭参加了诉讼。被告张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告李德胜向本院提出诉讼请求：判令张磊支付李德胜劳务报酬4000元，陵江电力工程公司对该款项承担连带支付责任。事实和理由：陵江电力工程公司从重庆市送变电工程有限公司承接了合川电厂二期2#机组220KV送出工程，张磊则从陵江电力工程公司承包了该工程49#-73#段铁塔基础劳务施工工程。李德胜于2016年10月至2016年12月期间由张磊招聘至该工程项目从事普工工作。因李德胜与张磊存在劳务合同关系，现张磊尚欠其劳务报酬4000元；同时，因陵江电力工程公司违法分包工程项目给张磊个人，故李德胜认为，张磊应当立即支付其被拖欠的劳务报酬4000元，并由陵江电力工程公司对该款项承担连带责任。
被告张磊未向本院作出答辩。
被告陵江电力工程公司辩称，1、我方从重庆市送变电工程有限公司处承包了案涉工程后，将部分劳务工程分包给张磊，张磊与我方并非挂靠关系。该工程分包后，我方全面履行了与张磊约定的义务，按照双方的合同约定我方应当支付给张磊劳务工程款1043121元，而我方已实际支付1376472.4元，比起合同约定的价款，现我方已超额支付，因此我方不应承担相应的法律责任；2、我方不认可李德胜在涉案工程中从事劳务，其劳务工资与我方没有任何关联；3、李德胜诉讼请求的标的金额不属实；4、李德胜与我方没有形成劳动用工关系，从其诉讼请求中看出李德胜实际与张磊形成用工关系，客观事实上李德胜也是张磊聘请的工人，工资的发放、工作的安排都是受张磊支配，因此李德胜要求我方承担连带支付责任没有法律依据。故请求法院依法驳回李德胜要求我方承担连带支付责任的诉讼请求。
本院经审理查明：2016年4月13日，张磊（乙方）与陵江电力工程公司（甲方）签订《基础施工劳务分包协议》，协议约定陵江电力工程公司将其承接的“合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#，共计25基铁塔基础”工程劳务承包给张磊，协议还约定“工程量：铁塔基础共计25基，根据建设单位工期及进度要求，结合乙方自身施工能力，甲方有权调整工程量”等。
庭审中，李德胜举示了北碚区人力资源和社会保障局劳动保障监察员于2017年2月15日对张磊的询问笔录一份，拟证明张磊招用李德胜在案涉工地工作并进行管理的事实；还举示了由张磊签名的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》，其中显示“李德胜：4532-付532=4000”，拟证明李德胜被拖欠的工资金额。关于上述证据，陵江电力工程公司对询问笔录的真实性无异议，但提出张磊招用的工人在涉案工地工作时需向陵江电力工程公司提交相关身份信息备案，因公司只收到了张磊提交的23个工人的身份信息，故公司只对该23人承担相应法律责任，而李德胜不在这23个人当中；对未付民工工资明细中的人数、金额均有异议，认为仅凭该证据李德胜无法要求陵江电力工程公司承担连带责任。
为证明与张磊之间的价款约定、款项支付情况，陵江电力工程公司举示了由张磊于2017年1月23日签字确认的《合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#-73#张磊段施工工作量》，其显示“1、基础砼25基总方量626.79方×1500元=940185元2、铁塔安装量8基总重量85.78吨*1200元/吨=102936元合计1043121元”，拟证明双方经结算，确认金额为1043121元。还举示了《张磊2016年度-2017年度借支明细表》，拟证明陵江电力工程公司已累计向张磊支付1376472.4元。
本院认为，因张磊无理由拒不到庭参与诉讼，也未向本院提出答辩意见，故本院视为其放弃举证、质证的权利，对于李德胜的陈述及举示证据的真实性，本院予以认可。故对李德胜要求张磊支付其劳务报酬4000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于李德胜要求陵江电力工程公司对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求，本院认为，因李德胜举示的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》属于李德胜与张磊双方之间确认事实的证据，而陵江电力工程公司对该证据提出异议，且该事实涉及陵江电力工程公司的利益，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定，李德胜应进一步举示考勤表、劳务费具体组成及如何统计等基础性证据证明其向张磊提供劳务且张磊实际拖欠其劳务费的事实。因本案中李德胜未举示相关基础性证据，故本院认为，其要求陵江电力工程公司承担连带责任无事实依据。对李德胜的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条之规定，判决如下：
一、被告张磊于本判决生效之日起三日内向原告李德胜支付劳务费4000元。
二、驳回原告李德胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张磊负担。
本判决为终审判决。
审判员 张小会
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 佳
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初11643号
原告南京韩威南冷制冷集团有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道王山路2--2号。
法定代表人徐克选，董事长。
委托代理人李铁民，系单位员工，特别授权。
被告南通方正能源科技有限责任公司,住所地如皋市如皋港经济开发区。
法定代表人朱红兵，总经理。
委托代理人姚婷婷，系单位员工，特别授权。
原告南京韩威南冷制冷集团有限公司(以下简称韩威南冷公司)与被告南通方正能源科技有限责任公司(以下简称方正能源公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩威南冷公司委托代理人李铁民，被告方正能源公司委托代理人姚婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩威南冷公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付设备尾款4.9万元及按人民银行同期贷款利率6.15%支付自2014年12月8日起至给付之日止的利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告的前身华泰（南通）船务有限公司于2010年5月29日签订1份合同，被告向原告购买四季型转轮除湿机1台，总价33万元。同年10月27日原告向被告开具了33万元的增值税发票，被告分3次向原告支付货款计28.1万元。经2014年12月8日对账，被告确认欠款4.9万元。后原告上门或电话向被告催要货款，被告口头承诺还款，但至今未支付。
被告方正能源公司辩称：对账单原被告落款时间相距9个月，我方有异议。原告起诉超过诉讼时效，故不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2010年5月29日，原告与被告（原名华泰（南通）船务有限公司）签订合同一份，合同约定被告向原告购买组合四季型转轮除湿机1台，总金额330000元。后原告向被告交货并开具了330000元的增值税发票，被告则分3次向原告支付货款总计281000元。2014年3月31日，原告向被告发出往来对账单，对账单载明：合同总金额330000元，已开票总金额330000元，已到款总金额281000元，贵公司欠款49000元。被告于同年12月8日在对账单的“结论：数据证明无误”处加盖了财务专用章。后原告索款未果，遂于2017年10月23日向本院提起本诉。
上述事实有原告提交的合同、增值税发票、付款凭证、往来对账单及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告欠原告货款49000元之事实，有原告提交的往来对账单为证，本院予以确认。原告要求被告给付欠款之诉求，本院应予支持。原告主张被告自对账之日起支付逾期付款利息之诉求予法有据，利息按人民银行同期贷款基准利率计算。被告在对账单上盖章确认的时间是2014年12月8日，原告于2017年10月23日起诉，并未超过三年，故被告所辩原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定,判决如下:
被告南通方正能源科技有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告南京韩威南冷制冷集团有限公司欠款49000元并支付自2014年12月8日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由被告南通方正能源科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费1240元。
审判员 储祥源
二〇一八年一月八日
书记员 林 莉
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0682民初11643号原告南京韩威南冷制冷集团有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道王山路2—2号。法定代表人徐克选，董事长。委托代理人李铁民，系单位员工，特别授权。被告南通方正能源科技有限责任公司,住所地如皋市如皋港经济开发区。法定代表人朱红兵，总经理。委托代理人姚婷婷，系单位员工，特别授权。原告南京韩威南冷制冷集团有限公司(以下简称韩威南冷公司)与被告南通方正能源科技有限责任公司(以下简称方正能源公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩威南冷公司委托代理人李铁民，被告方正能源公司委托代理人姚婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩威南冷公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付设备尾款4.9万元及按人民银行同期贷款利率6.15%支付自2014年12月8日起至给付之日止的利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告的前身华泰（南通）船务有限公司于2010年5月29日签订1份合同，被告向原告购买四季型转轮除湿机1台，总价33万元。同年10月27日原告向被告开具了33万元的增值税发票，被告分3次向原告支付货款计28.1万元。经2014年12月8日对账，被告确认欠款4.9万元。后原告上门或电话向被告催要货款，被告口头承诺还款，但至今未支付。被告方正能源公司辩称：对账单原被告落款时间相距9个月，我方有异议。原告起诉超过诉讼时效，故不同意支付。本院经审理认定事实如下：2010年5月29日，原告与被告（原名华泰（南通）船务有限公司）签订合同一份，合同约定被告向原告购买组合四季型转轮除湿机1台，总金额330000元。后原告向被告交货并开具了330000元的增值税发票，被告则分3次向原告支付货款总计281000元。2014年3月31日，原告向被告发出往来对账单，对账单载明：合同总金额330000元，已开票总金额330000元，已到款总金额281000元，贵公司欠款49000元。被告于同年12月8日在对账单的“结论：数据证明无误”处加盖了财务专用章。后原告索款未果，遂于2017年10月23日向本院提起本诉。上述事实有原告提交的合同、增值税发票、付款凭证、往来对账单及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告欠原告货款49000元之事实，有原告提交的往来对账单为证，本院予以确认。原告要求被告给付欠款之诉求，本院应予支持。原告主张被告自对账之日起支付逾期付款利息之诉求予法有据，利息按人民银行同期贷款基准利率计算。被告在对账单上盖章确认的时间是2014年12月8日，原告于2017年10月23日起诉，并未超过三年，故被告所辩原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定,判决如下:被告南通方正能源科技有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告南京韩威南冷制冷集团有限公司欠款49000元并支付自2014年12月8日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告南通方正能源科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费1240元。审判员  储祥源二〇一八年一月八日书记员  林 莉
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第3230号
原告北京四方瑞兴地暖技术有限公司
法定代表人：于洪职务：董事长
住址：北京市大兴区西红门镇九村牛场院北侧3幢302室。
委托代理人胡英伟，河北福衡律师事务所律师。
被告河北创世房地产开发有限公司
法定代表人：赵丛民职务：董事长
住址：河北省高碑店市五一南路尚品东方临街楼。
本院在审理原告北京四方瑞兴地暖技术有限公司与被告河北创世房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京四方瑞兴地暖技术有限公司于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1505元，由原告负担。
代理审判员 袁军鹏
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 崔会强
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初1899号
原告：朴日，男，朝鲜族，1973年4月29日生，住吉林省延吉市无穷花小区。
被告：朱瑛爱，女，朝鲜族，1973年4月29日生，户籍地为吉林省延吉市公园街。
本院在审理原告朴日诉被告朱瑛爱民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朴日的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朴日撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告朴日负担。
审判员 金钟浩
二〇一八年四月十二日
书记员 刘婧婷
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初465号
原告:北京英和瑞华电气有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇小马村村南81号甲。
法定代表人：袁晓静，总经理。
被告：河南省科电电气自动化有限公司，住所地河南省郑州市高新区瑞达路96号1号园2楼C236号。
原告北京英和瑞华电气有限公司诉被告河南省科电电气自动化有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京英和瑞华电气有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京英和瑞华电气有限公司撤回对被告河南省科电电气自动化有限公司的起诉。
审判员 安乐
二〇一七年一月六日
书记员 佟彤
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初18660号
原告：重庆兴拓置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-1号至附5-21-14号，统一社会信用代码915000005868861787。
法定代表人：蓝海清，董事长。
委托代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆五环富侨保健有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141号附7-6、7-7号。
法定代表人：胡芝容，执行董事。
本院在审理原告重庆兴拓置业有限公司诉被告重庆五环富侨保健有限公司商品房买卖合�纠纷一案中，原告重庆兴拓置业有限公司未按本院确定的期限预交案件受理费。
本院认为，原告重庆兴拓置业有限公司未按人民法院通知预交案件受理费，可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆兴拓置业有限公司撤回对被告重庆五环富侨保健有限公司的起诉处理。
审判员 刘香军
二〇一七年九月二十日
书记员 曹丽娟
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0825民初518号
原告：赵军，男，1964年2月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌拉特后旗。
委托诉讼代理人：吉仁古日布，内蒙古自治区乌拉特后旗巴音镇法律服务所法律工作者。
被告：孙建平，男，1967年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌拉特前旗。
原告赵军与被告孙建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告赵军及委托诉讼代理人吉仁古日布、被告孙建平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金235200元及利息（利息从借款之日起以月息2分计算），违约金47040元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日，被告孙建平因购买中农博远玉米联合收割机向原告赵军借款235200元，约定还款日期为2016年10月30日，若逾期不还，被告孙建平从借款之日算起按借款本金的月息2分计算并承担20%的违约金，到还款期限后，被告以各种理由不肯偿还，故诉至法院。
本院经审查认为，根据原被告双方的陈述和提交的证据，可以认定本案是内蒙古万兴农机销售有限公司和被告孙建平因购买农机具而产生的纠纷，并非原告赵军个人与被告孙建平之间产生的纠纷，原告与本案没有直接法律上的利害关系，故原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：
驳回原告赵军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 任丽东
二〇一七年七月二十日
书记员 韩彩虹
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0825民初518号原告：赵军，男，1964年2月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌拉特后旗。委托诉讼代理人：吉仁古日布，内蒙古自治区乌拉特后旗巴音镇法律服务所法律工作者。被告：孙建平，男，1967年6月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌拉特前旗。原告赵军与被告孙建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告赵军及委托诉讼代理人吉仁古日布、被告孙建平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵军向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金235200元及利息（利息从借款之日起以月息2分计算），违约金47040元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日，被告孙建平因购买中农博远玉米联合收割机向原告赵军借款235200元，约定还款日期为2016年10月30日，若逾期不还，被告孙建平从借款之日算起按借款本金的月息2分计算并承担20%的违约金，到还款期限后，被告以各种理由不肯偿还，故诉至法院。本院经审查认为，根据原被告双方的陈述和提交的证据，可以认定本案是内蒙古万兴农机销售有限公司和被告孙建平因购买农机具而产生的纠纷，并非原告赵军个人与被告孙建平之间产生的纠纷，原告与本案没有直接法律上的利害关系，故原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告赵军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  任丽东二〇一七年七月二十日书记员  韩彩虹
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0212民初854号
原告：大连嘉禾物业管理服务有限公司。住所地：大连市旅顺开发区海辉街35号。
法定代表人：张范，该公司董事长。
委托代理人：赵军，该公司经理。
被告：孙强。
本院在审理原告大连嘉禾物业管理服务有限公司诉被告孙强物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连嘉禾物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取后计25元，由原告负担。
审判员 郑珺
二〇一七年四月十三日
书记员 林乐
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民特950号
申请人：重庆握趣网络科技有限公司。
法定代表人：周德秀。
被申请人：李晓霞。
申请人重庆握趣网络科技有限公司（以下简称握趣公司）与被申请人李晓霞申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年9月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人握趣公司称：请求撤销仲裁裁决，诉讼费由被申请人负担。
被申请人李晓霞称：请求法院驳回申请人的请求。
经审查查明：李晓霞因与握趣公司赔偿金等劳动争议一案，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年8月15日，该委作出渝两江劳仲案字〔2016〕第740号仲裁裁决：“一、由被申请人支付申请人2016年4月1日至2016年5月31日双倍工资差额4000元，限被申请人在本裁决书生效之日起五日内一次性支付给申请人。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”
2016年3月1日，李晓霞到握趣公司从事计划调度工作，双方没有签订书面劳动合同。该司已支付劳动者2016年3月工资1640元、4月工资2000元、5月工资2000元。公司未为劳动者缴纳社保保险。
本院审查中，握趣公司称仲裁委开庭审理本案时，由于该司迟到了30—40分钟，仲裁委未允许其参加庭审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”
本案中，申请人握趣公司申请撤销仲裁裁决的理由包括：1、仲裁依据的事实不清。对于该理由，明显不符合前述规定，本院对该理由不予审查。2、仲裁裁决适用法律错误。握趣公司称李晓霞曾卷走公司公款并带走公司办公室钥匙及其他重要物品、文件，故李晓霞的该请求应予驳回。本院认为，握趣公司的前述理由既缺乏事实依据，也无法律依据，本院对该理由不予采信。3、仲裁程序违法。握趣公司称，开庭当天仲裁委禁止该司当场答辩的行为违反仲裁程序。本院认为，该司自认参加仲裁庭审时迟到30-40分钟，在其未遵守开庭时间的情况下，仲裁委未允许其参加庭审符合法律规定，并不存在程序违法的情形，本院对该理由亦不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回重庆握趣网络科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆握趣网络科技有限公司负担。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赵晓娟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执3823号
申请执行人徐传厚，男，1952年12月24日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被执行人王庆福，男，1962年6月29日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人宿迁市创伟卫生保健用品有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区黄山路55号。
法定代表人：王庆福。
申请执行人徐传厚与被执行人王庆福、宿迁市创伟卫生保健用品有限公司一案，本院于2016年9月19日作出的（2016）苏1311民初3823号民事判决书已发生法律效力，依该裁判被告被告王庆福、宿迁市创伟卫生保健用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内偿还原告徐传厚借款300000元、利息（自2015年9月1日起按每三个月10000元的标准支付至实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月2日立案受理，其申请执行标的为303125元。
执行过程中，本院依法查询了王庆福、宿迁市创伟卫生保健用品有限公司的银行存款、房产、对外投资股权、车辆等情况。现已查封被执行人王庆福所有的牌号为苏Ｎ×××××小车一辆，因未实际控制该车辆，暂无法处置，未发现王庆福、宿迁市创伟卫生保健用品有限公司有其他可供执行的财产，故申请执行人申请执行303125元的标的未获清偿。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有调查资料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1311民初3823号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 罗 晓 亮
执行员 袁丁执行员宋建
二〇一七年四月二十四日
书记员 周 瑞
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0104刑初709号
自诉人郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社，住址地：郑州市管城回族区南曹乡南曹村西。
负责人赵书强，主任。
诉讼代理人田孝礼，河南法本律师事务所律师。
诉讼代理人刘宁，河南法本律师事务所律师。
被告人郎庆潮，男，1970年10月21日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
自诉人郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社以被告人郎庆潮犯拒不执行判决罪，于2016年12月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人履行了本院（2009）管民二初字第229号民事判决书确定的全部义务，自诉人向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前因被告人履行全部义务申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释〉第二百七十二条第二款的规定，裁定如下：
准许自诉人郑州市市郊农村信用合作联社南曹信用社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢光耀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郑丹丹
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第03488号
原告：刘某甲，男，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：何流，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被告：魏某甲，女，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师。
被告：魏某乙，男，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师。
被告：代某，女，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师。
原告刘某甲诉被告魏某甲、魏某乙、代某婚约财产纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员马军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人何流、被告魏某甲、魏某乙及其与代某共同的委托代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原告与被告魏某甲于2014年年初经媒人介绍相识，不久，原告经媒人给被告见面礼11000.00元、过启礼88000.00元；2014年10月29日举行结婚仪式。婚后，被告魏某甲不愿与原告生活在一起，且原告再三要求与被告魏某甲办理结婚证，但被告一直推辞，不去办理。由于原、被告婚前相处时间较短，了解甚少，为增进双方之间的感情，原告父母曾让原、被告一起外出打工，但事与愿违，被告魏某甲借机擅自出走。综上，由于被告的原因，让原告无法看到和被告今后在一起生活的希望。故依照有关规定请求法院判决被告返还原告彩礼99000.00元。
被告魏某甲、魏某乙、代某共同辩称：1.魏某乙和代某不是婚约当事人，没有收到彩礼；2.返还99000.00元彩礼与事实不符，被告魏某甲没有收到99000.00元的彩礼；3.原告给被告的钱用于买家具、家电和日常生活用品，这些陪嫁物品在男方家中；4.原告的陈述部分与事实不符，被告魏某甲不愿与原告生活及不办结婚证不是事实。结婚仪式后被告魏某甲愿意与原告生活，是原告不想与魏某甲生活，所以提出诉讼。原、被告同居生活一年多时间较长，没办结婚证是因为原告造成的，原告有过错，应驳回原告的诉求。
原告在诉讼过程中，提供的证据材料为：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2.证人证言一份，证明被告收到原告彩礼款99000.00元的事实；3.证人解某出庭陈述：刘某甲给魏某甲见面礼11000.00元、过启礼88000.00元。是经我的手给的；4.证人刘某乙出庭陈述：送过启礼时我参加了，送彩礼88000.00元及果、糖各二十斤，还有鱼、肉等礼品，彩礼88000.00元是现金在家里点好的钱。
上述证据材料，被告的质证意见为：证据1无异议；证据2有异议，证人应出庭作证，而且证言内容与事实不符，被告没有收到彩礼；证明3、证据4，证人的陈述由矛盾，不是客观事实，有虚假成分。
被告魏某甲、魏某乙、代某共同提供的证据材料为：1.被告魏某甲、魏某乙、代某的身份证复印件，证明被告魏某甲、魏某乙、代某的主体资格；2.购物单据十二张共计37928.00元，证明被告购买的物品。
上述证据材料，原告发表的质证意见为：证据1，无异议；证据2，对真实性有异议，不能证明抵销彩礼的事实。
本院听取了诉、辩双方的举证、质证意见，对原、被告提供的证据材料的证明效力认定如下：（一）原告提供的证据材料：证据1，来源于公安机关，证据2与证据3，证据4，能相互印证，并且与被告魏某甲的当庭自认一致；其来源合法，内容真实，与本案有关联性，证明效力予以认定。（二）被告提供的证据材料：证据1，原告无异议，来源于公安机关，其证明效力予以认定；证据2，能证明被告购买家具及床上用品；结婚仪式举行后的票据，原告有异议，被告未能解释其与本案关联的合理性，其证明效力不予认定。
综合原、被告的举证、质证及双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1，婚约财产的金额；2，是否全额返还。
经审理查明：原告刘某甲与被告魏某甲经人介绍相识，在见面时，原告刘某甲给被告魏某甲见面礼11000.00元。2014年农历9月5日（阳历2014年10月28日）在举行婚礼前，原告刘某甲按当地的风俗习惯交给被告魏某甲彩礼现金88000.00元，及果、糖、酒、鱼、肉等礼品，被告魏某甲当庭自认收到原告彩礼现金88000.00元。2014年10月29日原告刘某甲与被告魏某甲按农村风俗举行了婚礼，因双方感情不和，在共同生活不到六个月自行解除同居关系，后原告要求被告返还彩礼，遭被告拒绝，故原告诉讼来院，请求处理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。原告刘某甲与被告魏某甲之间虽未办理结婚登记手续，但按农村风俗举行了结婚仪式并同居生活近六个月左右，因此按照习俗给付的彩礼款可适当返还。被告自认实际接收见面礼11000.00元、彩礼款88000.00元。因原告刘某甲与被告魏某甲已表示解除同居关系，结合原、被告已同居生活近六个月及被告用彩礼款购买家具等嫁妆支出11000.00元及嫁妆均在原告处的事实，可在原告购买的嫁妆归原告所有的情况下酌情由被告返还部分，以（99000.00-11000.00）×50%=44000.00元为宜。故原告刘某甲诉讼请求返还彩礼款99000.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告魏某甲辩称用彩礼款购买家具等嫁妆共37928.00元，被告魏某甲提供的证据不能证明其主张；被告魏某甲提供的购买“三金”的票据，原告否认原告予以否认“三金”在原告处，称“三金”均被被告魏某甲带走，被告魏某甲亦当庭自认无证据证明“三金”在原告处，被告魏某甲的辩称，本院不予采信。原告称被告魏某甲购买的嫁妆共计价值约8200.00元，原告亦当庭自认无证据证明被告魏某甲购买的在其家中的嫁妆价值8200.00元，其辩称的主张，本院不予采信。原告刘某甲诉讼请求被告魏某乙、代某承担返还彩礼的民事责任的主张，与原告规定不符，本院不予支持。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：
一、限被告魏某甲在本判决生效后十五日内付给原告刘某甲款44000.00元。
如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二驳回原告刘某甲对被告魏某乙、代某的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为1137.50元，原告刘某甲承担137.50元，被告魏某甲承担1000.00元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一五年五月十二日
书记员 征翔祥