山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终622号
上诉人（原审被告）：王斌，男。
委托代理人：李云娥，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王增科，男。
原审被告：王凡修，男。
原审被告：卜召双，女。
上诉人王斌因与被上诉人王增科、原审被告王凡修、卜召双民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2005年9月6日，王斌向王增科借款50000元用于购买材料并出具借款凭证一份，主要内容为：王斌向王增科借款50000元，借款月利率为4.65‰上浮100%，借款使用期限是自2005年9月6日至2006年3月20日。同日，王凡修、卜召双及案外人卜某某作为王斌的保证人与王增科另行签订保证借款合同一份，约定保证人的保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。庭审中，王增科提供上述借款凭证及保证借款合同原件各一份，以证实其主张。
王凡修对上述借款凭证及保证借款合同的真实性均无异议，但主张借款均由其借用，而且所欠借款本息已经全部付清。为证实上述主张，王凡修提交王增科于2007年9月20日出具的涉案借款的还款记录一份，证实截至2007年9月20日尚欠王增科34555元；另，王凡修还提交王增科出具的证实于2014年8月15日收到还款2000元、2014年7月4日收到2000元、2014年5月1日收到2000元、2014年4月7日收到2000元、2013年7月11日收到1500元、2013年5月19日收到3000元、2012年9月30日收到100元、2011年1月1日收到3000元、2010年7月3日收到1000元、2010年2月10日收到10000元的收到条10张，款项共计26600元；另王凡修还主张其于2008年4月2日偿还王增科5100元、于2008年7月11日偿还3000元、于2009年5月6日偿还2000元、于2014年1月29日偿还10000元、于2015年4月24日偿还5000元，共计51700元。对于该5笔还款，王凡修并未提供相应证据予以证实。
对王凡修的上述陈述及提供的证据，王增科质证称：
1、对有收到条证实的还款主张予以认可，对没有证据证实的还款不予认可。同时，王增科提出王斌、王凡修、卜召双应提交已偿还全部借款本息的收据，以证实已经还清所有欠款的主张；
2、对于2007年9月20日王增科出具的还款记录，王增科对其真实性无异议，并陈述该单据载明的是王斌偿还案涉借款利息的情况，其中单据左上方载明王斌借款50000元，单据的左侧是王斌欠付利息的情况，其中2006年第三至四季度累计欠利息3660元、2007年第一季度欠利息2295元、第二季度欠2396元、第三季度欠2794元。单据下方的“11145”即为上述所欠利息的总和；单据右侧载明王斌已经分别偿还利息700元、1000元、4000元，共计5700元。扣除已偿付的利息5700元，尚欠利息5445元；对于单据最下方的“40000-5445=34555”，王增科解释称因当时案涉50000元借款本金已到还款期限。为偿还借款，王斌的父亲王凡修、母亲卜召双、妻子孔祥凤作为借款人向王增科再次借款40000元，该款即为（2015）莲民一初字第1638号案件中王增科要求王凡修、卜召双、孔祥凤所要偿还的借款本金40000元。在扣除50000元所欠利息5445元，王增科将剩余34555元交付给王凡修。至2007年9月20日，50000元借款的利息全部还清，只欠本金50000元。对王增科以上主张，王凡修并未提供其他证据予以反驳。
原审认定上述事实的证据有借款凭证、保证借款合同原件、王增科出具的收到条10张以及到庭当事人的陈述。
原审认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当及时足额偿还借款。王增科主张王斌向其借款50000元，并提交王斌出具的借款凭证予以证实。王凡修对借款凭证的真实性予以认可，但主张借款实际由其一人借用，对此，其并未提供证据予以证实，故王增科与王斌之间的借贷关系成立并生效。因此，王斌应向王增科履行偿付借款本金50000元及利息的义务。
关于借款本息的偿还问题。王凡修主张截至2007年9月20日尚欠34555元。之后，王斌共计还款51700元（其中有收到条证实的26600元，无证据证实的25100元），现案涉借款本息已经还清。为证实上述主张，王凡修提交王增科于2007年9月20日出具的还款记录一份及其收到还款26600元的收到条10张。王增科对10张收到条的真实予以认可，因此，对王斌已经还款26600元的事实，予以确认。对于王凡修主张另外还款25100元的主张，因其并未就该部分偿还情况进行举证且王增科对此亦不予认可，因此，对上述还款25100元的主张，不予采信。
对于王凡修提出的截至2007年9月20日，王斌尚欠王增科借款34555元的主张，虽然其提交了王增科出具的还款记录，但并未就其主张的欠款34555元与该单据关联性作出合理解释。对该份记录，王增科认可其真实性，但称王凡修所述的34555元并非当时所欠付的借款，而是为偿还案涉到期借款本金50000元及利息5445元，王斌的父亲王凡修、母亲卜召双、妻子孔祥凤向王增科再次借款40000元，34555元即为在扣除利息5445元后所收到借款本金。原审认为，王增科的陈述能够与王凡修提交的还款记录内容相对应，且王凡修亦未提供其他证据予以反驳。因此，对王增科的提出的截至2007年9月20日王斌欠付本金50000元的事实，予以确认。王增科要求王斌偿还借款本金50000元及2007年9月20日后的利息共计9万元，依据借款凭证记载的月利率9.3‰，王增科关于利息的请求并未违反法律的相关规定，予以支持。王凡修虽然主张案涉借款本息已经全部还清，但就剩余欠款，其并未提供证据予以证实。综上，在扣除已付的26600元后，王斌作为借款人，尚欠王增科的借款本息共计63400元。
关于本案的借款担保情况。本案主债务偿还截止日期为2006年3月6日。根据涉案保证合同约定，保证人王凡修、卜召双及案外人卜某某的保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。因此，王凡修、卜召双的保证期间为2006年3月7日至2008年3月6日。审理中，王增科并未提供任何其在上述保证期间内向王凡修、卜召双要求承担保证责任的证据。根据双方的约定，王凡修、卜召双的保证期间已过，因此，其对王斌的借款连带保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、王斌偿还王增科借款本息共计63400元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王增科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由王斌负担717.5元，王增科负担307.5元。
上诉人王斌不服原审判决上诉称：原审认定上诉人应偿还本息共计63400元错误。1、上诉人已还清借款本金50000元，双方之间的债务已全部清算完毕。从被上诉人出具的还款记录可以看出，截止2007年9月20日，50000元的利息已全部还清，本金尚欠5445元。2007年9月12日，原审被告王凡修又向被上诉人借款40000元，被上诉人遂将上诉人及原审被告王凡修的欠款数额一并计算，扣除尚欠的5445元后，给付原审被告王凡修34555元，至此，上诉人与被上诉人之间的债务已全部清偿完毕。上诉人还款时，被上诉人有时出具收条，有时不出具收条，但上诉人之父王凡修都有记录，被上诉人之妻赵宗兰于2015年8月16日收到最后一笔欠款3000元后，双方两笔借款已清偿完毕，但收据及担保合同均在被上诉人处，原审被告王凡修遂让赵宗兰出具证明一份，内容为：“王斌、王凡修07年前借王宗克现金34555元，现已结清，以后不再算了。4万元连息本金结清，手中条子作废”，证明双方2007年前的债务已全部清偿完毕，并特别表明2007年9月18日的借款40000元本息全部结清。2、上诉人不应支付逾期利息。双方未约定逾期按照每日万分之九计收罚息，被上诉人交还上诉人的借款合同中并无罚息的约定，也无被上诉人签名，该格式合同应作出有利于上诉人的解释，不支持罚息。上诉人已超额高息还清借款。3、涉案借款由上诉人之父原审被告王凡修使用与偿还，原审被告王凡修为实际债务人，上诉人不应承担还款责任。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担还款责任，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王增科辩称：上诉人并未偿还本金，且每次还款均向其出具收到条，并已注明偿还的是利息。
原审被告王凡修同意上诉人的上诉理由。
原审被告卜召双未进行答辩。
本院查明的事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：上诉人作为借款人向被上诉人出具借款凭证并在保证合同中作为借款人签字、捺印，其与被上诉人之间形成民间借贷法律关系，应依约就借款本息承担偿还责任，所借款项如何使用、由谁向被上诉人交付还款，系上诉人的自行处分行为，并不影响双方借贷关系的成立。
关于涉案借款本息是否已清偿。首先，从上诉人提供的被上诉人于2007年9月20日出具的还款记录看，所列内容为上诉人尚欠利息及已偿还利息的数额，并注明之前的利息已付清，其中被上诉人书写的“欠5445元”应系上诉人尚欠利息的数额，并不能体现上诉人主张的5445元为尚欠本金的数额。该5445元在2007年9月18日原审被告王凡修向被上诉人所借40000元中被扣除后，双方2007年9月20日之前的利息结清，与被上诉人在上述还款记录中记载的内容吻合；其次，被上诉人之妻赵宗兰于2015年8月16日签字确认的证明仅能体现双方2007年的借款40000元，即被上诉人扣除上诉人所欠5445元利息后交付原审被告王凡修的34555元已经结清，并不能证明涉案50000元借款已偿还完毕，在无有效证据证明涉案50000元本金及2007年9月20日之后的利息已全部偿还的情况下，上诉人应就所欠本息承担偿还责任。原审根据被上诉人主张的按照借期内利率每月4.65‰上浮100%，即月利率9.3‰计算资金占用期间的利息，并未按照每日万分之九计算罚息。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由上诉人王斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵小璐