福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初6699号
原告:王历畴，男，1970年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告:陈晓兰，女，1971年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：缪颖南、雷军，福建厦信律师事务所律师。
被告：施佩琦，女，1984年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈琦、宗锐，福建旭丰律师事务所律师。
原告王历畴、陈晓兰与被告施佩琦委托合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪颖南、雷军，被告委托诉讼代理人陈琦、宗锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王历畴、陈晓兰向本院提出诉讼请求：1.判令施佩琦赔偿王历畴、陈晓兰损失500，000元及利息暂计至起诉之日共计27，263元（其中30万元自2016年12月31日起计，20万元自2017年3月7日起计，均按月利率2%计至法院判决的还款之日止）总计527，263元；2.本案诉讼费用由施佩琦承担。事实与理由：王历畴、陈晓兰夫妻因生意资金周转需要,拟向案外人俞志刚借款,案外人俞志刚要求王历畴、陈晓兰将址于厦门市思明区的房产作为借款抵押担保，王历畴、陈晓兰同意将该房产作为向案外人俞志刚借款的抵押担保。因王历畴、陈晓兰夫妻事务繁忙,案外人俞志刚遂称可以委托其员工作为王历畴、陈晓兰受托人办理相应抵押手续,在此情况下，施佩琦以案外人俞志刚的员工名义与王历畴、陈晓兰夫妻接洽，同意接受王历畴、陈晓兰夫妻的委托，王历畴、陈晓兰遂于2014年3月31日与施佩琦办理了公证委托手续,委托施佩琦办理向案外人俞志刚的借款抵押手续。由于借款金额和时间尚未明确,故王历畴、陈晓兰出具的委托书是根据公证机关的通用版本签署,施佩琦受托的事务是王历畴拟向案外人俞志借款的抵押担保。此后,施佩琦从未就委托事项的执行情况告知王历畴、陈晓兰,王历畴、陈晓兰一直认为施佩琦会根据双方确定的实际委托用途办理相应手续。王历畴、陈晓兰后于2014年5月5日向案外人俞志刚借款,并于2014年5月14日还清借款。2015年6月24日,湖里区人民法院以(2015)湖民初字第4175号受理郭天博诉俞志刚、王历畴民间借贷纠纷案。王历畴、陈晓兰方得知施佩琦在受托后,违背王历畴、陈晓兰意愿，利用全权代理的便利将王历畴、陈晓兰名下的房产用于为案外人俞志刚向案外人郭天博借款93万元提供抵押担保,抵押合同编号为FY014005。王历畴、陈晓兰应诉期间撤销对施佩琦的委托手续,但湖里区人民法院于2016年1月8日判令案外人郭天博可以与王历畴协议,以抵押物折价,或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿案外人俞志刚不能偿还郭天博的借款40万元及利息。经厦门市中级人民法院调解，以王历畴向郭天博支付借款本金及利息共计50万元调解结案，现王历畴、陈晓兰已实际履行支付义务。又查,施佩琦并非案外人俞志刚的员工,而是案外人郭天博父子经营的厦门市原石企业集团有限公司的员工,施佩琦在接受王历畴、陈晓兰委托时，故意隐瞒真实身份情况,谎称是俞志刚的员工,在骗取王历畴、陈晓兰的委托后,即与案外人俞志刚、郭天博恶意串通,违背王历畴、陈晓兰的意愿,将王历畴、陈晓兰的抵押物用于非王历畴、陈晓兰委托的抵押担保,导致王历畴、陈晓兰的抵押物权益受损,严重侵害了王历畴、陈晓兰的合法利益。综上所述,施佩琦与他人恶意串通，超越代理权,没有依约维护委托人的合法权益，致王历畴、陈晓兰经济损失,其无权代理行为已违反《合同法》的规定,故诉求如上所请,请予支持为盼。
施佩琦辩称，一、其代理王历畴、陈晓兰将其名下房产抵押的行为符合王历畴、陈晓兰经公证出具的《委托书》之意思表示，未超越代理权限，王历畴、陈晓兰要求其赔偿损失的诉讼请求于法无据。第一，王历畴、陈晓兰作为完全民事行为能力人，对处分自身重大财产的行为应有正确和全面的认识，王历畴、陈晓兰出具经公证的《委托书》应为其真实意思表示，故该《委托书》合法有效。第二，根据《委托书》的内容，2014年3月31日，王历畴、陈晓兰已将其名下的厦门市思明区房产的相关事宜公证委托给其，委托权限包括其有权以委托人、受托人或受托人选定的第三人作为借款人，以上述房产作为抵押担保物向银行（或信用社或个人……）申请循环授信业务或借（贷）款，并代为办理相应的借（贷）款、抵押手续等。其代理王历畴、陈晓兰与案外人郭天博建立抵押担保关系未超过《委托书》的授权范围。结合《民法通则》第63条第2款之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故，其在王历畴、陈晓兰授权范围内代理王历畴、陈晓兰将其名下房产抵押给案外人郭天博的行为结果应由王历畴、陈晓兰自行承担，王历畴、陈晓兰要求其赔偿损失的诉讼请求于法无据。二、王历畴、陈晓兰在起诉状中陈述其系与案外人俞志刚、郭天博恶意串通，骗取王历畴、陈晓兰委托，违背王历畴、陈晓兰的意愿，将王历畴、陈晓兰房产用于非王历畴、陈晓兰委托的抵押担保事项，其认为与事实不符。第一，从向案外人郭天博借款的时间来看：2014年3月31日，王历畴、陈晓兰向其出具《委托书》；2014年4月1日，王历畴、陈晓兰向其出具抵押人声明；2014年4月2日，案外人俞志刚与案外人郭天博签订《借款协议》，其代理王历畴、陈晓兰与案外人郭天博签订《厦门市房地产抵押合同》并办理相应的抵押登记手续；2014年4月4日，案外人郭天博向俞志刚转账400，000元借款。以上行为连贯且逻辑紧密，前呼后应，且已在（2015）湖民初字第4175号案件中查明确认。第二，按照王历畴、陈晓兰在起诉状中的说法：其受托的事务是代理王历畴、陈晓兰向案外人俞志刚借款办理抵押担保手续，但在王历畴、陈晓兰向法庭提交的证据中并无相关证据可以证明王历畴、陈晓兰的这一说法。即便如王历畴、陈晓兰所说，办理公证委托的本意是直接向案外人俞志刚借款才委托其办理相关抵押担保手续，但据王历畴、陈晓兰在（2015）湖民初字第4175号案件中涉及委托代理关系部分的陈述（见判决书第3页倒数第5行），王历畴、陈晓兰夫妻二人长期生活在厦门，没必要公证委托其代理，这与王历畴、陈晓兰在的上述说法自相矛盾。第三，王历畴于2015年3月11日在与案外人郭天博的员工陈小芹的聊天记录中以“协议是你我双方签的，打款和收款是你方委托他的”（见其提交的证据第4页），明确描述了王历畴、陈晓兰需要用款并通过俞志刚向郭天博借款的事实，并且通过该聊天记录的上下文亦可判断王历畴、陈晓兰清楚地知晓该借款的操作方式。该情况可表明，一方面王历畴、陈晓兰在起诉状中所称2015年6月24日（2015）湖民初字第4175号案件受理时才得知其房屋用于俞志刚向郭天博借款的担保并非事实；另一方面，其系在王历畴、陈晓兰的指示下办理俞志刚向郭天博借款的抵押担保手续的可信度较高。以上各种迹象的唯一合理解释就是：王历畴、陈晓兰一开始就知晓案外人俞志刚是帮助王历畴、陈晓兰筹款才以自己名义向案外人郭天博借款，王历畴、陈晓兰为此才提供房屋担保并公证委托给其办理。王历畴、陈晓兰之所以歪曲本案事实，正如王历畴、陈晓兰在微信聊天记录中提及“他私自挪用款项应该是你们之间的问题……”（见其提交的证据第5页），其实是为了将遭受的损失推卸给其承担，此种罔顾事实、恶意诉讼的目的昭然若揭。综上所述，王历畴、陈晓兰的诉讼请求没有事实基础和法律依据，且有恶意诉讼之嫌，其请求应予全部驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，王历畴、陈晓兰将王历畴名下的厦门市思明区房产的相关事宜公证委托给施佩琦，委托事项及权限包含施佩琦有权以委托人、受托人或受托人选定的第三人作为借款人以上述房产作为抵押担保物向银行(或信用社或个人。)申请循环授信业务或借(贷)款，并代为办理相应的借(贷)款、抵押手续等。2014年4月1日，王历畴向施佩琦出具一份《抵押人声明》。2014年4月2日，案外人郭天博、俞志刚签订一份《借款协议》，约定俞志刚因使用资金需要，向郭天博借款930，000元；借款期限自2014年4月2日至2017年4月1日；月利息按二分计算，利息按月结清，月初支付当月利息；俞志刚以王历畴坐落厦门市思明区的房产作为该笔借款的抵押担保；俞志刚在收到借款后应当出具借据，实际借款日期及金额以借据为准。同日，施佩琦代理王历畴、陈晓兰与郭天博签订一份《厦门市房地产抵押合同》，并办理相应的抵押登记手续。2014年4月4日，郭天博向俞志刚账户转账400，000元，俞志刚遂出具《借据》予以确认。2014年5月5日，王历畴、陈晓兰向俞志刚借款400，000元。2014年5月14日，还清借款400，000元。2015年6月24日,湖里区人民法院以(2015)湖民初字第4175号受理郭天博诉俞志刚、王历畴民间借贷纠纷。2016年1月8日，湖里区人民法院作出(2015)湖民初字第4175号民事判决书，判决：一、俞志刚返还郭天博借款400，000元及利息。二、俞志刚届期不履行付款义务，郭天博可以与王历畴协议,以抵押物（厦门市思明区）折价,或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。三、驳回郭天博的其他诉讼请求。王历畴不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。2016年12月15日，经厦门市中级人民法院调解，王历畴、郭天博达成一份《庭外和解协议》，王历畴向郭天博支付借款本金及利息共计500，000元结案。2016年12月30日，王历畴支付郭天博300，000元。2017年3月6日，王历畴支付郭天博200，000元。另查，施佩琦是郭天博公司的职工人员。
本院认为，2014年3月31日，王历畴、陈晓兰向施佩琦出具《委托书》。2014年4月1日，王历畴、陈晓兰向施佩琦出具抵押人声明。2014年4月2日，俞志刚与郭天博签订《借款协议》，向郭天博借款930，000元。施佩琦代理王历畴、陈晓兰郭天博签订《厦门市房地产抵押合同》，并办理相应的抵押登记手续。2014年4月4日，郭天博向俞志刚转账400，000元借款。2014年5月5日，王历畴、陈晓兰向俞志刚借款400，000元。2014年5月14日，归还借款400，000元。2016年1月8日，湖里区人民法院作出(2015)湖民初字第4175号民事判决书，判决俞志刚返还郭天博借款400，000元及利息。王历畴不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。2016年12月15日，经厦门市中级人民法院调解，王历畴向郭天博支付借款本金及利息共计500，000元结案。2016年12月30日，王历畴支付郭天博300，000元。2017年3月6日，王历畴支付郭天博200，000元。以上行为连贯、紧密，前呼后应，形成完整的证据链，其系在王历畴、陈晓兰的指示下办理俞志刚向郭天博借款的抵押担保手续的可信度较高。以上各种迹象的唯一合理解释就是：王历畴、陈晓兰一开始就知晓案外人俞志刚是帮助王历畴、陈晓兰筹款才以自己名义向案外人郭天博借款，王历畴、陈晓兰为此才提供房屋担保并公证委托给其办理。综上所述，王历畴、陈晓兰的诉讼请求没有事实基础和法律依据，且有恶意诉讼之嫌，其请求应予全部驳回。王历畴、陈晓兰在起诉状中陈述其系与案外人俞志刚、郭天博恶意串通，骗取王历畴、陈晓兰委托，违背王历畴、陈晓兰的意愿，将王历畴、陈晓兰房产用于非王历畴、陈晓兰委托的抵押担保事项，其认为与事实不符。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回王历畴的全部诉讼请求。
本案案件受理费9073元，减半收取计4536元，由原告王历畴、陈晓兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 冯 军
二〇一七年七月十一日
代书记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。