辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00270号
上诉人（原审原告）：高玉珍，女，1962年2月27日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：于永春，男，1957年2月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区，系高玉珍配偶。
委托代理人：李荣贵，辽宁容智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王壮志，男，1968年11月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：邢晓巍，辽宁煤都律师事务所律师。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司抚顺分行，住抚顺市顺城区抚顺城路西段28号。
负责人：铁维国，该行行长。
委托代理人：于海靖，该行法律顾问。
上诉人高玉珍因与被上诉人王壮志、原审第三人中国农业银行股份有限公司抚顺分行（以下简称农行抚顺分行）互易合同纠纷一案，不服新抚区人民法院（2013）新抚民一初字第00824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案并依法组成合议庭，于2014年5月29日、7月11日公开开庭审理了本案。上诉人高玉珍及其委托代理人于永春、李荣贵，被上诉人王壮志委托代理人邢晓巍，原审第三人农行抚顺分行委托代理人于海靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月21日，高玉珍向一审法院诉称：2005年7月11日，高玉珍与王壮志签订私有房屋交换协议，并已实际履行。按协议约定，高玉珍将坐落于抚顺市新抚区站前街西六路74方块1号楼3单元602号房变更为13号楼1单元301号私有住房与王壮志坐落于新抚区粮栈街8-11／117栋1层互换。高玉珍居住至今，王壮志应按协议约定无条件办理过户手续，但王一直不予配合办理。故来院告诉，要求法院确定高玉珍与王壮志房屋互换协议合法有效，确定房屋所有权归高玉珍，诉讼费用由王壮志负担。
王壮志辩称：高玉珍请求确认互易合同合法有效，无合法要件的合同存在，法院不应支持。高玉珍请求确认其对我方的117栋一层房屋拥有产权，而高玉珍无相关产权证明其对该房拥有产权，王壮志拥有的117栋一层房屋，在高玉珍主张互换时，该房屋已存在抵押贷款，抵押给农业银行河北支行，该银行依照相关规定享有优先实现其物上担保的权利，请求法院驳回高玉珍的诉讼请求。
第三人农行抚顺分行述称：2001年9月26日，王壮志在我行贷款345万元，用多处房屋做抵押，期限一年。高玉珍主张的粮栈街8-1／117号房屋也是其中的一处，并设定了抵押登记，我行有他项权证。现王壮志尚欠借款本金7万元，利息110万元。到期后我行未启动诉讼程序，王壮志抵押房屋在先，我行优先受偿权受法律保护，不受侵害。房屋如果有变更或转让，应当征求抵押权人的同意，王壮志未经我行同意变更或转让该房屋权利，高玉珍主张互换协议有效，我行不同意。
抚顺市新抚区人民法院一审查明：王壮志因经营需要使用原所有权人为张继承的位于抚顺市新抚区西六路13号楼1单元301号建筑面积为66.86平方米的住宅房屋做抚顺美美百货公司的办公室。2005年6月末，经王壮志介绍张继承以其上述原有301号房屋与高玉珍的位于新抚区西六路8号楼5单元602号建筑面积69.92平方米的住�房屋互换，并在房产产权管理机关办理了互换登记，602号房屋所有权人变更为张继承，高玉珍将该房屋交付张继承，301号房屋所有权人变更为高玉珍（与其丈夫于永春共同所有），该房由王壮志做为美美百货公司的办公室使用，王壮志让高玉珍迁入自己所有的抚顺市新抚区粮栈街8-1／117栋1层，双方如此实际使用至2012年抚顺市新抚区土地储蓄整理中心通知该房动迁。高玉珍因与王壮志就办理房屋互换登记问题发生纠纷，故高玉珍来院告诉，要求确认二人签订的房屋互换协议合法有效，王壮志负担本案诉讼费。高玉珍向本院提供王壮志的位于新抚区粮栈街8-1／117栋1层房屋所有权证及高玉珍的位于新抚区西六路13号楼1单元301号房屋所有权证，张继承与高玉珍签订的房屋所有权交换协议书和公证书、房屋所有权存量房改房互换登记表，张继承的证实材料及证言，拆迁人�抚顺市置地实业有限公司（法定代表人为王壮志）与被拆迁人高玉珍丈夫于永春于2003年4月26日签订的《房屋所有人拆迁补偿与安置协议书》，收据以及高玉珍提供的一份王壮志为甲方，高玉珍为乙方，落款处甲方签字为王壮志字样加画押，乙方签订为高玉珍字样加画押，日期为2005年7月11日的《协议书》复印件，并提出原件在王壮志手中。用以证明张继承原住上述301房屋，王壮志对该房动迁，张继承系王壮志的动迁户，由于王壮志预安置给张继承的房屋不符合张继承的要求，王壮志便找到高玉珍一家用其上述602号房屋与张继承的301号房屋互换产权，并同意将自己的粮栈街8-1／117栋1层房屋与高玉珍取得的301房屋对换事实，并由王壮志带领高玉珍和张继承到房产产权管理机关办理了互换登记。自2005年6月份，高玉珍将602号房屋腾给张继承，301号房屋由王壮志用做美美百�的办公室，王壮志将其粮栈街8-1／117栋一层及二层交于高玉珍入住至2013年3月4日被拆迁，高玉珍搬出。期间高玉珍催促王壮志履行301号与117栋一层互换变更登记未果。诉讼中，王壮志对高玉珍提供的双方互换房屋协议书复印件提出异议，不具有合法要件。换房事实存在，但是双方系互换使用权而不是交换产权，不同意高玉珍的诉讼请求。重审中，王壮志提出2001年9月25日，其因向中国农业银行股份有限公司抚顺分行河北支行借款345万元，将其包括位于新抚区粮栈街8-1／117栋一层的多处房屋抵押给了该银行，并办理了抵押登记，现尚欠该银行部分借款本金和利息未偿还，抵押未解除。王壮志认为该行系其与高玉珍争议房屋的利害关系人。一审法院根据王壮志的申请及二审法院生效的民事裁定要求，追加中国农业银行股份有限公司抚顺分行作为本案的第三人参加诉讼。�查，2001年9月25日，王壮志为借款人与第三人农行抚顺分行下属河北支行为贷款人，签订《借款合同》，王壮志向第三人下属河北支行借款345万元作为短期流动资金，期限为一年，并签订抵押合同，约定王壮志将包括粮栈街8-1／117栋一层在内的7份房地产为保障该行债权的实现，提供抵押担保，未经抵押权人书面同意，抵押人不得对抵押物进行任何方式的处分等，并在房产产权管理机关登记，办理他项权证。截止2014年4月11日，王壮志尚欠第三人借款本金7万元，利息1177020.52元。第三人农行抚顺分行每年都向王壮志催收，王壮志表示属实。王壮志与高玉珍所争议的房屋仍处于抵押状态。其二人换房时，王壮志未告知高玉珍该房已设定抵押，也未征得第三人同意，高玉珍提出王壮志仍欠第三人借款本息不属实，第三人已丧失抵押权，王壮志和第三人予以否定，高玉珍未能提供证据。审理中，经一审法院调解，当事人之间未能达成协议。
抚顺市新抚区人民法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。王壮志为使用新抚区西六路13号楼1单元301号房屋做商业场所的办公室，因王壮志无符合该房原所有权人张继承条件的房屋安置，高玉珍在新抚区西六路8号楼5单元602号房屋与张继承要求的条件相符，王壮志便找到高玉珍，首先由高玉珍与张继承将各自的房屋互换，办理产权变更登记后，高玉珍将602号房屋腾给张继承，张继承迁出的换给高玉珍的301号房屋由王壮志做为办公室使用，王壮志将其位于新抚区粮栈街8-1／117栋一层房屋换给高玉珍迁入，三方换房虽已实际履行，但高玉珍与王壮志间互换的房屋未办理产权变更登记。高玉珍来院告诉，要求确认其与王壮志之间房屋互换协议合法有效，王壮志的117栋一层房屋归高玉珍所有。而王壮志的117栋一层房屋早在高玉珍与王壮志互换前，由王壮志因向第三人借款设定抵押，已抵押给第三人，用以保证第三人债权的实现，并在房产产权管理机关办理了抵押登记，至今王壮志尚欠第三人借款本金及利息110余万元，未解除抵押。王壮志在与高玉珍换房时，未向高玉珍告知该房设定抵押的情况，也未征得第三人同意，王壮志在此种情况下，处分该房屋的权利，违反法律规定，属无效行为。故高玉珍的诉讼请求，一审法院难以支持。因此所造成的后果，因高玉珍本次诉讼中坚持诉讼请求，而不提出其他主张，本案不一并审理，高玉珍如有其他主张，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十一�，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回高玉珍的诉讼请求。案件受理费4300元，由高玉珍负担。
宣判后，高玉珍不服，向本院提起上诉，请求撤销（2013）新抚民一初字第00824号民事判决，确认高玉珍与王壮志签订的房屋交换协议有效，判决位于新抚区粮栈街8-1／117栋房屋归高玉珍所有，一、二审诉讼费由王壮志承担。其主要上诉理由为：一审认定事实、适用法律及程序错误。原一审中王壮志未向法院提出诉争房屋已向第三人借款抵押的事实，重审时，王壮志及第三人向法院提供了借款合同、抵押合同、借款凭证及催收通知等，但证据均为复印件，而未提交原始证据，一审法院违反了《民诉法证据若干规则》及《民诉法》相关规定，且事实上高玉珍与王壮志签订互易合同时王壮志与第三人的抵押已解除。
被上诉人王壮志辩称：王壮志没有与高玉珍签订过房屋互易合同，我二人互换的是房屋的使用权。互换时，该房屋已抵押给农业银行河北支行，请求法院驳回高玉珍的上诉请求。
原审第三人述称：王壮志在我行借款事实存在，该案争议房屋已办理了抵押登记。原审法院已到银行查阅并复印了相关借贷档案。王壮志与高玉珍互换合同是在王壮志向银行贷款抵押之后，银行并未同意王壮志处置抵押物，王处置抵押物的行为无效。
二审另查明，王壮志与农行河北支行签订的2001年9月25日借款抵押合同，抵押房屋为7套，抵押登记了6套，包括本案诉争房屋。王壮志偿还了部分借款后，已有部分房屋解除了抵押，但本案诉争房屋仍在抵押中。
二审审理期间，高玉珍提供了新证据：1、三份房地产买卖契约，以此证明王壮志用以抵押的七套房屋中已转让了三套，如果解除抵押应全部解除。2�房产抵押撤销申请，证明除诉争房屋外，其他房屋均已解押，如果是捆绑贷款一个解押其他房屋也一并解押，并且有的房屋是重复抵押，因此借款合同虚假。
被上诉人质证意见：王壮志对上述证据的真实性、合法性提出异议，认为该证据为复印件，且转让的房屋不是诉争房屋，不具有关联性。王壮志偿还了一部分借款，房屋解押一部分也属正常，重复抵押也不违反法律规定。
第三人农行抚顺分行对证据的真实性有异议，三套房屋的房号、地点、面积与银行抵押的手续不相同，与本案无关。而且借款人按比例偿还贷款可以解除部分抵押物的抵押。
本院认证，高玉珍提供的证据虽证明了部分房屋已解除了抵押，但不能证明诉争房屋已解除抵押的事实，而重复抵押亦不能证明借款抵押合同虚假的事实，诉争房屋仍处在抵押状态，故不予采信。
其他经审理查明的事实�一审法院查明的事实相同。
本院认为，王壮志为使用新抚区西六路13号楼1单元301号房（以下简称301号房）作办公室，介绍高玉珍与原301号房所有权人张继承互换了房屋，并变更了房屋所有权后，又以本案诉争房屋与高玉珍互换到301号房，以该房作为办公室，高玉珍在诉争房屋居住多年，双方互换目的是各自长期居住，其真实意思表示为互换所有权。王壮志否认互易合同的真实性，并称只是互换使用权的辩解理由不成立，本院不予支持。高玉珍与王壮志签订房屋互易合同时，诉争房屋已设定抵押权并登记已是不争的事实。《担保法》第四十一条规定：应当办理抵押物登记的，抵押合同自登记之日起生效。第四十九条规定：抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。王壮志与高玉珍签订互易合同时，王壮志未通知农行抚顺分行亦未告知高玉珍，高玉珍亦未取得该房的产权证明，故互易合同无效。高玉珍要求确认合同有效，并确认诉争房屋归其所有的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，依法予以维持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由高玉珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 杨 锐
代理审判员 田 丰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 鹤