天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4332号
原告：凌传兴，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：梁栋超，天津铭邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河区芦台镇新华道1号。
主要负责人：许世忠，总经理。
委托诉讼代理人：果津成，男，人保北辰支公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市迎宾路62号。
主要负责人：田劲松，总经理。
委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
原告凌传兴与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称“人保宁河支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称“人保阿克苏分公司”）动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌传兴及其委托诉讼代理人梁栋超、被告人保宁河支公司的委托诉讼代理人果津成、被告人保阿克苏分公司的委托诉讼代理人肖品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌传兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内赔偿原告修车费34850元、施救费（两次）800元、鉴定费3000元、拆解费3000元、替代性交通工具5200元，共计46850元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年3月9日22时17分，周茂悦驾驶津Ａ×××××号红色“豪泺”牌重型自卸货车沿北辰西道第四条机动车道由东向西行驶接近永清渠西路口时，遇凌传兴驾驶鲁Ｎ×××××号“利亚纳”牌小型轿车沿永清渠西路由南向北直行通过路口至路口北侧即将驶出路口，周茂悦发现情况后未及时采取避让措施，其车辆前部撞到凌传兴车辆右侧，两车接触后凌传兴车辆左后轮与北辰西道北侧路缘石接触且凌传兴车辆右前部又与周茂悦车辆右侧中前部接触，造成双方车辆不同程度损坏，凌传兴及其车内乘车人刘梅长受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的事故认定书认定：周茂悦负事故全部责任，凌传兴、刘梅长不负事故责任。
人保宁河支公司辩称，对事故认定书无异议，津Ａ×××××号红色“豪泺”牌重型自卸货车在其公司投保交强险1份，事故发生在保险期限内。同意在交强险限额内赔偿原告凌传兴的财产损失2000元。
人保阿克苏分公司辩称，对事故事实认定无异议，津Ａ×××××号红色“豪泺”牌重型自卸货车在其公司投保商业三者险1份，保险限额为100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，在被保险车辆行驶证、营运证，驾驶员驾驶证、资格证均合法有效的情况下，同意根据保险合同约定赔偿原告合理损失，其公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的行驶证、交通事故认定书，本院予以确认并在卷佐证。被告人保宁河支公司对原告提供的证据均无异议。对有争议的证据和事实本院认定如下：被告人保阿克苏分公司对原告提交的拆解费票据不认可，该项费用已包含在维修费中属于重复计费，鉴定费发票不认可应由被保险人承担，维修费发票金额过高不认可，拖车费仅认可天津市救援施救有限公司定额发票，不认可第二次拖车费300元，评估金额过高，对评估报告不认可。本院认为，原告提供的拆解费发票、评估费发票，真实有效，本院依法予以采信。维修费发票系原告受损车辆在维修过程中产生的必要、合理的实际支出，本院依法予以采信。评估报告系本院依法委托相关鉴定机构评估产生的，结论客观真实，本院依法予以采信。二次拖车费用系原告受损车辆因拆解、评估需从事故停车场拖至拆解场产生的必要、合理的费用，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：津Ａ×××××号在被告人保宁河支公司投保交强险1份，事故发生在保险期间内。津Ａ×××××号在被告人保阿克苏分公司投保商业三者险1份，商业三者险限额100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告主张的各项经济损失是否合理；2.原告的经济损失由谁承担赔偿责任。
本案争议焦点1，关于原告主张车辆损失费34850元一节，原告所提供的评估报告客观真实、维修费发票真实有效，均能证实原告实际支出车辆维修费用，故本院依法予以支持。
关于原告主张施救费及二次拖车费共800元一节，施救费及二次拖车费发票真实有效，均系事故救援及评估过程中托运本起事故车辆产生的实际支出的费用，符合法律规定，故本院依法予以支持。
关于原告主张评估费3000元、拆解费3000元一节，上述费用均系本起事故发生后，原告为查明本起事故中车辆损失程度所支出的必要、合理的经济损失，故本院依法予以支持。
关于原告主张替代性交通工具费问题，原告仅提供车辆维修单位出具的维修时间证明，未提供其他证据予以佐证，故原告的该项主张，本院依法不予支持。
本案争议焦点2，本院认为，原告合理的经济损失应由被告人保宁河支公司在其承保的交强险限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告人保阿克苏分公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告凌传兴的经济损失：车辆维修费34850元、施救费800元、拆解费3000元、评估费3000元，共计41650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分39650元由被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在第三者商业保险限额内赔偿；
二、原、被告的其他请求，本院不予支持。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司赔偿原告凌传兴2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司赔偿原告凌传兴39650元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由原告凌传兴自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉江
二〇一七年九月八日
书记员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。