天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2522号
上诉人（原审原告）张莹。
委托代理人刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心，住所地天津市河西区围堤道123号。
代表人崔建光，总经理。
委托代理人李臻，该行职员。
委托代理人冯伟，该行职员。
上诉人张莹与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心信用卡纠纷一案，天津市河西区人民法院于2015年12月17日受理，于2016年3月15日作出（2015）西民三初字第2879号民事判决。宣判后，张莹不服，提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月18日公开开庭审理了本案，上诉人张莹及其委托代理人刘立，被上诉人中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心的委托代理人李臻、冯伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月4日，张莹所持中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心（以下简称工商银行信用卡中心）发行的卡号62×××95的津通卡（信用卡）通过网上银行分别在中国移动手机支付、迅付信息科技有限公司支出990元、400元，此两笔款项的支付手段均是工商银行信用卡中心提供的工银e支付业务。款项支出时，工商银行信用卡中心通过95588客服短信平台向张莹的手机号136××××4648分别发送了开通工银e支付及两笔支出的验证码。2015年11月11日，张莹已向工商银行信用卡中心清偿上述两笔信用卡透支款。2015年11月12日，张莹向天津市公安局河北分局墙子派出所报案，称该信用卡被盗用。后经原审法院与天津市公安局河北分局墙子派出所核实，张莹信用卡被诈骗案确已受理，但截至本案一审法庭辩论终结前尚无侦查结果。张莹认为该两笔支出系被他人非法消费，工商银行信用卡中心未能维护其资金安全，故提起诉讼，要求工商银行信用卡中心偿还资金损失1390元及利息（以1390元为基数，自2015年10月5日起至实际支付日止）并承担诉讼费。
原审法院认为，张莹与工商银行信用卡中心之间存在信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点可归纳如下：1、是否应待公安机关作出刑事侦查结论后再进行本案审理；2、“网上银行”与“工银e支付”是何关系，张莹以未开通过网上银行为由认定信用卡被盗用的主张能否成立；3、张莹是否收到工商银行信用卡中心发送的验证码以及涉诉两笔交易是否系信用卡被盗用而完成。
对焦点1，无需公安机关有侦查结论后再进行本案审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”张莹与工商银行信用卡中心之间建立的是信用卡合同关系，张莹提起的本案诉讼应属于经济纠纷案件。虽然张莹主张该信用卡被他人盗用且已向公安机关报案的事实与本案存在关联性，但是盗用信用卡涉嫌的刑事犯罪与本案属于不同法律关系，故依据上述规定本案可以独立于刑事案件进行审理。
对焦点2，网上银行的概念可做广义理解，也可做狭义理解，即涉诉交易是以广义理解的网上银行为交易平台并以工银e支付为支付手段而完成，张莹以未开通过网上银行为由认定信用卡被盗用的主张是将网上银行的概念做狭义理解，故不能成立。首先，从概念上区分狭义上的网上银行和工银e支付
--
二者同属于电子银行产品，但又分属于电子银行产品中不同的类目。通过查询工行官方网站并结合原告提交的电子银行分类，张莹所理解的狭义上的网上银行分为个人网上银行和企业网上银行，其中，个人网上银行属于电子银行产品下的“金融@家产品”项目，是指通过互联网，为工行个人客户提供账户查询、转账汇款、投资理财、在线支付等金融服务的网上银行渠道，需登录工行网站方可使用。工银e支付属于电子银行产品下的“支付交费”项目，即工行针对小额在线付款提供的一种便捷支付产品，只要输入预留手机接收到的短信验证码即可完成付款。由此可知，狭义的网上银行与工银e支付是电子银行项下不同层次的概念，狭义的网上银行是一种非传统柜台形式的综合性金融服务渠道，而工银e支付仅是一种支付方式。其次，张莹提供的交易明细中涉诉的两笔交易均显示为“网上银行消费”，但不能认定此处的“网上银行”与上述分析的“网上银行”是同一概念。其一，类比张莹提供的交易明细中的其他三笔交易，对应字段均显示为“ATM自助消费”，故在该交易明细的语境下，网上银行仅可区别于柜面交易、ATM消费等非通过互联网络平台的交易；其二，交易明细中涉诉两笔交易的交易场所分别显示为“中国移动手机支付”、“迅付信息科技有限公司”，但一审法院在调查过程中，凭账号、密码登录工行官网的个人网上银行后发现其项下内容包括账户查询、转账、理财、购汇、银证、期货、信用卡等服务项目，即涵盖传统柜台服务的部分功能。但是，在个人网上银行的页面，不可能产生支付场所为“中国移动手机支付”或“迅付信息科技有限公司”的交易。因此，依照原告提供的交易明细中网上银行概念的狭义理解，会导致该份证据的内容自相矛盾；其三，张莹提供的交易明细本就是在工行处获得，且该证据与张莹自述其未开通过网上银行（即狭义的网上银行）以及工商银行信用卡中心提供的交易流水、账户交易明细、短信发送记录可以共同证明涉诉两笔交易的时间、支付方式、交易场所等具体情况，张莹与工商银行信用卡中心提交的证据并不存在矛盾之处。倘若依照张莹的狭义理解，即网上银行和工银e支付是两种不同的支付方式，则会导致在案证据显示2015年10月4日相同时段分别出现两笔990元的消费和两笔400元的消费，显然与张莹的诉讼请求以及一审法院已查明的事实不符。因此，只有对网上银行的概念做广义理解，才能够解释张莹与工商银行信用卡中心证据的一致性。综上，对于工商银行信用卡中心就张莹提供的交易明细中网上银行概念应做广义理解的解释，予以认可；就张莹认为其未开通网上银行因而信用卡系被盗用完成涉诉交易的主张，不予采信。
对焦点3，分析如下：其一，工商银行信用卡中心提交的账户交易明细、短信发送记录能够证实工商银行信用卡中心已依约向张莹发送了验证码。虽该二份证据包含工商银行信用卡中心内部系统数据库的信息及第三方提供的信息，但从证据形式及常理推断，以表格或截图形式呈现的电子信息不能修改，且该二份证据的内容可以较完整地反映涉诉信用卡通过张莹的手机号136××××4648注册工银e支付以及完成涉诉交易的过程，也能够与其他证据相互印证，具有高度可信性。其二，经过张莹自行搜集及一审法院依职权调取证据，均无法取得中国移动的短信接收记录，故无法通过直接证据证实原告涉诉手机号是否收到验证码。工商银行信用卡中心辩称在张莹注册工银e支付及通过工银e支付交易时，工商银行信用卡中心已通过95588客服短信平台向原告的预留手机号发送了验证码，并以其提供的短信发送记录予以证实。张莹当庭认可该手机号是其本人所有的在工商银行信用卡中心处办理业务时使用的唯一手机号，且一直正常使用，但强调未收到过工商银行信用卡中心发送的验证码。同时，张莹表示其曾与该手机号的运营商中国移动联系，被告知其本人不能查询或调取该手机号接收短信的情况。经一审法院核实，中国移动仅面向公检法机关就涉嫌刑事犯罪的案件可以提供相关人员的短信接收记录，就民事案件则无法提供。其三，工商银行信用卡中心已最大限度地尽到了举证责任，因而在相关直接证据无法调取的情况下，举证不能的法律后果应由张莹承担。纵观全案，注册开通工银e支付时，注册人需输入手机号、卡号、卡密码、验证码等信息；通过工银e支付交易时，交易人需输入预留手机号接收到的验证码。张莹的卡号、卡密码、验证码理应只有其本人知晓，而张莹涉诉信用卡的实际占有、使用情况及其手机在涉诉交易发生时的真实状态，一审法院无法核实。现有证据仅能够证明张莹的信用卡发生了涉诉交易，但无法证明交易系何人所为。换言之，张莹无确凿证据证明涉诉交易系盗用信用卡所致，亦无法证明工商银行信用卡中心交易系统存在安全隐患或漏洞从而导致验证码泄露或者工商银行信用卡中心在涉诉信用卡的交易中存在其他过错。综上，根据民事案件的高度盖然性原则，一审法院认定在涉诉交易中张莹的手机号136××××4648已收到工商银行信用卡中心发送的验证码。因此，张莹要求工商银行信用卡中心赔偿资金损失及资金损失利息的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。若刑事侦查结论证明张莹信用卡系被盗用，张莹仍可向刑事犯罪嫌疑人另行提起民事诉讼，以维护其合法权益。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回张莹的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张莹负担。”
一审宣判后，张莹不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：上诉人未开通工行e支付业务，也未收到过被上诉人发送的任何验证码，被上诉人在一审期间提供的证据，均是被上诉人自行编辑、统计的表格及其截屏，不具有客观性，被上诉人作为金融机构，应当维护上诉人的资金安全，因此原审法院认定事实不清，应当改判。
工商银行信用卡中心答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张涉诉信用卡e支付功能并非其本人开通，1390元亦非其本人消费，但是从被上诉人提交的证据中可以看出，注册e支付功能时需输入手机号、卡号、密码及验证码，消费时亦应输入手机号和接收到的验证码。现上诉人虽然对被上诉人提供的证据的真实性提出异议，但认可该证据中所显示的其手机号、卡号及消费时间、金额等内容，因此对于被上诉人提供证据的真实性本院予以认定。关于上诉人主张的应当从中国移动调取相关短信记录一节，一审法院对此已经进行了核实，确属无法调取。据此本院认为被上诉人已经完成了举证义务，基于此，上诉人要求被上诉人承担赔偿资金损失的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 常 静
二〇一六年五月十八日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 邵玥婷