江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬新民初字第640号
原告朱康华。
被告丁有元。
被告陈莘。系被告丁有元的妻子。
两被告委托代理人窦健，江苏南昆仑律师事务所律师。
第三人郑谦。
委托代理人冷小华。
原告朱康华与被告丁有元、陈莘民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。审理中两被告向法院申请追加郑谦作为第三人参加诉讼，本院依法通知郑谦作为第三人参加诉讼。原告朱康华、被告丁有元、陈莘的委托代理人窦健、第三人郑谦的委托代理人冷小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丁有元于2007年6月23日向原告借款40万元，承诺两个月之内还款，并约定月息2.5%，但一直迟迟未还；2009年8月24日在镇江市财政局三楼被告丁有元的办公室内，由被告丁有元出具一份情况说明，承诺借款在2009年年底偿还；后经原告催要，被告丁有元于2011年6月9日又写了一份承诺书，承诺书上写明：借款本金肆拾万元和利息肆拾捌万元，合计捌拾捌万元，此款在十个月内归还，并约定以后的利息仍按之前的计算。但被告丁有元未予偿还，被告陈莘系被告丁有元的妻子，该债务属于夫妻共同债务，被告陈莘应承担连带偿还责任。现诉至法院，要求两被告偿还借款88万元，并从2011年6月9日起至实际还款之日止按照月息2.5%计算。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、2007年6月23日的借条一份，证明被告丁有元向原告借款40万元；
3、2009年8月24日被告丁有元出具的情况说明一份，进一步证明被告丁有元向原告借款的事实；
4、2011年6月9日由王心全执笔，被告丁有元签名的承诺书一份，证明当天双方对借款的本金和利息进行了结算，并承诺十个月内偿还；
5、取款凭条两张，证明2007年6月23日下午两点半左右原告在镇江南门大街中国银行取款40多万元，即本案借款的资金来源；
6、郑谦的说明一份，证明借款的经过，以及被告丁有元出具承诺书时其在场；
7、王心全的说明一份，证明承诺书由王心全执笔。
两被告辩称，第一，借条上的借款人为丁有元与郑谦两人，且借款系郑谦取走并实际使用，借条左下角注明的“月息2.5%郑谦”由郑谦事后添注；丁有元出具的情况说明并不能证明丁有元向原告借款40万元，情况说明上已注明借款是用于郑谦开发公司用房屋开发三所，等王心全钱到了一次性还清；承诺书经鉴定是复印件，并非丁有元出具。第二，原告对被告的起诉已超过诉讼时效。因郑谦为实际借款人，向法院申请追加郑谦为共同被告。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、郑谦的谈话笔录一份，证明原告起诉的借款实际上是原告与郑谦共同投资开发房地产所用，并非单纯意义上的借款，原告担心自己的投资亏损，故以借条的方式进行投资；该借款实际交给郑谦，丁有元没有收到借条上载明的借款；郑谦对于原告所提交的承诺书复印件不知情。
2、赵伟男、赵亚男书写的情况说明各一份，证明在2011年6月9日被告丁有元并未在承诺书上签名。
第三人陈述，第一，2007年6月23日被告丁有元向原告借款40万元是事实，且借条由丁有元书写并签名，第三人在借条上签名是因丁有元当时是公务员、有干部职务在位，对借大笔款项有所顾虑，就叫当时在场的第三人也签名，并对第三人言明，该借款以后的还款责任与第三人无关。该借款系丁有元个人所用，与第三人无实质上的关联，故在借款发生后的六年多时间，原、被告均未就该笔借款向第三人催款或者要求更换借条、出具情况说明、承诺等。第二，从2009年8月24日丁有元向原告出具的情况说明、2011年6月9日丁有元向原告出具的承诺书，均没有第三人的陈述，全文均是丁有元一人所言，且在承诺书写明“本人原欠朱康华同志人民币肆拾万元正”，原、被告之间的借贷关系属实，第三人并不是实际的借款人，本案的借款与第三人无关。
经审理查明，2007年6月23日被告丁有元与第三人郑谦共同向原告出具借条一份，载明：借到朱总人民币肆拾万元正捌月30号前还清。如有矛盾由扬中法院协助解决。后第三人郑谦在借条上载明“月息2.5%郑谦”。2009年8月24日被告丁有元出具情况说明一份，载明：原2007年6月借朱总人民币合计肆拾万元正（郑谦开发公司用房屋开发三所），归还日期延至2009年9月底（在王钱到一次还清）发生还款矛盾仍由扬中法院裁决。2011年6月9日原告向被告丁有元催款，由王心全代笔出具承诺书一份，载明：本人原欠朱康华同志人民币肆拾万元正，月息按贰分半结算，共计肆拾捌个月结算息为肆拾捌万元，连本加息共计捌拾捌万元，此款在10个月内归还。本息结止2011年6月9日，往后按以上息结算（计捌拾捌万元）。被告丁有元对该承诺书的真实性提出异议，并申请鉴定，经鉴定该承诺书为复印件。在场人有原告、被告丁有元、王心全、郑谦、赵伟男五人，王心全向法庭陈述，其应原告与被告丁有元的要求代笔，至于丁有元是否在承诺书上签名其不清楚，赵伟男向法庭陈述丁有元当时并未在承诺书上签名，第三人陈述当时丁有元在承诺书上签名，但其故意将复印件交给原告。
审理中，原告与第三人陈述借条上的“月息2.5%”是被告丁有元让第三人在借条上添加，被告丁有元对此不予认可，辩称系第三人事后私自添加。对于40万元借款的去向，被告丁有元与第三人各执一词，被告丁有元辩称40万元由第三人拿走并由第三人实际使用；第三人辩称借款由丁有元拿走并为丁有元使用。
另查明，被告丁有元与被告陈莘系夫妻关系。现原告要求两被告偿还借款本金88万元，并从2011年6月9日起到实际还款之日止按照月息2.5%支付利息。如法院认定郑谦为共同借款人，则要求第三人共同偿还。
本院认为，关于本案的诉讼时效，虽原告向法院提供的承诺书系复印件，但根据在场人的陈述，能证明原告于2011年6月9日向被告丁有元主张权利，故被告认为本案已超过诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予采信。关于本案的借款人，根据最初的原始借条，从借条形式上看，丁有元与郑谦共同向原告出具借条，且郑谦还在借条上注明“月息2.5%”，再结合被告丁有元后来出具的情况说明，被告丁有元与第三人郑谦系共同借款人，故借款应由两人共同偿还。因被告丁有元对承诺书不予认可，经鉴定系复印件，而在场人对被告丁有元是否在承诺书上签名各执一词，致使该事实处于真伪不明的状态，根据证据规则，该法律后果应由原告承担，故原告主张本案借款本金应按承诺书中载明的88万元计算的诉讼请求，本院依法不予支持，本案的借款本金应为最初的40万元。因借条上载明的“月息2.5%”系第三人添加，被告丁有元对此不予认可，故第三人应从借款之日即2007年6月23日起按照月息2.5%支付利息，被告丁有元对其中的部分利息即按照银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任。因原告陈述本案借款的用途系被告丁有元开发房屋，且被告丁有元向原告出具的情况说明上明确载明用途“郑谦开发公司用房屋开发三所”，故原告认为本案借款系被告丁有元与被告陈莘的夫妻共同债务，要求被告陈莘承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告丁有元、第三人郑谦应共同偿还原告朱康华借款本金400000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、第三人郑谦对上述借款应从2007年6月23日起至判决确定的给付之日止按照月息2.5%向原告支付利息，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告丁有元对上述第二项中的部分利息（即从2007年6月23日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带清偿责任；
四、驳回原告朱康华对被告陈莘的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17232元，保全费5000元，合计22232元，由被告丁有元、第三人郑谦承担（此款原告已垫付，由被告丁有元、第三人郑谦在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 肖丽容
人民陪审员 王永和
人民陪审员 孙人鸿
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 赵小通