浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商重字第00007号
原告：谢作班。
委托代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
被告：陈炳川。
被告：陈晓晨（曾用名陈黄花）。
被告：夏远毫。
以上三被告的共同委托代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。
原告谢作班为与被告陈炳川、陈晓晨、夏远毫民间借贷纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，根据原告的申请，依法对被告陈炳川、陈晓晨所有的坐落于上海市吴中路633弄87号801室房产（以300万元为限，所有权证号：闵2005000053），被告夏远毫所有的坐落于苍南县龙港镇锦绣名园墨香苑121幢1单元202室房产的50%份额（以50万为限，所有权证号00205910），被告夏远毫所持有的浙江超豪印刷科技有限公司50%的股权（以人民币400万元为限）进行诉讼保全。后本院于2015年9月25日作出（2015）温苍金商初字第769号民事判决书，被告陈炳川、陈晓晨不服判决，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月17日以原审法院未通知陈炳川、陈晓晨开庭时间而迳行开庭审理并判决，严重违反法定程序为由将案件发回重审。本院于2015年12月31日立案审理，并依法另行组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告谢作班的委托人代理人谢作陈，被告陈炳川、陈晓晨、夏远毫的共同委托代理人向金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢作班起诉称：被告陈炳川陆续向原告谢作班借款，后双方于2014年7月20日经结算，被告陈炳川共欠原告谢作班借款725万元，其中225万元通过现金交付方式交付，500万元通过银行转账至被告夏远毫银行账号并委托被告夏远毫出借给被告陈炳川。同日，被告陈炳川向原告谢作班出具借条一份，双方约定：借期为2014年7月20日，月利率1%，2015年3月20日，到期本息一并还清；如到期未还清，按月利率2%计付逾期利息。由于本案债务发生于被告陈晓晨、陈炳川夫妻关系存续期间，应由被告陈炳川、陈晓晨共同承担。另被告夏远毫自愿对上述款项提供担保。借款后，经原告多次催讨，被告至今未予还款。为此，原告诉请判令：一、被告陈炳川、陈晓晨共同偿还原告借款725万元及利息（以725万元为基数，自2014年7月21日起算至2015年3月19日，按月利率1%计算；以本金725万元为基数，自2015年3月21日起算至判决确定的履行之日止，按年利率21.4%计算）；二、被告夏远毫对上述本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈炳川、陈晓晨、夏远毫共同答辩称：第一，被告陈炳川与原告谢作班之间不存在真实有效的借贷关系。理由如下：1、2014年7月，被告陈炳川欲向原告谢作班借款500万元并出具借条一份，借条中载明的现金225万元系预计利息（以500万元为计算基数，自2014年7月20日起算至2015年3月20日，按月利率5.525%计算的利息），然而被告陈炳川出具借条后，原告并未向被告陈炳川实际交付款项；2、根据借条约定，原告谢作班应将500万元打入被告夏远毫的账户，并委托夏远毫将该款项出借给陈炳川，然而原告也未能提供证据证明夏远毫将500万元实际交付给陈炳川；3、原告谢作班于2013年7月份转账给被告夏远毫的500万元时间在涉案借条出具之前，不属于涉案借条下的款项；第二，原告谢作班于2013年7月转账给被告夏远毫的500万元系原告与被告夏远毫之间的借贷关系，且被告夏远毫在借款后已经分别于2014年7月12日、2014年7月18日、2015年4月29日偿还借款50万元、100万元、34万元，现被告夏远毫尚欠原告谢作班借款316万元。
原告谢作班在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告人口信息三份，用以证明三被告的诉讼主体资格；
3.婚姻登记信息一份，用以证明被告陈炳川、陈晓晨系夫妻关系的事实；
4.借条一份，用以证明借款及担保的事实；
5.银行转账凭证三份（2013年7月2日150万元、2013年7月5日250万元、2013年7月6日100万元），用以证明原告通过银行转账500万元给被告夏远毫的事实。
被告陈炳川、陈晓晨、夏远毫在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：银行转账凭证三份（2014年7月12日50万元、2014年7月18日100万元、2015年4月29日34万元）及确认书一份，用以证明2013年7月份，被告夏远毫向原告借款500万元后已经向原告偿还借款合计184万元的事实。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，三被告对原告提供的证据1、2、3三性没有异议；对原告提供的证据4即借条的真实性没有异议，但其认为原告没有履行款项交付义务，且将预计利息225万元转为现金借款违反法律规定；对原告提供的证据5银行转账凭证，其对2013年7月5日的250万元、2013年7月2日的150万元的转账凭证真实性没有异议，对2013年7月6日的转账凭证真实性有异议，被告夏远毫确认有收到100万元，但是否属于原告提供的这张转账凭证对应的100万元不能确认，另该三份转账凭证属于原告与被告夏远毫之间的款项往来，与涉案借款没有关联性。原告对三被告提供的三份转账凭证的真实性均没有异议，但其认为2014年7月12日50万元、2014年7月18日100万元的转账凭证转账时间均发生于涉案结算借条出具之前，与本案没有关联性，2015年4月29日的34万元款项系用于支付本案借款利息；对三被告提供的确认书，原告提出由法庭核实该确认书的真实性。综上，本院认为：原告提供的证据1、2、3，三被告没有异议，对其证明力予以确认；原告提供的证据4即借条，三被告对其真实性没有异议，且该借条与原告提供的三份转账凭证可以相互印证，与本案具有关联性，对其证明力予以确认；原告提供的证据5即三份银行转账凭证，被告对收到500万元的事实没有异议，且该三份转账凭证与借条能够互相印证，对其证明力确认。三被告提供的三份转账凭证，原告对2015年4月29日的34万元转账凭证没有异议，对其证明力予以确认，但2014年7月12日50万元、2014年7月18日100万元的转账凭证时间发生于涉案结算借条出具之前，与本案没有关联，对其证明力不予确认；三被告提供的确认书仅用以证明2014年7月18日由案外人陈松拳转账给原告谢作班的100万元属于被告夏远毫的还款，由于2014年7月18日的100万元还款与本案没有关联，故对该确认书的证明力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：被告陈炳川曾向原告谢作班借款，后双方于2014年7月20日经结算，被告陈炳川尚欠原告借款725万元并出具借条一份，双方约定：借款期限至2015年3月20日止，借款月利率为1%，到期本息一并还清，如到期未还清，按月利率2%计算逾期利息。被告夏远毫自愿在借条上签字按印为陈炳川的上述债务本息承担无限连带责任。借条出具后，被告陈炳川仅支付利息34万元，借款本金725万元及剩余利息未予支付，被告夏远毫也未履行保证责任。
另查明，被告陈炳川、陈晓晨于1994年12月21日登记结婚。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。根据原告提供的借条，本院认定，被告陈炳川尚欠原告谢作班借款725万元，事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。三被告答辩称涉案的725万元借款并未实际交付给被告陈炳川，而原告转账给被告夏远毫的500万元系被告夏远毫向原告所借款项且被告夏远毫借款后已经偿还借款本金184万元，本院认为该辩称依据不足，不予采信，理由如下：第一，被告陈炳川对借条的真实性不持异议，可以认定被告陈炳川认可原告将借款中的500万元打入担保人夏远毫账户，再根据原告提供的转账凭证可知，原告已经分别于2013年7月2日、2013年7月5日、2013年7月6日转账给担保人夏远毫150万元、250万元、100万元，合计500万元，三份转账凭证与借条具有密切关联性，可以认定该500万元系涉案借条中的款项；第二，从500万元款项交付时间与借条的出具时间看，500万元的款项交付时间早于借条出具时间，且借条中用词为此笔转账“系”打入担保人账号也同时表明借条出具在涉案款项交付之后，故可以认定涉案借条应系结算凭证，现被告陈炳川没有提供充分证据证明涉案借条中现金结算金额存在错误，被告陈炳川系完全民事行为能力人，其应当认识到出具结算借条的法律后果，故可以认定涉案借条中载明的现金225万元的款项已经实际交付。三被告认为借条中的225万元系500万元按月利率5.625%预计的利息，显然不符合民间借贷习惯；第三，涉案借条虽然约定500万元款项打入担保人账号，委托担保人出借给借款人，但是该借条系结算凭证，可以认定被告陈炳川在出具借条时已经确认收到500万元款项；第四，被告陈炳川认为出具借条后，原告没有实际交付款项，但其未收回涉案借条且在原告持有涉案借条一年多时间未采取其他救济措施，不符合常理；第五，被告夏远毫于2014年7月12日、2014年7月18日转账给原告的50万元、100万元均发生于涉案结算借条出具之前，与本案没有关联性。原告自认被告夏远毫于2015年4月29日转账的34万元系用于支付本案借款利息，该34万元应当在本案中予以扣除，对于原告超出该部分的请求，本院不予支持。综上，原告要求被告陈炳川偿还借款725万元并按约支付相应利息，理由正当，应予支持。涉案债务虽然系以被告陈炳川个人名义所借，但债务发生于被告陈炳川、陈晓晨夫妻关系存续期间，被告陈晓晨亦未提供证据证明原告与陈炳川明确约定涉案债务为陈炳川个人债务，同时也未提供证据证明其与陈炳川约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，故本案债务应按被告陈炳川、陈晓晨夫妻共同债务处理，故原告要求被告陈晓晨共同承担还款责任，理由正当，应予支持。被告夏远毫作为本案借款连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带责任保证，现原告要求被告夏远毫对上述债务承担连带责任保证，理由正当，本院予以支持。被告夏远毫在承担保证责任后，有权向被告陈炳川、陈晓晨追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《》第、第、第三十一条的规定，判决如下：
一、陈炳川、陈晓晨于判决生效后十日内共同偿还谢作班借款本金725万元及利息（以725万元为基数，自2014年7月21日起算至2015年3月19日止，按月利率1%计算；以本金725万元为基数，自2015年3月21日起算至本判决确定的履行之日止，按年利率21.4%计算。扣除已经支付的利息34万元）；
二、夏远毫对上述款项承担连带保证责任，夏远毫在承担保证责任后，有权向陈炳川、陈晓晨追偿；
三、驳回谢作班的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80672元，财产保全费10000元，合计90672元，由谢作班负担2380元，由陈炳川、陈晓晨、夏远毫负担88292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80672元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 戴美洁
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 王晓文
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。