湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00113号
原告范某。
委托代理人罗立志。
委托代理人张玉娟。
被告某市岳麓区卫生局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人文某。
委托代理人杨东升。
委托代理人张洋菁。
原告范某认为被告某市岳麓区卫生局（以下简称某市岳麓区卫生局）食堂卫生环境恶劣一事履行检查、处罚职责，于2014年8月14日向本院提起行政诉讼。本院8月18日受理后，于2014年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日、9月25日两次公开开庭审理了此案。原告范某及其委托代理人罗立志、张玉娟，被告的委托代理人杨东升、张洋菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告就阳光幼儿园食堂卫生环境恶劣一事向被告进行投诉后，认为被告在事件的调查处理过程中未依法履行职责。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
第一组证据
1、卫生监督意见书（2012年11月23日）；
2、现场笔录（2013年5月5日）；
3、卫生监督意见书（2013年5月5日）；
4、现场笔录（2013年9月18日）；
5、卫生监督意见书（2013年9月18日）；
6、卫生监督意见书（2014年4月20日）；
7、卫生监督意见书（2014年5月4日）；
8、单位基本情况登记表（2012、2013、2014年度）；
9、企业法人营业执照、组织机构代码证；
10、任职通知、授权书及任职人员身份证复印件；
11、湖南省餐饮服务食品安全监督动态等级评定表（试行）。
第一组证据拟证明从阳光幼儿园成立至今，被告一直在履行对阳光幼儿园的食品安全问题进行监督的职责。
第二组证据
1、岳麓区卫生监督所投诉举报受理单；
2、案件受理记录；
3、立案报告；
4、现场笔录；
5、询问笔录（2014年6月13日）；
6、卫生监督意见书（2014年6月13日）；
7、现场拍摄照片；
8、卫生监督意见书（2014年6月18日）；
9、卫生监督意见书（2014年6月23日）；
10、询问笔录（2014年6月30日）；
11、案件调查终结报告；
12、行政处罚事先告知书；
13、卫生行政执法事项审批表；
14、行政处罚决定书；
15、送达回执；
16、湖南省非税收入一般缴款书；
17、结案报告；
18、卫生监督意见书（2014年7月21日）；
19、卫生监督意见书（2014年8月14日）。
第二组证据拟证明被告接到原告的举报后，依法对阳光幼儿园履行了处罚职责。
第三组证据
1、《关于岳麓区阳光幼儿园食品安全问题的回复》；
2、快递单据。
第三组证据拟证明被告依法对原告的举报进行了答复。
法律依据
依据一、《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、第二十七条第（二）、（五）项、第八十七条。
依据二、长沙市岳麓区人民政府批准的《某市岳麓区卫生局主要职责、内设机构和人员编制的规定》第一条第（二）项、第二条第（五）项。
原告诉称：原告系长沙市岳麓区阳光幼儿园的幼儿家长。2014年6月12日，幼儿园部分家长无意中发现幼儿园食堂厨房卫生环境极为恶劣，6月13日下午，在就此事与幼儿园交涉过程中，有家长拨打了岳麓区教育局的投诉电话。6月16日下午，岳麓区药监局的工作人员对幼儿园厨房进行了检查，但此时厨房已经焕然一新，检查人员对家长说幼儿园证件齐全，基本合格。6月19日在家长要求下，执法人员才对幼儿园的大米进行抽检，但此时封存的大米已经不是6月12日事发时的大米了。同样在家长的要求下，幼儿园通知家长带小孩去体检，截至6月26日，家长委员会共收集了114名幼儿的体检报告，其中75名幼儿存在腹腔淋巴结肿大的情形，原告的小孩体检的结果也是腹腔淋巴结肿大。原告认为，阳光幼儿园70多名幼儿患腹腔淋巴结肿大与幼儿园食堂不符合卫生条件及使用劣质食材存在直接关系，属于食品安全事故。被告在处理此事件过程中严重渎职、未依法履行检查职责，未及时协调岳麓区药监局查封幼儿园厨房并对食材进行检测。原告及其他26位家长在7月25日向被告邮寄书面报告，要求履行职责，但被告也没有任何回复。综上所述，请求人民法院判令被告依法履行检查、处罚职责，并向原告提供书面处理结果。
原告方提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、收据。拟证明原告是阳光幼儿园幼儿家长。
证据二、《关于请求岳麓区卫生局履行检查、处罚职责的报告》、邮寄凭证。拟证明原告于2014年7月25日给被告寄送了书面报告，请求被告履行监督、处罚职责。
证据三、超声检查报告单。拟证明原告的小孩身体受到了损害。
证据四、照片。拟证明被告所称工作人员于2014年6月13日拍摄的照片，是从幼儿园家长拍摄的照片复印而来，不是被告工作人员履行职责时所拍。
证据五、原告所拍封存大米现场照片。拟证明被告直到6月20日才封存现场的大米。
证据六、媒体采访视频资料。拟证明湖南省儿童医院医生证明幼儿淋巴结肿大与长期食用不安全食品之间存在因果关系。
证据七、录音资料。拟证明被告工作人员周某是在2014年6月13日吃完午饭后才到阳光幼儿园，但当天上午的询问笔录上却有周某的签名。
被告区卫生局辩称：一、被告对阳光幼儿园成立及运营依法履行了行政许可及日常监管职责。幼儿园成立至今，被告每年均多次、不定期赴现场检查，出具《卫生监督意见书》。二、被告对阳光幼儿园的违法行为依法履行了检查、处罚职责。2014年6月12日，被告接到群众投诉举报电话，称阳光幼儿园厨房卫生状况十分差，要求查处，被告立即于当日立案并派员赴现场检查、拍照、制作询问笔录、现场笔录，并根据检查结果出具卫生监督意见书。后于6月18日、6月23日、6月30日多次派员赴现场检查并出具卫生监督意见书、制作询问笔录。对此次举报，被告最终决定对阳光幼儿园作出以下行政处罚决定：1、警告；2、罚款人民币10000元整的行政处罚，同时责令立即改正违法行为。被告在作出行政处罚决定书后，又于7月21日、8月14日不定期赴现场检查，出具卫生监督意见书。三、被告于8月15日向原告送达《关于岳麓区阳光幼儿园食品安全问题的回复》，对此次事件特意书面给原告作出回复。综上，对阳光幼儿园的此次违法行为，被告依法进行了查处并将处理结果书面通知了原告。故原告要求被告“依法履行检查、处罚职责，并向原告提供书面处理结果”的诉讼请求所依据的事实及理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
第一组证据中的第1、2、3、4、5、6、7项，真实性、合法性、关联性不予认可，上述证据记载的内容均在2013年6月阳光幼儿园家长提出投诉、举报之前，所以与本案无关。第8、10项无异议。第9项中营业执照已过期，组织机构代码无异议。第11项对评分内容有异议。
第二组证据中的第1、2、3项，真实性、合法性有异议。第4、5项，真实性有异议，两份证据中有一名执法人员的证件编号相同但姓名不同。第6、8、9项，合法性有异议，没有执法人员的签名，不符合法律程序。第7、16项，被告未提供原件，对真实性有异议。第10项，合法性有异议，根据卫生行政处罚程序规定，询问笔录需要当场制作，原告投诉事项发生在6月13日，而笔录是在6月30日制作的，不具有合法性。第11、15、17项无异议。第12、14项，合法性有异议，处罚过轻，没有送达给原告，违反法定程序。第13项，真实性有异议。第18、19项，真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告的证明目的。
第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告是在原告起诉后才将答复邮寄给原告代理人的。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
证据一、二无异议。
证据三，关联性有异议。
证据四、五，真实性无异议，关联性有异议。
证据六、七，关联性有异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一、二，被告无异议，可以作为本案的定案依据。证据三、四、五、六，可以证明幼儿园家长带小孩到医院进行检查的事实及被投诉幼儿园食堂的现场情况，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。证据七的内容与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
被告的第一组证据中，第1、2、3、4、5、6、7、11项内容与本案原告向被告投诉的事项无关，与本案无关联性。第8、10项原告无异议，可以作为本案的定案依据。第9项中营业执照注明的营业期限至2038年1月28日，原告认为营业执照过期的异议不予采纳，该证据可以作为本案的定案依据。第二组证据中，第1、2、3、13项经与证据原件核对无异，对其真实性、合法性予以认定，可以作为本案的定案依据。第4项中虽然登记的两名执法人员执法证件号码中有一名的证件号码与其他执法人员重复，但该证据内容与本案其他证据相结合，仍然可以证明被告工作人员于2014年6月13日下午到阳光幼儿园进行执法检查的事实。第5项中记录的询问时间与原告证据七中被告工作人员的说法相互矛盾，且无合理解释，该证据不能作为本案的定案依据。第6、8、9项是以被告名义向当事人发出的行政法律文书，原告认为需由执法人员签名的意见没有法律依据，不予采纳。第7、16项，被告未提供证据原件且原告对其真实性不予认可，不能作为本案的定案依据。第10项，法律法规规定的“当场制作”询问笔录是指应当在询问当事人的同时制作询问笔录，而不是指只能在事发当天制作询问笔录，原告的意见没有法律依据，该证据可以作为本案的定案依据。第11、15、17项原告均无异议，可以作为本案的定案依据。第12、14项，原告提出的异议没有法律依据，不予采纳，该证据可以作为本案的定案依据。第18、19项，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。第三组证据原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告系长沙市岳麓区阳光幼儿园的幼儿家长，2014年6月12日，该幼儿园部分家长向被告某市岳麓区卫生局投诉幼儿园食堂卫生状况恶劣、使用劣质食材，造成数十名幼儿身体健康受损，要求对其进行查处。岳麓区人民政府得知消息后，成立了由区食品安全管理办公室、区教育局、区卫生局等相关部门组成的应急处置工作小组，对该事件进行调查处置。经过协调，幼儿园通知家长带小孩到医院进行体检，原告小孩的超声检查报告单中的“超声提示”内容为“肠系膜多发低回声结节：肿大淋巴结（反应性增生）”。2014年7月25日包括原告在内的部分家长又委托律师就此事向被告邮寄《关于请求岳麓区卫生局履行检查、处罚职责的报告》，要求被告履行检查、处罚职责。被告在6月12日接到投诉后于次日立案受理，并于立案当天指派工作人员到阳光幼儿园进行现场卫生监督检查，经检查发现该幼儿园食堂存在从业人员健康证即将到期，肉泥用装垃圾的塑料袋盛装，砧板上长有霉斑等问题，遂当场作出《卫生监督意见书》要求限期整改。6月18日，被告工作人员来到阳光幼儿园对整改情况进行现场检查并作出《卫生监督意见书》，提出增设配餐间，调整库房及粗加间的位置，在操作场地粘贴标识等整改意见。6月23日，被告工作人员再次来到阳光幼儿园进行现场检查，经检查认为该幼儿园食堂已基本整改到位，准予其正常营业。2014年7月8日，被告作出长岳卫食罚字（2014）015号《行政处罚决定书》，决定对阳光幼儿园食堂经营过程不符合食品安全卫生标准的违法行为予以警告及罚款人民币10000元的行政处罚。2014年7月21日、8月14日，被告工作人员又先后两次到阳光幼儿园进行现场检查并作出《卫生监督意见书》，对需要改进和注意的事项提出监督意见。被告于2014年8月15日向递交报告家长的委托律师邮寄了《关于岳麓区阳光幼儿园食品安全问题的回复》，回复中介绍了上述检查、处罚的过程，针对部分幼儿体检出现淋巴结肿大的情况，回复称经组织专家进行分析，认为幼儿的腹部肠系淋巴结肿大的原因与饮食之间无明确因果关系。原告认为被告未依法履行职责，遂诉至法院。
另查明，长沙市岳麓区人民政府批准的《某市岳麓区卫生局主要职责、内设机构和人员编制的规定》第二条第（五）项规定区卫生局的主要职责之一为“负责食品及相关产品的安全风险评估、预警工作；承担食品卫生许可、餐饮业、食堂等消费环节食品安全监管”。
本院认为：根据《某市岳麓区卫生局主要职责、内设机构和人员编制的规定》对被告职责范围的界定，对幼儿园食堂的食品安全监管，属于被告的职责范围。被告在接到阳光幼儿园家长投诉的第二天即已立案调查，并于当天指派工作人员进行现场检查，责令阳光幼儿园对食堂卫生存在的问题进行整改，此后又多次指派工作人员对阳光幼儿园食堂的卫生情况进行检查监督，督促落实整改要求。在阳光幼儿园食堂整改到位，获准重新营业后，被告在七月、八月都指派工作人员对其进行检查监督，督促进一步改善食堂的卫生环境。针对检查过程中查明的阳光幼儿园食堂经营过程不符合食品安全卫生标准的违法行为，被告也对阳光幼儿园进行了行政处罚。综上所述，被告对于原告等人的投诉事项已经履行了检查、处罚的法定职责，对于案件处理的结果，被告已经予以书面答复，原告认为被告未依法履行职责的理由不能成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一四年十月十七日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。