wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01474号
原告王华甫。
委托代理人方振威，湖北神宇律师事务所律师。
被告武汉茂华房地产开发有限公司。
法定代表人翁浩华。
被告翁浩华。
被告华玲。
原告王华甫与被告武汉茂华房地产开发有限公司（以下简称茂华房地产公司）、翁浩华、华玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告王华甫及其委托代理人方振威，被告翁浩华暨被告茂华房地产公司法定代表人，被告华玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王华甫诉称，我与被告翁浩华、华玲系亲戚关系。2011年被告茂华房地产公司与武汉小屏房地产开发有限公司合作开发“武汉市东西湖区旧城区改造项目”。因资金短缺，三被告数次向我借款周转，并承诺给我相应的利息。我考虑到亲戚关系，三被告之前向我借款均按时偿还本息，且其所开发的是大项目，于是数次借款给三被告。截止2014年1月1日我累计借款人民币3，500，000元。三被告向我出具借条一份。直到2015年8月中旬，我才知悉被告茂华房地产公司已将开发项目中的股份以人民币10，000，000元的价格转让。我多次索要借款本息无果，现向法院提起诉讼，请求判令被告茂华房地产公司、翁浩华、华玲：1、共同偿还原告王华甫借款人民币3，500，000元并支付利息（自2014年1月1日起计算至借款全部清偿之日止，月息1.2%，承担利息人民币800，000元）；2、共同负担本案的诉讼费用。
被告茂华房地产公司、翁浩华辩称，借款人民币3，500，000元是事实，原告王华甫诉称的利息也没有太大出入。
被告华玲辩称，原告王华甫所诉的借款人民币3，300，000元我不清楚，另外的借款人民币200，000元我清楚，一部分用于公司，一部分用于家庭。
原告王华甫为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、《借条》、《支票回单》、《承诺书》各一份，拟证明被告茂华房地产公司、翁浩华、华玲共同向原告王华甫借款人民币3，500，000元并承诺按月利率1.2%支付利息；
证据二、《合作协议书》一份，拟证明借款用于联合开发建设吴家山旧城改造项目。
对于原告王华甫提交的证据，被告茂华房地产公司、翁浩华、华玲均无异议。被告茂华房地产公司、翁浩华、华玲在举证期限内未提交证据材料。
原告王华甫提交的证据，被告茂华房地产公司、翁浩华、华玲不持异议，本院予以采信。
经审理查明，原告王华甫系武汉市鑫汇物资有限公司法定代表人，与被告翁浩华、华玲系亲戚关系。被告翁浩华、华玲原系夫妻关系，二人于2010年2月1日在武汉市东西湖区民政局办理离婚登记手续，于2011年2月22日在该民政局办理复婚登记手续，于2014年8月25日在该民政局办理离婚登记手续。被告翁浩华系被告茂华房地产公司的法定代表人。
2009年起被告翁浩华、华玲以资金周转困难为由，陆续向原告王华甫借款。原告王华甫分别于2010年1月21日、2010年8月13日、2011年1月26日、2011年10月24日通过转账支票方式向被告茂华房地产公司转款人民币400，000元、人民币200，000元，500，000元、460，000元，共计人民币1，560，000元。
另自2010年至2013年期间，原告王华甫曾以现金方式支付过部分借款。2014年1月1日经借贷双方对前期借款本金及利息进行核算后，由被告茂华房地产公司、翁浩华、华玲出具借条一份，载明：“从2009年至2014年元月1日止，武汉茂华房地产开发有限公司、翁浩华、华玲单位和个人借王华甫现金累计叁佰伍拾万元正￥（3，500，000）”，被告茂华房地产公司在借款人处加盖公章，被告翁浩华、华玲分别在借款人处签名并按捺手印。
2014年2月5日，被告茂华房地产公司、华玲再次出具承诺书一份，载明：“武汉茂华房地产开发有限公司及翁浩华、华玲所借王华甫现金叁佰伍拾万元（350万元）整，从2014年元月1日起到全部还清日止承担月利息1.2%的利息”，被告茂华房地产公司在该承诺书上加盖公章，被告华玲在该承诺书上签名并按捺手印。现原告王华甫索要无果，遂诉至本院，要求如诉称。审理中，因双方分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，自2009年起至2013年止，被告茂华房地产公司、翁浩华、华玲多次向原告王华甫借款，并于2014年1月1日共同向原告王华甫出具借条，则应遵循诚实信用原则按时向原告王华甫偿还借款。虽然借条中并未明确约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告王华甫可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告王华甫向本院主张被告茂华房地产公司、翁浩华、华玲共同偿还其借款人民币3，500，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告华玲辩称，借款中有人民币3，300，000元其并不清楚，但并未向本院提交相关证据予以证明。且2014年1月1日的借条及2014年2月5日的承诺书，被告华玲均作为借款人及承诺人签名并按捺手印，因此，被告华玲的该项辩论意见，本院不予采信。
关于原告王华甫主张三被告支付利息（自2014年1月1日起到实际全部清偿之日止，月息1.2%，承担利息人民币800，000元）的诉讼请求，由于2014年1月1日的借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。但被告茂华房地产公司、华玲于2014年2月5日出具承诺书，承诺自2014年1月1日起至借款全部还清之日止按月息1.2%计算利息，因此，被告茂华房地产公司、华玲应按承诺向原告王华甫支付利息，但以人民币800，000元为限。由于被告翁浩华未在承诺书上签名，该承诺对被告翁浩华不具有法律效力，因此，原告王华甫主张被告翁浩华向其支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉茂华房地产开发有限公司、翁浩华、华玲共同向原告王华甫偿还借款人民币3，500，000元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告武汉茂华房地产开发有限公司、华玲共同向原告王华甫支付利息（以人民币3，500，000元为本金，按月息1.2%的标准，自2014年1月1日起计算至借款还清之日止，但以人民币800，000元为限）；
三、驳回原告王华甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20，600元（已减半收取，原告王华甫已预交），由被告武汉茂华房地产开发有限公司、翁浩华、华玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币41，200元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××××××；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘雪莲
湖北省汉川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0984行初14号
起诉人熊中文，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
2016年9月12日，本院收到熊中文的行政起诉状，请求撤销汉川市公安局交通警察大队于2015年5月15日作出的《道路交通事故认定书》。
本院认为，最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》（法发[1992]39号）第四条规定：当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。因此，起诉人熊中文提起的行政诉讼不属人民法院受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款、最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》（法发[1992]39号）第四条的规定，裁定如下：
对熊中文的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 张鸿冰
审判员 朱少华
审判员 陈砚明
二〇一六年九月十四日
书记员 李艳芳
湖北省汉川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0984行初14号
起诉人熊中文。
2016年9月12日，本院收到熊中文的行政起诉状，请求撤销汉川市公安局交通警察大队于2015年5月15日作出的《道路交通事故认定书》。
本院认为，最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》（法发（1992）39号）第四条规定：当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理。当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案�依据。因此，起诉人熊中文提起的行政诉讼不属人民法院受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款、最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》（法发（1992）39号）第四条的规定，裁定如下：
对熊中文的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 张鸿冰
审判员 朱少华
审判员 陈砚明
二〇一六年九月十四日
书记员 李艳芳
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第661号
原告仁某，女。
委托代理人宋晓燕，龙羊律师事务所律师。
被告杨某某某，男。
原告仁某与被告杨某某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理，依法由审判员切羊卓玛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告仁某及委托代理人宋晓燕、被告杨某某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁某诉称，原、被告经过自由恋爱，自愿登记结婚，婚后夫妻感情较好，育有两个女儿。被告因对原告生育两个女孩不满，经常欧打原告。原告为了维持家庭生活，尽心尽力，抚养两个孩子，被告仍然我行我素，不改家暴行径，现原告无奈诉诸法院，请求解除原、被告之间的婚姻关系。原、被告在共同生活期间修建、购置的财产有：位于共和县恰卜恰镇尕寺村一社土木结构房屋7间及庄廓1付、位于共和县恰卜恰镇尕寺村一社树园1处，内有树木3万余棵、位于共和县恰卜恰镇西台村砖木结构房屋3间、农用三轮车1辆、摩托车1辆、收割机1台、27吋彩色电视机1台、冰箱1台、洗衣机1台。
被告杨某某某辩称，原告诉称与事实不符，离婚理由不成立，为了两个孩子的身心健康，坚决不同意离婚。另，原告所列财产不实，位于共和县恰卜恰镇西台村砖木结构房屋系被告弟弟所有。原、被告在共同生活期间的共同债务有个人借款36085元、共和县恰卜恰信用社贷款70000元，贷款已转借给才让扎西、也先。
经审理查明，2004年农历2月17日，原、被告按习俗举行婚礼，2009年8月8日在共和县恰卜恰镇领取结婚证。婚后夫妻感情尚好，于2007年4月27日生育长女尚某某，现就读于共和县民族完小；2010年1月1日生育次女旦某某某。原、被告婚后共同财产有：位于共和县恰卜恰镇尕寺村一社土木结构房屋7间及庄廓1付、位于共和县恰卜恰镇尕寺村一社树园1处、农用三轮车1辆、摩托车1辆、收割机1台、27英吋彩色电视机1台、冰箱1台、洗衣机1台；共同债务有个人借款2500元、共和县恰卜恰信用社贷款70000元，该笔贷款由被告杨某某某转借给才让扎西和也先。
上述事实有本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系是以婚姻双方当事人自觉自愿的感情为基础建立的，双方均有维护的责任。本案中，原、被告双方婚后不注意夫妻感情的培养，对生活中产生的矛盾不能正确对待，且未及时处理出现的问题，对婚姻生活双方彼此并未珍惜，经本院多次调解原告离婚态度仍然坚决，应视为夫妻感情彻底破裂，故对原告仁某的离婚请求本院予以支持；夫妻双方均有抚养、教育孩子的权利和义务，作为父母，无论是否离婚，都有抚养、教育孩子的权利和义务，本院从有利于两个孩子生活的实际情况考虑，认为婚生次女旦某某某由原告仁某负责抚养，婚生长女尚某某由被告杨某某某负责抚养为宜，双方可互不承担孩子的抚养费；对于原告仁某认为位于共和县恰卜恰镇西台村砖木结构房屋3间系共同财产的说法，其未向法庭提交证据予以证实，而被告杨某某某也不予认可，故对此本院不予认定；对共同财产的分割应从有利于双方当事人的生产、生活以及使用人实际情况等予以考虑，对此本院将依据实际财产状况予以酌定。对于被告杨某某某提出共同债务36085元，原告仁某认可从被告杨某某某哥哥处借款2500元，其余的借款均不认可，对此被告杨某某某未向法庭提交相应的证据证明借款真实存在或用于家庭生活当中，对此本院不予采信；双方所述债权70000元系被告杨某某某转借信用社贷款70000元所产生，故该债权由被告杨某某某收回后负责偿还信用社贷款70000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告仁某与被告杨某某某离婚；
二、婚生次女旦某某某由原告仁某负责抚养；婚生长女尚某某由被告杨某某某负责抚养。双方互不负担孩子的抚养费；
三、共同财产中农用三轮车1辆、27英吋彩色电视机1台、冰箱1台、洗衣机1台归原告仁某所有；位于共和县恰卜恰镇尕寺村一社土木结构房屋7间及庄廓一付、位于共和县恰卜恰镇尕寺村一社树园1园、摩托车1辆、收割机1台、归被告杨某某某所有；
四、被告杨某某某给付原告仁某房屋及庄廓、树园等财产折价款55000元（此款于本判决生效后10日内被告一次性向原告支付）；
五、被告杨某某某负责收回共同债权70000元，收回后负责偿还恰卜恰信用社借款70000元；
六、共同债务2500元，原告仁某负责偿还1250元，被告杨某某某负责偿还1250元；
本案受理费300元，减半收取150元，原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决本书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 切羊卓玛
二〇一四年十二月二十日
书记员 央宗措毛
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执767号
被执行人：黎平波
本院依据（2017）湘0682刑初80号刑事判决书立案执行申请被执行人ＸＸ保罚金刑，现被执行人ＸＸ保自动履行完毕，本案执行现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，
本案予以结案。
特此通知
二〇一七年八月三十日
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1444号
原告：王德亮，男，住吉林省蛟河市。
委托代理人：牛元草，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。
被告：蛟河市金海煤矿，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：万金海，矿长。
被告：蛟河市隆鹏煤业有限公司，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：万金海，经理。
被告：孙殿权，男，住吉林省蛟河市。
原告王德亮诉被告蛟河市金海煤矿（以下简称金海煤矿）、蛟河市隆鹏煤业有限公司（以下简称隆鹏煤业公司）、孙殿权追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，2017年6月1日依法由审判员杨峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德亮及其委托代理人牛元草到庭参加了诉讼，被告金海煤矿、隆鹏煤业公司、孙殿权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德亮诉称：王德亮于2002年至2003年到金海煤矿从事维修工作。金海煤矿、隆鹏煤业公司、孙殿权至今仍拖欠王德亮工资款27400元，故请求金海煤矿、隆鹏煤业公司共同支付工资款27400元，并互负连带责任，由金海煤矿、隆鹏煤业公司、孙殿权承担诉讼费用。
金海煤矿、隆鹏煤业公司、孙殿权未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。
经审理查明：2003年4月1日，金国万与金海煤矿达成煤矿承包经营协议，约定由金国万承包经营金海煤矿，承包期限为2003年4月1日至2007年3月31日。2005月5月15日，金国万与孙殿权达成合同书，约定金海煤矿承包人金国万改为孙殿权，金海煤矿的一切债务由孙殿权负责偿还。2006年11月28日，蛟河市地质矿产局出具证明，证明2003年招商引资时，由孙殿权与金国万共同承包金海煤矿。2007年12月1日，孙殿权与金海煤矿签订煤矿承包经营合同，约定金海煤矿继续承包给孙殿权经营，承包期限为2008年1月1日至2012年12月31日。王德亮于2002年开始在金海煤矿从事维修工作，与金海煤矿未签订劳动合同。金海煤矿共计拖欠王德亮2002年4月至2003年4月工资27400元。2013年11月15日，在蛟河市煤矿资源整合时，由金海煤矿法定代表人万金海等个人各出资1万元设立蛟河市蛟东煤业有限公司，注册资本为6万元。2013年12月23日，万金海等股东增资（其中万金海以实物出资892万元），使蛟河市蛟东煤业有限公司的注册资本增为7450万元。2014年1月1日，蛟河市蛟东煤业有限公司出资60万元设立，为蛟河市蛟东煤业有限公司的全资子公司，住所在原金海煤矿院内，该公司营业执照中经营范围注明：未取得许可证件或批准文件前严禁从事生产经营活动。2014年9月12日，金海煤矿向蛟河市煤炭管理局申请退出蛟河市蛟东煤业有限公司。2014年10月9日，吉林省发展和改革委员会批复：金海煤矿因债务问题，采矿许可证被法院查封，影响了蛟东煤业有限公司复工手续的办理，同意金海煤矿退出蛟东煤业有限公司。在整个煤矿整合过程中，金海煤矿并未吊销或注销。2016年9月23日，蛟河市人民政府与隆鹏煤业公司（原金海煤矿）达成“去产能关闭煤矿协议书”，约定：隆鹏煤业公司退出煤矿，履行关闭程序，对矿井实施关闭，经有关部门验收合格后，享受中央财政奖补资金580.5万元、省配套奖补资金270万元、吉林市和蛟河市两级配套奖补资金426.6万元，合计1277.1万元。万金海在协议上盖有金海煤矿和隆鹏煤业公司的公章。
证明以上案件事实的主要证据有：企业信息、工商档案、金海煤矿2002年至2003年陈欠工资汇总表。
本院认为：王德亮在金海煤矿工作，王德亮虽未与金海煤矿签订书面劳动合同，但王德亮为金海煤矿提供了劳动，金海煤矿亦接受了该劳动，双方之间构成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，王德亮请求金海煤矿支付劳动报酬的主张符合法律规定，本院应予支持。
隆鹏煤业公司系蛟河市蛟东煤业有限公司出资60万元设立，为蛟河市蛟东煤业有限公司的全资子公司，住所虽然在金海煤矿院内，但与金海煤矿系完全独立，并非金海煤矿的权力义务承受着。故隆鹏煤业公司对王德亮的工资款不应承担民事责任。王德亮提供劳务发生在孙殿权承包金海煤矿之前，故孙殿权对王德亮的工资款不应承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一包四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蛟河市金海煤矿于本判决生效后立即支付原告王德亮工资款27400元。
二、驳回原告王德亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由蛟河市金海煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨峰
二〇一七年六月一日
书记员 张娇
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2657号
原告中国农业银行股份有限公司于都县支行（下简称于都农行）。住所地：于都县贡江镇红旗大道**号。
法定代表人马剑，系该行行长。
委托代理人管龙、王倩红，系该行职工。
被告袁丽萍，女，1973年11月24日生，汉族,于都县人，住于都县。
原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告袁丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人管龙、王倩红到庭参加诉讼,被告袁丽萍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于都农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告袁丽萍偿还原告借款本金人民币5903.16元及相关利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁丽萍在原告处申请办理了金穗贷记卡，于2011年8月17日办卡成功，卡中心授信金额为9000元，被告一直使用该卡，至2016年4月20日尚欠原告本金5903.16元及利息，后经原告多次催收未果，故具状法院要求处理。
被告袁丽萍未提交书面答辩意见。
原告于都农行围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件；2.被告袁丽萍身份证复印件、房产证明复印件；3.被告袁丽萍信用卡申请表、信用卡交易明细。因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月31日，被告袁丽萍向原告于都农行申请办理金穗贷记卡，被告在申请表上签名，并声明：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守领用合约的规定。合约规定该金穗贷记卡使用人有权在信用额度内消费取现透支，利息按日利率万分之五计收。原告于都农行对被告袁丽萍的申请经审核批准，为其办理并发放了卡号为62×××12的金穗贷记卡，授信金额为人民币9000元。后被告袁丽萍多次逾期还款，至今尚欠原告借款本金人民币5903.16元，利息仅还至2016年4月20日，经原告多次向被告催收未果。
本院认为，原告于都农行与被告袁丽萍签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）是原、被告双方真实意思表示，并不违反法律规定，应当确认为有效合同。原告于都农行依约为被告袁丽萍发放了金穗贷记卡，并提供了该信用卡的相关服务项目，被告袁丽萍应当根据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。被告袁丽萍逾期还款已经构成违约，依据领用合约的相关规定，原告于都农行有权追索本金、利息及相关费用(包括诉讼费用）。被告袁丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其抗辩权利和举证权利的放弃，应当承担由此而造成的不利后果。
综上所述，原告要求被告偿还欠款本金及承担逾期利息的诉求，有事实和法律依据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁丽萍在本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡透支本金5903.16元及按照合同约定利率计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易俭国
代理审判员 张志江
人民陪审员 李志鹏
二〇一六年十一月二十七日
代理书记员 钟倩玮
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第2567号
罪犯徐宁，男，1985年7月29日生，汉族，吉林省公主岭市人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省四平市中级人民法院于2007年12月27日作出（2007）四刑初字第83号刑事判决，认定被告人徐宁犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币84910元。吉林省高级人民法院于2008年3月10日作出（2008）吉刑三核字第28号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2010年8月29日吉林省高级人民法院作出（2010）吉高法刑执字第448号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑；2012年10月8日吉林省高级人民法院作出（2012）吉刑执字第470号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年，剥夺政治权利六年。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯徐宁端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2007年5月22日晚，徐宁得知王中华与他人发生争执后，即让杨国强、刘强、刘振南等人准备犯罪工具，并与王中华、杨磊等人至公主岭市河南街一酒吧附近，徐宁与王某东口角并用手打王某东面部，后徐宁、杨国强、刘强分别用镐耙击打王某东头、颈部，刘振南用脚踢王头部，致王某东重度颅脑损伤，经抢救无效死亡。后徐宁向公安机关自首。该犯现在吉林省长春铁北监狱三监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度上半年获得表扬1次，2012年度下半年获得表扬1次，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，2014年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分391分。本次考核期内，狱内月均消费人民币279元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯徐宁在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯纠集他人实施犯罪，犯罪中致死被害人，社会危害后果严重，其系主犯，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯徐宁减去有期徒刑一年八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2029年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 杨 笑
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王庆岐
重庆市高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）渝委赔监81号
冉光蓉：
你不服重庆市第一中级人民法院赔偿委员会（2016）渝01委赔12号决定，以原重庆市公安局北部新区分局（现为重庆市公安局两江新区分局）的行为侵害你的合法权益为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家赔偿实行法定赔偿原则。你以土地被违法征收，原重庆市公安局北部新区分局应当制止施工而不制止、反而出具报警证明认可施工合法为由申请其予以国家赔偿。你申请赔偿所针对的司法行为不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条规定的刑事赔偿范围，也不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条的规定，不属于国家赔偿案件的受案范围。因此，重庆市第一中级人民法院赔偿委员会决定驳回你的国家赔偿申请，符合上述法律和司法解释的规定，决定正确。你的申诉理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知
二〇一六年十二月十四日
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0425民初470号
起诉人：彭阳县红河镇人民政府
法定代表人：王生东，镇长。
委托代理人：李哲，宁夏朔光律师事务所律师。
2017年2月15日，本院收到彭阳县红河镇人民政府的起诉状。起诉人彭阳县红河镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.依法判令马占发返还重复领取的原告发放的政府危房补助款17600元。事实和理由：原告在2015年根据有关扶贫政策实施危窑房改造过程中，被告重复领取了扶贫款17600元。在原告发现后要求被告返还上交国库时被告不予理睬。被告重复领取原告发放的危房款拒不返还，构成不当得利，应予返还。
本院审查认为，本案不属于人民法院受理民事案件受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条规定裁定如下：
对彭阳县红河镇人民政府的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 马海军
二〇一七年二月二十二日
书记员 剡雪梅
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终224号
上诉人（一审原告）王从献，男，1954年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）龙子湖区人民政府，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路706号。
法定代表人马瑞，该区区长。
委托代理人李军，龙子湖区解放街道党工委副书记。
委托代理人陈善，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人王从献因诉蚌埠市龙子湖区人民政府强拆行为违法一案，不服蚌埠市中级人民法院于2016年12月10日作出的（2016）皖03行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2017年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人王从献及其委托代理人宋绪仁，被上诉人蚌埠市龙子湖区人民政府的委托代理人李军、陈善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，龙子湖区政府成立了市东新村项目指挥部，具体负责实施本次集体土地上的补偿安置工作，因此，龙子湖区政府作为组建机构，应是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，原告提起行政诉讼应当对所诉具体行政行为存在承担举证责任。现原告王从献起诉被告龙子湖区政府，要求确认被告强制拆除房屋违法并予以赔偿，但其提供的证据不能充分证明有强拆事实存在，而被告方提供的证据足以证明房屋拆除是在原告交付钥匙之后，因此，原告诉请强拆违法无事实依据。应予驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回原告王从献的诉讼请求。
王从献上诉称，上诉人的房屋系国有土地上的房屋，被上诉人认定上诉人的房屋系集体土地上的房屋认定错误。在未给予上诉人合理、合法补偿的情况下，强行拆除上诉人的房屋违法。上诉人的房屋面积为278平方米，并非183.93平方米。请求撤销一审判决，改判强行拆除房屋行为违法。
本院认为，被上诉人龙子湖区政府主张涉案房屋并非被强制拆除，而是王从献腾空房屋并向项目部交出房屋钥匙，自愿交付拆除的。为证明该主张，其向一审法院提交的主要证据为解放街道办事处《关于王从献户有关情况的说明》（该《说明》称“王从献与市东新村项目部磋商了《蚌埠市征地拆迁补偿安置协议书》后，腾空房屋并向项目部交出房屋钥匙”）。因出具该《说明》的解放街道办事处系龙子湖区政府的派出机关，且无其他有效证据予以佐证，而王从献对此又予以否认，故一审判决关于“王从献腾空房屋并交出钥匙后房屋被拆除“的认定，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销蚌埠市中级人民法院（2016）皖03行初72号行政判决；
二、发回蚌埠市中级人民法院重审。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年五月二十五日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖行终224号上诉人（一审原告）王从献，男，1954年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托代理人宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）龙子湖区人民政府，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路706号。法定代表人马瑞，该区区长。委托代理人李军，龙子湖区解放街道党工委副书记。委托代理人陈善，安徽南山松律师事务所律师。上诉人王从献因诉蚌埠市龙子湖区人民政府强拆行为违法一案，不服蚌埠市中级人民法院于2016年12月10日作出的（2016）皖03行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2017年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人王从献及其委托代理人宋绪仁，被上诉人蚌埠市龙子湖区人民政府的委托代理人李军、陈善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，龙子湖区政府成立了市东新村项目指挥部，具体负责实施本次集体土地上的补偿安置工作，因此，龙子湖区政府作为组建机构，应是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，原告提起行政诉讼应当对所诉具体行政行为存在承担举证责任。现原告王从献起诉被告龙子湖区政府，要求确认被告强制拆除房屋违法并予以赔偿，但其提供的证据不能充分证明有强拆事实存在，而被告方提供的证据足以证明房屋拆除是在原告交付钥匙之后，因此，原告诉请强拆违法无事实依据。应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回原告王从献的诉讼请求。王从献上诉称，上诉人的房屋系国有土地上的房屋，被上诉人认定上诉人的房屋系集体土地上的房屋认定错误。在未给予上诉人合理、合法补偿的情况下，强行拆除上诉人的房屋违法。上诉人的房屋面积为278平方米，并非183.93平方米。请求撤销一审判决，改判强行拆除房屋行为违法。本院认为，被上诉人龙子湖区政府主张涉案房屋并非被强制拆除，而是王从献腾空房屋并向项目部交出房屋钥匙，自愿交付拆除的。为证明该主张，其向一审法院提交的主要证据为解放街道办事处《关于王从献户有关情况的说明》（该《说明》称“王从献与市东新村项目部磋商了《蚌埠市征地拆迁补偿安置协议书》后，腾空房屋并向项目部交出房屋钥匙”）。因出具该《说明》的解放街道办事处系龙子湖区政府的派出机关，且无其他有效证据予以佐证，而王从献对此又予以否认，故一审判决关于“王从献腾空房屋并交出钥匙后房屋被拆除“的认定，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销蚌埠市中级人民法院（2016）皖03行初72号行政判决；二、发回蚌埠市中级人民法院重审。审 判 长 张志强审 判 员 王新林审 判 员 朱达远二〇一七年五月二十五日法官助理 阮秀芳书 记 员 潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执533号
申请执行人张雪峰。
被执行人刘红运。
本院在执行（2016）黑0602民初1454号张雪峰申请执行刘红运民间借贷纠纷一案中，被执行人刘红运无可供执行财产，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项的规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初1454号民事调解书终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一六年四月二十五日
书记员 张雪峰
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3742号
原告：温州博泰文具�限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道三郎桥村大岙路242号。
法定代表人：朱瑞榜。
委托诉讼代理人（特别授权）：张志苗，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：张新林，男，1954年12月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：周桃妹，女，1957年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：苏文旭，男，1978年5月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告温州博泰文具有限公司（以下简称博泰公司）为与被告张新林、周桃妹、苏文旭股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2017年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于同年9月14日裁定转为普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告博泰公司的委托诉讼代理人张志苗到庭参加诉讼，被告张新林、周桃妹、苏文旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院依原告申请，于2017年8月3日查封被告张新林名下的房产。本案现已审理终结。
原告博泰公司诉称：2013年6月25日，贵院裁定受理温州弘博文具有限公司（以下简称弘博公司）破产清算一案，后作出（2013）温龙破字第13-1号民事裁定书，确认原告对弘博公司依法享有1038950.78元的债权，但原告至今未受任何清偿。后得知，由于弘博公司股东即本案被告张新林、周桃妹、苏文旭因拒不提供真实完整的财务账册，致使管理人无法追查弘博公司的财产，无法进行清算，该破产案件现已告终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，原告有权向弘博公司的股东张新林、周桃妹、苏文旭主张连带清偿责任。故起诉，请求判令：一、判令�告张新林、周桃妹、苏文旭立即连带偿还原告1038950.78元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、本案诉讼费由三被告共同承担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告企业营业执照，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证、户籍证明，以证明被告的主体资格及身份信息；
3、（2013）温龙破字第13-1号民事裁定书，以证明经温州市龙湾区人民法院裁定确认原告对弘博公司依法享有1038950.78元的债权；
4、（2013）温龙破字第13-3号民事裁定书，以证明由于弘博公司的股东，即本案三被告拒不提供真实完整的财务账册，致使无法进行清算，应依法对原告的债权承担连带偿还责任。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。原告的证据经审查，真实合法，与本案有关联性，均予以采纳。
根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告博泰公司与弘博公司具有债权债务关系，经本院作出的（2013）温龙破字第13-1号民事裁定书确认，原告经破产申报确认对弘博公司享有1038950.78元的债权。弘博公司系有限责任公司，被告张新林、周桃妹、苏文旭系弘博公司股东，经生效的（2013）温龙破字第13-3号民事裁定书确定，因弘博公司股东不提供真实完整的财务账册，致使弘博公司无法进行清算，弘博公司的债权人可依照相关法律规定，要求弘博公司的股东承担相应的民事责任。故原告起诉三被告要求其承担连带清偿责任，遂成本案诉争。
本院认为，根据《最高人民法院关于�用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，原告对弘博公司经破产申报确认的债权为1038950.78元，现原告主张偿还1038950.78元并赔偿逾期付款利息损失，超出了债权确认范围，对其超出部分，本院不予支持。本案中，三被告作为弘博公司的股东怠于履行义务，导致公司无法进行清算，原告根据法律规定，要求三被告对公司债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。被告张新林、周桃妹、苏文旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，本院依照《�高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新林、周桃妹、苏文旭于本判决生效之日起十日内对温州弘博文具有限公司欠原告温州博泰文具有限公司的款项1038950.78元承担连带清偿责任；
二、驳回原告温州博泰文具有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14151元，保全费5000元，均由被告张新林、周桃妹、苏文旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王 崇 林
人民陪审员 张 濠 博
人民陪审员 王 冰 洁
二〇一八年一月二十九日
法 官 �理李博武
代书 记员 杨 阳
第?PAGE?2?页共?NUMPAGES?5?页
第?PAGE?1?页共?NUMPAGES?5?页
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初3742号原告：温州博泰文具�限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道三郎桥村大岙路242号。法定代表人：朱瑞榜。委托诉讼代理人（特别授权）：张志苗，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：张新林，男，1954年12月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：周桃妹，女，1957年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：苏文旭，男，1978年5月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告温州博泰文具有限公司（以下简称博泰公司）为与被告张新林、周桃妹、苏文旭股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2017年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于同年9月14日裁定转为普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告博泰公司的委托诉讼代理人张志苗到庭参加诉讼，被告张新林、周桃妹、苏文旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院依原告申请，于2017年8月3日查封被告张新林名下的房产。本案现已审理终结。原告博泰公司诉称：2013年6月25日，贵院裁定受理温州弘博文具有限公司（以下简称弘博公司）破产清算一案，后作出（2013）温龙破字第13-1号民事裁定书，确认原告对弘博公司依法享有1038950.78元的债权，但原告至今未受任何清偿。后得知，由于弘博公司股东即本案被告张新林、周桃妹、苏文旭因拒不提供真实完整的财务账册，致使管理人无法追查弘博公司的财产，无法进行清算，该破产案件现已告终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，原告有权向弘博公司的股东张新林、周桃妹、苏文旭主张连带清偿责任。故起诉，请求判令：一、判令�告张新林、周桃妹、苏文旭立即连带偿还原告1038950.78元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、本案诉讼费由三被告共同承担。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、原告企业营业执照，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证、户籍证明，以证明被告的主体资格及身份信息；3、（2013）温龙破字第13-1号民事裁定书，以证明经温州市龙湾区人民法院裁定确认原告对弘博公司依法享有1038950.78元的债权；4、（2013）温龙破字第13-3号民事裁定书，以证明由于弘博公司的股东，即本案三被告拒不提供真实完整的财务账册，致使无法进行清算，应依法对原告的债权承担连带偿还责任。原告提供的证据，经当庭出示质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。原告的证据经审查，真实合法，与本案有关联性，均予以采纳。根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告博泰公司与弘博公司具有债权债务关系，经本院作出的（2013）温龙破字第13-1号民事裁定书确认，原告经破产申报确认对弘博公司享有1038950.78元的债权。弘博公司系有限责任公司，被告张新林、周桃妹、苏文旭系弘博公司股东，经生效的（2013）温龙破字第13-3号民事裁定书确定，因弘博公司股东不提供真实完整的财务账册，致使弘博公司无法进行清算，弘博公司的债权人可依照相关法律规定，要求弘博公司的股东承担相应的民事责任。故原告起诉三被告要求其承担连带清偿责任，遂成本案诉争。本院认为，根据《最高人民法院关于�用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，原告对弘博公司经破产申报确认的债权为1038950.78元，现原告主张偿还1038950.78元并赔偿逾期付款利息损失，超出了债权确认范围，对其超出部分，本院不予支持。本案中，三被告作为弘博公司的股东怠于履行义务，导致公司无法进行清算，原告根据法律规定，要求三被告对公司债务承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以支持。被告张新林、周桃妹、苏文旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，本院依照《�高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新林、周桃妹、苏文旭于本判决生效之日起十日内对温州弘博文具有限公司欠原告温州博泰文具有限公司的款项1038950.78元承担连带清偿责任；二、驳回原告温州博泰文具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14151元，保全费5000元，均由被告张新林、周桃妹、苏文旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 王  崇  林人民陪审员 张  濠  博人民陪审员 王  冰  洁二〇一八年一月二十九日法   官 �理李博武代书 记员 杨     阳第??2?页共?NUMS?5?页第??1?页共?NUMS?5?页
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执1509号
申请执行人李志军，男，汉族，1983年2月26日出生，居民，住灌云县。
被执行人彭跃生，男，汉族，1973年2月3日出生，居民，住灌南县。
在执行过程中，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人彭跃生的工资存款已被其他法院冻结，且暂无其他可供执行财产。
李志军与彭跃生民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院于2016年6月28日作出（2016）苏0723民初3063号民事判决书（民事调解书）已发生法律效力。依上述判决（调解）书，被执行人应�付申请执行人人民币30000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月12日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初3063号民事判决书（民事调解书）的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判员 潘兴军
二〇一六年十二月二十七日
书记员 马卓然
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初3418号
原告：李某1，学生。
法定代理人：王某（原告之母），女，1973年9月6日出生，汉族，莱西市人。
委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。
被告：李某2，女，1954年2月27日出生，汉族，莱西市人，农民。
委托诉讼代理人：董秀京，莱西恒峰法律服务所法律工作者。
原告李某1与被告李某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人任海亭，被告李某2及其委托诉讼代理人董秀京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失92922.74元，其中医疗费3498.49元、护理费9859.72元、住院伙食补助费140元、残疾赔偿金80740元、鉴定费1600元、交通费120元、精神损害抚慰金2000元，合计97958.21元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月4日13时，原告上学途中步行走到莱西市黄岛路实验中学东20米路南侧由南向北横过道路时，遇被告驾驶三轮电动车沿黄岛路由东向西行驶至肇事处将原告撞倒后电动三轮车从其右脚轧过，致原告右踝关节骨折，被送往莱西市人民医院住院治疗7天，花去医疗费3498.49元。此事故经莱西市公安局交通警察大队认定：该事故形成原因无法查清。
被告李某2辩称，一、原告系横过马路，撞在被告的自行车前轮上，原告应承担主要责任。二、被告已为原告垫付医疗费3000元。
本院经审理认定事实如下：2015年12月4日13时许，被告李某2骑电动三轮车沿本市黄岛路由东向西行驶至实验中学东20米处，遇原告李某1沿本市黄岛路路南侧由南向北跑步横过道路中相撞，致原告受伤。肇事后，原告被送至莱西市人民医院治疗，经医院诊断为：右踝关节骨折（骺离骨折），入院治疗7天，支出医疗费3498.49元。原告之伤经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定确认其损伤程度为十级伤残；出院后1人护理60日，支出鉴定费1600元。本案在审理过程中，被告对原告之伤残提出异议，申请对原告伤残重新鉴定，本院司法技术管理办公室委托青岛万方医学司法鉴定所对原告伤残重新鉴定，经鉴定确认原告伤残构成十级。期间原告支出交通费120元。被告为原告垫付3000元。
另查明，莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明证实，事故发生后，双方均未报警，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，事故双方对事故经过陈述不一致，没有找到目击证人，致该事故形成原因无法查清。
还查明，本案在审理过程中，原告申请对被告与其丈夫共有的网点商用房予以查封，之后，申请解除查封。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故证明书、门诊病历、住院病案、出院记录、医疗费单据、用药明细、伤残鉴定报告、鉴定费单据、交通费单据、户籍证明及当事人的陈述笔录等证据在案为凭，已经开庭质证，可以采信。
本院认为，关于责任认定问题：2015年12月4日13时许，被告骑电动三轮车沿本市黄岛路由东向西行驶至肇事处，遇原告沿本市黄岛路南侧由南向北跑步过道路过程中发生相撞，致原告受伤，事实清楚，本院予以确认。事故发生后，事故双方均未报警，现场既无交通警察指挥，也无交通监控设施，且未找到目击证人，致莱西市公安局交通警察大队对该事故无法作出责任认定。综上，本院确定由原告李某1、被告李某2承担事故的同等责任。
关于原告伤后的各项经济损失：其中医疗费3498.49元、护理费9859.72元[147.16元/天×（住院7天天+出院后护理60天）]、住院伙食补助费140元（20元/天×7天）、残疾赔偿金80740元（40370元/年×20年×10%）、鉴定费1600元、交通费120元，上述请求均符合法律规定，本院予以支持。结合本案责任情况，请求精神损害抚慰金本院不予支持。
关于赔偿责任：由于被告李某2在该事故中承担同等责任，为此，对原告的各项经济损失由被告李某2承担50%赔偿责任，已垫付3000元可抵顶赔偿款项。
综上，原告李某1的各项经济损失为95958.21元，由被告李某2赔偿44979.1元[95958.21元×50%3000元（垫付部分）]。被告辩解（一）理由不充分，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李某2于判决生效后10日内赔偿原告李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计44979.1元；
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2123元，由原告负担1061.5元，被告负担1061.5元。财产保全费949元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 战义德
人民陪审员 张美巧
人民陪审员 宋秀花
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵俊平
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1866号之一
申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司上浦支行，住所地绍兴市上虞区上浦镇新街，组织机构代码63272171-1。
主要负责人：邵东民，行长。
被执行人：陈利利，女，1987年4月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：陈波，男，1986年8月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：陈绍江，男，1964年7月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：樊尧菊，女，1965年11月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司上浦支行与被执行人陈利利、陈波、陈绍江、樊尧菊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初144号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事调解书确定的义务（396928.24元及利息）予以强制执行。
本院于2017年6月13日立案并指定执行员宣树鑫执行本案。2017年6月15日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人陈利利、陈波、陈绍江、樊尧菊发出限制高消费令，并将被执行人陈利利、陈波、陈绍江、樊尧菊纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人陈利利、陈波、陈绍江、樊尧菊现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0604执1866号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 戴松根
二〇一七年十二月十一日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执1866号之一申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司上浦支行，住所地绍兴市上虞区上浦镇新街，组织机构代码63272171-1。主要负责人：邵东民，行长。被执行人：陈利利，女，1987年4月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：陈波，男，1986年8月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：陈绍江，男，1964年7月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：樊尧菊，女，1965年11月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司上浦支行与被执行人陈利利、陈波、陈绍江、樊尧菊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初144号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事调解书确定的义务（396928.24元及利息）予以强制执行。本院于2017年6月13日立案并指定执行员宣树鑫执行本案。2017年6月15日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人陈利利、陈波、陈绍江、樊尧菊发出限制高消费令，并将被执行人陈利利、陈波、陈绍江、樊尧菊纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人陈利利、陈波、陈绍江、樊尧菊现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执1866号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年十二月十一日书记员  杜亚钦
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第1718号
原告沈某某，女，1977年6月6日生，汉族。
委托代理人陈心欢，江西东太律师事务所律师。
被告桂某某，男，1976年4月12日生，汉族。
原告沈某某与被告桂某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某某及其委托代理人陈心欢、被告桂某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1997年冬经人介绍相识谈婚，即开始同居生活，不久原告怀孕，1998年5月9日登记结婚。双方同居前缺乏了解，性格不合；婚后各自外出务工，聚少离多，真正共同生活不足一年，即使在一起生活，也形成陌路人，有时候发生争吵。儿子12岁的时候，出现精神病症状，此后一直服药控制，目前较稳定。大约12年前，原告用自己打工的积蓄在古市镇建起一个铺面房。现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚；儿子桂某甲由原告抚养，被告分担抚养费；夫妻共同财产铺面房（价值约19万元）依法分割，债务依法分担；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意离婚，夫妻感情好，没有打过架；儿子有病在身，不能离婚，儿子需要母爱；房子在后面加了两层，是被告加的。
经审理查明：原、被告于1997年7月经人介绍相识谈婚，不久双方一同外出务工，1998年5月9日办理结婚登记。双方于1998年10月14日生育一子取名桂某甲，现患有精神分裂症，长期服药控制。婚后双方感情一般，后因家庭琐事发生矛盾，平时聚少离多，无明显分居时间。双方于2002年在古市镇购买了一层铺面，2003年在此铺面上加建两层。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告相互吻合的庭审陈述、身份证、常住人口信息、结婚证等证据在卷证实，予以认定。
本院认为，原、被告虽经人介绍相识谈婚，但婚后共同生活时间较长，生育子女，并添置了共同财产，应认为双方建立了一定的夫妻感情。婚后虽不在一起务工，聚少离多，但过年过节都在一起，且双方一同带儿子外出治病，没有明显的分居时间，原告亦没有提供相关证据对感情确已破裂予以佐证，故对于原告关于双方已分居五年的的主张不予采信。近年虽因生活琐事导致双方出现矛盾，只要双方互谅互让、加强沟通和理解，尚有和好的可能。故原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告沈某某要求与被告桂某某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 周秀林
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴 斌
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4252号
罪犯杨洪山，于贵州省德江县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年11月4日作出了(2010)甬鄞刑初字第1113号刑事判决，以被告人杨洪山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元，赃款赃物退赔受害人。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨洪山在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨洪山在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯杨洪山在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨洪山减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十一月十四日
代书记员 何锦霞
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋04民终962号
上诉人（原审被告）：邵国平。
委托诉讼代理人：邵江山，系邵国平的儿子,代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：郭成法。
委托诉讼代理人：李萌，屯留县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：屯留县吾元镇东坡村村民委员会。
法定代表人：康建云，任该村主任。
原审被告：曹路成。
上诉人邵国平与被上诉人郭成法、原审被告屯留县吾元镇东坡村村民委员会（以下简称“东坡村委”）、原审被告曹路成土地承包经营权纠纷一案，2016年4月12日山西省屯留县人民法院作出了（2015）屯民初字第772号民事判决，判后，邵国平不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月24日作出（2016）晋04民终第1333号民事裁定，发还重审。2017年3月10日，山西省屯留县人民法院作出（2017）晋0424民初67号民事判决，邵国平不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵国平及其委托诉讼代理人邵江山，被上诉人郭成法的委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。原审被告东坡村委、曹路成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邵国平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2003年退耕还林，东坡村委通过召开各户代表参加的会议调整承包地极其必要，完全合理；2003年调整后，村民均按调整后的土地耕种至今，一审判决返还被上诉人郭成法土地违背了承包地耕种稳定的宗旨，也影响了上诉人的生计，社会效果差；按照《关于审理农业承包纠纷案件若干问题的规定（试行）》规定，被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭成法辩称，《关于审理农业承包纠纷案件若干问题的规定（试行）》已经废止；根据农村土地承包法的规定，村委会调整土地有严格的规定，2003年的土地调整不是在不可抗力的情况下调整的，也不是在被上诉人自愿退地的情况下调整的，故东坡村委的调地行为不合法。
原审被告东坡村委、原审被告曹路成未作陈述。
原告郭成法向一审法院起诉请求：1.依法判令被告曹路成、东坡村委向原告郭成法返还小沟地1.5亩、道岸下2亩承包地经营权；2.依法判令被告曹路成及东坡村委向原告郭成法赔偿从2001年至2015年3.5亩承包地收益共计28000元；3.诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定的事实：1999年农村土地二轮延包时，原告郭成法承包了小沟地1.56亩（土地台帐登记亩数）、道岸下1.53亩（土地台帐登记亩数）承包地，当时发放土地承包经营权证书时，由于与村集体有欠账等原因，有一部分村民没有领取到土地承包经营权证书，郭成法也包括在其中。2003年3月4日，被告东坡村委对本村土地进行了调整，由于郭成法小沟地1.56亩、道岸下1.53亩荒芜，被告东坡村委将小沟地1.56亩调整给被告邵国平耕种，道岸下1.53亩调整给被告曹路成耕种。当时因原告郭成法不在本村居住，东坡村委没有通知原告郭成法调整土地。原告郭成法名下现在没有土地。
一审法院认为，本案争议土地系原告郭成法依法取得的承包土地，被告东坡村委在没有通知郭成法并取得其同意，同时也没有履行相关法定程序的情况下，就将郭成法承包土地调整给被告邵国平、曹路成的行为，系违法调整承包土地行为。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包土地或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的请求，不予支持。”之规定，被告东坡村委将郭成法小沟地1.56亩、道岸下1.53亩土地调整给被告邵国平和曹路成，该承包合同关系应属无效。故被告邵国平、曹路成应将争议土地返还给原告郭成法，被告东坡村委对该土地的返还有协助的义务。关于原告郭成法主张的土地收益损失，因其有撂荒行为，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹路成返还原告郭成法道岸下土地1.53亩；二、被告邵国平返还原告郭成法小沟地1.56亩；三、被告屯留县吾元镇东坡村村民委员会对上述土地的返还有协助的义务；四、驳回原告郭成法的其它诉讼请求。诉讼费500元，由原告郭成法承担400元，被告曹路成承担50元，被告邵国平承担50元。
本院审理查明，二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。另，各方均未提交土地承包合同和土地承包经营权证书。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据上述规定，权利人依法取得土地承包经营权之后产生的合同、侵权等纠纷是人民法院应当作为民事案件受理的农村土地承包纠纷的范围，未取得土地承包经营权的纠纷，不具有民事纠纷的可诉性，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。本案上诉人与被上诉人均未能提供土地承包合同或土地承包经营权证，也未提供县级以上地方人民政府登记造册情况，双方所提供的证据均不能证明其依法取得了争议地块的土地承包经营权，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初67号民事判决；
二、驳回郭成法的起诉。
一审案件受理费500元退还一审原告郭成法；上诉人邵国平预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李艳军
审判员 张国刚
审判员 李国君
二〇一七年七月十日
书记员 刘 鑫
山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民终962号上诉人（原审被告）：邵国平。委托诉讼代理人：邵江山，系邵国平的儿子,代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：郭成法。委托诉讼代理人：李萌，屯留县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：屯留县吾元镇东坡村村民委员会。法定代表人：康建云，任该村主任。原审被告：曹路成。上诉人邵国平与被上诉人郭成法、原审被告屯留县吾元镇东坡村村民委员会（以下简称“东坡村委”）、原审被告曹路成土地承包经营权纠纷一案，2016年4月12日山西省屯留县人民法院作出了（2015）屯民初字第772号民事判决，判后，邵国平不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月24日作出（2016）晋04民终第1333号民事裁定，发还重审。2017年3月10日，山西省屯留县人民法院作出（2017）晋0424民初67号民事判决，邵国平不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵国平及其委托诉讼代理人邵江山，被上诉人郭成法的委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。原审被告东坡村委、曹路成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵国平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2003年退耕还林，东坡村委通过召开各户代表参加的会议调整承包地极其必要，完全合理；2003年调整后，村民均按调整后的土地耕种至今，一审判决返还被上诉人郭成法土地违背了承包地耕种稳定的宗旨，也影响了上诉人的生计，社会效果差；按照《关于审理农业承包纠纷案件若干问题的规定（试行）》规定，被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人郭成法辩称，《关于审理农业承包纠纷案件若干问题的规定（试行）》已经废止；根据农村土地承包法的规定，村委会调整土地有严格的规定，2003年的土地调整不是在不可抗力的情况下调整的，也不是在被上诉人自愿退地的情况下调整的，故东坡村委的调地行为不合法。原审被告东坡村委、原审被告曹路成未作陈述。原告郭成法向一审法院起诉请求：1.依法判令被告曹路成、东坡村委向原告郭成法返还小沟地1.5亩、道岸下2亩承包地经营权；2.依法判令被告曹路成及东坡村委向原告郭成法赔偿从2001年至2015年3.5亩承包地收益共计28000元；3.诉讼费用由两被告承担。一审法院认定的事实：1999年农村土地二轮延包时，原告郭成法承包了小沟地1.56亩（土地台帐登记亩数）、道岸下1.53亩（土地台帐登记亩数）承包地，当时发放土地承包经营权证书时，由于与村集体有欠账等原因，有一部分村民没有领取到土地承包经营权证书，郭成法也包括在其中。2003年3月4日，被告东坡村委对本村土地进行了调整，由于郭成法小沟地1.56亩、道岸下1.53亩荒芜，被告东坡村委将小沟地1.56亩调整给被告邵国平耕种，道岸下1.53亩调整给被告曹路成耕种。当时因原告郭成法不在本村居住，东坡村委没有通知原告郭成法调整土地。原告郭成法名下现在没有土地。一审法院认为，本案争议土地系原告郭成法依法取得的承包土地，被告东坡村委在没有通知郭成法并取得其同意，同时也没有履行相关法定程序的情况下，就将郭成法承包土地调整给被告邵国平、曹路成的行为，系违法调整承包土地行为。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包土地或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的请求，不予支持。”之规定，被告东坡村委将郭成法小沟地1.56亩、道岸下1.53亩土地调整给被告邵国平和曹路成，该承包合同关系应属无效。故被告邵国平、曹路成应将争议土地返还给原告郭成法，被告东坡村委对该土地的返还有协助的义务。关于原告郭成法主张的土地收益损失，因其有撂荒行为，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹路成返还原告郭成法道岸下土地1.53亩；二、被告邵国平返还原告郭成法小沟地1.56亩；三、被告屯留县吾元镇东坡村村民委员会对上述土地的返还有协助的义务；四、驳回原告郭成法的其它诉讼请求。诉讼费500元，由原告郭成法承担400元，被告曹路成承担50元，被告邵国平承担50元。本院审理查明，二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。另，各方均未提交土地承包合同和土地承包经营权证书。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据上述规定，权利人依法取得土地承包经营权之后产生的合同、侵权等纠纷是人民法院应当作为民事案件受理的农村土地承包纠纷的范围，未取得土地承包经营权的纠纷，不具有民事纠纷的可诉性，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。本案上诉人与被上诉人均未能提供土地承包合同或土地承包经营权证，也未提供县级以上地方人民政府登记造册情况，双方所提供的证据均不能证明其依法取得了争议地块的土地承包经营权，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初67号民事判决；二、驳回郭成法的起诉。一审案件受理费500元退还一审原告郭成法；上诉人邵国平预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李艳军审判员  张国刚审判员  李国君二〇一七年七月十日书记员  刘 鑫
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2365号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权。
被告：龚建明，男，1965年4月12日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
被告：汤春玲，女，1971年2月6日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
被告：武汉申鸿昌科技发展有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道139号2栋13层6室。
法定代表人：龚建明。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告龚建明、汤春玲、武汉申鸿昌科技发展有限公司（以下简称申鸿昌科技公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人李战全到庭参加诉讼。被告龚建明、汤春玲、申鸿昌科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告龚建明、汤春玲、申鸿昌科技公司向原告招行武汉分行偿还借款本金425448.27元，利息8288.22元，合计433736.49元（截止2015年11月16日），以及借款清偿前的全部利息，利随本清；2、原告招行武汉分行对被告龚建明位于武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3栋B单元22层2室房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年8月20日，被告龚建明向原告招行武汉分行申请个人小微贷款，被告汤春玲、申鸿昌科技公司作为共同还款人。2013年9月25日，原告招行武汉分行与被告龚建明签订了编号为139999127585140989号的《个人授信及担保协议》一份，该协议约定：原告招行武汉分行向被告龚建明提供总额为640000元整的循环授信额度，授信期间为120个月（即从2013年9月25日起至2023年9月25日止）；以被告龚建明位于武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3栋B单元22层2室房屋作为抵押（他项权证编号：武房他证阳字第20130030**号）；如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内被告尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。2013年9月30日，原告招行武汉分行与被告龚建明签订循环授信项下编号为139999127585140989号的《个人贷款借款合同》一份，原告招行武汉分行向被告龚建明发放贷款640000元，贷款期限为60个月，即从2013年9月30日到2018年9月30日止。现被告龚建明未按时足额还款，经原告招行武汉分行催收仍未还款，严重违反了约定，原告招行武汉分行有权要求被告偿还全部贷款本息，并就依法设定抵押的房产行使优先受偿权。为此，原告招行武汉分行诉至法院。
被告龚建明、汤春玲、申鸿昌科技公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告汤春玲、申鸿昌科技公司共同向原告招行武汉分行出具《共同还款承诺书》，均自愿为被告龚建明与原告招行武汉分行所签订的编号为139999127585140989号《个人授信及担保协议》的授信业务承担共同还款责任。
还查明，上述《个人授信及担保协议》还约定，被告龚建明未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告招行武汉分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。截止2015年11月16日，被告龚建明共欠原告招行武汉分行借款本金425448.27元，利息8288.22元，合计433736.49元。
上述事实，有原告招行武汉分行的陈述及其提交的《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《共同还款承诺书》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、房屋他项权证、贷款附属信息等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人授信及担保协议》、《共同还款承诺书》、《个人贷款借款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。原告招行武汉分行的举证，足以支持其诉讼主张，因此，原告招行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告龚建明以其所有的房产向原告招行武汉分行提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告招行武汉分行要求对抵押的债权行使优先受偿权的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告龚建明、汤春玲、申鸿昌科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龚建明、汤春玲、武汉申鸿昌科技发展有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金425448.27元；
二、被告龚建明、汤春玲、武汉申鸿昌科技发展有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2015年11月16日利息为8288.22元，此后的利息、罚息、复息，以实际所欠借款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；
三、若被告龚建明、汤春玲、武汉申鸿昌科技发展有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行有权对被告龚建明位于武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东·国际城3栋B单元22层2室的房屋（他项权证编号：武房他证阳字第20130030**号）实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7806元，由被告龚建明、汤春玲、武汉申鸿昌科技发展有限公司负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告龚建明、汤春玲、武汉申鸿昌科技发展有限公司随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 肖雪君
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东开民初字第26号
原告：东营经济技术开发区管理委员会，驻东营市东城府前大街59号。
法定代表人：李金昆，主任。
委托代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：卢敏，山东百祥律师事务所律师。
被告：巴洪荣，女，1966年10月7日出生，汉族，住垦利县。
本院在审理原告东营经济技术开发区管理委员会诉被告巴洪荣合同纠纷一案中，原告东营经济技术开发区管理委员会以被告巴洪荣已经履行付款义务为由，于2013年9月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原、被告在诉讼期间就双方争议的事项自行处理，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告基于被告已经履行义务而提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东营经济技术开发区管理委员会撤回起诉。
案件受理费1475元，原告东营经济技术开发区管理委员会已经预交，减半收取737.5元，由被告巴洪荣负担，被告巴洪荣将应负担的案件受理费737.5元已直接支付给原告东营经济技术开发区管理委员会，本院为原告东营经济技术开发区管理委员会退案件受理费737.5元。
审 判 长 高兴江
代理审判员 周国防
代理审判员 鲍 蕾
二〇一三年九月十六日
书 记 员 杨 林
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0302民初108号
原告杨万富，现住四平市铁西区。
被告刘双，现住四平市铁西区。
本院在审理原告杨万富诉被告刘双民间借贷纠纷一案中，本院按照原告提供的地址多次向被告送达，均未找到被告，原告在限定期间内未能补正被告信息，故本案不足以认定明确的被告，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告杨万富的起诉。
案件受理费7300元，本裁定生效后退还原告杨万富。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 周晓光
代理审判员 刘 成
代理审判员 孙 桐
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 程 成
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0302民初108号原告杨万富，现住四平市铁西区。被告刘双，现住四平市铁西区。本院在审理原告杨万富诉被告刘双民间借贷纠纷一案中，本院按照原告提供的地址多次向被告送达，均未找到被告，原告在限定期间内未能补正被告信息，故本案不足以认定明确的被告，不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告杨万富的起诉。案件受理费7300元，本裁定生效后退还原告杨万富。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  周晓光代理审判员  刘 成代理审判员  孙 桐二〇一六年十二月十二日书 记 员  程 成
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初394号
原告:许春江，男，1965年6月27日出生，汉族，定兴县贤寓镇贤寓村七区**号村民。
委托诉讼代理人:杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人:董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。
被告：王财，男，1974年8月29日出生，汉族，易县易州镇章村向阳街***号村民。
原告许春江与被告王财劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许春江的委托诉讼代理人杨艳江、董洋到庭参加了诉讼、被告王财经依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春江向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告给付原告工资4523元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年3月8日至同年6月7日期间，原告经人介绍跟随被告到天津西清区金玉满堂别墅区进行工程建设，原告共干了14.5个工，包工34.5天，共计工资8323.5元，完工后，被告前后分两次支付原告工资后剩余4523元至今未付。后经原告多次催要，被告拒不给付，2017年2月13日被告向原告出具欠条一张，尚欠原告工资4523元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王财未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提供了被告书写的欠条一张，因被告未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院递交书面答辩意见，应视为自动放弃抗辩权利，并承担由此产生的对己不利的法律后果，故对原告提交的2017年2月13日欠条，本院予以确认。根据原告的庭审陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：原告于2015年3月8日至同年6月7日期间，受被告王财雇佣在天津西清区金玉满堂别墅区进行工程建设，完工后，被告前后分三次支付原告工资后剩余4523元至今未付,有欠条一张为证,内容为“欠条李纲4789元李振生8441元翟红飞3582元张记生5300元李红伟3110元梁春杰5560元许春江4523元共35305元2017年2月13日号王财。”
本院认为,原、被告之间的劳务合同关系成立，原告在提供劳务后，被告应及时向原告支付劳务报酬。被告对剩余劳务费用未及时清结的作法不当，应承担相应的违约责任。被告在支付原告部分工资款后，尚欠原告工资款4523元，故原告要求被告给付工资款4523元的诉讼请求，本院予以支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告王财于本判决生效之日起十日内给付原告许春江工资款4523元。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王财负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 纪宝田
二〇一七年五月三日
书记员 宋 飞
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第4602号
罪犯蔡干一，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2002年11月29日作出（2002）温刑初字第229号刑事判决，以被告人蔡干一犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2003年3月14日以（2003）浙刑二终字第23号刑事裁定书维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院三次裁定，减去有期徒刑共计三年四个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第五监狱于2015年8月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯蔡干一在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯蔡干一在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2012年度被评为监狱级改造积极分子，2013年度被评为省级改造积极分子，2014年度被评为监狱级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡干一在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡干一准予减刑一年九个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2005年9月10日至2020年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年八月二十四日
代书记员 姚 晖
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第03654号
原告：宋玉昌。
被告：大连坤程房地产开发有限公司，所在地普兰店市世纪大道中段43号。
法定代表人：孙秀华，系该公司经理。
被告：孙秀华。
被告：梁丽丽。
原告宋玉昌与被告大连坤程房地产开发有限公司（以下简称坤程公司）、孙秀华、梁丽丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉昌到庭参加诉讼。被告坤程公司、孙秀华、梁丽丽经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉昌向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还借款2193000元及利息，利息自2012年11月19日起至欠款还清之日止按照法规规定给付；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月19日，被告坤程公司的法定代表人被告孙秀华向原告借款2193000元，被告梁丽丽系担保人，当时约定2013年9月12日还款，借款到期后被告一直借故推诿迟迟不还，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告坤程公司、孙秀华、梁丽丽未提出答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月19日，被告坤程公司的法定代表人被告孙秀华向原告借款2193000元，出具借条一份，载明：“今借宋玉昌人民币贰佰壹拾玖万叁仟元整（219.3万元）。偿还时间2013年9月12日。”借款人处盖有被告坤程公司的印章及被告孙秀华的签字，担保人处有被告梁丽丽的签字。借条下方写有“此借条偿还时间本人同意顺延。孙秀华。2014年6月6日”的字样，原告表示此系借款到期后向被告索要借款时，被告孙秀华在借条中补签的。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张与三被告之间存在借款行为，并向本院提供了借条予以证明，故本院确认此借款行为合法有效。原告主张三被告对案涉借款应负连带偿还责任，被告孙秀华系被告坤程公司的法定代表人，案涉借条中借款人处有被告坤程公司的印章及被告孙秀华的签字，被告孙秀华在此处的签字应当视为职务行为，在没有证据证明案涉借款由被告孙秀华个人使用的情况下，原告主张被告孙秀华对案涉借款负连带偿还责任，没有事实及法律依据。被告梁丽丽在借条中担保人处签字，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，因双方未约定保证期间，原告应当自借款到期之日起六个月内向被告梁丽丽主张保证责任，案涉借款双方约定于2013年9月12日到期，原告未能提供证据证明其在借款到期后六个月内要求被告梁丽丽承担保证责任，故原告要求被告梁丽丽连带偿还借款缺乏法律依据。双方在借款合同中明确约定还款期限，被告坤程公司理应即时向原告予以偿还，拒绝偿还，侵害了原告的合法权益，应予纠正。关于利息一节，原告主张自2012年11月19日起按照年利率6%计付，双方在借款合同中未约定利息及逾期利息，但被告坤程公司应当承担逾期利息，即应自逾期还款之日（2013年9月13日）起至实际偿还借款之日止按照年利率6%计付逾期利息。
综上所述，对原告要求被告坤程公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告孙秀华、梁丽丽连带偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告坤程公司自2012年11月19日起至实际偿还借款之日止按照年利率6%计付利息的诉讼请求，本院调整为自2013年9月13日起按照年利率6%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连坤程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋玉昌借款2193000元及逾期利息，利息自2013年9月13日起至实际偿还借款之日止按照年利率6%计付；
二、驳回原告宋玉昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计24344元（原告已预付），公告费2200元，合计26544元，由被告大连坤程房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 颜丙丽
审 判 员 宋 丽
代理审判员 邢博赟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张文宁
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保460号
申请人巨昆，男，1980年3月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被申请人张波，男，1969年8月18日出生，汉族，无固定职业，住四川省成都市武侯区。
被申请人赵莉，女，1970年4月6日出生，汉族，无固定职业，住四川省成都市武侯区。
被申请人成都福兰特电子技术股份有限公司，住所地成都市高新区九兴大道6号高发大厦B栋310号，统一社会信用代码915101007160197358。
法定代表人张波，成都福兰特电子技术股份有限公司总经理。
申请人巨昆为与被申请人张波、赵莉和成都福兰特电子技术股份有限公司合同纠纷，于2017年8月1日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人张波、赵莉和成都福兰特电子技术股份有限公司的财产予以保全，并由申请人及案外人许春霞自愿提供财产进行担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人张波、赵莉和成都福兰特电子技术股份有限公司价值500000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何昕
二〇一七年八月三日
书 记 员 赵丹
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘09民终1332号
上诉人（原审被告）：益阳市第三建筑工程公司，住所地：湖南省益阳市赫山区建设路。
法定代表人：郑天喜。
上诉人（原审被告）：欧四清。
被上诉人（原审原告）：益阳安泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省益阳市高新区金山南路银城壹号1栋A918号。
法定代表人：陈益仕
被上诉人（原审第三人）：益阳市安博置业有限公司，住所地：湖南省益阳市高新区金山南路银城壹号1栋A918号。
法定代表人：陈益仕
上诉人益阳市第三建筑工程公司、欧四清因与被上诉人益阳安泰房地产开发有限公司、益阳市安博置业有限公司确认合同效力纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第116号民事判决，向本院提出上诉。
本院于2016年12月1日向上诉人益阳市第三建筑工程公司、欧四清送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费43434元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理，上诉人在本院指定期限内提出了缓交诉讼费申请，但未获本院准许。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人益阳市第三建筑工程公司、欧四清撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文清
审 判 员 毛杰中
代理审判员 薛笑梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 彭 莉
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘09民终1332号上诉人（原审被告）：益阳市第三建筑工程公司，住所地：湖南省益阳市赫山区建设路。法定代表人：郑天喜。上诉人（原审被告）：欧四清。被上诉人（原审原告）：益阳安泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省益阳市高新区金山南路银城壹号1栋A918号。法定代表人：陈益仕被上诉人（原审第三人）：益阳市安博置业有限公司，住所地：湖南省益阳市高新区金山南路银城壹号1栋A918号。法定代表人：陈益仕上诉人益阳市第三建筑工程公司、欧四清因与被上诉人益阳安泰房地产开发有限公司、益阳市安博置业有限公司确认合同效力纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日向上诉人益阳市第三建筑工程公司、欧四清送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费43434元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理，上诉人在本院指定期限内提出了缓交诉讼费申请，但未获本院准许。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人益阳市第三建筑工程公司、欧四清撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张文清审 判 员  毛杰中代理审判员  薛笑梅二〇一六年十二月二十九日书 记 员  彭 莉
陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第01040号
原告董某某，女，1985年7月11日出生，汉族，农村居民。
委托代理人李成才，陕西白水县148法律服务所法律工作者。
被告熊某某，男，1980年2月1日出生，汉族，农村居民。
原告董某某与被告熊某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人李成才到庭参加了诉讼。被告熊某某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董小娟诉称，原、被告经人介绍相识。2010年5月同居生活。2011年7月11日登记结婚。2011年7月22日生育儿子熊某甲。因夫妻性格差异较大，婚后经常为生活琐事争吵打架。被告经常赌博，与其他女性有不正当关系，甚至带回家同居。原、被告因夫妻感情不和，已分居生活近两年，现夫妻感情确已破裂。故诉至法院，要求1、原、被告离婚，由被告抚养熊连乐；2、分割共同财产。
被告熊某某未出庭答辩。
经审理查明：原、被告2010年5月同居生活。2011年7月11日登记结婚。2011年7月22日生育儿子熊某甲。婚后因家庭琐事，经常争吵。2014年5月4日，原告诉至本院，要求离婚。
上述事实有原告陈述和原告递交的结婚证和户籍证明在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原、被告婚后夫妻感情尚好，并生育儿子熊某甲。后因生活琐事经常争吵，影响了正常的夫妻关系，但夫妻感情并未完全破裂。只要双方珍惜夫妻感情，共同为孩子着想，互谅互让，真诚相待，仍有和好的可能。据此，原告要求离婚，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告董某某与被告熊某某离婚。
案件受理费300元，由原告董某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 田 拓
人民陪审员 郭祥均
人民陪审员 梁新明
二〇一四年六月十日
书 记 员 李 欣
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0104刑初15号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人杨某，男，1986年4月5日出生，汉族，大学文化。2007年7月因犯故意毁坏财物罪被北京市通州区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年12月23日被刑事拘留，2015年1月16日被取保候审，同年12月16日被监视居住，2016年1月22日经本院决定被依法逮捕。
被告人王某，女，1989年8月9日出生，汉族，大学文化。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年1月4日被取保候审，同年12月16日被监视居住。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2016）15号起诉书指控被告人杨某、王某犯容留他人吸毒罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员杨威出庭支持公诉，被告人杨某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1.2014年9月一天，被告人杨某将其车牌号为辽XXXX**的汽车停放在沈阳市大东区东站附近马路上，并在车内容留于某某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2.2014年10月上旬一天，被告人杨某、王某在沈阳市大东区津桥路X号X所租住的房屋内，共同容留关某吸食甲基苯丙胺。
3.2014年10月20日左右，被告人杨某、王某在沈阳市大东区津桥路X号X所租住的房屋内，共同容留于某某吸食甲基苯丙胺。
4.2014年10月20日左右，被告人杨某、王某在沈阳市大东区津桥路X号X所租住的房屋内，共同容留关某、戴某某吸食甲基苯丙胺。
5.2014年11月初的一天，被告人杨某、王某在沈阳市大东区津桥路X号X所租住的房屋内，共同容留关某、于某某吸食甲基苯丙胺。
被告人杨某、王某分别于2014年12月22日、2015年1月4日被公安机关抓获。
被告人杨某、王某对上述事实、证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某、王某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。二被告人系共同犯罪。被告人杨某、王某具有以下从轻量刑情节：1.犯罪后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；2.能缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月22日起至2016年7月27日止。）
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曲 娟
二〇一六年一月二十二日
书记员 张晓彤
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初1072号
原告：郑永梅，女，1977年9月16日出生，汉族，住淮安市清河区。
原告：周凤王，男，1980年10月20日出生，汉族，住淮安市清河区。
两原告共同委托诉讼代理人：伍跃华、吕志明，江苏安淮律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司淮安楚州支行，住所地淮安市淮安区淮城镇淮楼东路82号。
负责人：颜素军，该支行行长。
被告：淮安富基房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区城西北路（河下大桥北侧）银河公馆小区内。
法定代表人：董春茂，该公司董事长。
原告郑永梅、周凤王与被告中国银行股份有限公司淮安楚州支行、淮安富基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案，原告郑永梅、周凤王在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十三条规定，裁定如下：
本案按原告郑永梅、周凤王撤回起诉处理。
审判员 王玉辉
二〇一七年三月十三日
书记员 杨秀秀
江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0803民初1072号原告：郑永梅，女，1977年9月16日出生，汉族，住淮安市清河区。原告：周凤王，男，1980年10月20日出生，汉族，住淮安市清河区。两原告共同委托诉讼代理人：伍跃华、吕志明，江苏安淮律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司淮安楚州支行，住所地淮安市淮安区淮城镇淮楼东路82号。负责人：颜素军，该支行行长。被告：淮安富基房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区城西北路（河下大桥北侧）银河公馆小区内。法定代表人：董春茂，该公司董事长。原告郑永梅、周凤王与被告中国银行股份有限公司淮安楚州支行、淮安富基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案，原告郑永梅、周凤王在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条规定，裁定如下：本案按原告郑永梅、周凤王撤回起诉处理。审判员  王玉辉二〇一七年三月十三日书记员  杨秀秀
连云港市新浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）新行初字第11号
原告连云港汇金购物广场业主委员会，住所地连云港市新浦海昌北路108号汇金广场院内三楼。
负责人赵士新，该业委会主任。
被告连云港市住房保障和房产管理局，住所地连云港市新浦区海昌北路房地产交易大厦。
法定代表人李东阳，该局局长。
第三人朱守军。
第三人张登维。
原告连云港汇金购物广场业主委员会不服被告连云港市住房保障和房产管理局房屋登记行政确认一案，于2013年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。2013年3月18日，原告向本院提交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告连云港汇金购物广场业主委员会撤回起诉。
（此页无正文）
审 判 长 李素平
审 判 员 汪洪祥
人民陪审员 刘国华
二〇一三年三月十八日
书 记 员 李小红
连云港市新浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）新行初字第11号
原告某委员会。
负责人赵某，该业委会主任。
被告某行政机关。
法定代表人李某，该局局长。
第三人朱某。
第三人张某。
原告某委员会不服被告某行政机关房屋登记行政确认一案，于2013年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。2013年3月18日，原告向本院提交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告某委员会撤回起诉。
（此页无正文）
审 判 长 李素平
审 判 员 汪洪祥
人民陪审员 刘国华
二〇一三年三月十八日
书 记 员 李小红
连云港市新浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）新行初字第11号
原告连云港汇金购物广场业主委员会，住所地连云港市新浦海昌北路108号汇金广场院内三楼。
负责人赵士新，该业委会主任。
被告连云港市住房保障和房产管理局，住所地连云港市新浦区海昌北路房地产交易大厦。
法定代表人李东阳，该局局长。
第三人朱守军。
第三人张登维。
原告连云港汇金购物广场业主委员会不服被告连云港市住房保障和房产管理局房屋登记行政确认一案，于2013年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。2013年3月18日，原告向本院提交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告连云港汇金购物广场业主委员会撤回起诉。
审 判 长 李素平
审 判 员 汪洪祥
人民陪审员 刘国华
二〇一三年三月十八日
书 记 员 李小红
庆阳市西峰区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1002执1595号
关于申请执行人刘璐与被执行人崔志有离婚纠纷一案，依据已发生法律效力的庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终461号民事判决书，由于被执行人崔志有没有履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人刘璐于2017年8月3日申请强制执行，本院于2017年8月24日立案执行。要求被告崔志有支付原告刘璐抚养费121344元。一、二审案件受理费300元，由被告崔志有负担，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人崔志有于2017年8月28日履行完毕，案件受理费300元，执行费861元，被执行人崔志有已交纳，现本案已全部履行完毕。
本院认为，庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终461号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕，申请执行人刘璐基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(一)项的规定，现通知如下：
庆阳市中级人民法院（2017）甘10民终461号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月十七日
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第2268号
申请执行人王福华。
被执行人张素芹。
申请执行人王福华与被执行人张素芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日作出（2015）金东民初字第00608号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年9月17日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为赔偿款51612.32元及迟延履行期间的债务利息，已履行10000元。本案在执行过程中，查封了被执行人的车辆。经执行查明，被执行人无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一五年十二月二日
书记员 薛来竞
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
?
（2018）浙0225民初936号
?
原告：韩福兰，女，1965年12月17日出生汉族，住象山县。
被告：段杏娟，女，1959年12月20日出生汉族，住象山县。
原告韩福兰与被告段杏娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩福兰、被告段杏娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩福兰向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金84000元，并支付利息（按月利率1.5%计算自2017年10月12日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年11月1日、2015年8月17日，原告先后向被告借款50000元并分别出具了借条，约定月利率1.5%；2017年10月12日，被告段杏娟因资金周转需要再次向原告借款30000元，因前两笔借款有4000元利息未支付，原、被告约定将该利息与30000元借款合计本金34000元，由被告出具借条，约定月利率1.5%；嗣后，原告多次催讨本息未果
原告在举证期限内向本院提交了借条三份，证明被告段杏娟先后向原告借款及约定支付利息的事实。因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告对上述证据放弃质证权，且原告当庭承诺其提交的证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任。故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告诉称三笔借款中，其中2010年11月1日、2015年8月17日本金50000元；2017年10月12日载明借款34000元，4000元是被告未支付的利息，该利息以月利率1.5%计算，亦符合法律规定范围；故原告要求被告归还借款84000元并支付约定利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；被告段杏娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告段杏娟于判决生效后十日内归还原告韩福兰借款本金84000元及利息（自2017年10月12日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，减半收取1098.5元，由被告段杏娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 蔡丹萍
二〇一八年三月二十八日
代书记员 沈文军