辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）溪民初字第00653号
原告（反诉被告）本溪海景房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市东风办事处复兴社区。
法定代表人陈国平，系该公司董事长。
委托代理人刘福临，系辽宁燕东律师事务所律师。
被告（反诉原告）柳旭全，男，1957年5月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业。
被告（反诉原告）周静杰，女，1969年11月24日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，无职业。
二被告（反诉原告）共同委托代理人周波，系沈阳市苏家屯振兴法律服务所法律工作者。
原告本溪海景房地产开发有限公司诉被告柳旭全、周静杰占有物返还纠纷一案、反诉原告柳旭全、周静杰诉反诉被告本溪海景房地产开发有限公司停止侵权、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本溪海景房地产开发有限公司委托代理人刘福临、被告柳旭全、周静杰及二被告共同委托代理人周波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告购买的公建房屋上加建房屋系经本溪市溪湖区人民政府、本溪市房地产综合开发管理办公室合法审批的。原告在交付被告房屋时，简易房就已经建成，被告对此当时未持异议。本溪市溪湖区人民法院作出的（2011）溪民二初字第00083号民事判决书，辽宁省本溪市中级人民法院作出的（2011）本民一终字第00350号民事判决书对此事实均予以认定。二被告于2010年11月强行上锁控制原告所有的房屋，该房屋系原告因拆迁为溪煤物业安置的物业管理用房，因二被告的侵占行为，原告不能按协议约定交付溪煤物业房屋，时至今日产生租金损失共计40500元，故原告诉至法院要求判令二被告返还房屋并赔偿损失。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告提出加层建筑是经合法审批，但原告向法院提供的审批手续即溪政发（2008）47号本溪市溪湖区人民政府文件、本开办发（2008）48号本溪市房地产综合开发管理办公室文件均为复印件，无法提供原件，复印件不能作为证据使用，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称：反诉被告在反诉原告已购买的商品房屋顶上加建简易房系违法行为，且反诉被告加层未征得反诉原告的同意，并造成反诉原告屋顶漏水，损失巨大，故请求人民法院判令反诉被告停止侵害，拆除非法建筑物，并赔偿反诉原告因屋顶漏水而自行维修所产生的费用共计5000元。
反诉被告辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，加层的建筑是经过有关部门的合法审批，且在反诉被告向反诉原告交付其所购买的房屋时，此加层即已存在，反诉原告已接收，视为对加层房屋的默认，反诉原告屋顶漏水不能说明是反诉被告加建房屋所致，故请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告分别于2007年9月11日、9月19日签订《预订商品房协议》，被告购买原告开发的座落于本溪市溪湖区彩屯和祥花园6号楼1、2层1-3轴与A-
C轴围成的建筑面积约236平方米、3-4轴与A-
C轴围成的建筑面积约133平方米两处公建房屋。2010年7月30日原告与本溪清华园保温材料有限公司签订了本溪市溪湖区彩屯和祥花园6号楼加层施工协议书，约定在彩屯和祥花园6号楼3层加层钢结构工程。2010年9月6日，原告将被告购买的两处公建房屋交付二被告。2010年11月二被告因房顶漏水将加层房屋（建筑面积约320.86平方米）的走廊大门上锁，后因楼下门市房（歌厅）供电经常发生故障，总电闸在原告所建的加层房屋内，由于二被告将加层房屋的走廊大门上锁，该上锁大门经常被砸，后二被告在其购买的两处公建房屋楼顶上的加层建筑共三个房间（建筑面积约143.96平方米）上锁至今，其余房间被溪湖区彩屯街道办事处华新社区居民委员会作为居民活动娱乐室使用。致使原告不能享有对该建筑物直接支配和排他的权利，故原告诉至法院，要求二被告返还房屋并承担损失。
另查，2009年5月15日原告本溪海景房地产开发有限公司与本溪市溪煤房产物业服务总站签订《拆迁安置协议书》补充协议，约定原告将安置本溪市溪煤房产物业服务总站的279平方米的办公用房于2009年10月1日之前交付本溪市溪煤房产物业服务总站使用。因不能将加层房屋按期交付本溪市溪煤房产物业服务总站，原告为本溪市溪煤房产物业服务总站租赁房屋支付出租人孙丽沙2010年11月至2013年3月租金共计39300元。
又查，二被告清理建造加层房屋的建筑垃圾及自行维修漏水屋顶共计花费3045元。
本院所确认的上述事实，有《拆迁安置协议书》补充协议、辽宁省本溪市溪湖区人民法院作出的（2011）溪民二初字第00083号民事判决书、辽宁省本溪市中级人民法院作出的（2011）本民一终字第00350号民事判决书、溪湖区彩屯和祥花园6号楼加层施工协议书、证明（溪湖区彩屯街道办事处华新社区居民委员会出具）、收据（2012年7月9日）、收条、照片、租房协议两份（2008年1月8日、2011年12月30日）、通用记账凭证、存款业务回单、收条及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是原告本溪海景房地产开发有限公司在座落于本溪市溪湖区彩屯和祥花园6号楼加层建造的简易房屋是否合法，因此争议不属于民事法律关系调整的范围，故本院对此不予确认。原告作为加层建筑的所有权人，二被告将该建筑物房门上锁控制，侵犯了原告享有的对该建筑物直接支配和排他的权利，是侵占行为，二被告应予以返还。二被告上锁控制该简易房，致使原告不能按期向本溪市溪煤房产物业服务总站交付拆迁安置房屋，原告为此支付租金39300元，对此损失二被告应承担赔偿责任。鉴于被告控制房屋是因房屋漏水，得不到维修，原告在二被告购得的商品房上加建简易房未征得二被告同意实属事出有因，原告也存在过错，况且二被告控制房屋只是加层建筑物的一部分，故二被告对原告的租金损失可部分赔偿。关于反诉原告提出要求拆除反诉被告加建的简易房亦不属于民事法律关系调整的范围，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告赔偿楼顶漏水的维修费用5000元，因反诉原告向本院提出的证据，证明原告自行维修房屋实际支出的维修费用为3045元，故对反诉原告这一请求应按实际发生计算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告柳旭全、周静杰于本判决生效后五日内立即将侵占的房屋返还原告本溪海景房地产开发有限公司；
二、被告柳旭全、周静杰赔偿原告本溪海景房地产开发有限公司经济损失一万五千元，于本判决生效后五日内付清；
三、反诉被告本溪海景房地产开发有限公司赔偿反诉原告柳旭全、周静杰经济损失三千零四十五元，于本判决生效后五日内付清；
四、驳回原告、反诉原告其它诉讼请求。
案件受理费一千三百元，被告柳旭全、周静杰负担八百元，原告本溪海景房地产开发有限公司负担五百元，反诉费一百元，由原告本溪海景房地产开发有限公司负担。
如果被告、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行返还房屋义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 许秀英
人民陪审员 李桂菊
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 韩超楠
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。