广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第254号
原告杨照武，男，汉族，住陕西省平利县，公民身份号码：×××0813。
原告肖业春，女，汉族，住陕西省平利县，公民身份号码：×××0828。
上述两原告的共同委托代理人肖霈桦，广东同益律师事务所律师。
被告李仕华，男，苗族，住湖北省宜恩县，公民身份号码：×××0036。
委托代理人张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人王美美，广东宝慧律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人刘楚斌，公司总经理。
委托代理人梁国汉，公司员工。
原告杨照武、肖业春诉被告李仕华、信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月6日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告杨照武、肖业春的委托代理人肖霈桦、被告李仕华及其委托代理人王美美到庭参加了诉讼。被告信达保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告李仕华赔偿原告损失201226.40元；二、判令被告李仕华承担本案的保全费1020元、担保费1000元；三、判令被告李仕华承担本案的诉讼受理费。在诉讼过程中，原告申请追加信达保险公司作为本案的被告，并申请变更诉讼请求为：一、判令被告李仕华赔偿原告损失190226.40元；二、判令被告信达保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失11000元；三、判令被告李仕华承担本案的保全费1020元、担保费1000元；四、判令两被告承担本案的诉讼受理费。原告追加信达保险公司作为被告的申请以及变更诉讼请求的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。
被告李仕华辩称，一、本案交通事故经过复核认定答辩人不承担此次事故责任；二、事发时答辩人没有购买车辆保险，答辩人仅在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告损失，原告其他诉讼请求没有事实和法律依据请求法院依法驳回。被告李仕华对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告信达保险公司没有提出答辩意见。
本院经审理查明：2015年5月5日9时55分许，叶杭驾驶粤Y×××××号小型面包车沿G80广昆高速公路由三水往肇庆方向行驶，行至G80广昆高速公路6KM＋500M路段时行驶左侧车行道，因未注意观察前方路况，该车辆碰撞前方因道路塞车停在右侧车道上由被告李仕华驾驶的湘D×××××号重型厢式货车和因道路塞车停在左侧车道上由江广铭驾驶的粤A×××××号小型普通客车后，湘D×××××号重型厢式货车推前碰撞前方因道路塞车停在右侧车道上由张伟平驾驶的粤J×××××号轻型仓棚式货车，粤J×××××号轻型仓棚式货车推前碰撞前方因道路塞车停在右侧车道上由谢雍存驾驶的粤S×××××号小型轿车，造成粤Y×××××号小型面包车乘车人杨宗平当场死亡，五车不同程度损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出佛公交认字（2015）第00046号道路交通事故认定书，认为叶杭驾驶机动车时未注意观察前方路况，未正确判断可能出现的危险情况和采取必要的安全措施，驾驶载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外装载货物（车内座位位置装载建材等货物）的行为，是导致该起道路交通事故发生的主要过错，认定叶杭承担此事故的主要责任；认为李仕华驾驶安全设施不全（车尾后防护不符合要求）的机动车上道路行驶的行为，是导致该起道路交通事故发生的次要过错，认定李仕华承担此事故的次要责任；无证据证明张伟平驾驶机动车时有导致该起道路交通事故发生的过错，认定张伟平不承担此事故责任；无证据证明谢雍存驾驶机动车时有导致该起道路交通事故发生的过错，认定谢雍存不承担此事故责任；无证据证明江广铭驾驶机动车时有导致该起道路交通事故发生的过错，认定江广铭不承担此事故责任；无证据证明乘车人杨宗平有导致该起道路交通事故发生的过错，认定杨宗平不承担此事故责任。被告李仕华不服佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的佛公交认字（2015）第00046号道路交通事故认定书，于2015年6月18日依法向佛山市公安局交通警察支队申请复核，佛山市公安局交通警察支队于2015年7月24日作出佛公交复字（2015）第156号道路交通事故认定复核结论，认为本案事故的基本事实清楚，基本证据充分，只是对事故成因分析及当事人的交通违法行为在事故中所起的作用以及过错的严重程度分析认定不够准确，导致责任的划分不够准确，责令佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队就本案交通事故重新认定。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队于2015年8月3日作出撤销佛公交认字（2015）第00046号《道路交通事故认定书》的决定书，并于2015年8月6日作出佛公交认字（2015）第00046号之一道路交通事故认定书，认为叶杭驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及驾驶载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外装载货物（车内座位位置装载建材等货物）的行为，是导致该起道路交通事故发生的根本原因，叶杭驾驶机动车时未注意观察前方路况，未正确判断可能出现的危险情况和采取必要的安全措施，驾驶载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外装载货物（车内座位位置装载建材等货物）的行为，是导致该起道路交通事故发生的全部过错，认定叶杭承担此事故的全部责任；认为被告李仕华驾驶安全设施不全（车尾后防护不符合要求）的机动车上道路行驶、驾驶未按照国家规定投保交强险的车辆及未定期进行安全技术检验的机动车的行为，与本案交通事故的发生无因果关系，认定被告李仕华不承担此事故责任；无证据证明张伟平驾驶机动车时有导致该起道路交通事故发生的过错，认定张伟平不承担此事故责任；无证据证明谢雍存驾驶机动车时有导致该起道路交通事故发生的过错，认定谢雍存不承担此事故责任；无证据证明江广铭驾驶机动车时有导致该起道路交通事故发生的过错，认定江广铭不承担此事故责任；无证据证明乘车人杨宗平有导致该起道路交通事故发生的过错，认定杨宗平不承担此事故责任。
湘D×××××号重型厢式货车的登记所有人及实际支配人均为被告李仕华，该车在事故发生时没有投保车辆保险。江广铭驾驶的粤A×××××号小型普通客车事发时在被告信达保险公司处投保了交强险。
原告杨照武、肖业春因本次交通事故遭受的损失合计为319628元（具体认定详见附表）。
本院认为，对于双方争议的事故责任问题，事发当天，叶杭驾驶粤Y×××××号小型面包车途经肇事路段时，存在未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶以及驾驶载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外装载货物（车内座位位置装载建材等货物）的行为，叶杭的行为是导致本案事故的全部过错，叶杭应承担本次事故的全部责任；被告李仕华驾驶湘D×××××号重型厢式货车因前方道路塞车正常停在右侧车道上等候通行的过程中，被粤Y×××××号小型面包车从后面碰撞时，虽存在有车尾后防护不符合要求的行为，但该行为在事发条件下，与事故发生不存在因果关系，因此，本案被告李仕华在事故中不承担责任。无证据证明张伟平、谢雍存、江广铭及杨宗平有导致该起道路交通事故发生的过错，故张伟平、谢雍存、江广铭及杨宗平不承担此事故责任。
本案中叶杭驾驶的粤Y×××××号小型面包与被告李仕华驾驶的湘D×××××号重型厢式货车以及江广铭驾驶的粤A×××××号小型普通客车发生碰撞，属于多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，本案江广铭与被告李仕华在事故中无责任，原告上述损失319628元均属于交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元项下的范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告上述损失应由湘D×××××号重型厢式货车及粤A×××××号小型普通客车应投保交强险的保险公司各自在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨照武、肖业春11000元。而湘D×××××号重型厢式货车在事故发生时没有投保车辆保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，被告李仕华作为该车的所有人及实际支配人，其是该车的投保义务人而没有依法投保交强险，被告李仕华应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨照武、肖业春11000元。江广铭驾驶的粤A×××××号小型普通客车在被告信达保险公司处投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的上述损失，应由被告信达保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨照武、肖业春11000元。
综上所述，被告信达保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨照武、肖业春11000元；
二、被告李仕华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨照武、肖业春11000元；
三、驳回原告杨照武、肖业春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2174元（原告已预交），由原告杨照武、肖业春负担1938元，被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担118元，被告李仕华负担118元；诉前财产保全申请费1020元以及担保费用1000元，由原告杨照武、肖业春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一五年九月十六日
书 记 员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
丧葬费
25716元
25716元
（4196元／月×6个月）
被告李仕华、信达保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
该项费用根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》64790元／年的标准计算6个月为32395元（64790元／年÷12×6）。原告主张25716元是对其权利的自由处分，本院予以支持。
二
死亡赔偿金
244912元
244912元
（12245.60元／年×20年×100%）
被告李仕华认为对死亡赔偿金的计算标准没有意见，但其仅在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告损失。被告信达保险公司没有提出答辩意见。
根据原告提供的户口本，道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表，死者杨宗平为农村户口，本院认为应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民标准12245.60元／年计算，杨宗平死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，故该项费用应计为244912元（12245.60元／年×20年），原告主张该项损失合法有据，本院予以支持。
三
精神损害抚慰金
35000元
120000元
被告李仕华认为原告主张该项费用过高，其仅在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告损失。被告信达保险公司没有提出答辩意见。
本次事故造成杨宗平死亡，给原告带来较大的精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持35000元。
四
办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、伙食费、误工费
14000元
24000元
被告李仕华认为原告没有提供任何交通费票据予以证实，也没有提供伙食费、误工费相关证据予以证实，对于住宿费没有意见，其仅在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告损失。被告信达保险公司没有提出答辩意见。
该项费用是受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用。虽然原告没有提供相关证据予以证实该项费用，但是受害人亲属为处理丧葬事宜确实会产生相应的交通费、住宿费、伙食费、误工费，本院酌情予以支持14000元。
合计
319628元