浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1357号
原告：洪梅芳。
委托代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：程方平。
被告：吴晓峰。
委托代理人：俞荣标，浙江浦源律师事务所律师。
原告洪梅芳诉被告程方平、吴晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员肖建平独任审判，于2015年11月25日和2015年12月19日两次公开开庭进行了审理。原告洪梅芳的委托代理人赵顺庆、被告吴晓峰及其委托代理人俞荣标到庭参加诉讼，被告程方平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪梅芳起诉称，被告程方平因经营需要，向原告借款100万元，上述借款于2011年2月12日由被告程方平向原告出具借条一份，约定借款期限为一年，月息1.5分。2014年1月1日被告程方平向原告出具连带责任担保承诺书，对其出具的2011年2月12日借条中的50万元借款，约定于2015年6月30日前归还，并由被告吴晓峰承担连带清偿责任。后被告程方平于2014年1月2日承诺该笔借款事实，并在借条上注明截止该日尚欠原告借款85万元。然截止到起诉之日，被告程方平对该笔100万元的借款，只归还30万元，尚欠原告70万元，利息付至2013年8月12日。被告程方平未按约按时向原告归还借款本金及利息，应承担违约责任。而被告吴晓峰作为连带责任担保人，应根据承诺书约定对借款中的50万元及利息承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告程方平偿还原告借款本金70万元及利息（自2013年8月12日起按月利率1.2%计算至款清之日止，利随本清）；2.被告吴晓峰对借款本金50万元及相应利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告程方平未作答辩。
被告吴晓峰答辩称，原告要求被告吴晓峰来承担连带清偿责任没有事实和法律依据。理由如下：1.原告认为被告程方平在2011年2月12日向原告借款100万元，而该借款没有实际交付，不存在该债务，故被告吴晓峰在2014年1月1日对50万元提供的担保因主债务没有发生，担保从债务也不存在；2.2014年1月1日被告吴晓峰在连带责任担保承诺书中签字是有前提的，前提是被告程方平要用自己房产对该债务提供抵押担保，即使原告与被告程方平存在债务债权关系，也应先对被告程方平用于抵押的房产进行拍卖、变卖清偿本案债务；3.连带责任担保承诺书是在原告与被告程方平相关串通，隐瞒事实真相而骗取被告吴晓峰进行担保的，故该担保从法律上讲也是无效的。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、借条一份。证明被告程方平于2011年2月12日向原告借款100万元，约定借期一年，月息1.5分，按月计息15000元；对该100万元借款，被告程方平已于2014年1月1日前归还15万元，尚欠本金85万元。
证据二、连带责任担保承诺书一份。证明2014年1月1日被告程方平及被告吴晓峰与原告达成协议，对被告程方平于2011年2月12日借条中的50万元约定于2015年6月30日前归还，并由被告吴晓峰承担连带清偿责任的事实。
证据三、原告单方制作的收款明细表及汇款、收款凭证共27份。证明原告于2011年1月12月通过网上转账给金某80万元，于2011年2月11日通过建行汇给金某20万元（金某是被告程方平的同学，其名下尾号为1816的银行卡一直由被告程方平使用），原告已交付借款100万元，同时证明被告程方平于2013年9月30日起至2015年9月20日合计支付原告30.31万元，其中部分款项是通过程方平的丈母娘卢秀菊的银行卡（尾号为1117）支付的。
证据四、原告与被告程方平的短信记录。证明被告程方平已经认可100万元的借款。
证据五、被告吴晓峰主动发给原告的短信记录。证明被告程方平借款的事实，以及被告吴晓峰承认担保属实并提出与原告调解的事实，不存在骗取担保的事实。
被告吴晓峰对原告上述证据质证如下：对证据一借条的真实性无异议，但据被告吴晓峰了解，借款没有实际交付，该借条是虚构的，原告对100万元的大额借款已交付负有举证义务。对借条中注明“该款项已归还15万元，欠85万元（本金）”是否为被告程方平所写不清楚，被告吴晓峰对此也不知情；对证据二中被告吴晓峰的签字无异议，但因2011年2月12日的借款不存在，故担保的从债务也不存在，且被告吴晓峰在担保书上签字是有条件的，即被告程方平先将其坐落于胜利路的房产先行抵押担保，依法应先对抵押物进行处置用于清偿债务，被告吴晓峰是在原告与被告程方平相互串通、隐瞒了借款没有实际交付的前提下才签字的，故该担保是被欺骗的；对证据三的关联性有异议，原告汇款给金某100万元与本案不具有关联性，还款明细也与本案不具有关联性。原告于2011年2月12日汇给金某的80万元的款项来源于银行贷款，原告贷款后出借给他人而收取利息是违法的；证据四不能证明被告程方平于2011年2月12日向原告借款100万元的事实；对证据五无异议，被告吴晓峰在连带责任担保承诺书上签字并不代表借款实际交付，被告吴晓峰也未看到款项交付。
被告吴晓峰为证明其反驳主张，向本院提交如下证据；
证据一、被告程方平出具的情况说明一份。证明被告吴晓峰在承诺书上签字是因原告与被告程方平相互串通、隐瞒了事实，骗取了被告吴晓峰担保的事实。
证据二、被告吴晓峰与案外人程某的谈话录音。证明肯德基处登记在程某名下的房产实际所有权人为被告程方平。
证据三、贷款信息及被告程方平出具的证明各一份。证明2011年1月11日原告以装修的名义向银行贷款87万元，其中80万汇给了金某，如果原告认为该汇款是借给被告程方平的，其按月利率1.5%收取了利息，该行为是违法的。
证据四、转账记录一份。转账记录反映原告于2011年1月11日向银行贷款87万，该87万元转到李某账户，在同天又从李某账户转到金某某账户，金某某账户又转到原告账户，最后转出80万元到金某账户，可以证明原告转到金某账户的80万元是通过银行贷款的。
原告对被告吴晓峰的上述证据质证如下：对证据一有异议，被告程方平作了虚假陈述，与本案无关；对证据二没有异议；对证据三有异议，贷款是事实，被告程方平出具的证明也是事实，但该笔贷款与本案无关，所贷款项已用于装修并支付给他人，不能证明原告借给被告程方平的100万元来源于贷款；证据四的来源不合法，系非法证据，故不予质证。
被告程方平未到庭，故无质证。
经举证、质证，本院对原告及被告吴晓峰提供的上述证据作如下认定：原告证据一，系被告程方平向原告出具，被告程方平未到庭质证，被告吴晓峰对借条系被告程方平所出具也未提出异议，只是提出借款未实际交付，故本院对借条的真实性予以认定。被告吴晓峰对借条下方的备注是否为被告程方平所写持有异议，因该备注系由被告程方平书写，被告程方平也未到庭质证，在被告吴晓峰无证据予以反驳，且也未申请鉴定的情况下，本院认定借条下方的备注系被告程方平所书写；原告证据二，被告吴晓峰对其在承诺书上签字不持有异议，故本院对该承诺书的真实性予认定；原告证据三、四、五旨在证明其已履行了借款的交付义务，本院将在下文重点予以阐述。被告吴晓峰提供的证据一，原告认可系被告程方平出具，但对其证明目的有异议，对是否能达到其证明力，本院在下文再予阐述；被告吴晓峰提供的证据二，虽原告无异议，但被告吴晓峰提供该证据旨在证明登记在程某名下的座落于递铺镇胜利路经营肯德基的房屋（安房权证递铺字××号）实际所有权人为被告程方平，因系涉及不动产的权属问题，仅凭该证据本院也无法作出认定，故对该房产的权属问题，在本案中本院不作认定；被告吴晓峰提供的证据三，只能证明原告向银行贷款87万元的事实，无法证明原告存在向金融机构贷款后又高利转贷他人的行为；被告吴晓峰提供的证据四，因证据来源不合法，故本院不予认定。
本案争议焦点为：原告是否向被告程方平交付了100万元借款，以及借贷双方是否存在骗取被告吴晓峰担保的行为。原告为此向本院提交借条、连带责任担保承诺书、汇款及收款凭证，以及两被告与原告间的手机短信来证明其已向被告程方平交付了100万元借款。而被告吴晓峰则提供了被告程方平出具的情况说明来证明原告与被告程方平串通并骗取其向原告提供担保的事实。本院认为，第一、被告程方平系完全民事行为能力人，且原系银行工作人员，具有一定的从事资金借贷及风险防控的经验，若其在向原告出具借条后未收到原告提供的借款，再于2014年1月1日向原告出具连带责任担保承诺书而向原告作出还款的承诺，显然不符合常理；相反，原告提供的证据可以相互印证，形成证据链，可以证明其交付100万元借款的经过，且两被告在与原告的手机短信沟通过程中也从未否认过收到原告提供的100万元借款；第二、虽被告程方平出具情况说明称被告吴晓峰的担保是受骗而为的，但这仅是被告程方平个人陈述意见，缺乏证据予以证实，故对该证据的证明力，本院不予确认。综上，本院对原告提供证据的证明力予以认定，从而认定被告程方平向原告借款100万元事实成立。
综上，本院认定本案事实如下：2011年2月11日，原告洪梅芳通过金某账号向被告程方平出借20万元；次日，原告又以同样方式向被告程方平出借80万元，被告程方平于同日向原告出具100万元的借条一份，约定借期一年，借款利率为月利率1.5%，按月计息15000元。2014年1月1日，被告程方平与被告吴晓峰向原告及卢某、金某某出具连带责任担保承诺书。被告程方平承诺于2015年6月30日前分别归还原告及卢某、金某某借款50万元、25万元和100万元，并承诺以登记在程某名下的实际为其所有的座落在递铺镇胜利路经营肯德基的房屋（安房权证递铺字××号）为上述三债权人的175万元的借款进行抵押担保，保证该财产在2015年6月30日前转让并将转让款用于归还该175万元的债务。被告吴晓峰作为担保人向原告及卢某、金某某三位债权人承诺被告程方平以上承诺由其负责担保并承担经济责任，如截止2015年6月30日被告程方平未履行上述承诺的由其负责偿还上述三债权人的175万元借款本金，逾期利息按每月1.2分计算。2014年1月2日，被告程方平确认已归还原告借款15万元，尚欠借款85万元。嗣后，原被告双方并未对上述房产办理抵押登记手续。截止原告起诉之日，被告程方平已归还原告借款30万元，利息支付至2013年8月12日止。对剩余借款本息，原告催讨无果，纠纷成讼。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告程方平借款后未按约支付借款本息，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告吴晓峰作为保证人，其所向原告作出的承诺系为被告程方平向原告借款中的50万元提供连带责任保证的意思表示，担保的范围为50万元及2015年6月30日之后的逾期利息，现被告吴晓峰未履行保证义务，也构成违约，故被告吴晓峰应在其担保的范围内向原告承担连带清偿责任，但被告吴晓峰履行保证义务后，依法有权向被告程方平追偿。至于被告吴晓峰抗辩其在连带清偿责任承诺书中签字是有前置条件的，即原告与被告程方平都同意将被告程方平所有位于肯德基的房产进行抵押，但从其担保承诺的内容来看，担保的意思表示为只要被告程方平未履行其所承诺的内容，被告吴晓峰就要对包括原告在内的三位债权人合计175万元的借款及逾期利息承担清偿责任，现被告程方平未履行其承诺，被告吴晓峰应按约承担其保证责任，故本院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程方平返还原告洪梅芳借款70万元及利息（自2013年8月13日起按月利率1.2%计算至款清之日止，并利随本清），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吴晓峰对被告程方平的上述给付内容中的50万元借款及相应利息（以50万元为基数，自2015年7月1日起按月利率1.2%计算至款清之日止）承担连带清偿责任；被告吴晓峰履行担保义务后，有权向被告程方平追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费当5400元（已减半），由被告程方平负担（其中3857元由被告吴晓峰与被告程方平共同负担），限于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一六年一月十九日
书记员 费丹枫