海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1294号
上诉人（一审被告、反诉原告）：徐成青，男，1973年3月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人：李雅儒，海南博才律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：乐东佛罗超峰钢材店，地址海南省乐东黎族自治县。
经营者：邢孔富，男，1979年10月19日出生，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
上诉人徐成青因与被上诉人乐东佛罗超峰钢材店（以下简称超峰钢材店）买卖合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初281号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人徐成青上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初281号民事判决；2.改判邢孔富向徐成青退还多付钢材款111000元及其占用期间利息损失暂计1000元（具体金额以111000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2015年2月15日起计算至被上诉人还清时止）；3.一二审的案件受理费由超峰钢材店负担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清、有误，请求依法改判超峰钢材店退还徐成青多付的钢材款111000元及利息损失等。一、一审判决认定330000元中的200000元是案外人徐成良支付给证人石海奇的款项，事实不清，证据不足。一审判决认定超峰钢材店于2015年2月14日收到徐成良（徐成青的胞哥）支付货款330000元中的200000元是徐成良支付给石海奇的款项，只有130000元是作为徐成青支付给超峰钢材店的钢筋款，该认定事实不清，证据不足。《委托付款函》与《银行凭证》足以证明徐成青委托徐成良向邢孔富转账支付了钢材款330000元，无法证实其中的200000元是徐成良支付给石海奇的工程款项。徐成良是否与石海奇之间存在债权债务，是另一法律关系，一审法院未向案外人徐成良调查核实，也未将徐成良追加为本案的当事人，草率认定330000元中的200000元是徐成良支付给石海奇的工程款项，显然是认定事实不清，证据不足。一审判决认定邢孔富的借记卡于2015年2月14日存入330000元，当日取出的200000元是徐成良支付给石海奇的工程款，该认定事实不清，证据不足，也不符合社会常理。200000元取出后用于什么，徐成青不清楚，但是没有证据证明200000元是邢孔富代徐成良付给石海奇的工程款。二、一审判决认定，总结算与合同约定的付款方式相符，徐成青出具总结算后有向超峰钢材店偿付10000元欠款的义务，认定事实不清。一审判决认定合同约定付款时间为每个月月底，按货到工地实际数量结款。先后7次付款的证据证明，合同约定是每个月月底付款，徐成青实际付款情况是只有两次是月底付款，其余五次都不是。一审判决以总结算的付款时间与合同约定相符为由，认定总结算的真实性，显然是不妥当的。一审判决认定徐成青于2016年6月支付10000元货款给超峰钢材店，认定事实有误。徐成青未于2016年6月向超峰钢材店支付任何款项。实际情况是，超峰钢材店的经营者邢孔富曾经携众人到施工现场阻扰施工，开发商与总包方为了不影响施工，为了避免发生极端事件，迫于压力之下向超峰钢材店支付了货款10000元，不是徐成青支付的，也不是徐成青委托他人付款，不属于徐成青履行偿付义务。不能因为案外人向超峰钢材店支付了10000元，就想当然地认为徐成青对结算单的认可与履行。三、超峰钢材店应当向徐成青退还多付款项111000元及其利息。徐成青与超峰钢材店均认可，超峰钢材店先后收到徐成青支付货款合计640000元，超峰钢材店承认收到徐成良代为转账支付的330000元。既然超峰钢材店在2015年6月10日总结算时未将已付的200000元，计入到徐成青已付钢材款项，又无证据证实200000元就是徐成良支付给石海奇的，那么超峰钢材店理应向徐成青返还多付款项111000元（计算公式：200000元-89000元）。根据合同的相对性原则，徐成青与超峰钢材店之间的债权债务，二者进行结算。至于石海奇与徐成良之间的债权债务，应由其进行结算。徐成良确实有土方工程，但是，是与石琳有合作，不是与石海奇，因此，一审时石海奇作证200000元是徐成良支付给其的工程款项是不属实的。
被上诉人超峰钢材店答辩称，一、关于徐成青主张多支付的200000元的性质问题。支付的200000元不是给超峰钢材店的货款，而是给石海奇的工程款，因为石海奇承包了徐成良的土方工程。理由如下：徐成青于2015年2月14日支付330000元，如果认为多付了200000元，为何在事后于2015年6月10日结算时不提出来，结算后徐成青确认尚欠超峰钢材店99000元。200000元汇到超峰钢材店的工商银行账户后，石海奇和徐成青及徐成良都在工商银行一同办理，均说明200000元是给石海奇的工程款。徐成青如果认为多付款了，为什么不申请证人徐成良出庭作证。超峰钢材店提供的证人和银行单记录是相符的，因此，徐成青汇款330000元中的200000元是付给石海奇的工程款。二、结算后徐成青已偿还过10000元欠款。超峰钢材店到工地去讨还债务，公司这边支付了10000元，徐成青尚欠89000元。三、关于超峰钢材店是否应当退还多付款项及其利息问题，到现在为止，徐成青没有任何证据证明多付了款项，徐成青没有证据推翻一审的证人证言。200000元是徐成良支付的，作为土方工程的费用支付给石海奇，由于石海奇没有银行账户，因此就借用邢孔富的账户汇款。一审石海奇作为证人也证明了这一事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人超峰钢材店向一审法院起诉请求：1.徐成青一次性偿清钢材欠款89000元；2.诉讼费由徐成青负担。
上诉人徐成青向一审法院反诉请求：1.超峰钢材店退还多付的钢材款68057元及其利息100元（具体金额以68057元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自反诉之日起计算至还清之日止）；2.案件受理费由超峰钢材店负担。
一审法院认定的事实：双方当事人于2014年8月15日签订《购买钢筋合同》，合同约定付款方式：付款时间为每个月月底，按货到工地实际数量结款。合同签订后，邢孔富按照合同约定向徐成青提供钢筋，徐成青支付部分货款。邢孔富于2014年10月27日收到徐成青支付的货款80000元，于2014年11月28日收到徐成青支付的货款40000元，于2014年12月13日收到徐成青支付的货款40000元，于2015年1月16日收到徐成青支付的货款50000元，于2015年1月20日收到徐成青支付的货款30000元，于2015年2月14日收到徐成良支付的货款330000元，于2015年4月20日收到徐成良支付的货款70000元，共计640000元。其中，邢孔富于2015年2月14日收到徐成良支付货款330000元中有200000元是徐成良支付给石海奇的土方工程款，只有130000元是作为徐成青支付给邢孔富的钢筋款。双方于2015年6月10日对钢筋款进行全部结算，经结算，徐成青于2015年6月10日止尚欠邢孔富货款99000元，约定于2016年6月31日前付清。徐成青于2016年6月支付10000元货款给邢孔富，余款经邢孔富多次向徐成青催收未果，因此成讼。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是：徐成青是否尚欠邢孔富货款89000元，还是徐成青向邢孔富多支付了68000元货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。双方当事人于2014年8月15日签订的《购买钢筋合同》对付款方式约定得知，双方当事人约定货款结算的时间为每个月月底，按货到工地实际数量结算。所以邢孔富向徐成青最后一次供货完成后，于2015年6月10日与徐成青进行结算，约定余款在2015年6月31日付清，与双方合同约定的付款方式相符，徐成青又于邢孔富出具的总结算单上签名确认，且徐成青也向邢孔富履行了偿付10000元的欠款义务。因此邢孔富请求徐成青一次性偿还钢材欠款89000元有事实根据与法律依据，予以确认。徐成青主张该结算单是徐成青在被迫的情况下所签，对结算单上的内容没有进行核对，不是徐成青的真实意思表示，但没有提供证据证明，不予采纳。
徐成青主张于2015年2月14日支付钢筋款330000元，导致最后货款结算时，多付了68057元，并提供中国工商银行的汇款单。邢孔富对该数额没有异议，但主张汇款330000元中的200000元是徐成良支付给石海奇的工程款项，只有130000元是作为徐成青支付邢孔富的货款，并提供了石海奇的证言予以反驳。根据双方合同约定付款方式是每个月结算一次，支付一次货款，所以2015年2月14日，徐成青是根据结算时双方当事人确认的钢筋款支付相应的货款，不应出现徐成青多付钢筋款的情况，徐成青主张向邢孔富多付钢筋款的行为与当地交易习惯不符，与双方当事人付款方式约定不符，徐成青提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。因此徐成青主张邢孔富退还多付钢材款68057元的反诉请求没有事实根据与法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、徐成青于判决发生法律效力之日起5日内，一次性偿还货款89000元给乐东佛罗超峰钢材店；二、驳回徐成青的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，案件反诉费1501元，由徐成青负担。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人争议焦点为：徐成青是否尚欠超峰钢材店货款89000元，还是徐成青多支付了货款111000元。2014年8月15日徐成青与邢孔富签订《购买钢筋合同》，合同签订后，邢孔富陆续向徐成青供应钢筋，徐成青陆续付款，徐成青最后一笔支付款项是在2015年4月20日支付的70000元，2015年6月10日徐成青向超峰钢材店出具总结算单，记载截止2015年6月10日，徐成青尚欠超峰钢材店的钢材款99000元，因徐成青承认该总结算单是其本人书写，故本院对徐成青欠款数额予以确认。超峰钢材店承认之后他人代徐成青还款10000元，并且放弃向徐成青主张该款，仅主张尚欠货款89000元，属于当事人提出的对自己权利的处分，本院予以照准。徐成青上诉主张该10000元系开发商与总承包方支付的货款，不属于徐成青履行偿付义务，对总结算单以及2015年2月14日其委托徐成良付款的330000元不予认可，超峰钢材店仅按照130000元结算，其他200000元未计算在还款数额之内，超过部分应予退还，理由不能成立，不予支持。2015年2月14日徐成良通过其本人工商银行账户向邢孔富工商银行账户转入330000元，邢孔富称其中130000元是徐成良代徐成青支付钢筋货款，另外200000元是徐成良通过邢孔富账户支付给石海奇的沙石、土方工程款，石海奇予以认可。因该款系徐成良本人用自己账户支付，并非徐成青账户支付，徐成青仅凭其出具的委托付款函不足以证明其主张，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以支持；徐成青上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3526元，由上诉人徐成青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符嘉华
审 判 员 孔凡勇
审 判 员 龙蜀娟
二〇一六年十二月十五日
法官助理 平英梅
书 记 员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。