江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8839号
上诉人（原审原告）：南京莱克曼电子技术有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇沙河村。
法定代表人：杨诚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国银联股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区中山南路414号投资大厦14层。
负责人：耿静良，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘赟，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何锐，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：拉卡拉支付股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区正学路1号。
主要负责人：王程宇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱明峰，男，该分公司员工。
委托诉讼代理人：季海宾，男，拉卡拉商务服务有限公司员工。
上诉人南京莱克曼电子技术有限公司（以下简称莱克曼公司）因与被上诉人中国银联股份有限公司江苏分公司（以下简称银联江苏分公司）、拉卡拉支付股份有限公司江苏分公司（以下简称拉卡拉江苏分公司）服务合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初5031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莱克曼公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由银联江苏分公司、拉卡拉江苏分公司负担。事实和理由：1.其在一审中已经提交证据证明本案讼争的款项即莱克曼公司法定代表人杨诚分别用光大银行、招商银行、平安银行信用卡在莱克曼公司所有的POS机上刷卡消费的钱款被光大银行、招商银行、平安银行划付给了拉卡拉支付股份有限公司（以下简称拉卡拉公司）。2.拉卡拉公司假造付款信息，莱克曼公司收到的款项并非拉卡拉公司支付的。
银联江苏分公司辩称：1.本案是合同纠纷，而银联江苏分公司与莱克曼公司之间不存在任何合同关系。2.根据一审中拉卡拉江苏分公司提交的证据，与一审法院调取的证据相对应，可以清楚的反映出莱克曼公司的法定代表人杨诚在莱克曼公司所有的POS机上刷卡的相关金额均已支付至该POS机申办时指定的收款帐户，莱克曼公司不存在任何资金损失。综上，一审判决认定事实清楚，裁判并无不当。
拉卡拉江苏分公司辩称：其已将莱克曼公司诉称的交易款项结算至莱克曼公司指定的银行帐户。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莱克曼公司向一审法院起诉请求：1.银联江苏分公司、拉卡拉江苏分公司共同赔偿莱克曼公司损失64697元；2.银联江苏分公司、拉卡拉江苏分公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月8日，莱克曼公司与南京久汇信息科技有限公司签订《中国银联POS终端特约商户服务条款》，约定莱克曼公司向南京久汇信息科技有限公司租赁移动4G版机型的拉卡拉POS终端及配件，POS费率为78%，26元封顶，拉卡拉是中国银联第三方支付运营服务商，旨在为各类企业及个人提供安全、便捷和保密的电子支付服务。2012年12月，莱克曼公司将原预留的户名杨诚，开户行中国银行，账号62×××31入账账户更改为户名杨诚，开户行南京银行，账号62×××87账户。莱克曼公司法定代表人杨诚于2016年2月21日、22日用其名下平安银行信用卡，于2016年2月21日、3月15日用其名下光大银行信用卡，于2016年2月28日用其名下招商银行信用卡，通过拉卡拉POS终端分别刷卡消费16397元、9000元、14000元、9800元、15500元。
一审中，拉卡拉江苏分公司为证明上述资金已转入莱克曼公司预留的62×××87账户，提交了拉卡拉交易明细和中国建设银行股份有限公司上海怒江路支行出具的对公活动存款交易明细报表。拉卡拉交易明细显示，2016年2月21日发生14000元、16397元、2月22日发生9000元、2月28日发生15500元、3月15日发生9800元拉卡拉消费。对公活动存款交易明细报表显示：通过拉卡拉支付有限公司客户备付金账户分别于2016年2月22日、23日、29日、3月16日向杨诚的62×××87账户转账44319元、8974元、33298元、9774元。上述转账与一审法院调取的杨诚南京银行卡62×××87的对账单一致。拉卡拉江苏分公司陈述《中国银联POS终端特约商户服务条款》约定拉卡拉每笔交易收取手续费26元封顶，每笔扣除手续费后能对应。22日和29日杨诚除交易了案涉的金额外，还有其他交易，一并转账到杨诚的账户。如2016年2月21日的交易，杨诚共刷卡3笔，分别为14000元、14000元、16397元，三笔各扣除手续费26元，应为44319元，2月22日转账到杨诚南京银行卡62×××87。其他转账以此类推。
莱克曼公司对此持有异议，认为：1.POS签购单商户名称是莱克曼公司，而在拉卡拉公司网站上，显示的该笔交易的商户名称是拉卡拉公司，商户名称已变化，故莱克曼公司未收到上述款项；2.光大银行信用卡2016年2月21日转账的14000元，在光大银行对账单的交易说明中显示“拉卡拉支付有限公司徐州市”；2016年3月15日9800元这一笔，在光大银行对账单的交易说明中显示“邳州恒山徐州在海兽××徐州市”，交易未发生在徐州市，更不是邳州恒山徐州在海兽药，说明拉卡拉江苏分公司已将款项转到其他账户；3.对南京银行的客户卡对账单不予认可，交易记录不真实，系伪造。银联江苏分公司、拉卡拉江苏分公司对莱克曼公司提交的杨诚的信用卡账单真实性和关联性不予认可，认为杨诚使用POS终端转账的钱已转到其指定的南京银行卡上，南京银行的客户卡对账单与拉卡拉江苏分公司提交的证据证实的转账金额一致，证明杨诚转账的钱已入到其指定账户。
一审法院对于双方当事人有争议的事实，认证如下：中国建设银行股份有限公司上海怒江路支行出具的对公活动存款交易明细报表和南京银行的客户卡对账单由与本案无涉的第三方出具，证据来源合法，证据客观、真实，应予采信。中国建设银行股份有限公司上海怒江路支行出具的对公活动存款交易明细报表证明拉卡拉公司分别于2016年2月22日、23日、29日、3月16日向莱克曼公司POS终端指定的杨诚62×××87账户转账44319元、8974元、33298元、9774元，杨诚的62×××87南京银行的客户卡对账单亦收到上述款项，加上扣除的手续费，其转账金额与杨诚转账的金额一致。
一审法院认为：本案的争议焦点在于杨诚的信用卡通过拉卡拉POS终端刷卡的５笔资金有没有支付到莱克曼公司的指定账户。对公活动存款交易明细报表及南京银行客户卡对账单均能反映拉卡拉公司已将杨诚POS刷卡金额支付到莱克曼公司的指定账户。此外，62×××87为杨诚本人名下银行卡且由杨诚本人持有，其理应清楚并掌握该卡的资金往来。杨诚认为南京银行客户卡对账单不真实，该卡的资金并非来源于拉卡拉公司，但未能提交证据证明，应承担相应的法律责任。
综上所述，当事人对自己的主张有责任提供证据。拉卡拉江苏分公司已提交证据证明杨诚POS刷卡金额已支付到莱克曼公司的指定账户。莱克曼公司未能证明收到款项不是杨诚刷卡转账款，莱克曼公司认为拉卡拉公司未将款项支付到莱克曼公司，证据不足，故莱克曼公司要求银联江苏分公司、拉卡拉江苏分公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回莱克曼公司的诉讼请求。一审案件受理费1417元，减半收取708.5元，由莱克曼公司负担。
二审期间，双方当事人均未能提交新的证据。
经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，莱克曼公司陈述，其诉请的64697元款项中，涉及平安银行的两笔16397元和9000元共计25397元已经退回，在本案中不再主张。据此，莱克曼公司向银联江苏分公司、拉卡拉江苏分公司诉请支付的款项为39300元。
拉卡拉江苏分公司陈述，关于案涉POS机刷卡支付流程，系在持卡人刷卡消费后，由银联直接从发卡行扣除消费款项，每日与发卡行和拉卡拉公司进行交易清分，于T+1日将扣除发卡行和银联成本后的资金清算至拉卡拉公司备付金账户。拉卡拉公司再根据与商户签约时协定的结算周期和手续费签约费率，将扣除交易手续费后的结算款清算至商户指定账户。
经当事人一致确认，本案二审的争议焦点归纳为：银联江苏分公司、拉卡拉江苏分公司是否应当向莱克曼公司支付诉争的39300元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，莱克曼公司系与拉卡拉公司之间有交易资金结算协议的特约商户，持卡人在案涉莱克曼公司POS机上刷卡成功消费后，应由拉卡拉公司根据协议将相关款项结算至指定的账户。现拉卡拉江苏分公司已经提交证据证明莱克曼公司于本案中诉请的相应款项已按约支付，而莱克曼公司对此不予认可，认为拉卡拉江苏分公司提交的由中国建设银行上海怒江路支行出具的交易明细及一审法院调取的案涉南京银行指定账户62×××87对账单均不真实，应提交相应的证据予以证明，但其未能就上述反驳主张予以有效举证，应承担相应不利的法律后果。故莱克曼公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，莱克曼公司的上诉请求不成立。一审法院对案件事实的认定清楚，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费783元，由莱克曼公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 莫欣欣