四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1826民初1137号
原告：王海洋，男，1953年5月11日出生，汉族，四川省成都市高新区人，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。
被告：张威，男，1993年5月17日出生，汉族，成都市双流区人，住成都市双流区。
被告：成都华鑫泰商务信息咨询有限公司。住所地，成都市武侯区。
法定代表人：黄仁燕。
第三人：谭忠强，男，1985年5月3日出生，汉族，四川省罗江县人，住四川省罗江县。
原告王海洋诉被告张威、成都华鑫泰商务信息咨询有限公司（以下简称华鑫泰公司）、第三人谭忠强股权转让纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序由审判员刘冬琼独任审判，于2017年10月19日、2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告王海洋及其委托诉讼代理人卿运和到庭参加诉讼。被告张威、被告华鑫泰公司、第三人谭忠强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王海洋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将代持的原告在芦山锦烨茶业有限公司30%的股权返还给原告，并协助原告办理股权变更登记，将30%股权变更在原告名下；2.判令第三人协助原告将二被告代持的原告在芦山锦烨茶业有限公司30%的股权返变更在原告名下；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月15日，原告与被告华鑫泰公司签订《收购锦烨、雅韵股权及付款计划协议书》。该协议第三条约定：在甲方（华鑫泰公司）如约支付以上全部款项后，乙方（王海洋）同意甲方承债式收购乙方持有《锦烨》《雅韵》各30%股权，计价100万元。甲方在2017年5月31日前付清，乙方收到甲方支付的股权转让金后的七个工作日内，与甲方共同完成所有股权转让事宜。后被告华鑫泰公司与原告协商，经原告的股权转为华鑫泰公司指定的人员张威持有，并于2016年12月16日由原告与张威签订《股权代持协议》。该协议明确载明是原告与华鑫泰公司于2016年10月15日签订的《收购锦烨、雅韵股权及付款协议书》的衍生协议。该协议第五条第1项约定：若股权收购方华鑫泰公司未能在《还款及股权收购协议书》约定时效前支付完毕合同项下30%的股权收购款，则视为华鑫泰公司放弃该部分股权的收购。本协议终止履行，乙方（张威）将代持股份无条件变更为甲方（王海洋），乙方不再代持。本协议签订后，原告于2016年12月19日将其名下30%的股权变更在张威名下，并办理了工商变更登记。现已超过协议约定的给付期限，华鑫泰公司并没有按照约定给付款项，并且原告已经通知二被告及第三人协助原告办理股权变更登记，但二被告及第三人均未配合，原告遂向本院提起诉讼。
被告张威、被告华鑫泰公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。
第三人谭忠强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未向本院提交书面陈述意见，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。
本案经审理认定事实如下：2016年10月15日，原告王海洋与被告华鑫泰公司签订《收购<锦烨>、<雅韵>股权及付款计划协议书》，该协议载明：“三、在甲方（被告华鑫泰公司）如约支付以上全部款项后，乙方（原告王海洋）同意甲方承债式收购乙方持有《锦烨》、《雅韵》各30%股权，计价人民币100万元（大写：壹佰万元整）。甲方在2017年5月31日前付清，乙方收到甲方支付的股权转让金后的七个工作日内，与甲方共同完成所有股权转让事宜。”2016年12月16日，原告王海洋与被告张威签订《股权代持协议》，该协议载明：“本协议是甲方（原告王海洋）与成都华鑫泰商务信息咨询有限公司于2016年10月15日签订的《还款及股权收购协议》的衍生协议，是为了在支持成都华鑫泰商务信息咨询有限公司及其实际控制人经营、融资工作的同时，避免甲方承担无谓的风险而订立的。在成都华鑫泰商务信息咨询有限公司按照《还款及股权收购协议》的约定履行完毕前，甲方将自己持有的芦山锦烨茶业有限公司注册资本的30%，委托给成都华鑫泰商务信息咨询有限公司或其实际控制人指定的乙方（被告张威）代持。若股权收购方成都华鑫泰商务信息咨询有限公司未能在《还款及股权收购协议》约定时效前支付完毕本合同项下30%的股权收购款，则视为成都华鑫泰商务信息咨询有限公司放弃该部分股权的收购。本协议终止履行，乙方将代持股份无条件变更为甲方，乙方不再代持。若股权收购方成都华鑫泰商务信息咨询有限公司按《还款及股权收购协议》约定时效前支付完毕本合同项下30%的股权收购款，则视为成都华鑫泰商务信息咨询有限公司完成该部分股权的收购。本协议终止履行，在得到甲方书面通知，乙方将代持股份无条件变更为成都华鑫泰商务信息咨询有限公司指定人员”，并由被告华鑫泰公司在该份协议书上加盖骑缝公章。协议签订后，原告王海洋将其名下芦山锦烨茶业有限公司30%的股权于2016年12月19日变更在被告张威名下。庭审时，原告王海洋向法庭陈述《股权代持协议》中的“《还款及股权收购协议》”即是2016年10月15日签订的《收购<锦烨>、<雅韵>股权及付款计划协议书》，被告华鑫泰公司未按照《收购<锦烨>、<雅韵>股权及付款计划协议书》第三条向原告王海洋给付收购款，股权转让事宜均与被告华鑫泰公司联系，未与被告张威联系。芦山锦烨茶业有限公司经芦山县工商和质监管理局2016年12月19日依法核准登记股东为张威、谭忠强。经本院电话询问第三人谭忠强，第三人谭忠强对原告王海洋与被告华鑫泰公司、张威之间的股权转让事宜无异议。
上述事实有当事人提供以及法院依职权调取并经庭审举证、质证的原告及第三人身份证复印件、被告网上信息打印件、《收购<锦烨>、<雅韵>股权及付款计划协议书》、《股权代持协议》、芦山锦烨茶业有限公司网上信息打印件、《协议书》，电话询问笔录、短信截图、光盘，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。原告提交的《股权收购计划及付款协议书》仅一方签订，且原告王海洋陈述该协议未生效，本院不予采纳；微信聊天截图，无法核实真实性，本院不予采纳。
本院认为，原告王海洋与被告华鑫泰公司、被告张威签订的《收购<锦烨>、<雅韵>股权及付款计划协议书》、《股权代持协议》系协议双方真实意思表示，第三人谭忠强对原告王海洋与被告华鑫泰公司、张威之间的股权转让行为无异议，合法有效。《股权代持协议》是由原告王海洋与被告张威在原告王海洋与被告华鑫泰公司签订的《收购<锦烨>、<雅韵>股权及付款计划协议书》基础上签订的，并加盖被告华鑫泰公司骑缝公章确认效力，《收购<锦烨>、<雅韵>股权及付款计划协议书》与《股权代持协议》之间属于主从合同关系。协议签订后，原告王海洋在被告华鑫泰公司给付股权收购款前，将登记其名下的芦山锦烨茶业有限公司30%股权委托给被告华鑫泰公司指定人员被告张威代持，并办理了工商变更登记，其已经按照《收购<锦烨>、<雅韵>股权及付款计划协议书》和《股权代持协议》在履行股权转让的义务。被告华鑫泰公司未按照《收购<锦烨>、<雅韵>股权及付款计划协议书》中双方约定时限给付收购款，按照双方约定，视为被告华鑫泰公司放弃收购，原告王海洋与被告华鑫泰公司之间的协议即解除，《收购<锦烨>、<雅韵>股权及付款计划协议书》终止履行，同时《股权代持协议》也终止履行。登记于被告张威名下的芦山锦烨茶业有限公司30%股权在被告华鑫泰公司给付股权收购款前是受原告王海洋委托代持股权。现被告华鑫泰公司未给付股权收购款，登记于被告张威名下的芦山锦烨茶业有限公司30%股权仍属于原告王海洋所有，因此，被告张威应将登记于其名下的芦山锦烨茶业有限公司30%股权按照《股权代持协议》约定返还给原告王海洋。因芦山锦烨茶业有限公司30%股权转让事宜均由原告王海洋与被告华鑫泰公司联系，从庭审查明事实来看，被告华鑫泰公司也是股权的实际购买意向者，被告张威仅是被告华鑫泰公司的指定人员，因此，在被告张威返还登记其名下的芦山锦烨茶业有限公司30%股权给原告王海洋时，被告华鑫泰公司应当予以协助、配合。原告王海洋关于被告张威将代持的芦山锦烨茶业有限公司30%股权返还给原告的诉请，本院予以支持；关于被告张威、被告华鑫泰公司协助返还原告股权的诉请，本院予以支持。第三人谭忠强对原、被告之间的股权转让事宜无异议，原告王海洋请求第三人谭忠强协助办理变更登记，经询问第三人谭忠强，谭忠强对此无意见，因此，原告王海洋关于第三人谭忠强协助二被告返还变更股权的诉请，本院予以支持。被告张威、被告华鑫泰公司、第三人谭忠强经本院传票传唤拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十五条、九十七条、九十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张威在本判决生效之日起十五日内将芦山锦烨茶业有限公司30%股权返还给原告王海洋，被告成都华鑫泰商务信息咨询有限公司在被告张威返还上述股权给原告王海洋过程中予以协助配合。
由第三人谭忠强在被告张威返还上述股权给原告王海洋过程中予以协助配合。
三、驳回原告王海洋的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告张威、被告成都华鑫泰商务信息咨询有限公司共同负担。原告王海洋已垫付，由被告张威、被告成都华鑫泰商务信息咨询有限公司在履行上述义务时一并给付原告王海洋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 刘冬琼
二〇一七年十一月八日
书记员 邓雅文