河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02837号
原告：杨大胜，农民。
委托代理人：马军戍。
被告：天津洋坤劳务服务有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：王军，公司经理。
被告：长安责任保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市高新区。
负责人：李峰，公司经理。
委托代理人：魏洪斌。
委托代理人：杨天宇。
本院受理原告杨大胜与被告天津洋坤劳务服务有限公司（以下简称洋坤劳务公司）、长安责任保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称长安保险济南支公司）意外伤害保险合同纠纷一案后，本院于2015年6月5日立案受理。依法由审判员王凤波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨大胜的委托代理人马军戍、被告洋坤公司的法定代表人王军、被告长安保险济南支公司的委托代理人魏洪斌、杨天宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大胜诉称：原告雇用蔡汉家、陈定明等68人从事矿山井下开采工作。2012年12月18日，原告出资以第一被告为投保人为蔡汉家、陈定明等68人在第二被告处投保团体意外伤害保险，每人意外伤害保险金额40万元、意外伤害医疗保险金额2万元，保险期间12个月，自2012年12月19日至2013年12月18日，在此期间于2012年12月30日加保汤义军、李兴奎等12人，2013年2月22日将汤义军变更为谢正羽，2013年6月7日将谢正羽变更为邱洪伟，2013年6月24日将邱洪伟变更为何社彬，2013年7月23日将何社彬变更为苏贵喜，2013年8月1日将苏贵喜变更为杨振江。2013年8月4日凌晨1时，杨振江在遵化市建明镇马棚峪村井下作业时被落石砸中受伤致残，发生保险事故。事故发生后，原告及时向被告报案，并代被告垫付了保险赔偿金，与杨振江达成赔偿协议：原告负担杨振江医疗费、护理费、伙食费，再一次性赔偿误工费、后续治疗费、检查费、××赔偿金等48万元。双方签订保险金权益转让书，约定保险理赔款归原告所有，由原告支取。事故处理完毕原告向被告申请理赔，但被告一直未赔付，故诉至法院，请求判令二被告给付原告保险赔偿金20万元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告洋坤劳务公司辩称：对原告所诉事实无异议，但应由被告长安保险济南支公司赔偿，与本公司无关。
被告长安保险济南支公司辩称：一、原告杨大胜不是投保人、被保险人、受益人，主体不适格；二、原告的损失即便真实发生，也是基于与杨振江存在雇佣关系发生的赔偿金，不是因保险关系发生的赔偿。被告长安保险济南支公司未授权原告垫付保险金，其支付的赔偿金不应由保险公司赔偿。三、保险合同约定，投保人员批改率不能超过50%，申请变更杨振江时已超过此比例，无法替换，杨振江没有成为被保险人。因此被告不承担保险赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告雇用蔡汉家、陈定明等68人从事矿山井下开采工作。2012年12月18日，原告出资以被告洋坤劳务公司为投保人为蔡汉家、陈定明等68人在被告长安保险济南支公司处投保团体意外伤害保险，每人意外伤害保险金额40万元、意外伤害医疗保险金额2万元，保险期间12个月，自2012年12月19日至2013年12月18日，在此期间洋坤劳务公司向长安保险济南支公司发送电子邮件于2012年12月30日加保汤义军、李兴奎等12人，2013年2月22日将汤义军变更为谢正羽，2013年6月7日将谢正羽变更为邱洪伟，2013年6月24日将邱洪伟变更为何社彬，2013年7月23日将何社彬变更为苏贵喜，2013年8月1日将苏贵喜变更为杨振江。
2013年8月4日凌晨1时，杨振江在遵化市建明镇马棚峪村井下作业时被落石砸中受伤。伤后，杨振江被送往唐山市第二医院抢救治疗，住院治疗45天，主要诊断为右踝关节以远毁损伤行右小腿下1／3截肢术后，开支医疗费用22310.88元。2013年10月16日，杨振江之伤经唐山华北法医鉴定所鉴定，结论为：根据中国人寿保险股份有限公司《人身保险××程度与保险金给付比例表》，被鉴定人损伤符合第三级第十二款之规定。
上述事实，双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对下列事实产生争议：
一、原告诉讼主体是否适格。
原告杨大胜主张：原告已将赔偿款赔偿给杨振江，杨振江将保险权益转让给原告，故杨大胜作为原告主体适格。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了如下证据：
1、2013年10月18日，杨大胜（甲方）与杨振江（乙方）达成的赔偿协议书，主要内容为：“本协议签订前乙方住院的所有医疗费、护理费、伙食费均由甲方负担，并已实际支付。甲方除负担乙方上述第二条的所有的医疗费、护理、伙食费外，另一次性赔偿乙方误工费、出院后的护理费、以后可能发生的后续治疗费、检查费、××赔偿金等所有相关费用48万元整”。
2、杨大胜于2013年10月18日通过农业银行向袁春华卡卡转账216000元的银行卡取款凭条一张。
3、2013年10月18日，杨大胜给付杨振江现金264000元，由袁春华、杨振江出具的收款条一张。
经质证，被告洋坤劳务公司无异议。被告长安保险济南支公司辩称原告向杨振江支付赔偿款48万元是基于雇用关系的赔偿，不存在保险赔偿问题。
3、杨振江与原告杨大胜签订的保险金权益转让书，主要内容为：“洋坤劳务公司投保的团体人身意外伤害保险，保单号62××064项下被保险人杨振江于2013年8月4日出险并已向保险公司提出索赔。该案的保险赔款金额为人民币贰拾万元，鉴于杨大胜已先行垫付该保单项下全部赔款，作为被保险人杨振江的××赔偿金，我自愿将本次事故杨振江伤残应得的保险金的权益转让给杨大胜，归杨大胜支领和所有”。
经质证，被告洋坤劳务公司无异议。被告长安保险济南支公司辩称杨振江不是本案涉及保险合同的被保险人，没有权利转让保险金权益。
二、杨振江是否为被保险人、其受伤致残是否属于保险赔偿责任。
原告主张：原告出资以被告洋坤劳务公司为投保人为蔡汉家、陈定明等68人在被告长安保险济南支公司处投保团体意外伤害保险，被告长安保险济南支公司予以承保，并出具保险单（保单号62××064）。后洋坤劳务公司向长安保险济南支公司发送邮件将杨振江变更为被保险人，杨振江是团体意外伤害保险合同的被保险人，其受伤致残后保险公司应予赔偿。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了如下证据：
1、2013年3月21日，原告向被告洋坤劳务公司交纳保险费281600元的收据二张。
2、被告洋坤劳务公司向被告长安保险济南支公司发送的投保、变更被保险人邮件（时间分别为2012年12月18日9时12分52秒为蔡汉家、陈定明等68人投保；2012年12月20日14时33分36秒加保汤义军、李兴奎等12人；2013年2月22日9时08分54秒将汤义军变更为谢正羽；2013年6月7日10时08分12秒将谢正羽变更为邱洪伟；2013年6月24日10时51分34秒将邱洪伟变更为何社彬；2013年7月23日16时51分16秒将何社彬变更为苏贵喜；2013年8月1日10时31分01秒将苏贵喜变更为杨振江；2013年8月4日16时13分51秒，报杨振江出险，要求尽快解决因未及时更换导致杨振江出险报不了案一事；2013年8月7日14时42分45秒已读换人，这只是邮件收条，2013-08-0110：31发给“长安保险公司”〈a2012tangshan@.com〉，主题换人的邮件已被接收，此收条只表明收件人的计算机上曾显示过此邮件）。
经质证，被告长安保险济南支公司辩称收据不能作为认定原告为投保人的事实，我方收到的保费是195200元，但收据记载是281600元，投保人应为洋坤劳务公司；虽然洋坤劳务公司发送了申请变更邮件，但申请将苏贵喜变更为杨振江时已超过50%的变更率，没有被审核通过，杨振江没有成为涉案保险的被保险人。被告洋坤劳务公司无异议，辩称长安保险济南支公司违规操作，出具的是净费保单，其余费用是代理费用。
被告长安保险济南支公司主张：洋坤劳务公司为蔡汉家、陈定明等80人投保的团体意外伤害保险合同中约定人员批改率不得超过总人数的50%，出险人员不得进行信息变更或批退，至2013年5月10日洋坤劳务公司对被保险人员变更过40人，再申请变更已超过50%，因此申请变更杨振江为被保险人没有通过；且不是洋坤劳务公司发送变更人员邮件次日即生效，需经保险公司同意后出具批单，向洋坤劳务公司寄送。
为证明自己的主张成立，被告长安保险济南支公司向本院提交了如下证据：
1、62××064号保险单复印件，投保人为洋坤劳务公司，保险期间2012年12月19日零时起至2013年12月18日二十四时止，特别约定处记载：被保险人职业为采矿工人68人；无正当理由，批改率不得超过总人数的50%，出险人员不得进行信息变更或批退。
2、批单30张，显示至2013年5月10日人员替换40人。
经质证，原告辩称二被告之间以邮件方式做保险业务，证据显示不控制变更率，以洋坤劳务公司发出邮件后次日生效；对这份保单真实性不认可，被告长安保险济南支公司应证实向洋坤公司送达过保险单；其提供的批单也没有得到洋坤公司和原告的认可。被告洋坤劳务公司辩称与保险公司之间是通过邮件做业务，没有见到过保险单和批单，均不认可。
被告洋坤劳务公司主张：在与保险公司谈业务时，双方协商1、不控制变更率；2、以邮件形式为主，次日生效；3、赔付10日内生效。2012年12月18日，洋坤劳务公司向长安保险济南支公司发送邮件为蔡汉家、陈定明等68人投保、变更人员都是发送邮件，次日生效，保险公司没有将保险单、发票、批单给过洋坤劳务公司，只在邮箱里知道保险单号。2013年8月1日发送邮件将苏贵喜变更为杨振江，次日生效，保险公司并没有回复说没通过。
洋坤劳务公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、刘明泉的书面证词一份，内容为：“2012年5月，我同王某同志一起前往河北遵化与天津洋坤劳务公司王军（法人）就其业务合作承保河北遵化矿工意外伤害保险一事进行了协商，按天津洋坤劳务提出合作的几点基本要求，即替换率不限制、职业类别为六类、短期费率参照太平洋财险费率规定执行，回济南后与上级公司做了多次沟通，并通过签报方式对合作事宜进行汇报（内容通过公司内部OA）。2012年9月14日，因工作需要，分公司将我调离了济南中支，其后情况不了解”。
2、证人王某出庭作证称：“本人在2008年3月到2014年1月期间在被告长安保险工作，其中2009后在烟台、2011年在东营、2012年初在济南市公司任总经理助理及章丘支公司经理，后自己辞职。在2012年5月1日，我与时任长安责任保险山东分公司总经理助理刘明泉共同前往河北遵化与天津洋坤劳务公司王军（法人）就其业务合作承保河北遵化矿工意外伤害保险一事进行了协商，按天津洋坤劳务提出合作的几点基本要求，即替换率不限制、职业类别为六类、采用太平洋财险承保的模板，回济南后与上级公司做了多次沟通，并通过签报方式对合作事宜进行汇报（内容通过公司内部OA）。王军的顾虑是能否及时承保、变更、赔付，我方顾虑是虚假赔案、承保人道德风险、及时交纳保费。对洋坤劳务提出的几个问题保险公司都同意了，专门申请了公共邮箱、专人负责，洋坤劳务将协议寄给保险公司，但保险公司没有寄回。业务流程是通过洋坤劳务邮箱和长安保险济南支公司邮箱，洋坤劳务公司把承保人员名单发给保险公司，保险公司核实后向省公司提交，省公司向总公司提交，分别审批，保费到账后生成保单号，通过邮箱发给王军，保单分批寄送。保险公司有一个洋坤劳务公司的章，向上级公司审批投保单上必须有洋坤劳务公司的章。变更人员也是通过邮件，保险公司有专门人员负责核实，逐级上报，核保通过后用邮件回复洋坤劳务，对变更出具批单。合作期间是以邮件形式，双方约定是次日生效，起保是零时起到第二天24时止，洋坤劳务公司发送来的邮件都要回复，不生效的要及时通知洋坤劳务，不通知即生效。洋坤劳务公司承保的工人不是其公司工人，是矿上的工人。到2013年4月份出险多了，保险公司要求增加保费、控制变更率，双方的业务就停止了”
经质证，双方对证人的身份均无异议，被告长安保险济南支公司辩称当时没有同意邮件发出收到后不回复次日生效，没有这个约定，被保险人的替换必须经过严格审批，不存在不控制变更率的情况；到2013年5月10日时已变更过40人，申请对杨振江变更已超过替换率，没有予以变更。
本院认为：被告洋坤劳务公司与长安保险济南支公司签订的团体意外伤害保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应依据合同约定履行己方义务。
现原告已向杨振江支付了赔偿款，杨振江签订书面协议将保险权益转让给原告，由原告向长安保险济南支公司索赔，不违反法律规定，且被告已知晓原告向伤者赔偿的事实，故本案原告主体适格。
关于杨振江是否成为被保险人，证据表明：洋坤劳务公司与长安保险济南支公司做保险业务是通过发送电子邮件来完成，在2013年8月1日洋坤劳务公司向长安保险济南支公司发送了将苏贵喜变更为杨振江的电子邮件，按通常做法，长安保险济南支公司读过邮件后不回复即生效，如果审核不同意要及时告知洋坤劳务公司，洋坤劳务公司补正材料后再次发送。长安保险济南支公司辩称保险合同约定人员批改率不能超过50%，申请将杨振江变更为被保险人时已超过50%的变更率，故没有予以变更，但被告未能提供证据证实双方在投保时有此约定，而被告洋坤公司证实投保时约定不限制变更率，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或其他保险凭证载明的内容为准”之规定，被告亦没有证据证实将保险单送达给洋坤劳务公司及洋坤劳务公司同意了保险单特别约定中的“批改率不得超过总人数的50%”条款规定，因此该条款对投保人洋坤劳务公司不生效，对洋坤劳务公司申请的杨振江变更应予确认。故原告主张杨振江是该份团体意外伤害保险合同的被保险人，理据充足，本院予以认定。
司法鉴定能够证实杨振江在保险期间因意外事故致残，属于保险事故，被告长安保险济南支公司应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
综上，被告长安保险济南支公司应向原告支付保险赔偿金20万元（保险金40万元×第三级给付比例50%）。被告洋坤劳务公司代原告向长安保险济南支公司投保，与原告是合同关系，其已完成合同义务，原告要求其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告长安责任保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告杨大胜保险金20万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告长安责任保险股份有限公司济南中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤波
二〇一五年十月十日
书记员 姜海龙