北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10542号
上诉人（原审原告）：威畅宇货物运输（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南苑路15号。
法定代表人：王世伟，董事长。
委托代理人：毕亚辉，北京市瑞都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学文，男，1971年10月26日出生。
委托代理人：李传芸（李学文之弟），男，住北京市。
上诉人威畅宇货物运输（北京）有限公司（以下简称威畅宇公司）因与被上诉人李学文劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
威畅宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司与李学文不存在劳动关系。事实和理由：一、我公司与李学文是临时劳务关系，不具有劳动关系。一审法院认定具有劳动关系是错误的。二、一审法院认定我公司与李学文具有劳动关系的证据不应被采纳。三、李学文的工作时间不应从2009年起算，自2009年8月20日起算是错误的。
李学文辩称，同意一审判决，双方存在劳动关系。
威畅宇公司向一审法院起诉请求：1.我公司与李学文于2009年8月20日至2015年10月25日期间不存在劳动关系；2.李学文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：威畅宇公司主张李学文系2015年10月19日至其公司担任临时工，从事货物装卸工作，现金结算劳务费，无需签字，就此提交证据为：1.2013年11月至2014年1月、2014年3月至2015年2月及2015年4月至2015年12月工资表，其上无李学文姓名；2.天津市北辰区方顺德货物运输代理服务中心经营者房德辉证言，称其中心与威畅宇公司经营地均位于北京市丰台区大红门南苑路15号，其中心2008年至今为威畅宇公司运输天津货物，其不清楚威畅宇公司员工情况，2014年下半年李学文为其干过几次零活，每次50元；3.北京鑫保顺达物流有限公司法定代表人范忠证言，称其公司与威畅宇公司经营地均位于北京市丰台区大红门南苑路15号，双方之间无合作关系，李学文2014年冬天为其公司干过两次零活，每次50元，其不清楚李学文具体情况。李学文对威畅宇公司上述证据均不予认可，认可李学文为两名证人干×，但表示不能就此证明其非威畅宇公司员工；提出房德辉负责为威畅宇公司运输天津的货物，双方为合作关系，故其为房德辉装卸货物实属正常；范忠的公司位于威畅宇公司隔壁，其帮范忠装卸货物，属于兼职。李学文主张其于2009年8月20日入职威畅宇公司，从事收货、开票及送货工作，2015年10月25日在工作中被同事打伤，就此提交证据为：1.2015年11月13日李学文弟弟李传芸与李海鹏电话录音，李传芸表示李学文在威畅宇公司干了五六年了，并希望公司出钱为李学文治病，李海鹏表示再研究；2.2015年11月18日李传芸与李海鹏电话录音，李传芸要求威畅宇公司出钱为李学文治病，李海鹏表示李学文不是工伤且公司没有钱为其看病；3.2015年11月20日李传芸与王健电话录音，李传芸要求威畅宇公司派人与其商量李学文受伤事宜，王健表示李学文不是其打伤的，与其无关。威畅宇公司对上述录音证据均不予认可，称李海鹏及王健原为公司员工，现已离职，经核实两人均表示不记得上述谈话，且录音内容也无法证明李学文与威畅宇公司存在劳动关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年10月26日，时任威畅宇公司经理李海鹏报警称“在大红门商贸城后院，早上8点多两员工打架，其中一人在医院（右安门医院），被诊断颈椎骨折。我是公司经理”。2015年10月26日，大红门商城派出所询问李学文所制作笔录记载“问：职业？答：北京市丰台区大红门威畅宇物流公司，员工。问：今天你有何情况向公安机关反映？答：2015年10月26日08时许，我被人打了并受了伤，我说明一下情况。问：请叙述一下事情的经过？答：2015年10月26日08时许，当时我正在威畅宇物流公司内打单子，这时同事宋立民走进仓库跟我说：‘外面有车来了，赶紧卸车。’我走出仓库一看，发现外面并没有车，我就问宋立民：‘哪里有车呀？’宋立民就骂我，我当时很生气，就和他撕扯起来了，当时也没打架，就是我们相互撕扯对方的衣服，后来我急了，就扇了宋立民一个耳光，之后宋立民就将我压在仓库的货物包上了。当时宋立民正用他的左胳膊勒我的脖子……问：打架双方有何人参与？答：就是我和同事宋立民。问：打架的原因？答：当时宋立民说车来了让我卸货，我发现没有车就质问他，他就骂我，我们就动起手来了”。2015年10月26日，大红门派出所询问李海鹏所制作笔录记载“问：你的单位和职业？答：威畅宇物流公司，经理。问：今天你公司员工是否打架受伤了？答：是的。问：你详细讲一下事情的经过？答：2015年10月26日08时许，我当时正在家里，这时我接到装卸工宋立民的电话，说他跟另一名装卸工李学文打架把李学文打伤了……问：二人有什么特征？答：李学文是大概4、5年以前到我们公司打工的，一直都干装卸工，他是山东新泰市人，身高约1.7米，身材中等，身份证号码是……宋立民是2、3个月前来的公司，也是干装卸工，是辽宁省兴城市人，身高约1.7米，身材中等，身份证号码是……。两个人平时关系还可以，不知道这次因为什么就吵起来并打起架来了”。2015年11月5日，大红门派出所讯问宋立民所制作笔录记载“2015年07月我来这家物流公司后就主要负责将货物从客户那里取回公司，装货、卸货，因为自打我上班之后，李学文就基本上没有再取过货，也就是取过2、3回，他是这家物流公司的老人了，干的时间比我长，我心里很埋怨他，心想两个人的活凭什么总让我一个人去干，我没有跟老板提过这件事情，但是之前给李学文说过，李学文态度很强硬，还跟我说：‘能推你就推，不能推你就拉倒。’2015年10月26日08时许，我将小货车停在门口后就进仓库了，当时同事李学文正在仓库坐着，我就说：‘老李，咱家来货了。’李学文就骂了我一句……当时我就很生气，我就回了他一句：‘你再说一句。’李学文就站起来走到我身前用右手扇了我的脸两巴掌”。李学文表示上述笔录可以证明其一直在威畅宇公司工作。威畅宇公司对笔录上关于打架事实的陈述不持异议；对李学文系其公司员工的陈述不予认可，主张该陈述是指临时雇佣员工，不能证明劳动关系；“4、5年以前”的陈述也无法推出2009年入职的事实。2015年12月30日，李学文向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求确认2009年8月20日至2015年12月25日期间与威畅宇公司存在劳动关系。2016年3月24日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第948号裁决书，裁决李学文在2009年8月20日至2015年10月25日期间与威畅宇公司存在劳动关系。威畅宇公司不服，起诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李学文在威畅宇公司从事了有偿装卸工作，威畅宇公司主张李学文系于2015年10月19日与其建立临时雇佣关系，但其提交之工资表及李学文为房德辉、范忠干零活的事实均不足以证明其该项主张，而时任威畅宇公司经理的李海鹏于询问笔录中明确陈述李学文大概4、5年前开始在威畅宇公司一直干装卸工，故李学文关于其与威畅宇公司存在劳动关系的主张，法院予以采信。威畅宇公司作为用人单位应就李学文任职时间承担举证责任，现其就此未提交任何证据，故对李学文主张之任职时间，法院予以采信。综上所述，一审法院于2016年10月判决：威畅宇货物运输（北京）有限公司与李学文于2009年8月20日至2015年10月25日期间存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李学文为威畅宇公司提供了有偿劳动，威畅宇公司主张与李学文之间系自2015年10月19日起建立的临时雇佣关系，李学文主张双方之间系2009年8月20日起建立的劳动关系。威畅宇公司提交了工资表及房德辉、范忠的证言。而时任威畅宇公司经理的李海鹏在接受公安机关的询问时明确陈述李学文大概4、5年前开始在威畅宇公司一直干装卸工。综合比较本案的相关证据，可以认定李学文与威畅宇公司之间存在劳动关系。威畅宇公司作为用人单位，仅以不存在劳动关系为由进行抗辩，未就李学文任职时间提出任何主张及证据，故一审法院采信李学文所主张的任职时间，并无不当。综上所述，李学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由威畅宇货物运输（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 猛
审判员 张 洁
审判员 管元梓
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 倩