上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终74号
上诉人（原审原告）韩岳明，男，1965年4月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人郭秀芳，女，1965年6月16日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路3700号。
法定代表人郑文斌，局长。
委托代理人严昊君，上海市公安局闵行分局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人朱芝松，区长。
委托代理人褚浩，上海市闵行区人民政府工作人员。
委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人韩岳明因政府信息公开一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人韩岳明及其委托代理人郭秀芳，被上诉人上海市公安局闵行分局（以下简称：公安闵行分局）的委托代理人严昊君，被上诉人上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）的委托代理人褚浩、缪蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月29日，公安闵行分局收到韩岳明的政府信息公开申请表，要求获取“注销户主韩岳明上海市闵行区XX镇XX村XX场XX号户籍的审�文件、事实依据与法律依据”。韩岳明在该政府信息公开申请表所需政府信息的用途一栏中载明“具体用途了解户口注销情况”。2015年10月12日，公安闵行分局要求韩岳明补正相关申请内容，公安闵行分局于2015年10月21日收到韩岳明的补正申请，与原申请内容相同。2015年10月29日，公安闵行分局就上述申请作出编号20150043号《告知书》（以下简称：43号信息公开告知），经审查，韩岳明要求获取注销户主韩岳明上海市闵行区XX镇XX村XX场XX号户籍的审批文件、事实依据，因公安闵行分局未制作，该信息不存在；韩岳明要求获取注销户主韩岳明上海市闵行区XX镇XX村XX场XX号户籍的法律依据不属公安闵行分局公开职责权限范围，建议向上海市公安局咨询。韩岳明不服，向上海市公安局提起行政复议。上海市公安局于2016年1月22日作出（2015）沪公法复决字第430号行政复议决定（�下简称：430号行政复议决定），撤销43号信息公开告知并责令公安闵行分局十五日内重新作出具体行政行为。公安闵行分局于2016年2月19日签收（2015）沪公法复决字第430号《行政复议决定书》。2016年3月7日，公安闵行分局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定作出编号20160006《告知书》（以下简称：6号信息公开告知），告知韩岳明，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，韩岳明要求获取的信息因公安闵行分局未制作，该信息不存在。韩岳明不服，向闵行区政府申请行政复议，闵行区政府于2016年3月21日收到韩岳明的行政复议申请材料后，于当日决定依法受理，并向公安闵行分局送达了《行政复议答复通知书》。同年3月23日，闵行区政府收到公安闵行分局提供的《行政复议答复意见书》及相关证据依据，闵行区政府经过审查并经负责人同意后，于2016年5月8日作出沪闵府复决字（2016）第25号《行政复议决定书》（以下简称：25号行政复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持6号信息公开告知。韩岳明仍不服，起诉至原审法院，请求撤销6号信息公开告知及25号行政复议决定。
原审另查明，韩岳明位于上海市闵行区XX镇XX村XX号的户籍未被注销。
原审庭审中，韩岳明表示其身份证上住址闵行区XX镇XX村XX号即为原来的闵行区XX镇XX村XX场XX号，实际系同一地址。
原审认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项的规定，公安闵行分局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。韩岳明向公安闵行分局申请�府信息公开，要求获取“注销户主韩岳明上海市闵行区XX镇XX村XX场XX号户籍的审批文件、事实依据与法律依据”，韩岳明在政府信息公开申请表所需政府信息的用途一栏中载明“具体用途了解户口注销情况”。从韩岳明对申请信息内容的描述以及在政府信息公开申请表中表述所需政府信息的用途来看，公安闵行分局将韩岳明申请的政府信息理解为“注销韩岳明上海市闵行区XX镇XX村XX场XX号户籍的审批文件、事实依据与法律依据”，并无不当。而韩岳明位于上海市闵行区XX镇XX村XX号的户籍实际未被注销，故公安闵行分局答复韩岳明相关信息不存在，亦无不当。韩岳明认为其申请的信息是“注销韩岳明上海市闵行区XX镇XX村XX场XX号户主的审批文件、事实依据与法律依据”，该理解与韩岳明在政府信息公开申请表中对其申请所需政府信息的文字描述不符，故原审法院对韩岳明的上述意见不予采纳。至于公安闵行分局是否在430号行政复议决定限定的15日内重新作出答复的问题，原审认为，公安闵行分局系2016年2月19日收到（2015）沪公法复决字第430号《行政复议决定书》，从收到次日开始起算，至2016年3月7日作出6号信息公开告知，并未超期答复。故韩岳明要求撤销6号信息公开告知的诉讼请求，应予驳回。闵行区政府收到韩岳明的行政复议申请，依法经受理、审查等程序后，在法定期限内作出25号行政复议决定并送达，符合法律规定的程序。韩岳明要求撤销25号行政复议决定的诉讼请求亦应予驳回。综上，韩岳明的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回韩岳明的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元，由韩岳明负担。韩岳明不服，上诉至本院。
上诉人韩岳明上诉称：其原持有上海市闵行区XX镇XX村XX号独立户主户籍，2009年6月，被上诉人公安闵行分局下属派出所注销了上诉人独立户主的户籍，因此，被上诉人公安闵行分局应当向上诉人公开注销户主户籍的审批文件、事实依据和法律依据。被上诉人公安闵行分局在上海市公安局复议撤销43号信息公开告知的情况下，作出内容相同的6号信息公开告知，且没有在430号行政复议决定规定的期限内重新作出行政行为，违反《行政复议法》的规定。被上诉人闵行区政府作出25号行政复议决定违法。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人公安闵行分局辩称：其于2016年2月19日签收（2015）沪公法复决字第430号《行政复议决定书》。经调查，根据上诉人韩岳明户�信息登记资料，上诉人位于上海市闵行区XX镇XX村XX号的户籍尚未注销，被上诉人公安闵行分局根据上诉人的申请及上述事实，在430号行政复议决定规定的期限内作出6号信息公开告知，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。6号信息公开告知与43号信息公开告知内容不同，未违反《行政复议法》的规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人闵行区政府辩称：其收到上诉人韩岳明行政复议申请后，经审理，作出25号行政复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人公安闵行分局具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人韩岳明申请政府信息公开，经补正，其要求获取信息的内容描述为注�户主韩岳明上海市闵行区XX镇XX村XX场XX号户籍的审批文件、事实依据与法律依据。被上诉人公安闵行分局收到上述申请后作出43号信息公开告知，后上海市公安局以430号行政复议决定撤销43号信息公开告知，被上诉人公安闵行分局收到（2015）沪公法复决字第430号《行政复议决定书》后，经审查，于430号行政复议决定规定的期限内作出6号信息公开告知，行政程序符合《行政复议法》及《政府信息公开条例》的规定。
被上诉人公安闵行分局根据430号行政复议决定重新审查上诉人的政府信息公开申请，根据上诉人户籍信息登记资料等证据认定未制作上诉人要求公开的政府信息，适用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出6号信息公开告知，并无不当。6号信息公开告知与43号信息公开告知内容不同，未违反《行政复议法》的规定。上诉人原审期间�交了户口簿首页、证明等证据，主张被上诉人公安闵行分局制作了上诉人要求获取的信息。本院认为，上诉人提交的证据尚不足以证明其要求获取的信息由被上诉人公安闵行分局制作且客观存在，不足以影响6号信息公开告知的合法性，故对上诉人的意见，本院难以采纳。
被上诉人闵行区政府根据上诉人的申请作出25号行政复议决定，行政复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，原审法院判决驳回上诉人韩岳明全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人韩岳明负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……