上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7211号
上诉人（原审被告）：上海聪艺文化传播有限公司，注册地上海市闵行区元江路5500号第1幢6238室，实际营业地上海市古北路555弄6号203室。法定代表人：英明，总经理。委托诉讼代理人：王成，男，1987年1月12日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1977年5月5日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市武蛟乡，现住上海市闵行区。上诉人上海聪艺文化传播有限公司（以下简称：聪艺公司）因合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聪艺公司上诉请求：撤销原判，改判聪艺公司支付陈勇16,693.25元。事实和理由：原审法院认定聪艺公司向陈勇支付“兼职服务合同”项目的30,000元，但遗漏扣除双方约定的相当于3%合同价的税费；关于血糖仪项目，原审法院认定聪艺公司垫付的演员费用成本仅为800元，也显属有误。原审法院认定事实及处理有误，应予纠正。陈勇辩称,根据报价单，演员费用均为800元。聪艺公司所称的3%税金已经扣除，也不存在遗漏扣除的问题。原审法院认定事实及处理无误，应予维持。陈勇向原审法院的起诉请求：聪艺公司归还陈勇钱款45,255.60元，并支付拍摄费、制造费1,800元，取整之后，陈勇要求聪艺公司支付47,000元。原审法院认定的事实：陈勇系摄影师，在对外开展业务过程中，陈勇与聪艺公司约定，由聪艺公司对陈勇所承接的项目对外开具发票，部分项目中，聪艺公司同意陈勇以其名义与案外人订立合同。2014年，陈勇以聪艺公司名义与案外人上海XX有限责任公司签订“兼职服务合同”，约定陈勇系聪艺公司的项目负责人，合同含税价45,000元，服务内容包括脚本编写（前期）、微电影拍摄、后期剪辑、演员及场地协调。该项目已经完成，聪艺公司收到项目款45,000元，双方一致确认该项目中聪艺公司应当向陈勇支付30,000元，其余为聪艺公司应当扣除的支出。双方以与前述项目相同的合作方式，共同完成了“血糖仪021”项目，该项目合同价为38,000元，聪艺公司已经收到该款项，其主张扣除化妆、演员、税金共计2,000元，余款支付陈勇，但陈勇仅同意扣除演员费用800元及3%的税金。2014年，陈勇以聪艺公司名义对外签订“摄影摄像服务合同”一份，合同甲方为案外人上海XX中心，约定合同含税价为38,125元，聪艺公司已经收到该款项，双方均认可由聪艺公司扣除3%的税金，余款支付陈勇。双方以与前述项目相同的合作方式，另行完成了合同甲方为深圳XX有限公司上海分公司的“德诚物业”项目，聪艺公司已经收到项目款4,000元，双方均认可由聪艺公司扣除3%的税金，余款支付陈勇。双方以与前述项目相同的合作方式，另行完成了合同相对方为A公司的项目，聪艺公司已经收到该项目款2,600元，双方均认可由聪艺公司扣除3%的税金，余款支付陈勇。双方以与前述项目相同的合作方式，进行了“北京德瑞行”项目，现双方就聪艺公司是否已经收到该项目款存在争议，但双方均同意由聪艺公司扣除3%的税金，余款支付陈勇。此外，陈勇曾为聪艺公司拍摄滑稽戏，双方均认可聪艺公司应为该项目支付陈勇劳务费800元，但陈勇主张聪艺公司应另行支付其1,000元制作费。原审法院另查明，聪艺公司的法定代表人英明于2014年12月31日向陈勇支付18,000元，于2015年1月5日向陈勇支付50,000元，于2015年2月15日向陈勇汇款20,000元。聪艺公司的法定代表人英明确认其支付陈勇款项就视为聪艺公司向陈勇支付款项。原审法院再查明，陈勇与聪艺公司的法定代表人英明曾于2015年2月15日签订借款合同一份，约定陈勇向英明借款20,000元，借期从2015年2月15日起，另立收据作为陈勇收讫借款的凭证。原审法院认为，在对外承揽项目过程中，虽聪艺公司声明委托陈勇为其项目负责人，但双方均确认双方之间并不存在劳务关系，因此，双方之间的权利义务范围应当以双方约定为准。现双方均确认，聪艺公司在收到项目款项之后，仅需扣除税金和聪艺公司合理支出，其余收入均归陈勇所有，聪艺公司负有对外开具发票之义务。对此，原审法院认为该约定系双方真实意思表示，且未违背效力性、禁止性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。根据双方庭审陈述，聪艺公司现已收到双方共同完成的项目款共计127,725元，其中双方均同意聪艺公司扣除聪艺公司的合理支出15,800元、3%的税金2,409.47元，对此予以确认，对于聪艺公司主张扣减的其余金额，缺乏依据，难以支持。对于“北京德瑞行项目”，现有证据不能证明聪艺公司已经收到该项目合同款，故对此暂不处理，陈勇可待聪艺公司收到合同款项之后，再行主张权利。聪艺公司要求陈勇为其拍摄滑稽戏，双方之间形成劳务关系，双方均确认聪艺公司应当支付陈勇劳务费800元，对此予以确认；陈勇主张聪艺公司应当另行支付其制作费用1,000元，缺乏依据，不予支持。聪艺公司的法定代表人以其个人账户向陈勇转账，并确认该支付就视为聪艺公司的支付行为，根据银行流水等证据，确认聪艺公司已经向陈勇支付了88,000元。对于其中2015年2月15日的20,000元汇款，陈勇主张为其向聪艺公司法定代表人的借款，但聪艺公司主张20,000元借款实为另行现金交付，对此，原审法院认为，陈勇与聪艺公司法定代表人英明在借款合同当中明确约定另立收据作为陈勇收到借款的凭证，但其并未提供该凭证作为证据，结合英明在借款当日转账支付陈勇20,000元之事实，聪艺公司主张20,000元借款系另行现金交付的证据不足，不予采信，故聪艺公司已经向陈勇支付了合同项目款共计68,000元。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决聪艺公司于判决生效之日起十日内支付陈勇42,315.53元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取计428.95元，由聪艺公司负担。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为，陈勇与聪艺公司之间存在事实上的合同关系，双方约定由聪艺公司对陈勇所承接的项目对外开具发票，聪艺公司也同意在部分项目中陈勇以聪艺公司的名义与案外人订立合同。关于“兼职服务合同”项目，聪艺公司实际收到项目款45,000元，陈勇与聪艺公司一致确认按30,000元进行结算，聪艺公司已在其中扣除相关费用，故现聪艺公司再要求扣除税金费用，显然缺乏依据，不能支持。双方共同合作完成“血糖仪021”项目，陈勇已实际同意按约定扣除演员费用800元及3%的税金，应予认定。聪艺公司称原审法院对演员成本的认定有误，也无事实依据，不能采信。聪艺公司并无证据证明除已向陈勇支付的68,000元之外，还以现金形式给付过陈勇20,000元，结合分析双方在所签借款合同中约定的相关内容，应认定该68,000元中的20,000元为借款性质，不能算作用于支付项目款的费用。聪艺公司结欠陈勇项目款的金额总计42,315.53元，应予支付。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。聪艺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币857.90元，由上诉人上海聪艺文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一六年十一月八日
书记员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……