广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第323号
上诉人（原审原告）崔新华，男，汉族，住河南省鹿邑县，公民身份号码×××5016。
委托代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许植森，男，汉族，住广东省开平市，公民身份号码×××125X。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区，组织机构代码×××。
代表人：张文才。
委托代理人：喻阳，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司员工。
上诉人崔新华与被上诉人许植森、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华财险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年7月23日19时20分，许植森驾驶粤J×××××号小客车沿中山市小榄镇泰丰路行驶，驶至中山市小榄镇泰丰市场时，与从泰丰往宝丰方向行驶由崔新华驾驶的自行车发生碰撞。2014年7月24日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出第10036703号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定许植森打开车门，造成交通事故，应负事故的全部责任，崔新华不承担事故的责任。崔新华遂于2014年12月25日诉至一审法院，请求判令：许植森、中华财险江门公司连带支付残疾赔偿金65197.4元、误工费10170元、司法鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、营养费440.5元、自行车赔偿费800元、抚养费9594.3元，合共92702.3元，并承担本案诉讼费用。
又查明：崔新华在本次事故中受伤，于事故当日入中山市联东门诊部进行门诊治疗，经诊断为左侧桡骨小头骨折，医嘱：左侧肘关节功能外固定，活血化瘀、加强营养、定期复查，患肢休息六至八周。2014年11月7日，广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）出具广东岐江司鉴（2014）临鉴字第0804号《司法鉴定意见书》，评定崔新华因外伤左桡骨小头骨折，骨折累及关节面，构成十级伤残。中华财险江门公司对岐江鉴定所作出的鉴定意见书不服，向一审法院申请对崔新华的伤情进行重新鉴定，并提交了广东华泰法医临床司法鉴定所（以下简称华泰鉴定所）出具的华泰法医司鉴所（2015）临鉴字第0069号《文证审查意见书》，该司法鉴定书载明：“广东岐江司鉴（2014）临鉴字第0804号《司法鉴定意见书》评定崔新华左桡骨小头骨折为十级伤残，引用鉴定标准混乱、错误，不符合《人体损伤程度鉴定标准》规范性引用文件之规定；崔新华因道路交通事故所致损伤为十级伤残依据严重不足，据此评定的十级伤残不能成立，建议重新鉴定”。一审法院委托中山大学法医鉴定中心对崔新华的伤残等级进行重新鉴定，2015年6月20日，该中心出具中大法鉴（2015）函字第781号《函》，载明：“崔新华与中华联合财产保险股份有限公司工作人员已于2015年6月3日到本中心进行初步的病历审核及体格检查，本中心鉴定人评估后告知其鉴定风险：该案鉴定意见可能未达伤残等级。此时被鉴定人对此评估较为不满，并使用不雅语言对本中心鉴定人员进行攻击。当日本中心工作人员即与贵院审管办工作人员联系告知此时并进行调解，但事后被鉴定人员要求在能达到伤残等级的情况下，才同意办理正式的鉴定手续及配合检查，否则不办理手续亦不配合检查……根据《司法鉴定通则》第十六条、第二十七条，本中心完成贵院的委托，予以终止鉴定。贵院所寄送的材料随本函一并退回……”。根据崔新华的银行流水明细显示其2014年6月23日、7月22日、8月22日、9月22日、10月22日、11月24日收取的工资分别为3222.8元、3222.8元、2866.6元、1964.42元、2035.5元、2019.1元。此次交通事故造成崔新华的损失如下：1.医疗费3754.56元（按发票），2.误工费2065.74元（医嘱休息六至八周，酌情计算八周，按崔新华的工资收入3222.8元／月计算，扣减误工期间已收取的工资3950.15元），3.残疾辅助器具费650元（凭票），4.车辆损失酌情200元。以上四项费用合计6670.3元。其中许植森已支付了4730元给崔新华。
另查明：肇事车辆粤J×××××号小客车登记的车主为许植森，许植森为该车在中华财险江门公司投保了保险期限自2014年2月12日零时起至2015年2月11日二十四时止、责任限额为122000元的交强险和保险期间自2014年2月12日零时起至2015年2月11日二十四时止、责任限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定许植森承担此事故的全部责任，崔新华不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，中华财险江门公司承保粤J×××××号小客车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对崔新华的损失承担赔偿责任。不足部分，由许植森按责承担全部的民事赔偿责任，因其驾驶的粤J×××××号小客车在中华财险江门公司同时投保商业三者险及不计免赔，故许植森的民事赔偿责任由中华财险江门公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成崔新华的损失包括医疗费、误工费、残疾辅助器具费、车辆损失合计6670.3元，属于交强险各项赔偿限额范围，均未超出各项赔偿限额，由中华财险江门公司在交强险各项赔偿限额内支付。
综上，中华财险江门公司在交强险赔偿限额内应赔偿崔新华损失为6670.3元，扣除许植森已支付的4730元，中华财险江门公司实际应赔偿崔新华的损失为1940.3元。许植森可就已赔偿崔新华的损失依据保险合同的约定向中华财险江门公司办理理赔手续。崔新华要求中华财险江门公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于营养费的诉求，因无医疗机构的意见，该项诉求于法无据，不予支持。关于误工费的诉求，根据崔新华的银行流水明细显示其事故发生前的工资收入为3222.8元，故应以此为标准计算其误工费为宜，而事故发生后，其每月亦收取工资收入，其因本次事故导致的误工损失应按照实际减少的收入计算，故应将其在误工期间内收取的工资收入进行扣减，以此计算误工费为宜。至于误工时间，崔新华在事故当天进行门诊治疗，医嘱建议休息六至八周，误工时间应根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故结合崔新华的伤情，酌情计算八周。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉求，中华财险江门公司向一审法院申请对崔新华的伤情进行重新鉴定，并提交华泰鉴定所出具的华泰法医司鉴所（2015）临鉴字第0069号《文证审查意见书》，结合崔新华的伤情，其提交的证据足以反驳崔新华自行委托的岐江鉴定所作出的鉴定结论，对中华财险江门公司的该项重新鉴定申请准许，依法委托中山大学法医鉴定中心对崔新华的伤残等级进行重新鉴定，但崔新华并未配合鉴定机构办理鉴定手续及检查，导致中山大学法医鉴定中心退回一审法院的委托，终止鉴定，从而致使一审法院无法核实崔新华在本次事故中所受的伤势构成的伤残等级情况，其主张该两项诉求于法无据，不予支持。关于精神损害抚慰金的诉求，由于无法核实崔新华是否达到伤残等级，其请求亦不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，因此，不予支持。关于车辆损失800元的诉求，崔新华未提交自行车的车辆损失评估报告，亦未提交维修费票据，无法证实自行车的损失金额，其主张按照购置新车的价格主张车辆损失依据不足，不予支持。但本次事故确实造成其自行车受损，必然存在损失，酌情以200元为宜。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、中华财险江门公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款1940.3元给崔新华；二、驳回崔新华的其他诉讼请求。一审案件受理费2118元，由崔新华负担2079元，由中华财险江门公司负担39元。
宣判后，崔新华不服一审判决，向本院提起上诉称：岐江鉴定所作出的鉴定结论依据的是2012年发布的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能暂行规定（试行）》（以下简称旧省标），广东省司法鉴定协会发文2015年1月1日前受理的案件，适用旧省标，已出鉴定意见，需要进行重新鉴定的，仍参照旧省标，一审受理日期是2014年12月25日，重新鉴定应按旧省标，因重新鉴定时鉴定委托书未注明本案需按何种标准进行，中山大学法医鉴定中心违法适用新省标进行重新鉴定，故未能进行重新鉴定的原因不是崔新华造成的。综上，请求撤销一审判决，判令许植森、中华财险江门公司连带支付残疾赔偿金65197.4元、误工费10170元（3390元×3个月）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、营养费440.5元（医药费4404.5元×10%）、自行车赔偿费800元、被扶养人生活费9594.3元，合计92702.2元，并由许植森、中华财险江门公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人中华财险江门公司答辩称：只有国家认定的伤残等级鉴定标准才具有法律依据，鉴定协会出具的鉴定标准无法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人许植森未予答辩。
本院经审理查明：一审中，崔新华提交的疾病证明书，证明其因本次事故受伤，被诊断为左桡骨小头骨折，其中2014年7月23日小榄联东门诊部出具的病历显示根据崔新华的CT片显示其左桡骨小头骨折并累及关节面，左膝皮肤擦伤等，2014年8月22日中山市联东门诊部的疾病证明书，医嘱建议：左侧肘关节功能位外固定，活血化淤，加强营养，定期复查，患肢休息六至八周。
另查明：一审中，崔新华提交了户口本、村委会证明，证明其生育子女两名，其中，儿子崔乐乐于2001年10月3日出生，女儿崔盼盼于1999年8月16日出生，母亲张圣英于1949年11月17日出生，但对于张圣英生育子女情况，崔新华未在法院指定期限内向法院提交证据。其提交了2012年8月至2015年1月的参保证明及由小田（中山）实业有限公司出具的休息证明，证明其自2012年7月12日入职小田（中山）实业有限公司，任货仓部收发员。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是崔新华的伤残等级问题及相应损失赔偿问题。根据一审中双方提交的鉴定意见、华泰鉴定所出具的《文证审查意见》及中山大学法医临床鉴定中心出具的《函》等证据材料，岐江鉴定所鉴定崔新华因外伤致左桡骨小头骨折，骨折累及关节面，构成十级伤残，结合崔新华提交的疾病证明书、病历及DR诊断报告单等证据，该鉴定意见所分析的崔新华的伤情并无不当，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB／18667－2002及其附则是适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定的基本准则，华泰鉴定所出具的《文证审查意见》所提之GB／T16180劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级及GB／T26341-2010残疾人残疾分类和分级与道路交通事故受伤人员伤残评定并无直接联系，岐江鉴定所依据上述《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB／18667－2002及其附则，并参照广东省司法鉴定协会印发的旧省标符合法律规定。根据中山大学法医鉴定中心出具的《函》，崔新华虽有不配合重新鉴定的情况，但一审法院亦确有委托不明之处，一审据此因崔新华不配合重新鉴定导致无法核实伤残等级而对其伤残等级不予认可确有不妥，根据崔新华的实际伤情，结合上述证据所示，认定崔新华因本次交通事故受伤构成十级伤残。根据本案一审中崔新华提交的证据，结合其诉讼请求，其因本次交通事故造成的损失如下：医疗费3754.56元（按一审判决认定数额）、残疾辅助器具费650元（按一审判决认定数额）、残疾赔偿金65197.4元（按广东省2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算20年，一个十级伤残的赔偿系数为10%，则残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×10%＝65197.4元）、被扶养人生活费3337.4元（崔新华的女儿崔盼盼，扶养年限计算3年，由二人扶养；崔新华的儿子崔乐乐，扶养年限计算5年，由二人扶养。以上二人均系农业户口，该二人的被扶养人生活费均按广东省2014年度农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年计算，一个十级伤残的计算系数为10%，则被扶养人生活费为8343.5元／年×（3＋5）年÷2×10%＝3337.4元）、误工费2065.74元（按一审判决认定数额）、鉴定费1500元、营养费200元（结合医嘱酌定）、车辆损失200元（按一审判决认定数额）。另，崔新华因本次事故受伤，构成十级伤残，确给其今后生活造成一定影响，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况酌定精神抚慰金5000元。关于崔新华母亲张圣英的被扶养人生活费问题，因崔新华未提交其母亲张圣英的生育子女情况证明，无法核实其母亲张圣英的被扶养人生活费，且一审庭审中已明确告知其不提交该证据的法律后果，故对其该项请求不予支持。综上，崔新华因本次交通事故造成的损失共81905.1元，各项费用均未超出交强险各项限额，因许植森已支付4730元给崔新华，该款项应予扣减，剩余损失77175.1元由中华财险江门公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，许植森已支付款项可依据保险合同约定向中华财险江门公司理赔。综上，一审判决认定事实不当，适用法律错误。崔新华上诉理由部分成立，对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第338号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第338号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款77175.1元给崔新华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2118元（崔新华已预交），由崔新华负担355元，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1763元（应于本判决生效之日起三日内径付崔新华）。二审案件受理费2118元（崔新华已预交），由崔新华负担355元，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1763元（应于本判决生效之日起三日内径付崔新华）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 谭长琴