河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2671号
上诉人（原审原告）：于海民，农民。
上诉人（原审原告）：曹惠英，农民。
上述二上诉人之委托代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王利志，农民，河北省住遵化市东新庄镇南岗村三小区172号。
委托代理人：吴玉林，河北立昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海玉国，农民。
被上诉人（原审被告）：遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会（以下简称：温家庄村委会），住所地：河北省遵化市堡子店镇温家庄村。
法定代表人：海凤田，该村村委会主任。
委托代理人：武玉林，河北省遵化市城关安国法律服务所法律工作者。
上诉人于海民、曹惠英、王利志因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民重初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月10日上午，原告于海民、曹惠英之子于江跃（2002年3月17日出生，学生）放假期间在遵化市堡子店镇南岭村村西玩耍时不慎落入南岭村村西坑内溺水死亡，事故发生地的土地所有权人为温家庄村委会。2005年4月20日，被告温家庄村委会将该土地发包给被告王利志。事故发生时被告王利志对该块土地享有承包经营权。
一审法院认为，2005年4月20日，温家庄村委会（甲方）将其村南岭西32亩沙地承包给（乙方）被告王利志，该协议第四条约定“此地系薄沙地改造，甲方允许乙方在承包范围内，先挖尾矿库，建铁选矿尾矿沙回填”，原告及三被告对此均无异议，故原告关于被告温家庄村委会对事发土地具有所有权，被告王利志对该地具有管理权的主张成立，本院予以确认。原告主张被告海玉国对该地具有管理权，要求被告海玉国承担赔偿责任。被告海玉国抗辩主张，2011年1月6日，被告王利志与其签订了转包协议，约定将王利志承包的32亩薄沙地中的12.6亩转包给海玉国开发，南北两坑以中间横坝为线，海玉国使用北坑可以排尾，除12.6亩外其余仍归王利志承包使用，故于江跃溺亡地不在被告海玉国承包范围内，被告海玉国对于江跃溺亡无责任。被告王利志对土地转包事实无异议，且主张至今南坑内浮筒、回水泵、管道等设施，都是被告王利志遗留闲置在那里的的财产，与海玉国无关，故对被告海玉国的抗辩主张，本院予以确认。原告主张，海玉国从南坑吃回水，南北两坑相连，但原审庭审中证人贝某、丁某均出庭作证证实既不知温家庄村委会将事发地水坑承包给谁，也没见过被告海玉国生产过，故原告关于被告海玉国从南坑吃回水，因此要求被告海玉国对于江跃之死负赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。被告王利志抗辩主张其对承包范围内水坑已尽安全保障义务责任，曾在其所管理的水坑旁边设立警示标志，并提供四张照片予以证实，证人海玉忠亦证实经常为被告王利志书写警示标志，但原告主张事发时南坑没有警示标志，且被告提供的照片未能显示拍摄的时间、地点，故被告王利志的该项抗辩主张理据不充分，本院不予采信。证人赵某证实其经常轰赶前去洗澡的孩子，但不足以证明其尽到了相应的安全保障义务责任。被告王利志作为该坑的管理人对所管理的水坑应设置相应的安全保障设施而未予设置，未尽到安全保障义务及管理责任，故被告王利志对原告之子于江跃溺亡应承担主要赔偿责任。被告温家庄村委会作为土地所有权人应依法对外承包土地，但2005年4月20日其与被告王利志的承包协议中允许被告王利志“在承包范围内先挖尾矿库，建铁选矿尾矿沙回填”之约定不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条关于“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务”的相关规定，存在过错，故被告温家庄村委会对于江跃溺亡应承担一定的赔偿责任。原告于海民、曹惠英作为于江跃的监护人未尽到监护职责致于江跃溺水死亡，二原告对于江跃的死亡亦应承担相应民事责任。原告主张医疗费616.26元，有原告提供的遵化市人民医院门诊费收费收据予以证实，本院予以支持。原告主张赔偿在其子于江跃死亡后的存尸费1632元，三被告均辩称此费应包含在丧葬费中于法有据，故对原告的该项主张本院不予支持。原告要求处理于江跃死亡事宜的交通费1500元、误工费误工费525.42元亦属合理，本院予以支持。于江跃死亡给原告造成了巨大的精神痛苦，原告主张的精神抚慰金50000元，本院予以支持。综上，原告的损失确定为：医疗费616.26元、交通费1500元、误工费525.42元、死亡赔偿金203720元（10816元（河北省2015年度农村居民人均年纯收入）×20年］、丧葬费23119.5元（46239元（2015年度河北省在岗职工年平均工资）÷2］、精神损害抚慰金50000元，合计279481.18元。遂判决：一、由被告王利志于本判决生效后10日内赔偿原告于海民、曹惠英各项经济损失279481.18元的60%即167688.7元。二、由被告温家庄村委会于本判决生效后10日内赔偿原告于海民、曹惠英各项经济损失279481.18元的10%即27948.1元。三、驳回原告于海民、曹惠英的其他诉讼请求。案件受理费元5050元，原告于海民、曹惠英负担1515元，被告王利志负担3030元，被告温家庄村委会负担505元；保全费1770元，由原告于海民、曹惠英负担。
判后，于海民、曹惠英、王利志均不服上述判决，向本院提起上诉。其中于海民、曹惠英的主要上诉理由为：1、遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会发包的32亩薄沙地的实际经营管理人为海玉国，本案的大坑是海玉国挖沙形成的。2、于江跃溺水死亡时的水坑就是一个水平面，不能因为于江跃是在南坑溺水死亡，而排出海玉国的民事赔偿责任。一审法院认定涉案的南坑未在海玉国的承包经营范围内，驳回了上诉人对海玉国的诉讼请求是错误的。3、上诉人王利志、被上诉人海玉国均未按照合同的约定及时回填改造薄沙地，且其无照经营，遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会亦对王利志、海玉国疏于监督管理。一审法院未判决王利志、海玉国、遵化市堡子店镇温家庄村村民委员连带赔偿于江跃因溺水死亡而造成的经济损失亦是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判海玉国、王利志、遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会连带赔偿其因于江跃的死亡造成的全部经济损失的80%，即223584.94元。
王利志针对于海民、曹惠英的上诉请求答辩称：不认可一审判决。
海玉国针对于海民、曹惠英的上诉请求答辩称：认可一审判决。
遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会针对于海民、曹惠英的上诉请求答辩称：本案事故的发生与其没有任何关系。一审法院判决其承担10%的民事赔偿责任是错误的。
王利志的主要上诉理由为：1、上诉人对本案的事故发生地已经采取了安全、保护措施，并设立了警示标志。于江跃的死亡除了第三人的责任以外，主要是于海民、曹惠英未尽到监护职责。一审法院判决上诉人王利志承担相应的民事赔偿责任是错误的。2、于江跃的死亡死因不明，不排除他杀和自杀的可能性。一审法院未驳回上诉人于海民、曹惠英的诉讼请求是错误的。3、一审法院违反法定程序且遗漏了相关当事人。请求二审法院撤销原判，发回重审。
于海民、曹惠英针对王利志的上诉请求答辩称：不认可一审判决。
海玉国针对王利志的上诉请求答辩称：认可一审判决。
遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会针对王利志的上诉请求答辩称：于江跃的死亡与其没有任何关系，不认可一审判决，
二审诉讼中，上诉人于海民、曹惠英提交的证据一：遵化市双猫干粉砂浆厂在遵化市市场监督管理局企业登记的有关情况。用以证明在登记材料中有海玉国提供的2005年4月20日的协议书，该协议书中的标的物为薄沙地面积12.6亩、承包期限为2005年4月20日起至2015年4月20日止、王利志和海玉国均在该协议中签字确认。证据二：2006年5月10日的临时占地审批表。用以证明薄沙地要按时回耕，期限到2008年4月17日，且该临时占地审批表否定了原审卷宗中王利志和村委会签订的协议，亦否定了王利志和海玉国签订的承包协议，足以证明协议均是虚假的。上诉人王利志质证称：该份证据对本案争议的事实不具有任何证明作用。被上诉人海玉国质证称：不发表意见。被上诉人遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会质证称：上诉人于海民、曹惠英提交的证据与本案无关。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2005年4月20日，被上诉人遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会作为甲方与上诉人王利志作为乙方签订了协议书一份，该协议书第四条约定“此地系薄沙地改造，甲方允许乙方在承包范围内，先挖尾矿库，建铁选矿尾矿沙回填…。”。2011年1月6日，王利志作为甲方与被上诉人海玉国作为乙方签订了转包协议一份。上述协议及转包协议是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
2014年3月8日，遵化市堡子店镇人民政府对温家庄海玉国的选矿厂下达了限期拆除通知书。2014年8月10日上午，上诉人于海民、曹惠英之子于江跃放假期间在遵化市堡子店镇南岭村村西玩耍时不慎落入南岭村村西坑内溺水死亡。本案的水坑的所有权人为遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会，南坑的使用权人为王利志，北坑的使用权人为海玉国。虽然于海民、曹惠英之子于江跃在王利志承包经营的范围内溺水死亡，但是海玉国在一、二审诉讼中均未提供其选矿厂未向承包经营的北坑吃水和排水的充分证据，故海玉国应当对于于江跃的死亡承担赔偿责任。一审法院依据本案的具体实际情况，结合双方当事人的举证、质证，综合认定于海民、曹惠英、遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会对于于海民、曹惠英因于江跃的死亡所受到的经济损失承担相应的民事赔偿责任，并无不妥。王利志作为涉案南坑的使用权人以及实际管理人，应当设立相应的安全保障设施及警示标志，但是其所提供的证据不足以证实其尽到了安全保障义务及管理职责，其对于江跃的溺水死亡应当承担相应的民事赔偿责任。但判决王利志赔偿于海民、曹惠英各项经济损失279481.18元的60%即167688.7元不妥，本院予以纠正。应当以王利志赔偿于海民、曹惠英的经济损失279481.18元的40%即111792.5元，海玉国赔偿于海民、曹惠英的经济损失279481.18元的20%即55896.2元为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省遵化市人民法院（2015）遵民重初字第00032号民事判决第二项、第三项。
二、变更河北省遵化市人民法院（2015）遵民重初字第00032号民事判决第一项为：上诉人王利志于本判决生效后10日内赔偿上诉人于海民、曹惠英各项经济损失279481.18元的40%即111792.5元。
三、被上诉人海玉国于本判决生效后10日内赔偿上诉人于海民、曹惠英各项经济损失279481.18元的20%即55896.2元。
四、驳回上诉人王利志的其他上诉请求。
五、驳回上诉人于海民、曹惠英的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由上诉人于海民、曹惠英负担1515元，上诉人王利志负担2424元，被上诉人海玉国负担606元，被上诉人遵化市堡子店镇温家庄村村民委员会负担505元；保全费1770元，由上诉人于海民、曹惠英负担。二审案件受理费10100元，由上诉人于海民、曹惠英5050负担；由上诉人王利志负担4040元，由被上诉人海玉国负担1010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 许永委二0一六年五月十一日
书 记 员 边 琦