成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2013）青羊民初字第2166号原告成都业汇物业管理有限责任公司。住所地：成都市菊乐路少陵东路*号金地花园**栋**号。法定代表人徐书银，总经理。委托代理人卓革建，四川治平律师事务所律师。一般授权。委托代理人林卓，四川治平律师事务所律师。一般授权。被告吴晶。被告许秀花。原告成都业汇物业管理有限责任公司（以下简称业汇物业公司）与被告吴晶、许秀花物业服务合同纠纷一案，本院于2013年1月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘卿独任审判。原告业汇物业公司的委托代理人卓革建、林卓，被告吴晶、许秀花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业汇物业公司诉称，被告于2010年7月与原告签订业主缴交物业管理费协议书，协议就被告位于金地·新城市花园的住宅收取物业服务费标准、时间及滞纳金做出具体约定，其住宅标准为1.5元／平方米，每月10日-20日前交纳，不按时交纳的每天加收1%的滞纳金。被告房屋面积为121.19平方米，每月应缴物管费为182元。车位费用为每月80元，每月10-20日前交纳，不按时交纳按照每日1%加收滞纳金。被告于不同时段分别欠缴水电费、物管费、生活垃圾费、车位费及各种公摊费用，原告多次催收未果，诉请至人民法院请求判令被告：1.支付所欠物业管理费3026元（2011年4月至2012年8月）；2支付公摊水费57元（2011年4月、5月、2011年7月至11月、2012年2月至4月、2012年8月）；3.支付公摊电费886.6元（2011年4月至2012年8月）；4.支付生活垃圾费136元（2011年4月至2012年8月）；5.支付自用水费499元（2011年5月至2011年10月、2011年12月至2012年8月）；6.支付因不按照合同约定按期缴纳物业服务费、车位服务费、水电费、公摊水电费而产生的滞纳金8268.79元（公摊电费滞纳金627.29元、公摊水费滞纳金51.91元、自用水费滞纳金327.19元，物管费滞纳金7262.4元）；7.被告承担本案诉讼费用。被告吴晶、许秀花未答辩。经审理查明，2010年7月24日，原告业汇物业公司与被告吴晶、许秀花签订《业主缴交物业管理费协议》一份，其有关约定有：1.物业费用缴纳时间为当月10日-20日；2.物业管理服务费标准为1.5元／平方米，该住宅面积118.45平方米，每月为178元；3.若未按时缴纳物业管理服务费的，每天加收1%的滞纳金。同日，双方签订《业主缴交公用事业费协议》，其有关约定有：1.自用水费由原告抄表，根据供水部门的规定计取；2.公用水费由原告根据供水部门在本项目公区安装的水表，计算当月公区用水量总和，核算公用水耗费总额，再根据被告所购房屋建筑面积进行分摊，确定被告当月应缴纳的公用水费；3.自用电费实行“一户一表”，自用电费由被告自行与供电部门结算支付；4.公用电费由原告根据供电部门在本项目公区安装的电表，计算当月公区用电量总和，核算公用电费总额，再根据被告所购房屋建筑面积进行分摊，确定其当月应缴纳的公用电费；5.垃圾袋装化处置费为每月8元，每半年预交一次；6、逾期支付上述费用的，每天按3‰支付违约金。另查明，1.截止起诉之日被告累计拖欠物业管理服务费3026元（2011年4月至2012年8月）、公摊水费57元（2011年4月、5月、2011年7月至11月、2012年2月至4月、2012年8月）、自用水费499元（2011年5月至2011年10月、2011年12月至2012年8月）、公摊电费886.6元（2011年4月至2012年8月）、生活垃圾费136元（2011年4月至2012年8月）。2.原告提交的滞纳金计算表对滞纳金的天数均计算至2012年8月31日止。上述事实有原告的企业法人营业执照、被告的身份证、《业主缴交物业管理费协议》、《业主缴交公用事业费协议》、水电费计算明细及发票、委托书、银行进账单及开庭笔录等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，（一）原、被告双方签订的《业主缴交物业管理费协议》、《业主缴交公用事业费协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告均应受到合同条款的约束。原告为被告提供物业服务，被告依约应当向原告及时交纳各项费用。故原告主张被告给付拖欠物业管理服务费3026元（2011年4月至2012年8月）、公摊水费57元（2011年4月、5月、2011年7月至11月、2012年2月至4月、2012年8月）、自用水费499元（2011年5月至2011年10月、2011年12月至2012年8月）、公摊电费886.6元（2011年4月至2012年8月）、生活垃圾费136元（2011年4月至2012年8月）的主张证据充分，本院予以支持。（二）关于原告主张的迟延缴纳物业管理服务费及公摊水电费的滞纳金问题。本院认为，被告未按约支付物业管理服务费及水电费的行为，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应承担相应违约责任。《业主缴交物业管理费协议》第六条：“乙方若未按以上约定条款按时缴纳上述费用，按以下方式予以处理。未按时缴纳物业管理服务费的，每天加收1%的滞纳金。”的约定，即双方对逾期缴纳物业管理服务费应支付违约金的计算方式做出的约定，因截止起诉之日2013年1月17日，原告最长的欠费天数为637天，现原告主张滞纳金计算至2012年8月31日，该金额小于截止起诉之日止的约定违约金的金额，故本院予以支持，即原告所欠物业管理服务费的滞纳金为：（178元×1%×480天）＋（178元×1%×450天）＋（178元×1%×420天）＋（178元×1%×390天）＋（178元×1%×360天）＋（178元×1%×330天）＋（178元×1%×300天）＋（178元×1%×270天）＋（178元×1%×240天）＋（178元×1%×210天）＋（178元×1%×180天）＋（178元×1%×150天）＋（178元×1%×120天）＋（178元×1%×90天）＋（178元×1%×60天）＋（178元×1%×30天）=7262.4元。《业主缴交公用事业费协议》第六条“逾期支付上述费用的，每天按3‰支付违约金”，即双方对逾期缴纳自用、公摊水电费支付违约金的计算方式作出的约定，公摊电费的违约金为：（32.6元×3‰×480天）＋（50.9元×3‰×450天）＋（52.1元×3‰×420天）＋（53.3元×3‰×390天）＋（50.9元×3‰×360天）＋（56.9元×3‰×330天）＋（62.8元×3‰×300天）＋（60.4元×3‰×270天）＋（78.2元×3‰×240天）＋（47.4元×3‰×210天）＋（61.6元×3‰×180天）＋（49.7元×3‰×150天）＋（43.8元×3‰×120天）＋（42.6元×3‰×90天）＋（48.6元×3‰×60天）＋（43.8元×3‰×30天）=627.29元；公摊水费的违约金为：（9.5元×3‰×480天）＋（1.2元×3‰×450天）＋（5.9元×3‰×420天）＋（2.4元×3‰×390天）＋（3.6元×3‰×360天）＋（13元×3‰×330天）＋（8.3元×3‰×300天）＋（5.9元×3‰×270天）＋（2.4元×3‰×180天）＋（2.4元×3‰×150天）＋（2.4元×3‰×120天）=51.91元；自用水费的违约金为：（5.7元×3‰×450天）＋（51.3元×3‰×420天）＋（28.5元×3‰×390天）＋（48.5元×3‰×360天）＋（37.1元×3‰×330天）＋（28.5元×3‰×300天）＋（34.2元×3‰×240天）＋（31.4元×3‰×210天）＋（11.4元×3‰×180天）＋（57元×3‰×150天）＋（22.8元×3‰×120天）＋（51.3元×3‰×90天）＋（31.4元×3‰×60天）＋（31.4元×3‰×30天）=327.19元。以上违约金共计8268.79元。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴晶、许秀花于本判决生效之日起七日内向原告成都业汇物业管理有限责任公司支付物业管理服务费3026元（2011年4月至2012年8月）、公摊水费57元（2011年4月、5月、2011年7月至11月、2012年2月至4月、2012年8月）、自用水费499元（2011年5月至2011年10月、2011年12月至2012年8月）、公摊电费886.6元（2011年4月至2012年8月）、生活垃圾费136元（2011年4月至2012年8月）；二、被告吴晶、许秀花在本判决生效之日起七日内向原告成都业汇物业管理有限责任公司支付迟延逾期未缴物业管理服务费及水电费的违约金为8268.79元。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取61元，此款已由原告成都业汇物业管理有限责任公司预交，由被告吴晶、许秀花负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告成都业汇物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘卿二〇一三年四月二日书记员  杨倩