安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0208民初1403号 原告：芜湖新兴冶金资源综合利用技术有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区春洲路**。统一社会信用代码91340208063618529G。 法定代表人：李成章，总经理。 委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古鸣，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：徐州泰发特钢科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳泉镇工业聚集区内。统一社会信用代码91320312761515762T。 法定代表人：李浩，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石蒙，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告芜湖新兴冶金资源综合利用技术有限公司（以下简称芜湖新兴冶金公司）与被告徐州泰发特钢科技有限公司（以下简称徐州泰发特钢公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月3日和5月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告芜湖新兴冶金公司委托诉讼代理人古鸣，被告徐州泰发特钢公司委托诉讼代理人黄伟、石蒙到庭；第二次开庭，原告芜湖新兴冶金公司委托诉讼代理人古鸣，被告徐州泰发特钢公司委托诉讼代理人石蒙参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖新兴冶金公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告之间签订的编号为WXCLB150902号《钢坯采购合同》；2、请求判令被告归还原告货款14710501.8元及利息损失（从2015年11月28日起至全部清偿之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；3、本案的诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，原、被告双方签订了一份《钢坯采购合同》，约定由原告向被告购买9800吨钢坯，总价款1759.1万元，付款方式为合同签订后三个工作日内付出，被告接到原告书面发货通知后20日内发货。合同签订后，原告按合同约定时间支付货款，并通知被告及时发货，但被告至今仍未供货。后在双方签订的《债权债务转移协议》中扣减货款2880498.2元外，被告至今仍拖欠原告货款14710501.8元。为维护自身合法权利，请求法院判令解除合同，并要求被告返还货款及损失。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原、被告企业信息，证明原、被告主体资格。 2、《钢坯采购合同》、付款凭证及催货函，代收款证明，证明合同签订后，原告按约履行付款义务，可被告没有履行发货义务。 3、解除合同通知及快递通知单，证明原、被告双方签订的合同已解除。 4、债权债务转让协议，证明被告已付给原告2880498.2元。 5、《钢坯采购合同》及货物过磅单、货权转移函、收货确认函及增值税发票，证明钢坯采购合同真实交易的情况。 被告徐州泰发特钢公司辩称，原、被告之间并非系买卖合同法律关系，而是融资性贸易即名为买卖实为企业之间拆借资金关系。自2011年以来，被告因经营需要，向原告母公司新兴铸管股份有限公司提出融资要求，该公司安排下属公司即芜湖新兴铸管有限责任公司向被告提供资金支持。由于当时政策不允许企业间资金拆借，于是芜湖新兴铸管公司提出以贸易的形式拆借资金，并且与被告方共同找到第三方平台徐州至诚维丰贸易有限公司（以下简称至诚公司），借贷模式为芜湖新兴铸管公司以购买钢坯的名义将资金支付给被告使用，同时又与至诚公司签订转卖合同，将同批钢坯加价转卖给至诚公司，约定30日内至诚公司向芜湖新兴铸管公司支付货款，加价部分即为借款利息，以该种方式借款自2011年一直持续至2015年底。2013年原告公司成立，其母公司安排原告作为借贷主体，代替原出借人。另外，原、被告与至诚公司之间签订了100余份合同均未得到实际履行，故进一步证明了该案件名为买卖实为借贷。被告与至诚公司同属徐州地区企业，通过与芜湖公司贸易并由其从中获取收益，明显违背交易习惯。在原告与至诚公司签订的合同第八条明确约定，不管被告公司销售价为多少，原告均在每吨价格基础上加价8元，原告不承担风险，仅收取固定回报的约定明显违背正常交易习惯，说明双方系借贷关系。原告与被告所签订的100余份合同中，被告支付了900万元保证金，并支付给原告2000余万元利息，双方并未进行最终结算，等最终结算时，900万元保证金与超过正常银行利息多支付的1000余万元的利息，应冲抵本金扣除。原告并未实际向被告提供1759.1万元借款，按照双方交易习惯，每笔合同到期时，被告将少量资金转到至诚公司，由至诚公司支付给原告，再由原告将资金转给被告，以此方式反复多次，完成双方换据手续，同时，形成原告向被告支付大额资金的假象，由此可以认定涉案的1759.1万元并非原告支付，该款发生在最初合同，并非系原告出借，故对原告的诉讼请求应予以驳回。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、《钢坯采购合同》（原、被告之间及与至诚公司之间签订的合同），证明原、被告之间在签订合同时，原告与至诚公司就相同的标的签订类似的合同，以买卖货物的形式完成原、被告之间资金拆借。 2、2015年9月15日，原告与至诚公司之间签订的《钢坯采购合同》，证明原、被告签订合同的当日，原告与至诚公司以同样的货物、数量及型号签订转卖合同，将被告货物加价卖给至诚公司，由此可以证明该案名为买卖实为借贷。 3、银行对账单，证明原告支付给被告货款均系由被告支付给至诚公司，再由至诚公司支付给原告，有的资金系通过第三方支付的。如从昊天公司打给至诚公司1000万元，再由至诚公司分五笔每笔200万元转给原告，原告也分五笔每笔200万元再将资金转入昊明公司，昊明公司将290万元转给至诚公司，至诚公司将200万元转给原告，原告将200万元转给昊明公司，被告将1000万元转给至诚公司，至诚公司将559.1万元转给原告，原告将559.1万元转给昊明公司，昊明公司是被告代收代付公司，昊中天公司是受被告指示将1000万元转入至诚公司的。 4、银行汇款凭证及说明，证明被告曾委托徐州昊明公司分四次向原告汇款20万元。 本案经当庭举证、质证及辩论,本院对当事人提交的证据材料作如下分析与认定：对原告提交的证据1、4，经质证，被告无异议，本院经审查予以认定；对原告提交的证据2、3、5，经质证，被告对其真实性无异议，但认为该组证据不能证明双方系买卖合同关系，而是借贷关系。本院经审查认为，该组证据能印证双方以前所签订的合同均已得到履行，而且原告所发的催货函及解除通知被告已收到，故对该组证据予以认定。对被告提交证据1的真实性予以认定；对被告提交的证据2-4，本院经审查认为，该组证据只能证明双方交易过程，但不能证明双方系企业借贷关系，故对被告的证明目的不予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间有长期业务关系，2015年9月15日，原、被告双方再次签订了一份编号为WXCLB-15-09-02《钢坯采购合同》，合同约定由原告（需方）向被告（供方）采购钢坯（HRB335）9800吨，单价1795元/吨，总货款1759.1万元。交货地点为供方仓库，需方自提，供方负责装车，装车费由供方承担，如需方委托其它方收货，供方凭需方书面发货通知安排发货，通知单上有需方负责人签名和单位公章，二者缺一不可，否则由此产生的一切后果由供方承担；结算方式及期限：银行承兑汇票结算，供方开具增值税发票，一票制结算。货款在合同签订后三个工作日内付出，同时合同生效，供方在接到需方书面发货通知20日之内按需方要求发完货物；违约责任按《合同法》规定由违约方承担违约责任。原、被告双方均在该合同上加盖了合同专用章。同年9月22日，徐州昊明贸易有限公司向被告出具了一份代收款证明，并注明“徐州昊明贸易有限公司今收到芜湖新兴冶金资源综合利用技术有限公司欠徐州泰发特钢科技有限公司货款1759.1万元，此款由芜湖新兴冶金资源综合利用技术有限公司以银行现金形式汇至徐州昊明贸易有限公司”，被告并在该代收款证明上加盖了印章，确认原告已向其支付了货款。其后，原告通过网银陆续将1759.1万元汇入徐州昊明贸易有限公司。由于被告未按约向原告供货，原告先后于2015年10月29日、11月28日及12月27日向被告发函要求其履行供货义务，被告收到原告催货函后并在该函上加盖了印章。而后原、被告与芜湖新兴铸管有限责任公司三方签订了《债权债务转移协议》，该协议约定将芜湖新兴铸管有限责任公司所欠被告2880498.2元债务转让给原告，以冲抵原告享有对被告的部分债权。冲抵该笔债务后，被告实欠原告货款金额为14710501.8元。由于被告未履行供货义务，2016年11月2日，原告通过顺丰快递向被告发出《解除合同通知书》，告知被告双方签订的编号为WXCLB-15-09-02《钢坯采购合同》现已解除，要求被告立即归还全部货款并赔偿相关损失。被告收到未予答复，原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间签订的编号为WXCLB-15-09-02《钢坯采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约向被告支付了全部货款，而被告却未按约履行供货义务，经原告多次催告后，被告仍未履行，其行为已构成严重违约，故对原告要求与被告解除合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，应终止履行，对原告已经支付给被告的货款，扣除《债权债务转移协议》中约定冲抵部分外，被告应将14710501.8元货款返还给原告，并承担该款自原告主张之日即2015年11月28日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。对被告在庭审中称双方名为买卖关系，实为民间借贷关系的辩解，因其证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第一款第（三）、（五）项，第九十七条和第一百三十条之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方于2015年9月15日签订编号为WXCLB-15-09-02《钢坯采购合同》。 二、被告徐州泰发特钢科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告芜湖新兴冶金资源综合利用技术有限公司货款14710501.8元及利息损失（以该欠款为基数，自2015年11月28日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115959元及保全费5000元，合计120959元，由被告徐州泰发特钢科技有限公司负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  牧松林 人民陪审员  许建军 人民陪审员  魏明玉 二〇一七年六月二日 书 记 员  吴丹丹