福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3278号
上诉人（原审原告）陈心鋆，男，1928年3月16日出生，汉族，住福建省建阳市。
上诉人（原审原告）吴凤娇，女，1928年3月16日出生，汉族，住福建省建阳市。
上诉人（原审原告）杨珠英（曾用名陈珠金），女，1936年11月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）陈秀珍，女，1949年9月17日出生，汉族，住福建省长乐市。
上列四上诉人共同委托代理人陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建兴，男，1966年5月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人郑秀珠，福建义雄律师事务所律师。
上诉人陈心鋆、吴凤娇、杨珠英、陈秀珍因与被上诉人陈建兴返还原物纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2011）长民初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1952年2月6日，原告陈心鋆、吴凤娇、杨珠英、陈秀珍及陈宜瑞（陈心鋆的父亲，1976年去世）、黄才妹（陈心鋆的母亲，1991年去世）从长乐县政府取得长字第20718号《土地房产所有证》，占有该证下房产，四至范围为：东陈贵杨厝、西陈何彦店、南马路、北陈贵杨厝。原告陈心鋆等离开长乐市江田镇友爱村之后，被告陈建兴及其父陈金木便占用该房屋。2003年6月3日，被告陈建兴将长字第20718号《土地房产所有证》下的土地向长乐市国土资源局申领集体土地使用权证，2003年6月11日，长乐市国土资源局向被告颁发闽航集用（2003）第240437号《集体土地使用权证》［载明地号：309／02／（25）-153-2］，被告即取得该讼争房屋的宅基地使用权。后原告曾多次要求被告返还讼争房屋无果，遂于2011年5月11日诉至原审法院。审理中，被告陈建兴确认其持有的土地使用权证四至范围与原告陈心鋆等主张的房屋四至范围完全一致。2011年6月，被告拆除讼争房屋准备翻建，原告得知后进行阻止。
另查明，原告因不服长乐市国土资源局于2003年6月11日作出的闽航集用（2003）第240437号《集体土地使用权证》行政登记行为，于2011年6月28日向长乐市人民政府申请复议，复议机关维持闽航集用（2003）第240437号《集体土地使用权证》。原告不服，于2012年9月27日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2012年11月15日作出（2012）长行初字第9号行政判决：一、撤销长乐市国土资源局作出的闽航集用（2003）第240437号《集体土地使用权证》行政登记行为。二、责令长乐市国土资源局于本判决生效之日起九十日内重新作出具体行政行为。被告不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）榕行终字第6号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，长乐市国土资源局未重新作出具体行政行为。行政诉讼期间，长乐市国土资源局因被告持有的闽航集用（2003）第240437号《集体土地使用权证》遗失，于2012年12月31日重新向被告颁发闽航集用（2012）第02914号《集体土地使用权证》。
原审法院认为：被告陈建兴持有的闽航集用（2003）第240437号《集体土地使用权证》业经生效法律文书所撤销。长乐市国土资源局以被告持有的闽航集用（2003）第240437号《集体土地使用权证》遗失为由，而又重新向被告颁发的闽航集用（2012）第02914号《集体土地使用权证》，亦属无效。原告于1952年从长乐县政府取得长字第20718号《土地房产所有证》，系作为权属来源依据，现亦不再具有法律效力。故目前该处宅基地的使用权人尚不能确定。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，故本案宅基地使用权争议不属于人民法院民事案件受理范围，且原审法院生效行政法律文书已责令由长乐市国土资源局重新作出具体行政行为，现原告主张被告陈建兴返还讼争房屋的宅基地使用权，于法无据，不予支持。关于讼争房屋权属问题，原告应待土地权属行政确权明晰后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：驳回原告陈心鋆、吴凤娇、杨珠英、陈秀珍的诉讼请求。案件受理费150元，由原告陈心鋆、吴凤娇、杨珠英、陈秀珍负担。
一审宣判后，原审原告陈心鋆、吴凤娇、杨珠英、陈秀珍不服，向本院提起上诉。
上诉人陈心鋆、吴凤娇、杨珠英、陈秀珍上诉称：一、上诉人对一审法院关于“被上诉人持有的闽航集用（2003）第240427号《集体土地使用权证》已被撤销，以及被上诉人重新申领的闽航集用（2012）第02914号《集体土地使用权证》亦属无效”等认定没有异议。二、一审法院关于“上诉人于1952年从长乐市县政府取得长乐字第20718号《土地房产所有证》现不再具有法律效力”的认定明显缺乏法律依据。上诉人所持有的《土地房产所有证》是当时长乐市人民政府颁发的，证上有长乐县政府的印章与当时县长印章，上面所记载内容清楚、明确，完全符合当时《土地房产所有证》的一切合法要件，因此它是合法有效的物权凭证，至今还是合法有效的。1952年至今我国从未颁布任何法律法规明确撤销1952年颁发的《土地房产所有证》的法律效力。因此，上诉人认为此证仍然合法有效。三、鉴于上诉人所持有《土地房产所有证》是合法、有效的法律凭证，上诉人在一审法院的主张即是合法合理的要求。故上诉人提起上诉，请求：依法撤销长乐市人民法院作出的（2011）长民初字第1640号民事判决书，并依法改判：1、被上诉人陈建兴将位于长乐市江田镇某村的房屋宅基地使用权返还给原告；2、依法确认位于长乐市江田镇某村的房屋属于上诉人所有；3、上诉人可保留要求被上诉人赔偿房屋损失的权利。
被上诉人陈建兴答辩称：上诉人所持有的《土地房屋所有证》现已不具法律上的物权效力，上诉人并非诉争土地的合法权利人，不具有本案诉争土地的使用权，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：一、我国从建国到1982年《宪法》颁布，共经历了四次大的土地调整，而上诉人所持有的《土地房屋所有权证》是1949年至1953年土地改革期间所取得的权属凭证，但由于1962年9月27日颁布的《农村人民公社工作条例修正草案》改变了农村土地（宅基地）的所有权性质，实行了农村土地公有化，个人不能再享有土地所有权，该证记载的土地所有权也自然失效。二、1982年《宪法》以根本法的形式确立了中国土地公有制，之后土地登记制度也在全国范围内逐步展开。自1982年之后国家已经陆续颁发了一系列的法律法规对我国农村集体土地使用权管理制度进行清理、规范和完善，在不同时期都有专门的管理部门对农村集体土地进行管理，土地使用权权属凭证也有不同的表现形式，但也因不同时期法律法规的变更、废止而产生不同的法律效力。因此上诉人所持有的1953年的土地所有证已经随着之后的土地改革、新的法律法规的出现已经失效，只有按照现行法律法规申领或换领土地证书才能产生物权法律效力从而受到法律保护。因此答辩人认为上诉人所持有的土地房屋所有证随着土地改革现已失效，其是否能取得该房屋的使用权目前并没有相关部门予以认可，不能作为确权的依据，不具法律效力，上诉人根本无法证明该诉争房屋属于其所有。综上所述，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，四上诉人因持有《土地房屋所有证》诉至法院请求被上诉人返还宅基地使用权和其上的房屋。根据查明的事实，四上诉人所持有《土地房屋所有证》系1952年颁发，此后长乐市国土资源局就该地块向被上诉人颁发闽航集用（2003）第240437号《集体土地使用权证》。后生效法律文书撤销长乐市国土资源局作出的前述《集体土地使用权证》行政登记行为并责令由长乐市国土资源局重新作出具体行政行为。根据我国法律规定，土地使用权争议由人民政府处理。现政府部门尚未作出决定，四上诉人主张被上诉人返还缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈心鋆、吴凤娇、杨珠英、陈秀珍的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币300元由上诉人陈心鋆、吴凤娇、杨珠英、陈秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 文 伟
代理审判员 缪羽代理审判员符海燕
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 卢 灵 真