江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2115号
原告：刘同庆，男，1975年3月12日出生，汉族，现住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：周伟，江苏宏林律师事务所律师。
被告：南京天宁汽车销售服务有限公司，住所地南京六合经济开发区方新路10号。
法定代表人：张鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芮必华，男，1975年9月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住南京市江宁区。
原告刘同庆与被告南京天宁汽车销售服务有限公司（以下简称南京天宁公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘同庆及其委托诉讼代理人周伟，被告南京天宁公司的委托诉讼代理人芮必华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘同庆向本院提出诉讼请求：1、解除原、被之间的汽车产品购销合同；2、被告返还原告购车款并赔偿原告一倍购车款；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月10日，原、被告签订《上海大众汽车产品购销合同》，约定原告购买被告销售的车型代码为184DPI朗逸1.6L汽车一辆，车价为121900元。被告销售人员要求原告于当日交付汽车价款121900元、办理牌照费用、车辆保险费用等相关费用，被告没有出具任何收费凭证（2016年9月12日，在原告强烈要求下，被告才开具机动车销售统一发票），被告销售人员然后将车辆交付原告。2016年9月11日，原告发现交付的车辆质量存在严重缺陷：左侧后门把手部位有明显的痕迹，左侧后门系重新喷漆，门缝缝隙过大，与其他三个车门相比较明显不配套，汽车底盘有明显的缺损。于是与被告交涉退车无果，故向法院提起诉讼。
被告南京天宁公司辩称：1、该强制认证证书系车辆生产厂家在生产产品前申请事项，与被告无关；2、涉案车辆有合格证，在车辆上牌时该证书必须交给交管部门，否则无法上牌；3、原告诉请明确要求判决被告交付车辆存在质量缺陷，应当按照国家质量监督检验检疫总局发布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》进行处理：（1）关于消费欺诈，原告所诉与事实不符，原告在购买车辆时，与被告方的工作人员共同就包括车身漆面等项目均进行了检查验收，双方均未发现车身漆面存有问题，现原告在使用一段时间后主张该车是被告在销售该车前对车身的漆面补过漆，并未提供相关证据。原告主张的质量问题不符合国家质量监督检验检疫总局发布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定中三包有效期内可以退货的条件；（2）我国消费者权益保护法中的消费欺诈，是指经营者提供的商品或服务存在根本性问题，即合同法中的根本违约行为，并不包括产品质量，且被告交付的车辆完全符合技术、安全性能、质量的要求，完全能够正常使用。原告主张车辆左后门把手部门有明显痕迹，即使该问题确实存在，从整车价值来说，所占比例微乎其微。在销售过程中，被告没有欺诈行为，双方签订的买卖合同合法有效，并且完成了车辆的交付。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
（一）2016年9月10日，原告刘同庆（乙方）与被告南京天宁公司（甲方）签订一份《上海大众汽车产品购销合同》（以下简称合同），约定由原告购买被告销售的朗逸1.6L汽车（发动机号码DC0953），车价为121900元。当日，原告向被告支付包括车款、保险费等相关费用136900元，双方对车辆进行验收，并交付原告。合同第三条约定涉案车辆交付时间为2016年9月10日；合同第四条约定“验收应当于交货当日在交货地点进行，验收完成后，双方应共同签署验车交接单。乙方未提出异议，则视为甲方交付的【合同车辆】之数量和质量均符合【本合同】的要求”；合同第六条约定“甲方保证：1、【合同车辆】已经过售前调试、检验和清洁。2、【合同车辆】符合随车交付文件中所列的各项规格和指标。3、不改变【合同车辆】的出厂状态，即不改动或改装【合同车辆】，不添加任何其它标记、标识。”2016年9月12日，被告开具机动车销售统一发票。
（二）2016年11月，原告在使用涉案车辆过程中发现左后门漆面存在重做的痕迹，便与被告进行交涉，并于2017年2月15日在南京市六合区市场监督管理局龙池分局的主持下进行调解，原、被告在调解中均认可车辆左后侧车门漆面系重做不持异议，但被告对漆面是在交付原告之前重做的持有异议，仅愿意为原告修复漆面、调整门缝并赠送一次常规保养，原告未同意，遂向本院提起诉讼，要求：1、解除原、被之间的汽车产品购销合同；2、被告返还原告购车款并赔偿原告一倍购车款；3、被告承担本案诉讼费。
（三）涉案车辆现一直由原告刘同庆在使用，行车里程为54200公里（截止2017年9月5日）。原告刘同庆于2016年9月18日登记注册“滴滴打车”，绑定车辆为涉案车辆，其中2016年9月至2017年5月收入均为0,2017年6月至9月收入分别为1606.99元、13086.64元、10553.70元、1147.88元。
上述事实，有当事人的陈述、上汽大众汽车产品购销合同、机动车销售统一发票、南京天宁汽车销售服务有限公司交车检查表、南京市六合区市场监督管理局（龙池分局）投诉调解笔录、委托书等证据附卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案车辆左后侧车门重做漆面发生在交付前还是交付后；2、如发生在交付前，被告是否构成消费欺诈以及承担何种责任。
（一）涉案车辆左后侧车门重做漆面发生在交付前还是交付后问题。本院认为，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，原告主张涉案车辆左后侧车门漆面系重做，被告在与原告调解过程中亦认可，故本院予以确认。被告抗辩原告在验车时未对车身漆面提出异议，现亦未提出证据证明涉案车辆在交付前就已重做漆面，故不认可左后侧车门漆面系在交付前重做。本院认为，原告发现漆面重做及双方进行交涉的时间，均在提车后的六个月内，而被告未能就漆面重做发生在车辆交付之后提供相应的证据，且被告提供的交车检查表中记载的部分内容与实际不符，诸如购车发票开具时间为2016年9月12日，行驶证注册时间为2016年9月18日，表明交车检查表不能真实反映原、被告验车的情况，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告虽于2016年9月18日即以涉案车辆注册“滴滴”账户，但至2017年6月之前均为零，即未实际运营，另原告在提车后2个月内就发现漆面重做，并第一时间联系被告公司员工协商处理，结合上述原告使用涉案车辆情况及发现问题的时间节点，对原告主张涉案车辆左后侧车门漆面重做发生在交付之前，本院予以确认。
（二）如发生在交付前，被告是否构成消费欺诈以及承担何种责任问题。本院认为,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人做出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告南京天宁公司系专门从事汽车及零配件、汽车装潢材料销售的公司，其应当知道涉案车辆的左后侧车门漆面非原厂状态，但未将该情况告知原告，其行为构成欺诈消费者。现原告主张被告赔偿121900元，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张解除《上汽大众汽车产品购销合同》、退还车辆并返还购车款，因原告在发现车辆存在问题后，一直在使用车辆，车辆里程数至2017年9月5日已达54200公里，不符合相关行政法规、部门规章关于家用汽车三包规定，涉案车辆已不宜退还，故原告的上述诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张四侧车门下方各有一个凹痕及左侧后门把手擦痕系质量缺陷的理由不能成立，本院不予采纳。关于被告抗辩漆面重做的举证责任应由原告承担，无法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第二十三条第三款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京天宁汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘同庆121900元；
二、驳回原告刘同庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4957元，由被告南京天宁汽车销售服务有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并加付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李九俊
代理审判员 赵 凯
人民陪审员 黄恩明
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 卢 玥