福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4337号
原告曾照辉，男，1964年12月16日出生，汉族，住福建省沙县。
原告曾颖，女，1995年6月30日出生，汉族，住福建省沙县。
委托代理人曾照辉（系原告曾颖之父），男，1964年12月16日出生，汉族，住福建省沙县。
被告祝晓云，女，1972年10月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告陈葵，男，1965年2月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告林耀强，男，1963年5月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人刘玲，福建杰列律师事务所律师。
原告曾照辉、曾颖与被告祝晓云、陈葵、林耀强执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告曾照辉、曾颖的委托代理人曾照辉，被告祝晓云、陈葵及被告林耀强的委托代理人刘玲均到庭参加诉讼。庭审过程中，被告林耀强因调取证据需要向本院申请延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告曾照辉、曾颖诉称，原告曾照辉与被告祝晓云、陈葵因民间借款纠纷曾于2013年4月向沙县人民法院提起诉讼并申请诉讼保全，沙县人民法院于2013年4月17日作出的（2013）××民初字第××号民事裁定书，查封了被告陈葵、祝晓云名下的坐落于南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位（房产证号：南房权证字第××号）。因管辖权问题，该案件被移送到南平市中级人民法院审理，经南平市中级人民法院主持调解，双方当事人于2013年12月20日达成调解协议，制作了调解书即（2013）××民初字第××号民事调解书。由于被告原因没有履行义务，原告向南平市中级人民法院申请强制执行。依据南平市中级人民法院作出的（2013）××民初字第××号民事调解书第一款第2、3项的约定：“被告陈葵、祝晓云将以其共同共有的登记在祝晓云名下的坐落于南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位（房产证号：南房权证字第××号，土地证号：南国用（2013）第xxxxxx号）作价**万元抵偿给原告，被告陈葵、祝晓云应确保抵偿财产无产权争议并应配合将上述抵偿财产变更登记至原告曾照辉或曾照辉指定的人名下。”2014年7月17日，在南平市中院的督促下，双方正式办理过户手续，被告陈葵、祝晓云作为卖方，原告曾颖（系曾照辉指定的人）作为买方签订合同，向延平区地税局递交涉税预受理单（受理单号：071703，具体内容详见附件二）；2014年8月4日，南平市中级人民法院以（2014）××执行字第××号执行裁定书解除沙县人民法院对被告祝晓云、陈葵名下的坐落于南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位（房产证号：南房权证字第××号）的查封，同日陈葵、祝晓云，原告曾颖向延平区区地税局缴纳税收（完税证明-
闽地证01927681、01927683，房产／土地使用权权属转移涉税证明-
南延地税权证（2014）6279号，具体内容详见附件三、四、五），延平区地税局开具销售不动产统一发票给原告曾颖（发票号码001××××2145，具体内容详见附件六），同日被告将车位房产证、土地证（具体内容详见附件八）交给原告，完成车位的实际交付；2014年8月5日，原告在向南平市房地产交易登记服务中心办理产权过户手续是被告知“该房产2014年8月5日已被延平区法院（2014）××民保字第××号裁定查封”，导致过户手续无法办结。原告于2014年8月11日提出异议，9月5日延平区人民法院作出（2014）××执异字第××号民事裁定驳回解除查封的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条之规定，原告提起诉讼，理由如下：理由1、南平市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事调解书是原、被告双方平等、自愿，且在法院主持下依法形成的，真实有效。该调解书第一款第2项约定：“被告陈葵、祝晓云将以其共同共有的登记在祝晓云名下的坐落于南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位（房产证号：南房权证字第××号，土地证号：南国用（2013）第xxxxxx号）作价**万元抵偿给原告”。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，本案原告在南平市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事调解书生效后即取得南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位的所有权，故该车位的权属理应变更为原告所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：“查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定”的规定，查封法院应解除冻结，土地房屋权属登记中心应为原告办理过户手续。理由2、该车位2013年4月17日被沙县人民法院（2013）××民初字第××号民事裁定书查封了，南平市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事调解抵债且进入强制执行阶段，2014年8月5日被延平区法院（2014）××民保字第××号裁定的查封至多也是轮候查封。根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》的规定：“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2014）15号）第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。”同时，根据上述司法解释第三十条的规定，“人民法院对已查封、扣押、冻结的财产进行拍卖、变卖或抵债的，原查封、扣押、冻结的效力消灭，人民法院无需先行解除该财产上的查封、扣押、冻结，可直接进行处分，有关单位应当协助办理有关财产权证照转移手续”的精神。请求依法解除被告林耀强对被告祝晓云、陈葵的坐落于南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位的诉讼保全措施。否则既不利于节约司法资源，有无法保护原告的权益，真正的实现法律的平等、公平原则。理由3、第一、原告已支付全部价款，本案原告依据南平市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事调解书第一款第2、3项“被告将坐落于南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位已抵偿给原告，并应配合将抵偿财产变更登记至原告曾照辉、或曾照辉指定的人名下”之约定，双方的抵偿是合法有效的，已经法院调解书的确认，应视同原告曾颖已支付全部价款；第二、原告已实际占有。车位并非车库，四面开放无法上锁，被告祝晓云、陈葵在南平市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事调解书第一款第3项明确“应确保抵偿财产无产权争议”（被告林耀强提出他们实际占有显然与被告祝晓云、陈葵的承诺相悖），被告祝晓云、陈葵把该车位的房产证、土地证交给原告，就完成车位的实际交付；第三、原告对此无过错。于2013年12月20日就达成调解协议，依据调解书第一款第3项“被告应在调解协议之日起10日内到相关部门办理财产变更登记手续”，由于被告原因无法顺利办理，原告才申请强制执行。2014年7月17日，在南平市中级人民法院的督促下，双方正式办理过户手续。因此没有及时办理过户手续原告没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因此该车位依法应属于原告所有，双方的抵偿是合法有效的，依法应受法律保护。向被告林耀强将已不归属于被告祝晓云、陈葵的财产申请保全，显然是错误的，贵院作出的保全措施应依法予以解除。且贵院将已抵偿给原告的车位予以保全，致使原告无法办结已抵偿车位的过户手续，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法判令：1、确认被告祝晓云、陈葵将其坐落于南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位（房产证号：南房权证字第××号）抵偿给原告曾照辉的行为合法有效，即南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位归原告所有，并要求被告祝晓云、陈葵立即将该车位过户登记至原告曾照辉指定的曾颖名下；2、要求解除被告林耀强对被告祝晓云、陈葵名下的坐落于南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位的诉讼保全措施。
被告祝晓云辩称，其已经将车位与原告签合同并且转让，完成了交付。在2013年12月20日由南平市中级人民法院达成调解之后，在2014年7月17日原、被告就到交易中心办理了过户，并且缴纳了税费，所以被告祝晓云已经完成了过户手续，也将车位实际交付给原告了。
被告陈葵辩称，首先，中院的2013年151号调解书是2013年12月20日出具的，其中有一栏是第一大点中说到：本调解协议签订后十日内去相关部门办理相应的产权变更手续，当时签订这份协议时，诉争车位已经于2013年4月1日卖给了林耀强，且按照其要求过户至他夫人名下，并且也办理了产权过户手续。之后原告曾照辉起诉被告祝晓云、陈葵，对该车位进行保全查封，当时沙县法院进行查封最后移交至中院进行调解，最后原告曾照辉同意将被告祝晓云名下车子的保全解除，被告祝晓云将诉争车位抵押给与原告曾照辉。之后被告陈葵等原告曾照辉到福州办理产权过户手续，因原告不配合，所以一直拖延未办理完成。因为原告不安协议履行导致被告祝晓云、陈葵失信于被告林耀强，被告林耀强看到此种情况后，将诉争车位重新保全。关于被告祝晓云所提供给原告的任何东西，并没有经过被告陈葵的认可也并非事实，都是被告祝晓云一人所为。
被告林耀强辩称，一、诉争车位的所有权人仍然是被告陈葵和祝晓云，原告的诉求均不能成立。讼争车位属于不动产，根据《物权法》第九条的规定，不动产以登记发生效力，未经登记的，不发生权属转移的效力。讼争车位的所有权目前还登记在被告陈葵和被告祝晓云的名下。因此，讼争车位的所有权人为被告陈葵和被告祝晓云。虽然被告陈葵和被告祝晓云与原告在南平中院（2013）××民初字第××号调解书中约定将讼争车位抵偿给原告，但这仅属于被告陈葵、被告祝晓云与原告之间的约定。就算双方的抵偿行为已经由生效的法律文书确认，但却不发生所有权转移的效力，双方依然需要到相应的房屋和土地登记机关办理产权过户手续，此后才发生所有权的转移。二、被告林耀强对被告祝晓云、陈葵拥有合法的债权，依法有权申请法院保全被告陈葵、祝晓云名下的财产。被告林耀强对被告祝晓云、陈葵的债权业经延平区人民法院作出的（2014）××民初字第××号《民事调解书》，其中对被告林耀强与被告祝晓云、陈葵的债权予以确认，现该调解书已生效。被告林耀强基于合法债权依法向贵院提出诉前财产保全，查封被告祝晓云、陈葵名下的车位，于法有据！本案的查封措施并不属于轮候查封，所谓轮候查封是指存在其他法院的查封，而只有待其他法院解除查封后，轮候查封才转为正式查封。因被告祝晓云、陈葵无法归还被告林耀强借款，故被告祝晓云、陈葵将讼争车位抵偿给被告林耀强，双方已经到南平市房屋管理中心缴纳了过户的税费，但却在办理相关过户手续中被原告申请的沙县法院查封，但是该查封措施已经解除。本案的查封措施是在沙县法院解除查封措施之后才采取的，而不是在沙县法院还在查封时进行的二次查封。因此，本案的查封措施并不属于轮候查封。原告有权申请沙县法院将正在过户给被告林耀强的车位进行查封，那么被告林耀强也有权申请法院查封正在过户给原告的车位，现原告提出异议，与其曾经的做法背道而驰，其所作所为实在令人费解！三、原告提出已实际占有该车位与事实不符。被告林耀强已于2013年4月与被告陈葵、祝晓云达成抵债协议后就接收了该讼争车位，并使用至今。原告提出实际占有该车位毫无事实依据，也恰恰不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，作为案外人，其只有付清全款并且实际占有，在这两个条件同时满足的情况下，人民法院才无权查封。但是，本案中，被查封的车位早已由被告林耀强合法占有并使用，原告并未占有该车位，因此，法院查封该车位并未违法。综上所述，被告林耀强查封被告陈葵、祝晓云所有的车位符合法律规定，原告并未实际占有讼争车位。答辩人请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原告曾照辉、曾颖向本院提交如下证据：
证据1、南平中级法院调解书一份，以此证明诉争房屋已经由被告祝晓云、陈葵抵押给原告曾照辉了，并且过户给原告曾颖。
经庭审质证，被告祝晓云对证据1无异议。被告陈葵对证据1有异议，认为调解书中第一大点第三小点已载明被告祝晓云、陈葵应确保上述财产无争议并于十日内办理产权变更登记，当时这个产权已经过户给林耀强了，2013年4月1日已经完成了整个过户手续，4月17日被原告申请沙县法院进行保全，这份调解书签订时已经与原告口头进行约定说过完年后会将税费退出，将属于林耀强名下的车位抵押给原告30万元，也就是说诉争车位在调解书之前就已经卖给了林耀强并且办好了过户手续，之后因为原告没有按照当时的协议履行，造成了调解协议无法履行。被告林耀强对证据1的真实性无异议，但认为首先被告林耀强并未参与该诉讼，原告与被告陈葵、祝晓云双方所达成的关于本案车位抵债给原告的调解内容实际上侵犯了被告林耀强的合法权益，早在2013年4月份，被告陈葵、祝晓云就将该车位抵债给被告林耀强，双方已经到房屋管理中心缴纳了税费，并在办理了过户手续时被原告查封，所以原告明知该车位已抵债给被告林耀强，该调解内容侵犯了被告林耀强的合法权益；其次，从该调解书内容来看，第一条和第二条并非同时履行的条款，如果第一条未履行，则不再履行，原告可根据第二条的约定直接就剩余债权申请强制执行，故原告申请强制执行时就已经放弃了车辆抵债这一权利，说明该车位仍然属于被告陈葵、祝晓云。
本院认为，三被告均对原告提交的证据1的真实性无异议，且该证据加盖有南平市中级人民法院公章，故本院对该证据予以采信。
证据2、涉税受理单一份以及税收发票一组，以此共同证明经过中院调解后原告向房地产交易部门缴纳了诉争房屋的相关过户税收，共计17259元。
经庭审质证，被告祝晓云对证据2无异议。被告陈葵对证据2的真实性无异议，但是认为交易的内容是有问题的。被告林耀强对证据2的真实性无异议，但认为：首先，该车位早于2013年4月份抵债给被告林耀强，原告明知该情况却进行交易，实际上侵犯了被告林耀强的合法权益。其次，从这些材料来看，原告和被告陈葵、祝晓云于2014年8月份才到房屋管理中心办理过户手续，则已经违反《民事调解书》中第一条第三款中约定的签订之日起10日内办理过户手续的约定，说明原告自己怠于行使权利，且从该证据体现出来的是两个法律关系和两个交易，与原告曾照辉是代物清偿的法律关系，与原告曾颖是买卖关系，同时两个交易的标的额也是不一致的，原告曾照辉的主体不适格。
本院认为，三被告均对原告提交的证据2的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
证据3、车位买卖合同一份、2014年7月17日的房屋让售合同一份，以此共同证明：1、款项已经付清，并且车位已经完成交付并使用；2、原告曾颖是原曾照辉指定的人；3、房屋让售合同签订完结后办理的涉税受理单并最后缴纳了税费。
经庭审质证，被告祝晓云对证据3无异议。被告陈葵对证据3发表如下意见：证据3中的房屋让售合同的字确实是被告陈葵签订，但时间并非是7月17日，而是8月4日，落款是原告自行加上的，笔迹都不一样，而且之前被告陈葵并没有写时间。被告林耀强对证据3发表如下意见：对证据3无异议，但是签订合同并不能代表所有权的转移，双方只是存在这样的债权关系，且虽然合同上有约定支付购房款后将房屋过户给原告曾颖，但是这只是约定，是否有履行还需要证据进行佐证，最后合同上买方是原告曾颖，应当是原告曾颖对本案提出异议。
本院认为，被告祝晓云、林耀强对证据3的真实性均无异议，被告陈葵虽对该证据提出异议，但没有提交足以反驳的相反证据证明其主张，故该证据本院予以采信。
证据4、房产证、土地证（复印件）各一份，以此证明被告祝晓云、陈葵已经将车位实际交付给原告。
经庭审质证，被告祝晓云对证据4无异议。被告陈葵认为证据4的房产证是8月5日交给原告曾照辉的，是在房产交易中心进行的，并非是原告所说的7月17日。被告林耀强对证据4的真实性没有异议，但该证据恰恰说明该车位还在被告陈葵、祝晓云名下，被告林耀强向法院申请保全被告陈葵、祝晓云名下的财产正确，且车位是属于有形财产，应当要有一个实际的使用才能证明车位完成了实际交付。
本院认为，三被告均对原告提交的证据4的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
证据5、祝晓云出具的证明一份，以此证明2014年7月17日已经完成了车位交付手续，也证明了林耀强并未实际占有诉争车位以及林耀强所提供的物业费收据作假。
经庭审质证，被告祝晓云对证据5无异议。被告陈葵对证据5发表如下意见：认为系单方面证明，且存在很大的欺骗性，被告祝晓云说无产权争议是假的，并且30万抵押给原告曾照辉是在签订民事调解协议时达成的协议，因原告曾照辉没有按调解书履行所以不再按照达成的协议进行，另外交付房产证是在8月5日。被告林耀强对证据5发表如下意见：对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，祝晓云的身份是本案的被告，并不是证人，故其出具的证明无证明效力，同时，该证明的内容存在多项与事实不相符的问题：其一，讼争车位存在使用和产权争议，早在2013年4月份，被告陈葵、祝晓云就将该车位抵债给被告林耀强，双方已经到房屋管理中心缴纳了税费，并在办理了过户手续；其二，被告陈葵、祝晓云将讼争车位再次抵偿给原告，侵犯了被告林耀强的合法权益；其三，讼争车位在被告陈葵和祝晓云抵偿给被告林耀强后就一直由林耀强占有使用至今，该车位属于有形财产，必须实际占有才算实际交付；其四，被告林耀强提交的收据恰恰证明了被告林耀强是车位的实际占有人。
本院认为，证据5系被告祝晓云出具，且被告祝晓云对该证据予以确认，故对该证据的形式上的真实性予以采信，对该证据所涉及内容因系其单方陈述，本院结合已查明的事实予以综合认定。
证据6、短信照片一份，以此证明出具给林耀强的物业费发票是作假的。
经庭审质证，被告祝晓云对证据6无异议。被告陈葵对证据6的真实性无异议，是被告陈葵在2014年8月28日发的，但是这个收据是确实存在的，只是委托祝晓云弟弟帮忙开具发票，并不能证明收据是假的。被告林耀强对该短信的真实性、合法性和关联性均有异议，被告林耀强不予确认。
本院认为，证据6的短信系被告陈葵发给被告祝晓云的弟弟的，被告陈葵对该证据的真实性予以认可，且被告祝晓云亦无异议，同时被告林耀强对该证据的真实性有异议，但未提交足以反驳的证据证明其主张，故本院对证据6予以采信。
证据7、物业费收据一组，以此证明诉争车位是由赖延华在使用的。
经庭审质证，被告祝晓云对证据7无异议。被告陈葵对证据7的真实性无法确认，车位并非赖延华进行使用而是由林耀强在进行使用。被告林耀强对证据7的收款收据有异议，真实性无法确认，且该收据的出具时间在被告林耀强提交的收款收据时间之后，缴费的时间并不重合，有三张未标明具体时间，这不符合正常情况；且该证据如果是真实的，恰恰能够证明讼争车位的实际占有人不是原告，则延平区人民法院对讼争车位采取保全措施符合法律规定。
本院认为，被告陈葵、林耀强对该证据提出异议，认为在该证据显示的时间段中，诉争车位系由被告林耀强占有使用，但未提交相应的证据证明其主张，同时被告林耀强提交的收款收据与该证据的收款收据并非同一时间段，故对该证据本院予以采信。
证据8、赖延华证明一份，以此证明诉争车位是经原告同意交由赖延华使用的。
经庭审质证，被告祝晓云对证据8无异议。被告陈葵对证据8认为存在问题，其中地址是胜利街192号，诉争车位是胜利大厦198号；并且时间矛盾，8月4日才解除保全的车位怎么可能在7月18日就经由原告曾照辉同意给赖延华使用。被告林耀强对该证明真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证否则不能采纳其证言，且证明是否是赖延华本人所写也无法证明，最后对证据所要证明的内容也有异议。
本院认为，该证据系案外人赖延华出具的，但赖延华本人未出庭予以证实，故本院对该证据不予采信。
证据9、（2014）××执异字第××号裁定书一份，以此证明原告对（2014）××民保字第××号的查封提出异议。
经庭审质证，三被告对该证据均无异议，本院对该证据予以采信。
被告祝晓云、陈葵未向本庭提交证据。
被告林耀强向本庭提交如下证据：
证据一、《抵押借款合同》、转账凭证、被告林耀强的结婚证各一份，以此证明被告林耀强对被告陈葵、祝晓云享有合法的债权，被告陈葵、祝晓云已将坐落于南平市胜利街198号裙楼-1层16号车位抵押给林耀强。
证据二、《房产买卖合同》、《销售不动产统一发票》及缴费单二份，以此共同证明被告陈葵、祝晓云已于2013年4月将讼争车位抵债给被告林耀强，双方依法到南平市房屋管理中心缴纳了税费，并办理过户手续。
证据三、物业费收据二份，以此证明被告林耀强已于2013年4月份从被告陈葵、祝晓云处接收车位，并实际占有使用至今。
证据四、（2014）××民初字第××号《民事调解书》及（2014）××执行字第××号《受理执行案件通知书》各一份，以此证明被告林耀强对被告陈葵、祝晓云的债权已经延平区人民法院生效法律文书予以确认，且被告林耀强已申请执行。被告林耀强在上述借贷案件中对被告陈葵、祝晓云的财产予以保全是符合法律规定的，是完全正确的。
经庭审质证，原告曾照辉、曾颖对被告林耀强提交的证据共同发表质证意见如下：对证据一中的借款合同的真实性无法确认，因为双方存在亲属关系，打款凭证和结婚证均无异议；对证据二认为与本案无关联，因为这个行为是发生在中院调解书之前的，如果有争议就不能在中院达成协议了；对证据三真实性有异议，首先发票的号码是连号的，其次同一个公司不能既开给林耀强又开票据给赖延华；对证据四认为与本案无关，调解书是被告自愿签署的。被告祝晓云对被告林耀强提交的证据发表质证意见如下：对证据一中的借款合同有异议，转账凭证虽是30万元，但是这并不是借款，对结婚证无异议；对证据二无异议；对证据三的发票认为其本身就存在异议，从来都不是林耀强进行缴费的，且票号是连号的，该票据根本不是物业公司出具的；对证据四无异议。被告陈葵对被告林耀强提交的证据均无异议。
本院认为，被告林耀强提交的证据一、四系为了证实被告林耀强与被告祝晓云、陈葵之间存在债权债务关系，与本案无关，本院不予采信；对证据二，因诉争车位未实际过户，诉争车位仍登记在被告祝晓云、陈葵名下，且该房产买卖发生在原告曾照辉与被告祝晓云、陈葵签订调解协议前，与本案无关，故对该证据本院不予采信。对证据三，收款收据显示时间系2013年5月及2013年8月，均在原告曾照辉与被告祝晓云、陈葵签订调解协议前，且该证据无法证实被告林耀强将诉争车位实际占有使用至今，故该证据与本案无关，对该证据本院不予采信。
综合原、被告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
位于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼-1层16号车位登记在被告祝晓云、陈葵名下，产权证号为：南房权证字第××号。原告曾照辉因与被告祝晓云、陈葵民间借贷纠纷，于2013年4月向福建省沙县人民法院提起诉讼，根据原告曾照辉的申请，福建省沙县人民法院于2013年4月17日作出（2013）××民初字第××号民事裁定书，查封了登记在被告祝晓云、陈葵名下的位于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼-1层16号车位（产权证号：南房权证字第××号）。后因管辖权问题，该案件移送至福建省南平市中级人民法院审理，经福建省南平市中级人民法院主持调解，原告曾照辉与被告祝晓云、陈葵达成调解协议，福建省南平市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）××民初字第××号民事调解书，该调解书主要载明：“一、经双方协商确认，原告曾照辉对被告祝晓云、陈葵享有债权250万元，具体还款如下：1、被告祝晓云、陈葵以其共同共有的登记于陈葵名下的坐落于福建省福州市鼓楼区东街街道五一北路66号财富天下834单元（房产证号：榕房权证R字第××号；土地证号：榕鼓国用（2013）第00252xxxxx8号）作价1**万元抵偿给原告曾照辉；2、被告祝晓云、陈葵以其共同共有的登记于祝晓云名下的坐落于福建省南平市胜利街（胜利大厦）198号裙楼负一层16号车位（房产证号：南房权证字第××号；土地证号：南国用（2013）第xxxxxx号）作价**万元抵偿给原告曾照辉；3、被告祝晓云、陈葵应确保上述抵偿财产无产权争议，并于本调解协议签订之日起十日内到相关部门办理财产变更登记手续，将上述抵偿财产变更登记至原告曾照辉或其指定的人名下，完成变更登记手续后十日内被告祝晓云、陈葵将房产实际交付给原告曾照辉或其指定的人；过户税费由双方依照房地产交易中心的规定（原告曾照辉作为买方、被告祝晓云、陈葵作为买方）负担；……二、若被告祝晓云、陈葵未能依照上述协议履行过户登记，权利凭证移交手续以及分期付款义务，或自本调解协议签订之日起满三个月原告曾照辉或其指定的人仍未取得上述抵偿财产的所有权（即房屋所有权证、土地使用权证），原告曾照辉可就未实现债权申请强制执行；且被告祝晓云、陈葵应承担自2013年4月1日起，以未清偿债权的数额为基数，按月息2%支付的利息。……”该调解书于2013年12月20日生效。后因调解协议未能履行，原告曾照辉向福建省南平市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，原告曾照辉指定原告曾颖与祝晓云、陈葵就南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼-1层16号车位于2014年7月17日签订了《房屋让售合同》。2014年8月4日原告曾颖交纳了不动产转让税费。同日，福建省南平市中级人民法院解除了福建省沙县人民法院对祝晓云、陈葵名下位于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼-1层16号车位（所有权证号201104550号）的查封。
2014年8月5日，被告林耀强因与被告祝晓云、陈葵民间借贷纠纷向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日根据被告林耀强的申请，作出（2014）××民保字第××号民事裁定，查封了被告陈葵所有的坐落于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼-1层16号车位。因此，原告曾颖无法继续办理上述车位的过户手续，原告曾照辉、曾颖遂向本院提出书面异议。本院审查后于2014年9月5日作出（2014）××执异字第××号民事裁定书：“驳回案外人曾颖、曾照辉的异议。”原告曾照辉、曾颖不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。
本院认为，关于原告曾照辉、曾颖主张确认其与被告祝晓云、陈葵之间达成的将诉争车位作价30万元抵偿给原告的行为合法有效，并确认其享有诉争车位所有权，要求被告祝晓云、陈葵办理过户登记手续的诉讼请求，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，本案诉争车位的所有权变更应采用登记生效的原则。根据庭审查明的事实，诉争车位的过户登记手续尚未完成，诉争车位仍登记在被告祝晓云、陈葵名下，故原告曾照辉与被告祝晓云、陈葵仅达成代物清偿的合意，诉争车位仍归被告祝晓云、陈葵所有，即原告曾照辉与被告祝晓云、陈葵之间代物清偿的协议有效，但双方的代物清偿行为尚未成立。其次，虽福建省南平市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事调解书对双方代物清偿的协议进行确认，但该调解书并不直接导致诉争车位物权的变动。调解书生效后，双方仍需持调解书办理过户登记手续，如被告祝晓云、陈葵未履行该协议，原告曾照辉可申请强制执行，故该调解书不能成为诉争车位归原告曾照辉或曾照辉指定的人所有的依据。第三，福建省南平市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事调解书明确载明：“若被告祝晓云、陈葵未能依照上述协议履行过户登记，权利凭证移交手续以及分期付款义务，或自本调解协议签订之日起满三个月原告曾照辉或其指定的人仍未取得上述抵偿财产的所有权（即房屋所有权证、土地使用权证），原告曾照辉可就未实现债权申请强制执行；且被告祝晓云、陈葵应承担自2013年4月1日起，以未清偿债权的数额为基数，按月息2%支付的利息。”故如诉争车位无法完成物权变更登记，原告曾照辉仍享有请求被告祝晓云、陈葵继续履行原借贷合同的债权请求权。综上，本院认为，诉争车位应属被告祝晓云、陈葵所有，原告曾照辉、曾颖的该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告林耀强提出原告曾照辉主体不适格的抗辩，本院认为，虽原告曾颖与被告祝晓云、陈葵签订了的《房屋让售合同》，但该合同系基于原告曾照辉与被告祝晓云、陈葵代物清偿协议而签订的，其本质仍是代物清偿，原告曾颖与被告祝晓云、陈葵之间未实际发生买卖行为，故被告林耀强的该抗辩意见，本院不予支持。
关于原告曾照辉、曾颖要求解除被告林耀强对诉争车位的财产保全的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”首先，原告曾照辉、曾颖并非诉争车位的所有权人。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告曾照辉、曾颖要求解除被告林耀强对诉争车位的查封需满足三个条件：一、原告曾照辉、曾颖与被告祝晓云、陈葵之间的买卖关系有效且买受人支付了全部价款；二、买受人实际占有诉争车位；三、对未办理过户登记手续买受人不存在过错。本案中，原告曾颖与被告祝晓云、陈葵之间未发生买卖关系，原告曾颖未实际支付购车位款，同时原告曾照辉、曾颖提供的收款收据仅能证明在2014年8-11月期间诉争车位由案外人赖延华占有使用，无法证明原告曾照辉、曾颖实际占有该车位，原告曾照辉、曾颖亦未提供其他足以证明其实际占有该车位的证据，应承担举证不能的后果。综上，本院认为，原告曾照辉、曾颖对诉争车位不享有足以排除强制执行的民事权益，原告曾照辉、曾颖的该诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾照辉、曾颖的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告曾照辉、曾颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 甘代前
审 判 员 吴彦瑾
代理审判员 黄 凯
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 何新平
本案所依据的主要条文：
《中华人民共和国民事物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。