江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第0624号
原告夏庆岭。
委托代理人郑璐璐，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人王兴明，江苏元封律师事务所律师。
被告张建勇。
委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
被告刘红卫。
委托代理人王志晴，江苏彭城律师事务所律师。
被告文学。
被告解云秋（系被告文学之妻）。
被告文学、解云秋共同委托代理人刘丽，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
原告夏庆岭诉被告张建勇、刘红卫、文学、解云秋人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭分别于2015年5月14日、2016年2月2日两次公开开庭进行了审理。原告夏庆岭的委托代理人郑璐璐，被告张建勇及其委托代理人刘刚，被告刘红卫及其委托代理人王志晴，被告文学、解云秋的委托代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏庆岭诉称：原告系被告张建勇、刘红卫雇佣的建筑工人。2015年1月，张建勇、刘红卫共同承建被告文学、解云秋共有房屋的建筑工程，文学和解云秋系夫妻关系。2015年1月27日，原告在文学、解云秋的房屋建造施工过程中因房屋倒塌被砸伤，随后被送至徐州市中心医院救治，截至起诉之日原告已花费医疗费58236.47元，目前无力支付后续治疗费用，原告已被迫出院。根据相关法律规定，被告张建勇、刘红卫、文学、解云秋应对原告的损失承担连带赔偿责任，双方就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告医疗费58236.47元，其他费用原告保留诉权；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告张建勇辩称，原告是张建勇、刘红卫的工人，张建勇与刘红卫合伙承建文学、解云秋的房屋建设工程。原告在建筑过程中造成的伤害是事实，但发生事故导致原告受伤是因为案外人齐思峰出售的楼板质量不合格造成的，因此应追加齐思峰为被告，由齐思峰承担赔偿责任。建筑所用楼板超过通用长度，原告应该预知到相应的风险，而仍然按照张建勇、刘红卫的要求进行施工，且施工过程中未佩戴安全帽，因此原告自身有过错，应承担相应责任；文学、解云秋明知道张建勇、刘红卫没有相应的建筑资质而让其建造房屋，也有过错，应承担相应责任；张建勇、刘红卫承担部分责任。原告诉求的医药费应扣除88.4元膳食费。
被告刘红卫辩称，刘红卫并未参与承建文学、解云秋共有房屋的建筑施工工程，案涉工地施工期间，刘红卫正独自承建两山口张其军家的房屋施工，张建勇承建的文学、解云秋的房屋，刘红卫没有出资及进行管理，未收取工程款，现场人员的管理、进料均是由张建勇负责，与刘红卫没有关系。原告不是刘红卫雇佣的工人，刘红卫与张建勇也不存在合伙关系，因此刘红卫对原告的损害结果不承担任何责任。文学、解云秋在未取得建筑施工许可证的情况下违法施工，房屋属于违建，其建房的目的是为了拆迁补偿，房屋建设的设计、所用材料、施工均不符合标准，楼板用的是5米长的预制板，而通常民房建筑采用的楼板预制板长度应为2.1米到4.2米，楼房的二层采用砌块也不符合民用建筑的基本要求。张建勇、文学、解云秋采用不符合标准的楼板，且楼板存在质量问题，楼房设计有问题，这些都是导致事故发生的原因，楼板的生产者和经营者也应承担相应的责任。张建勇明知是违建仍然施工，且在施工中未尽到安全施工的管理义务，也是导致事故发生的原因之一。原告系张建勇雇佣从事工程施工，并未取得农村建筑工匠资格，明知从事违建施工，房屋用料、设计均不符合建房标准，且在实际施工中又操作不当，导致事故发生，因此自身也应承担责任。云龙区政府事故调查组已就事故的原因性质、责任认定出具了调查报告，调查报告内容客观、公正、真实，刘红卫在此次事故中无任何责任，法院应以此作为定案依据。故请求依法驳回对刘红卫的起诉。
被告文学、解云秋共同辩称，原告起诉文学、解云秋不能成立，请求驳回对文学、解云秋的诉讼请求。文学、解云秋系夫妻关系，在翻建房屋时了解到张建勇、刘红卫在当地施工具有一定的名气，遂于2015年1月21日与张建勇口头达成建房协议，并以包工包料的方式全部承包给张建勇、刘红卫，每平方米320元，在徐州市当地已为高价，并于当日交付建房款2万元，1月26日又交付1万元，文学、解云秋与张建勇、刘红卫之间成立承揽合同关系。张建勇、刘红卫在孟昭平案件中及本案庭审过程中均认可两人曾合伙承揽施工，对工人都有安排分配的权力，其雇佣工人具有稳定性，工人的工作分配具有定向性，工资的发放具有规律性。原告是张建勇、刘红卫雇佣的建筑工人，在雇佣期间受雇主的安排、指挥、管理，本案应适用雇员伤害赔偿。实际上原告受伤是因为楼板断裂所致房屋倒塌，原告也算是高龄、有经验的、长期从事建筑施工工作的工人，在施工建筑过程中应对所承建房屋的主人或工作的内容尽心尽责，在施工过程中如发现有可能存在安全隐患，或进材料有不合格的行为和事实，应当及时终止施工。雇主及施工人员为了追求利益，在施工中偷工减料，购买了不合格的建筑材料导致事故发生。虽然文学、解云秋在该次建房中未取得建设许可证，但是翻建侧房并不是重建，而且谈合同时已经与张建勇、刘红卫明确对政府及建房所需的审批材料均由承揽方完全承担和解决，即使房屋属违建，也不必然发生事故。文学、解云秋既不是原告的雇主，也不是施工人员，也不是建筑材料的购买者，更没有对原告的人身实施任何侵害，在整个施工过程中及该次事故中没有任何过错，依法不应承担责任。
经审理查明：文学、解云秋系夫妻。2015年1月，文学、解云秋因建房找到张建勇，双方协商后达成口头建房施工协议，由张建勇以包工包料方式在文学、解云秋家（大龙湖街道曹山村1队）院内西侧建设南北走向二层上下各三间民房一栋，价格为每平方米320元。协议达成后，文学、解云秋给付张建勇建房款3万元。2015年1月21日，张建勇组织包括原告等十几位工人开始施工，但施工现场未架设脚手架，也未采取其他安全防护措施，未要求工人佩戴安全帽。2015年1月27日13时50分左右，二楼楼板吊装完毕。二楼施工人员正在进行楼板填缝时，二楼楼房楼顶中间偏南的楼板突然坍塌，南边半面墙倒塌，楼板断裂砸向一楼楼板，造成一楼楼板断裂下落。此时，施工工人夏庆岭在二楼中间，被楼板砸倒掉到一楼和二楼中间的楼板上。该事故同时导致解云秋及另两名工人受伤，其中一名工人因伤势过重医治无效死亡。事故发生后，夏庆岭等人被送至徐州市中心医院治疗，夏庆岭以“右股骨粗隆间骨折”收治入院手术治疗，至2015年2月9日出院，共产生医疗费58236.47元。出院诊断为：1、手术两周后视伤口愈合情况予以拆线。2、一月后门诊复查。3、继续石膏外固定，避免患肢负重活动。4、加强患肢术后功能锻炼。5、不适及时前来就诊。
文学、解云秋在自家宅基地增建民房未经相关单位审批，系违规建设。
以上事实，有原告提供的接处警工作登记表、事故发生时的现场照片及相关新闻报道、门诊病历、入院记录及出院记录、诊断报告单、诊断证明、住院费用清单、医药费发票，本院依职权调取的徐州市公安局大龙湖派出所询问笔录，云龙区政府事故调查组出具的涉案事故调查报告，（2015）云民初字第629号民事判决书、（2015）徐民终字第4261号民事判决书及原、被告双方当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、被告张建勇与被告刘红卫是否合伙承建涉案民房；2、原告夏庆岭受伤其自身是否存在过错；3、被告文学与被告解云秋是否应对原告夏庆岭的损伤承担赔偿责任。
本院认为：
一、对于张建勇与刘红卫是否合伙承建涉案民房的问题。
根据原告提交的李月兰、王兆村、孟昭巨、夏雪梅等人出具的证明及（2015）云民初字第629号民事判决书、（2015）徐民终字第4261号民事判决书中查明的事实可以认定，涉案民房系被告张建勇与刘红卫合伙承建，二人均系原告的雇主，因此，张建勇与刘红卫应共同对原告的损伤承担赔偿责任。
二、关于原告自身是否存在过错的问题。
本院认为，原告是张建勇和刘红卫雇佣的工人，工作中受雇主指挥，根据雇主的指示干活，事故现场没有安全防护措施，原告受伤是因为楼板断裂、墙体倒塌而被砸伤，楼板断裂不可预见，因此，原告没有过错，不能减轻雇主的责任。
三、关于文学、解云秋是否对原告的损伤承担赔偿责任的问题。
本院认为，文学、解云秋自建房屋，并将该工程以包工包料的方式承包给张建勇和刘红卫，施工人员按照文学、解云秋的要求完成该房屋，交付劳动成果以及结算劳动报酬，应认定房主文学、解云秋与张建勇、刘红卫之间系承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，文学、解云秋系定作人，张建勇、刘红卫为承揽人，文学、解云秋建造的房屋系二层，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定“在村庄、集镇规划区内、凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。跨度、跨径和高度的限定，由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的部门规定。”文学、解云秋在自家宅基地上建设涉案二层住宅，依法应当由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计，并经过相关部门审批。但文学、解云秋作为定作人，他们定作的房屋未经相关部门审批，亦未经有设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计就指示张建勇、刘红卫定作，违反行政法规的规定，故文学、解云秋在定作上有过错；文学、解云秋选任张建勇、刘红卫承揽建造房屋，但张建勇、刘红卫缺乏相应建筑资质，缺乏安全生产条件，故文学、解云秋在建房时选任承揽人亦有过错，因此二人应当承担相应的赔偿责任。根据二人过错程度，本院酌定二人承担20%的赔偿责任。
另，对被告张建勇要求追加案外人齐思峰为被告的意见，本院认为齐思峰与本案不是同一法律关系，如有证据可另行诉讼。
综上，原告花费医疗费58236.47元，扣除其中包含的膳食费88.4元，剩余58148.07元，被告张建勇、刘红卫承担80%的赔偿责任，即赔偿原告46518.46元，文学、解云秋承担20%的赔偿责任，即赔偿原告11629.61元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告张建勇、刘红卫于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告夏庆岭医疗费46518.46元。
二、被告文学、解云秋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告夏庆岭医疗费11629.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由被告张建勇、刘红卫承担388元，被告文学、解云秋承担97元（此款原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 张立勇
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 陈梦婷