山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）鲁民二终字第352号
上诉人（原审被告）：莒南县恒兴食品有限公司。住所地：莒南县城崛山路。
法定代表人：蔡武川，经理。
委托代理人：苑晓军，山东科创律师事务所律师。
委托代理人：刘建强，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县新建路。
法定代表人：毛可富，理事长。
委托代理人：王文勇，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人：陈立为，山东海扬律师事务所律师。
原审被告：山东省莒南春园食品有限公司。住所地：莒南县城。
法定代表人：孙立波，经理。
原审被告：孟庆珠，成年，山东省莒南春园食品有限公司职员。
原审被告：王民，成年，山东省莒南春园食品有限公司职员。
原审被告：孙运泽，成年，山东省莒南春园食品有限公司职员。
原审被告：刘希军，成年，山东省莒南春园食品有限公司职员。
原审被告：孙立波，成年，山东省莒南春园食品有限公司职员。
原审被告：王磊善，成年，山东省莒南春园食品有限公司职员。
原审被告：宋桦，成年，山东省莒南春园食品有限公司职员。
原审被告：刘景清，成年，山东省莒南春园食品有限公司职员。
上诉人莒南县恒兴食品有限公司（以下简称恒兴公司）因与被上诉人莒南县农村信用合作联社（以下简称莒南信用社）、原审被告山东省莒南春园食品有限公司（以下简称春园公司）、原审被告孟庆珠、王民、孙运泽、刘希军、孙立波、王磊善、宋桦、刘景清（以下简称孟庆珠等八人）担保借款合同纠纷一案，不服临沂市中级人民法院（2006）临民二初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2007年11月2日公开开庭审理了本案。恒兴公司委托代理人苑晓军、刘建强、莒南信用社委托代理人王文勇、陈立为到庭参加诉讼。春园公司和孟庆珠等八人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年7月16日，春园公司与山东省莒南县农村信用合作社联合社（以下简称信用联合社）签订莒联农信借字（2005）第497号借款合同，约定春园公司向信用联合社借款440万元，月息为9.15‰，逾期按日加收50%的利息。到期日为2005年7月16日。同日，恒兴公司、孟庆珠等八人与信用联合社签订保证合同，为上述借款提供担保，担保的范围包括主合同项下的债务本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。合同签订后，信用联合社按约定发放贷款440万元。2005年10月8日，春园公司、恒兴公司、孟庆珠等八人与信用联合社签订借款展期协议，同意莒联农信借字（2005）第497号借款合同展期至2006年7月16日，展期期间利率为11.22‰，担保人继续提供担保，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍有效。展期合同到期后，春园公司未履行还款义务，保证人亦未承担保证责任。恒兴公司为证实孟庆珠无权签订保证合同及莒南信用社未尽审查义务，提交了其董事会决议、董事会成员名单、法定代表人委派书、营业执照、公司章程，证明2005年8月1日已免去了孟庆珠的法定代表人身份，委派陈光庆为董事长、孟庆珠为副董事长。经质证，本院对上述证据的真实性予以认定。莒南信用社提交了恒兴公司预留的客户预留印鉴卡片，证明恒兴公司预留的仍是孟庆珠的印鉴，孟庆珠有恒兴公司的授权。恒兴公司对证据的真实性无异议。经质证，本院对该三份证据的真实性予以认定。莒南信用社还提交了恒兴公司提供担保时向其出具的同意担保的董事会决议，该决议有股东的签名，并加盖了单位公章，恒兴公司认为该决议的公章是真实的，但股东签名不属实。经质证，本院认为，因恒兴公司对公章的真实性无异议，可以证实该决议由恒兴公司出具。另查明，根据中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2005）468号批复，2005年12月30日，莒南信用社开业，信用联合社自行终止，其债权债务转为莒南信用社的债权债务。
原审法院认为，莒南信用社与春园公司、恒兴公司、孟庆珠等八人所签借款合同、保证合同及借款展期协议内容形式合法，为有效合同。莒南信用社按合同约定为春园公司发放贷款440万元事实清楚，证据充分。莒南信用社要求春园公司偿还借款本息、恒兴公司和孟庆珠等八人承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。恒兴公司关于担保合同无效的主张，因其在更换法定代表人后，未通知莒南信用社取消孟庆珠的代理权，仍预留孟庆珠的印鉴确认孟庆珠的代理权限，因此恒兴公司的主张不能成立。关于其担保违反《中华人民共和国公司法》及其公司章程的规定，应属无效的主张，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）第一条：公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释，因本案担保行为不违反当时的法律规定，该主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、春园公司于本判决生效后十日内偿还莒南信用社借款440万元及利息（期限内利息及逾期利息均按合同约定的利率计算自2006年8月21日起至本判决生效之日止按合同约定的逾期利率计算）。二、恒兴公司、孟庆珠、王民、孙运泽、刘希军、孙立波、王磊善、宋桦、刘景清对上述借款本息承担连带清偿责任。三、恒兴公司、孟庆珠、王民、孙运泽、刘希军、孙立波、王磊善、宋桦、刘景清承担连带清偿责任后，有权向春园公司追偿。四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32010元，由春园公司、恒兴公司、孟庆珠、王民、孙运泽、刘希军、孙立波、王磊善、宋桦、刘景清共同负担。
恒兴公司不服原审判决上诉称：一、莒南信用社对恒兴公司签约人资格及董事会决议怠于进行形式审查，存在过错，应承担相应责任。恒兴公司的法定代表人在2005年8月1日后已经由陈光庆先生担任，孟庆珠代表恒兴公司在银行贷款担保合同上签字行为无效。莒南信用社怠于对恒兴公司董事会决议合法性进行形式审查，董事会决议上无董事会成员陈光庆、林植耀、林植慧的签名，却有无董事身份的王磊善的签名。二、孟庆珠作为春园公司的控股股东和恒兴公司的董事，利用其关联关系损害公司利益对外签订的担保合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条规定，因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。新《公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。在担保合同上代表恒兴公司签字的孟庆珠系春园公司的控股股东、原法定代表人，其享有春园公司50.5%的股份，其同时又是恒兴公司的副董事长。担保合同违反了法律强制性规定当属无效。二、莒南信用社受让债权后，没有通知恒兴公司，债权转让行为对恒兴公司没有约束力。综上，请求二审判决驳回莒南信用社对恒兴公司的诉讼请求。
莒南信用社答辩称：一、根据恒兴公司在莒南信用社的预留印鉴，莒南信用社有理由相信孟庆珠在签订担保合同时，仍是恒兴公司的法定代表人。董事会决议的形式不存在瑕疵，而莒南信用社没有能力和义务对该决议进行实质性审查。恒兴公司主张孟庆珠利用企业关联关系对外签订的担保合同无效，没有法律依据。并且恒兴公司与春园公司相互提供担保，是双方受益的行为，不存在损害公司利益问题。二、信用联合社变更名称为莒南信用社，前后是同一主体，不存在债权债务转移问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：一、莒南信用社向本院提交的其在莒南县工商行政管理局信息中心调取的《企业变更情况》记载：变更前为山东省莒南县农村信用合作社联合社，变更后为莒南县农村信用合作联社。恒兴公司对该证据的真实性没有异议。二、2004年7月16日，恒兴公司、孟庆珠、孙立波、刘希军、孙运泽、王民、王磊善与信用联合社签订保证合同。2005年10月8日，春园公司、恒兴公司、孙运泽、刘希军、宋桦、刘景清与信用联合社签订借款展期协议。三、本案涉及的担保合同和借款展期合同均约定：“本合同经各方签字或盖章之日起生效。”
本院查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一、在签订本案担保合同时，没有相关法律法规规定公司对外提供担保应当经过董事会决议，因此恒兴公司提供担保时即使没有经过董事会决议，亦不影响担保合同的效力。同理，恒兴公司依据2005年修订后的公司法第二十一条规定，主张担保合同无效也没有法律依据。根据合同法的规定和当事人的约定，恒兴公司仅在合同上盖章既可产生法律效力。孟庆珠是不是法定代表人不影响担保合同的效力。三、根据莒南县工商行政管理局信息中心《企业变更情况》的记载内容，应当确认信用联合社更名为莒南信用社，不存在债权转让问题。综上所述，恒兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32010，由恒兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 安景黎
代理审判员 单 明
二〇〇七年十一月十四日
书 记 员 张 鸣