河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第133号
原告泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人秦太宏，董事长。
委托代理人王桂焕。系原告公司员工。
委托代理人罗纯德。系原告公司员工。
被告中铁一局集团第二工程有限公司，住所地河北省唐山市路南区。
法定代表人苌建奎，董事长。
委托代理人刘伟，河南千业律师事务所律师。
委托代理人马伟。系被告公司员工。
被告河南伟洲基础工程有限公司，住所地郑州市管城区。
法定代表人朱伟洲，总经理。
委托代理人张百礼。
委托代理人李刘保。系被告公司员工。
被告黄振勇。
原告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）诉被告中铁一局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）、河南伟洲基础工程有限公司（以下简称伟洲公司）、黄振勇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王桂焕、罗纯德，中铁公司委托代理人刘伟、马伟，伟洲公司委托代理人张百礼、李刘保以上人员到庭参加诉讼。被告黄振勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月24日，原告将其位于郑州市（管城区）三环快速化中州大道工程四标（航海路～通惠街）项目工程中的桩基工程、按专业分包分别承包给中铁公司和伟洲公司。2014年7月27日凌晨3：30分，中铁公司钢筋笼制作劳务队（黄振勇为包工老板），在伟洲公司的桩基下钢筋笼当中，由于工人违章操作，造成钢筋笼焊接开裂，钢筋笼砸伤钢筋焊接工人刘亚东，造成重伤，原告组织人员抢救，及时把伤员刘亚东转至郑州大学第一附属医院治疗至今已四个多月。在此期间原告多次通知三被告协商出资治疗及赔偿问题，但三被告均不积极，截至目前原告已垫付医疗费及其他费用26万元。由于三被告不积极协商赔偿伤者刘亚东的各项费用，给原告造成不良影响，后经原告与伤者家属多次协商达成赔偿协议：1、经双方协商伤者刘亚东及家属同意除已垫付的医疗费及其它费用26万元左右外，再一次性支付刘亚东后续治疗费、护理费、伤残费、误工费、赡养费、精神慰问金、伤残津贴、各种辅助器具费、生活补贴等各项费用共计86万元整。该费用现由原告垫付，最终该费用由相关责任单位承担。目前赔偿协议已履行完毕。原告认为，原告已将总承包中的桩基工程分别分包给中铁公司、伟洲公司，黄振勇是中铁公司的合法代理人马伟雇佣劳务队的负责人，伤者刘亚东是跟黄振勇制作钢筋笼的劳务人员，2014年7月27日凌晨3点，黄振勇带领伤者刘亚东及其他人员在被告伟洲公司处下钢筋笼时受伤，根据原告分别和中铁公司、伟洲公司签订的施工合同规定，在施工过程中发生的一切安全事故均由二被告承担。本案黄振勇是伤者刘亚东的直接雇主也应承担赔偿责任，原告自愿承担10%的赔偿责任。据此原告所垫付刘亚东住院的医疗费及其他费用26万元和一次性赔偿刘亚东86万元合计112万元的费用，三被告应共同承担90%（100.8万元）。
中铁公司答辩称，第一，泰宏公司作为原告的主体错误，诉讼请求缺乏事实和法律依据。一方面泰宏公司并非受害人，另一方面其单方面作为赔偿主体与受伤人员达成的赔偿协议中的赔偿数额和具体项目缺乏事实和法律依据，因此，其要求其他被告承担赔偿责任亦缺乏事实和法律依据。第二，泰宏公司作为原告把中铁公司列为被告为主体错误。理由为：1、黄振勇本人与中铁公司之间不存在任何的行政管理和隶属关系，马伟跟黄振勇签订的《钢筋笼制作劳务分包合同》其合同的内容实际是在中铁公司和黄振勇之间形成的是加工承揽关系，并非劳务关系，中铁公司在钢筋笼的制作方面只对黄振勇，而不与其它任何人发生权利义务关系。因此，中铁公司无需对刘亚东的伤害承担任何赔偿责任。2、马伟与黄振勇签订《钢筋笼制作劳务分包合同》后至刘亚东出现事故前，黄振勇在为中铁公司制作钢筋笼的团队中并没有刘亚东这个人，刘亚东自始至终并没有为中铁公司做过任何工作，中铁公司与刘亚东之间不存在任何直接和间接的法律关系。3、如诉状所说，黄振勇与伟洲公司同样存在钢筋笼制作的合同关系，是黄振勇应伟洲公司的要求而专门另行招募安排的人员刘亚东，在伟洲公司的工地上，在为其下钢筋笼的过程中，由于工人违章操作，造成刘亚东的伤害结果。而这一切作为与刘亚东和黄振勇毫无关系的中铁公司在这起事故中不应当承担任何责任。综上，一方面，原告单方面与受害人达成赔偿协议并要求其他人承担责任的事实和法律方面均缺乏相应的依据。另一方面，无论从刘亚东与中铁公司的身份关系上，还是受伤的场地和受伤的原因及受伤的责任上，中铁公司均与本案毫无关联性，泰宏公司起诉中铁公司应为主体错误，中铁公司不应当承担任何赔偿责任。第三，马伟和黄振勇在合同中明确了乙方在施工过程中发生安全事故及双方履行合同以外发生任何事故的费用由乙方承担，合同中甲方没有任何利润。本案发生事故的地点和工作内容不在中铁公司的工作范围内，受害人刘亚东起初没有在黄振勇的施工队中，在伟洲公司进场后才进工地专门为伟洲公司下钢筋笼。中铁公司和黄振勇合同约定的工作内容为钢筋笼的加工、制作、运输、孔口焊接，不下钢筋笼这一项工作，下钢筋笼是由中铁公司自行完成。请求法院依法驳回原告对中铁公司的起诉。
伟洲公司答辩称，第一，伟洲公司虽然与原告签订合同，由伟洲公司完成“钢筋笼制作、运输、下钢筋笼”等工作，且约定“因乙方原因造成人身伤亡事故的，乙方应承担全部责任的条款”，但这几条并未履行，因为伤者刘亚东不是伟洲所属的工程队，是原告的项目经理看到伟洲公司没有料场，没有卸钢筋的地方，遂与伟洲公司口头约定将绑笼、下笼的权利义务转让给有专门绑笼、卸笼人员的中铁公司。后原告的项目经理就让把应由伟洲公司接手的钢筋全部拉到了中铁公司的料场，由黄振勇组织人员绑笼、下笼，并且这两笔款项（绑笼、下笼）也直接给了黄振勇，未经过伟洲公司的帐。第二，原告在绑笼现场（即中铁公司的料场）安排有监理人员，若所绑的钢筋笼有质量问题或者三被告有违章操作之处，监理人员也会要求三被告停工重新按操作规范施工，既然钢筋笼出料场后没事，监理人员未让三被告停工，那么就证明中铁公司、黄振勇绑的钢筋笼有质量问题或者违章操作的情况不实。第三，钢筋笼开裂是事实，但不能确定是原告提供的钢筋本身质量有问题还是钢筋笼绑的有问题，由于没有鉴定报告且原告没有提供每批次钢筋质量的检验报告，因此原告自己承担10%的损失不合乎法律规定。综上，由于伟洲公司没有过错，且没有法律让承担责任的情况，故应驳回原告对伟洲公司的诉讼请求。
被告黄振勇未到庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据材料：1、建设工程施工合同（2012.11.14），证明原告和建设单位签订的施工合同；2、桩基分包施工合同2份（2014.7.24），证明原告分别将桩基工程分包给中铁公司、伟洲公司；3、中铁公司的资质证书、企业法人营业执照、组织机构代码证、公司的委托书各一份，证明其合法身份及委托其公司人员马伟处理工程的一切事务；4、伟洲公司的资质证书、企业法人营业执照、组织机构代码证、公司的委托书各一份，证明其合法身份及其委托其公司人员李刘保处理工程的一切事务；5、钢筋笼制作劳务分包合同，证明中铁公司和黄振勇之间的劳务合同关系；6、黄振勇给伤者刘亚东写的工资欠条及黄振勇的身份证复印件，证明伤者刘亚东是黄振勇的直接雇佣人员及黄振勇的身份信息；7、刘亚东写的受伤事情经过及身份证复印件，证明刘亚东的受伤经过及直接雇佣人员是黄振勇；8、赔偿协议书（2014.12.5）、授权委托书及刘亚东父亲的身份证复印件，证明原告已垫付刘亚东赔偿款112万元及委托其父处理此事；9、刘亚东收条一份及银行转帐单一份，证明刘亚东已收到一次性赔偿款86万元；10、医院发票14份共计233968.48元，证明刘亚东住院期间所花费的医疗费用；11、其他费用票据23000元，共计十页。
被告中铁公司质证称，1、对证据一、二、三、四真实性无异议；2、对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，在原告和中铁公司之间根据合同内容双方建立的是加工承揽合同关系；3、对证据六真实性和证明目的均有异议，因为黄振勇与中铁公司、伟洲公司均建立有加工承揽合同关系，伤者刘亚东是在给伟洲公司下钢筋笼的过程中受到伤害，而且刘亚东没有给中铁公司干过任何工作，因此中铁公司不应当承担责任；4、对证据七真实性和证明目的有异议，只是书面材料。5、对证据八、九真实性无异议，证明目的有异议，原告所支付刘亚东的赔偿款是原告单方面在没有经过权威鉴定机构对其伤害程度进行鉴定的情况下所做的笼统的赔偿协议，在赔偿协议中也没有具体列明每项的赔偿数额，因此中铁公司认为原告所支付的数额缺乏相应的事实和法律依据；6、对证据十真实性无异议，具体数额依法院核对的数额为准；7、对证据十一真实性有异议，具体数额由法院酌定。
被告伟洲公司质证称，1、对证据一、二、三、四、五无异议；2、对证据六、七、八同中铁公司的质证意见，对证据六不同于中铁公司的质证异议的一点是刘亚东是在中铁公司的工地上，不是在伟洲公司下的钢筋笼过程中受伤的，因为伟洲公司已将绑笼、下笼的全部权利和义务经过原告同意转让出去。其他质证意见同中铁公司的质证意见。
被告黄振勇未到庭，未质证。
经审查本院认为，原告提供的上述证据与本案具有关联性，本院在结合案件事实的情况下综合认证。
中铁公司为支持其答辩意见提交以下证据：1、《钢筋笼制作劳务分包合同》，证明黄振勇与中铁一局公司在钢筋笼制作方面形成的是加工承揽合同关系，没有任何的行政管理和隶属关系，在这份合同中清楚的写明乙方即黄振勇包质量、包安全、文明施工，那么在施工过程中发生非甲方原因造成乙方人员及第三人人身伤亡事故均由乙方承担；2、《钢筋笼制作明细》，证明黄振勇与伟洲公司之间建立钢筋笼制作合同关系，黄振勇也同时在给伟洲公司制作钢筋笼，发生事故时也是刘亚东在给伟洲公司下钢筋笼过程中发生的；3、证据三《马伟证人证言》，证明案件实际情况；4、《黄振勇证人证言》，证明案件实际情况。
原告质证称，1、对证据一真实性无异议，此合同第五条明确规定承包方式是包人工，并非是单纯的加工承揽合同，此合同能证明中铁公司和黄振勇之间的劳务关系；2、对证据二真实性有异议，无法判断其真实性，钢筋笼制作的人工、制作全部承包给中铁公司和伟洲公司了；3、对证据四真实性有异议，其所讲的不是真实情况。
被告伟洲公司质证称，证据一同原告的质证意见；对证据二、四由于黄振勇未到庭，无法接受质询，无法判断证据的真实性，因此对黄振勇的证言不予认可。
经审查本院认为，证据一真实合法与本案具有关联性，本院予以采信，鉴于被告黄振勇未到庭，证据二、三、四结合案件事实及其它证据的情况下综合认证。
被告伟洲公司为支持其答辩意见提供以下证据：袁占军、娄书旺证人证言，证明伟洲公司已将同原告签订的2014年7月24日合同中绑笼、下笼的权利义务转让，且原告同意。
原告质证称，1、对袁占军的证人证言有异议，因袁占军是李刘保的合伙人及朋友关系，且袁占军没有其他证据能证明王道军同意此事，其证人证言不能采纳。2、对娄书旺的证人证言有异议，娄书旺是李刘保的雇佣人员，是工地的现场负责人员，和伟洲公司有直接的利害关系，证明内容不能采纳，且证人没有其他证据证明王道军同意此事。
被告中铁公司质证称，基于两个证人与伟洲公司特殊的利益身份关系，其所证明的内容没有其他证据加以佐证的情况下，仅凭两人的证人证言不能证明伟洲公司将合同中绑笼下笼的权利义务转让给黄振勇，该证人证言不能作为认定本案事实的依据。
被告伟洲公司质证称，虽然证人和伟洲公司有一定的利害关系，在现场，但他们能如实的反映案件事实，且绑笼下笼的工作已实际履行，交给黄振勇，故他们的证言应予采纳。
被告黄振勇未到庭，未质证。
经审查本院认为，袁占军、娄书旺与伟洲公司有直接的利害关系且黄振勇未到庭，其证人证言并不能证明伟洲公司将合同中绑笼下笼的权利义务转让给黄振勇，且根据相关的法律规定，赋予第三人义务需要经过第三人的同意，故本院对上述证人证言不予采信。
根据原告举证、被告质证及庭审查证，本院确认事实如下：原告将其位于郑州市（管城区）三环快速化中州大道工程四标（航海路～通惠街）项目工程中的桩基工程分别分包给具有资质的被告中铁公司和被告伟洲公司。2014年6月10日被告中铁公司负责人马伟与被告黄振勇签订《钢筋笼制作劳务分包合同》一份，约定承包范围为钢筋设备进出场运输、场地平整、钢筋卸车、钢筋笼加工制作、运输、孔口焊接等钢筋笼施工全过程作业。在制作钢筋笼的过程中，由黄振勇组织的劳务队进行钢筋笼的制作等施工作业，在被告伟洲公司负责的桩基下钢筋笼的过程中发生事故，造成钢筋笼焊接工人刘亚东受伤，原告将伤者送至医院，并垫付了医疗费、交通费、住院伙食费等必要费用26万元，并有郑州大学第一附属医院出具的发票及其它发票的凭证。就赔偿事项，伤者家属与原告协商达成赔偿协议：经双方协商除已垫付的医疗费及其它费用26万元左右外，再一次性支付伤者刘亚东后续医疗费、护理费、伤残费、误工费、赡养费等一切费用86万元整，该费用由原告垫付，伤者配合原告向相关责任单位追偿。根据中国建设银行转账凭证及伤者家属出具的收到条显示，86万元的赔偿费用原告已履行完毕。
本院认为，依据《建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建筑单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。结合本案，原告将工程分包给具有资质的被告中铁公司、伟洲公司，而被告中铁公司与被告黄振勇又签订《钢筋笼制作劳务分包合同》，将工程分包给不具有资质的黄振勇，应当承担相应的法律责任。被告黄振勇组织的钢筋笼制作队工人刘亚东在给被告伟洲公司负责的钻机施工的70#墩位处发生了事故，造成刘亚东受伤，双方虽未签订劳务分包合同，但其构成了事实上的法律关系，其分包给没有资质的黄振勇，发生事故应当承担相应的法律责任。伤者刘亚东是被告黄振勇钢筋笼制作过程中的施工工人，根据黄振勇给伤者写的工资欠条显示，工程作业过程中由黄振勇给受伤工人刘亚东支付劳务报酬，进行管理，其与刘亚东形成劳务合同关系，应对伤者承担雇主责任。经庭审查证，在庭前，原告对于伤者刘亚东垫付了医疗费和后续达成的赔偿款项共计112万元现已履行完毕。结合案件事实及相关的法律规定，将责任划分为原告承担百分之二十的责任即为承担22.4万元，被告中铁公司承担百分之二十的责任即为承担22.4万元，被告伟洲公司承担百分之三十五的责任即为承担39.2万元，被告黄振勇承担百分之二十五的责任即为承担28万元的责任划分方式较为公平公正。经庭审查证，在庭前，被告中铁公司已垫付伤者医疗费5000元，被告伟洲公司已垫付伤者医疗费5000元，被告黄振勇已垫付伤者医疗费20000元，此项费用包含原告诉请的费用当中，本院予以确认，对于此项费用应当予以扣除。扣除后的费用依次为原告承担22.4万元，被告中铁公司支付原告垫付款21.9万元，被告伟洲公司支付原告垫付款38.7万元，被告黄振勇支付原告垫付款26万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中铁一局集团第二工程有限公司支付原告泰宏建设发展有限公司垫付款二十一万九千元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告河南伟洲基础工程有限公司支付原告泰宏建设发展有限公司垫付款三十八万七千元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告黄振勇支付原告泰宏建设发展有限公司垫付款二十六万元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告泰宏建设发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费一万三千八百七十二元，由被告中铁一局集团第二工程有限公司、河南伟洲基础工程有限公司、黄振勇负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 秦海伟
人民陪审员 穆婧婉
二〇一五年六月十日
书 记 员 袁梦霞