江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3029号
上诉人（原审被告）：金祥联，男，1943年2月23日生，汉族，淮安市金亿米业有限公司股东，住盱眙县。
上诉人（原审被告）：金鑫，男，1986年11月4日生，汉族，淮安市金亿米业有限公司会计，住盱眙县。
共同委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁秀红,男，1971年10月2日�，汉族，个体户，住盱眙县。
委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
上诉人金祥联、金鑫因与被上诉人丁秀红民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2016)苏0830民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人金祥联、金鑫的共同委托诉讼代理人郭龙盛，被上诉人丁秀红及其委托诉讼代理人刘权宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金祥联、金鑫上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判金祥联、金鑫不承担还款责任。事实与理由：1、金祥联是淮安市金亿米业有限公司（以下简称金亿米业）的监事，金鑫是金亿米业的会计，金亿米业向被上诉人借款100万元全部用于生产经营，且借款时金亿米业在借条上加盖的公�，金祥联、金鑫在借条上签名只是证明金亿米业向被上诉人借款事实，金祥联、金鑫在借条上签字行为是职务行为。一审法院以金祥联系金亿米业的股东，金鑫是金祥联的近亲属，认定金祥联、金鑫的签名行为不是职务行为，判决金祥联、金鑫承担还款责任错误；2、一审法院邮寄给金鑫的开庭传票系金鑫房屋承租人签收，且签收人在开庭前已将一审法院邮寄的材料退还给一审法院，一审法院在未能通知到金鑫的情况下即开庭审理此案，并进行缺席判决，属于程序错误。
丁秀红辩称：金亿米业系上诉人的家族企业，该企业也曾由上诉人出面向丁秀红借款周转，后在款项未偿还时又向丁秀红借款，借款时双方明确约定由金祥联、金鑫偿还；2、金祥联、金鑫长期在一起工作生活，金祥联收到传票，金鑫不可能没有收到传票，一审判决后，金祥联、金鑫共同提�上诉，该行为能够说明金祥联、金鑫在一起并互相知道一审开庭及判决之事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁秀红向一审法院的诉讼请求：1.请求判令金祥联、金鑫偿还借款50万元及其利息。2.本案诉讼费用由金祥联、金鑫承担。
一审法院认定事实：金祥联与金夕明系父子关系，与金鑫系祖孙关系，均在金亿米业工作。2014年8月6日，金祥联向丁秀红借款100万元，并立具借条。2015年1月22日，金祥联给付丁秀红50万元，余欠50万元，并当场换据。该借条内容为：“借条，今借到丁秀红现金伍拾万元，月息3%，（￥500000），此据，金亿米业，金祥联，2015.1.22，金鑫。”金祥联、金鑫在该借条上签名确认。2015年1月23日，丁秀红、金祥联、金鑫结算至当日的100万元利息3.1万元。2016年6月13日，丁秀红、金祥联、金鑫结算50万元的利息至2016年6月22日。此后，丁秀红向金祥联、金鑫催要借款本息未果，遂于2016年7月25日诉至法院。
在本案诉讼过程中，丁秀红向一审法院提交了诉讼保全申请书，请求对金祥联、金鑫在江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行、中国农业银行盱眙县支行马坝分理处、中国邮政集团公司江苏省盱眙分公司马坝支局、中国工商银行盱眙县支行、中国银行盱眙县支行账户上的508800元予以冻结，丁秀红为此提供了担保。一审法院依法对上述银行金祥联、金鑫的有关账户予以冻结，并向丁秀红、金祥联、金鑫及相关银行送达了民事裁定书。
本案审理中，金祥联陈述：“50万元本金未付，利息给过了，利息是从中国农业银行盱眙县支行马坝分理处和江苏盱眙农村商业银行股份有限公司马坝支行转账的，借款利息由金鑫办理结算的，给到什么时间记不清了。”金祥联提供归还丁秀红所诉50万利息的银行转账明细予以证实。金祥联又陈述：“借款都是通过公司法人金夕明的账户转入转出的，应该由公司承担还款责任，我个人不应该承担还款责任。借款是公司使用的，条据是我个人写的。”
一审法院认为：丁秀红主张权利，金祥联、金鑫履行债务应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2014年8月6日，金祥联向丁秀红借款100万元，并立具借条。2015年1月22日，金祥联给付丁秀红50万元，余欠50万元，并当场换据，金祥联、金鑫在该借条上签名确认。2015年1月23日，双方结算至当日的100万元利息3.1万元。2016年6月13日，双方结算50万元的利息至2016年6月22日。金祥联、金鑫共同出具借条借款，庭审中金祥联答辩、质证认可借款立据事实，金鑫未到庭提出抗辩，故法院对丁秀红所诉金祥联、金鑫借款50万元的事实予以确认。因双方未对还款期限予以约定，故金祥联、金鑫应在丁秀红主张还款的合理期限内及时还款。丁秀红向金祥联、金鑫催要余欠款50万元，其借故拖延不付，显然违背了我国民法的诚实信用原则，也系违约行为，应承担该纠纷的民事责任。丁秀红请求依法判令金祥联、金鑫偿还借款50万元及涉案诉讼费用，有事实和法律依据，法院予以支持；关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”丁秀红主张金祥联、金鑫按月息3%的诉讼请求，依法调整借款利息为年息24%即月息2%，从2016年6月23日起算至付清借款时止。金祥联、金鑫辩称涉案借款系金亿米业使用不是其个人行为，金祥联是金亿米业股东，金鑫负责金亿米业财务，故法院对此辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：金祥联、金鑫于判决生效后十五日内给付丁秀红借款计人民币50万元及其利息（50万元的利息按月息2%计付从2016年6月23日起至付清借款时止）。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3064元，合计7464元，由金祥联、金鑫承担。
二审中，上诉人金祥联、金鑫提供以下证据：1、金亿米业章程、金鑫的会计从业资格证书，证明了金亿米业是正在生产经营企业，股东是金夕明、金祥联等四人，金鑫是该公司的会计。2、金亿米业于2014年8月6日、2014年10月10日、2015年2月16日、2015年5月20日、2016年4月13日的借条或结账凭证，分别向丁秀红借款，证明丁秀红与金亿米业之间存在借贷关系，所提供的借条中有金祥联的签字及金亿米业的财务专用章，涉案的借条中也有金祥联的签字并注明金亿米业，金鑫仅作为金亿米业的会计签名，金祥联、金鑫签名是职务行为。
被上诉人丁秀红针对上诉人提供的证据发表质证意见为：对证据的真实性无异议，但上诉人与金亿米业有利害关系，金亿米业印章是其家族企业控制，上诉人提供的证据不能证明涉案借款是金亿米业借款。
被上诉人丁秀红提供2014年8月6日100万元借条复印件，该借条上并无金亿米业的印章，证明涉案借条是2014年8月6日100万元借条结算后重新出具的，该借款是金祥联、金鑫个人所借。
本院组织�事人进行了证据交换、质证，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另上诉人在二审中陈述：金鑫房屋的承租户在收到法院邮寄的开庭传票后告知金鑫，受到金鑫的责备，承租户在开庭前又将材料送到法院交还了承办法官，金鑫知道金祥联收到传票及开庭时间，但金鑫不想参加开庭，所以不想签收。
本案二审争议焦点为：1、一审法院是否存在程序违法情形；2、上诉人的签名行为是否为职务行为。
本院认为：关于争议焦点1，一审法院按照起诉状载明的地址向金鑫邮寄传票，金鑫出租房的承租户收到传票并告知金鑫，同时，金鑫知道金祥联收到传票，因此，金鑫知道开庭时间，只是不想参加庭审，所以拒绝签收法院邮寄的材料，导致金鑫未参加庭审的原因是金鑫自身主观上不想参加开庭，现上诉人在二审中又以一审法�在未能通知到金鑫的情况下即缺席审理为由主张程序违法无事实与法律依据，上诉人的该主张本院不予支持。
关于争议焦点2，上诉人、被上诉人均主张涉案借款是对2014年8月6日100万元借条结算后重新出具的，原件被上诉人收回，现上诉人提供的2014年8月6日100万元借条上加盖金亿米业印章，而被上诉人提供的复印件上并未加盖金亿米业印章，金亿米业作为上诉人的家族企业，实际控制印章，因此，上诉人提供加盖金亿米业作印章的100万元借条，不足以证明涉案借款是金亿米业借款，上诉人主张涉案借款系金亿米业所借理由不能成立。而被上诉人提供的2014年8月6日的100万元借条，对该款经结算后又于2015年11月22日出据50万元借条均没有加盖金亿米业公章，由此可见，本案借款合同的相对人为上诉人与被上诉人，故上诉人应当承担还本付息民事责任。
综上，一审法院依据借条所作的判决并无不当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人金祥联、金鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘群英
代理审判员 岳 玥
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 阮海燕