四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1181民初77号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司峨眉山市支行，住所地：四川省乐山市峨眉山市。法定代表人：宋庆波，行长。委托代理人：赵浩，四川齐力律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：徐丽，四川齐力律师事务所律师。（特别授权）被告：何义建，男，汉族，住四川省峨眉山市。被告：罗文兰，女，汉族，住四川省峨眉山市。被告：何小平，男，汉族，住四川省峨眉山市。被告：梁琼，女，汉族，住四川省峨眉山市。被告：余强，男，汉族，住四川省峨眉山市。被告：胡小芳，女，汉族，住四川省峨眉山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称“邮储银行峨眉支行”）与被告何义建、罗文兰、何小平、余强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，原告于2016年1月12日向本院申请追加梁琼、胡小芳为本案被告，本院经审查后依法予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。被告何小平到庭参加2016年6月2日的庭审，原告邮储银行峨眉支行的委托代理人徐丽，被告梁琼到庭参加诉讼。被告何义建、罗文兰、余强、胡小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行峨眉支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何义建、罗文兰立即偿还人民币本息共计72339元（其中本金31510元、利息40829元，利息暂计至2015年12月8日）以及2015年12月8日起的利息（以72339元为基数按小额联保借款合同约定的利率计算至付清为止）；2、被告何小平、梁琼、余强、胡小芳对上述第一项欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年2月10日，被告何义建向原告申请贷款人民币4万元用于茶叶经营。被告何义建的妻子罗文兰在贷款申请表上签字承诺对债务承担连带清偿责任。同年2月16日，被告何义建与原告签订《小额联保借款合同》，约定被告向原告借款人民币4万元用于茶叶经营，合同另对借款期限、利率、违约责任进行了约定。同日，被告何小平、余强共同在《小额贷款联保协议书》上签字承诺对欠款承担连带清偿责任。同日，原告按约向被告何义建发放了贷款人民币4万元。被告何义建在履约过程中多次违约，经催告拒不归还，原告故诉来本院，请求判如所述。被告何小平辩称：1、我并未实际使用过该笔贷款，且该笔贷款已经超过诉讼时效，也超过了保证期间，保证人应当免除责任。2、银行催款时向我们承诺只要清偿自己的本金及利息即不再追究我们的责任。被告梁琼辩称：我与何小平确系夫妻关系，但是该笔贷款我不知情，而且也没有实际用于家庭支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，被告身份证复印件、结婚证，小额联保借款合同、商户/农户联保小额贷款申请表、小额贷款联保协议书、贷款借据、放款单，中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书及照片、会议记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，被告身份证复印件、结婚证，小额联保借款合同、商户/农户联保小额贷款申请表、小额贷款联保协议书、贷款借据、放款单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书及照片缺乏关联性，本院不予采信。会议记录不能达到原告的证明目的，本院不予采信。根据以上证据及庭审调查，本院查明以下事实：2009年被告何义建以买茶叶为由向原告申请贷款人民币5万元，其妻子罗文兰承诺愿意为被告何义建提供连带责任保证。2009年2月16日，被告何义建、余强、何小平与原告签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告何义建、余强、何小平组成联保小组，从2009年2月起至2011年2月止，原告可根据联保小组任一成员的申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款限额人民币4万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。2009年2月16日，原告与被告何义建签订合同编号为51118130011090027号《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定被告何义建向原告借款4万元，利率为年利率15.66%，借款期限为2009年2月至2010年2月，还款方式为阶段性等额本息还款。当日，原告向被告何义建发放贷款4万元。后被告何义建未归还借款，原告遂于2013年10月16日向被告何义建送达中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书，签收人为何俊清。2015年12月8日，原告向被告何义建送达中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书，签收人为被告何小平，但何小平在回执上载明：“我（何小平）本人已向该行（邮政储蓄银行）归还10万元左右，剩余部分请找何义建本人。”同日，原告向被告何义建送达中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书，签收人为被告余强，但余强在回执上载明：“我（余强）本人和何小平已向该行（邮政储蓄银行）归还10万元左右，剩余部分无力偿还，请找何义建本人。”2015年12月14日，张源、赵浩、徐丽与被告余强、何小平进行一次谈话，对于联保小组未偿还的贷款，被告余强、何小平均表示不愿意履行还款义务。另查明：被告何义建与罗文兰系夫妻关系，被告余强与胡小芳系夫妻关系，被告何小平与梁琼系夫妻关系。本院认为：当事人应在保护民事权利的诉讼时效期间内行使自己的权利。根据本案查明的事实，并结合双方的诉、辩主张，本案的争执焦点为：原告的诉讼请求是否已经超过民事权利的诉讼时效，保证人的保证期间是否届满。我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告向被告何义建主张归还贷款，要求保证人承担保证责任的法律关系属于债权法律关系，适用二年的诉讼时效期间。原告于2009年2月16日向被告何义建发放贷款4万元，约定的借款期限为2009年2月至2010年2月，即从2010年3月1日起开始计算诉讼时效期间，诉讼时效届满日为2012年3月1日。原告未提供证据证明其在此期间提起了诉讼或者要求被告何义建、余强、何小平归还借款，也未提供证据证明被告何义建、余强、何小平同意履行还款义务。原告在诉讼时效期间届满即2012年3月2日之后向被告催收贷款的行为并不能引起诉讼时效的中断。同理，本案中约定的保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，原告亦未提供证据证明在保证期间内向保证人余强、何小平要求偿还贷款，故保证期间已届满，保证人免除保证责任。此外，本案不存在诉讼时效中止的情形。故本院采纳被告何小平抗辩的理由，保证期限已届满，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峨眉山市支行的诉讼请求。案件受理费1608元，公告费900元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司峨眉山市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 余 娟二〇一六年九月十四日书记员 彭洪洋附：本案适用的相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。