山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2444号
上诉人（原审原告）：李爱震，男，1984年12月22日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区义堂镇刘家朱里村**号。
委托代理人：沈剑，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯玉德，男，1977年2月18日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区兰华营房物流城E1区***号。
被上诉人（原审被告）：临沂市天择货物托运部。住所地：临沂市兰山区兰华营房物流城E1区***号。
代表人：侯玉德，男，1977年2月18日出生，汉族，居民，临沂市天择货物托运部业主，住临沂市兰山区兰华营房物流城E1区7-8号。
上诉人李爱震因与被上诉人侯玉德、临沂市天择货物托运部（下称天择托运部）运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李爱震一审诉称，2014年11月4日，原告委托被告侯玉德开办的天择托运部代为托运价值44840元的板材，被告应在收到货款时才能放货。2014年11月10日，原告再次委托被告托运价值33594元的板材，被告同样应在收到货款时放货，但至今被告未将上述货款给付原告。现诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款共计78434元，并承担本案诉讼费用。
侯玉德、天择托运部一审共同答辩称，本案系运输合同纠纷，被告按照约定将货物运送至约定地点后，即为履行完毕，代收货款并非被告的法定义务。即使约定被告代收货款，但原告并未要求收到货款时才能放货，因此被告只能在买方给付货款才能代收，否则被告无法代收货款。关于代收货款，原、被告之间只是委托收款关系，被告并未因此收取任何费用，不应承担责任。原告向被告索要货款属主体错误，被告从未从原告处购买任何货款，不欠原告货款。原告与货物买受方在此之前的交易中，都是买方自行打款给原告，从未让被告代收货款。综上，被告不应承担赔偿原告货款的责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被告天择托运部系被告侯玉德投资设立的个人独资企业。2014年11月4日、10日，原告分两次委托被告将价值分别为44840元、33594元，共计78434元的板材，从临沂运输至聊城市茌平县。被告分别于原告托运当日向其出具了天择货运托运单各一份。该两份托运单中均载明：收货人梁新，发货人电话为1876378****，货物名称为板，并载明了货物的货号、数量，其中代收货款栏中分别载明：“44840提付”、“33594提付”，运费栏中分别载明“650提付”、“270提付”。现原告以被告负有代收货款义务，要求其支付货款为由诉至本院。
庭审中，原、被告双方对以下事实无争议：1、�告委托被告托运的上述两批货物的收货人均为梁新；2、被告按原告所运货物的质量和数量计算运费；3、原告委托被告托运该两批次货物之前，亦曾委托被告给梁新发货。4、原告原向梁新发货时，为梁新先支付货款后再发货。
双方争议的事实为:被告是否应向原告支付货款。对此，原告主张：其委托被告托运该两批次货物时，已与被告口头约定见款后才能放货，托运单中代收货款栏处明确载明“提付”，故被告负有代收货款的义务，应向其支付货款。被告对此不予认可，认为：1、双方并未有“见款后才能放货”的相关约定，代收货款并非其法定义务；2、买方梁新未向其支付货款，其无法向原告支付；3、关于代收货款，其并未收取任何费用，不应承担相应责任。为证实其主张，被告向法庭提交了以下证据：1、时间为2015年5月7日，证明人为梁新的证明一份，证明中载明：梁新自2014年9月份开始，从原告处购买板材货物；对于货款，都是梁新打款给原告，从未通过被告代收货款给原告；原告当时同意被告将该两批次发货放货给梁新；梁新因交通事故住院，现今无能力偿还原告货款，与被告无关。2、本案所涉两批次货款托运单两张。该托运单所载内容与原告庭审中出具的托运单内容均相一致，但收货人签字处有梁新的签字，另托运单中还手写有“货已收款未付梁新”字样。原告对上述证据中“梁新”签字的真实性均不予认可，但未提供反驳证据证明梁新未收到相关货物，亦未举证证明其与被告有“见款放货”等类似意思内容的相关约定。
上述事实，主要根据原、被告举证及原审法院庭审陈述、法庭调查予以证实，相关证据及证实情况均已收集、记录在卷。
原审法院认为，原告于2014年11月间，分两次委托被告将货物从临沂托运至聊城茌平，收货人为梁新的事实，有相应的托运单为证，原、被告对此均无异议，予以确认。被告作为运输方，其负有将货物安全运输至目的地的义务。另根据托运单中有关代收货款的约定，被告具有接受原告委托，代为收取货款的义务。故原、被告形成合法有效的运输合同关系及代收货款的委托合同关系。本案争议的焦点问题为：被告作为委托合同的受托方，是否应向原告支付货款。对此原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，鉴于原告于庭审中认可，被告系根据所运输货物的质量、数量计算运费，并未主张因被告代�货物而需额外支付相应费用，故该项委托应为无偿委托。根据上述规定，被告只有在存有故意或重大过失的情形下，才应向原告承担赔偿责任，原告应就被告存在故意或重大过失承担举证证明责任。庭审中，被告提供的两张托运单中均有收货人梁新的签字，且托运单中明确写有“货已收，款未付”的字样，同时被告还提供了证明人为梁新出具的证明一份，证明中亦明确载明：梁新已收到相关货物，但未将货款交付被告。原告虽对此不予认可，但未能提供反驳证据证明收货人梁新并未收到相关货物或已将货款交付至被告的情形；另被告向原告出具的两张托运单中虽有代收货款的约定，但未明确载有“见款放货”等类似意思内容的明确约定，原告虽主张其与被告口头约定“见款放货”，但未提供相应证据予以证明，被告对此亦不予认可；同时，原告亦未举证证明被告�有故意或重大过失的其他情形。故原审法院依据现有证据，无法认定被告在委托代收货款合同关系中，存有故意或重大过失。故对原告要求被告支付代收货款78434元的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李爱震要求被告侯玉德、天择托运部支付代收货款78434元及利息的诉讼请求。案件受理费1761元，由原告负担。
上诉人李爱震不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实确有错误且适用法律不当，应当依法予以纠正，其理由如下：1.上诉人委托被上诉人代为托运价值78434元货物是不争的事实，而托运单中明确注明，被上诉人应当在收到货款才能放货，被上诉人现无法证明将货物送�收货人，更未代收货款，所以被上诉人必须支付上诉人的上述货款。2.按交易习惯被上诉人在交货时必须收款，而且按约定也应收款后再放货，被上诉称放货后不收货款没有任何法律责任显然于法无据。3.收货人现在电话不接，无法联系，被上诉人是否放货无法落实，涉嫌合谋欺骗上诉人，根据合同法第11条的规定，承运人理应赔偿上诉人相应价值的损失。综上，请二审法院依法撤销原判予以改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
在本院审理期间，上诉人李爱震补充如下上诉理由：1.被上诉人作为运输方没有完成运输合同所约定的义务，被上诉人没有充分的证据证明将货物送到收货人处。2.代收货款是运输合同所约定的义务，发货与付款权利义务对等。被上诉人未代收货款即放货，属于违约。3.按商业习惯，运输方在收货人付款时，从代收货款中扣除手续费，运输合同中也明确约定，提货时付款。未经上诉人同意，被上诉人未收货款就放货属于严重违约。4.第三人梁新即收货人一直联系不到，必须本人到庭查清案件事实。综上，被上诉人或返还货物，或折价补偿，或支付货款。所以一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。
被上诉人侯玉德、天择托运部共同答辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。1.在本案中上诉人之前和买受人的交易都是先付款后放货，但本案中上诉人却未见款放货，且之前上诉人和买方都是自行结算放货，未通过两被上诉人代收货款。2.上诉人已经按照运输合同约定把货物交付给买受人，已经履行了运输合同约定的义务，且没有过失或重大过错，不应承担责任。原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持�判。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是“先付款后放货”是否是承运人即本案被上诉人的运输合同义务。双方认可的两份托运单上分别载明“代收货款44840提付”、“代收货款33594提付”，提付的含义应是收货人提货时付款，涉及到本案中，收货人梁新需在提货时支付44840元、33594元的货款，而收货人梁新给被上诉人出具的书面证词中也认可其未支付货款给上诉人，也未支付给承运人。鉴于承运人未收取梁新的货款而径自放货给梁新，与托运单中的“代收货款提付”的约定内容不符。故，本院认定承运人未履行托运单所约定的义务，应当向上诉人李爱霞承担违约责任。
“代收货款提付”是合同运输的方式之一，虽然李爱霞认可侯玉德、天择托运部收取运费基于货物质量、数量，并未主张因代收货款需支付额�费用。而在实践中，代收费用应内含的包括在运费中，原审法院认定系无偿委托，显然不符合市场交易惯例，也与该案系运输合同纠纷相矛盾。因承运人侯玉德和天择托运部的违约未及时收回货款，造成李爱霞的货款损失，侯玉德、天择托运部应当承担赔偿责任。侯玉德作为天择托运部的业主，根据《中华人民共和国个人独资企业法》（本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体）之规定，应对天择托运部的违约行为承担连带责任。侯玉德、天择托运部承担责任后，依法可向收货人梁新另行主张权利。
综上，原判决认定基本事实清楚，但法律适用错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第775号民事判决；
二、被上诉人侯玉德、临沂市天择货物托运部于接本判决后十日内一次性向上诉人李爱霞支付货款78434元。
一、二审案件受理费各1761元，均由被上诉人侯玉德、临沂市天择货物托运部负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 吴 强
审判员 杨敬国
二〇一六年八月八日
书记员 孙 壹