wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣11行终34号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）张如光，男，1948年6月7日出生，汉族，上饶市广丰区人，务农，住上饶市广丰区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）张对婻，男，1931年1月26日出生，汉族，上饶市广丰区人，务农，住上饶市广丰区。
委托代理人李康龙，江西洪胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上饶市广丰区人力资源和社会保障局，住所地上饶市广丰区永丰街道白鹤大道10号。
法定代表人郑式湖，该局局长。
委托代理人纪辉洋，江西时空律师事务所律师。
上诉人张如光等24人因与被上诉人上饶市广丰区人力资源和社会保障局要求履行劳动和社会保障法定职责一案，不服广丰区人民法院（2016）赣1103行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张如光等24人以要先申请劳动争议仲裁为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人张如光等24人撤回上诉。
二审案件受理费50元退还给上诉人。
审判长 刘 铭
审判员 郑晓霞
审判员 余细花
二〇一六年四月二十日
书记员 张耀龄
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执异36号
异议人武汉福星东盛建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区革新大道创业大厦6层8号。
法定代表人陈向东。
申请执行人武汉市汉阳区创新五金机电经营部，住所地武汉市汉阳区十里装饰建材市场290-291号。
经营者陈正文，男，1976年6月14日出生，汉族，户籍地武汉市东西湖区，现住武汉市汉阳区，
被执行人武汉植亿装饰工程有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳街农贸市场二号门面15号。
法定代表人吴之兵。
本院在执行申请执行人武汉市汉阳区创新五金机电经营部（以下简称五金机电经营部）与被执行人武汉植亿装饰工程有限公司（以下简称植亿装饰公司）买卖合同纠纷一案中，异议人武汉福星东盛建设工程有限公司（以下简称福星东盛公司）向本院提交协助执行异议书，请求确认其没有履行（2017）鄂0191执15号协助执行通知书的义务。本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。本案现已审查终结。
异议人福星东盛公司异议请求：确认其没有履行（2017）鄂0191执15号协助执行通知书的义务。事实与理由：1、异议人与植亿装饰公司建立的加工合同关系，而与五金机电经营部无合同关系。2、异议人与植亿装饰公司建立的加工合同项下的产品，因植亿装饰公司产品及安装过程中存在大量的质量问题，植亿装饰公司未尽到相关工程质量保修义务。3、异议人与植亿装饰公司签订合同的工程量仅是预估量，双方之间一直未完成最终决算。4、异议人还准备向植亿装饰公司主张相关质量、维修等赔偿责任。
经审查查明：申请执行人武汉市汉阳区创新五金机电经营部与被执行人武汉植亿装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2016）鄂0191民初2659号民事判决书，于2017年1月3日立案执行，执行案号为（2017）鄂0191执15号。该案执行期间，本院于2017年7月10日向异议人福星东盛公司送达了（2017）鄂0191执15号协助执行通知书及执行裁定书，要求异议人协助在99,395元范围内将其应付给被执行人植亿装饰公司的工程款支付至本院案款账户，履行期间为15天。异议人福星东盛公司在收到上述协助文书后于2017年7月15日向本院提出执行异议申请，本院于7月31日立案受理。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十三条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”的规定，异议人福星东盛公司的异议申请依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院于2017年7月10日作出的（2017）鄂0191执15号协助执行通知书。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王锦中
人民陪审员 宋良伟
人民陪审员 鲁全早
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 曾 艳
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第83号
原告杨波，女，住长春市朝阳区。
原告杨丹，女，住长春市净月开发区。
二原告共同委托代理人曹静，吉林同信法大律师事务所律师。
被告吉林大学第一医院，住所地长春市朝阳区新民大街**号。
法定代表人华树成，院长。
委托代理人张立，该院肾病科副教授。
委托代理人杨勉，吉林融达律师事务所律师。
原告杨波、杨丹诉被告吉林大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨波、杨丹及二原告委托代理人曹静，被告吉林大学第一医院的委托代理人张立、杨勉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原告杨波、杨丹系死者张秀英女儿。2013年10月22日张秀英因患高血压、血肌酐高、胸背部疼痛4天入被告医院住院治疗。同年10月28日被告医院为张秀英行腹膜透析置管术，并开始行腹膜透析。2天后腹膜感染，每次透析患者疼痛不已，透析液显血样，后感染加重，导致患者透析不充分并发心功能衰竭、全身水肿、加重肾功能衰竭、尿毒症等后果。11月11日院方要求对患者实施手术进行血液透析，家属签字同意，但因院方没有手术台等多种原因导致未能手术和血液透析。导致高血钾症、急性心功能衰竭死亡。二原告认为因被告的医疗过错导致张秀英死亡的严重后果，现二原告诉至本院，要求被告赔偿因过错导致张秀英死亡的相关费用：医疗费10，000.00元、护理费2，535.54元、住院伙食补助费1，000.00元、营养费1，000.00元、交通费300.00元、死亡赔偿金136，404.67元、丧葬费14，402.63元、精神抚慰金87，681.00元、律师费8，000.00元、鉴定费6，800.00元，共计268，123.84元。
被告辩称，对于患者的死亡，被告在诊疗方面没有过错，被告的诊疗措施完全符合诊疗规范。吉林信达司法鉴定所的鉴定结论没有事实依据，结论错误。关于原告提出的医疗费、营养费、护理费、伙食补助费，无论被告有无过错，均不应承担，因为这是为患者治疗疾病的费用，被告不应承担。关于死亡赔偿金，在被告承担过错的情况下应该按照三七开的比例计算，精神抚慰金由法官进行裁量，鉴定费和律师费不应承担，因为鉴定意见书的结论是错误的，不合法、不合理。律师费过高，而且于法无据。
经审理查明，二原告系患者张秀英之女。2013年10月22日患者张秀英因血压升高30余年，血肌酐升高8年，胸背部疼痛4天入住被告医院，临床诊断为“高血压性肾病、慢性肾衰竭、肾性贫血、继发性甲状旁腺功能亢进症、高血压病3级（极高危险组）、高血压性心脏病、胸腔积液、慢性胆囊炎、胆囊结石、代谢性酸中毒”。因患者病情需要行血液净化治疗，同年10月29日医院为患者行腹膜透析置管术。同年11月11日医院在征得家属同意后欲对患者行血液透析，血液透析需行临时置管，因介入超声科安排已满，当日不能插管。同年11月12日凌晨00时许患者临床死亡。案件审理过程中，依原告申请，长春市中级人民法院司法技术辅助办公室委托吉林信达司法鉴定中心进行了鉴定，该中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：“医方在对张秀英医疗过程中存在过失。医方的医疗行为过失与患者死亡存在直接因果关系。医方过失行为与患者死亡参与度以主要责任为宜。”被告对该鉴定意见书有异议并申请重新鉴定。
另查，患者住院期间花费住院费10，000.00元。原告申请鉴定花费鉴定费6，800.00元，此次诉讼聘请律师花费8，000.00元。
又查明，患者张秀英于1942年3月12日出生，非农业户口。
以上事实，有原告提交的吉林大学第一医院住院病历、医院的尸检告知书、暂存住院费收据、鉴定费、律师代理费票据、户口本复印页。被告提交的吉林大学第一医院病历续页纸1-12页。依原告申请经法院委托吉林信达司法鉴定中心出具的鉴定意见书，关于鉴定意见书相关问题的说明及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，吉林信达司法鉴定中心出具的鉴定意见书系经人民法院委托，程序合法。被告提出重新鉴定的请求依据不充分，本院不予准许。参照该鉴定意见，被告对二原告之母张秀英的医疗行为存在过失，该过失与患者张秀英的死亡存在因果关系，参与度以主要责任为宜。故被告应对患者张秀英死亡所产生的各项损失承担赔偿责任，责任比例参照鉴定意见，酌定为70%。关于患者张秀英死亡产生的各项损失数额认定如下：1、医疗费7，000.00元（10，000.00元×70%）；2、护理费1，774.88元（120.74元×21天×70%）；3、住院伙食补助费735.00元（50元×21天×70%）；4、死亡赔偿金127，310.65元（20，208.04元×9年×70%）；5、丧葬费13，442.45元（19，203.50元×70%）；6、精神损害抚慰金原告主张数额过高，本院结合被告的过失程度，酌定为35，000.00元；7、鉴定费6，800.00元系原告为维权支出的合理费用，应予保护；8、参照吉林省律师服务收费标准（试行），律师代理费8，000.00元数额合理，应予保护。9、原告主张交通费300.00元，但未提供相关证据，考虑到交通费属于患者住院期间及死亡后必然产生的费用，酌情保护200.00元。原告主张营养费，但未提交相应证据，对该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吉林大学第一医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨波、杨丹关于张秀英死亡的医疗费7，000.00元、护理费1，774.88元、住院伙食补助费735.00元、死亡赔偿金127，310.65元、丧葬费13，442.45元、精神损害抚慰金35，000.00元、鉴定费6，800.00元、律师代理费8，000.00、交通费200.00元，以上各项共计200，262.98元。
二、驳回原告杨波、杨丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，322.00元由原告杨波、杨丹共同负担1，022.00元，被告吉林大学第一医院负担4，300.00元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第83号
原告杨波，女，住长春市朝阳区。
原告杨丹，女，住长春市净月开发区。
二原告共同委托代理人曹静，吉林同信法大律师事务所律师。
被告吉林大学第一医院，住所地长春市朝阳区新民大街**号。
法定代表人华树成，院长。
委托代理人张立，该院肾病科副教授。
委托代理人杨勉，吉林融达律师事务所律师。
原告杨波、杨丹诉被告吉林大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨波、杨丹及二原告委托代理人曹静，被告吉林大学第一医院的委托代理人张立、杨勉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原告杨波、杨丹系死者张秀英女儿。2013年10月22日张秀英因患高血压、血肌酐高、胸背部疼痛4天入被告医院住院治疗。同年10月28日被告医院为张秀英行腹膜透析置管术，并开始行腹膜透析。2天后腹膜感染，每次透析患者疼痛不已，透析液显血样，后感染加重，导致患者透析不充分并发心功能衰竭、全身水肿、加重肾功能衰竭、尿毒症等后果。11月11日院方要求对患者实施手术进行血液透析，家属签字同意，但因院方没有手术台等多种原因导致未能手术和血液透析。导致高血钾症、急性心功能衰竭死亡。二原告认为因被告的医疗过错导致张秀英死亡的严重后果，现二原告诉至本院，要求被告赔偿因过错导致张秀英死亡的相关费用：医疗费10，000.00元、护理费2，535.54元、住院伙食补助费1，000.00元、营养费1，000.00元、交通费300.00元、死亡赔偿金136，404.67元、丧葬费14，402.63元、精神抚慰金87，681.00元、律师费8，000.00元、鉴定费6，800.00元，共计268，123.84元。
被告辩称，对于患者的死亡，被告在诊疗方面没有过错，被告的诊疗措施完全符合诊疗规范。吉林信达司法鉴定所的鉴定结论没有事实依据，结论错误。关于原告提出的医疗费、营养费、护理费、伙食补助费，无论被告有无过错，均不应承担，因为这是为患者治疗疾病的费用，被告不应承担。关于死亡赔偿金，在被告承担过错的情况下应该按照三七开的比例计算，精神抚慰金由法官进行裁量，鉴定费和律师费不应承担，因为鉴定意见书的结论是错误的，不合法、不合理。律师费过高，而且于法无据。
经审理查明，二原告系患者张秀英之女。2013年10月22日患者张秀英因血压升高30余年，血肌酐升高8年，胸背部疼痛4天入住被告医院，临床诊断为“高血压性肾病、慢性肾衰竭、肾性贫血、继发性甲状旁腺功能亢进症、高血压病3级（极高危险组）、高血压性心脏病、胸腔积液、慢性胆囊炎、胆囊结石、代谢性酸中毒”。因患者病情需要行血液净化治疗，同年10月29日医院为患者行腹膜透析置管术。同年11月11日医院在征得家属同意后欲对患者行血液透析，血液透析需行临时置管，因介入超声科安排已满，当日不能插管。同年11月12日凌晨00时许患者临床死亡。案件审理过程中，依原告申请，长春市中级人民法院司法技术辅助办公室委托吉林信达司法鉴定中心进行了鉴定，该中心出具了吉信司鉴中心（2014）法医临鉴字第F-047号鉴定意见书，鉴定意见为：“医方在对张秀英医疗过程中存在过失。医方的医疗行为过失与患者死亡存在直接因果关系。医方过失行为与患者死亡参与度以主要责任为宜。”被告对该鉴定意见书有异议并申请重新鉴定。
另查，患者住院期间花费住院费10，000.00元。原告申请鉴定花费鉴定费6，800.00元，此次诉讼聘请律师花费8，000.00元。
又查明，患者张秀英于1942年3月12日出生，非农业户口。
以上事实，有原告提交的吉林大学第一医院住院病历、医院的尸检告知书、暂存住院费收据、鉴定费、律师代理费票据、户口本复印页。被告提交的吉林大学第一医院病历续页纸1-12页。依原告申请经法院委托吉林信达司法鉴定中心出具的鉴定意见书，关于鉴定意见书相关问题的说明及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，吉林信达司法鉴定中心出具的鉴定意见书系经人民法院委托，程序合法。被告提出重新鉴定的请求依据不充分，本院不予准许。参照该鉴定意见，被告对二原告之母张秀英的医疗行为存在过失，该过失与患者张秀英的死亡存在因果关系，参与度以主要责任为宜。故被告应对患者张秀英死亡所产生的各项损失承担赔偿责任，责任比例参照鉴定意见，酌定为70%。关于患者张秀英死亡产生的各项损失数额认定如下：1、医疗费7，000.00元（10，000.00元×70%）；2、护理费1，774.88元（120.74元×21天×70%）；3、住院伙食补助费735.00元（50元×21天×70%）；4、死亡赔偿金127，310.65元（20，208.04元×9年×70%）；5、丧葬费13，442.45元（19，203.50元×70%）；6、精神损害抚慰金原告主张数额过高，本院结合被告的过失程度，酌定为35，000.00元；7、鉴定费6，800.00元系原告为维权支出的合理费用，应予保护；8、参照吉林省律师服务收费标准（试行），律师代理费8，000.00元数额合理，应予保护。9、原告主张交通费300.00元，但未提供相关证据，考虑到交通费属于患者住院期间及死亡后必然产生的费用，酌情保护200.00元。原告主张营养费，但未提交相应证据，对该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吉林大学第一医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨波、杨丹关于张秀英死亡的医疗费7，000.00元、护理费1，774.88元、住院伙食补助费735.00元、死亡赔偿金127，310.65元、丧葬费13，442.45元、精神损害抚慰金35，000.00元、鉴定费6，800.00元、律师代理费8，000.00、交通费200.00元，以上各项共计200，262.98元。
二、驳回原告杨波、杨丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，322.00元由原告杨波、杨丹共同负担1，022.00元，被告吉林大学第一医院负担4，300.00元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第83号
原告杨波，女，住长春市朝阳区。
原告杨丹，女，住长春市净月开发区。
二原告共同委托代理人曹静，吉林同信法大律师事务所律师。
被告吉林大学第一医院，住所地长春市朝阳区新民大街**号。
法定代表人华树成，院长。
委托代理人张立，该院肾病科副教授。
委托代理人杨勉，吉林融达律师事务所律师。
原告杨波、杨丹诉被告吉林大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨波、杨丹及二原告委托代理人曹静，被告吉林大学第一医院的委托代理人张立、杨勉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原告杨波、杨丹系死者张秀英女儿。2013年10月22日张秀英因患高血压、血肌酐高、胸背部疼痛4天入被告医院住院治疗。同年10月28日被告医院为张秀英行腹膜透析置管术，并开始行腹膜透析。2天后腹膜感染，每次透析患者疼痛不已，透析液显血样，后感染加重，导致患者透析不充分并发心功能衰竭、全身水肿、加重肾功能衰竭、尿毒症等后果。11月11日院方要求对患者实施手术进行血液透析，家属签字同意，但因院方没有手术台等多种原因导致未能手术和血液透析。导致高血钾症、急性心功能衰竭死亡。二原告认为因被告的医疗过错导致张秀英死亡的严重后果，现二原告诉至本院，要求被告赔偿因过错导致张秀英死亡的相关费用：医疗费10,000.00元、护理费2,535.54元、住院伙食补助费1,000.00元、营养费1,000.00元、交通费300.00元、死亡赔偿金136,404.67元、丧葬费14,402.63元、精神抚慰金87,681.00元、律师费8,000.00元、鉴定费6,800.00元，共计268,123.84元。
被告辩称，对于患者的死亡，被告在诊疗方面没有过错，被告的诊疗措施完全符合诊疗规范。吉林信达司法鉴定所的鉴定结论没有事实依据，结论错误。关于原告提出的医疗费、营养费、护理费、伙食补助费，无论被告有无过错，均不应承担，因为这是为患者治疗疾病的费用，被告不应承担。关于死亡赔偿金，在被告承担过错的情况下应该按照三七开的比例计算，精神抚慰金由法官进行裁量，鉴定费和律师费不应承担，因为鉴定意见书的结论是错误的，不合法、不合理。律师费过高，而且于法无据。
经审理查明，二原告系患者张秀英之女。2013年10月22日患者张秀英因血压升高30余年，血肌酐升高8年，胸背部疼痛4天入住被告医院，临床诊断为“高血压性肾病、慢性肾衰竭、肾性贫血、继发性甲状旁腺功能亢进症、高血压病3级（极高危险组）、高血压性心脏病、胸腔积液、慢性胆囊炎、胆囊结石、代谢性酸中毒”。因患者病情需要行血液净化治疗，同年10月29日医院为患者行腹膜透析置管术。同年11月11日医院在征得家属同意后欲对患者行血液透析，血液透析需行临时置管，因介入超声科安排已满，当日不能插管。同年11月12日凌晨00时许患者临床死亡。案件审理过程中，依原告申请，长春市中级人民法院司法技术辅助办公室委托吉林信达司法鉴定中心进行了鉴定，该中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：“医方在对张秀英医疗过程中存在过失。医方的医疗行为过失与患者死亡存在直接因果关系。医方过失行为与患者死亡参与度以主要责任为宜。”被告对该鉴定意见书有异议并申请重新鉴定。
另查，患者住院期间花费住院费10,000.00元。原告申请鉴定花费鉴定费6,800.00元，此次诉讼聘请律师花费8,000.00元。
又查明，患者张秀英于1942年3月12日出生，非农业户口。
以上事实，有原告提交的吉林大学第一医院住院病历、医院的尸检告知书、暂存住院费收据、鉴定费、律师代理费票据、户口本复印页。被告提交的吉林大学第一医院病历续页纸1-12页。依原告申请经法院委托吉林信达司法鉴定中心出具的鉴定意见书，关于鉴定意见书相关问题的说明及庭审笔录附卷为凭。
本院认为，吉林信达司法鉴定中心出具的鉴定意见书系经人民法院委托，程序合法。被告提出重新鉴定的请求依据不充分，本院不予准许。参照该鉴定意见，被告对二原告之母张秀英的医疗行为存在过失，该过失与患者张秀英的死亡存在因果关系，参与度以主要责任为宜。故被告应对患者张秀英死亡所产生的各项损失承担赔偿责任，责任比例参照鉴定意见，酌定为70%。关于患者张秀英死亡产生的各项损失数额认定如下：1、医疗费7,000.00元（10,000.00元×70%）；2、护理费1,774.88元(120.74元×21天×70%)；3、住院伙食补助费735.00元（50元×21天×70%）；4、死亡赔偿金127,310.65元（20,208.04元×9年×70%）；5、丧葬费13,442.45元（19,203.50元×70%）；6、精神损害抚慰金原告主张数额过高，本院结合被告的过失程度，酌定为35,000.00元；7、鉴定费6,800.00元系原告为维权支出的合理费用，应予保护；8、参照吉林省律师服务收费标准（试行），律师代理费8,000.00元数额合理，应予保护。9、原告主张交通费300.00元，但未提供相关证据，考虑到交通费属于患者住院期间及死亡后必然产生的费用，酌情保护200.00元。原告主张营养费，但未提交相应证据，对该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吉林大学第一医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨波、杨丹关于张秀英死亡的医疗费7,000.00元、护理费1,774.88元、住院伙食补助费735.00元、死亡赔偿金127,310.65元、丧葬费13,442.45元、精神损害抚慰金35,000.00元、鉴定费6,800.00元、律师代理费8,000.00、交通费200.00元，以上各项共计200,262.98元。
二、驳回原告杨波、杨丹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,322.00元由原告杨波、杨丹共同负担1,022.00元，被告吉林大学第一医院负担4,300.00元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李清香
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘 敏
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0611执613号
申请执行人：王健，男，汉族，1981年3月14日出生，住南通市崇川区。
被执行人：江苏亚诺生物科技有限公司，住所地在南通市港闸开发区长江北路9号，组织机构代码56177146-2。
法定代表人：程军，该公司总经理。
被执行人：程军，男，汉族，1968年7月18日出生，住南通市崇川区。
本院在执行王健与江苏亚诺生物科技有限公司、程军建设用地使用权纠纷一案中，经查，本院于2017年3月6日作出的（2016）苏0611民初2187号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：“一、江苏亚诺生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向王健返还土地转让金2640000元，并赔偿损失930000元，合计3570000元；二、程军对江苏亚诺生物科技有限公司上述不能清偿部分的债务承担三分之一的偿还责任；三、驳回王健的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费42800元，公告费300元，合计43100元，由王健负担8908元，江苏亚诺生物科技有限公司、程军共同负担34192元”。因江苏亚诺生物科技有限公司、程军未履行生效法律文书确定的义务，王健向本院申请强制执行，本院于2017年4月19日立案受理。
本次执行，本院依法对被执行人江苏亚诺生物科技有限公司、程军的人员及财产情况进行了调查。程军系江苏亚诺生物科技有限公司的法定代表人。江苏亚诺生物科技有限公司、程军均负有大量到期债务未能履行，在本院及南通市中级、崇川区等法院均负有被执行案件，且大多未能执行完毕。江苏亚诺生物科技有限公司位于南通市港闸开发区长江北路9号原经营场所，已无经营人员办公，部分建筑因拖欠工程款早已停建。申请执行人王健确认，程军原住址南通市××区学田苑附49幢604室，及程军原租住的兴化市航运公司家属楼2号楼306室地址均找不到其本人。程军下落不明。
经本院依职权查控，未发现江苏亚诺生物科技有限公司名下有可供执行的银行存款、房产、车辆。江苏亚诺生物科技有限公司经营地项下宗地编号为“M11235”土地使用权，本院虽在本案诉讼阶段于2016年9月22日办理了预查封手续（期限三年），但因江苏亚诺生物科技有限公司尚有700余万元土地出让金未能给付而致无法完成产权登记，且已有多案在先预查封，故本案暂无处置权。本院虽在本案诉讼阶段于2016年9月29日就江苏亚诺生物科技有限公司对第三人南通长江五菱汽车销售服务有限公司享有的土地租赁债权采取了冻结强制措施，且本案亦于2017年9月15日向南通长江五菱汽车销售服务有限公司直接送达履行到期租金债务14万元通知，但因该公司在规定期限内提出执行异议（理由是案外人钱志清就案涉土地租赁权利对其提起诉讼，并提供相关证据），本院依法应当停止执行。程军名下有数额极小的银行存款，但因数额太小暂无执行的必要；有于2000年8月30日登记的苏Ｆ×××××牌号别克牌轿车一辆，车管部门提供的信息显示违法未处理、逾期未年检、有在先查封、已达到报废标准，并无处置必要；未发现其名下房产、住房公积金等其他财产信息。本案已将江苏亚诺生物科技有限公司、程军纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。
现王健申请执行的本案标的，已强制执行到位0元，未执行到位土地转让金2640000元、损失930000元、案件受理费及公告费34192元、迟延履行期间债务利息。
本院向王健发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知王健，并要求其向本院提供江苏亚诺生物科技有限公司、程军其他可供执行财产线索。王健未能提供，且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查控回执，案件管理系统查询表，谈话笔录等材料予以佐证。
本院认为，本案申请执行人王健享有的债权依法受法律保护，但其债权的实现取决于被执行人江苏亚诺生物科技有限公司、程军是否有履行债务的能力。江苏亚诺生物科技有限公司、程军对外负有多笔到期债务未能履行，已有在先案件对其进行过执行。本次执行，江苏亚诺生物科技有限公司经营场所已对外出租，无经营人员办公，其法定代表人及本案被执行人程军下落不明。本案虽发现两被执行人名下有部分财产，但因本案暂无处置权或不具备处置条件而无法执行偿债。在本案暂未发现新的可供执行财产，且王健亦未能提供江苏亚诺生物科技有限公司、程军其他可供执行财产线索并同意终结本案本次执行程序的情况下，本案的本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩明智
审判员 张善华
审判员 孙兴旺
二〇一七年十一月十八日
书记员 顾 剑
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0830民初50号
原告：姚春格，男，1972年2月20日生，汉族，住芮城县XX镇XX村XX巷XX号，农民。
原告：刘冬雪，系姚春格之妻，女，1973年8月25日生，汉族，住芮城县XX镇XX村XX巷XX号，农民。
委托诉讼代理人：陈高玉，男，1960年3月31日生，汉族，住芮城县XX镇XX村XX组，农民。
被告：中国人寿保险股份有限公司芮城县支公司。
住所地址：芮城县洞宾西街。
法定代表人：周黎青，系该公司经理。
委托诉讼代理人：范军强，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张敏、李辛荣，均系该公司员工。
本院在审理原告姚春格、刘冬雪与被告中国人寿保险股份有限公司芮城县支公司保险纠纷一案中，原告姚春格、刘冬雪以已与被告私下协商解决为由，于2017年3月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告姚春格、刘冬雪在诉讼中申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚春格、刘冬雪撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担。
审判员 李宏伟
二〇一七年三月九日
书记员 刘 江
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终7645号
上诉人（原审原告）：耀兴建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路426号1幢4单元11层9号。
法定代表人：王若智，总经理。
委托诉讼代理人：唐皓，四川法隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马萍，女，回族，1965年12月20日出生，住四川省成都市成华区。
原审第三人：四川昌永房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇滨江路106号。
法定代表人：周玉翘。
上诉人耀兴建筑工程有限公司因与被上诉人马萍、原审第三人四川昌永房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零一条的规定，按照财产性诉讼的标准核算了案件受理费，并向耀兴建筑工程有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。耀兴建筑工程有限公司未在本院指定期限内足额交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人耀兴建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 臧 永
审判员 牛玉洲
审判员 何 昕
二〇一六年九月二十九日
书记员 石金凤
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终7645号上诉人（原审原告）：耀兴建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路426号1幢4单元11层9号。法定代表人：王若智，总经理。委托诉讼代理人：唐皓，四川法隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马萍，女，回族，1965年12月20日出生，住四川省成都市成华区。原审第三人：四川昌永房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇滨江路106号。法定代表人：周玉翘。上诉人耀兴建筑工程有限公司因与被上诉人马萍、原审第三人四川昌永房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零一条的规定，按照财产性诉讼的标准核算了案件受理费，并向耀兴建筑工程有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。耀兴建筑工程有限公司未在本院指定期限内足额交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人耀兴建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 臧 永审判员 牛玉洲审判员 何 昕二〇一六年九月二十九日书记员 石金凤
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初531号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人徐小明，男，户籍地辽宁省盘锦市。因涉嫌犯非法经营罪于2017年6月10日被刑事拘留；同年6月22日被取保候审；同年7月31日经由本院决定逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
被告人司占军，男，户籍地辽宁省盘锦市。因涉嫌犯非法经营罪于2017年6月10日被刑事拘留；同年6月22日被取保候审；同年7月31日经由本院决定逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
被告人白海风，男，户籍地河北省秦皇岛市。2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯非法经营罪于2017年6月10日被刑事拘留；同年6月22日被取保候审；同年7月31日经由本院决定逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉[2017]397号起诉书指控被告人徐小明、司占军、白海风犯非法经营罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员吕金明出庭支持公诉。被告人徐小明、司占军、白海风到庭参加诉讼。现己审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2017年5月至6月，被告人徐小明雇佣被告人司占军、白海风，在未取得成品油经营许可证、危险化学品经营许可证及营业执照的情况下，在长春市朝阳区永春镇长春堡及高新区南四环等地利用油罐车非法销售柴油【闪点（闭口）＜60°C】，销售金额达21万余元。
被告人徐小明、司占军、白海风对公诉机关指控的事实无异议。无辩解内容。
经审理查明：2017年5月至6月，被告人徐小明雇佣被告人司占军、白海风在未取得成品油经营许可证、危险化学品经营许可证及营业执照的情况下在长春市朝阳区永春镇长春堡及高新区南四环等地利用油罐车非法销售柴油【闪点（闭口）＜60°C】,销售金额达21万余元。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人徐小明、司占军、白海风的供述，证人徐某、杨某、舒某、齐某的证言，抓获经过，户籍证明，鉴定意见，足以认定。
本院认为，被告人徐小明、司占军、白海风违反国家法律法规，非法经营柴油，经营数额达到较大标准，其行为均已构成非法经营罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以确认。案发后，被告人徐小明、司占军、白海风能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据三被告人在犯罪中的地位、作用、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条【非法经营罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪所得之物与所用之物的处理】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
一、被告人徐小明犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、被告人司占军犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
三、被告人白海风犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月31日起至2018年1月18日止，罚金自判决生效后一个月内缴纳)
四、非法所得三千元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 李洪涛
人民陪审员 马 悦
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王 悦
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1713号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：高某1，男，汉族，1970年5月3日出生，系死者高全主哥哥,住新疆奎屯市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：高某2，男，汉族，1943年12月21日出生，系死者高全主父亲,住新疆吐鲁番市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：严腊存，女，汉族，1947年12月2日出生，系死者高全主母亲,住新疆吐鲁番市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：高某3，男，汉族，1997年11月10日出生，系死者高全主长子,住新疆吐鲁番市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：高某，男，汉族，2006年8月1日出生，系死者高全主次子，住新疆吐鲁番市。
以上五位再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨宝恩，男，汉族，1959年11月25日出生，吐鲁番市浩然法律服务所法律服务工作者。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：蒲某1，女，汉族，1991年8月16日出生，死者张贵万妻子，住新疆吐鲁番市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：浦某，男，汉族，2010年11月3日出生，系死者张贵万长子，住新疆吐鲁番市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张某，男，汉族，2012年11月13日出生，系死者张贵万次子，住新疆吐鲁番市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张某2，男，汉族，1944年7月2日出生，系死者张贵万父亲,住新疆吐鲁番市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：高某5，女，汉族，1949年6月2日出生，系死者张贵万母亲,住新疆吐鲁番市。
以上五位再审申请人的共同委托诉讼代理人：沈德，男，汉族，1956年2月7日出生，吐鲁番市浩然法律服务所法律服务工作者。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：江苏盐城水利建设有限公司。住所地：江苏省盐城市海纯西路*号。
法定代表人：王标，该公司董事长。
再审申请人高某1、高某2、严腊存、高某3、高某、蒲某1、蒲某、张某、张某2、高某5因与被申请人江苏盐城水利建设有限公司（以下简称盐城水利建设公司）确认劳动关系纠纷一案，不服吐鲁番市中级人民法院（2017）新21民终13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高某1、高某2、严腊存、高某3、高某、蒲某1、蒲某、张某、张某2、高某5申请再审称，虽然高某1、张某前系窦远学雇佣到吐鲁番市高昌区亚尔乡应急抗旱工程干活，并从窦远学处领取劳动报酬，但窦远学并不具备用工主体资格，其实际为盐城水利建设公司雇人干活。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，盐城水利建设公司将涉案工程违法转包给无用工资质的窦远学，高某1、张某2前应当与盐城水利建设公司存在事实劳动关系，二审法院未确认双方之间存在劳动关系错误。请求撤销原二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，盐城水利建设公司将吐鲁番市高昌区亚尔乡应急抗旱工程发包给不具备用工主体资格的自然人窦远学，高某1、张某受雇佣于窦远学在工地干活，接受窦远学的指挥和管理，并由其支付工资，不接受盐城水利建设公司管理和支配，该公司的劳动规章制度也不约束高某1和张某。劳动和社会保障部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据该规定，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形，并且”用工主体责任”只是对劳动者特殊保护的一种替代责任，并不能据此推断并确认双方存在劳动关系。故原二审法院确认高全主、张贵万与盐城水利建设公司之间不存在劳动关系，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高某1、高某2、严腊存、高某3、高某、蒲某1、蒲某、张某、张某2、高某5的再审申请。
审判长 黄竹玲
审判员 王福生
审判员 郭长安
二〇一七年十月十三日
书记员 古扎丽
·
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0382执254号
申请执行人彭军。
被执行人韶山圣地大酒店有限公司。
法定代表人贺成元，公司执行董事。
申请执行人彭军申请执行被执行人韶山圣地大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，于2016年10月26日经韶山市人民法院审结，（2016）湘0382民初284号民事判决书已经发生法律效力，我院依法于2016年12月12日立案执行。我院依法立案执行后，经本院采取措施，申请执行人和被执行人达成和解协议，被执行人韶山圣地大酒店有限公司已按约支付第一笔款项，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：
终结（2016）湘0382民初284号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛文利
审 判 员 王伟忠
代理审判员 胡 翠
二〇一七年三月十六日
代理书记员 谢 佩
湖南省韶山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0382执254号申请执行人彭军。被执行人韶山圣地大酒店有限公司。法定代表人贺成元，公司执行董事。申请执行人彭军申请执行被执行人韶山圣地大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，于2016年10月26日经韶山市人民法院审结，（2016）湘0382民初284号民事判决书已经发生法律效力，我院依法于2016年12月12日立案执行。我院依法立案执行后，经本院采取措施，申请执行人和被执行人达成和解协议，被执行人韶山圣地大酒店有限公司已按约支付第一笔款项，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2016）湘0382民初284号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛文利审 判 员  王伟忠代理审判员  胡 翠二〇一七年三月十六日代理书记员  谢 佩
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初20460号
原告郭雪平，男，1981年6月14日出生。
被告乔飞，男，1986年7月8日出生。
委托代理人董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。
被告北京顺超义宏物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇二十里堡村村委会西侧800米。
法定代表人汤明超，总经理。
委托代理人董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区双兴北区甲三号。
法定代表人王雪峰。
原告郭雪平与被告乔飞、被告北京顺超义宏物流有限公司（以下简称物流公司）以及被告中国平安财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告郭雪平，被告乔飞及物流公司的共同委托代理人董志刚到庭参加诉讼。被告保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭雪平诉称：2016年3月22日00时55分，在北京市通州区103国道凯利物流门前等红绿灯时，原告由北向南停车等红灯，被告乔飞驾驶车牌号为×××货车（以下简称事故车辆，该车所有人为物流公司），事故车辆与原告同方向行驶，从后面将原告追尾，被告乔飞负本次事故的全部责任，原告无责任，原告修车51天，修车费保险公司已经给付，现原告的车辆租赁费9350元及修车期间的误工费被告没有支付，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆租赁费51天共9350元、误工费10200元，共计19550元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告乔飞、物流公司共同辩称：我方在保险公司投保有交强险和商业险，限额为100万元。我方认为先由保险公司赔付，范围外由物流公司赔付，乔飞是物流公司的职员，事故发生时其是履行职务行为。关于郭雪平诉求的误工费，因其没有营运执照，误工费和租赁费我方认为是重复主张，且租赁费51天，郭雪平应提供证据予以证明。
被告保险公司未答辩，亦未参加本案庭审。
经审理查明：2016年3月22日00时55分，在北京市通州区103国道凯利物流门前，郭雪平驾驶车辆（车牌号：×××）由北向南行驶，适有乔飞驾驶事故车辆由北向南行驶，两车发生交通事故，造成郭雪平车辆受损，郭雪平车上二乘客受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，乔飞负事故全部责任，郭雪平无责任。事故发生后，郭雪平到北京鑫淼汽车修理有限责任公司对其受损车辆进行维修，维修单显示进厂时间为2016年3月24日，出厂日期为2016年5月13日。
另查，事故车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔率覆盖商业三者险，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已就郭雪平车辆维修费进行赔偿。
庭审中，郭雪平提交租赁费收据一张证明其使用替代性交通工具的花费，该收据载明一个月租车服务费为5500元，有中天腾达（北京）汽车租赁有限公司财务专用章盖章确认，但郭雪平未能提交对应的发票。郭雪平亦未能就剩余修车期间其使用替代性交通工具的费用提供证据予以证明。此外，郭雪平还提交收入明细打印件一份，用以证明其从事出租车活动的收入，但其未能提供从事相关经营活动的许可手续。
经核实，郭雪平的合理损失为车辆租赁费5000元。
上述事实，有交通事故认定书、维修单、保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交通事故认定书的认定，乔飞负事故全部责任，故其理应赔偿原告郭雪平的合理损失。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。发生事故时，乔飞系履行职务行为，故应由物流公司对郭雪平的合理损失承担赔偿责任。郭雪平的合理损失的认定，车辆租赁费由本院根据其修车天数并考虑其使用替代性交通工具的必要性、合理性，酌定为5000元。投保交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，郭雪平未要求保险公司承担赔偿责任，且其因交通事故造成的直接财产损失即修车费保险公司已经赔偿完毕，故本案中保险公司不承担赔偿郭雪平车辆租赁费的责任。关于郭雪平诉求的误工费，因其未能提供证据证明其具有合法经营相关业务的资格，无法证明其车辆系从事经营性活动车辆，故其该项请求，于法无据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：、
一、被告北京顺超义宏物流有限公司赔偿原告郭雪平车辆租赁费五千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告郭雪平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理一百四十四元，由原告郭雪平负担一百一十九元（已交纳），由被告北京顺超义宏物流有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一六年十一月八日
书记员 杨娴婷
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初10188号
原告：刘静华，女，汉族，1981年2月12日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：邹琼，四川法奥律师事务所律师。
被告：四川链家房地产经纪有限公司。住所地：成都市高新区民丰大道西段***号附**号*层。
法定代表人：徐ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：曾春丽，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈焕，系该公司员工。
原告刘静华诉被告四川链家房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员高清虎独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹琼、被告委托诉讼代理人曾春丽、陈焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计60684.15元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月27日，原告与被告签订了《房屋交易委托协议》和《钥匙托管协议》，将原告位于成都市高新区天府大道南延线蒂凡尼TOWN10栋903号房屋的委托被告代为出租、出售，同时原告将该房屋钥匙一套交由被告保管，并于当日双方对房屋物品进行了清点、移交等工作。同年5月19日，原告收到被告信息得知该房屋被严重损害，随后原、被告就此事商谈处理结果，被告拒不处理，原告为维护自身合法权益，特此提起诉讼。
被告四川链家房地产经纪有限公司辩称，被告在托管原告房屋钥匙期间，已经尽了妥善保管的义务，且被告并不存在任何动机和行为去破坏原告的房屋。此外，原告所主张的赔偿金额过高。
经审理查明，原告与被告分别于2017年4月26日、27日签订了《钥匙托管协议》和《房屋交易委托协议》，约定将原告所有的位于成都市高新区天府大道南延线蒂凡尼TOWN10栋903号房屋（业务件号：权×××），委托被告出租、出售，为顺利促成房屋交易，原告将上述房屋钥匙一套交由被告保管，委托保管期限从2017年4月26日至2018年4月26日。2017年5月19日，原告通过被告得知房屋被破坏，其中包括客厅、卧室墙面被喷上油漆、卫生间淋浴、沙发、茶几、电视橱柜、房屋实木门等损坏。另查，原告在微信中向被告员工陈述其与原承租人有些纠纷。
以上事实有原、被告主体信息证明、《钥匙托管协议》、《房屋交易委托协议》、房产证、微信截图等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案虽以居间合同起诉，但双方争议的问题是原告房屋受损是否由被告所致、被告是否尽到妥善保管钥匙的义务，经查明，在案证据不能证明原告房屋受损是由被告或者其工作人员所致，因此，为实质解决纠纷，减少讼累，本院根据原告诉求及被告答辩确定本案的争议焦点在于被告是否尽到妥善保管钥匙的义务，而未尽该义务是否与原告房屋受损具有因果关系，或者未尽该义务是否应当按照《钥匙托管协议》承担责任。首先，根据原、被告签订的《房屋交易委托协议》第五条第三款的规定，被告负有妥善保管原告提供的房屋钥匙及各种证件、资料的义务，按照被告公司的规定，对于委托人的钥匙应当存放在公司的专用柜里面，且有专人监管。此外根据《钥匙托管协议》第二条可以看出，被告对委托人的钥匙管理有非常严格的规定，但在本案中，被告将原告委托的钥匙并未放在公司专用柜中，而是放在公司一位员工家中，存在不当。其次，原告未提供被告上述不当管理钥匙行为与其房屋受损有因果关系，常理而言，被告受原告之托卖房、租房，其也没有必要故意致钥匙于不安全之地而致自己承担相应的风险，再者说，原告之前将房屋出租他人，双方的签订房屋交易委托协议中约定的委托类型为非独家委托，而钥匙又不具有唯一性，因此，在案证据不能证明原告房屋受损与被告不当管理钥匙有因果关系。第三，双方签订的钥匙托管协议中仅约定了被告保管原告钥匙，并未约定被告未妥善保管或者不当保管需要承担责任。但鉴于上述协议属于被告单方制作，而被告确未按照公司规定将钥匙放在公司指定地点，因此，为促进行业规范，弘扬法律惩戒不当行为之目的，本院酌定由被告赔偿原告5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告四川链家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘静华5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费659元，由原告刘静华承担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高清虎
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 鑫
速录书记员唐铭
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初1444号
原告：砀山县汇洋房地产开发有限公司。住所地：安徽省宿州市砀山县砀城镇人民东路北侧（在水一方C区）。
法定代表人：沈剑平，执行董事。
委托代理人（特别授权）：黄鑫，系该公司职工。
被告：褚建福。
被告：丽水市中信房地产开发有限公司。住所地：浙江省丽水市解放街***号。
法定代表人：黄小毛，董事长。
被告：浙江中信建筑工程有限公司。住所地：浙江省丽水市解放街***号。
法定代表人：黄小毛，董事长。
原告砀山县汇洋房地产开发有限公司诉被告褚建福、丽水市中信房地产开发有限公司、浙江中信建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，原告砀山县汇洋房地产开发有限公司未在法定期限内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 谷锡华
二〇一六年三月十八日
代书记员 陈 军
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执896号
申请执行人：高鹏，男，1978年8月13日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人：天津中还新能源科技有限公司，住所地天津双港工业区丽港园11号325-1。
法定代表人：孙世超。
本院在执行申请执行人高鹏与被执行人天津中还新能源科技有限公司仲裁纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行故申请执行人高鹏撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）津0112执896号案件的执行。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 庞 杰
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初126号
起诉人郑卫星，男，1976年8月15日出生，汉族，住磐安县新渥镇城里街89号。
2017年6月19日，起诉人郑卫星到本院递交诉东阳市人民政府的行政起诉状，起诉人认为其债权不能实现系政府干预司法造成，诉讼请求为：“被告东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为。1，造成东阳法院执行局不受理强制执行。2，由此造成原告方执行款及利息损失由被告承担。3，本案的诉讼费由被告承担。”经本院释明，起诉人坚持起诉。
本院认为，行政行为系行政主体行使行政职权，对行政管理对象实施的能够产生行政法律效果的行为。起诉人所称的所谓“东阳市人民政府，行政干预司法，违法行为”，行为针对的对象是东阳市人民法院，并非行政管理对象，此类行为也不会产生行政法律效果，也即起诉人起诉的政府干预司法行为并非行政诉讼法意义上的行政行为，故起诉事项并非人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人郑卫星的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年六月二十一日
代书记员 张 毅
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第1770-1号
申请执行人查玉行，男，汉族，1984年9月2日生，住山东省青岛市，住济南市。
被执行人山东绿邦数据服务股份有限公司，住所地济南市
本院在执行申请执行人查玉行与被执行人山东绿邦数据服务股份有限公司劳动争议纠纷一案济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的济市中劳人仲案（2015）87号仲裁裁决书过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的济市中劳人仲案（2015）87号仲裁裁决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇�
审判员 张 永 安
二〇一五年十二月十四日
书记员 郝 雅 萍
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3861号
罪犯秦士东，男，1980年11月14日出生，汉族，出生地江苏省东海县，初中文化，现在辽宁省沈阳市东陵监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于2009年10月20日作出（2009）浙绍刑初字第89号刑事判决，以被告人秦士东犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯秦士东在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年11月7日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱于2014年10月11日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱认为，罪犯秦士东在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，截至2014年8月29日，罪犯秦士东多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯秦士东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法。鉴于该犯刑事附带民事赔偿义务未完全履行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯秦士东减去有期徒刑九个月，刑期执行至2015年4月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙洪成
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一四年十一月四日
书 记 员 朱传崴
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂08执23号
申请执行人：钟祥市财政局。
被执行人：钟祥市汉帝经木家具产业园有限公司。
申请执行人钟祥市财政局与被执行人钟祥市汉帝经木家具产业园有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案执行。现因案件协调执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
荆门仲裁委员会于2017年12月4日作出的荆裁调【2017】46号调解书执行一案由钟祥市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏照兵
二〇一八年二月八日
书记员 段辰羲
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1817号
申请执行人：黄太才，男，1983年10月9日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：程怡雯，女，1980年8月31日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
本院作出的（2016）赣0102民初5487号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人程怡雯归还申请执行人黄太才借款本金662379元及利息12073元，并承担相应后续利息（自2016年3月23日起至还清借款之日止按借款本金662379元以月利率2%计算，并扣除已支付的利息28000元），支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费、财产保全费合计16260元、执行费9310元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人程怡雯银行存款672022元及相应利息；
二、如被执行人程怡雯的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年八月十八日
书记员 杨 佳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初3660号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：苏源威，男，1984年11月29日出生，汉族，住广东省中山市，
本院在审理原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告苏源威信用卡纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司中山分行在本院指定的缴费期限内未按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭卫洪
二〇一七年三月十六日
书记员 邵超群
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1762号之一
申请执行人：北京银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：南昌市。
负责人：焦小华，该该支行行长。
被执行人：江西银通科技发展有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：戴小军。
被执行人：戴小军，女，1976年2月1日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被执行人：肖继红，男，1969年9月4日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院于2017年4月21日作出的（2017）赣0102民初145号民事判决书已发生法律效力，被执行人应支付申请执行人借款本金2698272.57元及利息（截止至2017年4月17日为57283.2元，自2017年4月18日起至付清款之日止的利息，按合同约定计算）；并承担律师费20237元和案件受理费、保全费33655元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年8月8日立案执行。
本院在审理过程中，于2017年1月18日轮候查封被执行人肖继红、戴小军名下红谷滩新区红角洲岭口路555号奥克斯盛世经典6栋105室房屋；在执行过程中，于2017年9月6日在南昌市车辆管理部门查封被执行人肖继红名下赣Ａ×××××汽车一辆，但未实际控制该车，暂未查获被执行人有其它可供执行的财产。
本院认为，因被执行人名下上述财产暂不符合处置条件，且短期内无其它可供执行的财产，本案本次执行程序可予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0102民初145号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 程伟明
审判员 朱金辉
审判员 魏 彪
二〇一七年十二月六日
书记员 魏 峥
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1762号
申请执行人：北京银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：南昌市红谷滩新区。
负责人：姜茹，系该支行行长。
被执行人：江西银通科技发展有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：戴小军。
被执行人：戴小军，女，1976年2月1日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被执行人：肖继红，男，1969年9月4日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院作出的（2017）赣0102民初145号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人江西银通科技发展有限公司归还申请人借款本金2698272.57元及利息（含逾期利息、罚息等）（截止至2017年4月17日为57283.2元，自2017年4月18日起至付清付款之日止的利息，按合同约定计算），支付律师费20237元，支付迟延利息期间债务利息;被执行人戴小军、肖继红对上述款项承担连带保证责任；三被执行人共同承担案件受理费、财产保全费共计33655元，执行费30490元（暂计）。现三被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人江西银通科技发展有限公司、戴小军、肖继红的银行存款2839937.77元及相应利息；
二、如被执行人江西银通科技发展有限公司、戴小军、肖继红的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年八月十四日
书记员 魏 峥
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0628民初2104号
原告：朱松华，男，1952年5月11日出生，汉族，农民，住平和县。
被告：赖国士，男，1996年8月4日出生，汉族，农民，住平和县。
被告：朱四琴，女，1966年2月10日出生，汉族，农民，住平和县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市芗城区水仙大街42号新城大厦，统一社会信用代码：913506008565139972。
代表人林向阳，总经理。
委托诉讼代理人：谭政文、林杰，系该公司员工。
原告朱松华与被告赖国士、朱四琴、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告朱松华于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行达成调解协议且履行完毕为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱松华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告朱松华负担。
审 判 长 叶俊杰
人民陪审员 陈丽琴
人民陪审员 蓝伟华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 叶 真
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初1637号
原告：西安福润物业管理有限责任公司，住所地：西安市碑林区柿园路6号。
法定代表人：夏静，总经理。
委托诉讼代理人：仝贵军，男，该公司员工。
被告：杨殿忠，男，1951年11月17日出生，汉族。
原告西安福润物业管理有限责任公司诉被告杨殿忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西安福润物业管理有限责任公司委托诉讼代理人仝贵军到庭参加诉讼。被告杨殿忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月其作为前期物业服务公司进入被告所居住西安市咸宁西路30号陕西省质检小区，并于2011年4月13日与被告签订《前期物业服务合同》，为被告提供物业服务，向被告收取物业、电梯、卫生等相关费用。自2012年7月后，被告违约未继续向其交纳物业管理等费用，经多次催要无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付2012年7月1日至2014年10月31日的物业费3906元、电梯费2170元、暖气费1068.50元、卫生费132元（2013年1月1日至2014年10月31日）、滞纳金7456.90元（按银行同期贷款利率从2014年11月1日计算至实际清偿之日），合计14733.40元。
被告杨殿忠未出庭、未答辩。
经审理查明：2011年，被告所居住陕西省质检小区建成并投入使用，当年4月份，原告作为该小区前期物业服务公司履行物业服务。2011年4月13日，原、被告签订《前期物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务并向被告收取物业、电梯、卫生等相关费用。2013年该小区业主与原告产生矛盾，被告自2014年11月起不再向原告交纳各项物业相关费用。而2012年7月1日至2014年10月31日期间的物业费3906元、电梯费2170元、暖气费1068.50元及卫生费132元（2013年1月1日至2014年10月31日），共计7276.50元至今未向原告交纳。
上述事实有原告提供的《前期物业服务合同》、（2015）碑民初字第01387号、（2015）碑民初字第01388号判决及其终审判决、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。合同当事人应当依照合同履行约定的权利义务。原、被告签订的《前期物业服务合同》未违反法律规定，系原、被告真实意思表示，对原、被告具有约束力。原告依约履行对被告的物业服务，被告应依约履行向原告交纳物业服务费等费用。现原告诉请被告向其支付所拖欠2012年7月1日至2014年10月31日期间的物业费3906元、电梯费2170元、暖气费1068.50元、卫生费132元（2013年1月1日至2014年10月31日），共计7276.50元及滞纳金（按银行同期贷款利率从2014年11月1日计算至实际清偿之日），于法有据，符合双方约定，依法应予支持。但原告依约请求的过高滞纳金数额部分，本院依法不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告杨殿忠支付原告西安福润物业服务有限责任公司2012年7月1日至2014年10月31日期间的物业费3906元、电梯费2170元、暖气费1068.50元及卫生费132元（2013年1月1日至2014年10月31日），共计7276.50元及滞纳金（以7276.50元为基数，按银行同期贷款利率从2014年11月1日计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告西安福润物业服务有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，减半收取73.50元，由被告负担（原告已预交，被告在清付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吴海玲
二〇一七年三月十五日
书记员 李 江
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初50号
原告：徐光祥，男，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司江苏无锡中心支公司，营业场所江苏省无锡市崇安区解放北路16-616。
负责人：李德军，总经理。
委托诉讼代理人：徐俊杰，公司员工。
原告徐光祥与被告渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称“渤海财险无锡支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光祥的委托诉讼代理人史道聪到庭参加诉讼，被告渤海财险无锡支公司及其委托诉讼代理人徐俊杰经合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐光祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失8540元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月7日18时08分，原告徐光祥驾驶车牌号为皖01A51**号的拖拉机，行驶至肥东县新海大道时，与周兵驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车相撞，造成车辆受损的交通事故，本起事故经肥东县公安局交警大队认定，徐光祥负事故全部责任。后原告向周兵支付了车辆维修费8540元。因原告在被告处投保了相关险种，多次与原告协商无果，特具状来院，请求判如所请。
被告渤海财险无锡支公司书面答辩：1、承认原告徐光祥在本案中所主张的事实，对原告诉请的各项费用亦没有异议，但驾驶员徐光祥持C1证驾驶变型拖拉机属于准驾不符，保险公司不承担赔偿责任。2、另根据保险条款的约定，被保险人在负全责的情况下，保险人免赔率为20%。
本院认为，被告渤海财险无锡支公司承认原告徐光祥在本案中主张的事实，故对原告徐光祥主张的事实予以确认。本案系责任保险合同纠纷。原、被告自愿以书面形式订立交强险合同和商业险合同，双方形成合法的保险合同关系，当事人应依照法律的规定和合同条款的约定履行义务。原告徐光祥请求被告支付其垫付款8540元，被告辩称对原告诉请的费用没有异议，但原告驾驶的车辆与驾驶证准驾不符，故保险公司不予赔付；本院认为，变型拖拉机系由农机部门核发驾照，低速载货汽车由公安部门核发驾照，原告徐光祥驾驶的虽是变型拖拉机，但亦是低速载货汽车，持C1驾照可以驾驶低速载货汽车，且交警部门亦未认定原告徐光祥属于无证驾驶，故被告所辩称的徐光祥持C1驾照驾驶变型拖拉机不符合规定，属准驾不符的意见，本院不予采纳。被告辩称，根据保险条款的约定，被保险人负事故的全部责任，免赔率为20%；本院认为，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险条款的“免责条款”并未起到明确提示作用，被告也并就免责条款的内容以书面或者口头形式向原告做出明确说明，故对被告此节抗辩意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司在本判决书生效之日起十日内支付原告徐光祥保险理赔款8540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张锦娣
二〇一七年二月九日
书记员 吴 幻
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条：本法所称保险,是指投保人根据合同约定,向保险人支付保险费,保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任,或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：保险人的说明义务与保险人的免责条款明确说明义务，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
肥东县人民法院标的款账号
户名：肥东县人民法院。
开户行：中国工商银行股份有限公司肥东支行。
账号：13×××72。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执恢645号
申请执行人现代金融控股（成都）有限公司，住成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
被执行人柴卫敏，男，汉族，1985年11月18日出生，住河南省内黄县。
现代金融控股（成都）有限公司诉被告柴卫敏不当得利纠纷一案，本院（2016）豫0105民初625号民事调解书已经发生法律效力。调解确定：被告柴卫敏于2016年7月11日前一次性支付给原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利108402.32元。被告柴卫敏未履行生效法律文书确定义务，权利人现代金融控股（成都）有限公司向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名无房、无车、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产。申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂停执行，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执恢645号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵凯
审 判 员 王千
代理审判员 王航
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dcbc6e86-2b5f-420d-863a-a89100aa83c3&imgId=ZGNiYzZlODYtMmI1Zi00MjBkLTg2M2EtYTg5MTAwYWE4M2MzMC5qcGVn01lydyh01)二〇一八年一月二十六日
书记员李博
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执恢645号申请执行人现代金融控股（成都）有限公司，住成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。被执行人柴卫敏，男，汉族，1985年11月18日出生，住河南省内黄县。现代金融控股（成都）有限公司诉被告柴卫敏不当得利纠纷一案，本院（2016）豫0105民初625号民事调解书已经发生法律效力。调解确定：被告柴卫敏于2016年7月11日前一次性支付给原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利108402.32元。被告柴卫敏未履行生效法律文书确定义务，权利人现代金融控股（成都）有限公司向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名无房、无车、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产。申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂停执行，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执恢645号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵凯审 判 员  王千代理审判员  王航二〇一八年一月二十六日书记员李博
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初118号
原告张双爱。
委托代理人宋海刚，河南容金律师事务所律师。
被告濮阳县饮食服务公司
原告张双爱诉被告濮阳县饮食服务公司（以下简称服务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年1月27日公开开庭进行审理。原告张双爱及其委托代理人宋海刚到庭参加诉讼。被告服务公司经法院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张双爱诉称，2011年11月1日，被告为支付主召提升工程款向原告借款200，000元。双方约定每月利息1分2厘，借款期间为2年，从2011年11月1日至2013年10月31日止。期间被告支付给原告2年利息57，600元，还欠11个多月的利息未付。2014年10月16日，被告支付原告借款本金50，000元，下余本金150，000元至今未还。原告为维护自己的合法权益诉至贵院，要求被告偿还借款本金150，000元及利息49，280元（2011年至2014年10月16日利息27，680元，2014年10月16日至2015年9月16日利息21，600元，利息计算至支付完毕之日止）。
被告服务公司未到庭，未作答辩。但庭前被告服务公司的法定代表人辩称，2014年4月份前，其为服务公司的经理。2011年因城市提升改造，公司没钱。他通过朋友向原告张双爱借款200，000元属实。借钱时由他和工会主席周付增、会计韩广朝一起到朋友王大民的门市上拿的现金200，000元，并在人家门市上签了借款协议。这200，000元借了后就下到服务公司的账上了。当时约定借款利息是月息1分2厘。该借款都已用在公司，且公司账面都该笔借款。2014年4月份他不再担任服务公司经理，由张保刚接任，张保刚于2014年10月16日偿还了原告张双爱50，000元。该笔借款应由公司偿还。
经审理查明，2011年11月1日，被告服务公司向原告张双爱借款200，000元，双方签订借款协议一份。约定，借款约定借款期限为两年，自2011年11月1日起到2013年10月31日止，每月利息为1分2厘即1.2%。该协议上加盖了被告濮阳县饮食服务公司的公章并由法定代表人李国珍及周付增、韩广朝签字。借款后，被告按约定支付了2011年、2012年的借款利息，2013年支付了十个月的利息，利息付至2013年10月份。2014年10月16日被告偿还了原告50，000元的本金，并在借款协议下方写明“2014年10月16号已还款伍万元，收条在财务。张保刚，10、16号”。之后本息未再支付，经原告多次催要无果，原告诉至法院，请求判令被告服务公司偿还原告借款本金150，000元及利息（利息按月息1分2厘从2013年10月16日支付至被告清偿完毕之日止）。被告服务公司的法定代表人李国珍庭前接受法庭调查时承认收到该笔借款200，000元，后公司偿还借款本金50，000元。这200，000元借了后就下到服务公司的账上了。当时约定借款利息是月息1分2厘。该借款都已用在公司，且公司账面都该笔借款。
本院认为，原、被告签订的借款协议系双方的真实意思表示，合法有效。被告服务公司的法定代表人李国珍承认原告向服务公司支付了现金200，000元，且被告服务公司又于2014年10月16日偿还本金50，000元，足以证实原告按合同约定履行了200，000元的出借义务。借款到期后，被告负有归还原告借款本息的义务。被告未按合同约定偿还借款本息，酿成纠纷，应承担全部责任。原、被告约定的月息1.2%不违反法律规定，应予以保护。综上，原、被告之间借款事实清楚、证据充分，被告应承担偿还责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告濮阳县饮食服务公司于判决生效后十日内偿还原告张双爱款本金150，000元及利息（自2013年10月16日起至履行完毕之日止，按月息1.2%计息）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，286元，由被告濮阳县饮食服务公司承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
人民陪审员 张忠坤
人民陪审员 孙长春
二〇一六年二月一日
书 记 员 李胜兰
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0206民初1263号
原告王长笠，男，1968年9月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道百合家园小区。
被告齐齐哈尔市富拉尔基区富房物业有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区和平街龙江委19号。
法定代表人于海，系该公司经理。
委托诉讼代理人夏然，男，1979年5月29日出生，汉族，系该公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道富纺委集资。
被告齐齐哈尔市富拉尔基区恒升物业有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区和平街龙江委19号。
法定代表人于海，系该公司经理。
委托诉讼代理人夏然，系该公司职员。
原告王长笠与被告齐齐哈尔市富拉尔基区富房物业有限责任公司（以下简称富房物业公司）、齐齐哈尔市富拉尔基区恒升物业有限责任公司（以下简称恒升物业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王长笠与富房物业公司、恒升物业公司委托诉讼代理人夏然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长笠向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付王长笠工程款458039.85元，并按年利率6%给付逾期付款利息108527.73元；2、诉讼费用由二被告负担。
事实和理由：原告王长笠自2012年至2014年为二被告的部分工程进行施工。工程竣工后，二被告给付部分工程款。尚欠部分工程款。经结算，二被告共拖欠王长笠工程款458039.85元。二被告于2014年合并，但被告恒升物业公司没有注销，仍然继续经营。王长笠向二被告索要拖欠的工程款，二被告至今未给付。请求人民法院支持王长笠的诉讼请求。
原告王长笠为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2017年3月3日富房物业公司出具的收据二张，证明富房物业公司拖欠原告王长笠工程款458039.85元的事实。
2、2012年7月22日原告王长笠与恒升物业公司施工协议书复印件一张及结算单复印件一套，证明王长笠于2012年为恒升物业公司在铁路构件厂附近铁建站管辖的60户居民住宅楼屋面防水施工，该工程的工程款为39504.00元，但被告已经给了王长笠一部分工程款，尚欠29584.00元。
3、2013年6月1日原告王长笠与恒升物业公司施工协议书复印件一张，证明王长笠于2013年为富区房地局改造卫生间，工程款为83654.85元，工程竣工时间为2013年7月1日。
4、2013年10月10日原告王长笠与恒升物业公司施工协议书复印件一张，证明王长笠于2013年为恒升物业公司在富区武装部改造室内室外采暖设施，工程款为9万元，工程竣工时间为2013年10月10日。
5、2014年10月25日工程结算书复印件一套，与此结算书对应的是2014年6月5日施工协议，拖欠工程款为5.6万元，工程竣工时间是2014年7月5日。
被告富房物业公司、恒升物业公司对原告王长笠提供的证据均无异议。
被告富房物业公司、恒升物业公司辩称，原告王长笠诉状内容属实。二被告拖欠王长笠工程款的数额没有异议。但二被告比较困难，没有能力支付王长笠利息。
二被告未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：原告王长笠自2012年至2014年为二被告承揽的部分工程进行施工。工程竣工后，二被告给付部分工程款。经结算，二被告共拖欠王长笠工程款458039.85元。富房物业公司于2017年3月3日为王长笠出具两张结算后拖欠工程款的凭据。二被告于2014年3月27日作出合并重组决议，但被告恒升物业公司没有办理注销手续。王长笠向二被告索要拖欠的工程款，二被告至今未给付。王长笠要求二被告自2013年4月20日开始给付利息，并按工程竣工的时间不同分段计算利息。利率按年利率6%计算。被告同意王长笠的利息计算方式。按王长笠的利息计算方式，二被告应给付逾期付款利息为108527.73元。
本院认为，原告王长笠虽然没有相应建筑施工企业资质，但其为二被告承揽的工程进行的维修、改造工程竣工后，均投入使用。王长笠要求二被告给付工程款的诉讼请求，应予支持。王长笠要求被告富房物业公司、恒升物业公司自2013年4月20日开始给付逾期付款利息符合法律规定，应予支持。二被告主张其经济困难不是免除支付利息义务的正当理由，本院不予支持。王长笠主张按年利率6%的标准计息。此期间的利率标准与银行同期贷款利率标准相差不大，二被告同意按此标准计息，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告齐齐哈尔市富拉尔基区富房物业有限责任公司、齐齐哈尔市富拉尔基区恒升物业有限责任公司给付原告王长笠工程款本金458039.85元，支付利息108527.73元（利息计算的开始时间为2013年4月20日，结束时间为2017年9月5日。年利率为6%），合计566567.58元。
执行办法：待本判决生效后立即执行（2017年9月6日以后的利息，以未给付的工程款为本金，按同期银行贷款利率计算利息，给付至本判决生效时止。判决生效后的利息依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行）。
被告如不能按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9465.68元，减半收取4732.84元，由被告富房物业公司、恒升物业公司负担（原告王长笠已预付，二被告随案件款一并给付王长笠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 张永刚
二〇一七年十月十二日
书记员 史 虹
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1024刑初50号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人罗杰，男。2001年因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；2008年因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑二年；2013年6月因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑二年十个月，于2015年6月15日刑满释放。2017年1月11日因涉嫌盗窃罪被威远县公安局刑事拘留，同年1月25日被执行逮捕。现羁押于威远县看守所。
四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2017）39号起诉书指控被告人罗杰犯盗窃罪。于2017年3月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。威远县人民检察院指派检察员倪敏出庭支持公诉，被告人罗杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
威远县人民检察院起诉指控：2016年4月下旬的一天凌晨，被告人罗杰到威远县严陵镇兰草街砂锅园巷子内的四川省东霖学府教育咨询有限公司，利用技术开锁的方式将该培训中心的防盗门打开，将该公司的两台笔记本电脑和一个台式电脑显示屏盗走。经威远县价格认证中心鉴定，被盗的“联想”B640笔记本电脑一台，价值2250元、“联想”THINKPADXL400笔记本电脑一台，价值1625元、台式电脑显示屏一台，价值200元，共计价值4075元。
另查明，被告人罗杰于2001年因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；2008年因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑二年；2013年6月因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑二年十个月。于2015年6月15日刑满释放。罗杰归案后，能如实供述自己犯盗窃罪的事实。
上述事实，被告人罗杰在开庭审理中亦无异议，且有威远县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍证明；被害人王某某的证言；辨认笔录、指认盗窃现场照片；现场勘验笔录、现场方位平面示意图、中心现场平面示意图、勘验现场照片；威远县价格认证中心出具的威价认鉴（2017）9号价格认定意见书、鉴定意见通知书；内江市公安局物证鉴定所出具的法医生物物证检验意见书；四川省威远县人民法院（2013）威刑初字第139号刑事判决书、释放证明；情况说明；被告人罗杰的多次供述；视听资料等证据。
上述证据，与本案具有关联性且客观真实，合法有效，足以证明认定事实。
本院认为，被告人罗杰以非法占有为目的，秘密盗取他人财物数额较大的行为，已触犯刑律，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控罗杰的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人罗杰曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。罗杰到案后，能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。根据罗杰的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月11日起至2017年10月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人罗杰退赔四川省东霖学府教育咨询有限公司的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李茜
二〇一七年三月十六日
书记员 陈莉
附有关法律条文于后。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第10431、10432号
申请执行人沈国良与被执行人韩云飞、顾荣林民间借贷纠纷二案，本院于2015年8月18日作出的（2014）杭萧临商初字第519、516号民事判决书，已经发生法律效力。权利人沈国良于2015年9月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第10431、10432号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢睿智
二〇一五年十一月九日
书记员 朱剑英
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0811号
原告皮嫣。
被告天津滨江购物中心，住所天津市和平区开封道**号。
法定代表人张同，总经理。
委托代理人宋辉，天津洪文律师事务所律师。
原告皮嫣与被告天津滨江购物中心买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员冯震适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮嫣、被告委托代理人宋辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告皮嫣诉称，原告分别于2013年12月21日、22日到被告处购买了欧珀莱品牌系列产品柔肤水等化妆品，购买时看到其产品在柜台上的宣传册，宣传其产品具有新陈代谢等功能，购买后经过5天的使用，并未感觉其功效，后举报到工商和平分局，工商部门经过调查发现其宣传违法，罚款19000元。被告所售商品存在虚假宣传，侵害了原告的合法权益，故原告起诉来院，要求判令：1、被告退还原告货款4260元、并赔偿12780元，共计17040元；2、被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据为：1、工商和平分局的行政处罚决定书；2、工商局提供的关于资生堂广告的回复；3、天津滨江购物中心的销售单4组以及商场机打的小票5张。
被告天津滨江购物中心辩称，工商行政处罚的事件确实存在，但是处罚的主体是欧珀莱生产的厂家，为资生堂丽源化妆品有限公司（以下简称资生堂公司），而且处罚的依据是违法发布广告行为，与广告法规定的虚假发布广告的行为是不同的，所以被告不存在消费者权益保护法第55条规定的行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告提交的证据为：1、被告与资生堂丽源化妆品有限公司的经销合同；2、资生堂质检与备案的资料；3、工商行政处罚决定书。
经审理查明，原告分别于2013年12月21日、22日在被告天津滨江购物中心购买了欧珀莱品牌时光锁紧系列护肤品共计28瓶，价款合计4260元。被告为原告出具了销售单和缴费小票。2014年5月19日天津市工商行政管理局和平分局向案外人资生堂公司出具行政处罚决定书，主要内容为，资生堂公司摆放在被告一楼资生堂公司设立的欧珀莱专柜上的“资生堂”广告宣传册中对“时光锁紧实弹润系列醒活柔润水”产品使用了“优化表皮的新陈代谢”等广告宣传用语。资生堂公司在其发布的化妆品广告中使用了医疗用语或易与药品混淆的用语，已经违反了《中华人民共和国广告法》第十九条的规定，构成了发布违法广告的行为。根据《中华人民共和国广告法》第四十一条的规定，责令当事人立即停止上述违法广告行为，并处以19000元罚款。2014年8月11日，天津市工商行政管理局和平分局就原告举报资生堂公司广告问题进行了回复。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和双方提交的证据，经质证，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议的焦点为，资生堂公司摆放在被告一楼资生堂公司设立的欧珀莱专柜上的“资生堂”广告宣传册中对“时光锁紧实弹润系列醒活柔润水”产品使用了“优化表皮的新陈代谢”的广告宣传用语是否构成欺诈行为。根据我国民法通则若干问题的意见第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告所售产品的生产者在宣传册中使用的上述广告用语，经天津市工商局和平分局认定为使用了医疗用语或者易与药品混淆的用语，属于未按广告法的规定发布广告的违法行为。并未有证据证明资生堂公司存在故意发布虚假广告或虚假宣传的消费者权益保护法意义上的欺诈行为，故原告将使用了广告法中禁止性语言的行为归结为欺诈行为，事实和法律依据不足，本院不予确认。但资生堂公司就本案涉诉的产品的性能和效用在进行广告宣传上，确存在引人误解的宣传，对此应当承担相应的责任。被告在销售资生堂公司的产品和宣传时，未严格履行审查义务亦存在过错，故原告依据消费者权益保护法的规定要求被告退还货款4260元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告在承担责任后有权向资生堂公司另行主张权利。对于原告要求被告赔偿12780元，即所购商品费用的三倍赔偿额损失的请求，因前所述，被告作为经营者销售资生堂公司的商品不构成欺诈，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内退还原告货款4260元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费226元，减半收取113元，由被告全部承担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 冯震
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵惠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条经营者应当标明其真实名称和标记。
租赁他人柜台或者场地的经营者，应当标明其真实名称和标记。
第四十条第一款消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘02刑更37号
罪犯胡治高，男，1965年8月16日出生，汉族，初中肄业文化，湖北省监利县人。现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2011年12月12日作出（2011）雨刑初字第596号刑事判决，以被告人胡治高犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金20万元（已缴纳9000元）。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月15日、2016年4月28日经本院裁定共减刑二年。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯胡治高在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年1月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡治高在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分5次表扬余276分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚没款缴纳凭证、消费记录等证据证实。
本院认为，罪犯胡治高在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡治高减刑七个月（刑期自2011年4月15日至2020年9月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 陈 红
审判员 刘卫国
二〇一八年一月三十一日
书记员 沈兆桓
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0106民初1506号
原告：陈春莲，女，1956年4月14日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。
被告：刘秋利，女，1968年8月24日生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：杨根喜，河南德晟律师事务所律师。
原告陈春莲与被告刘秋利民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，因案情复杂，于2016年11月10日转为普通程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈春莲向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款100万元整和利息（以100万元为基数，自原告提出起诉之日起至判决确定还款之日，按照年息6%的标准计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年的好朋友，2014年11月12日，被告称其朋友开办公司急需一笔100万元的流动资金，并称使用一个月即可归还，基于好朋友，原告答应了被告的请求。当日，原告即通过自己的银行卡向被告在上街区工商银行的62×××72账号上转款25万元。次日，被告让其好友王春红向原告银行卡转款70万元，原告给王春红出具一份借条，原告又将该70万元加上自己的5万元共计75万元，又通过自己的银行卡转到被告在上街区工商银行的银行卡上。后来，王春红对本案原告陈春莲提起诉讼，陈春莲请求追加本案被告刘秋利参加诉讼，未被承办法官准许。原告多次打电话给被告刘秋利要求还款，但被告至今未能还款。
被告刘秋利（口头）辩称，被告并未向原告借款，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告提交的借款协议，出借人与借款人均不是本案当事人，与本案不是同一法律关系；二、关于原告提交的民事判决书，对其真实性本院予以认可，仅能证明陈春莲向刘秋利转账的资金来源；三、关于被告提交的河南博睿德实业有限公司的证明及证人罗某的证人证言，该两份证言无河南博睿德实业有限公司的相关财务凭证或其他书证予以佐证，原告陈春莲亦不予认可，只能证明刘秋利与河南博睿德实业有限公司之间的债权债务关系，同时该组证据中还提到向王春红借款，但本院另一案判决书已将王春红的转款70万元，判决由陈春莲偿还，故该证言性质的内容与事实不符，本院不予采信。
本院经审理查明，2014年11月13日，王春红向原告陈春莲转款70万元。原告陈春莲于2014年11月12日向被告刘秋利转款25万元，于2014年11月13日向被告刘秋利转款75万元。被告刘秋利于2014年11月12日向刘银成转款35万元，于2014年11月13日分两笔向刘银成转款65万元、10万元，以上三笔转账汇款用途性质均为还款。另河南博睿德实业有限公司的法定代表人为刘银成。
本院认为，本案争议焦点系原告陈春莲与被告刘秋利之间的转款是否形成借贷关系。被告刘秋利主张原告陈春莲的100万元系出借给河南博睿德实业有限公司，原告陈春莲向被告刘秋利转账是通过被告刘秋利的账户转给河南博睿德实业有限公司，但原告陈春莲转账给被告刘秋利100万元，而被告刘秋利却向刘银城转账110万元，转款用途载明为还款，刘银城虽为河南博睿德实业有限公司的法定代表人，但向其转款不能概推为向河南博睿德实业有限公司的转款，且河南博睿德实业有限公司也未提供向原告陈春莲发出借款邀约的证据，故对被告刘秋利的辩解意见，本院不予采信。根据债务应当清偿的规定，被告刘秋利应向原告陈春莲还款100万元，原、被告之间未约定借款利率亦未约定还款期限，故对原告陈春莲主张自起诉之日起至还款之日止，按照年利率6%支付利息的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告刘秋利应于本判决生效后十日内偿还原告陈春莲100万元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告陈春莲的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告刘秋利负担（与上述款项一并支付原告陈春莲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦 鹏
代理审判员 匡鹿颖
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 李佳成
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终721号
原公诉机关杭州市下城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟澜，女，1967年12月5日出生，汉族，浙江省杭州市人，硕士文化，原系杭州市下城区长庆潮鸣街道社区卫生服务中心副主任、药事委员会主任，杭州市下城区妇幼保健院副院长，户籍地杭州市西湖区。因本案于2014年7月5日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕，2015年1月22日被取保候审，2016年4月28日被逮捕。
辩护人周德海，浙江尹天律师事务所律师。
杭州市下城区人民法院审理杭州市下城区人民检察院指控被告人钟澜犯受贿罪一案，于2016年6月17日作出（2015）杭下刑初字第432号刑事判决。被告人钟澜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2009年至2012年间，被告人钟澜在担任杭州市下城区长庆潮鸣街道社区卫生服务中心副主任、杭州市下城区妇幼保健院副院长期间，利用职务之便，多次收受北京赛科昌盛医药有限责任公司（以下简称赛科公司）医药代表崔某所送的现金共计人民币5.5万元，并为其谋取利益。
2014年初，钟澜利用上述职务之便，收受辉瑞投资有限公司（以下简称辉瑞公司）医药代表熊某所送的现金人民币3000元，并为其谋取利益。一审期间，钟澜退缴了收受熊某的现金人民币3000元。
原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第十二条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条第一款、第十九条之规定，以受贿罪，判处被告人钟澜有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币100000元；责令被告人钟澜继续退缴违法所得人民币55000元，已经退缴的违法所得人民币3000元上缴国库。
被告人钟澜上诉提出，原判认定崔某向其行贿的事由均与事实不符，其没有收受崔某的现金，请求二审宣告无罪。钟澜还提出，其到案后以为作了有罪供述就可以回家，加之审讯环境较差、讯问人员态度恶劣、自身身体不好，所以乱编了供词作了虚假陈述。
辩护人提出，原判认定钟澜收受崔某贿赂的证据不足，钟澜的口供与崔某的证言互相矛盾，也与案件事实不符，且钟澜没有为赛科公司谋取利益；钟澜收受熊某行贿的金额较小，且已退缴赃款，认罪态度较好，请求对钟澜免予刑事处罚。
经审理查明，原判认定被告人钟澜受贿的事实，�证人崔某、熊某、陈某的证言，组织机构代码证、医疗机构执业许可证、医疗机构调整的批复、关于职务任免及调整中心领导班子成员工作分工的通知、中心副主任（基本医疗）职责、关于调整中心药事委员会的通知、药事管理委员会职责、药事管理委员会章程、基本药物目录及基本药物制度过渡期药品目录采购管理制度、关于建立下城区实施基本药物制度药品遴选专家库的通知、钟澜的基本情况，营业执照、聘书、劳动合同、劳动合同续订书，国家基本药品目录（2009版）、第一批浙江省基层医疗卫生机构增补药物目录（试行）、下城区基本药物制度过渡期较大规模基层医疗机构79种自选药品目录，记帐凭证、目录、发票、药品用量清单及分析、“压氏达”入库数量清单、关于药品“盐酸特拉唑嗪片”采购情况说明、特拉唑嗪片药库入库查询，投诉回复，情况说�及证明材料、刑事判决书、户籍证明、案发经过，以及被告人钟澜的供述等证据证实。上述证据，均经原审庭审质证，本院予以确认。
关于上诉理由和辩护意见，经查：（1）2014年7月4日，检察机关对钟澜涉嫌受贿案立案侦查，并于当日将钟澜带至检察机关审讯室进行第一次讯问，讯问过程进行了全程同步录音录像。讯问过程中，钟澜先是自书认罪材料交代了收受崔某现金及各类购物卡（券）的时间、地点、事由、金额等，后又详细供述了收受崔某贿赂的相关事实，供述过程自然，没有发现所谓的讯问人员态度恶劣、审讯环境恶劣等情形。同年7月5日，检察机关将钟澜刑事拘留并送至看守所羁押，在所谓为了回家而虚构受贿事实的目的无法实现后，钟澜不仅没有推翻所谓的“虚假有罪供述”，而且又连续作了二次有罪供述，还进一步交代了赃款、购物卡（�）的去向。此外，钟澜推翻其所作的有罪供述后，先是否认收过现金、称记不清收受购物卡（券）的情形，后又辩称收到现金的次数、金额没有原先供述的那么多，并且还多次否认其此后在审理阶段已不持异议的非法收受辉瑞公司医药代表熊某现金的事实。因此，被告人钟澜对其推翻有罪供述不能作出合理解释，翻供后所作的供述内容反复且与客观事实相悖，其相关上诉理由缺乏依据，不予采纳。（2）原判认定被告人钟澜收受赛科公司医药代表崔某行贿款的事实，行贿人崔某的证言及钟澜在侦查阶段所作的多次有罪供述能够相互印证，相关的行受贿事由有客观性证据及钟澜所任职的社区卫生服务中心西药剂科主任陈某的证言佐证；钟澜关于收受崔某行贿的现金后用于美容的供述内容，还得到了杭州今生有约美容美体有限公司顾客服务档案的印证。崔某为了与医院�管领导搞好关系，或者在具体药品的使用、药品质量投诉处理等方面得到关照而向钟澜贿送现金，钟澜予以接受，显然属于权钱交易。综上，被告人钟澜利用职务便利收受崔某现金的事实清楚、证据确实充分，且部分赃款的去向明确，钟澜关于其未收受崔某现金的上诉理由、辩护人关于该节事实证据不足及钟澜未为赛科公司谋取利益的辩护意见，均不予采纳。
原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人钟澜身为国有事业单位中从事公务的人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪。钟澜自愿退缴部分赃款，原判已酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律正确。审判程序合法。被告人钟澜提出的改判无罪的上诉请求、辩护人提出的对钟澜免予刑事处罚辩护意见，缺乏依据，均不予采纳�据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 蒋科宇
代理审判员 郑 庚
二〇一六年九月十四日
书 记 员 徐亚慧