广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第159号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司。
负责人陈卓峰，经理。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈汉洲，男，汉族。
委托代理人陈冬霞，女，汉族。
委托代理人王细粧，女，汉族。
原审被告朱泽锋，男，汉族。
原审被告汕头市澄海区路路通混凝土有限公司。
法定代表人潘燕生。
上述两原审被告委托代理人郑志鹏，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下称人保股份公司）与被上诉人陈汉洲、原审被告朱泽锋、原审被告汕头市澄海区路路通混凝土有限公司（下称路路通公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2014）汕澄法民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人人保股份公司的委托代理人陈唯得和被上诉人陈汉洲的委托代理人陈冬霞、王细粧、原审被告朱泽锋、路路通公司的委托代理人郑志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月3日10时41分，朱泽锋驾驶粤DS18**号牌重型专项作业车在汕头市澄海区文祠西路右转上国道，在超车过程中刮擦右侧同方向行驶的由陈汉洲驾驶的粤MZ49**号牌二轮摩托车，造成陈汉洲受伤的交通事故。事故发生后，朱泽锋驾车离开现场。交警部门责任认定为朱泽锋应负本事故的全部责任，陈汉洲在本事故中无责任。陈汉洲，属于非农业家庭户口。发生事故后，陈汉洲经汕头市中心医院诊断为：左锁骨骨折。陈汉洲于2013年11月6日出院，直至一审没有获得有关赔偿。本案保险合同主体方面，被保险人路路通公司，保险人人保股份公司。有关保险合同类型为机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、不计免赔率险。有关保险合同主要内容为保险车辆粤DS18**号牌重型专项作业车，交强险的保险期间为2013年6月19日0时起至2014年6月18日24时止；交强险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。保险责任开始时间为2013年6月19日。第三者责任险保险期间为2013年6月19日0时起至2014年6月18日24时止，第三者责任险保险金额1000000元；保险责任开始时间为2013年6月19日。朱泽锋是粤DS18**号牌重型专项作业车的使用人，路路通公司是车辆所有人。朱泽锋是路路通公司的工作人员，发生交通事故时在执行工作任务。根据广东韩江法医临床司法鉴定所对陈汉洲进行的鉴定，陈汉洲的伤残程度评定为十级伤残；后续治疗费评定为10000元，康复费评定为2000元；营养期评定为60天，建议营养费900元；护理期评定为73天；医疗护理依赖程度评定为部分护理依赖，建议护理期内按部分护理依赖需要每天配护理人员1员。
陈汉洲一审的诉讼请求为：1、判令人保股份公司、路路通公司、朱泽锋连带赔偿陈汉洲因交通事故造成的经济损失74286元；2、判令人保股份公司、路路通公司、朱泽锋承担本案鉴定费用、诉讼费用。
案经原审法院审理认为，对陈汉洲提供的医疗费单据，除姓名为陈汉珊的票据，与本案不存在关联性，原审法院不予采信外，汕头市中心医院2013年11月14日的收费票据属于住院结算单据，其他5份单据是陈汉洲出院后在汕头市澄海区人民医院门诊的收费票据，鉴定意见书中的后续治疗费是指伤残评定后必然发生的、必要的康复费及适当的整容及其他后续治疗费，因此，汕头市澄海区人民医院门诊的收费票据，不是鉴定意见书中的后续治疗费，不属于重复计算；而赔偿义务人对治疗的合理性和必要性有异议的，应当承担举证责任，人保股份公司对医疗费认为应按国家基本医疗保险赔偿，但未提供相关证据支持其主张，原审法院对陈汉洲医疗费15944.72元予以认定。人保股份公司对鉴定意见书中的后续治疗费未明确表示异议，且鉴定结论确定必然发生的费用，赔偿义务人也应当赔偿，原审法院对鉴定意见书的后续治疗费10000元予以确认。关于护理费，人保股份公司对鉴定意见书中的护理依赖未明确表示异议，原审法院对鉴定意见书中的护理期限、护理人数予以采信；根据鉴定意见书的意见，护理期评定为73天，建议每天配护理人员1名。根据本地护工费用情况及本案实际，确定护理费住院期间（包括二次手术住院10天）共13天为每人每天100元，出院后为每人每天60元，护理费为100元×13（天）×1（人）＋60元×60（天）×1（人）=4900元。关于交通费，鉴于陈汉洲陪护人员往返医院与居住地方的实际情况，酌情支持住院期间交通费每天20元，为20元×13（天）=260元。关于住院伙食补助费，陈汉洲住院天数为13天（包括第二次手术取内固定的住院天数），住院伙食补助费每天50元，为50元×13（天）=650元。关于营养费，确定为900元，关于康复费，确定为2000元。关于残疾赔偿金，对陈汉洲提供的户口簿，原审法院予以采信。对鉴定意见书中伤残十级的评定，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1，遇有本标准以外的伤残程度者，可以根据伤残实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级的规定，本案，鉴定机构参照《道标有关颅脑、脊椎及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》［广东省鉴定协会指引（2012）2号附件1］3.2.7条6款“锁骨、肩胛骨骨折，内固定术后”适用道标4.10.10条i款的规定，评定陈汉洲为十级伤残，并无不妥。人保股份公司对伤残等级虽有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，原审法院视为其未能提供反驳证据，对鉴定意见书中的伤残等级予以采信；人保股份公司申请重新鉴定，理由不足，原审法院不予准许。因陈汉洲属于非农业家庭户口，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算十八年，陈汉洲已构成十级伤残，为20023.54.元×18（年）×10%=36042.37元，陈汉洲请求按照34040元计算，可予准许。关于精神损害抚慰金数额，鉴于陈汉洲的损伤构成十级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，陈汉洲请求赔偿精神损害抚慰金5000元，可予支持。
综上，原审法院认为，本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。朱泽锋驾驶机动车在道路行驶超车时，无与前方被超车辆拉开必要的安全距离，是造成本事故的根本原因。交警部门的责任认定合法有据，应予采信。朱泽锋应对本宗交通事故造成陈汉洲的损害承担赔偿责任，因朱泽锋是在执行路路通公司工作任务造成陈汉洲损害，其赔偿责任应由路路通公司承担。路路通公司已对肇事车辆粤DS18**号牌重型专项作业车投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率险，人保股份公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。根据原审法院上述认定的赔偿项目及数额，陈汉洲因本宗事故造成的各项损失共计73694.72元，其中，住院伙食补助费、营养费、医疗费（含后续治疗费）合共27494.72元，属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、康复费、精神损害抚慰金，合共46200元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，人保股份公司应当在交强险保险责任限额范围内赔偿陈汉洲56200元（其中医疗费赔偿范围10000元、死亡伤残赔偿范围46200元，死亡伤残赔偿范围包括陈汉洲请求的精神损害抚慰金5000元）；超过交强险赔偿限额部分的17494.72元，由路路通公司承担赔偿责任。因路路通公司已对肇事车辆投保了第三者责任险、不计免赔率险，故人保股份公司应当在第三者责任险保险责任限额内赔偿陈汉洲经济损失17494.72元。陈汉洲请求人保股份公司、路路通公司、朱泽锋连带赔偿陈汉洲因交通事故造成的经济损失，没有法律依据，原审法院不予采纳。朱泽锋、路路通公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保股份公司应于判决生效之日起10日内向陈汉洲支付机动车交通事故责任强制保险赔偿金56200元；二、人保股份公司应于判决生效之日起10日内向陈汉洲支付第三者责任保险赔偿金17494.72元；三、驳回陈汉洲的其它诉讼请求。案件受理费1660元，减半收取830元，鉴定费2500元，由陈汉洲承担受理费30元，鉴定费100元；人保股份公司承担受理费800元、鉴定费2400元。鉴定费已由陈汉洲垫付，人保股份公司应于判决生效之日起10日内向原审法院交纳受理费，向陈汉洲支付鉴定费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保股份公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，一审法院判决陈汉洲经济损失中的残疾赔偿金34040元缺乏充分的依据，应对陈汉洲的伤残等级予以重新鉴定，并据此作出改判。广东省司法鉴定协会制定的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项指引通知》（粤鉴协指（2012）2号），其中《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》仅是行业协会的一份指导性文件，将其作为伤残评定标准，明显违反立法精神，且在试行过程中存在很大问题，条款存在自相矛盾，该自行制定的“行标”标准过度宽泛，对轻微受伤情形亦评定达到伤残等级，直接导致侵权方赔偿责任的加重，致使不公平、不合理赔偿现象的出现。本案，广东韩江法医司法鉴定所作出的韩江司鉴（2013）临鉴字第122303号《法医临床学鉴定意见书》中对陈汉洲的残疾等级评定即参照上述“行标”，此一参照“行标”进行伤残等级评定明显不符合国家法律规定，缺乏依据。综述，为维护自身合法权益，人保股份公司现特依法提起上诉，请二审法院充分查明本案事实，依法撤销原审法院作出的（2014）汕澄法民一初字第118号民事判决，重新鉴定并对陈汉洲的经济损失中的残疾赔偿金34040元予以重新改判，本案一、二审诉讼费由陈汉洲承担。
被上诉人陈汉洲答辩称，本案所适用的行业标准是可适用的评残标准，韩江司法鉴定所的鉴定依法有据，请求二审法院予以采纳。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，朱泽锋驾驶粤DS18**号牌重型专项作业车与陈汉洲驾驶的粤MZ49**号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈汉洲受伤的交通事故。根据公安交警部门作出的道路交通事故认定书，朱泽锋应负本事故的全部责任，陈汉洲在本事故中无责任。对此，原审法院予以确认，本院予以维持。鉴于粤DS18**号牌重型专项作业车已向人保股份公司投保了交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定和《中华人民共和国保险法》第六十五条关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，陈汉洲对于本案的保险人人保股份公司具有请求直接赔偿的诉权，陈汉洲起诉要求人保股份公司承担民事赔偿责任符合法律的规定，应予以支持。关于人保股份公司上诉称陈汉洲的伤残等级的司法鉴定没有合法依据的问题。首先，《司法鉴定程序通则》第二十一条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。鉴定机构根据该文件的技术标准对在广东省范围内的道路交通事故进行伤残评定符合上述规定。况且，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》5.1也规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”。人保股份公司提出本案伤残评定标准超出《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（2002年）》的规定，伤残评定不正确的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二审期间，人保股份公司申请重新鉴定，又未能提交相关依据，对此，本院不予准许。原审法院采信广东韩江法医临床司法鉴定所作出的“韩江司鉴所（2013）临鉴字第122303号”《司法鉴定意见书》对陈汉洲的残疾等级评定合法有据，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1642元由中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖少峰
审判员 翁汉光
审判员 陈丽娜
二〇一四年九月五日
书记员 林鸿瑜