天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第356号
上诉人（原审原告）宋井伯，男，1961年出生，汉族，住天津市蓟县。
上诉人（原审被告）蓟县别山镇杨庄子村民委员会，住所地天津市蓟县。
法定代表人刘金臣，村主任。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托代理人高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人宋井伯、上诉人蓟县别山镇杨庄子村民委员会（以下简称杨庄子村委会）因农业承包合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第3337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋井伯，上诉人杨庄子村委会的法定代表人刘金臣及委托代理人赵德柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1997年12月10日，宋井伯及案外人刘广兴、乔永坤等三人合伙承包杨庄子村委会村集体土地两块，总计135.84亩，承包期至2002年12月9日。后刘广兴退伙，王东升入伙。2001年三人散伙，将所承包的土地分为三段各自经营，经与杨庄子村委会协商，合同期限延长至2009年12月9日。2006年4月份，王东升退伙，将所经营的地块转让给乔永坤，2008年8月份，乔永坤去世，其子乔建民继承其父的土地经营权。承包费一直由宋井伯向杨庄子村委会缴纳。2011年10月24日宋井伯单独与杨庄子村委会订立合同，将案外人乔建民经营的96亩在内的总面积为135.84亩土地纳入合同范围，承包期至2015年10月30日，承包费每亩600元/年，每年7月30日前缴清下年度承包费。后乔建民以宋井伯、杨庄子村委会所立合同中包含自己经营的土地，侵犯了其合法权益为由起诉，2012年10月，原审法院以（2012）蓟民二初字第556号判决书判决2011年10月24日宋井伯、杨庄子村委会所立承包合同中涉及乔建民经营的96亩土地部分无效。
另查，2010年宋井伯向杨庄子村委会缴纳承包费67920元，2011年1至11月份缴纳60000元，包含其他合伙人应缴纳的承包费。2011年10月份以后，宋井伯按2011年10月24日合同交纳承包费70000元，宋井伯实际经营土地亩数为39.84亩。
宋井伯向原审法院起诉请求：1、判令杨庄子村委会返还宋井伯承包款111932元；2、诉讼费由被告杨庄子村委会承担。
原审法院认为，宋井伯等人合伙承包经营杨庄子村委会村集体土地，期间各合伙人虽划片分开独立经营，但承包费一直由宋井伯负责向杨庄子村委会缴纳，故宋井伯所缴纳的承包费包含其他合伙人的份额属合伙内部问题，宋井伯应在清算后向其他合伙人追偿。2011年10月24日宋井伯、杨庄子村委会所立合同已经被确认涉及案外人乔建民经营的96亩土地部分无效，宋井伯实际经营亩数为39.84亩，宋井伯依该合同已缴纳70000元承包费，多交部分杨庄子村委会应予退还。审理中，杨庄子村委会不同意调解，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：“一、由被告退还原告多交的承包费22192元，于判决生效后五日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2539元，原告负担2184元，被告负担355元。原告已预交，被告负担部分直接给付原告。”
上诉人宋井伯不服原审法院判决，向本院提起上诉。宋井伯的上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院查明“2011年宋井伯与案外人散伙，将所承包的土地分为三段各自经营”，即已查明2001年宋井伯就与案外人散伙，那么合伙人之间合伙关系终止，宋井伯无义务帮原合伙人向杨庄子村委会交纳他人应承担的承包费，原审中宋井伯曾多次表示交纳承包费只是自己在履行合同，与他人无关。2012年10月天津市蓟县人民法院作出（2012）蓟民二初字第556号民事判决，案外人乔建民对96亩土地具有经营权，宋井伯只对39.84亩土地具有合法使用权。自该判决生效之日起，宋井伯在无义务的情况下多向杨庄子村委会交纳承包费111932元。宋井伯有权选择是向杨庄子村委会主张权利，还是向案外人主张权利，因此向杨庄子村委会主张多交的全部承包费返还并无不当。另外，在一审宣判前，宋井伯和杨庄子村委会达成调解协议，2012年10月以后的承包费免除，本案中宋井伯的部分诉求是70000元扣除2012、2013年度承包费，既然杨庄子村委会免除了2012年10月以后的承包费，那么应当将2013年的承包费再返还宋井伯，即原诉求111932元加上2013年的承包费23904元，合计135836元。请求法院：1、撤销蓟县人民法院做出的（2013）蓟民初字第3337号民事判决，改判由杨庄子村委会向宋井伯返还承包费共135836元。2、一、二审诉讼费由杨庄子村委会承担。
针对上诉人宋井伯的上诉请求，杨庄子村委会辩称，宋井伯与案外人刘广兴、乔永坤合伙承包土地，承包期内均是宋井伯向杨庄子村委会交纳承包费用。几次签订延期合同也是宋井伯自己与杨庄子村委会签订。所以无论土地由谁实际使用，承包费的份额、各合伙人所占比例均是合伙人内部追偿的问题，杨庄子村委会并不知情，一审法院对宋井伯合伙承包问题认定事实清楚。
上诉人杨庄子村委会不服原审法院判决，向本院提起上诉。杨庄子村委会的上诉理由为：原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。宋井伯与案外人刘广兴、乔永坤合伙承包土地，承包期内均是宋井伯向杨庄子村委会交纳承包费用。几次签订延期合同也是宋井伯自己与杨庄子村委会签订。所以无论土地由谁实际使用，承包费的份额及各合伙人所占比例均是合伙人内部追偿的问题，这一法律适用原审本来认定正确，宋井伯交纳的70000元是杨庄子村委会收取的2011年10月24日至2012年10月24日135.84亩土地的承包费用。蓟县人民法院作出的（2012）蓟民初字第556号民事判决书确认涉及乔建民实际使用部分无效，判决时间为2012年10月11日，生效时间为2012年10月27日。即杨庄子村委会明确知道宋井伯内部散伙，应当按照实际承包土地向实际使用人收取承包费的时间是2012年10月27日，而在此时间段以前杨庄子村委会收取的任何费用均是合理合法，宋井伯多交也是合伙人内部事务，不得对抗杨庄子村委会。请求：1、依法撤销蓟县人民法院（2013）蓟民初字第3337号民事判决书，改判驳回宋井伯的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由宋井伯承担。
针对上诉人杨庄子村委会的上诉请求，宋井伯辩称，合同法规定合同无效自始至终就是无效的，跟判决时间没有关系。
经本院审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审期间，上诉人宋井伯、上诉人杨庄子村委会均未向本院提交新的证据。
本院认为，宋井伯与案外人合伙承包经营杨庄子村委会的集体土地，合伙人之间虽划片分开独立经营，宋井伯负责向杨庄子村委会缴纳承包费，宋井伯所缴纳的承包费包含其他合伙人的份额属合伙期间内部问题，宋井伯应在清算后向其他合伙人追偿。宋井伯应按实际承包亩数向杨庄子村委会交纳承包费，多交部分杨庄子村委会应予退还。杨庄子村委会上诉主张多交承包费是合伙人内部事务，不得对抗杨庄子村委会。因天津市蓟县人民法院作出的（2012）蓟民初字第556号民事判决书确认宋井伯所承包的承包面积，因此多收部分应予退还。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。二上诉人的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2928元，由宋井伯承担2573元，由蓟县别山镇杨庄子村民委员会承担355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一三年九月十六日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；