广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终150号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：山东省济宁市光河路56号。
负责人：任玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：杨凤文,山东宏易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房爱军,山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗俊麟，男，2000年6月7日出生，汉族，住广东省普宁市。
法定代理人：罗某（罗俊麟的父亲），男，1963年11月6日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：赖丹育，广东德万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯晓德，广东德万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤仁礼，男，1986年4月5日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审被告）：刘思强，男，1970年9月18日出生，汉族，住广东省蕉岭县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗俊麟、汤仁礼、刘思强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法改判保险公司少赔偿罗俊麟102557.34元；2.本案一、二审诉讼费由罗俊麟、汤仁礼、刘思强承担。其上诉的事实与理由：（一）一审认定罗俊麟居住地“广东省××市南径镇××村庵脚村道东片200号”属于城镇区域是认定事实错误，该区域是否属于城镇应当依据普宁市规划局关于城区范围划定的规划文件予以认定，而非仅凭罗俊麟提供的城乡代码予以认定。是否属于城镇区域只能依据规划部门的合法生效文件予以认定，认定是否城镇区域，这是行政部门的职权，法院不能在没有规划文件的前提下认定是否属于城镇区域。并且最高院与广东省高院并没有下发司法解释或批复可以按照城乡代码为标准区分城镇和农村，以便区别判决。并且《关于统计上划分城乡的暂行规定》及《国家统计局统计上划分城乡工作管理办法》并不是法律法规，且《关于统计上划分城乡的暂行规定》第二条明文规定“本规定作为统计上划分城乡的依据，不改变现有的行政区域、隶属关系、管理权限和机构编制，一级城市规划和村庄规划等有关规定”，该规定明确指出仅作为统计上的划分依据，不产生其改变城镇规划区域变动的效力，保险公司认为该规定仅是作为国家大数据统计的依据，仅是作为研究使用，不能作为法院审理认定事实的依据，在我国没有颁布法律或最高院并没有出台司法解释统一城镇户口及农村户口的赔偿标准，现在尚需区别赔偿农村户口及城镇户口人员的损失，因此法院只能依据法律法规判决，没有法律法规的明文规定不能判决。（二）汤仁礼、刘思强未出庭，没有查明二人的关系，且未提供驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证等证据原件，仅提供驾驶证、行驶证、从业资格证的复印件，导致保险公司无法核实其真实性及有效性，根据保险合同约定及质证规则，应当认定该些复印件是无效的，没有证明效力。（三）罗俊麟主张582.1元解放军医院的4门诊票据没有门诊病历佐证，且治疗时间均是出院后4个对月，无法证实其治疗的关联性，该些证据不应采纳。一审未依照保险合同约定判决汤仁礼、刘思强承担非医保费用是错误的。一审时，保险公司已提交书面非医保鉴定申请书、商业三者险保险条款，投保人也是刘思强、被保险人己收到保险合同及条款，保险条款已生效，当时投保时保险公司已对保险条款内容包含免责条款向投保人进行了明确说明义务，并且根据《保险法司法解释二》第六条的规定，保险人仅对投保人负有明确说明义务，即对本案罗俊麟没有此义务，因此罗俊麟不能以未尽到明确说明义务抗辩保险合同及条款的效力；本案中被保险人庭审时未出庭，即放弃对保险合同及条款的质证权利，基于此也应认定保险条款的效力。并且商业三者险条款27条约定保险人仅在国家基本医疗保险费为内承担医疗费，这只是普通条款，并非是免责条款，因此该条也不适用关于“明确告知”的规定。对于非医保费用，这是一个医学专业性的问题，作为代理律师无法分辨哪些是医保费用及非医保费用，只能通过司法鉴定予以认定非医保费用数额，因此根据民诉法的规定，对于非医保费用的鉴定一审应当准许。（四）虽然事故认定书认定汤仁礼承担事故全部责任，但一审已认定罗俊麟驾驶机动车，应当认定罗俊麟承担一部分责任，更符合公平原则。（五）护理费，没有医院出具的证明，仅依据鉴定报告判决明显有失公平，认定期限也过长，后续治疗费、康复费认定过高。（六）鉴定费、诉讼费让保险公司承担不符合保险合同约定，且违反《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”明文规定，保险法己认定需要按照保险合同意愿判决，《保险法》的法律效力高于《诉讼费缴纳办法》，故一审判决保险公司承担鉴定费及让保险公司负担一审诉讼费3993元是错误的。在本案中一审判决保险公司承担全部赔偿费用，驾驶员及车主均不需承担任何费用（诉讼费亦不承担），这更加导致驾驶员及车主不重视此次事故，更不利于引导驾驶员合法安全驾驶，变相于是放纵驾驶员违法驾驶，以致更增加了交通事故的发生概率。由于这种诉讼导向，给驾驶员一种错觉：发生事故后全部由保险公司赔偿，自身无需赔偿，在驾驶过程中驾驶员更不需注意自己的驾驶行为。保险公司认为判决驾驶员不承担任何费用是一种错误的价值导向，应当予以纠正。综上，一审适用法律不当，判决保险公司承担的数额明显过高，望依法改判。
罗俊麟辩称，一审判决认定事实清楚正确，适用法律准确，应予维持，保险公司的上诉无事实和法律依据应予驳回。（一）一审法院认定罗俊麟居住地属于城镇区域的事实正确，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金有事实和法律的依据，应依法予以维持，保险公司的相反意见应予驳回。罗俊麟的居住地位于广东省××市南径镇××村，根据中华人民共和国国家统计局关于统计用区划和城乡划分代码最新的权威数据，南径村的城乡代码为122，在统计学上代表城乡结合区，在行政区划上属于城镇区域。南径镇政府作为一级行政机构，其具有认定和管理行政区划的法定职权。南径镇政府已出具证明证实罗俊麟居住地属于城镇区域。既然罗俊麟的居住地在统计数据上和行政区划都属于城镇区域，如果在认定残疾赔偿金时仍适用农村标准，则与客观事实相矛盾，也违背统计逻辑。而且，根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》、《广东省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》、《广东省公安厅关于认真贯彻<广东省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见>的通知》等文件的内容，我国户籍制度的改革已经实施了较长的时间，而且自2016年1月1日0时起，在广东省的全省范围内，已经取消了农业户口和非农业户口的划分，统一登记为居民户口。罗俊麟长期居住在城镇区域，其残疾伤残赔偿应当按照城镇居民的标准计算。保险公司认为一审法院认定事实错误，缺乏客观依据、于法无据，应当予以驳回。（二）汤仁礼、刘思强二人之间的关系，不影响他们承担侵权赔偿责任。罗俊麟并非证件的持有人和保管人，客观上没法提供驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证的原件。保险公司对上述证件的证明效力有异议，则应当由其进行证明。（三）一审法院判决保险公司承担医疗费具备法律依据，其中来自解放军医院的门诊费用为582.1元，是合理、必要的费用，保险公司依法应予赔偿；保险公司主张不能认定该门诊费用及扣除非医保用药的意见，缺乏事实和法律依据，更无证据证明，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的费用，包括医疗费、护理费等，赔偿义务人应当赔偿。罗俊麟所主张的医疗费都附有相应的收费票据，加之有疾病诊断证明书、门诊病历、费用清单等证据予以佐证，是罗俊麟在此次交通事故中为治疗而支出的必要费用。保险公司认为一审判没有扣除非医保用药并主张扣除非医保用药条款是普通条款。该说法明显违背保险法关于免责条款的规定和举证责任的规定，该意见不能成立。扣除非医保用药依法属于免责条款。免责条款的生效前提是应由保险人履行提示和明确说明义务，但保险公司并没有证据证明其已履行该法定义务。保险公司既没有举证证明，也没有申请医疗合理性必要性鉴定，应承担举证不能后果。事实上，罗俊麟作为受害人，在医疗治疗期间由医务人员进行专业救护，自身无法控制用药，不能将不可能的责任转嫁于罗俊麟。保险公司在上诉状中所说来自解放军医院的的600.1元属于计算错误，正确的金额应为582.1元。该医疗费有4单收费票据予以佐证且加盖医院公章，应当予以确认。根据上述条文第2款的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。保险公司对罗俊麟主张的582.1元医疗费有异议，但是不能提供证据证明该医疗费用不属于必要、合理的范围，应当承担举证不能的不利后果。而且，罗俊麟在一审时提交的4单解放军医院的收费票据日期虽是在罗俊麟出院后4个对月，但罗俊麟出院后，伤情尚未完全痊愈，且医生嘱咐罗俊麟术后2个月到医院复查，该582.1元医疗费是复查时所支出的检查、治疗费用，属于合理、必要费用，应当予以支持。（四）道路交通事故认定书是由普宁市公安局交通警察大队对事故现场进行勘察后作出，事故认定书中认定汤仁礼承担全部责任，是客观、科学的。公平原则的适用是在无法确认当事人的责任比例的情况下，但本次事故中，双方的责任比例明确，汤仁礼承担全部责任才更能体现公平原则。保险公司认为因罗俊麟驾驶机动车，则应当认定罗俊麟承担部分责任，属于强盗逻辑，不能采信。（五）一审法院认定住院期间的护理费及护理期限有事实、证据和法律依据，后续治疗费、康复费的认定客观、科学，判决合理合法依法应予维持。汕头大学司法鉴定中心是依法设立的司法鉴定机构，鉴定人员具备相应的鉴定资质和专业知识，其所做出的鉴定意见是客观、科学的。鉴定中心根据罗俊麟的伤情认定其护理费、后续治疗费、康复费是合理的。一审法院依据该鉴定意见，判决保险公司承担相应的治疗费用符合客观事实和法律规定。保险公司认为护理期限过长、后续治疗费、康复费过高缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审法院判决保险公司承担鉴定费和诉讼费符合法律的规定，应当予以维持。（六）鉴定费是罗俊麟为了鉴定其伤情而支出的必要费用，属于保险公司的赔偿范围。至于诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。保险公司作为败诉的一方，应当由其负担一审的诉讼费用。因此，一审法院判决保险公司承担诉讼费用符合法律规定，应当予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚正确，适用法律准确，应予维持。保险公司的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。
汤仁礼、刘思强均未作答辩。
罗俊麟向一审法院起诉请求：1.保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内赔偿罗俊麟损失人民币（下同）472967.81元；2.汤仁礼、刘思强对保险公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由保险公司、汤仁礼、刘思强共同负担。
一审法院认定事实：
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年11月21日11时50分左右，汤仁礼驾驶鲁Ｈ×××××重型货车从普宁市南径镇大径肚附近出发往普宁市洪阳镇方向行驶，路经普宁市南径镇东岗寮村村道路段超车时，与车辆右前方同向行驶的罗俊麟驾驶的超标电动自行车发生碰刮，造成罗俊麟受伤的道路交通事故。本次事故经普宁市公安局交通警察大队处理认定，汤仁礼负此事故的全部责任，罗俊麟无责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
|
商业三者险
鲁HQQ933重型货车
|
由保险公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
由保险公司承保，限额1500000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）本案争议的焦点。
残疾赔偿金的赔偿标准问题。本案中，罗俊麟居住的广东省××市南径镇××村××脚村××东片200号属于城镇区域，罗俊麟的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
（四）罗俊麟的损失和认定理由
1.医疗费
医疗费209475.17元系根据医疗机构出具的医疗费发票，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
2.住院伙食补助费
|
参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算。罗俊麟住院61天，鉴定结论确定二期手术需住院15天，住院伙食补助费应按76天计算，即7600元，予以照准。
3.营养费
|
参照鉴定意见确定为3000元。
4.后续治疗费
|
参照鉴定意见确定为13000元。
5.护理费
|
参照鉴定机构意见确认罗俊麟的护理期为165天（含后续取出内固定物住院15天），其中住院61天配护理人员2人/天，余104天配护理人员1人/天。罗俊麟没有提供证据证明护理费支出情况，住院期间的护理费可参照受诉法院所在地其他服务业78888元/年的标准计算，住院期间护理费为78888元/年÷365天/年×61天×2人/天＝26368.04元，出院后的护理应认定为亲属护理，其亲属系农村居民，出院后的护理费按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算，为37684.3元/年÷365天/年×104天=10737.44元。护理费共计37105.48元。
6.残疾赔偿金
|
残疾赔偿金：37684.3元/年×20年×22%＝165810.92元。罗俊麟构成九级伤残2处，赔偿系数为22%，残疾赔偿金上一年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算。
7.精神损害抚慰金
|
根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，相关精神损害抚慰金一审法院酌定为9000元。
8.康复费
|
参照鉴定意见确定为2000元。
9.交通费
|
根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持1000元。
10.鉴定费
|
1900元，有相应的票据予以佐证，予以确认。
11.备注
|
以上1-10项合计449891.57元，第1-4项损失合计为233075.17元，第5-9项合计为214916.4元。
罗俊麟主张住宿费336元，但未能提供相关正式发票，不予支持。
一审法院认为，本案是发生在机动车与超标电动自行车（视为机动车）之间的机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故造成罗俊麟受伤，汤仁礼承担事故全部责任，罗俊麟的损失超过交强险赔偿限额的部分，保险公司应承担100%的赔偿责任，且该损失未超出商业三者险的赔偿限额，保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿罗俊麟449891.57元。罗俊麟的损失已从交强险和商业三者险的责任限额内获得足额赔偿，故汤仁礼不再承担赔偿责任。无证据证明刘思强在本次事故中存在过错，刘思强无需承担赔偿责任。罗俊麟请求汤仁礼、刘思强对保险公司赔偿不足的部分承担连带赔偿责任，不予支持。罗俊麟的诉讼请求超出一审法院认定的赔偿数额部分，不予支持。汤仁礼、刘思强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿罗俊麟449891.57元；二、驳回罗俊麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8396元，减半收取4198元（罗俊麟已预交），由罗俊麟负担205元，由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担3993元。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于本案交通事故责任认定的问题。根据普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实，汤仁礼负本案事故的全部责任，罗俊麟无责任。双方当事人均没有向上一级公安机关交通管理部门申请复核，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，系根据事故现场勘查及双方当事人的陈述等一系列证据作出的，该责任认定事实清楚，理由充分，应予采信。保险公司上诉主张罗俊麟应承担一部分责任，但未能提供充分的证据予以佐证，且与《道路交通事故认定书》认定的事实相悖，理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决按城镇居民标准计算罗俊麟的残疾赔偿金是否正确的问题。根据中华人民共和国国家统计局发布的统计标准《2016年统计用区划代码和城乡划分代码》，罗俊麟居住地广东省××市南径镇××村委会的城乡分类代码为122（镇乡结合区），在统计上被划定为城镇。罗俊麟为证明其属城镇居民提供了普宁市南径镇人民政府、普宁市南径镇南径村民委员会出具的《证明》，证实罗俊麟居住地属于南径镇城镇区域范围。上述证据能相互印证，足以认定罗俊麟居住地属于城镇区域范围。故一审判决按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。保险公司请求按农村居民人均纯收入标准计算罗俊麟的残疾赔偿金，理由不成立，本院不予支持。
关于保险公司以罗俊麟提供驾驶人汤仁礼的机动车驾驶证、从业资格证是复印件为由主张其不应对罗俊麟的损失在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。根据罗俊麟在一审提交的证据，汤仁礼的机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员的从业资格证及鲁Ｈ×××××重型货车行驶证是复印件，本案受伤者罗俊麟称是从交警部门复印而来，但没有加盖交警部门的公章确认，交警部门作出的《道路交通事故认定书》没有认定汤仁礼无证驾驶和鲁Ｈ×××××重型货车没有行驶证，故本院对罗俊麟主张汤仁礼有机动车驾驶证和鲁Ｈ×××××重型货车行驶证予以采信，对汤仁礼持有道路货物运输驾驶员的从业资格证的事实不作认定。保险公司据此依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第一款第6条“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证，保险人不负责赔偿”免责条款的约定在一审提出对罗俊麟的损失在商业三者险限额内不承担赔偿责任的主张，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险公司在本案中并没有提供证据证明其对该免责条款在订立保险合同时已向投保人履行了提示和明确说明义务，依照上述规定，该免责条款不产生效力。故保险公司主张对罗俊麟的损失在商业三者险不承担赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。一审判决保险公司承担商业三者险赔偿责任正确，本院予以维持。
关于罗俊麟在中国人民解放军广州军区广州总医院门诊费用582.1元应否支持的问题。罗俊麟在中国人民解放军广州军区广州总医院门诊费用582.1元，有罗俊麟根据中国人民解放军广州军区广州总医院的出院医嘱（术后2个月复查）和门诊发票为证，一审判决对罗俊麟在中国人民解放军广州军区广州总医院门诊费用582.1元予以认定并作出判决，并无不当，本院应予以维持。保险公司上诉称罗俊麟该582.1元费用没有门诊病历为证，且治疗时间均是在出院后4个对月，无法证实其治疗的关联性，但未能提供充分的证据予以佐证，理由不成立，本院不予采信。
关于保险公司是否应承担罗俊麟的医疗费中的非医保用药费用的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，在保险公司未能举证证明本案医疗费中存在不必要性和不合理性用药的情况下，一审判决保险公司全额赔偿医疗费并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张不用赔偿超过医保部分的医疗费用，理由不成立，本院予以驳回。
关于一审判决认定罗俊麟的护理费是否正确的问题。关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在罗俊麟未能提供雇请护工、以及支付护理费相应的票据，也没有提供护理人员的收入状况，且由于当地没有护理行业平均工资的统计数据的情况下，一审判决依据鉴定机构的鉴定结论，参照其他服务业平均工资计算罗俊麟住院期间护理费，参照城镇居民人均可支配收入计算罗俊麟出院后的护理费，据此确定护理费数额为37105.48元，并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张一审判决罗俊麟的护理费过高，理由不成立，本院予以驳回。
关于一审判决认定罗俊麟的后续治疗费、康复费是否正确的问题。关于后续治疗费、康复费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的相关规定，后续治疗费、康复费虽然可待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费予以一并赔偿。一审参照鉴定机构的鉴定结论确定后续治疗费13000元、康复费2000元并判决保险公司予以赔偿，并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张一审判决罗俊麟的后续治疗费、康复费过高，理由不成立，本院予以驳回。
关于鉴定费、诉讼费的问题。鉴定费属于本案的必要合理的支出费用，依法应由保险公司承担。一审判决保险公司承担赔偿责任正确，本院予以支持。保险公司上诉主张不承担本案鉴定费，理由不成立，本院予以驳回。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用的负担由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况予以确定，故保险公司上诉主张根据保险合同条款规定，不用负担本案的诉讼费，不符合法律规定，理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2351元，由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 卢树君
代理审判员 郑宋玲
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 李翠梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。