吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终130号上诉人（原审原告）：刘廷智，男，住吉林省长白朝鲜族自治县。被上诉人（原审被告）：长白朝鲜族自治县恒泰房地产开发有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。法定代表人：张东，总经理。委托代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。上诉人刘廷智因与被上诉人长白朝鲜族自治县恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2016）吉0623民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘廷智原审诉称：2014年，刘廷智购买了恒泰公司建的梅园13号楼附属楼二层，建筑面积86.89平方米，每平方米价格2400元。当时刘廷智要求地热水暖。恒泰公司的张东经理不同意，说了很多电热膜供暖的“好处”，并安装上电热膜取暖，结果冬天不适用，不能正常供暖，上下水也冻了。2015年刘廷智自费安装了电采暖锅炉，一夜用电量100多度，室内温度连10℃也达不到。2016年春刘廷智去找恒泰公司，要求地热水暖。张东经理说现在干活的人还没来，夏天去找，张经理说工地很忙，没有人手干；秋天去找，张经理说同鑫热力不同意入网，让安装火炉取暖。用火炉取暖，不安全也不环保，刘廷智不同意。诉讼要求恒泰公司给长白镇梅园13号楼附属楼二层供地热水暖及上下水防冻工作。刘廷智于2016年10月23日补充诉讼请求：要求恒泰公司补偿刘廷智因取暖问题造成的经济损失3.1万元。事实与理由：由于恒泰公司不给梅园13号楼附属楼供暖，致使刘廷智办的乐器培训班2014—2015年冬季、2015—2016年冬季不能正常办班。两个冬季刘廷智少收入2.4万元左右，2015年刘廷智安装电暖锅炉，投资约7000多元，取暖也不理想。因此要求恒泰公司给安地热水暖的同时补偿刘廷智的经济损失3.1万元。恒泰公司原审辩称：刘廷智要求恒泰公司安装水暖供热并补偿损失没有事实与法律依据，理由如下：一、恒泰公司已明确告知刘廷智该房屋只能采用电热取暖方式供热，刘廷智在充分认知的情况下购买该房屋，刘廷智对其选择的后果负有法律责任，恒泰公司没有过错不应承担任何责任。梅园13号楼附属楼系恒泰公司留作自用的房屋，刘廷智多次找到恒泰公司要求购买此房屋，刘廷智在购买房屋时恒泰公司已明确告知刘廷智该房屋只能采用电热取暖方式供热，这可以从刘廷智的起诉状事实与理由部分中：“当时原告要求地热取暖，被告不同意”得以充分认定：恒泰公司已明确告知刘廷智该房屋的供暖方式，由于刘廷智出于自己的需求，决定购买该房屋，刘廷智作为成年人应有完全的认知能力，应对本人的自愿选择承担相应的法律后果，恒泰公司对此没有过错不应承担任何责任，刘廷智提出要求恒泰公司为其安装水暖供热显然没有事实与法律依据，应驳回刘廷智的诉讼请求。二、刘廷智不存在损失，刘廷智要求恒泰公司补偿3.1万元经济损失没有事实与法律依据。1、恒泰公司不负有供暖义务，刘廷智称由于恒泰公司不供暖造成其未能办班而受到损失没有事实与法律依据。2、该房屋属于住宅用房，刘廷智如用来办班进行商业经营是违法的，所以根本不存在刘廷智所称的2.4万元损失。3、刘廷智称没能办班，该损失没实际发生不存在损失。4、刘廷智称安装电暖锅炉7000元要求恒泰公司补偿没有事实与法律依据。其一，刘廷智是否实际安装了电暖锅炉不得而知，其二，即使其实际安装了电暖锅炉也是日常生活消费而不是损失，其三，电暖锅炉温度如何是产品性能问题，与损失没有关联性，也不存在因果关系，恒泰公司对此不承担任何责任。综上，刘廷智的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。原审法院审理查明：2014年9月9日，刘廷智购买恒泰公司开发的梅园13号楼附属楼第二层，其中15万元为顶账款，交现金3万元，尚欠购房款28532元。交款后，恒泰公司为涉案房屋简装修并铺设电热膜，装修及铺电热膜时刘廷智一直在现场，并认可电热膜的开关好使，插上电就可以工作。另查明，恒泰公司开发的梅园13号楼附属楼符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的要求，验收合格。该涉案房屋为第二层，一层为三个车库，均已出售，无取暖设施。原审法院认为：关于刘廷智要求恒泰公司给梅园13号楼附属楼第二层供地热水暖、做上下水防冻工作的问题。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”《商品房销售管理办法》第七条第一款第六项规定：“商品房现售，应当符合以下条件：（六）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期；”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘廷智购买恒泰公司开发的涉案房屋，该房屋符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的要求，验收合格。双方虽未签订房屋买卖合同，但刘廷智以顶账、交现金方式交纳了大部分购房款，恒泰公司已对涉案房屋进行交付，刘廷智也已实际入住涉案房屋，可以认定双方已经成立商品房买卖法律关系，且系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，该买卖合同成立。在刘廷智交纳3万元购房款后，恒泰公司给涉案房屋简单装修并铺设电热膜，这期间刘廷智一直在施工现场并认可“电热膜的开关都是好使的，插上电就可以运转”，视为其对恒泰公司以电热膜取暖的方式无异议，恒泰公司已按照商品房销售条件对涉案房屋安装具备交付条件的供热设施，现刘廷智主张恒泰公司对涉案房屋安装水暖供热方式无法律依据。关于刘廷智要求恒泰公司给梅园13号楼附属楼第二层做上下水防冻工作的问题。现刘廷智陈述因梅园13号楼附属楼的第一层没有安装取暖设施导致自己的涉案房屋上下水冬天被冻住，也认可梅园13号楼附属楼的第一层是车库，已被售出，因此其要求恒泰公司做上下水防冻工作无法律依据。关于刘廷智主张恒泰公司赔偿3.1万元损失的问题。刘廷智主张因恒泰公司不给梅园13号楼附属楼提供水暖供热方式，致使刘廷智办的乐器培训班2014—2015年冬季、2015—2016年冬季不能正常办班，两个冬季刘廷智少收入2.4万元左右。但刘廷智并未提供证据证明恒泰公司承诺为该涉案房屋采取水暖供热方式，因此刘廷智的该项主张不能得到支持；刘廷智主张2015年安装电暖锅炉花费7000元，应由恒泰公司承担，但其安装电暖锅炉的行为系个人行为，与恒泰公司无关，其该项主张不能得到支持。综上所述，刘廷智要求恒泰公司给梅园13号楼附属楼第二层供地热水暖、做上下水防冻工作的诉讼请求无法律依据，要求恒泰公司赔偿经济损失3.1万元的诉讼请求无证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审法院判决：“驳回刘廷智的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由刘廷智负担。”刘廷智上诉称：刘廷智一家三口仅靠他办个乐器培训班维持生活，急需一个不扰民的教室教学，故欲购买梅园13号楼附属楼第二层，恒泰公司工作人员谈了很多电热膜供热的好处，刘廷智勉强同意涉案房屋用电热膜取暖，但室内温度始终达不到18度。根据《商品房销售管理办法》第七条第一款第六项规定：“商品房现售，应当符合以下条件：（六）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期。”梅园13号楼及其附属楼是于2013年11月27日验收合格的，而当时梅园13号楼附属楼第二层没有供暖设施，不能算基础设施具备交付条件。刘廷智买房时没有供暖设施，到现在也无供暖设施，而供暖设施是住宅房屋必须具备的，无供暖设施不能算作验收合格。原审法院错把梅园13号楼附属楼实际验收不合格视为合格，把电热膜当做供热设施，属事实认定错误，适用法律错误。恒泰公司向刘廷智出售不具备基本入住条件的住宅，造成刘廷智经济损失及精神损害，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1、恒泰公司给梅园13号楼附属楼第二层供地热水暖、做上下水防冻工作；2、撤销恒泰公司与刘廷智口头订立的给梅园13号楼附属楼第二层电热膜取暖的无效合同；3、恒泰公司赔偿刘廷智经济损失64400元；4、恒泰公司赔偿刘廷智精神抚慰金10万元；恒泰公司赔偿刘廷智误工费、印刷费、车费合计5万元。恒泰公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘廷智上诉，维持原判。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，刘廷智向恒泰公司购买本案所涉房屋时即明知此房屋无供暖设施，刘廷智与恒泰公司就取暖方式协商后达成口头协议由恒泰公司为其安装电热膜取暖设施，后刘廷智交纳3万元购房款并在现场监督安装施工，刘廷智的行为表明其对涉案房屋采用电热膜取暖方式无异议，恒泰公司已交付给刘廷智具备交付条件供热设施的房屋，刘廷智上诉主张给梅园13号楼附属楼第二层供地热水暖、做上下水防冻工作于法无据，本院不予支持。刘廷智未提供证据证明恒泰公司存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形，故对刘廷智主张撤销其与恒泰公司口头订立的电热膜取暖合同的主张不予支持。因刘廷智购房时认可恒泰公司为其所购房屋采取电热膜取暖方式，故刘廷智主张因电热膜取暖方式达不到供暖标准造成其经济损失及精神损失及其他诉讼损失的主张，理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘廷智承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  迟吉岩代理审判员  兆艳红二〇一七年三月二十八日书 记 员  胡 雪