广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1841号
原告：麦郁宜，女，1980年11月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：屈文华，广东同协律师事务所律师。
原告：麦展烽，男，1975年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：屈文华，同上。
被告：陈文浩，男，1991年9月28日出生，满族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王冬梅，广东大篆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艺仁，广东大篆律师事务所实习人员。
被告：陈喜奎，男，1965年11月11日出生，满族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王冬梅，同上。
委托诉讼代理人：刘艺仁，同上。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘耀伟，男，该公司工作人员。
原告麦郁宜、麦展烽与被告陈文浩、陈喜奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据被告陈文浩、陈喜奎的申请，本院通知中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）作为本案被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告麦展烽，原告麦郁宜和麦展烽的共同委托诉讼代理人屈文华，被告陈文浩，被告陈文浩和陈喜奎的共同委托诉讼代理人王冬梅、刘艺仁，被告保险公司的委托诉讼代理人刘耀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦郁宜、麦展烽向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告赔偿车辆财产损失38100元、车辆损失评估费3450元；2.判令三被告向原告赔偿车辆使用指标费20000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月27日7时33分，麦展烽驾驶麦郁宜所有的粤Ａ×××××小型轿车，在广州市番禺区二桥路段变更车道时不慎碰撞到陈文浩驾驶的陈喜奎所有的粤Ｗ×××××小型轿车的右侧车门部位，碰撞后粤Ｗ×××××小型轿车着火燃烧引发粤Ａ×××××小型轿车燃烧，造成粤Ａ×××××小型轿车严重烧毁，无法修复，被保险公司和评估机构推定全损。经广州市公安局消防支队番禺区大队市桥中队鉴定，被告车辆燃烧原因是“自燃”，与原告车辆碰撞无关。三被告应对原告的车辆损失承担赔偿责任。由于现在广州市有车辆使用指标的限制，原告车辆被烧毁同时使原告丧失了该车的车辆使用指标，该使用指标现价值约20000元，也应当由被告向原告作出赔偿。麦展烽和麦郁宜是夫妻，粤Ａ×××××小型轿车是其二人婚后购买的共同财产，故其二人共同提起诉讼。
被告陈文浩、陈喜奎共同辩称，其不同意原告的诉讼请求。一、原告主张与事实不符，被告车辆燃烧是因碰撞引起，并非原告所主张的自燃。首先，根据道路交通事故认定书的认定，本事故是因麦展烽变更车道导致两车相撞，麦展烽对本次事故承担全部责任。同时，事故认定书还注明是两车碰撞后被告的车辆才开始着火燃烧，后引发原告的车辆燃烧。可见，本次交通事故中引起被告车辆燃烧的原因并非是“自燃”，而是麦展烽变更车道相撞所致。其次，消防支队的出车单不能作为认定车辆燃烧原因的依据。案件出车单仅是消防部门接警根据报案人的自述而填写的，不是对车辆起火原因的最终定性，该出车单也不具有鉴定报告的性质，其缺乏鉴定材料、技术规范、鉴定人员身份等重要信息，不能作为鉴定结论使用。因此，原告主张是因被告车辆自燃而引起两车燃烧没有事实依据。第三，原告主张车辆自燃（其主张没有任何证据证明），隔断了车辆碰撞与燃烧的关系是不符合逻辑的。本案中，虽然被告追尾前车（第三人），但并未发生燃烧，是原告碰撞被告后才燃烧（见交通事故认定书）。因此，在原告没有证据证明被告车辆的燃烧与之没有因果关系的前提下，是可以认定原告变道的碰撞与被告车辆的燃烧是存在因果关系的，因为碰撞是可以产生一系列后续反应的，而不能如原告主张仅仅碰撞了车门，就只承担车门的损失，是不符合认知规律的；二、本案的判定，不能用一个可能性的结论去取代另一个可能性结论，这是没有事实和法律依据的。交通事故损害赔偿中，法院判定事故责任的划分标准主要依据为交通事故认定书，而在本案中原告对事故认定书的责任划分是认可的，况且，原告主张被告车辆自燃只是原告的揣测，其提交的证据材料无法证明被告车辆为自燃，故从证据举证角度来说，应驳回原告的诉讼请求；三、原告要求被告赔偿车辆使用指标费没有事实和法律依据。首先，车辆使用指标属于行政许可的处理范围，其具有人身性而非财产性，且原告主张的车辆指标价值20000元没有价格评估机构及相关部门的认定，没有价格依据。其次，车辆使用指标是可以通过车辆上牌来予以保留，也可以通过摇号重新获得。因此，车辆的使用指标并不必然随车辆毁损灭失而灭失；四、被告已对其涉案车辆向保险公司购买了交强险及商业险，因该事故所涉及到的车辆损失可先由保险公司在承保范围内先行赔付。
被告保险公司辩称，一、肇事车辆粤Ｗ×××××在其司购买交强险、30万元商业三者险及不计免赔，保险期限自2016年7月29日至2017年7月29日，其司同意在核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证有效性的基础上对原告诉请中合理的部分承担赔偿责任。根据交警事故认定书记载，其司承保车辆粤Ｗ×××××在本次交通事故中没有责任，因此其司不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的所有诉请；二、对于原告车辆维修费、评估费的诉请，原告自行委托评估，未通知各被告到场参与评估，并不符合法定程序，其司对评估金额和评估费不予认可；三、对于原告车辆使用指标费的诉请，该费用属间接费用，不是本次事故所直接引起，该项诉请没有相关法律依据支持，且原告未提供相应资料佐证该项损失和其与本次事故的直接关联性，其司不予认可；四、本案诉讼费，不在其司保险责任范围内，且其司不是侵权人，其司不予承担；五、其司同意陈文浩、陈喜奎的第一、第二点答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日07时33分许，在广州市番禺区市桥二桥路段，发生曾某驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车（以下简称A车）的车头部位与李某驾驶的粤Ａ×××××小型轿车（以下简称B车）的车尾部位相撞，陈文浩驾驶的粤Ｗ×××××小型轿车（以下简称C车）的车头部位与A车的车尾部位相撞，麦展烽驾驶的粤Ａ×××××小型轿车（以下简称D车）的左前部位与C车的右前部位相撞的事故。事故中无人受伤。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队（以下简称交警番禺大队）于当日对前述第三次碰撞事故作出编号44010012016071321道路交通事故认定书（简易程序），认定该次事故发生原因是麦展烽变更车道，事故由麦展烽承担全部责任、陈文浩无责任，并载明“事发后C车着火燃烧，后引发D车燃烧”。麦展烽、陈文浩均在道路交通事故认定书签名确认；次日，交警番禺大队对前述第一、二次碰撞事故分别作出编号44010012016071059、4401002016071060道路交通事故认定书（简易程序），认定该两次事故发生原因分别是曾某、陈文浩未与前车保持安全距离，事故分别由曾某承担全部责任、李某无责任，陈文浩承担全部责任、曾某无责任。曾某、李某、陈文浩均在道路交通事故认定书签名确认。
事发后，曾某于当日以其手机拨打110报警，称“上址发生三辆小车相撞的交通事故，无人受伤，有现场。”本案庭审中，陈文浩、麦展烽陈述，其二人事后没有报警，也没有报消防，双方没有委托相关部门对车辆燃烧原因进行过鉴定。本案诉讼中，双方当事人无法提供可以进行相关鉴定的机构。
根据原告申请，本院依法向交警番禺大队调取了上述交通事故卷宗，并向经办交警进行了调查。其中，交警根据当事人表述制作的道路交通事故现场图记载，B、A、C三车依次在同一车道内行驶，D车从右侧车道变更车道碰撞C车，B车车尾损坏，该车表示有两次碰撞，A车车头、车尾损坏，A车与B车先行发生追尾事故，C车车头损坏，D车车头损坏，C、D车火烧；交警对前述四车均采取扣留措施；陈文浩于事发当日出具道路交通事故当事人陈述材料，陈述事故经过称，其驾车行驶至市桥二桥入口处时，B车突然刹车，A车刹车不及追尾B车，其也刹车不及追尾A车，后D车躲避不及撞到C车右侧，D车被C车挡住驾驶位无法下车，麦展烽只能从副驾驶位下车查看情况，随后C车开始起火，火势过大，点着了D车，在起火时，A车驾驶员马上报警处理；麦展烽于事发当日出具道路交通事故当事人陈述材料，陈述事故经过称，其驾车向南沙方向，在市桥二桥第二行车道行驶上桥中，前方有车突然从第三车道压线向其正常行车道，其立即打方向盘向左，擦边第一车道的小车，当时由于主驾驶门开启不了，其从副驾驶位下车，第一车道小车由于自身追尾起火，其来不及上车开启，故其小车也燃毁；李某于事发次日出具道路交通事故当事人陈述材料，陈述事故经过称，其驾车驶入市桥二桥上桥处约一公里左车道，当时小车行驶速度约每小时30至40公里，遇到前面有急刹，其驾驶车辆也同时采取刹车，这样就被随后的A车追尾，整个过程为二次追尾，同时其看到A车被随后的C车追尾，约几分钟，C车着火；曾某于事发次日出具道路交通事故当事人陈述材料，陈述事故经过称，其驾车在行驶过程中，前车刹车，其跟着刹车，其后方车辆与其车辆车尾发生碰撞，大约7时42分左右其后方车辆发生起火情况，另外其右后车碰撞同时撞上前方车辆；经办交警向本院陈述称，其事发当日接到警情后立即赶赴现场，由于道路阻塞，其到达事故现场已距离事故发生约一个小时，事故现场已经变动，之后其根据事故当事人陈述事故经过，作出上述三份道路交通事故认定书，并由事故当事人签名确认，上述道路交通事故认定书认定的事故责任仅是根据车辆碰撞的成因进行的责任划分，该责任划分没有考虑到车辆燃烧的原因和责任，仅根据当事人陈述对车辆燃烧的事实进行记录，当时事故当事人没有说明车辆燃烧原因，其并非专业人士，无法判断车辆燃烧的原因，由于事故中无人员伤亡，且以简易程序处理，按照处理程序无需对车辆进行检验，故该大队没有对车辆燃烧原因进行过调查。
原告提交广州市公安消防大队番禺区大队市桥中队出具的案件出车单载明：接警时间2016年12月27日07时42分22秒，报警电话110，联系电话110，主管中队桥南中队，案发地址“番禺区番禺大道市桥二桥桥面北往南方向车自燃1892230XXXX214”。
根据原告申请，本院依法向广州市公安消防大队番禺区大队桥南中队（以下简称消防桥南中队）对上述案件出车单详情进行了调查。消防桥南中队负责人向本院陈述称，案件出车单是当事人到市桥中队打印的，该案实际上是其中队处理，上述“车自燃”的记载是根据报警人陈述进行记录，并非其中队认定结果，其当时到现场参与了处理火灾事故，到达现场时C和D车已经过火，并正在燃烧，该两车前后均无其他车辆，其中队到达现场后随即进行灭火，同时拍照，由于事故中无当事人向其中队申请调查车辆燃烧原因，故其中队仅对事故中发生火灾的事实进行记录和处理，并无对火灾成因进行调查。其在现场从事故当事人与交警交谈中了解到是C车先起火，而C车此前追尾碰撞了前方车辆，D车是左前侧碰撞到C车右侧，C车右侧是没有电路的，且从现场来看，D车碰撞C车是比较轻微的，根据经验这种轻微的侧面碰撞不会导致火灾发生，另当事人描述是C车车头部位先着火，蔓延到D车，根据其经验判断，火灾原因应该是C车追尾碰撞前车导致自身电路遭到破坏引致起火。其消防大队有专门的火灾原因调查部门，一般情况下火灾发生后即时进行调查的话，通过对燃烧残骸进行调查分析，可能可以判断起火原因和部位，但事故发生至今时间较长，车辆残骸已经遭到破坏，按理很难准确得出火灾原因。此外，消防桥南中队向本院提交了其拍摄的现场照片，照片显示D车左前侧部位与C车右前门部位相撞，该两车碰撞点未及C车车头部位，消防人员分别单独对C、D车车头内部进行灭火。
麦展烽事发时持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证。麦展烽与麦郁宜是夫妻关系，二人于2003年登记结婚。D车初次登记日期为2007年4月，登记所有人为麦郁宜。
陈文浩事发时持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证。陈喜奎是C车登记所有人，该车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额30万元，被保险人均为陈文浩。本案庭审中，陈文浩陈述，陈喜奎是其父亲，C车属其家庭用车，事发时其驾车外出办事，C车行驶证在事故中烧毁。原告和保险公司确认陈文浩前述陈述。另，保险公司陈述，如查实本案属于商业第三者责任险赔偿范围，则本案不存在保险免赔事由。
受麦展烽、陈文浩的委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2017年2月7日对D车的损失价值进行评估。同日，麦展烽支付广州市安衡价格事务所有限公司D车价格评估服务费3450元。同年2月13日，广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价（估）字[2017]N101号《关于车牌号码为粤Ａ×××××小型轿车交通事故损失价格评估结论书》，载明经勘查，D车在事故中严重烧毁，如要修复该车需更换的零部件和工时费用的总值（尚未包含隐损零部件的修复费用），已超过事故发生前该车的市场价格，已无修复经济价值，应当推定全损；评估确定D车损失总值为38100元（交通事故前价值38500元-残值400元）。
事后，陈文浩向曾某赔付了A车维修费3425元。根据陈文浩申请理赔，保险公司已向陈文浩赔付了该维修费3425元。三被告无赔付过原告费用。
本案庭审中，陈文浩陈述称，C车追尾碰撞A车后停了下来，但两车没有分离，紧接着D车再碰撞到C车，A车没有再移动，故C车与A车没有再次发生碰撞。麦展烽确认陈文浩前述陈述。
本院认为，麦展烽和麦郁宜是夫妻，D车购买于其二人婚后，其二人确认该车为夫妻共同财产，其二人共同起诉主张赔偿该车因本案交通事故受损所致相关损失，主体适格，本院予以确认。
本案是机动车之间发生的交通事故，交警番禺大队分别认定三次碰撞交通事故的事实，并分别认定事故责任，相关道路交通事故认定书有事故当事人签名确认，且根据事故当事人陈述，交警番禺大队前述认定，并无不妥，本院依法予以采信，认定三次碰撞事故为三起交通事故。在机动车之间发生的道路交通事故，其损害赔偿责任依据主体区分应适用过错责任，其侵权损害赔偿责任的构成须具备损害、过错和因果关系三个要件。关于损害。首先，D车在事故中燃烧，经评估机构勘查，该车严重烧毁，已无修复经济价值，遂作推定全损处理，评估确定该车损失总值38100元。前述价格评估结论，系由麦展烽、陈文浩二人共同委托评估机构出具的，评估机构和评估人员具备相关评估资格，评估依据明确，具有一定客观性和科学性，保险公司虽提出异议，但保险公司未能举证反驳，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳该价格评估结论，认定D车损失38100元，该损失为事故直接损失；其次，原告为确定D车损失，支付评估机构评估费3450元，有评估机构出具的发票证实，属必要支出费用，应为事故直接损失；第三，D车推定全损，待该车报废并注销车辆信息后，原告可直接申请更新购车指标，其车辆使用指标并不因为车辆全损导致丧失，故在原告未举证证明其无法申请更新购车指标的情况下，原告主张赔偿车辆使用指标费，依据不足，本院不予确认。综上，本院认定原告因本案事故遭受的财产损害为前述车辆损失和评估费合计41550元。关于过错和因果关系，D车与C车发生碰撞，原因在于麦展烽变更车道，麦展烽应对该碰撞事故承担全部责任。D车作推定全损处理，原因在于燃烧，即前述财产损害产生的直接原因是燃烧。根据四名事故当事人向交警番禺大队所作陈述，四车碰撞后，C车开始起火，火势蔓延至D车，该燃烧过程，与道路交通事故认定书记载“C车着火燃烧，后引发D车燃烧”，及消防桥南中队负责人向本院陈述其在现场了解到相关情况相符，故本院予以采信。现无直接证据证明C车起火原因，而根据交警制作的道路交通事故现场图记载，C、D车车头均损坏，消防桥南中队提供的现场照片显示D车左前侧部位与C车右前门部位相撞，该两车碰撞点未及C车车头部位，消防人员分别单独对C、D车车头内部进行灭火，根据经验法则，C车在碰撞后起火，不能排除系由于碰撞导致电路破坏引致，至于C车电路原本是否存在安全隐患，由于车辆严重烧毁现已无从考究，即使原本存在安全隐患，也不能排除碰撞系导火线，而D车碰撞的C车部位不存在电路设施，且陈文浩和麦展烽均确认C车与D车碰撞后没有再与A车再次碰撞，故C车电路破坏原因只可能由于其车头部位受损引致，而C车车头部位受损原因在于其在前一次事故中追尾碰撞A车，陈文浩对该次追尾碰撞事故承担全部责任，故可认定陈文浩该次追尾碰撞的过错行为与D车财产损害的发生存在因果关系。同时，D车车头在事故中损坏，从消防人员单独对两车车头内部进行灭火及C、D车碰撞部位来看，C车起火后火势蔓延至D车，不排除D车系由于车头部位受损，导致电路破坏迅速燃烧，而D车车头损坏系由于D车碰撞C车引致，且D车碰撞C车后致D车驾驶门无法开启，亦来不及在C车起火后迅速驾车离开，故不能排除麦展烽该次碰撞的过错行为与D车财产损害的发生亦存在因果关系。根据上述分析，根据公平合理原则，本院酌情确定原告本案损失由陈文浩驾驶机动车一方赔偿30%即12465元（41550元×30%）。根据上述分析确定，该损失系由C车追尾碰撞事故引致，应属于第三者责任险赔偿范围。因此，前述损失12465元，应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额30万元范围内赔偿余下10465元（12465元-2000元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告麦郁宜、麦展烽2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额30万元范围内赔偿原告麦郁宜、麦展烽10465元；
三、驳回原告麦郁宜、麦展烽其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1339元，减半收取计669元（原告麦郁宜、麦展烽已预交），由原告麦郁宜、麦展烽共同负担534元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担135元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年九月七日
书记员 何佳玲