衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花商初字第85号
原告：婺源县飞马汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王瑞森。
委托代理人：宁华。
委托代理人：柴飞霞。
被告：衢州之远汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王亚贞。
委托代理人：李静。
原告婺源县飞马汽车销售服务有限公司（以下简称飞马公司
）与被告衢州之远汽车销售服务有限公司（以下简称之远公司）
买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理后，依法适用
简易程序，于2013年3月25日不公开开庭进行了审判，原告飞马公
司委托代理人宁华、柴飞霞，被告之远公司委托代理人李静到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞马公司起诉称，2013年1月初，应客户要求，原告销售
经理俞建兴通过网络查询，得知衢州市“纳智捷衢州恒业汽车生
活馆”系经营该车的4s店，专营纳智捷牌车辆。原告便于1月15日
下午根据网站提供的电话号码联系被告，接线小姐告知俞建兴直
接与该单位的区域主管曹伟联系，并将曹伟的手机号码告诉了俞
建兴，俞建兴便致电曹伟洽谈购车事宜。当日，原告按照曹伟的
要求，将2000元购车定金汇至曹伟账号。1月16日，曹伟将所购车
辆开到婺源县城交给原告，并承诺收到全部车款后立即交付合格
证及发票。1月18日，原告要求曹伟提供公司账号，以便支付购车款时，曹伟以在开年会不方便为由，要求原告仍向其个人账户汇
款，原告按照曹伟的要求，将购车款214200元汇至其工行账号。
此后，原告多次电话催促曹伟交付车辆合格证和购车发票，曹伟
以种种理由拖延，后曹伟联系不上，原告到被告单位时才得知，
曹伟已涉嫌挪用资金罪被公安机关刑事拘留。原告认为，原、被
告之间的买卖合同合法有效，原告已依约履行付款义务，被告将
车辆交付给原告后，应履行提供发票、合格证、资料包等义务，
但被告拒不提供，已构成违约。故原告诉至法院，要求：一、被
告交付纳智捷牌多用途乘用车合格证原件、汽车销售发票及资料
包（含说明书、保养手册等）；二、被告赔偿差旅费损失3565元
并从2013年1月20日起按购车价的日千分之五支付原告违约金至交
付合格证原件、汽车销售发票及资料包之日止；三、本案诉讼费
用由被告承担。
被告之远公司答辩称，原、被告主体不适格。双方没有买卖
合同关系，曹伟的行为是个人行为，被告之远公司对曹伟的行为
没有追认，曹伟的行为不符合表见代理，本案汽车交易过程不符
合汽车交易的常理，原告具有明显的过错，原告的起诉没有事实
和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告飞马公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
一、原告飞马公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《
法定代表人身份证明》、被告之远公司工商登记资料各1份，证明
原、被告的主体资格。被告对该组证据没有异议，本院予以确认
。
二、《工商银行网上银行电子回单》2份，证明2000元购车定
金及购车款214200元的支付情况，原告已支付全部购车款。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为“查国清”三个字是事后
添加的，且该组证明表明汇款人是王瑞森，收款人是曹伟，都是
个人行为。本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据可以证
实王瑞森将购车款汇至曹伟账户的事实。
三、《车辆合格证》传真件1份、曹伟名片复印件1份，证明
曹伟作为被告公司的区域主管，可以代表被告公司，原告是与被
告发生的买卖合同关系。被告对该组证据的真实性没有异议，但
认为曹伟系巡展主管，而非销售主管，其个人行为不能认定为被
告公司行为。本院对该组证据的真实性予以确认。
四、差旅费票据11张、收条4张，证明原告为购车事宜所产生
的差旅费损失。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有
异议。本院对税务发票予以确认，其他证据不予认定。
五、《汽车销售合同》、《汽车交接单》、《收条》各1份，
证明原告到被告处购买的车辆系查国清到原告处购买，合同约定
了逾期交付违约金及原告已向查国清支付违约金的事实。被告对
该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该组证据
不予认定。
六、中国电信通话详单、业务登记单各1份，证明原告与被告
公司的联系过程即合同订立的过程。被告对该组证明的真实性没
有异议，但认为不能证实原、被告成立买卖合同关系。本院认为
，该组证据可以证实原告曾与被告公司及曹伟联系，对该组证据
，本院予以确认。
七、《短信记录》复印件1份，证明原告公司副经理与曹伟就
购车事宜短信交流的过程。被告对该证据的真实性有异议。因该
该证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。八、录音资料1份，证明被告公司对销售车辆的行为是没有异
议的。被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联
。本院结合其他证据及当事人的陈述，认为该证据可以证实原、
被告曾就诉争事宜进行协商，对该证据的真实性，本院予以确认
。
被告之远公司未向本院提供证据。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院
认定以下事实：
曹伟系被告之远公司的巡展主管。2013年1月15日，原告飞马
公司通过网络查询到被告之远公司的电话号码并致电被告之远公
司询问购买纳智捷牌汽车事宜，被告之远公司告知原告与其员工
曹伟联系，原告便与曹伟联系购车事宜。曹伟告知原告将购车定
金汇至其个人账户，原告法定代表人王瑞森于2013年1月15日将购
车定金2000元汇至曹伟账户并附言“付车款定金”。次日，曹伟
将纳智捷牌汽车（车辆识别号luxg91s07cb038979，发动机号：cb
0007770）开到江西省婺源县交付给原告。2013年1月18日，原告
法定代表人王瑞森将购车款214200元汇至曹伟账户，并附言“付
查国新纳智捷车款”。之后因曹伟涉嫌犯罪，被告拒绝交付车辆
合格证原件、销售发票、资料包，双方发生争议，原告为与被告
协商到衢州花费餐费270元。后双方无法达成一致意见，故原告诉
至法院，诉请如前。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间的买卖合同关系
是否成立并生效。王瑞森系原告飞马公司的法定代表人，其行为
可以视为公司行为。曹伟作为被告之远公司的巡展主管，在没有
之远公司授权的情况下其无权以被告之远公司的名义与原告签订合同，但原告对曹伟无代理权的事实无法知晓，原告飞马公司系
通过被告之远公司对外公开的公司号码与被告联系购车事宜，被
告员工曹伟负责具体洽谈。双方意见一致后，曹伟将原告所购纳
智捷汽车开到江西婺源县交付原告，原告亦支付了相应合理的价
款，因此原告有理由相信曹伟具有签订合同的权利，曹伟的行为
构成表见代理，其代理行为有效。原、被告之间买卖纳智捷牌汽
车合同成立并有效，被告之远公司应承担相应的合同附随义务。
被告拒绝交付车辆合格证、销售发票等材料，已属违约。故对原
告要求被告交付车辆合格证、销售发票及资料包的诉讼请求，本
院予以支持。因被告的违约行为导致原告到被告公司交涉所产生
的合理费用，被告应予以赔偿。被告将没有合格证的车辆交付给
原告后，原告又将该车辆出售于他人，系其自身行为造成的扩大
损失，应由原告自身承担责任。依照《中华人民共和国合同法》
第十三条、第十四条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、
第四十九条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告衢州之远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日
起十日内交付原告婺源县飞马汽车销售服务有限公司纳智捷牌车
辆（车辆识别代号为：luxg91s07cb03879，发动机号：cb0007770
）的车辆合格证原件、销售发票、资料包。
二、被告衢州之远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日
起十日内赔偿原告婺源县飞马汽车销售服务有限公司270元。
三、驳回原告婺源县飞马汽车销售服务有限公司的其他诉讼
请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取395元，由原告婺源县飞马汽车
销售服务有限公司270元，被告衢州之远汽车销售服务有限公司负
担125元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 魏建明
二〇一三年三月二十九日
书记员 陈 惠