安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4149号
上诉人（原审被告）：朱立举，男，1965年12月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱寒潇，男，1993年2月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：朱立虎，男，1958年4月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。（系朱寒潇伯父）
委托诉讼代理人：戴家庆，巢湖市法律援助中心律师。
上诉人朱立举因与被上诉人朱寒潇物权保护纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱立举上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱寒潇诉讼请求或发回重审，诉讼费用由朱寒潇承担。事实和理由：1、朱寒潇对涉案房屋没有物权。朱寒潇提供的两份“分家协议”一份是打印件，一份是复印件。一审中的证人不能证明朱立举在打印件上签字。一审法院未认定鉴定机构作出的倾向性意见，而采信了复印件的“协议”，一审法院认定错误。朱寒潇将《征收补偿协议》和《拆迁补偿安置协议》混淆为朱立举按照分家协议履行的行为不合理。2、一审法院判决朱立举让房并支付2000元房屋折价款存在错误。涉案房屋是朱立举自己购买地皮出资建设，与朱寒潇没有关系。且诉争房屋是老房，朱立举的母亲健在，起诉要求朱立举让房不合理。朱立举支付6000元是因朱立举在建设房屋时朱寒潇的伯父朱立虎带人阻拦，朱立举支付6000元买个安定与房屋折价款没有关系，也不是履行合同行为。3、一审法院适用法律错误。朱立举对自己的房屋进行处分被朱寒潇阻拦，并被迫支付6000元，朱寒潇制作了没有朱立举签字的“分家协议”要求朱立举让出房屋，一审法院支持朱寒潇的诉讼请求适用法律错误。
朱寒潇辩称，1、本案一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求法院维持原判。朱立举对本案案涉房屋享有物权，证人证言证明了分家协议的存在，证明内容能与朱立举的拆迁协议以及其支付6000元给朱寒潇三者之间相互印证，分家协议不是孤证；2、笔迹鉴定的样本是朱立举提供的，不是同期自然样本，鉴定结论只是一个倾向性意见，不能作为定案的依据，一审开庭前举证期间内朱寒潇发现朱立举2007年6月份的签名，此签名与分家协议的签名是同期的自然样本，而且签名可以看出是完全一致的；3、朱立举拆迁安置的房屋是朱立举与朱立虎以及朱寒潇的父亲的共同财产，如果没有分家协议的存在，其他共有人对朱立举的安置协议将会提出异议，朱立举也不可能获得拆迁协议上的利益；上诉状中陈述朱立虎曾阻拦朱立举建房，就是因为朱立举独占拆迁协议上的利益，没有进行分家清产，2008年11月26日朱立举与朱寒潇以及朱立虎达成分家协议之后，朱立举才合法的拥有拆迁协议上的利益。综上所述，分家协议是客观存在的，也是朱立举部分履行了的，2016年7月朱立举再次侵占朱寒潇按照分家协议取得的房屋，没有任何法律和事实上的理由，请求驳回上诉请求，维持原判。
朱寒潇向一审法院起诉请求：判令朱立举履行协议，停止侵占并返还朱寒潇的房屋，给付朱寒潇2000元。
一审法院认定事实：朱寒潇系朱立举侄子，朱寒潇的父亲朱立军系朱立举胞弟，因朱寒潇的父亲于1998年去世，朱寒潇母亲患有精神疾病，朱寒潇未成年时监护人为其大伯父，即朱立举、朱立军的胞兄朱立虎。2008年11月26日，在朱立达、彭有明见证下，朱寒潇监护人朱立虎代表朱寒潇与朱立举签订一份协议书。协议书约定：朱立虎下朱村家庭房屋产权自愿让出继承权；拆迁的三间平瓦房产权，包括分配的宅基地归朱立举所有；原老房东面一间、大门前两间房屋归朱寒潇所有；朱立举补贴朱寒潇房屋折价8000元。该协议内容由彭有明书写，朱立虎、朱立举及证明人朱立达、彭有明均在手写的协议上签字确认。协议签订后，朱立举给付朱寒潇监护人朱立虎6000元。之后，为避免抄写麻烦，彭有明将手写的协议书拿到行政村打印，打印的协议书与手写的协议内容一致，原手写的协议书由朱立达保管，后手写的协议书原件遗失，仅留有复印件。2013年，朱寒潇的下朱村房屋被征收，该协议书（打印版）作为朱寒潇户房屋征收补偿协议附件存档。
本案审理过程中，朱立举提出笔迹鉴定申请，一审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行字迹鉴定，并告知朱立举应提供与2008年11月26日协议书同期的真实、完整、充分的自然样本，但朱立举仅提供《安徽省巢湖2013年捕捞机动渔船油价补助发放情况统计表》一份，2016年12月21日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见，鉴定意见为：样本字迹没有同期自然样本，现有样本字迹字特征反映一般，比对条件欠佳。倾向认为落款为“二○○八年十一月二十六日”的《协议书》上“甲方”落款处检材“朱立举”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。
一审法院认为，本案的争议焦点是朱寒潇监护人与朱立举是否签订过案涉协议？南京金陵司法鉴定所鉴定意见书能否作为本案定案依据？
综合双方所举证据来看，朱寒潇所举证据已达到高度盖然性的证明标准，朱立举庭审时也认可曾给付朱立虎6000元，至于为什么给付6000元，朱立举未作合理说明。朱立举申请笔迹鉴定时，该院已明确告知鉴定风险，并要求其提供真实、完整、充分的同期自然样本，而朱立举仅提供一份《安徽省巢湖2013年捕捞机动渔船油价补助发放情况统计表》，导致不能形成确定的鉴定意见，该倾向性意见不能作为本案的定案依据。
综上，一审法院认为，朱寒潇未成年时监护人朱立虎代表朱寒潇与朱立举签订协议书，该协议并未违反法律、法规的强制性规定，应得到合同各方的遵守。协议签订后，朱立举仅给付朱寒潇房屋折价款6000元，剩余2000元至今未给付，现朱立举拒绝交付协议中约定的房屋，已侵害朱寒潇的合法权益。朱寒潇诉请朱立举停止侵占并返还协议约定房屋，给付剩余房屋折价款2000元，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、朱立举于判决生效后十日内向朱寒潇交付位于巢湖市××山口××朱村原老房东面一间、大门前二间房屋；二、朱立举于判决生效后十日内给付朱寒潇房屋折价款2000元。本案一审案件受理费100元，减半收取50元，由朱立举负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，朱寒潇提供的协议书虽系复印件，然而该协议书上的证明人彭友明、朱立达均出庭作证证明该协议及朱立举签字的真实性，结合朱立举在协议签订后支付款项的行为以及该协议于2013年即作为朱寒潇户房屋征收补偿协议附件存档的事实，可以认定案涉当事人之间订立分家协议的事实。朱立举虽否认签字行为并申请进行司法鉴定，然基于鉴定检材无同期自然样本可供比对，鉴定机构仅出具倾向性意见，一审未予采信为定案依据并无不当，本院予以确认。综合双方证据分析，一审认定采信协议书并据协议判令朱立举交付涉案房屋并支付剩余房屋折价款并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人朱立举的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱立举承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 莉
审判员 董江宁
二〇一七年十月十七日
书记员 俞文静
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审