wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0327执201号
申请执行人：崔永红，男，1980年4月8日生。
被执行人：苟建洲，男，1962年9月23日生。
本院已生效的（2017）陕0327民初301号原告崔永红与被告中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司、苟建洲机动车交通事故责任纠纷一案调解书确定：由苟建洲赔偿崔永红医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、复印费共计人民币21754.32元的40%，计人民币8701.73元，于调解生效后5日内履行完毕。因被执行人苟建洲未按期履行，故申请执行人崔永红于2017年4月7日向本院依法申请强制执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人苟建洲送达执行通知书及报告财产令，并限期予以履行，在限定期限内被执行人苟建洲已全部履行了案件所有执行款，现申请人执行人崔永红已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省陇县人民法院（2017）陕0327民初301号民事调解书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 晁少波
二〇一七年四月十日
书记员 徐 婧
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执800号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
住所地铁力市建设大街**号。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，系该行信贷部经理。
被执行人樊明国,男，1979年3月10日出生，住铁力市朗乡林业局。
被执行人孔秋平,女，1984年11月18日出生，住铁力市朗乡林业局。
被执行人蔡培昌,男，1966年7月10日出生，住铁力市朗乡林业。
被执行人罗淑云,女，1966年11月28日出生，住铁力市朗乡林业局。
被执行人尤喜良,男，1968年3月25日出生，住铁力市朗乡林业局。
被执行人刘玉珠,女，1969年9月1日出生，住铁力市朗乡林业局。
被执行人邢振华,男，1958年10月25日出生，住铁力市朗乡林业局。
被执行人苗跃国,男，1965年2月25日出生，住铁力市。
被执行人赵井林,男，1961年8月1日出生，住铁力市朗乡林业局。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人樊明国、孔秋平、蔡培昌、罗淑云、尤喜良、刘玉珠、邢振华、苗跃国、赵井林金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2013）铁商初字第492号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，该案暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王兆涛
代理审判员 王 慧
代理审判员 赵 利
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘海龙
黑龙江省铁力市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0781执800号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。住所地铁力市建设大街**号。法定代表人温凯，职务行长。委托代理人李继宏，系该行信贷部经理。被执行人樊明国,男，1979年3月10日出生，住铁力市朗乡林业局。被执行人孔秋平,女，1984年11月18日出生，住铁力市朗乡林业局。被执行人蔡培昌,男，1966年7月10日出生，住铁力市朗乡林业。被执行人罗淑云,女，1966年11月28日出生，住铁力市朗乡林业局。被执行人尤喜良,男，1968年3月25日出生，住铁力市朗乡林业局。被执行人刘玉珠,女，1969年9月1日出生，住铁力市朗乡林业局。被执行人邢振华,男，1958年10月25日出生，住铁力市朗乡林业局。被执行人苗跃国,男，1965年2月25日出生，住铁力市。被执行人赵井林,男，1961年8月1日出生，住铁力市朗乡林业局。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人樊明国、孔秋平、蔡培昌、罗淑云、尤喜良、刘玉珠、邢振华、苗跃国、赵井林金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2013）铁商初字第492号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，该案暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王兆涛代理审判员  王 慧代理审判员  赵 利二〇一六年十二月十五日书 记 员  刘海龙
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终308号
上诉人（原审被告）：北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村村南。
法定代表人：陈永强，经理。
委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任华，北京市农权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京鹤楠建筑设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村西。
法定代表人：王庆和，经理。
委托诉讼代理人：杜立新，北京市安诺律师事务所律师。
上诉人北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司（以下简称京昌豫诚公司）因与被上诉人北京鹤楠建筑设备租赁有限公司（以下简称鹤楠公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
京昌豫诚公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：原审法院仅凭陈永胡是陈永强之弟，与我公司存在利害关系，就认定我公司承担责任没有法律依据，且陈永胡并非我公司员工。即使按照一审法院认定我公司应支付租金，20万元亦不符合事实，我公司实际已给付58万元。
鹤楠公司辩称，同意一审法院判决，不同意京昌豫诚公司的上诉请求和理由。京昌豫诚公司之前已经认可陈永胡是其公司的人，后又陈述陈永胡离开其公司，但并未提供证据证明。关于欠款数额，我公司实际收到44万元，还剩余20万元未支付，一审认定的数额正确。
鹤楠公司向一审法院起诉请求：依法判决京昌豫诚公司立即支付租金20万元。
一审法院认定事实:
2009年12月1日，鹤楠公司（甲方，出租方）与京昌豫诚公司（乙方，承租方）签订《合同书》：甲乙双方根据合同法有关规定，达成如下协议。甲方负责送货到工地，由乙方收料员签字为结算依据，退料由乙方负责将出租物资运送到指定场地，经甲方验收后签单生效。如有丢失，乙方按原物赔偿给甲方。结算方式：每月月底结算租金，租金按工程进度给付，年底结清租金。租赁价格：碗扣架每天0.02元/米，顶托每天0.02元/根。甲乙双方法人均在合同书上签字并盖章。
签订合同后，鹤楠公司陆续向京昌豫诚公司的施工工地发货，后京昌豫诚公司陆续向鹤楠公司退货。出库单上租用单位分别为：长椿街工地大成大厦、陈永强西客站、陈永强昌平、陈永强孙河工地等，提货人分别为：陈永强、朱永等。发货人为王庆和等。退料单上退料单位为陈永强，收料人签字为王庆和，退货人分别为：陈永胡、朱永、秦辉、陈永强等。后陈永胡出具证明一份：截止于2013年7月9日共欠鹤楠租赁站租赁物如下***，租费共计64万元。另查，庭审中双方均认可合同中所有租赁设备均已归还。鹤楠公司称京昌豫诚公司已实际给付44万元，剩余20万元。鹤楠公司庭审中提交中国工商银行业务凭证三张，证明陈永胡向鹤楠公司转账租赁费20万元。京昌豫诚公司对此证据关联性不予认可。
庭审中，鹤楠公司称该合同履行过程中一直未见到京昌豫诚公司法人陈永强本人，与鹤楠公司签署合同书的是陈永胡，发货退货过程中签字的也是陈永胡，鹤楠公司称其在合同履行过程中误以为陈永强与陈永胡系同一人，部分租赁费也是由陈永胡转账给付，故要求陈永胡签署证明并以此作为结算依据。京昌豫诚公司在2015年8月17日的庭审中认可法人陈永强与陈永胡系亲兄弟关系，但不认可诉争设备租赁阶段陈永胡系公司员工，不认可其出具的证明的效力。京昌豫诚公司经多次核实后称，合同书系陈永强本人所签，但是出库明细表、退料单中“陈永强”签字并非陈永强本人所签，亦非陈永胡所签，但未说明由谁代签。退料单中陈永胡的签字是陈永胡本人所签。经释明，鹤楠公司、京昌豫诚公司均未申请笔迹鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实可以认定，陈永胡作为京昌豫诚公司法定代表人陈永强之弟，在建筑设备租赁过程中亦参与了退料、结算，故其与京昌豫诚公司存在利害关系，应对所租的建筑器材负相应的租赁法律责任。京昌豫诚公司辩称陈永胡并非公司员工，其签署的证明不具有约束力，但未提供充分证据证明，亦未证明发料单和退料单中陈永强之名由谁代签，其答辩意见，无事实和法律依据，法院不予支持。故鹤楠公司要求京昌豫诚公司给付租赁费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京鹤楠建筑设备租赁有限公司租金二十万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，京昌豫诚公司表示其上诉称已向鹤楠公司支付的58万元，并不是通过其公司的账户支付。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。鹤楠公司与京昌豫诚公司签订的《合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人在依合同约定享有相应权利的同时，均应全面履行各自合同义务。合同签订后，鹤楠公司已履行了提供租赁物的合同义务，京昌豫诚公司依约应支付相应租赁费。现京昌豫诚公司认可双方存在建筑设备租赁合同关系，但主张陈永胡并非公司员工，其签署的证明不具有约束力，故其公司不应承担支付租金的责任。对此本院认为，首先依据证据规则，京昌豫诚公司应举证证明其公司履行了支付租赁费的义务，但依据本案查明事实及证据材料，京昌豫诚公司主张已支付的58万元租赁费，并未提供任何证据予以证实；其次，陈永胡作为京昌豫诚公司法定代表人陈永强之弟，曾在京昌豫诚公司任职，并且在建筑设备租赁过程中亦参与了退料、结算，京昌豫诚公司虽主张陈永胡在设备租赁阶段并非公司员工，但未提供充分证据证明，京昌豫诚公司亦未证明发料单和退料单中陈永强之名由谁代签，故其以陈永胡非其公司员工，签署的文件对其无拘束力为由主张不支付租赁费，无事实和法律依据，原审法院认定陈永胡签署的证明对京昌豫诚公司具有约束力，并对鹤楠公司要求京昌豫诚公司给付租赁费的诉讼请求予以支持，具备事实和法律依据，本院予以维持。
综上，京昌豫诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千三百元，由北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年二月十四日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终308号上诉人（原审被告）：北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村村南。法定代表人：陈永强，经理。委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：任华，北京市农权律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京鹤楠建筑设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村西。法定代表人：王庆和，经理。委托诉讼代理人：杜立新，北京市安诺律师事务所律师。上诉人北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司（以下简称京昌豫诚公司）因与被上诉人北京鹤楠建筑设备租赁有限公司（以下简称鹤楠公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。京昌豫诚公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：原审法院仅凭陈永胡是陈永强之弟，与我公司存在利害关系，就认定我公司承担责任没有法律依据，且陈永胡并非我公司员工。即使按照一审法院认定我公司应支付租金，20万元亦不符合事实，我公司实际已给付58万元。鹤楠公司辩称，同意一审法院判决，不同意京昌豫诚公司的上诉请求和理由。京昌豫诚公司之前已经认可陈永胡是其公司的人，后又陈述陈永胡离开其公司，但并未提供证据证明。关于欠款数额，我公司实际收到44万元，还剩余20万元未支付，一审认定的数额正确。鹤楠公司向一审法院起诉请求：依法判决京昌豫诚公司立即支付租金20万元。一审法院认定事实:2009年12月1日，鹤楠公司（甲方，出租方）与京昌豫诚公司（乙方，承租方）签订《合同书》：甲乙双方根据合同法有关规定，达成如下协议。甲方负责送货到工地，由乙方收料员签字为结算依据，退料由乙方负责将出租物资运送到指定场地，经甲方验收后签单生效。如有丢失，乙方按原物赔偿给甲方。结算方式：每月月底结算租金，租金按工程进度给付，年底结清租金。租赁价格：碗扣架每天0.02元/米，顶托每天0.02元/根。甲乙双方法人均在合同书上签字并盖章。签订合同后，鹤楠公司陆续向京昌豫诚公司的施工工地发货，后京昌豫诚公司陆续向鹤楠公司退货。出库单上租用单位分别为：长椿街工地大成大厦、陈永强西客站、陈永强昌平、陈永强孙河工地等，提货人分别为：陈永强、朱永等。发货人为王庆和等。退料单上退料单位为陈永强，收料人签字为王庆和，退货人分别为：陈永胡、朱永、秦辉、陈永强等。后陈永胡出具证明一份：截止于2013年7月9日共欠鹤楠租赁站租赁物如下···，租费共计64万元。另查，庭审中双方均认可合同中所有租赁设备均已归还。鹤楠公司称京昌豫诚公司已实际给付44万元，剩余20万元。鹤楠公司庭审中提交中国工商银行业务凭证三张，证明陈永胡向鹤楠公司转账租赁费20万元。京昌豫诚公司对此证据关联性不予认可。庭审中，鹤楠公司称该合同履行过程中一直未见到京昌豫诚公司法人陈永强本人，与鹤楠公司签署合同书的是陈永胡，发货退货过程中签字的也是陈永胡，鹤楠公司称其在合同履行过程中误以为陈永强与陈永胡系同一人，部分租赁费也是由陈永胡转账给付，故要求陈永胡签署证明并以此作为结算依据。京昌豫诚公司在2015年8月17日的庭审中认可法人陈永强与陈永胡系亲兄弟关系，但不认可诉争设备租赁阶段陈永胡系公司员工，不认可其出具的证明的效力。京昌豫诚公司经多次核实后称，合同书系陈永强本人所签，但是出库明细表、退料单中“陈永强”签字并非陈永强本人所签，亦非陈永胡所签，但未说明由谁代签。退料单中陈永胡的签字是陈永胡本人所签。经释明，鹤楠公司、京昌豫诚公司均未申请笔迹鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实可以认定，陈永胡作为京昌豫诚公司法定代表人陈永强之弟，在建筑设备租赁过程中亦参与了退料、结算，故其与京昌豫诚公司存在利害关系，应对所租的建筑器材负相应的租赁法律责任。京昌豫诚公司辩称陈永胡并非公司员工，其签署的证明不具有约束力，但未提供充分证据证明，亦未证明发料单和退料单中陈永强之名由谁代签，其答辩意见，无事实和法律依据，法院不予支持。故鹤楠公司要求京昌豫诚公司给付租赁费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京鹤楠建筑设备租赁有限公司租金二十万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，京昌豫诚公司表示其上诉称已向鹤楠公司支付的58万元，并不是通过其公司的账户支付。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。鹤楠公司与京昌豫诚公司签订的《合同书》系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人在依合同约定享有相应权利的同时，均应全面履行各自合同义务。合同签订后，鹤楠公司已履行了提供租赁物的合同义务，京昌豫诚公司依约应支付相应租赁费。现京昌豫诚公司认可双方存在建筑设备租赁合同关系，但主张陈永胡并非公司员工，其签署的证明不具有约束力，故其公司不应承担支付租金的责任。对此本院认为，首先依据证据规则，京昌豫诚公司应举证证明其公司履行了支付租赁费的义务，但依据本案查明事实及证据材料，京昌豫诚公司主张已支付的58万元租赁费，并未提供任何证据予以证实；其次，陈永胡作为京昌豫诚公司法定代表人陈永强之弟，曾在京昌豫诚公司任职，并且在建筑设备租赁过程中亦参与了退料、结算，京昌豫诚公司虽主张陈永胡在设备租赁阶段并非公司员工，但未提供充分证据证明，京昌豫诚公司亦未证明发料单和退料单中陈永强之名由谁代签，故其以陈永胡非其公司员工，签署的文件对其无拘束力为由主张不支付租赁费，无事实和法律依据，原审法院认定陈永胡签署的证明对京昌豫诚公司具有约束力，并对鹤楠公司要求京昌豫诚公司给付租赁费的诉讼请求予以支持，具备事实和法律依据，本院予以维持。综上，京昌豫诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费四千三百元，由北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张兰珠审 判 员 张 琦二〇一七年二月十四日法官助理 何 悦书 记 员 杜宏艳
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0102民初7954号
原告：天津市嘉越物业管理有限公司。
被告：葛新英。
原告天津市嘉越物业管理有限公司与被告葛新英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告天津市嘉越物业管理有限公司于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市嘉越物业管理有限公司负担。
审判员 徐建刚
二〇一七年二月十四日
书记员 尹茂伟
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初2932号
原告董永祥，男，汉族，1973年10月10日出生，现住漯河市郾城区。
被告郑艳君，女，1964年9月29日出生，现住漯河市源汇区。
原告董永祥与被告郑艳君民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董永祥到庭参加诉讼，被告郑艳君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董永祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行房屋买卖合同。2、被告不能履行房屋买卖合同赔偿原告购房款20万元及延期利息。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告认可双方系借款关系，要求被告还本付息。事实与理由：原告与被告于2013年12月10日签订一份房屋买卖协议，被告将位于漯河市××路与交通路交叉口漯河昌建地产开发的一套房屋卖给原告，并收取原告现金20万元，且出具收条一份。协议签订后，原告多次与被告协商办理房屋过户手续，被告一直推诿至今未办理，被告的这种行为已侵犯了原告的合法利益，现诉至法院，请求法院查明事实，判令原告履行合同并承担违约责任。
被告郑艳君未答辩。
经审理查明，2013年12月10日，原被告双方以签订房屋买卖协议的方式，被告向原告借款20万元，当日，被告郑艳君向原告出具收条，内容为：“今收到董永祥现金贰拾万元整（200000.00）郑艳君2013.12.10”。原被告双方约定利息为月息3分，被告已将利息清至2016年3月10日。
本院认为，原被告双方虽签订有房屋买卖协议，但实际系借款关系，本案应按借款关系进行审理。原告主张被告郑艳君向其借款20万元，提供有被告出具的收条及当事人陈述等证据在卷佐证，对借款事实本院予以认定。双方约定的利息月息3分已超出法律规定，被告郑艳君应从2016年3月11日起按月息2分支付利息。被告郑艳君应当及时向原告清偿借款本金，其未偿还借款，应当承担还款责任。依照中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
被告郑艳君于本判决生效后十日内偿还原告董永祥借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2016年3月11日起按月息2分计算至借款还清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由被告郑艳君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 李庆贺
人民陪审员 崔卫国
二０一七年四月二十五日
书 记 员 明 星
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1623刑初368号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人胡某，男，1977年1月27日出生，汉族，高中文化程度，农民，户籍地安徽省利辛县，住利辛县。因犯容留、介绍他人卖淫罪于1999年10月19日被本院判处有期徒刑六年；因犯非法经营罪于2013年11月21日被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金20000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月16日被利辛县公安局取保候审，2016年5月20日被利辛县人民检察院取保候审，后因传唤不到案，于2016年6月24日被本院决定逮捕，2017年4月11日被上海市公安局青浦分局华新派出所抓获，同年4月15日被利辛县公安局执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2016）368号起诉书指控被告人胡某犯危险驾驶罪，于2016年6月15日向本院提起公诉，依法适用简易程序，组成合议庭，后因被告人经传唤不到案，本院于2016年7月1日裁定中止审理，2017年4月19日裁定恢复审理，并公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员韩赢赢出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2015年8月29日22时许，被告人胡某酒后在道路上驾驶机动车被执勤民警查获，经安徽中天司法鉴定中心鉴定，被告人胡某静脉血中乙醇含量为98.9mg/100ml，胡某不服，申请重新鉴定，经安徽东升司法鉴定所鉴定，胡某静脉血中乙醇含量为161.39mg/100ml，已超过醉驾标准，公诉机关认为，被告人胡某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，提请本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人胡某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年8月29日22时许，被告人胡某酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型汽车沿利辛县城关镇向阳路由西向东行驶，当行驶至某小区路口时，被利辛县公安局执勤民警查获。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，被告人胡某静脉血中乙醇含量为98.9mg/100ml，胡某对鉴定结果不服，申请重新鉴定，经安徽东升司法鉴定所鉴定，胡某静脉血中乙醇含量为161.39mg/100ml，已超过醉驾标准。
另查明，被告人胡某因涉嫌犯因犯非法经营罪于2013年6月21日被利辛县公安局决定刑事拘留，同年7月15日被执行刑事拘留，2013年8月16日被执行逮捕，同年11月21日被本院以犯非法经营罪判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金20000元（已履行），同日被本院取保候审。
上述事实,被告人胡某在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、刑事判决书、前科查询证明、驾驶人及车辆信息查询结果单、查获经过、呼气式酒精检测结果、血样提取登记表、重新鉴定申请书、抓获经过等书证；鉴定意见；被告人胡某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，利辛县人民检察院指控其犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人胡某在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚；其在庭审过程中认罪态度较好，可对其酌定从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十七条、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）利刑初字第00771号刑事判决书中被告人胡某犯非法经营罪判处有期徒刑二年，缓刑三年,并处罚金20000元（已缴纳）的缓刑部分。
二、被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元；与原判有期徒刑二年，并处罚金20000元合并；决定执行有期徒刑二年，并处罚金25000元。（已履行22500元）
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除已羁押的四个月零七日，即自2017年4月11日至2018年12月3日止。剩余罚金于判决生效之日起15日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 林
审 判 员 李芳侠
人民陪审员 巩晓梅
二〇一七年四月十九日
书 记 员 陈朋朋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1202民初373号
原告：河池嘉联房地产开发有限公司，住所地：河池市南新东路159号。
法定代表人：黄玉波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晏宜，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托诉讼代理人：黄荣亚，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。
被告：古冠铭，男，汉族，1982年9月28日生，户籍地：广西河池市金城江区。
被告：赵志萍，�，瑶族，1983年7月23日生，户籍地：广西环江毛南族自治县。
原告河池嘉联房地产开发有限公司与被告古冠铭、赵志萍追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，原告于2015年3月13日以协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在民事诉讼活动中，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告申请撤诉未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河池嘉联房地产开发有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 唐溪
二〇一七年三月十七日
�记员赖华海
四川省绵阳市安州区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川0724刑更2号
罪犯王文唱，男，生于1966年11月24日，汉族，四川省绵竹市人，文盲。曾因犯盗窃罪于2001年1月17日被四川省绵竹市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金4,000元，因涉嫌盗窃罪于2014年9月11日被安县公安局刑事拘留，同年10月17日由安县公安局执行逮捕。因犯盗窃罪与掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2015年2月15日被四川省安县人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币10,000元。
2015年2月15日，本院作出了（2015）安刑初字第22号刑事判决，以盗窃罪和掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处被告人王文唱有期徒刑一年二个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币10,000元。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关绵竹市司法局于2017年2月24日书面建议本院撤销对罪犯王文唱的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关绵竹市司法局提出社区服刑人员王文唱在缓刑考验期内，于2017年1月至今未按期向司法所报到。经绵竹市社区矫正机构和辖区司法所多次联系查找，均无法知悉其下落，结合走访调查情况，依据《四川省社区矫正实施细则》第一百二十五条之规定，王文唱已违反社区矫正有关监督管理规定，建议对社区服刑人员王文唱撤销缓刑。
经审理查明，社区服刑人员王文唱自2017年1月至今未按期向司法所报到，经绵竹市社区矫正机构和辖区司法所多次联系查找，均无法知悉其下落，王文唱未在规定期限内接受社区矫正脱离监管超过一个月。
另查明，罪犯王文唱因涉嫌盗窃罪于2014年9月11日被安县公安局刑事拘留，同年10月17日由安县公安局执行逮捕，经本院批准，2015年2月15日被取保候审。罪犯王文唱因本次犯罪已被羁押五个月零五日。
认定以上事实的主要证据有撤销缓刑建议书、提请撤销缓刑审核表、走访谈话记录、查找记录，（2015）安刑初字第22号刑事判决书、查找笔录、查找情况等在卷证实，足以认定。
本院认为，罪犯王文唱在缓刑考验期限内违反《四川省社区矫正实施细则》第一百二十五条之规定，未在规定期限内接受社区矫正脱离监管超过一个月，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）安刑初字第22号刑事判决书中对罪犯王文唱宣告缓刑二年六个月的执行部分；
二、对罪犯王文唱收监执行原判有期徒刑一年二个月。
（判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期五个月零五日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛 静
人民陪审员 谢英光
人民陪审员 罗兴顺
二〇一七年三月十七日
书 记 员 缑雨杉
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执异16号
申请人林萍，女，1995年7月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
申请执行人林信锋，男，1969年4月12日出生，于2017年1月14日死亡。
被执行人孙仁瑜，男，1969年11月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人陈美莲，女，1982年2月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在执行申请执行人林信锋与被执行人孙仁瑜、陈美莲民间借贷纠纷一案中，林萍于2017年2月21日向本院申请变更其为该案的申请执行人。
本院查明，申请执行人林信锋于2017年1月14日死亡，其生前立下遗嘱表示其所有的借条债权由林萍继承。
本院认为，林萍系林信锋的遗嘱继承人，其申请变更案件的申请执行人，符合法律规定，可予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条，裁定如下：
变更第三人林萍为（2015）德执行字第776号执行案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周成铭
二〇一七年三月二十三日
书记员 戴玉燕
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌民三初字第00284号
原告孙某某，男，1988年10月12日生，汉族，农民，住昌图县金家镇土城子村民委*组**号。
被告李某，女，1991年7月14日生，汉族，农工，住昌图县宝力农场二分场*组**号。
被告李某某，男，1960年2月24日生，汉族，农工，住址同上。
被告刘某，女，1962年8月11日生，汉族，农工，住址同上。
原告孙某某诉被告李某、李某某、刘某婚约财产纠纷一案，本院在审理过程中，原告孙某某于2011年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某某的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件诉讼费用150元由原告孙某某负担。
审判员 李哲
二〇一一年二月二十四日
书记员 明卓
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6590号
原告苏州银行股份有限公司横泾支行，住所地苏州市吴中区横泾街道吴家弄口。
负责人王卫红，该行行长。
委托代理人李锋、孙雨，江苏立泰律师事务所律师。
被告沈剑雄，男，1990年3月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告金燕飞，女，1989年4月5日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告沈林根，男，1970年2月12日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告沈剑洪，男，1992年4月30日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告苏州银行股份有限公司横泾支行（以下简称苏州银行横泾支行）诉被告沈剑雄、金燕飞、沈林根、沈剑洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州银行横泾支行的委托代理人李锋到庭参加诉讼。被告沈剑雄、金燕飞、沈林根、沈剑洪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州银行横泾支行诉称，2014年2月13日，其与被告沈剑雄签订《个人借款合同（额度版）》一份，约定其自2014年2月13日至2015年2月13日止向被告沈剑雄提供可循环使用借款额度500000元。当日，其与被告金燕飞、沈林根、沈剑洪分别签订《个人贷款最高额保证担保合同》各一份，约定由被告金燕飞、沈林根、沈剑洪对上述借款提供连带责任保证担保。当日，其依约向被告沈剑雄发放贷款500000元。但被告沈剑雄未按约还本付息，被告金燕飞、沈林根、沈剑洪亦未履行相应担保责任。请求判令：1、被告沈剑雄归还借款本金500000元、利息41158.92元、罚息106374.70元、复利7982.24元（罚息计算方式为以本金500000元为基数自2015年1月21日起按照年利率13.05%计算至2016年7月8日止为106374.70元，自2016年7月9日起以本金500000元为基数按照年利率13.05%计算至本金结清之日止；复利的计算方式为以未还利息41158.92元为基数自2015年1月21日起按照年利率13.05%计算至2016年7月8日止，扣除2015年3月21日归还的复利0.02元，为7982.24元，自2016年7月9日起以未还利息41158.92元为基数按照年利率13.05%计算至利息结清之日止）；2、被告沈剑雄承担其律师费21988元；3、被告金燕飞、沈林根、沈剑洪对被告沈剑雄的债务承担连带清偿责任。
被告沈剑雄、金燕飞、沈林根、沈剑洪均未作答辩。
经审理查明，2014年2月13日，原告苏州银行横泾支行（贷款人）与被告沈剑雄（借款人）签订《个人借款合同（额度版）》（编号BC2014021300000094）一份，约定：贷款人根据借款人的需要，自2014年2月13日起至2015年2月13日止的额度期限，向借款人提供最高额度不超过500000元的借款；本合同项下每笔借款的金额、支用日期、到期日期、利率、还款方式等内容以个人额度借款支用单、借款借据记载为准；若借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照贷款到期时执行的利率上浮50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费等，均由借款人承担；等等。
同日，原告苏州银行横泾支行（债权人）分别与被告金燕飞、沈林根、沈剑洪（保证人）签订《个人贷款最高额保证担保合同》各一份，均约定：保证人为上述个人借款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费用、财产保全费、公告费等为实现债权所支出的其他相关费用等款项；保证期间为主债务到期日起二年；等等。
同日，原告依约发放贷款，划转人民币500000元至被告沈剑雄账户，被告沈剑雄在借款借据上签名确认，并约定执行利率（年）8.7%，还款方式利随本清，借款到期日为2015年1月20日。被告沈剑雄取得借款后未按约还本付息，截至2016年7月8日，尚结欠借款本金500000元、利息41158.92元、复利7982.24元。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费人民币21988元。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同（额度版）》、《个人贷款最高额保证担保合同》、个人借款借据、聘请律师合同及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款合同及担保合同均合法有效，应受法律保护。原告已依约发放贷款，被告理应按约还本付息和承担连带清偿的保证责任，逾期应承担违约责任。现借款期限已届满，被告沈剑雄未按约偿还借款本息，原告要求被告沈剑雄归还借款本金500000元、利息41158.92元、截至2016年7月8日的复利7982.24元以及以本金500000元为基数自2015年1月21日起按照年利率13.05%计算至本金结清之日止的罚息、以未还利息41158.92元为基数自2016年7月9日起按照年利率13.05%计算至利息结清之日止的复利，合法有据，本院予以支持。原告要求被告沈剑雄支付律师费21988元，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。被告金燕飞、沈林根、沈剑洪为被告沈剑雄的上述借款本息及律师费提供了连带责任保证，故被告金燕飞、沈林根、沈剑洪应对被告沈剑雄的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈剑雄于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司横泾支行借款本金人民币500000元、利息人民币41158.92元、罚息（以本金500000元为基数，自2015年1月21日起至本金结清之日止，按照年利率13.05%计算）、复利（截至2016年7月8日的复利人民币7982.24元及自2016年7月9日起以利息41158.92元为基数按照年利率13.05%计算至利息结清之日止的复利）。
二、被告沈剑雄于本判决生效之日起十日内支付原告苏州银行股份有限公司横泾支行律师费人民币21988元。
三、被告金燕飞、沈林根、沈剑洪对被告沈剑雄的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10575元、公告费600元，合计人民币11175元，由被告沈剑雄、金燕飞、沈林根、沈剑洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 张玉秀
人民陪审员 沈炳元
二〇一七年三月十七日
书 记 员 汤跃婷
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初1027号
原告：钱某1，女，汉族，2011年1月5日出生，福建省闽清县人，学前儿童，现住库尔勒市。
法定代理人：钱某2（系钱某1父亲），男，汉族，1977年3月9日出生，福建省闽清县人，个体，现住库尔勒市。
被告：胡某，女，汉族，1976年6月4日出生，河南省许昌市人，个体，现住库尔勒市。
本院在受理原告钱某1诉被告胡某抚养费纠纷一案中，原告钱某1于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钱某1撤回起诉。
案件受理费35元，由原告负担。
审判员 王丽君
二〇一七年三月十六日
书记员 杨悦萍
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执4828号
申请执行人:银川市兴庆区人民法院，住所地银川市兴庆区上海东路25号。
法定代表人：姜戈，系该院院长。
被执行人：沙万全，男，1967年3月24日出生，回族，户籍所在地宁夏回族自治区泾源县。
本院在执行过程中，经查询被执行人名下银行存款、房产、车辆信息，被执行人名下无银行存款信息、无车辆信息、无房产信息，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）宁0104刑初616号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
代理审判员 曾承富
代理审判员 张明星
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张天鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初511号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人冯波，男，1965年9月11日出生，户籍地重庆市九龙坡区。因犯贩卖毒品罪，2002年10月14日被本院判处有期徒刑一年六个月，2003年12月12日刑满释放。2017年3月9日因本案被捉获，同日因患严重疾病被监视居住并在其户籍地执行。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]474号起诉书指控被告人冯波犯贩卖毒品罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员倪翔出庭支持公诉。被告人冯波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：经事先电话联系，2017年3月9日14时10分许，被告人冯波在南岸区响水路“宁静小区”附近公路边以200元的价格将0.25克毒品海洛因贩卖给购毒人员吴某。交易完成后，民警抓获冯波、吴某。民警从冯波处查获毒资200元，从吴某处查获上述毒品。经鉴定，从查获的毒品中检出海洛因成分。经尿液检测，冯波呈吗啡阳性。归案后，冯波如实供述本案犯罪事实。
上述事实，被告人冯波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某的证言，抓获经过、扣押决定书、扣押清单、手机通话清单、现场检测报告书、前科材料、冯波户籍资料，辨认笔录及照片、指认笔录及照片、提取笔录及照片、封存笔录及照片、毒品称重笔录及照片，物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯波向他人贩卖毒品海洛因0.25克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。冯波曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚。归案后，冯波如实供述本案犯罪事实，有坦白情节，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效即缴纳。）
二、查获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 宁
二〇一七年五月十九日
书记员 杨海燕
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初1426号
原告陈志强，男，职工。
被告黑龙江红兴隆农垦金泉玉米烘干厂。
法定代表人马静，女，该单位负责人。
原告陈志强与被告黑龙江红兴隆农垦金泉玉米烘干厂（以下简称金泉玉米烘干厂）买卖合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员韩继武独任审理，于2017年8月21日开庭进行了审理。陈志强、金泉玉米烘干厂法定代表人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告金泉玉米烘干厂支付玉米欠款530456元；2.本案诉讼费用由金泉玉米烘干厂承担。事实与理由：陈志强于2012年、2013年、2014年秋将玉米卖给金泉玉米烘干厂，金泉玉米烘干厂应给付玉米款530456元，此款经陈志强多次索要，黑龙江红兴隆农垦金泉玉米烘干厂一直推拖，不履行付款义务。
被告金泉玉米烘干厂辩称，欠款属实，但现在没有偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认事实如下：
2012年、2013年、2014年秋季，原告陈志强将收获的玉米卖给被告金泉玉米烘干厂,金泉玉米烘干厂应给付玉米款530456元，至今未支付。
本院认为，原告陈志强与被告金泉玉米烘干厂进行的买卖玉米的行为，系双方当事人真实意思表示，为有效的民事法律行为。金泉玉米烘干厂收购陈志强的玉米，应按约定履行自己的义务，及时给付陈志强玉米欠款530456元，拖欠不付，有违诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
被告黑龙江红兴隆农垦金泉玉米烘干厂给付原告陈志强玉米款530456元。于本判决生效后10日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9104元，由被告黑龙江红兴隆农垦金泉玉米烘干厂负担。
如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份,上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 韩继武
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱广宇
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执3276号
申请执行人张素丽。
被执行人靳伟。
被执行人李艳玲。
张素丽、靳伟申请执行李艳玲合伙协议纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2016）鲁0305民初3487号民事判决书已经发生法律效力，权利人张素丽、靳伟于2016年12月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额101150元未能执行。现查明被执行人李艳玲无财产可供执行，申请执行人张素丽、靳伟也提供不出被执行人李艳玲有可供执行的财产证据或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执3276号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人李艳玲有财产可供执行，申请执行人张素丽、靳伟可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘永军
审判员 王建勋
审判员 张建民
二〇一七年四月十九日
书记员 徐誉雯
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双商初字第252号
原告：刘祥斌，男，现住双城市。
委托代理人：魏亚茹，女，现住双城市（系原告妻子）。
被告：马丽，女，汉族，无职业，现住双城市。
被告：宋玉芹，女，现住双城市。
被告：和国林，男，，现住五常市。
原告刘祥斌与被告马丽、宋玉芹、和国林借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘祥斌的委托代理人魏亚茹、被告宋玉芹到庭参加诉讼，被告马丽、和国林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票后未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告马丽于2012年7月16日向原告借款人民币56,000.00元，约定2013年1月16日还款，由被告宋玉芹、和国林担保，并出有借条一张。到期后马丽未按约定日期还款，故诉至法院要求被告马丽偿还借款人民币56,000.00元。被告和国林宋玉芹承担连带偿还责任。诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示了以下证据及证人为其作证：借条原件一张，旨在证明被告马丽借款，被告宋玉芹、和国林担保情况。证人郭某证实，2013年2月份他去原告刘祥斌家，刘祥斌妻子魏亚茹跟他说别人在她那借钱，借款人跑了，他说去找担保人，他开车拉着他的同事刘某、魏亚茹，先找保人和国林不在，后又去找宋玉芹要钱的事实。证人刘某证实，他和证人郭某是同事，在2013年2月22日陪郭某去周家要过帐的事实。
被告马丽、和国林未出庭、未答辩，亦未向法庭提供反驳证据。
被告宋玉芹庭审中对原告刘祥斌委托代理人魏亚茹所出示的借条及证人进行质证，均提出异议，认为借条上的字不是她所书写，是本金50,000.00元，利息在外6,000.00元，证人她不认识。经合议庭评议认为，原告所提供的证据及证人与本案具有客观性、真实性、关联性，可形成证据链条，能够证实被告马丽借款事实和被告宋玉芹、和国林在借款时是保人的事实。本院予以采信。
经审理查明：被告马丽于2012年7月16日在原告刘祥斌处借款人民币50,000.00元，利息是6,000.00元，约定2013年1月16日还款，由被告宋玉芹、和国林担保。到期后，三被告推托至今，未能偿还欠款。
基于上述证据分析与事实认定，本院认为，2012年7月16日被告马丽在原告刘祥斌处借款人民币50,000.00元，利息6,000.00，并出有借条，系原被告双方真实意思表示。原告所诉证据充分，事实成立，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告宋玉芹、和国林系被告马丽借原告刘祥斌钱时的担保人，应承担保证责任。在庭审时询问被告宋玉芹是否要求对借条进行司法鉴定，宋玉芹表示放弃对借条鉴定，当庭也没有向法庭提供出示其他反驳证据，其理由不成立，法院不予支持。按照《担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告宋玉芹、和国林应承担连带保证责任。又因在债务履行期届满之日起六个月内，原告要求三被告共同承担还款责任，法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马丽偿还原告刘祥斌借款本金人民币50,000.00元及利息6,000.00元；
二、被告宋玉芹、和国林对判决第一项负连带清偿责任。
以上一至二项均于判决生效后15日内一次履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,200.00元由被告宋玉芹、和国林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张文才
审判员 郭维友
审判员 郭 谦
二〇一四年七月三十日
书记员 李翔宇
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0602执696号
申请执行�：陈长希,男,1973年11月21日生,汉族,住福建省罗源县。
申请执行人：刘长柱,男,1967年7月12日生,汉族,住安徽省淮北市相山区。
被执行人：安徽凯源建设集团有限责任公司,住安徽省合肥市。
法定代表人：杨延生，该公司董事长。
本院在执行陈长希、刘长柱与安徽凯源建设集团有限责任公司建设合同纠纷一案中，责令被执行人安徽凯源建设集团有限责任公司向申请执行人陈长希、刘长柱支付下欠工程款649460元、实现债权的费用5665.5元，共计655125.5元及迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2017年9月16日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并承担本案执行费8951元。但被执行人安徽凯源建设集团有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人安徽凯源建设集团有限责任公�有工程款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人安徽凯源建设集团有限责任公司的工程款收入664076.5元。
本裁定立即执行。
代理审判员 胡建立
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杞民初字第1172号
原告宋滨，男，1977年2月4日生，汉族。
被告王世强，男，1959年2月14日生，回族。
委托代理人张家忠，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告宋滨诉被告王世强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员李忠垒适用简易程序独任审判。于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告宋滨、被告委托代理人张家忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋滨诉称：2015年1月份，被告找到原告称急需用钱，需要借原告现金150000元，因原、被告有亲戚关系，于是原告借给被告现金150000元。2015年1月20日被告为原告出具借据一份，并签署印章，约定期限为2015年1月20日至2015年4月20日，利息口头约定2分。借款到期后，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告借款150000元及利息。
被告王世强辩称：若被告确实欠原告钱，被告应当返还。
经审理查明：2015年1月20日被告王世强向原告宋滨借款150000元，借款期限为2015年1月20日至2015年4月20日，并出具借据一份，该借据未约定利息，借款人一栏加盖有王世强印章。庭审中被告代理人陈述，就是否向原告借款庭下五个工作日内向本院提交书面陈述，逾期视为认可向原告借款150000元。在上述期限内，被告方未向法庭提交书面材料。
以上认定事实，有原、被告双方陈述、2015年1月20日借据等证据予以证实。
本院认为：原告所提交的借据，加盖有被告王世强印章，庭审结束后五个工作日内本院未收到被告王世强书面陈述，本院认为原、被告之间借款合同关系成立，对于原告要求被告承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告请求被告承担偿还利息的诉讼请求，原、被告双方约定还款期限为2015年4月20日，此前因无约定，应视为不支付利息，但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”由于被告王世强未按照约定的时间还款，应当向原告支付逾期还款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王世强于本判决生效后十日内偿还原告宋滨本金150000元并支付逾期利息（利息自2015年4月21日起至实际还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告宋滨的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王世强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李忠垒
二〇一五年七月二十七日
书记员 吉米娜
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂02民终1834号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路37号。
负责人陈雪斌，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）龙道华（曾用名龙文明），男，汉族，1957年4月3日出生，农民，住址广西三江侗族自治县。
被上诉人（原审原告）马玉翠，女，汉族，1957年6月10日出生，农民，住址广西三江侗族自治县。
被上诉人（原审被告）：周宏亮，男，1984年11月11日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。
被上诉人（原审被告）：柳州市陆陆汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路2号金兰苑1栋1层5、6号门面。
法定代表人李萍，该公司总经理。
原审被告：柳州市捷晟运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环路288号柳州添发花卉旅游用品专业批发市场2#-62#。
法定代表人严文杰，该公司经理。
原审被告：潘家权，男，1974年8月18日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原审被告：重庆润华货物运输有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道四公里街318号第三层。
法定代表人韩海树，该公司经理。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号二单元14楼14-A1、A2、A3。
负责人黎明，该支公司总经理。
原审被告：陆华强，男，1985年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司因与被上诉人龙道华、马玉翠、周宏亮、柳州市陆陆汽车运输有限责任公司以及原审被告柳州市捷晟运输有限公司、潘家权、重庆润华货物运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司、陆华强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司以庭外和解方式解决本案纠纷为由，于2016年8月6日向本院提出申请撤回上诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王智勤
代理审判员 李 枚
代理审判员 余 深
二〇一六年八月十六日
代书 记员 曾金泉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终18830号
上诉人(原审被告)：广州微沃电子有限公司。
法定代表人：陈顺发，职务：执行董事。
委托代理人：王炜玮，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李颖莹，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴科松。
委托代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。
委托代理人：郭春玉，广东洛亚律师事务所律师。
上诉人广州微沃电子有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州微沃电子有限公司于2017年10月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，是其权利，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人广州微沃电子有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审受理费10元减半收取5元，由上诉人广州微沃电子有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一七年十月二十日
书记员 谢汝华
叶永峰
山西省五台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0922执35号
申请执行人：储成元，男，1979年8月3日生，汉族，陕西省镇安县木王镇朝阳村人，农民，住本村。
被执行人：安鑫和，男，汉族，1954年3月11日生，五台县豆村镇豆村人，农民，住本村。
被执行人：梁改英，女，汉族，1954年10月24日生，五台县豆村镇豆村人，退休教师，住本村。
本院在执行申请执行人储成元与被执行人安鑫和、梁改英返还原物纠纷一案中，我院（2016）晋0922民初669号民事判决书判决，安鑫和、梁改英支付储成元停工费10万元，储成元给付安鑫和、梁改英245506元，互相抵顶后，储成元支付安鑫和、梁改英145506元，储成元于2018年3月27日将全部案件款交付我院，梁改英、安鑫和也将临工LG953装载机一台交付储成元，该装载机经储成元确认是其原来的装载机，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2016）晋0922民初669号案件对梁改英、安鑫和的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 殷树理
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵 璨
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初2644号
原告：中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行，住所地：郑州市淮河东路77号。
负责人：张青峰。
委托诉讼代理人：李海滨、郭冰冰，河南英泰律师事务所律师。
被告：霍玉茵，女，1985年9月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行（以下简称农行陇西支行）与被告霍玉茵信用卡纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法进行审理。
原告农行陇西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿信用卡本金149963.9元、利息95513.01元、滞纳金8780.99元,以上共计255357.42元（并自2016年11月29日起按日万分之五支付利息至清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月17日，被告在原告处申请办理了一张卡号为40×××29的信用卡，后欠本金及利息等共计255357.42元逾期至今未还。综上，被告长期不归还透支信用卡款项，已给原告造成经济损失，依法应当承担违约责任，故提起诉讼。
本院经审查认为，被告霍玉茵申领信用卡后透支消费使用，但在超过规定期限后未及时还款使信用卡一直处于透支状态，经发卡银行催收后仍不归还，构成恶意透支，因透支数额较大，其行为涉嫌信用卡诈骗罪，故本案不属于民事案件的受理范围，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行的起诉。
案件受理费5130元，退还原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王静静
二〇一七年三月二十三日
书记员 李玉熙
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0304行审42号
申请执行人彭时涛，女，1970年12月18日出生，汉族，湘潭市人。
被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。
法定代表人吴亚兵,董事长。
申请执行人彭时涛于2017年1月9日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，以被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人彭时涛在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中，拖欠申请执行人工资金额为17323.61元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》为由，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。申请执行人遂于2017年1月9向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条还规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。该行政处理决定书于2016年2月26日依法送达给被执行人湖南大工重机有限公司后，该公司未在3个月内申请行政复议，亦未在6个月内提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于上述法定期限届满后，自2016年8月26日至2016年11月25日期间的三个月内向本院申请强制执行又自行撤回申请。申请执行人彭时涛作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，于法定期限内就该决定书中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人彭时涛工资17323.61元；
二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 罗淑芬
人民陪审员 万小玲
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 谭梦莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0304行审42号申请执行人彭时涛，女，1970年12月18日出生，汉族，湘潭市人。被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。法定代表人吴亚兵,董事长。申请执行人彭时涛于2017年1月9日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，以被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人彭时涛在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中，拖欠申请执行人工资金额为17323.61元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》为由，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。申请执行人遂于2017年1月9向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条还规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。该行政处理决定书于2016年2月26日依法送达给被执行人湖南大工重机有限公司后，该公司未在3个月内申请行政复议，亦未在6个月内提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于上述法定期限届满后，自2016年8月26日至2016年11月25日期间的三个月内向本院申请强制执行又自行撤回申请。申请执行人彭时涛作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，于法定期限内就该决定书中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人彭时涛工资17323.61元；二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。审 判 长  陈 璐人民陪审员  罗淑芬人民陪审员  万小玲二〇一七年一月二十四日代理书记员  谭梦莎附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执744号
申请执行人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司，住所地：福建省漳平市。
被执行人李长平，男，汉族，住福建省漳平市。
被执行人冯美丽，女，汉族，住福建省漳平市。
被执行人张明景，男，汉族，住福建省漳平市。
被执行人林锦周，男，汉族，住福建省漳平市。
关于申请执行人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司与被执行人李长平、冯美丽、张明景、林锦周金融借款合同纠纷一案，福建省漳平市人民法院作出的（2016）闽0881民初492号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年5月30日向福建省漳平市人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，查明被执行人李长平、冯美丽、张明景、林锦周负有多笔债务，系多个被执行主体。本院依法将被执行人列入失信人名单，并依职权查询了被执行人在房管、银行、车管等协执部门财产登记情况，发现被执行人张明景、林锦周名下房产及车辆已被另案查封（房产已交付评估拍卖、车辆下落不明无法控制），其余未发现被执行人可供执行财产。申请执行人无法举证除上述外其余可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结福建省漳平市人民法院作出的（2016）闽0881民初492号民事判决书的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，申请执行人如发现被执行人被查封财产已处置可参与分配或发现被执行人有其他财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
代理审判员 卢 炎 文
代理审判员 陈 晏 岚
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吴巧红（代）
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初2311号
原告林州市农村信用合作联社市区信用社。
住所地林州市龙山中路*号。
负责人石卫平，系该社主任。
委托代理人郝建顺，系该社职工。
被告杨文义，男，生于1965年10月3日，汉族，住林州市。
被告赵东海，男，生于1964年1月4日，汉族，住林州市。
被告杨成，男，生于1977年10月24日，汉族，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称市区信用社）诉被告杨文义、赵东海、杨成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝建顺到庭参加了诉讼，被告杨文义、赵东海、杨成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告市区信用社诉称，2007年5月31日原告市区信用社与被告杨文义、赵东海、杨成签订保证担保借款合同，根据合同约定，原告于合同签订之日向被告杨文义发放借款人民币30万元，利率按月息9.36‰计算，按月结息，还款期限为2008年5月31日；逾期借款在逾期期间按日利率4.056?计收利息。被告赵东海、杨成对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。原告于合同签定之日依约向被告发放了贷款，原告于2010年5月25日向被告杨文义发贷款逾期催收通知书，同日与被告赵东海、杨成重新签订保证合同，原告于2012年5月21日向被告杨文义发贷款逾期催收通知书，于2012年5月25日与被告赵东海、杨成重新签订保证合同，原告于2014年5月13日向被告杨文义发贷款逾期催收通知书，同日与被告赵东海、杨成重新签订保证合同。截止2016年5月5日被告杨文义尚欠原告借款本金30万元及利息。请求依法判决被告杨文义立即归还原告借款本金30万元及利息；被告赵东海、杨成对上述借款本息承担连带清偿责任；被告杨文义、赵东海、杨成承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
保证担保借款合同1件；
借款借据1件；
贷款逾期催收通知书3件；
保证合同3件；
原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及被告杨文义、赵东海、杨成身份证复印件各1件。
被告杨文义、赵东海、杨成未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明,2007年5月31日原告市区信用社与被告杨文义、赵东海、杨成签订保证担保借款合同，合同约定，自合同签订之日向被告杨文义发放借款人民币30万元，利率按月息9.36‰计算，按月结息，还款期限为2008年5月31日；逾期借款在逾期期间按日利率4.056?计收利息。被告赵东海、杨成对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。原告于合同签定之日依约向被告发放了贷款，贷款到期后被告未归还本息，原告于2010年5月25日、2012年5月21日、2014年5月13日向被告杨文义送达贷款逾期催收通知书，原告于2010年5月25日、2012年5月25日、2014年5月13日与被告赵东海、杨成重新签订保证合同，约订自保证合同签字之日二年，2010年7月9日向被告杨文义归还利息126856.08元。截止起诉，被告杨文义仍欠原告借款本金30万元及剩余利息未清偿。
上述事实，原告提供了保证担保借款合同、借款借据、
贷款逾期催收通知书、保证合同、原告营业执照、负责人身份证明及被告杨文义、赵东海、杨成身份证复印件等证据。上述证据，因被告杨文义、赵东海、杨成拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告市区信用社与被告杨文义、赵东海、杨成签订保证担保借款合同、保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告市区信用社已按合同约定发放贷款，被告杨文义应当按照合同约定期限返本付息。被告杨文义至今未依约清偿所欠原告的借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告杨文义依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告赵东海、杨成作为被告杨文义上述借款的连带责任保证人，因被告杨文义未依约返本付息，原告请求被告赵东海、杨成承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨文义于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社市区信用社借款本金30万元及利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自2007年5月31日起至本判决限定的履行完毕之日止，被告杨文义已归还利息126856.08元予以扣除）；
二、被告赵东海、杨成对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9938元，由被告杨文义、赵东海、杨成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 牛思勤
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 常永刚
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初1663号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。
法定代表人王兆星，该公司董事长。
委托代理人刘玉民，男，1970年5月17日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被告王彩霞，女，1984年10月9日生，汉族，住济阳县。
被告刘恩宝，男，1981年8月23日生，汉族，住济阳县。
被告张庆东，男，1975年2月5日出生，汉族，住济阳县。
被告卢秀芝，女，1968年6月13日出生，汉族，住济南市。
被告张新华，女，1972年10月31日出生，汉族，住济阳县。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告王彩霞、被告刘恩宝、被告张庆东、被告卢秀芝、被告张新华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。依法由审判员张艳伟适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘玉民到庭参加了诉讼，被告王彩霞、被告刘恩宝、被告张庆东、被告卢秀芝、被告张新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉称，王彩霞于2014年7月8日在济阳县农村商业银�股份有限公司崔寨支行借款200000元，到期日为2015年4月7日，由刘恩宝、张庆东、卢秀芝、张新华为该笔贷款提供担保，其担保为连带责任担保，并签订个人最高额联合保证借款合同。但借款到期后，借款人未能按合同约定偿还贷款。根据有关法律规定，为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本金200000元，截止2016年3月20日利息53150元，贷款还清前贷款利息及本案一切诉讼费用。
被告王彩霞、被告刘恩宝、被告张庆东、被告卢秀芝、被告张新华未到庭，亦未答辩。
经审理查明：被告王彩霞于2014年7月8日在山东济阳农村商业银行股份有限公司崔寨支行贷款200000元，约定借款月利率为10.0000‰，借款到期日为2015年4月7日。被告刘恩宝、被告张庆东、被告卢秀芝、被告张新华为上述借款提供了担保，其担保方式为连带责任保证，担保期限为借款到期之日起二年。借款合同约定，借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，逾期贷款按借款利率的1.5倍计收利息。被告未偿还过借款本金，借款利息偿还至2014年12月21日，其余利息未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款借据、身份证复印件及原告的陈述等在案为凭，以上证据已经开庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告王彩霞、被告刘恩宝、被告张庆东、被告卢秀芝、被告张新华签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，应受到法律的保护。被告王彩霞向原告借款200000元后，未按合同约定履行还款义务，应当偿还借款本金200000元及相应利息。被告刘恩宝、被告张庆东、�告卢秀芝、被告张新华自愿为该笔贷款向原告提供了连带责任保证，其保证责任未超出保证期间，应当按约定履行连带保证责任。原告主张被告王彩霞、被告刘恩宝、被告张庆东、被告卢秀芝、被告张新华偿还借款本金200000元及相应利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（自2014年12月22日起至2015年4月7日止，以200000元为基数，按月利率10.0000‰计算；自2015年4月8日起至本判决生效之日止，以200000元为基数，按月利率10.0000‰的1.5倍计算）；
二、被告刘恩宝、被告张庆东、被告卢秀芝、被告张新华对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2550元，由原告与被告王彩霞、被告刘恩宝、被告张庆东、被告卢秀芝、被告张新华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张艳伟
二〇一六年七月十二日
书记员 张 红
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0106执3667号
上海市静安区人民法院
执行裁定书
(2016)沪0106执3667号
申请执行人：杨炳胜，男，1945年11月19日出生，汉族，住上海市静安区。
被执行人：唐加成，男，1969年10月12日出生，汉族，户籍地江苏省。
本院在执行申请执行人杨炳胜与被执行人唐加成民间借贷纠纷一案中，本案中的被执行人唐加成名下位于上海市宝山路XXX号XXX室抵押房产已经进入评估、拍卖过程中。除此之外，被执行人唐加成无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初2875号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蔡立标
审判员 金佩珏
审判员 桑 斐
二〇一七年二月十三日
书记员 徐梦婷
审判长 仲 健
审判员 蔡立标
审判员 薛云嘉
二〇一七年二月二十四日
书记员 郭 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执异54号
案外人范才，男，汉族，住云南省宣威市，公民身份号码×××0518。
委托代理人陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
申请执行人廖立军，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1812。
申请执行人钟丽芳，女，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码×××2169。
两申请执行人委托代理人钟国胜，广东循理律师事务所律师。
两申请执行人委托代理人蔡亦珮。
被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居（2号楼）108号商铺，组织机构代码××。
法定代表人谢海榆。
本院在执行廖立军、钟丽芳与佛山托斯卡纳房地产开发有限公司（以下简称托斯卡纳公司）仲裁纠纷一案［案号为（2015）佛中法执字第270号］过程中，查封了被执行人托斯卡纳公司名下位于佛山市南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园一期的房产（所有权证号为粤房地权证佛字第××），案外人范才向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年5月19日公开进行听证，案外人范才及其委托代理人陈省贵，申请执行人的委托代理人钟国胜到庭参加听证。本案现已审理终结。
案外人范才提出，案外人与托斯卡纳公司在2015年11月3日在房管局完成了《广东省房地产买卖合同》的全部签署手续，且在2015年6月6日前已经支付了合同约定的全部购房款，并完成了该房产的收楼，已经实际占有该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因此请求依法解除对托斯卡纳公司名下位于佛山市南海区桂城街道半岛路××01号（权利证号：0200395151）房产的执行。
案外人向本院提交如下证据：1.案外人主体身份资料；2.《利海·尖东购房认购书》、《房地产买卖合同》、客户对帐单、购房支付凭证、购房收据、收楼确认书，拟证明案外人与托斯卡纳公司签订了购房合同，并支付了购房款，已经收楼；3.桂城街办行政服务中心申税回执单，拟证明案外人拟申报交纳房地产过户契税。
经质证，申请执行人、被执行人均对案外人提交的证据真实性无异议。
经本院听证调查，本案申请执行人、被执行人均对案外人所提主张无异议。
本院经审理查明，案外人范才原拟购买被执行人托斯卡纳公司开发的利海尖东半岛11-03房，并于2011年11月16日付定金加首期1300000元，2012年1月18日付部分房款300000元。2015年6月6日，案外人范才与托斯卡纳公司协商将所购房屋由11-03房转至购买南海区桂城D17街31栋01单位即涉案房屋，双方签订《利海·尖东半岛花园认购书》，约定于当日付清全部购房款6580000元。当日，案外人范才通过中国民生银行昆明东聚支行向托斯卡纳公司支付4200000元，通过中国民生银行昆明北京路支行向托斯卡纳公司支付800000元，托斯卡纳公司于当日出具收据，载明收到换收据的付款160万元，收到3101房款498万元。2015年6月9日，案外人范才与广州利海酒店物业管理有限公司佛山分公司签订《收楼确认书》确认已将利海尖东半岛花园3101房移交给案外人。
2015年11月13日，本院在执行（2015）佛中法执字第270号廖立军、钟丽芳申请执行托斯卡纳公司仲裁一案过程中，查封了涉案房屋。此外，佛山市南海区人民法院在审理（2016）粤0605民初2101号案件过程中，对涉案房屋予以轮候查封。
本院认为：（2015）佛中法执字第270号廖立军、钟丽芳申请执行托斯卡纳公司仲裁一案过程中，查封的托斯卡纳公司名下位于佛山市南海区桂城街道半岛路××01房产（所有权证号为粤房地权证佛字第××），案外人已提供充分证据证实该房屋已由其合法购买并已实际占有，且本案申请执行人对此并无异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，涉案房产属不得查封的情况，依法应中止对涉案房产的执行措施。案外人范才的请求合法有据，应予支持。若当事人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司名下位于佛山市南海区桂城街道半岛路××01房产（所有权证号为粤房地权证佛字第××）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张宗馨
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）曲民初字第709号
原告宋廷军（又名宋希学）。
被告河北省曲周县隆安棉纺厂。
法定代表人王考（栲）。
被告安寨镇人民政府。
法定代表人张立锋。
委托代理人张利强。
原告宋廷军诉被告曲周县隆安棉纺厂、被告安寨镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告宋廷军、被告隆安棉纺厂法定代表人王考、被告安寨镇人民政府委托代理人张利强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋廷军诉称，被告隆安棉纺厂从事纺纱生产，1997年应被告要求，为其供应古棉4769公斤，合计16215.6元，被告收到货后，至今未支付货款，有2000年9月16日欠条为证。被告隆安棉纺厂的组建单位安寨镇经委作为安寨镇人民政府的职能部门不能独立承担民事责任，故请�被告隆安棉纺厂依法偿还货款，被告安寨镇人民政府承担连带清偿责任。
原告宋廷军为支持自己的主张提交以下证据：
1、2012年1月9日庞寨村委会证明，用于证明宋廷军幼名为希学。
2、1998年3月8日王栲证明复印件一张，载明：97年欠庞寨希学古棉款16215.6元。用于证明隆安棉纺厂欠原告古棉款的事实。
3、2000年9月16日曲周县隆安棉纺厂证明条一张，用于证明隆安棉纺厂欠原告古棉款的事实。
4、证人宋某证言，证明其每年随宋廷军去找王考催要货款。
被告隆安棉纺厂辩称，第一，棉纺厂确实购过宋希学的古棉，但据厂内部账上显示已经还清，不再欠宋希学的古棉款；第二，本案已经超过诉讼时效，在2002年或2003年春节前，宋希学从棉纺厂拉走过打包机一辆，让他卖了顶账，宋廷军卖了三四百元，还打电话告知了我，后来宋廷军就再没有找过催要货款。
被告隆安棉纺厂未举证。
被告安寨镇政府辩称：第一，曲周县隆安棉纺厂主体资格仍然存在，原告与隆安棉纺厂之间的债权债务应当由原告与隆安棉纺厂解决，由隆安棉纺厂独立承担责任。安寨镇政府下属单位经济委员会虽然作为隆安棉纺厂的管理单位，但因隆安棉纺厂主体资格仍在，作为管理单位的安寨镇人民政府及下属单位经济委员会均不应承担责任。第二，安寨镇政府下属单位经济委员会作为主管部门，向隆安棉纺厂出具过责任担保书，但该担保无效。原因有：1安寨镇下属单位经委作为镇政府的工作部门未经授权无权对外担保；2该责任担保书违反了担保法第八条关于国家机关不得作为保证人的强制性规；第三，原告主张的债权已超过诉讼时效，原告从棉枋厂拉走打包机时，就应该知道隆安棉纺厂已无能力偿还债务，自己的权利已受到侵害，诉讼时效应从那时开始算起，时至2012年4月10日原告才起诉，已有十年之久，故早已超过诉讼时效。综上，本案中，安寨镇政府及下属单位经济委员会在原告与被告隆安棉纺厂之间的债权债务纠纷中不存在过错，不应承担任何民事责任。并且原告主张的债权已超过诉讼时效。法院审理后应依法驳回原告对被告安寨镇政府的起诉。
被告安寨镇政府未举证。
根据原告的申请，本院向曲周县工商行政管理局调取了曲周县隆安棉纺厂工商登记档案资料一份，该档案资料显示隆安棉纺厂组建单位为曲周县安寨镇经济委员会，该经委对棉纺厂发生亏损、倒闭，资不抵债等，负责处理善后事宜，清理债权、债务等担保责任，2006年12月16日曲周县工商行政管理局对隆安棉纺厂做出吊销营业执照的处罚决定书。
法庭主持当事人进行了举证、质证：
原告对本院调取的档案资料无异议。
被告隆安棉纺厂对原告宋廷军出示的证据1没有异议，对证据2、3真实性没有异议，但该笔货款从厂里账目上显示已还清了。对证据4证人宋某的证言有异议，证人所说不实，宋廷军说在2011年是打电话催要的货款，而证人说是去催要的货款，两人所说互相矛盾，不应采信。对法院调取的档案资料无异议。
被告安寨镇政府对原告提交的证据1无异议，对证据2、3有异议，证据2应提交原件；证据3该证明条上仅有公章，没有法定代表人签字，且现在隆安棉纺厂的公章已不存在，该条上的公章真实性无法确认，对该笔债务是否存在有异议。对证据4宋某的证言有异议，证人曾受雇于原告宋廷军，两人之间存在利害关系，并且是孤证，不能证明案件事实。对法院调取的档案资料真实性无异议，但认为该材料中的责任担保书违反了担保法第8条的规定，担保书是1995年10月25日签的，《担保法》是1995年10月1�生效的，该担保无效。另外，从档案材料的处罚决定书中可以看出，隆安棉纺厂的主体资格仍然存在，其应独立对外承担责任。
经质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：
被告隆安棉纺厂从事纺纱生产，1997年原告宋廷军为该厂供应古棉4769公斤，合计款16215.6元。棉枋厂收到古棉后，因资金紧张，未支付货款，为原告出具了收货单。1998年3月8日该厂法定代表人王考为原告出具欠古棉款证明条一张，2000年9月16日对1998年3月8日欠条进行了更换，变更为被告隆安棉纺厂欠宋廷军古棉款16215.6元，并盖有隆安棉纺厂公章，但未约定清偿期限。大约在2001年原告经该厂法定代表人王考同意从被告隆安棉枋厂拉走打包机一台，原告将该打包机卖掉后得款400元，用于抵顶货款400元，其余货款被告隆安棉纺厂至今未给付原告。2006年12月16日，被告隆安棉纺厂因未按照工商机关的要求在规定的时间内接受年检，被吊销营业执照。原告于2012年4月份诉至本院，要求被告偿还货款。
本院认为，原告宋廷军为被告隆安棉纺厂供应古棉，被告隆安棉纺厂因资金紧张未及时给付货款，至今尚欠原告古棉款，事实清楚。本案的争议焦点是原告起诉是否超过诉讼时效。原告宋廷军1997年为被告隆安棉纺厂供应古棉时，该厂先是为原告出具了收货单，1998年3月8日改为欠款证明，2000年9月16日被告隆安棉纺厂更换了欠款证明条，此更换行为系对该笔债务的重新确认，诉讼时效期间中断。在2001年原告从被告隆安棉纺厂拉走一台打包机用于抵顶部分货款，因被告隆安棉纺厂履行部分还款义务，发生时效中断，诉讼时效期间应从2001年重新计算，因此时被告隆安棉纺厂已经营不善无清偿能力，原告应知道其合法权益因此会受到侵害，原告应在两年内起诉，以保护�己的权利，但自2001年至2012年4月份诉讼时效期间，已十余年，原告才向法院起诉，显已超过诉讼时效期间。原告主张自2001年后每年向被告主张权利，但仅提供证人宋某证言，无其它证据相佐证，且该证人与宋廷军系雇主与雇员的关系，具有一定的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不足以证明原告主张的事实，也即原告未能举证证明本案具有诉讼时效期间中止、中断、延长情形，故本案已超过诉讼时效期间，应依法驳回原告诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告宋廷军的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告宋廷军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 高 源
审判员 王海英
陪审员 胡青青
二〇一三年三月二十三日
书记员 郝学义
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）曲民初字第709号
原告宋廷军（又名宋希学）。
被告河北省曲周县隆安棉纺厂。
法定代表人王考（栲）。
被告安寨镇人民政府。
法定代表人张立锋。
委托代理人张利强。
原告宋廷军诉被告曲周县隆安棉纺厂、被告安寨镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告宋廷军、被告隆安棉纺厂法定代表人王考、被告安寨镇人民政府委托代理人张利强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋廷军诉称，被告隆安棉纺厂从事纺纱生产，1997年应被告要求，为其供应古棉4769公斤，合计16215.6元，被告收到货后，至今未支付货款，有2000年9月16日欠条为证。被告隆安棉纺厂的组建单位安寨镇经委作为安寨镇人民政府的职能部门不能独立承担民事责任，故请求被告隆安棉纺厂依法偿还货款，被告安寨镇人民政府承担连带清偿责任。
原告宋廷军为支持自己的主张提交以下证据：
1、2012年1月9日庞寨村委会证明，用于证明宋廷军幼名为希学。
2、1998年3月8日王栲证明复印件一张，载明：97年欠庞寨希学古棉款16215.6元。用于证明隆安棉纺厂欠原告古棉款的事实。
3、2000年9月16日曲周县隆安棉纺厂证明条一张，用于证明隆安棉纺厂欠原告古棉款的事实。
4、证人宋某某证言，证明其每年随宋廷军去找王考催要货款。
被告隆安棉纺厂辩称，第一，棉纺厂确实购过宋希学的古棉，但据厂内部账上显示已经还清，不再欠宋希学的古棉款；第二，本案已经超过诉讼时效，在2002年或2003年春节前，宋希学从棉纺厂拉走过打包机一辆，让他卖了顶账，宋廷军卖了三四百元，还打电话告知了我，后来宋廷军就再没有找过催要货款。
被告隆安棉纺厂未举证。
被告安寨镇政府辩称：第一，曲周县隆安棉纺厂主体资格仍然存在，原告与隆安棉纺厂之间的债权债务应当由原告与隆安棉纺厂解决，由隆安棉纺厂独立承担责任。安寨镇政府下属单位经济委员会虽然作为隆安棉纺厂的管理单位，但因隆安棉纺厂主体资格仍在，作为管理单位的安寨镇人民政府及下属单位经济委员会均不应承担责任。第二，安寨镇政府下属单位经济委员会作为主管部门，向隆安棉纺厂出具过责任担保书，但该担保无效。原因有：1安寨镇下属单位经委作为镇政府的工作部门未经授权无权对外担保；2该责任担保书违反了担保法第八条关于国家机关不得作为保证人的强制性规；第三，原告主张的债权已超过诉讼时效，原告从棉枋厂拉走打包机时，就应该知道隆安棉纺厂已无能力偿还债务，自己的权利已受到侵害，诉讼时效应从那时开始算起，时至2012年4月10日原告才起诉，已有十年之久，故早已超过诉讼时效。综上，本案中，安寨镇政府及下属单位经济委员会在原告与被告隆安棉纺厂之间的债权债务纠纷中不存在过错，不应承担任何民事责任。并且原告主张的债权已超过诉讼时效。法院审理后应依法驳回原告对被告安寨镇政府的起诉。
被告安寨镇政府未举证。
根据原告的申请，本院向曲周县工商行政管理局调取了曲周县隆安棉纺厂工商登记档案资料一份，该档案资料显示隆安棉纺厂组建单位为曲周县安寨镇经济委员会，该经委对棉纺厂发生亏损、倒闭，资不抵债等，负责处理善后事宜，清理债权、债务等担保责任，2006年12月16日曲周县工商行政管理局对隆安棉纺厂做出吊销营业执照的处罚决定书。
法庭主持当事人进行了举证、质证：
原告对本院调取的档案资料无异议。
被告隆安棉纺厂对原告宋廷军出示的证据1没有异议，对证据2、3真实性没有异议，但该笔货款从厂里账目上显示已还清了。对证据4证人宋某某的证言有异议，证人所某某，宋廷军说在2011年是打电话催要的货款，而证人说某某的货款，两人所说互相矛盾，不应采信。对法院调取的档案资料无异议。
被告安寨镇政府对原告提交的证据1无异议，对证据2、3有异议，证据2应提交原件；证据3该证明条上仅有公章，没有法定代表人签字，且现在隆安棉纺厂的公章已不存在，该条上的公章真实性无法确认，对该笔债务是否存在有异议。对证据4宋某某的证言有异议，证人曾受雇于原告宋廷军，两人之间存在利害关系，并且是孤证，不能证明案件事实。对法院调取的档案资料真实性无异议，但认为该材料中的责任担保书违反了担保法第8条的规定，担保书是1995年10月25日签的，《担保法》是1995年10月1日生效的，该担保无效。另外，从档案材料的处罚决定书中可以看出，隆安棉纺厂的主体资格仍然存在，其应独立对外承担责任。
经质证、认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：
被告隆安棉纺厂从事纺纱生产，1997年原告宋廷军为该厂供应古棉4769公斤，合计款16215.6元。棉枋厂收到古棉后，因资金紧张，未支付货款，为原告出具了收货单。1998年3月8日该厂法定代表人王考为原告出具欠古棉款证明条一张，2000年9月16日对1998年3月8日欠条进行了更换，变更为被告隆安棉纺厂欠宋廷军古棉款16215.6元，并盖有隆安棉纺厂公章，但未约定清偿期限。大约在2001年原告经该厂法定代表人王考同意从被告隆安棉枋厂拉走打包机一台，原告将该打包机卖掉后得款400元，用于抵顶货款400元，其余货款被告隆安棉纺厂至今未给付原告。2006年12月16日，被告隆安棉纺厂因未按照工商机关的要求在规定的时间内接受年检，被吊销营业执照。原告于2012年4月份诉至本院，要求被告偿还货款。
本院认为，原告宋廷军为被告隆安棉纺厂供应古棉，被告隆安棉纺厂因资金紧张未及时给付货款，至今尚欠原告古棉款，事实清楚。本案的争议焦点是原告起诉是否超过诉讼时效。原告宋廷军1997年为被告隆安棉纺厂供应古棉时，该厂先是为原告出具了收货单，1998年3月8日改为欠款证明，2000年9月16日被告隆安棉纺厂更换了欠款证明条，此更换行为系对该笔债务的重新确认，诉讼时效期间中断。在2001年原告从被告隆安棉纺厂拉走一台打包机用于抵顶部分货款，因被告隆安棉纺厂履行部分还款义务，发生时效中断，诉讼时效期间应从2001年重新计算，因此时被告隆安棉纺厂已经营不善无清偿能力，原告应知道其合法权益因此会受到侵害，原告应在两年内起诉，以保护自己的权利，但自2001年至2012年4月份诉讼时效期间，已十余年，原告才向法院起诉，显已超过诉讼时效期间。原告主张自2001年后每年向被告主张权利，但仅提供证人宋某某证言，无其它证据相佐证，且该证人与宋廷军系雇主与雇员的关系，具有一定的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不足以证明原告主张的事实，也即原告未能举证证明本案具有诉讼时效期间中止、中断、延长情形，故本案已超过诉讼时效期间，应依法驳回原告诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告宋廷军的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告宋廷军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 高 源
审判员 王海英
陪审员 胡青青
二〇一三年三月二十三日
书记员 郝学义
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）张法执字第1728号
申请执行人淄博市商业银行张店支行。
被执行人淄博开发区鼎元工贸有限责任公司。
被执行人淄博开发区广信实业有限公司。
被执行人淄博开发区先通通讯有限公司。
本院在执行淄博市商业银行张店支行诉淄博开发区鼎元工贸有限责任公司、淄博开发区广信实业有限公司、淄博开发区先通通讯有限公司借款合同纠纷一案中，尚有1193581元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1999）张城西经初字第427号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2000）张法执字第1728号申请执行人淄博市商业银行张店支行。被执行人淄博开发区鼎元工贸有限责任公司。被执行人淄博开发区广信实业有限公司。被执行人淄博开发区先通通讯有限公司。本院在执行淄博市商业银行张店支行诉淄博开发区鼎元工贸有限责任公司、淄博开发区广信实业有限公司、淄博开发区先通通讯有限公司借款合同纠纷一案中，尚有1193581元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（1999）张城西经初字第427号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十一月十六日书 记 员  耿佳玉
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执字第3662号
申请执行人杨芳琴。
被执行人台州市路桥国际塑料城有限公司。
法定代表人黄淳，执行董事。
杨芳琴与台州市路桥国际塑料城有限公司为劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月10日作出（2015）台路民初字第1880号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杨芳琴于2015年11月25日向本院申请执行，要求被执行人台州市路桥国际塑料城有限公司履行生效民事调解书所确定的履行债务共计24822.66元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人台州市路桥国际塑料城有限公司名下的房产已于2015年由台州市中级人民法院处置完毕，且其拍卖所得款项尚不足以清偿其抵押债务，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2016年5月6日，本院向申请执行人发出通知书，责令其于10日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供，亦未向本院提出异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、通知书等证据在卷证实。
本院认为，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在接到通知书后逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院提出异议，视为对被执行人暂无财产可供执行状况的认可，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台路执字第3662号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
审 判 员 王玲玲
二〇一六年五月二十日
代书记员 卢梦绮
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初1850号
原告：钟志刚。
被告：马东。
原告钟志刚与被告马东民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟志刚到庭参加诉讼，被告马东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟志刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款45600元。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2014年9月、10月被告两次向原告分别借款5600元、40000元，并出具借条。原告多次索要借款，被告推诿、躲避。
马东未提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，被告出具一份借条，证明借到原告5600元，同年9月20日还清。2014年10月8日，被告又出具一份借条，证明借到原告40000元。
以上事实有被告向原告出具的借条及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告主张被告偿还借款45600元的请求，有被告向原告出具的借条佐证。
综上所述，原告主张被告偿还借款45600元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告马东于本判决生效后10日内偿还原告钟志刚借款45600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，减半收取470元，邮寄送达费50元，合计520元，由马东负担。
本判决已当庭宣判，并告知当事人在指定领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 刘运兴
二〇一六年八月三日
书 记 员 王丹丹
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0271民初1850号原告：钟志刚。被告：马东。原告钟志刚与被告马东民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟志刚到庭参加诉讼，被告马东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟志刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款45600元。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2014年9月、10月被告两次向原告分别借款5600元、40000元，并出具借条。原告多次索要借款，被告推诿、躲避。马东未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，被告出具一份借条，证明借到原告5600元，同年9月20日还清。2014年10月8日，被告又出具一份借条，证明借到原告40000元。以上事实有被告向原告出具的借条及当事人陈述予以证实。本院认为，原告主张被告偿还借款45600元的请求，有被告向原告出具的借条佐证。综上所述，原告主张被告偿还借款45600元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马东于本判决生效后10日内偿还原告钟志刚借款45600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，邮寄送达费50元，合计520元，由马东负担。本判决已当庭宣判，并告知当事人在指定领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。代理审判员  刘运兴二〇一六年八月三日书 记 员  王丹丹
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民初379号
原告:王光泽，男，汉族，1971年10月26日出生，河北省任丘市吕公堡镇前李花村人，现住。
被告:蒋前进，男，汉族，1975年10月15日出生，住河南省夏邑县。
原告王光泽诉被告蒋前进买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告王光泽于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王光泽的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王光泽撤回对被告蒋前进的起诉。
案件受理费137.5元，由原告王光泽承担。
审判员 苏立平
二〇一七年二月十三日
书记员 王 迪
/