上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第685号
原告吴龙梅。
委托代理人陈峰，上海市浩信律师事务所律师。
被告上海马哥孛罗面包有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人卓刘庆弟，董事长。
委托代理人何萍，女。
委托代理人蓝宇曦，上海远业律师事务所律师。
原告吴龙梅诉被告上海马哥孛罗面包有限公司（以下简称马哥孛罗公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴龙梅的委托代理人陈峰、被告马哥孛罗公司的委托代理人何萍、蓝宇曦到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告吴龙梅诉称，其于2013年1月10日至马哥孛罗公司工作，工作部门为生产部西点间，双方签有合同期限自2013年1月10日至2016年1月9日止的劳动合同。吴龙梅每月工资组成为基本工资、津贴和奖金等，其中基本工资根据当年度上海市月最低工资标准每年调整。2015年4月，吴龙梅等部分员工的基本工资未按照当年度上海市月最低工资2，020元调整，但有的员工的基本工资调整为2，020元。2015年5月14日，吴龙梅与其他员工一起找马哥孛罗公司负责人，希望给一个说法并补足差额。但马哥孛罗公司负责人未直接回应，要求员工回去上班，但收走了员工考勤卡。次日，因考勤卡被收走，吴龙梅无法工作，因无去处，故在出货通道处逗留。后经协调，马哥孛罗公司补办了考勤卡，吴龙梅于中午回岗工作，加班至17点多。此后，吴龙梅正常上班。2015年5月19日，马哥孛罗公司要求吴龙梅就2015年5月14日、5月15日罢工时间写书面检查。吴龙梅认为其该两日并未罢工，仅是维护合法权益。2015年6月2日，马哥孛罗公司以吴龙梅对罢工事件认识不深刻为由解除双方劳动合同。马哥孛罗公司解除劳动合同缺乏事实和法律依据，系违法解除。另外，马哥孛罗公司按每月1，970元的标准支付吴龙梅2015年4月、5月基本工资，马哥孛罗公司应补足至2，020元，现请求判令马哥孛罗公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金15，495元；2、2015年4月、5月工资差额100元。
被告马哥孛罗公司辩称，因2015年4月员工基本工资调整幅度问题，吴龙梅等5名员工于2015年5月14日带头和煽动员工罢工，在其他员工经劝说复工时，吴龙梅等5名员工威胁复工员工，阻止员工复工。2015年5月15日，吴龙梅等5名员工仍不复工，堵住出货通道不让出货，后经工会、劳动监察和警察协调，该5人于下午3点才复工。吴龙梅带头停工停产，罢工闹事，严重影响正常经营，马哥孛罗公司以严重违反规章制度为由解除劳动合同，并无不当，不同意支付赔偿金。马哥孛罗公司已足额支付吴龙梅2015年4月、5月工资，不存在克扣。综上，请求驳回吴龙梅的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月10日，吴龙梅至马哥孛罗公司工作，双方签有合同期限自2013年1月10日至2016年1月9日止的劳动合同。吴龙梅在生产部西点间做裱花工作，每月工资组成为：基本工资、岗位津贴、住房津贴、卫生奖及奖金等。马哥孛罗公司每年4月调整吴龙梅基本工资。2014年4月起，吴龙梅基本工资为1，820元、岗位津贴210元、住房津贴100元、卫生奖120元，奖金不固定。
2015年4月20日，马哥孛罗公司张贴公告，告知员工近几年公司效益处于下滑状态，今年加薪幅度会有所下降，但一定按照上海市最低工资标准保障员工收入符合国家规定。2015年4月起，吴龙梅等部分员工基本工资调整为1，970元。
2015年5月14日7点，吴龙梅等20余名员工未正常上班，至行政处找总经理，就2015年4月基本工资未上调至2，020元讨要说法。马哥孛罗公司要求员工于11点之前复工，派代表通过工会或其他途径解决问题，并表示如未及时复工，将以旷工论处，按照相关规定作出解除合同处理。当日，吴龙梅等20余名员工未复工，在下班时间14点后离开马哥孛罗公司，马哥孛罗公司将上述员工的考勤卡收走。次日7点，吴龙梅、朱某某、谢某某、廖某某、曹某某及其他部门部分员工仍未复工，待在出货通道处。马哥孛罗公司报警，并通知上海市徐汇区华泾镇总工会等部门。但经劝说后，吴龙梅仍未复工。2015年5月21日起，吴龙梅正常出勤。
2015年5月19日，马哥孛罗公司书面通知吴龙梅对上述事件的过程及认识写情况说明。吴龙梅未作答复。
2015年6月2日，马哥孛罗公司召开会议，部分职工代表参加，会议对2015年5月14日、5月15日事件作出处理决定：1、小西点部员工吴龙梅等5人因2015年5月14日带头闹事罢工，致使该部门无人生产，影响正常生产秩序，造成经济损失，次日拦截公司运输部出货，经多方劝说无效，事后也未有悔改表现，给予解除劳动合同处分；2、打料间员工刘某、物流部员工曹某某、配料间员工尹某某参与2015年5月14日罢工，并且5月15日还继续参与，但事后认识到自己的不理智行为给公司造成不良影响，愿意接受教训，今后努力工作，给予记过并扣除当月奖金100元的处分；3、其他罢工员工，因不辨是非，盲目参与，但事后都有深刻认识，公司决定给予他们书面警告并扣除当月奖金50元的处分。马哥孛罗公司工会委员会对此表示赞同。
当日，马哥孛罗公司向吴龙梅出具《违纪解除合同通知》，主要内容为：“因你于2015年5月14日、15日两天带头参与罢工，经多方劝说无效，给公司造成重大经济损失，也给公司造成了不良影响，并且事后对此事件没有深刻认识。你的行为已严重违反员工手册第八章第（二）款第3条第（14）条，现经公司及工会讨论决定，对你作出如下处罚：自2015年6月3日起，违纪解除劳动合同。”吴龙梅正常工作至2015年6月2日，工资结算至该日。
另查明，2015年6月12日，上海市徐汇区华泾镇总工会出具《情况说明》，主要内容为：“5月14日至15日，华泾镇总工会下属企业上海马哥孛罗面包有限公司发生了群体性的罢工，涉事员工大约二十六人，期间停工停产，对企业直接造成一定的经济损失和间接损失及名誉损失（直接损失25000元）。争议的焦点主要是部分职工对企业加薪不公感到不满，主要带头闹事的员工是朱某某，廖某某，吴龙梅，吴龙梅，曹某某，尹某某，曹某某7个人……”。
再查明，马哥孛罗公司的《员工手册》第八章第（二）项规定：……3、解除合同：员工有以下情形之一的，属于严重违反劳动纪律和规章制度，公司一经发现，可立即将其开除，与其解除劳动关系：……（14）造谣惑众、破坏团结、煽动他人闹事、怠工、罢工等活动……
2015年6月4日，吴龙梅向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2015年7月30日，该仲裁委员会作出裁决：对吴龙梅的申诉请求均不予支持。吴龙梅不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
诉讼中，经本院通知，上海市徐汇区华泾镇总工会工作人员祈伟到庭作证。祈伟陈述：2015年5月15日，上海市徐汇区华泾镇总工会接到马哥孛罗公司通知，称有员工集体罢工。次日，祈伟与其他工会人员至马哥孛罗公司处，看到员工将工厂和生产车间堵住，送货车停在门口，无法送货。后6名员工（吴龙梅、朱某某、廖某某，其余记不清）作为代表在会议室与工会工作人员沟通。上海市徐汇区劳动监察大队的工作人员随后也参与沟通。最后在多方沟通协调下，除吴龙梅外的员工于下午3点复工，吴龙梅仍未复工。
吴龙梅、马哥孛罗公司确认祈伟陈述的经过属实。
以上事实，除有当事人一致陈述外，另有劳动合同、通知、告知书、情况说明、考勤卡、会议纪录、工会处理决议、员工手册及签收单、工资单等证据证明，本院予以确认。
本院认为，劳动者如认为用人单位侵害其合法权益的，应当采取向劳动监察部门投诉、寻求工会协调或申请仲裁等合理合法的方式维护自身合法权益。根据已查明的事实，吴龙梅等20余名员工因对2015年4月基本工资调整数额持有异议，于2015年5月14日找公司相关负责人沟通，当日停工一天。次日，吴龙梅主张其因无考勤卡故在出货通道处逗留，马哥孛罗公司抗辩吴龙梅当日堵在出货通道，拦截送货。根据上海市徐汇区华泾镇总工会出具的说明及工作人员祈伟的陈述，2015年5月15日确实存在员工堵住出货通道，影响送货的事实，故本院采信马哥孛罗公司的抗辩，确认吴龙梅当日堵住出货通道，影响送货。吴龙梅在2015年5月14日停工一天，次日更堵住出货通道，影响送货，其行为已超出维护自身合法权益的合理范围，严重影响到了马哥孛罗公司的生产和经营，其事后又未对自身的不当行为有所认识。马哥孛罗公司据此解除双方劳动合同，并无不当，吴龙梅主张违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
2015年4月、5月，吴龙梅的基本工资由1，820元调整为1，970元。但该月吴龙梅除基本工资外，还有岗位津贴、奖金等，扣除加班工资、社会保险费个人承担部分外，总金额高于2015年上海市月平均工资2，020元。吴龙梅主张其基本工资应调整为2，020元，缺乏依据，本院不予采信。故吴龙梅主张2015年4月、5月工资差额，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：
驳回原告吴龙梅的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋凤莲
二〇一五年十二月九日
书记员 张佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……