江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4270号
原告：南通吉瑞雅纺织有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川港工业集中区C区。
法定代表人：蔡裕明，董事长。
委托诉讼代理人：姚慧，江苏苏通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪莉，江苏苏通律师事务所实习律师。
被告：李菊，女，1963年10月11日生，汉族，住南通市开发区。
被告：周晓春，男，1982年5月12日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：江苏博思源防火材料科技有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城34幢1912室。
法定代表人：周晓春。
被告：南通立恒包装印刷有限公司，住所地南通开发区富通南路69-29号。
法定代表人：周晓燕。
被告：南通德驰汽车服务有限公司，住所地南通开发区富通南路69-29号。
法定代表人：周晓春。
被告：江苏博邦节能科技有限公司，住所地东台市新街镇丰桥村五组。
法定代表人：崔庆华。
被告二至被告六共同委托诉讼代理人：费建东，南通市行政经济法律研究会常务理事。
原告南通吉瑞雅纺织有限公司与被告李菊、周晓春、江苏博思源防火材料科技有限公司（以下简称博思源公司）、南通立恒包装印刷有限公司（以下简称立恒公司）、南通德驰汽车服务有限公司（以下简称德驰公司）、江苏博邦节能科技有限公司（以下简称博邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员赵广荣独任审判，于2016年8月8日、8月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡裕明及委托诉讼代理人姚慧、赵雪莉，被告李菊，被告二至被告六的委托诉讼代理人费建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告一立即偿还原告借款217万元、利息628000元（利息已计算至2016年6月15日，要求计算至实际给付之日止），律师费5万元，合计284.8万元；2.被告二至被告六对上述借款本息、律师费承担连带责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，被告一向原告借款200万元，原告将款项汇入被告一指定的账户，但被告一未能按约还款。2013年8月7日，被告一与原告签订还款协议书，明确包括案涉200万元借款在内的共计500万元借款的还款时间、金额及违约责任等，被告二、三为连带责任保证人。2014年1月1日，被告一未能按协议偿还第一期100万元，便以借款书的形式约定在2014年12月31日前偿还该100万元，并约定了利息、逾期还款责任等，被告二、四、五为连带责任保证人。2014年6月30日，被告一未能偿还第二期100万元，又以借款书的形式约定2015年6月30日前偿还该100万元，约定了利息、逾期还款责任等，被告二、四、五为连带责任保证人。2015年1月5日，被告一结欠原告借款本息217万元，其仍以借款书的形式约定了还款日期、月利息、逾期还款责任等，被告二、三、四、六为连带责任保证人。但至起诉日，被告未能还款。
原告为支持自己的诉请，向本院提交下列证据：1.借条，证明原告与被告一之间的借贷关系、违约责任以及被告一要求原告将借款汇入的指定账户和金额；2.汇款凭证，证明原告已经根据被告一的要求履行了出借款项的义务；3.还款协议书，证明原告与被告一在2013年8月7日已存在500万元的借贷关系，且双方约定了分期还款的时间及金额，被告二、被告三为该债务提供连带担保责任；4.借款书三份，证明截至2015年1月5日，案涉200万元借款经原告与被告一确认，被告一尚欠原告借款本息217万元，对于217万元约定了还款期限、违约责任等，被告二至被告六为这200万元的借款持续担保；5.借款书一份、还款情况说明，证明被告一除案涉200万元借款外，还向原告借有300万元借款，以及还息、计息情况说明；6.委托代理合同、发票，证明原告为实现债权支出的律师费。
被告李菊对原告提交的证据及诉请的事实无异议。
被告周晓春、博思源公司、立恒公司、德驰公司、博邦公司辩称，一、周晓春系博思源公司、德驰公司的法定代表人，亦是立恒公司、博邦公司的实际控制人，但在《还款协议书》、《借款书》上担保人栏内签名系职务行为，不是个人行为，故周晓春不是案件当事人。二、原告与被告李菊互相勾结，隐瞒事实，骗取博思源公司提供担保。1、李菊出具借条的时间是2013年6月6日，借条中的“本人借款请直接汇给何春娟壹佰伍拾万元、汇给施振兴伍拾万元”是在提供担保后加上去的，且是在何春娟出逃后添上的，从而形成担保人实际为蔡某、袁某汇给何春娟200万元提供担保之表象；2、汇款人蔡某、袁某不是原告，均不是原告方的职工，只能证明蔡某、袁某与何春娟之间有过200万元的往来；3、被告李菊庭审中承认蔡某、袁某汇给何春娟的200万元与担保人担保的债务无关；4、原告与被告在知道何春娟出逃的情况下，利用周晓春对李菊的信任，骗取周晓春方的担保。三、还款协议书原告方未签字，不生效，且未约定保证期间，原告起诉时已过保证期间；四、借款书与还款协议书之间没有必然联系，借款书的实质是担保借款协议书，不是还款协议，且原告在借款书上未签字，借款书未生效。要求驳回对各担保人的诉讼请求。
审理中，原告方申请证人蔡某、袁某出庭作证。
证人蔡某（男，汉族，1986年2月5日生，身份证号码，住南通市通州区川港镇斜桥村二十一组4号）庭审中陈述，其系原告法定代表人蔡裕明的儿子，平时在原告单位上班，其银行卡放在父亲身边，由父亲控制，案涉汇给施振新的50万元款是公司的款，其个人不主张权利。
证人袁某（男，汉族，1956年7月17日生，身份证号码，住通州区川港镇川西村四组20号）庭审中陈述，其是蔡裕明的姐夫，在原告单位上班，公司借用其名义办理了银行卡，银行卡由蔡裕明保管，卡上的钱与其无关，2013年6月6日汇给何春娟150万元不清楚，其不主张权利。
经审理查明，2013年6月6日，被告李菊向原告出具200万元的借条一份，约定于2013年6月20日归还，如逾期，每日按借款本金的2‰支付违约金。原告根据李菊的指令，于当日从蔡某（原告法定代表人蔡裕明的儿子）的银行卡上汇款50万元给施振兴，从袁某（蔡裕明的姐夫）的银行卡上汇款150万元给何春娟。该200万元借款到期后，李菊未能偿还。2013年7月2日，被告李菊又向蔡某出具300万元的借条，约定还款日期为2013年7月21日，逾期还款，按借款本金承担每日2‰的违约金，原告方依据李菊的指令，从蔡裕明的银行卡上转款300万元到何春娟的银行卡上。该借款到期后，被告李菊未能归还。案外人何春娟于2013年7月23日失联，盐城市公安局城南新区分局于2013年7月30日以何春娟涉嫌诈骗立案，南通市通州区公安局于2013年7月31日也以何春娟涉嫌诈骗立案。
2013年8月7日，为上述500万元的借款事宜，原告方的蔡裕明（甲方）与借款人李菊（乙方）签订《还款协议书》，内容为“甲乙双方为还款事宜，经友好协商，达成如下协议：一、乙方向甲方借款伍佰万元整，乙方与担保方自愿要求在2013年底前保证还款壹佰万元，2014年6月底前保证还款壹佰万元，2014年12月底前保证还款壹佰万元，2015年6月底前保证还款贰佰万元；二、如乙方不能如期还款，乙方及担保方愿意按还款金额每天按1%计算违约金给甲方，同意承担因此事造成的诉讼、保全、执行等一切费用”。蔡裕明、李菊签名，周晓春、博思源公司在担保方栏签名、盖章。
因2013年年底前，李菊、周晓春、博思源公司未能按2013年8月7日的协议偿还原告第一期到期的100万元，2014年1月1日，李菊（甲方）向蔡某及原告（乙方）出具借款书，内容为“一、甲方因投资用资金，向乙方借款壹佰万元，月利息贰分；二、甲方必须于2014年12月31日前将上述借款本金并利息清偿给乙方，逾期未还的，每逾期一天，按欠款金额的1‰向乙方支付违约金；三、担保方同意就甲方向乙方的借款的清偿提供连带责任保证”。周晓春、德驰公司、立恒公司分别在借款书上的担保方栏签名和盖章。
2014年6月30日，李菊、周晓春、博思源公司未能偿还原告2013年8月7日协议中的第二期到期的100万元，李菊又写了份100万元的借款书给原告，还款日期为2015年6月30日，周晓春、德驰公司、立恒公司作为担保人签名、盖章。
2015年1月5日，因周晓春、德驰公司、立恒公司未能按约偿还2014年1月1日承诺的100万元及利息，2013年8月7日还款协议中2014年12月底前偿还的100万元，李菊再次向原告出具借款书，借款理由仍为投资，金额217万元，借款金额217万元，还款日期2015年12月31日前，利息、违约条款同前，周晓春、立恒公司、博思源公司、博邦公司在担保方栏签名、盖章。
2015年6月28日，因李菊、周晓春、德驰公司、立恒公司不能偿还2013年8月7日约定的2015年6月底前偿还原告的200万元及2014年6月30日约定的应于2015年6月30日偿还的100万元及利息，李菊向蔡某出具317万元的借款书，约定还款日期2016年6月30日，周晓春、博思源公司、博邦公司在担保方栏签名、盖章。上述四份借款书均无原告方人员的签名，未约定保证期间。
另查明，2014年1月前后，李菊在2013年6月6日的借条和2013年7月2日的借条中部分别补写了“本人借款请直接汇给何春娟壹佰伍拾万元整、卡号62×××16.汇给施振兴伍拾万元整，卡号62×××59”和“本人借款请直接汇给何春娟叁佰万元整，卡号62×××96”。
庭审中，就案涉200万元借款，原告及被告李菊确认，截至2015年1月1日，欠息17万元，故2015年1月1日的借款书上的本金为217万元。李菊分别于2015年3月26日还息4万元，5月28日还息4万元，7月2日还息10万元，按总借款500万元计算，200万元部分已支付的利息为72000元。
本案的争议焦点为：案涉借款事实的认定及各保证人是否承担保证责任。
就案涉借款事实部分，本院作如下评析：一、关于出借主体。案涉200万元借款本金虽非从原告账户中汇出，但汇款人蔡某、袁某明确所汇之款系原告单位之款，与个人无涉，且不主张权利，故本院认定案涉借款的出借主体为本院原告；二、关于本金。借款人将2015年1月5日到期未还的利息并入本金，重新出具借据，依照司法解释的规定，可认定为后期借款本金；三、关于“借款书”中的利息。还款协议书未约定借期内的利息，但约定了逾期还款的违约利息，因借款人、担保人未按还款协议书履行，“借款书”约定的月息2%未超过相关规定，但“借款书”在月息2%外另约定的违约金不应支持。鉴于原告与被告李菊已清算了案涉200万元2015年1月5日前的利息，其本次诉讼主张的利息自2015年1月6日开始计算应予支持。
关于各担保人的保证责任，本院认为，首先，各担保人对李菊先前向原告方借款500万元是明知的，至于借款人李菊所借之款的去向，不影响担保关系的成立。2014年1月1日、6月30日、2015年1月5日的借款书是因李菊及担保人未能按还款协议书履行分期还款义务，在还款协议约定的每期还款届满后，就未还款项重新出具的还款保证书。如果担保方因受欺诈而提供担保，则不可能一而再、再而三的为借款人李菊提供担保；其次，担保方均系完全民事行为能力人，对所担保的借款人的借款用途应会审慎审查；第三、关于担保期间。因“借款书”未约定保证期间，依照法律规定，未约定保证期间的，连带保证责任的期间为债务履行届满之日起六个月。就案涉的200万元借款，2014年1月1日“借款书”的还款时间为2014年12月31日，2014年6月30日“借款书”的还款时间为2015年6月30日，2015年1月5日“借款书”的还款时间为2015年12月31日，德驰公司在2014年1月1日和2014年6月30日的“借款书”上签章，2015年1月5日“借款书”的担保人为周晓春、立恒公司、博思源公司、博邦公司，本案原告的起诉时间是2016年6月23日，故德驰公司的保证期间已过，不再承担保证责任，其余担保人的保证期间未超过，应承担保证责任。
综上，本院认为，原告与被告李菊之间的借贷关系未违反法律的禁止性规定，合法有效，被告李菊应承担还本付息的责任，并应依约承担原告因此次诉讼而支出的律师费用5万元，被告周晓春、立恒公司、博思源公司、博邦公司依约应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告李菊于本判决书发生法律效力后10日内偿还原告南通吉瑞雅纺织有限公司借款217万元，并按月息2%支付自2015年1月6日起至实际履行之日止的利息（已给付的72000元利息应从中扣除），同时支付原告实现债权的律师费用5万元；
二、被告周晓春、江苏博思源防火材料科技有限公司、南通立恒包装印刷有限公司、江苏博邦节能科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14792元，保全费5000元，合计19792元，由被告李菊、周晓春、江苏博思源防火材料科技有限公司、南通立恒包装印刷有限公司、江苏博邦节能科技有限公司负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 赵广荣
二〇一六年九月十四日
书记员 邱伶俐