云南省弥渡县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）云2925民初653号	原告：常山县巨立物流有限责任公司。	地址：浙江省衢州市常山县辉埠镇灰山底村。	法定代表人：徐建英，系该公司董事长。	委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师，特别授权代理。	委托诉讼代理人：陈凡，男，1996年5月20日出生，汉族，系该公司职工，住四川省广安市广安区，一般代理。	被告：田龙华，男，1958年8月18日出生，土家族，小学文化，农民,住湖北省咸丰县，系死者田某之父。	被告：谭会林，女，1967年12月21日出生，土家族，初中文化，农民，住址同上，系死者田某之母、田龙华之妻。	共同委托诉讼代理人：魏永春，湖北闳辩律师事务所律师，特别授权代理。	共同委托诉讼代理人：田茂清，男，1954年1月28日出生，土家族，大专文化，退休干部，住湖北省咸丰县，一般代理。	第三人：杨建荣，男，1975年9月20日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省江山市。	原告常山县巨立物流有限责任公司与被告田龙华、谭会林劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理。2017年10月6日本院依原告申请追加杨建荣作为第三人参与本案的诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告常山县巨立物流有限责任公司的法定代表人的特别授权代理人张肃良，委托代理人陈凡，被告田龙华及田龙华、谭会林的共同特别授权代理人魏永春、委托代理人田茂清，第三人杨建荣到庭参与诉讼。本案现已审理终结。	原告常山县巨立物流有限责任公司向本院提出诉讼请求:1、依法确认两被告之子田某与原告没有事实劳动关系；2、依法确认原告无须支付给两被告田某的工资16200元。事实及理由：两被告的儿子田某所驾驶的车辆浙Ｈ×××××号的所有人系杨建荣和原告，其中，原告占10%的股份，杨建荣占90%的股份，杨建荣将自己30%的股份转给田某，原告直到本案事件发生后才知道。根据合伙协议的约定，该车挂靠在原告公司由杨建荣负责经营，包括驾驶员的雇佣均由其负责,原告仅负责承揽货源及派财务人员帮合伙车辆做收支情况，其他事项，公司均不参与。田某作为驾驶员与原告之间不存在隶属关系，原告对其无法控制和管理。杨建荣不是原告公司员工，仅为车辆合伙人，即车辆控股所有人，公司无权支配杨建荣雇佣驾驶员的权利，驾驶员田某系杨建荣聘请，工资也是由其决定。田某不受原告内部规章制度的约束，与公司之间没有人身依附关系。杨建荣雇佣田某后，田某未到过公司，也未办理相应的入职手续。合伙车辆是挂靠在原告公司经营，挂靠车辆每月运营财务情况都是由原告的财务部门与车辆实际经营人衔接后单独做账，并以他人的名义支付运营成本，包括驾驶员工资，原告从未支付过田某工资。由于浙Ｈ×××××号车辆是由杨建荣控股，其负责车辆经营，杨建荣可以根据原告安排对外承接业务，完成自己的运输任务，也可以自己承接业务完成运输任务，只需以公司的名义经营，公司无权要求杨建荣必须完成公司的运输业务。涉案车辆与原告系挂靠关系，原告与杨建荣之间只是合伙关系，杨建荣作为车辆控股人，有权决定车辆的运营，他本人的行为也不是履行职务的行为，是经营自己车辆的行为。其雇佣田某的行为是他个人行为，不能代表原告，故原告与田某之间不存在事实劳动关系，也不存在劳务关系，杨建荣与田某之间存在劳务关系。弥渡县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决显然违背事实与法律，为此，特诉至你院，请求依法判决原告与田某之间不存在劳动关系，无需支付田某2个月工资。	被告田龙华、谭会林辩称,原告与第三人合伙经营浙Ｈ×××××号车辆，该车登记在原告公司，并以公司的名义对外经营，车的实际驾驶员田某根据公司安排从事公司的运输业务，是从事公司安排的有劳动报酬的劳动，其与原告存在劳动关系。原告与第三人是合伙经营协议不能对抗善意第三人，车辆的合伙人杨建荣与两被告之子田某之间的《车辆股份转让协议书》其真实性无法确认，即使真实也对原告公司不产生法律效力。两被告之子田某已经死亡，其与原告公司之间的劳动关系自然解除，原告公司应当支付拖欠田某的工资16200元。	第三人杨建荣述称，杨建荣与原告公司是合伙关系，与田某也是合伙的关系，田某与原告是劳务关系，不存在事实劳动关系。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的证人张某、林某、王某的证言，与原告提交的合伙车辆劳务报酬发放表相矛盾，本院不予采信。第三人提交《车辆股份转让协议书》无其他证据相印证，本院不予采信。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常山县巨立物流有限责任公司依法成立，经营业务是：普通货运（货运出租）、站场：货运站（场）经营（货物集散、货运配载、货运代理、仓储理货）；汽车销售。2016年9月9日，原告与第三人杨建荣签订《合作经营货车协议》，约定合伙购置散装水泥货车1辆，车号为浙Ｈ×××××号，总投资为456249元，其中按揭贷款270000元；原告出资18624.9元，占股10%，第三人杨建荣出资186249元，占股90%。该车登记在原告公司名下，以原告公司的名义对外经营，由第三人具体负责车辆的日常管理，不另外支付管理费用，但驾驶员工资根据标准由公司统一发放，车辆运营的调配、承运业务及车辆运营的财物管理由原告负责；浙Ｈ×××××号车辆按揭贷款由原告及第三人按股份比例承担，车辆运营收入由原告设立统一帐户，运营成本统一扣除，运营利润支付按揭贷款后，按股份比例分配，亏损按出资比例追加投资。原告及第三人按月进行对账，并签字确认。还约定：驾驶员的工资、保险应协商确定，上述费用由原告每月从该车辆的运营收入中支出。田某于2016年11月被聘为浙Ｈ×××××号车辆的驾驶员，月工资为8100元，由原告公司统一发放。2017年5月26日8时许，田某驾驶该车在凤庆县××乡××村中铁十局临时修建的施工专用道路行驶，车辆驶出有效路面翻坠入下路边坡，致田某死亡。田某死亡后，其父母田龙华、谭会林向弥渡县劳动人事争议仲裁委员会提出确认田某与原告之间存在劳动关系、要求原告支付欠发工资及支付一次性工亡补助金、安葬费、被扶养人生活费的仲裁请求，弥渡县劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2017年8月2日作出裁定，认为按《工伤保险条例》的规定，田某与常山县巨立物流有限责任公司在2016年11月—2017年5月26日存在劳动关系；常山县巨立物流有限责任公司应支付欠发田某2017年4月、5月的工资合计16200元；因田龙华、谭会林未提交证据证明田某在工作中因工死亡，故驳回关于支付一次性工亡补助金、安葬费、被扶养人生活费的仲裁请求。原告常山县巨立物流有限责任公司，于2017年8月25日向本院起诉，请求判令如上诉求。	本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者或者其成员，劳动者在用人单位的管理下，运用劳动能力，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系，双方存在一定的控制、支配和从属关系，主体具有特定性。原告与第三人杨建荣之间系合伙经营，对外以公司名义共同出资购置车辆，由原告负责管理、安排运输业务，双方在合伙协议上对驾驶员的相关权利义务作了约定。第三人管理合伙车辆的具体运营，田某接受第三人杨建荣的聘用，驾驶原告与第三人购置的合伙车辆，受原告公司的管理，田某的工资由原告核发，原告公司已在劳动报酬发放的名册上认可了田某驾驶员的身份，并核发劳动工资，故双方存在经济隶属性；合伙车辆接受第三人的安排从事原告公司承运的业务，田某从事驾驶该车的工作与原告公司存在事实上的劳动关系。田某于2017年5月28日发生事故死亡，死亡前原告未支付2017年4月、5月工资，田某死亡，原告与其的劳动关系终止，原告应支付差欠的工资。原告与第三人杨建荣系合伙关系，对外以原告名义从事业务，故第三人与本案无关联性。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十四条第三款之规定，判决如下：	一、驳回原告常山县巨立物流有限责任公司的诉讼请求。	二、原告常山县巨立物流有限责任公司与被告田龙华、谭会林之子田安辉在2016年11月—2017年5月26日存在劳动关系。	三、由原告常山县巨立物流有限责任公司支付给被告田龙华、谭会林之子田某2017年4月、5月的工资16200元（限期本判决生效后三日内付清）。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费10元，由原告常山县巨立物流有限责任公司负担（已交）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。	审 判 长  董文新	审 判 员  李 鹏	人民陪审员  朱智娟	二〇一七年十二月十一日	书 记 员  郑 玲