江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第01176号
原告王舒雯。
委托代理人徐燕，江苏海萌律师事务所律师。
被告南通友力混凝土有限公司，住所地江苏省南通市开发区南通农场四号坝西首。
法定代表人徐阿伢，董事长。
委托代理人刘安祥，公司职员。
被告付昌。
被告中国人寿财产保险股份公司盂县支公司，住所地山西省盂县金龙西街。
负责人郭春燕，经理。
委托代理人汪黛，上海佳通律师事务所律师。
原告王舒雯诉被告南通友力混凝土有限公司、付昌、耿昌海、中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称人寿保险盂县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐燕，被告付昌、南通友力混凝土有限公司的委托代理人刘安祥及人寿保险盂县公司的委托代理人汪黛到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告耿昌海的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告王舒雯诉称：2014年12月11日14时45分，被告付昌驾驶南通友力混凝土有限公司名下的苏F×××××重型特殊结构货车行驶至南通开发区地段时，与原告驾驶的牌号为苏F×××××车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏。事故经认定被告付昌承担全责。原告根据相关法律规定，要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币196940元。
被告南通友力混凝土有限公司辩称：其事故后垫付了2万元，现要求原告返还一万元，另外一万元自愿给付原告作为人损的补偿。
被告付昌辩称：同第一被告意见。
被告人寿保险盂县公司辩称：对事故发生的事实、涉案车辆在公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔）、事故发生在保险期限内没有异议。对价格认证有异议，停车费、施救费不属于保险赔偿范围，保险公司愿意在保险限额内进行合理赔偿。
经审理查明，2014年12月11日14时45分，被告付昌驾驶南通友力混凝土有限公司名下的苏F×××××重型特殊结构货车由北向南行驶至南通开发区通盛大道瑞兴路口南侧地段时，所驾车前部与殷某所驾驶的由北向南行驶的登记在原告王舒雯名下牌号为苏F×××××车辆后部发生碰撞，造成两车损坏。同日，南通市公安局交警支队五大队出具事故认定书，认定付昌承担事故的全部责任，殷某无责任。
事故发生后，原告将车辆停至南通苏同贸易发展有限公司停车场，为此支付停车费200元。2015年7月2日，原告委托如皋市价格认证中心对苏F×××××车辆损失进行评估。2015年9月15日，如皋市价格认证中心出具了皋价认路损（2015）052号价格认证结论书，认定原告车辆总损失为190740元。原告为此支付价格鉴证费4000元。苏F×××××小型轿车登记车主为原告王舒雯。
另查明，被告付昌驾驶的苏F×××××重型特殊结构货车登记车主为南通友力混凝土有限公司，发生事故时系职务行为。该车辆在被告人寿保险盂县公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故后被告南通友力混凝土有限公司共垫付原告20000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证复印件、保险单、价格评估意见书、鉴定费发票等书证及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中交警部门认定被告付昌负事故全部责任，原告无责任，原、被告双方对事故责任认定没有异议，本院予以确认。因被告付昌事故发生时系职务行为，故涉案事故超过交强险限额部分的赔偿责任全部由被告南通友力混凝土有限公司承担。被告人寿保险盂县公司虽对本案如皋市价格认证中心出具的价格认证有异议，但未能提供相关证据予以印证，故对该异议本院不予采纳。
对于原告的损失，经本院审核：关于车辆损失190740元有相关的价格认证意见相佐证，本院予以支持。关于停车费200元及鉴定费4000元，系原告事故后为查明案件事实所必须支出，符合相关法律规定，本院予以确认。鉴定费用列入诉讼费处理。
综上，原告因本事故造成的损失合计人民币190940元，由被告人寿保险盂县公司在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险限额的188940元由南通友力混凝土有限公司承担，因南通友力混凝土有限公司投保了商业三者险，该费用由人寿保险盂县公司在第三者责任商业险范围内代为赔偿。被告南通友力混凝土有限公司垫付20000元，其自愿要求原告返还10000元，本院照准，原告王舒雯应予以返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司在交强险限额内赔偿原告王舒雯车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告王舒雯车辆损失188940元，合计赔偿190940元；
二、原告王舒雯返还被告南通友力混凝土有限公司10000元；
上述第一、二项合计，被告中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司于本判决生效后十五日内给付原告王舒雯180940元，给付被告南通友力混凝土有限公司10000元。
三、驳回原告王舒雯的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4238元，减半收取2119元，鉴定费4000元，合计人民币6119元，由原告王舒雯负担172元，被告中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司负担5947元（案件受理费原告已垫付，被告负担的部分于本判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4238元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审判长 蒋长永
二〇一五年十二月十八日
书记员 任乐融
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。