北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6152号
上诉人（原审原告）：芮思敏，男，1960年8月9日出生。
委托诉讼代理人：刘秀芳，北京盈科(天津)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京东陶有限公司，住所地北京市海淀区西三旗高新建材工业开发区。
法定代表人：柳原隆宏，董事长。
委托诉讼代理人：吴京菁，北京诚英律师事务所律师。
上诉人芮思敏与上诉人北京东陶有限公司（以下简称东陶公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芮思敏及其委托诉讼代理人刘秀芳、上诉人东陶公司委托诉讼代理人吴京菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芮思敏上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、东陶公司支付2004年10至2016年3月23日期间班长职务津贴43400元及25%的经济补偿金10850元；3、本案诉讼费用由东陶公司承担。事实与理由：原审判决查明事实不清。1、芮思敏提交的工资单有职务津贴300元的记载，公司提交的职务任免通知单也能证明芮思敏曾担任过班长职务；2、患职业病的员工原待遇不变。2005年之前芮思敏已患职业病，公司知晓，但芮思敏自己不知晓，职务津贴不应当取消；3、原审法院举证责任分配有错。芮思敏要求法院责令东陶公司提交职业体检报告，法院没有要求对方提交，举证不利的后果应由东陶公司承担;4、芮思敏未能及时被诊断为职业病，责任完全在东陶公司，应由其承担责任。
东陶公司辩称：1、东陶公司没有班长的称谓，有组长，芮思敏提供的工资单中可以看出职务津贴有变动。2004年11月之后，芮思敏的职务从组长变为小组长，小组长的津贴是80元，2010年4月变为工人。职务变动跟芮思敏的身体状况无关；2、芮思敏的职业病是2015年确诊的，在认定过程中，公司积极配合，按照职业病防治法的规定，在职业病体检过程中，发现职工存在职业病的情形，体检机构会将体检报告发给公司和本人，如果公司怠于履行义务，职工自己也可以主张权利；3、体检报告公司没有，且与本案无关。根据职业病防治法的规定，公司提供这些资料，应该是在员工离职的前提下。在职业病认定过程中，公司已经提交了全部的材料。
东陶公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回芮思敏的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由芮思敏承担。事实与理由：芮思敏没有连续在特种岗位工作，不应当享受特岗补贴；芮思敏于2015年9月15日被认定为职业病，应从2015年10月起享受职业病待遇；芮思敏主张的25%经济补偿金没有法律依据。
芮思敏辩称：东陶公司所述不符合事实。芮思敏2015年3月底前一直是在特种岗位工作，25%的经济补偿金是依据劳动合同的约定。
芮思敏向一审法院起诉请求：东陶公司支付：1、2005年10月至2015年12月期间班长职务津贴43400元及25%经济补偿金10850元，并判令自2016年1月起按东陶公司的实际规定继续支付班长职务津贴；2、2011年6月至2015年12月期间岗位津贴2700元及25%经济补偿金675元，并判令自2016年1月起按东陶公司实际规定继续支付岗位津贴；3、东陶公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：芮思敏于1994年5月18日入职东陶公司，双方于2004年6月1日签订了无固定期限劳动合同，其中第二十四条约定，东陶公司克扣或者无故拖欠芮思敏工资的，以及拒不支付芮思敏延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付芮思敏工资报酬外，还应加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。
芮思敏主张东陶公司未足额支付其班长职务津贴，具体标准如下：2004年11月至2011年5月每月班长职务津贴均为300元，2011年6月至2013年10月每月班长职务津贴为350元，2013年11月至2014年1月每月班长职务津贴为450元，此后至今每月班长职务津贴为500元。为证明该主张，芮思敏提交2004年10月至2016年3月10日期间的部分工资单及证人证言予以佐证。工资单中从未显示有班长职务津贴一项，2008年3月之前的工资单中存在每月80元的职务工资，此后的工资单中存在岗位津贴或职务工资的组成，但均未有支付记录。东陶公司对工资单的真实性予以认可，并主张其公司向芮思敏发放的工资中并不存在班长职务津贴一项。庭审中，证人范X、刘X、吕X出庭作证。三人均证实芮思敏在东陶公司长期担任班长，且班长均享有班长津贴。芮思敏对证人证言予以认可。东陶公司对证人身份不予认可，同时对证人证言亦不予认可。三位证人虽均称系东陶公司退休职工，但未提交相应证据予以佐证。经法院询问，芮思敏认可东陶公司每月均向其发放工资单，其主张此前从未向东陶公司主张过班长津贴。
另查，芮思敏主张其从事高温、粉尘、噪音岗位工作，属于职业病范畴，接触职业病危害作业，有每月50元的岗位津贴。而东陶公司未支付其2011年6月至2016年3月22日期间的岗位津贴。东陶公司认可岗位津贴的标准，但主张只有从事高温、粉尘、噪音属于职业病范畴，接触职业病危害作业，有每月50元的岗位津贴。
东陶公司主张芮思敏于2009年1月至2014年10月在烧成科的欠点记录岗工作，不存在职业病危害，2014年11月至2015年2月在烧成科的二次烧岗位工作，属于职业病危害岗位，2015年3月调岗为烧成科的临时岗，是普通岗位，不属于职业病危害岗位。为证明该主张，东陶公司提交特殊工种备案表予以佐证。备案表中显示工种为:1、卫生陶瓷注修工。2、陶瓷装窑出窑工。3、烧窑工。4、卫生瓷注浆工。5、地炕干燥工。6、原料配料工。工种性质为:1、特别繁重体力劳动。2、高温。芮思敏对备案表的真实性不予认可。
芮思敏主张其一直在烧成科工作，2011年6月在欠点记录岗位工作，2014年11月至2015年2月在烧成科的二次烧岗位工作，2015年3月调岗为烧成科的临时岗，其认为整个烧成科的岗位均属于职业病危害岗位。
2015年3月26日，芮思敏与东陶公司协商将工作岗位由烧成科装卸窑岗位调整为烧成科临时岗岗位。
2015年9月15日，北京市化工职业病防治院出具职业病诊断证明书一份，经该院诊断芮思敏患轻度职业性噪声聋，处理意见为脱离噪声岗位。东陶公司于2015年10月13日向北京市海淀区人力资源和社会保障局提交芮思敏的工伤认定申请，2015年10月15日，北京市海淀区人力资源和社会保障局予以受理。2015年12月1日，北京市海淀区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，其中载明调查核实情况如下：东陶公司职工芮思敏，在1994年5月至2009年6月在东陶公司烧成科工作，接触噪声，后于2015年9月15日，经北京市化工职业病防治院诊断为轻度职业性噪声聋。芮思敏所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2015年12月24日，东陶公司向北京市海淀区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定、确认申请。2016年1月20日海淀区劳动能力鉴定委员会医疗专家组对芮思敏进行了鉴定、确认。2016年2月3日，北京市海淀区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，结论为芮思敏目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。
一审庭审中，芮思敏主张诉讼请求中班长职务津贴及特殊岗位津贴的截止时间均为2016年3月23日，标准分别为每月300元及50元。
芮思敏以要求东陶公司支付2005年10月至2015年12月期间班长职务津贴、2011年6月至2015年12月期间特殊岗位职业病津贴及25%经济补偿金为由向北京市劳动争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：一、东陶公司支付芮思敏特殊岗位津贴2700元；二、东陶公司支付芮思敏特殊岗位津贴25%经济补偿金675元；三、驳回芮思敏的其他申请请求。该裁决对东陶公司为终局裁决。芮思敏不服仲裁裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。东陶公司不服裁决，于法定期限内向北京市第二中级人民法院申请撤销该裁决。2016年2月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民特30号民事裁定书，因芮思敏就裁决已向法院提起诉讼，故裁定驳回东陶公司要求撤销裁决的申请。
一审法院认为，就班长津贴一节，其一、芮思敏所提交的工资单中从未记载有班长津贴的组成项目；其二、证人虽出庭作证，但均未提交相应证据证明曾系东陶公司员工，加之，东陶公司对证人身份不予认可，故在无法证明证人身份的情况下，法院对证人证言的真实性难以采信。退而言之，即使三位证人均系东陶公司员工，但在仅有证人证言而无其他证据佐证的情况下，仍不足以证明芮思敏关于班长津贴的主张；其三、芮思敏认可东陶公司每月均发放工资单，故其对东陶公司支付的工资数额及工资组成应明确知晓，如按芮思敏所述东陶公司在长达10余年的时间中均未发放班长津贴，然而其从未提出异议，显然不符合常理。综上，现芮思敏并未提交充分证据，证明其工资组成中包括班长职务津贴或双方就班长职务津贴存在相应约定，故其要求东陶公司支付班长职务津贴及25%经济补偿金之请求，法院不予支持。
就岗位津贴一节，双方均认可岗位津贴为每月50元，对此法院不持异议。双方争议的焦点在于芮思敏所在的岗位是否属于职业病危害岗位。一审庭审中，双方均认可芮思敏一直在烧成科工作，但从事不同的岗位工作，虽东陶公司主张部分岗位并不属于接触职业病危害的岗位，但并未提交充分证据予以证明，故东陶公司应按照每月50元的标准支付芮思敏2011年6月至2016年3月23日期间的岗位津贴2839元。根据双方劳动合同的约定，东陶公司仍需支付芮思敏岗位津贴的25%经济补偿金709.75元。
判决：一、东陶公司于判决生效后七日内向芮思敏支付二Ｏ一一年六月至二Ｏ一六年三月二十三日期间岗位津贴2839及百分之二十五的经济补偿金709.75元；二、驳回芮思敏的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、芮思敏患职业病的诊断时间
芮思敏称其2004年年底起已经患职业病，东陶公司知情，但未告知芮思敏，对该主张芮思敏未提交证据证明。双方均认可2015年9月15日芮思敏经北京市化工职业病防治院诊断为轻度职业性噪声聋，故本院认定芮思敏患职业病的诊断时间为2015年9月15日。
二、2011年6月至2016年3月23日芮思敏的工作岗位
2011年6月至2015年3月26日在装卸窑岗位，属于烧成科的二次烧岗位，2015年3月26日起调整至烧成科的临时岗岗位。双方均认可装卸窑岗位属于职业病危害岗位，临时岗岗位不属于职业病危害岗位。
本院认为，关于职务津贴。芮思敏上诉请求之一为要求东陶公司支付2004年10至2016年3月23日期间班长职务津贴，因芮思敏在仲裁和一审期的请求均为要求东陶公司支付自2005年10月起的职务津贴，其要求东陶公司支付2004年11月至2005年9月的职务津贴属于二审新增加的请求，本院不予审理。芮思敏未能证明2005年10月至2010年4月期间与东陶公司约定有班长职务津贴，且芮思敏在长达十余年间从未向东陶公司主张过班长职务津贴，故其要求东陶公司支付该期间津贴的上诉请求不能成立。芮思敏在二审庭审中陈述其主张2010年4月1日后职务津贴的理由是2004年年底起其已经患职业病，原有的工资待遇应保持不变，因芮思敏患职业病的诊断时间为2015年9月15日，故其主张该期间的职务津贴缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于岗位津贴。2011年6月至2015年3月26日在装卸窑岗位，属于危害岗位，东陶公司应按每月50元的标准支付芮思敏岗位津贴2294元。根据双方劳动合同的约定，东陶公司还需支付芮思敏岗位津贴的25%经济补偿金573.5元。2015年3月26日起芮思敏在临时岗岗位，不属于危害岗位，一审判决东陶公司支付2015年3月26日之后的岗位津贴错误，应予纠正。
综上，北京东陶有限公司部分上诉请求成立，予以支持；芮思敏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初4117号民事判决；
二、北京东陶有限公司于本判决生效后七日内支付芮思敏二Ｏ一一年六月至二Ｏ一五年三月二十六日期间岗位津贴二千二百九十四元及百分之二十五的经济补偿金五百七十三元五角；
三、驳回芮思敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费十元，由北京东陶有限公司负担；二审案件受理费十元，由北京东陶有限公司负担五元，芮思敏负担五元。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年十二月八日
书记员 张 治