浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初318号
原告汪园凤，女，1953年7月11日出生，汉族，户籍地淳安县，通讯地址杭州市下城区，
委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被告（原行政机关）淳安县人民政府，住所地淳安县千岛湖镇新安北路18号。
法定代表人董毓民，县长。
委托代理人ＸＸ军，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被告（复议机关）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人朱蔚然、毕艺蓓，该政府法制办公室工作人员。
原告汪园凤不服被告淳安县人民政府所属淳安县青溪新城建设管理委员会（以下简称“青溪管委会”）作出的《告知书》及被告杭州市人民政府作出的杭政复［2017］296号《行政复议决定书》，于2017年8月1日向本院提起诉讼，本院于8月2日立案，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告汪园凤的委托代理人姜旭日，被告淳安县人民政府的委托代理人ＸＸ军、余炳成，被告杭州市人民政府的委托代理人朱蔚然、毕艺蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淳安县人民政府所属青溪管委会于2017年5月31日向汪园凤作出《告知书》，告知：你申请信息公开的《公开申请人所在村到“石夫岭统建房屋工程”移民安置，由政府成立“农居点领导管理小组”机�的法律文件》事项政府信息不存在，关于《公开农居点统建工程施工方“李生良”及施工监理方资质证书》资料信息也不在本单位，你可向云村村村民委员会了解。原告汪园凤不服该《告知书》，申请行政复议，被告杭州市人民政府于2017年7月20日作出杭政复［2017］296号《行政复议决定书》，予以维持。
原告汪园凤诉称：1.原告一家居住在淳安县千岛湖镇××生产队××自然村。原告相应政府号召，全家按照政府的统一安排下山异地安置，向政府交纳560686元建房资金，由政府统一规划和实施拆迁新建定居点工程。2016年9月，原告所在村农村居民下山安置新建安居点工程顺利竣工，根据青溪管委会的统一安排，原告所在村村民逐一领取新房钥匙，但是原告户一直不能领取钥匙，不能开始新房装修。原告为了尽�实现交付新房钥匙，于2017年5月28日向淳安县人民政府派出机构青溪管委会申请公开有关政府信息。青溪管委会于2017年6月1日送达其作出的《告知书》，以不存在原告申请的政府信息为由拒绝公开有关政府信息。原告不服，于2017年6月5日申请行政复议，杭州市人民政府于2017年7月22日送达杭政复[2017]296号《行政复议决定书》，决定维持青溪管委会作出的《告知书》。2.原告所在村是根据中共淳安县委淳安县人民政府《淳安县农民异地转移集聚工程实施意见》规定全村下山集中统一安置，基础工程由政府组织领导，村镇建设由政府统一规划，安置人员、土地和建筑物处理由政府严格审核。由于移民工程是政府组织和实施的重大惠民工程，所以有关移民的所有重大事项均由政府决策和领导。如果按照被告淳安县人民政府答辩所称，原告是自行拆旧建新的个人行为，那么原�入住新房就与任何政府部门无关，没有任何人有权控制原告钥匙。3.复议机关人为的曲解“政府信息”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，在《石夫岭统建房屋工程施工承包承揽合同》第九条规定“本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，青溪新城社会事务部留存一份”。综上，请求：1.撤销杭州市人民政府杭政复[2017]296号行政复议决定书；2.撤销淳安县人民政府《告知书》；3.判令淳安县人民政府重新作出公开政府信息的处理决定。
原告向本院提供的证据有：
1.行政复议决定书及送达回证，证明�诉复议决定送达时间。
2.行政复议申请书，证明原告提交行政复议申请的内容及事项。
3.告知书，证明被告拒绝公开政府信息。
4.政府信息公开申请书，证明原告申请公开政府信息事项。
5.石夫岭统建房屋工程施工承包承揽合同，证明被告依职权获取了原告申请公开的信息，但拒绝公开。
6.村委会会议记录，证明施工方有资质、施工有监理，政府部门监督。
7.房屋统建协议书，证明其中一份给政府监管。
8.民事裁定书，证明证人身份。
9.出庭证人郑根新（系云村村村委会主任）证言，�明政府机关掌握了原告申请公开的政府信息。
上述证据均系复印件。
被告淳安县人民政府辩称：1.2017年5月29日，青溪管委会收到汪园凤邮寄的《政府信息公开申请书》，申请事项为：公开申请人所在村到“石夫岭统建房屋工程”移民安置，由政府成立“农居点领导管理小组”机构的法律文件和公开农居点统建工程施工方“李生良”及施工监理方资质证书。2017年5月31日，经青溪管委会核实后，对该政府信息公开申请进行告知：你申请信息公开的“公开申请人所在村到石夫岭统建房屋工程移民安置，由政府成立农居点领导管理小组机构的法律文件”事项政府信息不存在，关于“公开�居点统建工程施工方李生良及施工监理方资质证书”资料信息也不在本单位，你可向云村村村民委员会了解。相关信息公开程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的程序规定，程序合法。2.青溪管委会未下发原告所在村到“石夫岭统建房屋工程”移民安置的文件，原告不是下山移民安置人员，原告所在村农居点统建房并不是原告在诉状中所说的是根据《淳安县农民异地转移集聚工程实施意见》规定的全村下山集中统一安置。青溪管委会也未成立“农居点领导管理小组”机构，从村民会议纪要等材料来看，具体建房事宜都由云村村村委会组织，由村民代表等会议研究通过。3.原告申请的政府信息公开其他事项的资料信息不在青溪管委会处，在云村村村民委员会。《石夫岭统建房屋工程施工承包承�合同》由云村村村民委员会与李生良签订，原告所在村的建房户推选农居点建设的负责人员，并成立领导小组，农居点领导管理小组是村民自治范围。关于“公开农居点统建工程施工方李生良及施工监理方资质证书”资料信息云村村村民委员会也未报送给青溪管委会；且《石夫岭统建房屋工程施工承包承揽合同》双方当事人的行为不能约束第三人青溪管委会，原告认为该协议的第二条能推断原告申请信息事项在青溪管委会处没有事实依据。综上，杭州市人民政府作出的涉案复议决定查明事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告淳安县人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.行政复议答复书及证据材料，证明复议答复情况。
2.信息公开告知书及邮寄凭证，证明告知内容及送达情况。
3.村委会记录、承揽合同、告知书（通知）、收款收据，证明申请人并非下山安置对象，且相关实施主体为云村村村委，并非被告，相关信息不存在。
上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府辩称：1.原告因不服淳安县人民政府所属的青溪管委会于2017年5月31日作出的《告知书》，于2017年6月5日向被告申请行政复议。被告依法受理、通知淳安县政府答复，进行了审理。后于7月20日作出杭政复[2017]296号《行政复议决定书》，并于当月21日邮寄。被告的行政复议审理程序，符合行政复议法第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法。2.根据《石夫岭统建房屋工程施工承包承揽合同�载明的内容，原告申请公开内容中所提及的“农居点领导管理小组”系由千岛湖镇云村村村民委员会组织，而并非由淳安县人民政府成立，原告亦没有提出该机构系由淳安县人民政府成立的证据线索。故淳安县人民政府告知原告该项政府信息不存在，事实清楚，于法有据，并无不当。3.案涉石夫岭统建房屋工程系甲方千岛湖镇云村村村民委员会发包给乙方李生良的建设工程项目，双方通过签订承揽合同等方式对建设工程所涉事项进行了约定。原告申请公开的“李生良及施工监理方资质证书”并非淳安县人民政府在履行职责过程中制作或者获取的信息，故告知原告该资料信息不在本单位，可向云村村村民委员会了解，这一告知内容事实清楚，亦无不当。综上，原告提起诉讼的理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告�诉讼请求。
被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出复议决定的内容及送达情况。
2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告身份情况、申请内容及提交的证据等情况。
3.复议答复书及证据材料，证明复议被申请人进行了答复并举证。
4.复议核查材料（淳编［2008］22号文件、县委［2011］2号文件），证明青溪管委会是淳安县人民政府的派出机构，淳安县农民异地转移集聚工程的具体人员确定、条件等内容。
5.受理通知书、答复通知书及相关送达回证、邮寄凭证、查阅证明，证明复议�序合法。
上述证据均系复印件。
经庭审，对被告淳安县人民政府提供的证据，原告质证如下：证据1-2的合法性有异议；证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。被告杭州市人民政府均无异议。
对被告杭州市人民政府提供的证据，原告质证如下：证据1、3合法性有异议；证据2、4、5无异议。被告淳安县人民政府均无异议。
对原告提供的证据，被告淳安县人民政府质证如下：证据1、2、4无异议；证据3、5-9证明对象有异议。被告杭州市人民政府同意被告淳安县人民政府的质证意见。
本院对上述证据认证如下：对被告杭州市人民政府提供的证据2、4、5，原告提供的证据1、2、4，�方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告淳安县人民政府提供的证据1能够证明复议答复及举证情况，予以采信；证据2能够证明被诉行为的内容及送达情况，予以采信；证据3能够证明原告申请信息相关情况，予以采信。被告杭州市人民政府提供的证据1能够证明被诉复议决定的内容及送达情况，予以采信；证据3能够证明复议答复及举证情况，予以采信。原告提供的证据3系被诉行为，予以采信；证据5-9能够证明涉案统建工程情况，但不能证明涉案信息被淳安县人民政府在履行职责中获取，予以采信。
经审理查明，2017年5月28日，汪园凤向青溪管委会邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“申请人所在村到石夫岭统建房屋工程移民安置，由政府成立农居点领导管理小组机构的法律文件”和“农居点统建工程施工方李生良及施工监理方资质证书”。2017年5月31日，青溪管委会向汪园凤作出《告知书》，告知：你申请信息公开的《公开申请人所在村到“石夫岭统建房屋工程”移民安置，由政府成立“农居点领导管理小组”机构的法律文件》事项政府信息不存在，关于《公开农居点统建工程施工方“李生良”及施工监理方资质证书》资料信息也不在本单位，你可向云村村村民委员会了解。汪园凤不服，于2017年6月4日申请行政复议。杭州市人民政府于2017年7月20日作出杭政复[2017]296号《行政复议决定书》，维持该《告知书》。汪园凤仍不服，遂提起本案诉讼。
另查明，青溪管委会系淳安县人民政府的派出机构。
再查明，汪园凤系淳安县千岛湖镇云村村石夫岭农居点统建户，并非下山移民安置户。该农居点系云村村村委会组织的农民自建工程，占用土地仍系该村集体土地（宅基地）。该村与李生良签订的《石夫岭统建房屋工程施工承包承揽合同》中提到的“农居点领导管理小组”系村民自主推选产生，主要管理农居点房屋质量问题。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明�由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，汪园凤向青溪管委会申请公开“申请人所在村到石夫岭统建房屋工程移民安置，由政府成立农居点领导管理小组机构的法律文件”和“农居点统建工程施工方李生良及施工监理方资质证书”，其对申请信息描述时故意歪曲事实，明知其属于宅基地统建户却自称下山移民安置户，有失诚信。鉴于石夫岭统建工程系云村村村委会组织的农民自建工程，“农居点领导管理小组”亦由村民自主推选产生，故青溪管委会告知汪园凤申请的第一项信息不存在，第二项信息不在本单位，均符合法律规定。杭州市人民政府作出维持的复议
决定，亦符合法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汪园凤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告汪园凤负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。