苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01562号
原告王继玲。
委托代理人蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告庄谆。
被告王奇兰。
委托代理人王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人陈蒙蒙，江苏百年东吴律师事务所律师。
原告王继玲诉被告庄谆、王奇兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员李精华独任审判，因当事人下落不明，本院采用公告方式送达，依法组成合议庭，于2015年10月28日、2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告王继玲及委托代理人付生、被告王奇兰及委托代理人王玉莲到庭参加诉讼，被告庄谆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王继玲诉称，原告与被告庄谆系同学关系，两被告系夫妻，自2013年11月起，被告庄谆因生意周转需要，陆续向原告借款，截止到7月共计借款273万元，当时口头约定利息按每天1.3‰计算。2014年11月11日，原告与被告庄谆对账后，被告庄谆出具了两张借条，确认了借款事实。被告后陆续支付了全部利息（按银行同期贷款利率的四倍标准），至2015年5月20日，被告共计结欠原告本金273万元、利息151840元。原告多次催讨，被告总是推诿。原告遂诉讼来院，请求判令：1.两被告立即归还借款273万元，并承担利息151840元（暂计算至2015年5月20日）；2.两被告支付自2015年5月21日起每天利息1795.07元至实际还款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃其中45万元本金的请求。
被告庄谆未作答辩。
被告王奇兰辩称，从原告提交的转账凭证可以看出，借条金额与转账金额不一致，且被告庄谆已归还了原告200多万元。双方并未约定利息，原告关于利息的主张不应得到支持，被告庄谆归还的款项应全部折抵借款本金。两被告自2013年5月开始分居，被告王奇兰对庄谆的借款情况毫不知情，被告庄谆将其向原告的借款用于向案外人投资，并非用于家庭共同生活，故王奇兰不应承担归还借款的责任。
经审理查明，2014年11月11日，被告庄谆向原告王继玲出具借条，载明：“今借到王继玲人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000元）”。同日，被告庄谆再次向原告出具借条，载明：“今借到王继玲人民币肆拾伍万元整（￥450000元）”。
原告王继玲向被告庄谆银行转账情况明细为：2013年11月4日20万元，2013年11月20日100万元，2014年3月4日10万元，2014年3月13日30万元，2014年4月9日20万元，2014年4月22日15万元，2014年5月12日20万元，2014年5月22日10万元，2014年5月30日15万元，2014年6月3日50000元，2014年7月16日50000元，2014年7月18日10万元，2014年7月23日20万元，2014年7月25日30000元。原告王继玲委托浦四妹于2014年1月23日向庄谆转账40万元，于2014年3月4日向庄谆转账20万元。浦四妹并出具证明该两笔款项系受王继玲委托汇款，其与庄谆无任何债权债务关系。原告另述称从2013年年底开始另有多笔现金形式支付庄谆，金额200万元左右，上述借款出借时间均在两被告离婚之前。
庭审中，原告述称2014年11月11日，原告与庄谆进行协商确认，原告提交借款明细，被告确认了其中260万元，并出具了借条，还有几笔小的款项被告称要回公司看一下再确认，就和其公司财务电话确认，中午双方一起用餐，下午被告确认下来后又出具45万元借条，该借款是之前的借款汇总，不是新借。双方口头约定每天利息1.3，月息3.9分，实际没有按此收取，被告打的款项分不清是多少本金和利息，总共支付的利息没有超过银行贷款利率的4倍，2014年11月11日结算时，利息已经全部结算完毕。
另查明，被告庄谆与王奇兰于2003年3月17日登记结婚，于2014年8月18日登记离婚，双方并达成自愿离婚协议书，关于财产约定为湖左岸花园28幢2904室归女方王奇兰所有，其他财产无，婚后夫妻关系存续期间共同债权、债务的享有或清偿责任约定债务由男方庄谆承担。2015年1月21日，被告庄谆与段苏霞登记结婚。2015年2月13日，被告庄谆银行转账给原告王继玲30000元，2015年4月21日，段苏霞银行转账给原告40万元，段苏霞并出具证明表明该款系受庄谆委托汇款。
以上事实，由原告提交的借条、银行交易明细及凭证、结婚申请书、证明、被告王奇兰提交的结婚证、离婚证、离婚协议书、银行交易明细、证明等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本案争议焦点为：被告归还款项的数额及王奇兰是否应承担共同还款责任。
被告王奇兰提交银行明细，主张除上述30000元、40万元款项归还外，被告庄谆另汇款给王继玲款项情况为：2013年11月25日512220元，2014年1月23日20670元，2014年2月21日78700元，2014年3月11日40万元、24440元，2014年3月28日50700元，2014年4月18日47060元，2014年5月29日101600元，2014年6月12日30000元，2014年7月14日60000元，2014年7月17日52925元，2014年7月21日135620元，2014年9月16日10000元，2014年9月24日10万元，2014年11月4日50000元。另有马小敏欠庄谆20万元款项抵充归还，王奇兰述称马小敏系王继玲丈夫。
原告认为该款项归还情况即便存在也是在2014年11月11日之前，原、被告在2014年11月11日进行了结算，结算后被告庄谆先出具了本案借条260万元，因就几笔款项庄谆称需回公司再确认，当天下午被告确认后又出具了45万元的借条。当日结算的借款系之前借款的结算。另外马小敏与庄谆另有借贷往来，两人尚未结算。原告认可收到30000元、40万元款项归还，但认为30000元中有20000元为本金，10000元为利息，40万元中有30万元为本金，10万元为利息。
诉讼中，原告又认可其中45万元借条系由庄谆出具的结欠利息部分，并表明对该部分诉讼请求予以放弃。
本院认为，当事人对于自己的诉讼主张有提供证据加以证明的责任。原告以被告出具的借条、银行交易明细等主张民间借贷关系，经审查，借款凭证形式完备、内容合法，应认定原告与庄谆之间的民间借贷关系依法成立。从双方交易明细来看，原告于2013年11月4日支付庄谆20万元，而庄谆又于同月25日支付原告512220元，从支付数额来看，原告所述除银行转账支付外另有现金交付应为客观事实，且原告与被告庄谆之间资金往来频繁，被告于2014年11月11日向原告出具借条，明确借款分别为260万元、45万元，原告述称该借条系对之前被告借款的结算，原告诉讼开始时称45万元为本金，后改称为庄谆出具的结欠利息部分，并放弃该45万元部分的诉讼请求，本院就被告庄谆出具的结欠本金260万元数额予以认定。此后，被告庄谆先后归还原告30000元、40万元，原告主张包含部分利息，但双方结算的借条中并无利息的约定，根据法律规定，双方结算的该笔借条视为不支付利息，被告上述两笔款项的归还应作为本金的归还，故被告庄谆还需归还原告217万元。双方借条未约定归还期限，原告可随时要求被告在合理时间予以归还。关于原告要求被告支付利息的请求，因原告无证据证实结算后的借款有利息的约定，本院不予支持，但原告可主张自起诉之日起至实际归还日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息损失。
关于被告王奇兰还款责任问题，被告庄谆虽于2014年11月11日向原告出具借条，但借条为之前借款的结算，原告主张实际借款均发生于两被告婚姻关系存续期间，被告庄谆亦未到庭就款项收付情况举证证实，被告王奇兰虽主张庄谆借款未用于夫妻共同生活，但其举证的庄谆向案外人出借款项的借条等证据并不能证实其证明目的，其又无证据证明原告与被告庄谆明确约定本案债务系庄谆个人债务，或两被告就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知晓，故被告王奇兰作为借款人庄谆原配偶仍应承担共同还款责任。被告庄谆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄谆、王奇兰于判决生效之日起十日内归还原告王继玲借款217万元，并支付原告自2015年5月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息。
二、驳回原告王继玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29870元、财产保全费3020元、公告费990元，合计33880元，由原告王继玲承担6127元，由被告庄谆、王奇兰共同承担26763元，其余990元由被告庄谆承担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李精华
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 孙文龙
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 婷