wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执2528号
申请执行人苏州市民商小微企业城市商业合作社，住所地江苏省苏州市工业园区星海国际商务广场1幢105室，组织机构代码05187141-2。
法定代表人林静然，该合作社社长。
委托代理人李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
委托代理人缪正晗，江苏至誉律师事务所律师。
被执行人包卫东，男，1970年4月3日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
被执行人蔡锦妹，女，1968年6月20日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
被执行人太仓市恒辉化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新联村，组织机构代码78596628-5。
法定代表人包卫东。
苏州市民商小微企业城市商业合作社与包卫东、蔡锦妹、太仓市恒辉化纤有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初5008号民事判决书已经发生法律效力。依照上述民事判决书：包卫东、蔡锦妹于本判决生效之日起7日内归还苏州市民商小微企业城市商业合作社代偿款474096.47元及利息38859.67元（利息自2014年11月26日起暂计算至2016年6月20日，此后按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至款项全部清偿之日止）；苏州市民商小微企业城市商业合作社就上述第一项债务未受清偿部分，由太仓市恒辉化纤有限公司承担50%的补充清偿责任，太仓市恒辉化纤有限公司承担清偿责任后，有权向债务人包卫东、蔡锦妹再行追偿；包卫东、蔡锦妹于本判决生效之日起7日内支付苏州市民商小微企业城市商业合作社律师费18423元；包卫东、蔡锦妹承担案件受理费9149元。因被执行人未履行该民事判决书确定的义务，根据申请执行人的申请,本院于2017年5月26日立案执行，执行标的540573.14元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行令，并依法对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人蔡锦妹名下有苏Ｅ×××××小型汽车一辆（已查封档案未查控到车辆），除此之外未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产线索。除未查控到的车辆外，申请人明确表示无被执行人其他可供执行的财产线索，同时申请人表示同意终结本次执行程序，待发现有其他可供执行的财产后申请恢复执行。
本院认为，本案申请人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除未查控的车辆外未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照法律规定，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初5008号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永生
审判员 徐 澄
审判员 王 勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 朱 峰
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1125民初539号
原告：匡强苟。
被告：唐屏。
原告匡强苟与被告唐屏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月18日立案，原告匡强苟于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告匡强苟以被告唐屏无法联系、去向不明为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告匡强苟撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告匡强苟负担。
审 判 长 黄谦和
审 判 员 莫海华
人民陪审员 王 美
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 龙小宁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初1248号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人林晓建，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍地为福建省厦门市，住福建省。
辩护人谢晋，上海名江律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉(2017)1370号起诉书，指控被告人林晓建犯抢劫罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人林晓建及辩护人谢晋到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人林晓建于2017年6月2日13时30分许，至本市延安中路XXX号静安区嘉里中心香格里拉酒店地下B3停车库寻找盗窃目标，见3100停车位上停放的一辆宝马X5轿车未上锁，即打开轿车后备厢，将被害人陈某放置的黑色运动包窃走，包内有人民币1008,000元。
公安机关接到被害人报案后，经侦查于2017年6月4日在福建泉州鲤城将被告人林晓建抓获，并在其指认下查获大部分赃款。
为证明上述事实，公诉机关出示和宣读了上海市公安局静安分局收集和出具的受案登记表、抓获情况、工作情况、在逃人员登记表、调取证据通知书、调取证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、相关照片等书证、物证；被害人陈某的陈述；证人张某的证言；监控录像及截图；现场勘验笔录；被告人林晓建的供述及前科材料，并据此认为被告人林晓建以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且系累犯，应依法对其追究刑事责任。
被告人林晓建及辩护人在庭审中对检察机关指控的事实和罪名均无异议，但辩称和认为被告人林晓建具有自首情节，应予从轻或减轻处罚。
本院经审理查明的被告人林晓建盗窃犯罪的事实与公诉机关指控的一致。且查明公安机关在案发后，即锁定被告人林晓建系犯罪嫌疑人并上网追逃。而福建省泉州市公安局鲤城分局民警根据网上追逃信息及被告人使用身份证件等相关线索，于2017年6月4日在福建泉州鲤城一网咖内将被告人林晓建抓获
以上事实，有上海市公安局静安分局收集和出具的受案登记表、抓获情况、工作情况、在逃人员登记表、调取证据通知书、调取证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、相关照片等书证、物证；被害人陈某的陈述；证人张某的证言；监控录像及截图；现场勘验笔录；被告人林晓建的供述及前科材料等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人林晓建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪,应依法予以惩处。检察机关指控被告人林晓建的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。
被告人林晓建在案发后，即被公安机关锁定为犯罪嫌疑人并被网上追逃。公安机关后根据相关线索前往福建省泉州市鲤城一网咖内抓获被告人的整个过程中，被告人林晓建既没有主动投案的主观意思表示，客观上也是被动的被公安机关抓获。不符合法律关于投案自首的认定，被告人的辩解及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。被告人林晓建在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人林晓建到案后如实供述自己的盗窃犯罪事实，并在被抓获后退出了大部分赃款，可依法从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林晓建犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十万元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月4日起至2028年12月3日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。
二、被告人林晓建应于判决生效后十日内退缴人民币十万零八千元抵赃款发还被害人陈某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴国强
审 判 员 竺 越
人民陪审员 陈国丽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈佩莉
附：相关法律条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00418号
原告刘宏昌，个体户。
委托代理人陈永林，江苏可行律师事务所律师。
委托代理人王伯涛，江苏可行律师事务所律师。
被告泗洪县世纪皇朝大酒店有限公司，住所地泗洪县青阳镇青阳南路（东风大市场）1幢三层。
法定代表人许乃余，该公司董事长。
原告刘宏昌诉被告泗洪县世纪皇朝大酒店有限公司（以下简称世纪皇朝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员汤卫兵适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘宏昌及其委托代理人陈永林到庭参加诉讼，被告世纪皇朝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏昌诉称：原告是泗洪县宏昌商贸超市登记经营者，与被告一直为友好往来的业务单位，原告为被告酒店提供干货等货物。2015年1月19日，原告得知被告关门停业，即向被告主张结清货款，经原、被告核算，被告尚欠原告78690元。被告将送货单等凭证收回，统一出具一张欠条，并加盖公章，法定代表人签字；另在2015年1月23日被告退货4129元及餐费1222元，现被告尚欠原告73339元，故现请求判令：1、被告支付所欠货款73339元及利息（自2015年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告世纪皇朝公司未答辩。
本院经审理查明：原告刘宏昌系泗洪县宏昌商贸超市的个体经营者，原告向被告世纪皇朝公司供应干货等货物，2015年1月19日，经原、被告结算，被告世纪皇朝公司向原告刘宏昌出具欠条一张，载明“今欠到红昌商贸货款柒万捌仟陆佰玖拾￥78690”，加盖世纪皇朝大酒店有限公司印章，并由法定代表人许乃余签字确认。2015年1月23日被告退货4129元并抵扣餐费1222元，共计5351元，现被告尚欠原告货款共计73339元未支付，双方因而成讼。
以上事实有原告提供的欠条、泗洪县宏昌商贸超市工商登记材料及当事人的陈述等证据予以佐证。被告世纪皇朝公司经本院传票传唤、无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。本案中，根据原告所提供的欠条，可以证明原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系及被告所欠货款的具体数额，被告世纪皇朝公司应当按照该欠条确认的欠款数额及时履行清偿货款的义务，现被告世纪皇朝公司未给付上述货款，其行为已经构成违约，依法应承担继续履行的义务。故对原告刘宏昌要求被告世纪皇朝公司支付剩余货款73339元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原、被告双方未在欠条中约定货款的给付时间，故利息应从其主张权利之日起即2015年5月25日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止。被告世纪皇朝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应民事权利，应承担不利的民事法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泗洪县世纪皇朝大酒店有限公司给付原告刘宏昌货款73339元及利息（自2015年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，减半收取884元，由被告泗洪县世纪皇朝大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1768元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 汤卫兵
二〇一五年七月三十日
书记员 刘 哲
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页/共5页
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0802执284号
申请人：王长祥。
被执行人：冯桂业。
被执行人：冯大轩。
王长祥诉被告冯桂业、冯大轩民间借�纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2015）河民初字第2507号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：冯桂业、冯大轩需偿还王长祥252900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月11日立案受理。
本案2016年4月11日立案执行，在执行过程中，被执行人在本院有多起被执行案件，且两人名下无银行，车辆，房产也被其他法院及本院查封（本院为轮候）并房屋还有抵押故未予处置。现合议庭合议，于2016年9月26日程序终结执行并被执行人纳入失信人员名单。
本院向申请执行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的�产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在执行过程中，被执行人在本院有多起被执行案件，且两人名下无银行，车辆，房产也被其他法院及本院查封（本院为轮候）并房屋还有抵押故未予处置。现合议庭合议，于2016年9月26日程序终结执行并被执行人纳入失信人员名单。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）河民初字第2507号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 何友成
审判员 刘 淼
审判员 孙士国
二〇一六年九月二十六日
书记员 周 鑫
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑05刑更144号
罪犯陈海龙，男，1962年4月22日出生，汉族，上海市人。现服刑于双鸭山监狱。
2004年11月25日上海市第二中级人民法院作出（2004）沪二中刑初字第95号刑事判决，认定罪犯陈海龙犯合同诈骗罪、票据诈骗罪，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金四十万元（累计执行一万一千元）。刑期自2003年9月1日起至2021年8月31日止。判决发生法律效力后交付执行。2008年3月21日、2010年3月22日经上海市第二中级人民法院两次裁定共减去有期徒刑一年二个月，2013年10月15日经本院裁定减去有期徒刑一年十个月，刑期至2018年8月30日止。执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2017年10月1日提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，并邀请市政协委员旁听庭审。现已审理终结。
执行机关减刑建议称，该犯在服刑期间认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，并经考试合格；积极参加劳动，较好完成劳动任务。
本院认为，执行机关提供的证据确实充分，证明罪犯陈海龙在服刑改造期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈海龙准予减去有期徒刑七个月，刑期至2018年1月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉娟
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一七年十月十二日
书记员 张 迎
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执6518号
被执行人倪利军，男，汉族，1986年11月24日生，住常熟市。
倪利军容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2014）熟刑初字第00689号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：倪利军应缴纳罚金5000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月27日移交立案执行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。经向公安部查询，发现被执行人倪利军名下有车牌号苏Ｅ×××××号豪爵汽车一辆，但该车辆不宜处置。此外本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本案未执行到位5000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序终结应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟刑初字第00689号刑事判决书中罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 庾悦元
审判员 王 芳
二〇一七年十月二十八日
书记员 陶 甄
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执867号
申请执行人：庞海涛，男，1972年3月24日。
被执行人：杨大辉，男，1976年12月8日出生。
本院在执行庞海涛与杨大辉民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人财产情况进行了调查，并根据申请人调查线索，现查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 贾李强
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 慧
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0691执867号申请执行人：庞海涛，男，1972年3月24日。被执行人：杨大辉，男，1976年12月8日出生。本院在执行庞海涛与杨大辉民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人财产情况进行了调查，并根据申请人调查线索，现查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  贾李强二〇一七年十一月十四日书记员  李 慧
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初4491号
原告：蒋某，男，1964年4月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师（特别授权）。
被告：邓某，男，1968年8月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
原告蒋某诉被告邓某买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付砂石款20000元；2、判令被告向原告支付欠款利息3000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托诉讼代理人杨明及被告邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告蒋某与被告邓某于2016年达成口头协议，约定由原告向被告供应砂石。原告按约定向被告供货后，被告仅支付了部分款项，2017年1月26日被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告砂石款20000元。原告追索此款无果，是此成讼。庭审中，被告对欠款20000元无异议，但对原告主张自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息的诉讼请求有异议。
本院认为，原告蒋某与被告邓某达成的口头协议系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效。原告按约定供货后，被告应及时清偿货款，现被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任并赔偿原告相应损失。故对原告要求被告给付砂石款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告货款的行为给原告造成了一定损失，原告主张自欠条出具之日计算欠款利息于法无据，应自原告主张权利之日即本案起诉之日2018年7月31日计算欠款利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至欠款清偿之日止，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓某向原告蒋某支付砂石款20000元。
二、被告邓某以20000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向原告蒋某支付自2018年7月31日起至款项清偿之日止的欠款利息。
三、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取188元，由被告邓某负担165元，原告蒋某负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一八年八月二十九日
书记员 陈 青
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第555号
原告：肖东东，男，汉族，1989年4月9日出生，住安徽省阜阳市。
委托代理人：陈锦涛，广东品科律师事务所律师。
被告：朱仁辉，男，汉族，1974年11月20日出生，住江西省赣州市。
被告：陈军，男，汉族，1974年11月10日出生，住河南省固始县。
委托代理人：肖文科，广东常正律师事务所律师。
原告肖东东诉被告朱仁辉、陈军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员马远琼组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告肖东东的委托代理人陈锦涛，被告陈军的委托代理人肖文科到庭参加诉讼。被告朱仁辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖东东诉称：被告朱仁辉于2013年4月29日向原告借款100,000元，并出具了借据，约定还款日期为2013年6月29日，被告陈军为借款担保人。合同签订后，原告将54,000元借款由王某当天通过银行转账方式进行支付，其余46,000元由原告当天直接以现金方式向被告朱仁辉支付。借款到期后，原告多次催收借款未果，故诉至法院，请求判令：1.两被告归还借款100,000元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍自2013年6月30日起计至款项清偿之日止，暂计至2015年6月8日为43,411.12元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈军辩称：原、被告双方并未约定保证方式和保证期间，被告陈军承担的应为推定的连带责任保证，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月内，但原告直到2015年6月23日才向被告陈军主张承担担保责任，已超过保证期限，被告陈军的担保责任应依法予以免除。被告陈军在签署借条时，出借人一栏中并没有原告签名，原告是否已将现金46,000元支付给被告朱仁辉，被告陈军并不清楚。委托书系原告单方制作，被告不予认可其真实性。借款到期后，被告朱仁辉每月都有向原告还款6,000元，已连续偿还10个月，现已还款60,000元。原告主张利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，没有法律依据，应按照银行同期贷款一倍利率计算利息，且由于被告朱仁辉已还款60,000元，故利息应以40,000元为基数计算。
被告朱仁辉没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2013年4月29日，被告朱仁辉出具《借据》一张交原告收执，确认借到原告肖东东人民币100,000元，约定还款日期为2013年6月29日，借据上载明“借款人确认在借据出具之日出借人已将上述借款全部交付给了借款人”。被告朱仁辉在借据落款借款人处签名、捺印确认，被告陈军以担保人身份在借据上签名。原告主张其于当日委托案外人王某通过其账户向被告朱仁辉转账54,000元，剩余款项46,000元系以现金方式交付被告朱仁辉，并提供了中国农业银行转账回单和委托书证实其主张。原告另提供了吴某和温某的两份证人证言。吴某的证言显示原告曾于2014年5月左右与吴某等人一起要求陈军承担还款责任。温某则称其系通过陈军的介绍认识朱仁辉，陈军于2013年4月底与朱仁辉一起来到温某处向其借钱，由于温某手头资金紧张，在陈军提供担保的情况下，最终由肖东东出借了100,000元给朱仁辉，当时现金交付46,000元，肖东东称余款5万多元过几天转账给朱仁辉，被告朱仁辉当场出具了一份借据交原告。在2013年9月20日左右，原告肖东东曾到温某处，由温某联系陈军向其催讨借款，陈军当时承诺称2013年底一定还款。
以上事实，有原告提供的《借据》、《中国农业银行回单》、《委托书》、证人证言以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告朱仁辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据进行质证以及对原告庭审的陈述进行抗辩的权利，不影响本院依法对案件进行审理。本案的争议焦点为：一、原告实际出借的借款本金数额、被告朱仁辉尚欠借款数额及利息计算；二、案涉担保是否超过保证期限。
关于第一个焦点。原告主张被告朱仁辉向其借款100,000元，提供了由被告朱仁辉本人签名、捺印的借据为证，借据中使用“借到”的字眼且明确载明“借款人确认在借据出具之日出借人已将上述借款全部交付给了借款人”，故该借据既是原、被告之间借贷关系的证明，同时也是被告已收到借款的收款证明。按常理，被告朱仁辉作为一名心智正常的成年人，在尚未完全收到借款的情况下，不可能签署100,000元的债权凭证交原告收执。且在民间借贷中，出借人以部分现金部分转账方式交付借款最大的可能性即是预扣利息，本案现金交付金额为46,000元，在借款期限仅为两个月的情况下，不可能预扣如此大额的款项。综上，本院对原告向被告出借款项100,000元的事实予以确认。被告陈军抗辩称朱仁辉已还款60,000元，但未提供任何证据证实，本院对此不予采信。原、被告双方未约定利息，案涉借款应为定期无息借贷。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”被告朱仁辉逾期还款，原告要求被告自逾期之日起支付利息，本院予以支持，但利息计算标准应参照银行同期贷款利率计算，对于超出此部分的利息请求，本院不予支持。
关于第二个焦点。被告陈军以担保人身份在借据上签名，双方未约定保证方式和保证期限，案涉保证应为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。原告提供的温某的证言称原告曾于2013年9月左右要求被告陈军承担还款责任。但该证人并未出庭作证接受质询，且不属于可以通过书面证言作证的法定情形，本院对其真实性不予采纳。原告未能提供证据证明其在保证期限内曾要求被告陈军承担保证责任，被告陈军的保证责任应予免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告朱仁辉于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款100,000元及支付利息给原告肖东东。利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年6月30日起计至款项清偿完毕之日止；
二、驳回原告肖东东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,168元，已由原告肖东东预交，由原告肖东东负担719元，由被告朱仁辉负担2,449元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶沛良
人民陪审员 马远琼
二〇一六年二月十七日
书 记 员 全纯芳
赖秀玲
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0283民初2387号
原告：刘德志，男，1973年9月10日出生，汉族，住庄河市。
委托代理人：高杰，系大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被告：柳东波，男，1963年12月6日出生，汉族，住庄河市.
被告：王淑芳，女，1943年1月23日出生，汉族，住庄河市。
被告：柳福安，男，1939年9月18日出生，汉族，住庄河市。
原告刘德志诉被告柳东波、王淑芳、柳福安物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉江适用简易程序进行了审理。
本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘玉江
二〇一六年五月二十四日
书记员 李 敏
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执1638号
申请执行人：冯玉辉，男，1974年1月11日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被执行人：郭仲录，男，1983年9月7日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被执行人：龚银花，女，1983年5月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被执行人：刘子东，男，1983年8月17日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
本院在执行申请执行人冯玉辉与被执行人郭仲录、龚银花、刘子东民间借贷纠纷一案中，申请执行人冯玉辉于2017年11月14日向本院申请撤回强制执行申请，经审查申请执行人冯玉辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0321执1638号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 张建忠
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 黄小霞
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终588号
上诉人（一审原告）重庆强捷钢结构有限公司钢结构制作厂，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村。
负责人饶恩华，重庆强捷钢结构有限公司钢结构制作厂总经理。
委托代理人田耘勤，重庆法霖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。
法定代表人王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人阳远青，男，1970年10月17日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市安岳县，现住重庆市沙坪坝区。
委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。
上诉人重庆强捷钢结构有限公司钢结构制作厂诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局、第三人阳远青工伤认定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审查查明：第三人阳远青系结构制作厂钢结构制作厂的员工，双方签订了书面劳动合同。2015年7月29日，阳远青在车间工作时不慎被翼缘板弹起砸伤，后送至重庆东华医院治疗，诊断为右拇指末节毁损伤。2015年8月28日，钢结构制作厂向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了劳动合同及工友证言、病历资料等材料，沙区人社局于当日受理后沙区人社局依据其收集的材料于2015年9月28日作出沙人社伤险认决字（2015）3056号《认定工伤决定书》，认定阳远青于2013年4月25日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。重庆强捷钢结构有限公司钢结构制作厂在收到该工伤认定决定后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理结构制作厂钢结构制作厂提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。本案中，结构制作厂与第三人之间就劳动关系的成立、第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤均无异议，且有劳动合同书、工友证言及重庆东华医院病历资料予以证明，故沙区人社局综合其收集的材料依职权作出沙人社伤险认决字（2015）3056号工伤认定决定并无不当。而结构制作厂提出的沙区人社局系在结构制作厂申请期限未届满之时即受理了第三人的工伤认定申请程序违法的理由，与查明的系结构制作厂钢结构厂自身在第三人受伤之后三十日向沙区人社局提出工伤认定申请的事实不符，故对该理由本院不予采信。
综上，沙区人社局作出的第三人阳远青受伤属因工负伤的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结构制作厂要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：
驳回重庆强捷钢结构有限公司钢结构制作厂的诉讼请求。
上诉人重庆强捷钢结构有限公司钢结构制作厂不服一审判决向本院提起上诉称：不服法定程序；未向上诉人核实第三人受伤及工作情况，认定事实存在瑕疵，请求撤销一审判决并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沙区人社局及第三人阳远青未向本院提交书面答辩状。
一审法院认定的事实有工伤认定申请表、工友证言、重庆东华医院病历资料及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和一审法院审查，可以作为定案依据。
上述证据已依法随案移送本院，经审查，一审判决对证据和事实的认定正确，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理结构制作厂钢结构制作厂提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。本案中，结构制作厂与第三人之间就劳动关系的成立、第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤均无异议，且有劳动合同书、工友证言及重庆东华医院病历资料予以证明，故沙区人社局综合其收集的材料依职权作出沙人社伤险认决字（2015）3056号工伤认定决定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人重庆强捷钢结构有限公司钢结构制作厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年十月三十日
书 记 员 叶长华
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂刑初字第00197号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人罗某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年11月20日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
被告人周某甲，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年11月19日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
被告人何某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年2月2日被取保候审。现取保候审于住所。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2015）137号起诉书指控被告人罗某、周某甲、何某犯故意伤害罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员王久辉出庭支持公诉，被告人罗某、周某甲、何某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月4日190时许，被告人罗某在位于本区滠口街拓展大道49号的“周黑鸭”店内，因持假币购物与店员发生冲突，为此，被告人罗某心存不满，遂邀约被告人周某甲、何某及徐某某、李某某（均另案处理）前去砸店。次日15时许，被告人罗某在武汉市江汉区夏兴村一家五金店购买了4把斧头作为作案工具，并与被告人周某甲、何某及徐某某、李某某租乘一辆出租车至本区滠口街，对其所要报复的“周黑鸭”店进行指认，后被告人周某甲、何某及徐某某、李某某持斧头窜至该店，持斧头将店内冷柜玻璃、电子秤、“周黑鸭”系列熟食等物品砸毁。经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局鉴定，上述被损毁物品价值人民币15，468元。
案发后，被告人何某于2015年2月2日主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人罗某、周某甲的家属共同赔偿该店各项经济损失计人民币15，000元，并与受害人达成谅解。
上述事实，被告人罗某、周某甲、何某在开庭审理过程中亦无异议，报案材料、抓获经过、证人别某、周某乙等人证言、被害人肖某陈述、辨认笔录、价格鉴定结论书、收条、谅解书及被告人罗某、周某甲、何某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某、周某甲、何某伙同他人寻衅滋事，破坏社会秩序，任意损毁他人财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，对被告人罗某、周某甲、何某依法应予以刑事处罚。被告人何某犯罪后能自首，依法可以从轻处罚。被告人罗某、周某甲犯罪后能如实供述自己的罪行，并能当庭认罪，依法可以从轻处罚；被告人罗某、周某甲亲属代为赔偿被害人经济损失，受害人对被告人罗某、周某甲、何某的犯罪行为表示谅解，依法亦均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月20日起至2015年8月19日止。）
二、被告人周某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月19日起至2015年6月18日止。）
三、被告人何某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方时惕
人民陪审员 许庆发
人民陪审员 刘火苟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 冯 茜
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初2484号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告陈爱芬。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈爱芬信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈爱芬系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,248.18元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,248.18元及至清偿之日止的透支利息。
�院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年二月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7534号
罪犯上官新安，男，1983年12月8日出生于福建省安溪县，汉族，大专文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省福州市晋安区人民法院于2012年4月24日作出（2012）晋刑初字第213号刑事判决，以被告人上官新安犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，继续追缴被告人违法所得人民币212313.3元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年4月16日作出(2015)榕刑执字第2594号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省福清监狱于2016年11月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯上官新安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯上官新安已缴纳追缴金人民币6500元；其中前次减刑时缴纳人民币3000元，本次缴纳人民币3500元。
本院认为，罪犯上官新安在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯上官新安确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯上官新安减刑的建议，符合法律规定。该犯尚有财产刑未履行，对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯上官新安减去有期徒刑三个月，本次缴纳的违法所得人民币3500元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月7日起至2017年3月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一六年十二月一日
书记员 李晓圻
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0203行初431号
原告汪春利，男，1954年2月6日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人张武军，男，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告唐山市国土资源局路北区分局，住所地：唐山市路北区长虹东道。
法定代表人黄志宏，男，职务：局长
原告汪春利诉被告唐山市国土资源局路北区分局要求公开原告名下房屋、宅基地、安置补偿等全部拆迁补偿信息一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告汪春利诉称：原告名下的宅基地及地上房屋、附属物，因津秦客运专线占地，全部被政府征收。但时至今日，原告对拨付的拆�补偿款实际数额及明细全不知晓。为此，原告曾于2015年7月5日向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开全部内容，但被告至今未予公开相关拆迁补偿信息。综上，被告对其应尽的法定职责拒不履行，严重侵害了原告的合法权益，故此，依据行政诉讼法、政府信息公开条例相关规定，向人民法院提出行政诉讼，恳求法院公正裁判。
本院认为，2008年3月6日原告因唐山市路北区果园乡常各庄村平改已经与村委会签订了平改楼置换标准实施方案及补偿协议，2009年6月8日双方签订了拆迁协议，客观上不存在原告与他人签订的相关补偿协议。原告起诉要求公开的信息是原告与他人达成的民事协议，是属于故意要求被告公开客观上不存在的政府信息或者客观上存在但自己应当知晓的民事信息，原告的起诉明显缺乏事实依据，依法应驳回起诉。依照最高人民法院《关�适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告汪春利的起诉。
案件受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任立会
人民陪审员 李桂山
人民陪审员 马汝军
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 高 欣
河北省唐山市路北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0203行初431号原告汪春利，男，1954年2月6日生，汉族，住唐山市路北区。委托代理人张武军，男，河北志达乾坤律师事务所律师。被告唐山市国土资源局路北区分局，住所地：唐山市路北区长虹东道。法定代表人黄志宏，男，职务：局长原告汪春利诉被告唐山市国土资源局路北区分局要求公开原告名下房屋、宅基地、安置补偿等全部拆迁补偿信息一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告汪春利诉称：原告名下的宅基地及地上房屋、附属物，因津秦客运专线占地，全部被政府征收。但时至今日，原告对拨付的拆�补偿款实际数额及明细全不知晓。为此，原告曾于2015年7月5日向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开全部内容，但被告至今未予公开相关拆迁补偿信息。综上，被告对其应尽的法定职责拒不履行，严重侵害了原告的合法权益，故此，依据行政诉讼法、政府信息公开条例相关规定，向人民法院提出行政诉讼，恳求法院公正裁判。本院认为，2008年3月6日原告因唐山市路北区果园乡常各庄村平改已经与村委会签订了平改楼置换标准实施方案及补偿协议，2009年6月8日双方签订了拆迁协议，客观上不存在原告与他人签订的相关补偿协议。原告起诉要求公开的信息是原告与他人达成的民事协议，是属于故意要求被告公开客观上不存在的政府信息或者客观上存在但自己应当知晓的民事信息，原告的起诉明显缺乏事实依据，依法应驳回起诉。依照最高人民法院《关�适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告汪春利的起诉。案件受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  任立会人民陪审员  李桂山人民陪审员  马汝军二〇一六年十月二十五日书 记 员  高 欣
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4358号
上诉人（原审原告）：赵某。
委托代理人：孙凤林，河北齐誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田某甲。
委托代理人：王俊祥�河北榆轩律师事务所律师。
上诉人赵某因与被上诉人田某甲探望权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵某上诉请求：1、判决上诉人依法行使孩子田某乙、田某丙的探视权至18周岁，每周五放学后接走两个孩子，每周日将两个孩子送回，每年寒暑假分别接走两个孩子15天，之后将孩子送回被上诉人处；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决探视时间过短剥夺了上诉人与两个孩子单独相处的权利；在被上诉人家中探视，极易引起不必要的矛盾和纠纷，不利于孩子身心健康。两个孩子正处于幼年，长期得不到生母的关爱和教育，对其成长不利。
被上诉人田某甲辩称，一审法院认定�实清楚、证据充分，请依法驳回上诉请求。
上诉人赵某向一审法院起诉请求：请求判令赵某依法行使孩子探视权至十八周岁止；赵某每周五放学后接走两个孩子，每周日将两个孩子送回；每年暑寒假分别接走两个孩子15天，之后将孩子送回田某甲处；诉讼费用由田某甲承担。
一审法院查明，双方当事人经人介绍于××××年登记结婚，于2009年9月3日生一女田某乙，于2011年1月16日生一子田某丙。因感情不和，于2014年12月24日在民政局协议登记离婚，约定两个孩子由田某甲抚养并承担孩子抚养费，赵某有随时探视孩子的权利。以上事实有双方当事人当庭陈述、离婚协议书一份及离婚证一份予以证实。赵某称双方在同一个村居住，有固定的收入及居住地，赵某主张每周五放学后接走两个孩子，每周日将两个孩子送回，每年暑寒假分别接走两个孩子15天，之后将孩子送回田某甲处，对此田某甲不同意赵某的主张。
一审法院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，子女无论由父方或母方抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，赵某、田某甲离婚协议中虽明确约定离婚后婚生子女均随田某甲共同生活，但赵某作为生母仍享有对其子女的监护权，有权关心、看望和了解子女的生活、学习和成长情况。为了孩子的身心健康和相对稳定的生活环境，赵某的探视次数不能过于频繁，为此确定为每月探视两次。赵某在行使探视权时不得影响婚生女田某乙、婚生子田某丙的正常学习与生活。
一审判决：自本判决生效后次月起，每月第一、三个星期六上午9时，赵某到田某甲家中探视孩子各一次。案件受理费50元，由赵某承担25元，由田某甲承担25元。
二审中，上诉人赵某提交以下证据：1、户口本一份，证明离婚以后上诉人将户口迁回到母亲名下，并与母亲同住；2、两张居住照片，证明上诉人有固定的住所居住且孩子来住很方便；3、营业执照原件一份，证明上诉人在本村从事化妆品经营，有固定收入来源，能够保证探视期间孩子生活的物质来源。
被上诉人田某甲对此质证意见为：1、对于户口本的真实性没有异议，不能证明其实际居住地；2、对于照片的客观性、真实性、关联性都不认可；3、对于营业执照，首先不能确定营业执照中的经营者赵某是否与本案的上诉人为同一人，而且东槐庄没有化妆品店。以营业执照来证明其稳定收入是没有任何法律依据的，所以我们对该证据的真实性，客观性、关联性均不予以认可。
二审其他查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民�和国婚姻法》第三十八条规定：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务；行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。探望权是指离婚后不直接抚养子女的父亲或母亲一方享有的与未成年子女探望、联系、会面、交往、短期共同生活的权利。本案中，一审法院允许上诉人每月第一、三个星期六上午9时，到被上诉人家中探视孩子各一次，没有给上诉人与孩子单独相处的机会，且上诉人在被上诉人处探望孩子易引发双方当事人的矛盾，不利于孩子与母亲之间情感的培养和交流，也不利于孩子的健康成长，但上诉人主张每周五放学后接走两个孩子，每周日将两个孩子送回，每年寒暑假分别接走两个孩子15天时间过长，使孩子处于不稳定的生活环境，不利于孩子的身心××故本院酌定上诉人于每月第一、三�星期六上午9时到被上诉人家中将孩子接走，于第二天上午9时将孩子送回；每年寒暑假分别接走孩子5天。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市沧县人民法院（2016）冀0921民初1000号民事判决；
二、自本判决生效后次月起，上诉人于每月第一、三个星期六上午9时到被上诉人家中将孩子接走，于第二天上午9时将孩子送回；每年寒暑假分别接走孩子5天。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由上诉人赵某、被上诉人田某甲均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 沈东波
代理审判员 孙雅静
二〇一六年九月十三日
书 记 员 丁 娜
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1721民初694号
原告：吴本杰，男，1956年9月23日出生，汉族，住安庆市怀宁县。
委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
被告：安徽省博信达建设集团有限公司，住所地安庆市中兴大道101号。
法定代表人：雍炼，总经理。
被告：胡俊，男，1962年9月9日出生，汉族，住安徽省东至县。
本院受理原告吴本杰诉被告安徽省博信达建设集团有限公司、胡俊建设工程施工合同纠纷一案后，被告安徽省博信达建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告安徽省博信达建设集团有限公司的住所地为安庆市中兴大道，属安庆市宜秀区人民法院辖区，要求本案移送其住所地安庆市宜秀区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告吴本杰与被告安徽省博信达建设集团有限公司、胡俊系建设工程施工合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，双方争议的建设工程的施工行为地在东至县大渡口镇，本院对该案有管辖权，故被告安徽省博信达建设集团有限公司要求本案移送其住所地安庆市宜秀区人民法院审理理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回被告安徽省博信达建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 王尚洲
二〇一六年四月十一日
书记员 吴 双
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
最高人民法院关于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。
安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1721民初694号原告：吴本杰，男，1956年9月23日出生，汉族，住安庆市怀宁县。委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。被告：安徽省博信达建设集团有限公司，住所地安庆市。法定代表人：雍炼，总经理。委托代理人：徐昭,该公司员工。委托代理人：章国胜，该公司员工。被告：胡俊，男，1962年9月9日出生，汉族，住东至县。原告吴本杰诉被告安徽省博信达建设集团有限公司（以下简称博信达公司）、胡俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员王尚洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴本杰及其委托代理人朱培会、被告博信达公司的委托代理人徐昭、章国胜、被告胡俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴本杰诉称：2011年12月30日，安徽省博信达建筑工程有限公司中标了池州市大渡口经济技术开发区投资建设有限公司的永庆路、杨树路及大同路腰堤沟桥梁及配套设施工程项目，双方并于2012年7月12日签订了分包协议，合同总价款1500000元。原告现已施工完毕，但被告仅支付1200000元工程款，尚欠原告300000元。尔后原告多次催讨未果，原告现提起诉讼，要求：判决被告支付原告工程款人民币300000元，本案诉讼费由被告承担。原告针对其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据为：1、池州大渡口经济技术开发区投资建设有限公司基础设施BT项目建设合同书，证明安徽省博信达建筑工程有限公司承建工程的事实；2、原告与被告博信达公司的项目部签订的大同路腰堤沟桥梁劳务分包协议，证明有关约定。被告博信达公司辩称：安徽省博信达建筑工程有限公司名称已变更为被告博信达公司。安徽省博信达建筑工程有限公司与原告吴本杰未有任何建设工程施工关系，同时原告也未能举证证明原告施工事实及争议工程款与池州大渡口经济技术开发区投资建设有限公司基础设施BT项目工程具有关联性，原告要求被告博信达公司给付工程款，缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告博信达公司的诉讼请求。被告博信达公司就其抗辩陈述的事实和理由未向本院提交证据。被告胡俊辩称：被告胡俊的答辩意见同被告博信达公司。被告胡俊就其抗辩陈述的事实和理由未向本院提交证据。经庭审举证，本庭对原告所举证据认证如下，对原告所举证据1被告不持异议，故予以认定；对原告所举证据2系被告胡俊与原告签订的分包协议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：2012年7月12日原告吴本杰与安徽省博信达建筑工程有限公司池州大渡口永庆路、杨树路及大同路腰堤沟桥梁及配套设施工程项目部签订了劳务分包协议，被告胡俊于2013年1月26日接手在原告的分包协议上签字确认原定协议继续生效。尔后原告向被告多次催要工程款未果，原告遂提起诉讼。本院认为，原告吴本杰提出被告欠其工程款仅提供一份劳务分包协议，原告未能提供有关原告对该工程进行施工及验收、结算等证据，原告该诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴本杰的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴本杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  王尚洲二〇一六年六月二十二日书记员  吴 双附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初244号
原告:李淑丽，女，1971年12月8日生，汉族，住登封市。
被告:景会娟，女，1985年10月3日生，汉族，住登封市。
被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层,统一社会信用代码：91410100569843432X。
负责人:陈文，任该公司总经理。
原告李淑丽与被告景会娟、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李淑丽到庭参加诉讼，被告景会娟、阳光财产保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿车辆施救费、停车费、评估费、维修费及停运损失等共计3950元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月10日18时30分许，被告景会娟驾驶豫Ａ×××××小型客车沿登封市中岳大街由西向东行驶至登封市中岳大街正泓名店路段时，与同车道由西向东行驶的原告李淑丽驾驶的豫Ａ×××××小型客车相撞，致两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字【2016】第00722号道路交通事故认定书认定，被告景会娟承担事故的全部责任。
被告景会娟未答辩。
被告阳光保险公司辩称，在核实肇事车辆在我司投保的情况下，同意在交强险财产损失限额内承担原告的合理合法损失，不承担诉讼费、评估费、停运损失等间接损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日18时30分许，被告景会娟驾驶豫Ａ×××××小型客车沿登封市中岳大街由西向东行驶至登封市中岳大街正泓名店路段时，与同车道由西向东行驶的原告李淑丽驾驶的豫Ａ×××××小型客车相撞，致两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字【2016】第00722号道路交通事故认定书认定，被告景会娟承担事故的全部责任。经登封市顺通资产评估有限公司评估，原告李淑丽驾驶的豫Ａ×××××小型客车估损总值为400元。原告李淑丽支出施救费100元、停车费150元。
另查明：1、被告景会娟驾驶的豫Ａ×××××小型客车在被告阳光保险公司投保了交强险；2、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
本院认为，被告景会娟驾驶的豫Ａ×××××小型客车在被告阳光保险公司投保了交强险，且被告景会娟负事故的全部责任，故被告阳光保险公司应当先在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任，不足的部分，由被告景会娟承担。原告李淑丽驾驶的豫Ａ×××××小型客车因本次事故损坏，维修期间无法营运，必然会造成损失，因原告未申请对停运损失进行评估，参照登封市出租车行情，根据本案的实际情况及原告车辆的损坏情况，本院酌定停运损失按400元/天计算2天，计800元。原告主张的评估费100元，因未提供相关证据，本院不予支持。原告的损失有：车辆维修费400元、施救费100元、停车费150元、停运损失800元，以上各项共计1450元，其中车辆维修费及施救费计500元，未超出交强险2000元的财产损失赔偿责任限额，故被告阳光保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。原告的停车费和停运损失计950元，按照保险合同的约定不属于交强险的赔偿范围，故被告景会娟应当予以赔偿。原告请求被告赔偿3950元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李淑丽500元；
二、被告景会娟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李淑丽950元；
三、驳回原告李淑丽的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告景会娟负担。
本判决为终审判决。
审判员 袁二辉
二〇一七年三月十七日
书记员 张根生
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0602刑初56号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人张某某，男，1990年8月4日生，汉族，高中文化，国家干部，住江西省上饶市余干县。因涉嫌危险驾驶罪，2017年1月6日被鹰潭市公安局取保候审。
辩护人韩鹭，江西华星律师事务所律师。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉[2017]50号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派代理检察员黄银和出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人韩鹭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年12月24日19时30分许，被告人张某某酒后驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车由南向北行驶至鹰潭市龙虎山大道汽车站路段时，执勤交警将其车拦下对其进行呼气式酒精检测，经检测其酒精含量为84mg／100ML，随即交警将张某某带至医院提取血液样本。后鹰潭市公安局交警支队直属大队事故处理中队委托司法鉴定中心检测，张某某血液酒精含量为92mg／100ML，系醉酒。公安机关电话告知张某某酒精检测结果后，张某某遂于2017年1月4日到交警部门接受调查处理，并如实供述了上述事实。
上述�实，被告人张某某在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:
归案经过、人口信息查询、机动车行驶证、现场酒精测试仪检测结果单、工作证明；证人汤某的证言；被告人张某某的供述；毒物检验鉴定报告、抽血检测录像等。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某主动投案后能如实供述罪行，属具有自首情节,依法可从轻处罚。鉴于被告人张某某具有自首情节，犯罪情节轻微，无需判处刑罚，对其可以免予刑事处罚。据此，根据被告人张某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条、第六十七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余腾飞
人民陪审员 桂秋凤
人民陪审员 周春华
二〇一七年五月十五日
代理书记员 潘 晨
重庆市梁平县人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2014）梁法行非审字第00051号
申请执行人梁平县人口和计划生育委员会，住所地梁山街道双桂路329号。机构代码：74533597-2。
法定代表人杨荣忠，主任。
被执行人钟加生，男，1984年11月8日出生，汉族，重庆市梁平县人。
被执行人温东兰，女，1985年12月14日出生，汉族，重庆市梁平县人。
申请执行人梁平县人口和计划生育委员会于2014年10月14日向本院申请强制执行梁平计生征字（2014）第282032014022号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人梁平县人口和计划生育委员会于2014年7月5日对被申请人钟加生、温东兰作出梁平计生征字（2014）第282032014022号征收社会抚养费决定，决定征收二被申请人社会抚养费35800元。该征收社会抚养费决定于2014年7月9日送达被申请人钟加生、温东兰。被申请人钟加生、温东兰收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。
经审查，本院认为，申请人梁平县人口和计划生育委员会申请执行的梁平计生征字（2014）第282032014022号征收社会抚养费决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越权限和滥用职权，应当依法裁定准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人梁平县人口和计划生育委员会作出的梁平计生征字（2014）第282032014022号征收社会抚养费决定（即强制执行被申请人钟加生、温东兰尚未缴纳的社会抚养费35800元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卫晴刚
人民陪审员 严建华
人民陪审员 陈世肃
二〇一四年十月十六日
书 记 员 詹 亮
山东省德州市陵城区人民法院
? 民 事 裁 定 书
（2015）陵商初字第572号
原告：德州市陵城区农村信用合作联社，住所地德州市陵城区。
法定代表人：王立国，理事长。
被告：德州东泰家具有限公司，住所地德州市陵城区。
法定代表人：井立锐，总经理。
被告：德州金磐新型建材有限公司，住所地德州市陵城区。
法定代表人：刘胜梅，总经理。
被告：井立锐，男，1975年3月出生，住德州市德城区。
被告：李秀娥，女，1975年11月出生，住址同上。
被告：刘文利，男，1974年6月出生，住德州市德城区。
被告：李红，女，1975年8月出生，住址同上。
本院在审理原告德州市陵城区农村信用合作联社与被告德州东泰家具有限公司、德州金磐新型建材有限公司、井立锐、李秀娥、刘文利、李红金融借款合同纠纷一案中，原告提出申请，要求对被告财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告德州东泰家具有限公司、德州金磐新型建材有限公司、井立锐、李秀娥、刘文利、李红银行存款617万元或查封同等价值的其他财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于君
二〇一五年八月十一日
书记员 王杰
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初1069号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人王学存，系该信用合作联社理事长。
委托代理人袁红哲，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系辽中县农村信用合作联社职工。
被告刘丙政，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告王辉，男，汉族，现住沈阳市辽中区
被告刘健，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告王普艳，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告董百才，男，汉族，现住沈阳市辽中区。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告刘丙政、王辉、刘健、王普艳、董百才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告辽中县农村信用合作联社委托代理人袁红哲到庭参加诉讼，被告刘丙政、王辉、刘健、王普艳、董百才经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，刘丙政于2008年11月21日与牛心坨信用社签订贷款合同书一份。合同中约定由原告信用社向借款人发放贷款2万元，月利率9.6‰，约期2010年10月20日归还。该项贷款由被告王辉、刘健、王普艳、董百才为保证人承担担保责任（属连带责任担保）。贷款到期后并未偿还贷款本金2万元及未结利息。鉴于被告有拒绝或延迟履行主要债务，并经催要后在合理期限内仍未履行的行为，已经严重的侵害了原告的合法权益，因此对其提起诉讼，请求人民法院令被告刘丙政偿还借款人所欠原告逾期贷款2万元及利息，并承担本案诉讼费用。与此同时，判令被告王辉、刘健、王普艳、董百才承担连带偿还责任。
被告刘丙政未做答辩。
被告王辉未做答辩。
被告刘健未做答辩。
被告王普艳未做答辩。
被告董百才未做答辩。
经审理查明，刘丙政于2008年11月21日与牛心坨信用社签订贷款合同书一份。合同中约定由原告信用社向借款人发放贷款2万元，月利率9.6‰，约期2010年10月20日归还。该项贷款由被告王辉、刘健、王普艳、董百才为保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年等。借款到期后，经原告多次催要，至今未付，故原告诉至法院，要求被告刘丙政偿还所欠原告逾期贷款2万元及利息，并承担本案诉讼费用。与此同时，判令被告王辉、刘健、王普艳、董百才承担连带偿还责任。
上述事实，有原告陈述及原告提供的农户联保贷款借款合同复印件、辽宁省农村信用社(合作银行)借款凭证(个人)复印件等在卷佐证，并已经当庭质证无异议，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘丙政、王辉、刘健、王普艳、董百才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提交的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案原、被告间借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求，符合法律规定，本院予以支持。为维护原告的合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条第一款、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告刘丙政于本判决书生效后立即偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金2万元及利息（利息计算方法：自2008年11月21日至本判决生效之日止，以本金2万元按月利率9.6‰计算，履行时应扣除已付利息）；
二、被告王辉、刘健、王普艳、董百才对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费600元，公告费800元，由被告刘丙政、王辉、刘健、王普艳、董百才承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王崇忠
代理审判员 陈 琳
人民陪审员 刘继兰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘玥岐
沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执3236号
申请执行人：王杰，女，1957年4月4日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被执行人：刘学武，男，1973年9月25日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被执行人：侯千一，男，1965年3月10日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
本院在执行申请执行人王杰与被执行人刘学武、侯千一民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人49.71万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；已将被执行人纳入失信名单，限制高消费、限制出入境；并决定对被执行人刘学武、侯千一采取司法拘留强制措施，到其住所地进行查找并已向公安机关发出协助查控被执行人函，但均未查找到被执行人，强制措施并未实际采取，并向申请执行人进行了告知，申请执行人表示认可，故暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长董立军
代理审判员杨红超
代理审判员岳亮
二〇一七年十二月十五日
书记员马艺荥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2016）辽0103执3236号申请执行人：王杰，女，1957年4月4日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。被执行人：刘学武，男，1973年9月25日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被执行人：侯千一，男，1965年3月10日出生，汉族，住址沈阳市大东区。本院在执行申请执行人王杰与被执行人刘学武、侯千一民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人49.71万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；已将被执行人纳入失信名单，限制高消费、限制出入境；并决定对被执行人刘学武、侯千一采取司法拘留强制措施，到其住所地进行查找并已向公安机关发出协助查控被执行人函，但均未查找到被执行人，强制措施并未实际采取，并向申请执行人进行了告知，申请执行人表示认可，故暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长董立军代理审判员杨红超代理审判员岳亮二〇一七年十二月十五日书记员马艺荥
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执3307号
被执行人董俊杰，男，1968年2月6日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
被执行人王艺兵，男，1972年4月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人智慧，女，1971年4月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人李宾，男，1984年6月4日出生，汉族，住郑州市管城区。
被执行人李娜，女，1981年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人张红洲，男，1975年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
郑州市人民检察院提起公诉的董俊杰、王艺兵、智慧、李宾、李娜、张红洲犯非法吸收公众存款罪一案，郑州市中级人民法院刑一庭（2013）郑刑一初字第32号刑事判决书已经发生法律效力。判决书认定：一、董俊杰犯集资诈骗罪罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。并处没收个人全部财产。二、王艺兵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元。三、智慧犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十五万元。四、李宾犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。五、李娜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。六、张红洲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。被执行人董俊杰、王艺兵、智慧、李宾、李娜、张红洲未缴纳，2017年3月7日郑州市中级人民法院刑事审判一庭将财产刑部分移送执行。
本院于立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人列入失信被执行人名单。执行过程中，本院对被执行人名下银行存款、房产及车辆进行查询，均未查到被执行人名下可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执3307号案件的本次执行程序。
终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产的，应及时予以追缴。
本裁定送达后即发生法律效力.
审 判 长 崔海亮
审 判 员 王 千
代理审判员 李小涛
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 博
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0106执4170号
申请执行人上海良鹰商业有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人陈迅。
委托代理人曹剑敏，上海君鼎律师事务所律师。
被执行人上海谊联科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人黄谊。
被告上海谊联科技发展有限公司联诚体育用品分公司，住所地上海市闸北区。
负责人石妮妮。
被告上海谊联科技发展有限公司慈音技术服务分公司，住所上海市闸北区。
负责人孔庆祥。
原告上海良鹰商业有限公司(以下简称“良鹰公司”)诉被告上海谊联科技发展有限公司(以下简称“谊联公司”)、上海谊联科技发展有限公司联诚体育用品分公司(以下简称“谊联联诚分公司”)、上海谊联科技发展有限公司慈音技术服务分公司排除妨害纠纷一案，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终1055号民事判决书已发生法律效力。权利人上海良鹰商业有限公司在法定时间内向本院申请执行，要求被执行人谊联公司、谊联联诚分公司、上海谊联科技发展有限公司慈音技术服务分公司履行生效民事判决书确定的义务。
本案在执行过程中查明，被执行人谊联公司、谊联联诚分公司当今在系争房屋上海市静安区岭南路XXX号占有使用。另查明，2016年11月6日，上海谊联科技发展有限公司慈音技术服务分公司已办理工商注销登记，不具有执行主体资格。本案中，谊联公司、谊联联诚分公司因拆迁而被裁决迁入系争房屋内作临时经营使用，期间的房屋租金和使用费一直由原上海市闸北区明珠线二期工程前期指挥部与原上海市闸北区轨道交通建设有限公司(以下简称“闸北轨交公司”)代付，现闸北轨交公司明确表示不再支付房屋使用费用，故谊联公司、谊联联诚分公司无权再占有系争房屋，良鹰公司要求其迁出。本案执行中，被执行人因无明确迁入地而致本案暂无法执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人上海良鹰商业有限公司依据(2016)沪02民终1055号民事判决书所请求的执行事项终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邵伟忠
审判员 陶保林
审判员 沈国敏
二〇一七年七月二十八日
书记员 董鹏程
附：相关法律条文
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终1382号
原公诉机关广东省广州市白云区人民检察院。
上诉人(原审被告人)李某军，中共党员，原中国南方航空股份有限公司吉林分公司财务部经理，住长春市二道区。因本案于2015年1月29日被拘留，同年2月12日被逮捕。现被羁押于广州市白云区看守所。
辩护人李桐样、闫耀起，广东正大方略律师事务所律师。
广东省广州市白云区人民法院审理广东省广州市白云区人民检察院指控原审被告人李某军犯贪污罪一案，于2016年6月12日作出（2016）粤0111刑初632号刑事判决。原审被告人李某军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过查阅卷宗材料，讯问被告人，审阅辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判决认定：（一）2012年，被告人李某军在担任中国南方航空股份有限公司吉林分公司财务部经理期间，利用其主管该公司财务工作的职务便利，将该分公司下属招待所通过营业收入不入账等方式积攒的“小金库”款项共计194455.77元，通过取款、销户、转移、使用等方式据为己有。
2014年10月，被告人李某军将违法所得退缴给中国南方航空有限公司吉林分公司。
（二）2007年至2013年，被告人李某军在担任中国南方航空股份有限公司吉林分公司财务部经理期间，利用其主管该公司财务工作的职务便利，擅自隐瞒吉林省九台市人民政府对该分公司发放的税收奖励款，继而将上述款项中的829000元分多次在该分公司小范围人员内予以分发，其个人从中分得22000元。
2015年1月28日，被告人李某军到广州市白云区人民检察院投案自首。
2016年3月24日，被告人李某军将违法所得22000元退缴给中国南方航空股份有限公司吉林分公司。
原判认定上述事实的证据有：被告人李某军的供述；证人孙某、李某华、尹某、张某、张某岩、王某亮、白某、丁某伟的证言，存折交接说明，中国邮政储蓄银行账户查询材料，收据、工资表、存款凭条，退款情况说明，九台市人民政府文件九府发[2007]19号、[2008]7号、[2009]3号等文，九台市财政局预算拨款凭证、奖励款签收表，司法鉴定意见书，破案报告，营业执照、组织机构代码证，中国南方航空股份有限公司《任免通知》、《关于李某军个人情况的说明》、党委会记录，中国南方航空集团公司出具的《关于中国南方航空集团公司国有资产监管形式的说明》等。
原审判决认为，被告人李某军无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪。被告人李某军犯罪后有自首情节，并已退缴违法所得，依法可以减轻处罚。综合本案被告人李某军犯罪行为的性质、情节、危害后果以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下：被告人李某军犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金30万元。
宣判后，上诉人李某军上诉提出：其非国家工作人员，原判定性错误；原审认定事实不清，第二宗事实的82万元是在其在任期间按照惯例分配，不应计入涉案金额；其已退赃，原判量刑过重。
辩护人辩护意见：对于第一宗事实，原审认定李某军构成贪污罪证据不足，李某军在犯罪行为发生时不具备国家工作人员身份，应当以职务侵占罪论处；对于第二宗事实，李某军不具有非法占有的目的，其处置税收奖励款是延续历史做法给公司的领导及财务部人员发放奖金，且符合九台市人民政府的资金使用要求，该行为不构成犯罪，即使构成犯罪也不成立贪污罪，原审适用法律错误；此外，李某军有自首情节，案发后已全部退赃，是初犯，犯罪情节较轻，有认罪悔罪表现，社会危害性小，请求对其判处缓刑。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院查明认定事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证，本院对原审判决所列举的证据予以采信。
关于李某军是否为国家工作人员的问题，经查，中国南方航空股份有限公司属国家出资企业，国有公司中国南方航空集团公司授权中国南方航空股份有限公司党组织担负国有资产的监督管理职责，根据相关法律规定，原审法院对中国南方航空股份有限公司及其党组织性质的认定准确。结合中国南方航空股份有限公司出具的《关于李某军个人情况的说明》以及《任免通知》，证实李某军经中国南方航空股份有限公司党委常委决定，自2005年9月至案发前一直担任该公司分支机构吉林分公司财务部经理。原审法院结合现有证据，认定李某军具有国家工作人员身份，其利用职务上的便利侵吞公共财物，以贪污罪定性恰当，故上诉人及其辩护人认为李某军并非国家工作人员，原判定性错误的意见依据不足，本院不予采纳。
关于原审认定的第二宗事实是否构成犯罪的问题，经查，李某军以现金方式领回税收奖励款后未纳入本单位账户及在公司账目上进行记载，未经单位集体研究决定就私自分发给相关人员，其行为已构成贪污罪，且贪污数额应以税收奖励款的总额即829000元认定。李某军提出“奖励款是其在任期间按照惯例分配，不应计入涉案金额”的上诉理由以及辩护人提出“李某军处置税收奖励款是延续历史做法，其不具有非法占有目的”的辩护理由不影响贪污罪的成立。综上，辩护人认为原审认定的第二宗事实不构成犯罪的意见据理不足，本院不予采纳。
关于上诉人李某军及其辩护人就本案量刑提出的意见，经查，李某军贪污数额共计102万元，已达到数额巨大的标准，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。鉴于李某军有自首情节，案发后积极退赃，原审法院依法对其减轻处罚，判处的刑罚恰当，本院予以支持。因此，李某军提出原判量刑过重的上诉意见及其辩护人请求对李某军判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李某军身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪。李某军犯罪后有自首情节，并已退缴违法所得，依法可以减轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某军提出的上诉意见及其辩护人提出的辩护意见经查不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 平文林
审判员 蔡丽君
审判员 李晓刚
二〇一六年九月十三日
书记员 林 洁
河北省河间市人民法院
刑 事 判 决 书
河刑初字第303号
公诉机关河北省河间市人民检察院。
被告人孙某，农民。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年10月17日被河间市公安局取保候审。2014年7月25日经本院决定被逮捕。现羁押于任丘市看守所。
河间市人民检察院以河检刑诉（2014）276号起诉书指挥被告人孙某犯信用卡诈骗罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院检察员袁明发出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河间市人民检察院指控，2012年3月20日，被告人孙某在中国农业银行河间米各庄支行申请中国农业银行金穗贷记卡一张（卡号为62×××50），用于其在河间市米各庄镇经营的海颇烟酒副食店向河间市烟草专卖局购买香烟。自2012年5月8日至2013年1月4日，被告人孙某透支本金共计60518元，因其还款逾期产生利息、滞纳金等费用共计2380.69元；偿还滞纳金等费用、利息、本金共计42900元，尚欠本金19998.69元。2013年4月1日，中国农业银行河间市支行向孙某书面催收，同年4月25日还款1606元，尚欠透支款本金18392.69元。同年5月23日，中国农业银行河间市支行再次书面催收，被告人孙某超过三个月仍不归还。2013年10月17日，被告人孙某归还全部透支款本金、利息及滞纳金，并主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有中国农业银行河间市支行控告书、说明、金穗信用卡章程、交易明细、催收清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，超过规定期限透支18392.69元，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人孙某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，其在公安机关立案后已偿还全部透支款息，依法对其予以从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人孙某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 马 辉
二〇一四年七月二十八日
书记员 刘林伟
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执4294号
申请执行人：王雪华，女，1969年12月3日出生，汉族，农民，住宁海县。
被执行人：尤新员，男，1963年12月20日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人王雪华与被执行人尤新员为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）浙0226民初6229号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人尤新员无财产可供执行。本院已对被执行人尤新员采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施。申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0226执4294号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 黄德义
二〇一七年四月十九日
代书记员 范 翔
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执4294号
申请执行人王雪华
被执行人尤新员，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初6229号，依法向被执行人尤新员发出执行通知书，责令被执行人尤新员履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人尤新员至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结尤新员（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××72的存款人民币350000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十二月二十二日
书记员 柴晓龙
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0428民初9号
原告：韩英杰，男，1977年4月24日出生，汉族。
被告：和晶晶，男，汉族，47岁。
被告：康彩云，女，汉族，46岁。系和晶晶之妻。
原告韩英杰与被告和晶晶、康彩云民间借贷纠纷一案，本案于2017年1月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩英杰到庭参加诉讼，被告和晶晶、康彩云经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还所欠债务270000元；并支付因迟延还款造成的利息20000元至起诉之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与二被告系朋友，2014年5月，二被告向我借钱80000元，之后二被告又陆续向我借钱190000元。共计270000元。2016年5月10日被告和晶晶为我出具欠条一支，但至今未还款，故诉至法院。
二被告均未到庭，也未提供书面答辩意见。
本案的争议焦点是：被告是否欠原告270000元及20000元利息？
针对以上焦点，原告提供如下证据：欠条一支，证明被告和晶晶、康彩云欠原告270000元。
经审理查明，被告和晶晶于2016年5月10日向原告出具270000元欠条一支，未约定利息。该欠条上没有康彩云的姓名。
以上事实有原告的当庭陈述及提供的欠条经质证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告和晶晶向原告出具27万元的欠条,债权债务关系明确，原告请求被告归还27万元欠款符合法律规定，本院予以支持。但其请求被告康彩云归还欠款没有证据以及请求被告支付利息的诉讼请求与法无据，对此，本院均不予支持。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告和晶晶于本判决生效后六十日内归还原告韩英杰借款270000元；
二、驳回原告韩英杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5612元，由被告和晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 员 何江文
人民陪审员 韩小芳
人民陪审员 李素云
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 苹
附本案适用法律条款：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
……
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条……
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01925民初1579号
原告：梁中胜，男，1964年12月13日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：沈磊，江苏行正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鸿广，江苏行正律师事务所律师。
被告：张广春，男，1967年4月19日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：张士娟，女，1972年6月8日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：张建，男，1989年3月15日生，汉族，居民，住建湖县。
原告梁中胜诉被告张广春、张士娟、张建民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁中胜及其委托诉讼代理人沈鸿广到庭参加诉讼，被告张广春、张士娟、张建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁中胜诉称：请求法院依法判令三被告偿还原告借款10万元及利息（其中2016年6月20日前尚欠利息1.5万元，自2016年6月21日起按月息2%计算至还清之日）；诉讼费由被告承担。
被告张广春未作答辩。
被告张士娟未作答辩。
被告张建未作答辩。
经审理查明：2014年1月26日被告张广春、张士娟、张建共同向原告梁中胜出具金额为10万元的借据一份。借条出具后，梁中胜按约定通过建湖农村商业银行网银账户向被告指定账户转账9.75万元（预扣了一个月利息0.25万元）。同日，张广春向原告出具函件一份，载明：“借款拾万元每月支付利息贰仟伍佰元整，张广春，2014.1.26”。借款后，张广春按月利率2.5%偿还了部分利息，对2016年6月20日前尚欠的1.5万元利息，由张广春向梁中胜出具了金额为1.5万元的借据一份，载明：“借条，今借到梁中胜人民币壹万伍仟元整，￥15000，借款人张广春，2016.6.20”。同日，张广春向原告出具借款利率按月息2%计算的函件一份，载明：“借款拾万利息按2分月息计，张广春，2016.6.20。”此后，原告追要借款本息未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实有书证及当事人庭审陈述在卷佐证，应予确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，有借条及利率约定凭证等证据证实，现无证据证明借贷双方所发生的借贷关系违反我国法律和行政法规的强制性规定，故被告张广春应依法承担还款责任。原告主张被告偿还借款10万元及按月息2分计算至还清之日的利息。因原告实际出具金额为9.75万元，其内扣了一个月利息，故本院支持偿还借款9.75万元。原告主张2016年6月20日前按月利率2.5%计算尚欠的利息1.5万元；因月利率2.5%的约定超过标准，应当予以调整。按上述约定计算，该利息偿还期限应为六个月，即被告张广春实际已偿还利息的截止日期应为2015年12月20日，故本院支持从2015年12月21日起按月利率2%计算利息至实际给付之日。鉴于借款利率约定系张广春向原告约定，张士娟与张广春系夫妻关系，故张士娟应与张广春一起对借款本息承担共同偿还责任。被告张建虽在借条上签名，原告未能举证证明张建对利率有明确约定，故本院确认张建应从原告主张权利之日即2017年2月17日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息。对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。张广春、张士娟、张建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张广春、张士娟、张建于本判决发生法律效力之日后十日内偿还原告梁中胜借款9.75万元及利息（其中，被告张广春、张士娟承担的利息从2015年12月21日起按月利率2%计算至实际给付之日；被告张建承担的利息从2017年2月17日起按年利率6%计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告梁中胜其余诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告梁中胜负担50元，被告张广春、张士娟、张建负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。
审判员 杨忠胜
二〇一七年四月十四日
书记员 傅 怡
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01925民初1579号原告：梁中胜，男，1964年12月13日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：沈磊，江苏行正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鸿广，江苏行正律师事务所律师。被告：张广春，男，1967年4月19日生，汉族，居民，住建湖县。被告：张士娟，女，1972年6月8日生，汉族，居民，住建湖县。被告：张建，男，1989年3月15日生，汉族，居民，住建湖县。原告梁中胜诉被告张广春、张士娟、张建民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁中胜及其委托诉讼代理人沈鸿广到庭参加诉讼，被告张广春、张士娟、张建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁中胜诉称：请求法院依法判令三被告偿还原告借款10万元及利息（其中2016年6月20日前尚欠利息1.5万元，自2016年6月21日起按月息2%计算至还清之日）；诉讼费由被告承担。被告张广春未作答辩。被告张士娟未作答辩。被告张建未作答辩。经审理查明：2014年1月26日被告张广春、张士娟、张建共同向原告梁中胜出具金额为10万元的借据一份。借条出具后，梁中胜按约定通过建湖农村商业银行网银账户向被告指定账户转账9.75万元（预扣了一个月利息0.25万元）。同日，张广春向原告出具函件一份，载明：“借款拾万元每月支付利息贰仟伍佰元整，张广春，2014.1.26”。借款后，张广春按月利率2.5%偿还了部分利息，对2016年6月20日前尚欠的1.5万元利息，由张广春向梁中胜出具了金额为1.5万元的借据一份，载明：“借条，今借到梁中胜人民币壹万伍仟元整，￥15000，借款人张广春，2016.6.20”。同日，张广春向原告出具借款利率按月息2%计算的函件一份，载明：“借款拾万利息按2分月息计，张广春，2016.6.20。”此后，原告追要借款本息未果，遂向本院提起诉讼。以上事实有书证及当事人庭审陈述在卷佐证，应予确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系，有借条及利率约定凭证等证据证实，现无证据证明借贷双方所发生的借贷关系违反我国法律和行政法规的强制性规定，故被告张广春应依法承担还款责任。原告主张被告偿还借款10万元及按月息2分计算至还清之日的利息。因原告实际出具金额为9.75万元，其内扣了一个月利息，故本院支持偿还借款9.75万元。原告主张2016年6月20日前按月利率2.5%计算尚欠的利息1.5万元；因月利率2.5%的约定超过标准，应当予以调整。按上述约定计算，该利息偿还期限应为六个月，即被告张广春实际已偿还利息的截止日期应为2015年12月20日，故本院支持从2015年12月21日起按月利率2%计算利息至实际给付之日。鉴于借款利率约定系张广春向原告约定，张士娟与张广春系夫妻关系，故张士娟应与张广春一起对借款本息承担共同偿还责任。被告张建虽在借条上签名，原告未能举证证明张建对利率有明确约定，故本院确认张建应从原告主张权利之日即2017年2月17日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息。对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。张广春、张士娟、张建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张广春、张士娟、张建于本判决发生法律效力之日后十日内偿还原告梁中胜借款9.75万元及利息（其中，被告张广春、张士娟承担的利息从2015年12月21日起按月利率2%计算至实际给付之日；被告张建承担的利息从2017年2月17日起按年利率6%计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梁中胜其余诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告梁中胜负担50元，被告张广春、张士娟、张建负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。审判员  杨忠胜二〇一七年四月十四日书记员  傅 怡
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初3277号
原告：周严峰。
委托诉讼代理人：杨超、严源，北京京师（武汉）律师事务所律师。
被告：袁卫芝。
被告：水世明。
被告：武汉亚飞汽车金融服务有限公司。
法定代表人：葛建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。
被告：武汉亚飞担保有限责任公司。
法定代表人：周文翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄菁，该公司员工。
被告：武汉汇商投资管理有限公司。
法定代表人：耿爱珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。
被告：周文翔。
原告周严峰与被告袁卫芝、水世明、武汉亚飞汽车金融服务有限公司（以下简称亚飞金融公司）、武汉亚飞担保有限责任公司（以下简称亚飞担保公司）、武汉汇商投资管理有限公司（以下简称汇商投资公司）、周文翔借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。
原告周严峰诉称,2017年4月28日，原告通过红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）居间介绍与被告袁卫芝签订了《借款居间合同》，合同约定借款金额为710000元，借款期限1个月，借款利率为年利率15%，原告将借款通过红岭创投公司的银行账户转账到合同约定的账户，被告袁卫芝还款时应将本金、利息等支付至红岭创投公司的账户。2016年11月2日，被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔为上述借款本息共同向原告出具《保证担保函》，同意为上述债务承担连带保证担保责任，保证期间为两年。原告依约履行了出借义务后，被告袁卫芝未按约足额偿还借款本息，因被告袁卫芝与水世明系夫妻关系，该借款用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。故原告起诉来院，请求：1、判令被告袁卫芝、水世明偿还原告借款本金710000元及本息全部清偿之日止的利息及逾期违约金（计算至2018年5月11日，利息及逾期违约金按照年利率24%计算共计119422元）；2、判令被告袁卫芝、水世明承担律师费22018.39元；3、判令被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告共同承担。
被告袁卫芝、水世明、亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为：本案系借款合同纠纷案件，虽然原告与被告袁卫芝签订的借款合同中约定“合同履行过程中发生的争议，协商不成的向武汉市硚口区人民法院提起诉讼”。但由于被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议事实有实际联系的地点均不在武汉市硚口区，因此该协议管辖约定无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案借款合同签订地及被告袁卫芝的住所地均为武汉市洪山区，故本案应移送武汉市洪山区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:
本案移送武汉市洪山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 龙 炜
二〇一八年八月八日
书记员 任子君
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0104民初3277号原告：周严峰。委托诉讼代理人：杨超、严源，北京京师（武汉）律师事务所律师。被告：袁卫芝。被告：水世明。被告：武汉亚飞汽车金融服务有限公司。法定代表人：葛建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。被告：武汉亚飞担保有限责任公司。法定代表人：周文翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄菁，该公司员工。被告：武汉汇商投资管理有限公司。法定代表人：耿爱珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。被告：周文翔。原告周严峰与被告袁卫芝、水世明、武汉亚飞汽车金融服务有限公司（以下简称亚飞金融公司）、武汉亚飞担保有限责任公司（以下简称亚飞担保公司）、武汉汇商投资管理有限公司（以下简称汇商投资公司）、周文翔借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告周严峰诉称,2017年4月28日，原告通过红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）居间介绍与被告袁卫芝签订了《借款居间合同》，合同约定借款金额为710000元，借款期限1个月，借款利率为年利率15%，原告将借款通过红岭创投公司的银行账户转账到合同约定的账户，被告袁卫芝还款时应将本金、利息等支付至红岭创投公司的账户。2016年11月2日，被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔为上述借款本息共同向原告出具《保证担保函》，同意为上述债务承担连带保证担保责任，保证期间为两年。原告依约履行了出借义务后，被告袁卫芝未按约足额偿还借款本息，因被告袁卫芝与水世明系夫妻关系，该借款用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。故原告起诉来院，请求：1、判令被告袁卫芝、水世明偿还原告借款本金710000元及本息全部清偿之日止的利息及逾期违约金（计算至2018年5月11日，利息及逾期违约金按照年利率24%计算共计119422元）；2、判令被告袁卫芝、水世明承担律师费22018.39元；3、判令被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告共同承担。被告袁卫芝、水世明、亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：本案系借款合同纠纷案件，虽然原告与被告袁卫芝签订的借款合同中约定“合同履行过程中发生的争议，协商不成的向武汉市硚口区人民法院提起诉讼”。但由于被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议事实有实际联系的地点均不在武汉市硚口区，因此该协议管辖约定无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案借款合同签订地及被告袁卫芝的住所地均为武汉市洪山区，故本案应移送武汉市洪山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:本案移送武汉市洪山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 龙 炜二〇一八年八月八日书记员 任子君
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初1199号
原告：邵青锋，男，生于1986年4月4日，汉族，住四川省华蓥市。
被告：王小平，男，生于1970年9月2号，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：张文洪，男，生于1986年10月11日，汉族，住四川省广安市前锋区。
被告：唐孟林，男，生于1983年4月15日，汉族，住四川省广安市广安区。
原告邵青锋诉被告王小平、张文洪、唐孟林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵青锋到庭参加了诉讼，被告王小平、张文洪、唐孟林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵青锋向本院提出诉讼请求：要求法院判决被告王小平立即偿还原告借款80000元，被告张文洪、唐孟林对此借款承担连带清偿责任。事实和理由：原告邵青锋通过被告张文洪、唐孟林介绍认识了被告王小平，2015年10月8日被告王小平在被告张文洪、唐孟林的担保下向原告邵青锋借现金80000元，双方签订了借款合同，借款期限为15天，承诺于2015年10月23日一次性还清。被告张文洪、唐孟林在借款合同担保人处签字，借款到期后，三被告以各种理由拒绝还款。原告为维护自身合法权益，现起诉来院。
被告王小平、张文洪、唐孟林未作答辩。
经审理查明：原告邵青锋通过被告张文洪、被告唐孟林介绍，与被告王小平认识。2015年10月8日，被告王小平需要资金向原告借款80000元，被告王小平同时给原告邵青锋出具借条一张，借条约定借款金额为80000元，借款期限为15天，于2015年10月23日一次性还清，未约定利息。被告张文洪、被告唐孟林分别在担保人处签字并加盖手印，借条约定担保人张文洪、唐孟林对该借款承担连带清偿责任。借款到期后，原告多次找三被告要求偿还借款本金，三被告均拒绝还款。原告邵青锋遂起诉来院。
以上事实，有原告邵青锋的当庭陈述、王小平亲笔书写的借条原件、广安市前锋区某某村民委员会及广安市广安区某某村民委员会的证明、调查笔录。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告王小平向原告邵青锋借款80000元属实，该债权债务合法有效，被告王小平应向原告邵青锋偿还该借款。故对原告邵青锋要求被告王小平偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张文洪、被告唐孟林在借条上的担保人处签字并加盖手印，同时借条约定担保人自愿为此借款提供连带责任，故对原告请求由被告张文洪、被告唐孟林对此借款承担连带清偿责任的要求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，判决如下：
被告王小平在本判决生效后十日内向原告邵青锋清偿借款人民币80000元，被告张文洪、唐孟林对该债务担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王小平负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。公告费560元，由被告王小平负担，并直接向原告邵青锋支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 肖世兰
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 杜 艳
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈洪宁