广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第138号
原告（反诉被告）佛山市禅城米格兰建材有限公司。
法定代表人伦自强。
委托代理人谢明，广东信孚律师事务所律师。
被告（反诉原告）许建行，男，汉族，1973年1月20日出生。
委托代理人陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
原告佛山市禅城米格兰建材有限公司诉被告许建行买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。诉讼中，被告提起对原告的反诉，本院经审查后予以接纳，两案合并审理。另原告于2014年4月16日提出追加第三人申请，本院已裁定驳回。2014年4月29日，被告向本院提出司法鉴定申请。本案于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人谢明、被告（反诉原告）许建行及其委托代理人陈省贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日，被告与原告签署《区域总经销合同》。合同约定：原告授予被告区域总经销资格，并向被告供应华爵陶瓷抛光砖系列产品；被告经销区城为新疆乌鲁木齐，被告应仅在此区域内开设专卖店或在专卖区展开销售活动，跨区销售必须经原告书面同意；2012年被告的销售任务为300万元；原告供应被告的货物，由被告自提自运，一切费用被告承担。合同签订后，即自2013年3月29日起，原告向被告供应约定品牌及型号的抛光砖。截至2012年8月26止，原告供应被告抛光砖货值1141091.10元，被告付款总额为900950元，尚欠原告货款240141.10元，该款原告多次追讨无果，原告现起诉请求判令：一、被告立即支付货款余额240141.10元给原告，并请求自原告起诉之日起至被告实际付清货款之日止，按中国人民银行同期商业货款利率计付原告利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原、被告在2012年签订了区域经销合同，被告为原告在新疆乌鲁木齐销售陶瓷，被告向原告预付了900950元的货款，但经被告核对，暂时只收到314262元的货物，原告主张的其他货款没有证据支持，属于证据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告反诉称，2012年3月29日，反诉原、被告签订《区域总经销合同》。合同约定：反诉原告为华爵陶瓷抛光砖系列产品在新疆乌鲁木齐地区的经销商；反诉被告提供的产品符合国家标准，并符合GB／T4100-2006附录G（UGL）标准；反诉被告配合反诉原告做好产品发货运输工作，并对售后产品进行全面跟进认真听取反诉原告和终端用户的意见，协助反诉原告熟悉产品的性能和使用知识，事实求是处理用户的质量投诉；款到发货。上述合同签订后，反诉原告分次向反诉被告支付货款900950元，但反诉被告却没有按合同约定发货给反诉原告，到目前为止，反诉原告仅收到反诉被告价值314262元的货物，因此，反诉被告应当向反诉原告退还多预付的货款586688元。此外，反诉被告供货的314262元货物不同程度存在质量问题，导致客户投诉、退货，甚至出现客户打砸反诉原告门店的恶性事件，对反诉原告造成损失，包括：货款损失314262元，装车费1932元，运费104800元，仓库运费5600元，上下车费5600元，仓库租赁费30000元，库员工资30000元，客户赔款10190元，反诉原告工资及开支60000元，合计562384元。反诉原告现反诉请求判令：一、反诉被告向反诉原告退还多预付的货款586688元及其利息（自起诉之日起至反诉被告实际付清之日止，按中国人民银行同期货款利率计算）；二、反诉被告立即向反诉原告赔偿经济损失562384元及利息自起诉之日起至反诉被告实际付清之日止，按中国人民银行同期货款利率计算）；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，一、反诉原告诉称，“到目前为止，反诉原告仅收到反诉被告价值314262元的货物”并非事实。（一）反诉原告该主张明显与《区域总经销合同》的约定相悖。《区域总经销合同》第三条3．2．1中明文规定：“货物由乙方（反诉原告）自提自运，一切费用由乙方（反诉原告）承担”。
（二）结合双方提供法庭的《质量问题明细表》、《申请报告》、《佛山市泓润龙货运代理有限公司送货单（派车单）l5张》、《车辆登记查询信息》以及反诉被告提供的录音证据，反诉原告收到反诉被告的货值应该是1134143.10元，而不是314262元。反诉原告投诉反诉被告有质量问题的产品仅为其受到货物的几个批次，而并非产品的全部。然而，反诉原告为了反制反诉被告对其拖欠货款的起诉，竟然将收到货物当中的几个批次的质量问题，诬称是全部产品的质量问题。为此，反诉原告将《质量问题明细表》的抬头“出现产品几个批次质量问题”，恶意涂抹掉“几个批次”四个字，企图掩盖是“几个批次质量问题”的事实。同时，反诉原告还以“收货”概念来模糊“提货”的约定，违反“诚实信用”原则，也严重妨碍了民事诉讼秩序。
（三）反诉原告诉称仅收到反诉被告价值314262元的货物与反诉原告在录音承认的事实矛盾，并且严重违反情理、常理及经验法则，故此其主张不足采信。1、从反诉原告提供的《申请报告》的内容看，反诉原告投诉有质量问题的货物仅为其收到货物当中的几个批次，而并非其收到货物的全部。否则，反诉原告不可能在发现有质量问题之后仍然连续七次汇款购买反诉被告的“问题砖”。2、既然反诉原告认为其至今仍有586688元的预付款反诉被告没有发货，那么反诉原告没证据证明其曾向反诉被告催促提货，或者没证据证明反诉被告存在拒绝提货之事实不符合情理。3、既然反诉原告认为反诉被告至今仍有586688元的预付款没有发货，当反诉原告收到反诉被告314262元的货物时，反诉原告已经预付470995元（截至2012年6月28日止），那么按常理，反诉原告在明知反诉被告停止发货的情况下，理应停止转款。相反，反诉原告不但没有停止，而且还连续不断地转账支付反诉被告七笔货款共计419950元，反诉原告此做法严重违反常理。4、在反诉被告提供法庭的录音中，反诉原告认可反诉被告提供法庭的《客户对账明细表》，即“我都看过了，那里有啥呀”，并且承认尚欠反诉被告240l41.1元货款，即“确认是欠24万，不是25万。就差你24万块钱，又不是差多少”。可见，反诉原告在录音中承认的事实与其诉讼主张仅收到反诉被告货值314262元的瓷砖显然矛盾。
（四）反诉原告承认收到反诉被告价值314262元的货物中，货物的出票时间、型号、数量、色号均与反诉被告提供法庭的2012年3月29日、3月30日、4月1日、4月11日、6月30日的提货单、出仓单、货柜单以及佛山市泓润龙货运代理有限公司（下简称泓润龙公司）的派车单是一致的，而且在代运的车辆中，部分车辆的登记车主就是泓润龙公司。所以，以上事实足以证明，泓润龙公司是反诉原告向反诉被告提货的代理人。
（五）反诉被告已将1134143.10元货物交付反诉原告的代理人兼第一承运人泓润龙公司，反诉被告的交货义务己履行完毕。反诉原告不认可泓润龙公司的提货于法无据。
二、反诉原告投诉称反诉被告供应的瓷砖存在质量问题，但在质量问题尚未得到有资质的鉴定机构确认的情况下，反诉原告擅自将“问题砖”秘密处理掉，既没有向反诉被告公示“问题砖”的数量，也没有征询反诉被告对问题砖的处理价格，更不敢向反诉被告公示“问题砖”处理得款的数额，从而使得反诉被告有理由相信反诉原告的质量投诉是恶意的，其目的在于为拒付或者少付货款余额而制造借口而已。首先，反诉原告诉称的质量问题主要集中在产品的登记上，即怀疑反诉被告供应的瓷砖没有达到优等品的级别要求，而非指抛光砖本身存在质量缺陷。其次，抛光砖的等级分为优等、一级、正品和合格四个等级，而抛光砖的等级无法单靠肉眼来判断，法院也不能把肉眼的判断结果作为定案的依据。因此，反诉原告作为专业的经销商，理应懂得涉案质量纠纷必须通过鉴定来判断。既然要鉴定，那么反诉原告就应当保存“问题砖”，以便为索赔保存证据。再次，退一步说，即使314262元的瓷砖达不到优等品的级别，是百分之百的一级品，那么一等品也有一等品的价值。反诉原告既不想退货（而且也不能退货），又要按全损的方式主张赔偿，其主张理应不该得到法院的支持。最后，鉴于反诉原告诉称的“问题砖”现已不存在，因此丧失了鉴定的前提条件，反诉原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告企业机读档案登记资料以及被告身份证复印件各一份。证明原、被告的主体资格。
被告质证无异议。
2、《区域总经销合同》一份。证明原、被告之间的合同法律关系以及双方的权利义务。
被告质证无异议，认为该合同在2.1.2、2.4.3条款中约定了产品质量的要求，并在2.4.7中约定了对质量投诉的处理。
3、客户对账明细表三张、付款明细表一份。结合录音光碟内容以及泓润龙公司送货单来可证明原告供应被告抛光砖货值总额为人民币1141091.10元以及被告支付货款的具体时间及数额。
被告质证对3张客户对账明细表不予确认，被告能够核实的收货数额没有这么多；对付款明细表里的时间以及金额没有异议，但对里面的单据号、流水号不予确认。
4、提货单20份、出仓单16份、货柜单16份。证明原告交货习惯为：双方电话确认抛光砖型号、色号、数量及价格后，被告将货款转账给原告；然后原告开具提货单，被告将提货单的司机姓名及车牌号码传真给原告业务员；然后原告开具出仓单将约定的货物提出装车，司机确认货物装齐后在出仓单上填写车牌号码并签名；最后双方封柜。完成交货程序。原告将1141091.10元（包括装车的费用6860元）的货物提交给被告指定的泓润龙货运公司。
被告质证对出仓单和提货单不予确认，因为均是原告单方制作的，而这两组证据里涉及的相关人员被告均不认识；对货柜单不予确认，这不是真正意义上的货柜单，因为均是原告单方制作的，而这两组证据里涉及的相关人员被告均不认识。
5、佛山市泓润龙货运代理有限公司送货单复印件15张。提货的时间、车牌号码和提货单是一一对应的（除2012年6月29日对应的出仓单非泓润龙公司运输），证明原告已向被告发送了1141091.10元的货物。
被告质证认为是复印件，所以对其真实性、合法性、关联性均不予以确认。因为最近被告父亲去世，被告在福建老家料理丧事，加上被告本人得了一场病，最近比较少理生意上的事情，所以被告无法确认收到了这些货物，需要原告继续举证加以证明。
6、企业机读档案登记资料一份以及机动车查询资料四份。证明泓润龙公司是被告委托提货的代理人。
被告质证对证据的真实性无异议，但对其关联性以及证明内容有异议，这组证据不能完全证明泓润龙公司运输的货物都是被告委托其去运输的。原、被告双方争议的是具体货物的金额，但该证据不能证明原告已向被告提供了1141091.10元的货物。
7、佛山市泓润龙货运代理有限公司提货明细表一份，证明原告向被告提供货物的情况，其中黑体部分是被告确认的部分。
被告质证对该组证据不予确认。
8、录音光碟两张。证明被告确认尚欠原告货款240141.10元。
被告质证对该组证据不予确认，尤其是对光盘来源的合法性。2013年5月4日，原告的业务员到过被告的展厅，但不知道其干了什么事情。
对原告举证的上述证据，本院认证如下：对证据1、2，被告质证无异议，本院予以确认；对证据6、证据3中的付款明细表，被告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据4中的提货单、出仓单和货柜单、证据5中的佛山市泓润龙货运代理有限公司送货单，虽然被告称无法确认，但首先，被告在庭审中确认其收到的314262元供货，根据被告提交的赔偿明细表，与原告提供的提货单、出仓单等在型号、数量和单价上是一致的，其次，被告确认上述314262元供货均是委托泓润龙货运公司到原告处运输的，除2012年6月29日货值为13002元、运费为88元的供货外（原告未能提供运输公司的送货单，也无证据证实在出仓单上签名的司机受原告所托），其余各次供货的提货单、出仓单、货柜单不仅在内容上互相一致，且也均能够与泓润龙公司的送货单互相印证，故本院对原告主张的各次供货予以确认；对证据3中的客户对账明细表、证据7中的提货明细表，与上列证据能够的内容相一致，本院予以确认；对证据8，因无法确认录音的来源和通话人，本院不予确认。
被告举证、原告质证的证据：
1、原告企业机读档案登记资料以及被告身份证复印件各一份。证明原、被告的主体资格。
原告质证无异议。
2、《区域总经销合同》一份。证明原、被告之间的合同法律关系以及双方的权利义务。
被告质证无异议。
3、出现产品质量问题表1份以及质量投诉处理表10份、相应的照片1组以及实物瓷砖2片（编号：SWF881、色号82、规格是800×800；编号：SWD8902、色号24、规格800×800）。证明原告方所供应产品不是优等品，华爵质量处理表、退货、查货处理、赔款。
原告质证对出现产品质量问题表，确认是被告在投诉时单方制作并邮寄给原告的，对其表面的真实性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，这仅证明被告向原告投诉并向原告反映情况，但其记载内容并不确定，因为产品质量是否存在问题需要进行鉴定来确定，而不是被告方的单方表述。对10份投诉表表面的真实性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，属于被告方单方主张，并没有经过相关机构的鉴定。照片不能证明瓷砖是原告生产的以及达不到优等品。对实物瓷砖的质证意见：其中编号SWD8902、色号24、规格800×800的瓷砖我方确认是原告方生产的，被告方认为这块瓷砖的厚度不够，需要经相关机构鉴定，不能仅凭被告的肉眼进行判断，而被告反映的瓷砖变弯是什么原因造成的也无法确认，被告这些证据不能证明原告方的供货存在质量问题；另一块瓷砖由于没有原告的商标，故原告不予确认。
4、收条1份，证明原告的瓷砖（编号SWD8902、色号24、规格800×800）那批货是存在质量问题的，被告因质量问题赔付客户3531元。
原告质证对该证据不予确认，由于收条里的人均没有出庭，因此这两个主体是否存在均无法核实，且被告赔付的金额与其主张的损失相差甚大。
5、邮单、申请报告及赔付款明细表各一份。证明被告曾因为货物质量问题曾要求原告赔偿的事实。
原告质证对证据表面的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，被告报告里投诉的是原告的产品达不到优等品。
6、录音光盘及录音文字资料各一份。证明被告多次联系签约人温锦叠（手机：1370254028）催办补赔，原告只愿意赔付5万元，被告多次与另一签约人（手机号：139××××9611）联系，对方不接电话；2014年3月20日的录音证明被告找黄建青并作证证明产品出现问题，赔付2万元，但原告阻止不让其作证。
原告质证对证据表面的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，录音并不能确认原告承认了产品存在质量问题。
对被告举证的上述证据，本院认证如下：对证据1、2、证据3中的有原告商标的瓷砖、证据5、证据6，原告质证对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认；对证据3中的出现产品质量问题表、质量投诉处理表、照片以及无原告商标的瓷砖，其上并无任何人的签名或盖章确认，不足以证实被告的主张；对证据4中的收条，首先，在被告未提交实际支付凭证的情况下，仅凭收条不足以认定款项的实际支付，其次，该收条的付款人是许美华而非被告，被告也没有举证与本案的关联性，故本院对该证据不予确认。
综合原、被告双方举证的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2012年3月29日，原告作为甲方、被告作为乙方共同签署一份《区域总经销合同》。合同约定：甲方授予乙方区域总经销资格，向乙方提供华爵陶瓷抛光砖系列产品；甲方指定乙方经销区域为新疆乌鲁木齐；乙方有权要求甲方提供符合国家标准的产品；销售任务为2012年度签约总合同任务额300万元；甲方向乙方提供的产品价格为一级经销商价，即按年月日起执行的一级经销商价结算（不含装车费）；甲方向乙方提供符合GB／T4100－2006附录G（UGL）标准的产品（正品及低于一级经销价处理的产品，甲方不负责质量责任）；甲方配合乙方做好产品发货运输工作，并对售后产品进行全面跟进，认真听取乙方和终端用户的意见，协助乙方熟悉产品的性能和使用知识，实事求是处理用户的质量投诉；甲方实行款到发货，即乙方所需产品全部款项到达甲方账号后开单发货，货款必须直接打入甲方指定账号、现金则直接通过甲方财务人员经办；货物由乙方自提自运，一切费用由乙方承担；合同期限从2012年3月26日起至2012年12月31日止。
上述合同签订后，被告在2012年3月29日至8月26日间，共向原告付款11次，合计899950元。而原告在2012年3月29日、3月30日、4月1日、4月10日、4月11日、5月3日、6月12日、6月30日、7月1日、7月14日、8月8日、8月17日、8月26日间，均有向被告发货，货款合计共为1121141.1元。上述供货的装车费按每箱0.4元计算（该价格与被告提交的《赔偿明细表》的记载一致），合共为6860元。另原告还确认应付被告的返点数额为1000元。以上相扣减后，被告尚欠原告的货款数额为227051.1元。该款经原告追讨无果，原告遂起诉请求解决。
另查明，被告在2014年4月29日向本院提出司法鉴定申请，要求对其仍然留存的样板砖120片进行质量鉴定。根据被告提交的鉴定价格说明，上述瓷砖的价值合计为2698.5元。被告在庭审中确认，除此之外的其它瓷砖已销售处理完毕。
又查明，原告对被告申请鉴定的意见为：由于原告供货的瓷砖已销售完毕，故即使现存的120片瓷砖存在质量问题，也不代表原告双方交易的所有瓷砖存在质量问题；被告提出的质量投诉，只是投诉瓷砖达不到优等品，而不是瓷砖存在质量问题，一等品也属于合格的产品，故鉴定没有实际意义；根据陶瓷行规，优等品与一等品之间只是每片瓷砖差4-5元的价格；对于本案处理，不管是否达到优等品标准，原告同意扣减20141.1元，应足够弥补被告的损失。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。
本案的第一个争议焦点在于被告有否欠付原告货款？对此，本院作如下分析和认定：首先，如在前述证据认证部分所述，原告在本案中提交的提货单、出仓单、货柜单以及泓润龙公司的送货单能够互相印证（除2012年6月29日未能形成证据链之外），已足以证实其向原告供货的货款数额以及装车费。
其次，对原告提交的被告付款明细表，被告质证对其中记载的付款的时间和金额均没有异议，根据该表记载，截至被告确认的最后一次收货日期即2012年6月28日，被告累计向原告付款的数额已达到470950元，假使原告仅向被告供货314262元，则在被告的付款已远高于收货数额的情况下，被告仍然继续向原告付款至2012年8月27日，且总计付款金额高达899950元，此显然与常理不符；再次，如前所述，如原告在收到被告货款后未依约向被告供货，则在其后近两年的时间里，被告一直未要求原告供货，也未起诉要求原告退还被告货款，此同样与常理明显不符。综合以上三点，本院确认被告欠付原告货款。
本案的争议焦点之二在于原告向被告的供货是否存在质量问题？对此，被告在诉讼中提出了质量鉴定的申请。本院作如下分析和认定：首先，根据被告在诉讼中的举证，并不足以证明原告的供货不符合双方的质量约定；其次，根据被告在诉讼中的陈述，被告收到原告的供货后，目前除留存的120片瓷砖，其余瓷砖已销售处理完毕，暂且不论该120片瓷砖是否确属原告生产，即使鉴定的结果为该120片瓷砖的质量不符合双方在讼争合同中的约定，也不足以由此认定原告向被告供货的其余瓷砖的质量均不符合双方的约定；再次，原告在诉讼中经本院询问，同意不管上述瓷砖是否达到双方的约定，愿意在总货款中扣减20141.1元，考虑到上述120片瓷砖的价值，本院认为已经足以补偿被告。因此，综合考虑以上三点，因被告申请的鉴定无实际必要，本院对被告的鉴定申请不予接纳。
关于原告诉请判令被告支付货款及起诉之日起利息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于被告所欠货款的数额，综合现有证据，如前所述，为227051.1－20141.1元＝206910元。
关于被告反诉原告退还多预付的货款586688元并支付利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。关于被告反诉原告要求赔偿损失562384元及并支付利息的诉讼请求，因被告在诉讼中的举证不足以证实其实际损失，且原告已同意相应扣减货款20141.1元，故本院对被告的该项反诉请求也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告许建行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城米格兰建材有限公司支付货款206910元及利息（计算方法：以206910元为本金，从2014年2月20日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
驳回原告佛山市禅城米格兰建材有限公司的其它诉讼请求；
驳回反诉原告许建行的反诉请求。
本案适用简易程序，本诉受理费减半收取2451元，财产保全费1720.7元，合共4171.7元，由原告负担577.7元，被告负担3594元。反诉受理费7571元，由反诉原告许建行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一四年七月三日
书记员 吴燕娴