苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初13号
原告谢名青。
委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。
被告翁建林。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
原告谢名青诉被告翁建林、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员沈歆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢名青及其委托代理人吴贵学、被告翁建林、被告太保苏州分公司委托代理人李淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢名青诉称，2014年7月10日9时12分许，被告翁建林驾驶苏E×××××小型轿车由北向西右转弯行驶至东吴南路澄湖路口时，与由北向南行驶的原告相撞，致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告翁建林负事故全部责任。现请求法院判令被告翁建林赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾器具费、误工费、护理费、交通费、车损、鉴定费等合计114928.59元，被告太保苏州分公司在第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任。
被告翁建林辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，其为车辆投了保险，应由保险公司承担相应赔偿责任，事故发生后其向原告垫付了20000元。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生经过、责任认定均无异议，涉案车辆在其处投保了交强险、限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年7月10日9时12分许，被告翁建林驾驶苏E×××××小型轿车由北向西右转弯行驶至东吴南路澄湖路口与由北向南行驶的驾驶电动自行车的原告谢名青发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，翁建林负全部责任，谢名青不负事故责任。经法医学鉴定，原告因交通事故致左胫骨中下段骨折尚未构成伤残；误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。事故发生后，被告翁建林向原告支付医药费20000元，被告太保苏州分公司向原告支付10000元。
另查，苏E×××××小型轿车登记在被告翁建林名下，在被告太保苏州分公司处投有交强险和金额为1000000元商业三者险（不计免赔），事故发生时涉案车辆在保险期间内。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、出院记录、机动车驾驶证及行驶证、交强险与商业险保单、鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张50162.59元（含被告翁建林垫付20000元、被告太保苏州分公司垫付10000元）。为此提供了门诊病历、医药费发票、住院费用清单、出院记录等证据予以证实。被告翁建林、太保苏州分公司对上述证据的真实性及医药费数额均无异议，被告太保苏州分公司提出应扣除20%的非医保用药。本院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，受害人或者被保险人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，被告太保苏州分公司提出应扣除非医保用药部分费用，但未能举证证明该非医保用药可有相关替代性用药，故本院对太保苏州分公司的上述意见不予采纳。故本院确认原告的医疗费为50162.59元。
2、住院伙食补助费、营养费，原告要求在住院期间32天内按每天50元支付住院伙食补助费计1600元，在鉴定的营养期间90天内按每天50元支付营养费计4500元。被告翁建林对此无异议。被告太保苏州分公司对住院期间及营养期均无异议，但认为住院伙食补助费及营养费均应按每天30元计算。本院参照原告的伤情酌情认定住院伙食补助费为1600元，营养费为4500元。
3、护理费，原告主张在鉴定的护理期90天内按120元/天计10800元。被告翁建林对此无异议。被告太保苏州分公司对护理期无异议，但认为应按每天80元计算。结合原告的伤情，本院酌定护理费按照100元/天计算90天，为9000元。
4、残疾辅助器具费，原告提供购买拐杖2个计136元的发票为证。两被告对此均不予认可。本院认为，原告因伤腿部骨折，购买拐杖计136元属合理费用，对此予以支持。
5、误工费，原告称其误工期10个月，每月工资为4500元，误工费为45000元。为证明其主张，原告提供了其与苏州苏群装饰工程有限公司（以下简称苏群公司）签订的劳动合同，苏群公司于2015年12月6日出具的误工证明，证明其在苏群公司任油漆工，月薪4500元，××休，休息期间未有收入，较原收入减少4500元/月。被告太保苏州分公司对此不予认可，提供上海恒量保险公估有限公司作出的伤者情况记录表复印件，认为原告系装修行业个体工商户，且误工期应为6个月，经质证，原告对该记录表复印件真实性不予认可，两被告亦未提供其他证据证明其主张。就此，本院向苏群公司法定代表人汪群辉调查，汪群辉表示谢名青确系苏群公司油漆工，每月工资4500元，2014年7月10日至2015年5月10日未发放工资，并提供苏群公司营业执照、暂支单。综上，本院对原告主张误工费45000元予以认定。
6、鉴定费，原告主张为1680元，由相应的票据为证，本院对此予以确认。被告翁建林无异议，被告太保苏州分公司提出鉴定费不属于其赔偿范围。因该费用系原告合理且必要支出，被告太保苏州分公司亦表示未向被告翁建林明确释明鉴定费不属于保险赔偿范围，故该费用应由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。
7、财产损失，原告主张车损500元、拖车费50元，并分别提供了定损单、定额发票予以佐证。被告翁建林对此无异议，被告太保苏州分公司对车损无异议，但对拖车费不予认可。本院认为原告主张的车损、拖车费均有相应证据佐证，亦在合理范围内，应予支持，但拖车费属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。
8、交通费。原告主张500元并提供了相应发票。两被告对票据真实性不予认可，认为票据开具日期与就诊时间不相符，且与就诊地点无法印证。本院结合原告的伤情和治疗情况酌情认定为200元。
综上，原告因本次事故共造成损失为112828.59元。被告太保苏州分公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告54336元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告500元，合计64836元。超出部分47992.59元，由被告太保苏州分公司在商业保险范围内依据保险合同赔偿。被告翁建林已支付原告20000元，被告太保苏州分公司已支付原告10000元。经结算，被告人保苏州市分公司还应赔偿原告82828.59元，应支付被告翁建林20000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢名青人民币82828.59元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告翁建林人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币390元，由被告翁建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
代理审判员 沈 歆
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 沈紫艳